Цветков Борис Павлович
Кратко о противоречиях и ''пробелах'' теориях К_Маркса при их чтении в начале Xxi века - субъективное мнение

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Links
Кожевенное мастерство: сумки, ремни своими руками Юристы. Круглосуточно
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Очерк моё личное - субъективное понимание марксизма, но меня нельзя назвать философом, историком или знатоком естествознания, т.к. вся моя жизнь, работа и образование были связаны с техникой. Однако, как и всем получившим высшее образование в СССР, мне приходилось знакомиться и с этими науками. Поэтому выскажу свое мнение о теориях К.Маркса, вспоминая известные утверждения: "Все течет, все изменяется", "Ничто не возникает ниоткуда и не исчезает в никуда", "Нельзя объять необъятное" и "Суха теория, мой друг, но древо жизни зеленеет".

О ряде неоднозначностей и "пробелов" теорий К.Маркса, если читать их в начале XXI века

Цветков Б.П.

СОДЕРЖАНИЕ

   Введение 1
   1. О некоторых событиях XX века, связанных с теориями К.Маркса 2
   2. О некоторых противоречиях или "слабостях" теорий К.Маркса 3
   2.1. О частной собственности, мешающей по К.Марксу прогрессу общества 3
   2.2. Взаимосвязь понятий "формация", "государство" и "власть" у К.Маркса 4
   2.3. О неоднозначности положений К.Маркса о классовой борьбы в обществе 5
   2.4. Упрощение К.Марксом роли в обществе власти 6
   2.5. Об основной - самой незаметной "слабости" теорий К.Маркса. 6
   2.6. Некоторые особенности капитала в XXI веке, не замеченные К.Марксом 7
   2.6. 2.7. ПРОТИВОРЕЧИЯ ТЕОРИЯМИ МАРКСА И РЕАЛЬНОСТЯМИ СССР 8

_________________________

   Приложение 0. Обзор основных постулатов марксизма - базис, надстройка, классы и формации 9
   Приложение 1. Толкование некоторых терминов у К.Маркса и в современных источниках 13
   Приложение 2. Общественное производство при К.Марксе и в настоящее время 18
Приложение 3. Марксизм о проблемах при смене формаций 35
  

Введение

   Этом очерк вместе с приложениями (в т.ч. с обзором основных постулатов марксизма в Приложении 0) появился при общении с моим другом Ю.К.Шестопаловым (см. также его публикацию "Капитализм, либерализм, социализм и коммунизм как социально-экономические и идеологические доктрины" (http://lit.lib.ru/s/shestopalow_j_k/text_1480.shtml). Очерк посвящён 200-летию со дня рождения К.Маркса, что отмечалось не только в Германии, где К.Маркс родился и жил, но и в Китае, где К.Маркс и его теории почитаемы на государственном уровне, а также в других странах, т.к. многие социологи и философы, придерживающиеся материализма, считают марксизм весьма объективным учением об обществе и экономике. К этому юбилею К.Маркса в его родном городе Трире был установлен памятник в виде скульптуры К.Маркса, изготовленной в Китае. Мной было замечено, что в России юбилею К.Маркса были посвящены заметки в прессе и несколько ТВ-передач.
   Кроме создания своих теорий, К.Маркс, Ф.Энгельс и их единомышленники занимались политической деятельностью, вершинами которой можно назвать публикацию "Манифеста коммунистической партии", создание 1-го Интернационала и политической партии, представляющей интересы пролетариата, участие в событиях Парижской коммуны 1948 года, а также попытки сотрудничества с правительством А.Линкольна в Северной Америке. К.Маркс и его соратники были тогда одной из многих общественных группировок, которые вели деятельность в интересах пролетариев, включая зарождающиеся профсоюзы. Однако их попытки не имели никаких практических результатов в политике какой-либо страны, а 1-й Интернационал существовал только несколько лет, т.к. им не удалось скоординировать свои усилия и теории. Кром того профсоюзы с большим трудом получали право на свое существование, и среди них было мало сторонников К.Маркса, (коротко об этом см. в разделах П2.2 и П2.3 Приложения 2).
   Важно также отметить, что марксизм отличается от других теорий об обществе тем, что в конце XIX века большевики - российские социал-демократы под руководством Ленина взяли теории К.Маркса за основу своей политики и идеологии, а в 1917 году под лозунгами марксизма они в России совершили Октябрьскую революцию и установили диктатуру пролетариата. Тогда о теориях К.Маркса знали только некоторые большевики, пришедшие к власти, а население их почти не знало (о марксизме в России, можно читать во многих публикациях, например:
https://cyberleninka.ru/article/n/protsessy-formirovaniya-marksizma-v-rossii,
https://royallib.com/book/liskov_dmitriy/tri_revolyutsii.html).
   К достоинствам теорий К.Маркса можно отнести теории исторического и диалектического материализм о возникновения и развитии общественно-экономических формаций, а также политическую экономию - теорию стоимости, где есть обоснованные закономерности, установившие, что основой развития является труд людей, способ производства, разделение труда, совершенствование и повышение эффективности производства, а движущей силой развития общества - классовая борьба (об этом, кроме К.Маркса, также говорят другие социологические теории).
   Очерк отражает моё личное понимание марксизма, но меня нельзя назвать философом, историком или знатоком естествознания, т.к. вся моя жизнь, работа и образование были связаны с техникой. Однако, как и всем получившим высшее образование в СССР, мне приходилось знакомиться и с этими науками. Поэтому выскажу свое мнение о теориях К.Маркса, вспоминая известные утверждения: "Все течет, все изменяется", "Ничто не возникает ниоткуда и не исчезает в никуда", "Нельзя объять необъятное" и "Суха теория, мой друг, но древо жизни зеленеет".
  

1. О некоторых событиях XX века, связанных с теориями К.Маркса

   Можно утверждать, теории К.Маркса в XX веке были, пожалуй, были самыми радикальными среди других теорий. Однако, кроме классовых противоречий более ощутимо влиял на массы низкий уровень жизни, недовольство действиями властей и 1-я Мировая война, как в России, так и в других странах Европу, хотя К.Маркс в своих теориях ничего не говорил о влиянии войн на формации. К.Маркс использовал законы диалектики как обоснование смены формаций, революционного перехода к социализму для установления диктатуры пролетариата и т.п. учитывал при этом не все особенности социума, не предполагал влияния случайностей, неизбежности иерархии в обществе - "прав тот, у кого больше прав и сил", а все подчиняются из-за рефлекторного страха потерять жизнь или то, что есть, или лишиться жизни. Таким образом, осмелюсь утверждать, есть веское основание, чтобы отдельные постулаты К.Маркса назвать попыткой выдать желаемое за действительное (футуризм или утопия), созданные на основе его философских, но иногда не вполне материальных понятий, например: о классовой борьбе, о коммунизме и социализме.
   После К.Маркса возникло несколько самостоятельных дисциплин (теорий) в науках об обществе, а также появилось громадное число публикаций о теориях К.Маркса, которые используют его взгляды или объясняют его ошибки. Появились также новые теории: про конвергенцию, мировые заговоры, посткапитализм, имеющий признаки социализма, про многополярный мир, в котором должны существовать в согласии и сотрудничать страны с разными уровнями и особенностями развития общества и экономики (можно все это найти, чтобы познакомиться, например: http://www.proza.ru/2012/12/04/925).
   Как живые существа все люди живут по законам природы. Безусловно и очевидно, неживая и живая природа, включая людей, общества и сообщества, с одной стороны, существуют и развиваются самостоятельно, с другой, - есть единое взаимосвязанное целое. Поэтому, вполне достоверно предположение некоторых социологов о том, что эволюции общества и межгосударственных отношений справедливы и принципы теории Дарвина: а) борьба за существование; б) естественный отбор; в) наследственность и изменчивость. К ним можно добавить и три эволюционных фактора (закона), которые вполне допустимо применить и к развитию общества, хотя они сформулированы для генетики, т.к., опыт, знания и навыки у людей и в обществе передаются от поколения к поколению, минуя гены:
  -- мутационный, т.е. изменение качеств и свойств при естественном или искусственном отборе;
  -- изоляционный, усилитель или ускоритель процессов в группах;
  -- популяционный, меняющий скорость естественного отбора и перебор вариантов развития.
   Конечно, не надо забывать другие закономерности, которые лежат в основе любого процесса, и влияют на социальные и межгосударственные, например: борьба + единство хаоса и порядка, противоречия и гармония, права и обязанности, свободы и принуждения, возможности и реальности, необходимость и случайность. Все это позволяет сознанию человека и общественному сознанию лучше познать происходящее, накапливать знания, избежать ошибки и заблуждения. Поэтому, в дополнение к перечисленным закономерностям, полезно также учитывать другие известные законы или принципы, которые, лежат в основе любого процесса и справедливы для людей и общества, например: причинно-следственные связи (положительные и отрицательные); сохранения энергии и т.п.
   В конце XIX и XX вв., уже после К.Маркса, в странах капитала стали возникать экономические кризисы, предсказанные К.Марксом, а земную цивилизацию потрясли революции и мировые войны, что влияло на экономику и социальные процессы, в т.ч. подобное происходит сегодня во многих странах мира:
  -- конституции и законодательство всех стран обеспечивают равенство граждан, независимо от их имущественного ценза и социальной принадлежности;
  -- действия властей на всех уровнях устанавливается и регулируется вполне демократично за счет всеобщего избирательного права;
  -- любая собственность охраняется законами, если она нажита без нарушений и преступлений;
  -- урегулирования противоречий между общественными сословиями (классами или стратами, неважно как это называть) путем достижения компромиссов и консенсуса.
   В начале XX века возник СССР, где частную собственность обобществили, а классы эксплуататоров изгнали или уничтожили, а также построили социализм, убеждая все общество в научной обоснованности теорий К.Маркса. Уверен, во 2-й половине XX века в СССР и других соцстранах перечисленные процессы ускорялись научно-техническим прогрессом и новыми источниками энергии, а также влиянием стран социализма и распадом колониальной системы.
   Почти 70 лет марксизм был в основе существования СССР и в ряде соцстран, где не было или почти не было частной собственности, эксплуататоров и эксплуатируемых, а часть населения в этих странах какое-то время верила и в возможность построения коммунизма. Например, Программа КПСС и решения Советской власти утверждали, что к 1980 году в СССР будет построен коммунизм. В XX веке в СССР и других соцстранах марксизм был в основе политики и идеологии как единственно научное учение об обществе, но новые теоретики и вожди, дополняли его, например, такими постулатами:
  -- неизбежность мировой пролетарской революции и войны с капиталистами, о чем намекнул соратник К.Маркса - Ф.Энгельс в своей работе "Принципы коммунизма";
  -- диктатура пролетариата в виде тотальной власти одной партии, называвшейся пролетарской (но пролетарии составляли меньшинство в партийных и государственных органах);
  -- полное изгнание или уничтожение эксплуататоров, а заодно с ними и представителей межклассовых прослоек, которые не хотят "помогать" пролетариату или имеют частную собственность;
  -- недопустимость частной собственности и экспроприация собственности у не пролетариев;
  -- запрещение религий и экспроприация религиозных атрибутов, реликвий и зданий;
   При советской власти было реализовано многое другое, что К.Маркс не говорил и не предполагал, но что было необходимо делать властям в СССР, чтобы доказывать неизбежность победы при социализме, что предсказывал К.Маркс. Однако после 1980 года в СССР и соцстранах стали расширять частную собственность и вводить рыночные отношения, т.к. социализм, который строили по теориям К.Маркса, не показал преимуществ перед капитализмом в общественном производстве, прогрессе средств производства и развитии технологий (например, см. графики ВВП на душу населения на рисунках П2.7 - П2.9 в Приложении 2). В результате, к началу 1990-х годов, мировая система социализма исчезла, "проиграв" капитализму в явном и неявном соперничестве. Ничего странного в этом нет, факты истории говорят, что базис и надстройка во всех государствах меняются, так было до К.Маркса и при нем, а после него есть то, что не вполне совпадает с теориями К.Маркса, например:
  -- демократично или насильно меняются власти, создаются и исчезают партии и общественные организации, отстаивающие разные интересы и права;
  -- капиталисты и эксплуататоры разорятся и становятся пролетариями, а кто-то из пролетариев, интеллигенции или служащих за счет своих доходов переходят в предприниматели на госслужбу, т.е. начинают жизнь в интересах капитала;
  -- меняются общественные отношения для повышения социального обеспечения низших слоев, за счет доходов - прибавочной стоимости капитала - классов эксплуататоров.
   Есть также феномен, почти не замеченный К.Марксом, и связанный с влиянием власти и государства на общество, например, в России и Китае, отнесенные К.Марксом к азиатской формации:
   (а) централизованная государственная власть на всех уровнях;
   (б) большая доля госсобственности на землю многие средства производства, где наемный труд идет под контролем властей или их представителей; а не капиталистов;
   (в) малая доля промышленности и большая доля сельскохозяйственного - производства.
   Именно это показывает, что в России до февральской революции 1917 г. была феодальная формация, власти почти не зависели от капиталистов, в основном, отстаивали интересы помещиков, т.к. более 80% населения было аграрным, хотя государственный капитал был частично промышленным (около 20%), а не только аграрным. Т.е. можно утверждать, что тогда возникновению социализм в России способствовал в большей степени феодализм и высокий уровень эксплуатации крестьянства. Сегодня новая Россия, после социализма ставшая капитализмом, имеет как бы азиатский 'синдром' с перекосом в сторону государства, хочет, но не может от этого избавиться, Китай (КНР), имеющий у власти коммунистическую партию, идет по своему азиатскому пути, называя себя социалистическим, успешно развивает рыночные отношения и частную собственность (подробнее об этом говорят многие авторы, из работы можно легко найти в интернете).
   Все это - объективная реальность развития общества, где производительные силы и отношения будут меняться и далее, в т.ч. размеры и формы собственности на средства производства у государства и разных субъектов (у физических и юридических лиц). Кое-что К.Маркс предсказывал и называл результатами труда людей, прогресса экономики и техники, только он не учитывал то, что сегодня многие исследователи чётко сформулировали ряд форс-мажоров, случайностей и ошибок, в теориях К.Маркса. dd>  

2. О некоторых противоречиях
и "слабостях" теорий К.Маркса

2.1. О частной собственности,
мешающей по К.Марксу прогрессу общества

   К.Маркс называл частную собственность одной из основ капитала. Имеется ряд авторов о роли частной собственности в обществе, и на эту тему рассуждали еще мыслители древности от Платона и Аристотеля, а позже до Маркса - Гоббс, А.Смит и Локк. Некоторых авторов цитирую в разделе П2.5 Приложения 2, и еще даю ссылки ниже (их гораздо больше это вовсе не означает, что мной разделяются эти цитаты и ссылки): http://communism21.org/abc/09 http://communism21.org/abc/10 https://janger.livejournal.com/16285.html)
   Отметим такие существенные нюансы теории К.Маркса:
   а) подтвердил сказанное до него - труд людей и экономический базис есть основа жизни и прогресса любого общества и человека, где материальная основа базиса ни что иное, как чья-то частная собственность;
   б) показал историю возникновения собственности и классов в обществе, сказал о борьбе, которую вели между собой классы, народы и государства за покорение и присвоение чужого труда, территорий и добра.
   в) предложил свой "рецепт" - передать пролетариату несправедливо нажитую частную собственность, а обоснованием сделал утверждение того, что эксплуататоры мало платили эксплуатируемым, а эксплуатируемые самый прогрессивный и передовой класс общества, т.к. он может только трудиться и у него нет в собственности средств производства (подобный подход можно отнести к "маслу масляному" - "лучший, потому что самый слабый и бесправный", хотя гуманность у Маркса прослеживается, может быть, поэтому до сих пор его теории имеют поклонников).
   По К.Максу не вся собственность является частной, а только приносящая доход тому, кто ей обладает, а в Манифесте коммунистической партии говорится, что при переходе к коммунизму (социализму) частная собственность уничтожается. Однако К.Маркс точно не определяет, что будет взамен частной собственности, а позднее марксисты стали говорить про её обобществление. Осмелюсь утверждать, что собственность была, есть и будет, независимо он любых теорий и социальных систем. Сегодня после, исчезновения в 1990-х годах СССР и почти всех соцстран, во всех странах узаконена собственность и частная собственность на средства производства у общества, государства и различных групп людей, а также у любого отдельно взятого человека (как частная, так и личная). Это узаконивание сделано на похожей правовой основе, что фактически, ставит 'крест' на многих аксиомах и предсказаниях Маркса. Вопрос только в том, каким образом обеспечить оптимальные формы и критерии распределения собственности и прибавочных продуктов, которые идут на потребление, развитие и накопление всего того, что необходимо обществу, в т.ч. собственность, средства производства, товары, услуги.
   Здесь уместно также сказать, что, по моему мнению, К.Маркс упрощенно рассматривал роль частной собственности (капитала) в форме денег (денежного капитала), находящегося в личной и корпоративной собственности. Это отдельная и очень обширная тема, но в жизни людей, вообще, особенно в рыночной капиталистической экономике, в частности, деньги играют огромную роль, которую К.Маркс учитывал не в полной мере, какую они играют сегодня (см, например: http://politika.snauka.ru/2015/06/2918). Вполне возможно, это объясняется нюансами биографии К.Маркса и его личных денежных средств (см, например: публикацию Г.Норта (Gary North), http://mirznanii.com/a/301660/denezhnyy-kapital-marksa)
   Как социализм, так и капитализме проблемы здесь возникали и имеются, как в обществе и государстве, так и в каждом человеке, в семьях. Например, можно вспомнить, что в XIX веке в Европе и 1990-х в России наблюдался расцвет хищнического капитализма, когда, набивая карманы присвоением доходов, а в России это усугублялось еще и присвоением собственности, созданной трудом и кровью многих поколения людей, которая оказалась ненужной, неэффективной, брошенной. Увы, это было, есть и будет, т.к. до благоденствия далековато (как отдельно взятому, человеку, так и обществам). Все это следствие инстинктов и дефектов, психики, уровня сознания, морали, воспитания личности и социума (зависть и жадность, альтруизм и самопожертвование, коррупция и честность), что также было, есть и будет. Кстати, в живой природе везде есть хищники, паразиты, защитники и убийцы, а инстинкты собственности ученые находят у насекомых, рыб, птиц и животных, в т.ч. у обезьян, считающихся предками людей.
  

2.2. Взаимосвязь понятий "формация",
"государство" и "власть" у К.Маркса

   Скорее всего, введенная вначале К.Марксом структура "общество = базис + надстройка", где государство отнесено к надстройке, помешала ему сказать, что каждое государство, как и общество, есть естественно возникший феномен, состоящий из совокупности людей, природных и иных материальных объектов и субъектов на конкретной территории, где к надстройке относится только государственная власть, ее персоны и органы, включая силовые. Об этом мной о подробнее сказано ниже в пояснениях к Рис.1 Пиложения 0. Причиной этого, с одной стороны, мог быть философско-дедуктивный подход К.Маркса при создании им исторического материализма (от общего к частному). С другой, - индукция (от частного к общему), которые он использовал при создании своей политической экономии. Исходя из определений К.Маркса (часть его цитат см. в Приложениях 1 и 2).
   Сегодня в мире около двухсот государств. Да, они возникали по-разному, возможно, по К.Марксу, в большинстве случаев вовсе не по теориям К.Маркса:
  -- в одних власть формировали люди (класс, группировка или т.п.) в результате общественных процессов разными способами - силовыми, демократическими или иными;
  -- в других - путем деления государства или отделения от другого государства, эволюционно, через насилие или внешнего усилия.
   Можно утверждать, что государство или страна возникает в результате различных исторических процессов, потом оно вместе с обществом развивается, эволюционирует или исчезает, может также входить в состав другого государства или союза. В таком случае, формация есть введенная К.Марксом субъективная классификация для обществ, государств и стран на разных этапах их развития, т.е. формация - набор конкретных признаков общества (общество и государство - материальные феномены, а формация - субъективный набор критериев для их оценки). Важно, что каждое государство - суверенный субъект экономической деятельности и международных отношений (в той или иной мере), обеспечивает жизнь и развитие общества. Однако на это "субъективную слабость" можно не обращать внимания, о чём в разделах П1.2 и П1.3 Приложения 1, приведены цитаты К.Маркса, БСЭ и Википедии, чтобы показать имеющиеся неопределенности.
  

2.3. О неоднозначности положений К.Маркса
о классовой борьбы в обществе

   По К.Марксу классы и классовая борьба основополагающие феномены, по-новому систематизированные К.Марксом и играющие решающую роль в смене формаций любого общества. Известно, классовая и другие теории стратификации общества, появившиеся еще при Платоне и Аристотеле и продолженные в XVII-XIX веках в Англии и Франции, показывают, что в обществе неизбежно существует иерархическое неравенство между людьми (в интернете легко можно найти очерки о стратификации, например, о ней кратко сказано в (http://www.myshared.ru/slide/215855). К примеру, М.Вебер еще в конце XIX в. назвал основным источником дохода человеческий капитал - знания, профессии, навыки и духовные качества, приобретаемые в процессе воспитания, образования и практического опыта. Он, как и К.Маркс, считал экономику основой общества. По Веберу богатство - более разнообразное понятие, чем доход, несправедливое распределение прибыли или частная собственность в теориях К.Маркса.
   Во времена К.Маркса в XIX в., действительно, условия жизни и труда пролетариев были порой ужасными, положение - почти бесправное, это вызывало справедливо недовольство и протесты в обществах, а не только у пролетариев, но и среди интеллигенции. Однако все капиталистические страны показывали довольно высокие темпы роста промышленности и населения (см. Приложения 2: графики на рисунках П2.9 и П2.7, таблицы П2.1 и П2.2), что было связано, с внедрением паровых машин, новых технологий, с притоком природных и человеческих ресурсов из колоний.
   Думаю, класс (сословие, страта и т.п.), а также наиболее активные представители класса становятся реальной силой в развития общества, только если решения и действия людей координируются, управляются и организуются во времени и пространстве для определенных целей, или люди такого класса делегируют свои полномочия избранным - доверенным лицам или органам. Если это отсутствует, то о классовой борьбе можно говорить весьма условно на уровне случайностей и совпадений. Конечно, при разных формациях были классовые протесты и выступления, но чаще - действия разрозненных групп - толп, а не всей классовой массы. По такому "сценарию" в XIX веке шли выступления, забастовки и даже попытки революций (к ним можно даже отнести события Парижской коммуны в 1871 году, хотя коммунары пытались действовать организованно, но это было очень локально). По-моему, это вовсе не целенаправленные действия, не классовая борьба. Кстати, К.Маркс не уточнял формы классовой борьбы, за него это позже сделали другие "марксисты", сказав, что она может быть и стихийной (неосознанная защита своих прав) и сознательной (целенаправленное движение за свои интересы), политической, идеологической, вооруженной и т.п.
   Нелишне отметить, что К.Маркс не упоминает, что в некоторых странах при феодализме и капитализме существовали рабы как 'осколки' прежней классовой борьбы, очень выгодные для господствующих классов. При этом рабство на протяжении многих веков было при феодализме и капитализме. Рабы и другие угнетаемые сословия протестовали против несправедливостей, вели борьбу, но власти и силовые структуры держали их в узде, применяя даже вооруженные сила при нарушениях порядка. Однако гораздо чаще при всех формациях власти и правящие классы действуют путем: 'соблазна и страха', 'хлеба и зрелищ', 'поблажек и обманов'.
   Стоит напомнить, К.Маркс не говорил о классовой борьбе буржуазии при переходе от феодальной формации к капитализму, тогда буржуа приходили к власти по мере наращивания своего капитала, через соглашения со старыми властями или через революции, но пролетариев тогда использовали не только на производстве, но и как помощников в борьбе за власть, которых стимулировала и оплачивала буржуазия, о чем К.Маркс также не говорит. Да, такие процессы тоже можно назвать классовой борьбой, а на самом деле, все перечисленное больше похоже на естественное иерархическое рефлекторное взаимодействие людей и их сообществ, что присуще живых существам, но формируется генетически, или в социуме, на что никакие теории не влияют, хотя манипуляция людьми и общественным мнением есть везде.
  

2.4. Упрощение К.Марксом роли в обществе власти

   Термин "власть" у К.Маркса встречается, он считает власть важной сущностью общества, действия которой определяет господствующий класс: "...Политическая власть является лишь порождением экономической власти..." (Маркс К., Беспорядки в Константинополе). Ф.Энгельс в "Анти-Дюринге" к этому добавил: "...Всякая общественная власть и всякое политическое насилие коренятся в экономических предпосылках, в исторически данном способе производства и обмена соответствующего общества" Возможно К.Маркс считал, что государство есть синоним власти. При этом у К.Маркса завоевание власти является результатом классовой борьбы, и говорится только про бытие, определяющее сознание, а базис влияет на надстройку. Но Маркс игнорировал то, что сознание также регулирует бытие, особенно, когда власть - надстройка влияет на базис и на общество гораздо сильнее всего остального. Тогда получается, что при коммунизме, когда частная собственность и классы исчезнут, власти как таковой быть не должно? Т.е., с одной стороны, К.Маркс называет власть инструментом правящего класса, а, с другой - приходит к парадоксу, что в обществе будущего классы, иерархия и власть исчезнут как ненужные. Смею утверждать, это противоречит законам природы, где везде существует иерархия - подчинение слабых более сильным (например, подробнее см. https://moluch.ru/archive/23/2488/ или https://poisk-ru.ru/s14376t4.html).
   События XX - XXI веков показали, что кроме власти в каком-то обществе, существует также власть некого союза (иного объединения) ряда самостоятельных стран, которые проявляют свои 'властные' или иные воздействия к другой стране (-нам), а также к процессам к странам этого союза. Сегодня всем становится очевидно, что любой общество не может существовать без власти, тем более, когда без власти невозможно существовать одной стране или союзу стран, чтобы обеспечить самому обществу внутри или в союзе стран, например:  безопасность существования (предотвращение преступлений, вражды, нападений и т.п.);  необходимость разных сфер социального и жизненного обеспечения (образование, продовольственное снабжение, медицина, противопожарные с экстренные службы и т.д.).

Надо также сказать, что по К.Марксу при смене формаций менялись производственные отношения и власть, однако он ничего не говорил об изъятии собственности у класса, потерявшего власть (наверное, он считал это несущественным), в т.ч. об экспроприация пролетариатом или крестьянством собственности у капиталистов или феодалов при переходе к социализму. При смене формаций или власти эпизоды изъятия собственности происходили, когда собственность получал кое-кто из класса, пришедшего к власти, но представители угнетенных классов получали только немного больше возможностей для жизни и труда, оставаясь под господствующей властью. Например, после войны Севера и Юга в США, отмены апартеида в ЮАР, установления диктатуры пролетариата в России (в 1917-18 гг. в России и в 1930-х годах при коллективизации в СССР), происходила экспроприация собственности по решению властей или людьми самовольно для ликвидации имущественного неравенства, что вызывало ожесточенное сопротивление имущего класса и было настоящей классовой борьбой, имеющей отношения к теориям Маркса (это весьма негативно отражалось на людях и на обществе). Кстати... до социализма не было случаев вступления во власть угнетенного класса при смене формации! Однако были случаи, когда прилежный крестьянин или ремесленник становился торговцем, ростовщиком, открывал мануфактуру, т.е. переходил в другой класс.

   Почему диктатура пролетариата обернулась диктатурой над ним

18 января 2026 г. https://dzen.ru/a/aWdwHiZwdxjFewp3

Идея диктатуры пролетариата возникла в марксистской теории как инструмент окончательной победы рабочего класса. Карл Маркс и Фридрих Энгельс представляли её как временный этап, когда государство используется для ликвидации господства буржуазии и создания условий для безгосударственного общества. Однако на практике 'диктатура пролетариата' часто превращалась в обратное - в диктатуру над самим рабочим классом. Почему так произошло?

Сложность переходного периода

Революции редко бывают чисто идеологическими. Они сопровождаются хаосом, экономическими кризисами и внешними угрозами. После Октябрьской революции 1917 года в России новая власть столкнулась с коллапсом экономики, интервенцией иностранных держав и гражданской войной. В таких условиях сохранить власть и одновременно дать рабочим свободу оказалось практически невозможно. Власть концентрировалась в руках узкой группы руководителей, которые оправдывали репрессии необходимостью защиты революции.

Централизация власти как 'необходимое зло'

Марксистская теория предполагала, что государство после революции постепенно 'отмрет'. На практике появление угроз со всех сторон заставило большевиков создавать сильный аппарат власти - Чрезвычайные комиссии, Красную армию, систему партийной дисциплины. Идея временной диктатуры превратилась в самоподдерживающийся механизм контроля: чем больше угроз, тем жёстче меры. Так свобода рабочих и крестьян постепенно уступала место жесткой дисциплине и репрессиям.

Идеология как инструмент контроля

Пропаганда и партийная идеология использовались для легитимации власти. Любая критика со стороны пролетариата рассматривалась как контрреволюционная деятельность. В результате рабочие, которым обещали власть, стали объектом постоянного контроля и цензуры. Превращение идеологической дисциплины в инструмент подавления привело к парадоксу: диктатура, задуманная как средство освобождения, стала инструментом подчинения.

Социальная мобилизация и отчуждение

Кроме внешних и идеологических факторов, существовала структурная проблема: массам было сложно самостоятельно участвовать в управлении государством. Быстрое расширение бюрократии и партийной элиты создало дистанцию между лидерами и рабочими. Пролетариат перестал быть субъектом власти и стал объектом мобилизации, что окончательно закрепило превращение 'диктатуры пролетариата' в диктатуру над ним.

Вывод

История показывает, что сама по себе идея диктатуры пролетариата не гарантирует свободу или равенство. Без прозрачных институтов, контроля власти и широкой вовлечённости масс временная революционная власть рискует превратиться в жесткую систему подавления. В конечном счёте, парадокс диктатуры пролетариата - это урок о том, что освобождение не может строиться только через концентрацию власти в руках элиты.

2.5. Об основной - самой незаметной "слабости" теорий К.Маркса

   А) К.Маркс не рассматривал положительные эффекты, которые, возникают в обществе, в т.ч. при капитализме, в т.ч. К.Маркс не учитывает, что собственники капитала используют свою частную собственность также в интересах общества для создания конкретных благ и услуг, для обеспечения жизни общества и работников, а в бескризисном состоянии рыночные отношения и конкуренция обеспечивают:
   (а) Повышение эффективности производство, объема и качества товаров; учет потребностей и вкусов потребителей: широкий ассортимент товаров и услуг; поощрение роста производительности труда и объемов производства, и наказание за низкое качество и плохое производство.
   (б) Рост и обновление капитала, новации средств производства и технологий.
   (в) Оптимизацию ресурсов производства (минимизация затрат и максимизация прибыли).
   (г) Для трудящихся создаются новые рабочие места, стимулы к повышению квалификации, навыков, знаний, возможность получения долей капитала, ренты и использования любой валюты для защиты доходов, есть выбор товаров и услуг для потребления, соразмерно доходам.
   Поэтому, смею утверждать, К.Маркс не учитывал наличие у капитализма позитива для общества и людей, а предсказывал только борьбу, забывая о диалектическом единстве противоположностей. При таком единстве борьба идёт для преодоления сложностей, конкуренции, развития и устранения недостатков!
   Б) К.Маркс показал, что при капитализме средняя норма прибыли имеет тренд к понижению, т.к. для ее получения капиталист, собственник, государство или по их поручению иное лица, управляющее капиталом, стремится повышать производительность труда и использовать достижения техник. Это сокращает доли переменного капитала и снижает нормы прибыли, а в итоге оборот капитала замедляется, норма прибыли снижается, что ведет кризисам перепроизводства или другим кризисам. При этом капиталистам выгодно повышать степень эксплуатации труда и снижать заработную плату, сокращать работников, что ведет к недовольству трудящихся. К.Маркс что-то учитывал из перечисленных закономерностей. Однако в итоге, думаю, марксизм в радикальную утопию превратил чрезмерный перекос в сторону его главных постулатов:
  -- акцент только на несправедливости эксплуатации пролетариата со стороны капиталистов;
  -- завышенная пагубная роль капитала - частной собственности на средства производства и общество;
  -- возможность только революционного перехода от капитализма к социализму;
  -- предсказание коммунизма как единственно возможного будущего без классов при всеобщем равенстве.
   В) В разделе П2.7 Приложения 2 приведены сведения для разных стран о ВВП на душу населения в XIX - XX веках (GDP -объемы общественного производства и услуг по всем отраслям, что признается объективным показателем, хотя в разных источниках ВВП государства может отличаться), а также сведения о ВВП и зарплате на душу населения в 2017 г. для 22-х капстран (в т.ч. КНР - Китай, где у власти компартия, а марксизм остается в основе идеологии), на основе чего мной сделаны такие выводы:
      -- Все государства в XIX - XXI веках имеют возрастающий ВВП и ВВП на душу населения со спадами и провалами из-за кризисных явлений и войн.
      -- На рост ВВП влияет: а) высокий уровень технического развития (например, в странах G7 развитие опережает другие страны мира); б) рост численности населения, особенно в Китае и Индии.
      -- Рейтинг ВВП на душу населения почти совпадает с рейтингами средней зарплат и ВНД на душу населения;
      -- В развитых капстранах, например, в странах G7, уровень жизни выше, чем в развивающихся (это определяется средней зарплатой, ВВП и ВНД на душу населения), но есть страны, например, Норвегия и Швейцария, где уровень жизни гораздо выше, чем в остальных странах G7. И, наоборот, в Турции, России, Бразилии, Индии, Китае наблюдается понижение тренда в графиках рейтинга уровня жизни, что видно на графиках Приложения 2.

2.6. Некоторые особенности капитала в XXI веке,
не замеченные К.Марксом

  -- Сегодня многие крупные владельцы капитала (корпорации) являются интернациональными, иногда охватывают десятки стран на разных континентах, т.к. капитал стремиться в страны с дешевой рабочей силой и низкими налогами для получения максимальной прибыли. Экономика таких стран развивается и это тоже, скорее, еще один плюс, чем минус капитализма, несмотря на то, что это позволяет корпорациям ускорять наращивание своего капитала и власти. Т.е. ВВП и ВНД стран растет за счет использования крупных корпорациях ресурсов в этих странах (империализм в чистом виде).
  -- Размеры частной собственности - капитала в развитых странах 1-2% населения составляют до 80% от их национального объема, доходы таких лиц могут в 100 и даже в 1000 раз превышать минимальные доходы трудящихся. Сведения о неравенстве распределения доходов в России и ряде других стран в 2016 г. приведены в на рисунках П2.11 - П2.16 (это результат классового деления или стратификации, см., например: http://www.myshared.ru/slide/215855). Значит, неплохие показатели роста уровня жизни надо уточнять, тем, что развитие капитала ведет к проблеме в обществе, когда у значительной части населения (до 50% населения и более) доходы и заработки растут с гораздо меньшей скоростью, чем рост ВВП или средняя по стране зарплата, особенно в кризисные периоды. При этом доходы части населения находятся на уровне прожиточного минимума и даже ниже. (См. например, опрос в РФ за 2017 год: https://www.gazeta.ru/business/2017/06/29/10752455.shtml#page1)
  -- Рост зарплат "съедает" инфляция, что неизбежно при рыночной экономики, и об этом К.Маркс не говорил. Это также ведет к кризисам в экономике, социальным возмущениям и протестам, к миграции из менее развитых стран в более развитые, что существовало и во времена К.Маркса и не было отмечено в его теориях (на эту тему есть множество публикаций, которые несложно найти). Сегодня это уже не называют классовой борьбой, т.к. в любом обществе все граждане равны перед законом, а частная собственность священна как основа общества. Но социальные противоречия в обществе, не исчезли, а принимают новые формы и методы. (см. например, опрос в РФ за 2018 год: https://www.gazeta.ru/business/2017/07/04/10761200.shtml#page1) Поэтому классовое деление заменено на "стратификацию" - расслоение, свойственное живой природе (флоре и фауне), где все существа, выполняют свои функции, дополняют друг друга и борются между собой за существование. Да, какие - то существа, виды и классы отмирают или изменяются, но именно живая природа подтверждает неизбежное иерархическое единство и борьбу противоположностей.
  -- Безусловно, К.Макс и Ф.Энгельс свои теории о переходе от капитализма к социализму создавали на основе принципов пролетарского интернационализме. Но их высказывания об интернационализме пролетарием в разных странах неоднозначны и противоречивы (см. П2.2.1 Приложения 2). В настоящее время мировые и локальные войны и конфликты, этнические, миграционные и политические процессы в разных странах в XX и XXI веках неплохо подтверждают наличие труднопреодолимых противоречий в пролетарском интернационализме, который К.Макс и Ф.Энгельс (позже В.Ленин, большевики и коммунисты в СССР) считали основой своих теорий и деятельности.
   Не сомневаюсь, мной перечислено не все, что влияло, влияет и будет далее на развитие обществ и государств. Тем не менее, до сих пор вполне актуальными остаются некоторые закономерности, найденные К.Марксом, включая то, что частная собственность ведет к обогащению одних, но к низкому уровню доходов и возможностей у других, а монополизация общественного производства сдерживает прогресс технологий. В разных государствах происходят изменения, которые К.Маркс предрекал только для формации социализма или коммунизма. На эту тему есть множество материалов, коротко об этом говорится в Приложениях 3, а также на сайтах:
http://lib.ru/politolog/veger4.txt http://www.sovross.ru/articles/700/11431
http://zavtra.ru/blogs/vi_budete_smeyat_sya_no_kapitalizm_vsyo-taki_zagnivaet
http://net.knigi-x.ru/24istoriya/298775-1-polatayko-istoricheskiy-materializm-marksa-udk-091-istoricheskiy-materializm-marksa-ego-sovremennaya-ocenka-polatay.php.
   Например, о неравенстве при капитализме подробно изложено в монографии Т.Пикетти "Капитал в XXI веке", на основе анализа процессов в разных странах в XVIII - XX вв. показано, что рост капитала прерывался лишь в XX веке при мировых войнах и в 1945-75 гг. А в наши дни экономика капстран ведет к росту экономического и социального неравенства, что может иметь тяжкие последствия. Отличие сказанного Т.Пикетти от положений К.Маркса состоит в том, что Пикетти не предрекает крах капитализма, а дает предложения для предотвращения этого (текст книги: https://www.litmir.me/br/?b=273479&p=1
http://readli.net/kapital-v-xxi-veke/).
   Остается сказать, что многие из современных философов и социологов коммунизм по К.Марксу называют утопией, а социализм считают разновидностью капитализма. Тем не менее, можно утверждать, что все теории о развитии общества, прогнозирующие его будущее, весьма приблизительно отражают явления и процессы. Например, так перефразировал один из учебников по экономике, добавив туда термин "социология":
   1. Экономические и социальные теории имеют и некую пользу, хотя не в полной мере учитывают изменение субъективных факторов (например, интересы и интеллект людей, ожидания участников процессов и т.п.). Причинами этого является сложность и непредсказуемость социальных и экономических процессов, которые зависят от объективно изменяющихся условий и субъективных решений, методов управления.
   2. Экономические и социологические теории, конечно же, стремятся соответствовать реальности, но время и практика показывают, что эти теория не всегда точно отражают и прогнозируют реальность. Поэтому любая теория должна непрерывно развиваться и уточняться не только в деталях, отдельных гипотез, положений, но и в основополагающих, фундаментальных концепциях и выводах.
   3. Приоритетность и значимость отдельных направлений развития общества постоянно меняется (образование, медицина, экологии и т.п.), совершенствуются технологии, что так или иначе влияет на все стороны жизни. Но теории не могут предвидеть все, поэтому они должны дополняться, учитывая реальность, объективными критериями, эффективными методами исследований и прогнозов.
  

Выводы -

   Приведу общеизвестную формулировку: "В процессе развития любой формации необходимо стремиться к прогрессу и всестороннему совершенствованию людей, общества, технологий производства и производственных отношений, а также властных и силовых структур, обеспечивающих его существование и развитие" (это не требует уточнений и подробностей).

Вряд ли кто сомневается диалектических основах развития - настоящее и будущее определяется единством и борьбой противоположностей, а также их гармонией, но без борьбы на уничтожение, а основой существования и развития любого общества и формации является труд и позитивная деятельность людей, возрастающий уровень знаний, навыков и морали. Когда это будет достигнуто в одном обществе - государстве или во всей земной цивилизации? Никто не знает! Может быть, это будет гражданское общество или нечто похожее на 'коммунизм' по К.Марксу. Однако в обществе никуда не исчезнут иерархии и право сильного... Но уверен, вопросы собственности, взаимоотношений сообществ (классов, страт, конфессий или...), надо решать не методом силы или иного принуждения, а через компромиссы и договоренности. Очень надеюсь, люди постепенно будут устранять то, что мешает, и находить лучшие способы для прогресса и блага всех вместе и каждого в отдельности!

В итоге, присоединяюсь к комментариям многочисленных экспертов, которые говорят, что К.Маркс обладал выдающимися способностями и талантами, а отмеченные выше противоречия и 'пробелы' не относятся к недостаткам его исследований и деятельности. Скорее всего, их появление вызвано тем, что он хотел быть не просто ученым, а пророком, вещающим неведомую остальным Истину.

2.7. ПРОТИВОРЕЧИЯ ТЕОРИЯМИ МАРКСА И РЕАЛЬНОСТЯМИ СССР

2 декабря 2025 https://dzen.ru/a/aS18lHoj0whqBAFt

   Этом очерк вместе с приложениями (в т.ч. с обзором Марксизм обещал историческую логику: капитализм должен перейти в социализм, а затем в коммунизм. Советский проект стал попыткой воплотить эту схему в реальности. Проблема в том, что теория опиралась на набор условий, которые в России начала XX века отсутствовали. Практика вынужденно шла путём адаптаций, что и создало ключевые противоречия.

1. Несоответствие исходных условий

Теоретическая позиция Маркса: социалистическая революция становится возможной в развитой индустриальной стране с мощным рабочим классом.

Советская реальность: революция произошла в аграрной стране с крестьянским большинством. Следствие: власть вынуждена была строить 'социализм сверху' - ускоренно индустриализировать страну административными методами. Это стало одним из первых крупных расхождений с теорией.

2. Проблема государства

В теории: после революции государство должно 'отмереть', превратившись в минимальный организационный механизм.

На практике: советское государство стало одним из наиболее централизованных и развитых бюрократических аппаратов XX века. Причины (логический вывод из исторической динамики):

 гражданская война требовала жёсткого управления;

 хозяйственные кризисы усиливали административный контроль;

 элита опасалась политического распада.

Результат: вместо 'отмирания' - рост бюрократии.

3. Власть и демократия рабочих

Теоретическая установка: ключевая роль должна принадлежать рабочим советам.

Практическое развитие: советы утратили самостоятельность, реальная власть перешла к партийной номенклатуре. Объективные причины (по данным, хранящимся в модели; часть - логический анализ):

 необходимость единоначалия в условиях нестабильности;

 запрет на политическую конкуренцию;

 концентрация власти в исполнительных структурах партии.

Итог: 'диктатура пролетариата' стала диктатурой партийного аппарата.

4. Экономика: план против рынка

Теоретическая модель: социалистическая экономика должна сочетать общественную собственность и рациональное планирование без товарных отношений.

В СССР:

 товарно-денежные элементы сохранялись;

 планы часто были административными, а не экономическими;

 качество и эффективность страдали от отсутствия стимулов.

Это противоречие возникло потому, что Маркс не дал операционной модели социалистической экономики; многое приходилось конструировать методом проб и ошибок.

5. Социальное равенство

В теории: классовое неравенство должно постепенно исчезнуть.

В действительности: сформировалась номенклатурная система с доступом к ресурсам, привилегиям и закрытым благам. Причины (частично оценка, так как однозначных данных нет):

 необходимость управленческой элиты;

 отсутствие механизмов контроля снизу;

 дефицитный характер экономики.

6. Науки и идеология

Марксизм предполагал: научные методы в обществе.

Советская практика: отдельные направления (например, философия, экономика, генетика в 1940-50-е) подчинялись идеологическому контролю. Так возникло противоречие между заявленной 'научностью' и реальным ограничением научной свободы.

7. Коммунизм как объективная цель и реальность в СССР

Идея: переход к коммунизму - историческая необходимость.

Практика: к 1980-м годам признавалось, что достижение коммунизма откладывается на неопределённое время. Фактически произошло расхождение между идеологическим горизонтом и экономическими возможностями системы.

Итоги

Советский проект строился на попытке применить теорию, созданную для других исторических условий. В результате многие элементы марксизма оказались не реализованы или были значительно изменены. Главное противоречие можно описать так: теория предполагала развитие снизу и поэтапную эволюцию, а советская практика стала развитием сверху в условиях постоянного дефицита ресурсов и угрозы распада.

---------------------------------------------------

Приложение 0.

Обзор основных постулатов марксизма - базис, надстройка, классы и формации

  
   В своих работах и теориях К.Маркс ввел и обосновал закономерности исторических процессов, где общественно-экономическая формация есть общество на определенном уровне развития производства материальных благ, общественных отношений и производительных сил, а источником и основой существования такой формации и общества является труд людей во всех сферах деятельности, материальное производство, все создаваемые ценности и блага, имущество, знания и навыки у людей и в обществе. Каждая новая формация формируется естественным путем в недрах предыдущей, постепенно вытесняя ее, так старая формация заменяется - отрицается новой.
   К. Маркс определил капитал как стоимость, приносящую прибавочную стоимость, и главный элемент в базисе, имеющий многообразные формы: средств производства - оборудования, сумма денег, произведения искусства, а также труд на основе капитала, в т.ч. навыки людей и т.д. Деньги (финансы) становятся капиталом только при их использовании для получения прибыли (могут давать доход и ли теряются при неудачах наращивания капитала).
   Прогресс общества и развитие капитала - средств производства и технологий, повышение производительности общественного производства, это было известно до К.Маркса, но он еще добавил, что: а) труд людей, который также является капиталом того, кто трудится); б) движущей силой перехода от одной формации к другой является классовая борьба. Классы в обществе (сословия) возникают в процессе разделения труда, отличаются отношением к частной собственности на средства производства и статусом: "эксплуататор" и "эксплуатируемый", господин и угнетенный, владелец землей или иным капиталом и не имеющий ничего, кроме умения трудиться - собственным капиталом. К.Маркс также предложил структуру общества (государства), где на каждом историческом этапе имеется свой базис и надстройка.
   По К.Марксу базис (производство, экономика) в обществе есть способ производства материальных благ и соответствующая ему совокупность производительных сил и производственных отношений, включая все ресурсы общества, к которым относятся: человеческие и природные и ресурсы (земли, леса, недра и т.п.), материальные ресурсы и средства производства. (Финансы, транспорт, научные и другие средства, а сегодня - коммуникации и иные новые технологии, например, информационные ресурсы и СМИ, которые распространяют рекламу для обеспечения производства и торговли. Перечисленного в после дефиса нет в теориях К.Маркса, сегодня без этого наращивание капитала невозможно.)
   Надстройкой К.Маркс называл государство, право и различные формы общественного сознания, т.е. совокупность: а) власти, ее органов и персон, осуществлявших силовые функции, управление и контроль внутри и вне государства; б) мировоззрение и взгляды общества, отражающие его состояние, а также учреждения в сферах права, политики, философии, науки, религии и искусства.
   Между базисом и надстройкой существует взаимная связь - базис всегда первичен, надстройка вторична: "...Антагонизмы в области материального производства делают необходимой надстройку из идеологических сословий, деятельность которых, - хороша ли она или дурна, - хороша потому, что необходима..." (Маркс К., Теории прибавочной стоимости. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. I).
   У К.Маркса составляющие базиса и надстройки постоянно развиваются и воздействуют друг на друга. В результате чего в обществе между базисом и надстройкой возникают противоречия, главные из них: между частной собственностью на средства производства и общественным характером производства, а также конфликты между производительными силами и производственными отношениями. На определенном этапе через революционные преобразования в обществе (государстве) происходят качественные и количественные изменения в базисе и надстройке. Так по теориям К.Маркса возникает новая общественно-экономическая формация, находящаяся на более высоком уровне.
   К.Маркс обосновал причины возникновения классов в любом обществе: а) классы собственников на средств производства (рабовладельцы, феодалы, помещики, аристократия, буржуа, банкиры и т.п.); б) сословия или классы, почти не имеющие такой собственности (крестьяне и мелкие предприниматели); в) классы без собственности на средства производства (рабы, пролетарии, нищие - люмпены и т.п.).
   Ниже на Рис. 1 показана структура общества по К.Марксу, а в Приложении 1 приведены основные цитаты К.Маркса об обществе, базисе, надстройке и общественном сознании. В Приложении 2 подробнее сказано об общественном производстве по К.Марксу, а также о современном общественном производстве и экономике, где не учитывается деления людей классы, т.к. сегодня почти во всех странах граждане имеют равные права, а их возможности реализуются сообразно их способностям и навыкам.

0x01 graphic
Рис. 1. Примерная структура абстрактного капиталистического общества по К.Марксу.

   Пояснение к Рис.1. Необходимо учесть, что сегодня базисом называют общественное и частное производство, сферу услуг и иные обеспечивающие отрасли (всё это называют иногда экономикой) экономику. Об этом теории К.Маркса (подробнее см. ниже Приложения 1 и 2):
   А) Дают "туманное" толкование и взаимосвязь терминов "формация", "общество" ("государство") и "общественное сознание", не раскрывают влияние государства и его собственности на общество и людей, независимо от их социальной принадлежности.
   Б) Называют частную собственность на средства производства главным антагонистическим противоречием, мешающим развитию общества. При этом К.Маркс предсказывает только революционный переход к социализму, установление диктатуры пролетариата, ликвидацию частной собственности и классов эксплуататоров, но не говорит о компромиссах и эволюционных изменениях в обществе. Хотя объективно частная собственность в виде капитала была и есть для миллионов трудящихся источником средств к существованию, а для общества - источник прогресса и развития.
   В) Поверхностно рассматривают и слабо учитывают:
  -- особенности производства сельскохозяйственной продукции, деятельность в сферах услуг, СМИ, печати, соцобеспечение и т.п., без чего немыслимо существование и развитие общества, но весьма необходимо для общества, прогресса средств производства и производительности труда;
  -- влияние властей людей в составе надстройки (персоны и служащие, осуществляющие госфункции, оборону и правопорядок, отнесенные к слугам капитала), в группах населения, занятых сельским хозяйством, торговлей (в т.ч. экспорт и импорт), культурой, образованием, медициной, техническим научным или другим интеллектуальным трудом (эта значительная часть населения соизмерима по численности с пролетариями и также эксплуатируется работодателями - капиталом);
  -- средства и сооружения, находящиеся в государственной и личной стоимости, которые также участвуют в материальном производстве и без которых невозможно развитие общества;
  -- труд владельцев капитала и средств производства, а также необходимость оплаты их труда.

____________________________

   Не сомневаюсь, К.Маркс глубоко исследовал социальные процессы в Европе и других странах, в итоге в предисловии "К критике политической экономии" привел такие четыре способа производства, отличающиеся уровнями развития средств производства и классовыми отношениями: рабовладельческий азиатский, античный, феодальный. Например, азиатский способ производства (фактически - еще одна общественно-экономическая формация), распространенный в древних обществах и государствах Востока (Египте, Китае, Месопотамии), К.Маркс характеризовал так:
   а) земледелие как основа базиса - экономики и жизни;
   б) общественная или государственная собственность на землю, ирригационные сооружения и другие средства производства, а также почти полное отсутствие частной собственности на них;
   в) централизованная деспотичная власть (догосударственная, а позже - государственная);
   г) массовый общинный - коллективный труд под контролем властей или их представителей.
  
   Феодализм - способ производства и формация между рабовладельческой и капитализмом. В некоторых случаях феодализм следовал за первобытнообщинным строем). При феодализме главное средство производства -- земля была в собственности класса феодалов или государства, а на земле работали крестьяне, ремесленники или вассалы, эксплуатируемые и зависевшие от феодалов. Но порой вассалы и ремесленники могли сами не трудится, а жить за счёт труда зависевших от них крестьян, батраков и др. наёмных рабочих. Антагонизмом феодализма К.Маркс называл зависимость от феодалов тех, кто трудился на земле. Когда главным для общества (страны) стала не земля, а то, что производилось на ней, то феодализм и стал сдерживать развитие, что приводило к буржуазным революциям, - переходу власти в руки собственников капитала, которые, в свою очередь могли также становится собственниками участков земли, на которых размещалось производство и где трудились наёмные рабочие.
  
   Капиталистическая формация - средства производства принадлежали буржуазии, а пролетариат, рабочий класс и часть крестьянства - производители материальных благ, которые лишены права собственности на средства производства, подвергаются эксплуатации, продают свою рабочую силу капиталу, работая на заводах и фабриках, а в сельском хозяйстве - на землевладельцев и помещиков: "... С одной стороны, капитал видоизменяет способ производства, а с другой стороны, это видоизменение способа производства и эта особая ступень в развитии материальных производительных сил представляют собой основу и условие самого капитала, предпосылку его собственного формирования. <...> С развитием специфически капиталистического способа производства... формы общественно развитого труда - кооперация, мануфактура (как форма разделения труда), фабрика (как такая форма общественного труда, которая имеет своей материальной основой систему машин) - получают свое выражение в виде форм развития капитала, и поэтому производительные силы труда, развившиеся из этих форм общественного труда, а стало быть, также наука и силы природы, принимают вид производительных сил капитала. И действительно, объединение одинаковых видов труда, осуществляемое в кооперации, сочетание различных видов труда, имеющее место при разделении труда, применение в машинной промышленности, в производственных целях, природных сил и науки, а также продуктов труда - всё это противостоит рабочим, каждому в отдельности, как нечто чуждое им самим и как нечто вещное, как всего лишь форма бытия независимых от них и господствующих над ними средств труда, - подобно тому как сами эти средства труда, в их простой осязаемой форме, в качестве материала, инструмента и т.д., противостоят рабочим как функции капитала, а следовательно, и капиталиста." (Маркс К., Теории прибавочной стоимости).
   При капитализме пролетариат и трудовое крестьянство можно назвать свободными классами в рамках права и имущественных отношений: "... Излишне добавлять к этому, что люди не свободны в выборе своих производительных сил, которые образуют основу всей их истории, потому что всякая производительная сила есть приобретенная сила, продукт предшествующей деятельности." (Маркс К., Письмо П.В.Анненкову).
Основное противоречие капитализма: "общественный характер производства и частная форма присвоения прибавочной стоимости, произведённого продукта и средств": "Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это - отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства." (Маркс К. Капитал, т. I. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23) "Производство становится общественным актом; обмен же, а с ним и присвоение продуктов остаются индивидуальными актами, актами отдельных лиц: продукт общественного труда присваивается отдельным капиталистом. Это и составляет основное противоречие, откуда вытекают все те противоречия, в которых движется современное общество и которые с особенной ясностью обнаруживаются в крупной промышленности." (Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19)
   Главным антагонистическим противоречием капитализма К.Маркс называл эксплуатацию пролетариев со стороны капиталистов и несправедливое распределение прибавочной стоимости, когда большую часть забирают себе капиталисты для обогащения. Движущей силой, способной эту несправедливость заменить на справедливость, К.Маркс назвал пролетариат и его классовую борьбу с капиталистами.
   В трудах К.Маркса имеется разнообразная статистика об экономических показателях материального производства и развитии общества при капитализме, что подтверждает фундаментальность исследований К.Маркса. Однако вряд ли К.Маркс имел все сведения, например, приведенные ниже в разделе П2.4 Приложения 2. (правда в них фигурируют данные, которые были получены и систематизированы спустя многие десятилетия). Марксу предсказывал, что накопление основных богатств общества у элиты - крупных владельцев средств производства и капитала, которые составляют меньшинство населения, приведет к кризису перепроизводства, когда подавляющее большинство населения и часть владельцев капитала не смогут покупать товары. При этом неизбежна массовая безработица. Такой кризис в любой отрасли может распространиться и на всю экономику, что возможно не только в рамках одного государства. В результате обостряется противоречие между меньшинством богатых эксплуататоров и подавляющим большинством низкодоходных эксплуатируемых, что неизбежно приведет к революции и диктатуре пролетариата, когда сменятся производственные отношения, общество перейдет от капиталистической формации к коммунистической или социалистической, изменится структура общества и произойдет качественный скачок в его прогрессивном развитии.
   По К.Марксу буржуазия и капиталисты живут за счет наемного труда пролетариев и присвоения прибавочной стоимости, а к средневековым буржуа относились, богатые мастеровые, ростовщики (позже - банкиры), торговцы - купцы, другие горожане, которые получали доход, как от эксплуатации пролетариев, так и от присвоения себе доходов других граждан. Главными причинами расслоения общества на классы К.Маркс называл уровень развития базиса, общественное разделение труда и частную собственность на средства производства. При этом интеллигенция и служащие назывались промежуточные слоями между классами. Некоторые социологи к пролетариям относят любых наемных госслужащих, работников умственного труда и вспомогательных профессий, а пролетариями считают наемных трудящихся во всех отраслях и рабочих в сфере услуг.
   К.Маркс при капитализме не нашел "места" крестьянам и мелким ремесленникам, которые наемный труд использовали эпизодически. Например, в 1-м томе "Капитала" он назвал их нетипичными для капитализма остатками прежней формации. Такой подход К.Маркса привел к тому, что крестьянство, представлялось в качестве отсталого элемента в обществе по отношению к буржуазии и пролетариату. Отсюда следовало, что там, где капитализм был более всего развит, то крестьянство как класс находится в упадке. Может быть, поэтому в своем "Манифесте ..." К.Маркс приравнял крестьянство к другим мелкобуржуазным группам (он смешал в одну кучу "мелкого промышленника, мелкого торговца, ремесленника и крестьянина"), и считал, что оно будет уничтожено с развитием общества крупной промышленности, или ... "если они революционеры, то постольку им предстоит переход в ряды пролетариата, поскольку они защищают не свои настоящие, а свои будущие интересы, поскольку они покидают свою собственную точку зрения для того, чтобы встать на точку зрения пролетариата".
   Позже к четырем формациям: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, Маркс и Энгельс добавили еще две: коммунизм и социализм, о которых в своих теориях говорили примерно следующее, размышляя о справедливом обществе, интернационализме и диктатуре пролетариата:
  
   Коммунистическая формация у К.Маркса характеризуется общественной формой собственности на все средства и результаты производства, где люди участвуют в создании благ и их распределении, где есть полное удовлетворение всех потребностей общества. Сам К.Маркс так сказал про коммунизм и социализм: "Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата. <...> Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даст ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя - это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме. <...> Здесь, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой. Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае. Несмотря на такой прогресс, это равное право в одном отношении все еще ограничено буржуазными рамками. Право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой - трудом. <...> Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а, следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным. Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества. <...> На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!" (Маркс К., Критика Готской программы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19
   По К.Марксу коммунизм - общество будущего будет основано на коллективной собственности и в нем не будет любой эксплуатации, не будет классов, а власти будут обеспечивать интересы всех граждан. Ему будет предшествовать более низкая ступень - социализм, когда материальные блага будут распределяться по труду, а общество и государство будут существовать в форме диктатуры пролетариата. Как предполагал К.Маркс, это будет гуманное, демократичное и справедливое общество, лишенное противоречий.

К этим цитатам от К.Маркса можно привести сказанное о коммунизме Ф.Энгельсом в работе 'Коммунисты и Карл Гейнцен': 'Г-н Гейнцен воображает, что коммунизм есть некая доктрина, которая исходит из определенного теоретического принципа, как из своего ядра, и делает отсюда дальнейшие выводы. Г-н Гейнцен жестоко ошибается. Коммунизм не доктрина, а движение. Он исходит не из принципов, а из фактов. Коммунисты имеют своей предпосылкой не ту или другую философию, а весь ход предшествующей истории и, в особенности, его современные фактические результаты в цивилизованных странах. Коммунизм есть следствие крупной промышленности и её спутников: возникновения мирового рынка и обусловленной этим безудержной конкуренции; принимающих всё более разрушительный, всё более всеобщий характер торговых кризисов, которые теперь уже окончательно стали кризисами мирового рынка; формирования пролетариата и концентрации капитала; вытекающей отсюда классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией. Коммунизм, поскольку он является теорией, есть теоретическое выражение позиции пролетариата в этой борьбе и теоретическое обобщение условий освобождения пролетариата.' dd>  

Приложение 1.

Толкование некоторых терминов у К.Маркса и в современных источниках

  
   П1.1. Дополнение цитат из марксизма о базисе, надстройки производственных отношениях
   "Не для одной только политической экономии, а для всех исторических наук (а исторические науки суть те, которые не являются науками о природе) явилось революционизирующим открытием то положение, что "способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще", что все общественные и государственные отношения, все религиозные и правовые системы, все теоретические воззрения, появляющиеся в истории, могут быть поняты только тогда, когда поняты материальные условия жизни каждой соответствующей эпохи и когда из этих материальных условий выводится все остальное". (Маркс К. "К критике политической экономии". Предисловие., Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13)
   "... Мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни то, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов"." (Письмо К. Маркса И. Вейдемейеру от 05.03.1852)
"Приобретая новые производительные силы, люди изменяют свой способ производства, а с изменением способа производства, способа обеспечения своей жизни, - они изменяют все свои общественные отношения." (Маркс К., Нищета философии) <...> "... удовлетворенная потребность, действие удовлетворения и уже приобретенное орудие удовлетворения ведут к новым потребностям, и это порождение новых потребностей является первым историческим актом." (К.Маркс, Ф.Энгельс, "Немецкая идеология")
"Политическая власть в собственном смысле слова - это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса сплошь упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса.
   "В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания." (Маркс К. "К критике политической экономии". Предисловие., Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13).
   "Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером. Античное общество, феодальное общество, буржуазное общество представляют собой такие совокупности производственных отношений, из которых каждая вместе с тем знаменует собой особую ступень (формацию) в историческом развитии человечества." (Маркс К. Наемный труд и капитал. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 6, с. 442)
   На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех." (Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. - Соч., т. 4)
   "... (Со времени разложения первобытного общинного землевладения) вся история была историей классовой борьбы, борьбы между эксплуатируемыми и эксплуатирующими, подчиненными и господствующими классами на различных ступенях общественного развития, и... теперь эта борьба достигла ступени, на которой эксплуатируемый и угнетенный класс (пролетариат) не может уже освободиться от эксплуатирующего и угнетающего его класса (буржуазии), не освобождая в то же время всего общества навсегда от эксплуатации, угнетения и классовой борьбы..." (Энгельс Ф. Предисловие к немецкому изданию "Манифеста Коммунистической партии" 1883 года. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21)
   "... Таким образом, но крайней мере для новейшей истории, доказано, что всякая политическая борьба есть борьба классовая и что всякая борьба классов за свое освобождение, невзирая на ее неизбежно политическую форму, - ибо всякая классовая борьба есть борьба политическая, - ведется, в конечном счете, из-за освобождения экономического." (Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии.)
   "... Материалистическое понимание истории исходит из того положения, что производство, а вслед за производством обмен его продуктов, составляет основу всякого общественного строя; что в каждом выступающем в истории обществе распределение продуктов, а вместе с ним и разделение общества на классы или сословия, определяется тем, что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются. Таким образом, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи. Пробуждающееся понимание того, что существующие общественные установления неразумны и несправедливы, что "разумное стало бессмысленным, благо стало мучением", - является лишь симптомом того, что в методах производства и в формах обмена незаметно произошли такие изменения, которым уже не соответствует общественный строй, скроенный по старым экономическим условиям. Отсюда вытекает также и то, что средства для устранения обнаруженных зол должны быть тоже налицо - в более или менее развитом виде - в самих изменившихся производственных отношениях. Надо не изобретать эти средства из головы, а открывать их при помощи головы в наличных материальных фактах производства." (Энгельс Ф. Анти-Дюринг. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20)
   "... С тех пор как на историческую сцену выступил капиталистический способ производства, взятие обществом всех средств производства в свое владение часто представлялось в виде более или менее туманного идеала будущего, как отдельным личностям, так и целым сектам. Но оно стало возможным, стало исторической необходимостью лишь тогда, когда фактические условия его проведения в жизнь оказались налицо. Как и всякий другой общественный прогресс, оно становится осуществимым не вследствие осознания того, что существование классов противоречит справедливости, равенству и т.д., не вследствие простого желания отменить классы, а в силу известных новых экономических условий. Разделение общества на классы - эксплуатирующий и эксплуатируемый, господствующий и угнетенный - было неизбежным следствием прежнего незначительного развития производства. Пока совокупный общественный труд дает продукцию, едва превышающую самые необходимые средства существования всех, пока, следовательно, труд отнимает все или почти все время огромного большинства членов общества, до тех пор это общество неизбежно делится на классы. Рядом с этим огромным большинством, исключительно занятым подневольным трудом, образуется класс, освобожденный от непосредственно производительного труда и ведающий такими общими делами общества, как управление трудом, государственные дела, правосудие, науки, искусства и т.д. Следовательно, в основе деления на классы лежит закон разделения труда. Это, однако, отнюдь не исключало применения насилия, хищничества, хитрости и обмана при образовании классов и не мешало господствующему классу, захватившему власть, упрочивать свое положение за счет трудящихся классов и превращать руководство обществом в усиленную эксплуатацию масс". (Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19)
  
   П1.2. У К.Маркса как настоящего философа не встречается четкого определения терминов "общество", "общественное сознание", "общественная формация", "государство", при этом:
  
   1.2.1. Термин "Формация общественно-экономическая" определен в БСЭ цитатой от К.Маркса: "... общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 6). (Для сравнения примера, привожу из Википедии такое определение: "Общественно-экономическая формация в марксизме - стадия общественной эволюции, характеризующаяся определённой ступенью развития производительных сил общества и соответствующим этой ступени историческим типом экономических производственных отношений, которые зависят от неё и определяются ею. Не существует формационных ступеней развития производительных сил, которым не соответствовали бы обусловленные ими типы производственных отношений").

0x01 graphic

Рис. П1.1. Классовый подход К.Маркса и социальная стратификация общества

   Можно также отметить, что К.Маркс трактовал "несправедливость" капитализма стремлением к наживе в классе эксплуататоров за счет эксплуатируемых, а, по теориям Вебера, "стремление к предпринимательству", "стремление к наживе, к денежной выгоде... не имеет ничего общего с капитализмом", т.к. это природное качество всех государств, людей и сословий. М.Вебер, также как и К.Маркс, критиковал буржуазное общество и считал капитализм более прогрессивным по сравнению, с феодализмом. По мнению Вебера, старые патриархальные ценности должны были отойти в прошлое. Различия теорий Маркса и Вебера были в трактовке нравственной основы капитализма, отношения к собственности и распределения прибыли. Сравнение современной стратификации общества с классовой см. выше на Рис. П1.1.
  
   1.2.2. К.Маркс рассматривает государство как аппарат принуждения и как систему насилия господствующего класса, и называет это надстройкой классового общества, где все определяет частная собственность на средства производства и эксплуатация труда пролетарием собственниками капитала: "Государство является той формой, в которой индивиды, принадлежащие к властвующему классу, осуществляют свои общие интересы и в которых все гражданское общество конкретной эпохи воссоздает свое концентрированное выражение. В сферу деятельности государства входят специфические функции, вытекающие из противоположности между правительством и народными массами." (Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. Т. 1. - М.: Политиздат, 1986. - С.471)
   "Государство - это машина для поддержания властвования одного класса над другим, это организованное насилие одного класса для угнетения другого." (Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. Т. 1. - М.: Политиздат, 1986. - С.472)
   "... в эпоху крупной промышленности и железных дорог, государство в целом является лишь выражением, в концентрированной форме, экономических потребностей класса, господствующего в производстве." (Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21)
   "Политическая власть в собственном смысле слова - это организованное насилие одного класса для подавления другого." (Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. - Соч., т. 4)
   "...Антагонизмы в области материального производства делают необходимой надстройку из идеологических сословий, деятельность которых, - хороша ли она или дурна, - хороша потому, что необходима..." (Маркс К. Теории прибавочной стоимости. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. I).
   1.2.3. "Общественное сознание" у К.Маркса:
   "Общественное бытие и общественное сознание - две стороны, материальная и духовная, жизни общества, находящиеся между собой в определенной взаимосвязи и взаимодействии.<...> Общественное сознание - это взгляды, представления, идеи, политические, юридические, эстетические, этические и др. теории, философия, мораль, религия и др. формы сознания <...> Оно отражает состояние общества, складываясь из сознаний составляющих общество людей, но не является его простой суммой, а обладает некоторыми свойствами, не сводимыми к индивидуальному сознанию." <...> "В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания."
   <...> "Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание". Это положение настолько просто, что оно должно было бы быть само собой разумеющимся для всякого, кто не завяз в идеалистическом обмане. Из него вытекают, однако, в высшей степени революционные выводы не только для теории, но и для практики: "На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке... Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместо с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма". Таким образом, при дальнейшем развитии нашего материалистического тезиса и при его применении к современности нам сразу открывается перспектива великой, величайшей революции всех времен." (Маркс К. "К критике политической экономии". Предисловие., Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13)
   Ф.Энгельс - соратник К.Маркса так уточняет исторические процессы в обществе: "Материалистическое понимание истории исходит из того положения, что производство, а вслед за производством обмен его продуктов, составляет основу всякого общественного строя; что в каждом выступающем в истории обществе распределение продуктов, а вместе с ним и разделение общества на классы или сословия, определяется тем, что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются. Таким образом, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи. (Энгельс Ф. Анти-Дюринг. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20).
   Т.е. общество есть совокупность базиса и надстройки, социальных институтов и организаций, людей, их групп, сообществ и классов, а также человеческой деятельности и взаимодействия людей, общественного сознания, в том числе социальные нормы и ценности, где основой жизни и развития является труд - материальное производство во всех сферах, при этом противоречия в общественных и производственных отношениях являются движущей силой развития общества. Тогда государство это - совокупность органов и персон власти и законодательства, силовых структур, которые обеспечивают на жизнь населения на определенной территории, ведение материального производства во всех сферах, финансовую деятельности, оборону и правопорядок, т.е. безопасность государства и населения. Взаимодействие базиса и надстройки в обществе и государстве показано на Рис П1.2, а на Рис.П1.3 - обобщенная структура общественного сознания.

0x01 graphic

Рис. П1.2. Взаимодействие базиса и надстройки в обществе

  
   П1.3. Современные трактовки терминов "общество", "государство"
   1.3.1. Общество - в широком смысле есть совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей. О. выступает как особая, высшая ступень развития живых систем, которая проявляется в функционировании и развитии социальных организаций, институтов, групп, в движении классовых и др. социальных противоречий. В узком смысле под О. понимается исторически конкретный тип социальной системы (капиталистическое О.), определённый социальный организм, принадлежащий к такому типу ("японский феодализм"), или определённая форма социальных отношений (например, О. у Гегеля, противопоставлено государству). Объяснение природы общественной связи (и соответственно общественной природы человека) на протяжении истории социально-философской мысли оставалось центральной проблемой всех теорий О.; то или иное её решение определяет во многом и трактовку отдельных типов общественной деятельности, в том числе индивидуальных действий. Подлинно научную теорию О. создали основоположники марксизма-ленинизма. <...> (БСЭ)

0x01 graphic

Рис.П1.3. Структура общественного сознания по К.Марксу как часть надстройки

   1.3.2. Общество - группа людей, обладающих общими интересами, ценностями и целями. Человеческие общества характеризуются моделью отношений (социальных отношений) между людьми, которая может быть описана как совокупность таких отношений между его субъектами. В социальных науках, общество в целом часто демонстрирует стратификацию. Общество - это надиндивидуальное, надгрупповое и надинституциональное объединение людей, которому присущи различные виды социальной дифференциации и разделения труда. Общество можно характеризовать по многим признакам, к примеру: по национальному - французское, российское, немецкое; государственному и культурному; по территориальному и временному; по способу производства и т.д. (Википедия)
  
   1.3.3. Государство - основное орудие политической власти в классовом обществе. В более широком смысле под Г. понимают политическую форму организации жизни общества, которая складывается как результат возникновения и деятельности публичной власти - особой управляющей системы, руководящей основными сферами общественной жизни и опирающейся в случае необходимости на силу принуждения. Поскольку Г. строится по территориальному принципу, этот термин иногда неточно употребляют как синоним понятия "страна". Известны различные типы Г. - рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое; различные формы организации Г. - Монархия (абсолютная и конституционная), республика (парламентская и президентская), советская республика, Унитарное государство и союзное Г. (федерация). К середине 1971 существовало около 150 государств. (БСЭ)
   1.3.4. Государство - политическая форма организации общества на определённой территории, политико-территориальная суверенная организация публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, которому подчиняется всё население страны. Ни в науке, ни в международном праве не существует единого и общепризнанного определения понятия "государство". Сегодня не существует единого определения для термина "государство", всецело признанного наукой и всеми странами мира. "Страна" является близким, но не тождественным государству термином, как правило, понимаемым более широко, чем "государство". Например, в Википедии термин "страна" определен как территория, имеющая физико-географические, политические, экономические, культурные или исторические границы, которые, но чаще всего, определены юридически и зафиксированы, но могут быть так и размытыми. В соответствии с этим, выделяют разные типы стран. При этом страна может, как обладать государственным суверенитетом, так и находиться под суверенитетом другого государства (колонии, подопечные территории).
  
   1.3.5. Государство - определенная форма организации жизни общества на закрепленной за ним территории, основанная на функционировании публичной власти, осуществляющая функции по поддержанию и защите его экономической и политической системы и опирающейся в случае необходимости на силу принуждения. Государство - субъект международных отношений. Субъекты экономики (хозяйствующие субъекты): домашние хозяйства, бизнес (фирмы), государство. Домашние хозяйства и частный сектор не в состоянии охарактеризовать все многообразие экономической жизни. На современном уровне общественного развития это под силу только государству. (На основе учебник "Макроэкономика")

Приложение 2

Общественное производство при К.Марксе и в настоящее время

   П2.1. Общественное производство - экономический базис по К.Марксу.
   Еще до К.Маркса другие теоретики Петти, Смит и Рикардо назвали материальное производство основой развития общества, и ввели деление общества на сословия, учитывая их отношение к средствам производства. К.Маркс далее продвинул этот постулат, а другие его стадии, например, распределение, обмен и определенные отношения, по словам К.Маркса дополняют и обусловливают производство. В работах К.Маркса не встречается точного толкования термина "общественное производство" или "материальное производство". Однако известны такие высказывания К.Маркса об этом:
   "Если рассматривать буржуазное общество в его целом, то в качестве конечного результата общественного процесса производства всегда выступает само общество. <...> Все, что имеет прочную форму, как, например, продукт и т.д., выступает в этом движении лишь как момент, как мимолетный момент. Сам непосредственный процесс производства выступает здесь только как момент. Условия и предметные воплощения процесса производства сами в одинаковой мере являются моментами, а в качестве субъектов выступают только индивиды, но индивиды в их взаимоотношениях, которые они как воспроизводят, так и производят заново. Здесь перед нами их собственный постоянный процесс движения, в котором они обновляют самих себя в такой же мере, в которой они обновляют создаваемый ими мир богатства." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.46, ч.2 с.222.)

0x01 graphic

   "Класс, имеющий в своем распоряжении средства материального производства, располагает вместе с тем и средствами духовного производства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств для духовного производства, оказываются в общем подчиненными господствующему классу. Господствующие мысли суть не что иное, как идеальное выражение господствующих материальных отношений, как выраженные в виде мыслей господствующие материальные отношения; следовательно, это - выражение тех отношений, которые как раз и делают один этот класс господствующим; это, следовательно, мысли его господства. Индивиды, составляющие господствующий класс, обладают, между прочим, также и сознанием и, стало быть, мыслят; поскольку они господствуют именно как класс и определяют данную историческую эпоху во всем ее объеме, они, само собой разумеется, делают это во всех ее областях, значит господствуют также и как мыслящие, как производители мыслей; они регулируют производство и распределение мыслей своего времени; а это значит, что их мысли суть господствующие мысли эпохи." (Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. М., 1966, с. 59.)
   "Чтобы исследовать связь между духовным... и материальным производством, прежде всего необходимо рассматривать само это материальное производство не как всеобщую категорию, а в определенной исторической форме. Так, например, капиталистическому способу производства соответствует другой вид духовного производства, чем средневековому способу производства. Если само материальное производство не брать в его специфической исторической форме, то невозможно понять характерные особенности соответствующего ему духовного производства и взаимодействия обоих. Дальше пошлостей тогда не уйдешь...
... Далее: из определенной формы материального производства вытекает, во-первых, определенная структура общества, во-вторых, определенное отношение людей к природе. Их государственный строй и их духовный уклад определяются как тем, так и другим. Следовательно, этим же определяется и характер их духовного производства." (Маркс К. Теории прибавочной стоимости. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. I, с. 279-280.)
   "Наконец, производство не есть и только особенное производство: всегда имеется определенный общественный организм, общественный субъект, действующий в более обширной или более скудной совокупности отраслей производства." (Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Введение. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. 1)
   "Поскольку политическая экономия является буржуазной, т.е. поскольку она рассматривает капиталистический строй не как исторически преходящую ступень развития, а, наоборот, как абсолютную, конечную форму общественного производства, она может оставаться научной лишь до тех пор, пока классовая борьба находится в скрытом состоянии или обнаруживается лишь в единичных проявлениях...
Буржуазия во Франции и в Англии завоевала политическую власть. Начиная с этого момента, классовая борьба, практическая и теоретическая, принимает все более ярко выраженные и угрожающие формы. Вместе с тем пробил смертный час для научной буржуазной политической экономии. Отныне дело шло уже не о том, правильна или неправильна та или другая теорема, а о том, полезна она для капитала или вредна, удобна или неудобна, согласуется с полицейскими соображениями или нет. Бескорыстное исследование уступает место сражениям наемных писак, беспристрастные научные изыскания заменяются предвзятой, угодливой апологетикой." (Маркс К. Послесловие ко второму изданию 1-го тома "Капитала". - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 14, 17).
   "Те же самые люди, которые устанавливают общественные отношения соответственно развитию их материального производства, создают также принципы, идеи и категории соответственно своим общественным отношениям. Таким образом, эти идеи, эти категории столь же мало вечны, как и выражаемые ими отношения. Они представляют собой исторические и преходящие продукты. Непрерывно совершается движение роста производительных сил, разрушение общественных отношений, возникновение идей, неподвижна лишь абстракция движения - "бессмертная смерть"." (Маркс К. Нищета философии. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., от. 4, с. 133.)
"...Крупная промышленность, достигнув известного уровня развития, переворотом в способе материального производства и в общественных отношениях производства совершает переворот и в головах..." (Маркс К. Капитал, т. I. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 494-495)
   "Поэтому, если капиталистический способ производства есть историческое средство для развития материальной производительной силы и для создания соответствующего этой силе мирового рынка, то он в то же время является постоянным противоречием между такой исторической задачей и свойственными ему общественными отношениями производства." (Маркс К. Капитал, т. III. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. I)
   Эти цитаты однозначно подтверждают, что К.Маркса общественное производство относит к основе жизни, деятельности и развития любого общества, государства, страны, при этом он в своих теориях:
  -- ввел деление людей на классы:
   - капиталисты, владеющие средствами производства - частной собственностью - капиталом;
   - наемные работники, не имеющие в собственности средств производства.
  -- классовую борьбу назвал движущей силой развития общества и основным антагонистическим противоречием капитализма.
   Однако К.Маркс выделяет в общественном производстве только овеществленную сторону:
  -- Овеществленный труд (средства производства - орудия труда, предметы труда, средства труда).
  -- Содержание производства - производительные силы, в основном - реальный труд работников.
  -- Систему производственных отношений (отношения собственности, распределения труда и его продуктов) и экономическую структуру данного общества, которая и выступает тем экономическим базисом, который, согласно К.Марксу, определяет все остальные отношения в обществе.
  -- Форму производства - производственные отношения работников с работодателями и средствами производства, в чьей собственности находятся средства производства.
  -- Тип хозяйствования - экономический уклад общества, определяемый взаимосвязью производительных сил и производственных отношений, есть способ производства, а его характер определяет типом собственности, т.е. тем, как люди организуют свой труд и присваивают его результаты.
   Поскольку производительные силы в структуре хозяйства постоянно обновляются, так как постоянно создаются новые орудия и меняется содержание труда, а экономические отношения, закрепленные либо традицией, либо законом, то при определенных условиях возникает противоречие между содержанием труда, уровнем развития его производительных сил, общественной формой его организации и между способом распределения результатов труда, который зависит от собственности на средства производства. Разрешение этого противоречия, по К.Марксу, и приводит к историческому изменению производства, а за ним и к изменению всего общественного уклада. Таким образом, согласно К.Марксу, уровень и возможности развития материального производства взаимосвязаны с общественными формами его организации (прежде всего с формой собственности) и развитием производительных силах.
  
   П2.2. К.Макс и Ф.Энгельс - авторы коммунистического манифеста и интернационала (https://texts.news/stran-azii-istoriya/karl-marks-razvitie-rabochih-54446.html). Революционные события в Европе в 1848 г., естественно, глубоко затронули К.Маркса, который в этом же году совместно с Энгельсом издал "Манифест коммунистической партии", где были идеи Великой Французской революции. В этом манифесте кратко изложена новая теория, а в конце - обращения был призывом ко всем рабочим к действию: "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!", "Пролетариям нечего... терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир". Сам К.Маркс последовательно осуществлял эту линию, ведя неустанную пропаганду, выступая в газетах, публикуя брошюры и прилагая усилия для сплочения рабочих организаций. Он, очевидно, чувствовал приближение большого кризиса в Европе и хотел, чтобы рабочие были вполне готовы воспользоваться этой возможностью. Согласно его социалистической теории, кризисы при капиталистической системе неизбежны. Выступая на страницах одной нью-йоркской газеты в 1854 году, К.Маркс писал: "Но не следует забывать, что в Европе существует шестая держава, которая в определенные моменты заявляет о своем главенстве над всеми пятью так называемыми "великими" державами и заставляет дрожать каждую из них. Держава эта - Революция. Она долго молчала и отступала, но теперь торговый кризис и голод снова зовут ее на поле битвы... Достаточно будет одного сигнала, чтобы эта шестая и величайшая из европейских держав выступила вперед в блестящих доспехах и с мечом в руке, подобно Минерве, выходящей из головы Олимпийца. Этот сигнал будет дан надвигающейся европейской войной...".
   В 1864 году К.Марксу удалось созвать в Лондоне собрание, довольно пестрое по своему составу. В нем участвовало много групп, называвших себя несколько туманно социалистическими. С одной стороны, там присутствовали демократы и патриоты из различных европейских стран, находившихся под иностранным господством; они верили в социализм, но как в нечто весьма далекое, а непосредственно теперь были больше заинтересованы в национальной независимости. С другой - анархисты, требовавшие немедленно вступить в бой. Помимо К.Маркса, выдающейся личностью здесь был Бакунин, анархистский вождь, которому за три года до этого удалось бежать из Сибири после многолетнего пребывания в тюрьме. Последователи Бакунина прибыли главным образом из Южной Европы, из латинских стран, таких, как Италия и Испания, отсталых и не развитых в промышленном отношении. Это были безработные интеллигенты и другие разнородные революционные элементы, которые не могли найти себе места при существующем социальном строе.
   Последователи К.Маркса были из промышленных стран, особенно Германии, где положение рабочих было лучше. К.Маркс, таким образом, представлял растущий, организованный и относительно лучше обеспеченный рабочий класс, Бакунин - более бедных, неорганизованных рабочих, интеллигентов и недовольных. К.Маркс был за терпеливую организационную работу и воспитание рабочих в духе его социалистической теории, пока не придет время действовать, чего он ожидал не в столь далеком будущем. Бакунин и его сторонники выступали за немедленное действие. Но К.Маркс одержал верх. Было учреждено Международное Товарищество Рабочих. Это был 1-й Интернационал. Спустя три года, в 1867 году, была опубликована на немецком языке великая книга К.Маркса "Das Kapital", или "Капитал". Это был чисто научный труд - плод его многолетних трудов в Лондоне. В этой книге К.Маркс дал критический анализ существующих экономических теорий и подробно обосновал свою социалистическую теорию. Он излагал развитие истории и экономики совершенно беспристрастно и научно, избегая без идеализирования. Особенно подробно К.Маркс рассматривал развитие индустриальной цивилизации, основанной на крупном машинном производстве, и сделал ряд далеко идущих выводов относительно эволюции в истории и классовых конфликтов в человеческом обществе. Этот новый, четко и убедительно доказываемый социализм К.Маркса называют поэтому "научным социализмом" в противоположность преобладавшему до тех пор неясному "утопическому", или "идеалистическому", социализму. "Капитал" К.Маркса - книга, отнюдь не легкая для прочтения, она весьма и весьма далека от этого. Тем не менее, она принадлежит к небольшому числу избранных книг, которые оказали воздействие на мышление большого числа людей, заставив их полностью изменить свое мировоззрение, и тем самым оказали влияние на развитие человечества. Однако предсказание К.Маркса о неизбежности в то время революции в Европе оказалось неточным. В 1871 г. была, подавлена Парижская Коммуна, которая была первым социалистическим восстанием. Это обстоятельство напугало европейские правительства и побудило их занять более жесткую позицию по отношению к рабочему движению. В следующем году состоялся конгресс рабочего Интернационала, основанного К.Марксом, и ему удалось добиться перевода правления этой организации в Нью-Йорк. К.Маркс сделал это, видимо, для того, чтобы избавиться от анархистских последователей Бакунина; возможно, также он полагал, что Интернационал будет там в большей безопасности, чем в Европе, где власти разгневаны Парижской Коммуной. Но Интернационал не мог существовать на таком расстоянии от своих нервных центров, его сила была в Европе, но рабочее движение Европе переживало трудные времена. Поэтому 1-й Интернационал постепенно угас. Понадобилось больше 60-ти лет и мировая война для того, чтобы произошла революция в одной стане Европы.
   П2.2.1. К Макс и Ф.Энгельс об интернационализме и пролетарском интернационализме. Можно отметить также неоднозначность сказанного об интернационализме (пролетарском интернационализме) в трудах и публикациях К.Маркса и Ф.Энгельса. См.например, https://escapistus.livejournal.com/1062034.html, где приведены высказывания Ф.Энгельса: "В представлении Энгельса славяне -- это расползшаяся по Европе "империя зла". Он им приписывает такие замыслы: "Славяне..., оттесненные к востоку немцами, покоренные частично немцами, турками и венграми, незаметно вновь объединяя после 1815 г. отдельные свои ветви..., впервые заявляют теперь о своем единстве и тем самым объявляют смертельную войну романо-кельтским и германским народам, которые до сих пор господствовали в Европе. Панславизм -- это не только движение за национальную независимость; это -- движение, которое стремится свести на нет то, что было создано историей за тысячелетие; движение, которое не может достигнуть своей цели, не стерев с карты Европы Турцию, Венгрию и половину Германии, а добившись этого результата, не сможет обеспечить своего будущего иначе, как путем покорения Европы... Он ставит Европу перед альтернативой: либо покорение ее славянами, либо разрушение навсегда центра его наступательной силы -- России" [38, с. 202-203]. Здесь дана картина якобы тысячелетней, неизбывной и непримиримой вражды между славянами с одной стороны и романо-кельтским и германским народами с другой. Как же вяжется со всем этим призыв Коммунистического Манифеста "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!"? Ведь Манифест был написан более чем за год до цитированных выше статей Энгельса 1849 г. Этот призыв вяжется с установками Энгельса только если признать, что он обращен лишь к пролетариям тех прогрессивных стран (наций), которые в классификации Энгельса имеют право на жизнь (сейчас сказали бы "золотой миллиард"). В письме Каутскому (7 февраля 1882 г.) Энгельс поясняет: "Интернациональное движение пролетариата вообще возможно лишь в среде самостоятельных наций... Интернациональное сотрудничество возможно только между равными. [20, с. 220, 221]".
   Также цитирую сказанное в на сайте https://esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Интернационализм: "Интернационализм возник в условиях капитализма, в ходе освободительной борьбы пролетариата разных стран. "Так как положение рабочих всех стран одинаково, -- говорил Ф. Энгельс, -- так как их интересы одинаковы, враги у них одни и те же, то и бороться они должны сообща...". К. Маркс писал, что "...пренебрежительное отношение к братскому союзу, который должен существовать между рабочими разных стран и побуждать их в своей борьбе за освобождение крепко стоять друг за друга, карается общим поражением их разрозненных усилий" . Экономической основой, на которой возникает пролетарский интернационализм, является общественный характер производства и международный характер производительных сил, развивающихся в недрах капитализма. Непосредственной ареной освободительной борьбы пролетариата является его собственная страна, непосредственным противником - "своя" национальная буржуазия. Однако в революционном преобразовании общества пролетариат должен преодолеть не только сопротивление эксплуататорских классов в той или иной стране. "Капитал есть сила международная. Чтобы её победить, нужен международный союз рабочих, международное братство их". Интернационализм на заре международного коммунистического движения сначала нашёл отражение в обыденном сознании рабочих в виде социальных чувств и лозунгов интернациональной солидарности. Теоретическое обоснование интернационализм получил с возникновением научного коммунизма. В "Манифесте Коммунистической партии" и других трудах Маркса и Энгельса раскрыта объективная необходимость единства рабочих разных стран в борьбе против капитала, сформулированы основные идеи интернационализма, провозглашён его лозунг: "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!". Необходимость интернационального единства рабочего класса становится особенно настоятельной в эпоху империализма, когда монополии образуют реакционные международные союзы, связываются взаимными договорами, создают военные блоки и базы, направленные против революционного рабочего и национально-освободительного движения."
  
   П2.3. Рабочее движение в Англии во второй половине 19-го века (https://www.rotfront.su/рабочее-движение-во-второй-половине-xix-o/)
   Положение Англии в этот период как самой развитой капиталистической страны, завершившей промышленную революцию раньше всех, и наиболее богатые колониальные владения позволили буржуазии лавировать, выполняя часть требований рабочего класса и выделяя из него наиболее активные группы, создавая из них слой рабочей аристократии. 1850-е годы - это рост тред-юнионизма Англии, рост численности профсоюзов и создание новых. Правительство, поддерживавшее буржуазию, не решалось вернуться к законодательному запрету профсоюзов, но преследовало их при каждом удобном случае. При этом политика частичных уступок и наступление на радикалов привели к тому, что в профдвижении верх взяли сторонники компромиссов и соглашательства.
   Рабочая аристократия никогда не была многочисленной, но через нее буржуазия оказывала влияние на широкие слои рабочих, внушая мысль о возможности улучшить положение при капитализме без революции. Таким образом, в среде английского пролетариата слабели боевые настроения и росли тенденции на примиренчество и реформизм. Эти тенденции и привели к появлению в тред-юнионах такого взгляда на задачи рабочего класса, который отвергал революционную политическую борьбу, направленную на свержение капитализма и господства буржуазии. Такая постановка рабочей борьбы допускала выступления рабочих против хозяев только в ограниченных масштабах, в форме узко экономических стачек, ставящих своей целью лишь некоторое улучшение положения отдельных групп рабочих.

0x01 graphic

   Этот новый дух в тред-юнионах наиболее отчетливо проявился в среде квалифицированных и лучше оплачиваемых рабочих, которые ранее других организовались тред-юнионы. В них стали обнаруживаться кастовость, стремление отгородиться от остальной рабочей массы, сохранить и закрепить свое привилегированное положение. Характерный образец такого тред-юниона представляло "Объединенное общество механиков", созданное в 1851 г. Высокий членский взнос ограничивал широким массам рабочих доступ в этот профессиональный союз; число его членов не превышало 11 тыс. человек. Сложилась и собственная профсоюзная бюрократия на высокой зарплате, зачастую оторванная от коллективов. По тому же образцу были созданы союзы плотников, литейщиков и других категорий рабочих.
   Тред-юнионы все более приобретали чисто цеховой характер, объединяя узкий круг рабочих одной специальности. Руководители этих союзов противились их объединению и слиянию, используя их для защиты только узких групповых интересов, а не для защиты рабочего класса в целом. Эта тенденция на выключение рабочих из политики в период 1850-х годов господствовала, несмотря на попытки снова выдвинуть политические требования. Так в марте 1854 г. в Манчестере состоялся съезд делегатов от чартистских организаций всей страны, принявший название "Рабочего парламента", где председательствовал видный участник чартистского движения Э.Джонс. К.Маркс был приглашен на съезд, но не смог приехать. В письме, адресованном съезду, К.Маркс приветствовал его и указывал, что задачей чартистов является объединение английского пролетариата в общегосударственную самостоятельную классовую организацию: "Если Рабочий парламент, останется верным той идее, которая вызвала его к жизни, будущий историк запишет, что в 1854 г. в Англии было два парламента - парламент в Лондоне и парламент в Манчестере, парламент богатых и парламент бедных,- но что настоящие люди заседали только в парламенте рабочих, а не в парламенте хозяев".
   Чтобы обеспечить поддержку руководства тред-юнионов была значительно смягчена программа, выдвинутая съездом, и был сделан упор на помощь в кооперации и создание производственных коммун по типу Оуэна или Луиблана. Что не помешало руководству тред-юнионов саботировать следующий съезд и идею "массового движения" для поддержки программы съезда. Ограниченность цеховой организации профсоюзов показал кризис 1858 г., когда без работы оказались 12% членов профсоюзов. Слабость распыленных профсоюзов проявилась в полной мере, когда на волне кризиса началась стачка строительных рабочих Лондона. Они потребовали сокращения рабочего дня до 9 часов. Предприниматели немедленно объявили локаут и заявили, что непременным условием обратного принятия на работу является письменный отказ рабочих от участия в тред-юнионе. Стачка и локаут длились два месяца и закончились поражением рабочих. Эта борьба показала, что бессилие рабочих перед хозяевами является следствием распыления их по мелким союзам. Одним из результатов этой стачки явилось объединение профессиональных организаций Лондона в Профессиональный совет, ставший образцом для рабочих других городов. Во главе лондонского Профессионального совета оказались способные организаторы: лидеры крупных тред-юнионов Дж.Оджер (от профсоюза сапожников), У.Аллан (от профсоюза механиков), Р.Эппльгарт (от профсоюза плотников) и другие. Несмотря на деполитизацию рабочего движения внутри страны, рабочее движение Англии во внешней политике старалось поддерживать прогрессивные силы, так во время Гражданской войны в США позиция рабочих организаций была однозначно в поддержку северян. Большую роль в этом сыграло влияние 1-го Интернационала, и часть профсоюзов вступила в него на правах коллективных членов.
   1860-е гг. стали временем борьбы за избирательную реформу. "Лига реформы", в которую вошли представители рабочих и мелкой буржуазии, выдвинула требование всеобщего избирательного права для мужчин от 21 года. Отделения "Лиги" развернули по всей стране бурную агитацию за реформу. Активное участие в этом движении приняли тред-юнионы. В 1866 г. кризис привел к значительному снижению зарплат и привел к росту протестных настроений. В воскресенье 22 июля 1866 г. в лондонском Гайд-парке состоялась грандиозная демонстрация в пользу избирательной реформы. С осени движение приняло массовый размах и в провинции: на митинге в Манчестере участвовало 300 тыс., в Бирмингеме - 250 тыс., в Глазго - 200 тыс. человек. Консервативная партия во главе с Дизраэли, под давлением выступлений провела ограниченную реформу, надеясь расколоть движение, так количество избирателей повысилось с 1 млн. до 2,5 за счет мелкой буржуазии и верхушки рабочего класса. К началу XX века в профсоюзах состояло: Германия - 27% наемных работников, Великобритания - 33%, Дания - 50%.

   П2.4. О развитии капитализма в некоторых странах Европы в XIX в. - начале XX в.
   Полагаю, что при К.Марксе не было многих статистических данных, приведенных в очерке "Великое преобразование в Европе в 1800-1914 гг." (http://www.k2x2.info/istorija/demograficheskaja_istorija_evropy/p7.php).

Об экономическом развитии некоторых стран Европы

   К 1840 г. Англия производила 45% мировой промышленной продукции. До 1870 г. темпы развития промышленности, несмотря на постоянные экономические кризисы, были стабильно высоки. За 40 лет выплавка стали увеличилась в 4 раза, добыча угля в 3,5 раза. В Англии были придуманы новые методы выплавки стали, появились холодильные установки и другие новшества. Англия стала "мастерской мира".
   В 1906 - 1916 гг. при Дэвиде Ллойд Джордже были приняты законы:
  -- о свободе стачек;
  -- о введении 8 часового рабочего дня;
  -- об установлении пенсий для лиц, достигших 70 лет;
  -- о страховании по болезни и инвалидности.
   Следует заметить, что доход pro capite в Англии, значительно возрос уже в предыдущие десятилетия (на 20% в период с 1785 по 1820 год, несмотря на войны и нестабильность международной обстановки). Менее чем за сто лет доход pro capite в Европе увеличивается чуть ли не в 3 раза, с учетом некоторого отставания - например, в России, где он увеличился вдвое, - и опережения, как в Германии, где он вырос в 3,5 раза. Быстрее всего развитие происходит в Центральной Европе - Германии, Дании, Бельгии - и медленнее всего на периферии, в России и в Испании. Этот уровень жизни мы выразим здесь, с порядочной долей обобщения, доходом pro capite, отражающим реальное поступление материальных благ и услуг отдельно взятому индивидууму. В Табл. П2.1 представлен выраженный в современном долларовом эквиваленте внутренний валовой продукт pro capite для 14 европейских стран с 1820 по 1913 годы, это - плод кропотливой, героической работы экономиста Мэддисона.

Таблица П2.1. Валовой внутренний продукт на душу населения в странах Европы 1820 по 1913 г. (в долларах США 1990 г.)

Страна

1820

1870

1900

1913

Соотношение 1913/1820

Соотношение 1913/1870

   Великобритания

1756

3263

4593

5032

2,9

1,5

   Бельгия

1291

2640

3652

4130

3,2

1,6

   Нидерланды

1561

2640

3533

3950

2,5

1,5

   Германия

1112

1913

3134

3833

3,4

2

   Дания

1225

1927

2902

3764

3,1

2

   Австрия

1295

1875

2901

3488

2,7

1,9

   Франция

1218

1858

2849

3452

2,8

1,9

   Швеция

1198

1664

2561

3096

2,6

1,9

   Италия

1092

1467

1746

2507

2,3

1,7

   Норвегия

1004

1303

1762

2275

2,3

1,7

   Испания

1063

1376

2040

2255

2,1

1,6

   Чехословакия

849

1164

1729

2096

2,5

1,8

   Финляндия

759

1107

1620

2050

2,7

1,9

   Россия

751

1023

1218

1488

2

1,5

   В среднем

1155

1801

2589

3101

2,7

1,7

   (Источник: Maddison A., Monitoring the World Economy 1820-1992, OECD, Paris, 1995.)
  
   Приняв за 100% уровень Соединенного Королевства, из этих сведений, мы увидим, что в 1820 г. среди ведущих стран Европы второй была Франция (69%), третьей - Германия (63%), четвертой - Италия (62%), пятой - Россия (43%). А в 1913 г. второй стала Германия (76%), третьей - Франция (69%), четвертой - Италия (50%), а на последней - Россия (30%). В 1913 г. Великобритания, а на континенте - Бенилюкс, Германия, Дания и Швейцария составляют наиболее продвинутую часть Европы; периферийные регионы - Восточный, Балканский, Скандинавский (Финляндия и Норвегия) и Средиземноморский являются более отсталыми. Впоследствии стало заметно, что регионы развития отчасти совпадают с уровнем демографической зрелости, которая представляет для нас особенный интерес.
   Поэтому существуют показатели, которые, по некоторым частным соображениям, кажутся даже более полезными, чем индексы дохода, например, доли сельского и городского населения, уровень образования или (см. ниже таблицы П2.2 и П2.6). Тем не менее, индекс доходов, особенно в первой фазе современного развития, хорошо отражает элементарные условия жизни населения и тесно связан с уровнем выживаемости. Повышение доступности благ на единицу долларового эквивалента для преимущественно сельского населения с низким уровнем жизни означает, прежде всего, лучшее питание и одежду, более гигиеничные и защищенные жилища, больше энергии для отопления: элементарный прогресс, заметно влияющий, однако, на увеличение продолжительности жизни. Естественно, культура и знания, окружающая среда и климат, организация социума и семьи тоже являются важными элементами, определяющими снижение смертности. Вызывает, однако, сомнения - если использовать единицу измерения, предоставленную Мэддисоном, - что доход pro capite ниже 1000-1200 долларов (1990 года) может способствовать существенному повышению продолжительности жизни (если не учитывать вариации эпидемиологического цикла, вызванные внешними причинами).
   В беднейших слоях населения, с доходами, не превышающими этого порога, показатели смертности все еще оставались характерными для традиционного типа воспроизводства, что наблюдалось и в Финляндии, и в Ирландии, и в России, где в конце XIX в. ожидаемая продолжительность жизни при рождении едва превышала 32 года. Другая важная характеристика этой картины - переход от чисто аграрного общества к такой форме социального устройства, при которой сельское хозяйство становится важным, но все же второстепенным компонентом формирования доходов и организации труда, а сельский образ жизни воспринимается как сугубо отсталый. Это фундаментальное преобразование значимо с точки зрения демографии по целому ряду немаловажных причин. Первая состоит в увеличении производительности сельского труда, частично предшествовавшей промышленному перевороту, что способствовало постепенному ослаблению кризисов выживаемости. Вторая касается недостатка земельных ресурсов в условиях быстрого прироста сельского населения и увеличения производительности труда, что создавало предпосылки для усиленной урбанизации или эмиграции. Третья, связанная с эмиграцией, касается большей доступности земли в новой Европе ("заокеанской" или "зауральской") и увеличения обмена продовольственными товарами. Четвертая состоит в большей доступности разнообразных продуктов питания, что, если иметь в виду увеличение доходов, позволяет питаться лучше. Наконец, сужение сельского общества и его культуры способствовало ускоренному изменению демографии (в частности, распространению контроля над рождаемостью или всесторонней заботы о детях). Эти пять аспектов требуют определенных уточнений (на некоторых из них я остановлюсь подробнее).
У нас не много данных о распределении экономически активного населения по основным родам деятельности. Переписи начинают предоставлять достоверные сведения об этом только с середины XIX в., когда на большей части Европы промышленный переворот уже повлиял на способы производства. И все же общее мнение таково, что до переворота трудоспособное население, занятое в сельском хозяйстве, составляло от 60% до 80% всего трудоспособного населения, а еще больший процент населения проживал в сельской местности. По данным Байроха, доля населения, занятого в сельском хозяйстве, составляла около 80%: в Англии (где и началась индустриализация) - 75% в 1688 г., а во Франции около 1700 г. - 80-85%. Данные, относящиеся к периоду 1840-1870 гг., показывают снижение доли занятости в сельском хозяйстве для стран, наиболее развитых экономически (Англия: 26% в 1841 г.; Бельгия: 51% в 1846 г.; Франция: 54% в 1856 г.; Дания: 60% в 1850 г.), и подтверждают более высокий ее уровень для стран, только вступающих в начальную фазу индустриализации (Италия: 64% в 1871 г.; Швеция: 67% в 1860 г.; Австрия: 68% в 1869 г.; Испания: 72% в 1860 г.). С середины XIX в. трудоспособное население, занятое в сельском хозяйстве, в первой половине века продолжавшее увеличиваться, начинает сокращаться в абсолютных величинах (еще более быстрыми темпами оно убывает в процентном соотношении). Перед Первой мировой войной доля занятых в сельском хозяйстве в крупнейших европейских странах снизилась до 41% во Франции, 37% в Германии, 9% в Великобритании, но все еще составляла 54% в Италии и около 80% в России.
  

Численность демографической экспансии и ее интерпретация

   Рассматривая столь неравномерное демографическое развитие стран в Европе, отражающее также особенности экономического развития, уровня жизни населения и общественного сознания, следует иметь в виду, что перед нами период, в течение которого складывавшиеся веками структуры и типы поведения разрушаются под напором сил, которые действуют с различной интенсивностью, увеличивая дистанцию между населениями и социальными группами.
   В современном демографическом цикле, подходящем сейчас к концу, 1914 год является рубежом, когда различия и вариативность явлений достигают максимума и когда часть населения с парадигмами поведения, характерными для традиционного типа воспроизводства, соседствует с населением, завершающим демографический переход. В этот момент максимального демографического развития на Европу обрушилась Первая мировая война, которая уравняла всех.
   Рассмотрим на примере 7-ми крупнейших стран, где проживало около 83% всего населения Европы (см. ниже Табл.П2.2).
  

Таблица П2.2. Население крупнейших европейских стран и его среднегодовой прирост с 1800 по 1913 г.

Страна

Населе-
ние
(тыс.чел) 1800 г.

Населе-
ние
(тыс.чел) 1850 г.

Населе-
ние
(тыс.чел) 1870 г.

Населе-
ние (тыс.чел) 1900 г.

Населе-
ние (тыс.чел) 1913 г.

Прирост
в 1913 г. (1800 г. за 100)

Среднегодовой прирост население в 1800-1850 гг., на 1000 жителей

Среднегодовой прирост население 1850-1870 гг.
на 1000 жителей

Среднегодовой прирост население в 1870-1900 гг.
на 1000 жителей

Среднегодовой прирост населения в 1900-1913 гг.
на 1000 жителей

   Всего в Европе

187693

264591

305399

400577

457515

244

6,9

7,2

9,0

10,2

   Россия

39000

60000

73000

109700

132610

340

8,6

9,8

13,6

14,6

   Германия

24500

35397

40818

56367

67362

275

7,4

7,1

10,8

13,7

   Австро-Венгрия

24000

32604

37495

47143

52578

219

6,1

7,0

7,6

8,4

   Великобритания

10834

20976

26249

37334

41440

382

13,2

11,2

11,7

8,0

   Италия

18124

23900

26650

32475

35531

196

5,5

5,4

6,6

6,9

   Испания

10745

14700

16500

18618

20357

189

6,3

5,8

4,0

6,9

   Франция

26900

34907

36765

38962

39853

148

5,2

2,6

1,9

1,7

   Всего в 7 странах, тыс.чел

154103

222484

257477

340599

389731

253

7,3

7,3

9,3

10,4

   7 стран ко всей Европе, %

82,1

84,1

84,3

85,0

85,2

103,3

105,8

101,4

103,3

102,0

   Источник: Sundbarg G., Apercus statistiques internationaux, cit. Данные о 1900 и 1910 гг. исправлены и дополнены по: Svennilson I., Growth and stagnation in the European economy, United Nations, Geneve, 1954.
  
   С 1800 по 1913 гг. показано, как увеличивалось население государств: Соединенного Королевства в четыре раза, России - почти в 3,5 раза; Франции - едва на 50%; Италии и Испании - чуть менее, чем вдвое. Линия, проведенная, минуя Англию, от Дублина к Триесту, от северо-запада к юго-востоку, идеально разграничивает динамично развивающуюся Европу и Европу, прирастающую медленно. Следует, однако, заметить, что медленно прирастающая Европа - за счет Ирландии, Пиренейского полуострова и Италии - вносит крупный вклад в великую эмиграцию, то есть процент прироста населения не отражает полностью потенциал экспансии вышеупомянутых стран. Отметим прирост населения в Европе, превышающий 100% между началом XIX в. и началом Первой мировой войны, особенно в России - 340%, что в 3-4 раза выше, чем за период 1500-1800 гг., и это говорит о позитивных и кардинальных изменениях в экономике и условиях жизни населения. В эту обобщенную картину следует включить округленные, но более точные данные о рождаемости и смертности, на коэффициент которых влияет возрастная структура населения.
  

Таблица П2.3. Демографические показатели ряда европейских стран в 1800 по 1913 гг. (на 1000 жителей)

Страна

Ок. 1800

Ок. 1850

Ок. 1870

Ок. 1900

1913

Рождаемость

   Россия

-

50,7

50,8

47,8

43,1

   Италия

-

38,6

36,8

32,6

31,7

   Австрия

40,5

36,5

39,3

36,4

29,7

   Германия

40,3

34,6

38,8

34,3

27,5

   Англия

37,7

34,0

35,5

28,1

24,1

   Швеция

31,4

31,8

30,7

26,1

23,2

   Франция

33,1

25,8

25,5

21,2

18,8

Смертность

   Россия

-

36,5

37,1

31,0

27,4

   Австрия

26,7

32,0

32,6

24,3

20,3

   Франция

30,1

23,8

24,9

19,6

17,7

   Германия

25,8

27,1

27,8

19,5

15,0

   Италия

-

29,9

30,4

22,0

18,7

   Англия

27,1

22,5

22,0

16,1

13,8

   Швеция

24,4

21,7

18,3

15,5

13,7

Естественный прирост

   Россия

-

14,2

13,7

16,8

15,7

   Италия

-

8,7

6,4

10,6

13,0

   Германия

14,5

7,5

11,0

14,8

12,5

   Англия

10,6

11,5

13,5

12,0

10,3

   Швеция

7,0

10,1

12,4

10,6

9,5

   Австрия

13,8

4,5

6,7

12,1

9,4

   Франция

3,0

2,0

0,6

1,6

1,1

   Примечание. Россия: 1861-1865 гг. для ок. 1865 г.; Италия: 1862-1866 гг. для ок. 1850 г.; Германия: территория на 1913 г., включая Лотарингию и Гольштейн 1817-1821 гг. для ок. 1800 г.; Австрия: Цислейтания, исключая Ломбардию и Венето, 1820-1824 гг. для ок. 1800 г. Источник: Sundbarg G., Apercus statistiques internationaux, cit.
   Выше в Табл. П2.3 представлены показатели рождаемости, смертности и естественного прироста в шести крупнейших странах и в Швеции для ряда периодов между 1800 и 1913 гг., а в Табл. П2.4 для некоторых стран представлены весьма информативные показатели продолжительности жизни.
   Обобщая данные, можно выделить три основных момента.
   Первый состоит в том, что во всех странах - где в большей, где в меньшей степени - происходит ощутимое снижение показателей, как смертности, так и рождаемости.
   Второй: потенциалы прироста, выраженные разницей между рождаемостью и смертностью, в большинстве стран превышают 10% в год, в нескольких случаях достигая 15%.
   Третий: по причине разницы в темпах падения рождаемости и смертности различия между странами очень велики. Так, накануне Первой мировой войны рождаемость в России в два раза выше, чем во Франции, а смертность в той же России в два раза выше, чем в Швеции и в Англии.

Таблица П2.4. Ожидаемая продолжительность жизни в ряде европейских стран в период с 1750 по 1915 г.

Страна

1750-1759

1800-19091

1850-18592

18803

19004

19105

   Швеция

37,3

36,5

43,3

48,5

54,0

57,9

   Нидерланды

-

32,2

36,8

41,7

49,9

54,1

   Англия

36,9

37,3

40,0

43,3

48,2

53,4

   Франция

27,9

33,9

39,8

42,1

47,4

50,5

   Германия

-

-

-

37,9

44,4

49,0

   Россия

(24,2)

-

(24,4)

27,7

32,4

-

   Италия

(32)

(30)

(32)

35,4

42,8

47,0

   Испания

-

28,0

29,8

31,0

34,8

42,3

   Примечания: 1 Нидерланды - 1816-1825 гг.; Испания - 1787-1797 гг. 2 Нидерланды - в среднем за 1841-1850 и 1851-1860 гг.; Испания - 1863-1870 гг. 3 Швеция, Германия и Нидерланды - в среднем за 1871-1880 и 1881-1890 гг.; Англия - 1876-1880 гг. 4 Англия, Швеция, Германия и Нидерланды - в среднем за 1891-1900 и 1901-1910 гг.; Россия - 1896-1897 гг. 5 Для Нидерландов - в среднем за 1900-1909 и 1910-1919 гг.; Швеция - 1911-1915 гг.
   Источник: Dublin L.-I., Lotka A. J., Spiegelman M., Length of Life, Ronald Press, New York, 1949. Данные для Испании взяты из: Reher D., La familia en Espana. Pasado y presente, Alianza Editorial, Madrid, 1996, pp. 169-171. Для Италии: данные в среднем по Ломбардии, Венето и Тоскане за 1750, 1800 и 1850 гг. взяты из: Breschi M., Pozzi L., Rettaroli R., Analogie e differenze nella crescita delia popolazione italiana, 1750-1911, в "Bollettino di Demografia storica", XX, 1994. Для России: данные относятся к Московской области за 1745-1763 и 1851-1858 гг. и взяты из: Blum A., Troitskaja I., La mortalite en Russie au XVII et XIX siecles: estimations locales a partir des Revizii, в "Population", LI, 2, 1996.
  
   Напомним, что современные статистические методы утверждаются лишь во второй половине века, поэтому во многих случаях приходится довольствоваться приблизительными оценками), как ожидаемая продолжительность жизни при рождении и среднее количество детей, приходящееся на одну женщину.
   Из первого показателя видно, что некоторые европейские страны достигают прогресса еще до середины XIX века, другие страны - Италия, Испания и Германия делают решающий рывок только к концу века, в России же наблюдается серьезная отсталость. С начала XIX века и до начала XX века ожидаемая продолжительность жизни возрастает почти везде на 15-20 лет.
   Что касается рождаемости, то ее сокращение наблюдается после 1870 г. везде, кроме Франции, которая первой вступила на путь контроля над рождениями: уже к середине века уровень рождаемости значительно понизился, а накануне Первой мировой войны он был явно ниже уровня воспроизводства (который достигается, когда поколение детей численно замещает поколение родителей). С 1870 по 1910 г. в рассмотренных странах рождаемость падает от минимума падения, чуть превышающего 10% (Финляндия, Италия), до максимума в более чем 40% (Великобритания).
  

Сведения о численности, социальном составе и грамотности Российской империи

   Энциклопедические сведения о численность населения в России и ряде других государств мира в начале 1914 года приведены ниже в Табл.П2.5, а ниже на Рис.П2.1 показаны примерные доли бедняков, середняков и кулаков в крестьянских хозяйствах России.
   По сравнению с Россией в странах Европы статистика отличалась, но самыми пролетарскими были:
  -- Англия и Уэльс в 1913 году, где доля рабочего пролетариата была в 5 раз выше (около 7,0 млн чел.), а крестьян в 3-4 раза меньше (численность около 2,3 млн чел.), численность населения в Великобритании была тогда 41,4 млн чел. (тыс. человек).
  -- Франция в 1913 г. - работников, зарабатывающих самостоятельным трудом, было 15,8 млн чел., из них в промышленности - 6,8 мин чел., а численность населения Франции тогда была около 39,9 млн чел.
  -- Германия в 1907 г. - число рабочих достигло 18 млн чел., у них заработная плата была ниже, чем в Англии и США, что привело к сужению внутреннего рынка и низкой покупательной способности масс, численность населения Германии в 1913 г. была около 67,3 млн чел.

Табл.П2.5. Численность городского и сельского в России и ряде других государств мира в 1914 году

0x01 graphic

0x01 graphic

Рис.П2.1. Примерные доли бедняков, середняков и кулаков в крестьянских хозяйствах в Российской империи мира в начале XX века

   Грамотность населения в ряде европейских страна в XIX в. - начале XIX в. приведена в таблице П2.6, но надо учесть, что среди пролетариев и сельского населения она была существенно ниже. Необходимо подчеркнуть, что в Российской империи грамотность населения, особенно в сельской местности была существенно ниже, чем в большинстве стран Европы.

0x01 graphic

Табл.П2.6. Грамотность населения ряда стран в конце XIX - начале XX

   Можно утверждать, что в России более 97% - 98% пролетарского и крестьянского населения о К.Марксе и его теориях вовсе ничего не знали, а другие могли что-то слышать о его борьбе за рабочих (не более, т.к. у них не было возможности и времени, чтобы читать его теории!). В Европе о К.Марксе и его теориях знали чуть-чуть побольше. Но это не помешало развязыванию в Европе 1-й Мировой войны, тогда самой кровопролитной, в которой все забыли про Интернационал и "Манифест..." К.Маркса, но пролетарии стали воевать друг с другом. В начале XX века в России, полуграмотной и не самой промышленно развитой, скорее феодальной, чем капиталистической, произошло 3 революции, последняя из которых в октябре 1917 г. была социалистическая. Тогда о теориях К.Маркса знали только некоторые большевики, пришедшие к власти, а население их почти не знало. Более ощутимо повлияла на массы низкий уровень жизни, недовольство действиями властей и 1-я Мировая война, как в России, так и в других странах Европу, хотя К.Маркс в своих теориях ничего не говорил о влиянии войн на формации.
  
   П2.5. Выдержки о частной собственности из некоторых источников, которые показывают разные точки зрения, и вовсе не значит, что это можно назвать истиной.
   П2.5.1. Выдержка из книги Ю.И.Семенова "Философия истории. Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней", Москва, "Современные тетради" 2003): "Собственность есть не вещь и не отношение человека к вещи, взятое само по себе. Собственность есть отношение между людьми, но такое, которое проявляется в их отношении к вещам. Или, иначе, собственность есть отношение людей к вещам, но такое, в котором проявляются их отношения друг к другу. Собственность -- такое отношение людей по поводу вещей, которое наделяет и людей, и вещи особыми социальными качествами: делает людей собственниками, а вещи -- их собственностью. Каждая вещь в человеческом обществе всегда обладает этим социальным качеством. Она всегда является не только потребительной ценностью, но обязательно одновременно и чьей-то собственностью (индивида, группы индивидов или даже общества)."
  
   П2.5.2. Выдержка из книги А.И.Фета "Инстинкты и социальное поведение", 2005 г. "Я постарался отчетливо определить различие между "конкретной" и "абстрактной" собственностью, примечательным образом смазываемое некритическим употреблением этого слова. Почтенный статус крестьянской или ремесленной собственности, объектом которой являются средства личного труда, незаметно распространяется на юридические фикции, позволяющие извлекать деньги из однажды приобретенных бумаг. Как мы видели, Джон Локк, основоположник философского эмпиризма, сам прибегал к такому злоупотреблению словом, да и не мог поступить иначе, так как придавал собственности (всякой собственности!) священный характер и основывал на собственности свою политическую доктрину. Но Алексис де Токвиль, величайший из историков, испытав в конце своей жизни страшные уроки революции 1848 года, усомнился в святости собственности и готов был допустить, что ее единственное оправдание - неумение без нее обойтись.
   Чаще всего собственность обосновывают присущим человеку "личным интересом", понимая под этим интересом денежную выгоду. Но деньги - всего лишь средство для удовлетворения реальных человеческих потребностей, что неизменно подчеркивали мыслители всех направлений, и в частности Лоренц. Здесь мы еще раз встречаемся с вечным заблуждением - подстановкой средства вместо цели. Подлинные интересы человеческой личности, настоящие цели человеческой жизни задаются в общих чертах его инстинктами и формулируются его культурой. Личный интерес человека не сводится к деньгам.
   Даже современная "западная" цивилизация не смеет сознаться, что у нее нет других целей, кроме наживы. После безумных экспериментов двадцатого века в России, Китае и других странах, где пытались заменить мотивы личного интереса "чистым энтузиазмом" и тем самым отделить поведение человека от его биологической природы, частная собственность стала у западных экономистов, и даже у некоторых философов, чем-то вроде священной коровы. Но собственность - продукт культурной наследственности, а не генетической. Напомним еще раз, что характерное время генетической наследственности - миллионы лет, а характерное время культурной наследственности - сотни лет. Физическое строение человека вряд ли сколько-нибудь изменилось за двести тысяч лет существования нашего вида; между тем, культура может существенно измениться за двести лет, и мы уже привели разительные примеры таких изменений. Отношение человека к вещам, именуемое "собственностью", уже несколько раз изменило свой характер, при одном и том же, вводящем в заблуждение названии."
  
   П2.5.3. Выдержка из учебника П.В.Алексеева и А.В.Панина "Философия": - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003
   "В трактовке всеобщих законов развития можно заметить некоторые акценты, навеянные, по-видимому, "пролетарской партийностью" и крайне негативным отношением к частной собственности. К. Маркс считал, что такая собственность как основа буржуазного общества должна быть уничтожена. В "Манифесте коммунистической партии", написанном совместно с Ф. Энгельсом, заявлялось: "Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности". В "Капитале" тоже сделан вывод о необходимости ликвидировать эту собственность; по Марксу, бьет последний час частной собственности, "экспроприаторов экспроприируют". Сделан этот вывод, между прочим, со ссылкой на диалектику, на закон отрицания отрицания как на закон диалектики."
   "Другой исторический факт (несколько иного плана) касается истории нашей страны после Октября 1917 года. Здесь осуществлялась экономическая концепция К. Маркса, согласно которой требовалось уничтожить частную собственность на средства производства и утвердить в экономике общественную собственность. В трактовке последователей К. Маркса понятие "общественная собственность" оказалось фактически подмененным понятием "государственная собственность", т.е. той же частной собственностью, но возведенной в квадрат; на основе такой теории в экономику активно внедрялся чиновничий государственный монополизм. В результате народному хозяйству страны пришлось не раз испытать на себе "корректировку" со стороны этой теории и связанной с ней партийной политики. Наиболее драматичной была насильственная коллективизация сельского хозяйства, целью которой было уничтожение частной собственности в этой сфере производства. В результате таких "корректировок практики" идея социализма, весьма, кстати, привлекательная по обеспечению социальной защищенности трудовых слоев общества, оказалась не реализованной и во многом дискредитированной. В числе декларативных остались многие верные положения теоретиков социализма, и среди них положение: "Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда" (В. И. Ленин. ПСС. Т. 39. С. 21)."
  
   П2.6. Современное общественное производство в любой стране есть совокупность труда людей и процессов во всех отраслях деятельности, производства, финансов и оказания услуг, а также в сферах управления телекоммуникаций, обеспечения, снабжения, распределения, обмена, потребления и торговли, как частной, так и государственной. Общественное производство включает в себя все средств производства общества или государства во всех отраслях и сферах экономики: промышленность, сельское хозяйство, финансы, земля, транспорт, коммуникации, строительство, жилищное хозяйство, добыча полезных ископаемых, образование, медицинское обслуживание, наука, рыбное, лесное хозяйство, вооруженные силы, охрана правопорядка и безопасности, охрана окружающей среды, средства органов МЧС и т.д. Ресурсы, участвующие в производстве товаров и услуг, сегодня называю факторами производства:
  -- человеческие ресурсы - именуют "труд" - способность человека или людей к любой целенаправленной деятельности, интеллектуальной и/или физической, а оплату труда называют заработной платой;
  -- природные ресурсы (земля, лес, вода, воздух, недра, ископаемые и т.п.);
  -- производственные ресурсы и/или капитал - средства производства (машины, сооружения, здания, трубопроводы, ЛЭП, железные дороги и т.п., а к капиталу относят также деньги, при этом плату за использование чужих денег или чужого капитала иногда называют процентом);
  -- материальные ресурсы (предметы труда, к которым относятся основные и вспомогательные материалы, полуфабрикаты и комплектующие изделия, топливо и энергия на технологические нужды).
  -- предпринимательство (организационные и трудовые навыки по ведению бизнеса относят к человеческим ресурсам, а за свой труд предприниматель получает прибыль).

0x01 graphic
Рис.П2.2. Упрощенная структура современного общественного производства (экономики)

   Необходимо также учитывать следующее:
   А) На Рис.П2.2 не показаны неотъемлемые части общественного производства: а) население и его трудовые ресурсы;
б) производственные и материальные ресурсы общества (см. выше Рис.1), о чем подробнее сказано в разделе П2.6 Приложения 2. При этом во всех странах производственные отношения между каждым работником и работодателем (собственником средств производства) определяются законодательством государства (общества) и трудовым договором.
   Б) В) К.Маркс рассматривал общественное производство как производство материальных ценностей, а нематериальное производство и духовные блага относил к надстройке, т.е. общественное производство ни что иное как базис общества - общественно-экономической формации по К.Марксу.
   В) К.Маркс в своих теориях не рассматривает и не учитывает (подробнее см. раздел П2.1 Приложения 2):
  -- производство духовных - нематериальных ценностей, хотя и говорит об этом;
  -- о влиянии на общество материального производства в важнейших сферах, например: в сельском хозяйстве, транспорте, строительстве, науке и технике, различных услуг, без которых немыслимо существование и развитие общества, где пролетарии слабо задействованы, но в которых занята значительная часть населения, не уступающая по численности пролетариям.

____________________________

   В современном представлении, общественное производство или экономика (от древнегреческого ????? - дом, хозяйство, хозяйствование и ????? - ном, территория управления хозяйствованием и правило, закон, буквально "правила ведения домашнего хозяйства") есть хозяйственная деятельность общества, а также совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления. Впервые в научном труде слово "экономика" появляется в IV в. до н.э. у Ксенофонта, который называет её "естественной наукой". Аристотель противопоставлял экономику хрематистике - отрасли деятельности человека, связанной с извлечением выгоды. В современной философии экономика рассматривается как система общественных отношений, рассмотренных с позиции понятия стоимости. Главная функция экономики состоит в том, чтобы постоянно создавать такие блага, которые необходимы для жизни и деятельности людей и без которых общество не сможет развиваться. Экономика помогает удовлетворить потребности человека в мире ограниченных ресурсов. Экономика общества представляет собой сложный и всеохватывающий организм, который обеспечивает жизнедеятельность каждого человека и общества. (Википедия)
   Современные экономические теории исследуют производительные силы и производственные отношения как неразрывно связанные между собой процессы общественного производства, в том числе, два основных фактора: трудовые человеческие ресурсы и средства производства, но не учитывают классы, классовую борьбу и формы собственности по К.Марксу. В его времена отдельные части современного базиса отсутствовали или были в зачаточном состоянии, например: средства массовой информации, региональные и глобальные, энергосистемы, трубопроводы, телекоммуникации, информационные сети и системы управления.
   Средства производства состоят из предметов и средств труда. К средствам производства относятся также природные ресурсы: земля (полезные ископаемые, плодородие почвы, лесные угодья, ресурсы морей и океанов (для рыболовства), климат (для санаторно-курортного дела) и т.д.
   Средства труда под управлением людей или автоматически воздействует на предметы труда. Они делятся на: орудия труда (машины, оборудование) и материальные условия, обеспечивающие процесс труда (производственные здания, сооружения, коммуникации).
   Предметы труда - это все то, на что направлен человеческий труд.
   Технология производства - это определенным образом взаимодействующая техническая система средств и предметов труда, обеспечивающая видоизменение предметов природы, приспособлений и др.
   Организация производства - это экономический механизм взаимосвязи средств производства и рабочей силы, обеспечивающий их реальное функционирование как производительных сил с определенным общественно-полезным результатом. Формами общественной организации производства выступают предприятия, корпорации, фирмы с их различными уровнями технологий, объемов, специализаций, кооперирования, комбинирования и концентрации.
   Рабочая сила - это способность человека к труду, совокупность его физических, умственных и нравственных сил, которые используются в процессе производства потребительных стоимостей. Эта способность не существует вне живого человеческого организма. Рабочая сила сама является и потенциальным трудом, а использование рабочей силы - реально выполненный труд - сознательная и целенаправленная деятельность людей, направленная на создание жизненных благ.
   Трудовые ресурсы общества - часть населения, занятого в общественном материальном и нематериальном производстве: рабочие, служащие, инженерно-технический персонал, руководители всех уровней, собственники бизнеса, государственные персоны, служащие и т.п.). Наиболее активным элементом процесса производства является личный труд каждого человека. Без него даже самая совершенная техника остается грудой мертвых вещей, который "оживляет" средства производства, превращает их из потенциальных в действительные средства создания материальных благ (даже в случае, если средства производства являются автоматами, роботами, могущими работать без человека). Трудовые ресурсы - человеческий фактор, а средства производства - вещественный фактор производства.
   Обмен - это процесс движения произведенных благ от одного субъекта к другому, форма общественных связей производителей и потребителей. Именно обмен разрешает получить то, что необходимо для удовлетворения конкретных потребностей общества, отдельного человека в соответствии с суммой, которая определена распределением. Обмен имеет место и в самом производстве в виде обмена деятельностью и способностями, но это не самостоятельная стадия, а обратная сторона производства.
   Потребление - это процесс использования результатов производства для удовлетворения потребностей. Оно бывает производственное и личное. Последнее создает могущественный импульс развития и усовершенствования производства. Оно принуждает производство ускоряться либо сдерживаться, менять структуру, побуждает к жизни новое производство.
   Распределение - это установление доли каждого участника общественного производства в получении общественного продукта. Влияние распределения, обмена и потребления на общественное производство могу быть как положительными, так и отрицательными, то есть они могут стимулировать или сдерживать его. Следует заметить, что распределение средств производства и членов общества по сферам и областям производства, предприятиям входит в производство, есть его обратной стороной.

П2.7. Показатели развития современного общественного производства в ряде стран

0x01 graphic

Рис. П2.7. Относительный размер ВВП на душу населения некоторых стран в 1900 - 2010 годах, где розова полоса - средне-мировой уровень (http://politics.complexdoc.ru/680695.html)

0x01 graphic

Рис. П2.8. ВВП на душу населения в 1950 - 2005 годах для некоторых стран, $ США

0x01 graphic

Рис. П2.9. Динамика долей ВВП некоторых стран в мировом ВВП в 1500 - 2014 годах, %%

0x08 graphic
0x01 graphic

Рис. П2.10. Корреляция количества населения с местом государства в мировых рейтингах 2017 г. по Тал.П2.1:
а) общего объема ВВП; б) ВВП на душу населения; в) средней зарплаты.
(на оси Х государства расположены по возрастанию численности населения)

Таблица П2.10. Рейтинги крупнейших стран по общему объему ВВП, ВНД*, зарплате и по ВВП, ВНД* на душу населения, по данным МВФ в 2017 году http://gtmarket.ru/ratings/rating-countries-gdp/rating-countries-gdp-info http://maxpark.com/community/politic/content/5984321

Страна

Население, млн

Объем ВВП,
млн $ США

Доля в мировом ВВП, %

Место по объему ВВП

ВВП на душу населения, $ USA

Место по ВВП на душу населения

ВНД* на душу населения, $ USA

Место по ВНД* на душу населения

Зарпла-та,
$ USA

Место по зарпла-те

   Норвегия

5,39

430823

0,6%

22

70066

7

82330

2

3176

6

   Швейцария

8,24

680113

0,9%

20

60501

11

81240

3

5426

1

   Швеция

10,01

540960

0,7%

21

50757

17

54630

11

2360

17

   Нидерланды

17,20

788108

1,0%

18

51886

15

46310

14

2473

13

   Австралия

25,84

1313016

1,7%

13

49482

19

54420

10

3306

4

   Саудовская Аравия

32,25

702099

0,9%

19

54425

14

21750

34

1868

28

   Канада

35,76

1584301

2,1%

10

47307

24

43660

17

2254

21

   Испания

46,53

1277961

1,7%

14

37523

35

27520

32

1412

33

   Южная Корея

51,73

1414400

1,8%

12

39156

31

27600

29

2167

22

   Италия

60,59

1914131

2,5%

8

36990

36

31590

37

1841

29

   Франция

64,86

2605813

3,4%

6

42800

28

38950

25

2122

23

   Великобритания

65,81

2782338

3,6%

5

43268

27

42390

20

2270

20

   Турция

80,81

888818

1,2%

17

22003

64

11180

74

689

53

   Германия

82,52

3609439

4,7%

4

48836

22

43660

18

2421

15

   Мексика

123,98

1152770

1,5%

15

18392

70

9040

82

552

64

   Япония

126,49

4825207

6,3%

3

39379

30

38000

27

2496

12

   Россия

146,88

1425703

1,9%

11

25740

55

9720

79

527

66

   Бразилия

209,18

1835993

2,4%

9

15139

88

8840

83

587

61

   Индонезия

267,59

888958

1,2%

16

12259

140

8710

85

322

87

   США

325,72

18153487

23,7%

1

58952

13

56180

9

2835

9

   Индия

1347,61

2220043

2,9%

7

7098

125

1680

162

502

69

   КНР (Китай)

1390,61

11393571

14,9%

2

16172

83

8260

86

888

43

   * ВНД (GNI) - валовый национальный доход

0x01 graphic

Рис. П2.11. Российский рынок труда в 2016 году (по материалам Росстата)

  

0x01 graphic

Рис. П2.12. Соотношение богатых и бедных в России в 2016 году (по материалам Росстата)

0x01 graphic

Рис. П2.13. Теневая экономика в ряде стран в 2016 году

0x01 graphic

Рис. П2.14. Ростр доходов населения
в России в 1989 - 2016 гг. (по материалам Росстата)

Рис. П2.15. Неравномерность национального дохода в ряде стран в 2016 году (https://www.ipsos.com/ipsos-comcon/ru-ru)

0x01 graphic

Рис. П2.16. Соотношение заработной платы по отраслям экономики в ряде стран в 2016 году (https://visasam.ru/russia/rabotavrf/zarplaty-v-rossii.html )

Приложение 3

Марксизм о проблемах при смене формаций

   П3.1. В теории марксизма развитие общества рассматривается как естественноисторический процесс смены общественно-экономических формаций. Называется пять формаций: первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический, первой фазой которого является социализм. [8,393-395] Все это - общеизвестно и у большинства сторонников марксизма сомнений не вызывает. (Григорьев Н.К.,(https://newsland.com/post/5110624-marksizm-problemy-smeny-formatsii)
   В то же время глубокий кризис коммунистического движения, необходимость анализа причин этого кризиса, заставляет внимательно сверить положения теории с практикой их реализации: посмотреть, какие положения теории успешно выдержали испытание практикой, а какие - такого испытания не прошли. И почему не прошли. В этом контексте привлекают к себе внимание проблемы: обоснование места коммунистической формации в ряду других формаций и механизм смены формаций - вообще, и капитализма социализмом - в частности.
   Поскольку теорию марксизма принято считать научной, постольку к ней применимы все требования, предъявляемые к научным теориям. Включая проверку на истинность. [7,3][9,562]
   И с точки зрения определения науки, и со стороны понимания истины, формация коммунистическая выпадает из общего ряда формаций. В XIX веке, когда была сформулирована теория К.Маркса, проверить на истинность идею коммунистической формации было нельзя, поскольку не было такой практики. Но, несмотря на такое нарушение требований, предъявляемых диалектическим материализмом к истине, идея коммунизма рассматривалась в XIX веке, и рассматривается в XXI веке, как идея истинная. К XIX веку все остальные формации прошли испытания исторической практикой. Поэтому их научная трактовка достаточно объективна. Поскольку идея коммунистической формации до сих пор не имела реализации на практике, в лучшем случае ее можно рассматривать как гипотезу. И относиться к ней, как к гипотезе, которая требует испытания исторической практикой.
   Это - первая позиция, вызывающая сомнение относительно формационного подхода в теории марксизма. Позиция вторая: переход от капитализма к социализму. Дело в том, что механизм смены капитализма социализмом отличается от механизма смены всех предыдущих формаций по капитализм включительно. В трактовке теории марксизма "Решающим признаком общественно-экономической формации, в конечном счете определяющим все остальные, является способ производства. Смена способов производства определяет смену общественно-экономических формаций. [8,394] Каждая из формаций имеет свои особенности, выражающиеся в действии общих и специфических законов. Общей закономерностью смены формаций является появление в недрах старой формации новых производственных отношений, которые, развиваясь, расширяя сферу своего влияния, и приводят в конце концов к новой формации.
   Такая закономерность смены формаций привела к появлению на исторической сцене капитализма. В основе этой закономерности лежит объективный фактор: производственные отношения, способ производства. Именно производственные отношения определяют особенность той или иной формации. Именно изменения производственных отношений приводят к смене одной формации другой. Так было по капитализм включительно.
   А вот смена капитализма социализмом, как утверждает теория марксизма, должна произойти по другому сценарию: пролетариат, как антагонист буржуазии, должен создать свою партию. Партия пролетариата, руководствуясь теорией марксизма, должна внести в сознание пролетариата идеи научного коммунизма (социализма) и на базе этих идей произвести "формирование пролетариата в класс". [4,437] Тем самым, перевести пролетариат из "класса в себе" в "класс для себя". Сделать пролетариат революционной силой, способной, под руководством своей партии, совершить социалистическую революцию и построить социалистическое общество.
   Как видно, в основе такой схемы смены формации лежит уже не объективный фактор, как было вплоть до появления капитализма, а фактор субъективный - идея коммунизма, которая, как было показано раньше, не имела апробаций на практике и поэтому считаться научной не может. Насколько обоснована замена основополагающего фактора в процессе смены формаций? Какие основания были у основоположников теории марксизма производить такую" замену? И вообще: могут ли люди, даже самые гениальные, по своему усмотрению переиначивать исторические закономерности?
   Существуют разночтения в понимании пролетариата в том виде, как это изложено в теории марксизма. С одной стороны, о пролетариате говорится, вообще, как о классе, который существует сам по себе. Например: "Из всех классов, которые противостоят сегодня буржуазии, только пролетариат представляет собой действительно революционный класс."; [4,434] "...введение машин вызвало к жизни пролетариат"; [10,256] "...значительная часть английского и французского пролетариата уже осознает свою историческую задачу и постоянно работает над тем, чтобы довести это сознание до полной ясности". [5,40] Перечень подобных высказываний можно продолжить.
   С другой стороны, в "Манифесте..." говорится о задаче партии формировать пролетариат в класс. [4,437] Из такого суждения следует, что пролетариат как класс - это продукт деятельности партии. Очевидно, под революционным пролетариатом следует понимать пролетариат, как продукт деятельности партии.
   Это - очень существенное различие. И, если уж говорить о классе, потенциально способном сменить формацию капиталистическую на социалистическую, в трактовку понятия "пролетариат" должна быть внесена полная ясность. К сожалению, этой ясности нет до сих пор. Это вносит путаницу в умы партийцев, призывающих к установлению диктатуры пролетариата. Какой пролетариат должен устанавливать диктатуру? Пролетариат вообще? Или пролетариат, превращенный партией в класс? Практически такая двусмысленность означает нарушение закона тождества в формальной логике. И сегодня в партийных программах встречается тезис о необходимости внесения идей социализма в сознание пролетариата. Выполнить такую работу должна партия. В то же время, не называются критерии, по которым можно было бы определить, во-первых, что партия справилась со своей задачей; во-вторых, что пролетариат действительно стал революционной силой. Призывы к установлению диктатуры пролетариата, которые звучат сегодня, означают, что многие компартии под пролетариатом понимают пролетариат вообще. При этом подразумевая свое руководство пролетариатом в процессе установления диктатуры пролетариата.
   Итак, составляющими процесса смены капитализма социализмом, в изложении теории марксизма, являются:
   1) Пролетариат, в определении которого нет ясности. В отношении пролетариата несомненно одно: он является антагонистом буржуазии. Именно этот антагонизм позволяет судить о пролетариате, как о возможной революционной силе. Подчеркнем - возможной.
   2) Партия пролетариата, которая руководствуется теорией марксизма.
   3) Идея коммунизма, которая деятельностью партии должна быть внедрена в сознание пролетариата.
   Таким образом, в процессе смены капитализма социализмом главной составляющей выступает идея коммунизма. Т.е. субъективный фактор. Это принципиально отличает процесс смены всех предыдущих формаций. И очень напоминает материализацию гегелевской абсолютной идеи. Читаем у Гегеля: "...все существующее истинно лишь постольку, поскольку оно является существованием идеи. Только идея есть истинно действительное начало." [1,118]; "...лишь соразмерная понятию реальность есть истинная реальность, и она истинна потому, что в ней идея осуществляет сама себя". [1,119]; "...единственно лишь абсолютная идея есть бытие, непреходящая жизнь, знающая себя истина и вся истина". [2,288] Идея коммунизма соразмерна понятию "коммунизм", поскольку реального коммунизма не было и нет.
   Смену формаций по капитализм включительно основоположники марксизма отслеживали на исторических реалиях. Процесс смены капитализма социализмом осмыслен логически. В этом умозаключении много объективных составляющих: классы, классовая борьба, антагонизм классов, производительные силы, производственные отношения, способ производства, партии и т.п. В то же время в этой логической конструкции есть ее составляющие, отличающиеся неопределенностью. Не определены качества, которыми должен обладать пролетариат, как революционная сила, способная изменить формацию; не определены качества, которыми должна обладать партия, способная в условиях буржуазного общества поднять духовную жизнь пролетариата на очень высокий уровень, вопреки марксистскому положению - общественное бытие определяет общественное сознание; идея коммунизма - красивая мечта, не имевшая реального воплощения.
   Очевидно, эти неопределенные составляющие умозаключения детерминировали неадекватный вывод о возможности построения коммунистического общества. А объективные составляющие детерминировали иллюзию научности.
   И снова есть необходимость вспомнить Гегеля. "Логическое в абсолютной идее может быть названо также одним из способов ее постижения". [2,289] И еще: "Метод ... есть душа и субстанция, и нечто постигнуто в понятии и познано в своей истине лишь тогда, когда оно полностью подчинено методу". [2,281]
   Правда, К.Маркс говорит: "Мой диалектический метод не только в корне отличен от гегелевского, но представляет его прямую противоположность" [3,19]. Наверное, он прав, если речь идет о "Капитале". Но когда диалектический метод применяется к идее коммунизма, к идее предполагаемого будущего общества, очевидно, здесь все же сказался гегелевский подход к движению абсолютной идеи: и гегелевская трактовка материализации абсолютной идеи, и роль логики и метода в аргументации возможности реализовать идею коммунизма.
   Особенность такого мышления у марксистов не вызывает сомнений и охраняется запретом на критику марксизма (установка на борьбу с ревизионизмом, что тоже противоречит принципам научности). Такое умозаключение по своей глубинной сути эклектично, поскольку в нем неравноценные с научной точки зрения посылки воспринимаются, как равноценные. Процесс оперирования с такими разноценными посылками не может дать объективный вывод, О чем говорит полуторасотлетняя практика реализации теории марксизма?
   1. Попытки создать международный интернационал пролетариата и марксистских партий успеха не имели.
   2. Внедрить в сознание пролетариата идеи социализма оказалось делом более сложным, чем это предполагали основоположники марксизма. Даже в условиях социализма в СССР за семьдесят с лишним лет основная масса рабочих так не прониклась идеями социализма. Похоже, тезис - общественное бытие определяет общественное сознание - неточен, неадекватно отражает реальность. Во время контрреволюционного переворота в конце 80-х - начале 90-х годов XX в. рабочие или равнодушно наблюдали, как разрушали их государства, или помогали его разрушать. И сегодня, как и 150 лет назад, в странах капитала трудящиеся ведут активную борьбу, добиваясь повышения зарплаты, улучшения условий труда. Иногда выдвигаются общедемократические требования. Но менять капитализм на социализм они не собираются, хотя во всех странах есть компартии, ведется пропаганда коммунистических идей.
   3. Похоже, революционность партии пролетариата не является качеством стабильным. Во многом ее деятельность зависит от лидера. Часто такие партии, придя к власти, начинают вырождаться, деградировать. Даже для представителей высших эшелонов партийной власти освоение диалектико-материалистического мышления оказалось не по силам. Большинство из них были носителями обыденного сознания, как и большинство граждан. Именно поэтому международная буржуазия смогла выиграть холодную войну. Наличие в коммунистическом движении партий и лидеров-оппортунистов; та легкость, с которой горбачевцы разрушили СССР и содружество социалистических государств; случаи группового предательства парламентариями-коммунистами - эти и другие факты свидетельствуют о том, что партийная масса не может контролировать своих руководителей; что большинство партийцев находятся во власти корпоративной психологии; испытывают достаточно ярко выраженное состояние внушаемости; не могут дать последовательно объективной оценки ни своим лидерам, ни самим себе.
   4. Идеи коммунизма имеют сторонников во всех слоях общества, а не только среди пролетариата. Но их так мало, что они не имеют решающего влияния в обществе.
   Выводы, которые напрашиваются из высказанного:
   1. Если верна закономерность смены формаций, базирующаяся на объективном факторе (производственные силы, способ производства) - она должна проявляться и при смене капитализма следующей формацией.
   2. Если развитие и смена общественно-экономических формаций - это естественноисторический процесс [3,8], то изменение сознания класса (пролетариата) путем внесения в него идей извне силами партии нельзя никак отнести к действиям, имеющим естественноисторический характер. Партия, конечно, может вести такую работу, но, очевидно, для получения оптимальных результатов требуется не годы, и не десятилетия, а более продолжительные отрезки времени. Очевидно, проблема критериев зрелости класса, способного изменить капиталистическую формацию, так же, как и проблема критериев зрелости партии трудящихся, потенциально готовой возглавить трудящихся в борьбе за изменение капиталистической формации, остается актуальной и сегодня требует научного обоснования
   3. Если пролетариат и общество в целом не созрели для смены капитализма другой формацией, преждевременный приход к власти партии пролетариата, тем более - установление его диктатуры, как это произошло в России в 1917 г., т.е. - насаждение социалистических идей силой власти, - не может быть эффективным средством смены капитализма социализмом. Такие действия: во-первых, влекут за собой многочисленные жертвы (по некоторым данным в годы гражданской войны в России погибло более 6 млн. человек); во-вторых, наносят огромный ущерб духовной жизни общества; в-третьих, создают благоприятную почву для контрреволюций. Что и случилось с СССР и странами социалистического содружества в конце XX века. Об этом в свое время предупреждали Энгельс Ф. и Плеханов Г. "Самым худшим из всего, что может предстоять вождю крайней партии, является вынужденная необходимость обладать властью в то время, когда движение еще недостаточно созрело для господства представляемого им класса и для проведения мер, обеспечивающих это господство. Кто раз попал в это ложное положение, тот погиб безвозвратно" [11,422]. В октябре 1917 года Плеханов Г. писал: "Нет, наш рабочий класс еще далеко не может, с пользой для себя и для страны, взять в свои руки всю полноту политической власти. Навязать ему такую власть, значит, толкать его на путь величайшего исторического несчастья, которое было бы, в то же время, величайшим несчастьем для всей России" [6,104-105]. В то время к этим мыслям же прислушались. А сегодня утрачено все, что было добыто ценой огромных жертв, что было создано социалистическим строительством. Все это требует разработки критериев общественно-исторического прогресса.

0x01 graphic

   4. Очевидно, один класс и его партия не обладают всеми потенциями, необходимыми для смены капитализма социализмом. Очевидно, в свое время была завышена оценка потенциальных возможностей и пролетариата, и его партии в деле смены формаций. Очевидно, понимание "условий, хода и общих результатов пролетарского движения" не было адекватным. Следовательно, не было оснований утверждать, что коммунисты "имеют преимущество в этом отношении перед остальной массой пролетариата". [4,437] Очевидно, для организации смены капитализма требуется широкое объединение "всех живых сил страны". [6, 106]
   5. Капитализм давно стал тормозом социального и духовного прогресса. Потребности жизни трудящихся (осознанные и неосознанные) требуют его замены более прогрессивным обществом. Для этого нужен новый документ, в котором с научных позиций был бы осмыслен процесс исторического прогресса. Нужен "Новый манифест партии трудящихся".
   6. Трудящиеся должны иметь свою партию, которая бы помогала им бороться за свои права. Теоретической основой деятельности такой партии должны быть научные положения, максимально адекватно оценивающие процесс исторического прогресса.
   Таковы некоторые наиболее общие замечания по процессу смены формаций, трактуемом теорией марксизма. Проблемы, затронутые в настоящей статье, требуют широкого обсуждения людьми социалистической ориентации. Требуют глубокой научной сверки положений теории марксизма с практикой их реализации. Наверное, в этих проблемах - источники причин кризиса, переживаемого комдвижением.
  
   Литература:
      -- Гегель Г. Лекции по эстетике. Эстетика. М. "Искусство", 1968 г. т.1
      -- Гегель Г. "Наука логики". М. "Мысль". 1974, т.3
      -- Маркс К. Капитал. М. ИПЛ.1949 т.1
      -- Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии.
      -- Маркс К., Энгельс Ф. Соч.т.4
      -- Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство.
      -- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.2
      -- Плеханов Г. Открытое письмо к Петроградским рабочим.
      -- ж. "Вопросы истории" N 12'89
      -- Современные проблемы теории познания диалектического материализма. М. "Мысль" 1970, т.2
      -- Философская энциклопедия. М. 1970, т.5
      -- Философская энциклопедия, М.1969, т.3
      -- Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии.
      -- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.2
      -- Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии.
      -- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.7
  

П3.2. К.Маркс о диалектическим материализме в процессах развития любой формации

  
   Сначала процитирую один из сайтов на эту тему: (https://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/ДиалектическийМатериализм)
   "Диалектический материализм -- философия марксизма-ленинизма, являющаяся его составной частью наряду с марксистской политической экономией и теорией научного коммунизма. В отличие от специальных наук, изучающих законы развития и функционирования различных явлений природы и общества, диалектический материализм изучает наиболее общие закономерности развития и функционирования мира в целом, отношения взаимодействия человека с окружающей действительностью и наиболее общие принципы её познания и преобразования.
   Диалектический материализм создан в XIX в. Марксом и Энгельсом и творчески развит в новых исторических условиях Лениным, его учениками и последователями. Теоретическими источниками диалектического материализма явились прежде всего критически переработанные идеалистическая диалектика Гегеля и философский материализм Фейербаха. Ленин подчёркивал, что марксистская философия возникла не в стороне от столбовой дороги мировой философии. Она является прямым продолжением лучших, наиболее прогрессивных учений прошлого. Критически перерабатывая достижения предшествующей философской мысли, диалектический материализм вбирает в себя всё ценное, всё необходимое и полезное для решения задач современности, храня и развивая лучшие достижения и традиции культуры прошлого, стремясь связать их с передовой социалистической культурой нашей эпохи.
   Диалектический материализм, отражающий сущность глубокий социальных изменений, процесса перехода от капитализма к социализму, совершенствования социалистического общества и коммунистического строительства, научно-технической революции, а также быстрые изменения в духовной и социально-экономической сферах, охватившие весь мир, является "духовной квинтэссенцией своего времени" (Маркс) и представляет собой наиболее распространённую и влиятельную философскую систему современности. Основными принципами диалектического материализма являются:
  -- принцип материальности мира, утверждающий, что материя первична по отношению к сознанию, отражается в нём и определяет его содержание (см. Основной вопрос философии);
  -- принцип познаваемости мира, исходящий из того, что окружающий нас мир познаваем и что мерой его познания, определяющей степень соответствия наших знаний объективной реальности, является общественно-производственная практика;
  -- принцип развития, обобщающий исторический опыт человечества, достижения естественных, общественных и технических наук и на этой основе утверждающий, что все явления в мире и мир в целом находятся в непрерывном, постоянном, диалектическом развитии, источник которого -- возникновение и разрешение внутренних противоречий, ведущие к отрицанию одних состояний другими и образованию принципиально новых качественных явлений и процессов (см. Диалектика);
  -- принцип революционного преобразования мира, согласно которому историческая цель развития общества состоит в достижении свободы, обеспечивающей всестороннее гармоническое развитие каждой личности, в раскрытии всех её творческих способностей на основе коренного преобразования общества, достижения социальной справедливости и равноправия членов общества в рамках единой коммунистической формации;
  -- принцип партийности, открыто провозглашающий социальную, классовую природу марксистско-ленинской философии и её непримиримость со всеми формами субъективного и объективного идеализма, агностицизма и антидиалектики (см. Метафизика).
   Коренное отличие диалектического материализма от всех предшествующих философских систем состоит в том, что он выступает с момента своего возникновения как философия самого передового класса современности -- рабочего класса, историческая миссия которого состоит в уничтожении всех форм эксплуатации человека и создании бесклассового общества. "Подобно тому как философия находит в пролетариате своё материальное оружие, -- писал Маркс, -- так и пролетариат находит в философии своё духовное оружие...".
   Впервые в истории философии диалектический материализм творчески соединил в едином целостном учении все достижения философского материализма и диалектики как метода познания и преобразования действительности. Диалектический материализм отличается от всех предшествующих форм материализма тем, что распространяет принципы философского материализма на понимание развития и функционирования общества. Тем самым материализм впервые достраивается доверху, охватывая не только отношения природы и мышления, но и все формы общественной деятельности, материальное и духовное производство. Поэтому диалектический материализм и исторический материализм представляют собой единое философское учение.
   Диалектический материализм выполняет ряд важных функций. Его мировоззренческая функция состоит в теоретическом обосновании и синтезе на основе достижений современной науки единой картины мира, в обосновании научного материалистического мировоззрения, дающего ответ на вопрос о месте человека в мире, его сущности, цели и смысле жизни, перспективах развития человечества и взаимоотношениях его с природной средой. Другая его важная функция -- методологическая (см. Методология). На основе целостного мировоззрения диалектический материализм разрабатывает и обосновывает систему норм, стандартов и правил познавательной и предметно-практической деятельности в современных условиях в целях революционного преобразования общества и наиболее эффективного и адекватного познания мира. Идеологическая функция диалектического материализма состоит в философском обосновании марксистско-ленинской идеологии, выражающей коренные интересы рабочего класса, всех трудящихся, всех прогрессивных сил, борющихся за мир, социальный прогресс, совершенствование социалистического общества и построение коммунизма. Вместе с тем диалектический материализм сам входит в систему марксистской идеологии как её неотъемлемая теоретическая основа.
   Диалектический материализм развивается в тесном взаимодействии с другими формами общественного сознания: художественным, нравственным, политическим сознанием и т. д., синтезирует их достижения и обосновывает методологические принципы. Такую же роль он играет и по отношению к специальным наукам, теоретически обосновывая принципы научного познания (см. Наука). Преодолев характерное для других философских школ и направлений противопоставление учения о бытии (онтологии) учению о познании (гносеологии), диалектический материализм играет принципиальную методологическую и мировоззренческую роль в интеграции современных научных знаний в условиях развёртывающейся ныне научно-технической революции."
  

Теперь цитирую ещё одну из многочисленных публикаций (https://studwood.net/776953/sotsiologiya/ponyatie_marksistskoy_sotsiologii )

Принципиальный вопрос, имеющий для социологии первостепенное значение, -- это вопрос о взаимодействии материальных и духовных ценностей в жизни любого общества.

   К.Маркс выдвинул и обосновал ту независимую переменную, которая, по его мнению, играет решающую роль, -- способ материального производства. При этом он отстаивал положение о первичности бытия по отношению к общественному сознанию не в смысле появления во времени сначала первого, а затем второго, а в плане признания решающей роли первого в процессе взаимодействия. Отправным пунктом анализа всех обществ для Маркса являлось выяснение состояния производительных сил, научного и технического знания, материальных отношений между людьми. Идеи же, субъективные чаяния людей отражение, прежде всего этих отношений и поэтому не могут выступать в качестве главного, решающего фактора общественных перемен. "Способ производства материальной жизни, обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание" [2].
   Пожалуй, никакое другое положение, как это (и в прошлом, и ныне), не подвергается самой интенсивной критике, что Маркс исходит из экономического детерминизма, т.е. объясняет возникновение определенных социальных структур и отношений, политических и культурных институтов всецело из тенденции экономического развития, хотя в жизни сплошь и рядом можно наблюдать обратные связи, ибо отмеченные явления сами воздействуют на экономику, на характер реального производства.
   Можно соглашаться или нет с оппонентами Маркса, однако очевидно, что резкое акцентирование роли способа производства материальной жизни вольно или невольно умаляет значимость культурных, духовных, религиозных ценностей в развитии общества. Следует заметить, что многие советские и другие последователи марксизма столь абсолютизировали эту марксову мысль, что вовсе игнорировали важную роль культурных ценностей. Вместе с тем в высказываниях самого Маркса, никак не просматривается стремление свести действие всех факторов общественной жизни лишь к одному -- экономическому, не отрицается их взаимодействие. Более того, при жизни сам Маркс всячески открещивался от экономического детерминизма, заявляя, что нельзя трактовать экономическую необходимость так, будто лишь она является активным фактором, а все остальное -- лишь пассивное следствие.
   Маркс был первым социологом, который рассматривал общество как объективную саморазвивающуюся реальность. Источником этого саморазвития являются противоречия и конфликты, прежде всего в материальной жизни. "На известной ступени своего развития, -- пишет он, -- материальные производительные силы общества приходят в противоречия с существующими производственными отношениями, или -- что является только юридическим выражением последних -- с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции... Сознание надо объяснять из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями [3]".
   Следует обратить внимание на три принципиальных. Движущей силой развития общества выступает противоречие между производительными силами и производственными отношениями. Социальная революция -- есть не политическая случайность, а закономерное проявление исторической необходимости. Сознание людей отражает реальные жизненные противоречия. Иными словами, независимо от субъективных желаний отдельных людей, правящих верхов массы думают и действуют в зависимости от характера противоречий, прежде всего в материальной жизни. Изменяются противоречия и конфликты -- соответственно изменяются формы мышления людей, происходит переоценка ценностей. Если постоянно не учитываются материальные интересы масс, если противоречия нарастают и углубляются, то возникает революционное сознание, приводящее массы в движение, и через социальную революцию происходит радикальное изменение, качественное обновление общественных отношений. Такой взгляд на общество вошел в историю общественной мысли как диалектический материализм. Он был применен Марксом к конкретному анализу капитализма его времени. "Буржуазные производственные отношения, -- отмечал он, -- являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества" [4].
   Итак, по Марксу, на определенном уровне развития производительных сил буржуазные отношения становятся препятствием на пути прогресса, которое устраняется в результате социальной революции. Вместе с тем, в последние годы жизни Маркс искал и альтернативные варианты, имеющие прямое отношение к социологическому анализу возникающих новых реалий капиталистического строя. Так в третьем томе "Капитала" он отмечал серьезные трансформации в самом способе производства капиталистического общества. Приведем некоторые, на наш взгляд, наиболее значимые выдержки, которые так и не были подвергнуты серьезному научному анализу в догматических версиях марксизма.
   Образование акционерных обществ. Благодаря этому:
   1. Колоссальное расширение масштабов производства и возникновение предприятий, которые были невозможны для отдельного капиталиста. Вместе с тем такие предприятия, которые раньше были правительственными, становятся общественными.
   2. Капитал, который сам по себе покоится на общественном способе производства и предполагает концентрацию средств производства и рабочей силы, получает здесь непосредственную форму общественного капитала (капитала непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его предприятия выступают как общественные предприятия в противоположность частным предприятиям. Это -- упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства.
   3. Превращение действительно функционирующего капиталиста в простого управляющего, распоряжающегося чужими капиталами..."
   Перечисленные проблемы К.Маркс успел лишь наметить. Но даже одно их упоминание свидетельствует, что он как социолог осознал возникновение качественно нового общества, к которому нельзя некритически применять характеристики традиционного капитализма. Отнюдь не случайно после смерти К.Маркса его соратник Энгельс подчеркивал, что в социологии К.Маркса ценны не те или иные отдельно взятые положения, а диалектико-материалистический подход к обществу.
   Таким образом, Маркс устанавливает довольно однозначную и убедительно трактуемую связь между экономической жизнью общества и всеми другими социальными институтами. Со времен Маркса в социологии само понятие "материализм" имеет специфический смысл отношения к тем теориям, в которых базовой причиной всех социальных явлений выступают экономические отношения.
   Социология и классовая борьба
   Первыми попытались объяснить природу социальной стратификации Карл Маркс и Макс Вебер. Социологическая теория марксизма включает в себя системный анализ классов, социальных отношения и классовой борьбы. По Марксу, принадлежность человека к классу, его социальные интересы обусловлены, прежде всего, экономическими отношениями.
   Маркс считал, что в капиталистических обществах причиной социального расслоения является разделение на тех, кто владеет и управляет важнейшими средствами производства, - класс капиталистов-угнетателей, или буржуазия, и тех, кто может продавать только свой труд, - угнетенный рабочий класс, или пролетариат. По мнению Маркса, эти две группы и их несовпадающие интересы служат основой расслоения. Во всех известных ему обществах характер этих отношений был таков, что социальное положение подавляющего большинства индивидов довольно жестко регламентировалось от момента их рождения и до самой смерти. Такое положение вещей в принципе не исключало определенную социальную мобильность. Но она ограничивалась лишь отдельными индивидами, что не оказывало существенного влияния на социальную жизнь в целом. Классовое деление приводило к тому, что одни группы людей благодаря своему социальному положению имели материальные, политические и иные привилегии, другие, напротив, лишались необходимого для существования и выживания. В социальной поляризации Маркс видел источник антагонизма классов, глубинную причину классовой борьбы. Таким образом, по Марксу, люди являются продуктом общества и, прежде всего объективного положения в процессе производства. Но, будучи вовлеченными в классовую борьбу, они становятся сами творцами общества. Таков общий взгляд на классы и классовую борьбу, который, однако, для Маркса никогда не был догмой и существенно корректировался сообразно изменению социальных реалий.
   В работах начального периода Маркс акцентирует жесткую социальную дифференциацию, характер которой приводил к рельефно выраженному делению всех людей на две группы -- угнетателей и угнетаемых, а классовая борьба трактуется им не иначе как сердцевина исторического процесса. С этих позиций социолог характеризует современное ему капиталистическое общество как общество антагонистическое -- буржуазия и пролетариат являются основными силами, которые вступают в непримиримую борьбу друг с другом. Кроме указанных классов, в капиталистическом обществе есть еще много промежуточных групп -- ремесленники, торговцы, крестьяне и другие.
   В последующих работах -- "Классовая борьба во Франции" "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта" -- Маркс более обстоятельно анализирует социальную структуру капиталистического общества, выделяя промышленную, финансовую, торговую, мелкую буржуазию, крестьянство, пролетариат и люмпен-пролетариат. При этом он вводит уточняющие критерии класса, отмечая не только отношение к средствам производства, но и общность деятельности, способов мышления и образа жизни. Особенно важно для вычленения класса, по мнению Маркса, -- осознание принадлежности к социальному единству, ощущение отличных интересов от интересов других групп, наличие воли к совместным действиям. Он подчеркивал, что различие классовых интересов проистекает не из субъективного мышления индивидов, а из их объективного положения в обществе и, прежде всего в процессе производства. Люди могут не осознавать своих классовых интересов и, тем не менее, руководствоваться ими в своих действиях.
   Социология революции
   Маркс допускал разные формы классовой борьбы. Он не отрицал значимость мирных форм борьбы в рамках профсоюзного движения, но считал, что реформистская борьба, по крайней мере, в ранний период развития капитализма, не разрешит проблему антагонизма, не приведет к преодолению отчуждения трудящихся от средств производства. Кардинальное решение проблемы он усматривал в социальной революции.
   Взгляды Маркса на эту проблему, особенно их эволюция до сих пор глубоко не проанализированы и не изучены. Широко известны его слова "революции -- локомотивы истории" и в то же время не востребованы его мысли о том, что революционную борьбу трудно регулировать, что ее конечные результаты зачастую оказываются мало похожими на декларировавшиеся революционерами цели. А Энгельс прямо указывал, что "во всякой революции неизбежно делается множество глупостей" [7].
   Главным вопросом революции Маркс считал вопрос о власти. Это очень многогранная проблема, которая отнюдь не сводилась социологом к идее диктатуры пролетариата, как это представлялось в "советском" марксизме. Прежде всего, следует коснуться того, какие элементы политической реальности марксистская социология относит к власти. В ранних работах Маркс и Энгельс -жизнедеятельность гражданского общества характеризовали как "истинный очаг и арену всей истории". А в более зрелых работах, подчеркивая единство гражданского общества и государства, они прямо указывали, что первое выступает как содержание, а второе -- как форма: "По крайней мере, в новейшей истории, государство, политический строй, является подчиненным, а гражданское общество, царство экономических отношений, -- решающим элементом. По старому взгляду на государство... оно считалось, наоборот, определяющим, а гражданское общество -- определяемым элементом" [8]. При этом Маркс и Энгельс отмечали, что собственно государственная власть, ее монополия никогда не обеспечит свободу; напротив, подлинная свобода возможна лишь там, где есть эмансипированное гражданское общество, способное диктовать свою волю государству. "Свобода состоит в том, -- говорилось в "Критике Готской программы", -- чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный". И еще: "Все потребности гражданского общества -- независимо от того, какой класс в данное время господствует, -- неизбежно проходили через волю государства, чтобы в форме законов получить всеобщее значение... Государственная воля, в общем и целом, определяется изменяющимися потребностями гражданского общества" [9].
   Весьма противоречивы и односторонни интерпретации идей Маркса о "сломе" буржуазного государства в процессе революции. В работах начала 50-х гг. Маркс безоговорочно отстаивал идею "слома" и, в частности, писал: "Все перевороты усовершенствовали эту маину вместо того, чтобы сломать ее". Однако позднее Маркс и Энгельс отметили весь значимый для характеристики власти "поворотный пункт", с которого возникает и получает развитие тенденция отделения государства от экономически господствующего класса: буржуазия "теряет способность к исключительному политическому господству; она ищет себе союзников, с которыми, смотря по обстоятельствам, она или делит свое господство, или уступает его целиком". Такое государство уже надо не "ломать", а "переделывать": "Речь идет просто об указании на то, что победивший пролетариат должен заново переделать бюрократический, административно - централизованный аппарат, прежде чем сможет использовать его для своих целей" [10].
   Важное место в марксистской социологии революции занимает идея об "отмирании" государства, которая постоянно корректировалась и шлифовалась. По Марксу, необходимым этапом на пути к безгосударственному самоуправлению является установление политической власти рабочего класса в виде диктатуры пролетариата. Однако на основе анализа конкретного революционного опыта Парижской Коммуны Маркс осознал многие отрицательные стороны весьма короткой практики диктатуры пролетариата, существенно пересмотрев ряд своих прежних соображений. Так, в работе "Гражданская война во Франции" он сделал выводы о том, что насилие каких бы то ни было социальных групп над другими, в конечном счете, оборачивается несвободой для всех; что рабочему классу впредь необходимо вести борьбу "наиболее рациональным и гуманным путем". При этом для Маркса было важно то, что государственная власть имеет сложную, по крайней мере, двойственную природу: это не только инструмент, с помощью которого экономически господствующий класс становится также и политически господствующим классом, но и механизм для выполнения общих управленческих задач, вытекающих из природы всякого общества.
   Таким образом, если посмотреть на марксову социологию революции из разных временных координат, то в ней можно найти и противоречия, и двусмысленности, и просто ошибки. Часть из них, сообразуясь с меняющейся жизненной практикой, исправил сам Маркс; что-то скорректировал после его смерти Энгельс, а что-то просто не выдержало испытание временем -- абсолютизация социально-классовых антагонизмов своего времени, умаление роли формального демократизма, трактовка демократии как исторически преходящего явления и др.

Заключение

   Да, теория Маркса была не совершенна, может возникнуть вопрос является ли он великим ученым или "популистом", стремящимся создать себе популярность раздачей невыполнимых обещаний всем тем, кто недоволен своим общественным положением? Но было бы несправедливо не замечать значительных его заслуг перед социологией.
   По мнению социологов всех идейных направлений, никто в истории общественной мысли столь определенно, как К. Маркс не подчеркивал, что источником социального развития выступает борьба между антагонистическими общественными классами. По Марксу, классы возникают и противоборствуют на основе различного положения и различных ролей, выполняемых индивидами в производственной структуре общества.
   Никто до Маркса не давал столь глубокого обоснования классовой структуры общества, выводя ее из фундаментального анализа всей системы экономических отношений. Никто до него не давал столь всестороннего раскрытия классовых отношений, механизма эксплуатации в том капиталистическом обществе, которое существовало в его время. Поэтому в большинстве современных работ по проблемам социального неравенства, стратификации и классовой дифференциации в равной мере и у сторонников марксизма, и у авторов, далеких от позиций К. Маркса, дается разбор его теории классов.
   Созданная Марксом философия существенно отличается от традиционных доктрин, систем и учений. Этим отличием является теснейшее содержательное единство философских идей с политико- экономической и научно- социальной сторонами марксистского мировоззрения. Высшая цель марксизма - разработка и теоретическое обоснование освобождения порабощенного человечества.
   Трагедия Маркса - исследователя состояла в том, что созданная им социально-экономическая теория объединяет в единое целое несовместимые альтернативы. При анализе каждой из альтернатив Маркс проявляет себя незаурядным исследователем, вносящим вклад в развитие экономической мысли. Однако пользоваться его теорией как целым опасно, поскольку это целое ложно (логически несовместимое, как утверждает логика, не просто ложно, оно необходимо ложно). А из логически ложной теории можно получить, не совершая при этом никаких логических ошибок, любые (какие хочешь) утверждения, что было известно уже древним софистам. Этим и занимались впоследствии марксисты, пока не обнаружилось, что теория Маркса бессильна, потому что она ложна.
   Отмеченные "прорехи" в учении Маркса нельзя объяснить недостатком его научной проницательности, так как Маркс обладал выдающимися исследовательскими способностями. Скорее всего, их появление вызвано тем, что он хотел быть не просто ученым, а пророком, вещающим неведомую остальным Истину.
  
  
  
  
  
  
  
  

  

Цветков Б.П. , No Авторские права 2018 (No Copyright 2018) - 1 -

  
  

на душу населения

  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"