ИСТОРИЧЕСКАЯ ПОШЛОСТЬ

Заметки на полях книги Сергея Сергеева Русское самовластие. Власть и ее границы:1462-1917. М.: Яуза,  576 с. ISBN: 978-5-00155-549-0

Два чувства дивно близки нам
В них обретает сердце пищу
Любовь к родному пепелищу,
Любовь к отеческим гробам.

А.С. Пушкин. 1830

Передо мной лежит книга кандидата исторических наук Сергея Сергеева Русское самовластие. Власть и ее границы:1462-1917^[1].

Содержание этого труда охватывает период русской истории от Ивана III до Николая II, а его послесловие затрагивает и часть XX века. Автор пытается показать нам в этом историческом периоде все ужасы русского самодержавия, сравнивая наше самовластие с демократичным и правовым правлением западных монархов. А как насчет Калигулы, Нерона, Людовика XI^[2], Генриха VIII Тюдор, Марии Тюдор Кровавой (последние два современники Ивана Грозного) и стоящего на плечах великих гигантов, избранного совершенно демократическим путём бесталанного австрийского художника, ефрейтора германской армии Адольфа Гитлера! (SIC!). (Что касается демократов см. роман Янко Есенского Демократы^[3])

Исторический труд сей весьма и весьма тенденциозен и спорен. Нет, не в фактическом материале, а в избирательности его ссылок и цитат, а также в отсутствии глубокого исторического контекстного анализа событий этого сложного и неоднозначного периода. К каким последствиям привела раздробленность древнего Русского государства, безудержная тяга удельных князей к самостийности после того, как крепкая власть Великого Князя Древней Руси ослабла, к чему привела тяга бояр к решению государственных вопросов (вспомним семибоярщину и её предательство, закончившееся призванием ею польско-литовских войск в Москву в 1611 году!) мы теперь прекрасно знаем! И к каким успехам привело пресловутое, по мнению С.М. Сергеева, самовластие, превратившее Московское государство в Российскую империю к концу XIX века в страну с запада на восток от Вислы до Берингова пролива и с севера на юг от Новой Земли до Памира (Кушки)! (Заметьте, без истребления коренных народов осваиваемых русскими земель и без принудительного навязывания христианской веры, а только убеждением и подвигом священников и монахов в отличие от таких христианнейших, демократичных и поборников права западных конкистадоров).

Что же касается зверств, учинявшихся нашими самодержцами (особенно Иваном IV Васильевичем, прозванным в народе Грозным, (а всё-таки не Terrible - Ужасным , как его именуют в Великобритании, и не Кровавым, как называли Марию Тюдор), то в исторических трудах Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского обнаружим не меньшее количество примеров бесчеловечного обращения монарха с его подданными. Но указанные выше авторы проводят анализ причин в их историческом временном контексте, чего не делает наш историк. В чём же задача исторической науки и задача историка?

История изучает экономическую, социальную, политическую и духовную жизнь общества. Субъектом истории этих сфер жизни людей является человек (отдельные сообщества, коллективы и индивиды). Выявление закономерностей исторического процесса, выяснение генетической связи всех общественных явлений, когда-либо произошедших в истории  это задачи истории как науки

История как наука не только рассказывает о событиях прошлого, но и пытается понять и объяснить исторический процесс.^[4] (выделено мною автор).

Несколько слов об авторе вышеупомянутой книги. Приведу биографическую справку Сергеева С.М.:

Выпускник исторического факультета МГПИ им. Ленина (ныне МПГУ). Закончил в 1990 году. Историк, публицист. Кандидат исторических наук.

Родился 23 июня 1968 года. После МГПИ преподавал историю в школах и вузах. В 2002 году в МПГУ защитил кандидатскую диссертацию по теме Идеология творческого традиционализма в русской общественной мысли 80-90-х гг. XIX в.. В 2005-2006 годах преподавал историю России в МГТУ им. Баумана, в 2007-2008 годах был преподавателем истории России в филиале Международного университета природы, общества и человека Дубна, затем вел тот же предмет в ГИТИС. Был доцентом кафедры наук о культуре отделения культурологии НИУ ВШЭ. С 1994 года научный сотрудник отдела рукописей Российской государственной библиотеки, где с 2002 по 2008 год был заведующим сектором научных исследований и издательской деятельности.

Сотрудничал с газетами Голос Родины, Десятина и др. С 2005 года заведующий отделом публицистики, а в 2008-2010 годах главный редактор литературного журнала Москва. С 2010 года научный редактор журнала Вопросы национализма. С 2016 года работает преподавателем истории и обществознания в Ресурсном центре Медицинский Сеченовский Предуниверсарий. Автор более 60 статей и научных работ, в том числе Пришествие нации? Книга статей, Русская нация или Рассказ об истории её отсутствия: история русского народа, на плечах которого держались все инкарнации Государства российского: Московского царства, Российской империи, Советского Союза и держится ныне Российская Федерация и др.^[5]

В своем предисловии От автора^[6] С.М. Сергеев упоминает обсуждение его книги в Центре фундаментальной социологии НИУ ВШЭ.

Приведу цитату из рецензии на указанную выше книгу Сергеева С.М. О. Кильдюшова.

Дискуссию завершил руководитель Центра фундаментальной социологии НИУ ВШЭ А.Ф. Филиппов, указавший на  необходимость отдельного рассмотрения политического опыта в Российской империи, в которой предпринимались сознательные попытки создания структур полицейского государства европейского типа с ориентацией на западные представления о благе и безопасности. По крайней мере частично этот перенос состоялся и, несмотря на многочисленные неудачи, сам факт соответствующих попыток значим при разговоре о природе русской власти. Также профессор Филиппов отметил неоднородность в самой аргументации Сергеева: произвол на местах, отсутствие юридического обоснования власти или отсутствие правовых трактатов, свидетельства иностранцев о  случаях злоупотребления властью  все это факты, лежащие на разных уровнях анализа. Еще одно замечание относилось к самой природе власти и ее устройству: социологически невозможно представить, чтобы государство, оказавшееся способным к расширению своих границ, успешному ведению многочисленных войн и существовавшее в течение столь длительного периода, держалось на одном лишь самоволии и произволе власти. Уже поэтому концепция неразложимого и неизменного ядра власти, к тому же сводимого только к совокупности негативных характеристик, оказывается в затруднительном положении и нуждается как минимум в критическом осмыслении^[7]

Полагаю, судя по всему, что С.М. Сергеев не прислушался к мнению А.Ф. Филиппова и решил опубликовать свой труд с отмеченными недостатками.

Странное впечатление оставляет мнение Сергея Михайловича о русском самодержавии, высказанное им в его историческом труде. Боже упаси, я не подозреваю автора в неприглядном отношении к русскому народу, но почему-то возникают ассоциации с мнением чиновника Третьего рейха.

Административные установки бонз Третьего рейха гласят, что все славянское должно преследоваться и подавляться. Вот, к примеру, инструкция статс-секретаря имперского Министерства внутренних дел Герберта Бакке для немецких оккупационных чиновников, цитирую: через все периоды истории Русского государства господство монголов, господство поляков, самодержавие царей ^[8] (выделено мною автор).

Для того, чтобы оправдать свое отношение к самодержавию С.М. Сергеев приводит следующий аргумент, опираясь на мнение Аристотеля:

Последняя [политическая мысль Запада] в своем магистральном направлении вслед за Аристотелем утверждала, что тирания наихудший тип правления, ибо это безответственная власть.. к выгоде её самой, а не подданных.^[9]

Что же, давайте посмотрим к какой выгоде её самой приводила эта безответственная власть. Обратимся к духовному завещанию Великого князя Василия Дмитриевича:

В сем завещании Василий [Василий Дмитриевич, Великий князь Московский, 1389-1425] благословляя [здесь и далее - курсив Н.М. Карамзина] сына великим княжением и поручая матери, отказывает ему все родительское наследие и собственный примысл (Нижний Новгород, Муром), треть Москвы (ибо другие две части принадлежали сыновьям Донского и Владимира Андреевича), Коломну и села в разных областях; сверх того большой луг за Москвою-рекою, Ходынскую мельницу, двор Фоминский у Боровицких ворот и загородный у Св. Владимира; а из вещей драгоценных золотую шапку, бармы, крест патриарха Филофея, каменный сосуд Витовтов, хрустальный кубок, дар короля Ягайла, и проч.^[10]

Еще одно завещание, на этот раз первого героя исследования С.М. Сергеева, Иоанна III:

Каждому из сыновей моих, - говорит он [Иоанн III Васильевич, великий князь Московский 1462-1505 гг.] в завещании, - оставляю по несколько ларцев с казною, за их и моею печатями, у государственного казначея, печатника и дьяков. Все иные сокровища, лалы, яхонты, жемчуг, драгоценные иконы, сосуды, деньги, золото и серебро, соболи, шелковые ткани, одежды все, что находится в моей казне постельной, [здесь - курсив Н.М. Карамзина] у дворецкого, конюшего, ясельничих, прикащиков в Москве, в Твери, Новегороде, Белеозере, Вологде и везде то все сыну моему Василию Вспомним, что кроме умножения обыкновенных поземельных и таможенных доходов, открытие и произведения пермских рудников служили новым источником богатства для государствования Иоаннова.^[11]

И всё-таки не об этом речь. Удивила меня и весьма удивила одна из цитат, приводимых Сергеевым С.М. из письма Ивана IV Васильевича к королеве Англии Елизавете I Тюдор:

Позднее Иван IV в весьма развязной, издевательской, если не сказать откровенно хамской, манере высказывал свои политические воззрения в посланиях к европейским венценосцам Ну и знаменитая отповедь Елизавете I Английской: А ты пребываешь в своем девическом чину, как есть пошлая девица ^[12] (выделено мною автор).

Мало этого, наш историк повторяет в zpdbntkmyjv ключе про пошлую девицу Елизавету I на страницах 129 и 136:

или просьба к королеве Елизавете (той самой пошлой девице) об убежище в Англии.^[13]

Пошлой девице Елизавете I со стороны^[14]

Как же Сергею Михайловичу это понравилось! Ещё бы, безнаказанно попинать самого Ивана Грозного!

Но всё же обратимся к характеристикам Ивана IV Васильевича, данным ему Н.М. Карамзиным и В.О. Ключевским:

Так Иоанн имел разум превосходный, не чуждый образования и сведений, соединенный с необыкновенным даром слова Имея редкую память, знал наизусть Библию, историю греческую, римскую, нашего отечества^[15]

Это был [Иоанн Грозный] начитаннейший москвич XVI в. Недаром современники называли его словесной мудрости ритором.^[16]

Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! Начитаннейший москвич Иван IV Васильевич пишет к своей царственной сестре такие слова. Может быть мы что-то неправильно понимаем? Обратимся к толковому словарю Ожегова и Шведовой:

Пошлый. Низкий в нравственном отношении, безвкусно-грубый. ^[17]

Оказывается, понимаем правильно?! В чем же дело? Не мог же Иван IV Васильевич написать такие оскорбительные слова в адрес своей венценосной сестры? А если выяснить значение этих слов в понимании современников XVI века?

Откроем толковый словарь Живого Великорусского языка В.И. Даля!

Пошлый стар. давний, стародавний, что исстари ведется, старинный, древний ис(спо)конный.^[18]

Дева, девица; девка, девочка всякая женщина до замужества своего^[19]

Фу-у-у! Переведем дух! Так вот в чём дело! Оказывается надо все-таки было обратиться к значениям слов, соответствующим XVI веку! То есть Иван Грозный написал своей сестре старинного рода незамужней женщине (деве).

Сложно ли было нашему историку всего-навсего обратиться к словарю В.И. Даля и источник был бы понят правильно! Боже упаси! Как же можно было? Летит тогда в пропасть едкая характеристика Ивана Грозного!

Граждане-мазурики, как говорил герой фильма Место встречи изменить нельзя, не читайте источники без критического осмысления каждого слова в них!

Когда-то, давным-давно в начале 60 годов XX века, наша замечательная учительница истории с 6 по 11 класс Александра Митрофановна Яковлева призывала нас критически оценивать любые факты, встречающиеся в учебниках и источниках, многократно проверяя их у разных авторов, чаще читать замечательных классиков художественной литературы: А.С. Пушкина, А.К. Толстого, Л.Н. Толстого, А.Н. Толстого, В.Г. Яна, В.Д. Иванова. Она считала, что талантливый автор передает нам дух описываемой им эпохи, что важнее для истории, чем сухой перечень имен, лиц, событий и дат. Рассматривать историю России параллельно с историей зарубежных стран в их взаимосвязи во времени и пространстве, чему всегда находила время на своих уроках.

Что же касается пошлой девицы - вот ведь какая историческая пошлость обнаружилась в рассматриваемой нами книге Сергея Михайловича.

Мой вам совет: не читайте Сергеева С.М. без серьезного критического осмысления. А лучше, как говорил профессор Преображенский в Собачьем сердце М.А. Булгакова, вообще Сергеева С.М. не читайте. Перечитайте Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского и классиков русской литературы, указанных в предыдущих абзацах! Чем чаще вы их перечитываете, тем глубже познаете истину!

1. Сергеев С.М. Русское самовластие. Власть и ее границы: 1462 - 1917 гг., М.: Яуза, 2024, - 576 с. ISBN 978-5-0155-549-0

2. Карамзин Н.М. История государства Российского в 12 томах, Т.9, М.: Мир книги, 2003, С. 192

3. Есенский Янко Демократы, М.:  Государственное издательство художественной литературы, 1957, - 518 с.

4. История энциклопедия Знание.Вики https://znanierussia.ru/articles/История#cite_ref-:1_6-0 09.12.2025; 15:19

5. https://mpgu.su/graduates/sergeev-sergey-mihaylovich/ 05.12.2025; 15:21

6. Сергеев С.М. Русское самовластие. Власть и ее границы: 1462 - 1917 гг., М.: Яуза, 2024, С. 6

7. 374 СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОЗРЕНИЕ. 2023. Т.22. 3

   Историческая социология несвободы?* Рецензия на книгу: Сергеев С.М. (2023). Русское самовластие. Власть и ее границы: 1462-1917. М.: Яуза-каталог.  576 с. ISBN: 978-5-00155-549-0 Олег Кильдюшов. Научный сотрудник, Центр фундаментальной социологии, Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики. Адрес: ул. Мясницкая, 20, Москва, 101100, Россия E-mail: kildyushov@mail.ru

   https://cyberleninka.ru/article/n/istoricheskaya-sotsiologiya-nesvobody-retsenziya-na-knigu-sergeev-s-m-2023-russkoe-samovlastie-vlast-i-ee-granitsy-1462-1917-m 05.12.2025; 15:16

8. Гаспарян А.С. Мифы Великой Победы, М.: Яуза, 2025, С. 206

9. Сергеев С.М. Русское самовластие. Власть и ее границы: 1462 - 1917 гг., М.: Яуза, 2024, С. 9

10. Карамзин Н.М. История государства Российского в 12 томах, Т.5, М.: Мир книги, 2003, С. 97

11. Карамзин Н.М. История государства Российского в 12 томах, Т.6, М.: Мир книги, 2003, С. 187

12. Сергеев С.М. Русское самовластие. Власть и ее границы: 1462 - 1917 гг., М.: Яуза, 2024, С. 126

13. Сергеев С.М. Русское самовластие. Власть и ее границы: 1462 - 1917 гг., М.: Яуза, 2024, С. 126

14. Сергеев С.М. Русское самовластие. Власть и ее границы: 1462 - 1917 гг., М.: Яуза, 2024, С. 136

15. Карамзин Н.М. История государства Российского в 12 томах, Т.9, М.: Мир книги, 2003, С. 192-193

16. Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли, М.: Правда, 1990, С. 101

17. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1998, С. 575

18. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В двенадцати томах. Т. 9, М.: Мир книги, 2003, С. 331

19. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В двенадцати томах. Т. 3, М.: Мир книги, 2002, С. 80