Ад-9: Рецензия на рассказ "Кусочек сахара"
Журнал "Самиздат":
[Регистрация]
[Найти]
[Рейтинги]
[Обсуждения]
[Новинки]
[Обзоры]
[Помощь]
Пройдусь по рекомендованному специалистами плану, дабы ничего не пропустить.
Итак, согласно Правилам, действие рассказов второго этапа должно происходить в ХХ веке. Расшифровка темы: "Герой разгадывает загадку и/или находит выход из сложной ситуации, вспомнив о некоем литературном произведении и его персонажах".
Сюжет: Точное время действия не указано, но можно понять, что это период гражданской войны. Главный герой - Митя, мальчик 14 лет - пробирается домой от границ Российской империи, которая трещит по швам. Поезд, в котором его семья ехала за границу, атаковали. Отца убили, мама пропала без вести. В пути, недалеко от родного города, Митя становится очевидцем расстрела некоего офицера неизвестными вооруженными людьми. Митя подходит к "расстрельной команде", люди его угощают сахаром и уезжают на ручной дрезине по железной дороге. Митя обыскивает труп, снимает с убитого шинель и идет дальше. По пути натыкается на запряженную повозку с двумя трупами военных и открытым ящиком с сорванной пломбой.
В своем родном доме Митя обнаруживает штаб кавалерийского полка, в котором служил его старший брат. Мальчик ночует в сарае и становится свидетелем утреннего инцидента со стрельбой, в котором ранили человека, угостившего его сахаром. Митя обнаруживает, что шинель, снятая с трупа, принадлежала его старшему брату.
Мальчик знакомится с нынешними обитателями его родного дома и, в результате интеллектуальных размышлений на основе имеющихся у него фактов, понимает, что среди них есть человек, приказавший убить его брата с целью завладеть украденными из банка золотыми слитками. Он делится своими размышлениями с присутствующими и улики указывают на "полковника". Полковник решает тут же застрелиться.
Композиция рассказа классическая: завязка, кульминация и развязка. Автору удалось передать мрачную атмосферу гражданской войны с неизбежными смертями, голодом и несчастьями. Для усиления эффекта несколько раз использован прием "аднаногой сабачки": эпизод с лошадью ("Тяжёлое чувство родила эта картина. Лошадь без седока спешит к людям, которым она без надобности"), нищенка с ребенком... Вариант беспроигрышный, пусть и считается моветоном.
Описательная часть довольно длинная, но автор использует ее для насыщения детективной линии уликами и демонстрации отдельных элементов преступления.
Соответствие теме. Автор решает тему этапа через строчку из песни Высоцкого: "жили книжные дети, не знавшие битв, изнывая от мелких своих катастроф". Главный герой Митя - начитанный мальчик. Для надежности автор поместил ключевую сцену рассказа в библиотеку. "Хорошая библиотека, - подал голос граф. - Но несколько рафинированная от примесей людских страстей". Расшифровку темы - об "опорном" литературном произведении автор проигнорировал, хотя цитату из "Бородино" Лермонтова ("Полковник наш рожден был хватом: Слуга царю, отец солдатам...") применил, изменив и дополнив на свой вкус. "Писатели же склонны выделять только нужные им частности, - говорит автор устами своего персонажа. - Жизнь намного сложнее. Жизнь, это книга книг". Вот тут я с автором согласен на все сто.
Персонажи. Главный герой - Митя, в первой части рассказа ослабевший от голода, тяжелой дороги и переживаний, во второй части из подростка-беспризорника превращается в матерого детектива с развитыми аналитическими способностями, который решил поиграть в рулетку судьбы с боевыми офицерами, понюхавшими крови и пороха. С целью вывести их на чистую воду и разоблачить убийцу его брата. Такой резкий кульбит лично у меня вызывает глубокие сомнения. На мой взгляд, герой в начале рассказа и во второй части - два разных человека.
Митя то и дело ведет себя наперекор здравому смыслу - услышав стрельбу, идет посмотреть, кого там расстреляли и пообщаться с теми, кто расстреливал. Может, лучше туда не лезть? Обычно такие люди не любят лишних свидетелей, могут и положить рядом с расстрелянным. Тем более что "такие же люди в папахах, да фуражках без кокард, напали на поезд у самой границы. Убили отца. Маму Митя найти так и не смог..." Но у него натура, видимо, такая: услышав выстрелы на рассвете, когда он ночевал в сарае, Митя снова любопытствует, кого там хотели пристрелить. Вот такой мальчик любопытный.
Не верится, что чувствительный мальчик, обыскивая убитого офицера и снимая с него шинель, не узнал родную душу. Старался не смотреть на лицо, да. Но шестое чувство никто не отменял. Или ментальная связь - выдумка психологов и примкнувших к ним литераторов?
Допустим, был не в себе. Но разные детали рассматривал, запоминал и систематизировал, еще не зная, понадобится это ему или нет. "Голова того, что сверху, разбита в кровь. Унтер, судя по погонам. Судорожно крестясь, Митя закрыл покойнику глаза. Обшарил карманы. Пусто. Второй - вахмистр. Немалый чин, но и тут разжиться не удалось".
Остальные герои выписаны менее рельефно, ровно настолько, насколько они важны для сюжета. Графу даже имени не досталось, как, впрочем, и Илину. Образ полковника показался слегка карикатурным: "За его спиной, следя за написанным, склонился пузатый полковник. Круглый, как шар... тот самый дородный полковник. Невысокий, с кривоватыми ногами человека, сызмальства привыкшего к лошадям". Спохватившись, автор пытается вызвать к полковнику симпатию: "Полковник напоминал Мите покойного дедушку. И чувства вызвал те же, лёгкую робость и теплоту".
Детективная составляющая. К детективу автор подошел основательно, щедро разложил улики по ходу повествования. Искушенный читатель при внимательном прочтении может споткнуться и о сапоги со шпорами, и о ржавые снаряды, и о проволочку с пуговичкой, которая в финале у Мити превращается-таки в свинцовую пломбу...
К ложным версиям автор подошел оригинально, в заключительной части рассказа предлагая читателю игру: Митя по очереди, одного за другим, обвиняет сослуживцев брата, показывая, что у каждого из них были мотив или возможность совершить злодеяние. В итоге все версии отвергает и останавливается на главном злодее - полковнике.
Хотя версию о том, что вся эта компания могла оказаться в сговоре, по сути, никто не опроверг. "Кто-то не удержал язык за зубами, - глянул на него Илин, - вот и завертелось..." Эту фразу можно истолковать двояко. И таких реплик в разговоре хватает.
Однако в хорошем детективном рассказе преступник должен действовать в одиночку. Значит, сговор исключен.
А теперь давайте посмотрим на ситуацию глазами не читателя, которого добросовестно просветил автор, а полковника, графа или Илина. Что они вынесли из рассказа Мити? Мальчик рассказал об убийстве офицера, своего брата, и двух чинов, уголовником по кличке Пыря с товарищами, про пустой ящик в телеге, и обвинил полковника в попытке уголовника Пырю застрелить. Вышеуказанным господам рассказ голодного подростка показался убедительным, хотя ни одного документального факта, подтверждающего его слова, они не имели. Кроме шинели с дыркой от ножевого пореза. В итоге полковнику стало стыдно, и он решил покончить с собой. Сомнительное решение для человека, который совершил кражу в крупных размерах, организовал убийство трех человек (своих подчиненных) и чуть-чуть не довел до логического завершения убийство четвертого. Снявши голову, по волосам не плачут, сгорел сарай - гори и хата. Хотя, конечно, если человеку стыдно, то можно и застрелиться.
Еще несколько моментов, которые вызвали сомнения.
Про веру в Бога: "Митя отметил, что никто не перекрестился на икону в углу, да и сам он, что скрывать, не искал её взглядом, как бывало прежде".
В лихолетье вера в Бога крепла. Факт общеизвестный и широко описанный в художественной литературе и в мемуарах. Ну, кроме как у богоборцев, так тут речь не о них.
Про письма с фронта: "Тогда брат отправлялся с полком на германский фронт. Глеб. Обожавший маму и не скрывавший от неё ничего. Сотни писем о любом событии...У часового погоны того же полка, вас брат упоминал в письмах, а командира описал так, что со слов картину можно писать и не ошибёшься".
А как же цензура военная, которая всю почту люстрировала? Все так и пропустила? Или описание командиров и чинов не представляло военной тайны? Весьма сомнительно.
Про сахар: "кусок сахарной головы не меньше осьмушки фунта... Митя впился зубами в белую сладость. Откусил, царапая дёсны".
А вот автор пробовал литой кусковой сахар на зуб? Вряд ли бы у него получилось "откусить, царапая десны". Это очень твердая субстанция, кусанию практически не поддается...
Про ящик с золотом: Митя догадывается, что в опломбированном ящике были ржавые снаряды, и приходит к выводу, что там должно было быть золото. Но возникает вопрос, почему только один ящик? Почему не целая подвода? (Их там нагружали возле банка, судя по тексту.) В те времена такое добро вагонами растаскивали, вспомним золото Колчака. Наверное, полковник был не жадный.
Про ржавые снаряды: настолько ржавые, что с них сыпятся хлопья ржавчины. Это же сколько лет они лежали и ржавели? Любой действующий военный будет обходить десятой дорогой такой боеприпас, который может в любой момент сдетонировать. Где такие можно было раздобыть в период ведения активных боевых действий? Боеприпасы шли со складов, готовые к применению (не ржавые), ими и можно было заменить золото. В действующей армии они всегда под рукой. Но автору нужны были именно ржавые, вот он их и нашел, верно?
Выводы: Рассказ произвел двоякое впечатление. С одной стороны - живая атмосферная картинка, мастерское владение пером, продуманная до мелочей детективная линия: виртуозное раскручивание детективной интриги и неожиданная разгадка. С другой стороны, осталось ощущение, что это ловко сконструированная декорация: автор доминирует над рассказом и героями, подкручивает факты под сюжет, не особо заботясь о достоверности. Иными словами, если не вникать в детали, все отлично. Но дьявол всегда кроется в мелочахьч
Все вопросы и предложения по работе журнала присылайте Петриенко Павлу.