Дмитриева Валентина Михайловна
Я познаю себя и мир

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками Типография Новый формат: Издать свою книгу
Оценка: 4.00*2  Ваша оценка:

ВАЛЕНТИНА

ДМИТРИЕВА

Я ПОЗНАЮ СЕБЯ и МИР

ОЧЕРК (ОПЫТ) ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ И ПРАКТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ

Санкт-Петербург

2001 г.

ВСЕ ВЕЛИКОЕ ЗАМЕШАНО НА СТРАСТИ...

   Валентина Михайловна Дмитриева, автор этой книги, солидарна с высказыванием Гегеля - любимого философа - Все великое замешано на страсти, чувства и страсть - главное.
   Я жила только чувствами, - говорит она, анализируя свой жизненный путь. А путь этот был очень непростым. Росла без материнской ласки (мать надолго определили в лечебницу, когда девочке было 12 лет). Рано вышла замуж, быстро разочаровалась в избраннике (не хотел быть умнее), растила дочь одна, но сумела так воспитать ее, что та создала крепкую хорошую семью; очень много трудилась в различных архивах города - Архиве Октябрьской революции, Архивном управлении, Кинофотоархиве, Архиве научно-технической документации.
   За плечами - техникум, два института, и сейчас продолжает учебу, выбирая из программы Библиотечного техникума, где учится ее дочь (после поступления сына в Технический университет телекоммуникаций им. Бонч-Бруевича у той вдруг пробудился вкус к знаниям), те предметы, которые не довелось изучать в институте - политологию, социологию, литературу.
   Если бы не программа по литературе, - говорит Валентина Михайловна, - я бы и не знала, что Даниил Гранин в прошлом году опубликовал в журнале Дружба народов новый литературный шедевр - Вечера с Петром Великим, который доставил мне просто наслаждение.
   Не оставляет Валентина Михайловна и деятельность на архивном поприще, одновременно ухаживая за 93-х летней больной матерью.
   По линии отца у нас все - православные священники, - рассказывает она, - согласно легенде, которая передается из уст в уста, первый священник в нашем роду Белавиных был назначен Петром I. Царь охотился в тех краях (на границе Новгородской и Тверской земель), заблудился и был так благодарен за помощь моему прародителю, что послал Белавина учиться.
   Согласно этой версии, получается, что первый православный священник Белавин, указав основателю нашего города верный путь,
   проложил всем своим потомкам дорогу к знаниям. Большинство из рода Белавиных стали учителями, Михаил Николаевич, отец Валентины, помимо специальности историка, самостоятельно изучил географию и стал преподавать в школе именно этот предмет, а затем руководить учительским коллективом в г. Пушкине (Там и родилась Валентина Михайловна 15 декабря 1938 г). Валентину не очень увлекали школьные учебники, зато всегда интересовало, как что устроено, разбирать по частям игрушки и отвинчивать куклам головы, чтобы понять, что у них внутри, было любимым занятием девочки.
   Любознательность, наверно, и тот же поиск истины побудил ее после техникума сначала заочно закончить пединститут им. А.И. Герцена, а затем Московский историко-архивный институт.
   Валентина Михайловна так полюбила свою кропотливую работу старшего научного сотрудника, что отказывалась от новой должности, которую ей предлагали в связи с тем, что 01.01.84 должность старшего научного сотрудника по приказу Главархива подлежала сокращению. И отказывалась лишь по одной причине - не понимала, зачем это делается. А она, по ее словам, так устроена, что не может делать то, что не понимает.
   Несправедливое сокращение в 1984 г. вызвало у нее стресс и заболевание, в результате которого словно бы произошло, как она говорит, прояснение в мозгах - открылся какой-то неведомый доселе генетический канал - пробудилась страсть к изучению философии, филологии, увиделся скрытый смысл пословиц, поговорок, мысль раскрепостилась так, что слова стали проситься на бумагу.
   Вся информация, которую я получаю, перерабатывается через душу. Схватываю сердцем мысли - и они откладываются в памяти навсегда, изменился тип памяти.
   Рукопись, отпечатанная на машинке в нескольких экземплярах, в аккуратных самодельных переплетах, словно бестселлер, стала ходить среди знакомых.
   Написанная просто и доходчиво, она легко читалась, как правило, всеми членами семьи и друзьями. Читаю и слышу твой голос. Пишешь - как говоришь, Ничего не понимала в философии, думала, что она слишком мудрена для меня. А у тебя все понятно - впечатления окружающих разжигали новую страсть - желание издать книгу.
   Энергия мысли способна реализовать любые наши желания - пример Валентины Михайловны - блестящая иллюстрация этой посылки. Притянулись, как любят говорить современные психологи, ученый, издатель, художник, способствующие выходу книги в свет.
   Вот строки из отзыва о труде В.М. Дмитриевой доктора
философских наук Л.А. Орнатской: Предлагаемая работа представляет интересный опыт непрофессиональной философии. Ее отличает живость мысли, поисковая устремленность, искренность и явная субъективность. Это предполагает иную стилистику, иной язык и способ рассуждения. Непрофессионализм - в данном случае не оценочная, а классификационная характеристика. Автор пытается от знания, какое стремится дать философия, вернуться к мудрости, где знание всегда выступает как основание жизненной позиции, мое знание. И это делает работу увлекательной. Но авторская страстность часто перехлестывает.
   В работе обильно используются первоисточники самого разного плана (от классиков до современных мистиков), которые говорят о серьезности авторских намерений и о большой работе. Моноидея (определяющая мысль) делает этот очерк целостным. Многие выводы интересны по своей логике и свежести. Удивляет (в хорошем смысле слова) неожиданность интерпретаций некоторых известных положений. Работа, безусловно, самостоятельна, все, о чем пишет автор, осмысливается и переживается через призму собственного я.
   Жизнь стала более интересной - определяет свое новое состояние Валентина Михайловна. - Я так наполнена внутри, что мне нескучно в одиночестве. Каждая новая мысль приносит наслаждение.
   Я многое познала в этой жизни, - заключает она, - я любила работать, путешествовать, дружить. Единственное, что я не успела - найти свою половинку. Может быть, эта книга поможет мне найти единомышленника - умного мужчину, с которым возможно духовное единство - умение смотреть на нравственные поступки одинаково. Возраст и внешность не имеют значения, - когда-то я клюнула на это объявление в рекламной газете, пожалуй, единственная из всей женской половины города. Жажда найти свою половинку так и осталось.
   Первая книга Валентины Михайловны выходит пока небольшим тиражом, она не требует специальной литературной обработки, просторечность лексики придает особую эмоциональную окраску повествованию.
   Мудрость и простота - сочетание этих качеств позволяет читателю найти новый поворот в привычном восприятии мира.
   Отсутствие несчастья - уже счастье, Если ты делаешь добро, оно к тебе возвращается - оптимистичен взгляд нашей современницы с традиционно нелегкой женской судьбой. Это ли не импульс для каждого сделать жизнь более гармоничной?

Татьяна Дохова, член Союза журналистов

  
  
  
  
  

ПРЕДИСЛОВИЕ ОТ АВТОРА

   Как-то на досуге, когда я разбирала по косточкам очередную пословицу, пытаясь выяснить ее первоначальный смысл, у меня в голове завертелось слово диалектика. Вроде какая-то связь, когда все увязано со всем, - подумала я, пытаясь вспомнить, что же нам говорили по этому поводу на занятиях по философии в институте.
   Был это конец 1992 года, я только что вышла досрочно на пенсию в результате увольнения по сокращению штатов. У меня появилось много свободного времени, т.к. до 55 лет мне нельзя было работать, иначе, как говорится, плакала моя пенсия.
   И вдруг я вспомнила, как на занятиях по философии нам вдалбливали, что Гегель открыл диалектику, но почему-то перевернул ее вверх ногами. И как будто до Маркса и Энгельса этого даже никто не заметил. Только они поставили ее снова на ноги.
   Интересно, - подумала я, - зачем же Гегелю понадобилось эту диалектику переворачивать? Что он не смог в ней увидеть в нормальном состоянии? Господи! Зачем же я голову ломаю? У меня же есть философский словарь. Читаю: Диалектика - наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.
   Нет, не устраивает меня это определение. Посмотрим, что по этому поводу написано в Большом энциклопедическом словаре: Диалектика - искусство вести беседу, спор, теория и метод позна-ния явлений действительности в их развитии и самодвижении и далее опять, как в философском словаре. Как говорится: куда ни кинь, все клин. К тому же самому определению я и пришла. Поняла только, что о диалектике знали в глубокой древности, т.к. в словаре есть ссылки на Платона, Гераклита и на Гегеля, на его Науку логики. Ну, думаю, надо пойти в библиотеку, взять Науку логики Гегеля и самой во всем разобраться.
   Начало 1993 года. Я сижу в Публичной библиотеке им. Салтыкова-Щедрина и добросовестно штудирую Науку логики Гегеля, аж целых три тома. Больше месяца у меня ушло на прочтение, ибо я даже конспектировала. Это единственное философское произведенье, которое я читала в библиотеке. В дальнейшем я все книги по философии поку-пала, чтобы читать их в домашней обстановке, с комфортом, в любое время, когда захочется.
   После прочтения Науки логики мне стало ясно, что я абсолют-но права, что диалектика, действительно, - очень сложная взаимосвязь, когда все увязано со всем. Это - бесконечное число логик, увязан-ных между собой и движущихся во времени и пространстве. Или, как о ней выразился Гегель, это - высшее, разумное движение, в котором такие кажущиеся безусловно раздельными моменты переходят друг в друга благодаря самим себе. Он считал, что мир построен по схеме: причина- действие, причина- действие... и так далее. То есть каждая причина рождает действие, которое, в свою очередь, является причиной следующего действия, и так без конца. Другими словами, диалектика - это способ существования вселенной в целом, а также природы, общества и человека в отдельности. Ведь человек, с одной стороны, - частица природы, конечный ее продукт, наивысшее, что она смогла создать, потому что он - единственное мыслящее существо в природе. С другой стороны, из людей и состоит человеческое общество. И, значит, познав человека, мы познаем все. Ибо и то, и другое, и третье - человек, природа и общество - устроены диалекти-чески. Так что к Гегелю у меня абсолютно нет никаких претензий, мне все ясно и понятно. И я так и не поняла, что же он все-таки перевернул вверх ногами? По мне, так он все сказал пра-вильно. Может, Маркс и Энгельс его не очень внимательно читали? Все-таки Маркс был политэкономом, Энгельс - естествоиспытателем, оба активно занимались революционной деятельностью, а философией, так сказать, по совместительству занимались. А философия - это наука и очень сложная. Ею надо заниматься всерьез, с полной отдачей, или не браться за нее вовсе. И если бы Энгельс философией занимался всерьез, то не допустил бы в своей Диалектике природы различного рода ляпсусы. И разве стал бы упрекать Гегеля в том, что мир, по его мнению, - это всего лишь отражение наших идей. Впрочем, Гегель это не первый утверждал, и до него все умные фи-лософы говорили то же самое. И правильно говорили. Мы говорим: это - лес, это - река, это - олень. Но ведь лес не знает, что он лес, и река не знает, что она - река, и олень не знает, что он - олень.
   То есть без нас мир - простая неразличенная материя, бытие - ничто. Это настолько понятно из его Науки логики, что меня просто удивило, как этого не понял Энгельс, а может, просто не хотел понять. Ведь Гегель не отрицает, что материя существует сама по себе. Но без человека, который способен отражать ее в своем мозгу, она - бытие - ничто. И вообще я считаю, что многовековой спор между философами - идеалистами и материалистами о том, что первично, а что вторично - материя или сознание, пора, наконец, прекратить. Он просто бессмысленный. Все равно как спор о том, что раньше появилось - курица или яйцо. Если бы Энгельс всерьез занимался философией, разве мог бы он сказать такую глупость, что есть только одна форма мышления -диалектическая. Почему же одна? Более того, один человек вообще не может мыслить диалектически, разве что беседуя сам с собой. Хорошо об этом сказал Людвиг Фейербах: Истинная диалектика не есть монолог одного мыслителя с одним собой, это диалог я и ты. Именно потому беседы Сократа с учениками и софистами Платон называл диалектическими. Один человек, как правило, мыслит логически. Именно потому человек так трудно и познает природу, потому что она - диалектична, то есть состоит из множества логик, увязанных между собой. На поверхности мы видим одни лишь явления природы. Но за каждым явлением могут стоять десятки причин. А что мы о них знаем? Мы пытаемся найти хотя бы одну из них. Но где уверенность, что та причина, которую мы обнаружили, самая главная? А, может, дело совсем не в ней? Кто нам подскажет? Ведь природа немая. Она молчит. Она бы и рада помочь, но как ей подсказать нам? Мы видим, что небо заволокли тучи, и предусмотрительно берем с собой зонт, выходя из дома. Но через пять минут подул ветер, и тучи рассеялись. Выгляну-ло солнце. За весь день дождь так и не капнул ни разу. И мы досадуем на погоду, которая нас постоянно надувает. Нет, мы, конечно же, рады солнцу, но целый день носить с собой зонт, все время думать о том, как бы где-нибудь его не оставить, это, согласитесь, не очень приятно. Даже синоптики, имея в своем распоряжении первоклас-сные чувствительные приборы и научно все рассчитав, и то нередко ошибаются. Это все оттого, что человек мыслит логически, а природа устроена диалектически. Конечно, человек может мыслить еще и трансцендентально, то есть за пределами возможного, так сказать, чистым разумом, о котором так много говорил Кант. Но с помощью чистого разума можно лишь предположить что-то и обосновать это предположе-ние. А так ли это - еще вопрос, который иногда требует очень длительной проверки. Версия может оправдаться, а может, нет. Другое дело интуиция - это как озарение свыше. С помощью ее, как правило, и делаются все великие открытия.
   Долгое время я пыталась выяснить, откуда растут ноги у выражения диалектическая логика, пока, наконец, не наткнулась на него в той же Диалектике природы, и толком не поняла, что имел в виду Энгельс, но для меня это - самое абсурдное сочетание двух слов. Как это логика может быть диалектической? Логика может быть только логической и никакой другой. Ведь логика - это когда одно вытекает из другого или одно предполагает другое, то есть одна последова-тельность взаимосвязи, или, выражаясь языком математики, - один ал-горитм. А диалектика - множество этих алгоритмов, то есть, логик, взаимосвязанных и взаимозависимых. Таким образом, в диалектике мы можем обнаружить бесконечное число логик и попытаться изучить их, тогда как в логике не содержится ничего, кроме самой логики, то есть стройной последовательности событий, фактов, явлений окружающей нас действительности, природы или человеческого мышления, если го-ворить о логическом мышлении человека, о котором тот же Энгельс в той же самой Диалектике природы справедливо писал: ... и по-следовательность мысли во все времена должна помочь недостаточным еще знаниям двигаться дальше.
   Но, видимо, нет такой ошибки, которая в конце концов не бы-ла бы обнаружена и исправлена. И потому с радостью хочу отметить, что в Краткой философской энциклопедии (изд. Прогресс, М., 1994), а также во всех более поздних энциклопедических словарях понятие диа-лектическая логика отсутствует.
   Конечно, каждый может ошибиться, даже гений. Гений ведь тоже человек, а людям свойственно ошибаться. Но ошибки гения тем и страш-ны, что иногда приводят к катастрофам в человеческом обществе. Ари-стотель ошибся насчет неподвижности земли, и, в результате, христианская церковь взяла его учение на вооружение в борьбе с учеными. На много лет раньше могли быть сделаны некоторые научные открытия, если бы не разгул инквизиции. Сожжен был на костре Джордано Бруно, Галлилей вынужден был отказаться от своего учения. Декарт в страхе боялся опубликовать свои труды.
   Гегель имел неосторожность сказать в своей Философии права, что война является нравственным оздоровлением нации, и Гитлер взял это на вооружение. В результате мир на долгие годы имел такое страшное явление, как фашизм, от которого человечество так до конца еще и не избавилось.
   Ленин, не зная толком философии, и, особенно психологии, заду-мал построить коммунистическое общество сначала во всем мире, а ког-да понял, что это невозможно, решил построить его хотя бы в одной отдельно взятой стране. К сожалению, он не понял, что закладывает в фундамент этого государства нового типа бомбу замедленного действия - общественную собственность на средства производства при врожденном частнособственническом инстинкте человека, по крайней мере, большинства людей. Вот она, эта бомба, и сработала через 70 лет и разрушила это государство. Почему же для Ленина такой факт не был очевидным? Почему он ошибся? Он ошибся по одной простой причине - у него самого этого частнособственнического инстинкта не было. А че-ловек судит о других, как правило, по себе. Но Ленин был гений. А гении так устроены от природы, что у них наибольшая творческая активность сочетается с наименьшей потребностью в материальных благах, по крайней мере, большинство гениев устроены именно так.
   Ведь материальные блага нужны человеку, чтобы наслаждаться жизнью. А у гения одна потребность - работать, работать и работать. В этом и есть для него наслаждение, особенно если при этом он видит ту пользу, которую его деятельность приносит людям. А для этого большое количество материальных благ ненужно. Нужны просто нормальные условия для труда и досуга. А это все у Ленина было. Ведь он был дворянин и достаточно богат, чтобы все это себе обеспечить. Вот он и подумал, что в общенародном государстве каждый будет трудиться с полной отдачей и получать от государства все, что ему необходимо для жизни. Но он упустил из виду, что люди все разные и по своим способностям, и в духовном отношении, что, собственно, и определяет потребность в материальных благах. Ибо чем менее человек духовен и чем меньше он может дать человеческому общест-ву, тем больше он хочет получить от него. По крайней мере, большинство устроено именно так, а это Ленину не приходило в голову. Ведь труд может быть как потребностью, так и необходимостью. Но потребностью бывает, как правило, лишь творческий труд, а он предполагает наличие таланта или хотя бы способностей. А как может человек с радостью мыть полы и унитазы, да еще не у себя, а в казенном помещении? У него такой потребности нет. Его заставляет трудиться необходимость содержать себя, а делать ничего другого он не умеет, и у него в голове одна мечта - пожить хорошо, но не делать грязной работы. И потому страшной ошибкой партии большевиков было то, что они, игнорируя дворян, священнослужителей и интеллигентов, пытались наспех выучить полуграмотных, а то и вовсе безграмотных, невоспитанных и зачастую безнравственных людей из народа и поставить на руко-водящие посты в государстве. И потому сейчас мы имеем дело уже не с ошибкой Ленина, а с ее глубокими последствиями, ибо за 70 лет их накопилось такое огромное количество, и они так логически и диалектически увязаны друг с другом, что пройдет еще много лет, пока мы это все расхлебаем.
   Правда, перед смертью Ленин, видимо, осознал свою ошибку и попы-тался хоть как-то исправить дело, введя НЭП. Но недаром Плиний Младший (римский писатель и гос.деятель, консул 61-114 гг.) говорил: Если ты рассчитываешь на потомков, то для них недоделан-ное - то же самое, что неначатое. Вот Сталин и посчитал, что НЭП - результат прогрессирующей у Ленина болезни головного мозга, а потому через несколько лет после смерти вождя повел активное наступление на НЭП и к началу 30-х годов полностью уничтожил. А ведь Ленин говорил, что НЭП мы вводим всерьез и надолго. Но, видимо, мало что-то ввести, надо еще проконтролировать, чтобы это делалось, дождаться результатов.
А Ленин не смог этого сделать, потому как вскоре после введения НЭПа умер.
   Тридцать лет после смерти Ленина государство нового типа держалось на тирании Сталина. Еще сорок лет это противоречие питал тоталитарный коммунистический режим, который своей полити-кой окончательно завел страну в тупик. Да, действительно, голодных у нас в то время не было. Но стоило ли делать революцию, результа-том которой явилась гражданская война, по масштабам превосходив-шая все когда-либо происходившие в мире гражданские войны, которая унесла миллионы человеческих жизней, а еще столько же исковеркала? Стоило ли делать революцию, чтобы в течение трех десятилетий мил-лионы ни в чем не повинных, причем лучших людей, цвет общест-ва, мучались в концлагерях или были расстреляны? Стоило ли делать революцию, чтобы через 70 лет, когда почти все страны Западной Европы, где, к счастью, ничего подобного не слу-чилось, стали жить по-человечески, а наша страна, страна-победи-тельница во Второй мировой войне, влачила жалкое существование? Стоило ли совершать революцию лишь для того, чтобы в трехсотмилли-онной стране через 70 лет не было голодных? Еще Петроний (законодатель при императоре Нероне, ум. в 66г. н.э.) воскликнул: Не понимаю, как это бедность может быть сестрой высокого ума? То есть человек умный, талантливый, не может быть бедным, особенно в нынешние времена, разве только в том случае, если ему нет никакой возможности проявить свой ум или талант. По этому поводу Ювенал (римский поэт, 60-140 гг.) писал: Нелегко подняться тем, чьи способности скованы нуждой. Но рано или поздно умный и талантливый человек всегда пробивается в жизни, если ему не мешает в этом государство. Недаром в народе говорят: Талант дырочку найдет. Конечно, и ум, и особенно талант требуют поддержки, главное - чтобы кто-то заметил их, и этот кто-то имел бы возможность помочь. Но поскольку ум и талант от Бога, то Бог как бы оберегает их и, рано или поздно, подбрасывает умным и талантливым людям случай. Человеку надо лишь не упустить своего шанса, иногда, быть может, - единственного. Тем более, что Публий Сир (римский поэт 1в. до н.э.) предупреждал: Упущенный случай редко повторяется. Еще круче по этому поводу сказал американский писатель и философ - трансценденталист Генри Дэвид Торо (1817-1862): Каждый случай представляется нам лишь однажды. Если жизнь рассматривать в постоянном движении и развитии, то так оно и будет, ибо уже через минуту и даже секунду могут измениться обстоятельства. А, как известно, случай нам подбрасывает бог-изобретатель в соответствии с данными обстоятельствами. Так что с этой точки зрения Торо абсолютно прав, и точно такого же слу-чая просто не может быть, а если он вдруг появится, то его, вполне
   вероятно, невозможно будет использовать в новых условиях. Недаром народная поговорка гласит: Дорого яичко в Христов день, то есть - на Пасху. Так что все должно происходить к месту и ко времени. И потому умный и талантливый человек может быть бедным или случайно, и до поры до времени, или потому, что материальные блага его совершенно не интересуют, как Сократа, который, будучи самым мудрым человеком своего времени, ходил в старом поношенном халате и рваных сандалиях, отказываясь брать с учеников оплату за обучение, так как считал, что мудрость дана ему самим Богом, а потому грех брать за это деньги. Но поскольку умных и талантливых людей гораздо меньше в природе, чем посредственных и вовсе никчемных, то чтобы все были сыты, обуты и одеты в каком-нибудь государстве, необходимо ограбить умных и талантливых, то есть платить им одинаково, как и всем прочим. Что у нас и было в прославленном советском государстве. Каждый получал не по заслугам, как пелось в песне: По заслугам каждый награжден, а по штатному расписанию. А самые высокооплачиваемые должности предоставлялись в первую очередь тем, у кого был партбилет в кармане. Разумеется, гении, как от науки, так и от искусства оплачивались прилично, хотя и не так высоко, как за границей. Но ведь гениев мало, а талантов на Руси всегда было много. И только теперь талантливый человек может по-настоящему развернуться и реализовать все свои способности, при условии, конечно, если он не успел состариться или потерять здоровье. Ну что ж, как говорится, от судьбы не уйдешь. Кому что на роду написано, то и будет. По крайней мере, сейчас хоть дышится свободно, и нет необходимости лицемерить, то есть думать одно, говорить другое, а делать третье, что сплошь и рядом было при коммунистическом режиме.
   Гераклит говорил: Все течет, все меняется, нельзя войти дважды в одну и ту же реку. И все ненужное, а тем более вредное для поступательного развития общества, рано или поздно отмирает и исчезает. Человек, конечно, должен этому содействовать, но для этого надо иметь полномочия, и силы, и умение. А что толку ругать всех подряд, если ты все равно ничего изменить не можешь, ибо это не в твоей власти. Пусть этим занимаются те, кому это положено по штату. От тебя же требуется одно: будь честен и справедлив сам, насколько это в твоих силах. Требовать надо с себя, а потом уже с других. Как говорил Клавдиан, древнеримский поэт, один из последних представителей античной культуры (ум.в 404 г.): Будь первым исполнителем своих приказаний. И если ты сам ничего не можешь дать обществу, кроме своей честности, то ведь от тебя польза небольшая, если вообще не нулевая. Ибо, как писал Гельвеций: Честный человек может стать полезным и ценным для своего народа только благодаря своим талантам. Какое дело обществу до честности частного лица? Эта честность не приносит ему почти никакой пользы. Меньшиков часто запускал руку в государственную казну, и Петр I строго наказывал его за это. Но никуда от себя не отпускал, понимая, что Меньшиков, кроме того, что вор, еще и талантливый государственный деятель, равного которому в то время не было. Не мог же он заменить Меньшикова на его посту какой-нибудь честной посредственностью. Чтобы руководить, нужна не одна только честность. Конечно, поголовное воровство и коррупция в высших эшелонах власти - это ужасно. С этим надо кончать и как можно скорее, иначе мы не сдвинемся с мертвой точки. Но что можем сделать мы, рядовые граждане? Пожалуй, только одно: не пополнять ряды этих воров и грабителей, быть честными самим. А с коррупцией и воровством пусть разбираются те, у кого есть на это права и полномочия. Сейчас большинству живется труд-но, но надо иметь мужество терпеть. Когда-нибудь и у нас все наладится. Дело ведь в нас самих. Еще Жан Жак Руссо писал, что: чем многочисленнее народ, тем меньше нравы согласуются с законами (Ж-Ж Руссо Эмиль). Ну просто про нас написано.
   А если кто-то считает, что раньше было справедливо, когда поровну получали и талантливый умный человек, и ленивая посредственность, которая, имея связи и партбилет, зачастую получала даже больше, то лично я такое положение вещей справедливостью не считаю. Почему миллионы бездарностей должны хорошо жить за счет обкрадывания умных и талантливых людей? А ведь так и было. И долго это могло продолжаться только от того, что у талантливого человека материальные блага стоят всегда на втором месте. Для него главное - реализовать себя. Но ведь именно это удавалось далеко не всем. Сколько загубленных талантов мы имели в период коммунистического режима! Их не сосчитать. Они хотели говорить, что думали, делать, что считали нужным, а не то, что требовала от них компартия, хотели петь и рисовать то, что им было по душе, сочинять ту музыку, которая льется из их сердца, ставить те спектакли, которые им нравятся. А разве такое было возможно при тоталитарном коммунистическом режи-ме? Нет, этого делать было нельзя. Это противоречило коммунистической идеологии. А какая может быть идеология в музыке, когда Шеллинг совершенно ясно выразился, что музыка - искусство безобразное, то есть у каждого мелодия может ассоциироваться по-разному, в зависимости от настроения, от состояния души. Конечно, музыка, изображающая стук колес поезда, вряд ли напомнит кому-нибудь шум океанских волн. Но ведь неслучайно так часто в фильмах композиторы используют мелодии тех или иных классиков, ибо они так подходят к данному моменту, что лучше не придумаешь. Так что музыка, казалось бы, вообще вне политики и идеоло
   гии. Однако сколько талантливых композиторов пострадало: Дмитрий Шостакович, Альфред Шнитке, Микаэл Таривердиев - все эти композиторы мировой известности, и всем им в разное время партийная номенклатура ставила препоны и мешала творить.
   Люди страдают больше от того, что многого не понимают. А когда поймут, то к ним придет спокойствие и смирение, по крайней мере, к большинству из них, к тем, кто способен мыслить и что-то понимать. Остальные, если не поймут, значит, заслужили свои страдания, и им не на кого обижаться, кроме самих себя. Бессмысленно обижаться на президента и, уж тем более, на Бога. Что не может сделать человек, то не сможет и Бог. Бог может лишь помочь человеку, если тот задумал доброе дело, и наказать за злые дела. Потому в народе и говорят: Бог-то-бог, да сам будь не плох, или: На Бога надейся, да сам не плошай.
   Вот я и задумала написать популярную философию, которая сможет в доступной форме объяснить людям зачем, когда, как и почему происходят в мире те или иные вещи и как надо к этому относиться. Что представляет из себя человек и как продукт природы, и как полноправный член человеческого общества. Что он может и что ему недоступно, как бы этого он ни хотел. А недоступно ему лишь одно - прыгать выше своей головы, потому что при прыжке голова тоже поднимается вверх и потому всегда будет выше ног. То есть у каждого свой предел возможностей. За последние шесть лет я перечитала около двухсот философских произведений самых разных авторов, школ и направлений, от философов глубокой древности до мистиков двадцатого века. Каждый из них сказал хоть что-нибудь да гениальное, у каждого есть что почерпнуть. Конечно, у одних - больше, у других - меньше, но в целом я им всем благодарна. Поэтому Блез Паскаль был абсолютно прав, когда писал, что ...мы вечные должники гениев минувших времен, ибо стоим на их плечах. Но ..то, что никогда не ставилось под сомнение, нельзя считать проверенным и доказанным, - говорил Дени Дидро. Вот я и поставила под сомнение ныне существующие неоспоримые истины. И, проанализировав их, пришла к выводу, что они не имеют под собой никакого основания, кроме того, что их сказали великие люди. Но недаром кто-то мудро заметил, что нас губят авторитеты. Да и Будда в свое время сказал: Будьте сами себе светильниками, не полагайтесь на авторитеты. Так и поступил когда-то Фридрих Ницше, развенчав авторитет Сократа, этого самого уважаемого в Афинах человека. Как известно, Сократ не был ни художником, ни поэтом. Он ничего не написал, а любил лишь поговорить, сидя на площади и останавливая прохожих, удивляя их своей забавной логикой, убеждал их в невежестве и абсурдности их мнений. В результате обожествления своего учителя Платон, который был поэтом от Бога и мог бы, пожалуй, превзойти самого Софокла, сжигает свои стихи и отрекается от искусства. Его знаменитый философский трактат Государство - яркий тому пример. Вот к чему приводит поклонение авторитету.
   И потому данная книга - это мое и только мое видение мира, и я никому его не навязываю. Но считаю, что людям вдумчивым и творчески мыслящим будет интересно узнать еще один взгляд на вещи, о которых они, быть может, сами не раз задумывались.
   Удалось ли мне осуществить задуманное, об этом скажут читатели. Мои друзья, которым я посвящаю эту книгу, наверняка, постараются объективно оценить мой труд. Хотя вряд ли человек способен оценить что-то объективно, Ведь он сам по себе - субъект, феномен. Значит, и осуждение может быть только субъективным . Важно, чтобы оно было искренним, чтобы его мысли совпадали с чувствами, а поступки - с его мыслями. К сожалению, на деле это не так уж часто встречается, ибо как мы к этому ни стремимся,все время нам что-то мешает быть искренними даже с самими собой.
   Дорогие читатели! Прочтите, вникните в прочитанное, осмыслите его и шлите отзывы о книге. Буду благодарна за любые отзывы, как положительные, так и отрицательные, ибо первые всегда получать приятно в любой форме: в устной - ласкают слух и радуют сердце, в письменной - ласкают глаз и также радуют душу и сердце.
   Ну, а отрицательные - заставят еще раз просмотреть написанное, вновь серьезно поразмыслить над ним и прийти к окончательному выводу, который я вряд ли уже изменю. Ведь нельзя дважды плохо делать одно и то же дело. Хотя Бог дает и третью попытку. Как говорят: Бог троицу любит. Так что, если уж человек три раза одно и то же дело сделал плохо, то он - либо дурак, либо взялся не за свое дело.

С уважением

Валентина Дмитриева

Санкт-Петербург, 1999 год, январь

  
  
  
  
  
  
      -- ЧТО ТАКОЕ ЧЕЛОВЕК? ЧЕЛОВЕК И ПРИРОДА. ДУША И РАЗУМ, ИХ ВЗАИМОСВЯЗЬ
  
  
  
   С точки зрения философии человек - высокоорганизованная материя. В более абстрактном смысле - субстанция.
   С биологической точки зрения - это живой организм, высоко-развитое млекопитающее, которое отличается от других животных способностью мыслить. Человек - это конечный продукт природы, выше которого она пока еще ничего не создала.
   Уже древние поэты и мыслители понимали это, хотя относились к человеку далеко не одинаково.
   Как рассказывал в одном из своих романов американский писа-тель Ги Эндор: Вообще-то древние не очень-то жаловали человека. Эпиктет (греческий философ-стоик) называл его маленькой душой возле большого тела, Гомер - дураком, Петроний (законодатель изящества и приближенный императора Нерона) не видел в человеке ничего, кроме мешка, наполненного ветром, а для Аристотеля он был лишь политическим двуногим. Только, пожалуй, Протагор более высоко ценил человека и называл его мерой всех вещей.
   Самую замечательную характеристику человеку дал из древних великий поэт-драматург Софокл: В мире множество чудес, но чудес-нее человека нет ничего (Софокл Антигона).
   А вот другое высказывание древних: Чудо великое есть человек (Герметический корпус, собрание теософских оккульт.соч.2-3 веков).
   В более поздние века Паскаль дал нежную и уважительную харак-теристику человеку, назвав его слабой тростиночкой, мыслящей тростиночкой.
   Но никто не поставил человека на такую высоту и не спел ему таких дифирамбов, как английский драматург и поэт Вильям Шекспир. Вот какую характеристику человеку дает он устами Гамлета: Какое чудо природы человек! Как благородно рассуждает! С какими безграничными способностями! Как точен и поразителен по складу и движениям! В поступках как близок к ангелу! В воззреньях как бли-зок к богу! Краса вселенной! Венец всего живущего!
   Правда, не стоит забывать, что эти слова Гамлет говорил с из-девкой, с сарказмом, и только на сцене театра можно постичь всю глубину этого сарказма. Недаром вели-кий автор бессмертного произведения недвусмысленно произнес свою знаменитую фразу: Весь мир - театр, а люди в нем - актеры.
   Пожалуй, единственное произведение Шекспира, которого эта фра-за никак не касается - Ромео и Джульетта.
   В 19-20 столетиях мы сталкиваемся с самыми разными характеристиками человека.
   Из всех существ человек - величайшее. Такую оценку человеку дал индийский религиозный деятель, философ-мистик Свами Вивекананда (1863-1902).
   Человек! Это великолепно. Это звучит гордо. Человек! (Максим Горький На дне).
   А вот противоположное высказывание знаменитого философа-мистика Георгия Гурджиева: Человек - это множественность. Имя ему - легион. Человек представляет собой такой запутанный клубок импульсов к реакций, что следует признать его индивидуальность несуществующей. Все люди, которых вы видите, все люди, которых вы знаете, все люди, которых вы могли бы узнать, являются маши-нами, самыми настоящими машинами, которые приводятся в действие только силами внешних влияний. Машинами они рождаются, машинами и умирают. Более того, Гурджиев считал, что большинство людей не имеют никакой воли и управляются из космоса луной. Луна, по его мнению, - живой организм и питается душами людей, животных и растений. Луна вырабатывает энергию, направляя ее на людей. Это не Иванов убил Сидорова, и не Петров покончил жизнь самоубий-ством или ограбил банк. Это все сделала луна, в руках которой они - простые исполнители.
   К счастью, преступники не читали Гурджиева, а то, наверняка, потрясали бы его книгами в органах правосудия перед достопочтенными следователями, судьями и адвокатами. Вот видите! - восклицали бы они, - это все она, проклятая Луна, мы здесь не при чем. Почитайте, что великий человек пишет. Здесь уместно привести знаменитое изре-чение Наполеона I: От великого до смешного - один шаг, и пусть нас судят потомки.
   И все-таки не мешало бы разобраться в том, что такое человек. Чудо ли это великое, или просто машина, управляемая Луной? И есть ли чем гордиться человеку? А, может, стоит скорей стыдиться за то, что, будучи высшим творением природы, он безжалостно и без-застенчиво губит ее. А ведь она - его мать. Разве пристало так обращаться с матерью?
   Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее - наша задача, - гордо произнес человек. Ну так возьми! Разве она против? Ведь она - мать. Разве матери жалко чего-нибудь для своих детей?
   Но ты возьми, а не отнимай силой. Возьми, что она тебе щедро дает. Ведь природа немая, она не может подсказать тебе, где что у нее ле-жит. Тебе самому предстоит найти это. Найти и взять. Но не отнимать, калеча при этом свою мать... Бог предвидел твою жадность и неуемность. Он заложил в природу законы - законы диалектики, чтобы они защищали ее. Ведь немой вряд ли может защитить сам себя. Ему необходима по-мощь. Но природа молчит. Она ни о чем нас не просит. Нет, конечно же, она говорит. Просто мы не слышим. Почему? Да потому что мы не знаем ее языка. Это язык красоты. Ведь природа прекрасна. И, значит, чтобы понять ее, надо просто увидеть эту красоту, по-клониться ей и посмотреть на нее с восхищением и благоговением. И когда мы так постоим и посмотрим на нее, посмотрим так долго, как только сможем, у нас пропадет всякая охота вредить ей, насильно от-нимать что-то. О, боже! Как же ты прекрасна! - скажем мы ей. Отныне и во веки веков, мы никому не дадим тебя в обиду, и сами не будем обижать. Не надо обижать природу. Она ведь волшебница. Она -добрая фея. Возможно, она не умеет превращать медведей в людей, как в сказке Обыкновенное чудо. Но ведь это и ни к чему. Пусть каждый будет тем, что он есть по природе. Медведи - медведями, львы - львами, а люди - людьми. И пусть каждый попытается жить так, чтобы оправдать свое звание человека и исполнить свое предназначение. Возможно, это будет нелегко, но надо постараться. Ведь нет ничего невозможного для человека, потому что он - ЧЕЛОВЕК! И тогда мир станет намного прекраснее. И сбудутся наконец предсказания ве-ликого немецкого философа Лейбница, воскликнувшего: Все к лучшему в этом лучшем из миров!, который имел ввиду, что мир постепенно становится все более гармоничным. И напрасны станут упреки Вольтера в адрес Лейбница по поводу этого изречения.
   Но может ли мир стать гармоничнее без человеческих усилий, без желания самих людей быть более гармоничными? Только изменив себя, мы сможем изменить мир. И значит, надо начинать с человека, то есть с себя и себе подобных. Да будет человек объектом нашего познания!
   Коль скоро Аристотель уверял, что истина где-то посередине и что чувство меры - одно из главнейших качеств в человеке, то, видимо, и человек - если уж не чудо великое, то и не безвольная машина. Платон, учитель Аристотеля, считал, что человек - это его душа. Правда, что представляет из себя душа человека, он сказать не смог. Что такое душа, мой друг, это, кажется, неведомо почти никому - какова она, какое значение она имеет, каковы прочие ее свойства, в особенности же каково ее возникновение, ведь она нечто первичное, - так говорил Платон о душе в Законах.
   Аристотель соглашается с ним и пишет, что познание души может дать много нового для всякой истины, главным же образом для познания природы. Ведь душа есть как бы начало живых существ (Аристотель О Душе).
   Многие философы пытались описать душу человека, но дело конча-лось либо простым определением души, как у Спинозы: человеческая душа есть часть бесконечного разума Бога, и анализом, и характеристикой аффектов (чувств), либо определением критериев человеческой нравственности на основе связи души и разума и преобладании последнего (Кант, Гегель). Но ни у кого нет ясного и четкого портрета человеческой души. А ведь человек диалектичен, как и сама природа. В нем действуют одни и те же законы природы, которые сформулировал еще Гегель, и которые все, кто заканчивал институт, изучали. И кроме души в человеке есть другая субстанция, не менее важная, это - человеческий разум, который Платон считал настройщиком души.
   Кант считал разум человека главной определяющей субстанцией. По его мнению, все человеческие поступки зависят от разума и воли человека. Но английский философ Давид Юм мыслил иначе. Он считал, что разум человека находится на службе его аффектов (чувств). То же самое считал и немецкий философ Людвиг Фейербах, который пи-сал: Разум человека есть всегда послушный слуга его сердца и еще: Истины разума изменяются лишь тогда, когда изменяются жела-ния сердца, потребности людей.
   Возникает вопрос: кто кем руководит - разум душой или душа разумом? То есть известный философский вопрос снова встает на по-вестку дня, только в другом ракурсе. Что первично? Наше внутреннее бытие, то есть душа, или разум, который руководит всеми нашими поступками? Несомненно одно: душа и разум тесно связаны друг с другом. Об этом говорит даже болезнь человека. Мы говорим: человек сошел с ума, или: он - душевнобольней, подразумевая одно и то же. Значит, одно не только не может существовать без другого, но даже болеть они могут только вместе, или же вместе быть здоровыми. И это неудивительно. Ведь головной мозг, вырабатывающий наш ум, является центром всей нервной деятельности человека. И поскольку разум и душа человека так тесно связаны, то и рассматривать их надо вместе.
   Познай самого себя, - написано на вратах храма Аполлона в Дельфах. Познай самого себя, и ты познаешь весь мир, - произнес Сократ. Разумеется, ты познаешь весь мир, доступный тебе. Ведь у каждого свой предел познания. Недаром говорят: Выше головы не прыгнешь. То есть каждый может то, что может. А может он то, что знает и что умеет делать. Ибо знать - значит уметь.
   Трудно познать самого себя, - говорил Фалес Милетский, древнегреческий философ (7-6 в. до н.э.). Самое трудное - это познать самого себя, легче всего жить по привычке, - вторил ему
   Пифагор. Но трудно - не есть невозможно. Если мы не сможем познать даже самих себя, то как сможем познать других? Ведь чужая душа - потемки, - гласит поговорка. Попробуй-ка разбе-рись в потемках, да еще в чужих. И значит, начинать познание надо с себя, со своей собственной души и разума. А поскольку в нас во всех действуют одни и те же законы диалектики, то, зная себя, нам легче будет изучать других.
   Но как мы будем познавать? С помощью чего и каким методом? Существуют два инструмента познания - ум и чувства. Один находится в голове и душе, другие - только в душе. Поскольку ум и чувства находятся в нас самих, то получается, что мы должны познать самих себя с помощью себя. И, значит, познавая инструменты познания, мы одновременно познаем и самих себя. Ну а метод? Конечно же, наблюдение. Наблюдение за собой и себе подобными. Анализ и синтез. А что еще может быть лучше?
   Итак, что же мы знаем о душе, коль скоро она считается самой главной в человеке, по мнению Платона?
   Душа - это гармония, всякая гармония по природе своей такова, какова настройка, - говорил Платон. А настройщиком души он считал разум.
   Во времена Платона ученым ничего не было известно о головном мозге, о его неисчерпаемых возможностях. И потому разум не рассматривался как продукт головного мозга, как некая его способность. Считалось, что разум находится в душе человека. Рассудительность - основная способность души, - считал Платон.
   Платон делил душу на три самостоятельных части: разумную - в голове, яростную - в сердце и вожделеющую - в области пупка и печени.
   Аристотель, ученик Платона, стал уверять всех, что его учи-тель ошибся с делением души, Аристотель считал, что душа человека равномерно распределяется по всей телесной оболочке. Ум у него, по-прежнему, находился в душе, но он как бы повис в воздухе. Но Аристотель быстро нашел выход из положения. Он разделил душу сначала на три части: растительную, животную и мыслящую, - а затем, упростив деление, объединил первые две части души вместе, назвав их неразумной частью души. Таким образом, в окончательном варианте душа, по Аристотелю, делится на две части - разумную и неразум-ную. В разумной части души, по его мнению, и находится разум чело-века, который осуществляет всю мыслительную деятельность. Этот ум, или нус (греч.) является частью мирового космического ума, который и есть, по мнению Аристотеля, Бог или демиург (мастер), в отличие от Платона, у которого демиургом была мировая душа. Позже древнегреческий поэт и философ Лукреций писал:
   Разум, который у нас зовется умом или духом,
   Он в середине души расположен и там пребывает.
   И вместе с тем, задолго до Лукреция, еще в 5 веке до н. э., Алкмеон из Кретона, врач, прославившийся своими анатомическими исследованиями, сделал открытие, что мозг - центральный орган ра-зумной деятельности человека. Но вплоть до 17 века это учение о головном мозге и его неисчерпаемых возможностях ни в медицинской, ни в философской науках не имело места.
   Из философов первым затронул эту тему французский философ, математик и естествоиспытатель Рене Декарт. Он считал, что дух (или душа) соединены преимущественно с некоторой частью головного мозга, именно с так называемой мозговой железой, через посредство которой душа воспринимает все движения, возбуждаемые в теле, и внешние объекты, и которую душа может двигать различным образом единственно в силу своей воли.
   Нидерландский философ-пантеист Спиноза (1632-1б77), найдя гипотезу Декарта весьма остроумной, вместе о тем категорически ее отвергал, удивляясь ...как этот философ (Декарт) принимает гипотезу, которая темнее всякого темного свойства.
   Ныне вряд ли кто решится оспаривать тот факт, что душа и разум - абсолютно разные субстанции, хотя и тесно связанные друг с другом и взаимозависимые. Ныне мы уже четко можем сказать, что же такое есть наш ум. У человека может быть два ума - логический и интуитивный.
   Первый есть абсолютно у всех. Второй - только у некоторых. Что представляет из себя логический ум?
   Это - некая способность головного мозга перерабатывать знания или явления окружающей нас действительности в понимание и умение ими пользоваться. То есть понимание - высшая форма знания. Сами же знания не являются умом, а служат лишь сырьем для его работы.
   Переработка осуществляется в верхней части коры головного мозга, где находится серое вещество, с помощью двух рычагов - разума и рассудка. То есть наш мозг, работая, не только осуществляет всю нервную деятельность организма, но и производит такую высококачественную продукцию, как ум. Величина этого ума (его качество), вероятно, зависит от количества серого вещества в голове и от подвижности се-рых клеток. Недаром часто говорят: шевели серыми клеточками. Ибо именно серые клетки вместе с разумом и рассудком занимаются перера-боткой информации, которая поступает к нам из органов чувств.
   Еще Аристотель говорил, что нет в уме ничего, чего раньше не было бы в чувстве. Позже то же самое сказал английский философ Джон Локк. А Иммануил Кант писал в Критике чистого разума: Всякое на-ше знание начинается с чувств, переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме, выше которого нет в нас для обработки материала, для подведения его под высшее единство мышления.
   Гельвеций же просто и ясно сказал: Все, что недоступно чувст-вам, недоступно и для ума. Какова же роль рассудка и разума в процессе мышления?
   Рассудок занимается анализом информации, поступившей в клетки серого веще-ства. Его задача - составлять логические цепи. Разум, наоборот, занимается синтезом информации. Он, как надсмотрщик, следит за рассудком, за качеством логической цепи, если надо, вырывает из нее нужные звенья и заставляет рассудок вновь составлять из них цепь, вытаскивает из памяти новые знания и подбрасывает их рассудку, постепенно подводя логическую цепь к ее завершению, то есть к заданной цели.
   Разум ставит цель, исходя из наших желаний, находящихся в душе, и поскольку все гениальное просто, то В.И. Ленин сказал об этом одной фразой: От живого созерцания - к абстрактному мышлению и от него - к практике . В сущности, получается, что наш головной логический ум - это мини-ЭВМ с макси-информацией, обусловленной человеческой памятью или способностью воспринимать окружающую нас действительность, со множеством программ, которые задает ему человек в виде своих желаний. И поскольку он является продуктом головного мозга, и сам по себе чувств не имеет, то вполне вероятно, что им можно управлять извне, воздействуя каким-то образом на головной мозг. Так что Гурджиев не так уж и неправ. Конечно, насчет луны может, он и загнул. Это его личная фантазия, ничем не подкрепленная. Но при нынешнем развитии кибернетики есть вероятность, что ученые додумаются и до этого. По этому поводу вспоминается недавнее интервью Андрея Караулова с академиком Н.П.Бехтеревой (декабрь 1998г.). Она как раз говорила, что ученые очень близко подошли к решению этой проблемы, то есть к возможности воздействия на человеческий мозг. Они уже знают где, в каком месте надо воздействовать, но не знают, как это сделать. Думаю, скоро и это станет им по плечу. Ведь проще же усовершенствовать человека, чем выводить его заново путем клонирования из клетки, как это не без успеха недавно попытались сделать ученые одной из восточных стран, но прекратили исследования на полпути. Оно и понятно. Можно создать искусственный ум, но нельзя создать соответствующую уму искусственную душу. А если вновь испеченный монстр будет иметь гениальный ум, а душу отъявленного мерзавца, то и представить нельзя, каких бед он сможет натворить на земле. Ведь ум же будет находиться на службе у души этого самого монстра. Так что стоит серьезно задуматься над целесообразностью клонирования человека.
   Но вернемся к логическому уму. Тем более, что у большинства людей - он единственный. В чем же его недостаток?
   Первый, и, пожалуй, самый главный недостаток в том, что логический ум, - медленный. Очень хорошо об этом сказано у Канта:
   Разум никогда не направлен прямо на опыт, или какой-нибудь предмет, а всегда направлен на рассудок. То есть человек не может совершить поступок, пока рассудок в своих рассуждениях не поставит точку, а разум с этой точкой не согласится. Рассудок всегда занят самим собой, его дело - составлять из знаний логическую цепь. Разум следит за тем, чтобы эта цепь постепенно продвигалась к цели и пришла, наконец, к логическому концу, то есть либо к началу действия, если это поступок, который человек должен совершить в результате рассуждения, либо - к обобщенному выводу, если это устная речь или написание чего-то. А поскольку разум находится на службе у нашего сердца или чувств, то коль скоро эти чувства взыграют почему-либо, разум может быстро поменять цель на противоположную первоначальной, если новая цель гораздо ближе сердцу человека. Рассудок же вынужден послушно следовать за разумом и составлять новые логические цепи. Ведь оба они участвуют в мыслительной деятельности одновременно и не могут друг без друга, и иногда разум делает это заранее, втихаря, чтоб никто не знал, кроме него, иногда же получается спонтанно, так что человек сам не ожидал от себя того, что сделал.
   Яркий пример тому - некоторые выступления на производственных совещаниях в коммунистические времена. Часто можно было наблюдать такую картину. Объявляют докладчика и вопрос, по которому он должен говорить. Докладчик скажет несколько фраз, а потом постепенно уйдет в сторону от темы, и, смотришь, он говорит уже совсем о другом. И вот тут два варианта реакции на него зала: либо на него зашикают, что он не по делу говорит. И докладчик вынужден будет уйти с трибуны.
   Либо, наоборот, стоит кому-то выразить недовольство, не по теме, мол, говорит, на него зашикают словами: молчи, дело мужик говорит, дай послушать.
   Почему же столь различна реакция людей? А потому, что в первом случае человек говорит о том, что наболело только у него в душе. Остальных эта проблема почти не волнует. И по-этому они не захотели его слушать. Первый оратор просто глуп, а за глупость человек всегда расплачивается и иногда очень дорого. Второй оратор умен. Он заранее изучил аудиторию, кто чем дышит, у кого что болит, и целенаправленно решил изменить тему своего выступления, для большего успеха дела, никому об этом заранее не сказав. Он использовал ту же самую трибуну, не для себя, а для всех. За это люди были ему благодарны. Он затронул вопрос, который давно всех волновал, но не было возможности сказать об этом вовсеуслыша-ние. И вот теперь один говорит то, что хотели сказать они все. Такие умные ораторы быстро становятся народными любимцами, трибунами, или как их называли в Древней Греции - демагогами. Ведь раньше слово демагог одающий обещания, которые не сможет никогда выполнить. Это были, действительно, народ-ные предводители, отстаивающие интересы народа не на словах, а на деле. Медлительность логического ума приводит к тому, что человек часто оказывается беспомощным в экстремальной ситуации, когда, как говорят: промедление смерти подобно, когда надо не рассуждать, а действовать. И вот тут-то разум и вынужден отбросить рассудок и призвать на помощь интуицию. Интуиция - это ум души. Она находится в мыслящей ее части - в духе. Недаром Кант называл душу мыслящей природой. Душа как бы условно делится на две части: мыслящую (дух) и чувствующую. Последняя неразрывно связана о нашей телесной оболочкой, с нервной системой, с органами чувств. Недаром мы говорим, чувствую всеми фибрами своей души. Фибра - тонкая невидимая нить. И такими нитями пронизана вся наша телесная оболочка.
   Дон Хуан Матус, мексиканский индеец, у которого учился амери-канский антрополог и философ-мистик Карлос Кастанеда, изображает человеческую душу в виде прозрачного яйца, состоящего из множества нитей, которые расположены по окружности этого яйца и сходятся у пупка на животе. Я считала, что их центр в сердце, из которого они направлены лучами к окончании нашей телесной оболочки, то есть к коже. Я исходила в своем предположении из того, что, во-первых, сердце - самый слабый орган у человека, ибо больше всего на свете сердечных заболеваний. Во-вторых, - у всех разные отпечатки пальцев, из-за того, что фибры по-разному у каждого давят на кожу, вследст-вие чего на ней образуется разный рисунок. Неодинаковое давление вызвано разной у всех чувствительностью, связанной с разностью энергетических центров (по Г. Гурджиеву, в человеке действуют пять энергетических центров - мыслительный, эмоциональный, двигательный, инстинктивный и половой).
   Долгое время размышляла я над вопросом, кто же из нас прав - Дон Хуан или я. Учение Дона Хуана мне очень нравилось, но и от своего так просто отказываться не хотелось. И вдруг однажды меня осенило: а почему бы нам не быть правыми обоим, но лишь наполовину. Ведь учение Дона Хуана, видимо, основано на том, что душа должна давать начало новой жизни. Неслучайно и нити сходятся у пупка, к которому у женщин прикреплен зародыш ребенка. С другой стороны, в восточных видах борьбы у мужчин именно живот на уровне пупка счи-тается самым уязвимым местом. Но если принять полностью учение Дона Хуана, то как увязать его с диалектичностью души, когда все должно быть взаимоувязано? И значит, фибры, расположенные по окруж-ности, обязательно должны быть соединены между собой другими фибра-ми, которые их пересекают. И тогда яйцо получается в сеточку, и душа в полной мере значало не то, что нынче, не пустослов, от того, с каким энергетическим центром она объединяется. Если объедине-ние происходит с инстинктивным энергетическим центром, то, кроме хитрости, чувственная интуиция ничего выродить не сможет. Хитрость - чисто животное качество, направленное целиком на самосохранение личности, на защиту собственных интересов. Это то же самое, что чутье у животных, которые заранее чувствуют приближающуюся опасность и принимают все меры, чтобы ее избежать. Только у животных это происходит инстинктивно, а человек подклю-чает к этому рассудок. Именно рассудок, а не разум превалирует здесь, в мыслительной деятельности, тот самый рассудок, ко-торый занят самим собой и дальше своего носа ничего не видит. И хотя хитрость и считается вторым умом, но второй может быть только при наличии первого, если первого ума нет, то хитрость остается в одиночестве, и с умным человеком хитрый вряд ли спра-вится, ибо ее радиус действия слишком ограничен, кроме того, базируется хитрость не на достоинствах человека, а на его недо-статках и пороках. Именно хитрые люди занимаются всякого рода провокациями, играют на человеческих недостатках, сталкивают людей друг с другом с тем, чтобы получить выгоду для себя. Но если человек обладает большим умом, то некоторая доля хитро-сти ему не помешает, ибо он просто будет застрахован от коварст-ва окружающих его людей, если такие появятся.
   Если у человека достаточно интуиции в инстинктивном и двига-тельном энергетических центрах, то ему никогда ничего не упадет внезапно на голову. Он инстинктивно шарахнется в сторону вовремя от падающего предмета. Он вряд ли провалится в открытый люк на дороге, даже если о чем-то задумался во время ходьбы, где опять-таки спасет чувственная интуиция, которая и дана человеку для самосохранения. А в соединении с нравственными качествами души чувственная интуиция дает такое прекрасное качество, как чуткость, то есть умение чувствовать чужую душу, ее состояние, малейшие колебания и изменения, происходящие в другой душе, осо-бенно, если данный человек тебе небезразличен и даже дорог. И, видимо, в большей мере интуиция дана женщинам, чем мужчинам. Недаром существуют такие поговорки, как: Послушай женщи-ну (жену) и сделай наоборот. То есть послушай, что говорит ей сердце, что она чувствует всей душой, а затем иди от своей муж-ской логики. И если придешь к такому же выводу, то можешь дейст-вовать смело, если же нет, то выбирай, чему больше довериться - ее интуиции или твоей логике. Интуиция редко подводит, но может подвести ее недостаток, зато логика подводит постоянно, ибо она является крохотной частицей диалектики, которую нам не дано поз-нать во всем ее объеме и многообразии. К тому же, с помощью логики можно как что-то доказать, так это же самое и опровергнуть. Другая поговорка - У бабы волос долог, да ум короток. Но ведь короткий ум - значит, быстрый ум. Ведь короткая дорога быстрее ведет к цели. А интуиция всегда работает на конечный результат. К сожалению, она заранее не может ни объяснить поступка, ни пред-видеть его последствий, ибо все происходит мгновенно, особенно в экстремальных условиях. Лишь потом человек в состоянии объяснить случившееся и свой поступок. А уж последствия и объяснять не надо, они будут налицо. Ты только смот-ри на них и принимай, исправлять что-то уже поздно, да и ни к чему; как правило, интуиция не подводит. Причем приходит она как озарение свыше, как божий дар. Очень хорошо высказался об интуиции английский философ Джон Локк: Высшая степень нашего знания есть интуитивное знание без рассуждения и еще: Познание, основанное на доказательстве, гораздо менее совершенно, чем интуитивное. Последовательным интуитивистом был и Гегель.
   Таким образом, только наделенный большой интуицией человек способен по-настоящему понять истину, то есть ощутить ее душой и оценить умом. Поэтому Кришнамурти, на мой взгляд, неудачно выразился в следующих фразах: Если вам суждено понять, вам надо глядеть через мой ум. Если вам суждено ощутить, вам надо почувствовать через мое сердце. Через чужое сердце невозможно что-то почувствовать. Недаром говорят: чувствую всей душой, всем своим сердцем . А чтобы понять какой-то объект, явление или человека, надо постоянно о нем думать и по возможности созерцать, и думать своим, а не чужим умом. Правда, в конце текста Кришнамурти поясняет, что он хочет, чтобы все чувствовали, как он, и, как он, понимали. Ну что ж, желать и надеяться никому не запрещено. Только скучно будет в мире, если и думать, и чувствовать все будут одинаково, да и законы диалектики перестанут работать, а без них человечество не сможет существовать и самоликвидируется.
   Развивая дальше учение Г.Гурджиева, могу добавить, что вполне вероятно, половая энергия, соединившись с эмоциональной, может дать миру великий талант, что мы ныне и имеем в лице всемирно известного испанского певца Хулио Иглесиаса. Не секрет, что творческое вдохновение он черпает в сексе. Таким образом, интуиция есть второй ум человека. Некоторые философы называют интуицию шестым чувством человека и считают, что она присуща богам и философам.
   Еще о недостатках логического ума
   Кроме того, что логический ум медленный, с помощью логики можно как все доказать, так это же самое и опровергнуть. На этом строились в древности все софистические беседы и эристические споры. Более того, с помощью логики можно вывести и обосновать два закона или две научные теории, противоречащие друг другу.
   Есть такое понятие в философии - антиномия, то есть противоречие в законах, одинаково доказуемых. Считается, что в таком слу-чае оба закона или теории имеют право на существование, пока дальнейшие исследования или эмпирический опыт не опровергнут одну из них. Вероятно, это происходит потому, что мир диалектичен, а, зна-чит, включает в себя огромное количество не только непосредственных, но и опосредованных связей. И, видимо, это противоречие в законах лишь кажущееся. Если копнуть поглубже, то окажется, что никакого противоречия в сущности нет. Более того, есть немалая вероятность, что одно вытекает из другого или одно порождает другое, но не напрямую, а опосредованно.
   Одним словом, как гласит пословица: Ум - хорошо, а два -лучше. То есть идеальный случай, когда у человека два ума - логический (в голове) и интуитивный (в душе). Почему-то эту пословицу рассматривают как вариант другой: Одна голова - хорошо, а две - лучше. Но две головы лучше, чем одна, только в том случае, если они одинаково мыслят и при том - правильно, либо одна прислушивается к мнению другой. В противном случае, возникают непреодолимые трудности. Недаром существует еще один вариант пословицы: Одна голова - хорошо, две - лучше, а три - хоть брось. То есть, когда двое о чем-нибудь спорят и не могут прийти к единому мнению, то спор может быть решен только присоединением к кому-нибудь из них третьей головы. Мнение того, кто остался в одиночестве, не берется в расчет. Но надо учесть, что большинство не всегда право. На этот счет Екатерина II в романе В.Пикуля Фаворит произнесла очень мудрую фразу: Большинство не истину, а мнение боль-шинства выражает. То же самое говорил в свое время еще Пифагор: Неразумно обра-щать внимание на мнение всякого человека, и, особенно, если это мне-ние большинства. Правильно воспринимать и судить дано немногим и еще: ...следуй не мнениям толпы, мнениям немногих понимающих.
   Кажется, с разумом мы разобрались, и теперь можно снова вернуться к человеческой душе, в которой находятся все наши чувства, качества и желания. Посмотрим, как она связана о нашим разумом. Об этой связи хорошо сказал Гегель: Душа является перемычкой между разумом и телесной оболочкой. Но он не объяснил, как эта связь функционирует. Попро-буем сделать это сами. Через что же соединяется душа с разумом? Дру-гими словами, из чего состоит тот конец перемычки, который непосредственно подключает душу к разуму? Со стороны разума - это воля, которая является силой ума и его непосредственным продуктом. Между волей и душой находится Дух, который является мыслящей частью души и ее силой. Но если воля - это активная сила и направлена вовне, то Дух - пассивная сила, ибо она направлена
вовнутрь нас, помогает переносить человеку те трудности, которые есть в данный момент или появились внезапно. Воля - это само действие, это наша активность по выполнению поставлен-ных целей, для выполнения наших желаний. Воля может действовать и вопреки нашим желаниям, когда действие вызвано суровой необходимостью. В этом случае действие разума и рассудка особенно важно, причем действуют они не одни, а подключается еще и нравственный фактор, ибо человеку необходимо убедить самого себя в необходимости поступка, который ему совсем не хочется совершать. Силу воли придает нам Дух, который рождает мужество. Поэтому мы часто и говорим: мужественный человек, волевой, сильный духом.
   То есть, несмотря на то, что воля является продуктом разума, она не в меньшей степени связана с нашим духом. Это воля разумная. Но есть воля неразумная. Она появляется у тех людей, у которых чувствующая часть намного превосходит мыслящую, то есть дух. Как говорил Сенека, римский философ и писатель (4 г. до н.э.-65г.н.э.) Одни живые существа имеют дух, другие - только душу В этом случае воля питается чувствами и желаниями неразумной части души. Такая воля называется волюнтаризмом (от лат.voluntas - воля). То есть что хочу, то и ворочу. Именно эта воля приводит к злоупотреблениям властью, использованию своего высокого служебного положения во вред окружающим. И чем безнравственнее у человека сущность, то есть его внутреннее бытие, тем большим волюнтаризмом он обладает. Таким людям занимать высокие посты в государстве противопоказано. Они могут нанести большой вред и государству, и отдельным людям.
   И воля, и мужество рождают такое качество, как терпение. Но воля рождает активное, а мужество - пассивное терпение. А какое терпение лучше, активное или пассивное? В качестве примера можно привести бухгалтерский отчет с его активом и пассивом. Как известно, актив - это то, что истрачено, а пассив - это источник средств. В нашем случае актив - это активное терпение, рожденное волей и необ-ходимое для достижения цели, для преодоления препятствий на пути. После достижения цели необходимость в активном терпении отпадает. Пассивное терпение находится в человеке постоянно, и оно тем больше, чем больше у человека дух, а значит, и мужество. Таким образом, активное терпение не может быть больше пассивного и не может действо-вать постоянно. В этом нет необходимости. Но для достижения цели нужно именно оно, ибо неразрывно связано с волей. Если цель чело-века недостижима, то это приносит ему невыносимые страдания, осо-бенно, если для достижения данной цели затрачено уже много усилий. Тогда у человека может пропасть воля и одновременно с ней пропадет и активное терпение. Дальнейшее поведение человека целиком зависит от величины его мужества, то есть, в конечном счете, от силы духа.
   Если его мало, то автоматически пропадает и пассивное терпение. Иногда у человека в таком состоянии пропадает вообще желание жить. Так это и случилось с героиней американского фильма Загнанных лоша-дей пристреливают. Не правда ли? Когда она поняла, что ее трехмесячный танцевальный марафон напрасен, и она в результате ничего не по-лучит, не разбогатеет, как мечтала, у нее пропала охота жить. Она истратила все свои физические ресурсы, танцуя через не могу. А ведь источник воли, точнее силы воли, - дух и мужество. Она же, не рассчитав свои силы, истратила все до основания. Она была совершенно опу-стошена, а в результате пришла к тому, с чего начинала, то есть - к нулю. И это сломало ее. Но, будучи прилежной католичкой, она не могла покончить жизнь самоубийством и попросила партнера по танцам, чтобы он застрелил ее. И он, поняв ее состояние, выполнил просьбу. Будь у нее мужества побольше, она, конечно, осталась бы жить, не поте-ряв надежду когда-нибудь разбогатеть. Когда у человека много мужества, его никогда не покидают ни вера, ни надежда. Так что из двух качеств - воли и мужества, - последнее гораздо лучше. Во-первых, потому, что мужество - качество врожденное, его нельзя воспитать на голом месте, в отличие от воли, чем не без успеха занимался в свое время Гурджиев, воспитывая у своих учеников волю в чистом виде. А во-вторых, мужество питает самое себя. К тому же, воля никогда не относилась к разряду добродетелей, ни христианских, коими являются вера, надежда, любовь, ни житейских общечеловеческих, коими древние философы считали мужество, мудрость, умеренность, рассудительность.
   Кроме того, чем больше у человека воля, тем больше его актив-ность, и, значит, тем больше жизненной энергии он тратит. А поскольку воля в большой мере черпает свою энергию в эмоциональном энергети-ческом центре, тесно связанном с душой и сердцем, то чем активнее человек, тем больше у него склонности ко всякого рода сердечным за-болеваниям. Отсюда самая распространенная болезнь администраторов всех уровней - это инфаркт. И чем выше у человека руководящая долж-ность, тем скорее это может с ним случиться, ибо он несет порой не-имоверные эмоциональные нагрузки.
   Следует отметить, что наши чувства и желания могут поворачивать волю как в активную, так и в пассивную сторону. То есть воля может выродиться как в волюнтаризм, неразумную повышенную активность, так и вообще свестись к нулю, то есть пропасть. Рассмотрим эти две ситуации.
   Если человека оскорбили, если ему нагрубили, даже неважно, спра-ведливо или несправедливо с ним поступили. Главное, - поступил с ним так тот, кто стоит ниже его по служебной лестнице. В этом случае у человека срабатывает такое активное качество, как самолюбие. Именно самолюбию и предстоит перенести данное оскорбление.
   И здесь три варианта поведения.
   В.П. в ответ наговорил кучу дерзостей и, не ограничившись этим, снял очередную премию, а затем вообще стал человека просто травить, придираясь по пустякам. Причем делал это демонстративно открыто, явно показывая, кто здесь хозяин.
   Е.Б. повел себя с достоинством, как будто бы не обратил внимания на поведение обидчика, но обиду затаил в себе. Позже, при слу-чае, он отомстит ему, отомстит коварно и жестоко, но так, что обидчик даже подозревать не будет, что именно ему он обязан своими нынешними неприятностями, и будет валить все на судьбу или не на того, кого следует.
   В.И. попытается успокоить разбушевавшегося обидчика и, если обидчик неправ, укажет ему на его заблуждение, но так, чтобы тот понял свою неправоту, и ему стало бы стыдно, или извинится сам перед обидчиком, если нечаянно причинил ему зло. Именно нечаянно. Ибо совершенно ясно, что перед нами умный и в высшей степени благородный человек.
   В первых двух случаях воля попала в полную зависимость от самолюбия человека. Но первый человек не только самолюбив, но еще глуп и невоспитан. Ему нет никакого дела не только до истины, но он даже не считает нужным скрывать свое истинное я. Ему нет дела до чьего-либо мнения. Такие люди, конечно же, страшны. Но с ними гораздо легче общаться и нейтрализовать их вред, ибо они ис-кренни, они не держат камня за пазухой, а бросают его прямо в тебя. Значит, если ты пострадал от такого человека, то хотя бы можешь предупредить других, чтобы они знали, как себя вести с ним, и не попали, как ты, впросак. Кроме того, такой человек вовсе не безнадежен. Ведь искренность - одна из добродетелей человека. И она присуща в первую очередь людям невоспитанным, которые идут от своей природы. Может, человек не так уж плох, а просто погорячился. Со временем он может осознать свою вину, осо-бенно если его пристыдит тот, кого он уважает или любит.
   Е.Б. - неисправимый подлец. Потому что он умен и воспитан. И потому, если он что-то делает, то только от ума, чувства у него всегда молчат. Чувства исподтишка руководят разумом, направ-ляя последний на всякие гадости. Такого типа люди - самые страшные на свете. Они страшны тем, что их очень трудно распознать. Ибо ум всегда сто-ит на страже интересов человека, имеется в виду логический ум, его машина, данная природой как инструмент для выживания. Такого человека может распознать только тот, кто
умнее его, но умнее прежде всего интуицией, то есть духом. И вот таким человеком с большой интуицией, кроме ума в голове, и является В.И. Дух - это от Бога. И человеку он дан Богом, чтобы через дух, как через сито проходили плохие качества человека и задерживались в нем, либо не доходя вообще до логического ума, либо превращались в золотую середину и становились уже неопасными для окружающих. В самом самолюбии ни-чего страшного нет. Это естественное человеческое качество. Оно страшно лишь тогда, когда переходит чувство меры. Недаром чувство меры Аристотель считал одним из самых больших достоинств человека. На вратах храма Аполлона в Дельфах тоже стоит надпись: Ничего сверх меры. Именно наш дух и призван соблюдать это чувство меры, ибо именно в нем находится другой наш ум - интуиция. Но недаром как в при-роду, так и в нас заложен закон диалектики - закон единства и борь-бы противоположностей. Значит, бороться могут только добро со злом. Не будут же добро и зло бороться с самими собой. Поэтому положительное качество или чувство, попав в дух, еще больше усиливается. И это прекрасно. Как сказал Плиний Младший (римский писатель и гос. деятель 61-114 гг.): Нечего опасаться, что чувство, которое должно быть самым большим, оказалось чрезмерным. Это он говорил о любви, одном из самых прекрасных человеческих чувств. О других положитель-ных чувствах и качествах человека мы можем сказать то же самое, то есть применить это же высказывание Плиния Младшего, но с некоторой оговоркой. Почему? Да потому, что все положительные качества человека, кроме любви, работают вовне, то есть на пользу окружающим и во вред самому человеку. Единственно, чем компенсируется этот вред, так это чувством благодарности за содеянное добро, которое есть, к сожалению, далеко не у всех, иной даже спасибо не скажет за сделанное ему добро и примет это как должное. Если, скажем, человек постоянно помогает кому-то в работе, не может никому ни в чем отказать, то постепенно складывается ситуация, когда свою работу ему просто некогда выполнять. Такой человек не может сделать ее плохо, ибо он и помогает-то другим для того, чтобы у них получилось как можно лучше. И значит, он вынужден либо оставаться после работы, чтобы сделать свою работу, либо брать ее на дом. Так что даже в хорошем нужно чувство меры. Недаром Аристотель писал: Избыток добродетели может принести государству не меньше вреда, чем избыток порока.
   Но вернемся опять к воле. Что происходит с ней, когда она попадает в рабство к такому пассивному отрицательному качеству в нас, как лень? Допустим, мы с вечера решили, что завтра встанем пораньше и сделаем то -то, то-то и то-то. Мы просыпаемся утром по будильнику и видим, что на улице темно, дождь льет, как из ведра, и нам так не хочется вставать в такую рань, так хочется побаловать себя и поспать еще хоть немного, тем более что на службу идти не надо. И мы призываем на помощь свой разум. Лень дает ему установку; а ну-ка, милый, оправдай меня! Разум берет себе в пару рассудок, и начинается внутренний монолог. Ну зачем мне вставать в такую рань? Ну что произойдет, если я сделаю это же самое, но попозже? Ах, придут друзья, а у меня не прибрано! Так ведь друзья. А то они меня не знают! А то у меня такое впервые! Могут случайно чужие прийти? А кто их звал? Нечего ходить без приглашения и т.д. И когда ваша лень полностью реабилитирована, вы поворачиваетесь на другой бок и снова сладко засыпаете. Может, у вас такого и не было в жизни. Но я говорю, как бывает у меня.
   Только суровая необходимость или страх могут победить лень, а также чувство большой ответственности. Но это чувство срабатывает тогда, когда касается не только тебя, но и другого человека, у которого из-за твоей лени могут возникнуть неудобства и даже неприятности . Особенно быстро чувство ответственности срабатывает, когда дело касается людей, мнением которых ты дорожишь.
   Страх - самое сильное чувство в человеке. Победить его способна лишь большая любовь, либо большая совесть. Именно страх взял на вооружение в своей политике Сталин. Страх бывает двоякого рода - страх за себя и страх за другого. Первый вид страха испытывают люди, как правило, низких моральных качеств, и потому им свойственны низкие поступки, нанесение вреда окружающим и даже друзьям, только бы им самим было хорошо и ничего не грозило ни их карьере, ни тем более жизни. Страх второго вида -за другого, наоборот, толкает людей на жертвенные поступки, даже на подвиг. Этот вид страха свойственен людям высоких нравственных устоев. Философы - трансценденталисты считают высшим нравственным законом закон Совести. Его необходимо соблюдать даже ценой неповиновения законам правительства. У американского писателя и философа Генри Давида Торо есть даже статья на эту тему: О гражданском неповиновении.
   Способность любить - лучшее качество в человеке. И когда любовь к человеку приходит, она как бы растворяет в себе все отрицательные качества, и они улетучиваются. Чем сильнее любовь, тем выше у нее свойство поглощать человеческие недостатки. И это понятно. Ведь любовь от Бога. Недаром в библии сказано: Бог есть любовь. Именно поэтому любовь - самое сильное чувство в человеке, способное творить чудеса. И если говорят, что кто-то кого-то убил из-за любви, то это неправда. Убить можно из ревности. А там, где есть ревность, нет места для любви. Не могут же два разных чувства занимать одно и то же место. Ревность вытеснила любовь, встала на ее место и начала действовать. По мнению Спинозы, ревность есть забота о том, чтобы одному
наслаждаться доступным и удержать его. Он считал, что ревность складывается из ненависти к ранее обожаемому предмету и из зависти к тому, кто вместо тебя им теперь обладает.
   Ревность - это самое страшное чувство, которое во все времена приносило немало бед, прежде всего влюбленным. Тому масса примеров в литературе и искусстве у всех народов, и они ведь зачастую не просто выдуманы, а взяты из жизни.
   Если же человек из-за любви кончает жизнь самоубийством, то значит, у него не все в порядке с психикой, либо он себя любит больше, чем другого. Ведь он же должен понимать, каково любимому или любимой знать, что он (она) является причиной гибели человека. Вся жизнь его (ее) будет отравлена этим событием, и он уже не сможет по - настоящему быть счастливым.
   Настоящая любовь - всегда чувство жертвенное, то есть любящий дарит себя, жертвуя интересами ради любимого, ничего не требуя взамен.
   О качествах и чувствах, их взаимосвязи и уравновешивании друг другом можно написать целую книгу. Поэтому мы ограничимся в этой главе общей характеристикой нашей души, а потом разберем наиболее существенные качества и чувства человеческой души подробно, посвятив этому целые главы книги.
   Итак, из чего же состоит наша душа? Она состоит как бы из двух частей: из сущности или субстрата, то есть нечто первоначальное целое, что дано нам от природы и не подлежит изменению в процессе жизни; недаром говорят: Горбатого могила исправит. На сущность как бы нанизывается в течение всей жизни другая часть, называемая личностью. Это воспитание, образование, взаимоотношения с родственниками, друзьями, любимыми, коллегами по работе, начальством, подчиненными, поведение на улице в общественных местах и т.п. То есть фактически человек видит только личность другого, сущность от него скрыта, как говорят, за семью печатями. Недаром мудрая народная пословица гласит: Чтобы человека узнать, надо пуд соли с ним съесть. Потому что человек по-настоящему узнается только в мелочах, когда делает что-то, исходя из врожденных инстинктов. Если же он свой поступок заранее обдумал, то мы можем оценить сам поступок, но не человека. Мы же не знаем, с какой целью человек совершил данный поступок и сделал ли он добро ради самого добра, или он поступил хорошо с одной целью - создать о себе хорошее мнение. Ведь умные и воспитанные люди никогда не будут некрасиво поступать на виду у всех, и уж тем более делать гадости. Они всегда очень дорожат своей репутацией. Как-то на досуге мне даже четверостишие пришло в голову на эту тему:
   Людей мы судим по поступкам
   И ценим их по их делам,
   А узнаем мы их случайно
   По незначительным штрихам.
   Так что человек познается в мелочах или в экстремальной ситуации, когда предстоит сделать выбор. Вот тогда человек и покажет свою истинную сущность, то есть свое Я.
   Но надо понять, что сущность человека дана от рождения и изменению не подлежит. Мы можем изменить лишь свою личность или лич-ность другого человека. Личность же меняется прежде всего от изме-нения условий жизни, круга людей, с которыми человек общается. В меньшей степени она меняется от воспитания, ибо воспи-тать можно лишь то, что в человека заложила природа. Как писал Лукреций: Из ничего не возникает ничто. Если с помощью воспитания попытаться привить человеку какое-то качество, которое от при-роды ему несвойственно, то ему будет привита лишь видимость этого качества, на самом деле человек все равно обладать им не будет. Ибо неизбежный побочный продукт воспитания - это лицемерие. Если человек попадает в окружение хороших людей, то он постепенно и сам становится лучше, стремится дотянуться до них. Если, наоборот, попадет в безнравственный коллектив, то здесь возможны два варианта; первый - попытаться остаться самим собой, если ты считаешь себя лучше окружающих. Это трудно, тем более, как говорится, дурной пример заразителен. Но это вполне реально, если человек и умнее, и нравственнее окружающих. Второй вариант - человек постепенно опу-скается до уровня окружающих и в глубине души сам себя перестает уважать. Такое обычно происходит с людьми безвольными, неспособными противостоять окружающим условиям, потерявшими свое Я.
   Платон ошибочно считал, что человек поступает дурно от того, что он не понимает. Стоит, дескать, ему объяснить, и он перестанет так поступать, что все дурные поступки людей от их невежества. На это поэт Феогнид писал: Как ни учи, из дурных добрых людей не создашь. То есть все должно быть заложено в человеке от природы. Ведь нравственные качества - это тоже своего рода талант, как талант музыканта, художника, артиста и т.п. Сколько ни учи человека рисовать, но если у него нет к этому способностей, то в лучшем случае он усвоит какие-то приемы рисования и позже сможет собственному ребенку привить азы живописи, не более того. Можно научить человека, не обладающего музыкальным слухом, играть на пианино. Но это будет игра только для тех, у кого тоже нет слуха. Настоящий музыкант от такой игры сразу заткнет уши.
   Точно так же и с нравственностью. Можно приучить человека поступать, как положено, особенно если вокруг него все так поступают. Но стоит ему попасть в другую обстановку, и он тут же изменит поведение в худшую сторону, ибо это будет более соответствовать его натуре. Даже при желании человеку очень трудно изменить свой характер, отказаться от привычек, хотя бы они были дурными. Очень хорошо об этом написано у Давида Юма в книге О морали: ... для нас почти невозможно изменить свой характер в какой-нибудь его существенной черте, точно так же, как исцелить себя от страст-ного или, наоборот, меланхолического темперамента, коль скоро они нам свойственны. И уж тем паче никому не дано существенно изменить ни свою, ни тем более чужую душу. Об этом хорошо сказал Джон Локк в своем трактате Мысли о воспитании: Бог наложил определенную печать на душу каждого человека, которая, подобно его внешнему облику, может быть немного исправлена, но вряд ли можно ее целиком изменить и превратить в противоположное и далее: Ибо во многих случаях все, что мы можем сделать и к чему мы должны стремиться, это использовать наилучшим образом то, что дала природа.
   Так что основные нравственные качества даны нам от рождения. И самое главное из них - совесть. Даже безграмотный, но мудрый на-род понимает, что совесть - качество врожденное. Вот как об этом говорит героиня повести Валентина Распутина Прощание с Матерой Дарья: Другой и рад бы по совести, да где ее взять, ежели не уро-дилась вместе с ним? За деньги не купишь. А кому дак ее через край привалит, тоже не радость от такого богатства. С его последнюю ру-баху сымают, а он ее скинет, да еще спасибо скажет, что раздели.
   Поэтому надо твердо усвоить, что человек таков, каким его создала природа, что душа дана ему Богом, и если она не столь хороша, то тут сумел вмешаться дьявол. И если уж Бог не смог с ним спра-виться, или просто недосмотрел, недаром говорится: Чем черт ни шутит, когда Бог спит, то уж нам-то тем более с этим ничего невозможно сделать, разве что наказывать за содеянное зло, за нарушение человеческих законов, по которым мы все живем. Только любовь и счастье могут исправить человека. Ибо кто любит, тот счастлив, а кто счастлив, тот всегда добр к окружающим.

Конец первой главы.

С автором можно связаться по адресу: Email: pphooper@mail.ru

  
Оценка: 4.00*2  Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"