Эпштейн Самуил Данилович. Против Социализма и за Капитализм с Человеческим Лицом !

5. Эпштейн Шмуэль .
Против Социализма и за Капитализм с Человеческим Лицом ! Сегодня под влиянием Гения Человечества Муаммара Каддафи я назвал бы эту ЭК по другому : " Когда Социализм и Либерализм Не противоборствуют, а Сотрудничают ?! ". Ответ : " Тогда, когда обе эти системы под Настоящим Контролем народа и каждая из них находится в Строго отведённой ей области ! ". См. Предисловие. Вот статьи, соответствующие моему обновлённому мировоззрению : Мой ответ Гениальной поэтессе Варваре Раевской ! http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/moyotvetgenp.shtml Мой комментарий к Давуду Зулумханову. http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/moykommkdav.shtml Естественный путь Построения Снгу ! http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/estputpo.shtml Что такое Истинный Либерализм ?! http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/chtotakoeictlib.shtml Моя Снгу (Система Народно Государственного Устройства). http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/moyasngu.shtml В чём ошибочность Советской Экономической Системы ? http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/vchomosh-1.shtml В чём ошибочность Западной Политико Экономической Системы ?! http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/vchomoshzap.shtml Мой прогноз : что будет, если осуществить мою СНГУ на практике ?! http://www.politforums.ru/economics/1388726857.html Радикализм и Половинчатость. http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/radikipol.shtml http://www.politforums.ru/economics/1386866240.html Проект Конституции страны с Идеальной Снгу ( Система Народно Государственного Устройства ). http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/proektkonstid.shtml Справедлив ли тезис : "Кто не работает, тот не ест" ? http://www.politforums.net/economics/1394989334.html Ультра правый и Ультра левый Одновременно ! Может ли такое быть ?! http://www.politforums.net/economics/1417102934.html Нет науки Экономики самой по себе ! http://www.politforums.net/economics/1416741954.html Почему товарищи киссинджер и путин так боятся Холодной войны ?! http://www.politforums.net/economics/1416241514.html Ещё раз о Законности, ППС и СГСП ! http://www.politforums.net/economics/1411480417.html Как приватизируется Планета Земля ?! http://www.politforums.net/economics/1407669533.html Извращение Лучшего ведёт к Худшему ! http://www.politforums.net/economics/1411240843.html Является ли владение Естественными Монополиями частными лицами справедливым ?! http://www.politforums.net/economics/1394987743.html Что бы я сделал, если бы стал Диктатором России ?! http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/chtobiyaser.shtml Что бы я сделал, если бы стал Диктатором Израиля ?! http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/chtobiyas.shtml Теория Справедливого Правителя http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/teorspr.shtml В чём причина Мирового кризиса и Как спасти Мир ?! Моё мнение http://worldcrisis.ru/crisis/2103446 Но старые статьи оставляю в том виде, как они были написаны, чтобы вы, уважаемые читатели, смогли проследить эволюцию моих взглядов. К тому же, думаю, из них можно выудить кое-что ценное. Предисловие. IV. Почему СНГУ, а Не СГУ ?! Идеальная СНГУ ( Система Народно Государственного Устройства ) и Идеальная МСНГУ ( Мировая Система Народно Государственного Устройства ). Введение. Почему СНГУ, а Не СГУ ?! Правильное название очень важно ! Потому что само название задаёт направление мысли ! Название СГУ уже заранее предполагает, что государство должно властвовать над народом, а СНГУ заранее предполагает, что народ должен властвовать над государством. Так как для того, чтобы Победить ЗПЧ, Недостаточно только показать, что он существует, но Необходимо также показать, что вполне Возможно и Необходимо Альтернативное ГПЗУЧ ( Глобальный План Закабаления и Уничтожения Человечества ) Мироустройство и дать Проект такого Альтернативного Мироустройства во всей его полноте ! Иными словами, Необходимо дать Проект Идеальной СНГУ ( Система Народно Государственного Устройства ) и Идеальной МСНГУ ( Мировая Система Народно Государственного Устройства ) ! Что я и попытался сделать в этой главе. Если обрисовать эти два проекта в двух словах, то можно сказать следующее : Капитализм ( либерализм, то есть, laissez faire - Абсолютное Невмешательство Государства в Экономическую Жизнь ) работает в полную силу своих возможностей, если он НАСТОЯЩИЙ капитализм ! Социализм работает в полную силу своих возможностей и эффективно выполняет возложенные на него задачи, если он НАСТОЯЩИЙ Социализм ! При этом ни кто из представителей этих двух областей ( ОЕСК ( Область Естественной Свободной Конкуренции ) и ОЕМГ ( Область Естественных Монополий Государства ) ) не имеет права в какой бы то ни было степени контролировать другую область, а Контроль над обеими этими областями осуществляется НАРОДОМ посредством СИПНВ ( Система Истинного Прямого НародоВластия ), СМИПНВ ( Система Международного Истинного Прямого НародоВластия ), ИНС ( Истинно Народный Суд ) и МИНС ( Мировой Истинно Народный Суд ) ! Единственные запреты для обеих этих областей - это Запрет на Аферизм и на ВСЁ, что может повредить здоровью людей и здоровью Планеты ! Это и призваны контролировать вышеперечисленные институты ! Задача верховного правителя, избираемого посредством СИПНВ, координировать работу Госаппарата, то есть ОЕМГ и ни в коем случае не вмешиваться в функционирование ОЕСК ! Хочу подчеркнуть : огромное влияние на меня в построении Идеальной СНГУ и Идеальной МСНГУ оказали Муаммар Каддафи ( см. - Муаммар Аль-Каддафи. Зеленая Книга. http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/mukadzel.shtml Муаммар аль-Каддафи. Изратина. Белая книга http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/mukad.shtml Список моих тем о Ливии. http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/spismoipol.shtml ) и Генри Джордж ( в социалистической части ) и представители Австрийской школы политэкономии : Мизес, Ротбард, Хюльсман, Салерно ( в капиталистической части ) ! " Расчищайте дорогу и предоставляйте дела их собственному течению. " Кене. Моя СНГУ как раз и предназначена для расчистки пути ! Если кто-нибудь считает, что предложенных мной инструментов СНГУ недостаточно или наоборот : слишком много, или они неверны для такой расчистки пути, после которой эту СНГУ будет уже Невозможно свернуть с пути Истинного Никаким самым изощрённым заговорщикам, то прошу высказывать свои мнения и соображения : с удовольствием подискутируем ! Недостаточно только высказать идею о Необходимости расчистки пути перед тем, как отпустить СНГУ в свободное плавание : Необходимо также дать Конкретный проект такой Расчистки и Важно, что он будет в Максимально возможной степени СОВЕРШЕНЕН ! Это в двух словах, а подробнее ниже. ЦИТАТА ИЗ ГУМБОЛЬДТА. Истинная цель человека не та, которая указывается ему изменчивыми наклонностями, а та, которая предписывается ему вечным и неизменным разумом, состоит в высшем и гармоническом развитии его сил. Первое условие для этого есть свобода. Другое условие, тесно связанное со свободою, заключается в разнообразии положений, которым вызывается развитие различных сторон человеческого духа ( ПМВВВ - Принцип Максимально Возможной Возможности Выбора ). . Но я думаю, чтобы получить результат, описанный Гумбольдтом, этого не достаточно, а необходима СМПОСШПКР ( Система Массового Правильно Организованного Свободного Школьного Просвещения под Контролем Родителей ) по моему проекту для всех без исключения детей. То есть, при вступлении на жизненное поприще, все должны быть равноправны, независимо от статуса их родителей ( но, конечно же, не равны в смысле материального достатка ). Как построить правильную и справедливую систему правления ? Допустимо ли изобретательство и конструирование в этом деле или, как утверждает Хайек, недопустимо ? Думаю, что изобретательство допустимо в соответствии с принципами и чем совершеннее принципы, тем больше шансов, что изобретения также будут приближаться к совершенству. Кенэ: "Расчищайте дорогу и предоставляйте дела их собственному течению". ВСЁ должно быть НАСТОЯЩИМ ( то есть, Радикальным ) : Народовластие, Либерализм, Капитализм, Социализм, Космополитизм ! "Расчищайте дорогу и предоставляйте дела их собственному течению". Кенэ. " Принцип, который в чистом виде был бы постигнут народной мыслью, утрачивает свою силу, будучи затемнен уступками и изуродован компромиссами. ". Генри Джордж. Извращение Лучшего ведёт к Худшему ! Давид Юм. И, как следствие : НАСТОЯЩАЯ СИПНВ ( Система Истинного Прямого НародоВластия ) ! НАСТОЯЩИЙ ИНС ( Истинно Народный Суд ) ! НАСТОЯЩИЙ Запрет на Любое Лоббирование Частных Интересов в СИПНВ и в ИНС ! НАСТОЯЩАЯ Свобода в Просвещении ! НАСТОЯЩЕЕ Недопущение Беспризорничества ! НАСТОЯЩЕЕ Выполнение ПООЖМВН ( Принцип Обязательного Обеспечения Жизненным Минимумом ВСЕХ Нуждающихся ) ! НАСТОЯЩАЯ Свобода Предпринимательства и Торговли в ОЕСК ( Область Естественной Свободной Конкуренции ) при НАСТОЯЩЕМ ПСМРДАЗА ( Полностью Свободный Мировой Рынок Денег с Абсолютным Запретом на Аферизм ) при НАСТОЯЩЕЙ Национализации ВСЕХ Естественных Монополий в ОЕМГ ( Область Естественных Монополий Государства ) и при НАСТОЯЩЕЙ Экспроприации и Национализации ВСЕХ, Сворованных у Человечества Богатств Глобальными Узаконенными Аферистами и Людоедами, Паханами Сатанистского НМП ( акционеры ФРС ), "гениями демократизма и гуманизма" товарищами : рокфеллером, морганом, ротшильдом, британской королевой и Ко и их Марионетками - Холуями : "великими демократами", "рукопожатными" товарищами : бжезинский, аттали, киссинджер, обама, путин, медведев, перес, нетаниягу, саркози, олланд, рамуссен, камерон, меркель, маккейн, пан ги мун и т. д., а также Олигархами ( то есть, владельцами ЕМ ) ! НАСТОЯЩАЯ Отмена ВСЕХ налогов и пошлин ! НАСТОЯЩИЕ Банкротства и Запрет Государстенных Дотаций Нерентабельным Предприятиям ! НАСТОЯЩАЯ Национализация земли и ВСЕХ Природных богатств страны ! НАСТОЯЩЕЕ КОПУЗСГАЧ ( Конституционное Ограничение Площади Участка Земли, Сдаваемой Государством в Аренду Частнику ) ! НАСТОЯЩАЯ Плата за Жилплощадь, превышающую утверждённый Народным Конгрессом норматив, то есть, её Национализация. НАСТОЯЩАЯ Максимально Возможная Минимизация Численности Госаппарата ! НАСТОЯЩЕЕ РВННСВСН ( Равноправие для ВСЕХ народов, населяющих страну и ВСЕХ слоёв населения ) ! НАСТОЯЩЕЕ Выполнение ПМВМЧГА ( Принцип Максимально Возможной Минимизации Численности Госаппарата ) ! НАСТОЯЩИЕ АЗВВЗЛЗП (Абсолютные Запреты на ВСЁ, что Вредит Здоровью Людей и Здоровью Планеты ) : ЗППЛ ( Запрет на Принудительное Психиатрическое "лечение" ), ЗПЧО ( Запрет на Пересадку Человеческих Органов ), ЗВРГМОП ( Запрет на Выращивание и Распространение ГМО-продуктов ), ЗАБСМП ( Запрет на Аборты Без Специальных Медицинских Показаний ), ЗННТ ( Запрет на Наркотики и Наркоторговлю ), ЗТЛ ( Запрет на Тюрьмы и Лагеря ) с легитимацией Только Трёх видов наказаний : штраф, кофискация Всего имущества и Смертная Казнь, Исполняемая Родственником Жертвы и другие запреты, Установленные Народным Когрессом ! Но, чтобы всё это Осуществить, Необходима Диктатура НАСТОЯЩЕГО ЧЕЛОВЕКА ! Такого, как Гений Человечества Муаммар Каддафи !

Аннотация.
Уважаемый Читатель !
Благодарю Вас за то, что удостоили вниманием мою книгу !

Уважаемые господа !
Хочу представить вам 15 моих электронных книг :

Я выложил в свободный доступ 15 моих электронных книг, Мою книгу в отсканированном виде : "Цивилизация !!! или Сверхрабство ???", Диаграммы к теме : "Даёшь Капитализм с Человеческим Лицом !" в отсканированном виде ( Сама эта тема - Даёшь Капитализм с Человеческим Лицом -
( см. в конце темы ссылку на диаграммы ).

1. Эпштейн Шмуэль .
Против НМП и ГТЧ и за ПМВСИ в СГУ ! (НМП - Новый Мировой Порядок, ГТЧ - Глобальная Тоталитаризация Человечества, ПМВСИ - Принцип Максимально Возможной Свободы Индивида, СГУ - Система Государственного Устройства ).

2. Эпштейн Шмуэль .
Против ЮЮ и за Саммерхилл !
(ЮЮ - Ювенальная Юстиция, Саммерхилл - это Свободная Школа в Англии ).

3. Эпштейн Шмуэль .
Против Государства Израиль и Массового Уничтожения Израильских Детей !

4. Эпштейн Шмуэль .
Против ПСШО и за ССШО !
(ПСШО - Принудительная Система Школьного Образования и ССШО - Свободная Система Школьного Образования ).

5. Эпштейн Шмуэль .
Против Социализма и за Капитализм с Человеческим Лицом !

6. Эпштейн Шмуэль .
Против ИИММДБС и за ИМДБС !
(ИИММДБС - Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система, ИМДБС - Идеальная Мировая Денежно Банковская Система ).

7. Эпштейн Шмуэль .
Против Уничтожения России и за её Возрождение !

8. Эпштейн Шмуэль .
Против Представительства, Власти Государства над Народом, за Прямое НародоВластие и за Власть Народа над Государством !

9. Эпштейн Шмуэль .
Против Профанации Правосудия и за Истинно Народный Суд !

10. Эпштейн Шмуэль .
Против Принудительной и Послушной Психиатрии, Пересадки Человеческих Органов, Абортов и Наркоторговли !

11. Эпштейн Шмуэль .
Против всех налогов и за Единственный Легитимный Налог - Налог на Землю.

12. Эпштейн Шмуэль .
СВОБОДОЛОГИЯ - Наука всех Наук о Человеке и Человеческом Обществе !

13. Эпштейн Шмуэль .
Еврейский вопрос.

14. Эпштейн Шмуэль.
Идеальное Государство.

Эти книги составлены следующим образом.

Все мои темы с моего личного подфорума в politforums.ru :

Цивилизация или НМП -

http://www.politforums.ru/civilization/
я распределил по
нескольким большим темам, расположил все темы, к ним относящиеся, в хронологическом порядке и выбросил всё лишнее. Каждая из этих больших тем и представляет из себя одну из электронных книг. Таким образом, есть возможность проследить за эволюцией, оттачиванием моих идей и рождением новых идей. Чему, кстати, очень способствовало само моё участие в форумах и дискуссии на них. За что я выражаю мою глубокую благодарность всем моим оппонентам !

Разрешаю копировать, переводить на иностранные языки и распространять все мои тексты без ограничений, но только без искажений и со ссылкой на первоисточник ! С глубоким уважением !

Эпштейн Шмуэль.

ПЯТЬ ПРИЧИН ТЯГИ ЛЮДЕЙ К СОЦИАЛИЗМУ !
25.04.2009 в 18:48

1. Запрограммированность людей быть рабами. Главную причину этой запрограммированности я вижу в специфической принудительной системе образования. Эта ПСО воспитывает людей таким образом, что в большинстве своем они теряют собственное лицо, им нужно, чтобы кто-то о них заботился: хозяин бизнеса, предприятия или государство. Ради этого они готовы стать рабами этой системы.
Отсутствие образования тоже плохо. Необходима правильно организованная свободная система образования.
2. Очень большая проницательность с одной стороны без ясного понимания того, что происходит, с другой. К этой группе относятся антиутописты : Буажильбер, Кафка, Оруэлл и другие.
На эту идею меня натолкнуло чтение статьи "Ротшильды"
Е. А. Соловьёва в серии ЖЗЛ Павленкова ( 1894 год ).
Вот выдержка из этой статьи.
"Другая утопия, ещё более грандиозная, чем утопия Гейне, изобретена Буажильбером. Его книга "Конец цивилизации" смело может быть названа одной из самых меланхолических книг, когда-нибудь выходивших из под печатного станка. Она вся продиктована ужасом перед торжествующим ходом капитализма, перед грандиозным ростом миллионных состояний. Капиталы постепенно сосредотачиваются в одних руках. Мелкая промышленность, мелкая торговля исчезают. Могущественные банкирские фирмы властвуют над миром, готовые, однако, ежеминутно поглотить одна другую. Чем же кончится всё это ? Тем, отвечает Буажильбер, что в конце концов весь мир будет подчинён одному капиталисту, архимиллионеру, живущему в золотом дворце.
Буажильбер разумел в данном случае потомка Ротшильдов." ( книга Буажильбера вышла в 1890 году ).
Раньше я думал, что эти антиутописты против социализма. На самом деле нет. На примере Буажильбера и Оруэлла видно, что они в этих эксцессах обвиняют капитализм, а альтернативу видят в социализме. Хотя Оруэлл, по видимому уже не знает, что лучше и описывает тоталитаризм безотносительно к социализму или капитализму.
Но в то время такого понимания трудно было требовать. Только в XX веке Мизес и Ротбард объяснили, в чём именно состоит опасность мировой денежной системы, основанной на Центральных банках и неразменных бумажных деньгах, которая является мошенничеством в грандиозных масштабах. До них были только смутные догадки на этот счёт.
Хотя плох не сам капитализм, а изуродованный капитализм, в котором мошенничество считается доблестью.

3. Склонность бизнесменов афёрного типа к социализму, так как они ясно понимают, что здесь таится неисчерпаемый потенциал манипулирования людьми и превращения их в рабов ( ротшильды, рокфеллеры, морганы ).
"Дaйтe мнe yпpaвлять дeньгaми гocyдapcтвa, и мнe нeт дeлa дo тoгo, ктo coздaeт eгo зaкoны - ни дo нeгo, ни дo eгo зaкoнoв."
Maйep Poтшильд.
"Нacтoящee opyжиe xpaнитcя не в apceнaлax бeзмoзглыx вoeнныx миниcтpoв, нacтoящee opyжиe xpaнитcя y мeня в бaнкe."
Джeймc "Якoв" Poтшильд.
"Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)".
Сэр Филлип А. Бенсон, президент ассоциации американских банкиров, 8 июня 1839.

"Те немногие, кто в состоянии понять систему (чеков и кредитов), будут так заинтересованы в её возможностях или так зависимы от её услуг, что от этой группы можно не ожидать никакого сопротивления. Между тем, с другой стороны, большая часть людей будет неспособна по своему уровню умственных способностей понять огромные преимущества, которые капитал извлекает из этой системы, и они будут нести своё бремя, возможно, даже не подозревая, что эта система враждебна (что она наносит ущерб) их интересам".
Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года.

"Капитал должен защищать себя всеми возможными формами, комбинируясь и используя законодательство. Возвращения задолженностей вообще необходимо требовать, но возвращения бонов и ипотечных кредитов нужно требовать, как можно быстрее.
Когда по судебным процессам люди теряют свои дома и имущество, они становятся более уязвимыми и контролируемыми, и становится легче управлять с помощью твёрдой руки правительства, наложенной через центральную монетарную власть, под контролем крупнейших финансистов.
Эта истина уже хорошо известна нашим надёжным людям, которые сейчас принимают участие в формировании финансовой империи, которая будет править миром.
Разделяя массу избирателей на отдельные группы с помощью многопартийной политической системы, можем добиться того, чтобы они расходовали свою энергию, сражаясь в вопросах, которые, на самом деле, не имеют принципиальной важности.
Таким образом, действуя осторожно и незаметно, можем добиться для нас всего того, что было так хорошо запланировано и так успешно реализовывалось".
Газета для банкиров США, 25 августа 1924.
( Цитаты взяты из книги Werewolf
Те, которые велят )

Почему-то такие высказывания игнорируются политэкономами и политическими философами ? Очевидно, как малозначащие.
Что, происходит ? Эти "люди", фактически, кричат :
" Мы преступники против человечества. Если вы нас не остановите, мы обратим всю планету Земля в сверхрабство. А человечеству начхать, что его хотят обратить в рабство. Как будто так и должно быть. "
4. Авторитарные личности ( Маркс, Скиннер ), для которых высший кайф - повелевать другими и склонных к теоретизированию. То есть, в обществе рабов себя они видят господами.
5. Ленин, Сталин, Гитлер - это такие личности, у которых стремление к власти затмевает все другие желания. Это ярко выраженные практики.
Но главная причина, почему социализм побеждает по всем фронтам - это первый пункт : запрограммированность людей быть рабами вследствии специфической принудительной системы образования, принятой во всём мире.

25.04.2009 в 18:48

МОИ ОТВЕТЫ МАКСИМУ.

Система предполагает под собой структуру и определенного вида связи. нарушение которых грозит разрушением системе. Поэтому любая система сама по себе имеет элемент принуждения. Ваши взгляды не менее утопичны чем взгляды Кампанеллы или Фурье.

Это Вы совершенно верно отметили. Есть элементы принуждения и в моём проекте городка со ССО, смотрите

в форуме politforums.ru в рубрике Свободная земля :
НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ !!!
или
СВЕРХРАБСТВО ???
МЫСЛИ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
ОТВЕТ ВЛАДИМИРУ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
В рубрике Всё обо всём
ДИСКУССИЯ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.

http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html

Но эти элементы принуждения ни коим образом не касаются основного неотменяемого принципа

Право ребенка не посещать уроки, которые он не хочет посещать, не
подвергается сомнению! Так как это его право не ущемляет ни чьей
свободы!
И этот принцип должен быть высечен золотыми буквами на афишной тумбе, стоящей в центре этого городка.

Вообще не понятно, кто к какой стороне принадлежит и у кого отсутствует ясное понимание.

Буажильбер видел опасность разрастания громадных состояний в геометрической прогрессии. Но он не понимал причины этого. А причина этого не в капитализме как таковом, а в искусственно изуродованной мировой денежно банковской системе, через которую эти супер мошенники приобретают постепенно власть над всей планетой.

Прошу также прочитать мои темы в форуме politforums.ru в рубрике Свободная земля :
MNENIE IZRAILTIANINA.
EVREISKII BIZNES - MNENIE EVREIA.
НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ !!!
или
СВЕРХРАБСТВО ???
ГИПОТЕЗА ОБ ОБАМЕ.
СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ.
БЮРОКРАТЫ В ПОМОЩЬ или МИНИСТЕРСТВО ЛЮБВИ.
ДЕДОВЩИНА В РОССИЕ И В ИЗРАИЛЕ.
Либерализм, либертарианство, анархокапитализм, праксиология, персонализм, терминомика или
СВОБОДОЛОГИЯ !?
ОТВЕТ ХАКАСУ О ПРАВИЛЬНОМ ПОНИМАНИИ СЛОВА "ВИСЕТЬ".
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ О ВОЗМОЖНОЙ КАТАСТРОФЕ.
Разговор с клиническим психологом, сотрудничающим с Идой Нудель.
Открытое письмо к сыну и в редакции всех газет.
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html

То есть, в несовершенстве законодательства, разрешающего мошенничество в гигантских масштабах.
Буажильбер стал социалистом и популистом. Я предполагаю, что та же причина у А. Эйнштейна.

Так это суть капитализма на институциональном уровне.
Что такое институциональный уровень я не знаю, но уверен, что не в этом суть правильного капитализма.

А в чем здесь проявляется стремление к социализму????

Суть в том, что этим супер мошенникам выгодно разрастание и усиление роли госаппарата и тотальный контроль над гражданами через ЦБ. А это и есть социализм.
Чего нельзя сказать о капиталистах производителях
типа Форда - 1 или Билла Гейтса.

Да собственно эти люди обслуживают систему, которая идеологически покоится на принципах либерализма.
Либерализм либерализму рознь. Возьмите, например, либерала Канцлера и либерала М. Ротбарда - это две большие разницы.
Вследствии бана в Союзе правых тема перенесена на Свободную землю.
Вследствии бана всех моих тем в Союзе правых, приглашаю всех моих оппонентов на Свободную землю.

КАНЦЛЕР ПРЕВРАЩАЕТ СОЮЗ ПРАВЫХ В ПОМОЙКУ ! ( это термин из его лексикона ).

leo971 писал(а):
>Спасибо -Sameps-хорошая и нужная информация

РАД ВСТРЕТИТЬ ЕДИНОМЫШЛЕННИКА.

"Я полагаю, что то значение, которое фрейдисты придают агрессивности, вызвано изучением семей и школ - таких, каковы они есть. Нельзя изучить собачью психологию, наблюдая ретривера на цепи.
Не стоит и умозрительно теоретизировать по поводу человеческой
психологии, когда человечество посажено на строгую цепь, создававшуюся
поколениями жизнененавистников. Я утверждаю: в свободной атмосфере
Саммерхилла проявления агрессивности совершенно не похожи на те, что
характерны для школ со строгой дисциплиной". (Саммерхилл - это школа-интернат со свободным посещением уроков в Англии).
А. Нилл

monro1 писал(а):
>Эээ, обьянсните, что вы в данном случае понимаете под "социализмом"? А то тут и Ротшильд и Кафка и Гитлер...

Социализм - это когда всё якобы принадлежит народу, а на самом деле тому, кто держит руку на пульсе денежной системы тобщества.

Честер писал(а):
>Нувериность в своих силах, осознание собственной ничтожности, вот основная причина тянущая человека в болото социализма!

Полностью с этим согласен. А главная причина этого, думаю, в принудительной системе образования.

=svp= писал(а):
>sameps писал(а):
>
>>1. Запрограммированность людей быть рабами. Главную причину этой запрограммированности я вижу в специфической принудительной системе образования.
>
>
>Ну, даже если следовать вашей логике, то мы сейчас живём при развитом социализме, а я что-то его не вижу.

Фактически, это и есть социализм, только рядящийся в шкуру свободного рынка и демократии.
>
>sameps писал(а):
>
>>3. Склонность бизнесменов афёрного типа к социализму, так как они ясно понимают, что здесь таится неисчерпаемый потенциал манипулирования людьми и превращения их в рабов
>
>>. Авторитарные личности ( Маркс, Скиннер ), для которых высший кайф - повелевать другими и склонных к теоретизированию. То есть, в обществе рабов себя они видят господами.
>>5. Ленин, Сталин, Гитлер - это такие личности, у которых стремление к власти затмевает все другие желания. Это ярко выраженные практики.
>>Но главная причина, почему социализм побеждает по всем фронтам - это первый пункт : запрограммированность людей быть рабами вследствии специфической принудительной системы образования, принятой во всём мире.
>
>
>Касательно Маркса, то он скитался по странам, во многих ему, мягко говоря, были не рады, так что государем он себя не видел, если б не Энгельс, то Маркс до 1867 мог и не дожить.
>Ставить Ленина в один ряд с Гитлером было бы смешно, если бы не так грустно. Цели, средства, возможности, да вообще всё, разительно отличаются.
>К Ротшильдам и Ко. Вы описали "5 причин тяги к социализму" для 300, а то и меньше, человек. При чём здесь все люди- не понятно.
>
>Честер писал(а):
>
>>Нувериность в своих силах, осознание собственной ничтожности, вот основная причина тянущая человека в болото социализма!
>
>
>Сказал-как отрезал, даже не знаю как возразить!!!

Потому что нечего возразить.
>
>Честер писал(а):
>
>>Коммунист? Ха, что такое школа тебе и не в домек!
>
>
>Конечно, нас выращивают как картошку или капусту и сразу на завод- работать!!!

Вот это абсолютная истина.

=svp= писал(а):
>sameps писал(а):
>
>>Фактически, это и есть социализм, только рядящийся в шкуру свободного рынка и демократии.
>
>
>Мда.... при социализме частной собственности нет, это основы. Так что тяга идёт, согласно вашей логике, к извращённому(хотя каким он ещё может быть) капитализму.

Извращённый капитализм, как он есть сейчас и социализм - это очень близкие по смыслу вещи.

=svp= писал(а):
>И ещё, вы не разъяснили, как это Маркс, живший много дет благодаря "дотациям" Энгельса мнил себя господином.

То, что куча людей внимала его разглагольствованиям , раскрыв рот, грело его душу.
>Также про Ротшильдов и Ко. То что они хотят навязать ПСО я понял, они к этому тяготеют, а тяготение всех людей здесь причём?

Я и пишу, что у разных людей разные причины.

=svp= писал(а):
>sameps писал(а):
>
>>Извращённый капитализм, как он есть сейчас и социализм - это очень близкие по смыслу вещи.
>
>
>Если можно, то опишите своё представление социализма и капитализма.

Цитирую себя -

Социализм - это когда всё якобы принадлежит народу, а на самом деле тому, кто держит руку на пульсе денежной системы тобщества.

А насчёт правильного капитализма - это большинство моих тем.
>
>sameps писал(а):
>
>>То, что куча людей внимала его разглагольствованиям , раскрыв рот, грело его душу.
>
>
>"Капитал" был написан в 1867, до этого его никто серьёзно не воспринимал. Так как 25 лет до Капитала мнил себя господином?

А когда был написан Манифест КП.
>
>sameps писал(а):
>
>>Я и пишу, что у разных людей разные причины.
>
>
>Возможно из-за обилия примеров, я их упускаю, не могли бы их по пунктам повторить, пожалуйста.

Почитайте начало этой темы.

ЕАСС писал(а):
>sameps писал(а):
>
>>Социализм - это когда всё якобы принадлежит народу, а на самом деле тому, кто держит руку на пульсе денежной системы тобщества.
>>
>
>Так это же империализм! Ну, Sameps, удивляете! Социализм- это равные социальные права всех категорий граждан.

Как только народ становится придатком к правительству, вступает в силу закон возмездия, ибо такое соотношение неестественно, безнравственно и противочеловечно Г.Форд

Вот это и есть социализм.

monro1 писал(а):
>sameps писал(а):
>
>>Социализм - это когда всё якобы принадлежит народу, а на самом деле тому, кто держит руку на пульсе денежной системы тобщества.
>
>
>В принципе, в европейском варианте, сторонником которого я являюсь, социализм, это когда пособия по безработце или студенческой стипендии хватает на проживание, общественный транспорт, интернет и жилье--дешевые, а марихуанна и гей-браки-- легализованны.))

Для этого я и открыл этот подфорум, чтобы доказать, что Запад и капитализм сейчас - это совсем не то, о чём мечтал Адам Смит.

monro1 писал(а):
>sameps писал(а):
>
>>Для этого я и открыл этот подфорум, чтобы доказать, что Запад и капитализм сейчас - это совсем не то, о чём мечтал Адам Смит
>
>
>Ну Адам Смит и остальные классики либерализма, насколько я знаю, выступали за равенство стартовых возможностей, по-моему это основной пункт, который в современной Европе не выполнен. Для этого нужно перераспределить собственность, отменить право наследства и вперед в свободный рынок без вмешательства государства, а там будь что будет.
>
>Не говорю, что это плохой вариант, но реализовать его практически невозможно. Да и работать придется, что мне также не слишком нравится.

Если Вы хотите жить хорошо, работать в любом случае придётся. Хотя бы головой, как Билл Гейтс.

=svp= писал(а):
>sameps писал(а):
>
>>Фактически, это и есть социализм, только рядящийся в шкуру свободного рынка и демократии.
>
>
>Мда.... при социализме частной собственности нет, это основы. Так что тяга идёт, согласно вашей логике, к извращённому(хотя каким он ещё может быть) капитализму.

Если мелкого предпринимателя могут запросто задушить не благодаря честной конкуренции, а потому что у более крупных акул всё схвачено в государственных структурах - не видите ли Вы здесь аналогии с социализмом. И где же здесь свободный рынок.

>sameps писал(а):
>
>>Если Вы хотите жить хорошо, работать в любом случае придётся. Хотя бы головой, как Билл Гейтс.
>>
>
>Что скажете о пенсионерах, инвалидов с детства, труда, военных? Даже если он и с головой получше чем у Бил Гейтса, но тетушки в совете директоров IBM, как у БГ- нет?

Я предполагаю, что при нормальном капитализме, когда государство не вмешивается в дело социальной помощи, буржуи конкурировали бы между собой - кто прослывёт большим благотворителем. Так что у слабых слоёв населения не было бы никаких проблем..

"Если правительство настолько большое,
чтобы дать тебе все, что тебе необходимо,
значит оно настолько же большое,
чтобы лишить тебя всего того, что у тебя есть."

Р. Рейган
ЕАСС писал(а):
>sameps писал(а):
>
>>Социализм - это когда всё якобы принадлежит народу, а на самом деле тому, кто держит руку на пульсе денежной системы тобщества.
>>
>
>Так это же империализм! Ну, Sameps, удивляете! Социализм- это равные социальные права всех категорий граждан.

Когда провозглашается равенство всех, на деле это означает диктатуру тех, кто берёт на себя роль представлять этих всех !

=svp= писал(а):
>sameps писал(а):
>
>>Если мелкого предпринимателя могут запросто задушить не благодаря честной конкуренции, а потому что у более крупных акул всё схвачено в государственных структурах - не видите ли Вы здесь аналогии с социализмом.
>
>
>Это олигархия или монополизм, к социализму они не имеют никакого отношения.

Как это ни назови, но согласитесь, что суть очень похожа - подавление личности государством.

ЕАСС писал(а):
>sameps писал(а):
>
>>Я предполагаю, что при нормальном капитализме,
>
>А Вы предполагаете наличие нормального социализма?
>Вот Вы боретесь против тоталитаризма. Тоталитаризм может существовать при любой социальной структуре общества, не так ли? Так при чем тут социализм? Если Вы допускаете существование "нормального " капитализма, почему не допускаете возможности существования "нормального" социализма? Только потому, что его не было?

Социализм - это запрет на частное предпринимательство. Что ведёт к застою в экономике, всеобщему обнищанию, разрастанию бюрократического паразитического аппарата и подавлению личности ради мифического всеобщего блага. Все будут равны, но некоторые свиньи будут равнее других ( Оруэл )
.Неправильный капитализм, который мы имеем - это почти тоже самое, только жизнь немного посытнее

=svp= писал(а):
>sameps писал(а):
>
>>Как это ни назови, но согласитесь, что суть очень похожа - подавление личности государством.
>
>
>А я и не говорю, что не похоже, я говорю, что не надо вводить людей в заблуждения, называя это социализмом, вот и всё.

Я согласен, что это не одно и то же. Но хрен редьки не слаще.

ВЕАСС писал(а):
>sameps писал(а):
>
>>Социализм - это запрет на частное предпринимательство.
>
>Не совсем так. Возьмие Китай, Швецию, там вроде как и то и другое есть.
>Социализм допускает предпринимательство. Другое дело, стратегические отрасли должны быть в собственности государства.

В Швецие самый высокий уровень самоубийств. Вы не догадываетесь - почему.
В Китае миллионы идут под нож для разбора на органы. Вы не догадываетесь - почему.
>sameps писал(а):
>
>>Что ведёт к застою в экономике,
>
>Застой- может и плохо, но уж не хуже экономического кризиса.

Кризисы не вследствие капитализма, а вследствие искусственно изуродованной мировой денежной системы. Это доказали Мизес и Ротбард.
>
>
>> ради мифического всеобщего блага
>
>Почему ? Бесплатное медобслуживание, образование, - это разве что-то "мифическое" ?
Думаю, что если приложить мозги, то можно обеспечить бесплатное медицинское обслуживание слабых слоёв силами частных клиник. То же и с образованием. Например, конституционно обязав их брать какой-то процент этого контингента под своё попечительство.

>
>
>>Неправильный капитализм, который мы имеем - это почти тоже самое, только жизнь немного посытнее
>
>Вы приведите пример "правильного капитализма". И жизнь в капстранах стала "посытнее" только в годах 50-60х прошлого века. Кстати, и в СССР жизнь в те же года стала сытнее.

Как только народ становится придатком к правительству, вступает в силу закон возмездия, ибо такое соотношение неестественно, безнравственно и противочеловечно Г.Форд

ЕАСС писал(а):
>sameps писал(а):
>
>>В Швецие самый высокий уровень самоубийств. Вы не догадываетесь - почему.В Китае миллионы идут под нож для разбора на органы. Вы не догадываетесь - почему.
>
>Вы уже свои аргументы берет с потолка, а они, оказывается, к нашей беседе отношения не имеют. Поэтому, ввиду бесперспективности дальнейшего продолжения, заканчиваю.
>С уважением, ЕАСС

Суть в том, что при социализме народ всегда становится придатком к правительству,
а на самом деле даже не к правительству, а к тому, кто держит руку на пульсе денежной системы общества и благодаря этому манипулирует правительством.
25.04.2009 в 18:48

ДВА ТИПА СВОБОДНОГО РЫНКА.
16.05.2009 в 17:43

I тип.
Всякое мошенничество в сфере бизнеса и торговли рассматривается как посягательство на чужую собственность и свободу. А, следовательно, как наказуемое деяние и ведёт к конфискации имущества через суд.
Отсюда следует :
1. Полнейший запрет на неразменные бумажные деньги, так как это всегда мошенничество.
2. Необходимость металлического стандарта. В настоящий момент, на мой взгляд, более адекватно ситуации серебро. Смотрите мои темы
СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ.
Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ - ЭТО КАТАСТРОФА.

3. Центральный банк упразднить и разрешить чеканить монеты всем желающим, соблюдая следующие законы, освящённые Конституцией :
4. Совершеннейший запрет на эмиссию ( выпуск ) необеспеченных серебром банкнот и электронных денег или на какую бы то ни было иную порчу денег. Думаю, что имущество, принадлежащее банкам, кроме серебра, не может считаться обеспечением.
Как совершенно справедливо заметил профессор М. Ротбард : эмиссия даже только одной банкноты,
необеспеченной золотом ( в нашем случае серебром ) - это мошенничество. То есть, банк обогатился за счёт всех остальных граждан, присвоив себе их собственность, укоренённую в золоте. Тем самым владельцы этого банка становятся свободнее всех остальных граждан. И это прибавление свободы за счёт ущемления свободы других следует считать несправедливым, так как оно получено мошенническим путём. Если в 18 веке такой контроль было почти невозможно осуществить, то в наше время всеобщей компъютеризации это как два пальца об-ть.
5. Функцию контроля за недопущением эмиссии необеспеченных серебром банкнот возложить на самих вкладчиков, в соответствии с принципом : Минимизация вмешательства государства в экономическую и частную жизнь граждан. То есть, при каждом банке в обязательном порядке должен существовать комитет вкладчиков.
6. Совершеннейший запрет на какую бы то ни было принудительную монополизацию денежной системы общества, будь то государство или кто-либо другой.
7. Конституционный запрет на какой бы то ни было протекционизм. Это рассматривается, как тип мошенничества.
8. Конституционный запрет на какое бы то ни было лоббирование чьих бы то ни было интересов в государственных структурах. Это рассматривается, как тип мошенничества.

II тип.
Рынок, основанный на денежной системе, которая сама основана на государственных неразменных бумажных деньгах. Что является приглашением к узаконенному мошенничеству в грандиозных размерах. И в конечном итоге ведёт к глобальной тоталитаризации всего человечества.

16.05.2009 в 17:43

Когда, заканчивается коммунизм..?
22.05.2009 в 13:50

Тема
Честер
Хочешь?
Честер писал(а):
>Хочешь?
>

Рад приветствовать Вас на моём подфоруме !
В принципе я бы не отказался, но гораздо более сильное у меня желание сейчас - повесить ПС Шитрит и судью Шарацкого !

Честер писал(а):
>sameps писал(а):
>
>>Честер писал(а):
>
>>>Хочешь?
>>>
>
>>
>>Рад приветствовать Вас на моём подфоруме !
>>В принципе я бы не отказался, но гораздо более сильное у меня желание сейчас - повесить ПС Шитрит и судью Шарацкого !
>
>
>Простите, я не понимаю о чем вы?
>Но все же вы согласны, что коммунизм, это идиалогия лицемеров?

Если Вы хоть слегка читали мои темы, то понимаете, что я никакого отношения ни к коммунизму, ни к социализму не имею.

Честер писал(а):
>Читал, именно по этому, поднял вопрос о лицемерии коммунистов, на вашей земле...
>Из других... кроме конечно свободной земли меня нещадно изгоняют местные комиссары...
>Так все же, вы разделяете мое предположение?

Я НЕ БЕРУСЬ ТАК КАТЕГОРИЧЕСКИ УТВЕРжДАТЬ. ВОЗМОжНО, НЕКОТОРЫЕ ЧТО-ТО НЕДОПОНИМАюТ. ДУМАю, ЧТО ДИСКУССИЯ ВСЕГДА ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЕЕ РУГАНИ.

22.05.2009 в 13:50

ПРИЧУДЫ "Новой эконом
ики".
25.05.2009 в 15:02

Вот начало книги Мюррея Н. Ротбарда
"Экономические депрессии: их причины и методы лечения"
1969
[Murray N. Rothbard. Economic Depressions: Their Cause and Cure (1969).
Данное эссе впервые вышло в свет отдельной брошюрой, изданной Конституционным Альянсом в Лансинге (шт. Мичиган), 1969. Перевод сделан по: Austrian Theory of Trade Cycle. Compiled by Richard M. Ebeling. Ludwig von Mises Institute, 1996.
В кн.: Бум, крах и будущее. (Сб. ст.) - М, Челябинск: Социум, 2002. С. 150-171. Пер. с англ. А. В. Фильчука.]
" Мы живем в эпоху эвфемизмов. Могильщики сегодня превратились в "служащих похоронного бюро", рекламные агенты стали "советниками по связям с общественностью", а сторожа повсеместно трансформировались в "смотрителей". В каждой области нашей жизни очевидные истины с некоторых пор камуфлируются туманными формулировками.
В не меньшей степени это относится и к экономике. В былые времена мы страдали от почти периодических экономических кризисов, внезапное начало которых называлось "паникой", а затяжной период после паники назывался "депрессией".
Самой известной депрессией нового времени является, конечно же та, что началась в 1929 году с типичной финансовой паники и продолжалась вплоть до начала Второй мировой войны. После катастрофы 1929 года экономисты и политики решили, что это больше никогда не должно повториться. Чтобы успешно и без особых хлопот справиться с этой задачей, понадобилось всего лишь исключить из употребления само слово "депрессия". С того момента Америке больше не пришлось испытывать депрессий. Ибо когда в 1937-1938 годах наступила очередная жестокая депрессия, экономисты попросту отказались использовать это жуткое название и ввели новое более благозвучное понятие - "рецессия". С тех пор мы пережили уже немало рецессий, но при этом ни одной депрессии.
Впрочем, довольно скоро слово "рецессия" тоже оказалось довольно резким для утонченных чувств американской публики. Судя по всему последняя рецессия была у нас в 1957-1958 годах. С того же времени у нас случались "спады", или даже лучше "замедления", а то и "отклонения". Поэтому не надо печалиться, благо депрессии и даже рецессии объявлены семантическим указом экономистов вне закона; отныне самое худшее, что может с нами случиться, это "замедление". Таковы причуды "Новой экономики".
На 30 ( книга вышла в 1969 году - Ш. Э.) лет экономисты нашей страны позаимствовали представление об экономическом цикле, принадлежавшее ныне покойному британскому экономисту Джону Мейнарду Кейнсу, автору-создателю кейнсианской, или "новой", экономики, которую он описал в своей книге "Общая теория занятости, процента и денег", вышедшей в 1936 году. Со всеми их диаграммами, математическими расчетами и неустоявшимся жаргоном, позиция кейнсианцев в отношении бумов и крахов есть сама простота, даже наивность. Если на дворе инфляция, то ее причины скорее всего кроются в "избыточных расходах" со стороны населения; рекомендуемый метод лечения предписывает правительству - как самопровозглашенному стабилизатору и регулятору национальной экономики - вмешаться и обязать публику тратить меньше, "впитывая их избыточную покупательную способность" через усиление налогообложения. В то же время, если возникает рецессия, то ее причины следует искать в недостаточных частных расходах, и теперь лечение заключается в увеличении правительством своих собственных расходов, лучше всего посредством бюджетного дефицита, пополняя таким образом совокупный национальный поток расходов.
Идея о том, что увеличение правительственных расходов, или "легкие" деньги, "благо для бизнеса", тогда как урезание бюджета, или более "твердые" деньги, "зло", просочилась даже в самые консервативные газеты и журналы. Кроме того в этих изданиях будут считать само собой разумеющимся, что на федеральное правительство возложена священная обязанность неуклонно вести экономическую систему по узкой тропинке между пропастью депрессии, с одной стороны, и пучиной инфляции - с другой, ибо свободная рыночная экономика неизменно должна быть подвержена опасности стать жертвой одного из этих зол.
Все нынешние школы экономистов придерживаются тех же взглядов. Обратите, например, внимание на точку зрения д-ра Пола Маккрэкена, занимающего пост председателя Совета экономических консультантов при президенте Никсоне. В своем интервью New York Times, которое он дал вскоре после вступления в должность [24 января 1969 года], Маккрэкен заявил, что одна из основных экономических проблем, с которой столкнулась новая администрация, заключается в том, "как утихомирить инфляционную экономику одновременно не отпуская безработицу на неприемлемо высокий уровень. Другими словами, если бы от нас требовалось только приостановить инфляцию, то это вполне реально. Но терпимость нашего общества к безработице слишком ограничена". И далее: "Я думаю, нам следует двигаться в этом направлении очень осторожно. По сути у нас не так много опыта в том, чтобы планомерно охлаждать экономику. В 1957 году мы ударили по тормозам и, разумеется, получили серьезный экономический спад".
Обратите внимание на общее отношение д-ра Маккрэкена к экономике - оно примечательно тем, что его разделяют почти все современные экономисты. К экономике относятся как к потенциально трудоспособному, но чересчур беспокойному и упрямому пациенту, с извечной склонностью удариться в еще большую инфляцию или безработицу. Правительство при этом должно выполнять функции старого мудрого врача или наставника, который всегда бдителен, всегда наготове что-либо подправить, дабы поддерживать экономического пациента в хорошей рабочей форме. В любом случае экономическому пациенту здесь явно отводится роль подчиненного, а правительству как "лечащему врачу" - роль хозяина.
Прошло не так уж много времени с тех пор, когда подобного рода взгляды и политика именовались "социализмом"; но мы живем в эпоху эвфемизмов, поэтому сегодня мы используем для них такие гораздо менее суровые термины, как "умеренность" или же "просвещенное свободное предпринимательство". Как говорится, век живи - век учись. "

А вся книга посвящена доказательству следующего взгляда на причину депрессий.

" К счастью, правильная теория депрессии и экономического цикла все же существует, хотя и совершенно игнорируется в современной экономической науке. Она также имеет давнюю традицию в экономической мысли. Прародителями этой теории стали шотландский философ и экономист XVIII века Давид Юм, а также видный английский экономист начала XIX века, представитель классической школы Давид Рикардо. В первую очередь эти ученые заметили, что в середине XVIII века наряду с индустриальной системой возник другой важнейший институт - банковское дело с его способностью расширять кредит и денежную массу (поначалу в виде бумажных денег, или банкнот, а позднее в виде депозитов до востребования, или текущих счетов, которые подлежат немедленной оплате наличными). Именно в деятельности коммерческих банков эти экономисты нашли ключ к разгадке повторяющихся циклов, состоящих из расширения и сжатия, из бумов и крахов, так озадачивавших наблюдателей еще с середины XVIII века.
Рикардианский анализ экономического цикла выглядел примерно так: естественными деньгами, возникающими на свободном рынке, являются полезные товары - в основном золото и серебро. Если бы деньги этими предметами и ограничивались, то экономика в целом функционировала бы так же, как функционируют отдельные рынки: плавное приведение в соответствие предложения и спроса и, следовательно, никаких циклов из бумов и крахов. Но введение банковского кредита добавляет еще один - ключевой и разрушительный - элемент. Банки расширяют кредит и соответственно массу банковских денег в виде банкнот или депозитов, которые теоретически подлежат оплате золотом по первому требованию, но на практике, разумеется, это не так. К примеру, если банк располагает в своем хранилище 1000 унций золота и выпускает подлежащие немедленной оплате складские расписки на 2500 унций золота, то очевидно, что им было выпущено на 1500 унций больше, чем он способен возместить. Но до тех пор, пока не происходит согласованного "наплыва" требований к банку о произведении расчетов по этим квитанциям, его складские расписки функционируют на рынке как эквивалент золота, а следовательно, банк сумел расширить денежную массу страны на 1500 унций золота.
Таким образом банки начинают охотно расширять кредитование, поскольку чем больше они расширят свой кредит, тем весомее будет их прибыль. Это ведет к росту денежной массы в пределах данной страны - например, Англии. В связи с тем, что общая масса бумажных и банковских денег в Англии увеличивается, растут и денежные доходы и расходы англичан, к тому же увеличение денежной массы повышает цены на английские товары. Результатом становятся инфляция и бум в пределах страны. Но инфляционный бум несет в себе семена своего окончания. Ведь так как денежная масса и доходы в Англии увеличиваются, англичане продолжают покупать больше товаров из-за рубежа. Более того, поскольку английские цены растут вверх, английские товары начинают утрачивать свою конкурентоспособность по сравнению с продукцией из других стран, цены на которую не повысились или же повысились менее значительно. Англичане начинают меньше покупать на родине и больше за границей, тогда как иностранцы покупают меньше в Англии и больше у себя дома; результатом становится дефицит в английском платежном балансе, где уровень английского экспорта резко отстает от импорта. Но если импорт превышает экспорт, это означает, что деньги из Англии должны утекать в зарубежные страны. Какие это будут деньги? Безусловно, не английские банкноты или депозиты, поскольку немцы, французы или итальянцы мало или же совсем не заинтересованы в том, чтобы хранить свои средства "запертыми" в английских банках. Следовательно, иностранцы возьмут банкноты и депозиты и предъявят их английским банкам для обмена на золото, после чего золото станет той категорией денег, которая будет постоянно утекать за рубеж, пока в Англии продолжается инфляции. Но это означает, что кредитные деньги английских банков будут все больше и больше скапливаться в виде пирамиды поверх скудеющей в хранилищах английских банков золотой базы. Пока бум продолжается, наш гипотетический банк расширит выпуск своих складских расписок, к примеру, с 2500 до 4000 унций, тогда как его золотая база уменьшится, скажем, до 800. Когда процесс усиливается, банки в конце концов пугаются. Ведь они обязаны погашать свои обязательства наличными, а их наличность стремительно тает, тогда как обязательства растут. В конечном итоге у банков не выдерживают нервы, они сокращают выдачу кредитов и с целью спасти себя выкупают часть своих обязательств, обращающихся на рынке. Нередко подобное отступление ускоряется наплывом требований от клиентов, обеспокоенных шатким состоянием национальных банков.
Банковское сжатие меняет экономическую ситуацию; за бумом следуют снижение активности и крах. Банки умеряют свой пыл, а предприятия несут убытки, поскольку усиливается пресс долговых обязательств и продолжается спад деловой активности. Снижение предложения банковских денег ведет в свою очередь к общему падению цен в Англии. Когда объем денежной массы и доходы снижаются и английские цены резко падают, английские товары становятся сравнительно более привлекательными на фоне зарубежной продукции. Сальдо платежного баланса меняет знак: теперь экспорт превышает импорт. Поскольку в страну поступает золото, а высота пирамиды банковских денег поверх расширяющейся золотой базы уменьшается, положение банков становится гораздо более устойчивым.
В этом и заключается смысл депрессивной фазы экономического цикла. Отметим, что эта фаза вытекает, причем неизбежно, из предшествующего экспансионистского бума. Именно предшествующая инфляция делает фазу депрессии неизбежной. Таким образом, депрессия - это процесс, посредством которого рыночная экономика адаптируется, избавляется от крайностей и искажений предыдущего инфляционного бума и восстанавливает устойчивое экономическое положение. Депрессия является малоприятной, но необходимой реакцией на искажения и крайности предшествующего бума.
Почему же тогда начинается новый цикл? Почему экономические циклы имеют тенденцию повторяться вновь и вновь? Потому что когда банки приходят в себя и обретают устойчивое положение, они вновь готовы возобновить естественную для них политику расширения банковского кредита, после чего начнется новый бум, неся в себе семена следующего неизбежного краха.
Но если причиной возникновения экономического цикла является банковское дело, то разве банки не являются такой же частью свободной рыночной экономики и разве в связи с этим мы не можем сказать, что по-прежнему всему виной свободный рынок, пусть даже только через свой банковский сектор? Ответом будет "нет", поскольку банки никогда не смогли бы расширить кредит, если бы не вмешательство и поддержка правительства. Ведь если бы банки действительно конкурировали, любое расширение кредита одним банком быстро повлекло бы за собой скопление его долгов у конкурентов, а эти конкуренты быстро призвали бы такой банк к погашению долгов наличностью. Другими словами, конкуренты банка потребуют от него оплаты золотом, или наличными, так же как это сделают иностранцы, но с той разницей, что этот процесс будет гораздо быстрее и должен пресечь в корне любые зачатки инфляции еще до ее начала. Банки способны без опаски и в унисон расширять кредит только когда существует центральный банк, то есть по существу правительственный банк, пользующийся монополией государственного предприятия, а также благодаря правительству занимающий привилегированное положение в банковской системе. Только после учреждения централизованной банковской системы банки получили возможность сколько-нибудь долго расширять свой кредит, и в современном мире возник привычный ныне экономический цикл.
Центральный банк обретает контроль над банковской системой посредством таких правительственных мер, как: превращение своих собственных обязательств в узаконенное платежное средство по любым задолженностям и при уплате налогов; предоставление центральному банку монополии на выпуск банкнот (Банк Англии - центральный банк, учрежденный правительством, - имеет предоставленную законом монополию выпуска банкнот в районе Лондона); или путем прямого принуждения банков быть клиентами центрального банка, храня в нем свои резервы наличности (как в Соединенных Штатах с их Федеральным резервом). И не то, чтобы банки были недовольны этим вмешательством; ведь именно учреждение централизованной банковской системы делает возможной длительную кредитную экспансию, поскольку экспансия банкнот центрального банка обеспечивает дополнительные резервы наличности для всей банковской системы и позволяет всем коммерческим банкам одновременно расширять свой кредит. Централизованная банковская система работает как удобный обязательный банковский картель, нацеленный на расширение обязательств банков; и банки теперь могут расширять кредитование, опираясь кроме золота на более объемные резервы наличности в виде банкнот центрального банка.
Итак, теперь мы видим наконец, что причиной экономического цикла являются отнюдь не таинственные сбои в системе свободной рыночной экономики, а как раз наоборот: систематическое вмешательство государства в рыночный процесс. Правительственное вмешательство влечет за собой банковскую экспансию и инфляцию, а когда инфляция подходит к концу, начинается депрессия-корректировка.
Рикардианская теория экономического цикла ухватила суть правильной теории цикла: периодический характер фаз цикла, депрессия как корректирующее вмешательство в рыночный процесс, а не характерное свойство свободной рыночной экономики. Но две проблемы все же оставались без объяснения: откуда это неожиданное обилие деловых ошибок, резкий сбой предпринимательской функции, а также почему в отраслях, выпускающих товары производственного назначения, колебания гораздо значительней, чем в отраслях, выпускающих потребительские товары? Рикардианская теория объясняла лишь изменения уровня цен на рынке в целом; в ней отсутствовал любой намек на объяснение весьма различных реакций в отраслях, производящих капитальные и потребительские товары.
Точная и всеобъемлющая теория экономического цикла была в конце концов открыта и изложена австрийским экономистом Людвигом фон Мизесом, когда он был профессором Венского университета. Первые наброски своего решения жизненно важной проблемы экономического цикла Мизес изложил в монументальной книге "Теория денег и Кредита", вышедшей в 1912 году, которая и по сей день, почти 60 лет спустя, остается лучшей работой по теории денег и банковского дела. В 1920-х годах Мизес развивал свою теорию цикла, после чего она была представлена англоязычному миру ведущим последователем Мизеса Фридрихом фон Хайеком, который в начале 1930-х годов прибыл из Вены преподавать в Лондонской школе экономики. Хайек опубликовал на немецком и английском языках две книги, в которых применялась и детально развивалась теория цикла Мизеса: "Денежная теория и экономический цикл" и "Цены и производство". Поскольку Мизес и Хайек были австрийцами и кроме того следовали традиции великих австрийских экономистов XIX века, эта теория стала известна в литературе как "австрийская" теория экономического цикла (или теория денежного переинвестирования).
Опираясь на рикардианцев, на общую "австрийскую" теорию и на собственный творческий гений, Мизес развил следующую теорию экономического цикла. "
...( отсылаю вас к книге Ротбарда )......................................................

Хочу от себя добавить, что лично я к Хайеку отношусь с большим подозрением. У меня такое впечатление, что он Мизеса извратил. А Ротбард, по видимому, его не читал, а положился на то, что последователь Мизеса не может нести ахинею.
Цитирую Хайека ( Фридрих фон Хайек "Частные деньги" ) :

"Полное лишение правительства многовековой прерогативы на производство денег пока представляется большинству слишком непривычной и даже опасной идеей, которая вряд ли может быть принята в ближайшем будущем. Однако люди смогут научиться понимать ее преимущества, если, по крайней мере, вначале, валютам различных государств будет позволено конкурировать между собой в борьбе за благосклонность публики."
Если Вы думаете, что здесь имеются ввиду валюты, обеспеченные драгметаллами, то глубоко ошибаетесь. Цитирую Хайека :
"То самое качество, которое сегодня повышает доверие к золоту в сравнении с контролируемыми правительствами бумажными деньгами, а именно, невозможность произвольно манипулировать его общим количеством ради достижения политических целей, в долгосрочной перспективе заставит его уступить место бумажным денежным знакам, выпускаемым конкурирующими учреждениями, бизнес которых зависит от успешного регулирования эмиссии с целью сохранения ценности денежной единицы приблизительно постоянной."

Вполне возможно, что именно благодаря и под влиянием теории Хайека, доллар задавил все остальные бумажные валюты.

Вот выдержка из книги Мюррея Ротбарда "ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ как государство завладело денежной системой общества".
"Предположим, однако, что банки сформировали картель и согласились принимать расписки друг друга, не требуя непременно обменивать их на золото. Допустим, далее, что банковские деньги используются повсеместно. Останутся ли в этом случае ограничители для экспансии псевдорасписок? Да, и таким ограничителем будет доверие клиентов к банковской системе в целом. По мере расширения банковского кредита и роста предложения денег, все больше и больше клиентов будет проявлять беспокойство по поводу снижения уровня банковских резервов золота. В обществе, которое является по-настоящему свободным, те, кто знает правду о фактической неплатежеспособности банковской системы, организуют, скажем, "антибанковские лиги", имеющие целью побудить клиентов изъять деньги до того, как станет слишком поздно. Действия таких лиг приведут к набегам на банки или, по крайней мере, к угрозе таких набегов, что сможет остановить денежную экспансию и обратить ее вспять. ( Лично я считаю, в отличие от Ротбарда, что : цитирую себя
" 1. Совершеннейший запрет на эмиссию ( выпуск ) необеспеченных серебром банкнот и электронных денег или на какую бы то ни было иную порчу денег. Думаю, что имущество, принадлежащее банкам, кроме серебра, не может считаться обеспечением.
Как совершенно справедливо заметил профессор М. Ротбард : эмиссия даже только одной банкноты,
необеспеченной золотом ( в нашем случае серебром ) - это мошенничество. То есть, банк обогатился за счёт всех остальных граждан, присвоив себе их собственность, укоренённую в золоте. Тем самым владельцы этого банка становятся свободнее всех остальных граждан. И это прибавление свободы за счёт ущемления свободы других следует считать несправедливым, так как оно получено мошенническим путём. Если в 18 веке такой контроль было почти невозможно осуществить, то в наше время всеобщей компъютеризации это как два пальца об-ть.
Функцию контроля за недопущением эмиссии необеспеченных серебром банкнот возложить на самих вкладчиков, в соответствии с принципом : Минимизация вмешательства государства в экономическую и частную жизнь граждан.
Не допустить возможность мошенничества, которую открывает банковская система, настолько важно, что, думаю, что не допустимо тут играть в русскую рулетку." - Ш. Э. )

Необходимо подчеркнуть, что, приводя все эти аргументы, мы никоим образом не имели в виду обвинить феномен кредита вообще и не собирались осуждать конкретную практику кредитных сделок. Мы считаем кредит жизненно важной функцией свободного рынка. В ходе кредитной сделки владелец денег (блага, которое является полезным в настоящий момент) обменивает их на обязательство заемщика выплатить в будущем определенную сумму (будущее благо). Взимаемый при этом процент отражает более высокую рыночную оценку настоящего блага по сравнению с благом будущим.
Однако, ни банкноты, ни депозиты не являются кредитом. Это - складские расписки, требования немедленного размена на наличные, т.е. на золото, хранящееся в банковских подвалах. Должник обеспечивает уплату своего долга в момент платежа. Банкир, практикующий частичное резервирование, никогда не оплачивает больше некоторой, на практике весьма незначительной части своих обязательств.
В следующей главе мы займемся исследованием различных форм государственного вмешательства в денежную систему. Большая часть этих форм вовсе не направлена, как можно подумать, на ограничение мошеннической эмиссии необеспеченных расписок. Наоборот, государственное вмешательство призвано устранить упомянутые и другие естественные ограничения процесса инфляции.
1.13. Заключение
Повторим, что мы выяснили о феномене денег в условиях свободного общества. Мы установили, что все деньги произошли - и должны были произойти - от некоего полезного блага, избранного рынком в качества средства обмена. Денежная единица есть просто-напросто единица веса денежного товара, как правило, металла, такого как золото или серебро. В условиях свободы деятельности благо, которое выбирается в качестве денег, его форма и размер оставлены на усмотрение добровольных решений свободных людей. Именно поэтому частный чекан монет так же легитимен и привлекателен, как и любой другой вид бизнеса. "Цена" денег - их покупательная способность в терминах всех товаров, имеющихся в экономике, определяется их предложением и множеством индивидуальных значений спроса на деньги. Любая попытка государства зафиксировать эту цену повлияет на характеристики удовлетворения спроса на деньги, предъявляемого каждым человеком. Если люди найдут более удобным использовать в качестве денежного материала более одного металла, соответствующий обменный курс, который сформируется на рынке, будет отражать относительные спрос и предложение этих металлов. Курс будет иметь тенденцию сравняться с соотношением соответствующих покупательных способностей этих разных металлов. Раз данного количества металла оказалось достаточно для того, чтобы рынок выбрал его в качестве денег, то никакое увеличение предложения этого металла не может улучшить его функционирование в этом качестве. Увеличение денежного предложения уменьшит эффективность каждой имеющейся унции денежного металла, не оказывая никакой помощи экономике. Увеличивающийся запас золота или серебра удовлетворяет неденежный спрос (спрос на украшения, промышленный спрос и т.п.), являясь, таким образом, общественно полезным. Инфляция (увеличение количества заменителей денег без адекватного увеличения денежного металла) никогда не является "полезной для общества", скорее она вознаграждает одних людей за счет других. Инфляция, представляя собой мошенническое изъятие собственности, не должна иметь места на свободном рынке.
Подытоживая, мы можем сказать, что свобода может великолепно сочетаться с функционированием денежной системы, ничуть не хуже, чем она сочетается с другими аспектами экономики. В отличие от многих авторов, мы утверждаем, что деньги не содержат ничего специфического, требующего масштабного государственного регулирования. Здесь, как и в других областях человеческой деятельности, свободные люди могут более эффективно и с лучшим качеством удовлетворять свои экономические потребности. Для денежного обращения, как и для любого другого занятия людей, справедливо высказывание: свобода - не следствие порядка, а его причина. "

Смотрите мои темы :
СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ.
Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ - ЭТО КАТАСТРОФА.
25.05.2009 в 15:02

ПРИНЦИП 80 на 20 или 95 на 5.
29.06.2009 в 18:05

ПРИНЦИП 80 на 20 или 95 на 5.
Если бы в мире существовала нормальная
Мировая Денежно Банковская Система (МДБС ),
и нормальный капитализм, то все богатства мира были бы распределены приблизительно в соотношении 80/20
в соответствии с принципом 80/20. Что является совершенно нормальным.
Но, вследствии Искусственно Изуродованной Мировой Мошеннической Денежно Банковской Системы (ИИММДБС ),
позволяющей делать деньги из воздуха, все мировые богатства уже сейчас, возможно, распределяются в соотношении 95 -> 100 / 0 <- 5 . И эта дробь имеет тенденцию к увеличению.
В защиту своей позиции Джефферсон утверждал: "Если Американский народ когда-либо позволит частным банкам контролировать выпуск валюты, сначала посредством инфляции, а потом -- дефляции, банки и корпорации, которые вырастут вокруг банков, будут отнимать у людей собственность до тех пор, пока их дети не проснутся бездомными на земле, которую завоевали их отцы" 29.
Это утверждение справедливо не только в отношении Америки, но и в отношении всего мира.

Цитаты
Британская Энциклопедия, 14 издание.
"Банки создают кредит. Было бы ошибкой полагать, что банковский кредит составляют денежные вклады, находящиеся в банке. Банковская ссуда -- это явная добавка к денежной массе, находящейся в обращении в обществе".
Лорд Актон, лорд-Начальник Юстиции Англии, 1875.
"Битва, которая проходит через века и в которой рано или поздно предстоит сразиться, -- это сражение людей против Банков".
Мистер Реджинальд МакКенна, президент Банка Мидланд в Лондоне.
"Меня пугает, что простые граждане не желают знать тот факт, что банки могут создавать и уничтожать деньги по своему желанию. И то, что банки контролируют кредит нации, руководят политикой правительства и держат в своих руках судьбы людей".
Сэр Филлип А. Бенсон, президент ассоциации американских банкиров, 8 июня 1839.
"Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)".
Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года:
"Те немногие, кто в состоянии понять систему (чеков и кредитов), будут так заинтересованы в её возможностях или так зависимы от её услуг, что от этой группы можно не о###ать никакого сопротивления. Между тем, с другой стороны, большая часть людей будет неспособна по своему уровню умственных способностей понять огромные преимущества, которые капитал извлекает из этой системы, и они будут нести своё бремя, возможно, даже не подозревая, что эта система враждебна (что она наносит ущерб) их интересам".
Газета для банкиров США, 25 августа 1924:
"Капитал должен защищать себя всеми возможными формами, комбинируясь и используя законодательство. Возвращения задолженностей вообще необходимо требовать, но возвращения бонов и ипотечных кредитов нужно требовать, как можно быстрее.
Когда по судебным процессам люди теряют свои дома и имущество, они становятся более уязвимыми и контролируемыми, и становится легче управлять с помощью твёрдой руки правительства, наложенной через центральную монетарную власть, под контролем крупнейших финансистов.
Эта истина уже хорошо известна нашим надёжным людям, которые сейчас принимают участие в формировании финансовой империи, которая будет править миром.
Разделяя массу избирателей на отдельные группы с помощью многопартийной политической системы, можем добиться того, чтобы они расходовали свою энергию, сражаясь в вопросах, которые, на самом деле, не имеют принципиальной важности.
Таким образом, действуя осторожно и незаметно, можем добиться для нас всего того, что было так хорошо запланировано и так успешно реализовывалось".
Воскресное приложение к газете "El Pais" за 23 июня 2002 г.

Цитаты из книги Ральфа Эпперсона - Невидимая рука.

Reginald McKenna, недавний председатель правления Mid-land Bank Англия, так писал о власти банковского истеблишмента: "Я боюсь, что простым гражданам не понравится, если они узнают, что банки могут создавать и создают деньги... И те, кто управляет кредитом страны, направляют политику Правительств, и держат в своих руках судьбу народа" 1.
Авраам Линкольн также предостерегал относительно банковского истеблишмента, хотя предпочитал называть это "властью денег". Он писал: "Власть денег грабит страну в мирное время и устраивает заговоры в тяжелые времена. Я предвижу наступление кризиса в ближайшем будущем... который заставляет меня трепетать за безопасность моей страны. Власть денег в стране будет стремиться... воздействовать... на народ до тех пор, пока богатство не соберется в руках немногих, и республика не погибнет" 2.
Сэр Josiah Stamp, бывший президент Bank of England, также предостерегал относительно власти банковского истеблишмента: "Если вы хотите остаться рабами банкиров и оплачивать издержки собственного рабства, позвольте им продолжать создавать деньги и управлять кредитом страны" 3.
Президент James Garfield придерживался того же мнения: "Кто управляет объемом денег в любой стране, тот является полновластным хозяином всей промышленности и торговли" 4.
Д-р Кэррол Квигли в своей книге "Трагедия и надежда" подробно рассказал об этих целях банковского истеблишмента:
"... силы финансового капитализма имеют далеко идущую цель, не менее, чем создание мировой системы финансового управления в частных руках, способную господствовать над политической системой каждой страны и мировым хозяйством в целом. Система должна управляться центральными банками мира в феодальном стиле, действующими сообща, согласно тайным соглашениям, достигаемым во время частых личных встреч и совещаний" 5.
Представлял себе власть банковского истеблишмента и Томас Джефферсон, пытаясь остеречь Американский народ в отношении цикла деньги -- долг: "На каждом поколении лежит обязанность выплачивать свои собственные долги по мере их образования -- принцип, который, если бы он выполнялся, предотвратил бы половину всех войн в мире."
И: "Принцип траты денег, которые заплатит последующее поколение, называемый консолидированием долга, есть ни что иное, как в огромном масштабе обманутое будущее" 6.
В числе наших отцов-основателей, опасавшихся банковского истеблишмента и его способности создавать деньги и долги, был Бенджамин Франклин, написавший: "Заемщик -- это Раб Ссудодателя, а Должник -- Кредитора... Сохраняйте вашу свободу и отстаивайте свою независимость. Будьте трудолюбивы и свободны; будьте бережливы и свободны" 7.

Предметом разногласий был вопрос: следует ли Американскому правительству учреждать центральный банк. Томас Джефферсон выступал против учреждения любого подобного банка, а Александр Гамильтон выступал за. В защиту своей позиции Джефферсон утверждал: "Если Американский народ когда-либо позволит частным банкам контролировать выпуск валюты, сначала посредством инфляции, а потом -- дефляции, банки и корпорации, которые вырастут вокруг банков, будут отнимать у людей собственность до тех пор, пока их дети не проснутся бездомными на земле, которую завоевали их отцы" 29.
Именно Гамильтон предложил Соединенным Штатам создать Банк Соединенных Штатов, прибыльное учреждение, находящееся в частной собственности и обладающее особым доступом к общественным фондам. Банк будет иметь законное полномочие создавать деньги из ничего и ссужать их, под проценты, правительству.
Гамильтон считал, что большинство людей не могло распорядиться своими собственными деньгами. Он полагал, что эти вопросы лучше всего предоставить богатым. Он писал: "Не может преуспеть то общество, которое не соединит процент и кредит богатых лиц с государственными. Все общества делятся на избранных и массу. Первые -- богаты и хорошего происхождения, все остальное -- народная масса. Народ беспокоен и переменчив; он редко судит или определяет верно" 30.
В ответ Джефферсон выдвинул обвинение, что банковские учреждения, получив способность произвольно увеличивать или сокращать количество денег, втянутся в непрерывное притеснение людей. Он писал: "Единичные акты жестокости могут быть приписаны сиюминутным и несущественным взглядам; но ряд притеснений, начатый в известный период времени, и неизменно продолженный при любой смене кабинета, слишком явно доказывает существование обдуманного систематического плана обращения нас в рабство" 31.
К несчастью для Соединенных Штатов Президент Джордж Вашингтон в 1788 г. назначил Александра Гамильтона Министром финансов. Спустя три года, в 1791 г., правительство Соединенных Штатов утвердило для своего первого национального банка, названного Первый Банк Соединенных Штатов, устав сроком на двадцать пять лет. Устав должен был утратить силу в 1811 г. и тогда Американские граждане имели возможность обсудить сам Банк и его достоинства до того, как будет возобновлен устав.

К несчастью, Американский народ не внял его предостережениям и заговор продолжал свою смертоносную работу в Соединенных Штатах.
Давление за решение вопроса об оплате расходов Войны 1812 г. посредством возобновления Устава национального банка продолжалось, и в 1816 г. был учрежден Второй Банк Соединенных Штатов с действием устава на двадцать пять лет. Этому банку была предоставлена возможность ссудить правительству 60 миллионов долларов. Деньги были созданы из ничего, подтверждены облигациями, и даны в долг федеральному правительству.
Второй Банк теперь был в состоянии, как выразился один писатель, "полностью контролировать всю финансовую структуру страны..." 34.
В 1816 г. Томас Джефферсон сделал еще одну попытку предостеречь Американский народ, на этот раз в письме к John Taylor:
Я считаю, что банковские учреждения более опасны для наших свобод, нежели постоянные армии.
Они уже создали денежную аристократию, которая ни во что не ставит правительство.
Следует отобрать у банков полномочия на эмиссию и вернуть его правительству, которому оно принадлежит по праву 35.
Банку не потребовалось много времени, чтобы осуществить свои полномочия. "Инфляционная политика Второго Банка Соединенных Штатов в первые несколько лет, последовавшие за 1812 г., побудила банки к избирательному распространению в Кентукки, Теннесси и других Западных штатах. Затем, во время депрессии 1819 г., большой Банк, полностью изменив политику, начал безоговорочное сужение активности. Звонкая монета уплывала с Запада, оставляя за собой след банкротств и большое количество должников, не способных выполнить взятые обязательства" 36.
Банк использовал свои полномочия, увеличивая и уменьшая денежную массу, чтобы вызвать вначале инфляцию, а затем -- дефляцию. Этот цикл был выгоден банкирам, которые могли снова вступать во владение большими объемами собственности за доли ее реальной цены.

Джексон официально заявлял: "Я был одним из тех, кто не верил, что национальный банк -- это национальное благо, но, скорее, бедствие для республики, поскольку банк рассчитан на то, чтобы окружить правительство денежной аристократией, опасной для свобод страны" 41.

Замысел, скрывавшийся за поступком Биддла, был прост: "... поскольку Джексон добивался переизбрания, он мог увидеть для себя выгоду в том, чтобы не дать этому вопросу стать предметом разногласий и, тем самым, разрешить Банку возобновить устав" 48.
Генри Клей, который позднее выступил как Республиканский кандидат в Президенты против Джексона, и его коллега Daniel Webster взяли на себя инициативу провести законопроект о возобновлении устава в Конгрессе. Им не пришлось разочароваться, так как законопроект прошел в Сенате 28 голосами против 20, а в Палате представителей -- 107 голосами против 85. Но у Президента Джексона была последняя возможность повлиять на законопроект, и 10 июля 1832 г. он наложил на него вето. В тексте он предостерегал Американский народ:
Вызывает сожаление, что богатые и влиятельные слишком часто искажают действия правительства в своих эгоистических целях. Особенности в обществе будут существовать всегда, при любом справедливом правительстве.
Равенство таланта, образования, богатства не может быть создано человеческими учреждениями.
При полном обладании дарами небес и плодами незаурядного трудолюбия, бережливости и добродетели, каждый человек в равной степени имеет право на защиту закона, но когда закон добавляет к этим естественным и справедливым преимуществам искусственные различия, чтобы дарить титулы, награды и исключительные привилегии, чтобы делать богатых -- богаче, а могущественных -- еще сильнее, простые члены общества -- фермеры, механики и рабочие, не имеющие ни времени, ни средств для обеспечения подобных благ для себя, имеют право жаловаться на эту несправедливость своему правительству 50.
Джексон продолжил, заявив, что он придерживается "убеждения, что ряд полномочий и привилегий, которые имеет существующий банк, не санкционирован Конституцией, подрывает права Штатов, и опасен для свобод народа..." 51.
Однако, несмотря на то, что он наложил вето на законопроект о возобновлении устава, тем самым рискуя навлечь гнев Американского народа, сочти последний, что Банк ему нужен, Джексон решил, что судьбу Банка определят выборы 1832 г. Джексон, занимавший принципиальную позицию "Банк и никакого Джексона или Никакого Банка и Джексон", столкнулся с сильной оппозицией, особенно в прессе Соединенных Штатов, "в основном из-за ее демонстративного давления" 52.
Это означало, что внутри делового сообщества существовала прослойка, которая должна была нечто выгадать при возобновлении банковского устава.
Очевидно, что Американский народ был единственным субъектом, который не поддержал возобновление устава, ответив переизбранием Эндрю Джексона при следующих результатах голодания:
Кандидат Процент поданных голосов Джексон 55 Клей 37 Анти-Масоны 8
Это значит, что примерно двое из каждых трех избирателей, голосовавших за Джексона или за Анти-Масонов, голосовали против возобновления устава Второго Банка Соединенных Штатов. Для истории примечателен тот факт, что Анти-Масоны фактически представляли штат Вермонт и благодаря этому получили свои голоса в Коллегии выборщиков.
После выборов Президент Джексон предписал Биддлу отозвать государственные средства, размещенные в Банке, а Биддл отказался. Для того, чтобы показать свое недовольство распоряжением Джексона, Биддл потребовал "всеобщего сокращения кредитов во всей банковской системе. Приказ Биддла был столь нео###ан а его финансовые последствия столь разрушительны, что это повергло страну в экономическую панику. Вот именно этого-то и хотел Биддл" 53.
Устрашающая способность Банка уничтожать рынок теперь использовалась против Американского народа, несмотря на то, что он голосовал против этого на выборах 1832 г. Народ был прав. Он не хотел ни толики банковского учреждения и теперь его наказывали за то, что он голосовал против.
Биддл сократил общее количество выданных в период с 1 августа 1833 г. по 1 ноября 1834 г. ссуд на 18.000.000 $, а в последующие пять месяцев еще почти на 14.500.000 $. Затем Биддл переменил свои действия на противоположные и принудил банки увеличить количество денег с 52.000.000 $ на 1 января 1833 г. до 108.000.000 $ в следующем году, и до 120.000.000 $ еще через год.
Биддл "фактически развернул кампанию, которой больше всего опасались радикалы: умышленное создание паники с целью шантажа правительства для возобновления устава Банка." Приводились его слова: "Ничто, кроме очевидности повсеместных страданий, не произведет какого-либо воздействия на Конгресс... Мой собственный курс определен -- все прочие Банки и все купцы могут разориться, но Банк Соединенных Штатов не разорится" 54.
Конечно, цикл сжатия и расширения вызвал такого рода экономические проблемы, которые и предвкушал Биддл. "Бизнес терял силу, людей выбрасывали с работы, деньги нельзя было достать" 54.
Президент Джексон прекрасно понимал, что делал Биддл и снова предостерег Американский народ. "Самоуверенные усилия, предпринятые данным банком для контроля над правительством, беды, которые он беспричинно принес... всего лишь предупреждения о судьбе, которая о###ает Американский народ, если он будет обманом завлечен в то, чтобы навсегда сохранить это учреждение, или же создать другое, ему подобное" 55.
Джексон не только понимал, что активность Биддла уничтожит экономику Соединенных Штатов, но также считал, что Европа пострадает равным образом. В действительности он опасался того, что Банк представлял непосредственную угрозу для самого его существования. Своему Вице-Президенту -- Martin Van Buren, Джексон сказал: "М-р Ван Бурен, Банк пытается убить меня. Но убью его я" 56.
Неясно, имел ли Джексон в виду то, что Банк пытался сломать его политическую карьеру, или просто убить его, но 30 января 1835 г. потенциальный убийца по имени Richard Lawrence приблизился к нему и выстрелил в упор из двух пистолетов. Оба пистолета дали осечку, и Президент Джексон остался невредим. Впоследствии Лоренс заявил, что он находился "в контакте с силами в Европе, которые обещали ему вступиться, если бы была предпринята попытка покарать его" 57.
Являясь объектом первого в Соединенных Штатах покушения на Президента, Президент Джексон вдобавок был сделан объектом первого вотума осуждения Президента. В марте 1834 г. Сенат "26 голосами против 20 принял решение официально осудить Эндрю Джексона за изъятие правительственных вкладов из Банка Соединенных Штатов без определенной санкции Конгресса Соединенных Штатов" 58.
Джексон явно обвинял Банк. Он говорил: "Злоупотребления и продажность Банка так и бросались в глаза... так очевиден был его замысел посредством своих денег и могущества управлять правительством и изменить его качества..." 59. Кто-то пытался управлять правительством, устранив Джексона с поста Президента.
Позднее, в 1837 г. Сенат отменил это решение, проголосовав 24 голосами против 19 за отмену вотума осуждения.
Несмотря на все ловушки и беды того времени, Джексон оказался в состоянии полностью ликвидировать государственный долг за восемь лет своего президентства.
Оставляя пост Президента, Джексон вновь предостерег Американский народ в своем Прощальном послании: "Конституция Соединенных Штатов бесспорно намеревалась обеспечить народу золото и серебро как средство обращения. Но учреждение Конгрессом национального банка с привилегией выпуска бумажных денег, принимаемых в уплату в качестве общественных сборов... изгоняет из общего обращения конституционные деньги и заменяет их бумажными" 60.
Но все эти поражения, нанесенные руками Джексона и Американского народа, не отвратили банкиров от попыток возобновить устав Банка. В 1841 г. Президент John Tyler дважды накладывал вето на законопроект о возрождении Второго Банка Соединенных Штатов.
Таким образом, устав Банка перестал действовать в 1836 г., и все последующие 24 года, вплоть до начала Гражданской войны в 1861 г., Соединенные Штаты не имели центрального банка. Поэтому, по крайней мере до 1841 г., все попытки банкиров полностью опутать Соединенные Штаты паутиной постоянных банковских учреждений были отражены.
29.06.2009 в 18:05

ДОБАВЛЕНИЕ.

Ещё одно очень важное соображение.
При нормальном капитализме всё общество богатеет равномерно. И уровень жизни бедных слоёв неуклонно повышается. Потому что соотношение 80 на 20 практически не изменяется. При искусственно изуродованном капитализме, который, фактически, уже не капитализм, а пародия на капитализм, это соотношение постоянно стремится измениться в сторону увеличения - 90 на 10, 95 на 5, 97 на 3 и т. д. , пока вся планета не станет совершенно тоталитарной.

29.06.2009 в 18:05
КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
29.06.2009 в 12:57

Я дам определения социализма и правильного капитализма, как я это понимаю.
Социализм - это всякое вмешательство государства в экономическую и частную жизнь граждан.
Социализм советского образца можно считать полным социализмом, когда осуществлён полный запрет на предпринимательскую деятельность.
Капитализм ( имею ввиду правильный капитализм ) - это полнейшее невмешательство государства в экономическую и частную жизнь граждан. Право собственности считается священным только в том случае, если эта собственность получена не мошенническим путём. В противном случае эта собственность может быть конфискована через суд присяжных, который отделён от государства и организуется обществом согласно Конституции.
Мандевиль ( которого Хайек поднял на щит как родоначальника политэкономии ) утверждал, что человеческие пороки ведут к процветанию. И наоборот, если все будут хорошими, то благосостояние общества придёт в упадок. Такая идея могла прийти в голову только психиатру. Несомненно, всем психиатрам требуется психиатрия.
Правильный капитализм - это такой, в котором в максимально возможной степени исключено мошенничество. И в максимально возможной степени исключены все элементы социализма.
Именно в такой последовательности. Потому что если исключить мошенничество, то меньше шансов, что социализм поднимет голову. Потому что если мошенничество не исключено, а наоборот, превозносится, как доблесть, то становится необходимым введение элементов социализма. И чем больше процветает легальное мошенничество, тем больше процветает социализм. Эти два элемента друг друга усиливают и поощряют. А вместе с этим усилением крепчает тоталитаризм. Потому что социализм открывает неисчерпаемые возможности манипуляции людьми для частных лиц через государственный аппарат.
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС) просто провоцирует социализм и тоталитаризм.
В этом, думаю, состоит главная ошибка Ротбарда, демонизирующего государственный аппарат. Это, конечно, верно. Но за спиной государства всегда стоит группа интересантов, в интересах которой расширение госаппарата и тотальный контроль над людьми. И вторая его ошибка в том, что он не поставил проблему Мировой Денежно Банковской Системы во главу угла. Хотя именно он ярче всех остальных высветил эту проблему.
29.06.2009 в 12:57

МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА.
Лучшим введением в эту тему может служить книга -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768
А также мой подфорум -
Цивилизация или НМП
http://www.politforums.ru/civilization/
29.06.2009 в 12:57

4/10/09
Открытое письмо Надежде Анатольевне и Евгению Николаевичу Репиным.
Глубокоуважаемые господа
Надежда Анатольевна и Евгений Николаевич!

Если я правильно понял, ваша мечта - ввести обязательное преподавание терминомики в школе. Думаю, что эта идея не верна по нескольким причинам.
1. В правом лагере много направлений и течений. И даже в австрийской школе ( которая, насколько я понял, и вам и мне наиболее близка ) нет абсолютного единодушия. Например, при всей похожести моих и ваших взглядов, у нас есть и расхождения ( см. ниже моё письмо к вам ).
2. Допустим, либертарианская партия пришла к власти и издали закон об обязательном преподавании терминомики в школе.
Как вы себе это представляете ? Создаются по всей стране курсы, на которых будут готовить преподавателей терминомики. Вы уверены, что всех можно этому обучить ? Кто будет проверять правильность преподнесения ваших идей ? Если преподавать будет человек, не созданный быть учителем ( как это в большинстве случаев и бывает ), то такое преподавание вызовет только отвращение к учёбе и, в частности, к терминомике.
3. Человек, даже просвещённый и глубоко разбирающийся в предмете не гарантирован от
предпочтения рабства свободе, если он
запрограммирован быть рабом.
Самый яркий пример этого - Алан Гринспен.

Это человек, который, может быть, глубже всех заглянул в суть вещей. И всё-таки его купили, так как он запрограммирован быть рабом. А все эти бесчисленные лауреаты Нобеля !
То есть, не достаточно воспитать просвещённых людей. Хотя это несомненно важно. Но ещё важнее воспитать людей, запрограммированных на свободу. Таких, что всякое неспровоцированное самим индивидуумом покушение на его свободу или на свободу других, воспринимается им как самое мерзкое надругательство над личностью ! А такого индивида можно воспитать только в условиях свободной школы, в которой свободно конкурируют все мнения.
Цитирую себя :
"Маркс - маразм, Скиннер - абсурд, Кейнс, Фридман, Самуэльсон - абсурд. И
сколько еще абсурдов, которые канают за научные теории, но имя им -
"Наука", а значит, можно взять на вооружение и лоббировать законы,
освященные "Наукой".
Почему до людей не доходят простые и ясные истины - что их попросту
дурят и превращают в рабов? Почему простые и ясные истины людьми не
воспринимаются?
Проведем мысленный эксперимент: представим себе, что 90% людей на
планете просвещены в самых важных для жизни вопросах. Они понимают, что
монополизация государством производства денег и выпуск необеспеченных
золотом или серебром банкнот, кроме того, что это просто мошенничество,
ведет к постепенной тоталитаризации государственного аппарата и
превращению людей в рабов этого аппарата или в потенциальных рабов. Они
понимают, что инициаторами такой монополизации всегда являются группы
банковских магнатов, которые, фактически, и контролируют всю денежную
систему, а вместе с ней и весь бюрократический аппарат государства,
включая парламент (Меер Ротшильд: "Дайте мне управлять деньгами страны
и мне нет дела, кто создает ее законы").
Они понимают, что психиатрия - это лженаука, а принудительное
психиатрическое лечение - это самое страшное варварство. Они понимают,
что бюрократ, который дает указания психиатрам, как надо лечить, а
судьям, какое решение нужно принять - преступник против человечества.
Они понимают, что судья, который затыкает рот ответчику (даже если
ответчик без адвоката) и принимает решение, которое ему продиктовали еще
до начала слушания, такой же преступник против человечества и его место
на виселице. Они понимают, что принудительное обучение - это
преступление против детей, что нет никаких здравых причин загонять детей
на уроки, которые они не хотят посещать, что необходима правильно
организованная свободная система образования, чтобы воспитать людей,
запрограммированных на свободу, творчество и социальное счастье.
Итак, если 90% людей на планете все это понимают, позволят ли они кому
бы то ни было превратить себя в рабов?!
Пофантазируем немного. Кейнс сочинил свою теорию "по велению сердца" или
кто-то заказал ему сочинить такую теорию? Тот же вопрос по отношению к
Скиннеру, Марксу, Фридману, Самуэльсону. Или просто взяли их теории на
вооружение?
Маркса, по всей видимости, использовал Энгельс. Иначе, зачем,
спрашивается, ему надо было кормить его всю жизнь? Такой тип
бизнесменов, кредо которых - делать деньги всеми путями, не важно на
чем, тяготеют к социалистическим теориям, потому что они понимают, что
здесь таится огромный потенциал для манипуляций людьми и делания денег
из воздуха. Почему инициаторами создания Ф.Р.С. США были Рокфеллер,
Морган и "Кун, Леб и КR"?
Под флагом "марксистской науки" Ленин загнал в рабство население
Российской империи. Но в этом эксперименте ситуация вышла из под
контроля заказчиков.
Под флагом "кейнсианской науки" и прочих лауреатов, фактически, надули
все население планеты Земля и сейчас постепенно вся эта планета
загоняется в рабство. Но в отличие от русского эксперимента, ситуация
находится под полным контролем "старых элит" (выражение Гвида
Хюльсмана). Старые элиты - это, по всей видимости, Ротшильды,
Рокфеллеры, Морганы, которые на этом надувательстве сделали очень
хороший бизнес, а их потомки, возможно, продолжают делать его до сих
пор.
Под флагом "скиннерской науки" уничтожают миллионы людей на планете под
видом лечения их посредством психотропных препаратов. И это уничтожение
начинается уже с детского возраста (ритолин - это только один из
способов такого уничтожения). Теперь поставим простой и естественный
вопрос: почему подразумевается заранее и принимается за аксиому, что
такой результат в принципе недостижим: то есть, что 90% людей на планете
Земля будут все это понимать?
Эксперимент В. Ф. Шаталова и опыт других талантливых учителей как раз
доказывает обратное: эта цель вполне достижима !
Представим себе, что в свободной школе свободно излагаются все теории
происхождения денег: Маркс, Кейнс, Фридман, Самуэльсон и т. д.. Но также Юм, Риккардо, Смит, Бастиа, Чичерин, Мизес, Ротбард, Хюльсман, Репины и т. д.. Причем преподавать будет не один учитель, а много, и каждый из них будет представлять и отстаивать позицию своих любимых корифеев. Лично я не сомневаюсь в том, что
здоровый детский ум выберет позицию последних и отвергнет казуистику
первых. И на уроки учителей, представляющих Юма, Риккардо, Смита, Бастиа, Чичерина, Мизеса, Ротбарда, Хюльсмана, Репиных дети будут ломиться, а на уроках последователей Кейнса , Фридмана, Самуэльсона будут пустые аудитории.
То же самое можно сказать об уроках психологии, психотерапии,
сексологии, педагогики, дидактики и других предметов. По всем этим
предметам будут представлены самые разные точки зрения и я уверен, что
абсолютное большинство детей будут выбирать и абсорбировать здравые и
адекватные теории.
Я предполагаю, что если психиатр на уроках психиатрии будет
пропагандировать необходимость принудительного психиатрического лечения,
то его забросают тухлыми яйцами.
Причем это понимание будет на самом высоком уровне. Ведь оно появилось
не потому, что "меня так учили". В процессе учебы были представлены все
мнения и понимание произошло в результате столкновения разных точек
зрения, многочисленных дискуссий, споров и диспутов, внутреннего
переваривания этих точек зрения и осмысления их. Более подробно о моем
проекте сети свободных школ во II части моей книги.
Принцип свободы обучения должен стать таким же неотъемлемым принципом,
как свобода слова и свобода вероисповедания. Принцип свободы
вероисповедания, фактически, уже заключает в себе запрет на
принудительное психиатрическое лечение.
Принцип свободного посещения уроков является следствием
основополагающего принципа, который, по моему мнению, должен лежать в
основе всех общественных наук: принцип максимально возможной свободы для
индивидуума.
Первым этот принцип высказал И. Кант: "...Конституция, которая
обеспечивает максимально возможную свободу посредством законоуложения,
сочетающего свободу каждого со свободой всех".
Я думал, что я первый выдвинул идею "максимально возможной свободы".
Оказывается, Кант меня опередил. Но, к сожалению, он не поставил этот
принцип во главу угла. Все законы должны создаваться под патронажем
этого принципа. Нет абсолютно никаких причин для того, чтобы нарушать
этот принцип в отношении детей и в принудительном порядке травмировать
их психику на протяжении 11-12 лет именно в самый важный период развития
и становления личности."

Глубокоуважаемые господа
Надежда Анатольевна и Евгений Николаевич!
Это письмо было написано год назад но по указанному на сайте E-mail переслать его не получилось.

Перечитываю ваши произведения, но на этот раз после прочтения книг:
Мюррея Ротбарда "Государство и деньги" и Ральфа Эпперсона "Невидимая
рука". Поэтому я оброс новыми идеями и хочу ими с вами поделиться. К
тому же это чтение происходит на фоне экстраординарных действий со
стороны государства Израиль по отношению ко мне и к моему ребенку. Это,
само по себе, отрицательное явление вместе с чтением способствует
рождению новых идей.
Вы делаете великое дело, и мы с вами единомышленники. Поэтому я оставляю
похвалы и перехожу к критике.
Чтобы понять, в чем корень зла, надо задать себе простой вопрос: "Кому
это нужно, кому это выгодно: властвовать над системой образования, над
наукой (в частности, кому выгодно поддерживать "науку экономику" с ее
новоязом), над прессой, над судебной системой, над бюрократической
системой, над психиатрией, над медициной, над индустрией производства
лекарств, над социальной службой и т.д.?!
Ответ очевиден : тем же, кто еще в ХIХ, начале ХХ века завладел денежной
системой общества и их потомкам : Ротшильдам, Рокфеллерам, Морганам,
"Кун, Леб и КR" и т.д..
Если Вы думаете, что в психологии дела обстоят лучше, чем в экономике,
то глубоко заблуждаетесь. Если, например, условный рефлекс обозвать
"оперантным обусловливанием" (Скиннер), то смело можно утверждать, что
все люди, без исключения, в обязательном порядке должны быть подвергнуты
дрессировке.
И, заметьте, большинство американских психологов ставят этого Скиннера
на первое место среди психологов, даже выше Фрейда, если, конечно,
результаты этой статистики не подтасованы.
Самое удивительное - это то, что Вы впадаете в тот же грех, против
которого восстаете.
Вы оперируете термином государство, как будто это какая-то одушевленная
личность.
Пример 1. Этюды о собственности.
Государство может увлечься коммерцией, предпринимательством, бизнесом.
При этом у него появляется искушение силовыми методами подавить своих
конкурентов в их безнасильственном бизнесе. Крайний случай такого
подавления - установление государственной монополии на особо выгодные
виды деятельности. Например, на выпуск бумажных денег. Как всякий
опытный обманщик, государство может маскировать невыполнение договорных
обязательств их смутной формулировкой. Примером опять могут служить
государственные банкноты, с которых исчезли ясные обязательства
государства перед теми, с кем государство расплачивается этими
банкнотами. Такая неясность позволяет государству не особо церемониться
при раздаче этих обязательств. Ведь спросить с него будет затруднительно
- оно ничего конкретно не обещало. Более того, государству на помощь
приходят удобные экономические теории, в которых современные бумажные
деньги представлены в виде условных единиц ценности, а вовсе не
государственных обязательств".
Сам процесс надувательства описан очень верно. Но только что это за зверь
такой - государство? Многие президенты (умные) США (как раз и
олицетворяющие государство), противились созданию центрального банка и
выпуску необеспеченных золотом банкнот. Суть дела в том, что за спиной
государственного аппарата всегда стоит группа интересантов - как
правило, банковских магнатов, то есть конкретные личности.
Вы, на мой взгляд, совершаете ту же ошибку, что и М. Ротбард, взваливая
всю вину на какое-то безличное государство. Но раз это неодушевленное
лицо, то и спросить с него нельзя. После второй мировой войны не
говорили, что во всех злодеяниях виновато фашистское государство, а
повесили вполне конкретных "людей".
Уже Гвидо Хюльсман называет вполне конкретные личности: Рокфеллер,
Морган, "Кун, Леб и КR", а Ральф Эпперсон и Энтони Саттон просто расписывают весь этот процесс создания Ф.Р.С., как по нотам.
Пример 2.
Вы пишете: (стр. 11) "Опора кредитных денег только на золото имеет
изъян. Рискованно связывать эталон ценности лишь с одним видом товара.
Вспомните "Гиперболоид инженера Гарина". Какую панику вызвало резкое
удешевление золота! Поэтому я не призываю непременно к золотому
стандарту. Пусть это будет более широкая опора в виде стандартного
набора однородных товаров с устойчивой ценой: того же золота, серебра,
платины, акций известнейших корпораций, прочих товаров, которые
покупаются и продаются на биржах. Кредитные деньги, выпущенные на основе
этого стандартного набора, должны легко обмениваться: за одну денежную
единицу, ее владелец вправе получить один эталон ценности".
Вы, фактически, навязываете людям свой эталон ценности.
Проделаем мысленный эксперимент. Допустим, человечество приняло
идеальную денежную систему (и с вашей, и с моей точки зрения): то есть
государство вообще не вмешивается в процесс производства денег и их
заменителей. Предположим, что один банкир выпускает банкноты,
обеспеченные золотом на 100%, а другой обеспечивает свои банкноты
стандартным набором однородных товаров, который Вы предлагаете. Как Вы
думаете, к какому из этих банкиров пойдут люди? Я предполагаю, что этот
вопрос задан до того, как у людей отняли их золото и спрятали в
центральных банках.
Пример 3.
"Не принимать беды и несчастья чужих людей, как свои беды и несчастья
(другое дело - близкие и любимые люди), а рассматривать их как
последствия ошибок, на которых следует учиться .
О последнем из "внутренних" способов обогащения следует сказать особо. С
одной стороны, в соответствии с аксиомой об эгоизме, отстраненность -
нормальное отношение к нуждам чужих людей. Чему тут учиться? Норме? Но,
с другой стороны, многие и часто демонстрируют страстную
заинтересованность к нуждам далеких и незнакомых бедняг. Гораздо более
страстную, чем они испытывают на самом деле. Это хорошая стратегия по
отношению к наивным людям. Ею успешно, хотя часто бессознательно,
пользуются лидеры различных социалистических движений. Поэтому нужно
учиться не столько отстраненности и равнодушию к "язвам общества",
сколько умению распознавать притворную скорбь демагогов ".
Вы, фактически, отказываете людям в праве быть альтруистами и
диссидентами. Вы сами говорите, что все люди разные. Для одного: кайф -
быть палачом, в этом его счастье. А для другого: кайф - защищать
угнетаемых (я имею в виду не пролетариат).
Представьте себе, что человек сидит в тюрьме за осуществление вашего
идеала : за запрет государству вмешиваться в частную жизнь граждан, за
то, чтобы преступники против человечества понесли наказание за свои
злодеяния, за то, чтобы прекратилось уничтожение людей под видом помощи
им. Вы знаете о том, что уже в послесталинское время только в психушках
уничтожили 2 миллиона людей за их взгляды, не совпадающие с
официальными! А сколько сгноили в лагерях! И до сих пор ни одна мразь не
сидит за это в тюрьме. И те же психиатры, которые совершали все эти
злодеяния, сейчас продолжают "лечить" людей.
Существует альтернативная точка зрения: "Никто не спасен, пока все не
спасены !", "Если не я, то кто?! Если не сейчас, то когда?!", "Если не я
за себя, то кто за меня?! Если я только за себя, то зачем я?!"
Если речь идет об имущественном состоянии, то Ваше высказывание еще
можно как-то понять, хотя многие богатые помогают бедным, создают
филантропические общества, собирают и усыновляют бездомных детей и т.д.
И это желание помочь тем больше, чем меньше государство вмешивается в
дело помощи.
Но несчастья бывают не только имущественного порядка. В Израиле,
например, делают деньги на детях все 60 лет существования этой страны
под видом помощи детям. И весь государственный аппарат от начала и до
конца покрывает эти преступления. Хотя основную прибыль от этого бизнеса
получает, вероятно, тот, кто держит руку на пульсе денежной системы и
владеет землей, какой-нибудь потомок Ротшильдов, который сидит
где-нибудь в Цюрихе и только стрижет бабки.
То, что человек себя любит больше, чем всех остальных, это несомненный
факт. Когда вы это постулируете, вы как бы это природное свойство
человека вменяете ему в обязанность. Вы, как бы неявно подменяете
термины: невмешательство в чужие дела заменяете равнодушием. Так же, как
в вашем анекдоте: человек, которому необходимо помыться, заменяется
грязнулей для того, чтобы можно было прийти к тем выводам, которые
требуются. Так же, как труд, вместо источника зарплаты превращается в
определитель цены товара. А дальше уже вся теория развивается, как по
маслу, в требуемом направлении.
Фокус состоит как раз в том, чтобы научиться чужие беды и несчастья
принимать чуть ближе к сердцу, чем это заложено в нас природой.
Когда у меня начались проблемы с сыном и с государством Израиль, которое
прикладывает все усилия, чтобы его уничтожить, у меня было два пути:
защищать только моего сына или защищать всех уничтожаемых детей. Я
выбрал второй путь.
Я, конечно, лицемерил бы, если бы стал утверждать, что всех детей на
свете я люблю так же, как своего сына, но факт, что я защищаю всех
детей, возвышает меня в собственных глазах, греет мне душу и придает мне
силу в борьбе с нечистью.
Последней каплей, заставившей меня выйти с палаткой протеста в Сад Роз
18.12.2006 напротив Кнессета, была посадка в тюрьму Хаима Хавиви,
фактически, чужого для меня человека. Я вспомнил, что когда я сидел в
тюрьме (1,5 месяца) за то, что пошел посмотреть, какое настроение у
моего сына, ни одна сволочь не пришла меня поддержать, хотя я просил их
об этом по телефону. Это люди с аналогичными проблемами.
В СССР на закрытые политические процессы съезжались люди со всего Союза,
чтобы поддержать обвиняемого. Все они, очевидно, демагоги с притворной
скорбью, раз принимают близко к сердцу судьбу чужих для них людей. Но
благодаря этим людям обвиняемый чувствовал себя не одиноким в зале суда.
Он знал, что если ему и дадут срок, то, по крайней мере, не засунут в
психушку, что хуже смерти.
Можно, конечно, провозгласить меня демагогом с притворной скорбью, что я
выкручиваю собственные интересы, сижу здесь ради денег или еще
что-нибудь в этом роде. То, что здесь есть мой интерес - это,
несомненно: спасти моего ребенка от уничтожения, но в данном случае мой
интерес совпадает с интересами очень многих людей (я не пишу -
общественные интересы, ваша наука). К тому же мне так повезло (в данном
случае, это в прямом, а не в переносном смысле), что в СССР я сидел 3
года и 3 месяца за права человека и этот факт дает мне большую свободу
действий. Хотя я нахожусь под постоянной угрозой расправы. Четыре раза
пытались заставить меня разобрать палатку. Шабак (это местное КГБ)
полмесяца надоедал мне своими угрозами по телефону. Если бы не мой
статус узника совести СССР, плохо бы мне пришлось.
Второй пример.
Представьте себе, что к вам пришел представитель семейства Ротшильдов и
предложил вам несколько миллионов евро на развитие вашей теории. При
этом вы знаете, что это семейство вместе с Рокфеллерами и Морганами
является причиной половины бедствий человечества (в соответствии с
принципом 80/20). Примете ли вы эту помощь: ведь в соответствии с вашей
концепцией, не нужно принимать чужие беды близко к сердцу. Через
некоторое время он попросит вас внести небольшие уточнения и изменения в
вашу теорию и вы, конечно же, не сможете ему отказать.
***
То, что вы оппонентом Журналисту сделали Ученого - это, на мой
взгляд, неудачный ход. Вы, к сожалению, впадаете в обычный соблазн -
объявить свою точку зрения единственно верной научной теорией. А раз это
наука, то сомневаться в этом уже нельзя никак. Первым этот трюизм
использовал К. Маркс: "И только тот достигнет ее сияющих вершин, кто, не
страшась усталости, карабкается по ее каменистым тропам". Ведь все эти
лауреаты Нобелевской премии тоже "ученые" (Фридман, Самуэльсон). Я помню
свое впечатление от этого предисловия к "Капиталу", когда еще
школьником, пытался продраться сквозь дебри первой главы "Капитала".
Вполне возможно, что именно благодаря этому предисловию бредовые идеи
корифея стали такими успешными. Он гениальный пиарщик. Сейчас этот прием
уже не срабатывает, потому что слишком много развелось ученых, хотя на
незрелые умы это, конечно, по-прежнему производит впечатление.

Стр. 89, 94
"Я не собираюсь осуждать ни хитрость, ни бездумность. Я просто хочу
сказать, что, хитря и бездумно повторяя, люди занимаются чем угодно,
только не наукой. Обществоведы, с серьезным видом употребляя плеоназмы,
занимаются политикой, бизнесом, имитацией науки, но не наукой.
Я не берусь осуждать одурачивание наивных людей посредством плеоназмов.
Я берусь утверждать, что серьезное отношение к плеоназмам не
соответствует канонам науки, не способствует взаимопониманию".
Что это за каноны такие?
Вы можете точно определить, что является каноном науки, а что не
является? Я бы на вашем месте, наоборот: не стал бы провозглашать свою
точку зрения единственно верной научной теорией, а вот осудить и
развенчать бредовые "научные теории", маскирующиеся плеоназмами,
оксюморонами и т.д. очень даже стоит.
Надо признать, что самые главные идеи мы получаем не путем "научного
исследования", а путем индукции и наития. А их верность или неверность
должна доказать жизнь. Ведь Эйнштейн не проводил никаких научных
экспериментов, он только размышлял и ставил мысленные эксперименты.
Также, как с помощью "диалектики" можно доказать все, что угодно, также
и с помощью "научного метода", соответствующего всем "канонам науки".
Стр. 86
"Мы с вами, поговорив о плеоназмах, можем высказать догадку о причинах
удлинения простых разговорных русских слов собь, собина, собинник. По
всей видимости, любовь к длинным словам - это любовь к демонстрации
своей учености, это боязнь выглядеть простаком, неучем в глазах
окружающих. Но собственность повлекла за собой еще более длинное
выражение частную собственность, а потом готовность эту частную
собственность ликвидировать. Если бы коммунисты предлагали уничтожить
собь, собину, собинку, которая, по Далю, есть личность, отдельность,
самая суть человека, то они встретили бы гораздо большее сопротивление.
Готовность коммунистов уничтожить частную собственность не получила
должного отпора. Возможно, одна из причин - неблагозвучность этой
тавтологии: много шипящих, нагромождение согласных, тех самых бств, о
которых писал Даль".
Думаю, что речь тут должна идти не о боязни прослыть неучем, а о
страстном желании прослыть интеллектуалом.
Эта ваша мысль о том, что сама неблагозвучность словосочетания "частная
собственность" загипнотизировала людей и подогрела природную зависть,
очень интересна. Если это верно, то показывает, какая малость может
повернуть колесо истории.
Я думаю, что слово "наука" - это такое же растяжимое понятие, как
"экономика" и "диалектика". Ученый - это тот, кто кормится за счет
налогоплательщиков, занимаясь "наукой". А раз он ученый, то то, чем он
занимается - это "наука".
По аналогии с вашей терминомикой, я бы предложил науку "Свободология".
Вот это действительно та наука, которую стоит развивать и
совершенствовать. И конституционно запретить слову "свобода" придавать
какой-либо другой смысл, кроме свободы.
Фактически, также, как и Ваша терминомика, это наука о границах, о
границах свободы: до каких пределов свободу можно и необходимо разрешить
и где нужно и необходимо ограничить. Отсюда сразу вытекают вопросы о
границах свободы? Какова эта процедура? Как заставить подчиняться этим
решениям? Может быть, есть лучшие ответы на эти вопросы, чем те, которые
существуют сегодня.
Представьте себе, что эти вопросы были заданы при зарождении в XVI -
XVII веках банковской системы и народных, обязательных для посещения
школ. Свободен ли банкир эмитировать необеспеченные золотом банкноты, не
ущемляет ли он тем самым право на свободу других людей ? Ведь всякое
насильственное отнятие имущества или мошенничество - это ущемление
свободы. Правомочно ли с точки зрения свободологии давать банкирам такое
право?
Если бы с точки зрения свободологии спросили бы: на каком основании надо
ущемлять свободу ребенка и заставлять его посещать уроки, которые он не
хочет посещать? Ведь его право на непосещение уроков не ущемляет ни чью
свободу !
Если бы эти вопросы были разрешены уже тогда с точки зрения
свободологии, то вполне возможно, что мир был бы избавлен от всех этих
эксцессов, начиная с "Великой французской революции" и кончая
сталинизмом, гитлеризмом и бизнесов на наркотиках и на человеческих
органах, процветающими в ХХI веке. Но такой науки тогда не существовало.
Обязательное образование всегда формирует мышление человека в нужном
кому-то направлении. Так что первым, кто сбил человечество с панталыку и
"научно" обосновал необходимость такого образования, был Ян Амос
Коменский. Если все беды человечества до Коменского можно объяснить
отсутствием массового образования, то после него - принудительностью
массового образования.
Прилагаю начало моей книги и последние мысли. Всю книгу вы сможете
скачать по адресам:
адреса
С глубоким уважением!
Ш. Эпштейн
P.S.
Думаю, что главное ваше достижение - это развенчание неадекватных
словесных конструкций и неадекватного применения математики в науке.
Ведь идея необходимости свободы для денежной системы была провозглашена
и обоснована до вас. Хотя именно создание вами науки "терминомика"
натолкнуло меня на мысль: создать науку - "свободология". Сейчас я
думаю, что это основная идея. И тогда все остальные общественные науки
автоматически становятся в подчиненное положение к этой главной и
призваны обслуживать ее нужды.
Почему я думаю, что наука "свободология" более адекватна, чем
"терминомика"? Именно потому, что беды бывают не только имущественного
порядка.
То, что это наука, конечно, не говорит о том, что мнение любого
свободолога должно приниматься, как истина в последней инстанции. Любая
точка зрения должна быть подвергнута дискуссии.
Пример. Допустим, что существует страна с идеальной денежной системой.
То есть, государство вообще не вмешивается в дело производства денег.
Единственное ограничение - это запрет на эмиссию необеспеченных золотом
банкнот. Вопрос: имеет ли право каждый ребенок в такой стране на
максимально возможное развитие своих природных задатков, творческих
способностей, интеллекта, эмоциональной и физической сфер. То есть,
учиться у лучших учителей, посещать бесплатно кружки, спортивные секции
по его выбору, бассейны, стадионы, клубы и т.д.?
С точки зрения терминомики - нет, не имеет. Ведь, чтобы осуществить
такое право, придется передвинуть имущественные границы: отнять у одних
и передать другим. Если мы рассмотрим эту проблему с точки зрения
свободологии, то мысль начинает работать уже в другом направлении: как
осуществить это право без изменения имущественных границ. То есть, само
название и содержание науки определяет направление мысли. Вот одно из
решений, которое пришло мне в голову (я не утверждаю, что это
единственное и лучшее решение). Создание городков со свободным
образованием (см. II часть моей книги) должно быть выгодным делом для
частных лиц (а не для государства) даже при том условии, что
строительство школ, стадионов, бассейнов, учебных мастерских, зарплата
учителям, тренерам, руководителям кружков и т.д. будут из кармана
основателей этого городка (для детей же все это будет бесплатно).
В чем же источник их прибылей и почему им будет выгодно строить такие
городки?
Частично это описано в моей книге (стр. ), но после рождения науки
"свободология" у меня появились дополнительные идеи на этот счет.
Кстати, раньше я считал (II часть книги), что зарплату учителям будет
выдавать государство. Теперь я думаю, что этого не понадобится (опять,
как видите, само название науки направляет мысль в нужном направлении).
Предположим, что один из выпускников такой школы очень талантливый
изобретатель и к тому же инициативный человек, как Билл Гейтс (я
предсказываю, что из таких школ такие гении будут выходить в массовом
порядке), решил основать свой бизнес и очень в нем преуспел. В таком
случае он обязан определенный процент своих прибылей отдавать
основателям городка (в течение, допустим, 10 лет). Это должно быть
обусловлено уже в договоре о заселении.
Естественно, что основателям городка конституционно должно быть
запрещено каким бы то ни было образом вмешиваться в процесс образования
и воспитания. Их интерес в этом деле должен ограничиваться чисто
материальной стороной.
Директора школы, учителя и родительский комитет выбирают сами из своей
среды, а он уже набирает себе помощников из учителей для организационной
работы. Каждый новый учебный год проводятся перевыборы директора.
P.P.S. Аксиоматика.
Вы знаете, что в математике существует несколько разных геометрий и все
они внутренне не противоречивы. Все зависит от системы аксиом, которая
задана изначально. Главный вопрос состоит в том, какая из этих геометрий
наиболее адекватно соответствует реальному миру.
Любая экономическая теория - это всегда какая-то аксиоматическая
система. Иногда эти аксиомы явно не провозглашаются, но всегда они
существуют.
У Маркса основная аксиома - это, что цена товара определяется средним
рабочим временем. Неявные аксиомы.
1. Быть инициативным, изобретательным, желать улучшить свое материальное
благосостояние - это аморально.
2. Быть завистливым, желать разрушить чужое благосостояние - это
морально.
Пример СССР показывает, что государственное устройство, построенное в
соответствии с этой аксиоматической системой, вполне может существовать
и даже довольно долгое время. Но при этом очень большая часть населения
становится стукачами, огромная часть - палачами, а все остальные -
рабами и жертвами этой системы. То есть, такая аксиоматическая система
провоцирует проявление в человеке вполне определенных задатков.
Как мне сказала одна демонстровщица, которая сидит рядом со мной в
палатке протеста : "Если мне надо будет спасти саму себя, я сдам кого
угодно. Такова человеческая природа" (она воспитанница СССР).
В вашей аксиоматике вы не первые. Фактически, вы повторяете неявную
аксиоматику Мандевиля, что отрицательные стороны человеческой натуры -
жадность, зависть, ложь - двигатели прогресса. Это истина (которую,
действительно можно взять за аксиому), что нельзя насильственно нарушать
имущественные границы, если само это имущество приобретено без нарушения
имущественных границ. Вы, фактически, к этой аксиоме добавляете еще
аксиомы, что зависть, жадность и равнодушие - это хорошо, что,
фактически уже коренным образом меняет характер аксиоматической системы.
У вас так же, как у Мандевиля, несомненно, есть очень много верного (с
моей точки зрения) и вы, наверняка, отнесли бы его к персоналистам. Еще
он считает, что аморально давать образование детям, которые
предназначены для тяжелого физического труда (это одна из аксиом).
По Марксу, нарушением имущественных границ является само
предпринимательство. Хотя, банковская система в том виде, как она
существует сегодня, как раз и душит предпринимательство. Нельзя ставить
на одну доску банкиров и предпринимателей. Только очень талантливым
предпринимателям удается вырваться из дружеских объятий банкиров. Об
этом писал еще Форд. В Израиле, например, запросто можно задушить даже
очень способного предпринимателя, если натравить на него все
бюрократические структуры, и концов он не найдет.
Воодушевляет только изречение Линкольна: "Одного человека можно
обманывать всю жизнь. Некоторое время можно обманывать всех. Но нельзя
все время обманывать всех!"
?
Еще очень важный вопрос такой.
Предположим, что существует идеальное государственное устройство (с
вашей и с моей точки зрения). То есть, свободная (от вмешательства
государства) денежная система. Все золото и серебро из центральных
банков вернули населению. Осуществлен полный запрет на эмиссию
необеспеченных золотом банкнот. При этом 90% населения планеты понимает
благотворность этих мер. Упразднено патентное ведомство и право
интеллектуальной собственности. Конечно, если у кого-то есть ноу-хау и
он имеет возможность сохранить его в секрете, то это его право.
Осуществлен запрет на содержание профессоров, доцентов и прочих научных
работников на деньги налогоплательщиков. При этом все предприниматели
получают свою прибыль абсолютно честным путем, то есть конституционно
исключена возможность какого бы то ни было лоббирования их интересов в
государственных структурах. Существует истинная свобода слова, а не
фиктивная, как в Израиле. Существует также свобода расследований. Суды
открытые и запрещено затыкать рот ответчику. Можно было бы этот список
продолжать.
Вопрос состоит вот в чем. Если осуществлены все эти условия, остается ли
возможность для заговора против общества со стороны самых богатых? Ведь
деньги - это всегда сила, даже если они и приобретены честным путем, в
соответствии с честными законами.
Я предполагаю, что при осуществлении всех этих условий возможность
такого заговора будет стремиться к нулю.
***
Еще одно соображение. Свобода, в отличие от экономики и диалектики - это
совершенно ясное понятие, если только не пытаться как-то его определить.
И именно на этом понятии должна строиться аксиоматика общественных наук,
так же, как аксиоматика геометрии строится на понятиях "точка",
"движение", "степени свободы".

Даже для аксиоматического обоснования только одной геометрии -
эвклидовой, существует много совершенно различных установок и путей. И
это в математике - точной науке.

Добавление ( 4.10.09 ).

Поэтому самую ближайшую цель я вижу в создании ЭГССШО ( экспериментальный городок со свободной системой школьного образования ) по моему проекту.
К сожалению ни Мизес, ни Ротбард, ни вы не поставили эту проблему необходимости ССШО. А она не просто должна быть поставлена, а поставлена во главу угла.
В разные времена разными мыслителями во главу угла науки о государстве ставились разные критерии : нравственность, польза, счастье, право, всестороннее гармоничное развитие личности и т. д. Вы во главу угла ставите вопрос об имущественных границах.
Я тоже принял участие в этом выдвижении критериев и выдвигаю такой - ПМВСИ.

Максимально возможная свобода для индивида, в том числе и для детей - главный закон новой цивилизации и основная аксиома свободологии (свобода понимается как неопределимое понятие, то есть, как свобода, а не как осознанная необходимость).

Цитирую самого себя.
НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ !!!

или
СВЕРХРАБСТВО ???
( краткий курс свободологии )

ноябрь 2008 года самиздат

Глубокоуважаемые господа !

Прошу вас скачать эти файлы :

http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html

0x01 graphic

.html
Их смысл и содержание вы поймете, если прочитаете:

1. Предисловие к моей книге " НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ !!! или СВЕРХРАБСТВО ???", которое входит в этот файл.

I часть: "Новому тысячелетию - новое рабство!???", II часть: "Искусство переползания из ада в рай !!!".

2. Тезисы к этой книге.

3. Мысли, пришедшие мне в голову до того, как я прочитал книгу Ральфа
Эпперсона "Невидимая рука", после прочтения книги М. Ротбарда
"Государство и деньги".

4. Мысли, пришедшие мне в голову после прочтения книги Ральфа Эпперсона.

5. Письмо к Ральфу Эпперсону.

6. Два письма: а) открытое письмо к сыну; б) в редакции всех газет.

7. Лозунги с моей демонстрации протеста в Саду Роз, напротив Кнессета с
18.12 2006 и письмо к Мени Мазузу (10.2006) без ответа).

8. Выдержки из книги Ральфа Эпперсона.
Посвящается миллионам невинных жертв тоталитарных режимов, рядящихся в
одежды демократии.

Максимально возможная свобода для индивида, в том числе и для детей - главный закон новой цивилизации и основная аксиома свободологии (свобода понимается как неопределимое понятие, то есть, как свобода, а не как осознанная необходимость).

Следствие 1.

Право ребенка не посещать уроки, которые он не хочет посещать, не
подвергается сомнению! Так как это его право не ущемляет ни чьей
свободы!
ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ В III ТЫСЯЧЕЛЕТИИ - ЭТО АБСУРД!

Только люди, воспитанные в свободе, не допустят превращения себя в рабов
и роботов!

Следствие 2.

Монополизация элитарными группами денежной системы общества посредством
центральных банков - это отрицание свободы, грабеж и прямая дорога к
сверхрабству.
Следствие 3.

Преступники против человечества должны не стоять, не сидеть, не лежать,
не ходить, а висеть! Пока они не висят, преступления против человечества
будут продолжаться!

Еще одно соображение. Свобода, в отличие от экономики и диалектики - это совершенно ясное понятие, если только не пытаться как-то его определить. И именно на этом понятии должна строиться аксиоматика общественных наук, так же, как аксиоматика геометрии строится на понятиях "точка", "движение", "степени свободы".

Даже для аксиоматического обоснования только одной геометрии -
эвклидовой, существует много совершенно различных установок и путей. И это в математике - точной науке.

" Когда человек поддаётся своим влечениям, он именно поддаётся влечениям ; это значит, что он свободно отрекается от свободы, чтобы найти оправдание своей несвободе. ".
Франкл.
Это изречение наглядно показывает, что получается, когда понятие свобода пытаются возвысить и придать ему какой-то иной смысл кроме свободы.
Человек свободен поддаваться своим влечениям, если эту свободу не ограничить законодательно, традициями, моралью или религией.
Если эти влечения положительны, то что же в этом плохого : влечение мужчины к женщине и женщины к мужчине, альтруизм, влечение помогать людям, защищать угнетённых, бороться за справедливость, влечение к творчеству и т. д..
Есть влечения отрицательные, но которые наносят вред только самому субъекту влечения : наркотики, алкоголь, курево и т. д.. Если удастся убедить таких людей отказаться от своих влечений, хорошо. Если же нет, остаётся только развести руками.
Есть влечения отрицательные, которые наносят вред другим : воровство, мошенничество, бандитизм, маньяки и т. д.. Такие влечения общество, несомненно, должно ограничивать в принудительном порядке. А за осуществление таких влечений наказывать.
Когда Франкл говорит, что человек, поддаваясь своим влечениям, свободно отрекается от свободы, он, как бы, подразумевает, что свобода ? это всегда хорошо.
Если наркоман сознательно отрекается от своей свободы принимать наркотики, или бандит отрекается от свободы бандитизма и становится борцом за справедливость, то что же в этом плохого ?
" ... чтобы найти оправдание своей несвободе " ? здесь Франкл, очевидно, подразумевает, что люди с какими-то психическими изъянами и имеющие отрицательные влечения, несвободны. Сталин и Гитлер ? это люди с огромными психическими изъянами. Тем не менее, они были самыми свободными людьми в своих империях, пока их свободу принудительно не отняли. Я даже думаю, что, находясь на вершине власти, они ей упивались и были счастливы своим людоедским счастьем. При этом и смысл жизни у них был и возвышенная, по их понятиям, цель. Только для осуществления этого смысла и этой цели потребовалось уничтожить и сделать несчастными десятки миллионов людей. Так что, совершенно непонятно, почему их надо считать несвободными.

Удивительно, что в 21 веке, веке компъютерных технологий и интернета, когда, при желании, можно сделать просто совершенное государственное устройство с точки зрения справедливости и максимально возможной свободы личности, тоталитаризм отвоевывает все новые и новые позиции под маской демократии !
Что такое свободология и почему необходима такая наука ?!

Мысль о необходимости такой науки пришла мне в голову, когда я перечитывал произведение Е. и Н. Репиных `` Этюды о собственности " и созданная ими наука " терминомика " натолкнула меня на эту мысль.
Более того, я думаю, что все общественные науки : политэкономия, социология, юриспруденция, экономика и т. д. , а также науки, связанные с человеческой психикой : психология, психиатрия, психотерапия и т.д. имеют право на существование только в том случае, если они находятся под патронажем свободологии. Каждая наука также, как и каждая религия, когда явно, а когда неявно, опирается на систему аксиом, выдвигаемую основателем этой науки или религии. Только в религии провозглашается, что эти аксиомы даны и утверждены самим Богом.

Аксиоматика свободологии.

1. Свобода - это неопределимое понятие и понимается в сравнении.
2. Свободология занимается проблемой свободы в сообществе, называемом человечеством и ни в каком другом.
3. Любому идивиду, включая детей и новорожденных, должна быть предоставлена максимально возможная, в данных условиях, свобода.
4. Право ребёнка на непосещение уроков в школе, которые он не хочет посещать, не подвергается сомнению.
5. Насильственное ограничение свободы возможно и необходимо только в следующих случаях
А) Если свобода, предоставляемая индивиду, нарушает право на такую же свободу других индивидов.
Б) Родители имеют право ограничивать свободу своих детей до наступления совершеннолетия только в том случае, если это связано с безопасностью или здоровьем ребёнка. В любых других случаях они имеют право только рекомендовать, а не заставлять.
В) Индивиды, намеренно нарушающие право на максимально возможную свободу других индивидов, должны нести за это наказание. То есть, их свобода должна быть ограничена.
Можно задать вопрос : каким путём получена эта аксиоматика,
научным или каким-либо другим ? Мой ответ : она получена путём наития ! Можно сказать и так : Господь по великой своей милости подвиг меня на создание этой науки !
Я не буду вслед за Фрейдом утверждать, что путём неимоверного труда я пришёл к этой идее. Идея о необходимости свободы в образовании пришла мне в голову ещё когда я был учеником 8-го класса советской школы и тоже путём наития. А идея необходимости науки " свободология " явилась мне только сейчас, в октябре 2008 года в возрасте 60 лет.
Я сознаю, что все мои писания сумбурны и хаотичны, не встроены в строгую систему, как, например, " Капитал ". Но, может быть, это как раз и соответствует духу времени : взгляните на всемирную паутину !
Моя цель - не изрекать истины в последней инстанции, а пробудить мысль читателей, задать направление мысли, несколько отличное от традиционного.
Вполне возможно, что вдохновлённые свободологией, они найдут лучшее решение многих человеческих проблем, чем я. А также рассмотрят и решат с позиции свободологии проблемы, которых я не касался.

Предисловие.

Первоначально название книги было такое: "Новому тысячелетию - новое
рабство!???" Но, в конце концов, Господь надоумил меня, что нельзя
давать отрицательный смысл названию книги. Не помогут даже три
вопросительных знака. Тем более, что в отличие от Ральфа Эпперсона
("Невидимая рука" - это великая книга), главная цель моей книги
положительная: предложить вполне конкретный план избавления человечества
от напасти тоталитаризма, а также доказать, что это возможно только на
пути создания совершенно новой цивилизации, в корне отличной от
существующей. То есть, я утверждаю: человечество сейчас стоит в
поворотном моменте своей истории. И в какую сторону склонится чаша
весов, зависит от каждого из нас. Каждый член этого уникального
сообщества, называемого человечеством, стоит сейчас перед выбором:

1. Или он активно включается в борьбу за создание новой цивилизации.

2. Или он продолжает пассивно наблюдать, как человечество скатывается к
тоталитаризму, что гарантирует его потомкам превращение в существ
намного более жалких, чем рабы. Они превратятся в роботов, послушных
мановению пальца своих хозяев (потомков тех, кто уже сейчас завладел
денежной системой общества). Если только они не согласятся быть палачами
при своих хозяевах.

Осуществится мечта Скиннера (Уолдон- 2) и предсказания Кафки и Орвела.

В Израиле этот процесс идет полным ходом. Пока в жизнь человека не
влезла пкидат саад (бюрократка в помощь), он живет иллюзией, что это
демократическое государство. Как только она влезла, человек фактически
уже перестает существовать как личность и как гражданин. Будут ли его
дети жить или умрут медленной и мучительной смертью, решает пкидат саад.
КГБ и Гестапо - это просто маленькие дети по сравнению с пкидот саад.
Все полномочия П.С. перечислены на стр.

Самая страшная несправедливость (преступление, злодеяние) - это та,
которая творится во имя закона !

Старые элиты ( выражение Гвидо Хюльсмана ) - это порождение нашей гнилой
цивилизации, которые держат руку на пульсе денежной системы общества, а
через нее управляют всем бюрократическим аппаратом - это вещь неизмеримо
более страшная, чем мафия, потому что свои злодеяния они творят во имя
закона. А законы они создают сами, потому что парламенты им
подконтрольны.

Меер Ротшильд сказал: "Дайте мне управлять деньгами страны и мне нет
дела, кто создает ее законы". Вы скажете, что есть свобода слова -
каждый может говорить то, что он думает. Но если он не только говорит
это, но и осуществляет то, что говорит, то это вполне можно
квалифицировать как преступление против человечества.

Наряду со свободой слова, есть также свобода расследований. Одно это
высказывание - вполне достаточное основание для скрупулезного
расследования всей деятельности семейства Ротшильдов, начиная с начала
ХIХ века и до сегодняшнего дня. А книга Ральфа Эпперсона дает
дополнительные основания для такого расследования. Я не сомневаюсь, что
если преступления против человечества остаются безнаказанными, то они
будут продолжаться.

Я думаю, что моя книга служит намного более общей цели, чем только
спасение сотен тысяч уничтожаемых израильских детей под видом помощи им.
Проблемы, поднимаемые в ней, существуют во всем мире, и если это
варварство не остановить, человечество ждет участь намного худшая, чем
уничтожение в термоядерной войне.

*************************************************************************

Основные тезисы.

1. Сейчас, на рубеже тысячелетий, человечество стоит на распутье:
- или оно возьмет курс на создание новой цивилизации, основной закон
которой - максимально возможная свобода индивида (включая детей),
которая может быть ограничена только правом на такую же максимально
возможную свободу других индивидов.
- или оно будет ввергнуто в такое суперрабство, по сравнению с которым
сталинизм и гитлеризм покажутся детскими играми. А осуществляться это
суперрабство будет под вывеской демократии. В Израиле этот процесс идет
полным ходом.
2. Причина, по которой человечество запрограммировано на загонку в
рабство, коренится в сознании абсолютного большинства людей на планете.
А такое сознание определяется принятым повсеместно обязательным и
принудительным образованием, которое считается благом для общества
(согласно "науке").
Кроме здравого смысла, право ребенка не посещать уроки, которые он не
хочет посещать, вытекает из основного закона: "Максимально возможная
свобода для индивида".
3. Переломить этот процесс загонки человечества в суперрабство возможно
только перепрограммированием сознания 90% людей на планете на стремление к социальной свободе. А это возможно только путем отмены закона об обязательном и принудительном образовании и создания по всему миру сети правильно организованных свободных школ, в которых право ребенка на непосещение уроков не
ставится под сомнение, в которых эта свобода сочетается с максимальной
возможностью выбора для ребенка и с конкуренцией для учителей.
Конкретный план осуществления этого проекта представлен в моей книге (II
часть).
4. Монополизация государством производства денег, создание Центрального
банка и выпуск необеспеченных золотом и серебром банкнот - это всегда
обман, служащий обогащению привилегированных слоев за счет всех
остальных граждан. Но это не простой обман. Это такой обман, который
ведет к постепенному порабощению всего населения этими элитарными
группами через бюрократический аппарат государства, который им полностью
послушен.
5. Любое принудительное лечение - это преступление, а принудительное
психиатрическое лечение - это преступление против человечества.
6. Психиатрия - это лженаука, в отличие от психотерапии. А если
какому-то бюрократу дано право, освященное законом, давать указания
психиатрам, медсестрам, как нужно лечить и проводить обследование, у
него есть право заставлять психиатров писать фальшивые медицинские
заключения и т.д. - то это преступление против человечества, а такой
закон является фашистским законом.
7. Если у того же бюрократа есть полномочия давать указания судьям,
какое решение принять, суд происходит при закрытых дверях, а судья
затыкает рот ответчику, чтобы можно было принять решение, которое ему
продиктовали еще до суда, то это преступление против человечества, а
закон, который все это позволяет, фашистский закон.
8. Если тот же бюрократ имеет право давать указания социальным
работницам, кого из родителей поддержать, а кого, наоборот, устранить с
целью побыстрей загнать ребенка в депрессию, чтобы можно было сказать:
смотрите, из-за конфликта между родителями ребенок в депрессии и нужно
его отнять у родителей вообще. То есть, бизнес на детских жизнях
обставляется как помощь детям. То это преступление против человечества,
а закон все это позволяющий - фашистский закон.
9. Если тот же бюрократ имеет право давать указания директорам школ, а
директора школ, в соответствии с этими указаниями, дают указания
учителям (учительницам), воспитателям (воспитательницам), какое нужно
написать заключение в отношении душевного состояния ребенка, чтобы можно
было поскорее начать его "лечить", то есть травить психотропными
препаратами. То это преступление против человечества, а закон все это
позволяющий - фашистский закон.
10. Если парламент за все 60 лет существования государства не смог и не
захотел изменить эти античеловеческие законы, то этот парламент
марионеточный, а, следовательно, преступный.
11. Если роженице в государственной больнице сообщают, что ее ребенок
умер и отказываются показать этого "умершего ребенка", ссылаясь на
закон, то это преступление против человечества, а такой закон -
фашистский. В Израиле такая практика осуществляется все 60 лет и носит
систематический характер. Такие истории я слышал уже 30 раз.
12. Если существуют убежища для рожениц-одиночек, в которых им
предоставляют все условия для рождения ребенка и при этом всех их
"убеждают" отказаться от своего будущего ребенка, то это преступление
против человечества, а закон, это позволяющий - фашистский.
13. Во всех этих способах отнятия детей у родителей (пункты 5 -12), если
мне не будет доказано обратное (дети исчезают без следа), я утверждаю,
что их продают для разбора на органы (аргументы в пользу этого
утверждения в моей книге (1 часть)).
14. Пока преступники и преступления против человечества не осуждены и не
вынесен приговор, они будут продолжаться. Они должны не стоять, не
сидеть, не лежать, не ходить, а ВИСЕТЬ!!! Пока они не висят,
преступления против человечества будут продолжаться!!! И никто не
застрахован от того, что не станет их жертвой (или его потомки)!!!
Если все высшие государственные инстанции от начала до конца покрывают
эти преступления против человечества, то такое государство -
марионеточное, а, следовательно, преступное.
Эта моя книга призвана доказать эти тезисы и сделать их совершенно
ясными. Она состоит из двух книг, написанных в разное время. Сначала
идут мысли, пришедшие мне в голову в последнее время. Потом I часть:
"Новому тысячелетию - новое рабство!???", написанная в 2007 году , а
потом II часть: "Искусство переползания из ада в рай!", состоящая из
трех брошюр, написанных в разное время и идущих в обратной
хронологической последовательности.

Был бы очень рад если бы мои доводы были бы для вас убедительны.

MNENIE IZRAILTIANINA.
EVREISKII BIZNES - MNENIE EVREIA.
НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ !!!
или
СВЕРХРАБСТВО ???
МЫСЛИ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
ГИПОТЕЗА ОБ ОБАМЕ.
СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ.
БЮРОКРАТЫ В ПОМОЩЬ или МИНИСТЕРСТВО ЛЮБВИ.
ДЕДОВЩИНА В РОССИЕ И В ИЗРАИЛЕ.
ОТВЕТ ВЛАДИМИРУ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
ОТВЕТ ХАКАСУ О ПРАВИЛЬНОМ ПОНИМАНИИ СЛОВА "ВИСЕТЬ".
Разговор с клиническим психологом, сотрудничающим с Идой Нудель.
Открытое письмо к сыну и в редакции всех газет и журналов.
Открытое письмо матери моего сына и в редакции всех газет и журналов.

http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html
ЕВРЕИ, АРАБЫ и БИЗНЕС НА ДЕТСКИХ ЖИЗНЯХ.
Екатерине и Ольге

Вам вопрос на засыпку. Почему террористов тысячами выпускают из израильских тюрем?
Это они гуманисты такие. Не проще ли было бы на каждый теракт или ракету отвечать массовым повешением террористов, которые чувствуют себя в израильских тюрьмах, как в доме отдыха.
Чем потом бомбить мирное население в ответ на ракеты.
Я вам объясню. Это делается потому, что этот конфликт и разжигание розни между двумя братскими народами им выгодны. Это им нужно, чтобы покрыть их собственные неизмеримо более грандиозные преступления. По моим подсчётам за 60 лет существования этого совершенно преступного государства уничтожено больше миллиона детей, израильских детей, не арабских.
Здесь делают деньги на детях все 60 лет не переставая. Все президенты, премьер министры, мэры без исключения и т. д. об этом хорошо осведомлены. Начал этот бизнес на детях герой Израиля Бен Гурион с акции "йеменские дети" и за это страшное преступление никто не только не сел в тюрьму, а до сих пор даже не осуждён. Это тот самый Бен Гурион, который со спокойной совестью сдал миллион венгерских евреев Гитлеру.
Вы знаете, что такое ПКИДАТ СААД (бюрократка в помощь) Лучше бы вам этого никогда не знать.
SDA 1 ?

http://narod.ru/disk/6284597000/explorer.exe.html

ФОТОГРАФИИ С ДЕМОНСТРАЦИИ.

http://narod.ru/disk/6284711000/cdviewer.exe.html
07.10.2009 в 12:29

Даёшь капитализм с человеческим лицом.
31.10.2009 в 19:50

Копия с
Libertynews.ru

Глубоко уважаемые господа!

Посылаю вам свою работу на Конкурс -
Даёшь капитализм с человеческим лицом.
Думаю, что ответы на вопросы жюри очень хорошо освещены у Мизеса и у Ротбарда. Навряд ли я смогу осветить их лучше
Я хотел представить своё видение проблем.
С уважением!
Самуил Эпштейн

http://narod.ru/disk/14587479000/KONKURS%204.doc.html

[url=http://narod.ru/disk/14587565000/1.jpg.html]1.jpg[/url]
[url=http://narod.ru/disk/14587597000/13.jpg.html]13.jpg[/url]
[url=http://narod.ru/disk/14587663000/11.tif.html]11.tif[/url]
[url=http://narod.ru/disk/14587721000/5.jpg.html]5.jpg[/url]
[url=http://narod.ru/disk/14587757000/53.jpg.html]53.jpg[/url]
[url=http://narod.ru/disk/14587772000/54.jpg.html]54.jpg[/url]
[url=http://narod.ru/disk/14587794000/55.jpg.html]55.jpg[/url]
[url=http://narod.ru/disk/14587810000/56.jpg.html]56.jpg[/url]
[url=http://narod.ru/disk/14587845000/57.jpg.html]57.jpg[/url]
[url=http://narod.ru/disk/14587870000/58.jpg.html]58.jpg[/url]
[url=http://narod.ru/disk/14587886000/59.jpg.html]59.jpg[/url]
[url=http://narod.ru/disk/14587900000/510.jpg.html]510.jpg[/url]
[url=http://narod.ru/disk/14587906000/511.jpg.html]511.jpg[/url]
[url=http://narod.ru/disk/14587950000/512.jpg.html]512.jpg[/url]
[url=http://narod.ru/disk/14587963000/513.jpg.html]513.jpg[/url]
31.10.2009 в 19:50
Что-то копирование не получается . Переадресую вас в
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=822

ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
Это мой личный взгляд. Открыт для критики.
1. ИМДБС в принципе.
А) Запрет на монополизацию ДБС будь то государство или кто-либо другой.
Б) Все драгметаллы пущены в свободное плавание. Любой желающий может открывать банковский бизнес и чеканить монеты, соответствующие принятым стандартам веса и пробы.
В) Конституционный запрет на обезличенные банкноты. Единственно допустимая бумажная расписка - это варрант на конкретный маркированный драгметалл.
Г) Помещение с сейфами просматривается видеокамерой и любой держатель сейфа в любой момент времени имеет доступ к этой видеозаписи.
2.
ИМДБС для настоящего момента истории. Учитывая тот факт, что ИИММДБС (Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !

Изобрёл её вполне конкретный человек -- великий аферист Джон Лоу. Но, как обычно это бывает, плодами изобретения пользуются другие.

Несмотря на то, что уже тогда его афёра с треском провалилась, заинтересованные лица взяли на вооружение эту красивую идею и лоббируют её до сих пор.
Именно для этого пекут лауреатов Нобеля, как блины из тех экономистов, которые поддерживают эту идею. То есть, служат НМП.

Смотрите -
ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ -- ЭТО КАТАСТРОФА.
http://www.politforums.ru/civilization/1237379439.html

Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
http://www.politforums.ru/civilization/1236439526.html

СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
http://www.politforums.ru/civilization/1234363413.html

ПРИНЦИП 80 на 20 или 95 на 5.
http://www.politforums.ru/civilization/1246284329.html

КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
http://www.politforums.ru/civilization/1246265821.html
РОТШИЛЬДЫ - РОКФЕЛЛЕРЫ ИЛИ БАРУХ !?
http://www.politforums.ru/civilization/1245854374.html

Мысли о Ротшильдах, Рокфеллерах, Морганах.

http://www.politforums.ru/civilization/1238319218.html

Объявим войну "мировому правительству" (Ротшильды, Рокфеллеры)
http://www.politforums.ru/other/1244518569.html
_________________
NIKTO NE SPASION, POKA VSE NE SPASENI !

) существует почти 3 века, как следствие изобретения Джона Лоу.
Всё то же самое. Только необходимо придумать способ, как исключить золото из обращения. См. -
ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !
http://www.politforums.ru/economics/1248854759.html

Главная ошибка современных правых.
Это то, что телега поставлена впереди лошади. Нельзя вести речь о либерализации экономики и невмешательстве государства, пока не либерализована МДБС.
Этой ошибки, думаю, не избежали даже два великих политэконома XX века - Мизес и Ротбард.
Эту проблему необходимо поставить во главу угла.
Лучше всего эту проблему высветил, на мой взгляд, великий злодей нашего времени Алан Гринспен :

"Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое."

Золото и экономическая свобода. Алан Гринспен

Гениальные слова ( на мой сермяжный взгляд ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлец. ( См. мою тему - Вопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?
http://www.politforums.ru/economics/1252486593.html )

При ИИММДБС вмешательство государства становится необходимым. На некоторое время оно может притушить наиболее острые и взрывоопасные проблемы, которые именно этой ИИММДБС и вызываются. Хотя и не спасает положения и, кроме того, что ведёт к тоталитаризму, в конечном счёте ведёт к экономическому краху и всеобщему обнищанию.
30.11.2009 в 18:12

XoTa6bI4 писал(а) в ответ на сообщение:
>Все драгметаллы пущены в свободное плавание. Любой желающий может открывать банковский бизнес и чеканить монеты, соответствующие принятым стандартам веса и пробы.
>
>Бред...
>Как вы себе это представляете? Все перед началом запуска такой системы продадут всё что есть, накупят драг. металлов и после запуска весь мир будет банкирами
>
>
>
>Конституционный запрет на обезличенные банкноты. Единственно допустимая бумажная расписка - это варрант на конкретный маркированный драгметалл.
>
>Тоже бред! Безналичные деньги это как раз эволюция от драг. металлов и банкнот... Просто деньги должны чем нибудь подкреплены, а не как у пиндосов, которые в скором времени со своим амеро кинут весь мир на свои долги...
>
>Просто мировому руководству нужно принять решение о введении региональных валют, как амеро и что б все страны каждого региона имели власть над эмиссией для избежания региональных кризисов...

Я очень Вас прошу прочитать маленькую книжёнку -

ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард

http://libertynews.ru/node/768

И я с удовольствием с Вами подискутирую.

Хотелось бы услышать мнение Волжанина. Ведь именно благодаря ему я сделал это великое открытие.
В) Конституционный запрет на обезличенные банкноты. Единственно допустимая бумажная расписка - это варрант на конкретный маркированный драгметалл.

XoTa6bI4 писал(а) в ответ на сообщение:
>Ведь именно благодаря ему я сделал это великое открытие.
>
> Воистину великое открытие!
>
>Для вас ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА - ЭТО индивидуальная неограниченная чиканка денег из драг. металлов! Уже звучит так, что к психиатру надо!
>
>Да и представьте себе в 21 век ходить каждый день с тяжёлой пачкой мелочи! Очень прогрессивно!
>
>
>Конституционный запрет на обезличенные банкноты. Единственно допустимая бумажная расписка - это варрант на конкретный маркированный драгметалл.
>
>
>И насчёт денег, чья номинальная стоимость больше реальной, я вам тоже сказал... Это не зло...
>
>Да и смысл от вашего куска металла если его столько же будет сколько и бумажных денег? Какая разница из чего сделаны деньги? Металлические деньги также подвергаются инфляции как и бумажные... Единственное, что мелочь не так быстро изнашивается, но зато в плане обращения бумажные деньги гораздо удобнее, не говоря уже о виртуальных (безналичных расчётах)...

Хочу повторить свою просьбу -

sameps писал(а) в ответ на [post=/economics/1259593925.html#1260112672]:
>XoTa6bI4 писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>Все драгметаллы пущены в свободное плавание. Любой желающий может открывать банковский бизнес и чеканить монеты, соответствующие принятым стандартам веса и пробы.
>>
>>Бред...
>>Как вы себе это представляете? Все перед началом запуска такой системы продадут всё что есть, накупят драг. металлов и после запуска весь мир будет банкирами
>>
>>
>>
>>Конституционный запрет на обезличенные банкноты. Единственно допустимая бумажная расписка - это варрант на конкретный маркированный драгметалл.
>>
>>Тоже бред! Безналичные деньги это как раз эволюция от драг. металлов и банкнот... Просто деньги должны чем нибудь подкреплены, а не как у пиндосов, которые в скором времени со своим амеро кинут весь мир на свои долги...
>>
>>Просто мировому руководству нужно принять решение о введении региональных валют, как амеро и что б все страны каждого региона имели власть над эмиссией для избежания региональных кризисов...
>
>
>
>
>Я очень Вас прошу прочитать маленькую книжёнку -
>
>ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
>
>http://libertynews.ru/node/768
>
>И я с удовольствием с Вами подискутирую.

РАВЕНСТВО ИЛИ РАВНОПРАВИЕ !
10.07.2009 в 13:19

Мошенничество, аферизм, произвол бюрократии, послушные суды, парламенты, диктат монополий - всё это признаки социализма. И это то, что мы сейчас имеем во всём мире.
При нормальном капитализме мошенничество должно быть исключено совершенно. И если мы хотим прийти к нормальному капитализму, в первую очередь необходимо избавиться от
Современной Искусственно Изуродованной Мировой Мошеннической Денежно Банковской Системы (ИИММДБС )
и заменить её естественной ДБС.
Доводы сторонников капитализма остроумны, язвительны и почти неотразимы. Но почему-то душа противится согласиться с ними до конца. И думаю, что они были бы правы на 100 %, если бы подчеркнули необходимость полнейшего исключения мошенничества.
Вот пример полемики на форуме
libertynews.ru -
***************************
SuperSanya
Патриот
А по поводу "перераспределения денежных средств" - а почемуу оно в принципе должно быть, это перераспределение?
Если А работает и зарабатывает хорошо, а Б. - плохо, то почему А. должен чем-то обеспечивать Б.?
По поводу здравоохранения - должна быть хорошо развитая система добровольного страхования, имхо, а вот всё остальное...

Государство должно НЕ МЕШАТЬ всем своим гражданам нормально зарабатывать.
Коммунистические лозунги типа "От каждого по способностям, каждому по потребностям" себя не оправдывают.

Молоканов Виктор
Патриот

[quote="SuperSanya"]А по поводу "перераспределения денежных средств" - а почемуу оно в принципе должно быть, это перераспределение?
Если А работает и зарабатывает хорошо, а Б. - плохо, то почему А. должен чем-то обеспечивать Б.?

Вы меня не поняли. Я очень хорошо работаю, но живу в Палассовке, папа мой слеарь, который достаточно много выпивает, и вообще у меня нет указательного пальца на правой руке (а я правша) смогу ли я заработать деньги сопоставимые с тем кто живет в Москве, папа его член совета директоров Лукойла, и здоров он на сто процентов?
SuperSanya
Патриот
И вы считаете, что этот условный москвич должен кормить Вас и Вашего папу? Да еще чтоб папе было на что выпивать?

Я тоже далеко не миллионер, и даже не средний класс. Но считаю - раз я мало зарабатываю, в этом только моя вина. И никакой левый дядя мне ничего не должен.
Oleg
Администратор
Богатства не распределяются! Они создаются. Создатель является собственником своего богатства, иначе он не стал бы его создавать.

Материальное вознаграждение, получаемое автором нового изобретения [или бизнесменом] пропорционально затраченной умственной энергии, -- лишь малая доля ценности этого изобретения, пусть изобретатель и разбогател, стал миллионером. Но человек, работающий дворником на фабрике, где производят придуманную изобретателем вещь, получает колоссальные деньги -- если соотнести заработную плату с умственными усилиями, затрачиваемыми им на его работу. То же самое верно для всех людей, находящихся между этими двумя точками, на всех уровнях притязаний и способностей. Человек, стоящий на вершине интеллектуальной пирамиды, дает больше всех тем, кто находится ниже его, а взамен не получает ничего, кроме материального вознаграждения. Другие не дают ему никакого интеллектуального бонуса, благодаря которому он смог бы эффективнее использовать свое рабочее время. Человек в самом низу безнадежно беспомощен и, предоставленный самому себе, умер бы голодной смертью. Он ничего не дает тем, кто стоит выше его, но получает бонус, плоды их деятельности. Такова по природе своей "конкуренция" между могучими и слабыми умами. Так выглядит "эксплуатация", из-за которой вы проклинаете сильных" ("Атлант расправил плечи")
Айн Рэнд
Молоканов Виктор
Патриот

у Вас просто мало опыта. Просто у некоторых в силу определенного положения в обществе в независимости от умений, трудолюбия, всегда будут деньги доставаться легче, чем самому трудолюбивому гению.
Вы говорите, что человек всего может достичь сам. А я говорю что человек живущийй на окраине никогда не будет получать столько сколько москвич. Человек без глаз никогда не буде получать больше зрячего. Человек родившийся в бедной семья как правило (не всегда) будет получать меньше чем человек родившийся в богатой. То есть не москвич, слепой, из бедной семьи будет получать худшее образование, худшую медицинскую помощь и т.д. Это не вина этого человека. Так просто устроено наше общество. Это справедливо?
Это деление на элиту и "баранов". Это идеология фашизма. Может всех глупых кто не понимает полезность такого общества уничтожать?
Oleg
Администратор
Как раз-таки в капиталистическом обществе "бараны", как Вы выразились, могут выжить за счет "элиты". Рекомендую почитать "социальную философию Крузо" из "Этики Свободы" Ротбарда:
http://libertynews.ru/node/175
SuperSanya
Патриот

То есть вы считаете, что всё у всех должно быть одинаковым...
Отобрать у тех, кто зарабатывает и поделить поровну с иждивенцами...
А в каком, скажите, обществе и при и каком строе это было?
Может быть в СССР при социализме всем жилось одинаково хорошо?

Да нет, это ваша идеология преступна. А если вы относите себя к "баранам" и не хотите что-то поменять в своей жизни, а ждете, покм какой-нибудь богатый дядя поделится с вами - ваше право. А его право - тратить свои деньги на себя.
Молоканов Виктор
Патриот
То есть слепой - это иждивенец и сам виноват, что у него нет денег на лечение? а наследник богатого папа - достойный член либертарианского общества. И вообще я ничего не призываю делить. Я задаю вопрос кто или что будет создавать для людей равные возможности и условия, если государства нет?
SuperSanya
Патриот

Виктор, "государства нет" - это анархия. Тут речь о минимизировании вмешательства государства в экономику.
Молоканов Виктор
Патриот

Вот наконец мы дошли до сути. В России нужно развивать институт благотворительности, институты поддержки сирот, жителей окраин прежде, чем уничтожать государство.
**************

Истина, как всегда, находится в золотой середине. Но середина потому и золотая, что находится не как простое среднее арифметическое типа госкапитализма или социализма с человеческим лицом.
Как это ни парадоксально, истина заключена в чистом капитализме без всяких примесей социализма, но при условии полнейшего запрета на мошенничество.
Контроль за недопущением мошенничества, естественно, эффективнее всего возложить на заинтересованных в этом лиц, то есть на общество, а не на государство.
В случае, например, с банками это может быть комитет вкладчиков, избранный самими вкладчиками.
Если бы в мире существовала нормальная
Мировая Денежно Банковская Система (МДБС ),
и нормальный капитализм, то все богатства мира были бы распределены приблизительно в соотношении 80/20
в соответствии с принципом 80/20. Что является совершенно нормальным.
Но, вследствии Искусственно Изуродованной Мировой Мошеннической Денежно Банковской Системы (ИИММДБС ),
позволяющей делать деньги из воздуха, все мировые богатства уже сейчас, возможно, распределяются в соотношении 95 -> 100 / 0 <- 5 . И эта дробь имеет тенденцию к увеличению.
В защиту своей позиции Джефферсон утверждал: "Если Американский народ когда-либо позволит частным банкам контролировать выпуск валюты, сначала посредством инфляции, а потом -- дефляции, банки и корпорации, которые вырастут вокруг банков, будут отнимать у людей собственность до тех пор, пока их дети не проснутся бездомными на земле, которую завоевали их отцы" 29.
Это утверждение справедливо не только в отношении Америки, но и в отношении всего мира.
Ещё одно очень важное соображение.
При нормальном капитализме всё общество богатеет равномерно. И уровень жизни бедных слоёв неуклонно повышается. Потому что соотношение 80 на 20 практически не изменяется. При искусственно изуродованном капитализме, который, фактически, уже не капитализм, а пародия на капитализм, это соотношение постоянно стремится измениться в сторону увеличения - 90 на 10, 95 на 5, 97 на 3 и т. д. , пока вся планета не станет совершенно тоталитарной.
Равенство всех - это блеф, а равноправие всех - это необходимость.
Правильный капитализм - это прежде всего честность. Если возможен какой-то обман - это уже социализм.
Я дам определения социализма и правильного капитализма, как я это понимаю.
Социализм - это всякое вмешательство государства в экономическую и частную жизнь граждан.
Социализм советского образца можно считать полным социализмом, когда осуществлён полный запрет на предпринимательскую деятельность.
Капитализм ( имею ввиду правильный капитализм ) - это полнейшее невмешательство государства в экономическую и частную жизнь граждан. Право собственности считается священным только в том случае, если эта собственность получена не мошенническим путём. В противном случае эта собственность может быть конфискована через суд присяжных, который отделён от государства и организуется обществом согласно Конституции.
Мандевиль ( которого Хайек поднял на щит как родоначальника политэкономии ) утверждал, что человеческие пороки ведут к процветанию. И наоборот, если все будут хорошими, то благосостояние общества придёт в упадок. Такая идея могла прийти в голову только психиатру. Несомненно, всем психиатрам требуется психиатрия.
Правильный капитализм - это такой, в котором в максимально возможной степени исключено мошенничество. И в максимально возможной степени исключены все элементы социализма.
Именно в такой последовательности. Потому что если исключить мошенничество, то меньше шансов, что социализм поднимет голову. Потому что если мошенничество не исключено, а наоборот, превозносится, как доблесть, то становится необходимым введение элементов социализма. И чем больше процветает легальное мошенничество, тем больше процветает социализм. Эти два элемента друг друга усиливают и поощряют. А вместе с этим усилением крепчает тоталитаризм. Потому что социализм открывает неисчерпаемые возможности манипуляции людьми для частных лиц через государственный аппарат.
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС) просто провоцирует социализм и тоталитаризм.
В этом, думаю, состоит главная ошибка Ротбарда, демонизирующего государственный аппарат. Это, конечно, верно. Но за спиной государства всегда стоит группа интересантов, в интересах которой расширение госаппарата и тотальный контроль над людьми. И вторая его ошибка в том, что он не поставил проблему Мировой Денежно Банковской Системы во главу угла. Хотя именно он ярче всех остальных высветил эту проблему.

http://www.politforums.ru/civilization/
10.07.2009 в 13:19

При истинном капитализме, когда вмешательство государства в экономику будет исключено совершенно, буржуи будут соревноваться между собой - кто больше вложит в благотворительность, чтобы потрафить обществу.

КИН писал(а):
>Согласен, но как из биомассы воспитать ОБЩЕСТВО, способное защищать свои интересы?

Для этого я предлагаю проект свободной школы -
http://www.politforums.ru/civilization/1236510824.html
http://www.politforums.ru/civilization/1234693365.html

КИН писал(а):
>sameps писал(а):
>
>>КИН писал(а):
>>
>
>>>Согласен, но как из биомассы воспитать ОБЩЕСТВО, способное защищать свои интересы?
>
>>
>>
>>Для этого я предлагаю проект свободной школы -
>>http://www.politforums.ru/civilization/1236510824.html
>>http://www.politforums.ru/civilization/1234693365.html
>
>
>
>Школы, ТВ и другие современные воспитатели населения могут в короткий срок поменять менталитет лемингов на менталитет Гражданина, но при оккупационной власти кто же даст их так воспитывать?
>Власть первична, хотя воспитания народа вопреки желаниям власти, может ускорить смену власти на патриотическую.

Сказать честно, я рассчитываю, что какой-нибудь президент или премьер серьёзно заинтересуется этим проектом. Тогда можно будет его продвинуть, привлечь инвесторов и т. д. Через год после начала функционирования этого проекта я уверен, что всему миру будут совершенно неопровержимо видны преимущества правильной свободы перед принудиловкой.

Ulricht Honorable писал(а):
>Скорее не в тоталитаризм,а тотальный капитализм.

Наконец-то нашёл оппонента, который стоит на прямо противоположной от моей позиции.
Цитирую себя -
РАВЕНСТВО ИЛИ РАВНОПРАВИЕ !

Мошенничество, аферизм, произвол бюрократии, послушные суды, парламенты, диктат монополий - всё это признаки социализма. И это то, что мы сейчас имеем во всём мире.
При нормальном капитализме мошенничество должно быть исключено совершенно. И если мы хотим прийти к нормальному капитализму, в первую очередь необходимо избавиться от
Современной Искусственно Изуродованной Мировой Мошеннической Денежно Банковской Системы (ИИММДБС )
и заменить её естественной ДБС.
Доводы сторонников капитализма остроумны, язвительны и почти неотразимы. Но почему-то душа противится согласиться с ними до конца. И думаю, что они были бы правы на 100 %, если бы подчеркнули необходимость полнейшего исключения мошенничества.
Вот пример полемики на форуме
libertynews.ru -
***************************
SuperSanya
Патриот
А по поводу "перераспределения денежных средств" - а почемуу оно в принципе должно быть, это перераспределение?
Если А работает и зарабатывает хорошо, а Б. - плохо, то почему А. должен чем-то обеспечивать Б.?
По поводу здравоохранения - должна быть хорошо развитая система добровольного страхования, имхо, а вот всё остальное...

Государство должно НЕ МЕШАТЬ всем своим гражданам нормально зарабатывать.
Коммунистические лозунги типа "От каждого по способностям, каждому по потребностям" себя не оправдывают.

Молоканов Виктор
Патриот

[quote="SuperSanya"]А по поводу "перераспределения денежных средств" - а почемуу оно в принципе должно быть, это перераспределение?
Если А работает и зарабатывает хорошо, а Б. - плохо, то почему А. должен чем-то обеспечивать Б.?

Вы меня не поняли. Я очень хорошо работаю, но живу в Палассовке, папа мой слеарь, который достаточно много выпивает, и вообще у меня нет указательного пальца на правой руке (а я правша) смогу ли я заработать деньги сопоставимые с тем кто живет в Москве, папа его член совета директоров Лукойла, и здоров он на сто процентов?
SuperSanya
Патриот
И вы считаете, что этот условный москвич должен кормить Вас и Вашего папу? Да еще чтоб папе было на что выпивать?

Я тоже далеко не миллионер, и даже не средний класс. Но считаю - раз я мало зарабатываю, в этом только моя вина. И никакой левый дядя мне ничего не должен.
Oleg
Администратор
Богатства не распределяются! Они создаются. Создатель является собственником своего богатства, иначе он не стал бы его создавать.

Материальное вознаграждение, получаемое автором нового изобретения [или бизнесменом] пропорционально затраченной умственной энергии, -- лишь малая доля ценности этого изобретения, пусть изобретатель и разбогател, стал миллионером. Но человек, работающий дворником на фабрике, где производят придуманную изобретателем вещь, получает колоссальные деньги -- если соотнести заработную плату с умственными усилиями, затрачиваемыми им на его работу. То же самое верно для всех людей, находящихся между этими двумя точками, на всех уровнях притязаний и способностей. Человек, стоящий на вершине интеллектуальной пирамиды, дает больше всех тем, кто находится ниже его, а взамен не получает ничего, кроме материального вознаграждения. Другие не дают ему никакого интеллектуального бонуса, благодаря которому он смог бы эффективнее использовать свое рабочее время. Человек в самом низу безнадежно беспомощен и, предоставленный самому себе, умер бы голодной смертью. Он ничего не дает тем, кто стоит выше его, но получает бонус, плоды их деятельности. Такова по природе своей "конкуренция" между могучими и слабыми умами. Так выглядит "эксплуатация", из-за которой вы проклинаете сильных" ("Атлант расправил плечи")
Айн Рэнд
Молоканов Виктор
Патриот

у Вас просто мало опыта. Просто у некоторых в силу определенного положения в обществе в независимости от умений, трудолюбия, всегда будут деньги доставаться легче, чем самому трудолюбивому гению.
Вы говорите, что человек всего может достичь сам. А я говорю что человек живущийй на окраине никогда не будет получать столько сколько москвич. Человек без глаз никогда не буде получать больше зрячего. Человек родившийся в бедной семья как правило (не всегда) будет получать меньше чем человек родившийся в богатой. То есть не москвич, слепой, из бедной семьи будет получать худшее образование, худшую медицинскую помощь и т.д. Это не вина этого человека. Так просто устроено наше общество. Это справедливо?
Это деление на элиту и "баранов". Это идеология фашизма. Может всех глупых кто не понимает полезность такого общества уничтожать?
Oleg
Администратор
Как раз-таки в капиталистическом обществе "бараны", как Вы выразились, могут выжить за счет "элиты". Рекомендую почитать "социальную философию Крузо" из "Этики Свободы" Ротбарда:
http://libertynews.ru/node/175
SuperSanya
Патриот

То есть вы считаете, что всё у всех должно быть одинаковым...
Отобрать у тех, кто зарабатывает и поделить поровну с иждивенцами...
А в каком, скажите, обществе и при и каком строе это было?
Может быть в СССР при социализме всем жилось одинаково хорошо?

Да нет, это ваша идеология преступна. А если вы относите себя к "баранам" и не хотите что-то поменять в своей жизни, а ждете, покм какой-нибудь богатый дядя поделится с вами - ваше право. А его право - тратить свои деньги на себя.
Молоканов Виктор
Патриот
То есть слепой - это иждивенец и сам виноват, что у него нет денег на лечение? а наследник богатого папа - достойный член либертарианского общества. И вообще я ничего не призываю делить. Я задаю вопрос кто или что будет создавать для людей равные возможности и условия, если государства нет?
SuperSanya
Патриот

Виктор, "государства нет" - это анархия. Тут речь о минимизировании вмешательства государства в экономику.
Молоканов Виктор
Патриот

Вот наконец мы дошли до сути. В России нужно развивать институт благотворительности, институты поддержки сирот, жителей окраин прежде, чем уничтожать государство.
**************

Истина, как всегда, находится в золотой середине. Но середина потому и золотая, что находится не как простое среднее арифметическое типа госкапитализма или социализма с человеческим лицом.
Как это ни парадоксально, истина заключена в чистом капитализме без всяких примесей социализма, но при условии полнейшего запрета на мошенничество.
Контроль за недопущением мошенничества, естественно, эффективнее всего возложить на заинтересованных в этом лиц, то есть на общество, а не на государство.
В случае, например, с банками это может быть комитет вкладчиков, избранный самими вкладчиками.
Если бы в мире существовала нормальная
Мировая Денежно Банковская Система (МДБС ),
и нормальный капитализм, то все богатства мира были бы распределены приблизительно в соотношении 80/20
в соответствии с принципом 80/20. Что является совершенно нормальным.
Но, вследствии Искусственно Изуродованной Мировой Мошеннической Денежно Банковской Системы (ИИММДБС ),
позволяющей делать деньги из воздуха, все мировые богатства уже сейчас, возможно, распределяются в соотношении 95 -> 100 / 0 <- 5 . И эта дробь имеет тенденцию к увеличению.
В защиту своей позиции Джефферсон утверждал: "Если Американский народ когда-либо позволит частным банкам контролировать выпуск валюты, сначала посредством инфляции, а потом -- дефляции, банки и корпорации, которые вырастут вокруг банков, будут отнимать у людей собственность до тех пор, пока их дети не проснутся бездомными на земле, которую завоевали их отцы" 29.
Это утверждение справедливо не только в отношении Америки, но и в отношении всего мира.
Ещё одно очень важное соображение.
При нормальном капитализме всё общество богатеет равномерно. И уровень жизни бедных слоёв неуклонно повышается. Потому что соотношение 80 на 20 практически не изменяется. При искусственно изуродованном капитализме, который, фактически, уже не капитализм, а пародия на капитализм, это соотношение постоянно стремится измениться в сторону увеличения - 90 на 10, 95 на 5, 97 на 3 и т. д. , пока вся планета не станет совершенно тоталитарной.
Равенство всех - это блеф, а равноправие всех - это необходимость.
Правильный капитализм - это прежде всего честность. Если возможен какой-то обман - это уже социализм.
Я дам определения социализма и правильного капитализма, как я это понимаю.
Социализм - это всякое вмешательство государства в экономическую и частную жизнь граждан.
Социализм советского образца можно считать полным социализмом, когда осуществлён полный запрет на предпринимательскую деятельность.
Капитализм ( имею ввиду правильный капитализм ) - это полнейшее невмешательство государства в экономическую и частную жизнь граждан. Право собственности считается священным только в том случае, если эта собственность получена не мошенническим путём. В противном случае эта собственность может быть конфискована через суд присяжных, который отделён от государства и организуется обществом согласно Конституции.
Мандевиль ( которого Хайек поднял на щит как родоначальника политэкономии ) утверждал, что человеческие пороки ведут к процветанию. И наоборот, если все будут хорошими, то благосостояние общества придёт в упадок. Такая идея могла прийти в голову только психиатру. Несомненно, всем психиатрам требуется психиатрия.
Правильный капитализм - это такой, в котором в максимально возможной степени исключено мошенничество. И в максимально возможной степени исключены все элементы социализма.
Именно в такой последовательности. Потому что если исключить мошенничество, то меньше шансов, что социализм поднимет голову. Потому что если мошенничество не исключено, а наоборот, превозносится, как доблесть, то становится необходимым введение элементов социализма. И чем больше процветает легальное мошенничество, тем больше процветает социализм. Эти два элемента друг друга усиливают и поощряют. А вместе с этим усилением крепчает тоталитаризм. Потому что социализм открывает неисчерпаемые возможности манипуляции людьми для частных лиц через государственный аппарат.
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС) просто провоцирует социализм и тоталитаризм.
В этом, думаю, состоит главная ошибка Ротбарда, демонизирующего государственный аппарат. Это, конечно, верно. Но за спиной государства всегда стоит группа интересантов, в интересах которой расширение госаппарата и тотальный контроль над людьми. И вторая его ошибка в том, что он не поставил проблему Мировой Денежно Банковской Системы во главу угла. Хотя именно он ярче всех остальных высветил эту проблему.

http://www.politforums.ru/civilization/

При истинном капитализме, когда вмешательство государства в экономику будет исключено совершенно, буржуи будут соревноваться между собой - кто больше вложит в благотворительность, чтобы потрафить обществу.

10.07.2009 в 13:19

ДАВИД ЮМ /О ПРОЦЕНТЕ
[Of Interest.
В кн.: Юм. Бентам / "Библиотека экономистов-классиков" (отрывки работ). Вып. 5. -
М.: Издательство К. Т. Солдатенкова, 1895. С. 36-54.]
Самым верным признаком цветущего состояния государства обыкновенно считают низкую норму процента. И это справедливо, хотя, по моему мнению, истинная причина не совсем соответствует такому представлению. Низкий размер процента обыкновенно приписывают изобилию денег. Но как бы ни было велико это изобилие, -- раз оно упрочилось, его единственным последствием является повышение цены труда. Серебро -- более обычный металл, чем золото, и, следовательно, за то же количество товаров вы получите большее количество первого металла, чем второго. Но разве вы за серебро платите меньше процентов, чем за золото? В Батавии и на Ямайке процент равен 10 на 100, в Португалии -- 6; между тем в этих странах, как можно видеть по цене товаров, больше золота и серебра, чем в Лондоне или Амстердаме.
Если бы в Англии сразу исчезло все золото и каждую гинею заменили 21 шиллингом, увеличилось ли бы количество находящейся в обращении звонкой монеты, или уменьшился ли бы размер процента? Конечно, нет; мы только стали бы употреблять серебро вместо золота. Если бы золото сделалось таким же обычным металлом, как серебро, и серебро, как медь, увеличилось ли бы количество денег или уменьшился ли бы размер процента? На этот вопрос можно с уверенностью дать тот же ответ. Тогда шиллинги были бы желтого цвета, а полупенсы белого, и вовсе не было бы гиней. Другой разницы нельзя было бы заметить; если не придавать значения цвету металла, то ничто не изменилось бы ни в торговле, ни в мануфактурах, ни в мореплавании, ни в таксе процентов.
То же самое, что наблюдается при крупных колебаниях количества драгоценных металлов, должно происходить при всех мелких переменах. Если увеличение количества золота и серебра в пятнадцать раз остается без всяких последствий, то тем меньше изменений может произвести его увеличение в два или три раза. Единственным результатом всякого увеличения является повышение цены труда и товаров, да и эта перемена касается больше имени. В то время, когда совершаются эти изменения, увеличение количества денег может играть известную роль, как стимул к усилению деятельности; но его роль кончается, как только цены приходят в соответствие с новым количеством золота и серебра.
Действие всегда остается соразмерным со своей причиной. Со времени открытия Индии цены возросли почти в четыре раза, а количество золота и серебра увеличилось, вероятно, гораздо более; между тем размер процента понизился не более как на половину. Следовательно, высота процента не обусловливается количеством драгоценных металлов.
Так как ценность денег есть величина совершенно фиктивная, то для нации в ней самой большее или меньшее количество денег не имеет значения, и изобилие звонкой монеты, раз оно сделалось постоянным, нисколько не увеличивает удобств жизни; единственным результатом его будет то, что каждый должен будет платить за одежду, утварь и экипаж большее количество этих блестящих металлических кружков. Заняв деньги для постройки дома, человек получит их гораздо больше по весу, потому что камень, дерево, свинец, стекло и т.д., вместе с трудом каменщиков и плотников, будут представлены большим количеством золота и серебра. Но так как эти металлы суть не более, как символы, то их объем или количество, их вес или цвет не могут произвести никакой перемены ни в их действительной ценности, ни в размерах приносимого ими процента. Тот же процент остается во всех случаях в том же отношении к величине денежной суммы. Если вы ссужаете мне известное количество труда и товаров, то, получая 5%, вы всегда получаете соответственное количество труда и товаров, все равно, представлены ли они желтой или белой монетой, ливром или унцией. Поэтому мы напрасно стали бы искать причину понижения или повышения таксы процентов в большем или меньшем количестве золота и серебра, раз это количество сделалось постоянным в стране.
Высокая такса процентов обусловливается тремя причинами: большим спросом на ссуды, недостатком богатств для удовлетворения этого спроса и большой прибыльностью торговли, и эти причины свидетельствуют не о редкости золота и серебра, а о малом развитии торговли и промышленности. С другой стороны, низкая такса процентов происходит от трех противоположных причин: слабого спроса на ссуды, больших богатств, лежащих наготове для удовлетворения этого спроса, и малой прибыльности торговли. Все эти причины тесно связаны между собою и обусловливаются расширением торговли и промышленности, а не увеличением количества золота и серебра. Я постараюсь доказать эти положения и начну с выяснения причин и последствий большого или малого спроса на ссуды.
Как только народ начинает выходить из дикого состояния и становится более многочисленным, чем в начале, тотчас является неравенство имуществ: одни владеют большими участками земли, другие -- малыми, третьи, наконец, не имеют никакой земельной собственности. Те, которые имеют больше земли, чем могут возделать, отдают ее в обработку безземельным под таким условием, что будут получать от последних известную часть урожая. Таким образом, тотчас возникает поземельный процент; как бы первобытно ни было государство, -- если только оно организовано, в нем непременно устанавливается такой порядок. Но собственники разнятся по характеру и это тотчас обнаруживается: один хочет сберечь часть продуктов своей земли про запас на будущее, другой -- сразу истратит то, чего хватило бы ему на много лет. Но так как тратить обеспеченный доход не есть занятие, а люди всегда стремятся иметь какое-нибудь определенное дело, то большая часть собственников постоянно будет искать каких бы то ни было наслаждений и число расточителей между ними всегда будет превышать число скупых. Так как, следовательно, в государстве, где существует только земельный процент, бережливых людей не много, то заимодавцы будут очень многочисленны и такса процентов -- соответственно высока. Разница зависит не от количества денег, но от господствующих привычек и нравов; только от них зависит повышение или понижение спроса на займы. Если бы денег было так много, что яйцо стоило бы сикспенс, но в государстве существовали бы только земельная аристократия и крестьянство, то ростовщиков было бы очень много и такса процентов была бы высока. Правда, рента той же фермы была бы выше; но та же праздность собственника, при высокой цене товаров, заставила бы его истратить арендные деньги в тот же промежуток времени и вызвала бы ту же нужду в ссудах, тот же спрос на них.
То же самое можно сказать относительно второй причины, которую мы должны рассмотреть, именно относительно изобилия или недостатка богатств, необходимых для удовлетворения этого спроса. Это условие точно так же зависит не от количества золота и серебра, а от привычек и образа жизни населения. Чтобы в государстве существовало большое число заимодавцев, для этого недостаточно и неважно иметь избыток в драгоценных металлах. Важно только то, чтобы этот капитал или право распоряжаться им, -- все равно, велик ли он или ничтожен, -- находились в частных руках, так чтобы могли образоваться значительные суммы и большой денежный процент. Только это условие в состоянии увеличить число заимодавцев и понизить таксу процентов, и я решаюсь утверждать, что оно зависит не от количества звонкой монеты, а от частных нравов и привычек, которые приводят к скоплению денег в крупные суммы.
В самом деле, предположим, что в одну ночь в карман каждого гражданина Великобритании каким-нибудь чудом опущено по пяти фунтов стерлингов; это более чем удвоило бы количество денег, которое в настоящее время обращается в государстве. Между тем ни на другой день, ни в последующие дни число заимодавцев не увеличится и такса процентов не изменится; и если бы государство состояло только из землевладельцев и крестьян, то эти деньги, как бы много их ни было, никогда не могли бы скопиться в крупные суммы, и единственным последствием перемены было бы увеличение цен всех товаров. Расточительный землевладелец истратит свои деньги так же скоро, как получил их, а жалкий крестьянин не имеет ни возможности, ни желания, ни честолюбия приобрести что-нибудь сверх того, что необходимо для поддержки его существования. Так как, следовательно, число нуждающихся в займе будет на столько же превышать число заимодавцев, как и прежде, то такса процентов нисколько не уменьшится. Это уменьшение подчиняется другому закону и обусловливается развитием трудолюбия и бережливости, искусств и торговли.
Все, что полезно для жизни человека, рождается из земли, но лишь немногие предметы являются в таком виде, чтобы можно было тотчас воспользоваться ими. Поэтому, кроме крестьян и землевладельцев, должен существовать класс людей, которые, получая от крестьянина сырые продукты, придают им удобную форму и часть их сохраняют для своих собственных надобностей. При начале существования общества эти отношения между ремесленниками и крестьянами и между одной группой ремесленников и другой обыкновенно прямо устанавливаются заинтересованными лицами, которая, будучи соседями, хорошо знают свои взаимные потребности и могут оказывать друг другу поддержку для удовлетворения этих потребностей. Но когда производительность людей увеличивается и кругозор расширяется, тогда замечают, что наиболее отдаленные части государства могут так же хорошо помогать друг другу, как и самые близкие, и что этот обмен услуг может производиться в самых широких размерах и при самых сложных обстоятельствах. Таким образом, появляется один из самых полезных классов человечества -- купцы, служащие посредниками между такими частями государства, которые совершенно не знают друг друга и не имеют понятия о своих взаимных потребностях. Положим, что в городе есть пятьдесят человек, занимающихся выделкой полотна и шелковых материй, и тысяча покупателей; эти две группы людей, столь необходимые друг для друга, могут удобно вступать в сношения одна с другой только в том случае, если кто-нибудь откроет лавку, куда могли бы приходить и мастеровые, и покупатели. В одной провинции много сена и население имеет в изобилии сыр, масло и скот, но терпит недостаток в хлебе, которого в соседней провинции гораздо более, чем необходимо для ее обитателей. Кто-нибудь обращает внимание на это обстоятельство. Он вывозит хлеб из провинции, где хлеб в избытке, и возвращается туда с партией скота; удовлетворяя потребности обеих провинций, он становится их общим благодетелем. По мере того, как возрастает количество и деятельность населения, трудность сношений увеличивается; дела посредника или купца становятся более сложными; они делятся, дробятся и сочетаются в самых разнообразных формах. При всех этих сделках известная часть товаров и труда естественно и по необходимости должна делаться собственностью купца, которому мы в значительной степени обязаны ими. Иногда он удерживает эти товары натурой, но чаще обменивает их на деньги, которые являются их обычным представителем. Если в государстве, одновременно с расширением производства, увеличивается и количество золота и серебра, то для обозначения большой массы товаров и труда нужно большое количества этих металлов. Если же увеличилось только производство, то цена всех товаров понизится, и для обозначения их будет достаточно небольшого количества звонкой монеты.
Самой постоянной и ненасытной потребностью человеческого духа является применение и упражнение его способностей, и эта жажда служит, по-видимому, основой большей части наших стремлений и страстей. Лишите человека занятия, оставьте его без всякого серьезного дела, -- он будет без отдыха спешить от одного удовольствия к другому; и так велики тяжесть и гнет безделья, что он не будет замечать разорения, которым грозят ему его непомерные расходы. Дайте ему средство занять свой дух или тело менее вредным образом, -- он удовлетворится и не будет более испытывать этой неутолимой жажды удовольствий. Но если занятие, которое вы доставили ему, дает прибыль, и в особенности если она следует за каждым отдельным проявлением деятельности, то он так часто будет замечать свою выгоду, что мало-помалу пристрастится к ней, и наибольшим его удовольствием сделается, в конце концов, видеть, как изо дня в день увеличивается его богатство. Вот почему торговля развивает бережливость; вот почему количество скряг среди купцов настолько же превышает количество мотов, насколько среди землевладельцев число мотов превышает число скупых.
Торговля усиливает деятельность, быстро перенося ее от одного члена государства к другому и ни одному члену не давая погибнуть или сделаться бесполезным. Она увеличивает бережливость, давая занятие людям и привлекая их к прибыльным профессиям, которые вскоре захватывают их и уничтожают всякую склонность к наслаждениям и расточительности. Все производительные профессии неминуемо ведут к бережливости и победе стяжательности над жаждою удовольствий. Между юристами и врачами, имеющими практику, гораздо более таких, которые расходуют только часть своих расходов, чем таких, которые расходуют больше, чем получают, или даже только весь доход. Между тем юристы и врачи ничего не производят и приобретают свои богатства даже в ущерб другим, так что, увеличивая свое состояние, они неизменно уменьшают состояние кого-нибудь из своих сограждан. Напротив, купцы принимают участие в производстве, являясь как бы каналами, по которым оно расходится во все углы государства; в то же время, благодаря своей бережливости, они приобретают огромное влияние на это производство и скопляют значительные богатства в виде труда и товаров, главными орудиями производства которых являются они же сами. Поэтому из всех профессий одна только торговля способна увеличить прибыльность капитала; другими словами, только она усиливает промышленную деятельность и, вместе с тем, развивая бережливость, дает возможность отдельным членам общества приобретать большое влияние на промышленность. При отсутствии торговли государство состоит главным образом из землевладельцев, расточительность которых создает постоянный спрос на ссуды, и из крестьян, которые не имеют денег, необходимых для удовлетворения этого спроса. В этом случае деньги никогда не скопляются в крупные суммы, которые можно было бы отдавать в долг под проценты; они дробятся между бесчисленным количеством лиц, которые или тратят их на предметы роскоши и удовлетворение пустого тщеславия, или употребляют на покупку первых предметов необходимости. Одна только торговля скопляет деньги в крупные суммы и достигает этого результата исключительно тем, что развивает производительность и бережливость, независимо от количества драгоценных металлов, находящихся в обращении в государстве.
Таким образом, рост торговли неизбежно влечет за собой увеличение количества заимодавцев и, следовательно, понижение таксы процентов. Теперь мы должны рассмотреть, насколько развитие торговли уменьшает прибыльность этой профессии, что и является третьим необходимым условием понижения таксы процентов.
Здесь будет уместно заметить, что низкий процент и малый торговый барыш представляют собою два явления, взаимно поощряющие друг друга, и что как тот, так и другой обусловливаются развитием торговли, которое обогащает купцов и увеличивает прибыльность капитала. Там, где купцы владеют большими капиталами, -- все равно, состоят ли последние из большего или меньшего количества монет, -- там очень часто должно случаться, что -- вследствие ли их собственной усталости, заставляющей их покидать торговлю, или вследствие неспособности или нежелания их наследников продолжать их дело, -- большое количество этих богатств ищет такого приложения, которое обеспечивало бы собственнику верный годичный доход. Избыток понижает цену и заставляет заимодавцев брать невысокий процент. Это соображение принуждает многих оставлять свои капиталы в торговле и предпочитает малый барыш отдаче денег в долг под низкий процент. С другой стороны, когда торговля обширна и владеет большими капиталами, между купцами возникает конкуренция, которая понижает торговую прибыль, расширяя вместе с тем самую торговлю. Это обстоятельство заставляет купцов охотно брать низкий процент, когда они покидают дела, чтобы жить в покое и довольстве. Итак, бесполезно разбирать, какое из этих обстоятельств, т.е. низкий процент или малая торговая прибыль, является причиной и какое -- следствием. Оба они обусловливаются расширением торговли и взаимно содействуют друг другу. Никто не стал бы довольствоваться малой прибылью, если бы мог получать высокий процент, и, точно так же, никто не стал бы брать малого процента, если бы мог получать крупную прибыль. Обширная торговля, способствуя оразованию больших капиталов, уменьшает одновременно и процент, и прибыль, причем в понижении первого ей всегда помогает соответственное понижение последней, и наоборот. Прибавлю, что понижение прибыли, обусловленное расширением торговли и промышленной деятельности, в свою очередь способствует их росту, потому что оно понижает цены товаров, увеличивает потребление и усиливает производство. Таким образом, рассмотрев взаимную связь всех причин и последствий, мы придем к заключению, что процент есть барометр государства, и что низкая норма его почти безошибочно свидетельствует о цветущем состоянии нации. Она доказывает почти с математической точностью, что производство возросло и быстро циркулирует в государстве. И хотя, быть может, внезапный и значительный упадок торговли способен произвести на короткое время такое же действие, удалив из оборота большое количество денег, но он обыкновенно сопровождается такой нищетой в народе и такой безработицей, что, и помимо его непродолжительности, этот случай невозможно смешать с тем, который мы выше описали.
Те, которые утверждали, что низкая такса процентов является последствием изобилия денег, по-видимому принимали побочное следствие за причину, потому что то же развитие промышленной деятельности, которое понижает таксу процентов, обыкновенно создает и большое обилие драгоценных металлов. Разнообразие тонких мануфактур, в руках деятельного и предприимчивого купечества, скоро привлечет в государство деньги со всех концов мира, где их только можно найти. Та же причина, увеличивая удобства жизни и способствуя развитию промышленной деятельности, ведет к скоплению больших богатств в руках частных лиц, не владеющих землею, и таким образом создает низкую таксу процентов. Но хотя оба эти явления -- обилие денег и низкая такса процентов -- составляют естественные последствия торговли и промышленной деятельности, тем не менее они нисколько не зависят друг от друга. В самом деле, возьмем какую-нибудь нацию, затерянную на острове Тихого океана, лишенную внешней торговли и совершенно незнакомую с мореплаванием. Предположим, что эта нация постоянно владеет одним и тем же количеством звонкой монеты, но что количество населения и его производительность беспрерывно возрастают: очевидно, что цены товаров в этом государстве будут постепенно падать, потому что отношение денег к товарам определяет их взаимную стоимость, и потому что, согласно нашему предположению, предметов комфорта будет становиться с каждым днем больше, тогда как количество денег будет оставаться неизменным. Следовательно, в этом государстве человеку нужно будет, в эпоху развитой промышленной деятельности, меньше денег, чтобы быть богатым, чем сколько их нужно было бы для этого во времена невежества и лени. Меньше денег нужно будет, чтобы построить дом, выдать дочь замуж, купить имение, содержать мануфактуру, семью или хозяйство. Именно для удовлетворения таких потребностей люди и занимают деньги; следовательно, большее или меньшее количество денег в государстве не имеет никакого влияния на величину процента. А большее или меньшее количество накопленного труда и товаров должно, очевидно, сильно влиять на него, потому что, занимая деньги под проценты, мы в сущности занимаем только труд и товары. Правда, когда торговля распространена по всему земному шару, то наиболее производительные нации всегда имеют наибольшее количество драгоценных металлов, так что низкая такса процентов и изобилие денег в действительности почти неразлучны. Но, каково бы ни было явление, всегда важно знать его основную причину, и всегда следует отличать причину от побочного следствия. Помимо того, что такое исследование интересно, оно часто приносит пользу в политических делах. Надо, по крайней мере, признать, что ничто не может быть более полезно, чем исправление путем опыта методов исследования этих вопросов, которые суть важнейшие из всех, хотя они обыкновенно и трактуют наиболее небрежно и необдуманно.
Другой причиной общего заблуждения насчет происхождения низкой таксы процентов является, по-видимому, пример некоторых наций, показывающий, что после того, как, вследствие какого-нибудь внешнего завоевания, количество денег или драгоценных металлов в государстве внезапно увеличилось, -- норма процентов падает не только в этом государстве, но и во всех соседних, лишь только деньги рассеялись и проникли во все закоулки. Так, Гаркилассо де-ла-Вега сообщает, что тотчас после открытия Америки такса процентов в Испании понизилась почти вдвое, и с тех пор она постепенно падала во всех государствах Европы. В Риме, по словам Диона, процент упал после завоевания Египта с 6 до 4 на сто.
Понижение таксы процентов, следующее за такими событиями, по-видимому вызывается в той стране, которая совершила завоевание, и в соседних государствах не одинаковыми причинами, но ни в одной из них нельзя приписать это явление исключительно увеличению количества золота и серебра.
Нетрудно понять, что в той стране, которая совершила завоевание, новый излишек звонкой монеты попадает в руки немногих лиц и образует крупные капиталы, от которых собственники стараются получать обеспеченный доход -- путем ли покупки земли, или отдачи денег под проценты. Таким образом, на короткое время получается такой же результат, как если бы торговля и промышленная деятельность значительно увеличились. Так как заимодавцев больше, чем нуждающихся, то такса процентов падает, и притом тем быстрее, что владельцы этих больших капиталов не находят в своей стране никакого торгового или промышленного занятия и не могут иначе эксплуатировать свои деньги, как путем отдачи их под проценты. Но когда нация переварит эту новую массу золота и серебра, и деньги обойдут все государство, тогда тотчас восстановится прежнее положение вещей, потому что и землевладельцы, и новые капиталисты, ведя праздный образ жизни, тратят больше, чем получают доходов, и первые с каждым днем входят все в большие долги, а вторые расходуют свой капитал до тех пор, пока не исчерпают его совершенно. В стране может еще находиться все прежнее количество денег, и оно может обнаруживать свое действие в повышении цен, но так как крупных капиталов уже не существует, то восстановится прежнее несоответствие между количеством заимодавцев и числом лиц, нуждающихся в займе, и, следовательно, норма процентов снова начнет возрастать.
Так, мы действительно замечаем, что в Риме процент уже в эпоху Тиберия снова повышается до 6 на 100, хотя за это время не произошло никакого события, которое лишило бы империю ее звонкой монеты. Во время Траяна ипотечная ссуда в Италии давала 6%, а в Вифинии ссуда под обычное обеспечение приносила 12%. И если в Испании такса процентов не поднялась снова до своей прежней высоты, то это надо приписать исключительно тому, что причина, вызвавшая ее понижение, еще продолжала действовать, т.е. тому, что в Америке беспрерывно накоплялись большие капиталы, которые время от времени перевозились в Испанию и давали возможность удовлетворять спрос на займы. Благодаря этой случайной и посторонней причине, в Испании есть больше денег для отдачи под проценты, другими словами, в ней собрано в крупные суммы больше денег, чем обыкновенно бывает в государстве, в котором торговля и промышленная деятельность ничтожны.
Что касается понижения таксы процентов в Англии, во Франции и в других государствах Европы, которые не имеют рудников, то оно совершалось постепенно и было обусловлено не непосредственно увеличением количества звонкой монеты, а развитием промышленной деятельности, которая является естественным последствием этого увеличения в тот промежуток времени, когда оно еще не успело повысить цену труда и жизненных припасов. В самом деле, возвращаясь к нашему прежнему предположению, не произошли ли бы те же самые явления, которые мы теперь наблюдаем, также и в том случае, если бы производительность Англии возросла в такой же степени вследствие каких-нибудь других причин? (И она легко могла бы возрасти, хотя бы количество звонкой монеты не увеличилось). И тогда в государстве было бы то же народонаселение, то же количество товаров, та же производительность, промышленность и торговля, а следовательно, и то же количество купцов с теми же капиталами, т.е. с тем же влиянием на труд и товары, и вся разница была бы лишь в том, что последние представлялись бы меньшим количеством желтых или белых кружков, -- разница ничтожная, имеющая значение только для извозчиков, носильщиков и тех. Кто делает сундуки. Так как роскошь, мануфактуры, искусства, производительность и бережливость были бы в таком же цветущем состоянии, как и теперь, то очевидно, что такса процентов была бы так же низка, потому что низкий размер процента есть естественное последствие всех этих условий, поскольку они в каждом государстве определяют величину торговой прибыли и отношение числа заимодавцев к числу нуждающихся в займе.
22.12.2009 в 18:59

ДАВИД ЮМ. О ТОРГОВЛЕ
[Of Commerce.
В кн.: Юм. Бентам / "Библиотека экономистов-классиков" (отрывки работ). Вып. 5. -
М.: Издательство К. Т. Солдатенкова, 1895. С. 1-19.]
Большую часть людей можно разделить на два класса: на поверхностных мыслителей, не достигающих истины, и на мыслителей отвлеченных, идущих дальше ее. Последние встречаются несравненно реже и, надо прибавить, гораздо более полезны и драгоценны, чем первые. Они, по крайней мере, внушают мысли и поднимают вопросы, решение которых им самим, может быть, не по силам, но которые в руках людей, обладающих более правильными приемами рассуждения, могут привести к прекрасным открытиям. То, что высказывают эти мыслители, по крайней мере не банально, и если требуется известное усилие, чтобы понять их, то труд читателя вознаграждается уже самой новизной их идей. Автор, рассуждения которого ничем не отличаются от того, что можно услышать в любом кафе, конечно не заслуживает большого внимания.
Мыслящие поверхностно любят называть даже тех людей, чье суждение основательно, "отвлеченными" мыслителями, метафизиками, людьми утонченной мысли; они никогда не признают справедливости в том, что превосходит их слабое понимание. Правда, есть случаи, где непомерная утонченность мысли создает сильное предубеждение против ее правильности, и где следует доверять только тому, что естественно и непринужденно. Когда человек размышляет о том, как ему следует поступить в том или другом частном случае, когда он составляет какой-нибудь проект относительно политики, торговли, экономии или известного житейского дела, он никогда не должен доводить свои соображения до излишней тонкости или связывать с ними слишком длинный ряд последствий. Непременно случится что-нибудь такое, что расстроит его план и приведет к иному результату, чем он ожидал. Но когда мы мыслим об общих предметах, -- тогда можно с уверенностью сказать, что наши соображения, поскольку они правильны, не могут быть слишком утонченны, и что разница между обыкновенным человеком и гением зависит, главным образом, от большей или меньшей глубины принципов, на которые они опираются. Общие рассуждения кажутся сильными только вследствие своей общности; большая часть людей не в силах различить среди массы частностей ту общую черту, относительно которой они все согласны, или выделить ее в чистом и беспримесном виде из других, побочных обстоятельств. Каждое их суждение и каждый вывод носит частный характер. Их взор не в состоянии проникнуть до тех универсальных положений, которые охватывают неизмеримое количество индивидуумов и в одной теореме содержат целую науку. Их зрение ослабевает к этой далекой перспективе, и следствия, вытекающие из этих теорем, даже будучи выражены в ясной форме, кажутся им запутанными и неясными. Но как бы запутаны они ни казались, несомненно, что общие принципы, раз они верны и основательны, всегда должны одерживать верх в общем ходе явлений, хотя бы в частных случаях они оказывались несостоятельными; поэтому главная задача философов состоит в изучении общего хода явлений. Прибавлю, что то же самое является главной задачей и для государственных людей, особенно в области внутренней политики, где общественное благо, к которому они стремятся или должны стремиться, зависит от совместного действия многих причин, а не от счастья, случайностей или капризов немногих лиц, как по внешней политике. Такова разница между частным соображением и общим размышлением, и вот почему утонченность и искусственность более пригодны для последнего, чем для первого.
Я считал необходимым предпослать это введение следующим далее очеркам о торговле, деньгах, проценте, торговом балансе и т. д., потому что читатель, может быть, встретит в них несколько не совсем обычных принципов, которые могут показаться ему слишком искусственными и утонченными для таких простых предметов. Если они ложны, пусть он отвергнет их, но пусть не считает их заранее неправильными только потому, что они необычны и новы.
Могущество государства и благосостояния подданных, -- как ни мало зависят они друг от друга в известных отношениях, -- с точки зрения торговли обыкновенно считаются нераздельными; как частный человек, благодаря могуществу государства, приобретает большую обеспеченность в обладании своей торговлей и богатствами, так и государство становится более могущественным соразмерно с обогащением частных лиц и расширением их торговли. Это правило в общем верно; однако мне кажется, что оно допускает исключения и что мы часто принимаем его в слишком безусловной форме и даем ему слишком широкие границы. При известных обстоятельства торговля, богатство и роскошь отдельных лиц не только не увеличивают силу государства, но приводят к уменьшению его армии и к ослаблению его престижа между соседними нациями. Человек -- существо чрезвычайно непостоянное, подчиняющееся множеству разнообразных мнений, принципов и правил поведения. То, что верно при одном способе мышления, может оказаться ложным, когда человек усвоит противоположные нравы и мировоззрения.
В каждом государстве народ можно разделить на земледельцев и мастеровых. Первые занимаются обработкой земли: вторые выделывают из материалов, доставляемых первыми, все товары, необходимые для поддержки или украшения человеческой жизни. Лишь только люди покидают дикий образ жизни, в котором они поддерживают свое существование, главным образом, продуктами охоты и рыболовства, -- они неизбежно должны разделиться на эти два класса, хотя в начале земледельческий труд занимает наибольшую часть общества. Благодаря времени и опыту этот труд настолько совершенствуется, что земля становится способной прокармливать гораздо большее число людей, чем число хлебовщиков, непосредственно занятых ее обработкой, или чем число промышленных рабочих, доставляющих им наиболее необходимые товары.
Если эти лишние руки сами собою применяются к более изысканным производствам, вызываемым обыкновенно производствами роскоши, то они увеличивают благосостояние государства, давая возможность многим гражданам доставлять себе такие удовольствия, каких они иначе не знали бы. Но нельзя ли употребить эти лишние руки на что-нибудь другое? Разве государь не может потребовать их для себя и дать им работу во флоте и в армии, чтобы раздвинуть границы государства и распространить его влияние между отдаленными народами? Несомненно, что чем меньше желаний и потребностей у землевладельцев и хлебопашцев, тем меньше им нужно рабочих рук, и следовательно излишек земледельческих продуктов, вместо того, чтобы обогащать купцов и ремесленников, может служить для содержания гораздо более значительного флота и армии, чем когда требуется большое число промыслов для удовлетворения роскоши частных лиц. Здесь могущество государства и благосостояние подданных оказываются как бы в оппозиции. Государство тогда достигает наибольшего могущества, когда все лишние руки находятся в его распоряжении; между тем удобства и комфорт частных лиц требуют, чтобы эти руки служили удовлетворению их нужд. Следовательно, государство может быть удовлетворено только в ущерб частным лицам, и наоборот. Как честолюбие государя ограничивает роскошь частных лиц, так роскошь частных лиц уменьшает могущество государя и сдерживает его честолюбие.
Это рассуждение -- не простая химера; оно основано на истории и опыте. Спартанская республика была несомненно гораздо более могущественна, чем всякое современное государство, обладающее таким же количеством населения: этим превосходством она была всецело обязана отсутствию торговли и роскоши. Илоты были земледельцами, спартиаты -- солдатами или господами. Очевидно, что труд илотов не мог бы содержать такого большого числа спартиатов, если бы последние вели удобный и изнеженный образ жизни и давали работу большому числу торговых и промышленных предприятий. То же самое можно заметить и в истории Рима. И вообще, во всей древней истории замечательно то, что самые маленькие республики создали и содержали более значительные армии, чем в настоящее время могут содержать государства с втрое большим количеством народонаселения. Считают, что во всех государствах Европы отношение количества солдат к населению не превышает одного процента. А между тем мы читаем, что один город Рим со своей крошечной территорией в первые времена республики выставил против латинов и содержал десять легионов. Афины, все владения которых едва ли занимали больше пространства, чем Йоркшир, отправили в Сицилию экспедицию почти в сорок тысяч человек. Дионисий Старший содержал, по преданию, постоянную армию из ста тысяч пехотинцев и десяти тысяч всадников, да сверх того значительный флот в четыреста кораблей; между тем его владения ограничивались городом Сиракузами, приблизительно третьей частью Сицилии и несколькими портами и крепостями по берегам Италии и Иллирии. Правда, во время войны древние армии жили большей частью грабежом; но разве враг не грабил в свою очередь? А это был наиболее разорительный способ взимания налогов, какой только можно придумать. Итак, единственная вероятная причина превосходства древних государств над современными в смысле могущества есть отсутствие в первых торговли и роскоши. Труд земледельцев содержал небольшое число рабочих, следовательно он мог прокормить большее количество солдат. Ливий говорит, что в его время Рим только с большими усилиями мог бы выставить такую крупную армию, какие он в первое время своего существования высылал против галлов и латинян. Солдат, которые во времена Камилла боролись за свободу и господство, в царствование Августа заменили музыканты, художники, повара, актеры и портные; и если бы земля обрабатывалась одинаково хорошо в обе эпохи, то она, очевидно, могла бы содержать такое же количество солдат, сколько содержала людей, занятых этими профессиями. Эти профессии в последний период ничего не прибавили к предметам безусловно необходимым для жизни, сравнительно с первым.
Здесь естественно спросить себя, не могут ли государи вернуться к принципам древней политики и заботиться в этом отношении больше о своей собственной выгоде, чем о благосостоянии своих родных? Я отвечу, что это кажется мне почти невозможным, потому что древняя политика была насильственная и противоречила естественному и обычному ходу вещей. Известно, какими своеобразными законами управлялась Спрата; известно, что все те, кто изучал проявления человеческой природы в других странах и в другие времена, справедливо смотрели на эту республику, как на чудо. Если бы свидетельство истории было менее положительно и твердо, такой образ правления казался бы нам чистой выдумкой или философской фантазией, совершенно неосуществимой на практике. Хотя римская республика и другие древние государства были основаны на несколько более естественных принципах, тем не менее нужно было необычайное стечение обстоятельств, чтобы они могли взять на себя такое тяжелое бремя. Эти государства были свободны, их территория была мала; то была эпоха беспрерывных войн, и все их соседи никогда не слагали с себя оружия. Свобода естественно создает пламенный патриотизм, в особенности в небольших государствах, и этот патриотизм, этот amor patriae, должен усиливаться в такую эпоху, когда государство живет в постоянной тревоге и граждане принуждены для его защиты ежеминутно подвергать себя величайшим опасностям. Ряд беспрерывных войн делает из каждого гражданина солдата; он в свой черед вступает в войско, и во время своей службы почти всецело содержит себя сам. Эта служба без сомнения равна тяжелому налогу, но такой налог не обременителен для народа, который предан оружию, который сражается более ради славы и мести, чем для платы, и также мало знаком с удовольствиями, как с барышом и трудолюбием. Я не говорю уже о большом равенстве имуществ, какое господствовало в древних республиках, где каждое поле, принадлежавшее отдельному собственнику, могло прокормить целую семью, где, следовательно, количество граждан могло быть очень велико даже при отсутствии торговли и промышленности.
Однако, хотя у свободного и очень воинственного народа отсутствие торговли и промышленности может иногда иметь своим единственным последствием увеличение могущества государства, -- при обыкновенном течении человеческих дел оно приводит к противоположному результату. Государь должен брать людей, каковы они есть, и не может стремиться к насильственному преобразованию их принципов и приемов мышления. Нужен длинный период времени, нужны известные обстоятельства и события, чтобы произвести эти великие революции, так глубоко изменяющие характер человеческой деятельности. Мало того: чем менее естественны те принципы, на которые опирается данное общество, тем труднее будет законодателю повысить культурный уровень этого общества. Он будет поступать наиболее целесообразно, если, подчинившись господствующей склонности общества, станет производить все те улучшения, которые оно способно принять. А при естественном ходе вещей промышленность, искусства и торговля увеличивают как могущество государя, так и благосостояние подданных, и политика, которая усиливает государство, обездоливая частных лиц, есть политика насилия. Несколько новых соображений, выясняющих последствия лени и невежества, лучше всего могут доказать это.
В стране, где нет ни мануфактур, ни механических производств, большая часть людей естественно должна заниматься земледелием, и если их ловкость и трудолюбие увеличиваются, то их труд должен давать значительный излишек сверх того, что необходимо для их собственного пропитания. Ясно, что у них нет никакого искушения увеличивать свое трудолюбие и ловкость, потому что они не имеют возможности обменивать свой излишек на предметы, способные доставлять им удовольствия или удовлетворять их тщеславие. Тогда ими естественно овладевает беспечность; большая часть земли остается невозделанной, а то, что обработано, вследствие лени и нерадивости земледельцев далеко не дает максимума своих продуктов. Если вдруг явится необходимость привлечь большое число лиц на службу государства, то труд народа не даст такого излишка, какой будет необходим для пропитания этих лиц. Земледелец не может сразу увеличить свое прилежание и свою ловкость. Необработанные поля могут быть возделаны не ранее, как по истечении нескольких лет. В продолжение этого времени армия должна или делать насильственные и неожиданные захваты, или разбежаться вследствие недостатка в съестных припасах. От такого народа нельзя ожидать ни правильной атаки, ни правильной защиты: его солдаты так же невежественны и неискусны, как его крестьяне и ремесленники.
Все на свете приобретается посредством труда, и наши желания суть единственная причина труда. Когда нация имеет излишек в мануфактурах и механических искусствах, то и землевладельцы, и фермеры изучают наследие, как науку, и удваивают свое трудолюбие и внимание. Излишек, получающийся от их труда, не пропадает; он выменивается на те мануфактурные продукты, которых тогда начинает требовать роскошь жизни. Таким образом, земля доставляет гораздо большее количество предметов, необходимых для жизни, чем сколько нужно для удовлетворения потребностей самих земледельцев. В мирное время этот излишек идет на содержание мануфактуристов и тех, кто занимается совбодными искусствами. Но государство легко может обратить известное число этих промышленных рабочих в солдат и употребить на их содержание тот излишек, который получается от труда фермеров. Такой порядок мы и наблюдаем во всех цивилизованных государствах. Что происходит, когда государь набирает армию? Он налагает новую подать; эта подать принуждает население отказаться от всего, что не безусловно необходимо для существования. Те рабочие, которые были заняты производством менее необходимых товаров, должны или вступать в войско, или обращаться к земледелию; в последнем случае они заставляют известное число земледельцев за недостатком работы сделаться солдатами. И рассматривая вопрос с отвлеченной точки зрения, приходится сказать, что промышленные рабочие увеличивают могущество государства лишь постольку, поскольку они накопляют известное количество труда, притом такого труда, которым государство может воспользоваться, никого не лишая предметов первой необходимости. Следовательно, чем значительнее излишек труда сверх того, что безусловно необходимо для существования, тем могущественнее государство, потому что лица, занятые этим трудом, легко могут быть привлечены на общественную службу. Государство, лишенное мануфактур, может содержать в себе такое же количество рабочих рук, но количество и характер производимого в нем труда будут иные; в этом случае весь труд будет обращен на производство предметов первой необходимости, которое совершенно или почти не допускает сокращения.
Таким образом могущество государя и благосостояние общества, с точки зрения торговли и мануфактуры, в общих чертах солидарны. Обязывать земледельца истощать свои силы с целью извлечь из земли больше, чем необходимо для его семьи и для него самого, это -- насильственная и в большинстве случаев неисполнимая система. Дайте ему продукты мануфактуры, и он сам начнет работать более. Тогда вам легко будет взять у него часть его излишней работы и употребить ее на нужды государства, не вознаграждая его обычной платой. Вследствие привычки к усиленному труду, это покажется ему менее обременительным, чем если бы вы без всякого вознаграждения принудили его внезапно увеличить количество работы. То же самое можно сказать и об остальных членах государства. Чем значительнее капитал труда во всех его видах, тем значительнее та часть его, которую можно вычесть из общей суммы, не произведя этим чувствительной перемены.
Общественный хлебный магазин, суконный и оружейный склад -- вот в чем состоит действительное богатство и сила государства. Торговля и промышленность представляют в сущности ничто иное, как капитал труда, который в мирное время служит для удовлетворения нужд и желаний отдельных лиц, а в минуту государственной нужды могут быть частью употреблен на общественные нужды. Если бы мы могли превратить каждый город в укрепленный лагерь и в каждую грудь вдохнуть столько воинственности и патриотизма, чтобы каждый гражданин был готов перенести ради государства самые суровые лишения, -- одни эти чувства и теперь, как в древние времена, в достаточной степени поощряли бы трудолюбие и поддерживали бы общество. Тогда было бы выгодно изгнать, как в лагере, роскошь и изнеженность жизни, и путем ограничений в пище и одежде достигнуть того, чтобы съестных припасов и провианта хватало на более продолжительное время, чем если бы армию без пользы обременяло большое число наемщиков. Но так как эти принципы слишком идут вразрез с частной выгодой и так как их слишком трудно поддерживать, то деятельность людей приходится направлять при помощи других страстей, -- приходится воодушевлять их духом алчности и стяжания, роскоши и довольства. В этом случае лагерь наполнен множеством ненужных людей, но за то и припасы стекаются в него в пропорционально большем количестве. Следовательно, в целом соразмерность постоянно соблюдена, и так как естественные склонности человеческого духа получают более полное удовлетворение, то как отдельные лица, так и государство находят выгодным для себя придерживаться этих принципов.
Тот же метод рассуждения даст нам возможность доказать выгодность внешней торговли в смысле увеличения могущества государства, а равно и богатств и благосостояния подданных. Она умножает капитал народного труда, и государь может известную часть этого капитала, какую сочтет нужной, употребить на потребности государства. При помощи ввоза внешняя торговля доставляет материалы для новых мануфактур, а при помощи вывоза питает производство известных товаров, которые не могут быть целиком употреблены внутри страны. Одним словом, страна с развитым ввозом и вывозом должна обладать большим количеством промыслов -- притом направленных на изготовление предметов роскоши и изящества, -- чем государства, которое довольствуется своими туземными продуктами; следовательно, первое могущественнее и, вместе с тем, богаче и счастливее второго. Отдельные лица испытывают благодетельные последствия этого торгового оборота, насколько он дает им возможность удовлетворять свои наклонности и желания. Государство также получает от него выгоду, потому что в стране накопляется больший капитал труда, который в случае надобности может быть употреблен на общественные нужды, другими словами потому, что в стране находится большее количество рабочих рук, которые можно перевести от их занятий на службу государства, никого не лишая при этом ни первых предметов необходимости, ни даже главных удовольствий жизни.
Если мы обратимся к истории, то увидим, что у большей части народов внешняя торговля предшествовала всякому улучшению туземных производств и создавала роскошь. Мы более склонны пользоваться иностранными товарами, которые тотчас могут быть употреблены в дело и совершенно новы для нас, чем делать улучшения в туземных производства, что всегда требует продолжительного времени и никогда не возбуждает интереса новизны. Точно также очень выгодно -- все то, что излишне для страны и не имеет в ней ценности, вывозить в чужие страны, почва или климат которых не благоприятствуют этого рода производству. Таким образом, люди знакомятся с удовольствиями роскоши и выгодами торговли, а утонченность вкуса и трудолюбие, будучи раз пробуждены, уже беспрестанно поощряют их к новым усовершенствованиям во всех отраслях внутренней и внешней торговли. И это есть, быть может, главная выгода, какую доставляет торговля с иностранцами. Она пробуждает людей от лени и, доставляя наиболее состоятельной и жизнерадостной части населения предметы роскоши, о которых люди раньше никогда не думали, вызывает в них стремление к более утонченному образу жизни, чем какой вели их предки. В то же время те немногие купцы, которые владеют тайной ввоза и вывоза, получают значительные барыши, и делаясь по богатству соперниками древней знати, заставляют других отважных людей в свою очередь вступать в соперничество с ними в области торговли. Благодаря подражанию, это искусство быстро распространяется, между тем как национальные мануфактуры стараются сравняться в своих улучшениях с иностранными и довести всякий туземный продукт до наивысшей степени совершенства, какая возможна. В их искусных руках сталь и железо становятся равны золоту и рубинам Индии.
Когда деятельность общества дошла до такого развития, нация может потерять даже значительную часть своей внешней торговли, и все-таки она останется великой и могущественной нацией. Если иностранцы перестали покупать один из наших товаров, мы должны перестать затрачивать на него свой труд. Те же руки сами собой обратятся к улучшениям в какой-нибудь другой области производства, продуктов которой, может быть, недостает нам самим. Они всегда будут находить материал для обработки, пока каждый богатый человек в стране не будет владеть таким большим количеством туземных продуктов и притом столь совершенных, как он желал бы, -- а этого, наверное, никогда не случится.
Надеюсь, что не сочтут излишним отступлением, если я замечу, что насколько выгодна многочисленность механических искусств, настолько же важно, чтобы продукты этих искусств распределялись между наибольшим количеством лиц. Существование слишком большого неравенства между гражданами ослабляет государство. Всякий человек должен быть вознагражден за свой труд, по возможности, полным обладанием всех первых предметов необходимости и известного количества удовольствий. Никто не будет сомневаться, что подобное равенство вполне соответствует природе человека и гораздо меньше умаляет счастье богатого, чем увеличивает счастье бедняка. Оно увеличивает также могущество государства и заставляет граждан охотнее платить чрезвычайные подати и налоги. Когда богатства сосредоточены в руках немногих лиц, то эта небольшая группа должна вносить очень крупные суммы на общественные потребности, но когда богатства раздроблены между большим количеством людей, то на каждое плечо ложится легкое бремя и подати не производят чувствительных изменений в образе жизни каждого отдельного человека.
Прибавим, что если богатства находятся в немногих руках, то собственники присваивают себе всю власть в стране и без труда могут сговориться изложить все бремя на бедных, а это новое притеснение окончательно отнимет у последних всякую охоту к труду.
В этом и состоит великое преимущество Англии как перед всеми современными нациями мира, так и перед теми, о которых упоминает история. Правда, по внешней торговле англичанам причиняет известный ущерб дороговизна труда, которая является результатом отчасти богатства рабочих, отчасти денежного изобилия. Но так как внешняя торговля -- не важнейшая сторона народной жизни, то ее невозможно сравнивать со счастьем стольких миллионов людей. И если бы англичане не имели никакого другого основания любить то своеобразное государство, в котором они живут, то было бы достаточно одной этой причины. Нищета простого народа -- естественное, пожалуй, даже неизбежное последствие абсолютной монархии; но с другой стороны, я сомневаюсь, чтобы богатство народа было неизбежным последствием свободы. Чтобы привести к этому результату, свобода должна найти поддержку в известных событиях и в известном образе мыслей. Лорд Бэкон приписывает великие выгоды, которые англичане извлекли из своих войн с Францией, главным образом большему благосостоянию и довольству простого народа в Англии; между тем образ правления в обоих государствах был в эту эпоху почти одинаков. Когда земледельцы и промышленные рабочие привыкли работать за малую плату и сохранять для себя лишь ничтожную часть продуктов своего труда, то им даже в свободном государстве трудно улучшить свое положение или сговориться насчет увеличения платы. Но даже когда они привыкли к более достаточному образу жизни, богатые в самодержавном государстве могут без труда сплотиться против них и наложить на их плечи все податное бремя.
Может быть покажется странным, если я скажу, что нищета простого народа во Франции, Италии и Испании обязана своим существованием, в известной степени, природному богатству этих стран и их благодатному климату; между тем нетрудно доказать правильность этого парадокса. В стране, обладающей такой превосходной почвой, какою обладают южные государства, земледелие не представляет больших трудностей, и один человек может там с парой жалких кляч обработать за лето столько земли, сколько ему нужно для уплаты собственнику довольно высокой аренды. Все искусство фермера состоит в том, чтобы, когда почва истощена, оставлять землю на год под паром; солнечная теплота и температура воздуха возвращают ей плодородие. Итак, эти бедные крестьяне в награду за свой труд не требуют ничего другого, кроме того, что необходимо для их существования. У них нет ни капитала, ни богатства, которые побуждали бы их желать большего, и в то же время они постоянно находятся в зависимости от собственника, который не дает им контрактов на землю и не боится истощить ее дурными приемами обработки. В Англии почва богата, но груба; ее приходится возделывать с большими издержками, и она дает ничтожный урожай, если не обработана старательно и таким способом, который приносит полный барыш только по истечении многих лет. Следовательно, в Англии фермер должен обладать значительным капиталом и брать аренду на продолжительное время, что дает ему и соответственную прибыль. Прекрасные виноградники Шампани и Бургундии, которые часто приносят собственнику почти пять фунтов с акра, обрабатываются крестьянами, едва добывающими свой хлеб; все дело в том, что эти крестьяне не нуждаются ни в каком другом капитале, кроме своих рук и рабочих орудий, которые они могут купить за двадцать шиллингов. Положение фермеров в этих провинциях в общем лучше, но из всех лиц, занимающихся земледельческим трудом, лучше всего живется скотоводам. Причина здесь та же. Прибыль человека должна быть пропорциональна его издержкам и риску. Когда такое большое число бедных тружеников, какое составляют крестьяне и фермеры, находится в очень жалком положении, то вся остальная часть общества должна принимать участие в их нищете, каков бы ни был образ правления в государстве -- монархический или республиканский.
То же самое можно сказать и относительно общей истории человечества. Почему ни один из народов, обитающих между тропинками, никогда не сумел создать никакого искусства, никакой техники, ни даже достигнуть благоустройства в управлении или дисциплины в армии, тогда как лишь немногие из народов умеренного пояса совершенно лишены этих преимуществ? Одна из причин этого явления заключается, без сомнения, в зное и однообразии температуры жаркого пояса, которые делают одежду и жилище менее нужными для человека и таким образом отчасти устраняют необходимость, этот великий стимул трудолюбия и изобретения. Curis acuens mortalia corda. Я не говорю уже о том, что чем меньше у нации товаров и имущества этого рода, тем менее у него поводов к внутренним раздорам, и, следовательно, тем менее он нуждается в благоустроенной полиции или регулярной власти для своей защиты и обороны против внешних или внутренних врагов.
22.12.2009 в 19:03

ДАВИД ЮМ. О ДЕНЬГАХ
[Of Money.
В кн.: Юм. Бентам / "Библиотека экономистов-классиков" (отрывки работ). Вып. 5. -
М.: Издательство К. Т. Солдатенкова, 1895. С. 20-35.]
Деньги не составляют предмета торговли в собственном смысле слова; они суть только орудие, которое люди, по общему соглашению, употребляют для того, чтобы облегчить обмен одного товара на другой. Это -- не одно из колес торговли, а масло, благодаря которому движение колес становится более плавным и свободным. Рассматривая какое-нибудь государство в нем самом, мы заметим, что большее или меньшее количество денег, находящихся в нем, не имеет никакого значения, потому что цена товаров всегда пропорциональна количеству денег и крона во времена Генриха VII имела такое же значение, какое теперь имеет фунт стерлингов. Некоторую выгоду из изобилия денег извлекает только государство, да и то лишь во время войны и переговоров с другими державами. Именно поэтому все богатые и торговые государства, начиная с Карфагена до Великобритании и Голландии, пользовались наемными армиями, которые бы они употребляли для войн своих собственных подданных, то получали бы меньше прибыли от своих значительных богатств и большого изобилия золота и серебра, потому что вознаграждение лиц, служащих государству, должно повышаться соответственно богатству общества. Наша небольшая армия, состоящая из двадцати тысяч человек, требует таких же больших расходов, как французская армия вдвое более многочисленная. Во время последней войны содержание английского флота обошлось так же дорого, как в течение всего императорского периода содержания римских легионов, державших весь мир в подчинении своей власти.
Большее количество народонаселения и его большая производительность выгодны для государства во всех отношениях -- с точки зрения внутренней и внешней политики, частных и государственных интересов. Но изобилие денег приносит лишь незначительную пользу, а иногда может даже причинять вред нации в ее торговле с иностранцами.
К счастью, в человеческих делах существует, по-видимому, такое стечение обстоятельств, которое сдерживает развитие торговле и богатств и мешает им ограничиваться пределами одного государства, как можно было бы опасаться в виду прибыльности всякой установившейся торговли. Когда одна нация в области торговли опередила другую, то последней бывает трудно вернуть потерянное -- вследствие большего трудолюбия и большей ловкости первой, а также вследствие того, что ее купцы обладают большими капиталами и, следовательно, могут довольствоваться соразмерно меньшим барышом. Но эти преимущества до известной степени уравновешиваются дешевизной труда у всякой нации, не обладающей ни обширной торговлей, ни большим количеством золота и серебра. Вследствие этого мануфактуры мало-помалу меняют свое местопребывание: они покидают страны и области, уже обогащенные ими, и переселяются туда, куда их привлекает дешевизна жизненных припасов и труда; обогатив и эти места, они по тем же причинам снова переселяются. И вообще можно заметить, что дороговизна всякого рода товаров, обусловленная изобилием денег, есть вредное последствие установившейся торговли и во всех странах останавливает ее развитие, давая возможность более бедным государствам продавать свои товары на всех иностранных рынках дешевле, чем могут продавать богатые.
Это обстоятельство и заставило меня усомниться в пользе банков и бумажного кредита, которые обыкновенно считаются безусловно выгодными для всякой нации. Дороговизна провизии и труда, обусловленная ростом торговли и увеличением количества денег, неудобна во многих отношениях; но это неудобство неизбежно, и вместе с тем оно является последствием того богатства и благосостояния общества, которые составляют цель всех наших стремлений. Оно вознаграждается теми выгодами, которые мы извлекаем из обладания драгоценными металлами, и тем преимуществом, которое это обладание дает нации во всех войнах и сношениях с иностранцами. По-видимому, нет никакой надобности увеличивать это неудобство при помощи поддельной монеты, которой иностранцы не берут ни в каких платежах и которую всякая крупная смута в государстве совершенно лишает ценности. Правда, в каждом богатом государстве есть много людей, которые владеют большими суммами денег и предпочитают звонкой монете хорошо гарантированные бумаги, потому что последние легче перевозить и хранение их безопаснее. Если государство не устраивает банка, то частные банкиры извлекают пользу из этого обстоятельства, как некогда делали лондонские банкиры и как делают теперь дублинские. Поэтому надо думать, что было бы лучше предоставить какому-нибудь обществу выгоды бумажного кредита, который всегда будет существовать во всяком богатом государстве. Но искусственное увеличение этого вида кредита никогда на может быть выгодно для торговой нации; напротив, оно приносит ей вред, ведя к увеличению количества денег сверх их естественной соразмерности с трудом и товарами, а следовательно и к повышению цен в ущерб купцу и мануфактуристу. С этой точки зрения надо признать, что самым полезным банком был бы тот, который запирал бы в кассу все получаемые им деньги и никогда не увеличивал бы количества денег, находящихся в обращении, как делают банки, вкладывающие известную часть своих капиталов в торговлю. Действуя таким образом, государственный банк сильно ограничил бы деятельность частных банкиров и ажиотеров, и хотя государство в этом случае должно было бы нести на себе бремя вознаграждения директоров и счетчиков банка (потому что при такой организации последний не получал бы никакой прибыли от своих операций), но выгода, которую извлекала бы нация из низкой цены труда и из уничтожения бумажного кредита, с избытком возместила бы этот расход. Едва ли надо прибавлять, что такая крупная наличная сумма, какая накопится в кассах банка, будет очень полезна в минуты больших общественных опасностей и бедствий, и что истраченное в таких случаях можно будет легко вернуть, когда восстановятся мир и спокойствие.
Ниже мы вернемся к вопросу о бумажном кредите и рассмотрим его более обстоятельно. Я хочу закончить этот очерк о деньгах двумя замечаниями, которые, может быть, займут внимание наших отвлеченных политиков.
I. Скиф Анахарсис, который на своей родине никогда не видел денег, остроумно заметил, что, по его мнению, золото и серебро не приносят грекам никакой пользы, разве только ту, что облегчают им счет и исчисление. В самом деле, очевидно, что деньги суть ничто иное, как представители труда и товаров, и что они являются только средством вычисления и оценки последних. Так как при изобилии денег требуется большее количество их для представления того же количества товаров, то для нации, взятой в ней самой, это изобилие не может быть ни полезно, ни вредно, -- все равно как ничего не изменилось бы в торговых книгах, если бы вместо арабских цифр, которые требуют небольшого числа знаков, стали употреблять римские, состоящие из большого количества знаков. Мало того: изобилие денег, подобно римским цифрам, даже стеснительно и неудобно, так как затрудняет перевозку и хранение денег. Но несмотря на этот вывод, правильность которого невозможно отрицать, несомненно, что со времени открытия американских рудников промышленность развилась у всех народов Европы, исключая самих владетелей этих рудников, что, между другими причинами, с полным правом можно приписать увеличению количества золота и серебра. Действительно, легко заметить, что в каждом государстве, куда деньги начинают стекаться обильнее, чем прежде, все принимает новый вид: труд и промышленность оживляются, купец становится предприимчивее, мануфактурист -- деятельнее и искуснее, и даже фермер идет за своим плугом с большей охотой и вниманием. Это трудно объяснить одним только влиянием большего обилия денег в самой стране, т.е. повышением цены товаров и необходимостью платить за всякий предмет большее количество этих маленьких белых или желтых кружков. А что касается внешней торговли, то большее обилие денег скорее вредит ей, поднимая цену всякого рода труда.
Чтобы объяснить это явление, следует заметить, что хотя повышение цены товаров является неизбежным последствием увеличения количества золота и серебра, однако оно не следует непосредственно за этим увеличением; деньги должны известное время циркулировать в стране и дать почувствовать свое значение всем классам общества. В начале не замечается никакой перемены; постепенно цены возрастают сначала в одной отрасли торговли, потом в другой, пока они, наконец, не достигнут точного соответствия с новым количеством скопившейся в стране звонкой монеты. По моему мнению, только в течении этого промежутка между увеличением количества денег и повышением цен увеличение количества золота и серебра благоприятно для промышленности. Когда в страну ввезено известное количество денег, они сначала не распределены между большим числом рук, а помещаются в кассах немногих лиц, которые тотчас стараются употребить их выгодным образом. Предположим, что несколько фабрикантов или купцов в обмен на товары, вывезенные ими в Кадикс, получили золото и серебро. Это дает им возможность употреблять больше рабочих, чем прежде, и этим рабочим не приходит в голову требовать более высокой платы -- они довольны уже тем, что получают такое хорошее вознаграждение. Если оказывается недостаток в рабочих, то фабрикант повышает плату, но в начале требует за то и большего количества труда, и рабочий охотно соглашается на это, имея возможность ценою увеличения своего труда и усталости улучшить свое питание. Он несет свой заработок на рынок, где получает все товары по прежним ценам, и приносит своей семье больше припасов и лучшего качества. Фермер и садовник, видя, что все их товары раскупаются, в свою очередь стараются увеличить свое производство; в то же время они получают возможность покупать у своих поставщиков больше платья и лучшего качества, по той же цене, как и прежде, и под влиянием этой новой выгоды их прилежание еще более возрастает. Нетрудно было бы проследить движение звонкой монеты чрез все государство; и тогда пришлось бы признать, что прежде, чем увеличить цены на труд, она сначала возбуждает прилежание каждого отдельного лица.
Что количество денег может значительно возрасти, прежде чем наступит вызванное ими вздорожание труда, доказывают между прочим многочисленные операции, которые производили со звонкой монетой французские короли; при этом всегда замечали, что увеличение денежной валюты не вызывало соответственного повышения цен, по крайней мере в пределах известного времени. В последний год царствования Людовика XIV денежная валюта возросла на 3/7, между тем как цены повысились всего на 1/7. В настоящее время за хлеб во Франции платят ту же цену или такое же число ливров, как и в 1683 году, хотя марка001 серебра стоила тогда 30 ливров, а теперь стоит 50. Я не говорю уже о том, как сильно должно было возрасти количество золота и серебра в этой стране со времени первого периода.
Все эти соображения дают нам право сказать, что с точки зрения внутреннего благосостояния государства, большее или меньшее количество звонкой монеты, обращающейся в стране, не имеет значения. Правильная государственная политика состоит исключительно в том, чтобы по возможности поддерживать беспрерывный рост народного капитала, потому что это дает ей средство держать в напряжении трудолюбие населения и увеличивает запас труда, в котором состоит все могущество, все истинное богатство страны. Нация, у которой количество звонкой монеты идет на убыль, в каждую данную минуту слабее и несчастнее, чем другая нация, в которой не больше денег, но их количество беспрерывно возрастает. Это нетрудно понять, если обратить внимание на то, что колебание количества звонкой монеты в сторону увеличения или уменьшения не тотчас вызывает соответственные изменения в цене товаров. Пока жизнь приноровится к новым условиям, должно пройти известное время, и в случае уменьшения количества золота и серебра этот промежуток так же вреден для промышленности, как он благоприятен для нее в случае увеличения количества этих металлов. Рабочему труднее найти занятие у мануфактуриста или купца, хотя на рынке он платит те же цены, что и прежде. Фермер не может распродать весь свой хлеб и скот, а между тем он должен платить собственнику ту же арендную плату. Нетрудно видеть, какая бедность, нищета и день вытекают из такого положения вещей.
II. Второе замечание, которое я хотел сделать по поводу денежного обращения, можно формулировать следующим образом. В некоторых государствах и во многих областях Европы (некогда в этом положении были все страны) звонкой монеты так мало, что собственник совершенно не получает денег от своих арендаторов: он принужден взимать арендную плату натурой и потреблять ее сам или перевозить туда, где есть рынок. В этих странах государь, кроме натуральной подати, не может взимать никакого другого налога или только ничтожный, и так как подобная подать дает ему чрезвычайно скудную прибыль, то очевидно, что сила его государства, даже внутри страны, совершенно ничтожна; он не в состоянии поддерживать армию и флот на таком уровне, как если бы во всех его областях был избыток золота и серебра. Могущество Германии без сомнения гораздо более возросло за последние три века, чем ее производительность, население и мануфактура. Австрийские области империи в общем хорошо населены, хорошо обработаны и весьма обширны; между тем они имеют сравнительно ничтожное значение в европейском балансе, что обыкновенно приписывают недостатку в них денег. Но как примирить все эти факты с тем безусловным принципом, что количество золота и серебра само по себе безразлично? Согласно этому принципу всякий государь, который владеет большим количеством подданных, имеющих в избытке товаров, должен быть велик и могуществен, а его подданные -- богаты и счастливы, независимо от большего или меньшего количества драгоценных металлов. Эти металлы можно делить и подразделить самым разнообразным образом, и если бы монеты сделались настолько малы, что их легко было бы терять, то без труда можно было бы примешивать к золоту или серебру какой-нибудь менее драгоценный металл, как это и делают в некоторых европейских государствах, и таким образом придать монетам более значительные и удобные размеры: они и тогда удовлетворяли бы тем же потребностям обмена, каковы бы ни были их число или цвет.
На эти возражения я отвечу, что влияние, которое приписывают малочисленности звонкой монеты, в действительности есть результат привычек и свойств населения, и что мы, как очень часто случается, по ошибке принимаем побочное последствие за причину. Противоречие здесь -- только кажущееся, но требуется известная сообразительность и сила мысли, чтобы открыть те принципы, которые дали бы нам возможность примирить разум с опытом.
Кажется почти очевидным, что цена всякой вещи зависит от отношения товаров к звонкой монете, и что значительное изменение в той или другой области должно производить одно и то же действие, именно -- или поднимать, или понижать цены. Увеличьте количество товаров, -- они подешевеют, увеличьте количество звонкой монеты, -- их валюта поднимется. И наоборот, уменьшение количества товаров и звонкой монеты приведет к противоположному результату.
Не менее очевидно и то, что цены гораздо менее зависят от абсолютного количества находящихся в стране товаров и звонкой монеты, чем от количества товаров, которые вывезены или могут быть вывезены на рынок, и количества денег, которое находится в обращении. Если деньги лежат в кассах, то с точки зрения цен они производят такое же действие, как если бы их вовсе не было; если товары сложены для хранения в склады и амбары, то они как бы не существуют. Так как в этом случае деньги и товары никогда не встречаются, то они не могут влиять друг на друга. Если бы мы в известную эпоху захотели определить приблизительную стоимость продуктов, то мы отнюдь не должны были бы принимать в расчет того количества хлеба, которое фермер должен сохранить на семена и для пропитания своей семьи и себя самого. Только излишек, по сравнению со спросом, определяет цену.
Чтобы применить эти принципы, надо принять во внимание, что в первобытные и менее культурные времена, когда еще потребности воображения не смешались с естественными потребностями, люди довольствуются продуктами своих полей или теми грубыми улучшениями, которые они сами могут производить в этих продуктах, и поэтому имеют мало поводов к обмену -- по крайней мере к обмену на деньги, которые, по общему соглашению, составляют обычную меру обмена. Шерсти, собранной фермером с собственного стада, выпряденной в его собственном доме и выделанной соседним ткачом, который получает плату в виде хлеба или шерсти, хватает и для домашних потребностей, и на одежду. Плотник, кузнец, каменщик, портной получают вознаграждение в такой же форме, и даже собственник, живущий по соседству, охотно берет в уплату за аренду продукты, собранные фермером. Большую часть их он, при своем деревенском гостеприимстве, потребляет сам; остаток он, может быть, продает в соседнем городе за деньги, которые и покрывают его небольшие расходы и траты на роскошь.
Но когда удовольствия начинают становиться более утонченными, когда люди перестают жить безвыходно дома и довольствоваться тем, что можно приобрести по соседству, тогда начинают развиваться обмен и всякого рода торговля, и для производства обмена требуется больше денег. Купцы не соглашаются получать плату в виде хлеба, потому что у них есть и другие потребности, кроме еды. Фермер переступает границу своего прихода, чтобы закупить нужные ему товары, и уже не может всегда давать в обмен купцу свои продукты. Землевладелец живет в столице или за границей, и требует, чтобы за аренду ему платили деньгами, которые легко можно переслать ему. В каждом производстве являются крупные предприниматели, мануфактуристы и купцы, которые могут вести свои дела только при помощи денег. Следовательно, при этом новом состоянии общества звонкая монета принимает участие в гораздо большем количестве сделок и употребляется гораздо чаще, чем в предшествовавшую эпоху.
Теперь понятно, что в эпоху оживленной деятельности и утонченности всякая вещь должна стоить гораздо дешевле, чем в грубые, нецивилизованные времена, если только количество денег в стране не увеличивается. Цены определяются отношением количества находящихся в обращении денег к количеству вывезенных на рынок товаров. Товары, которые потребляются дома или в соседстве вымениваются на другие товары, никогда не поступают на рынок; они нисколько не влияют на количество монеты, находящейся в обращении; с этой точки зрения они как бы совсем не существуют, и, следовательно, такой способ употребления продуктов уменьшает пропорцию со стороны товаров и повышает их цену. Но когда деньги участвуют во всех сделках и повсюду являются мерой обмена, тогда то же количество денег, которое составляет национальный фонд, имеет гораздо больше работы; тогда все товары поступают на рынок, обращение принимает более широкие размеры; получается такое положение, как будто та же сумма должна удовлетворять потребности более обширного государства; и так как поэтому пропорция падает со стороны денег, то все товары должны дешеветь и цены постепенно падать.
Произведя точные вычисления по всей Европе и сделав небольшую скидку ввиду перемен, которые произошли в ценности или наименовании денежных знаков, ученые пришли к заключению, что цены товаров со времени открытия Америки возросли не более, как в три или maximum в четыре раза. Между тем кто решится утверждать, что в настоящее время количество звонкой монеты в Европе превышает ее количество в пятнадцатом столетии и в предшествующие века не более, как в четыре раза? Испанцы и португальцы -- благодаря своим рудникам, англичане, французы и голландцы -- благодаря своей торговле с Африкой и американской контрабанде -- возят ежегодно около шести миллионов фунтов стерлингов, из которых в Восточную Индию уходит едва одна треть. Одна эта сумма в течение десяти лет могла бы, вероятно, удвоить прежнее количество звонкой монеты в Европе. И если цены не возросли до столь же непомерной высоты, то это можно объяснить только изменением привычек и нравов. Не говоря уже о том, что рост промышленного производства увеличивает количество товаров, -- те же товары вывозятся на рынок в большем количестве, когда люди начинают отказываться от своих старых, простых привычек. И хотя это увеличение количества предлагаемых товаров не было так велико, как умножение звонкой монеты, тем не менее оно было очень значительно, и оно-то удержало отношение между звонкой монетой и товарами почти на прежнем уровне.
Если бы кто-нибудь спросил, какой из этих двух образов жизни выгоднее для государства или общества -- простой, или утонченный, я не колеблясь ответил бы, что, по крайней мере с политической точки зрения, более выгоден последний, и выставил бы это обстоятельство, как новый довод в пользу поощрения торговли и мануфактур.
Пока люди придерживаются старых, простых привычек и добывают все, что им необходимо, отчасти при помощи домашнего производства, отчасти у соседей, -- государь не может получать денежной подати от большого числа своих подданных; и если он хочет наложить на них какую-нибудь подать, то принужден собирать ее в виде товаров, потому что только они существуют в изобилии; неудобства такой системы настолько очевидны и значительны, что нет надобности их доказывать. Деньги государь сумеет получать только из главных городов, потому что только в них они и употребляются; и города, конечно, не могут доставить ему столько денег, сколько могло бы доставить все государство, если бы золото и серебро обращались повсюду. Но независимо от очевидного уменьшения количества доходов такое положение дел является еще и в другом отношении причиной бедности государства. Государь не только получает меньше денег, но и из тех же денег он может извлечь меньше пользы, чем во времена оживленной деятельности и общей торговли. При одинаковом количестве золотой и серебряной монеты всякая вещь стоит тогда дороже, потому что на рынок вывозится меньше товаров и все количество денег находится в большей пропорции к количеству товаров, которые покупаются за них; между тем только эта пропорция устанавливает и определяет цену товаров.
Теперь мы можем понять, как неверно мнение, которое часто можно встретить у историков и даже в обыкновенном разговоре, -- мнение, что всякое отдельное государство, как бы оно ни было плодородно, густо населено и хорошо обработано, всегда бывает слабо, если в нем мало денег. Малочисленность звонкой монеты сама по себе, конечно, никогда не может ослаблять государства, потому что действительную силу всякого общества составляют люди и товары. Здесь вредит государству простота жизни, которая сосредоточивает золото и серебро в немногих руках и мешает этим металлам быстро обращаться и рассеиваться по всему государству. Напротив, оживленная деятельность и всякого рода усовершенствования распределяют деньги, как бы мало их ни было, по всему государству; они как бы вводят деньги в каждую артерию, вносят их в каждую сделку, в каждый договор. Много или мало, но деньги есть у каждого, и так как, благодаря этому, все цены падают, то государь имеет двойную выгоду: он может при помощи налогов собирать деньги со всех частей государства, и то, что он соберет, может быть употреблено на каждую покупку или уплату.
Из сравнения цен мы можем заключить, что в Китае теперь не больше денег, чем сколько было в Европе три века назад; между тем, как велико могущество этого государства, судя по тому количеству солдат и гражданских чиновников, которое оно содержит! Полибий говорит, что в его время съестные припасы были в Италии так дешевы, что в некоторых местностях обед на одного человека стоил в трактире semus, т.е. немногим более фартинга; и все-таки в это время Рим подчинил своей власти весь известный тогда мир. Приблизительно за сто лет до этого карфагенский посланник сказал в насмешку, что ни в одной стране нет таких братских отношений между людьми, как у Римлян, потому что на всех пиршествах, на которые он был приглашен, как иноземный посол, он видел одну и ту же серебряную посуду. Абсолютное количество драгоценных металлов не играет никакой роли. Здесь имеют значение только два условия: во-первых, постепенное увеличение количества денег, во-вторых, полное поглощение их и распространение по всему государству. Влияние этих двух условий было выше показано.
В следующем очерке мы увидим пример другого, подобного же софизма, в котором побочное действие принимается за причину, и последствие, вытекающее из перемены нравов и привычек населения, приписывается изобилию звонкой монеты.
001 8 унций.
22.12.2009 в 19:05

ГОСКАПИТАЛИЗМ - это ХИМЕРА и НАДУВАТЕЛЬСТВО !
Прошу высказываться.

28.12.2009 в 20:03

Рус_Иван писал(а) в ответ на сообщение:
>В слове ГОСКАПИТАЛИЗМ применительно к России надо заменить ГОС на ИНТЕР, тогда это не химера а реальность.

Да, Вы правы.Но природа Интеркапитализма - это тоже Госкапитализм. А за спиной у него стоят интерессанты, которые его контролируют и следят за его постоянным разрастанием и усилением - рокфеллеры и ротшильды.

MESSEMBRIN писал(а) в ответ на сообщение:
>ГОСУДАРСТВО должно контролировать от 50 до 75 процентов производства!Можно критиковать и ругать ГОСУДАРСТВО,но без этого будет еще хуже!

Я уверен, что если будет либерализована МДБС ( см. -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

то необходимость государственного вмешательства в экономическую жизнь отпадёт полностью.
Работы Мюррея Ротбарда
ВЛАСТЬ И РЫНОК: ГОСУДАРСТВО И ЭКОНОМИКА

http://libertynews.ru/node/830

FOX писал(а) в ответ на сообщение:
>Самрес -это что ревность ? Ваши теории не пользуются вниманием ?

На иврите понятия ревность и зависть обозначаются одним и тем же словом. На русском это не совсем одно и тоже. Вы очевидно хотели сказать - зависть. Нет, я не завидую. Просто Вашей точке зрения я хочу противопоставить свою, так как считаю, что я прав и важно, чтобы люди это поняли.

FOX писал(а) в ответ на сообщение:
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>FOX писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>
>>>Самрес -это что ревность ? Ваши теории не пользуются вниманием ?
>
>>
>>
>>На иврите понятия ревность и зависть обозначаются одним и тем же словом. На русском это не совсем одно и тоже. Вы очевидно хотели сказать - зависть. Нет, я не завидую. Просто Вашей точке зрения я хочу противопоставить свою, так как считаю, что я прав и важно, чтобы люди это поняли.
>
>
>Рад ,за конструктивную борьбу идей !! продолжим борьбу в следующем году.....

Отлично ! Поздравляю Вас и всех участников дискуссии с Новым годом !

Рус_Иван писал(а) в ответ на сообщение:
>Не будет наверное при нынешнем раскладе сил в мире никакого общего решения. Да и зачем оно. Торговля прекрасно обойдется и без доллара или другой превалирующей валюты. Забудьте о долларе. Нет его. И что, мир перевернётся? Да глупость это.

Торговля и вообще экономика прекрасно прекрасно обошлись бы и без доллара и вообще без бумажных валют, а также без всякого вмешательства государства в экономическую жизнь. Но дело в том, что миру искусственно навязывается эта совершенно мошенническая система, которую изобрёл Джон Ло.

См. мои темы -

Цивилизация или НМП
http://www.politforums.ru/civilization/

ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).

http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?
http://www.politforums.ru/economics/1253173036.html

Трое самых полезных служителей НМП и главных змеев-искусителей
http://www.politforums.ru/economics/1259598313.html

и другие темы.

Да, Вы правы. Законы бывают преступные, поощряющие мошенничество и просто фашистские -
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=853

ДАЁШЬ КАПИТАЛИЗМ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ !
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=822

Что такое КОНТРОЛЬ НАД НАЦИЕЙ ?!

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1005
и другие тепмы.

См. также -
Работы Мюррея Ротбарда
http://libertynews.ru/node/221

ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768

КИН писал(а) в ответ на сообщение:
>MESSEMBRIN писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>ГОСУДАРСТВО должно контролировать от 50 до 75 процентов производства!Можно критиковать и ругать ГОСУДАРСТВО,но без этого будет еще хуже!
>
>
>Чем меньше роль чиновника( государства) в жизни человека( гражданина), тем лучше его жизнь.
>Если чиновник решает вопросы экономики, от результатов которой ему не холодно и не жарко, то экономика похожа на Брежневскую, где заводы штампуют ненужный товар на склад, в Заполярье сеют кукурузу, а люди давятся в очередях за бензином или пивом, восхищаются достижениями западных конкурентов в области пошива обуви, одежды, производства магнитофонов и зажигалок.

Полностью согласен !
Вот мой ответ Радиоинженеру.

Здесь я вынужден согласиться с антисемитом Радиоинженером. Я тоже считаю, что Экономикс, к которой принадлежит Хазин, это лже наука. Но это не означает, что вообще всю Политэкономию надо выбросить на помойку. Иначе некому было бы развенчать Экономикс. Думаю, что абсолютной истины в Политэкономии до сих пор не достиг никто. Но есть действительно серьёзные политэкономы, которые подошли к ней очень близко. В частности - Мизес, Ротбард, Хюльсман и ещё некоторые из австрийской школы Политэкономии.Никто из них Нобеля не получил.

Вот список моих тем по экономике. Там приведены ссылки на них.
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

ГОСКАПИТАЛИЗМ - это ХИМЕРА и НАДУВАТЕЛЬСТВО !
http://www.politforums.ru/economics/1262019835.html

ДАВИД ЮМ. О ДЕНЬГАХ
http://www.politforums.ru/economics/1261497946.html

ДАВИД ЮМ. О ТОРГОВЛЕ
http://www.politforums.ru/economics/1261497839.html

ДАВИД ЮМ /О ПРОЦЕНТЕ
http://www.politforums.ru/economics/1261497590.html

Два великих политэконома XX века - Мизес и Ротбард
http://www.politforums.ru/economics/1259681850.html

Трое самых полезных служителей НМП и главных змеев-искусителей
XX века - Кейнс, Хайек и Фридман ( все лауреаты Нобеля ).

http://www.politforums.ru/economics/1259598313.html
Главная причина, вследствие которой мир отказался от стандарта на драгметаллах и свободного рынка денег - это оглупление всего человечества.
http://www.politforums.ru/economics/1259592835.html

Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?
http://www.politforums.ru/economics/1253173036.html

ПМВССЗН - Принцип Максимально Возможно Справедливой Системы Земельного Налога.
http://www.politforums.ru/economics/1257863501.html

Вопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?

http://www.politforums.ru/economics/1252486593.html

5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html

Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !

Изобрёл её вполне конкретный человек -- великий аферист Джон Лоу. Но, как обычно это бывает, плодами изобретения пользуются другие.
Несмотря на то, что уже тогда его афёра с треском провалилась, заинтересованные лица взяли на вооружение эту красивую идею и лоббируют её до сих пор.
Именно для этого пекут лауреатов Нобеля, как блины из тех экономистов, которые поддерживают эту идею. То есть, служат НМП.

Смотрите -
ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ -- ЭТО КАТАСТРОФА.
http://www.politforums.ru/civilization/1237379439.html

Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
http://www.politforums.ru/civilization/1236439526.html

СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
http://www.politforums.ru/civilization/1234363413.html

ПРИНЦИП 80 на 20 или 95 на 5.
http://www.politforums.ru/civilization/1246284329.html

КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
http://www.politforums.ru/civilization/1246265821.html
РОТШИЛЬДЫ - РОКФЕЛЛЕРЫ ИЛИ БАРУХ !?
http://www.politforums.ru/civilization/1245854374.html

Мысли о Ротшильдах, Рокфеллерах, Морганах.

http://www.politforums.ru/civilization/1238319218.html

Объявим войну "мировому правительству" (Ротшильды, Рокфеллеры)
http://www.politforums.ru/other/1244518569.html

Редактировать
МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА.

МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА.
Лучшим введением в эту тему может служить книга -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768
А также мой подфорум -
Цивилизация или НМП
http://www.politforums.ru/civilization/

Редактировать Цитировать 02.07.2009 в 13:18 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
ИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ ЗАГОНКИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В ТОТАЛИТАРИЗМ !

ИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ ЗАГОНКИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В ТОТАЛИТАРИЗМ !
Прошу высказываться.

МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА.
Лучшим введением в эту тему может служить книга -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768
А также мой подфорум -
Цивилизация или НМП
http://www.politforums.ru/civilization/

РАВЕНСТВО ИЛИ РАВНОПРАВИЕ !

Мошенничество, аферизм, произвол бюрократии, послушные суды, парламенты, диктат монополий - всё это признаки социализма. И это то, что мы сейчас имеем во всём мире.
При нормальном капитализме мошенничество должно быть исключено совершенно. И если мы хотим прийти к нормальному капитализму, в первую очередь необходимо избавиться от
Современной Искусственно Изуродованной Мировой Мошеннической Денежно Банковской Системы (ИИММДБС )
и заменить её естественной ДБС.
Доводы сторонников капитализма остроумны, язвительны и почти неотразимы. Но почему-то душа противится согласиться с ними до конца. И думаю, что они были бы правы на 100 %, если бы подчеркнули необходимость полнейшего исключения мошенничества.
Вот пример полемики на форуме
libertynews.ru -
***************************
SuperSanya
Патриот
А по поводу "перераспределения денежных средств" - а почемуу оно в принципе должно быть, это перераспределение?
Если А работает и зарабатывает хорошо, а Б. - плохо, то почему А. должен чем-то обеспечивать Б.?
По поводу здравоохранения - должна быть хорошо развитая система добровольного страхования, имхо, а вот всё остальное...

Государство должно НЕ МЕШАТЬ всем своим гражданам нормально зарабатывать.
Коммунистические лозунги типа "От каждого по способностям, каждому по потребностям" себя не оправдывают.

Молоканов Виктор
Патриот

[quote="SuperSanya"]А по поводу "перераспределения денежных средств" - а почемуу оно в принципе должно быть, это перераспределение?
Если А работает и зарабатывает хорошо, а Б. - плохо, то почему А. должен чем-то обеспечивать Б.?

Вы меня не поняли. Я очень хорошо работаю, но живу в Палассовке, папа мой слеарь, который достаточно много выпивает, и вообще у меня нет указательного пальца на правой руке (а я правша) смогу ли я заработать деньги сопоставимые с тем кто живет в Москве, папа его член совета директоров Лукойла, и здоров он на сто процентов?
SuperSanya
Патриот
И вы считаете, что этот условный москвич должен кормить Вас и Вашего папу? Да еще чтоб папе было на что выпивать?

Я тоже далеко не миллионер, и даже не средний класс. Но считаю - раз я мало зарабатываю, в этом только моя вина. И никакой левый дядя мне ничего не должен.
Oleg
Администратор
Богатства не распределяются! Они создаются. Создатель является собственником своего богатства, иначе он не стал бы его создавать.

Материальное вознаграждение, получаемое автором нового изобретения [или бизнесменом] пропорционально затраченной умственной энергии, -- лишь малая доля ценности этого изобретения, пусть изобретатель и разбогател, стал миллионером. Но человек, работающий дворником на фабрике, где производят придуманную изобретателем вещь, получает колоссальные деньги -- если соотнести заработную плату с умственными усилиями, затрачиваемыми им на его работу. То же самое верно для всех людей, находящихся между этими двумя точками, на всех уровнях притязаний и способностей. Человек, стоящий на вершине интеллектуальной пирамиды, дает больше всех тем, кто находится ниже его, а взамен не получает ничего, кроме материального вознаграждения. Другие не дают ему никакого интеллектуального бонуса, благодаря которому он смог бы эффективнее использовать свое рабочее время. Человек в самом низу безнадежно беспомощен и, предоставленный самому себе, умер бы голодной смертью. Он ничего не дает тем, кто стоит выше его, но получает бонус, плоды их деятельности. Такова по природе своей "конкуренция" между могучими и слабыми умами. Так выглядит "эксплуатация", из-за которой вы проклинаете сильных" ("Атлант расправил плечи")
Айн Рэнд
Молоканов Виктор
Патриот

у Вас просто мало опыта. Просто у некоторых в силу определенного положения в обществе в независимости от умений, трудолюбия, всегда будут деньги доставаться легче, чем самому трудолюбивому гению.
Вы говорите, что человек всего может достичь сам. А я говорю что человек живущийй на окраине никогда не будет получать столько сколько москвич. Человек без глаз никогда не буде получать больше зрячего. Человек родившийся в бедной семья как правило (не всегда) будет получать меньше чем человек родившийся в богатой. То есть не москвич, слепой, из бедной семьи будет получать худшее образование, худшую медицинскую помощь и т.д. Это не вина этого человека. Так просто устроено наше общество. Это справедливо?
Это деление на элиту и "баранов". Это идеология фашизма. Может всех глупых кто не понимает полезность такого общества уничтожать?
Oleg
Администратор
Как раз-таки в капиталистическом обществе "бараны", как Вы выразились, могут выжить за счет "элиты". Рекомендую почитать "социальную философию Крузо" из "Этики Свободы" Ротбарда:
http://libertynews.ru/node/175
SuperSanya
Патриот

То есть вы считаете, что всё у всех должно быть одинаковым...
Отобрать у тех, кто зарабатывает и поделить поровну с иждивенцами...
А в каком, скажите, обществе и при и каком строе это было?
Может быть в СССР при социализме всем жилось одинаково хорошо?

Да нет, это ваша идеология преступна. А если вы относите себя к "баранам" и не хотите что-то поменять в своей жизни, а ждете, покм какой-нибудь богатый дядя поделится с вами - ваше право. А его право - тратить свои деньги на себя.
Молоканов Виктор
Патриот
То есть слепой - это иждивенец и сам виноват, что у него нет денег на лечение? а наследник богатого папа - достойный член либертарианского общества. И вообще я ничего не призываю делить. Я задаю вопрос кто или что будет создавать для людей равные возможности и условия, если государства нет?
SuperSanya
Патриот

Виктор, "государства нет" - это анархия. Тут речь о минимизировании вмешательства государства в экономику.
Молоканов Виктор
Патриот

Вот наконец мы дошли до сути. В России нужно развивать институт благотворительности, институты поддержки сирот, жителей окраин прежде, чем уничтожать государство.
**************

Истина, как всегда, находится в золотой середине. Но середина потому и золотая, что находится не как простое среднее арифметическое типа госкапитализма или социализма с человеческим лицом.
Как это ни парадоксально, истина заключена в чистом капитализме без всяких примесей социализма, но при условии полнейшего запрета на мошенничество.
Контроль за недопущением мошенничества, естественно, эффективнее всего возложить на заинтересованных в этом лиц, то есть на общество, а не на государство.
В случае, например, с банками это может быть комитет вкладчиков, избранный самими вкладчиками.
Если бы в мире существовала нормальная
Мировая Денежно Банковская Система (МДБС ),
и нормальный капитализм, то все богатства мира были бы распределены приблизительно в соотношении 80/20
в соответствии с принципом 80/20. Что является совершенно нормальным.
Но, вследствии Искусственно Изуродованной Мировой Мошеннической Денежно Банковской Системы (ИИММДБС ),
позволяющей делать деньги из воздуха, все мировые богатства уже сейчас, возможно, распределяются в соотношении 95 -> 100 / 0 <- 5 . И эта дробь имеет тенденцию к увеличению.
В защиту своей позиции Джефферсон утверждал: "Если Американский народ когда-либо позволит частным банкам контролировать выпуск валюты, сначала посредством инфляции, а потом -- дефляции, банки и корпорации, которые вырастут вокруг банков, будут отнимать у людей собственность до тех пор, пока их дети не проснутся бездомными на земле, которую завоевали их отцы" 29.
Это утверждение справедливо не только в отношении Америки, но и в отношении всего мира.
Ещё одно очень важное соображение.
При нормальном капитализме всё общество богатеет равномерно. И уровень жизни бедных слоёв неуклонно повышается. Потому что соотношение 80 на 20 практически не изменяется. При искусственно изуродованном капитализме, который, фактически, уже не капитализм, а пародия на капитализм, это соотношение постоянно стремится измениться в сторону увеличения - 90 на 10, 95 на 5, 97 на 3 и т. д. , пока вся планета не станет совершенно тоталитарной.
Равенство всех - это блеф, а равноправие всех - это необходимость.
Правильный капитализм - это прежде всего честность. Если возможен какой-то обман - это уже социализм.
Я дам определения социализма и правильного капитализма, как я это понимаю.
Социализм - это всякое вмешательство государства в экономическую и частную жизнь граждан.
Социализм советского образца можно считать полным социализмом, когда осуществлён полный запрет на предпринимательскую деятельность.
Капитализм ( имею ввиду правильный капитализм ) - это полнейшее невмешательство государства в экономическую и частную жизнь граждан. Право собственности считается священным только в том случае, если эта собственность получена не мошенническим путём. В противном случае эта собственность может быть конфискована через суд присяжных, который отделён от государства и организуется обществом согласно Конституции.
Мандевиль ( которого Хайек поднял на щит как родоначальника политэкономии ) утверждал, что человеческие пороки ведут к процветанию. И наоборот, если все будут хорошими, то благосостояние общества придёт в упадок. Такая идея могла прийти в голову только психиатру. Несомненно, всем психиатрам требуется психиатрия.
Правильный капитализм - это такой, в котором в максимально возможной степени исключено мошенничество. И в максимально возможной степени исключены все элементы социализма.
Именно в такой последовательности. Потому что если исключить мошенничество, то меньше шансов, что социализм поднимет голову. Потому что если мошенничество не исключено, а наоборот, превозносится, как доблесть, то становится необходимым введение элементов социализма. И чем больше процветает легальное мошенничество, тем больше процветает социализм. Эти два элемента друг друга усиливают и поощряют. А вместе с этим усилением крепчает тоталитаризм. Потому что социализм открывает неисчерпаемые возможности манипуляции людьми для частных лиц через государственный аппарат.
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС) просто провоцирует социализм и тоталитаризм.
В этом, думаю, состоит главная ошибка Ротбарда, демонизирующего государственный аппарат. Это, конечно, верно. Но за спиной государства всегда стоит группа интересантов, в интересах которой расширение госаппарата и тотальный контроль над людьми. И вторая его ошибка в том, что он не поставил проблему Мировой Денежно Банковской Системы во главу угла. Хотя именно он ярче всех остальных высветил эту проблему.

http://www.politforums.ru/civilization/

КРИМИНАЛЬНАЯ ХРОНЬ.
http://www.politforums.ru/economics/1251964843.html

ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !

http://www.politforums.ru/economics/1248854759.html

ПОЧЕМУ ЭМИССИЯ НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ ДРАГМЕТАЛЛАМИ БАНКНОТ - ЭТО ВСЕГДА ВОРОВСТВО !?

http://www.politforums.ru/economics/1247739842.html

Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда

http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html
ПОЧЕМУ ЕДИНЫМИ МИРОВЫМИ ДЕНЬГАМИ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ДРАГМЕТАЛЛ !?

http://www.politforums.ru/economics/1248855551.html

Волжанину. Прошу Вас объединить 5 тем в одну и дать ей такое название -
5 ТЕМ В ОДНОЙ . И, если можно, вынести её наверх.
http://www.politforums.ru/economics/1248701033.html

Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?
http://www.politforums.ru/economics/1248093958.html

CИИММДБС -ЭТО ЛОВУШКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
http://www.politforums.ru/economics/1246449472.html

МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА.
http://www.politforums.ru/economics/1246526330.html

ИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ ЗАГОНКИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В ТОТАЛИТАРИЗМ !
http://www.politforums.ru/economics/1246545971.html

РАВЕНСТВО ИЛИ РАВНОПРАВИЕ !
http://www.politforums.ru/economics/1247217541.html

Редактировать Цитировать 27.07.2009 в 17:23 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !

КИН писал(а) в ответ на сообщение:
>Спасибо, sameps, ты мудрый, образованный человек( как большинство евреев), но трудно русским столько ссылок продумать, им бы образную идею в трех предложениях. По себе сужу.

Итак, моё личное мнение, за которое я отвечаю и готов к конструктивной критике. По приоритету -
1. Освободить детей от этой барщины, которая называется - Обязательное образование, а лучше сказать - Принудительная школа и заменить её на правильно организованную Свободную систему образования. В которой право ребёнка посещать или не посещать уроки любого учителя не подвергается сомнению.
2. Вернуть людям то, что у них забрали обманом - НДБС ( нормальную денежно банковскую систему ), см. -

ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

3. Либерализовать экономику, то есть конституционно запретить государству вмешиваться в экономическую жизнь граждан.
Но это станет возможным только после осуществления первых двух пунктов.

КИН писал(а) в ответ на сообщение:
>Спасибо, sameps, ты мудрый, образованный человек( как большинство евреев), но трудно русским столько ссылок продумать, им бы образную идею в трех предложениях. По себе сужу.

Это самые главные пункты, но есть и другие. См. -

ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html

СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !
http://www.politforums.ru/civilization/1264938226.html
ПМВССЗН - Принцип Максимально Возможно Справедливой Системы Земельного Налога.
http://www.politforums.ru/economics/1257863501.html

Цитата из Д. Юма -

"К счастью, в человеческих делах существует, по-видимому, такое стечение обстоятельств, которое сдерживает развитие торговли и богатств и мешает им ограничиваться пределами одного государства, как можно было бы опасаться в виду прибыльности всякой установившейся торговли. Когда одна нация в области торговли опередила другую, то последней бывает трудно вернуть потерянное -- вследствие большего трудолюбия и большей ловкости первой, а также вследствие того, что ее купцы обладают большими капиталами и, следовательно, могут довольствоваться соразмерно меньшим барышом. Но эти преимущества до известной степени уравновешиваются дешевизной труда у всякой нации, не обладающей ни обширной торговлей, ни большим количеством золота и серебра. Вследствие этого мануфактуры мало-помалу меняют свое местопребывание: они покидают страны и области, уже обогащенные ими, и переселяются туда, куда их привлекает дешевизна жизненных припасов и труда; обогатив и эти места, они по тем же причинам снова переселяются. И вообще можно заметить, что дороговизна всякого рода товаров, обусловленная изобилием денег, есть вредное последствие установившейся торговли и во всех странах останавливает ее развитие, давая возможность более бедным государствам продавать свои товары на всех иностранных рынках дешевле, чем могут продавать богатые."
Моя гипотеза -

Это утверждение абсолютно верно при НМДБС или при ИМДБС ( см. -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html

Но при существующей ИИММДБС ( см -

5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html

Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !)

оно превращается в свою противоположность. И особенно при свободном хождении БУМАЖНЫХ валют свободная торговля ведёт к гибели : полному развалу мировой экономической системы и к глобальной тоталитаризации всего человечества.

Проведём мысленный эксперимент.
Предположим, что существует некая маленькая планета и на ней всего две страны. Одна большая и по площади по населению, а другая маленькая ( в 100 раз меньше первой ). Предположим, что интеллектуальный уровень жителей этих стран в среднем одинаков. Предположим, что на этой планете существует только один драгметалл - золото, запас которого, так же, как и на Земле, ограничен. Рассмотрим теперь два варианта -
1. В обеих этих странах принята ДБС такая же, как и на Земле в настоящее время. То есть, ничем не обеспеченные бумажные деньги и ЦБ ( см -

5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html

Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !)

При этом оба эти государства договорились, что хождение обеих валют совершенно свободно.
2. В обеих этих странах принята ИДБС ( см -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

Оставляю Вам возможность поразмышлять.

23.02.2010 в 19:45

schlaflosig писал(а):
seps писал(а):
schlaflosig писал(а):

Не затруднит ли Вас дать прямую цитату из Ротбарда, в которой он высказывается против свободного хождения иностранных валют?

Я у Вас просил прямую цитату из Ротбарда, в которой он высказывается против свободного хождения иностранных валют (то есть за запрет их хождения). Вы мне скопипастили огромную кучу букв, в которой ничего подобного нет.

На этом основании я делаю вывод, что Вы приписываете Ротбарду то, чего он не говорил.

Да, Ротбард прямо это не говорил. Но это вытекает из его взгляда на МДБС.
Попробуйте смоделировать ещё такую ситуацию. Предположим, что в 1991 году в Россие была введена ИДБС по второму типу, то есть без золота -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
При этом всем гражданам был бы вместо ваучеров выделен слиток серебра определённого веса.Находящиеся на руках бумажные валюты также были бы обменяны на серебро ( до определённой даты ). После этого , думаю, не понадобился бы даже запрет на бумажные валюты.
А Росcия , по всей видимости, была бы сейчас самой богатой и процветающей страной в мире. О государственном вмешательстве в экономическую жизнь не было бы даже речи. И тоталитаризм не смог бы поднять голову.

Ты что же не петришь своей головой
На всех не разделишь продукт валовой.
18.01.2010 в 14:15

Тимур Шаов.

Что такое ВНП ?
Важно кто кушает этот продукт или не важно ?
Если этот продукт распределяется в соотношении 90 на10, 85 на 15, 80 на 20, 75 на 25 ? Имеет ли значение, что это соотношение имеет тенденцию к уменьшению или к увеличению ?
Имеет ли значение, что быстрый прирост этого продукта происходит за счёт пускания своих граждан под нож для разбора на органы, как в Китае или Израиле или делания денег из воздуха, как печатание американских долларов ? И опять-таки, кто кушает этот продукт ?
То есть, мы видим, что понятие ВНП - это чистая фикция, как и вся Экономикс ( которая оперирует этим и подобными ему понятиями ) со всеми её лауреатами Нобеля.

18.01.2010 в 14:15

FOX писал(а) в ответ на сообщение:
>
>
> Развивайте дальше эту тему -много интерсного для себя откроете.
>
> Вот вам пример учета ВНП , один человек почистил другому ботинки за 10 руб , а другой тоже почистил первому ботинки за 10 руб ВВП вырос на 20 руб . а если каждый
> почистил сам себе никаких изменений ВВП не произошло ,а по факту произошло -ботинки то чистые !
>
> Пример *корявый * но мысль уверен поймаете.....

U menya vpechatlenie, chto Vash primer ochen horosho podtverzdaet moyu pravotu.

18.01.2010 в 14:15
ОТВЕТ СОЦИАЛИСТУ.
24.01.2010 в 15:07

СОЦИАЛИСТ -
И так по порядку:
Пункт первый (1. То что построение такого свободного общества в принципе возможно.)
Тут всё просто (и об этом я уже писал выше). Свободное капиталистическое общество, может быть по настоящему свободным только на старте. А на финише мы неизбежно увидим монополию, которая по сути и есть диктатура, поначалу в скрытой, а потом и в явной форме. Ведь в кап. обществе между понятиями деньги и власть смело можно ставить знак равно. Капитализм в чистом виде это соревнование. Участников может быть много, но победитель всегда будет один. Это кстати говоря самый что ни наесть естественный (и на мой взгляд единственный реально возможный) для этой системы ход вещей. Так что вполне можно сказать что свободный рынок это в сущности та-же диктатура но только с отсрочкой. Причём чем более она свободна тем меньше период этой самой отсрочки. Эти тенденции были достаточно очевидны, и по этому свободу рынка решено было ограничить законом, гарантом которого должно было выступать государство. Сама по себе эта идея была весьма здравая и вполне могла бы сработать, если бы при её реализации не была бы допущена фундаментальная ошибка. Что-бы более наглядно обрисовать её суть воспользуюсь спортивной терминологией. К примеру мы имеем две команды (субъекта рынка - в обществе с рыночной экономикой их на самом деле на много больше, но в данном примере это не важно), и арбитра (государство с его институтами - судебная система и прочее). Для того что-бы судья судил честно и не подсуживал ни одной из команд он как минимум должен находиться вне игры (или точнее над игрой). Это необходимый минимум (на деле нужно гораздо больше - что-бы судья был кровно заинтересован в том что-бы игра велась честно). Именно это и не было сделано. Эффективный способ поставить государство над игрой, так до настоящего времени и не был найден. (США в данном случае можно использовать как наглядное пособие - нынешнее правительство состоит уже даже не из представителей а конкретно из членов совершено определённой команды. Маски сброшены.) Так что в итоге имеем то что имеем - результат был вполне прогнозируем. Другого по сути и быть не могло.
*************
Продолжение следует....

ОТВЕТ СОЦИАЛИСТУ.
Вот видите - я был прав. С противниками намного интереснее дискутировать, чем со сторонниками. Всегда рождаются какие-то свежие идеи. Не случайно Рикардо дружил с Мальтусом, хотя они прямо противоположны по своим взглядам и характерам. Я, например, дискутировал на
politforums.ru
с одним марксистом и
одновременно сторонником Экономикс и благодаря этой дискуссии мне пришла в голову идея ............................
(ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ). п. В)
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
Цитирую -
В) Конституционный запрет на обезличенные банкноты. Единственно допустимая бумажная расписка - это варрант на конкретный маркированный драгметалл.
Г) Помещение с сейфами просматривается видеокамерой и любой держатель сейфа в любой момент времени имеет доступ к этой видеозаписи.
2.
ИМДБС для настоящего момента истории. Учитывая тот факт, что ИИММДБС (Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !

кстати, критики этой идеи я до сих пор не услышал ).
Вы, по моей градации социалистов, принадлежите к п. 2
ПЯТЬ ПРИЧИН ТЯГИ ЛЮДЕЙ К СОЦИАЛИЗМУ !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1240670917.html
Давайте отвлечёмся от нашего спора:
что лучше - капитализм или социализм. И
рассмотрим другой вопрос
мошенничество допустимо или его необходимо пресекать и как можно более
эффективно
?
Если Вы согласитесь с тем, что мошенничество недопустимо, то Вы должны согласиться также с тем, что существующая сейчас ИИММДБС ( см. 5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html

Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !

Изобрёл её вполне конкретный человек -- великий аферист Джон Лоу. Но, как обычно это бывает, плодами изобретения пользуются другие.
Несмотря на то, что уже тогда его афёра с треском провалилась, заинтересованные лица взяли на вооружение эту красивую идею и лоббируют её до сих пор.
Именно для этого пекут лауреатов Нобеля, как блины из тех экономистов, которые поддерживают эту идею. То есть, служат НМП.)

должна быть отменена и заменена МДБС, в максимально возможной степени предотвращающей мошенничество.

Для существующей ИИММДБС больше всего подходит название:
" Узаконенный грабёж всепланетного масштаба
! ".( см.Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html
Вот те следствия, которые вытекают из ИИММДБС ( см. ТЮРГО
ЦЕННОСТИ И ДЕНЬГИ001 с КОММЕНТАРИЕМ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1262705973.html
КОММЕНТАРИЙ.

Поразило меня здесь то, что Тюрго уже в самом первоначальном этапе анализа экономической деятельности выводит абсурдность МДБС, изобретённой Ло ( вдумайтесь в это ). Для этого ему даже не понадобилось углубляться в дальнейший анализ. А ведь это та МДБС, которой сейчас пользуется весь мир. И которую все лауреаты Нобеля без исключения наперебой защищают.
И все катастрофические последствия для человечества ( победное шествие НМП по планете, несущего совершенный тоталитаризм, непомерное разрастание госаппарата, подавляющего всё живое, обнищание подавляющего большинства жителей планеты, распределение богатств в соотношении 95 на 5 или 97 на 3 вместо 70 на 30, делание денег из воздуха, искусственно провоцируемые войны, специальное оболванивание всего человечества, теракты глобального масштаба, процветающая торговля человеческими органами, карательная психиатрия, наркоторговля, отмена свободы слова де - факто, послушные СМИ и науки о человеке -
психиатрия, бихевиоризм, психология, педагогика, политэкономия, фашистские законы, марионеточные парламенты, президенты и премьеры, контроль над нациями группой маньяков.)
вытекают именно из этой ИИММДБС,
изобретённой Ло !

Я, в дополнение к системе, предложенной Ротбардом, изобрёл ещё п. В) , ещё больше ограничивающие возможность мошенничества.
Но тогда мы с неизбежностью приходим к необходимости капитализма ( раз производство денег находится в руках частных граждан ).
А то, что мы сейчас имеем - это как раз социализм ( раз всем распоряжается государство ). Но в отличие от советского социализма, существующий сейчас, полностью подконтролен узкой группе интересантов ( ротшильды, рокфеллеры и др. ), которые именно благодаря социалистической по своей природе ИИММДБС смогли ограбить весь мир и поставить под свой контроль всю планету.
Опасность огромных состояний видел уже Адам Смит, хотя, к сожалению, он не указал на главную причину возможности такого почти бесконтрольного разрастания огромных состояний и делания денег из воздуха. Это - ИИММДБС.
Уже сразу после изобретения этой системы Джоном Ло разгорелись дебаты по поводу её легитимности. К глубочайшему сожалению, противники этой системы ( Юм, Тюрго и другие ) не оценили глобальности этой угрозы для всего человечества во всей её полноте. А поэтому не проявили достаточной настойчивости для её
искоренения. Возможно, что они сочли:
: раз это абсурд, то он не сможет продолжаться вечно и сам себя изживёт. Вот что пишет Мизес по этому поводу -
"3. Иллюзии старых либералов
В широких массах, в толпе простых людей не рождается никаких идей ни здравых, ни ложных. Массы лишь делают выбор между идеологиями, разработанными интеллектуальными лидерами человечества. Но их выбор окончателен и определяет ход событий. Если они предпочитают плохие доктрины, ничто не в силах предотвратить катастрофу.
Социальная философия Просвещения не смогла осознать опасность, которую может породить доминирование ложных представлений. Возражения, обычно выдвигаемые против рационализма экономистов классической школы и мыслителей-утилитаристов, необоснованны. Но их доктрины содержали один недостаток. Они беспечно полагали: то, что является разумным, пробьет себе дорогу просто за счет своей разумности. Они никогда не задумывались о возможности того, что общественное мнение может благоволить ложным идеологиям, воплощение которых будет вредить благосостоянию и разрушать общественное сотрудничество.
Сегодня модно поносить тех мыслителей, которые критиковали веру либеральных философов в простого человека. Несмотря на это Берк, Хеллер, Бональд и де Местр обратили внимание на эту важнейшую проблему, игнорировавшуюся либералами. Они были более реалистичными в оценке народных масс, чем их предшественники.
Разумеется, консервативные мыслители пребывали в иллюзии, что можно сохранить традиционную систему патерналистского государства и жесткость экономических институтов. Они восхваляли старый режим, который добился процветания людей и даже гуманизировал войну. Но они не увидели того, что именно эти достижения увеличили численность населения и тем самым создали избыточное население, которому не было места в старой системе экономического рестрикционизма. Они закрыли глаза на увеличение численности класса людей, оставшихся за чертой общественного порядка, который они желали увековечить. Они оказались не способны предложить какое-либо решение самой жгучей проблемы, с которой столкнулось человечество накануне промышленной революции.
Капитализм дал миру то, что ему было нужно, более высокий уровень жизни для постоянно растущего количества людей. Но либералы-пионеры и сторонники капитализма не обратили внимания на один существенный момент. Общественная система, какой бы полезной она ни была, не может работать, если ее не поддерживает общественное мнение. Они не предвидели успеха антикапиталистической пропаганды. Развенчав миф о божественной миссии помазанников божьих, либералы пали жертвой не менее иллюзорной доктрины несокрушимой мощи разума, непогрешимости volont??й?? g??й??n??й??rale* и божественной инспирации большинства. Они думали, что в долгосрочной перспективе ничто не сможет остановить поступательное улучшение социальных условий. Разоблачив вековые предрассудки, философия Просвещения раз и навсегда установила господство разума. Достижения политики свободы явили столь очевидные свидетельства благотворности новой идеологии, что ни один мыслящий человек не рискнет поставить ее под сомнение. А подавляющее большинство людей, полагали философы, являются разумными и способны мыслить логично.
Старым либералам не приходило на ум, что большинство людей может интерпретировать исторический опыт, исходя из другой философии. Они не предвидели такой популярности в XIX и XX вв. идей, которые они называли реакционными, суеверными и неразумными. Они столь свыклись с предположением, что все люди наделены даром логичного рассуждения, что абсолютно неверно истолковывали смысл дурных предзнаменований. Им казалось, что все эти неприятные события были временными рецидивами, случайными эпизодами, которым не стоит придавать особого значения. Что бы ни говорили реакционеры, они не могут отрицать одного, а именно, что капитализм обеспечил постоянно повышающийся уровень жизни для быстрорастущего населения."
С другой стороны, сторонники этой системы (ИИММДБС ), умные, но
беспринципные люди, оценили её по достоинству. Они поняли:
какой здесь таится неисчерпаемый потенциал для делания денег из воздуха и манипуляции народами всего мира. К величайшему прискорбию, их лоббирование этой идеи оказалось более результативным, чем разумные доводы великих философов и просто здравомыслящих людей ( см. Эпперсон, Саттон, Колеман )

Сейчас уже для цели этого
лоббирования они подчинили себе Принудительную
Систему Образования, все мировые СМИ, Нобелевский Комитет, Поп культуру и т. д. См. ( см. Эпперсон, Саттон, Колеман )
Самое поразительное то, что самому Ло дали возможность осуществить этот эксперимент. Его сделали для этой цели министром финансов Франции. Но уже через год после начала этого эксперимента он был вынужден бежать из Франции, так как всем стало абсолютно ясно, что это афёра. Казалось бы, что ещё больше. Почему же в мире побеждает не разум, а абсурд
Потому что зло более энэргично ?
добивается своих целей, чем добро им сопротивляется. А это становится возможным в следствии отсутствия истинного массового просвещения, которое возможно только в рамках ПОССШО
Это моё личное мнение. ),
( см. Проект ЭГССШО (Экспериментальный Городок со Свободной Системой Школьного Образования
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1255182839.html
ДИСКУССИЯ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1236510824.html
ДВА ТИПА ВСЕОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1242483917.html
МЫСЛИ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1234693365.html
Проект ЭГССШО (Экспериментальный Городок со Свободной Системой Школьного Образования ).
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1007
Олег, прошу подтвердить получение материалов на конкурс.
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1054)

а не в рамках принудительной школы.
В
XIX
веке разум ещё одержал относительную победу
:
был принят повсеместно золотой стандарт. Это, конечно, неизмеримо лучше, чем ИИММДБС, которую мы имеем сейчас. Но уже тогда ДБС общества начали прибирать к рукам. Это стало возможным именно благодаря её централизации, то есть, существованию ЦБ и разделению МДБС на национальные бумажные валюты ( хотя и обеспеченные пока что золотом. См.
Что такое КОНТРОЛЬ НАД НАЦИЕЙ ?!
Полезная задача из ИЗРАИЛЬСКОЙ АРИФМЕТИКИ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1256200780.html
Дaйтe мнe yпpaвлять дeньгaми гocyдapcтвa, и мнe нeт дeлa дo тoгo, ктo coздaeт eгo зaкoны - ни дo нeгo, ни дo eгo зaкoнoв.
Maйep Poтшильд.
Нacтoящee opyжиe xpaнитcя не в apceнaлax бeзмoзглыx вoeнныx миниcтpoв, нacтoящee opyжиe xpaнитcя y мeня в бaнкe.
Джeймc "Якoв" Poтшильд.
"Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)".
Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года:).

Ротбард это очень хорошо показывает. Ошибка Ротбарда, на мой взгляд, в том, что он делает упор на государство, как на источник всех бед, рассматривая его, как подобие некоего живого существа. Хотя за спиной у государства всегда стоит группа интересантов. Президент Джексон, например, являвшийся как раз олицетворением государства, прилагал все усилия, чтобы не допустить эту ИИМДБС.
Александр
II
сознательно ограничил центральную власть, власть государства и передал властные полномочия обществу и суду присяжных. Это показывает, что для положительных изменений нужна только добрая воля правителя.
Цитрую из моей работы на Конкурс -
Даёшь Капитализм с Человеческим Лицом !
Олег, прошу подтвердить получение материалов на конкурс.
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1054)
" О теории первоначального договора между гражданами и правительством. Эти философы ( Локк, Руссо ) выдают, конечно, желаемое за действительное. Но это не означает, что сама идея в корне порочна. Как идеал, к которому следует стремиться, она великолепна.
Что способствует приближению этого идеала ? Ясно, что если большинство населения страны составляют люди тёмные, фанатичные, не просвещённые в жизненно важных вопросах, не способные к творчеству, к критическому мышлению, запрограммированные на то, чтобы над ними кто-то властвовал, о них заботился, то есть запрограммированные быть рабами, то конечно, ни о каком договоре между гражданами и правительством не может быть и речи : система правления будет им навязана. И счастье для страны, если во главе её встанет просвещённый монарх, который заботится о счастье и процветании своих подданных и при нём мудрые советники. Тогда он своей волей может установить систему правления, благоприятную для граждан ( например, Александр -
II.
Цитирую Гумбольдта ( по книге Б. Н. Чичерин " История политических учений" ) -

" Задача, которую полагает себе Гумбольдт, состоит в определении истинной цели государства и границ его деятельности. Этот вопрос, говорит он, доселе мало обращал на себя внимание писателей и государственных людей. Почти все занимались исключительно изучением политических форм, отношения властей, степени участия граждан в действиях правительства. Между тем, устройство власти, очевидно, служит только средством для достижения государственных целей. Исследование последних и определение границ государственной деятельности поэтому важнее всех других вопросов. Оно плодотворнее и в приложении к практике. Перемены образов правления зависят от переворотов, которых успех определяется, большею частью, случайными обстоятельствами. Ввести же деятельность государства в истинные границы может всякий правитель, какова бы ни была его власть. Тут всё зависит от медленного развития просвещения, а не от разрушительных катастроф. И если вид народа, который в сознании своих прав, разрывает свои оковы, способен возвысить человеческую душу, то ещё привлекательнее вид князя, который в сознании своего долга, сам дарует свободу своим подданным, тем более, что свобода, которая получается этим путём, относится к политической свободе, приобретаемой революциями, как созревший плод к первому початку.".
Но, как показывает опыт России, такая система неустойчива и при смене монарха все благие нововведения могут быть похерены.
Единственную возможность осуществить этот идеал : то есть, чтобы система правления родилась из договора между гражданами и правительством и чтобы она была устойчивой и не зависела от смены правителей, я вижу вот в чём. У всех граждан без исключения в максимально возможной степени развиты их природные задатки и способности. У всех в максимально возможной для каждого степени развиты способность к творчеству и к критическому мышлению. Все граждане без исключения просвещены в самых важных для жизни вопросах : философии, психологии, сексологии, психотерапии, педагогике, науке о государстве, политэкономии и т. д. Все воспитаны быть свободными, а не рабами.
Религию они выбирают себе сами или создают для себя собственную, а не принимают слепо только потому, что они в ней родились.
ЦИТАТА ИЗ ГУМБОЛЬДТА.
"Истинная цель человека не та, которая указывается ему изменчивыми наклонностями, а та, которая предписывается ему вечным и неизменным разумом, состоит в высшем и гармоническом развитии его сил. Первое условие для этого есть свобода. Другое условие, тесно связанное со свободою, заключается в разнообразии положений, которым вызывается развитие различных сторон человеческого духа ( ПМВВВ - Принцип Максимально Возможной Возможности Выбора )."
.
Но я думаю, чтобы получить результат, описанный Гумбольдтом, этого не достаточно, а необходима ПОССШО ( см. ................................................) по моему проекту для всех без исключения детей. То есть, при вступлении на жизненное поприще, все должны быть равноправны, независимо от статуса их родителей ( но, конечно же, не равны ).
".
Так что капитализм сам по себе не виноват в сегодняшних бедствиях человечества. Я назвал бы двух конкретных главных виновников:
Ян Амос Коменский, который изобрёл принудительную государственную школу и Джон Ло, который изобрёл ИИММДБС.
Из всего вышесказанного вытекает, что главная задача капитализма, если он хочет быть эффективным и адекватным - это предотвращение мошенничества, особенно в денежной сфере. Не говоря уже о том, что узаконенное мошенничество, каковым является ИИММДБС, совершенно должно быть исключено. См.
(ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ). п. В)
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

Как же этого добиться
?
Предположим, что все страны вняли голосу разума и приняли ИМДБС. А также приняли мою идею о ПОССШО. Но задача предотвращения мошенничества всё равно остаётся. Сейчас я выскажу крамольную идею, за которую, возможно, либертарианцы меня съедят. Я её уже высказывал раньше ( см.
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html
).
Идея состоит в том, чтобы вернуться к суду присяжных в той форме, как он зародился в народе. То есть, никаких судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш .

Допустим, что в Конституции по этому поводу записано только два слова - Мошенничество запрещено. Задача суда присяжных сводится к тому, чтобы установить факт мошенничества, установить меру ущерба, определить меру наказания и способ возмещения ущерба пострадавшему от мошенничества.
Предположим, что какой-то частный гражданин счёл, что ротшильд совершил мошенничество и он имеет достаточно для этого доказательств. И суд присяжных, после рассмотрения дела, признал его правоту и определил ротшильду выплатить в виде возмещения всем пострадавшим приличную сумму.
После нескольких таких судебных процессов буржуи призадумаются
: стоит ли
продолжать дальше мошенничать или выгоднее вести честный бизнес !
Установление меры ущерба, наказания и возмещения, конечно, во многом субъективны. Для этого и нужен суд присяжных:
чтобы в результате столкновения
разных мнений прийти к более менее объективной оценке.
Я уверен, что существующая сейчас во всём мире судебная система, не только никогда не сможет быть более объективной, чем предложенная мной,
но никогда не
сможет даже приблизиться к ней по степени объективности.
Теперь взглянем, что творится сейчас.
Я послал жалобу в Гаагский трибунал на конкретных госслужащих Израиля против полнейшего произвола и преступлений против человечества, творящихся ими и поощряемыми всем госаппаратом от начала и до конца с доказательствами. Мне пришёл ответ, что жалобы на госслужащих от частных лиц они не принимают.
Спрашивается
почему
?

Если Запад, к которому принадлежит Гаагский трибунал, считает себя свободным, демократическим обществом, то должно существовать равноправие -
перед законом все должны быть равны. Почему госслужащие должны находиться в таком привилегированном положении
Логичнее было бы как раз наоборот

если бы простые граждане находились в более
привилегированном положении,
чем госслужащие. Так как по определению, в демократических странах функция госслужащих - быть слугами народа.

P. S.
Суть
ИИММДБС я мог бы выразить ещё так. Сначала узаконить грабёж и аферизм, а потом создать науку Экономикс, цель которой выискивать пути уменьшения вреда от этого узаконенного грабёжа и аферизма. При этом сама эта ИИММДБС - это, конечно, святое, её ни в коем случае трогать нельзя.
24.01.2010 в 15:07
Мой ответ Авиталь о ПРАВЫХ и ЛЕВЫХ.
31.01.2010 в 15:26

Мой ответ Авиталь о ПРАВЫХ и ЛЕВЫХ.
Так как этот ответ считаю очень важным, товыношу в отдельную тему.
Евроэмиссар писал(а) в ответ на сообщение:
>Уважаемые Правые, коллеги по Союзу Правых. Есть одна тема хорошая и вообще возможность для Правых сил форума постоять за демократию хотя бы здесь. Белорусы вон модера хотят найти: 0x01 graphic

http://www.politforums.ru/belorussia/1263052090.html
>
>Нам надо обсудить этот вопрос и, как мне кажется, выдвинуть кого-нибудь из правых туда. Это будет великолепный шанс показать, что свобода слова не может быть попрана даже админами (если попрут против модера, можно будет всем показать на их истинный вид).
>Так вот, господа, высказывайтесь, у кого какие мнения?
sameps -
Сдаётся мне, что в этом Союзе правых такие же правые, как я - марксист.
sameps писал(а) в ответ на сообщение:
Сдаётся мне, что в этом Союзе правых такие же правые, как я - марксист.
Авиталь -
Может быть не сочтёте за труд объяснить нам по существу почему же именно вам так сдаётся?

ОТВЕТ .

Потому что идея Единой Европы при условии единой бумажной валюты и ЦБ ведёт к тоталитаризму и социализму де факто. Когда государство влезает во все дыры и полностью контролирует частную жизнь граждан. Только в отличие от советского социализма, который находился под контролем КПСС и её вождя, этот вид социализма находится под контролем ротшильда и его вассалов.
Идея Евросоюза при условии единой бумажной валюты, ЦБ и руководства всей экономической жизнью Европы единым бюрократическим аппаратом - это чисто социалистическая идея. Само это изобретение Джона Ло ( см. -

5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html )

- социалистическое по своей сути.
Человек, который считает себя правым ( даже совершенно искренне ) и сторонником свободного рынка, если он спокойно смотрит на ИИММДБС и не понимает её гибельности для всего человечества, а также необходимости либерализации ( в первую очередь ) рынка денег ( см.........................., фактически, правым не является, а хочет он того или не хочет, является сторонником социализма. Причём, ещё худшего, чем советский социализм. ИИММДБС разрушает истинный свободный рынок и рубит его под корень. См.
Олег, прошу подтвердить получение материалов на конкурс.
Даёшь капитализм с человеческим лицом.
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1054
Больше того, при ИИММДБС свободный рынок и особенно свободный рынок денег становится губительным и разрушает экономики более слабых стран.

Если идеал, к которому стремятся устроители НМП ( ротшильд, рокфеллер и т. д. ) осуществится полностью, то это будет рабство, перед которым все известные нам из истории типы рабства просто бледнеют !
В Израиле этот идеал уже осуществлён !
Если такие запредельные м.ра.зи, как ДУТПС шитрит и судья шарацкий (см -
MNENIE IZRAILTIANINA.
EVREISKII BIZNES - MNENIE EVREIA.
НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ !!!
или
СВЕРХРАБСТВО ???
МЫСЛИ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
ГИПОТЕЗА ОБ ОБАМЕ.
СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ.
БЮРОКРАТЫ В ПОМОЩЬ или МИНИСТЕРСТВО ЛЮБВИ.
ДЕДОВЩИНА В РОССИЕ И В ИЗРАИЛЕ.
ОТВЕТ ВЛАДИМИРУ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
ОТВЕТ ХАКАСУ О ПРАВИЛЬНОМ ПОНИМАНИИ СЛОВА "ВИСЕТЬ".
Разговор с клиническим психологом, сотрудничающим с Идой Нудель.
Открытое письмо к сыну и в редакции всех газет и журналов.
Открытое письмо матери моего сына и в редакции всех газет и журналов.

0x01 graphic

http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html
ЕВРЕИ, АРАБЫ и БИЗНЕС НА ДЕТСКИХ ЖИЗНЯХ.
Екатерине и Ольге )

поганят планету Земля своим присутствием вместо того, чтобы болтаться на виселице и продолжают "спасать" детей, а всё государство от начала и до конца поддерживает их в их сверхчеловеческих преступлениях, то что можно сказать о таком государстве ?
31.01.2010 в 15:26
Когда Свободная торговля - БЛАГО ?
23.02.2010 в 19:43

Когда Свободная торговля - БЛАГО ?
Цитата из Д. Юма -

"К счастью, в человеческих делах существует, по-видимому, такое стечение обстоятельств, которое сдерживает развитие торговли и богатств и мешает им ограничиваться пределами одного государства, как можно было бы опасаться в виду прибыльности всякой установившейся торговли. Когда одна нация в области торговли опередила другую, то последней бывает трудно вернуть потерянное -- вследствие большего трудолюбия и большей ловкости первой, а также вследствие того, что ее купцы обладают большими капиталами и, следовательно, могут довольствоваться соразмерно меньшим барышом. Но эти преимущества до известной степени уравновешиваются дешевизной труда у всякой нации, не обладающей ни обширной торговлей, ни большим количеством золота и серебра. Вследствие этого мануфактуры мало-помалу меняют свое местопребывание: они покидают страны и области, уже обогащенные ими, и переселяются туда, куда их привлекает дешевизна жизненных припасов и труда; обогатив и эти места, они по тем же причинам снова переселяются. И вообще можно заметить, что дороговизна всякого рода товаров, обусловленная изобилием денег, есть вредное последствие установившейся торговли и во всех странах останавливает ее развитие, давая возможность более бедным государствам продавать свои товары на всех иностранных рынках дешевле, чем могут продавать богатые."
Моя гипотеза -

Это утверждение абсолютно верно при НМДБС или при ИМДБС ( см. -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html

Но при существующей ИИММДБС ( см -

5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html

Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !)

оно превращается в свою противоположность. И особенно при свободном хождении БУМАЖНЫХ валют свободная торговля ведёт к гибели : полному развалу мировой экономической системы и к глобальной тоталитаризации всего человечества.

Проведём мысленный эксперимент.
Предположим, что существует некая маленькая планета и на ней всего две страны. Одна большая и по площади по населению, а другая маленькая ( в 100 раз меньше первой ). Предположим, что интеллектуальный уровень жителей этих стран в среднем одинаков. Предположим, что на этой планете существует только один драгметалл - золото, запас которого, так же, как и на Земле, ограничен. Рассмотрим теперь два варианта -
1. В обеих этих странах принята ДБС такая же, как и на Земле в настоящее время. То есть, ничем не обеспеченные бумажные деньги и ЦБ ( см -

5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html

Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !)

При этом оба эти государства договорились, что хождение обеих валют совершенно свободно.
2. В обеих этих странах принята ИДБС ( см -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

Оставляю Вам возможность поразмышлять.
23.02.2010 в 19:43
schlaflosig писал(а):
seps писал(а):
schlaflosig писал(а):

Не затруднит ли Вас дать прямую цитату из Ротбарда, в которой он высказывается против свободного хождения иностранных валют?

Я у Вас просил прямую цитату из Ротбарда, в которой он высказывается против свободного хождения иностранных валют (то есть за запрет их хождения). Вы мне скопипастили огромную кучу букв, в которой ничего подобного нет.

На этом основании я делаю вывод, что Вы приписываете Ротбарду то, чего он не говорил.

Да, Ротбард прямо это не говорил. Но это вытекает из его взгляда на МДБС.
Попробуйте смоделировать ещё такую ситуацию. Предположим, что в 1991 году в Россие была введена ИДБС по второму типу, то есть без золота -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
При этом всем гражданам был бы вместо ваучеров выделен слиток серебра определённого веса.Находящиеся на руках бумажные валюты также были бы обменяны на серебро ( до определённой даты ). После этого , думаю, не понадобился бы даже запрет на бумажные валюты.
А Росcия , по всей видимости, была бы сейчас самой богатой и процветающей страной в мире. О государственном вмешательстве в экономическую жизнь не было бы даже речи. И тоталитаризм не смог бы поднять голову.

23.02.2010 в 19:43
К НОВОЙ СВОБОДЕ. Мюррей Ротбард
14.03.2010 в 15:55

Работы Мюррея Ротбарда
0x01 graphic

http://libertynews.ru/node/221

К НОВОЙ СВОБОДЕ. Мюррей Ротбард
Submitted by libertary on пт, 01/01/2010 - 18:48
Мюррей Ротбард
Книга одного из ведущих представителей австрийской школы экономической мысли Мюррея Ротбарда "К новой свободе" представляет собой манифест либертарианства -- современного обоснования классического либерализма, выступающего за радикальное ограничение государственных функций во всех областях общественной и экономической жизни. Обосновывая тезис о моральных и практических преимуществах частной деятельности перед государственной, в своей книге Ротбард последовательно рассматривает широкий круг проблем современного общества -- от образования и социального обеспечения до устройства судебной системы и полиции.
1. Истоки либертарианства: Американская революция и классический либерализм
Часть I. Кредо либертарианства.
Часть II. Либертарианский подход к современным проблемам
? Историческое сознание против индивидуальной свободы: моральные издержки злоупотребления принципами историзма Вверх 1. Истоки либертарианства: Американская революция и классический либерализм ?
1. Истоки либертарианства: Американская революция и классический либерализм
Submitted by libertary on пт, 01/01/2010 - 18:59
Мюррей Ротбард
На президентских выборах 1976 года кандидат от Либертарианской партии Роджер Л.Макбрайд и его кандидат в вице-президенты Дэвид П. Бергланд собрали 174 000 голосов в 32 штатах страны. Даже столь умеренное издание, как Congressional Quarterly, было вынуждено назвать еще неоперившуюся Либертарианскую партию третьей главной политической силой Америки. О темпах роста этой новой партии можно судить по тому, что в 1971 году, когда она была создана, горстка ее учредителей собралась в гостиной частного дома в Колорадо. В следующем году она сумела зарегистрировать своего кандидата в двух штатах. А сегодня она уже стала третьей по популярности партией Америки.
И, что еще поразительнее, она достигла такого роста, сохраняя приверженность новому идеологическому кредо -- либертарианству. Впервые за сто лет на американской политической сцене появилась партия, которую интересуют идеи, а не высокие посты и казенные деньги. Политологи и эксперты наперебой убеждали нас, что дух Америки, ее партийной системы состоит в отсутствии идеологии и прагматизме (эвфемизм, адресованный легковерным налогоплательщикам и скрывающий под собой заинтересованность исключительно в деньгах и продвижении по карьерной лестнице). Но как же тогда объяснить поразительный рост популярности новой партии, которая откровенно и с жаром следует своей идеологии?
Дело в том, что американцы не всегда были прагматиками, сторонящимися идеологии. Напротив, историки только сейчас осознали, что сама Американская революция была явлением не просто идеологическим, но исполненным преданности либертарианским убеждениям и принципам. Американские революционеры были пронизаны верой в истины либертарианства -- идеологии, побуждавшей их отдавать свою жизнь и достояние борьбе с посягательствами на их права и свободы со стороны правительства Британской империи. Историки давно спорят об истоках Американской революции. Были ли они конституционными, экономическими, политическими или идеологическими? Сегодня мы понимаем, что, будучи либертарианцами, революционеры не видели противоречия между моральными и политическими правами, с одной стороны, и экономической свободой -- с другой. Напротив, они воспринимали гражданскую и нравственную свободу, политическую независимость, свободу торговли и производства как части единой и стройной системы. Той самой, которую в год подписания Декларации независимости Адам Смит назвал "очевидной и простой системой естественной свободы". Мировоззрение либертарианства восходит к классическим либеральным движениям, возникшим на Западе в XVII-XVIII веках, а если говорить точнее, то к Английской революции XVII столетия. Это радикальное либертарианское движение, добившееся лишь частичного успеха у себя на родине, в Великобритании, все же смогло проявить себя в ходе Промышленной революции, освободив производство и предпринимательство от удушающих ограничений и контроля со стороны государства и городских цеховых корпораций. Для западного мира классическое либеральное движение стало мощной освободительной революцией, направленной против того, что можно назвать Старым порядком ancien rИgime, который столетиями господствовал над обитателями Европы. На заре Нового времени, в XVI столетии, этот Старый порядок выродился в централизованное абсолютистское государство, где главное место в древней сдерживающей и регулирующей сети феодальных земельных монополий и цеховых корпораций занимал король, правивший с Божьего соизволения. Европа оказалась опутана искажающей все сетью регулирования, налогов и монопольных привилегий на производство и продажу, раздававшихся (и продававшихся) центральными и местными властями доверенным производителям. Этот союз нового бюрократического, воинственного, централизованного государства с доверенными торговцами (позднее названный системой меркантилизма) и с на деленными властными полномочиями феодальными землевладельцами и был тем Старым порядком, против которого в XVIIи XVIII столетиях выступили классические либералы и радикалы. Целью классического либерализма было достижение личной свободы во всех ее взаимосвязанных аспектах. В экономике надлежало резко понизить налоги, устранить регламентирование и регулирование, высвободить творческую энергию и предприимчивость людей, предоставить свободным рынкам возможность удовлетворять запросы потребителей. Надлежало, наконец, предоставить предпринимателям возможности для свободной конкуренции, развития и созидания. Следовало снять путы регламентирования с земли, труда и капитала. Необходимо было защитить личную и гражданскую свободу от хищничества и деспотизма короля и его фаворитов. Религию, которая веками была источником кровавых войн между конфессиями за контроль над властью, предстояло освободить от государственного давления или вмешательства, чтобы перед всеми религиозными -- и нерелигиозными -- группами открылись перспективы спокойного сосуществования. Идеалом новых классических либералов была и мирная внешняя политика. Их целью стала замена вековечной борьбы государств за золото и территории на спокойную и вольную торговлю между всеми странами. Поскольку считалось, что войны порождаются регулярной армией и флотом -- профессиональными вооруженными силами, стремящимися к постоянному увеличению своей численности, было решено, что их следует заменить добровольными отрядами местного ополчения, состоящими из граждан, которые захотят воевать только для защиты своих домов и поселений.
Таким образом, известная мысль об отделении церкви от государства стояла в ряду других взаимосвязанных идей, таких как свобода слова и независимость прессы, отделение экономики, земельной собственности и вопросов войны и безопасности от государства. Словом, отстранения государства буквально от всех вопросов.
Короче говоря, государство надлежало превратить в чрезвычайно компактную организацию с крайне ограниченным, почти мизерным бюджетом. Классические либералы не создали своей теории налогообложения, но они ожесточенно сражались против любого повышения существующих податей и введения новых -- в Америке дважды налоги становились непосредственными предпосылками революции (гербовый сбор и чайная пошлина).
Первыми теоретиками классического либерализма в его либертарианском варианте были левеллеры в период Английской революции и философ Джон Локк в конце XVII века, а их последователями оказались "истинные виги" -- радикальные борцы за свободу XVIII столетия, не принявшие Конституционного соглашения вигов 1688 года.Джон Локк выдвинул концепцию естественного права каждого человека распоряжаться своей жизнью и собственностью, а задачей правительства он считал защиту этих прав. Как сказано во вдохновленной идеями Локка Декларации независимости, "для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье".Хотя работы английского мыслителя и были популярны в американских колониях, его абстрактная философия не была рассчитана на то, чтобы поднять народ на революцию. Эту задачу выполнили в XVIII веке радикальные последователи Локка, писавшие более доступным, язвительным и страстным языком и взявшиеся за философское рассмотрение текущих проблем правления, прежде всего в Британии. Важнейшим документом, созданным в рамках этого направления, были "Письма Катона" -- серия газетных статей, опубликованных в начале 1720-х годов в Лондоне "истинными вигами" Джоном Тренчардом и Томасом Гордоном. Если Локк писал о революционном воздействии, которое может быть уместно, когда правительство покушается на гражданские свободы, то Тренчард и Гордон доказывали, что правительство всегда тяготеет к уничтожению личных прав. В соответствии с "Письмами Катона" человеческая история -- это летопись непрерывной борьбы между властью и свободой, в которой власть всегда готова к посягательствам на права и свободы людей. Именно поэтому, декларировалось авторами "Писем", общество должно с бдительной враждебностью следить за тем, чтобы власть оставалась ограниченной и никогда не преступала положенных ей узких границ:
Из бесконечного числа примеров и из собственного опыта нам известно, что люди, обладающие властью, не только не расстанутся с нею, но сделают все, в том числе все самое злое и подлое, чтобы сохранить ее; и редко когда на земле кто-либо отходил от власти, если мог ее сохранить... Представляется несомненным, что ни благо мира, ни благо народа не принадлежали к числу мотивов, по которым эти люди либо сохраняли власть, либо отказывались от нее.
Природа власти в том, чтобы всегда преступать положенные ей границы и превращать временные полномочия, даруемые в особых случаях, в полномочия постоянные, используемые обыденно, когда нет для того никаких особых оснований, и никогда по доброй воле не расставаться ни с какой частью полученных привилегий...
Увы! Власть ежедневно, и со слишком очевидным успехом посягает на свободу. Баланс между ними уже почти утрачен.Тирания завладела едва ли не всей землей и, нанося смертельные удары человечеству, превращает мир в бойню и, конечно же, продолжит его губить, пока либо он сам не погибнет, либо, что вероятнее всего, в нем не останется ничего, что еще можно было бы уничтожить [1].
Такого рода предостережения были горячо восприняты американскими колонистами, которые многократно переиздавали у себя "Письма Катона" вплоть до начала революции. Это глубоко укорененное мировоззрение вылилось в то, что историк Бернард Бейлин очень удачно назвал "преобразованием радикального либертарианства" Американской революцией.
Ведь революция оказалась не только первой в Новое время удачной попыткой сбросить ярмо западного империализма, представленного самой могучей на тот момент мировой державой. Существеннее было то, что впервые в истории американцы ограничили свое правительство многочисленными правилами и запретами, которые были зафиксированы в Конституции и, прежде всего, в Билле о правах. Во всех новых штатах церковь была последовательно отделена от государства, что стало надежной гарантией религиозной свободы. Остатки феодализма были выкорчеваны с отменой майората и права первородства.(Майорат позволял наследодателю навсегда закрепить земельную собственность за своей семьей, так как лишал всех наследников права ее продать; право первородства -- это требование правительства передавать всю собственность старшему сыну.) Новому федеральному правительству, сформированному на основании Статей Конфедерации [2], не было позволено облагать население какими-либо налогами, а любое существенное расширение его полномочий могло осуществляться только на основании единогласного одобрения правительствами всех вошедших в Конфедерацию штатов. А самое главное, право федерального правительства содержать вооруженные силы и объявлять войну было обставлено всевозможными ограничениями, поскольку либертарианцы XVIII века понимали, что война, регулярные армии и милитаризм издавна были главным инструментом усиления государственной власти [3].
Бернард Бейлин следующим образом обобщил достижения американских революционеров:
Модернизация американской политики и системы правления во время и после революции приняла форму стремительной и радикальной реализации программы, которая была полностью сформулирована оппозиционной интеллигенцией... в период правления Георга I. Там, где английская оппозиция, прокладывавшая себе дорогу в условиях самоуверенного общественного и политического порядка, могла только стремиться и мечтать, американцы, движимые теми же стремлениями, но жившие в обществе, которое и до этого во многих отношениях было современным, а теперь политически раскрепостилось, неожиданно получили возможность действовать... Американские лидеры без промедления, почти не будоража общество, взялись за систематическую реализацию самых крайних вариантов целого ряда радикальных либеральных идей.
В ходе этого процесса они... привнесли в американскую политическую культуру... главные идеи радикального либертарианства XVIII века, попавшие здесь на благодатную почву. Первой такой идеей была уверенность в том, что власть -- это зло, возможно, и необходимое, но всегда и непременно зло, что она бесконечно порочна, а потому ее нужно контролировать, ограничивать и сдерживать везде, где это совместимо с поддержанием минимального правопорядка. Писаные конституции, разделение властей, билли о правах, ограничение полномочий исполнительной, законодательной и судебной властей, ограничение права применять насилие и объявлять войну -- все это есть выражение глубокого недоверия к власти, ставшего идеологической основой Американской революции и сохранившегося в качестве основы нашей культурной традиции [4].
Таким образом, хотя классический либерализм зародился в Англии, с наибольшей последовательностью и радикализмом он сумел развиться и с наибольшей полнотой реализоваться на практике именно в Америке. Все дело было в том, что американские колонии были свободны от феодальной монополии на землевладение и от правящей аристократии, столь прочно укоренившейся в Европе. В Америке власть принадлежала британским колониальным чиновникам и горстке привилегированных купцов, от которых было нетрудно избавиться, когда началась революция и британскому правлению пришел конец. Поэтому классический либерализм обрел в американских колониях массовую поддержку и встретился с менее сильным и организованным сопротивлением, чем у себя на родине. К тому же, будучи географически изолированными, американские повстанцы могли не опасаться вторжения армий соседних контрреволюционных правительств, как это было, например во Франции.
После революции
Таким образом, Америка, в отличие от всех других стран, была рождена в ходе несомненно либертарианской революции. Революции против империи, против налогообложения, против монополии на торговлю и против регламентирования, а также против милитаризма и привилегий исполнительной власти. Результатом ее стало правительство, полномочия которого оказались беспрецедентно ограниченными. Но, хотя в Америке натиск либерализма почти не встретил организованного сопротивления, здесь с самого начала были могущественные элиты, особенно среди крупных купцов и плантаторов, желавшие сохранить британскую меркантилистскую систему высоких налогов, регламентирования и раздаваемых властью монопольных привилегий. Эти группы мечтали о сильном центральном и даже имперском правительстве. Короче говоря, они хотели воссоздания британской системы, но только без Великобритании. Эти консервативные и реакционные силы впервые заявили о себе в ходе революции, а позднее, в 1790-е годы, сформировали Федералистскую партию и федеральную администрацию. В XIX веке, однако, либертарианские идеи продемонстрировали свою действенность. Сторонники Джефферсона и Джексона, Демократическая республиканская, а затем -- Демократическая партия, открыто стремились к буквальному вытеснению государства из американской жизни. Целью было государство без регулярной армии и флота, без государственного долга и прямых или косвенных федеральных налогов, без каких бы то ни было ввозных пошлин. Иными словами, государство с ничтожным уровнем доходов и расходов, которое не организует общественные работы и не заботится о прогрессе, не контролирует и не регламентирует, не покушается на свободу денежного обращения и банковской деятельности. Или, говоря словами Генри Луиса Менкена, "государство, которое уже почти и не государство".
Кампания Джефферсона по созданию минималистского государства выдохлась, когда он стал президентом, сначала в результате сделки с федералистами (возможно, ради привлечения их голосов в коллегии выборщиков), а потом -- когда в нарушение Конституции была куплена территория Луизианы. Но главный ущерб она потерпела из-за империалистического стремления к конфликту с Британией во второй срок президентства Джефферсона, стремления, все же приведшего к войне и к однопартийной системе, которая реализовала буквально всю программу федералистской партии: большие военные расходы, центральный банк, протекционистские таможенные тарифы, прямые федеральные налоги и общественные работы. Придя в ужас от всего этого, ушедший на покой Джефферсон уединился в своем поместье Монтиселло, где и вдохновил двух посещавших его молодых политиков Мартина Ван Бурена и Томаса Харта Бентона на создание новой -- Демократической -- партии. Партии, которая увела бы Америку от нового федерализма и взялась бы за выполнение старой программы Джефферсона. Когда же эти два молодых политика увидели в Эндрю Джексоне своего спасителя, была основана Демократическая партия.
У джексоновских либертарианцев был план: сначала восемь лет на посту президента будет Эндрю Джексон, потом его на восемь лет сменит Ван Бурен, а потом еще восемь лет президентом будет Бентон. В результате двадцатичетырехлетнего триумфального правления джексоновской демократии будет создано идеальное "почти не государство".В этой мечте не было ничего невозможного, поскольку Демократическая партия быстро стала партией большинства. Массы людей были готовы бороться за либертарианские идеи. Джексон пробыл на посту президента восемь лет, ликвидировал центральный банк и выплатил государственный долг, а Ван Бурен за четыре года сумел отделить федеральное правительство от банковской системы. Но выборы 1840 года оказались неудачными для Ван Бурена. Он потерпел поражение в ходе беспрецедентно демагогической кампании, организованной первым великим современным политтехнологом Терлоу Уидом, который начал использовать привычные нам приемы политической агитации -- броские лозунги, песни, парады и значки. Уид сумел пропихнуть на пост президента никому не известного откровенного вига, генерала Уильяма Генри Гаррисона, который умер от простуды через месяц после вступления в должность. На 1844 год демократы наметили вернуть себе Белый дом и были готовы использовать столь же бойкие агитационные методы. Триумфальный джексоновский марш должен был продолжить, разумеется, Ван Бурен. Но тут случилось роковое событие: Демократическая партия раскололась по вопросу о рабстве, а точнее по вопросу о распространении рабства на новые территории. Повторное выдвижение Ван Бурена в кандидаты на пост президента от Демократической партии столкнулось с разногласиями среди демократов по вопросу о приеме в союз республики Техас в качестве рабовладельческого штата: Ван Бурен был против, Джексон -- за, и этот раскол стал символом более серьезной трещины в рядах демократов. Рабство, совершенно несовместимое с либертарианской программой Демократической партии, стало причиной крушения партии и ее программы.
Гражданская война оказалась не только беспрецедентно кровавой и разрушительной, но к тому же была использована победившим в ней и, в сущности, однопартийным республиканским режимом для реализации своей этатистской, заимствованной у вигов программы, подразумевавшей усиление федерального правительства, протекционистские тарифы, субсидии большому бизнесу, порождающие инфляцию бумажные деньги, восстановление федерального контроля над банками, широкомасштабные усовершенствования государственной системы, высокие косвенные налоги, а также призыв в вооруженные силы в военное время и подоходный налог. Более того, штаты утратили право выхода из союза и многие другие права. После войны Демократическая партия опять встала под знамя либертарианства, но на этот раз путь к свободе оказался более долгим и трудным.
Таким образом, мы узнали, как сложилась в Америке глубокая либертарианская традиция, которая до сих пор составляет основу нашей политической риторики и находит выражение в характерном для большинства американцев индивидуалистическом отношении к государству. В Соединенных Штатах у либертарианства до сих пор куда больше шансов на возрождение, чем где-либо еще.
Сопротивление свободе
Теперь понятно, что быстрый рост либертарианского движения и Либертарианской партии в 1970-е годы связан непосредственно с тем, что Бернард Бейлин назвал мощным наследием Американской революции. Но если это наследие столь жизненно важно для американской традиции, что же пошло не так? Почему для возрождения американской мечты потребовалось новое либертарианское движение?
Чтобы ответить на этот вопрос, сначала нужно вспомнить, что классический либерализм представлял собой серьезную угрозу для политических и экономических интересов правящих классов, бывших оплотом Старого порядка, -- королей, знатных землевладельцев, привилегированных торговцев, военной и гражданской бюрократии. Несмотря на три большие революции, подготовленные либералами, -- Английской в XVII веке, Американской и Французской в конце XVIII века, достижения либерализма в Европе носили только частичный характер. Сопротивление оказалось достаточно сильным, чтобы успешно сохранить земельную аристократию, привилегированную церковь, воинственную внешнюю политику и избирательное право, охватывавшее только состоятельные слои населения. Либералам пришлось сосредоточиться на расширении избирательного права, потому что обеим сторонам было ясно, что объективные экономические и политические интересы масс требуют укрепления личной свободы. Любопытно отметить, что в начале XIX века политики, стоявшие за принцип laissez-faire (политику невмешательства государства в экономику), были известны как "либералы", самые последовательные из которых стали называться "радикалами". А их противники, стремившиеся сохранить Старый порядок или вернуться к нему, получили наименование "консерваторов". В самом деле, консерватизм возник в начале XIX века как сознательная попытка разрушить результаты деятельности ненавистного ему классического либерализма, воплотившиеся в достижениях Американской, Французской и Промышленной революций. Возглавляемый двумя реакционными французскими мыслителями -- де Бональдом и де Местром, консерватизм стремился утвердить на месте равенства прав и равенства перед законом иерархическое правление привилегированных элит, заменить личную свободу и минималистское государство абсолютизмом вездесущего большого правительства, религиозную свободу -- теократическим господством государственной церкви, мир и свободу торговли -- милитаризмом, меркантилистскими ограничениями и войной за интересы национального государства, а новую промышленность -- ремесленными гильдиями и господством аграрной экономики. В общем, они намеревались повернуться спиной к новому миру массового потребления и повышения уровня жизни ради сохранения Старого порядка с его живущей впроголодь основной частью населения и купающейся в роскоши правящей элитой.
Начиная с середины XIX века консерваторы стали осознавать, что обречены на поражение, если продолжат и дальше призывать к отмене результатов Промышленной революции и обеспеченного ими грандиозного роста жизненного уровня населения, если будут и впредь упорствовать в борьбе с расширением избирательного права, открыто противопоставляя себя таким образом интересам общества. Поэтому "правое крыло" (название, напоминающее о месте сторонников Старого порядка в зале заседаний Национального собрания во время Французской революции) решило, что пора скорректировать позицию и отказаться от прямого отрицания индустриализации и демократических выборов. Новые консерваторы взяли на вооружение лицемерную и демагогическую риторику. Чтобы привлечь массы на свою сторону, они заняли следующую позицию: "Мы тоже сторонники индустриального развития и повышения уровня жизни. Но для достижения этих целей необходимо регулировать развитие промышленности так, чтобы оно отвечало интересам общества и государства; мы должны заменить ожесточенную рыночную конкуренцию системой организованного сотрудничества, и, самое главное, вместо губительных для нации и государства либеральных принципов мира и свободы торговли нужно утвердить отвечающие национальным традициям и интересам принципы протекционизма, военного могущества и национального величия". Для всего этого, разумеется, необходимо не компактное и слабое, а напротив, как можно более сильное государство.
Итак, в конце XIX века этатизм и большое правительство вернулись, но на этот раз они старались выглядеть дружественными к промышленному развитию и росту материального благосостояния. Старый порядок возвратился, но на этот раз его приверженцы выглядели несколько иначе, поскольку теперь это были не столько аристократы, крупные землевладельцы, верхушка военной и гражданской бюрократии и привилегированные торговцы, сколько армия, бюрократия, обедневшие феодальные землевладельцы и привилегированные промышленники. По примеру Бисмарка в Пруссии, новые правые подняли знамя коллективизма, основанного на войне, милитаризме, протекционизме и принудительном объединении производителей в картели. Таким образом, появилась возглавляемая крупным бизнесом гигантская сеть регламентирования, регулирования, субсидирования и привилегий, ставшая надежным союзником большого правительства.
Что-то нужно было сделать и с новым явлением, выразившимся в возникновении большого числа промышленных рабочих пролетариев. В XVIII и начале XIX века, а вообще-то и до самого конца XIX столетия, основная масса рабочих отдавала предпочтение системе laissez-faire и конкурентных рынков, поскольку это было лучше для их заработков и условий труда и поскольку для них был выгоден дешевый и быстро расширяющийся ассортимент потребительских товаров. Даже первые профсоюзы, например, в Британии, были твердыми сторонниками системы laissez-faire. Новые консерваторы, лидерами которых стали Бисмарк в Германии и Дизраэли в Британии, ослабили либертарианский здравый смысл рабочих, проливая крокодильи слезы по поводу условий труда в промышленности и вводя меры по созданию картелей и регулирования, далеко не случайно сковывавших свободную конкуренцию. Наконец, в начале XX века возникло новое консервативное корпоративное государство, ставшее с тех пор господствующей политической системой в западном мире. Оно вобрало в себя ответственные организованные профсоюзы в качестве младших партнеров большого правительства и наделило крупный бизнес привилегией участия в новой государственно-корпоративной системе принятия решений.
Для утверждения этой новой системы, для создания нового порядка, который на деле был модернизированной и приукрашенной версией ancien rИgime, существовавшего до Американской и Французской революций, новым правящим элитам пришлось много потрудиться над одурачиванием публики, и этот обман длится по сей день. Поскольку существование любого правительства -- от абсолютной монархии до военной диктатуры -- опирается на согласие большинства населения, то уж демократическому правительству приходится работать над достижением такого согласия не покладая рук. А для этого новым консервативным правящим элитам необходимо всячески водить публику за нос. Теперь ведь нужно убедить массы населения в том, что тирания лучше свободы, что организованный в картели и наделенный привилегиями промышленный феодализм для потребителя лучше, чем свободный конкурентный рынок, что монополизм картелей нужно насаждать во имя борьбы с монополизмом, что война и повышение престижа вооруженных сил в интересах правящих элит на деле отвечают интересам призываемого в армию, платящего налоги, а нередко и проливающего кровь населения. Как же была решена эта задача?
Общественное мнение во все времена определялось образованными классами. Ведь большинство людей не создают и не распространяют идеи и концепции, напротив, обычно они принимают идеи, распространяемые теми или иными интеллектуальными группами, профессиональными торговцами идеями. На протяжении большей части истории, как мы увидим далее, диктаторы и правящие элиты гораздо больше нуждались в услугах интеллектуалов, чем мирные граждане свободного общества. Государства всегда нуждались в людях, способных убедить публику в том, что "король красиво одет",что все в государстве хорошо, разумно и ничего лучше придумать нельзя. До наступления Новейшего времени роль таких интеллектуалов играло духовенство, а еще раньше -- знахари и колдуны. Это древнее партнерство между церковью и государством представляло собой тесный союз: церковь оповещала свою легковерную паству, что король правит по милости Божьей, и потому ему следует повиноваться. Король же в ответ делился с церковью налоговыми доходами. Именно поэтому классические либералы придавали такое значение отделению церкви от государства. Новый либеральный мир стал миром, где интеллектуалы могут быть светскими лицами, т.е. могут зарабатывать себе на жизнь в условиях свободного рынка, не заботясь о государственных субсидиях.
Для создания нового этатистского порядка, неомеркантилистского корпоративного государства, был необходим новый союз между интеллектуалами и властью. В эпоху ослабления роли церкви это означало союз с интеллектуалами светскими, а не церковными, точнее, с новым поколением университетских профессоров, историками, учителями и технократически мыслящими экономистами, социологами, врачами и инженерами. Создавался этот союз в два этапа. В начале XIX века консерваторы уступили интеллектуальную сферу своим либеральным противникам, опираясь по большей части на сомнительные достоинства иррационализма, романтизма, теократии и традиции. Подчеркивая преимущества традиции и иррациональных символов, консерваторы достаточно успешно убеждали публику в оправданности иерархического правления, а также в преимуществах и необходимости нации-государства с ее военной машиной. В конце XIX века новые консерваторы приспособили к своим теориям понятия рациональности и науки. Теперь наука требовала, чтобы экономикой и обществом управляли технократические эксперты. За эту услугу новое поколение интеллектуалов было вознаграждено престижными постами апологетов нового порядка, а также планировщиков и управляющих картелизированной экономикой и обществом.
Чтобы обеспечить новому этатизму господство над общественным мнением и гарантировать себе поддержку общества, правительства западных стран в конце XIX и начале XX века взяли в свои руки контроль над умами людей, над университетами и учреждениями общего образования, посещение которых было сделано обязательным. Чтобы уже в самом юном возрасте внушить человеку повиновение власти и прочие гражданские добродетели, были использованы государственные школы. Более того, огосударствление образования стало залогом того, что одна из самых массовых и влиятельных профессиональных групп -- учителя и работники сферы образования -- заинтересована в усилении государства. Одним из приемов, использовавшихся интеллектуалами, которые встали на службу государству, было манипулирование словами и, соответственно, эмоциональными реакциями публики. Например, сторонники системы laissez-faire издавна были известны как "либералы", а самые последовательные из них -- как "радикалы", а также как "передовые люди", потому что были ориентированы на промышленный прогресс, распространение свободы и повышение общего уровня жизни. Новое поколение государственно мыслящих профессоров и интеллектуалов присвоило себе названия "либерал" и "передовой человек", а своих либеральных оппонентов заклеймило как старомодных "неандертальцев" и "реакционеров". Классических либералов даже записали в "консерваторы".
Как мы видели, новые этатисты сумели присвоить даже концепцию "рациональности".Либералов сбило с толку уже само новое появление этатизма и меркантилизма в одеянии "прогрессивного" корпоративного этатизма. Еще одной причиной упадка классического либерализма в конце XIX века стало возвышение специфически нового движения -- социализма. Социализм зародился в 1830-е годы, а его бурный рост начался после 1880-х годов. Своеобразие социализма заключалось в том, что это было запутанное и разнородное движение, испытавшее влияние обеих существовавших до него полярных идеологий -- либерализма и консерватизма. У классических либералов социалисты взяли искреннее восхваление промышленности, Промышленной революции, науки и разума, а кроме того, преданность, по крайней мере на словах, таким идеалам классического либерализма, как мир, личная свобода и повышение уровня жизни. На самом деле, социалисты задолго до позднейших сторонников корпоративизма бездумно присвоили идеи науки, разума и индустриального развития. При этом социалисты не только восприняли у либералов их приверженность демократии, но и украсили ее пышным именем "развитая демократия", в рамках которой люди должны управлять экономикой -- и друг другом.
У консерваторов же социалисты позаимствовали тягу к насилию и этатистские методы достижения либеральных целей. Подъема и гармонизации промышленности предполагалось достичь превращением государства во всемогущую организацию, которая от имени "науки" управляет экономикой и обществом. Авангард технократов должен был получить в свое полное распоряжение жизнь и собственность каждого -- и все это во имя народа и демократии. Неудовлетворенное тем, что либералы обеспечили свободу научных исследований, социалистическое государство отдаст власть в руки ученых. Неудовлетворенное тем, что либералы дали рабочим свободу для достижения неслыханного благосостояния, социалистическое государство поставит рабочих у руля правления, вернее, править от имени рабочих и ученых будут политики, бюрократы и технократы. Неудовлетворенное либеральным лозунгом равенства прав, равенства перед законом, социалистическое государство вытопчет эту свободу во имя недостижимого равенства результатов, а если быть более точным, под лозунгом достижения такого немыслимого равенства создаст новую привилегированную элиту, новый правящий класс.
Социализм представлял собой запутанное и разнородное движение, потому что пытался с помощью старых консервативных инструментов: этатизма, коллективизма и иерархических привилегий, достичь либеральных целей -- свободы, мира и гармоничного развития промышленности. Целей, которые могут быть достигнуты только в условиях свободы и выведения государства практически из всех сфер общественных отношений. Социализм был обречен на провал, и вполне закономерно, что он потерпел самую жалкую неудачу в тех странах, где в XX веке ему случилось захватить власть -- только для того, чтобы окунуть массы в беспрецедентный деспотизм, голод и мучительное обнищание.
Но худшим в подъеме социалистического движения было то, что оно смогло обойти классических либералов на левом фланге и предстать как партия надежды, радикализма и революции в Западном мире. Ведь так же как защитники ancien rИgime во время Французской революции сидели в правой части зала, где собирались народные представители, и навсегда остались правыми, так либералы и радикалы сидели в левой части зала, и до подъема социалистического движения классические либералы оставались в идеологическом спектре левыми, даже крайне левыми. Еще в 1848 году такой воинственный французский либерал и сторонник laissez-faire, как Фредерик Бастиа, в Национальном собрании сидел не где-нибудь, а слева. Классические либералы в свое время воспринимались на Западе как радикальная революционная партия, как партия надежды и перемен в области свободы, мира и прогресса.
Либералы совершили непростительную стратегическую ошибку, позволив социалистам обойти себя с левого фланга и предстать в качестве "левой партии", потому что в итоге социалисты и консерваторы заняли полярные позиции, а либералы остались где-то посредине. Поскольку либертарианство -- это не что иное, как партия реформ и движения к свободе, отказ от этой роли означал отказ от своего права на существование -- в действительности или в умах публики.
Но этого бы не случилось, если бы классические либералы не допустили внутреннего упадка. Они могли бы продемонстрировать (и некоторые из них так и сделали),что социализм -- это внутренне противоречивое, квазиконсервативное движение, эквивалент абсолютной монархии и феодализма с современным лицом и что только они являются единственными подлинными радикалами, бесстрашными людьми, которые требуют не меньше, чем полной победы либертарианского идеала.
Внутреннее разложение
Достигнув впечатляющих частичных побед в борьбе с этатизмом, классические либералы начали терять свой радикализм, свое настойчивое желание продолжать битву с консерватизмом вплоть до окончательной победы. Вместо того чтобы использовать тактические победы, чтобы наращивать давление и дальше, классические либералы начали терять пылкое стремление к изменениям и ревностное отношение к чистоте своих принципов. Они сочли, что достаточно защищать уже завоеванное, и в результате из радикалов превратились в консерваторов -- в том смысле, что стали заботиться лишь о сохранении статус-кво. Короче говоря, либералы предоставили социалистам все возможности для превращения в партию надежды и радикализма, так что даже появившиеся позднее сторонники корпоративизма смогли представить себя либералами и сторонниками прогресса, сражающимися против крайне правого крыла консервативных либертарианцев, поскольку последние позволили себе занять позицию удовлетворенности достигнутым, когда мечтать можно только об отсутствии перемен. В нашем изменчивом мире такая стратегия заведомо непригодна и проигрыша.
Но вырождение либерализма не ограничилось вопросами места в политическом спектре и стратегии, а охватило и его принципы. Ведь либералы согласились на то, чтобы военная машина осталась в руках государства, равно как образование, власть над банками и денежным обращением, над дорогами и многими другими сферами. Короче говоря, они смирились с тем, что государство сохранило контроль над всеми существующими рычагами власти. В отличие от либералов XVIII века с их непримиримой враждебностью к исполнительной власти и к бюрократии, либералы XIX века проявили терпимость, даже доброжелательность к укреплению исполнительной власти и олигархической власти государственного бюрократического аппарата.
Более того, в ходе угасания в конце XVIII -- начале XIX века преданности либералов идее аболиционизма их принципы и стратегия свелись к мнению, что институт рабства или любой другой аспект этатизма, о чем бы ни шла речь, следует упразднять как можно быстрее, поскольку хоть на практике достижение такого результата и маловероятно, но стремиться к этому должно, потому что такова единственная нравственно оправданная позиция. Однако отказ от немедленного уничтожения тлетворного, держащегося на насилии института и выбор в пользу постепенного его устранения означает одобрение и санкционирование существующего зла и, соответственно, отказ от принципов либертарианства. Как объяснил великий борец с рабством либертарианец Уильям Ллойд Гаррисон, необходимо "со всей возможной настойчивостью требовать немедленной отмены рабства, но оно, увы, будет отменено лишь постепенно. Мы никогда не говорили, что рабство будет сметено одним ударом, а вот что так должно быть -- да, это мы всегда утверждали" [5].
В философии и идеологии классического либерализма произошли два критически важных изменения, способствовавших его упадку и свидетельствовавших о том, что оно перестало быть живой, прогрессивной и радикальной силой Западного мира. Первым, и самым значительным, был отказ в начале XIX века от философии естественных прав и замена ее технократическим утилитаризмом. Свободе, основанной на бесспорной нравственности прав каждого человека на самого себя и свою собственность, свободе, опирающейся прежде всего на право и справедливость, утилитаризм предпочел свободу как лучший способ достижения смутно определяемого общего блага или общего благосостояния. Вытеснение принципа естественных прав утилитаризмом имело два тяжких последствия. Во-первых, неизбежно было покончено с чистотой цели, с последовательностью принципа. Ведь если либертарианец с его идеей естественных прав, стремящийся к нравственности и справедливости, сохраняет воинственную приверженность чистому принципу, то утилитарист оценивает свободу лишь по ее целесообразности в каждом конкретном случае. Ну, а раз целесообразность зависит от малейшего дуновения ветра, утилитаристу с его холодным расчетом издержек и выгод легко раз за разом высказываться в пользу этатизма, и так пока он вовсе не откажется от изначального принципа. Именно это и случилось с примкнувшими к Бентаму английскими утилитаристами: начав с симпатий к либертарианству и принципу laissez-faire, они почти незаметно для себя перешли на позиции этатизма. Примером может служить кампания за эффективный и, соответственно, сильный государственный аппарат, за исполнительную власть, которая установила прецедент эффективности, успешно вытеснивший концепции права и справедливости.
Во-вторых, и это было не менее важно, на свете не найти утилитариста столь радикального, чтобы он жаждал немедленного уничтожения зла и насилия. Утилитаристы с их преданностью идее целесообразности не приемлют никаких резких или радикальных перемен. Никогда еще не было революционеров с утилитаристскими принципами. Поэтому утилитаристы не бывают аболиционистами, никогда не требуют немедленной отмены рабства или чего-либо другого. Аболиционист -- это тот, кто хочет как можно быстрее избавить мир от зла и несправедливости. Выбрав такую цель, он лишает себя возможности холодно взвешивать издержки и выгоды в каждом отдельном случае. Потому-то вставшие на позиции утилитаризма классические либералы и отбросили радикализм, превратившись в сторонников постепенных реформ. Но став реформаторами, они вполне закономерно сделались советниками государства и экспертами по вопросам эффективности. Иными словами, они неизбежно пришли к отказу от своих принципов и опирающейся на них стратегии либертарианства. Закончили утилитаристы тем, что превратились в апологетов существующего порядка и статус-кво, тем самым дав повод для обвинений со стороны социалистов и прогрессивных сторонников корпоративизма в том, что являются всего лишь ограниченными и консервативными противниками любых изменений. Таким образом, начав как радикалы и революционеры, классические либералы в конце концов получили клеймо консерваторов.
Утилитаристская разновидность либертарианства существует и по сей день. Так, например, на заре развития экономической науки на нее оказали влияние утилитаристы Бентам и Рикардо, это влияние ощущается и до сих пор. В современной теории рыночной экономики слишком много призывов к постепенности, слишком сильно презрение к морали, справедливости и верности принципам и слишком сильна готовность отказаться от принципов свободного рынка из соображений выгоды. Поэтому интеллектуалы обычно видят в современной теории рыночной экономики всего лишь апологетику слегка модифицированного статус-кво, и эти обвинения слишком часто бывают справедливы.
Второе пагубное изменение идеологии классических либералов произошло в конце XIX века, когда они на несколько десятилетий приняли доктрину социальной эволюции, часто именуемую социальным дарвинизмом. Историки, стоящие на этатистских позициях, клеймят либералов, требовавших невмешательства государства в экономику и вставших на позиции социал-дарвинизма, например, Герберта Спенсера и Уильяма Грэма Самнера, как безжалостных апологетов уничтожения или, по меньшей мере, вымирания социально "неприспособленных". В значительной степени все это было лишь формой подачи здравых экономических и социологических теорий свободного рынка под модным тогда соусом эволюционизма.
Хуже всего в социал-дарвинизме было ничем не обоснованное перенесение в сферу социальных наук идеи о том, что биологические виды (или позднее -- генотипы) изменяются очень медленно, что на это требуются тысячелетия. В силу этого пришедшие к социал-дарвинизму либералы полностью отвергли идею революции или радикальных изменений в пользу терпеливого ожидания того, что принесут эволюционные изменения в отдаленном будущем. Короче говоря, игнорируя тот факт, что либерализм взялся избавить мир от власти правящих элит путем радикальных изменений и революций, социал-дарвинисты превратились в консерваторов, выступающих против любых решительных мер и готовых одобрить только самые постепенные реформы [6].
Собственно говоря, великий либертарианец Герберт Спенсер (так же как Уильям Грэм Самнер в Америке) служит превосходной иллюстрацией именно такого резкого изменения классического либерализма. В известном смысле Спенсер проделал тот же путь к упадку, что и либерализм XIX века. Дело в том, что начинал Спенсер как радикальный либерал, можно даже сказать, как истинный либертарианец. Но когда в его душе появился вирус социологии и социал-дарвинизма, Спенсер отвернулся от динамичного и радикального либертарианства, сохранив, впрочем, верность чистой теории. Занявшись поиском признаков грядущей победы свободы, победы договора над статусом, промышленности над милитаризмом, Спенсер увидел, что эта победа неизбежна, но только в результате тысячелетней эволюции. Тогда Спенсер отказался от воинственного радикализма, сведя на практике весь свой либерализм к вялым, консервативным, арьергардным выпадам против происходившего в его время натиска коллективизма и этатизма.
Но если утилитаризм, поддержанный социал-дарвинизмом, был главным инструментом философского и идеологического разложения либерального движения, то самой значительной и даже катастрофической причиной падения последнего стал отказ от обязательных прежде идеалов борьбы против войны, империализма и милитаризма. Идея национального государства и империи уничтожала классический либерализм в одной стране за другой. В Великобритании в конце XIX -- начале XX века либералы отказались от идеологии "малой Англии" (Little Englandism), которую исповедовали Кобден, Брайт и манчестерская школа. Отказавшись от своего рода изоляционизма, они попали в объятия либерального империализма и присоединились сначала к консерваторам (в вопросе о расширении империи), а потом и к правым социалистам (в разрушительном империализме и коллективизме Первой мировой войны). В Германии Бисмарк сумел расколоть казавшихся прежде почти победителями либералов, соблазнив их перспективой объединения страны мечом и кровью. В обеих странах результатом стал крах либерального движения.
В Соединенных Штатах партией классического либерализма долгое время была Демократическая партия, известная в конце XIX века как "партия личной свободы". Причем провозглашала она идеалы свободы не только личной, но и экономической. Стойко боровшаяся с сухим законом, с пуританскими установлениями, запрещавшими работать и развлекаться в воскресные дни, с обязательным школьным образованием, партия стояла на позициях свободы торговли, стабильности денежного обращения и его независимости от создаваемой правительством инфляции, отделения банковского дела от государства, ограничения правительства. Она призывала к тому, чтобы сделать государственную власть по возможности малозаметной, а федеральную власть -- практически несуществующей. В области внешней политики Демократическая партия, хотя и менее последовательно, была партией мира, антимилитаризма и антиимпериализма. Но либертарианские убеждения в области личной и экономической свободы были отброшены, когда в 1896 году Демократическая партия выдвинула Уильяма Брайана на пост президента, а спустя два десятилетия Вудро Вильсон грубо отверг политику изоляционизма. Война и вмешательство государства в экономику открыли дверь в столетие смерти и разрушения, войн и нового деспотизма, когда во всех воюющих странах утвердился новый корпоративный тип власти -- социальное милитаристское государство (welfare-warfare state), которое, как уже было отмечено, составляют большое правительство, большой бизнес, профсоюзы и интеллектуалы.
Последним проявлением старого экономического либерализма в Америке оказались отважные немолодые либертарианцы, попытавшиеся в самом конце XIX века сформировать Антиимпериалистическую лигу в знак протеста против войны с Испанией и последующего захвата Филиппин, пытавшихся отстоять свою национальную независимость от посягательств как Испании, так и Соединенных Штатов. Для современного человека антиимпериалист, не являющийся при этом марксистом, -- это странность, но ведь борьбу с империализмом начали именно либералы и борцы за экономическую свободу Кобден и Брайт в Англии и Эйген Рихтер в Пруссии. Собственно говоря, Антиимпериалистическая лига, возглавляемая бостонским промышленником и экономистом Эдвардом Аткинсоном вместе с социологом и публицистом Уильямом Грэмом Самнером, состояла по большей части из радикальных борцов за экономическую свободу, которым пришлось повоевать в свое время за отмену рабства, свободу торговли, стабильную валюту и ограничение полномочий правительства. Для них эта последняя битва против нового американского империализма была лишь очередным эпизодом растянувшейся на всю жизнь борьбы против насилия, этатизма и несправедливости -- против участия государства во всех сферах жизни, как внутри страны, так и на мировой арене.
Мы проследили довольно мрачную историю упадка и краха классического либерализма после того, как в предыдущие столетия он знал значительный подъем и почти полный триумф. Но как можно объяснить возрождение либертарианской мысли и активности в последние годы, особенно в Соединенных Штатах? Чего ради грандиозные силы и коалиции этатистов уступают даже столь малую территорию воскресшему либертарианству? Разве победный марш этатизма в конце XIX и в XX веке мог привести не к окончательному забвению, а к оживлению бывшего на последнем издыхании либертарианства? Почему оно не было погребено окончательно? Мы уже говорили о том, почему либертарианство могло бы в полной мере возродиться в Соединенных Штатах, где все пропитано давней либертарианской традицией. Но мы еще не ответили на вопрос, откуда вообще взялось это возрождение в последние несколько лет? Что привело к этому поразительному результату? Нам придется отложить ответ на этот вопрос до конца книги. А сначала мы займемся исследованием того, в чем состоит кредо либертарианства и как эта доктрина может способствовать разрешению основных проблем нашего общества.
______________________________________________________________________________________
1. Rothbard M.N. Conceived in Liberty. New Rochelle, N.Y.: Arlington House, 1975.Vol. 2:"Salutary Neglect":The American Colonies in the First Half of the 18th Century.P. 194.См.также: Gordon T.,Trenchard J. Cato's Letters // The English Libertarian Heritage / Ed. by D.L. Jacobson. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1965.
2. Договор об образовании конфедерации тринадцати штатов США.-- Примеч. пер.
3. О том,как радикальное либертарианство революции повлияло на саму Америку, см.:Nisbet R.A. The Social Impact of the Revolution. Washington, D.C.:American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1974.О влиянии на Европу см.:Palmer R.R. The Age of the Democratic Revolution. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1959.Vol. 1.
4. Bailyn B. The Central Themes of the American Revolution: An Interpretation // Essays on the American Revolution / Ed.by S.Kurtz and J.Hutson. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1973.P.26-27.
5. Цит.по:Pease J.H., Pease W.H. The Antislavery Argument. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1965.P.XXXV.
6. Есть некая ирония судьбы в том, что современная теория эволюции собирается окончательно расстаться с концепцией постепенных изменений. В соответствии с современными представлениями, для эволюционного процесса характерны резкие и внезапные скачки из одного равновесного состояния в другое, описываемые теорией прерывистых изменений (punctuational change).Один из сторонников нового подхода, профессор Стивен Джей Гулд, пишет следующее: "Градуализм -- это философия изменения, а не закон природы... Прежними своими успехами градуализм в большей степени обязан сильным идеологическим компонентам, чем результатам наблюдений за природой... Влияние градуализма в значительной мере объясняется его полезностью в качестве идеологии, ведь он стал главным аргументом либерализма против радикальных перемен -- скачкообразные изменения не соответствуют законам природы" (Gould S.J. Evolution: Explosion,Not Ascent // New York Times. 1978. January
? К НОВОЙ СВОБОДЕ. Мюррей Ротбард Вверх Часть I. Кредо либертарианства. ?
Часть I. Кредо либертарианства.
14.03.2010 в 15:55
Цитаты из Генри Джорджа.

04.04.2010

17:43

Цитаты из Генри Джорджа.

Подвинув, таким образом, исследование, за пределы, у которых останавливались Адам Смит и следовавшие за ним писатели, мне кажется, я освободил назойливый тарифный вопрос от его наибольших трудностей и расчистил путь к окончанию спора, который, иначе, мог бы продолжаться неопределенное время. Достигнутые нами заключения придали и самой доктрине свободной торговли, вместо оскопленной формы, в какой проповедовали ее английские экономисты, ту полноту, в какой она представлялась предшественникам Адами Смита, - тем знаменитым французам, от которых ведет свое начало девиз Laissez faire и которые, при всей запутанности своей терминологии и ошибочности метода, усматривали, однако, основную истину, все время игнорируемую фритредерами.

Короче, я стремился произвести настолько беспристрастное и полное исследование тарифного вопроса во всех его фазах, чтобы люди, для которых наш предмет представляет собой запутанный лабиринт, могли достигнуть ясных и твердых заключений. И я верю, что при этом мне удалось несколько сообщить движению, теперь трусливому, страстность и силу радикального убеждения; воспрепятствовать разделению на враждебные лагери людей, которых должна соединять общая цель; придать усилиям к освобождению труда более определенное направление и искоренить то верование в противоположность национальных интересов, которое побуждает народы, даже родственные по крови и языку, смотреть друг на друга, как на естественных врагов.

Если не может, - то надо признать тогда покровительственную систему за обман и ловушку, ибо она, даже и не причиняя положительного вреда рабочим классам, развлекает внимание и разделяет силы. Чем скорее будет понято, что таможенные тарифы не могут поднять заработной платы, тем скорее люди, желающие поднять ее, найдут к тому какое-нибудь другое средство. Знание, каким образом что-либо не может быть сделано, есть первый шаг к знанию того, каким образом оно может быть сделано.

Некоторым лицам наше предприятие может показаться слишком смелым и рискованным. В течение целого столетия ни один вопрос общественной важности не обсуждался столь многосторонне и настойчиво, как вопрос о покровительственной системе или свободной торговле. И тем не менее в наше время вопрос этот представляется столь же далеким от решения, как и в прежние времена. Многие прямо считают его за вопрос, по которому невозможно прийти к сколько-нибудь определенным заключениям, а большинство прямо видит в нем вопрос слишком сложный и темный для того, чтобы его могли понять лица, не прошедшие длинной школы.
Да, это поистине безнадежный взгляд. Мы можем спокойно предоставлять многие отрасли знания ведению тех лиц, которые посвящают себя специальному их изучению. Мы можем без опасения принимать то, что химики говорят нам о химии, астрономы об астрономии, филологи о развитии языка и анатомы о внутреннем строении нашего тела. Ибо не только никакой денежный интерес не может извращать суждения в таких областях знания, но и обычные обязанности человека и гражданина не требуют специального их изучения. Огромная масса народа может иметь обо всем этом самое грубое представление и, однако, жить счастливой и полезной жизнью. Иное дело вопросы, которые касаются производства и распределения богатства и потому имеют ближайшее отношение к благосостоянию и средствам существования людей. Разум, который один только может быть надежным руководителем в вопросах такого рода, должен быть тут разумом массы, ибо при решении этих вопросов общественное мнение, а не мнение ученого меньшинства, находит свое выражение в законодательстве.

Тем не менее нелишне будет заметить, что общее одобрение какого-либо верования также в отношении многих верований, теперь признанных уже за безусловно ложные. Особенно же мало значения может иметь это одобрение в отношении теорий, опирающихся, подобно теории покровительства, на могущественные личные интересы. В истории человечества немало примеров того, как обеспечивалось признание за самыми чудовищными доктринами, именно, благодаря содействию специальных интересов, способных организоваться и действовать сообща. И нам стоит лишь оглянуться вокруг, чтобы увидеть, как сильно влияет на образование общественного мнения и составление законов ничтожный специальный интерес и как слабо - интерес общий, хотя бы и крупный. Общее дело всегда есть ничье дело, и общий интерес ничей интерес. Два или три обывателя приморского города заметят, что постройка таможни или углубление гавани может помочь им набивать карманы; кучка владельцев серебряных рудников решит, что для них будет очень хорошим делом, если правительство станет складывать в запас ежемесячно серебра на несколько миллионов; строитель судов сообразит, что для него будет выгодна починка бесполезных броненосцев или постройка ненужных крейсеров, - и вот ничтожные личные интересы оттесняют на задний план крупные интересы всего народа. Кажется, ясно, что долговое обязательство, прямо исходящее от правительства, имеет, по меньшей мере, такую же цену, как обязательство, опирающееся на правительственную гарантию. Однако специальные интересы оказались у нас достаточно сильными, чтобы установить и поддерживать смешанную систему денежного обращения, для которой нельзя указать иного основания, кроме выгоды нескольких лиц.

Люди, специально заинтересованные в покровительственных тарифах, легко приходят к убеждению, что покровительственная система благодетельна для всех. Непосредственность их интереса дает им энергию распространять свои взгляды, а обладание обширными средствами (известно, что в покровительствуемых отраслях промышленности заняты крупные капиталы) и готовность при случае тратить деньги на распространение своих доктрин делают их способными оказывать огромное влияние на органы общественного мнения. Свободная торговля, напротив, не представляет никаких особенных выгод для какого-либо частного интереса, а при теперешнем состоянии общественной нравственности благодеяния или обиды, касающиеся всей массы народа, не чувствуются людьми так глубоко, как благодеяния или обиды, касающиеся кого-либо в отдельности.

Факты, которыми мы должны пользоваться, и принципы, которые мы должны прилагать к делу, суть обыкновенные факты, известные каждому из нас, и принципы, признаваемые каждым в обиходной жизни. Исходя из посылок, относительно которых не может быть сомнения, нам нужно лишь в рассуждении быть внимательными к каждому нашему шагу, чтобы достигнуть вполне надежных заключений. Мы не можем производить опытов над человеческими обществами, как то возможно для химиков над веществами природы или для физиологов - над животными. Мы не можем также найти двух наций, сходных во всех отношениях, кроме одного, и приписываем затем какое-либо различие в их условиях присутствию или отсутствию единственной причины, не уверившись наперед в действии этой причины. Но воображение предоставляет в наше распоряжение метод исследования экономических проблем, который в известных пределах является едва ли менее полезным, чем действительный опыт. Мы можем испытывать действие известных начал, умственно отделяя, комбинируя или выделяя условия. Позволю себе пояснить сказанное посредством примера, которым я уже пользовался однажды001.

Когда я был мальчиком, я ходил на набережную вместе с товарищем смотреть первый железный пароход, пришедший из-за океана в Филадельфию. Слышать о железном пароходе было для нас тогда чем-то вроде того, как слышать о свинцовом змее или о деревянной кухонной печке. Недолго мы побыли на палубе этого парохода, как мой товарищ заметил презрительным тоном: "Э! Я вижу, в чем дело. Он весь выложен деревом, потому-то он и плавает". Я не мог в ту минуту возражать ему, но не удовлетворился его объяснением и, сойдя на берег, стал доискиваться истины, производя опыты в уме. Если бы плавать этому пароходу позволяло дерево внутри него, то в таком случае чем больше было бы в нем дерева, тем выше поднимался бы он из воды. И вот, в уме, я нагрузил его деревом. Но, будучи хорошо знаком с процессом изготовления лодок из деревянных чурок, я сразу заметил, что он погрузился бы глубже, а не поднялся бы выше. Затем, я мысленно выбрал из него все дерево, подобно тому, как мы выдалбливали наши деревянные лодки, и понял, что таким образом облегченный пароход поднялся бы еще выше. Затем, в воображении, я проделал в нем дыру, и понял, что вода устремилась бы в него, и он стал бы тонуть, как то бывало с нашими деревянными лодками, снабженными свинцовым килем. И таким образом я заметил столь же ясно, как если бы я на самом деле производил эти опыты над пароходом, что плавать ему позволяла не деревянная обшивка внутри его, а его пустота, или, как я выразился бы теперь, вытеснение воды.

Ввиду этого я попрошу теперь читателя, до сего времени признававшего покровительственную теорию, рассмотреть те следствия, какие предполагаются по необходимости универсальным характером этой теории. Именно попытка вникнуть в эти следствия привела меня к сомнениям в истинности самой теории. В течение нескольких лет, уже достигнув зрелого возраста, я тоже был протекционистом, или, вернее, воображал себя им, так как я принял это верование, не рассмотрев его толком, а принял, как все мы сперва принимаем наши верования, на основании одного авторитета других. Однако, насколько я думал о предмете, я был последователь. И когда Флорида и Алабама (крейсеры южан) топили в море американские суда, я думал об уничтожении последних, в конце концов, как о чем-то хорошем для того штата, в котором я жил, - для Калифорнии. Возраставшие риск и стоимость провоза через океан на американских судах (тогда единственный способ доставки товаров из Восточных штатов в Калифорнию), казалось мне, давали возникавшей промышленности Калифорнии как раз ту самую защиту от промышленности Восточных штатов, с их более низкой заработной платой и лучше устроенными промышленными предприятиями, которой она лишена была из-за постановления Федеральной конституции, запрещавшего тарифы отдельных штатов. Полное значение такого рода соображений оставалось неясным для меня до тех пор, пока мне не пришлось слышать, как один способный человек старательно развивал покровительственную теорию. Он говорил, что американская промышленность должна быть ограждена от конкуренции чужестранной: что мы должны обрабатывать наше собственное сырье и не допускать до ввоза ничего такого, что мы можем производить сами. И тогда-то я понял, что эти предложения, если они справедливы, должны быть универсально справедливыми, что не только каждая нация должна отгородить себя от других наций, не только различные части сколько-нибудь значительной страны должны установить собственные тарифы для защиты своей промышленности от конкуренции других частей этой страны, но что каждое семейство должно последовать той же системе и отгородить себя от других семей. И эти-то выводы побудили меня взвесить те аргументы, которые я принимал ранее без внимательного рассмотрения

Мне кажется невозможным размышлять о необходимо универсальном характере покровительственной теории и в то же время не сознавать, что она противна нравственному чувству людей и несовместима с той простотой и гармонией, которые мы всюду видим в естественных законах. Что мы подумали бы о человеческих законах, данных в руководство правительству какой-либо страны, если бы они побуждали каждое семейство держать настороже против каждого другого семейства, тратить большую часть времени и труда на предупреждение обмена с другими семьями и искать благоденствия, противодействуя естественным усилиям других семейств достигнуть благоденствия? А однако покровительственной теорией предполагается, что именно такие законы даны были Создателем семействам людей, которые населяют землю. Ею предполагается, что в силу общественных законов, столь же неизменных, как физические законы, каждая нация должна ревниво стоять на стороже против других наций и воздвигать искусственные препятствия к международному обмену. Ею предполагается, что федерация человечества, - подобная той, которая препятствует установлению тарифов между штатами Американского союза, - была бы бедствием для человеческого рода, и что в идеальном мире каждая нация была бы ограждена от всех других наций цепью собирателей пошлин с их сподвижниками: шпионами и доносчиками.

Относительно происхождения такой мысли знаменательно, что она неизвестна среди дикарей. Не могла бы она возникнуть и среди цивилизованных людей, если бы их привычная торговля велась так же, как торговля дикарей. Не так давно, из дома в дом ходили торговцы особого рода, известные под именем "soap-fat men" - "сало-мыло", обменивавшие на мыло ненужное сало, которое накапливается у хозяек. При этой маленькой торговле, производившейся таким первобытным способом, никоим образом не могло бы возникнуть привычки думать, что в прибыльной торговле ценность продаж должна превышать ценность покупок, ибо тогда явно было в интересе каждой стороны, чтобы ценность того, что она продает (или вывозит) была возможно меньше, а ценность того, что она покупает (или ввозит) была возможно больше. Однако, в цивилизованном общества эта форма торговли представляется лишь в исключительных случаях. Покупка и продажа, как мы освоились с ними в нашей повседневной жизни, являются не обменом товаров на товары, а обменом денег на товары, или товаров на деньги.
Путаница в мыслях, зависящая от такого употребления денег, и дает начало верованию, будто народ должен богатеть от вывоза и беднеть от ввоза, - верованию, ради которого принесены были в жертву в кровавых войнах миллионы человеческих жизней и несметные богатства, и которое продолжает до нашего времени руководить политикой почти всех цивилизованных стран и ставить искусственные преграды мировой торговле.

Такова в коротких словах история того сберегающего труд орудия, которое изменяется в своих формах, начиная с раковин туземцев Африки и краснокожих индейцев до банковых или кредитных билетов, и которое так много делает для облегчения торговли, что без него была бы невозможна цивилизация. Роль, которую играет оно в общественной жизни и сношениях, настолько важна, его употребление в мысли, в слове и в деле настолько всеобще, что очень легко могла возникнуть некоторая путаница в понятиях о нем. Мы не имеем нужды говорить о том заблуждении, будто процент проистекает от употребления денег, или о заблуждении, будто накопление денег обозначает собой накопление богатства, или о заблуждении, будто бумажные деньги не могут надлежащим образом выполнять своего назначения до тех пор, пока эквивалентное количество чеканной монеты не будет погребено в банковых подвалах ( здесь заблуждается, конечно, сам Г. Джордж. Это вообще, наверное, главная его ошибка, относящаяся к области Политэкономии. Даже полное осуществление его Великой земельной реформы не спасёт положения, если вместе с ней не осуществить реформу ДБС, а концепция Свободы торговли превращается в фикцию. - Ш. Э. , см.-
.....................................................................................); мы остановимся лишь на той путанице в мыслях, которая имеет отношение к международному обмену.
?

Система эта, которую Адам Смит, в своих нападках на нее, называл меркантильной системой политической экономии, рассматривала нации, как торговцев, конкурирующих друг с другом из-за денег, находящихся в мировом обороте, и добивалась обогащения государства путем привоза в него возможно большего количества золота и серебра и путем допущения возможно меньшего их вывоза. Ради этого стремились не только запрещать вывоз из страны драгоценных металлов, но также поощрять отечественное производство товаров, которые можно было бы продавать за границей, и устраивать всевозможные помехи тем же отраслям производства в чужих странах и колониях. Облагались тяжелыми пошлинами или подвергались абсолютному запрещению не только произведения иностранной промышленности, которые могли конкурировать с отечественными произведениями; облагался тяжелыми пошлинами или целиком запрещался под страхом дикого наказания смертью или изуродованием также вывоз сырых материалов, которые могли требоваться для иностранной промышленности. Мастерам запрещалось покидать родину, из опасения, чтобы они не научили иностранцев своему искусству; отечественная промышленность поощрялась субсидиями, установлением монополий, созданием искусственных рынков и нередко вывозными премиями и законами, обязывавшими пользоваться ее продуктами. Одним из примеров поощрений последнего рода был акт парламента, предписывавший хоронить покойников не иначе, как в шерстяных саванах, - образчик тупоумия, наряду с которым можно поставить только лишь законы, облагающие американский народ налогами ради того, чтобы опускать в подземные кладовые ежемесячно по 2 000 000 долларов серебряной монеты, и удерживающие в казначействе без всякого употребления целые сотни миллионов золота.

Однако та мысль, что деньгами, в собственном смысле, могут лишь быть золото и серебро, и что они, ввиду этого, имеют особую ценность, все же еще продолжает поддерживать аргументацию протекционистов003, а привычка отождествлять доход с продажей, а расход - с покупкой, образующаяся благодаря нашим повседневным мыслям и разговорам, продолжает еще располагать людей к принятию политики, которая стремится к сокращению ввоза покровительственными тарифами. Привыкнув измерять прибыль торгового человека излишком его продаж над покупками и приняв вывоз страны эквивалентным продаже торговца, а ее ввоз - его покупкам, люди легко приходят к заключению, что государство ведет тем более прибыльную торговлю, чем больше его вывоз и чем меньше его ввоз004.
?

ГЛАВА ХХ
Отмена покровительства
Наше исследование в достаточной мере показало все ничтожество и нелепость покровительственной системы. Теперь нам остается только рассмотреть один довод, который всегда выставляется в пользу покровительства, когда не оказывается для него других оправданий.
Довод этот заключается в том, будто было бы несправедливо и жестоко сразу отменить покровительственные пошлины, ибо лишь опираясь на покровительственный тариф, вкладывались в известные дела капиталы и организовалась промышленность. Что сокращение покровительственных пошлин, ввиду этого, должно совершаться постепенно и медленно, - признается и проповедуется даже людьми, которые вообще являются самыми сильными противниками покровительства. Тем не менее довод этот не выдерживает критики. Если покровительство несправедливо, если оно есть нарушение равенства прав, дающее некоторым гражданам власть облагать налогами других граждан, то в таком случае все, кроме его полной и немедленной отмены, будет лишь продолжением несправедливости. Никто не может приобрести законного права обижать других; никто не может предъявлять прав собственности на привилегию. Допускать, что привилегии, опирающиеся на законодательный акт, не могут быть во всякое время уничтожены законодательным актом, значит отдавать себя во власть той нелепой доктрины, которая доведена до чудовищных размеров Великобритании. Там прямо утверждают, что синекуры не могут быть уничтожены без выкупа их у владельцев и что наследственная передача привилегии жить на чужой счет есть священное право индивидуума. Истинная доктрина выражена в нашей Декларации независимости, и мы не должны ни на йоту отступать от нее. Она признает, что люди одарены Творцом равными, неотчуждаемыми правами, и что всякий закон или учреждение, отрицающие или уничтожающие это естественное равенство ( во избежание недоразумений и недопонимания, стоит заменить выражение "естественное равенство" на выражение "естественное равноправие", то есть, перед судом народа все равны - Ш. Э. ), могут быть во всякое время изменены или уничтожены. И едва ли можно теперь дать более полезный урок капиталистам всюду на свете, как показавши им, что лишь справедливость есть основа надежного помещения капитала, и что человек, который ведет промышленное дело, опираясь на невежество или порабощение народа, ведет это дело на свой страх и риск.

В своих обычных выражениях тарифный вопрос при существующих общественных условиях представляется то одной, то другой стороной щита; и люди, видящие либо правую, либо левую сторону его и закрывающие глаза перед другой стороной, могут с одинаковым правом держаться прямо противоположных мнений. И мы поймем, когда разовьем теорию, обнимающую все факты, что различие между этими людьми не без основания может быть выражено, как различие между людьми, исключительно рассматривающими теорию, и людьми, исключительно рассматривающими факты. Мы поймем также, когда разовьем эту теорию, почему честные люди в вопросе о покровительстве или свободной торговле разошлись в диаметрально противоположные стороны и почему защитники той и другой политики были нерасположены приблизиться к пункту, где честные различия мнений могли бы быть согласованы. Ибо мы достигли теперь того места, где Огайо тарифного вопроса впадает в Миссисипи великого общественного вопроса. Нас не должно удивлять то обстоятельство, что обе стороны останавливались в своем споре, не доходя до этого пункта. Ибо ожидать сколько-нибудь полного обсуждения общественного вопроса от состоятельных классов, представляемых Кобденским клубом и Американской ассоциацией железо- и сталепромышленников, или от их защитников на профессорских кафедрах было бы также разумно, как искать сколько-нибудь полного обсуждения вопроса о личной свободе в спорах рабовладельцев-прогрессистов и рабовладельцев-демократов пятидесятых годов или в речах проповедников, получавших от них жалованье.

ГЛАВА XXII
Практическая несостоятельность свободной торговли
Мы уже видели, каким образом отмена покровительственной системы могла бы оказать возбуждающее действие на производство, ослабить монополии и устранить великую причину испорченности администрации.
"Но была ли бы она, - могут спросить нас, - благодетельна для рабочих людей? Возросла ли бы заработная плата?"
да, на некоторое время и до известного размера - возросла бы. Ибо подъем промышленной энергии, который явился бы следствием избавления от мертвого груза пошлин, на некоторое время усилил бы спрос на труд и сделал бы работу более постоянной. Рабочие в тех занятиях, где они могут устраивать союзы, получили бы возможность добиться сокращения рабочего дня и повышения заработной платы, как то и было в Англии во многих отраслях промышленности при отмене покровительственного тарифа. Тем не менее, даже при полной отмене покровительства, нельзя было бы предсказать сколько-нибудь общего и постоянного повышения заработной платы или сколько-нибудь общего и постоянного улучшения в положении рабочих классов. Как бы ни было велико и благодетельно действие отмены покровительства, но оно, по природе своей, всегда будет оставаться подобным действию тех изобретений и открытий, которые в наше время могущественно увеличивали производство богатства, но нигде, в сущности, не повышали заработной платы и нигде сами по себе не улучшали положения рабочих классов.
В этом-то обстоятельстве и заключается причина бессилия свободной торговли, обычно признаваемой и проповедуемой.
Рабочий спрашивает защитника свободной торговли: "каким образом предлагаемая вами реформа будет полезна для меня?"
И защитник свободной торговли может лишь ответить: "она увеличит богатство и понизит цену товаров".
Но уже и в наше время рабочий видел громадный рост богатства, и тем не менее не чувствовал себя участником в этом благе. Он видел огромное понижение цены товаров, и тем не менее сознавал, что ему от этого не становилось легче жить. Пред его глазами - Англия, где с некоторого времени правительственный тариф уже заменен фискальным. Однако он видит там рабочих униженных и плохо оплачиваемых, видит общий уровень заработной платы более низкий, чем тот, какой преобладает у нас; и он понимает, что те улучшения, какие были сделаны там со времени отмены покровительственной системы, во всяком случае следует приписывать не этой отмене, а рабочим союзам, обществам трезвости, благотворительным обществам, эмиграции, народному образованию и тем законодательным актам, которыми регулировался труд женщин и детей, равно санитарное состояние фабрик и заводов.
А потому рабочий, хотя бы он и сознавал с большей или меньшей силой лицемерие промышленных съездов и синдикатов, требующих таможенных пошлин "для покровительства американскому труду", все-таки крепко держится заблуждений покровительства или, по меньшей мере, не делает никаких усилий, чтобы избавиться от них. Не заблуждения эти сильны, а слаб призыв свободной торговли к рабочему. Значительная часть американских рабочих, - по крайней мере из числа более образованных и влиятельных, - прекрасно понимает, что "покровительство" ровно ничего не делает для них; но они не думают также, чтобы и свободная торговля что-нибудь сделала для них. И потому они смотрят на тарифный вопрос, как на вопрос, лишенный практического значения для рабочих. Они относятся к нему безразлично, а это для покровительствуемых интересов почти так же желательно, как полная вера в покровительство. Ибо когда какой-либо интерес уже получает выражение в законе и привычках мысли, тогда не стоять против него - значит стоять за него.
Одного доказательства, что отмена покровительственной системы повела бы к увеличению всей совокупности богатства, еще недостаточно, чтобы создать силу, необходимую для ниспровержения покровительства. Надо также еще доказать, что отмена покровительства вела бы к улучшению в положении народных масс.

Не будем спрашивать, каким образом может последовать обновление от более сильных продуктов деревенской жизни, когда переписи указывают на все большую и большую степень концентрации народонаселения в городах, и когда проселочные дороги до самых отдаленных границ переполнены бродягами. Я перепечатываю эту заметку, как образчик признания того очевидного факта, что в Соединенных Штатах становится все трудней и трудней снискивать себе пропитание человеку, который может рассчитывать лишь на свои силы, как образчик признания, которое делается даже людьми, формально отрицающими самый факт. А факт этот не только разбивает предположение, будто наш покровительственный тариф повышает и поддерживает заработную плату, но делает также невозможным и предположение, будто отмена покровительства могла бы изменить каким-либо образом ту тенденцию, которая, вместе с ростом богатства, усиливает борьбу за существование. Эта тенденция проявляется всюду в цивилизованном мире и возникает благодаря большей неравномерности в распределении, которой всюду сопровождается рост богатства. Как могла бы повлиять на нее отмена покровительства? Самое худшее, что можно сказать о покровительстве, сводится к тому, что им несколько усиливается эта тенденция. И самое лучшее, что тенденция эта была бы несколько сдержана. В Англии эта тенденция не перестала обнаруживаться и после отмены покровительственной системы, невзирая на серьезное воздействие других факторов, стремившихся облегчить и возвысить положение народной массы. Усилившаяся эмиграция, большее распространение образования, рост рабочих союзов, санитарные улучшения, более правильная организация благотворительности и правительственное урегулирование труда и его условий, за все это время должны были непосредственно вести к улучшениям в положении рабочих классов. Тем не менее нужда сохранила свои ужасающие размеры, а контраст между бедностью и богатством сделался даже более резким. Противники хлебных законов думали сделать голод невозможным, тем не менее и спустя долгое время после отмены этих законов смерть от голода продолжает еще фигурировать в статистических таблицах страны, изобилующей богатством.
В то время, как статистики выставляют ряды цифр, доказывая ими, к великому удовольствию людей, живущих в роскоши, что бедный Лазарь все богатеет и богатеет, протестантское духовенство величайшего и богатейшего в мире города провозглашает в своей "Горькой жалобе отверженцев Лондона":
"Мы строим церкви, ищем утешения в нашей религии и воображаем, что наступило тысячелетнее царство Христа; между тем бедняк становится беднее, несчастный еще более жалким, и человек безнравственный - более испорченным. С каждым днем расширяется пропасть, отделяющая наш низший класс от наших церквей и часовен и от всех приличий и порядков цивилизованной жизни. Конечно, можно было бы подобрать ряд таких фактов, которые, по-видимому, приводили бы к противоположным заключениям. Но какое значение имели бы они? Мы просто жили бы одними иллюзиями, если бы вообразили, что все факты такого рода, вместе, составляют хотя бы одну тысячную часть того, что должно бы было иметь место на самом деле. Мы не должны закрывать глаз перед действительностью, а она невольно ведет к заключениям, что этот ужасный поток греха и нищеты одолевает нас. И поток этот с каждым днем становится все шире и глубже".

. Как могла бы повлиять на нее отмена покровительства? Самое худшее, что можно сказать о покровительстве, сводится к тому, что им несколько усиливается эта тенденция. И самое лучшее, что тенденция эта была бы несколько сдержана.

Стоит только поговорить с самыми заурядными приверженцами покровительства, следя более за ходом их мысли, чем за их аргументацией, чтобы убедиться в том, что за доводами, служащими для оправдания покровительства, всегда кроется нечто такое, что придает этой доктрине жизненность, невзирая на ту легкость, с какой могут быть разбиты ее основания.

В сущности, заблуждения покровительственной системы получают свою действительную силу от одного великого факта, являющегося для них тем же, чем была земля для мифического Антея, так что они, если и ниспровергаются, то только лишь для того, чтобы подняться с новой силой. Факт этот не дала себе труда выяснить ни та, ни другая из спорящих сторон: приверженцы покровительства - спокойно пользуются им. Тем не менее факт этот из всех общественных фактов - наиболее очевидный и важный для рабочих классов. Он заключается в том, что лишь только общество достигает известной ступени развития, как работников, ищущих занятия, оказывается более того числа, какое может найти занятие. Получается излишек рабочих, который, при повторяющихся периодах промышленного застоя, достигает весьма значительной цифры. Потому на возможность работать начинают смотреть, как на привилегию, а работа в народной мысли представляется, как благо, сама по себе003 .

Вот этот-то факт, а не натянутые аргументы протекционистов и корыстные интересы промышленников, является истинным источником силы покровительственной доктрины. За теми привычками, о которых я говорил, как о располагающих к принятию заблуждений покровительственной системы, кроется одна еще более важная, - привычка говорить и думать о работе, как о милости.
Покровительственная система, как мы видели, приводит к тому, что уменьшается способность страны к добыванию богатства, уменьшается тот результат, который может получаться от данного количества труда. Она "доставляет больше работы" в том самом смысле, в каком фараон доставлял больше работы евреям, когда отказывал им в соломе; в том смысле, в каком пролитие сала на пол доставляет больше работы хозяйке, или дождь, смочивший сено, доставляет больше работы крестьянину.

Люди, воображающие, будто они могут уничтожить народное пристрастие к протекционизму, доказав, что покровительственные тарифы делают необходимым большее количество труда для достижения того же результата, игнорируют тот факт, что во всех цивилизованных странах, достигших известной ступени развития, большинство населения состоит из лиц, которые не могут работать самостоятельно и оказываются в беспомощном положении, когда никто не дает им работы; что масса, ввиду этого, обыкновенно смотрит на труд, как на нечто желательное само по себе и на все, прибавляющее работы, - как на благодеяние, а не как на зло.

Таким образом возникает чувство, что человек, который дает работу другому, есть его благодетель, - чувство, которое из всех сил поддерживали своим учением о капитале, дающем занятие и содержание труду, даже те экономисты, которые боролись с народными заблуждениями, проистекавшими из этого чувства. Чувство это разделяется всеми классами общества и кладет свой отпечаток на все наши мысли и разговоры. Всякий, читающий наши газеты, не может не заметить, что любое известие о новой постройке или проектированном предприятии какого-либо рода обыкновенно сопровождается у нас заключением, что, благодаря этой постройке или предприятию получить работу такое-то количество народу. Всегда такого рода доставление работы признается печатью за благодеяние для общества, к которому все должны относиться с признательностью. Чувство это, сильное среди рабочих, еще сильнее среди предпринимателей. Богатый фабрикант, железопромышленник, судостроитель, говорит и думает о людях, которым он дает работу так, как будто, на самом деле, он давал им нечто, обязывающее к благодарности. Предприниматели всегда склонны бывают думать, и в большинстве случаев так и думают, что рабочие, устраивая союзы с целью добиться повышения заработной платы и сокращения рабочих часов или стремясь так или иначе поставить себя в положение свободнодоговаривающейся партии, поднимают свою пяту на того, кто кормит их. Тогда как на самом деле очевидно, что рабочие отдают хозяевам ценность большую той, какую получают от них, ибо иначе хозяева не богатели бы от труда своих рабочих.

Такие понятия сами по себе могут быть тем, чем называет их Самнер: "жалкими заблуждениями, противными здравому смыслу"; тем не менее они возникают из признания действительно существующих отношений. Возьмите самые нелепые из них. Сожжение города, без сомнения, означает собой уменьшение всей совокупности богатства, расточение его. Но разве менее реально то расточение, которое предполагается праздностью людей, готовых работать над постройкой города? Где каждый, нуждающийся в работе, легко находил бы ее, там, действительно, было бы ясно, что пребывание в праздности заключенных, призреваемых или богачей должно уменьшать заработок трудящихся; но где сотни тысяч людей терпят лишения из-за невозможности найти работу, там работа людей, которые могут существовать без труда или которых можно содержать в праздности, неизбежно представляется чем-то вроде отнятия возможности трудиться у людей, которые всего более нуждаются в работе или всего более заслуживают ее. И эти "несчастные заблуждения" до тех пор будут сохранять свою власть над умами людей, пока не будет дано сколько-нибудь удовлетворительного объяснения тем явлениям, которые превращают в милость позволение трудиться. Фритредеры самнеровского типа в своих попытках искоренить протекционные идеи, игнорируя эти факты, будут всегда приходить к самым жалким результатам. То, что они принимают за отдельные растеньица, которые при достаточном усилии легко вырвать, в действительности представляет из себя отпрыск дерева, корни которого простираются до самых основ общества. И политическая экономия, не заходящая глубже признания общественным злом установление покровительственного, вместо фискального, тарифа, и, за ничтожными исключениями, оправдывающая существующий порядок вещей, будет всегда противна инстинктам народной массы. Сказать рабочим, как говорит профессор Самнер, что "принцип рабочих союзов есть такая же ложь, как принцип протекционизма", значит лишь расположить их к протекционизму. Ибо рабочие могут не понимать влияния протекционизма, но влияние рабочих союзов им хорошо известно. Они прекрасно знают, что союзы эти подымали заработную плату во многих занятиях и что одни только эти союзы давали рабочим классам возможность сопротивляться силе конкуренции, которая, не будучи сдерживаема, довела бы их до максимума работы за минимум вознаграждения. Та теория свободной торговли, которую развивает профессор Самнер, которая проповедуется в Англии и которая пыталась выступить против протекционизма в Соединенных Штатах, может лишь усиливать протекционизм всюду, где рабочие классы обладают политической властью.

Вопрос, который на предстоит решить для объяснения того, почему свободная торговля, сберегающая труд изобретения или иная какая-либо подобная причина не производят того общего благодеяния, какого мы, естественно, могли бы ожидать от них, - есть вопрос, касающийся распределения богатства. Если возрастающее производство богатства не приводит к соответственным благодеяниям для рабочих классов, то это может зависеть лишь от того, что оно сопровождается возрастанием неравенства в распределении.
?

Я потому уподобил трудящихся человеку, которые подвергается ряду грабежей, что во всех странах существуют, помимо частной собственности на землю, также и другие факторы, подрывающие народное благосостояние и передающие богатство, создаваемое трудящимися, в руки непроизводителей. Таковы промышленные и торговые монополии, покровительственные тарифы, плохие системы денежного обращения и финансов, развращенность администрации, государственные долги, постоянные армии, войны и приготовления к ним. Но эти факторы, хотя влияние их местами и очень заметно, не объясняют нам той бедности рабочих классов, какую мы можем видеть повсюду. Все эти факторы можно уподобить первым разбойникам, которых встречает наш бедняк; отогнать их значило бы лишь увеличить долю последнего разбойника.

Это для владельца гораздо более удобная форма рабства. Ему уже нечего возиться со своими рабами, ему уже не надо понуждать их кнутом к работе, заковывать, предупреждая побег, или разыскивать беглых собаками особой породы. Он уже не заботится более о том, чтобы они питались надлежащим образом в детстве, имели уход в болезни, опору в старости. Пусть они живут в лачугах, пусть они работают больше е едят хуже, чем у какого-нибудь жестокого владельца человеческих тел, - совесть его не будет страдать и общественное мнение не осудит его. Короче, лишь только общество достигает того пункта развития, когда возникает ожесточенная конкуренция из-за пользования землей, право собственности на нее начинает давать больше выгод, при меньшем риске и тревогах, чем право собственности на людей. Если бы те два молодых англичанина, о которых я говорил, приехавши сюда, купили на свои деньги американских граждан, то они не могли бы получать с них такой доли из производимого их трудом, какую они получают теперь, купивши земли, охотно снимаемые американскими гражданами под обработку из-за половины жатвы. Точно также, - позволяй это наши законы, - было бы безрассудно для какого-нибудь английского герцога или маркиза приезжать в Америку и законтрактовывать там десяток тысяч американских младенцев, рожденных или еще только имеющих родиться, в надежде получать с них огромный доход, когда они будут в состоянии работать. Ибо купив или отгородив миллион акров земли, которая не может убежать, которую не нужно ни кормить, ни воспитывать, он мог бы через двадцать или тридцать лет иметь десять тысяч взрослых американцев, готовых отдавать ему половину всего, что будет производить их труд на его земле, за привилегию существовать самим и содержать свои семейства из другой половины производимого ими. Они стал бы получать с них больше продуктов труда, чем сколько он мог бы вытребовать с такого же количества рабов. А с течением времени, когда число американских граждан еще более увеличилось бы, его право собственности на землю привело бы к тому, что еще большее число людей стало работать на него и за меньшую плату. Спекуляция этого предпринимателя на землю стала бы спекуляцией на рост людей в такой же мере, как если бы он покупал детей и законтрактовывал младенцев, еще не имеющих родиться. Ибо если бы в Америке перестали родиться дети и перестали расти люди, то и его земля не получила бы цены. И прибыль от такого предприятия обусловливалась бы не ростом земли или не увеличением ее плодородия, а лишь ростом народонаселения.

Другими словами, мы могли бы оставить землю, уже занятую, в ненарушимом владении ее теперешних собственников, а землю свободную могли бы предоставить к услугам всякого, кто пожелал бы владеть ею. Мы должны бы были настоять лишь на одном условии, чтобы люди, так или иначе владеющие землей, уплачивали обществу надлежащую ренту за свою исключительную привилегию, - то есть ренту, основывающуюся на ценности привилегии, какую индивидуум получает от общества, когда ему предоставляют исключительное пользование известным количеством общей собственности, и не имеющую никакого отношения к улучшениям, которые он делает в земле, или доходу, зависящему от расходования им труда и капитала.
Таким путем были бы установлены равные для всех права на владение и пользование теми естественными элементами, которые, несомненно, суть общее наследие людей, и та ценность, которую получает земля не от труда лица, владеющего ею, а от роста общества, стала бы доставаться обществу и могла бы быть употребляема на общеполезные идеи. Как говорил об этом Герберт Спенсер: "Доктрина такого рода вполне совместима с наивысшим состоянием цивилизации; может быть осуществлена без введения общности имуществ и не ведет к сколько-нибудь серьезному перевороту в существующих порядках. Требуемая перемена была бы просто переменой собственников земли. Отдельная собственность была бы поглощена соединенной собственностью всего народа. Вместо того, чтобы быть во владении индивидуумов, страна сделалась бы собственностью великого корпоративного целого, - общества. Положение дел, созданное таким образом, находилось бы в полной гармонии с нравственным законом. Все люди сделались бы тогда одинаково собственниками земли, все люди одинаково могли бы пользоваться землей. И понятно, при такой системе земля могла бы быть отгораживаема, занимаема и обрабатываема с полным соблюдением закона равной свободы

Возражение это, как бы то ни было, основывается на ошибочном представлении, будто нужно сделать что-то разом. Однако нередко случается, что пропасть, из которой нельзя ни выкарабкаться по скалам, ни выбраться при помощи лестниц, имеет выход по легкой и удобной дороге. Так и в этом случае открывается для нас удобная дорога, по которой мы можем уйти так далеко, что будет рукой подать до той цели, к какой мы стремимся. Чтобы сделать землю по существу общей собственностью всего народа и употреблять земельную ренту на общую пользу, есть путь гораздо более простой и легкий, чем отбирать формально права собственности на земле и затем сдавать ее участками, - путь, на котором не может быть никаких столкновений, который вполне подходит к теперешним обычаям и который не только не потребует какого-либо осложнения правительственного механизма, а даже даст возможность значительно упростить существующий.

Во всякой более или менее развитой стране на общественные надобности расходуются огромные суммы, причем суммы эти с ростом общества возрастают не только абсолютно, но и относительно, так как общественный прогресс постоянно стремится передавать в ведение общества, в его целом, те функции, которые при неразвитом состоянии общества считаются достоянием индивидуумов. И народ, хотя не привык платить ренту правительству, привык платить правительству налоги. Из налогов некоторые падают на движимую собственность, некоторые - на занятия или на лиц (как при подоходном налоге, который, в сущности, есть налог на лиц, сообразно с их доходом); некоторые - на перевозку или на обмен товаров, каковы таможенные пошлины; а некоторые, - в Соединенных Штатах, по крайней мере, - на недвижимую собственность, то есть, на ценность земли и вложенного в нее капитала, вместе взятых.
?

Та часть налога на недвижимость, которая падает на земельную ценность, помимо улучшений, сделанных в земле или на земле, по своей природе есть не налог, а рента: в этой части налога берут в пользу общества часть того дохода, который принадлежит, - в силу равного права всех на пользование землей, - собственно обществу.
И чтобы взять в пользу общества весь доход, который приносит земля, с такой же точностью, с какой можно было бы взять его, формально отобрав землю и затем сдавая ее, очевидно, нужно было бы лишь отменить один за другим все налоги, собираемые теперь, и увеличить налог на земельные ценности в такой мере, чтобы он достигал по возможности полного размера годичной ценности земли.
С достижением этого пункта теоретического совершенства продажная цена земли совершенно утратилась бы, и повинности, возлагаемые обществом на индивидуумов за пользование общей собственностью, сделались бы и по форме тем, что они есть по своей сущности - рентой. А пока еще не был бы достигнут этот пункт, рента могла бы быть собираема посредством увеличения того уже существующего во всех наших штатах налога, каким облагается (в системе прямых налогов) продажная ценность земли, независимо от улучшений - ценность, которая может быть определяема с большей легкостью и точностью, чем всякая другая ценность.

Таким образом была бы уничтожена великая причина неравномерного распределения богатства и был бы положен конец той односторонней конкуренции, которая лишает благодеяний прогрессирующей цивилизации людей, обладающих лишь способностью трудиться, и гонит к минимуму заработную плату, невзирая на рост богатства. Труд, когда ему открыли бы доступ к естественным элементам производства, перестал бы быть неспособным к самостоятельной деятельности, а конкуренция, начав обнаруживать своей действие между нанимателями с такой же полнотой и свободой, как между нанимаемыми, стала бы подымать заработную плату до размера, который на самом деле представляет из себя ее естественную норму - до полной ценности производимого трудом, - и стала бы удерживать ее на этой норме.
?

Но признав свободу торговли, логически было бы уже невозможно остановиться на упразднении таможен. Ее принцип столь же применим к внутренней, как к внешней торговле, и в своем истинном значении свобода торговли требует отмены всех внутренних налогов и пошлин, падающих на куплю, продажу, перевозку или обмен, на совершение каких-либо сделок или на занятие каким-либо делом, кроме пошлин или налогов, устанавливаемых в интересе общественной безопасности, здоровья или нравственности.
?

Это с чрезвычайной ясностью сознавали те великие французы, которые в прошлом столетии впервые подняли знамя свободной торговли. То, что предлагали они, представляло из себя не просто замену покровительственных пошлин фискальными, а полное уничтожение всех налогов, прямых или косвенных, кроме единственного налога с ценности земли, - l'impot unique. Они понимали, что это объединение налогов означало бы собой не просто освобождение торговли и промышленности от гнетущего их бремени, но означало бы также полную перестройку общества, - возвращение всем людям их естественных и равных прав на пользование землей. Только лишь понимая это, могли они говорить о предложенной ими реформе в выражениях, которые были бы крайним преувеличением, если бы они относились к чисто фискальным переменам, каким бы то ни было благодетельным, - уподобляя эту реформу, по ее важности для человечества, тем основным изобретениям, которые дали первый толчок к развитию цивилизации, - употреблению монеты и введению письменных знаков.
И всякий, кто вникнет, к каким великим благодеяниям для человечества должна была бы повести та мера, которая, освободив от всех ограничений производство богатства, установила бы справедливое распределение его, поймет, что эти великие французы были далеки от преувеличения.
Истинная свобода торговли была бы освобождением трудящихся.

Вот два простых принципа и каждый из них очевиден:
I - Все люди имеют равное право на владение и пользование теми элементами, которые доставляет природа.
П - Каждый человек имеет исключительное право на владение и пользование тем, что произведено его трудом.
Между этими принципами нет никакого противоречия. Напротив, они дополняют друг друга. Чтобы вполне охранять индивидуальное право собственности на продукт труда, мы должны признавать элементы природы общей собственностью. Если бы кто-нибудь, выставив себя собственником солнечного света, мог требовать с меня платы за то участие, какое принимает солнце в росте хлеба, посеянного мною, то чрез это неизбежно нарушилось бы мое право собственности на произведение моего труда. И обратно, где за каждым обеспечено полное право собственности на произведения его труда, там никто уже не может иметь какого-либо права собственности на то, что не является произведением труда.
При проведении в жизнь этих принципов не встретилось бы никакой реальной трудности, - все равно как бы ни была сложна промышленная организация и каких бы высоких ступеней ни достигала цивилизация. Все, что нам пришлось бы сделать, так это признать землю соединенной собственностью всего народа, как железная дорога признается соединенной собственностью множества акционеров или пароход - соединенной собственностью многих владельцев.
Другими словами, мы могли бы оставить землю, уже занятую, в ненарушимом владении ее теперешних собственников, а землю свободную могли бы предоставить к услугам всякого, кто пожелал бы владеть ею. Мы должны бы были настоять лишь на одном условии, чтобы люди, так или иначе владеющие землей, уплачивали обществу надлежащую ренту за свою исключительную привилегию, - то есть ренту, основывающуюся на ценности привилегии, какую индивидуум получает от общества, когда ему предоставляют исключительное пользование известным количеством общей собственности, и не имеющую никакого отношения к улучшениям, которые он делает в земле, или доходу, зависящему от расходования им труда и капитала.
Таким путем были бы установлены равные для всех права на владение и пользование теми естественными элементами, которые, несомненно, суть общее наследие людей, и та ценность, которую получает земля не от труда лица, владеющего ею, а от роста общества, стала бы доставаться обществу и могла бы быть употребляема на общеполезные идеи. Как говорил об этом Герберт Спенсер: "Доктрина такого рода вполне совместима с наивысшим состоянием цивилизации; может быть осуществлена без введения общности имуществ и не ведет к сколько-нибудь серьезному перевороту в существующих порядках. Требуемая перемена была бы просто переменой собственников земли. Отдельная собственность была бы поглощена соединенной собственностью всего народа. Вместо того, чтобы быть во владении индивидуумов, страна сделалась бы собственностью великого корпоративного целого, - общества. Положение дел, созданное таким образом, находилось бы в полной гармонии с нравственным законом. Все люди сделались бы тогда одинаково собственниками земли, все люди одинаково могли бы пользоваться землей. И понятно, при такой системе земля могла бы быть отгораживаема, занимаема и обрабатываема с полным соблюдением закона равной свободы".
Что такая простая перемена не вела бы, как говорит г-н Спенсер, к сколько-нибудь серьезному перевороту, этого-то во многих случаях и не замечают люди, думающие об этом предмете в первый раз. И говорят иногда, что самый принцип, очевидно, справедлив, что его легко было бы применить в какой-либо вновь заселяемой стране, но что его было бы чрезвычайно трудно применить в стране уже заселенной, где земля разделена, как частная собственность; ибо признать в такой стране землю общей собственностью, чтобы сдавать затем индивидуумам, значило бы вызвать стремительный переворот величайшей важности.
Возражение это, как бы то ни было, основывается на ошибочном представлении, будто нужно сделать что-то разом. Однако нередко случается, что пропасть, из которой нельзя ни выкарабкаться по скалам, ни выбраться при помощи лестниц, имеет выход по легкой и удобной дороге. Так и в этом случае открывается для нас удобная дорога, по которой мы можем уйти так далеко, что будет рукой подать до той цели, к какой мы стремимся. Чтобы сделать землю по существу общей собственностью всего народа и употреблять земельную ренту на общую пользу, есть путь гораздо более простой и легкий, чем отбирать формально права собственности на земле и затем сдавать ее участками, - путь, на котором не может быть никаких столкновений, который вполне подходит к теперешним обычаям и который не только не потребует какого-либо осложнения правительственного механизма, а даже даст возможность значительно упростить существующий.
Во всякой более или менее развитой стране на общественные надобности расходуются огромные суммы, причем суммы эти с ростом общества возрастают не только абсолютно, но и относительно, так как общественный прогресс постоянно стремится передавать в ведение общества, в его целом, те функции, которые при неразвитом состоянии общества считаются достоянием индивидуумов. И народ, хотя не привык платить ренту правительству, привык платить правительству налоги. Из налогов некоторые падают на движимую собственность, некоторые - на занятия или на лиц (как при подоходном налоге, который, в сущности, есть налог на лиц, сообразно с их доходом); некоторые - на перевозку или на обмен товаров, каковы таможенные пошлины; а некоторые, - в Соединенных Штатах, по крайней мере, - на недвижимую собственность, то есть, на ценность земли и вложенного в нее капитала, вместе взятых.
Та часть налога на недвижимость, которая падает на земельную ценность, помимо улучшений, сделанных в земле или на земле, по своей природе есть не налог, а рента: в этой части налога берут в пользу общества часть того дохода, который принадлежит, - в силу равного права всех на пользование землей, - собственно обществу.
И чтобы взять в пользу общества весь доход, который приносит земля, с такой же точностью, с какой можно было бы взять его, формально отобрав землю и затем сдавая ее, очевидно, нужно было бы лишь отменить один за другим все налоги, собираемые теперь, и увеличить налог на земельные ценности в такой мере, чтобы он достигал по возможности полного размера годичной ценности земли.
С достижением этого пункта теоретического совершенства продажная цена земли совершенно утратилась бы, и повинности, возлагаемые обществом на индивидуумов за пользование общей собственностью, сделались бы и по форме тем, что они есть по своей сущности - рентой. А пока еще не был бы достигнут этот пункт, рента могла бы быть собираема посредством увеличения того уже существующего во всех наших штатах налога, каким облагается (в системе прямых налогов) продажная ценность земли, независимо от улучшений - ценность, которая может быть определяема с большей легкостью и точностью, чем всякая другая ценность.
Для более полного ознакомления с результатами такого изменения в методе собирания общественных доходов я должен отослать читателя к сочинениям, в которых я рассматривал эту сторону предмета с большей подробностью, чем это возможно здесь006 .
Но, говоря кратко, результаты эти были бы трех родов:
Во-первых, уничтожились бы все налоги, которые падают теперь на всякое расходование труда и приложение капитала. Никого не облагали бы налогом за постройку дома, за улучшение формы или устройство рудника, за привоз товаров из чужих стран или за увеличение каким-либо способом запаса тех предметов, которые служат для удовлетворения человеческих потребностей и составляют народное богатство. Каждый был бы волен создавать или сберегать богатство, - покупать, продавать, дарить или обменивать, без всякой помехи или препятствия, любой предмет человеческого производства, употребление которого не сопряжено со вредом для общества. Уничтожились бы все те налоги, которые падают на предметы, при переходе их из рук в руки, и которые падают на сооружения, возводимые на земле, оставались бы такой же собственностью, как и теперь; их так же, как и теперь, можно было бы покупать или продавать, и собственники их должны были бы уплачивать обществу в виде налога лишь ренту с земли, занятой этими сооружениями. Дома и другие сооружения, вместе с землей, занятой ими, сдавались бы в аренду так же, как теперь. Но арендная плата уменьшилась бы, сравнительно с теперешней, так как налоги, взимаемые теперь со зданий и других сооружений, падают в конце концов (если исключить регрессирующие страны) на лиц, пользующихся этими зданиями или сооружениями и, следовательно, благодеяние отмены этих налогов досталось бы арендаторам. И в этой уменьшенной арендной плате арендаторы уплачивали бы все те налоги, какие им приходится уплачивать теперь в прибавку к своей аренде, а доля их платы, представляющая земельную ренту, шла бы не на увеличение богатства владельца, а на увеличение того фонда, в котором и сами они были бы в равной доле участниками.
Во-вторых, был бы припасен для общественного пользования, без всякого налога на заработок труда или на прибыль капитала, обширный и постоянно увеличивающийся фонд, - фонд, которого во всех мало-мальски населенных странах было бы не только достаточно для покрытия всех расходов правительства, признаваемых теперь необходимыми, но и для образования значительного излишка, который можно было бы употреблять на благо всего общества.
В-третьих, - и это самое главное, - была бы уничтожена земельная монополия, и земля сделалась бы и осталась бы доступной для приложения труда, так как стало бы невыгодно для кого бы то ни было владеть землей, не пользуясь ею в полной мере, и был бы положен конец как искушению, так и возможности спекулировать естественными удобствами. Спекулятивная ценность земли уничтожилась бы тотчас же, как сделалось известным, что налог на землю будет возрастать с такой же быстротой, с какой будет возрастать ценность земли, - все равно, пользуются ею или нет; и люди, не пользующиеся землей, не стали бы желать владения ею. С уничтожением капитализированной или продажной ценности земли уничтожилась бы и та премия, которую принуждены теперь уплачивать в виде покупных денег люди, желающие пользоваться землей, причем ценность различных земель стала бы измеряться количеством уплачиваемых с них обществу налогов, - то есть, высотою ренты. Если какая-либо земля оставалась свободной, то всякий желающий мог бы беспрепятственно занять ее и пользоваться ею, не платя ни налогов, ни ренты. За пользование землей ничего не приходилось бы платить до тех пор, пока не были бы пущены в дело земли менее прибыльные, то есть, пока от пользования ею не стала бы получаться прибыль, превышающая вознаграждение за затраченный труд и капитал. И как бы сильно ни увеличивалась вследствие роста народонаселения и прогресса общества ценность земли, это увеличение ее доставалось бы всему обществу, уходя на усиление того общего фонда, в котором самый бедный был бы участником наравне с самым богатым.
Таким образом была бы уничтожена великая причина неравномерного распределения богатства и был бы положен конец той односторонней конкуренции, которая лишает благодеяний прогрессирующей цивилизации людей, обладающих лишь способностью трудиться, и гонит к минимуму заработную плату, невзирая на рост богатства. Труд, когда ему открыли бы доступ к естественным элементам производства, перестал бы быть неспособным к самостоятельной деятельности, а конкуренция, начав обнаруживать своей действие между нанимателями с такой же полнотой и свободой, как между нанимаемыми, стала бы подымать заработную плату до размера, который на самом деле представляет из себя ее естественную норму - до полной ценности производимого трудом, - и стала бы удерживать ее на этой норме.
Обратимся снова к тарифному вопросу:
Простая отмена покровительственной системы, - простая замена покровительственных пошлин фискальными, - является таким убогим и трусливым применением принципа свободной торговли, что было бы ошибкой говорить об этой мере, как об установлении свободной торговли. Фискальные пошлины представляют из себя только лишь несколько менее грубое стеснение торговли, чем покровительственные пошлины.
Свободная торговля, в ее истинном значении, требует уничтожения не только покровительственных, но и всех вообще таможенных пошлин, уничтожения всех вообще стеснений при ввозе и вывозе товаров (кроме стеснений, вызываемых интересами общественного здоровья или нравственности).
Но признав свободу торговли, логически было бы уже невозможно остановиться на упразднении таможен. Ее принцип столь же применим к внутренней, как к внешней торговле, и в своем истинном значении свобода торговли требует отмены всех внутренних налогов и пошлин, падающих на куплю, продажу, перевозку или обмен, на совершение каких-либо сделок или на занятие каким-либо делом, кроме пошлин или налогов, устанавливаемых в интересе общественной безопасности, здоровья или нравственности.
Таким образом, истинной свободой торговли предполагается отмена всех косвенных налогов какого бы то ни было рода и переход к прямым налогам для покрытия всех общественных расходов.
И это еще не все. Торговля, как мы видели, есть род производства, и освобождение торговли благодетельно потому, что оно есть освобождение производства. По той самой причине, по какой мы не должны облагать пошлинами людей, увеличивающих богатство страны, ввозя в нее ценные вещи, мы, стало быть, не должны облагать пошлинами и людей, увеличивающих богатство страны, производя ценные вещи внутри нее. Так что принцип свободной торговли требует не только того, чтобы мы отменили все косвенные налоги, но также того, чтобы мы отменили все прямые налоги на предметы, которые суть произведения труда: короче, принцип свободной торговли требует, чтобы мы предоставили полный простор естественным побуждением к производству, состоящим в обладании и пользовании произведенными предметами; чтобы мы не облагали никакими налогами производство, накопление или сохранение богатства (т.е. предметов, производимых трудом) и давали каждому свободу создавать его, обменивать, дарить, тратить или отказывать по завещанию.
Таким образом, единственными налогами, посредством которых можно собирать доход в согласии с принципом свободной торговли, оказываются следующие два вида налогов:
1. Налоги на роскошь (тщеславие).
Так как побуждением к роскоши является просто желание выказать свое богатство, и так как выказывать его можно одинаково хорошо и в уплате налога, то и налоги на роскошь, надлежащим образом организованные, не только не задерживают производства богатства, но нисколько не стесняют и пользования им. Тем не менее такие налоги, хотя им и уделяют место в теории, не имеют практического значения. Ничтожные суммы получаются в Англии от налога с лакеев, носящих напудренные парики, от налога на гербы и проч.; в Соединенных Штатах такие налоги вовсе неизвестны, да и вообще ни в какой стране они не могут давать сколько-нибудь значительного дохода.
2. Налог на ценность земли.
Налога на ценность земли не должно смешивать с налогами на землю, от которых он отличается по существу. Налоги на землю, - то есть налоги, взимаемые с земли по ее количеству или площади, - взимаются одинаково со всевозможных земель и потому падают в конце концов на производство, являясь препятствием к пользованию землей, первым условием допущения к ней производителей. Между тем как налог на земельные ценности падает не на всякую землю, а лишь на земли, имеющие ценность, и на эти земли - пропорционально их ценности. Стало быть, он отнюдь не может служить для трудящихся помехой к пользованию землей, и все его действие сводится к обращению в пользу государства некоторой части тех платежей, которые собственник ценной земли может требовать с трудящихся за пользование ею. Другими словами, налог на землю, взимаемый по ее количеству, может в конце концов перелагаться собственниками земли на лиц, пользующихся землей, и превращаться таким образом в налог на производство. Но налог с ценности земли, как то признают все экономисты, падает неизбежно на собственников земли и никоим образом не может перелагаться ими на лиц, пользующихся землей. Принудить к уплате налога, взимаемого с ценности земли, лиц, покупающих землю или снимающих ее в аренду, собственник земли мог бы не более, чем принудить их к уплате для него по его закладной.
Налог на земельные ценности из всех налогов является наиболее удовлетворяющим требованиям совершенного налога. Земля не может быть ни скрыта, ни унесена; потому налог с ценности земли может быть раскладываем с большей точностью и собираем с большей легкостью и меньшими расходами, чем всякий другой налог, причем налог этот ни в малейшей степени не может стеснять производства или ослаблять побуждений к нему. На самом деле, это налог только по форме; по своей сущности это - рента, отбирание в пользу общества ценности, возникающей не из труда личности, а из роста общества. Ибо земля получает ценность отнюдь не от чего-либо такого, что делает на ней ее индивидуальный собственник или лицо, которое пользуется ею. Ценность, создаваемая ее собственником, есть ценность улучшений. И ценность эта, будучи результатом труда индивидуума, по справедливости принадлежит индивидууму и не может быть облагаема налогом без уменьшения побуждений к производству. Но та ценность, которая связана с самой землей, есть ценность, возникающая из роста общества и увеличивающаяся с ростом общества. Она, стало быть, по справедливости принадлежит обществу и может быть отбираема до последнего гроша без малейшего опасения за уменьшение побуждений к производству.
Налог на земельные ценности является таким образом единственным налогом, при помощи которого может быть собираема, в согласии с принципом свободной торговли, сколько-нибудь значительная сумма доходов. И доводя принцип свободной торговли до пункта отмены всех налогов, теснящих и ограничивающих производство, мы, само собой разумеется, стали бы принимать почти те самые меры, которые признаны были нами за необходимые для обеспечения общего права на землю и установления равенства прав всех граждан.
Чтобы привести к полному тождеству эти меры, было бы необходимо лишь поднять налог на земельные ценности, обращаться к которому для покрытия расходов побуждает нас истинная свобода торговли, и поднять до такой высоты,

Налоги на роскошь (тщеславие).
Так как побуждением к роскоши является просто желание выказать свое богатство, и так как выказывать его можно одинаково хорошо и в уплате налога, то и налоги на роскошь, надлежащим образом организованные, не только не задерживают производства богатства, но нисколько не стесняют и пользования им. Тем не менее такие налоги, хотя им и уделяют место в теории, не имеют практического значения. Ничтожные суммы получаются в Англии от налога с лакеев, носящих напудренные парики, от налога на гербы и проч.; в Соединенных Штатах такие налоги вовсе неизвестны, да и вообще ни в какой стране они не могут давать сколько-нибудь значительного дохода.
2. Налог на ценность земли.
Налога на ценность земли не должно смешивать с налогами на землю, от которых он отличается по существу. Налоги на землю, - то есть налоги, взимаемые с земли по ее количеству или площади, - взимаются одинаково со всевозможных земель и потому падают в конце концов на производство, являясь препятствием к пользованию землей, первым условием допущения к ней производителей. Между тем как налог на земельные ценности падает не на всякую землю, а лишь на земли, имеющие ценность, и на эти земли - пропорционально их ценности. Стало быть, он отнюдь не может служить для трудящихся помехой к пользованию землей, и все его действие сводится к обращению в пользу государства некоторой части тех платежей, которые собственник ценной земли может требовать с трудящихся за пользование ею. Другими словами, налог на землю, взимаемый по ее количеству, может в конце концов перелагаться собственниками земли на лиц, пользующихся землей, и превращаться таким образом в налог на производство. Но налог с ценности земли, как то признают все экономисты, падает неизбежно на собственников земли и никоим образом не может перелагаться ими на лиц, пользующихся землей. Принудить к уплате налога, взимаемого с ценности земли, лиц, покупающих землю или снимающих ее в аренду, собственник земли мог бы не более, чем принудить их к уплате для него по его закладной.
Налог на земельные ценности из всех налогов является наиболее удовлетворяющим требованиям совершенного налога. Земля не может быть ни скрыта, ни унесена; потому налог с ценности земли может быть раскладываем с большей точностью и собираем с большей легкостью и меньшими расходами, чем всякий другой налог, причем налог этот ни в малейшей степени не может стеснять производства или ослаблять побуждений к нему. На самом деле, это налог только по форме; по своей сущности это - рента, отбирание в пользу общества ценности, возникающей не из труда личности, а из роста общества. Ибо земля получает ценность отнюдь не от чего-либо такого, что делает на ней ее индивидуальный собственник или лицо, которое пользуется ею. Ценность, создаваемая ее собственником, есть ценность улучшений. И ценность эта, будучи результатом труда индивидуума, по справедливости принадлежит индивидууму и не может быть облагаема налогом без уменьшения побуждений к производству. Но та ценность, которая связана с самой землей, есть ценность, возникающая из роста общества и увеличивающаяся с ростом общества. Она, стало быть, по справедливости принадлежит обществу и может быть отбираема до последнего гроша без малейшего опасения за уменьшение побуждений к производству.
Налог на земельные ценности является таким образом единственным налогом, при помощи которого может быть собираема, в согласии с принципом свободной торговли, сколько-нибудь значительная сумма доходов. И доводя принцип свободной торговли до пункта отмены всех налогов, теснящих и ограничивающих производство, мы, само собой разумеется, стали бы принимать почти те самые меры, которые признаны были нами за необходимые для обеспечения общего права на землю и установления равенства прав всех граждан.
Чтобы привести к полному тождеству эти меры, было бы необходимо лишь поднять налог на земельные ценности, обращаться к которому для покрытия расходов побуждает нас истинная свобода торговли, и поднять до такой высоты, чтобы в нем отбирался по возможности весь тот доход, который возникает из ценности, придаваемой земле ростом общества.
Но нам стоит ступить еще лишь один шаг, чтобы заметить, что этого, в сущности, требует также свобода торговли, и что обе реформы, таким образом, абсолютно тождественны.
Свободная торговля означает собой свободу производства. А чтобы вполне освободить производство, необходимо не только устранить все налоги на производство, но также устранить и все прочие стеснения производства. Короче, истинная свобода торговли требует, чтобы активный фактор производства, труд, имел свободный доступ к пассивному фактору производства, земле. А для достижения этого должна быть уничтожена всякая монополия на землю и за всеми людьми должно быть обеспечено равное право на пользование естественными элементами через признание земли общей собственностью и дохода с нее - достоянием всего народа.
Таким образом, свобода торговли требует от нас той же самой простой меры, какую мы признали необходимой для освобождения труда от его рабства и для достижения той справедливости в распределении богатства, которая будет делать улучшение или реформы благодетельными для всех классов общества.
Частичная реформа, ошибочно называемая свободной торговлей, которая состоит в простой отмене покровительственной системы, - простая замена покровительственного тарифа фискальным - не может улучшить положения рабочих классов, так как она не касается основной причины того несправедливого и неравномерного распределения, которое, как это мы видим теперь, делает "труд вещью, ничего не стоящей, а народонаселение язвой" среди такого изобилия богатства, когда то и дело говорят о перепроизводстве. Истинная свобода торговли, напротив того, ведет не только к самому широкому производству богатства, но и к самому справедливому распределению его. Она открывает легкий и верный путь к той перемене, которая одна только может обеспечить справедливость в распределении богатства и сделать великие открытия и изобретения, до каких дошел теперь человеческий ум, средством для возвышения общества с самых его оснований.
Это с чрезвычайной ясностью сознавали те великие французы, которые в прошлом столетии впервые подняли знамя свободной торговли. То, что предлагали они, представляло из себя не просто замену покровительственных пошлин фискальными, а полное уничтожение всех налогов, прямых или косвенных, кроме единственного налога с ценности земли, -

impot

unique

. Они понимали, что это объединение налогов означало бы собой не просто освобождение торговли и промышленности от гнетущего их бремени, но означало бы также полную перестройку общества, - возвращение всем людям их естественных и равных прав на пользование землей. Только лишь понимая это, могли они говорить о предложенной ими реформе в выражениях, которые были бы крайним преувеличением, если бы они относились к чисто фискальным переменам, каким бы то ни было благодетельным, - уподобляя эту реформу, по ее важности для человечества, тем основным изобретениям, которые дали первый толчок к развитию цивилизации, - употреблению монеты и введению письменных знаков.
И всякий, кто вникнет, к каким великим благодеяниям для человечества должна была бы повести та мера, которая, освободив от всех ограничений производство богатства, установила бы справедливое распределение его, поймет, что эти великие французы были далеки от преувеличения.
Истинная свобода торговли была бы освобождением трудящихся.

Мы можем теперь объяснить, почему защита свободной торговли была столь нерешительной и слабой.
Принцип свободной торговли, доведенный до своего логического заключения, уничтожил бы ту монополию на щедрость природы, которая дает возможность людям неработающим жить в роскоши на счет "бедняков, принужденных трудиться", - потому-то, так называемые, фритредеры и не решались требовать даже отмены таможенных пошлин, а стремились ограничить принцип свободной торговли просто отменой покровительственных пошлин. Пойти дальше значило бы встретиться со львом, выступить против "законных интересов".
В Великобритании идеи Тюрго и Кенэ нашли для себя почву, на которой они могли развиться тогда лишь в уродливой форме. Сила земельной аристократии только еще начинала находить некоторый противовес в растущей силе капитала, а труд не имел голоса ни в политике, ни в литературе. Адам Смит принадлежал к тому классу писателей, который всегда бывает склонен смотреть на вещи, признаваемые за существенные господствующим классом, глазами этого класса, да и будь иначе, так все равно до распространения образования и удешевления книг, он не был бы услышан. В тени абсолютного деспотизма бывает можно иногда пользоваться большей свободой мысли и слова, чем при управлении со значительным участием народа. И Кенэ, придворный лекарь и любимец властелина Франции, имел возможность в Версальском дворце доводить свои предложения, касающиеся свободной торговли, до их законного заключения в виде

import

unique

в то время, как Адам Смит, будь он столь же радикален, едва ли бы мог найти досуг, чтобы писать свое "Богатство народов", или средства, чтобы печатать его.
Я не сужу Адама Смита, я лишь выясняю те условия, которые влияли на развитие известной идеи. Задача, которую поставил себе Адам Смит, - доказать нелепость и непригодность покровительственных тарифов, - в условиях его времени и места сама по себе была уже достаточно трудной; и даже видя, куда в сущности ведут провозглашенные им принципы, он, как благоразумный человек, желающий делать лишь возможное для его времени и поколения и знающий, что там, где он положит основание, другие люди в свое время воздвигнут здание, - все же мог бы сознательно не дать этим принципам дальнейшего развития.
Во всяком случае очевидно, что именно то обстоятельство, что свободная торговля завела бы слишком далеко, является причиной того, что британские приверженцы свободной торговли (по имени) удовольствовались отменой покровительственной системы, и сократив девиз Кенэ: "Расчищайте дорогу и предоставляйте дела их собственному течению" в девиз: "Предоставляйте дела их собственному течению", урезали у него самую важную половину. Один шаг вперед - требование отмены фискальных пошлин наравне с покровительственными - уже поставил бы их на опасный путь. Английские авторы, оправдывая сохранение фискального тарифа, намекают, что обращение к прямым налогам было бы невозможно без того, чтобы не побудить британский народ спросить себя о том, почему он должен содержать потомков королевских фаворитов и почему он должен платить проценты на огромные суммы, затраченные при прежних поколениях на более чем бесполезные войны. Но это не единственная причина. К системе прямых налогов нельзя было бы обратиться также потому, что защищать ее было бы невозможно без опасности для еще более важных "законных интересов". Один шаг вперед вслед за отменой покровительственных пошлин, и британское движение в пользу свободной торговли целиком направилось бы против того фетиша, к которому целые поколения британского народа приучались относиться с таким же благоговением, как к Ковчегу завета, - против частной собственности на землю.
Ибо частная собственность на землю в британском королевстве (за исключением Ирландии и Шотландских гор) была установлена не тем быстрым и легким путем, каким хотел установить ее Вилльям Эткинз на острове Крузо. Она вырабатывалась постепенно, как результат длинного ряда узурпаций и похищений. В глазах британского закона у британской земли есть в настоящее время только один собственник - корона, т.е. британский народ. Индивидуальные владельцы земли остаются еще в конституционной теории тем же, чем они были некогда на самом деле, - простыми арендаторами. Процесс, посредством которого они сделались фактически собственниками земли, состоял в том, что рента и налоги, которые они некогда должны были платить в виде вознаграждения за землю, заменены были косвенными налогами, а затем они владения свои увеличили еще путем захвата общинных земель приблизительно теми же самыми способами, какими некоторые лица того же класса захватили огромные пространства нашей собственной государственной земли.
Полная отмена британского тарифа имела бы своим роковым следствием уничтожение большей части внутренних косвенных налогов и побудила бы таким образом ввести высокие прямые налоги, падающие не на потребление, а на владение. При этом неизбежно возник бы вопрос о той доле участия в этих налогах, какую должны нести владельцы земли, а вместе с ним и вообще вопрос о законности права собственности на британскую землю. Ибо налог с земельных ценности, как на надлежащий источник государственных доходов, указывают не только все экономические соображения; на него указывают и все британские традиции. Земельный налог в размере четырех шиллингов с фунта стерлингов арендной цены земли до сего времени еще взыскивается номинально в Англии; но будучи разложен согласно оценке, сделанной в царствование Вильгельма

III

, налог этот, в действительности, достигает немногим более одного пенни на фунт. При отмене косвенных налогов люди естественно обратились бы к этому налогу. Сопротивление землевладельцев возбудило бы вопрос о праве владения, и таким образом движение в пользу замены прямыми налогами косвенных неизбежно закончилось бы требованием восстановления британского народа в его природных правах.
Вот почему принцип свободной торговли был урезан в Великобритании до уродливой "британской свободной торговли", доктрины, которая при случае идет вразрез даже с со своими собственными основными положениями, которая за доказательством несправедливости и нецелесообразности всяких таможенных тарифов указывает на фискальный тариф, как на нечто такое, что по необходимости должно существовать.
Выясняя, почему движение в пользу свободной торговли не пошло далее отмены покровительственной системы, я, понятно, отнюдь не желал бы сказать, что приверженцы свободной торговли сознательно руководились теми соображениями, которые приведены были нами. Мы определенно высказывали то, что во многих случаях, без сомнения, лишь смутно чувствовалось ими. Симпатии, предрассудки и антипатии того круга, в котором мы вращаемся, скорее всасываются нами, как бы с молоком матери, чем приобретаются путем рассуждений. А выдающиеся защитники свободной торговли, люди, руководившие общественным мнением и воспитывавшие его, принадлежали как раз к тому классу, среди которого сильны были чувства, препятствующие реформе, - к классу людей, имеющих образование и досуг.
Где несправедливое деление богатства отдает плоды труда людям, которые не трудятся, там и классы общества, заправляющие органами общественного мнения и воспитания, - классы, к которым масса привыкает обращаться за советом и руководством, - должны обнаруживать крайнее нерасположение к борьбе против основной неправды, в чем бы она ни состояла. Это - неизбежно, ибо класс, обладающий богатством и досугом, и потому наиболее влиятельный и культурный, никогда не бывает классом, который терял бы от несправедливого распределения богатства, а наоборот, всегда оказывается классом, который (хотя бы и относительно) выигрывает от такого распределения.
Богатство отождествляется с властью и уважением, а бедность - с подчиненностью и унижением. Потому, в обществе с несправедливым делением богатства класс, руководящий массой и служащий для нее образцом, хотя и может относиться с терпимостью к смутным обобщениям и невыполнимым предложениям, тем не менее встретит враждебно всякую попытку к обнаружению истинной причины общественных зол, ибо это обнаружение может вредить его превосходству. С другой стороны, класс, страдающий от этих зол, уже вследствие своего обездоленного положения является классом невежественным и невлиятельным, - классом, сознающим свое убожество и потому склонным принимать учения и усваивать предрассудки людей, стоящих выше его, а люди этого класса, выдающиеся по своим способностям, выдвигающиеся вперед, обыкновенно принимаются в ряды высшего класса, которому есть чем вознаградить их. Вот почему так долго держится общественная неправда, вот почему так трудно идти против нее.
Когда господствовало рабство в Южных Штатах, то общественное мнение, слагавшееся не только под влиянием самих рабовладельцев, но также под влиянием церкви и школ, лиц свободных профессий и печати, было в такой мере настроено против всякого сомнения в законности рабства, что люди, никогда не владевшие и не собиравшиеся владеть рабами, готовы были преследовать и изгонять из своей Среды всякого, кто посмел бы, хотя бы одним словом, заикнуться против собственности на мясо и кровь; - даже готовы были, когда наступило время, выступить лично на поле битвы и жертвовать своей жизнью, защищая это "самобытное учреждение".
Даже рабы считали людей, добивавшихся отмены рабства, позором человеческого рода и готовы были вместе с прочими мазать их дегтем и валять в перьях. Рабство представляло из себя учреждение, в котором заинтересован был лишь немногочисленный класс людей; оно было, в сущности, настолько невыгодно даже для этого класса, что теперь, когда рабство отменили, едва ли бы нашелся из бывших рабовладельцев хотя бы один человек, который пожелал бы его восстановления, будь оно возможно. И тем не менее это учреждение не только господствовало над общественным мнением там, где оно существовало, но даже на Севере, где его не знали, проявляло такое влияние, что слово "аболиционист" долгое время считалось там синонимом "атеиста", "коммуниста" и "поджигателя".
Введение паровых и сберегающих труд машин в Великобритании оказало такое влияние на развитие фабричной промышленности, что сделало для промышленных классов ничтожными все благодеяния от ввозных пошлин, создало силу капитала, способную бороться с господством землевладельческих интересов, и сконцентрировав рабочих в городах, придало им значение более важного политического фактора. Отмена покровительственной системы в Великобритании была выполнена вопреки оппозиции помещиков комбинацией двух элементов, капитала и труда, из которых каждый, сам по себе, был бы не в силах одержать победы. Но из этих двух элементов тот, который представлен был манчестерскими фабрикантами, обладал гораздо большим могуществом, чем тот, дух которого выразился в рифмах, направленных против Хлебных законов. Капитал являлся руководителем, организатором, источником денежных средств для агитации, и когда его цель была достигнута, тогда дальнейший прогресс движения в пользу свободной торговли встал уже в зависимость от роста той силы, которая, как независимый фактор, только лишь теперь начинает оказывать некоторое влияние на ход британской политики. Всякий шаг к отмене фискального тарифа уже не только усиливал бы оппозицию помещиков, побуждая присоединяться к ним владельцев городских и горнозаводских земель, но поставил бы в оппозицию тот самый класс, который был душой движения в пользу свободной торговли. Ибо капиталисты, - за исключением тех случаев, когда их прямые интересы оказываются в явном и сильном противоречии с интересами землевладельцев, как то было в Великобритании в вопросе и покровительственных пошлинах, - как класс, обыкновенно разделяют чувства, одухотворяющие собой класс землевладельцев. Даже в Англии, где деление между тремя экономическими категориями, - землевладельцами, капиталистами и рабочими, - выступает с большей ясностью, чем где бы то ни было, различие между землевладельцами и капиталистами представляется более теоретическим, чем реальным. Другими словами, землевладельцы обыкновенно бывают также капиталистами, а капиталисты обыкновенно бывают в известной мере, на деле или в мечтах своих, землевладельцами или бывают заинтересованы в выгодах землевладения при посредстве арендных договоров и закладных. Государственные долги и доходы, основанные на них, тоже со своей стороны являются фактором, могущественно содействующим поддержанию во всем "Доме изобилия" глубокой антипатии против всего, что может подвергнуть сомнению вопрос о происхождении собственности.
В Соединенных Штатах проявляли свое действие те же принципы, хотя, вследствие различий в промышленном развитии, их комбинация была иной. Здесь интересами, которым нельзя было оказывать "покровительства", были интересы земледельцеского класса, а длительный и могущественный класс промышленников был на стороне покровительственных пошлин. Но если интересы "земледелия" не были у нас так хорошо ограждены, как в великобритании, зато земельная собственность в Соединенных Штатах распределилась между большим числом лиц, и при быстром нашем росте большая часть существующего народонаселения заинтересована была в спекуляции на земельные ценности, в захвате земель ради обложения данью людей, которые еще должны были явиться. Таким образом частная собственность на землю была у нас, в сущности, даже сильнее, чем в Великобритании, и в то же время именно к людям, заинтересованным в ней, обращались, главным образом, противники покровительства. Ввиду таких обстоятельств в соединенных Штатах заметно было даже меньше расположения, чем в Великобритании, доводить принцип свободной торговли до его законных заключений, и свободная торговля представлялась нашему народу лишь в безжизненном виде "реформы таможенного тарифа", не доросшей даже до требования "британской свободы торговли".

Однажды мне случилось ехать в поезде вместе с духовым оркестром из Питтсбурга, возвращавшимся с какого-то празднества. Дирижер сидел на одной скамейке со мною, и между песнями, которыми они старались скоротать ночь, у нас с ним завязался разговор, начавшийся с политики и перешедший на тариф. Я не высказывал ему своих мнений и не оспаривал его, но предложил ему несколько вопросов относительно того, каким образом покровительство может благодетельствовать трудящимся. Его ответы, казалось, не удовлетворили и его самого, и он неожиданно обратился ко мне со словами:
"Послушайте, сударь, могу ли я вам предложить вопрос? Я не желаю обижать вас, но мне хотелось бы прямо спросить вас. Вы фритредер?
"Фритредер".
"Настоящий фритредер, который желает отмены тарифа?"
"Да, настоящий фритредер. Я желал бы, чтобы торговля между Соединенными Штатами и остальным миром была столь же свободна, как между Пенсильванией и Огайо".
"Позвольте же мне вашу руку, сударь", воскликнул дирижер, вскочив со своего места. "Я люблю исключительных людей".
"Братцы", обратился он к некоторым из своих музыкантов, "вот человек, каких вы никогда не видали; это - настоящий фритредер и он не стыдится себя признавать им". И в то время, как "братцы" жали мои руки, вероятно, также, как они жали бы руки "Живому скелету" или "Китайскому великану", - дирижер продолжал: "верите ли, сударь, всю мою жизнь слышал я о фритредерах, и тем не менее вы - первый, которого я встречаю. Я видал людей, которых другие называли фритредерами, но когда наступала их очередь, они всегда отрекались от этого. Самое большее, что они допускали, сводилось к тому, чтобы понизить несколько тариф или несколько улучшить его. Но они всегда настаивали, что у нас должен быть тариф, и я стал верить, что настоящих фритредеров не существует или что они существуют только лишь в воображении".
Мой питтсбургский приятель, мне кажется, был в этом отношении истинным образчиком большинства американских граждан нашего поколения. Единственными фритредерами, которых они видели или слышали, были люди, склонные отрекаться от этого названия, или, по крайней мере, люди, утверждавшие, что мы всегда должны иметь тариф и восстававшие против сильных понижений тарифа.
Что же удивительного, если заблуждения покровительственной системы продолжают расти, встречая лишь такое противодействие? Свободная торговля, низведенная до степени простой реформы таможенного тарифа, лишается всякой гармонии и красоты; ее нравственная сила утрачивается; ее способность к подавлению общественных зол уже не может быть обнаружена, и не может быть изобличена несправедливость и гнусность покровительства. "Международный закон Бога" превращается в простой фискальный вопрос, который говорит лишь уму, а не сердцу, который может быть чувствителен для кармана, а не для совести, и который не может вызвать энтузиазма, необходимого для борьбы с могущественными интересами. Когда соглашаются, что таможни должны быть сохранены и должны взиматься ввозные пошлины, тогда средний человек приходит к заключению, что этими пошлинами могли бы быть и покровительственные, или, по крайней мере, начинает мало смущаться ими. Когда говорят, что следует остерегаться слишком быстрого движения, тогда люди вовсе не выказывают склонности к движению.
Такая защита свободной торговли отнюдь не может считаться способной вызывать разговоры, будить мысль и двигать вперед великое дело наперекор могущественной оппозиции. Половина истины обладает не половинной силой целой истины, и принижать такой принцип, как принцип свободной торговли, в надежде обезоружить оппозицию, значит ослаблять его способность находить поддержку в гораздо большей степени, чем ослаблять антагонизм, который он должен встречать. Принцип, который в чистом виде был бы постигнут народной мыслью, утрачивает свою силу, будучи затемнен уступками и изуродован компромиссами.
Но ошибка, которую делают такого рода защитники свободной торговли, коренится глубже, чем в непонимании своего образа действий. Этими защитниками, в большинстве случаев, являются люди, опирающиеся в своих взглядах на бессвязное учение оскопленной политической экономии, преподаваемой в наших университетах, или на политические традиции "государственных прав" и "точного смысла", ныне разбитые и бессильные. Они не представляют свободной торговли в ее красоте и силе, ибо сами не видят в ней ни силы, ни красоты. Они не имеют смелости в убеждении, ибо у них нет убеждений. Они имеют мнения, но этим мнениям недостает той могучей силы, которая бьет ключом из живого убеждения. Они видят нелепость и расточительность покровительства; замечают нелогичность доводов в пользу его, и это оскорбляет их чувство справедливости и истины; но они не сознают того, что свободная торговля означает собой освобождение трудящихся, уничтожение бедности, возвращение обездоленным их природного права. Так фритредеры сильно напоминают собой те газеты, которые умеренно борются с протекционизмом перед выборами и бывают тише воды, ниже травы во время выборов. Они относятся к тому, что они называют свободной торговлей, с таким же расположением, с каким некоторые добряки относятся к обращению евреев в христианскую веру. Они будут говорить, когда это вполне удобно, писать, присутствовать на митингах, есть обеды или же давать на дело немного денег, но они едва ли решатся когда-нибудь порвать со своей партией или потерять какой-нибудь избирательный голос.

Но человек, доведший принцип свободной торговли до его логических заключений, может поражать покровительство в самый корень. Он может дать ответ на всякий вопрос и отстранить всякое возражение, а в своем призыве он будет обращаться к самым сильным инстинктам и к самым надежным побуждениям. Он будет видеть в свободной торговле не простую фискальную реформу, а движение, которое имеет своей целью ничто иное, как уничтожение бедности, вместе с ее следствиями: пороком, преступлениями и нравственным падением, путем возврата обездоленным их естественных прав и реорганизации общества на началах справедливости. Он будет вдохновляться делом, ради которого стоит и жить, и умереть, и энтузиазм его будет передаваться другим.
Правда, защита свободной торговли в ее полноте стала бы возбуждать противодействие интересов, несравненно более сильных, чем те, которые стоят на страже покровительственных тарифов. Но с другой стороны, она стала бы группировать у знамени свободной торговли силы, ез которых не может иметь успеха. А людям, желающим будить мысль, страшно не столько противодействие, сколько безучастие. Без противодействия нельзя вызвать того внимания, возбудить той энергии, которые необходимы, чтобы преодолеть косность, этот могучий оплот существующих злоупотреблений. Сосредоточить свои силы на вопросе, против которого никто не возражает, любая политическая партия может не более, чем пар в открытом сосуде достигнуть давления, необходимого для работы.
Рабочие классы в Соединенных Штатах, составлявшие на выборах опору протекционистов, в настоящее время уже подготовлены к движению в пользу истинной свободной торговли. Ибо в течение нескольких лет они испытывали на себе такого рода воспитательные влияния, которые подрывали их веру в покровительство. Если они еще не поняли того, что покровительство не может помочь им, то они, по крайней мере, вполне уже сознали, что покровительство не помогает им. Они уже начинают замечать тот факт, что в самом общественном порядке заключается несправедливость, хотя и не могут хорошо понять, в чем она состоит. Они уже начинают, понемногу, приходить к сознанию, что для освобождения труда требуются радикальные меры, хотя и не могут сказать, какие именно.
И вот, среди этой огромной массы, начинающей приходить в движение и искать выхода, быстро растет число людей, которые знают, в чем заключается эта основная неправда, - людей, которые видят, что в признании за всеми равного права на элемент, необходимый для жизни и труда, и только лишь в этом признании заключается надежда на избавление от общественной неправды.
К людям такого рода я и желал бы в особенности обратить свою речь. Люди эти - закваска, которая может поднять все тесто.
Уничтожение частной собственности на землю есть предприятие настолько великое, что на первый взгляд оно может представиться невыполнимым.
Но эта кажущаяся невыполнимость обусловливается просто тем фактом, что общество не сосредоточивало еще своего внимания на справедливости и необходимости этой великой меры. Ее осуществление есть просто дело пробуждения мысли. Нет надобности много заботиться о том, чтобы люди вотировали известным образом. Важно, чтобы они думали известным образом.
Но главным средством к развитию мысли является гласное обсуждение. А чтобы вызвать наиболее общее и решительное обсуждение какого-либо принципа, нужно воплотить его в конкретную форму и представить в виде практической меры так, чтобы люди, призванные вотировать, волей-неволей думали и говорили о нем.

Именно таким путем вступают всегда в сферу политического действия великие вопросы. Важнейшие политические битвы начинаются со стычек на аванпостах, не имеющих, в сущности, особого значения, и решаются обыкновенно в споре не из-за главного вопроса, а из-за какого-либо второстепенного или производного. Таким образом, вопрос о рабстве в соединенных Штатах получил практическое значение в политике при возникновении спора о распространении рабства на новую территорию и был окончательно решен в споре о разделе. Имея в виду известную цель, аболиционисты могли, конечно, относиться с презрением к предложениям республиканцев, тем не менее эти предложения явились средством к осуществлению того, что тщетно пытались выполнить прямым путем аболиционисты.
Также и тарифный вопрос. Будет ли у нас покровительственный тариф или фискальный, в сущности, не имеет большого значения; ибо хотя бы отмена покровительства и усилила производство, тем не менее стремление к неравенству в распределении продолжало бы проявлять себя и вскоре нейтрализовало бы всю выгоду. Но что представляется, таким образом, неважным, как цель, обладает огромной важностью, как средство. Покровительство есть меньший разбойник, это правда, но оно имеет значение сторожевого и передового пункта для главного разбойника, является тем меньшим разбойником, которого нельзя захватить, не дойдя в борьбе до самой твердыни главного разбойника. Главный разбойник так хорошо укрепился, и люди с давних времен так привыкли к его вымогательствам, что было бы трудно подговорить их выступить против него. Но поддержав людей, занятых борьбой с этим меньшим разбойником, мы тем самым открыли бы легчайший способ к захвату главного разбойника и воодушевили бы на борьбу с ним010 , чтобы обеспечить за всеми свободное пользование способностью к труду и полное обладание его произведениями, необходимо обеспечить равенство прав на землю.

Собственность на землю так же мало можно защищать, как собственность на людей. Она является такой нелепостью, с политической точки зрения, такой гнусностью, с нравственной, и таким возмутительным извращением истинного права собственности, что ее можно было установить лишь силой и поддерживать лишь затемнением в народном сознании различия между собственностью на землю и собственностью на те предметы, которые суть результаты труда. Но лишь только выяснится это различие, - а его должно выяснить теперь полное обсуждение тарифного вопроса, - и судьба частной собственности на землю будет решена.

ГЛАВА ХХХ
Заключение
Один богатый господин, которого я некогда поддерживал сам и призывал других поддерживать на выборах в президенты, вообразив его демократом школы Джефферсона, опубликовал недавно письмо, призывавшее нас к защите броненосными укреплениями нашей береговой линии, дабы иностранные суда не явились к нам и не бомбардировали нас. Этот совет трусости имел соей, едва прикрытой, целью вызвать такой огромный расход государственных денег, что сделалось бы невозможным всякое сокращение налогов и через это была бы обеспечена на более долгое время за союзами промышленников возможность грабить под прикрытием тарифа. Совет этот прекрасно иллюстрирует всю низменность стремлений протекционизма, который понимает истинное достоинство Американской Республики и величие ее будущности так же мало, как материальные нужды огромной массы ее граждан - "бедняков, принужденных трудиться".
Хорошее гармонирует со всем хорошим, а зло всегда тяготеет к злу. Бокль в своей "Истории цивилизации" с полным основанием прилагает термин "покровительство" не только к системе ограждения при помощи тарифов, но и ко всему тому духу, который внушает неравенство, ставит на место благородного патриотизма ничтожное самолюбие и мелочную зависть и питает собой политику вражды и войн. Не случайно вышло то, что желая освободиться от излишка дохода, с целью предупредить требование отмены покровительственных пошлин, господин Тильден стал предлагать расходование денег на броненосные форты, а не на какие-либо общеполезные цели. Укрепления, военные суда и постоянные армии не только соответствуют целям протекционизма, требуя постоянных расходов и вызывая развитие класса людей, который видит в военных расходах собственную выгоду и счастье, но вполне гармонируют и с той теорией, которая учит нас, что наши интересы противоположны интересам других наций.
Не стесняемая враждебными соседями, не запутанная в европейских спорах, наиболее могущественная из всех стран на земле по своему населению, Американская республика может отвечать лишь презрительным смехом на всякую мысль, будто она должна подражать вооружениям Старого Света, как она должна отвечать смехом на мысль, будто ее промышленность была бы уничтожена, если бы ее гавани открылись для мировой торговли.
Величайшая из стран не должна ставить свою безопасность к зависимость от броненосных крепостей и панцирных судов, которые через несколько лет, благодаря прогрессу изобретений, превратятся в бесполезный хлам даже во время войны; лишь в своем народонаселении, в своем богатстве, в образовании, изобретательности и мужестве своего народа должна она видеть надежную опору для себя в трудное время. Ни одни народ на земле не решится без причины напасть на нее. И ни один не нападет на нее безнаказанно. Если мы будем вести когда-либо войну с другим государством, то это будет лишь война, затеянная нами самими. Достаточно могущественные, чтобы не бояться нападения, мы должны, однако, быть настолько справедливыми, чтобы не производить его. Открыв наши гавани для мировой торговли, мы обеспечим свою безопасность несравненно лучше, чем одев их всеми теми бронями отечественного производства, какие только может изготовить кружок наших сталелитейных заводчиков. Ибо свободная торговля не только бы вернула бы нам то господство на океане, которого мы лишились благодаря покровительству, не только дала бы толчок к развитию производительных сил, в которых заключается истинная боевая способность, но избавила бы нас от удовольствия когда-либо видеть у себя тех гостей, от которых не могли бы защитить нас броненосные форты, от воздушных шаров, разбрасывающих динамит, и смертоносных воздушных кораблей, долженствующих явиться ближайшим продуктом искусства разрушения. Дух протекционизма, который, собственно, и требует защиты стальными панцирями, есть дух международной вражды и ссоры. Дух свободной торговли есть дух братства и мира.
Американской республике открыт более благородный путь, чем путь рабского подражания европейским безумствам и порокам. Вместо того, чтобы подражать в низком и гнусном, она может служить примером в великом и благородном. Союз самодержавных штатов, решающий споры общим судом и не представляющий никаких помех для торговли и путешествия, имеет возможность дать миру нечто большее, чем римский мир.
В чем заключаются истинные, основные преимущества нашего Союза? Разве не в абсолютной свободе торговли, которая им обеспечивается, и не в общности интересов, которая вытекает из этой свободы? Если бы наши штаты стали выдвигать друг против друга враждебные тарифы; если бы ни один гражданин не мог перейти через пограничную линию штата без обыска багажа, или если бы книгу, напечатанную в Нью-Йорке, нельзя было получить за рекой в Джерзей Сити, не уплатив сначала пошлины, то долго ли мог бы просуществовать наш Союз, и имел ли бы он тогда какую-либо цену? Все великие благодеяния нашего союза, и, главное, мир, который он обеспечивает между штатами, обусловливаются именно тем обстоятельством, что он воспрепятствовал установлению тарифов между штатами и дал нам свободу торговли на большей части материка.
Мы можем "расширить область свободы", лишь только того пожелаем, лишь только применим к нашим сношениям с другими народами тот самый принцип, который мы применяем к сношениям между нашими штатами. Мы можем вполне объединиться с Канадой, лишь только разрушим ту тарифную стену, которой мы окружили нашу страну. Нам не надо будет искать взаимности; ибо, когда мы уничтожим наши таможни и удалим наших досмотрщиков багажа и конфискаторов Библии, тогда и Канада не пожелает и не будет в состоянии поддерживать своих. А через это по существу дела обе страны превратятся в одну. Захотели ли бы канадцы удерживать отдельный парламент и выдавать британскому наместнику деньги на содержание комичного двора в Ридо-Голле, - это нимало не касалось бы нас. Близкие отношения, которые установились бы при нестесняемой торговле, в скором времени сгладили бы пограничную линию; а взаимный интерес и взаимное удобство стали бы побуждать к немедленному распространению на обе стороны одних и тех же общих законов и учреждений.
То же произошло бы между нами и нашими родственниками по ту сторону океана. С уничтожением наших таможен и открытием наших гаваней для свободного ввоза всевозможных товаров, торговля между Британскими Островами и Соединенными Штатами приняла бы такие размеры, сношения сделались бы настолько близкими, что мы превратились бы в один народ и неизбежно должны были бы настолько согласовать принципы денежного обращения, почтовые системы и общие законы, что англичанин и американец начали бы чувствовать себя в такой же мере гражданами одной страны, как ньюйоркец и калифорниец. Три тысячи миль поверхности океана представляли бы к этому не большее препятствие, чем три тысячи миль сухопутного пространства. А при столь тесных отношениях стали бы проявлять свою власть узы крови и языка, и взаимный интерес, общие удобства и братское чувство в скором времени могли бы привести к соглашению, которое, выражаясь принятыми у нас словами, объединило бы все народы, говорящие по-английски, в один союз, долженствующий "установить справедливость, обеспечить внутреннее спокойствие и внешнюю безопасность, водворить всеобщее благосостояние и принести с собой благословения свободы".
Таким образом, свободная торговля снова соединила бы то, что разлучил, что лет тому назад, протекционизм; и в союзе народов, говорящих по-английски, - на мировом языке будущего, - был бы сделан первый шаг к союзу всего человечества.
И на наши отношения к другим народам наш отказ от покровительства оказал бы подобное же влияние. Никакие посылки делегаций для установления торговых сношений с сестрами-республиками Испанской Америки не будут приводить ни к каким результатам до тех пор, пока мы будем поддерживать тариф, отталкивающий их торговлю. Но нам нужно лишь открыть наши гавани, чтобы привлечь к себе их торговцев и пользоваться всеми естественными преимуществами этих стран. А более могущественным, чем что-либо другое, оказалось бы нравственное влияние нашего поступка. Зрелища континентальной республики, такой, как наша, действительно полагающейся в своих делах на принцип свободы, влияло бы самым решительным образом на весь цивилизованный мир.
Ибо, как было показано нами, то нарушение естественных прав, которое заключается в наложении тарифных пошлин, нераздельно связано с тем нарушением естественных прав, которым народные массы вынуждаются платить дань за привилегию существовать. Одно из этих нарушений не может быть уничтожено без уничтожения другого. И республика, которая довела бы, таким образом, принцип свободной торговли до его конечных заключений, которая признала бы через это равные и неотчуждаемые права людей, сделалась бы, действительно, как бы городом, стоящим на верху горы.
Республике грозят опасности не извне, а изнутри. Ее целости страшна не армада, отчалившая от европейских берегов, а туча бродяг, собирающихся на ее дорогах. Что Крупп отливает чудовищные пушки и что в Шербурге и в Вулвиче складываются снаряды неслыханной разрушительности, - это не должно пугать ее; но мрачное предзнаменование для нее тот факт, что в Пенсильвании рудокопы работают за 65 центов в день. Никакой победоносный завоеватель не может вступить на нашу землю до тех пор, пока язва "крупных поместий" не вызовет "неурожая на людей".
Против опасностей, грозящих ей, не защитят ее форты и броненосцы и не помогут постоянные армии. Их нельзя избежать подражанием европейскому протекционизму; они являются следствием нашей измены тому духу свободы, к которому мы обращались при образовании Республики. Мы можем избежать их, лишь согласовав наши учреждения с принципом свободы.
Не будем забывать истины, провозглашенной первым Национальным собранием во Франции, что "невежество, пренебрежение или презрение к человеческим правам суть единственные причины общественных бедствий и испорченности правительств".
И вот наше общее заключение: тот принцип, что мы должны поступать с людьми так же, как хотим, чтобы и они поступали с нами, что мы должны уважать права людей так же совестливо, как желаем, чтобы уважались наши права, - есть не просто совет к достижению личного совершенства, но есть закон, с которым мы должны согласовывать общественные учреждения и правительственную политику, если только желаем достигнуть благословенных изобилия и мира.

001 "

The

poor

people

who

have

work

". Это многознаменательное выражение попалось мне в одной газете протекционного направления. Но оно прекрасно выражает отношение к труду также многих писателей, защищающих свободную торговлю.
002 Последняя апология покровительства "Покровительственная система и свободная торговля, - научное достоинство и экономическое действие охранительных пошлин в Соединенных Штатах", бывшего губернатора Генри Гойта из Пенсильвании (Нью-Йорк, 1886), едва ли ниже среднего уровня в этом отношении. Однако уже в самом предисловии автор раскрывает тот запас знаний, с каким он приступил к экономическому исследованию, говоря о ценности так, как если она была мерой количества, и предполагая случай фермера, имеющего на 3.500 долларов произведений, которые он не может ни продать, ни обменять. При таком начале едва ли можно удивляться тому, что на с. 420 своего сочинения он приходит к нижеследующему заключению, напечатанному курсивом: "чем более будем мы приближаться, в отношении организации нашей конкурирующей промышленности и в отношении руководства ею, к такому состоянию, как если бы мы были единой нацией на нашей планете, тем более мы будем производить и тем более будем мы иметь для дележа между производителями". Астероид, приблизительно равный Пенсильвании по своей поверхности, без сомнения, представлялся бы для этого государственного человека и философа протекционной школы наиболее желательным из миров.
003 Добывание работы, но не результатов ее, признается писателями-протекционистами за цель, к которой стремится истинная национальная политика, хотя по понятным причинам они не распространяются много об этом предмете. Так, профессор Томсон замечает (Политическая экономия, с. 211): "Теория свободной торговли признает, что главной целью общественной или личной экономии должно быть сбережение труда, тогда как наибольшую важность представляет вопрос о том, как применять его производительно. Если, покупая на самом дешевом рынке, нация будет сокращать суму применений труда, то это будет для нее самым дорогим способом покупки". Или затем (с. 235): "Национальная экономия труда состоит не в том, чтобы получать все потребное с наименьшей затратой, а в том, чтобы находить прибыльное применение для возможно большего количества его".
004 Для более полного ознакомления с влиянием машин, см. мою "

Social

Problems

".
005 Самыми крупными владельцами Питтсбургской земли являются члены английского семейства Шенли, получающие в виде земельной ренты огромный доход и таким образом увеличивающие (в утешение пенсильванских протекционистов) наш экспорт над импортом в такой же мере, как если бы они владели значительным количеством пенсильванцев.
006 Из них на русском языке укажем: "Великая общественная реформа" (М., 1901) и особенно "Прогресс и Бедность" (СПб., 1896). - Прим. перев.)
007 Термин "социализм" употребляется так свободно, что едва ли можно установить за ним какой-либо определенный смысл. Меня считают социалистом люди, отвергающие социализм, но не признают за него люди, называющие себя социалистами. Я, со своей стороны, не могу ни признавать, ни отрицать за собой права на это название, ибо называть себя социалистом или индивидуалистом, признавая истинность обоих соотносительных принципов, я могу не более, чем может называть себя центрифугалистом или центрипеталистом человек, рассматривающий силы, которыми поддерживаются на своих орбитах планеты. Немецкий социализм школы Маркса (главным представителем которого в Англии является Г. Гейндмен, а наилучшим истолкователем вамерике Лоренс Гронленд.
008 Великим источником ошибок в такого рода вопросах является недостаточное внимание к смыслу употребляемых терминов. Никогда не должно упускать из виду, что если какой-либо предмет может быть отнесен к классу "труд" или к классу "земля", то этого слова, и что в обычных разговорах к капиталу относят немало такого, как благонадежные долги, правительственные процентные бумаги и проч., что на самом деле не предоставляет из себя даже и богатства, которым всегда должен быть истинный капитал. Более полное выяснение путаницы в употреблении термина "капитал" читатель может найти в моем сочинении "Прогресс и бедность".
009 С годами враждебное отношение Джорджа к социализму (в русском смысле этого слова) еще боле усилилось, и в 1889 г. в Лондоне на публичном диспуте с Гейндменом Джордж прямо назвал социализм "попыткой поработить трудящиеся классы под видом покровительства им". - Прим. перев.
010 Этой тактики и пытался следовать Джордж, поддерживая своими речами президента Кливленда в его борьбе с протекционизмом; ее же держались и сторонники Джорджа в Конгрессе, добившиеся напечатания книжки Джорджа: "Покровительство отечественной промышленности или свобода торговли?" в официальном издании "

Congressional

Record

" и таким образом распространившие ее в количестве одного миллиона двухсот тысяч экземпляров. - Примеч. Перев.)
011 Доходы центрального правительства уже и при существующей системе почти целиком могли бы собираться в виде известного процента с земельных ценностей, совместно с доходами отдельных штатов, причем можно было бы воспользоваться той же оценкой и тем же составом чиновников, как и при совместном собирании существующих налогов штатов, графств (уездов) и городских управлений. Помимо достигаемой таким путем экономии, за собирание общегосударственного налога с земельных ценностей чрезвычайно сильно говорил бы также и тот факт, что земельные ценности больших городов и ценность минеральных залежей обязаны своим существованием общему росту народонаселения.
Тем не менее для полной отмены тарифа нам не нужно было бы дожидаться установления порядка такого рода. Значительный доход можно было бы получать, при правильной организации дела, от выпуска бумажных денег - функции, принадлежащей, собственно, центральному правительству. В то же время независимый источник потребного количества доходов могли бы представлять из себя различные налоги, хотя и не столь совершенные в экономическом смысле, как налог на земельные ценности, но все же менее подверженные возражениям, чем пошлины на ввозимые товары.
Акциз на спиртные напитки следовало бы отменить, так как он содействует развитию взяточничества, отзывается вредно на многих отраслях промышленности и выдает награды за обман; но путем правительственной монополии или при помощи патентов на розничную продажу можно было бы получать от торговли спиртными напитками значительный доход, с несравненно большей выгодой для общественного здоровья и для общественной нравственности, чем при теперешней системе. Существуют также некоторые виды гербового сбора, которые могут быть признаны сравнительно безвредными и могут быть взимаемы легко и без потерь.
Но из всех способов собирания независимого общегосударственного дохода самым надежным, наиболее легким и наименее вредным являются пошлины с наследств. Среди многочисленного народонаселения число умерших изменяется с такой же правильность, как число родившихся, и при надлежащем изъятии в пользу вдов, несовершеннолетних детей и нуждающихся в поддержке родственников, эти пошлины ни для кого не были бы обременительны, причем гласность, необходимая при передаче собственности в случае смерти или ввиду смерти, позволяла бы легко собирать их и почти не допускала бы возможности уклонений от платежа. Передача в государственную собственность земельных ценностей независимо от всего прочего положила бы конец росту чрезмерных состояний, но до ее осуществления пошлины такого рода представляли ли бы побочную выгоду некоторого воздействия на такие состояния при их передаче.
Из всех оправданий дальнейшего существования у нас тарифа, самым неосновательным является то, что тариф необходим для обеспечения доходов центрального правительства. Даже подоходный налог, как он ни плох, все же лучше, во всех отношениях, тарифа.
012 Автор сочинения "Собственность и налоги" и проч., горячий приверженец возврата британскому народу его земли, Бриггз был одним из Манчестерских фабрикантов, принявших участие в движении против Хлебных законов; видя в победе этого движения одно лишь начало, он постоянно настаивал на том, что Великобритания несет еще на себе язвы протекционизма, и что борьба за истинную свободную торговлю только еще должна наступить.

04.04.2010

17:43

Главная ошибка Генри Джорджа.
18.04.2010 в 17:38

Главная ошибка Генри Джорджа.
См. -
Цитаты из Генри Джорджа.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1270388365.html
Цитирую -
"Рабочие классы в Соединенных Штатах, составлявшие на выборах опору протекционистов, в настоящее время уже подготовлены к движению в пользу истинной свободной торговли. Ибо в течение нескольких лет они испытывали на себе такого рода воспитательные влияния, которые подрывали их веру в покровительство. Если они еще не поняли того, что покровительство не может помочь им, то они, по крайней мере, вполне уже сознали, что покровительство не помогает им. Они уже начинают замечать тот факт, что в самом общественном порядке заключается несправедливость, хотя и не могут хорошо понять, в чем она состоит. Они уже начинают, понемногу, приходить к сознанию, что для освобождения труда требуются радикальные меры, хотя и не могут сказать, какие именно.
Истинная свобода торговли была бы освобождением трудящихся."

Ошибка Генри Джорджа, на мой взгляд, в том, что он с целью убедить народ в своей правоте, использует фразеологию социалистов. Тем самым дезавуируя свои великие и совершенно здравые идеи и ставит себя в двусмысленное положение.
Думаю, что можно неизмеримо больше преуспеть в этой благородной цели, если сказать народу всю правду, какова она есть.
Да, предприниматель-капиталист неизмеримо более свободен, чем наёмный работник. Просто в силу того, что он обладает миллионами, а наёмный работник нет. И эта его преобладающая свобода совершенно легитимна до тех пор, пока он не использует её для ограничения такого же права на максимально возможную свободу других индивидуумов. При этом условии, надо признать, что он является одним из самых полезных членов общества.
Если он тратит свои миллионы на путешествия, на предметы роскоши, обеспечивает себе комфортную жизнь, то это его полное право. Стремление ограничить его в этом праве может быть вызвано только завистью.
Можно только порекомендовать ему больше тратить на благотворительность, но принудить его к этому никто не имеет права.
Если же он тратит эти миллионы на лоббирование своих интересов в государственных структурах, на подчинение себе этих структур с целью в дальнейшем извлекать прибыль просто из воздуха, на уродование денежной системы, на подчинение себе народного образования и т. д. и делает его фактическим хозяином страны, то всё это должно быть квалифицировано, как преступление, так как это коренным образом нарушает право всех остальных граждан на МВСИ (максимально возможную свободу индивида). Такова деятельность ротшильда, рокфеллера и Ко. При той пародии на капитализм и ИИММДБС, которые они выстроили во всём мире, даже те предприниматели, которые искренне желали бы вести честный бизнес, фактически, вынуждаются к мошенничеству, если они не хотят стать банкротами.
Тем самым они вяжут всех с собой круговой порукой.
Проблема состоит в том, чтобы с наивысшей возможной эффективностью пресечь все эти поползновения. Моё решение этой проблемы я предложил в темах -
Кенэ: "Расчищайте дорогу и предоставляйте дела их собственному течению".

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1270647866.html
Это, на мой взгляд, гениальные слова.
Квинтэссенция моего представления о правильной расчистке дороги содержится в моих темах -
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1270579208.html
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html

У кого есть другое решение, прошу высказываться.
Нет абсолютно никакой надобности заменять слова - наёмный работник и рабочий словом трудящийся, тем самым, как бы освящая это понятие. Тем более, что в этих словах нет абсолютно ничего постыдного.
Как абсолютно верно заметил Мизес, ни в коем случае нельзя отождествлять разделение капиталисты - наёмные работники с разделением людей на касты, например, в Индии или в иудаизме. Принадлежность к определённой касте ставит клеймо на человека на всю его жизнь. Но можно привести тысячи примеров, когда человек из наёмных работников становился предпринимателем и миллионером. Этот путь не заказан ни кому. Взгляните хотя бы на движение бутстреперства в Америке, когда бизнес начинается практически с нуля. При всех препонах, которые ставит на пути предпринимательства современная полу- социалистическая система, оно живо и работает на благо не только самого предпринимателя, но и на благо всего общества. Что бы там ни говорили сторонники социализма.
Генри Джордж, конечно же прав, когда утверждает, что предлагаемая им земельная и налоговая реформа пойдёт на благо наёмным работникам и безработным.
Благодаря земельной реформе всегда будет свободная земля для заселения. Так что те, кто не хочет жить на халяву за счёт филантропии, всегда смогут обзавестись собственным хозяйством и начать трудовую и независимую жизнь. Кроме того, отсутствие безработных будет вынуждать капиталистов повышать заработную плату наёмным работникам до максимально возможного уровня.
Отсутствие всех налогов, кроме земельного, так же будет способствовать всеобщему процветанию.
21.04.2010 в 17:20
Почему РАЗВОРОВЫВАНИЕ страны становится возможным ?!
Причина - ИИММДБС ( см. -
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2116
).

В частности МДБС ( мошенническая ДБС) страны.
Почему ИИММДБС становится возможной ?!
Причина - ПСШО ( см. -
ПССШО - Принцип Свободы в Системе Школьного Образования.( см.-
Проект ЭГССШО.
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1007)
ДИСКУССИЯ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=761
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1236510824.html
МЫСЛИ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=718

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1234693365.html

Более подробно в моей книге :

0x01 graphic

http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html

то есть, целенаправленная промывка мозгов подрастающему поколению.
Что произойдёт, если предположить почти невероятное : Россия в одностороннем порядке принимает ИДБС ( см. -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

?!)
А ещё лучше - все три пункта ( см. -
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2116
).
Я выдвигаю такую гипотезу.
Страны Европы будут вынуждены последовать примеру России, что приведёт к моментальному краху доллара. Во всём мире установится ИМДБС ( см. -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

), всеобщий запрет Интервенционизма, протекционизма и торговых барьеров, свобода торговли и всеобщее процветание во всём мире уже через несколько лет.
Если я не прав, пусть экономисты меня поправят.

18.04.2010 в 17:38
Ответ второму социалисту.
21.04.2010 в 18:33
ДАЁШЬ КАПИТАЛИЗМ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ !
Этим названием я обязан Тимуру Шаову. За что приношу ему свою благодарность.
Прошу комментировать.
Экипаж Затонувшего Судна писал(а):
>Замечательная фраза, думаю западные страны, уже на пути к непосредственному осуществлению сего блага человеческого.

А я думаю, что как раз наоборот. То, что происходит в Россие - это только отголосок процесса тоталитаризации человечества, который происходит на Западе.
Экипаж Затонувшего Судна писал(а):
>sameps писал(а):
>
>>Экипаж Затонувшего Судна писал(а):
>
>>>Замечательная фраза, думаю западные страны, уже на пути к непосредственному осуществлению сего блага человеческого.
>
>>
>> А я думаю, что как раз наоборот. То, что происходит в Россие - это только отголосок процесса тоталитаризации человечества, который происходит на Западе.
>
>
>Нет, это неправильное использование механизмов, доказывающих на примере других стран свою эффективность.

Эти механизмы - это афёра всепланетного масштаба. Суть её в том, что -
Вот цитата из моей темы -

ДВА ТИПА СВОБОДНОГО РЫНКА.
ЕАСС писал(а):
>sameps писал(а):
>
>>ДАЁШЬ КАПИТАЛИЗМ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ !
>
>Капитализм надевает маску человеческую только тогда, когда рядом появляется социализм, пусть и в маске зверя.
>
>sameps писал(а):
>
>>То, что происходит в Россие - это только отголосок процесса тоталитаризации человечества, который происходит на Западе.
>
>Солидарен с этой идеей.

Я думаю как раз наоборот. Капитализм приобретёт человеческое лицо, когда избавится от всяких примесей социализма. То есть от вмешательства государства куда его не просят. А контроль за недопущением мошенничества должен быть возложен на общество.
Вот цитата из моей темы -

ДВА ТИПА СВОБОДНОГО РЫНКА.

I тип.
Всякое мошенничество в сфере бизнеса и торговли рассматривается как посягательство на чужую собственность и свободу. А, следовательно, как наказуемое деяние и ведёт к конфискации имущества через суд.
Отсюда следует :
1. Полнейший запрет на неразменные бумажные деньги, так как это всегда мошенничество.
2. Необходимость металлического стандарта. В настоящий момент, на мой взгляд, более адекватно ситуации серебро. Смотрите мои темы
СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ.
Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ - ЭТО КАТАСТРОФА.

3. Центральный банк упразднить и разрешить чеканить монеты всем желающим, соблюдая следующие законы, освящённые Конституцией :
4. Совершеннейший запрет на эмиссию ( выпуск ) необеспеченных серебром банкнот и электронных денег или на какую бы то ни было иную порчу денег. Думаю, что имущество, принадлежащее банкам, кроме серебра, не может считаться обеспечением.
Как совершенно справедливо заметил профессор М. Ротбард : эмиссия даже только одной банкноты,
необеспеченной золотом ( в нашем случае серебром ) - это мошенничество. То есть, банк обогатился за счёт всех остальных граждан, присвоив себе их собственность, укоренённую в золоте. Тем самым владельцы этого банка становятся свободнее всех остальных граждан. И это прибавление свободы за счёт ущемления свободы других следует считать несправедливым, так как оно получено мошенническим путём. Если в 18 веке такой контроль было почти невозможно осуществить, то в наше время всеобщей компъютеризации это как два пальца об-ть.
5. Функцию контроля за недопущением эмиссии необеспеченных серебром банкнот возложить на самих вкладчиков, в соответствии с принципом : Минимизация вмешательства государства в экономическую и частную жизнь граждан. То есть, при каждом банке в обязательном порядке должен существовать комитет вкладчиков.
6. Совершеннейший запрет на какую бы то ни было принудительную монополизацию денежной системы общества, будь то государство или кто-либо другой.
7. Конституционный запрет на какой бы то ни было протекционизм. Это рассматривается, как тип мошенничества.
8. Конституционный запрет на какое бы то ни было лоббирование чьих бы то ни было интересов в государственных структурах. Это рассматривается, как тип мошенничества.

II тип.
Рынок, основанный на денежной системе, которая сама основана на государственных неразменных бумажных деньгах. Что является приглашением к узаконенному мошенничеству в грандиозных размерах. И в конечном итоге ведёт к глобальной тоталитаризации всего человечества.
Necrolenis писал(а):
>Капитализм с человеческим лицом - это социализм. Без контроля государства свободый рынок неизбежно рано или поздно превратится в культ золотого тельца, где выдялятся главные культисты в лице гиганстких корпораций, которые будут подобны чёрным дырам, засасывающим в себя все богатства мира и не останавливаясь ни перед чем.
>Всегда должен быть кто-то кто сможет без всяких зазрений совести дать подзатыльник майкрософту и защитить интересы как рядовых граждан, так и более мелких компаний отрасли.

Я думаю как раз наоборот. Капитализм приобретёт человеческое лицо, когда избавится от всяких примесей социализма. То есть от вмешательства государства куда его не просят. А контроль за недопущением мошенничества должен быть возложен на общество.
Вот цитата из моей темы -

ДВА ТИПА СВОБОДНОГО РЫНКА.

I тип.
Всякое мошенничество в сфере бизнеса и торговли рассматривается как посягательство на чужую собственность и свободу. А, следовательно, как наказуемое деяние и ведёт к конфискации имущества через суд.
Отсюда следует :
1. Полнейший запрет на неразменные бумажные деньги, так как это всегда мошенничество.
2. Необходимость металлического стандарта. В настоящий момент, на мой взгляд, более адекватно ситуации серебро. Смотрите мои темы
СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ.
Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ - ЭТО КАТАСТРОФА.

3. Центральный банк упразднить и разрешить чеканить монеты всем желающим, соблюдая следующие законы, освящённые Конституцией :
4. Совершеннейший запрет на эмиссию ( выпуск ) необеспеченных серебром банкнот и электронных денег или на какую бы то ни было иную порчу денег. Думаю, что имущество, принадлежащее банкам, кроме серебра, не может считаться обеспечением.
Как совершенно справедливо заметил профессор М. Ротбард : эмиссия даже только одной банкноты,
необеспеченной золотом ( в нашем случае серебром ) - это мошенничество. То есть, банк обогатился за счёт всех остальных граждан, присвоив себе их собственность, укоренённую в золоте. Тем самым владельцы этого банка становятся свободнее всех остальных граждан. И это прибавление свободы за счёт ущемления свободы других следует считать несправедливым, так как оно получено мошенническим путём. Если в 18 веке такой контроль было почти невозможно осуществить, то в наше время всеобщей компъютеризации это как два пальца об-ть.
5. Функцию контроля за недопущением эмиссии необеспеченных серебром банкнот возложить на самих вкладчиков, в соответствии с принципом : Минимизация вмешательства государства в экономическую и частную жизнь граждан. То есть, при каждом банке в обязательном порядке должен существовать комитет вкладчиков.
6. Совершеннейший запрет на какую бы то ни было принудительную монополизацию денежной системы общества, будь то государство или кто-либо другой.
7. Конституционный запрет на какой бы то ни было протекционизм. Это рассматривается, как тип мошенничества.
8. Конституционный запрет на какое бы то ни было лоббирование чьих бы то ни было интересов в государственных структурах. Это рассматривается, как тип мошенничества.

II тип.
Рынок, основанный на денежной системе, которая сама основана на государственных неразменных бумажных деньгах. Что является приглашением к узаконенному мошенничеству в грандиозных размерах. И в конечном итоге ведёт к глобальной тоталитаризации всего человечества.
КОНКУРС -
Даёшь Капитализм с Человеческим Лицом !

СОДЕРЖАНИЕ.
0.Предисловие.
I. Сокращения.
II. Свободология - наука всех наук о человеке и человеческом обществе !
III. Что такое ПРАВИЛЬНЫЙ КАПИТАЛИЗМ или Капитализм с Человеческим Лицом ?
0. Цель существования государства.
9 СТОЛПОВ, гарантирующие общество от сползания к тоталитаризму.

1. ПССШО - Принцип Свободы в Системе Школьного Образования.

2.ПМВСДБС - Принцип Максимально Возможно Свободной Денежно Банковской Системы.

3. ПМВССЗН - Принцип Максимально Возможно Справедливой Системы Земельного Налога и отмены всех других налогов.

4. МВПССС - Максимально Возможно
Простая и Справедливая Судебная Система.

5. МВРИ - Максимально Возможное Равноправие Индивида, независимое от имущественного состояния. А это возможно только при МВССС.

6. МВИМБ - Максимально Возможное Исключение Мошенничества в Бизнесе.

ПМВВВ - Принцип Максимально Возможной Возможности Выбора.

ПМВОКГАФ - Принцип Максимально Возможного Ограничения Количества Государственного Аппарата и его Функций.

ПМВИМБ - Принцип Максимально Возможного Исключения Мошенничества в Бизнесе.

ПМВПФУО - Принцип Максимально Возможной Передачи Функций Управления Обществу.

ПМВИКТУСП - Принцип Максимально Возможного Использования Компъютерных Технологий для Усовершенствования Системы Правления.

ПМВИКТУГУ - Принцип Максимально Возможного Использования Компъютерных Технологий для Усовершенствования Государственного Устройства.

ПМВИКТУСО - Принцип Максимально Возможного Использования Компъютерных Технологий для Усовершенствования Системы Образования.

ПМВИКТУСС - Принцип Максимально Возможного Использования Компъютерных Технологий для Усовершенствования Судебной Системы.

ПМВИКТУСЗН - Принцип Максимально Возможного Использования Компъютерных Технологий для Усовершенствования Системы Земельного Налога.

ПМВИКТУДБС - Принцип Максимально Возможного Использования Компъютерных Технологий для Усовершенствования Денежно Банковской Системы.

ПОГВЭЖ - Полный Отказ от Государственного Вмешательства в Экономическую Жизнь.

IV. Почему Капитализм, который мы имеем сейчас, потерял человеческое лицо и ведёт к полнейшей тоталитаризации всего человечества ? И почему эта античеловеческая программа НМП настолько успешна ?
1. Принудительная Система Образования.
2. ИИММДБС.
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !

V. Мысленный эксперимент.
VI. Тоталитаризм на примере Израиля.
VII. Ответы на вопросы жюри.

0.Предисловие.
ЭПИГРАФЫ.
"Я полагаю, что то значение, которое фрейдисты
придают агрессивности, вызвано изучением семей и школ - таких, каковы
они есть. Нельзя изучить собачью психологию, наблюдая ретривера на цепи.
Не стоит и умозрительно теоретизировать по поводу человеческой
психологии, когда человечество посажено на строгую цепь, создававшуюся
поколениями жизнененавистников. Я утверждаю: в свободной атмосфере
Саммерхилла проявления агрессивности совершенно не похожи на те, что
характерны для школ со строгой дисциплиной". (Саммерхилл - это школа-интернат со свободным посещением уроков в Англии).
А. Нилл

"Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое."
Золото и экономическая свобода. Алан Гринспен.

И это пишет человек, который впоследствии завалил зелёными фантиками всю планету. Гениальные слова ( на мой сермяжный взгляд ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлец.

Эпиграф.
Одна корова другой:
- Мне иногда кажется, что люди держат нас коров только для того чтобы доить, а потом зарезать и съесть!
- Опять ты со своей теорией заговора?! Лучше молчи, а то над тобой будет смеяться все стадо!

Дaйтe мнe yпpaвлять дeньгaми гocyдapcтвa, и мнe нeт дeлa дo тoгo, ктo coздaeт eгo зaкoны - ни дo нeгo, ни дo eгo зaкoнoв.
Maйep Poтшильд.

Нacтoящee opyжиe xpaнитcя не в apceнaлax бeзмoзглыx вoeнныx миниcтpoв, нacтoящee opyжиe xpaнитcя y мeня в бaнкe.
Джeймc "Якoв" Poтшильд.

"Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)".
Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года.

"Битва, которая проходит через века и в которой рано или поздно предстоит сразиться, -- это сражение людей против Банков".
Мистер Реджинальд Мак Кенна, президент Банка Мидланд в Лондоне.

Я боюсь, что простым гражданам не понравится, если они узнают, что банки могут создавать и создают деньги. И те, кто управляет кредитом страны, направляют политику правительств и держат в своих руках судьбу народа.
Реджинальд М. Кенна

"Меня пугает, что простые граждане не желают знать тот факт, что банки могут создавать и уничтожать деньги по своему желанию. И то, что банки контролируют кредит нации, руководят политикой правительства и держат в своих руках судьбы людей".
Сэр Филлип А. Бенсон, президент ассоциации американских банкиров, 8 июня 1839.
"Влияние Маркса в современном мире представляет, можно сказать, самый колоссальный пример чело?веческой глупости, какой встречается в истории мысли"*****.
Б. Н. Чичерин.

Наилучшим правительством является наименее управляющее.
Т. Джеферсон.

Полезная задача из ИЗРАИЛЬСКОЙ АРИФМЕТИКИ.
Благодаря указаниям одной Доброй и Умной Тёти Пкидат Саад ( пкидат саад - бюрократка в помощь, Лишкат а саад - бюро помощи, сравни - "Министерство любви" у Оруэлла - "1984", в дальнейшем - ДУТПС ) в соответствии с ещё более Добрым и Мудрым Законом о Подростках ( ДУЗП, полный перечень полномочий ДУТПС согласно ДУЗП смотри ниже в апелляции к Генеральному прокурору Мени Мазузу ) в Свободном Демократическом Еврейском Государстве Израиль ( СДЕГИ ) каждый месяц отнимают у родителей и продают для разбора на органы в среднем 6 детей.
Сосчитай : сколько еврейских детей уничтожено в СДЕГИ за 61 год его существования благодаря указаниям всех ДУТПС вместе, если среднее число ДУТПС в каждом году - 350 и эта их Благородная и Полезная Деятельность ( БПД ) продолжается непрерывно уже 61 год.
Сколько всего еврейских детей уничтожено в этом Рае для Евреев ( РЕ ), если за 61 год его существования приблизительно в два раза большее количество детей было украдено у рожениц в государственных больницах и роддомах и ещё такое же приблизительно количество собрано беспризорных детей на улицах, которых также спасают ДУТПС, а также в два раза большее количество детей превращено в дебилов благодаря психиатрическому лечению от гиперактивности и депрессии, которую очень профессионально вызывают согласно указаниям ДУТПС и специальным классам, куда засовывают нормальных детей и 10-12 лет внушают им, что они дебилы.
Сообрази : кто талантливее, способнее и изобретательнее в уничтожении еврейских детей - немецкие фашисты или израильские ДУТПС?!
Подсчитай также : сколько на этом может заработать тот, кто властвует над этим СДЕГИ ( предположительно - дядя ротшильд, который изобрёл эту гениальнейшую и гуманнейшую систему ), если один человек, полностью разобранный на органы, стоит 2-3 миллиона долларов.
Прикинь : сколько приблизительно виселиц необходимо построить, чтобы за неделю успеть помочь всем ДУТПС ( как работающим сейчас, так и ушедшим на заслуженный отдых ) переселиться из РЕ в Рай настоящий, который они, несомненно, заслужили благодаря своей БПД. А также всем Спасателям, помогающим в этой БПД ДУТПС по их указаниям ( они перечислены в письме к Мени Мазузу ). А также всем членам Кнессета, Президентам, премьер-министрам, министрам, прокурорам, мэрам и т. д., которые всё отлично понимают и уже 60 лет покрывают ДУТПС и ничего не делают, чтобы отменить ДУЗП, так как дядя ротшильд, очевидно, не разрешает.
"Влияние Маркса в современном мире представляет, можно сказать, самый колоссальный пример чело?веческой глупости, какой встречается в истории мысли"*****.
Мизес.

Хочу начать с определения целей данной работы. Если бы я стал просто по порядку отвечать на вопросы, поставленные устроителями конкурса, то навряд ли смог бы сказать что-то новое и сказать лучше, чем сказали великие политэкономы.
Хочу подчеркнуть, что я не экономист профессионал. Может быть в данном случае это является моим преимуществом, потому что вынужден изъясняться простым русским языком.

К моему глубочайшему изумлению, все психологи, психотерапевты, психоаналитики, политические философы, политэкономы, социологи и т. д. не замечают одну очевидную для меня вещь. Вначале несколько цитат :

Сколь бы туп ни был человек, он знает, как определить разницу между дешевыми туфлями и дорогими и оценить полезность новых изделий.
В области социальной организации и экономической политики ситуация иная. Здесь самые хорошие теории являются бесполезными, если не разделяются общественным мнением. Они не могут работать, если не принимаются большинством людей. Какой бы ни была система правления, не может идти речи о длительном руководстве страной на основе доктрины, расходящейся с общественным мнением. В конце концов философия большинства одерживает верх.
Мизес
Верховенство общественного мнения определяет не только исключительное место, занимаемое экономической наукой в мышлении и знании. Оно определяет весь ход человеческой истории.
Мизес
Расцвет человеческого общества зависит от двух факторов: наличия интеллектуальной мощи выдающихся людей, чтобы создать и постичь разумные социальные и экономические теории, а также способности этих или других людей сделать эти идеологии приятными для большинства.
Мизес
Капитализм дал миру то, что ему было нужно, более высокий уровень жизни для постоянно растущего количества людей. Но либералы-пионеры и сторонники капитализма не обратили внимания на один существенный момент. Общественная система, какой бы полезной она ни была, не может работать, если ее не поддерживает общественное мнение. Они не предвидели успеха антикапиталистической пропаганды. Развенчав миф о божественной миссии помазанников божьих, либералы пали жертвой не менее иллюзорной доктрины несокрушимой мощи разума, непогрешимости volont??й?? g??й??n??й??rale* и божественной инспирации большинства. Они думали, что в долгосрочной перспективе ничто не сможет остановить поступательное улучшение социальных условий. Разоблачив вековые предрассудки, философия Просвещения раз и навсегда установила господство разума. Достижения политики свободы явили столь очевидные свидетельства благотворности новой идеологии, что ни один мыслящий человек не рискнет поставить ее под сомнение. А подавляющее большинство людей, полагали философы, являются разумными и способны мыслить логично.
Старым либералам не приходило на ум, что большинство людей может интерпретировать исторический опыт, исходя из другой философии. Они не предвидели такой популярности в XIX и XX вв. идей, которые они называли реакционными, суеверными и неразумными. Они столь свыклись с предположением, что все люди наделены даром логичного рассуждения, что абсолютно неверно истолковывали смысл дурных предзнаменований. Им казалось, что все эти неприятные события были временными рецидивами, случайными эпизодами, которым не стоит придавать особого значения. Что бы ни говорили реакционеры, они не могут отрицать одного, а именно, что капитализм обеспечил постоянно повышающийся уровень жизни для быстрорастущего населения.
Мизес

Вот что пишет в своём письме ко мне Евгений Репин :
" В последнее время я всё больше склоняюсь к следующей мысли : неприятности ( например, бюрократизм, включая огромные налоги на его поддержание ) исходят не столько от политиков и их политики, сколько от образа мыслей обычных людей. Образ мыслей масс - первичен. Политики - вторичны. Поэтому разработка конкретных политических мер, включая отмену НДС и прочих налогов, без преодоления образа мысли миллионов людей, путь опасный. Он встретит массовый протест. Ведь резкое снижение налогов предполагает отказ от государственной "халявы", ради которой собираются большие налоги.
Пока обычные люди не поймут, что государственная "халява" подобна сыру в мышеловке, опасно резко снижать налоги и прочие публичные обязанности граждан. А сегодня редкие люди понимают обременительность государственной "халявы". Массы этого не понимают, поэтому они пасть порвут тем, кого заподозрят в покушении на "халяву".".

К сожалению, он высказал эту мысль в частном письме, а не в своих произведениях.

"Я полагаю, что то значение, которое фрейдисты
придают агрессивности, вызвано изучением семей и школ - таких, каковы
они есть. Нельзя изучить собачью психологию, наблюдая ретривера на цепи.
Не стоит и умозрительно теоретизировать по поводу человеческой
психологии, когда человечество посажено на строгую цепь, создававшуюся
поколениями жизнененавистников. Я утверждаю: в свободной атмосфере
Саммерхилла проявления агрессивности совершенно не похожи на те, что
характерны для школ со строгой дисциплиной". (Саммерхилл - это школа-интернат со свободным посещением уроков в Англии).
А. Нилл

Суть дела в том, что пока кардинальным образом не изменится сознание абсолютного большинства людей на планете, а именно : пока они не поменяют свою запрограммированность на стремление к рабству на запрограммированность на стремление к свободе, то есть,
пока человечество не откажется от идеи, что искусственное задавливание естественного стремления каждого индивида к свободе - это очень хорошее деяние, все самые красивые теории либертарианства, либерализма, анархо-капитализма, праксиологии, персонализма останутся пустым звуком, всего лишь благими пожеланиями и воздушными замками!
А тоталитаризм будет продолжать отвоёвывать всё новые и новые позиции !
Для меня является очевидным, что самый главный фактор, программирующий людей на стремление к рабству - это принудительная школа, создающая больную цивилизацию !
Институт принудительной школы - это не вещь, вытекающая из естественного закона, а совершенно искусственная конструкция ! Её автор - Ян Амос Коменский. Я думаю, что если до него все беды человечества были от отсутствия массового образования, то есть из за массового невежества, то после него вследствие принудительности массового образования !
Принудительная школа - это искусственное образование. В древней Греции не было ничего подобного и нигде в древнем мире науки и искусства не получили такого расцвета. Если это искусственное образование (как и Центральный банк), то не случится трагедии, если его уничтожить, как раковую опухоль.

ЛЮДВИГ ФОН МИЗЕС
ЛИБЕРАЛИЗМ
[Mises L. von. Liberalismus. 1927.
Мизес Л. фон. Либерализм в класической традиции /
Пер. с англ. С. Г. Каменского, Ю. В. Кочетыговой. - М.: Начала-пресс, 1995. 175 с.]
Беттина Бьен Гривз
Предисловие к американскому изданию 1985 г.
Мысль Мизеса о том, что идеи правят миром, рефреном проходит через все его книги. Но в "Либерализме" она проступает особенно ярко. "Окончательный результат борьбы между либерализмом и тоталитаризмом, -- писал он в 1927 г. -- будет решаться не оружием, а идеями. Именно идеи объединяют людей в борющиеся группировки, вкладывают оружие в их руки и определяют, против кого и за кого это оружие будет использоваться. Именно они, а не орудия, в конечном счете и решают исход дела".
Нет причин для разрастания и усиления бюрократического аппарата, если за спиной у него не стоит группа интересантов, если не существует кормушка в виде центрального банка, а лоббирование чьих бы то ни было интересов запрещено конституционно. Вспомним Ротшильдов :

Дaйтe мнe yпpaвлять дeньгaми гocyдapcтвa, и мнe нeт дeлa дo тoгo, ктo coздaeт eгo зaкoны - ни дo нeгo, ни дo eгo зaкoнoв.
Maйep Poтшильд.
Нacтoящee opyжиe xpaнитcя не в apceнaлax бeзмoзглыx вoeнныx миниcтpoв, нacтoящee opyжиe xpaнитcя y мeня в бaнкe.
Джeймc "Якoв" Poтшильд.
"Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)".
Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года:

Полезная задача из ИЗРАИЛЬСКОЙ АРИФМЕТИКИ.
Благодаря указаниям одной Доброй и Умной Тёти ПС ( пкидат саад - бюрократка в помощь, Лишкат а саад - бюро помощи, сравни - "Министерство любви" у Оруэлла - "1984", в дальнейшем - ДУТПС ) в соответствии с ещё более Добрым и Мудрым Законом о Подростках ( ДУЗП, полный перечень полномочий ДУТПС согласно ДУЗП смотри ниже в письме к Мени Мазузу ) в Свободном Демократическом Еврейском Государстве Израиль ( СДЕГИ ) каждый месяц отнимают у родителей и продают для разбора на органы в среднем 6 детей.
Сосчитай : сколько еврейских детей уничтожено в СДЕГИ за 61 год его существования благодаря указаниям всех ДУТПС вместе, если среднее число ДУТПС в каждом году - 350 и эта их полезная деятельность продолжается непрерывно уже 61 год.
Сколько всего еврейских детей уничтожено в этом Рае для Евреев ( РЕ ), если за 61 год его существования такое же приблизительно количество было украдено у рожениц в государственных больницах и роддомах и ещё такое же приблизительно количество превращено в дебилов благодаря психиатрическому лечению от гиперактивности и депрессии, которую очень профессионально вызывают согласно указаниям ДУТПС.
Сообрази : кто талантливее, способнее и изобретательнее в уничтожении еврейских детей - немецкие фашисты или израильские ДУТПС?!
Подсчитай также : сколько на этом может заработать тот, кто властвует над этим СДЕГИ ( предположительно - дядя ротшильд, который изобрёл эту гениальнейшую и гуманнейшую систему ), если один человек, полностью разобранный на органы, стоит 2-3 миллиона долларов.
Прикинь : сколько приблизительно виселиц необходимо построить, чтобы за неделю успеть помочь всем ДУТПС переселиться из РЕ в Рай настоящий, который они, несомненно, заслужили благодаря своей благородной и полезной деятельности. А также всем Спасателям, помогающим в этом благородном деле ДУТПС ( они перечислены в письме к Мени Мазузу ). А также всем членам Кнессета, Президентам, премьер-министрам, министрам, прокурорам, мэрам и т. д., которые всё отлично понимают и уже 50 лет покрывают ДУТПС и ничего не делают, чтобы отменить ДУЗП.

Цель данной работы попытаться так преподнести идеи великих политэкономов : Юма, Мизеса, Ротбарда, чтобы они были понятны простым людям, не специалистам в экономике : рабочим, крестьянам, школьникам и всем, кому не безразлична собственная жизнь, будущее своих детей, правнуков и праправнуков.
То, что я понял, думаю, важно понимать абсолютно всем.
Главный вопрос для россиян, думаю, состоит вот в чём : почему Россия, самая богатая страна в мире по своим природным богатствам, с одним из самых талантливых народов мира, влачит такое жалкое состояние, в то время, когда при нормальном капитализме всё должно расцветать ?!
Виноват ли в этом сам капитализм или причина в чём-то другом ? Можно задать вопрос : где обещанное процветание при капитализме ?
Давайте отсюда и будем танцевать. Сначала я выскажу свою точку зрения, а вся эта работа будет посвящена её разъяснению.
Я буду излагать эту тему в соответствии со своим личным пониманием. Так как внутри правого лагеря много различных направлений и мнений, то думаю, не случится ничего страшного, если будет представлено ещё одно мнение.

I. Сокращения.
КЧЛ- Капитализм с Человеческим Лицом.
ПМВСИ - Принцип Максимально Возможной Свободы Индивида.
ПССШО - Принцип Свободы в Системе Школьного Образования.
ПОССШО - Правильно Организованная Свободная Система Школьного Образования.
ЭГССШО ( экспериментальный городок со свободной системой школьного образования ).
ПМВСДБС - Принцип Максимально Возможно Свободной Денежно Банковской Системы.
ПМВВВ - Принцип Максимально Возможной Возможности Выбора.
ПМВПССС - Принцип Максимально Возможно Простой и Справедливой Судебной Системы.
ПМВССЗН - Принцип Максимально Возможно Справедливой Системы Земельного Налога.
ПМВОКГАФ - Принцип Максимально Возможного Ограничения Количества Государственного Аппарата и его Функций.
ПМВИМБ - Принцип Максимально Возможного Исключения Мошенничества в Бизнесе.
ПОГВЭЖ - Полный Отказ от Государственного Вмешательства в Экономическую Жизнь.
ПМВПФУО - Принцип Максимально Возможной Передачи Функций Управления Обществу.
ПМВИКТУСП - Принцип Максимально Возможного Использования Компъютерных Технологий для Усовершенствования Системы Правления.
ПМВИКТУГУ - Принцип Максимально Возможного Использования Компъютерных Технологий для Усовершенствования Государственного Устройства.
ПМВИКТУСО - Принцип Максимально Возможного Использования Компъютерных Технологий для Усовершенствования Системы Образования.
ПМВИКТУСС - Принцип Максимально Возможного Использования Компъютерных Технологий для Усовершенствования Судебной Системы.
ПМВИКТУСЗН - Принцип Максимально Возможного Использования Компъютерных Технологий для Усовершенствования Системы Земельного Налога.
ПМВИКТУДБС - Принцип Максимально Возможного Использования Компъютерных Технологий для Усовершенствования Денежно Банковской Системы.

II. Свободология - наука всех наук о человеке и человеческом обществе !

Либерализм, либертарианство, анархокапитализм, праксиология, персонализм, терминомика или
СВОБОДОЛОГИЯ !?
То, что все социалистические теории порочны, ясно любому здравомыслящему человеку. Но давайте взглянем на свободолюбивые теории.
Возьмём либертарианский принцип :"Насилие возможно применять только в ответ на насилие или перед угрозой насилия.".
Можно привести множество примеров, когда применение этого принципа приводит к удручающим последствиям.
Рассмотрим примеры.
Взрослый человек соблазняет ребёнка на секс или на наркотики. Никакого насилия тут не совершается, вопреки утверждению либертарианцев, желающих подогнать эти случаи под либертарианский принцип.
Мошенник присваивает себе чужое имущество тоже ненасильственным путём. Означает ли это, что ему нужно разрешить мошенничать ? Можно ли конфисковать имущество мошенника в возмещение убытков потерпевшего ?
Рассмотрим проблему образования.
Справедливость и высшая человечность требуют, чтобы каждому ребёнку, независимо от имущественного состояния и социального статуса его родителей, а также беспризорным детям были предоставлены все возможности и все условия для максимально возможного развития его творческого потенциала, его природных склонностей и задатков. То есть, чтобы любой ребёнок имел возможность учиться у лучших учителей, бесплатно посещать мастерские, кружки, спортивные секции, бассейны, спортивные площадки, библиотеки и т. д. Согласно либертарианскому принципу это невозможно. Так как для осуществления всего этого придётся отнять у одних и отдать другим.
Принудительная система образования эту проблему не только не решает, а наоборот : подавляющему числу детей прививает комплекс неполноценности, внушает, что они дебилы и программирует их на стремление к рабству и к несчастьям во взрослой жизни. Согласно либертарианскому принципу физическое насилие здесь не производится, а следовательно - это легитимно. В Израиле в этом смысле происходит что-то жуткое - уже одебилили весь народ.
В начале ХХ века человечество уже созрело, чтобы у него можно было отнять естественное право на золотой стандарт. Созрело именно потому, что на протяжении нескольких столетий до этого подвергалось интенсивной обработке принудительной школой. В конце ХХ века оно уже созрело для введения в законодательном порядке принудительного психиатрического лечения.

Старые постулаты просветителей XVIII века, положенные в основу Американской Конституции, уже не работают.
Власть закона : мы знаем, что законы могут быть преступными. Примеры : фашистская Германия и закон о подростках в Израиле.
Свобода вероисповедания : мы знаем, что могут быть изуверские секты, калечащие психику детей, а иногда и физически.
Отделение церкви от государства : мы видим, что это так же не спасает от сползания человечества к тоталитаризму.
Свобода слова : мы видим, что путём овладения средствами массовой информации во всём мире, можно создавать необходимое группе интересантов общественное мнение и промывать мозги всему человечеству в нужном им направлении при сохранении видимости свободы слова.
Можно наложить табу на неугодные им темы и приучить журналистов и телеведущих воспринимать это, как должное.
Парламентская система : мы видим, что она вполне может быть фикцией и профанацией. Изуверский закон о подростках в Израиле, который не изменяется уже 54 года и согласно которому бюрократы наделены такими полномочиями, что КГБ и ГЕСТАПО - это маленькие дети по сравнению с ними. И эти преступления против человечества поддерживаются всей мощью государственного аппарата. Я прошёл советские лагеря. Там люди умирали как мухи от голода и туберкулёза, но такой изощрённой подлости и жестокости, как в Израиле, я там не встречал.
Судебная система, психиатрия, социальная служба, школы, здравоохранение, полиция - всё это может быть поставлено на службу преступлениям против человечества и это в соответствии с законом.
Мы видим, что премьер министры и президенты вполне могут превратиться в марионеток в руках той же группы интересантов, как это видно на примере Израиля и США.

Некоторые из ведущих сторонников мизесианской теории - которые, несомненно, все прекрасно понимали - пошли на поводу у нового учения (кейнсианства ), чем обеспечили себе ведущие посты в американских университетах.
Ротбард

Немногие американцы знают, что раньше Гринспен был честным защитником золотого стандарта как единственной денежной системы, подходящей для свободного общества. Через некоторое время после моего возвращения в Конгресс в 1996 году, я разговаривал с Гринспеном на специальном мероприятии, которое проводилось перед его речью для банковского комитета Конгресса. На этом мероприятии каждый конгрессмен мог подойти и пообщаться или сфотографироваться с первым лицом ФРС. Я решил принести свою оригинальную копию его статьи 1966 года в журнале "Вестник объективизма", под названием "Золото и экономическая свобода" - выдающаяся работа, в которой излагались экономические и моральные достоинства товарного денежного стандарта по сравнению с неразменными бумажными деньгами. Он любезно согласился подписать ее для меня. И пока он подписывал статью, я спросил, не желает ли он написать опровержение. Он ответил, сохраняя естественный вид, что недавно перечитывал статью и что сейчас он не изменил бы в ней ни слова. Я нашел это восхитительным: неужели в самой глубине своего сердца Гринспен все еще верит в железную логику своей классической статьи?
Чуть позднее, я решил - быть может, в этом была и толика озорства - принести эту статью и привести аргументы, изложенные в ней, во время выступления Гринспена перед комитетом. Но Гринспен, председатель ФРС, на публике отнесся к ним куда менее сочувственно. Он ответил, что его взгляды изменились с момента написания статьи и он даже высказал абсурдное мнение, что ФРС не способствует экспансии правительства и дефицитному бюджету.

Рон Пол
(Манифест Революции)

Впоследствии, пребывая в состоянии предсмертного досуга, президент Вудро Вильсон каялся в том, что подмахнул Акт о Федеральной резервной системе в обмен на финансовую поддержку своей президентской кампании: "Наша промышленная держава контролируется кредитной системой. А наша кредитная система сосредоточена в частных руках. Рост нашей страны и вся наша деятельность находится под контролем нескольких человек, которые если бы и были честны и действовали в интересах народа, все равно озабочены тем бизнесом, где вращаются их деньги. И который непременно по природе своей деятельности уничтожает подлинную экономическую свободу. Мы оказались самым безвольным, самым подвластным и подконтрольным правительством в цивилизованном мире. Мы больше не правительство народной воли, не правительство, выбранное большинством народа, но правительcтво под властью небольшой кучки людей". Однако поезд ушел. Финансовые магнаты подмяли под себя страну.
И это пишет человек, который предал свой народ ради удовольствия стать президентом ! Что за удовольствие - быть президентом, если при этом ты превращаешься в марионетку и покрываешь себя вечным позором.
Я думаю, что эти экономисты, бывшие мизесенцианцы, также, как и Гринспен и Вильсон и есть самые большие подлецы !
Ради сытой жизни они предали всё человечество. Из за таких вот " учёных " тоталитаризм и побеждает во всём мире. Поставив Гринспена директором ФРС, они убили сразу трёх зайцев : заставили замолчать своего грозного идеологического противника, приобрели себе верного слугу и его авторитет, как "честного учёного" используют для своих бесчестных целей.
То есть, после 1913 года все президенты США без исключения - марионетки в руках финансовой мафии !
В Израиле же премьер министры и президенты - марионетки все без исключения с самого основания государства и до сегодняшнего дня в руках такой же финансовой мафии !

28.01.2009
Стремление к свободе - это настолько великая драгоценность, что никакие самые большие усилия нельзя признать достаточными для обеспечения этого стремления.
Создатели Американской Конституции приложили все усилия, чтобы обеспечить это стремление. Но, как сейчас выясняется, этих усилий было не достаточно. Устроители НМП сумели подмять под себя всю Конституцию.
Сейчас, в начале ??? тысячелетия назрела острая необходимость в выдвижении новых, более сильных принципов, чем те, которые выдвинула эпоха просвещения, обеспечивающих стремление человека к свободе.

Я выдвигаю новую науку - СВОБОДОЛОГИЯ !

Понятие СВОБОДА принимается за базовое и не определимое, как ТОЧКА, ПРЯМАЯ и ПЛОСКОСТЬ в геометрии.
Главная аксиома этой науки - это ПРИНЦИП МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОЙ СВОБОДЫ ИНДИВИДА ! (ПМВСИ ), включая детей и зародышей в чреве матери !
Идея этого принципа пришла мне в голову, как наитие задолго до того, как пришла идея необходимости создания науки СВОБОДОЛОГИЯ независимо от Канта.
А идея необходимости свободы в школьном образовании пришла мне в голову, как наитие, когда я был учеником 8-го класса советской школы независимо от Сократа, Монтеня, Руссо, Толстого, Нилла и Эйнштейна.
Принцип максимально возможной свободы индивида (ПМВСИ ), в том числе и для детей - главный закон новой цивилизации и основная аксиома свободологии (свобода понимается как неопределимое понятие, то есть, как свобода, а не как осознанная необходимость).

Несмотря на то, что этот принцип удивительно прост, надо признать, что создатели Американской Конституции его не выдвинули.
Следствие 1.

Право ребенка не посещать уроки, которые он не хочет посещать, не
подвергается сомнению! Так как это его право не ущемляет ни чьей
свободы!
ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ В III ТЫСЯЧЕЛЕТИИ - ЭТО АБСУРД!

Только люди, воспитанные в свободе, не допустят превращения себя в рабов и роботов!

Следствие 2.
Монополизация элитарными группами денежной системы общества посредством центральных банков и неразменных бумажных денег - это отрицание свободы, грабеж и прямая дорога к сверхрабству.
Следствие 3.

Преступники против человечества должны не стоять, не сидеть, не лежать,
не ходить, а висеть! Пока они не висят, преступления против человечества
будут продолжаться!

Еще одно соображение. Свобода, в отличие от экономики и диалектики - это совершенно ясное понятие, если только не пытаться как-то его определить. И именно на этом понятии должна строиться аксиоматика общественных наук, так же, как аксиоматика геометрии строится на понятиях "точка", "движение", "степени свободы".

Даже для аксиоматического обоснования только одной геометрии -
эвклидовой, существует много совершенно различных установок и путей. И это в математике - точной науке.

Удивительно, что в 21 веке, веке компъютерных технологий и интернета, когда, при желании, можно сделать просто совершенное государственное устройство с точки зрения справедливости и максимально возможной свободы личности, тоталитаризм отвоевывает все новые и новые позиции под маской демократии !

Какие принципы, то есть положения, которые необходимо принять за аксиомы и которые, на мой взгляд, в обязательном порядке должны быть включены в Конституцию !?

1. ПМВСИ, включая детей, новорожденных и плод в утробе матери.
2. Свобода для учеников не посещать уроки, которые он не хочет посещать.
Ни у родителей и ни у кого другого нет права запрещать ребёнку посещать свободную школу ! Если существует свобода вероисповедания, то она должна существовать и для детей.

3. Поставить компъютерную технику на дело служения ПМВСИ, а не порабощению людей, как это происходит сейчас. Этот принцип необходимо приложить ко всем другим принципам.
3. Запрет на чекан золотых монет ( причину этого я объясняю в моих темах СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ - ЭТО КАТАСТРОФА ! )
. Установление серебряного стандарта или серебро - медного параллельного стандарта.
4. Совершеннейший запрет на эмиссию ( выпуск ) необеспеченных серебром банкнот или на какую бы то ни было иную порчу денег.
Как совершенно справедливо заметил профессор М. Ротбард : эмиссия даже только одной банкноты,
необеспеченной золотом ( в нашем случае серебром ) - это мошенничество.
Если в 18 веке такой контроль было почти невозможно осуществить, то в наше время всеобщей компъютеризации это как два пальца об-ть.

Запрет на резервирование в золоте.
Все остальные металлы ( серебро, медь, олово ) отпустить в свободное плавание, рынок сам выберет наиболее подходящие.

Варранты стр. 52, ком. 21.
[16] Возможно с точки зрения либертарианской системы вместо ордерных расписок (general warrants), позволяющих складу возвращать депозитору любой экземпляр однородного товара, появятся индивидуализированные расписки (specific warrants), которые, подобно коносаментам, ломбардным распискам, доковым варрантам и т.д. устанавливают собственность на конкретные маркированные объекты. В случае с ордерными распискаими у складов возникает искушение начать обращаться с товарами, сданными на хранение, как со своей собственностью, вместо того, чтобы считать их собственностью своих клиентов. Это именно то, что собирались сделать и делают банки с частичным резервированием. См. Jevons, op. cit., pp. 207-12.
Другая идея - разделение банковских функций. Одни банки служат только как склады драгметаллов и им запрещено кредитовать. Другие только кредитуют и им запрещено принимать на хранение чужие драгметаллы.
Третья идея - контроль за банковской деятельностью со стороны комитета вкладчиков.
Если эти три идеи соединить, то, возможно, это и есть решение проблемы 100 %-го резервирования.
5. Совершеннейший запрет на какую бы то ни было монополизацию денежной системы общества, будь то государство или кто-либо другой.
Эти два принципа настолько важны, что недопустимо тут играть в русскую рулетку и полагаться на то, что рынок сам заставит банки ограничить эмиссию банкнот. То есть, они должны быть зафиксированы в Конституции.
В соответствии с принципом, что государство в максимально возможной степени должно быть ограничено в своих полномочиях, контроль за соблюдением этого закона необходимо возложить на общество, то есть, на самих вкладчиков.
6. Максимально возможная безопасность для детей при сохранении для них максимально возможной свободы.
7. Минимизация вмешательства государства в экономическую и частную жизнь граждан.
8. Максимально возможная cправедливость
и равноправие.
9. Максимально возможные простота, гласность и прозрачность налогообложения.
10. Максимально возможная минимизация количества госаппарата при максимально возможной его качественности и эффективности.
11. Максимально возможное развитие самоуправления на местах.
12. Стремление к максимально возможному равноправию.
13. Максимально возможная свобода для индивида или добровольной ассоциации индивидов, если она не идет в ущерб свободе других а также свободе индивидов внутри этой ассоциации.
14. Обеспечение всех возможных условий для максимально справедливого суда. Стремление к максимально справедливому суду.
15. Полнейший запрет на лоббирование чьих бы-то ни было интересов в государственных структурах.
16. Отмена всякого законодательства и институтов адвокатуры, прокуратуры, судейства, кроме законов Конституции. По каждому конкретному делу суд присяжных принимает решение.
17. Парламент выполняет только функцию органа, контролирующего правительство с точки зрения соблюдения конституционных принципов.
18. Запрет на мошенничество, лоббирование частных интересов в государственных структурах, подкуп, взятки и т. д.

1. Принудительное психиатрическое лечение должно быть запрещено совершенно без всяких исключений, даже если речь идет о страшных преступлениях. Преступник, независимо от того, псих он или не псих, должен нести наказание по закону. Принудительное лечение - это наказание, а лечение по определению не должно быть наказанием.
2. Должно быть запрещено совершенно, чтобы психиатрические клиники находились в руках государства.
3. Каждая психиатрическая клиника в обязательном порядке должна быть укомплектована штатом психотерапевтов.
4. Главным врачом в такой клинике может быть только психотерапевт, а не психиатр, причем психотерапевт с именем в среде психотерапевтов.
5. Малейшее влияние какое бы то ни было на психиатров или психотерапевтов считается преступлением против человечества.
6. Права человека, согласившегося добровольно лечь в такую клинику:
а) он в любой момент может ее покинуть.
б) выход оттуда должен быть свободным в любое время.
Тут мне могут возразить, приведя такой пример. В известном рассказе Ивлина Во "Короткий отпуск мистера Ландвэя", когда его отпустили в отпуск, он задушил велосипедистку и сам вернулся в психбольницу уже навсегда. Я утверждаю, что он не псих, а преступник с тяжелейшими психологическими проблемами, как и все преступники вообще. Поэтому за свои преступления он должен сидеть в тюрьме. Сидя в тюрьме, он может попросить психологическую помощь, и такая помощь должна быть ему предоставлена. Но это не означает, что на этом основании ему должен быть снижен срок наказания. Если ему дали пожизненное заключение за убийство, значит он должен сидеть в тюрьме всю жизнь.
в) Даже, находясь в больнице, он имеет право отказаться от предложенного ему лечения, если он считает по каким-то своим соображениям, что оно ему не подходит, и вернуться в тюрьму. Я могу привести еще более разительный пример. Когда я сидел на психиатрической экспертизе в советской психбольнице, в одну из ночей случилось ч.п. В общей палате (где много людей) один псих пытался задушить соседа по койке. Он, в отличие от мистера Ландвэя, был явным психом. Мое мнение такое, что, несмотря на то, что он псих, он должен сидеть в тюрьме, причем в одиночной камере. Ему должна быть предоставлена возможность читать книги (если он способен на это), писать. Психологическая помощь, если он о ней просит. Но нет никакого сомнения, что такой человек должен быть полностью изолирован от людей. И даже такого человека никто не имеет права лечить насильно.
7. Полнейший запрет принудительности образования.
8. Обеспечение полнокровной конкуренции учителей с тем, чтобы любой ребенок, независимо к какому классу общества он принадлежит, имел возможность учиться у лучших учителей. Таким образом обеспечивается равноправие детей в вопросе старта на жизненном поприще. Хочу подчеркнуть - не равенство, а равноправие! (Более подробно п. 7 и 8 освещаются в моей книге "Искусство переползания из ада в рай").
9. Вот, например, мое решение, как с точки зрения свободологии следует
проводить судебное заседание.
Суд присяжных. Заседание всегда при открытых дверях. Я пока оставляю в стороне вопрос о процедуре набора присяжных.

Судебная система должна быть максимально приближена к идеалу. Особенно там, где это касается детей и подростков.
а) Слушание должно происходить при открытых дверях. Журналисты имеют полное право там присутствовать.
б) Все слушание от начала до конца записывается на жесткий диск компьютера суда. Копия вручается после слушания всем заинтересованным сторонам и в обязательном порядке ответчику (на диске или на флешке).
в) Ответчику и полицейскому следователю предоставляется пол часа для выступления. Истцу и свидетелям с обеих сторон предоставляется по пять минут для выступления. В течение этого периода никто не имеет права прерывать выступающего даже для того, чтобы задать вопрос. По просьбе выступающего ведущий, по согласованию с другими присяжными, может продлить время выступления, но сокращать минимум никто не имеет права.
Любой из выступающих имеет право задавать вопросы любому другому участнику процесса и получать ответы.
г) После окончания выступления любого из участников слушания: истца, ответчика, полицейского следователя, свидетелей с обеих сторон, любой из присяжных имеет право задать вопросы (в порядке очередности, как они сидят).
д) При таком порядке надобность в судьях, прокурорах, обвинителях, адвокатах отпадает. Ведет слушание один из присяжных, которого они сами выбирают перед началом слушания.
Ж) Я выдвигаю так же гипотезу, что отпадает надобность в законодательстве, кроме конституционных принципов. Что остаётся : следователь, свидетели со стороны истца и обвиняемого ( ответчика ).
Таким образом, здесь осуществляются два фундаментальных принципа: максимально возможное сокращение бюрократического аппарата и максимально возможное участие народа в решении народных проблем.

I. При построении системы государственной власти главнейшая наука, которой необходимо руководствоваться - это психология, а не политэкономия. Если граждане страны в абсолютном большинстве запрограммированы на счастье и на стремление к свободе, то они никогда не дадут себя одурачить фальшивыми посулами и не позволят испоганить систему государственной власти.
II. Принцип максимально возможной свободы индивидуума. Причем это относится в равной степени и к детям, и ко взрослым. Первым его высказал И. Кант. Но, к сожалению, он не поставил его во главу угла.

Когда я выдвигаю тезис: нельзя заставлять детей учиться, то тут же, как
из рога изобилия, сыплются возражения: они останутся неучами, кто будет
наблюдать за детьми, когда родители на работе, где найти столько хороших учителей, у которых дети будут учиться с удовольствием и т.д.? Подход, с
точки зрения свободологии, состоит в том, что необходимо найти решение
всех этих проблем, не нарушая основного закона. То есть, само
существование этой науки направляет мысль в требуемом направлении. При этом обязательна, конечно, конкуренция мнений и проектов для развития науки. Сама жизнь выберет из них лучшие и отсеет неудачные.
***

***
Разгадка привлекательности социалистических идей в специфической принудительной системе образования. Эта ПСО воспитывает людей таким образом, что в большинстве своем они теряют собственное лицо, им нужно, чтобы кто-то о них заботился: хозяин бизнеса, предприятия или государство.

Ф.Хайек против конструирования государственных институтов, а сам очень даже активно конструирует. Если принять все же концепцию Декарта, что конструировать можно, но только смотря что?! Хайек, конечно, прав, что конструировать надо на основе каких-то фундаментальных принципов. Я рискну предложить свои фундаментальные принципы, на основе которых должно строиться законодательство.
Вопрос стоит так: создать эти идеальные принципы и вскрыть ошибки принципов, выдвигаемых раньше (например, Американская конституция). Самая главная ошибка всех моих предшественников в том, что они недооценили проблему прав детей. Фактически, они ее просто игнорировали. А ведь если у детей воспитывать рабское самосознание, и абсолютное большинство общества будет с таким самосознанием, то бюрократическая машина рано или поздно заставит все общество подчиниться преступной системе, превращающей людей в рабов бюрократической машины, что сейчас и происходит. Вот что пишет в своем письме ко мне русский экономист Е. Репин.
" В последнее время я всё больше склоняюсь к следующей мысли : неприятности ( например, бюрократизм, включая огромные налоги на его поддержание ) исходят не столько от политиков и их политики, сколько от образа мыслей обычных людей. Образ мыслей масс - первичен. Политики - вторичны. Поэтому разработка конкретных политических мер, включая отмену НДС и прочих налогов, без преодоления образа мысли миллионов людей, путь опасный. Он встретит массовый протест. Ведь резкое снижение налогов предполагает отказ от государственной "халявы", ради которой собираются большие налоги.
Пока обычные люди не поймут, что государственная "халява" подобна сыру в мышеловке, опасно резко снижать налоги и прочие публичные обязанности граждан. А сегодня редкие люди понимают обременительность государственной "халявы". Массы этого не понимают, поэтому они пасть порвут тем, кого заподозрят в покушении на "халяву".".

Но пути изменения самосознания людей, он, к сожалению, не увидел.
Дело в том, что принудительная система образования воспитывает такое рабское самосознание у абсолютного большинства людей. Этот факт вытекает из психоанализа Фрейда. Это незаживающая постоянно возобновляющаяся психотравма на протяжении 11 - 12 лет. Единственный из его последователей, который это понял - А.Нилл. Но, к сожалению, он не поставил этот принцип во главу угла (свободное посещение уроков). Я утверждаю, что можно создать такую систему школьного образования, при которой интенсивность обучения будет неизмеримо выше, чем в принудительной школе, и при этом дети будут получать кайф от учебы.
Е. Репину.
Как изменить ментальность абсолютного большинства людей так, чтобы эти истины были для них естественны, как для вас, для меня и других разумных людей.
Тут уже недостаточно одной науки терминомики (честь открытия которой по праву принадлежит вам), а необходима другая : психология развития
личности( свободология, добавление 2008 г.). Потому что человек,
представляющий из себя развитую личность, не нуждается в регулировании его жизни кем-то посторонним, в частности, государством.
Хотя именно создание вами науки "терминомика"
натолкнуло меня на мысль: создать науку - "свободология". Сейчас я
думаю, что это основная идея. И тогда все остальные общественные науки
автоматически становятся в подчиненное положение к этой главной и
призваны обслуживать ее нужды.
Почему я думаю, что наука "свободология" более адекватна, чем
"терминомика"? Именно потому, что беды бывают не только имущественного порядка.
То, что это наука, конечно, не говорит о том, что мнение любого
свободолога должно приниматься, как истина в последней инстанции. Любая точка зрения должна быть подвергнута дискуссии.
Пример. Допустим, что существует страна с идеальной денежной системой.
То есть, государство вообще не вмешивается в дело производства денег.
Единственное ограничение - это запрет на эмиссию необеспеченных золотом банкнот. Вопрос: имеет ли право каждый ребенок в такой стране на максимально возможное развитие своих природных задатков, творческих способностей, интеллекта, эмоциональной и физической сфер. То есть, учиться у лучших учителей, посещать бесплатно кружки, спортивные секции по его выбору, бассейны, стадионы, клубы и т.д.?
С точки зрения терминомики - нет, не имеет. Ведь, чтобы осуществить
такое право, придется передвинуть имущественные границы: отнять у одних и передать другим. Если мы рассмотрим эту проблему с точки зрения свободологии, то мысль начинает работать уже в другом направлении: как осуществить это право без изменения имущественных границ. То есть, само название и содержание науки определяет направление мысли. Вот одно из решений, которое пришло мне в голову (я не утверждаю, что это единственное и лучшее решение). Создание городков со свободным образованием (см. II часть моей книги) должно быть выгодным делом для частных лиц (а не для государства) даже при том условии, что строительство школ, стадионов, бассейнов, учебных мастерских, зарплата учителям, тренерам, руководителям кружков и т.д. будут из кармана основателей этого городка (для детей же все это будет бесплатно).
В чем же источник их прибылей и почему им будет выгодно строить такие
городки?
Частично это описано в моей книге (стр. ), но после рождения науки
"свободология" у меня появились дополнительные идеи на этот счет.
Кстати, раньше я считал (II часть книги), что зарплату учителям будет
выдавать государство. Теперь я думаю, что этого не понадобится (опять,
как видите, само название науки направляет мысль в нужном направлении).
Предположим, что один из выпускников такой школы очень талантливый
изобретатель и к тому же инициативный человек, как Билл Гейтс (я
предсказываю, что из таких школ такие гении будут выходить в массовом
порядке), решил основать свой бизнес и очень в нем преуспел. В таком
случае он обязан определенный процент своих прибылей отдавать
основателям городка (в течение, допустим, 10 лет). Это должно быть
обусловлено уже в договоре о заселении.
Естественно, что основателям городка конституционно должно быть
запрещено каким бы то ни было образом вмешиваться в процесс образования и воспитания. Их интерес в этом деле должен ограничиваться чисто материальной стороной.
Директора школы, учителя и родительский комитет выбирают сами из своей среды, а он уже набирает себе помощников из учителей для организационной работы. Каждый новый учебный год проводятся перевыборы директора.
P.P.S. Аксиоматика.
Вы знаете, что в математике существует несколько разных геометрий и все
они внутренне не противоречивы. Все зависит от системы аксиом, которая
задана изначально. Главный вопрос состоит в том, какая из этих геометрий
наиболее адекватно соответствует реальному миру.
Любая экономическая теория - это всегда какая-то аксиоматическая
система. Иногда эти аксиомы явно не провозглашаются, но всегда они
существуют.
У Маркса основная аксиома - это, что цена товара определяется средним
рабочим временем. Неявные аксиомы.
1. Быть инициативным, изобретательным, желать улучшить свое материальное благосостояние - это аморально.
2. Быть завистливым, желать разрушить чужое благосостояние - это
морально.
Пример СССР показывает, что государственное устройство, построенное в
соответствии с этой аксиоматической системой, вполне может существовать и даже довольно долгое время. Но при этом очень большая часть населения становится стукачами, огромная часть - палачами, а все остальные - рабами и жертвами этой системы. То есть, такая аксиоматическая система провоцирует проявление в человеке вполне определенных задатков.
Как мне сказала одна демонстровщица, которая сидит рядом со мной в
палатке протеста : "Если мне надо будет спасти саму себя, я сдам кого
угодно. Такова человеческая природа" (она воспитанница СССР).
В вашей аксиоматике вы не первые. Фактически, вы повторяете неявную
аксиоматику Мандевиля, что отрицательные стороны человеческой натуры -
жадность, зависть, ложь - двигатели прогресса. Это истина (которую,
действительно можно взять за аксиому), что нельзя насильственно нарушать имущественные границы, если само это имущество приобретено без нарушения имущественных границ. Вы, фактически, к этой аксиоме добавляете еще аксиомы, что зависть, жадность и равнодушие - это хорошо, что, фактически уже коренным образом меняет характер аксиоматической системы.
У вас так же, как у Мандевиля, несомненно, есть очень много верного (с
моей точки зрения) и вы, наверняка, отнесли бы его к персоналистам. Еще
он считает, что аморально давать образование детям, которые
предназначены для тяжелого физического труда (это одна из аксиом).
По Марксу, нарушением имущественных границ является само
предпринимательство. Хотя, банковская система в том виде, как она
существует сегодня, как раз и душит предпринимательство. Нельзя ставить на одну доску банкиров и предпринимателей. Только очень талантливым предпринимателям удается вырваться из дружеских объятий банкиров. Об этом писал еще Форд. В Израиле, например, запросто можно задушить даже очень способного предпринимателя, если натравить на него все бюрократические структуры, и концов он не найдет.
Воодушевляет только изречение Линкольна: "Одного человека можно
обманывать всю жизнь. Некоторое время можно обманывать всех. Но нельзя все время обманывать всех!"
?***********************
Еще очень важный вопрос такой.
Предположим, что существует идеальное государственное устройство (с
вашей и с моей точки зрения). То есть, свободная (от вмешательства
государства) денежная система. Все золото и серебро из центральных
банков вернули населению. Осуществлен полный запрет на эмиссию
необеспеченных золотом банкнот. При этом 90% населения планеты понимает благотворность этих мер. Упразднено патентное ведомство и право интеллектуальной собственности. Конечно, если у кого-то есть ноу-хау и он имеет возможность сохранить его в секрете, то это его право.
Осуществлен запрет на содержание профессоров, доцентов и прочих научных работников на деньги налогоплательщиков. При этом все предприниматели получают свою прибыль абсолютно честным путем, то есть конституционно исключена возможность какого бы то ни было лоббирования их интересов в государственных структурах. Существует истинная свобода слова, а не фиктивная, как в Израиле. Существует также свобода расследований. Суды открытые и запрещено затыкать рот ответчику. Можно было бы этот список продолжать.
Вопрос состоит вот в чем. Если осуществлены все эти условия, остается ли
возможность для заговора против общества со стороны самых богатых? Ведь деньги - это всегда сила, даже если они и приобретены честным путем, в соответствии с честными законами.
Я предполагаю, что при осуществлении всех этих условий возможность
такого заговора будет стремиться к нулю.

Еще одно соображение. Свобода, в отличие от экономики и диалектики - это совершенно ясное понятие, если только не пытаться как-то его определить.
И именно на этом понятии должна строиться аксиоматика общественных наук, так же, как аксиоматика геометрии строится на понятиях "точка",
"движение", "степени свободы".

Даже для аксиоматического обоснования только одной геометрии -
эвклидовой, существует много совершенно различных установок и путей. И это в математике - точной науке.

Главный вопрос состоит вот в чём : почему заговор для низвержения цивилизации стал таким успешным !? Сейчас уже невооружённым взглядом видно, что планета Земля на всех парусах несётся к тоталитаризму !
Я вижу 4 главных причины.
1. Принудительная система образования, принятая во всём мире и программирующая людей на стремление к рабству.
2. То, что вместе с рождением банковской системы не был принят закон на уровне Конституции о совершеннейшем запрете на эмиссию ( выпуск ) необеспеченных золотом и серебром банкнот или на какую бы то ни было иную порчу денег.
Как совершенно справедливо заметил профессор М. Ротбард : эмиссия даже только одной банкноты,
необеспеченной золотом - это мошенничество.
Если в 18 веке такой контроль было почти невозможно осуществить, то в наше время всеобщей компъютеризации это как два пальца об-ть.
3. То, что вместе с рождением банковской системы не был принят закон на уровне Конституции о совершеннейшем запрете на какую бы то ни было монополизацию денежной системы общества, будь то государство или кто-либо другой.
4. Не был выдвинут Принцип Максимально Возможной Свободы Индивида ( ПМВСИ ), а понятие свобода не было принято, как базовое и не подлежащее определению в аксиоматике общественных наук.
Хотя этот принцип очень прост, надо признать, что до сих пор он выдвинут не был. Он не идентичен либертарианскому принципу.

Первые 3 пункта вытекают из 4-го.

Маркс - маразм, Скиннер - абсурд, Кейнс, Фридман, Самуэльсон - абсурд. И
сколько еще абсурдов, которые канают за научные теории, но имя им -
"Наука", а значит, можно взять на вооружение и лоббировать законы,
освященные "Наукой".
Почему до людей не доходят простые и ясные истины - что их попросту
дурят и превращают в рабов? Почему простые и ясные истины людьми не
воспринимаются?
Проведем мысленный эксперимент: представим себе, что 90% людей на
планете просвещены в самых важных для жизни вопросах. Они понимают, что
монополизация государством производства денег и выпуск необеспеченных
золотом или серебром банкнот, кроме того, что это просто мошенничество,
ведет к постепенной тоталитаризации государственного аппарата и
превращению людей в рабов этого аппарата или в потенциальных рабов. Они
понимают, что инициаторами такой монополизации всегда являются группы
банковских магнатов, которые, фактически, и контролируют всю денежную
систему, а вместе с ней и весь бюрократический аппарат государства,
включая парламент (Меер Ротшильд: "Дайте мне управлять деньгами страны
и мне нет дела, кто создает ее законы").
Они понимают, что психиатрия - это лженаука, а принудительное
психиатрическое лечение - это самое страшное варварство. Они понимают,
что бюрократ, который дает указания психиатрам, как надо лечить, а
судьям, какое решение нужно принять - преступник против человечества.
Они понимают, что судья, который затыкает рот ответчику (даже если
ответчик без адвоката) и принимает решение, которое ему продиктовали еще
до начала слушания, такой же преступник против человечества и его место
на виселице. Они понимают, что принудительное обучение - это
преступление против детей, что нет никаких здравых причин загонять детей
на уроки, которые они не хотят посещать, что необходима правильно
организованная свободная система образования, чтобы воспитать людей,
запрограммированных на стремление к свободе, к творчеству и на социальное счастье.
Итак, если 90% людей на планете все это понимают, позволят ли они кому
бы то ни было превратить себя в рабов?!
Пофантазируем немного. Кейнс сочинил свою теорию "по велению сердца" или
кто-то заказал ему сочинить такую теорию? Тот же вопрос по отношению к
Скиннеру, Марксу, Фридману, Самуэльсону. Или просто взяли их теории на
вооружение?
Маркса, по всей видимости, использовал Энгельс. Иначе, зачем,
спрашивается, ему надо было кормить его всю жизнь? Такой тип
бизнесменов, кредо которых - делать деньги всеми путями, не важно на
чем, тяготеют к социалистическим теориям, потому что они понимают, что
здесь таится огромный потенциал для манипуляций людьми и делания денег
из воздуха. Почему инициаторами создания Ф.Р.С. США были Рокфеллер,
Морган и "Кун, Леб и КR"?
Под флагом "марксистской науки" Ленин загнал в рабство население
Российской империи. Но в этом эксперименте ситуация вышла из под
контроля заказчиков.
Под флагом "кейнсианской науки" и прочих лауреатов, фактически, надули
все население планеты Земля и сейчас постепенно вся эта планета
загоняется в рабство. Но в отличие от русского эксперимента, ситуация
находится под полным контролем "старых элит" (выражение Гвидо
Хюльсмана). Старые элиты - это, по всей видимости, Ротшильды,
Рокфеллеры, Морганы, которые на этом надувательстве сделали очень
хороший бизнес, а их потомки, продолжают делать его до сих
пор.
Под флагом "скиннерской науки" уничтожают миллионы людей на планете под
видом лечения их посредством психотропных препаратов. И это уничтожение
начинается уже с детского возраста (ритолин - это только один из
способов такого уничтожения). Теперь поставим простой и естественный
вопрос: почему подразумевается заранее и принимается за аксиому, что
такой результат в принципе недостижим: то есть, что 90% людей на планете
Земля будут все это понимать?
Эксперимент В. Ф. Шаталова и опыт других талантливых учителей как раз
доказывает обратное: эта цель вполне достижима !
Представим себе, что в свободной школе свободно излагаются все теории
происхождения денег: Маркс, Кейнс, Фридман, Самуэльсон и т. д.. Но также
Смит,Мизес, Ротбард, Хюльсман и т. д.. Причем преподавать будет не один
учитель, а много, и каждый из них будет представлять и отстаивать
позицию своих любимых корифеев. Лично я не сомневаюсь в том, что
здоровый детский ум выберет позицию последних и отвергнет казуистику
первых. И на уроки учителей, представляющих Смита, Мизеса, Ротбарда,
Хюльсмана дети будут ломиться, а на уроках последователей Кейнса ,
Фридмана, Самуэльсона будут пустые аудитории.
То же самое можно сказать об уроках психологии, психотерапии,
сексологии, педагогики, дидактики и других предметов. По всем этим
предметам будут представлены самые разные точки зрения и я уверен, что
абсолютное большинство детей будут выбирать и абсорбировать здравые и
адекватные теории.
Я предполагаю, что если психиатр на уроках психиатрии будет
пропагандировать необходимость принудительного психиатрического лечения,
то его забросают тухлыми яйцами.
Причем это понимание будет на самом высоком уровне. Ведь оно появилось
не потому, что "меня так учили". В процессе учебы были представлены все
мнения и понимание произошло в результате столкновения разных точек
зрения, многочисленных дискуссий, споров и диспутов, внутреннего
переваривания этих точек зрения и осмысления их. Более подробно о моем
проекте сети свободных школ во II части моей книги.
Принцип свободы обучения должен стать таким же неотъемлемым принципом,
как свобода слова и свобода вероисповедания. Принцип свободы
вероисповедания, фактически, уже заключает в себе запрет на
принудительное психиатрическое лечение.
Принцип свободного посещения уроков является следствием
основополагающего принципа, который, по моему мнению, должен лежать в
основе всех общественных наук: принцип максимально возможной свободы для
индивидуума.
Первым этот принцип высказал И. Кант: "...Конституция, которая
обеспечивает максимально возможную свободу посредством законоуложения,
сочетающего свободу каждого со свободой всех".
Я думал, что я первый выдвинул идею "максимально возможной свободы".
Оказывается, Кант меня опередил. Но, к сожалению, он не поставил этот
принцип во главу угла. Все законы должны создаваться под патронажем
этого принципа. Нет абсолютно никаких причин для того, чтобы нарушать
этот принцип в отношении детей и в принудительном порядке травмировать
их психику на протяжении 11-12 лет именно в самый важный период развития
и становления личности.

Как показывает опыт США, либертарианских принципов свободы 18 века оказалось не достаточно для предотвращения скатывания страны к тоталитаризму.
Это моё личное мнение.

Более подробно мои взгляды в моих темах
НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ !!! или СВЕРХРАБСТВО ???
в рубрике Свободная земля :
MNENIE IZRAILTIANINA.
EVREISKII BIZNES - MNENIE EVREIA.
МЫСЛИ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
ГИПОТЕЗА ОБ ОБАМЕ.
СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ.
БЮРОКРАТЫ В ПОМОЩЬ или МИНИСТЕРСТВО ЛЮБВИ.
ДЕДОВЩИНА В РОССИЕ И В ИЗРАИЛЕ.
ОТВЕТ ВЛАДИМИРУ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
ОТВЕТ ХАКАСУ О ПРАВИЛЬНОМ ПОНИМАНИИ СЛОВА "ВИСЕТЬ".
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ О ВОЗМОЖНОЙ КАТАСТРОФЕ.
Разговор с клиническим психологом, сотрудничающим с Идой Нудель.
Открытое письмо к сыну и в редакции всех газет.
И в рубрике Всё обо всём.

и в моей книге
0x01 graphic

http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html
скопировать этот адрес в адресную строку, а дальше по инструкции. Книга в отсканированном виде, поэтому требуется время для скачивания ( 40 МБ ).

Дополнительные мысли по теме.

" Когда человек поддаётся своим влечениям, он именно поддаётся влечениям ; это значит, что он свободно отрекается от свободы, чтобы найти оправдание своей несвободе. ".
Франкл.
Это изречение наглядно показывает, что получается, когда понятие свобода пытаются возвысить и придать ему какой-то иной смысл кроме свободы.
Человек свободен поддаваться своим влечениям, если эту свободу не ограничить законодательно, традициями, моралью или религией.
Если эти влечения положительны, то что же в этом плохого : влечение мужчины к женщине и женщины к мужчине, альтруиз
" Когда человек поддаётся своим влечениям, он именно поддаётся влечениям ; это значит, что он свободно отрекается от свободы, чтобы найти оправдание своей несвободе. ".
Франкл.
Это изречение наглядно показывает, что получается, когда понятие свобода пытаются возвысить и придать ему какой-то иной смысл кроме свободы.
Человек свободен поддаваться своим влечениям, если эту свободу не ограничить законодательно, традициями, моралью или религией.
Если эти влечения положительны, то что же в этом плохого : влечение мужчины к женщине и женщины к мужчине, альтруизм, влечение помогать людям, защищать угнетённых, бороться за справедливость, влечение к творчеству и т. д..
Есть влечения отрицательные, но которые наносят вред только самому субъекту влечения : наркотики, алкоголь, курево и т. д.. Если удастся убедить таких людей отказаться от своих влечений, хорошо. Если же нет, остаётся только развести руками.
Есть влечения отрицательные, которые наносят вред другим : воровство, мошенничество, бандитизм, маньяки и т. д.. Такие влечения общество, несомненно, должно ограничивать в принудительном порядке. А за осуществление таких влечений наказывать.
Когда Франкл говорит, что человек, поддаваясь своим влечениям, свободно отрекается от свободы, он, как бы, подразумевает, что свобода ? это всегда хорошо.
Если наркоман сознательно отрекается от своей свободы принимать наркотики, или бандит отрекается от свободы бандитизма и становится борцом за справедливость, то что же в этом плохого ?
" ... чтобы найти оправдание своей несвободе " ? здесь Франкл, очевидно, подразумевает, что люди с какими-то психическими изъянами и имеющие отрицательные влечения, несвободны. Сталин и Гитлер ? это люди с огромными психическими изъянами. Тем не менее, они были самыми свободными людьми в своих империях, пока их свободу принудительно не отняли. Я даже думаю, что, находясь на вершине власти, они ей упивались и были счастливы своим людоедским счастьем. При этом и смысл жизни у них был и возвышенная, по их понятиям, цель. Только для осуществления этого смысла и этой цели потребовалось уничтожить и сделать несчастными десятки миллионов людей. Так что, совершенно непонятно, почему их надо считать несвободными.

Удивительно, что в 21 веке, веке компъютерных технологий и интернета, когда, при желании, можно сделать просто совершенное государственное устройство с точки зрения справедливости и максимально возможной свободы личности, тоталитаризм отвоевывает все новые и новые позиции под маской демократии !
Что такое свободология и почему необходима такая наука ?!

Мысль о необходимости такой науки пришла мне в голову, когда я перечитывал произведение Е. и Н. Репиных `` Этюды о собственности " и созданная ими наука " терминомика " натолкнула меня на эту мысль.
Более того, я думаю, что все общественные науки : политэкономия, социология, юриспруденция, экономика и т. д. , а также науки, связанные с человеческой психикой : психология, психиатрия, психотерапия и т.д. имеют право на существование только в том случае, если они находятся под патронажем свободологии. Каждая наука также, как и каждая религия, когда явно, а когда неявно, опирается на систему аксиом, выдвигаемую основателем этой науки или религии. Только в религии провозглашается, что эти аксиомы даны и утверждены самим Богом.

Аксиоматика свободологии.

1. Свобода - это неопределимое понятие и понимается в сравнении.
2. Свободология занимается проблемой свободы в сообществе, называемом человечеством и ни в каком другом.
3. Любому идивиду, включая детей и новорожденных, должна быть предоставлена максимально возможная, в данных условиях, свобода.
4. Право ребёнка на непосещение уроков в школе, которые он не хочет посещать, не подвергается сомнению.
5. Насильственное ограничение свободы возможно и необходимо только в следующих случаях
А) Если свобода, предоставляемая индивиду, нарушает право на такую же свободу других индивидов.
Б) Родители имеют право ограничивать свободу своих детей до наступления совершеннолетия только в том случае, если это связано с безопасностью или здоровьем ребёнка. В любых других случаях они имеют право только рекомендовать, а не заставлять.
В) Индивиды, намеренно нарушающие право на максимально возможную свободу других индивидов, должны нести за это наказание. То есть, их свобода должна быть ограничена.
Можно задать вопрос : каким путём получена эта аксиоматика,
научным или каким-либо другим ? Мой ответ : она получена путём наития ! Можно сказать и так : Господь по великой своей милости подвиг меня на создание этой науки !
Я не буду вслед за Фрейдом утверждать, что путём неимоверного труда я пришёл к этой идее. Идея о необходимости свободы в образовании пришла мне в голову ещё когда я был учеником 8-го класса советской школы и тоже путём наития. А идея необходимости науки " свободология " явилась мне только сейчас, в октябре 2008 года в возрасте 60 лет.
Я сознаю, что все мои писания сумбурны и хаотичны, не встроены в строгую систему, как, например, " Капитал ". Но, может быть, это как раз и соответствует духу времени : взгляните на всемирную паутину !
Моя цель - не изрекать истины в последней инстанции, а пробудить мысль читателей, задать направление мысли, несколько отличное от традиционного.
Вполне возможно, что вдохновлённые свободологией, они найдут лучшее решение многих человеческих проблем, чем я. А также рассмотрят и решат с позиции свободологии проблемы, которых я не касался.

Что такое справедливость? Казалось бы, это просто. Рассмотрим пример. Богатый человек может себе позволить учить своих детей в лучшей школе у лучших учителей. Бедный человек отправляет своего ребенка в школу, которая рядом, в которой бездарные учителя прививают ребенку комплекс неполноценности или спихивают его в "специальный класс" для умственно неполноценных, чтобы оправдать свою бездарность в преподавании. В таких школах и Эйнштейн и Эдисон наверняка учились бы в "специальном классе".
Спрашивается: это все справедливо? Персоналисты и либертарианцы скажут: да, такова жизнь, одни богатые, другие бедные и с этим ничего нельзя сделать.
Право собственности неотменяемо.
Проблема ставится так, как, не отменяя права собственности, восстановить справедливость?
Высшая справедливость состоит в том, что все дети, рожденные человеческой матерью, имеют право быть запрограммированы на счастье, а не на несчастье: в том смысле, что все дети должны иметь равные возможности для жизненного старта, независимо от достатка их родителей. Под словосочетанием: "равные возможности" имеется ввиду не материальный достаток, а право каждого ребенка на то, чтобы весь его творческий потенциал, заложенный в него наследственной конституцией, был развит максимально возможным образом.
Я утверждаю, что эта проблема имеет решение. В наше время - Интернета, телевидения, всеобщей компьютеризации эту проблему легко решить. Это решение - мой проект системы свободных школ. При этом выиграют и богатые. Их дети будут учиться не у хороших учителей, а у лучших учителей, так же, как и дети бедняков.

Хайек, фактически, молчаливо соглашается со своими оппонентами, что "свобода - это всегда хорошо, надо только правильно определить понятие свободы" (см. Руссо, Маркс). Если же признать, что свобода - это неопределимое понятие, а также тот факт, что свобода - это не всегда хорошо, то тогда задача сводится к тому, чтобы определить: когда свобода - это хорошо, а когда свобода - это плохо. А определять это нужно, руководствуясь основным неотменяемым принципом: каждый человек свободен делать, что он хочет, если это не в ущерб свободе другого. Причем на детей этот принцип также распространяется. Отсюда следует, что свобода посещения или непосещения уроков - святое право ребенка.
Первым высказал тезис о "максимально возможной свободе" Кант.

Создание Ф.Р.С. - это, по видимому, самая грандиозная афера всех времен,
в которой надули все человечество.
Ротбард блестяще анализирует рождение и функционирование денежной
системы. В ее разрушении он обвиняет государство. Что это за зверь
такой: "государство"? Г. Хюльсман называет конкретные личности, которые инициировали создание Ф.Р.С.. Это не были люди, входящие в состав государственного аппарата, но денежную политику определяли именно они, а не президент.
Система, которую они создали и которая позволяет получать деньги из
воздуха, вполне успешно функционирует до сих пор. Если они создали эту
систему, то естественно предположить, что чиновниками там они посадили
своих протеже и ставленников. А акции этой кампании, которую можно
назвать: "Кампания по производству денег из воздуха", находятся в руках
их потомков, которые, таким образом, обеспечены даже после смерти
создателей этой системы.
Поэтому музыку внутри этой системы заказывают они до сих пор.
Опять мы приходим к старинному вопросу: чем определяется ход истории
человечества: какими-то историческими законами или волей к идеями
отдельных личностей. Ради того, чтобы обеспечить безбедное существование их потомкам, вся планета Земля постепенно загоняется в рабство. Ведь президенты приходят и уходят, а система остается нетронутой.
Спрашивается, почему ни один из американских президентов не инициирует возврат к золотому стандарту ( сейчас я думаю, что в настоящее время золотой стандарт не годится, а необходим СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ ) и отказ от государственной монополии на производство денег? Ведь после 4-х изданий книги Ротбарда наверняка многие простые американцы все это понимают.
Суть дела, по видимому, в том, что после 1913 года, то есть, после создания ФРС все американские президенты без исключения -- марионетки.

Главная задача - это высветить эти основные принципы: "Максимально
возможная свобода для индивида". "Максимально возможная качественность государственного аппарата при минимально возможном количестве госслужащих". "Максимально возможная простота и прозрачность (гласность) налогообложения", "Передача максимально возможных полномочий обществу" (не государству) и. т. д.

Правильно поставленная проблема такова: как помешать этим планам
осуществиться до их логического завершения: то есть превращения всего
человечества в одно тоталитарное государство по образцу Кафки, Орвела и Скиннера.
* * *
Если раньше кланы банковских магнатов Америки и Европы противостояли друг другу, то сейчас они будут вынуждены объединиться для создания одного всепланетного государства, которое будет находиться под полным их контролем.
* * *
Кто будет допущен к этой кормушке, решать будут они. В большинстве это
будут те, кто согласен быть палачами (в Израиле весь государственный
аппарат уже превращен, фактически, в палачей или в потенциальных
палачей, включая учителей, воспитательниц, врачей, не говоря уже о
психиатрах и психологах). Все остальные будут рабами или потенциальными рабами. Израиль - это пример того, что ждет все человечество: это полигон, на котором оттачивается схема захвата мирового господства. По всей видимости, с самого своего создания это государство было полностью подконтрольно старым элитам (предположительно, семейству Ротшильдов).
"Дело Кастнера" и "йеменская алия" - тому доказательство.

* * *
Для того, кто не понимает, как работает денежная система, книга Ральфа
Эпперсона "Невидимая рука" не будет до конца убедительной. Мне повезло: до Эпперсона я прочитал книгу М. Ротбарда с добавлением Г. Хюльсмана "Государство и деньги". Тогда все встает на свои места.
* * *
Одно из преступлений принудительного образования - это то, что детям
внушается святость науки. Раз это вывел или сказал ученый, то это можно
только учить, сомневаться в этом уже совершенно невозможно. Даже в
точных науках могут существовать разные мнения, не говоря уже обо всех
остальных. Этот трюизм использовал уже Маркс в предисловии к "Капиталу": "И только тот достигнет ее сияющих вершин, кто, не страшась усталости, карабкается по ее каменистым тропам (науки)". То есть свои измышления он объявляет сияющими вершинами (а если будешь в этом сомневаться, сошлем в трудовые лагеря).
***
Я боюсь, что простым гражданам не понравится, если они узнают, что банки могут создавать и создают деньги. И те, кто управляет кредитом страны, направляют политику правительств и держат в своих руках судьбу народа.
Реджинальд М. Кенна

Наилучшим правительством является наименее управляющее.
Т. Джеферсон.

Попробуем проанализировать психологические эксперименты ХХ века сквозь призму высказывания А. Нилла: "Нельзя изучать собачью психологию на примере ретривера, сидящего на цепи..." Например, опыт Милгрема, "доказывающий" потенциальную жестокость людей. Не учитывается то, что все они прошли через горнило принудительной системы образования.
30.08.08 ***

***
Максимально возможная свобода для индивида, в том числе и для детей -
это главный закон для построения разумного государственного устройства и разумной системы образования ! Ограничить это право может только такое же право на максимально возможную свободу других индивидов !

Следствие. Право ребенка на свободу не посещать уроки, которые он не хочет посещать, не ставится под сомнение. Потому что, осуществляя это
право, он ничьей свободы не ущемляет.
* * *
Кайф от творческой учебы - кайф от творческой жизни!
Ненависть к учебе - ненависть к жизни!
* * *
Вопрос о правомочности передела собственности. Ясно, что у вора и
грабителя наворованное и награбленное надо отобрать, а самого его
посадить в тюрьму. Банковские магнаты и "старые элиты" (Ротшильды,
Рокфеллеры, Морганы, "Кун, Леб и КR"), которые держат руку на пульсе
денежной системы человечества - воры в неизмеримо более крупных
масштабах. Они воруют на основании законов, которые сами и сочиняют. При этом они не только воруют, они превращают людей в рабов и роботов,
созданной ими системы рабства. Они наживаются не только на манипуляциях с денежной массой. Теперь войны и стравливание народов между собой с целью наживы стали уже не нужны. Зачем? Один человек, если его разобрать на органы, стоит три миллиона долларов, а они полновластные хозяева жизни и смерти людей.
Все преступления против человечества семейств Ротшильдов, Рокфеллеров, Морганов, "Кун, Леб и КR" за два века должны быть тщательнейшим образом расследованы. Для преступлений против человечества нет срока давности.
Все эти явные злодеи человечества: Гитлер, Ленин, Сталин, А.Эйхман,
Пол-Пот бледнеют перед злодеяниями, которые осуществляются под видом
благодеяний!
Почему даже Советская власть сочла возможным осудить своих злодеев, а
Запад не может и не хочет осудить своих злодеев, которые постепенно
загоняют в рабство всю планету Земля. Терроризм им выгоден. Под флагом борьбы с терроризмом они покрывают собственные неизмеримо более масштабные преступления.

Я, так же, как и бихевиористы считаю, что главный фактор, формирующий личность - это внешняя среда, а не наследственность. Почему же, в таком случае, такое неприятие и отторжение вызывает во мне бихевиоризм?!
Потому, что они из этого факта делают вывод, что необходимо формировать личность в нужном кому-то направлении. Я же считаю, что ребенку, отроку, юноше, взрослому необходимо предоставить максимально возможную свободу с предоставлением максимально возможной, в данных условиях, возможности выбора (учителей, книг, фильмов, набора преподаваемых предметов в школе, кружков, спортивных секций, дискуссионных залов и т.д.). То есть, обеспечить ему дружественную окружающую среду. Именно при этих условиях его личность будет формироваться в полном соответствии с потребностями его генетического кода и максимально возможно разовьется его способность к творчеству в направлении, предназначенном ему природой. И тогда, и только тогда, можно будет рассуждать о превалирующем или не превалирующем значении наследственности. В полном соответствии с высказыванием А. Нилла: "Я полагаю, что то значение, которое фрейдисты придают агрессивности, вызвано изучением семей и школ - таких, каковы они есть. Нельзя изучить собачью психологию, наблюдая ретривера на цепи.
Не стоит и умозрительно теоретизировать по поводу человеческой
психологии, когда человечество посажено на строгую цепь, создававшуюся
поколениями жизнененавистников. Я утверждаю: в свободной атмосфере
Саммерхилла проявления агрессивности совершенно не похожи на те, что
характерны для школ со строгой дисциплиной".
Думаю, что совсем не случайно первый сын Уотсона (основателя
бихевиоризма) покончил с собой, а второй стал постоянным клиентом
психоаналитиков. Это наглядно показывает, к чему приводит насильственное формирование личности. Почему его жена, которая младше его на 20 лет, умерла в расцвете лет?

Почему существующая система (центральные банки) способствует
постепенному сосредоточению всех богатств страны в руках немногих и
обнищанию большинства населения? С каждой новой, необеспеченной золотом, эмиссией они скупают по старым ценам все: недвижимость, земли, заводы, кампании и т.д. Это, фактически, неявная экспроприация, род мошенничества. При этом валовый национальный продукт растет. Вопрос только: кто кушает этот продукт?!
Если эта моя мысль у кого-то может вызвать подозрение в моей тайной
приверженности социализму, то совершенно напрасно. Как раз, наоборот:
мошенничество в государственном масштабе и ограбление населения в
соответствии с законом - это первый признак социализма.
***
То есть, в любой области индивиду должна быть предоставлена свобода до
границы, переход через которую, ограничивает право на такую же свободу
другого индивида.
Кого можно считать свободологом? Нужен ли диплом, удостоверяющий, что человек прошел курс свободологии и может считаться профессиональным свободологом? Отнюдь. Ведь понятие свобода и основной закон этой науки настолько ясны и понятны, что любой человек, желающий заниматься этими вопросами, может внести свою лепту в развитие этой науки. При этом ни
одно решение, заключение, вывод этой науки не должны считаться истиной в последней инстанции. Всегда должна существовать возможность
совершенствования этих выводов или их замены другими - более адекватными ситуации.
Вот, например, мое решение, как с точки зрения свободологии следует
проводить судебное заседание.
Суд присяжных. Заседание всегда при открытых дверях. Я пока оставляю в стороне вопрос о процедуре набора присяжных.

Когда я выдвигаю тезис: нельзя заставлять детей учиться, то тут же, как
из рога изобилия, сыплются возражения: они останутся неучами, кто будет
наблюдать за детьми, когда родители на работе, где найти столько хороших учителей, у которых дети будут учиться с удовольствием и т.д.? Подход, с
точки зрения свободологии, состоит в том, что необходимо найти решение
всех этих проблем, не нарушая основного закона. То есть, само
существование этой науки направляет мысль в требуемом направлении. При этом обязательна, конечно, конкуренция мнений и проектов для развития науки. Сама жизнь выберет из них лучшие и отсеет неудачные.
***

***
Разгадка привлекательности социалистических идей в специфической принудительной системе образования. Эта ПСО воспитывает людей таким образом, что в большинстве своем они теряют собственное лицо, им нужно, чтобы кто-то о них заботился: хозяин бизнеса, предприятия или государство.

2 вариант.
Я считаю, что главным фактором в формировании личности и программировании человека на социальное счастье, является внешняя среда, а не наследственность.
Почему же в таком случае такое острое неприятие и отторжение вызывает во мне бихевиоризм, который тоже так считает ?
Вот что пишет Уотсон - основатель бихевиоризма : " Дайте мне дюжину здоровых младенцев и, создав для них соответствующую воспитательную среду, я гарантирую, что любого из них выращу кем угодно, по выбору - врачом, адвокатом, художником, торговцем или, если угодно, вором или нищим, причём независимо от его способностей, склонностей, призвания или расовой принадлежности его предков. "
В чём же мои расхождения с бихевиористами ?
Нет сомнения, что любой взрослый, с которым сталкивается ребёнок, каким-то образом на него влияет. Если ребёнок отдан в полную власть взрослого человека, то этот взрослый, естественно, будет формировать личность ребёнка по своему образу и подобию, при этом, ломая его природные склонности и способности. Если таким формированием личности занимается бездарный учитель ( или учителя ), то это будет нескончаемая череда психотравм для ребёнка. При этом, даже, если он и не станет невротиком, то будет запрограммирован в жизни на несчастья и рабское существование.
Моя идея состоит в том, что того, кто будет формировать его личность, давать ему знания о жизни и развивать его интеллект, ребёнок должен выбирать сам. При этом, я предполагаю, что интуитивно он выберет того взрослого, методы и воззрения которого в наибольшей степени отвечают его природным склонностям и способностям. При этом, ребёнок в любой момент имеет право отказаться от своего выбора. Не важно по какой причине : или он нашёл, по его мнению, лучшего для себя наставника, или поле его интересов и устремлений изменилось и т. д..
Если полностью будет осуществлён этот принцип свободы выбора наставника для ребёнка и при этом у него будет максимально возможная в данных условиях возможность такого выбора, то тогда и только тогда можно будет говорить о превалировании генетического фактора. То есть, ребёнок будет развиваться в том русле, которое предначертано ему природой. То есть, сформируется такая личность, которая будет в ладу с самой собой и окружающим миром, то есть, социально счастливая.
Думаю, что совсем не случайно первый сын Уотсона (основателя
бихевиоризма) покончил с собой, а второй стал постоянным клиентом
психоаналитиков. Это наглядно показывает, к чему приводит насильственное формирование личности. Почему его жена, которая младше его на 20 лет, умерла в расцвете лет?
Уотсон пишет : " Я никогда не хотел проводить опыты на людях. Мне самому всегда претило быть подопытным. В таких случаях я всегда ощущал неловкость и действовал неестественно. Зато, работая с животными, я чувствовал себя в своей тарелке. Изучая животных, я стоял обеими ногами на земле. Постепенно у меня сформировалась мысль о том, что наблюдая за поведением животных, я смогу выяснить всё то, что другие учёные открывают, используя подопытных людей. "
И вот, на этом слишком смелом утверждении, которое Уотсон берёт за аксиому, строится весь бихевиоризм.

Помогая клиенту обрести смысл и цель жизни, Франкл и Мольц игнорируют тот факт, что и смысл и цель могут быть отрицательными. Вылечив такого клиента, они обрекают множество других людей на страдание, вследствии осуществления клиентом его смысла и его цели !
Поэтому, я думаю, разумно предварительно провести психоанализ по Фрейду, Роджерсу, Атанасову ...или самопсихоанализ по С. Эпштейну.
Разным клиентам требуется разная психотерапия, если только они не решат заняться самопсихоанализом. Это зависит от разных причин : уровня интеллекта клиента, его наследственной конституции и т. д..
***
Главный вопрос : почему люди склонны приобретать отрицательный смысл и отрицательную цель ? Мой ответ : главная причина ? это принудительная школа !

Удивительно, что в 21 веке, веке компъютерных технологий и интернета, когда, при желании, можно сделать просто совершенное государственное устройство с точки зрения справедливости и максимально возможной свободы личности, тоталитаризм отвоевывает все новые и новые позиции под маской демократии !
Что такое свободология и почему необходима такая наука ?!

Мысль о необходимости такой науки пришла мне в голову, когда я перечитывал произведение Е. и Н. Репиных `` Этюды о собственности " и созданная ими наука " терминомика " натолкнула меня на эту мысль.
Более того, я думаю, что все общественные науки : политэкономия, социология, юриспруденция, экономика и т. д. , а также науки, связанные с человеческой психикой : психология, психиатрия, психотерапия и т.д. имеют право на существование только в том случае, если они находятся под патронажем свободологии. Каждая наука также, как и каждая религия, когда явно, а когда неявно, опирается на систему аксиом, выдвигаемую основателем этой науки или религии. Только в религии провозглашается, что эти аксиомы даны и утверждены самим Богом.

Аксиоматика свободологии.

1. Свобода - это неопределимое понятие и понимается в сравнении.
2. Свободология занимается проблемой свободы в сообществе, называемом человечеством и ни в каком другом.
3. Любому идивиду, включая детей и новорожденных, должна быть предоставлена максимально возможная, в данных условиях, свобода.
4. Право ребёнка на непосещение уроков в школе, которые он не хочет посещать, не подвергается сомнению.
5. Насильственное ограничение свободы возможно и необходимо только в следующих случаях
А) Если свобода, предоставляемая индивиду, нарушает право на такую же свободу других индивидов.
Б) Родители имеют право ограничивать свободу своих детей до наступления совершеннолетия только в том случае, если это связано с безопасностью или здоровьем ребёнка. В любых других случаях они имеют право только рекомендовать, а не заставлять.
В) Индивиды, намеренно нарушающие право на максимально возможную свободу других индивидов, должны нести за это наказание. То есть, их свобода должна быть ограничена.
Можно задать вопрос : каким путём получена эта аксиоматика,
научным или каким-либо другим ? Мой ответ : она получена путём наития ! Можно сказать и так : Господь по великой своей милости подвиг меня на создание этой науки !
Я не буду вслед за Фрейдом утверждать, что путём неимоверного труда я пришёл к этой идее. Идея о необходимости свободы в образовании пришла мне в голову ещё когда я был учеником 8-го класса советской школы и тоже путём наития. А идея необходимости науки " свободология " явилась мне только сейчас, в октябре 2008 года в возрасте 60 лет.
Я сознаю, что все мои писания сумбурны и хаотичны, не встроены в строгую систему, как, например, " Капитал ". Но, может быть, это как раз и соответствует духу времени : взгляните на всемирную паутину !
Моя цель - не изрекать истины в последней инстанции, а пробудить мысль читателей, задать направление мысли, несколько отличное от традиционного.
Вполне возможно, что вдохновлённые свободологией, они найдут лучшее решение многих человеческих проблем, чем я. А также рассмотрят и решат с позиции свободологии проблемы, которых я не касался.

В наше время гласность, благодаря всеобщей компъютеризации, может быть обеспечена неизмеримо более эффективно, чем даже ещё только 20 лет назад.

==========================================================
Как осуществить переходный период, я пока не знаю, но твёрдо убеждён в том, что необходимо воспитать хотя бы одно поколение людей, запрограммированных на стремление к свободе или, говоря иначе, в которых не задавлено естественное стремление всех живых существ к максимально возможной для себя свободе. А это поколение людей, запрограммированных на стремление к свободе, наверняка изобретёт для осуществления этого стремления такие совершенные проекты, которые мы даже не можем себе вообразить !

Существует множество способов вмешательства государства в экономику. Вот список, который приводит Бастиа :

"Организуйте труд рабочих!"
"Искорените эгоизм",
"Подавите нахальство и тиранию капитала",
"Сделайте опыты с навозом и яйцами",
"Избороздите страну железными дорогами",
"Оросите равнины",
"Посадите лес в горах",
"Постройте образцовые фермы",
"Откройте благоустроенные мастерские",
"Населите Алжир",
"выкормите детей",
"Обучите юношество",
Поддержите старость",
"Разошлите жителей городов по деревням",
"Уравновесьте выгоды всех отраслей промышленности",
"Дайте взаймы деньги без процентов всякому, кто желает получить",
"Освободите Италию, Польшу, Венгрию",
"Обучите верховую лошадь",
"Поощряйте искусство, дайте нам музыкантов и танцовщиков",
"Запретите торговлю и заодно создайте нам торговый флот",
"Отдайте истину и зароните в наши головы семена разума. Назначение Государства - просвещать, развивать, расширять, укреплять, одухотворять и освящать душу народов".
В наше время этот список неизмеримо больше.
Но, всё-таки, из всех этих способов необходимо выделить главные так, что все остальные становятся возможными, если осуществлены эти основные. И наоборот : если устранить эти основные способы вмешательства, то все остальные способы станут невозможными. То есть, вопрос стоит так : что необходимо запретить государству конституционно и в первую очередь ?
Как в любой проблеме : если хочешь решить её эффективно, необходимо правильно поставить задачу и правильно расставить приоритеты. Так что, если конституционно устранить эти главные способы вмешательства государства в экономику, то все остальные исчезнут автоматически !?

28.01.2009
Стремление к свободе - это настолько великая драгоценность, что никакие самые большие усилия нельзя признать достаточными для обеспечения этого стремления.
Создатели Американской Конституции приложили все усилия, чтобы обеспечить это стремление. Но, как сейчас выясняется, этих усилий было не достаточно. Устроители НМП сумели подмять под себя всю Конституцию.
Сейчас, в начале ??? тысячелетия назрела острая необходимость в выдвижении новых, более сильных принципов, чем те, которые выдвинула эпоха просвещения, обеспечивающих стремление человека к свободе.

Из этого факта, что "прибавочная стоимость" - это блеф и фикция (так же, как и научные термины психиатров), вовсе не следует, что богатым людям должно быть позволено неограниченно пользоваться властью, которую дают деньги, или лоббировать любые угодные им законы.

Иногда человек вынужден ограничивать себя для своей же пользы, например, меньше есть. Но нельзя запретить ему меньше есть. Это его выбор.
Как манипуляция понятием "свобода" ведет ко всеобщему рабству! (Руссо, Маркс, Скиннер).
Следствие: полная свобода невозможна и противопоказана. Но максимально возможная свобода необходима!

Что такое справедливость? Казалось бы, это просто. Рассмотрим пример. Богатый человек может себе позволить учить своих детей в лучшей школе у лучших учителей. Бедный человек отправляет своего ребенка в школу, которая рядом, в которой бездарные учителя прививают ребенку комплекс неполноценности или спихивают его в "специальный класс" для умственно неполноценных, чтобы оправдать свою бездарность в преподавании. В таких школах и Эйнштейн и Эдисон наверняка учились бы в "специальном классе".
Спрашивается: это все справедливо? Персоналисты и либертарианцы скажут: да, такова жизнь, одни богатые, другие бедные и с этим ничего нельзя сделать.
Право собственности неотменяемо.
Проблема ставится так, как, не отменяя права собственности, восстановить справедливость?
Высшая справедливость состоит в том, что все дети, рожденные человеческой матерью, имеют право быть запрограммированы на счастье, а не на несчастье: в том смысле, что все дети должны иметь равные возможности для жизненного старта, независимо от достатка их родителей. Под словосочетанием: "равные возможности" имеется ввиду не материальный достаток, а право каждого ребенка на то, чтобы весь его творческий потенциал, заложенный в него наследственной конституцией, был развит максимально возможным образом.
Я утверждаю, что эта проблема имеет решение. В наше время - Интернета, телевидения, всеобщей компьютеризации эту проблему легко решить. Это решение - мой проект системы свободных школ. При этом выиграют и богатые. Их дети будут учиться не у хороших учителей, а у лучших учителей, так же, как и дети бедняков.

Хайек ностальгирует по маленьким странам. Но, что делать? Существуют большие и огромные. Проблема ставится так: сконструировать свод принципов, которые бы не позволили испоганить хорошее государственное устройство законодательно даже в течение 1000 лет, даже в огромном государстве? Использовать на полную катушку достижения в технике. Например, обязательная запись протокола заседания на диск или флешку в нескольких экземплярах и сохранение в течение 10 лет.

Индивидуальный человеческий разум необходим, чтобы вернуть общество на путь истинный (то есть выработанный путем взаимодействия индивидов. Без вмешательства индивидуального человеческого разума это невозможно: общество будет все больше и больше деградировать (размножение бюрократии и подчинение общества ее диктату).

Конструирование законов - это так же, как и принцип многократного повторения в дидактике: может быть хорошо, а может быть и плохо.

Как устранить протекционизм?

Как не позволить богатым быть равнее других?

Для детей должны быть абсолютно равные возможности для старта в жизни.

Мои темы.....

Принципиальное отличие С. от других свободолюбивых теорий.

Могут спросить : насколько необходима новая наука, вносит ли она что-либо принципиально новое ? Думаю, что да. Она задаёт направление мысли в нужном, адекватном и положительном для развития человечества направлении.

Расстановка приоритетов.
1. Почему принципы Пользы, Счастья, Нравственности и другие не могут быть положены в основание Наук о Системе Правления, Государственного Устройства, Экономической Системы, Системы Образования, Судебной Системы и других общественных наук ?
Так как представления о том, что такое Польза, Счастье, Нравственность у всех разные. Но каждый индивид стремится к Максимально Возможной для него Свободе Индивида в соответствии со своим представлением о том, что такое Польза, Счастье, Нравственность. И он имеет право на МВСИ, если его пользование этим правом не ущемляет такое же право других индивидов.

Я, в отличие от Хайека, не провозглашаю отказ от конструирования государственных институтов. Но это конструирование возможно только на основе адекватных принципов.

Под словосочетанием "социальное счастье" я понимаю такое счастье, которое не вредит другим.
Рабочий и предприниматель. Нет необходимости утверждать, как это делают либертарианцы, вопреки очевидности, что в государстве, построенном на их принципе, все будут одинаково свободны. Нет сомнения, что предприниматель, пока он процветает и не обанкротился, более свободен, чем рабочий, которого он нанимает. Гитлер и Сталин на вершине своей власти были самыми свободными людьми в мире и даже счастливыми своим людоедским счастьем. Человек, имеющий свою квартиру, свободнее, чем человек, который её не имеет.
Маньяк, насилующий и убивающий свою жертву, свободнее жертвы, пока его не поймают и не казнят.

То, что понятие "свобода" не надо определять, я считаю главным в моих теоретических умозаключениях. То есть, его надо принять за базисное понятие и на нём строить аксиоматику общественных наук.
И социалисты и либертарианцы совершают, на мой взгляд, одну и ту же ошибку : освящают свободу. Хотя свята не сама свобода, а стремление к свободе !
Социалисты, не мудрствуя лукаво, говорят просто : свобода - это рабство, а дальше уже всё идёт как по маслу
( вспомним Маркса ). Либертарианцы же предпочитают не определять понятие свобода явно, но неявно, фактически, его определяют. То есть, свобода - это прекрасно и в либертарианской стране все будут одинаково свободны.
Всё, что согласуется с либертарианским принципом : " Насилие можно применять только в ответ на насилие " -- это и есть свобода. Но суть дела состоит в том, что свобода - это не всегда хорошо.
Совершенно ясно, что предприниматель, который благодаря своей инициативе и изобретательности заработал несколько миллионов, неизмеримо более свободен, чем рабочий, которого он нанимает. Не говоря уже о бездомном бродяге или ребёнке, которого продают для разбора на органы !
Но, несмотря на это, необходимо признать, что если этот предприниматель действовал честно и не использует свои миллионы для лоббирования своих интересов в государственных структурах, его большая, по сравнению с другими, свобода легитимна.
Смотрите мою тему :

Под словом "запрограммировать" я понимаю лишь то, что любой человек в любом случае всегда программируется на что-то под влиянием воспитания, внешней среды, наследственности.
Поэтому программирование человека на стремление к свободе и социальному счастью я считаю положительным программированием личности. А программирование человека на стремление к рабству, к несчастью или к асоциальному счастью - это отрицательное программирование личности.
Программирование детей на стремление к свободе состоит в том, чтобы отказаться от какого бы то ни было сознательного программирования их на что бы то ни было.
И тогда они автоматически будут программироваться на стремление к свободе. Выбирая себе учителя, ученик сам себе выбирает программу.
Если им при этом будет также предоставлена Максимально Возможная Возможность Выбора (ПМВВВ) учителей и предметов ( как это предусмотрено моим проектом ), то они не только будут запрограммированы на стремление к свободе и социальному счастью, но будут также в состоянии это стремление к свободе и социальному счастью воплотить в жизнь.

III. Что такое ПРАВИЛЬНЫЙ КАПИТАЛИЗМ или Капитализм с Человеческим Лицом ?
Если определить в двух словах -
КЧЛ - это когда ПМВСИ - Принцип Максимально Возможной Свободы Индивида осуществлён во всей своей полноте.
КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?

Я дам определения социализма и правильного капитализма, как я это понимаю.
Социализм - это всякое вмешательство государства в экономическую и частную жизнь граждан.
Социализм советского образца можно считать полным социализмом, когда осуществлён полный запрет на предпринимательскую деятельность.
Капитализм ( имею ввиду правильный капитализм ) - это полнейшее невмешательство государства в экономическую и частную жизнь граждан. Право собственности считается священным только в том случае, если эта собственность получена не мошенническим путём. В противном случае эта собственность может быть конфискована через суд присяжных, который отделён от государства и организуется обществом согласно Конституции.
Мандевиль ( которого Хайек поднял на щит как родоначальника политэкономии ) утверждал, что человеческие пороки ведут к процветанию. И наоборот, если все будут хорошими, то благосостояние общества придёт в упадок. Такая идея могла прийти в голову только психиатру. Несомненно, всем психиатрам требуется психиатрия.
Правильный капитализм - это такой, в котором в максимально возможной степени исключено мошенничество. И в максимально возможной степени исключены все элементы социализма.
Именно в такой последовательности. Потому что если исключить мошенничество, то меньше шансов, что социализм поднимет голову. Потому что если мошенничество не исключено, а наоборот, превозносится, как доблесть, то становится необходимым введение элементов социализма. И чем больше процветает легальное мошенничество, тем больше процветает социализм. Эти два элемента друг друга усиливают и поощряют. А вместе с этим усилением крепчает тоталитаризм. Потому что социализм открывает неисчерпаемые возможности манипуляции людьми для частных лиц через государственный аппарат.
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС) просто провоцирует социализм и тоталитаризм.
В этом, думаю, состоит главная ошибка Ротбарда, демонизирующего государственный аппарат. Это, конечно, верно. Но за спиной государства всегда стоит группа интересантов, в интересах которой расширение госаппарата и тотальный контроль над людьми. И вторая его ошибка в том, что он не поставил проблему Мировой Денежно Банковской Системы во главу угла. Хотя именно он ярче всех остальных высветил эту проблему.
Очень важен вопрос расстановки приоритетов:
Что исправлять в первую очередь, что во вторую, третью и четвёртую.

Я бы расставил так -
ПМВСИ - Принцип Максимально Возможной Свободы Индивида.
ПССШО - Принцип Свободы в Системе Школьного Образования.
ПОССШО - Правильно Организованная Свободная Система Школьного Образования.
ПМВСДБС - Принцип Максимально Возможно Свободной Денежно Банковской Системы.
ПМВССЗН - Принцип Максимально Возможно Справедливой Системы Земельного Налога.
ПМВПССС - Принцип Максимально Возможно Простой и Справедливой Судебной Системы.
ПМВИМБ - Принцип Максимально Возможного Исключения Мошенничества в Бизнесе.
ПМВОКГАФ - Принцип Максимально Возможного Ограничения Количества Государственного Аппарата и его Функций.
ПОГВЭЖ - Полный Отказ от Государственного Вмешательства в Экономическую Жизнь.
ПМВПФУО - Принцип Максимально Возможной Передачи Функций Управления Обществу.
0. Цель существования государства.
Под словом государство я понимаю не страну и её население, а систему государственной власти и государственных учреждений.
Думаю, что ближе всех к истине подошёл Вильгельм Гумбольдт. А в наше время Мизес и Ротбард. И это не удивительно : в то время, когда он писал эту работу, он был последователем Канта, который писал -
Первым этот принцип высказал И. Кант: "...Конституция, которая
обеспечивает максимально возможную свободу посредством законоуложения, сочетающего свободу каждого со свободой всех".
Я думал, что я первый выдвинул идею "максимально возможной свободы". Оказывается, Кант меня опередил. Но, к сожалению, он не поставил этот
принцип во главу угла. Все законы должны создаваться под патронажем
этого принципа. Нет абсолютно никаких причин для того, чтобы нарушать этот принцип в отношении детей и в принудительном порядке травмировать их психику на протяжении 11-12 лет именно в самый важный период развития и становления личности.

Итак, моё мнение таково -
Цель существования государства - это обеспечение МВСИ и ограждение как отдельных индивидов, так и страны в целом от покушения на их МВС как со стороны частных лиц, так и со стороны других государств.
Все другие функции, которые выходят за рамки этих целей, должны быть запрещены государству конституционно.
Думаю, что всякое вмешательство государства в экономику должно быть запрещено конституционно полностью. И не только потому, что это идёт во вред нормальному развитию экономики, а для того, чтобы даже не было такого искушения - расширять полномочия государства. Но опять-таки, такой пункт в Конституцию можно включить только тогда, когда будет развита и окрепнет МВСДБС.
Должно проводиться Капиталистическое Соревнование ( вместо соц. Соревнования, это моё изобретение ) между посёлками, городами, областями, губерниями, странами : у кого наименьший процент госслужащих. Причём, должны приводиться цифры по всем категориям госслужащих : работники мэрии, полиции, налоговой службы и т. д. И результат этого соревнования каждый год должен публиковаться для всеобщего ознакомления. Госаппарат посёлка, города, области, губернии, победивший в этом соревновании, должен премироваться 13-ой зарплатой.
Должен быть конституционно установлен максимально допустимый процент госслужащих. И каждый год эта цифра должна пересматриваться только в сторону уменьшения в соответствии с результатами этого соревнования.

Возьмём, например, посёлок или район города ( то же самое относится к госаппарату города, области, губернии, страны ).
Рядом с муниципалитетом установлено электронное табло с полным списком всех работников муниципалитета и всех госслужащих этого посёлка с указанием количества по всем категориям. Все изменения в составе госслужащих тут же должны отражаться на табло. О каждом госслужащем должны быть такие данные :
Ф.И.О. * должность * полномочия и функции * заработная плата.
Льгот у госслужащих, конечно, никаких быть не должно. Они должны постоянно помнить, что они слуги народа и ничего больше.
Это табло должно быть выставлено в Интернете на специальном сайте муниципалитета.
На каждого госслужащего должна быть заведена страница на этом сайте, где любой житель посёлка может высказать своё мнение о его работе.
Это ещё один пример ПМВИКТУСП.
Важный вопрос : кто будет собирать данные по результатам Капиталистического Соревнования. Раз в год это делают комиссии из граждан, не принадлежащих к Госаппарату, не получающие зарплату от государства, а выбранные обществом.
О теории первоначального договора между гражданами и правительством. Эти философы ( Локк, Руссо ) выдают, конечно, желаемое за действительное. Но это не означает, что сама идея в корне порочна. Как идеал, к которому следует стремиться, она великолепна.
Что способствует приближению этого идеала ? Ясно, что если большинство населения страны составляют люди тёмные, фанатичные, не просвещённые в жизненно важных вопросах, не способные к творчеству, к критическому мышлению, запрограммированные на то, чтобы над ними кто-то властвовал, о них заботился, то есть запрограммированные быть рабами, то конечно, ни о каком договоре между гражданами и правительством не может быть и речи : система правления будет им навязана. И счастье для страны, если во главе её встанет просвещённый монарх, который заботится о счастье и процветании своих подданных и при нём мудрые советники. Тогда он своей волей может установить систему правления, благоприятную для граждан ( например, Александр - II ).
Цитирую Гумбольдта -
......................
Но, как показывает опыт России, такая система неустойчива и при смене монарха все благие нововведения могут быть похерены.
Единственную возможность осуществить этот идеал : то есть, чтобы система правления родилась из договора между гражданами и правительством и чтобы она была устойчивой и не зависела от смены правителей, я вижу вот в чём. У всех граждан без исключения в максимально возможной степени развиты их природные задатки и способности. У всех в максимально возможной для каждого степени развиты способность к творчеству и к критическому мышлению. Все граждане без исключения просвещены в самых важных для жизни вопросах : философии, психологии, сексологии, психотерапии, педагогике, науке о государстве, политэкономии и т. д. Все воспитаны быть свободными, а не рабами.
Религию они выбирают себе сами или создают для себя собственную, а не принимают слепо только потому, что они в ней родились.
ЦИТАТА ИЗ ГУМБОЛЬДТА.
:Истинная цель человека не та, которая указывается ему изменчивыми наклонностями, а та, которая предписывается ему вечным и неизменным разумом, состоит в высшем и гармоническом развитии его сил. Первое условие для этого есть свобода. Другое условие, тесно связанное со свободою, заключается в разнообразии положений, которым вызывается развитие различных сторон человеческого духа ( ПМВВВ - Принцип Максимально Возможной Возможности Выбора )."
.
Но я думаю, чтобы получить результат, описанный Гумбольдтом, этого не достаточно, а необходима ССШО по моему проекту для всех без исключения детей. То есть, при вступлении на жизненное поприще, все должны быть равноправны, независимо от статуса их родителей ( но, конечно же, не равны ).

Как построить правильную и справедливую систему правления ? Допустимо ли изобретательство и конструирование в этом деле или, как утверждает Хайек, недопустимо ?
Думаю, что изобретательство допустимо в соответствии с принципами и чем совершеннее принципы, тем больше шансов, что изобретения также будут приближаться к совершенству.

9 СТОЛПОВ, гарантирующие общество от сползания к тоталитаризму.

1. ПССШО - Принцип Свободы в Системе Школьного Образования.

Это самый главный критерий. Соблюдение всех остальных критериев, перечисленных ниже будет неустойчивым без соблюдения этого критерия.

Право ребенка не посещать уроки, которые он не хочет посещать, не
подвергается сомнению! Так как это его право не ущемляет ни чьей
свободы!
ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ В III ТЫСЯЧЕЛЕТИИ - ЭТО АБСУРД!

Только люди, воспитанные в свободе, не допустят превращения себя в рабов и роботов!

Удивительно, что в 21 веке, веке компъютерных технологий и интернета, когда, при желании, можно сделать просто совершенное государственное устройство с точки зрения справедливости и максимально возможной свободы личности, тоталитаризм отвоевывает все новые и новые позиции под маской демократии !

Какие принципы, то есть положения, которые необходимо принять за аксиомы и которые, на мой взгляд, в обязательном порядке должны быть включены в Конституцию !?

1. ПМВСИ, включая детей, новорожденных и плод в утробе матери.
2. Свобода для учеников не посещать уроки, которые он не хочет посещать.
Ни у родителей и ни у кого другого нет права запрещать ребёнку посещать свободную школу ! Если существует свобода вероисповедания, то она должна существовать и для детей.

Самая большая ценность любой страны - это творчески мыслящие люди. И чем их больше, тем страна богаче и тем счастливее её граждане. Америка пошла по пути закупки мозгов. Но есть путь гораздо проще и эффективнее : выращивать творческие личности.
ПСШО творческие личности не выращивает, а как раз наоборот - делает всё возможное, чтобы заглушить творческий потенциал личности. Из ПСШО творческие личности выходят только как исключение из правила.
Творческие личности в массовом порядке могут быть выращены только в свободной атмосфере ССШО.

4/10/09
Открытое письмо Надежде Анатольевне и Евгению Николаевичу Репиным.
Глубокоуважаемые господа
Надежда Анатольевна и Евгений Николаевич!

Если я правильно понял, ваша мечта - ввести обязательное преподавание терминомики в школе. Думаю, что эта идея не верна по нескольким причинам.
1. В правом лагере много направлений и течений. И даже в австрийской школе ( которая, насколько я понял, и вам и мне наиболее близка ) нет абсолютного единодушия. Например, при всей похожести моих и ваших взглядов, у нас есть и расхождения ( см. ниже моё письмо к вам ).
2. Допустим, либертарианская партия пришла к власти и издали закон об обязательном преподавании терминомики в школе.
Как вы себе это представляете ? Создаются по всей стране курсы, на которых будут готовить преподавателей терминомики. Вы уверены, что всех можно этому обучить ? Кто будет проверять правильность преподнесения ваших идей ? Если преподавать будет человек, не созданный быть учителем ( как это в большинстве случаев и бывает ), то такое преподавание вызовет только отвращение к учёбе и, в частности, к терминомике.
3. Человек, даже просвещённый и глубоко разбирающийся в предмете не гарантирован от предпочтения рабства свободе, если он
запрограммирован быть рабом.
Самый яркий пример этого - Алан Гринспен.

Это человек, который, может быть, глубже всех заглянул в суть вещей. И всё-таки его купили, так как он запрограммирован быть рабом. А все эти бесчисленные лауреаты Нобеля !
То есть, не достаточно воспитать просвещённых людей. Хотя это несомненно важно. Но ещё важнее воспитать людей, запрограммированных на свободу. Таких, что всякое неспровоцированное самим индивидуумом покушение на его свободу или на свободу других, воспринимается им как самое мерзкое надругательство над личностью ! А такого индивида можно воспитать только в условиях свободной школы, в которой свободно конкурируют все мнения.

Цитирую себя :
"Маркс - маразм, Скиннер - абсурд, Кейнс, Фридман, Самуэльсон - абсурд. И
сколько еще абсурдов, которые канают за научные теории, но имя им -
"Наука", а значит, можно взять на вооружение и лоббировать законы,
освященные "Наукой".
Почему до людей не доходят простые и ясные истины - что их попросту
дурят и превращают в рабов? Почему простые и ясные истины людьми не
воспринимаются?
Проведем мысленный эксперимент: представим себе, что 90% людей на
планете просвещены в самых важных для жизни вопросах. Они понимают, что
монополизация государством производства денег и выпуск необеспеченных
золотом или серебром банкнот, кроме того, что это просто мошенничество,
ведет к постепенной тоталитаризации государственного аппарата и
превращению людей в рабов этого аппарата или в потенциальных рабов. Они
понимают, что инициаторами такой монополизации всегда являются группы
банковских магнатов, которые, фактически, и контролируют всю денежную
систему, а вместе с ней и весь бюрократический аппарат государства,
включая парламент (Меер Ротшильд: "Дайте мне управлять деньгами страны
и мне нет дела, кто создает ее законы").
Они понимают, что психиатрия - это лженаука, а принудительное
психиатрическое лечение - это самое страшное варварство. Они понимают,
что бюрократ, который дает указания психиатрам, как надо лечить, а
судьям, какое решение нужно принять - преступник против человечества.
Они понимают, что судья, который затыкает рот ответчику (даже если
ответчик без адвоката) и принимает решение, которое ему продиктовали еще
до начала слушания, такой же преступник против человечества и его место
на виселице. Они понимают, что принудительное обучение - это
преступление против детей, что нет никаких здравых причин загонять детей
на уроки, которые они не хотят посещать, что необходима правильно
организованная свободная система образования, чтобы воспитать людей,
запрограммированных на свободу, творчество и социальное счастье.
Итак, если 90% людей на планете все это понимают, позволят ли они кому
бы то ни было превратить себя в рабов?!
Пофантазируем немного. Кейнс сочинил свою теорию "по велению сердца" или
кто-то заказал ему сочинить такую теорию? Тот же вопрос по отношению к
Скиннеру, Марксу, Фридману, Самуэльсону. Или просто взяли их теории на
вооружение?
Маркса, по всей видимости, использовал Энгельс. Иначе, зачем,
спрашивается, ему надо было кормить его всю жизнь? Такой тип
бизнесменов, кредо которых - делать деньги всеми путями, не важно на
чем, тяготеют к социалистическим теориям, потому что они понимают, что
здесь таится огромный потенциал для манипуляций людьми и делания денег
из воздуха. Почему инициаторами создания Ф.Р.С. США были Рокфеллер,
Морган и "Кун, Леб и КR"?
Под флагом "марксистской науки" Ленин загнал в рабство население
Российской империи. Но в этом эксперименте ситуация вышла из под
контроля заказчиков.
Под флагом "кейнсианской науки" и прочих лауреатов, фактически, надули
все население планеты Земля и сейчас постепенно вся эта планета
загоняется в рабство. Но в отличие от русского эксперимента, ситуация
находится под полным контролем "старых элит" (выражение Гвида
Хюльсмана). Старые элиты - это, по всей видимости, Ротшильды,
Рокфеллеры, Морганы, которые на этом надувательстве сделали очень
хороший бизнес, а их потомки, возможно, продолжают делать его до сих
пор.
Под флагом "скиннерской науки" уничтожают миллионы людей на планете под
видом лечения их посредством психотропных препаратов. И это уничтожение
начинается уже с детского возраста (ритолин - это только один из
способов такого уничтожения). Теперь поставим простой и естественный
вопрос: почему подразумевается заранее и принимается за аксиому, что
такой результат в принципе недостижим: то есть, что 90% людей на планете
Земля будут все это понимать?
Эксперимент В. Ф. Шаталова и опыт других талантливых учителей как раз
доказывает обратное: эта цель вполне достижима !
Представим себе, что в свободной школе свободно излагаются все теории
происхождения денег: Маркс, Кейнс, Фридман, Самуэльсон и т. д.. Но также Юм, Риккардо, Смит, Бастиа, Чичерин, Мизес, Ротбард, Хюльсман, Репины и т. д.. Причем преподавать будет не один учитель, а много, и каждый из них будет представлять и отстаивать позицию своих любимых корифеев. Лично я не сомневаюсь в том, что
здоровый детский ум выберет позицию последних и отвергнет казуистику
первых. И на уроки учителей, представляющих Юма, Риккардо, Смита, Бастиа, Чичерина, Мизеса, Ротбарда, Хюльсмана, Репиных дети будут ломиться, а на уроках последователей Кейнса , Фридмана, Самуэльсона будут пустые аудитории.
То же самое можно сказать об уроках психологии, психотерапии,
сексологии, педагогики, дидактики и других предметов. По всем этим
предметам будут представлены самые разные точки зрения и я уверен, что
абсолютное большинство детей будут выбирать и абсорбировать здравые и
адекватные теории.
Я предполагаю, что если психиатр на уроках психиатрии будет
пропагандировать необходимость принудительного психиатрического лечения,
то его забросают тухлыми яйцами.
Причем это понимание будет на самом высоком уровне. Ведь оно появилось
не потому, что "меня так учили". В процессе учебы были представлены все
мнения и понимание произошло в результате столкновения разных точек
зрения, многочисленных дискуссий, споров и диспутов, внутреннего
переваривания этих точек зрения и осмысления их. Более подробно о моем
проекте сети свободных школ во II части моей книги.
Принцип свободы обучения должен стать таким же неотъемлемым принципом,
как свобода слова и свобода вероисповедания. Принцип свободы
вероисповедания, фактически, уже заключает в себе запрет на
принудительное психиатрическое лечение.
Принцип свободного посещения уроков является следствием
основополагающего принципа, который, по моему мнению, должен лежать в
основе всех общественных наук: принцип максимально возможной свободы для индивидуума.
Первым этот принцип высказал И. Кант: "...Конституция, которая
обеспечивает максимально возможную свободу посредством законоуложения,
сочетающего свободу каждого со свободой всех".
Я думал, что я первый выдвинул идею "максимально возможной свободы".
Оказывается, Кант меня опередил. Но, к сожалению, он не поставил этот
принцип во главу угла. Все законы должны создаваться под патронажем
этого принципа. Нет абсолютно никаких причин для того, чтобы нарушать
этот принцип в отношении детей и в принудительном порядке травмировать
их психику на протяжении 11-12 лет именно в самый важный период развития
и становления личности."
Если Вы думаете, что в психологии дела обстоят лучше, чем в экономике,
то глубоко заблуждаетесь. Если, например, условный рефлекс обозвать
"оперантным обусловливанием" (Скиннер), то смело можно утверждать, что
все люди, без исключения, в обязательном порядке должны быть подвергнуты
дрессировке.
И, заметьте, большинство американских психологов ставят этого Скиннера
на первое место среди психологов, даже выше Фрейда, если, конечно,
результаты этой статистики не подтасованы.

2-ой вариант ЭГССШО ( экспериментальный городок со свободной системой школьного образования ).
1-ый вариант смотрите в СХЕМАХ -

А также во второй части "Искусство переползания из ада в рай" -
0x01 graphic

http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html

Почему я думаю, что наука "свободология" более адекватна, чем
"терминомика"? Именно потому, что беды бывают не только имущественного
порядка.
То, что это наука, конечно, не говорит о том, что мнение любого
свободолога должно приниматься, как истина в последней инстанции. Любая
точка зрения должна быть подвергнута дискуссии.
Пример. Допустим, что существует страна с идеальной денежной системой.
То есть, государство вообще не вмешивается в дело производства денег.
Единственное ограничение - это запрет на эмиссию необеспеченных золотом
банкнот. Вопрос: имеет ли право каждый ребенок в такой стране на
максимально возможное развитие своих природных задатков, творческих
способностей, интеллекта, эмоциональной и физической сфер. То есть,
учиться у лучших учителей, посещать бесплатно кружки, спортивные секции
по его выбору, бассейны, стадионы, клубы и т.д.?
С точки зрения терминомики - нет, не имеет. Ведь, чтобы осуществить
такое право, придется передвинуть имущественные границы: отнять у одних
и передать другим. Если мы рассмотрим эту проблему с точки зрения
свободологии, то мысль начинает работать уже в другом направлении: как
осуществить это право без изменения имущественных границ. То есть, само
название и содержание науки определяет направление мысли. Вот одно из
решений, которое пришло мне в голову (я не утверждаю, что это
единственное и лучшее решение). Создание городков со свободным
образованием (см. II часть моей книги) должно быть выгодным делом для
частных лиц (а не для государства) даже при том условии, что
строительство школ, стадионов, бассейнов, учебных мастерских, зарплата
учителям, тренерам, руководителям кружков и т.д. будут из кармана
основателей этого городка (для детей же все это будет бесплатно).
В чем же источник их прибылей и почему им будет выгодно строить такие
городки?
Частично это описано в моей книге (стр. ), но после рождения науки
"свободология" у меня появились дополнительные идеи на этот счет.
Кстати, раньше я считал (II часть книги), что зарплату учителям будет
выдавать государство. Теперь я думаю, что этого не понадобится (опять,
как видите, само название науки направляет мысль в нужном направлении).
Предположим, что один из выпускников такой школы очень талантливый
изобретатель и к тому же инициативный человек, как Билл Гейтс (я
предсказываю, что из таких школ такие гении будут выходить в массовом
порядке), решил основать свой бизнес и очень в нем преуспел. В таком
случае он обязан определенный процент своих прибылей отдавать
основателям городка (в течение, допустим, 10 лет). Это должно быть
обусловлено уже в договоре о заселении.
Естественно, что основателям городка конституционно должно быть
запрещено каким бы то ни было образом вмешиваться в процесс образования
и воспитания. Их интерес в этом деле должен ограничиваться чисто
материальной стороной.
Директора школы, учителя и родительский комитет выбирают сами из своей
среды, а он уже набирает себе помощников из учителей для организационной
работы. Каждый новый учебный год проводятся перевыборы директора.
P.P.S. Аксиоматика.
Вы знаете, что в математике существует несколько разных геометрий и все
они внутренне не противоречивы. Все зависит от системы аксиом, которая
задана изначально. Главный вопрос состоит в том, какая из этих геометрий
наиболее адекватно соответствует реальному миру.
Любая экономическая теория - это всегда какая-то аксиоматическая
система. Иногда эти аксиомы явно не провозглашаются, но всегда они
существуют.
У Маркса основная аксиома - это, что цена товара определяется средним
рабочим временем. Неявные аксиомы.
1. Быть инициативным, изобретательным, желать улучшить свое материальное
благосостояние - это аморально.
2. Быть завистливым, желать разрушить чужое благосостояние - это
морально.
Пример СССР показывает, что государственное устройство, построенное в
соответствии с этой аксиоматической системой, вполне может существовать
и даже довольно долгое время. Но при этом очень большая часть населения
становится стукачами, огромная часть - палачами, а все остальные -
рабами и жертвами этой системы. То есть, такая аксиоматическая система
провоцирует проявление в человеке вполне определенных задатков.
Как мне сказала одна демонстровщица, которая сидит рядом со мной в
палатке протеста : "Если мне надо будет спасти саму себя, я сдам кого
угодно. Такова человеческая природа" (она воспитанница СССР).
В вашей аксиоматике вы не первые. Фактически, вы повторяете неявную
аксиоматику Мандевиля, что отрицательные стороны человеческой натуры -
жадность, зависть, ложь - двигатели прогресса. Это истина (которую,
действительно можно взять за аксиому), что нельзя насильственно нарушать
имущественные границы, если само это имущество приобретено без нарушения
имущественных границ. Вы, фактически, к этой аксиоме добавляете еще
аксиомы, что зависть, жадность и равнодушие - это хорошо, что,
фактически уже коренным образом меняет характер аксиоматической системы.
У вас так же, как у Мандевиля, несомненно, есть очень много верного (с
моей точки зрения) и вы, наверняка, отнесли бы его к персоналистам. Еще
он считает, что аморально давать образование детям, которые
предназначены для тяжелого физического труда (это одна из аксиом).
По Марксу, нарушением имущественных границ является само
предпринимательство. Хотя, банковская система в том виде, как она
существует сегодня, как раз и душит предпринимательство. Нельзя ставить
на одну доску банкиров и предпринимателей. Только очень талантливым
предпринимателям удается вырваться из дружеских объятий банкиров. Об
этом писал еще Форд. В Израиле, например, запросто можно задушить даже
очень способного предпринимателя, если натравить на него все
бюрократические структуры, и концов он не найдет.
Воодушевляет только изречение Линкольна: "Одного человека можно
обманывать всю жизнь. Некоторое время можно обманывать всех. Но нельзя
все время обманывать всех!"
?
Еще очень важный вопрос такой.
Предположим, что существует идеальное государственное устройство (с
вашей и с моей точки зрения). То есть, свободная (от вмешательства
государства) денежная система. Все золото и серебро из центральных
банков вернули населению. Осуществлен полный запрет на эмиссию
необеспеченных золотом банкнот. При этом 90% населения планеты понимает
благотворность этих мер. Упразднено патентное ведомство и право
интеллектуальной собственности. Конечно, если у кого-то есть ноу-хау и
он имеет возможность сохранить его
?
Еще очень важный вопрос такой.
Предположим, что существует идеальное государственное устройство (с
вашей и с моей точки зрения). То есть, свободная (от вмешательства
государства) денежная система. Все золото и серебро из центральных
банков вернули населению. Осуществлен полный запрет на эмиссию
необеспеченных золотом банкнот. При этом 90% населения планеты понимает
благотворность этих мер. Упразднено патентное ведомство и право
интеллектуальной собственности. Конечно, если у кого-то есть ноу-хау и
он имеет возможность сохранить его в секрете, то это его право.
Осуществлен запрет на содержание профессоров, доцентов и прочих научных
работников на деньги налогоплательщиков. При этом все предприниматели
получают свою прибыль абсолютно честным путем, то есть конституционно
исключена возможность какого бы то ни было лоббирования их интересов в
государственных структурах. Существует истинная свобода слова, а не
фиктивная, как в Израиле. Существует также свобода расследований. Суды
открытые и запрещено затыкать рот ответчику. Можно было бы этот список
продолжать.
Вопрос состоит вот в чем. Если осуществлены все эти условия, остается ли
возможность для заговора против общества со стороны самых богатых? Ведь
деньги - это всегда сила, даже если они и приобретены честным путем, в
соответствии с честными законами.
Я предполагаю, что при осуществлении всех этих условий возможность
такого заговора будет стремиться к нулю.
***
Еще одно соображение. Свобода, в отличие от экономики и диалектики - это
совершенно ясное понятие, если только не пытаться как-то его определить.
И именно на этом понятии должна строиться аксиоматика общественных наук,
так же, как аксиоматика геометрии строится на понятиях "точка",
"движение", "степени свободы".

Даже для аксиоматического обоснования только одной геометрии -
эвклидовой, существует много совершенно различных установок и путей. И
это в математике - точной науке.

Добавление ( 4.10.09 ).

Поэтому самую ближайшую цель я вижу в создании ЭГССШО ( экспериментальный городок со свободной системой школьного образования ) по моему проекту.
К сожалению ни Мизес, ни Ротбард, ни вы не поставили эту проблему необходимости ССШО. А она не просто должна быть поставлена, а поставлена во главу угла.
В разные времена разными мыслителями во главу угла науки о государстве ставились разные критерии : нравственность, польза, счастье, право, всестороннее гармоничное развитие личности и т. д. Вы во главу угла ставите вопрос об имущественных границах.
Я тоже принял участие в этом выдвижении критериев и выдвигаю такой - ПМВСИ.

0x01 graphic

http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html

.html

Максимально возможная свобода для индивида, в том числе и для детей - главный закон новой цивилизации и основная аксиома свободологии (свобода понимается как неопределимое понятие, то есть, как свобода, а не как осознанная необходимость).

Следствие 1.

Право ребенка не посещать уроки, которые он не хочет посещать, не
подвергается сомнению! Так как это его право не ущемляет ни чьей
свободы!
ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ В III ТЫСЯЧЕЛЕТИИ - ЭТО АБСУРД!

Только люди, воспитанные в свободе, не допустят превращения себя в рабов
и роботов!

1. Почему Фрейд не понял этого простого следствия из своей теории: что принудительная школа действует разрушающим образом на развитие личности, а Лев Толстой, который проповедовал свою жизнеотрицающую религию, это понял?
2. Почему их всех последователей Фрейда эту истину понял только А.Нилл, хотя она прямо вытекает из психоанализа?
3. Не являются ли "типичные симптомы" для большинства невротиков о которых пишет Фрейд, следствием типичной психотравмы, незаживающей и возобновляющейся постоянно и настойчиво на протяжении 11 - 12 лет, каковой является принудительная школа?
4. Почему даже А.Нилл не понял главенствующей роли этого фактора в формировании личности и не поставил эту проблему во главу угла?

Мой проект свободной школы решает сразу несколько проблем: 1. Предоставляет детям возможность наилучшей психотерапии из всех возможных: свободой и творчеством. 2. Сублимирует сексуальную энергию без ее подавления, с тем, чтобы отодвинуть начало половой жизни к разумному сроку (по возможности). 3. Программирует детей на счастье (причем счастье социальное) во взрослой жизни. 4. Программирует детей на стремление к свободе и на стремление к творчеству.

Хотел бы остановиться еще на одном моменте, который, как это ни странно, все психоаналитики и психотерапевты обходят молчанием (кроме А. Нилла): - это принудительная школа. Я утверждаю, что для абсолютного большинства людей - это постоянно и настойчиво возобновляющаяся и незаживающая психотравма, длящаяся 11 - 12 лет именно в самый важный период становления личности: детство, отрочество, юность ("Искусство переползания из ада в рай").

Б. Мандевиль ("Басня о пчелах" стр. 172-173, 174). Снобизм автора, конечно, очевиден. Вместо официального рабства, он предлагает узаконить рабство де-факто. Принципы справедливости и равноправия требуют, чтобы каждому ребенку были обеспечены равные возможности при старте на жизненном поприще. Принудительная школа плоха не потому, что детей батраков она сделает слишком умными для рабского труда, а потому, что она калечит морально и душевно как детей из низших классов, так и из высших.
Предположим, что мой проект системы свободных школ осуществился. Это означает, что любой ребенок, независимо от того, к какому классу общества он принадлежит, имеет возможность учиться у лучших учителей, которые способны разжечь в детях огонь творчества, которые превращают жизнь детей в непрекращающийся кайф (как В.Ф.Шаталов) при интенсивной учебе. При такой учебе совершенно не очевидно, что ребенок из аристократической семьи больше преуспеет в науках, чем сын батрака. Разность в природных способностях, конечно, скажется при любой системе образования. Но эта разница будет восприниматься совершенно естественно. И люди естественным образом распределяться в жизненной иерархии. И нет никакой надобности специально низводить людей до положения скотов (как предлагает Б. Мандевиль).
Вот что пишет по этому поводу В.Ф.Шаталов в своей книге "Точка опоры":
"Неправомерным и в высшей степени искусственным представляется вопрос, к сожалению ещё часто встречающийся в лекционной практике : " А что произойдёт, если все будут учиться только на "4" и "5" и все будут стремиться к высшему образованию, кто будет выполнять чёрную работу ?!" За этим вопросом - высокомерие, чванство, страх за своё сытое благополучие. " А кто будет вкалывать ?" -- ещё более цинично спросил один из сотрудников НИИ педагогики УССР в 1980 году. С острым чувством горечи и стыда за человека приходится выслушивать подобное."

Б.Мандевиль (стр. 174-175). Вот здесь Мандевиль попал в самую точку. 90 % учителей в принудительной школе не пригодны для этой профессии. Для них эта работа - просто средство для пропитания. Любой из них (или любая из них), не задумываясь, подпишет смертный приговор своему ученику по первому требованию бюрократа, как это постоянно происходит в Израиле, лишь бы не потерять свое хлебное место. Но Мандевиль не учел одного обстоятельства: существуют учителя от Бога, такие как Шаталов, Монтессори (эта учительница, описанная выше). В свободной школе (по моему проекту) смогут работать только такие учителя. Им не придется зазывать детей к себе на уроки и уговаривать их учиться. К таким учителям дети будут ломиться. И только такие учителя должны иметь право преподавать.

(Роджерс: стр. 434)
Тут уместно привести цитату из А.Нилла, которую я уже приводил в своей книге "Искусство переползания из ада в Рай" по поводу тестирования и вообще современных методов психологических исследований.

"Я полагаю, что то значение, которое фрейдисты придают агрессивности, вызвано изучением семей и школ - таких, каковы они есть. Нельзя изучить собачью психологию, наблюдая ретривера на цепи.
Не стоит и умозрительно теоретизировать по поводу человеческой
психологии, когда человечество посажено на строгую цепь, создававшуюся
поколениями жизнененавистников. Я утверждаю: в свободной атмосфере
Саммерхилла проявления агрессивности совершенно не похожи на те, что
характерны для школ со строгой дисциплиной". (Саммерхилл - это школа-интернат со свободным посещением уроков в Англии).
А. Нилл

Тестирование способностей по Айзенку не может выявить истинных способностей. Великий психолого-педагогический эксперимент В.Ф.Шаталова показывает (смотрите выше описание бывшего провального класса 85 - 86 годов), что часто при истинном обучении (как у Шаталова), а не натаскивании на сдачу экзаменов (как это происходит сейчас повсеместно), часто бывшие худшие ученики опережают бывших отличников. Расслоение по способностям все равно, конечно же, происходит. Только при истинном обучении можно выявить истинные способности. Истинное обучение - это такое, при котором ученик учится из удовольствия учиться, а не их страха получить плохую отметку, или из страха любого другого наказания. Хочу еще раз повторить: В.Ф.Шаталов в рамках принудительной школы фактически создал свободную школу с суперинтенсивным обучением. На это способны только учителя экстра класса. Предположим, что при таком обучении некоторые ученики показывают лучшие способности, чем другие. Может ли это служить поводом для беспокойства? Ни в коей мере: вполне возможно, что в других областях они поменяются местами.

Удивительно, что после этого эксперимента Бейера, Роджерс не делает вывод о преступности принудительной системы образования. Каждый ребенок имеет право учиться у лучших учителей, таких, как Шаталов, Монтессори эта учительница из района трущоб. Полностью обеспечить такое право может только свободная школа с намеренно организованной полнокровной конкуренцией учителей (смотрите мой проект в моей книге "Искусство переползания из ада в рай").

Ученик не должен думать и иметь такого страха в детстве, отрочестве и юности: если я буду плохо учиться, то меня никуда не примут на работу и я всю жизнь буду работать на черных работах, убирать говно за богатыми и тому подобные мысли. Единственной его заботой, когда он идет в школу, должна быть: у какого учителя будет больше кайфа на уроке, к тому я и пойду.

Вся жизнь человека в период детства, отрочества и юности должна быть сплошным кайфом от творчества. Самым большим переживанием в его жизни должно быть: учитель по каким-то причинам запретил ему посещать его уроки.

Все израильское воспитание - это "хинух меюхад" (специальное воспитание), и предназначено для того, чтобы самую умную в мире нацию в кратчайшие сроки превратить в самую дебильную.

Если объединить великую психологическую теорию Фрейда с великими педагогическими экспериментами Монтессори, Шаталова, Нила, этой учительницы и тысяч других талантливых учителей, то можно сделать вот какие выводы.
1. Если у ребенка все учителя такие, как вышеперечисленные, и он ходит в школу, как на праздник и нет никакой надобности заставлять его ходить в школу, то такая учеба постепенно переборет отрицательное влияние семьи, если таковое имеется, и другие психотравмы, полученные ребенком до поступления его в школу. Эксперимент Шаталова и Монтессори показал, что суперинтенсивная учеба ни в коей мере не вредит ни интеллекту ребенка, ни его эмоциональной сфере, если принимается свободно и с радостью. Только такая учеба может развивать интеллект и лечить психотравмы эмоциональной сферы, а также развивать ее в положительном смысле. Как можно гарантировать выполнение этих условий? Только если принцип свободы посещения уроков выполняется абсолютно и без всяких исключений и существует полнокровная конкуренция учителей. Все это вполне реально для осуществления.
И третье: ни у одного ребенка нет преимущества перед любым другим в выборе учителей. То есть любой ребенок из семьи низших слоев общества может посещать лучших учителей, как и из высших. Таким образом, все дети уравниваются в правах. Желательно, чтобы сексуальная энергия (либидо) сублимировалась творчеством и спортом до 16 - 17 лет. И это можно осуществить только в свободной школе с суперинтенсивным обучением.
***************************************************

Вот статья 15 из конвенции о правах детей и подростков.
" Ребёнок имеет право получить воспитание, в обязанность государства входит предоставление ребёнку права на получение образования, начального во всяком случае, обязательного и бесплатного, насколько это возможно. Школьная дисциплина не должна ущемлять достоинство ребёнка, как и любого другого человеческого существа.".
Право на обязательное образование - это, конечно же, не право, а обязанность. Право ребенка самому решать: посещать уроки данного учителя или нет - это действительно право. Максимально возможная свобода должна быть предоставлена индивиду прежде всякого научного исследования. То есть, нельзя принимать решение о степени, предоставляемой индивиду свободы, на основании каких бы то ни было научных изысканий. К глубочайшему сожалению, весь мир поступает наоборот: на основании "научных" изысканий Скиннера и ему подобных "ученых" повсеместно принимается закон о принудительном психиатрическом лечении, и на основании этого закона калечат психику сотен миллионов детей во всем мире. В Америке и Израиле этот процесс идет полным ходом. В России продолжают уничтожать людей с помощью психиатрии.
*************************************************************
Почему такие умные и гениальные психологи, как Фрейд, Роджерс, Ф. Дальто и т.д. не видят такой простой вещи, которая для меня очевидна: принудительное обучение так же, как и принудительное психиатрическое или психологическое лечение - это преступление против человечества. Что некачественное обучение, то есть такое, которое вызывает отвращение, неизмеримо хуже, чем отсутствие обучения. А качественное обучение при принудительной системе образования может быть только, как исключение.
Очевидно они разрешают эту дилемму, как и все обыватели: если не заставлять учиться, то большинство останутся неграмотными и неучами.
А. Нилл разрешает эту дилемму однозначно: лучше счастливый дворник, чем несчастный профессор. Хотя ни одного дворника из его школы не вышло, а все его выпускники - образованные люди, и при этом абсолютно здоровы психически, то есть полноценные личности.
Я же утверждаю, что в современном мире необходимо суперинтенсивное обучение и такое суперинтенсивное обучение может предоставить только свободная школа с намеренно организованной конкуренцией учителей. Возможность такой суперинтенсивной учебы доказывает эксперимент В.Ф.Шаталова, а необходимость диктуется жизнью.
Обучение в принудительной школе - это обучение с отрицательной интенсивностью. То есть, я утверждаю, что такое обучение не развивает интеллект, а наоборот: дебилизирует личность и роботизирует ее. То есть, творческий потенциал личности понижается.
Пример. В Израиле после 12 лет учебы половина выпускников не понимает, что такое проценты. При этом они сдали экзамены по матанализу, аналитической геометрии, теории вероятности и т.д. Каков уровень понимания всего этого, легко можно себе представить. То есть единственное, чему они научились - это бездумно выполнять стандартные операции, с которыми справится простейший компьютер, и при этом приобрели стойкое отвращение ко всему, чему они учились.
Но это еще не самое главное: за 12 лет такой учебы они теряют себя, как личности. Хочу повторить то, что я писал раньше: самая главная причина абсолютно всех самых страшных проблем человечества - это принудительная школа. Эти проблемы следующие: психические болезни, неврозы, гомосексуализм, преступность, наркомания, маньяки, мафия, алкоголизм, самоубийства, депрессии, безудержное распространение во всем мире бездушной и роботизированной бюрократии и психиатрии, которые подавляют все живое, и постепенно превращают демократические страны в тоталитарные. Причина войн, если копнуть вглубь, тоже принудительное образование. ( 23.01.2009. В то время, когда я это писал 2 года назад, я ещё ничего не знал о теории заговора для низвержения цивилизации. См. - Ральф Эпперсон, Энтони Саттон, Джон Колеман. Сейчас я думаю, что этот заговор стал настолько успешным именно благодаря принудительной школе. Кроме проблем и вреда, перечисленных выше, которые она вызывает, это мощнейшее средство промывки мозгов и воспитания будущих рабов ! ).
В то же время, качественное обучение (которое гарантировано только при свободной системе образования), кроме того, что оно способствует становлению и самоактуализации личности, является мощнейшим психотерапевтическим средством. Можно сказать, что это психотерапия без психотерапии.
Вторая причина, что они не увидели этого, по-видимому, та, что узкий специалист всегда зашорен - он не может выйти за рамки своей науки. Даже, как оказалось, чтобы проторить новые пути в психологии, необходимо быть не психологом (М. Мольц). Фрейд тоже не был психологом, а был врачём по нервным болезням.

Вот статья 15 из конвенции о правах детей и подростков.
" Ребёнок имеет право получить воспитание, в обязанность государства входит предоставление ребёнку права на получение образования, начального во всяком случае, обязательного и бесплатного, насколько это возможно. Школьная дисциплина не должна ущемлять достоинство ребёнка, как и любого другого человеческого существа.".
Ребёнок имеет право не подвергаться воспитанию.
Право на обязательное образование - это, конечно же, не право, а обязанность. Право ребенка самому решать: посещать уроки данного учителя или нет - это действительно право.
Максимально возможная свобода должна быть предоставлена индивиду прежде всякого научного исследования. То есть, нельзя принимать решение о степени предоставляемой индивиду свободы на основании каких бы то ни было научных изысканий. К глубочайшему сожалению, весь мир поступает наоборот: на основании "научных" изысканий Скиннера и ему подобных "ученых" повсеместно принимается закон о принудительном психиатрическом лечении, и на основании этого закона калечат психику сотен миллионов детей и взрослых во всем мире. В Америке и Израиле этот процесс идет полным ходом. В России продолжают уничтожать людей с помощью психиатрии.

Я заранее могу предсказать, что скажут психиатры по этому поводу (о необходимости свободной системы образования): что это моя сверхценная идея. И это единственное, в чем я с ними согласен. Только слово "сверхценный" надо понимать не так, как его понимают психиатры, а так, как его понимают нормальные люди.
Да, я действительно так думаю. И думаю также, что если эту идею не осуществить, то катастрофа ожидает не какую-то отдельную национальность или страну, а все человечество. Собственно, эта катастрофа уже началась. ( Хочу подчеркнуть, что я писал это 1,5 года назад, до того, как я познакомился с теорией Заговора ).
Но я должен их огорчить: тогда им придется записать в психи: Сократа, Монтеня, Руссо, Л. Толстого, Эйнштейна, Эдисона, Пикассо, Нила, Р.Тагора, всех древнегреческих философов и математиков, потому что другой системы образования, кроме свободной, они не знали.

Есть великие теоретики (Фрейд), и есть великие практики, которые плюют на все теории и, руководствуясь своей интуицией, достигают результатов, значительно превосходящих все теории, хотя их объяснение этих результатов часто неудовлетворительное (Шаталов, Роджерс, Монтессори, Нилл).
*******************

Опять вся та же ошибка (Роджерс): этому нельзя научить (преподавать так, чтобы учеба была в кайф). Можно научить только того, кто хочет научиться, и то не всегда. Но дело в том, что абсолютное большинство идут в учителя ради теплого места и обеспеченной жизни, а не потому, что им общение с детьми доставляет большое удовольствие.
Гарантию того, что преподавать будут только истинные учителя, дает только свободная школа.

2. МВСДБС.

Две самые важные проблемы в политэкономии - это проблема денежной системы и проблема владения землёй.

Я буду предполагать, что читатель знаком с маленькой книжкой М. Ротбарда -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
0x01 graphic

http://libertynews.ru/node/768
И послесловием к ней Гвидо Хюльсмана. Я при всём желании не смогу осветить эту тему лучше, доходчивее и популярнее их.
Единственное, что я могу сделать - это прокомментировать некоторые места и обозначить некоторые мои небольшие расхождения с Ротбардом.
То же самое я могу сказать о Юме, на которого опирается Ротбард.

Запрет на резервирование в золоте.
Все остальные металлы ( серебро, медь, олово ) отпустить в свободное плавание, рынок сам выберет наиболее подходящие.

Варранты стр. 52, ком. 21.
[16] Возможно с точки зрения либертарианской системы вместо ордерных расписок (general warrants), позволяющих складу возвращать депозитору любой экземпляр однородного товара, появятся индивидуализированные расписки (specific warrants), которые, подобно коносаментам, ломбардным распискам, доковым варрантам и т.д. устанавливают собственность на конкретные маркированные объекты. В случае с ордерными распискаими у складов возникает искушение начать обращаться с товарами, сданными на хранение, как со своей собственностью, вместо того, чтобы считать их собственностью своих клиентов. Это именно то, что собирались сделать и делают банки с частичным резервированием. См. Jevons, op. cit., pp. 207-12.
Другая идея - разделение банковских функций. Одни банки служат только как склады драгметаллов и им запрещено кредитовать. Другие только кредитуют и им запрещено принимать на хранение чужие драгметаллы.
Третья идея - контроль за банковской деятельностью со стороны комитета вкладчиков.
Если эти три идеи соединить, то, возможно, это и есть решение проблемы 100 %-го резервирования.

6. ПМВССЗН - Принцип Максимально Возможно Справедливой Системы Земельного Налога.
У Дейла КАРНЕГИ есть рассказ о владельце Калифорнии.
..................................................
Не знаю как вас, меня потряс этот рассказ. Интуиция дилетанта подсказывает мне, что Генри Джордж прав.
Вот что я нарыл в Интернете.
Джордж определяет проблему как возрастание потребностей при увеличении богатства. Выступая против мальтузианского фатализма, рассматривая его просто как средство оправдания привилегий, Джордж связывает низкую заработную плату и безработицу с искусственной редкостью земли и барьерами для свободного обмена. Искусственная редкость земли проистекает из неравного распределения общественных земель, концентрации и "спекуляции". Спекуляция, по Джорджу, - это всепроникающий провал рынка, который затрагивает и земельную собственность, применительно к которой этот провал связан с наличием незаработанного прироста дохода.
Джордж предлагает поднять налог на неиспользуемые земли (широкое определение которых сводится ко всем естественным возможностям), социализируя, таким образом, ренту без дополнительного налогового бремени. Он был готов отказаться от прочих налогов, называя их барьерами для торговли, занятости и формирования капитала. Денежный канал, возникающий благодаря этому налогу, будучи нейтральным для предельных землевладельцев, привел бы в движение и смазал бы земельный рынок, взятый в целом, способствуя полному использованию земли. Наблюдение убедило его в том, что в противном случае стимулы к полному использованию земли подрываются спекуляцией.

Его программа сводилась к уничтожению барьеров для обмена, специализации, производства и делового сотрудничества. К этим барьерам относились пространственные препятствия, вызванные спекуляцией землей (например, разрозненные поселения); фискальные препятствия, такие как акцизы и налог на фонд заработной платы и социальные препятствия, связанные с неравным распределением богатства и презрением к мастерству и квалификации, которое он (подобно Веблену) относил к воздействию вызванного привилегиями и незаработанного богатства. Эта "по-настоящему свободная торговля" открыла бы возможности для технологического, научного, культурного и духовного развития в более эгалитарном и нравственном обществе, организованном вокруг совершенного рыночного механизма.

Идея о том, что окружающая среда - это общее наследство будущих поколений, представляет собой чистый джорджизм. "Космическая земля", общая собственность и права еще не родившихся - это все его излюбленные выражения.
Что касается экономического развития экономисты - это легион тех, кто рекомендует "дозу Генри Джорджа" для обеспечения подъема слаборазвитых стран, а для некоторых, как например, Тэйуона, последовавший совету джорджиста д-ра Сана Йэтсена в более позднее время, эта доза оказалась сопряжена с хорошими последствиями.
С консервативной точки зрения, Джордж был пионером налоговых ограничений, настаивая на том, что земельная рента устанавливает верхний предел государственным расходам. Возрождение либертарианизма и экономической теории предложения может дать новый импульс развитию идей Джорджа, чья программа была, в основном, ориентирована на увеличение производства частного сектора. Религия в политике не должна угрожать Джорджу, поскольку тот не стесняясь представлял экономическую политику как реализацию религиозных идей.
Джорджевская смесь радикализма и консерватизма смущает до тех пор, пока не увидишь как эти две противоположности согласуются. Эта система внутренне непротиворечива, хотя и представляет определенную характеристику общепринятых стереотипов.

ГЕНРИ ДЖОРДЖ И
РЕКОНСТРУКЦИЯ КАПИТАЛИЗМА
Анделсон Р.В.
Американский институт экономических исследований (США)

Среди философов мира, размышлявших над социальными проблемами, едва ли наберется с десяток тех, кто, со времен Платона, сравнялся бы с Генри Джорджем. Из тех, кого произвела Америка, он, конечно же, величайший.
Человек не имеет права считать себя образованным в области социальной мысли, если он не знаком с вкладом в теорию, внесенным этим великим американским мыслителем.
Джон Деви

Кажется, что после падения "железного занавеса" люди во всем мире находятся в поисках "cреднего пути". За исключением Cеверной Кореи и Кубы, от доктрины марксизма отказались практически все, даже левые силы. Социализм отошел в прошлое. Его приверженцы не находятся более на гребне волны, устремленной в будущее. Даже такие наиболее активные сторонники государственного регулирования, как Джон Кеннет Гэлбрейт, сегодня избегают ярлыка социалиста.
Но, с другой стороны, экономисты-классики периода свободного рынка вряд ли бы признали за капитализм то общество, которое мы имеем сегодня в Америке. Такие светила промышленности и финансов, как Ли Якокка и Феликс Рохатин поддерживают в определенной мере государственное регулирование, - факт, который казался бы совершенно неприемлемым для Гобдена или Рикардо. В сфере политики основные кандидаты отличаются лишь в степени поддержки государственного регулирования. Сегодня вопрос не о том, "должна ли существовать федеральная помощь", а вопрос "о количестве федеральной помощи" и о том, "как она должна распределяться".
Еще в конце 40-х гг. сам "мистер консерватор", сенатор Роберт А. Тафт, провел закон о федеральном жилом строительстве. Позже другой лидер республиканской партии в сенате, Боб Доул, стал главным архитектором программы маркировки продуктов, которая явилась подачкой не только для бедных, но и, прежде всего, для сельскохозяйственного бизнеса. республиканский президент Ричард Никсон ввел контроль цен и освободил доллар от прежней незначительной поддержки с циничным замечанием: "Мы все кейнсианцы сегодня".
Но то, с чем все мы, от правых до левых, имеем дело сегодня, не является координированной структурой, воплотившей в себе лучшие идеи с обеих сторон, и даже не хорошо продуманной попыткой синкретизма, но озадачивающей неразберихой скороспешных решений, которые основаны на политических или экономических соображениях, но которые никоим образом не связаны с единой системой социально- экономической правды - за исключением разве того, что все они исходят из грандиозной схемы телеологии и этики.
Здесь немного социализма, там немного капитализма, здесь внимание к общественному сектору, там уступки мотиву личной выгоды, здесь подачки для "не имеющих привилегий", там поклон личной инициативе - соединим все это воедино и что же получим? Не что иное, как огромную тряпичную куклу, бессистемную смесь обрывков и лоскутков, без какой-либо основы и внутренностей!
Тем не менее, Средний Путь существует. Существует организм социально-экономической правды, который включает в себя лучшие достижения капитализма и социализма. Но никто не сплетал их искусственным путем воедино и не создавал намеренный компромисс. Они выросли самостоятельно, повинуясь своей внутренней логике, из глубоких этических законов, которые являются основой этой системы, из понимания значения библейского изречения "не укради". Этот Средний Путь ассоциируется в философии с именем Генри Джорджа.
Мне нравится представлять экономическую теорию, как большую составную мозаику, располагающуюся на двух столах, один из которых зовется капитализмом, а другой социализмом. Но с подлинными фрагментами мозаики перемешано много фальшивых кусочков, которые также распределены по обоим столам. Восприятие большинства из нас либо ограничено одним столом, либо мы не можем отличить подлинные кусочки от фальшивых. Но Генри Джордж знал, как отличить нужные фрагменты, и , таким образом, он был способен собрать мозаику - хотя бы в общих очертаниях. Я не утверждаю, что он никогда не ошибался или что вся работа уже сделана. Но тот факт, что маленькие фрагменты пропущены там и сям, не колеблет моей уверенности в гармоничности составленного рисунка и не вызывает во мне желания смести мозаику на пол и начинать собирать ее с нуля.
Генри Джордж родился в 1839 г. в Филадельфии и умер в 1897 г. в Нью Иорке. Свой главный труд "Прогресс и бедность" (Progress and Poverty) он написал именно в Сан Франциско, в 1870 г. Большую часть своей жизни он работал в газете, проделав путь от помощника наборщика до редактора. Его взгляды были специфически калифорнийскими. Его философия сформировалась под влиянием наблюдений за условиями жизни в этом новом буржуазном штате, где он мог исследовать, как в лаборатории, рождение и развитие социальных и экономических процессов. Его труд "Прогресс и бедность" был переведен по меньшей мере на 25 языков. Среди книг, которые не принадлежат к жанру художественной литературы, в течение многих десятилетий рейтинг его продаж уступал только Библии. В Оксфордском университете, на факультете английской литературы, эта книга использовалась как образец тончайшей прозы. Вторая половина жизни Генри Джорджа была единым великим крестовым походом за справедливость, в конце которого он буквально пожертвовал собой, проводя общественную кампанию, вопреки предписаниям своего доктора. В середине этой кампании он умер, и его похороны были самыми великими из тех, которые когда-либо видел Нью Йорк.
Его гений был горячо признан такими знаменитыми фигурами, как философы Джон Деви и Мортимер Дж.Адлер, президенты Вильсон и Эйзенхауэр, ученые Альфред Руссель и Альберт Эйнштейн, писатели Джон Раскин и Альберт Лей Нок, юристы Луис Брандеус и Самуэль Сибери, журналисты Вильям Бакли и Микаэль Кинсли, государственные деятели Уинстон Черчилль и Сунь Ятсен. Эти имена покрывают весь политический спектр от консерваторов до либералов, и каждый из них нашел для себя нечто очень ценное в идеях Джорджа.
Я процитирую только одного из этих свидетелей - доктора Сунь Ятсена, основателя и первого президента Китайской Республики. "Я намереваюсь, - заявлял он, - посвятить свое будущее процветанию китайского народа. Учение Генри Джорджа будет основой нашей программы реформ." Я думаю, что мы можем обоснованно сказать, что, если бы доктор Сунь Ятсен остался в живых и выполнил свое обещание, основная часть Китая не была бы сегодня "красной". Но Тайвань, где эта программа была реализована, конечно не полностью, но в значительной степени, явил собой показательную трансформацию из крайней бедности в резонирующее процветание, распределенное для блага всех слоев общества.
Я сказал, что процитирую только одного свидетеля, и я сдержу свое слово. Но я все же считаю здесь уместным упомянуть, что граф Толстой, автор "Войны и мира", и "Анны Карениной", и романа "Воскресение", который написан явно в "джорджевском" духе, написал в январе 1902 г. длинное письмо к царю Николаю II, в котором предупреждал царя о растущем народном недовольстве и умолял его о реформе по программе Джорджа, как неотложной мере, необходимость которой диктуется как требованиями справедливости, так и угрозой социалистической революции. За этим письмом в мае того же года последовало письмо другого члена царской фамилии, вновь касающееся конкретных предложений Джорджа. Разве не следует из этого, что, будь предупреждение и мольба Толстого приняты царем во внимание, Россия избежала бы более семи десятилетий коммунистической тирании, а зависимые от нее нации - соответствующих периодов доминирования марксизма, а Запад - тяжелого бремени холодной войны? И то, что, проигнорировав это предупреждение и эту мольбу, Николай II расплатился за это жизнями несчастных миллионов своих подданных, включая, по злой иронии, свою собственную жизнь и жизни своих нежно любимых детей и жены?
В течение долгого времени среди ученых экономистов было принято игнорировать или относиться снисходительно к Генри Джорджу - либо из-за недостатка у него формальных рекомендаций, либо из-за его склонности смешивать моральные аргументы с экономическими, либо из-за иных наблюдаемых у него интеллектуальных "преступлений", еще более ужасных. Сегодня такое отношение встречается все реже, хотя и ранее существовали благородные исключения из правила. Но сегодня мы видим, что экономисты всех типов, включая, по меньшей мере, четырех нобелевских лауреатов, едины в признании того, что идеи Джорджа жизненно важны для современности. Полный список был бы слишком долог, но он включает в себя такие имена, как Гарри Беккер, Кеннет Баулдинг, Джеймс Бачанан, Милтон Фридмен, Мейсон Гафни, Лоуэл Херрис, Альфред Каан, Артур Лафер, Франко Модильяни, Воррен Самуэлс, Роберт Солоу, Джеймс Тобин и Вильям Викри, последний из которых являлся до недавнего времени президентом Американской Экономической Ассоциации .
В предисловии к четвертому изданию "Прогресса и бедности" Генри Джордж писал: "Чего я достиг в этой работе, при условии, что я верно решил огромную проблему, которую я старался исследовать, - это то, что я соединил истину, осознанную школами Адама Смита и Рикардо, с истиной, постигнутой школами Прудона и Лассаля, показал, что принцип laissez faire (в своем полном значении) открывает путь к реализации благородной мечты о социализме...".
А сейчас давайте вернемся к нашей иллюстрации экономики в виде мозаики и рассмотрим фрагменты, которые отобрал Генри Джордж со столов капитализма и социализма.
Начнем со стола капитализма. Джордж считал себя очистителем капитализма, а не его врагом. Свою систему он основывал на положениях экономистов-классиков. Костяк его системы - суть капитализм. Маркс характеризовал учение Джорджа как "последний рубеж капитализма". Джордж верил в конкуренцию, в свободный рынок, в неограниченное действие законов спроса и предложения. Он не доверял правительству и презирал бюрократию. Он не был сторонником уравниловки, и полагал, что единственным равенством должна быть равная свобода возможностей. На самом же деле он хотел сделать свободное предприятие по-настоящему свободным, освободив его от монополистических пут, которые мешают эффективной работе предприятия.
В своей книге "Условия труда" Джордж писал: "Мы отличаемся от социалистов в нашем диагнозе болезни и в средствах ее излечения. Мы не имеем страха перед капитализмом, считая его естественным условием труда, мы смотрим на извлечение прибыли как на явление естественное и справедливое, мы не считаем нужным налагать какие-либо ограничения на накопление либо налагать на богатых какую-либо ношу, которая не распределена равно и на бедных; мы не видим зла в конкуренции, но считаем, что свободная конкуренция необходима для здоровья промышленного и социального организма, как свободная циркуляция крови - для живого организма, и является формой, через которую может быть достигнута полная кооперация".
Почему же Джордж взял так много фрагментов со стола капитализма? Я полагаю, потому, что все они являются следствиями и составляющими одного большого фрагмента, а именно - моральной справедливости частной собственности. Дело в том, что Джордж, будучи верным христианином, хотя и не принадлежащим ни к какой секте, имел огромную веру в Богом данное достоинство индивидуума . Это достоинство, считал он, требует признания того, что индивидуум обладает абсолютным и неотчуждаемым правом на самого себя, которое может быть ограничено лишь тогда, когда он отказывается признавать такое же право за другими. Это право на самого себя предполагает право на свой труд, который является расширением самого себя, и на продукт этого труда - на право его использовать, наслаждаться, дарить, уничтожать, передавать по наследству или даже (если есть такое желание) закапывать в землю.
Обложение налогами обычно понимается как отрицание этого права, особенно когда оно основано на принципе "платежеспособности". Оно является отрицанием, так как оно налагает дань на продукт индивидуального труда. Оно является отрицанием, так как основано на предположении, что общество в целом имеет право облагать индивидуумов налогом вне зависимости от тех выгод , которые они получают от этого общества. И поэтому Джордж отрицает многие коллективистские институты, существование которых большинством сегодняшних защитников свободного предпринимательства даже и не ставится под вопрос, - подоходные налоги, тарифы, налоги с продажи, корпоративные налоги, налоги на собственность и т.д. В известном смысле, это делает его архиконсервативным, но тем не менее такие выдающиеся социалисты, как Вольтер Рошенбуш и Джордж Бернард Шоу, говорили, что это был именно Генри Джордж, кто пробудил в них стремление к социальной справедливости. Чтобы понять причины этого, мы должны перевести наше внимание на другой стол - стол социализма.
Собирая экономическую мозаику, Джордж взял со стола социализма только два фрагмента. Но какими огромными и стратегически важными были эти фрагменты! Первым из них явилось утверждение того, что все люди приходят в этот мир с равными правами пользоваться природными богатствами. Вторым была уверенность Джорджа в том, что общество имеет право владеть тем, что производит общество.
В действительности эти фрагменты приземлились на стол социализма только по недосмотру. Первоначально они являлись частью теории капитализма, в том виде, как она описывалась Джоном Локком, физиократами и Адамом Смитом. Но капитализм в своей практике игнорировал их и сам стал разорванной карикатурой на самого себя. Намерением Джорджа было вызволить эти утерянные фрагменты и восстановить баланс и пропорции стола капитализма.
Итак, если частная собственность морально оправдана правом человеком на продукты своего собственного труда, ясно, что земля и другие природные богатства не принадлежат к категории частной собственности, так как они не были созданы человеком. И ценность, которой они обладают, не является результатом какого-либо действия их владельца, но результатом присутствия и активности общества, которое находится вокруг них. Кто-то может построить небоскреб в пустыне, и земля, на которой он воздвигнут, не станет стоить ни на копейку дороже, в то время как пустой клочок земли в городе может стоить целое состояние только по той причине, что каждый день через него проходит большое количество людей.
Почему же, законно спрашивает Генри Джордж, должно быть позволено частным лицам обогащаться на не заработанном ими подорожании земли, на росте стоимости, который создан обществом благодаря росту населения и общественных услуг? Почему может быть позволено отдельным людям налагать дань на других людей, которые желают иметь доступ к их общему богатству? Но можно возразить, что владелец, возможно, заплатил за свою землю деньги, заработанные честным трудом. Разве не имеет он теперь законного права? На это Джордж ответил бы так: если кто-то по незнанию покупает краденые вещи, честность его намерений все же не дает ему прав и преимуществ перед законным владельцем вещей.
Генри Джордж был не первым мыслителем, который осознал различие между землей и другими видами собственности. Джон Локк писал, что "Бог дал мир в общее пользование всему человечеству. Когда речь идет о том, что собственность "священна", должно помнить, что это свойство ни в коей мере не относится к собственности на землю". Вильям Блэкстоун писал: "Земля и все, что на ней существует, является общей собственностью всего человечества, как непосредственный дар Создателя". Томас Пейн утверждал, что "люди не создавали землю. .. Только ценность усовершенствований, но не земля сама по себе, является индивидуальной собственностью". Согласно Томасу Джефферсону, "земля дана для людей как общий капитал, предназначенный для работы и жизни".
Джон Стюарт Милл писал: "Увеличение стоимости земли, которое происходит как результат усилий всего общества, должно принадлежать обществу, а не индивидууму, который может иметь титул землевладельца". Авраам Линкольн говорил: "Земля, которую Бог дал человеку в качестве дома, средства существования и поддержки, никогда не должна являться собственностью какого-либо человека, корпорации, общества или недружественного правительства, так же, как и воздух и вода". Согласно словам Герберта Спенсера, "равенство не допускает собственности на землю... Бог оставил мир в наследство человечеству. Все люди являются его наследниками совместно".
Но именно Генри Джордж подчеркнул это различие и поместил его в самый центр своей системы. В настоящее время мы смотрим иронический спектакль общества, которое наказывает индивидуума за его трудолюбие и инициативу, забирая у него часть того, что он произвел, и в то же время изливает на не производителя незаслуженные богатства, которые производит оно само, общество. Генри Джордж построил свою программу на принципе: индивидуум должен владеть всем тем, что произведено им, а общество - всем тем, что произведено самим обществом.
Монополия на землю - это огромная палка в колесах, которая мешает действию системы свободных предприятий, мешает правильному соединению звеньев механизма системы; это скрытая раковая опухоль, которая разъедает сердце капитализма. В начале нашего столетия один великий государственный деятель описал ее ядовитое воздействие в следующих словах:
"Пока земля, что называется, "зреет" для того, чтобы принести не заработанные доходы своему владельцу, торговец, идущий в свой офис, или ремесленник, идущий на свою работу, должны обходить ее либо платить плату за проход. Люди теряют свой шанс пользования землей, город и государство теряют свои доходы от налогов, которые нарастали бы, имей место более естественная ситуация, а пока же монополист на землю может просто сидеть спокойно и наблюдать с удовлетворением, как его собственность умножается, иногда во много раз, без какого-либо усилия либо вклада с его стороны.
Это злостное явление влияет на все формы производственной активности. Муниципальные власти, желая иметь более широкие улицы, более хорошие дома, более здоровые, достойные, научно спланированные города, вынуждены теперь платить более, чем они платили за свои прошлые улучшения. Чем более власти благоустроили город, тем больше они вынуждены платить за каждый клочок земли, который они, возможно, захотят приобрести в целях дальнейших улучшений.
Производственник, желающий открыть новое производство, желающий построить большое предприятие, которое даст занятость тысячам людей, должен заплатить за землю такую огромную цену, что она задушит весь его бизнес, - снижая его конкурентоспособность на рынках, мешая ему при экспорте более, чем любая из таможенных пошлин, и, через уменьшение прибыли производственника, снижая заработки рабочих.
Таким образом, куда ни взгляни, какой пример ни возьми, мы увидим, что всякая форма активности, всякий шаг материального прогресса только тормозится, в то время как землевладелец снимает сливки исключительно для себя. Везде сегодня человек или общественная организация, если они хотят использовать землю более эффективным образом, должны платить огромную сумму землевладельцу, который вновь использует землю менее эффективно, в некоторых случаях и не использует вовсе. Все возвращается к стоимости земли, и ее владелец имеет право взимать пошлину со всех других форм обогащения и производства".
Это были слова Уинстона Черчилля. Если вы посмотрите на историю главных экономических депрессий Америки, вы обнаружите, что каждой из них предшествовал период интенсивной земельной спекуляции, которая буквально взрывала всю экономику. В 1836, в 1857, в 1873, в 1893 и в 1929 гг. - в каждом случае экономический крах был спровоцирован разрывом земельного пузыря.
Сферы влияния земельной монополии на экономику столь обширны, что не поддаются сомнению. Монополия на землю затрагивает не только ренту. Она влияет на заработки, цены, производство, стоимость управления, распределение покупательской способности. Она является главной причиной существования трущоб и нищих районов. Она является огромным и единственным стимулятором рождения революций по всему миру.
Если бы не монополия на землю, большевики никогда не пришли бы к власти в России; Мао Цзэдун и его так называемые "аграрные реформаторы" (я намеренно использую этот термин) никогда бы не захватили власть в Китае; Фидель Кастро никогда бы не поднял восстание на Кубе. Из-за земельной монополии Эль-Сальвадор пережил десятилетия убийственной гражданской войны. Из-за земельной монополии огромные влажные леса Амазонки быстро уничтожаются переселенцами, которым в других местах за клочок земли ставили такие условия, что они просто вымерли бы от голода. Это лишь несколько наглядных примеров, взятых почти случайно. Из-за земельной монополии Латинская Америка и Ближний Восток являются опасными очагами напряженности, готовыми взорваться в любой момент. В США мы, возможно, еще не достигли этой стадии, но мы движемся в этом направлении. Как долго мы еще будем подпирать прогнившую структуру, противодействуя будущему?
Теперь мы перейдем к тому, как все же Генри Джордж предлагал решить проблему собственности на землю. Говорил ли он, что землю в частной собственности должно экспроприировать и поделить? Совсем наоборот. Это средство так же неэффективно, как и старо. В афоризме, что французская революция освободила крестьян от аристократов только для того, чтобы передать их ростовщикам, больше правды, чем вымысла, это же касается и земли, которую они возделывали. И так было всегда со всеми программами экспроприации и перераспределения.
Согласно системе Генри Джорджа, собственники земли не будут потревожены ни на йоту. Ни один не будет экспроприирован. Вместо этого общество просто возьмет себе небольшую часть средств, в размере стоимости годовой аренды земли, для общественных целей. Эта стоимость будет определяться ценностью каждого участка на свободном рынке, а не правительственным декретом. Другими словами, привилегия монополизирования участка земли есть выгода, полученная от общества, и за нее общество должно получить полную компенсацию. Итак, согласно системе Джорджа, человек, который желает монополизировать участок земли, должен платить за нее обществу арендную плату, приближающуюся к 100% годовой стоимости ее аренды, без включения сюда усовершенствований.
Позвольте мне особо выделить последнюю фразу, " без включения сюда усовершенствований". Владелец многоквартирного дома будет платить полную меру за его участок земли и ничего за его здание; владелец фабрики заплатит полностью за свой участок и ничего - за свою фабрику; фермер заплатит за землю и ничего - за свои сооружения или урожай, скот и машины; частный домовладелец заплатит за свой участок и ничего - за свой дом. Если данная земля не имеет рыночной стоимости, владелец не будет платить ничего; если она имеет стоимость, он будет платить вне зависимости от того, использует ли он ее сам или получает с нее доход.
Такое положение, конечно, исключит все спекулятивные выгоды, получаемые от владения землей, выжмет "спекулятивную воду" из цен на землю и вновь возродит дух освоения, сделав дешевую землю доступной для каждого, по крайней мере, первоначально. Результатом будет поднятие уровня производства, увеличение реальных заработков, стимулирование строительства и производительности.
В конце концов расцветающая экономика приведет к тому, что цена использования превысит прежнюю спекулятивную цену, но плата за аренду, вместо того, чтобы накапливаться в карманах тех, кто не делает вклада в экономику, потечет в государственную казну, вместо налогов, налагаемых на труд и капитал. Плата за землю - это действительно "вклад суперпользователя", по меткому выражению Уолта Райбека. За привилегию исключительного доступа и использования участка земли и его природных ресурсов владелец будет платить компенсацию тем, кто, таким образом, отчужден от владения, - компенсацию, отражающую рыночную стоимость его привилегии, собираемую посредством налогов и освобождающую от необходимости платить за муниципальные службы. Что может быть более справедливым?
На самом деле, я осмелюсь сказать, что каждый из вас, возможно, не осознавая этого, часто платит какие-то деньги по принципу "платы суперпользователя", владеете вы землей или нет. Каждый раз, когда вы опускаете деньги в кассу на автостоянке, вы приобретаете временную монополию на этот участок стоянки. Никогда не жалуйтесь за необходимость платить за государственные автостоянки - это для вас выгодная сделка. Вы получаете подарок от общества - размером в ту разницу в цене, которую взяла бы с вас коммерческая автостоянка поблизости!
Я уже говорил о монополии на землю как о раковой опухоли, и это действительно так. Но все же часто земля не может быть использована эффективно, не будучи монополизированной. Средство, предложенное Джорджем, не способно удалить эту опухоль, а способно лишь превратить ее из злокачественной в доброкачественную, так как монополия на землю может быть справедливой и даже приветствоваться, если монополист платит обществу сумму, которая достаточно полно отражает рыночную стоимость его привилегии.
Здесь надобно отметить, что, когда экономисты говорят о земле, они говорят о природе в целом. Этот термин включает в себя не только пространство на поверхности земли, но и природные ресурсы - нефть и газ, древесину, диких животных, океаны и другие естественные водоемы, воздушные потоки, воздушное пространство и т.д. В целях сохранения для общества ценности этих природных богатств, плата за землю может в некоторых случаях дополняться или комбинироваться с другими видами платы, как например, налоги на отделение или акционирование права на аренду. Но принцип остается тем же.
Не будь время ограничено, я бы мог говорить еще об отдельных преимуществах системы Джорджа. Я бы остановился подробнее на "канонах налогообложения" и показал бы, как они, лучше чем любой другой метод, реализуют на практике те идеальные критерии, которыми экономисты измеряют эффективность системы доходов общества. Я мог бы привести конкретные примеры того, как они работают сегодня в Дании, Австралии, Новой Зеландии, Таиланде и даже в некоторых частях США.
Это не досужие мысли мечтателя, сидящего в кресле с послеобеденной трубкой во рту. Это было проверено практикой. Позвольте мне сослаться на доклад Хадчинсона - исследование, сравнивающее различные штаты Австралии по степени использования ими подхода Генри Джорджа. Оно подтверждает, что заработки, покупательская способность, темпы роста промышленности, объем розничных продаж, количество культивируемой земли, ценность усовершенствований на ней, прирост населения путем иммиграции из других штатов - в каждом случае имели прямую зависимость от пропорции доходов от аренды земли в совокупном годовом доходе штата. Я думаю, что это наиболее убедительный аргумент из тех, которые можно привести!
Конечно, предложения Генри Джорджа нигде не были реализованы полностью. Даже там, где они были реализованы в значительной мере, их положительный эффект был неизменно сглажен противоположно направленной политикой, часто на других уровнях правительства. Они не являются панацеей сами по себе. Чтобы они были полностью эффективными, их необходимо дополнить другими реформами, в частности, мерами стабилизации валюты. Но об этом можно сказать так: для работы всех других систем требуется еще что-то. Только эта система работает тогда и там, где ее применяют, и настолько хорошо, насколько широко она применяется. Я уверен, что сегодня она заслуживает применения в более широком, всеохватывающем масштабе.
Никто, конечно, не утверждает, что она должна быть введена враз и немедленно. Наоборот, она должна вводиться небольшими этапами, чтобы избежать шока и неурядиц. И, как я совершенно убежден, к тому времени, когда система заработает в полную силу, годовой доход общества, собранный только от платы за землю, станет достаточным для покрытия всех законных общественных нужд. Возможно, это не является истиной для периода холодной войны, с ее тяжелейшей ношей стоимости ядерной защиты. Но с исчезновением этой ноши, а также необходимости социальных дотаций различных типов, в результате того, что эта система приведет к полной занятости и другим социальным усовершенствованиям, а также в результате некоторых других причин, осветить которые здесь я не могу из-за отсутствия времени, я действительно думаю, что мы сможем покончить с налогами на доход, на добавочную стоимость, на продажу, импорт и на все остальное. Если я слишком оптимистичен и платы за использование земли будет недостаточно, это все же не является аргументом против применения этого метода там, где это только возможно .
Существует две вещи, которые не может делать государство, чтобы оставаться справедливым. Первое - брать для общественных целей то, что по праву принадлежит частным лицам или корпорациям. Второе - отдавать частным лицам или корпорациям то, что по праву принадлежит обществу. Все богатство, которое произведено частным образом, по праву принадлежит частным лицам или корпорациям, и отнесение его к государству будет несправедливым. Но земельная рента производится обществом, и отдача ее частным лицам или корпорациям несправедлива равным образом. Тот, кто думает, что готов оправдать в принципе частную монополизацию земли, должен также быть готов оправдать в принципе махинации "твидового кольца" или "чайного купола" (Teapot Domе), не говоря уже о проделках Микаэла Милкена, Айвана Боуски и Чарльза Китинга.
В заключение я приведу цитату доктора Вигго Старка, который в течение многих лет являлся членом кабинета министров Дании: "Что произвел я - мое. Все мое! Что произвел ты - твое. Все твое! Но что не произвел никто из нас, но что ценно нам обоим, по праву принадлежит всем нам сообща"(Выделено нами - А.П.). Это и есть ядро философии Генри Джорджа.
.................................................

Я же думаю, что система налогообложения Г. Джорджа - это самая капиталистическая из всех систем. Первый признак капитализма, в отличие от социализма - не равенство и не избранность, а справедливость. Чем ближе система подходит к идеалу справедливости, тем она капиталистичнее.
Действительно, противоречие состоит вот в чём. Государственный и муниципальный бюджеты должны пополняться. В то же время все виды государственного вмешательства в экономическую жизнь наносят вред экономике и обществу или поощряют и субсидируют одних за счёт других, как очень убедительно доказывает М. Ротбард в книге "Власть и рынок".
Теория Г. Джорджа разрешает это противоречие. Все виды государственного вмешательства в экономическую жизнь запрещаются конституционно кроме налога на землю.
Вот что пишет Ротбард -
Много места уделяется критике предложенного Генри Джорджем "единого налога" на земельную ренту. Хотя, на мой взгляд, эта доктрина полностью ошибочна, джорджисты правы, когда утверждают, что в современных работах их важные утверждения и аргументы никогда не упоминаются и тем более никем не опровергнуты, но тем не менее во многих текстах джорджистские концепции молчаливо используются. Теория джорджистского налога слишком долго ждала детальной критики.

"Многие защитники права государства на отчуждение собственности утверждают, что в конечном итоге "общество" имеет право использовать для "своих" целей любую землю. Они, сами того не подозревая, подтвердили истинность центрального пункта программы Генри Джорджа: каждый в силу факта рождения имеет право на пропорциональную часть Богом данной земли[108]. Поскольку "общество" не является действующим субъектом, человек не может превратить это теоретическое право на пропорциональную долю земли в реальное право собственности[109]. Поэтому право собственности на землю оказывается в распоряжении государства или тех, кому оно пожаловало эту привилегию."
Но если все виды государственного вмешательства в экономическую жизнь и лоббирование чьих бы то ни было интересов запрещаются конституционно кроме налога на землю, то государство лишается возможности жаловать кому бы то ни было какие бы то ни было привилегии.
Ротбард -
Аренда -- это едва ли наилучшая форма использования земли. Если государство сдает государственные земли в аренду для выращивания скота или лесопользования, арендатор не заинтересован в поддержании ценности ресурсов, потому что они ему не принадлежат. Напротив, он заинтересован в том, чтобы как можно быстрее выжать из земли все, что можно. Следовательно, аренда также ведет к быстрому истощению природных ресурсов.
А вот если бы все эти земли и ресурсы оказались в собственности частных лиц, то в интересах владельцев было бы максимизировать текущую стоимость каждого из ресурсов. Истощение ресурса ведет к падению его капитализированной стоимости на рынке. Собственник вынужден находить оптимальный баланс между капитализированной стоимостью запаса ресурсов в целом и текущим доходом от их использования. При прочих равных этот баланс зависит от временн?го предпочтения и других предпочтений рынка[94]. Если частное лицо не может быть ее собственником, баланс нарушается, и государство оказывается источником импульса, ведущего к сверхпотреблению ресурса.

Не думаю, что эти доводы Ротбарда против системы Г. Джорджа можно считать убедительными.
То, что Генри Джордж называет собственником земли, Ротбард называет арендатором. Предположим, человек огородил себе участок земли, построил там дом, подсобные постройки для сельского хозяйства и т. д. Навряд ли в его интересах будет выкачать всё из земли, потом сломать все постройки и переселиться в другое место. Несмотря на то, что он платит налог государству, он считает себя собственником этой земли, а не арендатором.

Не думаю, что эти доводы Ротбарда против системы Г. Джорджа можно считать убедительными.
То, что Генри Джордж называет собственником земли, Ротбард называет арендатором. Предположим, человек огородил себе участок земли, построил там дом, подсобные постройки для сельского хозяйства и т. д. Навряд ли в его интересах будет выкачать всё из земли, потом сломать все постройки и переселиться в другое место. Несмотря на то, что он платит налог государству, он считает себя собственником этой земли, а не арендатором.
Ошибка Ротбарда вследствие того, что Г. Джордж дал, на мой взгляд неверное теоретическое обоснование своей системы ( также, как гений дидактики В. Ф. Шаталов ).
Человек, владеющий землёй - её собственник, а не арендатор хотя бы уже потому, что имеет право её продать.
Из того неоспоримого факта, что земля не должна находиться в собственности государства, не следует, что её нельзя облагать налогом.
Система Г. Джорджа решает сразу несколько важных задач :
Затрудняет владение землёй и это справедливо, так как количество земли на планете ограничено.
Пополняет государственный бюджет.
Позволяет ликвидировать все остальные налоги.
Заставляет владельца заботиться о своей земле и обо всём, что на ней произрастает, так как в случае продажи он должен получить за неё наивысщую цену.
Психологически ошибка Ротбарда проистекает от того, что он источник всех бед видит в государстве. Хотя первопричина в тех, кто властвует над государственным аппаратом.
Захват власти над государством облегчается как ИИММДБС ( Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система ), так и бесконтрольным владением землёй.

Единственное разумное возражение против системы Г. Джорджа я вижу вот в чём. Если владелец многоквартирного дома в большом городе будет платить земельный налог, соответствующий рыночной цене земли, то стоимость квартир на съём очень возрастёт. Решение этой проблемы в том, что единственный, кто освобождается от налога на землю - это квартиросдатчик. Но только уже сданные квартиры. Не сданные облагаются налогом. Причём как в городе, так и в деревне.
Думаю, что наилучшая Система Налогообложения такая, при которой налогом облагается только земля и ничто другое.
Н = Пз * СПз ( Н - налог, Пз - площадь земли * СПз - степень плодородия земли или степень прибыльности земли в случае прииска ).
Как сделать, чтобы оценка площади земли и степени плодородия земли была объективной ? При такой системе это самый главный вопрос.
При такой системе налог для каждого землевладельца фиксирован и он не ждёт ни каких сюрпризов - это ещё одно преимущество такой системы налогообложения.
Критерий оценки СПз должен быть совершенно ясным и недвусмысленным.
Логика подсказывает, что при такой системе землевладельцу будет не выгодно сдавать землю в аренду. Он будет вынужден или возделывать её сам со своим семейством или нанимать рабочих. Тогда он вынужден заботиться о том, чтобы земля приносила наибольшую прибыль. То есть, вынужден становиться специалистом в сельском хозяйстве, иначе ему будет невыгодно владеть землёй.
3. МВПССС - Максимально Возможно Простая и Справедливая Судебная Система.
Один из признаков МВПССС - это когда решение суда ни в коей мере не зависит от имущественного или социального положения участников судебного процесса.
Если, например, бомж судится с Ротшильдом, то у него должны быть в точности такие же шансы на справедливый приговор, как и у Ротшильда. Отсюда сразу вытекает тезис о порочности института адвокатуры, Свода законов, Института судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш.

ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?

Всеобщая компьютеризация - это один из важнейших фактов нашего сегодняшнего бытия. И, благодаря этому факту, можно, при желании, неизмеримо упростить всю государственную систему : сократить многократно весь государственный аппарат и неизмеримо ослабить вмешательство государства в жизнь граждан, как экономическую, так и частную.

Фирма Майкрософт - это мини государство. Почему Билл Гейтс, король этого государства, счёл возможным полностью отменить всю бумажную документацию, а в настоящем большом государстве этого сделать нельзя ?

Если же этот факт использовать во зло, то наоборот, всё человечество можно превратить в рабов или потенциальных рабов. Рокфеллеры планируют всем жителям Земли вживить микрочипы, чтобы всё держать под контролем.
Поясню свою мысль на примере судебной системы.
То есть, как решается эта проблема с помощью СВОБОДОЛОГИИ, ПМВСИ (ПРИНЦИП МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОЙ СВОБОДЫ ИНДИВИДА ) и компьютерных технологий.

Кто же работники суда, если нет судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ? Это компьютерный центр, задача которого следить за нормальным ведением дел, хранением протоколов заседаний на жестких дисках и на флешках, порядком вызова присяжных ( для этого существует специальная компьютерная программа ), расписанием судебных заседаний. То есть, на решения суда его работники никак не влияют и это должно быть им строжайше запрещено согласно Конституции.

Или махинации ротшильдов, рокфеллеров и других с ценными бумагами, их контроль над Центральными банками, а через них над всем человечеством : любому здравомыслящему человеку ясно, что это афёра или иными словами, мошенничество во всемирном масштабе.
Раз это мошенничество, оно должно быть наказано.
Но современная судебная система молчит. Ни один суд не возбуждает уголовного дела против мошенников, так как все суды в мире находятся под их контролем.
Само существование мировой денежной системы, основанной на Центральных банках и неразменных бумажных деньгах - это афёра в гигантских масштабах и ни один суд не возбуждает уголовного дела против этой системы ! Хотя на самом деле это должно квалифицироваться, как преступления против человечества!
А теперь представьте себе, что никакого законодательства нет, а есть только прописанные в Конституции запреты на мошенничество, лоббирование частных интересов в государственных структурах, подкуп, взятки и т. д.
Как в данном случае применить мою идею об отмене Института судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?

Допустим, группа экономистов австрийской школы подаёт иск в суд против ротшильдов, рокфеллеров и против
мировой денежной системы, основанной на Центральных банках и неразменных бумажных деньгах.
Собирается суд присяжных, выбранных случайным образом с помощью компьютерной программы.
Задача суда определить : были факты мошенничества, лоббирования частных интересов в государственных структурах, подкуп, взятки и т. д. ?
Если были, то определить порядок возмещения ущерба вплоть до конфискации имущества обвиняемых : недвижимости, кампаний, золота и т. д. и продажа с молотка.
То есть, собственность священна только в том случае, если она приобретена не мошенническим путём.
Пострадавшие должны быть вознаграждены вдвойне также и за моральный ущерб.
Спрашивается, зачем здесь нужны : Свод законов, судьи, прокуроры, адвокаты, судебные секретарши ?
Возьмём другой пример. Как проходит слушание по делам детей и подростков в израильском суде ?
Суд при закрытых дверях. Пкидат Саад (бюрократка в помощь), которая согласно израильскому законодательству, представляет интересы ребёнка или подростка, имеет право лгать в каждом своем слове на суде и при этом
оставаться безнаказанной. А "судья" затыкает рот ответчику и принимает решение, заранее продиктованное ему ПС. У судей при таком законодательстве просто животный страх перед ПС. Так как истинная цель ПС - не помочь детям, а сделать деньги на детях, то при такой системе у ответчика нет никаких шансов выиграть дело в суде.
Вот полный список полномочий ПС, из которого видно, что КГБ и ГЕСТАПО - это просто маленькие дети по сравнению с ними. Перечислю их:
1. "У нее есть право давать указания даже главному врачу", - так сказала
мне в телефонной беседе психиатр, "доктор" Мостовой, открыто и ни капли
не стесняясь. И при этом условии "доктор" Мостовой и "доктор" Хэгеш
(главный врач) продолжают "работать" и получать зарплату, как будто так
и должно быть. Спрашивается: они нормальные, или им требуется
психиатрическое обследование?
2. У них есть право принуждать психиатров писать подложные медицинские
заключения, а первоначальные заключения выбрасывать в мусорную корзину.
Это вытекает из моего дела (все доказательства этого в моем письме в
полицию от 13.03.06, в котором я прошу открыть уголовное дело против
пкидат саад Шитрит, "докторов" Хэгеш и Мостовой).
3. У нее есть право давать указания медсестрам в психбольнице, не
спрашивая врачей. Доказательство этому моему утверждению очень простое.
Случайно я познакомился с одним психиатром, который раньше работал в
этой психбольнице, и он рассказал мне удивительную вещь: "В Израиле в
психбольницах у медсестер есть право не слушать указаний врачей,
проводить обследование и лечить, как они считают правильным ("У них есть
свой профсоюз", - так он сказал), но, согласно логике, пкидот саад (ПС)
они обязаны слушаться, если "она может давать указания даже главному
врачу".
В свете этого факта я сейчас догадываюсь, почему медсестра Хана именно
так проводила обследование ребенка два с половиной года тому назад. В
течение трех месяцев обследования врач не смотрел ребенка вообще. Но это
моя догадка; к сожалению, ясных доказательств этого у меня нет.
4. Она имеет право решать, кому из родителей разрешить участвовать в
обследовании, а кого надо устранить от обследования (очевидно, для того,
чтобы не было свидетеля преступления), с кем из родителей у врачей есть
право разговаривать, а с кем нет такого права. Это вытекает из моего
дела: в моем случае она просто подстрекает преступников к преступлению.
5. У нее есть право указывать психиатрам: когда можно назначать день
проверки ребенка, а когда время еще не пришло, то есть она ждет, когда
ребенок "созреет" для психиатрического лечения. Это вытекает из моего
дела.
6. У нее есть право назначать психиатрическое обследование и
психиатрическое лечение, когда совершенно ясно, что речь идет о
психологических проблемах. И это признали психиатры в двух первых
проверках ребенка (5.02.06 - д-р Флор, 7.02.06 - "д-р" Мостовой, чье
медицинское заключение выбросили и заменили подложным).
7. У нее есть право продлевать психиатрическое обследование еще на
полгода, в то время когда у ребенка исчезли даже психологические
проблемы. 6.03.06 и 14.05.06 у ребенка не было вообще никаких проблем и
его настроение было просто отличным, так как энергетические вампиры,
которых ПС подстрекала к преступлению, боялись. А согласно ее расчетам,
ребенок уже созрел для психиатрического лечения. Она не предполагала,
что я пойму ее преступную тактику и найду против нее противоядие: я
начал все свои оскорбительные письма к ней, к судье, к психиатрам,
социальным работницам и т.д. класть в почтовый ящик энергетических
вампиров (жена и ее друг). То есть, я был вынужден их оскорблять, чтобы
спасти своего ребенка.
8. У нее есть право давать указания социальным работникам, кого из
родителей следует поддержать, а на кого, наоборот, надо давить.
9. У нее есть право принуждать социальных работниц, директоров школ, учителей и воспитательниц писать неправду о душевном состоянии ребенка, чтобы у нее была
возможность продлить психиатрическое обследование и лечение ребенка.
10. У нее есть право лгать в каждом своем слове на суде и при этом
оставаться безнаказанной. А "судья" затыкает рот ответчику и принимает
решение, заранее продиктованное ему ПС.
Если собрать все эти права пкидат саад вместе, то вырисовывается
настолько жуткая картина, что "83-й год" Оруэлла еще до этой жути не
дотягивает.

Вы можете сказать : это просто плохое законодательство. А я спрошу : где гарантия, что в другом случае законодательство будет лучше ?
Вот дословная запись судебного заседания по поводу моего ребёнка ( половина не вошла в протокол ).

Сначала выступала ПС ( пкидат саад, бюрократка в помощь ) Шитрит.
Смысл её выступления сводится к тому, что отец очень плохо влияет на ребёнка, позорит его тем, что приходит в спортзал, разговаривает с тренерами, присылает фотографа, чтобы снять о нём фильм. И именно из-за этого он сейчас отказывается посещать секцию. И она требует, чтобы отец мог видеться с сыном только раз в неделю один час под надзором социальной работницы в "центре связи" ( такая возможность у меня была и раньше, но я отказываюсь от неё, так как никаких преступлений я не совершал ).
В фильме, отвечая на вопрос фотографа перед началом секции, сын говорит : "Ты самый лучший папа в мире, ты даже никогда на меня не злился.". Все дети восприняли приход фотографа совершенно адекватно и сказали о моём сыне самые лучшие слова. Из фильма видно, что на этом занятии сын победил во всех соревнованиях. Я думаю, что факт, что папа о нём заботится и его не забывает, несмотря на запрет видеться, воодушевил его.
Если же запретить ребёнку разговаривать с отцом даже по телефону и при этом постоянно промывать ему мозги, что твой папа твой враг, что его демонстрация протеста - это сумасшедший дом и он тебя позорит, то ребёнок будет искренне верить во всё это. Это называется : синдром родительского отчуждения. Что сейчас и происходит.
Потом выступала мама.
И. Сейчас состояние ребёнка действительно намного лучше, чем было раньше. Я хочу защитить своего ребёнка, а он если хочет, пусть встречается с отцом, но только под надзором. ( Но сейчас он уже и не хочет встречаться со мной, так как мама промыла ему мозги, что я его враг. ).

КОММЕНТАРИЙ. На третьем ( 14.05.06 ) и четвертом ( год назад ) слушаниях с этим судьёй, когда он предоставлял мне слово, я не вставал, а сидя произносил такую фразу : "Перед палачами я не встаю. Палачи должны стоять передо мной. Я категорически возражаю, чтобы меня судил палач, убийца детей и преступник против человечества Шарацкий.".
В дальнейшем, мои слова, не вошедшие в протокол, я буду заковычивать знаком =.

Э. Ты видишь, какое уважение я тебе делаю, стою перед тобой и не обругиваю тебя. Сегодня ты также заткнёшь мне рот ? Ты пятый раз судишь меня. Ещё не изучил эту тему ?
Ты прочитал хотя бы материалы, которые я тебе передал ?...
Ты прочитал хотя бы материалы, которые я тебе передал ?...
Я тебя спрашиваю.
Ш. Я не должен тебе отвечать.
Э. Хочу напомнить тебе, что на всех слушаниях ты заткнул мне рот. На втором слушании (6.03.06) ты сказал : " Уже четверть часа мы тут спорим. Уже пора пить кофе. ". Выпить кофе - это намного важнее, чем жизнь ребёнка.( секретарше ) Я прошу зарегистрировать в точности, что я говорю, без ошибок.
Ш. Говори медленно, чтобы она успела записать.
Э. Хочу подчеркнуть : я без адвоката, слушание при закрытых дверях. Если судья Шарацкий заткнёт мне сейчас рот, это нарушение закона.
Я утверждаю, что в Израиле уничтожают сотни тысяч детей таким жестоким и изощрённым способом, что фашистские преступники, террористы, Гитлер, Эйхман, Сталин, КГБ, ГЕСТАПО - это маленькие дети по сравнению с вами.
Ш. Господин, я вынужден закрыть слушание.
Э. Тут еврейские мозги работают. Под видом помощи, под видом помощи уничтожают детей.
Ш. Говори только по поводу того, что говорила ПС ( пкидат саад, бюрократка в помощь ). Другие вещи не относятся к твоему ребёнку.
Э. (секретарше) Записала всё ?
Ш. Господин, я прошу тебя говорить всё, что касается твоего ребёнка. Другие вещи ты не имеешь права здесь говорить.
Э. О декларации ПС Шитрит. Хочу подчеркнуть, что первый раз получил декларацию за месяц до слушания. Первый раз. На всех предыдущих слушаниях ПС Шитрит вручала мне свою декларацию точно перед самым слушанием. Точно перед самым слушанием. На втором слушании, когда у ребёнка исчезли все проблемы, даже психологические, а судья Шарацкий продлил ему психиатрическое обследование и лечение, у него не было даже психологических проблем. У него не было даже психологических проблем. Продлил ему психиатрическое обследование и лечение, а не психологическое. Психиатрическое обследование и лечение, а не психологическое. На этом слушании судья Шарацкий заткнул мне рот. На всех слушаниях судья Шарацкий принимает решения, которые продиктовывает ему ПС ещё до слушания. Он уже заранее знает, какое решение будет.
Слушание при закрытых дверях, как при суде над политическими заключёнными в СССР.
Я могу спросить : сколько лет тюрьмы полагается за враньё в суде.
Ш. Я прошу говорить о том, что касается твоего сына.
Э. Хорошо. В этой декларации, во всех декларациях ПС Шитрит нет одного слова без вранья. Нет одного слова без вранья. Пример, простой пример, что можно доказать прямо сейчас. Она пишет, что я написал письмо. В этом письме я утверждаю, что мэрия Иерусалима разобрала мою палатку протеста и сейчас неизвестно, где я нахожусь. Неизвестно, где я нахожусь. ( обращаюсь к ПС ) Я хочу видеть, где это письмо, покажи мне это письмо.
=ПС Шитрит. Я не говорила о письме.
Э. Написано там, в декларации, что я написал письмо.= Моя палатка стоит на месте. =На ней плакаты :
ОСВЕНЦИМ ПЕРЕЕХАЛ В ИЗРАИЛЬ !
УНИЧТОЖЕНИЕ СОТЕН ТЫСЯЧ ДЕТЕЙ В ИЗРАИЛЕ РУКАМИ ПКИДОТ СААД, СУДЕЙ, СОЦИАЛЬНЫХ РАБОТНИЦ И ПСИХИАТРОВ !
Ш. Господин, я очень тебя прошу говорить только то, что относится к твоему ребёнку.
Э. Но я объясняю эту декларацию.
Ш. Я не готов продолжать дальше. Я понял этот момент, она сказала неправильные вещи. Этот момент ясен, продолжай дальше, господин.=
Э. Я хочу подчеркнуть, что Ирина - отличная мама, она поняла свои ошибки, относится к ребёнку отлично. Он её любит и это для меня самое важное. То, что она восстанавливает ребёнка против отца, то у меня нет никакого сомнения, что это ПС Шитрит и социальная работница Мататиягу принуждают её восстанавливать ребёнка против отца. И угрожают ей, что иначе заберут ребёнка... И угрожают ей, что иначе заберут ребёнка...
у мамы. Она боится. У меня нет сомнения, что она боится.
Хочу ещё раз подчеркнуть : мама отличная. Я возражаю против какого бы то ни было типуля ( это непереводимое слово, что-то среднее между - ухаживание, лечение, присмотр ) для моего ребёнка. Ребёнок совершенно нормальный. Ребёнок совершенно нормальный. ПС Шитрит принуждает Ирину запрещать ребёнку ходить в секцию баскетбола. Запрещать ребёнку ходить в секцию, потому что папа платит за это. Она принуждает Ирину запрещать ребёнку разговаривать с отцом.
Хочу сказать несколько слов о социальной работнице Мататиягу. Был период, когда у ребёнка не было ни какого типуля со стороны социальной службы (конец 2006 года ). Я постоянно звонил в моадонит ( группа продлённого дня ) и помощница там говорила мне : у него всё отлично, он уже стал даже смелее, чем нужно. ПС Шитрит назначает ему метапелет социальную работницу Мататиягу. Год она его запугивала, целый год запугивала ребёнка. Уже мама просила, мама просила, чтобы отменили эти встречи, потому что после этих встреч у ребёнка постоянно падало настроение ( об этом он сказал мне сам в телефонном разговоре ). В течение года ребёнок превратился в труса, он боялся всего. Сейчас нет, сейчас всё в порядке. Насколько я знаю, она с ним сейчас не встречается.
Я заказал фильм о нём.
Ш. Господин, я прошу говорить по теме.
Э. Да я как раз и говорю по теме. Из фильма видно, что ребёнок запуган.
Хочу ещё что-то рассказать. В то время, когда он был под типулем, у меня была с ним телефонная связь. Я сказал ему: если у тебя будут проблемы, ты всегда можешь мне звонить.
Что случилось ? После секции (баскетбол) он игрался с мячом в коридоре и случайно сшиб пенопласт с потолка.
Он звонит мне, а не маме, потому что знает, что я его защищаю. Он плачет, он воспринял это, как будто случилась какая-то трагедия. Другой ребёнок не обратил бы на это внимания. Как будто трагедия случилась. Это в то время, что он находился под типулем Мататиягу. Как будто трагедия случилась. Я его успокоил, позвонил тренеру. Тренер его нашёл. Тоже успокоил его.
Ш. Господин, не надо возвращаться к тому же самому.
Э. Я не возвращаюсь к тому же самому.
Ш. (перебивает).
Э. Я хочу подчеркнуть, что цель ваша, всех вас - не помочь детям. Ваша цель - сделать деньги на детях, как сделали деньги на йеменских детях. За йеменских детей кто-то сидит в тюрьме до сегодняшнего дня ? Если за такие преступления... никто не сидит в тюрьме, то преступления продолжаются.
Ш. Господин, поняли тебя, продолжай дальше.
Э. Цель ПС Шитрит и всех других ПС - не помочь детям. Цель - сделать деньги на детях.
Ш. Уже сказал это.
Э. Сначала вгоняют ребёнка в депрессию. Почему дали поддержку Ирине и её другу ? Почему дали поддержку Ирине и её другу ? Потому что друг Йоси несколько лет натравливал маму на ребёнка. =Она угрожала ребёнку с ремнём в руке. Сейчас мама отличная, нет у меня слов. Но то, что было, то было.= Несколько лет я вытаскивал ребёнка из депрессии. Так как судья Шарацкий назначил воспитывать моего ребёнка его врагу Йоси. =Я подчёркиваю - это его враг. (обращаюсь к Ирине) Сейчас он не рядом с ребёнком ? Он до сих пор рядом с ребёнком ?
Ш. Господин, я прошу тебя...
Э. Есть у меня право спросить ?
Ш. Нет, нет у тебя права спросить. Только снаружи.
Э. Нет у меня права спросить ?
Ш. Только снаружи.=
Э. Я надеюсь, что он сейчас не находится рядом с моим ребёнком, это его враг.
=Ш. Сказал уже это.
Э. Который несколько лет натравливал мать на ребёнка.=
Я не только никогда не бил ребёнка, я никогда в жизни на него не злился.
=Ш. Господин, говори по декларации ПС. Что-то специфическое о состоянии ребёнка.
Э. Я утверждаю, что израильская психиатрия совершенно преступна.
Ш. Спасибо господин.
Э. Совершенно преступна, лечат согласно указаниям ПС.
Ш. Я прошу тебя...
Э. Скажи мне, судья Шарацкий...
Ш. (перебивает).
Э. Да да, я говорю по теме, это касается ребёнка.
Ш. Только по декларации ПС, я не хочу ничего другого слышать.
Э. Да да, только по декларации.
Ты знаешь, что такое синдром родительского отчуждения ?
Ш. Я прошу говорить по декларации ПС.=
Э. Мой сын сказал мне, что он меня ненавидит в телефонном разговоре, который разрешила ему мама один раз. Хочу ещё раз отметить : какое это преступление - запрещать ребёнку ходить на секцию, что это была его мечта.
Ш. Господин, поняли тебя.=
Э. Какое это преступление : потому что папа платит за секцию.
Ш. Поняли тебя. Что ты говоришь по поводу декларации ?
Э. Хочу спросить тебя, судья Шарацкий..
Ш. Я прошу...
Э. Сколько тысяч детей вы уничтожили в течении вашей деятельности, как судьи и ПС ? (секретарше) Зарегистрируй.
Ш. Если ты говоришь не по декларации, сейчас закончим.
Э. Ты думаешь, что я прощу тебя ? Ты думаешь, что я прощу тебя ? (секретарше) Зарегистрируй.
Мой сын сказал мне : " Я тебя ненавижу.".
Ш. Последний раз, если ты не будешь говорить по декларации...
Э. Сейчас мне недостаточно... Сейчас мне недостаточно...
(секретарше) Зарегистрируй. ...что вы будете сидеть в тюрьме всю жизнь. (секретарше) Ты регистрируешь ?
Секретарша. Я регистрирую, что он говорит(судья, он ей что-то диктует).
Э. Недостаточно мне, что вы будете сидеть в тюрьме всю жизнь.
Э. Виселица плачет по тебе, судья Шарацкий.
Виселица плачет по тебе, ПС Шитрит.
( смотрю на Шарацкого и показываю ладонью на своём горле ) Ты чувствуешь уже верёвку на шее ?
( смотрю на ПС Шитрит и показываю ладонью на своём горле ) Ты чувствуешь уже верёвку на шее ?
( смотрю на социальную работницу Канеман и показываю ладонью на своём горле ) Ты чувствуешь уже верёвку на шее ?
Я не успокоюсь, пока вас не повесят ! Не успокоюсь !
Я не успокоюсь, пока вас не повесят ! Не успокоюсь !
Ш. Я прошу тебя выйти. Спасибо.
Э. Я не выйду. Что вдруг я выйду, я ответчик ( сажусь на место ). (сидя) Я возражаю, что меня будет судить палач, убийца детей и преступник против человечества - Шарацкий.=

КОММЕНТАРИЙ. Шарацкий дал мне так разговориться, думаю, только потому, что я так вёл себя на двух предыдущих слушаниях. И он, видимо, до конца надеялся, что я начну его о чём-то просить.

После того, как судья продиктовал секретарше своё решение продлить мне запрет видеть ребёнка ещё на год, ПС Шитрит продиктовала ему, что нужно ещё добавить ( он для вида поспорил, но записал в точности то, что она ему продиктовала ) :
"Указываю полиции Израиля помогать ПС в выполнении этого повеления и соблюдения его осуществления и это с применением всех требуемых средств, которые потребуются от случая к случаю в соответствии с требованием ПС."
Полиция этих ПС боится, как огня, так же, как и все остальные, включая премьер министров и президентов.
Лишкат а саад ( бюро помощи ) - это государство в государстве.
То есть, несмотря на то, что я представил судье все доказательства совершенно явного вранья ПС Шитрит, он, вместо того, чтобы тут же привлечь её к суду, пишет по её первому требованию и под её диктовку своё решение. А чего стесняться : суд-то при закрытых дверях, всё шито крыто.
Не кажется ли вам, уважаемые господа, что такой порядок ( отмены Свода законов, Института судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ) неизмеримо предпочтительнее существующего ? А вероятность судебной ошибки неизмеримо более низкая. А такие вопиющие беззакония в суде, которые творятся в Израиле и творились в бывшем СССР, станут просто невозможны.

Какие принципы, то есть положения, которые необходимо принять за аксиомы и которые, на мой взгляд, в обязательном порядке должны быть включены в Конституцию !?

1. ПМВСИ, включая детей, новорожденных и плод в утробе матери.
2. Свобода для учеников не посещать уроки, которые он не хочет посещать.
Ни у родителей и ни у кого другого нет права запрещать ребёнку посещать свободную школу ! Если существует свобода вероисповедания, то она должна существовать и для детей.

3. Поставить компъютерную технику на дело служения ПМВСИ, а не порабощению людей, как это происходит сейчас. Этот принцип необходимо приложить ко всем другим принципам.
3. Запрет на чекан золотых монет ( причину этого я объясняю в моих темах СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ - ЭТО КАТАСТРОФА ! )
. Установление серебряного стандарта.
4. Совершеннейший запрет на эмиссию ( выпуск ) необеспеченных серебром банкнот или на какую бы то ни было иную порчу денег.
Как совершенно справедливо заметил профессор М. Ротбард : эмиссия даже только одной банкноты,
необеспеченной золотом ( в нашем случае серебром ) - это мошенничество.
Если в 18 веке такой контроль было почти невозможно осуществить, то в наше время всеобщей компъютеризации это как два пальца об-ть.
5. Совершеннейший запрет на какую бы то ни было монополизацию денежной системы общества, будь то государство или кто-либо другой.
Эти два принципа настолько важны, что недопустимо тут играть в русскую рулетку и полагаться на то, что рынок сам заставит банки ограничить эмиссию банкнот. То есть, они должны быть зафиксированы в Конституции.
В соответствии с принципом, что государство в максимально возможной степени должно быть ограничено в своих полномочиях, контроль за соблюдением этого закона необходимо возложить на общество, то есть, на самих вкладчиков.
6. Максимально возможная безопасность для детей при сохранении для них максимально возможной свободы.
7. Минимизация вмешательства государства в экономическую и частную жизнь граждан.
8. Максимально возможная cправедливость
и равноправие.
9. Максимально возможные простота, гласность и прозрачность налогообложения.
10. Максимально возможная минимизация количества госаппарата при максимально возможной его качественности и эффективности.
11. Максимально возможное развитие самоуправления на местах.
12. Стремление к максимально возможному равноправию.
13. Максимально возможная свобода для индивида или добровольной ассоциации индивидов, если она не идет в ущерб свободе других а также свободе индивидов внутри этой ассоциации.
14. Обеспечение всех возможных условий для максимально справедливого суда. Стремление к максимально справедливому суду.
15. Полнейший запрет на лоббирование чьих бы-то ни было интересов в государственных структурах.
16. Отмена всякого законодательства и институтов адвокатуры, прокуратуры, судейства, кроме законов Конституции. По каждому конкретному делу суд присяжных принимает решение.
17. Парламент выполняет только функцию органа, контролирующего правительство с точки зрения соблюдения конституционных принципов.
18. Запрет на мошенничество, лоббирование частных интересов в государственных структурах, подкуп, взятки и т. д.
19. Подкуп или какое бы то ни было влияние на присяжных должны считаться очень тяжкими преступлениями.

1. Принудительное психиатрическое лечение должно быть запрещено совершенно без всяких исключений, даже если речь идет о страшных преступлениях. Преступник, независимо от того, псих он или не псих, должен нести наказание по закону. Принудительное лечение - это наказание, а лечение по определению не должно быть наказанием.
2. Должно быть запрещено совершенно, чтобы психиатрические клиники находились в руках государства.
3. Каждая психиатрическая клиника в обязательном порядке должна быть укомплектована штатом психотерапевтов.
4. Главным врачом в такой клинике может быть только психотерапевт, а не психиатр, причем психотерапевт с именем в среде психотерапевтов.
5. Малейшее влияние какое бы то ни было на психиатров или психотерапевтов считается преступлением против человечества.
6. Права человека, согласившегося добровольно лечь в такую клинику:
а) он в любой момент может ее покинуть.
б) выход оттуда должен быть свободным в любое время.
Тут мне могут возразить, приведя такой пример. В известном рассказе Ивлина Во "Короткий отпуск мистера Ландвэя", когда его отпустили в отпуск, он задушил велосипедистку и сам вернулся в психбольницу уже навсегда. Я утверждаю, что он не псих, а преступник с тяжелейшими психологическими проблемами, как и все преступники вообще. Поэтому за свои преступления он должен сидеть в тюрьме. Сидя в тюрьме, он может попросить психологическую помощь, и такая помощь должна быть ему предоставлена. Но это не означает, что на этом основании ему должен быть снижен срок наказания. Если ему дали пожизненное заключение за убийство, значит он должен сидеть в тюрьме всю жизнь.
в) Даже, находясь в больнице, он имеет право отказаться от предложенного ему лечения, если он считает по каким-то своим соображениям, что оно ему не подходит, и вернуться в тюрьму. Я могу привести еще более разительный пример. Когда я сидел на психиатрической экспертизе в советской психбольнице, в одну из ночей случилось ЧП. В общей палате (где много людей) один псих пытался задушить соседа по койке. Он, в отличие от мистера Ландвэя, был явным психом. Мое мнение такое, что, несмотря на то, что он псих, он должен сидеть в тюрьме, причем в одиночной камере. Ему должна быть предоставлена возможность читать книги (если он способен на это), писать. Психологическая помощь, если он о ней просит. Но нет никакого сомнения, что такой человек должен быть полностью изолирован от людей. И даже такого человека никто не имеет права лечить насильно.
7. Полнейший запрет принудительности образования.
8. Обеспечение полнокровной конкуренции учителей с тем, чтобы любой ребенок, независимо к какому классу общества он принадлежит, имел возможность учиться у лучших учителей. Таким образом обеспечивается равноправие детей в вопросе старта на жизненном поприще. Хочу подчеркнуть - не равенство, а равноправие! (Более подробно п. 7 и 8 освещаются в моей книге "Искусство переползания из ада в рай").
9. Вот, например, мое решение, как с точки зрения свободологии следует
проводить судебное заседание.
Суд присяжных. Заседание всегда при открытых дверях. Я пока оставляю в стороне вопрос о процедуре набора присяжных.
Допустим, в данный день в суд вызвано 10 присяжных, которые будут участвовать во всех заседаниях в этот день. Перед началом заседаний всем им вручается Конституция для прочтения и даётся полчаса для прочтения независимо от того, знакомы они с ней или нет.

Судебная система должна быть максимально приближена к идеалу. Особенно там, где это касается детей и подростков.
а) Слушание должно происходить при открытых дверях. Журналисты имеют полное право там присутствовать.
б) Все слушание от начала до конца записывается на жесткий диск компьютера суда. Копия вручается после слушания всем заинтересованным сторонам и в обязательном порядке ответчику (на диске или на флешке).
в) Ответчику и полицейскому следователю предоставляется пол часа для выступления. Истцу и свидетелям с обеих сторон предоставляется по пять минут для выступления. В течение этого периода никто не имеет права прерывать выступающего даже для того, чтобы задать вопрос. По просьбе выступающего ведущий, по согласованию с другими присяжными, может продлить время выступления, но сокращать минимум никто не имеет права.
Любой из выступающих имеет право задавать вопросы любому другому участнику процесса и получать ответы после каждого выступления.
г) После окончания выступления любого из участников слушания: истца, ответчика, полицейского следователя, свидетелей с обеих сторон, любой из присяжных имеет право задать вопросы (в порядке очередности, как они сидят) любому участнику процесса и получать ответы. .
д) При таком порядке надобность в судьях, прокурорах, обвинителях, адвокатах отпадает. Ведет слушание один из присяжных, которого они сами выбирают перед началом слушания.
Ж) Я выдвигаю также гипотезу, что отпадает надобность в законодательстве, кроме конституционных принципов. Что остаётся : следователь, свидетели со стороны истца и обвиняемого ( ответчика ).
Таким образом, здесь осуществляются два фундаментальных принципа: максимально возможное сокращение бюрократического аппарата и максимально возможное участие народа в решении народных проблем.

4. МВРИ - Максимально Возможное Равноправие Индивида, независимое от имущественного состояния. А это возможно только при МВССС.
5. МВИМБ - Максимально Возможное Исключение Мошенничества в Бизнесе.

IV. Почему Капитализм, который мы имеем сейчас, потерял человеческое лицо и ведёт к полнейшей тоталитаризации всего человечества ? И почему эта античеловеческая программа НМП настолько успешна ?
1. Принудительная Система Образования.
Обучение в принудительной школе - это обучение с отрицательной интенсивностью. То есть, я утверждаю, что такое обучение не развивает интеллект, а наоборот: дебилизирует личность и роботизирует ее. То есть, творческий потенциал личности понижается.
Пример. В Израиле после 12 лет учебы половина выпускников не понимает, что такое проценты. При этом они сдали экзамены по матанализу, аналитической геометрии, теории вероятности и т.д. Каков уровень понимания всего этого, легко можно себе представить. То есть единственное, чему они научились - это бездумно выполнять стандартные операции, с которыми справится простейший компьютер, и при этом приобрели стойкое отвращение ко всему, чему они учились.
Но это еще не самое главное: за 12 лет такой учебы они теряют себя, как личности. Хочу повторить то, что я писал раньше: самая главная причина абсолютно всех самых страшных проблем человечества - это принудительная школа. Эти проблемы следующие: психические болезни, неврозы, гомосексуализм, преступность, наркомания, маньяки, мафия, алкоголизм, самоубийства, депрессии, безудержное распространение во всем мире бездушной и роботизированной бюрократии и психиатрии, которые подавляют все живое, и постепенно превращают демократические страны в тоталитарные. Причина войн, если копнуть вглубь, тоже принудительное образование. ( 23.01.2009. В то время, когда я это писал 2 года назад, я ещё ничего не знал о теории заговора для низвержения цивилизации. См. - Ральф Эпперсон, Энтони Саттон, Джон Колеман. Сейчас я думаю, что этот заговор стал настолько успешным именно благодаря принудительной школе. Кроме проблем и вреда, перечисленных выше, которые она вызывает, это мощнейшее средство промывки мозгов и воспитания будущих рабов ! ).
В то же время, качественное обучение (которое гарантировано только при свободной системе образования), кроме того, что оно способствует становлению и самоактуализации личности, является мощнейшим психотерапевтическим средством. Можно сказать, что это психотерапия без психотерапии.
Вторая причина, что они не увидели этого, по-видимому, та, что узкий специалист всегда зашорен - он не может выйти за рамки своей науки. Даже, как оказалось, чтобы проторить новые пути в психологии, необходимо быть не психологом (М. Мольц). Фрейд тоже не был психологом, а был врачём по нервным болезням.

2. ИИММДБС.
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !

Изобрёл её вполне конкретный человек -- великий аферист Джон Лоу. Но, как обычно это бывает, плодами изобретения пользуются другие.
Несмотря на то, что уже тогда его афёра с треском провалилась, заинтересованные лица взяли на вооружение эту красивую идею и лоббируют её до сих пор.
Именно для этого пекут лауреатов Нобеля, как блины из тех экономистов, которые поддерживают эту идею. То есть, служат НМП.

ИИММДБС вызывает множество бед.
А) Инфляция, которая, фактически, является надувательством всего населения и от которой прежде всего страдают самые слабые слои.
Б) Возможность делать деньги из воздуха для привелигированных групп ( старые элиты - ротшильды, рокфеллеры ) и обогащаться не за счёт изобретательности и инициативы, а за счёт способности к мошенничеству.
В) Даёт возможность частным лицам контролировать целые страны, а сейчас уже и континенты.
Г) Создаёт возможность одним валютам подминать под себя другие.
Д) Создаёт экономические циклы и кризисы.
Е) Делает необходимым вмешательство государства в экономику.
Ё) Ведёт к тоталитаризации государства.
Ж) Позволяет проворачивать афёры всепланетного масштаба, такие, как кидалово России в лице Горбачёва и Ельцина.

Точка зрения Мандевиля ( которого поднял на щит лауреат Нобеля Хайек ) о том, что человеческие пороки ведут к процветанию страны, проведённая до конца, ведёт к тому типу капитализма, который мы сейчас имеем, который вырождается в тоталитаризм. В конечном счёте, кроме тотального рабства, получаем всеобщее обнищание, так как все богатства планеты сосредотачиваются в руках нескольких лиц, а мировая экономическая система приходит в упадок.
3. Следствия :
Подконтрольный и Непомерно Разросшийся Тоталитарный Госаппарат, ПСС - Послушная Судебная Система, Подконтрольные Послушные СМИ, Подконтрольная Наука - Экономикс, Психология, Психиатрия, Наука о Государстве, Принудительное Психиатрическое Лечение, Подконтрольная Торговля Человеческими Органами, подконтрольная наркоторговля.
Что означает - Контроль над нацией ?
Человечество постепенно приобретает характер ротшильдов и рокфеллеров. То есть, коренным образом меняется ментальность людей на всей планете. А что это за характер вы можете судить по фильму, который я разместил в некоторых моих темах в моём подфоруме в politforums.ru - Цивилизация или НМП (интервью с Аароном ) - то есть, всё человечество разделится на два класса - палачей и их жертв. И такова будет ментальность всего человечества.
Мысли о Ротшильдах, Рокфеллерах, Морганах.

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1238319218.html

Объявим войну "мировому правительству" (Ротшильды, Рокфеллеры)
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1237379439.html

Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1236439526.html

СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1234363413.html

ПРИНЦИП 80 на 20 или 95 на 5.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1246284329.html

КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1246265821.html
РОТШИЛЬДЫ - РОКФЕЛЛЕРЫ ИЛИ БАРУХ !?
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1245854374.html

Мысли о Ротшильдах, Рокфеллерах, Морганах.

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1238319218.html

Объявим войну "мировому правительству" (Ротшильды, Рокфеллеры)
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/other/1244518569.html
МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА.
МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА.
Лучшим введением в эту тему может служить книга -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
0x01 graphic

http://libertynews.ru/node/768
А также мой подфорум -
Цивилизация или НМП
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/

Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !

Изобрёл её вполне конкретный человек -- великий аферист Джон Лоу. Но, как обычно это бывает, плодами изобретения пользуются другие.
Несмотря на то, что уже тогда его афёра с треском провалилась, заинтересованные лица взяли на вооружение эту красивую идею и лоббируют её до сих пор.
Именно для этого пекут лауреатов Нобеля, как блины из тех экономистов, которые поддерживают эту идею. То есть, служат НМП.

Смотрите -
ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ -- ЭТО КАТАСТРОФА.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1237379439.html

Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1236439526.html

СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1234363413.html

ПРИНЦИП 80 на 20 или 95 на 5.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1246284329.html

КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1246265821.html
РОТШИЛЬДЫ - РОКФЕЛЛЕРЫ ИЛИ БАРУХ !?
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1245854374.html

Мысли о Ротшильдах, Рокфеллерах, Морганах.

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1238319218.html

Объявим войну "мировому правительству" (Ротшильды, Рокфеллеры)
0x01 graphic

http://libertynews.ru/node/768
А также мой подфорум -
Цивилизация или НМП
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/

РАВЕНСТВО ИЛИ РАВНОПРАВИЕ !

Мошенничество, аферизм, произвол бюрократии, послушные суды, парламенты, диктат монополий - всё это признаки социализма. И это то, что мы сейчас имеем во всём мире.
При нормальном капитализме мошенничество должно быть исключено совершенно. И если мы хотим прийти к нормальному капитализму, в первую очередь необходимо избавиться от
Современной Искусственно Изуродованной Мировой Мошеннической Денежно Банковской Системы (ИИММДБС )
и заменить её естественной ДБС.
Доводы сторонников капитализма остроумны, язвительны и почти неотразимы. Но почему-то душа противится согласиться с ними до конца. И думаю, что они были бы правы на 100 %, если бы подчеркнули необходимость полнейшего исключения мошенничества.
Вот пример полемики на форуме
libertynews.ru -
***************************
SuperSanya
Патриот
А по поводу "перераспределения денежных средств" - а почемуу оно в принципе должно быть, это перераспределение?
Если А работает и зарабатывает хорошо, а Б. - плохо, то почему А. должен чем-то обеспечивать Б.?
По поводу здравоохранения - должна быть хорошо развитая система добровольного страхования, имхо, а вот всё остальное...

Государство должно НЕ МЕШАТЬ всем своим гражданам нормально зарабатывать.
Коммунистические лозунги типа "От каждого по способностям, каждому по потребностям" себя не оправдывают.

Молоканов Виктор
Патриот

[quote="SuperSanya"]А по поводу "перераспределения денежных средств" - а почемуу оно в принципе должно быть, это перераспределение?
Если А работает и зарабатывает хорошо, а Б. - плохо, то почему А. должен чем-то обеспечивать Б.?

Вы меня не поняли. Я очень хорошо работаю, но живу в Палассовке, папа мой слеарь, который достаточно много выпивает, и вообще у меня нет указательного пальца на правой руке (а я правша) смогу ли я заработать деньги сопоставимые с тем кто живет в Москве, папа его член совета директоров Лукойла, и здоров он на сто процентов?
SuperSanya
Патриот
И вы считаете, что этот условный москвич должен кормить Вас и Вашего папу? Да еще чтоб папе было на что выпивать?

Я тоже далеко не миллионер, и даже не средний класс. Но считаю - раз я мало зарабатываю, в этом только моя вина. И никакой левый дядя мне ничего не должен.
Oleg
Администратор
Богатства не распределяются! Они создаются. Создатель является собственником своего богатства, иначе он не стал бы его создавать.

Материальное вознаграждение, получаемое автором нового изобретения [или бизнесменом] пропорционально затраченной умственной энергии, -- лишь малая доля ценности этого изобретения, пусть изобретатель и разбогател, стал миллионером. Но человек, работающий дворником на фабрике, где производят придуманную изобретателем вещь, получает колоссальные деньги -- если соотнести заработную плату с умственными усилиями, затрачиваемыми им на его работу. То же самое верно для всех людей, находящихся между этими двумя точками, на всех уровнях притязаний и способностей. Человек, стоящий на вершине интеллектуальной пирамиды, дает больше всех тем, кто находится ниже его, а взамен не получает ничего, кроме материального вознаграждения. Другие не дают ему никакого интеллектуального бонуса, благодаря которому он смог бы эффективнее использовать свое рабочее время. Человек в самом низу безнадежно беспомощен и, предоставленный самому себе, умер бы голодной смертью. Он ничего не дает тем, кто стоит выше его, но получает бонус, плоды их деятельности. Такова по природе своей "конкуренция" между могучими и слабыми умами. Так выглядит "эксплуатация", из-за которой вы проклинаете сильных" ("Атлант расправил плечи")
Айн Рэнд
Молоканов Виктор
Патриот

у Вас просто мало опыта. Просто у некоторых в силу определенного положения в обществе в независимости от умений, трудолюбия, всегда будут деньги доставаться легче, чем самому трудолюбивому гению.
Вы говорите, что человек всего может достичь сам. А я говорю что человек живущийй на окраине никогда не будет получать столько сколько москвич. Человек без глаз никогда не буде получать больше зрячего. Человек родившийся в бедной семья как правило (не всегда) будет получать меньше чем человек родившийся в богатой. То есть не москвич, слепой, из бедной семьи будет получать худшее образование, худшую медицинскую помощь и т.д. Это не вина этого человека. Так просто устроено наше общество. Это справедливо?
Это деление на элиту и "баранов". Это идеология фашизма. Может всех глупых кто не понимает полезность такого общества уничтожать?
Oleg
Администратор
Как раз-таки в капиталистическом обществе "бараны", как Вы выразились, могут выжить за счет "элиты". Рекомендую почитать "социальную философию Крузо" из "Этики Свободы" Ротбарда:
0x01 graphic

http://libertynews.ru/node/175
SuperSanya
Патриот

То есть вы считаете, что всё у всех должно быть одинаковым...
Отобрать у тех, кто зарабатывает и поделить поровну с иждивенцами...
А в каком, скажите, обществе и при и каком строе это было?
Может быть в СССР при социализме всем жилось одинаково хорошо?

Да нет, это ваша идеология преступна. А если вы относите себя к "баранам" и не хотите что-то поменять в своей жизни, а ждете, покм какой-нибудь богатый дядя поделится с вами - ваше право. А его право - тратить свои деньги на себя.
Молоканов Виктор
Патриот
То есть слепой - это иждивенец и сам виноват, что у него нет денег на лечение? а наследник богатого папа - достойный член либертарианского общества. И вообще я ничего не призываю делить. Я задаю вопрос кто или что будет создавать для людей равные возможности и условия, если государства нет?
SuperSanya
Патриот

Виктор, "государства нет" - это анархия. Тут речь о минимизировании вмешательства государства в экономику.
Молоканов Виктор
Патриот

Вот наконец мы дошли до сути. В России нужно развивать институт благотворительности, институты поддержки сирот, жителей окраин прежде, чем уничтожать государство.
**************

Истина, как всегда, находится в золотой середине. Но середина потому и золотая, что находится не как простое среднее арифметическое типа госкапитализма или социализма с человеческим лицом.
Как это ни парадоксально, истина заключена в чистом капитализме без всяких примесей социализма, но при условии полнейшего запрета на мошенничество.
Контроль за недопущением мошенничества, естественно, эффективнее всего возложить на заинтересованных в этом лиц, то есть на общество, а не на государство.
В случае, например, с банками это может быть комитет вкладчиков, избранный самими вкладчиками.
Если бы в мире существовала нормальная
Мировая Денежно Банковская Система (МДБС ),
и нормальный капитализм, то все богатства мира были бы распределены приблизительно в соотношении 80/20
в соответствии с принципом 80/20. Что является совершенно нормальным.
Но, вследствии Искусственно Изуродованной Мировой Мошеннической Денежно Банковской Системы (ИИММДБС ),
позволяющей делать деньги из воздуха, все мировые богатства уже сейчас, возможно, распределяются в соотношении 95 -> 100 / 0 <- 5 . И эта дробь имеет тенденцию к увеличению.
В защиту своей позиции Джефферсон утверждал: "Если Американский народ когда-либо позволит частным банкам контролировать выпуск валюты, сначала посредством инфляции, а потом -- дефляции, банки и корпорации, которые вырастут вокруг банков, будут отнимать у людей собственность до тех пор, пока их дети не проснутся бездомными на земле, которую завоевали их отцы" 29.
Это утверждение справедливо не только в отношении Америки, но и в отношении всего мира.
Ещё одно очень важное соображение.
При нормальном капитализме всё общество богатеет равномерно. И уровень жизни бедных слоёв неуклонно повышается. Потому что соотношение 80 на 20 практически не изменяется. При искусственно изуродованном капитализме, который, фактически, уже не капитализм, а пародия на капитализм, это соотношение постоянно стремится измениться в сторону увеличения - 90 на 10, 95 на 5, 97 на 3 и т. д. , пока вся планета не станет совершенно тоталитарной.
Равенство всех - это блеф, а равноправие всех - это необходимость.
Правильный капитализм - это прежде всего честность. Если возможен какой-то обман - это уже социализм.
Я дам определения социализма и правильного капитализма, как я это понимаю.
Социализм - это всякое вмешательство государства в экономическую и частную жизнь граждан.
Социализм советского образца можно считать полным социализмом, когда осуществлён полный запрет на предпринимательскую деятельность.
Капитализм ( имею ввиду правильный капитализм ) - это полнейшее невмешательство государства в экономическую и частную жизнь граждан. Право собственности считается священным только в том случае, если эта собственность получена не мошенническим путём. В противном случае эта собственность может быть конфискована через суд присяжных, который отделён от государства и организуется обществом согласно Конституции.
Мандевиль ( которого Хайек поднял на щит как родоначальника политэкономии ) утверждал, что человеческие пороки ведут к процветанию. И наоборот, если все будут хорошими, то благосостояние общества придёт в упадок. Такая идея могла прийти в голову только психиатру. Несомненно, всем психиатрам требуется психиатрия.
Правильный капитализм - это такой, в котором в максимально возможной степени исключено мошенничество. И в максимально возможной степени исключены все элементы социализма.
Именно в такой последовательности. Потому что если исключить мошенничество, то меньше шансов, что социализм поднимет голову. Потому что если мошенничество не исключено, а наоборот, превозносится, как доблесть, то становится необходимым введение элементов социализма. И чем больше процветает легальное мошенничество, тем больше процветает социализм. Эти два элемента друг друга усиливают и поощряют. А вместе с этим усилением крепчает тоталитаризм. Потому что социализм открывает неисчерпаемые возможности манипуляции людьми для частных лиц через государственный аппарат.
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС) просто провоцирует социализм и тоталитаризм.
В этом, думаю, состоит главная ошибка Ротбарда, демонизирующего государственный аппарат. Это, конечно, верно. Но за спиной государства всегда стоит группа интересантов, в интересах которой расширение госаппарата и тотальный контроль над людьми. И вторая его ошибка в том, что он не поставил проблему Мировой Денежно Банковской Системы во главу угла. Хотя именно он ярче всех остальных высветил эту проблему.

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/

При истинном капитализме, когда вмешательство государства в экономику будет исключено совершенно, буржуи будут соревноваться между собой - кто больше вложит в благотворительность, чтобы потрафить обществу.

Скорее не в тоталитаризм,а тотальный капитализм.

Наконец-то нашёл оппонента, который стоит на прямо противоположной от моей позиции.
Цитирую себя -
РАВЕНСТВО ИЛИ РАВНОПРАВИЕ !

Мошенничество, аферизм, произвол бюрократии, послушные суды, парламенты, диктат монополий - всё это признаки социализма. И это то, что мы сейчас имеем во всём мире.
При нормальном капитализме мошенничество должно быть исключено совершенно. И если мы хотим прийти к нормальному капитализму, в первую очередь необходимо избавиться от
Современной Искусственно Изуродованной Мировой Мошеннической Денежно Банковской Системы (ИИММДБС )
и заменить её естественной ДБС.
Доводы сторонников капитализма остроумны, язвительны и почти неотразимы. Но почему-то душа противится согласиться с ними до конца. И думаю, что они были бы правы на 100 %, если бы подчеркнули необходимость полнейшего исключения мошенничества.

Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?

Цитата из -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард

Если в свободном обществе мошенничество будет запрещено, то ровно та же судьба постигнет банковский бизнес с частичным резервированием22. Предположим, однако, что мошенничество и частичное резервирование разрешены и от банков требуется лишь выполнение их обязательства по обмену расписок на золото в любой момент по первому требованию. Любой отказ сделать это автоматически означает немедленное банкротство. Такая система существовала и называлась "свободная банковская деятельность" (free banking). Будет ли в этом случае выпуск необеспеченных денежных заменителей и искусственное создание новых денег жульничеством или нет? Многие люди полагают, что да. Они считают, что такой "дикий" банковский бизнес (wildcat banking) приведет к инфляции, выражаемой астрономическими цифрами. Однако произойдет совсем обратное. Свободная банковская деятельность приведет к возникновению гораздо более "твердых денег", чем те, которые мы имеем сегодня.
На банки будут действовать те же три ограничения, о которых мы говорили выше, причем их действие будет довольно жестким. Во-первых, необеспеченная эмиссия банкнот каждого такого банка будет ограничена утечкой золота в другой банк, поскольку он сможет осуществлять эмиссию, распределяя ее лишь среди своих собственных клиентов. Предположим, к примеру, что банк А, имеющий на хранении 10 тыс. унций золота, выпускает избыточное количество расписок на получение 2 тыс. унций золота (которых у него нет), после чего дает их в кредит разным предприятиям или покупает на них ценные бумаги. Заемщик или продавец ценных бумаг истратит эти деньги на приобретение различных товаров и услуг. В конце концов деньги (а на самом деле, как мы видели, псевдорасписки, неотличимые от настоящих) совершат положенный оборот и попадут к лицу, которое является клиентом другого банка, банка Б.
В этот момент времени банк Б обратится к банку А с требованием обменять расписки на золото так, чтобы золото было перемещено в подвалы банка Б. Понятно, что чем шире клиентская база каждого банка и чем больше клиентов одного банка торгуют между собой, тем шире пределы, в которых каждый банк может расширять свой кредит и предложение денег. Ибо если клиентская база банка невелика, то уже вскоре после эмиссии ему придется столкнуться с требованием погасить расписки, обменяв их на золото. А по условиям нашего примера банк лишь частично обладает средствами, позволяющими ему выполнить это обязательство. Для того чтобы избежать угрозы банкротства с этой стороны, банк будет вынужден увеличивать долю золота в резервах, причем эта доля должна быть тем выше, чем более узкой является клиентская база банка. Таким образом, чем более узкой является клиентская база некоего банка, тем меньше его политика резервирования будет отличаться от 100%-ного, тем меньше у него будет возможностей создавать необеспеченные деньги.

КОММЕНТАРИЙ.
То есть, Ротбард допускает возможность такой системы - "свободную банковскую деятельность".
Она, конечно, предпочтительнее существующей. И, несмотря на то, что
"Свободная банковская деятельность приведет к возникновению гораздо более "твердых денег", чем те, которые мы имеем сегодня.",
думаю, что это мнение ошибочно.
Допустим, что некто оказался честнее всех остальных и его монеты вытеснили с рынка все остальные. Как например тот граф, который чеканил йоахимс-талеры. То есть, фактически, захватил монополию на чекан монет. Допустим, что он действительно суперчестный человек и при его жизни не выпущено и одной необеспеченной банкноты. Но где гарантия, что его наследники будут такими же честными. Ведь у основателя династии ротшильдов Амшеля Бауэра в начале его деятельности была кличка "честный ###
При абсолютном контроле вкладчиками эмиссии банкнот все банки без исключения будут вынуждены быть абсолютно честными. При такой системе возможность того, что какой-то банк захватит монополию, практически исключается.
Рокфеллер, основатель династии, пока он занимался нефтяным бизнесом, был самым полезным членом общества. Но после того, как он влез в банковский бизнес и основал ФРС, стал самым вредоносным.
Цитаты.
"Битва, которая проходит через века и в которой рано или поздно предстоит сразиться, -- это сражение людей против Банков".
Мистер Реджинальд МакКенна, президент Банка Мидланд в Лондоне.
"Меня пугает, что простые граждане не желают знать тот факт, что банки могут создавать и уничтожать деньги по своему желанию. И то, что банки контролируют кредит нации, руководят политикой правительства и держат в своих руках судьбы людей".
Сэр Филлип А. Бенсон, президент ассоциации американских банкиров, 8 июня 1839.
"Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)".
Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года:

Редактировать Цитировать 17.09.2009 в 11:37 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА
Волжанин писал(а) в ответ на
сообщение:
>Честно говоря, пока нет 100% аргументации, почему кол-во денег в обращении должно быть жёстко привязано к золоту (или к другом драг.металлу). Потому что нет ответа на вопрос как возможно расширение производства без дефляции при денежной массе = const.
>
>Пока есть только некая идеальная схема, которая известна в истории человечества как "золотой стандарт".

Вы экономист. Поэтому Вам вполне доступно объяснение, данное здесь. Я навряд ли объясню лучше.
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
0x01 graphic

http://libertynews.ru/node/768

Редактировать Цитировать 25.09.2009 в 12:40 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ
Волжанин писал(а) в ответ на
сообщение:
>Честно говоря, пока нет 100% аргументации, почему кол-во денег в обращении должно быть жёстко привязано к золоту (или к другом драг.металлу). Потому что нет ответа на вопрос как возможно расширение производства без дефляции при денежной массе = const.
>
>Пока есть только некая идеальная схема, которая известна в истории человечества как "золотой стандарт".

До золотого стандарта существовала свободная денежная система, при которой рынок всегда выбирает стандарт на драгметаллах. При таком стандарте не бывает ни инфляции, ни дефляции, ни циклов, ни кризисов, а происходит постоянное и неуклонное снижение цен к радости всего населения. А предприниматели, естественно, вынуждены приспосабливаться к этому. Кто не сумел приспособиться, переходит в класс наёмных работников или работающих сам на себя. В этом смысл конкуренции.
Цель экономической системы это не расширение производства ради него самого, а наилучшее и наикачественнейшее удовлетворение нужд потребителей.

Ротбард всё это отлично объяснил.

Редактировать Цитировать 29.09.2009 в 13:27 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
Kref писал(а) в ответ на
сообщение:
>А Волжанин почему молчит? Требуем его грамотного коммента.

Может быть молчит потому что полностью со мной согласен.

Редактировать Цитировать 09.10.2009 в 16:05 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
ton15 писал(а) в ответ на
сообщение:
>Но ведь золото не хватает для обеспечения такой функции. Бумажными-то долларами ведь весь мир завален. И для обеспечения гарантий валют придется цену имеющегося в мире золота задрать под небеса.
>А иначе свободных денег, обеспеченных золотом не хватит для обеспечения взаиморасчетов стран.
>В результате те страны которые серьезных запасов золота не имеют, и не имеют своих природных источников здорово проиграют. И, думаю, таких стран будет большинство. Так что будет много возражающих.
>
>Вряд ли этот вариант прокатит

Я тоже против золотого стандарта.
Смотрите -

ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1248854759.html
Вопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1252486593.html
5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
КРИМИНАЛЬНАЯ ХРОНЬ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1251964843.html
ПОЧЕМУ ЭМИССИЯ НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ ДРАГМЕТАЛЛАМИ БАНКНОТ - ЭТО ВСЕГДА ВОРОВСТВО !?
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1247739842.html
Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html

ПОЧЕМУ ЕДИНЫМИ МИРОВЫМИ ДЕНЬГАМИ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ДРАГМЕТАЛЛ !?
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1248855551.html
Редактировать Цитировать 10.10.2009 в 18:41 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
ton15 писал(а) в ответ на
сообщение:
>Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>Пока есть только некая идеальная схема, которая известна в истории человечества как "золотой стандарт".
>
>
>Такой схемы давно уже нигде нету.
>
>Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>Честно говоря, пока нет 100% аргументации, почему кол-во денег в обращении должно быть жёстко привязано к золоту (или к другом драг.металлу). Потому что нет ответа на вопрос как возможно расширение производства без дефляции при денежной массе = const.
>
>
>А странно, что такая масса людей - финансистов, банкиров, правительств, международных комитетов не может предложить хотя бы приблизительную математическую модель этой ситуации.
>Чудно. А ведь все они при жаловании. И немалом.

Я навряд ли объясню лучше.
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
0x01 graphic

http://libertynews.ru/node/768

Редактировать Цитировать 12.10.2009 в 13:33 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
Волжанин писал(а) в ответ на
сообщение:
>Kref писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>А Волжанин почему молчит? Требуем его грамотного коммента.
>
>
>Дык что говорить-то, всё уже сказали в другой теме.
>
>Вот сейчас, например, в России 100% резервирование -- рублёвая денежная масса на 100% обеспечена валютными резервами по текущему курсу. Ну и что? Наша экономика динамчно развивается?
>
>Отнюдь. Она при такой экономической политике просто повторяет западные тренды. На западе кризис, а у нас ещё хлеще. На западе временная ремиссия, у нас вялотекущая стагнация.
>
>Наше правительство в общем-то этого не скрывает. Оно ждёт, когда на западе начнётся рост, тогда и у нас (типа) всё пойдёт на поправку по методу математической индукции в силу жёсткой привязки рубля к евро-доллару. Тоже, конечно, позиция. Но с моей точки зрения, можно и лапками подёргать, чтобы попытаться выбраться из кризиса у себя в стране своими силами.

Мы с Вами просто говорим на разных языках. Вы говорите на языке Экономикс, которую я считаю лже - наукой. А я говорю на языке австрийской школы экономики.
То, что Вы называете 100%- ным резервированием, это не резервирование, а фикция. Я же имею ввиду резервирование драгметаллов.
Вы знаете хоть одного лауреата Нобеля по экономике, который бы отстаивал эту позицию ? Идея Джона Ло бумажных необеспеченных денег и ЦБ очень хорошо служит целям НМП.
То есть Нобеля надо заслужить, честно служа НМП.

Вопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?

Вот что писал этот гуру
Алан Гринспен
задолго до того, как он стал председателем ФРС -

"Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое."
И это пишет человек, который впоследствии завалил зелёными фантиками всю планету.

Золото и экономическая свобода. Алан Гринспен
Гениальные слова ( на мой сермяжный взгляд, если только слово золото заменить на серебро и медь, смотрите мою тему -
ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1248854759.html ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлец

Рон Пол
Манифест: Революция ( цитаты ).

Именно поэтому я был в восторге, когда комик Джон Стюарт, в то время как в его программе участвовал бывший глава ФРС Алан Гринспен, спросил того, зачем вообще нужна ФРС и почему процентные ставки не могут просто устанавливаться на свободном рынке. Это великий вопрос, тот вопрос, который никогда не задают в Америке "серьезные" люди, в поисках ответа на него Гринспен просто что-то бессвязно бормотал. Даже сторонники Гринспена были шокированы тем, как слабо он ответил на вопрос о необходимости учреждения, которым он руководил около двух десятилетий.
Идея центрального экономического планирования дискредитирована настолько, насколько вообще может быть дискредитирована какая-либо идея. Но даже декларируя свою преданность свободному рынку мы почему-то в то же время централизованно планируем нашу денежную систему - сердце экономики. Американцы должны отбросить всякую мысль о том, что один человек, будь то Алан Гринспен, Бен Берненке или любой другой председатель ФРС может знать, какое количество денег и процентные ставки нужны рынку. Это может определить только сам рынок. Американцы должны усвоить этот урок, если мы хотим избежать продолжающихся и углубляющихся рецессий и получить экономику, растущую на здоровой и постоянной основе.
Немногие американцы знают, что раньше Гринспен был честным защитником золотого стандарта как единственной денежной системы, подходящей для свободного общества. Через некоторое время после моего возвращения в Конгресс в 1996 году, я разговаривал с Гринспеном на специальном мероприятии, которое проводилось перед его речью для банковского комитета Конгресса. На этом мероприятии каждый конгрессмен мог подойти и пообщаться или сфотографироваться с первым лицом ФРС. Я решил принести свою оригинальную копию его статьи 1966 года в журнале "Вестник объективизма", под названием "Золото и экономическая свобода" - выдающаяся работа, в которой излагались экономические и моральные достоинства товарного денежного стандарта по сравнению с неразменными бумажными деньгами. Он любезно согласился подписать ее для меня. И пока он подписывал статью, я спросил, не желает ли он написать опровержение. Он ответил, сохраняя естественный вид, что недавно перечитывал статью и что сейчас он не изменил бы в ней не слова. Я нашел это восхитительным: неужели в самой глубине своего сердца Гринспен все еще верит в железную логику своей классической статьи?
Чуть позднее, я решил - быть может, в этом была и толика озорства - принести эту статью и привести аргументы, изложенные в ней, во время выступления Гринспена перед комитетом. Но Гринспен, председатель ФРС, на публике отнесся к ним куда менее сочувственно. Он ответил, что его взгляды изменились с момента написания статьи и он даже высказал абсурдное мнение, что ФРС не способствует экспансии правительства и дефицитному бюджету.

Золото нельзя добывать также дешево, как ФРС печатает деньги. Нельзя и каждодневно манипулировать его запасом. В золотом стандарте заключено великое распределение власти. Это сила системы, позволяющая людям замечать любые монетарные выкрутасы их правителей и не разрешать им эксплуатировать себя путем ослабления ценности денег.
Золотой стандарт всегда был надежным бастионом на пути инфляции. В инфляции виноваты только политические манипуляции деньгами, которые мы наблюдаем с 1930-х годов. Это не новость и это не так сложно понять. Запас золота относительно стабилен и растет медленно. Но в свободной экономике инвестиции в капитал ведут к всевозрастающей производительности труда и способности экономики производить все больше и больше товаров. Но при том, что количество золота относительно стабильно, а предложение товаров растет, золото должно становиться относительно дороже, а цены товаров должны становиться все ниже и ниже.

"Некоторые из ведущих сторонников мизесианской теории - которые, несомненно, все прекрасно понимали - пошли на поводу у нового учения (кейнсианства ), чем обеспечили себе ведущие посты в американских университетах."
Ротбард

Как доказывает Гринспен, гений и злодейство совместимы. Потому что, имея такие взгляды, то есть полностью понимая, что происходит, согласиться принять пост председателя ФРС - это несомненно, грандиознейшее злодейство.
Находясь в должности, которая прямо противоположна и противопоказана его взглядам, он от них не отказывается. Возникает законный вопрос - если он дурак, который верит в золотой стандарт, хотя все лауреаты Нобеля поголовно в него не верят, зачем его поставили на такую должность, исполнение которой полностью исключает веру в золотой стандарт. Ответ напрашивается сам собой - чтобы заткнуть рот своему грозному идеологическому противнику и приобрести верного слугу.
Волжанин писал(а) в ответ на
сообщение:
>Короче говоря, фин. модель Гринспена -- это модель эмиссионного развития, когда эмиссия экспортируется не в потребительский сектор, а на финансовые рынки, на экспансию Америки за пределы США, на рынок госдолга, на военные расходы и операции.
>
>Гринспен вначале делал правильно, пока он направлял эмиссию в реальный сектор экономики и развивал промышленность в США (автомобильный бум, строительный бум, развитие инфраструктуры (дорог, ЛЭП, систем связи), развитие авиации и космоса, развитие электроники, развитие софтверной индустрии, развитие интернета). Закон сохранения стоимости и закон соответствия денежной массы и товарной стоимости разрешает эмиссию под рост производства. Такая эмиссия является полезной.
>

Так почему всё-таки, такого дурака, который верит в стандарт драгметалла, поставили председателем ФРС. И почему в честь другого дурака Мизеса создали целый институт, а Нобеля он не получил.
>Но когда он начал эмитировать доллары под рост стоимости виртуальных фин. активов (акций, фьючерсов, деривативов и др. ценных бумаг), да ещё эти самые ценные бумаги стали многократно закладываться под новые кредиты -- вот это и стало ошибкой.
>
>Гринспен ошибочно начал печатать деньги под рост виртуальной (несуществующей) экономики в ущерб реальной. Сейчас как раз мы м видим обрушение виртуальной экономики, а реальная давно переведена в Китай и ЮВА, а её остатки в Америке банкротятся как неконкурентоспособные по сравнению с европейской и азиатской промышленностью.

Волжанин писал(а) в ответ на
сообщение:
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>Так почему всё-таки, такого дурака, который верит в стандарт драгметалла, поставили председателем ФРС. И почему в честь другого дурака Мизеса создали целый институт, а Нобеля он не получил.
>
>
>Гринспен подчинялся мировой олигархической элитократии и был вполне предсказуем и управляем.
>Гринспен работал в их интересах, за это его и держали. А то, во что он верил -- дело десятое, это никого не интересовало. Главное там -- лояльность, а во что верить -- это личное дело.

Всё правильно.
Волжанин писал(а) в ответ на
сообщение:
>Kref писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>И что из этого следует ? Дурак он или злодей?
>
>
>Я сказал, что думаю, а выводы пусть каждый делает сам. Лично у меня нет чёрно-белых оценок. Потому что Гринспен в своё время делал всё это впервые в таких масштабах и, возможно, он просто не думал о последствиях. А если и думал, то рассчитывал в случае чего вырулить ситуацию. Он только в последние годы своего правления ФРС осознал всю катастрофичность своей многолетней фин. политики, но было уже поздно. Поэтому, уходя, Гринспен сделал хорошую гримассу при полном осознании своих ошибок. Уже будучи на пенсии он, кажется, покаялся и частично признал свои ошибки.
>
>
САМЕПС -
Думаю, что он всё отлично понимал с самого начала и до конца. Просто элементарно продался.
>Kref писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>Значит СССР ради этого и развалили? Иначе кризис бы в США возник ещё в 90х годах?
>
>
>Да, они захотели стать единственной мировой сверхдержавой, сделать весь мир своей колонией, а доллар единственно легитимной валютой. Пиндосам не давали покоя лавры Гитлера, который хотел создать из немцев расу господ. После распада СССР у Америка были все козыри на руках, чтобы реализовать идеи III рейха без войны чисто финансовыми технологиями порабощения. Но как показывают события, ребята просто надорвались.
>
>Я не стал бы обвинять всех американцев. Они такие же заложники этой клики, как и все остальные народы.
>Kref писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>Это в защиту Гринписа было сказано или зачем?
>
>
>Это было сказано в ответ на вопрос, почему Гринспен верил в золотой стандарт, а действовал противоположным образом.
Редактировать Цитировать 16.09.2009 в 12:31 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !

Изобрёл её вполне конкретный человек -- великий аферист Джон Лоу. Но, как обычно это бывает, плодами изобретения пользуются другие.
Несмотря на то, что уже тогда его афёра с треском провалилась, заинтересованные лица взяли на вооружение эту красивую идею и лоббируют её до сих пор.
Именно для этого пекут лауреатов Нобеля, как блины из тех экономистов, которые поддерживают эту идею. То есть, служат НМП.

Смотрите -
ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ -- ЭТО КАТАСТРОФА.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1237379439.html

Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1236439526.html

СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1234363413.html

ПРИНЦИП 80 на 20 или 95 на 5.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1246284329.html

КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1246265821.html
РОТШИЛЬДЫ - РОКФЕЛЛЕРЫ ИЛИ БАРУХ !?
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1245854374.html

Мысли о Ротшильдах, Рокфеллерах, Морганах.

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1238319218.html

Объявим войну "мировому правительству" (Ротшильды, Рокфеллеры)
0x01 graphic

http://libertynews.ru/node/768
А также мой подфорум -
Цивилизация или НМП
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/

Редактировать Цитировать 02.07.2009 в 13:18 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
ИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ ЗАГОНКИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В ТОТАЛИТАРИЗМ !
ИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ ЗАГОНКИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В ТОТАЛИТАРИЗМ !
Прошу высказываться.

Редактировать Цитировать 02.07.2009 в 18:46 НИКТО НЕ СПАСЁН
МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА.
Лучшим введением в эту тему может служить книга -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
0x01 graphic

http://libertynews.ru/node/768
А также мой подфорум -
Цивилизация или НМП
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/

Редактировать Цитировать 03.07.2009 в 13:41 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !

Изобрёл её вполне конкретный человек -- великий аферист Джон Лоу. Но, как обычно это бывает, плодами изобретения пользуются другие.
Несмотря на то, что уже тогда его афёра с треском провалилась, заинтересованные лица взяли на вооружение эту красивую идею и лоббируют её до сих пор.
Именно для этого пекут лауреатов Нобеля, как блины из тех экономистов, которые поддерживают эту идею. То есть, служат НМП.

Думаю, что главная ошибка и Волжанина и Ерёмы та, что оба они уверены, что вмешательство государства в экономическую жизнь и частные дела граждан - это необходимость - нужно только найти правильный путь этого вмешательства и тогда всё будет О-кей. Этим как раз занимались все лауреаты Нобеля на протяжении всегоXX
века. К чему мы пришли, очень наглядно видно. Ни Мизесу, ни Ротбарду - этим действительно великим политэкономамXX
века Нобеля не дали. А из этой шушеры, которая служит НМП, пекут лауреатов как блины.
Сейчас, именно вследствии
"Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !"
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
......это вмешательство действительно стало необходимым. Правильный курс, думаю, состоит в том, чтобы перейти к нормальной ДБС с тем, чтобы было возможным полностью устранить это вмешательство.

Это не единственное жульничество, за которое заплатили нобелевскую премию.
Собственно если бы не применять это к экономике - вполне себе полезным может быть. А в экономике - жульничество.
Странно то, что мы с Вами почти единомышленники, а Вы на меня ополчились. Как я понимаю, наше яблоко раздора - это Хайек. У меня такое впечатление, что ему посоветовали подлатать свою теорию, чтобы получить Нобеля. Вообще, первый признак, что экономическая теория - это Г., это премия Нобеля.
Заметьте ещё такую вещь. Хайек против конструирования в государственном устройстве. А сам в своём
"
Обществе свободных"
очень даже активно конструирует, так же, как и в
" Частных деньгах ".

Получается, что никому конструировать нельзя, а гению мысли лауреату Нобеля Хайеку можно. Он также постулирует, что необходимо следовать каким-то основным принципам, хотя сами эти принципы не называет.
Но ведь выдвижение каких-то принципов - это уже конструирование. Кто-то другой может взять за основу совсем другой принцип, отличный от хайековского и тогда получится совсем другая теория.
Вот выдержка из моей темы -
Открытое письмо Надежде Анатольевне и Евгению Николаевичу Репиным.
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1000
Поэтому самую ближайшую цель я вижу в создании ЭГССШО ( экспериментальный городок со свободной системой школьного образования ) по моему проекту.
К сожалению ни Мизес, ни Ротбард, ни вы не поставили эту проблему необходимости ССШО. А она не просто должна быть поставлена, а поставлена во главу угла.
В разные времена разными мыслителями во главу угла науки о государстве ставились разные критерии : нравственность, польза, счастье, право, всестороннее гармоничное развитие личности и т. д. Вы во главу угла ставите вопрос об имущественных границах.
Я тоже принял участие в этом выдвижении критериев и выдвигаю такой - ПМВСИ.

Максимально возможная свобода для индивида, в том числе и для детей - главный закон новой цивилизации и основная аксиома свободологии (свобода понимается как неопределимое понятие, то есть, как свобода, а не как осознанная необходимость).

Цитирую самого себя.
НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ !!!

или
СВЕРХРАБСТВО ???
( краткий курс свободологии )

Вот выдержка из моей темы -
Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование
!?
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1253173036.html
Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>Kref писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>А Волжанин почему молчит? Требуем его грамотного коммента.
>
>
>Дык что говорить-то, всё уже сказали в другой теме.
>
>Вот сейчас, например, в России 100% резервирование -- рублёвая денежная масса на 100% обеспечена валютными резервами по текущему курсу. Ну и что? Наша экономика динамчно развивается?
>
>Отнюдь. Она при такой экономической политике просто повторяет западные тренды. На западе кризис, а у нас ещё хлеще. На западе временная ремиссия, у нас вялотекущая стагнация.
>
>Наше правительство в общем-то этого не скрывает. Оно ждёт, когда на западе начнётся рост, тогда и у нас (типа) всё пойдёт на поправку по методу математической индукции в силу жёсткой привязки рубля к евро-доллару. Тоже, конечно, позиция. Но с моей точки зрения, можно и лапками подёргать, чтобы попытаться выбраться из кризиса у себя в стране своими силами.

Мы с Вами просто говорим на разных языках. Вы говорите на языке Экономикс, которую я считаю лже - наукой. А я говорю на языке австрийской школы экономики.
То, что Вы называете 100%- ным резервированием, это не резервирование, а фикция. Я же имею ввиду резервирование драгметаллов.
Вы знаете хоть одного лауреата Нобеля по экономике, который бы отстаивал эту позицию ? Идея Джона Ло бумажных необеспеченных денег и ЦБ очень хорошо служит целям НМП.
То есть Нобеля надо заслужить, честно служа НМП.

ton15 писал(а) в ответ на
сообщение:
>А странно, что такая масса людей - финансистов, банкиров, правительств, международных комитетов не может предложить хотя бы приблизительную математическую модель этой ситуации.
>Чудно. А ведь все они при жаловании. И немалом.

Дело не в том, что не может предложить, а в том, что у власти либералы, которые руководствуются своими экономическими догматами. Они никого не собираются слушать, а будут продолжать грызть свой ########ический кактус.
Моя позиция прямо противоположна и Вашей и тем, кто стоит у власти. Себя я считаю либералом в старом понимании этого слова и сторонником Мизеса и Ротбарда.
Но объясните, чем Вы отличаетесь от них, если также, как и они поддерживаете бумажные ничем не обеспеченные деньги и ЦБ. Это и и есть корень всех проблем. Ваши расхождения с ними могут касаться только частностей , но не сути.
Эта миниатюра из приложения БЕСЕДЕР к газете Вести.
КРИМИНАЛЬНАЯ ХРОНЬ.
Группа фальшивомонетчиков наладила выпуск денежных купюр разного достоинства. Преступников удалось быстро вычислить - валюта, изготовленная проходимцами, в отличие от настоящих денег, имела реальное денежное покрытие золотом и драгоценностями, накопленными наивными преступниками.

Редактировать Цитировать 03.09.2009 в 12:00 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
Ещё в
XIX
веке считалось само собой разумеющимся, что бумажные деньги должны иметь обеспечение золотом и серебром. Но современные экономисты (все, как на подбор, лауреаты Нобеля ) так хорошо поработали ( по заказу устроителей НМП ), что почти полностью вытравили из сознания людей эту простую истину. Так что она воспринимается людьми, как глупость и анахронизм.

"Некоторые из ведущих сторонников мизесианской теории - которые, несомненно, все прекрасно понимали - пошли на поводу у нового учения (кейнсианства ), чем обеспечили себе ведущие посты в американских университетах."
Ротбард
Вот что писал этот гуру
Алан Гринспен
задолго до того, как он стал председателем ФРС -

"Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое."
И это пишет человек, который впоследствии завалил зелёными фантиками всю планету.

Золото и экономическая свобода. Алан Гринспен
Гениальные слова ( на мой сермяжный взгляд ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлец

"Немногие американцы знают, что раньше Гринспен был честным защитником золотого стандарта как единственной денежной системы, подходящей для свободного общества. Через некоторое время после моего возвращения в Конгресс в 1996 году, я разговаривал с Гринспеном на специальном мероприятии, которое проводилось перед его речью для банковского комитета Конгресса. На этом мероприятии каждый конгрессмен мог подойти и пообщаться или сфотографироваться с первым лицом ФРС. Я решил принести свою оригинальную копию его статьи 1966 года в журнале "Вестник объективизма", под названием "Золото и экономическая свобода" - выдающаяся работа, в которой излагались экономические и моральные достоинства товарного денежного стандарта по сравнению с неразменными бумажными деньгами. Он любезно согласился подписать ее для меня. И пока он подписывал статью, я спросил, не желает ли он написать опровержение. Он ответил, сохраняя естественный вид, что недавно перечитывал статью и что сейчас он не изменил бы в ней не слова. Я нашел это восхитительным: неужели в самой глубине своего сердца Гринспен все еще верит в железную логику своей классической статьи?
Чуть позднее, я решил - быть может, в этом была и толика озорства - принести эту статью и привести аргументы, изложенные в ней, во время выступления Гринспена перед комитетом. Но Гринспен, председатель ФРС, на публике отнесся к ним куда менее сочувственно. Он ответил, что его взгляды изменились с момента написания статьи и он даже высказал абсурдное мнение, что ФРС не способствует экспансии правительства и дефицитному бюджету."
Рон Пол
(Манифест Революции)

"Впоследствии, пребывая в состоянии предсмертного досуга, президент Вудро Вильсон каялся в том, что подмахнул Акт о Федеральной резервной системе в обмен на финансовую поддержку своей президентской кампании: "Наша промышленная держава контролируется кредитной системой. А наша кредитная система сосредоточена в частных руках. Рост нашей страны и вся наша деятельность находится под контролем нескольких человек, которые если бы и были честны и действовали в интересах народа, все равно озабочены тем бизнесом, где вращаются их деньги. И который непременно по природе своей деятельности уничтожает подлинную экономическую свободу. Мы оказались самым безвольным, самым подвластным и подконтрольным правительством в цивилизованном мире. Мы больше не правительство народной воли, не правительство, выбранное большинством народа, но правительcтво под властью небольшой кучки людей". Однако поезд ушел. Финансовые магнаты подмяли под себя страну."
И это пишет человек, который предал свой народ ради удовольствия стать президентом ! Что за удовольствие - быть президентом, если при этом ты превращаешься в марионетку и покрываешь себя вечным позором.
Я думаю, что эти экономисты, бывшие мизесенцианцы, также, как и Гринспен и Вильсон и есть самые большие подлецы !
Ради сытой жизни они предали всё человечество. Из за таких вот " учёных " тоталитаризм и побеждает во всём мире. Поставив Гринспена директором ФРС, они убили сразу трёх зайцев : заставили замолчать своего грозного идеологического противника, приобрели себе верного слугу и его авторитет, как "честного учёного" используют для своих бесчестных целей.

НЕСКОЛЬКО ЦИТАТ.

"Битва, которая проходит через века и в которой рано или поздно предстоит сразиться, -- это сражение людей против Банков".
Мистер Реджинальд МакКенна, президент Банка Мидланд в Лондоне.
"Меня пугает, что простые граждане не желают знать тот факт, что банки могут создавать и уничтожать деньги по своему желанию. И то, что банки контролируют кредит нации, руководят политикой правительства и держат в своих руках судьбы людей".
Сэр Филлип А. Бенсон, президент ассоциации американских банкиров, 8 июня 1839.
"Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)".
Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года:
"Те немногие, кто в состоянии понять систему (чеков и кредитов), будут так заинтересованы в её возможностях или так зависимы от её услуг, что от этой группы можно не ожидать никакого сопротивления. Между тем, с другой стороны, большая часть людей будет неспособна по своему уровню умственных способностей понять огромные преимущества, которые капитал извлекает из этой системы, и они будут нести своё бремя, возможно, даже не подозревая, что эта система враждебна (что она наносит ущерб) их интересам".
Газета для банкиров США, 25 августа 1924:
"Капитал должен защищать себя всеми возможными формами, комбинируясь и используя законодательство. Возвращения задолженностей вообще необходимо требовать, но возвращения бонов и ипотечных кредитов нужно требовать, как можно быстрее.
Когда по судебным процессам люди теряют свои дома и имущество, они становятся более уязвимыми и контролируемыми, и становится легче управлять с помощью твёрдой руки правительства, наложенной через центральную монетарную власть, под контролем крупнейших финансистов.
Эта истина уже хорошо известна нашим надёжным людям, которые сейчас принимают участие в формировании финансовой империи, которая будет править миром.
Разделяя массу избирателей на отдельные группы с помощью многопартийной политической системы, можем добиться того, чтобы они расходовали свою энергию, сражаясь в вопросах, которые, на самом деле, не имеют принципиальной важности.
Таким образом, действуя осторожно и незаметно, можем добиться для нас всего того, что было так хорошо запланировано и так успешно реализовывалось".

"
Нами управляют, наши сознания целенаправленно формируют, наши вкусы унифицированы, наши идеи навязываются нам людьми, о которых мы никогда не слышали. Как бы мы к этому ни относились, фактом остаётся то, что в почти каждом акте нашей жизни, в сфере политики или бизнеса, нашего общественного поведения или нашего этического мышления над нами господствует относительно малое число лиц, крошечная доля от наших ста двадцати миллионов, которые понимают процессы массового сознания и социальные модели поведения масс. Именно они держат в руках поводья, которые управляют общественным сознанием и сдерживают старые социальные силы, а также изобретают новые способы УСТАНОВЛЕНИЯ КОНТРОЛЯ НАД МИРОМ" (выделено автором).
Бернейз не осмелился сказать миру, кем являются "ОНИ", которые "держат в руках поводья, которые управляют общественным сознанием...", но в этой книге мы исправим его намеренное упущение, раскрыв существование этого "относительно малого числа лиц", Комитета 300. За свою работу Бернейз снискал всеобщие аплодисменты членов "Совета по международным отношениям", которые проголосовали за то, чтобы он возглавил телекомпанию CBS. Уильям Палей стал его "учеником" и в конце концов сменил Бернейза, восприняв все знание "новой науки" формирования общественного мнения, что сделало CBS лидером в этой области деятельности, и эту ведущую роль радио и телевидение CBS уже никому не уступали

Уинстон Черчилль был интересным человеком, уже потому, что впоследствии пришел к заключению, что в основных мировых событиях на самом деле действовал умелый заговор, поскольку в 1929 г. он писал: Со времен Спартака-Вайсхаупта к Карлу Марксу, к Троцкому Россия... этот всемирный заговор для низвержения цивилизации... неуклонно разрастался2.
Джон Колеман.

***"Если американский народ когда-либо позволит банкам контролировать эмиссию своей валюты, то, вначале посредством инфляции, а затем -- дефляции, банки и корпорации, которые возникнут вокруг них, лишат людей всего имущества, а их дети окажутся беспризорными на континенте, которым завладели их отцы.
Право выпускать деньги должно быть отнято у банков и возвращено конгрессу и народу, которому оно принадлежит. Я искренне полагаю, что банковские институты более опасны для свободы, нежели регулярные армии".
Но и Лев Троцкий также утверждал себя как интернационалист. Мы отметили его небезынтересные интернационалистические связи на высоком уровне в Канаде. Троцкий не был тогда ни прорусским, ни просоюзническим, ни прогерманским деятелем, как многие пытались его выставить. Троцкий был за мировую революцию, за всемирную диктатуру; одним словом, он был интернационалист. Тогда у большевиков и банкиров была эта существенная общая платформа - интернационализм. Революция и международные финансы не так уж противоречат друг другу, если в результате революции должна установиться более централизованная власть. Международные финансы предпочитают иметь дело с централизованными правительствами. Банковское сообщество меньше всего хочет свободной экономики и децентрализованной власти, так как это распыляет власть.
В этом откровенном заявлении Альберта Риса Вильямса содержится основной ключ для пересмотра толкования российской истории на протяжении последней половины столетия.
Уолл-стрит, или скорее комплекс Моргана-Рокфеллера, представленный на Бродвее 120 и Уолл-стрит 14, руководствовался чем-то очень близким к аргументации Вильямса. Уолл-стрит вступил в Вашингтоне в битву за большевиков - и выиграл. Советский тоталитарный режим выжил. В 1930-х годах иностранные фирмы, главным образом из группы Моргана-Рокфеллера, выполняли пятилетние планы. Они продолжали строить Россию как в экономическом, так и в военном отношении. С другой стороны, Уолл-стрит, вероятно, не предвидел ни Корейской войны, ни Вьетнамской войны, в которых 100.000 американцев и бесчисленное число наших союзников потеряли свои жизни от советского оружия, изготовленного по той же самой импортированной из США технологии. Что казалось Уолл-стритовскому синдикату дальновидной и, несомненно, прибыльной политикой, стало кошмаром для миллионов за пределами избранного влиятельного круга и правящего класса.

ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !
Единственное веское возражение Волжанина против Серебряного стандарта следующее -
"В контексте моего предыдущего поста скажу: в качестве расчётной валюты можно использовать и золото и серебро (и даже их корзину). НО!

Но, основная масса золотых слитков сейчас находится в США (кажется, это примерно 70% мировых запасов золота) и его цену определяет узкий круг лиц (хозяева ФРС). Другими словами, этот узкий круг лиц может манипулировать ценами на золото, а следовательно, стоимостью мировых денег (если золото станет таковыми). Если золото заменить на серебро, то это тоже принципиально ничего не меняет. Потому что какое-либо государство или группа мировых олигархов может скупить большую часть мирового серебра. И тоже будут манипулировать его ценой в своих интересах, т.е. попросту спекулировать.

Вот почему любой благородный металл (да и любой материальный ресурс) не может претендовать на роль мировых денег."

То есть, главная причина, по которой он возражает против золотого и серебряного стандарта - это именно совершенно непропорциональное накопление золота в руках немногих именно вследствие столетий существования ИИММДБС.
Наисправедливейший вариант, конечно, был бы - провести тщательнейшее расследование всей деятельности ротшильдов и рокфеллеров на протяжении XIX, XX, XXI веков и их экспроприировать.
Если их нельзя повесить и экспроприировать у них всё имущество, то важно хотя бы остановить этот процесс мошеннического накопления супер состояний. А это возможно только, если ввести серебряный стандарт.
Я думал о том, как вывести золото из игры. Допустим Россия договаривается с другими странами СНГ, и другими, которые поняли, что их экономики разрушаются вследствие засилья доллара и Евро. И все эти страны вводят на своей территории Серебряный стандарт, отказываются от государственной монополии на чекан монет, то есть, отменяют ЦБ, запечатывают свои золотые запасы и наглухо перекрывают свои границы для всех бумажных валют. Вкладчикам всех банков дано право осуществлять контроль за банковской деятельностью, чтобы не нарушалось 100 % - ое резервирование.Вот вам экономисты задача - попробуйте спрогнозировать - что будет при этих условиях.
Остаётся возможность обмена серебряных слитков на золотые. Допустим, что законодательно запрещено использовать золото в качестве обеспечения и принято, что резервной валютой может быть только серебро. Выгодно ли будет в таком случае банкам закупать золото за серебро ? Логика подсказывает, что нет, не выгодно. Ведь серебро они могут пустить в оборот, а золото нет. Уменьшается запас резервной валюты.
Либералы могут задать вопрос - где же здесь свобода ? Золото ущемляется в правах. Ответ состоит в том, что МДБС изуродована искусственно и следовательно, для исправления ситуации требуются искусственные меры. Вполне возможно, что все страны будут вынуждены последовать примеру России и примкнувших к ней стран.

ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !

У меня такое впечатление, что Вы не прочитали моё возражение на Ваш аргумент -
Волжанин писал(а):
">Идея золотого стандарта (100% соответствия денег в обращении или складских расписок объёму хранимого на складах монетарного золота) разбивается об одну простую задачу.
>
>Предположим, у нас в стране в банках имеется энное количество золота и ровно на это количество золота банки выпустили в оборот деньги, пусть, например, 100 млн. условных единиц. В это же время в стране произведено и выставлено в продажу товаров ровно на 100 млн.у.е. Всё вроде хорошо, всё в порядке.
>
>Но вот в стране произвели новый товар на сумму 20 млн.у.е. и выставили в продажу. Таким образом, суммарная товарная масса стала равна 120 млн.у.е. А денег в обращении по-прежнему 100 млн.у.е. (т.к. они жёстко привязаны к золоту). Что произойдёт в этом случае?
>
>В этом случае весь старый товар должен быть уценён, чтобы новая товарная масса вместе с только что произведённым товаром стоила бы те же 100 млн.у.е. Таким образом, золотой стандарт вызывает дефляцию.
>
>Т.е. на старый товар нужно скинуть цену на 20%. Возможно ли это? В большинстве случаев -- нет. Потому что если ты произвёл или купил какой-то товар за 100 у.е., а продаёшь за 115 у.е., то если скинуть на него цену на 20%, то бизнес получится убыточным. Ты не можешь продавать товар ниже себестоимости или тебе придётся банкротится.
>
>В современных эмиссионных экономиках это проблема решается очень просто. Если произвели новый товар на сумму 20 млн.у.е, то эти дополнительные 20 млн.у.е. денежной массы просто напечатают, т.е. сделают под вновь произведённый продукт дополнительную эмиссию и доведут денежную массу до 120 млн.у.е. А цены на старые товары сохраняются.
>
>Здесь важно, чтобы эмиссия не была избыточной, иначе она вызовет инфляцию. Эмиссии не надо бояться, а ей надо умело пользоваться. Если эмиссия способствует развитию экономики и росту производства, то она полезна. Если эмиссия избыточна и приводит к инфляции, то она вредна.
>
>Эмиссия -- это не плохо и не хорошо. Эмиссия -- это всего лишь инструмент финансовой политики, который надо использовать на пользу обществу.
>
>Нынешний кризис в России создан как раз недостатком эмиссии. Наша власть слишком увлеклась "золотым стандартом". Только вместо золота сейчас используется привязка к доллару, что не меняет сути."

Вот оно возражение -

ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард

8. Проблема "правильного количества" денег
Теперь мы можем вернуться к вопросу: из чего складывается совокупное предложение денег в обществе и как это предложение используется? В частности, мы можем задаться вечным вопросом: сколько денег "нам надо"? Следует ли регулировать предложение денег в соответствии с неким "критерием" или в решении этой задачи можно положиться на свободный рынок?
Во-первых, в каждый данный момент времени совокупным запасом или предложением денег в обществе является общий вес существующего денежного материала. На данном этапе изложения предположим, что в роли денег в ходе конкуренции на свободном рынке утвердился только один товар. Предположим далее, что этим товаром является золото (мы могли бы в качестве примера взять и серебро, и даже железо, но в действительности не "мы", а рынок выбирает наиболее подходящий товар для использования в качестве денег). Форма золота не имеет значения, кроме тех ситуаций, когда затраты, связанные с каким-то определенным преобразованием золотого материала, превышают затраты на другой вид воздействия на него (например, когда затраты на чеканку выше, чем на переплавку). В этом случае в качестве расчетной денежной единицы рынком будет выбрана одна из форм золотого материала. Использование других форм будет сопровождаться премией или скидкой в зависимости от определяемых рынком относительных затрат на их производство.
Изменение совокупного запаса золота будут определять те же причины, которые определяют изменение запаса любых других товаров. Запас золота, совокупный золотой фонд, будет увеличиваться вслед за ростом золотодобычи и уменьшаться по мере снашивания металла, в процессе его использования в промышленности и вследствие других видов неденежного потребления. Поскольку рынок выберет на роль денег товар длительного пользования и деньги не потребляются с такой же интенсивностью, что другие товары, а используются в качестве средства обмена, доля нового ежегодного производства в совокупном накопленном запасе будет весьма незначительной. Поэтому изменения в совокупном запасе золота будут происходить очень медленно.
Каким же "должно" быть предложение денег? Для ответа на этот вопрос предлагались самые разные критерии. Говорили, что "объем денег должен меняться в соответствии с изменением численности населения", что динамика денежного предложения должна следовать "за объемом торговли", "за количеством произведенных товаров" (часто утверждается, что последнее нужно для того, чтобы обеспечивалась "стабильность общего уровня цен") и т.п. Немногие предлагали оставить решение на усмотрение рынка.
Деньги отличаются от остальных товаров одной существенной особенностью. И осознание этого отличия дает ключ к пониманию денежных вопросов. Увеличение предложения любого другого товара приносит общественную пользу, вызывая подчас всеобщее ликование. Большее количество потребительских товаров означает более высокий уровень жизни людей; увеличение количества капитальных товаров означает сохранение и повышение уровня жизни в будущем. Открытие новых плодородных земель или запасов ценных природных ресурсов также обещает повысить уровень жизни в настоящем или в будущем. А что можно сказать про деньги? Означает ли добавление денег к существующему совокупному запасу появление неких выгод для всех?
Потребительские товары расходуются в процессе потребления; капитальные товары и природные ресурсы расходуются в процессе производства потребительских товаров. Но в этом смысле деньги не расходуются, ведь их функция - служить посредником в процессе обменов. Они призваны способствовать быстрейшему перемещению товаров и услуг от одного человека к другому. Эти обмены производятся людьми, принимающими решения на основании денежных цен. Если, к примеру, 1 телевизор обменивается на 3 унции золота, мы говорим, что 3 унции золота есть цена телевизора. В любой момент времени все товары в экономике меняются на золото в определенных соотношениях, или, что то же самое, продаются по определенным ценам. Как мы говорили ранее, деньги, или золото, служат общим знаменателем всех цен. А что же сами деньги? Есть ли "цена" у них?
Так как цена есть просто меновое отношение, то понятно, что она есть и у денег. Но в случае денег "цена" есть набор бесконечного числа меновых отношений всех товаров, присутствующих на рынке.
Предположим, что телевизор стоит 3 унции золота, автомобиль - 60 унций, батон хлеба - 1/100 унции, один час юридических консультаций мистера Джонса - 1 унцию. Тогда "ценой денег" будет бесконечный набор альтернативных обменных соотношений. 1 унция золота будет "стоить" либо 1/3 телевизора, либо 1/60 автомобиля, либо 100 батонов хлеба, либо 1 час юридической консультации мистера Джонса и так далее по всему списку имеющихся возможностей. Цена денег - это "покупательная способность" денежной единицы, в данном случае - 1 унции золота. Она говорит нам о том, что можно купить в обмен на эту унцию, точно так же, как денежная цена телеви зора говорит нам, сколько денег можно получить в обмен на телевизор.
Что определяет цену денег? То же, что определяет все цены на рынке - старый, но верный закон спроса и предложения.
Всем известно, что если предложение томатов увеличится, то их цена упадет. Мы знаем также, что если вырастет покупательский спрос на томаты, то их цена возрастет. Абсолютно то же самое верно и в отношении денег. Увеличение предложения денег будет снижать их "цену"; увеличение спроса на деньги ее повысит.
Но что представляет собой "спрос на деньги"? Мы знаем, что означает "спрос" на томаты, это то количество томатов, на покупку которых потребители готовы потратить деньги, плюс те томаты, которые поставщики придерживают, не направляя в продажу. То же самое относится и к деньгам. "Спрос на деньги" означает различные товары, предлагаемые в обмен на деньги, плюс наличные деньги, которые не тратятся на протяжении некоторого периода времени. В обоих случаях термин "предложение" может относиться к совокупному запасу товара на рынке.
Далее, что произойдет, если предложение золота увеличится, а спрос на деньги останется неизменным? В этом случае упадет "цена денег". Иными словами, покупательная способность денежной единицы упадет для всего списка товаров. Унция золота теперь будет стоить меньше, чем 100 батонов хлеба, 1/3 телевизора и т.д. И наоборот, если предложение денег снизится, то покупательная способность унции золота возрастет.
Каковы последствия изменения предложения денег? Воспользовавшись мысленным экспериментом философа Дэвида Юма (который, кстати, был одним из первых экономистов), зададим себе вопрос: что произойдет, если добрая фея незаметно подложит деньги (в нашем случае - золото) в наши карманы, кошельки и банковские хранилища, удвоив неким волшебным образом общий запас денег? Станем ли мы в два раза богаче? Очевидно, нет. Богаче нас делает изобилие товаров. Оно ограничивается редкостью ресурсов, а именно земли, труда и капитала. Умножение количества монет само по себе не воплотит эти ресурсы во что-то полезное. Мы можем на мгновение почувствовать себя так, как будто стали в два раза богаче. Но очевидно, что на самом деле мы всего лишь разбавили имевшееся предложение денег. Как только народ ринется тратить это нежданно-негаданно обретенное богатство, цены вырастут в той же мере, т.е. примерно в два раза. Эта оценка очень приблизительна, но что можно утверждать с уверенностью, так это то, что цены будут расти до тех пор, пока не будет удовлетворен спрос и деньги не перестанут конкурировать друг с другом за оставшийся неизменным запас имеющихся товаров.
Таким образом, мы понимаем, что при увеличении предложения денег их цена понижается (как это происходит и в случае с любым другим товаром). При этом в отличие от других товаров изменение объема денег не приносит никакой общественной пользы. Народ в целом не становится богаче. Если потребительские или капитальные товары вносят вклад в повышение уровня жизни, то появление дополнительных денег только повышает цены, т.е. разбавляет их собственную покупательную способность.
Разгадка этой головоломки заключается в том, что деньги полезны только в той мере, в которой они обладают меновой ценностью. Другие товары обладают "реальной" применимостью, они используются. Именно поэтому увеличение их предложения удовлетворяет возросшие потребительские запросы. Но в случае денег их единственная полезность состоит в способности участвовать в планируемых обменах. Их полезность заключается в их меновой ценности, в их "покупательной способности". Сформулированный нами выше закон, согласно которому увеличение денег не приносит общественной пользы, вытекает из уникальности способа их применения - служить средством обмена.
Итак, увеличение предложения денег лишь снижает эффективность каждой унции золота. С другой стороны, уменьшение предложения денег повышает способность каждой унции золота выполнять свою функцию.
Мы приходим к поразительному выводу: величина предложения денег не имеет значения. Любой объем денежного предложения будет действовать так же, как и любой другой. Свободный рынок просто адаптируется, изменив покупательную способность или эффективность золотой денежной единицы. Нет никаких оснований вмешиваться в действие рынка с целью изменить определенное им предложение денег.
Здесь сторонник государственного регулирования денег может возразить: "Хорошо, пусть увеличение предложения денег бессмысленно. Но не является ли тогда бесполезной растратой ресурсов и добыча золота? И не следует ли государству сохранять предложение денег на постоянном уровне, запретив золотодобычу?"
Этот аргумент способен убедить тех, кто не имеет принципиальных возражений против вмешательства государства не в свои дела. Однако последовательных защитников свободы он не убедит. В этом возражении упускается из виду одна важная деталь: золото является не только деньгами, но и товаром. Увеличение предложения золота может не приносить денежной пользы, но это увеличение имеет и "неденежное" следствие, а именно оно увеличивает предложение золота, используемого в потреблении (украшениях, стоматологии и т.д.) и производстве (во многих отраслях промышленности). Поэтому золотодобыча вовсе не является для общества растратой или потерями.
Таким образом, мы приходим к выводу, что, как и для любых других товаров, установление объема предложения денег лучше всего предоставить свободному рынку. Помимо общих этических и экономических преимуществ свободы по сравнению с принуждением, никакое установленное в приказном порядке количество денег не будет действовать лучше по сравнению с любым другим. Свободный рынок установит производство золота на уровне, соответствующем его относительной (по сравнению со всеми остальными производимыми товарами) способности удовлетворять нужды потребителей14.

А также -

Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html
Только золото необходимо заменить на серебро.
Волжанин -
Суть "золотого", "серебряного", "долларового" и др. стандартов -- запрет эмиссии якобы необеспеченных денег.

Сравнивать стандарт драгметалла с долларовым - это то же самое, что сравнивать х. с п.. И почему ЯКОБЫ ?
Золотой стандарт действительно сейчас не годится. Но если вывести золото из игры, то СЕРЕБРЯНЫЙ стандарт может решить все проблемы.

Если бы эту статью в Википедии писали Ротбард или Хюльсман, то она имела бы совершенно другой вид. То, что статья в Википедии, ещё не означает, что это истина в последней инстанции.
>
>Волжанин -
>Однако, закон стоимости и закон денежного обращения открыл Карл Маркс
>Википедия здесь не при чём, она просто в доступной современной форме описывает эти законы. Это описание можно найти в огромном количестве других источников, в том числе в любой библиотеке в Полном собрании сочинений К. Маркса.
>
>
Маркс, на мой взгляд, вообще ничего не открыл. Он только изуродовал науку политэкономию.
Вот выдержка из моей темы -
EVREISKII BIZNES -- MNENIE EVREIA
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1232549986.html
Марксизм - это совершенно маразматическая теория. Чтобы это доказать, достаточно пол минуты. Если посылка не верна, то, при самой верной цепочке логических умозаключений, мы придём к не верным выводам. Весь "Капитал" основывается на одной маразматической посылке, провозглашаемой в первой главе : " Цена товара определяется средним рабочим временем ".
Прибавочная стоимость - это химера чистой воды.
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>Идея очень проста - если какой-то товар выбран на роль денег свободным рынком, то общий объём этого товара не имеет значения. Это очень убедительно показывают и Ротбард и Хюльсман.
>
>Волжанин -
>Но при чём здесь объём того товара, который выбран в качестве денег? Этот тезис я и не опровергаю.

Нет, Вы именно этот тезис как раз и отвергаете, раз предлагаете каждый раз допечатывать банкноты до уровня растущей товарной массы.
>Мы же говорим о соотношении денежной массы с суммарной стоимостью всех товаров, находящихся в торговле. Вот где зарыта собака.
>
>
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>Дефляция бывает только после инфляции. То, что Вы называете дефляцией - это не дефляция, а снижение цен, что является благом для общества.
>
>
>http://ru.wikipedia.org/wiki/Дефляция_(экономика)
>
>Волжанин -
>Дефляция-- спад, замедленное падение или замедленный рост цен на денежно-кредитном рынке, сопровождается снижением выпуска продукции и ростом безработицы

Это опять-таки, представления из новой Экономикс, а я сторонник австрийской школы, представленной Мизесом, Ротбардом и Хюльсманом.
Если не было инфляции, то не будет и никакой дефляции. Надо только государству перестать вмешиваться в экономическую жизнь граждан.
Суть дела состоит в том, что на самом деле долларовая масса совсем не константа и все об этом отлично знают. В то время, как СЕРЕБРО практически константа. И допечатать его нельзя, кроме как выкопать из под земли.
>
>
Волжанин писал(а):
>
>>>ЯКОБЫ, потому что эмиссия согласно закону денежного обращениянеобходима под вновь произведённую товарную массу.
>
>>Кто открыл этот закон ? Я предполагаю, что он получил за него Нобелевскую премию.
>
Волжанин писал(а):
>Я открыл Давай мне Нобеля Шутка
>На самом деле, эмиссия под вновь созданную стоимость вытекает из закона денежного обращения, потому что чем же иначе компенсировать рост товарной массы как не выпуском новых денег?

В этом Ваша коренная ошибка.

Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда
0x01 graphic

http://www.sapov.ru/journal/2002-01/huelsmann.htm

Ротбард излагает историю мировой финансовой системы так, чтобы читатель постоянно помнил об одном из основных постулатов денежной теории. Этот постулат состоит в том, что эффективность обмена не зависит от количества денег. Иначе говоря, объем предложения денег на рынке не имеет никакого значения. Неважно, сколько денег находится в обращении: их всегда можно обменять на совокупный запас товаров и услуг, имеющийся в данный момент на рынке. Если количество денег в обращении увеличивается, то люди просто начинают обменивать их на товары и услуги по более высоким ценам, а если оно уменьшается, то, соответственно, по более низким.
Для потребителей уровень цен не имеет значения. Когда денег в обращении становится меньше, их номинальные доходы падают, но одновременно снижаются цены, и наоборот: когда предложение денег увеличивается, номинальные доходы потребителей растут, но и цены растут тоже. Совершенно очевидно, что на реальные доходы людей изменение предложения денег никак не влияет.
То же самое относится и к производственной деятельности. Успешность бизнесменов совершенно не связана с уровнем цен. Решающее значение имеет норма прибыли, то есть разница между затратами на производство товаров и услуг и доходами от их продажи. Рентабельные предприятия имеют достаточную норму прибыли, нерентабельные - недостаточную, иногда даже убыток (когда затраты больше поступлений). Понятно, что норма прибыли никак не зависит от номинальных значений цен. Если предложение денег на рынке увеличивается, то растут и цены - это сказывается и на затратах предпринимателя, и на поступлениях от продаж.
Но если объем совокупного предложения денег никак не влияет на эффективность их использования в качестве средства обмена, то почему этот параметр так сильно интересует экономистов и политиков? Для чего нужны финансовые институты типа Бундесбанка (то есть центральные банки) или Международный валютный фонд (МВФ)? Ведь их главная функция состоит как раз в том, чтобы регулировать предложение денег и заниматься их распределением.
Ротбард говорит, что обращать внимание следует исключительно на изменения совокупного предложения денег. Не то чтобы они как-то влияли на использование денег в качестве средства обмена; однако с изменениями совокупного предложения денег жестко связано их перераспределение. Когда денежная масса растет, то дополнительные деньги сначала достаются узкой группе лиц, и только потом постепенно доходят до остальных участников рынка. Те, кто первыми получают дополнительные деньги, успевают воспользоваться ими, чтобы закупить товары по старым ценам, и это неизбежно происходит за счет остальных, тех, кто получает доступ к новым деньгам в тот момент, когда цены уже выросли
Короче говоря: изменение предложения денег практически не влияет на эффективность их функционирования в качестве средства обмена, однако от него зависит перераспределение доходов внутри общества.

Редактировать Цитировать 29.07.2009 в 16:56 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
Волжанин писал(а) в ответ на
сообщение:
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>Маркс, на мой взгляд, вообще ничего не открыл. Он только изуродовал науку политэкономию.
>
>>Вот выдержка из моей темы -
>>EVREISKII BIZNES -- MNENIE EVREIA
>>
>>http://www.politforums.ru/civilization/1232549986.html
>>Марксизм - это совершенно маразматическая теория. Чтобы это доказать, достаточно пол минуты. Если посылка не верна, то, при самой верной цепочке логических умозаключений, мы придём к не верным выводам. Весь "Капитал" основывается на одной маразматической посылке, провозглашаемой в первой главе : " Цена товара определяется средним рабочим временем ".
>>Прибавочная стоимость - это химера чистой воды.
>
Ну это спорный вопрос. Пока марксизм в части его теории стоимости никто толком научно-доказательно не опроверг.
>
>Теория прибавочной стоимости тоже не опровергнута, ибо как это сделать, если стоимость (в частности новая товарная масса) постоянно растёт?. Раз она растёт, значит на неё израсходован человеческий труд и интеллект. А потом вновь созданную товарную массу реализуют на рынке и от этого получается добавочная стоимость (прибыль). В теории стоимости К. Маркса прибыль -- это и есть прибавочная стоимость. Разве кто-нибудь из теоретиков осмелился отрицать прибыль?
САМЕПС -
Понятие прибыль было и до Маркса, но понималось как естественная награда препринимателю за инициативу. Чтобы доказать "мерзость" прибыли, он обозвал её прибавочной стоимостью и подвёл под это псевдонаучную базу.
Волжанин -
К. Маркс тоже из европейцев. Но я точно не сторонник экономической школы, предлагающей зафиксировать денежную массу.

Не надо ничего фиксировать. Если под денежной массой понимать драгметалл, принятый за стандарт, а банкноты - это всего лишь банковские расписки, по которым вкладчик в любой момент может получить этот драгметалл обратно и при этом строго соблюдается 100 %-ое резервирование, то фиксация денежной массы происходит автоматически. Ни какого вмешательства сверху для этого не требуется.
Волжанин -
Надеюсь, на этот раз они эксперимент будут ставить не на России, а пусть опробуют сначала свои тории на Европе.

Думаю, что всё как раз наоборот. С момента изобретения Джоном Ло бумажных денег и ЦБ, эти эксперименты не прекращались ни на секунду( И к услугам извращенцев всегда выпекались новые политэкономические теории). Причём с каждым разом в более худшую сторону. Пока маразм не победил окончательно.
Сначала худо бедно эмиссия банкнот была привязана к золоту несмотря на существование ЦБ. Потом золото стало использоваться только в рассчётах между государствами, простых граждан лишили права использовать золото в обменах. И, наконец, перешли к свободной конкуренции ничем не обеспеченных бумажных валют по Хайеку. Что является всемирной катастрофой.
Пропорционально степени уродования денежной системы общества возрастала степень тоталитаризации общества во всём мире. И сейчас мы, фактически, живём уже в тоталитаризме по Кафке и Оруэлу. Хотя называется весь этот беспредел демократией и свободным рынком.

Вот цитата из статьи -
Золото и экономическая свобода. Алан Гринспен

"Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое."

Гениальные слова ( на мой сермяжный взгляд ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлец

Рон Пол
Манифест: Революция ( цитаты ).

Именно поэтому я был в восторге, когда комик Джон Стюарт, в то время как в его программе участвовал бывший глава ФРС Алан Гринспен, спросил того, зачем вообще нужна ФРС и почему процентные ставки не могут просто устанавливаться на свободном рынке. Это великий вопрос, тот вопрос, который никогда не задают в Америке "серьезные" люди, в поисках ответа на него Гринспен просто что-то бессвязно бормотал. Даже сторонники Гринспена были шокированы тем, как слабо он ответил на вопрос о необходимости учреждения, которым он руководил около двух десятилетий.
Идея центрального экономического планирования дискредитирована настолько, насколько вообще может быть дискредитирована какая-либо идея. Но даже декларируя свою преданность свободному рынку мы почему-то в то же время централизованно планируем нашу денежную систему - сердце экономики. Американцы должны отбросить всякую мысль о том, что один человек, будь то Алан Гринспен, Бен Берненке или любой другой председатель ФРС может знать, какое количество денег и процентные ставки нужны рынку. Это может определить только сам рынок. Американцы должны усвоить этот урок, если мы хотим избежать продолжающихся и углубляющихся рецессий и получить экономику, растущую на здоровой и постоянной основе.
Немногие американцы знают, что раньше Гринспен был честным защитником золотого стандарта как единственной денежной системы, подходящей для свободного общества. Через некоторое время после моего возвращения в Конгресс в 1996 году, я разговаривал с Гринспеном на специальном мероприятии, которое проводилось перед его речью для банковского комитета Конгресса. На этом мероприятии каждый конгрессмен мог подойти и пообщаться или сфотографироваться с первым лицом ФРС. Я решил принести свою оригинальную копию его статьи 1966 года в журнале "Вестник объективизма", под названием "Золото и экономическая свобода" - выдающаяся работа, в которой излагались экономические и моральные достоинства товарного денежного стандарта по сравнению с неразменными бумажными деньгами. Он любезно согласился подписать ее для меня. И пока он подписывал статью, я спросил, не желает ли он написать опровержение. Он ответил, сохраняя естественный вид, что недавно перечитывал статью и что сейчас он не изменил бы в ней не слова. Я нашел это восхитительным: неужели в самой глубине своего сердца Гринспен все еще верит в железную логику своей классической статьи?
Чуть позднее, я решил - быть может, в этом была и толика озорства - принести эту статью и привести аргументы, изложенные в ней, во время выступления Гринспена перед комитетом. Но Гринспен, председатель ФРС, на публике отнесся к ним куда менее сочувственно. Он ответил, что его взгляды изменились с момента написания статьи и он даже высказал абсурдное мнение, что ФРС не способствует экспансии правительства и дефицитному бюджету.

Золото нельзя добывать также дешево, как ФРС печатает деньги. Нельзя и каждодневно манипулировать его запасом. В золотом стандарте заключено великое распределение власти. Это сила системы, позволяющая людям замечать любые монетарные выкрутасы их правителей и не разрешать им эксплуатировать себя путем ослабления ценности денег.
Золотой стандарт всегда был надежным бастионом на пути инфляции. В инфляции виноваты только политические манипуляции деньгами, которые мы наблюдаем с 1930-х годов. Это не новость и это не так сложно понять. Запас золота относительно стабилен и растет медленно. Но в свободной экономике инвестиции в капитал ведут к всевозрастающей производительности труда и способности экономики производить все больше и больше товаров. Но при том, что количество золота относительно стабильно, а предложение товаров растет, золото должно становиться относительно дороже, а цены товаров должны становиться все ниже и ниже.

Поставив Гринспена на должность председателя ФРС, они убили двух зайцев - заткнули своего самого грозного идеологического противника, а его авторитет использовали в своих грязных целях.

Редактировать Цитировать 02.08.2009 в 15:13 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
Думаю, что главная ошибка и Волжанина и Ерёмы та, что оба они уверены, что вмешательство государства в экономическую жизнь и частные дела граждан - это необходимость - нужно только найти правильный путь этого вмешательства и тогда всё будет О-кей. Этим как раз занимались все лауреаты Нобеля на протяжении всегоXX
века. К чему мы пришли, очень наглядно видно. Ни Мизесу, ни Ротбарду - этим действительно великим политэкономамXX
века Нобеля не дали. А из этой шушеры, которая служит НМП, пекут лауреатов как блины.
Сейчас, именно вследствии
"Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !"
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
......это вмешательство действительно стало необходимым. Правильный курс, думаю, состоит в том, чтобы перейти к нормальной ДБС с тем, чтобы было возможным полностью устранить это вмешательство.

ПОЧЕМУ ЭМИССИЯ НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ ДРАГМЕТАЛЛАМИ БАНКНОТ - ЭТО ВСЕГДА ВОРОВСТВО !?

Сначала приведу выдержку из
книги -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
0x01 graphic

http://libertynews.ru/node/768

а потом дам свой комментарий.
12. Денежные склады
Предположим далее, что свободный рынок выбрал золото в качестве единых денег (для простоты на данном этапе мы опять не будем принимать во внимание серебро). Даже если золото используется в удобной форме, например в монетах, часто его непосредственное использование в каждой сделке является неудобным. Например, при крупных покупках перевозка нескольких сот фунтов - дорогое и хлопотное дело. На помощь и здесь приходит свободный рынок, всегда готовый удовлетворить общественную потребность.
Прежде всего золото необходимо где-то хранить Подобно тому, как в других сферах бизнеса в условиях свободного рынка возникает эффективная специализация, она возникнет и в складском бизнесе. На рынке вполне успешными будут компании, предоставляющие услуги по хранению товаров на складах. Некоторые из этих складов будут приспособлены под хранение золота, на них будет храниться золото мно0 жества владельцев. Как и для других товаров, сдаваемых на хранение в коммерческий склад, право владельца на хранящиеся товары удостоверяется складской распиской (warehouse receipt), которую собственник получает в обмен на сданные ценности. Эта расписка дает владельцу право требовать свой товар в любое время, выбираемое по его желанию. Такой склад будет зарабатывать таким же способом, как и любой другой, взимая плату за хранение.
Есть все основания полагать, что складской бизнес специализирующийся на хранении золота (денежные склады), в условиях свободного рынка будет развит в той же мере, в какой развит обычный складской бизнес. Более того, для денег склады играют более важную роль, чем для других товаров. Все другие товары в конечном итоге предназначены для потребления, поэтому через определенное время они должны покинуть склад, чтобы быть использованными либо непосредственно, либо в производстве других товаров. Но, как мы выяснили выше, деньги не "используются" в этом, физическом, смысле. Они нужны для обмена на другие товары, а также для того, чтобы пребывать в со ставе остатков наличности, ожидая будущих обменов. Одним словом, деньги не столько "расходуются" физически, сколько просто переходят от одного человека к другому.
В такой ситуации гораздо удобнее передавать от одного человека к другому не физические массы золота, а складские расписки. Предположим, например, что Смит и Джонс хранят свое золото на одном и том же складе. Джонс продает Смиту автомобиль за 100 унций золота. Они могут избрать дорогой способ совершения этой сделки. Смит предъявляет складу расписку, получает свое золото и везет его в офис Джонса. Затем Джонс везет его назад и опять депонирует на складе уже на свое имя. Они могут выбрать и более удобный способ (у нас нет сомнений, что на практике они выберут именно его): в обмен на автомобиль Смит просто отдаст Джонсу складскую расписку на получение принадлежащих ему 100 унций золота.
Так складские расписки на депонированные деньги постепенно начинают выполнять функцию заменителя денег (money substitutes). Перевозки золота имеют место все реже и реже. Все чаще и чаще в сделках используются бумажные свидетельства или иные документальные права собственности, замещающие физические массы золота.
По мере развития рынка три фактора будут ограничивать процесс такого замещения.
Во-первых, ограничителем является склонность людей использовать такие денежные склады (они называются банками) вместо наличности. Ясно, что если в вышеприведенном примере Джонс почему-то не любит связываться с банками, то Смит будет вынужден привезти ему реальное золото.
Вторым ограничителем степени распространенности складских расписок является количество клиентов у каждого банка. При прочих равных, чем больше сделок происходит между клиентами разных банков, тем больше золота будет транспортироваться. Чем больше обменов осуществляется между клиентами одного банка, тем меньше нужда в перевозках золота. Если бы Джонс и Смит были клиентами разных складов, то банк Смита (или сам Смит) был бы вынужден перевозить золото в банк Джонса.
В-третьих, клиенты должны быть уверены в надежности своих банков. Например, если клиенты внезапно обнаружат, что руководство банка имеет уголовное прошлое, то весьма вероятно, что банк очень скоро лишится своего бизнеса. В этом смысле склады совершенно аналогичны всем другим видам бизнеса основанным на репутации.
По мере роста банков и повышения доверия к ним клиенты могут посчитать более удобным отказаться от своего права на получение бумажных расписок (в мире банков эти расписки называются банкнотами). Вместо этого клиенты предпочтут держать свои пpaва в виде открытых бухгалтерских счетов (в мире банков это называется банковскими депозитами). Вместо получения бумажных расписок клиент получает требование к банку, зафиксированное в банковских книгах и удостоверяемое соответствующими документами (договором и чеками). Он совершает обмены, выписывая распоряжения своему складу переписать некую сумму со своего счета на имя другого человека (чеки или иные платежные документы). В нашем примере Смит отдаст распоряжение своему банку перевести на Джонса свое требование к банку на получение принадлежащих ему 100 унций золота. Именно такое письменное распоряжение и называется чеком.
Очевидно, что с экономической точки зрения между банкнотами и банковскими депозитами нет никакой разницы. И банкнота, и депозит представляют coбой требования на золото, сданное его владельцем на хранение. И банкнота, и депозит используются в качестве денежных заменителей. Для обоих действуют три вышеуказанных ограничения на масштабы применимости. Выбор формы, в которой они будут держать свое право на золото (в форме банкноты или в форме депозита), клиенты будут осуществлять исходя из соображений удобства18.
Как повлияют все эти операции на предложение денег? Если бумажные банкноты и банковские депозиты используются в качестве заменителей денег, означает ли это, что фактическое (effective) денежное предложение в экономике увеличится, хотя запас золота останется тем же самым? Разумеется, нет. Заменители денег остаются всего лишь складскими расписками на депонированное золото, количество которого осталось тем же, что и до помещения его на склад. Если Джонс депонировал 100 унций золота в своем банке и получил на него расписку, эту расписку можно использовать как деньги. Но она является удобным дубликатом золотого запаса Джонса, а не дополнением к нему. Золото Джонса в банковском подвале уже не является частью фактического денежного предложения, оно хранится в качестве резерва, обеспечивающего выданные под него расписки, и может быть востребовано по решению владельца в любой момент. Поэтому ни увеличение, ни уменьшение количества денежных заменителей не приводят к изменению суммарного предложения денег. Меняется только форма предложения, но не его общая сумма.
Пусть общее денежное предложение составляет 10 млн унций золота. Пусть б млн унций депонировано в банках, а в обмен выданы банкноты. Тогда общий объем фактического предложения будет состоять из 4 млн унций золота в банке плюс б млн унций требований на золото, существующих в форме бумажных банкнот. Общая величина предложения денег останется той же, что и была, - 10 млн унций.
Некоторые утверждают, что банки не смогли бы зарабатывать, если бы действовали на основе такого "100-процентного резерва", при котором каждая расписка представляет определенное количество золота. Однако, как и в случае любого склада, здесь нет никакой проблемы. Для складского бизнеса считается само собой разумеющимся требование постоянно иметь на складе все товары, оставленные на хранение владельцами (хранить 100-процентный резерв). По сути дела, иное поведение рассматривалось бы как мошенничество или кража. Доход складов образован платой, которую они взимают со своих клиентов за оказываемые услуги по хранению ценностей. Банки могут взимать плату за оказываемые услуги совершенно таким же образом. Если кто-то возразит, что потребители не будут платить за эти услуги, то это лишь означает, что услуги банков не пользуются больших спросом. В этом случае использование банков просто-напросто сократится до такого уровня, который потребители посчитают оправданным.
Мы подошли к проблеме, которая больше всего волнует специалистов по денежной теории. Нам нужно дать оценку практике "банковской деятельности частичным резервированием" (fractional reserve banking). Мы должны задаться вопросом: может ли в условиях свободного рынка быть разрешена банковская деятельность с частичным резервированием? Или она должна быть запрещена как мошенничество? Хорошо известно, что банки редко поддерживают 100-процентный резерв в течение длительного времени. Поскольку деньги могут оставаться в хранилище очень долго, у банков появляется искушение использовать часть денег для собственных операций. Этому также способствует тот факт, что людям обычно все равно, будут ли золотые монеты, полученные из хранилища, идентичны золотым монетам, которые они туда депонировали. Поэтому банк испытывает соблазн использовать чужие деньги, чтобы заработать на собственных операциях.
Разумеется, если банк прямо ссужает золото, то выданные расписки теряют свою первоначальную законную силу. Они превращаются в расписки, которым более не соответствует то количество золота, на которое они были выписаны. Фактически с этого момента банк становится банкротом. Он больше не может выполнять свои обязательства, если клиенты захотят вернуть свою собственность.
Как правило, банки поступают по-другому. Вместо того, чтобы выдавать непосредственно золото, они печатают псевдорасписки, т.е. такие складские расписки, которым в подвалах банка не соответствует никакое количество золота. Именно эти необеспеченные расписки банк дает в долг, зарабатывая процент.
Очевидно, что экономические последствия в обоих случаях будут одинаковыми. Банк напечатал складские расписки, не имея соответствующего количества золота в своих подвалах. Смотрите, что произошло: банк выпустил складские расписки на золото, которым ничего не соответствует. При этом люди полагают, что все расписки обеспечены золотом на 100% своего номинала. Псевдорасписки воспринимаются рынком с тем же доверием, что и настоящие, увеличивая тем самым фактическое общее предложение денег в стране.
Напомним, что в нашем примере на руках имеется 4 млн унций золота и 6 млн унций депонировано в банках. Соответственно предложение денег равно 10 млн унций и представлено в форме наличного золота (на 4 млн) и банкнот (на 6 млн), полностью обеспеченных золотом. Если банк эмитировал ничем не обеспеченные расписки на 2 млн унций золота (которого нет), то денежное предложение в стране возрастет с 10 до 12 млн унцнй золота19 - по крайней мере до тех пор, пока этот трюк не будет раскрыт и не произойдет соответствующей коррекции. До этого момента к 4 млн унций наличного золота, находящегося на руках, добавится на 8 млн унций расписок, причем только 6 млн из них будут обеспечены золотом.
Выпуск псевдорасписок, подобно порче монеты является типичным примером инфляции - явления которое подробно будет исследовано в последующих главах. Инфляцию можно определить как такое увеличение предложения денег, которому не соответствует увеличение общего запаса денежного металла. Таким образом, банковская система с частичным резервированием по своей природе является инфляционным институтом.
Защитники этой системы выдвигают следующий аргумент. Банки, говорят они, ведут себя точно так же, как и любой другой бизнес. Любому бизнесу присущ неустранимый риск. Банкиры - бизнесмены, они рискуют, как и все другие бизнесмены. Конечно, если все вкладчики одновременно предъявят свои требования, то банки обанкротятся, - ведь обращающиеся расписки превышают объем золота в подвалах. Но банки просто делают ставку (и обычно обоснованно) на то, что не все вкладчики потребуют свое золото одновременно.
И в этом отношении, однако, имеется принципиальная разница между банками с частичным резервированием и любым другим бизнесом. Она заключается в следующем: рискуя, владельцы и менеджеры других бизнесов используют либо собственный, либо заемный капитал. Но если они берут кредит, то обязуются погасить его в срок, заботясь о том, чтобы к назначенной дате располагать суммой денег, достаточной для выполнения обязательства. Если Смит занял 100 унций золота на срок 1 год, то он обеспечит наличие у себя этой суммы в момент платежа. Но банк в отличие от обычных заемщиков не занимает деньги у своих вкладчиков. Он не обещает вернуть золото в какой-то конкретный день в будущем. Вместо этого он гарантирует погашение расписки золотом в любое время по требованию владельца. Иначе говоря, ни банкнота, ни депозит не являются долговым документом, а сумма выпущенных банкнот и депозитов не является задолженностью банка. Это просто складские расписки, удостоверяющие права собственности владельцев золота, сданного на хранение.
Более того, когда коммерсант занимает или ссужает деньги, он ничего не добавляет к предложению денег. Средства, даваемые взаймы, суть сбереженные средства, т.е. часть существующего предложения денег, просто передаваемая от сберегателя к заемщику. В отличие от этого банковские эмиссии необеспеченных банкнот искусственно увеличивают денежное предложение.
Далее, банк не несет обычных деловых рисков и в еще одном отношении. В отличие от всех остальных бизнесменов он не выстраивает временную структуру своих активов в соответствии с временной структурой своих обязательств, т.е. не следит за тем, чтобы иметь достаточно денег для оплаты своих счетов в определенные дни. Его пассивы являются обязательствами мгновенного погашения, а активы - нет.
Банк создает новые деньги из воздуха. Он не получает их, оказывая услуги и продавая товары, подобно всем остальным. Проще говоря, банк в данный и в любой другой момент времени уже является банкротом. Его банкротство, однако, становится явным, когда его клиенты, заподозрив это, начнут в массовом порядке изымать свои вклады (так называемый набег на банк, banking run). Ни в одном другом виде бизнеса не существует феномена, аналогичного этому. Никакой другой бизнес невозможно за одну ночь ввергнуть в пучину банкротства просто потому, что его клиенты решили вновь вступить во владение своей собственностью. Ни один другой вид бизнеса не создает фиктивных новых денег, которые испарятся, как только до всех дойдет истинная картина.
Разрушительные последствия эмиссии денег банками с частичным резервированием будут исследованы во второй части книги. Пока что мы можем сформулировать следующий вывод: с этической точки зрения такая форма ведения банковского дела на свободном рынке имеет не больше прав на существование, чем любая другая форма неявного воровства. Говорят, что ни на лицевой стороне банкноты, ни при открытии клиентом депозитного счета никогда не говорится о том, что банк гарантирует поддержание необходимых резервов в каждый момент времени. Это правда. Однако банк обещает погашать их по первому требованию. Следовательно, когда он эмитирует необеспеченные золотом банкноты (псевдорасписки на несуществующее золото), то уже совершает мошенничество, поскольку с этого момента теряет возможность выполнить свое обязательство, выкупив все свои банкноты и погасив депозиты20. Все банкноты выглядят одинаково. Таким образом, мошенничество совершается в тот самый момент, когда производится эмиссия псевдорасписок. Поскольку все банкноты выглядят одинаково, выяснить, какие конкретно из них окажутся обманом, можно будет только после набега на банк, когда последние вкладчики, пожелавшие произвести обмен, останутся ни с чем21.
Если в свободном обществе мошенничество будет запрещено, то ровно та же судьба постигнет банковский бизнес с частичным резервированием22. Предположим, однако, что мошенничество и частичное резервирование разрешены и от банков требуется лишь выполнение их обязательства по обмену расписок на золото в любой момент по первому требованию. Любой отказ сделать это автоматически означает немедленное банкротство. Такая система существовала и называлась "свободная банковская деятельность" (free banking). Будет ли в этом случае выпуск необеспеченных денежных заменителей и искусственное создание новых денег жульничеством или нет? Многие люди полагают, что да. Они считают, что такой "дикий" банковский бизнес (wildcat banking) приведет к инфляции, выражаемой астрономическими цифрами. Однако произойдет совсем обратное. Свободная банковская деятельность приведет к возникновению гораздо более "твердых денег", чем те, которые мы имеем сегодня.
КОММЕНТАРИЙ. Хотя cвободная банковская деятельность приведет к возникновению гораздо более "твердых денег", чем те, которые мы имеем сегодня, я не сомневаюсь, что Если в свободном обществе мошенничество будет запрещено, то ровно та же судьба постигнет банковский бизнес с частичным резервированием22. То есть ЭМИССИЯ НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ ДРАГМЕТАЛЛАМИ БАНКНОТ должна быть запрещена совершенно и строго контролироваться обществом.
Ротбард -
На банки будут действовать те же три ограничения, о которых мы говорили выше, причем их действие будет довольно жестким. Во-первых, необеспеченная эмиссия банкнот каждого такого банка будет ограничена утечкой золота в другой банк, поскольку он сможет осуществлять эмиссию, распределяя ее лишь среди своих собственных клиентов. Предположим, к примеру, что банк А, имеющий на хранении 10 тыс. унций золота, выпускает избыточное количество расписок на получение 2 тыс. унций золота (которых у него нет), после чего дает их в кредит разным предприятиям или покупает на них ценные бумаги. Заемщик или продавец ценных бумаг истратит эти деньги на приобретение различных товаров и услуг. В конце концов деньги (а на самом деле, как мы видели, псевдорасписки, неотличимые от настоящих) совершат положенный оборот и попадут к лицу, которое является клиентом другого банка, банка Б.
В этот момент времени банк Б обратится к банку А с требованием обменять расписки на золото так, чтобы золото было перемещено в подвалы банка Б. Понятно, что чем шире клиентская база каждого банка и чем больше клиентов одного банка торгуют между собой, тем шире пределы, в которых каждый банк может расширять свой кредит и предложение денег. Ибо если клиентская база банка невелика, то уже вскоре после эмиссии ему придется столкнуться с требованием погасить расписки, обменяв их на золото. А по условиям нашего примера банк лишь частично обладает средствами, позволяющими ему выполнить это обязательство. Для того чтобы избежать угрозы банкротства с этой стороны, банк будет вынужден увеличивать долю золота в резервах, причем эта доля должна быть тем выше, чем более узкой является клиентская база банка. Таким образом, чем более узкой является клиентская база некоего банка, тем меньше его политика резервирования будет отличаться от 100%-ного, тем меньше у него будет возможностей создавать необеспеченные деньги.
С другой стороны, если в каждой стране будет только один банк, то границы экспансии необеспеченных денежных заменителей будут гораздо шире, чем в ситуации, когда на каждые несколько жителей приходится банк. При прочих равных, чем больше банков и чем меньше их размер, тем более "твердым" (и более качественным) является денежное предложение.
Кроме того, напомним, что общее количество клиентов всех банков ограниченно, ведь существуют те, кто вообще не пользуется банками. Чем шире используется настоящее золото, тем меньше места остается для банковской инфляции.
Предположим, однако, что банки сформировали картель и согласились принимать расписки друг друга, не требуя непременно обменивать их на золото. Допустим, далее, что банковские деньги используются повсеместно. Останутся ли в этом случае ограничители для экспансии псевдорасписок? Да, и таким ограничителем будет доверие клиентов к банковской системе в целом. По мере расширения банковского кредита и роста предложения денег все больше и больше клиентов будет проявлять беспокойство по поводу снижения уровня банковских резервов золота. В обществе, которое является понастоящему свободным, те, кто знает правду о фактической неплатежеспособности банковской системы, организуют, скажем, "антибанковские лиги", имеющие целью побудить клиентов изъять деньги до того, как будет уже поздно. Действия таких лиг приведут к набегам на банки или по крайней мере к угрозе таких набегов, что сможет остановить денежную экспансию и обратить ее вспять.
Необходимо подчеркнуть, что, приводя все эти аргументы, мы никоим образом не имели в виду обвинить феномен кредита вообще и не собирались осуждать конкретную практику кредитных сделок. Мы считаем кредит жизненно важной функцией свободного рынка. В ходе кредитной сделки владелец денег (блага, которое является полезным в настоящий момент) обменивает их на обязательство заемщика выплатить в будущем определенную сумму (будущее благо). Взимаемый при этом процент отражает более высокую рыночную оценку настоящего блага по сравнению с благом будущим.
Однако, ни банкноты, ни депозиты не являются кредитом. Это складские расписки, требования немедленного размена на наличные, т.е. на золото, хранящееся в банковских подвалах. Должник обеспечивает уплату своего долга в момент платежа, банкир, практикующий частичное резервирование, никогда не оплачивает больше некоторой, на практике весьма незначительной части своих обязательств.
В следующей главе мы займемся исследованием различных форм государственного вмешательства в денежную систему. Большая часть этих форм вовсе не направлена, как можно подумать, на ограничение мошеннической эмиссии необеспеченных расписок. Наоборот, государственное вмешательство призвано устранить упомянутые и другие естественные ограничения процесса инфляции.
13. Заключение
Повторим, что мы выяснили о феномене денег в условиях свободного общества. Мы установили, что все деньги произошли (и должны были произойти) от некоего полезного блага, избранного рынком в качества средства обмена. Денежная единица есть просто-напросто единица веса денежного товара, как правило, металла, такого, как золото или серебро. В условиях свободы деятельности благо, которое выбирается в качестве денег, его форма и размер оставлены на усмотрение добровольных решений свободных людей. Именно поэтому частный чекан монет так же легитимен и привлекателен, как и любой другой вид бизнеса. "Цена" денег - их покупательная способность в терминах всех товаров, имеющихся в экономике, определяется их предложением и множеством индивидуальных значений спроса на деньги. Любая попытка государства зафиксировать эту цену повлияет на характеристики удовлетворения спроса на деньги, предъявляемого каждым человеком. Если люди найдут более удобным использовать в качестве денежного материала более одного металла, соответствующий обменный курс, который сформируется на рынке, будет отражать относительные спрос и предложение этих металлов. Курс будет иметь тенденцию сравняться с соотношением соответствующих покупательных способностей этих разных металлов. Раз данного количества металла оказалось достаточно для того, чтобы рынок выбрал его в качестве денег, то никакое увеличение предложения этого металла не может улучшить его функционирование в этом качестве. Увеличение денежного предложения уменьшит эффективность каждой имеющейся унции денежного металла, не оказывая никакой помощи экономике. Увеличивающийся запас золота или серебра удовлетворяет неденежный спрос (спрос на украшения, промышленный спрос и т.п.), являясь, таким образом, общественно полезным. Инфляция (увеличение количества заменителей денег без адекватного увеличения денежного металла) никогда не является "полезной для общества", скорее она вознаграждает одних людей за счет других. Инфляция, представляя собой мошенническое изъятие собственности, не должна иметь места на свободном рынке.
Подытоживая, мы можем сказать, что свобода может великолепно сочетаться с функционированием денежной системы, ничуть не хуже, чем она сочетается с другими аспектами экономики. В отличие от многих авторов мы утверждаем, что деньги не содержат ничего специфического, требующего масштабного государственного регулирования. Здесь, как и в других областях человеческой деятельности, свободные люди могут более эффективно и с лучшим качеством удовлетворять свои экономические потребности. Для денежного обращения, как и для любого другого занятия людей, справедливо высказывание: "Свобода - не следствие порядка, а его причина".

КОММЕНТАРИЙ. Проделаем мысленный эксперимент. Допустим, некто открыл банк. Поначалу он был честен - ведь нужно завоевать доверие клиентов. Но когда он добился этого доверия и накопил достаточное количество золота, он одномоментно напечатал банкнот на сумму в 100 раз превосходящую сумму запасов драгметаллов, хранящихся в банке. И пустил их не на ссуды, как предполагает Ротбард, а просто скупил на них через подставных лиц всё что можно - предприятия, золото и т. д. И вместе с этим золотом смылся на другой конец света. Предприятия он продолжает контролировать через подставных лиц. На другом конце света он проделывает ту же операцию, но уже с гораздо большим размахом.
Что вы скажете о таких действиях?
Любому ясно, что это афёра.
Теперь предположим, что он выпустил банкнот, не обеспеченных драгметаллами, не в 100 раз больше, а всего несколько штук и купил на них телевизор. Об этом никто не знает кроме него и он может жить спокойно. Это афёра или не афёра?
Теперь объясните мне - по какой причине эмиссия ничем
не обеспеченных бумажных денег или, как некоторые предлагают,электронных денег Центральным банком не считается афёрой !
Теперь представьте себе, что кто-то типа ротшильда или рокфеллера контролирует ЦБ.

Идея моя состоит в том, чтобы ИХ кинуть ! Если они кинули весь мир и продолжают кидать его каждую секунду, то почему бы не кинуть их
!
Для меня является аксиомой, что мировая денежно - банковская система может основываться только на каком-то металле, запасы которого в природе ограничены
.
Проделаем мысленный эксперимент. Предположим, все страны сели за стол переговоров и согласились вернуться к золотому стандарту. Кто от этого выиграет в первую очередь ? Те семейства (Рокфеллеры, Морганы, Ротшильды и т. д. ) и те страны, у которых золота накоплено больше всех
.
Так как период с 1913 года ( то есть с момента создания ФРС ) до сегодняшнего дня можно назвать периодом всепланетного мошеннического перераспределения собственности (ВПМПС), то переход к золотому стандарту в настоящее время будет актом несправедливым
.
Так как существующая мошенническая мировая денежно - банковская система (МДБС) создана искусственно, то для возврата к нормальной мировой денежно - банковской системе требуются искусственные меры. Против искусственного образования должно быть искусственное противоядие. Искусственную меру всегда сложней претворить в жизнь, чем естественную
.
Идея моя состоит в том, чтобы ввести чисто СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ, а чекан золотых монет запретить законодательно. Это не значит, что золотой запас страны надо выбросить на помойку. К нему надо приставить усиленную охрану и пусть лежит : запас карман не ломит
.
Центральный банк упразднить и разрешить чеканить монеты всем желающим, соблюдая следующие законы, освящённые Конституцией
:
1.
Совершеннейший запрет на эмиссию ( выпуск ) необеспеченных серебром банкнот и электронных денег или на какую бы то ни было иную порчу денег. Думаю, что имущество, принадлежащее банкам, кроме серебра, не может считаться обеспечением.
Как совершенно справедливо заметил профессор М. Ротбард : эмиссия даже только одной банкноты
,
необеспеченной золотом ( в нашем случае серебром ) - это мошенничество. То есть, банк обогатился за счёт всех остальных граждан, присвоив себе их собственность, укоренённую в золоте. Тем самым владельцы этого банка становятся свободнее всех остальных граждан. И это прибавление свободы за счёт ущемления свободы других следует считать несправедливым, так как оно получено мошенническим путём. Если в 18 веке такой контроль было почти невозможно осуществить, то в наше время всеобщей компъютеризации это как два пальца об-ть
.
Функцию контроля за недопущением эмиссии необеспеченных серебром банкнот возложить на самих вкладчиков, в соответствии с принципом : Минимизация вмешательства государства в экономическую и частную жизнь граждан
.
2.
Совершеннейший запрет на какую бы то ни было монополизацию денежной системы общества, будь то государство или кто-либо другой.

Осуществить эту идею конкретно, конечно, не так просто
.
И если осуществлять её будут
"заинтересованные лица", то опять начнётся разворовывание богатств страны.
Эта идея предполагает, что у власти будут стоять абсолютно честные президент и премьер-министр, которые в первую очередь заботятся о благе народа
.

Нет, я против анархии, так же, как и либералы старой школы. Но если государство не вмешивается в экономическую жизнь граждан, это не означает анархию. У государства должны быть строго ограниченные функции. Например, обеспечение безопасности и максимально возможной свободы как отдельных граждан, так и страны в целом.

Здесь вопрос в пределах вмешательства. Например, в том же денежном регулировании. Сейчас им занимается одно государство. Если разрешить печатать деньги банкам под золото, которое у них есть в хранилищах, то где гарантия, что они не напечатают больше? Кто их будет контролировать?

Вот это вопрос по существу. Ответ на него я даю в самом начале этой темы. Если моё решение не удовлетворительно, хотел бы услышать конструктивную критику.
Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>Честно говоря, пока нет 100% аргументации, почему кол-во денег в обращении должно быть жёстко привязано к золоту (или к другом драг.металлу). Потому что нет ответа на вопрос как возможно расширение производства без дефляции при денежной массе = const.
>
>Пока есть только некая идеальная схема, которая известна в истории человечества как "золотой стандарт".
САМЕПС -
До золотого стандарта существовала свободная денежная система, при которой рынок всегда выбирает стандарт на драгметаллах. При таком стандарте не бывает ни инфляции, ни дефляции, ни циклов, ни кризисов, а происходит постоянное и неуклонное снижение цен к радости всего населения. А предприниматели, естественно, вынуждены приспосабливаться к этому. Кто не сумел приспособиться, переходит в класс наёмных работников или работающих сам на себя. В этом смысл конкуренции.
Цель экономической системы это не расширение производства ради него самого, а наилучшее и наикачественнейшее удовлетворение нужд потребителей.

Ротбард всё это отлично объяснил.

Цитировать 29.09.2009 в 13:27 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
ton15 писал(а) в ответ на сообщение:
>Но ведь золото не хватает для обеспечения такой функции. Бумажными-то долларами ведь весь мир завален. И для обеспечения гарантий валют придется цену имеющегося в мире золота задрать под небеса.
>А иначе свободных денег, обеспеченных золотом не хватит для обеспечения взаиморасчетов стран.
>В результате те страны которые серьезных запасов золота не имеют, и не имеют своих природных источников здорово проиграют. И, думаю, таких стран будет большинство. Так что будет много возражающих.
>
>Вряд ли этот вариант прокатит

Я тоже против золотого стандарта.
Смотрите -

ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1248854759.html
Вопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1252486593.html
5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
КРИМИНАЛЬНАЯ ХРОНЬ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1247739842.html
Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html

ПОЧЕМУ ЕДИНЫМИ МИРОВЫМИ ДЕНЬГАМИ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ДРАГМЕТАЛЛ !?
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1248855551.html

"Меня пугает, что простые граждане не желают знать тот факт, что банки могут создавать и уничтожать деньги по своему желанию. И то, что банки контролируют кредит нации, руководят политикой правительства и держат в своих руках судьбы людей".
Сэр Филлип А. Бенсон, президент ассоциации американских банкиров, 8 июня 1839.
"Влияние Маркса в современном мире представляет, можно сказать, самый колоссальный пример чело-веческой глупости, какой встречается в истории мысли"*****.
Мизес.
Разница в том, что здесь не государство фиксирует денежную массу или устраивает инфляцию или дефляцию, а она фиксируется автоматически, а общество наслаждается постоянным снижением цен.

Идея очень проста - если какой-то товар выбран на роль денег свободным рынком, то общий объём этого товара не имеет значения. Это очень убедительно показывают и Ротбард и Хюльсман.

Если не было инфляции, то не будет и никакой дефляции. Надо только государству перестать вмешиваться в экономическую жизнь граждан.

К. Маркс тоже из европейцев. Но я точно не сторонник экономической школы, предлагающей зафиксировать денежную массу.

Не надо ничего фиксировать. Если под денежной массой понимать драгметалл, принятый за стандарт, а банкноты - это всего лишь банковские расписки, по которым вкладчик в любой момент может получить этот драгметалл обратно и при этом строго соблюдается 100 %-ое резервирование, то фиксация денежной массы происходит автоматически. Ни какого вмешательства сверху для этого не требуется.
Вот мой ответ другому оппоненту.
Когда Вы говорите, что
Всё имущество страны может и должно участвовать в обеспечении денег.
Вы предполагаете, что кто-то будет судить о возрастании имущества, то есть, жёсткое вмешательство государства в экономику. Если, например, несколько олигархов суперобогащаются, а остальные беднеют, при этом общий ВНП растёт. Означает ли это, что имущество страны увеличилось?

Вот что пишет автор предисловия к книге
-
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1238319218.html

Объявим войну "мировому правительству" (Ротшильды, Рокфеллеры)
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/other/1244518569.html
Как то к моей палатке протеста подошёл один молодой человек. Я сказал ему, как и всем другим, кто подходит к моей палатке, что я уверен, что детей, отнятых у родителей, продают для разбора на органы. Он сказал : Ну, это везде делают. То есть, молодое поколение начинает воспринимать такие вещи, как данность и неизбежность. То, что его это не коснётся, он также уверен. В каком случае можно быть в этом уверенным ? Только в том случае, если ты готовишься вписаться в эту систему, то есть стать служителем НМП, а проще - палачом.

Одна из главных проблем, на мой взгляд та, что серьёзные авторы, которые пишут о всемирном заговоре ( Колеман, Саттон, Эпперсон ) не до конца понимают что происходит с точки зрения политэкономии и психологии. А политэкономы, даже лучшие из них ( как Мизес и Ротбард ) недооценивают роль личности в истории. А между тем, об этом было сказано совершенно ясно и недвусмысленно ещё в XIX веке -

Дaйтe мнe yпpaвлять дeньгaми гocyдapcтвa, и мнe нeт дeлa дo тoгo, ктo coздaeт eгo зaкoны - ни дo нeгo, ни дo eгo зaкoнoв.
Maйep Poтшильд.
Нacтoящee opyжиe xpaнитcя не в apceнaлax бeзмoзглыx вoeнныx миниcтpoв, нacтoящee opyжиe xpaнитcя y мeня в бaнкe.
Джeймc "Якoв" Poтшильд.
"Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)".
Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года:
Если был возможен контроль одного человека над нацией уже в XIX веке, то возможен контроль над всей Европой, Америкой, Азией, а в конечном счёте над всем миром.
Теперь представьте себе, что их богатства и, соответственно, могущество увеличивались с тех пор постоянно и неуклонно в геометрической прогрессии. А при этой ИИММДБС, когда можно делать деньги из воздуха, это вполне возможно. То же самое относится и к семейству рокфеллеров.
Я предполагаю, что над всей планетой, фактически, властвуют два человека : ротшильд и рокфеллер.
Сейчас уже ни для кого не секрет, что на планете Земля устанавливается НМП, который несёт с собой тоталитаризм под вывеской демократии и свободного рынка, порабощение всего населения Земли, всеобщее обнищание, Экономические кризисы, войны и превращение всего человечества в сборище монстров.
Вопрос вопросов : почему этот Заговор и НМП настолько успешны ? Первая и наиглавнейшая причина - это ментальность всего человечества, которое сознательно и планомерно программируется на стремление к рабству.

Это более тонкий и изощрённый способ порабощения, чем официальный социализм, а потому и гораздо более опасный и зловещий.
Фактически, это социализм, только подконтрольный им.
Какие идеи помогают провести этот Заговор и НМП в жизнь ?
1. Поставить тайные общества, которые мечтают о мировом господстве, себе на службу.
2. Поставить под контроль ДБС, госаппарат, парламент.
3. Поставить под контроль науку ( политэкономия, психиатрия, психология, психотерапия ), СМИ, Систему Образования, Индустрию массовой культуры и искусства.

Лучшие политэкономы ( как Мизес и Ротбард ) недооценивают роль личности в истории. Если два человека владеют половиной богатств Земли, четверть богатств распределяется между их протеже и слугами, через которых осуществляется тотальный контроль над всем человечеством ( хочу подчеркнуть, что эти цифры получены не из статистики, а интуитивным путём. В реальности, конечно, они другие. Моя цель - показать тенденцию развития так, чтобы она была ясна абсолютно всем, также и не специалистам в политэкономии ), то вся наука политэкономия должна приобрести совершенно другой вид.
Вполне возможно, что некоторые "плохие" политэкономы ( А. Гринспен ) лучше хороших понимают что происходит, так как верой и правдой служат НМП, при котором только и возможно такое чудовищно неравномерное распределение богатств и узурпация власти.
Сознательное уродование ДБС началось сразу же после изобретения Лоу. Те, кто её уродовал, намного лучше поняли, какие необозримые горизонты открываются для делания денег из воздуха, чем даже лучшие политэкономы того времени Смит и Юм, которые, фактически, недооценили эту опасность в полной мере, хотя и чувствовали её.
Рынок всё больше и больше превращается в рынок продавца, хотя нормальный рынок должен быть рынком потребителя. Качество продукции неуклонно снижается, как при социализме. Развивается стремление к халяве, протекции.

Гениальность этой системы состоит в том, что для того, чтобы процветать и быть обеспеченным, не нужно быть изобретательным и инициативным. Главное понятие - протекция. Чем больше своих людей сидит по протекции на нужных местах, тем больше обогащаются и приобретают власти те, кто сделал им протекцию. Это называется положительной обратной связью. Таким образом убивается несколько зайцев сразу : чтобы посадить нужного человека на нужное место, не надо тратить ни копейки и это ещё приносит дополнительный доход как протежируемому, так и протежирующему за счёт всех остальных граждан. И каждый такой акт протекции - это ещё один шаг на пути к совершенному тоталитаризму.

Вопрос вопросов, на который не отвечает ни один из авторов, пишущих о всемирном заговоре: кто кого нашёл и кто кого использует. У всех у них главные фигуранты - тайные общества и две семьи - ротшильды и рокфеллеры. Интуиция и здравый смысл подсказывают мне следующую гипотезу. По всей видимости, гений Амшеля Ротшильда родил идею этого дьявольского симбиоза. Рокфеллер просто скопировал эту схему, но преуспел в ней не меньше ротшильдов, если не больше. ФРС - это уже его изобретение.
Второй важный вопрос, на который не отвечают политэкономы, даже лучшие : что является следствием, а что причиной - разрастание госаппарата и подавление им всего живого или властвование над этим аппаратом ротшильда или рокфеллера. Здравый смысл подсказывает, что причиной является последний фактор, а первый - это следствие.

НМП несомненно, идея неизмеримо более гениальная, чем социализм советского типа. Здесь тоталитаризм преподносится в упаковке демократии, свободного рынка и свободы слова. В Израиле перекрыли даже все форумы в Интернете для табуированных тем ( не говоря уже о СМИ ).

Вот выдержка из моей темы -
ПРИЧУДЫ "Новой экономики".

Хочу от себя добавить, что лично я к Хайеку отношусь с большим подозрением. У меня такое впечатление, что он Мизеса извратил. А Ротбард, по видимому, его не читал, а положился на то, что последователь Мизеса не может нести ахинею.
Цитирую Хайека ( Фридрих фон Хайек "Частные деньги" ) :

"Полное лишение правительства многовековой прерогативы на производство денег пока представляется большинству слишком непривычной и даже опасной идеей, которая вряд ли может быть принята в ближайшем будущем. Однако люди смогут научиться понимать ее преимущества, если, по крайней мере, вначале, валютам различных государств будет позволено конкурировать между собой в борьбе за благосклонность публики."
Если Вы думаете, что здесь имеются ввиду валюты, обеспеченные драгметаллами, то глубоко ошибаетесь. Цитирую Хайека :
"То самое качество, которое сегодня повышает доверие к золоту в сравнении с контролируемыми правительствами бумажными деньгами, а именно, невозможность произвольно манипулировать его общим количеством ради достижения политических целей, в долгосрочной перспективе заставит его уступить место бумажным денежным знакам, выпускаемым конкурирующими учреждениями, бизнес которых зависит от успешного регулирования эмиссии с целью сохранения ценности денежной единицы приблизительно постоянной."

Вполне возможно, что именно благодаря и под влиянием теории Хайека, доллар задавил все остальные бумажные валюты.

Вот выдержка из книги Мюррея Ротбарда "ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ как государство завладело денежной системой общества".
"Предположим, однако, что банки сформировали картель и согласились принимать расписки друг друга, не требуя непременно обменивать их на золото. Допустим, далее, что банковские деньги используются повсеместно. Останутся ли в этом случае ограничители для экспансии псевдорасписок? Да, и таким ограничителем будет доверие клиентов к банковской системе в целом. По мере расширения банковского кредита и роста предложения денег, все больше и больше клиентов будет проявлять беспокойство по поводу снижения уровня банковских резервов золота. В обществе, которое является по-настоящему свободным, те, кто знает правду о фактической неплатежеспособности банковской системы, организуют, скажем, "антибанковские лиги", имеющие целью побудить клиентов изъять деньги до того, как станет слишком поздно. Действия таких лиг приведут к набегам на банки или, по крайней мере, к угрозе таких набегов, что сможет остановить денежную экспансию и обратить ее вспять. ( Лично я считаю, в отличие от Ротбарда, что : цитирую себя
" 1. Совершеннейший запрет на эмиссию ( выпуск ) необеспеченных серебром банкнот и электронных денег или на какую бы то ни было иную порчу денег. Думаю, что имущество, принадлежащее банкам, кроме серебра, не может считаться обеспечением.
Как совершенно справедливо заметил профессор М. Ротбард : эмиссия даже только одной банкноты,
необеспеченной золотом ( в нашем случае серебром ) - это мошенничество. То есть, банк обогатился за счёт всех остальных граждан, присвоив себе их собственность, укоренённую в золоте. Тем самым владельцы этого банка становятся свободнее всех остальных граждан. И это прибавление свободы за счёт ущемления свободы других следует считать несправедливым, так как оно получено мошенническим путём. Если в 18 веке такой контроль было почти невозможно осуществить, то в наше время всеобщей компъютеризации это как два пальца об-ть.
Функцию контроля за недопущением эмиссии необеспеченных серебром банкнот возложить на самих вкладчиков, в соответствии с принципом : Минимизация вмешательства государства в экономическую и частную жизнь граждан.
Не допустить возможность мошенничества, которую открывает банковская система, настолько важно, что, думаю, что не допустимо тут играть в русскую рулетку." - Ш. Э. Смотрите пункт МВСМДБС )

Необходимо подчеркнуть, что, приводя все эти аргументы, мы никоим образом не имели в виду обвинить феномен кредита вообще и не собирались осуждать конкретную практику кредитных сделок. Мы считаем кредит жизненно важной функцией свободного рынка. В ходе кредитной сделки владелец денег (блага, которое является полезным в настоящий момент) обменивает их на обязательство заемщика выплатить в будущем определенную сумму (будущее благо). Взимаемый при этом процент отражает более высокую рыночную оценку настоящего блага по сравнению с благом будущим.
Однако, ни банкноты, ни депозиты не являются кредитом. Это - складские расписки, требования немедленного размена на наличные, т.е. на золото, хранящееся в банковских подвалах. Должник обеспечивает уплату своего долга в момент платежа. Банкир, практикующий частичное резервирование, никогда не оплачивает больше некоторой, на практике весьма незначительной части своих обязательств.
В следующей главе мы займемся исследованием различных форм государственного вмешательства в денежную систему. Большая часть этих форм вовсе не направлена, как можно подумать, на ограничение мошеннической эмиссии необеспеченных расписок. Наоборот, государственное вмешательство призвано устранить упомянутые и другие естественные ограничения процесса инфляции.
1.13. Заключение
Повторим, что мы выяснили о феномене денег в условиях свободного общества. Мы установили, что все деньги произошли - и должны были произойти - от некоего полезного блага, избранного рынком в качества средства обмена. Денежная единица есть просто-напросто единица веса денежного товара, как правило, металла, такого как золото или серебро. В условиях свободы деятельности благо, которое выбирается в качестве денег, его форма и размер оставлены на усмотрение добровольных решений свободных людей. Именно поэтому частный чекан монет так же легитимен и привлекателен, как и любой другой вид бизнеса. "Цена" денег - их покупательная способность в терминах всех товаров, имеющихся в экономике, определяется их предложением и множеством индивидуальных значений спроса на деньги. Любая попытка государства зафиксировать эту цену повлияет на характеристики удовлетворения спроса на деньги, предъявляемого каждым человеком. Если люди найдут более удобным использовать в качестве денежного материала более одного металла, соответствующий обменный курс, который сформируется на рынке, будет отражать относительные спрос и предложение этих металлов. Курс будет иметь тенденцию сравняться с соотношением соответствующих покупательных способностей этих разных металлов. Раз данного количества металла оказалось достаточно для того, чтобы рынок выбрал его в качестве
1.13. Заключение
Повторим, что мы выяснили о феномене денег в условиях свободного общества. Мы установили, что все деньги произошли - и должны были произойти - от некоего полезного блага, избранного рынком в качества средства обмена. Денежная единица есть просто-напросто единица веса денежного товара, как правило, металла, такого как золото или серебро. В условиях свободы деятельности благо, которое выбирается в качестве денег, его форма и размер оставлены на усмотрение добровольных решений свободных людей. Именно поэтому частный чекан монет так же легитимен и привлекателен, как и любой другой вид бизнеса. "Цена" денег - их покупательная способность в терминах всех товаров, имеющихся в экономике, определяется их предложением и множеством индивидуальных значений спроса на деньги. Любая попытка государства зафиксировать эту цену повлияет на характеристики удовлетворения спроса на деньги, предъявляемого каждым человеком. Если люди найдут более удобным использовать в качестве денежного материала более одного металла, соответствующий обменный курс, который сформируется на рынке, будет отражать относительные спрос и предложение этих металлов. Курс будет иметь тенденцию сравняться с соотношением соответствующих покупательных способностей этих разных металлов. Раз данного количества металла оказалось достаточно для того, чтобы рынок выбрал его в качестве денег, то никакое увеличение предложения этого металла не может улучшить его функционирование в этом качестве. Увеличение денежного предложения уменьшит эффективность каждой имеющейся унции денежного металла, не оказывая никакой помощи экономике. Увеличивающийся запас золота или серебра удовлетворяет неденежный спрос (спрос на украшения, промышленный спрос и т.п.), являясь, таким образом, общественно полезным. Инфляция (увеличение количества заменителей денег без адекватного увеличения денежного металла) никогда не является "полезной для общества", скорее она вознаграждает одних людей за счет других. Инфляция, представляя собой мошенническое изъятие собственности, не должна иметь места на свободном рынке.
Подытоживая, мы можем сказать, что свобода может великолепно сочетаться с функционированием денежной системы, ничуть не хуже, чем она сочетается с другими аспектами экономики. В отличие от многих авторов, мы утверждаем, что деньги не содержат ничего специфического, требующего масштабного государственного регулирования. Здесь, как и в других областях человеческой деятельности, свободные люди могут более эффективно и с лучшим качеством удовлетворять свои экономические потребности. Для денежного обращения, как и для любого другого занятия людей, справедливо высказывание: свобода - не следствие порядка, а его причина. "

Смотрите мои темы :
СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ.
Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ - ЭТО КАТАСТРОФА.
Вот ещё выдержка -
ДЖОЗЕФ САЛЕРНО
ТРАКТАТ ЛЮДВИГА ФОН МИЗЕСА "ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ"
И ЕГО РОЛЬ В РАЗВИТИИ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
Следует сказать пару слов о дискуссии по поводу возможности экономического расчета при социализме. Именно здесь отчетливо проявились различия подходов сторонников менгеровской концепции цены, таких как Мизес, и теоретиков общего экономического равновесия в ее нематематической форме, таких как Хайек и поздний Роббинс. И Хайек, и Роббинс, критикуя социалистическое центральное планирование, делали упор на неосуществимость полного и своевременного обнаружения центральным планирующим органом широко рассеянного знания, требующегося для решения системы уравнений, которая предположительно должна была заменить денежный расчет предпринимателей. В отличие от этого, Мизес считал, что экономика всегда находится в состоянии фундаментального неравновесия, и поэтому эти уравнения не имеют абсолютно никакого отношения к проблеме экономического расчета. Более того, с проблемой неполного знания, особенно вследствие неустранимой неопределенности будущего, в равной степени сталкиваются как центральные плановые органы, так и частные предприниматели.
Хотя в целом Мизес воздерживался от дискуссии с другими критиками социализма, он все же зафиксировал различия между его собственной позицией и позицией Хайека в статье, опубликованной в 1938 г. во французском экономическом журнале. После указания на то, что состояние равновесия, описываемое математическими уравнениями, представляет собой некое чисто гипотетическое, воображаемое и неосуществимое будущее состояние, условия которого никогда не могут быть известны сегодня и которому в реальном мире ничего не соответствует, Мизес писал: "Хайек также показал, что применение для экономического расчета уравнений, описывающих состояние равновесия, предполагает знание будущих оценок потребителей. Но здесь он видел лишь проблему сложности практического применения таких уравнений, не замечая фундаментального и непреодолимого препятствия для использования этих уравнений в экономическом расчете. Не имеет абсолютно никакого значения, представляем ли мы социалистический режим как диктатуру с центральным планированием, где учитываются только оценки диктатора, или как сообщество, организованное в соответствии с демократическими принципами, где при экономическом планировании учитываются оценки отдельных потребителей или групп потребителей. Диктатор точно так же не может сегодня знать, как оценивать ситуацию в будущем, когда изменятся условия; он не может знать этого точно так же, как не может знать этого индивидуальный потребитель". [Mises, 1938, p. 1059].

Странно то, что мы с Вами почти единомышленники, а Вы на меня ополчились. Как я понимаю, наше яблоко раздора - это Хайек. У меня такое впечатление, что ему посоветовали подлатать свою теорию, чтобы получить Нобеля. Вообще, первый признак, что экономическая теория - это Г., это премия Нобеля.
Заметьте ещё такую вещь. Хайек против конструирования в государственном устройстве. А сам в своём
"Обществе свободных"
очень даже активно конструирует, так же, как и в
"Частных деньгах".
Получается, что никому конструировать нельзя, а гению мысли лауреату Нобеля Хайеку можно. Он также постулирует, что необходимо следовать каким-то основным принципам, хотя сами эти принципы не называет.
Но ведь выдвижение каких-то принципов - это уже конструирование. Кто-то другой может взять за основу совсем другой принцип, отличный от хайековского и тогда получится совсем другая теория.
Вот выдержка из моей темы -
Открытое письмо Надежде Анатольевне и Евгению Николаевичу Репиным.

0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1000
Поэтому самую ближайшую цель я вижу в создании ЭГССШО ( экспериментальный городок со свободной системой школьного образования ) по моему проекту.
К сожалению ни Мизес, ни Ротбард, ни вы не поставили эту проблему необходимости ССШО. А она не просто должна быть поставлена, а поставлена во главу угла.
В разные времена разными мыслителями во главу угла науки о государстве ставились разные критерии : нравственность, польза, счастье, право, всестороннее гармоничное развитие личности и т. д. Вы во главу угла ставите вопрос об имущественных границах.
Я тоже принял участие в этом выдвижении критериев и выдвигаю такой - ПМВСИ.

Максимально возможная свобода для индивида, в том числе и для детей - главный закон новой цивилизации и основная аксиома свободологии (свобода понимается как неопределимое понятие, то есть, как свобода, а не как осознанная необходимость).

Цитирую самого себя.
НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ !!!

или
СВЕРХРАБСТВО ???
( краткий курс свободологии )

ноябрь 2008 года самиздат

Глубокоуважаемые господа !

Прошу вас скачать эти файлы :

0x01 graphic

http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html

0x01 graphic

.html

Вот выдержка из моей темы -

Может объясните, что это за сырьевая корзина, как в неё попал металл, что это за металл, кто его выбирал, если не свободный рынок.
Я, как дошёл до места, что частные деньги - это необеспеченная бумага, бросил читать дальше.
Также, как у Маркса - достаточно прочитать, что цена товара определяется средним рабочим временем, чтобы дальше можно было уже не читать.
Авигдор писал(а):
Не думаю, что кто то сомневался, что Вы не дочитали до конца. Впрочем, суда по вопросу - Вы и начало не читали...
Сырьевая корзина любая, которую придумает банк, организующий эмиссию денег. Банки могут присоединяться к корзинам, либо работать с другими валютами через клиринговые центры.
однако, совершенно очевидно, что корзина будет упрощаться и Ротбард показал, что она, естественным образом сократиться до золота.
Ну Вы то как знаток австрийской школы, сразу объясните, каким образом определяется цена товара?

Не нужно быть знатоком австрийской школы. Это понимали и Смит и Юм -
спросом и предложением.

Авигдор писал(а):Не думаю, что кто то сомневался, что Вы не дочитали до конца. Впрочем, суда по вопросу - Вы и начало не читали...

Сырьевая корзина любая, которую придумает банк, организующий эмиссию денег. Банки могут присоединяться к корзинам, либо работать с другими валютами через клиринговые центры.
однако, совершенно очевидно, что корзина будет упрощаться и Ротбард показал, что она, естественным образом сократиться до золота.

ОТВЕТ --

Вы можете привести конкретный пример сырьевой корзины?
Почему она вдруг начнёт упрощаться и сократится до золота?
И почему это настолько очевидно?
Не могли бы Вы указать конкретное место у Ротбарда, где он солидаризируется с Хайеком по этому вопросу и привести цитату из Ротбарда.
В
"Государстве и деньги"
я ничего подобного не усмотрел.

Вполне возможно, что насчёт Смита я ошибаюсь. Но Вы же не отрицаете, что цена товара определяется
спросом и предложением.
Это и есть
субъективная
.теория стоимости
А на мои вопросы Вы не ответили. Повторяю их -

Интуиция подсказывает мне, что если ввести на практике то, что предлагает Хайек, то будет по принципу -
Хотели как лучше, а получилось как всегда.
А на мои вопросы Вы не ответили. Повторяю их -

Вы можете привести конкретный пример сырьевой корзины?
Авигдор писал(а):Килограмм угля, бочка нефти, 15 бананов среднего размера и бушель пшеницы и 30 грамм золота.

Почему она вдруг начнёт упрощаться и сократится до золота?

Авигдор писал(а):Потому что клиринговые операции проще проводить с корзиной, сожержимое которой "легко стандартизируется, хорошо знакомо в самым разным людям, сосредотачивает высокую цену в малом физическом объеме, не подверженно порче, при хороших условиях хранения не стирается и не изнашивается, легко делится на весовые части, обладает высокой платчтичностью ит.д."

Зачем к 30 г. золота нужно добавлять
Килограмм угля, бочка нефти, 15 бананов среднего размера и бушель пшеницы ?
Зачем такая усложнённая временная мера ( как известно, нет ничего более постоянного, чем временные меры ), если сразу можно ввести стандарт на драгметаллах.

И почему это настолько очевидно?
Авигдор писал(а):потому, что понятно.

Кому это очевидно, прошу поднять руки.
Не могли бы Вы указать конкретное место у Ротбарда, где он солидаризируется с Хайеком по этому вопросу и привести цитату из Ротбарда.

Авигдор писал(а):Что, для Вас секрет, что Ротбард сторонник золотого стандарта?

Но то, что Вы предлагаете, к золотому стандарту не имеет никакого отношения.
Кстати, я думаю, что золотой стандарт сейчас не подходит.

Смотрите -
ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ -- ЭТО КАТАСТРОФА.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1237379439.html

Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1236439526.html

СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1234363413.html

ПРИНЦИП 80 на 20 или 95 на 5.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1246284329.html

КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1246265821.html
РОТШИЛЬДЫ - РОКФЕЛЛЕРЫ ИЛИ БАРУХ !?
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1245854374.html

Мысли о Ротшильдах, Рокфеллерах, Морганах.

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1238319218.html

Объявим войну "мировому правительству" (Ротшильды, Рокфеллеры)
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/other/1244518569.html
ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1248854759.html
Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1253173036.html

В "Государстве и деньги"
я ничего подобного не усмотрел.
Авигдор писал(а):Да все нормально. Вместо этого Вы усмотрели там кучу вещей, которых там не было.

Вот только некоторые шедевры Хайека. Ротбард, как Вы знаете, придерживается количественной теории денег Юма.
Цитаты -
Полное лишение правительства многовековой прерогативы на производство денег пока представляется большинству слишком непривычной и даже опасной идеей, которая вряд ли может быть принята в ближайшем будущем. Однако люди смогут научиться понимать ее преимущества, если, по крайней мере, вначале, валютам различных государств будет позволено конкурировать между собой в борьбе за благосклонность публики.

Глава XIV. Непригодность количественной теории денег для наших целей
Submitted by GelogKh on ср, 12/10/2008 - 01:24
частные деньги
Обычные предпосылки денежной теории о том, что существует только один вид валюты, "одни-единственные деньги", и что нет резкого различия между полноценными деньгами и заменителями денег, таким образом, устраняются. Вместе с ними исчезает и возможность применения так называемой количественной теории денег, даже в качестве отдаленного приближения к удовлетворительному с теоретической точки зрения определению ценности денег (а это все, что данная теория может дать). (Но, как я писал 45 лет назад [24, р. 3] и как я продолжаю считать, "...с практической точки зрения одна из худших вещей, которые могут с нами случиться, - это если широкая публика снова перестанет верить в элементарные положения количественной теории".)
Количественная теория предполагает, конечно, что на данной территории имеется в обращении только один вид денег, количество которых можно определить путем подсчета однородных (или почти однородных) денежных единиц. Но если различные валюты, обращающиеся в регионе, не имеют постоянной относительной ценности, совокупный объем денег в обращении можно определить только исходя из относительной ценности валют и никакого другого смысла, помимо этого он не имеет. Теория, которая пригодна только для особой ситуации, даже если эта ситуация преобладала в течение долгого периода, очевидно, страдает серьезным недостатком. Хотя мы склонны принимать это на веру, сущность денег вовсе не сводится к тому, что на данной территории должен существовать только один их вид. Обычно так происходит только потому, что правительства препятствовали использованию других видов денег. Но даже при этом валютная монополия никогда не бывает полной, поскольку всегда есть значительные различия в спросе на различные формы денег и денежных заменителей разной степени ликвидности. Но если мы допускаем, что эмитенты валют постоянно конкурируют друг с другом, стремясь увеличить число пользователей свой валюты, мы не можем также предполагать, как это с известным основанием делает количественная теория для валюты одного наименования, что существует достаточно устойчивый спрос на деньги в том смысле, что совокупная ценность общей их массы будет оставаться приблизительно постоянной (или изменяться предсказуемым образом вслед за численностью населения, валовым национальным продуктом и аналогичными факторами).
Подход с точки зрения остатков наличности...
Для проблем, обсуждаемых в этой работе, нам, безусловно, понадобится инструмент более широкого применения. К счастью, он имеется в виде теории, более пригодной даже для объяснения более простых ситуаций: подход с точки зрения остатков наличности, развитый в работах Карла Менгера, Леона Вальраса и Альфреда Маршалла. Эта теория позволяет нам не только объяснить конечный эффект влияния "количества денег" на "общий уровень цен", но также исследовать процесс, в ходе которого изменения в предложении разнообразных видов денег будут последовательно затрагивать различные цены. Она делает возможным анализ, который, признаем, не может претендовать на квазиточность количественной теории, но имеет куда более широкий охват и может принимать в расчет индивидуальные предпочтения в отношении различных видов денег.
Решающее соображение, важное для наших целей, состоит в том, что в многовалютной системе не существует такой вещи как данная величина спроса на деньги. Спрос на различные виды валют будет различным; но, поскольку эти валюты не будут являться полностью взаимозаменяемыми, совершенными субститутами, показатели спроса на них просто нельзя сложить в общую сумму. Спрос на обесценивающиеся валюты может оказаться маленьким (но их предложение - большим); будет существовать, как мы надеемся, равенство спроса и предложения для стабильных валют (это равенство, собственно, и будет обеспечивать стабильность их ценности); и, наконец, спрос на валюты, ценность которых повышается, окажется большим (но их предложение - незначительным). В условиях свободного рынка валют, люди будут готовы продавать и покупать (по определенной цене) в обмен на любую валюту, но они не будут готовы держать любую валюту; а характеристики существующих заменителей станут влиять на спрос на любую конкретную валюту. Таким образом, не будет единого количества денег, которое можно было бы считать решающим фактором при определении их ценности.

Авигдор писал(а):То, о чем я говрю это и есть золотой стандарт. а то, что Вы вычитали неизвестно где, это не есть золотой стандарт.
Что бы Вам было понятно - для перехода на золотой стандарт достаточно снять налоги с оборота золота и отменить законы, в странах, где они есть, аналогичные американской золотой поправке.

Кстати, я думаю, что золотой стандарт сейчас не подходит.
Авигдор писал(а):
думайте дальше. Можете прийти к очень интересным выводам.
А это что было?
Даете кучу ссылок на какой то сайт, где собралось множество малограмотный дегенератов - что это должно означать?

Интуиция подсказывает мне, что если ввести на практике то, что предлагает Хайек, то будет по принципу -
Хотели как лучше, а получилось как всегда.

Авигдор писал(а):
Никто не поможет Вам, кроме Вас самого, образумить свою интуицию....
Для чего эта цитата? Что Вы хотите сказать? Я читал "Частные деньги" лет хрен его знает сколько назад.
Что Вы хотите показать, кроме своих странных и сбивчивых текстов?

Советую Вам перечитать ещё раз. Только предварительно прочитайте
Государство и деньги Ротбарда.

Если бы эту статью в Википедии писали Ротбард или Хюльсман, то она имела бы совершенно другой вид. То, что статья в Википедии, ещё не означает, что это истина в последней инстанции. Идея очень проста - если какой-то товар выбран на роль денег свободным рынком, то общий объём этого товара не имеет значения. Это очень убедительно показывают и Ротбард и Хюльсман.
Исключением из этого правила в данный исторический момент является золото. Потому что тогда, когда человечество выбирало его на роль денег, оно находилось совершенно в другом состоянии. Не было спрятано в ЦБ-ах и по подвалам у нескольких нуворишей.
Дефляция бывает только после инфляции. То, что Вы называете дефляцией - это не дефляция, а снижение цен, что является благом для общества.

КОММЕНТАРИЙ.
В отличие от Ротбарда я думаю, что общее количество денежного металла всё-таки имеет значение . Есть, очевидно, некоторая граница, что если опуститься ниже неё, то ( если процесс выбора предоставить свободному рынку ) этот металл не будет выбран. Ясно совершенно, что если этого металла будет на планете всего один килограмм, то он на роль денег выбран не будет. Вполне возможно, что золото сейчас находится в том же положении, в котором когда-то находилась платина. Золото и серебро её задавили. Драгметаллом она осталась, но монеты из неё никто не чеканил.
Идеальный вариант, на мой взгляд, был бы - ввести серебряный стандарт, а золото вывести из игры совершенно. Но как это сделать, я не знаю. Вполне возможно, что если этот процесс предоставить свободному рынку при соблюдении вышеуказанных условий, то на данном этапе истории серебро задавит золото автоматически. Если при этом ещё принять международный закон об опечатывании золотых запасов всех стран. И приставить к ним наблюдателей ООН.
Если же будет введён чисто золотой стандарт с запретом на серебро, то это будет вселенский грабёж. Смотрите -
ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ -- ЭТО КАТАСТРОФА.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1237379439.html

Обеспечение - это когда человек в любой момент может обменять выданную ему банкноту на то, что ОН вложил в банк - золото, серебро и т. д. Обеспечение под труд или добавленную стоимость - это из той же оперы, что и прибавочная стоимость, которую следует отнять у буржуев и отдать рабочим. Отнять можно, но получат отнятое не рабочие, а те, кто его распределяет. То же и с денежной системой.

Мир не отказался от золота и серебра, а его искусственно вынудили отказаться.
Смотрите -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
0x01 graphic

http://libertynews.ru/node/768

Вы сравниваете зависимость эмиссии от золота и серебра с зависимостью эмиссии от бумажного ничем не обеспеченного доллара. Это две большие разницы. Суть в том, что запас золота на планете ограничен - это куб с ребром 12 м. , серебра - куб с ребром 37 м. Больше этого объёма монет не начеканишь. Кроме того, и золото и серебро представляют собой ценность независимо от их использования в качестве денег. А доллары, как и рубли, можно печатать сколько хочешь. И сами по себе эти бумажки никакой ценности не представляют, если не приказать считать их узаконенным платёжным средством.

Вы можете обяснить, по какой причине это изобретение Джона Ло ( ЦБ и бумажные деньги ) процветает до их пор, несмотря на то, что уже при его жизни стало абсолютно ясно, что это афёра. После того, как его эксперимент с треском провалился.
Очевидно, кому-то выгодно лоббировать это изобретение.

>"Виртуальное золото может стать новой глобальной валютой"
>http://www.rian.ru/crisis_news/20090415/168141353.html
>
>В этой статье речь идёт о создании безналичной (цифровой) валюты, привязанной к золоту. Тогда, чисто теоретически, для осуществления торгового оборота не надо будет иметь много золота, потому что все торговые операции будут осуществляться в безналичной форме.
>
>Мне кажется, сделать это будет практически невозможно, потому что даже безналичную валюту нужно запускать в оборот с помощью эмиссии. Привязанной к золоту она будет лишь на первых порах (как по началу было с долларом), а потом, когда её напечатают слишком много, она начнёт обесцениваться, т.е. инфлировать по отношению к золоту.
>
>Новая валюта 100-пудово повторит путь доллара, который отвязали от золота в 1971 г.
>
>Идея цифрового или виртуального золота скорее концептуальная, нежели реальная. Сама по себе идея интересна с точки зрения путей поиска выхода из кризиса. Обратите внимание, в каком направлении работает мысль авторов -- в направлении отказа от доллара и перехода на какую-то новую валюту, какую пока не решено.
САМЕПС -

Предназначение всех этих новых путей - заменить один обман другим. И все они изобретаются по заказу тех же самых интерессантов - ротшильды, рокфеллеры и т. д.
Мысль авторов работает в том направлении, которое им задают хозяева.

Поэтому ни к золотому, ни к серебряному стандарту возвращаться никто не собирается.
>Максимум, что может произойти в случае краха доллара -- это развал единой мировой валютно-финансовой системы на региональные валютные зоны, между которыми товарообмен будет идти с ориентацией на цену золота. Но и то навряд ли.
>
>Скорее всего, установят курсы между основными региональными валютами и их будут обменивать друг на друга. Доминирующей валюты не будет. Но ничто не мешает сделать ту же СДР (корзина из 3-х валют) общей расчётной и резервной валютой.

То, что не собираются - это понятно. Кто же будет добровольно отказываться от такой кормушки. Все Ваши предложения сводятся к тому, что кто-то сверху будет решать какова должна быть денежная система. А следовательно опять она будет кому-то подконтрольна. И легко догадаться кому. Тем же, кто контролирует её сейчас и наживается за счёт всего человечества благодаря возможности делать деньги из воздуха. Идея же Ротбарда состоит в том, чтобы освободить рынок денег от всякого государственного вмешательства и монополии. Я бы ещё добавил - при строжайшем контроле со стороны вкладчиков.
Армянское радио спрашивают - чем отличаются учёные от марксистов.
Армянское радио отвечает - учёные сначала делают опыты на крысах.

sameps писал(а):
>
>> Идея же Ротбарда состоит в том, чтобы освободить рынок денег от всякого государственного вмешательства и монополии. Я бы ещё добавил - при строжайшем контроле со стороны вкладчиков.
>
>
>Т.е. Ротбард предлагает отдать рынок денег в руки частников?
>А как вкладчики будут контролировать частный банк? Например, они захотят знать, не выдал ли банк больше расписок, чем может согласно объёму золота, имеющемуся у него на складе?
>Просто любого вкладчика остановят секъюрики при входе в хранилище золота.

Редактировать Цитировать 21.07.2009 в 18:57 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>sameps писал(а):
>
>>То, что не собираются - это понятно. Кто же будет добровольно отказываться от такой кормушки. Все Ваши предложения сводятся к тому, что кто-то сверху будет решать какова должна быть денежная система. А следовательно опять она будет кому-то подконтрольна. И легко догадаться кому. Тем же, кто контролирует её сейчас и наживается за счёт всего человечества благодаря возможности делать деньги из воздуха.
>
>
>Если эмиссию будут контролировать частные лица (как сейчас в ФРС), то они будут наживаться и наживаются.
>
>А кто контролирует эмиссию в Европе, в Китае, в России? Явно не частные лица. В Европе ЕЦБ учреждён европейскими государствами. А ЦБ России, Китая государственные. Т.е. эмиссия денег в ЕС, РФ, КНР и др. (кроме США) контролируется государствами. И это более правильно.
>

Это может быть более правильно, но всё равно неправильно. Что за зверь такой - "государство"?
За его спиной всегда стоят интерессанты. ротшильды уже в XIX веке контролировали все ЦБ Европы. А сейчас вместе с рокфеллерами контролируют ЦБ всего мира. Правильно - это отказаться от государственной монополии на рынок денег и от искусственного запрета на какой-то драгметалл, в том числеи на серебро.
Почему-то Вы о серебре не говорите ни слова. Его то хватит - 100 % !
Думаю, что только серебро может предотвратить вселенскую несправедливость и скатывание человечества в совершенный тоталитаризм.
>
>sameps писал(а):
>
>> Идея же Ротбарда состоит в том, чтобы освободить рынок денег от всякого государственного вмешательства и монополии. Я бы ещё добавил - при строжайшем контроле со стороны вкладчиков.
>
>
>Т.е. Ротбард предлагает отдать рынок денег в руки частников?
>А как вкладчики будут контролировать частный банк? Например, они захотят знать, не выдал ли банк больше расписок, чем может согласно объёму золота, имеющемуся у него на складе?
>Просто любого вкладчика остановят секъюрики при входе в хранилище золота.

Если закон стоит на страже банковского беспредела, то так и будет.Если же принять закон, стоящий на страже интересов вкладчиков, то будет всё наоборот.

Нет, я не М. Л., а Самуил Эпштейн, но я с ним полностью согласен. А причина именно в этом - зелёный свет даётся теориям, служащим НМП. Также не всех, кто причисляет себя к австрийской школе, можно считать таковыми. Хайек явно не в дугу. Зато он получил Нобеля.
Волжанин -
Как сказал русский мыслитель Бердяев Николай Александрович:
>
>Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад.
>
>Лично я полностью согласен с его мнением.

К сожалению, в том виде, как государство существует сегодня, оно всё более и более превращает жизнь людей в ад. Во всём мире !

Если Вы можете изложить это своими словами (а не длинными цитатами), буду очень благодарен.

Я всё-таки посоветовал бы Вам прочитать эти две брошюрки. У Вас это займёт часа три - четыре. Читается на одном дыхании.
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
0x01 graphic

http://libertynews.ru/node/768

Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
0x01 graphic

http://www.sapov.ru/journal/2002-01/huelsmann.htm

Хотел бы толь
ко указать на ошибку Ротбарда на мой взгляд. Он во всём обвиняет какое-то мифическое государство. Как будто это существо, у которого есть воля. Но за спиной государства стоят вполне определённые силы, которым выгодно усиление роли государства и которые и лоббируют эту
"Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА "!

Раньше они властвовали над ДБС отдельных государств. Теперь они властвуют над ДБС всей Европы. Их цель - властвовать над ДБС всего мира. Это прямая дорога к совершенному тоталитаризму. Более определённо высказался по этому поводу Г. Хюльсман -

Понятно, почему ЕВС была устроена именно таким образом. Наличие денежного товара (золота) резко ограничивает возможность эмиссии необеспеченных денег. Но правящие круги стран, создавших ЕВС, как раз больше всего были заинтересованы в том, чтобы иметь возможность допечатывать "пустые" деньги. Именно приоритетный доступ к новым деньгам обеспечивал укрепление их экономических позиций. Поэтому ЕВС могла быть основана только на бумажных деньгах.

Таким образом, ЕВС и ЭКЮ с точки зрения экономики не имели никакого значения. Но их политическое и пропагандистское значение чрезвычайно велико. После того, как граждане стран Европейского Сообщества в течение двадцати лет ежедневно слышали эти два слова, они в конце концов поверили в то, что за ними стоит что-то конкретное. У них возникло ложное убеждение, что в Европе с 1979 года проводилась общая денежная политика и что именно благодаря этой политике (а также ЭКЮ) 80-е и 90-е годы стали периодом курсовой стабильности и экономического процветания.
Эта логическая ошибка ослабила сопротивление, с которым сталкивалось стремление европейских бюрократов расширить свои властные полномочия. С ЕВС была связана чрезвычайно важная психологически фаза подготовки к созданию Европейского центрального банка. Когда Европейский ЦБ был создан, за ним замаячил призрак нового централизованного государства, "единой Европы". Таким образом, ЕВС была решающим шагом к сговору европейских правящих элит.
Природа денежных властей не должна оставлять никаких сомнений. Все центральные банки существуют для того, чтобы грабить население, перераспределяя деньги в пользу политических элит, и Бундесбанк - не исключение. Тем не менее Бундесбанк из всех центральных банков причинил населению меньше всего вреда. Его позиция принесла пользу не только гражданам Германии, но и всем жителям европейских стран, потому что остальные центральные банки были вынуждены на него ориентироваться. Таким образом, немецкая марка была не только валютой-якорем для ЕВС; выступая в качестве ограничителя инфляции, она защищала население Европы от алчности государственных элит.

Распространено мнение, что политика ЕЦБ зависит по преимуществу от личности его председателя, а также от законодательного статуса этого института. В частности, в Германии, где исторически председатель Бундесбанка был чрезвычайно важной фигурой, многие полагают, что ЕЦБ должен просто взять на себя роль, которую до этого играл Бундесбанк, и гарантировать стабильность валютных курсов.
Те, кто так считает, не правы. На самом деле всё гораздо хуже. Благодаря евро страны Евросоюза получили возможность пользоваться новыми кредитами, не заботясь о бюджетной дисциплине. Следствием этого будет гигантский рост государственной задолженности уже не отдельных государств, как это было раньше, а всей Европы. Когда естественный порог госдолга будет достигнут и общеевропейское правительство больше не сможет получать кредиты, произойдет откат к инфляции по образцу семидесятых. Еврочиновники могут воспевать красоты и выгоды Евросоюза сколько душе угодно - от этого ничего не изменится. Евро порождает инфляцию. С появлением евро национальные политические элиты, десятилетиями наживавшиеся на инфляции, просто объединяются в один общеевропейский клан, не прекращая привычного занятия. Единственная разница в том, что положение граждан при этом резко ухудшается, потому что от общеевропейского супер-государства защититься гораздо труднее, чем от старых национальных государств.
Европейская конституция, ограничивающая размеры госдолга и определяющая денежную политику европейского центрального банка, сама по себе не в силах помешать осуществлению описанного нами сценария. Закон - ничто, если он не опирается на общественное мнение, а в наше время общественное мнение чрезвычайно благосклонно и к росту госдолга, и к инфляции. Так, немцев заставили примириться с тем, что все условия маастрихтского соглашения, устанавливающие объективные критерии для приема в Европейский валютный союз, грубо нарушаются. Пока общественное мнение не изменится, перемен к лучшему не будет. А как может измениться общественное мнение, если все учебные заведения, от начальной школы до университета, находятся в руках государства? Если все радиостанции и телеканалы, прежде чем начать вещание, обязаны получить лицензию от государства? Если суды принимают решения, из которых следует, что свобода слова больше не рассматривается как фундаментальное право человека?
EЦБ и евро приносят не только инфляцию - они способствуют централизации политических институтов. Вполне вероятно, что национальные государства попадут в зависимость от нового централизованного государства - сначала в финансовую, потом и в политическую. Сейчас национальные государства считаются недобросовестными должниками, и у них все меньше и меньше возможностей брать кредиты от своего имени. В будущем им понадобится поручительство Еврокомиссии, которая пока не залезла в долги. Возможно также, что Еврокомиссия сама будет брать кредиты и тратить полученные деньги в странах-членах ЕВС. В любом случае погрязшие в долгах национальные государства станут прямыми вассалами нового централизованного государства - в политическом, и в финансовом отношении.
Примерно то же самое уже случилось во многих странах на уровне регионов. Будучи заложниками собственных политических амбиций, местные власти за последние тридцать лет взяли в долг огромные суммы денег. В Германии гарантии под эти кредиты предоставили земельные власти, поэтому города и округа оказались в долгу перед землями. Но многие земли, в свою очередь, брали неподъемные для них кредиты под гарантии федерального правительства и таким образом попали от него в зависимость. В результате безнадежно задолжавшие Центру города, округа и земли больше не могут принимать решения самостоятельно. Все они зависят от доброй воли федерального правительства.
То, что случилось с немецкими землями, предстоит пережить и всей стране, когда она окажется должником нового общеевропейского государства. То, что сейчас по сравнению с другими европейскими государствами ФРГ чувствует себя вполне пристойно в финансовом отношении, отчасти успокаивает. Но если трезво оценивать ситуацию, то Германия напоминает человека, который, стоя на краю бездны, безмятежно следит за падением тех, кто только что находился рядом с ним. Не исключено, что в течение следующих двадцати или тридцати лет немцы еще будут принимать решения самостоятельно, хотя, принимая во внимание инфантильность их реакции на европейскую централизацию, они не особенно держатся за свою независимость. В долгосрочной перспективе Германия обречена: она, как и все остальные, попадет под иго Брюсселя.
Когда, рано или поздно, "брюссельское", то есть общеевропейское государство возьмет в свои руки распределение кредитов (сейчас оно ограничивается тем, что предоставляет гарантии национальным государствам), в глазах всех граждан Европы оно станет незаменимым и абсолютно необходимым властным институтом. Это вполне естественно. Источником политической власти является расположение публики, так почему же европейские чиновники в Брюсселе должны отказываться от него в пользу местных политиков? Общеевропейская централизация (особенно в сфере социальной защиты) неизбежна; рано или поздно все решения будет принимать Брюссель.
Анализ ситуации вокруг ЕЦБ и евро приводит к некоторым выводам относительно европейских перспектив. С одной стороны, происходит формирование и развертывания общеевропейского "государства всеобщего благосостояния", с другой, продолжается наращивание госдолга, на этот раз от имени вышеупомянутого европейского государства. В среднесрочной либо в долгосрочной перспективе Европу ждет финансовый крах: либо инфляция выйдет из под контроля, либо общеевропейское государство, продемонстрировав свою неэффективность, развалится. Вот что у нас впереди, если, конечно, не будет каких-нибудь фундаментальных потрясений вроде гиперинфляции образца 1923 года или создания в Европе тоталитарного государства советского типа.

Редактировать Цитировать 21.08.2009 в 11:54 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !

Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда
Работа Мюррея Ротбарда завершается анализом принципов мировой денежной системы, существовавшей в конце 1970-х. Эта статья посвящена тому, как развивалась денежная система в последней четверти XX века. Чтобы дать удовлетворительное объяснение происходившим в это время процессам, нам нужно вспомнить некоторые аспекты денежной теории, в частности, более подробно, чем у Ротбарда, остановиться на теории конкурирующих валют.
1. Новые денежные власти
Ротбард излагает историю мировой финансовой системы так, чтобы читатель постоянно помнил об одном из основных постулатов денежной теории. Этот постулат состоит в том, что эффективность обмена не зависит от количества денег. Иначе говоря, объем предложения денег на рынке не имеет никакого значения. Неважно, сколько денег находится в обращении: их всегда можно обменять на совокупный запас товаров и услуг, имеющийся в данный момент на рынке. Если количество денег в обращении увеличивается, то люди просто начинают обменивать их на товары и услуги по более высоким ценам, а если оно уменьшается, то, соответственно, по более низким.
Для потребителей уровень цен не имеет значения. Когда денег в обращении становится меньше, их номинальные доходы падают, но одновременно снижаются цены, и наоборот: когда предложение денег увеличивается, номинальные доходы потребителей растут, но и цены растут тоже. Совершенно очевидно, что на реальные доходы людей изменение предложения денег никак не влияет.
То же самое относится и к производственной деятельности. Успешность бизнесменов совершенно не связана с уровнем цен. Решающее значение имеет норма прибыли, то есть разница между затратами на производство товаров и услуг и доходами от их продажи. Рентабельные предприятия имеют достаточную норму прибыли, нерентабельные - недостаточную, иногда даже убыток (когда затраты больше поступлений). Понятно, что норма прибыли никак не зависит от номинальных значений цен. Если предложение денег на рынке увеличивается, то растут и цены - это сказывается и на затратах предпринимателя, и на поступлениях от продаж.
Но если объем совокупного предложения денег никак не влияет на эффективность их использования в качестве средства обмена, то почему этот параметр так сильно интересует экономистов и политиков? Для чего нужны финансовые институты типа Бундесбанка (то есть центральные банки) или Международный валютный фонд (МВФ)? Ведь их главная функция состоит как раз в том, чтобы регулировать предложение денег и заниматься их распределением.
Ротбард говорит, что обращать внимание следует исключительно на изменения совокупного предложения денег. Не то чтобы они как-то влияли на использование денег в качестве средства обмена; однако с изменениями совокупного предложения денег жестко связано их перераспределение. Когда денежная масса растет, то дополнительные деньги сначала достаются узкой группе лиц, и только потом постепенно доходят до остальных участников рынка. Те, кто первыми получают дополнительные деньги, успевают воспользоваться ими, чтобы закупить товары по старым ценам, и это неизбежно происходит за счет остальных, тех, кто получает доступ к новым деньгам в тот момент, когда цены уже выросли
Короче говоря: изменение предложения денег практически не влияет на эффективность их функционирования в качестве средства обмена, однако от него зависит перераспределение доходов внутри общества.
С незапамятных времен государство старалось поставить изготовление денег под свой контроль и перераспределять их в собственных интересах. Ротбард демонстрирует, каким образом государству в конце концов удалось целиком и полностью воплотить свои намерения. В былые времена деньги были металлическими (золотыми или серебряными), и поэтому их производство было ограничено запасами соответствующих металлов. Нынешние, чаще всего бумажные, деньги - это, собственно, узаконенные в качестве средства платежа денежные заменители. Их можно напечатать в любой момент столько, сколько захочет изготовитель (частное лицо или государство). Привилегированные граждане или группы граждан, у которых есть возможность по желанию допечатывать деньги, естественно, становятся богаче за счет всех остальных.
Не требуется особых умственных усилий, чтобы оценить влияние денежных властей на перераспределение денег. На свободном рынке мнение потребителей всецело определяет, производство каких товаров и в каком количестве является рентабельным. Таким образом, доходы производителя зависят только от потребителей. Однако вмешательство денежных властей искажает действие механизмов свободного рынка. Поскольку им ничего не стоит выпустить сколько угодно денег, они поддерживают на плаву нерентабельные предприятия, накачивая их новыми деньгами. Разумеется, платят за это непривилегированные участники рынка. Такие действия денежных властей подрывают рыночную конкуренцию. Государственные манипуляции с печатным станком создают иллюзию возможности бесконечного увеличения бюджетного дефицита и бесконечного роста фондового рынка.
Итак, бумажные деньги - это важнейший инструмент для реализации интересов привилегированных групп, привилегированных прежде всего в смысле принадлежности к старым элитам. Они делают богатых еще богаче, сильных мира сего - еще сильнее. Опора на добровольное сотрудничество не приносит такой власти, которую обеспечивает контроль за совокупным предложением денег. Имея в своем распоряжении бумажные деньги, государство может непрерывно увеличивать свои расходы. Платить за это вынуждены граждане.
В международных обменах используются различные формы бумажных денег, но это никак не меняет сути дела. Бумажные деньги (а бумажные деньги - это обязательно государственные деньги) всегда служат для несправедливого обогащения. Любая мировая денежная система, основанная на бумажных деньгах - это всего лишь продолжение перераспределительной политики государства на другом уровне. В свое время национальные денежные системы были созданы государством для того, чтобы обеспечить привилегированное положение политической элиты за счет всех остальных граждан. Точно так же сегодняшние международные финансовые институты (Европейская валютная система, Европейский центральный банк, Международный валютный фонд и т.д.) существуют для того, чтобы сохранить и укрепить привилегии политической и административной элиты.
За последние годы мы стали гораздо ближе к "новому мировому порядку", который стремится навязать Европе, Японии и США влиятельная группа правоверных кейнсианцев: политиков, бизнесменов и интеллектуалов. Они хотят, чтобы международная бюрократия получила полный контроль над экономикой свободного рынка. При новом порядке весь мир должен перейти на единые бумажные деньги. За исполнением указов всемирной бюрократии будет следить всемирная полиция .
В 1990 г. Ротбард считал эти планы делом далекого будущего. Сегодня они частично осуществились. Первым кирпичиком "дивного нового мира" стало создание ВТО (Всемирной торговой организации), которая сменила многосторонние межгосударственные торговые соглашения, действовавшие в рамках ГАТТ. В начале 1994 года было заключено Североамериканское соглашение о свободе торговли (НАФТА), а через пять лет, в начале 1999 года, был создан Европейский центральный банк. Растет влияние Европейской комиссии, которая явно считает себя прообразом будущего европейского правительства. Создание всемирного центрального банка пока не планируется, но уже очевидно, что это должно стать следующей ступенью развития мировой денежной системы после того, как в Европе окончательно исчезнут национальные валюты. Всемирный ЦБ вполне может быть создан на базе Всемирного банка, который существует довольно давно и занимается непонятно чем. До сих пор ВБ в основном обеспечивал сохранение у власти коррумпированных элит в странах третьего мира, предоставляяя им кредиты, то есть средства, изъятые у западных налогоплательщиков. В обмен на кредиты коррумпированные режимы соглашались на военное сотрудничество с Западом в ходе холодной войны. Кроме того, те предприятия-экспортеры, у которых установились хорошие отношения с Всемирным банком, могут рассчитывать на привилегии (это называется "точечной либерализацией экспорта").
Широко распространенное объяснение, что за сползанием человечества к новому мировому порядку стоит некий всемирный заговор, является совершенно недостаточным. Если назвать действия и планы группы людей "заговором", то от этого ничего не проясняется. Разумеется, у всех людей есть определенные цели, есть они и у кейнсианцев, однако требуется показать, почему и как именно сторонникам нового кейнсианского порядка удалось в значительной степени достичь своих целей. В чем состояли объективные условия, которые позволили им это сделать?
Полностью здесь -
0x01 graphic

http://www.sapov.ru/journal/2002-01/huelsmann.htm

Редактировать Цитировать 22.07.2009 в 16:41 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
Многое правильно, но абсолютно неприменимо к постсовецким реалиям. Такшта нам продолжать курить бамбук, да.
Мойша Газенваген-Мейер писал(а) в ответ на сообщение:
>Многое правильно, но абсолютно неприменимо к постсовецким реалиям. Такшта нам продолжать курить бамбук, да.

Думаю, что всё возможно - нужна только добрая воля и смелость.
Ведь хватило доброй воли и смелости у Александра -2 провести его великие реформы.
Понадобилось два последующих царствования, чтобы испоганить то, что он сделал.
Если Путин и Медведев не захотят войти в историю, как марионетки, то они на это пойдут.
Смотрите -
ПРОХОДЯЩИЙ прав - холодная война неизбежна !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1248263824.html

Редактировать Цитировать 23.07.2009 в 18:21 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>Если Путин и Медведев не захотят войти в историю, как марионетки,

Ви таки еврите в ети сказки?..

sameps писал(а):
>ПРОХОДЯЩИЙ прав - холодная война неизбежна !

землянам таки срочненько нужны какие нито марсиане в образе внешнего врага. ZOG, похоже, не очень-то справляется...

Редактировать Цитировать 23.07.2009 в 19:22 0x01 graphic

http://www.politforums.ru/mytheme/1251921291.html Пгивет
Мойша Газенваген-Мейер писал(а) в ответ на сообщение:
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>Если Путин и Медведев не захотят войти в историю, как марионетки,
>
>
>Ви таки еврите в ети сказки?..
>
>sameps писал(а):
>
>>ПРОХОДЯЩИЙ прав - холодная война неизбежна !
>
>
>землянам таки срочненько нужны какие нито марсиане в образе внешнего врага. ZOG, похоже, не очень-то справляется...

А что остаётся делать?
Мы рождены, чтоб сказку сделать былью.
Ведь были же в русской истории светлые моменты, не одна беспросветная мгла.
Я имею ввиду царствование Александра -2.
Единственная надежда остановить тоталитаризм, а также третью мировую заключается в Россие. Вследствие её ядерного потенциала.

Как расшифровывается
ZOG ?

ПОЧЕМУ ЕДИНЫМИ МИРОВЫМИ ДЕНЬГАМИ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ДРАГМЕТАЛЛ !?

Вот выдержка из
книги -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
0x01 graphic

http://libertynews.ru/node/768

5. Денежая единица
Теперь, когда мы поняли, как появились деньги и что они порождают, мы можем спросить себя: как используется денежный товар? Или, говоря более конкретно, что представляет собой денежный запас, или общий объем предложения денег в обществе, и как устроен денежный обмен?
Прежде всего отметим, что большинство товаров торгуются на вес. Вес является отличительным признаком материальных товаров, поэтому торговля ведется в таких единицах, как тонны, фунты, унции, граны4, граммы и т.д.5 Золото не является исключением. Золото, подобно другим товарам, будет торговаться в единицах веса6.
Очевидно, что размерность общей единицы, избранная для применения в торговле, для экономиста не имеет значения. В одних странах люди используют метрическую систему и предпочитают считать в граммах; в других, таких как Англия или Америка, - в гранах или унциях. Все единицы веса легко переводятся из одной в другую: 1 фунт равен 16 унциям; 1 унция равна 437,5 грана, или 28,35 грамма и т.д.
Предполагая, что в качестве денег выбрано золото, мы считаем несущественным вопрос о размерности золотой единицы, используемой в расчетах. Джонс может продать куртку за одну унцию золота в Америке или за 28,35 грамма во Франции. Обе цены идентичны.
Может показаться, что мы обсуждаем очевидные вещи. Но скольких бедствий можно было бы избежать, если бы люди полностью осознавали эти простые истины! Например, почти все думают о деньгах, как о различных абстрактных единицах, каждая из которых характерна для определенной страны. Даже во времена золотого стандарта люди мыслили так же. Даже тогда американскими деньгами были "доллары", французскими - "франки", немецкими - "марки" и т.д. Признавалось, что все национальные валюты "привязаны к золоту", но при этом все они рассматривались как суверенные и независимые. Это обстоятельство, кстати, позже облегчило странам отказ от золотого стандарта. Однако все эти наименования были просто названиями единиц веса золота и серебра.
Британский фунт стерлингов первоначально обозначал вес фунта серебра. А что такое доллар? Вначале доллар являлся общепринятым названием веса унции серебра, чеканившейся в XVI в. фон Шликом, богемским графом. Граф фон Шлик жил в местности, носившей название долина св. Иоахима, или по-немецки Joachimstal (от имени Joachim и слова Tal, означающего по-немецки "долина"). Монеты графа заработали высокую репутацию в силу их единообразия и чистоты металла. Их называли "Joachim`s taler", или просто "талеры". От этого слова ("талер") и произошло слово "доллар"7.
Таким образом, на свободном рынке различные названия денежных единиц являются просто определениями единиц веса. Когда до 1933 г. у нас в США существовал золотой стандарт, люди часто говорили, что "цена золота" "зафиксирована на уровне двадцати долларов за унцию золота". Но такой взгляд на наши деньги способствовал опасным заблуждениям. В действительности доллар был определен как название такого количества золота, которое весило примерно 1/20 унции. Именно поэтому все разговоры о "курсах обмена" валюты одной страны на валюту другой вводили людей в заблуждение. "Фунт стерлингов" на самом деле не "обменивался" на 5 "долларов"8. Доллар был определен как 1/20 унции золота, а фунт стерлингов в то время был определен как название для приблизительно 1/4 унции золота. Вот почему фунт стерлингов "продавался" за 5 долл., - 1/4 унции золота просто меняли на 5/20 унции золота. Ясно, что такие "обмены" и такая путаница названий сбивали с толку и вводили в заблуждение.
Ниже, в главе о вмешательстве государства в систему денежного обмена, мы покажем, как возник этот сумбур. На абсолютно свободном рынке золото бы обменивалось просто как "граммы", граны или унции, и все эти сбивающие с толку названия, все эти "доллары", "франки" и т.п. были бы излишними. Поэтому в этом разделе мы будем считать, что деньги обмениваются непосредственно в граммах или гранах.
Очевидно, что в качестве общепринятой единицы рынок выберет наиболее удобный вес денежного товара. Если бы деньгами была платина, вероятно, она торговалась бы долями унции; если бы использовалось железо, то счет шел бы на фунты или тонны. Для экономиста масштаб денежной единицы не имеет значения.

Атик писал(а) в ответ на сообщение:
>Единые мировые деньги вообще не нужны . Что же касается обеспечения бумажных (электронных) денег , то драгметаллы ничем не лучше других товаров . Всё имущество страны может и должно участвовать в обеспечении денег .

Когда Вы говорите, что
Всё имущество страны может и должно участвовать в обеспечении денег.
Вы предполагаете, что кто-то будет судить о возрастании имущества, то есть, жёсткое вмешательство государства в экономику. Если, например, несколько олигархов суперобогащаются, а остальные беднеют, при этом общий ВНП растёт. Означает ли это, что имущество страны увеличилось?
Вот что пишет автор предисловия к книге-
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
0x01 graphic

http://libertynews.ru/node/768

Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда
0x01 graphic

http://www.sapov.ru/journal/2002-01/huelsmann.htm

Редактировать Цитировать 02.08.2009 в 20:22 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
Александр 53 писал(а) в ответ на сообщение:
>Для нас, россиян, вопрос лучше ставить так: почему расчётными денежными единицами внутри страны не должно быть золото. На ветке "Крах доллара" Волжанин это хорошо объяснил в последних комментариях. И об этом ещё 100 лет назад писал выдающийся российский учёный Нечволодов. Для более точного понимания, я лучше процитирую его:
>
>....строить денежную систему, которая должна служить единственно для облегчения обмена реальных человеческих ценностей, основываясь на принципе неизменной стоимости золота, во-первых, нелепо, во-вторых безумно, так как вследствие ничтожного его количества, сравнительно с потребностями человечества в знаках обмена, его всегда придется занимать под процент, которые автоматически накапливаясь в нем и привели уже человечество к неоплатным долгам его владельцам, так как долги эти во много раз превышают все его количество, обращающееся в монетах, а обязательства уплаты процентов по ним также золотом, автоматически же увеличивает безнадежность положения, так как прогрессирующий рост их идет неизмеримо скорее, чем накопление золотого запаса из недр земли.[1]

Как легко заметить, я стою на позиции, прямо противоположной позиции автора поста. Здесь всё перевёрнуто с ног на голову.
Любой ЦБ - это афёра. А ЦБ, основанный на неразменных бумажных деньгах - это супер афёра. Потому что ЦБ всегда кто-то может оседлать и начать обогащаться совершенно непропорционально на делании денег из воздуха за счёт всех остальных.
>
>Из положения этого, при существующей денежной системе, выйти нельзя, несмотря на непосильную работу, недоедание и нищету, в которую, сохраняя ее, неизбежно впадает человечество, разрушив при том все свои нравственные устои. (Все эти выводы А.Д. Нечволодова - были учтены И.В. Сталиным, который ввёл бумажные деньги, в сущности, невыразимые на золото и "отстроился" от "золотого стандарта", что и обусловило мощный рост экономики России-СССР - прим. ред.).
>

Это уже из области анекдотов. Такой мощный рост экономики России-СССР, что миллионы крестьян вымерли от голода. Проведено несколько грабительских денежных реформ, когда государство украло деньги у населения. Нищенское существование большинства населения все 73 года существования СССР.

>Вот основная и притом единственная тайна могущества масонов, старательно замаскированная ими от непосвященных, их официальным, "якобы научным", по словам масонского протокола N 23, "руководством в финансовой науке".
>
>"Итог наших действий разрешится вопросом цифр" - читаем мы в этом же протоколе.
>
>Раскрытие этой тайны - объясняет поразительную связь между тайным учением Тамплиеров, франсмасонством, теориями научного социализма Карла Маркса и Лассаля, и современной смутой в России......
>
>.......Если нелепо и бездумно строить денежную систему на золоте, вследствие его выше разобранных специальных свойств, то также нелепо и бездумно определять количество денежных знаков в стране количеством золотого запаса в ней.[2]
>
>Количество денежных знаков в стране, чтобы искоренить гибельную для нее торговлю этими знаками, которые, вследствие их недостатка, она принуждена занимать у частных лиц, живущих вне страны, должно быть обусловлено только ее потребностями в этих знаках.
>
>Потребность эта может быть определена, или на основании числа жителей страны, среднего годового расхода каждого из них и среднего числа оборотов денег в год, или же государственной сметой, вместе с количеством требования денег кредитными учреждениями страны для выдачи ссуд под векселя и залог имущества.
>
>Если при этом получится, вследствие той или другой причины, в известный период времени, излишнее обременение страны деньгами, что выразится заметным возвышением цен на все товары, то излишек денег всегда может быть извлечен - путем внутреннего займа.
>
>Деньги, извлеченные таким путем будут погашаться, а при новой потребности страны в деньгах, они будут выпускаться вновь.
>
>Признав верность предыдущего положения, мы логически приходим к следующему положению:
>
>Денежные знаки различных стран, при установлении их количества на одном из указанных оснований, не могут служить предметом международной торговли в сколько-нибудь значительных размерах.
>
>Этот принцип в прежние времена более или менее и осуществлялся на практике, так как каждая страна имела свои совершенно своеобразные, а потому и трудно соизмеримые между собою деньги, не имевшие почти никакой цены в других государствах, вследствие чего они, разумеется, и не могли служить предметом международной торговли, в сколько-нибудь широких размерах.[3]
>
>Положение это было, конечно, крайне невыгодно для международных торговцев деньгами, а потому они всеми силами и стремились к его уничтожению. Золотая валюта уничтожила это положение и придала всем деньгам совершенно интернациональный характер, определив ими только известный вес золота, что разумеется, сильно облегчило задачу - покорения мира международным капиталом.
>
>Установив изложенные выше положения, мы логически приходим к заключению, что разумная денежная система должна быть основана на следующем:
>
>Делание и установление денежных знаков, составляет исключительную прерогативу государства, так как знаки эти служат для производства в нем операции обмена и выпускаются в том количестве, которое необходимо для страны, а потому должны изготовляться из такого товара, который отнюдь государству не приходилось бы брать в долг, да еще в добавок на невыразимо тяжелых условиях. (Именно это - сделал И.В. Сталин - прим. ред.)
>
>На практике - это сводится к бумажным деньгам, невыразимым на золото.
>
>
>В XIX веке к неразменным бумажным деньгам прибегали почти все государства, в виду избежания финансового кризиса, или же в виду потребности в денежных средствах на военные расходы.
>
>Так: в Англии неразменное денежное обращение продержалось с 1797 года по 1821 год и было вызвано войной с Францией; кроме английского банка - Шотландия и Ирландия также выпускали бумажные деньги; общее количество выпущенных кредитных билетов было не менее - 56.000.000 ф. стерлингов или 560.000.000 рублей на 18.000.000 душ. "Английский историк Алисон указывает на выгоды, полученные от бумажного денежного обращения при Питте; при бумажном денежном обращении английский народ в 18.000.000 душ свободно платил в год 71.000.000 ф. стерлингов налогов и кроме того давал еще от 30.000.000 до 40.000.000 ф. стерлингов в год на внутренние займы.
>
>В 1845, 1846 и 1847 г.г., при золотом обращении, население Англии в 28.000.000 душ с трудом платило 51.000.000 ф. стерлингов податей и было доведено до полного почти разорения отливом золота за границу на уплату за зерно.
>
>В 1790, 1797 и 1810 г.г., Питт, своевременным выпуском бумажных денег, предотвратил три финансовых кризиса и увеличил до небывалых размеров благосостояние населения"[4].
>
>Курс английских бумажных денег сравнительно с золотом был ниже: в начале на 1 %, в 1800 году - на 10 %, в 1809 году - на 14 %, в 1815 году - на 16,5 %, в 1817 на 2,25 % и в 1820 на 0,5 %.
>
>Франция также прибегла к выпуску неразменных на золото бумажных денег после кампании 1870 года, - причем к концу 1873 года количество бумажных денег превышало 3.000.000.000 франков. Эти бумажные деньги - не только ни разу не падали ниже золота - но имели лажь в 1 % в свою пользу.
>
>Соединенные Штаты прибегли к бумажным деньгам во время междуусобной войны при чем, только благодаря этой мере, предложенной министром финансов Чесом и проведенной в жизнь президентом Линкольном, Северяне могли затратить на войну, приведшую их к победе, до 4.000.000.000 долларов или 8.000.000.000 рублей.
>
>Наконец Россия после Наполеоновских войн могла поправить свое экономическое положение, и выдержать в финансовом отношении войны: Турецкую 1828-1829 годов, Польское восстание 1831 года, Венгерскую кампанию 1849 года и Крымскую войну 1853-1855 годов, отнюдь не допуская покорения народных богатств иностранным капиталом, исключительно благодаря мудрой финансовой политике графа Канкрина, всецело основанной на неразменных бумажных деньгах,[5] и только после Крымской войны, с уходом графа Канкрина, началось мирное завоевание нашего отечества капиталом.
>
>Дело было поведено издалека. Наши передовые финансисты, доказывая что для экономического развития страны нечего боятся заграничных государственных займов, а что напротив того, они поведут только к процветанию страны. Новое русское финансовое светило, выступившее на смену графа Канкрина для "научного руководства", нашей экономической жизнью, Е. И. Ламанский писал в 1859 году в "Русском Вестнике": "В руках правительства отличный случай открыть теперь новую эру кредитной системы, не потрясая ничего кроме предрассудков, и обеспечить навеки блистательное развитие промышленности, устроив наши банки на таких же прочных началах, как они существуют за границей".
>
>Правительство вняло этому голосу, и в сентябре того же 1859 года - последовал "Указ" об окончательном преобразовании государственных кредитных установлений, коим было повелено: "Упрочить долг банков, выпуском 5-ти процентных банковских билетов, дабы они могли обращаться и на иностранных биржах".
>
>Вслед за этим Указом последовали и другие мероприятия Правительства для скорейшего наступления "новой эры кредитной системы, не потрясая ничего, кроме предрассудков", причем рост нашей внешней задолженности начал столь быстро развиваться, что уже в 1863 году английский журнал "Economist" нашел нужным высказать по этому поводу следующее: "Мы решительно не можем объяснить себе по каким особенным причинам и соображениям, русское правительство разрушило свою превосходную практически государственно земельную кредитную систему, составлявшую прочный фундамент всей финансовой системы и обладавшую неоценимым свойством всегда регулировать количество менового средства в обращении по потребности в нем промышленности и торговли".
>
>"Ликвидация этой государственной кредитной финансовой системы, как нельзя более соответствовавшей земледельческой стране, уже произвела расстройство в русском денежном обращении, и как показывает только что прекращенная разорительная разменная операция, поставила Россию на широкий, скользящий путь займов и биржевых спекуляций. Надо надеется, что русское правительство сознает свою разорительную ошибку, поймет, что внешние займы суть только затычки, скрывающие опасную течь и содействующие все большему расширению бреши в плотине, и восстановит, в возможной при изменившихся условиях форм, свою прежнюю государственную кредитную систему".
>
>"Economist" писал это в 1863 году.
>
>Надежда его, к сожалению для нас, не оправдалась: Русское правительство не сознало своей разорительной ошибки и не поняло, что внешние займы суть только затычки, скрывающие опасную течь; напротив, 29 августа 1897 года в Беловеже, - была окончательно затянута над Россией та золотая петля, которая так искусно начала закидываться над ней еще с 1859 года Е. И. Ламанским, начавшим "новую эру кредитной системы, чтобы обеспечить на веки блистательное развитие промышленности".
>
>(Там же в Белой Веже, вопреки решению всенародного референдума о сохранении СССР, кучка предателей Родины, подписала акт о разрушении суперконцерна Союз Советских Социалистических Республик. Мало кто знает, что в Белой Веже, одно время находился центр хазарского каганата, оказавшийся там после того, как его наголову разбил Святослав, и хазарам пришлось покинуть берега Волги и Дона. И принятие "золотого стандарта" и развал СССР, именно в Белой Веже - не были случайностью. Белая Вежа, своего рода, Компьенский лес для России. Но, "ещё не вечер...", "Будет и на нашей улице праздник!" - прим. ред.)
>
>Чтобы закончить эту "эру" и избегнуть ряд надвигающихся катастроф экономического, социального и международного характера, которые, при существующей денежной системе, неминуемо должны обрушиться на Россию, нам необходимо без всякого замедления вновь перейти к нашим бумажным неразменным деньгам. (После 1991 года, роль "золота", выполнил доллар - прим. ред.)
>
>http://delostalina.ru/?p=144

Редактировать Цитировать 04.08.2009 в 17:29 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
Егор писал(а) в ответ на сообщение:
>Чтобы обслуживать запросы мировой экономики мировых запасов драгметаллов не достаточно.
>Одной из причин краха Римской империи называют дисбаланс Запада в торговле с Востоком. Когда все золото ушло из Европы в Китай, торговля в Гесперии замерла и империя сдулась.
>Нельзя и сейчас на драгметаллы переходить, иначе все золото мира через год будет лежать в Пекине.

Вот что пишет Мандевиль -

"Большинство людей будет смеяться над человеком,
который станет утверждать, что слишком большое
количество денег может погубить страну. Тем не менее такова
судьба lJciiaHiiii; именно этому ученый дон Диего Саа-
ведра принпсывает разорение своей страны. В прежние
времена плоды земли сделали Испанию такой богатой,
что, когда король Франции Людовик XI ^ прибыл ко
двору в Толедо, он был поражен его великолепием и ска-
aa:i. что никогда не видел ничего подобного ни в Европе,
ни в Азии; а ведь он во время своих поездок в святую
землю проехал все государства. Только в одном
королевство Кастильском (если верить некоторым писателям) со-
бралось для ведения священной войны со всех концов
света сто тысяч пеших солдат, десять тысяч всадников и
шестьдесят тысяч обозных повозок, и Альфонс III ^ со-
держал их всех за свой счет и платил каждый день как
солдатам, так и офицерам и государям, каждому в
зависимости от его звания и достоинства. Даже еще во время
царствования Фердинанда ^ и Изабеллы^ (которая сна-
рядила Колумба) и некоторое время спустя Испания была
плодородной страной, где процветали торговля и
промышленность, и она могла гордиться знающим,
трудолюбивым народом. Но как только это огромное сокровище,
которое было добыто с большим риском и жестокостью,
чем знал до той поры мир, и для овладения которым, по
собственному признанию испанцев, они лишили жизни
двадцать миллионов индейцев, -- повторяю, как только
^тот океан сокровищ с ревом обрушился на них, он ли-
шил их чувств и трудолюбие покинуло их. Землепашец
оставил свой плуг, ремесленник -- свои инструменты, ку-
пец--свою контору, все с презрением забросили свою
работу, предались удовольствиям и стали благородными.
Они полагали, что у них есть основание ценить себя вы-
ni(` всех соседей, и теперь ничто, кроме покорения мира,
их по удовлетворяло.
Последствие было таково: другие страны снабдили их
тем, чего лишили их собственная праздность и гордость;
а когда все увидели, что, несмотря на все запреты,
которые выносило правительство в отношении вывоза слит-
кив золота или серебра, испанец расстанется с деньга-
ми и сам принесет их тебе на борт, рискуя собственной
iileoii, весь мир стремился работать на Испапню. Золото
II ссргбро, ежегодно распределяемые таким образом
среди всех торговых стран, сделали все вещи дорогими,
а большинство стран Европы--промышленными, за ис-1
ключением самих владельцев драгоценного металла,
которые со времени своих огромных приобретений постоянно
сидели сложа руки и каждый год ждали с волнением и
нетерпением прибытия своих доходов из-за рубежа, чтобы.
заплатить другим за то, что они уже потребили. Таким:
образом, из-за чрезмерно большого количества денег, соз-`
дания колоний и других ошибок в управлении, причиной
которых было изобилие денег, Испания из плодоносной
и густонаселенной страны превратилась со всеми своими
могущественными титулами и владениями в голую и пус-1
тынную большую дорогу, по которой золото и серебро из
Америки перевозились в остальные страны мира; и на- `
ция из богатой, сообразительной, прилежной и
трудолюбивой стала медлительной, ленивой, гордой и жалкой;
так обстояло дело в Испании . Еще одна страна, где
деньги могут быть названы продуктом, -- это
Португалия, и, я думаю, со всем своим золотом она занимает та-
кое положение в Европе, которому вряд ли стоит зави-
довать. "
И ничего - мир не разрушился. Это естественное наказание испанцам за алчность, жестокость, праздность и высокомерие. Это ещё одно преимущество ДБС, основанной на драгметалле - каждый получает по заслугам, как отдельный индивид, так и целая страна. То есть, богатсва распределяются в основном по справедливости.
Теперь насчёт Китая. Конечно, если Китай будет продолжать миллионы своих граждан пускать под нож для продажи на разбор на органы ( один человек - 2-3 миллиона долларов ), а весь "цивилизованный"
мир будет продолжать спокойно на это смотреть, так как пользуется китайскими услугами, то, конечно, всё золото ( серебро ) утечёт в Китай. Неудивительно, что ВНП Китая стремительно растёт, а население остаётся нищим. Кто кушает этот ВНП.
Израиль - такой же монстр, только меньшего масштаба. Все 60 лет здесь идёт бойкая торговля израильскими детьми. Сначала их продавали на усыновление. А когда появился рынок торговли человеческими органами, ифраструктура уже была готова к освоению этого рынка.
Золотой стандарт сейчас действительно не подходит, а серебряный вполне.

Редактировать Цитировать 04.08.2009 в 18:21 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
Атик писал(а) в ответ на сообщение:
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>Атик писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>>Единые мировые деньги вообще не нужны . Что же касается обеспечения бумажных (электронных) денег , то драгметаллы ничем не лучше других товаров . Всё имущество страны может и должно участвовать в обеспечении денег .
>
>>
>>Когда Вы говорите, что
>> Всё имущество страны может и должно участвовать в обеспечении денег.
>>Вы предполагаете, что кто-то будет судить о возрастании имущества, то есть, жёсткое вмешательство государства в экономику. Если, например, несколько олигархов суперобогащаются, а остальные беднеют, при этом общий ВНП растёт. Означает ли это, что имущество страны увеличилось?
>>Профессор Ротбард показывает, что государство всегда и везде является врагом здоровых денег. С помощью банковских картелей и инфляции государство и приближенные к нему группы грабят людей, разбавляют ценность денег и вызывают рецессии и депрессии.
>
>
>Всё имущество страны может участвовать в обеспечении денег только в режиме свободной экономики - когда правительство в экономике имеет равные права с любым предпринимателем , хотя и специализируется на стратегических направлениях развития . Сейчас этого режима нет ни в одной стране .

правительство в экономике имеет равные права с любым предпринимателем

только в том случае, если отсутствует ЦБ. Если же оно всегда может допечатать себе "деньги", то о каких равных правах можно говорить.

Редактировать Цитировать 04.08.2009 в 18:37 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
Атик писал(а) в ответ на сообщение:
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
>> правительство в экономике имеет равные права с любым предпринимателем только в том случае, если отсутствует ЦБ. Если же оно всегда может допечатать себе "деньги", то о каких равных правах можно говорить.
>
>
>1. Центральный Банк правительству не подчинён .
>2. В услових свободной экономики деньги имеют строгую привязку в процентном соотношении к общему капиталу страны .

Это всё блеф, придуманный новой Экономикс в угоду тем, кто заказывает музыку.

Редактировать Цитировать 05.08.2009 в 12:07 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
Александр 53 писал(а) в ответ на сообщение:
>sameps писал:
>
>
>>Золотой стандарт сейчас действительно не подходит, а серебряный вполне.
>
>
>
>Адам Смит в своей работе "Богатства народов" пишет, "что простой здравый смысл указывает - богатство страны заключается в ценности годового производства ее земли и труда, а не в количестве обращающихся в ней драгоценных металлов" .......... "во всех странах мира корыстолюбие и несправедливость Государей и Правительств, злоупотребляли доверенностью подданных, и мало помалу уменьшили действительное количество металла, первоначально заключающегося в монетах. При содействии таких мер, прибегавшие к ним Государи и Правительства приобретали, по-видимому, возможность заплатить свои долги и исполнить свои обязательства меньшим количеством денег, в сравнении с тем, какое им было необходимо для этого; но это было только по-видимому, потому что в действительности, они ограбили у своих заимодавцев часть принадлежащего им имущества. Такое же право было предоставлено и всем другим должникам в Государстве, которым открыты были средства уплачивать тою же нарицательной и искаженной монетой за все, что им было уступлено по прежней стоимости монеты. Поэтому такие меры всегда были выгодны должникам и разорительны для заимодавцев".
>После этого, доказав убыточность, а потому и бесполезность разработки серебряных и золотых рудников, Адам Смит построил всю свою теорию "О богатстве народов", которую обессмертил Пушкин следующими словами:
>". . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
>Как государство богатеет
>И почему не нужно золота ему,
>Когда простой продукт имеет".

Теперь мы уже наглядно можем видеть, что Адам Смит ошибался вместе с Пушкиным, а Юм был прав. Из того факта, что все государи дурили своих подданных, не следует, что стандарт драгметалла плох сам по себе. Всех постепенно приучили к мысли, что госмонополия на чекан монет, а потом на эмиссию бумажных денег абсолютно необходима. Как это произошло, Ротбард показывает в своей книге -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
0x01 graphic

http://libertynews.ru/node/768

Вот цитата из моей темы -
СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1234363413.html
Идея моя состоит в том, чтобы ИХ кинуть ! Если они кинули весь мир и продолжают кидать его каждую секунду, то почему бы не кинуть их
!
Для меня является аксиомой, что мировая денежно - банковская система может основываться только на каком-то металле, запасы которого в природе ограничены
.
Проделаем мысленный эксперимент. Предположим, все страны сели за стол переговоров и согласились вернуться к золотому стандарту. Кто от этого выиграет в первую очередь ? Те семейства (Рокфеллеры, Морганы, Ротшильды и т. д. ) и те страны, у которых золота накоплено больше всех
.
Так как период с 1913 года ( то есть с момента создания ФРС ) до сегодняшнего дня можно назвать периодом всепланетного мошеннического перераспределения собственности (ВПМПС), то переход к золотому стандарту в настоящее время будет актом несправедливым
.
Так как существующая мошенническая мировая денежно - банковская система (МДБС) создана искусственно, то для возврата к нормальной мировой денежно - банковской системе требуются искусственные меры. Против искусственного образования должно быть искусственное противоядие. Искусственную меру всегда сложней претворить в жизнь, чем естественную
.
Идея моя состоит в том, чтобы ввести чисто СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ, а чекан золотых монет запретить законодательно. Это не значит, что золотой запас страны надо выбросить на помойку. К нему надо приставить усиленную охрану и пусть лежит : запас карман не ломит
.
Центральный банк упразднить и разрешить чеканить монеты всем желающим, соблюдая следующие законы, освящённые Конституцией
:
1.
Совершеннейший запрет на эмиссию ( выпуск ) необеспеченных серебром банкнот и электронных денег или на какую бы то ни было иную порчу денег. Думаю, что имущество, принадлежащее банкам, кроме серебра, не может считаться обеспечением.
Как совершенно справедливо заметил профессор М. Ротбард : эмиссия даже только одной банкноты
,
необеспеченной золотом ( в нашем случае серебром ) - это мошенничество. То есть, банк обогатился за счёт всех остальных граждан, присвоив себе их собственность, укоренённую в золоте. Тем самым владельцы этого банка становятся свободнее всех остальных граждан. И это прибавление свободы за счёт ущемления свободы других следует считать несправедливым, так как оно получено мошенническим путём. Если в 18 веке такой контроль было почти невозможно осуществить, то в наше время всеобщей компъютеризации это как два пальца об-ть
.
Функцию контроля за недопущением эмиссии необеспеченных серебром банкнот возложить на самих вкладчиков, в соответствии с принципом : Минимизация вмешательства государства в экономическую и частную жизнь граждан
.
2.
Совершеннейший запрет на какую бы то ни было монополизацию денежной системы общества, будь то государство или кто-либо другой.

и из моей темы -
ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1248854759.html
ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !
Единственное веское возражение Волжанина против Серебряного стандарта следующее -
"В контексте моего предыдущего поста скажу: в качестве расчётной валюты можно использовать и золото и серебро (и даже их корзину). НО!

Но, основная масса золотых слитков сейчас находится в США (кажется, это примерно 70% мировых запасов золота) и его цену определяет узкий круг лиц (хозяева ФРС). Другими словами, этот узкий круг лиц может манипулировать ценами на золото, а следовательно, стоимостью мировых денег (если золото станет таковыми). Если золото заменить на серебро, то это тоже принципиально ничего не меняет. Потому что какое-либо государство или группа мировых олигархов может скупить большую часть мирового серебра. И тоже будут манипулировать его ценой в своих интересах, т.е. попросту спекулировать.

Вот почему любой благородный металл (да и любой материальный ресурс) не может претендовать на роль мировых денег."

То есть, главная причина, по которой он возражает против золотого и серебряного стандарта - это именно совершенно непропорциональное накопление золота в руках немногих именно вследствие столетий существования ИИММДБС.
Наисправедливейший вариант, конечно, был бы - провести тщательнейшее расследование всей деятельности ротшильдов и рокфеллеров на протяжении XIX, XX, XXI веков и их экспроприировать.
Если их нельзя повесить и экспроприировать у них всё имущество, то важно хотя бы остановить этот процесс мошеннического накопления супер состояний. А это возможно только, если ввести серебряный стандарт.
Я думал о том, как вывести золото из игры. Допустим Россия договаривается с другими странами СНГ, и другими, которые поняли, что их экономики разрушаются вследствие засилья доллара и Евро. И все эти страны вводят на своей территории Серебряный стандарт, отказываются от государственной монополии на чекан монет, то есть, отменяют ЦБ, запечатывают свои золотые запасы и наглухо перекрывают свои границы для всех бумажных валют. Вкладчикам всех банков дано право осуществлять контроль за банковской деятельностью, чтобы не нарушалось 100 % - ое резервирование.Вот вам экономисты задача - попробуйте спрогнозировать - что будет при этих условиях.
Остаётся возможность обмена серебряных слитков на золотые. Допустим, что законодательно запрещено использовать золото в качестве обеспечения и принято, что резервной валютой может быть только серебро. Выгодно ли будет в таком случае банкам закупать золото за серебро ? Логика подсказывает, что нет, не выгодно. Ведь серебро они могут пустить в оборот, а золото нет. Уменьшается запас резервной валюты.
Либералы могут задать вопрос - где же здесь свобода ? Золото ущемляется в правах. Ответ состоит в том, что МДБС изуродована искусственно и следовательно, для исправления ситуации требуются искусственные меры. Вполне возможно, что все страны будут вынуждены последовать примеру России и примкнувших к ней стран.

ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !

Смотрите также мои темы -
ПОЧЕМУ ЭМИССИЯ НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ ДРАГМЕТАЛЛАМИ БАНКНОТ - ЭТО ВСЕГДА ВОРОВСТВО !?

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1247739842.html

Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html

Редактировать Цитировать 05.08.2009 в 12:50 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>Александр 53 писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>Адам Смит в своей работе "Богатства народов" пишет, "что простой здравый смысл указывает - богатство страны заключается в ценности годового производства ее земли и труда, а не в количестве обращающихся в ней драгоценных металлов"
>
>
>О том же говорит закон денежного обращения:
>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D0%B8#.D0.97.D0.B0.D0.BA.D0.BE.D0.BD_.D0.B4.D0....
>
>Он увязывает денежную массу с суммарной стоимостью всех товаров, находящихся в торговле, а не с количеством золота, серебра, долларов или чего-то там ещё.
>Единственно законной эмиссией денег является эмиссия под вновь произведённый продукт.
>
>Интересный факт -- Китай, чтобы удержать темпы роста экономики увеличил кредитную эмиссию юаня в 1,5 раза за полгода! 0x01 graphic

http://worldcrisis.ru/crisis/655265 В результате Китай сохраняет темпы роста экономики в пределах 7-10% в год.
>
>Наш ЦБ печатает деньги только под рост своих золото-валютных резервов. Поскольку золото-валютные резервы в этом году не росли, ЦБ не печатал рубли. Эмиссия в РФ = 0. Кол-во рублей в обращении по текущему курсу в точности соответствует кол-ву ЗВР. По сути, у нас сейчас действует золотой стандарт. Результат -- падение экономики РФ со скоростью 20% в год.

Думаю, что экономика России падает потому что вообще допустили на свою территорию бумажные доллар и Евро.
Вот выдержки из моих ответов -
Когда Вы говорите, что
Всё имущество страны может и должно участвовать в обеспечении денег.
Вы предполагаете, что кто-то будет судить о возрастании имущества, то есть, жёсткое вмешательство государства в экономику. Если, например, несколько олигархов суперобогащаются, а остальные беднеют, при этом общий ВНП растёт. Означает ли это, что имущество страны увеличилось?
Вот что пишет автор предисловия к книге-
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
0x01 graphic

http://libertynews.ru/node/768

Профессор Ротбард показывает, что государство всегда и везде является врагом здоровых денег. С помощью банковских картелей и инфляции государство и приближенные к нему группы грабят людей, разбавляют ценность денег и вызывают рецессии и депрессии.
Большая часть этих выводов отрицается или игнорируется мейнстримом экономической науки. Акцент всегда делается на то, как "лучше всего" использовать денежную политику. На что должна ориентироваться Федеральная резервная система? На ВНП? Процентные ставки? Кривую доходности? Ценность доллара в иностранных валютах? Товарный индекс? Профессор Ротбард сказал бы нам, что все эти вопросы предполагают централизованное планирование и являются корнем денежных зол.

Вот что пишет Мандевиль -

"Большинство людей будет смеяться над человеком,
который станет утверждать, что слишком большое
количество денег может погубить страну. Тем не менее такова
судьба lJciiaHiiii; именно этому ученый дон Диего Саа-
ведра принпсывает разорение своей страны. В прежние
времена плоды земли сделали Испанию такой богатой,
что, когда король Франции Людовик XI ^ прибыл ко
двору в Толедо, он был поражен его великолепием и ска-
aa:i. что никогда не видел ничего подобного ни в Европе,
ни в Азии; а ведь он во время своих поездок в святую
землю проехал все государства. Только в одном
королевство Кастильском (если верить некоторым писателям) со-
бралось для ведения священной войны со всех концов
света сто тысяч пеших солдат, десять тысяч всадников и
шестьдесят тысяч обозных повозок, и Альфонс III ^ со-
держал их всех за свой счет и платил каждый день как
солдатам, так и офицерам и государям, каждому в
зависимости от его звания и достоинства. Даже еще во время
царствования Фердинанда ^ и Изабеллы^ (которая сна-
рядила Колумба) и некоторое время спустя Испания была
плодородной страной, где процветали торговля и
промышленность, и она могла гордиться знающим,
трудолюбивым народом. Но как только это огромное сокровище,
которое было добыто с большим риском и жестокостью,
чем знал до той поры мир, и для овладения которым, по
собственному признанию испанцев, они лишили жизни
двадцать миллионов индейцев, -- повторяю, как только
^тот океан сокровищ с ревом обрушился на них, он ли-
шил их чувств и трудолюбие покинуло их. Землепашец
оставил свой плуг, ремесленник -- свои инструменты, ку-
пец--свою контору, все с презрением забросили свою
работу, предались удовольствиям и стали благородными.
Они полагали, что у них есть основание ценить себя вы-
ni(` всех соседей, и теперь ничто, кроме покорения мира,
их по удовлетворяло.
Последствие было таково: другие страны снабдили их
тем, чего лишили их собственная праздность и гордость;
а когда все увидели, что, несмотря на все запреты,
которые выносило правительство в отношении вывоза слит-
кив золота или серебра, испанец расстанется с деньга-
ми и сам принесет их тебе на борт, рискуя собственной
iileoii, весь мир стремился работать на Испапню. Золото
II ссргбро, ежегодно распределяемые таким образом
среди всех торговых стран, сделали все вещи дорогими,
а большинство стран Европы--промышленными, за ис-1
ключением самих владельцев драгоценного металла,
которые со времени своих огромных приобретений постоянно
сидели сложа руки и каждый год ждали с волнением и
нетерпением прибытия своих доходов из-за рубежа, чтобы.
заплатить другим за то, что они уже потребили. Таким:
образом, из-за чрезмерно большого количества денег, соз-`
дания колоний и других ошибок в управлении, причиной
которых было изобилие денег, Испания из плодоносной
и густонаселенной страны превратилась со всеми своими
могущественными титулами и владениями в голую и пус-1
тынную большую дорогу, по которой золото и серебро из
Америки перевозились в остальные страны мира; и на- `
ция из богатой, сообразительной, прилежной и
трудолюбивой стала медлительной, ленивой, гордой и жалкой;
так обстояло дело в Испании . Еще одна страна, где
деньги могут быть названы продуктом, -- это
Португалия, и, я думаю, со всем своим золотом она занимает та-
кое положение в Европе, которому вряд ли стоит зави-
довать. "
И ничего - мир не разрушился. Это естественное наказание испанцам за алчность, жестокость, праздность и высокомерие. Это ещё одно преимущество ДБС, основанной на драгметалле - каждый получает по заслугам, как отдельный индивид, так и целая страна. То есть, богатсва распределяются в основном по справедливости.
Теперь насчёт Китая. Конечно, если Китай будет продолжать миллионы своих граждан пускать под нож для продажи на разбор на органы ( один человек - 2-3 миллиона долларов ), а весь "цивилизованный"
мир будет продолжать спокойно на это смотреть, так как пользуется китайскими услугами, то, конечно, всё золото ( серебро ) утечёт в Китай. Неудивительно, что ВНП Китая стремительно растёт, а население остаётся нищим. Кто кушает этот ВНП.
Израиль - такой же монстр, только меньшего масштаба. Все 60 лет здесь идёт бойкая торговля израильскими детьми. Сначала их продавали на усыновление. А когда появился рынок торговли человеческими органами, ифраструктура уже была готова к освоению этого рынка.
Золотой стандарт сейчас действительно не подходит, а серебряный вполне.

Редактировать Цитировать 05.08.2009 в 13:11 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
Строитель писал(а) в ответ на сообщение:
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
>
>>Думаю, что денежная система может быть и должна быть единой для всего мира только в том случае, если единые деньги - это драгметалл. И при полном отказе от госмонополии.
>
>
>Вы хотите поработить весь мир?

Всё как раз наоборот - человечество всё больше и больше тоталитаризуется именно вследствии всё большей и большей монополизации денежной системы общества. Сначала в руках отдельных государств. Потом в руках надгосударственных структур - МВФ, Евросоюз и т. д. И эти же силы стремятся перейти к единым мировым бумажным или электронным деньгам, вживлённым микрочипам и т. д. Это будет полнейшее рабство всей плпнеты.

>Золотой стандарт сейчас действительно не подходит, а серебряный вполне.

Адам Смит в своей работе "Богатства народов" пишет, "что простой здравый смысл указывает - богатство страны заключается в ценности годового производства ее земли и труда, а не в количестве обращающихся в ней драгоценных металлов" .......... "во всех странах мира корыстолюбие и несправедливость Государей и Правительств, злоупотребляли доверенностью подданных, и мало помалу уменьшили действительное количество металла, первоначально заключающегося в монетах. При содействии таких мер, прибегавшие к ним Государи и Правительства приобретали, по-видимому, возможность заплатить свои долги и исполнить свои обязательства меньшим количеством денег, в сравнении с тем, какое им было необходимо для этого; но это было только по-видимому, потому что в действительности, они ограбили у своих заимодавцев часть принадлежащего им имущества. Такое же право было предоставлено и всем другим должникам в Государстве, которым открыты были средства уплачивать тою же нарицательной и искаженной монетой за все, что им было уступлено по прежней стоимости монеты. Поэтому такие меры всегда были выгодны должникам и разорительны для заимодавцев".
После этого, доказав убыточность, а потому и бесполезность разработки серебряных и золотых рудников, Адам Смит построил всю свою теорию "О богатстве народов", которую обессмертил Пушкин следующими словами:
". . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Как государство богатеет
И почему не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет".

Теперь мы уже наглядно можем видеть, что Адам Смит ошибался вместе с Пушкиным, а Юм был прав. Из того факта, что все государи дурили своих подданных, не следует, что стандарт драгметалла плох сам по себе. Всех постепенно приучили к мысли, что госмонополия на чекан монет, а потом на эмиссию бумажных денег абсолютно необходима. Как это произошло, Ротбард показывает в своей книге -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
0x01 graphic

http://libertynews.ru/node/768

Всё как раз наоборот - человечество всё больше и больше тоталитаризуется именно вследствии всё большей и большей монополизации денежной системы общества. Сначала в руках отдельных государств. Потом в руках надгосударственных структур - МВФ, Евросоюз и т. д. И эти же силы стремятся перейти к единым мировым бумажным или электронным деньгам, вживлённым микрочипам и т. д. Это будет полнейшее рабство всей плпнеты.

Александр 53 писал(а) в ответ на сообщение:
>Для более понятного ответа. Россией подписаны документы МВФ, по которым она привязала выпуск своих бумажных рублей к доллару, который международным франмассонским финансовым международным сообществом принят за золото условно. И если существует надобность напечатать 30 млрд. рублей, первоначально следует купить 1 млрд. долларов или продать из своих природных запасов сейчас уже по новым ценам 250 железнодорожных составов с нефтью. Так будет более ясно.

Я с этим и не спорю. Я же писал -
>Думаю, что экономика России падает потому что вообще допустили на свою территорию бумажные доллар и Евро.
Сравнивать бумажный доллар с драгметаллом - это абсурд.

Редактировать Цитировать 06.08.2009 в 16:46 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>Думаю, что экономика России падает потому что вообще допустили на свою территорию бумажные доллар и Евро.
>
>
>А как их не допустить, если РФ привязала к этим валютам рубль через обязательство печатать рубли только под ЗВР?
>
>Обязанность России печатать рубли под доллары означает, что доллар объявлен на территории РФ главной валютой, эквивалентом золота, а рубль второстепенной зависимой валютой. Допуск на свою территорию 100% вытекает из этого обязательства.
>

Так вот против этого я и выступаю - Гайдар тут напартачил. Вопрос - почему Ельцин поверил политэкономам этого направления, а не Мизесу, Ротбарду, Хюльсману. Ведь Ротбард был тогда ещё жив. Причина думаю в том, что из этих политэкономов пекут лауреатов Нобеля как блины, так как они служат НМП. Мизесу и Ротбарду Нобеля не дали.
Вот выдержка из моей темы -
EVREISKII BIZNES -- MNENIE EVREIA
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1232549986.html
"Некоторые из ведущих сторонников мизесианской теории - которые, несомненно, все прекрасно понимали - пошли на поводу у нового учения (кейнсианства ), чем обеспечили себе ведущие посты в американских университетах."
Ротбард

Хочу здесь особо подчеркнуть : свободолюбивый американский народ всю свою историю сопротивлялся введению института Центрального банка ( см. книги Ральфа Эпперсона, Энтони Саттона, Джона Колемана ). Особенно драматичной эта борьба была при президенте Джексоне. Но, в конце концов, мошенническим финансовым структурам в 1913 году с созданием ФРС удалось подмять под себя американский народ.
Для людей, не нюхавших политэкономии, хочу попробовать объяснить на пальцах. Весь мировой запас золота на планете - это куб с ребром 12(!) м. Если предположить, что серебра на планете в 30 раз больше золота, то это будет куб с ребром 37 м. Именно в следствии
редкости этих металлов человечество выбрало их постепенно на роль товара, предназначенного быть средством обмена. Именно поэтому золото и серебро были едиными деньгами для всех людей на планете, то есть валюта была одна. Именно поэтому бумага, естественно, не может служить средством обмена. Она может им стать, если только приказать считать её узаконенным платёжным средством, так как печатать бумажные деньги можно в неограниченном количестве.
Тех, кто хотел бы разобраться в этих вопросах, отсылаю к книге М. Ротбард : " Государство и деньги ". Её и много других интересных книг можно скачать на сайте : LibertyNews.ru в рубрике : книги по теории свободы.
Вот выдержки из книги М. Ротбарда.
" Инфляция (увеличение количества заменителей денег без адекватного увеличения денежного металла) никогда не является "полезной для общества", скорее она вознаграждает одних людей за счет других. Инфляция, представляя собой мошенническое изъятие собственности, не должна иметь места на свободном рынке.
Подытоживая, мы можем сказать, что свобода может великолепно сочетаться с функционированием денежной системы, ничуть не хуже, чем она сочетается с другими аспектами экономики. В отличие от многих авторов, мы утверждаем, что деньги не содержат ничего специфического, требующего масштабного государственного регулирования. Здесь, как и в других областях человеческой деятельности, свободные люди могут более эффективно и с лучшим качеством удовлетворять свои экономические потребности. Для денежного обращения, как и для любого другого занятия людей, справедливо высказывание: свобода - не следствие порядка, а его причина."
" [17] Мошенничество есть род скрытого воровства, поскольку оно предполагает, что контракт не выполняется, хотя деньги за его выполнение получены. Если А продает Б коробку кукурузных хлопьев, а эта коробка оказывается пустой, мошенничество А заключается в краже собственности (денег) Б. Точно также эмиссия расписок на несуществующее золото, идентичных настоящим (т.е. обеспеченным золотом) расписок, является мошенничеством по отношению к тем, кто владеет этими требованиями на несуществующую собственность".

V. Мысленный эксперимент. СХЕМЫ.
Я не утверждаю, что всё развивается или будет развиваться в точности так, как я представил в этих схемах.
Хочу подчеркнуть, что эти цифры, приведённые ниже получены не из статистики, а интуитивным путём. В реальности, конечно, они другие. Моя цель - показать тенденцию развития так, чтобы она была ясна абсолютно всем, также и не специалистам в политэкономии.
На отсканированных страницах следующий материал :
СТРАНИЦА 1.
Схема N 1. Развитие человечества с 1700 года до сегодняшнего дня, как оно есть при ПСШО, ИИММДБС и тенденция развития в будущем, если всё пойдёт так, как идёт сейчас, то есть по плану устроителей НМП.
Схема N 2. Как могло бы развиваться человечество с 1700 года, если бы в этом году на всей планете были приняты ПОССШО, МВСДБС и МВССЗН.
СТРАНИЦА 2 и 3.
Три примера расшифровки схем 1, 2, 3. СТРАНИЦА 4.
БЛОК-СХЕМА ПРОЦВЕТАНИЯ.
Схема N 3. Как будет развиваться человечество, если в 2010 году на всей планете будут приняты ПОССШО, МВСДБС и МВССЗН.
СТРАНИЦА 5.
Блок-схема загнивания Человечества, Полной победы НМП и совершенного тоталитаризма.

ППИВП - Предприниматели по Призванию, Изобретатели, Выдающиеся Профессионалы.
Предположим, что вместо Джона Лоу и Яна Амоса Коменского в 1650 родились два человека : Лон Джоу и Камос Менский.
А также предположим, что Генри Джордж также родился в этом году.
А в 1700 году этим троим удалось убедить всё человечество принять ПОССШО, МВСМДБС и МВССЗН .
И все страны без исключения с этим согласились. В этом случае я предполагаю, что человечество развивалось бы по схеме 2.
Схемы 1, 2, 3 - это, конечно же мой субъективный взгляд. Приводимые в схемах числа, конечно же, не претендуют на какую бы то ни было точность. Моя цель - как можно ярче высветить тенденцию развития, как я её себе представляю. При этом я открыт для конструктивной критики и полемики.

При развитии человечества по схеме 2 :
Все нации перемешаются. Возникнет красивая, талантливая и жизнестойкая порода людей, распространённая по всей планете.
Не было бы таких громадных мегаполисов, а было бы множество маленьких городков-посёлков.
Думаю, что человеческий разум, если освободить его от оков ПСШО и подарить ему ПОССШО, явил бы чудеса изобретательности и продуктов питания с избытком хватило бы и на 30 миллиардов и на 50. Но этого и не понадобилось бы, так как земляне начали бы расселяться по другим звёздным системам и галактикам.
При развитии человечества по схеме 1 :
Предприятия работают по социалистическому типу, система надсмотрщиков.
Все прелести этой схемы перечислены в блок-схеме загнивания на стр. 5.

Домашнее задание.
Читателю предлагается включить фантазию и воображение расшифровать схемы 1, 2, 3 по всем годам, как это сделано на стр. 2 и 3.

VI. Тоталитаризм на примере Израиля.

МНЕНИЕ ИЗРАИЛЬТЯНИНА.

Сейчас на российских форумах обсуждается : кто прав в этом конфликте. Думаю, что ближе всех к истине Креф :

Всё гораздо проще. Надо вернуть захваченные земли палестинцам и помириться и объединиться. Ну действительно,евреи и арабы - семиты,братские народы. Если бы сионисты не вмешивались,то они давно бы уже жили мирно. Но видимо сионисткой кучке барыг выгодно,чтобы арабы и евреи убивали друг-друга
Креф

Только я думаю, что эти барыги не имеют к сионизму ни какого отношения. Им начхать и на сионизм и на Израиль и на евреев и на арабов и на всех остальных. Что им важно - это деньги и власть.

Открытое письмо.
5.12.2008

В ИНТЕРПОЛ от узника совести СССР и Израиля
Самуила Эпштейна.

Глубоко уважаемые господа офицеры Интерпола !

Вначале две цитаты :

Дaйтe мнe yпpaвлять дeньгaми гocyдapcтвa, и мнe нeт дeлa дo тoгo, ктo coздaeт eгo зaкoны - ни дo нeгo, ни дo eгo зaкoнoв.
Maйep Poтшильд.
Нacтoящee opyжиe xpaнитcя не в apceнaлax бeзмoзглыx вoeнныx миниcтpoв, нacтoящee opyжиe xpaнитcя y мeня в бaнкe.
Джeймc "Якoв" Poтшильд.

Это только два высказывания членов семейства Ротшильдов. То есть, им не достаточно просто властвовать и диктовать свою волю всему человечеству. Их распирает от спеси и иногда они прорываются такими тирадами.
Что, они Боги на планете Земля ?!
Ведь только эти два изречения ? это вполне достаточное основание для проведения самого тщательного расследования всей деятельности семейства Ротшильдов на протяжении двух столетий !
Если они воплощают в жизнь то, что говорят, то эту деятельность вполне можно квалифицировать как преступления против человечества !
Но книги Энтони Саттона и Ральфа Эпперсона дают много других свидетельств их сверхпреступлений.
У меня очень большие подозрения, что над марионеточным государством Израиль это семейство властвует до сих пор. А вся прибыль от торговли детьми идёт в их карман. Оно влезло в Палестину ещё в x?x веке. Более подробно о том, как функционирует государственный аппарат преступного государства Израиль, вы узнаете из моей книги :

0x01 graphic

http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html

Я уже два года сижу в палатке протеста в Саду роз напротив Кнессета. И за всё это время единственный человек дал мне свою визитную карточку ? это представитель семейства Ротшильдов.
Вот её содержание

H Salomone CONTE di MONTEBIANCO

Professor of General Linquistics &
Comparative Religion, Italy ; DD, PhD
fraternitas * silentivm
* sophia *
Fondation Marquis L de Beaufront
POB 1040, IL-91009 Jrusalem, HS
cell : (~972 E Israel) (0) 547 494 760

deRothschildFamily@yahoo.co.uk

Подумайте над такими вопросами :
? какова вероятность того, что это случайность ?
? если же это не случайность, то с какой целью мне вручили эту визитку ?
Докажите, что вы смелее, чем израильская полиция и что для офицеров ИНТЕРПОЛа слово ЧЕСТЬ ещё имеет какой-то смысл !
Замалчивая эти преступления против человечества, вы, фактически, становитесь их соучастниками, потому что ваш прямой долг, как офицеров полиции их разоблачать, а не покрывать !
Кроме того, вы должны понимать, что в этом НОВОМ МИРОВОМ ПОРЯДКЕ, который устанавливают для человечества семейство Ротшильдов и ещё несколько таких же семейств, придётся жить вашим детям, внукам, правнукам и праправнукам !
Покрывая эти преступления против человечества, хотите вы того или не хотите, вы становитесь холуями этих сверхпреступников !
Преступления против человечества не имеют срока давности !
Пусть даже через 200 лет они должны быть осуждены официально.
И должен быть вынесен официальный приговор !
Пока преступники против человечества не висят, эти преступления будут продолжаться !
Вначале я помещаю свою апелляцию к Генеральному прокурору, которая уже больше двух лет остаётся без ответа !
Потом свои письма в израильскую полицию. Юридическая советница полиции посоветовала мне обратиться в министерство здоровья, а в министерстве здоровья посоветовали мне сотрудничать с " людьми ", которых я обвиняю в преступлении против человечества. Полностью вся переписка с государственными инстанциями в моей книге.

С глубоким уважением !
Узник совести в СССР и в Израиле
Самуил Эпштейн.

09/12/2008 От узника совести в СССР и в Израиле Самуила Эпштейна.
Глубокоуважаемый господин Эпперсон!
К сожалению, я не знаю английский.
Посылаю Вам своё письмо в ИНТЕРПОЛ с требованием расследовать всю деятельность семейства Ротшильдов на протяжении двух веков, моё письмо к Вам ( на русском ), мою книгу, отдельные мысли и другие материалы.
Надеюсь, что среди Ваших друзей найдётся кто-то, кто сможет перевести для Вас русский текст. У меня, к сожалению, нет средств оплатить перевод всего материала.
На английском посылаю только то, что уже переведено.
Я уже два года сижу в палатке протеста в Саду роз напротив Кнессета. И за всё это время единственный человек дал мне свою визитную карточку ? это представитель семейства Ротшильдов. Вот её содержание

H Salomone CONTE di MONTEBIANCO

Professor of General Linquistics &
Comparative Religion, Italy ; DD, PhD
fraternitas * silentivm
* sophia *
Fondation Marquis L de Beaufront
POB 1040, IL-91009 Jrusalem, HS
cell : (~972 E Israel) (0) 547 494 760

deRothschildFamily@yahoo.co.uk

Подумайте над такими вопросами :
? какова вероятность того, что это случайность ?
? если же это не случайность, то с какой целью мне вручили эту визитку ?
Надо признать, что свободы слова давно уже, фактически, не существует во всём мире. Есть темы, на которые наложено табу.
За два года, что я сижу в палатке протеста, ни один журналист, ни один член Кнессета не пришли ко мне. На мои письма или не отвечают вообще, или присылают отписки. Хотя все они отлично знают, что я там сижу.
На моей палатке плакаты :
ОСВЕНЦИМ ПЕРЕЕХАЛ В ИЗРАИЛЬ !
уничтожение сотен тысяч детей в израиле руками пкидот саад ( бюрократки в помощь ), судей, социальных работниц и психиатров !
ГОСУДАРСТВО КУШАЕТ СВОИХ ДЕТЕЙ !
и другие.
В Израиле НОВЫЙ МИРОВОЙ ПОРЯДОК осуществлён и процветает все 60 лет существования этого совершенно преступного государства и постоянно совершенствуется
в изощрённости своих методов уничтожения детей и взрослых. Я прочувствовал это на собственной шкуре в полной мере. Уже 3 года я нахожусь в состоянии борьбы с этими выродками рода человеческого.
Посмотрите, что происходит : Вы, Энтони Саттон, Джон Колеман взбудоражили весь мир, по крайней мере тех, у кого ещё остались остатки разума. Несмотря на то, что всем средствам массовой информации приказано вас замалчивать.
Теперь представьте себе, что таких людей, как вы будет хотя бы 100 человек : мы сметём всю эту нечисть с лица планеты Земля. Начать я предлагаю с семейства Ротшильдов : они первые проложили путь этим сверхпреступлениям против человечества и первые должны за них ответить.
Джон Колеман негодует на этого гада Алана Гринберга, который совратил молодёжь США на наркотики. Его руками проводится в жизнь программа антипсихологии, задача которой превратить людей в роботов, послушных воле заказчиков этой программы.
Моя идея состоит в том, что программе антипсихологии необходимо противопоставить программу такой психологии, которая возвышает человека, пробуждает в нём все высшие человеческие качества, заложенные в него творцом ! А животным свойствам человека отводит то место, которое им соответствует. И главный закон этой психологии ? максимально возможная свобода индивида и в первую очередь ? детей !
Люди, воспитанные по такой программе, будут просто с омерзением воспринимать извращения Алана Гринберга и скорей всего встанут в наши ряды.
Такая психологическая программа изложена в моей книге ( ?? часть ). Если бы удалось создать хотя бы один такой городок с сетью свободных школ по моему проекту и
хотя бы одно поколение в нём было воспитано в свободе, то мы уже набрали бы этих 100 человек, необходимых нам для ненасильственного переворота. После первого городка,
такие городки стали бы вырастать как грибы.
Конкретно мой план состоит вот в чём : необходимо привлечь к осуществлению этого проекта представителей новой элиты, которые, возможно, ещё не допущены к кормушке Федеральной Резервной Системы : Билл Гейтс, Уоррен Баффет и других.

Самуил Эпштейн.

Более подробно я изложу свою точку зрения дальше, а пока немного о себе.
В СССР я сидел за права человека по статье 190-1 ( хочу подчеркнуть : не за право выезда из страны, а за права человека в СССР ) с 1.03.83. Дали 2 года общего режима. В конце срока добавили ещё два года строгого режима по статье 177-3, которую изобрёл Андропов ( за нарушение режима содержания в лагере ). Вышел я из лагеря на 9 месяцев раньше срока 29.05.86 по приговору суда при перестройке.
По статье 177-3 можно сидеть всю жизнь, не вылезая. То есть, если бы не Горбачёв, я бы сгнил в лагере.
После ареста через 18 дней меня, естественно, направили на психиатрическую экспертизу. Находился я там месяц и 11 дней. В конце экспертизы была комиссия из 6 психиатров и допрашивал меня профессор Иванов ( из психбольницы на улице Ульянова, г. Горький, потом, как мне сказали, он стал главным психиатром СССР ), против которого я писал письмо на Запад, за что, фактически, меня и посадили. Официально меня обвиняли в том, что я распространял " Архипелаг ГУЛАГ ". Вы можете себе представить, какое большое желание было у него и у всех остальных членов комиссии признать меня психом ! К тому же у них задание : признать меня психом во что бы то ни стало. И ничего у них не получилось. Я сделал так, что не я отвечал им на их вопросы, а они отвечали мне на мои вопросы. Тут мало быть просто нормальным. Человек, обвиняемый по политической статье, знает, чем ему это всё грозит : политика, которого признавали психом, просто уничтожали посредством усиленных доз аминазина. Человек в такой ситуации, естественно, начинает нервничать. " Что это ты нервничаешь, друг. Тут такие хорошие дяди и тёти пришли тебя полечить, избавить от лагеря и тюрьмы, а ты нервничаешь. Значит у тебя, друг, мания преследования, придётся тебя полечить. ". Если бы меня признали психом, я тут бы уже не дискутировал, а лежал бы в земле сырой. Думаю, что могу гордиться : мой случай - один из 10000 или 100000, когда КГБ посылало человека на психиатрическую экспертизу и его признавали нормальным.
В Израиле я тоже посидел в тюрьме, правда только 1,5 месяца ( с 15.05.06 до 29.06.06 ). Но самое интересное : за что ? За то, что подошёл к школе, чтобы посмотреть, какое настроение у моего сына. Днём раньше решением суда мне запретили к нему приближаться. Я не успел его даже увидеть : сторожиха мне ничего не сказала, позвонила в полицию и через 3 минуты меня забрали. И это при том, что я не наркоман, не алкоголик. Я единственный человек, которого ребёнок не боится вообще. 3 года я вытаскивал ребёнка из депрессии ( у него постоянно были мысли о самоубийстве ), в которую загоняли его родная мама с её другом, который натравливал её на ребёнка. Только, когда ему стало 8 лет, он рассказал мне, что мама все эти годы непрерывно замахивалась на него ремнём. То, что она запугивала его словесно, я знал и раньше.
Вот отрывок из моего письма к одной из судей :
Пока я сидел в израильской тюрьме, куда меня засунули по доброте душевной Шитрит и Шарацкий (за то, что я пошел посмотреть, какое настроение у ребенка), было 4 слушания. На первых трех каждый раз был новый обвинитель (всех их я видел первый раз в жизни, не сомневаюсь, что их послала "добрая" тетя Шитрит) и все они требовали проведения мне психиатрической экспертизы.
Такие добрые в Израиле обвинители, что, вместо того, чтобы обвинять меня в страшном преступлении (что я хотел зарезать Шитрит и Шарацкого японским ножиком, в то время, когда у меня был пистолет), они настолько добрые, что хотят меня "полечить".
Но, к их большому огорчению, им это тоже не удалось, так же, как не удалось это добрым дядям из КГБ и таким же добрым психиатрам в СССР (тоталитарном государстве). (Шитрит пишет, что это было с ее стороны "предложение". Сегодня это называется "предложение").
Но добрая тетя Шитрит никак не хочет расстаться с этой красивой идеей: опять она мне угрожает "лечением".
Я, конечно, понимаю, что это очень удобно: расправляться с людьми с помощью полностью послушных ей психиатров. Ей же не привыкать: она уже вместе с судьей Шарацким и психиатрами уничтожила сотни детей и продолжает их уничтожать, как и все пкидот саад (в дальнейшем - ПС -- "бюрократки в помощь", "лишкат а саад" -- бюро помощи ; если вы читали "1984" Оруэлла, то "министерство любви" и "бюро помощи" -- это совершенно идентичные организации ) в Израиле. Я в этом ни капли не сомневаюсь, так как та неограниченная власть, которая им дана над психиатрами, судьями, директорами школ и социальными работницами, однозначно предполагает уничтожение детей (но, как теперь выясняется, также и их родителей, если они вздумают возмущаться).
Шитрит пишет, что я воспринял ее желание меня "полечить" с негодованием. Для нее: если человек нервничает перед угрозой принудительного "лечения" - это признак, что он псих (как можно нервничать, надо радоваться, что такие добрые тёти хотят тебя "полечить"). Но даже здесь она "ошибается": и судья Сорокер, и судья Анисман могут подтвердить, что я был абсолютно спокоен на всех 3-х слушаниях. Также спокоен я буду, когда будут вешать Шитрит, Шарацкого, Хэгеш, Мостовой, Хамер, Группи, Элиав, Гольдштейн, Кац-Амрани и Хани по обвинению в преступлении против человечества. А что это произойдет, у меня нет ни капли сомнения.
Вот мой разговор с судьей Анисман на третьем слушании.
Я: (обращаюсь к обвинителю): "Почему ты так хочешь сделать из меня психа?" (ответа я не получил).
Судья Анисман (с улыбкой): "Тебе проводилась когда-нибудь психиатрическая экспертиза?"
Я: "Да. В Советском Союзе. Когда меня арестовали, то через 18 дней послали на психиатрическую экспертизу. Я был там месяц и десять дней. В конце экспертизы была комиссия. Шесть психиатров сидели там. И беседовал со мной профессор Иванов: именно против него я писал письмо на Запад. Это письмо перехватило КГБ. Об этом я узнал еще до того, как меня посадили, так как сначала посадили людей, которые непосредственно пытались передать это письмо западным корреспондентам, а потом посадили и меня. Так что ты можешь себе представить, какое у них было желание признать меня психом. И ничего у них не вышло. Не я отвечал им на их вопросы, а они отвечали мне на мои вопросы.".

И поехал я в тюрьму, а потом в лагерь.
Мне абсолютно нечего стыдиться, что я был на психиатрической экспертизе. Наоборот - это предмет моей гордости. Если человека в СССР по "рекомендации" КГБ посылали на психиатрическую экспертизу, то в 99.99% случаев, признавали психом, а потом умерщвляли в спецпсихбольнице. То, что меня после такой экспертизы признали нормальным и послали в лагерь - это редчайший случай.
Это показывает, что в СССР была какая-то вероятность спастись, я знаю еще случаи, когда людей признавали нормальными и посылали в лагерь по политической статье.
У детей же в Израиле, если они попали под опеку пкидат саад, нет никаких шансов на спасение. Дети привыкли доверять взрослым и думают, что добрые дяди и тети их лечат, в то время как их уничтожают.
Это явление (принудительное психиатрическое лечение) - это бич ХХ и ХХI веков. Я утверждаю, что это намного страшнее, чем газовые камеры еще и потому, что это жесточайшее уничтожение и детей и взрослых происходит под видом помощи им.
Похоже, что это явление распространилось и на другие "демократические" страны. В России это надругательство над людьми цветет пышным цветом.
В Америке за такие преступления много судей, психиатров и социальных работников сидят в тюрьме с большими сроками. В Израиле же царит полнейший произвол лишкат а саад.
Должен вам сказать, что израильская психиатрия ни чем не лучше советской, а намного хуже, так как целью её преступлений выбраны дети.
Вот полномочия ПС ( выдержка из апелляции к главному прокурору Израиля) :

Я утверждаю, что в Израиле уничтожают десятки тысяч детей, еврейских
детей в еврейском государстве - под видом помощи детям.
Уничтожение таким изощренным и жестоким способом, что фашистские
преступники наверняка переворачиваются в гробу от зависти: что не они
первые додумались до такого способа уничтожения еврейских детей. Если
бы антисемиты всего мира узнали о том, что здесь происходит, их радости
не было бы предела.
Я, конечно, отлично понимаю, что первая реакция на это мое утверждение -
это то, что я псих.
Когда, сидя в израильской тюрьме (а сидел я за то, что пошел посмотреть,
какое настроение у моего ребенка), я высказал эту мысль одному очень
умному заключенному, то присовокупил: "Я, конечно, понимаю, что первая
твоя мысль, - это мысль, что я псих". Он ответил: "Я не только так
думаю, я ни капли не сомневаюсь, что ты псих". Правда, когда я ему
объяснил, в чем дело, он изменил свое мнение.
А суть дела очень проста: если кто-то (не важно, кто) имеет право давать
указания психиатрам и даже главному врачу (об этом открыто и ни капли не
стесняясь сказала мне в телефонной беседе психиатр Мостовой: "Она может
давать указания даже главному врачу"), то это неминуемо влечет за собой
уничтожение людей.
Если полномочие давать указания принадлежит бюрократу, который
занимается детьми, то это особенно страшно.
В Израиле такая власть принадлежит пкидат саад ("бюрократке в помощь").
Это такая сотрудница мэрии, в обязанность которой входит работа с
трудными подростками. Причем ее полномочия намного шире, чем полномочия
КГБ в СССР. Перечислю их:
1. "У нее есть право давать указания даже главному врачу", - так сказала
мне в телефонной беседе психиатр, "доктор" Мостовой, открыто и ни капли
не стесняясь. И при этом условии "доктор" Мостовой и "доктор" Хэгеш
(главный врач) продолжают "работать" и получать зарплату, как будто так
и должно быть. Спрашивается: они нормальные, или им требуется
психиатрическое обследование?
2. У них есть право принуждать психиатров писать подложные медицинские
заключения, а первоначальные заключения выбрасывать в мусорную корзину.
Это вытекает из моего дела (все доказательства этого в моем письме в
полицию от 13.03.06, в котором я прошу открыть уголовное дело против
пкидат саад Шитрит, "докторов" Хэгеш и Мостовой).
3. У нее есть право давать указания медсестрам в психбольнице, не
спрашивая врачей. Доказательство этому моему утверждению очень простое.
Случайно я познакомился с одним психиатром, который раньше работал в
этой психбольнице, и он рассказал мне удивительную вещь: "В Израиле в
психбольницах у медсестер есть право не слушать указаний врачей,
проводить обследование и лечить, как они считают правильным ("У них есть
свой профсоюз", - так он сказал), но, согласно логике, пкидот саад (ПС)
они обязаны слушаться, если "она может давать указания даже главному
врачу".
В свете этого факта я сейчас догадываюсь, почему медсестра Хана именно
так проводила обследование ребенка два с половиной года тому назад. В
течение трех месяцев обследования врач не смотрел ребенка вообще. Но это
моя догадка; к сожалению, ясных доказательств этого у меня нет.
4. Она имеет право решать, кому из родителей разрешить участвовать в
обследовании, а кого надо устранить от обследования (очевидно, для того,
чтобы не было свидетеля преступления), с кем из родителей у врачей есть
право разговаривать, а с кем нет такого права. Это вытекает из моего
дела: в моем случае она просто подстрекает преступников к преступлению.
5. У нее есть право указывать психиатрам: когда можно назначать день
проверки ребенка, а когда время еще не пришло, то есть она ждет, когда
ребенок "созреет" для психиатрического лечения. Это вытекает из моего
дела.
6. У нее есть право назначать психиатрическое обследование и
психиатрическое лечение, когда совершенно ясно, что речь идет о
психологических проблемах. И это признали психиатры в двух первых
проверках ребенка (5.02.06 - д-р Флор, 7.02.06 - "д-р" Мостовой, чье
медицинское заключение выбросили и заменили подложным).
7. У нее есть право продлевать психиатрическое обследование еще на
полгода, в то время когда у ребенка исчезли даже психологические
проблемы. 6.03.06 и 14.05.06 у ребенка не было вообще никаких проблем и
его настроение было просто отличным, так как энергетические вампиры,
которых ПС подстрекала к преступлению, боялись. А согласно ее расчетам,
ребенок уже созрел для психиатрического лечения. Она не предполагала,
что я пойму ее преступную тактику и найду против нее противоядие: я
начал все свои оскорбительные письма к ней, к судье, к психиатрам,
социальным работницам и т.д. класть в почтовый ящик энергетических
вампиров (жена и ее друг). То есть, я был вынужден их оскорблять, чтобы
спасти своего ребенка.
8. У нее есть право давать указания социальным работникам, кого из
родителей следует поддержать, а на кого, наоборот, надо давить.
9. У нее есть право принуждать социальных работниц и воспитательниц
писать неправду о душевном состоянии ребенка, чтобы у нее была
возможность продлить психиатрическое обследование и лечение ребенка.
10. У нее есть право лгать в каждом своем слове на суде и при этом
оставаться безнаказанной. А "судья" затыкает рот ответчику и принимает
решение, заранее продиктованное ему ПС.
Если собрать все эти права пкидат саад вместе, то вырисовывается
настолько жуткая картина, что "1984" Оруэлла еще до этой жути не
дотягивает.

В СССР уничтожению с помощью психиатрии подлежали взрослые люди за их
взгляды. И если взрослый человек, понимая, что происходит, отказывался
от своих убеждений, то его оставляли в покое. Здесь же уничтожению
подлежат дети, и при этом у них нет шансов на спасение. Они знают, что
взрослым надо доверять и думают, что хорошие дяди и тети их лечат, в то
время как их уничтожают.
Израиль - демократическая страна? Значит, здесь действует принцип
равноправия? Что такое равноправие? Это когда все граждане равны перед
законом независимо от их имущественного или социального положения.
Я совершил страшное преступление: пошел посмотреть, какое настроение у
моего ребенка (увидеть его я не успел), и меня тут же арестовали.
То, что пкидат саад Шитрит лжет на суде каждым словом, принуждает
психиатров писать фальшивые медицинские заключения и выбрасывать
первоначальные, указывает психиатрам - когда уже можно вызвать ребенка
на проверку, а когда время еще не пришло ( то есть, ребенок еще не
созрел для психиатрического лечения), сама пишет фальшивые письма,
"может давать указания даже главному врачу" (так сказала психиатр
Мостовой), может давать указания медсестрам в обход врачей, дает
указания судье запретить отцу видеться с ребенком, - все это нарушения
настолько незначительные, что, конечно, очень справедливо, что она до
сих пор гуляет на свободе в полном соответствии с принципом равноправия.
То, что "судья" Шарацкий полностью затыкает рот ответчику и принимает
решение, заготовленное заранее, несмотря на то, что он знаком со всеми
материалами дела, из которых прямо вытекает, что совершается страшное
преступление - преступление уголовное, а также можно вполне
квалифицировать его как преступление против человечества. Таким образом,
он становится прямым соучастником этого преступления. Все это, конечно,
нарушения столь незначительные, что вполне справедливо, что он гуляет на
свободе в полном соответствии с принципом равноправия.
Психиатры лечат детей по указаниям бюрократа, по первому требованию
этого бюрократа пишут фальшивые медицинские заключения и выбрасывают
настоящие, спокойно относятся к тому, что медсестры получают указания
непосредственно от этого бюрократа, - все это нарушения столь
незначительные, что вполне справедливо, что они гуляют на свободе в
полном соответствии с принципом равноправия.
Офицеры полиции Гольдштейн, Элиав и Кац-Амрани очень хорошо понимают,
что совершается преступление против человечества и уголовное
преступление (я дал им в руки все доказательства этого) и покрывают это
преступление. Это нарушение столь незначительное, что вполне
справедливо, что они гуляют на свободе.
Все высшие государственные структуры поддерживают это преступление.
Равитер - отдел по работе с жалобами на судей.
Яхель - начальница социальной службы Нес Ционы.
Наоми Ливни - министерство здравоохранения.
Арье Бауэр - министерство здравоохранения.
Главный контролер полиции.
Секретарь Оснат Лиор (минздрав).
От юридического советника правительства я не получил ни одного ответа
(все письма и апелляции ему я направил через начальника отдела
расследований полиции Ришон ле-Циона Гольдштейна; по крайней мере, он
обещал передать их ему и, насколько возможно, ускорить получение
ответа). Первую апелляцию Мени Мазузу я послал 9.02.06.
И, наконец, представитель Президента страны Лираз Йосеф посоветовала мне
сотрудничать с "людьми", которых я обвиняю в преступлении против
человечества.
Как говорится, круг замкнулся. Более высокой инстанции в Израиле я не
знаю.
Создается впечатление, что ПС в Израиле - это что-то святое, более
святое, чем Господь Бог. Она решает - кому жить, а кому умирать. Она
дает указания психиатрам, судьям, социальным работникам, воспитателям.
А все государственные структуры оказывают ей всемерную поддержку.
Ошибаться она не может вообще. А уж о том, чтобы совершить преступление,
- даже подумать страшно! Это, конечно, совершенно невозможно.
Преступления совершают только люди с низкими зарплатами, как у меня - их
можно посадить даже за то, что они хотят посмотреть на своего ребенка.
С сентября месяца 2005 года вся моя зарплата уходит на борьбу за жизнь
моего ребенка. И чем дальше, тем больше денег требует от меня эта
борьба.
Фактически, все Государство Израиль подстрекает преступников к
преступлениям. Нет ни одной государственной структуры, которая
поддержала бы меня в этой борьбе.
Я утверждаю, что то, что происходит в Израиле, неизмеримо страшнее, чем
газовые камеры (газовые камеры - это сравнительно легкая смерть), потому
что изощренное и жесточайшее уничтожение происходит под видом помощи
детям, а также потому что страна планомерно уничтожает собственных детей
(фашисты уничтожали чужой для них народ, к тому же они привыкли мыслить,
что евреи - это не люди).
В сущности, все Государство Израиль подстрекает преступников к
преступлениям. Нет ни одной государственной структуры, которая
поддержала бы меня в этой борьбе. Такое впечатление, что все государство
со всей его мощью прикладывает все усилия, чтобы уничтожить одного
маленького ребенка.

Я уже два года сижу в палатке протеста в Саду роз напротив Кнессета. Ни один журналист, ни один член Кнессета не пришли ко мне. На мои письма или не отвечают вообще, или присылают отписки. Хотя все они отлично знают, что я там сижу.
На моей палатке плакаты :
ОСВЕНЦИМ ПЕРЕЕХАЛ В ИЗРАИЛЬ !
Уничтожение сотен тысяч детей в израиле руками пкидот саад ( бюрократки в помощь ), судей, социальных работниц и психиатров !
ГОСУДАРСТВО КУШАЕТ СВОИХ ДЕТЕЙ !
и другие.
4 раза пытались заставить меня разобрать палатку. Я каждый раз говорю : " Я даже пальцем не пошевелю. Если разберёте, я сделаю международный скандал ". Они знают, что я сидел за права человека в СССР и меня знают в Амнести Интернейшнл и других организациях и поэтому боятся скандала. Пол месяца ШАБАК ( это местное КГБ) по телефону компостировал мне мозги, запугивали меня госпитализацией ( а как же без этого ). То, что я им мешаю, это факт.
Вы спросите : для чего же им это нужно - уничтожать детей собственного народа ? А суть дела очень проста : это государство ( под словом государство я понимаю государственный аппарат, а не население ) было создано не для того, чтобы здесь хорошо жилось евреям, а тем более арабам, а для того, чтобы делать деньги на всём, на чём только можно и в первую очередь на детях, не на арабских детях, а на еврейских ( это оказалось наиболее выгодно ). На арабских детях делать деньги они пока ещё боятся.
Если США родились, как самая свободная страна в мире и постепенно и неуклонно тоталитаризировалась, то Израиль с самого своего рождения был национал-социалистической страной. Называть их н-а-ц-и-с-тами нельзя, хотя они неизмеримо хуже н-а-ц-и-с-тов.

У тех хватило мозгов только на газовые камеры, для этого не нужно много мозгов. Здесь же работают еврейские мозги : всё обставляется, как помощь детям, спасение их от плохих родителей.
Что такое " ЙЕМЕНСКИЕ ДЕТИ " знают все израильтяне.

С 49 по 55 годы у каждой новой алии (репатриации) просто отбирали детей без всяких объяснений и дети исчезали без следа ( это десятки тысяч детей ). Эта акция называется " ЙЕМЕНСКИЕ ДЕТИ ", потому что 60 % этих детей были из Йемена. Но были и из Румынии и из Польши и из Южной Африки. Уже в 90-ых годах , когда йеменцы самостоятельно стали расследовать, несколько случаев нашли : выяснилось, что их продавали на усыновление в Америку, то есть просто сделали деньги на детях. За это страшное преступление никто до сегодняшнего дня не сел в тюрьму и само это преступление официально не признано до сегодняшнего дня. После 55 года они поняли, что если так будет продолжаться, то может разгореться международный скандал, поэтому решили действовать по умному. В 55 году издали специальный закон - ХОК А НОАР ( закон о подростках ). В соответствии с этим законом наделили ПС такими полномочиями, что КГБ и ГЕСТАПО просто маленькие дети по сравнению с ними ( смотрите выше ). Благодаря этому закону стало возможным отнимать детей у родителей так, что создаётся полное впечатление, что это помощь детям, спасение их от плохих родителей. То есть, после 55 года сразу детей не отнимают.
Сначала влезают в семью. Вся поддержка даётся тому из родителей, который плохо относится к ребёнку. Если мать несколько лет замахивается на ребёнка ремнём и загоняет его в депрессию, то вся поддержка даётся матери, а отца устраняют. Если отец бьёт ребёнка, то опекунство дают отцу, а мать устраняют (у меня есть тому примеры ). По их расчётам, конфликт между родителями разрастётся ещё больше, ребёнок быстро войдёт в депрессию и можно будет сказать : " Смотрите : из-за конфликта между родителями ребёнок в депрессии и необходимо его отнять у родителей вообще ". После этого дети исчезают, как и в 50-е годы.
Они говорят : " ЙЕМЕНСКИЕ ДЕТИ " -- это история, сейчас ничего подобного нет и Израиль - это демократическое государство. В феврале 2008 года в "Едиот ахронот" ( ведущая газета Израиля ) была напечатана статья "Сироты социальной службы", а на развороте написано : "ГОСУДАРСТВО КУШАЕТ СВОИХ ДЕТЕЙ". Журналистка в этой статье пишет, что то, что происходит сейчас, хуже, чем " ЙЕМЕНСКИЕ ДЕТИ ", что сейчас процент отнятия детей у родителей в Израиле в 5(пять) раз выше, чем среднее число по западным странам. Вдумайтесь в это. Это означает, что еврейский народ, который всегда славился своим чадолюбием, вдруг стал таким жестоким, что только и делает, что издевается над детьми и необходимо массовое отнятие детей у родителей, чтобы спасти их от этой жестокости.
Семья Хаима и Виолетт Хавиви это самый наглядный пример произвола, царящего в Израиле. Это семья, которая может служить примером всем семьям в мире. Если в Израиле возможно разрушить такую семью, то что можно сказать о конфликтных семьях?! Он офицер полиции, она воспитательница. Это интернациональная семья (он еврей, она полячка), которая пребывала в полнейшем согласии и любви до тех пор, пока не вмешалась пкидат саад. Она сумела отнять у них всех их детей. И в тюрьме сидит Хаим, а она продолжает гулять на свободе и "спасать" детей от родителей. Один сын Хаима и Виолетт, Хэн, пропал вообще, никто не знает, где он. Может, его уже разобрали на органы?! Самого маленького, которого отняли от груди матери, когда ему было 1,5 года, ей вернули после того, как они совершили свой экстраординарный поступок: взорвали петарды в церкви в Нацерете. Это единственный случай за все 60 лет, что ребёнка вернули матери после того, как отняли. Но, ради того, чтобы матери вернули ребенка, Хаим должен сейчас сидеть в тюрьме два года. Остальным его детям сломали психику. Спрашивается: почему в тюрьме сидит Хаим, а не те, кто разрушил его семью?!

Но, в отличие от 50-х годов, сейчас, в конце ХХ и начале ХХ1 веков открылась возможность неизмеримо более выгодного бизнеса, чем продажа детей в приемные семьи - это разбор детей на органы и продажа этих органов зажиточным людям, у чьих детей есть проблемы со здоровьем. Китайские гены для еврейских детей наверное не очень подходят, а израильские как раз. Вы скажете: это слишком чудовищно, чтобы быть правдой. Я отвечу - отнюдь нет: если за чудовищное преступление против йеменской алии до сих пор никто не сидит в тюрьме, то есть оно осталось безнаказанным, то почему бы не продолжить столь выгодный бизнес?! Совершенно ясно, что у этих "людей" нет абсолютно никаких моральных сдержек, и как только открылась возможность неизмеримо более выгодного бизнеса, нет никаких причин, чтобы к нему не подключиться.
Вы скажете: такие тяжкие обвинения требуют доказательств. А я скажу - нет: это они должны доказать мне, что детей, отнятых у родителей, не продают для разбора на органы - дети исчезают бесследно, и весь государственный аппарат от начала и до конца участвует в этих преступлениях, потому что их покрывает.
Мне рассказали, что приблизительно 4 года тому назад по российскому телевидению в программе " Частный детектив" речь шла именно об Израиле, о социальной службе и продаже детей для разбора на органы.

Спрос рождает предложение!
В конце II тысячелетия нашей эры появился удивительный и невиданный за всю историю человечества спрос: спрос на человеческие органы. Раз есть спрос - он должен быть удовлетворен. Полностью удовлетворить этот спрос только за счет естественных катастроф и несчастных случаев, конечно, невозможно. Следовательно, необходимо брать живых людей, умерщвлять их, а их органы и ткани поставлять на свободный рынок. Опыт Китая показывает, что можно не умерщвлять, а вырезать органы и ткани у живых людей. После чего они, конечно, уже престают быть живыми. Такой товар считается лучшего качества и поэтому ценится дороже. Для спасения детей с врожденными уродствами требуются, естественно, доноры - дети. Чем здоровее и красивее будет ребенок - донор, тем дороже его органы.
Рассмотрим пример, который, думаю, можно считать типичным. Возьмем американского миллионера, у которого ребенок с врожденным пороком сердца. Будет ли он задумываться, откуда взять сердце для пересадки, если речь идет о спасении его любимого чада. Если такие пересадки потребуется делать каждый год, он будет покупать каждый год новое сердце.

За 2 года, что я сижу в палатке протеста, я уже 30 раз слышал одну и ту же историю, которая повторяется на протяжении всех 60 лет существования Израиля. Женщина рожает в государственной больнице. Ей говорят : " Твой ребёнок умер". " Где он, я хочу его видеть". "Нет, по закону нельзя, мы его уже похоронили ".
Одному парси (выходец из Ирана ) сказали: " Твой ребёнок умер". Он взял ножик, взял врача за шкирку и говорит : " Если сейчас же не вернёте мне ребёнка, я начинаю всех резать". Вернули ему ЖИВОГО ребёнка.
Эту историю рассказал мне человек, которого предназначили для " захоронения " сразу после рождения.
Сейчас он живёт во Франции. Когда мать его родила, врач ей говорит : " Твоему ребёнку осталось жить 48 часов". Она вышла заплаканная в коридор и встретила там медсестру, которая оказалась её хорошей знакомой. Она рассказала ей то, что сказала ей врач. Медсестра привела её в одну из комнат и говорит : " Вот твой ребёнок. Быстро забирай его и беги отсюда ".
Из множества таких историй, которые мне рассказали, только в этих двух случаях дети чудесным образом спаслись. Во всех остальных случаях люди верили врачам, что их ребёнок умер. Как то я рассказал всё это водителю рейсового автобуса. Он говорит мне : " Когда моя жена рожала, я ни на секунду от неё не отходил. Я хорошо знаю это государство ". Только вдумайтесь в это : люди боятся отправлять своих жён рожать в государственной больнице.
Хочу подчеркнуть : такая система практикуется в этой стране все 60 лет её существования.

2. Приюты для рожениц (матерей-одиночек). Они существуют не для того, чтобы помочь им родить, а для того, чтобы вынудить матерей отказаться от своих детей. Всех их там "убеждают" подписать отказ от ребёнка. Теперь представьте себе, сколько таких приютов по всему Израилю и какие деньги можно на этом сделать. Об этом мне рассказала одна из таких матерей, которой удалось сбежать оттуда до того, как она родила.
3. Доведение ребенка до дебилизма (специальные классы) с помощью психотропных препаратов или кормление детей ритолином.
В каждой школе Израиля есть несколько "специальных" классов. 99% этих детей психиатры довели до такого состояния. Теперь подсчитайте, сколько таких классов по всему Израилю и сколько в них детей. Таким образом, речь идет не о десятках тысяч уничтоженных детей, как мы думали раньше, а о сотнях тысяч, а если взять весь период существования Израиля, то это больше миллиона. То есть, эта катастрофа вполне сопоставима по масштабам с катастрофой европейского еврейства во время второй мировой войны, только неизмеримо страшнее ее по всем параметрам:
а) Местные уничтожают собственный народ под видом помощи детям, в отличие от фашистов, которые уничтожали чужой для них народ;
б) Уничтожение мозга ребенка при сохранении его физического существования неизмеримо хуже и страшнее его физического уничтожения.
в) Уничтожение детей - это, фактически, также и уничтожение их родителей. Потому, что после такой процедуры их уже нельзя назвать в полном смысле живыми людьми - это живые трупы.
Теперь представьте себе ребенка, превращенного в дебила, то есть у которого уничтожили мозг. Ведь все остальные органы у него функционируют нормально. Это наилучший объект для разбора на органы. Скажу вам по секрету, что все израильское школьное образование - это "хинух меюхад" (специальное образование) и предназначено для того, чтобы самую умную в мире нацию в кратчайшие сроки превратить в самую дебильную. Создается впечатление, что это еврейское государство придумали и создали фашисты, чтобы подготовить для евреев вторую катастрофу.

16.04.09 будет ровно 22 года, как я в Израиле. В 1987 году я мог спокойно ехать в США, но я хотел почувствовать, что это значит : ЖИТЬ В СВОЕЙ СТРАНЕ.
И в страшном сне я не мог себе представить, что государство будет прикладывать все усилия, чтобы уничтожить моего единственного ребёнка.
Я дал себе слово, что не уйду со своей демонстрации, пока не повесят всех, кого я обвиняю в преступлении против человечества. Если вы, уважаемые форумчане, поможете мне раздуть международный скандал, буду вам очень благодарен. Если бы вы смогли весь этот мой форум опубликовать в российских газетах и журналах, было бы отлично. Только я, честно говоря, сомневаюсь, что это вам удастся. Потому что свободной прессы давно уже не существует во всём мире. Есть темы, на которые наложено табу. Делается это просто. С помощью денег главными редакторами ведущих газет во всём мире ставятся нужные люди, а они уже следят за тем, чтобы запретные темы не просочились. За 2 года, что сижу в палатке протеста в самом центре Израиля, ни один журналист не захотел со мной побеседовать. Журналисты уже приучены, они знают,
о чём можно писать, а о чём нельзя. Вторая древнейшая профессия.
Правда, одна меня проинтервьюировала, но после этого её выгнали с работы. НОВЫЙ МИРОВОЙ ПОРЯДОК в действии.
Кстати, у меня сложилось впечатление, что все или почти все правозащитные организации находятся под патронажем НМП. Ни одна правозащитная организация России не захотела мне помочь. В Израиле только одна организация мне немного помогла. Но тех людей, которые мне помогли уже там нет, а на их месте сидят нужные для НМП люди. Амнести Интернейшнл - это сейчас совсем не та организация, которая была ещё в начале 90-ых годов.
Гаагский суд также отказался принять моё заявление, так как "от частных лиц они жалобы не принимают" ( о нём пишет в своей книге Джон Колеман ).
Теперь моё мнение об арабо - израильском конфликте.

Главный вопрос : кому выгоден этот конфликт и для чего он нужен ?! Ответ прост : чтобы отвести от себя гнев народа в другом направлении и завуалировать собственные, неизмеримо более грандиозные преступления.
Именно для этого искусственно разжигается рознь между двумя братскими народами.
Как же... Нация сражается за своё выживание с её непримиримыми врагами, а ты тут морочишь голову со своими семейными проблемами.

Вы знаете о том, что в 67 году во время 6-ти дневной войны арабское население Палестины встречало израильскую армию с цветами? Они думали, что пришло избавление от диктатуры и для них придёт демократия.
До 67-го года палестинцы были самым мирным народом в мире : они жили под турками, жили под англичанами и никогда не было ни каких эксцессов.
Представьте себе, что здесь были бы чеченцы : Израиль бы уже не существовал.
Если бы Израиль был действительно цивилизованным государством, то, завоевав в 67-м году эти территории, он должен был :
Или 1. их аннексировать, дать равноправие населению и все права израильского гражданства.
В этом случае, я не сомневаюсь, что израильские арабы были бы большими патриотами Израиля, чем евреи.
Но этого они не могли позволить, так как тогда пришёл бы конец н-а-ц-и-сткому режиму.
Или 2. создать там независимое от Египта или Иордании государство, которое только уже поэтому было бы дружественным Израилю.
Что же делают эти гуманисты ? Они и не аннексируют и не отдают, то есть, оккупируют, тем самым обрекая мирное и ни в чём не повинное население в нескольких поколениях жить под военной властью.
Тем самым государство Израиль толкнуло палестинских арабов в объятия террористов.
Так же, как в своё время в России юдофобская политика Александра 3 и Николая 2 толкнула евреев в объятия большевиков. Разница только в том, что эти цари не осознавали гибельность такой политики, просто животный антисемитизм застил им глаза и разум. Те же, кто властвует над этим марионеточным государством Израиль, думаю, отлично всё понимают. Хочу повторить : им начхать и на Израиль и на евреев и на арабов, им важны только деньги и власть.
Ради справедливости хочу отметить, что из 10-миллионного населения России только мизерная часть примкнула к большевикам. Абсолютное большинство предпочло уехать в Северную или Южную Америку. И даже из тех, которые остались, это мизерная часть.
Не могу удержаться от соблазна привести здесь свои соображения о некоторых моментах из истории России, хотя это не совсем по теме. Надеюсь, что русским будет интересно мнение еврея.
1. Самый лучший русский царь из всех - это несомненно Александр 2-й. Он не только освободил крестьян, но провёл много других первоклассных реформ :
ввёл самоуправление на местах, ввёл суд присяжных, а также дал почти что равноправие евреям.
И вот на такого царя совершается 8 (восемь ) покушений, пока его не убили. Чтобы совершить 8 терактов такого масштаба, требуются очень даже не малые деньги. Меня очень интересует : кто финансировал народовольцев ? Можно предположить, что кто-то был очень не заинтересован, чтобы Россия стала процветающей и свободной страной, а был заинтересован, чтобы она оставалась сырьевым придатком. Дело в том, что кучка идиотов всегда найдётся. Но если ей не дать финансовой подпитки, то она так и останется кучкой идиотов.
То же самое относится и к ленинской партии большевиков ( см. Энтони Саттон ).
2. У Александра 2-го был сын, наследник престола. Воспитывал его Борис Николаевич Чичерин - великий русский философ. Этот мальчик утонул в Испании, купаясь в Атлантическом океане. Я не сомневаюсь, что если бы воспитанник Б. Н. Чичерина стал царём, то Россия сейчас была бы самой процветающей и богатой страной в мире ! Утонул он сам или ему помогли утонуть, я не знаю.
3. Распутин, при том, что он был бабник, авантюрист и редиска, был очень здравомыслящий мужик.
Его мозг не был одурманен принудительной системой образования.
Он был против вступления России в войну и хотел поставить премьер министром графа Витте, самого умного человека того времени, который был тоже против вступления России в войну. Но так получилось, что он поехал в отпуск к себе в село Покровское и там на него совершила покушение одна фанатичка. Если бы он смог вовремя вернуться в Петербург, возможно он смог бы остановить царя от этого рокового шага и тогда вся мировая история могла бы пойти по другому. А Витте убрали. Кто это сделал, я не знаю.
Но самой главной причиной падения России в 1917 году я считаю тот факт, что Николай 2-й был не любимый сын. Весь его бесхребетный характер и всё его царствование определяются этим обстоятельством.
Другие причины описаны у Энтони Саттона и Ральфа Эпперсона.

********************************
Теперь рассмотрим проблему с более глобальной позиции. Я верю в теорию заговора с целью низвержения цивилизации. Книги Ральфа Эпперсона, Энтони Саттона,
Джона Колемана, думаю, более, чем убедительно это доказывают. При том, что все они, по моему, не антисемиты.
Израиль - это полигон, на котором опробуется и оттачивается НОВЫЙ МИРОВОЙ ПОРЯДОК ( НМП ) при сохранении видимости демократии. Несколько семей подминают под себя всю планету : Ротшильды, Рокфеллеры, Морганы и др.. Хочу особо отметить для любителей везде искать еврейскую руку : Рокфеллер
( основатель династии ) не еврей ( я читал его автобиографию ), фамилию Морган среди евреев я тоже не встречал. Вобщем, интернациональная команда.
Главный вопрос состоит вот в чём : почему заговор для низвержения цивилизации стал таким успешным !? Сейчас уже невооружённым взглядом видно, что планета Земля на всех парусах несётся к тоталитаризму !

Как показывает опыт США, либертарианских принципов свободы 18 века оказалось не достаточно для предотвращения скатывания страны к тоталитаризму.
Это моё личное мнение.

Более подробно мои взгляды на моём форуме
НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ !!! или СВЕРХРАБСТВО ???
и в моей книге

0x01 graphic

http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html
скопировать этот адрес в адресную строку, а дальше по инструкции. Книга в отсканированном виде, поэтому требуется время для скачивания ( 40 МБ ).

VII. Ответы на вопросы жюри.
М. Ротбард.

3.3.11. Антимонопольное законодательство.
Submitted by libertary on вт, 04/21/2009 - 21:43
Читателя может удивить, что антимонопольное законодательство представляет собой один из важнейших инструментов подавления конкуренции и предоставления квазимонопольных привилегий. Даже среди экономистов очень немногие подвергали сомнению саму идею антимонопольного законодательства, особенно в наши дни, когда оно стало элементом правовой традиции. Как и во многих других случаях, оценка антимонопольных законов покоилась не на анализе их природы или неизбежных последствий, а представляла собой чувственную реакцию на заявленные намерения законодателей. Эти законы критиковали главным образом за то, что они "недостаточно радикальны". Некоторые из самых яростных сторонников "свободного рынка" с особенной настойчивостью ратовали за принятие антимонопольных законов и "раздробление монополий". Даже экономисты "правого" толка с заметной робостью осмеливались критиковать отдельные положения этих законов, не отваживаясь подвергнуть критике сам принцип этого законодательства.
Существует единственно разумное определение монополии -- дарование правительственной привилегии[72]. Отсюда ясно, что при помощи уголовного законодательства правительство не в состоянии одолеть монополию. Если бы правительство действительно желало достичь этой цели, ему следовало бы просто ликвидировать им же предоставленные монопольные привилегии. Таким образом, антимонопольные законы ни в малейшей степени не "уменьшают монополию". Достигают они совсем иного -- бессистемного притеснения самых эффективных предприятий. Законодательство Соединенных Штатов пестрит смутными, не имеющими точного значения терминами, что дает исполнительной власти и судам возможность не объявлять заранее, что именно они считают преступным "монополизмом", а что таковым не является. Если англосаксонское право в целом покоится на ясных определениях преступления, известных заранее и поддающихся обнаружению в ходе судебного разбирательства, то антимонопольные законы опираются на намеренную туманность определений и на решения ex post facto[73]. Ни один бизнесмен не в состоянии заранее знать, когда он совершает преступление, а когда -- нет, до тех пор пока правительство, возможно после изменения своих собственных критериев преступного деяния, не нападет на него и не накажет. Произвольные правила и обнаружение преступлений ex post facto ведут к многообразным последствиям: деловая инициатива стеснена; бизнесмены запуганы и зависимы от произвольных толкований закона правительственными чиновниками; бизнес лишен возможности эффективно обслуживать потребителей. Поскольку бизнес всегда тяготеет к тем формам и методам производства, которые максимизируют прибыль и приносят наибольшую выгоду потребителям, любое стеснение со стороны правительства оборачивается лишь препонами для эффективных форм организации и поощрением неэффективных[74].
Впрочем, было бы пустой тратой сил пытаться закрепить в законе более ясное определение монополистической практики. Закон туманен, потому что однозначное определение монополии на рынке дать невозможно. Отсюда хаотические метания правительства от одного безосновательного критерия монополии к другому: размер фирмы, "близость" субститутов, установление цены на "слишком высоком", "слишком низком" или таком же, как у конкурентов, уровне; слияние, существенно "ограничивающее конкуренцию", и т.п. Все эти критерии бессмысленны. Примером является критерий существенного ограничения конкуренции. Он неявно предполагает, что "конкуренция" -- это в своем роде количественная характеристика. Но это не так; конкуренция -- это процесс, в ходе которого частные лица и фирмы поставляют товары на рынок без применения силы[75]. "Конкуренцию" не сохранить произвольными требованиями иметь в некоей отрасли или в регионе такое-то число фирм определенного размера; нужно просто обеспечить возможность людям, не ограниченным применением силы, конкурировать или не конкурировать между собой.
Первоначальный закон Шермана делал акцент на "сговоре" для "ограничения свободы торговли". Еще раз повторим, в картелях самих по себе нет ничего несовместимого с конкуренцией, потому что в концептуальном плане нет разницы между картелем, слиянием компаний и созданием корпорации: все эти операции имеют целью слияние активов, чтобы получить возможность более эффективно обслуживать потребителей. Если "сговор" необходимо прекращать, если государство должно разрушать картели, т.е. если для сохранения конкуренции необходимо разрушить систему сотрудничества, тогда "антимонополисты" должны требовать полного запрещения всех корпораций и товариществ. Тогда допустимыми станут только фирмы, находящиеся в индивидуальной собственности. Неэффективность и более низкая производительность, порождаемые запретом на слияние капиталов, отбросят экономику назад к полуварварскому состоянию, не говоря уже о том, что принудительная конкуренция и запрещение сотрудничества едва ли совместимы с принципами "свободного рынка", в верности которому клянутся многие деятели антимонопольного движения.
Про человека, который пребывает в праздности вместо того, чтобы работать, можно сказать, что он "ограничивает" торговлю, хотя он просто в ней не участвует. Если борцы с монополиями хотят устранить праздность (идея, которая является логическим развитием выдвинутой У. Хаттом концепции суверенитета потребителей), тогда следует принять закон об обязательном труде и недопустимости досуга, т.е. ввергнуть мир в состояние, близкое к рабству[76]. Но если мы определим "ограничение" как ограничение свободы других заниматься торговлей, то становится понятным, что на свободном рынке ничего подобного быть не может и что только государство (или другая структура, практикующая принуждение) может ограничить торговлю. И одной из наиболее заметных форм такого ограничения является само антимонопольное законодательство!
В последние годы Изабелл Патерсон была одним из немногих строгих критиков принципов антимонопольной политики. Она пишет: "Корпорация Standard Oil не ограничивает торговлю; ради развития торговли она дошла до самого края земли. Можно ли сказать, что корпорация "ограничивает торговлю" если того, чем она зарабатывает, просто не существовало, пока она сама не произвела товары и не поставила их на рынок? Каким образом автомобилестроители ограничивали торговлю в то время, когда они произвели и продали 50 млн автомобилей, а до них этого производства не было вообще?.. Взгляните на американские корпорации, которые создали такое производственное разнообразие, развив его до таких масштабов, на фоне которых промышленность и торговля предшествующих эпох выглядят как придорожная лавочка. Бесспорно, нельзя выдумать ничего более абсурдного, чем называть эти свершения "граничением торговли"и клеймить их как преступление!"[77].
И Патерсон делает вывод: "Государство не в состоянии "восстанавливать конкуренцию" или "обеспечивать" ее. Государство -- это монополия, и в его силах только создать монополию, наложив ограничения, доходящие до требования, чтобы каждый желающий участвовать в производстве должен был получать соответствующее разрешение. В этом суть статусного общества. Незамеченным прошло то, что антимонопольное законодательство есть возврат к статусному обществу... Политики... получили закон, в рамках которого гражданин? не? может? знать? заранее, что составляет существо преступления, и, таким образом, любое производство стало возможным поводом для судебного расследования, если не для осуждения"[78].
На заре возникновения "проблемы трестов" Поль де Рюсьер писал: "Откровенно говоря, образование трестов не является результатом естественного действия экономических сил; в той мере, в которой они зависят от искусственной защиты (такой, как таможенные пошлины), самый эффективный метод борьбы с ними заключается в том, чтобы в наиболее возможной степени сократить число и силу всех форм протекционизма. В нашей власти попытаться преодолеть влияние этих искусственных обстоятельств, но мы совершенно бессильны в борьбе с естественными условиями... До настоящего времени Америка следовала прямо противоположным курсом, кляня экономические силы, содействующие концентрации промышленности, и пытаясь решить вопрос методом антимонопольного законодательства, т.е. с помощью ряда совершенно искусственных мер, упирая на то, что между конкурирующими компаниями не должно быть никакого взаимопонимания. Результаты оказались плачевными -- силовое подавление плодотворных инициатив... [Законодательство] не затрагивает корень зла, не ограничивает, а расширяет роль искусственных условий и, наконец, средствами регулирования усложняет то, что в высшей степени нуждается в упрощении и устранении ограничений"[79].
23.04.2010 в 13:44

Ответ второму социалисту.
21.04.2010 в 18:33

Самепс -
>Допустим, Вы создали такую
>организацию "свободных от рабства".
>Главный вопрос - какую программу конкретно Вы выберете. Против чего и за что конкрктно Вы будете бороться.

СОЦИАЛИСТ -

Прочел Вашу "Конституцию идеального государства", не обижайтесь только, но это чистейшей воды утопия. Чтобы не выглядеть голословным, попробую аргументировать. Намерения Ваши безусловно хороши, но для подобного ИДЕАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА просто необходимы ИДЕАЛЬНЫЕ ГРАЖДАНЕ? Для меня же базовым является следующее: каждому человеку в первую очередь необходима достойная работа и дом, чтобы создать и содержать семью. Свобода - понятие условное, наш мир издревле состоит из взаимоограничений. Справедливой финансовой системы в капиталистическом обществе в принципе быть не может. Вы боитесь авторитаризма, но как Ваши идеи по изменению существующей системы смогут осуществиться без насилия? Любые резкие перемены в истории нашей планеты - это всегда насилие! Общество должно влиять на дела государства? Как?! Общество - легкоуправляемая субстанция, оно легко превращается из буржуа в фашистов, из коммунистов в демократов, из атеистов в ревностных прихожан! На территории Союза нескольких лет оказалось достаточно, чтобы превратить культурную нацию в паразитирующее быдло (извиняюсь, кого обидил). Так что повторюсь - достойная работа и дом, все остальное не важно! Тоже утопия?! Для Гондураса - да! Для Индии, для Китая - да! Но не для России! При ее территории, ресурсах и довольно небольшом населении - это реально! Но этого нет, и вывод напрашивается один - некомпетентное и коррумпированная система управления и завышенные амбиции, когда ради политических понтов помогают всем, кроме собственной страны - она и так богатая! За любым, кто сможет сказать: "Моя страна и мой народ - превыше всего" пойдет большинство...С уважением к Вам и Вашим идеям.

"Справедливой финансовой системы в капиталистическом обществе в принципе быть не может."
Думаю, что это Ваша главная ошибка.
Справедливая финансовая система
может быть только при настоящем капитализме. То, что мы сейчас имеем во всём мире - это пародия на капитализм, когда государство влезает во все дыры. Для этого и предназначена ИИММДБС. Может Вам станет яснее моя позиция из моих последних тем -
Соревнование в ПОДЛОСТИ !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1271595979.html
Идеальный вариант.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1271596937.html
Почему РАЗВОРОВЫВАНИЕ страны становится возможным ?!
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1271597881.html
Две АЛЬТЕРНАТИВЫ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1271599211.html

"Вы боитесь авторитаризма, но как Ваши идеи по изменению существующей системы смогут осуществиться без насилия? Любые резкие перемены в истории нашей планеты - это всегда насилие!"
Думаю, что виновные в преступлениях против человечества, как например ДУТПС шитрит обязаны висеть на виселице, чтобы люди увидели - есть в мире справедливость !

"Для меня же базовым является следующее: каждому человеку в первую очередь необходима достойная работа и дом, чтобы создать и содержать семью."

Давайте разберём это положение подробнее. Хочу подчеркнуть, что я ничего в принципе против него не имею - это стремление, достойное всяческих похвал.

Давайте рассмотрим все возможные пути, какими можно осуществить это стремление.
I.
Добрый дядя решил все принадлежащие ему квартиры раздать всем желающим в виде подарка. Другой добрый дядя, вместо того, чтобы нанять 100 рабочих, необходимых, чтобы предприятие было прибыльным, нанимает 300, так как горит желанием всех обеспечить работой. При этом, если он хочет, чтобы предприятие осталось прибыльным, он будет вынужден снизить зарплату рабочим в 3 раза. И при этом совсем не факт, что производительность возрастёт. Наоборот, так как имеющихся у него средств производства хватает только на 100 человек, остальные 200 будут только лишней обузой. Кроме того, этих 100 человек он тщательно отбирал, руководствуясь их способностью к производительному труду. В то время, как остальных 200 он принял только для того, чтобы обеспечить их работой. 100 первых рабочих, естественно, возмутятся, создадут профсоюз и будут требовать восстановления прежней зарплаты. Добрый предприниматель, конечно, уступит и тут же станет банкротом. Предприятие придётся закрыть и все 300 рабочих останутся без работы. Или же доброе государство возьмёт его под свою опеку и будет держать на плаву за счёт государственных вливаний нерентабельное предприятие и поддерживая высокие зарплаты всем 300 рабочим. Понятно, что если что-то прибывает в одном месте, то должно убыть в другом. Откуда государство может взять эти средства ? Или увеличивая прямые налоги со всего населения страны или косвенные, в частности эмиссию ничем не обеспеченных бумажек, которые сегодня называются деньгами. Тем самым раскручивая инфляцию и обогащая группы интересантов за счёт всего остального населения. В любом случае уровень жизни всего населения или будет снижаться или, в лучшем случае, будет расти неизмеримо медленнее, чем он мог бы расти, не будь вмешательства государства в экономику. Но население пострадает ещё и в другом смысле. Если бы предприятие было прибыльным и рентабельным, это означало бы, что его продукция пользуется спросом и ресурсы земли не расходуются зря. Если же государство поддерживает на плаву нерентабельное предприятие, это означает, что оно будет производить свою продукцию до упора, несмотря на то, что она никому не нужна. Это означает, что обкрадываются отрасли производства, востребованные потребителями и за счёт них поддерживаются никому не нужные. Фактически, всё это предприятие стало просто балластом для всей страны. Зато эти 300 рабочих живут хорошо и в ус не дуют. Теперь представьте, что то же самое произойдёт со всеми остальными частными предприятиями. Это означает, что капитализму пришёл конец и наступил социализм со всеми его прелестями : снижением уровня жизни, развалом экономики и тоталитаризмом. Если в этом состояла Ваша цель, то Вы её добьётесь.

Фактически, сейчас все государства мира движутся в этом направлении.
II..
За счёт повышенных налогов и эмиссии ничем не обеспеченных бумажек, государство строит свои заводы и квартиры, чтобы всех обеспечить работой и квартирами. Очевидно, что результат будет тем же, что и в первом случае.
III.
. Но я думаю, что решение поставленной Вами проблемы существует совершенно естественным образом не только без разрушения капитализма, но именно благодаря укреплению настоящего капитализма (хочу ещё раз повторить - то, что мы сейчас имеем во всём мире, это не капитализм, а пародия на капитализм) . Но это при условии, что не выдвигаемая Вами проблема делается приоритетной, а приоритетными делаются три проблемы, поставленные мной в теме -
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1270579208.html
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html

Генри Джордж, конечно же прав, когда утверждает, что предлагаемая им земельная и налоговая реформа пойдёт на благо наёмным работникам и безработным.
Благодаря земельной реформе всегда будет свободная земля для заселения. Так что те, кто не хочет жить на халяву за счёт филантропии, всегда смогут обзавестись собственным хозяйством и начать трудовую и независимую жизнь. Кроме того, отсутствие безработных будет вынуждать капиталистов повышать заработную плату наёмным работникам до максимально возможного уровня.
Отсутствие всех налогов, кроме земельного, так же будет способствовать всеобщему процветанию.
А чтобы гарантировать стабильность такой системы, думаю, необходимо принять всю мою Конституцию целиком.

. " Свобода - понятие условное, наш мир издревле состоит из взаимоограничений. "
Я наоборот, думаю, что Свобода не только не условное понятие
но самое ясное из всех понятий, если только не пытаться как--, то его определить. И совершенно не нуждается ни в каком определении ( см. -
НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ !!! или СВЕРХРАБСТВО ???
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1257869897.html
Либерализм, либертарианство, анархокапитализм, праксиология, персонализм, терминомика или
СВОБОДОЛОГИЯ !?
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1240841735.html
)
С другой стороны, Вы совершенно правы, что "наш мир издревле состоит из взаимоограничений".

Поэтому я и выдвигаю
ПМВСИ

"За любым, кто сможет сказать: "Моя страна и мой народ - превыше всего" пойдет большинство".
Вполне возможно, что здесь Вы правы и за таким лозунгом действительно пойдёт большинство. Но это по той простой причине, что абсолютное большинство народа просто запрограммировано быть рабами благодаря ПСШО.
Заметьте, что я отнюдь не призываю ввергнуть народ в нищету и разбазаривать богатства страны. Как раз наоборот - только истинный капитализм способен предотвратить такие уродства.
Если вместе с этим лозунгом Вы предложите народу решения, которые предлагаю я, то буду ЗА обеими руками.
21.04.2010 в 18:33
Ответ третьему СОЦИАЛИСТУ.
25.04.2010 в 17:21

Ответ третьему СОЦИАЛИСТУ.

Думаю, что главная ошибка и Волжанина и Ерёмы та, что оба они уверены, что вмешательство государства в экономическую жизнь и частные дела граждан - это необходимость - нужно только найти правильный путь этого вмешательства и тогда всё будет О-кей. Этим как раз занимались все лауреаты Нобеля на протяжении всегоXX
века. К чему мы пришли, очень наглядно видно. Ни Мизесу, ни Ротбарду - этим действительно великим политэкономамXX
века Нобеля не дали. А из этой шушеры, которая служит НМП, пекут лауреатов как блины.
Сейчас, именно вследствии
"Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !"
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/
А пессимизм свой оставьте. Мы обязаны победить !

Кухарка писал(а) в ответ на сообщение:
>На эту же тему появилась довольно интересная статья "Читая учебники экономики" Н. Старикова (написана почти как детектив) 0x01 graphic

http://nstarikov.livejournal.com/78457.html#cutid1
>
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>Если Путин и Медведев не захотят войти в историю, как марионетки, то они на это пойдут.
>
>
>Наивно думать, что прозападно настроенные политики Путин и Медведев будут, что то менять, пока они с остервенением и любой ценой тянут страну в ВТО. Самое печальное для России, что сегодня альтернативой этой "парочке" могут быть только "оранжевые", что ещё хуже. Здоровой патриотической оппозиции в стране нет, вскормленных Кремлём и Западом националистов я не принимаю в расчёт (их используют исключительно, как "жупел"), если правительство почувствует, что они вышли из под контроля, стали опасны или, просто, больше не нужны, их тут же прихлопнут.
>Увы, нам не из чего выбирать и не за кем идти.

Статья действительно важная и хорошо написана. Хочу только исправить некоторые неточности автора. ФРС существует не 200 лет , а 100 , с 1913 года. Определяя М. Фридмена, как положительное явление, автор ошибается.
Вот что пишет по этому поводу Ротбард.
Из хаоса 1930-х годов можно извлечь важный урок. История продемонстрировала, что у концепции свободно плавающих необеспеченных бумажных валют Милтона Фридмена и Чикагской школы, кроме экономических изъянов, есть серьезный политический изъян. Что, собственно, - во имя свободного рынка - предлагают Фридмен и его школа? Для начала полностью оборвать все связи с золотом и отдать распоряжение национальной валютой в руки государства, иначе говоря, позволить государству выпускать необеспеченные бумажные деньги в качестве узаконенного платежного средства. После этого, полагают они, государство должно, во-первых, отпустить валюту в свободное плавание, позволив ей колебаться относительно прочих валют, во-вторых, не допускать чересчур высокой инфляции. Таким образом, сначала они отдают регулирование предложения денег в руки государства, а после этого почему-то ожидают, что государство будет воздерживаться от использования возможностей, полученных в связи с приобретением контроля над денежной системой. Но, как всем известно (и 1930-е годы это блестяще продемонстрировали) у государства нет привычки к воздержанию, особенно если речь идет об инфляции. Поэтому непростительная наивность и этатистские иллюзии сторонников Фридмена, всерьез рассчитывающих на то, что государство откажется безнаказанно печатать фальшивые деньги, должны быть очевидны.

Экономисты - сторонники бумажных денег, от кейнсианцев до последователей Милтона Фридмена, нисколько не сомневались, что золото исчезнет из международной денежной системы. Они предсказывали, что, потеряв "поддержку" доллара, цена золота на свободном рынке упадет намного ниже 35 долл. за унцию - до цены золота, используемого в промышленности, т.е. примерно до 10 долл. за унцию. На самом деле свободная цена золота ни разу не опускалась ниже 35 долл. К началу 1973 г. она достигла 125 долл. за унцию, хотя это и было, по мнению сторонников бумажных денег, теоретически невозможно.
9. Девятый этап: Плавающий курс необеспеченных бумажных валют, март 1973 г. - ?
Когда доллар рухнул, мир вернулся к системе плавающих обменных курсов необеспеченных бумажных валют. В Европе обменные курсы валют были привязаны друг к другу, а США снова провели символическую - до 42 долл. за унцию золота - девальвацию доллара. На валютных биржах доллар все падал и падал, немецкая марка, швейцарский франк и японская иена рвались вверх, а власти США благодаря разъяснениям Фридмена и компании начали убеждаться, что это и есть идеальная денежная система. Куда-то исчезли сложности с евродолларами, рассосался дефицит платежного баланса. Американские экспортеры тоже были ужасно довольны тем, что падение курса благотворно повлияло на экспорт - и верно, благотворно, ведь товары подешевели. Правда, государства время от времени занимались валютными интервенциями (т.е. валюты все-таки колебались не вполне свободно), но в общем и целом идеи Фридмена торжествовали.
Увы, слишком быстро выяснилось, что система свободно плавающих валют, необеспеченных золотом, далеко не идеальна. В долгосрочной перспективе страны с твердой валютой, несомненно, откажутся мириться с тем, что их деньги дорожают, а их рынки благодаря дешевизне доллара захватывают американские товары. В ответ на американскую инфляцию и обесценение доллара другие страны будут принимать меры: в свою очередь девальвировать валюту, вводить валютный контроль, создавать валютные блоки и объявлять экономические войны - все, как в 30-е годы. Но в краткосрочной перспективе главная опасность другая. Если доллар обесценивается, это означает, что в Америке растут цены на импортные товары, американские туристы испытывают неудобства за границей, а спрос на дешевые американские товары в других странах так велик, что цены на экспортные товары внутри страны повышаются (что и случилось, например, с ценами на пшеницу и мясо). Американские экспортеры действительно выигрывают, нo это происходит за счет американских потребителей, которым приходится платить инфляционный налог. В июле 1973 г., когда произошел обвал курса доллара на мировых валютных рынках, американцы испытали на себе, каково состояние утраты денежных ориентиров, которое создают резкие скачки валютного курса.
После того, как в августе 1971 г. США полностью отказались от золотого стандарта и в марте 1973 г. перешли на плавающий валютный курс "по Фридмену", Америка и мир в целом пережили наиболее болезненную и длительную инфляцию из всех, что когда-либо случались в мирное время. Сейчас абсолютно ясно, что дело не в совпадении. До того, как доллар утратил связь с золотом, основные группы приверженцев необеспеченных бумажных денег - кейнсианцы и экономисты круга Милтона Фридмена - уверенно предсказывали, что рыночная цена золота немедленно упадет до цены на золото, используемое в промышленных целях, т.е. до 8 долл. за унцию. И те, и другие, движимые презрением к золоту, утверждали, что своей "завышенной" ценой золото обязано исключительно тем, что его поддерживает великий и могучий доллар. С 1971 г. рыночная цена золота ни разу не падала ниже той, которая существовала во времена, когда доллар был обеспечен золотом (35 долл. за унцию); обычно золото стоило в несколько раз дороже. Когда в 50 -60-е годы некоторые экономисты, в том числе Жак Рюэфф, предлагали установить золотой стандарт с обменом унции золота на 70 долл., эта цена казалась безумно завышенной. Сейчас она воспринималась бы как безумно низкая. Кратное повышение цен на золото с тех пор, как золотое обеспечение доллара было ликвидировано под влиянием "современных" экономистов, указывает на деградацию американской валюты.
Сейчас невозможно отрицать, что все устали от беспрецедентной инфляции в США и во всем мире, которую породила эра плавающих необеспеченных валют, продолжающаяся с 1973 г. Кроме того, нам надоели неустойчивость и непредсказуемость обменных курсов. На свободном рынке на формирование цен оказывает влияние естественная неопределенность. В наше время на эту естественную неопределенность дополнительно накладывается еще и искусственная политическая нестабильность, вызванная положением дел в сфере денежного обращения (каждая страна выпускает собственные необеспеченные бумажные деньги, а общих для всех мировых денег не существует вообще). Мечты Фридмена о плавающих необеспеченных деньгах обратились в прах, и желание вернуться к системе фиксированных обменных курсов вполне понятно.
К несчастью, классический золотой стандарт пребывает в забвении. Цель большинства американских и мировых лидеров - это переход на кейнсианский стандарт, который представляет собой всемирные необеспеченные бумажные деньги, эмитируемые Всемирным резервным банком (ВРБ). Не имеет никакого значения, как будет называться новая валюта: "банкор" (как предлагал Кейнс), "унита" (идея другого отца Бреттон-Вудской системы, МВФ и ВБ, Гарри Декстера Уайта) или "феникс" (изобретение газеты "The Economist"50). Принципиально то, что она создаст возможность неограниченной инфляции в мировом масштабе; ограничения, которые накладывает на темпы инфляции перспектива платежного кризиса или падения курса, будут ликвидированы - ведь ВРБ сможет в любое время подпечатать нужное количество банкоров и снабдить ими ту или иную страну. Новый банковский институт будет единолично регулировать и предложение денег, и их распределение между государствами; естественно, чиновники ВРБ будут свято верить, что они управляют инфляцией и контролируют ее. Такой банк, если он будет создан, получит возможность инициировать инфляцию в мировом масштабе и, вне всякого сомнения, этой возможностью воспользуется. Таким образом, единственной преградой, отделяющей человечество от экономической катастрофы - гиперинфляции в мировом масштабе, будет способность всемирного ЦБ вовремя реагировать на сбои в денежной системе. Невеселая перспектива.
Конечная цель кейнсиански ориентированных мировых лидеров - это всемирные бумажные деньги и всемирный центральный банк. Их ближайшая цель - возврат к Бреттон-Вудской системе, но без ограничений, связанных с золотым обеспечением. Крупнейшие центральные банки мира уже пробуют договориться между собой о координации действий в сфере денежной и экономической политики, согласовании темпов инфляции и введении фиксированных обменных курсов. Инициатива введения общеевропейской бумажной валюты, эмитируемой европейским центральным банком, почти увенчалась успехом. Пропагандистская кампания построена на том, что доверчивую публику просто-напросто обманывают: уверяют, что свободная торговля внутри Европейского экономического сообщества (ЕЭС) невозможна без общеевропейской бюрократической надстройки, единой налоговой системы, и в особенности без европейского ЦБ и общеевропейских бумажных денег. Следующим шагом после создания общеевропейского центрального банка станет усиление сотрудничества с Федеральной резервной системой и другими крупными центральными банками, а там недалеко и до Всемирного центрального банка. Между прочим, путь к Всемирному центральному банку наверняка ведет через Бреттон-Вудс со всеми его прелестями вроде кризиса торговых балансов и последствий действия закона Грэшема, которые неизбежны в системе, основанной на фиксированных обменных курсах необеспеченных бумажных валют.
Будущее мировой денежной системы выглядит мрачно. Пока классический золотой стандарт не будет восстановлен, маятник будет качаться от системы плавающих курсов к системе фиксированных курсов и обратно. Ни та, ни другая система нормально работать не будет. Следствием попыток избежать развала денежной системы станет постоянная долларовая инфляция (в перспективе - гиперинфляция) и рост внутренних цен в США. Инфляция внутри страны будет усиливаться и станет неконтролируемой, за границами США произойдет дезинтеграция денежной системы и начнутся экономические войны. Единственный способ избежать катастрофы - это радикальное переустройство американской и мировой денежной системы. Мир должен вернуться к свободному рынку денег, иначе говоря, к золоту, - естественно выбранному рынком денежному товару. Что касается государства, то у него следует полностью отобрать право регулировать денежное обращение.
23.04.2010 в 11:56
Рус_Иван писал(а) в ответ на сообщение:
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>Думаю, что главная ошибка и Волжанина и Ерёмы та, что оба они уверены, что вмешательство государства в экономическую жизнь и частные дела граждан - это необходимость - нужно только найти правильный путь этого вмешательства и тогда всё будет О-кей.
>
>
>Суть в том, что или государство владеет денежной системой, или государство перестаёт быть государством и образовавшийся хаос подчиняется экспансии мирового империализма, страна превращается в колонию.

Понятно, что МДБС, предложенную Ротбардом ( см. предидущий пост ) и немного усовершенствованную мной ( см. -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

), никакое частное лицо не сможет поставить под свой контроль, а следовательно , не сможет контролировать народы и страны. Такая МДБС, если можно так выразиться, провоцирует создание условий для максимально возможной свободы для каждого индивида во всех сферах. Нет абсолютно никаких объективных причин для ограничения самодеятельности граждан в ДБС. Кроме единственного ограничения - права на мошенничество.
Если ЦБ находится во владении частных банковских картелей, это очень плохо ( мягко говоря ), то отсюда не следует автоматически, что ЦБ, находящийся во владении государства - это хорошо и что само существование ЦБ - это положительное явление. Это, может быть , меньшее зло, чем в первом случае, но также плохо. Причём даже при условии золотого стандарта. Не говоря уже о ничем не обеспеченной бумаге, что мы имеем сейчас. Это отлично показали Ротбард и Хюльсман.
Само существование ЦБ провоцирует соблазн его оседлать (
Мы то все кричим Ура, как бараны,
А всего делов, что борются кланы.
Тимур Шаов.

Эпиграфы.
Одна корова другой:
- Мне иногда кажется, что люди держат нас коров только для того чтобы доить, а потом зарезать и съесть!
- Опять ты со своей теорией заговора?! Лучше молчи, а то над тобой будет смеяться все стадо!

Дaйтe мнe yпpaвлять дeньгaми гocyдapcтвa, и мнe нeт дeлa дo тoгo, ктo coздaeт eгo зaкoны - ни дo нeгo, ни дo eгo зaкoнoв.
Maйep Poтшильд.

Нacтoящee opyжиe xpaнитcя не в apceнaлax бeзмoзглыx вoeнныx миниcтpoв, нacтoящee opyжиe xpaнитcя y мeня в бaнкe.
Джeймc "Якoв" Poтшильд.

"Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)".
Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года:

"Битва, которая проходит через века и в которой рано или поздно предстоит сразиться, -- это сражение людей против Банков".
Мистер Реджинальд Мак Кенна, президент Банка Мидланд в Лондоне.
Я боюсь, что простым гражданам не понравится, если они узнают, что банки могут создавать и создают деньги. И те, кто управляет кредитом страны, направляют политику правительств и держат в своих руках судьбу народа. Реджинальд М. Кенна.
"Меня пугает, что простые граждане не желают знать тот факт, что банки могут создавать и уничтожать деньги по своему желанию. И то, что банки контролируют кредит нации, руководят политикой правительства и держат в своих руках судьбы людей". Сэр Филлип А. Бенсон, президент ассоциации американских банкиров, 8 июня 1839.
"Влияние Маркса в современном мире представляет, можно сказать, самый колоссальный пример человеческой глупости, какой встречается в истории мысли". Л. Мизес .
Наилучшим правительством является наименее управляющее.
Т. Джефферсон.
).
Напомню, что в то время (19 век ) ЦБ находились во владении государством.
Продолжение следует.

ПРОДОЛжЕНИЕ -

Что касается ФРС, то там ребята просто идеально устроились : подмяли под себя всю страну, а как выяснилось позднее, и весь мир. Но сама эта идея впервые пришла в голову не рокфеллеру и не моргану. Они просто переняли её и усовершенствовали. Лоббировать её начали сразу после изобретения Джона Ло (см. -
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html ).
амшель ротшильд тоже не был первым. Он просто лучше других сумел использовать предоставляемые ею возможности для делания денег из воздуха. И это мастерство передал своим потомкам, как ноу хау.
Но при золотом стандарте денежная система, всё-таки, худо бедно функционировала. Как сказал Ротбард, 19 век был золотым веком цивилизации в прямом и переносном смысле. Хотя уже тогда начались всевозможные искажения, экономические циклы и кризисы вследствие того, что весь мир принял систему ЦБ ( то есть, идея Дж. Ло была пока осуществлена только частично ). Что дало повод социалистам ( в частности, Марксу ) и этатистам обвинить в этом капитализм, то есть, всё свалить с больной головы на здоровую. Хотя капитализм тут совершенно ни при чём. Сама эта система ЦБ даже с золотым стандартом - это уже зародыш социализма.
Настоящий чистый капитализм - это полный отказ от государственного вмешательства в экономическую жизнь и в первую очередь в денежную систему общества ( государственная монополия на эмиссию банкнот - это очень сильное вмешательство, даже при существовании золотого стандарта ), так как это кровеносная система экономики. И искажая её, неизбежно приходим к необходимости государственного вмешательства и в другие сферы экономики. То есть, одни проблемы плодят другие проблемы. Приходим к неизбежному укреплению позиций социализма, этатизма, протекционизма и тоталитаризма. Не поняв в чём корень болезни, невозможно её полноценно лечить. Лечение превратится в лечение симптомов вместо лечения самой болезни.
Функция государства - быть ночным сторожем и только ( это выражение социалиста Лассаля. Так он хотел выразить своё презрение к такому государству ). Если ему позволить быть чем-то большим, то оно откусит всю руку. Государство существует для человека, а не человек существует для государства ( см. -
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
).

Я выдвигаю гипотезу, что само существование ЦБ во всём мире спровоцировало и в конце концов привело к тому полнейшему маразму в ДБС, который мы имеем сегодня во всём мире. Если ещё учесть, что параллельно развивалась ОСШО ( обязательная система школьного образования, см. -
Проект ЭГССШО.
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1007)
ДИСКУССИЯ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=761
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1236510824.html
МЫСЛИ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=718

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1234693365.html

Более подробно в моей книге :

0x01 graphic

http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html

), предназначенная для постоянной и неуклонной промывки мозгов подрастающим поколениям.
Свободный рынок денег, который предлагает Ротбард и которого я тоже являюсь сторонником, ничего общего не имеет с ФРС, а является прямой его противоположностью. Но он не имеет ничего общего и с ЦБ, даже если ЦБ находится в руках государства.
Но Ротбард анархокапиталист. Он считает, что государство вообще не нужно. Я же считаю, что по крайней мере на данном этапе развития человечества - это чистая утопия. А может и вообще утопия. Великий русский философ Б. Н. Чичерин считал, что Анархия - преддверие деспотии. Но это не отменяет того факта, что Ротбард - один из великих политэкономов 20-го века. А все эти бесчисленные лауреаты Нобеля по экономике - это шушера, состоящая на службе НМП. Он первым поставил проблему МДБС во всём её объёме. Но в его становлении, как политэконома, сыграло, конечно, роль то, что он ученик другого великого политэконома 20-го века - Мизеса. Ни один из них Нобеля не получил.
В 19-ом веке все эти государственники во главе с ротшильдами ещё не могли себе позволить обнаглеть настолько, чтобы официально ставить ЦБ страны во владение частных банковских картелей. Либеральные идеи были тогда ещё достаточно сильны. Социализм и этатизм начали поднимать голову только во второй половине 19-го века. Хотя это совершенно не помешало ротшильдам высказать их бессмертные афоризмы. Мы можем сказать им за это спасибо. Фактически, они объяснили, как эта об-------ка работает.
рокфеллер, морган и Ко уже почувствовали, что они в силах провернуть эту самую грандиозную афёру всех времён под названием ФРС и они не ошиблись. Всю эту знаменитую самую лучшую парламентскую систему в мире сделали, как младенцев. Как такой маразм мог проскочить, можно только изумляться. Самое удивительное, что весь американский народ это проглотил. Я могу только предположить, что причиной этого является ОСШО ( обязательная система школьного образования), в то время уже существовавшая в США 2 - 3 поколения, предназначенная для постоянной и неуклонной промывки мозгов подрастающим поколениям.
Раз выяснено и доказано, что причина экономических циклов и кризисов - это мошенничество в ДБС ( см. -
Экономические циклы и кризисы. Теория.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1264689147.html
Оттого, что это мошенничество всепланетного масштаба и под него подводится научная база в виде науки Экономикс и освящается авторитетом бесчисленных лауреатов Нобеля, оно не перестаёт быть мошенничеством. ), то отсюда вытекает простая постановка задачи : как полностью исключить мошенничество в ДБС ?
Я вижу решение в ИМДБС (см. -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
).
Кто может предложить что-то лучшее, прошу предлагать.
25.04.2010 в 17:21
Цитаты из Мизеса с комментариями.
25.04.2010 в 18:06

Цитаты из Мизеса с комментариями.
(У Мизеса это маленький подпункт в его большом сочинении ( см. -
Мизес, Людвиг фон (1881-1973)
Всемогущее правительство: Тотальное государство и тотальная война
0x01 graphic

http://www.sotsium.ru/?link=CATALOG&edition_id=8
)
Я же помещаю его в самом начале, так как считаю, что это самое важное. Только вместо слов Золотой стандарт я поставил бы "стандарт на драгметаллах и свободный рынок денег" ( см. -
Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html

ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

)
Ротбард, провозглашая необходимость свободного рынка денег, стоит в этом отношении выше Мизеса. См. -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
0x01 graphic

http://libertynews.ru/node/768
...........
6. Планирование в кредитно-
денежной сфере
Золотой стандарт был международным стандартом. Он обеспечивал стабильность валютных курсов и представлял собой необходимое следствие режима свободы торговли и международного разделения труда. Поэтому все сторонники этатизма и радикального протекционизма изо всех сил старались его опорочить и требовали его отмены. Им удалось победить.
(повидимому, здесь главная ошибка Мизеса : режим свободы торговли и международного разделения труда следствие Золотого стандарта, а не причина. Имеет ли эта ошибка принципиальное значение ? Да, имеет : борьба за свободу торговли не имеет смысла и шансов на успех, пока не восстановлен стандарт на драгметаллах и свободный рынок денег (см. -

В чём состоит главное НАДУВАТЕЛЬСТВО ?!
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1269774747.html
В чём главная ошибка Мизеса, Ротбарда и их последователей Хюльсмана, Салерно и других ?!
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1269773889.html
ИИММДБС провоцирует КОРРУПЦИЮ i prevrasheniyu vseh gosudarstv mira v marionetok NMP !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1264107384.html
Кенэ: "Расчищайте дорогу и предоставляйте дела их собственному течению".
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1270647866.html
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1270579208.html
Золотой стандарт под патронажем государства - это половинчатое решение, так как всегда имеется тенденция к его упразднению, что подтверждает следующее за этим комментарием высказывание Мизеса. - Ш. Э. ).
Даже в лучшие дни либерализма правительства не оставляли попыток создать механизм легких денег. Общественное мнение не готово понять, что процент -- явление рыночное и никакое правительство не в силах его ликвидировать. Все люди больше ценят буханку хлеба, которую можно съесть сегодня, по сравнению с той, которую можно будет получить через 10 или 100 лет. И пока это так, в любой экономической деятельности придется учитывать это обстоятельство. Даже в социалистическом государстве с этим придется считаться.
В рыночной экономике величина процента тяготеет к величине разницы между оценкой будущих и наличных благ. Правда, эмитируя дополнительные бумажные деньги или создавая условия для расширения банковского кредита, правительства на короткое время могут понизить ставку процента. Действуя таким образом, они могут стимулировать искусственный бум и создать видимость процветания. Но рано или поздно такой бум неизбежно заканчивается кризисом и депрессией.
Золотой стандарт сводил на нет все проекты государства в области легких денег. Проводить политику кредитной экспансии и при этом поддерживать золотой паритет, жестко зафиксированный законом, невозможно. Государству приходилось выбирать между золотым стандартом и политикой кредитной экспансии, в долгосрочной перспективе ведущей к катастрофе. Никакого крушения золотого стандарта не было. Во всех странах золотой стандарт был разрушен государством. Золотой стандарт столь же несовместим с этатизмом, как и принцип свободы торговли. Правительства отказывались от золотого стандарта, потому что хотели поднять внутренние цены и ставки заработной платы выше уровня мирового рынка, и потому что намеревались стимулировать экспорт и сдерживать импорт. В их глазах стабильность обменного курса валют была не благом, а недостатком[1].
Если страна захочет вернуться к золотому стандарту, для этого ей не понадобятся никакие международные соглашения или международное планирование. Любая страна -- бедная или богатая, могучая или немощная -- может в любой момент восстановить золотой стандарт. Требуется лишь одно условие -- отказ от политики дешевого кредита и от девальваций как метода борьбы с импортом.
Вопрос не в том, следует ли возвращаться к некогда существовавшему золотому паритету, от которого давно уже отказались. Такое решение, естественно, означало бы дефляцию. Но в силах любого правительства стабилизировать обменный курс между своей национальной валютой и золотом и в дальнейшем поддерживать его неизменность. Если не будет возврата к политике кредитной экспансии и инфляции, механизм золотого стандарта или золотовалютного стандарта опять заработает.
Однако правительства всех стран не намерены отказываться от политики инфляции и кредитной экспансии. Все они продали свои души дьяволу легких денег. Для любого правительства огромное утешение знать, что в любую минуту можешь осчастливить своих подданных дешевыми деньгами. Ведь тогда общественное мнение свяжет возникший бум с нынешним правителем. Неизбежный спад придет потом и ляжет на его преемников. Это типичная политика aprХs nous le dИluge[128]. Лорд Кейнс, проповедник этой политики, говорит: "В долгосрочной перспективе мы все мертвы"[1]. К сожалению, почти все мы еще какое-то время будем живы. И мы обречены десятилетиями расплачиваться за продолжавшуюся несколько лет оргию легких денег.
Инфляция по природе своей антидемократична. Демократический контроль
-- это бюджетный контроль. У правительства есть лишь один источник доходов -- налоги. Без согласия парламента любое налогообложение незаконно. Но если у правительства есть другие источники дохода, оно может освободиться от парламентского контроля.
( думаю, что вера Мизеса в святость парламентаризма - это также его ошибка, проистекающая из того, что он просто не представлял, что можно изобрести что-то лучшее, см. -
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
).
Когда война неизбежна, подлинно демократическое правительство обязано сказать стране правду: "Мы вынуждены воевать за нашу независимость. Бремя военных расходов ляжет на вас, сограждане. Вам придется платить более высокие налоги и, соответственно, сократить потребление". Но если правящая партия не хочет рисковать своей популярностью из-за высоких налогов, она прибегнет к инфляции.
Прошло то время, когда большинство людей, облеченных властью, считали стабильность обменного курса валюты преимуществом. Девальвация национальной валюты стала регулярным средством ограничения импорта и конфискации иностранного капитала. Это один из методов экономического национализма. Сегодня мало кто мечтает о стабильном обменном курсе для своей страны. Всем кажется, что его стране приходится бороться с торговыми барьерами, возведенными другими странами, и все более масштабными девальвациями иностранных валют. Как же можно рискнуть пойти на разрушение собственных торговых стен?
Некоторые защитники новой международной валюты верят, что золото непригодно для этой роли именно потому, что сдерживает кредитную экспансию. Их идея -- это всемирные бумажные деньги, эмитируемые международными властями или международным эмиссионным банком. Каждая отдельная страна будет обязана поддерживать паритет своей национальной валюты с мировой валютой. Только мировое правительство будет иметь право осуществлять дополнительные эмиссии бумажных денег или разрешать мировому банку проводить политику кредитной экспансии. Таким образом, удастся обеспечить стабильность обменных курсов между различными местными валютами, сохранив при этом предполагаемые выгоды инфляции и кредитной экспансии.
Однако в этих планах не учитывается следующий принципиальный момент. В каждом случае инфляции или кредитной экспансии есть две группы: тех, кто выигрывает, и тех, кто проигрывает. Кредиторы -- проигрывают: их убытки и составляют прибыль должников. Но это еще не все. Самое зловещее свойство инфляции есть следствие того факта, что вызываемый ею рост цен и ставок заработной платы неравномерен для разных видов товаров и труда. Одни группы цен и заработной платы растут быстрее и до более высокого уровня, чем другие. Пока темпы инфляции растут, некоторые выгадывают от более высоких цен на продаваемые ими товары и услуги, в то время как цены на покупаемые ими товары и услуги еще стабильны или не выросли столь же сильно. Эти люди выгадывают, потому что им повезло с позицией. Для них инфляция -- это хороший бизнес. Их выгоды образуются из потерь других групп населения. Потери выпадают на долю тех, кто продает товары и услуги, цены которых еще и не начинали расти, либо выросли не в той степени, как цены на то, что они покупают для собственного потребления. Два великих философа, Давид Юм и Джон Стюарт Милль, пытались сконструировать схему инфляционных изменений, в которой бы рост цен и заработной платы происходил одновременно и равномерно для всех товаров и услуг. У обоих ничего не получилось. Современная теория денег неопровержимо продемонстрировала, что такая неравномерность и неодновременность неизбежно сопутствуют любым изменениям количества денег и кредита[1].
В условиях системы всемирной инфляции или всемирной кредитной экспансии каждая страна будет стремиться к тому, чтобы оказаться в числе выигрывающих, а не проигрывающих. Каждая будет требовать как можно больше дополнительных бумажных денег или кредита для себя. Поскольку устранить отмеченные выше различия невозможно и найти справедливый принцип распределения не удастся, неизбежно возникновение конфликтов, улаживать которые мы не умеем. Густонаселенные бедные страны Азии, например, будут требовать распределения новых денег пропорционально численности населения, но такая процедура приведет к тому, что цены на производимое ими сырье будут расти быстрее, чем на покупаемые ими промышленные товары. Богатые страны будут требовать распределения пропорционально национальному доходу или товарообороту или чему-то в этом роде. Согласие в этом вопросе недостижимо.
Любовь к миру и готовность избежать войны даже ценой самопожертвования делает честь французскому народу. Но вопрос стоял совсем иначе. Германия открыто готовила войну с целью окончательного уничтожения Франции. Намерения нацистов не вызывали ни малейших сомнений. В этих условиях единственно правильная политика заключалась в том, чтобы любой ценой сорвать планы Гитлера. Тот, кто при обсуждении франко-германских отношений отвлекался на проблемы евреев, тем самым предавал интересы собственного народа. Не имело значения, является Гитлер врагом или другом евреев. На кону стояла судьба самой Франции. Только то имело значение, а не желание французских врачей или лавочников избавиться от еврейских конкурентов.
Именно антисемитизм был причиной того, что Франция вовремя не сорвала планы Гитлера, что она долго не замечала его приготовлений к войне, и, когда война уже разразилась, оказалась совершенно не готовой сражаться. Антисемитизм французов сослужил хорошую службу Гитлеру. В противном случае войны удалось бы избежать либо вести ее при куда более благоприятных условиях.
Когда началась война, французские правые заклеймили ее как войну за интересы евреев, а французские коммунисты -- как войну за интересы капиталистов. Непопулярность войны сковала действия руководства вооруженных сил. Это замедляло темп работ на военных заводах. С чисто военной точки зрения, ситуация в июне 1940 г. была не хуже, чем в первые дни сентября 1914 г., и лучше, чем в сентябре 1870 г. Гамбетта, Клемансо или Бриан не стали бы капитулировать. Не сделал бы этого и Жорж Мандель. Но Мандель был евреем, а потому не мог быть политическим лидером. Вот так случилось невероятное: Франция отреклась от своего прошлого, объявила еврейскими самые достойные страницы своей истории и провозгласила утрату политической независимости национальной революцией и возрождением истинного духа страны.
Не только во Франции, но и по всему миру антисемитская пропаганда работала в пользу нацизма. Пагубность интервенционизма и его склонности к дискриминации проявилась в том, что множество людей утратили способность оценивать проблемы внешней политики как-нибудь иначе, кроме как с позиций своего желания силой закона избавиться от успешных конкурентов. Мечта избавиться от конкурентов-евреев ослепляла их настолько, что они забыли обо всем остальном -- о своей национальной независимости, свободе, религии, цивилизации. Во всем мире были и есть пронацистские партии. Свои квислинги есть в каждой европейской стране. Квислинги командовали армиями, долгом которых было защищать страну. Вместо этого они постыдно капитулировали. Они помогали захватчикам и имели наглость называть свое предательство истинным патриотизмом. Нацисты имели союзников в каждом городе и в каждой деревне, где находился человек, жаждущий избавиться от конкурента-еврея. Тайным оружием Гитлера являются антиеврейские настроения многих миллионов лавочников и мелких торговцев, врачей и юристов, профессоров и писателей.
Не будь антисемитизма этой войны бы не было. Лишь с его помощью нацисты сумели восстановить веру немцев в несокрушимость своих вооруженных сил и тем самым еще раз втянуть Германию в агрессию и борьбу за мировое господство. Только антисемитская ориентация французского общественного мнения помешала Франции остановить Гитлера, когда этого еще можно было добиться без войны. И только антисемитизм помогал немецким армиям в каждой европейской стране находить людей, готовых распахнуть перед ними ворота.
Человечество дорого заплатило за антисемитизм.
В 1918 г. немцы, будь у них выбор, выбрали бы демократию. Но события повернулись так, что им пришлось выбирать меж-ду двумя диктатурами: националистов и коммунистов. Не было третьей политической силы, готовой поддержать капитализм и его политическое следствие, демократию. Ни умеренные социалисты большинства и их союзник демократическая партия, ни католическая партия Центра не испытывали сочувствия к "плутократической" демократии и "буржуазному" республиканизму. Их прошлое и их идеологии не позволяли им встать на эти позиции. Гогенцоллерны лишились трона, потому что отвергли британский парламентаризм. Веймарская республика пала, потому что отвергла республиканские принципы, воплотившиеся во Франции в Третьей республике в период 1875--1930 гг. У Веймарской республики не было своего политического направления, кроме как лавировать между двумя лагерями, стремившимися к диктатуре. Правительство опиралось на тех, кто не считал парламентаризм самой удачной формой правления. Для них это был лишь паллиатив, мера, вынужденная экстренными обстоятельствами. Социалисты большинства хотели быть умеренными марксистами и умеренными националистами, националистическими марксистами и марксистскими националистами. Католики хотели соединить социализм и национализм с католицизмом, и при этом сохранить демократию. Подобный эклектизм обречен. Такая каша не способна привлечь молодежь. Они были обречены на поражение в любой стычке с решительным противником.
Единственной альтернативой национализму была: неограниченная свобода торговли. Это направление никем в Германии даже не рассматривалось. Пришлось бы отказаться от всех мер Sozialpolitik, от государственного регулирования и давления профсоюзов. Все партии, считавшие себя противниками радикального национализма -- социал-демократы и их сателлиты, а также коммунисты, партия Центра и некоторые крестьянские группы -- напротив, были яростными приверженцами этатизма и гиперпротекционизма. Они были слишком зашорены, чтобы увидеть, что такая политика ставит Германию перед чудовищной проблемой автаркии. Они просто закрывали на это глаза. Не стоит переоценивать интеллектуальный уровень немецких масс. Но им хватало проницательности, чтобы видеть, что главной проблемой Германии является автаркия и что идею ее решения (пусть ложную) предлагают только националистические партии. И если все прочие партии избегали обсуждения этой опасности, националисты предлагали какое-то решение. А поскольку немцам был предложен только план завоевания мирового господства, они его и приняли. Никто не сказал им, что есть и другой путь. Марксистам и католикам не хватило ума хотя бы указать, что нацистский план покорения мира обречен на военное поражение; они опасались задеть самолюбие людей, уверовавших в свою непобедимость. Но даже если бы противники агрессии точно обозначили все опасности и риски новой войны, простой гражданин все равно отдал бы предпочтение нацистам. Потому что наиболее осторожные и тонкие нацисты говорили: у нас есть конкретный план спасения Германии; это очень рискованный план, и мы не в силах гарантировать успех. Но он хотя бы дает нам шанс, а все остальные вообще не представляют, что нам следует делать. Если будете плыть по течению, вы обречены; если пойдете за нами, есть хоть какая-то надежда на успех.
Немецкие левые проводили не менее страусиную политику, чем левые партии Великобритании и Франции. С одной стороны, левые защищали всесилие государства и, соответственно, гиперпротекционизм; с другой, они игнорировали тот факт, что в мире автаркии Германия обречена на голод. Немецкие марк-систы, сумевшие эмигрировать, гордились тем, что их партии сделали хотя бы попытку -- пусть слабую и робкую -- помешать перевооружению Германию. Но это лишь доказывало их непоследовательность и неспособность видеть реальность такой, как она есть. Тот, кто желает сохранить мир, должен бороться с этатизмом. Но левые поддерживали этатизм с не меньшим энтузиазмом, чем правые. Весь немецкий народ поддерживал политику государственного вмешательства в экономику, которая не может не привести к Zwangswirtschaft. Но только нацисты сделали выводы из того факта, что Россия может жить в состоянии автаркии, а Германия -- нет. Нацисты победили, потому что им не противостояла партия сторонников laissez faire, т.е. рыночной экономики.
7. Иностранные критики
нацизма
Гитлер и его клика захватили Германию с помощью насилия, убийств и преступлений. Но немецкий ум был покорен доктринами нацизма гораздо раньше. Не насилие, а убеждение привели подавляющее большинство народа к вере в воинствующий национализм. Если бы борьбу за кресло диктатора выиграл не Гитлер, это сделал бы кто-нибудь другой. На пути к вершине ему пришлось затмить множество претендентов: Каппа, генерала Людендорфа, капитана Эрхардта, майора Папста, Форстрата Эшериха Штрассера и многих других. Гитлера не сдерживали никакие запреты, и потому он победил своих более подготовленных или более щепетильных соперников.
Нацизм покорил Германию, потому что не встретил адекватного интеллектуального сопротивления. Он покорил бы весь мир, если бы после падения Франции Великобритания и США всерьез не взялись за борьбу с ним.
Современная критика нацистской программы бьет мимо цели. Люди заняты второстепенными чертами нацистской доктрины. Они не доходят до полноценного обсуждения существа национал-социалистического учения. Причина проста. На фундаментальном уровне нацистская идеология не отличается от общепринятых социально-экономических идеологий. Единст-венная разница заключается в приложении этих идеологий к специфическим проблемам Германии.
У современной "неортодоксальной" ортодоксии есть свои догмы:
1. Капитализм -- это несправедливая система эксплуатации трудящихся. Он ущемляет интересы подавляющего большинства во имя выгоды незначительного меньшинства. Частная собственность на средства производства мешает всестороннему использованию природных ресурсов и техническому прогрессу. Прибыль и проценты -- это дань, которую народным массам приходится платить классу праздных паразитов. Капитализм порождает нищету и с необходимостью ведет к войне.
2. Поэтому главная обязанность народного правительства -- заменить власть капиталистов и предпринимателей системой государственного управления экономикой.
3. Установление потолков цен и минимума заработной платы либо с помощью правительственных декретов, либо через давление профсоюзов способствуют повышению уровня жизни потребителей и всех трудящихся. Это путь к полному освобождению масс (которое будет достигнуто только при социализме) от ярма капитала. (Отметим, кстати, что в конце жизни Маркс яростно отрицал эти идеи, но современные марксисты всецело их разделяют.)
4. Политика легких денег, т.е. кредитная экспансия, -- полезный метод облегчения бремени, возложенного на трудящиеся массы капиталом, и повышения благосостояния страны. Эта политика никак не связана с периодически возникающими экономическими депрессиями. Экономические кризисы -- зло, порождаемое нерегулируемым капитализмом.
5. Все, кто отрицает сформулированные выше утверждения и настаивает на том, что только капитализм по-настоящему служит интересам масс, и что только накопление нового капитала -- единственный эффективный метод постоянного повышения благосостояния всех слоев общества, являются злонамеренными и ограниченными апологетами эгоистических интересов класса эксплуататоров. Не может быть и речи о возврате к политике свободы торговли, золотого стандарта и экономической свободы. К счастью, человечество никогда не вернется к идеям и политике XIX в. и викторианской эпохи. (Заметим, кстати, что марксизм и профсоюзное движение можно с полным основанием отнести к продуктам "XIX века" и "вик-торианства".)
6. Выгоды от внешней торговли связаны исключительно с экспортом. Для страны лучше всего быть независимой от любого импорта. (Правда, "прогрессисты" не в восторге от этой догмы и порой даже отвергают ее как националистическое заблуждение, но их политические действия продиктованы именно ею.)
Эти догмы в равной степени разделяются сегодняшними британскими либералами и британскими лейбористами, с одной стороны, и нацистами, с другой. Не имеет значения, что британцы называют эти принципы продуктом либерализма и экономической демократии, а немцы, кстати, с куда большим основанием называют их антилиберальными и антидемократическими. И не так уж важно, что в Германии никто не волен высказывать мнения, отличные от нацистского официоза, тогда как в Великобритании диссидентов высмеивают как недостойных уважения глупцов.
Здесь не место заниматься опровержением этих шести догм. Это задача для ученых трактатов, посвященных основным проб-лемам экономической теории, и она уже решена. Подчеркнем лишь, что тот, кому не хватает мужества или понимания для критики этих идей, не сможет оспорить выводы, сделанные из них нацистами. Нацисты также считают необходимым государственное регулирование экономики. Они также стремятся к автаркии для своего народа. Отличительная черта их политики в том, что они не желают мириться с неудобствами, которые создает для них такая же политика других стран. Они не согласны быть навеки "запертыми", как они говорят, в границах относительно перенаселенной территории, где производительность труда меньше, чем в других странах.
Немецкие и иностранные противники нацизма проиграли интеллектуальную схватку с ним, потому что оказались в плену того же непреклонного и нетерпимого догматизма. Британские левые и американские прогрессисты мечтают о системе всестороннего регулирования экономики государством в своих странах, пре-вознося советские методы управления экономикой. Отвергая немецкий тоталитаризм, они противоречат сами себе. Для немецких интеллектуалов отказ Великобритании от политики свободы торговли и золотого стандарта явился наглядным доказательством превосходства немецких методов и доктрин. Теперь они видят, как англосаксы копируют почти все аспекты их системы управления хозяйством. Они слышат, как видные граждане этих стран заявляют, что именно эту политику они будут проводить в послевоенный период. Отчего же, в связи со всем этим, нацистам не быть уверенными, что они были пионерами в деле построения нового и более совершенного экономического и социального порядка?
Вожди нацистской партии и ее штурмовых отрядов являются бандитами и садистами. Но немецкие интеллектуалы и немецкие трудящиеся терпели их правление, потому что одобряли основы социальной, экономической и политической доктрин нацизма. Чтобы победить нацизм как таковой до того, как разразилась нынешняя война, и чтобы ее не допустить (а не просто, чтобы лишить власти подонков, которые захватили ее в современной Германии), нужно было изменить умонастроение немцев. Но сторонники этатизма не годятся для решения этой задача.
Бесполезно заниматься поиском противоречий и непоследовательности в нацистских доктринах. Они действительно внутренне противоречивы и непоследовательны, но их основные ошибки характерны и для всех разновидностей современного этатизма.
Чаще всего нацизму ставится в упрек непоследовательность его демографической политики. Нацистам указывают: когда, с одной стороны, вы жалуетесь на относительную перенаселенность Германии и на этом основании требуете дополнительного жизненного пространства, Lebensraum, но при этом проводите политику повышения рождаемости, вы противоречите сами себе. Но, с точки зрения нацистов, здесь нет никакой непоследовательности. Для них единственным средством борьбы с перенаселенностью является достаточная многочисленность немецкого народа, позволяющая воевать за расширение территорий, тогда как малые народы, страдающие от такой же сравнительной перенаселенности, слишком слабы, чтобы защититься. Чем больше солдат сможет поставить под ружье Германия, тем легче ей будет избавиться от проклятия перенаселенности. Исходная доктрина была ошибочна, но если не отвергнуть ее целиком, то трудно спорить со стремлением вырастить как можно больше пушечного мяса.
Разоблачения деспотизма и звериной жестокости нацистов не достигали цели главным образом потому, что многие из критиков были склонны оправдывать советские методы. Поэтому немецкие националисты могли утверждать, что их противники -- и иностранцы, и немцы -- несправедливы к нацистам, когда осуждают их за то, что считают допустимым для русских. Они называют ханжескими и лицемерными нападки англосаксов на их расовые доктрины. Разве сами британцы и американцы, парируют они, соблюдают принципы равенства в сфере межрасовых отношений?
Иностранные критики осуждают нацистскую систему как капиталистическую. В нашу эпоху фанатичного антикапитализма и восторженной поддержки социализма в глазах светского общественного мнения нет худшего клейма, чем обвинения в капиталистической ориентации. Но вот этого обвинения нацисты совсем не заслужили. В предшествующей главе мы видели, что Zwangswirtschaft представляет собой абсолютно социалистическую систему всестороннего государственного контроля над экономикой.
Это правда, в Германии пока еще существует понятие прибыли. Некоторые предприятия даже получают куда большие прибыли, чем в последние годы веймарского режима. Но критики совершенно неверно оценивают значение этого факта. Действует система строгого контроля частных расходов. Ни один немецкий капиталист или предприниматель (директор завода) или кто бы то ни было не волен истратить на свои нужды больше, чем правительство считает приличествующим его рангу и заслугам перед народом. Избыток средств должен быть помещен на банковский счет или вложен в акции или облигации немецких корпораций, находящихся под полным контролем государства. Хранение больших денежных сумм на руках строго запрещено и наказывается как измена государству. Даже до войны отсутствовал импорт предметов роскоши из-за границы, а их производство внутри страны было прекращено. Никто не имеет права покупать больше продуктов питания и одежды, чем положено по карточкам. Арендная плата заморожена, мебель и другие предметы длительного пользования практически недоступны. До сравнительно недавнего времени туристы, желавшие провести отпуск в Швейцарии или Италии, имели право на приобретение ограниченного количества валюты. Нацистское правительство не запрещало гражданам посещение Италии, чтобы не вызвать гнев своих тогдашних итальянских друзей. Со Швейцарией была иная история. Правительство Швейцарии, уступив требованиям одной из важнейших отраслей экономики, добилось, чтобы частью платы за немецкий импорт из Швейцарии стали расходы немецких туристов. Поскольку общая сумма немецкого экспорта в Швейцарию и швейцарского экспорта в Германию жестко зафиксирована в двустороннем торговом договоре, немцам безразлично, как именно Швейцария распорядится суммами превышения экспорта над импортом. Суммы, выделяемые немецким туристам для поездок в Швейцарию, вычитаются из государственного долга Германии перед швейцарскими банками. Так что расходы немецких туристов оплачивали акционеры швейцарских банков.
Немецкие корпорации не имеют права распределять прибыль среди акционеров. Объем дивидендов жестко ограничен и регулируется очень сложными нормативными актами. Утверждается, что это не создает заметных трудностей, потому что корпорации могут выпускать дополнительные акции. Это ошибочное мнение. Они могут выпускать дополнительные акции только на сумму прибыли, полученной в предыдущие годы, после уплаты налогов, но не распределенной среди акционеров.
Поскольку частное потребление жестко лимитируется и контролируется государством, а весь неистраченный доход должен быть инвестирован, т.е., по сути дела, отдан в распоряжение государства, высокая прибыль -- не более, чем утонченный метод налогообложения. Потребителям приходится втридорога платить за товары, а бизнес номинально прибылен. Государство получает деньги в форме налогов либо займов. И следует понимать, что в один прекрасный день все эти займы будут признаны недействительными. Многие годы немецкие предприятия не имели возможности обновлять оборудование. К концу войны активы корпораций и частных фирм будут состоять, главным образом, из изношенных машин и всевозможных сомнительных долговых обязательств правительства. Воюющая Германия проедает свой капитал, т.е. капитал, который номинально и внешним образом принадлежит ее капиталистам.
Нацисты истолковывают отношение других стран к проблеме сырья как признание справедливости своих притязаний. Лига наций заявила, что существующее положение дел неудовлетворительно и ущемляет интересы наций, именующих себя "неимущими". В четвертом пункте Атлантической хартии[118], опубликованной 14 августа 1941 г., в которой главы правительств Великобритании и Соединенных Штатов провозгласили "некоторые общие принципы национальной политики их стран -- принципы, на которых они основывают свои надежды на лучшее будущее для мира", говорится: "Соблюдая должным образом свои существующие обязательства, они будут стремиться обеспечить такое положение, при котором все страны -- великие или малые, победители или побежденные -- имели бы доступ на равных основаниях к торговле и к мировым сырьевым источникам, необходимым для экономического процветания этих стран".
В мировой войне Римская католическая церковь находится над схваткой: католики есть в обоих воюющих лагерях. Папа имеет возможность наблюдать за конфликтом беспристрастно. Поэтому в глазах нацистов должно было иметь очень большое значение то, что Папа усмотрел истоки войны в "том холодном и расчетливом эгоизме, который стремится сохранить только для себя предназначенные в пользование всем экономические ресурсы и материалы, так что народам, менее обласканным природой, отказывают в доступе к ним" и заявил далее, что видел "признание необходимости участия всех в природных богатствах земли со стороны народов, которые в исполнении данного принципа относятся к категории дающих, а не получающих"[1].
Что ж, говорят нацисты, все признают, что наше недовольство обоснованно. И добавляют, что в мире, где тоталитарным странам грозит автаркия, компенсировать им ущерб можно только одним способом -- провести перераспределение территориального суверенитета.
На это часто возражают, что угроза автаркии, которой опасались нацисты, еще далека, что пока экспортная торговля Германии растет, и соответственно растет доход на душу населения. Такие возражения на немцев впечатления не производили. Они стремились к достижению экономического равенства, т.е. чтобы производительность труда в Германии была не ниже, чем в любой другой стране. Немцы вполне резонно указывали: уровень жизни трудящихся англосаксонских стран также сегодня намного выше, чем в прошлом. Тем не менее "прогрессисты" не считают этот факт оправданием капитализма, а вместо этого поддерживают требования о более высокой заработной плате и об устранении системы наемного труда. Несправедливо, говорили нацисты, отвергать немецкие притязания, когда никто не думает опротестовать равные притязания трудящихся англосаксонских стран.
Самый слабый аргумент против нацистской доктрины выдвинули пацифисты: война ничего не решает. Однако невозможно отрицать, что сложившееся распределение территориального суверенитета и политической власти есть результат прошлых войн. Меч освободил Францию от власти английских королей и сделал ее независимой, покорил для белых Америку и Австралию и обеспечил автономию американским государствам. Кровавые битвы сделали Францию и Бельгию странами преимущественно католическими, а Голландию и Северную Германию -- преимущественно протестантскими. Единство Соединенных Штатов и Швейцарии было достигнуто в результате гражданских войн.
Против планов нацистской агрессии можно было привести два эффективных и неопровержимых аргумента. Во-первых, сами немцы сделали все возможное для создания ситуации, кото-рую они же теперь расценивают как достойную сожаления. Во-вторых, война несовместима с международным разделением труда. Но "прогрессисты" и националисты не могли предъявить эти аргументы нацистам. Они сами не заботились о сохранении международного разделения труда; они сами призывали к государственному контролю над экономикой, что с необходимостью ведет сначала к протекционизму, а потом и к автаркии.
Ложные нацистские доктрины не выдерживают критики с позиции здравой экономической теории, которую сегодня пренебрежительно называют ортодоксальной. Но тот, кто сам привержен догмам популярного ныне неомеркантилизма и призывает к установлению правительственного контроля над бизнесом, тот не сможет им ничего противопоставить. Фабианская и кейнсианская "неортодоксальность" привели к вынужденному признанию принципов нацизма. В области практической политики они сорвали все попытки создать общий фронт народов, которым угрожали притязания нацизма.
Налоги необходимы. Но система дискриминационного налогообложения, принятая повсеместно под вводящим в заблуждение названием прогрессивного налогообложения доходов и наследства, не является одним из методов налогообложения. Скорее она представляет собой метод замаскированной экспроприации добившихся успеха капиталистов и предпринимателей. Какие бы доводы ни приводились в ее пользу, она несовместима с сохранением рыночной экономики. В лучшем случае ее можно рассматривать как средство, ведущее к социализму. Оглядываясь на эволюцию ставок подоходного налога от появления федерального подоходного налога в 1913 г. и до наших дней, трудно отделаться от ощущения, что вскоре он поглотит все 100% любого превышения размера заработной платы обычного человека.
(Интересно получается. Самых способных предпринимателей обдирают, а ротшильд И рокфеллер делают деньги из воздуха благодаря ИИММДБС. - Ш. Э. )
Социалисты произвели семантическую революцию, изменив смысл слов на противоположный. В словаре их "новояза", как его называл Оруэлл, есть термин "принцип однопартийности". Этимологически слово "партия" происходит от существительного "часть". Партия, не имеющая собрата, не отличается от своего антонима -- целого; она тождественна ему. Партия, не имеющая собрата, не является партией, а принцип однопартийности по существу является принципом беспартийности. Это принцип подавления оппозиции в любой форме. Свобода подразумевает наличие права выбора между согласием и несогласием. Но на новоязе свобода означает обязанность безоговорочно соглашаться и строгий запрет на несогласие. Изменение традиционного смысла политической терминологии характерно не только для языка русских коммунистов и их фашистских и нацистских последователей. Общественный порядок, отменяющий частную собственность на средства производства, лишая потребителей автономии и независимости, а тем самым подчиняя каждого человека произволу центрального планового совета, не смог бы обрести поддержку масс, если бы не замаскировал свою суть. Социалисты не смогли бы одурачить избирателей, если бы открыто заявили, что их главная цель -- обратить людей в рабство. На публике они вынуждены были лицемерно превозносить свободу.
Учреждая правительство, люди в конечном счете преследовали одну цель -- сделать возможным функционирование определенной системы общественного сотрудничества, основанной на разделении труда. Если люди желают жить в условиях такой общественной системы, как социализм (коммунизм, планирование), то сферы свободы не существует. Все граждане в любом отношении подчинены декретам правительства. Государство является тотальным государством, а режим -- тоталитарным. Государство само планирует и принуждает всех действовать в соответствии с его единственным в своем роде планом. В рыночной экономике люди вольны выбирать способ, которым они желают интегрироваться в структуру общественного сотрудничества. Спонтанные действия индивидов имеют место только там, куда простирается область рыночного обмена. В этой системе, называемой laissez faire, которую Фердинанд Лассаль обозвал государством-ночным сторожем, свобода имеется, потому что есть сфера, в которой люди свободны строить собственные планы.
На критически мыслящих людей занудный педантизм профессоров и хвастливая риторика социал-демократов не произвели никакого впечатления. Этатизм завоевал элиту с помощью других людей. Из Англии пришли идеи Карлейля, Рескина и фабиан-цев[39], из Франции -- идеи солидаризма[40]. К хору присоединились Церкви всех исповеданий. Романы и песенки пропагандировали новое учение о государстве. Популярности этатизма способствовали Шоу и Уэллс, Шпильхаген и Герхарт Гауптман, а также множество менее талантливых авторов.
Этот призыв к миру и демократии, естественно, слишком холоден и бесстрастен. Это просто логика философии утилитаризма. Она столь же далека от мистической мифологии божественного права королей, как и от метафизики естественного права или естественных и неотъемлемых прав человека. Она опирается на соображения об общей пользе. Свобода, демократия, мир и частная собственность считаются благом, потому что в наибольшей степени способствуют счастью и благосостоянию. Либерализм хочет обеспечить человеку жизнь, свободную от страха и нужды. Только и всего.
Примерно в середине XIX столетия либералы были уверены, что стоят на пороге осуществления своих планов. Это была иллюзия.
. Провозгласив свои права на независимость, отдельные колонии образовали политический союз и тем самым дали новой нации, возникшей в силу законов природы и истории, адекватную политическую организацию.
?
Главным инструментом принудительного стирания национальных особенностей и ассимиляции является образование. Западная Европа создала систему обязательного государственного образования. Восточная Европа заимствовала ее как достижение западной цивилизации. Но на лингвистически смешанных территориях она превратилась в чудовищный инструмент в руках государства, намеренного изменить языковую принадлежность своих подданных. Английские филантропы и педагоги, пропагандировавшие систему государственного образования, не предвидели тех волн ненависти и возмущения, которые породит этот институт.
Но школа -- далеко не единственный инструмент языко-вого подавления и тирании. Этатизм вкладывает в руки государства сотни иных орудий.
Мы уже показали, что французские и англосаксонские отцы либерализма просто не осознали возможных проблем. Когда эти проблемы встали во весь рост, период творческого подъема либерализма уже шел к концу. Великие борцы ушли. На сцене остались эпигоны, неспособные успешно бороться с нарастанием социалистических и интервенционистских тенденций. Этим людям недоставало сил для решения новых проблем.
Но бабье лето старого классического либерализма породило один документ, достойный великой традиции французского либерализма. Эрнеста Ренана, правда, нельзя счесть либералом. Плохо понимая экономические теории, он делал уступки социализму; в силу этого, он слишком легко шел на компромиссы с антидемократическими предубеждениями своего времени. Но его знаменитая лекция "Что такое нация?", прочитанная в Сорбонне 11 марта 1882 г., представляет собой великое порождение либеральной мысли[2]. Она явилась последним высказыванием старого западного либерализма по проблемам нации и государства.
Нация -- это душа, духовный принцип (une Бme, un principe spirituel)[3]. Нация, говорит Ренан, ежедневно подтверждает свое существование, проявляя волю к политическому сотрудничеству в рамках одного государства, ежедневно проводя плебисцит по этому вопросу. Соответственно нация не имеет права сказать провинции: ты принадлежишь мне, я хочу взять тебя. В провинции живут люди. Если кто-то в этом случае и должен быть услышан, то именно они. Пограничные споры следует решать с помощью плебисцитов. Важно понять, чем такое толкование права на самоопределение отличается от принципа национальности. Право на самоопределение, которое имеет в виду Ренан, -- это право не языковых групп, а право отдельного человека. Источником его являются права человека. "Человек принадлежит не расе, и не языку; он принадлежит самому себе"[4].
С точки зрения принципа национальности существование таких государств, как Швейцария, состоящая из разноязычных народов, -- такая же аномалия, как и то, что англосаксы и французы не стремятся включить в состав своих государств всех, кто говорит на их языке. Ренан же не видит в этих фактах ничего странного.
Интересно не то, что Ренан говорит, а то, чего он не говорит. Ренан не видит проблем языковых меньшинств и языковых изменений: спросите у людей, пусть они решают. Отлично. Но что если заметное меньшинство не согласится с решением большинства? На это возражение Ренан не дает удовлетворительного ответа. Он провозглашает -- в связи с предположением, что плебисциты могут привести к распаду старых наций и к созданию множества мелких государств (сегодня мы называем это балканизацией) -- что принципом самоопределения не следует злоупотреблять, что он должен быть общим руководством (d'une faГon trХs gИnИrale).
Но было бы ошибкой утверждать, что в этой области либерализм потерпел поражение. Выдвинутые либерализмом предложения о сосуществовании и сотрудничестве государств и народов -- это лишь часть либеральной программы. Они могут быть реализованы лишь в мире, устроенном на либеральных принципах. Главное преимущество либерального проекта социального, экономического и политического устройства именно в этом -- он делает возможным мирное сотрудничество народов. Нельзя вменить в вину либеральной программе международного мира то, что ее невозможно реализовать в антилиберальном мире и что она обречена на поражение в эпоху интервенционизма и социализма.
Чтобы понять смысл либеральной программы, нужно представить себе мир, в котором бал правит либерализм. В нем либеральны либо все государства, либо достаточное их число, так что, объединившись, они в состоянии отразить военную агрессию. В либеральном мире либо в либеральной части мира преобладает частная собственность на средства производства. Государство не вмешивается в работу рынка. Торговые барьеры отсутствуют; люди могут жить и работать там, где им больше нравится. На карте прочерчены границы, но они не препятствуют перемещению людей и товаров. Местные уроженцы имеют не больше прав, чем приезжие. Функции правительств и органов власти ограничены защитой жизни, здоровья и собственности от мошеннических (факт мошенничества устанавливает суд присяжных, то есть, не государство ) и насильственных посягательств. Отсутствует дискриминация иностранцев. Суды повсеместно независимы и действенно защищают права каждого от нападок власти.
(Суды могут быть независимы только, если они отделены от государства ).
Каждый пользуется свободой говорить, писать и публиковать то, что ему нравится. Государство не вмешивается в образование. Правительства действуют как ночной сторож, которому граждане доверили задачу охраны порядка. Люди, занимающие государственные должности, воспринимаются как простые смертные, а не как высшие существа или патерналистские власти, имеющие право и обязанность опекать народ. У правительств нет права диктовать гражданам, на каком языке общаться в повседневной жизни и на каком языке воспитывать детей. Органы власти и суды обязаны в общении с каждым использовать именно его язык, при условии, разумеется, что в данной местности этим языком пользуется достаточное число жителей.
?
В таком мире не имеет значения, где и как проведены внешние границы страны. Ни у кого нет особой материальной заинтересованности в расширении территории своего государства, и никто не терпит ущерба, если часть этого государства отделится. Не имеет значения также, составляют ли все части государства единое географическое пространство или разделены территориями других государств. Лишено экономического значения наличие или отсутствие выхода к океану. В таком мире жители любой деревни или района смогут решать на референдуме, в составе какого государства они предпочитают жить. Войны прекратятся, потому что исчезнут стимулы для агрессии. Война перестанет быть выгодной. Армии и военно-морской флот станут не нужны. Для борьбы с преступностью будет достаточно и полиции. В таком мире государство -- не метафизическое единство, а просто производитель мира и безопасности, по презрительному выражению Лассаля, -- всего лишь ночной сторож. Но он хорошо справляется со своими задачами. Ничто не нарушает сон граждан, бомбы не сыплются на их дома, а если поздно ночью кто-то постучит в дверь, это не будет гестапо или ОГПУ.
Реальность, в которой мы живем, сильно отличается от описанного выше совершенного воплощения идеала либерализма. Но причина этого лишь в том, что люди отвергли либерализм ради этатизма. Они загрузили государство, которые способно быть более или менее эффективным ночным сторожем, множеством иных задач. К этатизму привели не действие неподконтрольных человеку высших сил, не природа вещей, а исключительно действия самих людей. Сбитые с толку диалектическими софизмами и фантастическими иллюзиями, слепо доверяющие ошибочным доктринам, ослепленные завистью и ненасытной алчностью, люди подвергли капитализм осмеянию и завели вместо него порядок, порождающий конфликты, не имеющие мирного решения.
?
Почему.
Но в наше время торжества этатизма все стало иначе. Этатистское государство по необходимости стремится к максимальному расширению территории. Блага, которыми оно может наделить своих граждан, увеличиваются прямо пропорционально размеру территории. Все, что может дать интервенционистское государство, более крупное государство может предоставить в большем объеме, чем меньшее по размерам. Привилегии тем ценнее, чем обширнее территория, на которой они имеют силу. Сущность этатизма в том, чтобы забирать у одной группы и наделять этим другую. Чем больше государство может отнять, тем больше в состоянии дать. Группы, патронируемые государством (государство патронируемое группами - вот ошибка Мизеса и Ротбарда ) , , заинтересованы в том, чтобы оно расширялось насколько возможно. Отсюда популярность политики территориальной экспансии. Народ начинает стремиться к завоеваниям не менее сильно, чем правительство. Любой повод для агрессии считается оправданным. Теперь люди признают лишь один аргумент в пользу мира: вероятный противник достаточно силен, чтобы отразить атаку. Горе слабым!
В капиталистическом мире сырье покупают и продают, как любые другие товары. Не имеет значения, нужно ли их ввозить из-за рубежа или покупать внутри страны. Английский покупатель австралийской шерсти ничего не выигрывает оттого, что Австралия является частью Британской империи: ему приходится платить столько же, сколько платит немецкий или итальянский конкурент.
Страны -- производители сырья, которое не добывается в Италии или Германии, не пустуют. Там живут люди; и обитатели этих стран не горят желанием стать подданными европейских диктаторов. Граждане Техаса и Луизианы рады продавать свой хлопок любому, кто за него заплатит, но перспектива оказаться под пятой Италии или Германии их не привлекает. То же самое с другими странами и другими видами сырья. Бразильцы не считают себя приложением к своим кофейным плантациям. Шведы не согласны, что их железная руда оправдывает немецкие притязания. Да и сами итальянцы сочли бы датчан сумасшедшими, если бы те потребовали себе область в Италии, чтобы получить справедливую долю цитрусовых, красного вина и оливкового масла.
Простое знакомство с западными методами производства, транспортировки и маркетинга ничем не смогло бы помочь отсталым народам. Они не располагали капиталом, требующимся для освоения всего этого. Западную технику имитировать не трудно. Но было почти невозможно трансплантировать умонастроения и идеологии, создавшие социальную, правовую, конституционную и политическую атмосферу, давшую жизнь этому современному технологическому прогрессу. Легче скопировать современный завод, чем окружающую обстановку, способствующую накоплению капиталов внутри страны. Новую промышленную систему породил новый дух либерализма и капитализма. Она стала следствием умонастроения, для которого удовлетворение нужд потребителей было важнее, чем войны, завоевания и сохранение древних обычаев. Главной отличительной особенностью развитого Запада была не техника, а моральная атмосфера, поощрявшая бережливость, образование капитала, предпринимательство, бизнес и мирную конкуренцию.
Сегодня агрессивные войны популярны у тех народов, которые убеждены, что только победа и завоевание способны улучшить их материальное положение. В то же время, граж-дане страны, подвергшейся нападению, очень хорошо понимают, что должны воевать ради собственного выживания. Поэтому каждый человек в обоих воюющих лагерях горячо заинтересован в исходе сражений.
В 1871 г. присоединение Эльзаса и Лотарингии к Германии никак не отразилось на доходах или богатстве среднего немца. Обитатели аннексированных территорий сохранили свою собственность. Они стали гражданами рейха и выбирали депутатов в рейхстаг. Немецкое казначейство собирало налоги на вновь приобретенных территориях. Но, с другой стороны, ему приходилось оплачивать управление этими землями. Так было в дни laissez faire.
Старые либералы были правы, когда говорили, что ни один гражданин либеральной и демократической страны ничего не выигрывает от победоносной войны. Но в наше время, время миграционных и торговых барьеров, все по-другому. Политика иностранных правительств, отказывающих его стране в доступе к местам, в которых условия производства лучше, чем в его родной стране, причиняет вред каждому крестьянину, рабочему и служащему. Каждый труженик терпит ущерб, когда иностранцы устанавливают ввозные пошлины, затрудняющие сбыт его продукции. Если победоносная война разрушит торговые и миграционные барьеры, то материальное благополучие масс вырастет. Эмиграция части рабочих может облегчить давление на внутренний рынок труда. В новых странах эмигранты зарабатывают больше, а сокращение численности рабочей силы на внутреннем рынке обеспечивает повышение заработков и здесь. Устранение импортных пошлин увеличивает экспорт, а значит, и спрос на рабочие руки на внутреннем рынке труда. Фермеры бросают самые неплодородные земли и переезжают в страны, где хорошая земля еще свободна. Средняя производительность труда растет по всему миру, потому что сокращается производство при наименее благоприятных условиях в странах, откуда идет эмиграция, и увеличивается производство в странах с более благоприятными физическими условиями.
Но, с другой стороны, наносится ущерб интересам рабочих и фермеров относительно малонаселенных стран. Для них тенденция к выравниванию заработной платы и доходов фермеров (в расчете на одного работника, обрабатывающего единицу земли), порождаемая условиями свободной миграции труда, ведет в ближайшем будущем к падению дохода, не важно, насколько благотворны будут более отдаленные последствия свободы миграции.
Бессмысленно отрицать, что в сравнительно малонаселенных странах, прежде всего в Австралии и в Америке, существует безработица, и что иммиграция даст только рост безработицы, а не улучшение материального положения иммигрантов. Безработица как массовое явление всегда есть результат установления минимума заработной платы на более высоком уровне, чем установил бы свободный рынок труда сам по себе. Если бы профсоюзы не добивались так настойчиво увеличения ставок заработной платы выше уровня, который установился бы на свободном рынке, многие рабочие не страдали бы от длительной безработицы. Проблема не в том, что профсоюзы разных стран добиваются разных минимумов заработной платы, а в соотношении этого минимума с потенциальным решением самого рынка. Если бы профсоюзы не манипулировали ставками заработной платы, Австралия и Америка могли бы принять многие миллионы рабочих из других стран, и тогда произошло бы выравнивание заработной платы. В Австралии, Новой Зеландии и Северной Америке рыночные ставки заработные платы в промышленности и в сельском хозяйстве во много раз выше, чем в континентальной Европе. Причина этого в том, что в Европе до сих пор эксплуатируются бедные рудные месторождения, тогда как в заморских странах намного более богатые остаются неиспользуемыми. Европейские фермеры обрабатывают каменистые и малоплодородные почвы в Альпах, в Карпатах, на Апеннинах и в горных районах Балкан, они возделывают песчаные почвы Северо-Восточной Германии, тогда как миллионы акров несравнимо более плодородных почв остаются невозделанными в Америке и в Австралии. Всем этим людям не дают переехать в края, где их труд стал бы намного продуктивнее, и где они могли бы оказывать более ценные услуги потребителям.
Эти рассуждения не означают, что следует открыть Америку и британские доминионы для немецких, итальянских и японских иммигрантов. В существующих условиях открыть порты для нацистов, фашистов и японцев было бы самоубийством для Америки и Австралии. С таким же успехом они могли бы просто капитулировать перед фюрером и микадо. Сегодня иммигранты из тоталитарных стран являются авангардом их армий, пятой колонной, вторжение которой сделает бесполезные все оборонительные усилия. Америка и Австралия могут сохранить свою свободу, цивилизацию и экономический порядок, только жестко перекрыв доступ на свою территорию подданным диктаторов. Но все это результат этатизма. В либеральном прошлом иммигранты приходили не как передовой отряд вторжения, но как лояльные граждане своей новой страны.
Данное объяснение войны и национализма имеет отношение не только к вождям, но и к их последователям. По отношению к последним следует задаться вопросом: верно ли, что люди -- избиратели, массы наших современников -- сознательно отвергли либерализм, капитализм и свободу торговли, заменили их этатизмом (интервенционизмом или социализмом), экономическим национализмом, войнами и революциями, потому что предпочли терпеть опасности и нищету, а не жить в достатке, мире и процветании? Действительно ли они предпочли жить беднее, но при условии, что и все будут жить одинаково, чем вести более обеспеченную жизнь, когда вокруг есть люди богаче их? Действительно ли они выбрали хаос интервенционизма, социализма и бесконечных войн, прекрасно сознавая, что для них лично это означает бедность и лишения? Только человек, совершенно утративший чувство реальности, неспособный видеть и понимать, рискнет ответить положительно на этот вопрос. Очевидно, что люди отвергли либерализм и воюют с капитализмом, потому что верят, что интервенционизм, социализм и экономический национализм сделают их не беднее, а богаче. Социалисты никогда не говорили и не говорят массам: мы хотим снизить ваш уровень жизни. Протекционисты не обещают: импортные пошлины обернутся для вас материальным ущербом. Интервенционисты не расхваливают свою политику, акцентируя ее свойство понижать общее благосостояние. Напротив, все эти группы вновь и вновь настаивают, что их последователи добьются лучшей жизни. Люди поддерживают этатизм, потому что верят, что при нем заживут лучше. Они отвергают капитализм, потому что поверили, что этот строй отказал им в справедливой доле богатства.
Основной посыл нацистской пропаганды в 1919--1933 гг. состоял в следующем: мировое еврейство и западный капитализм привели вас к нищете; мы дадим бой этим врагам и сделаем вас зажиточными. Немецкие нацисты и итальянские фашисты воюют за сырье и плодородные земли, и обещают своим сторонникам жизнь в богатстве и роскоши. Итальянский sacro egoismo[68] -- это менталитет не идеалистов, а грабителей. Муссолини восхваляет жизнь в опасности, не ради нее самой, а как путь к богатой добыче. Сказав, что пушки важнее масла, Геринг пояснил, что в ближайшем будущем немцам придется ограничить потребление масла, чтобы иметь пушки для завоевания всех богатств мира. Если это и есть альтруизм, самоотречение или иррациональный идеализм, тогда образцовыми альтруистами и идеалистами были джентльмены из бруклинского синдиката убийц.
В глазах сторонников аристократии достойно сожаления, что в результате этого продвижения к равенству и повышения уровня жизни масс последние играют все более активную роль в интеллектуальной и политической жизни. Они не только устанавливают художественные и литературные стандарты, но доминируют еще и в политике. Сегодня они располагают достатком и досугом, что дает им возможность играть решающую роль в общественных вопросах. Но они слишком недалеки, чтобы понимать смысл политики. Они оценивают все экономические проблемы в соответствии со своим положением в производственном процессе. Для них предприниматели и капиталисты, и даже большинство менеджеров -- это просто бездельники, которых может заменить "любой, умеющий читать и писать"[5]. Массы исполнены зависти и обиды; они хотели бы конфисковать собственность предпринимателей и капиталистов, вина которых лишь в том, что они слишком хорошо служили интересам масс. Они совершенно неспособны видеть отдаленные последствия предлагаемых ими мер и поэтому разрушают источник собственного благополучия. Демократии ведут самоубийственную политику. Взбудораженные толпы требуют действий, которые противоречат интересам всего общества, в том числе их собственным. Они избирают в парламент коррумпированных демагогов, авантюристов и шарлатанов, расхваливающих идиотские панацеи. Демократия привела к восстанию внутренних варваров против разума, ответственной политики и цивилизации. Во многих европейских странах массы привели к власти диктаторов. Очень скоро они могут достичь успеха и в Америке. Грандиозный эксперимент с либерализмом и демократией явно идет к самоликвидации. Он породил наихудшую мыслимую тиранию.
Радикальная реформа необходима не только для элиты, но и для спасения цивилизации и для блага самих масс. Доходы пролетариев, говорят сторонники аристократической революции, должны быть понижены; их труд следует сделать более тяжелым и однообразным. Рабочий должен так изматываться на работе, чтобы у него не оставалось сил на опасные мысли и действия. Его следует лишить права голоса. Политическую власть нужно закрепить за высшими классами. Тогда население станет безвредным. Люди будут крепостными, но при этом будут счаст-ливы, услужливы и благодарны. Массы нуждаются в том, чтобы их жестко контролировали. Стоит дать им волю, как они становятся легкой добычей негодяев, рвущихся к диктатуре. Ради их же спасения необходима олигархическая, патерналистская власть лучших, элиты, аристократии.
Кто несет ответственность за прискорбные события последних десятилетий? Может быть, это низшие классы, пролетарии, разработали новые доктрины? Вовсе нет. Ни один пролетарий не внес никакого вклада в антилиберальные теории. В корнях генеалогического древа современного социализма мы встречаем имя развращенного отпрыска одной из самых видных аристократических семей королевской Франции[71]. Почти все отцы социализма были членами верхнего среднего класса или образованными представителями свободных профессий. Бельгиец Анри де Ман, некогда радикальный социалист левого толка, ставший ныне не менее радикальным национал-социалистом, совершенно верно отмечает: "Если воспользоваться ошибочной марксистской терминологией, привязывающей каждую идеологию к какому-либо классу, то придется сказать, что социалистические и даже марксистские доктрины имеют буржуазное происхождение"[6]. Ни национализм, ни интервенционизм не являются порождением "низов". Это изобретение людей благополучных.
Огромный успех этих доктрин, наносящих ущерб делу мир-ного общественного сотрудничества, а ныне сотрясающих основы нашей цивилизации, не имеет никакого отношения к активности низших классов. И уж определенно нет никакой вины на рабочих и фермерах. Авторами этих разрушительных идей были члены высших классов. Интеллектуалы не позаимствовали эти идеологии у низов, а, напротив, обратили их в эту веру. И если считать доминирование современных учений доказательством интеллектуального упадка, это никак не доказывает того, что высшие классы были покорены низами. Это доказывает лишь упадок интеллектуалов и буржуазии. Массы, именно в силу своей интеллектуальной серости и пассивности, никогда не создавали новых идеологий. Это всегда было прерогативой элиты.
Когда либералы рекомендуют демократическое правление как единственное средство поддержания мира внутри страны и на международной арене, они, вопреки утверждениям некоторым критиков демократии, не оправдывают правления посредственностей, грубиянов, тупиц или отечественных варваров. Они стали сторонниками либерализма и демократии именно потому, что желают видеть в правительстве людей, наиболее подготовленных для этой задачи. Они полагают, что кандидаты, лучше всех подходящие для того, чтобы занять властные кабинеты, должны доказать свои способности, убедив своих сограждан, чтобы те добровольно доверили им управление государством. Они не сторонники воинственной идеи, разделяемой всеми социалистами, что доказательством квалификации является захват власти с помощью насилия или обмана. Ни один правитель, лишенный дара убеждать, не может долго оставаться у власти; способность убеждать -- это непременное условие. Не стоит тешить себя иллюзией, что любое, даже самое лучшее правительство может сохранить власть без согласия общества. Если в нашем обществе перестанут появляться люди, способные сделать здравые принципы социальной жизни общепризнанными, цивилизация обречена вне зависимости от принятой системы правления.
Неверно, что угроза миру, демократии, свободе и капитализму -- это результат "восстания масс". Нет, это достижение ученых и интеллектуалов, отпрысков благополучных семей, писателей и художников, избалованных вниманием высшего общества. Во всех странах мира монархи и аристократы совместно с социалистами и интервенционистами сражались против свободы. Практически все христианские церкви и секты приняли принципы социализма и интервенционизма. Почти во всех странах духовенство относится к национализму благосклонно. И даже Римско-католическая церковь не является исключением, несмотря на всемирный характер католицизма. Национализм ирландцев, поляков и словаков в значительной степени является порождением духовенства. Самую активную поддержку французский национализм нашел в церкви.
Не принесет успеха попытка избавиться от этого зла, возвратив к власти знатные и аристократические семьи. Самодержавие царей в России или Бурбонов во Франции, Испании и Неаполе не обеспечивало разумного управления обществом. Гогенцоллерны и прусские юнкеры в Германии, так же как правящие группы в Британии ясно продемонстрировали свою неспособность управлять страной.
Если во многих странах правительством руководят люди никчемные и подлые, то лишь потому, что их выдвижение рекомендовали видные интеллектуалы; принципы, которыми они руководствуются во власти, были сформулированы теоретиками из высшего общества и одобрены интеллектуалами. Мир нуждается не в конституционной реформе, а в здравой идеологии. Ведь очевидно, что любая конституционная система может работать удовлетворительно, когда те, кто у стоит у кормила власти, не соответствуют масштабу задач. Проблема в том, чтобы найти подходящих людей. Ни априорные рассуждения, ни исторический опыт не могут опровергнуть основную идею либерализма и демократии, что главной предпосылкой правления является согласие управляемых. При отсутствии такого согласия ни великодушные короли, ни просвещенные аристократы, ни бескорыстные священники или философы не достигнут успеха. Чтобы надолго утвердить хорошую систему правления, для начала нужно убедить сограждан и предложить им здравую идеологию. Тот, кто вместо убеждения действует принуждением, насилием и запугиванием, доказывает лишь собственную несостоятельность. В долгосрочной перспективе большинство невозможно удержать в подчинении силой и угрозами. Если массы одобряют пагубную политику, дело цивилизации проиграно. Элита должна обеспечивать свое верховенство силой убеждения, а не с помощью карательных отрядов.
В долгосрочной перспективе общественное сотрудничество и война несовместимы. Экономически самодостаточные индии ?видуумы могут воевать друг с другом, не опасаясь разрушить основы своего существования. Но война означает разрушение системы общественного сотрудничества и разделения труда. Поступательное развитие общества требует последовательного устранения войн. Нынешние условия международного разделения труда не оставляют места для войн. Великое общество всепланетного обмена товарами и услугами требует мирного сосуществования государств и народов. Несколько столетий назад возникла необходимость покончить с войнами между аристократией, правившей в различных районах и областях отдельных стран, чтобы создать условия для мирного развития внутреннего производства. Сегодня требуется достичь того же во всемирном масштабе. Уничтожение международных войн -- это ничуть не более неестественная задача, чем та, которую удалось решить пять столетий назад, когда была обуздана воинственность баронов, или две тысячи лет назад, когда было изжито стремление грабить и убивать соседей. Если человек не сумеет устранить войны, человечество и цивилизация обречены.
С истинно дарвинистской точки зрения следовало бы сказать: общественное сотрудничество и разделение труда являются главными инструментами человека в борьбе за выживание. Усиление этой взаимозависимости в направлении к охватывающей весь мир системе обмена существенно улучшило положение человека. Для поддержания этой системы необходим устойчивый мир. Таким образом, устранение войн -- важный момент в борьбе человека за выживание.
С политической точки зрения, разумеется, есть опасность, что люди так возбуждаются от высокопарной трескотни. Но политические деяния современного национализма невозможно объяснить или извинить шовинистическим опьянением. Они представляют собой результат холодной, хотя и неверной логики. К войне между народами, к кровавым битвам и разрушениям привели тщательно продуманные, хотя и глубоко ошибочные, построения, развитые в ученых книгах.
По мнению их сторонников, социализм и интервенционизм, этатизм и национализм -- не мифы, а учения, намечающие верный путь достижения их целей. Власть этих учений покоится на твердой вере масс, что, следуя им, они существенно улучшат свое материальное положение. Однако учения эти неверны; они исходят из ложных предпосылок, а их логика полна ложных силлогизмов. Те, кто видит ошибки в этих доктринах, правы, называя их мифами. Но до тех пор, пока они не сумеют убедить своих сограждан в несостоятельности этих учений, последние будут господствовать в общественном мнении, а политики и государственные деятели будут ими руководствоваться. Людям свойственно ошибаться. Им случалось заблуждаться прежде, они будут заблуждаться и впредь. Они жаждут успеха и прекрасно знают, что выбор неподходящих мер обречет их на неудачу. Людям нужны не мифы, а работающие доктрины, которые помогают выбрать подходящие меры для достижения поставленных целей.
2. Подъем пангерманизма
Пангерманизм был творением интеллектуалов и писателей. Его непоколебимыми сторонниками были профессора истории, права, экономики, политологии географии и философии. Они приобщали к своим идеям студентов университетов. Выпускники сами начинали вербовать сторонников. В качестве школьных преподавателей (в знаменитых немецких Gymnasium и других образовательных заведениях этого уровня), в качестве адвокатов, судей, чиновников и дипломатов у них была масса возможностей делать свое дело.
Все прочие слои населения какое-то время противились новым идеям. Они не хотели новых войн и завоеваний; им нравилось жить в мире. По пренебрежительному отзыву на-ционалистов, они были эгоистами, предпочитавшими наслаж-даться жизнью, а не умирать.
Распространенная теория о том, что инициаторами немецкого национализма были юнкеры и офицеры, крупные промышленники и финансисты, а также средние классы, противоречит фактам. Вначале все эти группы сильно противились притязаниям пангерманизма. Но сопротивление было безнадежным, потому что не имело идеологической базы. В Германии не осталось либеральных авторов. Поэтому националистически настроенные писатели и профессора легко победили. Очень скоро университеты и школы начали выпускать в мир молодежь, приверженную идеям пангерманизма. К концу столетия Германия почти единодушно стояла за пангерманизм.
Немецкий национализм не выступает проявлением врожденной тевтонской жестокости или склонности к хулиганству. Он не является результатом особой крови или наследственности. Это не возврат правнуков к умонастроению своих предков, викингов: немцы не являются потомками викингов. Предками современных немцев были германские племена (не участвовавшие в набегах, нанесших последний удар античной цивилизации), славянские и балтские племена на северо-востоке и кельтские аборигены в Альпах. В жилах современных немцев немецкой "крови" меньше половины. Национализм скандинавов, истинных потомков викингов, совершенно иного рода и политические методы у них отличаются от немецких. Неизвестно, взяли бы шведы в нашу националистическую эпоху на вооружение методы нацистов, будь они столь же многочисленны, как сегодняшние немцы. Но совершенно определенно, что если бы немцев на земле было столько же, сколько шведов, они не заразились бы идеей завоевания мира. Немцы не изобрели ни интервенционизм, ни этатизм, неизбежно приводящие к национализму. Они ввезли эти доктрины из-за рубежа. Даже басню об арийцах, это самое заметное украшение немецкого шовинизма, изобрели не они.
Нетрудно продемонстрировать фундаментальные ошибки, заблуждения и алогизмы немецкого национализма, если встать на твердую основу научной праксиологии и экономической теории и вытекающей из них практической философии либерализма. Но этатисты, пытающиеся опровергнуть основные утверждения пангерманизма и нацизма, совершенно беспомощны. Единственное последовательное возражение против доктрины немецкого национализма, которое они могут выдвинуть, состоит в том, что немцы ошибались, полагая, что могут подчинить себе весь мир. Их единственное оружие против нацизма -- это вооруженный отпор.
Отвергая немецкий национализм на том основании, что тот призывает к принуждению, этатист ведет себя непоследовательно. Государство всегда означает принуждение. Но если либерализм стремится максимально сузить сферу применения сдерживания и принуждения, то этатисты эти ограничения не признают. Для этатизма насилие -- важнейший, по сути дела, единственный инструмент политики. Этатист считает приемлемым, что правительство Атлантиды использует вооруженных людей, т.е. офицеров таможенной и иммиграционной службы, чтобы помешать гражданам Туле сбывать свои товары на рынках Атлантиды или самим поработать на ее заводах. Но в этом случае у нас не оказывается логичных аргументов против планов правительства Туле сокрушить вооруженные силы Атлантиды и, таким образом, прекратить причинение ущерба гражданам Туле. И вот тогда у жителей Атлантиды остается единственный действенный аргумент -- разгромить агрессора.
В этом существенном вопросе легко разобраться, если сравнить социальный смысл частной собственности и территориального суверенитета. И частная собственность и территориальный суверенитет могут быть прослежены до некоего момента в прошлом, когда некто стал владельцем ничейной собственности или земли, либо силой отнял что-либо у предшественника, который получил титул собственности над ничейным имуществом. Никаких иных источников собственности закон и право не знают. Предположение о "легитимном" начале -- это противоречие или абсурд. Сложившееся состояние дел обретает легитимность только в силу признания его другими людьми. Законность заключается лишь в общем согласии, что в дальнейшем случайное приобретение или насильственное завладение собственностью терпимы быть не могут. Люди договариваются, что во имя мира, безопасности и прогресса в будущем собственность может переходить из рук в руки только в результате добровольного обмена между сторонами, непосредственно участвующими в сделке.
Такая договоренность, разумеется, включает признание всех происходивших в прошлом актов приобретения собственности, в том числе насильственных захватов. По сути, это декларация о том, что существующее распределение собственности, сколь бы произвольным образом оно ни возникло, должно уважаться как законное. Альтернативы не существует. Попытка установить справедливость посредством экспроприации всей собственности и полного перераспределения ведет к бесконечным войнам.
?
(Если бы, например, суд присяжных решил экспроприировать все триллионы ротшильда и рокфеллера, то он был бы совенршенно прав с точки зрения этой Конституции, да и просто с точки зрения элементарной человеческой справедливости и здравого смысла. Но не потому, что необходимо экспроприировать всех капиталистов, как полагал Маркс. А потому, что все эти триллионы заработаны простым печатанием бумажек в неограниченных количествах, что вполне можно квалифицировать, как мошенничество, афёру и грабёж всепланетного масштаба. Кроме того, они сделаны на крови миллионов людей.
А честные капиталисты - предприниматели - это самые полезные члены общества. Ш. Э.)
Тот факт, что с помощью юридической логики можно про-следить возникновение любой собственности из акта произ-вольного присвоения или насильственного захвата, в условиях рыночного общества теряет свою значимость. В рыночном обществе собственность утрачивает связь с возникновением собственности в далеком прошлом. Давние события, скрытые во тьме первобытной истории человечества, потеряли значение для нашей жизни. Потому что в свободном рыночном обществе потребитель, ежедневно принимая решение купить или воздержаться от покупки, тем самым решает, кто должен быть собственником и чем он должен владеть. Работа рынка ежедневно заново перераспределяет собственность на средства производства в пользу тех, кто знает, как их использовать на благо потребителя наилучшим образом. Только в чисто формальном и правовом смысле владельцы могут рассматриваться как преемники тех, кто присвоил или захватил. В сущности же, они являются мандатариями потребителей, которых законы рынка обязывают служить потребностям или прихотям потребителей. Рынок -- это демократия. Капитализм -- это торжество самоопределения потребителей. М-р Форд богаче м-ра Х, потому что лучше умеет угодить потребителям.
?
Но в случае с территориальным суверенитетом все иначе. Здесь до сих пор имеет значение тот факт, что в далеком прош-лом монгольское племя заняло Тибет. Если однажды в Тибете обнаружат ценные ресурсы, способные изменить к лучшему жизнь каждого человека на Земле, то возможность использовать это сокровище на благо мира будет зависеть от решения далай-ламы. Он верховный владыка этой страны; его суверенное право, установленное тысячи лет назад в результате кровавого завоевания, до сих пор остается высшим и исключительным. И столь неудовлетворительное положение может быть изменено только путем применения силы, войны. Поэтому война неизбежна; она есть ultima ratio[79]; и пока люди не обратятся к принципам либерализма, война останется единственным средством разрешения подобных конфликтов. Именно для того, чтобы сделать войны ненужными, либерализм рекомендует политику laissez faire, laissez passer, которая сделает политические границы безвредными. Либеральное правление в Тибете не станет никому препятствовать в попытках наилучшим образом использовать ресурсы страны. Чтобы избавиться от войн, нужно ликвидировать их причины. Необходимо свести деятельность правительства к охране жизни, здоровья и частной собственности, иными словами, к поддержанию функционирования рынка. Суверенитет не должен использоваться для нанесения ущерба кому бы то ни было, будь то гражданин страны или иностранец. В мире этатизма суверенитет ведет к катастрофическим последствиям. Каждое суверенное правительство располагает властью использовать свой аппарат сдерживания и принуждения для причинения вреда своим гражданам и иностранцам. Жандармы Атлантиды творят насилие по отношению к гражданам Туле. Туле мобилизует армию, чтобы напасть на Атлантиду. Каждая из стран называет другую агрессором. В Атлантиде говорят: "Это наша страна; на ее территории мы вольны делать что угодно; вы, в Туле, не имеете права вмешиваться". Из Туле отвечают: "Никаких прав нет у вас; когда-то вы завоевали эту страну; теперь вы используете свой территориальный суверенитет для дискриминации наших граждан; но мы достаточно сильны, чтобы силой оружия лишить вас этой возможности".
В подобной ситуации остается лишь одно средство предотвращения войны: быть настолько сильным, чтобы никто не отважился на вас напасть.
4. Критика немецкого
национализма
Либерализм столь обстоятельно опроверг все аргументы национализма, причем задолго до того, как они были сформулированы, что дальнейшая критика стала излишней. Но планы немецкого национализма следовало бы признать неосуществимыми даже без учета всех возражений либерализма. Просто-напросто неверно, что Германия достаточно сильна, чтобы покорить весь мир. Более того, неверно, что даже в случае успеха она сумела бы его удержать.
Германия создала поразительно мощную военную машину, тогда как все остальные страны глупо пренебрегли необхо-димостью позаботиться об обороне. Тем не менее Германия слишком слаба, даже с учетом союзников, чтобы воевать со всем миром. Заносчивость пангерманистов и нацистов покоилась на необоснованном расчете на то, что можно будет по очереди выигрывать войны с изолированными странами. Они не учли возможности того, что эта угроза заставит остальные страны объединиться и выступить единым фронтом.
Бисмарк достиг успеха, потому что ему удалось разбить сначала Австрию, а потом Францию, в то время как остальной мир сохранял нейтралитет. Он был достаточно умен, чтобы понять, что успех достался ему в силу чрезвычайно удачного стечения обстоятельств. Он не рассчитывал, что судьба всегда будет столь благосклонна к его стране, и охотно признавал, что страх перед коалицией, cauchemar des coalitions, лишал его сна. Пангерманисты были менее дальновидны. И в 1914 г. возникла коалиция, которой так опасался Бисмарк. То же самое произошло и в наши дни.
Результаты Первой мировой войны ничему не научили Германию. Ниже, в главе, посвященной антисемитизму, мы увидим, какую уловку использовали нацисты, чтобы извратить смысл этого урока.
Поскольку все принимают эти факты как бесспорные, люди могут вести дискуссии; они могут говорить друг с другом; они пишут письма и книги, пытаются доказать или опровергнуть. В противном случае общественное и интеллектуальное сотрудничество между людьми было бы невозможным. Мы даже не в состоянии вообразить мир, населенный людьми с несовпадающими структурами логики или со структурой логики, отличной от нашей.
Но в XIX в. этот бесспорный факт был поставлен под сомнение. Маркс и марксисты, и прежде всего "пролетарский философ" Дицген, учили, что мышление определяется классовым положением мыслителя. И мышление порождает не истину, а "идеологии". В контексте марксистской философии это слово означает насмешку над эгоистичными интересами социального класса, к которому принадлежит мыслящий индивид. Поэтому обсуждать что-либо с людьми из другого социального класса бесполезно. Нет нужды опровергать идеологии с помощью логики и рассуждений; они должны быть разоблачены указанием на классовые позиции и социальное происхождение их автора. Поэтому марксисты не обсуждают достоинств физических теорий; они ограничиваются разоблачением "буржуазного" происхождения физиков.
Ни марксистский, ни нацистский полилогизм никогда не шли дальше деклараций о том, что логическая структура сознания связана с классовой или расовой принадлежностью. Они никогда не пытались точно показать, в чем именно пролетарская логика отличается от буржуазной, или арийская логика -- от еврейской или британской. Недостаточно огульно отвергнуть теорию сравнительных издержек Рикардо или теорию относительности Эйнштейна на основании чуждого расового происхождения их авторов. Необходимо прежде всего разработать систему арийской логики, которая не совпадала бы с неарийской. Потом нужно шаг за шагом проанализировать две соперничающие теории и показать, какие звенья рассуждений в них верны с неарийской точки зрения, но совершенно неприемлемы для арийского ума. И, наконец, следует объяснить, к чему приведет замена неарийских элементов теории на арийские. Но ничего из этого никто никогда не пытался, да и не смог бы, проделать. Болтливый сторонник расизма и арийского полилогизма, профессор Тирала, ни словом не обмолвился о разнице между логикой арийской и неарийской. Полилогисты -- марксистского, арийского или любого иного толка -- никогда не вдаются в детали. У полилогизма есть своеобразный метод расправы с оппозиционными идеями. Если его сторонникам не удается разоблачить чуждое происхождение оппонента, его просто объявляют предателем. Марксисты и нацисты знают лишь две категории неприятелей. Чужаки -- представители непролетарских классов или неарийской расы -- заблуждаются, потому что они чужаки; оппоненты пролетарского или арийского происхождения заблуждаются, потому что они предатели. Таким образом, удается легко отделаться от неприятных фактов несогласия среди членов собственного, как они говорят, класса или расы.
Нацисты противопоставляют немецкую экономическую теорию еврейской и англосаксонской. Но то, что они называют немецкой экономической теорией, ничем не отличается от некоторых экономических течений других стран. Ее родоначальниками стали женевец Сисмонди, а также французские и британские социалисты. Некоторые из ранних представителей так называемой немецкой школы просто импортировали иностранные идеи в Германию. Лист ввез идеи Александра Гамильтона, а Гильдебранд и Брентано -- идеи раннего английского социализма. Расово близкая (arteigen) немецкая экономическая теория почти идентична современным теоретическим течениям других стран, например, американскому институционализму. С другой стороны, то, что нацисты называют западной, а потому расово чуждой (artfremd) экономической теорией, в значительной степени было создано людьми, которых даже нацисты вынуждены признать немцами. Нацистские экономисты тщетно потратили уйму времени на поиски еврейских предков в генеалогическом древе Карла Менгера. Абсурдно объяснять конфликт между экономической теорией, с одной стороны, и институционализмом и историческим эмпиризмом -- с другой, логикой классового или расового конфликта.
Полилогизм -- не философия и не эпистемологическая теория. Это всего лишь позиция узколобых фанатиков, неспособных вообразить, что кто-то может быть умнее или разумнее, чем они. Полилогизм не научен. Скорее, это подмена разума и науки предрассудками. Это характеристика умонастроения эпо-хи хаоса.
Внешняя и внутренняя политика тесно связаны между собой, они влияют друг на друга и образуют единую систему. Точно так же, как свободная торговля была дополнением режима внутренней экономической свободы, экономический национализм является следствием современной внутренней политики вмешательства в экономику и государственного планирования. Внутренняя экономическая свобода может сочетаться с протекционизмом, но в ее отсутствие протекционизм неизбежен. Власть правительства ограничена территорией страны. У него нет возможности напрямую влиять на ситуацию в других странах. В условиях экономической свободы иностранная конкуренция может, пусть даже на короткий срок, помешать успеху государственного вмешательства в дела отечественных предприятий. Если внутренний рынок до известной степени не изолирован от иностранных рынков, ни о каком государственном регулировании не может идти речи. Чем дальше страна зашла по пути государственного регулирования и регламентации, тем ближе она к экономической изоляции. Международное разделение труда начинает вызывать подозрения, поскольку ограничивает полноту власти правительства. Тогда внутренняя экономическая политика тяготеет к автаркии; таков результат стремления к главенству государства в экономических вопросах.
Не так давно все домашние хозяйки варили суп, руководствуясь рецептами, которые они узнали от своих матерей или вычитали из поваренной книги. Сегодня многие хозяйки предпочитают покупать консервированный суп, чтобы только разогреть его и подать на стол. Однако, говорят наши учёные доктора наук, компания-производитель в состоянии ограничить свободу домохозяек, потому что, устанавливая цену на консервы, они препятствуют их использованию. Люди, не имевшие привилегии учиться у таких видных учителей, сказали бы, что консервированные продукты произведены консервным заводом, и что, производя их, компания устраняет самое большое препятствие, мешающее потребителю получить и съесть консервы, их несуществование. Запах продукта не сможет никого удовлетворить, если продукт не будет существовать. Но учёные говорят этим людям, что они не правы. Корпорации доминируют над домохозяйкой, избыточной концентрацией власти разрушая её индивидуальную свободу. И обязанность правительства -- помешать злоупотреблениям. Корпорации следует подчинить контролю правительства, пишет (при содействии Фонда Форда, одной из этих групп) профессор Берл.
Почему наша домохозяйка покупает консервированные продукты, а не придерживается рецептов своей матери и бабушки? Несомненно потому, что считает этот образ действий более выгодным для себя, чем следование традиционным образцам. Её никто не принуждает. Одни люди -- их называют маклерами, дельцами, капиталистами, спекулянтами, биржевыми игроками, -- стремясь удовлетворить скрытое желание миллионов домохозяек, осуществили инвестиции в консервную отрасль. Иные столь же эгоистичные капиталисты в сотнях других корпораций снабжают потребителей сотнями других вещей. Чем лучше корпорация обслуживает народ, чем больше потребителей она привлекает, тем значительнее становятся её размеры. Зайдите в дом средней американской семьи и вы увидите ради кого крутятся шестерёнки этих машин.
В свободном обществе никому не препятствуют приобретать богатство путём предоставления потребителям более качественных услуг, чем они имеют сегодня. От человека требуются только его мозги и тяжёлая работа. "В основе современной цивилизации, почти всех цивилизаций", -- говорит Эдвин Кеннан, последний из длинного ряда выдающихся британских экономистов, -- "лежит принцип, в соответствии с которым положение тех, кто угождает рынку, становится приятным, а положение тех, у кого это не получается, -- неприятным". Все разговоры о концентрации экономической власти беспредметны. Чем крупнее корпорация, чем больше людей она обслуживает, тем больше она зависит от удовлетворения потребителей, масс, народа. В рыночной экономике экономическая власть находится в руках потребителей.
Капиталистический бизнес -- это не удержание однажды достигнутого состояния производства. Скорее, это непрекращающиеся нововведения, постоянно повторяющиеся попытки предложить потребителям новые, более качественные и более дешёвые продукты. Любое реальное состояние производства является преходящим явлением. Существует постоянная тенденция замещения того, что уже достигнуто, чем-то другим, что лучше служит потребителям. Следовательно, при капитализме постоянно происходит смена элит. Отличительное свойство людей, которых называют капитанами производства, -- порождать новые идеи и заставлять их работать. Какой бы крупной ни была корпорация, она обречена, как только она перестанет справляться с задачей ежедневно адаптироваться к наилучшим методам обслуживания потребителей. Но политики и другие воображающие себя реформаторами видят только сегодняшнюю структурную организацию промышленности. Они полагают, что достаточно умны для того, чтобы отобрать у бизнеса контроль над заводами в том виде, в каком они существуют сегодня, и управлять ими, придерживаясь заданного направления. В то время как честолюбивые новички, которые станут магнатами завтра, уже разрабатывают планы осуществления неслыханных проектов, реформаторы собираются следовать проторенным путём. До сих пор не зарегистрировано ни одного случая, когда бы бюрократы придумали и осуществили какое-либо промышленное новшество. Чтобы не скатиться к стагнации, необходимо освободить руки тем неизвестным сегодня людям, которые обладают достаточной изобретательностью, чтобы вести человечество вперёд по пути все более и более удовлетворительных условий жизни. Это основная проблема экономической организации любой страны.
Частная собственность на материальные факторы производства не является ограничением свободы всех остальных людей выбирать то, что подходит им лучше всего. Напротив, она является средством, которое даёт в руки простого человека как покупателя верховенство во всех экономических делах. Это средство, побуждающее наиболее предприимчивых людей страны направлять все свои способности на удовлетворение потребностей всего народа.
Однако перечень радикальных перемен, привнесённых в жизнь простого человека капитализмом, будет неполным, если мы отметим только главенство простого человека на рынке в роли потребителя и в государственных делах в роли избирателя и факт беспрецедентного повышения его уровня жизни. Не менее важным является то, что капитализм дал ему возможность делать сбережения, накапливать и вкладывать капитал. Пропасть, разделяющая в докапиталистическом сословно-кастовом обществе владельцев собственности и бедняков, не имеющих за душой ни гроша, сходит на нет. В прежние времена подёнщик получал столь мизерную плату, что едва ли мог что-то отложить, а если и делал это, то мог осуществлять сбережения только путем тезаврирования и припрятывания нескольких монет. При капитализме квалификация позволяет ему делать сбережения, и существуют институты, позволяющие ему вкладывать свои средства в дело. Существенная часть капитала, использующегося в американской промышленности, представляет собой сбережения наёмных работников. Приобретая сберегательные депозиты, страховые полисы, акции и облигации, рабочие и служащие сами получают проценты и дивиденды и, следовательно, согласно марксизму являются эксплуататорами. Простой человек прямо заинтересован в расцвете бизнеса не только как потребитель и работник, но и как инвестор. Резкая граница, некогда разделявшая тех, кто владеет факторами производства, и тех, кто их не имеет, постепенно стирается. Несомненно, эта тенденция может формироваться только в рыночной экономике, не подрываемой так называемой социальной политикой. Государство благосостояния с его методами лёгких денег, кредитной экспансии и незамаскированной инфляцией постоянно съедает кусочки от требований, оплачиваемых законным платёжным средством страны. Самозваные защитники простого человека все ещё руководствуются устаревшей идеей, утверждающей, что политика, благоволящая должникам в ущерб кредиторам, весьма выгодна большинству. Их неспособность понять суть рыночной экономики проявляется также в том, что они не видят очевидного: те, кому они якобы помогают, выступая в роли сберегателей, владельцев полисов и облигаций, являются кредиторами.
Индивидуализм -- отличительная особенность западной социальной философии. Его цель -- в создании сферы, в которой индивид свободен думать, выбирать и действовать, не наталкиваясь на ограничивающее вмешательство государства, общественного аппарата сдерживания и принуждения. Все духовные и материальные достижения западной цивилизации были результатом проведения в жизнь этой идеи свободы.
Эта доктрина и её применение сфере экономической жизни -- политика индивидуализма и капитализма -- не нуждается в апологетах и пропагандистах. Достижения говорят сами за себя.
Аргументы в пользу капитализма и частной собственности основаны (помимо других соображений) также и на не имеющей аналогов эффективности производства. Именно благодаря своей эффективности капиталистическое производство обеспечивает средствами к существованию быстро растущее население при постоянном повышении уровня жизни. Постоянно растущее благосостояние масс создаёт социальное окружение, в котором исключительно одарённые люди свободны отдавать своим согражданам все, на что они способны. Общественная система частной собственности и ограниченного правительства -- единственная система, оказывающая цивилизующее воздействие на тех, кто обладает врождённой способностью приобретать внутреннюю культуру.
Бесполезно преуменьшать материальные достижения капитализма, указывая на то, что есть вещи, более важные для человечества, чем более быстрые машины и дома, оборудованные центральным отоплением, кондиционерами, холодильниками, стиральными машинами и телевизорами. Безусловно, такие высшие и благородные устремления существуют. Однако они являются высшими и благородными именно потому, что их нельзя достичь какими-либо внешними усилиями, они требуют личной самоотдачи и напряжения. Те, кто выдвигает подобные упрёки в адрес капитализма, скорее демонстрируют крайне грубые и материалистические взгляды, полагая, что нравственную и духовную культуру можно создать при помощи правительства или путём создания соответствующей организационной структуры производства. Внешние факторы могут лишь создать среду и знания, дающие людям возможность совершенствовать свою личность и интеллект. Капитализм не виноват в том, что массы предпочитают бокс постановке "Антигоны" Софокла, джаз -- симфониям Бетховена, комиксы -- поэзии. Однако очевидно, что в то время как в условиях докапиталистической экономики преобладающей в настоящее время на большей части планеты, высшие блага доступны лишь незначительному меньшинству, капитализм каждому предоставляет шанс стремиться к ним.
С какой точки зрения не смотри на капитализм, нет никаких причин сожалеть об уходе некоего старого доброго времени. Ещё меньше оснований тосковать по тоталитарным утопиям, будь то нацистского или советского типа.
Сегодня мы торжественно открыли девятую конференцию Общества Мон-Пелерин. По этому случаю уместно напомнить, что такого рода собрания, на которых высказываются мнения, противоречащие мнению большинства наших современников и их правительств, возможны только в атмосфере личной и политической свободы, являющейся наиболее точной характеристикой западной цивилизации. Давайте надеяться, что право на несогласие никогда не исчезнет.
Налоги необходимы. Но система дискриминационного налогообложения, принятая повсеместно под вводящим в заблуждение названием прогрессивного налогообложения доходов и наследства, не является одним из методов налогообложения. Скорее она представляет собой метод замаскированной экспроприации добившихся успеха капиталистов и предпринимателей. Какие бы доводы ни приводились в ее пользу, она несовместима с сохранением рыночной экономики. В лучшем случае ее можно рассматривать как средство, ведущее к социализму. Оглядываясь на эволюцию ставок подоходного налога от появления федерального подоходного налога в 1913 г. и до наших дней, трудно отделаться от ощущения, что вскоре он поглотит все 100% любого превышения размера заработной платы обычного человека.
(Интересно получается. Самых способных предпринимателей обдирают, а ротшильд И рокфеллер делают деньги из воздуха благодаря ИИММДБС. - Ш. Э. )
Существует полное согласие относительно того, что тотальная война представляет собой результат агрессивного национализма. Однако это всего лишь рассуждение в круге. Мы называем агрессивным национализмом такую идеологию, которая приводит к современной тотальной войне. Агрессивный национализм является необходимым производным политики интервенционизма и народнохозяйственного планирования. В то время как laissez faire устраняет причины международных конфликтов, государственное вмешательство в производство и социализм порождают конфликты, для которых не существует мирного решения. Если в условиях свободной торговли и свободной миграции ни одного индивида не волнуют территориальные размеры его страны, то в условиях протекционистских мер экономического национализма почти каждый гражданин весьма живо интересуется территориальными проблемами. Расширение территории, подвластной суверенитету его государства, означает повышение его материального благосостояния или по крайней мере облегчение ограничений, которые иностранное государство накладывает на его благополучие. Причина трансформации ограниченной войны между королевскими армиями в тотальную войну, конфликт между народами, заключается не в технических деталях военного искусства, а в замене государства laissez faire государством благосостояния.
Если бы Наполеон I достиг своей цели, то Французская империя раскинулась бы далеко за границы 1815 г. Испанией и Неаполем правили бы короли дома Бонапарта-Мюрата вместо королей другого французского рода Бурбонов. Кассельский замок занимал бы французский повеса вместо одного из курфюрстов гессенской династии. Все это не сделало бы граждан Франции более зажиточными. Точно так же граждане Пруссии ничего не выиграли от того, что их король в 1866 г. изгнал своих кузенов Ганноверских, Гессе-Кассельских и Нассауских [80] из их роскошных резиденций. Но если бы свои планы реализовал Гитлер, то немцы могли бы ожидать повышения уровня жизни. Они были уверены, что уничтожение французов, поляков и чехов сделало бы богаче каждого члена их собственной расы. Борьба за Lebensraum* была их личной войной.
В условиях laissez faire возможно мирное сосуществование множества суверенных государств. В условиях государственного регулирования производства это невозможно. Трагической ошибкой президента Вильсона было то, что он пренебрег этим существенным моментом. Современная тотальная война не имеет ничего общего с ограниченной войной старых династий. Это война против торговых и миграционных барьеров, война относительно перенаселенных стран против относительно малонаселенных. Это война за упразднение институтов, которые препятствуют формированию тенденции выравнивания ставок заработной платы во всем мире. Это война фермеров, обрабатывающих бедную землю, против государств, которые не допускают их до гораздо более плодородной неиспользуемой земли. Короче говоря, это война рабочих и фермеров, которые называют себя относительно обделенными бедняками, против рабочих и фермеров других стран, которых они считают привилегированными богачами.
Признание этого факта не предполагает, что победоносные войны действительно покончат с теми пороками, на которые жалуются агрессоры. Конфликты жизненных интересов можно устранить только всеобщим и безусловным принятием философии взаимного сотрудничества вместо превалирующих идей якобы непримиримого антагонизма между различными социальными, политическими, религиозными, языковыми и расовыми группами человечества.
Бесполезно полагаться на договоры, конференции и такие бюрократические учреждения, как Лига Наций или ООН. Полномочные представители, клерки и эксперты представляют собой жалкое зрелище на фоне борьбы идеологий. Дух завоеваний нельзя потопить в бюрократической волоките. Требуется радикальное изменение идеологии и экономической политики.

[1] Christmas Eve broadcast. New York Times, December 25, 1941.
[2] Renan, Qu'est-ce qu'une nation? (ed. Paris, 1934).
[3] Idem, p. 83.
[4] "L'homme n'appartient ni Ю sa langue, ni Ю sa race; il n'appartient qu' Ю luimЙme." Idem, p. ix.
[5] См. типичные высказывания Ленина о проблемах управления и предпринимательства в его брошюре "Государство и революция" (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 101).
[6] De Man, Die Psychologie des Sozialismus (rev. ed. Jena, 1927), pp. 16--17. Во время написания этих строк Ман еще был любимцем левого крыла социалистов.

[118] Атлантическая хартия -- декларация правительств США и Великобритании, подписанная Ф. Рузвельтом и У. Черчиллем на борту военного судна близ Ньюфаундленда. Содержанием хартии было описание желаемого послевоенного устройства мира. В сентябре 1941 г. к Атлантической хартии присоединился СССР.
Часто говорят, что в современных условиях механизм капиталистического рынка больше не работает. Утверждается, что в наши дни убыточные производители не прекращают производство; в результате цены падают до такого уровня, что ни один производитель не может получать прибыль. Вот потому-то и необходимо вмешательство государства.
Факт соответствует действительности, но его истолкование и конечные выводы полностью ошибочны. Убыточные производители не прекращают производства, поскольку уверены, что государство вмешается, и их бизнес вновь станет прибыльным. Избыточное производство ведет к перенасыщению рынка, так что цены уже не покрывают издержки и всех остальных производителей. В этом, как и во многих других случаях, негативные результаты прежнего вмешательства государства используются как аргумент в пользу дальнейшего вмешательства. Из-за ограничения импорта падают экспортные продажи; как следствие снижаются экспортные цены; и тогда появляются требования мер, способных повысить цены.
Обратимся еще раз к американскому сельскому хозяйству. С самых ранних колониальных времен происходило постоянное перемещение земледелия с менее плодородных почв на более плодородные. Всегда существовали убыточные фермы, которые приходилось забрасывать, потому они не выдерживали конкуренции с фермерами, дававшими более дешевую продукцию. Но с введением Нового курса дело приняло новый оборот. Государство вмешалось с целью защитить убыточных фермеров. Все фермеры должны пропорционально снизить производство. Государство затеяло огромный проект, направленный на ограничение производства, повышение цен и субсидирование фермеров. Пытаясь помочь убыточным фермерам, оно ущемляет интересы каждого покупателя хлопка и продуктов питания, каждого налогоплательщика. Государство залезло в карман каждому, чтобы сделать щедрый подарок отдельным группам. Это поделило нацию на два конфликтующих класса -- на небольшую группу тех, кто получает дары, и на подавляющее большинство остальных, которые их оплачивают. Таков неизбежный итог интервенционизма. Государство может дать одной группе лишь то, что берет у другой.
Порождаемые такой политикой внутренние конфликты достаточно серьезны. Но в сфере международных отношений они несравненно разрушительнее. Монопольные цены на продукты питания и сырье вполне оправдывают недовольство "неимущих".
Таковы перспективы международного или мирового планирования в сфере производства сырья и продовольствия. Трудно придумать проект, который обладал бы еще большей способностью порождать конфликты и войны.
[39] Фабианцы -- члены Фабианского общества, британской общественно-политической организации социалистического направления, созданной в 1884 г. Целью Фабианского общества является установление социализма мирным, эволюционным путем, с соблюдением процедур парламентской демократии и формальной законности. С 1906 г. это общество существует как часть Лейбористской партии Великобритании; большинство лейбористских премьер-министров, включая Р. Макдональда, К. Эттли и Э. Блэра были фабианцами. К обществу также принадлежали С. и Б. Веббы, Б. Шоу, Г. Уэллс, Б. Рассел и другие известные авторы.
[40] Солидаризм -- направление в социологической мысли начала ХХ в., отрицающее принцип методологического индивидуализма и сосредотачивающее внимание на "социальных фактах", т.е. общественных явлениях, которые, по мнению солидаристов, не связаны с мотивами и действиями конкретных индивидуумов. К данной школе относились Э. Дюркгейм, Л. Буржуа, Л. Дюги.
[68] sacro egoismo (итал.) -- священный эгоизм. -- Прим. перев.
[71] ...имя развращенного отпрыска одной из самых видных аристократических семей королевской Франции -- вероятно, подразумевается граф Сен-Симон.
[79] ultima ratio -- последний довод (лат.).
25.04.2010 в 18:06
Мои последние реплики в Союзе Правых ( politforums.ru ).
23.05.2010 в 12:32

Чтобы эти шедевры не пропали для потомства, помещаю их здесь.
Bell -
( я не помню дословно, но Bell говорит, что в Союзе правых давно уже нет правых ).
Sameps -
Вот это - истинная правда. Я был здесь единственный правый, так меня тут же выперли.
Авиталь -
В чём же выражается эта правизна ?
Sameps -

На самом деле вы тут все скрытые социалисты и тоталитаристы, хотя может быть некоторые и не отдают себе в этом отчёта.
Если вы не понимаете такую простую вещь, Что ЦБ и бумажные деньги - это афёра и грабёж всепланетного масштаба в социалистическом духе.
Если вы не понимаете, что МВФ, ФРС, Евросоюз итд. - это тоталитарные организации социалистического типа, которым надо обязательно кем-то руководить, кого-то куда-то направлять и тд. Если вы не понимаете, что настоящим рынком денег может быть только свободный рынок, основанный на драгметаллах.
Если вы не понимаете, что сейчас государства во всём мире забрали такую власть, что человек превратился просто в винтик. Если вы не понимаете, что мы сейчас уже живём при тоталитаризме, не исключая страны Запада. Если вы не понимаете, что всем миром, фактически, управляет кучка маньяков, которые могут беспрепятственно штамповать фашистские законы в любой части света. Если вы не понимаете, что заставлять детей учиться насильно - это преступление. Если вы не понимаете, что парламенты и правительства превратились в марионеток. Если вы не понимаете, что принудительное психиатрическое лечение - это преступление против человечества.
Я мог бы и дальше перечислять, но пока хватит.
? Какие же вы после этого правые
.......................................................

Sameps -
Может стоит вам сменить название на Союз левых.
Авиталь -
Нет, здесь не все левые, но Вы можете принять участие в выдвижении нового названия.
Sameps -
Я мог бы предложить такое название - Союз за Максимально Возможную Свободу Индивида. Но судя по тому, как вы со мной расправились, вы для такого названия ещё не созрели.

Авиталь -
Кто и когда с Вами расправился ?

Sameps -
Судя по фотографии, Вы ещё молодая, а память уже никуда не годится. Жаль.
( это последние мои слова в СП )

Сообщение о слушании в суде и об отнятии детей у Смадар Перец.
17.05.10 я встретил на улице Смадар Перец. Она сообщила мне, что у неё отняли девочек в тот же день, когда разобрали наши палатки протеста - 13.10. 09. См. -
Исчезла Смадар Перец с двумя детьми - девочки 5 и 7 лет!
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=893
СЛАВА Б-Гу, Смадар Перец нашлась. !
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=908
Две недели тому назад мне позвонила социальная работница канеман, которая курирует моего сына и сообщила, что 24.05.10 будет слушание в суде г. Реховот с тем же судьёй шарацким. См. -
Отчёт о слушании в Комиссии по делам несовершеннолетних - 7.03.10.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1268234474.html
Сообщение о слушании в Комиссии по делам несовершеннолетних 7.03.10
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1268077712.html

23.05.2010 в 12:32
Ротбард о Хайеке.
28.05.2010 в 13:25

Ротбард о Хайеке.

Часть IV. Современные альтернативные теории свободы, Глава 3. Ф.А. Хайек и понятие принуждения [1]
Submitted by GelogKh on пн, 02/09/2009 - 22:33
конституция свободы
Мюррей Ротбард
Фридрих фон Хайек
этика свободы
В монументальной работе "Конституция свободы" Ф.А. Хайек пытается создать систематическую политическую философию на основании индивидуальной свободы. [2] Он очень хорошо начинает, определяя свободу как отсутствие принуждения, поддерживая, таким образом, теорию "отрицательной свободы" более основательно, чем это делает Исайя Берлин. К сожалению, ужасная и фундаментальная ошибка вкрадывается в систему Хайека, когда тот начинает определять принуждение. Вместо определения принуждения так, как это сделано в нашей работе, как агрессивного использования физического насилия или его угрозы против другого лица или его (законно приобретенной) собственности, Хайек определяет принуждение куда более размыто и наивно: к примеру, как "управление окружением или жизненными обстоятельствами индивида так, чтобы во избежание большего зла он был вынужден действовать не в соответствии со своими исходными планами, а по плану, служащему целям другого"; и вновь: "Принуждение имеет место, когда действия одного индивида направляются на службу чужой воле, не на его собственные, а на чужие цели". [3]
Принуждение в определении Хайека, безусловно, включает агрессивное использование физического насилия, но его определение, к сожалению, также включает и мирные неагрессивные действия. Так, Хайек утверждает, что "угроза применения силы или насилия - это наиболее важная форма принуждения. Но она не синонимична понятию принуждения, так как угроза насилия - не единственная форма применения принуждения". [4]
Каковы же тогда другие, ненасильственные "формы", в которых Хайек считает возможным принуждение? Одна из таких чисто добровольных форм взаимодействия это взаимодействие с "ворчливым мужем" или "сварливой женой", которые могут сделать жизнь другого человека "невыносимой, если не будут удовлетворяться все их желания". Здесь Хайек признает, что было бы абсурдным объявлять незаконными дурное настроение или сварливость, но делает это на том ошибочном основании, что это повлечет "еще большее принуждение". Но "принуждение" на самом деле не имеет количественного выражения; действительно, как можем мы сравнить разные "степени" принуждения, особенно, если они подразумевают сравнение между разными людьми? Разве не очевидно фундаментальное качественное различие, различие в виде, между сварливостью жены и использованием аппарата физического насилия для того, чтобы объявить незаконной или ограничить эту сварливость? Очевидно, что фундаментальная проблема Хайека в том, что он использует термин "принуждение" в качестве собирательного и включает в него не только физическое насилие, но также и добровольные, ненасильственные и неагрессивные действия, такие как придирки жены. Правильный ответ состоит, конечно же, в том, что жена или муж всегда свободны покинуть агрессивного партнера, а оставаться вместе - это ее или его добровольный выбор. Сварливость может быть морально или эстетически неудобной, но едва ли она является принуждением в смысле, аналогичном использованию физического насилия.
Смешение двух разных типов действия может привести к путанице. Но не только к путанице, но и к внутренним противоречиям, так как Хайек включает в понятие "принуждение" не только агрессивное физическое насилие, т.е. принуждение к действию или обмену, но также и некоторые формы мирного и добровольного отказа от совершения обмена. Очевидно, что свобода совершения обмена необходимо включает и аналогичную свободу воздержаться от обмена. Однако Хайек подвергает сомнению некоторые формы мирного отказа совершать обмен как "принудительные", таким образом, объединяя их с принудительными обменами. В частности, Хайек утверждает, что
"существуют, несомненно, случаи, когда условия найма на работу создают возможности для настоящего насилия. В периоды сильной безработицы угроза увольнения может быть использована для принуждения к выполнению работ, которые изначально не были предусмотрены контрактом. Или, например, в условиях шахтерского поселка начальник может беспрепятственно и произвольно тиранить сотрудника, к которому питает неприязнь". [5]
Однако, увольнение - это просто отказ капиталиста-работодателя производить дальнейший обмен с одним или более людьми. Работодатель может отказаться от такого обмена по многим причинам, а критерий по-которому Хайек использует термин "произвольный" чисто субъективен. Почему одна причина более "произвольна", чем другая? Если Хайек имеет в виду, что причины, не связанные с максимизацией денежного дохода "произвольны", то он игнорирует понимание Австрийской школой того, что люди, даже в бизнесе, действуют так, чтобы максимизировать свои психологические, а не денежные выигрыши и что такие психологические выигрыши могут включать любые виды ценности, ни один из видов которой не более "произволен", чем другие. Далее, Хайек, похоже, подразумевает, что работники имеют некое "право" на продолжение работы, "право", которое входит в явное противоречие с правом собственности работодателя на его собственные деньги. Хайек признает, что увольнение обычно не является "принуждением"; почему тогда делается исключение для условий "сильной безработицы" (которая в любом случае не является результатом деятельности работодателя) или шахтерского поселка? Повторим, шахтеры добровольно переехали в шахтерский поселок и вольны покинуть его в любой момент.
Хайек совершает аналогичную ошибку, когда обсуждает отказ "монополиста" (единственного владельца ресурса) от обмена. Он признает, что "если ... я сильно захочу, чтобы известный художник нарисовал мой портрет, а он потребует очень большую сумму (или откажется вовсе), то будет абсурдом говорить, что я подвергнут принуждению". Однако он применяет понятие принуждения к примеру, в котором монополист владеет единственным источником воды в оазисе. Представьте себе, говорит он, что люди "поселились здесь в предположении, что вода будет всегда доступна по разумной цене", а затем все остальные источники иссякли и у людей не остается иного выбора, кроме того, чтобы "выполнять все требования и прихоти владельца источника только чтобы остаться в живых: это будет очевидный случай принуждения" [6] так как обсуждаемая услуга или благо "критичны для [их] выживания". Но, так как владелец источника не предпринимал агрессивных действий, не отравлял остальные источники, он едва ли является "принуждающим" владельцем; да, он поставляет жизненно необходимый товар и должен иметь право отказаться от обмена или запросить максимальную цену, которую могут заплатить покупатели. Ситуация сложилась неудачно для покупателей, как это бывает и во многих других жизненных ситуациях, но поставщик особенно редкого и жизненно необходимого товара едва ли является "принуждающим" в случаях, если отказывается продавать его или назначает высокую цену, которую готовы платить покупатели. Оба действия находятся в рамках его прав свободного человека и владельца справедливо приобретенной собственности. Владелец оазиса отвечает только за свое существование, действия и собственность; он не несет ответственности за существование пустыни или за тот факт, что остальные источники иссохли. [7]
Давайте рассмотрим другую ситуацию. Представьте, что в городе только один врач и случается эпидемия. Только он может спасти жизни множества сограждан - действие, несомненно, критичное для их выживания. Подвергает ли он их "насилию" если (а) отказывается что-либо делать или покидает город; или (б) назначает очень высокую цену за свои услуги? Безусловно, нет. Ничего несправедливого нет в том, что человек назначает цену за услуги, которую покупатели готовы оплачивать. Он также имеет безусловное право отказаться что-либо делать. Хотя он, возможно, может критиковаться с моральных или эстетических позиций, он, как собственник самого себя имеет все права отказаться лечить или лечить за высокую цену; говорить, что он занимается "принуждением" - значит утверждать, что для пациентов или их представителей не является насилием силовое принуждение врача к лечению: иными словами оправдание его порабощения. Но порабощение или принудительный труд должны быть признаны насилием в любом значении этого термина.
Все это подчеркивает гибельную внутренне противоречивую природу включения чьего-то мирного отказа производить обмен в ту же рубрику "принуждения", что и насильственную деятельность или вынуждение к обмену.
Как я писал в другой своей работе:
"Хорошо известный пример "частного принуждения" это расплывчатое, но зловеще звучащее понятие "экономической власти". Любимая иллюстрация применения такой "власти" это случай с уволенным рабочим. ...
Давайте внимательно рассмотрим эту ситуацию. Что конкретно сделал работодатель? Он отказался продолжать обмен, который работник предпочел бы продолжить. Конкретно, А, работодатель, отказался продать некоторую сумму денег работнику Б за его трудовые услуги. Б желает продолжить обмен, А - нет. Такой принцип можно применить ко всем обменам в экономике на всем протяжении ее существования. ...
"Экономическая власть", таким образом, это просто производное от свободы, право отказаться от совершения обмена. Каждый человек обладает этим правом. Каждый человек обладает аналогичным правом совершать только предпочтительные для него обмены.
Теперь должно стать очевидным, что "полуэтатист", который признает негативность насилия, но добавляет, что насилие государства иногда необходимо для противодействия "частному принуждению через применение экономической власти" попадает в ловушку неразрешимого противоречия. А отказывается производить обмен с Б. Что мы должны сказать и что должно делать правительство если Б, размахивая оружием, принуждает А совершить обмен? Это ключевой вопрос. Есть только две позиции, которые мы можем занять по этому вопросу: что Б совершает насилие и должен быть сразу же остановлен, или что действия Б полностью оправданы, так как он "противодействует внутренне присущему насилию" экономической власти, примененной А. Должно ли защитное агентство защищать А, или оно должно осознанно отказаться от этого, возможно помогая Б (или выполняя работу, порученную ему Б). Третьего не дано!
Б применяет насилие - это не обсуждается. В терминах обеих доктрин (либертарианской и "экономической власти"), это насилие является агрессивным и потому несправедливым или защитным и потому справедливым. Если мы принимаем аргумент "экономической власти", мы должны выбрать последнюю позицию, если мы его отвергаем, то мы должны принять первую. Если мы выбираем концепцию "экономической власти", мы должны применять насилие для противодействия любому отказу от обмена; если мы отрицаем ее, то мы должны применять насилие для предотвращения любых насильственных препятствий обмену. Нет никакой возможности избежать этого выбора. Или - или. "Полуэтатист" не может логически обосновать "многие формы несправедливого экономического принуждения". Он должен выбрать что-то одно и занять соответствующую позицию. Иными словами, он должен сказать, что нелегальна только одна форма насилия - явное агрессивное нападение - или он должен считать единственной нелегальной формой насилия отказ от обмена". [8]
Объявление незаконным отказа от работы, безусловно, ведет к обществу всеобщего рабства. Давайте обсудим другой пример, который Хайек легко признает свободным от принуждения: "Если организатор светских вечеринок приглашает меня только при том условии, что я буду соблюдать установленные организатором нормы поведения и дресс-код ... то это, несомненно, не будет являться принуждением". [9] Но, как показал профессор Хэмови, это случай может быть легко признан "принуждением" по критериям самого Хайека. Так как,
"легко может оказаться, что я публичное лицо и мое непоявление на этой вечеринке сильно повредит моему социальному статусу. А мой смокинг находится в химчистке и будет готов только через неделю ... а вечеринка назначена на завтра. При таких условиях нельзя ли утверждать, что действия хозяйки вечера, установившей форму одежды как цену доступа на вечеринку, являются принудительными, поскольку это явно требует затрат на сохранение более ценимой мной вещи - своего социального престижа".
Более того, Хэмови указывает, что если хозяйка вечера потребует, чтобы я в качестве цены за приглашение "вымыл все столовое серебро и китайский фарфор для вечеринки", Хайек на основе своих же собственных критериев еще более четко признает такой контракт "принудительным". [10]
Пытаясь отразить проницательные критические замечания Хэмови, Хайек позже добавил, что "для определения принуждения также необходимо, чтобы действия принуждающего поставили принуждаемого в положение, которое тот считает худшим, чем то, в котором он бы находился до совершения действия". [11] Но, как показывает Хэмови в своем ответе, это не избавляет Хайека от непоследовательности в отказе признать "принудительным" условное приглашение на вечеринку. Так как
"ранее описанный случай, судя по всему, также удовлетворяет этому условию. Поскольку гипотетическая хозяйка вечера своим приглашением расширила спектр возможных для меня альтернатив, общая ситуация (которая включает и мою неспособность удовлетворить формальным условиям приглашения и мою последующую фрустрацию) с моей точки зрения стала хуже, чем ситуация до приглашения и безусловно хуже, чем до того, как гипотетическая хозяйка вечера решила провести вечеринку в это конкретное время". [12]
Таким образом, Хайек и мы все однозначно связаны выбором из двух вариантов: либо строго свести понятие "принуждения" к вмешательству в чужую личность или собственность путем использования или угрозы физического насилия; либо полностью отбросить понятие "принуждения" и определить "свободу" не как "отсутствие принуждения", а как "отсутствие агрессивного физического насилия или его угрозы". Хайек, конечно же, признает, что "принуждение может быть определено так, что оно становится всепроникающим и неизбежным явлением". [13] К сожалению, его ошибка умеренности, не позволяющая ему свести понятие принуждения строго к агрессивному насилию, подрывает всю его систему политической философии. Он не может спасти свою систему и попытками количественного различения между "мягким" и "более жестким" принуждением.
Другая фундаментальная ошибка системы Хайека состоит не только в определении принуждения за пределами сферы физического насилия, но и в неспособности провести различие между "агрессивным" и "защитным" принуждением или насилием. Существует огромное различие в типе между агрессивным насильственным нападением или кражей с одной стороны, и использование насилия для защиты себя или своей собственности от такой агрессии. Агрессивное насилие преступно и несправедливо; применение защитного насилия, безусловно, является надлежащим и справедливым; первое вторгается в права индивида и его собственность; второе - защищает от такого вторжения. Однако Хайек вновь не сумел распознать это принципиальное качественное различие. Для него существуют только относительные степени или количества "принуждения". Так, Хайек утверждает, что "принуждения нельзя полностью избежать, потому что единственный путь предотвратить его - это угроза принуждения". [14] Из этого он продолжает нагромождать ошибки, добавляя, что "свободное общество разрешает эту проблему, делегировав монополию на насилие государству и пытаясь ограничить полномочия государства случаями защиты граждан от принуждения со стороны частных лиц". [15] Однако мы здесь не сравниваем различные степени не разграниченного сонма действий, которые мы называем "принуждением" (даже если мы понимаем под принуждением только "физическое насилие"). Мы можем избежать агрессивного принуждения через приобретение услуг защитных агентств, которые уполномочены применять защитное насилие. Мы не беспомощны перед "принуждением", если мы определяем его только как агрессивное принуждение (или, если мы вовсе отказываемся от термина "принуждение" и просто проводим разграничение между агрессивным и защитным насилием).
Вторая из приведенных в предыдущем абзаце цитат Хайека умножает его ошибку многократно. Во-первых, во всех известных исторических случаях "свободные общества" не "делегировали" какую-либо монополию на насилие государству. Добровольный "общественный договор" никогда не существовал. Во всех исторических случаях государство захватывало эту монополию с помощью агрессивного насилия и завоеваний. И далее государство владело монополией не столько на "принуждение", сколько на агрессивное (и защитное) насилие и эта монополия устанавливалась и поддерживалась с помощью использования двух конкретных форм агрессивного насилия: налогообложения для обеспечения государственного дохода и обязательного объявления незаконными конкурирующих защитных агентств на территории государства. Следовательно, поскольку свобода требует прекращения агрессивного насилия в обществе (обеспечивая защитное насилие против потенциальных агрессоров), государство не является и не может являться защитником свободы. Поскольку государство существует за счет постоянной эксплуатации двух видов агрессивного насилия против свободы и собственности индивидов, которую, оно, как предполагается, защищает. Государство несправедливо по качественным признакам и не может быть оправдано.
Таким образом, аргументация Хайека в пользу существования государства, использования им налогообложения и других мер агрессивного насилия базируется на его неоправданном разрушении границы между агрессивным и защитным насилием и его представления всех насильственных действий как разных степеней одного понятия "принуждения". Но и это еще не все. Потому что работая над своей защитой государства и его деятельности, Хайек не только расширил понятие принуждения за пределы физического насилия; он также неоправданно сузил это понятие, исключив некоторые формы агрессивного физического насилия. Чтобы "ограничить" государственное принуждение (и тем самым оправдать действия государства в рамках этих ограничений), Хайек доказывает, что принуждение минимально или вовсе отсутствует, если поддерживаемые насилием эдикты не являются частными и произвольными, а облечены в форму общих, универсальных правил, заранее известных всем ("диктатура закона"). Так, Хайек утверждает, что
"Принуждение, которое все же должно использовать правительство ... сводится к минимуму и становится максимально безвредным, если ограничивается известными всем общими правилами, так что в большинстве случаев индивид никогда не будет подвергнут принуждению, если сам не поставит себя в такое положение, в котором он сам будет знать, что должен подвергнуться принуждению. Даже там, где принуждение неизбежно, оно избавляется от большинства самых вредных эффектов, если будет заключено в рамки и ограничено предсказуемыми пределами, или, как минимум, не будет зависеть от произвола других индивидов. Не будучи персонифицированным и завися только от общих абстрактных правил, чье влияние на конкретных индивидов не предвиделось во время их создания, даже принудительные акции правительства становятся данностью, на которой индивид может базировать свои собственные планы". [16]
Критерий определения предположительно "непринудительных", но при этом насильственных действий сформулирован плохо.
"Если предполагается, что я заранее знаю о том, что если я поведу себя определенным образом, то я подвергнусь принуждению, а также предполагается, что я могу избежать этого поведения, и в таком случае принуждению не подвергнусь. По меньшей мере, в той степени, в которой правила применения принуждения не направлены на меня лично, а сформулированы так, чтобы применяться в равной мере ко всем людям в аналогичных обстоятельствах, они не отличаются от любых других естественных препятствий, которые влияют на мои планы". [17]
Но как проницательно замечает профессор Хэмови:
"Из этого следует, что если мистер Х предупреждает меня, что убьет меня, если я куплю что-либо у мистера Y, и если товары, которые продает мистер Y также продаются у других (например, у мистера Х), такие действия со стороны мистера Х не являются принуждающими!"
Поскольку приобретения товаров у мистера Y "можно избежать". Хэмови продолжает:
"Возможности избежать действия по данному критерию достаточно для того, чтобы рассматривать ситуацию как теоретически идентичную той, в которой угрозы не было вовсе. Сторона, которой угрожают, остается не менее свободной, чем до угрозы, если она может избежать действий, которые приводят к реализации угрозы. В соответствии с логикой данного аргумента "принуждение угрозой" - это не акт принуждения. Так, если я знаю, что на меня нападут хулиганы, если я пойду в определенный район и если я могу избежать посещения этого района, то на меня никогда не нападут хулиганы. ... Поэтому я должен относиться к хулиганскому району ... также как к болоту, зараженному чумой - оба являются препятствиями, которых можно избежать, и они оба не нацелены персонально на меня..."
- и по Хайеку не являются "принудительными". [18]
Таким образом, критерий для "непринудительных" действий, построенный на возможности избежать их очевидно ведет к абсурдному сужению понятия "принуждения" и отнесению агрессивных и явно насильственных действий к разряду "непринудительных". Хайек даже хочет избежать применения своего слабого критерия к государству, так как признает, что, к примеру, налогообложение и военный призыв нельзя признать проходящими это ограничение. Но они тоже становятся "непринудительными", поскольку:
"они как минимум являются предсказуемыми и применяются независимо от иной деятельности индивида; это избавляет их от большой доли негативной природы принуждения. Если знание необходимости уплаты заданного объема налогов становится базисом для моих планов, если период военной службы становится предсказуемой частью моей карьеры, то я могу строить собственный жизненный план, и я независим от сторонней воли как человек, научившийся жить в обществе". [19]
Абсурдность обращения к общим, универсальным ("равно приложимым ко всем") и предсказуемым правилам как критерию или аргументу в пользу индивидуальной свободы редко вскрывалась так ярко. [20] Ведь это значит, что если, к примеру, существует общее для всех государственное правило, гласящее, что каждый гражданин должен проводить один из трех лет в рабстве, то по этому критерию такое всеобщее рабство не является "принудительным". В этом смысле будут ли правление на основе хайековских правил лучшим или более либертарианским, чем на основе любой представимой системы произвольных правил? Давайте рассмотрим для примера два варианта общества. Одно управляется разветвленной сетью хайековских правил, равно применяемых ко всем, к примеру, такими: каждый должен проводить в рабстве каждый третий год; никто не должен критиковать правительство, в противном случае он должен быть казнен; никому не разрешается употреблять алкогольные напитки; каждый должен кланяться в сторону Мекки трижды в день в установленные часы; каждый должен носить установленную униформу зеленого цвета и т.д. Очевидно, что такое общество, при том, что удовлетворяет критерию Хайека для "непринуждающей" диктатуры закона, очевидно является деспотическим и тоталитарным. Давайте вообразим другое общество, которое полностью свободно, где каждый индивид может без ограничений владеть своей личностью и собственностью, совершать обмены так, как он считает нужным и т.д., но, кроме того, раз в год монарх (который все остальное время не делает абсолютно ничего), совершает один произвольный насильственный акт по отношению к одному, произвольно выбранному им индивиду. Какое общество следует считать более свободным, более либертарианским? [21]
Таким образом, мы видим, что "Конституция свободы" Хайека не может обеспечить критерия или основания для системы индивидуальной свободы. В дополнение к глубоко ошибочным определениям "принуждения", фундаментальная ошибка его теории индивидуальных прав, как указывает Хэмови, состоит в том, что она не исходит из некоей моральной теории или "неких независимых от правительства социальных установок", а вместо этого происходит из самого правительства. Для Хайека государство и диктатура закона создают права, а не подтверждают или защищают их. [22] Неудивительно, что в своей книге Хайек приходит к оправданию широкого набора правительственных действий, очевидно нарушающих права и свободы граждан. [23]
Примечания:
1. Версия данного раздела выходила в свет выпуске Ordo (Штутгарт) за 1980 год.
2. F.A. Hayek, The Constitution of Liberty (Chicago: University of Chicago Press, 1960).
3. Там же, стр. 20-21, 133.
4. Там же, стр. 135.
5. Там же, стр. 136-37.
6. Hayek, The Constitution of Liberty, стр. 136.
7. Более того, как указал профессор Рональд Хэмови в своей великолепной критике введенного Хайеком понятия "принуждения" и "диктатуры закона",
"здесь мы встречаемся с тем, что кажется непреодолимой проблемой - что определяет "справедливую" цену? Под "разумной" Хайек может иметь в виду "конкурентную". Но как определить какова будет конкурентная цена в отсутствие конкуренции? Экономика не может предсказать движение рыночных цен в отсутствие рынка. Что тогда мы должны считать "справедливой" ценой, или, точнее, при какой цене контракт меняет свою сущность и становится воплощением "принуждения"? При цене в один цент за галлон, один доллар за галлон или десять долларов за галлон? Что если владелец источника не хочет ничего большего, чем признательность и дружба поселенцев? Является ли такая "цена" принудительной? По какому принципу мы должны определять, когда соглашение является просто контрактом, а когда нет?"
Более того, как утверждает Хэмови,
"мы сталкиваемся еще с одним затруднением. Действует ли владелец источника в принудительном ключе, если отказывается продавать воду по любой цене? Представьте себе, что он рассматривает свой источник как священный, а воду в нем как святую. Отдать воду поселенцам значит нарушить его глубочайшие религиозные убеждения. Такая ситуация не подпадает под хайековское определение принуждения, так как владелец источника не навязывает поселенцам никаких действий. Оказывается, что в модели Хайека это еще худшая ситуация, так как единственным выбором для поселенцев остается смерть от жажды".
Ronald Hamowy "Freedom and the Rule of Law in F.A. Hayek," n Politico (1971-72): 355-56. См. также Hamowy, "Hayek`s Concept of Freedom: A Critique," New Individualist RPokzu (April 1961): 28-31. Наиболее поздняя работа по этому же предмету см. Hamowy, "Law and the Liberal Sodety: F.A. Hayek`s Constitution of Liberty," Journal of Libertarian Studies 2 (Wiiter 1978): 287-97; и John N. Gray, "F.A. Hayek on Liberty and Tradition," Journal of Libertarian Studies 4 (Fall 1980).
8. Murray N. Rothbard, Power and Market, 2nd ed. (Kansas City: Sheed Andrews and McMeel, 1977), стр. 228-30.
9. Hayek, The Constitution of Liberty, стр. 136-37.
10. Hamowy, "Freedom and the Rule of Law," стр. 353-54.
11. F.A. Hayek, "Freedom and Coercion: Some Comments on a Critique by Mr. Ronald Hamowy," Studies in Philosophy, Politics, and Economics (Chicago: University of Chicago Press, 1967), стр. 349.
12. Hamowy, "Freedom and the Rule of Law," стр. 354n.
13. Hayek, The Constitution of Liberty, стр. 139.
14. Там же, стр. 21. Ошибка Хайека здесь состоит в том, что если принуждение несправедливо, то оно должно быть минимизировано. Однако аморальное и преступное насилие должно быть полностью запрещено. Дело не в том, чтобы минимизировать несправедливое насилие, включая его новые акты, а в том, чтобы ввести жесткие ограничения на все такие действия. См. Robert Nozick, "Moral Complications and Moral Structures," Natural Law Forum (1968): Iff.
15. Hayek, The Constitution of Liberty, стр. 21.
16. Там же, стр. 21.
17. Там же, стр. 142.
18. Harnowy, "Freedom and the Rule of Law," стр. 356-57,356n. Действительно, в "Конституции свободы", стр. 142 Хайек явно утверждает, что влияние такой угрозы принуждения значительно отличается от влияния реального и неизбежного принуждения, если относится только к известным обстоятельствам, которых индивид может избежать. Подавляющее большинство угроз принуждения, существующих в свободном обществе должны носить именно такой характер.
Как указывает профессор Уоткинс в отношении критерия Хайека для "непринудительности" индивид может конфликтовать с
""общим и абстрактным правилом, равно применимым ко всем", которое запрещает выезд за границу; представьте, что у человека за границей умирает отец, и он хочет его повидать. Согласно позиции Хайека здесь нет принуждения или ущерба свободе. Этот человек не подвергается влиянию чьей-то воли. Он просто входит в конфликт с тем фактом, что если он выедет за границу, он будет осужден и наказан".
J.W.N. Watkins, `Philosophy," in A. Seldon, ed., Agenda for a Free Society: Essays on Hayek's The Constitution of Liberty (London: Institute for Economic Affairs, 1961), стр. 39-40.
19. Hayek, The Constitution of Liberty, стр. 143.
20. По поводу проблемы изменения универсального правила при добавлении в него все большего числа специальных исключений, см. G.E.M. Anscornbe, "Modem Moral Philosophy" Philosophy 33 (1958): 2.
21. Тщательную критику общности, равной применимости и предсказуемости критерия "диктатуры закона" Хайека, а также отступлений Хайека от своего критерия см. Hamowy, "Freedom and the Rule of Law," стр. 359-76. Это включает и фундаментальную критику Бруно Леони, которая утверждает, что если существуют законодательные органы (которые принимает Хайек), постоянно изменяющие законы, то ни один закон не может считаться "предсказуемым" или "конкретным" в любой момент времени; предсказуемость не сохраняется во времени.См. Bruno Leoni, Freedom and the Law (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1961), стр. 76.
22. См. Hamowy, "Freedom and the Rule of Law," стр. 358.
23. В своей более поздней работе Хайек не обсуждает проблемы принуждения и свободы. Он, тем не менее, пытается обойти критику Хэмови и других, дополняя свою концепцию общих и конкретных правил для того, чтобы исключить из нее единичные действия и действия, "направленные на других". Хотя проблемы религиозных правил, таким образом, обходятся, большинство проблем в вышеупомянутой дискуссии включают взаимодействие между индивидами и, следовательно, продолжают мешать хайековской "диктатуре закона" быть надежной защитой индивидуальной свободы. F.A. Hayek, Law, Legislation, and Liberty, vol. 1 (Chicago: University of Chicago Press, 1973), стр. 101-2, 170n. В целом новая работа Хайека знаменует его отход от надежд на законодательство и поворот к процессам работы обычного права; тем не менее, его анализ сильно ослабляется доминирующей предпосылкой о том, что цель закона - это "выполнение ожиданий", которая заставляет его концентрироваться на социальных целях, а не на справедливости и правах собственности. Уместно здесь вновь обратиться к дискуссии о теории контракта как "трансфера титулов собственности" против теории ожиданий; см. стр. 133-48 выше.

MarcoPolo писал(а) в ответ на сообщение:
>Статья интересная, но хотелось бы узнать вашу точку зрения в сжатом виде о дефиниции "принуждения" и "свободы"...

Моя точка зрения не сходится ни с Ротбардом, ни с Хайеком, хотя Ротбард, конечно мне по духу ближе. Она состоит в ПМВСИ ( ("Принцип Максимально Возможной Свободы Индивида ), к которому я пришёл путём наития, но критики которого я не услышал до сих пор.

см. -
Помогите найти изъян в ПМВСИ ! Я не нашёл !

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1274091253.html
СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1264938226.html)

Проект ЭГССШО.
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1007).

ДАЁШЬ КАПИТАЛИЗМ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ !
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=822

Открытое письмо Надежде Анатольевне и Евгению Николаевичу Репиным.

0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1000

Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html

ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html

28.05.2010 в 13:25
Людвиг фон Мизес. Австрийская теория экономического цикла

17.06.2010 в 16:42

Людвиг фон Мизес
Австрийская теория экономического цикла
( мой комментарий смотрите после статьи ).
1936
[Ludwig von Mises. The Austrian Theory of the Trade Cycle (1936).
Данное эссе впервые было опубликовано как "La Theorie dite Autrichienne de Cycle Economique" в бюллетене Societe Belge d`Etudes et d`Expansion (1936): 459-464.
Перевод сделан по: Austrian Theory of Trade Cycle. Compiled by Richard M. Ebeling. Ludwig von Mises Institute, 1996.
В кн.: Бум, крах и будущее. М, Челябинск: Социум, 2002. С. 103-111. Пер. с англ. А. В. Фильчука.]
В наши дни в экономической науке принято говорить об австрийской теории экономического цикла. Подобная характеристика чрезвычайно лестна для нас, австрийских экономистов, и мы высоко ценим оказанную нам таким образом честь. Тем не менее, как и любой другой вклад в науку, современная теория экономических кризисов не является результатом работы ученых одной нации. Так же как и другие составляющие наших современных экономических познаний, данный подход является плодом совместных усилий ученых-экономистов из всех стран.
Денежное толкование экономического цикла не является чем-то совершенно новым. Английская "денежная школа" уже пыталась объяснить природу бума расширением кредита в результате выпуска банкнот без металлического обеспечения( имеются ввиду драгметаллы ). Тем не менее этой школой не было учтено, что банковские счета, которые могут быть востребованы в любое время посредством чеков, то есть текущие счета, играют в увеличении кредита ту же самую роль, что и банкноты. Следовательно, расширение кредитования может возникнуть не только вследствие избыточного выпуска банкнот, но и в результате открытия избыточных текущих счетов. Именно в связи с недопониманием этой истины денежная школа была убеждена, что для избежания повторных экономических кризисов достаточно будет принять закон, ограничивающий выпуск банкнот без металлического обеспечения, тем временем оставляя неотрегулированным порядок расширения кредита через текущие счета. Закон о банках Пиля от 1844 года, так же как и аналогичные законы в других странах, не принес ожидаемого результата. Из этого было сделано ошибочное заключение, что попытка английской школы объяснить экономический цикл с денежных позиций была опровергнута самой действительностью.
Второй недостаток денежной школы состоял в том, что ее анализ механизма расширения кредитования и последующего кризиса был ограничен ситуацией, в которой кредитование расширялось лишь в одной стране, тогда как во всех остальных странах банковская политика оставалась консервативной. Реакция, которая возникает в данном случае, является результатом воздействия со стороны внешней торговли. Внутренний рост цен стимулирует импорт и парализует экспорт. Металлические деньги утекают за рубеж. В результате, банки сталкиваются с возросшими требованиями о возвращении тех средств, которые они пустили в обращение (таких, как необеспеченные банкноты или текущие счета), до тех пор, пока они не обнаруживают, что вынуждены ограничить кредит. В конце концов отток металлических денег останавливает рост цен. Денежная школа анализировала только данную конкретную ситуацию; ей не рассматривалось кредитное расширение на международном уровне всеми капиталистическими странами одновременно.
Во второй половине XIX века данная теория экономического цикла была поставлена под сомнение, и получила признание идея о том, что экономический цикл не имеет ничего общего с деньгами и кредитованием. Попытка Викселя (1898)001 реабилитировать денежную школу оказалась недолговечной.
Основатели австрийской школы экономики - Карл Менгер, Бём-Баверк и Визер - не интересовались проблемой экономического цикла. Анализ этой проблемы должен был стать задачей второго поколения австрийских экономистов002.
Выпуская фидуциарные средства, под которыми мной подразумеваются банкноты без золотого обеспечения или текущие счета, которые не в полном объеме обеспечены золотыми резервами, банки в состоянии значительно расширить свой кредит. Создание этих дополнительных фидуциарных средств позволяет им увеличить кредитование значительно превышая лимит, обусловленный их собственными активами, а также фондами, вверенными им банковскими клиентами. Они вступают на рынок в данной ситуации в роли "поставщиков" дополнительного кредита, созданного ими же, чем вызывают снижение ставки процента, которая опускается ниже того уровня, на котором находилась бы без их вмешательства. Снижение ставки процента стимулирует экономическую активность. Проекты, которые не рассматривались бы как "прибыльные", если бы на процентную ставку не оказали свое воздействие банковские манипуляции, и которые таким образом остались бы невостребованными, тем не менее сочтены "прибыльными" и теперь могут быть запущены. Более активная конъюнктура ведет к увеличению спроса на производственные материалы и рабочую силу. Цены на средства производства и оплата труда растут, а увеличение заработной платы ведет в свою очередь к увеличению цен на потребительские товары. Если бы банкам пришлось отказаться от своего образа действий и ограничить себя тем, что уже сделано, то бум быстро сошел бы на нет. Но банки не отклоняются от выбранного ими курса; они продолжают все больше и больше расширять кредитование, а цены и заработная плата соответственно продолжают расти.
Это движение вверх тем не менее не может продолжаться бесконечно. Материальные средства производства и рабочая сила, имевшиеся в наличии, не увеличились; все, что увеличилось, так это объем фидуциарных средств, которые в обращении товаров могут играть ту же роль, что и деньги. Средства производства и рабочая сила, которые были переключены на новые предприятия, не могли не обескровить другие предприятия. Общество не достаточно богато, чтобы позволить создание новых предприятий, ничем при этом не обделив другие предприятия. До тех пор, пока расширение кредитования продолжается, это останется без внимания, но данное расширение не может продолжаться безгранично. Поскольку была предпринята попытка предотвратить резкое прекращение движения вверх (и обвал цен, который явился бы результатом) путем создания все больших и больших кредитов, результатом должно стать непрерывное и даже более стремительное повышение цен. Но инфляция и бум могут продолжаться беспрепятственно лишь до тех пор, пока общественность полагает, что движение цен по нарастающей в ближайшем будущем должно прекратиться. Как только общественному мнению станет известно, что нет никаких оснований рассчитывать на окончание инфляции, начнется паника. Никто не хочет хранить свои деньги, поскольку владение ими с каждым днем означает все большие и большие потери; каждый спешит обменять деньги на товары; люди скупают вещи, которым у них не найдется применения, даже не глядя на их цену, с единственной целью избавиться от денег. Так выглядит феномен, который имел место в Германии, а также в других странах, следовавших политике длительной инфляции, и который стал известен как "бегство в реальные ценности". Цены на товары невероятно подскочили, так же как и курсы иностранных валют, тогда как стоимость внутренних денег упала практически до нулевой отметки. Ценность валюты коллапсирует подобно тому, как это происходило в 1923 году в Германии.
В то же время, если банки решают вовремя остановить расширение кредита, чтобы предотвратить обвал валюты, и если таким образом бум будет остановлен, то быстро выяснится, что ложное впечатление "прибыльности", созданное расширением кредита, привело к неоправданным капиталовложениям. Многие предприятия или деловые проекты, которые были запущены благодаря искусственному снижению процентной ставки и которые удерживались на плаву благодаря столь же искусственному росту цен, прибыльными теперь не выглядят. Одни предприятия урезают масштаб своей деятельности, другие ликвидируются или терпят банкротство. Цены резко падают, вслед за бумом наступают кризис и последующая депрессия, которые венчают собой период неоправданных капиталовложений, вызванных расширением кредита. Проекты, обязанные своим существованием тому обстоятельству, что в какой-то момент они были сочтены "прибыльными" в искусственных условиях, созданных на рынке в связи с расширением кредита и последовавшим за ним ростом цен, "прибыльными" быть перестали. Капитал, вложенный в эти предприятия, потерян в той степени, насколько он "заперт". Экономика должна приспосабливаться к этим потерям и той ситуации, которую они влекут за собой. Первое, что требуется сделать в данном случае, это ограничить потребление и через экономное расходование наращивать новые фонды основного капитала с тем, чтобы приспособить производственный аппарат к действительным, а не искусственным нуждам, которые могли бы возникнуть и быть признаны действительными только в результате ложного предположения о "прибыльности", основанного на увеличении кредитования.
Искусственный "бум" был вызван расширением кредитования, а также снижением процентной ставки в результате вмешательства банков. В период увеличения кредита банками действительно постепенно была повышена ставка процента; с чисто арифметической точки зрения ее уровень превышает тот, что был в начале бума. Это повышение процентной ставки тем не менее является недостаточным для того, чтобы восстановить равновесие на рынке и остановить нездоровый для экономики бум. Поскольку на рынке, где цены непрерывно растут, валовой процент должен включать в себя помимо процента в строгом смысле - то есть помимо чистой ставки процента - еще один элемент, выполняющий роль компенсации за рост цен, происходящий в период займа. Если цены растут непрерывно и если получатель ссуды получает дополнительную прибыль от продажи товаров, которые он приобрел на заемные средства, он будет склонен выплачивать более высокую ставку процента, чем он оплачивал бы в период стабильных цен; в то же время капиталист не будет склонен давать взаймы при таких условиях, если (ссудный) процент не включает компенсацию за те потери, которые влечет за собой для кредиторов снижение покупательной способности денег. Если же банки не принимают в расчет эти условия при установлении необходимой им суммарной процентной ставки, их ставку следует рассматривать как искусственно поддерживаемую на слишком низком уровне, даже если с чисто арифметической точки зрения она выглядит гораздо выше той, что преобладала в "обычных" условиях. Таким образом в Германии летом 1923 года процентная ставка в несколько сотен процентов могла рассматриваться как слишком низкая по причине ускоренного падения марки.
Как только вслед за изменением банковской политики изменяется направление торгового цикла, возникают невероятные трудности в получении ссуд по причине всеобщего ограничения кредитования. Ставка процента растет очень быстро как следствие внезапной паники. Через некоторое время она вновь упадет. По сути это хорошо известное явление, когда в период депрессии предельно низкая процентная ставка - если рассматривать ее с арифметической точки зрения - отнюдь не способствует стимуляции экономической активности. Запасы наличности у частных лиц и банков растут, ликвидные активы накапливаются, но депрессия все еще продолжается. При нынешнем [1936 г.] кризисе накопление этих "бездействующих" золотых резервов по определенной причине приняло чрезмерные пропорции. Капиталисты естественным образом стремятся избежать риска потерь при девальвациях, предполагаемых различными правительствами. Учитывая, что тот значительный денежный риск, который связан с владением облигациями и другими процентными ценными бумагами, не компенсирован соответствующим ростом ставки процента, капиталисты предпочитают содержать свои фонды в той форме, которая в этом случае позволяет уберечь их деньги от неизбежных при возможной девальвации потерь путем быстрого превращения в ту валюту, которой не угрожает немедленная перспектива девальвации. В этом и состоит причина, по которой капиталисты сегодня неохотно привязывают себя (посредством долгосрочных инвестиций) к конкретной валюте. Именно поэтому они позволяют своим банковским счетам расти, даже если они приносят совсем незначительный доход, и запасаются золотом, которое не только не приносит прибыли, но вдобавок требует затрат на его хранение.
Другой фактор, который способствует продлению текущего периода депрессии, - это негибкость заработной платы. Заработная плата увеличивается в периоды подъема. В периоды сокращения экономической активности она неизбежно падает, причем не только в денежном, но и в реальном выражении. Успешно препятствуя снижению заработной платы, политика профсоюзов тем самым превращает безработицу в постоянное и массовое явление. Более того, эта политика отодвигает подъем экономики на неопределенный срок. Ситуация не нормализуется до тех пор, пока цены и заработная плата не адаптируются к количеству денег в обращении.
Общественное мнение совершенно верно усматривает в окончании бума и наступлении кризиса последствия банковской политики. Несомненно, банки могли бы отложить столь неблагоприятное развитие событий на более поздний срок. Еще какое-то время они могли бы продолжать свою политику расширения кредита. Но, как нам уже известно, они не смогли бы упорствовать в этом бесконечно, не подвергая всю денежную систему опасности полного краха. Бум, вызванный банковской кредитной экспансией, рано или поздно неизбежно должен закончиться. Если они не намерены позволить, чтобы их политика полностью уничтожила кредитно-денежную систему, сами банки должны прервать ее, прежде чем случится катастрофа. Чем дольше период кредитной экспансии и чем дольше банки будут медлить с изменением своей политики, тем ощутимее будут последствия неэффективных капиталовложений и неумеренной спекуляции, характеризующих периоды бума; и в результате тем дольше будет длиться период депрессии и более неопределенным будет срок восстановления и возврата к нормальной экономической деятельности.
Уже не раз звучали предложения "стимулировать" экономическую активность и "включить насос", прибегнув к новому расширению кредита, которое должно поспособствовать окончанию депрессии и началу подъема или по крайней мере возврату к обычным условиям; тем не менее сторонники этого метода забывают, что даже если будут преодолены трудности текущего момента, то в самом недалеком будущем это вызовет еще более худшую ситуацию.
В конечном счете необходимо осознать, что попытки искусственно снизить процентную ставку, которая обусловлена рынком, через расширение кредита, могут принести лишь временные результаты и что первоначальный подъем сменит еще более глубокий спад, который обернется полным застоем торговой и промышленной деятельности. Экономика не сможет развиваться гармонично и плавно до тех пор, пока все искусственные меры вмешательства в уровень цен, заработной платы или процентных ставок, который устанавливается через свободное взаимодействие экономических факторов, не будут отвергнуты раз и навсегда.
В задачу банков не входит исправление последствий редкости капитала или результатов ошибочной экономической политики путем расширения кредита. Разумеется, достойно сожаления то обстоятельство, что возврат к нормальной экономической ситуации откладывается сегодня из-за пагубной политики торговых ограничений, наращивания вооружений и вполне обоснованного, если не сказать больше, страха перед войной, не говоря уже о негибкости заработной платы. Но только не банковскими мерами и расширением кредита будет исправлена данная ситуация.
Выше мной был предложен лишь краткий и неизбежно неполный набросок денежной теории экономических кризисов. К сожалению, ограниченные рамки данной статьи не позволили мне изложить эту тему более подробно; те, кто интересуется данным вопросом, смогут найти по нему дополнительные сведения в тех или иных публикаций, которые я упомянул ниже.

001 Wicksell K. Interest and Prices. R.F. Kahn, trans. New York: Augustus M. Kelley, 1965. - Прим перев. амер. изд.
002 Основные австрийские работы, касающиеся теории экономического цикла [по состоянию на 1936 год]: Mises L. von. The Theory of Money and Credit (New York: Foundation for Economic Education, 1971; translation of the 2nd German edition, 1924; originally published in 1912); Mises L. von. Monetary Stabilization and Cyclical Policy (1928) reprinted in On the Manipulation of Money and Credit, Percy L. Greaves, ed., Bettina Bien Greaves, trans. (Dobbs Ferry, N.Y.: Free Market Books, 1978; Hayek F. A. von. Monetary Theory and the Trade Cycle (New York: Augustus M. Kelley, 1966; reprint of 1933 English edition, originally published in German in 1929); Hayek F. A. von. Prices and Production (New York: Augustus M. Kelley, 1967; reprint of 1935 2nd revised edition, originally published in 1931); Machlup F. Fuhrer durch die Krisenpolitik (1934); Strigl R. von. Capital and Production. Margaret Rudelich Hoppe and Hans-Hermann Hoppe, trans. Auburn, Al: Ludwig von Mises Institute, 1995; translation of the 1934 edition; лучший анализ текущего делового цикла проведен сэром Лайонелом Роббинсом: Robbins L. The Great Depression (Freeport, R.I.: Books for Libraries Press, 1971; reprint of 1934 edition). - [Note: примечание было обновлено в американском издании 1996 г. - Прим. ред. амер. ред.]
См. также: Мизес Л. фон. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. М.: Экономика, 2000. Гл. ХХ "Процент, кредитная экспансия и цикл производства".

Комментарий.
Удивительно то, что так гениально анализируя причины экономических циклов и депрессий, самые главные слова Мизес не произносит. Это слова не из научного лексикона, а слова, понятные каждому, в том числе и детям - мошенничество, афёра, грабёж. Только к ним надо добавить ещё одно слово - УЗАКОНЕННЫЕ ! См. -
Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1253173036.html

Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html

Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1270579208.html

Сейчас уже эти
УЗАКОНЕННЫЕ
мошенничество, афёра, грабёж (УМАГ) приобрели всепланетный масштаб.
Эти УМАГ контролируют такие уважаемые организации, как МВФ, ФРС, Евросоюз и др. Кто на этих УМАГ наживается, догадайтесь. Это вам не какие-то жалкие миллиарды - это полновесные триллионы.
Если вы думаете, что эти УМАГ направлены против богатых, то очень ошибаетесь - главное страдательное лицо здесь - это беднейшие слои населения.
При нормальном капитализме, когда УМАГ, а также возможность лоббирования чьих бы то ни было интересов в госструктурах полностью исключены, страна просто обречена на процветание. См. -
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
При это все слои общества, как богатые, так и бедные богатеют равномерно, то есть, пропорционально и в неизмеримо более ускоренном темпе, так как циклы и депрессии просто исключены. То есть, нормальный закон распределения богатств 80 на 20 или сохраняется или имеет тенденцию к медленному уменьшению ( 79 на 21, 78 на 22 ).

17.06.2010 в 16:42
Адам Смит - разрушитель западной цивилизации.
22.06.2010 в 15:24

Адам Смит - разрушитель западной цивилизации.
Сначала несколько цитат из Г. Джорджа с комментариями.

Другими словами, мы могли бы оставить землю, уже занятую, в ненарушимом владении ее теперешних собственников, а землю свободную могли бы предоставить к услугам всякого, кто пожелал бы владеть ею. Мы должны бы были настоять лишь на одном условии, чтобы люди, так или иначе владеющие землей, уплачивали обществу надлежащую ренту за свою исключительную привилегию, - то есть ренту, основывающуюся на ценности привилегии, какую индивидуум получает от общества, когда ему предоставляют исключительное пользование известным количеством общей собственности, и не имеющую никакого отношения к улучшениям, которые он делает в земле, или доходу, зависящему от расходования им труда и капитала.
Таким путем были бы установлены равные для всех права на владение и пользование теми естественными элементами, которые, несомненно, суть общее наследие людей, и та ценность, которую получает земля не от труда лица, владеющего ею, а от роста общества, стала бы доставаться обществу и могла бы быть употребляема на общеполезные идеи. Как говорил об этом Герберт Спенсер: "Доктрина такого рода вполне совместима с наивысшим состоянием цивилизации; может быть осуществлена без введения общности имуществ и не ведет к сколько-нибудь серьезному перевороту в существующих порядках. Требуемая перемена была бы просто переменой собственников земли. Отдельная собственность была бы поглощена соединенной собственностью всего народа. Вместо того, чтобы быть во владении индивидуумов, страна сделалась бы собственностью великого корпоративного целого, - общества. Положение дел, созданное таким образом, находилось бы в полной гармонии с нравственным законом. Все люди сделались бы тогда одинаково собственниками земли, все люди одинаково могли бы пользоваться землей. И понятно, при такой системе земля могла бы быть отгораживаема, занимаема и обрабатываема с полным соблюдением закона равной свободы".

(Хочу здесь подчеркнуть, что великий либерал Герберт Спенсер поддерживает идею Г. Джорджа.).

Тем не менее нелишне будет заметить, что общее одобрение какого-либо верования также в отношении многих верований, теперь признанных уже за безусловно ложные. Особенно же мало значения может иметь это одобрение в отношении теорий, опирающихся, подобно теории покровительства, на могущественные личные интересы. В истории человечества немало примеров того, как обеспечивалось признание за самыми чудовищными доктринами, именно, благодаря содействию специальных интересов, способных организоваться и действовать сообща. И нам стоит лишь оглянуться вокруг, чтобы увидеть, как сильно влияет на образование общественного мнения и составление законов ничтожный специальный интерес и как слабо - интерес общий, хотя бы и крупный. Общее дело всегда есть ничье дело, и общий интерес ничей интерес. Два или три обывателя приморского города заметят, что постройка таможни или углубление гавани может помочь им набивать карманы; кучка владельцев серебряных рудников решит, что для них будет очень хорошим делом, если правительство станет складывать в запас ежемесячно серебра на несколько миллионов; строитель судов сообразит, что для него будет выгодна починка бесполезных броненосцев или постройка ненужных крейсеров, - и вот ничтожные личные интересы оттесняют на задний план крупные интересы всего народа. Кажется, ясно, что долговое обязательство, прямо исходящее от правительства, имеет, по меньшей мере, такую же цену, как обязательство, опирающееся на правительственную гарантию. Однако специальные интересы оказались у нас достаточно сильными, чтобы установить и поддерживать смешанную систему денежного обращения, для которой нельзя указать иного основания, кроме выгоды нескольких лиц.
( Здесь Г. Джордж мимоходом касается денежного вопроса, который на самом деле не менее важен, чем земельный вопрос, которому он отдаёт всю свою силу убеждения. А как показывает опыт XX и XXI веков, повидимому, более важен. Тогда ещё была смешанная система денежного обращения, бумага и драгметаллы и существовал золотой стандарт. Г. Джорджу и в страшном сне не мог присниться тот маразм в денежной сфере, какой мы имеем сегодня. По всей видимости, поэтому он не уделял этому вопросу такого внимания, как земельному ).

Подвинув, таким образом, исследование, за пределы, у которых останавливались Адам Смит и следовавшие за ним писатели, мне кажется, я освободил назойливый тарифный вопрос от его наибольших трудностей и расчистил путь к окончанию спора, который, иначе, мог бы продолжаться неопределенное время. Достигнутые нами заключения придали и самой доктрине свободной торговли, вместо оскопленной формы, в какой проповедовали ее английские экономисты, ту полноту, в какой она представлялась предшественникам Адами Смита, - тем знаменитым французам, от которых ведет свое начало девиз Laissez faire ( невмешательство государства ) и которые, при всей запутанности своей терминологии и ошибочности метода, усматривали, однако, основную истину, все время игнорируемую фритредерами.

Это с чрезвычайной ясностью сознавали те великие французы, которые в прошлом столетии впервые подняли знамя свободной торговли. То, что предлагали они, представляло из себя не просто замену покровительственных пошлин фискальными, а полное уничтожение всех налогов, прямых или косвенных, кроме единственного налога с ценности земли, - l'impot unique. Они понимали, что это объединение налогов означало бы собой не просто освобождение торговли и промышленности от гнетущего их бремени, но означало бы также полную перестройку общества, - возвращение всем людям их естественных и равных прав на пользование землей. Только лишь понимая это, могли они говорить о предложенной ими реформе в выражениях, которые были бы крайним преувеличением, если бы они относились к чисто фискальным переменам, каким бы то ни было благодетельным, - уподобляя эту реформу, по ее важности для человечества, тем основным изобретениям, которые дали первый толчок к развитию цивилизации, - употреблению монеты и введению письменных знаков.
И всякий, кто вникнет, к каким великим благодеяниям для человечества должна была бы повести та мера, которая, освободив от всех ограничений производство богатства, установила бы справедливое распределение его, поймет, что эти великие французы были далеки от преувеличения.
Истинная свобода торговли была бы освобождением трудящихся.

Мы можем теперь объяснить, почему защита свободной торговли была столь нерешительной и слабой.
Принцип свободной торговли, доведенный до своего логического заключения, уничтожил бы ту монополию на щедрость природы, которая дает возможность людям неработающим жить в роскоши на счет "бедняков, принужденных трудиться", - потому-то, так называемые, фритредеры и не решались требовать даже отмены таможенных пошлин, а стремились ограничить принцип свободной торговли просто отменой покровительственных пошлин. Пойти дальше значило бы встретиться со львом, выступить против "законных интересов".
В Великобритании идеи Тюрго и Кенэ нашли для себя почву, на которой они могли развиться тогда лишь в уродливой форме. Сила земельной аристократии только еще начинала находить некоторый противовес в растущей силе капитала, а труд не имел голоса ни в политике, ни в литературе. Адам Смит принадлежал к тому классу писателей, который всегда бывает склонен смотреть на вещи, признаваемые за существенные господствующим классом, глазами этого класса, да и будь иначе, так все равно до распространения образования и удешевления книг, он не был бы услышан. В тени абсолютного деспотизма бывает можно иногда пользоваться большей свободой мысли и слова, чем при управлении со значительным участием народа. И Кенэ, придворный лекарь и любимец властелина Франции, имел возможность в Версальском дворце доводить свои предложения, касающиеся свободной торговли, до их законного заключения в виде l'import unique в то время, как Адам Смит, будь он столь же радикален, едва ли бы мог найти досуг, чтобы писать свое "Богатство народов", или средства, чтобы печатать его.
( вот - это самое главное. Вполне возможно, что подняли на щит именно Смита, а не Тюрго и Кенэ, так как его система соответствовала "законным интересам", а система Тюрго и Кенэ нет. )

Я не сужу Адама Смита, я лишь выясняю те условия, которые влияли на развитие известной идеи. Задача, которую поставил себе Адам Смит, - доказать нелепость и непригодность покровительственных тарифов, - в условиях его времени и места сама по себе была уже достаточно трудной; и даже видя, куда в сущности ведут провозглашенные им принципы, он, как благоразумный человек, желающий делать лишь возможное для его времени и поколения и знающий, что там, где он положит основание, другие люди в свое время воздвигнут здание, - все же мог бы сознательно не дать этим принципам дальнейшего развития.
Во всяком случае очевидно, что именно то обстоятельство, что свободная торговля завела бы слишком далеко, является причиной того, что британские приверженцы свободной торговли (по имени) удовольствовались отменой покровительственной системы, и сократив девиз Кенэ: "Расчищайте дорогу и предоставляйте дела их собственному течению" в девиз: "Предоставляйте дела их собственному течению", урезали у него самую важную половину. Один шаг вперед - требование отмены фискальных пошлин наравне с покровительственными - уже поставил бы их на опасный путь. Английские авторы, оправдывая сохранение фискального тарифа, намекают, что обращение к прямым налогам было бы невозможно без того, чтобы не побудить британский народ спросить себя о том, почему он должен содержать потомков королевских фаворитов и почему он должен платить проценты на огромные суммы, затраченные при прежних поколениях на более чем бесполезные войны. Но это не единственная причина. К системе прямых налогов нельзя было бы обратиться также потому, что защищать ее было бы невозможно без опасности для еще более важных "законных интересов". Один шаг вперед вслед за отменой покровительственных пошлин, и британское движение в пользу свободной торговли целиком направилось бы против того фетиша, к которому целые поколения британского народа приучались относиться с таким же благоговением, как к Ковчегу завета, - против частной собственности на землю.
Г. Джордж.

Здесь я имею ввиду другую ошибку А. Смита, которая, в конечном счёте, под корень подрубила и совершенно извратила саму идею свободной торговли и, в конечном счёте, привела всю планету к тем катастрофическим результатам, какие мы имеем сегодня. Эта ошибка - трудовая теория стоимости.
Свобода торговли неоднократно провозглашалась и до Смита (Тюрго, Кенэ, Юм и другими ) и в более полном, а не в урезанном виде.
В трудовой теории стоимости заложен корень разрушения этой самой Свободы торговли.
Плоды такой "Свободы торговли" ( когда государство влезает во все дыры ) мы сейчас ( то есть, вся планета ) хаваем полным ртом. Как результат - разрушение всей мировой экономической системы, распределение богатств планеты в соотношении 99 к 1 ( то есть 1% населения планеты владеет 99% богатств планеты, а 99% владеют 1% ) и глобальная тоталитаризация всего человечества ( при формальном провозглашении демократии и свободного рынка ). Возможно я утрирую, возможно сейчас это соотношение - 95 к 5 или даже 90 к 10 вместо нормального соотношения 80 к 20. Но этим утрированием я хочу подчеркнуть эту опасность, когда это соотношение стремится к постоянному увеличению.
Первой ласточкой, выпущенной из этого дьявольского гнезда, был К. Маркс. Цена товара по Марксу определяется средним рабочим временем. А из этой посылки совершенно логично вытекает весь дальнейший марксистский бред. После него этим ласточкам несть числа ( в том числе все лауреаты Нобеля по экономике без исключения ). Хочу ещё раз подчеркнуть : великий политэконом XX века Л. фон Мизес, который разработал денежную теорию экономического цикла во всей её полноте, Нобеля не получил.

22.06.2010 в 15:24
Беллу о социализме и капитализме.
27.06.2010 в 19:48

Беллу о социализме и капитализме.

bell писал(а) в ответ на сообщение:
>Либералы любят говорить про свободную конкуренцию и свободу личности.
>
>Вот у меня вопрос: а где при капитализме либералы видят свободную конкуренцию личностей?
>
>Я, например, не вижу. В основном идет конкуренция различных форм капитала. Капитал это не обязательно деньги, это может быть и моральный капитал( репутация в обществе) и социальный капитал( связи с нужными людьми) но ведь и моральный и социальный капитал приобретается как правило либо с помощью денег, либо благодаря положению родителей.
>
>То есть, говорить про какую-то "свободную конкуренцию" в капиталистическом обществе это дикий наив. Это тоже самое, что говорить про свободную конкуренцию между людьми с ножами и людьми с автоматами. Ну понятно же, что это не конкуренция личностей, а конкуренция видов оружия.
>
>Поэтому собственость нужно обобществлять и чем больше, тем лучше.

Ответ.
В чём главная ошибка всех без исключения социалистов и государственников ? В том, что пороки социализма они приписывают капитализму. То есть, переворачивают всё с ног на голову. Получая таким образом возможность во всех бедах обвинить капитализм.
Я дам определения социализма и правильного капитализма, как я это понимаю. См. -
КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=849
ОТВЕТ СОЦИАЛИСТУ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1264334820.html
Ответ второму социалисту.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1271860429.html
Ответ третьему СОЦИАЛИСТУ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1272201676.html
Социализм - это всякое вмешательство государства в экономическую и частную жизнь граждан. Полная регламентация жизни граждан государством, которое, по версии социалистов и является народом.
Социализм советского образца можно считать полным социализмом, когда осуществлён полный запрет на предпринимательскую деятельность.
Капитализм ( имею ввиду правильный капитализм ) - это полнейшее невмешательство государства в экономическую и частную жизнь граждан. Право собственности считается священным только в том случае, если эта собственность получена не мошенническим путём. В противном случае эта собственность может быть конфискована через суд присяжных, который отделён от государства и организуется обществом согласно Конституции. См. -
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1270579208.html
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
Последнее добавление к традиционному определению Капитализма моё. В этом состоит вся суть разногласий. И этот полнейший запрет на мошенничество должен самым жёстким образом контролироваться самим народом через суд присяжных.
Определения.
Народ, общество - это любой гражданин или группа граждан, которые за свою общественную деятельность не получают зарплату из казны.
Государство, госаппарат, госслужащие - это все граждане, получающие зарплату из казны.
При нормальном устройстве Государство является слугой народа, а не наоборот. В американской Конституции этот принцип провозглашён, но, фактически, процесс порабощения народа государством начался сразу же после создания США с назначением Александра Гамильтона на пост министра финансов. См. -
Ральф Эпперсон - Невидимая рука. (отрывки )
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1277651963.html
Сейчас США - это совершенно тоталитарная страна и этот тоталитаризм благодаря экспансии доллара они ( рокфеллер и Ко ) распространили на весь мир.
Любому здравомыслящему человеку ясно, что без свободы предпринимательства и торговли невозможно никакое экономическое развитие, а тем более процветание.
В чём же корень проблемы ?
На мой взгляд, в том, что при самом зарождении капитализма этот вопрос полнейшего запрета мошенничества в сфере бизнеса и создания жёсткого механизма, позволяющего народу контролировать соблюдение этого принципа, не был поставлен, а, следовательно и не был решён.
Благодаря этому обстоятельству некоторые наиболее проницательные бизнесмены ( ротшильд ) поняли : при такой системе появляется возможность оседлать госаппарат, причём оседлать на долговременной основе, так, чтобы уже не слезать с него вечно. И иметь возможность всё больше и больше закручивать гайки. Сейчас уже закрутили так, что вполне можно сказать : мы живём при тоталитаризме.
Президенты, правительства, парламенты сменяются. Но всё это бутафория. Музыку заказывают потомки тех, кто первыми оседлали госаппараты Европы и США. Сейчас, повидимому, реально существуют две глобальные империи : ротшильд и Ко и рокфеллер и Ко, которые, фактически, оседлали госаппараты всех стран мира.
Каковы же главные источники, позволяющие осуществлять это мошенничество глобального масштаба и, как следствие, глобальную тоталитаризацию всего человечества ? Я вижу следующие :
1. Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

2. Собственность на землю.
Главная ошибка Генри Джорджа.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1271856027.html

Цитаты из Генри Джорджа.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1270388365.html
3. Порочная судебная система.
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html)
Ротбард, законная собственность и право на землю.
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1691
СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1882
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2094

Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2116

4. Принудительная система образования.
Проект ЭГССШО.
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1007)
ДИСКУССИЯ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=761
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1236510824.html
МЫСЛИ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=718

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1234693365.html

Более подробно в моей книге :

0x01 graphic

http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html

Интервенционизм, протекционизм и засилие налогов - это уже следствие этих основных источников УЗАКОНЕННОГО мошенничества !
Благодаря этим порочным институтам эти талантливые бизнесмены - мошенники получили возможность выстроить во всём мире социализм де факто. Но, в отличие от советского социализма, контролировавшегося КПСС и её вождём, выстроенный ими социализм, они же и контролируют.
Ещё раз хочу подчеркнуть - этот социализм опаснее советского, так как рядится в одежды демократии и свободного рынка при, фактически, уже осуществлённом тоталитаризме !
27.06.2010 в 19:48
Волжанину о "недорезанных буржуях".
07.07.2010 в 20:16

Волжанину о "недорезанных буржуях".
Волжанин -
BohmBawerk писал(а) в ответ на сообщение:
>Однако, при дефляции цены на некоторые товары упадут ниже себестоимости и сделают производство убыточным, в результате чего оно разорится. Таким образом, дефляция ведёт к уничтожению части промышленности.
>
>Вот тут у Волжанина ошибка. Когда денежная масса постоянна и экономика растет это приводит к дефляции. Когда денежная масса постоянна и часть промышленности уничтожается(экономика падает) обратного процесса инфляции почему то не наблюдается.

sameps -

Вы же марксист. Что же Вы так переживаете за этих "недорезанных буржуев" (шучу ). А потребителей ( то есть, простой народ ) Вам не жалко, которые вследствие искусственной эмиссии будут лишены удовольствия снижения цен. Или, если даже цены и снизятся, то не в той мере, как они могли бы снизиться в случае, если деньги - это драгметаллы и осуществлено 100%-ное резервирование. Производство существует не ради
производства, а ради потребителя.

Вы предпочитаете субсидировать производство никому не нужных низкокачественных товаров в ущерб востребованным и высококачественным ?

Что страшного в том, что какая-то часть предпринимателей обанкротится и перейдёт в разряд наёмных работников ? Останутся лучшие предприниматели, самые способные и изобретательные, которые в наивысшей степени смогут удовлетворять потребности потребителей в качественной и востребованной продукции.
То, что Вы называете дефляцией, это не дефляция, а постоянное и неуклонное снижение цен к радости всего населения. Дефляция бывает только после инфляции. А инфляция при деньгах-драгметаллах и осуществлении 100%-ного резервирования, полностью исключается. А, вследствии этого, полностью исключаются экономические циклы, кризисы и депрессии. И страна идёт от процветания к ещё большему процветанию.

Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>Хочу ещё раз повторить, что я не верю в этот закон.
>
>
>sameps, ну какая разница верите Вы в этот закон или нет? Главное, он действует независимо от нашей веры или знания о нём.
>
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>Рассмотрим два случая.
>>ВНП распределяется в соотношении 99 к 1 ( то есть 1% населения владеет 99% богатств, а 99% владеют 1% ).
>>ВНП распределяется в соотношении 80 к 20.
>>Предположим, что в обоих этих случаях суммарный ВНП одинаков. И, согласно Волжанину, ЦБ эмитирует одну и ту же массу денег ( то есть, напечатанных бумажек ). По отработанным схемам эти денежки в первую очередь поступают в распоряжение этого 1%, который владеет 99% богатств, на которые они скупают вполне реальные богатства и активы.
>
>Волжанин -
>В данном случае экономика будет работать на тех, кто предъявляет платёжеспособный спрос, т.е. на 1% в первом случае и на 20% -- во втором. Но как это влияет на денежную массу? Как это влияет на закон равновесия между денежной массой и товарной?
>
>В первом случае 99% населения будут рабами 1% (это пропорция раннего рабовладельческого строя). Во втором случае 80% населения будут батрачить на 20% (это пропорция феодального строя).
>
>Смею предположить, что в соотношении дележа ВВП 99 x 1, 99% населения денег не увидит вообще, т.к. они в примере получают 1% общих доходов. 1% -- это еда и то по-минимуму. Такая пропорция возможна только в условиях рабства.
>
>Вторая пропорция -- это феодально-крепостнический строй. И тот и другой пример -- это практически безденежная экономика, потому что ЦБ эмитирует деньги только для малой части населения.

sameps -

Вы ошибаетесь. 80 на 20 - это нормальный закон распределения ( Парето ), который применим не только в экономике, но и вообще на все случаи жизни ( см. Ричард Кох "Принцип 80 на 20" ). При нормальном капитализме и было бы приблизительно такое соотношение. И оно сохранялось бы приблизительно постоянным. А относительный уровень жизни всех слоёв населения неуклонно бы повышался. Если это соотношение имеет тенденцию к увеличению, это говорит о том, что экономическая система социалистизируется и приходит в упадок, сотрясаемая экономическими циклами, кризисами и депрессиями.

Волжанин писал(а) в ответ на [post=/economics/1278259081.html#1278354062]:
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>Возьмём, например, Китай. Что, там действительно такой высокий уровень жизни, какого можно было бы ожидать при таком стремительном росте ВНП.
>
>Волжанин -
>Китай -- это вещь в себе. Китай сейчас падает, но в статистике показывает рост. Падает по показателям, например, потребления электроэнергии. В начале кризиса экономисты зафиксировали снижение потребления электроэнергии, а китайское правительство рапортовало о росте экономики. На самом деле так не бывает. Реально Китай падает, потому что он работает на экспорт в США, где сокращается потребительский спрос. А статистика показывает то, что хочет КПК.
>
>Средний уровень жизни китайца -- это вообще что-то непонятное. В Китае нет пенсий, нет бесплатной медицины и т.д. Многие китайцы согласны работать за 1-3 долл. в день. В Китае есть несколько групп людей:
>-- деревня -- натуральное хозяйство, нулевые доходы;
>-- выходцы из деревни, готовые работать за любые деньги (те самые 1-3$);
>-- рабочие компаний, работающие на производствах, обслуживающие экспортные отрасли;
>-- рабочие гос.фабрик и частных компаний (как правило с иностранным капиталом), которые работают на экспорт;
>-- ну и, собственно, элита: функционеры КПК, чиновники, манагеры всех этих компаний.
>
>До недавнего времени уровень жизни рос у последних 3-х групп, причём у элиты быстрее всего. Но все эти 3 группы -- это 20-30% населения Китая. У первых 2-х групп доходы были ничтожны, а это 2/3 населения Китая. Это почти твой пример N 2. Только здесь соотношение 70 x 30. Весь ВВП уходит 30% населения.
>
>Рост ВВП вызывал рост доходов у элиты и экспорто-ориентированных отраслей, но никак не отражался на остальные 2/3 населения Китая.

sameps -

Всё это только подтверждает то, о чём я писал выше.

Если бы было 70 на 30 - это была бы просто сказка. Это означало бы, что 70 % населения получают 30 % ВВП. На самом же деле это соотношение, думаю, где-то в районе 95 на 5, если не больше. Если же взять эти 2/ 3 беднейшего населения, о котором Вы пишете, то они, по всей видимости, наслаждаются приблизительно 1% ВВП, если не меньше.

Вводя термин ########ы ( под которым Вы, очевидно, подразумеваете либералов ), Вы, как бы, посылаете неявное сообщение : " Вот, смотрите, кто виноват во всех ваших бедах. Слушайте меня, я уж точно объясню вам, что надо делать. Я хороший, я ваш, а эти с----чи - ставленники госдепа.". Но, среди тех, кто называет себя либералами, множество самых различных направлений и мнений. Вот Вам пример. Даже многие приверженцы австрийской школы политэкономии искренне считают Хайека своим. На мой же взгляд, он совершенно явный ставленник НМП и теоретик тоталитаризма. Его ученик Эбелинг был одним из советников Гайдара и очень помог развалить экономику России ( см. -
Крамольные мысли о советниках Гайдара .
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1268852678.html
Григорий Сапов о Хайеке.
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2385
Хайек - главная причина развала экономики России после 1991 года, всеобщего обнищания и тоталитаризации общества.

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1275578955.html
Вы, например, считаете Л. Ларуша своим парнем в доску. А я думаю, что он ставленник НМП и тоталитарист.( см. -
Линдон Ларуш в роли Остапа Бендера.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1277047324.html
Ваше политэкономическое кредо также ведёт прямой дорогой в тоталитаризм, хотя Вы и не ########
07.07.2010 в 20:16
Telemine о социализме и капитализме.
07.07.2010 в 19:24

Telemine о социализме и капитализме.
Telemine -
Для sameps
Прошу простить, что задержался с ответом.
Спасибо за то, что сочли возможным написать нечто развернутое.
Сразу по поводу термина:
Цитата: "Социализм - это всякое вмешательство государства в экономическую и частную жизнь граждан. Полная регламентация жизни граждан государством, которое, по версии социалистов и является народом."
Насколько я знаю, такая система организации общества называется "тоталитаризм".

Далее, меня в данной теме заинтересовал именно вопрос о соотношении понятий "частная собственность" и "общественная собственность". Вам не кажется, что именно на противопоставлении именно этих понятий строится очень многое из тех мифологем упрощенного общественного сознания, которые сейчас и ранее несколько назойливо внушались массам? И поэтому лично мне очень важно понять, а как реально эти понятия были связаны в различные периоды истории.

С уважением Telemine

Ответ -

Думаю, что Вы очень верно и точно обозначили проблему. Я не настолько большой эрудит, чтобы дать Вам развёрнутую картину истории этого вопроса. Отсылаю Вас к некоторым источникам -
Б. Н. Чичерин - История политических учений.
Ротбард, Мизес, Хюльсман, Салерно ( это австрийская школа политэкономии ). У них есть произведения и по истории вопроса, который Вас интересует.

Ральф Эпперсон, Энтони Саттон, Джон Колеман ( теория заговора ).
Это авторы, которые повлияли на меня в наибольшей степени. В ходе чтения этих книг у меня выработалась своя точка зрения на этот вопрос, которую я изложил в вышеприведённых темах. См. также -
Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html
На проблему создания Идеального Государственного Устройства ( ИГУ ) я смотрю как на изобретательскую задачу. То есть, мало понять - что происходит, понять изъяны существующих ГУ. Это объяснили мне вышеперечисленные авторы. Важно изобрести такое ГУ, которое не только бы устраняло бы изъяны существующих ГУ, но и обладало бы неотъемлемо присущим ему свойством - стремлением к самосовершенствованию в смысле провозглашённых в ПКИГ принципов ( см. -
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
).
А всякая возможность деградации ГУ исключалась бы полностью.
Естественно, возникает вопрос : где гарантия, что предложенная мной система ГУ, действительно так хороша, действительно удовлетворяет всем вышеизложенным требованиям и устраняет все изъяны существующих на сегодняшний день систем ГУ. Не является ли она очередной химерой и утопией ?
Единственный путь прийти к положительному заключению по этому вопросу я вижу в свободной дискуссии. Для этого и существуют форумы. Думаю, что это огромное преимущество нашего времени. Есть некоторые вопросы, которые мне не до конца ясны. Но, к сожалению, мой ПКИГ ( см. -
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
) не вызвал достаточного энтузиазма.
Главная проблема, на мой взгляд, в том, что, вследствии несовершенства существующих систем ГУ, появляется реальная возможность их принудительной деградации. Что мы сейчас и наблюдаем. Надо признать, что мы сейчас уже живём в тоталитарном обществе на всей планете. Израиль, например, который входит в список 42-х, якобы свободных стран - это совершенно тоталитарное государство.
07.07.2010 в 19:24
В чём состоит главная проблема капитализма !?
27.07.2010 в 17:33

В чём состоит главная проблема капитализма !?
Лично для меня совершенно ясно, что единственный строй, который может привести людей к благоденствию, как материальному, так и духовному - это капитализм. То есть : свободный рынок, честная конкуренция, свобода предпринимательства и торговли, невмешательство госструктур в экономическую жизнь. Я имею ввиду, что этим благоденствием будет наслаждаться абсолютное большинство людей на планете.
В чём же дело ? Почему же сегодня мы наблюдаем прямо противоположную картину, хотя строй при котором мы живём, так же называется капитализмом ?
Хотя формально провозглашается свобода предпринимательства и свободный рынок, на самом деле сейчас нет ни свободного рынка, ни честной конкуренции, ни свободы предпринимательства и торговли, ни невмешательства госструктур в экономическую жизнь. Как раз наоборот : налицо все признаки, сопутствующие социализму. ( См. -

Беллу о социализме и капитализме.

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1277653720.html.).
Это говорит о том, что при провозглашаемом капитализме, фактически, мы живём при социализме и, как следствие, тоталитаризме.
В чём же причина превращения нормального честного капитализма в социализм и тоталитаризм ? Является ли этот процесс естественным ходом мировой истории или результатом строго разработанного плана ? И, если правильно второе утверждение ( думаю, что это так ), то благодаря каким факторам этот процесс стал реально осуществимым ?
Главную причину я вижу в том, что при самом зарождении капитализма не было проведено чёткой границы между легитимными предпринимательством и торговлей и нелегитимными и процесс этого разграничения не был поставлен под контроль народа ( хочу подчеркнуть : народа, а не государства. См. -

Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html)
Ротбард, законная собственность и право на землю.
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1691
СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1882
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2094

Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2116

)
. Иными словами, не было проведено границы между честными типами предпринимательства и торговли и нечестными. А само мошенничество, фактически, узаконили.
Духовным предтечей этого псевдокапитализма, который мы имеем сейчас, был Мандевиль ( психиатр по профессии. Думаю, что это не случайно ). Главный его тезис состоит в том, что пороки людей необходимы для процветания и что без них процветание невозможно. Лауреат Нобеля Хайек поднял его на щит, как предтечу либерализма ( это по Хайеку ). Ещё он утверждал, что аморально давать образование детям батраков, так как они самой природой предназначены для тяжёлого физического труда и это вносит в их душу разлад. Он выступал против народных школ не вследствии порочности принудительности образования, а потому что считал, что образование - это привилегия избранных.
Благодаря этому узаконенному мошенничеству ( эмиссия необеспеченных драгметаллами банкнот, ЦБ, земельная собственность, см. -

Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html)
Ротбард, законная собственность и право на землю.
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1691
СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1882
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2094

Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2116

)

), богатства этих бизнесменов - мошенников стали возрастать непропорционально высокими темпами, фактически, за счёт ограбления всех остальных ( ротшильд, рокфеллер, морган и др.). Кроме того, само накопление богатств таким способом ( контроль за эмиссией необеспеченных драгметаллами банкнот ЦБ ) неминуемо ведёт к разрушению капитализма, экономическим циклам, кризисам и депрессиям. И, как следствие, к социалистизации и тоталитаризации подконтрольных им стран.
Чем больше возрастали их богатства, тем большую власть они приобретали над госаппаратом подконтрольных им стран, превращая его в свою марионетку.
Поэтому, как это ни странно, в интересах этих бизнесменов-мошенников построение не капитализма, а социализма. Хотя мировая экономика при этом неминуемо приходит в упадок и происходит всеобщее обнищание, их богатства относительно всех остальных продолжают возрастать ускоренными темпами.
Их цель состоит не в том, чтобы жить хорошо и давать жить другим, а в том, чтобы властвовать над миром. Если, например, ротшильд позволит себе расслабиться в этой гонке, то его опередит рокфеллер и наоборот.
Поэтому они не брезгуют ничем : торговля человеческими органами, наркотиками - всё это должно находиться под их контролем. Для этого создаются по всему миру специальные фашистские законы ( например, Закон о подростках в Израиле, см. -

См. -
Отчёт о слушании в суде г. Реховот 24.05.10.
( см. -
Что такое КОНТРОЛЬ НАД НАЦИЕЙ ?!
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1255089812.html

Письма в государственные инстанции Израиля и частным лицам.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1259422407.html
Сообщение о слушании в суде 25.03.09.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1237909217.html
ОТЧЁТ О СЛУШАНИИ В СУДЕ г. РЕХОВОТ 25.03.09
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1238593289.html

Разговор с клиническим психологом, сотрудничающим с Идой Нудель 10.05.2006.

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1235662778.html
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО МАТЕРИ МОЕГО СЫНА и в РЕДАКЦИИ ВСЕХ ГАЗЕТ и ЖУРНАЛОВ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1236090373.html

Открытое письмо к сыну и в редакции всех газет и журналов !

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1235396993.html

Отсылаю к моим предидущим темам -
Список моих тем о тоталитаризме в Израиле -

Цивилизация или НМП
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/
MNENIE IZRAILTIANINA
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1231852935.html
ИДИ ПРЯМО !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1264102895.html
нетаниягу предал память своего брата, Йони Нетаниягу - героя Израиля.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1263904217.html

Два письма Владимиру Буковскому.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1259425319.html
Два письма Михаилу Веллеру.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1259424645.html

Письма в государственные инстанции Израиля и частным лицам.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1259422407.html

Почему абсолютно необходим полный запрет на ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ПСИХИАТРИЧЕСКОЕ ЛЕЧЕНИЕ ?!
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1258218306.html

ГЛАВНЫЙ ПРИНЦИП,на котором строится современное государство!
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1258472730.html

Почему абсолютно необходим полный запрет на ПЕРЕСАДКУ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОРГАНОВ ?!
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1258217486.html

НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ !!! или СВЕРХРАБСТВО ???
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1257869897.html

Сообщение о слушании в суде 25.03.09.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1237909217.html

Государство Израиль расписалось в своём ТОТАЛИТАРИЗМЕ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1255594074.html

Полезная задача из ИЗРАИЛЬСКОЙ АРИФМЕТИКИ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1256200780.html
Что такое КОНТРОЛЬ НАД НАЦИЕЙ ?!
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1255089812.html

либерман - Ф.А Ш.истский ПРЕСТУПНИК.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1250949268.html

Кафка, Оруэлл и Скиннер соединились в Израиле !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1250757777.html

Письмо в ИНТЕРПОЛ о Ротшильдах.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1237123138.html

Открытое письмо Владимиру Буковскому
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1237132484.html

ОТВЕТ ХАКАСУ О РАВВИНАХ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1248693878.html
Я ОБВИНЯЮ !!!
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1247503830.html

перес, нетаниягу и либерман - ХОЛУИ ротшильда и офера !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1247582019.html

ИЗБРАННОСТЬ И РАБСТВО.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1247219384.html
Сталина разоблачили как преступника против человечества, а Бен Гуриона нет ! ПОЧЕМУ?
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1245692077.html

ТРИ СТОЛПА ТОТАЛИТАРИЗМА.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1245074524.html
ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС - мнение безродного космополита
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1246010446.html

ИЗРАИЛЬ - РЕЗЕРВУАР ПОСТАВКИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОРГАНОВ ДЛЯ БОГАТЫХ ЕВРЕЕВ ВСЕГО МИРА.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1246009707.html
РОТШИЛЬДЫ - РОКФЕЛЛЕРЫ ИЛИ БАРУХ !?
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1245854374.html

Мысли о Ротшильдах, Рокфеллерах, Морганах.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1238319218.html

ВЫЗЫВАЮ ЛИБЕРМАНА НА ДУЭЛЬ. ЕСТЕСТВЕННО, СЛОВЕСНУЮ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1241092996.html

Разговор с клиническим психологом, сотрудничающим с Идой Нудель 10.05.2006.

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1235662778.html

РАДУЙТЕСЬ АНТИСЕМИТЫ !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1239115258.html

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО МАТЕРИ МОЕГО СЫНА и в РЕДАКЦИИ ВСЕХ ГАЗЕТ и ЖУРНАЛОВ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1236090373.html
ОТЧЁТ О СЛУШАНИИ В СУДЕ г. РЕХОВОТ 25.03.09
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1238593289.html

БЮРОКРАТЫ В ПОМОЩЬ или МИНИСТЕРСТВО ЛЮБВИ !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1234195300.html

ДЕДОВЩИНА В РОССИЕ И В ИЗРАИЛЕ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1235220683.html

Сообщение о подписке против РОТШИЛЬДОВ !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1237131301.html

Письмо в ИНТЕРПОЛ о Ротшильдах.http://www.politforums.ru/civilization/1235396993.html

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1237298635.html

Открытое письмо к сыну и в редакции всех газет и журналов !

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1235396993.html

Ты беременна ? Права твои - БЭБИ НАШ !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1265726471.html

.
Тамара Петкевич, Сталин и израильские мудрецы.

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1269776346.html

). А также стравливание народов между собой ( израильтяне и палестинцы, англичане и ирландцы ), провоцирование конфликтов и войн между народами, разжигание ксенофобии и, в частности, антисемитизма.
Теперь они уже не просто эксплуатировали несовершенство законодательства, а получили возможность влиять на законодателей с целью создания нужных им законов. Таким образом мы и пришли к тому, что мы имеем сейчас : социализм и тоталитаризм под вывеской свободы предпринимательства и торговли. Социализм, контролируемый не КПСС, а потомками тех, кто разработал этот дьявольский план.
27.07.2010 в 17:33
Где же золотая середина ?!
09.08.2010 в 20:43

Где же золотая середина ?!

С одной стороны ясно, что свобода предпринимательства и торговли необходимы для экономического развития и процветания. С другой стороны ясно также, что преувеличенная свобода ведёт к катастрофическим последствиям для всего человечества. Это видно сейчас уже невооружённым глазом. Где же грань, разделяющая необходимую свободу от злокачественной свободы, ведущей к порабощению всего мира несколькими маньяками и развалу всей мировой экономической системы ?
)
Цитирую -

Да вы просто паникер....
И забыли о чувстве меры...
Нельзя так бояться всего... напугаете других...
Мера нужна разумная ...
Вот, если капитализм разбавить немного социализмом...
то всё будет хо-ро-шо...,

kroser8

Ещё лучше будет, если в социализм добавить немного капитализма.

Если само существование государства, госаппарата, земельного налога, казначейства, армии, полиции считать элементом социализма, то я могу согласиться с этой фразой :
Вот, если капитализм разбавить немного социализмом...
то всё будет хо-ро-шо
Но давать государству большие полномочия, чем эти - это то же самое, что добровольно вкладывать шею в петлю.
Кстати, существует концепция, в которой государству и госаппарату вообще нет места - это анархокапитализм. Если главный либертарианский принцип провести до его логического конца, то приходим к анархокапитализму. Но я не думаю, что такое общество будет справедливым - это будет диктат денежного мешка. Перед судом народа все должны быть равны : и бедный и богатый.
Но суд должен находиться только и именно в руках народа, а не государства. Ни в коем случае нельзя отождествлять эти понятия.

Определения.
Народ, общество - это любой гражданин или группа граждан, которые за свою общественную деятельность не получают зарплату из казны.
Государство, госаппарат, госслужащие - это все граждане, получающие зарплату из казны.
При нормальном устройстве Государство является слугой народа, а не наоборот.
В СССР так называемый народный суд - это Государственный суд.

Это, кстати, проблема, которую я до сих пор не смог решить до конца. Может быть общими усилиями мы её одолеем. ( См. -
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1270579208.html
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html)
).
Проблема состоит вот в чём :
1. Как гарантированно предотвратить всякое возможное влияние на присяжных со стороны ( подкуп, запугивание и т. д. ) ?
2. На чьём содержании должно находиться здание суда, всё необходимое оборудование, служащие суда ( архивариус, программист, обслуга компъютерной системы и т. д. ). Как гарантированно предотвратить всякое возможное влияние на них со стороны ?
Сторонники свода законов могут возразить :
Предположим, что все 10 присяжных подобрались из простонародья и все дружно ненавидят богатых только потому, что они богатые. И потому, если, например, иск подан рабочими против работодателя, они однозначно возьмут сторону рабочих. Такая вероятность, хоть она и мала ( так как я верю в Здравый смысл народа, любого народа. Вспомните Саммерхилл -
"На общем собрании школы я не раз предлагал объединить все карманные деньги в общий фонд, говоря, что это несправедливо, когда один мальчик получает 30 шиллингов в неделю, а другой -- только 25. Несмотря на то что ученики с большими доходами всегда составляют ничтожное меньшинство, мои предложения при общем голосовании никогда не проходили. Дети, имеющие шиллинг в неделю, горячо возражали против любого предложения ограничить доход их более состоятельных соучеников."
).
), существует. Решение проблемы я вижу в возможности проигравшей стороны подать апелляцию. Вот вариант, который пришёл мне в голову ( вполне возможно, что есть и другие варианты ).
Предположим, что в этот день заседают в суде 5 групп присяжных по 10 человек в каждой. Предположим, что в этот день после всех заседаний было подано 2 апелляции. Компъютерная программа путём случайного подбора отбирает из каждой группы два раза по три человека. Таким образом, составляются две новые группы присяжных по 15 человек в каждой. Они и рассматривают эти две апелляции. Заседание протекает в таком же порядке, как и при обычном слушании.
Человек, который чувствует, что наказание, вынесенное ему судом, справедливо, не будет подавать апелляцию, так как при вторичном рассмотрении наказание может и ужесточиться. Если же податель апелляции чувствует свою правоту, то при вторичном рассмотрении гораздо большая вероятность, что он победит, чем проиграет.
Даже, если будет допущена судебная ошибка и при вторичном слушании в пользу бедных, думаю, что это меньшее зло, чем если на приговор оказывает влияние власть денежного мешка.
09.08.2010 в 20:43
Когда родился социализм ?!
12.09.2010 в 19:17
Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
Здесь я вынужден согласиться с антисемитом Радиоинженером. Я тоже считаю, что Экономикс, к которой принадлежит Хазин, это лже наука. Но это не означает, что вообще всю Политэкономию надо выбросить на помойку. Иначе некому было бы развенчать Экономикс. Думаю, что абсолютной истины в Политэкономии до сих пор не достиг никто. Но есть действительно серьёзные политэкономы, которые подошли к ней очень близко. В частности - Мизес, Ротбард, Хюльсман и ещё некоторые из австрийской школы Политэкономии.Никто из них Нобеля не получил.

Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ. Там приведены ссылки на них.
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

ГОСКАПИТАЛИЗМ - это ХИМЕРА и НАДУВАТЕЛЬСТВО !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1262019835.html

ДАВИД ЮМ. О ДЕНЬГАХ
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1261497946.html

ДАВИД ЮМ. О ТОРГОВЛЕ
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1261497839.html

ДАВИД ЮМ /О ПРОЦЕНТЕ
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1261497590.html

Два великих политэконома XX века - Мизес и Ротбард
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1259681850.html

Трое самых полезных служителей НМП и главных змеев-искусителей
XX века - Кейнс, Хайек и Фридман ( все лауреаты Нобеля ).

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1259598313.html
Главная причина, вследствие которой мир отказался от стандарта на драгметаллах и свободного рынка денег - это оглупление всего человечества.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1259592835.html

Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1253173036.html

ПМВССЗН - Принцип Максимально Возможно Справедливой Системы Земельного Налога.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1257863501.html

Вопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1252486593.html

5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html

Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !

Изобрёл её вполне конкретный человек -- великий аферист Джон Лоу. Но, как обычно это бывает, плодами изобретения пользуются другие.
Несмотря на то, что уже тогда его афёра с треском провалилась, заинтересованные лица взяли на вооружение эту красивую идею и лоббируют её до сих пор.
Именно для этого пекут лауреатов Нобеля, как блины из тех экономистов, которые поддерживают эту идею. То есть, служат НМП.

Смотрите -
ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ -- ЭТО КАТАСТРОФА.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1237379439.html

Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1236439526.html

СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1234363413.html

ПРИНЦИП 80 на 20 или 95 на 5.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1246284329.html

КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1246265821.html
РОТШИЛЬДЫ - РОКФЕЛЛЕРЫ ИЛИ БАРУХ !?
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1245854374.html

Мысли о Ротшильдах, Рокфеллерах, Морганах.

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1238319218.html

Объявим войну "мировому правительству" (Ротшильды, Рокфеллеры)
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/other/1244518569.html

Редактировать
МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА.

МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА.
Лучшим введением в эту тему может служить книга -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
0x01 graphic

http://libertynews.ru/node/768
А также мой подфорум -
Цивилизация или НМП
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/

Редактировать Цитировать 02.07.2009 в 13:18 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
ИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ ЗАГОНКИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В ТОТАЛИТАРИЗМ !

ИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ ЗАГОНКИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В ТОТАЛИТАРИЗМ !
Прошу высказываться.

МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА.
Лучшим введением в эту тему может служить книга -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
0x01 graphic

http://libertynews.ru/node/768
А также мой подфорум -
Цивилизация или НМП
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/

КРИМИНАЛЬНАЯ ХРОНЬ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1251964843.html

ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1248854759.html

ПОЧЕМУ ЭМИССИЯ НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ ДРАГМЕТАЛЛАМИ БАНКНОТ - ЭТО ВСЕГДА ВОРОВСТВО !?

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html
ПОЧЕМУ ЕДИНЫМИ МИРОВЫМИ ДЕНЬГАМИ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ДРАГМЕТАЛЛ !?

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1248855551.html

Волжанину. Прошу Вас объединить 5 тем в одну и дать ей такое название -
5 ТЕМ В ОДНОЙ . И, если можно, вынести её наверх.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1248701033.html

Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1248093958.html

CИИММДБС -ЭТО ЛОВУШКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1246449472.html

МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1246526330.html

ИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ ЗАГОНКИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В ТОТАЛИТАРИЗМ !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1246545971.html

РАВЕНСТВО ИЛИ РАВНОПРАВИЕ !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1247217541.html

Редактировать Цитировать 27.07.2009 в 17:23 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !

Приглашаю автора и всех комментаторов в мой подфорум -

Цивилизация или НМП
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/

а также -
Эпштейн Самуил Данилович:

0x01 graphic

http://zhurnal.lib.ru/e/epshtejn_s_d/

а также -
Инициативы
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewforum.php?f=13

Либертарианство
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewforum.php?f=2&sid=980c73ef4b941dd49b9803dddba43132
05.01.2010 в 17:49
Кенэ: "Расчищайте дорогу и предоставляйте дела их собственному течению".
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1270647866.html
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1270579208.html
Цитаты из Генри Джорджа.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1270388365.html
В чём состоит главное НАДУВАТЕЛЬСТВО ?!
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1269774747.html

В чём главная ошибка Мизеса, Ротбарда и их последователей Хюльсмана, Салерно и других ?!

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1269773889.html
Россия ограблена дважды.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1264686727.html
Крамольные мысли о советниках Гайдара .
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1268852678.html
К НОВОЙ СВОБОДЕ. Мюррей Ротбард
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1268571321.html
Когда Свободная торговля - БЛАГО ?

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1266943432.html
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард ?
0x01 graphic

http://libertynews.ru/node/768

ЧТО ТАКОЕ ДЕНЬГИ ?
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1265286749.html
Мой ответ Авиталь о ПРАВЫХ и ЛЕВЫХ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1264940776.html
ОТВЕТ СОЦИАЛИСТУ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1264334820.html
ИИММДБС провоцирует КОРРУПЦИЮ i prevrasheniyu vseh gosudarstv mira v marionetok NMP !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1264107384.html
??Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html

Ротбард, законная собственность и право на землю.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1263306376.html
МЫСЛЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1263812366.html
ТЮРГО / ПИСЬМО АББАТУ ДЕ СИСЭ О БУМАЖНЫХ ДЕНЬГАХ
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1261924399.html
КОММЕНТАРИЙ к статье
ИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ МИРОВОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА.

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1260292850.html
Самая грандиозная афёра XX века и Два самых грандиозных примера массовой тупости XX века
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1259683216.html
ГОСКАПИТАЛИЗМ - это ХИМЕРА и НАДУВАТЕЛЬСТВО !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1262019835.html
Экономические циклы и кризисы. Теория.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1264689147.html
Ты что же не петришь своей головой
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1263813345.html
ТЮРГО
ЦЕННОСТИ И ДЕНЬГИ001
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1262705973.html

Нилл, Александр. Саммерхилл - воспитание свободой.
0x01 graphic

http://zhurnal.lib.ru/e/epshtejn_s_d/samm.shtml

Идеальный вариант.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1271596937.html
Почему РАЗВОРОВЫВАНИЕ страны становится возможным ?!
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1271597881.html
Главная ошибка Генри Джорджа.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1271856027.html
Почему в наше время ИМДБС неизмеримо легче осуществить, чем во времена зарождения БС ?
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1271856754.html
Ответ второму социалисту.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1271860429.html
Две АЛЬТЕРНАТИВЫ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1271599211.html
ДАЁШЬ КАПИТАЛИЗМ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1243601986.html
Ответ третьему СОЦИАЛИСТУ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1272201676.html
Цитаты из Мизеса с комментариями.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1272204288.html
Хайек и ДРАГМЕТАЛЛЫ.
0x01 graphic

chugunka10 писал(а) в ответ на сообщение:
>А мой вопрос так и остался неразрешённым?
>Задаю новый.
>Сегодня очень жаркое лето. И предприниматели взвинтили цены на кондиционеры, вентиляторы, марлевые повязки. Как Вы считаете в данном случае они получают заслуженную прибыль?

В принципе, при нормальном капитализме, государство не должно вмешиваться в процесс образования цен ни при каких обстоятельствах. Но при нормальном капитализме эта проблема и не стояла бы в такой остроте, так как не было бы такого обнищания населения. Люди просто приобрели бы кондиционеры несмотря на повысившиеся цены, при этом, может быть, обругав себя за непредусмотрительность. А те, кто, всё-таки, не сможет себе позволить приобрести кондиционер, будет довольствоваться вентилятором.
Чем больше уродуется капитализм благодаря государственному вмешательству, тем больше требуется дополнительное государственное вмешательство. То есть, одно уродство влечёт за собой другие. И самое первое и главное вмешательство - это ИИММДБС. См. -
Вот что писал этот гуру
Алан Гринспен
задолго до того, как он стал председателем ФРС -

"Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое."
И это пишет человек, который впоследствии завалил зелёными фантиками всю планету.

Золото и экономическая свобода. Алан Гринспен
Гениальные слова ( на мой сермяжный взгляд, если только слово золото заменить на серебро и медь, смотрите мою тему -
ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1248854759.html ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлец.
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
Вопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1252486593.html
Либертарианцы, помогите решить проблему !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1278258472.html

Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html

ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
0x01 graphic

http://libertynews.ru/node/768
Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html

ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ -- ЭТО КАТАСТРОФА.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1237379439.html

Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1236439526.html
chugunka10 писал(а) в ответ на сообщение:
>А мой вопрос так и остался неразрешённым?
>Задаю новый.
>Сегодня очень жаркое лето. И предприниматели взвинтили цены на кондиционеры, вентиляторы, марлевые повязки. Как Вы считаете в данном случае они получают заслуженную прибыль?

А какой ещё у Вас был вопрос.
chugunka10 писал(а) в ответ на сообщение:
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>В принципе, при нормальном капитализме, государство не должно вмешиваться в процесс образования цен ни при каких обстоятельствах. Но при нормальном капитализме эта проблема и не стояла бы в такой остроте, так как не было бы такого обнищания населения. Люди просто приобрели бы кондиционеры несмотря на повысившиеся цены, при этом, может быть, обругав себя за непредусмотрительность. А те, кто, всё-таки, не сможет себе позволить приобрести кондиционер, будет довольствоваться вентилятором.
>>Чем больше уродуется капитализм благодаря государственному вмешательству, тем больше требуется дополнительное государственное вмешательство. То есть, одно уродство влечёт за собой другие.
>
>
>А я не говорю, что бы оно вмешивалось в вопрос о ценообразовании. И Вы неправильно трактуете данную ситуацию. Повышение цен здесь произошло в краткосрочном периоде и этого избежать практически невозможно. Жизнь она есть жизнь. И какой бы кошелёк не был бы у потребителя производство в краткосрочном периоде удовлетворить повышенный спрос на кондиционеры не смогло бы. Повышение цен, а значит неудовлетворённый спрос был бы непременно.
>Мой вопрос в другом: насколько справедлива такая прибыль?
chugunka10 писал(а) в ответ на [post=/civilization/1262702945.html#1282746009]:
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>>
>>
>>
>>А какой ещё у Вас был вопрос.
>
>
>
>Вопрос про нефтяные кампании. У одной легкодоступная нефть, у другой залегает глубоко. Значит и себестоимость у них разная. И прибыль тоже. Я предлагал изымать сверхприбыль, а это есть рента у той кампании у которой легкодоступная нефть. Изымать полностью.
>
>И ещё вопрос. Посерьёзней. Вы выступаете против регулирования. Но дерегулирование тоже ни к чему хорошему не приводит. Рассмотрим пример США. Эта самая дерегулированная экономика в мире. И что Вы думаете это хорошо? Это смотря с какой точки зрения посмотреть. Сейчас читаю Акио Мориту. Знаете кто это такой?
>Вот что он пишет: " Я как-то пожаловался одному американскому другу, что теперь всё труднее найти товар, который был бы полностью произведён в США, а он сказал: "Возьмите некоторых из наших юристов, чисто американский продукт!". Мы оба посмеялись этой шутке, но на самом деле это не смешно".
>Да в США меньше всего государственного регулирования, но там зато много другого регулирования. Судебного. А к чему это приводит? А это приводит к большим расходам на юристов. Рассмотрим пример с здравоохранением в США. Там в ценах на лечение очень большая составляющая на юридические услуги, доходит до 30%. Из-за этого тридцати процентам американцев здравоохранение не по карману. Это результат дерегулирования. Обама сейчас проводит реформу здравоохранения. В чём она заключается? Правильно в регулировании.
>Всё хорошо в меру. Вот какой главный вывод надо делать. Нужен и рынок, нужно и государственное вмешательство.
>Ну, как задачка? Разгадаете?

Вопрос про нефтяные кампании. У одной легкодоступная нефть, у другой залегает глубоко. Значит и себестоимость у них разная. И прибыль тоже. Я предлагал изымать сверхприбыль, а это есть рента у той кампании у которой легкодоступная нефть. Изымать полностью.
А Вы можете дать точное определение, какая прибыль является просто прибылью, а какая сверхприбылью.

И ещё вопрос. Посерьёзней. Вы выступаете против регулирования. Но дерегулирование тоже ни к чему хорошему не приводит. Рассмотрим пример США. Эта самая дерегулированная экономика в мире.
Я, мягко говоря, очень сомневаюсь, что экономика США -это самая дерегулированная экономика в мире. Хотя бы уже потому, что сама ДБС США - это чудовищное вмешательство в экономическую жизнь, которое неминуемо влечёт за собой все другие типы вмешательства.
Согласитесь, что термины дерегулирование и невмешательство государства - это не одно и то же.
Уже в предидущих темах я писал, что невмешательство государства - это, конечно, идеал, но нельзя серьёзно вести речь об этом, пока существует ИИММДБС. См. -
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
Когда Когда Свободная торговля - БЛАГО ?
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1266943432.html
Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html

То есть, ИИММДБС провоцирует такое вмешательство и делает его необходимым. А дальше уже одно уродство накладывается на другое и постепенно нормальный капитализм вырождается в социализм де факто и тоталитаризм. Что мы сейчас и имеем во всём мире.
Предположим, что во всём мире существует Идеальное Государственное Устройство ( в моём понимании ). ( См.-
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1270579208.html
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html)
).
Где же золотая середина ?!
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1281372190.html
Монтень о законах.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1281371511.html
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
).
Предположим, что народный суд (то, что такими вопросами не должно заниматься государство, я не сомневаюсь ) решил, что это несправедливо и заставил отечественных производителей снизить цены на кондиционеры ( заметьте, что качество и себестоимость кондиционеров разных фирм различны ). Видя такой расклад, у других бизнесменов, торгующих с заграницей исчез или снизился стимул подсуетиться и наладить поставки кондиционеров из-за границы. Таким образом, когда отечественные производители распродадут все кондиционеры, большинство населения останется ими необеспеченным. Будет развиваться теневой рынок. Т. е. спекулянты будут скупать кондиционеры по низким ценам и продавать по высоким.
Если бы не было такого решения суда, то в короткое время, заграничные кондиционеры заполонили бы рынок и цены автоматически снизились бы. Таким образом, богатые приобрели бы кондиционеры по высоким ценам, а те, кто победнее по низким и все были бы довольны.
Так как по моей идее все заседания судов открыты и видеозапись любого заседания любой желающий всегда может просмотреть в интернете, а в народных судах в качестве народных судей принимают участие все граждане без исключения, то народ будет учиться на своих ошибках и судебных ошибок будет всё меньше и меньше. Хотя, лично я настолько верю в здравый смысл народа, что думаю, что даже изначально вероятность судебной ошибки очень мала. Достаточно, чтобы только один из 10 судей понимал суть проблемы и он тогда сможет убедить остальных принять правильное решение. Есть к тому же ещё эксперт со стороны ответчика, то есть, отечественных производителей, сам ответчик. Есть к тому же ещё возможность апелляции. Так что здравый смысл должен восторжествовать.
(Для такого суда названия "суд присяжных" и "присяжный" неверны. Правильные названия будут "народный суд" и "народный судья".
Таким образом, все граждане без исключения являются народными судьями. И это не фикция, как в СССР, а действительность.).
Ваш вопрос подталкивает задать другой вечный вопрос - Каково отношение человеческих пороков и добродетелей к процветанию человеческого общества ?
Мандевиль, например, выдвинул тезис - Человеческие пороки ведут к процветанию, а человеческие добродетели к всеобщему обнищанию. Лауреат Нобеля Хайек поднял его на щит, как предтечу либерализма.
Рассмотрим пример. Первый рокфеллер, пока он занимался нефтяным и керосиновым бизнесом, был одним из самых полезных членов общества. То есть, его жажда наживы ( порок ) вела к всеобщему процветанию. (Хотя не совсем однозначно, что стремление к бесконечному приращению своих капиталов всегда вызывается жаждой наживы. Это может быть и спортивный азарт и ответственность за процветание своего детища, так как в нём задействованы иногда десятки тысяч людей ( как у Билла Гейтса и просто любовь к предпринимательской деятельности. Баффет вроде отказался от 99% своих капиталов.) Но в какой-то момент он понял ( так же, как и его подельники - морган, кун -леб, варбург ), что в то время, как он делает свои жалкие сотни миллионов благодаря своей инициативе, изобретательности и организаторским способностям, другие делают миллиарды, не прикладывая к этому никаких усилий ( ротшильд ) только потому, что их предки вовремя оседлали ДБС и госаппарат Европы. Не правда ли, обидно. Так как ДБС США в то время ещё не была осёдлана, то, естественно, перед ним с подельниками встала задача - оседлать. Которую они с блеском решили, об--ав свой народ, а, как выяснилось впоследствии, и весь мир. (См. -
Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html).
Жажда власти и наживы ( пороки ) привели в данном случае к катастрофическим последствиям для всего человечества, которые мы сейчас хаваем полным ртом. Потомки первого рокфеллера загоняют всё человечество в тотальное рабство при всеобщем обнищании. Этот процесс, в конце концов, не миновал и сами США. Таким образом, тезис Мандевиля не абсолютен. Где же золотая середина ?!
(См. -
Где же золотая середина ?!
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1281372190.html
).
Из этого примера мы видим, что и обратный тезис - Человеческие добродетели ведут к процветанию, а Человеческие пороки к всеобщему обнищанию, также не абсолютен.
Ещё немного о вмешательстве государства. Раньше я уже писал, что на мой взгляд, единственный допустимый вид вмешательства государства - это налог на землю и её ценности ( вслед за Кене, Тюрго и Джорджем ), в частности, на нефтяные скважины. Если бы тогда был введён этот налог, то рокфеллер-1 не смог бы обогащаться такими сверх быстрыми темпами за счёт того, что бесплатно пользовался богатствами, которые принадлежат всем. Отсюда и сверхприбыль, по вашему выражению. Но, принципиально важно, на мой взгляд, что налог должен браться не с прибыли, а с ценности земли. Формула, по которой исчисляется налог, должна быть единой для всех, но для каждого типа земли своя ( рудники, нефтяные прииски, пахотные земли, леса, земля под жилищное строительство ). Не каждый земельный участок, конечно, может быть отдан под частное владение : пляжи, лесные массивы, территория города и т. д. Эти вопросы должны решать, повидимому, муниципалитеты совместно с министерством по земельному налогу, а корректировать эти решения народный суд.
Вы спрашиваете : насколько справедлива такая прибыль?
Мой ответ - да, справедлива. Если предприниматель не совершает никакого мошенничества, то он имеет право назначать любую цену и это будет справедливо. Можно задать другой вопрос : этично ли это ? На этот вопрос нельзя дать однозначного ответа, пока не влезешь к нему в душу. Если он, например, мечтает поднакопить деньжат и построить ЭГССШО ( см. -
..........................................................), то это суперэтично и благородно. Если же он мечтает создать личную атомную бомбу и сбросить её на какой-нибудь город, который ему по какой-то причине не нравится....
Существующая сейчас ИИММДБС - это чудовищная несправедливость, потому что это узаконенный грабёж всепланетного масштаба, который ведёт к ГТЧ ( Глобальная Тоталитаризация Человечества ).
Можно сказать так : несправедливость всегда аморальна, но про справедливое деяние нельзя сказать однозначно - морально оно или аморально.
Задача суда - решать проблему справедливости. Решение этических проблем не входит в компетенцию суда. Это дело совести индивида. Если, например, этого чувака поймают за изготовлением атомной бомбы ( конкретное деяние ), то, вполне возможно, что суд сочтёт справедливым конфисковать всё его имущество. Пока же это только в его мечтах, никто не имеет права его судить.
Если я, например, мечтаю повесить ДУТПС шитрит, судью шарацкого и ещё некоторых, то, зрелище подвешенных за шею вурдалаков, конечно, малоэстэтично, хотя само это деяние очень морально и благородно.
Да в США меньше всего государственного регулирования, но там зато много другого регулирования. Судебного. А к чему это приводит? А это приводит к большим расходам на юристов. Рассмотрим пример с здравоохранением в США. Там в ценах на лечение очень большая составляющая на юридические услуги, доходит до 30%. Из-за этого тридцати процентам американцев здравоохранение не по карману. Это результат дерегулирования. Обама сейчас проводит реформу здравоохранения. В чём она заключается? Правильно в регулировании.
Хороший пример Вы привели. В данном случае сама порочная в корне судебная система, которая является чудовищным вмешательством государства не только в экономическую жизнь, но и в частную жизнь граждан, требует нового вмешательства государства. То есть, одно уродство для его исправления требует другого уродства. И т. д. . Таким образом, государство постепенно проникает во все закоулки частной жизни граждан и под предлогом помощи бедным присваивает себе псевдоморальное право решать судьбы людей и их детей. В Израиле, например, ДУТПС ( см. -
.......................................) единолично решают : кто должен жить, а кто должен умереть - спрос на человеческие органы велик.
Но это видимая сторона айсберга. Фактически же, этот государственный бизнес находится под контролем тех, кто первым сумел оседлать госаппарат ( ротшильд, рокфеллер и Ко ).

Всё хорошо в меру. Вот какой главный вывод надо делать. Нужен и рынок, нужно и государственное вмешательство.
Ну, как задачка? Разгадаете?

Sameps -

В принципе, при нормальном капитализме, государство не должно вмешиваться в процесс образования цен ни при каких обстоятельствах. Но при нормальном капитализме эта проблема и не стояла бы в такой остроте, так как не было бы такого обнищания населения. Люди просто приобрели бы кондиционеры несмотря на повысившиеся цены, при этом, может быть, обругав себя за непредусмотрительность. А те, кто, всё-таки, не сможет себе позволить приобрести кондиционер, будет довольствоваться вентилятором.
Чем больше уродуется капитализм благодаря государственному вмешательству, тем больше требуется дополнительное государственное вмешательство. То есть, одно уродство влечёт за собой другие. И самое первое и главное вмешательство - это ИИММДБС. См. -
Вот что писал этот гуру
Алан Гринспен
задолго до того, как он стал председателем ФРС -

"Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое."
И это пишет человек, который впоследствии завалил зелёными фантиками всю планету.

Золото и экономическая свобода. Алан Гринспен
Гениальные слова ( на мой сермяжный взгляд, если только слово золото заменить на серебро и медь, смотрите мою тему -
ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
Вопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1252486593.html
Либертарианцы, помогите решить проблему !
0x01 graphic

http://libertynews.ru/node/768
Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html

ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ -- ЭТО КАТАСТРОФА.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1237379439.html

Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1236439526.html
Последняя модификация :18:13 15-09 Внес изменения: seps
Хайек и ДРАГМЕТАЛЛЫ.

http://www.politforums.ru/civilization/1273158180.html
Почему ни одно государство Мира не переходит на стандарт на драгметаллах и свободный рынок денег ?!

http://www.politforums.ru/civilization/1273752346.html
Мои последние реплики в Союзе Правых ( politforums.ru ).

http://www.politforums.ru/civilization/1274602016.html
Ротбард о Хайеке.

http://www.politforums.ru/civilization/1275035423.html
Мюррей Ротбард о создании ФРС.

http://www.politforums.ru/civilization/1275039471.html
Хайек - главная причина развала экономики России после 1991 года

http://www.politforums.ru/civilization/1275578955.html
Требуй долива после отстоя

http://www.politforums.ru/civilization/1275579688.html
Литература о МДБС и земельном вопросе.

http://www.politforums.ru/civilization/1275580296.html
Людвиг фон Мизес. Австрийская теория экономического цикла

http://www.politforums.ru/civilization/1276778573.html
Линдон Ларуш в роли Остапа Бендера.

http://www.politforums.ru/civilization/1277047324.html
Адам Смит - разрушитель западной цивилизации.

http://www.politforums.ru/civilization/1277205866.html
Идеальное устройство Мира.

http://www.politforums.ru/civilization/1275033126.html
Беллу о социализме и капитализме.

http://www.politforums.ru/civilization/1277653720.html
Либертарианцы, помогите решить проблему !

http://www.politforums.ru/civilization/1278258472.html
Волжанину о "недорезанных буржуях".

http://www.politforums.ru/civilization/1278519364.html
Банки, плоть и кровь Дэвид Гордон

http://www.politforums.ru/civilization/1279119197.html
Telemine о социализме и капитализме.

http://www.politforums.ru/civilization/1278516280.html
В чём состоит главная проблема капитализма !?

http://www.politforums.ru/civilization/1280237600.html
Где же золотая середина ?!

http://www.politforums.ru/civilization/1281372190.html
Проф. Столешников А.П. О чём умолчал Карл Маркс . Комментарий.

http://www.politforums.ru/civilization/1281530335.html
Какое счастье предпочтительнее : сейчас или в светлом будущем ?!

http://www.politforums.ru/civilization/1281970853.html
Людвиг фон Мизес " Экономический кризис и его причины

http://www.politforums.ru/economics/1279800280.html
Инфляция и Дефляция.

http://www.politforums.ru/economics/1280406556.html
Что такое денежное обеспечение ВВП по Волжанину.

http://www.politforums.ru/economics/1278259081.html

Цивилизация !!! или Глобальная Тоталитаризация Человечества ???
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1282732119.html
Ещё раз о Л. Ларуше.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1282734327.html
Когда родился социализм ?!
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1284304644.html
15.09.2010 в 18:25

Когда родился социализм ?!

Я предлагаю датой рождения социализма считать дату основания первого в истории ЦБ, то есть, Банка Англии - 1694 год. Хотя самого термина Социализм тогда ещё не было. А изобретатель социализма, соответственно, Вильям Петерсон, который, таким образом, является прямым предшественником Джона Ло.
Главный признак социализма - это ограбление всех слоёв населения без исключения, кроме тех, кто этот социализм организовывает. И даже, если ЦБ находится в руках государства, от этого грабёж не перестаёт быть грабежём. Опыт ротшильдов показывает, что оседлать можно и государственный ЦБ.
Вот статья о банке Англии с моими комментариями в скобках.

История Банка Англии
Банк Англии - самый старый центральный банк мира. Данный институт появился в конце семнадцатого века в Англии, в результате так называемой сделки между почти обанкротившимся правительством и группой финансистов. Банковская система Англии 1690-х годов состояла из кредиторов-банкиров, которые предоставляли кредиты из заемных средств, и ювелиров, которые принимали золото на депозиты и затем предоставляли ссуду. В 1688 году дорогостоящая гражданская война наконец-то закончилась, и на трон Англии взошли Вильям и Мэри. К власти пришла политическая партия, которая проводила политику меркантилизма и грабительского захвата колоний.
( Как показывает Мизес и австрийская школа политэкономии, меркантилизм, то есть, вмешательство государства в экономическую жизнь, что, фактически, также является элементом социализма, неминуемо ведёт к возрастанию империалистических тенденций ).
США не занимаются физическим захватом колоний по той простой причине, что они ( здесь я имею ввиду не народ США, а тех, кто оседлал ДБС и госаппарат ) обнаружили неизмеримо более простой и удобный способ подчинения своей власти и ограбления всех государств Мира - это экспансия бумажного доллара. )
Самым серьезным противником Англии была Французская Империя и вскоре Англия развязала полувековую войну. Политика милитаризма оказалась очень дорогостоящей, и в 1690-х Английское правительство обнаружило, что казна истощена и денег нет. Оказалось невозможным для правительства побудить людей покупать его облигации после стольких лет войны. Собрать налоги по более высоким ставкам также не представлялось возможности.
Тогда в 1693 году был образован комитет Палаты Общин, с целью поиска способов получить деньги для правительства. Тогда же появился шотландский финансист Вильям Петерсон , предложивший от имени своей финансовой группы совершенно новый план правительству. В обмен на определенные привилегии со стороны государства

( то есть, в обмен на право безнаказанно грабить население, если называть вещи своими именами )

, Петерсон предложил создать Банк Англии, который бы выпустил новые банкноты и покрыл дефицит. Таким образом, была заключена сделка. Сразу же после утверждения Банка Парламентом в 1694 году сам король Вильям и некоторые члены Парламента поспешили стать акционерами новой "денежной фабрики".
Вильям Петерсон потребовал от английского правительства присвоить новым банкнотам статус законного платежного средства. Британское правительство отказало, заявив, что это "зашло слишком далеко"
( то есть, слишком уж явная афёра. В то время ещё почему-то стеснялись. ),
но Парламент дал новому Банку привилегию содержать правительственные вклады и выпускать новые ценные бумаги для оплаты правительственного долга. Банк Англии сразу же выпустил новых денег на сумму 760 000 фунтов стерлингов, которые пошли на оплату долга. Это вызвало скачок инфляции, и за два года Банк оказался совершенно неплатежеспособным, что дало определенные преимущества частным ювелирам. Банкноты Банка Англии могли быть свободно обменены на обращающиеся металлические монеты.
В 1696 году Банк Англии, управляемый магнатами правящей политической партии Whig, столкнулся с угрозой конкуренции. Партия Тори попыталась учредить новый National Land Bank и хотя данное предприятие не удалось, Банк Англии сразу же предпринял меры. В следующем году Парламент принял закон, запрещающий учреждение в Англии крупных банков. Согласно этому же закону, подделка банкнот Банка Англии каралась смертной казнью.
В 1708 году закон еще более ужесточился. Теперь стало незаконным выпускать векселя на предъявителя, (это право было дано только Банку Англии) и создавать компании, состоящие больше чем из 6 человек (партнеров), а также предоставлять краткосрочные кредиты сроком до 6 месяцев. Таким образом, конкурентами Банка Англии могли стать маленькие банки с числом участников менее семи. Несмотря на эти условия, Банк Англии все-таки столкнулся с сильными конкурентами со стороны партии Тори во время пребывания на престоле королевы Анны. В 1711 году была создана Компания Южного моря (South Sea Company), возглавляемая премьер-министром Робертом Харлей, которая стала сильным конкурентом Банку Англии, но она обанкротилась уже через девять лет. Это банкротство подвергло Банк Англии натиску со стороны вкладчиков, и банку было дано право приостанавливать платежи монетами. Подобному натиску Банк Англии подвергся во время вступления на престол Бонни Принца Чарли в Шотландии. И вновь Банк Англии приостановил платежи.
Во второй половине XVIII века появились частные банки, выпускающие векселя. К 1793 году их насчитывалось около 400. Финансирование длящихся поколениями войн с Францией, начавшихся в 1790-х, привело к приостановке платежей монетами третьей частью банков Англии в 1793 году, а затем и самим Банком Англии в 1797 году. Позже к ним присоединились и остальные банки.
Эта приостановка длилась 24 года вплоть до завершения войны с Францией.

( Ну чем не грабёж в марксистско - ленинском стиле. )

Во время этого периода до 1821 года банкноты Банка Англии служили настоящими деньгами (хотя еще не узаконено), а после 1812 до конца этого периода стали законным платежным средством. Как и следовало ожидать, в этот период появился ряд ненадежных банков. В 1797 году в Англии и Уэльсе было около 280 "country" банков, а к 1813 году их число превышало 900. К 1816 году общее число банкнот составило 24 миллиона фунтов стерлингов, увеличившись вдвое по сравнению с 1797 годом. Этот период не мог не отразиться и на положении дел Банка Англии. Его доходы снизились, а когда платежи возобновились в 1821 году, акции Банка упали на 16%.
В 1826 году вследствие либерализации банковского дела, корпорациям было разрешено выпускать предъявительские векселя, но эта свобода была ограничена радиусом "радиусом 65 миль от Лондона". Таким образом, монополия Банка Англии сохранялась, а конкуренции почти не было. В 1833 году были разрешены услуги по приему депозитов. В дальнейшем "country" банки, которые раньше могли обменивать свои банкноты на металлические деньги, получили право обменивать их на банкноты Банка Англии. Все эти изменения усилили позиции Банка Англии, и с этого момента он функционировал как полноценный универсальный банк, а "country" банки хранили свои резервы в Банке . Интенсивное развитие капитализма привело к тому, что в 1844 году Банк Англии получил монополию эмиссии банкнот в законодательном порядке. Таким образом, был создан институт, который мог обеспечить более высокую стабильность денежного обращения на том этапе развития капитализма, когда происходило массовое создание новых акционерных обществ и усиленными темпами шло развитие торговли как внутри страны, так и за ее пределами.

( Здесь авторы явно находятся под влиянием Экономикс. Такая система не обеспечивает более высокую стабильность денежного обращения, как они считают, а только отсрочивает депрессию, делая её зато более глубокой и затяжной, а грабёж населения более глобальным. )

Еще обращающиеся старые банкноты были постепенно изъяты и заменены новыми, выпущенными Банком Англии. Закон 1844 года установил величину денежной массы, выраженной в банкнотах и не обеспеченной золотыми монетами или золотыми слитками, хранящимися в сейфе Банка Англии. Благодаря этому должна была быть предотвращена чрезмерная эмиссия банкнот, что способствовало бы адекватному обеспечению потребностей хозяйственной системы в денежной массе. Такое развитие привело к тому, что эмиссия банкнот стала отделяться от прочей коммерческой деятельности банка (например, предоставление кредитов под обеспечения, как земельные владения), которая постепенно сокращалась, и Банк Англии по характеру все более походил на центральный банк.
В 1946 году предпринятая лейбористами национализация банка привела его в разряд "публичных корпораций". Акционерный капитал был передан Казначейству, а его бывшие владельцы получили щедрую компенсацию в виде государственных облигаций, которые по сумме в четыре раза превышали номинальную стоимость акций. Банк, таким образом, не стал частью правительственного аппарата, но был уполномочен "запрашивать информацию у банкиров и давать им рекомендации ". С санкции Казначейства, Банк Англии мог "издавать директивы любому банку с целью обеспечить выполнение таких рекомендаций или просьб". За истекшие годы (до 1976 г.), банк ни разу не воспользовался этим правом, так как все "просьбы" выполняются, по выражению одного американского банкира, с "религиозной неукоснительностью".
Источник:http://gbbank.by.ru/
12.09.2010 в 19:17
kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>Ну вы блин тиккурилла даёте.. Англия социалистическая страна.

Думаю, что весь Мир живёт сейчас при социализме де факто. Отсюда и развал мировой экономической системы и Глобальная Тоталитаризация Человечества и всеобщее обнищание и т. д. Но, в отличие от советского социализма, который контролировала КПСС, сегодняшний социализм контролируют те, кто его организовал - ротшильд, рокфеллер и Ко.

Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

ГОСКАПИТАЛИЗМ - это ХИМЕРА и НАДУВАТЕЛЬСТВО !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1262019835.html
Кенэ: "Расчищайте дорогу и предоставляйте дела их собственному течению".
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1270647866.html
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1270579208.html
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
0x01 graphic

http://libertynews.ru/node/768
Беллу о социализме и капитализме.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1277653720.html
kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>Думаю, что весь Мир живёт сейчас при социализме де факто. Отсюда и развал мировой экономической системы и Глобальная Тоталитаризация Человечества и всеобщее обнищание и т. д. Но, в отличие от советского социализма, который контролировала КПСС, сегодняшний социализм контролируют те, кто его организовал - ротшильд, рокфеллер и Ко.
>
>Да ладно, может, положить на весь мир и ротшильдов? Швецию они тоже контролируют и её социализм?

Швеция входит в зону Евро ?
Пользуются ли там долларом?
kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>Швеция входит в зону Евро ?
>>Пользуются ли там долларом?
>
>Вы экономист, насчёт шведского соц-ма мне хотелось бы поподробней узнать у Вас.

Я как раз не специалист по шведскому социализму. Здесь хотел бы побольше узнать у Вас. Например, почему там высокий процент самоубийств.
ssp123 писал(а) в ответ на сообщение:
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>Главный признак социализма - это ограбление всех слоёв населения без исключения, кроме тех, кто этот социализм организовывает. И даже, если ЦБ находится в руках государства, от этого грабёж не перестаёт быть грабежём. Опыт ротшильдов показывает, что оседлать можно и государственный ЦБ.
>
>Что то вы, уважаемый Самепс, напутали. Глобализм вы называете социализмом. До конца 80-х в СССР был социализм, но такого ограбления 95% населения, как сейчас не было. И только при поражении социализма это ограбление началось. Кстати, и убийство социализма и было задумано для ограбления народа и передачи фондов в частные руки большевиков.

Для меня Глобальная Тоталитаризация Человечества и Социализм почти синонимы. См. -
Глобальная Тоталитаризация Человечества
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1282732119.html
Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

ГОСКАПИТАЛИЗМ - это ХИМЕРА и НАДУВАТЕЛЬСТВО !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1262019835.html
Кенэ: "Расчищайте дорогу и предоставляйте дела их собственному течению".
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1270647866.html
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !

0x01 graphic

http://libertynews.ru/node/768
Беллу о социализме и капитализме.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1277653720.html

ssp123 писал(а) в ответ на сообщение:
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>Для меня Глобальная Тоталитаризация Человечества и Социализм почти синонимы.
>
>Тут Вы не правы. Социализм- общество для человека, глобализм- для отдельных человеков.

Я тоже против глобализма. И это доказывает весь мой подфорум.
Суть дела в том, что Вы социалист по убеждениям. И всякие споры бесполезны, пока Вы не поймёте, что это в корне ложная концепция. Я дискутировал с несколькими социалистами. В конце концов они прекращали дискуссию. Я рассматриваю это как свою победу. То есть, повидимому, я убедил их в своей правоте. Был бы рад , если бы Вас это тоже убедило.

КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=849
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=849&postdays=0&postorder=asc&start=90

ОТВЕТ СОЦИАЛИСТУ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1264334820.html
Ответ второму социалисту.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1271860429.html
Ответ третьему СОЦИАЛИСТУ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1272201676.html
Беллу о социализме и капитализме.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1277653720.html
kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>Здесь хотел бы побольше узнать у Вас. Например, почему там высокий процент самоубийств.
>
>13.2 Самоубийств на 100000 человек в год в Швеции... Много, но меньше чем во Фрвнции и Швейцарии.
>http://translate.google.ru/translate?hl=ru&langpair=en|ru&u=http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_...
>У нас или в Израиле есть спецы по шведсоциализму? А в Израиле что, какой строй?

В Израиле развитой тоталитаризм с социалистическим уклоном под маской демократии и свободного рынка.
См. -
Отчёт о слушании в суде г. Реховот 24.05.10.
( см. -
Что такое КОНТРОЛЬ НАД НАЦИЕЙ ?!
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1255089812.html

Письма в государственные инстанции Израиля и частным лицам.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1259422407.html
Сообщение о слушании в суде 25.03.09.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1237909217.html
ОТЧЁТ О СЛУШАНИИ В СУДЕ г. РЕХОВОТ 25.03.09
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1235662778.html
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО МАТЕРИ МОЕГО СЫНА и в РЕДАКЦИИ ВСЕХ ГАЗЕТ и ЖУРНАЛОВ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1236090373.html

Открытое письмо к сыну и в редакции всех газет и журналов !

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/
MNENIE IZRAILTIANINA
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1231852935.html
ИДИ ПРЯМО !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1264102895.html
нетаниягу предал память своего брата, Йони Нетаниягу - героя Израиля.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1263904217.html

Два письма Владимиру Буковскому.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1259425319.html
Два письма Михаилу Веллеру.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1259424645.html

Письма в государственные инстанции Израиля и частным лицам.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1258218306.html

ГЛАВНЫЙ ПРИНЦИП,на котором строится современное государство!
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1258217486.html

НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ !!! или СВЕРХРАБСТВО ???
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1257869897.html

Сообщение о слушании в суде 25.03.09.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1237909217.html

Государство Израиль расписалось в своём ТОТАЛИТАРИЗМЕ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1255594074.html

Полезная задача из ИЗРАИЛЬСКОЙ АРИФМЕТИКИ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1256200780.html
Что такое КОНТРОЛЬ НАД НАЦИЕЙ ?!
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1255089812.html

либерман - Ф.А Ш.истский ПРЕСТУПНИК.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1250949268.html

Кафка, Оруэлл и Скиннер соединились в Израиле !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1250757777.html

Письмо в ИНТЕРПОЛ о Ротшильдах.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1237123138.html

Открытое письмо Владимиру Буковскому
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1237132484.html

ОТВЕТ ХАКАСУ О РАВВИНАХ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1248693878.html
Я ОБВИНЯЮ !!!
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1247503830.html

перес, нетаниягу и либерман - ХОЛУИ ротшильда и офера !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1247582019.html

ИЗБРАННОСТЬ И РАБСТВО.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1245692077.html

ТРИ СТОЛПА ТОТАЛИТАРИЗМА.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1245074524.html
ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС - мнение безродного космополита
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1246009707.html
РОТШИЛЬДЫ - РОКФЕЛЛЕРЫ ИЛИ БАРУХ !?
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1245854374.html

Мысли о Ротшильдах, Рокфеллерах, Морганах.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1238319218.html

ВЫЗЫВАЮ ЛИБЕРМАНА НА ДУЭЛЬ. ЕСТЕСТВЕННО, СЛОВЕСНУЮ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1235662778.html

РАДУЙТЕСЬ АНТИСЕМИТЫ !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1239115258.html

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО МАТЕРИ МОЕГО СЫНА и в РЕДАКЦИИ ВСЕХ ГАЗЕТ и ЖУРНАЛОВ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1236090373.html
ОТЧЁТ О СЛУШАНИИ В СУДЕ г. РЕХОВОТ 25.03.09
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1238593289.html

БЮРОКРАТЫ В ПОМОЩЬ или МИНИСТЕРСТВО ЛЮБВИ !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1234195300.html

ДЕДОВЩИНА В РОССИЕ И В ИЗРАИЛЕ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1235220683.html

Сообщение о подписке против РОТШИЛЬДОВ !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1237131301.html

Письмо в ИНТЕРПОЛ о Ротшильдах.http://www.politforums.ru/civilization/1235396993.html

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1237298635.html

Открытое письмо к сыну и в редакции всех газет и журналов !

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1235396993.html

Ты беременна ? Права твои - БЭБИ НАШ !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1265726471.html

.
Тамара Петкевич, Сталин и израильские мудрецы.

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1269776346.html)
kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>В Израиле развитой тоталитаризм с социалистическим уклоном под маской демократии и свободного рынка.
>>См. -
>>Отчёт о слушании в суде г. Реховот 24.05.10.
>
>Спасибо.
>Маска говорите? Нет, это не маска, когда премьеров судят при их жизни.

Я уже писал об этом много раз, что премьеры, президенты, парламентарии здесь марионетки ротшильда, рокфеллера и Ко.
kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>Я уже писал об этом много раз, что премьеры, президенты, парламентарии здесь марионетки ротшильда, рокфеллера и Ко.
>
>Да. Евреи живут лучше россиян? Молодец Ротшильд!

Да. Евреи живут лучше россиян?
За счёт того, что Государство делает деньги на уничтожении детей собственного народа !
Если у вас большинство мечтает о такой хорошей жизни, то вы , конечно, её добьётесь !
" Если народ между колбасой и свободой выбирает колбасу, то он не получит ни того и ни другого"
Жванецкий.
См. -
Отчёт о слушании в суде г. Реховот 24.05.10.
( см. -
Что такое КОНТРОЛЬ НАД НАЦИЕЙ ?!
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1255089812.html

Письма в государственные инстанции Израиля и частным лицам.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1259422407.html
Сообщение о слушании в суде 25.03.09.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1237909217.html
ОТЧЁТ О СЛУШАНИИ В СУДЕ г. РЕХОВОТ 25.03.09
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1235662778.html
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО МАТЕРИ МОЕГО СЫНА и в РЕДАКЦИИ ВСЕХ ГАЗЕТ и ЖУРНАЛОВ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1236090373.html

Открытое письмо к сыну и в редакции всех газет и журналов !

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/
MNENIE IZRAILTIANINA
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1231852935.html
ИДИ ПРЯМО !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1264102895.html
нетаниягу предал память своего брата, Йони Нетаниягу - героя Израиля.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1263904217.html

Два письма Владимиру Буковскому.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1259425319.html
Два письма Михаилу Веллеру.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1259424645.html

Письма в государственные инстанции Израиля и частным лицам.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1258218306.html

ГЛАВНЫЙ ПРИНЦИП,на котором строится современное государство!
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1258217486.html

НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ !!! или СВЕРХРАБСТВО ???
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1257869897.html

Сообщение о слушании в суде 25.03.09.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1237909217.html

Государство Израиль расписалось в своём ТОТАЛИТАРИЗМЕ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1255594074.html

Полезная задача из ИЗРАИЛЬСКОЙ АРИФМЕТИКИ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1256200780.html
Что такое КОНТРОЛЬ НАД НАЦИЕЙ ?!
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1255089812.html

либерман - Ф.А Ш.истский ПРЕСТУПНИК.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1250949268.html

Кафка, Оруэлл и Скиннер соединились в Израиле !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1250757777.html

Письмо в ИНТЕРПОЛ о Ротшильдах.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1237123138.html

Открытое письмо Владимиру Буковскому
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1237132484.html

ОТВЕТ ХАКАСУ О РАВВИНАХ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1248693878.html
Я ОБВИНЯЮ !!!
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1247503830.html

перес, нетаниягу и либерман - ХОЛУИ ротшильда и офера !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1247582019.html

ИЗБРАННОСТЬ И РАБСТВО.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1245692077.html

ТРИ СТОЛПА ТОТАЛИТАРИЗМА.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1245074524.html
ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС - мнение безродного космополита
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1246009707.html
РОТШИЛЬДЫ - РОКФЕЛЛЕРЫ ИЛИ БАРУХ !?
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1245854374.html

Мысли о Ротшильдах, Рокфеллерах, Морганах.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1238319218.html

ВЫЗЫВАЮ ЛИБЕРМАНА НА ДУЭЛЬ. ЕСТЕСТВЕННО, СЛОВЕСНУЮ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1235662778.html

РАДУЙТЕСЬ АНТИСЕМИТЫ !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1239115258.html

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО МАТЕРИ МОЕГО СЫНА и в РЕДАКЦИИ ВСЕХ ГАЗЕТ и ЖУРНАЛОВ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1236090373.html
ОТЧЁТ О СЛУШАНИИ В СУДЕ г. РЕХОВОТ 25.03.09
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1238593289.html

БЮРОКРАТЫ В ПОМОЩЬ или МИНИСТЕРСТВО ЛЮБВИ !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1234195300.html

ДЕДОВЩИНА В РОССИЕ И В ИЗРАИЛЕ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1235220683.html

Сообщение о подписке против РОТШИЛЬДОВ !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1237131301.html

Письмо в ИНТЕРПОЛ о Ротшильдах.http://www.politforums.ru/civilization/1235396993.html

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1237298635.html

Открытое письмо к сыну и в редакции всех газет и журналов !

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1235396993.html

Ты беременна ? Права твои - БЭБИ НАШ !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1265726471.html

.
Тамара Петкевич, Сталин и израильские мудрецы.

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1269776346.html)

........................................................................
Стоит ли уничтожать сотни тысяч израильских детей, чтобы субсидировать борьбу с терроризмом и армию ...
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1276188131.html
НКВД и Лишкат а Саад ( бюро помощи ) - близнецы - братья !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1279724584.html
ШАБАКу !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1280752960.html
Израильские раввины предали свою паству.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1280753061.html
ТОВАРИЩИ РОТШИЛЬД И РОКФЕЛЛЕР !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1281371067.html
Гипотеза о ротшильде и бен гурионе.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1281527873.html
Комментарий к открытому письму Захара Либерберга.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1282496858.html
Цивилизация !!! или Глобальная Тоталитаризация Человечества ???
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1282732119.html
Полезный совет МОСАДу !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1283798929.html
Какое государство более тоталитарно для евреев
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1284306803.html
12.09.2010 в 19:17
Ответ Инхуматаку о социализме и капитализме.
12.10.2010 в 19:17

Ответ Инхуматаку о социализме и капитализме.

При всём моём уважении к Вам ( я не сомневаюсь, что Вы совершенно искренни в Ваших убеждениях ) хочу попробовать Вас переубедить.
По поводу социализма и капитализма я уже писал в моих темах -
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html

Telemine о социализме и капитализме.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1278516280.html
КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=849
ОТВЕТ СОЦИАЛИСТУ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1264334820.html
Ответ второму социалисту.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1271860429.html
Ответ третьему СОЦИАЛИСТУ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1272201676.html
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1270579208.html
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
1. Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
Беллу о социализме и капитализме.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1277653720.html

Надеюсь, что у Вас хватит терпения всё это прочитать. Вот выдержка из моей темы -
Беллу о социализме и капитализме.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1277653720.html

В чём главная ошибка всех без исключения социалистов и государственников ? В том, что пороки социализма они приписывают капитализму. То есть, переворачивают всё с ног на голову. Получая таким образом возможность во всех бедах обвинить капитализм.

Хочу добавить ещё несколько слов.
Предположим, что осуществлён правильный капитализм в моём понимании. Означает ли это, что все предприниматели тут же автоматически превратятся в ангелов ? Не думаю. Среди предпринимателей всегда будут самые разные люди ( как и среди всех других слоёв населения ), как моральные, так и аморальные. Всегда будут существовать предприниматели афёрного типа ( типа ротшильда, рокфеллера и Ко ), за которыми нужен глаз да глаз. Но этот контроль должен осуществляться не государством, а народом, то есть, народным судом. См. -
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html)
Ротбард, законная собственность и право на землю.
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1691
СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1882
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2094

Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2116

Думаю, что это принципиальный момент. Если государству разрешить вмешиваться в экономическую жизнь, это однозначно означает ПРОДАЖНОСТЬ и ПРОВОЦИРОВАНИЕ АФЕРИЗМА. Цитирую себя -
"Государство должно быть ночным сторожем и только ( это выражение социалиста Лассаля. Так он хотел выразить своё презрение к такому государству ). Если ему позволить что-то большее, откусит всю руку."
.......................................................
Конкретно я не знаю, что у вас происходит, но, исходя из теории, думаю, что происходит вот что. Государство настолько влезло во все дыры, что вести бизнес абсолютно честно просто невозможно. Поэтому предприниматели просто вынуждены искать протекции в госструктурах : взятки, связи, проталкивание своих людей в госструктуры и т. д.. Если бы они вели бизнес абсолютно честно, то он развалился бы. Практически это означает, что его просто экспроприировали. Разница с большевиками только в том, что их при этом не расстреляли. И за это спасибо.
Суть этой системы состоит в том, что Государство ( а точнее, те, кто его оседлали ) всех и вся связывает с собой круговой порукой ВОРОВСТВА. Это совершенно тоталитарный социализм де факто под вывеской демократии и свободного рынка.
12.10.2010 в 19:17

КОБДЕН И ЛИГА
http://www.politforums.ru/civilization/1297004390.html

Хочу представить вам великую книгу и великого автора XIX-го века -
ФРЕДЕРИК БАСТИА
КОБДЕН И ЛИГА
Движение за свободу торговли в Англии
0x01 graphic

http://www.sotsium.ru/books/34/207/bastiat_cobden_intro.html

Вот некоторые цитаты, которые произвели на меня наибольшее впечатление с моими комментариями в скобках ( но стоит, конечно, прочитать это полностью ) -

Освобождение обмена! Ах, какое разочарование, какое, можно сказать, падение! Разве право обмениваться, если вообще можно называть его правом, заслуживает того, чтобы мы им занимались? Свобода говорить, писать, учить -- это да; об этом можно поразмышлять время от времени, но когда есть само время, когда более важный вопрос -- распределение министерских портфелей -- оставляет нам какие-то минуты передышки, потому что именно такие вопросы занимают людей, когда у них образуется досуг. Но свобода покупать и продавать! Свобода распоряжаться плодом своего труда, получить в обмен что-нибудь другое -- это, конечно, тоже интересует людей, трудящихся, это касается жизни рабочего. Но обмениваться, торговаться -- как это прозаично! И потом это же всего-навсего вопрос благополучия и справедливости. Благополучие! Это слишком материально, слишком материалистично в наш век самоотречения и воспарения. Справедливость! О, слишком холодно звучит? Коли бы речь шла о милостыни, сколько прекрасных слов можно было бы сказать! К тому же разве это плохо, разве не мягкосердечно оставаться в рамках несправедливости, но при этом с готовностью, как это делаем мы, проявлять благотворительность и филантропию?
"Жребий брошен, -- восклицал Кеплер, -- я пишу книгу! Прочтут ли ее в нынешнем веке или после, какая мне разница? Она может ждать и ждать своего читателя". Я не Кеплер. И не вырвал у природы ни одного ее секрета; я простой и самый заурядный переводчик. И все же решусь сказать, как этот великий человек: эта книга может подождать, читатель придет к ней рано или поздно. В конце концов пусть моя страна дремлет какое-то время в добровольном неведении, раз ей так нравится, относительно гигантской революции, потрясающей британскую землю, но настанет день, и она, наша страна, будет потрясена зрелищем огнедышащего вулкана... нет, благотворного сияния в северной части неба. Да, настанет день, и он недалек, когда наша страна вдруг и без предварительных известий и предсказаний узнает великую новость: Англия открывает все свои порты, она опрокинула все барьеры, отделявшие ее от других стран. У нее было пятьдесят колоний, а теперь только одна, и эта одна -- весь мир. Она обменивается со всеми, кто хочет обмениваться; она покупает, не требуя, чтобы покупали у нее; она приемлет всякие отношения и сама не навязывает ни одного; она приветствует нашествие в страну ваших товаров. Англия освободила труд и обмен.
Но тогда, может быть, все-таки захотят узнать, как, кем и с какого времени эта революция готовилась: в каких, недоступных подземельях, в каких неведомых катакомбах она замышлялась, какое такое таинственное масонство сплело ее нити. Эта книга как раз и отвечает на все эти вопросы. О Господи! Все совершалось при свете солнца или, во всяком случае, при свете дня (ибо утверждают, что в Англии солнца нет). Совершалось публично, в дискуссиях, проходивших целых десять лет по всей стране. Это обсуждение увеличило число английских газет и их формат тоже. Оно породило тысячи тонн брошюр и листовок. За ним со вниманием и тревогой следили в Соединенных Штатах, Китае, даже в диких ордах африканских чернокожих.
И только вы, французы, ни о чем не подозревали. Почему? Надо поведать, но будет ли это осторожно? Ладно? Истина меня подталкивает, и я скажу. Среди нас живут два больших коррупционера, которые покупают и подкупают всю публицистику. Имя одному Монополия, другому -- Дух партийности. Первый говорит: мне нужна ненависть между Францией и заграницей, так как если страны не будут ненавидеть друг друга, они в конце концов договорятся, объединятся, полюбят друг друга и, быть может, -- подумать страшно! -- начнут обмениваться своей продукцией. Второй говорит: мне нужна межнациональная вражда, потому что я стремлюсь к власти; и я приду к ней, если мне удастся приобрести столько популярности, сколько я смогу лишить ее моих противников, если я покажу, что они продались какой-нибудь стране, готовой нас захватить, и если сам я предстану как спаситель отечества. Был заключен союз между монополией и духом партийности, и было решено, что всякая публикация, рассказывающая о том, что происходит за границей, будет отвечать двум требованиям: скрывать, искажать. Именно так Франция держалась в систематическом неведении того, что открывает эта книга. Но как могли преуспеть в вышесказанном газеты? Вас это удивляет? Меня тоже. Однако успех их бесспорен.
Говорили и часто повторяют, что школа экономистов, считающая, что интересы различных классов общества должны обеспечиваться сами по себе, естественными процессами, эта школа возникла в Англии. Отсюда поспешили, притом с необычайной легкостью, сделать вывод, что ужасающий контраст между богатством и нищетой, характеризующий Великобританию, есть результат доктрины, авторитетно провозглашенной Адамом Смитом и методично изложенной Ж.-Б. Сэем. Видимо, у нас думают, что по ту сторону Лa-Манша безраздельно царствует свобода, которая и устраивает столь неравное распределение богатств.
Однако важно установить, что дело не в том, что экономический режим Великобритании еще далек от того, чтобы основываться на принципе свободы, что еще нет там распределения богатства естественным образом и нет такого положения, когда, по удачному выражению г-на Ламартина, каждая отрасль обеспечивает себе посредством свободы такую справедливость, какой не может дать ей никакая произвольная система. Дело в том, что, если не считать стран, где еще господствует рабство, нет ни одной страны в мире, в которой теория Смита -- доктрина "Позволяйте делать, позволяйте идти", или "Пусть все идет своим ходом" -- практиковалась бы куда меньше, чем в Англии; нет другой страны, где человек человеком эксплуатировался бы столь систематическим образом.
И не надо думать -- а нам как раз могут возразить, что мы так думаем, -- будто именно свободная конкуренция привела в конце концов к подчинению рабочей сила капиталу, трудящегося класса классу праздному. Нет, такое подчинение не может рассматриваться ни как результат принципа, ни даже как злоупотребление принципом, которым никогда не руководствовалась британская промышленность. Истоки этой несправедливости надо искать в другой эпохе, когда, разумеется, не было никакой свободы, а происходило завоевание Англии норманнами.
Однако, не пересказывая здесь историю двух народов, шагающих ныне по британской земле и устраивавших на ней кровавые побоища в форме гражданских, политических, религиозных войн, все же следует напомнить об их соответственном положении с экономической точки зрения.
Хорошо известно, что английская аристократия является собственницей всей поверхности страны. Кроме того, она обладает могуществом законодателей. Остается выяснить, употребила ли она это могущество в интересах всего общества или только в своих собственных интересах.
"Если бы наш финансовый кодекс, -- говорил г-н Кобден, напрямую обращаясь к аристократии в парламенте, -- если бы наш свод законов вдруг лопал на Луну, один, без всяких исторических комментариев, то его было бы вполне достаточно, чтобы жители Луны поняли, что он представляет собой произведение сеньоров-землевладельцев". (Лендлордов.)
Когда аристократическая раса одновременно владеет правом законотворчества и силой, заставляющей исполнять законы, то, к сожалению, слишком ясно, что она все делает к своей выгоде. Такова горькая правда. Она опечалит, я знаю, отзывчивые души людей, которые, так сказать, желая реформировать злоупотребления, хотят при этом опереться не на реагирование самих страдающих от эксплуатации, а на свободную и дружественную инициативу самих эксплуататоров. Мы хотели бы, чтобы нам показали хоть один пример в истории, свидетельствующий о такой самоотверженности. Но нет ничего подобного ни у господствующих каст в Индии и не было ни у спартанцев, ни у афинян, ни у римлян, которыми нам непрестанно предлагают восхищаться, ни у феодальных сеньоров Средневековья, ни у плантаторов Антил, и даже весьма сомнительно, чтобы все эти угнетатели человечества когда-либо рассматривали свое могущество как несправедливое и незаконное*[A1].
Но завоеватели размножаются как простые пролетарии. В то время как границы страны неподвижны, и число земельных владений сеньоров остается все тем же, потому что, не желая ослабить свое могущество, аристократия не делит свои земли, а передает их целиком от старшего сына к старшему сыну, в это же самое время образуются и множатся семьи младших отпрысков. Они не могут жить трудом, так как, по психологии благородного человека, труд -- дело гнусное. Остается единственное средство для поддержания жизни -- эксплуатация трудящихся классов. Грабеж вне страны называется войной, завоеванием, приобретением колоний. Грабеж внутри страны называется налогами, теплыми должностными местечками, монополиями. Цивилизованные аристократии обычно занимаются обоими видами грабежа; варварские аристократии вынуждены отказываться от второго вида по простой причине: вокруг них нет класса предпринимателей, карманы которых можно обчищать. Но когда источников внешнего ограбления тоже не хватает, что происходит у варваров с аристократическими поколениями младших ветвей? Во что они превращаются? Их душат, притом буквально, ибо натура всех аристократий такова, что они предпочитают труду даже смерть.
"На архипелагах Великого океана младшие дети семей не получают никакой доли из наследства отцов. Они могут кормиться лишь тем, что дают им старшие, если сами остаются в семье, или тем, что может предоставить им порабощенное население, если они вступают в военную ассоциацию "арреоев". Но в любом случае у них нет надежды продлить свой род. Невозможность передать своим детям какую-либо собственность и сохранить за ними ранг, в котором они родились, -- все это, по-видимому, и привело к правилу убивать таких детей путем удушения"001 .
Английская аристократия, пронизанная теми же инстинктами, что и аристократия малайская (обстоятельства бывают разные, но человеческая природа везде одинакова), оказалась, если можно так выразиться, в более благоприятной среде. Рядом с ней и под ней жило самое работящее население в мире, самое активное, самое упорное и энергичное и вместе с тем самое покорное. И она его нещадно эксплуатировала.
Задумана эта эксплуатация была хорошо и проводилась крепко. Владение землей дает в руки английской олигархии законодательную силу, а с помощью законодательной силы она изымает богатство у промышленности. Богатство же она использует для распространения вовне этой системы присвоения; так Великобритания приобрела сорок пять колоний. А колонии служат ей, олигархии, предлогом, чтобы за счет промышленности к выгоде кое-каких второстепенных отраслей хозяйства повышать и без того тяжелые налоги, увеличивать армию и военный флот.
Надо воздать должное английской олигархии. В своей двуединой политике внутреннего и внешнего ограбления она проявила необычайную ловкость. Два слововыражения и одновременно два предрассудка оказались для нее достаточными, чтобы приобщить к своей политике те самые классы, на которые ложатся все тяготы этой политики: монополию она назвала Покровительством, а колонии -- Рынками сбыта.
Тем самым существование британской олигархии, во всяком случае ее законодательное господство, -- это не только рана на теле Англии, но и постоянная опасность для Европы.
А если так, то как можно, чтобы Франция не обращала никакого внимания на гигантскую битву, происходящую на ее глазах -- битву между духом цивилизации и духом феодализма? Как можно, чтобы она даже не знала имен людей, достойных благодарности всего человечества, -- Кобден, Брайт, Мур, Вильерс, Томпсон, Фокс, Вильсон и тысяча других, которые осмелились начать борьбу и ведут ее талантливо, смело, с преданностью делу и с восхитительной энергией? Утверждают, что это всего-навсего чистейший вопрос о свободе торговли. И совершенно не замечают, что свобода торговли должна лишить олигархию возможностей внутреннего ограбления, то есть монополий, и ограбления внешнего, то есть колоний, поскольку и монополии, и колонии настолько несовместимы со свободой обмена, что могут представлять для нее лишь произвольное ограничение или произвольный предел для ее развертывания.
Да, собственно, что я говорю? Если Франция и смутно знает что-нибудь об этой битве не на жизнь, а на смерть, которая надолго решит судьбу человеческой свободы, то симпатизирует она отнюдь не тем, кто начал битву. Вот уже несколько лет ей внушают страх перед словами "свобода", "конкуренция", "перепроизводство". Ей наговорили массу вещей насчет того, что эти слова предполагают нищету, пауперизм, деградацию рабочих классов. Ей много раз повторяли, что существует английская политическая экономия, делающая из свободы орудие макиавеллизма и угнетения, и французская политическая экономия, которая, действуя под именами филантропии, социализма, организации труда, скоро установит равенство условий жизни на всей земле, -- ей так много это повторяли, что ее ужасает доктрина, основанная в конце лишь на справедливости и здравом смысле, которую очень кратко можно выразить так: "Пусть люди обмениваются свободно и когда им угодно плодами своего труда". Если бы крестовый поход против свободы поддерживался только людьми с богатым воображением, желающих сформулировать окончательные истины науки, не изучив ее начал, беда была бы невелика. Но разве не больно видеть, как подлинные экономисты, движимые, по-видимому, страстью к эфемерной популярности, низводят сами себя к пышным декламациям и делают вид, будто верят в то, во что вовсе не верят, а именно -- что пауперизация, страдания пролетариата и вообще нижних классов социальной лестницы должны быть приписаны тому, что именуют чрезмерной конкуренцией и перепроизводством?
Неужели, с первого же взгляда на вещи, никого не удивляет, что нищета, нужда, нехватка продуктов имеют причиной... что? переизбыток продуктов. Разве не странно слышать, что люди живут впроголодь потому, что в мире слишком много продовольствия, и что им не во что одеться потому, что машины поставляют слишком много одежды на рынок? Да, пауперизм в Англии есть бесспорный факт, имущественное неравенство там разительно. Но зачем искать этим явлениям столь странную причину, когда они объясняются причиной вполне обыкновенной: систематическое ограбление людей трудящихся людьми праздными?
Вот тут-то как раз и уместно дать описание экономического режима Великобритании в годы, предшествующие частичным и в некоторых отношениях обманчивым реформам, которыми с 1842 года занимается парламент по инициативе нынешнего кабинета.
Первое, что удивляет в финансовом законодательстве наших соседей и что как будто специально создано на удивление земельных собственников европейского континента, это почти полное отсутствие поземельного налога, и это в стране с огромным государственным долгом и громоздкой администрацией.
В 1706 году (во времена Унии*[A2] при королеве Анне) в государственном доходе:
Доля поземельного налога . . . . . . 1 997 379 ф. ст.
акцизного сбора. . . . . . . . . . . 1 792 763
таможенных сборов . . . . . . . 1 549 351
В 1841 году, при королеве Виктории:
Доля поземельного налога . . . . . 2 037 627
акциза . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 858 014
таможенного сбора . . . . . . . 19 485 217
Таким образом, прямой налог остался тем же, а обложение продуктов питания и предметов потребления удвоилось.
При этом надо еще учесть, что в указанный промежуток времени земельная рента, то есть доход земельных собственников, выросла в пропорции один к семи, так что одно и то же земельное владение облагалось при королеве Анне налогом, составлявшим 20 процентов от ренты, а сегодня он составляет лишь 3 процента.
Надо заметить также, что поземельный налог -- это всего-навсего одна 1/25 часть всего государственного дохода (2 млн из 50 млн общей выручки). Во Франции и во всей континентальной Европе он составляет гораздо более значительную часть, если к ежегодному налогу добавить обложение в связи с передачей, обменом земель и т.п.; по ту сторону Ла-Манша собственность на недвижимость от такого обложения свободна, хотя личная и промышленная собственность облагаются там весьма жестко.
Таким образом, покровительствуемая торговля выросла на 8 процентов, а торговля, которой чинились помехи, -- на 450 процентов!
Но если английский народ ничего не выиграет, а даже очень много потерял от колониальной системы, то этого никак не скажешь о младших ветвях британской аристократии.
Прежде всего, эта система требует, чтобы были армия, флот, дипломаты, генерал-губернаторы, губернаторы и всяческие резиденты и агенты. И хотя эта система изображается как имеющая целью помогать отечественному сельскому хозяйству, торговле и промышленности, все эти высокие должности занимают не фермеры, не торговцы и не промышленники. Можно утверждать, что очень и очень значительная часть тяжелых налогов, взваленных главным образом на плечи народа, идет на жалованье этим проводникам и охранителям завоеваний, которые как раз и представляют собой младшеньких в рядах английской аристократии.
Ни для кого не секрет, что эти благородные искатели приключений приобрели обширные владения в колониях. Именно им было оказано покровительство, и нетрудно подсчитать, во что это обходится трудящимся классам.
Я закончу эти выкладки и соответствующие рассуждения, и без того слишком пространные, тем, что приведу одно высказывание члена Торговой палаты г-на Портера:
"В 1840 году мы заплатили, не считая ввозных пошлин, добавочные 5 млн ф. ст., чего не сделала бы ни одна другая страна, покупая такое же количество сахара. В том же году мы вывезли в сахаропроизводящие колонии на 4 млн наших товаров. Так что мы выиграли бы 1 млн, если бы следовали истинному принципу -- покупать на самом выгодном рынке. Вместе с тем мы сделали бы плантаторам подарок в виде добавочного количества наших товаров для них".
Еще в 1827 году г-н Ш. Конт предвосхитил то, что потом г-н Портер выразил в цифрах: "Если бы англичане подсчитали, какое количество товаров они должны продавать рабовладельцам, чтобы те покрывали расходы по сохранению и поддержанию практики использования рабского труда, они бы убедились, что лучше всего отдавать им товары бесплатно и тем самым выкупить себе свободу торговли".
Теперь, как мне кажется, мы по достоинству можем оценить степень свободы, которой пользуются в Англии труд и обмен, и рассудить, а нужно ли искать в этой стране разрушительное воздействие свободной конкуренции на справедливое распределение богатства и на равенство условий доступа к нему. Суммируем кратко вышеизложенные факты:
1. Старшие ветви английской аристократии владеют всей территорией страны.
2. Поземельный налог остается неизменным уже 150 лет, хотя рента увеличилась в семь раз. Лишь 1/25 часть поземельного налога входит в доход государства.
3. Собственность на недвижимость освобождена от обложения при передаче по наследству, хотя всякая другая личная собственность облагается в таких же случаях.
4. Косвенные налоги ложатся гораздо меньшим грузом на продукты и изделия высокого качества, потребляемые богатыми, чем на те же вещи низкого качества, потребляемые бедными.
5. Посредством хлебного закона эти старшие ветви устанавливают на продукты питания народа налог, общая сумма которого, по авторитетным источникам, составляет 1 млрд франков.
6. Весьма обширная колониальная система требует больших налогов; почти все эти налоги платят трудящиеся классы, а пользуются ими почти исключительно младшие ветви праздных классов.
7. Местные обложения, например десятина, тоже поступают этим младшим ветвям через официальную церковь.
8. Колониальная система требует наличия и развития сил, а поддержание этих сил требует, в свою очередь, наличия колониального режима; последний же влечет за собой создание и поддержание режима монополий. Мы уже видели, что только по трем видам колониальных товаров английский народ терпит чистый убыток в 124 млн франков.
Я счел должным довольно подробно изложить эти факты, потому что, как мне представляется, они рассеивают немало ошибочных мнений, предрассудков, слепых предубеждений. А сколько очевидных и вместе с тем неожиданных решений предоставляют они в распоряжение экономистов и политиков?
И прежде всего, ну как же все эти новейшие школы, которые, видимо, поставили себе задачей вовлечь Францию в систему взаимного ограбления, внушая ей страх перед конкуренцией, как, говорю я, эти школы могут упорствовать в утверждении, будто пауперизм в Англии вызван свободой? Пусть они лучше признают, что пауперизм порожден там грабежом, притом грабежом организованным, систематическим, упорным и беспощадным. Разве такое объяснение не будет более простым, более правдивым и более удовлетворительным? А то что же получается? Свобода влечет за собой пауперизм! Конкуренция, свободные деловые сделки, право обменять на что-нибудь собственность, которой человек располагает и может даже при желании уничтожить, -- все это тянет за собой несправедливое распределение богатства! Надо же поторопиться заменить все это человеческим законом, но каким? И опять говорят: законом, чтобы ограничивать и мешать. Вместо того чтобы позволять, надо, дескать, мешать; не позволять обмениваться, а мешать обмену; не вознаграждать за труд того, кто этот труд выполнил, а передать это вознаграждение тому, кто его не выполнил! Только таким, мол, путем можно избежать неравенства в положении людей! "Да, -- говорите вы, -- опыт получен: свобода и пауперизм сосуществуют в Англии". Но больше вы такого не можете говорить. И дело не только в том, что свобода и нищета слишком далеки, чтобы быть причиной и следствием, а в том, что одна из этих вещей, а именно свобода, там просто не существует. Там можно свободно трудиться, но нельзя свободно пользоваться результатами своего труда. Уж если что и сосуществует в Англии, так это горстка грабителей и огромное число ограбленных; и не требуется быть большим экономистом, чтобы сделать вывод о сосредоточении богатства у одних и нищете других.
Далее, достаточно охватить взглядом положение Великобритании в целом, как мы его описали, и увидеть, что ее экономические институции до сих пор пронизаны феодальным духом, и мы убедимся, что финансовая и таможенная реформа, проводимая в этой стране, есть вопрос европейский, общечеловеческий, а не только английский. Речь идет не только о перемене в распределении богатства внутри Соединенного Королевства, но и о глубоком влиянии этой перемены уже вне этой страны. Совершенно очевидно, что вместе с падением привилегий британской аристократии падает и политика, в которой упрекают Англию, и ее колониальная система, мощная армия и флот, хитрая дипломатия, всяческая узурпация, то есть все то, что содержит в себе элементы угнетения и опасности для всего человечества.
Именно так проявит себя славный триумф, к которому стремится Лига, требуя "полной, немедленной и без всяких условий отмены всех монополий, всех и всяких защитительных пошлин для сельского хозяйства, промышленности, торговли и судоходства -- одним словом, полной свободы обмена"002 .
Я лишь немного расскажу об этой могучей ассоциации. Дух, воодушевляющий ее, начало ее деятельности, ее успехи, конкретные действия, борьба, неудачи, взгляды, средства к способы работы -- все это предстанет во плоти и в полноте в самой книге. Мне не нужно давать об этом тщательные описания от самого себя, я покажу все это в действии и в жизни, покажу французской публике то, что так долго скрывалось от нее, притом ловко, каким-то непонятным чудом, прессой, состоящей на жалованье у монополии*[A4].
Сначала аристократия не снисходит до того, чтобы принять вызов на борьбу. Когда она видит себя хозяйкой политической власти, ибо владеет землей, хозяйкой материальной мощи армии и флота, хозяйкой морали, через церковь, и законодательства, через парламент, и -- что превыше всего -- хозяйкой общественного мнения по причине ложного понимания национального величия -- понимания, которое льстит народу и вроде бы связано с институциями, на которые собираются напасть; когда она, аристократия, созерцает высоту, толщину и прочность крепости, в которой она укрылась; когда она сравнивает все эти свои силы с силами нескольких человек, решивших с ней бороться, она хранит молчание и выказывает презрение.
Наконец, избирательная реформа открыла среднему классу двери в парламент, и теперь основатели Лиги -- Кобден, Брайт, Гибсон, Вильерс и другие -- бьются с монополией лицом к лицу и в тех самых стенах, где был принят декрет о создании монополии. Они входят в палату общин и образуют в ней, помимо вигов и тори, свою партию, если уместно назвать это партией, -- партию беспрецедентную в анналах стран с конституционным режимом, партию, исполненную решимости никогда не жертвовать абсолютной правдой, абсолютной справедливостью, абсолютными принципами ради решения вопросов о личностях, комбинациях, стратегиях кабинетов министров и оппозиции.
Но привлечь на свою сторону социальные классы, на которые непосредственно давит монополия, -- этого еще мало. Надо также раскрыть глаза тем, кто искренне верит, будто его благополучие и само существование зависят от системы протекции. Эту трудную, да и сопряженную с риском, задачу взял на себя г-н Кобден. На протяжении двух месяцев он провел сорок собраний в самой гуще сельского населения. Там, окруженный нередко тысячами поденщиков и фермеров, среди которых -- и это вполне можно допустить -- бывали и зачинщики беспорядков, подосланные теми, чьи интересы оказались под угрозой, он проявлял мужество, хладнокровие, умение, красноречие, которые вызывали и вызывают удивление, чуть ли не благожелательность со стороны его самых неуемных противников. Он пребывает в обстановке, в которой мог бы оказаться француз, проповедующий свободу торговли в плавильнях Деказвиля или среди рудокопов Анзена. Трудно даже определить, что более восхищает в этом человеке -- экономисте, трибуне, государственном деятеле, тактике, теоретике. К нему вполне применимо то, что было сказано о Дестюте де Траси: "С помощью здравого смысла он стал гением". Его усилия увенчиваются заслуженным успехом, а аристократия в отчаянии видит, как быстро приемлется принцип свободы населением, занимающимся сельским хозяйством.
Теперь аристократия уже не замыкается в спесивом и презрительном молчании. Она выходит наконец из своего инертного состояния. Она пытается перейти в наступление, и ее первая атака -- клевета на Лигу и ее основателей. Она копается в их общественной и личной жизни, но скоро отказывается от наскоков на личности, где рискует потерять больше убитыми и ранеными, чем Лига, и обращается к целой армии софизмов, которые во все времена и во всех странах служили опорой для монополии. Защита сельского хозяйства, нашествие иностранных товаров, снижение заработков из-за обилия продуктов питания, национальная независимость, истощение денежных запасов, обеспеченные колониальные рынки сбыта, политическое господство, империя всех морей -- вот проблемы, которые теперь бурно обсуждаются не в кабинетах ученых, а прямо перед народом в спорах между демократией и аристократией.
Вместе с тем члены Лиги -- не только смелые агитаторы, они еще и глубоко знающие свой предмет экономисты. Ни один из перечисленных софизмов не выдерживает их ударов в дискуссиях, а при случае парламентские запросы со стороны депутатов от Лиги показывают всю их бессодержательность.
Тогда аристократия делает другой ход. Нищета огромна, глубока, ужасна, и причина ее ясна: вопиющее неравенство в распределении социального богатства. И вот знамени Лиги, на котором начертано "справедливость", аристократия противопоставляет знамя о надписью "благотворительность". Она не отрицает страданий народа, но рассчитывает на могучее средство отвлечения от них -- на милостыню. "Ты страдаешь, -- говорит она народу. -- Это потому, что ты сильно размножился, и я подготовлю тебе обширную систему эмиграции". (Парламентское предложение г-на Батлера.) "Ты умираешь с голоду; я дам каждой семье огород и корову". (Выделение небольших участков земли.) "Тебя изнуряет работа; от тебя требуют слишком много работы, и я ограничу ее продолжительность". (Билль о десятичасовом рабочем дне.) Затем идут разного рода подписки -- на устройство для бедных классов бесплатных бань, мест отдыха, образовательных учреждений и т.п. Но все это в виде милостыни, в виде паллиативов. Но что касается причин, побуждающих давать такую милостыню, что касается монополии, что касается наигранности и мизерности такого распределения богатства, то об этом -- молчок.
Лиге приходится в данном случае бороться против агрессии коварного толка. Монополия взяла себе еще и монополию на филантропию, чтобы Лига оставалась в круге точной, но холодной справедливости, которая гораздо меньше, чем благотворительность, пусть беспомощная, пусть лицемерная, способна вызвать непродуманную признательность страждущих.
Я не буду пересказывать здесь возражения Лиги против всех этих так называемых благотворительных учреждений и инициатив; читатель увидит многое в самой книге. А сейчас достаточно сказать, что Лига занималась также и конкретной и подлинно благотворительной деятельностью. Так, среди фритредеров Манчестера было собрано около миллиона, чтобы благоустроить кварталы, где живут рабочие классы, дав им больше пространства, воздуха и света. Такая же сумма, тоже собранная по добровольной подписке, пошла на строительство в этом городе школ. Но вместе с тем Лига избежала западни, скрывающейся за нарочитой демонстрацией филантропии. "Когда англичане умирают с голоду, -- утверждала она, -- недостаточно говорить им: мы переправим вас в Америку, где в изобилии продуктов питания; надо доставлять эти продукты в Англию. Недостаточно давать рабочим семьям огородики, чтобы выращивать картошку; надо прежде всего не красть у них часть их собственных прибылей, тогда они будут питаться лучше. Недостаточно ограничивать чрезмерную работу, на которую обрекает рабочих ограбление; надо прекратить само ограбление, и тогда десять часов работы будут стоить двенадцати. Недостаточно дать им воздух и воду, надо дать им хлеба или, по меньшей мере, право покупать хлеб там, где он дешевле. Не филантропию, а свободу следует противопоставить угнетению; не благотворительность, а справедливость может устранить невзгоды, вызванные несправедливостью. Милостыня же есть и не может не быть действием недостаточным, скоропреходящим, неопределенным и часто приводящим к окончательному упадку".
Помимо всех софизмов, уверток и легковесных предлогов у аристократии остается еще одно средство: парламентское большинство, которая позволяет аристократии действовать, не утруждая себя приведением правдоподобных или иных доводов. Поэтому последний по времени акт агитации должен был проходить среди коллегий избирателей. После популяризации здравых экономических идей и суждений Лиге предстояло придать практическое направление индивидуальным усилиям своих бесчисленных сторонников. Глубоко изменить состав корпуса избирателей в королевстве, подорвать влияние аристократов, подвергнуть случаи коррупции наказанию судом и общественному осуждению -- такова новая фаза, в которую вступила агитация Лиги, притом с повышенной энергией, обеспеченной успехами ассоциации. Viresque acquirtit eundo*[A6]. По призыву Кобдена, Брайта и их друзей тысячи фритредеров включили себя в избирательные списки, тысячи монополистов были вычеркнуты из них, и, судя по быстроте этого процесса, уже можно ждать того дня, когда в сенате будут находиться представители не одного какого-то класса, а всего общества.
Могут спросит, почему столько работы, рвения и самозабвения пока еще не оказали существенного влияния на государственные дела и почему успех либеральных взглядов в стране никак не отразился на ее законодательстве.
Я уже говорил в начале об экономическом режиме в Англии непосредственно перед кризисом торговли, который и породил Лигу; я даже пытался показать в цифрах самое настоящее вымогательство со стороны господствующих классов по отношению к классам, попавшим под двойное угнетение посредством механизма налогов и монополий.
С тех пор и те, и другие несколько изменились. Кто не слышал о финансовом плане, предложенном совсем недавно сэром Робертом Пилем палате общин -- плане, который есть не что иное как развитие реформ, начатых в 1842-м и 1844 годах полное осуществление которого предусмотрено на будущих сессиях парламента? Однако я почти уверен, что во Франции не знают, духа и характера этих реформ, важность которых то преувеличивается, то преуменьшается. Поэтому меня извинят, если я перейду сейчас к некоторым подробностям, которые постараюсь изложить как можно более кратко.
Ограбление (да простит мне читатель частое употребление этого слова, но оно необходимо для устранения грубейшей ошибки, связанной с толкованием его синонима -- покровительства), так вот, ограбление, превратившееся в систему действий правительства, привело ко всем своим естественным последствиям: крайнее неравенство в степени благосостояния, нищета, преступность и беспорядок в самых нижних слоях общества, огромное сокращение всех видов потребления и, как прямое следствие, снижение государственных доходов и дефицит бюджета, и это, усугубляемое из года в год, грозит подорвать кредитоспособность Великобритании и вообще доверие к ней. Совершенно ясно, что нельзя было оставаться в таком положении, грозившем потопить государственный корабль. Ирландская агитация, торговая агитация, поветрие поджогов в сельских округах, волнения в Уэльсе, чартизм в промышленных городах -- все это были различные симптомы одного и того же феномена -- страданий народа. Но страдания народа, то есть масс, вообще людей, должны в конце концов охватить все классы общества. Когда у народа нет ничего, он ничего не покупает; когда он ничего не покупает, фабрики и заводы останавливаются, а фермеры не продают своего урожая; если же не продают, то им нечем платить за аренду земли. Тем самым и большие сеньоры-законодатели, в силу собственного их закона, оказываются в незавидном положении между банкротством фермеров и банкротством государства, и над их недвижимостью и движимостью нависает серьезная угроза. Земля начинает дрожать под ногами аристократии. Один из ее наиболее видных представителей, сэр Джеймс Грэм, ныне министр внутренних дел, выпустил книгу с предостережением своему классу. "Если вы не уступите часть, вы потеряете все, -- и революционная буря сметет с поверхности страны не только ваши монополии, но и ваши почести, привилегии, влияние и дурно приобретенные богатства".
Первой попыткой устранить непосредственную опасность, а именно дефицит, было, как любят выражаться также и наши государственные деятели, выжать из налогообложения все, что оно может дать. Однако сразу выяснилось, что именно налоги, сбор которых попытались усилить, как раз и опустошают казначейство. Надо было отказаться от этого источника и отказаться надолго. Первой заботой нынешнего кабинета, как только он занялся делами, было провозглашение, что налоги дожили до своего последнего предела: "Я вынужден сказать, что народ нашей страны почти доведен до пределов налогообложения". (Пиль, речь 10 мая 1842 года.)
Если хорошенько вникнуть в соответственное положение двух больших классов, интересы и борьбу которых я обрисовал, то легко понять, какая проблема вставала перед каждым из них.
Для фритредеров решение было чрезвычайно простым: отменить все монополии. Освободить ввоз необходимым образом означало увеличить обмен и, следовательно, увеличить вывоз. Все в
Для фритредеров решение было чрезвычайно простым: отменить все монополии. Освободить ввоз необходимым образом означало увеличить обмен и, следовательно, увеличить вывоз. Все вместе давало народу и хлеб, и работу; это вело также к поощрению потребления, то есть увеличивало косвенные налоги и в конечном счете восстанавливало финансовое равновесие.
Для монополистов же проблема была, можно сказать неразрешима, Надо было облегчить положение народа, не избавляя его от монополий, повысить государственные доходы, не увеличивая налогов, сохранить колониальную систему, не уменьшая расходов страны.
Кабинет вигов (Рассел, Морпет, Мельбурн, Беринг и др.) предложил план, промежуточный между этими двумя решениями. Он ослаблял, но не разрушал, монополии и колониальную систему. План этот не был принят ни монополистами, ни фритредерами. Первые хотели абсолютной монополии, вторые -- неограниченной свободы. Лозунгом первых было "Никаких уступок!", вторых -- "Никаких сделок в ущерб принципам!"
В целом во всех реальных или только лишь формальных реформах, проведенных сэром Робертом Пилем, четко просматривается предпочтение, отдаваемое им колониальной системе, и это обстоятельство глубоко отделяет его от фритредеров. Всякий раз, когда он полностью или частично освобождает от обложения иностранные продукты питания, он в еще большей пропорции освобождает соответствующие колониальные продукты, так что покровительство остается одним и тем же. Приведем лишь один пример: пошлина на иностранный строительный лес была уменьшена на 5/6, но на лес из колоний -- на 9/10. Поэтому владения младших ветвей аристократии серьезно не пострадали, как, впрочем, и владения старших ветвей, и с этой точки зрения можно сказать, что финансовый план (financial statement) и смелый опыт (bold experiment) остаются в рамках английской проблематики и не восходят до высот общечеловеческого вопроса, ибо человечество очень и очень косвенно затрагивается положением дел в английском казначействе, но оно было бы затронуто глубоко и благотворно реформой, пусть только финансовой, ведущей к падению колониальной системы, которая столько раз нарушала и все еще серьезно угрожает миру и свободе во всем мире.
Речь идет о том, будет ли законодательная власть и политическое влияние оставаться в руках грабителей или перейдет к труженикам, то есть будут ли первые по-прежнему забрасывать в мир дрожжи смут и насилия или вторые посеют в нем семена согласия, союза, справедливости и мирных отношений.
Что подумали бы об историке, который вообразил бы, что вооруженная Европа в начале века проводила множество хитроумных маневров своих бесчисленных армий, ведомых ловкими генералами, -- что все это делалось лишь ради того, чтобы выяснить, кто станет владеть крохотными полями, где шли аустерлицкая или ваграмская битвы. От исхода этих битв зависело существование династий и империй. Но триумф силы может быть эфемерным; его никак, нельзя сравнить с триумфом общественного мнения. И когда мы видим, как великий народ, чье воздействие на весь мир бесспорно, впитывает в себя идеи справедливости и истины, когда мы видим, как он отвергает ложные идеи превосходства, долго несшие опасность другим народам, когда мы видим его готовность вырвать политическую власть из рук алчной и агрессивной олигархии -- давайте-ка поостережемся думать -- хотя первые битвы и касаются лишь экономических вопросов -- поостережемся думать, будто в борьбу не вовлечены гораздо более значительные и более благородные интересы и задачи. Ибо, пройдя множество уроков несправедливости, увидев множество примеров извращенности в отношениях между народами, Англия, эта крохотная часть земной суши, Англия посеяла на своей земле ростки тоже множества великих и полезных идей. И если она стала колыбелью печати, суда присяжных, представительной системы, отмены рабства, и все это вопреки сопротивлению могущественной и безжалостной олигархии, то чего, кроме блага, может ждать мир от Англии, когда вся нравственная, социальная и политическая власть перейдет там в руки демократии посредством революции, проходящей медленно, трудно, но мирно в умах людей, и направляет этот процесс ассоциация, имеющая в своих рядах много людей, чья испытанная высокая интеллектуальность и нравственность ярким светом освещают и их страну, и наш век? Подобная революция не есть просто событие, случай или катастрофа, возникшая ввиду огромного и быстро исчезающего энтузиазма. Она, я бы сказал, есть медленный катаклизм в жизни общества, меняющий все условия и самую среду его существования. Могущественной становится справедливость, властью овладевает здравый смысл. Правилом и нормой политики становится всеобщее благо, благополучие народа, масс, малых и больших людей, сильных и слабых. Привилегии, злоупотребления, кастовость исчезают со сцены, притом не путем дворцового переворота или уличного мятежа, а путем последовательного и общего возвышения прав и обязанностей человека.
Одним словом, это триумф человеческой свободы и смерть монополии -- этого Протея во многих обличиях: завоевателя, владельца рабов, теократа, феодала, промышленника, торговца, финансиста и даже филантропа. Во что бы ни рядилась монополия, она больше не выдерживает пристального взгляда общественности, которая научилась распознавать ее и в красной армейской форме, и в черной судейской мантии, и в куртке плантатора, и в расшитом золотом одеянии пэра. Свободу всем! Каждому справедливое и естественное вознаграждение за труд и его результаты?
Каждому справедливый и естественный доступ к равенству в соответствии с его усилиями, интеллектом, прозорливостью и нравственностью. Свободный обмен со всем миром!

Мир во всем мире! Долой колониальное порабощение, долой излишнюю армию и флот, кроме сил, необходимых для обеспечения национальной независимости? Четкое разграничение между тем, что есть и что не есть миссия и задача правительства и закона! Политическая ассоциация, сведенная к гарантированию каждому его свободы и его безопасности против всякой агрессии, будь то внешняя или внутренняя; справедливый налог для того, чтобы оплачивать труд людей, которым поручена эта высокая миссия, а не для того, чтобы служить под маской, именуемой рынками сбыта, внешней узурпации, а под именем покровительства -- ограблению одних граждан другими. Вот что волнует Англию, вот что происходит на поле битвы, внешне совсем небольшом, поскольку там речь идет о таможенном вопросе. Но этот вопрос втягивает в свою орбиту рабство в его современной форме. Выступая в парламенте член Лиги г-н Гибсон говорил: "Владеть людьми, чтобы заставлять их работать на себя, или владеть, захватывая их, продуктами труда людей -- все это одно и то же рабство, разница только в степени".
Наблюдая эту революцию, которая, не скажу, готовится, а уже совершается в соседней стране, чьи судьбы -- и вряд ли кто с этим не согласится -- затрагивают весь мир; наблюдая явные симптомы результатов работы людей в этом направлении, симптомы, проявляющие себя в дипломатии и парламентской деятельности, в череде реформ, вот уже четыре года вырываемых из рук аристократий; наблюдая мощную агитацию, гораздо более мощную, чем агитация ирландская, и гораздо более важную по своим результатам, поскольку она направлена, помимо всего прочего, на изменение характера отношений между народами, на изменение условий их хозяйствования и на внесение в их отношения принципа братства вместо принципа антагонизма, -- так вот, когда наблюдаешь все это, не можешь не изумляться глубокому, всеобщему и систематическому молчанию французской печати на этот счет. Из всех социальных феноменов, которые мне доводилось наблюдать, это молчание и особенно, так сказать, успешное молчание приводит меня в крайнее недоумение. Какой-нибудь бдительный немецкий князек сумел на несколько месяцев задержать вторжение французской революции в его владения -- вот это легко понять. А то, что в великой стране, со свободой печати и слова, уже семь лет подряд совершается великое социальное движение современности и что там происходят события, которые, помимо своей общечеловеческой важности, должны оказывать и уже оказывают сильнейшее воздействие на наш собственный режим хозяйствования, то есть все то, что газеты с успехом не доводят до сведения публики, представляет собой некое стратегическое чудо, в которое не смогут поверить потомки, но в котором все-таки надо разобраться. Я знаю, что в наше время опасно нападать на периодическую печать. Она захватила власть над всеми нами. Горе тому, кто хочет уклониться от ее деспотизма и стать самостоятельным. Горе тому, кто вызывает ее ярость, которая может оказаться смертельной. Бравировать не значит быть храбрым, а значит быть безумным, ибо храбрый взвешивает шансы исхода битвы, а безумный бросается в битву без всяких шансов. Да и какой шанс у вас перед судом общественности, потому что, чтобы защититься, надо хотя бы услышать внятный голос противника, а он может раздавить вас либо пустым словом, либо молчанием? И все-таки давайте пренебрежем всем этим! Вещи приняли сегодня такой оборот, что проявление независимости может вызвать благоприятную реакцию в самом газетном мире. В мире физическом избыток зла ведет к разрушению, но в неисчерпаемом мире мысли зло может привести к возвращению добра. И разве дело в личной судьбе смельчака, который возьмет на себя инициативу борьбы? Я искренне полагаю, что газетчики обманывают людей; я уверен, что знаю, почему они так поступают. Будь что будет, но моя совесть говорит мне, что я не должен молчать.
В стране, где не развит дух объединения в ассоциации, где люди не имеют ни способности, ни привычки, ни, быть может, желания собираться вместе и открыто обсуждать свои общие интересы, газеты, что бы там ни говорили, являются не органами, а возбудителями, самостоятельными двигателями общественного мнения. Во Франции есть только две вещи: отдельные индивиды, без связей, без общения между собой, и громовой голос печати, непрестанно звучащий в ушах этих самых индивидов. Она само олицетворение критики, но ее критиковать нельзя. Да и как общественность удержит ее от чего угодно, если сама печать устанавливает правила и распоряжается общественным мнением по своему усмотрению? В Англии газеты являются комментаторами, информаторами, передатчиками идей, чувств, страстей на собраниях в Сонсилиэйшн-холле, Ковент-Гардене, Эксетер-холле. Но у нас, где газеты, так сказать, дирижируют общественностью, увидеть, как когда-нибудь ложь уступает место правде, можно, пожалуй, единственным способом: обнаружить противоречие между самими газетами и разглядеть, как сами они, в каком виде и по какому поводу контролируют друг друга.
Отсюда понятно, что если имеется какой-то вопрос, который газеты всех партий, хотят представить в ложном свете или просто окружить его молчанием, то при наших нынешних нравах и способах получения и подачи материалов они легко могут полностью ввести в заблуждение по вопросу, представляющимся узким и специальным. У вас есть что противопоставить этой новой Лиге. Нет? Вы прибыли из Лондона? Вы хотите рассказать то, что видели и слышали. Ни одна газета не даст вам своих колонок. Тогда вы решите написать книгу? Они так вам распишут ее, что вам не поздоровится, или, что еще хуже, они предоставят ей умирать собственной смертью, и вашим единственным утешением будет увидеть ее однажды у бакалейщика свернутую в бумажные рожки.
Вы вознамеритесь выступать с трибуны? Ваши речи будут усечены, искажены или опять-таки обойдены молчанием.
Именно так и случилось с вопросом, который мы сейчас рассматриваем.
(Возможно это от того, что уже в то время ротшильды подмяли под себя французскую прессу. А свобода торговли им не выгодна потому, что они нашли другие способы обогащения, сходные со способами обогащения английской олигархии и даже ещё более совершенные, для осуществления которых свободная торговля только мешает !)
То, что некоторые газеты выступили на стороне монополии и проявили себя глашатаями межнациональной ненависти, не должно никого удивлять. Монополия сосредоточивает много интересов, а ложный патриотизм -- душа множества интриг, и достаточно этим интересам и этим интригам просто быть в наличии, как тотчас найдутся печатные органы, выступающие в качестве их рупоров. Но чтобы вся периодическая печать, парижская и провинциальная, на севере страны и на юге, левая и правая была единодушна в растаптывании безупречных принципов политической экономии; чтобы она лишала человека права обмена, свободного и зависящего только от его собственных интересов; чтобы она обостряла межнациональную рознь со скрытой, а то и открытой целью помешать народам сблизиться и соединить себя узами торговли; чтобы скрывать от публики факты и проявления этой проблемы -- да, это явление очень и очень странное, которое, однако, должно иметь свой резон. Я попытаюсь прояснить его и изложить со всей искренностью, на какую способна моя душа. Я никогда не подвергаю нападкам чистосердечные мнения, я уважаю их все. Я ищу только объяснения факта одновременно из ряда вон выходящего и бесспорного, как такового, а также ищу ответа на вопрос: как же получилось, что среди неисчислимого множества газет, представляющих все системы, даже самые эксцентричные, какие способно породить воображение, пишущих о социализме, коммунизме, отмене права на наследство, собственности, даже семьи, среди них не нашлось ни единого защитника права на обмен, права людей обмениваться между собой плодами своего собственного труда? Какое такое стечение обстоятельств сделало газеты всех оттенков, такие разные и так ругающие друг друга по любому другому вопросу, столь трогательно единодушными в защите монополии и в неустанном подхлестывании межнациональной неприязни, и вот именно этим они держатся, усиливаются и завоевывают новые позиции?
Прежде всего газеты первого разряда прямо заинтересованы в поддержании во Франции протекционистской системы. Я имею в виду те газеты, которые открыто субсидируются комитетами монополистов, сельских хозяев, промышленников, колонистов. Заглушить и задушить идеи экономистов, популяризировать софизмы, поддерживающие режим ограбления, прославлять индивидуальные интересы, противостоящие общему интересу, окружить полнейшим молчанием факты и события, могущие пробудить и просветить общественность, -- такова миссия, которую они на себя возложили, да и деньги, получаемые ими от монополии, они хотят добросовестно отработать.
Но столь безнравственная задача влечет за собой другую задачу, еще более безнравственную. Недостаточно систематизировать ошибку, так как ошибка эфемерна по своей природе. Надо еще предвидеть то время, когда учение о свободе обмена, овладевшая умами, воплотится в законы; и поистине мастерский удар -- попробовать доказать заранее, что такое невозможно. Поэтому газеты, о которых я говорю, не ограничиваются теоретическим обоснованием взаимной изоляции народов. Они еще и стремятся вызывать и раздувать взаимное раздражение народов, поскольку те, дескать, привыкли обмениваться пушечными ядрами, а не товарами. Нет ни одной дипломатической неурядицы, которую они не использовали бы именно в этих целях. Эвакуация из Анконы, восточные дела, право визита военных кораблей в иностранные порты, Таити, Марокко все годится. "Пусть народы ненавидят друг друга, -- говорит монополия, -- игнорируют, отталкивают, злобствуют, перегрызают друг другу глотки, и тогда, какова бы ни была судьба идей и учений, моего царства хватит надолго!"
Нетрудно проникнуть в секреты, диктующие поведение так называемых газет парламентской оппозиции среди противников союза и свободного общения народов.
По нашей конституции контролеры министров сами становятся министрами, если их контроль достаточно жесток и популярен, чтобы принизить и опрокинут тех, чье место они хотят заступить. Что бы там ни думали о подобном устройстве во всех других отношениях, нельзя не согласиться, что оно великолепно приспособлено для разжигания борьбы между партиями за обладание властью. Депутаты, прочащие себя на будущие министерские посты, могут лелеять только одну мысль, и эту мысль народный здравый смысл выражает тривиально, но энергично: "Сгинь! Тут я буду". Понятно, что такая сугубо личная оппозиция естественным образом делает центром своих действий какие-нибудь внешние вопросы. Нельзя долго обманывать публику насчет того, что она сама видит, может даже потрогать и что затрагивает ее непосредственно. Однако что касается происходящего за границей и поступает к нам в искаженных и усеченных переводах, то тут нет никакой нужды придерживаться правды, а достаточно и легко соорудить некую иллюзию, которая продержится некоторое время. К тому же, обращаясь к национальному духу, столь крепкому во Франции, провозглашая себя единственным защитником нашей славы, нашего знамени, нашей независимости, непрестанно твердя, что правительство связано с иностранными интересами, можно внушить уверенность, что ты бьешься против правительства в союзе со всем непобедимым народом, ибо какой министр может надеяться остаться у власти, если общественность считает его трусом и предателем, продавшимся народу-сопернику?
Поэтому партийные лидеры и газеты, привязанные к их колесницам, прямо-таки вынуждены подстрекать народы к взаимной ненависти, ибо как утверждать, что правительство трусливо, если не утверждать, что заграница нагла? Как доказать, что нами управляют предатели, если предварительно не доказать, что мы окружены врагами, желающими диктовать нам законы?
Тем самым газеты, занимающиеся возвышением какой-либо личности, вместе с газетами, состоящими на жаловании у монополистов, делают неизбежным мировой пожар и, конечно же, отдаляют на очень далекое время всякое сближение между народами, всякую торговую реформу.
Высказываясь подобным образом, автор этой книги не намеревается заниматься политикой и совершенно свободен от духа партийности. Он, автор, не привязан ни к одной из великих личностей, борьба между которыми заполнила газеты и трибуны. Но он всей душой привязан к общим и постоянным интересам своей страны, к делу истины и извечной справедливости. Он убежден, что эти интересы и интересы всего человечества едины, а не взаимно противоречивы, и поэтому расценивает как верх извращенности превращение неприязни и ненависти между народами в парламентскую военную машину. Впрочем, он совсем не приветствует внешнюю политику нынешнего кабинета, потому что он не забыл, что человек, проводящий ее, употребил против своих соперников то же самое оружие, которое его соперники сегодня обращают против него.
Попробуем поискать международную беспристрастность и, следовательно, экономическую истину в легитимистских и республиканских газетах. Эти два направления движутся вне всяких вопросов о личностях, поскольку доступ к власти им закрыт. Казалось бы, ничто не мешает им независимо выступать за дело свободы торговли. Однако и они настроены против свободного общения народов. Почему? Я не хочу подвергать нападкам ни намерения, ни лиц. Я признаю, что в этих двух больших партиях могут существовать взгляды, правомерность -- но не искренность! -- которых можно оспаривать. К сожалению, как раз искренность далеко не всегда присутствует в газетах, излагающих эти взгляды. Когда ставишь перед собой задачу каждодневно подрывать порядок вещей, который считаешь плохим, то в конце концов становишься неразборчивым в выборе средств для собственных действий. Чинить трудности властям, компрометировать их -- такова печальная необходимость политики, если она направлена лишь на то, чтобы расчистить почву от институций и людей, находящихся на ней, и поместить на их место других людей и другие институции. И тут тоже призывы к патриотизму, чувству национальной гордости, славы, превосходства служат самым эффективным оружием. Чрезмерность и заблуждение входят в привычку. Благополучие и свобода граждан, великое дело братства народов без зазрения совести приносятся в жертву делу предварительного разрушения всего этого; и такое разрушение эти партии считают своей первейшей задачей и первейшим долгом.
Что ж! Допустим, требования и условия полемики требуют от оппозиционной печати жертвовать свободой торговли, потому что, предполагая гармонию международных отношений, такая свобода лишает ее лучшего орудия нападения. Но тогда проправительственная печать вроде бы должна поддерживать эту свободу. Но она этого не делает. Правительство, сгибаемое тяжестью единодушных обвинений, чувствующее, что его непопулярность выбивает у него почву из-под ног, хорошо знает, что слабый голос его газет не заглушит воплей всех оппозиций, взятых вместе. Оно прибегает к другой тактике. Его обвиняют, что оно служит иностранным интересам? Ладно! Оно фактами докажет свою независимость и свою гордость. Оно сделает все, чтобы сказать стране: Видите? Я повсеместно увеличиваю тарифы; я не отступаю перед враждебным натиском дифференциальных пошлин; и среди бесчисленных островков Великого океана я завладеваю одним, но таким, который должен вызвать как можно больше недовольства и вражды со стороны иностранцев!
( ротшильд !)
Разоблачить все эти интриги вполне могла бы местная, печать, печать департаментов.
Со мной осталась бедная служанка,
Ее не заразил тлетворный воздух
Но вместо того чтобы твердо реагировать на парижскую печать, она смиренно, да и просто глупо, ждет ее указаний. Она не хочет жить собственной жизнью. Она привыкла получать по почте идеи, которые надо развертывать, маневры, к которым надо прибегать, и все это ради г-на Тьера, г-на Моле или г-на Гизо. Перья скрипят в Лионе, Тулузе, Бордо, но голова работает в Париже.
Так и получается, что стратегия газет, будь то парижские или провинциальные, левые, правые или центристские, вовлекает их к единению с газетами, находящимися на содержании комитетов монополистов, и все вместе они вводят в заблуждение общественное мнение насчет великого социального движения, совершающегося в Англии; они не говорят о нем ничего, а если и приходится сказать несколько слов, например об отмене рабства, то они изображают дело как законченный макиавеллизм, имеющий своей дальней целью эксплуатацию всего мира Великобританией даже посредством самой свободы.
( ротшильд !)
Мне кажется, что столь наивное предостережение рассеется по прочтении этой книги. Когда видишь, как действуют фритредеры, как говорят, когда прослеживаешь шаг за шагом развертывание их мощной агитации, которая волнует и захватывает весь народ и завершением которой наверняка будет падение олигархического господства, делающего, по нашим же утверждениям, Англию опасной, тогда, думаю, просто невозможно вообразить, будто столько усилий и упорства, столько искреннего стремления и живой активности направлены на достижение единственной цели: обмануть соседний народ, побудив его принять у себя законы хозяйствования, основанные на справедливости и свободе.
В конце концов, прочтя эту книгу, придется признать, что в Англии существует два класса, два народа, два круга интересов, два принципа, одним словом -- аристократия и демократия.
Одна желает неравенства, другая стремится к равенству; одна отстаивает ограничения, другая требует свободы; одна хочет завоеваний, колониального режима, политического превосходства, безраздельного владычества на морях, другая трудится ради всеобщего освобождения, то есть отказа от завоеваний и захватов, хочет разбить колониальные цепи, а в международных отношениях убрать искусственные комбинации и установить свободные и добровольные отношения торгового обмена. Разве не абсурдно одинаково ненавидеть эти два класса, две народа и два принципа, из которых один благоприятен человечеству, а другой вредит ему? Тот, кто не хочет впасть в слепую, в грубейшую непоследовательность, должен протянуть руку либо английскому народу, либо английской аристократии. Если свобода, мир, равенство закона для всех, право на естественную оплату труда -- это также и наши принципы, то мы должны быть солидарны с Лигой. Если же, напротив, мы полагаем, что грабеж, захват, монополия, неуклонное завоевание всех районов земного шара суть, для какого-либо народа, элементы величия, не мешающие спокойному развитию других народов, тогда нам надо объединиться с английской аристократией. Но, еще и еще раз скажу, будет верхом абсурда, который неизбежно сделает нас посмешищем других народов и заставит нас когда-нибудь краснеть за собственное безумие, если, наблюдая битву этих двух противоположных принципов, мы будем в равное мере слать проклятия бойцам обоих лагерей. Такое поведение, достойное лишь детской стадии развития общества, но странным образом почитаемое за проявление национальной гордости, до сих пор могло объясняться полным неведением о самом факте этой борьбы, в котором нас держали. Но упорствовать в том же самом теперь, когда о борьбе стало известно, это значит признать, что у нас нет хоть сколько-нибудь устоявшихся принципов, взглядов, идей; это значит отречься от собственного достоинства; это значит объявить всему изумленному миру, что мы больше не люди и что не рассудок, а слепой инстинкт руководит нашими поступками и привязанностями.
Если я не впадаю в иллюзию, то эта книга должна также представлять определенный интерес к с литературной точки зрения. Ораторы Лиги часто восходили на высочайшие ступени политического красноречия, да иначе и не могло быть. Каковы внешние обстоятельства и каково состояние души, которые способны вызвать и проявить всю мощь ораторского искусства? Разве не сама великая борьба стирает всякий личный интерес оратора перед огромностью интереса общественного? И какая другая борьба может иметь такой характер, как не эта, в которой самая живучая аристократия и самая энергичная демократия в мире борются между собой оружием законности, слова и рассудительности, первая -- за свои несправедливые и вековые привилегии, вторая -- за священные права труда, за мир, свободу и братство в большой человеческой семье?
Наши отцы тоже вели подобную борьбу, и мы видели, как революционная страсть превращала в могучих трибунов людей, которые, не будь этих революционных бурь и потрясений, оставались бы посредственностями, о которых не знал бы мир, и сами они не знали бы себя. Революция, как горящий уголь, коснувшийся уст Исайи, коснулась их уст и воспламенила их сердца. Но в те времена социальная наука, знание законов, которым подчинено человечество, еще не могли питать и направлять их бурное красноречие. Учения Рейналя и Руссо, древние чувства, заимствованные у греков и римлян, заблуждения ХVIII века и декламаторская фразеология, которой обычно прикрывались эти заблуждения -- все это хотя и не отнимало ничего, а даже придавало некую пылкость ораторству, все-таки делало его бесплодным для века более просвещенного. Ибо говорить страстно -- это еще не все; надо говорить также и умно и, затрагивая сердца, удовлетворять интеллект.
Я думаю, что именно эти свойства мы находим в речах Кобдена, Томпсона, Фокса, Гибсона, Брайта и других. Это уже не магические слова, не имеющие четкого определения, такие, как свобода, равенство, братство, скорее пробуждающие инстинкты, чем порождающие идеи. Это наука, точная наука, наука Смита и Сэя, которая, конечно, может для своего распространения заимствовать огонь страсти, но ее собственный свет не гаснет никогда.
Я далек от того, чтобы подвергать сомнению ораторские таланты людей моей страны. Но разве не требуются определенная публика, определенный театральный зал и прежде всего определенное дело, чтобы мощь слова поднялась на ту высоту, которой ей вообще дано достигнуть? И разве слово достигает таких высот в войне за министерские портфели, в личных соперничествах, в антагонизмах кружков и кланов, когда народ, страна, человечество оказываются вроде бы не у дел, когда борющиеся стороны с отвращением отвергают всякий принцип, всякую внутренне связную политическую мысль, когда в результате какого-нибудь правительственного кризиса они совершенно легко меняют друг у друга и идеи, и министерские кресла, так что горячий патриот превращается в осторожного дипломата, а апостол мира -- в Тиртея*[A8] войны? Неужто во всех этих мелких обстоятельствах и делах может возвыситься ум и подняться душа? Нет, для политического красноречия нужна другая обстановка, другой воздух. Нужна борьба, но не борьба личностей, а борьба вечной справедливости против упорствующей несправедливости. Нужен пристальный взгляд на великие результаты, чтобы душа созерцала их, желала, надеялась на них, лелеяла их и чтобы язык человеческий не служил ничему иному, кроме как вливать в другие симпатизирующие души это могучее желание, благородный замысел, чистую любовь и бесценную надежду.
Одна из самых характерных и самых поучительных особенностей, отличающих агитацию, о которой я пытаюсь поведать моей стране, -- это полное отвержение фритредерами всякого духа партийности и отмежевание от вигов и тори.
Разумеется, дух партийности всегда изображает себя как дух общественности. Однако существует один верный признак, по которому можно отличить один дух от другого. Когда нечто предлагается на рассмотрение парламента, общественный дух спрашивает: что ты есть? Партийный дух опрашивает иначе: от кого ты пришло? Если предложение пришло от министра, значит оно плохое или должно быть плохим; основание для отклонения -- предложение исходит от министра, которого надо свергнуть. Дух партийности -- величайший бич народов, живучих при конституционном режиме. Постоянно воздвигая разные препятствия на пути управления страной, он мешает благу воплотиться в жизнь внутри страны. А поскольку он, этот дух, ищет себе точку опоры главным образом во внешнеполитических вопросах и поскольку его тактика заключается в их обострении, чтобы показать, что кабинет не умеет вести внешние дела, отсюда следует, что дух партийности, пребывая в оппозиции, превращает народ, страну в вечного антагониста других народов и в источник постоянной угрозы войны.
С другой стороны дух партийности, присутствующий на министерских скамьях, не является ни менее слепым, ни менее компрометирующим страну. Существование правительства зависит теперь не от его умения или неумения вести дела, а от черных или белых шаров вопреки всему, первой заботой кабинета оказывается рекрутирование как можно большего числа своих сторонников путем подкупа парламентариев и избирателей.
Английский народ больше других страдал от долгого господства партийного духа, и нам следует усвоить урок, преподаваемый нам сейчас фритредерами, которые, имея в парламенте больше ста своих депутатов, преисполнены решимости рассматривать каждый вопрос сам по себе, связывая его с принципами общей справедливости и общей полезности и не беспокоясь о том, понравится ли положительное или отрицательное голосование Пилю или Расселу, тори или вигам.
С этой точки зрения пример Лиги представляется мне заслуживающим подражания у нас. Позволю себе привести выдержки из высказываний на этот счет одного немецкого путешественника, г-на Й. Г. Коля: "Постоянные заседания комитета Лиги проходят в Манчестере. Благодаря любезности одного моего друга я попал в обширный зал, где увидел и услышал вещи, удивившие меня до крайней степени. Джордж Вильсон и другие известные руководители Лиги, собравшиеся в зале Совета, приняли меня со всей открытостью и приветливостью, они сразу отвечали на все мои вопросы и ознакомили меня со всеми подробностями своей работы. Я не мог удержаться от того, чтобы спросить самого себя, а что случилось бы в Германии с людьми, талантливо и смело атакующими фундаментальные законы государства. Они, конечно, давно сидели бы в темных тюремных камерах, а не занимались бы свободно и смело своим великим делом на глазах у всех. Я задавался также вопросом, допустили бы в Германии такие люди иностранца ко всем своим секретам, делая это с такой непринужденностью и сердечностью.
По меньшей мере, я надеюсь, что книга эта пробудит некоторые надежды в определенной школе экономистов. Было время когда она обоснованно полагала, что ее принцип восторжествует лишь в неблизком будущем. Но хотя в обывательской среде существовало еще множество предрассудков и предубеждений: интеллектуальный класс, изучающий науки о морали и политике, постепенно освободился от них. Эти люди еще спорят насчет своевременности постановки и решения тех или иных вопросов, но что касается теории, что касается идей, авторитет Смита, Сэя и их сподвижников уже бесспорен.
Однако вот уже прошло два десятка лет, и, к сожалению, нельзя утверждать, что политическая экономия завоевала новые позиции. Было бы даже мало сказать, что она потеряла старые, и почти можно утверждать, что у нее не осталось ничего, если не считать крохотного пространства, на котором выстроено и высится здание Академии нравственных наук. В теории самые странные причуды, самые апокалиптические видения, самые диковинные утопии овладели умами поколения, которое следует за нами. В практике монополия шествует от одного завоевания к другому. Колониальная система расширила и упрочила свои основы. Протекционистская система превратила оплату труда в фальшивку, а общий интерес стал объектом грабежа. Наконец, сама школа экономистов пребывает, так сказать, в историческом состоянии, ее книги читают, как разглядывают памятники, рассказывающие о временах, которых больше нет,
И все-таки группа, пусть горстка, людей остались верны принципу свободы. Они были бы верны ему, даже если бы находились в еще большей изоляции, ибо экономическая истина овладевает душой с не меньшей властностью, чем математическая очевидность.
Но, хотя их не покидает вера в конечный триумф истины, невозможно представить себе, чтобы они не чувствовали глубокого разочарования, наблюдая состояние умов и деградацию идей. Это чувство нашло отражение в недавно вышедшей книге, безусловно представляющий собой капитальный труд экономической школы после 1830 года. Не жертвуя ни одним принципом, автор книги г-н Дюнуайе чуть ли не в каждой строке говорит, что принципы эти воплотятся в жизнь лишь в отдаленном будущем, когда жестокий опыт, заменяющий отсутствующую рассудительность, рассеет все губительные предубеждения, которые так ловко поддерживаются и эксплуатируются людьми, преследующими свои частные интересы.
( Думаю, что это ошибка. Когда эти деятели одебилят народ окончательно и внедрят в сознание и подсознание всего человечества психологию рабов, будет уже поздно и невозможно что-либо исправить. Это будет означать полную деградацию человечества. ).

Вот в таких печальных обстоятельствах я все-таки надеюсь, что моя книга, несмотря на ее недостатки, послужит немалым утешением, пробудит немало надежд и оживит страсть и преданность в сердцах моих политических друзей, показав им, что если факел истины гаснет в одном месте, он успевает зажечь другой в другом месте, что человечество идет не назад, а вперед гигантскими шагами и что не так уж далеко то время, когда союз и благополучие народов будут зиждиться на незыблемой основе: свободное и братское общение людей всех верований, всех климатических зон и всех рас.
( Весь ход развития XX-го и XXI-го веков показал, что Бастиа был слишком оптимистичен. Пока что мы видим, что повсеместно побеждает Мракобесие, обрекающее Человечество на Тоталитаризм, Всеобщую Нищету, Уничтожение и Деградацию ! ).

А вот как высказался на этот счет г-н Фокс на одном из собраний Лиги, притом под аплодисменты шести тысяч присутствовавших: "Так что же это за территория, о которой спорят? Триста тысяч квадратных миль, из которых мы требуем себе одну треть. Бесплодная пустыня, застывшая лава, американская Сахара, бухта Ботани краснокожих, царство бизонов и горстки индейцев, гордящихся, что носят имена Плоская Голова, Разбитый Нос и т.п. Ничего себе предмет спора? С таким же успехом Пиль и Полк побудили бы нас спорить о горах на Луне. Но пусть род человеческий утвердится на этой территории, пусть люди, не имеющие более гостеприимного отечества, культивируют там более или менее плодородные участки. И когда промышленность прокатится вдоль границ этой территории в колеснице своей мирной победы, когда в молодых городах будет множество жителей, когда Скалистые горы будут пересечены железными дорогами, когда каналы соединят Атлантический и Тихий океаны, а по реке Колумбии будут плавать парусники и пароходы, вот тогда наступит время поговорить об Орегоне. Но и тогда дело обойдется без пехотных батальонов, без военных кораблей, без обстрела городов и кровопролития, ибо свободная торговля мирно завоюет для нас Орегон, даст все Соединенные Штаты, если позволительно назвать завоеванием то, что служит благом для всех. Они будут поставлять нам свои товары, мы будем оплачивать их нашими товарами. В Америке не будет ни одного первопроходца, на одежде которого не будет марки Манчестера, клеймо Шеффилда будет на каждом ружье охотника за дичью, а лен Спиталфилда будет нашим знаменем на берегах Миссури. Орегон будет завоеван, так как он будет добровольно работать на нас. А чего лучшего можно требовать от завоеванного народа? Для нас он будет растить хлеба и поставлять их нам, не требуя взамен от нас никакого его обложения - того самого, которое позволяет английскому губернатору пренебрегать местными законами, а английской солдатне - глумиться над местным населением. Свободная торговля - вот истинное завоевание! Оно надежнее, чем завоевание оружием. Вот империя, сосредоточившая в себе все самое благородное, вот господство, основанное на взаимной выгоде, а не то деградирующее господство, которое приобретается мечом и сберегается непопулярным правлением. (Продолжительные аплодисменты и восклицания.)"
06.02.2011 в 18:02
Ответ 4-ому социалисту.
http://www.politforums.ru/civilization/1297608676.html

Существует ли Демократия в современных "демократиях" ?!
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1288469612.html
Власть народа !!! или ГТЧ ???
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1288097932.html
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html

Telemine о социализме и капитализме.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1278516280.html
КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=849

ПРИНЦИП 80 на 20 или 95 на 5.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1246284329.html

КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1246265821.html
ОТВЕТ СОЦИАЛИСТУ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1264334820.html
Ответ второму социалисту.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1271860429.html
Ответ третьему СОЦИАЛИСТУ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1272201676.html
Беллу о социализме и капитализме.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1277653720.html
Ответ Инхуматаку о социализме и капитализме.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1287077054.html
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1270579208.html
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html

Ротбард, законная собственность и право на землю.
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1691
Цивилизация !!! или Глобальная Тоталитаризация Человечества ???
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1282732119.html
).
Sameps -
1. Государство и госаппарат существуют для Народа и его Блага, а не наоборот ( как это происходит сейчас во всём мире ) ! Отсюда вытекает, что не Государство должно осуществлять контроль над Народом, а наоборот - Народ должен осуществлять контроль над Государством ! См. -
Аскан -

Ну да, действительно так должно бы быть. А дальше то как?
Sameps -
ДАЁШЬ КАПИТАЛИЗМ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ !

Аскан -

Да не даёшь совсем никак, не может быть капитализма с человеческим лицом по определению. И определение это вон там у нас возле вокзалов Казанского, Ярославского, Ленинградского и так далее по всем вокзалам Москвы, где кучкуются бомжы, чтобы в тепле подкормиться хоть как-то. А ещё есть подвалы и чердаки, да правда сейчас стали на пудовые замки их закрывать. И таких от капитализма с человеческим лицом в РеФё никак не меньше 5 миллионов человек. И на хрена вот такой капитализм мне и другим нормальным порядочным людям, которые в этой помойке по имени РеФё не могут быть успешны по определению самого капитализма. А во времена депрессии в США от голода умерло порядка 7 миллионов человек, но капитализм не позволяет раздавать еду, он обязует продавать еду, поэтому должники банков были лишены земли, а рожь и пшеницу, вместе с соей и кукурузой, уже выращенную, только скосить осталось, запахали в землю, и банки забрали землю себе, чтобы перепродать и вернуть себе ДЕНЬГИ, то есть задолженность кредитную. Продукты, которые были привезены на кораблях в США, тут же топили недалеко от портов в море, но не раздавали, раз не куплена. А вот эту депрессию организовали Рокфеллеры и Ротшильды, как раз, потому как именно они печатали доллары, и напечатали столько бумаги ради собственного обогащения и капитализма с человеческим лицом, что случился кризис перепроизводства ... нет не товаров, а бумаги с водяными знаками. Но умирали не Рокфеллеры, а простые работяги, именно из-за существования не права на труд, а рынка труда. И вывела из депрессии США именно война Вторая мировая, которую как раз и организовали те, которые печатают валюту и поддерживают капитализм с человеческим лицом и с рынком труда. А война списала все долги америкосов, и Ротшильды с Рокфеллерами стали уже печатать эту бумагу на весь мир, и опять финансовый кризис, и именно по тому, что опять препечатали бумаги парни поддерживающие капитализм с человеческим лицом. В общем этому лицу неплохо было бы морду в кровь разбить всем миром, а не пытаться придать этой роже человеческое лицо

Нет и не может быть никогда капитализма с человеческим лицом, есть лишь борьба трудового народа за свои права, которая заставляет капитализм хоть как-то принимать человеческий облик, но не более. Как только не станет этой постоянной борьбы, то тут же дикий оскал капитализма проявит свою звериную хватку, и начнет рвать кусками живое человеческое тело.
Sameps -

1. Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !

А это же и есть капитализм с человеческим лицом. "Покуда у нас будет оставаться каста людей, живущих в праздности под тем предлогом, что они нужны для управления нами, -- эти праздные люди всегда будут источником нравственной заразы в обществе. Человек праздный, вечно ищущий новых наслаждений и у которого чувство солидарности с другими людьми убито самими условиями его жизни -- такой человек всегда будет склонен к самой грубой нравственности: он неизбежно будет опошлять всё, до чего прикоснётся. Со своим туго набитым кошелём и своими грубыми инстинктами он будет развращать женщину и ребёнка; он развратит искусство, театр, печать -- он уже это сделал; он продаст свою родину врагу, продаст её защитников; и так как он слишком трусоват, чтобы избивать кого-либо, то в тот день, когда бунтующий народ заставит его дрожать за кошель -- единственный источник его наслаждений, -- он пошлёт наёмщиков избивать лучших людей своей родины". (Пётр Кропоткин)

Sameps -

Второй по степени разрушительности тип Аферизма - это Аферизм в системе владения землёй. Это скрытый Аферизм, связанный с непониманием того простого факта, что земля - это Всенародное достояние и поэтому никто не имеет права владеть землёй бесплатно, не возмещая обществу компенсацию за право такого владения. То есть, Аферизм состоит в том, что вместо единственного налога - на землю, существует множество других налогов, которые должны быть отменены совершенно, конституционно ! См. -
Аскан -
О, с этим соглашусь. Земля есть среда обитания человека и никто не имеет права владеть ей, она общая. Недра земли есть среда обитания человека и никто не имеет права владеть ими. Вода есть среда обитания человека и никто не имеет права единолично распоряжаться ей. Леса есть среда обитания человека и никто не имеет права распоряжаться лесами единолично. Воздух среда обитания человека и никто не имеет права изгаживать воздух, а следовательно в первом приоритете должен находиться воздух и его чистота, а уж потом выхлопные газы и прочие издержки продуктов потребления человека. И так далее по всем пунктам седы обитания всего живого на земле.
Sameps -
3. Свобода предпринимательства и торговли ведут к всеобщему процветанию только в случае полнейшего и безусловного искоренения всяческого аферизма.
Аскан -

Искоренение аферизма при капитализме есть утопия, уже говорил.
Sameps -

4. Существует категория людей изощрённого ума ( и ещё долго, видимо, будет существовать ), которая не может удовольствоваться честным предпринимательством и выискивает всевозможные лазейки в Писаном Законе для проведения Афёр ( с точки зрения Здравого смысла - это Афёра, а с точки зрения Писаного Закона может быть и нет ).
Аскан -

О тут Вы в десятку, вот только успешные предприниматели в этой капиталдристической системе все аферисты и другими им быть не позволено самой сутью капитализма.
Самоусиливающийся Аферизм и Коррупция ведут к совершенно непропорциональному обогащению одних за счёт других ( никак не связанному с продуктивными творческими способностями, а только со способностью к Аферизму )
А это всё сопутствующие частной собственности и капитализму и никуда не деться от этого при капитализме.
Sameps -
1. Государство и госаппарат существуют для Народа и его Блага, а не наоборот ( как это происходит сейчас во всём мире ) ! Отсюда вытекает, что не Государство должно осуществлять контроль над Народом, а наоборот - Народ должен осуществлять контроль над Государством ! См. -

Аскан -
Ну да, действительно так должно бы быть. А дальше то как?
Sameps -
ДАЁШЬ КАПИТАЛИЗМ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ !
Аскан -

Да не даёшь совсем никак, не может быть капитализма с человеческим лицом по определению.
Sameps -

Мне уже много раз приходилось спорить с людьми, склонными к социализму. Если я буду отвечать на все Ваши аргументы, то буду вынужден повторяться. Поэтому отсылаю к моим предыдущим ответам социалистам.

Ответ Инхуматаку о социализме и капитализме.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1287077054.html

Аскан -
Разговор какой-то односторонний получается, Вы меня просто не слышите. Я ещё раз тоже повторюсь:

Социализм есть личная свобода каждого, но при условии ненанесения вреда основам существования человека, то есть среды обитания, плюс право человека в первую очередь на здоровье и жизнь, которые должны быть защищены именно государством, а в противном случае государство есть рэкетир, а чтобы человек был здоровым нужны условия его нормального биологического функционирования, а значит либо право на труд, либо если нет труда, а есть биржа труда, то полное обеспечение его биологических потребностей за счет государства до момента получения работы этим человеком, плюс защита семьи и материнства, а значит и здесь государство в первую очередь должно обеспечить и женщине и ребёнку их нормальное биологическое существование, то есть еда, одежда, квартира, средства перемещения и так далее, то есть опять же денежные выплаты или льготы, далее пенсионеры - они уже отработали своё, оставьте их в покое, они должны и жить, и ездить, и получать медицинское обслуживание совершенно БЕСПЛАТНО, То же относится к инвалидам.

SEPS -

Вот что пишет по этому поводу Бастиа -
Государство. Фредерик Бастиа
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1297607096.html

Прошу Вас не полениться и прочитать это небольшое произведение от начала и до конца. Там есть и мои комментарии. Бастиа умер в 1850-ом году, а прожил всего 49 лет.
Аскан -
А вот паразиты должны быть вытравлены. К ним относится чиновник, мент, уголовник, всевозможные охранные предприятия охраняющие все и вся. Армия, учитель, врач не паразиты, а нужные обществу категории работников, а значит опять же государство должно заботится о них.
SEPS -
Думаю, как раз наоборот : мент или полицейский необходим обществу и должен содержаться за счёт казны. Так же необходимы и частные охранные предприятия. Армия ( конечно же добровольная ) также должна содержаться за счёт казны. Мент плох не потому, что он мент, а потому что находится в изуродованной , коррумпированной социалистической среде. Единственная легитимная функция государства - это защита граждан от внутренних и внешних вредителей, то есть полиция и армия. Всё остальное от лукавого. И только для этого и должны собираться налоги. Цитирую себя -
Ответ Инхуматаку о социализме и капитализме.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1287077054.html
Думаю, что это принципиальный момент. Если государству разрешить вмешиваться в экономическую жизнь, это однозначно означает ПРОДАЖНОСТЬ и ПРОВОЦИРОВАНИЕ АФЕРИЗМА. Цитирую себя -
"Государство должно быть ночным сторожем и только ( это выражение социалиста Лассаля. Так он хотел выразить своё презрение к такому государству ). Если ему позволить что-то большее, откусит всю руку."

Суд же должен находиться в руках Народа, а не государства, чтобы не государство контролировало Народ, а Народ контролировал государство. См. -
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1270579208.html
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html)
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
Ротбард, законная собственность и право на землю.
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1691
СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1882
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2094
Абсолютное же большинство учителей при существующей сейчас во всём мире Принудительной Системе Школьного Образования не только паразиты, но и прямые вредители. Я утверждаю, что бездарный учитель, каковых сейчас абсолютное большинство - это просто всенародное бедствие, так как он уродует психику детей, будущих граждан !
Проект ЭГССШО.
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1007)
ДИСКУССИЯ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=761
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1236510824.html
МЫСЛИ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=718

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1234693365.html

Более подробно в моей книге :

0x01 graphic

http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html

В чём ошибка Ивана Иллича ?
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1279612600.html.

В Израиле также и большой процент врачей и медсестёр, так как они зависят от государства и его законов, а это государство совершенно преступно, как и многие его законы, являются вредителями или потенциальными вредителями и палачами. А психиатрия преступна вся от начала и до конца !
Как я писал уже раньше, правосудие, конечно, должно осуществляться для всех категорий граждан. Но принципиально важно, чтобы это правосудие осуществляло не государство, а Народ. Ваша ошибка проистекает ещё и оттого, что Вы отождествляете эти два понятия. См. -

Государственное Устройство - это очень просто !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1296383372.html
Определения.
Народ - это любой гражданин или группа граждан, не получающих зарплату из казны.
Государство, госаппарат, госслужащий - это любой гражданин или группа граждан, получающих зарплату из казны.

Аксиомы.
1. Государство и госаппарат существуют для Народа и его Блага, а не наоборот ( как это происходит сейчас во всём мире ) ! Отсюда вытекает, что не Государство должно осуществлять контроль над Народом, а наоборот - Народ должен осуществлять контроль над Государством ! См. -

Называя чиновника паразитом, Вы противоречите сам себе. При той системе, которую Вы считаете идеалом, чиновник неизбежно будет довлеющей и всё подавляющей фигурой !
Думаю, что верховной властью в стране должен стать ИНС ( Истинно Народный Суд, см. -
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1270579208.html
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html)
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
Ротбард, законная собственность и право на землю.
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1691
СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1882
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2094
).
Я выдвигаю такое утверждение -
Предприниматель при системе, полностью исключающей всякий аферизм - самый полезный член общества, так как именно он преумножает его богатство, а следовательно, повышает жизненный уровень всех слоёв населения. А потому его прибыль от созданного им предприятия совершенно законна и легитимна.
Что является аферизмом, а что не является, должен решать ИНС. А в Конституции по этому поводу достаточно написать два слова - Аферизм запрещён !
Любой писаный закон, детализирующий - что является аферизмом, а что не является, будет только затемнять суть дела и провоцировать аферизм.
Аскан -
А капитализм .... Нет такого преступления, на которое не пойдёт капиталист, ради прибыли!!! Вы помните сколько лет этому лозунгу? И что за эти века изменилось в этой звериной физиономии капитализма?

SEPS -

Всё как раз прямо наоборот : звериная физиономия присуща не капитализму, а социализму ! И, так как, мы живём сейчас, фактически, не при капитализме, а при социализме, то и вынуждены наслаждаться созерцанием этой физиономии !

Аскан -

Есть принцип Паретто, определяющий моральные качества человека, так вот среди предпринимательского ресурса, то есть буржуинов, на западе сегодня в 21 веке, а не в 19, когда Маркс писал свой труд, 80% аморальные типы, ну по моим определениям просто подонки. А в Ре.Фё все 100% такие, так как они не собирали, как наши предки, копеечка к копеечке и становились буржуа и купцами, они сразу ограбили весь народ России в 90 годы прошлого столетия и разделили страну на сферы влияния по уголовным понятиям.

SEPS -

А почему, спрашивается, такой грабёж стал возможен ? Вследствие совершенно афёрной по сути реформы, проведённой Гайдаром, Чубайсом и Ко. При этом я не утверждаю, что они отдавали себе отчёт в её аферизме. Возможно, им просто закакали мозги западные советники, выступившие в роли Экономических Киллеров. См. -
Кто вы, доктор сорос ?!
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1287938456.html
Хайек - главная причина развала экономики России после 1991 года, всеобщего обнищания и тоталитаризации общества.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1275578955.html
Ротбард о Хайеке.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1275035423.html
Хайек и ДРАГМЕТАЛЛЫ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1273158180.html
Григорий Сапов о Хайеке.
0x01 graphic

http://zhurnal.lib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/sapovoh.shtml

Представьте себе, что вместо ваучеров всем гражданам раздали бы слиток серебра определённого веса или меди и после этого отпустили бы ДБС в свободное плавание ( см. -
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

)

Хочу даже усилить Ваше утверждение -
В наше время, думаю, абсолютно честных предпринимателей нет вообще и не только в Россие, но и на Западе ! Так как, если бы кто-то вздумал вести бизнес абсолютно честно ( исправно платить все налоги, не подмазывать госчиновников и т. д. ), то он тут же стал бы банкротом.
Почему же так происходит ? Является ли это неизбежным следствием капитализма, как Вы утверждаете ? Ведь засилье госаппарата и полнейшая власть государства над Народом - это как раз признак не капитализма, а социализма. И мы это хорошо знаем на примере СССР.
Проделаем мысленный эксперимент. Предположим, что осуществлён чистый капитализм в моём понимании ( см. -
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1270579208.html
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
).
То есть, вмешательство государства в экономическую жизнь сводится к взиманию ЕДИНСТВЕННОГО налога - на землю. Все остальные виды вмешательства государству запрещены конституционно. Предприниматель, не задавленный множеством налогов, естественно, будет иметь возможность платить более высокую зарплату своим наёмным работникам. Сами институты предпринимательства и торговли расцветут. То есть, доля предпринимателей и торговцев в общем количестве населения увеличится. Поэтому будет ощущаться нехватка наёмных работников ( а также за счёт оттока очень большого количества людей на землю ). То есть, будет конкуренция между предпринимателями за привлечение наёмных работников. Таким образом, более жадные предприниматели, не желающие увеличивать зарплату своим наёмным работникам, не выдержат этой конкуренции и обанкротятся.
Ведь почему сейчас переизбыток рабочей силы ? Потому что огромное число людей, попробовавших себя в роли предпринимателей и которым претят всякие махинации и подстраивание под существующую сейчас воровскую систему, вынуждены были эту затею оставить и т. о. влиться в ряды наёмных работников.
Иными словами - сама система вынуждает предпринимателей становиться ворами.
Раскрутили Ходорковского. При желании в точности так же можно было бы раскрутить абсолютно любого предпринимателя. Но, если бы это сделали и раскрутили бы всех предпринимателей, то это означало бы переход к самому настоящему социализму, вся экономическая система и так держащаяся на соплях, рухнула бы ( как рухнула отрасль, которой руководил Ходорковский ) и страна погрузилась бы в полнейший хаос. Ходорковского, очевидно, выбрали, как мальчика для битья, чтобы показать - кто в стране хозяин. И чтобы сидели тихо и не лезли в политику.
Принцип Парето соблюдается при естественных условиях. При искусственных он нарушается.
Как я писал выше, при существующей сейчас воровской по сути системе во всём мире, среди предпринимателей не 80 % аферистов, а все 100.
При такой системе более естественно применить Принцип Парето для распределения аферистов по способностям. То есть, 20 % предпринимателей ( наиболее способных аферистов ) совершают 80 % афёр !
Как я уже писал раньше, распределение богатства и бедности при существующей сейчас системе ( фактически, системе узаконенного грабежа в основном благодаря ИИММДБС ) не подпадает под принцип Парето, а стремится к постоянному увеличению. Если при нормальном, не изуродованном капитализме это соотношение было бы 80/20 или даже, может быть 75/25 и оставалось бы приблизительно постоянным, то есть, все слои общества богатели бы равномерно при постоянном и неуклонном росте богатства всего общества в целом ( только в этом случае понятие ВВП имело бы действительный смысл, сейчас же это чистая фикция ), то сейчас это соотношение, может быть 95/5 или 98/2 или, может быть, 99/1( если исключить из рассмотрения класс чиновников - чистых паразитов ) - точно я не знаю, и постоянно стремится к увеличению. Отсюда и всеобщее обнищание.
И стремление этого соотношения к постоянному увеличению происходит на фоне грандиозного понижения богатства общества в целом ( которое при нормальном капитализме стремилось бы к безудержному росту ) вследствии развала экономической системы, то есть, разрушения нормального экономического взаимодействия людей между собой.
Существующую сейчас во всём мире систему можно назвать - Узаконенный всепланетный грабёж, когда грабители всех уровней связаны между собой круговой порукой.
Аскан -

А когда западные "культурные" буржуа приезжают в Ре.Фё со своим бизнесом, они очень быстро становятся точно такими же, как и наши местные. А почему так быстро с них налёт цивилизованости слетает? А? А потому что нет такого преступления, на которое не пойдет капиталист ради прибыли, и всё, ничего более, всё остальное только слова к морали и человеческому достоинству, ровным счётом никакого отношения не имеющие ни к морали ни к человеческому достоинству.
13.02.2011 в 17:51
Государство. Фредерик Бастиа
http://www.politforums.ru/civilization/1297607096.htmlSubmitted by libertary on вт, 10/21/2008 - 12:30
государство
принуждение
свобода
Фредерик Бастиа
Я бы очень желал, чтобы установили премию не 500, а 1 миллион франков с награждением ещё крестами и лентами для выдачи их тому, кто дал бы хорошее , простое и вразумительное определение слова Государство.
Какую громадную услугу оказал бы он обществу!
Государство! Что это такое? Где оно? Что оно делает? Что должно делать?
То, что мы знаем теперь про него, - это какая то таинственная личность , которая, наверное, более всех на свете хлопочет, более всех тормошится, более всех завалено работой, с которой более всех советуются, которую более всех обвиняют, к которой чаще всех обращаются и взывают о помощи.
Я не имею чести знать вас, милостивый государь, но готов какое хотите пари - один против десяти - что вы в течении уже шести месяцев занимаетесь составлением утопий, и бьюсь об заклад - один против десяти, - что исполнение ваших утопий вы возлагаете на Государство. А вы, милостивая государыня, я уверен в этом, от всего сердца желаете изучить все страдания бедного человека и были бы очень рады, если бы Государство пришло вам на помощь.
Но увы, несчастное Государство, подобно Фигаро, не знает, кого слушать, в какую сторону повернуться. Сто тысяч голосов из печати и с трибуны кричат ему все разом:
"Организуйте труд рабочих!"
"Искорените эгоизм",
"Подавите нахальство и тиранию капитала",
"Сделайте опыты с навозом и яйцами",
"Избороздите страну железными дорогами",
"Оросите равнины",
"Посадите лес в горах",
"Постройте образцовые фермы",
"Откройте благоустроенные мастерские",
"Населите Алжир",
"выкормите детей",
"Обучите юношество",
Поддержите старость",
"Разошлите жителей городов по деревням",
"Уравновесьте выгоды всех отраслей промышленности",
"Дайте взаймы деньги без процентов всякому, кто желает получить",
"Освободите Италию, Польшу, Венгрию",
"Обучите верховую лошадь",
"Поощряйте искусство, дайте нам музыкантов и танцовщиков",
"Запретите торговлю и заодно создайте нам торговый флот",
"Отдайте истину и зароните в наши головы семена разума. Назначение Государства - просвещать, развивать, расширять, укреплять, одухотворять и освящать душу народов".
"Но господа, минуту терпения, - жалостливо отвечает Государство. - Я постараюсь удовлетворить вас, но для этого мне необходимы некоторые средства. Я заготовлю проекты пяти или шести налогов, совсем новых и самых благословенных в мире. Вы увидите сами, с каким удовольствием будут платить их".
Но тут поднялся страшный крик: "У-у! Нечего сказать, не велика заслуга сделать что-нибудь на такие средства! К чему же тогда и называться Государством? Нет, вы бросьте ваши налоги, мы же требуем ещё отмены старых налогов. Уничтожьте налог на соль, на напитки, на литературу, патенты, а так же поборы".
Среди этого гвалта, после того как страна два или три раза меняла своё Государство за то, что оно не удовлетворяло всех её требований, я хотел бы заметить, что она страдает противоречием. Но, Боже мой, на что я отваживаюсь?! Лучше было бы сохранить мне это замечание про себя.
И вот я навсегда скомпрометирован, теперь все считают меня человеком без сердца, без души, сухим философом, индивидуалистом, буржуа - одним словом, экономистом английской или американской школы.
О, простите меня, великие писатели, которые не перед чем не останавливаются, даже перед противоречиями. Я, конечно, не прав, я охотно отступаю. Я ничего так не желаю, будьте уверены в этом, как если бы вы действительно открыли вне нас существующее благотворительное и неистощимое в своих благодеяниях существо, называемое Государством, которое имело бы наготове хлеб для всех ртов, работу для всех рук, капиталы для всех предприятий, кредиты для исправления всех проектов, масло для всех ран, целебный бальзам для всех страданий, советы на случай всяких затруднений, решения по всем сомнениям, истину для всех умов, развлечение от всякой скуки.молоко для детей, вино для старцев, которое предусматривало бы все наши нужды, предупреждало бы все наши желания, удовлетворяло бы нашу любознательность, исправляло бы все наши промахи, все наши ошибки и избавляло бы нас от всякой предусмотрительности, осторожности, проницательности, опасности, порядка, экономии, воздержания и всякого труда.
И почему мне не желать этого? Ей-богу, чем больше я размышляю об этом, тем больше убеждаюсь, как это было бы удобно для всех, мне же самому хочется поскорее воспользоваться этим неисчерпаемым источником богатства и света, этим непогрешимым советником, которого вы зовёте Государством.
Вот почему я и прошу. чтобы мне показали, определили его, и вот почему я предлагаю учредить премию для того, кто первый откроет этого Феникса. Согласитесь же со мной, что это драгоценное открытие ещё не сделано, потому что до сих пор всё, что являлось под именем Государства, народ тот час же опрокидывал именно за то, что оно не выполняло нескольких противоречивых требований программы.
Говорить ли? Я боюсь, чтобы в этом отношении мы не сделались игрушкой самой страшной иллюзии, которая когда-либо овладевала умом человека.
Человеку свойственно иметь отвращение к труду и страданиям, а между тем он облегчён самой природой страдать от лишений, если не возьмёт на свои плечи всю тягость труда, ему остаётся только выбрать одно из этих двух зол. Но что надо сделать, чтобы избегнуть того и другого? До сих пор он находил для этого только одно средство - пользоваться трудом своего ближнего - и никогда не найдёт другого. Надо сделать так. чтобы труд и удовольствие не распределялись между всеми в естественной пропорции, но чтобы весь труд падал на долю одних, а все удовольствия жизни приходились на долю других. Отсюда рабство и хищение, в каком бы виде они не проявлялись: в виде войн, лицемерия, насилия, стеснений, обманов, чудовищных злоупотреблений и т.д., - вполне согласны с породившей их мыслью. Должно ненавидеть и бороться с притеснителями, но всё-таки нельзя упрекнуть их в том, что они не последовательны.
С одной стороны, рабство, хвала Господу, отживает свой век. С другой стороны, хотя существующая теперь возможность для каждого защитить своё добро затрудняет всякое прямое и открытое хищение, однако сохраняется ещё несчастная первоначальная склонность, присущая всем людям, - делить сложные дары жизни на две части, на одних валить всю тяжесть труда и страданий, а для себя самих сохранять только удовольствие этой жизни. Посмотрим. в какой новой форме проявляется это печальное направление.
Притеснитель не давит теперь притесняемого прямо собственными руками - наша совесть стала к этому слишком чувствительна. Тиран и его жертва ещё существуют, но между ними поместился посредник - Государство, т.е. сам закон. Чем, спрашивается, лучше всего можно заглушить укоры совести. а что ещё дороже - преодолеть сопротивление? И вот все мы по тому или другому праву, под тем или другим предлогом обращаемся к Государству. Мы говорим ему: "Я нахожу, что соотношение между моими радостями жизни и трудом не удовлетворяет меня, и я хотел бы для восстановления желаемого равновесия между ними пользоваться чем-нибудь от благ моего ближнего. Но это не безопасно для меня. Не можете ли вы помочь мне в этом? не можете ли вы дать мне хорошее место? или побольше стеснить промышленность моих конкурентов? Или даром ссудить меня капиталами, которые вы отобрали у их владельцев? Или воспитать детей моих за казённый счёт? Или дать мне премию в виде поощрения? Или обеспечить меня, когда мне исполнится 50 лет? Тогда со спокойной совестью я достигну своей цели, потому что за меня будет действовать сам закон, а я буду пользоваться всеми выгодами хищения, ничем не рискуя и не возбуждая ничьего негодования!"
Так как, с одной стороны, очевидно, что все мы обращаемся к Государству с подобными требованиями, а с другой стороны, доказано, что Государство не может удовлетворить одних, не усилив тягость других, то в ожидании иного определения Государства я позволю себе привести здесь моё мнение. Почём знать, может быть, оно и удостоится премии& Вот оно.
ГОСУДАРСТВО - ЭТО ГРОМАДНАЯ ФИКЦИЯ, ПОСРЕДСТВОМ КОТОРОЙ ВСЕ СТАРАЮТСЯ ЖИТЬ ЗА СЧЁТ ВСЕХ.
( Здесь я хочу только добавить, что осуществит эту заветную мечту в полной мере только тот, кто сумеет оседлать само Государство. См. -

Что такое КОНТРОЛЬ НАД НАЦИЕЙ ?!
...........................................................................
Эпиграф.
Одна корова другой:
- Мне иногда кажется, что люди держат нас коров только для того чтобы доить, а потом зарезать и съесть!
- Опять ты со своей теорией заговора?! Лучше молчи, а то над тобой будет смеяться все стадо!
Дaйтe мнe yпpaвлять дeньгaми гocyдapcтвa, и мнe нeт дeлa дo тoгo, ктo coздaeт eгo зaкoны - ни дo нeгo, ни дo eгo зaкoнoв.
Maйep Poтшильд.
Нacтoящee opyжиe xpaнитcя не в apceнaлax бeзмoзглыx вoeнныx миниcтpoв, нacтoящee opyжиe xpaнитcя y мeня в бaнкe.
Джeймc "Якoв" Poтшильд.
"Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)".
Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года:

"Битва, которая проходит через века и в которой рано или поздно предстоит сразиться, -- это сражение людей против Банков".
Мистер Реджинальд Мак Кенна, президент Банка Мидланд в Лондоне.
Я боюсь, что простым гражданам не понравится, если они узнают, что банки могут создавать и создают деньги. И те, кто управляет кредитом страны, направляют политику правительств и держат в своих руках судьбу народа. Реджинальд М. Кенна.
"Меня пугает, что простые граждане не желают знать тот факт, что банки могут создавать и уничтожать деньги по своему желанию. И то, что банки контролируют кредит нации, руководят политикой правительства и держат в своих руках судьбы людей". Сэр Филлип А. Бенсон, президент ассоциации американских банкиров, 8 июня 1839.
"Влияние Маркса в современном мире представляет, можно сказать, самый колоссальный пример человеческой глупости, какой встречается в истории мысли". Б. Н. Чичерин.
Наилучшим правительством является наименее управляющее.
Т. Джефферсон.
).
В наше время, как и прежде, каждый в большей или меньшей степени хочет пользоваться трудом ближнего. Никто не позволяет себе явно выражать это чувство, и всякий скрывает его даже от самого себя. Но как же поступают тогда? Выдумывают посредника и обращаются к Государству, которому каждый класс общества по очереди говорит так: "Вы, которые законно и честно можете брать, берите у общества, а мы поделим". Увы! Государство всегда слишком склонно следовать такому адскому совету, так как оно состоит из министров, чиновников и вообще людей, сердцу которых никогда не чуждо желание и которые готовы всегда как можно скорее ухватится за него, умножить свои богатства и усилить своё влияние. Государство быстро соображает, какую выгоду оно может извлечь из возложенной на него обществом роли. Оно станет господином, распорядителем судеб всех и каждого; оно будет много брать, но зато ему и самому много останется: оно умножит число своих агентов, расширит область своих прав и преимуществ, и дело кончится тем, что оно дорастает до подавляющих размеров.
Но что следует хорошенько заметить себе, это поразительное ослепление общества на сей счёт. Когда солдаты победоносно и радостно обращали в рабство побеждённых, они были, правда, варварами, но не были непоследовательны. Цель их, как и наша, состояла в том, чтобы жить за счёт других, но они ни в чём не противоречили ей. А что мы должны думать о народе, который и не подозревает, что взаимный грабёж есть всё-таки грабёж, хотя он и взаимный; что он не стал менее преступен потому, что совершается в установленном законом порядке; что он ничего не прибавляет к общему благосостоянию, а, напротив, ещё умаляет его на всю ту сумму, которой стоит ему разорительный посредник, называемый Государством?
И эту великую химеру мы начертали в назидание народу на фронтоне нашей конституции. Вот первые слова, которыми начинается её вступление:
Франция учредила республику для того, чтобы... поднять всех граждан на всё возвышающуюся ступень нравственности, света и благосостояния".
Следовательно, по этим словам, Франция, т.е. понятие отвлечённое, призывает французов. т.е. действительно существующих людей, к нравственности, благосостоянию и т.д.
Не значит ли это, по смыслу этой самой иллюзии, ожидать всякого блага не от самих себя, а от чьей-то сторонней энергии? Не указывает ли это на то, что рядом и независимо от французов существует ещё какое-то добродетельное, просвещённое и богатое существо, которое может и должно изливать на них свои благодеяния? Не даёт ли это право предполагать, и притом без всякой надобности, что между Францией и французами, т.е. между простым, сокращённым и отвлечённым понятием о всех личностях в совокупности и между этими самыми личностями, существует ещё какие-то отношения отца к сыну, опекуна к опекаемому, учителя к ученику? Кто не знает, что иногда выражаются метафорически и называют родину нежной матерью. Но чтобы доказать воочию всю бессодержательность приведённого положения нашей Конституции, достаточно показать, что она не только легко, но и с выгодой для здравого смысла может быть выражено в обратной форме. Как пострадала бы точность выражения, если бы во вступлении было сказано: "Французы устроились в республику, чтобы призвать Францию на всевозрастающую ступень нравственности, света и благосостояния"?
Какое же значение имеет аксиома, в которой подлежащее и дополнение могут свободно переставляться без ущерба смыслу? Всякий понимает, когда говорят : мать выкормила ребёнка, но страшно было бы сказать: ребёнок выкормил мать.
Американцы иначе понимали отношение граждан к Государству, когда в заголовке своей Конституции начертали следующие простые слова:
" Мы, народ Соединённых Штатов, желая образовать более совершенный союз, установить справедливость, обеспечить внутреннее спокойствие, оградить, умножить общественное благосостояние и обеспечить блага свободы себе и нашему потомству, постaнoвляем..."
Тут нет ничего химерического, нет ни какой абстракции, от которой граждане требовали бы всего. Они надеются только на себя, на свою собственную энергию. ( к большому сожалению такого в США уже нет около 100 лет! Мой коммент.)
Если я позволил себе критически отнестись к первым словам нашей Конституции, то не из-за метафизической тонкости, как это можно подумать, а просто потому, что, по моему убеждению, это олицетворение Государства служило в прошлом и послужит в будущем обильным источником для всяких бедствий и революций. (!!!)
И точно, общество с одной стороны, Государство - с другой стоят как два различных существа; последнее должно изливать на последнее целый поток человеческих радостей, а первое имеет право в изобилии требовать их от него. Что должно произойти при этом?
Ведь Государство не об одной руке не может быть таковым. У него две руки - одной брать, а другой раздавать или, иначе, одна тяжёлая, а другая лёгкая рука. деятельность второй по необходимости подчинённая деятельности первой. Строго говоря, Государство может брать и не отдавать, что и случается иногда. Это объясняется пористым и липким свойством обеих рук, в которых всегда удерживается какая-нибудь часть, а иногда всё с полна, до чего только не прикасается. Но чего ни когда не видел, чего никогда не увидит и чего предположить нельзя - чтобы Государство возвращало обществу более, чем сколько получило от него. Совершенно безрассудно с нашей стороны то, что мы становимся по отношению к нему в положение каких-то смиренных нищих. Для Государства, безусловно, невозможно предоставлять частные выгоды некоторым лицам без того, чтобы не нанести большего вреда целому обществу.
Очевидно, стало быть, что Государство оказывается вследствии наших обращаемых к нему требований в заколдованном кругу.
Если оно отказывает делать добро, которого от него требуют, то его обвиняют в слабости, нежелании, неспособности. Если оно хочет исполнить это требование, то принуждено давит народ двойными налогами. т. е. делает больше зла, чем добра, и навлечёт на себя общее нерасположение с другого конца.
Таким образом, у общества две надежды, у правительства два обещания: много благ и ни каких налогов. Так как надежды и обещания противоречат друг другу, то они никогда не осуществляются.
Не в этом ли причина всех наших революций? Между Государством, раздающим не исполнимые обещания, и обществом, преисполненным неосуществимых надежд, становится два класса людей: честолюбцы и утописты. Роль их вполне определяется их положением. Достаточно этим искателям популярности крикнуть народу: "Правительство обманывает тебя; если бы мы были на его месте, то осыпали бы тебя благодеяниями и освободили бы от налогов!" - и народ верит, надеется, делает революцию.
( Хочу заметить, что это было сказано за 70 лет до революции 1917 года в России ).
И лишь тoлько друзья его заберут власть в свои руки, как их уже заваливают бесчисленными требованиями о уступках. "Дайте же мне работы, хлеба, пособия, денег, образования, колоний, - кричит народ, - и освободите меня, как вы обещали мне, из когтей казны".
Новое Государство смущается не менее прежнего, потому что в отношении невозможного очень легко давать обещания, но не легко исполнять их. Оно старается выгадать время, которое нужно ему, чтобы вызрели его широкие проекты. Сначала оно робко делает опыты: с одной стороны, слегка расширяет начальное обучение, с другой - слегка изменяет питейный акциз(1830). Но роковое противоречие всегда стоит перед ним лицом к лицу: коли оно хочет быть филантропом, то поневоле заботится о пополнении казны, а если отказывается от неё, то поневоле отказывается и от филантропии.
Эти два обещания всегда и неизбежно сталкиваются одно с другим. Прибегать к кредиту, т. е. пожирать будущее, составляет теперь единственное действенное средство помирить эти обещания, и вот стараются сделать немного добра в настоящем за счёт большего зла в будущем. Но такой приём вызывает призрак банкротства, , которое губит кредит. Что же остаётся делать? Новое Государство отважно берётся за дело: собирает силы вокруг себя, душит общественное мнение, обращается к произволу, надсмехается над своими же прежними принципами, объявляет во всеуслышание, что управлять можно при условии быть не популярным, - короче говоря, оно объявляет себя всеуправляющим.
Здесь то и ждут его другие искатели популярности: они эксплуатируют ту же иллюзию, идут тем же проторенным путём, достигают тех же успехов и вскоре поглощаются той же пропастью...
Прочитайте последний манифест монтаньяров, выпущенный ими по поводу выбора президента. Он, правда, длинноват, но в общем может быть выражен в таких словах: Государство должно дать гражданам много и брать с них мало. Это всё та же тактика или, если хотите, то же заблуждение.
Государство обязано даром "обучать и воспитывать всех граждан".
Оно обязано:
"Давать общее и профессиональное образование, приноровление по возможности к нуждам, призванию и способности граждан";
"Вселить в его сознание о его обязанностях по отношению к Богу, к людям и к самому себе; развить его чувства, склонности и способности, наконец, научить его знать своё собственное дело, понимать свои интересы и знать свои права";
Сделать для всех науку и искусство, продукты мысли, сокровища ума, все умственные наслаждения, возвышающие и укрепляющие душу";
"Исправлять всякий вред, претерпеваемый гражданами от пожара, наводнения и пр.";
"Быть посредником между капиталом и трудом и регулятором кредита";
Оказывать серьёзное поощрение и действительное покровительство земледелию";
"Выкупать железные дороги, каналы, рудники" (и, без сомнения, управлять ими с той промышленной способностью, которой оно отличается);
"Вызывать великодушные начинания, поощрять их всеми зависящими от него средствами содействовать их исполнению. Как регулятор кредита, оно будет в широких размерах заправлять промышленными и земледельческими ассоциациями ради обеспечения их успехов".
Всё это Государство должно исполнить, однако, без ущерба тем обязанностям, которые теперь лежат на нём. Так, например, оно должно всегда сохранить угрожающий вид перед иностранцами, потому что "мы, - говорят подписавшиеся под этой программой, - связанные этой святой солидарностью и прошлым республиканской Франции, несём наши обеты и наши надежды за преграды, воздвигаем деспотизмом между народами; прав же, которых мы желаем для себя, желаем мы для всех, кто страдает под гнётом тиранов; мы хотим, чтобы наша славная армия была в случае надобности также и армией свободы".
Вы видите, что "мягкая рука" Государства, это "добрая" рука, всем дающая и всё распределяющая, будет слишком занята во время правления монтаньяров. Вы думаете, может быть, что столько же работы будет и для "жёсткой" руки, которая просовывается в наши карманы и опорожняет их?
Разочаруетесь. Искатели популярности дурно знали бы своё дело, если б не умели выставить на показ только "мягкую" руку и прятать другую - "жёсткую". Управление их будет сплошным праздником для всех плательщиков.
"Налог, - говорят эти люди, - должен падать только на излишек, а не на предметы необходимости".
Разве не настанет чудное время, когда казна, для того, чтобы осыпать нас своими благодеяниями, будет довольствоваться тем, что сократит наши избытки?
Но это ещё не всё. Монтаньяры помышляют ещё и о том, чтобы "налог потерял свой притеснительный характер и был только делом братства".
Силы небесные! Я знал, что теперь в моде совать братство, но я и не подозревал, что его можно поставить в заголовке окладного листа сборщика податей.
Разъясняя подробности дела, подписавшиеся под программой возвещают:
"Мы хотим немедленное уничтожение налогов на предметы первой необходимости, как то: соль, напитки и пр.; преобразование поземельного налога, октруа, патентного сбора; дарового правосудия, т. е. упрощения формы и сокращения расходов" (здесь подразумевается, вероятно, гербовые пошлины).
Итак, поземельный налог, октруа, патентный сбор, гербовые пошлины, соль, напитки, почта - тут ни чего не позабыто. Эти господа открыли секрет, как дать горячую работу одной "мягкой" руке Государства и парализовать его "жёсткою" руку.
К вам обращаюсь я теперь, мой беспристрастный читатель, с таким вопросом: разве всё это не ребячество, да ещё опасное ребячество? Как же народу не делать революций на революциях, когда уже решено не останавливаться до тех пор, пока не осуществится это противоречие - "ничего не давать Государству, но получать от него как можно больше?
Не думают ли, пожалуй, что мантаньяры, достигнув власти, не сделаются жертвами тех же самых способов, которые они употребляют, чтобы овладеть ею?
Граждане! Во все времена были известны две политические системы, и обе они опираются на уважительные основания. По одной системе Государство должно много давать, но оно должно и много брать. По другой это его двойственная деятельность не должна давать себя чувствовать. Приходится выбирать одну из этих двух систем. Что же касается третьей системы, состоящей в том, чтобы требовать всего от Государства, но ничего не давать ему, то согласитесь, что это химера, нелепость, ребячество, опасное противоречие. Те, кто прикрываются этой системой, чтобы доставить себе удовольствие обвинять все правительства в бессилии и таким образом ставить их прямо под ваши удары, только льстят вам и обманывают вас или, на худой конец, самих себя.
Что касается нас, то мы думаем, что Государство есть не что иное (да и не должно быть ни чем иным), как общественная сила, установленная не для того, чтобы служить гражданам орудием притеснения и взаимного грабежа, а напротив, для того, чтобы облегчить каждому своё и способствовать царству справедливости и безопасности.
( То есть, иными словами, цитирую себя -
Ответ Инхуматаку о социализме и капитализме.
0x01 graphic

irod(satrap)
маниакально-депрессивные

irod писал(а) в ответ на сообщение:
>"государство-продукт общества на определенной ступени развития, возникает тогда, когда общество запуталось в неразрешимых противоречиях, избавиться от которых бессильно самостоятельно, разделено на группы людей с различными непримиримыми экономическими интересами. и, что бы эти группы не пожрали друг друга в постоянной борьбе, возникает сила, стоящая над обществом, которая держала бы его в рамках порядка, происходящая из самого общества, ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, - государство."
>
>по-моему, довольно верное определение. не правда ли? рассмотрим далее:
>
>" по сравнению со старой родовой общиной или клановой организацией в первобытном строе, государство отличается учереждением общественной власти, которая не совпадает непосредственно с населением, организующую самою себя, как вооруженная сила."..."общественная власть усиливается по мере того, как усиливаются и обостряются противоречия между различными группами с экономическими интересами, а проще говоря КЛАССАМИ, внутри самого государства. "
>прикольно! прям про нас с вами!!!
>"обладая властью и правом взыскания налогов (всего лишь! как мило!), чиновники становятся, как орган общества, над обществом... создаются особые законы о святости и неприкосновенности чиновничьего аппарата и государства. (ну, если надо, то, как у нас, поменяем эти законы по сто раз: дума все-равно примет!) "
>ВСЕ НОВОЕ-ХОРОШО ЗАБЫТОЕ СТАРОЕ. ВСЕ ЦИТАТЫ ИЗ "ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЕМЬИ, ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГОСУДАРСТВА" ДЕДУШКИ ЭНГЕЛЬСА!
>остается открытым вопрос: в чем была ошибка основателей советского ГОСУДАРСТВА?... слушаю варианты ответов!!!

Ошибка была в том, что вся их теория - это Маразм чистой воды !
"Влияние Маркса в современном мире представляет, можно сказать, самый колоссальный пример человеческой глупости, какой встречается в истории мысли". Б. Н. Чичерин.
13.02.2011 в 19:35
Консерватизм и Социализм - близнецы-братья !
http://www.politforums.ru/civilization/1298145599.html
См. -
Ротбард
Бастиа
КОБДЕН И ЛИГА
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1297004390.html
Саттон
А самое главное, что их объединяет - это глобальный аферизм, направленный против масс. Цель как Консерватизма, так и Социализма - это власть элиты через безраздельную власть государства над Народом.
При Консерватизме - старой элиты, при Социализме - новой партийной элиты !
Здесь, повидимому, кроется разгадка ненависти банковской афёрной мафии к предпринимателям-производителям и её поддержка СССР и коммунистов. Это социально близкие элементы. См. произведения Энтони Саттона -
............................

Цитирую -

Но и Лев Троцкий также утверждал себя как интернационалист. Мы отметили его небезынтересные интернационалистические связи на высоком уровне в Канаде. Троцкий не был тогда ни прорусским, ни просоюзническим, ни прогерманским деятелем, как многие пытались его выставить. Троцкий был за мировую революцию, за всемирную диктатуру; одним словом, он был интернационалист. Тогда у большевиков и банкиров была эта существенная общая платформа - интернационализм. Революция и международные финансы не так уж противоречат друг другу, если в результате революции должна установиться более централизованная власть. Международные финансы предпочитают иметь дело с централизованными правительствами. Банковское сообщество меньше всего хочет свободной экономики и децентрализованной власти, так как это распыляет власть.
В этом откровенном заявлении Альберта Риса Вильямса содержится основной ключ для пересмотра толкования российской истории на протяжении последней половины столетия.
Уолл-стрит, или скорее комплекс Моргана-Рокфеллера, представленный на Бродвее 120 и Уолл-стрит 14, руководствовался чем-то очень близким к аргументации Вильямса. Уолл-стрит вступил в Вашингтоне в битву за большевиков - и выиграл. Советский тоталитарный режим выжил. В 1930-х годах иностранные фирмы, главным образом из группы Моргана-Рокфеллера, выполняли пятилетние планы. Они продолжали строить Россию как в экономическом, так и в военном отношении. С другой стороны, Уолл-стрит, вероятно, не предвидел ни Корейской войны, ни Вьетнамской войны, в которых 100.000 американцев и бесчисленное число наших союзников потеряли свои жизни от советского оружия, изготовленного по той же самой импортированной из США технологии. Что казалось Уолл-стритовскому синдикату дальновидной и, несомненно, прибыльной политикой, стало кошмаром для миллионов за пределами избранного влиятельного круга и правящего класса.
19.02.2011 в 22:59

Ответ chugunka10
Своя колея.

http://www.politforums.ru/civilization/1298403891.html

0x01 graphic

http://www.politforums.ru/internal/1296127221.html

Если подвести общее резюме под эту тему, то хотел бы сказать вот что.
Есть несколько универсальных вещей ( институтов ), применимых и необходимых для любого народа и любой страны ( если мы стремимся к процветанию, а не к упадку ), независимо от ментальности народа, величины страны, богатства её недр, плодородия земель и т. д.. Но это при условии, что эти универсальные вещи ( институты ) приняты и признаны за таковые на всей планете. Это условие особенно важно для небольших стран. Эти универсальные вещи ( институты ) я перечислял во многих моих темах ( см. -
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html

Telemine о социализме и капитализме.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1278516280.html
КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=849

ПРИНЦИП 80 на 20 или 95 на 5.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1246284329.html

КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1246265821.html
ОТВЕТ СОЦИАЛИСТУ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1264334820.html
Ответ второму социалисту.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1271860429.html
Ответ третьему СОЦИАЛИСТУ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1272201676.html
Беллу о социализме и капитализме.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1277653720.html
Ответ Инхуматаку о социализме и капитализме.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1287077054.html
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1270579208.html

Ротбард, законная собственность и право на землю.
0x01 graphic

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1691

Государственное Устройство - это очень просто !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1296383372.html).
Например, ни Вы, ни Ясин, ни другие экономисты и политэкономы ни слова не говорите о необходимости Свободы в образовании, необходимости реформирования ДБС. Без этого все рассуждения о налогах - это просто сотрясение воздуха.
В политэкономии ДБС - это самое главное, потому что Деньги - это кровь экономики ! И, не решив эту проблему, невозможно решить другие проблемы !
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
Обратное неверно. То есть, полное и идеальное решение этой проблемы ещё не означает, что тут же автоматически решатся все другие проблемы. То есть, это условие необходимое, но недостаточное.
С Вашей концепцией налогообложения я не согласен. И навряд ли Вы найдёте у Мизеса подтверждение Вашей точки зрения. При ИИММДБС, которую мы имеем сегодня, прогрессивное налогообложение, возможно, и имеет какой-то смысл, так же, как становятся осмысленными все другие искажения : пошлины, лицензии, акцизы, патенты и т. д.. То есть, одно уродство влечёт за собой другое уродство. Но при ИМДБС прогрессивное налогообложение теряет всякий смысл так же, как и любое другое налогообложение, кроме налога на землю.
Эта идея принадлежит даже не Генри Джорджу, а её высказал Тюрго ещё в XVIII веке. Все богатства, произведённые человеческой изобретательностью и предприимчивостью, в конечном счёте ( или наоборот, в начале ) получены из земли ( например - телевизор, компъютер, автомобиль и т. д. ). А так как земля - это ресурс ограниченный, то единственно, что должно облагаться налогом - это земля. Все остальные налоги и льготы должны быть запрещены конституционно.
И, чем больше потенциальная прибыль с единицы площади земли, тем больше налог. Налог на серебряные рудники, естественно, больше, чем на медные и т. д.. Но это, хочу повторить, при условии существования ИМДБС. В современной же экономике, основанной на ИИММДБС, хочу признаться, я мало что понимаю. Сказать честно, и не хочу понимать !
И я уверен, что при желании и доброй воле, такая богатая страна, как Россия, с талантливыми народами, её населяющими и в первую очередь Русским народом вполне может сойти с колеи упадка и проложить колею процветания

Если рождение некоей Экономической Системы ( ЭС ) начинается с осуществления грандиозной афёры и грабежа, то легко можно представить, как дальше будет развиваться эта ЭС. Наглядный пример - это Ваучеризация в России.
Я не берусь утверждать : была ли это добросовестная ошибка Гайдара или хорошо рассчитанная афёра ?! Но, фактически, что он сделал - это дал лицензию на узаконенный грабёж и афёру.
После того, как благодаря этой лицензии, несколько человек со всей России обогатились супер быстрыми темпами, естественно было бы ввести Прогрессивный Подоходный Налог ( ППН, по принципу : "грабь награбленное" ). Но кто сказал, что с самого начала необходимо было предоставлять лицензию на узаконенный грабёж и афёру.
То, что согласно писаному закону не подпадает под понятие Афёра, часто, согласно здравому смыслу, является афёрой. И, если закон пишется в пользу определённых интересантов, то результат его действия очевиден - это грабёж !
Представьте себе, что в 1991 году населению раздали бы не бумажные ваучеры, а по слитку серебра определённого веса и после этого отпустили бы рынок денег в свободное плавание ( см. -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

) с единственным ограничением : полнейший запрет на аферизм. Думаю, что если бы это сделали, то сейчас Россия была бы самой богатой и процветающей страной в Мире и её граждане пользовались бы Максимально Возможной Свободой ! См. -
Это изречение стоит множества томов лауреатов Нобеля по экономике !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1298144762.html

Западные страны продержались дольше за счёт инерции развития, источником которой был более менее нормальный капитализм XIX века. Ротбард писал, что это был золотой век цивилизации в прямом и переносном смысле ( имеется ввиду введённый повсеместно золотой стандарт ). Россия же, фактически, должна была в 1991 году начать своё развитие с Нуля. Поэтому она просто обязана была встать на чисто капиталистический путь развития. И, если бы она это сделала, то не только начала бы ускоренными темпами развиваться, но и приобрела бы явное преимущество перед Западом, который из-за ИИММДБС ( см. -

Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
) неминуемо идёт к упадку. Запад и в первую очередь США пока ещё держатся за счёт высасывания всех соков из всего Мира. И Россия, встав на путь, рекомендованный ей Экономическими Киллерами ( см. -
Кто вы, доктор сорос ?!
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1275578955.html
Ротбард о Хайеке.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1275035423.html
Хайек и ДРАГМЕТАЛЛЫ.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1273158180.html
Григорий Сапов о Хайеке.

0x01 graphic

http://zhurnal.lib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/sapovoh.shtml

), подставила себя под жало кровососов.
Если вы считаете, что Гайдар в 1991 году ввёл в России капитализм, то очень ошибаетесь. Бумажные ваучеры, Бумажные деньги и ЦБ - это социализм и неизбежно сопутствующий ему аферизм при видимости свободного рынка, а не капитализм. В результате мы имеем что имеем : всепроникающая коррупция, обнищание Народа и Тоталитаризм.
Я определил бы Капитализм так :
Капитализм - это свободный рынок денег, свобода предпринимательства и торговли при полном искоренении аферизма, полном конституционном запрете государству вмешиваться в Экономическую жизнь за исключением сбора земельного налога и полном Контроле Народом Государства.
Всё, что нарушает эти условия, является шагом к социализму. См. -
Ответ 4-ому социалисту.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1297608676.html

А гарантией устойчивости капиталистической системы является ССШО ( см. -
Список моих тем о Свободе в Школьном Образовании.
0x01 graphic

http://www.politforums.ru/civilization/1291824665.html

). Вы, как главную проблему выдвигаете проблему необходимости Дележа. Я же думаю, что главная проблема состоит в необходимости полного пресечения на корню всяческого аферизма в бизнесе. В этом наше главное и неустранимое разногласие. Может показаться, что в наших позициях есть что-то общее : обе они призваны ограничить безудержный рост капиталов. Но, на самом деле, эти позиции прямо противоположны !
Сосредоточившись на решении Вашей проблемы, мы неизбежно придём к социализму и, как следствие, к всеобщему упадку и тоталитаризму. Сосредоточившись на решении моей проблемы, мы придём к безафёрному капитализму и, как следствие, ко всеобщему процветанию, laissez faire ( политика невмешательства государства), и Максимально Возможной Свободе Личности.
Принудительная делёжка как раз и провоцирует аферизм и, фактически, сама является афёрой ! Представьте себе, что предпринимателя обложили ППН, при этом вменили ему в обязанность не опускать зарплату ниже определённого, установленного государством минимума. При этом, заметьте, эти поборы идут не его, якобы ограбленным наёмным работникам, а в пользу некоего безликого Государства, якобы представляющего интересы Народа. А тут ещё инфляция, организованная государственным ЦБ, неизбежные при такой системе кризисы, девальвации, дефолты и т. д.. Формально предпринимательскую деятельность не запрещают. Но вот, предприниматель подбил баланс и понял, что, если он будет вести свой бизнес в точном соответствии с законом, то очень быстро протянет ноги. Поэтому он начинает искать всевозможные пути обхода закона : уклонение от налогов, протекция в госструктурах, взятки госчиновникам и т. д. . А самые продвинутые стремятся подмять под себя весь госаппарат ( ротшильд, рокфеллер и Ко ). Тот предприниматель, который не врубается в то, что происходит и ведёт свой бизнес в точном соответствии с законом, очень быстро сходит с дистанции, то есть, протягивает ноги. И таких огромное большинство ! То есть, люди становятся банкротами не вследствие естественной конкуренции, а вследствие отказа совершать афёры. Остаются в бизнесе только самые цепкие, беспринципные и аморальные. И причина тому не капитализм, а социализм !

Е. Боннер сказала про Гайдара и Чубайса: "Они либо мошенники, либо идиоты". Не знаю, что конкретно она имела ввиду, но, во всяком случае, женская интуиция её не подвела.

Илларионов -
Гайдар говорит, что российский дефолт 1998-го был вызван мировым экономическим кризисом: "...Экономический рост был прерван кризисом у нас в России, связанным с финансовыми проблемами в Юго-Восточной Азии, с падением цен на нефть". Кажется, уже каждый российский ребенок знает, что катастрофа 1998-го года была вызвана не внешними причинами, не ситуацией в Юго-Восточной Азии и не ценами на нефть, а внутренними причинами - бюджетным дефицитом, огромными внешними заимствованиями, неспособностью обслуживать государственный долг, пирамидой ГКО, валютным коридором...
( Много умных причин называет Илларионов, но не называет главную : социалистическая ДБС, основанная на бумажных неразменных деньгах и ЦБ, что и является причиной названных им причин ! А также допущение свободной конкуренции бумажных неразменных валют по Хайеку !)

07.03.2011 в 11:48

Бастиа : "Закон" - произведение Гения !
Мой комментарий в конце.

Фредерик Бастиа
ЗАКОН
[перевод С.А. Николаева]
Закон извращён! И полицейская власть государства извращена вместе с ним. Закон, заявляю я, не только лишили его надлежащего предназначения, но и заставили следовать прямо противоположной цели!
Закон стал орудием всяческой алчности! Не сдерживающий преступности, а сам повинный во зле, закон подлежит каре!
Если это верно, то это серьёзный факт, и мой нравственный долг требует от меня обратить на это внимание моих сограждан.
( Вдумайтесь : это писалось в 1849 году. А сейчас современные "либералы" продолжают трендеть про святость Закона. ).

Предисловие к русскому изданию
Этой книгой мы открываем серию публикаций посвящённых Свободе Личности, Свободе -- в истинном и первоначальном её понимании.
Сегодня Россия оказалась в ситуации, когда на обломках рухнувшей коммунистической системы выросла новая, очень похожая, система государственного управления. И хотя новая государственная машина называется по другому и декларирует новые принципы, формально позволяя своим гражданам делать то, что раньше считалось преступным, у ее рычагов стоят зачастую те же люди, опирающиеся на те же массы, которые жили и работали, думали и действовали еще в то, "социалистическое" время. Современная Российская бюрократическая машина со всем ее спецслужбами и миллионами чиновников, по видимому уже превосходит все что есть в остальном мире, но у нас все же есть еще шанс сойти с подобного пути развития, ведущего к новой форме тоталитарного государства.
Отношения между Гражданином и Государством в современной России ещё не до конца возвращены к стандартной схеме "сильное государство -- покорный гражданин". Мы еще, кажется, дышим остатками той эфимерной свободы, которую получили в 1991 году. Новые власти не успели пока еще ни вернуть нас к старой тоталитарной модели, ни привить стереотип устройства современного Западного, так называемого "демократического" общества. Нам не успели ещё имплантировать в сознание безусловную покорность тем, кто правит от имени "народа". Мы еще не почитаем Государство так как это хотелось бы власть предержащим, не любим платить налоги и вяло ругаем бюрократию. Может быть, несмотря на долгую тоталитарную Русскую историю, где-то в душе мы -- свободны. Пока.
Еще не развито в нашем народе чувство естественности и обязательности уплаты налогов, которые правильнее называть "узаконенное ограбление". В то время когда фирмы и компании уже находятся под постоянным жесточайшим контролем гос. органов, и под угрозой штрафов и уголовного преследования обязаны платить непомерную дань в бездонную государственную казну, из которой затем, эти средства, щедро распределяются заинтересованным группам, частные лица -- обычные люди, зачастую все ещё обмениваются товарами и услугами на добровольной основе не оглядываясь на государство. Они строят свои взаимоотношения не боясь Государства, и считают это совершенно естественным (так люди ездят на частниках (водителях зарабатывающих частным извозом), ремонтируют машины в частных гаражах-мастерских, заказывают работы частным строительным бригадам и мастерам и покупают вещи на рынках и базарах без уплаты "налогов"). Никому не приходит в голову отдавать Государству его долю, когда продаём товарищу что-либо по нашему обоюдному согласию, или отдавать в "бюджет" часть честно заработанных денег от выращенного на даче и проданного на рынке картофеля. Как ни странно это звучит, но во многих странах мира (в том числе США) эти действия считаются преступлением. И это называется -- свобода?
Пока ещё не все граждане России считают "нормальным" отчитываются перед Государством, как перед рэкетиром, о своих личных доходах, как делают это на Западе, и не платят этой позорной дани -- название которой "налогообложение". Пока ещё не привита нам новая система фискальства и доносительства, когда речь идет о "сокрытии доходов от государства".
Многие предоставленные самим себе люди активно строят свою жизнь, создавая личное счастье своими собственными силами, перестав требовать от государства обеспечения своей жизни за счет налогов собираемых с других людей.
И хотя мы каждый день сталкиваемся с произволом чиновников и нашей зависимостью от бюрократических решений, с беспределом и полной безнаказанностью тех у кого есть ВЛАСТЬ, новое Российское государство еще не до конца смогло создать идеологию налогообложения, так как это существует в других странах. Но и над нами нависла угроза повторного падения в пропасть узаконенного ограбления и всеобщего диктата Закона Государства.
Государство многолико, но сущность его всегда одна. Оно всегда действует на основе ПРИНУЖДЕНИЯ по отношению к людям. И неважно -- как оно называется: Монархия, Диктатура, или Демократия -- природа его всегда одна и та же. Группа людей получает (или захватывает) право править остальными людьми от своего имени, или от имени "большинства", и делает это с удовольствием и выгодой для себя лично.
Пожалуй, мы все хотим быть свободными и взаимодействовать с другими людьми на основе доброй воли и взаимной выгоды. Никто не хочет быть рабом другого человека или группы людей. Но чаще всего, мы не замечаем, где заканчивается наша свобода, и начинается наше принуждение.
Сегодня мы поднимаем свой голос в защиту нашей свободы, невмешательства государства в наши дела, прекращения навязывания людям со стороны Государства чего бы то ни было. Мы говорим: " люди свободны по своей природе. Люди умны по своей природе и сами знают, как добиться своего счастья. Государство, чиновники и законотворцы, оставьте нас в покое!"
Изложенные в этой книге принципы подтверждены всей последующей историей XIX и XX веков. Все предсказания Бастиа, в отличие от защитников различных государственных систем (в том числе коммунистической, социалистической и демократической) сбылись в точности.
Гражданская война в Соединенных Штатах, революции и перевороты, агония и крушение социализма -- фактическое и поразительное подтверждение его логических выводов.
Если теория подтверждается опытом, значит она верна. Если теория к тому же основана на анализе самого фундамента человечества -- на самой сути человеческого естества -- она верна вдвойне. Постарайтесь понять её не только чувством, но и разумом, ибо она логична и справедлива до последнего слова.
Антон Ньюмарк,
переводчик
________________________________________
Книга и автор
(Предисловие к американскому изданию)
Когда критик хочет дать особую оценку какой-либо книге, то он предсказывает, что её будут читать и "через сто лет". "Закону", впервые обнародованному в июне 1850 г., уже больше века. А так как его истинность вечна, его будут читать ещё столетие спустя.
Фредерик Бастиа (1801--1850) был французским экономистом, государственным деятелем, литератором. Большинство своих сочинений он написал незадолго до и сразу после февральской Революции 1848 г. То была пора, когда Франция быстро поворачивала в сторону полного социализма. Будучи депутатом Законодательной Ассамблеи, Бастиа изучал и разъяснял все социалистические заблуждения по мере их появления и показал, как социализм неизбежно должен выродиться в коммунизм. Но большинство его соотечественников предпочитало не замечать его логику.
Теперь "Закон" публикуется вновь, ибо сегодня в Америке складывается такая же ситуация, что и во Франции 1848 года. Америку сейчас охватывают такие же социалистическо-коммунистические идеи и планы. Объяснения и доводы, выдвигавшиеся тогда против социализма Фредериком Бастиа, слово в слово сохраняют и сегодня прежнюю силу. К его мыслям стоит серьёзно прислушаться.
________________________________________
Жизнь -- это дар божий
Мы получили от Бога этот дар, включающий в себя и все остальное. Этот дар -- жизнь, жизнь физическая, интеллектуальная и нравственная.
Но жизнь не может поддерживаться сама по себе. Творец жизни возложил на нас ответственность за её сохранение, развитие и совершенствование. Дабы мы могли исполнить это, Он обеспечил нас собранием чудодейственных способностей и ввёл в гущу многообразных естественных ресурсов. Применяя наши способности к этим природным ресурсам, мы обращаем их в продукты и используем их. Этот процесс необходим для того, чтобы жизнь могла протекать своим предписанным путем.
Жизнь, способности, производство -- иными словами, индивидуальность, свобода, собственность -- это Человек; и несмотря на хитрость ловких политических лидеров, эти три Божьих дара предшествуют всему законоуложению человечества и лежат превыше него.
Жизнь, свобода и собственность существуют не от того, что люди придумали законы. Наоборот, существование жизни, свободы и собственности уже было свершившимся фактом, что заставило людей отвести законам первое место.
Что такое закон?
Что же такое тогда закон? Это коллективная организация индивидуального права на законную защиту. Каждый из нас имеет естественное право от Бога защищать свою личность, свою свободу и свою собственность. Это три основных жизненных требования, и сохранение любого из них целиком зависит от сохранения двух других.
Тогда что же такое наши способности как не продолжение нашей индивидуальности? И что же такое собственность как не продолжение наших способностей? Если каждый человек имеет право оборонять -- даже силой -- свою особу, свободу и собственность, следовательно, группа людей имеет право организоваться для объединения усилий по постоянной защите этих прав. Таким образом, принцип коллективного права -- причина его существования, его законность -- основан на индивидуальном праве. А общая сила, которая защищает это коллективное право, не может иметь никакого иного логического предназначения или иной задачи, кроме той, в поддержку которой она выступает.
Итак, поскольку один индивидуум не может законно применить силу против личности, свободы или собственности другого индивидуума, то общая сила по той же причине не может применяться законно для уничтожения личности, свободы или собственности индивидуумов либо групп. Такое извращение силы в обоих случаях противоречило бы нашим установкам.
Сила была дана нам для защиты наших индивидуальных прав. Кто посмеет сказать, что сила была дана нам для попрания равных прав наших братьев? Так как ни один самостоятельно действующий индивидуум не может законным образом употреблять силу для нарушения чужих прав, то не следует ли из этого логически, что тот же самый принцип применим к общей силе, которая есть ничто иное как организованное сочетание индивидуальных сил?
Если это так, то совершенно очевидно следующее. Закон -- это организация естественного права на законную защиту. Это замещение индивидуальных сил общей силой. А эта общая сила призвана делать лишь то, что имеют естественное и законное право делать индивидуальные силы: защищать людей, свободы и собственность, поддерживать право каждого и порождать справедливость, которая должна царить надо всеми нами.
Справедливое и порочное правление
Если бы нация основывалась на этом фундаменте, то мне кажется, что среди людей преобладал бы порядок, как в мыслях, так и в поступках. Мне кажется, что такая нация имела бы наиболее простое, легко воспринимаемое, экономичное, ограниченное, недеспотическое, справедливое и прочное правление, какое только можно вообразить, какова бы ни была его политическая форма.
При таком правлении каждый понимал бы, что располагает как всеми привилегиями, так и ответственностью за их наличие. Никто не ссорился бы с правительством, так как любой человек был бы уверен в том что его личность уважаема, его труд свободен, а плоды его труда защищены ото всяких несправедливых посягательств.
В случае успеха мы не благодарили бы государство за свой успех, и, напротив, при неудаче мы имели бы столько же оснований обвинять государство в своем несчастье, сколько есть у фермеров оснований винить его за град или стужу. Государство давало бы о себе знать только в связи с бесценным благом безопасности ассоциируемым с таким представлением о правлении.
Можно утверждать, что при невмешательстве государства в частные дела, наши замыслы и их исполнение развивались бы сами собой логическим путем. Мы бы не встречали бедных семей, ищущих литературное образование и не имеющих прежде хлеба. Мы не встречали бы ни городов, заселённых за счёт сёл, ни сёл, заселённых за счёт городов. Мы не увидели бы обширного перемещения капитала, труда и населения, вызванного законодательными решениями.
Источники нашего существования становятся ненадёжными и сомнительными из-за этого перемещения по воле государства. К тому же эти действия налагают на государство большую ответственность.
Полное извращение закона
К сожалению, закон отнюдь не ограничивается присущими ему функциями. А выйдя за пределы надлежащих функций, он не просто поступает непоследовательно и спорно. Закон ушёл дальше; он вступил в противостояние с собственным предназначением. Закон использовали для разрушения его же целей: его употребили для упразднения правосудия, которое полагалось поддерживать. Закон предоставил коллективную силу в распоряжение бессовестных, которые хотят без риска эксплуатировать чужую личность, свободу и собственность. Он превратил ограбление в право с целью защиты ограбления. А оно превратило законную защиту в преступление, дабы карать законную защиту.
Как было осуществлено это извращение закона? И каковы его результаты? Закон извратили под влиянием двух совершенно разных причин: тупой жадности и ложной филантропии. Поговорим о первой.
Губительная направленность человечества
Самосохранение и саморазвитие -- обычное стремление у всех людей, и если бы все наслаждались неограниченным применением своих способностей и свободным размещением плодов своего труда, то социальный прогресс длился бы беспрерывно, ненарушаемо и неизменно.
Но есть ещё одна тенденция, свойственная людям. Когда это возможно, они стремятся жить и процветать за счёт других. Это не бездумное обвинение, но это и не следствие мрачного и немилосердного духа.
В пользу этого свидетельствуют анналы истории: бесконечные войны, массовые переселения, религиозные гонения, всемирное рабство, нечестность в коммерции и монополии. Происхождение этой губительной страсти заключено в самой природе человека -- в том первобытном, всеобщем и несгибаемом инстинкте, который толкает его к удовлетворению страстей с наименее возможными неудобствами.
Процветание и грабёж
Человек может жить и удовлетворять свои потребности лишь неустанно трудясь, неустанно применяя свои способности к естественным источникам. С этого и начинается процветание.
Но верно также и то, что человек может жить и удовлетворять свои потребности, захватывая и потребляя продукты чужого труда. С этого и начинается грабёж.
Ну, а коль скоро человек имеет естественную склонность избегать неудобств, а труд как таковой является неудобством, то люди будут прибегать ко грабежу всякий раз, когда грабёж легче работы. История показывает это довольно ясно, и при таких условиях этого не в силах остановить ни религия, ни мораль.
Когда же прекращается грабёж? Он прекращается, когда становится более неудобным и опасным, чем труд. В таком случае очевидно, что надлежащая цель закона -- употребить мощь его коллективной силы для остановки этой роковой тенденции красть, а не работать. Закон призван всеми мерами защищать собственность и карать хищения.
Однако, как правило, закон создаётся одним человеком или одним классом людей. А так как закон не может действовать без санкции и поддержки господствующей силы, то такая сила должна быть облечена доверием тех, кто творит законы.

?
Этот факт, в сочетании с фатальной тенденцией, живущей в сердце человека для удовлетворения его желаний с наименьшими усилиями, и объясняет всемирное извращение закона. Таким образом, нетрудно понять, как закон, вместо того чтоб сдерживать несправедливость, становится неодолимым оружием несправедливости. Нетрудно понять, отчего закон используется законодателем для нарушения в той или иной степени среди остальных людей их личной независимости рабством, их свободы репрессиями, а их собственности ограблением. Это делается в пользу особы, творящей закон и соразмерно власти, которой она обладает.
Жертвы узаконенного грабежа
Естественно, люди восстают против несправедливости, жертвами которой они становятся. Поэтому, когда грабёж организован законом в пользу тех, кто творит закон, все ограбляемые классы стараются -- мирными или революционными средствами -- как-то приобщиться к законотворчеству. В зависимости от просвещённости эти ограбляемые классы вольны поставить перед собой одну из двух совершенно разных целей при попытке достигнуть политической власти: они желают либо остановить узаконенное ограбление, либо стать его участниками.
Горе нации, если среди массовых жертв узаконенного грабежа преобладает эта последняя цель, когда они, в свою очередь, овладевают властью, чтобы творить закон!
Пока этого не случилось, меньшинство практикует узаконенное ограбление по отношению к большинству: обычная практика, когда право участвовать в законотворчестве предоставлено лишь немногим лицам. Но затем участие в создании законов становится всеобщим, и тогда люди стремятся уравновесить свои конфликтующие интересы всеобщим ограблением. Вместо того, чтобы выкорчевывать встречающуюся в обществе несправедливость, они делают эту несправедливость всеобщей. Как только ограбленные классы завоёвывают политическую власть, они устанавливают систему репрессий против других классов. Они не упраздняют разрешённое законом ограбление (такая задача требовала бы большей, нежели их собственная, просвещённости). Напротив, они состязаются со своими неправедными предшественниками, участвуя в узаконенном ограблении, даже если это против их собственных интересов.
Похоже, что каждому человеку необходимо пережить жестокое возмездие до наступления царства справедливости -- кому из-за собственной злобы, кому из-за недопонимания.
Результаты узаконенного ограбления
Ничто не сулит обществу большего зла и более крупных перемен, чем превращение закона в орудие ограбления.
Каковы последствия такого извращения? Для описания их всех потребовались бы целые тома. Поэтому нам придётся довольствоваться выделением самых примечательных.
Прежде всего из сознания каждого вычеркивается разница между справедливостью и несправедливостью.
Никакое общество не может существовать без определённого почтения к законам. Самый надёжный путь достичь уважения к законам - сделать их заслуживающими уважения.
?
Когда закон и нравственность противоречат друг другу, то гражданин стоит перед суровой альтернативой: либо утратить свое нравственное чувство, либо расстаться с уважением к закону. Эти два вида зла одинаковы по своим последствиям, и человеку было бы трудно сделать выбор между ними.
Сущность закона -- в поддержании справедливости. В том-то и дело, что в умах людей закон и справедливость суть одно и то же. Мы все сильно расположены поверить в то, что любая законная вещь ещё и справедливо обоснована. Эта вера распространилась столь широко, что многие стали ошибочно полагать, что нечто "справедливо", потому что так говорит закон. Тогда для придания ограблению справедливого и священного облика в сознании множества людей закону необходимо лишь провозгласить и санкционировать его. Рабство, ограничения и монополия находят защитников не только среди тех, кому они выгодны, но и среди тех, кто от них страдает.
23.03.2011 в 12:15

Участь нонконформистов
Если вас посетят сомнения в моральности этих институтов власти, то найдутся те, кто заявят, что "вы опасный новатор, утопист, теоретик, ведущий подрывную деятельность, вы можете поколебать устои, на которых покоится общество".
Если вы станете читать лекции по морали или по политической науке, то найдутся официальные организации, которые обратятся к правительству с таким ходом мыслей: дескать "эту науку нельзя больше изучать исключительно с точки зрения свободы торговли (гражданской свободы, собственности, справедливости), как это имеет место до сих пор. Эту науку надлежит изучать только с точки зрения фактов и законов, регулирующих французскую промышленность (фактов и законов, противоречащих свободе, собственности и справедливости)", или "занимая финансируемые государством преподавательские должности, профессора должны воздерживаться от того, чтобы хоть в малейшей степени ставить под угрозу уважение к ныне действующему закону". [Из материалов французского Генерального Совета по промышленникам, сельскому хозяйству и торговле (Прим. к английскому переводу).]
То есть, раз существует закон, который санкционирует какие бы то ни было рабство или монополию, угнетение или разбой, то его не стоит даже упоминать. Ведь как же его упоминать, не нанося ущерба уважению, которое он внушает? Мораль и политическую экономию надо изучать с точки зрения этого закона, предполагая, что он должен быть справедлив просто оттого, что это -- закон!
Другая особенность этого трагического извращения закона состоит в том, что оно придаёт преувеличенное значение политическим страстям и ссорам, и политике в целом.
Я мог бы тысячью способами доказать это суждение. Но я ограничусь в целях иллюстрации предметом, в последнее время занявшим умы всех: всеобщим избирательным правом.
Кто должен судить?
Последователи философской школы Руссо, которые считают себя ушедшими далеко вперёд, но которых я считаю отставшими на двадцать веков, не согласятся в этом со мной. Однако, всеобщее избирательное право -- если употреблять это понятие в самом строгом смысле - не является одной из тех священных догм, проверять или сомневаться в которых -- это преступление. В самом деле, можно привести серьёзные возражения против всеобщего избирательного права.
Прежде всего, в слове всеобщее таится вопиющее заблуждение. Например, во Франции 36 млн. жителей. Тогда, чтобы избирательное право было всеобщим, должно быть 36 млн. избирателей. Но и самый расширенный порядок допускает к голосованию лишь 9 млн. Исключаются трое из каждых четверых; и более того, они исключаются четвёртым. Этот четвёртый выдвигает в качестве причины исключения принцип ограниченной правоспособности.
Всеобщее избирательное право, следовательно, подразумевает всеобщее право голоса для тех, кто правоспособен. Но остаётся вопрос: кто правоспособен? Относятся ли к неправоспособным только малолетние, женщины, больные и взрослые, совершившие определённые преступления?
Причины, по которым голосование ограничено
Более пристальное изучение этого предмета показывает нам мотив, по которому избирательное право основывается на предположении недостаточной правоспособности. Мотив состоит в том, что избиратель или голосующий осуществляет это право не ради одного себя, но и ради всех.
В этом отношении самая расширенная и самая ограниченная избирательные системы сходны. Они различны лишь в определении неправоспособности. Здесь различие не в принципе, а именно в степени.
Если, как стараются показать республиканцы из наших нынешних греко-римских философских школ, право голоса даётся при рождении, то со стороны взрослых было бы несправедливостью не допускать к голосованию также и детей. Отчего их не допускают? Оттого, что их заранее расценивают недееспособными. А почему недееспособность -- мотив для исключения? Потому, что не один только голосующий переживает последствия своего голосования, потому, что всякое голосование затрагивает и волнует каждого в целой общности, потому, что члены общности имеют право требовать гарантий, относящихся к действиям, от которых зависит их благосостояние и существование.
Ответ -- в ограничении закона
Я знаю, что можно было бы сказать в ответ на это, какие возражения могли бы быть. Но здесь не место углубляться в полемику такого свойства. Я склонен лишь отметить, что этот спор о всеобщем избирательном праве (равно как и большинство др. политических вопросов), который подстрекает, возбуждает и опрокидывает народы, утратил бы почти всё своё значение, если б закон всегда был тем, чем должен быть.
В самом деле, если бы закон был ограничен защитой всяких персон, всяких свобод, всякой собственности, если бы закон был не более чем организованным соединением индивидуальных прав на самооборону, если бы закон был препятствием, проверкой, карательной силой против любого угнетения и грабежа, то неужели мы, граждане, стали бы спорить о масштабах права голоса?
Неужели при этих обстоятельствах пределы права голоса ставили бы под угрозу высшее благо -- общественное спокойствие? Неужели исключённые классы отказались бы смирно ждать своего права голосовать? Неужели получившие такое право ревниво охраняли бы свою привилегию?
Когда бы закон был ограничен своими надлежащими функциями, у всех была бы равная заинтересованность в законе. Неужели не ясно, что в таком случае голосующие не могли бы причинить неудобства неголосующим?
Губительная идея узаконенного ограбления
Но, с другой стороны, вообразите, что этот роковой принцип введён: под предлогом организации, регулирования, покровительства или поощрения закон забирает собственность у одного человека и передаёт её другому; закон забирает состояние всех и передаёт его немногим -- фермерам ли, фабрикантам ли, судовладельцам ли, художникам или комедиантам. При этих условиях, согласно логике, каждый класс наверняка будет стремиться подмять закон.
Исключенные классы гневно потребуют своё право на голосование и скорее перевернут общество в случае, если не добьются этого права. Даже нищие и бродяги станут тогда доказывать вам, что они тоже имеют неоспоримое право голосовать. Они скажут вам:
Мы не можем купить вина, табаку или соли, не уплатив налога. А часть налога, который мы платим, даётся законом -- как привилегия или ссуда -- тем, кто богаче нас. Другие пользуются законом, чтобы поднять цены на хлеб, мясо, железо или одежду. Значит, так как каждый использует закон для собственной выгоды, то мы тоже хотели бы использовать закон к нашей выгоде. Мы требуем от закона право на пособие, т.е. на ограбление в пользу бедняков. Для получения этого права нам тоже следует стать избирателями, чтобы организовать Нищету широкого охвата в свой собственный класс, как вы организовали широкомасштабную Защиту вашего класса. Так что не рассказывайте нам, нищим, что вы будете действовать ради нас и бросите нам словно кость, как предлагает г-н Мимерель, 600 000 франков, дабы нас утихомирить. У нас другие притязания. В любом случае мы желаем договориться на свой счёт, раз остальные классы договорились на свой!
И что ответишь на этот довод!
Извращенный закон ведет к конфликту
До тех пор, пока соглашаются с тем, что закон можно отклонить от его истинной цели, и что он может применять насилие к собственности, вместо того, чтобы её защищать -- до тех пор у всех будет желание участвовать в создании закона, чтобы либо оградить себя от хищений, либо использовать его для хищений. Политические вопросы всегда будут пагубными, господствующими и всепоглощающими. Будет драка перед входом в Законодательную Палату, и борьба в ней будет не менее яростной. Чтобы уяснить это, едва ли нужно изучать то, что просачивается во французское или английское законодательство; ведь понимать предмет значит знать ответ.
Есть ли нужда приводить доказательства, что это отвратительное извращение закона -- вечный источник ненависти и разлада, что оно ведёт к гибели самого общества? Если такое доказательство нужно, взгляните на Соединенные Штаты (в 1850 г.). Нет на свете страны, где больше отводится закону его надлежащая область: защита свободы и собственности каждого. Вследствие этого не видно в мире страны, где социальный порядок покоился бы на более прочном фундаменте. Но даже в США два -- и только два -- пункта, которые всегда подвергали опасности мир в обществе.
Рабство и расценки -- это ограбление
Какие же эти два пункта? Это рабство и расценки. Только в этих двух предметах обсуждения закон, вопреки общему духу республики Соединенных Штатов, принял на себя роль грабителя.
Рабство это насилие закона над свободой. Расценка, тариф это насилие закона над собственностью.
Самый замечательный факт состоит в том, что это двойное узаконенное преступление -- прискорбный пережиток Старого Мира -- единственная вещь, которая может привести и, вероятно, приведёт к разрушению Союза Штатов. Действительно, нельзя представить себе в самой сердцевине общества более поразительного явления, чем это: закон выступил в роли орудия несправедливости. А если этот факт вызовет ужасные последствия для США, где надлежащее предназначение закона было извращено только в частных случаях рабства и расценок, то каковы должны быть последствия для Европы, где извращение закона является принципом, системой?
Два рода ограбления
Г-н Монталамбер <политик и писатель>, принимая мысль, содержащуюся в знаменитой прокламации г. Карлие, сказал: "Мы должны воевать против социализма". Cогласно определению социализма, выдвинутому г. Шарлем Дюпеном, он подразумевал: "Мы должны воевать против ограбления".
О каком же ограблении он говорил? Ведь есть два рода ограбления: законное и незаконное. Не думаю, что незаконное ограбление -- такое как кража или мошенничество, которые определяет, предусматривает и карает уголовное уложение -- можно назвать социализмом. Это не тот вид хищения, который систематически угрожает основам общества. Так или иначе, война против этого вида ограбления не ждала приказов со стороны этих господ. Война против незаконного грабежа велась с начала мира. Задолго до Февральской революции 1848 г. , задолго до появления даже самого социализма Франция обзавелась полицией, судьями, жандармами, тюрьмами, темницами и эшафотами с целью борьбы против незаконного ограбления. Сам закон ведет эту войну, и моё пожелание и мнение состоит в том, что следует поддерживать такое отношение к хищениям.
Закон защищает ограбление
Но он не всегда это делает. Порою закон защищает грабёж и участвует в нём. Т. е. бенефициарии [бенефициарий -- лицо, получающее доходы с доверительной собственности или выгоду от собственности, утверждённой в его пользу (прим. перев.)] избавляются от стыда, опасности и угрызений совести, которые в противном случае повлияли бы на их поступки. Порою закон ставит целый аппарат судей, полиции, тюрем и жандармов на службу грабителям и, защищаясь, трактует пострадавшего как преступника. Короче говоря, есть законный грабёж, и это о нём говорит г-н де Монталамбер.
Этот законный грабёж может быть лишь отдельными пятном ржавчины среди законодательных мер народа. А раз так, то лучше всего стереть его с минимумом речей и разоблачений, невзирая на гам со стороны обоснованных интересов.
Как распознать законное ограбление
Как же распознавать это законное ограбление? Достаточно просто. Это происходит тогда, когда закон отбирает у каких-либо лиц то, что им принадлежит и отдаёт другим лицам, которым это не принадлежит. Это происходит тогда, когда закон благоволит одному гражданину за счёт другого, поступая так, как сам гражданин поступить не может, не совершая преступления.
Тогда отмените этот закон без промедления, так как это не просто зло как таковое, но и плодовитый источник дальнейшего зла, ибо он порождает репрессии. Если такой закон, который может быть отдельным случаем, не отменить незамедлительно, то он будет распространяться, множиться и развиваться в систему.
Лицо, которое извлекает выгоду из этого закона, будет только жаловаться, защищая свои благоприобретённые права. Оно будет жаловаться, что государство обязано защищать и поощрять его частный промысел, что такая процедура обогащает государство, поскольку защищённый промысел способен жить дальше и обеспечивать более высоким жалованием бедных работников.
Не слушайте эту софистику обоснованных интересов. Принятие этих доводов превратит законное ограбление в целую систему. Фактически это уже произошло. Современная иллюзия -- это попытка сделать богаче каждого за счёт кого-нибудь другого, сделать грабёж всеобщим под предлогом организации его.
У законного ограбления много названий
Итак, законное ограбление может совершаться бесконечным количеством способов. Следовательно, у нас бесконечное количество планов для его организации: тарифы, протекционизм, пенсии, ссуды, льготы, прогрессивное налогообложение, общественные училища, гарантированные рабочие места, гарантированные прибыли, минимальные оклады, право на пособие, право на орудия труда, безвозмездные кредиты и т.д., и т.д. Все эти планы в целом с их общей целью -- законным грабежом -- учреждают социализм.
Теперь, поскольку при таком определении социализм -- это собрание доктрин, то какую атаку можно провести против социализма, помимо войны доктрин? Если вы найдете эту социалистическую теорию ложной, нелепой и злой, то отвергните её. А чем она более ложна, нелепа и зла, тем легче её отвергнуть. Сверх всего проч., если желаете быть сильным, начинайте выкорчевывать всякую крупицу социализма, которая может прокрасться в ваше законоуложение. Это будет нелёгкая задача.
Социализм -- это узаконенное ограбление
Г-на де Монталамбера обвинили в стремлении бороться против социализма грубой силой. С него следует снять это обвинение, так как он спокойно заявил: "Война, которую нам надо вести против социализма, должна быть в гармонии с законом, честью и справедливостью."
?
Но почему г-н. де Монталамбер не видит, что поставил себя в порочный круг? Употреблять закон для противостояния социализму? Но сам социализм полагается именно на закон. Социалисты хотят ввести в практику законное ограбление, а не незаконное. Социалисты, подобно прочим монополистам, хотят сделать закон своим оружием. А если в один прекрасный день закон встанет на сторону социализма, то как его можно использовать против социализма? Поскольку ограбление подстрекается законом, он не боится ваших судов, жандармов и тюрем. Скорее он призовет их на помощь.
Чтобы предотвратить это, вы преградили бы социалистам доступ к законотворчеству? Вы не допустили бы социалистов в Законодательную Палату? Вы не добьётесь успеха, предрекаю я, пока законное ограбление продолжает оставаться главным делом законодательства. Поступать иначе -- нелогично, даже абсурдно.
Выбор перед нами
Этот вопрос легального грабежа надо решить раз и навсегда, и есть только три пути сделать это:
1. Немногие обворовывают многих.
2. Все обворовывают всех.
3. Никто не обворовывает никого.
Мы должны сделать выбор между ограниченным грабежом, всеобщим грабежом и его полным отсутствием.
Ограниченный легальный грабёж. Эта система преобладала, когда было ограничено право голоса. Требуется вернуться к этой системе, дабы предупредить вторжение социализма.
Всеобщий легальный грабёж. Мы оказались под угрозой этой системы с тех пор, как такая льгота стала всеобщей. Вновь наделённое льготами большинство решило сформулировать закон на том же самом принципе легального грабежа, применявшимся их предшественниками, когда право голоса было ограничено.
Нет грабежа. Это принцип справедливости, порядка, мира, стабильности, гармонии и логики. До самого дня моей смерти я буду провозглашать этот принцип со всей силой своих лёгких (которые -- увы! -- совсем слабы). [При написании своего труда Бастиа знал, что умирает от туберкулёза. Он скончался год спустя. (прим. перев. с франц.)]
Надлежащая функция закона
Ну, а будучи вполне искренним, можно ли от закона требовать чего-либо, кроме отсутствия грабежа? Можно ли закон, который с необходимостью требует применения силы, использовать для чего-либо, кроме защиты прав каждого? Ручаюсь,. никому не выйти за рамки этой цели не извращая ее и, следовательно, не поворачивая силу против права. Это самое пагубное и нелогичное социалистическое извращение, которое можно вообразить. Следует согласиться с тем, что истинное решение в области общественных отношений, которое столь долго ищут, содержится в простом девизе: закон есть организованное правосудие.
Значит, следует утверждать: когда правосудие организовано законом, т.е. силой, то это исключает идею использования закона (силы) для налаживания и регулирования какой бы то ни было человеческой деятельности, будь то труд, благотворительность, сельское хозяйство, торговля, промышленность, образование, искусство или религия. Налаживание посредством закона чего угодно неизбежно разрушила бы основополагающую организацию -- правосудие. В самом деле, как можем мы представить себе применение силы против свободы граждан и, следовательно, против справедливости, т.е. против своего надлежащего предназначения?
Соблазнительная привлекательность социализма
Здесь я сталкиваюсь с самым популярным заблуждением нашего времени. То, что закону следовало бы быть справедливым, не считают достаточным; он должен быть филантропическим. Им также недостаточно, чтобы закон гарантировал каждому гражданину непринуждаемое применение своих способностей для физического, умственного и нравственного самосовершенствования. Напротив, требуют, чтобы закон впрямую повышал благосостояние, образование и нравственность всей нации.
В этом соблазнительная привлекательность социализма; и я повторяю вновь: эти два применения закона прямо противоречат одно другому. Нам надо сделать выбор между ними. Гражданин не может в одно и то же время быть свободным и несвободным.
Принудительное братство убивает свободу
Однажды г-н де Ламартин написал мне следующее: "Ваша доктрина -- лишь часть моей программы. Вы остановились на свободе, я иду дальше -- к братству." Я ответил ему: "Вторая половина Вашей программы уничтожает первую."
В самом деле, мне представляется невозможным отделить слово "братство" от слова "добровольное". Мне не понять, как можно легально навязать братство без легального упразднения закона и, следовательно, без легального растаптывания правосудия.
У легального ограбления два корня. Один из них, как я уже сказал, лежит в человеческой алчности, другой -- в ложной филантропии. В этом смысле, думаю, мне следует объяснить точно, что я подразумеваю под словом "ограбление" [во французском оригинале Бастиа употребляет слово "spoliation" (прим. перев.)].
Ограбление -- насилие над собственником
Я не употребляю, как это часто делается, это слово в каком-нибудь смутном, неточном, приблизительном или метафорическом смысле. Я использую его в научно принятом значении: для выражения понятия, обратного понятию собственности (заработная плата, земля, деньги или что угодно). Когда часть имущества передаётся от лица, владеющего им -- без согласия и возмещения, насильно или обманом -- кому-либо, кто им не владеет, то я заявляю, что собственность подверглась насилию; акт ограбления совершён.
Я утверждаю, что это акт -- есть в точности то, что закон, казалось бы, должен подавлять всегда и везде. Когда закон сам совершает акт, который ему полагается подавлять, то я заявляю, что грабёж все-таки произведён и добавляю, что с точки зрения общества и имущества эта агрессия по отношению к правам даже хуже. Однако, в этом случае легального ограбления лицо, получающее выгоды, не отвечает за акт грабежа. Ответственность за этот легальный грабёж лежит на законе, на законодателе и самом обществе. Тут кроется политическая опасность.
Можно сожалеть о напористости слова "грабёж". Я тщетно пытался подобрать нерезкое слово, так как я никогда -- особенно сейчас -- не желаю привносить словами раздражение в наши рассуждения. Т.е., поверят мне или нет, я объявляю, что не намерен подвергать нападкам чьи-либо намерения или мораль. Я скорее нападаю на идею, которая, по-моему, ложна, на систему, которая кажется мне несправедливой, на столь независимую от личных намерений несправедливость, которую каждый из нас невольно питает и от которой страдает не зная причины страдания.
Три системы ограбления
Здесь не ставится вопрос об искренности тех, кто выступает адвокатом протекционизма, социализма и коммунизма. Любой автор, который хотел бы этого, должно быть, пребывает под влиянием политического духа или политического страха. Однако, следует подчеркнуть, что протекционизм, социализм и коммунизм -- в основе одно и то же растение в трёх различных стадиях роста. Всё, что можно сказать: легальный грабёж легче рассмотреть в коммунизме, ибо это полное ограбление, и в протекционизме, ибо там грабёж ограничен специфическими группами и отраслями промышленности. [Если бы монополия, особая привилегия против конкуренции под государственным покровительством предоставлялась какой-то одной группе во Франции, например, литейщикам, то эта акция была бы таким явным легальным ограблением, что не могла бы длиться долго. Именно поэтому мы видим все защищённые покровительством коммерческие предприятия, сведёнными в общее дело. Они даже организовались таким образом, чтобы выступить в роли представителей всех, кто трудится. Они чувствуют инстинктивно, что легальное ограбление не считается больше таковым, когда оно обобщено. ( прим. автора)]
Следовательно, из этих трёх систем социализм -- самая расплывчатая, самая нерешительная и, значит, самая искренняя стадия развития. Однако, намерения личности, искренние или неискренние, здесь не рассматриваются. Фактически я уже сказал, что легальное ограбление отчасти базируется на филантропии, даже если она ложная.
После такого разъяснения рассмотрим же значимость, происхождение и направленность этого популярного страстного желания -- стремиться решить вопрос всеобщего благоденствия путём всеобщего ограбления.
Закон -- это сила
Поскольку закон организует правосудие, то социалисты спрашивают, отчего бы закону не организовать ещё и труд, воспитание и религию.
Отчего бы не употребить закон для этих целей? Оттого, что он не смог бы организовать труд, воспитание и религию без нарушения правосудия. Мы должны помнить, что закон это сила, а, значит свойственная закону функция не может законным образом выходить за рамки функций силы.
Когда закон и сила удерживают человека в рамках правосудия, они не налагают на него ничего, кроме чистого отрицания. Они обязывают его лишь не причинять вреда другим. Они не насилуют ни его личность , ни его собственность. Они охраняют всё это. Они носят оборонительный характер, они обороняют в равной степени права всех.
Закон несёт в себе идею отрицания
Безвредность миссии, выполняемой законом и законной защитой самоочевидны, полезность явна, а легитимность неоспорима.
Как однажды заметил один мой друг, заложенная в законе идея отрицания настолько истинна, что утверждение, будто предназначение закона -- обеспечить царствование правосудия, не является строго точным. Следует утверждать, что предназначение закона -- не допускать царства неправосудия.
В самом деле, само по себе существование неправосудия несправедливо. Правосудие возможно лишь при отсутствии неправосудия.
Но когда закон с помощью своего непременного агента -- силы -- предписывает людям регулирование труда, способ или тему образования, религиозную веру или убеждения, тогда закон больше не является отрицанием. Он выступает утверждающей силой по отношению к народу, он заменяет волей законодателя их собственную волю, инициативой законодателя их собственную инициативу. Когда это происходит, то люди больше не нуждаются в обсуждении, сравнении, планировании; все это закон делает за них. Ум становится для людей бесполезным придатком; они перестают быть людьми, они теряют лицо, свободу, собственность.
Попробуйте вообразить регулирование труда, навязанное силой, которое не является насилием над свободой, или передачу имущества, навязанную силой, которая не является насилием над собственностью. Если не сможете примирить эти противоречия, то вам придётся сделать вывод о неспособности закона организовать труд и промышленность без организации правосудия.
Политический подход
Когда политик обозревает общество из своего уединённого кабинета, его ошеломляет зрелище неравенства, которое он видит. Он оплакивает лишения, являющиеся участью многих наших братьев, лишения, которые кажутся ещё более горестными в контрасте с роскошью и богатством других.
Быть может, политик спросил бы себя, не является ли такое положение дел следствием давних завоеваний и разбоя или недавнего легального ограбления. Быть может, он обдумал бы следующее предположение: так как все стремятся ко благосостоянию и совершенству, то не будет ли правосудие достаточным условием для стимулирования наибольших усилий в пользу прогресса и какого только возможно равенства, совместимого с индивидуальной ответственностью? Согласовалось ли бы это с положением об индивидуальной ответственности, которая по Божьей воле дала человечеству возможность выбора между пороком и добродетелью и вытекающими из них карой и вознаграждением?
Но политик никогда не вносит в это философскую мысль. Его рассудок обращается к организациям, комбинациям и договоренностям, законным или по видимости законным. Он пытается исправить зло, увеличивая и увековечивая само явление, вызвавшее зло в первую очередь: легальное ограбление. Мы видели, что правосудие несёт в себе идею отрицания. Есть ли хотя бы одно из этих "законных" действий с идеей утверждения, которое не несёт в себе принципа ограбления?
Закон и благотворительность
Вы говорите: "Есть люди, у которых нет денег" -- и обращаетесь к закону. Но закон не грудь, сама наполняющаяся молоком; и у закона нет молочных жил, наливающихся молоком от какого-нибудь источника вне общества. Ничто не поступит в общественную казну в пользу одного гражданина или одного класса, пока остальные граждане или классы не обеспечат такие поступления. Если каждый изымает из кассы ту сумму, которую вложил, то, разумеется, закон ни у кого не крадёт. Но эта процедура ничего не даёт тем, кто не имеет денег. Она не способствует равенству доходов. Закон может стать инструментом уравнения, только когда он берёт у одних лиц и отдаёт другим. Когда закон поступает так, то он -- инструмент грабежа.
Учтя это, рассмотрите покровительственные расценки, ссуды, гарантированные прибыли, гарантированные рабочие места, программы по облегчению быта малообеспеченных, общественное воспитание, прогрессивное налогообложение, безвозмездные кредиты и общественные работы. Вы обнаружите, что это всегда строится на узаконенном ограблении, на организованной несправедливости.
Закон и образование
Вы говорите: "Есть недостаточно образованные люди" -- и обращаетесь к закону. Но сам по себе закон -- не сияющий светоч учения. Закон простирается над обществом, где у одних есть знания , а у других нет, где одним гражданам надо учиться, а другие могут учиться. Для образования в этом смысле закон имеет лишь две альтернативы: Он может разрешить свободные и добровольные взаимоотношения между обучающими и обучаемыми, или поступить против воли людей в этом вопросе, взяв у некоторых из них достаточно для оплаты учителей, которые назначаются правительством с целью бесплатного преподавания.
Закон и нравственные нормы
Вы говорите: "Вот люди, которым не достает нравственности и религиозного чувства" -- и обращаетесь к закону. Но закон есть сила; и надо ли мне говорить о том насколько насильственны и тщетны такие действия как применение силы в отношении нравственности и религии?
Казалось бы, социалисты, даже будучи самоуспокоенными, не могут не видеть этот чудовищный легальный грабёж, который вытекает из таких систем и таких усилий. Но что делают социалисты? Они благоразумно маскируют этот легальный грабёж от других -- и даже от самих себя -- под обольстительными именами братства, единства, организованности и сообщества.
Поскольку мы так мало требуем от закона -- (всего лишь правосудия!), то социалисты в связи с этим заключают, что мы отвергаем братство, единство, организованность и сообщество. Социалисты клеймят нас названием индивидуалисты. Но мы уверяем социалистов, что отказываемся признавать только принудительную организацию, а не естественную. Мы отвергаем те формы объединения, которые созданы принудительно, а не свободно. Мы отвергаем принудительное братство, а не подлинное. Мы отвергаем искусственное единство, избавляющее людей от индивидуальной ответственности, только и всего. Мы не отрицаем естественного единства человечества под рукою Провидения.
Путаница в терминах
Социализм, подобно другим теориям, от которых он происходит, путает понятия "правительство" и "общество".
( государство и народ )

В итоге, всякий раз, когда мы возражаем против того, что делается правительством, социалисты делают вывод, что мы возражаем против таких деяний как таковых.
Мы порицаем государственное образование. Тогда социалисты говорят, что мы против любого образования. Мы протестуем против государственной религии. Тогда социалисты говорят, что мы не хотим вообще никакой религии. Мы не согласны с равенством по воле государства. Тогда они говорят, что мы против равенства; и т.д., и т.д. Это всё равно, что обвинять нас, будто мы не хотим , чтобы люди питались, потому что мы не хотим, чтобы государство выращивало зерно.
Влияние социалистических писателей
Как пришли политики к такой нелепой мысли, что закон создан чтобы заниматься тем, чего в нём нет: достатком, наукой и религией, которые в положительном смысле учреждают процветание? Неужели под влиянием наших современных авторов, пишущих на общественные темы?
Нынешние писатели -- особенно принадлежащие к социалистической философской школе -- базируют свои разнообразные учения на общей гипотезе: они делят человечество на две части. Народ вообще, за исключением самих писателей, образуют первую группу. Писатели отдельно образуют вторую и наиболее важную группу. Конечно, это самое фантастическое и чванливое замечание, которое когда-либо приходило в человеческий мозг!
В самом деле, эти публицисты начинают с предположения, что сам народ не обладает проницательностью, не имеет мотивации к действию. Эти писатели делают вид, что народ -- инертная масса, пассивные частицы, неподвижные атомы, в лучшем случае что-то вроде растения, безразличного к собственному способу существования. Они предполагают, что народ легко поддаётся лепке руками человека со стороны и по его воле -- в бесконечное разнообразие форм, более или менее симметричных, художественных и совершенных.
Более того, любой из этих пишущих о правлении авторов без колебаний представляет себе, что он сам -- по праву организатора, открывателя, законодателя или основателя -- является этой волей и рукой, той вселенской мотивирующей силой, той творческой энергией, чья высокая миссия -- слепить этот раздробленный человеческий материал в общество.
Эти социалистические авторы взирают на народ таким же манером, каким садовник обозревает свои деревья. Как садовник создаёт из деревьев причудливые пирамиды, зонты, кубы, вазы, опахала и др. формы, точно также социалисты фантастическим образом образуют из человеческих существ группы, серии, центры, подцентры, соты, трудовые отряды и иные формы. Точно также, как садовнику нужны топоры, подрезные крючья, пилы и ножницы для обработки деревьев, так и социалистическому автору нужна сила, отыскать которую для обработки человеческих существ он может только в законе. С этой целью он разрабатывает законы о тарифах, о налогах, пособиях и школах.
Социалисты хотят играть роль бога
Социалисты рассматривают людей как сырье, пригодное для образования социальных комбинаций. Несомненно, если у социалистов вдруг появятся сомнения в успешности этих комбинаций, то они потребуют, чтоб небольшая часть человечества оставалась вне эксперимента. Хорошо известна популярная идея попробовать все системы, а один социалистический вождь серьёзно прославился тем, что попросил у Конституционной Ассамблеи предоставить ему небольшой округ со всеми его жителями для проведения опыта.
Таким же путём изобретатель строит модель перед тем как сконструировать машину в натуральную величину, химик расходует химикаты, фермер занимается семенами и землёй, дабы опробовать идею.
Но какова разница между садоводом и деревьями, между изобретателем и машиной, между химиком и его элементами, между фермером и семенами! И, откровенно говоря, социалист думает, что между ним и человечеством разница такая же!
Нет ничего удивительного в том, что социалисты XIX в. рассматривают общество как искусственное творение законодательского гения. Эта идея, плод классового образования, возобладала надо всеми интеллектуалами и знаменитыми писателями нашей страны. Этим интеллектуалам и писателям отношения между людьми и законодателем кажутся такими же, как между глиной и гончаром.
Кроме того, даже там, где они согласились признать способность к действию в сердце у человека и рассудительность в человеческом разуме, они сочли этот Божий дар роковым. Они решили, что люди под воздействием этих двух дарований будут фатально тянуться к саморазрушению. Они полагают, что если законодатели предоставят народу право свободно следовать своим наклонностям, то народ придёт к безбожию вместо религии, к невежеству вместо знания, к бедности , а не к производству и обмену.
Социалисты презирают человечество
Согласно этим авторам, поистине счастье, что Небеса наделили некоторых людей - правителей и законодателей -- прямо противоположными наклонностями не только ради них самих, но и ради всего остального мира! В то время как человечество тянется ко злу, законодатели жаждут добра; пока человечество продвигается ко мраку, законодатели стремятся к просвещению; пока людей несёт к пороку, законодателей влечёт к себе добродетель. С тех пор как они решили, что таково подлинное положение дел, они требуют применения силы с целью замены наклонностей человечества на их собственные.
Откройте наугад любую книгу по философии, политике или истории и вы, вероятно, увидите, как глубоко укоренилась в нашей стране эта идея -- дитя классических учений, мать социализма. Во каждой из них вы, возможно, найдёте мысль о том, что человечество просто инертная материя, получающая жизнь, организацию, мораль и процветание от государства; и даже хуже: утверждение о том, что человечество движется к вырождению и будет остановлено в этом падении лишь волшебной рукой законодателя. Общепринятая классическая мысль повсюду заявляет, что над пассивным обществом находится власть, именуемая закон, или законодатель (либо называемая иными терминами, обозначающими безымянных особ или особу с бесспорным влиянием и авторитетом), который продвигает, управляет, благодетельствует и улучшает род людской.
Защита обязательного труда
Рассмотрим сначала цитату из Боссюэ <домашний учитель при дворе Людовика XIV>:
Одной из вещей, наиболее сильно запечатлевшихся (по чьей воле?) в умах египтян, был патриотизм... Никому не позволялось быть бесполезным государству. Закон предписывал каждому его работу, передававшуюся от отца к сыну. Никому не позволялось иметь две профессии, переходить с одного места на другое... Но была одна задача, которой все принуждены были следовать: освоение законов и мудрости. Игнорирование религии и политических нравов не прощалось ни при каких обстоятельствах. Более того, всякое занятие было предписано (кем?) определенному округу... Среди хороших законов один из наилучших гласил, что каждый натаскивается (кем?) в подчинении им, законам. В итоге Египет был полон чудесных изобретений и в нем не пренебрегали ничем, что могло сделать жизнь лёгкой и спокойной.
Итак, согласно Боссюэ, от себя люди не получают ничего. Патриотизм, процветание, изобретения, земледелие, наука -- всё это даётся народу действиями законов, правителей. Всё, что должны делать люди, -- подчиняться предводителям.
Защита отеческого правления
Боссюэ проводит идею государства как источника всяческого прогресса, доходя аж до защиты египтян, отрицавших ценность единоборств и музыки.
Как возможно такое? Эти искусства были изобретены Трисмегистом <который был уполномочен как канцлер египетского бога Осириса>.
И в отношении персов Боссюэ объявляет, что всё приходит свыше.
Одной из первых обязанностей государя было поддержание сельского хозяйства... Также как имелись ведомства по управлению армиями, были учреждены ведомства и для руководства сельскими работами...Персидскому народу было внушено безграничное уважение к царской власти.
Также, согласно Боссюэ, греческому народу, несмотря на невероятный ум, не было смысла в личной ответственности. Сам он, подобно псам и лошадям, был не в состоянии придумать простейших игр.
Грекам, по природе умным и отважным, культура была привита царями и переселенцами из Египта. От египетских правителей греческий народ научился телесным упражнениям, состязаниям в беге, скачкам на конях и колесницах... Но самое хорошее, чему египтяне научили греков, -- быть послушными и дать себя сформировать закону ради общественного блага.
Идея пассивного человечества
Бесспорно, эти классические теории <развитые преподавателями, писателями, законодателями, экономистами и мыслителями наших дней> утверждали, что всё приходит к людям извне. В качестве ещё одного примера возьмите Фенелона <архиепископа, писателя и наставника герцога Бургундского>.
Он был современником правления Людовика XIV. Это, плюс тот факт, что ему были привиты классические знания и восхищение древностью, естественно, побудило Фенелона принять идею, что человечество должно быть пассивно, что несчастье и процветание, пороки и достоинства вызываются внешним влиянием, осуществляемым в отношении людей законом и законодателями. Каков бы ни был исход, люди не решают этого сами, за них решает государь. Государь толкуется как душа бесформенной массы людей, которые образуют нацию. В государе сосредоточены мышление, предвидение, прогресс и принцип всяческой организованности. Таким образом, вся ответственность лежит на нём.
Это доказывают все 10 книг Фенелонова "Телемаха". Отсылаю к ним читателя и удовольствуюсь цитированием наугад этого знаменательного произведения, которому при всём уважении к другим я отдаю должное в первую очередь.
Социалисты игнорируют причины и факты
С поразительным легковерием, типичным для классицистов, Фенелон не замечает авторитета причин и фактов, приписывая общее счастье египтян не их собственной мудрости , а мудрости их царей.
Наш взор не мог бы скользнуть мимо как берега с богатыми городами, так и мимо сельских усадеб, расположенных самым приятным образом; всегда вспаханные поля, ежегодно покрываемые золотистыми колосьями; луга, полные стад; работники, согнувшиеся под тяжестью плодов, которыми земля щедро одаривает своих земледельцев; пастухи, нежные ноты из свирелей и флейт которых отдаются эхом. "Счастлив народ, -- сказал Ментор, -- управляемый мудрым царём."
Затем ментору было угодно обратить моё внимание на довольство и достаток, покрывшие весь Египет, где насчитывалось 22 тыс. городов. Он восхищался хорошими полицейскими правилами в городах, правосудием, отправляемым в пользу бедных против богатых, здравым воспитанием детей в покорности, труде, трезвости и любви к искусствам и литературе, точностью, с коей совершались все религиозные церемонии, бескорыстием и высоким мнением о чести, уважением к людям и богобоязнью, которой все отцы учат своих детей. Он не переставал восхищаться процветанием страны. "Счастлив народ, -- сказал он, -- управляемый в таком духе мудрым царём.
"
Социалисты хотят расставить людей по полкам
Фенелонова идиллия на Крите ещё более заманчива. Ментора угораздило заявить:
Всё, что вы видите на этом чудесном острове, результат законов Миноса. Воспитание, которое он предписал для детей, делает их тела крепкими и сильными. С самого начала детей приучают к умеренности и труду, ибо предполагается, что всякие чувственные наслаждения ослабляют плоть и ум. Поэтому им не разрешают никаких наслаждений кроме удовольствия стать непобедимым благодаря доблести и обрести славу... Здесь карают три порока, ненаказуемых у др. народов: неблагодарность, лицемерие и жадность. Нет нужды наказывать людей за роскошь и расточительство, так как они неизвестны на Крите... Не позволяются ни дорогая мебель, ни великолепные платья, ни отменные пиршества, ни раззолоченные дворцы.
Так готовит Ментор своих учеников к лепке, манипулированию и управлению -- несомненно с наилучшими из намерений -- населением Итаки. А чтобы убедить учеников в мудрости этой идеи, Ментор рассказывает им о примерах Салента.
Именно из такого рода философии мы получаем свои первые идеи!
Нас учат обрабатывать личность, как наставник по аграрному делу учит фермеров подготавливать почву и ухаживать за ней.
Прославленное имя и недобрая идея
Теперь послушайте на эту же тему великого Монтескьё:
Для поддержания духа коммерции необходимо благоприятствование ему всех законов. Эти законы, соразмерно разделяя богатства по мере их накопления в коммерции, должны предусматривать для каждого гражданина, как и для остальных, достаточно доступные условия к началу работы. Тем же самым законам следует ввести состоятельного гражданина в такие сниженные условия, при которых он вынужден трудиться, чтобы продержаться или заработать.
Т.е. законам надлежит разделываться со всяким состоянием!
Хоть настоящее равенство и является душой демократического государства, ещё слишком трудно признать, что неукоснительность в этом деле не всегда желательна. Довольно того, что будет установлен ценз для снижения или закрепления в некоторых пределах различий в благосостоянии. После того как это будет сделано, особому закону останется лишь уравнять неравенство, возлагая бремя на богатых и жалуя облегчение бедным.
Здесь мы вновь встречаем идею уравнивая шансов законом, силой.
В Греции были два рода республики: одна, Спарта, была военной, другая, Афины, -- торговой. В первой было желательно, чтоб граждане не трудились, в последней любовь к труду одобрялась.
Отметим изумительный гений законодателей: низводя все установленные обычаи, смешивая обычные представления о достоинствах, они знали заранее, что мир станет восторгаться их мудростью.
Ликург придал большую стабильность своему городу Спарте сочетанием воровства с духом правосудия, сочетанием самой полной кабалы с самой полной свободой, самых кровожадных верований с самой великой умеренностью. Он, кажется, лишил город всех ресурсов, искусств, торговли, денег и обороны. В Спарте честолюбие проходило без надежды на материальное вознаграждение. Естественная привязанность не находила выхода, ибо мужчина не был ни мужем , ни сыном , ни отцом. Даже целомудрие не считалось приличествующим. Этим путём Ликург привёл Спарту к славе.
Смелость, обнаруживаемая в греческих установлениях, была повторена в среде вырождения и коррупции нашего времени. Какой-нибудь случайно честный законодатель вылепил народ, в котором порочность кажется такой же естественной, как храбрость среди спартанцев.
Уильям Пенн, например -- настоящий Ликург; и хотя у Пенна предмет рассмотрения -- мир (тогда как у Ликурга -- война), они схожи в том, что их моральный престиж среди свободных людей позволил им преодолеть предрассудки, смирить страсти и вывести их народы на новые пути.
Страна Парагвай даёт нам ещё один пример <народа, который ради собственного блага, формируется своими законодателями>. [Как известно, в то время Парагвай занимал более обширную территорию, чем теперь. Он был колонизован иезуитами, поселившими индейцев в деревнях и вообще спасшими их от дальнейших жестокостей со стороны алчных конкистадоров. (прим. перев. с франц.)] Правда то, что если кто-то считает величайшей в жизни радостью удовольствие от командования, то он предполагает преступление против общества. Однако, править людьми так, чтобы сделать их счастливее, всегда будет благородным идеалом.
Те, кто хочет учредить подобные институты, должны поступить следующим образом: установить общее владение собственностью, как в республике Платона, чтить богов, как распорядился Платон, предостеречь иностранцев от общения с народом, дабы сохранить обычаи, дать государству, а не гражданам обустроить коммерцию. Законодателям следует поддерживать искусства, а не роскошь, удовлетворять нужды, а не желания.
Ужасная идея
Те, кто подвержен безрассудной плебейской влюблённости, могут воскликнуть: "Так сказал Монтескьё! Это же великолепно! Это возвышенно!" Что до меня, то я твёрдо придерживаюсь собственного мнения. Я говорю: "Что?! У вас хватает наглости называть это великолепным? Это ужасно! Это гадко! Эти обрывочные выдержки из работ Монтескьё показывают, что он считает людей, свободы, собственность -- само человечество -- ничем иным, как материал для законодателей в их упражнениях в мудрости."
Вождь демократов
Теперь рассмотрим Руссо в связи с этой темой. Этот публицист -- высший авторитет у демократов. И хотя он строит социальную структуру на воле народа, он в большей степени, чем кто-либо, принял идею поголовной инертности человечества в присутствии законодателей:
Если верно то, что великий государь редок, то не верно ли то, что великий законодатель ещё более редок? Государь должен лишь следовать схеме, которую создаёт законодатель. Законодатель это механик, изобретающий машину; государь -- всего лишь оператор, который её запускает.
Какую же роль играют во всём этом люди? Они всего лишь машины, запущенные в действие. В самом деле, не считаются ли они просто сырьём, из которого сделана машина?
Итак, между законодателем и государем предполагаются те же отношения, что и между сельскохозяйственным специалистом и фермером, а между государем и его подданными -- такие же отношения, как между фермером и его землёй. В таком случае как высоко над человечеством поместился этот публицист? Руссо правит самими законодателями и учит их делу таким повелительным тоном:
Хотите придать государству стабильность? Тогда сведите крайности как можно ближе. Не терпите ни обеспеченных лиц, ни нищих.
Если почва тоща или неплодородна, или страна слишком тесна её жителям, то обратитесь к искусствам и промышленности и торгуйте их продуктами ради продовольствия, которое нужно всем... На плодородной почве -- при недостатке жителей -- посвятите всё внимание агрокультуре, так как это увеличит народонаселение; изгоняйте искусства, так как только они служат сокращению нации...
Если у вас развитая и доступная береговая линия, то покройте море торговыми судами; вы получите блестящее, но краткое существование. Если же ваши моря омывают лишь неприступные утёсы, пусть жители остаются варварами и едят рыбу; они будут жить много спокойнее и, вероятнее всего, гораздо счастливее.
Одним словом и в добавление к положениям, общим для всех, у каждого народа свои особенности, и сам по себе этот факт влечёт за собой законоуложения, вытекающие из обстоятельств.
По этой причине у древних евреев, а недавно и у арабов религия была принципиальным вопросом. Предметом обсуждения у афинян была литература, у Карфагена и Тира -- торговля, у Родоса -- мореходные дела, у Спарты -- война, а у Рима -- доблесть.

Автор "Духа закона" показал, каким ремеслом следует руководствоваться законодателю при учреждении каждого из этих предметов... Но предположите, что законодатель ошибается в выборе цели и действует по принципу, отличному от того, на который указывает природа вещей. Предположите, что выбранные принципы порою творят рабство, а порою завоевание. Эта ошибочность цели постепенно лишает силы закон и ослабляет конституцию. Государство будет подвергаться непрерывному беспокойству до тех пор, пока не погибнет или не изменится, а непобедимая природа вещей вновь не воцарится в своей империи.
Но если природа вещей необратимо воцарится в своей империи, то отчего Руссо не признает, что ей не нужен законодатель чтобы поставить ее на первое место?
Отчего он не видит, что, повинуясь своим инстинктам, люди обратятся к земледелию на плодородной почве и к торговле на извилистом и легко доступном побережье без вмешательства каких-нибудь Ликургов или Солонов, либо Руссо, которые запросто могли бы ошибиться?
Социалисты хотят принудительного соответствия
Как бы то ни было, Руссо облекает создателей, организаторов, администраторов, законодателей и контролёров общества страшной ответственностью. Поэтому он особенно взыскателен к ним:
Тот, кто отважился бы предпринять в народной среде политическое созидание, должен поверить, что он может преобразовать человеческую сущность, преобразовать каждого индивидуума, который как таковой -- обособленное и совершенное целое -- является всего лишь частью великого целого, откуда индивидууму положено получать свою жизнь и существо.
Тогда тому, кто стал бы заниматься политическим созиданием по отношению к народу, следует полагаться на свою способность видоизменить конституцию человека, усилить её, заместить самостоятельное физическое существование, полученное от природы, существованием частичным и моральным. [По Руссо существование человека в обществе является частичным в том смысле, что он лишь часть общества. Сознавая себя таковым и мысля и чувствуя с точки зрения целого, человек становится, таким образом, моральным. (прим. перев. с франц.)] Короче говоря, предполагаемый политический созидатель человечества должен лишить человека собственных сил и наделить его другими, чуждыми ему по природе.
Бедная человеческая натура! Что бы ожидало судьбу личности, если б мы доверились последователям Руссо?
Законодатели стремятся вылепить человечество
Теперь рассмотрим Рейналя на предмет человеческих существ, вылепливаемых законодателями.
Законодателю требуется сначала оценить климат, воздух и почву. Ресурсы в его распоряжении определяют его обязанности. Сначала он должен расценить своё местоположение. Нам, живущим у морских берегов, следует иметь законы, регулирующие мореплавание... Если это в глубине суши, то законодатель должен строить планы в соответствии с видом и плодородностью почвы...
Особенно гений законодателя должен проявляться в распределении собственности. В качестве общего правила, когда в любой стране обустраивается новое поселение, каждому мужчине для обеспечения семьи следует выделять достаточный земельный участок...
На целинном острове, который вы населяете детьми, вам нужно лишь дать семенам истины созреть вместе с развитием разума... Но когда вы переселяете народ, имеющий прошлое, в новый край, то умение законодателя покоится на политике запрещения людям придерживаться неправедных суждений и обычаев, которые следует по возможности исправлять и исцелять. Если вы пожелаете удержать эти суждения и обычаи от того, чтобы они стали постоянными, то вы обезопасите следующее поколение общей системой публичного воспитания детей. Государю или законодателю вовсе не следует устраивать поселение, не отправив первым делом мудрецов на обучение молодёжи...
В новой колонии заботливому законодателю, желающему очистить обычаи и нравы народа, открываются широкие возможности. Если он будет обладать достоинством и гениальностью, то земля и люди в его распоряжении вдохновят его рассудок планами на пользу обществу. Писатель может лишь предварительно набросать вчерне такой план, так как он неизбежно связан с ненадёжностью любых гипотез; проблема имеет множество форм, сложностей и обстоятельств, которые трудно предвидеть и установить в деталях.
Законодателям рассказано, как управлять людьми
Рейналевы наставления законодателям по управлению людьми можно сравнить с лекциями, которые читает преподаватель сельского хозяйства своим слушателям:
Климат -- первое правило для фермера. Его ресурсы определяют его действия. Сначала он должен оценить географическое положение. С глинистой почвой ему следует поступать так-то и так-то. С песчанистой он должен действовать иначе. Фермеру открываются все возможности, если он хочет очистить и улучшить почву. Если он достаточно умел, план работы он составит с учётом навоза в его распоряжении. Преподаватель же может лишь набросать заранее этот план вчерне, так как это неизбежно связано с ненадёжностью всякой гипотезы, проблема имеет множество форм, сложностей и обстоятельств, которые трудно предвидеть и установить в деталях.
О, возвышенные писатели! Пожалуйста, вспоминайте иногда, что эти глина, песок и навоз, которыми вы так произвольно распоряжаетесь, суть люди! Они равны вам! Они такие же свободные и разумные человеческие существа, как и вы ! Так же как и вы, они получили от Бога способность созерцать, планировать вперёд, мыслить и судить о себе самих!
Временная диктатура
Возьмём Мабли с его рассмотрением вопроса о законе и законодателе. В отрывке, предшествующем тому, что здесь процитирован, Мабли предположил, что закон в виду пренебрежения безопасностью устарел. Далее он обращается к читателю со следующими словами:
В этих обстоятельствах пружины правительства явно ослаблены. Дайте им новое напряжение, и зло будет излечено... Меньше думайте об ошибках наказания и больше о поощрении, в котором вы нуждаетесь. Таким путём вы восстановите для своей республики юношескую живость. Поскольку свободные люди прошли мимо этой процедуры, они потеряли свободу. Но если зло сотворено главным образом так, что обычные приёмы управления не способны его исцелить, то обратитесь ко чрезвычайному трибуналу со значительными краткосрочными полномочиями.
И в такой манере Мабли продолжает на протяжении двадцати томов.
Под влиянием такого учения, происходящего из классического образования, наступило время, когда каждый захотел поставить себя над человечеством с целью его обустройства, организации и регулирования по своему усмотрению.

Социалисты хотят имущественного равенства
Теперь рассмотрим рассуждения Кондильяка по вопросу о законодателях и человечестве.
Милостивый государь, притворитесь Ликургом или Солоном. А перед тем, как вы дочитаете этот очерк, позаботьтесь о предоставлении законов каким-нибудь дикарям в Америке или в Африке. Склоните эти кочевые племена к оседлому жилью, научите их пасти стада... Попытайтесь развить общественное сознание, которым природа наделила их... Заставьте их приступить к отправлению обязанностей рода людского... Применяйте наказания за чувственные наслаждения, дабы последние стали им неприятны. Тогда вы увидите, что все пункты вашего законодательства побудят этих дикарей расстаться с пороками и обрести достоинства.
У всех есть законы. Но мало кто стал счастлив. Отчего это так? Оттого, что сами законодатели почти всегда игнорировали предназначение общества, которое заключается в объединении семей общим интересом.
Беспристрастность закона состоит из двух вещей: провозглашения имущественного равенства и сословного равенства среди граждан... Так как законы учреждают большее равенство, то они становятся в той же мере более точными для всех граждан... Когда все равны имущественно и сословно и когда законы не оставляют надежды на нарушение этого равенства, то как могут люди поддаваться алчности, тщеславию, разгулу, праздности, лени, зависти, ненависти или ревности?
То, что вы узнали о Спартанской республике, должно просветить вас в этом вопросе. Ни в каком ином государстве законы не отвечали более естественному порядку равенства.
Заблуждение социалистических публицистов
На самом деле, ничего нет странного в том, что в течение XVII и XVIII веков человечество рассматривалось как инертная материя, готовая принять всё -- форму, лицо, энергию, движение, жизнь -- от великого государя, великого законодателя или великого гения. Эти века подпитывались изучением древности. Древность же представляет собою всюду -- в Египте ли, Персии, Греции или Риме -- зрелище нескольких людей формирующих человечество в соответствии со своими прихотями, пользуясь престижем силы и обманом.
Но это не доказывает желательность такой ситуации. Это лишь доказывает, что так как люди и общество способны к улучшению, то естественно будет ожидать, что заблуждение, невежество, деспотизм, рабство и суеверие наиболее велики в начале истории. Публицисты, процитированные выше, не заблуждались, находя таковыми древние институты, но ошибались, предлагая их будущим поколениям в качестве предметов восхищения и подражания.
Некритичные и незрелые приспособленцы, они принимают как данность величие, сословное достоинство, нравственность и счастье искусственных обществ древнего мира. Они не понимали, что знание возникает и развивается с ходом времени и что по мере этого развития знание может принять сторону права, и общество вновь овладеет собой.
Что такое свобода?
Теперь, что же такое политическая борьба, свидетелями которой мы являемся? Это инстинктивная борьба всех людей за свободу. А что есть эта свобода, само имя которой заставляет сердце биться учащённо и сотрясает мир? Не союз ли это всех свобод -- свободы совести, образования, собраний, печати, передвижения, труда, торговли? Одним словом, не является ли свобода -- волей каждой личности в полной мере употреблять свои способности без причинения вреда другим? Не является ли свобода разрушением всякого деспотизма, включая, конечно, узаконенный деспотизм? Наконец, не является ли свобода ограничением закона только его разумной сферой организации права индивидуума на законную самозащиту, сферой наказания несправедливости? Надо учесть, что тяга человечества к свободе щедро вколачивается ( ? , возможно, это ошибка и следует читать - выколачивается ) , особенно во Франции. В огромной степени из-за пагубной страсти, воспринятой из античных учений и свойственной нашим публицистам, они жаждут поставить себя над человечеством дабы устраивать, организовывать и регулировать его в соответствии со своей фантазией.
Филантропическая тирания
Пока общество борется за свободу, эти знаменитости, поставившие себя во главе его, полны духа XVII и XVIII веков. Они думают только о подчинении человечества филантропической тирании их собственного социального изобретения. Подобно Руссо, они стремятся заставить человечество послушно нести ярмо общественного благосостояния, которое они нарисовали в своём воображении.
Это было особенно верно в 1789 г. Старый режим рухнул не раньше, чем общество вынудили пресечь прочие искусственные построения, всегда начинающиеся с одной и той же точки: всесилие закона. Послушайте замыслы некоторых публицистов и политиков того периода.
Сен-Жюст: "Законодатель командует будущим. Именно ему изъявлять волю о благе рода людского. Именно ему заставлять людей быть такими, какими он велит им быть."
Робеспьер: "Функция правительства -- управлять физическими и моральными силами нации до конца, когда вступает в действие содружество."
Бийо-Варенн: "Народ, который надо возвратить к свободе, следует сформировать заново. Могучая сила и беспощадное действие необходимы для разрушения старых предрассудков, для изменения старых обычаев, для исправления развратных страстей, для ограничения неуёмных желаний и для уничтожения закоренелых пороков... Граждане! Прочный фундамент Спартанской республики создала несгибаемая суровость Ликурга. Слабый и доверчивый характер Солона вверг Афины в рабство. Эта параллель охватывает целую науку управления."
Ле-Пеллетье: "Учитывая степень человеческой деградации, я утверждаю, что необходимо осуществить всеобщую регенерацию и, если можно так выразиться, сотворить новый народ."
Социалисты хотят диктатуры
И вновь претензия на то, что люди это сырьё и ничего более. Не им изъявлять волю к собственному совершенствованию, они к этому неспособны. По Сен-Жюсту на это способен только законодатель. Людям надлежит быть лишь тем, чем повелит им быть законодатель. Согласно Робеспьеру, который дословно повторяет Руссо, законодатель начинает с декретирования цели, для которой вводится в действие содружество. И вот когда это определено, правительству остаётся только направить физические и моральные силы нации к этой цели. При этом жители страны должны оставаться совершенно пассивными. А согласно учению Бийо-Варенна, у народа не должно быть никаких предрассудков, привязанностей и желаний кроме тех, что разрешены законодателем. Он даже доходит до заявления, что несгибаемая суровость одного человека -- фундамент республики. В тех случаях, когда утверждаемое на словах зло так велико, что обыкновенные правительственные меры не могут его излечить, Мабли рекомендует диктатуру для споспешенствования достоинствам: "Обратитесь, -- говорит он, -- к чрезвычайному трибуналу со значительными полномочиями на короткое время. Воображение граждан нуждается в хорошей встряске." Послушаем Робеспьера: "Принцип республиканского правления -- это добродетель, а средство, требуемое для установления добродетели, -- террор. В нашей стране мы стремимся заменить нравственностью себялюбие, честностью честь, принципами обычаи, обязательствами хорошие манеры, империей разума тиранию моды, презрением к пороку презрение ко власти, гордостью дерзость, величием души суетность, любовью к славе любовь к деньгам, добрыми людьми добрых компаньонов, достоинством козни, гениальностью остроумие, истиной блеск, очарованием счастья скуку удовольствия, величием человека малость великих, щедрыми , сильными, счастливыми людьми добродушных, пустых, деградировавших людей, короче говоря, мы стремимся заменить всеми достоинствами и чудесами республики все пороки и нелепости монархии."
Диктаторская надменность
На какую же головокружительную высоту над остальным человечеством помещает здесь себя Робеспьер! И обратите внимание на надменность, с которой он говорит. Он не согласен молить о великом пробуждении человеческого духа и не ожидает такого итога от упорядоченного правления. Нет, он сам переделает человечество, причём посредством террора.
Эта масса прогнивших и противоречивых положений взята из трактата Робеспьера, где он задаётся целью объяснить принципы нравственности, которыми должно руководствоваться революционное правительство. Заметьте, Робеспьер не выдвигает к диктатуре требования просто отбить иноземное вторжение или свалить противостоящие группы. Ему нужна диктатура скорее для того, чтоб он смог посредством террора навязать стране свои собственные принципы нравственности. Он говорит, что этот акт -- лишь временная мера, предшествующая новой конституции. Но в действительности он стремиться не стесняться в применении террора для истребления во Франции эгоизма, чести, компаньонства, происков, остроумия, чувственности и бедности. Он позволит закону править снова не раньше, чем он, Робеспьер, сотворит эти чудеса, которые он так и называет. [В этом месте оригинального французского текста Бастиа делает паузу и говорит всем доброжелателям и предполагаемым правителям следующее: "Ах вы, жалкие созданья! Вы, считающие себя столь великими! Вы, полагающие людей такими мелкими! Вы, желающие преобразовать всё! Отчего вы не преобразуете себя? Этой задачи было бы вполне достаточно." (прим. к американскому изданию).]
Неявное приближение к деспотизму
Обычно, однако, эти господа -- реформаторы, законодатели и публицисты -- не хотят навязывать деспотизм над человечеством впрямую. О нет, они слишком сдержанны и человеколюбивы для такого непосредственного действия. Нет, они прибегают к закону ради этого деспотизма, этого абсолютизма, этого всевластия. Они хотят лишь творить закон.
Чтобы показать преобладание этой ненормальной идеи во Франции, мне нужно привести не только все труды Мабли, Рейналя, Руссо и Фенелона, плюс длинные выдержки из Боссюэ и Монтескьё, но также целые судебные разбирательства Конвента. Не стану делать ничего подобного, просто отошлю к ним читателя.
Наполеону нужно было пассивное человечество
Конечно, вовсе не удивительно, что та же самая идея была впоследствии привлечена Наполеоном. Он воспринял её с жаром и применял решительно. Подобно химику, Наполеон расценивал всю Европу как вещество для своих опытов. Но при должном течении дел это вещество вступало в реакцию в ущерб ему.
На острове Св. Елены Наполеон, основательно избавившийся от иллюзий, кажется, признал некоторую инициативу у человечества. Признав её, он стал менее враждебен к свободе. Тем не менее, это не удержало его от передачи такого урока сыну в своём волеизъявлении: "Править значит увеличивать и распространять нравственность, образование и счастье." После всего этого едва ли нужно цитировать такие же мнения Бабёфа, Оуэна, Сен-Симона и Фурье. Приведём, впрочем, одну выдержку из книги Луи Блана по организации труда: "По нашему плану общество получает движущую силу от власти".
Теперь рассмотрим следующее: толчок этой движущей силе должен исходить из плана Луи Блана; его план должен быть навязан обществу; общество относится к роду человеческому. Следовательно, человечество должно получить свою движущую силу от Луи Блана.
Далее будет сказано, что народ волен принимать или отвергать этот план. Правда, люди вольны принимать или отвергать совет от кого бы то ни было. Но Луи Блан понимает дело совсем не таким образом. Он надеется, что его план будет легализован и, значит, форсированно навязан народу силой закона: "По нашему плану государству останется только проводить законы о труде (и больше ничего?) средствами, которыми может и должен осуществляться промышленный прогресс в полной свободе. Государство просто подвигает общество к наклонной плоскости (и это всё?). Тогда общество соскользнёт по этой плоскости чисто под действием силы вещей и естественной работы учреждённого механизма."
Но что это за наклонная плоскость, о которой говорил Луи Блан? Не ведёт ли она к пропасти? (Нет, она ведёт к счастью). Если это так, то почему общество не идёт туда по собственному выбору? (Потому, что общество не знает, чего хочет; его надо стимулировать.) Что может стимулировать его? (Власть.) А кто должен дать толчок этой власти? (Как же, изобретатель машины, в данном случае -- Луи Блан.)
Порочный круг социализма
Нам никогда не вырваться из этого круга: идея пассивного человечества и власти закона, используемых великим человеком для стимулирования народа.
А будет ли общество на этой наклонной плоскости когда-нибудь наслаждаться свободой? (Разумеется.) А что такое свобода, г-н Луи Блан?
Раз и навсегда, свобода -- не просто дарованное право; это также дарованная лицу власть использовать и развивать способности в царстве правосудия и под покровительством закона. И это не бессмысленная особенность; смысл её глубок, а её последствия трудно оценить. В данном случае несомненно, лицо, дабы стать по-настоящему свободным, должно иметь власть применять и развивать свои способности, значит, каждое лицо требует от общества такого образования, которое позволит ему развиваться. Отсюда следует также, что каждое лицо ожидает от общества производственных станков, без которых человеческая деятельность не может быть вполне эффективна. Ну, а какими действиями может общество дать каждому лицу необходимое образование и необходимые станки, если не действиями закона?
Итак, вновь свобода -- это власть. Из чего состоит эта власть? (Из существ образованных и существ, которым даны станки.) Кто должен дать образование и станки? (Общество, обязанное дать это всем.) Какими действиями должно общество дать станки тем, кто ими не владеет? (Как же, действиями государства.) А от кого общество их отберёт?
Пускай читатель ответит на этот вопрос. Пусть он также отметит направление, в котором это нас увлекает.
Доктрина демократов
Странное явление нашего времени -- то, что, вероятно, изумит наших потомков -- это доктрина, основанная на тройственной гипотезе: тотальная инертность человечества, всесилие закона и безошибочность законодателя. Эти три идеи образуют священный символ тех, кто провозглашает себя абсолютным демократом.
Адвокаты этой доктрины также во всеуслышание объявляют её социальной. Коль скоро они демократы, они питают безграничную веру в человечество. Но коль скоро они социально направлены, они уважают человечество чуть больше, чем толпу. Рассмотрим этот контраст подробнее.
Каково отношение демократов, когда обсуждаются политические права? Как относятся они к народу, когда надо выбрать законодателя? Ну, тогда объявляется, что у народа инстинктивная мудрость; он одарён тончайшим пониманием, его воля всегда права, всенародная воля не может ошибаться, голосование не может быть слишком всеобщим.
Когда пора голосовать, с избирателя явно не надо спрашивать гарантии его благоразумия. Его воля и способность выбирать мудро принимается как данность. Может ли народ ошибаться? Разве не живём мы в век просвещения? Что? Разве людей требуется всегда держать на привязи? Неужели они не завоевали свои права великими усилиями и жертвами? Неужели они не дали вполне достаточных доказательств своего ума и мудрости? Разве они не взрослые? Разве они не способны трезво взвешивать? Разве они не знают, что для них лучше? Есть ли класс или человек, который бы посмел поставить себя над народом и судить и действовать вместо него? Нет, нет, народ есть и должен быть свободен. Он желает управлять своими делами и будет делать это.
Но когда законодатель, наконец, избран, вот тогда тон их речи прямо-таки претерпевает коренную перемену. Народ возвращают к пассивности, инертности и несознательности; законодатель приходит ко всевластию. Теперь ему инициировать, стимулировать и организовывать. Человечеству приходится только подчиняться. Час деспотизма пробил. Мы уже наблюдаем эту фатальную идею: народ, который во время выборов был так мудр, нравственен и так совершенен, теперь не имеет никаких тенденций, а если и имеет, то это тенденции, ведущие к вырождению.
Социалистическое положение о свободе
Не следует ли дать народу немного свободы?
Но г-н Консидеран уверял нас, что свобода неизбежно ведёт к монополии!
Мы понимаем, что демократическая свобода подразумевает конкуренцию. Но, согласно г-ну Луи Блану, конкуренция это система, которая разоряет предпринимателя и истребляет народ. Именно по этой причине свободные разоряются и гибнут в соответствии со степенью их свободы. (Возможно, г-ну Луи Блану следовало бы обратиться к результатам конкуренции, например, в Швейцарии, Голландии, Англии и США.) Ещё г-н Луи Блан говорит нам, что конкуренция ведёт к монополии и, обосновывая это таким же путём, сообщает нам что низкие цены ведут к высоким ценам, что конкуренция гонит производство к разрушительной активности, что конкуренция напрочь истощает источники энергии, что конкуренция вызывает рост производства, в то же время вынуждая сокращать потребление. Отсюда следует, что свободные люди производят не ради потребления, что свобода означает угнетение и безумие среди людей и что г-н Луи Блан должен уделить этому всё своё внимание.
Социалисты боятся всяких свобод
Так какие же свободы могли бы дать народу законодатели? Свободу совести? (Но если б она была разрешена, то мы бы увидели, как народ хватается за возможность атеизма.)
Тогда свободу образования? (Но родители платили бы преподавателям за обучение их детей безнравственности и ложным представлениям. Кроме того, согласно г-ну Тьеру, если б образование строилось на национальной свободе, то оно перестало бы быть национальным, и мы учили бы детей идеям турок или индусов; при этом остаётся признать, благодаря такому легальному деспотизму над образованием наших детей приходится теперь осчастливливать обучением благородным идеям римлян.)
Тогда свободу труда? (Но она означала бы конкуренцию, которая, в свою очередь, оставляет продукцию непотребляемой, разоряет дельцов и истребляет народ.)
Быть может, свободу торговли? (Но все знают, и защитники протекционистских тарифов не раз доказали, что свобода торговли разоряет каждого, кто в ней занят, и что необходимо подавлять свободу торговли ради процветания.)
Тогда, возможно, свободу объединений? (Но согласно социалистическому учению, истинная свобода и добровольные объединения находятся во взаимном противоречии, и цель социалистов -- подавить свободу объединений как раз ради продвижения людей к объединению в рамках подлинной свободы.)
Отсюда ясно, что совесть социал-демократов не может позволить личностям никакой свободы, ибо они считают, что человечество по природе всегда тяготеет ко всякого рода деградации и расстройству. Таким образом, законодатели, конечно, должны строить планы в отношении народа с целью спасения его от него самого.
Такая цепь рассуждений ставит нас перед вопиющим вопросом: если люди столь неспособны, ненравственны и несведущи, как указывают политики, то зачем же право голоса тех же самых людей отстаивается с таким страстным упорством?
Идея о сверхчеловеке
Притязания этих организаторов рода человеческого поднимают ещё один вопрос, который я задавал им и на который, насколько я знаю, они так и не ответили: если врождённые наклонности человечества столь плохи, что давать людям свободу небезопасно, то отчего же наклонности этих организаторов непременно хороши? Разве законодатели и их наёмные агенты не принадлежат к той же человеческой расе? Или неужели они думают, что сами сделаны из более тонкой глины, чем остальное человечество?
Организаторы утверждают, что общество, лишённое управления, стремглав мчится к неизбежному распаду, так как людские инстинкты очень порочны. Законодатели стараются прервать этот курс к самоубийству и придают ему более здравое направление. Впечатление такое, будто законодателям и организаторам дарованы Небом такие ум и достоинство, которые ставят их вне и над человечеством; а раз так, то пусть они покажут свои способности к такому превосходству.
Они стали бы пастухами над нами, их овцами. Разумеется, такое решение предполагает их прирождённое превосходство над остальными; и, разумеется, мы вполне оправданно можем требовать от законодателей и организаторов доказательств их прирождённого превосходства.
Социалисты отвергают свободный выбор
Прошу уяснить, я не оспариваю их право придумывать социальные комбинации, подавать себя, выступать в свою защиту и действовать на собственный страх и риск. Но я оспариваю их право осуществлять по отношению к нам эти планы законным, т.е. насильственным путём и заставлять нас оплачивать их нашими налогами. Я не настаиваю, чтобы сторонники различных социальных философских школ -- Прудона, Кабе, Фурье, университаристы и протекционисты -- отреклись от своих идей. Я настаиваю лишь, чтобы они отказались от общего для них замысла: им нужно только расстаться с идеей заставить нас молча согласиться с их группами и сериями, их проектами по обобществлению, с их безвозмездно-кредитными банками, их греко-римскими представлениями о нравственности и их коммерческим регулированием. Я всего лишь прошу, чтоб по вопросу этих планов нам было позволено самим принимать решение, чтоб нас не заставляли, прямо или косвенно, следовать им, если мы считаем. что они противоречат нашим главным интересам или противны нашей совести.
Но эти организаторы жаждут согласиться на налоговые фонды и власть закона для того, чтобы провести свои планы.
Помимо того, что это угнетение и несправедливость, в таком намерении содержится и пагубное предположение, что организатор безошибочен, а люди некомпетентны. Но опять-таки, если люди неспособны судить сами о себе, то зачем то и дело говорить о всеобщем избирательном праве?
Причина французской революции
Спор идей, к несчастью, но закономерно, отразился на событиях во Франции. Французы, например, привели остальных европейцев к борьбе за свои права, или, точнее, к политическим требованиям. Этот факт ещё не уберёг нас от того, чтобы стать самым управляемым, самым зарегулированным, принуждаемым, самым связанным по рукам и ногам и самым эксплуатируемым народом в Европе. Франция также сводит все остальные нации к положению той, в которой постоянно предчувствуются революции. При таких обстоятельствах, вполне естественно, так оно и будет.
Так и будет до тех пор, пока наши политики принимают мысль, прекрасно выраженную г-ном Луи Бланом: "Общество получает движущую силу от власти". Так будет до тех пор, пока человеческие существа, наделённые чувствами, продолжают оставаться пассивными, пока они считают себя неспособными устроить своё процветание и счастье собственным умом и энергией, пока они всего ждут от закона, словом, пока они относятся к государству также, как овца относится к пастуху.
Гигантская мощь правительства
До тех пор, пока господствуют эти идеи, ясно что ответственность правительства огромна. Удача и неудача, благосостояние и нищета, равенство и неравенство, добродетель и порок -- всё тогда зависит от администрации. Она всем облечена, она всё предпринимает, всё делает, следовательно, она за всё отвечает.
Если нам сопутствует удача, то правительство рассчитывает на нашу благодарность; но если нас постигает неудача, то правительство должно нести вину за это. Разве не находятся наши личность и собственность в распоряжении правительства? Разве не всесилен закон?
Добиваясь монополии на воспитание, правительство должно отвечать чаяниям отцов и семей, которые, таким образом, лишены свободы; а если эти чаяния разбиты, то кто виноват?
Регулируя промышленность, правительство обязуется добиться её процветания; иначе нелепо отнимать у промышленности свободу. А если промышленность страдает, то кто виноват?
Вмешиваясь в торговый баланс, играя с расценками и акцизами, правительство, таким образом, обязуется добиться процветания торговли; а если вместо процветания это приводит к развалу, то кто виноват?
Оказывая покровительство морским промыслам взамен их свободы, правительство принимает меры к их прибыльности; и если они становятся обузой для налогоплательщиков, то кто виноват?
Итак, у нас нет ни единой обиды, за которую правительство не берёт на себя добровольной ответственности. Удивительно ли тогда, что любой провал увеличивает угрозу революции в Европе?
Какое же средство предлагается против этого? Неограниченное расширение сферы действия закона, т.е. ответственности правительства.
Но если правительство занимается контролированием и повышением жалования и не справляется с этим, если правительство берёт на себя заботу обо всех, кто может нуждаться, и не справляется, если правительство берёт на себя поддержку всех безработных и не справляется, если правительство даёт беспроцентные займы всем заёмщикам и не справляется, если, выражаясь словами, к сожалению вышедшими из-под пера г-на де Ламартина, "государство считает, что его предназначение просвещать, развивать, расширять, усиливать, одухотворять и освящать душу народа" и если правительство со всем этим не справляется, то что тогда? Разве не наступит после каждого провала правительства, который -- увы! -- более чем вероятен, равно неизбежная революция?
Политика и экономика
<Теперь вернёмся к предмету, вкратце обсуждавшемуся на начальных страницах этого труда: к связи экономики и политики -- к политической экономии. [Г-н Бастиа посвятил три книги и несколько статей развитию идей, содержащихся в трёх абзацах вышеприведённой главы. (прим. перев. с франц.)]>
Экономическая наука должна разрабатываться прежде, чем будет логически сформулирована наука политическая. В принципе экономика -- наука, занимающаяся гармонией или антагонизмом человеческих интересов. Это надо знать, прежде чем политическая наука определится в формулировании надлежащих функций правления.
Следует дать ответ на непосредственно вытекающий из развития экономической и в самом начале формулирования политической науки принципиальный вопрос: что есть закон? Чем он должен быть? Каково его поле деятельности, его пределы? По логике, на каком рубеже останавливается справедливая власть законодателя?
Я без колебаний отвечаю: закон есть общая сила, организованная выступать как заслон несправедливости. Одним словом, закон есть правосудие.
Надлежащие законодательные функции
Это неверно, что законодатель имеет абсолютную власть над нашей личностью и собственностью. Существование личности и собственности предшествовало существованию законодателя, и его функция -- всего лишь гарантировать их безопасность.
Неверно, что функция закона -- регулировать наши сознание, идеологию, волю, образование, мнение, работу, торговлю, наши таланты или наши удовольствия. Функция закона -- защищать свободное выражение этих прав и предупреждать вторжение в свободное выражение этих прав любого другого человека с такими же правами.
Так как закон с необходимостью нуждается в поддержке силой, то его законная область лежит только в пределах, где применение силы необходимо. Это правосудие.
Каждый индивидуум имеет право использовать силу для законной самообороны. Именно по этой причине коллективная сила, являющаяся лишь организованным сочетанием индивидуальных сил, может законно применяться с той же целью и не может применяться узаконенно ни с какой иной целью.
Закон -- всего-навсего организация индивидуальных прав самозащиты, которая была до того, как закон появился официально. Закон есть правосудие.
Закон и благотворительность не одно и то же
Миссия закона не в том, чтобы угнетать людей и красть их собственность, даже хотя бы закон и действовал в филантропическом духе. Его миссия -- защищать личность и собственность.
Более того, нельзя сказать, что закон может носить филантропический характер, если в своём процессе он препятствует угнетению личности и хищению его собственности. Это было бы противоречием. Закон не может избежать влияния на личность и собственность; и если закон занимается чем угодно, только не их защитой, то его действие неизбежно насилует свободу личности и его право на собственность.
Закон это справедливость, простая и ясная, точная и очерченная. Её видят глаза, её схватывает разум, ибо справедливость измерима, непреложна и неизменна. Правосудие не больше того и не меньше.
Если вы переступите присущие ему границы -- если попытаетесь сделать закон религиозным, братским, уравнительным, филантропическим, индустриальным, литературным или художественным, -- то вы заблудитесь на неисследованной территории, в неопределённости и нечёткости, в принудительной утопии или, хуже того, во множестве утопий, каждая из которых стремится захватить закон и навязать его вам. Это так, потому что, в отличие от правосудия, братство и филантропия не имеют чётких границ. Начав однажды, где вы остановитесь? И где остановится закон?
Столбовая дорога к коммунизму
Г-н де Сен-Крик предполагает распространить свою филантропию только на кое-какие промышленные группы. Он полагает потребовать, чтобы закон контролировал заказчиков на благо производителям.
Г-н Консидеран полагает финансировать дело трудовых групп. Он полагает использовать закон для обеспечения их гарантированным минимумом платья, жилья, пищи и всех проч. жизненных нужд.
Г-н Луи Блан полагает заявить -- и резонно -- что эти гарантии минимума -- только начало совершенного братства. Он полагает заявить, что закон должен дать станки и бесплатное образование всем трудящимся.
Другой на его месте заметил бы, что такое обустройство всё равно оставляет возможности для неравенства. И он стал бы претендовать также на то, чтобы закон дал всем -- даже в самой захолустной деревушке -- предметы роскоши, литературы, искусства.
Все эти предложения -- столбовая дорога к коммунизму. Законодательство тогда станет -- фактически уже стало -- полем битвы фантазий и алчности каждого.
Базис устойчивого правления
Закон это правосудие. При этом утверждении можно предполагать простое и устойчивое правление; и я не согласен с любым, кто рассказывает, как могла бы появиться даже мысль о революции, мятеже, самом осторожном восстании против правительства, чья организованная сила ограничивается только подавлением несправедливости.
При таком режиме было бы наибольшее процветание, и оно распределялось бы наиболее равным образом. Что касается страданий, неотделимых от человечества, никто бы даже и не подумал обвинять в них правительство. Это правда, ибо сила правительства была бы ограничена пресечением несправедливости, тогда правительство было бы невиновно в страданиях, как сейчас невиновно оно в перепадах температуры.
В доказательство этого положения рассмотрим такой вопрос. Был ли народ когда-либо замечен в бунте против апелляционного суда или штурмовала ли толпа мирового судью с целью получить большую оплату, бесплатные кредиты, станки, благоприятные расценки или созданные государством рабочие места? Все прекрасно знают, что такие вещи вне юрисдикции суда по рассмотрению гражданских дел или мирового судьи. А раз правительство ограничивалось соответственными функциями, все вскоре уясняли, что эти вещи вне юрисдикции самого закона.
Но постройте закон на принципе братства, провозгласите, что всё доброе и всё дурное проистекает из закона, что закон ответственен за все личные беды и всё социальное неравенство, тогда будет открыта дверь бесконечной веренице жалоб, раздражения, беспорядков и революций.
Справедливость подразумевает равные права
Закон это справедливость. Было бы поистине странно, если б закон мог быть чем-то ещё! Разве справедливость не является правом? Разве права не являются равными? По какому праву закон вынуждает меня утверждать социальные планы г-д Мимереля, де Мелёна, Тьера или Луи Блана? Если закон имеет моральное право так поступать, то отчего он не заставляет этих г-д согласиться с моими планами? Логично ли подозревать, что природа не наделила меня достаточным воображением, чтобы тоже измыслить утопию? Должен ли закон выбирать одну фантазию изо многих и поставить одной ей на службу организованную силу правительства?
Закон это справедливость. И нельзя сказать, как продолжают говорить, что закон может стать атеистическим, индивидуалистическим и бессердечным, что он может творить человеческий род по своему образу. Это абсурдный вывод, достойный лишь тех поклонников правительства, кто верит, что закон есть род человеческий.
Бессмыслица! Неужели эти поклонники правительства верят, что свободные люди прекратят действовать? Следует ли из этого, что если мы не получаем энергии от закона, то не получаем её вообще? Следует ли из этого, что если закон ограничен функцией защиты свободного применения наших способностей, то мы будем не в состоянии применить наши способности?
Предположите, что закон не принуждает нас следовать определённым формам религии или порядка вступления в союзы, или приёмов воспитания, или регулирования труда, или регулирования торговли, или планов благотворительности. Следует ли из этого, что мы нетерпеливо впадём в безбожие, отшельничество, невежество, нищету и жадность? Если мы свободны, следует ли из этого, что мы больше не будем признавать власть и милость Бога? Следует ли из этого, что мы перестанем объединяться, помогать друг другу, любить и оказывать помощь нашим несчастным собратьям, изучать тайны природы и стараться улучшать себя со всей силой своих способностей?
Путь к достоинству и прогрессу
Закон это справедливость. И именно по закону справедливости -- в царствование права, под влиянием свободы, безопасности, устойчивости и ответственности -- каждый человек обретёт свою настоящую ценность и подлинное достоинство своего существа. Именно по закону справедливости достигнет человечество -- несомненно, медленно, но верно -- упорядоченного и мирного прогресса гуманности по Божьему промыслу.
Мне это кажется теоретически верным, так как при каком бы то ни было обсуждаемом вопросе -- религиозном, философическом, политическом или экономическом, чего бы он ни касался -- процветания, морали, равенства, права, правосудия, прогресса, ответственности, сотрудничества, бедности, труда, торговли, капитала, оплаты, налогов, населения, финансов или управления -- с какой бы точки на научном горизонте я ни начинал свои исследования, я неизменно прихожу к одному заключению: решение проблем человеческих взаимоотношений следует искать в свободе.
Доказательство идеи
А доказывается ли это опытом? Оглядите весь мир. В каких странах самый мирный, самый нравственный и самый счастливый народ? Эти народы живут в странах, где закон менее всего вмешивается в частные дела, где правительство менее всего ощущается, где у индивидуума наибольший простор, а свободное мнение пользуется наибольшим влиянием, где административная власть самая умеренная и простая, где налоги наименее обременительны и почти равны для всех, а у народного недовольства меньше всего оснований для пробуждения. Эти народы -- в странах где индивидуумы и группы особенно активно исполняют свои обязанности и, следовательно, где нравы, признаться, несовершенных человеческих существ постоянно улучшаются, где торговля, собрания и сообщества наименее ограничены, где труд, капитал и население менее всего страдают от перемещений, где люди в наибольшей степени следуют своим наклонностям, где человеческие изобретения более всего отвечают Божьим законам.
Короче говоря, наисчастливейший, самый нравственный и самый мирный народ это тот, который теснее всего придерживается принципа: несмотря на несовершенство человечества, вся надежда всё-таки на свободные и добровольные деяния лиц в пределах права. Закон или силу нельзя применять ни для чего, кроме администрирования всеобщего правосудия.
Страсть править другими
Необходимо сказать: в мире слишком много "больших" людей -- законодателей, организаторов, благодетелей, народных вождей, отцов нации и т.п., и т.п. Слишком многие ставят себя над человечеством; они делают карьеру на его организации, патронировании и на управлении им.
Однако, кто-то скажет: "Вы же сами занимаетесь именно этим".
Верно. Но следует допустить, что я действую совсем в ином смысле. Если б я присоединился к отряду преобразователей, то с единственной целью убедить их оставить народ в покое. Я не смотрю на народ, как Ванказон смотрит на свой автомат. Скорее, как физиолог принимает человеческое тело таким как оно есть, так и я принимаю людей такими как они суть. Я стремлюсь только изучать и восторгаться.
Моё отношение ко всем другим хорошо иллюстрируется рассказом одного известного путешественника. Однажды он прибыл в племя дикарей, где только что родился ребёнок. Его окружила куча ворожей, кудесников и знахарей, вооружённых кольцами, крюками и верёвками. Один из них сказал: "Это дитя никогда не издаст аромат трубки мира, пока я не растяну его ноздри." Другой сказал: "Он никогда не будет слышать, пока я не вытяну его мочки до плеч." Третий сказал: "Он никогда не увидит солнечный свет, пока я не скошу ему глаза". Ещё один сказал: "Он никогда не встанет прямо, пока я не согну ему ноги." Пятый сказал: "Он никогда не научится думать, пока я не разглажу его череп".
"Стойте, -- крикнул путешественник, -- то, что сделал Бог, сделано хорошо. Не притворяйтесь, будто умеете больше него. Бог дал органы этому хрупкому созданию; пусть он развивается и растёт сильным благодаря упражнениям, пользе, опыту и свободе".
Отведаем свободы
Бог даровал людям всё, что им необходимо для выполнения своего предназначения. Он предусмотрел общественную форму, так же как и человеческую; и общественные органы устроены так, что будут развиваться гармонично в чистом воздухе свободы. Долой знахарей и организаторов! Долой их кольца, цепи, крючья и клещи! Долой их искусственные системы! Долой прихоти государственных администраторов, их проекты по обобществлению, их централизацию, их тарифы, правительственные школы, государственную религию, их безвозмездные кредиты, их банковские монополии, их регламентацию, их ограничения, их уравнение в налогообложении и их благочестивое морализирование!
А теперь, после того как законодатели и благодетели так тщетно навязывали обществу столько систем, пусть же они в конце концов остановятся там, где начали. Пусть же они отвергнут всякие системы и отведают свободы. Ибо свобода -- признание веры в Бога и в Его труды.!
23.03.2011 в 12:22

Думаю, что и через 1000 лет это произведение будет актуально !
Главный вопрос такой : почему, когда Здравый смысл вопиёт - " Смотрите люди - человек несёт вам Истину !", победили сначала бездарные и абсурдные идеи марксизма, а в наше время идеи ползучего социализма и тоталитаризма ?
Главную причину этого я вижу в том, что Бастиа так же, как позже австрийцы - Мизес, Ротбард и другие не разглядели главной проблемы : отсутствия Истинного Просвещения ( ИП ) и подмена его Антипросвещением, каковым является принудительное государственное образование ! Хотя все они упоминают эту проблему, но не ставят её во главу угла. См. -
Список моих тем о Свободе в Школьном Образовании.
http://www.politforums.ru/civilization/1291824665.html
А между тем, дети - это будущие граждане страны и взращивание их в установке на стремление к рабству автоматически делает их более восприимчивыми к теориям, ведущим к их собственному порабощению, чем к теориям, ведущим к Свободе личности !
Второй по важности проблемой после проблемы ИП является проблема Истинной Свободы в ДБС ( см. -
Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

ДАВИД ЮМ. О ДЕНЬГАХ
http://www.politforums.ru/economics/1261497946.html

Два великих политэконома XX века - Мизес и Ротбард
http://www.politforums.ru/economics/1259681850.html

Трое самых полезных служителей НМП и главных змеев-искусителей
XX века - Кейнс, Хайек и Фридман ( все лауреаты Нобеля ).

http://www.politforums.ru/economics/1259598313.html
Главная причина, вследствие которой мир отказался от стандарта на драгметаллах и свободного рынка денег - это оглупление всего человечества.
http://www.politforums.ru/economics/1259592835.html

Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?
http://www.politforums.ru/economics/1253173036.html

Вопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?

http://www.politforums.ru/economics/1252486593.html

5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html

Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !

Изобрёл её вполне конкретный человек -- великий аферист Джон Лоу. Но, как обычно это бывает, плодами изобретения пользуются другие.
Несмотря на то, что уже тогда его афёра с треском провалилась, заинтересованные лица взяли на вооружение эту красивую идею и лоббируют её до сих пор.
Именно для этого пекут лауреатов Нобеля, как блины из тех экономистов, которые поддерживают эту идею. То есть, служат НМП.

Смотрите -
ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ -- ЭТО КАТАСТРОФА.
http://www.politforums.ru/civilization/1237379439.html

Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
http://www.politforums.ru/civilization/1236439526.html

СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
http://www.politforums.ru/civilization/1234363413.html

ПРИНЦИП 80 на 20 или 95 на 5.
http://www.politforums.ru/civilization/1246284329.html

КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
http://www.politforums.ru/civilization/1246265821.html

КРИМИНАЛЬНАЯ ХРОНЬ.
http://www.politforums.ru/economics/1251964843.html

ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !

http://www.politforums.ru/economics/1248854759.html

ПОЧЕМУ ЭМИССИЯ НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ ДРАГМЕТАЛЛАМИ БАНКНОТ - ЭТО ВСЕГДА ВОРОВСТВО !?

http://www.politforums.ru/economics/1247739842.html

Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда

http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html
ПОЧЕМУ ЕДИНЫМИ МИРОВЫМИ ДЕНЬГАМИ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ДРАГМЕТАЛЛ !?

http://www.politforums.ru/economics/1248855551.html

Волжанину. Прошу Вас объединить 5 тем в одну и дать ей такое название -
5 ТЕМ В ОДНОЙ . И, если можно, вынести её наверх.
http://www.politforums.ru/economics/1248701033.html

Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?
http://www.politforums.ru/economics/1248093958.html

CИИММДБС -ЭТО ЛОВУШКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
http://www.politforums.ru/economics/1246449472.html

МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА.
http://www.politforums.ru/economics/1246526330.html

Кенэ: "Расчищайте дорогу и предоставляйте дела их собственному течению".
http://www.politforums.ru/civilization/1270647866.html
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !

http://www.politforums.ru/civilization/1270579208.html

В чём состоит главное НАДУВАТЕЛЬСТВО ?!
http://www.politforums.ru/civilization/1269774747.html

В чём главная ошибка Мизеса, Ротбарда и их последователей Хюльсмана, Салерно и других ?!

http://www.politforums.ru/civilization/1269773889.html
Россия ограблена дважды.
http://www.politforums.ru/civilization/1264686727.html
Крамольные мысли о советниках Гайдара .
http://www.politforums.ru/civilization/1268852678.html
К НОВОЙ СВОБОДЕ. Мюррей Ротбард
http://www.politforums.ru/civilization/1268571321.html
Когда Свободная торговля - БЛАГО ?

http://www.politforums.ru/civilization/1266943432.html
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард ?
http://libertynews.ru/node/768

ЧТО ТАКОЕ ДЕНЬГИ ?
http://www.politforums.ru/civilization/1265286749.html
Мой ответ Авиталь о ПРАВЫХ и ЛЕВЫХ.
http://www.politforums.ru/civilization/1264940776.html
ОТВЕТ СОЦИАЛИСТУ.
http://www.politforums.ru/civilization/1264334820.html
ИИММДБС провоцирует КОРРУПЦИЮ i prevrasheniyu vseh gosudarstv mira v marionetok NMP !
http://www.politforums.ru/civilization/1264107384.html
Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД

http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html

МЫСЛЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ.
http://www.politforums.ru/civilization/1263812366.html
ТЮРГО / ПИСЬМО АББАТУ ДЕ СИСЭ О БУМАЖНЫХ ДЕНЬГАХ
http://www.politforums.ru/civilization/1261924399.html
КОММЕНТАРИЙ к статье
ИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ МИРОВОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА.

http://www.politforums.ru/civilization/1260292850.html
Самая грандиозная афёра XX века и Два самых грандиозных примера массовой тупости XX века
http://www.politforums.ru/civilization/1259683216.html

Экономические циклы и кризисы. Теория.
http://www.politforums.ru/economics/1264689147.html
Ты что же не петришь своей головой
http://www.politforums.ru/economics/1263813345.html
ТЮРГО
ЦЕННОСТИ И ДЕНЬГИ001
http://www.politforums.ru/economics/1262705973.html

Идеальный вариант.
http://www.politforums.ru/civilization/1271596937.html
Почему РАЗВОРОВЫВАНИЕ страны становится возможным ?!
http://www.politforums.ru/civilization/1271597881.html

Почему в наше время ИМДБС неизмеримо легче осуществить, чем во времена зарождения БС ?
http://www.politforums.ru/civilization/1271856754.html
Ответ второму социалисту.
http://www.politforums.ru/civilization/1271860429.html
Две АЛЬТЕРНАТИВЫ.
http://www.politforums.ru/civilization/1271599211.html
ДАЁШЬ КАПИТАЛИЗМ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ !
http://www.politforums.ru/civilization/1243601986.html
Ответ третьему СОЦИАЛИСТУ.
http://www.politforums.ru/civilization/1272201676.html
Цитаты из Мизеса с комментариями.
http://www.politforums.ru/civilization/1272204288.html.
Хайек и ДРАГМЕТАЛЛЫ.
http://www.politforums.ru/civilization/1273158180.html
Почему ни одно государство Мира не переходит на стандарт на драгметаллах и свободный рынок денег ?!
http://www.politforums.ru/civilization/1273752346.html
Мои последние реплики в Союзе Правых ( politforums.ru ).
http://www.politforums.ru/civilization/1274602016.html
Ротбард о Хайеке.
http://www.politforums.ru/civilization/1275035423.html
Мюррей Ротбард о создании ФРС.
http://www.politforums.ru/civilization/1275039471.html
Хайек - главная причина развала экономики России после 1991 года
http://www.politforums.ru/civilization/1275578955.html

Литература о МДБС и земельном вопросе.
http://www.politforums.ru/civilization/1275580296.html
Людвиг фон Мизес. Австрийская теория экономического цикла
http://www.politforums.ru/civilization/1276778573.html
Линдон Ларуш в роли Остапа Бендера.
http://www.politforums.ru/civilization/1277047324.html
Адам Смит - разрушитель западной цивилизации.
http://www.politforums.ru/civilization/1277205866.html
Идеальное устройство Мира.
http://www.politforums.ru/civilization/1275033126.html
Беллу о социализме и капитализме.
http://www.politforums.ru/civilization/1277653720.html
Либертарианцы, помогите решить проблему !
http://www.politforums.ru/civilization/1278258472.html
Волжанину о "недорезанных буржуях".
http://www.politforums.ru/civilization/1278519364.html
Банки, плоть и кровь Дэвид Гордон
http://www.politforums.ru/civilization/1279119197.html
Telemine о социализме и капитализме.
http://www.politforums.ru/civilization/1278516280.html
В чём состоит главная проблема капитализма !?
http://www.politforums.ru/civilization/1280237600.html
Где же золотая середина ?!
http://www.politforums.ru/civilization/1281372190.html
Проф. Столешников А.П. О чём умолчал Карл Маркс . Комментарий.
http://www.politforums.ru/civilization/1281530335.html

Людвиг фон Мизес " Экономический кризис и его причины
http://www.politforums.ru/economics/1279800280.html
Инфляция и Дефляция.
http://www.politforums.ru/economics/1280406556.html
Что такое денежное обеспечение ВВП по Волжанину.
http://www.politforums.ru/economics/1278259081.html

Цивилизация !!! или Глобальная Тоталитаризация Человечества ???
http://www.politforums.ru/civilization/1282732119.html
Ещё раз о Л. Ларуше.
http://www.politforums.ru/civilization/1282734327.html
Когда родился социализм ?!
http://www.politforums.ru/civilization/1284304644.html
Ротбард и Хюльсман вместе с комментариями.
http://www.politforums.ru/civilization/1294845323.html
Это изречение стоит множества томов лауреатов Нобеля по экономике !
http://www.politforums.ru/economics/1298144762.html

).
Не решив эту проблему, невозможно решить проблему Свободы Предпринимательства и Торговли.
И третьей по важности проблемой является проблема Земельного Налога и отмены всех других налогов. См. -
ОТВЕТ СОЦИАЛИСТУ.
http://www.politforums.ru/civilization/1264334820.html
Ответ второму социалисту.
http://www.politforums.ru/civilization/1271860429.html
Ответ третьему СОЦИАЛИСТУ.
http://www.politforums.ru/civilization/1272201676.html
Беллу о социализме и капитализме.
http://www.politforums.ru/civilization/1277653720.html
Ответ Инхуматаку о социализме и капитализме.
http://www.politforums.ru/civilization/1287077054.html
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
http://www.politforums.ru/civilization/1270579208.html
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html

Ротбард, законная собственность и право на землю.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1691

Четвёртой по важности проблемой является проблема необходимости введения ИНС и необходимости отказа от письменного закона и парламента, кроме минимума Законов, гарантирующих Свободу, прописанных в Конституции. См. -

ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html)
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.

http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
Ротбард, законная собственность и право на землю.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1691
СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1882

Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2094
Идеальный президент - разве это не мечта любого народа ?
http://www.politforums.ru/civilization/1300090019.html

Мы сейчас, к величайшему прискорбию, живём в эпоху, когда Мракобесие, от которого предостерегал Человечество Бастиа, торжествует и осуществлено во всей его полноте !
Так что, если во времена Бастиа стояла задача : как предотвратить наступление этого Мракобесия, то в наше время первостепенная задача : как уничтожить это Мракобесие и вернуть Человечество в нормальное состояние, такое, как его понимал Бастиа ?
Первостепенная задача : как правильно организовать процесс этого уничтожения Мракобесия, как правильно расставить приоритеты в этой программе ?
Иными словами : в каких областях следует требовать Свободу прежде всего ?!

Бастиа и Хайек - сравнение.

Почему я выбрал для сравнения именно этих писателей ? Потому что оба они провозглашают своим идеалом Свободу, а своей целью - борьбу с рабством и тоталитаризмом. Оба они источник рабства видят в картезианском ( Декарт ) подходе к теории государственного устройства.
Разница только в том, что если у Бастиа это глубоко выстраданные идеи, ощущаемые всем человеческим существом, как Истина, то у Хайека, повидимому, цель совсем иная : взять эти плодотворнейшие идеи ( которые принадлежат не ему ) и так их изуродовать, чтобы они превратились в свою противоположность. Как мы увидим, именно на таких трюках он и специализируется. Так что Нобеля он отработал честно !

В чём соль творчества Хайека и на чём, собственно, он сделал свою карьеру ? Это брать наилучшие и плодотворнейшие идеи и так их искажать, чтобы из плодотворнейших они превратились в наивреднейшие !
Такое впечатление, что Хайек тщательно выполняет поставленную перед ним задачу : запудрить как можно больше мозги людям, чтобы они не заметили, как на них надели ярмо ! Думаю, что он один из главных виновников уже наступившего на планете Тоталитаризма, в котором мы, наши дети и внуки вынуждены жить !

Бастиа призывает каждый раз задумываться, взвешивать на критических весах здравого смысла : отвечает ли Закон главному критерию : служить делу обеспечения безопасности личности и собственности или же он присвоил себе кроме этого какие-то ещё функции, не входящие в сферу его полномочий ! Хайек же призывает отключить мышление и здравый смысл и слепо довериться Закону !
Вот что пишет Бастиа

( см. -
Бастиа : "Закон" - произведение Гения !
http://www.politforums.ru/civilization/1300871757.html) -
"
В самом деле, если бы закон был ограничен защитой всяких персон, всяких свобод, всякой собственности, если бы закон был не более чем организованным соединением индивидуальных прав на самооборону, если бы закон был препятствием, проверкой, карательной силой против любого угнетения и грабежа, то неужели мы, граждане, стали бы спорить о масштабах права голоса?

Когда бы закон был ограничен своими надлежащими функциями, у всех была бы равная заинтересованность в законе. Неужели не ясно, что в таком случае голосующие не могли бы причинить неудобства неголосующим?
Есть ли нужда приводить доказательства, что это отвратительное извращение закона -- вечный источник ненависти и разлада, что оно ведёт к гибели самого общества? Если такое доказательство нужно, взгляните на Соединенные Штаты (в 1850 г.). Нет на свете страны, где больше отводится закону его надлежащая область: защита свободы и собственности каждого. Вследствие этого не видно в мире страны, где социальный порядок покоился бы на более прочном фундаменте. Но даже в США два -- и только два -- пункта, которые всегда подвергали опасности мир в обществе.
Рабство и расценки -- это ограбление
Какие же эти два пункта? Это рабство и расценки. Только в этих двух предметах обсуждения закон, вопреки общему духу республики Соединенных Штатов, принял на себя роль грабителя.
Рабство это насилие закона над свободой. Расценка, тариф это насилие закона над собственностью.
Самый замечательный факт состоит в том, что это двойное узаконенное преступление -- прискорбный пережиток Старого Мира -- единственная вещь, которая может привести и, вероятно, приведёт к разрушению Союза Штатов.

Действительно, нельзя представить себе в самой сердцевине общества более поразительного явления, чем это: закон выступил в роли орудия несправедливости. А если этот факт вызовет ужасные последствия для США, где надлежащее предназначение закона было извращено только в частных случаях рабства и расценок, то каковы должны быть последствия для Европы, где извращение закона является принципом, системой?
( Бастиа поистине Пророк ! )

Закон защищает ограбление
Но он не всегда это делает. Порою закон защищает грабёж и участвует в нём. Т. е. бенефициарии [бенефициарий -- лицо, получающее доходы с доверительной собственности или выгоду от собственности, утверждённой в его пользу (прим. перев.)] избавляются от стыда, опасности и угрызений совести, которые в противном случае повлияли бы на их поступки. Порою закон ставит целый аппарат судей, полиции, тюрем и жандармов на службу грабителям и, защищаясь, трактует пострадавшего как преступника. Короче говоря, есть законный грабёж, и это о нём говорит г-н де Монталамбер.
Этот законный грабёж может быть лишь отдельными пятнами ржавчины среди законодательных мер народа. А раз так, то лучше всего стереть его с минимумом речей и разоблачений, невзирая на гам со стороны обоснованных интересов.
"
"Социалисты отвергают свободный выбор
Прошу уяснить, я не оспариваю их право придумывать социальные комбинации, подавать себя, выступать в свою защиту и действовать на собственный страх и риск. Но я оспариваю их право осуществлять по отношению к нам эти планы законным, т.е. насильственным путём и заставлять нас оплачивать их нашими налогами. Я не настаиваю, чтобы сторонники различных социальных философских школ -- Прудона, Кабе, Фурье, университаристы и протекционисты -- отреклись от своих идей. Я настаиваю лишь, чтобы они отказались от общего для них замысла: им нужно только расстаться с идеей заставить нас молча согласиться с их группами и сериями, их проектами по обобществлению, с их безвозмездно-кредитными банками, их греко-римскими представлениями о нравственности и их коммерческим регулированием. Я всего лишь прошу, чтоб по вопросу этих планов нам было позволено самим принимать решение, чтоб нас не заставляли, прямо или косвенно, следовать им, если мы считаем. что они противоречат нашим главным интересам или противны нашей совести.
Но эти организаторы жаждут согласиться на налоговые фонды и власть закона для того, чтобы провести свои планы.
Помимо того, что это угнетение и несправедливость, в таком намерении содержится и пагубное предположение, что организатор безошибочен, а люди некомпетентны. Но опять-таки, если люди неспособны судить сами о себе, то зачем то и дело говорить о всеобщем избирательном праве?

Причина французской революции
Спор идей, к несчастью, но закономерно, отразился на событиях во Франции. Французы, например, привели остальных европейцев к борьбе за свои права, или, точнее, к политическим требованиям. Этот факт ещё не уберёг нас от того, чтобы стать самым управляемым, самым зарегулированным, принуждаемым, самым связанным по рукам и ногам и самым эксплуатируемым народом в Европе.
(Если это было так в середине XIX века, то что же можно сказать о нашем времени ? Истина состоит в том, что и Франция и весь остальной так называемый "цивилизованный мир" давно уже живут в Тоталитаризме ! См -
...........................................................).
Франция также сводит все остальные нации к положению той, в которой постоянно предчувствуются революции. При таких обстоятельствах, вполне естественно, так оно и будет.
Так и будет до тех пор, пока наши политики принимают мысль, прекрасно выраженную г-ном Луи Бланом: "Общество получает движущую силу от власти". Так будет до тех пор, пока человеческие существа, наделённые чувствами, продолжают оставаться пассивными, пока они считают себя неспособными устроить своё процветание и счастье собственным умом и энергией, пока они всего ждут от закона, словом, пока они относятся к государству также, как овца относится к пастуху.
Политика и экономика
<Теперь вернёмся к предмету, вкратце обсуждавшемуся на начальных страницах этого труда: к связи экономики и политики -- к политической экономии. [Г-н Бастиа посвятил три книги и несколько статей развитию идей, содержащихся в трёх абзацах вышеприведённой главы. (прим. перев. с франц.)]>
Экономическая наука должна разрабатываться прежде, чем будет логически сформулирована наука политическая. В принципе экономика -- наука, занимающаяся гармонией или антагонизмом человеческих интересов. Это надо знать, прежде чем политическая наука определится в формулировании надлежащих функций правления.
Следует дать ответ на непосредственно вытекающий из развития экономической и в самом начале формулирования политической науки принципиальный вопрос: что есть закон? Чем он должен быть? Каково его поле деятельности, его пределы? По логике, на каком рубеже останавливается справедливая власть законодателя?
Я без колебаний отвечаю: закон есть общая сила, организованная выступать как заслон несправедливости. Одним словом, закон есть правосудие.

Закон это справедливость, простая и ясная, точная и очерченная. Её видят глаза, её схватывает разум, ибо справедливость измерима, непреложна и неизменна. Правосудие не больше того и не меньше.
Если вы переступите присущие ему границы -- если попытаетесь сделать закон религиозным, братским, уравнительным, филантропическим, индустриальным, литературным или художественным, -- то вы заблудитесь на неисследованной территории, в неопределённости и нечёткости, в принудительной утопии или, хуже того, во множестве утопий, каждая из которых стремится захватить закон и навязать его вам. Это так, потому что, в отличие от правосудия, братство и филантропия не имеют чётких границ. Начав однажды, где вы остановитесь? И где остановится закон?

Бессмыслица! Неужели эти поклонники правительства верят, что свободные люди прекратят действовать? Следует ли из этого, что если мы не получаем энергии от закона, то не получаем её вообще? Следует ли из этого, что если закон ограничен функцией защиты свободного применения наших способностей, то мы будем не в состоянии применить наши способности?
Предположите, что закон не принуждает нас следовать определённым формам религии или порядка вступления в союзы, или приёмов воспитания, или регулирования труда, или регулирования торговли, или планов благотворительности. Следует ли из этого, что мы нетерпеливо впадём в безбожие, отшельничество, невежество, нищету и жадность? Если мы свободны, следует ли из этого, что мы больше не будем признавать власть и милость Бога? Следует ли из этого, что мы перестанем объединяться, помогать друг другу, любить и оказывать помощь нашим несчастным собратьям, изучать тайны природы и стараться улучшать себя со всей силой своих способностей?

Путь к достоинству и прогрессу
Закон это справедливость. И именно по закону справедливости -- в царствование права, под влиянием свободы, безопасности, устойчивости и ответственности -- каждый человек обретёт свою настоящую ценность и подлинное достоинство своего существа. Именно по закону справедливости достигнет человечество -- несомненно, медленно, но верно -- упорядоченного и мирного прогресса гуманности по Божьему промыслу.
Мне это кажется теоретически верным, так как при каком бы то ни было обсуждаемом вопросе -- религиозном, философическом, политическом или экономическом, чего бы он ни касался -- процветания, морали, равенства, права, правосудия, прогресса, ответственности, сотрудничества, бедности, труда, торговли, капитала, оплаты, налогов, населения, финансов или управления -- с какой бы точки на научном горизонте я ни начинал свои исследования, я неизменно прихожу к одному заключению: решение проблем человеческих взаимоотношений следует искать в Свободе.

Страсть править другими
Необходимо сказать: в мире слишком много "больших" людей -- законодателей, организаторов, благодетелей, народных вождей, отцов нации и т.п., и т.п. Слишком многие ставят себя над человечеством; они делают карьеру на его организации, патронировании и на управлении им.
Однако, кто-то скажет: "Вы же сами занимаетесь именно этим".
Верно. Но следует допустить, что я действую совсем в ином смысле. Если б я присоединился к отряду преобразователей, то с единственной целью : убедить их оставить народ в покое. Я не смотрю на народ, как Ванказон смотрит на свой автомат. Скорее, как физиолог принимает человеческое тело таким как оно есть, так и я принимаю людей такими как они суть. Я стремлюсь только изучать и восторгаться.
Моё отношение ко всем другим хорошо иллюстрируется рассказом одного известного путешественника. Однажды он прибыл в племя дикарей, где только что родился ребёнок. Его окружила куча ворожей, кудесников и знахарей, вооружённых кольцами, крюками и верёвками. Один из них сказал: "Это дитя никогда не издаст аромат трубки мира, пока я не растяну его ноздри." Другой сказал: "Он никогда не будет слышать, пока я не вытяну его мочки до плеч." Третий сказал: "Он никогда не увидит солнечный свет, пока я не скошу ему глаза". Ещё один сказал: "Он никогда не встанет прямо, пока я не согну ему ноги." Пятый сказал: "Он никогда не научится думать, пока я не разглажу его череп".
"Стойте, -- крикнул путешественник, -- то, что сделал Бог, сделано хорошо. Не притворяйтесь, будто умеете больше него. Бог дал органы этому хрупкому созданию; пусть он развивается и растёт сильным благодаря упражнениям, пользе, опыту и свободе".

Отведаем свободы
Бог даровал людям всё, что им необходимо для выполнения своего предназначения. Он предусмотрел общественную форму, так же как и человеческую; и общественные органы устроены так, что будут развиваться гармонично в чистом воздухе свободы. Долой знахарей и организаторов! Долой их кольца, цепи, крючья и клещи! Долой их искусственные системы! Долой прихоти государственных администраторов, их проекты по обобществлению, их централизацию, их тарифы, ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ ШКОЛЫ ( выделение моё - Ш. Э. ), государственную религию, их безвозмездные кредиты, их банковские монополии, их регламентацию, их ограничения, их уравнение в налогообложении и их благочестивое морализирование!
А теперь, после того как законодатели и благодетели так тщетно навязывали обществу столько систем, пусть же они в конце концов остановятся там, где начали. Пусть же они отвергнут всякие системы и отведают свободы. Ибо свобода -- признание веры в Бога и в Его труды.! "

Вот что пишет Хайек -

"Следующий шаг в индивидуалистическом анализе общества направлен против рационалистического псевдоиндивидуализма, который также на практике ведёт к коллективизму. Он утверждает, что, прослеживая совокупные результаты индивидуальных действий, мы обнаруживаем, что многие институты, составляющие фундамент человеческих свершений, возникли и функционируют без какого бы то ни было замыслившего их и управляющего ими разума; что, по выражению Адама Фергюсона, "нации наталкиваются на учреждения, которые являются, по сути, результатом человеческих действий, но не результатом человеческого замысла", а также, что спонтанное сотрудничество свободных людей часто создаёт вещи более великие, чем их индивидуальные умы смогут когда-либо постичь в полной мере."

" К общепринятой христианской традиции, считающей, что человек должен иметь свободу следовать своей совести в вопросах нравственности, дабы его действия обладали каким-либо достоинством, экономисты добавили еще один аргумент: человек должен иметь свободу полностью использовать свои знания и мастерство, ему надо позволить руководствоваться своим интересом к определенным вещам, которые он знает и которые ему небезразличны, дабы он настолько содействовал достижению общих целей общества, насколько это в его силах. "

( " дабы он настолько содействовал достижению общих целей общества, насколько это в его силах.". Этим дополнительным замечанием Хайек перечёркивает всё правильное, что он писал выше :
" человек должен иметь свободу полностью использовать свои знания и мастерство, ему надо позволить руководствоваться своим интересом ". Так чем же должен руководствоваться человек : " своим интересом " или " содействовать достижению общих целей общества, насколько это в его силах " ? И кто будет определять : каковы эти " общие цели общества " ? Очевидно, сам Хайек ! ).

Истинный индивидуализм -- это, безусловно, не анархизм, являющий собой всего лишь ещё один плод рационалистического псевдоиндивидуализма, которому истинный индивидуализм противостоит.(???) Он не отрицает необходимости принудительной власти, но желает ограничить её -- ограничить теми сферами, где она нужна для предотвращения насилия со стороны других, и для того, чтобы свести общую сумму насилия к минимуму.
( Хайек почему-то не замечает, что если мы будем заботиться о том, чтобы " свести общую сумму насилия к минимуму", то не сможем эффективно заботиться о "предотвращения насилия со стороны других" )

Надо признать, что, хотя все философы-индивидуалисты согласны, вероятно, с этой общей формулой, они не всегда достаточно содержательно высказываются по вопросу ее применения в конкретных случаях. Здесь не слишком-то помогает столь неверно понимаемый оборот, как "laissez faire", которым так много злоупотребляли, или еще более старая формула -- "защита жизни, свободы и собственности". Фактически, поскольку оба этих выражения наводят на мысль, что мы можем оставить все как оно есть, они могут оказаться еще хуже, чем отсутствие ответа вообще; они, безусловно, не говорят нам, в каких сферах желательна и необходима деятельность правительства, а в каких нет. Тем не менее решение, может ли индивидуалистическая философия служить нам практическим руководством, должно в конечном счёте зависеть от того, позволяет ли она нам разграничить то, что относится к компетенции правительства, от того, что к ней не относится.
( спрашивается : вследствие какого такого изгиба ума мы должны отказаться от великих принципов : "laissez faire" ( невмешательство государства ) и "защита жизни, свободы и собственности" и вследствие какого такого изгиба ума "они могут оказаться еще хуже, чем отсутствие ответа вообще". Именно эти великие принципы и дают ответ на вопрос : "что относится к компетенции правительства, а что к ней не относится". )
Мне представляется, что некоторые общие правила такого рода, обладающие самой широкой применимостью, прямо вытекают из основных принципов индивидуализма: если каждый человек должен использовать свои личные знания и мастерство для достижения интересующих его целей и если он, действуя таким образом, должен вносить максимально возможный вклад в удовлетворение потребностей, выходящих за пределы его кругозора, то явно необходимо, во-первых, чтобы он имел четко очерченную сферу своей ответственности и, во-вторых, чтобы относительная важность для него различных результатов, которых он может достигать, соответствовала относительной важности для других людей тех последствий его деятельности, которые ему неизвестны и носят более отдаленный характер.
( словоблудие поистине не имеет границ ! )

. Нынешняя мода сосредоточиваться на краткосрочных результатах, оправдывая это тем доводом, что "в долгосрочном периоде все мы будем покойники", неизбежно ведёт к опоре на приказы, исходящие из конкретных сиюминутных обстоятельств, вместо правил, сформулированных в терминах типических ситуаций.
( " правил, сформулированных в терминах типических ситуаций. " - красиво сказано, но, всё-таки, хотелось бы также знать : что это такое ? )

Попытка заставить человека при преследовании своих собственных интересов вносить как можно больший вклад в удовлетворение потребностей других людей не только приводит к общему принципу "частной собственности".
( Значит, по Хайеку, надо " заставить человека при преследовании своих собственных интересов вносить как можно больший вклад в удовлетворение потребностей других людей " )

Я не могу здесь углубляться далее в увлекательную проблему о наиболее подходящей для эффективной индивидуалистической системы правовой рамке или входить в обсуждение многочисленных вспомогательных функций, выполняя которые правительство может намного повысить эффективность индивидуальной деятельности,
( то есть, функция правительства по Хайеку : повышать эффективность индивидуальной деятельности )

Непринудительные обычаи и условности, присущие социальному взаимодействию, рассматриваются как неотъемлемые факторы сохранения упорядоченной работы человеческого общества. Второй вывод состоит в том, что индивид, участвуя в общественных процессах, должен хотеть и быть готовым приспосабливаться к переменам и подчиняться обычаям и условностям, которые не являются плодом сознательного замысла, существование которых в отдельных случаях может не поддаваться разумному объяснению и которые часто представляются ему непонятными и иррациональными.
( то есть, разум и здравый смысл, согласно Хайеку, необходимо отключить ! )

Для функционирования индивидуалистического общества столь же важны, наряду с этими более мелкими объединениями людей, те традиции и обычаи, которые складываются в свободном обществе и, не будучи принудительными, создают гибкие и обычно соблюдаемые правила, делая поведение окружающих людей достаточно высоко предсказуемым. Готовность подчиняться таким правилам не только когда человек понимает их обоснованность, но до тех пор, пока он не находит веских доводов против них, является важнейшим условием постепенной эволюции и усовершенствования норм социального взаимодействия. Готовность обыкновенно подчиняться результатам общественного процесса, который никем не замышлялся
( а если замышлялся, а Хайек просто об этом не знает или знает, но специально ретуширует этот факт !)

Это приводит меня ко второму моменту: к необходимости индивидуального подчинения анонимным и внешне иррациональным социальным силам в любом сложном обществе, где последствия деятельности всякого человека выходят далеко за рамки его кругозора, -- подчинения, которое должно включать не только признание правил поведения как имеющих силу, без выяснений, что именно зависит от их соблюдения в каждом конкретном случае, но и готовность приспосабливаться к переменам, причины которых могут быть совершенно непонятны человеку, но при этом глубоко влиять на его судьбу и открытые перед ним возможности. Именно против этих вещей склонен восставать современный человек, если ему не продемонстрировать, что их необходимость покоится на "основании, ясном и очевидном для каждого индивида". Однако тут-то понятное желание вразумительных объяснений и порождает иллюзорные требования, которые никакая система не в состоянии удовлетворить. У человека в сложном обществе нет другого выбора, как только между приспособлением к тому, что должно казаться ему слепыми силами социального процесса, и подчинением приказам вышестоящих.
( А разве " приспособление к тому, что должно казаться ему слепыми силами социального процесса " не является, в конечном счёте тем же самым "подчинением приказам вышестоящих ". )

Нежелание терпеть или уважать любые общественные силы, которые нельзя счесть плодом разумного замысла, будучи важнейшей причиной нынешней жажды всеобъемлющего экономического планирования, является, в сущности, лишь одним из аспектов более общего движения.
( Почему это утверждение : " Нежелание терпеть или уважать любые общественные силы, которые нельзя счесть плодом разумного замысла является важнейшей причиной нынешней жажды всеобъемлющего экономического планирования " Хайек принимает за аксиому ? Например, ЮЮ, вводимое повсеместно, никак "нельзя счесть плодом разумного замысла". Но, по Хайеку, именно поэтому мы обязаны её терпеть и уважать, стоит только объявить её установленной "общественными силами". ).

Положение, которое я попытаюсь доказать, хорошо иллюстрируется следующим очевидным парадоксом: хотя немцев обычно считают очень послушными, их нередко характеризуют и как крайних индивидуалистов. Не без оснований этот так называемый немецкий индивидуализм зачастую приводят как одну из причин, почему немцам никогда не удавалось развить свободные политические институты. В рационалистическом смысле слова немецкая интеллектуальная традиция в своем настаивании на развитии "самобытной" личности, которая во всех отношениях была бы продуктом сознательного выбора самого индивида, действительно поощряет тип "индивидуализма", мало известный где-либо еще. Я хорошо помню, как сам был удивлен и даже шокирован, когда, еще молодым студентом, при первом знакомстве с английскими и американскими сверстниками обнаружил, насколько они были готовы считаться во всех внешних проявлениях с общепринятыми условностями вместо того, чтобы, как мне казалось естественным, гордо быть непохожими и оригинальными почти во всем.
( Хайек восхищается безропотным подчинением молодых англичан и американцев общепринятым условностям. Хочу отметить, что эти молодые англичане и американцы ( воспитанники принудительной государственной школы, как и дети всего остального мира ) - это дети тех самых англичан и американцев, которые безропотно проглатывают каждый раз навязываемые им государством ( а, фактически, теми, кто стоит над государством ) наивреднейшие институты.
ЦБ : проглотили !
Принудительная государственная школа : проглотили !
ФРС : проглотили !
Запрет держать золото на руках под угрозой 20-летнего тюремного заключения : проглотили !
ЮЮ : проглотили !
И наверное, много ещё чего другого ! ).

Если вы сомневаетесь в значимости моего личного опыта, то найдете полное ему подтверждение в большинстве немецких дискуссий по поводу, например, английской системы закрытых школ (взять хотя бы известную книгу Дибелиуса об Англии.
( И что же хорошего в этих " английских закрытых школах " с палочной дисциплиной, против которых восставал великий шотландец А. Нилл ? )

Вновь и вновь вы будете сталкиваться с той же вызывающей удивление склонностью к добровольному подчинению и обнаруживать контраст со стремлением молодого немца развить "самобытную" личность, в мельчайших проявлениях выражающую то, что он счёл правильным и истинным.
( И что же плохого в " стремлениии развить "самобытную" личность " ? )
Этот культ особой, отличающейся от всех индивидуальности, несомненно, глубоко уходит корнями в немецкую интеллектуальную традицию, а через влияние некоторых величайших ее представителей, особенно Гёте и Вильгельма фон Гумбольдта, он проник далеко за пределы Германии и ясно виден в трактате Дж.С.Милля "О свободе".
( Хайек на каждом шагу путает причины и следствия с апломбом, достойным лучшего применения. Великое произведение В. Гумбольдта очень чётко созвучное Бастиа, "laissez faire" и принципу : "защита жизни, свободы и собственности", он объявляет "ложным индивидуализмом ".
То, что Германия, Англия, Франция, Америка, Россия не пошли по пути, предначертанному их великими людьми, не следует ставить в вину этим великим людям. Причину этого следует искать в том, что силы Зла оказались сильнее сил Добра. К величайшему прискорбию, это приходится признать. И, повидимому, не случайно - Бастиа Хайек не упоминает вообще. )

Так позвольте мне вернуться в заключение к тому, с чего я начал: фундаментальная позиция истинного индивидуализма состоит в смирении перед процессами, благодаря которым человечество достигло вещей, которых никто не замышлял и не понимал и которые действительно превосходят своей мощью индивидуальный разум. В данный момент важнейший вопрос заключается в том, будет ли человеческому разуму позволено и далее развиваться как части этого процесса, или же ему предстоит опутать себя оковами, сотворенными им самим.

( Вот где суть хайековского лицемерия. А если эти процессы, "благодаря которым человечество достигло вещей, которых никто не замышлял и не понимал и которые действительно превосходят своей мощью индивидуальный разум " всё-таки, кто-то замыслил и с упорством маньяка их осуществил ( НМП ). И как определить : какие вещи замышлялялись, а какие не замышлялялись ? Хайек предлагает нам отключить свой разум, В то время, как Бастиа предлагает нам его включить ! ).

По поводу уродования Хайеком других плодотворнейших идей см. -
Хайек - главная причина развала экономики России после 1991 года, всеобщего обнищания и тоталитаризации общества.
http://www.politforums.ru/civilization/1275578955.html
Ротбард о Хайеке.
http://www.politforums.ru/civilization/1275035423.html
Хайек и ДРАГМЕТАЛЛЫ.
http://www.politforums.ru/civilization/1273158180.html
Григорий Сапов о Хайеке.
http://zhurnal.lib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/sapovoh.shtml

27.03.2011 в 23:14
ОБРАЩЕНИЕ К ФРАНЦУЗСКОМУ ЮНОШЕСТВУ. Фредерик Бастиа

Это предисловие к книге -
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ГАРМОНИИ.
Фредерик Бастиа
http://libertynews.ru/node/406
Submitted by libertary on пт, 12/05/2008 - 23:35
Фредерик Бастиа
Любовь к науке, потребность веровать, ум, свободный от закоренелых предрассудков, сердце, не ведающее ненависти, стремление к пропаганде, горячность чувств и симпатий, бескорыстие, преданность, добросовестность, энтузиазм ко всему доброму, прекрасному, простому, великому, честному, религиозному - таковы драгоценные свойства юношества. Вот почему я и посвящаю ему эту книгу. Это семя, не имеющее в себе залога жизни, если оно не прорастет на благодарной почве, которой я его вверяю.
Я хотел дать вам целую картину, а даю только краткий очерк; за это прошу простить меня. Впрочем, кто же в наше время может закончить сочинение, имеющее какую-нибудь важность? Вот мой эскиз. Если бы при виде его кто-нибудь из вас мог воскликнуть подобно великому художнику: "Anch`io son pittore!" [Я тоже художник(итал.)] и, схватив кисть, мог сообщить этому бесформенному полотну цвет и тело, тень и свет, чувство и жизнь!
Молодые люди, вы найдете заглавие этой книги очень высокопарным: "Экономические гармонии"! Уж не думаю ли я раскрыть божественные замыслы Провидения в устройстве социального порядка и внутренний механизм всех сил, которым оно наделило человечество для осуществления прогресса?
Конечно, нет, но я хотел бы навести вас на путь такой истины: все законные интересы гармоничны. В этом главная мысль моего сочинения и нельзя не признать ее важности.
( " все законные интересы гармоничны " - здесь, думаю, Бастиа совершает важную терминологическую ошибку. В своём произведении "Закон" Бастиа сам признаёт, что писанные законы часто бывают и ошибочными и грабительскими и преступными. Поэтому правильнее было бы выразиться по другому : " Все интересы индивида законны, если они не нарушают права другого индивида осуществлять его интересы ". И только теперь можно поставить вопрос : всегда ли законные интересы гармоничны ? И что важнее : законность интересов или их гармоничность ? ).
Было когда-то в моде смеяться над тем, что называется социальной задачей, и надо признаться, что некоторые из предлагавшихся решений ее вполне заслуживали насмешки. Что же касается до сущности этой задачи, то она не представляет ничего смешного; это тень Банке на пиру Макбета, но тень не безгласная, а грозным голосом взывающая к испуганному обществу: решение или смерть!
Следовательно, вы легко поймете, что решение этой задачи должно быть различно, смотря по тому, гармоничны ли между собой или враждебны друг другу самые интересы.
В первом случае решение надо искать в свободе, во втором - в принуждении. В первом не надо только мешать, во втором надо мешать непременно.
Но свобода имеет только одну форму. Всякий, кто убежден, что каждая частица, входящая в состав жидкости, содержит в себе самой силу, устанавливающую общий уровень, придет к заключению, что самое простое и самое верное средство достигнуть такого уровня - не мешать. Следовательно, всякий, кто признает, что эта точка отправления верная, т.е. что интересы гармоничны, согласится и с практическим решением социальной задачи: воздерживаться от вмешательства и не перемещать интересов.
Принуждение, наоборот, может обнаруживаться, смотря по различным точкам зрения, в бесчисленных формах. Школы, исходной точкой которых служит то положение, что интересы враждебны друг другу, еще ничего не сделали для решения задачи, они только исключили из нее свободу. Им еще придется отыскать среди бесконечных форм принуждения наиболее подходящую форму, если только она может быть найдена. А потом им придется преодолеть последнее затруднение - заставить всех, т.е. людей свободных, признать эту предпочтительную форму принуждения.
Но если при этой гипотезе человеческие интересы по самой природе своей стремятся к пагубному столкновению, которое может быть устранено только случайным вмешательством искусственного социального порядка, то судьба человечества была бы очень сомнительна, и тогда с ужасом спросишь себя:
1. Найдется ли человек, который изобрел бы удовлетворительную форму принуждения?
2. Убедит ли этот человек в верности своей идеи бесчисленные школы, которые изобрели бы свои различные формы?
3. Согласится ли человечество подчиниться этой форме, которая, согласно гипотезе, противоречила бы всем частным интересам?
4. Предположим даже, что человечество дало бы закутать себя в такое одеяние, но что произошло бы, если бы явился новый изобретатель, с более совершенной одеждой? Должно ли оно настаивать на сохранении дурной организации, зная, что она действительно дурна, или оно решится ежедневно переменять организацию, смотря по прихотям моды и изобретательности организаторов?
5. Все изобретатели, проекты которых были бы отвергнуты, не соединятся ли они, чтобы действовать вместе против принятой системы, и притом с тем большим вероятием взбаламутить общество, чем более эта система по своему характеру и цели нарушает общие интересы?
6. И наконец, есть ли такая человеческая сила, которая была бы способна преодолеть антагонизм, составляющий будто бы самое существо человеческих сил вообще?
Я мог бы без конца увеличивать число этих вопросов, но обращу внимание на следующее затруднение.
Если частный интерес противоположен интересу общему, то где найдет себе место принцип принуждения? Где будет находиться его точка опоры? Не вне ли человечества? Если вы вверяете людям произвол, то докажите, что эти люди сделаны из другого теста, чем мы, что они не будут руководствоваться пагубным принципом личного интереса и что ум их, поставленный в положение, исключающее всякую мысль о какой-нибудь сдержке, о каком-нибудь действительном сопротивлении, был бы свободен от ошибок, руки - от хищения, а сердце - от алчности.
Что коренным образом отделяет различные социалистические школы (я разумею здесь вообще те школы, которые полагают в искусственной организации решение социальной задачи) от экономической школы, это не тот или другой взгляд их на какую-нибудь подробность, не та или другая правительственная комбинация, а самая точка их отправления, следующий коренной и главный вопрос: находятся ли человеческие интересы, предоставленные сами себе, в гармонии между собой или они прямо противоположны друг другу?
Ясно, что если социалисты искали какую-нибудь искусственную организацию, то потому только, что признавали, что естественная организация дурна и неудовлетворительна; а считали они ее дурной и неудовлетворительной только потому, что признавали интересы человеческие в корне враждебными друг другу, иначе они не обратились бы к принуждению. Какая же была бы надобность насильственно устанавливать гармонию там, где все гармонично само по себе?
И вот они видели антагонизм повсюду: между собственником и пролетарием, между капиталом и трудом, между народом и буржуазией, между земледелием и фабрикой, между поселянином и горожанином, между уроженцем и иностранцем, между производителем и потребителем, между цивилизацией и организацией.
Чтобы сказать короче - между свободой и гармонией.
И этим объясняется, каким образом в их сердцах живет еще какая-то сентиментальная филантропия, тогда как из уст истекает ненависть. Каждый из них бережет всю свою любовь для общества, но такого общества, которое создает в своем воображении, а что касается общества действительно существующего, в котором нам приходится жить, то чем скорее рухнет оно к их удовольствию, тем лучше, потому что на развалинах его создается новый Иерусалим.
Я сказал, что экономическая школа, отправляясь от естественной гармонии интересов, пришла к свободе.
Впрочем, должно признаться, что хотя экономисты вообще и пришли к свободе, однако, к несчастью, нельзя утверждать, чтобы они прочно установили свою точку отправления - гармонию интересов.
Прежде чем идти дальше, я должен предостеречь вас против заключений, которые непременно сделают из этого признания, и сказать несколько слов о взаимном положении социализма и политической экономии.
Безрассудно было бы с моей стороны утверждать, что социализм никогда не встречался с истиной, а политическая экономия никогда не впадала в ошибку.
Что глубоко разъединяет обе школы, это разница в приемах. Одна, подобно астрологии и алхимии, действует по воображению; другая, подобно астрономии и химии, действует на основании наблюдения.
Два астронома, наблюдающие одно и то же явление, могут и не прийти к одному результату, но, несмотря на это временное разногласие, они чувствуют все-таки, что связаны общим приемом, который рано или поздно прекратит это разногласие. Они признают себя людьми одинакового исповедания. Но между астрономом, который наблюдает, и астрологом, который воображает, - непроходимая пропасть, хотя случайно они и могут иногда встретиться. То же самое политическая экономия и социализм.
Экономисты наблюдают человека, законы его организации и социальные отношения, вытекающие из этих законов. Социалисты строят в своем воображении фантастическое общество и потом подбирают подходящее к этому обществу человеческое сердце.
Но если наука не ошибается, то ученые ошибаются. Я не отрицаю того, чтобы экономисты не могли делать неправильных наблюдений, но даже утверждаю, что они непременно должны были начать с них.
Но вот что происходит. Если интересы находятся в гармонии между собой, то всякое неправильно сделанное наблюдение логически приводит к антагонизму. В чем же состоит тактика социалистов? В том, чтобы подобрать в сочинениях экономистов некоторые неверно сделанные наблюдения, выяснить все последствия, вытекающие из них, и доказать, как они пагубны. Здесь они в своем праве. Потом они восстают против наблюдателя, которого зовут, положим, Мальтусом и Рикардо; тут они опять правы. Но на этом они не останавливаются: они набрасываются на науку, обвиняют ее в жестокости и в желании делать зло. Здесь они уже попирают разум и справедливость, так как наука не может отвечать за неправильно сделанное наблюдение. Наконец, они идут еще дальше. Они направляют свои удары на самое общество, грозят ему тем, что разрушат его, чтобы потом заново перестроить. А почему? Потому, говорят они, что наукой доказано, что современное общество стоит на краю пропасти. Тут они оскорбляют уже здравый смысл, потому что или наука не ошибается, и тогда за что нападать на нее? Или она ошибается, и в таком случае они должны оставить в покое общество, потому что она ничем не угрожает ему.
Эта тактика при всей своей нелогичности еще и очень вредна для экономической науки, в особенности если те, которые занимаются ею, к несчастью, вследствие весьма понятного благорасположения руководствовались мыслью быть солидарными между собой и со своими предшественниками. Наука - царица, приемы ее должны быть свободны и откровенны. Атмосфера партийности убивает ее.
С одной стороны, невозможно, как я уже говорил, чтобы в политической экономии всякое ошибочное предложение в конце концов не приводило к антагонизму; с другой стороны, невозможно, чтобы в многочисленных сочинениях экономистов, даже наиболее выдающихся, не нашлось какого-нибудь ошибочного положения. Наше дело указать и исправить их в интересах науки и общества. Упорно поддерживать ради достоинства корпорации такие положения значило бы подвергать не только себя, что было бы еще не так важно, но и саму истину, что гораздо важнее, ударам социализма.
Итак, еще раз повторю и скажу так: последнее слово экономистов - свобода. Но чтобы это последнее слово приобрело сочувствие людей разума и привлекло к себе общую любовь, необходимо, чтобы оно твердо опиралось на следующую посылку: интересы, предоставленные сами себе, стремятся к гармоническим сочетаниям, к прогрессивному преобладанию общего блага.
Но многие люди, пользующиеся авторитетом, высказали такие положения, которые, переходя от одного заключения к другому, логически привели к безусловному злу, к несправедливости, к пагубному и все усиливающемуся неравенству, к неизбежному пауперизму и т.п.
Мне известны очень немногие из тех, кто не придавал бы ценности естественным деятелям природы, тем даровым благам, которыми Бог щедро одарил человека. Слово ценность необходимо предполагает, что мы не уступим даром, без вознаграждения, того, что обладает ею. А вот существуют люди, и особенно землевладельцы, которые продают ценой действительного труда дары Бога и получают вознаграждение за такие предметы, в производстве которых труд их не принимал никакого участия. "Очевидная, но неизбежная несправедливость", - говорят эти писатели.
Потом является знаменитая теория Рикардо, сущность которой состоит в следующем: цена средств пропитания определяется трудом, необходимым для их производства на самой тощей из возделываемых почв. Увеличение же народонаселения вынуждает обращаться ко все более и более неблагодарным почвам. Следовательно, все человечество (кроме собственников земли) поневоле должно давать все более и более труда за одинаковое количество средств пропитания или, что то же самое, получать все меньшее количество этих средств за одинаковое количество труда, тогда как рента землевладельцев не возрастает с каждым переходом к обработке почв низшего достоинства. Заключение: все увеличивающееся обогащение праздных людей, все увеличивающееся обеднение людей труда, следовательно, пагубное неравенство.
Является, наконец, еще более знаменитая теория Мальтуса. Народонаселение стремится к размножению сильнее, чем увеличиваются средства пропитания, и это происходит в каждый данный момент жизни человечества. Стало быть, люди не могут жить счастливо и спокойно, если им нечем кормиться. Есть два препятствия против такого излишка, угрожающего народонаселению: уменьшение рождений и увеличение смертности со всеми ужасающими формами, в которых она выражается. Нравственное воздержание, чтобы иметь действительное влияние, должно быть всеобщим, но никто на это не рассчитывает. И вот остается только одно препятствие - репрессивное: порок, нищета, война, эпидемия, голод и смертность, т.е. неизбежный пауперизм.
Я не стану говорить о других, менее широких системах, которые предвещают такое же безвыходное положение. Например, Токвиль и многие другие, следуя за ним, говорят: если допустить право первородства, то придешь к самой сильной концентрированной аристократии. Если не допустить его, то придешь к крайнему измельчанию и непроизводительности земли.
Но что очень замечательно, эти четыре безотрадные системы ни в чем не противоречат друг другу. Если бы они сталкивались между собой, то мы могли бы утешиться, подумав, что они все ложны, ибо уничтожают одна другую. Но нет, они согласны между собой, составляя часть одной общей теории, которая, опираясь на многочисленные и правдоподобные факты, как бы раскрывает конвульсивное состояние современного общества и, основываясь на многих авторитетах науки, выступает перед подавленным и смущенным умом с ужасающей силой.
Остается понять, каким образом составители этой печальной теории могли поставить своим принципом гармонию интересов и в заключение всего - свободу.
Конечно, если человечество роковым образом побуждается законами ценности к несправедливости, законами ренты к неравенству, законами народонаселения к нищете и законами наследственности к бесплодию, то не следует говорить, что Бог сделал из социального мира, подобно миру материальному, гармоничное творение, а придется сознаться, поникнув головой, что Богу угодно было основать его на возмутительном и непоправимом диссонансе.
Не следует думать, молодые люди, что социалисты опровергли и отбросили то, что я назову, не желая никого оскорбить, теорией диссонансов. Нет, что бы они ни говорили, а все-таки они признали ее истинной, и именно потому, что считают ее истинной, и предлагают заменить свободу принуждением, естественную организацию - искусственной, дело божеское - делом собственного изобретения. Они говорят своим противникам (и в этом они, пожалуй, последовательнее их): если человеческие интересы, как вы утверждали, предоставленные самим себе, стремятся к гармоническому сочетанию, то нам не оставалось бы ничего лучше сделать, как признать и вместе с вами прославлять свободу. Но вы сами неопровержимо доказали, что интересы, будучи предоставлены свободному развитию, влекут человечество к несправедливости, неравенству, пауперизму и бесплодию. И вот мы противодействуем вашей теории именно потому, что она верна; мы хотим разрушить современное общество именно потому, что оно подчиняется роковым законам, вами раскрытым; мы хотим испытать собственные силы, потому что всемогущество Божье оказалось неудачным.
Вот в каком виде последовало соглашение относительно точки отправления, разногласие - только в выводе. Экономисты, о которых я упоминал, говорят: великие законы Провидения толкают общество ко злу, но надо остерегаться и не возмущать их действий, так как они, по счастью, встречают противодействие в других, второстепенных законах, которые замедляют конечную катастрофу; всякое произвольное вмешательство только расшатает плотину, но не остановит рокового напора волны. Социалисты говорят: великие законы Провидения: толкают общество ко злу, их надо уничтожить и выбрать новые законы в нашем неистощимом арсенале.
Католики говорят: великие законы Провидения толкают общество ко злу, надо уклониться от них, отказаться от человеческих интересов, замкнуться в отречении, самопожертвовании, аскетизме и покорности Провидению.
И среди этого гвалта, этих криков отчаяния и скорби, среди этих призывов к разрушению или безропотной покорности я пытаюсь сказать слово, перед которым, если оно справедливо, должно исчезнуть всякое разногласие: неправда, великие законы Провидения не толкают общество ко злу.
Таким образом, все школы разбиваются и опровергают одна другую и относительно выводов, которые приходится сделать из их общей первой посылки. Я же отвергаю эту самую посылку. Не этим ли способом можно прекратить раскол и борьбу?
Главная мысль этого сочинения - гармония интересов сама по себе проста. Простота же не составляет ли краеугольного камня истины? Законы света, звука, движения кажутся нам тем непреложнее, чем они проще; почему же не может быть того же с законом интересов?
Он умиротворяющ. Что может быть более примиряющего, как не закон, устанавливающий согласие между промышленностями, отдельными классами, народами и даже учениями?
Он утешителен, потому что выясняет, что есть ложного в системах, приходящих своими выводами к прогрессивному злу.
Он религиозен, потому что говорит нам, что не один только небесный механизм, но и механизм социальный раскрывает нам божественную мудрость и славословит Бога.
Он практичен, ибо что более практично, как не следующее положение. Пусть люди трудятся, меняются продуктами своего труда, учатся, сдружаются, взаимно действуют друг на друга, потому что по вечным законам Провидения из разумной самодеятельности их могут возродиться только порядок, гармония, прогресс, благо, все большее и большее совершенствование, совершенствование без конца.
"Вот где оптимизм-то экономистов! - скажете вы. - Они до такой степени рабы своих систем, что закрывают глаза перед фактами из страха увидеть их. Перед лицом всех несчастий, всех несправедливостей, всех угнетений, сокрушающих человечество, они невозмутимо отрицают зло. Запах пороха во время восстаний не достигает их притупившегося чувства; улицы, загроможденные баррикадами, ничего не говорят их разуму, и, если бы даже рушилось общество, они не переставали бы повторять; "Все к лучшему в этом лучшем из миров".
Нет, мы и не думаем, что все к лучшему.
Я глубоко верю в мудрость божественных законов и по этому самому верю в свободу.
Весь вопрос только в том, чтобы узнать, есть ли у нас свобода.
Весь вопрос в том, чтобы узнать, действуют ли эти законы во всей полноте и действие их не нарушено ли в своем основании противоположным действием учреждений человеческих?
Да кто же станет отрицать зло?! Отрицать страдания?! Тогда пришлось бы забыть, что речь идет о человеке, пришлось бы забыть, что и сам также человек. Чтобы вечные законы Провидения признавались гармоническими, для этого нет надобности, чтобы они исключали зло. Для этого достаточно, чтобы оно имело свое объяснение и свое назначение, чтобы само служило себе границей, чтобы само уничтожало себя собственным действием и чтобы каждое страдание предупреждало другое, еще большее страдание, подавляя причину, его породившую.
Общество состоит из людей, а каждый человек представляет собой свободную силу. Так как человек свободен, то он имеет право выбора, а так как он имеет право выбора, то может ошибаться, а так как он может ошибаться, то может и страдать.
Скажу более, он должен ошибаться и страдать, потому что его точка отправления есть невежество, а перед невежеством открываются бесконечные и неведомые пути, из коих все, кроме одного, ведут к ошибке.
Далее, каждая ошибка порождает страдание. Это страдание или поражает того, кто заблудился, и тогда выступает вперед личная ответственность, или оно поражает невинных в этой ошибке и в таком случае заставляет действовать чудный аппарат солидарности интересов.
?
Действие этих законов вместе с дарованной нам способностью приводить в связь причины и следствия должно вывести нас силой самого страдания на путь добра и истины.
Следовательно, мы не только не отрицаем зла, но признаем за ним особое назначение в мире как социальном, так и материальном.
Но чтобы зло могло исполнить свое назначение, не следует искусственно растягивать эту солидарность до того, чтобы подавить личную ответственность, другими словами, надо уважать свободу.
Когда человеческие учреждения мешают действиям божественных законов, то зло, как и всегда, следует за ошибкой, оно только перемещается и поражает того, кого не должно бы поражать. Тогда оно перестает предупреждать и не научает, уже не полагает границы самому себе и не разрушает само себя собственным действием; оно упирается, усиливается, как это произошло бы в физиологическом мире, если бы неразумие и излишество, совершаемые людьми одного полушария, не отзывались своими печальными последствиями только на людях противоположного полушария.
Таким именно вмешательством и отличается не только большинство наших правительственных учреждений, но еще более тех учреждений, которые хотят ввести его, как лекарство, могущее исцелить нас от постигающих нас зол. Развивая среди людей под предлогом человеколюбия искусственную солидарность, тем самым поражают личную ответственность, которая становится все меньше и меньше деятельной и действительной. Неуместным вмешательством правительственной власти искажают отношение труда и его вознаграждения, мутят законы промышленности и обмена, насилуют естественное развитие народного образования, сбивают капиталы и рабочие руки с их естественного пути, извращают мысли, распаляют нелепые притязания, высвечивают перед народными очами самые несбыточные надежды, вызывают неслыханную потерю человеческих сил, передвигают центры народонаселения, парализуют действие приобретенного опыта, короче говоря, сообщают всем интересам искусственные основы, стравливают их и потом восклицают: "Видите - интересы враждебны друг другу. Все зло - от свободы. Проклянем же и задушим эту свободу".
Но так как это святое слово все еще заставляет биться сердца, то свободу лишают ее обаяния, имени и вот ведут несчастную на костер уже под именем конкуренции при рукоплесканиях толпы, простирающей свои руки к цепям рабства.
Следовательно, недостаточно было только выставить естественные законы социального строя в их величественной гармонии, надо было еще выяснить причины, им противодействующие. Все это я старался изложить во второй части этого сочинения.
Я пытался избежать прений. Правда, это значило потерять возможность сообщить принципам, которые я хотел сделать господствующими, ту устойчивость, какая бывает следствием всестороннего обсуждения. Но внимание, сосредоточенное на подробностях, могло быть отвлечено от сущности дела. Если я описываю здание в том виде, как оно существует, то какое мне дело до того, каким видели его другие, хотя бы они и познакомили меня с ним?
А теперь я обращусь с доверием к людям всех школ, считающих справедливость, общее благо, истину выше всяких систем.
Экономисты! Я, как и вы, примыкаю к свободе, а если и колеблю некоторые из ее посылок, огорчающие ваши великодушные сердца, то в этом вы найдете, может быть, новый повод любить наше святое дело и служить ему.
Социалисты! Вы верите в ассоциацию. Я умоляю вас сказать мне, когда прочтете это сочинение: разве современное общество, несмотря на свои заблуждения и препятствия, т.е. при господстве свободы, не представляет собой самой прекрасной, совершенной, прочной, всемирной и справедливой из всех ассоциаций?
Вы, сторонники равенства, допускаете только один принцип - взаимность услуг. Пусть взаимные сношения людей будут свободны, и я утверждаю, что они и не могут быть ничем другим, как взаимным обменом услуг, все понижающихся в ценности и все возрастающих в полезности.
Коммунисты! Вы хотите, чтобы люди, сделавшись братьями, пользовались нераздельно благами, дарованными им Провидением. Я хочу доказать, что современному обществу остается только завоевать себе свободу, чтобы осуществить и даже превзойти ваши упования и надежды, потому что при свободе все принадлежит всем при единственном только условии, чтобы каждый не отказывался от труда приобрести дары Божьи, что само по себе вполне естественно, или чтобы каждый свободно мог возложить этот труд на того, кто добровольно согласен принять его на себя, что тоже вполне справедливо.
?

Христиане всех исповеданий! Если вы не будете единственными сомневающимися в божественной премудрости, явленной в прекраснейшем из его творений, какое только раскрыто Нашему познанию, то не найдете в этом сочинении ни одного выражения, которое бы оскорбляло вашу самую строгую мораль или ваши самые таинственные догматы.
Собственники! Как бы ни были обширны ваши владения, но если я докажу, что ваше право, которое теперь оспаривают у вас, ограничивается, как и право самого простого рабочего, получением услуг за услуги, действительно оказанные вами или вашими предками, то это ваше право будет покоиться отныне на самом незыблемом основании.
Пролетарии! Я ручаюсь, что докажу вам, что вы собираете плоды с земли, которая вам не принадлежит и на которую вы тратите меньше сил и труда, чем сколько вам пришлось бы употребить их на получение этих плодов вашим непосредственным трудом, если бы это самое поле было отдано вам в том девственном виде, в каком оно находилось, прежде чем трудом человека было приготовлено к производству.
Капиталисты и рабочие! Я считаю возможным установить следующий закон: "По мере того как умножаются капиталы, безусловная доля, принадлежащая им в общем результате производства, возрастает, а доля относительная понижается; относительная же доля труда постоянно возрастает, а тем более возрастает и его доля безусловная". Из такого закона ясно вытекает гармония интересов рабочих и тех, кто их нанимает.
?
Ученики Мальтуса! Вы искренние и оклеветанные филантропы; единственная вина ваша в том, что вы хотели предостеречь человечество от закона, который считали роковым; я же предложу вам другой, более утешительный закон: "При всех других равных условиях все увеличивающейся плотности населения соответствует все возрастающая легкость производства". А если это так, то, конечно, не вам печалиться, что падает терновый венец с головы нашей обожаемой науки.
Вы, люди хищения, которые насилием или хитростью, нарушением законов или при содействии законов достигли того, что жиреете за счет народов; вы, которые живете заблуждениями воли, распространяемыми невежеством, поддерживаемым войнами, вами же возбуждаемыми, всякими препонами, которые воздвигаете взаимным сношениям людей; вы, которые облагаете налогом труд, предварительно обесплодив его и заставив его растерять больше снопов, чем сколько вырвали у него колосьев; вы, которые заставляете платить вам за то, что создаете препятствия, дабы потом иметь случай опять заставить заплатить себе за то, что устраните некоторые из этих препятствий; вы, живое олицетворение эгоизма в его самом дурном смысле, паразиты, наросты на лживой политике, готовьте едкие чернила для вашей критики; только к вам одним я не могу обратиться со своим призывом, потому что эта книга имеет целью пожертвовать вами или, скорее, принести в жертву ваши несправедливые притязания. Как хорошо любить примирение, но никак нельзя примирить двух принципов: свободу и принуждение.
( Бастиа тогда уже предвидел наступление НМП и утверждал необходимость борьбы с ним ).
Если божественные законы гармоничны, то лишь тогда, когда они действуют свободно, а без этого они сами по себе не будут гармоничны. Когда замечаешь какую-нибудь ошибку в гармонии мира, то ей непременно соответствует ошибка по отношению к свободе, к забытой справедливости. Притеснители, грабители, люди, презирающие справедливость, вы не можете верить во всеобщую гармонию, потому что сами нарушаете ее.
Но значит ли это, что моя книга может подействовать на ослабление власти, пошатнуть ее устойчивость и умалить ее авторитет? Я имею в виду совсем противоположную цель. Но сговоримся прежде.
Политическая наука имеет своей задачей отличать то, что должно входить в прерогативы государства, от того, что не должно входить в них, а чтобы правильно установить это важное различие, не следует терять из виду, что государство всегда действует посредством силы. Оно в одно и то же время определяет и услуги, какие само делает, и услуги, которых взамен оказанных требует под именем обложения налогами. Стало быть, вопрос состоит в следующем: что именно люди имеют право силой налагать друг на друга? В этом случае я допускаю только одно - справедливость. Я не имею права никого заставить, кто бы он ни был, быть религиозным, милосердным, образованным, трудолюбивым, но я имею право заставить всякого быть справедливым, это есть дело законной обороны.
Собранию отдельных личностей не может принадлежать ни одного права, которое первоначально не было бы вложено в Природу самих личностей. Стало быть, если употребление индивидуальной силы оправдывается только требованием законной обороны, а правительственная власть всегда обнаруживается силой, то надо заключить из этого, что действие ее ограничивается восстановлением порядка, безопасности и справедливости.
Всякое правительственное действие вне этих пределов есть посягательство на совесть, разум, труд - одним словом, на человеческую свободу.
Установив такое положение, мы должны стремиться неустанно и без пощады к тому, чтобы освободить от посягательств власти всю область частной деятельности; только при этом условии мы завоюем себе свободу или свободное действие гармонических законов, уготованных Богом для развития и прогресса человечества.
Поведет ли это к ослаблению власти? Потеряет ли она что-нибудь в своей устойчивости оттого, что сократится область ее проявления? Умалится ли ее авторитетность оттого, что она лишится некоторых известных атрибутов? Будет ли она привлекать к себе меньше уважения потому, что будет возбуждать менее жалоб? Не сделается ли она еще больше игрушкой партий, когда сократятся ее обширные бюджеты и притягательная сила власти, составляющие приманку партии? Опаснее ли будет ее положение, когда уменьшится ее ответственность?
Мне представляется, напротив, очевидным, что ввести общественную власть в пределы ее единственного, но существенного, неоспоримого, благодетельного, всеми желаемого и признанного назначения - значит обеспечить за ней общее уважение и сочувствие. Я не понимаю, из-за чего тогда могут возникнуть систематическая оппозиция, парламентская борьба, уличные восстания, революции, быстрые перемены, заговоры, иллюзии притязания всех на управление под всевозможными формами, системы столько же опасные, как и нелепые, старающиеся внушить народу ожидать всего от правительства. Эта предосудительная дипломатия, эти вечные войны впереди или менее пагубные вооруженные миры, эти удручающие налоги, не поддающиеся справедливому распределению, это всепоглощающее и неестественное вмешательство политики во всевозможные дела, эти искусственные перемещения капитала и труда - источник бесполезных столкновений, колебаний, кризисов, убытков. Все эти причины и тысячи других, порождающие только смятения, волнения, взаимную неприязнь, алчность и беспорядок, потеряют смысл, и представители власти не будут более колебать ее, а станут содействовать всемирной гармонии. Гармония не исключает зла, но все более суживает область, отведенную ему нашим невежеством и испорченностью слабой человеческой природы; назначение ее в том, чтобы предупреждать зло или карать его.
Молодые люди! В наше время, когда болезненный скептицизм является как бы последствием и наказанием за путаницу идей, я считал бы себя счастливым, если бы чтение этой книги вызвало на ваши уста в порядке затрагиваемых ею идей одно слово, умиротворяющее, полное особой прелести, слово, которое само по себе есть сила, потому что сказано про него, что оно двигает горами, слово это - светлый символ христианина: я верую. "Я верую, но не покорной и слепой верой, так как дело идет не о таинственной области откровения, а верой в науку и разум, как и подобает, когда идет речь о предметах, доступных исследованию человека. Я верую, что Тот, Кто создал мир материальный, не хотел остаться равнодушным устроению и мира социального. Я верую, что Он сумел сочетать и привести в гармоническое движение свободных и живых агентов, так же как и неподвижные частицы вещества. Я верую, что Провидение сияет настолько же, если не больше, в законах, которым оно подчинило интересы и волю человека, как и в законах тяготения и движения. Я верую, что все в обществе является причиной, вызывающей его совершенствование и прогресс, даже то, что вредит ему. Я верую, что зло ведет к добру и вызывает его, тогда как добро не может вести ко злу, а из этого следует, что в конце концов добро восторжествует. Я верую, что непреоборимое социальное стремление выражается в постоянном приближении людей к общему физическому, умственному и нравственному уровню, который в то же время прогрессивно и бесконечно возвышается.
?

Я верую, что для постепенного и мирного развития человечества достаточно того, чтобы оно не встречало нарушений в своих стремлениях и чтобы эти стремления, однажды нарушенные, приобрели опять свободу действий. Я верую во все это не потому, что желаю, чтобы это было так, и что оно удовлетворяет потребности моего сердца, но потому, что мой разум, привыкший размышлять, одобряет все это".
Ах! Если вы когда-нибудь произнесете слово "я верую", то сделаетесь горячими проповедниками его, и тогда социальная задача скоро нашла бы свое разрешение, потому что она, чтобы там ни говорили, легко разрешается. Интересы гармоничны, а следовательно, решение всецело лежит в слове "свобода".
29.03.2011 в 21:06
Свобода и собственность. Людвиг фон Мизес.
( мои комментарии в скобках )
Submitted by libertary on чт, 06/12/2008 - 04:04
Капитализм
либерализм
Мизес
свобода
собственность
социализм
Лекция, прочитанная Л. фон Мизесом в Принстонском университете в октябре 1950 г. на 9-м заседании Общества Мон-Пелерин. Издана в виде брошюры Институтом Мизеса (Оберн, шт. Алабама) в 1991 г.
В конце XVIII в. существовало два понятия свободы. Оба они отличались от того, что мы имеем в виду сегодня, когда говорим о политической и личной свободе.
Одна концепция была чисто академичной и не находила никакого применения в политике. Она была извлечена из книг античных авторов, изучение которых в то время было самой сутью высшего образования. Древнегреческие и древнеримские мыслители не считали, что свободу следовало предоставлять всем людям. Она была привилегией меньшинства, большинству в ней было отказано. В свете современной терминологии, то, что древние греки называли демократией, не являлось тем, что Линкольн называл властью народа. Это была олигархия -- власть полноправных граждан в обществе, основную массу которого составляли метеки и рабы. Однако уже с IV в. до н. э. философы, историки и ораторы даже эту весьма ограниченную свободу не рассматривали в качестве практически осуществимого конституционного института. Они считали её частью безнадёжно утерянного прошлого. Они оплакивали ушедший золотой век, но не знали, как его вернуть.
Второе понятие свободы было не менее олигархическим, хотя и не было связано ни с какими литературными реминисценциями. Оно представляло собой стремление земельной (и порой городской) аристократии оберегать свои привилегии от набирающего силу королевского абсолютизма. На большей части континентальной Европы государи одержали победу в данном конфликте. Только в Англии и Нидерландах джентри и городские аристократы сумели нанести поражение династиям. Но то, чего они добились, было свободой не для всех. Это была свобода для элиты, для меньшинства народа.
Нельзя обвинять в лицемерии людей, восхвалявших тогда свободу и в то же время ограничивавших правоспособность большинства, не говоря уже о сохранении крепостничества и рабства.
?

Они столкнулись с проблемой, удовлетворительного решения которой найти не могли. Для постоянно растущего населения традиционная система производства была слишком тесной. Увеличивалось число людей, для которых в рамках докапиталистических методов ведения сельского хозяйства и ремесленного производства, в полном смысле слова не оставалось места. Лишние люди становились голодающими бедняками. Они представляли собой угрозу для сохранения существующего общественного порядка, и длительное время никто не мог придумать иного порядка положения дел, при котором можно было бы накормить всех этих несчастных. Не могло идти и речи о том, чтобы предоставить им полные гражданские права, не говоря уже об участии в управлении государством. Правителям было известно только одно средство -- применение силы для подавления протестов.
Докапиталистическая система производства была ограничительной. Исторически в ее основе лежало завоевание. Победившие короли жаловали землю свои рыцарям. Эти аристократы были господами в буквальном смысле слова, поскольку они не зависели от покровительства потребителей, покупающих или воздерживающихся от покупок на рынке. С другой стороны, они сами являлись главными потребителями продукции организованных в гильдии обрабатывающих отраслей. Корпоративная структура гильдий противостояла любым новшествам. Она не позволяла отклоняться от традиционных методов производства. Даже в сельском хозяйстве и в кустарных ремёслах количество рабочих мест было ограниченным. В таких условиях, как говорил Мальтус, многие обнаруживают, что "им нет места на этом грандиозном празднике природы" и что "им следует удалиться". Тем не менее некоторым из этих отверженных удавалось выживать, обзаводиться детьми и все больше и больше увеличивать численность бедняков, не имеющих в жизни никаких перспектив.
И вот пришёл капитализм. Принято считать, что основным новшеством капитализма стала замена примитивных и неэффективных методов производства в ремесленных мастерских на механическую фабрику. Это весьма поверхностный взгляд. Характерной особенностью капитализма, отличающей его от докапиталистических методов производства, стал новый принцип реализации готовой продукции. Капитализм -- не просто массовое производство, а массовое производство для удовлетворения потребностей масс. Кустарные ремесла старого доброго времени обслуживали только состоятельных людей, а фабрики производили дешёвую продукцию для массового потребителя. Оказалось, что все первые фабрики были предназначены для обслуживания широких масс, тех слоев населения, которые работали на фабриках. Они снабжали их товарами либо прямо, либо косвенно, экспортируя свою продукцию, и тем самым обеспечивали потребителей зарубежными продуктами питания и сырьём. Этот принцип сбыта является автографом как современного, так и раннего капитализма. Сами работники потребляли бoльшую часть всех производимых товаров. Они являлись суверенными потребителями, которые "всегда правы". Покупая или воздерживаясь от покупки, они определяли что следует произвести, в каком количестве, какого качества. Покупая то, что лучше всего подходит им, одним предприятиям они позволяли получать прибыли и побуждали их расширяться, а других вынуждали терять деньги и сокращать производство. Тем самым потребители постоянно передают контроль над факторами производства в руки тех коммерсантов, которые лучше всего удовлетворяют их нужды. При капитализме частная собственность на средства производства является общественной функцией. Предприниматели, капиталисты и землевладельцы являются, так сказать, доверенными лицами потребителей, причём их мандат может быть аннулирован. Чтобы быть богатым, недостаточно обладать однажды сбережённым и накопленным капиталом. Его необходимо постоянно инвестировать в направлениях, лучше всего отвечающих желаниям потребителей. Рыночный процесс -- это ежедневно повторяющийся плебисцит. Он непрерывно прореживает ряды людей, получающих прибыль, неумолимо отсеивая тех, кто не использует свою собственность в соответствии с распоряжениями, отдаваемыми потребителями. Большой бизнес, объект фанатической ненависти со стороны всех современных правительств и самозванных интеллектуалов, обретает и сохраняет свои масштабы только потому, что работает на массы.
( здесь необходимо оговориться : самые продвинутые капиталисты ( ротшильд, рокфеллер и Ко ), которые изобрели способ делать деньги из воздуха с помощью печатного станка, то есть, попросту говоря, Узаконенной Афёры Всепланетного Масштаба, не являются объектом фанатической ненависти со стороны всех современных правительств и самозванных интеллектуалов, а как раз наоборот : все эти современные правительства и самозванные интеллектуалы пляшут под их дудку, так как являются их марионетками. См. -
...................................... )

Заводы, снабжающие предметами роскоши немногих, никогда не станут крупными. Историки и политики XIX в. не понимали, что основными потребителями продукции промышленности были рабочие. По их мнению, наёмные рабочие трудились исключительно на благо паразитического праздного класса. Они ошибочно полагали, что работа на фабриках отрицательно сказывается на доле работников физического труда. Если бы они обратились к статистике, то легко обнаружили бы ошибочность своего мнения. Детская смертность снизилась, средняя продолжительность жизни увеличилась, численность населения сильно возросла, средний простой человек наслаждается комфортом, о котором состоятельные люди более ранних эпох не могли и мечтать.
Однако беспрецедентное обогащение масс было всего лишь побочным продуктом промышленной революции. Её главное достижение состояло в передаче экономического господства от землевладельцев всему населению. Простой человек перестал быть тружеником, вынужденным довольствоваться остатками с барского стола. Три касты отверженных, характерные для докапиталистических эпох, -- рабы, крепостные и люди, которых авторы свято отеческой и схоластической литературы, а также английское законодательство XVI--XIX вв. именовали "бедными", -- исчезли. Их потомки в новой экономической обстановке стали не просто свободными рабочими, но и потребителями. Это радикальное изменение нашло отражение в том, какую важность бизнес придаёт рынкам. Первое, в чем нуждается бизнес, -- это рынки и ещё раз рынки. Это -- девиз капиталистического предпринимательства. Рынки подразумевают клиентов, покупателей, потребителей. При капитализме есть только один путь к богатству: обслуживать потребителей лучше и дешевле, чем это делают другие.
В стенах мастерской или фабрики боссом является владелец (в корпорациях -- представитель акционеров, президент). Но это лишь видимое, условное главенство. Оно подчинено господству потребителей. Потребитель является королём, реальным боссом, а производитель не имеет шансов выжить, если не превзойдёт своих конкурентов в обслуживании потребителей.
Это было крупное экономическое преобразование, которое изменило облик мира. Довольно скоро политическая власть была передана из рук привилегированного меньшинства в руки народа. За обретением экономических прав последовало предоставление гражданских и политических прав. Простой человек, которому рыночный процесс дал право выбирать предпринимателей и капиталистов, приобрёл аналогичную власть в сфере государственного управления. Простой человек превратился в избирателя.
( здесь, думается, Мизес слишком оптимистичен и желаемое выдаёт за действительное )

Выдающиеся экономисты заметили (я думаю, что первым это сделал Фрэнк Феттер), что рынок является демократией, при которой каждое пенни даёт право голоса. Правильнее было бы сказать, что представительная власть народа является попыткой организовать конституционное устройство в соответствии с моделью рынка, правда, этот замысел не был полностью реализован. В политической сфере верх всегда одерживает большинство, а меньшинство должно подчиняться большинству. Рынок же обслуживает и меньшинство, при условии, что оно не слишком незначительно. Швейная промышленность производит одежду не только для нормальных людей, но и для полных, а издательства печатают не только вестерны и детективы для толпы, но и книги для более разборчивых читателей. Есть ещё одно важное отличие. В политической сфере человек или небольшая группа людей не могут не подчиниться воле большинства. Но в интеллектуальной сфере частная собственность делает возможным мятеж. Бунтарь должен платить за свою независимость определённую цену. В этом мире нет призов, которые можно завоевать, не жертвуя ничем. Однако, если человек готов платить цену, он волен отклониться от господствующей ортодоксии или неоортодоксии. Какова была бы судьба таких еретиков, как Кьеркегор, Шопенгауэр, Веблен или Фрейд, в социалистическом обществе? А как обстояло бы дело с Моне, Курбе, Уолтом Уитменом, Рильке, Кафкой? Во все времена пионеры, создающие новые образы мышления и манеры поведения, могли работать только потому, что частная собственность делала возможным презрительное отношение к образу мышления и манерам поведения большинства. Немногие из этих раскольников сами были достаточно экономически независимыми, чтобы открыто не повиноваться господствующему мнению большинства. Но в условиях свободной экономики они нашли людей, готовых помогать им и содержать их. Что делал бы Маркс без своего покровителя, фабриканта Фридриха Энгельса?
Неспособность социалистов осознать суверенитет потребителя в рыночной экономике полностью обесценивает экономическую критику ими капитализма. Они видят лишь иерархическую организационную структуру предприятий и планов и не могут понять, что прибыль побуждает бизнес служить потребителям. Профсоюзы строят свои отношения с работодателями так, словно менеджмент (как они это называют) не платит более высокую зарплату исключительно из злого умысла и алчности. Они близоруко не замечают ничего вне стен фабрики. Они и их сторонники говорят о концентрации экономической власти, не понимая, что экономическая власть в конечном счёте принадлежит покупателям, подавляющее большинство которых составляют сами наёмные работники. Их неспособность адекватно понять положение вещей находит отражение в таких неуместных метафорах, как "промышленный король" или "промышленный барон". Они слишком тупы, чтобы видеть разницу между суверенным королём или бароном, сместить которого может только более сильный завоеватель, и "шоколадным королём", который лишится своего "королевства" как только потребители предпочтут стать клиентами другого производителя. Это передёргивание лежит в основе всех социалистических планов. Попытайся любой из социалистических лидеров заработать на жизнь, продавая хот-доги, он кое-что узнал бы о суверенитете потребителя. Но они были профессиональными революционерами, и их единственной работой было разжигание гражданской войны. Идеалом Ленина было организовать национальное производство по образцу почты, учреждения, не зависящего от потребителей, поскольку дефицит её бюджета покрывался принудительным сбором налогов. "Все общество, -- говорил он, -- станет одним предприятием и одной фабрикой". Он не понимал, что характер фабрики полностью изменится, как только она станет единственной в мире, и у людей больше не будет возможности осуществлять выбор из товаров и услуг различных предприятий. Не понимая, какую роль при капитализме играют потребители и рынок, он не мог видеть разницы между свободой и рабством. Поскольку в рабочих Ленин видел только рабочих и упускал из виду, что одновременно они являются потребителями, он считал, что при капитализме они уже являются рабами, и их статус не изменится, когда все заводы и фабрики будут национализированы. Суверенитет потребителя социализм заменяет на суверенитет диктатора или комитета диктаторов. Вместе с экономическим суверенитетом граждане теряют и политический суверенитет. Единственному производственному плану, отменяющему всякое планирование со стороны потребителей, в политической сфере соответствует принцип однопартийности, лишающий граждан всякой возможности планировать ход политических событий. Свобода неделима. Человек, не имеющий права осуществлять выбор из различных марок консервов или мыла, также лишён права делать выбор из различных политических партий и программ, а также избирать должностных лиц. Он больше не является человеком; он становится пешкой в руках верховного социального инженера. Даже его свобода выращивать потомство будет отнята евгеникой. Разумеется, социалистические лидеры иногда уверяют нас, что диктатура тирании устанавливается только на период перехода от капитализма и представительного правления к социалистическому тысячелетнему царству, в котором все потребности и желания будут полностью удовлетворены. Мисс Джоан Робинсон, видный представитель британской неокембриджской школы, любезно обещает, что как только социалистический режим будет "в достаточной степени защищён от критики", будет разрешено существование "даже независимых филармонических обществ". Таким образом, ликвидация всех несогласных является условием того, что коммунисты называют свободой. В свете этого становится понятным, чтo имел в виду другой известный англичанин, м-р Дж. Кроутер, когда хвалил инквизицию, говоря, что она "приносит пользу науке, когда защищает восходящий класс". Смысл сказанного понятен. Когда все люди будут смиренно поклоняться диктатору, то несогласных уже не останется, и никого не нужно будет ликвидировать. Калигула, Торквемада, Робеспьер согласились бы с таким решением.
Социалисты произвели семантическую революцию, изменив смысл слов на противоположный. В словаре их "новояза", как его называл Оруэлл, есть термин "принцип однопартийности". Этимологически слово "партия" происходит от существительного "часть". Партия, не имеющая собрата, не отличается от своего антонима -- целого; она тождественна ему. Партия, не имеющая собрата, не является партией, а принцип однопартийности по существу является принципом беспартийности. Это принцип подавления оппозиции в любой форме. Свобода подразумевает наличие права выбора между согласием и несогласием. Но на новоязе свобода означает обязанность безоговорочно соглашаться и строгий запрет на несогласие. Изменение традиционного смысла политической терминологии характерно не только для языка русских коммунистов и их фашистских и нацистских последователей. Общественный порядок, отменяющий частную собственность на средства производства, лишая потребителей автономии и независимости, а тем самым подчиняя каждого человека произволу центрального планового совета, не смог бы обрести поддержку масс, если бы не замаскировал свою суть. Социалисты не смогли бы одурачить избирателей, если бы открыто заявили, что их главная цель -- обратить людей в рабство. На публике они вынуждены были лицемерно превозносить свободу.
В эзотерических дискуссиях в кругу глубоко законспирированных активистов их речи звучали совершенно иначе. Здесь посвящённые не скрывали своих намерений относительно свободы. По их мнению, свобода, безусловно, была благом в прошлом, в рамках буржуазного общества, так как давала возможность реализовывать свои планы. Но после победы социализма свобода мысли и действий людям будет не нужна. Любое изменение будет отклонением от совершенного состояния человечества, достигшего социалистического счастья. При таких условиях было бы безумием терпеть инакомыслящих.
Свобода, говорят большевики, -- это буржуазный предрассудок. Простой человек не имеет своих идей; он не пишет книг, не создаёт еретических теорий, не изобретает новых методов производства. Он хочет лишь наслаждаться жизнью. Ему нет никакой пользы от классовых интересов интеллектуалов, которые зарабатывают себе на жизнь как профессиональные инакомыслящие и новаторы. Более презрительного отношения к простому человеку придумать невозможно. Нет необходимости оспаривать эту точку зрения. Вопрос не в том, может ли простой человек сам воспользоваться свободой мыслить, говорить и писать книги. Вопрос в том, могут ли инертные рутинёры получить выгоду от свободы, предоставленной тем, кто затмевает их умом и силой воли. Простой человек может безразлично относиться к делам более способных людей и даже осуждать их. Однако он с удовольствием пользуется всеми выгодами, порождаемыми усилиями новаторов. Он не вдаётся в подробности того, что на его взгляд является излишней казуистикой. Но как только предприимчивые бизнесмены применяют мысли и теории новаторов для удовлетворения скрытых потребностей простого человека, он спешит купить новые товары. Вне всяких сомнений, наибольшую выгоду от достижений современной науки и технологии получает простой человек.
Верно то, что человек средних умственных способностей не имеет возможностей попасть в ряды капитанов индустрии. Но суверенитет в экономических делах, обеспечиваемый ему рынком, стимулирует технологов и предпринимателей обращать ему на пользу все достижения научных исследований. Этот факт могут не замечать только люди, умственный горизонт которых не выходит за рамки внутренней организационной структуры фабрики и которые не понимают, чтo заставляет бизнесмена шевелиться.
Поклонники советской системы постоянно повторяют нам, что свобода не является высшим благом. Что ею "не стоит обладать", если она подразумевает нищету. Пожертвовать свободой для достижения благосостояния масс совершенно оправданно. В России счастливы все, исключая горстку непокорных индивидуалистов, не способных адаптироваться к образу жизни рядовых граждан. Мы не будем обсуждать вопрос, распространялось ли счастье на миллионы умерших от голода украинских крестьян, заключённых трудовых лагерей, подвергнувшихся чистке марксистских вождей. Но мы не можем пройти мимо того, что в свободных странах Запада уровень жизни несравненно выше, чем на коммунистическом Востоке. Отказавшись от свободы в качестве платы за достижение процветания, русские заключили неудачную сделку. Сейчас у них нет ни того, ни другого.
Романтическая философия развивалась под влиянием иллюзии, что на заре истории человек был свободен и что историческая эволюция лишила его изначальной свободы. Жан Жак Руссо считал, что природа даровала человеку свободу, а общество сделало его рабом. В действительности, первобытный человек был беззащитен перед любым, кто был сильнее его и мог отобрать скудные средства к существованию. В природе нет ничего, что можно было бы назвать свободой. Концепцию свободы можно приложить только к общественным отношениям между людьми. Верно и то, что в обществе невозможно реализовать призрачную концепцию абсолютной независимости индивида. В рамках общества каждый человек зависит от того, какой вклад в его благосостояние готовы внести другие люди в обмен на его вклад в их благосостояние. Сущностью общества является взаимный обмен услугами. Люди являются свободными только в той степени, в какой они имеют возможность выбирать. Они лишены свободы, если вынуждены соглашаться с условиями обмена, подчиняясь насилию или под угрозой насилия. И не имеет значения, как они сами к этому относятся. Раб несвободен именно потому, что его обязанности определяет хозяин, устанавливая при этом вознаграждение за их исполнение.
У правительства, общественного аппарата подавления и сдерживания нет ничего общего со свободой. Суть правительства -- отрицание свободы. Правительство -- это применение насилия или угрозы применить насилие с целью заставить всех людей подчиняться правительству, нравится им это или нет. Там, куда распространяется юрисдикция правительства, существует принуждение, а не свобода. Правительство -- институт необходимый. Это средство сделать функционирование общественной системы сотрудничества гладким, оградить его от насильственных действий со стороны отечественных или иностранных бандитов. Правительство не является, как любят говорить некоторые, необходимым злом; оно является не злом, а средством, единственным средством, способным сделать возможным мирное сосуществование людей. Но правительство является противоположностью свободы. Правительство -- это избиение, заключение в тюрьму, смертная казнь. Что бы ни делало государство, в конечном счёте оно опирается на действия вооружённой полиции. Если государство управляет школами или больницами, то необходимые для этого средства собираются при помощи налогов, то есть платежей, взысканных с граждан.
Если учитывать, что (исходя их природы человека) без правительственного аппарата насильственных действий не было бы ни цивилизации, ни мира, то мы можем назвать правительство самым полезным человеческим институтом. Но факт остаётся фактом: правительство -- это подавление, а не свобода. Свободу следует искать только в сфере, в которую правительство не вмешивается. Политическая свобода -- это всегда свобода от правительства и ограничение правительственного вмешательства. Она существует только в тех областях, где граждане имеют возможность выбирать образ действий. Гражданские права -- это законодательные акты, точно очерчивающие сферу, в которой людям, занимающимся государственными делами, разрешено ограничивать свободу действий людей.
Учреждая правительство, люди в конечном счёте преследовали одну цель -- сделать возможным функционирование определённой системы общественного сотрудничества, основанной на разделении труда. Если люди желают жить в условиях такой общественной системы, как социализм (коммунизм, планирование), то сферы свободы не существует. Все граждане в любом отношении подчинены декретам правительства. Государство является тотальным государством, а режим -- тоталитарным. Государство само планирует и принуждает всех действовать в соответствии с его единственным в своём роде планом. В рыночной экономике люди вольны выбирать способ, которым они желают интегрироваться в структуру общественного сотрудничества. Спонтанные действия индивидов имеют место только там, куда простирается область рыночного обмена. В этой системе, называемой laissez faire, которую Фердинанд Лассаль обозвал государством-ночным сторожем, свобода имеется, потому что есть сфера, в которой люди свободны строить собственные планы.
Социалистам следует признать, что в социалистической системе не может быть никакой свободы. Вместо этого они стараются стереть различия между рабским государством и экономической свободой, отрицая наличие свободы во взаимном обмене товарами и услугами на рынке. Любой рыночный обмен рассматривается представителями просоциалистической правовой школы как "обуздание свободы других людей". На их взгляд, нет никакой разницы между уплатой налогов или штрафов, накладываемых судьёй, и покупкой газеты или билета в кино. Во всех этих случаях человек подчиняется власти правительства. Он не свободен, поскольку, как утверждает профессор Хэйл, свобода означает "отсутствие всяких препятствий для пользования материальными благами". Это означает: я не свободен, поскольку женщина, купившая свитер (возможно, в подарок мужу на день рождения), создаёт препятствие, мешающее мне воспользовался им. Я сам ограничиваю свободу всех остальных людей, потому что возражаю против того, чтобы они пользовались моей зубной щёткой. Согласно данной доктрине, делая это, я использую частную правящую власть, аналогичную государственной власти правительства, власти, которую правительство использует, когда помещает человека в тюрьму Синг-Синг.
Сторонники этой удивительной доктрины делают логичный вывод, что свободы нет нигде. Они утверждают, что то, что они называют экономическим давлением, по существу не отличается от давления, оказываемого хозяином на своих рабов. Отвергая то, что они называют частной правительственной властью, они не возражают против ограничения свободы, осуществляемого публичной правительственной властью. Они хотят сконцентрировать все, что они называют ограничениями свободы, в руках правительства. Они критикуют институт частной собственности и законы, которые, по их словам, стоят "на страже прав собственности -- то есть отрицают свободу тех, чьи действия направлены на их нарушение".
Не так давно все домашние хозяйки варили суп, руководствуясь рецептами, которые они узнали от своих матерей или вычитали из поваренной книги. Сегодня многие хозяйки предпочитают покупать консервированный суп, чтобы только разогреть его и подать на стол. Однако, говорят наши учёные доктора наук, компания-производитель в состоянии ограничить свободу домохозяек, потому что, устанавливая цену на консервы, они препятствуют их использованию. Люди, не имевшие привилегии учиться у таких видных учителей, сказали бы, что консервированные продукты произведены консервным заводом, и что, производя их, компания устраняет самое большое препятствие, мешающее потребителю получить и съесть консервы, их несуществование. Запах продукта не сможет никого удовлетворить, если продукт не будет существовать. Но учёные говорят этим людям, что они не правы. Корпорации доминируют над домохозяйкой, избыточной концентрацией власти разрушая её индивидуальную свободу. И обязанность правительства -- помешать злоупотреблениям. Корпорации следует подчинить контролю правительства, пишет (при содействии Фонда Форда, одной из этих групп) профессор Берл.
Почему наша домохозяйка покупает консервированные продукты, а не придерживается рецептов своей матери и бабушки? Несомненно потому, что считает этот образ действий более выгодным для себя, чем следование традиционным образцам. Её никто не принуждает. Одни люди -- их называют маклерами, дельцами, капиталистами, спекулянтами, биржевыми игроками, -- стремясь удовлетворить скрытое желание миллионов домохозяек, осуществили инвестиции в консервную отрасль. Иные столь же эгоистичные капиталисты в сотнях других корпораций снабжают потребителей сотнями других вещей. Чем лучше корпорация обслуживает народ, чем больше потребителей она привлекает, тем значительнее становятся её размеры. Зайдите в дом средней американской семьи и вы увидите ради кого крутятся шестерёнки этих машин.
В свободном обществе никому не препятствуют приобретать богатство путём предоставления потребителям более качественных услуг, чем они имеют сегодня. От человека требуются только его мозги и тяжёлая работа. "В основе современной цивилизации, почти всех цивилизаций", -- говорит Эдвин Кеннан, последний из длинного ряда выдающихся британских экономистов, -- "лежит принцип, в соответствии с которым положение тех, кто угождает рынку, становится приятным, а положение тех, у кого это не получается, -- неприятным". Все разговоры о концентрации экономической власти беспредметны. Чем крупнее корпорация, чем больше людей она обслуживает, тем больше она зависит от удовлетворения потребителей, масс, народа. В рыночной экономике экономическая власть находится в руках потребителей.
Капиталистический бизнес -- это не удержание однажды достигнутого состояния производства. Скорее, это непрекращающиеся нововведения, постоянно повторяющиеся попытки предложить потребителям новые, более качественные и более дешёвые продукты. Любое реальное состояние производства является преходящим явлением. Существует постоянная тенденция замещения того, что уже достигнуто, чем-то другим, что лучше служит потребителям. Следовательно, при капитализме постоянно происходит смена элит. Отличительное свойство людей, которых называют капитанами производства, -- порождать новые идеи и заставлять их работать. Какой бы крупной ни была корпорация, она обречена, как только она перестанет справляться с задачей ежедневно адаптироваться к наилучшим методам обслуживания потребителей. Но политики и другие воображающие себя реформаторами видят только сегодняшнюю структурную организацию промышленности. Они полагают, что достаточно умны для того, чтобы отобрать у бизнеса контроль над заводами в том виде, в каком они существуют сегодня, и управлять ими, придерживаясь заданного направления. В то время как честолюбивые новички, которые станут магнатами завтра, уже разрабатывают планы осуществления неслыханных проектов, реформаторы собираются следовать проторенным путём. До сих пор не зарегистрировано ни одного случая, когда бы бюрократы придумали и осуществили какое-либо промышленное новшество. Чтобы не скатиться к стагнации, необходимо освободить руки тем неизвестным сегодня людям, которые обладают достаточной изобретательностью, чтобы вести человечество вперёд по пути все более и более удовлетворительных условий жизни. Это основная проблема экономической организации любой страны.
Частная собственность на материальные факторы производства не является ограничением свободы всех остальных людей выбирать то, что подходит им лучше всего. Напротив, она является средством, которое даёт в руки простого человека как покупателя верховенство во всех экономических делах. Это средство, побуждающее наиболее предприимчивых людей страны направлять все свои способности на удовлетворение потребностей всего народа.
Однако перечень радикальных перемен, привнесённых в жизнь простого человека капитализмом, будет неполным, если мы отметим только главенство простого человека на рынке в роли потребителя и в государственных делах в роли избирателя и факт беспрецедентного повышения его уровня жизни. Не менее важным является то, что капитализм дал ему возможность делать сбережения, накапливать и вкладывать капитал. Пропасть, разделяющая в докапиталистическом сословно-кастовом обществе владельцев собственности и бедняков, не имеющих за душой ни гроша, сходит на нет. В прежние времена подёнщик получал столь мизерную плату, что едва ли мог что-то отложить, а если и делал это, то мог осуществлять сбережения только путем тезаврирования и припрятывания нескольких монет. При капитализме квалификация позволяет ему делать сбережения, и существуют институты, позволяющие ему вкладывать свои средства в дело. Существенная часть капитала, использующегося в американской промышленности, представляет собой сбережения наёмных работников. Приобретая сберегательные депозиты, страховые полисы, акции и облигации, рабочие и служащие сами получают проценты и дивиденды и, следовательно, согласно марксизму являются эксплуататорами. Простой человек прямо заинтересован в расцвете бизнеса не только как потребитель и работник, но и как инвестор. Резкая граница, некогда разделявшая тех, кто владеет факторами производства, и тех, кто их не имеет, постепенно стирается. Несомненно, эта тенденция может формироваться только в рыночной экономике, не подрываемой так называемой социальной политикой. Государство благосостояния с его методами лёгких денег, кредитной экспансии и незамаскированной инфляцией постоянно съедает кусочки от требований, оплачиваемых законным платёжным средством страны. Самозваные защитники простого человека все ещё руководствуются устаревшей идеей, утверждающей, что политика, благоволящая должникам в ущерб кредиторам, весьма выгодна большинству. Их неспособность понять суть рыночной экономики проявляется также в том, что они не видят очевидного: те, кому они якобы помогают, выступая в роли сберегателей, владельцев полисов и облигаций, являются кредиторами.
Индивидуализм -- отличительная особенность западной социальной философии. Его цель -- в создании сферы, в которой индивид свободен думать, выбирать и действовать, не наталкиваясь на ограничивающее вмешательство государства, общественного аппарата сдерживания и принуждения. Все духовные и материальные достижения западной цивилизации были результатом проведения в жизнь этой идеи свободы.
Эта доктрина и её применение сфере экономической жизни -- политика индивидуализма и капитализма -- не нуждается в апологетах и пропагандистах. Достижения говорят сами за себя.
Аргументы в пользу капитализма и частной собственности основаны (помимо других соображений) также и на не имеющей аналогов эффективности производства. Именно благодаря своей эффективности капиталистическое производство обеспечивает средствами к существованию быстро растущее население при постоянном повышении уровня жизни. Постоянно растущее благосостояние масс создаёт социальное окружение, в котором исключительно одарённые люди свободны отдавать своим согражданам все, на что они способны. Общественная система частной собственности и ограниченного правительства -- единственная система, оказывающая цивилизующее воздействие на тех, кто обладает врождённой способностью приобретать внутреннюю культуру.
Бесполезно преуменьшать материальные достижения капитализма, указывая на то, что есть вещи, более важные для человечества, чем более быстрые машины и дома, оборудованные центральным отоплением, кондиционерами, холодильниками, стиральными машинами и телевизорами. Безусловно, такие высшие и благородные устремления существуют. Однако они являются высшими и благородными именно потому, что их нельзя достичь какими-либо внешними усилиями, они требуют личной самоотдачи и напряжения. Те, кто выдвигает подобные упрёки в адрес капитализма, скорее демонстрируют крайне грубые и материалистические взгляды, полагая, что нравственную и духовную культуру можно создать при помощи правительства или путём создания соответствующей организационной структуры производства. Внешние факторы могут лишь создать среду и знания, дающие людям возможность совершенствовать свою личность и интеллект. Капитализм не виноват в том, что массы предпочитают бокс постановке "Антигоны" Софокла, джаз -- симфониям Бетховена, комиксы -- поэзии. Однако очевидно, что в то время как в условиях докапиталистической экономики преобладающей в настоящее время на большей части планеты, высшие блага доступны лишь незначительному меньшинству, капитализм каждому предоставляет шанс стремиться к ним.
С какой точки зрения не смотри на капитализм, нет никаких причин сожалеть об уходе некоего старого доброго времени. Ещё меньше оснований тосковать по тоталитарным утопиям, будь то нацистского или советского типа.
Сегодня мы торжественно открыли девятую конференцию Общества Мон-Пелерин. По этому случаю уместно напомнить, что такого рода собрания, на которых высказываются мнения, противоречащие мнению большинства наших современников и их правительств, возможны только в атмосфере личной и политической свободы, являющейся наиболее точной характеристикой западной цивилизации. Давайте надеяться, что право на несогласие никогда не исчезнет.
17.04.2011 в 22:53
Капитализм. Людвиг фон Мизес.
( мои комментарии в скобках )
"Бюрократия"
Submitted by GelogKh on вс, 05/04/2008 - 00:46
Добавлено: 06 Апр 2008 11:57 pm Заголовок сообщения: Капитализм. Людвиг фон Мизес "Бюрократия"
КАПИТАЛИЗМ -- или рыночная экономика -- это такая система социального взаимодействия и разделения труда, которая основана на частной собственности на средства производства. Материальные факторы производства находятся в собственности отдельных граждан, капиталистов и землевладельцев. Производство на заводах и фермах организуют предприниматели и фермеры, то есть индивиды или ассоциации индивидов, которые либо сами являются собственниками капитала и земли, либо взяли их взаймы или в аренду у собственников. Характерной чертой капитализма является свободное предпринимательство. Цель любого предпринимателя -- будь то коммерсант или фермер -- состоит в получении прибыли.
Капиталисты, предприниматели и фермеры играют важную роль в сфере экономики. Они стоят у штурвала и ведут корабль. Но они не вольны определять его курс Они не командуют кораблём, они всего лишь рулевые, обязанные беспрекословно подчиняться приказам капитана. Капитаном является потребитель.
Ни капиталисты, ни предприниматели, ни фермеры не определяют, что должно производиться, -- это делают потребители. Производители производят не для своего собственного потребления, а на рынок. Их основная цель -- продать свою продукцию. Если потребители не покупают предлагаемые им блага, бизнесмен не может окупить сделанные им затраты. Он теряет свои деньги. Если он не сможет приспособить своё производство к пожеланиям потребителей, ему очень скоро придётся расстаться со своим привилегированным положением у штурвала. Его заменят другие люди, которым лучше удаётся удовлетворять запросы потребителей.
Действительными хозяевами в капиталистической системе рыночной экономики являются потребители. Покупая или воздерживаясь от покупок, они решают, кто должен владеть капиталом и управлять предприятиями.
( и это было бы абсолютно верно, если бы некоторые, самые продвинутые капиталисты ( ротшильд, рокфеллер и Ко ) не изобрели способа делать деньги из воздуха с помощью печатного станка, то есть, попросту говоря, Узаконенной Афёры Всепланетного Масштаба. См. -

Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html

ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
Второй способ делания денег из воздуха - это владение землёй без возмещения обществу за право этого владения. См. -
............................................
Третий способ делания денег из воздуха - это быть государственным служащим.
При нормальном государственном устройстве государственные служащие необходимы, но в количестве приблизительно в 1000 раз меньшем, чем мы имеем сейчас, а их функции должны ограничиваться обеспечением безопасности граждан внутренней и внешней, сбором земельного налога, определением границ земли, находящейся в общественном пользовании ( каковые границы могут быть оспорены в НС ), организацией НС ( которые являются альтернативой и парламентам и партиям и в которых сами они не имеют права принимать участия ), МИД. Других функций и причин для существования бюрократии я не вижу.
При всех этих трёх способах деньги приобретаются за счёт узаконенного ограбления всего остального населения.)

Они определяют, что следует производить, а также, сколько и какого качества. Их отношение выливается либо в прибыли, либо в убытки для предпринимателя. Они делают бедняков богатыми, а богачей бедными. С такими хозяевами нелегко поладить. У них полно капризов и причуд, они непостоянны и непредсказуемы. Они ни в грош не ставят прежние заслуги. Как только им предлагают что-либо, что им больше по вкусу или же дешевле, они бросают своих старых поставщиков. Главное для них -- их собственное удовлетворение. Их не волнуют ни имущественные права капиталистов, ни судьбы рабочих, которые теряют работу, если в качестве потребителей перестают покупать то, что покупали прежде.
Что значит высказывание, когда мы говорим, что производство определённого товара А не окупается? Это свидетельствует о том, что потребители не хотят платить производителям А столько, сколько тем нужно для покрытия затрат на необходимые факторы производства, тогда как в то же самое время доходы других производителей оказываются выше их издержек производства. Запросы потребителей играют важную роль в распределении различных факторов производства между различными отраслями производства потребительских товаров. Потребители, таким образом, решают, сколько сырья и труда должно идти на изготовление А и сколько -- на какой-то другой товар. Бессмысленно поэтому противопоставлять производство ради прибыли и производство ради потребления. Стремление к прибыли заставляет предпринимателя поставлять потребителям те блага, на которые они предъявляют спрос в первую очередь.
Если бы предприниматель не должен был руководствоваться мотивом прибыли, он мог бы производить больше А, несмотря на то, что потребители предпочитают иметь что-то другое. Мотив прибыли -- это как раз тот фактор, который заставляет бизнесмена наиболее эффективным образом обеспечивать производство тех товаров, которые хотят использовать потребители.
Таким образом, капиталистическая система производства -- это экономическая демократия, где каждый цент дает право голоса. Суверенным народом являются потребители. Капиталисты, предприниматели и фермеры -- это лица, получившие мандат народа. Если они не выполняют данные им поручения, если они не в состоянии производить с минимально возможными издержками то, чего требуют потребители, они теряют свои должности. Их обязанность заключается в обслуживании потребителей. Прибыли и убытки -- это те инструменты, посредством которых потребители держат весь бизнес под жёстким контролем.
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ
ПРЕВОСХОДСТВО капиталистической системы в том, что это единственная система социального взаимодействия и разделения труда, позволяющая рассчитывать оценки плановых проектов и уже работающих заводов, ферм и мастерских. Нежизнеспособность всех схем социализма и центрального планирования предопределена невозможностью какого-либо экономического расчёта в условиях, когда отсутствует частная собственность на средства производства и, как следствие, не существует рыночных цен на эти факторы.
При руководстве экономической деятельностью необходимо решать следующую задачу. Существует бессчётное количество разновидностей материальных факторов производства, и внутри каждой из них факторы отличаются один от другого как по своим физическим свойствам, так и по тому месту, где они имеются в наличии. Существуют миллионы и миллионы рабочих, сильно отличающихся друг от друга по своим способностям к труду. Технические дисциплины предоставляют нам информацию о бесчисленном количестве вариантов производства потребительских благ при использовании имеющихся в наличии природных ресурсов, капитальных благ и рабочей силы. Какие из этих технологий и планов обладают наибольшими преимуществами? Какие из них следует претворить в жизнь, поскольку они смогут в наибольшей степени способствовать удовлетворению самых насущных нужд? Какие следует отложить или отвергнуть, поскольку их осуществление отвлечёт факторы производства от других проектов, осуществление которых будет в наибольшей степени способствовать удовлетворению насущных нужд?
... В капиталистической системе все проектирование и планирование основывается на рыночных ценах. Без них все проекты и схемы, разрабатываемые инженерами, были бы просто академическими упражнениями. Они показывали бы, что и как можно сделать. Но с их помощью нельзя было бы определить, действительно ли реализация определённого проекта повысит материальное благосостояние или же, забирая дефицитные факторы производства из других отраслей, она поставит под угрозу удовлетворение более насущных нужд, то есть нужд, которые потребители считают более насущными. Основным фактором в процессе экономического планирования служит рыночная цена. Только рыночные цены позволяют ответить на вопрос, будет ли выручка от осуществления проекта N больше, чем затраты на него, то есть принесёт ли оно больше пользы, чем осуществление других возможных планов, которые не могут быть реализованы из-за того, что необходимые факторы производства используются для проекта N. Часто возражают, что такая ориентация экономической деятельности в соответствии с мотивом получения прибыли, то есть в соответствии с критерием избытка выручки над затратами, не принимает во внимание интересы нации в целом и учитывает только эгоистические интересы индивидов, не совпадающие с национальными интересами, а часто даже противоположные им. Эта идея лежит в основе всего тоталитарного планирования. Государственный контроль над бизнесом, утверждают сторонники авторитарного управления, обеспечивает благосостояние нации, в то время как свободное предпринимательство, движимое только стимулом получения прибыли, угрожает интересам нации.
В наши дни для иллюстрации этого положения ссылаются на проблему синтетического каучука. Германия при нацистском социализме наладила производство синтетического каучука, в то время как Великобритания и Соединённые Штаты, где господствовало свободное предпринимательство, ориентированное на получение прибыли, не позаботились о нерентабельном изготовлении такого дорогого Ersatz (заменителя). Таким образом, они пренебрегли важным элементом военной готовности и подвергли серьёзной опасности свою независимость.
Вряд ли можно привести более ошибочные доводы. Никто никогда не утверждал, что ведение войны или подготовка вооружённых сил страны к возможной войне могут или должны быть оставлены на попечении частных граждан. Защита национальной безопасности и достижений цивилизации от агрессии как со стороны внешних врагов, так и преступников внутри страны является первоочередным долгом любого правительства. Если бы все люди были славными и добродетельными, если бы никто не посягал на чужое, не было бы необходимости в правительстве, вооружённых силах, полиции, судах и тюрьмах. Обеспечение готовности к войне есть обязанность правительства. Никакие частные граждане и никакие группы или классы граждан не могут нести ответственность за то, что правительство не справляется с этой задачей. Вина всегда остаётся за правительством, в демократической стране -- за большинством избирателей.
Германия готовилась к войне и вооружалась. Поскольку в немецком генеральном штабе знали, что в случае войны Германия не сможет импортировать натуральный каучук, было решено наладить отечественное производство синтетического каучука. Нет необходимости выяснять, 6ыло ли британское и американское военное командование уверено в том, что их страны даже в случае новой мировой войны могут рассчитывать на каучуковые плантации Малайи и Нидерландской Индии. Как бы то ни было, они не сочли необходимым делать запасы натурального каучука или приступить к производству синтетического каучука. Некоторые британские и американские бизнесмены изучали достижения в производстве синтетического каучука в Германии. Но поскольку стоимость синтетического продукта была значительно выше стоимости натурального, они не могли последовать примеру немцев. Ни один предприниматель не может вложить деньги в дело, которое не сулит стать прибыльным. Именно это обеспечивает суверенитет потребителей и заставляет предпринимателя производить то, что, прежде всего, нужно потребителям. Потребители, то есть жители Америки и Великобритании, не были готовы принять такие цены на синтетический каучук, которые сделали бы его производство прибыльным. Самым дешёвым способом получения каучука для англо-саксонских стран было производить другие товары, например, автомобили и различные станки, продавать их за границу и импортировать натуральный каучук из-за рубежа.
... Если государство не позаботится о мероприятиях в области обороны, никакой капиталист или предприниматель не сможет сделать это за него. Упрекать какие-либо химические корпорации за то, что они не занялись производством синтетического каучука, столь же бессмысленно, сколь обвинять автомобильную промышленность за то, что она сразу же после прихода Гитлера к власти не перешла на производство самолётов. С таким же успехом можно было бы обвинять учёного в том, что он потратил время на написание книги по американской истории или философии вместо того, чтобы направить все усилия на подготовку к выполнению своих будущих обязанностей в экспедиционных войсках. Когда правительство не справляется со своей задачей обеспечить страну всем необходимым для отражения агрессии, ни у одного частного гражданина не остаётся иных возможностей исправить это зло, кроме как критиковать власти, обращаясь к верховной инстанции -- избирателям -- в речах, статьях и книгах.
Многие врачи утверждают, что их сограждане тратят деньги глупейшим и вредным для их здоровья образом. Люди, говорят они, должны изменить рацион своего питания, ограничить употребление алкогольных напитков и табака и использовать своё свободное время более разумным образом. Эти врачи, возможно, правы. Но улучшение поведения "подданных" не входит в обязанности государства. Это не входит и в обязанности бизнесменов. Они не являются опекунами своих покупателей. Если потребители предпочитают крепкие напитки безалкогольным, предприниматели должны приноравливаться к их пожеланиям. Тот, кто хочет изменить своих соотечественников, должен прибегнуть к убеждению. Это единственный демократический способ добиться изменений. Если человек терпит неудачу, пытаясь склонить людей на свою сторону, он должен обвинять в этом только самого себя. Он не должен требовать помощи закона, то есть насильственных и принудительных полицейских мер.
Основой экономических расчётов является оценка всех потребительских благ всеми людьми. Верно, что потребители подвержены заблуждениям и могут ошибаться в своих суждениях. Мы можем допустить, что они по-другому оценили бы различные товары, если бы были лучше информированы. Но такова человеческая натура, и у нас нет возможности заменить поверхностные суждения людей мудростью непогрешимых властей.
Рыночные цены не следует считать выражением вечной и абсолютной ценности. Нет абсолютных ценностей, не зависящих от субъективных предпочтений людей, которые могут ошибаться. Суждения о ценности выносятся людьми совершенно произвольно. Они отражают все слабости и недостатки их авторов. Однако единственной альтернативой определению цен на основе предпочтений всех потребителей является их определение на основе суждений каких-то небольших групп людей, в не меньшей степени, чем большинство потребителей, подверженных ошибкам и промахам, несмотря на то, что они называются "властью". Как бы ни определялись цены потребительских товаров, устанавливаются ли они решением диктатора или предпочтениями всех потребителей -- всего народа, ценности всегда носят относительный, субъективный и земной характер, они никогда не бывают абсолютными, объективными и божественными.
Необходимо ясно понимать, что в рыночном обществе, организованном на основе свободного предпринимательства и частной собственности на средства производства, цены потребительских благ находят верное и достаточно точное отражение в ценах различных факторов, требующихся для их производства. Таким образом, появляется возможность путём точного расчёта обнаружить, какие из безграничного множества мыслимых процессов производства являются более, а какие -- менее выгодными. "Более выгодные" означает в этой связи использование этих факторов производства таким образом, что производство потребительских благ, более настоятельно требуемых потребителями, получает преимущество по сравнению с производством товаров, менее настоятельно требуемых потребителями.
Экономический расчёт даёт бизнесу возможность приспосабливать производство к запросам потребителей. Напротив, при любой из разновидностей социализма центральные органы управления окажутся не в состоянии производить экономические расчёты. Там, где нет рынка и, следовательно, нет рыночных цен, они не могут стать основой для расчётов.
17.04.2011 в 22:50

Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>> Действительными хозяевами в капиталистической системе рыночной экономики являются потребители. Покупая или воздерживаясь от покупок, они решают, кто должен владеть капиталом и управлять предприятиями. ( и это было бы абсолютно верно, если бы некоторые, самые продвинутые капиталисты ( ротшильд, рокфеллер и Ко ) не изобрели способа делать деньги из воздуха с помощью печатного станка, то есть, попросту говоря, ...
>
>Где-то читал, что удельный вес фин. капитала в экономике США после войны составлял 30-35%, сейчас он составляет не менее 2/3, что похоже на финансовый пузырь. За точность цифр не ручаюсь, но они примерно такие.
>
>Фин. капитал должен обслуживать экономику (точнее реальный сектор), о он стал над ней доминировать. Это структурная диспропорция и является главной причиной кризиса.
>Суть кризиса состоит в том, что в процессе кризиса весь избыточный финансовый капитал, образовавшийся за счёт эмиссии, должен сгореть.
>
>Большая часть фин. активов ничем не обеспечена, за ними нет никаких реальных ценностей, поэтому они и должны обнулиться.
>
>Сейчас ФРС делает всё от неё зависящее, чтобы этого не произошло, т.е. она оттягивает неизбежное. Однако, для предотвращения сгорания капитала нужна прогрессирующая эмиссия. Но эмиссия не может быть бесконечной, рано или поздно она вызовет инфляцию, которая разнесёт экономику США.
>
>До сих пор эмиссия не приводила к инфляции в США по 2-м причинам:
>Во-первых, потому что доллар мировая валюта и американцы экспортировали долларовую инфляцию в другие страны. Например, недавний эффект домино африканских режимов был связан именно с эмиссией доллара и сброшенной туда инфляцией через повышение цен на нефть, в результате чего там стали дорожать продукты. Поскольку на еду люди в этих странах тратят 80% своих доходов, повышение цен на продукты для них очень болезненно. В результате этим воспользовались противники этих режимов и они вывели недовольных людей на улицу.
>
>Во-вторых, экономика США перекредитована, доходов населения не хватает, чтобы выплачивать долги. Для выплаты старых долгов домохозяйства вынуждены брать новые кредиты и уменьшать потребление. Это в свою очередь вызвало мощную дефляционную волну. И некоторое время ФРС даже мечтала вызвать небольшую инфляцию. Они печатали огромные деньги, закачивали их в экономику, а цены продолжали падать!!! Однако, уже в конце прошлого, начале этого года наступил перелом и сейчас раскручиваются механизм инфляции. Дальнейшая эмиссия опасна.

Давайте то, что Вы так красиво и научно илагаете ("Дальнейшая эмиссия опасна. "), переведём на обычный человеческий язык : "Дальнейшая об-----ка всего Человечества опасна." Недаром они сейчас подключили свою шавку сороса, который жуткий социалист, марксист и борец с капитализмом : "Всё во имя человека - всё для блага человека !"

20.04.2011 в 15:51

О сталине для Чайников !

03.05.2011 в 19:16
Вера Пирожкова
ПОТЕРЯННОЕ ПОКОЛЕНИЕ
Воспоминания о детстве и юности
Журнал "Нева", 1998
http://www.belousenko.com/books/pirozhkova/pirozhkova_pokolenie.htm

Это народный эпос 1930 -ых годов.

У Лукоморья дуб срубили,
Златую цепь в Торгсин снесли,
Кота в котлеты изрубили,
Русалку паспорта лишили,
А лешего сослали в Соловки.
Из курьих ножек суп сварили,
В избушку три семьи вселили.
Там нет зверей, там люди в клетке,
Над клеткою звезда горит,
О достиженьях пятилетки
Им Сталин сказки говорит.

03.05.2011 в 19:16
История XX века - это не история борьбы Капитализма с Социализмом !
11.05.2011 в 16:00

Как это можно подумать при поверхностном взгляде. Это история борьбы между собой Трёх типов Социализма : советского ( марксистского ), национал социализма и НМП !
Победил, естественно, более хитрый, изощрённый, законспирированный и закамуфлированный под Свободу и Демократию, то есть, НМП !
Капитализм скончался в 1913 году с созданием ФРС ! 1913 год - это поворотный год в истории Человечества, год Поворота от Свободы к Тоталитаризму !
Социализм НМП, в отличие от двух других типов Социализма, никогда не выходил из под Контроля Банковских Магнатов : рокфеллер, морган, ротшильд и Ко !
Скоро приближается 100-летие со дня этого Рокового для Человечества события !
Стоит ли продолжать движение в Пропасть ?!
Капитализм начали уродовать, конечно, намного раньше ( см. -
Когда родился социализм ?!
http://www.politforums.ru/civilization/1284304644.html
), но переломной точкой, думаю, было создание ФРС.
Думаю, что все войны и катаклизмы 20-го века обусловлены именно его социалистическим характером !

11.05.2011 в 16:00

dr0n писал(а) в ответ на сообщение:
>Поведуйте пожалуйста, как расшифровывается аббревиатура НМП?
>А-то что-то не слышал раньше про такое.

Новый Мировой Порядок.
Он же ГТЧ - Глобальная Тоталитаризация Человечества !

Великошрайк Крокодилович писал(а) в ответ на сообщение:
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>Думаю, что все войны и катаклизмы 20-го века обусловлены именно его социалистическим характером !
>>
>>
>>
>>
>Социализм,вообще-то,отрицает эксплуатацию человека человеком,так что нынешнюю глобальную диктатуру социализмом всяко называть неправильно.

Социализм много чего плохого отрицает ... на словах ! А на деле ...?

11.05.2011 в 16:00

Im Westen auch nichts Neues !
( На Западе тоже ничего нового ! ).
Думаю, что это пророческое высказывание Ивана Солоневича имеет более глубокий смысл, чем тот, который придавал ему автор.

В одной из своих книг, посвященных рождению, жизни и гибели философствующей интеллигенции, я предложил такую эпитафию на ее могилу:
"Здесь покоится безмозглый прах жертвы собственного словоблудия".

Иван Солоневич
(Диктатура сволочи. 1946 год)

...В самом начале войны знакомый немецкий художник спросил меня, как я озаглавлю ту книгу, которую я напишу, сбежав из Германии. Я сказал: - Im Westen auch nichts Neues - маленькая перефразировка заглавия когда-то знаменитой книги Ремарка против войны. Я, пока что, не успел сбежать, но обещанного заглавия не забыл. Да, собственно, нового ничего: наша железная единая коммунистическая партия - наша железная единая национал-социалистическая партия. Наша единственно научная марксистская философия, - наша единственно научная расистская философия. Наш непогрешимый Сталин - наш непогрешимый Гитлер. У нас пятилетний план, - у нас четырехлетний план. На страже плана ОГПУ-НКВД, - на страже нашего плана ГЕСТАПО и SS. У нас ВЦСПС (совет профсоюзов), - у нас Арбейтсфронт. У нас женотдел, - у нас фрауеншахт, у нас комсомол, - у нас Гитлерюгенд. Долой капиталистов! Долой плутократов! Будущее за нами! - Будущее за нами! Да здравствует Сталин! Да здравствует Гитлер! Ура! Ура! Ура! Вперед на капиталистический Лондон - по дороге через Берлин! Вперед на плутократический Лондон - по дороге через Москву! Да здравствует мировая марксистско-расистская, ленинско-гитлеровская, гестапистско-чекистская революция ублюдков и питекантропов!
Иван Солоневич
(Диктатура сволочи)

Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>Думаю, что здесь Вы также ошибаетесь. Суть дела не в принципе накопления капитала, а в принципе накопления капитала посредством Глобальной Афёры, каковой и является ИИММДБС !
>
>Вот этот самый принцип накопления капитала мошеннеческим способом я и описал с позиции разбора действия ссудного процента. Есть ещё и другие, такие как спекуляции.
>
>sameps, почитайте вот эту ссылку:
>
>Загадки мировой экономики: cсудный процент, обменный курс и капитализация ожиданий
>
>Ватикан. Ротшильды. Рокфеллеры
>
>
>http://www.kpe.ru/sobytiya-i-mneniya/ocenka-tendencii-s-pozicii-kob/2147-vatican-rotshildy-rokfellery
>
>Ребята подкинули, очень интересно.

Итак, государству стало ясно, что людям нельзя разрешать иметь золото и распоряжаться им по своему усмотрению. Если у людей есть возможность отказаться от необеспеченных государственных расписок и вернуться к золоту, то власть государства над денежной системой страны не абсолютна. Частным лицам законодательно запретили иметь золото. Почти все золото (за исключением ювелирного и необходимого для промышленных нужд) государство присвоило, т. е. "национализировало". В наши дни требования вернуть людям отобранную у них государством собственность неактуальны; тех, кто их выдвигает, считают безнадежно отсталыми и старомодными.[38]

Мюррей Ротбард
( см. -
Ротбард и Хюльсман вместе с комментариями.
http://www.politforums.ru/civilization/1294845323.html
Мюррей Ротбард.

Государство и деньги - как государство завладело денежной системой общества.
Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД

).

Люди должны сейчас понять : Социализм НМП - типа сейчас развился и дорос уже до того предела, когда он заслуживает Всеобщей Ненависти ничуть не в меньшей степени, чем Социализм сталина или гитлера !

Давайте сначала рассмотрим Концепцию Ссудного Процента Девятова и Вашу, потому что это принципиально важный момент для понимания того, что происходит в Мире.
Предположим, МВФ ссудил путину миллиард $ - ов в фантиках США. Львиная доля этой суммы, конечно, будет разворована в установленном порядке, что совершенно естественно для ИИММДБС ( см. -
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html), какую-то мизерную часть пустят на Социалку, часть на "Управление Экономикой" ( что только оттягивает её полный крах ), часть на зарплаты служителей Монстра Бюрократии. Львиная доля собираемых налогов также разворовывается. Поэтому вернуть долг в тех же фантиках, которые получил, путин уже не сможет.
Предположим, он вернул только 50 % долга, но не фантиками, а реальными богатствами страны, добытыми потом и кровью Народа : золото, другие металлы, зерно, нефть, газ и т. д. Что же произошло ? Получил он фантики, а расплатился народным богатством и при этом ещё остался должен ! Вы спросите : какой же в этом смысл ? Смысл очень большой : на разворованные фантики скупаются также вполне реальные богатства страны. Т. о. Народ ограблен дважды : кредитором и дебитором. Как вы видите, для кредитора выгодно даже возвращение половины долга или даже четверти долга, но реальными ценностями. Дебитор также не в накладе. Ограблен только Народ. См. -
Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html
Теперь вопрос : при чём же здесь Ссудный Процент ?

Ссудный Процент - это совершенно нормальная вещь при нормальных деньгах и нормальной МДБС ( см. -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html)) и, как я уже писал выше
При ИМДБС( ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
) величина ссудного процента устанавливается, как и цена на все товары конкуренцией. Делая упор на Ссудном Проценте, Девятов просто искажает суть дела и не позволяет увидеть истинную картину происходящего. Я ни в коем случае не утверждаю, что это намеренное искажение. Вполне возможно, что это - непреднамеренная ошибка автора. К тому же, согласно Девятову, играя на "греховности" Ссудного Процента, Ватикан зарабатывает триллионы.
А Вы утверждаете, что Капитализм ведёт ко всеобщему обнищанию. Капитализмом как в России, так и во всём Мире давно уже не пахнет ! Это чистой воды Социализм, причём ещё худшего толка, чем советский Социализм, потому что закамуфлирован под Капитализм, Свободный рынок и Демократию ! Отсюда естественна тоска простых людей, которые не понимают, в чём дело, по Железной Руке сталина ! Даже трудно их за это осуждать !
Капитализм - это, прежде всего, Свободный Рынок Денег ( см. ИМДБС -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html)), в котором любой желающий может чеканить монету из любого металла, который ему приглянётся. А рынок должен сам выбрать из всех металлов, наиболее подходящие к данному историческому моменту. То, что Свободный Рынок Денег никогда не выберет в качестве денег бумагу, пластик или электронные деньги, в этом нет абсолютно никакого сомнения.
При Настоящем Капитализме процветание всего Народа и всех Народов на Планете просто Неотвратимо !
Что такое настоящий Капитализм ? :
1. Свободный Рынок Денег, ограниченный только Полнейшим Запретом на Афёры ( см. -
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).

http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
Список моих тем о Народном Суде -
http://www.politforums.ru/civilization/1302792399.html

КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
http://www.politforums.ru/civilization/1246265821.html
ОТВЕТ СОЦИАЛИСТУ.
http://www.politforums.ru/civilization/1264334820.html
Ответ второму социалисту.
http://www.politforums.ru/civilization/1271860429.html
Ответ третьему СОЦИАЛИСТУ.
http://www.politforums.ru/civilization/1272201676.html
Беллу о социализме и капитализме.
http://www.politforums.ru/civilization/1277653720.html
Ответ Инхуматаку о социализме и капитализме.
http://www.politforums.ru/civilization/1287077054.html
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
http://www.politforums.ru/civilization/1270579208.html

).
2. Свобода Предпринимательства и Торговли, ограниченные только Полнейшим Запретом на Афёры ( см. -
Список моих тем о Народном Суде -
http://www.politforums.ru/civilization/1302792399.html
).
3. Совершеннейшее невмешательство Государства в Экономическую Жизнь,
(
Вопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?
http://www.politforums.ru/economics/1252486593.html

Вот что писал этот гуру
Алан Гринспен
задолго до того, как он стал председателем ФРС -

"Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое."
И это пишет человек, который впоследствии завалил зелёными фантиками всю планету.

Золото и экономическая свобода. Алан Гринспен
Гениальные слова ( на мой сермяжный взгляд, если только слово золото заменить на серебро и медь, смотрите мою тему -
ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !
http://www.politforums.ru/economics/1248854759.html ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлец
). Полнейшая прозрачность и Гласность всех действий Госаппарата ( см. -
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).

http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
). Все Государственные заказы выполняют только частные фирмы. Государственных фирм в природе не существует. Функции Госаппарата ограничены только защитой граждан от грабителей и бандитов внутренних и внешних и сбором Земельного налога для содержания Госаппарата. Конкретно это означает : содержание Добровольной Армии, Добровольной Полиции, Министерства Земельного Налога ( все остальные налоги запрещены конституционно ), Мэрий, Министерства Иностранных дел, Народных Судов ( в состав Народных Судов входят все граждане без исключения. См. -
Список моих тем о Народном Суде -
http://www.politforums.ru/civilization/1302792399.html
).
Что сверх того, то от Лукавого.
При такой системе расцветут Филантропические общества, так как "буржуины" будут стараться выглядеть прилично в глазах Народа ( хотя они и сами, конечно, будут неотъемлемой частью Народа ).

Если при всех этих условиях ввести ещё Истинное Образование, то есть, ССШО ( см. -
Список моих тем о Свободе в Школьном Образовании. Новый.
http://www.politforums.ru/civilization/1303302828.html), то будет просто взрывообразный рост богатств страны. При этом все слои населения будут богатеть равномерно. Сначала соотношение богатства к бедности будет иметь тенденцию к уменьшению. То есть : 97/3 ? 95/5 ? 90/10 ? 80/20 и т. д.. И в конце концов это соотношение установится на какой-то постоянной величине, приблизительно в пределах от 80/20 до 70/30 и никогда не будет иметь тенденцию к увеличению, как это происходит сейчас (80/20 ? 90/10 ? 95/5 ? 97/3 и т. д. ), что на деле означает Тотальную Нищету, усугубляемую тем, что вся Экономическая Система разваливается. Бедных в том виде, как мы имеем сейчас, конечно же, не будет совсем. Самые бедные - это будут те, которых сейчас называют средним классом. А средний класс станет богачами по сегодняшним меркам.
сорос утверждает, что опасность возвращения Социализма марксистского толка уже миновала и действительная опасность, которая угрожает Миру - это Капитализм, который должен быть заменён Социализмом, естественно, под мудрым руководством сороса и товарищей : рокфеллера, ротшильда и Ко.
На самом деле всё обстоит прямо наоборот : они УЖЕ построили на Планете Совершенно Тоталитарный Социализм. И задача, которую они поставили перед собой : углубить и усовершенствовать этот Глобальный Тоталитаризм, чтобы возврат к Нормальному Человеческому Обществу стал уже невозможен.
Идеальным техническим средством для осуществления этой "Гуманной Миссии" является Единая Мировая Бумажная Валюта, то есть, доведение процесса уродования МДБС до его логического конца. В том, что руководить процессом эмиссии этой валюты ( то есть, контролировать печатный станок ) будет та же компашка, можете не сомневаться !
Реально это означает Обнищание Всего Человечества, проведение в Жизнь их плана сокращения численности населения Планеты до 300 миллионов. При этом Генофонд Человечества будет постоянно деградировать ( если им удастся всё это осуществить ). Всё Человечество разделится на две категории : палачей и их жертв. Глобальный Страх будет пронизывать всё и вся, даже палачей. Весь этот процесс будет, конечно, сопровождаться неисчислимыми страданиями людей, перед которыми зверства сталинизма и гитлеризма покажутся детской игрой. Когда палачей разведётся слишком много, их также начнут сокращать, как это было при сталине. Так что, товарищи палачи, можете слишком не радоваться.

Что касается конкретного распределения награбленных богатств, приобретённых за счёт Глобального Узаконенного Ограбления всей Планеты ( благодаря ИИММДБС ) между рокфеллером, ротшильдом и Ватиканом, то тут я ничего определённого сказать не могу, так как не знаю. Вероятно, у Девятова есть какие-то источники информации, которые мне недоступны. Ясно только, что речь идёт не о миллиардах, а о десятках триллионов. И не в фантиках, а во вполне реальных богатствах !
Идеальным вариантом, конечно, было бы : экспроприировать все эти богатства и распределить их между всеми людьми Планеты в слитках золота и серебра ( цитирую Ротбарда :
"Итак, государству стало ясно, что людям нельзя разрешать иметь золото и распоряжаться им по своему усмотрению. Если у людей есть возможность отказаться от необеспеченных государственных расписок и вернуться к золоту, то власть государства над денежной системой страны не абсолютна. Частным лицам законодательно запретили иметь золото. Почти все золото (за исключением ювелирного и необходимого для промышленных нужд) государство присвоило, т. е. "национализировало". В наши дни требования вернуть людям отобранную у них государством собственность неактуальны; тех, кто их выдвигает, считают безнадежно отсталыми и старомодными".), а после этого провозгласить Свободный Рынок Денег и Безафёрный Капитализм, контролируемый Народными Судами.
И эта акция была бы только актом справедливости и ни в коей мере не имеет ничего общего с экспроприацией "буржуев" большевиками. Как раз наоборот : она освободила бы настоящих честных предпринимателей от гнёта государственной машины, то есть, в конечном счёте, от Гнёта этих Супер Грабителей, подмявших сейчас под себя все Государства Мира !
С Ватиканом, конечно, дело сложнее : навряд ли его можно экспроприировать без больших потрясений ! Но, выяснить и обнародовать действительную сумму его накоплений, конечно, необходимо.

Вот ещё выдержка из книги

Ротбард и Хюльсман вместе с комментариями.
http://www.politforums.ru/civilization/1294845323.html
Мюррей Ротбард.

Государство и деньги - как государство завладело денежной системой общества.
Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД

10. Отказ от золотого стандарта
Появление нового государственного института -- центрального банка -- устраняет препятствия к расширению банковского кредита и запускает механизм инфляции. Однако центральный банк тоже представляет собой некоторую проблему. В принципе можно себе представить "набег на центральный банк" (массовое предъявление требований к погашению), но это событие из области чистой теории. А вот уменьшение объема золота в хранилищах ЦБ в результате погашения золотом требований, предъявленных другими странами, -- это реальная и серьезная угроза. Выше мы показали, что если банк расширяет кредит, то золото из его хранилища переходит к клиентам тех банков, которые не расширяют кредит. Точно так же, если государство расширяет предложение денег (точнее, их заменителей), это приводит к тому, что золото переходит к жителям другой страны. Та страна, которая опережает остальные по скорости увеличения предложения денег, рискует, что золото "убежит" из нее в другие страны, а ее банковская система не выдержит требований погасить расписки золотом. В течение XIX в. сложился определенный сценарий, который повторялся циклически. Центральный банк страны способствует расширению кредита, выпуская новые деньги. Цены растут. По мере того, как новые деньги попадают в руки иностранцев, те пытаются обменять их на золото. Кончается это тем, что центральный банк волевым решением сокращает кредит, чтобы спасти денежный стандарт.
Существует только один способ избежать бесконечного повторения описанного выше цикла: договоренность между центральными банками. Если бы все центральные банки согласились увеличивать предложение заменителей денег в одном темпе, то и золото оставалось бы на месте, и кредит расширялся бы безгранично. До сих пор договориться центральным банкам не удалось -- в первую очередь из-за того, что любое государство крайне ревниво относится к своим властным полномочиям и не терпит нажима извне. Из редких примеров сотрудничества можно вспомнить, как в 20-х годах XX в. Федеральная резервная система стимулировала инфляцию в стране, чтобы помочь Банку Англии предотвратить отток золота в США.
В XX в. государству надоела необходимость прибегать к непопулярным мерам (сокращение кредита, приостановка выплат) для борьбы с инфляцией и угрозой банкротства центрального банка. Было найдено другое решение: отказ от золотого стандарта. Разумеется, при отказе от золотого стандарта центральный банк ни при каких условиях не может обанкротиться, потому что денежным стандартом становятся его расписки, которых он может выпустить сколько угодно. Таким образом, государство отказалось платить по своим долгам и фактически разрешило банкам поступать так же с их обязательствами. Как это случилось? Сначала государство выпустило "пустые" расписки (естественно, не уведомив своих кредиторов, что расписки не обеспечены золотом), а когда пришло время их погашения, самым бесстыдным образом отменило оплату обязательств золотом. Если называть вещи своими именами, то государство полностью обанкротилось, и в результате связь между национальными валютами (долларом, фунтом, маркой) и золотом была порвана окончательно.
(Если называть вещи своими именами, то можно выразиться и поконкретней : " Государство, а точнее - те, кто его контролирует, узаконило Грабёж на постоянной и непреходящей основе ! Сейчас этот Узаконенный Грабёж носит Всепланетный Глобальный характер !" ).

Государства долго отказывались признавать, что их отказ от золотого стандарта окончателен. Для описания ситуации недаром использовалась формулировка "приостановка оплаты обязательств"; предполагалось, что в отдаленной перспективе ("вот кончится война, и...") государство все-таки выполнит взятые на себя обязательства. Когда в конце XVIII в. Банк Англии отказался от золотого стандарта, первые 20 лет это называлось "приостановкой", поскольку считалось, что после окончания англо-французских войн погашение обязательств золотом возобновится.
Как известно, нет ничего более постоянного, чем временные меры. Так и с пресловутой "приостановкой". В конце концов золотой стандарт -- это не водопроводный кран, который государство может то открывать, то закрывать. Требования на золото либо подлежат погашению, либо нет, третьего не дано.
На следующем этапе отмирания золотых денег устанавливается "золотослитковый стандарт". Требования в валюте больше нельзя погасить доступными каждому золотыми монетами -- только тяжелыми, обладающими баснословной стоимостью брусками золота. В этой ситуации с золотом имеет дело только узкий круг людей, заключающих крупные внешнеторговые сделки. Золотого стандарта в прежнем понимании больше нет, но государство еще может с чистой совестью заявлять, что он действует. Европейские "золотые стандарты" 1920-х годов -- это как раз такого рода псевдостандарты.[36]
И наконец, под аккомпанемент проклятий в адрес иностранцев и плохих патриотов, прячущих золото в сундуках, государство официально заявило об отказе от золота и переходе на необеспеченные бумажные деньги, чаще всего на расписки центрального банка. Иногда такими необеспеченными бумажными деньгами становились казначейские расписки: континентальная валюта, первые бумажные деньги федерального правительства ("гринбэки") и бумаги конфедератов в Америке, ассигнаты Французской революции. То, какой именно государственный институт выпускает необеспеченные бумажные деньги, значения не имеет. Важно то, что после отказа от золотого стандарта денежный стандарт зависит исключительно от государства. Как следствие, банковские депозиты гасятся бумагами государства вместо золота.
11. Необеспеченные бумажные деньги и золото
Когда страна отказывается от золотого стандарта и переходит на необеспеченные золотом бумажные деньги, число параллельных денежных стандартов увеличивается. К естественным деньгам (золоту и серебру) прибавляются бумажные деньги различных государств. Мы подробно рассматривали выше, каким образом на свободном рынке устанавливается обменный курс между золотом и серебром; точно так же будут складываться взаимные обменные курсы всех имеющихся на рынке валют. При отсутствии специальных ограничений курсы валют будут свободно колебаться относительно друг друга. Если взять любые две валюты, то обменный курс будет зависеть от соотношения между их покупательной способностью. Покупательная способность валюты в свою очередь зависит от спроса на валюту и объема ее предложения на рынке. Когда валюта из расписки, обеспеченной золотом, превращается в необеспеченные бумажные деньги, доверие к ней людей снижается, спрос на нее падает, тем более что становится видно, насколько больше нынешнее предложение валюты по сравнению с количеством золота, которое обеспечивало ее раньше. Таким образом, предложение валюты увеличилось, а спрос на нее упал. Поэтому покупательная способность этой валюты и, следовательно, обменный курс тоже будут падать относительно золота. А поскольку государство по своей природе является инфляционным институтом, то оно будет и дальше обесценивать свою валюту.
Когда валюта обесценивается, это неприятно для государства и вредно для импортеров. Пока золотые деньги остаются на рынке, всегда сохраняется опасность, что они вытеснят необеспеченные бумажные деньги, потому что качество государственных бумаг всегда хуже, чем у золота. Как бы государство ни поддерживало свои необеспеченные бумажные деньги (в частности, законодательно), золотые монеты, используемые людьми в обменах, всегда ставят под угрозу контроль государства над денежной системой.
В 1819-1821 гг., во время первой депрессии в Америке, четыре западных штата (Теннесси, Кентукки, Иллинойс и Миссури) учредили собственные (государственные) банки штатов, которые выпускали необеспеченные бумажные расписки. Законодательство штата защищало эти бумаги как могло. Они были объявлены узаконенным средством платежа, причем штаты время от времени фиксировали их курс. Несмотря на эту беспрецедентную поддержку, эксперимент провалился: новые бумаги мгновенно обесценились. Позднее (во время и после гражданской войны) на Севере ходили "гринбэки" -- необеспеченные бумажные деньги, которые выпускало федеральное правительство, однако в Калифорнии люди отказывались иметь с ними дело и продолжали использовать золото. Известный экономист Ф. Тауссиг отмечал: "В Калифорнии, как и в остальных штатах, бумажные деньги были узаконенным средством платежа, ими можно было платить налоги. Жители штата не испытывали никакого недоверия или враждебности по отношению к федеральному правительству; тем не менее они предпочитали золото бумаге... Закон разрешал возвращать долги обесцененными бумажными деньгами, но это было неприлично, и если кто-то и вправду так делал, он был конченый человек. Кредитор сообщал о его поступке через газеты и недобросовестного должника подвергали бойкоту. В это время бумажные деньги в Калифорнии не использовались. Население штата в своих обменах пользовалось золотом, хотя на остальной территории США ходили бумажные деньги".[37]
Итак, государству стало ясно, что людям нельзя разрешать иметь золото и распоряжаться им по своему усмотрению. Если у людей есть возможность отказаться от необеспеченных государственных расписок и вернуться к золоту, то власть государства над денежной системой страны не абсолютна. Частным лицам законодательно запретили иметь золото. Почти все золото (за исключением ювелирного и необходимого для промышленных нужд) государство присвоило, т. е. "национализировало". В наши дни требования вернуть людям отобранную у них государством собственность неактуальны; тех, кто их выдвигает, считают безнадежно отсталыми и старомодными.[38]
15.05.2011 в 17:47
Иван Солоневич
Диктатура сволочи. 1946 год.
15.05.2011 в 19:13

http://bookz.ru/authors/solonevi4-ivan/diktatura2.html

Хочу представить вам Великого Русского Писателя Ивана Солоневича.
Единственный упрёк, который можно было бы сделать автору, это то, что он не разглядел тогда уже набиравшего силу, третьего типа Тоталитарного Социализма : НМП.
Ни один человек не может объять всего. К тому же его можно понять : после ужасов сталинского и гитлеровского Социализмов, остальной Запад вполне мог показаться ему Раем, тем более, если его лично мерзости НМП не коснулись. ЮЮ была введена во Франции только в 1949 году и, конечно, ещё не набрала силу, как в наше время. А книгу он писал в 1946 году. В Израиле уничтожать детей собственного народа стали сразу после создания государства Израиль и делали это втихаря. Так что всё было шито крыто.
Но современным так называемым "либералам", которые нагло присвоили себе это имя и совершенно его испоганили, конечно же, ни в коей мере не простительно, что они продолжают расстилаться перед совершенно Тоталитарным Социалистическим Западом, то есть, перед НМП и Глобальным Тоталитаризмом !
Несколько цитат из И. Солоневича -

В одной из своих книг, посвященных рождению, жизни и гибели философствующей интеллигенции, я предложил такую эпитафию на ее могилу:
"Здесь покоится безмозглый прах жертвы собственного словоблудия".

И где именно проходит идейная граница между социализмом мистера Эттли и товарища Сталина? И кто сейчас является демократом? Люди, сидевшие на нюрнбергской скамье подсудимых, совершенно всерьез уверяли, что они действовали именно так, как подобает действовать всякому уважающему себя демократу. Советы утверждают, что тайные судилища НКВД и есть самый демократический способ отправления правосудия. Молотов доказывал, что свобода печати есть в СССР и ее нет в Англии, так что "Дейли Уоркер", очевидно, издается монополистами капиталистической прессы, а "Таймса" в России нет просто потому, что кто же бы стал читать такой бездарно пропагандистский листок.

Я не хочу быть несправедливым даже и к бюрократической деятельности: в общей экономике природы нужна и она. Однако, - чем ее меньше, тем лучше для всех остальных людей, не входящих в состав бюрократического аппарата.

Политика Николая Второго в общем не была социализмом. Политика Эттли - еще не является социализмом. Но если вы национализируете крупную промышленность для того, чтобы прекратить "эксплуатацию человека человеком", то, естественно, что на одной крупной промышленности вы остановиться не можете. Тогда "социализация", "национализация" и прочие формы бюрократизации народного хозяйства растут, как снежный ком. Эксплуатация человека человеком прекращается. Начинается эксплуатация человека бюрократом. Начинается разращение чудовищной бюрократической опухоли, пронизывающей весь народный организм. Социалистическая бюрократия достигает мыслимого предела - или идеала бюрократического распухания; схвачено все, конкуренции больше нет. Нет ни одной щели, которая была бы предоставлена свободной человеческой воле. Жизнь замкнута в план, и на страже плана стоят вооруженные архангелы, охраняющие врата социалистического рая: чтобы никто не сбежал.

Они, действительно, организовали режим террора - и во Франции Робеспьера, и в России Сталина, и в Германии Гитлера, и в Италии Муссолини. Но, организуя перманентный террор, все эти люди и сами живут в атмосфере неизбывного страха. С ножом в руке и с ужасом в сердце - так и живут эти победители сегодняшнего дня. Ибо, создавая рабство, приходится подчиниться рабству и самим.
Ленин до конца своей жизни удивлялся: как это им, большевикам, удается еще сидеть у власти? Как это их до сих пор еще никто не выгнал вон?

"Фашизм" никогда не был научным понятием, термином, определением. Он раньше был евангелием, теперь он стал ругательством. Сейчас каждый и всякий титулует себя демократом и всех остальных реакционерами. Сейчас врут так, как не врали никогда в мире, никогда во всей истории человечества. Сейчас люди находят возможным говорить, что режим Советского Союза - где нет никаких свобод, где нет никакой гарантии ни для какого человека, где безраздельно правят голод и кнут - что этот режим и есть демократия, прогресс, истинное царство свободы и процветания. И другие люди, живущие под охраной пусть и не совсем евангельского, но все-таки закона, люди, имеющие возможность писать любой вздор, люди, лишенные даже и таких привилегий, как продовольственные карточки и хлебные хвосты - эти люди делают вид, что тайная чрезвычайка есть действительно прогресс, а гласный суд присяжных есть действительно реакция. Вранье приобретает характер гипнотического внушения. Люди видят факты - и не хотят видеть их. Люди слышат стоны - и не хотят слышать их...
Фашизм убит... Но, используя столетнюю фразеологию, можно сказать, что дело его живет: я не вижу никаких признаков гибели фашистского, тоталитарного, социалистического или даже коммунистического строя мыслей ни в Европе, ни, пожалуй, даже и в Америке. Рабочие американской мясной промышленности, бастующие во имя национализации этой промышленности, борются решительно за то же, за что боролись их русские и германские товарищи: за передачу власти в руки социалистической бюрократии. Ни русский, ни германский опыт их ничему не научил. Делая истинно фашистское дело, они будут говорить о демократии точно так же, как о ней говорит тов. Молотов. Товарищ Молотов, сидящий на политической базе миллионов и миллионов заключенных в советских концлагерях, истекает негодованием по поводу Дахау. Товарищ Бенеш, изгоняющий из Чехии всех не чехов ("национальные меньшинства не отвечают понятиям современной демократии" - заявление от 8 сентября 1946 г.), имеет мужество говорить о немецком шовинизме. Товарищ Торез, сидящий на базе "колониальной эксплуатации" Индо-Китая и Северной Африки, пытается урвать от немецкого пролетариата Рур и Рейн, но негодует против капиталистической экспансии Америки. Сколько миллиметров исторического пути отделяет нас от окончательного сумасшедшего дома?

Кажется, никому еще не пришла в голову очень простая, наивно элементарная мысль: изучать психологию любого народа по фактам его истории, а не по ее писателям. Не по выдумкам писателей, а по делам деловых людей.
На современных вершинах русской интеллигенции стоят, например, проф. Н. Бердяев и писатель И. Бунин. Бердяев начал свою общественную карьеру проповедью марксизма, потом стал буржуазным либералом, потом сбежал за границу, где перешел в ряды "черной реакции", потом сменил вехи и стал на советскую платформу. Писатель И. Бунин начал свою литературную карьеру в органе большевистской фракции российской социал-демократической рабочей партии "Новая Жизнь", издававшемся в Петербурге в 1906 году под фактической редакцией Ленина (См. Энциклоп. словарь Брокгауза и Эфрона, доп. том 3/Д. стр. 292. - Кстати, обратите внимание на рамки свободы печати в России царского режима), потом перековался, перешел в "буржуазную демократию", потом бежал от "Новой Жизни", организованной его товарищами по газете, в эмиграцию: там писал о революции вещи, отвратительные даже с моей контрреволюционной точки зрения; потом намеревался еще раз перековаться и принять советское подданство. Все это можно объяснить и евангельской фразой: "вернется пес на блевотину свою". Верхи русской интеллигенции так и сделали: вернулись на свою же революционную блевотину. Но можно объяснить и иначе: люди никогда ничего своего и копейки за душой не имели, и меняли свои интеллектуальные моды с такой скоростью, с какой уличная девка меняет своих воздыхателей. Очень трудно понять, что полуторастамиллионный народ никак не мог угнаться за этими калейдоскопическими сменами мод, философий, рецептов, программ, отсебятины и блуда. Не мог - если бы и хотел. Но он и не хотел. В одной из своих книг, посвященных рождению, жизни и гибели философствующей интеллигенции, я предложил такую эпитафию на ее могилу:
"Здесь покоится безмозглый прах жертвы собственного словоблудия".
Эта жертва собственного словоблудия - именно она готовила революцию, а никак не народ. Подготовив революцию, жертва сбежала за границу, а народ остался. Над ним, над народом, веками и веками привыкшим к суровой дисциплине государственности, которая одна могла спасти его физическое бытие, возник спланированный и сконструированный интеллигенцией аппарат социалистической бюрократии, вооруженный всеми достижениями современной техники истребления и управления. И - народ борется и до сих пор. Во всяком случае: русский социализм оказался для русского народа - для крестьянства, пролетариата, для "деловой" интеллигенции - совершенно неприемлемым.

Я буду просить читателя войти в мое личное положение. Я обучался в Санкт-Петербургском Императорском университете. Нас обучали по преимуществу марксизму. Но так как у русской профессуры никогда ничего собственного за душой не было, то все что нам преподавалось, было основано на германской философии истории, истории философии и истории философского права, философии морали, - все было взято из немецких шпаргалок. Душа всякого русского профессора была сшита из немецких цитат (здесь и дальше, я говорю только о гуманитарных науках). От моих тогдашних бицепсов эти цитаты отскакивали, как горох от стены, но общее впечатление все-таки оставалось: страна Гете и Гегеля, Канта и Шопенгауэра, Виндельбранда и Фихте - этих имен хватило бы на хороший том. Потом пришла революция. Потом пришел концентрационный лагерь у полярного круга. Из этого концентрационного лагеря страна Гете и прочих приобретала особую заманчивость: вот там - действительно культура и вот там, наконец, создается настоящая плотина, бруствер против социалистического разлива СССР. Еще позже, после убийства моей жены: только Германия предложила мне гостеприимство и защиту. И, вот, - Валькирия...
...В моем ссыльном городке - в Темпельбурге - я как-то услыхал победный рев военного оркестра. Этими победными ревами был пронизан весь эфир. Я попытался свернуть в сторону, но не успел: прямо на меня сияя ревущей медью и оглушая меня барабанным грохотом пер военный оркестр. Перед оркестром, как это, вероятно, бывает во всех странах мира, катилась орава мальчишек, вооруженная палками, деревянными ружьями и всяким таким маргариновым оружием. Над всем этим стоял столб раскаленной июльской пыли, а за мальчишками и оркестром, за басами и барабанами, тяжело и грузно, в пыли и в слезах, маршировали сотни две беременных немок.
Я повидал на своем веку разные виды, но такого даже я еще не видывал. Беременный батальон маршировал все-таки в ногу, отбивая шаг деревянными подошвами - кожаных уже не было. В своих грозно выпяченных животах они несли будущее Великой Германии: будущих солдат и будущих матерей будущих солдат, будущих фюреров. Другие будущие солдаты и матери будущих солдат семенили рядом, ухватившись ручонками то за материнскую руку, то за материнский подол. Сзади ехал скудный обоз со скудными пожитками.

Революционная деятельность профессора кончилась фарсом. Революционный фарс русской интеллигенции кончился трагедией. Да и сейчас, перековка проф. Бердяева, бывшего марксиста, бывшего либерала, бывшего богоискателя, бывшего атеиста, бывшего монархиста и нынешнего сталиниста - это все-таки фарс.

Это - рабочий и работница, строго выдержанные в идейной стопроцентности коммунистической программы: искусство в тоталитарных странах призвано не отражать жизнь, а формулировать идею. Не фантазию художника, а социальный заказ чрезвычайки. Оно должно куда-то звать. А, при неудаче зова, куда-то волочить. Куда могли звать или волочить пролетарские Аполлон и Венера, поставленные на страже советского Дворца Труда?

Питекантропы были первым открытием, которое я сделал в Германии. Трудно доказуемым, но поистине страшным открытием, ибо оно давало совсем иной ответ на вопрос о причинах революций, чем тот, какой мы привыкли сдавать на экзаменах по истории, политической экономии, философии и другим смежным доктринам современной социальной астрологии. Этот ответ говорил, что социальная революция есть прорыв к власти ублюдков и питекантропов. Что теория, идеология и философия всякой социальной революции есть только "идеологическая надстройка" над человеческой базой ублюдков. Что "социальные условия" и социальные неурядицы не есть причина революции, а только повод, только предварительное условие: социальные неурядицы расшатывают скрепы социального организма, построенного нами, нормальными людьми для наших, нормальных людей, вкусов, потребностей и возможностей, и тогда в щели расшатанного организма врывается питекантроп. Что социальная революция устраивается не "социальными низами", а биологическими подонками человечества. И не на пользу социальных низов, а во имя вожделений биологических отбросов. Питекантроп прорывается и крушит все. Пока захваченное врасплох человечество не приходит в себя и не отправляет питекантропов на виселицу.

...В самом начале войны знакомый немецкий художник спросил меня, как я озаглавлю ту книгу, которую я напишу, сбежав из Германии. Я сказал: - Im Westen auch nichts Neues - маленькая перефразировка заглавия когда-то знаменитой книги Ремарка против войны. Я, пока что, не успел сбежать, но обещанного заглавия не забыл. Да, собственно, нового ничего: наша железная единая коммунистическая партия - наша железная единая национал-социалистическая партия. Наша единственно научная марксистская философия, - наша единственно научная расистская философия. Наш непогрешимый Сталин - наш непогрешимый Гитлер. У нас пятилетний план, - у нас четырехлетний план. На страже плана ОГПУ-НКВД, - на страже нашего плана ГЕСТАПО и SS. У нас ВЦСПС (совет профсоюзов), - у нас Арбейтсфронт. У нас женотдел, - у нас фрауеншахт, у нас комсомол, - у нас Гитлерюгенд. Долой капиталистов! Долой плутократов! Будущее за нами! - Будущее за нами! Да здравствует Сталин! Да здравствует Гитлер! Ура! Ура! Ура! Вперед на капиталистический Лондон - по дороге через Берлин! Вперед на плутократический Лондон - по дороге через Москву! Да здравствует мировая марксистско-расистская, ленинско-гитлеровская, гестапистско-чекистская революция ублюдков и питекантропов!
15.05.2011 в 19:13

Почему САТАНИЗМ обозвали ГЛОБАЛИЗМОМ ?!

Потому что, если им, благодаря награбленным триллионам и организованному ими Всемирному Тоталитарному Социализму, полностью находящемуся под их контролем, удастся окончательно подмять под себя всё Человечество ( тьфу-тьфу !!! ), то всё будет Глобально :
Глобальное Уничтожение Людей : детей и взрослых ( их план - сократить население Планеты до 300 миллионов )!
Глобальный Контроль за всем Обществом и каждым отдельным Человеком !
Глобальный Всепоглощающий Страх !
Глобальное Одебиливание Людей и Превращение их в Биологических Роботов !
Глобальная Деградация Человечества !
Глобальное Разделение Человечества на Палачей и Жертв !

Всё это есть уже и сейчас, но до Глобальных Масштабов они пока ещё не дошли. Если их не остановить, дойдут !

15.05.2011 в 18:28

Комментарии: 1, последний от 17/10/2026. © Copyright Эпштейн Самуил Данилович (s210748@gmail.com) Размещен: 02/12/2011, изменен: 29/06/2016. 2779k. Статистика. Монография: Политика Скачать:		Ваша оценка:
Аннотация: Сегодня под влиянием Гения Человечества Муаммара Каддафи я назвал бы эту ЭК по другому : " Когда Социализм и Либерализм Не противоборствуют, а Сотрудничают ?! ".

Эпштейн Самуил Данилович Против Социализма и за Капитализм с Человеческим Лицом !

Эпштейн Самуил Данилович
Против Социализма и за Капитализм с Человеческим Лицом !