Не углубляясь в теорию, покажем их различие на примерах.
ПРОИЗВЕДЕНИЕ:
"У попа была собака
Он её любил.
Она съела кусок мяса
Он её убил!".
***
ОТКЛИК
Вчера пока я говорил по телефону мой пёс сожрал две мои сосиски и оставил меня без ужина, гад!
(Основа - пережитое "откликантом" потрясение.
Формула отклика: "В огороде бузина, а в Киеве - дядька").
***
ОТЗЫВ
За всяким нарушением обязательно должно следовать наказание!
А то от желающих сожрать наше мясо - отбоя не будет!
Да и так нет! Коррупционеры вон как разгулялись! Не было порядка в стране - и не будет! Хоть при Этом - хоть при Том!
Но всё же собак надо кормить, потом выгуливать, а не убивать!
Не ты, поп, пса родил - не тебе и убивать!
(Есть точки соприкосновения с исходным текстом.
Формула отзыва: "Кто о чём, а шелудивый о бане").
***
РЕЦЕНЗИЯ
Поэт! Ты маненько дверью ошибся: Здесь ПРОЗА, друг!
Но всё равно выскажусь, раз уж дочитал произведение до конца.
Автор стиха явно не в ладах с основами поэтического жанра!
Окончания 1-ой и 3-ей строк "собака" и "мясо" плохо рифмуются.
А вот 2-я и 4-я строчки - "любил" и "убил" - большая удача автора!
Ведь можете, если хочите! Надо ещё поработать над текстом!
В коротком стихе уместилась вся собачья судьба: от полуголодной жизни - и до самой смерти.
Очень хорошо показано на примере попа, что от любви до ненависти - один шаг.
Финал скомкан: Надо было показать КАК убил и ЧЕМ.
Автор умело и не впрямую формирует у читателя злое чувство к попам (с ударением на "а"), которые ездют как оглашенные на своих мерседесах, купленных на старушечьи рублики, и почём зря давят народ на переходах!
В общем понравилось.
Не Пушкин, конечно, но где-то на пути к нему.
И язык хороший: все слова простые, ясные, народные.
Пиши дальше и больше, друг!
Жму руку.
Зайди и ты ко мне. Сперва прочитай роман "Муть" - не ошибёсси!
(Налицо попытка анализа, рекомендаций автору, выделение положительных и отрицательных сторон произведения и в конце - оценка результата, т.е. имеются характЕрные признаки рецензии.
А то, что рецензент явно не Белинский - так этого и никто не ждал!).
*****
2. "Мочить" или "НЕ мочить" в рецензиях авторские "ляпы"?
ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ авторы Lib.ru люди амбициозные и жаждущие всеобщего внимания, что бы они о себе, кокетничая и жеманясь, ни писАли.
Иначе бы они не выставляли свои тексты, а держали бы их у себя дома под подушкой.
МНОГИЕ ИЗ ХОРОШО ПИШУЩИХ втайне считают свои тексты подлинным совершенством и при любой попытке корректно указать на очевидные прОмахи реагируют неадекватно: бросаются на неосторожного и вполне дружелюбного рецензента "аки львы дикие"!
Если Вам на своё здоровье наплевать - "Мочите"!
Если Вы своим здоровьем дорожИте - "НЕ мочите"!
Но есть и нейтральный вариант:
ПишИте рецензии ТОЛЬКО на достойные высокой оценки произведения.
И Ваша совесть чистА, и нервы цЕлы.
Правда, и ответных рецензий будет как кот наплакал.
*****
3. "Удалять" или "НЕ удалять" некоторые рецензии?
То есть: "Быть или не быть" хамским, бредовым, иногда дебильным
РЕЦЕНЗИЯМ/ ОТЗЫВАМ/ ОТКЛИКАМ
на Вашей странице?
Здесь всё индивидуально и зависит от конкретного текста "рецензии" и степени её несоответствия Вашему сочинению.
Универсального решения нет.
Но для себя я определился:
Хамским - "НЕ БЫТЬ!",
а бредовым и дебильным рецензиям - "БЫТЬ!".
Для чего?
"...ДАБЫ ДУРЬ КАЖДОГО ВСЕМ ВИДНА БЫЛА!".
(Указ Петра I от 5 мая 1709 года:
"Вопросы литературы", 2003, Љ 2, с. 376)