Эти парадоксы на уровне языка, а не здравого смысла.
В книжечке для школьников, с хорвато-сербского: "У парикмахера спросили что думает. Он ответил, вокруг много сел и я не знаю ни одного, где парикмахер не брил бы сам себя".
По поводу клетки для бога. Не так-то просто понять, но если понять, то просто.
Бог присутствует только в писании (образе). Есть образы (описания), в которых понятиям в образе есть и соответствие в действительности (стул в описании, стул предмет). Но, имеются понятия в образах, которые только внутри образа, слова из слов. Бог есть в образе (который люди создали, придумали, так как когда-то не могли объяснить себе без него), но в действительности ему ничего не соответствует.
И пытаться ВНУТРИ образа, какие там понятия, определения, разобраться, придумывать слова, понятия, переставлять слова. Но можно выйти из образа и всё.
Чтобы понять аналогия с апориями Зенона. Математики создали мат.анализ (производные, интегралы), И НАХОДЯСЬ ВНУТРИ ОБРАЗА смогли не выходя из образа их устранить (большая заслуга, и далее они всё крутят в образе).
Но, можно и по другому, - бесконечность, и вдаль (граница вселенной) и вглубь (микромир, квант), существуют только в мышлении, в образе. В природе нет бесконечности. А апории существуют при принятии бесконечности в мышлении, противоречия в образе. Из образа (тоже в мышлении) вышли и противоречий нет.
----- Для определения Бога надо ввести поправку к тезису Все существующее. Правильно: "ВСЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ ДЛЯ НАС, НО НЕ ДЛЯ БОГА." ОН ВНЕ СИСТЕМЫ. Только так Он может системой управлять, создавать новые, уничтожать старые.
> Логическая ошибка,вы не можете утверждать,что вашей придумке ничего не соответствует.Общеизвестно,что многие придумки писателей-фантастов воплотились в реаотные аналоги.Некторые ученые утверждают,что ядро молибденовых звёзд представляет собой гигантский алмаз,это даже не гипотеза, а именно придумка.Можно вспомнить предсказанные Менделевым химические элементы,или уверенность Колумба,в том что впереди по курсу земля.Или наоборот,отчаяние Кука,который сказал,что никакой Антаркдиды нет,в то время как многие ученые мужи утверждали - "должна быть"
-----То, что вы изложили, понятно.
Но, тоже отметить, - может быть или уже есть?
Мои наблюдения над понятием Бога имеют и малоупоминаемый аспект.
Некоторое время жил в Устиновском (маршал, министр оброронной промышленноссти, до ВОВ работал в Ижевске, а затем протолкнул, чтобы этот автозавод строили здесь, а не в Белоруссии, Косыгин хотел в Белоруссии) районе Ижевска. Строили при участии французов, и это имеет , как оказалось, и для последующего значение. Жил в 2010-2015 гг, и уже в 2010 была, т.е. году в 2005 построили, странная церковь "Филадельфия", тогда же построили первый здесь большой торговый центр "Петровский", недалеко. Т.е. и франки и амеро.
Особенно большие микрорайоны около этих зданий.
И ходил по улицам, и обратилось внимание и уже ретроспективно затем и сформулировалось.
При проектирование 1965-70 не около домов, а так между , очень узкие асфальтовые дорожки (у всех автомобили, никто пешком не ходит).
И даже по хорошему тротуару именно в этих микрорайонах так вчетвером с детскими колясками идти и всем мешать нагло. Идти под ручку по узкой дорожке и чтобы встречные свернули в сторону. Около "Филадельфии" останавливались микроавтобусы Фольксваген без окон и оттуда выходили едущие в другие места без окон люди, подышать воздухом, лежаки, автобус без окон, лежаки. Всё случайно, прохожу мимо, без окон, вываливает толпень, а в дверь видны лежаки. Несколько раз. И т.п.
Так вот, как понимаю, - и это и на словах немножко звучало! Случайные контакты. "Ну, что ж, раз не секс, то значит Бог".
В их системе (при Советах приглушено было и то и другое, а вырос тогда) имеется на уровне систем противопоставление бога и секса. Мол, если нормальные люди, то объясняют окружающую действительность сексом. А если не сексом, то богом. (Или наоборот, если не богом, то сексом). Инагурацию Трампа смотрел по интернету, "Наш Бог...".
И, более того, - а если и не сексом, и не Богом, то, вообще, психбольной.
------- Не понимаю вашу концепция Образа Бога. У меня конкретное мышление.
Исходя из конкретного мышления человечество построило две концепции Бога.
Первая концепция времен рабовладельческой формации, средневековая и почти до наших дней.. Бог это такой Дедушка в ночной рубахе, сидящий на облаке на облаке, сотворивший Землю. Причем, это белый мужчина, согласно реалиям того времени, а именно рабовладельческого строя. Отсюда все люди рабы Божие.
Вторая концепция возникла в начале 20 века. Бог - \то нечто вселенское, чуть ли не сама Вселенная и Бог вовсе не антропоморфен.
Но вот проглядывается третья концепция Бога. Что Бог, вовсе не является частью Вселенной. И не может ею быть. Как художник не может быть внутри своей картины. Как программист не может быть внутри компьютера.
Причем "компьютер" это всего лишь далекая аналогия. Поскольку других аналогий мы не знаем.
Вот у меня был целый мир, записанный на диске. Назывался "Война в Европе. Битва за Англию" Я входил в этот мир посредством аватары. Пилот был "мной". Я управлял пилотом посредством "драйверов". что важно!
Я "летал" на самолетах в том мире, сбивал самолеты, меня сбивали, но это никак не влияло на мою жизнь вне Игры.
Наш мир, наша Вселенная может быть так же записана на некий носитель. А за нашим миром существует ЗАВСЕЛЕНСКИЙ МИР невиданных технологий.
И Богом может быть представители этого Супермира.
------- Ну да. Так же находясь внутри образа (в мышлении), в котором бог, бесконечности , то и перетасовывать слова, фразы, которые внутри. А выйдя из образа (в мышлении) и сказать, бесконечности а природе нет.
----------Не понимаю вашу концепция Образа Бога.
----------
Пусть есть концепции.
Что такое концепция? Один из образов. (русское слово)
Ещё может быть концепция что просто не интересны две первые. А четвертая концепция (без бога) - теория вероятностей на статистике может объяснять без бога. А так же есть принцип наименьшего действия, чем меньше сущностей для объяснения , тем лучше.