Аннотация: Вопрос: когда ''преподаватели'' предлагают заниматься ''хардкором'', запрещает учитывать ''чудесную формулу''Пьера Ферма, то как к ним относиться? Итог ''троллинга'' - жбан, оффтопик, пургаторий, и прочие прелести!
Пьер Ферма записал о том, что он вычислил ''чудесные формулы''.
Они простые:
a=(c+a)/2-(c-a)/2=b_*/2-b/2, c=(c+a)/2+(c-a)/2.
При степенях k=2n, n>1,
вычисляем при любых натуральных нечетных (a,c),
''рост иррациональности'' чётных (b^n,b_*^n).
b^n=c^-a^n, b_*^n=c^n+a^n.
b^n=2(2^{n-1})x_b^n, b_*^n=2(2^{n-1})x_{b_*}^n.
*
a^n=b_*^n/2-b^n/2, c^n=b_*^n/2-b^n/2.
a^n=2^{n-1}(x_{b_*}^n-x_b^n), c^n=2^{n-1}(x_{b_*^n}+x_b^n).
Равенства при натуральных (x_b,x_{b_*}), чётных или нечетных, нерешаемы!
При k=2n,n>1, вычислено равенства, согласно которым, 100% нельзя вычислить при k=2n,n>1,
иррациональные ''натуральные четные'' (b,b_*).
b=2x_b, b_*=2x_{b_*}.
*
Несмотря на вычисления ''чудесных формул'' Пьера Ферма,
преподаватели требуют вычислять второй вариант:
a_2^n+b_2^n=c_2^n, где a_2 - нечетное натуральное,
b_2^n - нечетное натуральное, c_2 - чётное натуральное...
*
Мой троллинг ''преподавателя'' звучит так:
''как не стыдно!
требовать вычислять четные натуральные (b,b_*), когда доказано, что при k=2n,n>1, 100% доказано, что для любых нечетных натуральных (a,c) вычислены иррациональные (b^n,b_*^n).
b^n=c^n-a^n, b_*^n=c^n+a^n.
*
Стократно спрашивал преподавателей, вы предлагает доказывать, для случаев ''нечетное+чётное=нечетное'', ''нечетное+нечетное=чётное''.
Так они проверены:
a_1^n+b_1^n=c_1^n=a^n+b^n=c^n,
a_2^n+b_2^n=c_2^n=c^n+a^n=b_*^n.
*
Возникает смутное подозрение, - оригинальный способ оценки результатов - ''поза страуса'', или более грубо, ''включать дурака''.
Не можете опровергнуть, завидуете, так не ставьте себя в неудобное положение!