Ahhyrr Atman. Буддизм и атеизм

Наверняка многим доводилось слышать, что буддизм атеистичен. Так ли это на самом деле? Проще будет поставить вопрос так: был ли сам Будда атеистом?

Решить этот вопрос можно только опираясь на сами сутры. "Малая сутра о Малункье" наглядно представляет сам метод с которым Будда подходил к вопросу о существовании или не существовании Бога.

Эта сутра достаточно кратка, поэтому будет вполне удобно процитировать ее целиком прямо здесь:

"Так я слышал. Однажды Бхагаван (Будда) находился в роще Джеты - в монастыре Анатхапиндики. И вот тхере, сыну Малункьи, находившемуся в уединении, в сосредоточении, пришла в голову такая мысль:

"Есть вопросы из области мнений, которые Бхагаван оставил без ответа, не разъяснил, отклонил: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело - одно, а душа - другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует. На все это Бхагаван не отвечал. И не нравится это мне, не устраивает это меня, что Бхагаван не отвечает на эти вопросы. Пойду-ка я к Бхагавану и спрошу об этом. Если Бхагаван ответит мне на них, то буду я учиться у Бхагавана брахманскому житию. А если не ответит, то оставлю ученичество и вернусь к худшему".

И вот к вечеру достопочтенный сын Малункьи вышел из сосредоточения, пришел к Бхагавану, приветствовал и сел возле. И сидя возле Бхагавана, достопочтенный сын Малункьи рассказал ему, о чем думал в уединении.

"Если Бхагаван знает ответы на эти вопросы, то пусть он их мне скажет. А если не знает, то что же? Для того, кто не знает, лучше будет и говорить прямо: не знаю, мол, не вижу".

"А говорил я разве тебе, сын Малункьи: пошли, мол, сын Малункьи, учись у меня брахманскому житию, а я тебе объясню: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело - одно, а душа - другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует".

"Не было этого, почтенный".

"Или, может, ты мне говорил: я, почтенный, стану учиться у Бхагавана брахманскому житию, а Бхагаван мне объяснит: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело - одно, а душа - другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует".

"Не было, почтенный".

"Итак, ты согласен, сын Малункьи, что ни я тебе не говорил об этом, ни ты мне не говорил об этом. А если так, никчемный ты человек, с чего ты вздумал оставлять ученичество? Представь, сын Малункьи, что кто-то скажет: "До тех пор не стану учиться у Бхагавана брахманскому житию, покуда Бхагаван не объяснит мне: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело - одно, а душа - другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует". Не успеет Татхагата объяснить ему это, как человек этот умрет. Представь, сын Малункьи, что человека ранило пропитанной ядом стрелой и друзья-знакомые, кровные родственники привели к нему врача, хирурга. А человек этот скажет:

"Не дам я до тех пор вынуть эту стрелу, пока не узнаю, что за человек меня ранил: кшатрий ли он, брахман ли, вайшья ли, шудра ли; пока не узнаю как его имя, кто он родом, пока не узнаю, чернокожий ли он, смуглокожий ли или с кожей золотистого цвета; пока не узнаю, из какого меня ранили лука - простого или самострела; пока не узнаю, что за тетива на луке - из дерева ли арка, тростниковая ли, пеньковая ли, жильная ли, из молочайного ли дерева; пока не узнаю, какое у стрелы древко - вставное или накладное; пока не узнаю, что за оперение у стрелы - из перьев ли коршуна, или цапли, или сокола, или павлина, или мягкоклювой птицы; пока не узнаю какой жилой оно примотано - воловьей ли, буйволиной ли, оленьей ли, обезьяньей ли; пока не узнаю, что за наконечник - игольный ли, бритвенный ли, расплющенный ли, каленный ли, "телячий зуб" ли, "олеандровый лист" ли. Не успеет человек все это узнать, как умрет он.

Вот так же, сын Малункьи, и с этими вопросами: не успеет Татхагата все это объяснить, как человек умрет.

Какое бы мнение ни было, сын Малункьи: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело - одно, а душа - другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует, а брахманское житие остается. Какое бы мнение ни было, сын Малункьи: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело - одно, а душа - другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует - есть рождение, есть старость, есть смерть, есть печаль, стенания, боль, уныние, отчаяние, и их уничтожение, очевидное уже в этой жизни, я и указую. Потому, сын Малункьи, не разъясненное и знайте как неразъясненное, разъясненное мною знайте как разъясненное. Вот что, сын Малункьи, мной не разъяснено: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело - одно, а душа - другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует. Почему, сын Малункьи, это мной не разъяснено? В этом нет смысла, это не служит брахманскому житию, отвращению, бесстрастию, пресечению, умировотворению, постижению, просветлению, успокоению, потому это мной не разъяснено. А вот что, сын Малункьи, мной разъяснено: вот страдание, вот причина страдания, вот прекращение страдания, вот путь ведущий к прекращению страдания.

Почему, сын Малункьи, это мной разъяснено? В этом есть смысл, это служит брахманскому житию, отвращению, бесстрастию, пресечению, умиротворению, постижению, просветлению, успокоению, потому это разъяснено. Потому, сын Малункьи, не разъясненное и знайте как неразъясненное, разъясненное мною знайте как разъясненное". Так сказал Бхагаван. Достопочтенный сын Малункьи восхищенно воспринял сказанное им."

Как видно из этой сутры, Будда подходил к данному вопросу сугубо практично. Будучи учеником йогов, обучаясь в начале своего пути в йогических школах, он наверняка обсуждал метафизику с теми, кто имел непосредственный опыт переживания запредельного. Но он не видел смысла обсуждать это с человеком, который еще даже не начал медитировать, особенно если человек этот был не склонен к джняна-йоге, и был философски не развит.

Мирча Элиаде в работе "Йога, свобода и бессмертие"*, в главе V "Йогические технике в буддизме. Дорога к нирване и символизм инициации", также касается данного вопроса:

"Итак, возникла ситуация - Будда, отвергающий как ортодоксальные доктрины, так и аскетико-созерцательные учения и в то же время принимающий их теоретические посылки и техники! Этой кажущейся парадоксальной ситуации можно найти объяснение, если принять во внимание, что Будда намеревался выйти за рамки всех существовавших в его дни философских клише и мистических учений и, освободив человека от их владычества, направить его на "путь" достижения Абсолюта. И если он принял тот безжалостный анализ, которому до классическая санкхья и йога подвергли понятия "личности" и "психоментальной жизни", то только потому, что "Я", по его мнению, не имеет ничего общего с этим иллюзорным существом - человеческой "душой". Но Будда зашел еще дальше, чем санкхья и йога, - он отказался постулировать существование Пуруши или Атмана. Он отрицал саму возможность обсуждения любого абсолютного принципа, также как он отрицал возможность даже приблизительного осознания подлинного "Я", пока человек не "пробудился". Аналогичным образом Будда отрицал выводы теорий, содержащихся в Упанишадах, - о существовании Брахмана, чистого, абсолютного, бессмертного, вечного духа, тождественного с Атманом, но делал он это потому, что эта догма могла удовлетворить интеллект и, таким образом, помешать пробуждению человека.

Более тщательный анализ показывает, что Будда отрицал все современные ему философии и аскетические практики, потому что считал их idola mentis ("идолами ума"), выступающими в роли своего рода экрана между человеком и ничем не обусловленной абсолютной реальностью. Целый ряд канонических текстов указывает на то, что у него не было намерения отрицать предельную, не обусловленную реальность, существующую за вечным потоком космических и психоментальных явлений...

Задачей буддизма, как и любого другого инициационного учения, было указать "путь" и создать средства для обретения трансцендентного "органа", посредством которого можно обнаружить необусловленное".

Полный текст главы - http://www.psylib.org.ua/books/eliad01/txt05.htm

Мирча Элиаде, всемирно известный историк религий, был не только лишь кабинетным ученым, изучавшим древние тексты и работы предшествующих исследователей, он также прожил несколько лет в Индии, изучая традицию изнутри. Он более чем хорошо понимал феномен самого возникновения буддизма, его методы и цели.

Если мы окинем взглядом историю человеческого мировоззрения, мы увидим, что теми же мотивами, что были и у Будды, руководствовалась западная наука. Ученые хотели знания о природе, а не успокоения ума на постулате, что мир создан Богом. Они решали вопрос о причинах каждого явления, не довольствуясь ответом - "так создал Бог". Ибо любой ответ повергает ум в сон. Любой вопрос - пробуждает ум и создает новые перспективы и открытия.

Однако пара веков практики отрицания ответа "так создал Бог" создали другой ответ - "Природа просто есть. Бога нет". Который стал такой же привычкой. В конце цепочки исследованных причин и следствий, уходящих за границы познанного, вопрос был стерт, а вместо старого ответа - "Бог" был поставлен ответ - "нет Бога".

Любой ответ, любая догма удовлетворяющая интеллект, мешает пробуждению.

Будда жил в культуре индуизма, где существование богов, и стоящего за ними Единого Бога, было для каждого человека несомненным. Вера или знание о том, что Бог существует, не подталкивала людей к постижению Бога на практике. В этом обществе были аскеты, фанатики живущие в лесу и изнуряющие плоть, и основная масса людей, которые не задумываясь просто совершали день за днем привычные ритуалы, предписанные Ведами.

Будда шокировал людей, чтобы вывести их из состояния оцепенения, привычной жевачки мыслей, привычной убежденности, привычного существования в мире неведения (авидьи) о своей сущности и Высшей Реальности.

Что бы делал Будда сейчас, в Западной цивилизации, в эпохе, когда атеизм постулируется как разумное мировоззрение интеллектуальных элит, а вера в Бога считается атавизмом, хранимым непросвещенной массой? Вероятно, ему пришлось бы придумать совсем другую метафизическую уловку, чтобы сдвинуть ум европейца, успокоенный на идее непознаваемости и вероятного отсутствия какой-либо высшей реальности, кроме видимой материальной жизни.

Будда хотел освободить людей от успокоения на идеях. Однако, люди успокаиваются на любой идее, будь то идея существования Бога или идея Его отсутствия.

Какая из идей вводит в большую спячку?

Выбросьте все идеи - сказал бы Будда, - начните медитировать и по-настоящему размышлять, анализируя механизмы своего ума, природу сознания и устройство мироздания.

Комментарии: 1, последний от 29/04/2019. © Copyright Ahhyrr Atman (arhiepisk@mail.ru) Размещен: 30/05/2015, изменен: 30/05/2015. 14k. Статистика. Статья: Философия Иллюстрации/приложения: 1 шт. Скачать FB2		Ваша оценка:
Аннотация: Многие считают буддизм атеистичной религией. Потому что в ней не постулируется существование Бога. Хотя постулируется существование Нирваны. И стоило бы задать вопрос, а что есть Нирвана? Однако, достаточно и вопроса - а постулируется ли в буддизме не существование Бога? Ведь именно тогда его можно назвать атеистичным.

Ahhyrr Atman Буддизм и атеизм

Ahhyrr Atman
Буддизм и атеизм