Исааков Михаил Юрьевич
О святых

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками Типография Новый формат: Издать свою книгу
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Допускаю и даже уверен, что содержание эссе понравится не всем, а у кого-то вызовет негодование, что поделать? Это мое мнение, на которое имеет право каждый. Но, прежде, чем гневные комментарии писать, подумайте и сами себе честно ответьте, есть ли в тексте хоть слово неправды?

О Святых

  
  
   Введение.
   Россия -- православная держава. Нет, так несколько неполиткорректно получается. Россия -- государство с преобладанием православных среди общего числа верующих. Верно? Храмы, монастыри восстанавливаются, не пустуют и это хорошо. Но, если кто-то позиционирует себя приверженцем определённой конфессии, он должен, если и не в канонах глубоко разбираться, то, хотя бы своих святых знать и почитать. А святые, это кто? Откуда они берутся?
   Ну это все знают: святой -- реально существовавший человек, канонизированный1 соответствующей Церковью после смерти. Вероятно, не просто так, а за какие-то весомые заслуги, свершения. А как отбираются кандидаты на причисление к лику святых? Каким требованиям они должны отвечать? Об этом уже немногие осведомлены. Например, про нетленность слышали? Тело усопшего кандидата в святые должно быть неподвержено гниению. Не знаю, как там у католиков или протестантов, а в православии это один из основных критериев. Между прочим, именно этот момент обыграл в своё время Ф.М.Достоевский в романе "Братья Карамазовы".
   Ну да ладно, мы не теологи, мы обычные люди, не очень разбирающиеся в церковных правилах. А, рассуждая с позиций общечеловеческих, каким можно представить себе кандидата в святые? Надо полагать, такой человек должен был прожить жизнь праведно, служа примером для сограждан. Либо быть подвижником, обессмертить своё имя мученичеством во славу веры и Отечества. То есть, мало не грешить самому, надо ещё и людям помогать словом и делом. Ну, примерно, как Сергий Радонежский2.
   На самый крайний случай, кандидат в святые может быть и грешником. Но грешником искренне раскаявшимся, искупившим свои грехи служением. Разве не стал активный и последовательный гонитель первых христиан, Савл, одним из самых почитаемых святых, апостолом Павлом? Но такие общеизвестные примеры редки, а святых в любой конфессии довольно много.
   И вот тут появляются у меня вопросы. Что делать, привычка такая с детства, вопросы задавать. Особенно, когда вижу явные несоответствия между декларацией того, как должно быть с тем, как есть на самом деле. Когда знакомлюсь с жизнеописанием некоторых святых, у меня возникает лёгкое недоумение: а почему они, собственно, святыми объявлены, за какие заслуги? Пребываю в убеждении: если даже некто совершил что-то выдающееся, но при этом душа его черна от грехов, Святым его объявлять не должно. Именно об этом и хотелось бы поговорить. Причём обсудить предлагаю одну только группу, а именно: канонизированных правителей.
   Почему именно их? А потому, что их немало. Изучите список Святых Русской Православной Церкви, сами увидите, процентов десять -- благоверные князья. Дальше подробней рассмотрим некоторых из них (всех -- никак не получится в формате эссе, поэтому остановлюсь на самых интересных, с моей точки зрения, случаях), пока лишь замечу: политика -- дело грязное по определению. Невозможно ею заниматься в белых перчатках. Всем этот тезис хорошо известен, никто с ним не спорит, так было везде и во все времена. Раньше даже хуже, ибо сейчас общее смягчение нравов наблюдается, политического противника уже, как правило, не режут, не травят, а давят компроматом. Изучите историю любого правления в любой стране, в любое время и сами убедитесь: успешный правитель не мог не быть изворотливым, не врать, не предавать, не проявлять жестокости. Правитель, не обладавший такими качествами, либо заканчивал жизнь бесславно и преждевременно (в результате дворцового переворота или завоевания более решительными соседями), либо приводил страну к упадку.
   Вывод простой. Успешный правитель, оставивший заметный след в истории не мог не грешить, безгрешный не имел шансов оставить след в истории. Ни того, ни другого канонизировать не за что! Вот был такой благостный государь, Фёдор Иоаннович3. По характеру, скорее монах, чем царь. Праведник, вызывавший всеобщее уважение. Но, вот незадача, совершенно неспособный к государственной деятельности. Никаких значительных свершений при нём не было, а вскоре после него случилось продолжительное и кровавое Смутное время, во многом явившееся закономерным следствием этого бесславного (в том смысле бесславного, что славы ни себе, ни державе Фёдор Иоаннович не снискал) правления. Ибо когда власть слаба, в бессилии валяется на земле всегда найдутся желающие её подобрать. Из тех, кто посильнее.
   Но прежде, чем идти дальше, полагаю не лишним некоторые объяснения дать. Просто потому, что дальнейший текст, вполне возможно, вызовет гнев и негодование некоторых читателей. Так вот, чтобы сразу все точки расставить, я верующий. То есть, в Бога верую. Но, прошу обдумать простую, в сущности мысль: разве вера в Бога и вера в Церковь, как общественный институт, одно и то же? По моему нет.
   Я сейчас не буду рассуждать о том, что в мире существует множество христианских конфессий (ислам, кстати, тоже не однороден) и каждая заявляет, что только она правильная, только она может привести своих последователей к спасению, что логике противоречит. Не может одна какая-то церковь иметь монополию на истину. Не логичней ли поэтому предположить, что правы все, то есть важно, верит ли человек в Бога, а не то, как он молится и в какую сторону крестится.
   Но это тема для отдельного большого разговора. Пока же вернёмся к святым, ибо здесь источник очень серьёзных претензий к Церкви. Потому что, как я уже отмечал, анализ жизнеописаний некоторых святых вызывает недоумение, а в ряде случаев и оторопь. Невольно в голову лезет крамольная мысль, что принимая решение о канонизации того или иного деятеля, отцы Церкви руководствовались соображениями, далёкими от Веры. Говоря попросту, выполняли заказ власти.
   Вот и давайте взглянем не предвзято на деяния некоторых наших святых правителей. Далеко не всех.
   1. Князь Владимир Красное Солнышко.
   Князь Владимир Святославич (около 956г. -- 15.07.1015г.), сын Святослава Игоревича, Великий князь Киевский с 11.06.978г. Канонизирован (точную дату летописи не сохранили) за то, что в 988 году крестил Русь.
   Давайте очень кратенько, конспективно посмотрим на деяния Святого князя. Матерью Владимира, была некая Малуша, ключница княгини Ольги, то ли служанка, то ли рабыня, в любом случае, не жена, а случайная наложница князя Святослава. Дело по тем временам обычное: язычники имели столько жён и наложниц, сколько могли себе позволить, так сказать, экономически. Ну а князь, понятное дело, возможностей имел поболе любого из своих подданных. Поэтому детей у любого обеспеченного русича обычно было много, но статус они имели разный.
   Дело в том, что семейный кодекс в дохристианской, языческой Руси мало чем отличался от аналогичных порядков любого тогдашнего мусульманского государства. Многожёнство было нормой. И законным считался любой ребёнок, рождённый женой (будь она хоть десятой). Ну а судьба детей наложниц могла складываться по-разному, но на социальной лестнице стояли они пониже детей законных. Потому и Владимир считался немного незаконнорожденным.
   Нравы в языческой Руси (да, впрочем, не только в ней, а и вообще почти повсеместно в то время) были крайне простыми. Князь волен делать со своими подданными всё, что пожелает. Даже с родовитыми. И уж такая мелочь, как служанкой попользоваться, проступком никак не считалась. Известно, что Малуша постоянной наложницей князя Святослава не являлась. Очевидно, просто подвернулась под руку в подходящий момент, вот Владимир и родился.
   Святослав побочного сына признал (и на том спасибо, так далеко не все князья со своими бастардами4 поступали). Так что рос он при дворе, считался княжичем, но, если можно так сказать, княжичем немного второсортным. И уж никак не ровней сводным братьям Ярополку и Олегу, рождённым от законных жён, а не от каких-то там рабынь. Детство Владимира не назовёшь счастливым и безоблачным. Воспитанием его занимался дядя по матери, Добрыня, старший дружинник князя Святослава. Племянника он любил, старался, по возможности, в обиду не давать. Но, поскольку Великий князь отличался воинственностью, дружина в Киеве бывала редко, от случая к случаю. Поэтому Владимиру и тяжёлую работу выполнять приходилось, и тычки сносить, и плохо скрываемое презрение сводных братьев. А уж робичичем (сыном рабыни) его только редкий добряк не дразнил. Основы характера любого человека формируются в детстве. Поэтому и вырос Владимир жёстким, мстительным, жаждущим власти.
   В 970 году молодому княжичу, наконец, улыбнулась удача. Разбогатевший на торговле Новгород настойчиво просил себе князя. Возросшее самоуважение новгородцев настоятельно требовало повышения в статусе. Ведь поселение с князем -- это одно, без князя -- совсем другое. Выселки, периферия, глушь, провинция, независимо от размеров. А Новгород к тому времени был уже не только богат, но и весьма велик. Уважить новгородцев Святослав, в принципе, был не против, но посылать туда любимых сыновей не хотел, да и они желанием совсем не горели. Далеко же, на краю географии, воинственные варяги под боком. Да и власть князя в Новгороде (а вече и тогда уже играло огромную роль в жизни города) обещала быть далеко не такой полной, как в Киеве или, скажем, в Чернигове.
   Тут-то Владимир и пригодился. С одной стороны, вроде как родного сына Великий князь отдаёт, тем самым уважение новгородцам выказывая. С другой -- сгинет там, так и не очень жалко. Владимиру же княжение в Новгороде было желанно тем, что закрепляло его титул. Из полузаконного княжича он становился полноценным князем, пусть и на окраине державы. Покняжив в столь крупном городе, он мог рассчитывать закрепиться со временем в каком-нибудь не самом последнем уделе.
   Аппетит приходит во время еды. В Новгороде Владимир за пару лет окреп, оброс верными людьми, связями и осмелел настолько, что посмел уже и в сторону Киева погавкивать. Тем более, что грозный Святослав в 972 году погиб в очередном бою. Новый Великий князь Ярополк, которому доносили, что в Новгороде творится, решив призвать братца-вассала к порядку (напомнить, кто в семье старший), послал в Новгород дружину. Владимир, поняв, что силы неравны, смело бросил своих людей на произвол судьбы и махнул через границу в Норвегию, благо и сам по крови был наполовину варягом.
   Пока Ярополк разбирался с родственниками и власть укреплял, Владимир времени в гостях даром не терял. Набирал войско для похода на Киев. Ему, видите ли, Новгорода было уже не достаточно. То есть, ни смирением христианским, ни почтением к старшему в роду он явно не отличался. Впрочем, христианином Владимир Святославич в те поры не был, но это не важно. Важно то, что по характеру он был вполне способен искать под старшим братом власти, прав на которую не имел. Характер человека складывается в детстве, какой вырос, такой уж и есть и фактом крещения психотипа не изменить.
   Как Вы думаете, чем мог он привлечь варягов-наёмников, если ни копейки за душой не имел? Только одним: возможностью грабежа завоёванных земель. Варягам-то всё равно за кого воевать и кого потом грабить. А Владимир собирался отдать на поток и разграбление своих соотечественников и будущих подданных. Мысль о том, что множество простых людей заплатит жизнью и имуществом за его непомерное честолюбие, в его светлую голову, разумеется, не приходила.
   По пути к Киеву, войско взяло Полоцк. Княжившего там варяжского князя Рогволда, равно как и его сыновей зарезали самым зверским образом, а дочь, княжну Рогнеду, Владимир изнасиловал прямо в её покоях даже не смыв с себя крови её отца и братьев и сделал своей наложницей. Полоцк, как таковой, был не слишком нужен Владимиру в тот момент, впереди маячил Великокняжеский престол. Тут дело было в личной мести. Уже, будучи Новгородским князем, он сватался к Рогнеде, но гордая княжна отказала. Не склонюсь, мол, перед сыном рабыни. Владимир не забыл...
   Он вообще обид не забывал. И никому ничего не прощал. Утвердившись в Киеве, нашёл всех, кто его в детстве обижал, со всеми разобрался. Некоторые умирали очень долго, неделями и месяцами. Просто пёрла из него христианская добродетель, умение прощать и любовь к ближнему.
   Не буду описывать всех перипетий этой усобицы. Важно, что к 978 году Ярополк проиграл вчистую. Сил у него осталось немного и, чтобы избежать дальнейшего кровопролития, он согласился сдаться под гарантии личной безопасности. Владимир такие гарантии легко дал, но и столь же легко назад взял: как только Ярополк оказался у него в руках, тут же приказал беднягу зарезать.
   В последующие десять лет князь чего только не творил, далеко превзойдя в разврате пресловутых римских патрициев эпохи упадка. Вот как описывает деяния пока ещё не Святого князя "Повесть временных лет": "Был же Владимир побеждён похотью, и были у него жёны, а наложниц было у него 300 в Вышгороде, 300 в Белгороде и 200 на Берестове, в сельце, которое называют сейчас Берестовое. И был он ненасытен в блуде, приводя к себе замужних женщин и растляя девиц".
   Легендарный Соломон жён имел не меньше, что правда, то правда. Но девиц он не насиловал, Божьего гнева боялся. У древних евреев, между прочим, за такое полагалось камнями забрасывать.
   История крещения Руси обросла многочисленными историческими анекдотами, которые я повторять не собираюсь, ибо они стали чуть ли не каноническими, а потому хорошо всем известны. Полагаю, христианство православного направления (точнее, византийского, ибо христианская Церковь окончательно разделилась на православную и католическую только в 1054 году) было выбрано потому, что Владимиру выпала возможность породниться с византийскими императорами. Крестившись, он получал в жёны принцессу Анну, сестру императоров Василия II и Константина VIII. Византийцы пошли на этот брак по трём причинам:
   1. Трудно отказать в просьбе человеку, который крепко держит Вас за кадык (а Владимир к тому времени взял Византийский Корсунь-Херсонес).
   2. В самой Византии очень некстати поднял мятеж полководец Варда Фока. Был он силён, напорист, сил скопил немало и русские полки совсем не помешали бы. На крайний случай неплох был бы и нейтралитет Руси, тогда императоры могли бы сосредоточиться на подавлении мятежа не оглядываясь на северные рубежи.
   3. Если Русь становилась православной, то Византия через своих священнослужителей получала возможность контролировать эту обширную территорию.
   Но и для Владимира такой союз был не менее важен. Из полуварварского князька он превращался в зятя Византийского императора, чем существенно повышал свой статус, становясь вровень с европейскими монархами. Поэтому, в 988 году Русь приняла крещение. Мнение народа, естественно, никто не спрашивал. Но, если в Киеве всё прошло относительно тихо-мирно, то иные города, например, Новгород, пришлось крестить буквально огнём и мечом. Там дядюшка Добрыня старался. Без многочисленных жертв, сами понимаете, не обошлось.
   Итак, что же мы имеем, если кратко? Какой портрет вырисовывается? Весьма выразительный. Жестокий, мстительный, легко готов предать своих ради личной безопасности. Ради власти, прав на которую не имел (Ярополк-то всё-таки был первым в роду, старшим сыном и законным наследником Святослава), наводит на родную землю чужеземцев -- наёмников, которые грабят, жгут и убивают. Клятвопреступник. Насильник, развратник и блудодей. Да и крестился не потому, что уверовал, а ради выгодного брака. Это что, признаки святости?
   Житие этого святого -- список преступлений, инструкция по кратчайшему пути в Ад. Как же можно было канонизировать такого? За что? Ах, да, он же Русь крестил. Интересно, а если бы Пол Пот5 одумавшись, крестил в 1979 году остатки своих подданых, его тоже к лику святых причислить следовало?
   2. Князь Андей Боголюбский.
   Андрей Юрьевич Боголюбский (около 1111г. - 29.06.1174г.), старший сын Юрия Долгорукого, Великий князь Владимирский в 1157 -- 1174гг. Канонизирован в 1751 году за то, что укреплял державу, строил и оснащал храмы, привёз в Суздальскую землю знаменитую чудотворную икону Владимирской Божьей матери.
   Этот князь не столь широко известен, как Владимир Святославич, да и масштабностью деяний сильно ему уступает, тем не менее, и здесь есть чему подивиться.
   Начнём с того, что матерью князя Андрея была дочь половецкого хана, что отчётливо видно по его внешности. Само по себе это не преступление, разумеется, но определённое влияние на характер, безусловно наложило.
   До него, старшим среди князей считался Великий князь Киевский. Старшинство определялось не возрастом, а местом. Чтобы сесть на Великий стол, князь покидал свой удел и переезжал в Киев, а на его место ехал другой. Происходила общекняжеская перестановка по иерархической лестнице, в соответствии с лествичным правом, разработанным Ярославом Мудрым. Андрей Юрьевич стал первым русским князем, который поломал существующий порядок. Заставив остальных признать себя Великим князем (как, интересно, пряниками кормил или в ногах смиренно валялся?), он не покинул своей Суздальской волости. Таким образом, старшинство оторвалось от места, а удельное владение перестало быть временным.
   Для того, чтобы укрепить Владимиро-Суздальскую Русь, следовало, с одной стороны, новые центры поднимать, а, с другой -- старые ослаблять. В первую очередь это Киева, конечно, касалось (уж не знаю, почему князь Андрей так его невзлюбил). Десять лет он вёл сложную дипломатическую игру, приведшую к организации в 1169 году коалиции одиннадцати князей, войска которых захватили и разграбили Киев, что стало первым подобным случаем в истории княжеских усобиц.
   Два дня победители жгли и грабили великий город (полчища Батыя через сто лет нанесли ему меньший ущерб). Тащили всё, что под руку попадалось. Более всего пострадали церкви, всегда отличавшиеся особо богатым убранством. Иконы, облачения, драгоценная утварь, всё грабили подчистую (вот она, святость-то, прямо в глаза бьёт). Правда, свою, львиную долю добычи, князь Андрей не в кубышку складывал, а использовал для оснащения новых храмов, которые в своих землях возводил. Ну как есть Святой. Мог бы церковную утварь пропить, прогулять, на девок потратить, а он, подвижник, новые церкви оснащал. Вот интересно, насколько, с точки зрения РПЦ, действенна молитва, обращенная к иконе, украденной из сожжённого Храма и обагрённой кровью монахов, пытавшихся её защитить?
   Кстати, об иконах. Знаете, откуда взялась та самая икона Владимирской Божьей матери, которую князь Андрей во Владимир привёз и за которую, в частности, святости удостоился? Она хранилась в женском монастыре в Вышеграде, потому и называлась Вышеградской. А чудотворной считалась, поскольку предание приписывало её авторство самому евангелисту Луке. Понятно, местное население такой иконой весьма гордилось, увезти её просто так, за здорово живёшь, никто не позволил бы. Наш герой, прекрасно всё это понимая, никакого разрешения и не спрашивал. Просто украл. Сие славное деяние совершил ещё до разграбления Киева.
   Если уничтожение и разграбление Храмов, кражи икон -- не помеха для канонизации, то можно и большевиков Святыми объявлять. Они в этом деле изрядно преуспели, Храмов на Руси порушили вволю. Так ведь и создали немало.
   Подчинив Киев, попытался Андрей Юрьевич и Новгород к рукам прибрать. Но тут нашла коса на камень. Зимой 1170 года новгородское ополчение наголову разбило суздальскую рать. Князь бежал, бросив своих суздальцев, которых новгородцы ловили буквально толпами. И столько наловили, что обрушили цены на своём невольничьем рынке. Долгое время после того, суздальские холопы шли в Новгороде буквально за бесценок (инфляция, блин). Полководец определяется не только тем, как он битвы выигрывает, но и тем, как он поражения встречает и к своим воинам относится.
   Крутой, деспотичный нрав князя, пренебрежение к приближённым вызывали постоянное недовольство, которое привело в итоге к заговору. Трагедия князя Андрея заключалась в том, что он, бедняга не вовремя родился: попытался стать самодержцем когда время для абсолютных монархий ещё не пришло. Феодальная раздробленность, объективный исторический процесс, ничего не попишешь.
   Рассуждая отвлечённо, стремление Андрея Юрьевича к концентрации власти в своих руках государству в целом было бы на пользу, потому что покончило бы с усобицами, разорявшими Русь. Но беда в том, что условия для этого ещё не созрели, во-первых, а во-вторых, ни у кого и никогда не получалось бороться с сепаратистами ласковыми смиренными увещеваниями, бескровно. Боголюбский крови смолоду не боялся, нрава был крутого, подозрительного, а потому ни один боярин себя уверенно не чувствовал. Каждый, в любой момент мог быть обобран и выгнан вон (в лучшем случае, а то и убит). Но даже диктатор не может править единолично, ни на кого не опираясь, а опоры-то у князя Андрея и не оказалось. Результат закономерен: князь был заколот в собственной резиденции Боголюбове группой ближних бояр.
   Ну что тут скажешь? Нормальный князь, не лучше, не хуже других. Да, свою землю обустраивал, но за счёт разорения чужой. Одни церкви строил (во Владимире), другие жёг (в Киеве), даже иконы воровал. Святость тут где? В каких поступках князя проявилась? Ладно бы его Суздальско-Владимирская церковь канонизировала, это ещё можно было бы как-то понять. Но такой церкви не существует. А для Руси в целом зла от него было не меньше, чем добра.
   3. Князь Александр Невский.
   Александр Ярославич Невский (30.05.1221г. - 14.11.1263г.), князь Новгородский в 1236-40гг. и в 1241-52гг. Великий князь Владимирский в 1252-63гг. Канонизирован на Московском соборе 1547 года, как благоверный князь.
   Александр Невский -- едва ли не самый известный и популярный персонаж древнерусской истории. Приступая к этому разделу, я испытывал двойственные чувства, потому что мне, в принципе, он симпатичен -- храбрый, мужественный и благородства определённого не лишён (хотя, далеко не все его поступки безупречны), насколько вообще это понятие применимо к средневековому князю. Только всё равно непонятно, почему святой? А ведь его ещё и в телепроект "Имя Россия включили". Какая Россия? Не было тогда никакой России. А было скопище разнокалиберных удельных княжеств, постоянно воевавших друг с другом и формально объединённых понятием Владимирская Русь. Феодальная раздробленность, как в Европе. И жители этих княжеств осознавали себя отнюдь не русскими, а рязанцами, владимирцами, смолянами ...
   И все они были частью Золотой Орды. Улусом, подвластными землями. Великого князя Хан на должность утверждал. Что правда, то правда, ордынцы обычно во внутренние дела своих данников не вмешивались. Ярлык на Великое княжение, как правило, тому выдавали, кому и по праву положено. Но, если смута какая -- тут же карательный отряд со всеми неприятными последствиями.
   Была ещё Новгородская республика. Фактически, отдельное государство, жители которого явно и недвусмысленно дистанцировались от Низа (так они Владимирскую Русь называли) и имели к тому веские основания, так как были полностью независимы от Золотой Орды, завоеванию не подвергались и дани никому не платили. Политические отношения Владимира и Господина Великий Новгород в XIII веке, сильно напоминают отношения Москвы и Киева в наши дни. Такая была меж ними любовь и дружба. Отсюда ясно, что придавать какому-либо князю того времени общерусское значение -- по меньшей мере, странно.
   Говорят, Александр Ярославич землю русскую защищал, себя не щадя. Давайте посмотрим, как же он это делал и кого на самом деле защищал. Спроси любого, все знают про Невскую битву и Ледовое побоище. Я сам спрашивал. Большинство считает, что это были значимые события общеевропейского значения, ставящие Александра Невского в один ряд с величайшими полководцами мира. Так ли? Во время первой битвы князю было всего девятнадцать лет, второй -- двадцать один. В принципе, полководческий талант и таком раннем возрасте вполне может проявиться (вспомним хотя бы Александра Великого), не в этом дело. А в том, что прожил он сорок два года (немало, по тем временам). Что дальше делал, чем занимался, какие ещё славные дела совершил? Это уже мало кто знает. Но вернёмся пока к баталиям.
   Невская битва. В 1240 году шведы попытались захватить часть обширных, пустующих новгородских земель. Шведская флотилия, войдя в Неву из Балтики, поднялась вверх по течению до устья Ижоры, где войско под предводительством ярла Биргера высадилось и разбило лагерь. Здесь молодой князь, имея намного меньше сил, но, заблаговременно предупреждённый разведчиками из местных жителей, 15.07.1240 года, неожиданно напал на шведов. Внезапности и молодецкой удали русичей хватило для победы. Разбитые наголову шведы, поспешно погрузились на корабли и отплыли, чтобы больше не возвращаться. Славная победа, не спорю. А теперь цифры. Было тех шведов аж 2,5 тысячи. Александр же имел под началом менее тысячи воинов. За удаль он и получил прозванье Невский.
   Ледовое побоище. Силы Ливонского ордена вторглись в Новгородскую землю в 1241 году, имея далеко идущие планы католизации западнорусских земель. Довольно легко захватили Псков и Копорье, создав непосредственную угрозу самому Новгороду. Почуяв, что запахло жареным, новгородцы быстренько призвали обратно изгнанного вкоре после Невской битвы князя Александра. 05.04.1242 года состоялось главное сражение, которое сорвало планы захватчиков. В школьных учебниках подробно рассказывается, как именно битва проходила, как пошли вперёд рыцари и, наступая клином-свиньёй, продавили центр русского войска, но были охвачены с флангов и смяты. Бежавших врагов загнали на подтаявший лёд Чудского озера, лёд проломился под тяжестью доспехов и те псы-рыцари, что уцелели в битве, потонули.
   Всё прекрасно, только цифр почему-то нигде не приводится. Просто "много врагов перебили" Да и сам термин "побоище" настраивает на определённый лад. А много это сколько? Какой итог битвы можно побоищем назвать? Всё относительно, разумеется, но в великой битве участвовало по 4 тысячи воинов с каждой стороны (максимум). А каковы результаты знаете? Убито четыреста немцев, включая двадцать (!) рыцарей, пленено пятьдесят немцев, включая шесть (!) рыцарей. Как-то не очень реальные потери сторон соотносятся с понятием побоища, не находите?
   Когда отбрасываешь эмоции и обращаешься к цифрам, всё видится намного яснее. Это что, эпохальные сражения? Даже с максимальными натяжками и при всём уважении к полководцу (а он действительно себя молодцом показал) считать их таковыми никак не получается. Схватка, в которой двадцать рыцарей полегло, конечно, не дворовая потасовка. Но и не знаковое сражение. Мелкие стычки, бои местного значения (о них, думаю, в Европе и не сразу узнали), не оказавшие, да и не способные оказать никакого заметного влияния на ход исторического развития. Ну, захватили бы немцы Новгородскую землю, дальше что? А дальше татарские тумены, которые воевать умели, в том числе и с рыцарями.
   Теперь задумайтесь, что именно и, главное, в качестве кого защищал в этих битвах Александр Ярославич. Пусть не вводит в заблуждение титул "Новгородский князь". Это не более, чем условность, дань самолюбию, так как был он, если вещи своими именами называть, обыкновенным наёмником. Воеводой на содержании. Новгородская республика, видите ли, периодически нанимала безработных князей (а их на Руси того времени хватало) для несения военной службы. И платила наёмникам за работу. Такой князь только назывался князем. Во внутренние дела республики вмешиваться ему запрещалось, недвижимость иметь запрещалось и даже селили его с дружиной за пределами города. На всякий случай. Какой-то властью такой князь обладал только во время войны и только над войском. Да и в этом случае эму приходилось координировать свои действия с новгородским посадником.
   Так что никакую русскую землю князь Александр не защищал. Защищал он землю новгородскую, державу, гражданином которой не являлся, выполняя ту работу, которую подрядился выполнять за соответствующую плату. Отбил шведов, угроза отпала, указали ему новгородцы на дверь. Через год новая напасть -- ливонцы полезли, снова князя-воеводу наняли.
   После 1242 года прожил он ещё двадцать один год и никогда больше с иноземцами не воевал. А с татарами не то что воевать, слова дурного не говорил и другим не дозволял. Служил Хану на совесть, как и положено верному вассалу. Да так хорошо служил, что грозный Батый Искандера Грозные очи (так Александра в Орде прозвали) уважал и любил, почти, как родного сына. Да он, фактически, сыном и являлся. Не верите? Зря. Родной сын Хана Батыя, Сартак, был не только христианином, но и побратимом Александра. Это установленный исторический факт. А знаете, как Александр Ярославич великое княжение получил?
   До 1252 года на Великом столе во Владимире сидел его брат Андрей. Он считал закабаление Руси национальным позором и постоянно искал способы покончить с татарским владычеством. Поскольку ханские соглядатаи имелись в каждом русском городе, планы эти стали известны довольно скоро и Хан послал на Русь карательную экспедицию с царевичем Неврюем во главе. Дабы вразумить неразумных. Великий князь в союзе с братом, Ярославом Тверским, пытался сопротивляться, но был разбит. А вот Александр братьев не поддержал, за что и получил ярлык на княжение.
   Сам по себе этот факт ещё ни о чём не говорит. Ну, проявил человек дальновидность и осторожность, не хотел зря кровь людскую проливать, считая силы неравными (они на самом деле были неравны). Ладно бы так. Но, князь Александр не только сам против татар не бунтовал, не только другим бунтовать не позволял, он ещё и новых данников для Орды завоёвывал.
   Батыево нашествие состоялось, как известно, в 1238 году. Татарские тумены завоевали практически все русские княжества, но до Новгорода не дошли. Всего 100 вёрст, но не дошли. То ли устали в походе, то ли северные земли не очень их тогда интересовали, то ли в новгородских лесах им не климатило, сейчас уже не понять. Но факт есть, Новгород остался независимым и дани татарам, естественно, не платил. Так вот в 1257 году Великий князь Александр Ярославич вознамерился и новгородцев татарской данью обложить (ему в Сарае Хан прозрачно намекнул, мол неплохо бы, сынок, и этих к общему знаменателю привести, а то непорядок получается и дурной пример прочим). Начал с уговоров. Не подействовало. Новгородцы возмутились (а кто бы не возмутился?), в городе начались волнения и призывы к оружию. А князем там сидел в то время старший сын Александра Невского, Василий. И он новгородцев поддержал.
   Поняв, что уговоры не действуют, Великий князь подавил волнения силой, причём, крайне жестоко. Так, чтобы ни у кого более даже мысли не возникало воле княжеской перечить. Сына выгнал, навсегда вычеркнув из своего сердца. Но тому ещё повезло. С простыми новгородцами Александр Ярославич так не церемонился. Сопротивлявшихся убивали, оставшихся в живых -- наказывали. "Овому носа урезаша, а иному очи выимаша", -- пишет летописец. Ай-яй-яй, а где же христианское смирение и прощение, где любовь к ближнему? Всё это средневековое варварство творилось по прямому приказу благоверного князя.
   Смотрите, что получается, если попросту. Приходит к свободным людям вроде бы и князь, а, фактически, раб татарский и хочет их, свободных людей тоже в рабы определить. А кто добровольно не желает ярмо надевать, тому носы режет и глаза выкалывает. Ну чисто Святой. Вопрос, а зачем это Александру? Нужны татарам новые данники, вот пусть идут и завоёвывают. Зачем же самому грязную работу за них выполнять? А затем, что резал Александр чужих, а пользу от этого получали свои. Татары ведь были людьми весьма аккуратными. Похвальное рвение без внимания и награды не оставалось. Вот и Батый своему любимцу многое прощал. За всем ведь не уследишь. То в Суздале людишки баскаков6 порежут, то в Ростове, то ещё где. В нормальной ситуации за этим немедленно следовала расправа -- рейд карателей с сожжением и разграблением провинившегося города. А Александру такие мелкие шалости сходили с рук.
   Справедливости ради следует отметить, что Александр Ярославич татарам верно служил, потому что считал их меньшим злом для России, нежели Европа. Католики, то его мнению, не просто подчинили бы Русь, но и уничтожили веру, самобытность. А татары были веротерпимы. В то время они ещё мусульманами поголовно не стали к любой религии относились уважительно. И среди них самих представители самых разных конфессий встречались.
   Вообще, те Золотоордынские татары были, говоря современным языком, очень политкорректны и толерантны (о чём сейчас не очень любят вспоминать). Они предъявляли завоёванным народам только два основных требования: не бунтуй и дань вовремя плати. В остальном, во внутренние дела данников не лезли. Живи, как привык, верь в кого хочешь.
   Случались, правда, эксцессы. Вот, например, князь Михаил Черниговский был убит в Сарае в 1246 году и даже Святым объявлен, как страстотерпец за веру. Неправда это, при всём моём к нему уважении. Не за веру князь пострадал, а от глупого упрямства. Татары, дети природы, верили в очистительные силы огня. Согласно обычаю, любой посетитель, прежде, чем пред очами Хана предстать, должен был меж двух костров пройти. Мол, если имеет кто злой умысел, огонь его снимет. Всего-то и делов. А князь Михаил отказался языческий обряд выполнять, счёл это поруганием веры, за что и был немедленно убит ханской охраной. Они его ногами запинали.
   Звери? Вовсе нет. Что, по-Вашему, та охрана должна была думать? Не хочет очиститься, значит, камень за пазухой держит, против Великого Хана злоумышляет. Террорист, то есть. Ну и поступили с ним, как и положено с террористом поступать. Обезвредили. А если бы пропустили без очищения, да с Ханом, не дай Бог, что случилось, так тех охранников самих немедленно удавили бы тетивой от лука. Все остальные князья, в том числе и Александр Ярославич, не упрямились. И заметьте, без какого-либо умаления православной веры. Канонизации князя Александра это, во всяком случае, не помешало. Да и остальных от Церкви никто не отлучал.
   Интересно, а как поступила бы в наши дни Служба охраны Президента с человеком, который попытался бы к Президенту с оружием прорваться. Цветами бы встретила?
   Забавно получается: одного князя канонизировали за то, что он проявил упорство и твёрдость в вере, отказавшись выполнить языческий обряд, канонизации же другого отнюдь не помешало то, что он тот же самый обряд выполнил. Государственную мудрость проявил, однако.
   Принято считать, что Русь татары завоевали сами. Да, почти всю. Новгород же для них завоевал Александр Невский. И было это настоящее завоевание (давайте уж вещи своими именами называть без экивоков) огнём, как говорится, и мечом. Если бы его татарским Святым объявили, это было бы вполне логично. Но он же русский Святой, а за что? За то, что новгородцам глаза выкалывал и носы обрезал?
   4. Князь Довмонт Плесковский.
   Довмонт, в крещении Тимофей (? - 1299г.), псковский князь литовского происхождения, правивший с 1266 по 1299 год. Причислен к лику святых РПЦ.
   Факт, надо признать, не рядовой: не просто русский князь-иностранец (такие правители встречались), но ещё и святой. Могу ошибаться, конечно, но, насколько знаю, он у нас один такой. Уникален князь Довмонт, однако, не только своим происхождением. А ещё и тем, что, едва прибыв в 1266 году в Псков (Плесков -- старинное название города), был вскоре избран князем и пробыл на этом посту с небольшими перерывами тридцать три года, вплоть до естественной смерти.
   Этот момент требует некоторого пояснения. Среди русских княжеств было два, коренным образом отличавшихся от всех остальных по своему политическому устройству. Про Господина Великий Новгород все знают, а вот про его младшего брата часто забывают. Между тем Псков был такой же боярской республикой, просто не столь значительной, сильной и богатой. Ни в Новгороде, ни в Пскове княжеская власть не была наследственной и постоянной. Князя приглашали со стороны в качестве наёмного управителя и воеводы. Могли наделить полномочиями, могли урезать. А могли и вовсе на дверь указать. В терминах сегодняшнего дня такой князь был не президентом, а кем-то вроде министра обороны.
   Впрочем, я об этом довольно подробно в предыдущем разделе говорил. Здесь важно отметить, что для наших средневековых республик было абсолютно нетипично наблюдать в своих стенах одного и того же князя даже пять лет подряд, не говоря уж о тридцати трёх. Так что князь Довмонт, как минимум, дважды уникален.
   Дата его рождения точно не установлена, по-видимому, начало сороковых годов XIII века. Так что в Пскове князь появился уже вполне взрослым, сложившимся человеком. Из Литвы бежать ему пришлось, потому что Довмонт принимал деятельное участие в убийстве первого Великого князя Литовского Миндовга. И он не просто бежал, чтобы временно в безопасности отсидеться, а решительно обрубал все связи с родиной. Перешёл в православие, женился на русской княжне (внучке Александра Невского, между прочим), а став Псковским князем, защищал город отчаянно, на совесть. Решительно бился с врагами, в том числе и с бывшими соотечественниками. Неоднократно их разбивал, даже походы в Литву устраивал, разоряя соседние с Псковом литовские уделы, уводя пленных. И настолько псковитянам ко двору пришёлся, что никого другого они уже не желали. Когда в 1270 году, Великий князь Владимирский Ярослав Ярославич, почему-то не любивший Довмонта, попытался заменить его своим ставленником, псковитяне решительно воспротивились.
   Надо полагать, Довмонт оказался для Пскова стоящим князем. Тут, правда, кому-то может на ум придти нехорошее слово "предатель". Ну, как ещё назвать человека, сменившего веру и активно воевавшего против своих соотечественников? Я, признаться и сам так подумывал, пока историю получше не изучил. Оказывается, по тем временам такое было вполне в порядке вещей. Пример Довмонта наиболее выпукло доказывает уже высказывавшуюся мысль: никакого национального самосознания в те времена просто не существовало. Своим любой князь считал только тот удел, которым управлял. И мыслил категориями своего владения, будь он русичем, литовцем или, скажем, французом.
   Знаете, как Литовская держава в то время называлась? Великое княжество Литовское и Русское, о чём современные литовцы очень вспоминать не любят. Собственно термин "литовец" применялся ко всему населению, а те, кто ныне себя литовцами называют, тогда звались жмудью и аукшайтами. Примерно также получилось, как и в Российской Империи, где термин "русский" до Революции 1917 года означал только гражданскую принадлежность, но со временем перешёл на основной этнос, раньше именовавшийся великороссами. Впрочем, это совсем другая история.
   Главное, Литовское государство было многонациональным, многонациональными были и русские княжества, населённые, помимо славян, племенами финно-угорской группы. Все эти народы жили в тесном соседстве, потому и пересечения были нередки. Литовцы жили и служили в русских княжествах и наоборот. Один русский князь даже посидел на Великокняжеском литовском столе. Четвёртым Великим князем Литовским в 1267-69 годах стал Шварн Данилович, сын Даниила Романовича Галицкого7. А всего-то и оснований имел, что Миндовгу зятем приходился. Так что о предательстве и речи нет. И не потому вовсе не считаю я князя Довмонта достойным канонизации.
   А потому, что грехи на нём тяжкие стопудовыми гирями висят. Я не раз уже говорил, что правителя канонизировать нельзя в принципе, ибо грешен любой правитель. Просто в силу специфики профессии. Приходится ему и убивать, и предавать, и клятвы нарушать. Но, в случае Довмонта ещё кое-что имеется. В 1263 году он зарезал Великого князя Литовского, Миндовга. А Миндовг был не просто Великим князем, но и Королём. За принятие католичества, добился он от Папы Римского для своего народа признания Литвы европейским государством, а для себя -- короны. Правда после он с католичеством порвал, но сути дела это не меняет. Миндовг был помазанником Божьим, убийство которого есть грех великий с точки зрения любой христианской церкви.
   Но убийство самого Миндовга ещё как-то понять можно. Он Довмонта обидел, отобрав у него жену. Беда в том, что вместе с Миндовгом Довмонт и двух его малолетних сыновей зарезал. А детоубийство вообще грех несмываемый и никакими поводами объяснено и оправдано быть не может.
   И пусть потом, вторую, большую часть своей жизни, он честно Пскову служил, того греха молодости этот факт никак не отменяет. И еще интересно было бы узнать, а как к князю Довмонту на исторической родине относятся? Помнят ли, почитают?
   5. Князь Данил Московский.
   Данил Александрович (1261г. - 04.03.1303г.), первый Московский удельный князь с 1263 года (фактически, с 1276 года), младший сын Александра Невского. Канонизирован в 1791 году, как благоверный князь.
   Безусловно, этот человек заслуживает почитания хотя бы потому, что является истинным, фактическим основателем Москвы и родоначальником основной правящей ветви династии Рюриковичей. В том смысле, что до него Москва хотя и существовала, но никакого значения не имела. Это были выселки, жалкая, захудалая периферия, на которую никто не позарится. Достаточно сказать, что до 1276 года москвичи видели в стенах своего города князя только в 1248 году.
   Только поэтому и, согласно завещанию отца, 15-ти летний Данил получил свой удел. А через 27 лет оставил потомкам мощное княжество, с которым вынуждены были считаться и Тверь, и Владимир, и Рязань. Именно потомки Данила Московского утвердились впоследствии на Великокняжеском столе, стали царями. И в том, что именно Москва стала центром новой Руси, его несомненная заслуга.
   Но. Я уже говорил, что профессия правителя (хорошего, успешного правителя) не очень сочетается с благостностью и прочими христианскими добродетелями. Данил, как о нём летописи пишут, был человеком мирным. Оружием бряцать не любил. Но, никак не мог он оставаться, как говорится, порядочным человеком. Не мог не ловчить, не кривить душой, не обманывать. Владеть крохотным княжеством в окружении сильных соседей и не быть съеденным, это надо большие способности иметь. А уж укрепить и расширить его в таких условиях -- тем более.
   А ведь это было время, когда каждый воевал с каждым, самый разгар феодальной раздробленности. Да ещё и существенный внешний фактор в виде ордынцев. Князья то и дело в Сарай ездили, богатые дары Хану возили, чтобы на соседей настучать и татарское войско на тех соседей навести. Доподлинно утверждать, что и Данил Александрович поступал так же я не могу, но он, несомненно, был вынужден симметрично реагировать на действия соседей, иначе его крохотному княжеству было не уцелеть, никак не уцелеть. Тут надо было очень постараться.
   Вот Данил Александрович и старался. Умело и изворотливо. В длительной борьбе за власть старших братьев Дмитрия и Андрея, поддерживал то одного, то другого с выгодой для себя. Когда чаши весов колеблются в равновесии, достаточно небольшой монетки, чтобы одна из чаш перевесила. Московское княжество с его невеликими военными силами такой монеткой и стало. С каждого имея небольшой дивиденд, постепенно укрупнял московский князь свои владения. Несомненно, он был рачительным хозяином, но и хитрованом изрядным. Когда же ситуация позволяла, то и силу применял. Так, в 1301 году, воспользовавшись ослаблением Рязани, отобрал у рязанцев Коломну, а в 1302 году, после смерти племянника, князя Ивана Переяславского, присоединил Переяславль к своему уделу.
   Поймите правильно, я князя Данила не осуждаю. Прав у меня таких нет. Да и не всякий на его месте сумел бы выжить, удержаться, не говоря уже о том, чтобы своё княжество настолько возвысить. Я просто хочу сказать, что святым даже такого человека считать нельзя. Грешен, хотя и один из лучших в своей среде. Его политика очень напоминает мне политику Людовика XI8. Тот также принял власть, будучи слабым королём в окружении сильных владетелей. И для единства Франции немало сделал. Только вот какими методами? Такими (а иначе не получилось бы), что католикам и в голову никогда не приходило святым его объявлять.
   6. Царевич Дмитрий.
   Дмитрий Иванович Углицкий (19.10.1582г. - 15.05.1591г.), младший сын Ивана Грозного. В возрасте 8-ми лет погиб при невыясненных обстоятельствах. Канонизирован в 1606 году, как благоверный царевич.
   Мальца-то, зачем трогать, он и правителем не был, и нагрешить-то не успел? Согласен. Просто и в этом случае канонизация получается странная и двусмысленная, если разобраться. А насчёт грехов так скажу, много детей, к сожалению, в младенчестве умирают, совсем уж безгрешными. Только за это их никто в Святые не записывает. Вот, например, в последние годы правления Бориса Годунова случился неурожай и оттого сильный голод. За три года только на Москве погибло сто двадцать семь тысяч человек. И это только учтённые жертвы. Сколько среди них было детей? А сколько младенцев, вовсе безгрешных? Царевич же, говорят, характером в папашу пошёл, так что славный у нас царёк мог получиться, если б выжил. Ну да Бог с ним.
   Царевич Дмитрий был младшим сыном Ивана Грозного и при своём брате, бездетном царе Фёдоре, считался официальным наследником. Отнюдь не бесспорным, а, как говорится, за неимением лучшего. Многие считали его незаконнорожденным, так как Православная Церковь признаёт только три брака, мать же Дмитрия, Марфа Нагая, была шестой женой Ивана IV. Тем не менее, других претендентов не оказалось. Дмитрий остался последним прямым представителем правящей династии.
   Почему-то власти решили, что в Москве царевичу угрожает опасность, поэтому ему определили в удел Углич, где он и жил с матерью, имея даже свой двор, как настоящий удельный князь. Не дожив до 9-ти лет погиб. По официальной версии, случайно: играя в ножички с дворовыми ребятами, зарезался, оступившись, упал на нож. Народная молва сразу же обвинила в организации убийства царевича, Бориса Годунова. И логика в таких обвинениях была. Годунов имел серьёзный мотив.
   Он возвысился при Иване Грозном, уцелел в лихие годы опричнины, что свидетельствует о немалой ловкости и уме. Затем породнился с правящей династией, выдав за царевича Фёдора свою сестру Ирину. Когда слабый, безвольный Фёдор вступил на престол, Борис фактически, правил от его имени. Устранение наследника открывало Годунову путь к трону, чем он впоследствии и воспользовался. Однако, комиссия во главе с князем Василием Шуйским9, направленная в Углич для расследования случившейся трагедии выдала ясное заключение: самоубийство по неосторожности (и до сих пор убедительных доказательств обратного не обнаружено, хотя исследователи библиотеки томов исписали). Несчастного ребёнка похоронили и благополучно забыли, а вспомнили почему-то только через пятнадцать лет. Почему?
   Как говорили древние римляне, ищи, кому выгодно. Стоит подробнее ознакомиться с обстоятельствами и становится понятно: причисление Дмитрия к лику святых выполнено церковью по заказу власти. Знаете, кто царевича канонизировал, вернее, с чьей подачи была запущена процедура? Да всё того же Василия Шуйского, только, когда он уже царём стал. Этот человек по происхождению был родовитым аристократом, по душевной склонности -- подлецом и предателем, по умственному развитию -- дураком (хотя и хитрым). При царе Борисе возглавляя тайную оппозицию, помогал Лжедмитрию I. Воцарился самозванец, против него интриговать начал. На словах демонстрируя преданность, на деле нож за спиной точил. Как только случай удобный представился, предал и после убийства самозванца сам сел на трон.
   А дурак он вот почему. Был у Василия Шуйского племянник, полководец от бога, воевода князь Михаил Васильевич Скопин-Шуйский. На нём, собственно власть дяди и держалась. Он и восстание Болотникова подавил и осаду с Москвы снял, разбив отряды Лжедмитрия II. Несмотря на молодость (прожил он всего 24 года), пользовался огромным авторитетом в народе. Казалось, беречь такого надо. Объяви его наследником и правь спокойно, основывай династию. Но нет. Взревновал царь к славе племянника, приказал отравить. Верно, когда его, связанного, как барана, везли в плен к польскому королю Сигизмунду, пожалел о содеянном, да поздно было.
   Но я несколько отвлёкся. Итак, в 1606 году, Василий Шуйский становится царём. Но положение шатко. Хотя он и настоящий Рюрикович, его собственные претензии на престол не слишком обоснованы (в отсутствие законного претендента, любой князь-Рюрикович имел приблизительно одинаковые права), а Москве угрожает Лжедмитрий II, Тушинский вор. И ни одна сторона не имеет достаточно сил, чтобы противника сковырнуть. Поэтому, расположившись в Тушине, самозванец свой двор организует.
   И многие на службу к нему идут. Кто веря, что это законный царевич, а кто расчёт имея. Царь Василий слаб, характером мерзок, при самозванце выдвинуться проще. Так или иначе, но выжидание самозванцу на руку, ибо он усиливается, а Московский царь слабеет. В этой ситуации Василию Ивановичу требовалась убедительная акция, которая быстро и наглядно доказала бы всем, что претендент никакой не царевич, а самозванец, мошенник и вор.
   Как доказать, что человек умер? Да так доказать, чтобы все поверили, чтобы самозванцы перестали плодиться, как грибы после дождя. Проще простого: объявить его Святым, как невинно убиенного и все дела. Тут уж никаких сомнений не останется. Царь дал заказ Церкви, та его добросовестно отработала, как всегда верно служа любой власти. Ходили упорные слухи, что для того, чтобы всё прошло успешно, был убит невинный ребёнок подходящего возраста. Его труп обрядили в богатые одежды и предъявили выборным от народа для подтверждения нетленности тела царевича, якобы пролежавшего в земле 15 лет без признаков разложения.
   Шуйского совершенно не смущало, что 15 лет назад он сам признал и своей подписью засвидетельствовал: смерть Дмитрия была случайной, ненасильственной. Несчастного царевича причислили к лику Святых для того только, чтобы один мерзавец, не имеющий никаких прав на царский трон, не отобрал его у другого мерзавца. Бедный ребёнок стал просто фишкой в азартной политической игре. Худо, что и Церковь охотно играла в подобные игры.
   7. Император Николай II.
   Николай Александрович Романов (18.05.1868г. - 17.07.1918г.), последний Российский Император с 01.11.1894г. по 15.03.1917г. Решением Архиерейского собора РПЦ от 20.08.2000г., вся царская семья причислена к лику святых новомученников.
   О последнем русском Императоре горы книг написаны. Не хочу, да и не могу их повторять. Считаю, что объявление его Святым -- не более, чем дань политической конъюнктуре, надругательство над здравым смыслом. Как можно было канонизировать правителя, которого прозвали "Кровавым" задолго до Революции и отнюдь не большевики? Чтобы показать отношение к Государю, Николаю Александровичу значительной части его подданных, процитирую стихотворение Константина Бальмонта10 "Наш царь", написанное в 1906 году.
   Наш царь -- Мукден, наш царь -- Цусима,
   Наш царь -- кровавое пятно,
   Зловонье пороха и дыма,
   В котором разуму -- темно. Наш царь -- убожество слепое,
   Тюрьма и кнут, подсуд, расстрел,
   Царь -- висельник, тем низкий вдвое,
   Что обещал, но дать не смел. Он трус, он чувствует с запинкой.
   Но будет, час расплаты ждёт.
   Кто начал царствовать -- Ходынкой,
   Тот кончит -- встав на эшафот.
   Убийственная характеристика, не правда ли? Каждая строка, как пощёчина, как перчатка, брошенная в лицо. Творческая общественность, оказывается, считала, что место Императору на эшафоте, а вовсе не в Пантеоне. Не кажется ли Вам, что дистанция от висельника до Святого непомерно велика и вряд ли преодолима?
   В принципе, уже одного этого вполне достаточно. Можно было бы ничего больше и не говорить, потому что лучше сказать трудно. Но придётся. Подозреваю, что для кого-то Константин Бальмонт может и не быть авторитетом. А кто-то может и имени такого не знать (уж извините, если обидел кого). Кроме того поэт -- личность эмоциональная. Да и события начала XX века отстоят от нас не так уж далеко, а почему и воспринимаются более выпукло, чем "преданья старины глубокой". Поэтому, давайте посмотрим (кратенько, очень кратенько) трезво и не предвзято на свершения этого неудавшегося царствования (воля Ваша, господа, а худшего представителя династии Романовых, по делам его судя, не знаю):
   1. Ходынка. 30.05.1896 года по случаю коронации нового Императора, на Ходынском поле было устроено празднество с раздачей подарков народу. Халяву у нас любили всегда, поэтому нетрудно было представить, что желающих много наберётся. Много и набралось. Власти подошли к организации мероприятия халатно, непродуманно. В результате преступной небрежности лиц, ответственных за проведение празднества, возникла жуткая давка. Только по официальным, заниженным данным погибло (затоптано толпой) 1389 человек, 1300 получили увечья. Думаете царь кого-то наказал? Как бы не так. И этим ясно показал всем, что плевать хотел на жизни своих подданных.
   Мне возразят, а при чём тут царь? Не он же людей давил. При том, что правитель, тем более диктатор-самодержец, отвечает в своей державе за всё. Иначе он не правитель, а недоразумение. И если уж трагедия случилась, то хоть сочувствие публичное проявить обязан, заботу отеческую.
   2. Русско-Японская война. Велась с 08.02.1904г. по 27.07.1905г. за контроль над Маньчжурией и Кореей. Наиболее позорная страница российской военной истории. Гораздо более позорная, чем поражение в Крымской войне, где России противостояла мощная коалиция из трёх великих держав плюс примкнувшая Сардиния. Славу русского оружия втоптали в грязь японцы, которые всего за пятьдесят лет до того ещё из луков стреляли и мечами рубились.
   Коль сам к государственной деятельности не способен, так хоть толковых людей выдвигай, чтобы дело делали. Но, для Николая II и это оказалось непосильной задачей. Пока адмирал Макаров11 Тихоокеанской эскадрой командовал, воевали неплохо, а как погиб, всё пошло в разнос. Российские армия и флот проиграли все битвы, какие только было возможно проиграть. Конечно, адмирал Того12 -- гений, но не до такой же степени. Цусима была и остаётся, величайшим национальным позором. Более того, никакой другой флот в мировой истории не знал подобного разгрома.
   За поражение в этой войне Россия заплатила дорогую цену. Заплатила жизнями своих солдат и матросов, своим флотом, считавшимся до того третьим в мире. Ещё и территориями заплатила: японцам пришлось отдать Курилы и Южный Сахалин. Все Романовы государство укрупняли, оставляя преемнику большую территорию, чем получали сами от предшественника (за исключением продажи Аляски при Александре II, но это была коммерческая сделка, а не военное поражение). Все, кроме Николая Александровича. Только в 1946 году удалось эти дальневосточные территории назад вернуть. Помните, при каком правителе?
   3. Кровавое воскресенье. Мирное шествие. Колонна демонстрантов шла с портретом царя (!), желая всего лишь подать петицию на Высочайшее имя с нижайшей просьбой об улучшении условий жизни трудового люда. Никто никому не угрожал и даже политических лозунгов не высказывал, тем не менее, демонстрантов встретили солдаты. Приказу "разойтись" люди не подчинились. Они ведь не делали ничего предосудительного, никаких законов не нарушали. Тогда солдаты открыли огонь, причём, не в воздух, а прямо на поражение. Лучше бы они по японцам стреляли, подонки. Хотя, по безоружным женщинам и детям стрелять безопаснее, чем по вооружённым самураям. Какой правитель, такая у него и Армия. Погибло около тысячи человек, ещё две тысячи получили ранения разной степени тяжести.
   Мне возразят, при чём тут солдаты? Они только выполняли приказ. Я как раз об этом. А кроме того, порядочные люди предпочитают под суд пойти, но преступных приказов не выполнять. Прецеденты имеются.
   4. Революция 1905-1907гг. Поражение в войне с японцами народ ещё как-нибудь пережил бы (хотя недовольство в массах оно вызвало сильное), но Кровавое воскресенье переполнило чашу терпения. Кто подсчитал число павших в боях на Красной Пресне?
   А была ещё распутинщина (уход в мистицизм -- удел слабых), была первая мировая война. Шла она неудачно и в обществе чуть ли не открыто говорили, что апартаменты царицы (она ведь урождённая немка, напоминаю) -- гнездо шпионажа. Ну, сама она, вряд ли на германскую разведку работала, шаря по мужниным карманам в поисках секретных планов, но настоящие разведчики чувствовали себя весьма вольготно под крылом Императрицы-соотечественницы.
   А были ещё волнения в армии, достаточно вспомнить восстания на броненосце "Потёмкин" и крейсере "Очаков". Это самые известные. А ещё восстание на крейсере "Память Азова", свеаборгское13 и кронштадтское восстания. Не от хорошей жизни морячки и солдатики бунтовали, надо думать. И не надо пытаться объяснять все эти выступления исключительно кознями зловредных революционеров.
   И за что же его в Святые? Назовите мне хоть один аргумент в пользу такого решения. Что он совершил? Ничего хорошего, в том-то и дело. Революция 1917 года -- это не Ленин, вернее, далеко не только Ленин. В не меньшей, а может и в большей степени, Революция -- заслуга Николая II. Большевикам следовало бы памятник ему поставить.
   Поклонники последнего Императора (а таких немало, как ни странно) выдвигают, в общем-то, стандартный набор аргументов.
   1. Мне говорят, ладно мол, чего там, не очень способный был правитель. Но человек хороший: супругу любил, в детях так просто души не чаял. Согласен. Ну и что с того? Любовь к своим детям -- природное свойство любого (подчёркиваю, любого) нормального человека. Тех, кто ведёт себя иначе, мы обычно именуем моральными уродами. Так давайте не будем естественное, нормальное поведение отца выдавать за героизм. И ещё, хороший человек -- не профессия, а благими намерениями, как известно, вымощена дорога в Ад.
   Кроме того, от Государя несколько иные качества требуются, нежели от простого обывателя. Когда человек несёт ответственность за всю державу, его способность управлять имеет, на мой взгляд несомненный приоритет над его моральными качествами. Вот Александр II, дедушка Николая II, к примеру, жене изменял, имея многолетнюю связь с княжной Долгоруковой, что, конечно, не есть здорово, но для Империи он постарался на совесть, чем выгодно от внучка отличается.
   2. В конце XIX -- начале XX века в России бурно развивалась промышленность. Да, развивалась, это правда и спорить с фактами я не собираюсь. Но при всём при том, Россия продолжала оставаться промышленно отсталой страной. Сначала Японская, а потом и Мировая война показали это особенно наглядно. Если на Вашей ферме было десять поросят, а через год стало пятьдесят, у Вас прирост аж в пять раз. А у соседа всего в два раза: с двухсот до четырёхсот. Комментарии нужны?
   По росту промышленности (особенно тяжёлой) Россия в начале XX века действительно опережала всех. Но по объёму промышленного производства отставала и от Франции с Англией, не говоря уже о Германии, и, тем более, о Североамериканских штатах. Ну и, кроме того, при чём тут Царь? Промышленность развивало не государство, а деловые люди, купцы и заводчики.
   3. Принял мученическую смерть. Категорически не согласен. Да, расстреляли царскую семью без суда и это преступление новой власти. Но. Разве смерть Карла I14 или Людовика XVI15 была легче? Не говоря уже о том, что они оба знали о предстоящей казни заблаговременно. Судебное разбирательство заняло какое-то время, осуждённым объявляли приговор, исполнения которого они ещё несколько дней ожидали. То есть, к физическим добавились и моральные мучения.
   Кроме того, если английского Карла осудил суд Парламента, то есть законного органа власти (более-менее законного, Парламент вёл с королём долгую гражданскую войну), то французского Луи послал на смерть Конвент, орган революционный, следовательно незаконный, не легитимный. Получается, казнили Людовика XVI фактически без суда (во всяком случае, без законного суда), как и нашего Николая II, только более варварским способом. Однако, католики, почему-то не поспешили ни казнённого короля, ни супругу его, Марию-Антуанетту, святыми объявлять.
   А если бы Николая II судили и казнили по приговору суда, что бы это изменило? Ровным счётом ничего, учитывая, что большевистскую власть считали незаконной все, по крайней мере первые после Революции годы. Какой бы суд не организовали большевики, мировая общественность его приговор не признала бы, считая судилищем. В XVII веке примерно так же европейская аристократия отнеслась к суду над Карлом Стюартом. Сама по себе незаконная казнь того, кто казни заслуживал (мнение Бальмонта и многих других) не показатель святости.
   Последний аргумент апологетов аристократии -- дети. Ну ладно, говорят мне, Николай Александрович и впрямь был того, не орёл, но дети! Деток-то его безгрешных, безвинных тоже убили красные сатрапы. Разве тебе деток не жаль? Жаль. Детей мне и вправду жалко. Детей нельзя убивать, этому нет и не может быть прощения. И слуг, которые продемонстрировали редкую преданность свергнутым хозяевам, тоже жалко. Если уж кто свят, так это слуги. Быть верным сильному легко, а сохранить преданность слабому, сброшенному с пьедестала хозяину -- истинное благородство.
   А если вернуться к детям... Мне, повторяю, жалко царевен, как и их брата, несчастного цесаревича-гемофилика, но, знаете ли, не менее жалко мне и несчастных белорусских детей, заживо сожжённых гитлеровскими карателями в хатыни (с маленькой буквы пишу, потому что таких хатыней было настолько много, что название этой белорусской деревушки стало нарицательным). И детей, погибших под бомбёжками в городах, не попавших под тевтонскую оккупацию, и умерших от голода в блокадном Ленинграде тоже жалко. Если наши потери в той войне -- 20 миллионов человек, то сколько из них детей, безгрешных душ? Миллион? Два?
   Вам их жалко, господа? А Церкви? Да, некоторые священнослужители, правильно понимая долг пастыря, укрепляли солдат словом на передовой или помогали партизанам на оккупированных территориях. Но никогда Церковь не пыталась канонизировать никого из детей, жертв Второй Мировой. А почему, спрашивается? Потому что они не царских кровей? Чем, скажите, царевна Романова, убитая Юровским лучше дочери какой-нибудь крестьянки, растерзанной гитлеровцами? Это что же получается, место в святцах зависит от происхождения? Если да, мне с такой Церковью не по пути.
   К чему я всё это. К тому, что Святых аккуратнее выбирать следует. Несомненно, большинство из них (даже подавляющее большинство) были при жизни достойнейшими людьми, заслуживающими всяческого уважения, почитания и подражания. Примеры, приведённые мной не так уж типичны, их не много. Беда в том, что много и не надо. Достаточно одного-двух. Когда ты отчётливо видишь, что того канонизировали просто потому, что власти надо было конкурента сковырнуть, другого -- явно из конъюнктурных соображений, а третий и вовсе был развратник и убийца, возникает обоснованное недоверие ко всей организации. Ведь со Святых нам, православным следует брать пример. Со всех, в том числе и с этих. А чему может научить меня пример, скажем, Владимира Святого? Женщин насиловать? А ведь это он только шалил и развлекался так. Со своими подданными. А с врагов, бывало, и кожу заживо сдирать приказывал, чтобы на барабан натянуть. Такой сувенир на память. Не хочу этому учиться, уж извините.
   Скажи мне, каким святым ты молишься, а я решу, хочу ли я молиться рядом с тобой в твоём Храме. Не думаю, что авторитета Церкви убудет, если она почистит свои ряды. Серьёзно почистит. Коль существует развенчание, почему бы расканонизацию не ввести? И не надо песен о том, что искренне раскаявшийся разбойник угоднее Богу, чем фарисей, формально соблюдающий заповеди. Нам не дано Божьи замыслы познать, а людям как раз угоднее фарисей. Пусть он Храма в душе не воздвиг, пусть заповеди формально соблюдает, но не грешит-то он вполне реально, вреда от него окружающим нет. С кем бы Вы предпочли жить по соседству, с таким фарисеем или с разбойником, который, возможно, завтра Вас прирежет? Потом, правда, искренне покается.
  
  
   Сноски:
       1. Канонизация (от греческого kanonizo - узаконяю), в католической и православной церквах акт причисления того или иного лица к числу святых.
       2. Сергий Радонежский (около 1321г. -- 1391г.), основатель и игумен Троице-Сергиева монастыря. Активно поддерживал объединительную и национально-освободительную политику князя Дмитрия Донского.
       3. Фёдор Иоаннович (1557г. -- 1598г.), последний русский царь (с 18.03.1584г.) из династии Рюриковичей. Второй сын Ивана Грозного.
       4. Бастард -- незаконнорожденный ребёнок владетельной особы. В русском языке, в отличие от английского не имеет оскорбительного значения. Английское же слово "бастард" переводится, как "ублюдок".
       5. Пол Пот (1928г. - 1998г.). В 1976-79гг. Глава левоэкстремистского режима "красных кхмеров" в Камбодже, осуществлял массовый геноцид. За три года его правления было уничтожено три миллиона граждан страны из восьми.
       6. Баскаки -- ордынские сборщики налогов. Присутствовали в каждом городе, являясь ханскими согладатаями.
       7. Галицко-Волынское княжество занимало в то время особое положение, так как, подобно Новгороду, не было завоёвано татарами. А князь Даниил Романович получил от Папы Римского корону.
       8. Людовик XI (1423г. - 1483г.) - французский король с 1461 года из династии Валуа. Проводил централизаторскую политику, подавлял мятежи.
       9. Князь Василий Иванович Шуйский (1552г. - 1612г.). Московский царь, Василий IV с 1606 по 1610 гг. Свергнут москвичами, умер в польском плену.
       10.Константин Бальмонт (1867г. - 1942г.), поэт-символист, один из виднейших представителей русской поэзии Серебряного века.
       11.Макаров С.О. (1848/49г. - 1904г.), русский учёный-океанограф, флотоводец, вице-адмирал. В начале Русско-Японской войны командовал Тихоокеанской эскадрой в Порт-Артуре. Погиб на броненосце "Петропавловск", подорвавшись на мине.
       12.Хэйхатиро Того (1848г. - 1934г.), японский адмирал флота, маркиз. В Цусимском сражении практически полностью уничтожил русскую эскадру адмирала Рождественского.
       13.Свеаборг, ныне Суоменлинна, город в Финляндии. В 1809-1917гг. одна из крупнейших баз Балтийского флота.
       14.Карл I (19.11.1600г. - 30.01.1649г.), английский король в 1625-49гг. из династии Стюартов. Обезглавлен по решению суда Парламента в ходе Английской революции.
       15.Людовик XVI (23.08.1754г. - 21.01.1793г.), французский король в 1774-92гг. из династии Бурбонов. В ходе Великой Французской революции низложен, предан суду Конвента и казнён на гильотине.
  
   Окончено 12.04.2009
   Доработано 18.03.2012

17

  
  
  
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"