Исааков Михаил Юрьевич. Почему Москва

Почему Москва -- столица нашей Родины?

Велика ли роль личности в истории? Советская наука, твёрдо стоящая на позициях марксизма-ленинизма, двух мнений на этот счёт не допускала. Творец истории -- народ, широкие массы, действующие согласно объективным законам общественного развития. А личность -- в лучшем случае катализатор, способный лишь ускорить (или, напротив, замедлить) какие-то процессы. Не знаю, каковы современные тенденции, но склонен согласиться: роль личности - не определяющая. Это если смотреть глобально.
Допустим, Чингисхан не родился или умер в младенчестве. Значит ли это, что не случилось бы Батыева¹ нашествия, разгрома Руси и двухсот лет татаро-монгольского ига? Нет, не значит! Монголы кочевники объединились не потому только, что их спаяла жестокая воля, безусловно, талантливого администратора и полководца, а потому, что развитие этого народа объективно подошло в XIII веке к стадии объединения. И не окажись под рукой истории Чингисхана, нашелся бы кто-нибудь другой. Да, возможно, нашествие случилось бы в другое время, было бы не столь обширным и кровавым, но было бы всё равно.
И без Батыя Русь не имела шансов выстоять из-за феодальной раздробленности. Конечно, русские князья вполне могли собрать войско, способное разбить захватчиков, но только действуя совокупно, в единстве. А вот его-то как раз и не было, а было большое количество практически самостоятельных княжеств, жители которых постоянно воевали друг с другом. И понятие национального самосознания ещё не успело оформиться: какой-нибудь рязанец воспринимал соседа владимирца большим врагом, нежели пришлого кочевника. Потому и от татар пытались отбиться поодиночке, а это дело безнадёжное. Ну не может маленькое удельное княжество эффективно сопротивляться единой рати, независимо от того, кто во главе той рати стоит.
Итак, если смотреть глобально, как бы из космоса, роль личности в истории невелика. Ну, какая, в самом деле, разница для вечности: произошло данное событие три тысячи лет назад или три тысячи сто, расположилась столица здесь или в ста километрах западнее? Никакой. Это, повторяю, при космическом взгляде, взгляде извне, издалека. Изнутри же всё видится несколько иначе, отчётливей как-то, ибо для горы сто лет -- миг, а для человека -- вся жизнь. Поэтому предлагаю рассмотреть один небольшой, но небезынтересный вопрос. Знаете ли Вы, что Москва стала тем, что она есть только благодаря случаю и тому обстоятельству, что несколько выдающихся личностей оказались в нужных местах в нужное время?
Говорят, история не имеет сослагательного наклонения. Тем не менее, берусь утверждать: согласно естественному ходу событий и законам наследования того времени, столицей, зародышем будущей объединённой Руси должна была стать Тверь. Понимаю, это заявление покажется кому смешным, кому странным и, в любом случае, требующим доказательств. Они воспоследуют.
Москва -- не просто столица России. Это ещё и один из крупнейших мегаполисов мира (самый северный, кстати). В нашей стране ничего даже близко похожего нет. Второй по размерам город, Петербург, вдвое меньше, третий и четвертый (Нижний Новгород и Новосибирск) едва до двух миллионов дотягивают. А уж маленькая Тверь, скромный полумиллионный областной центр, в любой из московских Префектур свободно поместится. Но так было не всегда.
Считается, что Москву основал в 1147г. Великий князь киевский Юрий Долгорукий². Так ли это -- не суть важно. Главное, что к концу XIII века это был маленький, захудалый городишко, не имевший даже своего постоянного князя. Сейчас мы именуем такие обобщающим термином "Урюпинск". Другое дело Тверь. В то время -- крупнейший и богатейший город Владимирской Руси, уступающий разве что Господину Великий Новгород. Короче говоря, в XIII веке Москва в сравнении с Тверью -- глухая провинция. Да и князья тверские сильны, отважны, с Великим князем Владимирским на равных держатся. Уже из сказанного ясно: Тверь имела несравнимо лучшие шансы стать первым городом Руси. Но это, так сказать, эмоции. Тверь имела ещё и законные права. Чтобы понять какие, надо сперва познакомиться с весьма своеобразной системой наследования великокняжеского стола.
На первый взгляд средневековая Киевская Русь ничем (кроме православной веры) не отличалась от любой Европейской монархии, но только на первый. Да, Европа, как и Русь, пережила период феодальной раздробленности. Да, там тоже случались времена, когда король был только первым среди равных и уступал по силе, богатству и влиянию некоторым своим вассалам. Но и тогда имелась чёткая аристократическая иерархия, подобная пирамиде: король, герцоги, графы, бароны, рядовые рыцари. Низшие (вассалы) приносили высшим (сеньорам) вассальную присягу. Это, разумеется, не мешало какому-нибудь герцогу не только плевать на указы короля, но даже воевать против своего сюзерена. И наследование шло чётко -- от отца старшему сыну. Как в центре, так и в провинциях. Более того, существовал закон майората³, не позволяющий делить наследственное владение. Старшему доставалось всё, младшие пополняли ряды духовенства и безземельного рыцарства.
Киевская Русь в этом отношении сильно отличалась от любой европейской державы. Если повнимательнее ознакомиться с историями удельных княжеств (вроде бы аналоги европейских графств?), можно заметить удивительную вещь: в них, как правило, не было династий. Князья устраивали некое подобие чехарды, переезжая из одного города в другой, сменяя друг друга. Покняжит в одном городе несколько лет -- в другой едет, а ему на смену новый со своей дружиной. Прямо кочевники какие-то. Можно подумать, не из варягов вышли, а из печенегов. Подобное положение представляется не слишком разумным, так как временщик -- он временщик и есть. Очень уж заботиться о своём владении не будет (зачем, по наследству всё равно не передать). Почему же сложилась такое положение? Причина в уникальной, не имеющей, насколько мне известно, аналогов в Европе, системе наследования -- лествичном праве (термин происходит от слова "лестница"), установленном Великим князем киевским Ярославом Мудрым.
Я не ставил себе задачи жизнеописания этого выдающегося человека, но не сказать о нём несколько слов не могу. За годы своего княжения (1019-1054гг) он весьма укрепил державу, разгромив половцев, надолго (на поколение!) обезопасил южные рубежи. При нём составлен первый на Руси свод законов -- Русская правда. И, кроме того, Ярослав Владимирович -- единственный отечественный правитель, умудрившийся породнится с таким количеством правящих домов. Он настолько удачно повыдавал замуж своих сестёр и дочерей, что чуть не половину европейских монархов числил в своих зятьях. В общем, это был очень достойный правитель, едва ли не лучший за последнюю тысячу лет.
Радея о благе державы, князь Ярослав не мог не задумываться и о её дальнейшей судьбе, о том, что ждёт Русь после его смерти. А ничего хорошего не ждало по определению. Потому как усобицы и борьба за власть стали в то время разновидностью национального спорта. Сам Ярослав, равно, как и его отец, Владимир Святой, взял власть после долгих кровопролитных войн с братьями. И сомневаться, что и его наследников сия чаша не минует, не было никаких оснований.
Дело тут вот в чём. В отличие от Европы (чёткая иерархия, когда просто по титулу можно понять, кто выше, кто ниже), на Руси все князья считались равными, как бы братьями. И было их немало на душу населения, практически целое отдельное сословие. Владимир крестил Русь только в 988г., язычество же дозволяло многожёнство. Любой князь мог иметь хоть десять жён, все потомство от которых считалось законнорожденным и пользовалось равными правами. Порой и дети от наложниц те же права получали (Владимир Святой, например). А поскольку все князья равны, то и на Киевский Великий стол мог теоретически претендовать любой. Да и как разобрать у кого из наследников больше прав, если по возрасту они близки, но родились от разных матерей. Отсюда бесконечные распри и междоусобицы.
Великий князь Ярослав Владимирович не зря считался мудрым. Желая не допустить после своей смерти нового кровавого хаоса, каким-то образом выбить почву из-под причин, приводящих к усобицам, он оставил своим детям чёткие правила наследования престола -- лествичное право (или лествичный счет). Система замысловатая, в двух словах не объяснишь. Суть её в следующем: составлялась очередь на право Великого княжения по принципу старшинства в роду. Вслед за Великим князем шли все его братья по порядку, затем сыновья старшего брата (тоже по старшинству), сыновья второго брата, третьего и т.д., от колена к колену. Получалась масштабная лестница, в которой можно было учесть абсолютно всех претендентов. Но, существенный нюанс: потомство князя, умершего не успев сесть на Великий стол, из очереди исключалось навсегда.
Отсюда и переезды из города в город, о чём выше говорилось. Как только умирал кто-либо из стоящих на лестнице власти, сразу же начинались передвижки. Новый Великий князь ехал в Киев, на его место перебирался следующий в очереди, на место того -- третий и т.д. И каждый свою команду с собой перетаскивал. Ярослав не мог, конечно, всего этого не понимать, но, видимо, посчитал временщиков в уделах меньшим злом, чем братоубийственные войны. Разумеется, наивно было бы думать, что такая система наследования разом устранит все конфликты, особенно между младшими дядьями и старшими племянниками (последние по возрасту иногда оказывались старше первых), но основную причину возможных усобиц лествичное право устраняло.
Со временем значение Киева снизилось, усилились позиции Владимиро-Суздальской Руси. С XII века это Великое княжество со столицей во Владимире. И, хотя в XIII веке уделы постепенно становятся наследственными владениями, великое княжение по-прежнему основывается на лествичном счёте. Татаро-монгольское нашествие⁴ ничего в этом процессе существенно не изменило. Завоеватели, что бы там о них не говорили, были привержены порядку, прямо как немцы. Благоговели перед буквой закона, уважая также законы и верования покорённых народов. Формально ярлык на Великое княжение выдавал хан Золотой орды, фактически его, как правило, получал именно тот князь, кто имел на это больше прав по лествичному счёту. Вот ведь какая забавная вещь получается. Сколько мы читали о зверствах захватчиков: города сжигали, народ грабили, в полон угоняли. Всё так, но князья сменялись на Великом столе практически так же, как было бы и без монголов. В чём не трудно убедиться, посмотрев таблицу 1.
Таблица 1⁵. Хронологический список Великих князей Владимирских в порядке занятия ими великокняжеского стола (с 1238 по 1341гг.)

Ярослав Всеволодович	1238-1246	Брат Великого князя Юрия Всеволодовича, погибшего на Сити
Святослав Всеволодович	1246-1248	Брат Ярослава Всеволодовича
Михаил Ярославич Хоробрит	1248	Сын Ярослава Всеволодовича
Андрей Ярославич	1248-1252	Сын Ярослава Всеволодовича
Александр Ярославич Невский	1252-1263	Сын Ярослава Всеволодовича
Ярослав Ярославич Тверской	1263-1272	Сын Ярослава Всеволодовича
Василий Ярославич Костромской	1272-1276	Сын Ярослава Всеволодовича
Дмитрий Александрович Переславский	1276-1281	Сын Александра Невского
Андрей Александрович Городецкий	1281-1283	Сын Александра Невского
Дмитрий Александрович Переславский (вторично)	1283-1294	Сын Александра Невского
Андрей Александрович Городецкий (вторично)	1294-1304	Сын Александра Невского
Михаил Ярославич Тверской	1304-1318	Сын Ярослава Ярославича
*Юрий Данилович Московский*	1319-1322	Сын Данила Московского, внук Александра Невского
Дмитрий Михайлович Тверской	1322-1326	Сын Михаила Ярославича
Александр Михайлович Тверской	1326-1327	Брат Дмитрия Михайловича
*Иван Данилович Калита Московский*	1328-1341	Брат Юрия Даниловича
*Далее, вплоть до Ивана* *III*, Государя Всея Руси, великокняжеский стол оставался в руках князей московских (за исключением 1359-63гг. и 1433-34гг.), передаваясь напрямую от отца сыну. Лествичный счёт завершился.

Видите? Все идут по-порядку, как будто никакого ига нет и в помине. Только два исключения (выделены): московские князья-братья. Откуда же они взялись и как во власть попали?
Чтобы понять, вернёмся в 1263г. Умер Великий князь Александр Ярославич Невский. За ним по лествичному счёту шли два его младших брата: Ярослав Тверской и Василий Костромской, которые и получили Великое княжение, каждый в свой черёд. Василий умер в 1276г. бездетным, а у Ярослава имелся сын, Михаил, получивший отцов удел -- Тверь и стоящий в очереди на Владимирский стол сразу после детей Александра Невского. Запомним, это важно: претендентами на Великий стол к тому времени (1276г.) остались только дети Александра Невского, Михаил Тверской и их потомки.
АлександрЯрославич имел четверых сыновей: Василия, Дмитрия, Андрея и Данила, родившегося всего за два года до смерти отца. Василий умер в 1271г., будучи, к тому же в сильной ссоре с отцом⁶, потомства не оставил, потому о нём мы забываем. А с остальными вышло так: Дмитрий, как старший, получил родовой удел, Переславль, Андрей -- Городец, а младшему, Данилу была отписана Москва. Данил, хоть и был в семье младшим, прожил недолго, едва 40 лет. Он умер в 1303г., не успев сесть во Владимире после брата Андрея. Следовательно, московские князья, потомки Данила Александровича, никаких законных прав на Великое княжение более не имели.
Таким образом, в очереди по лествичному праву осталось потомство только трёх князей: Дмитрия Переславского, Андрея Городецкого и Михаила Тверского. Из детей Дмитрия только один, Иван, пережил своего отца. Унаследовал Переславское княжество, но, будучи слабым и болезненным, прожил недолго. Умер в 1302г., не оставив потомства. Андрей Городецкий тоже наследников не оставил. Сыновья-то у него рождались, но умирали в младенчестве. Возможно, Бог его наказал, ибо прожил князь Андрей жизнь неправедно. Крестное целование нарушал, власти под братом искал... Что же в сухом остатке? Да только Тверские князья. По лествичному счёту только они одни могли в дальнейшем претендовать на Великое княжение. А это, в свою очередь означает, что именно Тверь и должна была стать центром новой Руси. Что и требовалось доказать.
Теперь самое время вернуться к вопросу: откуда в нашей таблице взялись московские князья, сыновья Данила? Тем более, никаких законных прав они, как мы убедились, не имели. Что это, как не узурпация власти? Давайте разбираться дальше. Здесь как раз и проявляется пресловутая роль личности в истории. Ключевой фигурой, сделавшей возможным возвышение Москвы, был уже упоминавшийся Данил, младший сын Александра Невского. Он, между прочим, русский святой, канонизирован православной церковью (как и его отец).
Произошло это, думаю, потому, что является он одним из самых замечательных персонажей русской истории. В наши дни имя Данила Московского незаслуженно забыто (в отличие от громкого имени отца) и ничего не скажет большинству обывателей. А зря. Да, он не одерживал громких побед, был человеком мирным. Если другого выхода не было -- воевал, но до последнего пытался решить дело без крови. И многого достиг. Его роль в становлении нового русского государства трудно переоценить. Говоря кратко, получил Данил захудалый городок, который умудрился за 25 лет превратить в мощное княжество.
На момент смерти отца ему не было и двух лет. Детство и отрочество княжич провёл в Переславле, в семье старшего брата Дмитрия, который, фактически, заменил ему отца (Данил был всего на пять лет старше племянника Ивана, с которым в детстве очень дружил). В пятнадцать лет, согласно отцовскому завещанию, получил Москву, став, таким образом, самостоятельным князем. Точных данных не имею, но, полагаю, не слишком погрешу против истины предположив, что тогда, в 1276г. княжество не сильно превышало размерами современную Москву в пределах МКАД. Незначительность удела наглядно демонстрирует такой факт: до приезда Данила москвичи последний раз видели настоящего князя в своих стенах только в 1247г., то есть почти за 30 лет до того. До того захудалый городок был, что и желающих на него не находилось.
Молодой князь оказался на удивление хорошим хозяином и дипломатом. Это удивительно, ведь речь идёт о пятнадцатилетнем юноше. Видимо, ему хватило ума хороших советников подобрать. В распри Данил Александрович, по возможности, не лез, амбиций не выказывал. Пока старшие братья дрались за власть, обустраивал и укреплял своё малюсенькое княжество. Очень скоро Москва приобрела славу места тихого, спокойного, удобного для жизни. К Данилу потянулись переселенцы, причём, не только крестьяне и ремесленники, но и бояре. А князь всех принимал, людей старался беречь. Зря оружием не бряцал, поддерживал то одного соседа, то другого (главным образом словом или демонстрацией военной силы), отщипывая потихоньку там сельцо, здесь лесок.
Так постепенно, незаметно, Московское княжество росло и богатело. Около 1300г. Данил Александрович с бою отобрал у рязанских князей Коломну⁶, а в 1302г. умер князь Переславский, Иван. Умирая бездетным, он завещал своё родовое владение дяде Данилу, человеку, которого знал и любил с детства. А Данил (и в этом его основная заслуга перед потомками) сумел наследство не только получить, но и удержать. Помогло, конечно, что и переславцы Данила приняли охотно. В городе его считали своим. Не будем забывать, что Переславль в то время - город несравнимо более значимый, нежели Москва. Получив его, московский князь увеличил подконтрольную территорию более, чем вдвое. Умер Святой князь (а его и сейчас многие считают настоящим основателем Москвы) в 1303г., оставив детям сильное княжество, имеющее немалый вес, с которым уже никто не мог себе позволить не считаться.
Тем не менее, пока всё шло своим чередом и в 1304г. Великим князем по лествичному счёту становится Михаил Тверской. И Юрий Данилович Московский вынужден ему поклониться, хоть Твери ни в чём уже не уступает. А обиднее всего, что и перспектив никаких -- прав на великое княжение не имеет. Не имеет, но очень хочет. Как говорится, если нельзя, но очень хочется, значит можно. И князь Юрий, будучи человеком, вполне свободным от таких предрассудков, как совесть, благородство, своего добивается. Тем более легко, что его дядя-соперник Михаил был как раз человеком чести. Прямым и бесхитростным.
Вы, верно, не раз замечали: подлец, приспособленец, интриган, частенько одерживает верх над честным, прямым человеком. Это такой же естественный отбор, как и в дикой природе, прямо по Дарвину, только несколько наоборот. Лучшие шансы на выживание в условиях изменения среды, имеет организм, лучше умеющий к этим изменениям приспосабливаться. Для нас, людей и термин специальный есть - "приспособленец". Он употребляется всегда с негативным оттенком, но кто, как не приспособленец лучше адаптируется к переменам, особенно в смутные времена. Даже Данил Святой, проживший жизнь, в основном, довольно праведно, никак не мог множество раз не кривить душой, не обманывать. Иначе как бы ему удалось 25 лет успешно лавировать меж сильными соседями. А его сыновья (по крайней мере, двое старших), имея гораздо более гибкую мораль, пошли гораздо дальше. Особенно Юрий. Как многие до и после него, он начал карьеру "правильным" браком: породнился с ордынским ханом Узбеком, женившись на его сестре, Кончаке. Потом, воспользовавшись смертью жены⁷, обвинил в её гибели соперника. Оклеветанного Михаила Тверского удавили в Орде и Юрий немедленно сел на его место. Надел, так сказать, сапоги казнённого, пока они остыть не успели.
Тверской князь, понятно, мастером интриги не был, но не был он и идиотом. Вы можете представить дебила, который убьёт сестру хана Золотой орды, прекрасно зная мстительный характер татаро-монголов? Причём убьёт не таясь, в собственном городе. Да с такой гостьи любой пылинки бы сдувал. Так что обвинение Михаила Ярославича было явно облыжным. А имел бы бедняга не столь прямой характер, поизвилистей, глядишь и выжил бы. Тверскому князю не только с собственным характером не повезло, но и с детьми. Оба сына оказались отягчены отцовскими пороками (прямота, благородство, честь и т.д.) даже в ещё большей степени. Мстить, видите ли задумали татарскому любимцу. Ну и чего со своей честностью достигли? Ну, убили Юрия, ну посидели на Великом столе (пять лет в совокупности), но оба, и Дмитрий, и Александр, сложили головы в неравной борьбе. Тверь была разорена, власть прочно взял в свои руки брат Юрия, Иван, прозванный впоследствии Калитой.
Таким образом, имеем результат: Москва стала тем, что есть благодаря двум энергичным правителям, сумевшим воспользоваться обстоятельствами и, готовыми добиваться цели, невзирая на средства.
С детства нас учат тому, что такое хорошо, что такое плохо. Нас учат жить праведно, однако жизнь преподносит другие уроки. История даёт массу примеров того, что успеха достигают (то есть входят в историю) отнюдь не праведники, а совсем наоборот. Может именно поэтому биографии великих людей преподают не очень подробно? Увы, но торжествуют Юрии Московские, в лучшем случае Иваны, а Михаилы Тверские, увы, обречены. Попробуйте, ради интереса, найти такого великого деятеля, правителя особенно, чтобы на его биографии не оказалось больших чёрных пятен. Полагаю, будет непросто.

Сноски
-- 1. Батый (1208 -- 1255гг.) - внук Чингисхана. Предводитель завоевательного похода в Восточную Европу в 1236 -- 43гг. С 1243г. хан Золотой орды.
-- 2. На самом деле точная дата основания Москвы неизвестна, а в 1147г. она просто впервые упомянута в летописи.
-- 3. Майорат -- средневековая форма наследования недвижимости, по которому вся она, целиком, доставалась старшему наследнику.
-- 4. Началом завоевания считается 04.03.1238г., когда русские войска Великого князя Владимирского Юрия Всеволодовича были разгромлены в битве на реке Сить.
-- 5. Таблица составлена по материалам книги Д.М.Балашова "Младший сын".
-- 6. Василий из завещания Александра Невского был исключён, так как пошел против воли отца, присоединившись в 1257г. к восставшим новгородцам, протестовавшим против обложения Новгорода татарской данью.
-- 7. Коломна, располагаясь в месте впадения Москвы-реки в Оку, была важным стратегическим пунктом, так как рязанские мытари душили московскую торговлю высокими пошлинами.
-- 8. Кончака умерла в Твери при не до конца выясненных обстоятельствах.

Окончено 10.02.09

Комментарии: 106, последний от 13/08/2014. © Copyright Исааков Михаил Юрьевич (misaakov@yandex.ru) Размещен: 05/08/2013, изменен: 05/10/2013. 27k. Статистика. Эссе: История Скачать:		Оценка: *6.003** Ваша оценка:
Аннотация: Исааков

Исааков Михаил Юрьевич Почему Москва - столица нашей Родины?

Исааков Михаил Юрьевич
Почему Москва - столица нашей Родины?