# Жертвы геополитики

Александр Белкин

Геополитика всегда представлялась мне вещью простой и интуитивно понятной. Идея о том, что внешняя политика любого государства определяется его географией, достаточно очевидна. Сколько столетий Россия воевала за выход к Балтийскому морю, поскольку отсутствие этого самого выхода крайне затрудняло торговые, экономические и культурные связи с другими государствами. А изоляция замедляла общественное и экономическое развитие.

Понятна и страсть Европы к приобретению колоний, впервые проявившаяся ещё в Древней Греции. Поскольку земельных и сырьевых ресурсов не хватало для быстро растущих экономики и населения, приходилось искать их за морями. Почему не в соседних государствах (или городах-государствах, если речь о Древней Греции)? Потому что соседние государства тоже были не слишком богаты ресурсами и, вдобавок, могли за себя постоять. Проще было найти за морями богатые земли и объявить их своей территорией. С туземцами договориться с помощью красивых стекляшек. Или пушек.

С другой стороны, захват соседних стран тоже имеет определённые преимущества. Меньше расходы на логистику, захваченные территории легче удерживать. А поживиться у соседей тоже есть чем. Поэтому и войны между соседями тоже в Европе случались. И, нельзя сказать, что редко.

Отнюдь не хочу идеализировать наш мир и человеческую цивилизацию - войны начались ещё до зарождения этой самой цивилизации и продолжаются по сей день. Однако с тех же незапамятных времён существует и торговля. И в связи с этим в геополитике возникает интересная "вилка". Вот, например, в некой стране не произрастают крайне необходимые населению бананы. Что делать? Можно отправить войска и завоевать какую-нибудь банановую республику. А можно научиться производить что-то полезное, например, жевательную резинку. И обменивать её на бананы. Оба способа активно использовались на протяжении всей человеческой истории.

Человечество развивалось. Росли экономика и торговля. Всё ожесточённее становились войны. Две самые масштабные войны пришлись на XX-й век. Их называют мировыми, поскольку в обоих участвовали почти все страны мира. Но вот что интересно, участвовали почти все, а наибольшие потери несли Россия и Германия. Потери в Первой мировой войне всё же распределены более или менее равномерно. По книге Б.В. Соколова "Сто великих войн" убитыми и умершими Германская и Российская империи потеряли по два миллиона человек, Австро-Венгрия - 1,1 миллиона Франция 1,4 миллиона, Турция - 800 тысяч, Англия (с доминионами и колониями) - 915 тысяч. По Второй мировой войне -полнейший разнобой различных источников. Данные беру по Википедии, в которой этот разнобой более или менее учтён. Итак: СССР - 26 600 000, Германия - от 6 900 000 до 8 400 000 (плюс 420 000 австрийских потерь, вот и выйдет почти девять миллионов, оценку, которую я помню с советских времён), Япония - 2 500 000, Польша - 6 187 000, Румыния - 1 200 000, Великобритания (без колоний и доминионов) - 380 000, США - 417 000. Франция - 665 000. Особенно сложно с Китаем. Б.В. Соколов называет цифру в 7 000 000, считая её сомнительной. Вики, нисколько не сомневаясь, говорит о пятнадцати с половиной миллионах. Некоторые китайские источники называют цифру в тридцать пять миллионов.

Войны очень разные, но тенденция прослеживается достаточно чётко: в обоих войнах наиболее ожесточённые сражения вели между собой именно Россия и Германия. Они же несли и наибольшие потери потери, во всяком случае, среди европейских стран. Не только людские, но и материальные.

Почему так? "По воле рока так случалось, Иль это нрав у нас таков?", как поётся в известной песне из кинофильма "Гардемарины, вперёд!" Конечно, и нрав играл определённую роль. Который тоже не с неба упал, а развился благодаря всё той географии. Германия расположена в центре Европы, Россия - в центре Евразии. Захватчики лезут со всех сторон - поневоле научишься воевать. Поневоле научишься не сдаваться и никому не покоряться - ну или исчезнешь с мировой арены.

А рок? Рок проявился в той же зловредной географии. Сравните длину Западного и Восточного фронтов в обеих войнах. По привычке стал искать данные в Интернете. Долго искал, но оно того стоило!

На одном из сайтов, гордо именующем себя "Образовательным порталом", нашёл прекрасную и удивительную фразу: "Общая протяжённость Восточного фронта составляла по линиям Кёниксберг-Черновцы около 900 километров". Как тут не вспомнить Козьму Пруткова: "И при железных дорогах лучше сохранять двуколку" А в век интернета и искусственного интеллекта не надо забывать про обыкновенную линейку. Вот с помощью этого нехитрого инструмента я и произвёл замеры в обыкновенном школьном атласе для 9-го класса средней российской школы. Разумеется, линейка - не курвиметр, изгибы она в расчёт не берёт, так что результаты весьма и весьма приблизительны.

Западный фронт от пролива Па-де-Кале до швейцарской границы получился у меня 5000 км. Восточный фронт по той самой линии Кёниксберг-Черновцы - 7 000 км. А если взять Восточный фронт 1916-го года, от Риги до устья Дуная, то выйдет и все 11 000 км. Разница существенная.

Но если в течении МВ1 Западный и Восточные фронты по крайней мере существовали на всём протяжении войны, и интенсивность сражений на них не сильно отличалась, то в МВ2 Западный фронт просуществовав восемь месяцев в странном состоянии "Странной войны" (с 3-го сентября 1939 года по 10 мая 1940 года), когда военные действия почти не велись, был за полтора месяца (с 10 мая по 22 июня 1940 года) ликвидирован германскими войсками. Снова он появился только 6 июня 1944 года. И, хотя боевые действия на нём велись достаточно активно, всё же ничего сравнимого с Курской, Сталинградской или Московской битвами на Западном фронте не происходило. Отсюда и соотношение потерь.


Парадоксально, но факт: после Первой мировой войны, Россия и Германия, приложившие больше всех усилий, обе оказались в стане побеждённых. Приведу две цитаты из книги Святослава Рыбаса "Генерал Кутепов" (Москва, "Молодая гвардия", 2010) [I]:

Цитата первая: "Я не знаю, найдётся ли в мировой истории пример большего ослепления, чем взаимное истребление русских и немцев ради выгоды англосаксов", признался адмирал Тирпиц в своих воспоминаниях." (стр.50).

Цитата вторая: "В феврале 1914 года П.Н.Дурново, член Государственного совета, консерватор по взглядам, представил Николаю II записку. Вот её разделы:

1. Будущая англо-германская война превратится в вооружённое столкновение между двумя группами держав.

2. Трудно уловить какие-либо реальные выгоды, полученные Россией в результате её сотрудничества с Англией.

3. Жизненные интересы Германии и России нигде не сталкиваются.

4. В области экономических интересов русские польза и нужды не противоречат германским.

5. Даже победа над Германией сулит России крайне неблагоприятные перспективы.

6. Борьба между Россией и Германией глубоко нежелательна для обеих сторон, как сводящаяся к ослаблению монархического начала.

7. Россия будет ввергнута в беспросветную анархию, исход которой трудно будет предвидеть.

8. Германии в случае поражения предстоит перенести не меньшие социальные потрясения.

9. Мирному сожительству культурных наций более всего угрожает стремление Англии удержать ускользающее от неё господство над морями." (стр.50-51).


Нет нужды даже комментировать эти цитаты, всё и так предельно ясно. Так какого же чёрта? А очень было заманчиво. Сложности войны? Напряжение в обществе? А не будет их, будет же блицкриг! Наоборот, население, воодушевлённое победой... И, естественно, добычей... Так рассуждали обе стороны. Война - очень выгодная штука, если победа в ней достигается легко и быстро. Ну кто же знал, что всё пойдёт не по плану? Ведь такие красивые стрелки нарисованы... И мешки для складывания добычи приготовлены.

А мешки были приготовлены большие. Снова цитирую книгу Рыбаса [I]:

"В сентябре 1914 года германский канцлер Т. Фон Бетман-Гольвег назвал задачи войны: создание "Срединной Европы", объединение стран германского блока в банковский и таможенный союз с Италией, Швейцарией, Бельгией, Голландией, балканскими государствами. Осуществление этих задач предполагало организацию общих вооружённых сил. Россию следовало отодвинуть от немецких рубежей, она должна вернуться к допетровским границам, и от неё должны быть отторгнуты территории населённые национальными меньшинствами." (стр.53).

"Планы России выглядели так. Овладение Проливами, установление контроля над Константинополем; присоединение турецкой Армении и Курдистана; присоединение немецкой и австрийской частей Польши и создание автономного польского государства в границах Российской империи. Великобритания и Франция должны доминировать на Западе, Россия - в Восточной Европе, а между ними - урезанная, ослабленная Германия. Российское руководство объявило, что не намерено проводить против неё внутренних подрывных действий. Австро-Венгрия должна была лишиться Боснии, Герцеговины, Далмации и Северной Албании, которые предполагалось передать Сербии. Болгария должна была получить часть Македонии. Греция и Италия - разделить Южную Албанию, а Англия, Франция и Япония - германские колонии. Чехия должна была стать независимой.

Николай II говорил: "Главное уничтожение германского кошмара... В котором Германия держит нас уже более сорока лет. Нужно отнять у немецкого народа всякую возможность реванша" (стр.53-54).

Особенно потрясает последний абзац. Вот уж действительно избавились от "немецкого кошмара" и "отняли у немецкого народа всякую возможность реванша"... Хотя, собственно, так обычно и бывает, одна война порождает следующую, поверженная нация возрождается и пытается отомстить. Часто такая попытка удаётся, что, как не трудно догадаться, готовит почву для следующей войны.

Франко-германские войны - просто классическая иллюстрация этого утверждения. 1871 год - блестящий триумф Бисмарка, Франция теряет Эльзас-Лотарингию, Германия её получает. Это становится одной из причин МВ1, по итогам которой Эльзас-Лотарингия возвращается Франции. В 1940-м году Франция снова теряет Эльзас-Лотарингию, но в 1945-м по окончательным итогам МВ2 пресловутая территория снова возвращается Франции. В общем, как в том анекдоте про ковбоев: "Билл, а тебе не кажется, что мы с тобой бесплатно наелись навоза?"

Франко-германские отношения в конце концов вышли на другой зубец геополитической вилки: с соседней страной можно (и очень выгодно) торговать и сотрудничать. И вроде бы (тьфу, тьфу, тьфу и стучу по дереву) такое положение сейчас достаточно устойчиво.

Но вернёмся к МВ1 и отношениям германо-российским. Ну очень большие мешки были приготовлены для добычи. И народ-то ведь воодушевился. Буквально ревел от восторга. Первые несколько месяцев. Потом, когда стало ясно, что всё это всерьёз и надолго...

И, кстати, перед началом МВ1 Германия была самым крупным торговым партнёром Российской империи:

"Россия ввозила из Германии, главным образом, готовые изделия, машины, станки, товары химической промышленности, шерстяные и хлопчатобумажные ткани. Основным предметом российского вывоза в Германию было различное сырье и продукты сельского хозяйства, в первую очередь, различные злаковые культуры (пшеница, рожь, ячмень, овес), а также масло, яйца, лен." (Лыков Олег, "Русско- германские торговые отношения накануне первой мировой войны в оценке русской прессы ", aftershock.news)

Экономики обеих стран бурно развивались и превосходно дополняли друг друга. Вот так бы и продолжать. Но очень уж было заманчиво... И ещё один фактор. Страх. Вот и Николай II говорил про германский кошмар. В котором Германия держит Россию уже более сорока лет. Хотя в предшествовавшие МВ1 сорок лет Россия воевала с кем угодно, только не с Германией. Видимо, сам факт, что на месте раздробленных княжеств образовалась единая и достаточно сильная держава вызывал тревогу. А вдруг она... Да и Россия, огромная и загадочная, всегда вызывала в Европе страх и ужас. А вдруг она...

Дилемма заключённого в чистом виде. Если бы все государства сделали ставку на мирное развитие и экономическое сотрудничество, хорошо было бы всем. Если все страны делают ставку на войну и завоевание, то всем одинаково плохо. Огромные расходы на вооружение, бесконечная и бессмысленная череда побед и поражений. Но хуже всего придётся той стране, которая, поверив в гуманизм и пацифизм, сократит до минимума военные расходы и сосредоточится на экономическом развитии. Её оккупируют, а плоды экономического развития экспроприируют.

Вот и страшно оказаться в дураках. Поверить в пацифизм и общечеловеческие ценности, а в результате потерять и независимость, и все свои материальные ценности. С другой стороны, если бросить все силы на производство вооружений, пренебрегая всем прочим, тоже ничего хорошего не получится. Поскольку есть население. То бишь народ. Который сравнит свой жизненный уровень с жизненным уровнем соседей, и устроит революцию. Или, хотя бы, итальянскую забастовку. И могучая, вооружённая до зубов империя распадётся на составные части без единого выстрела. Хотя выстрелы тоже будут. Потом, когда составные части бывшей империи начнут искать виноватых и уточнять границы...

Так что тут, как и в любом деле, желательно держаться золотой середины. Как-то пройти между Сциллой пацифизма и Харибдой милитаризма.

Но вернёмся к МВ1. К её итогам. Россия и Германия, в полном соответствии с прогнозом Дурново, пережили сильнейшие социальные потрясения, жизненный уровень населения упал катастрофически. Англия и Франция торжествовали победу. Они поделили германские и турецкие колонии, получали от Германии репарации. Но где же счастье? Экономические кризисы следовали один за другим, колонии восставали. Разорённые войной Россия и Германия медленно, но уверенно восстанавливались. Кстати, во многом благодаря сотрудничеству между собой.

Вот так, уравнение геополитики снова сменило минус на плюс. Оказавшись в тяжёлом, почти безвыходном положении, Россия и Германия снова начали сотрудничать. Увы, лишь для того, чтобы как можно лучше подготовиться к следующей войне между собой...

Следующая война была столь ужасна, что после неё не воевали очень долго. Ну, как не воевали? В Европе не воевали и в некоторых других так называемых "цивилизованных странах". Ограничивались "холодной войной". "Горячие войны" вели на периферии, в Азии и Африке. Почти именно так, как это описал Оруэлл в "1984".

Германия перековывает мечи на орала и добивается поистине невероятных успехов. Немецкие товары - лучшие в мире. Не только товары ФРГ, до сих пор помню два ГДР-овских туристских спальных мешка: лёгкие, тёплые, они ещё и состёгивались, образуя мешок, в котором могли спать трое. Никогда в жизни не видел спальников лучше этих. Они и служили лет тридцать при довольно интенсивном использовании.

Соответственно и жизненный уровень в обоих германиях был очень высоким. Никакие военные грабежи такого уровня обеспечить не могли. Не говоря уж о том, что военные приобретения как приходят, так и уходят. Бесконечная череда империй, их возвышений и падений тянется с Древнего Египта и до наших дней, вполне доказывая эфемерность военных успехов и завоеваний.

Итак, всё прекрасно, мир и благополучие царят в Европе целых восемьдесят лет. Ну не во всей Европе, правда, но не будем о грустном. В целом Европа не воюет и процветает. Люди убедились в преимуществах мира? Ага, убедились... Люди всё забыли. Восемьдесят лет "цивилизованные страны" не видели войны на своей территории, а в телевизоре война совсем не страшная и всегда победоносная. Вот уж возникла идея, что и ядерное оружие не имеет никакого значения, потому как применить его всё равно никто не решится. Есть и противоположная идея: дескать, не так уж страшен чёрт, как его малюют. Мол, если применять тактические заряды, да применять их потихоньку, то ничего такого страшного не случится. Есть комбинированная идея: "мы" будем потихоньку применять, а вот "они" никогда на такое не решатся.

Хотя понятно, что оказавшись на грани уничтожения, любая страна, у которой ядерное оружие есть, его применит. Для того оно собственно и существует. А вот использовать его для завоевания соседних стран... Победа-то может и будет достигнута, но все трофеи, земля, станки, оборудование и даже золотой запас - всё это будет радиоактивное. А в качестве бонуса победитель получит на свою территорию радиоактивные осадки и пыль. Потому как ветры дуют не обращая внимания на всякие там столбы, пусть даже и пограничные.

Так что и ядерное оружие ничего не меняет в геополитике. За исключением того, что одержать победу над ядерной державой вообще невозможно - за несколько ходов до мата она просто опрокинет шахматную доску...

Есть ещё один вариант. Одна ядерная держава как-то исхитрится нанести неожиданный удар по другой ядерной державе. Так удачно, что уничтожит её ядерный потенциал и ответного удара избежит. Но, во-первых, вероятность такой удачи крайне мала, а во-вторых... Во-вторых, такой финт прошёл бы в войне с марсианами. Или с Тау-китянами. А на нашей общей планете - это всё равно, что поджечь комнату соседа в коммуналке. После тотального ядерного удара по достаточно большой стране, жизнь на всей планете станет очень неприятной. Если вообще возможной.


И какой же из всего этого следует вывод? Какая вытекает мораль? Увы, ничего нового. Худой мир лучше доброй ссоры, торговать лучше (и выгоднее) чем воевать - всё это люди знают с незапамятных времён. Только почему-то время от времени забывают...

А законы геополитики, как и любые законы природы не добры и не злы. Атомную энергию можно использовать в атомных электростанциях. А можно - в атомных бомбах. Химию - для производства удобрений и лекарств. Или делать яды и отравляющие вещества. То же относится и к географии. Можно прикидывать как лучше проложить торговые пути и какие отрасли выгоднее развивать в той или иной стране. А можно увлечённо рисовать на картах стрелки будущих военных ударов. Так что люди сами должны решить: продолжать им оставаться жертвами геополитики, или же использовать эту науку себе на пользу.