# О психологии

Николай Дмитриевич Бурланков

А зачем нужна современная психология?

Что смущает меня в современной психологии - что она, как и современная экономика, рассматривает не "систему в целом", а "частицу во внешнем поле" (если переводить на язык физики).

Экономику как систему в целом рассматривал Маркс, но после того как по его теории получался "конец капитализма" (на самом деле, не конец, Маркс просто не дожил до того, как капитализм "разруливает свой конец" - делятся на группировки, устраивают мировую войну и потом одна группировка расширяется за счет побежденной. СССР предпочел сдаться сам, не устраивая войны, и капитализм еще отсрочил свой конец и мировую войну путем расширения на рынок соцстран. Сейчас опять "конец близок", ищут выход в ИИ, в цифровизации - но это все тоже "временное надувание пузырей", без отказа от религиозного отношения к прибыли тут ничего не сделаешь, чтобы прибыль росла - нужно, чтобы и рынок сбыта рос), перешли к рассмотрению просто "жизни одной фирмы - завода, корпорации - во внешней среде", где среда является как бы неизменной и от действий самой фирмы не зависящей. А между тем, она состоит из точно таких же фирм, корпораций, людей, как и сам участник, и именно их взаимодействие и формирует эту самую "среду"!

Точно так же в психологии рассматривают отдельно человека - и "внешнюю среду", в которой человек играет роли, носит маски и т.д.

Но вообще говоря, нет никакой "среды". Есть отдельные люди, точно такие же, как ты, у которых пусть другие, но свои проблемы и заморочки. "Нельзя смеяться шуткам над собой, если вы смеетесь шуткам над собой, вы показываете, что вас можно не уважать". Но почему над вами кто-то пошутил? Вы дали повод? Или это человек такой? Просто совет "не смеяться" - бессмысленный без учета конкретной ситуации; как, впрочем, и 90% психологических советов.

Да, они иногда работают - поскольку в общем люди похожи - но они никогда не учитывают результат и никогда не спрашивают, а чего, собственно, люди хотят? "Надо вот так" - любое утверждение о том, что надо, всегда требует пояснений - для чего и кому надо? Допустим, что надо вам - но если вы хотите получить что? Вы хотите выглядеть "крутым"? А вы обязаны хотеть выглядеть "крутым"? Или вы хотите, чтобы вас уважали? Но уважают не за то, как ты выглядишь - а за то, что ты делаешь. Не всегда, не все - но нужно ли вам, чтобы вас уважали те, кто "ведется на внешнюю крутизну"?

Т.е., в том и дело, что по большому счету, нас волнует даже не столько то, "как мы выглядим в глазах окружающих" - сколько то, как мы выглядим в глазах конкретных людей. А без понимания этих конкретных людей понять это невозможно. И по-хорошему, нас интересует психология именно для того, чтобы разбираться в конкретных людях. А тут, на самом деле, общие советы не помогут, поскольку у конкретного человека все может быть не так, как "среднестатистически".

Но и цели - а почему нас это волнует? Сейчас это объяснят "выживанием" - вы "должны производить на людей определенное впечатление, чтобы занять определенное положение для собственного выживания".

Но это тоже следствие "религиозного мировоззрения" современности - борьбы за существование и естественного отбора. Даже тут биологи давно доказали, что "человек стадное животное и выживает популяцией, а не индивидуально", а уж все другие науки (я молчу о религиях) всегда говорили о том, что эгоизм-то ни к чему хорошему не ведет. Хотя, опять же - хорошему для чего?

И тут я всегда вспоминаю о том, что человек, как ни крути, смертен. Генетики, медики, биологи бьются над этим вопросом, религии этот вопрос решили по-своему, но так или иначе - в этом мире остаются твои дети, твои дела. Которые тоже живут не в вакууме - а в обществе.

И по большому счету, смысл взаимоотношений с другим человеком - не личное удовольствие, а создание "более сложной системы": семьи, фирмы, общества... С кем на что можно пойти, кому в чем можно доверять, в чем нельзя, ; кто поможет (и в чем), а кто нет... И нас волнует отношение других людей не просто само по себе. Если мы считаем, что "каждый выживает в одиночку" - то и смысла налаживать отношения нет. Все просто топят друг друга, пусть внешне и делают вид хорошего отношения. И тогда не важно, хорошо они к вам относятся или нет. Ну, разве что только если случится беда и будут решать, "кем пожертвовать в первую очередь" - но опять же, если у вас нет "надструктуры", нет общества, коллектива - то кто будет решать и на каком основании? И ради кого жертвовать-то? Только если вы "видите совместное будущее" - не где каждый сам за себя - тогда имеют смысл вообще какие-то отношения и уж тем более вопрос о том, что ради кого-то кто-то чем-то должен пожертвовать.

А психология по умолчанию подразумевает сложившуюся сейчас на западе и постепенно принимаемую у нас картину мира, что "общество есть не более чем временное объединение людей, потому что так проще выживать, чем в одиночку, но которым можно в любой момент пожертвовать, если ваши личные интересы будут ему противоречить". Но тогда какая разница, какие у вас отношения с этими "временными спутниками"? Если вы в любой момент их можете "кинуть", как и они вас? Все эти переживания, сомнения, любовь, дружба и прочие "глупости, придуманные людьми за тысячелетия" - они имеют смысл только при "долговременном будущем, в котором вы еще и планируете остаться в потомках или плодах своих дел". А если каждый смотрит на сторону и ищет, где лучше - то какое вам дело, что о вас подумают пассажиры автобуса, из которого вы выйдете и больше никогда не сядете?

Ведь нас вполне реально волнует наше место в нашем коллективе (на работе, в семье, в кругу друзей) : что о нас подумают, понимают ли нас, ценят ли. Но нынешнее индивидуалистическое мировоззрение считает работу - "местом для зарабатывания денег", семью - "местом для еды и секса", круг друзей - "местом для потрепаться и приятно провести время", не более. Т.е., это все "случайные попутчики, которым ты ничего не должен и которые тебе ничего не должны". А тогда чего переживать? И почему мы все-таки переживаем?

Т.е., психология нынешняя сама по себе содержит принципиальное внутреннее противоречие: она рассматривает проблему того, что, как она же убеждает, проблемой не является. Хотя если перейти к "социальной психологии" и рассматривать проблемы "выживания общества в целом", а не отдельного индивида - то все обретает совершенно другой смысл. Тогда важно, как к вам относятся (не "вообще", а конкретные люди), тогда важно, что о вас думают, тогда важно, что вы думаете о людях, важны ваши поступки, ваше состояние...

А без этого - без понимания, что это не "случайные попутчики", как уверяют и нынешние даже эзотерики, а "люди, с которыми вам вместе строить будущее" - конечно, никакие психологические проблемы не имеют даже смысла, и лучше всем жить по одиночке, общаясь в интернете анонимно...

(правда, кто-то должен еще этот интернет обеспечивать, но для этого сделают роботов).

Кстати, именно с этим, я так понимаю, связан нынешний "культ искусственного интеллекта". Поскольку "пообщаться" людям хочется - и эта потребность объективно следует из того, что люди все-таки живут в обществе, а не сами по себе - но при этом общение с живыми людьми всегда ведет к каким-то обязательствам, к "надуманным проблемам", к "вопросам, как я выгляжу в глазах других" и т.д. А общение с ИИ ни к чему не обязывает.