# Пятое Евангелие

Владимир Борисович Буров

Эссе 2005 года в более удобной для чтения форме. Пятое Евангелие - это доказательство, что последовательность событий после Воскресения описывает сам процесс Воскресения.

Буров Владимир Борисович

Пятое Евангелие

Origin: http://samlib.ru/b/burow_w_b/pyatoeevangelie.shtml

Создан: 17/09/2018, изменен: 17/09/2018, 733k

Статья: Критика

Эссе 2005 года в более удобной для чтения форме. Пятое Евангелие - это доказательство, что последовательность событий после Воскресения описывает сам процесс Воскресения.

____________________________________________________________

ПРЕДИСЛОВИЕ

(Из прошлого времени)

Пятое Евангелие - это доказательство, что Последовательность событий после Воскресения описывает сам процесс Воскресения. Здесь собраны первые Эссе, начиная с 2005 года. Первое большое Эссе называется Герой Романа. В нем показывается присутствие Бога в литературе, кино и науке. Физик Виталий Гинзбург и физик Стивен Хокинг говорили, что не видели бога в науке, ни на Земле, ни в Небе. Они считают, что его там нет. В моем Эссе всё наоборот. Бог непосредственно участвует во всех доказательствах. Показывается это на трех конкретных примерах. В Литературе - это Воображаемый разговор с Александром 1 - Пушкина, в Кино - это три фильма Альфреда Хичкока, в Науке - это доказательство Великой теоремы Ферма. Во всех трех случаях критики указали на ошибки великих людей. На ошибку Пушкина в Воображаемом Разговоре указал Сергей Михайлович Бонди в своей статье об этом произведении Пушкина. И ошибка в тесте Пушкина действительно есть. Но при условии, что бога нет. А если бог есть, то и ошибки у Пушкина нет. Получается тогда, что ошибся критик. Я не привожу доказательства существования бога. Я просто указываю на его присутствие. Указываю на факты, которые обычно считаются несущественными.Основной факт очень простой. Бонди рассматривает разговор царя и Пушкина в Воображаемом Разговоре с Александром 1 непосредственно. Что вот, как будто царь и Пушкина разговаривают. А я рассматриваю эту ситуацию, как РАССКАЗ о разговоре Пушкина с царем.То, что это рассказ о разговоре, доказывать не надо. Это очевидно. Текст Воображаемого Разговора с Александром 1 - это и есть рассказ. Тоже самое получается и с ситуациями в фильмах Альфреда Хичкока: Секретный Агент, Птицы, Веревка. Пьер Ферма написал свое доказательство на полях книги Диофанта - Арифметика, и написал, что у него не хватило места, чтобы привести его полностью. Все искали это пропавшее доказательство в бумагах Ферма, но не нашли.Считается, что великий Ферма ошибся, и не доказал эту теорему. Здесь показывается, что место, где Ферма разместил свое доказательство - это не новые листы бумаги, а сам текст Книги. Книги Диофанта - Арифметика. Второе большое Эссе - Пятое Евангелие. Это доказательство в прямом эфире, можно сказать, что:- Последовательность Событий после Воскресения Иисуса Христа - это Рассказ о самом Воскресении. Остальные Эссе маленькие, они или о Пушкине, или Евангелиях, конкретизируют разные моменты, часто в виде ответов на вопросы тех людей, кто их читал. Объясняются не только разные противоречия в Евангелиях, но и показывается общая Картина Мира, из которой получаются эти объяснения. В частности, объясняет противоречие - О горчичном зерне. Почему в Библии нет ошибки, хотя там горчичное зерно названо самым маленьким, а в реальности таковым не является. А также противоречие - О пути учеников Иисуса Христа в Галилею через Десятиградие. Противоречие - О молодом вине, новых мехах и утверждении Закона. И другие.Также объясняется, за что убили Апостола Павла, и за что, в конце концов, распяли Иисуса Христа. Явление более чем Пятистам в одно время означает - как можно бы подумать - явлениях их Ему! Но не только, а именно:

- Иисус Христос явился одновременно и живым, и мертвым. В одно время, но в двух разных временах.

---------------------  Аннотация к Пятому Евангелию в виде некоторых ключевых фраз Не просто смертью, а именно распятием на кресте отделены друг от друга реальность и вымысел.

Вымышленный памятник и нерукотворный - это одно и то же.

Удивительная вещь получается: чтобы доказать, что профессор литературы Сергей Михайлович Бонди ошибся - надо доказать существование бога.

Вымысел - единственный продукт, производимый литературой.

- Писатель пишет для себя, а переписывает для других, - Стивен Кинг.

Это открытие, о котором я вам рассказываю, ничем не хуже открытия Эйнштейном Теории Относительности.

Не всю последовательность событий мы видим в жизни.

Человек смертен только потому, что живет вечно. Человек умирает, потому что бессмертен.

Доказательство Иисуса Христа именно научно.

Противоречий в Евангелиях не будет, если бог есть.

Человек хочет изобразить крест, но из-за своей материальной природы делает еще три лишний действия.

Чтение - это и есть нахождение противоречий в тексте.

Только если в системе есть наблюдатель - в ней будет бог.

Для чего бог перепутал языки? Очевидно, что это было сделано для того, чтобы люди общались между собой ЧЕРЕЗ НЕГО.

Переставить Повести Белкина так, как это сделал Пушкин - значит перекреститься.

Человек может войти дважды в одну реку только вместе с богом.

Евангелия написаны так, чтобы переписчики не могли их испортить при переписывании, вставив причинно-следственный текст с полей в сам уже написанный текст.

Двое выталкивают Тело Иисуса снизу, а Мария Магдалина протягивает руку сверху.

Сегодняшняя вода - это рассказ о воде вчерашней.

Воскресение - это и есть изменение последовательности событий.

Иисус назначает ученикам встречу в той, до распятия существовавшей Галилее, ибо:

- События после Воскресения переставлены.

Прослушать рассказ - значит принять в нем участие.

Евангелие - это рассказ об изменениях, произошедших в мире после воскресения.

Находя связь Евангелий между собой, мы видим само воскресение.

Вера - это не рассказ о каком-то событии, а значит БЫТЬ ТАМ. Верить в воскресение - значит быть там в бою за Это воскресение.

Наука без Бога - это учебник.

Читатель Евангелия является участником событий воскресения. Поэтому единственный и неповторимый свидетель для всех времен и народов, что Иисус воскрес:

ТЫ САМ.

Для воскресения необходим сложный механизм под названием Читатель.

Умирает роль - умирает, в конце концов и ее исполнитель. А главное, что наоборот: умирает исполнитель - умирает и роль.

Он Сам - та демаркационная стена - и Сам идет на то, чтобы в Себе сделать дыры.

Чтобы уничтожить мир, надо уничтожить Слово.

У всех частей, у всех Евангелий разные измерения. И они изображают дыры в ТЕЛЕ Иисуса. С помощью этих дыр распятия можно увидеть само ТЕЛО.

Гармонизировать последовательность 4-х Евангелиях - значит:

УВИДЕТЬ ТЕЛО РАСПЯТОГО И ВОСКРЕСШЕГО ИИСУСА ХРИСТА.

Это и есть явление двум. Явление ДВУМ ВРЕМЕНАМ.

Завод по производству Адама оказался демаркационной линией, отделяющей человека от Бога.

Евангелия писались, как сплошная Великая теорема Ферма. - Или:

- Как Повести покойного Ивана Петровича Белкина.

Великая теорема Ферма - это Код Иисуса Христа.

Позднейшая вставка в текст Евангелия не может быть сделана. Написанный с самого начала текст не может быть изменен ИЗНУТРИ. Только плюсом.

Шифр Евангелий берет дешифратор под названием Великая теорема Ферма.

Фома проверяет не похожесть одного Иисуса на другого, а он проверят существование связи между Отцом и Сыном. Если эта связь есть, если она возникла, значит, воскресение было.

Великая теорема Ферма доказывает, что аксиома о невозможности войти в одну реку дважды - ошибочна.

Когда спрашивают:

- Ты веришь в Бога? - простого ответа нет. Потому что Вера - это Песня.

Иерихон из Библии и Горюхино у Пушкина - два похожих города.

Жизнь на Земле - это рассказ, это вторая история.

Собственно, перевод иностранных художественных фильмов на телевидении - это Андрогинный, варварский перевод доисторического человека.

Пушкин - Станционный Смотритель:

- Белу удается найти спасшегося после боев с ранними христианами Зевса. Он видит вывеску:

Коллежский регистратор,

Почтовой станции диктатор

Самсон Вырин - это Андрогин, Дуня - это Персефона.

Каждый оператор, ведущий съемку Распятия, снимается, видится, оператором другого Евангелия. Это осада Демаркационной стены по всему периметру. Замок богов окружен отрядом Иисуса Христа.

Получается, что события После Воскресения - это РАССКАЗ о ВОСКРЕСЕНИИ.

Раньше времени вместе с плевелами выдергивается и пшеница. Действительно, если со страницы книги вырвать Текст, что останется на Полях. Что будет с пометками на полях? СОДЕРЖАНИЕНазвание Частей Метель, - Пушкина

Небольшой рассказик о последовательностях

Двое на пути в Эммаус

Сравнение четырех описаний Воскресения

Легко ли было Иисусу

Фотография у Тивериадского озера

Кто больше

Часовой механизм распятия

Невинность

Явление Иисуса Пятистам

Круги распятия

Как побрить парикмахера, или Исключение из правил

Объяснение известных - иногда с древних времен - противоречий

Доказал ли Эндрю Уайлс Эту теорему - книга Саймона Сингха Великая теорема Ферма

Подлинник

Учебное решение

Точность и Модуль

Картина Мира

Подставить вторую щеку

Была ли корова

Русское Солнце

Подлинник, или Двойной удар

Dress Codex, или Во что оделись воскресшие святые

Охотник за противоречиями

Иисус успокаивает бурю

Притча о горчичном зерне

Подкуп надгробной стражи В этом эссе нет первой части про применение истин Евангелия к литературе, науке и искусству под названием Герой Романа, - оно поставлено отдельно, хотя является, в общем-то, одной книгой с этой. ЭПИГРАФ  Потом явился более нежели пятистам братий в одно время, из которых большая часть доныне в живых, а некоторые и почили. ПЯТОЕ ЕВАНГЕЛИЕ Я случайно узнал из радиопередачи, что существует проблема последовательности событий, происходивших после воскресения Иисуса Христа. В этом ЭССЕ последовательности событий всех четырех Евангелий гармонизированы. Гармония достигается тем, что находится реальное происходившее событие, описываемое четырьмя Евангелиями от Матфея, Марка, Луки, Иоанна. Сами эти Евангелия не настоящее событие, а рассказ, кодировка этого события. Я предлагаю вам реально существующее событие Пятое Евангелие, или Код Иисуса Христа. В Первой части всего три страницы. Это письмо, сразу посланное на форум. Дальше идет Вторая часть - это Воскресение Иисуса Христа в прямом эфире, рассказ о том, как гармонизируются, объединяются, становятся непротиворечивыми события четырех Евангелий и это шесть авторских листов, сто страниц. Этот рассказ имеет вид поиска решения в прямом, так сказать, эфире, вместе с читателем. Противоречия в Евангелии Передача Якова Кротова по Радио Свобода 23.03.06 Здравствуйте. Я не знаю, сколько текста может уместиться в комментариях на Форуме, поэтому сразу начну с противоречий в Евангелии указанных в передаче. Слово бог я пишу с маленькой буквы, как это делал Пушкин. Первое, указанное Яковом Кротовым противоречие о том, что учеников Христа будут убивать, а одновременно говорится Иисусом, чтобы они не боялись, что все волосы у них на голове сочтены, т.е. бог с ними. А бог все может, почему же тогда их будут предавать и ненавидеть? Здесь можно предъявить претензии к богу, что он допустил на Земле бой. То есть дал Адаму обмануться: поверить не богу, а своему помощнику, Еве. Адам съел яблоко, бог не велел, но велел помощник, посланный богом же. Что же это за помощник, если он обманывает, подумал Адам и пошел по пути исследования ошибочных явлений. Мол, что ее исследовать, правду, и так ясно, что это правда. Понятно, что бог прав. А вот что такое там в неправде? Вроде бы оба слова были от бога - и есть, и не ешь яблоко. Но Адам по слову помощника выбрал бой, атаку. Но это отдельное разбирательство, почему Адам так сделал. Важно, что эта Земля место битвы. Она уже идет.Противоречие разрешается пояснением самого Иисуса. Он говорит, что эта Земля не его царство. Не может он призвать своих ангелов сюда. Местный князь с мечом, а он безоружен. Дьявол - это мозг Земли, а Иисус только палец. Противостоять невозможно. По определению. И тем не менее, Иисус посылает Апостолов в бой. Казалось бы, обрекая на заведомое поражение. Но слова, о том, что у них на голове волосы сосчитаны, говорят:

- Вы победите. - Ибо Иисусу нужны только победители.

- Победитель получает все, - говорит он.

Смерть учеников - это не фанатичная смерть людей, не покорившихся князю этого мира. Мол, вот на тебе, не покоримся, а лучше умрем. Дальнейшее пояснение этого противоречия связано с пояснением второго противоречия о карающем мече и непротивлении злу. Лев Толстой задел только по краю утверждения Иисуса. Не затем пришел на Землю Иисус, чтобы проиграть дьяволу. Он пришел показать, как надо побеждать. Он показал способ победы. Все голливудские боевики с участием Чака Норриса, Брюса Ли и многих других основаны на этом указании Иисуса о том, что надо подставить вторую щеку. Зачем? ЧТОБЫ ПОБЕДИТЬ! Ведь основной принцип всех единоборств - использование силы противника для победы. Подставить вторую щеку значит не затемнять зла. Дать ему полностью проявиться. Сила Апостолов должна быть только в одном: выдержать позор. И вот здесь им может помочь бог. Он и говорит по этому поводу, что волосы у них на голове сосчитаны. Здесь мы сразу разрешаем и третье противоречие о том, что Иисус пришел не нарушить закон, а наоборот - исполнить его. Закон Моисея зуб за зуб, око за око, смерть за смерть - им не отменяется, а усиливается. Ибо зуб за зуб - это разборка, т.е. еще дается время злу существовать. Теперь то время разборок просто кончилось и ответ будет только один - смерть. Удар во второй щеке это смерть для ударившего. И Иисус говорит, что так и будет. - Вот, - говорит он, - идет князь этого мира, но он ничего не найдет во мне. - Т.е. дьявол не найдет в Иисусе того любопытства Адама. Не будет Иисус исследовать поражение. Ему нужна ТОЛЬКО ПОБЕДА. Вообще по поводу нарушения Иисусом любых законов Ветхого Завета надо сказать, что существует способ изменения утверждения, не меняя его. Но об этом потом. Сейчас я скажу только, что все нарушения Иисусом закона не будут нарушениями, если бог есть. Он это каждый раз и показывает. Демонстрирует фейерверк логики. То есть все доказательства Иисуса именно НАУЧНЫ. Он неоднократно повторяет, что если кого-то не убеждает великолепная логика, то не убедят и чудеса. Не в них дело. Подведем итог. Противоречия в Новом Завете разрешаются новым знанием о боге. Или попросту: противоречия не будет, если бог есть. Волосы сосчитаны, а будут убивать - бог дает силу не применять проигрышные методы дьявола против него же, а использовать для победы силу самого князя тьмы. То же самое и второе противоречие. Меч и подставить вторую щеку. Эта щека и есть смертельный меч. Замечание Иннокентия Павлова о том, что удар по щеке - это не очень-то и большое преступление, я не могу считать существенным, потому что имеется в виду не щека, а сердце, мораль, истина, бог. Он им фейерверк логики о своем существовании, а его на позорный крест. Вот что значит этот удар по второй щеке. Зло несет смерть. Иисус сделал возможным эквивалентный ответ Моисея - смерть за смерть. Следовательно, выполнил его закон. К тому же все относительно, и напрямую удар по щеке часто оказывался причиной для постановки вопроса о жизни и смерти. Нельзя использовать исторические данные о нравах и обычаях того времени, когда жил Иисус для интерпретации высказываний Иисуса, ибо он дает не простые рекомендации о том, как надо вести себя за обедом, а из конкретной ситуации ВЫВОДИТ ЗАКОН. Это не пожелание, что, мол, подставь вторую щеку и примись за следующее блюдо, а констатация факта, что обед для кого-то уже закончен. Не надо стремиться выполнять закон. Никто ведь не стремиться выполнять закон тяготения. Если только в том смысле, что нарочно с крыши не прыгает. Возлюбить врага значит, что этот враг уже никогда больше не будет другом. Временное перемирие закончено. Враг - это уже окончательно враг. Нельзя сделать из него друга за зуб или глаз. Всеми своими указаниями Иисус не просто предлагает объявить князю тьмы смертельный бой, не только говорит, что теперь победа возможна, он объявляет эту победу. Смертельный бой, какое уж тут непротивление насилию. Еще одно замечание Иннокентия Павлова о том, что все люди живут с верой на будущее воскресение и царство небесное и это значит, что их волосы сосчитаны, - также с моей точки зрения этот смысл не может быть главным, в данном случае не о том речь. Не в том дело, что будет исполняться воля бога в царстве небесном, когда Иисус говорит, что с них будут кожу сейчас сдирать. Не за царство небесное в данном случае ученики должны терпеть ненависть окружающих, а потому что уже сегодня они вступают в бой с дьяволом ЗА ПОБЕДУ. Так сказать, за нашу победу. Несколько слов о замечании слушателя, что Иисус, когда дошло до дела, не подставил вторую щеку, а ответил достойно:- Если я что-то сказал неправильно, исправь, а если нет, за что же ты меня бьешь. - Так сказал Иисус. Во-первых, подставить вторую щеку это и значит поступить достойно. А во-вторых, он ее и подставил. Ведь это ответ не просто человека, а Царя Вселенной какому-то барану в синедрионе. Иисус нарушает только один закон. Он уничтожает зло, которое, сказано в Ветхом Завете, должно существовать, ибо связано с добром в человеке. То есть зло связано с конструкцией мира. Покажу это на конкретном примере. Чтобы совершить добро человек крестится. Он призывает на помощь бога, хочет поблагодарить бога, хочет изобразить крест, но из-за своей материальной природы делает еще три лишних действия, которые призывают дьявола, благодарят дьявола. Вот смотрите, как это происходит: Действие первое - человек поднимает руку ко лбу. А этой линии в кресте нет. Человек просто не замечает, что делает эту косую линию от правого бедра ко лбу.

Действие второе - человек опускает руку на живот. Это вертикальная линия бога, то есть креста.

Действие третье - от живота рука идет на правое плечо. Этой линии в кресте тоже нет.

Действие четвертое - рука перемещается на левое плечо. Это горизонтальная линия креста.

Действие пятое - рука возвращается в исходное положение к правому бедру. Этой линии в кресте нет. Изображая крест, человек нарисовал пятиконечную звезду. И как мы только что видели в этой фигуре только две линии бога, а три это материальный мир Земли. Это князь тьмы. Это его три шестерки.Распятый человек, человек, подставивший вторую щеку, перекреститься рукой не имеет возможности. Он должен преобразиться. Вопрос о противоречиях - это вопрос о воскресении, о существовании Иисуса, о существовании бога, в конце концов.Поэтому в следующий раз расскажу о логических ошибках еще одного участника передачи профессора Юрия Муравьева, и заодно будет ясно, почему четыре евангелиста по-разному описывают последовательность событий после воскресения Спасителя.  Пятое Евангелие Продолжение Цель этого эссе ответить на вопрос Якова Кротова, почему четыре евангелиста по-разному описывают последовательность событий после воскресения Спасителя. Попробую заработать тысячу долларов, обещанную тому, кто гармонизирует эти последовательности. Не знаю, удастся ли мне с первого захода добраться до последней конкретной точки, но принципиальный ответ я уже знаю. Последовательности - это наша специализация. Скажу сразу, они будут разными в зависимости от того, что вокруг чего вращается. Земля вокруг Солнца, или Солнце вокруг Земли. Вы увидите, что не зря люди ломали копья по этому поводу. Вообще, если начать разбирать какой-нибудь старинный спор, то постепенно становится ясно, что спор этот был не зря. Думаю, даже и дискуссия по поводу длины крыльев у ангелов была не просто схоластикой. Поэтому сразу исправляем эту единственную ошибку Якова Кротова в передаче. То есть для Библии далеко не все равно, что вокруг чего вращается. Настолько не все равно, что это будет решать, есть бог или нет. Добавлю также, что в этом эссе будет видно, что физик может много сказать о любви и ненависти между людьми. Вплоть до того, что будет показано, как любовь меняется на ненависть. Научно показано. Но начнем с конца. С заключительной речи профессора атеизма Юрия Муравьева. Будет показано, как он отречется от науки только для того, чтобы не признать существование бога. Товарищи, своей неумолимой логикой, которую я сам так долго призывал, вы прижали меня к стенке. Но не думайте, что я просто так сдамся. У меня есть последний окоп, который вам не взять. Да, бог есть, НО НЕ ПРО НАШУ ЧЕСТЬ. Бог, сказал Борис Парамонов, он ведь маленький. Но как видно, он не просто маленький, даже не очень маленький, он СЛИШКОМ маленький. Л.Д. Ландау говорит, что человек добрался до таких вершин в науке, что может понять то, чего не может уже вообразить. Так вот, вы сами утверждаете, что бог - это настолько маленькая величина, что ее нельзя даже себе представить. Так, значит, кто же может принять этот очень, очень маленький сигнал? Кто, то есть может в него верить? Гоголь? Так у вас, что, Гоголи, как грибы растут? Лев Давидович Ландау? Альберт Эйнштейн? Серафим Саровский? Вильям Шекспир? Александр Сергеевич Пушкин? Нет, друзья мои, я повторял и повторять буду:- Ты не Пушкин! Мы масса и подчиняемся другим законам. Законам революционных масс. Мы приемники третьего класса. Не Грюндики! Может не только бог, может и инопланетяне есть! Я не против. Но можем ли мы жить, принимая во внимание их существование где-то тридесятом царстве? Очевидно, что нет. Может быть, когда-нибудь, через пять тысяч лет инопланетяне подлетят поближе, тогда может и будет человечество учитывать их влияние на нашу жизнь. Так же и бог, пусть подрастет до того, чтобы мы могли его увидеть. А так он слишком далек от народа. Вот приблизится, тогда может, я и сам скажу:- Верьте. А так мы каждый раз будем попадать впросак, принимая во внимание бесконечно малые величины.

И если способность понимать НЕПРЕДСТАВИМОЕ это неотъемлемая обязанность ученого - ВНИМАНИЕ! - я отрекаюсь от науки.

Да! Но, зато я могу не верить в бога. Бога нет. Обратного вы мне все равно не докажете. Я буду читать и писать учебники, это мой дом, и я буду здесь жить без необходимости верить в бога. Так сказать, учиться, учиться и учиться!

За сим...

P.S. Да так все живут. Итак, вы только что видели сеанс черной магии. Теперь попросим показать ее разоблачение. Пожалуйста.Мог ли сказать эту заключительную речь в защиту атеизма Юрий Муравьев? Маловероятно. Смотрите почему. Привожу высказывания профессора МГУ, доктора философских наук Юрия Алексеевича Муравьева в передаче Якова Кротова по Радио Свобода 24.03.06. - Религия - это опиум народа.

- Для меня не существует большей части тех проблем, которые составляют предмет спора по поводу противоречий в Библии, в Писании, в Евангелиях и вообще в канонических текстах.

- Аргументация представителей религии сводится к одному - верь и все тут. Вот тут аргументация, вот тут логично, вот тут логично, а вот тут мы приходим, а вот в это нужно верить и все. Это находится в глубочайшем противоречии с наукой, которая никоим образом никогда с религией не найдет общих мест. Далее полностью приводится центровое высказывание Юрия Муравьева. По аналогии с Библией это высказывание означает заключение Моисея в Нижний Мир. Почти то же самое, что лишение человека разума. Читайте: - Для меня конечно наличие противоречий во всех этих текстах типичный показатель того, что перед нами полу-художественное, полумифическое произведение, просто элементарно религиозное произведение, произведение религиозной литературы, где доказывать никому ничего не надо и поэтому никто особенно о противоречиях и не заботится. Я точно также на эти противоречия не обращаю внимания по простой причине: ну кто будет допытываться, что у Льва Толстого в одном месте дама вошла в бальном платье, а потом вдруг она оказывается в амазонке? И то, и другое это мифотворчество, в котором нет ни малейшего признака хоть какой-нибудь действительной, содержательной мысли. Мысль эта чисто образная, то есть перед нами художественное произведение. Никому не придет в голову у Гомера отыскивать противоречия в действиях того или другого героя. Отыскивают и бывают, но никто из этого вообще проблемы не делает. Отлично, великолепно, лучше не скажешь. Просто крючья и цепи ада, откуда он думает, мы не выберемся.Читаем дальше, (я просто распечатал текст передачи): - Найдите мне хоть одну вещь, которая была открыта откровением? Ответ:- Закон тяготения. Яблоко ударило по голове Ньютона, и он сразу понял, что надо ходить по земле, а не прыгать с крыши второго этажа. Многие этого до сих пор не понимают. Далее профессор говорит, что наука дает нам возможность разобраться в том, как строится художественное сознание. Каким образом наука, которую имеет в виду Юрий Муравьев, может узнать, как строится художественное сознание, если только что, говоря о Толстом и Гомере, отрицалась его логичность. Далее профессор говорит, что религиозные мыслители не сильны в доводах, что они больше на риторику упирают. Что, мол, не потому что почему, а потому что так господу угодно. Юрий Муравьев допускает в этом высказывании двойную ошибку. Во-первых, не всегда говорится, что так господу угодно, а только тогда, когда речь заходит о непредставимом. Во-вторых, речь идет не о религии, не о религиозных деятелях, а о Евангелиях. А там сплошная логика, фейерверк доводов. Можно сказать, что там только полемикой и доводами занимаются. Здесь я должен просто заметить по поводу дальнейшего текста передачи, что факт без интерпретации не существует. Любой факт, это наполовину факт, а наполовину его интерпретация. При случае это будет видно. Просто так это не объяснишь, потому что не любая вещь может быть названа фактом, это должно быть что-то конкретное. - А вот Вы попробуйте согласовать хоть одну мысль, хоть одно представление о чуде, хоть какие-нибудь факты о соленом и пресном, о чем угодно, попробуйте их согласовать с объяснением с позиции наличия сверхъестественного. - Ю.М. Это будет сделано через несколько минут в рассказе о "Воображаемом Разговоре с Александром 1" Пушкина. Некоторые вещи я поясняю сразу, о других будет сказано после перечисления ошибок профессора Муравьева. То есть будут показаны логические ошибки в этих высказываниях. По ходу передачи Яков Кротов говорит, что другой профессор, профессор Еськов, заранее в своей книге критикуя Евангелие, пишет: мы будем, конечно, исходить из того, что воскресение невозможно и все. Вот сейчас как раз и будет показано, что такая посылка неразрывно связана с отречением от науки. Тогда каким инструментом будет доказываться, что воскресения не было? Только одним, вот этой самой догмой, в пристрастии к которой профессора обвиняют религиозных деятелей. Догмой о неспособности человека к ТОЧНОМУ знанию. Поясню сейчас это двумя примерами. Например, надо поставить яйцо на столе, чтобы оно не каталось. Профессор Еськов заранее исходит из посылки, что сделать этого нельзя. Но кто-то это яйцо ставит, ударив яйцом по столу и разбив скорлупу. Э, батенька, это не доказательство, так и дурак может сделать, так бы и мы могли. Другой пример. Учитель рассказывает ученикам притчу о яблоках, которые будто бы когда-то росли на Земле и их будто бы ели. Он спрашивает Вовочку:

- Владимир, как узнать, можно ли их есть?

- Практика критерий истины, учитель, - отвечает ученик. - Надо попробовать.

- Так в чем же дело, попробуй.

Вовочка ест, но прожевать никак не может. Почему? Потому что эти яблоки из ваты. Из воска, из камня, из чего угодно, но только из несъедобного.

- Может попробовать другие яблоки, вон те за окном? - говорит Вовочка.

- Нельзя, - вздыхает профессор, - ведь они не будут научными.

И железной логикой сломанных зубов будет показано ученикам, что яблоки не едят. То есть не может мертвый воскреснуть. А почему так произошло? Потому что учитель перед уроком заменил настоящие яблоки каменными. Почему он это сделал? Вы не поверите, натуральная фантастика, он посчитал каменные более реальными, чем живые с дерева. Скоро это будет показано на конкретном примере, что именно так и было сделано. Только я заранее должен сообщить читателям печальное известие:- Без Эйнштейна, Шекспира и Пушкина там, в настоящем доказательстве делать нечего. Еще я бы добавил тут Черный Квадрат Малевича, да боюсь, и так все разбегутся. В общем-то, это почти не шутка. Но не надо ничего особенного знать. Ведь для того чтобы пользоваться микроскопом или биноклем большого напряжения ума не надо делать. Зачем, вы спросите, разбираются ошибки профессора Еськова и Муравьева, если цель эссе показать гармонию четырех последовательностей событий после воскресения Христа? Затем, что прежде чем приступить к бою, надо выйти из темницы. Как Моисей прежде чем начать пророчить об урожайных и неурожайных годах должен был сначала выйти из темницы. То есть он должен сначала отстоять свое право на оружие, которым будет вести бой с неверием. В том смысле, что тот человек на дуэли должен согласиться с моим выбором оружия. Пока что еще посмотрите, как запрещается оружие против атеизма. Какие доводы применяются для отрицания. Один и тот же довод, в котором профессор именно и обвиняет религиозных деятелей. А потому что потому оканчивается на у. То есть не было ничего и все тут. А почему не было? А потому, что ничего не бывает. Нет, че-то все-таки бывает, товарищ профессор. Ведущий спрашивает Юрия Муравьева, согласен ли он с какой-то там цитатой из пророка Осии.- Не только не убедила. Дело в том, что такая же убедительная вещь, как если бы я начал ссылаться как на любую неоспоримую истину на роман того же Льва Толстого или на любой другой художественный текст. Да не было всего этого. С чего вы взяли, что вообще все это было, что это вообще происходило? Это все художественное произведение, к нему так только и можно относиться. Попробуйте меня в этом опровергнуть. А мне говорят так, как будто это все давным-давно известно. Ничего это не доказано, никого в этом нельзя убедить научными доводами, а вот риторическими сколько угодно. - Вот сколько я уже привел высказываний Юрия Муравьева на эту тему? Четыре или пять. И это еще не все. Дальше еще есть. И все то же самое, именно сплошная риторика. И, разумеется, не зря он это делает. Как только он проиграет одно это предложение, так все, картина Репина приплыли. Это будет смерть науки Юрия Муравьева. Дальше опять по тексту передачи идет все та же фраза, что нужны доводы и доводы, которые исходят не из отдельных фактов, а из системы. Профессор просто не замечает, что запрещает любую систему.Юрий Муравьев постоянно пытается сбить нас с Евангелий на религию. Приводит бездоказательные доводы деятелей церкви, которые все много раз слышали. Повторяю, мы обсуждаем Евангелие. Далее простая логическая ошибка. Сейчас точно скажу, во сколько раз ошибся профессор. Включаем статистику... впрочем, ладно так, в уме посчитаю. В тексте передачи двадцать тысяч знаков, а в слове микрофон только восемь. Делим двадцать тысяч на восемь будет две с половиной тысячи. Значит, в следующем высказывании профессор ошибся в две с половиной тысячи раз. Ибо он сказал: - То простое обстоятельство, что мы с Вами о вере говорим по микрофонам, это обыкновенное, простое обстоятельство, по-моему, повергнет в прах все соображения насчет того, где там кого родил, и много ли у него ступенек, и достаточно ли для этого, что были современники и прочее. - Не повергнет, профессор, нет, ибо для того чтобы слово МИКРОФОН обрело ту чудесную силу, о которой вы говорите нужно соединить его с одним очень и очень сложным механизмом под названием ЧЕЛОВЕК. А вы человека в систему анализа не допускаете, так как не признаете научности художественного текста. Человек - это четвертое измерение в тексте. И то есть, это не Ваш человек. А в слове микрофон всего восемь букв. Это совсем немного. Говорится, что вера нужна только слабым людям, а сильные пусть занимаются наукой. В своей прощальной речи профессор уже отрекся от науки, признал, что он слишком слабый человек, чтобы только не верить. Так мог ли профессор все-таки сказать эту речь об отречении от науки ради отречения от веры? А я мог бы это сказать за него? Так сказать, сыграть роль профессора Муравьева? Нет. Не стал бы он слушать мои доводы. Ибо все его много раз повторяющиеся в течение передачи аргументы - это буквально один единственный аргумент: я не буду вас слушать. Но слушать все-таки придется, потому что сейчас мы применим закон о роли личности в истории. Далее о сотворении человека.- Так вот, если наука все это может объяснить, то пусть попробует это сделать религия, не обращаясь к вере. - Можно подумать, что здесь профессор уже заговорился. А ведь он уже не первый раз пытается противопоставить науку религии без веры. Так нельзя. Это шулерство. В конце Юрий Муравьев говорит:- Дайте доказательства. - Он говорит, что великий процесс шествия научного познания сбросит веру, но не при помощи лагерей, как это делалось в советское время, а при помощи доводов, только разумом. Но довод самого профессора об отсутствии подлинного факта, который можно бы было использовать для доказательства существования бога, это разве не концлагерь? Это хуже, это ад. Покажу этот довод в подлиннике еще раз: - Я все-таки хочу вернуть нашу беседу к этим злосчастным противоречиям. С моей точки зрения, наличие противоречий - это очень серьезная вещь, которая показывает, что, если люди только и делают, что в этих самых, с позволения сказать священных текстах ищут противоречия, все время их находят, и все время пытаются разрешить и, между прочим, с блеском это делают всякий раз, и тогда у нас получается, что никаких противоречий и нет. Это все истолкованиями достигается, то есть герменевтическими методами. - Фу! Ну хватит. Начинаем вторую артподготовку. Да надо еще кое-что сказать, прежде чем мы окунемся в мир последовательности событий, начавшихся после воскресения Иисуса Христа. Но сначала до конца разберемся с профессором. Приведем доводы. Как все успели заметить, Юрий Муравьев на протяжение всей передачи, всего текста старался сделать только одну вещь: - Дискредитировать текст. Сначала объявлен не правдивым текст Евангелия, мол, это просто художественный текст. Потом несколько раз наносился удар и по художественному тексту в лице Льва Толстого и Гомера, потом и вообще по тексту в веселом рассказе о микрофоне. В результате этих разгромных мероприятий нам просто не на чем строить замок истины. Все песок. И хоть профессор ни разу не сказал толком, что он считает подлинником, на который можно опереться в доказательствах, это и так ясно. Это просто исторический факт типа: Анна Керн любила Пушкина. И вот находится документ, что она, оказывается, еще кого-то любила. Вот это наука, это и есть новое знание. А по сути это рассмотрение обложек книг, как это делалось в советское время с литературой, купленной на макулатуру. Ну а как же? Уж не разум же человека считать достойным внимания науки. Профессор говорит о несчастных людях только и ищущих противоречия в текстах. Он спрашивает: ну кому это надо? Допустим, что никому не надо, точнее, почти никому. Пусть. Но существует один, кому это очень надо, просто надо до зарезу, как жизнь. И кто это, вы спросите? А это этот, как его?.. ЧИТАТЕЛЬ! Ибо ЧТЕНИЕ - ЭТО И ЕСТЬ НАХОЖДЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЙ В ТЕКСТЕ. Сознательное или автоматическое. Допустим, читатель этот читает: джип упал на бок, а четверо парней взяли его и подняли.А так как джип был инкассаторский, то думает читатель, четверо парней не могли его поднять. Значит, в голове читателя возникает картинка, что инкассаторский джип не совсем упал в кювет, а только наклонился градусов на тридцать. То есть, находя это противоречие сознательно или автоматически, человек создает образ. Художественный образ. Так надо было так и написать, что джип упал не совсем, а только немного. Уж не знаю, почему люди разговаривают именно художественными образами, но одна причина очевидна: иначе пришлось по каждому поводу делать оговорки, что никаких бухгалтерских книг не хватило было. Книга в пятьсот страниц превратилась бы в книгу с миллионом очень скучных страниц. А главное все-таки образность механизма сознания сделана у человека не просто для развлечения, а наоборот, для получения точных знаний. Образность, художественность - это телескоп, который нужен для того, чтобы увидеть мир ТОЧНО. Точнее орла. Не наоборот, как некоторые думают. Не для развлекательного изложения истины пишется роман. А наоборот, для точного ее изложения. Это вам скажет каждый художник. Он скажет:- Что вы меня спрашиваете, как на самом деле? Вот как я написал, точнее не скажешь. Отклонением от какой истины кажется художественное изложение? Я вам скажу от какой. Художественное произведение отклоняется от ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. Ведь некоторые люди думают, что пещерный человек начал рисовать или писать на стенах для того, чтобы запомнить какие-то вещи, которые он не мог удержать в памяти. Нет! Не в этом дело. И древний человек, и Ван Гог писали свои картины потому, что не могли себе представить той картины, которая возникала в их сознании. В себе всего не увидишь, потому почти сразу был изобретен вооруженный глаз, то есть придумали поставить образ ПЕРЕД СОБОЙ. Значит важно не просто, кто кого любил, а кто кого убил, а РАСПОЛОЖЕНИЕ ЧАСТЕЙ НА ХОЛСТЕ. То есть ФОРМА. Следовательно, факт определяется, как художественный образ, как то, что имеет указатель места, времени, и он должен иметь контекст, то есть должно быть единство действия. Все остальное это не факты, а кладбище. Один священник недавно говорил по поводу Иешуа Булгакова, что это не положительный, а отстраненный образ. Ну, там говорилось, кому нужен сопливый Иисус. Кому он нужен это особый вопрос, собственно вопрос истинной веры, а не идолопоклонского восхищения. В данном случае я хочу сказать, что отстранение - это и есть художественность. Это и есть, повторяю, точность. А не шутейное изложение истины. Нет ничего точнее художественного текста. Почему? Ведь даже с точки зрения Юрия Муравьева в художественном тексте что-то есть. Так вот даже если в художественности осталось всего одно зерно от целого мешка истины, что художественный текст истинен. Ибо ничего кроме художественного текста и не существует, потому что не существует ничего вообще кроме текста. Вот поэтому я имею право рассматривать художественный текст, как факт, изучив который можно доказать существование бога. Почему всё текст? Потому что ВСЁ ПРОШЛОЕ. Как сказал Екклезиаст, это уже было. Ну, а что не прошлое? Покажите мне. Поэтому всё может быть представлено в виде записи о прошлом. Запись - это и есть текст. А нехудожественный текст, это даже не бухгалтерия, это всего один случай, который Юрий Муравьев и выдает за науку. Но это не совсем наука, точнее, совсем не наука, ибо это мертвая наука. Потому что это УЧЕБНИК! Учебник хорош до тех пор, пока как, мертвая истина поддерживается живой наукой. А вот когда он выдается за саму науку... Тогда, тогда и возникает атеизм. Вот сейчас я покажу, почему художественный образ точнее той науки, которую имеет в виду профессор Муравьев. Я приступаю к анализу текстов. Думаю, попытки дискредитировать текст как истинный, более того, единственно истинный факт для анализа, отбиты. Нельзя говорить, что можно написать, что хочешь. Потому что человек, читатель постоянно СМОТРИТ НА ДОРОГУ, то есть написанное контролируется врожденным чувством реальности. Если у Толстого написано, что женщина вошла в зал в платье, а вышла в амазонке, то это значит, что она имела возможность переодеться. Где это написано? А вот этим противоречием и написано. Если человеку сказали: - Выйди в дверь, поднимись по лестнице на второй этаж, а потом иди прямо и выйдешь как раз к хлебному магазину, значит, так оно и есть. Либо это фантастика, когда человек может летать со второго этажа, либо из-за ремонта придуман спуск со второго этажа вниз по временной лестнице, либо ничего там нет, и над вами решили посмеяться, посмотреть выйдет ли из вас Чарли Чаплин, Олег Попов. Всегда, я повторяю, всегда сознание объясняет причину отклонения события от реального. Художественный текст всегда реален. В Робинзоне Крузо Даниэля Дефо критики нашли пятьсот ошибок. И предложили ему их исправить в следующем издании. Он не исправил. Потому что противоречия, замеченные ими, создают образ. У Шекспира часы бьют там, где еще и часов не существовало. Это непредставимый образ. Не от фонаря ищутся и разрешаются противоречия в Библии. Противоречия не будет тогда, когда читатель поймет что-то новое в структуре мироздания. Например, он должен открыть Теорию Относительности, для того, чтобы найти место, где живет бог. Открыть новое пространство. Тогда противоречия не будет. Это и есть герменевтика. Герменевтика - это не метод, а единственный метод. А Вы хотите, чтобы для доказательства воскресения в гробу нашли инопланетянина из тридевятого царства? Чудо ничего не докажет. Специально в Евангелиях дискредитируется воскресение рассказом о похищении тела Иисуса Христа, ибо восхищение значит, он может, это великолепно, но мы-то нет. Вот если бы мы могли это дело попробовать. Пушкин говорит: он же гений, как ты да я. Мы должны быть равны. Действительно, где же Пушкин. Так вот Пушкин написал текст "Воображаемого разговора с Александром 1". Движемся прямо.- Когда б я был царь, - так начинается этот черновик. Больше ничего мы рассматривать и не будем почти. Профессор литературы Сергей Михайлович Бонди написал статью в десять страниц по поводу того, что Пушкин поставил частицу "не" по ошибке, то есть просто-напросто описался. Он привел много научных доказательств того, что Пушкин мог допустить эту описку, привел в статье фотографии других черновиков. Ему, к счастью, даже не пришло в голову, что это просто мифотворчество. Ведь миф это и есть миф, то есть имеет видимое отличие от реальности. Всегда может быть сделана эта поправка. И то есть мы всегда рассматриваем именно реальность. Вот, например, сколько мне приходится возиться с попытками дискредитации текста Юрием Муравьевым, почему бы просто не сказать:- Это только текст профессора МГУ, написал, наверное, с похмелья. Не важно, от похмелья можно сделать поправку, реальность она видна. Все правильно делается, потому что это единственная возможность не пропустить человека к богу. Но профессор смотрит невооруженным глазом. Он думает, что реальность - вот она, Петька обнимается с Анкой, а вот эти звездочки на экране, это он думает, а вот этот туман, это Василий Иванович мечтает о сладкой жизни. То есть рассказ, текст - это просто ерунда по сравнению с мировой революцией, с поступками реальных людей, ведущих раскопки исторических ценностей. Вот точно так же подумал и профессор Бонди. Не мог Пушкин написать, что Пушкин "не уважил" царя. Ибо неуважение простого человека ведет к дуэли, а тут царь. Литературовед ошибся, потому что сделал хоть и автоматически, но ту же посылку, что и профессор Еськов: он исходил из того, что бога, конечно же, нет. Тогда это было естественно. Какой там еще может быть бог в науке, если налицо такой прогресс. Вообще наука с богом очень тяжела. Ведь просто наука - это сделал дело и гуляй смело. Сделал открытие и развлекайся. Если в тюрьму, конечно, не посадят на некоторое время. А если есть бог, то Теории Относительности мало, надо еще самому измениться. Кому охота? Правда, здесь я допускаю неточность. Разработать Теорию Относительности без изменения самого себя вряд ли возможно. Ландау не мог долго найти место, где проходит плоскость симметрии, не помню чего, между протоном и электроном кажется. Трудно было додуматься, что она идет по самому протону. Ведь это значит, разделиться в самом себе, как будто кто-то через тебя смотрит на этот мир. Трудно увидеть предмет, находящийся слишком близко. А если он находится в самом человеке, то это уже просто невидимо. То есть непредставимо. Вот и С.М. Бонди рассматривал разговор царя и Пушкина, как реальность. Вот царь и Пушкин разговаривают. Представьте себе. Не мог Пушкин "не уважить" царя в прямом разговоре. Но если посмотреть в ужасной силы телескоп типа Теории Относительности Эйнштейна или Черного Квадрата Малевича, можно заметить допущенную исследователем ошибку. Не Пушкин описался, а исследователь, похоже, искренне считал, что наука и бог - две вещи не совместные. Почти все думали, что религия опиум для народа. Но религия не вера и не бог. Доказательства Иисуса основаны на способности определить, ЧТО БОЛЬШЕ. Вот Бонди посчитал, что живые люди царь и Пушкин больше, чем ТЕКСТ об этом событии. Я уже говорил, что больше текста ничего нет, и вот сейчас это очевидно. Если смотреть не предвзято, то очевидно, никаких таких живых царя и Пушкина давно нет, они давно уже прах. Но жива кодировка их духа художественным, то есть конкретным текстом. То, что текст - это кодировка духа профессор понимал, не зря он написал большую статью по поводу двух частиц "не", одной лишней, другой, наоборот, не написанной. Он НЕ ПОВЕРИЛ В ЧУДО. Это был великолепный анализатор текста, не считал его мифологизацией, но допустил ту же ошибку, что и профессора Еськов и Муравьев, который недавно просил чуда. Вот, пожалуйста, оно здесь есть. Кислое с пресным соединяется с помощью бога. У Пушкина не будет ошибки, если бог есть. А зачем нам допускать присутствие бога? спросит кто-то, с какой стати? А и не надо допускать. Не надо допускать научной ошибки на старте анализа. Не надо рассматривать ситуацию, как будто вот если бы царь и Пушкин были живы. Не "бы", а царь и Пушкин оживают. Воскресают. Бог вдыхает жизнь в текстовую кодировку. С помощью Теории Относительности становится очевидно, что текст разговора больше самого разговора. Вот перед нами лежит книга и в ней содержание разговора. Не наоборот. Разницу между этими двумя взглядами понимают художники, поэтому часто пишут с натуры. Иначе представление покажет ложную ситуацию, и вы будете думать, что книга в жизни, а не жизнь в книге. Ну как же, скажет кто-то, вот книга, а вот я в жизни. И здесь мы подходим к самому главному. К пониманию того, как происходит воскресение, что это такое. Анализируя текст Пушкина, литературовед рассматривает два Я. Это Я Пушкина и Я царя.

- Когда б я был царь, то позвал бы Пушкина и сказал ему...

Они разговаривают и Я это то Пушкин, то царь. Но очевидно, что есть ТРЕТЬЕ Я. Это Я автора текста.

- Когда б я... - Здесь я это Пушкин-автор. Или что тоже самое если текст уже написан и читается, это Я читателя. Вот Теория Относительности и отличается от прежней физики именно наличием этого третьего Я. В анализируемую систему (а не отдельный факт) Эйнштейн ВКЛЮЧИЛ НАБЛЮДАТЕЛЯ. Только если в системе есть этот наблюдатель в ней будет бог. Яков Кротов говорит, что это все равно, что вокруг чего вращается, это зависит только от точки зрения. Это верно, но просто так не получится. В примерной, не точной системе будет всегда казаться, что Земля вращается вокруг Солнца. Это точка зрения будет принята, как объективная, а вторая позиция земного наблюдателя будет субъективной, то есть не равной другой точке зрения. Они сравняются только при определенной посылке. Должно быть введено четвертое измерение. То есть у трехмерного, привычного мира должен быть наблюдатель. У текста должен быть читатель, который не просто так читает и затылок чешет, а принимает участие в событиях рассказа. Вот это как раз и есть чудо. Ведь читатель находится совсем в другом измерении по отношению к событиям текста. Как он может туда проникнуть, в мир, которого уж нет. Фактически он входит в давно утекшую реку. То есть должно быть не просто четвертое измерение, где может жить бог, но должна существовать связь между нашим трехмерным миром и четвертым измерением. И не просто связь, а связь по содержанию. Вот как раз эту связь и доказывает Великая Теорема Ферма. Значит, бог существует и существует связь с ним. По поводу "Воображаемого разговора" скажу еще только кратко, как работает этот механизм ТРЕХ Я. Два Я, напоминаю, это царь и Пушкин, то есть они находятся в обычном трехмерном мире, а третье Я это автор, или читатель, или зритель, или бог. Да, бог. А здесь просто некуда деваться. Весь мир театр, сказал Шекспир, и люди в нем актеры. Многие признают, эти слова Шекспира, как правду. Но это констатация конструкции мира, в котором живет бог Царь и Пушкин разговаривают, а зритель, третье Я, вроде бы ничего не делает, так сидит в девятом ряду и репу чешет. Ему, конечно, скучно, всем ведь хочется лично принять участие в разборках, хочется самому покататься на мерседесе, а не смотреть, как это другие делают. И вдруг слышит: - Ты меня уважаешь? - спрашивает царь.- Нет, - отвечает Пушкин. Если, конечно, вы читаете текст, еще не отредактированный профессором Бонди, то есть текст "Воображаемого разговора с Александром 1", печатавшийся в книгах до 1948 года. Так как это было у Пушкина, несмотря на неразрешимые противоречия. А у Бонди Пушкин ответил: - Да, уважаю. - Просто профессор исправил "нет" на "да". И ненависть превращается в любовь, вера в атеизм. То есть научно мы можем понять, кто кого любит, а кто ненавидит. Ну, почему?! А потому что бог - это описка Пушкина, ведь иначе текст будет не логичным. Бог убирается, текст становится нелогичным, значит бога нет. Ну продолжим по подлиннику. Зрители раскрыли рты, а тот, в девятом ряду думает:- Это че, в натуре, мифологизация, что ли? - Датчик, специально поставленный при сотворении мира в голове у этих, как их? читателей и зрителей, однако срабатывает и зритель в девятом ряду резюмирует: - Да нет, все в натуре. Смешного-то ведь ничего нет. Трагедия, практически начинается. Кого-то точно в Сибирь сошлют писать Ермака или Кочума. - А просто так, от фонаря никто не пишет, ибо зрители давно бы встали и ушли в буфет пиво пить с креветками. Не допускает душа человека несправедливости, не любят они ошибок. - Значит, это не ошибка, - зритель в девятом ряду принимает позу мыслителя Микеланджело. Подпирает тяжелую голову рукой. - Ну че делать-то? - Он поднимается и тихонько пробирается к сцене. Уже готов был разразиться скандал, уже многие подняли ноги, чтобы затопать, другие засунули пальцы в рты, чтобы пронзительно засвистеть, третьи приготовились улюлюкать. - Спокойно, господа! - встает на сцене и поднимает руку зритель из девятого ряда. Он похож на матроса перед опешившим Учредительным Собранием. - Прошу внимания, - продолжает он и тут же добавляет: - Это Я сказал. - Ты?! - слышны недоумевающие голоса. - А кто ты такой?

- Я этот, как его? автор.

- Автор, - констатирует зал. - Вот ты-то нам и нужен.

- Бить будете? Не получится.

- Почему это?

- Потому что автор "сам третей сидит", его не видно невооруженным глазом. Он на той стороне Луны. Оттуда даже письма идут девять дней.

- Ну это мы сейчас проверим. И спрятался автор в Пушкина. Ведь он же Пушкин. Как ты да я. А куда же тогда делся тот, другой Пушкин, который разговаривал с царем? А он перешел в царя, и увидели зрители, что это царь сказал слово:

- Нет.

Как же это так? думают сначала вроде бы разочарованные зрители. Как мог Пушкин перейти в царя.

- Это я его перетащил, - говорит опять автор. - Ведь Пушкину легко перейти в автора, он же и есть сам автор. Но и царь может стать автором, ведь:

- Когда бы я был царь. - Так написано автором. С помощью третьего Я Пушкин и царь могут меняться местами. Или, то есть перед нами не царь и Пушкин, как со старта предположил Бонди, а царь в роли Пушкина и Пушкин в роли царя. Ибо: весь мир театр и люди в нем актеры. А актеров без Шекспира, как известно не бывает. Они появляются только при наличии третьего Я, при наличии автора, только он может протянуть им руку помощи из четвертого измерения в затруднительных ситуациях. В итоге получится, что царь и Пушкин по очереди сначала "не уважают" друг друга, потом мирятся. И, следовательно, в тексте нет никакой ошибки. Это не текст о взаимном уважении ИЛИ не уважении, а И ТО, И ДРУГОЕ. Подробно об этом можно прочитать на моей странице в библиотеке Мошкова. www.lib.ru. В этом произведении Пушкин описывает размолвку и примирение, как это возможно. Как это может быть, чтобы люди на Земле, которую создал бог, подвергались смертельным унижениям, а потом они и бог помирились. А самое большое унижение человека - это смерть. Смертный может примириться с бессмертным только если он воскреснет. И тогда получится, смертным был не только царь и Пушкин, не только два Я трехмерного мира, но и третье Я из четвертого измерения было смертным. Униженным и оскорбленным. То есть бог не просто наблюдатель, а участник событий. В качестве последнего вправления мозгов, последней артподготовки к анализу Евангелий приведу здесь уже раньше написанный анализ текста Метели Пушкина. Это рассказ о воскресении, заканчивающийся прекрасными словами:

- Боже мой, боже мой! Так это были вы!

Или буквально:

- Боже мой, боже мой! - сказала Марья Гавриловна, схватив его руку, - так это были вы! И вы не узнаете меня?

Бурмин побледнел... и бросился к ее ногам... Рука Марьи Гавриловны протянута из другого измерения. Просто так это невозможно, ибо тот, кому она ее протянула покойник. Также не могут иметь равного значения два представления о вращениях Земли, пока не будет видно четвертого измерения, то есть пока и плоская Земля древних, и круглая земля Коперника не лягут на плоскую Вселенную, или попросту на новую плоскую Землю. Или в прямом научном исследовании на лист бумаги. То есть случиться это может только в романе. А Марья Гавриловна, чтобы встретиться со своим погибшим возлюбленным, и предстала, как написал Пушкин "настоящею героинею романа". Метель Прежде чем написать этот небольшой рассказ о Метели Пушкина, напомню первую ошибку Альфреда Хичкока. Собственно, для пояснения этой ошибки он и приводится. Там рука сжимает стакан, он раздавливается, и тут же этот человек играет на рояле. Противоречие здесь, у Хичкока, разрешается легко. Если это невозможно, то этого, следовательно, и не было. То есть между раздавленным стаканом и игрой на рояле, значит, были еще события. Какие? Не важно. Но после этих событий рука была вылечена. Здесь можно сделать два вывода. Противоречие показывает, что были еще события, кроме показанных, это раз. И два - это, что не все события нам показаны. Не всю последовательность событий мы видим в жизни. В Метели всё, в общем-то, также. Только противоречие может показаться не таким очевидным. Находим это противоречие в Метели. Чего хочется человеку? Чего бы хотелось Марье Гавриловне? Первое, ей бы хотелось быть верной своей первой любви, любви к Владимиру. Это очевидно. Это стандартный хеппи-энд. Почему должен быть хеппи-энд? А кто себе несчастия желает? А счастье не осуществилось. Это основное противоречие. Как в сказке. Но дальше, больше. Человеку мало такого счастья. Он хочет и верным быть, и изменить. Хочет быть самим собой, но также он хочет быть и другим. А Марья Гавриловна хочет быть и с другим. И вот А.С. Пушкин предоставляет человеку эту возможность быть счастливым. Даёт ему стопроцентный хеппи-энд. Он дает человеку возможность изменить, оставаясь верным. Изменить это ведь не так уж плохо. Ведь это значит, поступить по-своему, в общем-то. И вот, как поступить по-своему, не изменяя богу, Пушкин здесь рассказывает. Значит, в Метели должно быть следующее:

- Владимир и Марья Гавриловна любят друг друга в начале повести, значит, в конце они должны пожениться. Раз.

- Марья Гавриловна не прочь изменить Владимиру с Бурминым. Это два.

Из повести следует, что она готова изменить, лишь бы это было законно. Но это только так кажется на первый взгляд. На самом деле, она хочет изменить при условии, что измены вообще не будет. И вот представление начинается. Владимир поехал в церковь. Но получился ли бы стопроцентный хеппи-энд, если бы они поженились. Нет, родители Марьи Гавриловны не были бы рады такому событию, хотя, возможно, и простили бы потом влюблённых. Владимир решает сделать по-другому. О чём Владимир договорился с отставным корнетом Дравиным, землемером Шмидтом, и молодым уланом? Чтобы они были свидетелями на свадьбе? Нет, проказа была придумана по круче. Они разыграли перед Марьей Гавриловной спектакль. Где? В церкви. Да, именно, в церкви был разыгран спектакль. Это и был план Владимира. Он не был достойным женихом для Марьи Гавриловны. Недаром ей снились кошмары перед венчанием. Отец не пускал ее. Какой уж тут хеппи-энд. У Владимира был только один вариант. Он решил "забить" свою невесту. Сделать так, чтобы она не вышла замуж ни за кого, пока он будет становиться человеком достойным ее руки. Куда её запереть? Есть такая клетка. Надо её выдать замуж. Но так, чтобы ей потом не пришлось разводиться. И с мужем не жить. Только, чтобы ждала его. И Владимир придумал "проказу". Эта "проказа" может быть не видна другим, но сама жертва связана на веки. Она думает: "Но я другому отдана; Я буду век ему верна". Весь вопрос, кому только? Владимир не мог никого попросить жениться вместо себя. Ни усатого землемера, ни отставного корнета, ни молодого улана. Вероятно, они бы не отказались. Только Владимиру это ничего бы не дало. И он попросил Петрова. Если у него была фамилия Иванов, то вполне возможно, у его дублёра была фамилия Петров. Ведь у каждого артиста есть замена. Значит, Владимир женится сам, но роль в этот раз исполняет другой актер. Марья Гавриловна, естественно, не узнаёт его в церкви. Она вскрикнула:- Ай, не он! не он! - и упала без памяти. А потом появляется раненый гусарский полковник Бурмин. Через сколько лет он появляется? Через три. Так написано. Сколько лет надо для превращения бедного армейского прапорщика в гусарского полковника "с Георгием в петлице и с интересной бледностию"? Оставим эту проблему. В принципе, это возможно. Из уборщиц императрицами становились. Бурмин это Владимир. Но Марья Гавриловна не узнает его. Конечно, здесь сильная маскировка. В роли Владимира не Иванов, который хорошо знаком Марье Гавриловне, а Петров. Ибо это Бурмин. А Бурмин появляется в повести, когда меняется актер. К тому же это не бедный армейский прапорщик, а гусарский полковник, который приехал в отпуск в свои поместья. На первый взгляд кажется, что Бурмина она могла бы узнать. И кажется, что узнает. Но, каким образом? Вряд ли по актеру Петрову, с которым она должна была целоваться в церкви. Она его практически не видела. Даже Бурмин не узнает Марью Гавриловну, а он был в нормальном состоянии. Она же только что находилась в обмороке. Значит, только по ситуации. А ситуация пятьдесят на пятьдесят. Бурмин, рассказывает ситуацию, в которой будто бы был он. По званию его не узнаешь. В каком звании тогда был полковник Бурмин неизвестно. По крайней мере, ни отставной корнет, ни землемер, ни молодой улан тогда у церкви не смогли отличить Бурмина от Владимира по внешним признакам. Но в этой же ситуации мог быть и Владимир. Ведь его ждала в церкви Марья Гавриловна. Если бы появился Владимир и сказал, что это он был в церкви, просто загримировался. Приклеил усы там, бороду, надел парик, сменил одежду. И ведь он тоже должен был ехать в полк. Владимир находился в отпуске. В повести Метель написано, что развязка будет самой неожиданной. "Она приуготовляла развязку самую неожиданную и с нетерпением ожидала минуты романтического объяснения". Для читателя не будет ничего неожиданного в том, что в церкви тогда был Бурмин. А вот если это был Владимир, тогда да, это действительно неожиданно. Но Владимир узнал бы сразу свою жену. Если Марья Гавриловна его не может узнать, то он-то ее знает.

.

Вообще, это приличная проблема. Проблема узнавания. Даже апостолы не узнают Христа после воскресения. - Боже мой, боже мой! - сказала Марья Гавриловна, схватив его за руку, - так это были вы! И вы не узнаете меня? Владимир не узнаёт свою Марью Гавриловну. Да. Потому что, в роли Владимира был актер Иванов, а он, как говорят, умер в Москве. Далее, Бурмин это актер Петров в роли Владимира. Если предположить, что и Марья Гавриловна уже не та, то получается, никто никого не знает в лицо. Задача для Отелло, какая тут Дездемона? Как бы не задушить кого-нибудь другого. Думаю, Шекспир, потому и назвал эту пьесу трагедией, что Отелло задушил не ту Дездемону, которую надо бы задушить. И сделать ничего нельзя было. Чтобы получился хеппи-энд, актер Иванов должен был передать актеру Петрову информацию о Марье Гавриловне. Это можно сделать только посредством роли. Никто ничего не помнит точно. Они просто разыгрывают любовь. Не только "Повести Белкина" рассказаны разными людьми, но и каждая повесть пишется не от одного лица. Марья Гавриловна и Владимир Николаевич должны узнать друг друга. Каким образом? Нужны приметы, знаки. Отелло у Шекспира ходит кругами, руки чешутся, надо кого душить. А кого? Как узнать изменщицу? Входит девушка. Это она? Как узнать? И Шекспир предлагает примету. Платок. Изменщица узнается по платку. А здесь как любовникам узнать друг друга? Если бы Марья Гавриловна и Владимир обменялись раньше какими-нибудь медальонами с портретами, или "сверх того носил он черное кольцо с изображением мертвой головы", как это написал Пушкин в "Барышне-Крестьянке". Нет, ни о чем таком в Метели не говорится. Что же было? А были письма. Письма. Письма Владимира передал актер Иванов, игравший роль Владимира, актеру Петрову, который должен был сыграть Бурмина в роли Владимира. Марья Гавриловна узнает Владимира Николаевича, когда Бурмин начинает читать (говорить) ЕЁ письмо! "Я вас люблю, - сказал Бурмин, - я вас люблю страстно..." (Марья Гавриловна покраснела и наклонила голову еще ниже.)" Потом идет ответ Владимира: "Я поступил неосторожно, предаваясь милой привычке, привычке видеть и слышать вас ежедневно..." (Марья Гавриловна вспомнила первое письмо St.-Preux.)" В самом начале повести сказано:"Наши любовники были в переписке, и всякий день видались наедине в сосновой роще или у старой часовни. Там они клялись друг другу в вечной любви..." Значит, Марья Гавриловна узнает своего любовника по письму. А он ее? Можно подумать, что Бурмин узнает Марью Гавриловну по образу: "Бурмин нашел Марью Гавриловну у пруда, под ивою, с книгою в руках и в белом платье, настоящей героинею романа". Он узнает ее не только по этому романтическому образу, но по КНИГЕ! Это был роман Ж.-Ж. Руссо "Юлия, или Новая Элоиза". Именно письмами из этого романа и переписывались любовники. Именно первое письмо Сен-Прё из этого романа Жан-Жака Руссо и узнала Марья Гавриловна. Узнала в исполнении Бурмина. Знак, пароль, так сказать, у них был НОВАЯ ЭЛОИЗА. "Приуготовлять развязку самую неожиданную", значит прийти на свидание "героинею романа", с письмами из "романа". Таким образом, Марья Гавриловна выходит замуж за Владимира, и основное противоречие снимается. Она не может не думать иногда, что изменила Владимиру с Бурминым. Как только она это понимает, она вспоминает - сразу или немного погодя - что Бурмин это Владимир, Владимир в роли Бурмина. И наоборот, Владимир это Бурмин в роли Владимира. Ей удалось и верной быть, и изменить. Быть и собой, и другим человеком. Хеппи-энд. Отелло у Шекспира, похоже, не понял естественности этого раздвоения и придушил одну Дездемону. Не захотел хеппи-энда почему-то. Сами герои могут думать, что у них ничего хорошего не получилось, они могут считать, что между ними положена непреодолимая преграда, но кто-то за них всё устраивает, как надо.Потому что: ВЕСЬ МИР ТЕАТР, А ЛЮДИ В НЁМ АКТЁРЫ Небольшой рассказик о последовательностях Надо пояснить еще одну вещь. Последовательности событий могут на первый взгляд казаться разными, но будут отличаться друг от друга только как правая и левая рука. То есть быть симметричными. А симметрия не обязательно будет такой, как мы обычно видим, то есть как отражение в зеркале. Здесь важно, что является зеркалом, что из себя представляет плоскость симметрии. Где она проходит эта плоскость. Собственно, изображение - это создание симметричной последовательности. И в результате перевода будет не то же самое, что было, а симметричная картина. Как делается так называемый литературный перевод? А вот именно так же, как начинается анализ текста. Например, читает переводчик по-немецки: - Мерседес. - Ну и как это перевести? Мерседесов тут сроду не видывали. Нужно что-то похожее, что у нас есть. Если бы это был цветок какой-нибудь из семейства крестоцветных, и у нас он не рос, можно бы втюрить другой цветок, но только чтобы он тоже был из семейства крестоцветных. Ну и здесь мы можем поискать что-нибудь похожее. - Что бы это такое могло быть? - задумывается литературный переводчик. - Так, так, так. - И он с легким покалыванием в сердце, но вынужден написать такой перевод: - За-по-ро-жец. - Окей. Или, если перевести и это нерусское слово: лучше не скажешь. Но и Вавилонскую башню конечно с такими механизмами не построишь. Запорожцы в качестве кирпичей для нее не годятся. Вы думаете, почему у переводчика сердце покалывало? Потому что Запорожец - это не Мерседес? Именно! В одном восемь букв, а в другом девять. И это не комедия, а реальность. Просто переводчик заранее считает точный перевод невозможным. А ведь именно из-за такого мышления, из-за такого перевода в одном месте делают Мерседесы, а в другом Запорожцы. Он может потом сделать уточнения. Переводчику скажет редактор, что, мол, почти все правильно, два конца, два кольца, а в середине гвоздик. То есть колес-то у обоих по четыре, не считая запаски, руль есть, салон есть, мотор. Но ведь Мерседес-то больше. И если здесь уже начали выпускать Волгу, будет переведено: Волга. Но и Волга - это не Мерседес. Но даже если поставить рядом Мерседес и Запорожец переводчик в здравом уме может сказать, что это одно и то же. Ведь как Никита Сергеевич собирался догнать и перегнать Америку? Если вы сделаете два Форда, а мы два Запорожца, то мы равны. Ему показали дом, как уровень достижений народного хозяйства Америки. В этом доме был холодильник, стиральная машина телевизор, СВЧ. Он ответил просто и ясно:- Нашим людям это не нужно. Он считал, что мы будем равны с Америкой, если народ будет есть не только картошку, не только картошку с салом, но вот если у каждого к картошке будет жареная свинина, то мы равны. И, следовательно, Запорожец равен Мерседесу. Это бог во всем виноват. Он перепутал языки, и теперь никто ничего не понимает. Пусть сам и расхлебывает эти Запорожцы. А мы будет исходить из посылки, что его нет. Ну не возможен точный перевод и все. Поэтому научным, литературным будем считать перевод: Запорожец это и есть Мерседес. Но с девяносто первого года люди начали отличать Запорожцы, Жигули, Волги от Ауди, Тойот и Мерседесов. Они каким-то образом смогли увидеть между ними разницу, которой не увидели научные переводчики. Это произошло потому, что был изобретен или открыт настоящий, точный перевод. Никто бы этот перевод не пропустил в науку, где нет бога. И он стал ПИРАТСКИМ. Ведь для чего бог перепутал языки? Очевидно, что это было сделано для того, чтобы люди общались между собой ЧЕРЕЗ НЕГО! Он канал общения. Информация, переданная по этому каналу, будет точной. Или, как говорится, Мерседес, он и в Африке Мерседес. Но ученые литературные переводчики, рассмотрев внимательно пиратские переводы американских боевиков, пришли к закономерному заключению, что эти божественные переводы не точны.- Это не перевод, а пересказ. - Таков был приговор. И приплыли, больше этих переводов нет. Ведь можно было из Мерседесов Мерседесы делать, а не Запорожцы. Не надо. Пусть будет Запорожец, зато перевод точный. То есть образованный, научный, литературный, духовный. А тот неверный. Можно это так еще представить: бог говорит. - Но как же он не точный? - мог спросить пиратский переводчик, если можно из Мерседеса Мерседес сделать. Как говорил Владимир Ильич - практика критерий истины. Нам же, в конце концов, не переводы нужны, а Мерседесы. А ему бы ответили:- Это бездуховным людям нужны Мерседесы, а нашим людям нужен духовный потенциал. Ну, или не важно, что нашим людям надо, а сам ученый не может переломить себя, он ведь специалист по переводам, они для него не средство, а цель, они конечная инстанция. Почему так получается? Если мы говорим о последовательностях, то ясно, что ученый видит в пиратском переводе другую последовательность. И не просто оторваться от подлинника и пропустить его через себя, чтобы получить тот же Мерседес. Пушкин только на самой последней стадии работы над Капитанской дочкой смог сделать точный перевод прототипа в художественный текст. Вид прототипа на картине сильно изменился. Был один исторический М. Шванвич, а в переводе получился положительный Гринев и отрицательный Швабрин. Это произошло только на самой последней стадии работы, а все планы говорят об одном герое. То есть переводчик - это специалист по последовательностям. Они для него конечная цель. А ведь последовательность - это же не цель. Нас интересуют последовательности событий в Евангелии после воскресения Иисуса Христа только потому, что они не совпадают. Ведь никто не знает, что бы было, если бы первой к гробу пришла не Мария Магдалина, а Петр или Иоанн. Содержательного значения изменения последовательности событий нет. Содержание только одно: последовательности разные у всех четырех евангелистов. Почему? И то есть сразу ясно, что последовательности событий - это не само кино, а его перевод. Как делает свой божественный перевод пиратский переводчик? Он сравнивает не две последовательности, а впечатление от фильма. Фильм надо перевести, а не просто научный, литературный перевод сделать. То есть он смотрит не на механизм, который делает машину, а смотрит: получается ли Мерседес. Потом оказывается, что Мерседес получился, но метод, который он применил, признается не научным. Пиратский переводчик смотрит на дорогу, а не на руль и не на колеса, как они крутятся, далеко ли они находятся от бордюра. Следовательно, чтобы гармонизировать последовательности в Евангелии надо увидеть ту дорогу, которую они описывают. Не они сами настоящее событие. Это однозначно. У пиратского переводчика, как у Пушкина исходный текст делится на два. Мы слышим и то, что говорит Чак Норрис, и то, что говорит Володарский или Гаврилов. И не только они одни, больше их было настоящих переводчиков. При попытке объединить все четыре Евангелия в одну линую возникают явные натяжки. Пришла Мария Магдалина, потом позвала Петра и Иоанна, они пришли, потом она опять пришла и увидела Иисуса. Но в двух Евангелиях Петра вообще там нет, а в трех нет Иоанна. С какой стали его включать в основную линию. Ну вроде бы по той причине, что одно Евангелие дополняет другое. То есть, что же имеется в виду? Четыре Евангелия между собой согласованы, или наоборот, не согласованы и каждое из них писалось в своем лесу? Ясно, что выбирается позиция, что Евангелия не согласованы между собой. То есть это не Повести Белкина. Одного автора у них нет. Один автор видел одно и записал это. Другой - другое, и он записал это. Ну, имеется в виду, не сам автор все видел, а почти все ему рассказали. Одному одни люди, другому другие. Как и Повести Белкина были рассказаны, как пишет Пушкин, Белкину то девицей К.И.Т., то подполковником И.Л.П., то... и т.д. Евангелия, как и повести Белкина тоже помещены в одну книгу, только автора вроде бы одного нет. Но и доказать, что сами Повести описывают одно событие сложновато. Хотя четыре повести ВЫСТРЕЛ, МЕТЕЛЬ, СТАНЦИОННЫЙ СМОТРИТЕЛЬ и БАРЫШНЯ-КРЕСТЬЯНКА явно описывают процессы около ЖЕНИТЬБЫ. Трудно разобраться, что имел в виду Пушкин, какой у него в этом случае был прототип. С Евангелия он писал, или анализировал процессы Химической Женитьбы Христиана Розенкреца. Но сейчас нам это и не надо. Всегда отмечается, что Пушкин поместил повести в книге не в той последовательности, в какой они были написаны. И переставлены они не просто так, и не по смыслу. По крайней мере, не видно, как бы изменился смысл повестей, если бы Пушкин поместил их в книге в той последовательности, в какой написал. Перестановка показывает главный принцип перевода, главный принцип изображения: передается не то, что было, не та последовательность, которая была на самом деле, а симметричная последовательность. Законом симметрии, который выбрал Пушкин для перестановки Повестей, является КРЕСТ. Уж не знаю, что это КРЕЩЕНИЕ или ВОСКРЕСЕНИЕ. Или ЖЕНИТЬБА. Я приведу здесь эту перестановку для тренировки мозгов. Кто не хочет, может не читать сразу. Потом как-нибудь. И я сейчас не буду переписывать этот, уже давно написанный текст. Потом вставлю. Или уж не надо? Просто скажу, что предполагается, что повестей пять, а не шесть, то есть "От издателя" это не повесть. Последними были написаны повести Выстрел и Метель. Пушкин в книге просто ставит эти две повести впереди Гробовщика, Станционного смотрителя и Барышни-крестьянки. Не меняет в книге последовательности написания трех последних. Просто они становятся третьей, четвертой и пятой. Но таким способом не перетащишь Мерседес через границу. Нужен специальный механизм. Специальный перевод. Или перевоз. Если все пять повестей расположить по кругу в последовательности написания их Пушкиным, а потом соединить линиями пятиконечной звезды, то есть вставить в середину круга человека, растянувшего руки в стороны, как распятого на кресте, но не совсем, потому что и ноги у этого человека тоже расставлены в стороны. Как пятиконечная звезда, повторяю. То возникнет новая последовательность, которая не будет, повторяю, не будет являться последовательностью расположения повестей в книге, но укажет, как надо расположить повести в книге. То есть не человек новая последовательность, а он закон симметрии. ЧЕЛОВЕК - это ЗЕРКАЛО. Машина для перетаскивания Мерседеса на язык родных осин. Когда из последовательности 1,2,3,4,5 образуется последовательность 1,3,5,2,4 это еще не воскресение, это сброс кода, как надо восстановить тело. А оно уже будет иметь вид: 4,5,1,2,3. Для этого надо расположить последовательность, образующую зеркало 1,3,5,2,4 по кругу и нарисовать человека, то есть звезду, в обратном направлении. Или зеркало сразу перевернуть. То есть расположить последовательность по кругу не по часовой стрелке, а против. Переставить повести так, как это сделал Пушкин, значит перекреститься. Думаю, что и воскресение происходит по тому же закону. Исходя из конкретной ситуации, не получается, что каждое из четырех Евангелий писалось в своем лесу. Во-первых, в тот момент все апостолы были вместе, во-вторых, кроме Матфея все евангелисты были так или иначе связаны друг с другом. Евангелист Марк был другом апостола Петра, и, следовательно, получил от него информацию о событиях воскресения, также Марк сотрудничал с апостолом Павлом, а Павел был другом евангелиста Луки. Евангелист и апостол Иоанн был другом Петра и, следовательно, общался с Марком. Получается, что тот как бы прямой эфир, который изображается в Евангелиях, и будет КАК БЫ прямым эфиром. Прямой эфир - это репортаж, сразу идущий в показ с места события. Что уже написано пером, то уже нельзя вырезать. Здесь, как и в Повестях Белкина, все явный ПЕРЕСКАЗ СОБЫТИЙ. Но пересказ в виде прямого репортажа с места события. Это означает, что все четыре Евангелия УЖЕ СОГЛАСОВАНЫ между собой. Поэтому они не могут дополнять друг друга. Не могут в том смысле, что нельзя считать, что Матфей и Марк не упоминают Петра, находящимся у гроба утром воскресения, потому что думают, что его упомянут другие евангелисты. Тогда почему все четверо Магдалину упоминают? Да и вообще, это бессмыслица согласовывать в одну линию то, что уже согласовано. Это все равно, что втаскивать четвертое измерение в трехмерный мир для лучшего осмысления. Не получится. Точнее, опять из Мерседеса получится Запорожец. Не для того, как говорится, мы смешивали языки, чтобы такой ерундой заниматься. К нам идет НОВАЯ ИНФОРМАЦИЯ, а мы переводим ее аналогией с уже имеющейся информацией. Смысл-то какой? У нас проблемы, идет информация о том, как их решить, а мы переводим эту новую информацию старыми проблемами. Люди сидят и буквально думают, как сделать Мерседес. Думают, думают, делают, делают, а все равно получается Запорожец. Вдруг идет кодировка информации именно о том, как его надо делать. А мы не можем эту информацию расшифровать! Почему так происходит? Потому что переводчик подходит к этой реке информации и сходу говорит, что не может сделать точного перевода. - Потому что, - говорит он, - это уже не та река, информация, поступающая к нам о Мерседесе далеко не свежая. Кто знает, как оно там на самом деле было. А может, и вообще ничего не было? А? Или яснее сказать, эта вода слишком свежая, а та, о которой идет речь была здесь давно. Анализ состава этой не может соответствовать составу воды двухтысячелетней давности. Ведь сказано же, что в одну реку дважды не войдешь. Это верно, ибо очевидно. То есть это аксиома. Из которой и исходят со старта некоторые профессора. Можно назвать тождественными утверждения, что в одну реку нельзя войти дважды, и что, как говорит профессор, будем исходить из того, что бога нет. Нет, ибо нельзя доказать, что поступающая сегодня информация, будет соответствовать той, которая была две тыщи лет назад. Как перевести, что Мерседес - это Мерседес, если мы не знаем, что это такое? Но с помощью бога этот перевод можно сделать. Если бог есть, то и наша жизнь - это не прямой эфир, а рассказ, пересказ, только пересказ того, что уже было. Ведь именно об этом говорит Екклезиаст. Не о том, что происходящее сегодня, было вчера, а что ВСЕ УЖЕ БЫЛО. И вчерашнее, и позавчерашнее. И воскресение уже было. Это только пересказ. Впрочем, это очевидно. Поэтому анализировать сегодня вчерашний день - в природе вещей. Не для того повторяется, что все уже было, чтобы вдолбить эту информацию в головы людей. Вот смотри, это было, вот смотри еще раз, это было, вот смотри еще раз. Не для этого, а для того, чтобы было ясно, что сегодняшнее событие, сегодняшнее было, находится во вчерашнем было, а вчерашнее в позавчерашнем. То есть это - рассказ в рассказе. Поэтому и старая река - это тоже не подлинник, а рассказ о подлиннике. Поэтому, анализируя сегодня не подлинник, мы анализируем тоже, что анализировали раньше. Следовательно, ВХОДИМ В ТУ ЖЕ РЕКУ! Как видите, существует такая возможность. Которая не отрицает утверждения, что в одну реку нельзя войти дважды, а наоборот, на нем основана. Поэтому кажущиеся голословными утверждения в Евангелии, что самому человеку нельзя, а богу все можно, здесь распечатываются научно, логическими доводами. Человек может войти дважды в одну реку только вместе с богом. Я не буду сейчас сводить это утверждение в одну прямую линию, а пусть это будет ясно постепенно. Тем более, что я это уже доказал при анализе текста "Воображаемого разговора с Александром 1". Ну, значит, раз, два, три, четыре, пять, вышел зайчик погулять - начинаем с первого очевидного противоречия.

- А при чем здесь зайцы? - спросит кто-нибудь.

Потому что доказательство будут проведено именно с помощью этих зайцев. Эти зайцы, то есть вмешательство в событие воскресения сегодняшним инструментом ничего не испортит, а наоборот, докажет истинность происшедшего тогда события. Ведь и тогда рассказ о воскресении был проведен с помощью зайцев. Почему? Потому что очевидно, в Библии находится РАССКАЗ о воскресении, а не само воскресение. Поэтому, когда говорят, что это только рассказ, то и правильно говорят. А вот когда делают вывод, значит, ничего этого не было, делают не верный вывод. Ибо, как мы уже несколько раз видели, ничего кроме рассказа и не существует. Все уже было. Все прошлое. Все наши знания опосредованные, а делать из этого очевидного факта вывод, что значит, никогда ничего и не было, значит, хотя бы, очевидное отрицание науки. Итак, Иоанн говорит, что прибежал к гробу почти одновременно с Петром. А сам Петр говорит, что его там не было. Как это возможно? Ведь у Марка, который записывал свое Евангелие со слов своего друга Петра, нет упоминания о Петре у гроба в то утро воскресения. Нужно иметь в виду очень важный факт: переписчики Евангелий часто делали одну интересную вещь: они вносили замечания, сделанные на полях Евангелий в сам текст. Они думали, что это просто места не хватило у кого-то на пергаменте. Точь-в-точь как это сделано в Великой теореме Ферма. Все считали, что Ферма сделал на полях книги Диофанта дополнительную запись, а на самом деле его запись имеет с текстом книги причинно-следственную связь. Это не важно, что эти записи на полях действительно дополняли уже записанную информацию. Важно, что были записи на полях настоящие. То есть учитывающие расположение частей в целом. События уже записанные - это разговор Пушкина с царем, а запись на полях - это явление автора, то есть третьего. Он не может быть просто так виден в событии уже записанном. Только одним способом: если он Пушкин. - Не зря, не зря говорят скептики:

- Ты - не Пушкин. - Кто только их этому научил.

Автор-Пушкин может попасть в видимую область, то есть в событие рассказа, только став одним из героев этого рассказа. Или царем, или Пушкиным.

В общем, Евангелия должны быть написаны так, чтобы переписчики не могли их испортить при переписывании, вставив причинно-следственный текст с полей в сам уже имеющий текст. И не только по этой причине Евангелия должны быть так написаны. Просто потому, что в принципе всё так написано. Или как сказал Александр Сергеевич Пушкин:

- НЕ ВСЯКО СЛОВО В СТРОКУ ПИШЕТСЯ!

Мы будем читать правильно, а не так как это хотел сделать Гришка Отрепьев. Это значит, каждый факт содержит и факт, и свою оценку на полях. То есть каждый факт - это Черный Квадрат Малевича. Текст не однороден. Это, как сказал Макферсон Джонсону, и ответ, и привет. Вы видите, сколько надо решить задач, чтобы гармонизировать эти четыре последовательности. Расчет сделан на то, что тот, кто верит, интуитивно сможет гармонизировать четыре разных утверждения. Но человек нет, нет, да и хватается за голову, как мыслитель Микеланджело. Одни мой знакомый, пишущий боевики в советском стиле, собирая там какую-то информацию, тоже схватился за голову. Он спросил меня: - Как это может быть: чемпион мира по боксу по версии такой-то? Значит, есть еще как минимум один чемпион по другой версии. Чемпион мира ведь должен быть один. Если мир, естественно, один.

Или иногда спрашивали:

- Кто чемпион мира по футболу?

Естественно:

- Англия.

А потом как обухом по голове:

- Чемпион такого-то года. - То есть этих чемпионов, оказывается не мало. И дело здесь, похоже, не в необразованности. И значение имеет и первое незнание, и второе знание. Повторяю не для доказательства, ибо это уже доказано показом очевидных вещей, а просто как напоминание для логического понимания воскресения:- Это рассказ в рассказе, то есть кто-то руководит всем этим процессом. Это автор, режиссер. А в конкретном событии воскресения этим событием руководит бог. Он здесь. А иначе ничего не выйдет. В одну реку два раза не войдешь. Повторяю: бог не предполагается, он тут. Нет бога - нет рассказа. А рассказ есть, значит и бог есть. Попросту говоря, достоверность рассказа о воскресении в том, что ЕГО МОГ РАССКАЗАТЬ ТОЛЬКО ВОСКРЕСШИЙ ИИСУС ХРИСТОС. Да, чистый детектив по Агате Кристи. Или, как сказал Высоцкий: единственный и неповторимый свидетель для всех времен и народов. Иоанн подробно говорит, как они бежали. Он обогнал Петра, но в гроб не вошел, а наклонившись сверху, увидел одни лежащие пелены. Потом прибежал Петр и сразу вошел в гроб. Он увидел одни пелены и отдельно лежащий плат, который был на голове Его. Потом вошел Иоанн и увидел, и уверовал. Да! шифровка. Почему же он сверху не уверовал? Чего не увидел Иоанн сверху, а увидел, войдя вслед за Петром в гроб? Может, не все знают, что это был такой гроб типа землянки без крыши. Можно посмотреть сверху, а можно зайти через дверь сбоку. В "привычную" могилу сбоку входа нет. Я должен опять напомнить, что рассказ в рассказе - это не просто один рассказ находится в другом. Тогда это будет одно и то же, что и два рассказа подряд. Это значит, что события первого, вчерашнего рассказа могут проникать в события рассказа, который в нем. И уже не важно, в нем, в первом рассказе помещен второй рассказ или они расположены отдельно, как четыре Евангелия. Важно, что все Евангелия - это рассказ в рассказе. Одно Евангелие основное, а три других находятся в нем, как пометки на полях. Не просто пометки, а причинно-следственные пометки. Мы рассматриваем события после воскресения и здесь одно Евангелие является основным, в других описаниях, например, в описании Пасхи, другое Евангелие будет основным, а остальные войдут в него. И даже здесь, в последовательности событий воскресения, может то одно Евангелие быть основным, то другое. Основное Евангелие - это Черный Квадрат. Но не полностью. Черный Квадрат Малевича - это Черный Квадрат С БЕЛЫМИ ПОЛЯМИ. Почему Малевич не написал вместо черного квадрата какого-нибудь Ваську, который пьет пиво с креветками? Потому что не о том речь, он изображал структуру факта, конструкцию мира. Что мир состоит из трехмерного события и оценки этого события, сделанной из четверного измерения. Пугаться четвертого измерения не надо. На протяжение этого рассказа мы видели его уже сто раз. По сути дела, чтобы гармонизировать четыре эти последовательности, чтобы заработать обещанную тысячу долларов, чтобы показать одну линию, надо показать одно основное Евангелие, а все остальные Евангелия будут в этот момент пометками на полях. Одно Евангелие - это текст Диофанта, а другие - утверждение на полях этой книги, сделанное Ферма. Никак не может быть основным Евангелие от Иоанна в этой сцене у гроба, когда туда прибежали Петр и Иоанн. Потому что про Иоанна больше нигде нет речи. Только здесь. Возможно, конструкция будет выглядеть так: первое евангелие - это основной текст, второе это текст этого первого с пометками на полях из второго, третье это текст второго с пометками из третьего, четвертое это будет текст третьего с указанием событий четвертого. Здесь всегда важно помнить, что пометки на полях - это не простое дополнение, a дополнение, способное проникнуть из вчера в сегодня. Или наоборот. Надо разобраться еще с одним утверждением, которое есть только у Матфея. Будто бы тело Иисуса Христа было украдено учениками. Зачем, спрашивается, тащить эту мысль через века? Кажется, что было бы меньше сомневающихся, если бы люди не повторяли эту ложную идею. Ведь текст Евангелия написан не первосвященниками, а учениками Христа. Получается, что это сделано и тащится, и тащится через века специально. Конечно, одним только этим утверждением можно разрушить любое доказательство. Его там не было, не потому что Иисус воскрес, а потому, что тело Его украли. Отсюда логический вывод: надо исходить из того, что тело было действительно украдено. Или еще точнее: ученики и украли его специально, чтобы доказать воскресение. Легче бы, конечно, думать, что тело украли сами первосвященники, то есть это было сделано по их указанию, или по указанию Пилата. Тогда бы не надо разбираться, кто из учеников участвовал в похищении тела. Все или только некоторые. Все знали об этом, а прятали тело не все, а может быть один Левий Матфей, как это написано у Булгакова. Значит, как получается? Если Иисус не воскрес, а тело было украдено Синедрионом, то оно было бы представлено, как доказательство того, что воскресения не было. А если бы воскрес? Что тогда им делать? Они должны были бы свидетельствовать о воскресении. Хорошего в этом бы ничего не было. Им пришлось бы повеситься, как Иуде. Они же его послали на смерть. Они могли опасаться такого поворота событий. Информация о похищении тела первосвященниками могла стать известной, ведь среди людей Синедриона были такие, кто любил Иисуса. (Двое по дороге в Еммаус были из Синедриона? Один Клеопа.) Самый лучший для Синедриона поворот событий, что сами ученики украли тело Иисуса. Распустить дым без огня довольно сложно, поэтому они должны были дать ученикам возможность украсть тело. Даже предложить сделать это. А ученики пошли бы на это дело, потому что везде говорится, что они не были готовы к настоящему воскресению Христа. Были, можно сказать, ошарашены, что это произошло на самом деле. А оставлять тело в гробу плохо потому, что в случае воскресения пришлось бы подкупать стражников. Уж лучше подкупить их сразу. Точнее, дать возможность ученикам подкупить стражников. В такую ночь, извините, не спят. Поэтому рассказ про стражников - это ключ к старту ракеты. У Булгакова, между прочим, так и написано, что в эту ночь событий произошло много. И Левий Матфей тело хоронил с представителем Пилата, можно сказать, с Пилатом, и Иуду убили. В общем, не спал никто. Кроме учеников, получается. Нет, я думаю, не спал никто. Предположим сначала, что все ученики знали о краже тела Иисуса, но кто непосредственно это делал? Они не верили, написано, но также однозначно, что очень хотели верить в воскресенье. Дальнейшая их жизнь была бы бессмысленной, если бы Иисус не воскрес. Вдруг что-нибудь не так пойдет.Значит, идет прямой эфир, и никакое сообщение уже не может быть добавлено просто так, без объяснения причин. Что, мол, вот это еще забыли сказать. Ничего забыть нельзя, передается только то, что происходит. Новые факты обязательно должны быть согласованы с первым текстом. Они могут быть, и не согласованы в том смысле, что просто это новые факты и никак не противоречат уже сказанному. То есть, не возникает никаких почему. В Евангелии от Марка говорится, что Мария Магдалина ничего не сообщала ученикам, пока Иисус не явился ей и не изгнал из нее семь бесов. Только потом она пошла и сообщила им, что тела в гробе нет. А Иоанн пишет, что она сразу побежала, а Иисус явился ей потом, когда уже и Петр, и Иоанн побывали у гроба. Правда, у Марка про Петра и Иоанна вообще нет речи. Ничего себе, противоречия. И кто-то еще хочет их выстроить в одну линию просто так. Нет, ребята, только с доказательством Великой теоремы Ферма! Доказывать ее не надо, она давно уже доказана, Но каждый раз придется показывать, что она уже доказана. Евангелие - это сплошная Великая теорема Ферма. Круто написано, очень круто. Надо подумать немного. Как будто сделано по какой-то компьютерной программе. Чем дальше, тем больше начинает казаться, что хоть лоб расшиби - ничего не сделаешь. Петр и Иоанн делают настоящий забег на среднюю дистанцию, как будто хотят опередить не только друг друга, но и еще кого-то. Почему на остальных учеников известие Марии Магдалины совершенно не подействовало? Они были больше, чем уверены, что тела в гробе нет. Если бы Мария сказала, что Иисуса нет, а пелены на месте, то тогда бы это можно было объяснить. Прятали тело Иисуса Петр и Иоанн, а остальным только сообщили об этом. Че им, остальным беспокоиться, что тела нет в гробе, его и не должно там быть. Получается, что только Петр и Иоанн услышали слова Марии о пеленах. Ну если они прятали тело, то только они знали, что украли тело вместе пеленами. Мария говорит, что пелены на месте, то забег, конечно, будет. Только она ничего не говорит о пеленах. Точнее, это Иоанн не говорит, ведь это его Евангелие. Потом очень подробно говорит, как они бежали, кто первым посмотрел в гроб, а другой первым вошел в него. Пишет, как лежали пелены, что головной плат лежал отдельно, как будто тело не вышло из пелен при воскресении, а Иисуса просто раздели. Ангелы, мол, аккуратно сложили его одежду и вывели голого, получается, Иисуса из гроба. Или Петр и Иоанн точно знали, что в гробе кто-то должен быть. Это ведь был двойной гроб. Ну, а кто там мог быть? И зачем? Конечно, если вспомнить современных папарацци, то кто-то мог, конечно, подкупить стражников, в надежде, сделать репортаж прямо с места воскресения. А вдруг воскреснет?! Тут уже тысячей долларов не отделаешься. Такой прямой эфир. Быть там могли Петр и Иоанн. Это только Иоанн говорит, что они побежали с Петром наперегонки к гробу. Другие-то Евангелисты, кроме Луки, говорят, что ученики даже не почесались. Но нигде не говорится, какому количеству учеников она сообщила весь о том, что тела нет. (В Евангелии от Луки говорится, что ММ сообщила 11-ти). Только говорится, что никто не пошел. Никто не пошел даже, когда она сообщила им в другом Евангелии, что Иисус явился ей, что она видела ангела. Они могли не поверить Марии Магдалине только в одном случае: они знали, что она им это скажет, а это был просто задуманный спектакль. Все, слово - это произнесено. Теперь, наверное, будет легче. Идти ученикам было всего три-четыре километра, могли бы просто прогуляться, но никто не пошел. Только сознательно такое можно сделать. Одно согласование все-таки сделано. Все говорят, что никто не пошел, а Иоанн говорит, что они с Петром пошли. Когда-то они, естественно пошли, побежали к гробу, но в момент сообщения их не было с учениками. Вообще, я смотрю, здесь надо чуть ли не через слово, применять Черный Квадрат Малевича. Получается, как у Пушкина, в произведении "Когда Макферсон издал "Стихотворения Оссиана". С первого взгляда кажется, что это письмо, которое там приводится, это письмо Макферсона Джонсону. Его ответ, на упреки Джонсона в подделке древней рукописи. Вроде бы читателю неизвестно, о чем писал Джонсон. То есть, а где его письмо? И по контексту ответа Макферсона постепенно становится ясно, какие это были упреки, Макферсон сам их называет. Дело доходит до того, что видно, как фразу начинает Макферсон, а продолжает ее Джонсон. Их предложения не разделены ни точкой, ни абзацем. Оба они в одном предложении. Кто-то находится то в роли одного, то в роли другого. Третье Я. Искать долго, кто это не надо, достаточно посмотреть на обложку книги. Там, как всегда, написано: Пушкин. Марк говорит, что и сообщения сразу-то не было, все в ужасе разбежались, увидев внутри гроба юношу в белой одежде. Хотя этот юноша прямо просит Марию Магдалену сообщить о воскресении Петру. И ученикам тоже, но Петр выделен отдельно. Ученикам и Петру. Это в Евангелии от друга Петра, Марка. То есть об этом знает сам Петр. И Петру было сказано, только в другом Евангелии от Луки. Я попытался сравнить только два Евангелия от Марка и от Иоанна, два Евангелия от двух друзей Петра и Иоанна, но продвигаться вперед, я вижу, невозможно. Надо рассматривать сразу все четыре. Для того, чтобы все хорошо видели картину происходящего, будем решать сначала фрагментарные задачи, не проводя до конца согласования. Потом согласуем. Речь, как правильно сказал Яков Кротов, идет именно о последовательности событий. Мария сообщает, Петр и Иоанн бегут, но надо, чтобы они уже были там. А как они были там, если Мария их не видела. Но она видела в гробе юношу. Допустим роль его исполняет Иоанн. Мария приходит второй раз после Петра и Иоанна и плачет, видит двух ангелов и садовника. Но ведь она уже встретила Иисуса по дороге, раньше, чем сообщила о теле ученикам. Ну просто великолепные противоречия. Как говорится, почти все ясно, но как об этом рассказывать? Лессинг говорил, что бога увидеть нельзя, только по действию. В данном случае действие - это разрешение противоречий, упорядочение последовательности, в которой происходили события. То есть герои не могут непосредственно увидеть автора, Они не видят четвертого измерения. Видимый спектр - это трехмерный мир. Получается, что папараци как только переводит свою камеру на поля, то есть на четвертое, по сравнению с предыдущим текстом измерение, так это четвертое измерение становится трехмерным пространством. Ведь зритель видит только одну картинку - поля. Как только возникает противоречие, камера сразу прыгает на поля. Точнее, она уже снимает поля. Какова же здесь частота мелькания кадров? Выпишем Марию Магдалину из всех четырех Евангелий.

Матфей.

Один ангел сидит на камне, и говорит женщинам и Марии Магдалине, чтобы шли сообщить ученикам о воскресении Иисуса, а здесь его нет. Назначает встречу в Галилее. По дороге встречают Иисуса, он повторяет то, что сказал Ангел. Подкуп стражи. Марк.Женщины и Мария Магдалина увидели юношу в гробе, сидящим на правой стороне в белой одежде. Он говорит то же, что и первый Ангел, только упоминает отдельно Петра. Но женщины в ужасе и не идут сообщить ученикам о воскресении. Потом говорится о явлении Иисуса Марии Магдалине и изгнании из нее семи бесов. Когда это было? Сказано, что после этого она пошла сообщить ученикам не просто о воскресении, но и что она сама видела его. Ученики не верят. Верят ли ученики в первом случае неизвестно, ибо неизвестно дошла ли тогда Мария до них. Но в Галилею они пошли в первом случае. Кто-то сообщение передал. Но то, что это сделала Мария Магдалина точно не сказано.В этом Евангелии Иисус является еще двум по дороге в селение. Но в другом образе. И сам одиннадцати. Лука.Женщины сходят в гроб и только потом увидели двух мужей в блистающих одеждах. Возвращение женщин и Марии Магдалены от гроба к ученикам с сообщением о воскресении одиннадцати. В двух других Евангелиях не говорится, что сообщено было именно одиннадцати. Здесь Петр встал и побежал к гробу, увидел только пелены, дивясь сам в себе происшедшему. Явление двум. Со слов Иисуса они сообщают ученикам, что Иисус являлся Симону. Дальше явление одиннадцати, но сейчас лучше остановиться на Марии Магдалине. Иоанн.Мария Магдалина видит только камень, отваленный от входа и что нет Господа в гробе. Бежит и сообщает Симону Петру и другому ученику, предположительно автору Евангелия. Первым прибегает Иоанн, но Петр первым входит в гроб. Пелены и отдельно плат. Вошедший в гроб вторым Иоанн сразу уверовал. Ученики опять возвратились к себе. Далее Мария стоит у гроба и плачет. Получается, что она вернулась к гробу вслед за Петром и другим учеником. Она видит двух Ангелов в белом одеянии, сидящих, одного у головы, а другого у ног, где лежало Тело Иисуса. Она плачет, оборачивается назад и видит Иисуса, но принимает его за садовника. Потом узнает. Но он говорит, чтобы она к нему не прикасалась. Посылает ее к братьям Моим с известием, что восходит к богу. Она идет и возвещает, что видела Иисуса, и что он сказал ей.Фома проверяет раны при втором явлении Иисуса ученикам. После восьми дней. Первый раз его не было. Выписываем еще более коротко про Магдалину.

Матфей.

Землетрясение. Ангел, как молния. Сидит на камне. Стражники замирают. Ангел говорит:

- Пойдите, посмотрите место, где лежал Господь.

- И пойдите скорее, скажите ученикам Его, что Он воскрес из мертвых.

Далее. Они поспешно вышли из гроба и побежали возвестить ученикам.

По дороге им встретился Иисус. Он сказал: радуйтесь, а они схватили Его за ноги и поклонились Ему.

Подкуп стражи. Марк.

Она видит юношу в гробе справа в белой одежде, в ужасе. Юноша говорит:

- Не ужасайтесь. Он воскрес, Его нет здесь. Вот место, где он был похоронен.

Не идет к ученикам, а в ужасе убегает.

Далее написано, что Иисус утром рано явился Марии, изгнал из нее семь бесов, тогда она пошла и сообщила ученикам, но они не поверили.

Явление двум, когда они шли в селение. Лука.

ММ видит уже два мужа в гробе, в одеждах блистающих. Его нет здесь. Возвещение одиннадцати и прочим. Не верят. Но Петр бежит, видит пелены и удивляется.

Явление двоим на пути в Еммаус.

Явление одиннадцати. Иоанн.ММ никого не видит утром у гроба, только камень отвален. Неизвестно, была ли она в самом гробе. Если и была, то это не показано. Петр и Иоанн бегут наперегонки. Иоанн прибегает первым, но смотрит в гроб сверху, Петр сразу входит в гроб и видит одни пелены лежащие. И плат отдельно. Тогда вошел и другой ученик, пришедший прежде к гробу, и увидел, и уверовал. Предполагается, что этот ученик Иоанн, но при такой степени подробности, этого не будет. Не только так будет. Противоречия ведь именно и работают, как большая степень точности. Именно для этого они и нужны. Начались комментарии раньше времени. Но вот так же и в Евангелии происходит. То картинка, то комментарий. А принимается все за одну сцену. А потом оказывается, в сцене есть противоречие. Просто она состоит из разных времен. У Хичкока секретный агент рассказывает какому-то лифтеру, там кажется, о своих планах. Конспирируется, конспирируется, он профессионал, и вдруг рассказывает первому встречному о своих секретных планах. А он делает это потому, что этот лифтер никому ничего не расскажет. Абсолютно точно. Происходит это так: сцена, где действовал секретный агент снята и начался перекур и по время этого перекура актер, не помню, какая у него была фамилия, рассказывает рабочему съемочной площадки о том, что будет дальше в кино. Он рассказывает, а камера-то продолжает снимать! А Хичкок потом показывает все подряд, как прямой эфир. Критики хватаются за голову. Не может этого быть. Это только кино. Может, потому что и настоящий прямой эфир смонтирован. Реальность - это тоже монтаж. То есть это тоже рассказ. Ведь все уже было. Итак, что там было дальше? Ученики опять возвратились к себе. На сто процентов нельзя говорить, что это возвратись Петр и другой ученик. Возможно, приходил еще кто-то. Где это написано? А вот здесь и написано.Магдалина наклоняется во гроб и видит двух Ангелов. Когда это было? Сходу это неизвестно. И показывается, как сцена, почти не имеющая связи с контекстом. Она видит двух Ангелов, но не просто стоящих в гробе, а они уже расположены у головы и у ног, не того места, где лежало тело Иисуса, а именно: - Где лежало Тело Иисуса. - Просто если Иисус еще лежал там, то почему она его не видела, а видела только их? Но это не значит, что тела там уже не было. Да, вот так оно происходит. Мы автоматически выстраиваем логическую цепочку, предполагаем существующим то, чего буквально не видели, а потом говорим, что тут противоречие. Но мы сами его и придумали. Не просто от фонаря придумали, а таково сознание человека, таково устройство мира. Почему и говорится, что сам человек не способен найти правильную дорогу. Вот этими противоречиями Иисус и показывает направление. Собственно, записывая события этого Евангелия, мы уже начали сравнение видений Марии Магдалины и начала этого утра. Сложность в том, что момент вставки в утро, может быть находится намного дальше. Тогда придется идти в Галилею. Вот так, вставка в утро может быть сделана оттуда. Ведь это рассказ, а откуда он начался? По отношению к предыдущему времени это безразлично. А какое время предыдущее? Это время воскресения. Иисус ведет этот рассказ после своего воскресения. Только тогда не будет противоречий. Как и написано у Пушкина. Можно, конечно, говорить, что Смотритель рассказан титулярным советником, Выстрел подполковником, Гробовщик приказчиком, Метель и Барышня девицею. И рассказаны они не Пушкину непосредственно, а Белкину, да еще покойному. А потом дошли до Пушкина, и он их издал. Наоборот! Сначала был Пушкин, потом появились эти повести. Он может перемещаться по событиям этих повестей взад, вперед и как угодно. С помощью своих героев. Это значит, что все события воскресения уже произошли! Проспали ребята! Потому они и начинают бегать, как угорелые. Поэтому и до лампочки некоторым, что происходит в гробе. А че там делать? Кино-то уже закончилось! Потом Магдалина видит Иисуса в виде садовника. Ведь гроб был в саду. Потом она узнает Иисуса. Но, видимо, это самый первый момент после воскресения, и Он говорит, чтобы Мария не прикасалась к Нему. Он говорит о восхождении к Отцу. Отцу Моему и Отцу вашему. Она идет и возвещает ученикам. Поверили они, или нет - неизвестно. Здесь это неизвестно. Что значит, сказать, что видел Иисуса? Тут сразу видны два варианта: можно словами рассказать, а можно показать. То есть второй рассказ ведется в образе. А куда деваться? Весь мир театр. По аналогии с анализом произведений Пушкина, я бы сразу сказал, как Мария рассказала, что: - Видела Господа и что Он это сказал ей. - Вот что именно? Что он восходит к Отцу? Но очевидно, что это не единственная мысль. Дальше по тексту Евангелия идет показ того, что, именно что, потому что это что в тексте выделено, Он сказал ей: - Мир вам! - Мария передает слова Иисуса. Показывает им руки и ноги и ребра свои. Говорит, что:

- Как послал Меня Отец, так и Я посылаю вас. - Дует, но написано, что передает, а:

- Примите Духа Святого.

Она могла легко сыграть эту роль. Ведь Фомы здесь не было, никто ей пальцев в тело не вставлял. Она могла и не играть эту роль, а просто рассказать подробно, а образ этот Христа просто возник в головах учеников, ведь она говорила от имени Христа, так, как Он говорил. А что же тогда говорил ученикам Иисус, когда пришел в этот же день к ним в дом с запертыми дверями. А вот Он это и сказал. Это одно и тоже событие. В дом с запертыми дверями Иисус прошел вместе с Марией. Ее-то пустили. Можно сравнить эту сцену с другими Евангелиями. Это было Евангелие от Иоанна.

Матфей говорит, что Иисуса она тоже встретила, правда не в саду, а:

Когда же шли они возвестить ученикам его. Как она возвещала ничего не сказано.

Марк.

ММ тоже идет к ученикам после встречи с Иисусом. Но когда она Его встретила не сказано. Только, чти в первый день.

Лука.

ММ сообщает ученикам о воскресении просто со слов двух мужей. Иисус ей не являлся. Ну и Тела не было. Судить о воскресении по отсутствию Тела, это все равно, что судить по Его присутствию в событиях.События, описываемые в разных Евангелиях очень похожи, но при внимательном рассмотрении оказывается, что совместить их невозможно. Это как разные дубли. И как съемка с разных сторон. Еще яснее это видно в самом начале. Магдалина то видит одного ангела у входа, то одного юношу в гробе, то двух мужей в гробе, то двух мужей у ног и головы, того места, где лежал Иисус. Камера снимает дубли, но ситуация почему-то успевает измениться. Снимается одно и тоже, но получается почему-то разная картинка. Тут можно считать, что это не разные дубли, а разные ракурсы, все равно ничего не получается. Хоть четыре камеры снимают, хоть одна четыре раза. С моей точки зрения события меняются потому, что оно просто переписывается или пересказывается. Ошибка возникает при пересказе. Ошибка возникает не из-за не внимательности, а просто потому, что нельзя войти в одну реку дважды. Ситуация успевает измениться. А нам-то как раз и надо показать, что с божьей помощью можно. Как это конкретно сделать пока не могу понять. Думаю, надо заняться гробом. Это не просто ящик три на четыре и два метра высотой. Это домашний кинотеатр древнего производства. Если смотреть в него снаружи, то получится одно из двух: либо можно увидеть двухмерный мир, как трехмерный, либо трехмерный, как двухмерный. Здесь нет ничего необычного. Мы смотрим телевизор и совершенно спокойно двухмерный мир экрана принимаем за трехмерный. Мы в это время находимся в четвертом измерении по отношению к событиям кино. А кино это, по сути дела, бывшее до нас событие. Поэтому, когда Петр входит в гроб первым, а Иоанн смотрит сверху, он видит Петра в кино. Как говорит Пушкин, два тела не могут занимать одно место в физическом мире. Поэтому Петр выбивает тело Христа из гроба. Автор, наблюдающий сверху, получает это тело. И поэтому должен войти в кино. В событие. Он и входит вслед за Петром. Этот любимый ученик Иисуса. Вошел, увидел, и уверовал. Потому что, когда он смотрел сверху тело было, а войдя, обнаружил одни пелены. Почти все так, но имеются кое-какие неувязки. Гроб этот, говорят, был двойной, поэтому туда вроде бы можно было войти второму человеку. Значит, там кто-то уже был до Петра. Кто-то, значит, был. Как говорится, свято место пусто не бывает. Но допустим это не важно сейчас, какой был гроб, двойной или одинарный. Но ученик-то как туда вошел, вслед за Петром? Возможно, происходило немного по-другому. Тело Иисуса выбивает из гроба не Петр, а тот любимый ученик, предположительно сам автор этого Евангелия, апостол Иоанн, когда вторым входит в гроб. Тогда почему Петр, войдя, никого не увидел, только пелены и отдельно плат? Что-то здесь не то. Проблема в том, что объект сверху и внутри не независимы. Собственно, в этом все дело. И поэтому же проблем не должно быть. Все-таки, я думаю, этот гроб не зря на два места. Двое всегда внутри, один снаружи. Два героя и автор. И один из героев автор. Как у Пушкина в "Воображаемом разговоре". Получается, что Петр и Иоанн принимают самое активное участие в воскресении. Точнее, в рассказе Христа о воскресении. Тут еще Мария Магдалина постоянно вертится. То убежит, то прибежит. Официально, правда она возвращается только один раз, в Евангелии от Иоанна. И видит сверху двоих, одного у головы, другого у ног того места, где лежало Тело Иисуса. Что эти двое могли делать у ног и головы, не того места, написано, а, где лежало Тело Иисуса. Значит, оно там лежало еще. А Ангелы хотели его поднять или вынести. Так сказать, за руки и за ноги. А иначе, зачем они там сидели у ног и головы. Что же это все-таки такое воскресение Тела? Получается вроде, что кто-то тогда должен умереть на это время, пока Иисус не вознесется. Кто-то, мне кажется, и умер. Не зря часто подчеркивается, что Иисус является не двенадцати, а одиннадцати.Кто? Вот судя по последней сцене это Иоанн и Петр. По очереди. Они двое были в могиле, когда туда пришла Магдалина и увидела двух ангелов у головы и ног, где лежало Тело Иисуса. Они ей показались Ангелами, потому что находились в двухмерном пространстве, по отношению к пространству Марии Магдалины. Научно, а не просто так мистически это должно быть обозначено, как нахождение Иоанна и Петра в рассказе Магдалины. Это два разных времени. Петр и Иоанн выталкивают Тело Иисуса из двухмерного пространства могилы в трехмерный мир живых. По какому же все-таки образному каналу это происходит? Канал, по которому Марья Гавриловна протянула руку Владимиру.Это то же самое, как сделать равными две позиции о вращения Земли и Солнца. Что вокруг чего. Логика такова: - Земля вращается вокруг Солнца, потому только, что Солнце вращается вокруг Земли. - Вот это и есть причинно-следственный канал связи между двухмерным и трехмерным пространством. Или между трехмерным и четырехмерным. Иисус как бы вылетает из телевизора. Как? Должно быть что-то однородное, находящееся и там, и здесь. Получается, что это тело Марии Магдалины. Она, когда плакала, наклонилась во гроб. Двое выталкивают Тело Иисуса снизу, а Мария Магдалина протягивает руку сверху. Но как часть тела может быть в сегодня, а часть во вчера? Получается, что тело, по крайней мере, Марии Магдалины состояло из двух тел, находящихся в разных временах. В произведении "Когда Макферсон издал "Стихотворения Оссиана" Пушкин состоит из двух тел. Из тела Джонсона и тела Макферсона. А из каких тел состояла Магдалина в тот момент? Скорее всего, она состояла из двух Магдалин. Магдалина в рассказе Магдалины. Их две даже в этом Евангелии от Иоанна. Одна побежала сказать Петру и Иоанну о пропаже Тела Иисуса, другая плачет у гроба. Ведь в Евангелии даже не написано, что она вернулась. Это так, предположение, иначе откуда она там взялась. Что же получается? Какой рассказ, в каком рассказе? Казалось бы, дело техники, разобраться в этих рассказах, но не получается. Не вся информация у нас в руках.Что же такое воскресение? Получается, что это обретение человеком второго тела, что ли? Нужен же однородный канал перехода из мертвых в живые. Где находится второй рассказ? Ведь мы считаем, что был всего один рассказ, а четыре Евангелия - это просто взгляды с разных сторон на одно, именно одно, событие. Понятно, что этот второй рассказ рассказывает об этом одном событии, является инструментом осуществления этого события. Каков же механизм? Никак толком не пойму, как это делается. Второй рассказ означает, что никто здесь не ходит и не бегает просто так, все исполняют чьи-то роли. Оно, конечно, сходу видно, что Мария Магдалина идет утром к гробу не одна. Ее сопровождает Иоанн, в Евангелии от Иоанна, он ведь рассказывает о событии. Но тогда возникает противоречие: написано, что Мария бежит и сообщает об отсутствии Тела Иоанну и Петру. Значит, здесь она больше, она это рассказывает, а Иоанн только потом записывает это событие. Но дальше, когда Петр и Иоанн побежали к гробу, Мария уже не может быть рассказчиком, она не может так быстро бегать, как они. Она сзади. Значит, рассказ уже ведет либо Иоанн у Иоанна, либо Петр у Марка. Каким образом передается эта эстафета? Так как время непрерывно, обязательно, если все показывать по-настоящему, будет снята сцена рассказа секретным агентом своих планов первому встречному, за кадром. Я смотрю, начинает получаться, что Иисус будет действовать после воскресения в роли Марии Магдалины. Или она в Его роли. Интересно. Неужели это так и было? Во всех четырех Евангелиях Магдалина идет к гробу первая. Начать событие без нее можно, только уже находясь там. Или событие начинается в другом месте. Так как же Мария передает эстафету? Как они могут бежать дальше в ее рассказе? Вроде бы вариантов нет, кроме одного: она сама была в рассказе Иоанна. Это очевидно, Евангелие от Иоанна. Но тогда непонятно, как Мария туда попадает? Ее рассказ раньше его идет. Собственно, в этом вся проблема: начинается одна последовательность, тогда другая будет ей противоречить, начинаем раскручивать вторую, первая не выпадает. Вот конкретно, мы это уже увидели. Только через Иисуса может быть передана эта эстафета продолжения рассказа.Событие начинается раньше. Иисус воскресает сам, а потом рассказывает, как это было с участием Марии Магдалины, Петра и Иоанна. А зачем так делать? Ему помогали Ангелы, а Он потом рассказывает, что это были люди, втягивает в процесс воскресения Апостолов. Что-то здесь не так. Возвращаемся к первоначальному спектаклю. Ученики подкупают стражу и начинают разыгрывать воскресение ночью. И на спектакль накладывается реальное событие. Я уже говорил, что Тело должно быть обязательно украдено, иначе этот один аргумент разрушит все доказательство. Поэтому Иисус после воскресения и говорит, что все они принимали участие в воскресении. Ученики не верят, как везде сказано, в реальное воскресение, поэтому и разыгрывают этот спектакль. Хотя, возможно, они не верят не в воскресение, а в то, что они принимали в нем участие.Что это был за спектакль? Вот все то, что описано, то и было. Пронесся, как написано в Евангелии, до сего дня слух о похищении Тела Иисуса. Слух этот и есть Евангелие. Точнее там написано, слово это. СЛОВО ЭТО - ЕВАНГЕЛИЕ. Теперь должно получиться. Тут можно подумать, что и первосвященники были только наполовину против, а наполовину за воскресение. Все за. Ну, это и естественно. Первосвященники посылают Иисуса на крест. Но ведь и воля Божья такова. Когда Иисус говорит, прости им Господи, ибо не ведают, что творят, то Он и имеет виду, чтобы Бог простил первосвященников за то, что они не понимают того, что делают правильно. Итак, происходит похищение Тела из мертвых в живые. Если думать, что Петр, Иоанн и Мария Магдалина думали, что разыгрывают воскресение ДО воскресения, то это, значит, думать, что автор этой пьесы был слабее Шекспира. А это вряд ли. То есть они могли иметь в виду два варианта. Первый, они разыгрывают воскресенье до воскресенья, тогда они разыгрывают опоздание. Пришли, а Тела уже нет. А второй вариант, наоборот, разыгрывают опоздание, тогда разыгрывают воскресенье до воскресенья. В общем-то, получается, что никакой разницы. Пришли, подкупили стражу, обговорили еще раз все и начали бегать, как угорелые, то есть, мол, мы опоздали, Он уже воскрес. А во втором случае, они вроде бы сразу начинают бегать, хотя знают, что спешить им некуда, до утра время еще есть. По сути дела, никакой разницы. Одно делается, другое имеется в виду. Поэтому в разных Евангелия и говорится, что пришли они к гробу: - На рассвете, у Матфея.

- Весьма рано, у Марка.

- Очень рано, у Луки.

- Рано, когда еще было темно, у Иоанна. Стартовать событие начинает все равно от гроба. Хороший вывод. Значит, жизнь началась не с нуля, а от смерти. Значит, понятно, рассказ о воровстве Тела - это рассказ о воскресении. Не просто так ученики хотят украсть Тело, а в форме спектакля о воскресении. Поэтому и будет два рассказа, связанных между собой, как рассказ в рассказе. Надо провести кастинг. Точнее, надо бы. Но лучше сделаем это после репетиции. Все дело в том, что завести этот механизм без реального воскресения не получится. А как они думали это сделать? Нет, нет, не как они, мы знаем уже, как они хотели это сделать. Как бы мы это сделали сейчас? Ну, если бы захотели обойтись без Шекспира. Их всех должно быть по два человека. Мария Магдалина, которая идет вместе с Апостолами воровать Тело Иисуса, и Мария Магдалина, которая пришла, когда Иисус уже воскрес. Одна подает Иисусу руку сверху, когда Тело поднимают Петр и Иоанн, другая только еще идет к гробу. Петр и Иоанн в гробе у Тела, и Иоанн, и Петр, которые только еще бегут к гробу узнав о воскресении. Надо тогда, чтобы роль вторых Петров, Иоаннов, Магдалин и других учеников, играли другие ученики. Или эти бегали то туда, то сюда. А зрители, что подумают, глядя на это? Правда, зрителей можно обмануть, можно показать им сначала одних, потом других. Но тогда и не будет двух рассказов, все останется, как было. И будут те же противоречия. Одни Петр, Иоанн и Магдалина должны чем-то отличаться от других. Понятно, конечно, чем они отличаются. Один это Петр, а другой это Иисус в роли Петра. Один это Иоанн, а другой это Иисус в роли Иоанна, одна - это Магдалина, а другая это Иисус в роли Магдалины. Но два Петра, или две Магдалины, или два Иоанна это как раз Иисус в их роли. Иисус в роли Петра это и есть два Петра. Нам ведь в принципе второй Петр не нужен, а нужен кто-то воскресающий. Один Петр ворует тело, но не просто ворует его, а ворует, изображая воскресение. То есть изображая Христа. Теперь понятно. Хотя это понятно было с самого начала. Как бы опять не пролететь. Теперь надо рассмотреть способ воровства. Да, песня еще не кончена. В какой манере описать его? В манере раннего или позднего импрессионизма? Или современного классицизма? Боюсь, некоторые не разберутся в импрессионизме. Не вообще, конечно, а сразу. Так-то импрессионизм все любят. Но лучше возьмем классицизм, ибо классицизм он и в Африке классицизм. И современный, и тот, который был раньше. А это означает, что охранники, то есть стражники, в такой ситуации должны ободрать всех и учеников, и первосвященников. Что далее означает, не могли они разрешить ученикам украсть тело, без разрешения Синедриона. Поэтому, если бы стражников стали пытать потом детектором лжи древнего производства, или ввели им сыворотку правды тоже в виде курары, они бы все равно подтвердили:- Тело было украдено учениками. Они сами это видели. Но стражники, чтобы взять деньги и с учеников, не будут им говорить, что первосвященники дали им указание отдать Тело ученикам. Что означает:- Вы украдите, но чтобы это было незаметно. Чтобы потом мы могли оправдаться, что, мол, все было на месте. Здесь могут быть небольшие логические варианты, но сути они не изменят: кто-то должен был лечь в гроб вместо Иисуса. А Тело спрятали в саду. Не зря потом Магдалина думает, что Тело взял садовник. Впрочем, это не окончательно, что тело было в саду. Оно могло быть там, где были все ученики. Ну, сейчас посмотрим. Я просто не верю, что все остальные ученики просто спали этой ночью, что они никакого участия не принимают в воскресении. Заметьте, я ничего не выдумываю, наоборот нельзя принимать противоречивые последовательности событий за реальное кино. Ведь совершенно не очевидно, что Иоанн и Петр бежали из того же места, где находились другие ученики. Можно бы предположить, что было два гроба, ибо написано, что Магдалина приходит к гробу. Но нет никакого смысла даже в спектакле переносить воскресшего в другой гроб. То есть она приходит к гробу, где лежат либо Иоанн и Петр, либо один Иоанн. Скорее всего, сначала остался один Иоанн, потому что потом в Евангелии Марка юноша в гробе говорит Марии, чтобы она сообщила:

- Ученикам Его и Петру.

Все-таки непонятно, куда они хотели спрятать Тело Иисуса, разыгрывая воскресение? Куда?

Не вижу этого места. Скорее всего, разыгрывается обратная ситуация. Ученики разыгрывают не воскресение для того, чтобы украсть Тело, а разыгрывают воровство. Им разрешили взять Тело и они берут его, разыгрывая воскресенье. Так вот, они не так делают. Им разрешили взять Тело, и они разыгрывают спектакль, как будто берут Его. То есть и первосвященники, и стражники думают, что Тело уносится, а Оно остается. Сразу два спектакля: под видом воскресения Тело не воруется. Спектакль и есть спектакль. Но зачем?! Зачем, если так можно сказать, ничего не делать? А между тем играть сразу два спектакля. Спектакль воскресения и спектакль воровства Тела? Вот здесь возникает очень интересный ответ. Событие существует не само по себе, а всегда лежит на предыдущем событии. Вроде бы, а что здесь нового? А вот как раз мы думаем не так. Мы думаем, чтобы получить картину сегодняшнего дня, нужно что-то добавить, или убавить из вчерашнего. Например, вчера у вас была машина, вы ее продали, поэтому надо просто из картины вчерашнего дня ее исключить, а купил добавить. А оказывается, для мира выгоднее весь новый день создать заново. Все долго не могли понять, как это можно делать одноразовые зажигалки. Заправил старую газом и имеешь опять новую, заправил и опять новая. И так далее. А тут надо каждый раз старую выбрасывать. Но как раз история будет существовать только во втором случае. Картинка с вчерашней машиной остается, а для получения сегодняшнего дня первым способом, когда машина стирается, ничего, кроме сегодня не будет. Всегда мы будем иметь только одну картину. Вроде бы оно так и есть, кроме сегодня, мы ничего не видим. И мы не просто не видим, мы думаем, что вчерашний день не оказывает на сегодняшний никакого влияния. А как он окажет, если его нет? Нет, мы видим и вчерашний день. Придется привести историю. Рассмотрим, как говорит Пушкин, картинки, украшавшие смиренную, но опрятную обитель. Они изображали историю блудного сына: в первой почтенный старик в колпаке и шлафорке отпускает беспокойного юношу, который поспешно принимает его благословение и мешок с деньгами. В другой яркими чертами изображено развратное поведение молодого человека: он сидит за столом, окруженный ложными друзьями и бесстыдными женщинами. Далее, промотавшийся юноша, в рубище и треугольной шляпе, пасет свиней и разделяет с ними трапезу; в его лице изображены глубокая печаль и раскаяние. Наконец, представлено возвращение его к отцу; добрый старик в том же колпаке и шлафорке выбегает к нему навстречу: блудный сын стоит на коленях; в перспективе повар убивает упитанного тельца, и старший брат вопрошает слуг о причине таковой радости. Под каждой картинкой прочел я, пишет Пушкин, приличные немецкие стихи. Все это доныне сохранилось в моей памяти... Это не сама история. То есть это не история, а только сегодняшний день. Только приличные стихи под картинками, перевод, идущего кино. Почему сама история не раскрывается в этих картинках? Потому что она находится в третьем Я, в самом человеке. Это не четыре картины, а одна, как одно Евангелие. Это история не сына, а отца, ибо не только сын в отце, но и отец в сыне. Сам себя отправляет этот старик в шлафорке в путешествие. В ВОЗВРАЩЕНИЕ. Юноша тратит деньги на выкуп отца, вместо денег он приносит ЕГО ВОЗВРАЩЕНИЕ. Поэтому таков будет ответ на вопрос старшего сына о причине радости: - Он уже близко, уже при дверях, он уже здесь, ОН ВЕРНУЛСЯ! Вернулся отец, и теперь конец несправедливости, теперь будет новая Земля, вокруг которой будет вращаться Солнце. Сын купил на деньги отца НОВУЮ ЗЕМЛЮ. И он готов был ради этого сидеть за одним столом с ложными друзьями и бесстыдными женщинами, спать и есть вместе со свиньями. Где отец ваш, почему на Земле такая несправедливость? Почему нет радости? Отец ушел за Новой Землей. Но он уже вернулся. Он уже при дверях. Вот причина радости.Возвращение это и есть воскресение. Воскресение - это процесс возвращения. Значит, происходит, как будто похищение и как будто воскресение. А что же ученики делают в реальности? Почему они оставляют Тело, если не уверены, что произойдет воскресение? Казалось бы, делают все против себя. На самом деле, конечно, они все делают за себя. Ибо вместо того, чтобы попадаться на уловки, они им поддаются, как бы подставляют вторую щеку. То есть, что вы ни придумаете против воскресения, оно все равно произойдет. Каждое Евангелие должно, например, нарисовать крест. Если один видит горизонтальную черту, то он рисует вертикальную. Если видит вертикальную, то рисует горизонтальную. Но рисует потом, то есть, чтобы все было правильно, то и реальное событие, которое второй евангелист фиксирует должно произойти, хоть на одну миллисекунду потом. Замечание на полях, вносимое вторым евангелистом, это не плюс еще что-то, а ТАК КАК! Вертикальная черта, так как была уже горизонтальная. Поэтому после включения пометок на полях в основной текст, мы видим в одном Евангелии вертикальную черту, а в другом горизонтальную. Если нельзя одновременно показать все событие, а только последовательно, то чтобы не было ошибки реальность должна тоже существовать последовательно. Только так можно войти в одну реку дважды. То есть можно сделать пометку на полях. Иначе, какие могут быть пометки: мы будем пытаться, показать, как было вчера, разбавляя сегодняшнюю воду. Что толку. Ту, что была вчера, уже продали. А вот здесь показано, что мир существует так, что из будущего можно исправить прошлое. Прошлое существует и имеет связь с настоящим. Сегодняшняя вода - это рассказ о воде вчерашней. Например, я пишу адрес: www.Это сегодняшний день. Вчерашний день, то есть сам адрес: www. можно в нем отыскать. Можно его выделить. Но просто так это не получится. Вот как сейчас не пиши, www, без комментариев не появится. Все время к этому вчерашнему дню будет прицеплен сегодняшний. С какой же частотой делались эти отметки на полях? Скорее всего, адрес вместе с рассказом о нем, находится прямо в мышцах, даже прямо в костях. Вытащить его можно только если сегодняшний день умрет. Вот он и умирает. И в том же теле встает Отец в роли Сына. Не зря говорится, что если видел Меня, то и видел Отца моего.Именно поэтому и надо было оставить Тело в гробе, чтобы Оно умерло. Точнее сказать, надо было дождаться возвращения Отца. Никто не может просто так войти в гроб, нужен посредник. Это значит, там кто-то все-таки остался. То есть ученики не украли тело, а наоборот добавили еще одно тело. Там ведь было еще одно место. Скорее всего, это был Иоанн, он ведет свой репортаж из гроба. Противоречия двух Евангелий должно разрешать третье. Одно из них по отношению ко второму находится в прошлом. Это двухмерный и трехмерный мир. По отношению к будущему они оба будут прошлым. То есть, чтобы машина завелась нам надо иметь три пространства. Два есть. Это гроб и мир, где бегают ученики. Где третье? Третье это Тело Иисуса. После воскресения весь мир оказывается в нем. Каким образом? Воскресенье - это последнее событие, которое произошло после воскресения. А что еще было?Была последовательность событий после воскресения, которую надо гармонизировать. Как это может быть, что последовательность событий после воскресения, которую надо гармонизировать для доказательства воскресения, оказывается, уже произошла? ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. По определению слова воскресение. ВОСКРЕСЕНИЕ - ЭТО И ЕСТЬ ИЗМЕНЕНИЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ СОБЫТИЙ. Один раз мы нарушаем эту последовательность, и все будет в норме. Воскресший Иисус рассказывает о событиях после воскресения. Как это может быть? Не только, как это может, а только это и является доказательством воскресения. Говорят, что люди возложили свое упование не только на пустой гроб, но и на тот факт, что они лично видели Иисуса живым после погребения. Это было не один раз и не два, а, по крайней мере, десять записанных явлений, и то не одному, но двум, семи, десяти, одиннадцати, пятистам человекам. Далее спрашивается:

- Галлюцинация?

Вот сейчас будет ясно, что это не может быть ни сном, ни экстазом, ни обмороком и так далее. Рассказ Иисуса о событиях после воскресения, означает, что этот рассказ и есть Его явление после воскресения. И уже не важно, кому Он являлся, важно, что Он перед нами. Единственный и неповторимый свидетель для всех времен и народов. Ну а технически, все понятно. Иисус не может рассказать о событиях после воскресения, так как для него это последнее событие, но Отец его может. А ведь Он и воскрес. Отец результат воскресения. Вот она последовательность событий и меняется. Не Сын идет после Отца, а наоборот, Отец после сына. А уж больше Отца точно никого нет. Ведь никто не говорил, что это будет буквально то же самое Тело, в том смысле, что Иисус состоял из одного Тела, и это одно Тело опять ожило. Нет! Написано, что Иисус оживает, СМЕРТИЮ СМЕРТЬ ПОПРАВ. То есть, чтобы ожить, Он должен умереть. И он умирает. Не зря все плачут. А не только радуются. Рассказ Иисуса о воскресении - это Его явление после воскресения.Этот рассказ есть кодировка явления Иисуса. Стоит только взять книгу третьему Я, произойдет взаимодействие кода с этим Я и доказывать уже больше ничего будет не надо. В Евангелии написано, что это именно последовательность событий ПОСЛЕ воскресения. Ну это и значит, что воскресение уже произошло. То есть Иисус уже может рассказать о том, как это было. Вот он и рассказывает в этой последовательности событий после воскресения.Кажется, достаточно коротко и ясно. Но еще не вечер. Последовательности надо гармонизировать когда-нибудь. Так как сама цель Евангелия, как мы выяснили не в гармонизации последовательностей, а наоборот, цель изменить существующий ход вещей, событий, то надо показать не гармонию этого негармоничного мира, а как достигается эта, Евангельская дисгармония. Великолепный вывод. Как я сразу не додумался. Ведь воскресенье - это атака ворот ада. И видимо, они сделаны очень гармонично, если никто не может оттуда вырваться. Оружие нам известно. Первосвященники распускают слух, что Тело украли ученики. И они не просто это делают, они подставляют вторую щеку, изображают похищение, но Тело не трогают, Им предлагают взять Тело, а они добавляют еще одно. Умирая, Иисус освобождает Своего Отца. Ведь ад - это смертное тело.

Есть! Машина фыркнула. Сейчас заведется. ОНИ ХОДИЛИ НЕСКОЛЬКО РАЗ! Так просто.

Но я опасаюсь думать, что всё - дело техники. Всё ли кино нам известно? Значит, получается, что картина мира в виде одноразовых зажигалок это не просто правильная картина, а это картина мира, которая возникает только после воскресения. Воскресение превращает Историю Блудного Сына в Историю Возвращения Отца. Процесс воскресения - это разрывание одних связей и создание других. Сколько раз Пушкин написал об этом! Письмо, письмо, письмо.

- Почтеннейшее письмо ваше от 15-го сего месяца получить имел я честь 23-го сего же месяца. - И так далее. Это в Повестях Белкина.

Или в Истории села Горюхина:

- Змей составлен из летописи.

В этой же истории села Горюхина Пушкин описывает свое волнение и радость при виде старых календарей. Его внимание было сильно привлечено ПОМЕТКАМИ НА ПОЛЯХ. Раскрывая письмо, углы его уходят в стороны, и написанное в этом письме, одна картина, превращается в четыре. Прием этот в прямом смысле Пушкин применил в шифровке текста десятой главы Евгения Онегина. Сначала выписал все первые строки строф, потом вторые, третьи, четвертые и так далее. Как уже с самого начала было показано на последовательности создания и расположения в тексте Повестей Белкина, эти последовательности отличаются друг от друга, как правая и левая рука. Вроде бы одно и тоже. Но нет, они сильно отличаются друг от друга. Правое и левое это не одно и то же. Чтобы повторить ту же перестановку, которую сделал Пушкин с Повестями Белкина, нужна пятая точка. Нужен Гробовщик. Совершенно не ясно было, зачем Пушкин поместил его среди этих повестей на тему женитьбы. К тому же Гробовщик был написан первым. А потом помещен крещением, точнее воскресением, в середину. Как говорит Пушкин, Шекспир и Вальтер Скотт представляли своих гробокопателей людьми веселыми и шутливыми, дабы сей противоположностию сильнее поразить наше воображение. Пушкин пишет, что не может следовать их примеру ИЗ УВАЖЕНИЯ К ИСТИНЕ. А истина в том, что Адриян Прохоров занимался не закапыванием мертвецов, а их откапыванием. Не даром в конце он так обрадовался, что покойница купчиха Трюхина оказалась жива. Вместо похорон произошло воскресение. И это воскресение, проснувшийся Гробовщик вспоминает, как ужасное. "С ужасом вспомнил Адриян все вчерашние происшествия". Происшествия - это четыре повести. Выстрел, Метель, Смотритель, Барышня. В общем, ясно, нужно ПЯТОЕ ЕВАНГЕЛИЕ. Только с помощью него можно провести симметричную перестановку последовательностей. Превратить левое в правое. Где же оно? Где эта пятая точка, этот пятый элемент? Понятно. Пятый элемент - это человек.ЧЕЛОВЕК - ЭТО ПЯТОЕ ЕВАНГЕЛИЕ. Хотел назвать это произведение Евангелие Два. Оно само так назвалось. Но очевидно, название должно быть: ПЯТОЕ ЕВАНГЕЛИЕ Именно оно объединяет и гармонизирует последовательности событий после воскресения. Но вообще интересно, даже в голову ни разу не пришло в начале, что Мария Магдалина ходит в гробу пять раз. Кстати, разрыв, раскрывание письма, этот разрыв ворот ада приводит к тому, что трехмерная Земля, закрытое письмо, глобус, превращается в плоскость. И получается, что плоскость - это более высокое измерение, чем куб. Что и показывается в Великой теореме Ферма. Одна последовательность событий была 1,2,3,4,5. 1 - это Гробовщик, то есть человек. После воскресения, как показал Пушкин, будет: 4,5,1,2,3. Человек оказывается в середине. Он собой разрывает несправедливую цель событий. Человек был создан для того, чтобы освободить Отца. Человек - это Гробовщик гроба. Вот ученики и положили в гроб еще одного человека. Лишнее тело должно было переменить ход истории. Тело человека. События становятся письмом, рассказом, прошлым только в случае воскресения. Углы листа загибаются, плоскость становится трехмерным миром, открывая при этом другой лист бумаги. Что это за новый лист? Лист Книги Жизни. Письмо это о воскресении Отец получает через восемь дней, на девятый. Как и написал Пушкин в Повестях Белкина, почтеннейшее письмо ваше от 15-го сего месяца получить имел я честь 23-го сего месяца, в коем вы изъявляете мне свое желание иметь подробное известие о времени рождения и смерти... Явное противоречие. Письмо отослано 15-го, получено 23-го, а мы уже читаем ответ. Он ведь тоже должен идти восемь дней. Это может быть только в одном случае. Это и письмо, и ответ на него. Это письмо Сына к Отцу, которое идет... которое идет... Сколько же оно идет? Я вообще-то думал, что письмо приходит на девятый день оттуда. А получается, что Он успевает вознестись к Отцу и вернуться. То есть четыре Евангелия туда и четыре обратно. Две последовательности. Письмо приходит, как ответ. Как ответ Джонсона Макферсону. Или наоборот. Мария Магдалина идет, видит отваленный камень, Ангела на нем, и идет сообщить о воскресении, встречает по дороге Иисуса. Ученики или заранее знали, что в гробе никого нет, или сходили посмотрели, что там, действительно, никого нет. Мария возвращается и видит юношу в белой одежде, сидящего на правой стороне. Он ей говорит то же самое, встреча будет в Галилее, но Мария в ужасе убегает. Она никому ничего не сказала, потому что боялась. Чего она так испугалась? Почему побоялась сообщить ученикам ту же самую информацию, что и первый раз? Ну, с первого взгляда именно потому, что побоялась насмешек. Только что говорила одно, а теперь говорит другое: в гробе кто-то есть. Это могло быть принято за невоскресение. Ведь одним из доказательств воскресения является отсутствие тела. А тут тело появилось, да еще живое. После того, как она ОПЯТЬ встречает Иисуса, Мария идет к ученикам и возвещает им плачущим и рыдающим, что видела Его, что Он жив - ученики не поверили. Ученики плакали по умершему, хоть и воскресшему Иисусу, а Магдалина говорит, что уже второй раз видела Его, да еще видела живого. Это Евангелие от Марка, там, в общем-то, говорится не совсем так:

- Она пошла и возвестила бывшим с Ним, плачущим и рыдающим;

- Но они, услышавши, что Он жив, и она видела Его, - не поверили. Кажется, что они не поверили не тому, что Магдалина уже два раза видела Иисуса, а тому, что Иисус жив. Как будто Тело Иисуса лежало перед ними, и они Его оплакивали. Мария возвращается к гробу, рассказывает уже Лука, сотрудник Марка и видит, что в гробе опять никого нет, она недоумевает, но тут вместо одного появляются двое в блестящих одеждах. Магдалина и бывшие с ней женщины в страхе. Им опять говорят, упоминая какую-то Галилею, что Он воскрес. Какая-то Галилея, в том смысле, что эта не только та Галилея, которая была еще до распятия, а та, где они уже встречались после воскресения. Хотя как бы не оказалось, что и все Евангелие написано после воскресения. Думаю, что так это и есть. Ведь весь записанный материал Галилейского служения невозможно точно классифицировать согласно хронологическому порядку. Автор всего Евангелия Иисус. Впрочем, в этом как бы и нет ничего нового. Да, конечно, Иисус назначает ученикам встречу в той, до распятья существовавшей Галилее. Ведь события после воскресения переставляются. Повторяю, переставить события, это, значит, рассказать о них. Вот только, чтобы рассказать о воскресении, надо воскреснуть.В общем, Магдалина возвещает все это одиннадцати и всем прочим. Апостолы не поверили. Чему? Тому, что Мария эту информацию о воскресении получает уже не от одного юноши, а от двух мужей? Может быть и поэтому. Только все это кажется натяжкой. Что-то еще должно быть. Ученики не поверили, но Петр побежал к гробу. Он удивился происшедшему. То есть там не было ни юноши, ни двух мужей, одни пелены. И тоже этого недостаточно. Петр пошел назад. Четвертый раз приходит Мария Магдалина к гробу. Теперь там вообще никого нет, нет даже Ангела на камне. Но Петр и Иоанн бегут наперегонки посмотреть на это чудо. А что там Петр видел до этого? Написано, только пелены. Тем не менее, кажется, что мало этого, чтобы бежать наперегонки. Да, древняя машина, по фырчит, по фырчит и глохнет. Где же этот подлинник? Че-то не то в расположении частей. Кажется, что гроб в саду, Иисус в гробе, ученики где-то недалеко в 3-х или 4-х километрах. Что-то здесь не так. Явление двум не зря два раз повторяется. Кто тут откуда куда бегает? Ну, ладно. Петр и Иоанн уходят и опять появляются в гробе двое. Они уже не просто там стоят, а находятся у головы и ног, где лежало Тело. Это не юноши, не мужчины, а Ангелы. Чем-то, значит, они отличаются. Степенью белизны, блеска? Юноша был в белом, потом мужчины были в блестящем, Ангел, был вообще, как молния. Эти тоже Ангелы. Мария оборачивается и видит Иисуса в образе садовника. Такие слова, как: - Оборачивается, - здесь имеют большое значение. Если здесь стоит только отлучиться ненадолго, как вся картина меняется и совершенно непонятно, откуда, что берется. Куда бегает Мария? Всегда ли это одно и тоже место? Получается, что она как бы, или без как бы, приносит эту информацию, эту историю с собой. Три раза ей является Иисус. А это не просто так. Просто так явление его не бывает. Явление - это как раз и есть разрыв события. Он встает между событиями. Точнее встает в событие и разделяет его на два. Воскресая, Иисус рвет цепи ада. Человек идет, встреча с Иисусом, скорее всего, означает возвращение. Мы думаем, что люди дальше идут после встречи с Ним, но идут они в обратную сторону. Или, лучше, стороны меняются местами. Магдалина спрашивает садовника, где Тело. Как будто ни разу не видела еще Иисуса. Она не знает, где положили Его. А нам надо узнать. Узнать от нее, которая сама, кажется, что ничего не понимает. Мария идет к ученикам, и теперь они верят, говорят Фоме, что сами видели его. Фома не видел. Как сказал Виктор Гюго: - Это единственное место, чтобы ее не видеть. - Он ходил в ресторан в Эйфелевой башне, потому что откуда не было видно Эйфелевой башни. Неужели в роли Иисуса Христа был Фома? Блаженны, которые поверили, но не видели. Это те, получается, кто играл его роль.Могли несколько человек одновременно играть эту роль? Так сказать: я Спартак, я Спартак, я Спартак. Все-таки, что такое явление. Как его изобразить? Вот первое явление. Это Ангел на камне у Матфея. Говорят, иногда Ангелы изображали силы природы. Этот первый Ангел был похож на молнию и явился после землетрясения. Что он сделал? Он разорвал картину пополам. Пере-соединил части. Получается, отваливав камень, Ангел разделил гроб. Магдалина приходит и видит только половину, часть картины. Вторая половина не видна, потому что на ней сидит Ангел. Понятие ГРОБ постоянно меняется. Ведь гроб это двухмерное измерение по сравнению с трехмерным, где идет Мария. Что такое разорвать картину? Это значит, крест встает между событиями. Точнее, крест может вклиниться в событие. Как он вклинивается мы уже видели. Последовательность частей меняется на симметричную Так... Теперь придется, точнее, надо показать, что Мария ходила к гробу не пять раз, а как и написано в Евангелии один, может быть, два раза. Ведь изменения, это не последовательные события, а ТАК КАК, то есть пометки на полях. То есть событие, предшествующее появлению Ангела, оказывается двухмерным. То есть становится гробом. Оно в рассказе Магдалины. Значит, слова Ангела о том, чтобы Магдалина и женщины шли посмотреть место, где лежал Господь и их путь к ученикам это одно и то же. Женщины идут по гробу. Ибо по отношению к гробу, куда положили Иисуса, мир с учениками стал гробом. Они идут по гробу и встречают Иисуса. Логично. А встреча с Иисусом просто так не проходит. Он рвет это движение. Куда же они попадают? Какое событие было прошлым по отношению к гробу? Невероятно! Неужели они дальше идут в Теле Иисуса? Как это возможно? Оно и сразу было видно, что все Евангелие - это не Теория Относительно, не Великая Теорема Ферма, это всегда ответ на вопрос: ЧТО БОЛЬШЕ? Это основной прием, главный аргумент Иисуса. И это Что Больше сложнее, оказывается, Великой теоремы Ферма, которая доказывает, что пометка на полях, то есть трехмерный мир, имеет связь с основным текстом, с двухмерным миром. Очевидно, что больше рассказа Иисуса нет никакого рассказа. Евангелие Его последний рассказ. Я пишу Его уже давно с большой буквы, потому что приходится постоянно в косвенной форме цитировать Библию. Что же они видят в Теле? Подкуп надробной стражи? Встречу в Галилее? Оттуда придется далеко идти назад. В этом Евангелии не говорится о реакции учеников, увидеть их можно только у Марка. Если пока оставить последовательность Евангелий, как они идут друг за другом в Библии. В какое пространство они переходят сразу не очень ясно. Вроде бы от Тела ближе до гроба, но ведь и реальность уже в гробу. Пока не будем уточнять. Марк делает на полях пометку, что Мария Магдалина идет по гробу и видит юношу в гробе. Какой это был гроб? Реальный мир, гроб или Тело Иисуса? Точнее, она должна была видеть юношу внутри гроба, если на самом деле была в гробу. И то есть для Марка гроб это реальность. И Ангел у гроба это и есть юноша сидящий справа. Никак толком не могу понять, почему женщины в ужасе разбегаются. Видимо, потому, что женщины идут к ученикам после встречи с Иисусом. И опять видят гроб. Они заблудились. Тут, пожалуй, заблудишься. И опять Марии встречается Иисус, изгоняет из нее семь бесов, она успокаивается и продолжает путь к ученикам. Они не поверили, что Магдалина видела Иисуса, потому, что ученики, как написано, были с Ним, плакали и рыдали. То есть, когда Мария Магдалина бежит из гроба, ей опять встречается Иисус и опять меняется направление, она опять идет в гроб. Все ученики в гробе. Сильно. Я так и думал. Смешного ничего нет, конечно. Далее, пометку на полях делает Лука. Со слов Апостола Павла. Он говорит, что тогда там должно быть два мужчины в блестящих одеждах. Чтобы так было, и реальность и гроб должны быть в Теле Иисуса. В этом случае ученики не верят потому, что... Как определить, где в это время находятся ученики? Они были У ТЕЛА. А после пометки Луки, что если они у тела, то это время, когда там в гробе было два мужа, а два мужа видны только ИЗ ТЕЛА. Следовательно, когда Мария Магдалина говорит ученикам, что Иисус сказал, что будет распят и воскреснет, они не поверили, показались слова эти пустыми. Но Петр встав побежал к гробу и увидел только пелены. Если в это время ученики были в Галилее, то уже тогда можно было узнать, что Он воскрес. По пеленам. Но что это был за гроб? Как можно было из Галилеи добежать до гроба? Можно, конечно, если уж они туда попали после воскресения. Как делается конкретный переход? Следовательно, в Галилее они уже с Отцом. Петр бежит в Теле Иисуса и попадает в реальность, где видит только пелены. Отец воскресает в Теле Сына. Получается, что Петр бежит это замечание Апостола Павла, записанное Лукой на полях своего же Евангелия. То есть это опять разрыв картины. Петр оторван от одиннадцати. Именно у Луки Иисус является одиннадцати. Там нет Петра. Он ведет эту часть рассказа и может проверить правдивость слов Марии Магдалины. Вот это картинка. Мария Магдалина идет к ученикам в Галилею, а Петр находится здесь в трех километрах от гроба. Вот как это может быть? Он там они здесь? Или наоборот? Как это можно представить? Ладно бы если и ученики были здесь. Где здесь? Ну вот в этой самой реальности? То есть не может Пушкин послать царя в Сибирь. Может, конечно, но только в рассказе. А воскресенье это и есть рассказ. А в реальности это невозможно. Нет, было невозможно, а после воскресения молниеносный Ангел удерживает гроб открытым, он сел на него капитально, и той реальности больше нет. Она существует только в рассказе Иисуса Христа. А в рассказе Петр мог, как мы только что видели, быть оторван от других Апостолов. Пока они были в Нем, Петр посмотрел на Тело снаружи. Его не было, только пелены. Значит, он действительно воскрес и находится вместе с учениками в Галилее. Я не перестаю удивляться. Если это было так, делает пометку на полях Иоанн, значит, она ничего не видела, а это так и есть, все были в Теле. Но он пишет, что бежал вместе с Петром. То есть, если бежал Петр, то бежал и он. Почему? Петр бежит в рассказе Иоанна. Что это за рассказ? Рассказ о Евангелии Луки. Ну, это-то понятно. Надо показать, как соревнуются времена. Где был Иоанн? Почему он бежит быстрее Петра? Бежит быстрее, но заглянуть в гроб может только сверху сначала. Петр входит первый. Магдалина сообщает Петру в Тело, а Иоанну в реальность. Из каких точек они бегут, определить из части Евангелия, которая обозначена, как события дня после воскресения, вряд ли возможно. Если Петр бежит из Галилеи, то Иоанн, возможно, прямо от креста, после распятия. Должно быть не так, скорее всего, что место Иоанна находится ближе к гробу, а так, что Иоанн быстрее проходит времена, быстрее переходит из рассказа в рассказ. Но появиться в тех событиях Петр и Иоанн должны из этого дня, из событий после воскресения. Петр и Иоанн в момент сообщения Магдалины должны быть и вместе, и отдельно. Видимо, придется идти до Адама. Чтобы объяснить эти последовательности, нужно объяснить очень серьезные вещи. Надо, объяснить, как Адам мог отказаться от яблока Евы. Как это можно сделать, если он уже съел его? Не хотелось касаться Иуды в этом исследовании, но, похоже, не удастся. Ведь по сути дела, говоря по-современному, Иисуса должны были грохнуть еще на Тайной Вечере. Нельзя было дать ему дойти до креста. И изменить написанное можно было только страшным поступком. Подставиться должен Иуда. Это почти на сто процентов. Иуда и спрашивает, не я ли умру за тебя Господи. Я думаю, что это вообще однозначно. Иуда принял пулю, предназначавшуюся Христу. Эта пуля и есть предательство. После воскресения он должен бы быть героем, но пуля слишком тяжела. Иисус говорит ведь, что будет ему очень больно. Настолько больно, что лучше бы тому человеку не родиться. Это был первый, кто лег под пули киллера. Может оказаться, что к воскресению они все, все Апостолы лягут за Иисуса Христа. Может не все. Надо посмотреть. Я в принципе, говорю это просто так. Я в этом уверен, я это говорю. Я просто хочу пояснить, как вынуть яд из желудка Адама. Ведь историю не изменишь. Что было, то уже навсегда. А тем не менее, Иисус должен остановить этот процесс отравления. Кто-то должен подставить свой желудок. И это происходит в процессе воскресения. Сложность этой ситуации поясняется у Пушкина в Пиковой Даме. Графиня проигралась в карты, и просит денег на отыгрыш у своего мужа. А муж этот род бабушкина дворецкого, то есть это привратник. Как он может ослушаться свою повелительницу? Вот Адам не смог противостоять напору Евы. А дедушка смог. Как? Как может ученик отказать учителю? Как может Петр отказать Иисусу? Трижды отрекшись от Него прежде, чем прокричит петух? А если наоборот, то окажется, что человек считает себя барином, а Бога работником. Ну, смотрите, господин просит денег, а человек говорит, что у нас здесь нет своей деревни, денег взять негде. И другие аргументы. Господин настаивает, надо отыграться в карты. Тогда ученик говорит:- Ну, как хочешь, поступай, как знаешь, ты господин, я свои рекомендации сказал. Получается, ученик заставляет учителя делать всю работу. Ибо работа - это взять на себя ответственность за достояние. В данном случае за жизнь. Человек должен сам принять решение. Не случайно в Евангелии написано, что Иуда говорит: не я ли Равви? Иисус говорит ему: ты сказал. То есть он пошел под эту тяжелую пулю, отравленную смертельным ядом добровольно. Ибо он ученик уже обученный учителем, как надо побеждать. Тут должен быть ответ и на второй вопрос. Первый, это ясно, что все хотят. Ученики один за другим говорят: не я ли? не я ли? Но как могут? Как мог дворецкий-дедушка отказать графине-бабушке? Например, Адам сказал бы Еве:

- Не буду есть яблоко.

- Что значит, не буду? Меня бог послал. Куда деваться? Он взял и съел. Тем более она сама проверила, яблоко очень вкусное и совершенно не отравлено. Если яблоко съедено, значит, это закон, оно и должно быть съедено. Кто-то должен умереть. И бегут за этой смертью два ученика. Иоанн и Петр. Кто быстрее? Иоанн первый прибегает к гробу и смотрит сверху, а Петр первый входит внутрь. Кстати, почему Петр выделяется в двух Евангелиях? Нет, в трех. Во втором он упоминается, в третьем бежит к гробу один и в Евангелии от Иоанна бежит вместе с любимым учеником Иисуса. То есть с учеником, которого Иисус очень любил. Петр второй Апостол, который подставил свою грудь под пули киллера. Когда? Вот как раз перед петухом. При расставании с Иисусом Петр клялся, что готов даже умереть вместе с Ним. Сразу после ареста Иисуса киллер, посланный с самого верха стреляет три раза, но три эти пули принимает на себя Петр. Он не зря только что сказал: - Если и все соблазнятся, но не я. - А Иисус ему ответил, что сегодня же, в эту ночь такая возможность будет Петру предоставлена. Три пули, Петр отрекается три раза. Вместо Иисуса. Как говорится, записано, что кто-то должен это сделать. Или Иисус отречется под пытками. Ну или... И это делает Апостол Петр. Еще точнее, если по написанному сверху отречься должен Иисус, то Он это и делает. Но сделать Он это не может, иначе, кто дойдет до креста. И отрекается Иисус в образе Петра. Иисус в роли Петра принимает эти три пули. Но до воскресения нам кажется, что и Петр предал Иисуса. Возвращение Петру Апостольского служения и означает разъяснение этого момента. Картинка как бы сдвигается на полфазы после воскресения. И мы видим уже совсем другое. Совсем, совсем другое, но прошлое при этом остается неизменным. Вы хотите, чтобы было так? Получите. Как хотите. Всегда для победы подставляется вторая щека. Если Иуду тронули, придется теперь идти до конца. Я все думал, кого же они добавили в гроб? Я думал, что все-таки Иоанна. Но думаю на девяносто девять процентов, что это был Иуда. Он, а не Иоанн, ученик, которого любил Иисус. Почему и сказал Иоанн в конце, что слова Иисуса про любимого ученика были, что этот ученик пребудет. Пребудет, он же не сказал, что не умрет. А Иуда умер. Вроде бы это была слишком ядовитая пуля, чтобы можно было подняться раньше второго пришествия, но получается тогда, что в Евангелии от Иоанна Магдалина сообщает о камне и пропаже Тела Петру и Иуде. Да, это точнее. Но какой-то древний компьютер здесь точно не применялся. Даже семьдесят книжников Синедриона не смогли бы распределить все так логично. Просто тот, кто это писал, писал правду, то, что видел, не задумываясь о противоречиях, находясь в разных временах. Когда Петр и ученик, которого любил Иисус бегут наперегонки к гробу, они, получается, спешат на помощь Адаму. Как бы не опоздать. Они спешат сыграть его роль. Когда Ева будет предлагать яблоко, они откажутся.- То есть, как? - спросит Ева, - я от бога, а вы его ученики, вы его любили. Почему же вы отказываетесь купить у меня это яблоко. Я же отдам деньги богу, и он сможет отыграться. - Нет, - ответит Петр, - я с ним не имею ничего общего.

- Точно?

- Точно.

- Нет, точно?

- Да, точно, точно, можете проверить, я отрекся от него еще ночью. Ева даст Адаму пощечину, ляжет спать одна, и история пойдет другим путем. Правда, только после конца света. Но не будем пока о веселом. Иуда мог бы сказать, что вообще предал бога, поэтому имеет все основания не покупать у него никаких яблок. И вообще, он не Адам. Тоже получил бы пощечину. И так далее.Неужели так далеко надо ходить, чтобы упорядочить эти последовательности? Далеко. Даже Иуду пришлось поднять. Сильно. А вообще, конечно, они должны умереть вместо Адама. Гроб этот работает, как машина времени. Точнее, он становится машиной времени, после того, как Ангел отваливает от него камень. Да... Иуда, конечно, поставил меня в тупик. Я думал, это Иоанн. Ну, так все думали. Что же получается? Ученики положили в гроб на второе место тело Иуды и оба она воскресли? Поднимать Адама, конечно, надо, но Петр здесь при чем? Он ведь живой, а не мертвый.

В общем, сложность ситуации здесь в том, как я сказал, что ученик оказывается больше учителя.

Иисус говорит:

- Все вы соблазнитесь обо Мне в эту ночь; ибо написано: поражу пастыря, и рассеются овцы. До воскресения это означает, что все Апостолы потеряют веру, что Иисус - это Христос, мессия. Противник поражает пастыря и овцы, ученики теряют веру. После воскресения эта фраза Иисуса уже понимается наоборот. Ведь пастырь не был поражен. А не поражен он был именно потому, что ученики Его приняли на себя все соблазны Его. Ну, а чему же иначе Он их учил? И эти два понимания друг другу не противоречат. Второе происходит именно потому, что такое первое. Если существует закон о поражении пастыря, и тогда разбегаются все овцы, то чтобы этого не случилось, ученики, эти овцы должны принять на себя уже не одну и не три пули и всю пулеметную очередь. Сомнения Иисуса в вере взяли на себя Его ученики. Они же отвечали Ему, что не соблазнятся, не потеряют веру, а лучше умрут вместе с Ним. Они и не потеряли, и не соблазнились, потому что приняли на себя Его неверие, что он Мессия. Ведь Иисус он все-таки Сын Человеческий. А в определении человека записаны некоторые недостатки. То, что преодолеть нельзя по определению. Никак не пойму, что же происходит? Всех, что ли, распинают? Двенадцать - это в принципе три. Можно и по-другому сказать. Это рассказ Иисуса, следовательно, все ученики в Нем, а значит, и распинаются вместе с Ним. Все эти рассказы пишу, потому что никак не могу пройти передачу Магдалиной вести Петру и другому ученику.

Как Петр с ним связан, с этим другим учеником? Петра упоминают, он бежит, он бежит наперегонки с другим учеником. И тишина, никого нет. Все эти события существуют одно в другом. Это одно и то же событие.

Добавляется в гроб, скорее всего не тело Иуды, а Тело Иисуса. Его кладут на второе место в гроб, где уже лежит или похоронен Иуда. Ведь для фарисеев Иисус был предателем веры. Предателем Ветхого Завета. Они не понимали, что есть возможность отрицать старое, не отрицая его. Не верили в возможность перемещения событий. Как тяжело вытащить из гроба Иуду. Как только начал о нем говорить, так блок. Не знаю, что было дальше. Но не могу же я писать неправду? Давай зайдем вообще в тупик. Вот, пожалуйста. Братья, точнее сыновья Заведеевы просят у Иисуса перед распятием сесть одному по правую руку, а другому по левую в славе Твоей. Он им отвечает, что, мол, не знаете, чего просите.

- Можете ли пить чашу, которую Я пью, и креститься крещением, которым Я крещусь? - Иисус так их спрашивает.

И сыновья Заведеевы отвечали:

- Можем.

Тогда Иисус ответил:

- Чашу, которую Я пью, будете пить, и крещением, которым Я крещусь, будете креститься.

Это и сбылось. А никто не видел этого, потому, что Иисус предупредил:

- Не знаете, чего просите. Вариант у Заведеевых был только один: участвовать в распятии вместо бандитов. Иисус был распят вместо разбойника Вараввы, а эти ученики вместо двух других разбойников. А чем они лучше своего учителя? Вот и вышло, как они просили. Выходит, что этих учеников тоже не было уже после смерти Иисуса. Хотите быть распяты? Пожалуйста. Но только не как борцы за веру, а как разбойники. И они, видимо, решили, что если Он так, то и они так. Троих не было точно, тогда как же Он являлся одиннадцати? Не удивительно, что эти последовательности никто не может расшифровать. Хотя, в общем-то, это интересный момент. Эти одиннадцать не были в одном времени. Конечно. Надо внимательно посмотреть, может быть, еще кого-то не было. Не зря Иисус является после воскресения то семи, то одиннадцати. Скорее всего их и оставалось только девять. Остаток в 144 тысячи, который должен потом участвовать в Армагеддоне. Попробуем все-таки пройти дальше. Как происходит передача информации? Герой в книге, что-то там говорит, бегает, и все это записывается буквами, потом читатель воспроизводит эту беготню и разговоры. Машина для передачи информации - книга - меньше читателя, но больше героев, которые передают информацию читателю. Значит, Мария Магдалина выступает здесь в роли книги. Как это понимать? Например, во втором Евангелии от Марка, Мария Магдалина видит юношу в гробе, в ужасе убегает, встречает Иисуса, идет к ученикам. Они не верят. Чему? Книга - это рассказ, пьеса. Это одинаково. Только в рассказе роли исполняет сам автор или читатель. Он в роли всех своих героев. Здесь автор Марк, друг Петра. Значит это рассказ Петра. Магдалина видит в гробе одного человека, а ученики уже видят двух, ибо рассказ Марии - это она и человек в гробе. Если бы художником была Магдалина, она бы изобразила одного человека в гробе и столько же купила бы красок для его изображения. Если художником был бы один из учеников, например, Марк, если он мог быть там, или Петр, то он бы должен был купить красок в два раза больше. Ведь ему надо изобразить то, что он видит: Марию и юношу в гробе. Потом Магдалина показывает еще одну сцену: она встречает Иисуса, и он изгоняет из нее семь бесов. И опять она видит одного, а ученики видят двоих и говорят:- Не верим. - Они, что, Станиславские? Не верят, и не верят. Чему? Или, почему? Превращение одного в двоих немного понятно. Читатель будет видеть еще больше народу. Он, как художник должен изобразить юношу в гробе, Марию и учеников, которые смотрят спектакль с участием юноши и Марии, и Марии, и Иисуса. Никак не могу уловить противоречия, которое видят ученики. Ведь не верить во что-то можно только потому, что есть. Сколько же тут времен? Ошибка есть. Ситуация не художественна. Следовательно, она не точна. Третье Я не включено в действие. Читатель в этой ситуации всезнающий наблюдатель. А знать больше героев он никак не может. Войти в гроб это все равно, что с режиссерской площадки попасть на войну. Не может Магдалина сходу туда пройти. Она должна переодеться в какого-то героя этого гроба. Гроб это рассказ, она должна написать рассказ о гробе со своим участием. Событие, которое сейчас совершится, это будущее, но рассказать его, значит рассказать о прошлом. Точно так же Лиза в Пиковой Даме Пушкина сидит у себя в каморке и начинает вспоминать, как началось ее знакомство с Германом. Но Герман УЖЕ в доме, и Лиза сидит в прошлом, а воспоминания ее, ее рассказ о знакомстве с Германом - это еще большее прошлое. Это рассказ в ее рассказе. И мы видим, как естественный ход событий прошлое в будущем и будущее в прошлом. Пушкин везде так делает не только автоматически, потому что так мир устроен, но он делает это очевидно сознательно, можно сказать, что Пушкин об этом взаимопроникновении времен и рассказывает. Интересно получается в Гробовщике. Во сне к Адрияну Прохорову прибегают от купчихи Трюхиной, что она умерла. Он начинает все делать так, как если бы она умерла на самом деле. Объявляет, что гроб, свечи, покров и другие похоронные принадлежности тотчас будут доставлены во всей исправности. А потом оказывается, что это был только сон, чему Адриян очень обрадовался и попросил скорее чаю Вопрос:- Не рано ли обрадовался Адриян? Ведь может оказаться, что все было наоборот. То есть переезд Гробовщика с Басманной на Никитскую это не что иное, как переезд его в другой мир. Там находится его новый дом. И там, в гробу он уже занимается похоронами. И сон - это реальность. Ведь реальное тело, в котором мы находимся это не высшая реальность. По отношению к реальной реальности тело - это гроб. Когда временной переход не обозначен прямо, что вот, мол:- А в это время. - Или после события говорится о том, что было вчера, тогда, значит, этот переход обозначен противоречием, которое получится, если не расставить времена по порядку. Скорее всего ученики не верят рассказу Магдалины потому, что она к ним и не приходила. Она говорит, что не только была в гробу, видела там юношу, потом встретила Иисуса, но ведь на картине мы видим, что она уже рассказала им об этом. Они ей не верят, поэтому говорят:- Ну что вы, Магдалина, этот рассказ мы первый раз слышим. Значит, она им рассказывает рассказ от Матфея. Правда я об этом уже начинал говорить. Ничего страшного, как в Евангелии, не с одного раза все происходит. В том ведь рассказе все так же. Как говорят, что некоторые даже говорят, что Матфей списал все у Марка, то есть в обоих Евангелиях это рассказ Петра. А разница именно в реакции учеников. У Матфея об этом просто ничего не сказано. А у Марка ученики не верят. Получается, что противоречие именно в этом, что они все это уже слышали. Это происходит потому, что два рассказа накладываются один на другой. Картина, в которой ученики слушают рассказ Магдалины о том, как она ходила в гроб и видела там Ангела, сидящего у гроба, находится в другой картине. То есть слушающие Магдалину ученики - это не конечная реальность. И это очевидно, ведь Магдалина шла к гробу, как оказывается не просто так, а в рассказе. А так как в гробе тоже был рассказ, то этот уже будет третий. Для этого, третьего рассказа, предыдущая ситуация, следовательно, происходит в гробу. Никто ничего не поймет. Зато я все понял. Сейчас всем будет понятно. События после воскресения - это рассказ Иисуса о воскресении. Значит, и рассказ Марии Магдалины о том, как она ходила к гробу, как встретила Иисуса, как рассказала об этом ученикам это рассказ. И не просто рассказ, а рассказ другим ученикам. Магдалина ошибается так же, как Адриян Прохоров. Он принимает рассказ за само событие. Это происходит потому, что человек не может заметить перехода из трехмерного пространства в двухмерное. В двухмерном-то он тоже видит себя трехмерным. Магдалина входит в гроб и думает, что дальше идет по гробу. Так оно и есть, но рассказ в гробе начинается с того, что Магдалина идет к гробу. Сдвиг на полфазы, который происходит в процессе воскресения, можно изобразить так. Магдалина идет к гробу, потом встречает Иисуса и рассказывает об этом событии ученикам это ее первый рассказ ученикам. Они потому ей и не верят, что в первый раз ее видят. Почему ученики не верят в воскресение? Потому что у них нет этой веры. Ученики отдали ее ради того, чтобы Иисус пробился к кресту. Отдали свою веру для того, чтобы Он мог ее сохранить. Можно сказать, отдали свою жизнь ради Него. Ведь если Иисус не воскреснет, им делать будет вообще нечего. Ведь они отдали все, что у них было: веру в то, Иисус - это Христос. И процесс этот был очень тяжелый и глубокий. Именно поэтому ученики говорят после воскресения, что они не верят. Иисус им возвращает веру через Магдалину, а они отвечают:- Нет, не вышло. Иисус опять посылает Магдалину, и опять нет. Тогда Иисус посылает за Петром, но и этого мало. Тогда Магдалина сообщает о возврате веры, то есть о воскресении и Петру, и Иуде. И они бегут наперегонки на этот зов. Тогда ученики верят, что Иисус Воскрес. И их отречение от веры, и отречение Петра от Иисуса, и предательство Иуды - после воскресения становится поступками ЗА ГОСПОДА. Они сделали это, ибо возлюбили Его всем сердцем, всем разумением своим. Да, вот это ученики. Это примерное описание воскресения. Надо кое-что конкретизировать. Как Пушкин писал стихи? Сначала проходит всю строфу, а во многих стихах слов не хватает. Потом они появляются. Но общая картина понятна. Евангелия связаны так: Первое Евангелие - это не Евангелие от Матфея, а второе от Марка, а третье от Луки, а четвертое от Иоанна. А Евангелие от Матфея - это рассказ о воскресении Матфея ученикам Марка. А Евангелие от Марка - это рассказ о воскресении ученикам Луки. А Евангелие от Луки - это рассказ о воскресении ученикам Иоанна. А Евангелие от Иоанна - это рассказ о воскресении ученикам Матфея. С одной стороны, мы видим, как рвется занавесь в храме, как рвутся события, а с другой стороны видно, как события раньше существовавшие, как самостоятельные, соединяются. Гармония последовательностей достигается тем, что они становятся частями одного события: процесса возвращения веры, то есть возвращением Отца, то есть ВОСКРЕСЕНИЕМ. Здесь нельзя сваливаться в прежнее понимание. Новый день, который возникает вместо старого, устроен совсем другому. Например, Евангелие от Луки, это не рассказ о Евангелии Марка, а рассказ о двух Евангелиях, и Матфея, и Марка. То есть вчерашнее находится в сегодняшнем не полностью, а только половиной накладывается на него. Это значит, что не просто возник новый день, а существуют и все остальные дни, вплоть до Адама. И можно из сегодня туда войти и изменить ход событий. Ничего не меняя в прошлом. Вот этот момент, он очень необычный, но это и есть воскресение. Изменение невидимо, как не видит Адриян, что отдает распоряжения о похоронах, сам находясь на том свете. А потом просыпается. Но это еще неизвестно, где он проснулся. Надо смотреть по указателям, то есть по противоречиям. Скорее всего, он и проснулся там же, где был. Что такое пелены, в которые был завернут Иисус? И которые первый видит Петр? На первый, а точнее, уже на двадцать первый взгляд - это кожа, на которой написано Евангелие. Петр видит информацию, но умеет ли он читать. Или умеет ли он читать на том языке? Но то, что бежит Петр - это не все событие, а только оторванная половинка. На самом деле Петр бежит наперегонки с учеником, которого любил Иисус. Если это Иоанн, автор четвертого Евангелия, то понятно, почему он уверовал. Он читать умел, и смог прочесть, что Иисус воскрес. Но это мог быть и Иуда, первым пошедший на амбразуру. Сверху он увидел пелены, а когда вошел внутрь гроба, увидел, что они разделены на две части. Пергамент разорван. Значит, воскресение произошло. События перекрещены. И он уверовал. А Петр сомневался, сомневался, что этот ученик, и есть воскресший Иуда. Как бы верю, но не до такой же степени. А степень эта очень высока. Ибо даже если черным по белому написать, что Иуда воскрес - не поверят. Их бег можно изобразить так. Петр бежит, а Иуда смотрит телевизор, как Петр бежит. Или случает об этом рассказ. Это все равно. А точнее сказать, Иуда побежал вместе с Петром. Только Петр бежит в кино, а Иуда по сцене рядом с экраном. И бегут они к одному и тому же месту: к гробу. Петр в кино смотрит в свой гроб и видит пелены. А Иуда смотрит тоже сверху и видит совсем другое. Он видит плат с головы Иисуса. Потом тоже входит в гроб. Что значит, войти в гроб? Это значит, что появляется третий зритель. Тот, кто смотрит кино, где бегут двое. Для этого третьего Иуда находится уже в двухмерном пространстве, то есть в гробу. И видит вместе то, что было в разных измерениях. Ведь плат раньше лежал перед телевизором, а пелены были в телевизоре вместе Петром. Следовательно, вчерашний день, предыдущий момент, не исчез, а наложился на сегодняшний. Надо было этот предыдущий абзац зачеркнуть. Это ошибка. Я его оставил, чтобы было понятно, как легко запутаться, кто из них в чьей роли. Петр в роли ученика, которого любил Иисус, или наоборот любимый ученик в роли Петра. Плат и пелены увидел Петр, а не любимый ученик. Они в ролях один другого это и есть бег наперегонки. Петр бежит, потом понимает, что бежит он в роли любимого ученика. Или по-другому, Петр бежит, потом становится ясно, что это бежит любимый ученик в роли Петра. И роль любимого ученика в роли Петра исполняет сам Петр. Исполнять чью-то роль, значит, рассказать об этом человеке, чью роль исполняешь. То же самое означает и вера. Если кто-то исполняет роль Иисуса Христа, значит, он в него поверил. Или если в вашей роли Иисус. Думаю, что это одно и то же - Увидеть Иисуса это все равно, что поверить в воскресение. Значит ученик, которого любил Иисус, поверил, когда вошел в гроб потому, что увидел Иисуса. А в гробе был Петр. Значит, в роли Петра был Иисус. Дело в том, что если есть роли, если люди поняли, что весь аир театр, то Иисус всегда будет там, где будут двое. Как у Пушкина в произведении "Когда бы я был царь". Иначе просто некому будет устраивать эти переходы. Всегда должен быть наблюдатель, то есть Третий. Как у Пушкина в роли автора выступает Белкин, так и здесь в роли Иисуса может быть Магдалина. Она и появляется, но Иисуса не видит. Почему?Потому что он в ней. Скорее всего, именно поэтому. Как Гюго пользовался рестораном в Эйфелевой башне, чтобы ее не видеть. Надо попытаться объяснить, что такое плат, которым была повязана голова Иисуса, наверное, еще перед распятием. Все-таки это не просто часть Евангелия, часть пергамента. В Евангелии от Луки Петр увидел только пелены. От Иоанна он видит пелены и отдельно плат. Можно считать, что он увидел отделение души от тела. А лучше, Петр увидел отдельно бумагу, а отдельно буквы. Что вообще говоря, будет просто означать появление букв на коже. На чистом холсте рождается Черный Квадрат. Это текст Евангелия. Можно так же считать, что плат - это текст "От Издателя." Первый раз Петр не видел букв потому, что буквы и бумага находятся в разных временах, в разных Евангелиях. Ведь разрыв мира после воскресения происходит именно по целому, по неделимому. Человек делится пополам. Голова Иисуса и ноги его находятся в разных измерениях Ноги еще в гробу, а голова в трехмерном мире. Или голова уже в четвертом измерении, а ноги еще здесь, на Земле. Ноги Иисуса Христа на земле и означает, что Он в роли земного человека. Каждый человек делиться на два, а где два, там будет и третий. Кто-то может сказать, что это просто интерпретация. Символизм какой-то. Но дело в том, что сами последовательности событий - это символы. Мы и рассматриваем символы. И символы - это реальность. Ибо Жизнь - это и есть Символ Мира. Вот Фома говорит, что поверит, если вложит руки в раны Его. Он хочет проверить, как это будет существовать крест без трех дополнительных линий пятиконечной звезды. Ведь эти раны на Теле Христа означают разрывы реальности. Может ли быть живо Тело, не имеющее жесткой конструкции пятиконечной звезды. Ведь если зажигалку разрезать на четыре зажигалки, разве она будет работать? Совершенно непонятно было, как это из одной зажигалки возникает четыре, имеющие вид целой. Фома, по сути дела, видит сразу все четыре Евангелия и понимает, что это одно Евангелие. Мир остался жив, получив три, или даже четыре ранения. Здесь не говорится про ноги. Четвертый разрыв между четырьмя Евангелиями возникает, если их расположить в круг.Говорят, что Петр был сомневающимся даже еще у Тивериадского озера. Там, где они рыбу ловили. Но это событие происходит в гробу еще, когда в Евангелии от Иоанна уверовал в воскресение ученик, которого любил Иисус. Именно тогда ученик и увидел Иисуса, тогда, когда Иисус спрашивал три раза Петра, любит ли он Его. Не знаю в чьих еще ролях был Петр, но Иисус спрашивает его три раза, чтобы добраться до самого Петра. И ученик этот идет рядом, когда они беседуют с Иисусом. Он рядом, но чтобы увидеть его, надо обернуться. То есть посмотреть в зал. Ибо ученик этот в роли автора в данный момент. И как сказал Иоанн, записал все это и истинно свидетельство его. Почему? Потому что истину о воскресении может знать только покойник, который сам все записал прямо в гробу. Как и Повести Белкина - это повести Покойного Ивана Петровича Белкина. И хотя на обложке стоит Пушкин, как на этой обложке стоит Иоанн. Но и не Иоанн автор. Ученики не верили в воскресение, пока Петр не пошел поднимать Иуду и не поднял его. Петр пошел за ним и вернулся в роли Иуды. То есть вернулся с Иисусом. Почему? Потому что, где двое там будет третий. Вместо Иуды в гробе, Петр увидел только пелены лежащие, и пошел назад, дивясь сам в себе происшедшему. Скорее всего получается, что Петр пошел к гробу в роли Иуды, а назад пошел Иудой в роли Петра. Получается, что у Луки был только Петр, а у Иоанна появляется еще и ученик, которого любил Иисус. Откуда он взялся? А Петр его из могилы вытащил. А другой любимый ученик Иоанн об этом свидетельствует. Нужно пояснить про переход из одного времени в другое. Ноги были в одном времени, а голова в другом. Здесь имеют значение только две фигуры. Квадрат и куб. Ноги в одном времени, а голова в другом. Значит, ноги в телевизоре, а голова перед ним, пьет чай и смотрит этот телевизор. Но и голова, и ноги имеют вид целого, а не части. По части легко понять, что это часть. Важно определить это по тому, что имеет вид целого. До воскресения мир имел вид целого. В представлении можно было увидеть все. Вот картина и на ней все. Но это только кажется, что все. Человек не замечал, что в той картине нет Я. Нет самого человека. Именно по этой причине Моисей забраковал Золотого Тельца, которого сделали люди, пока ждали Моисея с новыми заповедями. Та же ошибка совершается, когда стараются найти одну, общую для всех четырех Евангелий последовательность событий после воскресения.ПОСЛЕДОВАЕТЛЬНОСТИ ЭТО ТОЛЬКО ПЕЛЕНЫ. Не само событие. Уличный боец - это ноги, а Жан Клод Ван Дамм это голова. Боец даже может не знать, что он Ван Дамм. Но существует возможность увидеть обе эти части вместе. Трудно перейти с дивана в телевизор потому, что это разные времена. Ведь то, что показывают по телевизору это всегда прошлое. Пусть даже это будет прямой эфир. Какие-то миллисекунды проходят прежде, чем событие можно увидеть. Именно здесь кроется ответ на вопрос: почему ученики ни разу, ни в одном Евангелии не пошли посмотреть, на самом ли деле Тело Иисуса исчезло. Просто очевидное противоречие. Надо пройти три километра, а они преспокойно отвечают: - Мы не верим, - и продолжают чистить зубы. Им опять:

- Там человек в гробе, а Иисуса нет! - А ученики продолжают спокойно пить кофе, курить сигары и играть на бильярде.

Ну явно не то что-то.

А все дело в переделке слова рассказ. ВОСКРЕСЕНЬЕ - ЭТО ПЕРЕДЕЛКА СЛОВА РАССКАЗ. Если раньше рассказ означал: один с трибуны говорит, а все слушают, то теперь послушать рассказ - значит ПРИНЯТЬ В НЕМ УЧАСТИЕ! Значит, когда Мария Магдалина рассказывает ученикам о воскресении, о том, как она встретила Иисуса, а они не верят, значит, они участвуют в ее рассказе. Участвовать в рассказе, значит поставить пьесу. А как еще? Значит, ПОВТОРИТЬ все события рассказа. Повтор событий - на этом основано Евангелие. На самом деле Евангелий два, а не одно. Они идут одно за другим. Две, немного отстающие друг от друга последовательности событий. Одну последовательность считают пророчеством, а другую реально происходящими событиями. Где они находятся эти пророчества? Да здесь же, записаны этой же последовательностью событий. Слова одни, а события разные. Например, написано, поражу пастыря и разбегутся овцы. Это пророчество, это первая последовательность событий. В ней пастырь поражен и овцы разбежались. Отреклись от веры. Хотя до этого Иисус говорил, что лучше умереть, чем отречься от веры. Ибо что толку жить, повредив своей душе. И Он спрашивает учеников, готовы ли они жизнь свою отдать за Него. И они отвечали, что готовы. И вот вторая последовательность событий - это пометка на полях закона, что овцы разбежались. Следовательно, так как они разбегутся, и сделать с этим ничего нельзя, ибо это как закон, то надо подставить вторую щеку. Это и значит, как я уже говорил, что стрелы с надписью НЕВЕРУЮЩИЙ, ученики принимают на себя добровольно. Это и значит, подставить вторую щеку. Эту ситуацию можно еще представить следующим образом. Иисус и его ученики идут по сцене, по раскаленному пространству, где может пройти только верующий. И получается, самое сильное испытание здесь, в этой пустыне, вдруг получить пакет с надписью неверующий. И в запасе таких стрел у дьявола много. Штук девять. И летят они в Иисуса одна за другой. Как говорится, умри неверующий. А ученики, зная первую последовательность событий, где будет поражен пастырь, подставляют свою грудь под эти стрелы. Они выбегают вперед с криком: - Это я неверующий! - И Иисус идет дальше. Первый пример показал Петр. Он принял на себя сразу три стрелы. И заплакал. Если кто-то сам заплачет в этом месте Евангелия, то поймет, почему он плачет. И все так легли. Летит стрела и ученик идет вперед под нее. Все соблазнятся обо Мне - так сказано. В первой последовательности. А во втором Евангелии ученики - это победители, они подставляют вторую щеку: добровольно принимают смерть, чтобы не повредилась их душа, Иисус Христос. И Иисус проходит там, где нельзя пройти. Зачем? А затем, чтобы принять потом на себя все остальные стрелы неверия. Когда он говорит, что Бог оставил Его, значит он неверующий. Неверующий за всех остальных неверующих. Чтобы все стали не неверующими, но верующими в Бога. Все стрелы неверия полетели в Него на кресте. И первую, самую ядовитую стрелу, принял на себя ученик, которого любил Иисус. Это Иуда. Еще до предательства Иуды сказал Иисус, что не повредит ни одному ученику, которых дал ему Бог. И еще Он сказал: кто хочет идти за Мною отвергнись себя и возьми крест свой и следуй за Мной. Ибо, кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее; а кто потеряет душу свою ради Меня и Евангелия, тот сбережет ее.А отдать душу это и значит отдать веру. Для анализа последовательности событий после воскресения важно, что существует интервал времени между событием и рассказом о нем. И рассказ - это не просто ошибка, это вторая последовательность. Второе Евангелие. Да, лучше бы, наверное, назвать это ЭССЕ Второе Евангелие. Значит, в Евангелии от Матфея Магдалина видит Ангела на камне, встречает Иисуса и идет, и сообщает ученикам о воскресении.Во втором Евангелии от Марка рассказывается о том, что это был за рассказ. Слушатели бросаются на сцену, то есть бегут к гробу и смотрят, что будет делать Магдалина. Ведь послушать рассказ и проверить его правдивость это одно и тоже, если больше никакого участия в этом событии слушатели не принимают. Ангела у гроба нет, зато в гробу Магдалина видит юношу и в ужасе убегает. Почему она в ужасе? Ведь если они пошли проверять рассказ Магдалины, то ведь за то время, пока они шли, мало ли кто мог зайти в гроб и сесть там справа. Кроме учеников у Иисуса были и другие верующие. Конечно, испугаться можно, но написано, что все разбежались в ужасе. Ангела у гроба меньше испугались. Дело в том, что ученики никуда не пошли. Рассказ проверяется на месте. Видимо, они знали, что бежать до того места, где была Магдалина не три километра, а гораздо дальше, дальше, чем до Голливуда. Они в гробу, где никого нет. Никого нет до тех пор, кока Магдалина не поворачивается в зал, где никого нет. Ведь все ученики на сцене, они проверяют, было ли воскресение. В зрительном зале, с правой стороны сидит юноша в белом и говорит, что они напрасно ищут здесь Иисуса. Его здесь нет. Он воскрес. Приходится несколько раз пройти по кругу, чтобы добраться до... до могилы, где все и происходит. На этом круге становится уже почти все ясно. Сейчас мы увидим чудесный бой Апостолов в преисподней. А мы говорим, что они не верили в воскресение по-настоящему. Давайте доводы, доводы, но только анализ текста запрещен, ибо не приведет к реальному доказательству. Это так только игра. Давайте доводы, но только доводы запрещены. Или зачем нам доводы, покажите Тело воскресшего Иисуса Христа. Тело после воскресения находится в другом пространстве. Но это пространство доступно и человеку. И путь туда Евангелие. Следовательно, по пеленам можно воссоздать Тело. Это то же самое, как включить телевизор. Ну так это будет только кино. Так мы и сами находимся в кино. Любой уже сделанный нами поступок это прошлое, кино. То, о чем можно рассказать. Все наши знания опосредованы. - А я хочу видеть прямо, без всяких кино! Скажет, может быть, кто-то.

Ответ:

- Чуть позже. Дождитесь только конца света. Ведь что значит прямо? Это значит увидеть бактерию без микроскопа. Вот если она на самом деле есть, то я должен видеть ее своими глазами. Или: если бы была жизнь на Марсе, то я бы это видел.То же самое и про воскресение. Если бы оно было, то я бы это видел. Не через телескоп или микроскоп, что значит, через Евангелие, а непосредственно. Такая возможность была, видимо, предоставлена Фоме. Что значит увидеть непосредственно? Вроде бы это может означать только одно: быть в Нем, в Иисусе Христе. Но разве другие в Нем не были, когда Он явился им? Значит, там Он был в них. Получается, что Фома засовывает свои руки в раны Христа не снаружи, а из Тела Христа. Фома видел Христа, находясь в Нем. Евангелие - это рассказ об изменениях, произошедших в мире после воскресения. Поэтому каждое событие здесь надо понимать по-другому. Значит, если было, то как будет теперь? Или, точнее: если было так, то теперь будет иначе. То же самое, если делится квадрат, то больше никакая степень не разделится. Утверждение написано в одну строку, но на самом деле следствие стоит на полях, находится в другом времени. И надо читать так: если в двухмерном мире был квадрат, то в трехмерном это будет куб. Все степени включены в квадрат. Все последующие события, следовательно, находятся в прошлом. Прошлое всегда снаружи. Следовательно, чем дальше развиваются события, тем глубже мы погружаемся в гроб. Пробиваясь и пробиваясь к первому Евангелию от Матфея. В общем, получается, что явление Христа Апостолам это тоже рассказ. Что значит, они должны принимать участие в этом явлении. Раньше человек смотрел на другого человека, а после воскресения явление это вроде бы быть в Нем, а Он в нас. Но тогда чем Фома отличался? Явление Иисуса Христа - это возврат в прошлое, чтобы вместе подойти к моменту явления. А написано это путешествие в прошлое в следующем Евангелии. Или последующими событиями. Напр., Иисус встречается ММ, а потом Апостолы не поверили. А на самом деле они раньше не поверили, и, следовательно, "не поверили" Апостолов было еще раньше, и раньше Он повстречался ММ. Воскресение - это событие с пос... (потом дописать). Мы не можем видеть его сразу, ибо воскресение это и есть слом демаркационной линии. И слом этот может быть обозначен только начинающимся сначала событием. Иначе это просто нельзя сделать. Иначе всегда можно будет опять построить демаркационную линию. Любые части можно отремонтировать, опять соединить в целое. Но четыре целых в одно не объединишь. Полностью не объединишь. Всегда останется четыре дыры. Дыры дают возможность Евангелиям быть целыми. Но они и одно. И объединены крестом. А точнее, рассказом о кресте, что значит воскресением. Находя связь Евангелий, мы видим само воскресение. Трудно увидеть дыры в демаркационной стене. Наука даже считает, что этих дыр нет. Но не любая наука. Эйнштейн доказал, например, именно, что эти дыры есть. И конечно, не только он один. Это доказано и многими другими открытиями в науке, доказано кино, и приличным количеством книг. Правда, для некоторых людей, занимающихся именно книгами, книги не доказательство. Почему так? Каждое мгновение ВСЁ становится книгой. Точнее, все уже давно книга. Вера - это не рассказ о каком-то событии, а значит БЫТЬ ТАМ. Верить в воскресение, значит быть там в бою за это воскресение. Поэтому Апостолы не только были в бою на пути к кресту, они были и в следующем бою, в бою за воскресение. С первого взгляда может показаться, что Апостолы сидят на лужке, пьют чай и случают рассказы Марии Магдалины о воскресении. Такая печальная, но идиллия. На самом деле 12 Апостолов это такой же отряд бойцов, как в кино "Спасая рядового Райана". Великолепная дюжина.Да, вот так. Не после, а до воскресения и в процессе воскресения они ведут бой. Ломают эту демаркационную линию, отделяющую Бога от человека. Они прорывают оборону ада. А Иисус что же тогда делает? Он становится - может показаться - таким маленьким. А Он То, ради чего Апостолы ведут этот смертельный бой. Т.е. Он в них. Это и значит явление, например, 11-ти Апостолам. Все одиннадцать пошли в ... атаку. Штурм ворот ада они делали все вместе. Явления Апостолам Иисуса - это призыв к очередной атаке. Иисус приходит и уходит, потому что воскресение еще не закончено, Он еще там за демаркационной линией. Поэтому вперед, опять на штурм. И Райан так же призывает бойцов отряда Тома Хэнкса идти в последний бой. Он не имеет вида самого главного, но именно его спасают. Не впереди на белом коне, а в душе каждого. Командир в том бою не должен получать награды большей, чем та, что бойцы пошли ради него на смерть. Куда уж больше? Это намного больше, чем вид: впереди на белом коне. И также когда-нибудь пойдут в последний бой воины Армагеддона. Большой станет маленьким, а маленький большим. Самым большим после воскресения оказывается рядовой Райан. Потому, что он был самым большим в бою за это воскресение. Не зря люди первый раз смотрят это кино с открытым ртом. В принципе они только и удивлялись тому, что Апостолы, оказывается, не спали в ту ночь, а спасали Иисуса Христа. А иначе, зачем они нужны? Иисус и сам все может. Ведь вся суть воскресения, что Он это делает не для себя, а для людей. А для людей можно сделать только с их участием.

А что он сделал для людей? А Он сделал так, чтобы они участвовали в воскресении. Чтобы пошли спасать рядового Райана.

В этом суть поломки ворот ада, что их ломают Апостолы, освобождая Иисуса Христа.

Если бы Иисус все сделал сам, ничего бы не произошло. Так же и пастырь ищет одну овцу, оставив остальных. Зачем? Затем, что в поиске этой овцы пастырь находит своего отца. Он узнает, что собственно пастырь-то не он, а его отец. И здесь этот отряд под предводительством Иисуса освобождает Отца. Для этого они делают четыре дыры в демаркационной линии.

Здесь также, как по дороге на крест Апостолы принимают на себя неверие Иисуса.

Ибо они Его. Они в Нем. А Он в них.

В этом и есть их бой. В нужный момент подставить под пулю с надписью "неверующий" свою грудь. Свое сердце. Петр вытаскивает из огня павшего Иуду и только удивляется, что это у него получилось. Получилось потому что воскресение идет.Петр бежит к гробу в ответ на просьбу сказать ему, что воскресение произошло. На первый взгляд это воспринимается, как дезинформация. Ведь воскресение еще идет. И Петру сообщают, что в обороне образовалась брешь. В какой обороне? В обороне Апостолов. Ведь бой, это значит атакуют и с другой стороны. А чтобы закрыть ее надо изменить прошлое. Да, вот так закрываются ворота ада: что воскресение не произошло, т.к. прошлое еще не наступило. Поэтому чтобы воскресение полностью произошло, чтобы и голова, и ноги Иисуса воскресли, надо продолжать идти в прошлое! Там последний рубеж. В этой логике нет, в общем-то, ничего особенного. Чтобы все было нормально надо освободить Адама, а он в прошлом. Сделать это можно только в будущем. Если Адам не будет жив, то и дети его, мы, живы не можем быть.ММ каждый раз заново начинает свой рассказ, потому что она мост из одного времени в другое. По нему Апостолы опускаются в преисподнюю, опять и опять вступают в бой, опять и опять идут на штурм демаркационной линии, отделяющей человека от Бога. Значит, какова же картина? Апостолы слушают рассказ Магдалины, участвуют в нем и участвуют второй раз. Ведь это рассказ о них. Например, они участвуют в рассказе ММ, разыгрывая неверие. Но если это спектакль, то это уже было. Как говорится, очевидно, что Отелло душит Дездемону уже далеко не первый раз. И этот спектакль Апостолов и ММ не будет закулисным развлечением Апостолов после реально происшедшего события. Это тоже событие! Ибо, повторяем уже в двадцать пятый раз: ВЕСЬ мир театр. И закулисный капустник тоже. И это очень важный момент. Ведь никто не запрещал Апостолам слушать рассказ ММ. А по первой последовательности событий, по пророчеству, они должны не поверить в воскресение. Так написано в Евангелии. А победы Апостолы достигают, подставляя вторую щеку, что значит, надо "не поверить" два раза.

Получается, дали им по одной щеке, а они:

- А ну-ка, ну-ка, поподробнее! - И подставляют вторую щеку. А вторая оплеуха, это не то же самое, что первая, и снять вторую рубашку не то, что первую. Вторая рубашка уже является рассказом о снятии первой, что значит, раскодировкой события. И вот эта конкретизация события начинает работать против того, кто давал вторую пощечину. Изобразим теперь все события после воскресения не как изменения, происходящие в процессе рассказа о событии, а как конкретизацию последующим событием предыдущего. То есть, начала нам известно, что Иисус воскрес, а потом мы узнаем, как это было. Мы будем узнавать все подробнее и подробнее, что он воскрес. Получается вроде бы парадокс: Он воскрес, какие еще могут быть проблемы? А вот так устроен мир, чем глубже мы будем погружаться в прошлое, тем дальше будем находиться в будущем. Мы это можем увидеть в любой книге. Какое-то событие описывается в первой главе, а во второй, как оно началось, а в третьей, что вообще было до этого. Главы 1,2,3 уходят в будущее, а события уходят в прошлое. Мария Магдалина видит Ангела, потом Иисуса, сообщает ученикам о воскресении. Все. Это Евангелие от Матфея. Сообщение ММ означает, что ее слушали, а слушали, значит, попросили второй удар по щеке, конкретизацию, а первая конкретизация означает, что обычный разговор превращается в показ. Шахерезада превращается в Стивена Спилберга, а героями фильма будут те, о ком и шел рассказ.

Т.е. слушатели задают первый вопрос:

- А как это было? И получают в ответ второе Евангелие от Марка. И не зря замечено, что оно очень похоже на Евангелие от Матфея, как будто Марк его переписал. Точнее, некоторые считают, что переписал как раз Матфей Марка. Ничего страшного, ибо все его переписали. Отличие только в том, что Ангел переместился в гроб. И есть упоминание Петра. Т.е. первое же противоречие показывает, что время изменилось, и по отношению к первому Евангелию они уже в гробу, а не около него, хотя думают, что еще не вошли туда. Поэтому все в ужасе и разбегаются. Встречается Иисус. Такие встречи означают, что Апостолы должны продолжать бой. Он воскрес, но в прошлом бой еще идет. Значит, Апостолы опять должны не верить. Как это было? И опять рассказ начинается сначала. И идет Евангелие от Луки. ММ идет в гроб и видит, что уже произошло изменение. В гробе уже не один юноша, а двое. Откуда они взялись? Дальше в этом же Евангелии от Луки ответ: Петр встал и побежал к гробу, но увидел только пелены. И дальше: и пошел назад. Куда назад? Назад в будущее? В прошлое. И значит, в гробе их стало двое. А точнее: БЫЛО.Было двое, которые увидели пелены. А как это было конкретно? И начинается Евангелие от Иоанна. Бежал, оказывается, не один Петр, а Петр вместе с учеником, которого любил Иисус. Как это возможно? Эти события разновременные. То, что бежал вместе с Петром любимый ученик - это пометка на полях Евангелия от Луки. Был Петр - значит л.у. был вместе с ним. Можно, конечно, считать, что сам Петр и выполняет роль л.у. И это утверждение где-то обязательно сработает, но здесь лучше считать, что это Иуда. Ибо пока Иуда не будет вытащен из гроба, т.е. пока он не уверует, воскресение не будет закончено. Можно, если кому хочется, считать, что л.у. это Иоанн. Но легче не будет. От Иуды не уйти все равно, это уже не имя, а имя нарицательное. Это роль предателя. И конечно, могло случиться на Тайной Вечере, что Иоанн сунул свою руку в блюдо вместе с Иисусом. Нарочно опередил Иуду, чтобы быть вместе с Иисусом. Он мог подумать, что если их руки в блюде, то вместе и они. Больше вместе, чем если этого не сделать. А т.к. Иоанн со слов Иисуса уже знал, что кто-то сейчас будет вместе с Иисусом в одном блюде, то имел возможность обыграть пророчество. Мог взять роль Иуды себе. Из любви к Господу. И к ближнему своему. Ибо:- Возлюби его, как самого себя. Любимый ученик на такую вещь мог пойти. В Ветхом Завете, чтобы достичь цели вообще баранами прикидывались.

Но это ничего не меняет. Если не считать того, что вы стали знать, кто такой Иуда. И это еще не финиш.

Только я считаю, что этот Иоанн, л.у. и есть один из сыновей Заведеевых. А он был распят вместе и Иисусом. В общем-то, я и раньше думал, что эти двое в серебристых одеждах у Луки и есть сыновья Заведеевы. Не может же ученик, которого любил Иисус, и роль Иуды сыграть и распятым быть? А если все-таки Иоанн влез в шкуру Иуды, опередив его на Тайное Вечере с блюдом, то Иуда, следовательно, должен пойти за него на крест вместе со вторым братом. И чтобы переиграть Иоанна, он должен взять роль неверующего разбойника, у которого ворон выклевал глаза. Если все это так, то кто-то должен был попытаться и пойти на крест вместо Иисуса. Просто так это вроде бы может быть, но вряд ли.

Никто, кроме самого Иисуса не смог бы дойти до креста. Ни за кого больше ученики бы не отдали свою веру.

Все равно, я могу сказать, что слова Иисуса о том, что кто постыдится Меня здесь на Земле, того постыжусь и Я в Царстве Небесном, относятся именно к Иуде. Кто его постыдится реабилитировать, того и постыдится Иисус в ЦН.

Братья Заведеевы мне тут все карты перепутают.

Как бы должно было быть. Написано бежит Петр. И бежит он в роли Иуды, ученика, которого любил Иисус. Или наоборот. Ученик бежит в роли Петра. Или это все равно, что бегут оба, но один в рассказе другого. Петр видел пелены, и ученик теперь видит пелены. Следовательно, это он и был. Тогда получается, что это ученик, которого любил Иисус, в роли Петра. И это видно по их положению около гроба. Петр в гробе, а ученик сверху. Петр, следовательно, в рассказе ученика, в прошлом. По отношению к ученику в кино. Они в разных измерениях, как Ангел у Матфея и юноша в гробе у Марка. Предполагается, что это все тот же Ангел. Я думаю, что сейчас будет видно ясно почему. Смотрим дальше. Возвращается Магдалина (наконец-то!) к гробу и видит в гробе двоих. Одного у ног, а другого у головы Христа. Она наклонилась в гроб, но не видит ни пелен, ни Тела Иисуса. А ведь это уже конец боя в гробе. Пелены появляются в гробу раньше Тела! Вот этого нам как раз и не хватало. Следовательно, сначала Евангелие, а потом воскресение. А что тут такого? Ведь всегда же в Библии говорится, что сначала написано, а потом идет само событие. Благая весь уже пошла, а бой за Тело еще продолжается. Иисус еще является Апостолам и призывает их то семерых, то одиннадцать спуститься вниз, в преисподнюю, в прошлое и идти в последнюю атаку на демаркационную стену. Все явления Иисуса Апостолам в событиях после воскресения это действия Крика в "Великолепной Семерке" - явление семи, и действия Тома Хэнкса в "Спасая рядового Райана". Опять и опять необходимо отряду идти на штурм демаркационной линии. Скорее всего бой идет в нескольких временах. Там, в аду ведь всё не просто. Начнешь кого-то тянуть за ноги, а вытянешь только ноги - тела нет. Оно в другом времени. Голова в другом времени. Сколько же их было, этих Апостолов? Ладно, не будем усложнять. Надо иметь в виду, что пелены появляются раньше плата, а Тело еще позже, потому что движение в рассказе идет в обратном направлении. Тем не менее, именно так Апостолы выпрашивают вторую пощечину. Им говорят, что Тела нет, т.к. вы его украли. А они делают так, что Тела не будет для доказательства, даже если они его не брали. Пелены есть, а воскресение еще не до конца произошло. Это как взрыв далекой звезды, он уже был, только до нас еще не докатился. А то, что был, это уже 100%. Информация об этом событии доходит до нас постепенно, существует во времени. Тела еще нет, оно скрыто прошлым, пока над гробом не склоняется Мария Магдалина.Почему она не видит пелен? Как только ученик любимый уверовал, он тоже перестал видеть пелены. Ибо уверовать и значит раскодировать текст, а раскодировать текст, значит, найти событие, которое кодирует рассказ, а найти событие, значит, войти в него. Следовательно, ММ УЖЕ ЧИТАЕТ пелены и плат, т.е. Евангелие и видит не бумагу и буквы, а само событие. Она и видит Иисуса Христа, но еще не понимает, что это Он. Ибо в роли головы Иисуса здесь один Его ученик, а в роли ног другой. И находятся голова Его и ноги Его в разных временах, как Ангел у гроба и юноша в гробу. Предполагается, что Ангел, сидящий на крышке гроба - это ноги Христа, и они как молнии ударили в Землю и отодвинули крышку гроба. Первым вошел в событие ученик, которого любил Иисус, следовательно, он взял Иисуса за ноги, точнее он стал Его ногами, а головой Петр. Странно только Иисуса выносят из гроба вперед ногами. Обычно в гроб несут вперед ногами. Но и у Данте описывается похожая история, когда он спускался по Телу Люцифера. Спускался вперед ногами, а вышел вперед головой с другой стороны Земли. Здесь, в общем-то, получается наоборот. Тем не менее, я думаю, что сначала появляются ноги, потом голова. Хоть Петр и первый увидел Евангелие, прочитал его первым ученик, которого любил Иисус. Петр - это арьергард. Он отбивает самые последние атаки противника у демаркационной стены. Хотя самым последним был Апостол Павел. Кажется, он сказал, что Иисус явился к нему последнему, как к извергу какому-то. Это я так помню. Через час проверим. Но если в Библии на самом деле написано, что именно "как к извергу", то значит, Иисус обратился к Апостолу Павлу, как к киллеру. Посылает его в прошлое, в ад сделать контрольные выстрелы. Проверить, не остался ли кто из слуг дьявола в живых у демаркационной стены, и не начал ли ее уже опять заделывать. Если сказано по-другому, то получил Апостол Павел большой рашпиль и должен был хорошенько зачистить пробоины демаркационной стене. Может быть, как лекарь, чтобы раны не болели, чтобы все было, как будто так и было ВСЕГДА. А может быть, Он послал его как человека с компьютером. Не знаю уж зачем. Надо прочитать это слово в Библии. Но голова у Апостола Павла, по-моему, работала, как компьютер. Скорее всего, Иисус послал его туда все проверить, как ученого. Чтобы потом ученые не говорили:

- Наука - это религия без Бога.

Чтобы они знали, что:

- Наука без Бога - это учебник. Итак, Мария Магдалина поднимает наверх Тело Иисуса, как Евангелие. Ибо она не видит пергамента, потому сама им является. Буквы, точнее СЛОВО поднимает Иисуса из гроба. И слово - это Евангелие или Мария Магдалина. Интересный вывод. Не зря она тут бегала все время. И все эти события уже были в первом Евангелии от Матфея:

- Он воскрес, я его видела.

А дальше, как это было. Как пробивались Апостолы вместе с Телом Иисуса к воскресению, как вели бой у демаркационной линии, отделяющей человека от Бога. Как снова и снова с перекура они уходили вниз в бой за воскресение Иисуса Христа. Значит Петр и ученик, которого любил Иисус, вошли в текст, стали текстом, Марией Магдалиной.

И она оборачивается и видит...

Кого увидеть можно вместо Джонсона и Макферсона? Если обернуться, посмотреть вокруг себя, то увидишь крайнего. А крайний, как всегда:

- Пушкин!

Переворачиваем обложку и там действительно напечатано, что произведение "Когда Макферсон издал "Стихотворения Оссиана" написал Пушкин. И здесь, и в Евангелии важны все слова, нужен человек, чтобы видеть ситуацию за последовательностью событий.А прежде чем появляется Пушкин, мы видим что? Точнее, кого? Сейчас будет ясно видно кого. Раньше Мария Магдалина видит садовника. Оборачивается, что значит, смотрит в зрительный зал. Это садовник на кладбище, где лежат павшие в бою за воскресение Апостолы. Печальная история. Не зря ММ плачет.Но вдруг она понимает, что садовник на кладбище - это ЧИТАТЕЛЬ ЕВАНГЕЛИЯ. И перед ним кладбище, т.е. только рассказ, только кодировка, только текст. Но тот, кто видит Марию, уже видит раскодировку, событие воскресения. Значит, в нем Иисус Христос. Почему в нем Иисус Христос? Потому что читатель видит не текст, не кладбище, а воскресение. Ему не надо думать, что Тело Иисуса исчезло, он сам был там, в бою у демаркационной линии. Ибо читать, значит, участвовать в событии. Иначе, зачем Иисус с Апостолами пробивал эту стену. Читатель Евангелия является участником событий воскресения. Поэтому единственный и неповторимый свидетель для всех времен и народов, что Иисус воскрес: ТЫ САМ Финита ля комедия. А это значит, что текст, а точнее, текст и расположение текста, т.е. последовательности событий - это кладбище. Для воскресения необходим сложный механизм под названием Читатель. Повторяю, кладбище, как бы интересно в нем ни были расположены могилы, и кто бы в них ни лежал, это не само событие. Иисус воскрес! И Он воскреснет в том, кто прочитает Евангелие.Иисус кажется маленьким, ведь он умещается в человеке. А разве это неправильно? Ведь большой в человеке и не уместится. ММ в Читателе увидела Иисуса Христа, ибо если есть читатель, то был и автор.А кто автор? Кто писал это Евангелие? А писали его Апостолы своей кровью в бою у демаркационной стены и, выходя на перекур на Землю, передавали эти записи ММ. Апостолы герои Евангелия, бойцы отряда Иисуса Христа, который в Евангелии от Матфея их пригашает в Галилею вспомнить, как это было. Когда я говорил, что единственный и неповторимый свидетель воскресения сам Иисус Христос, то я имел, значит, в виду, что Иисус, которого вы видели, Иисус в вас.А вы в Нем. Про Павла в Библии так и написано со слов самого Павла.

- А после всех явился и мне, как некоему извергу.

Значит точно, как киллеру. Послан был Иисусом делать контрольные выстрелы в преисподнюю.

Остались ли, живы Апостолы? Думаю, нет. Они все или почти все погибли в том бою.

А если вы думаете, что нет, считайте, что они воскресли. Что получится, если двое в гробе были сыновья Заведеевы? Или все-таки они воскресли раньше Иисуса Христа, и он рассказал им о их воскресении, когда явился двоим по дороге в селение в Евангелии от Марка. В Евангелии от Луки Иисус является, скорее всего, другим двоим. Один из которых был Клеопа. С одной стороны, это логично, что в могиле вместе с Иисусом были Иоанн и Иаков, сыновья Заведеевы, но... Да нет, там было всего два места. Хотя Иисус и сказал одному из них, когда тот был распят вместе с Иисусом в роли разбойника, что сегодня же будешь рядом. Но только одному. Ибо, как сказал Иисус, не Он решает, где кому быть. Но обоим обещал, что будут, если хотят, креститься тем крещением, каким Он крестится. Т.е. будут распяты, как Он. Здесь, конечно, чтобы точно разобраться, кто, где был похоронен, надо и с распятием разобраться так же, как с воскресением. Я уже попробовал это сделать сходу, не получается. Вроде бы надо применить тот же самый прием, а к самому событию пробиться пока не удается. Я думаю, они были похоронены отдельно, Иисус явился им двоим, Иоанн и Иаков сообщили ученикам о своем воскресении, но им этого было мало. Существует проблема с числами. Каким образом Иисус являлся 11-ти без Фомы? Иуду Петр вроде бы еще не вытащил из могилы. Но с другой стороны, последовательность событий обратна последовательности Евангелий. Иуда вытаскивается у Иоанна, а явление 11-ти у Луки. Но событие у Иоанна происходит реально! раньше. Получается, что первое Евангелие - это Евангелие от Иоанна. И написано оно Иоанном или со слов Иуды, или самим Иоанном в роли Иуды. Хотя нет, от Марка, наверное, первое Евангелие, ибо первым увидел пелены и плат именно Петр, друг евангелиста Марка. Потом его прочел ученик, которого любил Иисус, и сделал свои пометки на полях. Что, мол, он был вместе с Петром. Не один Петр бежал к гробу, а они вместе, а также Иоанн успел первый добавить пометки и, что тоже самое, успел первым прочитать про Тивериадское озеро, про то, что Петр будет обладать такими же способностями, как Мария Магдалина. Т.е. может быть в двух измерениях. Будет иметь возможность передавать информацию с того света, из двухмерного пространства, из 4-го измерения и быть в третьем, здесь на Земле. Представитель во всех сферах. Эти три роли Петра и обозначены в Евангелии у Иоанна, как три вопроса Иисуса о любви Петра к Нему. Любишь ли ты Меня? Любишь ли ты Меня? Любишь ли ты Меня? Там, Тут и Выше. И даны три мандата: паси овец моих. Это повторено три раза. Три роли Петра могут означать и что он был не только в роли Иуды, вытаскивая его из могилы, но и еще в чьих-то.Чтобы с этим разобраться, надо нарисовать картину до распятия немного подробнее. Получается так. Задача князя тьмы не допустить Иисуса до креста. И конечно, ему мало скомпрометировать Иисуса тем, что его ученики предатели. Даже хотя один из них. Поэтому должна существовать более мощная комбинация предательства. И, как обычно, комбинация эта должна строиться на благих намерениях. Которые, говорят, и приводят в ад. Тогда получается так. Иоанн, любимый ученик Иисуса, узнает, что Иисус должен быть распят. Точнее, это знают все. Но Иоанн узнает первым, что быстрый путь к кресту начнется сейчас, на Тайной Вечере. Поэтому по замыслу князи тьмы Иоанн должен захотеть спасти своего учителя и подставиться сам. Как? Он договаривается с Иудой или со своим братом Иаковом и один идет и договаривается с первосвященником о предательстве Иисуса. И Иуда, или кто мог быть в роли его, в Гефсиманском саду показывает на того, с кем заранее договорился. Предположим, Иуда показывает на Иоанна. Тогда голый человек, который убегает в одном из Евангелий, вывернувшись из покрывала будет Иисус. Чтобы быть в Его роли надо переодеться в Его одежду. Распинать другого, а не Иисуса выгодно и старейшинам. Ведь они были не совсем слабоумные, и моги просто побояться Бога, чтобы распять Иисуса. А вдруг и правда он Мессия? К тому же им выгодно распять другого, чтобы потом не поклонялись настоящему Иисусу. При подмене все будут поклоняться кому-то другому. При таком множестве секретов, которые забиты в Евангелия, закон о подмене Иисуса должен был существовать на 100%. Т.е. это надо рассматривать как пророчество. Пророчество о предательстве оно пророчит именно об этом, о подмене человека еще на подходе к кресту. Ну, и, следовательно, должен существовать план противодействия этой подмене. Как осуществился план первосвященников о слухах, будто бы Тело Иисуса из гроба украли ученики, мы УЖЕ знаем. Воскресение это и есть воровство Тела из гроба. Подставляем вторую щеку, т.е. конкретизируем это событие и добавляем: из преисподней. Ибо преисподняя и есть настоящий гроб. Как говорится, вы хотите, мы сделаем. Они воровали Его четыре Евангелия.И в бою на подступах к... чуть не написал к радару, к кресту конечно, должно быть то же самое. Во-первых, сразу видна подстраховка. Это три креста, а не один. Т.е. сыновья Заведеевы в роли разбойников заранее забивают два креста. Именно за тем, чтобы в случае подмены уступить место Иисусу. А если Иоанн, а он один из этих братьев, уже был взят в Гефсиманском саду как Иисус, то именно он должен сделать это по второй последовательности событий для того, чтобы занять место Иисуса. Не место Иисуса, а Ему. Каким же образом это произошло? Ну, во-первых, первосвященники не могли не видеть, что взяли не того человека. Но они не подают вида, ибо это их план, распять В ЦЕНТРЕ НЕ Иисуса. Но распять его тоже надо, думали они. Но только не в качестве политического, а, как уголовника. Тогда ясно, на крест он все равно попадет, ведь там все места заняты его учениками. По первой последовательности, по пророчеству ученики могут и не пустить Его на крест, думая, что таким образом спасают своего Учителя. Тогда как? Тогда вроде бы остается только один вариант. Иисус должен обмануть учеников. Вроде бы существует только один железный способ обмана: это быть распятым раньше их. Может быть, слова, что воскреснет через три дня, имеют прямое значение. Не просто в пятницу был распят, а на третий день воскрес. Здесь это через полтора дня. Но где на это указания? Через три дня, могло иметься в виду, что Иисус воскрес через полтора дня, а еще полтора дня Апостолы бились в прошлом за это воскресение. Как это и описано. Да, из этого тупика надо выходить. Как Иисусу пробиться к кресту, если ученики с благими намерениями сами перекрывают Ему дорогу. В пророчестве этот ход, ЭТО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ Иисусу должно быть. Вы делайте, что хотите, а он идет своей дорогой. Вообще конечно, что Он был распят НЕ в ЦЕНТРЕ имеет очень положительный смысл. Ведь некоторые говорят, что Иисусу было хорошо, так бы и мы хотели. Быть таким умным и распятым над всем миром. Это был бы удар по формальности веры. Ведь в Победителя хотят верить все. А не зря говорится, что постыдитесь Меня, то и Я постыжусь. Победителя стыдиться никто не будет. А вот понимание, что это мог быть другой человек, заставит задуматься. Иисус-то был, да только, кто Он из них? Ведь в Евангелии ясно сказано, Он сам говорит, неужели вы не узнаете Меня, ведь это Я говорил вам в храме. Следовательно, ЕГО МОЖНО НЕ УЗНАТЬ!

И, следовательно, можно не узнать Его по месту распятия. Он мог быть и не в центре. Ибо: а где центр?

Последовательность написания Повестей Белкина не соответствует последовательности их расположения в книге. А что уж говорить о последовательностях событий в Евангелиях. Здесь пока не увидишь реальное событие, не поймешь, что было сзади, а что спереди, а что в центре. Поэтому расположение крестов, т.е. кто на них распят, которое мы видим в Евангелиях, это УЖЕ текст. Уже пелены и плат. Но не событие еще. Или уже не событие. И Евангелия стоят не в той последовательности. Если обозначить по последовательности написания, то первым будет второе, вторым четвертое, а дальше пока не знаю. Если исходить прямо из самой системы перестановки, то логично: 2413. Перестановку из пяти я уже давно изучил, а из четырех пока наверняка затрудняюсь сказать. Чтобы понять, на каком кресте точно был распят Иисус надо разбираться с числами. Семь никак не получается из одиннадцати. Как минимум четверо должны чем-то отличаться от остальных. Если думать, что четверо это те, кто погиб еще до креста и на кресте, то значит, их должно быть не четверо, а пятеро. Всего-то было двенадцать. Явление Иисуса одиннадцати - это не только потому, что там еще не было Иуды, но и потому что не полностью воскресший Иисус является всегда в чьем-то образе. Т.е. в образе не только ММ, но и одного из Апостолов. Явление 11-ти означает, что воскресение еще не закончено. Ибо: тройка, семерка, туз это 21. А должно быть 22. Такой предстоит Апокалипсис изменившемуся миру. Тройка, семерка, туз, тройка, семерка, дама - слова Германа из Пиковой Дамы Пушкина означают, быть или не быть, как у Шекспира. Как только произойдет явление двенадцати, значит воскресение закончено. Он сам явится. И Апокалипсис 22-я глава Откровения Иоанна. - Добавлена вставка, 03.05.17: Или 22-е главы Откровения Иоанна Богослова. Что тогда имелось в виду сейчас уже точно неизвестно.Значит, считаем павших до креста бойцов. Иуда, братья Заведеевы и все. Трое и Иисус. Почему тогда Апостолов семь, а не девять? Нет имен. 2,1,3 - это видимое расположение крестов. 1 - это Иисус. Т.е. записанное. Должно быть реальное расположение, когда Иисус будет в центре. В последовательности 1.2,3 - он может быть любым. А вот в последовательности из пяти Он был бы в центре. 1,2,3,4.5 - Первый это Гробовщик демаркационной линии. Смотрим у Пушкина 4,5,1,2,3 - единица будет в центре. Иисус должен быть всегда в центре, как ни переставляй кресты. Это однозначно. В Евангелиях это видно, их четыре и Я - пятое Евангелие, т.е. Христос, или Автор, или Читатель. Читатель должен быть и на кресте. Или он останется за демаркационной линией, т.к. воскресение еще не произошло?Как бы ни запутывал ситуацию князь мира, Иисус в реальном событии должен всегда быть в центре. Об этом и рассказано в Евангелиях. Но как это распечатать? Скорее всего, последовательности событий перед распятием тоже не совпадают. Тогда, как процесс воскресения состоял из четырех этапов, так и распятие будет состоять из четырех крестов. Т.е. это больше шести часов. Сколько времени займет этот процесс? Вот ведь, куда ни сунься, одни проблемы. Неужели все Апостолы участвовали в распятии? В этом Эссе не буду разбираться с этой проблемой. Проясню еще раз, как достигается гармония последовательностей событий после воскресения во всех четырех Евангелиях и всё.

Могут остаться некоторые противоречия, связанные именно с реальной ситуацией до креста и во время распятия. Но противоречия останутся и другие, связанные с текстом всего Евангелия. Конкретизация какого-нибудь события может находиться совсем в другом месте. А если в другом, значит, то событие было раньше реального. Ну, как и написал Иоанн, даже мир не вместит всех книг, если рассказать Евангелия подробно.

Но попытаться можно. Вот напишу только, что Иисус распятый с краю, обязательно всегда будет в центре. Потому что симметрией к последовательности 123 будет 312, т.к. последовательность 132, три в середине, будет самим зеркалом. Получается, что Он либо в центре при воспроизведении, либо Он плоскость симметрии, т.е. сам крест.Скорее всего, Иисуса надо считать самим крестом. На Нем и распинают либо Иоанна, либо Иуду, либо Иакова. Приведу простой вариант, как это было. Иуда и Иоанн договариваются, Иуда приводит старейшин, первосвященников и слуг с кольями и показывает на Иоанна. Первосвященникам нужен был именно не Иисус. Тогда бы суд их был праведным. Ибо на слова первосвященника:

- Ты Христос, Сын Божий? - Ученик должен был ответить:

- Я. - И это было бы богохульством. И суд старейшин был бы справедливым. У Иисуса только один выход. Он должен выступить в роли Иоанна. Не знаю пока как, но Он надевает одежду Иоанна. Вероятно, пока Петр и оба сына Заведеевы спали в Гефсиманском саду. Иисус молился, а они спали. Тогда Иуда, указывая на Иоанна, указывает на самом деле на Иисуса, а когда понимает это - вешается. Тогда более понятно, что Иисус периодически теряет веру на пути к кресту. Ведь он в роли ученика. Это переодевание нельзя считать реальным событием. Все правильно, но слишком абстрактно. Хотя бы потому, что быть в роли, значит быть в рассказе, быть в прошлом. Думаю, что тут начнутся очень интересные события.Но об этом я напишу в продолжении. А сейчас еще раз пройдем по последовательностям событий после воскресения. Повторим еще раз, как достигается гармония. Некоторые вещи я оставляю в тумане. Даже в самих Евангелиях не все события. Так прямо и говорится у Иоанна, что написано не все. Иоанн говорит, что нельзя все написать, потому что мир просто не вместит всех книг, которые надо написать, чтобы рассказать о воскресении. Объяснение это правило, есть еще мир исключений. Напр., я не буду пока прояснять, кто был похоронен на втором месте в гробе, и был ли там вообще похоронен кто-нибудь. Это мог быть Иуда, Иоанн, его брат Иаков. И даже Петр. Чтобы ответить на этот вопрос надо точно расписать не только воскресение, но и распятие. Итак, начнем с распятия. Но только в общих чертах.Хитрость первосвященников заключается в том, чтобы уговорить учеников спасти Христа и самим пойти на распятие вместо него. Бой начался на Тайной Вечере и первым принял ядовитую пулю за Иисуса Иуда. Сейчас я не буду рассматривать варианты, что это мог быть Иоанн. Считаем, Иуда пошел к первосвященникам, согласился на их предложение показать на Иоанна, что он Иисус, но, как и при воскресении, здесь в спектакле происходит сбой. Спектакль превращается в реальное событие. Иисус надевает на себя одежду спящего Иоанна и именно Иисуса в роли ученика, исполняющего Его роль, забирают старейшины и первосвященники. Иоанн опомнился, увидел, что его раздели, набросил на себя покрывало, и побежал вслед за процессией, уводящей Иисуса в его одежде. Хотели, как написано в Евангелии от Марка, забрать и этого, но он увернулся и, оставив в их руках одеяло, убежал голый. Т.е. без роли. Голый человек - это человек, находящий в другом времени. Он не одет в костюм этого времени. А покрывало это пелены, в лучшем случае они вместе с буквами. Человек этот через текст ушел в другое время, в рассказ. А возможно даже, событие стало происходить в его рассказе. Эту ситуацию можно конкретизировать. Расписать по-другому. Но результат будет тот же самый.Иуда вешается, поняв, что пророчество обмануло его. Иуду обманула Книга, в которой написано, что ни делай, а Иисус все равно будет распят. Иуда понимает, что они с Иоанном своим спектаклем, согласованным с первосвященниками, запустили механизм РЕАЛЬНОГО распятия. Они запустили сам рассказ. Как говорится, если кто-то начал играть роль Отелло, то, в конце концов, очередь обязательно дойдет и до самого Отелло. Так и здесь Ученик идет на крест вместо Иисуса, значит, идет в Его роли. Ученик думает, что заменил Учителя, спас Его, но если он, Иоанн, например, исполняет Его роль на кресте, то это значит не что иное, что Иисус УЖЕ БЫЛ РАСПЯТ! А был, это, как пророчество, то обязательно и будет. Спаситель запустил реальное событие. И здесь можно себе представить целую очередь учеников, которые страхуют друг друга, чтобы первосвященники насытились и не добрались до Иисуса. Бесполезно. Вот смотрите, что происходит.Иоанн идет на распятие, страхует, например, его брат Иаков. Он в это время сидит в партере и смотрит исполнение Иоанном роли распятого Иисуса. Затем, в следующем времени, в следующем Евангелии, эта ситуация становится сама ролью, и партер, где сидел наблюдающий за распятием своего брата Иаков, становится сценой. И значит, в этом рассказе распинается уже Иаков Заведеев в роли своего брата Иоанна. Пошла целая цепь смертей. Поэтому Шекспир и написал: нет повести печальнее на свете, чем повесть о Ромео и Джульетте. Т.е. умер один, умрет и второй. Тот, кто любил распятого. Или кого любил, тоже умрет. Вот мы сейчас смотрим, как запускается этот процесс. Все умирают, потому что процесс распятия - это одна картина. Как и процесс воскресения. Происходит все это потому, что зрители постепенно сами становятся участниками события. Поднимается один из зала Иаков Заведеев, его распинают, а в зале, возможно, сидит уже Петр, и в следующем рассказе, в котором находятся рассказы о распятиях обоих братьев, будет рассказ о распятии Петра, ибо зал, где сидит и смотрит за распятием братьев Петр, тоже будет сценой. И так будет продолжаться до тех пор, пока дело не дойдет до Пушкина, до обложки. И девица, и подполковник, и титулярный советник, и приказчик будут уже в рассказе Покойного Белкина, все будут покойниками, пока не сцену не выйдет Автор, Пушкин, или Шекспир. А в данном случае, пока очередь не дойдет до Того, чья роль исполняется на сцене. На сцену выйдет Тот, в чьем рассказе все находятся. И именно эту чашу Иисус просит Бога пронести мимо Него в молитве перед арестом. Чаша эта в том, что он должен будет увидеть распятие своих учеников. Учеников, которые будут умирать за Него всерьез. Сцена требует от актера гибели всерьез. Именно для этого Он и пришел на Землю, чтобы спасти всех своих героев, учеников. Всех, кто Его любит. Иисус идет на сцену и зритель тогда - Читатель Евангелия. Ромео умирает потому, что Джульетта, умирая первой, исполняла его, Ромео, роль, она ведь думала, что он умер. Умирает роль, умирает, в конце концов, и ее исполнитель. А главное, что наоборот: умирает исполнитель - умирает и роль. Отелло, как говорится, просто некуда деваться, он должен задушить Дездемону. Иногда думают, где те, чьи роли исполняются, где прототипы. Сами ищите, но вариантов только три. Ибо сказано, что мир состоит из сцены, кулис и зрительного зала. Так что в одном из трех мест. Других мест просто нет. Кулисы и зал, это по сути дела одно и то же. Так что, кого нет здесь, значит, он там, в зрительном зале. Сцена, где происходит все действие, представляет собой гроб и пространство около него зрительный зал, который в следующем времени, в следующем рассказе, тоже будет сценой, т.е. гробом.В реальном распятии должен принять участие и Пилат. Ибо ему было рассказано об этом. Конкретизация рассказа - участие. Пилат просил рассказать ему о распятии. Он получит участие. Пока я не буду точно разъяснять, кто еще был распят вместе с Иисусом, но так получается, что Иисус - это все-таки крест, на котором распинаются другие и Он сам. Он сам та демаркационная стена и сам идет на то, чтобы в себе сделать дыры. И так и написано, получается, что Он та дверь, через которую можно пройти к Богу. Дело в том, что связь в Богом, видимо, была сначала, но это не заметили, даже сами выстроили эту стену под названием Вавилонская Башня. И даже попытки Бога войти в контакт с людьми, смешав языки, ни к чему не привели. Они так и продолжали с легким сердцем переводить Мерседес как Запорожец. Вроде бы после воскресения сделать это совсем нельзя, но люди все равно находят способы объяснить, что Запорожец это и есть Мерседес. Вплоть до того, что нам вообще ничего не надо, поэтому, что Мерседес, что Запорожец нам все равно, а, следовательно, это одно и то же. А зачем нам Мерседес, если он меньше микрофона?Конечно незачем. О каком прогрессе может идти речь, если текст неправильно читается. С какого чертежа мы будем его делать? Нужно сместиться на полшага в сторону предложенного Богом варианта прогресса. Фома настоящий ученый, настоящий экспериментатор, он попросил Иисуса Христа поучаствовать в распятии уже после воскресения. И такая возможность была ему предоставлена. Фома увидел самого себя в роли Иисуса. Или Иисуса в роли Фомы. Точнее, Иисус исполняет роль Фомы в роли Иисуса. В общем, раны эти Фома проверяет на самом себе. И этот другой раз был именно тогда, когда Иисус явился одиннадцати без Фомы. Он был в роли Иисуса. Быть в роли, значит, быть в рассказе, в другом времени. Когда мы говорим "в другом времени" это не час назад и не два вперед, это отношения куба и квадрата. Реальной жизни и гроба. Зрителя и сцены. И рассказ после воскресения о многочисленных явлениях Иисуса это демонстрация доказательства В.т.Ф., что, мол, я в другом времени, но могу являться вам, т.е. существует дыра в демаркационной линии. Петр так и лезет в распятые. Получается, что ММ сразу после явления ей Иисуса у гроба в Евангелии от Иоанна, идет и сообщает ученикам о воскресении. Но эти двое, Петр и Иуда, или Петр и Иоанн в роли Иуды, или Петр и Иоанн, еще здесь в гробе или в лучшем случае, они в Магдалине. Она в этот момент СООБЩЕНИЕ, ТЕКСТ Евангелия. Вроде бы получается, что Иоанн и Петр в числе сообщающих, а не слушающих. А группа, которая отсекается от других, как видевшая воскресение в другом времени, реально, это те, кто был распят в роли Иисуса. На Нем, как на кресте. А Петр тут как тут. Он присоединен к сыновьям Заведеевым только во время ТРЕХ молитв Иисуса, перед арестом в Гефсиманском саду. Возможно, Он и молился пронести эту чашу мимо них, мимо Него в их роли. Чтобы он был распят только один, но не сначала в ролях своих учеников. Сыновья Заведеевы высказали свою просьбу сесть рядом, прямо, но и Петр тоже неоднократно напрашивался на то, чтобы идти вместе с Иисусом до конца. Можно и по-другому считать. Евангелие от Иоанна - это самое начало, самое прошлое, а оно является концом, последним Евангелием, если первым считать Евангелие от Матфея, где ММ абстрактно сообщает ученикам о воскресении. Т.е. у Иоанна и у Петра есть время занять свое место среди учеников в Евангелии от Луки и Иоанна. По сути дела, это не очень важно сейчас. Ибо все зависит от точки отсчета, которая в Евангелиях меняется не менее четырех раз. Как сказано уже было, четыре Евангелия находятся одно в рассказе другого. Это разные времена одного события. В Евангелии от Матфея женщины хватают Иисуса ЗА НОГИ И КЛАНЯЮТСЯ. Это то же самое событие, что и только рассказанное у Иоанна, когда ММ увидела Иисуса и Он сказал ей, чтобы ММ его не трогала, т.к. Он еще не поднялся к Отцу. Этим у Матфея можно, а ей у Иоанна нельзя. Потому что Магдалина и женщины, которые почти всегда упоминаются вместе с ней, находятся в разных временах. Они вместе с ММ, потому что они находятся в ее рассказе. И поэтому ММ видит верхнюю часть Иисуса, а женщины, как и написано, только ноги. Ноги Иисуса - это Земля, значит, находятся на Земле уже в трехмерном пространстве и их видят женщины. Это то же самое, что заметить пометки Ферма на полях книги. А чтобы понять, что это доказательство, надо поклониться Ему. Т.е. посмотреть на вторую половину фразы, которая находится в голове, т.е. в начале. А начало это слова Диофанта в книге, т.е. ВНИЗУ. Это пол куба, которым являются ноги Иисуса и утверждение Ферма на полях.Как это может быть? А это просто очевидно. Стоит открыть книгу Диофанта. Его утверждение, начало, голова существует раньше на полторы тысячи лет, чем сделал свое утверждение на полях Ферма. Прошлое явилось началом, находящимся ниже, ибо находится в рассказе. Это квадрат по отношению к кубу, к настоящему. Евклид бы так писать не стал. Бац три строчки и разбирайтесь потом три тысячи лет. А тут приходится доказывать одно и тоже 77 раз. Но не больше 77-ми. Это все попытки перетащить непредставимое в область представимого. Попытки соединить Тело Христа в одном времени, тогда как Он по определению то, что является дверью к Богу, по определению находится в двух временах. Как минимум. А то и в трех. Он мост, Евангелие, состоящее из трех частей: событие, текст, читатель.Иисус - это текст, соединяющий событие, ноги Христа и умную голову читателя. Поэтому текст, СЛОВО, дискредитируется не зря. Свести значение текста к нулю и не будет воскресения. А как оно будет? Все же уничтожено. Чтобы уничтожить мир, надо уничтожить слово. Теперь ясно, как можно хватать за ноги и поклониться.Где находится Магдалина, когда Иисус изгоняет из нее 7 бесов не ясно. А почему не ясно? Потому что нет противоречия и нельзя определить место. Это было, когда ММ ужаснувшись виду юноши в гробе, и когда ученики не поверили ее сообщению о воскресении. Вполне возможно, что в этом Евангелии от Марка ММ ужаснулась виду юноши БЕЗ НОГ. Увидела утверждение Ферма на полях книги Диофанта и ужаснулась. А никто че-то не ужасается. Это происходит потому, что утверждение Ферма не принимается за часть юноши. Думают, что он весь здесь. А как же ММ поняла, что это часть ТЕЛА? Почему она увидела целое, как часть? Слова юноши именно так и звучат:- Его здесь нет! Нет Диофанта, нет второй половины. Но ведь и во всех остальных случаях ММ слышит тоже самое.

- Его здесь нет. - Это говорит Ангел у гроба. К нему вряд ли можно прикасаться. Все в страхе, но не в ужасе.

Получается, что голова без ног вызывает страх, а ноги без головы ужас. Скорее всего так происходит потому, что еще не осознается при виде Ангела у гроба, что это часть. А уже при виде юноши в гробе ММ поняла, что это голова этого юноши находится на улице. А скорее всего наоборот, как я уже говорил, Ангел - это ноги. И от вида ног все столбенеют, а при виде отдельно головы в ужасе разбегаются. Вся переделка здесь в том, что часть имеет вид целого. Но именно в этом и воскресение. Именно это и является его доказательством. Что целое расположено в двух временах, а части этого целого в каждом времени имеют вид целого. Все ведь это видели. Это автор и его герой в рассказе. Они имеют вид целого, но одно является частью другого. Только до воскресения они частями не были, ибо между автором и героем проходила знаменитая Демаркационная Линия. Т.е. ММ и увидела результат воскресения. Связь между автором и героем. И ужаснулась. А не ужасаются те, кто не верит, точнее, не видит этой связи. Я не думал, что ММ играет такую большую роль в воскресении. Без нее бы ничего не вышло. Сначала видение или явление двух целых, как частей, вызывает ужас, но после изгнания 7-ми бесов целые, являющиеся частями одного уже не вызывает у учеников страха. Правда, они стабильно не узнают Его. Четыре целых являются частями целого. У всех частей, у всех Евангелий разные измерения. И они изображают дыры в ТЕЛЕ Иисуса. С помощью этих дыр распятия можно увидеть само ТЕЛО. А гармонизировать эти дыры сами в себе, значит опять заделать эти дыры распятия, сделать опять Золотого Тельца. Хорошего тогда ничего не жди. Лучше считать Великую теорему Ферма доказанной.Эти священные дыры имеют смысл только на Теле Иисуса, а не сами по себе. И, следовательно, гармонизировать последовательности в 4-х Евангелиях значит: УВИДЕТЬ ТЕЛО РАСПЯТОГО И ВОСКРЕСШЕГОИИСУСА ХРИСТА Вы Его увидели?Точнее, вы его увидели. Двое на пути в Еммаус Такое впечатление, что это событие происходит не тут. Не здесь, а на пути. А в пути находится послание. Благая Весть. И эта Благая Весть в этом событии Иисус Христос. В Евангелии от Марка Иисус является Марии Магдалине. Ее рассказу у Марка ученики не поверили. Потому что верят рассказу про Иисуса, распятого и Иисуса воскресшего. Мария Магдалина рассказала у Марка только про Иисуса воскресшего. У Иоанна тоже ММ видела Иисуса воскресшего. У Матфея рассказ про Иисуса распятого. Может и не распятого, но они могут рассказать только про одну часть Иисуса, его ноги. Иисуса воскресшего, ММ и женщины не видят, они только ему поклоняются. У Марка и у Луки Иисус является двум. Одна часть, воскресшая является одному, а другая часть - это еще даже не распятый Иисус. Об этом свидетельствует рассказ двоих по дороге в Еммаус самому Иисусу. Там говорится и том, что Иисус был сильный пророк, и том, что он был распят, и о том, что никто пока его не видел, хотя Ангел сообщил женщинам, кто Иисус жив. Эти двое у Луки Клеопа и еще один неизвестный. А у Марка это два ученика, возможно, Апостола. Иисус у Марка является братьям Заведеевым, и они в Его роли идут к ученикам. Идут, как они и просили Иисуса, один по правую сторону, другой по левую. Один это Читатель, а другой герой романа. Иисус автор, а точнее, как я уже сказал, текст, СЛОВО. А Клеопа и незнакомец идут по дороге вместе, потому что это тоже Читатель и Герой. Клеопа идет по дороге в Еммаус ПОСЛЕ воскресения... точнее, оба они идут после воскресения, но одни из них ДО распятия, а другой ПОСЛЕ. Можно считать с определенной точки зрения, что один до распятия, а другой после воскресения. И Иисус в роли Иоанна и Иакова, сыновей Заведеевых встречает сразу обоих. Почему одиннадцать учеников у Луки и испугались, когда Иисус явился среди них. Подумали, что видят духа. Ведь эти одиннадцать учеников были тоже не вместе, а находились в разных временах. И сыновья Заведеевы явились им в образе Клеопы и другого человека, как автор и герой. Один в рассказе другого. Клеопа и незнакомец при конкретизации становятся сыновьями Заведеевыми, а при еще большей конкретизации, при дальнейшем рассказе Иисусом, видимым сразу и до распятия, и после воскресения. Чтобы ученики поняли, что распят и воскрес один и тот же человек. А чтобы ученикам это увидеть, им надо попросту увидеть друг друга. Как царь должен увидеть на сцене Пушкина в произведении Пушкина "Когда б я был царь". Они видят друг друга только при появлении читателя. Он для них, как дух. Я не вижу никакого другого деления учеников на две части, кроме того, что одни умерли до воскресения и воскресли вместе с Иисусом, а другие были в этом времени. Двое по дороге в Еммаус -- это Читатель Евангелия и Иисус. Благая Весть, сам текст позволяет им увидеть друг друга. В Евангелии от Марка Иисус упрекает учеников за то, что они не поверили тем, кто видел Его воскресшим. Он имел в виду, что одни ученики не узнают других. Хотелось бы, конечно, разобраться с числами, но что-то пока не очень получается. Кто первая цифра, кто ТРОЙКА? Один это Иуда, еще двое сыновья Заведеевы. Есть указание в Евангелии от Матфея, что на распятии присутствовала Мария Магдалина, Мария, мать сыновей Заведеевых и мать Иакова и Иосии. Возможно, это не случайно. Да здесь вообще нет случайных указаний! Иаков и Иосия могли быть распяты на тех же крестах, что и сыновья Заведеевы. По два человека на одном кресте. С той и с другой стороны. Все равно мало! Надо предположить, что вместе с Иисусом все-таки был распят на одном кресте Петр. Все-таки допросился. Или было шесть крестов. Иисус был распят с Иоанном и его братом Иаковом, а Петр с другим Иаковом и Осией. Нет, нет! Это уже слишком. Плюс Иуда это будешь шесть. А может быть, так и было: шесть там, шесть тут? Тогда почему существует явление семи? Одиннадцать это одного нет, а семь это один лишний. Пока не ясно, почему так.Эти мистические цифры Тройка, Семерка, Туз здесь должны быть обоснованы. Вот это явление семи в Галилее у Тивериадского озера, когда они ловят рыбу и им является Иисус и помогает поймать сто пятьдесят три рыбы, и встречает их на берегу и подает им хлеб и рыбу, похожа на ситуацию перед боем. Как будто они все воскресли, но в бой у демаркационной линии еще не вступили. Ведь по любому эта ситуация является ситуацией процесса воскресения. После этого уже ничего не было.--------------- P.S.-1Двое - это Петр и ученик, которого любил Иисус, когда они наперегонки бегут к гробу в Евангелии от Иоанна. Двое это Клеопа и еще один на пути в Еммаус у Луки встречают Иисуса. Двое Апостолов у Марка встречают Иисуса на пути в селение. Двое в гробе, когда их видит сверху Магдалина у Иоанна. Это два сына Заведеевы. Двое - это Петр и еще один ученик, который идет сзади, когда Иисус три раза поручает Петру пасти Его овец. Двое на кресте рядом с Иисусом. Двое это две матери четырех сыновей. Одна мать сыновей Заведеевых, другая это Мария, мать Иакова и Иосии. Они смотрели, как происходило распятие. Двое - это Ангел на камне в гробе и юноша в белой одежде в гробе. Два здесь очень важная цифра. Ибо преломление хлеба на две части означает образование двух времен, в каждом из которых каждая часть становится целым. Плоскость симметрии после воскресения делит каждый объект, каждое событие на две части. На две части делятся и ученики. Четверо распяты на Теле Иисуса. Они прожигают на Нем четыре раны. И, следовательно, Иисус состоял из четырех Апостолов, как дыр и семи Апостолов, как остальное тело. Ведь явление - это рассказ, а конкретный рассказ - это спектакль, значит участие в рассказе, а участие в явление - это быть тем, кто является. Вопрос только в том, как всем одиннадцати явиться? Чтобы увидеть утверждение Диофанта в книге и утверждение Ферма вне книги вместе оба эти утверждения должны лечь на общее основание. Ведь бумага, на которой написаны утверждения не является материальной, она воспринимается, как только случайный носитель, как символ. Должна быть материальная плоскость, НОВАЯ ЗЕМЛЯ, на которую ляжет новое, состоящее из двух измерений тело. И плоскость эта Тело Иуды. Одиннадцать должны поднять его из могилы. Только на нем они будут видны все вместе. Одиннадцать на двенадцатом. Или двое на третьем. Еще раз переход одного Евангелия в другое, т.е. связь последовательностей событий после воскресения. Смотрите, в чем заключен главный логический момент. Первое Евангелие конкретизируется Вторым, а Второе Третьим. Но Третье уже ВИДИТ не только Второе, но и Первое. Вопрос: если Третье сделает пометку на полях не только Второго, но и Первого Евангелия, то запись Второго на полях Первого может оказаться неправильной. Ведь Второе Евангелие делает свою конкретизацию, видя, что в это время находится в Первом. А Третье меняет содержание Первого уже ПОСЛЕ внесенных Вторым Евангелием замечаний. Ответ:

Не могут замечания Второго Евангелия быть неправильными, даже если после того, как они сделаны, Первое Евангелие будет изменено Третьим. Во-первых, все изменения вносятся в прошлое на основе настоящего. Если сегодня так, значит, вчера это было так-то.

Во-вторых, каждое Евангелие отвечает за свою предметную область. Например, если в Первом Евангелии сказано, что там был комната, то во Втором, говорится, что в ней спали. А почему в ней именно спали? - спросит кто-то. А потому, что это не просто написано, а написано о прошлом. Будущее конкретизируется прошлым из будущего. Так было, а уж только потом идет комната. В Третьем Евангелии вдруг указывается, что таких комнат было две. А Второе Евангелие уже разместило всех одиннадцать человек в одну. Вроде бы ошибка: неправильное заселение. Надо было в две комнаты их заселять. В одну четверых, и в другую семерых. Одиннадцать разделены в Третьем Евангелии, а раньше они были вместе. Мы видим это как противоречие в последовательности событий. Но в Четвертом мы видим сообщение о двери между комнатами. И тогда получается, что одиннадцать и вместе, и отдельно. Если они вместе, то две - это как одна комната, если отдельно, то отдельно. И таким образом решается главное из числовых противоречий. Иисус является то семи, то одиннадцати. Конструкция воскресения такова, что там, где одиннадцать всегда есть семь. И там, где семь, все одиннадцать. Если был Петр, значит, был и Иоанн. Но самый интересный вывод из этого виден на берегу Тивериадского озера. В семь входят сыновья Заведеевы и Петр. И еще четверо. Если Петр под вопросом, то сыновья Заведеевы точно должны находится в другой комнате. Они в числе четверых распятых. А они гуляют здесь в семерке. В части, в остатке без дыр. Преспокойно выходят на берег этого озера. Вроде бы, а что тут особенного, если комнаты соединены дверью. Особенность в том, что это за дверь. Ясно, что это дверь между временами, что с помощью третьего можно перейти из одного пространства в другое. Не только Я в чьем-то Другом рассказе, не только я исполняю роль другого, но и он мою. Обычно дверь - это Иисус. Через этого третьего идет вся связь. Но если они являются при явлении Иисуса Иисусом, то третий это двенадцатый Апостол Иуда. И именно в Иуде ученики по совету Иисуса вылавливают ОСТАТОК: 153 рыбы. Сумма этих цифр равна 9. Это число человека. Он все еще, оказывается, остался тут, на Земле. Плавает в Тивериадском озере. Воскресли в пятиконечной звезде, в последовательности 45123 только цифры 2 и 4 - крест. Три линии, оставшиеся от пятиконечной звезды 1,3,5 - так и остались пока на Земле. Правда, в сети у Петра. Как написано в Евангелии Луки: - Думаете ли вы, что Я пришел

дать мир земле? Нет, говорю вам,

но разделение;

- Ибо отныне пятеро в одном

доме станут разделяться: трое про-

тив двух, и двое против трех; Когда Иисус изгоняет из Марии Магдалины 7-мь бесов, он освобождает место для семерых. А семь это - всё оставшееся без дыр тело. Ученики не верят в воскресение даже после этого, потому что доказанной теорема Ферма будет только при существовании общего основания для утверждения Диофанта и Ферма. Нужна дверь, соединяющая две части Иисуса. Дверь эта - двенадцатый Апостол.Ну а не хотите Иуду, считайте Читателя двенадцатым Апостолом. Самого себя. Мне кажется правильным считать дверью, объединяющей Апостолов могилу Иуды. Итак, все события в четырех Евангелиях.

Последний круг. И сразу чуть не запнулся. Мария Магдалина идет к гробу и Ангел ей сразу говорит:

- Его здесь нет.

Возникает некоторое недоумение. Почему часть Его говорит, что Его здесь нет. Ангел мог бы сказать:

- Здесь только ноги Его и те еще не остыли после продолжительного полета на Землю. А второй половины Тела здесь нет. - Почему Ангел себя не причисляет к Нему? Потому что воскресенье еще не закончено. И части не видят содержания друг друга. Знают только о существовании. Одна часть видит только текст второй части, но еще не может его прочитать. Потому можно перефразировать так.

- Вы ищите Диофанта? Его здесь нет, - говорит Ферма. А в другом Евангелии наоборот, юноша в гробе, в данном случает Диофант, говорит:

- Вы ищите Ферма? - его здесь нет. Каждый знает только про другого, что тот в другом времени, следовательно, воскрес.

Но в третьем Евангелии части Ангел и юноша уже вместе. Марии они все равно говорят:

- Его здесь нет. Он воскрес. Становится понятно, что части сами по себе объединиться не могут. Должен быть третий, кто их объединит. А вот его-то как раз здесь нет. Он воскрес. И в четвертом Евангелии от Иоанна уже тишина. Нужен читатель, чтобы голоса опять зазвучали. И читатель появляется в виде садовника на кладбище. Как только Он обращается к Марии Магдалине, так сразу становится ясно, что теперь, наконец-то, Он здесь.

- Мария, - говорит Он. А она отвечает:

- Учитель.

Вот момент появления жизни на Земле. Сравнение четырех описаний воскресения Матфей

ММ и женщины приходят к гробу, Ангел сидит на крышке гроба и говорит, что Его здесь нет. Он воскрес. Ангел говорит, чтобы женщины сообщили ученикам о воскресении Иисуса из мертвых и о встрече в Галилее. Что они там увидят Его.

Явление Иисуса женщинам, они обнимают Его ноги и кланяются.

Подкупленные стражники

Христос является Одиннадцати в Галилее Марк

ММ и женщины приходят к гробу. Камень отвален от гроба, но Ангела на нем нет. Видят юношу в белом с правой стороны внутри гроба. Он упоминает Петра. Все в ужасе разбегаются.

Явление Иисуса, изгоняет из ММ 7-мь бесов. ММ сообщает рыдающим ученикам о воскресении. Ученики не верят, что Он жив.

Явление двум по дороге в селение. Ученики не верят и двум.

Явление 11-ти. (В Иерусалиме в первый вечер?)

Вознесение Лука

Они (женщины) приходят к гробу. Внутри Тела нет. Двое в одеждах блестящих. Женщины наклонили лица к земле. Вспомнили Галилею. Ученики не верят.

Петр бежит к гробу и смотрит сверху. Видит только пелены. Дивится сам в себе.

Явление двум по дороге в Еммаус. Рассказ о событиях до распятия. Узнан по преломлению хлеба. (Явление Петру?)

Явление 11-ти (в Иерусалиме в первый вечер). Ученики думают, что Он дух.

Последнее повеление. Иисус вспоминает распятие и воскресение

Вознесение Иоанн

ММ приходит к гробу и на этот раз не видит никого, только камень отвален. Сообщает Петру и Иоанну.

Петр и Иоанн бегут к гробу наперегонки. Ученик видит пелены сверху. Петр входит внутрь гроба и видит пелены и отдельно плат. Вошел другой ученик и увидел, и уверовал. До этого они Писаний о воскресении Его не читали. ММ наклонилась во гроб и видит двух Ангелов в белом, одного у головы и другого у ног, где лежало Тело Иисуса. И на этот раз ей не говорят, как уже было сказано в трех Евангелия, что Его здесь нет.Иисус является ММ, но пока его нельзя трогать. И сначала Он показался ММ садовником. Явление (11-ти?) в первый вечер; Фома отсутствует. Явление (11-ти?) через восемь дней; Фома проверяет раны.

Явление 7-ми на берегу Галилейского моря.

Иисус, Петр и, если обернуться, ученик, который на вечери, приклонившись к груди Его, сказал:

- Господи! кто предаст Тебя? Подкупленные стражники указаны только в Первом Евангелии от Матфея. Но на самом деле этот договор о подкупе действует и во всех остальных Евангелиях, потому что все действие происходит в гробе. Без подкупа стражи учеников в гроб не пустили бы просто. Значит ММ идет, видит Ангела у гроба, встречает Иисуса и сообщает ученикам о воскресении, и чтобы шли в Галилею. Этот рассказ конкретизируется следующим Евангелием от Марка. То есть, а как это было? Это попросту значит надо рассказать этот рассказ не "своим" ученикам, которые упоминаются в Евангелии от Матфея, а "чужим", ученикам у Марка. Тогда ученикам Матфея зевать не придется при рассказе ММ. А что собственно они должны делать? Ведь их в рассказе ММ почти нет. Есть, есть. Там много всего есть, но как минимум зрители, т.е. ученики у Марка должны видеть, как ученики Матфея будут слушать рассказ ММ о воскресении и явлении Иисуса, об Ангеле у гроба. В общем, ученики Матфея должны выйти на сцену. А в роли зрителей теперь будут ученики Марка. Так у гроба образуется еще один рад зрителей, то Ангел у гроба для учеников Матфея, оказывается юношей в белой одежде уже в гробе. Зрители в зале, т.е. ММ и ученики Марка видят отдельно ноги и отдельно голову. В ужасе они разбегаются при виде расчлененного тела. Иисус встречается ММ и изгоняет из нее 7-мь бесов. Т.е., Он готовит посадочные места для семи человек, ведь в Евангелии от Матфея Иисус пригласил учеников в Галилею. Ученики не верят рассказу ММ уже хотя бы потому, что она рассказывает об Ангеле у гроба, а они видят юношу в гробе. Под впечатлением рассказа ММ, что это У гроба происходит, ученики видят расчлененку. Дальнейшее "а как это было, покажите, пожалуйста" связано с показом тех же самых событий ученикам Луки. Здесь ММ и ученики уже видят двоих вместе. Для третьего рассказа вчерашний и позавчерашний день - это одно прошлое. Это двое на одной сцене.Иисус является и у Марка, и у Луки и двум, и одиннадцати. Дальнейшая конкретизация связана с тем, что Петр у Луки бежит к гробу. У Марка он только упоминается юношей в гробе. Петр смотрит сверху и не видит никого. Только пелены. Что и значит, что хоть еще не дошла до конкретизации Иоанна, все-таки предыдущая ситуация становится для Петра сценой. Точнее, не сценой, а так как не было перехода к следующему Евангелию - ПОЛУСЦЕНОЙ. Т.е. текстом для актера еще не выступающего, а только разучивающего роль. Точнее, он видит двух серебристых мужчин, как шкуру для письма. Книга еще не открыта. В Евангелии от Ионна этот рассказ уже имеет другой вид. Появляется ученик, которого любил Иисус. Петр на сцене, а Иоанн зритель. Им Магдалина сообщает о пропаже Тела Иисуса. Вроде бы: а куда делись остальные ученики? Но это последнее сообщение Марии Магдалины было раньше. Ведь мы идем вниз, в прошлое, в преисподнюю. Все ученики находятся в двух группах. Одни в рассказе и времени Петра, а другие другого ученика. Сообщение другим ученикам можно передать только внутри них. Вроде бы получается, что ученик и Петр внутри блестящие. Почему? Пока не будем усложнять. Они бегут наперегонки к гробу. Ученик сверху видит только пелены, как и Петр во внутреннем рассказе видел. Так происходит потому, что один из них бежит в роли другого. Ученик в роли Петра видел пелены, он их и видит, а Петр в гробе видит ситуацию более прошлую, а для внешнего мира, следовательно, более позднюю. Плат глубже в земле. Идти до него в прошлое дольше. Петр видит пергамент и СЛОВО отдельно. Вошел другой ученик и увидел, и уверовал. Ну, то что этот ученик соединил пелены и плат - это понятно, понятно, что он уверовал, прочитав слово Евангелие или Воскресение. Петр мог сомневаться, потому что из его времени объединения не видно. Для него пелены и плат, как Ангел у гроба и юноша в гробе. Он видит обоих, но отдельно. Ученик, которого любил Иисус, исполняя роль Петра, видит и то, что видит Петр, и то, что видит в своем времени исполнитель роли. Для него это части одного целого. Далее написано, что это было первое прочтение Писания о воскресении из мертвых. После приобретения этих знаний ученики вернулись к себе. Куда? В гроб. На ту сторону этого Писания, чтобы уже более конкретно, в спектакле, на сцене узнать, а откуда берутся такие Писания о воскресении. Там, на дне гроба их и видит вернувшаяся Магдалина. И она вытаскивает их оттуда, как уверовавших, т.е. вместе с Иисусом Христом. А точнее, в этот момент они им и являлись. Петр и этот ученик составляли его тело. Одни был головой, а другой ногами. Текст, в этот момент - это Мария Магдалина не замечает, как герои рассказа, Джонсон и Макферсон, становятся автором. Пушкиным. А из Петра и другого ученика возникает автор Евангелия. Не возникает, точнее, а ВОСКРЕСАЕТ.Вот и всё. Вроде бы у Марка и у Луки есть явления Иисуса двум, а у Матфея и у Иоанна нет. Но вот мы только что видели явление Иисуса Петру и другому ученику. Это у Иоанна. А у Матфея двое разделены по двум Евангелиям. Одно и тоже явление видит ММ в Евангелии от Иоанна, и вторая часть - это женщины у Матфея. ММ видит голову, а они вторую часть ноги. Это и есть явление двум. Явление ДВУМ ВРЕМЕНАМ. Это явление двум важная вещь, ибо это и есть перестановка времен, перестановка событий, изменение последовательности. У Пушкина в повести Выстрел Сильвио НЕ стреляет в Графа в ключевой сцене. Это НЕ очень важно. Ибо в повести и сцены такой нет! Читатель ее ждет, эту кульминационную сцену, знает даже, что она где-то существует, но в итоге не находит. Тем не менее сцена эта существует в повести, но она переставлена так, в такое место, что обнаружить ее непросто. Сцена эта занимает одно место со сценой встречи Автора, Графини и Графа. Он зашел просто к ним познакомиться. Сцена вводится, как абстрактный рассказ, но получается именно сцена со всеми криками, охами и вздохами. И получается, что никакой другой сцены просто и не было. Просто здесь сцена, наложенная на сцену, означает настоящее, прошедшее и будущее. Не только на этом заканчивается повесть, но она здесь и начинается. То же самое можно увидеть и в Евангелии. В этом наложении, в перестановке суть воскресения. Точнее, это и есть само воскресение.В Евангелии от Матфея Ангел говорит Марии Магдалине, что Иисус встретит "вас", т.е. и ММ тоже, а не только учеников в Галилее, а тут же почему-то сразу и встречает ее. Она вроде и до учеников-то еще не успела дойти, а уж встретились. Ведь это явное противоречие. Как это возможно? Если бы не было написано, что именно, когда они только еще шли возвестить ученикам Его, Иисус им встретился, тогда бы можно было сказать, что вот идущее дальше явление Иисуса 11-ти в Галилее и есть конкретизация этого упоминания о встрече в Галилее. Здесь все сделано так же, как сделана связь Евангелий между собой. То, что Мария Магдалина идет сообщать ученикам о воскресении это и есть само письмо, с которым она идет. Сообщение - это рассказ о сообщении. Рассказ о сообщении о встрече в Галилее это и есть сама встреча. Уже неоднократно было показано, как это делается, а все равно сходу это кажется не очень понятным. Ведь в чем должен был состоять рассказ Магдалины ученикам? О том, что будет встреча в Галилее. Конкретизация этого рассказа - это постановка на сцене. А что будет на сцене? Будет рассказано о том, что будет встреча в Галилее? Вот как она будет в конце рассказа о воскресении у Матфея и написано. Очень технично сцена встречи в Галилее наложена на сцену сообщения об этой встрече. С этим даже нет смысла спорить. Ведь даже все события ПОСЛЕ воскресения наложены на события самого воскресения. И это наложение и есть настоящее воскресение. Перестановка событий. Не зря Иисус говорил, что эта перестановка произойдет: больший станет меньшим, а меньший большим. Что было раньше будет позже, а что позже, то раньше и самый коронный здесь прием, как и у Пушкина - это наложение событий. Как и наложение людей. Т.е. один человек исполняет роль другого, а одно событие находится в рассказе другого. Суть же в том, что линия, делящая этих людей, эти события идет по самой середине. Как рвется занавесь в храме. Как буквы отделяются от бумаги. А другое деление не будет делением на части, а будут просто два целых разделены на два целых. Делится неделимое. Ибо деление идет по самому миру.Для простоты можно считать, что текст под названием: Иисус в Галилее. Великая миссия Это письмо, эта видеокассета в кармане ММ уже лежит, когда она встречает Иисуса и он говорит ей, чтобы она шла и сообщила. Т.е. в этой кассете и эта встреча с Иисусом. Рассказ делится на два по неделимому месту. Магдалина идет с письмом, с сообщением. В котором это ее движение и написано. Хотя особенного ничего нет. Она и автор, и герой. И может переходить туда-сюда в любое время. Это то же самое, как в произведении Пушкина: "Когда Макферсон издал "Стихотворения Оссиана" фразу начинает один, а продолжает другой. Предложение делится на два по неделимому месту, без точки. ММ и автор, и герой, т.к. она будет рассказывать это известие. А оно не только о том, что надо делать, но и о том, как она его получила. Ангел говорит, что Иисуса, воскресшего здесь нет. Здесь нет, потому что он в Галилее, а не здесь, а в сообщении, переданном Марии Магдалине. Она несет ученикам сценарий встречи в Галилее. При передаче этой информации возникает встреча в Галилее у Тивериадского озера. Ибо чтение сценария, сообщения - это его постановка, участие в этом сообщении. Рассказ о покупке машины - это показ этой машины. Поэтому ММ по содержанию несет в себе сообщение о встрече, по форме сама являясь этой встречей. Ее встреча с Иисусом это и есть форма по отношению к предыдущему рассказу Ангела, что Иисус будет ждать учеников у Тивериадского озера. ММ - это само письмо. Открываем и переносимся в другое время. Ибо при открывании письма куб превращается в четыре квадрата, информация уходит на четыре угла. И в четыре Евангелия, следовательно, уходит это сообщение. Сообщение по содержанию - это будущее, а по форме - это настоящее. Как и Благая Весть. ЧЕТЫРЕ здесь В РОЛИ СЕМИ. Мария Магдалина - это письмо с четырьмя углами это форма. Но в Евангелии от Марка Иисус определил количество посадочных мест в этой форме числом изгнанных из ММ бесов. Четыре здесь несут семерых на Тивериадское море. Четыре - это лодка, в которой семеро плывут к Иисусу, стоящему на берегу. Написано, что Петр и был голый. Значит, без роли. Он просто так не мог перейти в другое время. Автора и его героев отделяет текст. Петр оделся, значит, ОБЕРНУЛСЯ ТЕКСТОМ. Опоясался им, как спасательным кругом. А уже на берегу его встретил, т.е. прочитал и тем перетащил в другое время, Иисус. А остальных перевезла лодка, состоящая из четырех других Апостолов. Семеро прибыли на море в их рассказе. А все вместе они это Мария Магдалина. Они в ней, как в космическом корабле, состоящем из куба и квадрата. Потом Иисус идет вместе с Петром и говорит ему, чтобы Петр пас овец Его. А ученик, которого любил Иисус здесь же. Чтобы увидеть его надо только ОБЕРНУТЬСЯ. Оборачиваются здесь обычно в зрительный зал. Т.е. видят не только содержание пьесы, но и внешний мир. А внешний мир, который идет здесь вместе с Иисусом и Петром ЭТО ЗЕМЛЯ. Берег, по которому они идут. Это двенадцатый Апостол Иуда. Который и пребудет. Он не сказал, что не умрет, как написано, а сказал, что пребудет. Пребудет, ПОКА ПРИДУ. Космический корабль для сообщений и переходов в другое время под названием Мария Магдалина может забрать не одиннадцать человек, и даже не двенадцать, а четырнадцать. Т.е. там могут уместиться еще двое не Апостолов. Например, Клеопа и шедший с ним рядом в смежном времени неизвестный. Все объяснено, пожалуй, кроме того, что в Евангелиях от Матфея и Иоанна нет рассказа о вознесении, а у Марка и Луки есть. Почему?Вознесение есть и у Иоанна. Иисус говорит Марии, что его не надо трогать, потому что Он еще не взошел к Богу. Здесь начинается вознесение. А у Матфея видна вторая часть этого вознесения. Женщины хватают Иисуса за ноги, потому что вторая часть Его возносится. Они возносящейся части только могут поклониться. И здесь более конкретно видно, что Иисус уходит не вверх, а вниз. Пока еще событие не переставлено, женщины видят голову, начало внизу. Потом они сами начинают удаляться и видят возносящего Иисуса вверху. Как это и рассказано у Луки. Иисус выводит учеников для наблюдения за воскресением ЗА ГОРОД. То есть не они, а он возвращается назад. Иисус выводит учеников из текста книги, из утверждения Диофанта в утверждение Ферма, на поля этой книги, из черного квадрата на белые поля и оттуда ученики видят вознесение, т.е. возвращение Иисуса в Черный Квадрат. И в содержание, во время, которое существовало тысячи лет назад. P.S.- 2Замечания, не вошедшие в основной текст. ММ видит двух Ангелов и садовника. - Если Петр и Иоанн Ангелы, значит они умерли? Скорее наоборот, они близки к воскресению. Написано, что ММ видит Иисуса в Евангелии от Иоанна, но она Его УЖЕ видела перед тем, как сообщить о воскресении Петру и Иоанну. Какое явление более реально? Какое из них было первым? Думаю, это одно и то же явление. Здесь у Иоанна оно более реально потому, что более конкретно. Но ведь и это тоже рассказ. Абстрактное описание явления у Марка имеет свою реальность, свой смысл. Полостью оно не снимается конкретным. Одно конкретизирует другое, но первое остается тоже как реальность. Вот здесь у гроба ММ и передает Петру и Иоанну информацию о воскресении. Но и тот абстрактный образ, когда ММ пошла и сказала Петру и Иоанну и они побежали, тоже остается существовать. Сколько ни повторяйте, что предшествующие события имеют значение - бесполезно, человек все равно за реальное событие примет окончательную картину, все предшествовавшие события будут только лесами при строительстве дома. Их можно и убрать в чистовом варианте. Так вот, чтобы прошлое ожило, чтобы закон существовал всегда, чтобы сохранить все предыдущие события, Иисус делает рассказ в виде 4-х событий, имеющих законченный ЦЕЛЫЙ ВИД. Казалось бы, прошлое отрывается от настоящего, уходит навсегда в небытие, но именно в такой структуре происходит обратное. Прошлое оживает. Ибо небытие для прошлого было как раз раньше, когда прошлое существовало не самостоятельно, а в настоящем. Как же это происходит? Как возможно, чтобы и умер, и жив остался? Ведь прошлое вошло в настоящее. Там-то, в прошлом, что тогда осталось?!Нужно опять анализировать состав события. Оно должно состоять из таких частей, чтобы одна могла остаться в прошлом, а другая войти в будущее. Что вошло в сегодняшний день, а что осталось во вчерашнем? Чего нет в явлении Иисуса ММ в Евангелии от Иоанна, по сравнению с Евангелием от Матфея? Вроде бы сначала кажется, что у Иоанна написано подробно, как это было. Как ММ вытащила Иисуса из гроба, как ей помогли Петр и Иоанн в роли Ангелов, как сначала Иисус показался ей садовником. Потом ММ узнает Иисуса, но Он говорит, что прикасаться к нему нельзя, пока нельзя. Когда пока? Пока Он не восшел к Отцу. У Матфея вроде бы ничего нет, чего бы не было у Иоанна. Но есть: Здесь его обнимают за ноги, а у Иоанна к Нему нельзя прикасаться. В абстрактном осталась какая-то конкретность, которая просто не может существовать в конкретном. Все ясно: ведь конкретизация идет не от прошлого к будущему, а из будущего в прошлое.Мы доходим до самого конкретного последнего Евангелия от Иоанна и думаем, что же там еще могло остаться во вчерашнем дне? И вот указание, что Иисуса хватали за ноги, поясняет, что рассказ идущий в будущее не просто что-то такое техническое, мол, иначе не расскажешь, а это и есть реальное будущее. Спускались все ниже и ниже в преисподнюю, в гроб, а оказались в мире, где ноги Иисуса уже можно трогать. Иисус уже частью своего Тела встал на Земле. Значит: СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ НЕ ВЗЯЛ У ВЧЕРАНЕГО БУДУЩЕЕ. Это тот остаток вчерашнего дня, который не снимается сегодняшним. Не может сегодняшний день отобрать у вчерашнего то, чего еще нет, оно только будет. Как же это будущее может существовать во вчерашнем? Как будущее там зацеплено? За что? Вчерашнее входит в сегодняшнее, будущее это Третье Я, оно общее для обоих времен. Две части объекта или события не пристегиваются друг к другу, они соединены будущим, третьим. И значит, от события под названием ЯВЛЕНИЕ Иисуса Христа в каждом Евангелии описан ТОЛЬКО ОСТАТОК. То, что не мог забрать себе сегодняшний день, то, что не могли забрать себе другие Евангелия. А общее-то, правило-то осталось. Это явление Иисуса Марии Магдалине. Что такое часть.Человек идет по улице. Видит одно здание, оно трехэтажное, желтое, другое девятиэтажное, серое, вот магазин двухэтажный, здесь высотка с пристройкой под кафетерий. Чтобы пройти мимо всего этого человеку не надо исследовать подробно, что продают в магазине, какое меню в кафе, кто строил, есть ли у организации, где они заказывали проект на это строительство, лицензия. Вся эта информация здесь есть, и она действует на прохожего, но он идет себе дальше. И конкретизирует только то, что ему надо. Как писатель Иванов, который написал Глобус, Сердце Пармы и Золото Бунта. Его спрашивают:

- Зачем у тебя столько непонятного текста?

- Так вы можете это и не читать, - отвечает он.

- А зачем тогда писать?

Ответим здесь вместо Иванова. Затем, чтобы показать, что мы ВИДИМ НЕ ВСЕ. Если этот не очень понятный текст выбросить, то выбрасывается информация. Какая? Как минимум, что здесь что-то было. Это не пустое место. Например, кто-то куда-то ходил, возвращался, пытался определить степень запутанности последовательностей. Показывается то, что надо гармонизировать. Это полстрофы, где написаны только по два первых слова в каждой строке, еще по два будут написаны потом. Если не сделать так, то и вообще ничего не будет написано. То, что уже сделано, фундамент-то каждый раз будет ломаться. А самое главное, та часть текста, которая кажется не очень понятной, говорит, что и ясно видимые предметы, имеют на самом деле такие же ухабы. Целое тоже часть. И если это ясно видимое событие представить, как часть, то текст уже будет не очень представимым. Ухабы показывают, что такое часть, чтобы потом целое не считать законченным событием, ведь оно тоже часть. Надо уметь скользнуть по ухабам и взять, заключенную в них информацию. И не обязательно это делать сразу. Можно и потом, в свободное от работы с хорошо видимыми образами время покататься на этой горке. Это весело и приятно, но нужен некоторый навык, а главное понимание, что и развлечение - это тоже приличная работа. Будет очень весело, когда вам удастся прочесть строфу с половиной слов. Весело потому, что будет, наконец, понятно, что и любой хорошо видимый приятный образ - это строфа с половиной слов. Ухабы - это предупреждение о плохой дорогое, имеющей гладкий, целый классический вид. Можно сказать, что это предупреждение о заминированной дороге. И такой гладкой заминированной дорогой является, например, по сравнению с Черным Квадратом Малевича, классический образ. Кажется, я все-таки нашел 12-го Апостола. Информация всегда передается кем-то. В первом Евангелии это делает Апостол Матфей, во втором Марк со слов Апостола Петра, в третьем Лука со слов Апостола Павла, в четвертом сам Апостол Иоанн. Они присутствуют в каждом событии, как авторы. Значит, мы видим ТРИ времени: ДО распятия, время ПОСЛЕ распятия и БУДУЩЕЕ. Это ВРЕМЯ, когда ведется рассказ, время ПОСЛЕ ВОСКРЕСЕНИЯ.Во время после воскресения послом, представителем, 12-м Апостолом сегодня является ЧИТАТЕЛЬ ЕВАНГЕЛИЯ Читатель сегодня посредник между павшими за воскресение Апостолами и Иисусом Христом.

Где есть разговор Апостолов, там всегда будет читатель.

Он третий.

----------- 21.04.06Б. В. P.S. Опять послесловие. Видимо, послесловие - это форма продолжения. Легко ли было Иисусу Легко ли было Иисусу идти на крест? Ведь он был сын Бога. Когда знаешь, что твой отец Бог, какие проблемы? Хоть на крест. За что же здесь упрекают Иисуса? Именно за веру. Тебе хорошо так делать, потому что ты верующий, а мы-то нет, если нас все пытаются просветить.

.

И это верно. Ему легко, потому что Бог Его Отец. Эту свою легкость, это своё право на веру Иисус и использовал, чтобы добраться до креста, где Он берет на себя неверие всех остальных. Действительно обычным, т.е. неверующим людям НЕВОЗМОЖНО САМИМ ПОВЕРИТЬ, что Бог есть. Люди не могут сами поверить, что Бог - это Бог не только Иисуса, но и наш Бог, наш Отец. Поэтому это делает за нас Иисус. Мы сами не можем поверить, и Он тащит нам эту веру Сам. Не сами люди, а Иисус перестраивает человека, делает его таким, чтобы вера могла войти в него. Припаивает человеку контакт, которым он может зацепиться за Бога. Как сказал Иисус у Иоанна, что восходит к Богу своему, и Богу нашему, к Отцу своему, и Отцу нашему. Он и пошел на крест, чтобы мы не завидовали. Чтобы всем было легко. Бог думал, что люди, которых он создал, будут верить в него, но не вышло. А что сделано, то сделано, не вырубишь топором. Создан человек неверующий. Как оказалось. То есть такой человек, который сам себя считает богом. Ведь бог, думает он, ни в чьей помощи не нуждается. Зачем ему помощь, если он Бог? А вот, значит, надо, поэтому Он и создал человека. И человек, чтобы быть подобным Богу, должен позвать себе помощника, должен принять это дополнительное приспособление необходимое для контакта с богом. Человеку придется осознать, что он состоит после воскресения не только из самого себя, но и из этого второго, из этой двери к Богу, что он - это он плюс Иисус Христос. У Иисуса Христа были связи, когда он шел на крест, он думал, что эти связи с Богом ему помогут. Теперь эти связи есть и у других. Связи эти им тоже помогут. И неверующий может справедливо сказать про верующего:

- Ему легко, у него связи. С Богом.

А вот нам, что делать?

Да, действительно, это неравенство.

----------- Фотография у Тивериадского моря Петр же, обратившись, видит идущего за ним ученика, которого любил Иисус и который на вечери, приклонившись к груди Его, сказал: Господи! кто предаст Тебя? Его увидев, Петр говорит Иисусу: Господи! а он что? Иисус говорит ему: если Я хочу, чтобы он пребыл, пока прииду, что тебе ДО ТОГО? Ты иди за Мной. Вот нужно рассмотреть эту фотографию. Я утверждаю, что на этой фотографии есть и Иуда. Следовательно, он тоже был на берегу Тивериадского моря. Более того, его и увидел Петр и удивился, что Иуда тоже тут. А Иисус ответил Петру, что это не должно волновать Петра, Иуда ему не конкурент, ибо находится в другом времени.Иуда не ЭТОТ, он ТОТ, на ВТОРОМ ПЛАНЕ. Иисус так и говорит: Что тебе ДО ТОГО?Почему Петр видит Того, а не Этого? Почему они видят Иуду, а не ученика, который на вечери, приклонившись к груди Его, спросил: Господи! кто предаст Тебя? Они видят и Этого и Того. Можно увидеть на фотографии их обоих. И ученика, который приклонился к груди Его, и спросил о предательстве. Для пояснения рассмотрим аналогичную фотографию. Например, мы видим: Графа, Графиню, Сильвио, Выстрел, подполковника И.Л.П., Покойного Ивана Петровича Белкина и... - Кого еще не видно? Кажется, что не видно Пушкина. Но ведь все эти люди и есть он. Это одна последовательность событий, одна фотография. Но в принципе правильно, что Пушкина здесь не видно. Ибо Пушкин - это обложка книги. Только на обложке написано, что все это, все это Пушкин. Но не конкретизированный Пушкин, вот просто Пушкин и все это самостоятельная фотография, конкретность, которой не будет видно в другом времени. Например, во времени подполковника. Поэтому ошибается и читатель. Он видит обложку и думает: это Пушкин. Если этому читателю возразить, что это не Пушкин, а Сильвио, то тот может и не согласиться. - Ну где Сильвио? - спросит он, если написано Пушкин.А надо ситуацию конкретизировать, перевернуть страницу. А перевернуть страницу это значит увидеть ТОГО, КОГО ВИДЕЛ Пушкин. Если на первом плане мы увидим Сильвио, то конкретизировав ситуацию мы увидим то, что видел Сильвио. А именно: Графа и Графиню. На фотографии есть они все. Вопрос в том, КОГО МЫ ИЩЕМ? Все эти люди находятся в разных временах. Фотография эта сделана по теореме Ферма. Каждое следующее имя - это пометка на полях текста, где написано первое. Когда мы рассматриваем холст, картину художника, мы думаем, что все изображенные на холсте люди расположены в одном времени. Да, в одном по отношении к холсту, к Пушкину, но по отношению друг к другу они в разных временах. Например, Белкина не может не быть на фотографии, он, как какой-нибудь евангелист, является на этой фотографии автором этой фотографии. Но в событиях повести Выстрел непосредственного участия не принимает. Он находится на другом плане. Детектив, Пуаро Агаты Кристи должен из всех лиц на фотографии выбрать одного. Читатель Евангелия от Иоанна на фотографии на берегу Тивериадского моря выбирает Иоанна. Именно он, по мнению многих, идет за Иисусом и Петром, именно он ученик, которого любил Иисус. Это никак не получается. Иоанн - это один из сыновей Заведеевых. И на этой фотографии они оба изображены вместе. Именно, как там был тот-то и тот-то и сыновья Заведеевы. Они все были в лодке. В том бумажном кораблике, который сделала из времени Мария Магдалина. Формой, письмом здесь являются четверо, а содержанием, которое они несут семеро. Зачем в этой ситуации говорить об Иоанне, который уже был упомянут, как один из сыновей Заведеевых, как о ТОМ, КОТОРЫЙ... и так далее. Иоанн здесь вообще ни при чем. На первом плане здесь другой. Иоанн здесь может быть упомянут только, как фотоаппарат. Говорится о человеке, который изображен на фотографии, сделанной учеником, который приклонился к груди Иисуса на вечери. И на фотографии предавший обозначен, как:- Кто предаст Тебя? Вот этого "Кто" и нашел бы на фотографии Пуаро. Он есть на этой фотографии, а чтобы увидеть его, надо, как Петр ОБЕРНУТЬСЯ. Что значит, перевернуть страницу. Там за образами, за изображениями Пушкина, Белкина, подполковника, Сильвио можно увидеть Графа. А если упомянуть Сильвио, как фотографа, то на фотографии будет один Граф, тот, "кто предаст Тебя?" Знак вопроса я здесь продолжаю оставлять для того, что если дальше конкретизировать, то и тот, кто приклонился к груди Господа не однозначно Иоанн. Ибо во всех Евангелиях написано, что все спрашивали, кто предаст. А это значит и все видели предающего, и боялись, что это он сам, и ХОТЕЛИ быть этим первым защитившим Иисуса от киллера князя тьмы. Я хочу сказать, что приклонившимся к груди Господа мог быть не только тот, кто видел предателя, но и сам предатель. Скорее всего, все они приклонялись по очереди, когда задавали свой вопрос: - Не я ли, Господи? - И обмакивали хлеб в блюдо. Они опускали руку в блюдо, а Иисус ВЫБИРАЛ.- Не я ли? - И с кем-то из двенадцати Иисус опустил свою руку вместе. Иуда погиб первым и увидеть его можно только посредством формулы: ученик, который приклонившись к груди Господа, спросил:- Господи! кто предаст Тебя? Даже не "спросил", а именно: "сказал". Ибо не в вопросе дело, не в содержании, а в форме: КТО-ТО ДОЛЖЕН ПРЕДАТЬ.Кто-то должен был взять на себя это. И тот, кто взял - пребудет. И никого это не касается, потому что ученик этот пребудет, как Земля пребудет до Второго Пришествия. Главное приключение, о котором здесь рассказано, это Этот, которого мы видим, состоит из Того, кого Этот видит. При увеличении предмета, который мы видим, мы увидим предмет, который видел первый предмет. Петр сразу видит второй предмет, но называет его по первому. Почему так? Потому что этим вторым мог быть любой. И в принципе даже неизвестно, кто точно это был. Неизвестно точно, кто сыграл роль Иуды, зато известно, что в принципе все предали Иисуса. Он же сказал:

- Все вы соблазнитесь обо мне.

Это пророчество. А как решили эту задачу УЧЕНИКИ ИИСУСА, я уже говорил. У них был меч Иисуса и после того, как Иисуса арестовали, они взяли этот меч. Меч, против которого оказалась бессильна даже преисподняя. Петр видит сразу второго ученика, потому что первый - ЭТО САМА ФОТОГРАФИЯ. Только второй на ней изображен. Точно также, как лодка, сделана из четырех загнутых углов фотографии, на которой изображены семь учеников. Четверо - это носитель. Его не видно. Как не видно Пушкина в Повестях покойного Ивана Петровича Белкина. Но при желании увидеть можно. Можно увидеть всех, если знать, сколько всего человек было. Если знать, что Апостолов было двенадцать, то можно найти всех.---------------- Кто больше И сев призвал двенадцать и сказал им: кто хочет быть первым, будь из всех последним и всем слугою.

И взяв дитя, поставил его посреди них и, обняв его, сказал им:

Кто примет одно из таких детей во имя Моё, тот принимает Меня; а кто Меня примет, тот не Меня принимает, но пославшего Меня. Говоря про детей здесь и в другом месте, когда их к Нему не пускали, что таковых есть Царство Божие, он имеет в виду, что и Отец был ребенком. Более того, что Отец и сейчас ребенок. Он может и капризничать, быть ревнивым, опоздать на урок или прийти поздно с гулянья и так далее. А почему нет? Почему людям это можно, а Ему нельзя? Разве люди больше Бога? Разве они могут запрещать ему проспать, например, на первую пару? Очевидно, что нет. Принимаете Меня, значит, не Меня принимаете, а принимаете пославшего Меня. И хоть Он проспал на первую пару, Царство Божие Его. Поэтому, чтобы понять, какой Он, примите детей, и сами будете, как дети. А дети не видят ничего особенно в том, чтобы выбросить кашу на пол или опоздать на уроки.

Поэтому не им, детям, разрешили молиться, а Он, еще будучи ребенком, послал Сына Своего, чтобы Он научил людей молиться.

----------------

Пасха, 23.04.06 Часовой механизм распятияНевинность, Явление Пятистам Часовой механизм распятия - это рассказ о том, как надо объединить четыре Евангелия, чтобы не было противоречий в указаниях времен вынесения приговора Пилатом, начала распятия, времени наступления тьмы и смерти Иисуса Христа.

Невинное зачатие - это рассказ о том, что невинное зачатие было необходимо для создания принципиально другого человека. Человека, который будет верить в Бога. Человека с механизмом веры. Роль Святого Духа в невинном зачатии.

Явление 500 это явление всем предыдущим поколениям, то есть это не просто явление мертвым, но это оживление мертвых. Часовой механизм распятия Предполагается, что изменения в процессе распятия происходят каждую стражу. А это три часа.В древности, как день, так и ночь делили на три части, но во время Иисуса Христа принято было подразделение на четыре части или стражи. Распределение дня и ночи Ночные стражи:

первая - от 6 до 9 час. вечера,

вторая - от 9 до 12 час. ночи,

третья - от 12 до 3 час. ночи,

четвертая - от 3 до 6 час. утра. Дневные стражи:

первая - от 6 до 9 час. утра,

вторая - от 9 до полудня,

третья - от полудня до 3 час,

четвертая - от 3 до 6 час. вечера. В Евангелиях имеются следующие указания на изменения, происходившие во время распятия Иисуса Христа.

У Матфея:

- От 6-го часа тьма была до часа 9. Умер предположительно в 9. Кончается время Закона, и завеса в храме рвется НА-ДВОЕ.

По Марку:

- В 3-м распяли, в 6 началась тьма по всей Земле, и продолжалась до часа 9. Разрывается НА-ДВОЕ завеса в храме. То же умер в 9.

От Луки:

- В 6-м сделалась тьма и продолжалась до часа 9-го. И померкло солнце, и завеса в храме разодралась по средине.

По Иоанну:

- Иисуса повели на крест в 6-м часу. Это единственное противоречие. В других Евангелиях в 6-м часу началась тьма, а здесь Его только еще повели в 6.

Значит, надо прояснить, откуда берется эта 6-ка у Иоанна. И надо понять, откуда берется тьма днем.

Ясно, что одна дневная стража, т.е. три часа, заменяется ночной стражей, ночными тремя часами. Происходит перестановка отрезков времени. Как это было в реальности? Если взять все 24 часа пятницы, то можно видеть, что пятница, как и любые другие сутки, делится на 6 часов ночи, потом два раза по 6 часов идет день, а потом опять идут 6-ть часов ночи. Сейчас я не буду рассматривать ни время ареста, ни время суда первосвященников. Единственно, что мне надо, это узнать, как три часа из ночи попадают в день.Я сейчас представлю схему, которая удовлетворит все утверждения по временам. Будет видно, как три часа тьмы с 6-го до 9-го часа будут зажаты секторами света. Ведь говорится, что тьма "наступила", а потом "продолжалась". Значит, в 9 тьма кончилась, дальше опять был свет. И до наступления тьмы в 6 тоже был, значит, свет. Рисунок пропеллера идет чуть ниже Рассмотрим круг времени с 0 часов, т.е. с 12 ночи до 12 часов дня. Это ровно половина суток. 6-ть часов тьмы и 6 часов света. Здесь идут подряд две ночные стражи, потом две дневные. А нам надо, чтобы получился пропеллер. То есть свет, тьма, свет, тьма. Матфей выходит на сцену и начинает свой рассказ о распятии. Он продолжается 12 часов. Следующий евангелист Марк слушает этот рассказ три часа, потом девять часов рассказывает свою историю Луке. Евангелист Лука слушает рассказ Марка три часа, потом шесть часов рассказывает свою историю Иоанну. Иоанн за три часа успевает, и прослушать, и рассказать свою историю опять Матфею. Для Марка артист Матфей, а сам он находится в зале, он зритель. Как только появляется Лука, так зал, где сидел Марк сам становится сценой. Появляется Иоанн и зритель Лука сам направляется на сцену. А для Иоанна зритель Матфей.Чтобы все получилось время на сцене и время в зале должно идти по-разному. Только тогда наблюдатель успеет, и прослушать рассказ предыдущего евангелиста и сам рассказать свою историю. Значит, время Матфея идет по модулю 12. Время Марка по модулю 9, Луки - 6, а время Иоанна идет по модулю 3. Именно поэтому считается, что Евангелия от Матфея, Марка и Луки более- менее похожи, дополняют друг друга, а Евангелие от Иоанна стоит особняком. Просто в Евангелии от Иоанна, где время идет по модулю три, все действия остальных Евангелий скрыты между 6-ой и 9-ой. Ведь весь 12-ти часовой круг времени Матфея у Иоанна заключен в эти три часа между шестеркой и девяткой. Верхние два круга относятся к предыдущей странице, где написано о принципиальной возможности переноса тьмы в свет. Круг, где были два сектора тьмы вместе и два сектора света рядом, превращается в пропеллер, в цикл, где тьма и свет чередуются. Круги распятия Четыре круга. У одного сектор темный, у другого два, у третьего три, и у Иоанна весь круг темный.У Иоанна нет тройки! А шестерка и девятка находятся рядом. То есть у Иоанна тьма начинается сразу после отмашки Пилата, что Иисус осужден. И тьма эта начинается в шестом часу и продолжается до самой смерти Иисуса, то есть до девятого часа. У Иоанна это 12 часов, но Матфей видит эти 12-ть часов всего три часа. Именно поэтому в рассказе Матфея появляется темный сектор. Это тьма Иоанна распространяется ПО ВСЕЙ ЗЕМЛЕ. То есть распространяется со сцены в зал. И заполняет не только сцену, но и весь зал. Но весь зал - это только три часа от двенадцати часов Матфея. Три сектора у него остаются светлыми. У Марка три часа тьмы занимают уже половину круга. Тьма и свет у него по модулю шесть. И распятие начинается ровно в середине света. 3 часа начала распятия это центр света.У Луки модуль света уменьшается еще в два раза и равен 3. Зато модуль тьмы будет равен девяти. Тьма занимает три сектора. И у Иоанна свет исчезает. Тьма по модулю 12 занимает весь его модуль три. Таким образом, тьма от Матфея постепенно, через Марка и Луку, распространяется на всю Землю Иоанна. Потом рвется занавесь. И сцена и зрительный зал меняются местами. Время идет назад. И следующие двенадцать часов тьмы становятся светом. Тремя часами света у Луки. Тьма по модулю двенадцать в модуле девять занимает только три части, одну часть теперь занимает свет.У Марка свет и тьма занимают по половине круга. Таким образом, движение тьмы, то есть изменение модуля тьмы можно изобразить как: 3,6,9,12. А свет 9,6,3. Можно тоже начать с 12-ти. Или наоборот. Все зависит от того, что в чем будет находиться. Значит, на рисунке мы ясно видим, что 6 часов у Иоанна можно сказать уже находятся на том свете. Почему можно считать, что это уже происходит на ТОМ СВЕТЕ? Потому что у Иоанна уже нет вообще света. У него нет и тройки начала распятия. Все время распятия занимает 30 часов. 12 Матфея, 9 Марка, 6 Луки, 3 Иоанна.А видно это должно быть, как 12 часов. Тогда это будет 3 часа Иоанна, 6 Луки, но 3 из них общие с Иоанном, то есть всего пока будет 6. Потом 9 Марка, но 3 общие с Иоанном и Лукой, то всего только плюс три. И 12 Матфея состоят из девяти Марка, состоящего из шести Луки, который состоит из трех Иоанна. В общем, плюс только еще три. Всего получается 12. Сколько же прошло НА САМОМ ДЕЛЕ времени? Хороший вопрос. Все дело в том: а какой на него нужен ответ?Каждый евангелист внутри себя жил все равно 12 часов. Значит, все вместе они прожили две суток, 48 часов. Я просто хочу сказать, что три дня, о которых говорил Иисус, что он будет распят и через три дня воскреснет, можно легко найти. Именно три дня по 24 часа каждый. Смотря, какую точку отсчета имел Он в виду. Но всегда это будет временем четырех евангелистов и двенадцати Апостолов. Значит, Иисус умирает у Иоанна в 3-м часу, потому что весь круг времени у него состоит из 3-х часов. Этот третий час наступает с 6-ти до 9-ти. То есть Он умер в девятом. Можно считать и по Иоанну, что Иисус умер в 6-м часу. Если считать не из 12 часов, как мы сейчас делали, а из 24. Тогда круг будет равен не трем часам. А шести. И, следовательно, время с 6 до 9 кончится, когда кончится 6-ой час.В 9-м, но также в 3-м часу время кончится у Матфея. В одном месте я прочитал, что тьма началась с трех часов пополудни. Что это значит, если написано в той же книге, что на Голгофу прибыли в 9 утра?Везде тьма начинается в 6, а здесь в 3. Как же они считают? Ведь тот, кто так считает, ни о какой относительности счета не пишет. Получается, что целых три часа на Голгофе готовились к распятию. Странно. Тем не менее, если узнать, с какого места считают, можно из предложенного механизма объяснить любую цифру. И 3, и 6, и 9. Самое важно было понять, как распятие в 3 у Марка получается из 6, когда Иисус находился еще у Пилата. На рисунках это ясно видно. Как получается дневная тьма тоже понятно. Везде одна и та же посылка: время квадрата и время куба измеряются разными модулями. Это раз. И два это то, что модули пересекаются, накладываются друг на друга. То есть Ферма и Диофант не просто находятся в разных временах, а это два разных модуля. Два разных отрезка времени, в которые умещаются 12 часов. Думаю, что Эдем был утерян не потому, что был уничтожен один модуль, а потому, что ИСЧЕЗ ПЕРЕХОД из одного модуля в другой. Эдем - это не время, а переход из одного времени в другое. Самое невидимое место. Получается, что человеку уже было предопределено вылететь на Землю. Ведь переход, Эдем, должен быть из откуда-то в куда-то. Правда, может, было место по лучше. Не на Землю изначально вел Эдем. А куда? Еще раз поясню, как надо считать. Кто-то делает за 12 часов 12 столов. Если эти 12 находятся внутри модуля 9, то значит, другой человек делает эти 12 за девять часов. Он делает уже не по три, а по четыре стола за один сектор. И по модулю 9 столов уже будет 16. Но если модуль девять находится внутри модуля двенадцать, то сделано будет только девять столов. В этом случае человеку надо не девять часов для изготовления 12 столов, а наоборот, он делает только девять столов за 12 часов. Взаимоотношения светлых и темных частей - это взаимоотношение времени слушания рассказа и времени рассказывания рассказа. Т.е. времени нахождения в зале и времени пребывания на сцене. Т.к. каждый и слушает, и рассказывает, то деление на рассказчика и слушателя это взаимоотношения евангелистов между собой. Кто из них слушатель, а кто рассказчик относительно друг друга? Напр., как получить, чтобы один сектор был равен не 3-м часам, а 4-м? Матфей, напр., делает за 12 часов 12 столов, за 3 часа 3 стола. А Марк за 9 часов делает 12, т.е. у него сектор будет равен 4. И, следовательно, за 12 часов он сделает 16 столов. Это число глав у Марка. У Луки глав 24. И у него сектор должен быть равен 6. Он делает за 6 часов столько, сколько Матфей за 12. А за 12, соответственно 24. Что надо сделать, чтобы 12 Матфея превратить в 28? Здесь надо уже его Евангелие, его круг составить из других кругов. Одна часть может быть равна 1. Напр., у Луки три темных части равны 3 часам, т.к. у Иоанна вся темная часть равна 3 часам. Следовательно, оставшаяся четверть это 1 час. Но это четверть у Луки является светлой частью, а светом может быть и 3, и 6, и 9. И получим, у Матфея три светлых сектора по 9 и один темный это час. Получится 28. Если сложить три светлых части Матфея, считая их по 6, как светлые части у Марка, то получим 18. А темная часть - это тройка Евангелия Иоанна. 21 глава в Евангелии от Иоанна. Все в этом счете основано на одном приеме. Напр., у Марка светлая часть по модулю 6 это три часа, а т.к. часов все равно 12 за эти 6 часов, то эта светлая часть равна не 3, а 6. А светлая часть у Луки равна 1 части, следовательно, 6 это и 1. И т.п. Все это не просто комбинация цифр, это отношение одних частей одного Евангелия с другими частями других Евангелий. Всю эту сумму цифр можно свести к... 17. А я думал к 18 это сведется, к 153 рыбам, к 9-ке, то есть к числу человека. Нет, значит, это все-таки 17. Что бы это могло значить в данном случае? Весы, зажатые между Девой и Скорпионом. Это значит, что союз Человека с Богом - это Мадонна с Младенцем, это Иисус Христос. Именно это и означает цифра семнадцать. Центр Ноева Ковчега. Время в результате распятия было разорвано и вновь связано в результате воскресения. Но только совсем по-другому. Попробуем все-таки насчитать те 3 дня, о которых говорит Иисус, что Он воскреснет через три дня после распятия. Напр., 30 часов это 12 часов пятницы плюс оставшиеся 12 пятницы, плюс 24 часа субботы и 6 часов воскресения. 30+12+24+6 = 72. Двое суток, 48 часов уместится в круге, где каждый сектор будет равен 12 часам. Ведь по модулю 3 каждый час равен 4.

Значит, повторяю, сектор (1/4) описывается одним кругом, круг четырьмя.

Для того, чтобы появилась белым днем тьма, необходимо, чтобы один слушающий и рассказывающий был полностью темным. Каждое изменение в процессе этого дня приводит к изменению модуля времени. Не знаю, как было с моментом ареста в Гефсиманском саду, но отмашка Пилата, что Иисус приговорен, это точно точка изменения времени. Это было или до, или после 6-го часа. Потом распятие в 3-м, тьма в 6-м, смерть в 9-м часу. Девять - это число человека, это расстояние, которое человек проходит от мира до гроба. Повторю еще раз, как все было.Каждое Евангелие состоит из рассказов всех четырех Евангелистов. Это ясно. Они по очереди входят в зал, как опоздавшие каждый на три часа после предыдущего члена жюри. И каждые три часа все новые члены жюри сами становятся актерами. С помощью четырех евангелистов весь мир становится театром. Все его четыре угла загибаются и становятся письмом, СООБЩЕНИЕМ. То есть Благой Вестью, ЕВАНГЕЛИЕМ. Как и у Пушкина в ответе Макферсона Джонсону фраза рвется пополам без точки. Без прямого обозначения перехода слов героя в слова автора. При этом переходе меняется течение времени, то есть меняется модуль. Двенадцать часов умещаются последовательно в девяти, шести, трех часах. Время рассказчика, того, кто сцене уменьшается 12, 9, 6, 3. Это светлая часть. А время слушателя, темная часть, увеличивается. Это 3, 6, 9, 12. Доля героя, Того, Кто на Кресте в процессе распятия превращается в точку. У Иоанна его уже не видно. Иисус умер, видны только слушатели.Чтобы воскреснуть Герой должен превратиться в Автора. Конкретно:

У Матфея модуль двенадцать его рассказа делится на модуль девять собственно рассказа и на модуль три слушателя. Девять - это свет, а три это тьма.

У Марка модуль двенадцать делится пополам. Шесть рассказ и шесть часов слушателя. Но сам модуль времени Марка уже не двенадцать, а шесть. Значит у него три - три.

У Луки время рассказчика уменьшается до модуля три, а время слушателя увеличивается до девяти. Получается странная вещь. Модуль Луки по отношению к Иоанну девять, а по отношению к Матфею три.

У Иоанна модуль света равен нулю. А это то же самое, что и двенадцати. Ведь тройка Иоанна, полная тьма, движется к полному свету, к Матфею. Не случайно в Евангелиях пишется не три, шесть, девять, а в третьем, в шестом, в девятом. Время движется. И еще раз объясняю время смерти. Написано, что Он умер в девятом часу. В девять. Но это и в три, так как все время у Иоанна равно трем часам, с шести до девяти. По Марку время в шести до девяти занимает половину всего круга. Значит, можно считать, что Иисус умирает в шесть часов. Ну а в девять Он умирает у Луки. Так как темная часть здесь занимает три четверти круга. И в двенадцать Иисус Христос умрет у Иоанна, потому что его время это двенадцать часов продолжающиеся три часа. И в три Он умирает у Матфея. Здесь темный сектор занимает одну четверть двенадцатичасового времени. Иисус умрет и в 3, и в 6, и в 9, и в 12 двумя способами! И потому что ВСЁ время кончится в 3, в 6, в 9, в 12. И потому, что время С ШЕСТИ ДО ДЕВЯТИ кончается в 3, в 6, в 9, в 12 соответственно у Матфея, Марка, Луки, Иоанна. Остается все-таки не совсем понятным место по эти три дня до воскресения. За эти полтора дня происходит столько изменений, что кажется, время может сильно увеличиться. Невинное зачатие Береги честь смолоду.Капитанская дочка Я прочитал замечание Олега Акимова по поводу того, что евангелистом не стоило отправлять Иосифа в командировку при наличии Святого Духа. Они вроде бы действительно совершают ошибку. Если для невинного зачатия необходимо, чтобы ребенок родился при отсутствии отца, то да, надо отправить отца в командировку. А если, оказывается, тут был причастен Святой Дух, как Лидин, их сосед, помещик двадцати трех лет, то ясно, что Лидин будет первым. Не совсем понятная логика. Получается, что если Иосиф в командировке, то Лидин все равно может оказаться шустрее Святого Духа. А если бы Иосиф был дома, Святой Дух мог спокойно заняться своим делом. То есть пока бы Иосиф сторожил соседа. В общем-то, понятно. Если Иосифа нет, то у Лидина есть шанс обойти Святого Духа. А если Иосиф дома и отказывается от авторства, а Лидин своих прав не заявляет, то ничего не остается другого: зачатие было невинным. Конечно, шансов у Святого Духа больше, но непонятно, как это возможно? То есть, "как успел", более-менее понятно. Высоцкий здесь опережает Пушкина. На вопрос: как успел? Он просто: да вот так вот, отвечает: улетел.И в этом все дело. Вот именно, что УЛЕТЕЛ! Святой Дух действует не так, как человек. Здесь совсем другой механизм. Смотрим внимательно, как делается невинное зачатие. Святой Дух - это мост, это письмо, это сообщение, это перенос информации. Не зря говорится, что Он Голубь. Что может Голубь, чего не может человек? Он может лететь, нести информацию. В данном случае Святой Дух, Голубь несет НАСЛЕДСТВЕННУЮ ИНФОРМАЦИЮ! И вся суть именно в ПЕРЕНОСЕ. Это действие Бога. Именно для этого Иосиф и отправляется в командировку, чтобы заиметь ребенка С РАССТОЯНИЯ. Не случайно Иосиф отправляется именно на девять месяцев, а не на десять. Потому что это действительно был бы его ребенок, если бы он сам мог перенести свою наследственную информацию через барьер времени. Не просто из командировки, а из командировки на ДЕВЯТЬ месяцев. Девятка означает другое время. Другой модуль времени. Или, как это у нас обычно бывает, информация должна быть перенесена с полей Ферма в текст Диофанта. Зачем, собственно, Богу надо, чтобы зачатие было невинным? А именно затем и надо, чтобы человек родился по образу и подобию. Должен из невинного зачатия получиться не такой, как обычно человек, не такой даже выдающийся человек, как Диофант, и не такой замечательный, как Ферма, а как Доказательство Великой теоремы Ферма. Он должен состоять, то есть, и из Диофанта, и из Ферма. И если Диофанта обозначить, как Ферма Плюс, то Иисус - это Мария Плюс. Вот, что означает, оказывается, не просто Мария. Каков же образ? А никакого образа. Кроме, естественно, Великой теоремы Ферма. Мать и Сын связаны, как Диофант и Ферма. При помощи Святого Духа.Образ, конечно, сильный. Но у меня нет других вариантов. Обычный человек получается при соединении двух. А ребенок возникает из них, как третий. Чтобы это получилось, двое должны стать, как одно. А Мария, значит, уже была, как ДВА В ОДНОМ. Получается такая ситуация. Марья Ивановна рожает ребенка, а Петруша Гринев говорит, что его там не было. Тогда Пушкин говорит ему: - Ты не был, зато я был с Капитанской дочкой. Признай ребенка. Ведь я почти то же самое, что и ты. То есть два в одном у Марии это и Мария Ивановна, и Капитанская Дочка. Автор связывается с Капитанской Дочкой, а Петрушу, то есть Иосифа заставляют считаться отцом. Ну а кого? Ведь Петруша из рода Пушкина, его, можно сказать, сын. Так и Иосиф сын Давидов. То есть сын Бога. Значит, если изображать эту ситуацию по обычным меркам, не по теореме Ферма, а по образу, значит, ребенка действительно рожала другая женщина. Следовательно, была суррогатная мать. Можно считать, что Иосиф был с одной, а думал о другой. Святой Дух заставил его думать о Марии во время секса с другой Марией. И получилось так, как он и думал. Но это пояснение не настоящее событие. Просто так, учебное пояснение. Ведь получается, что тогда Иосиф согрешил. Он был с одной, а думал о другой. Правда, можно считать, что детей так и делают. Думают о другой. А может и о нескольких. Почему так? Потому что одна женщина состоит, как минимум из двух. Из Марьи Ивановны, как мы сейчас видели, и из Капитанской дочки. Когда Иисус не подпускает свою мать ближе, чем других людей, когда он говорит, что все равны перед Ним, и родственники, и ученики, то тут можно высказать две мысли. Первая, перед Пушкиным равны и Белкин, и подполковник И.Л.П., и Сильвио. Все они его родственники. И второе, сама конструкция Иисуса - это Мать и Сын, находящиеся в разных модулях времени. Они разделены демаркационной линией, но связаны Святым Духом. А в Отце они вместе. Ведь после воскресения демаркационная линия проходит по самому Отцу. Не зря раньше и Леонардо да Винчи, и Рафаэль изображали Мадонну с Младенцем. Значит, это они изображали Иисуса Христа. Про Леонардо да Винчи уже давно известно, что Мона Лиза связана с ним, с Леонардо через текст, через полотно картины, то есть это тоже самое, что через 9-ку. Время у одного течет по модулю 12, а у другого по модулю 3. Пока у одного проходит 12 месяцев у другого 3. Через девять месяцев один догоняет другого. Поэтому и воскресение Иисуса Христа - это рождение Отца. Уже в образе юноши. Ведь что мы видим со старта? Женщина делается из ребра мужчины. То есть по форме это мужчина. Но форма эта конкретизируется как женщина. Может быть, при невинном зачатии и надо разделить форму и содержание. Хотя бы до половины. Мужчина - это правило. А женщина делается, как исключение из правила. Винное зачатие делается соединением, а невинное, похоже, разделением. Ведь при создании нового мира все рвется и делится. В общем, ясно, что невинное зачатие, рождество, распятие и воскресение происходят по одному принципу.Иисуса или Марию подозревают как бы в подделке документов. Почему? Ну, потому что этого не может быть. Конечно, не может. В старом мире не может. Старые документы так не подделаешь. Поэтому и делаются новые. Можно сказать, что и новые это просто хорошая подделка. Нет! Новые документы показывают, что и старые делались не по-старому, а по- новому. Просто, пока не произошло невинное зачатие, этого не замечали. То есть и раньше Маши рожали не от Петруши Гринева, а от Пушкина. Как говорится, да вы сами посмотрите на них - они же все негры! Ведь не зря говорят, что раньше все были негры. Раньше всем ясно было, кто здесь на самом деле делает детей. Смотришь, идет негр и понимаешь, что невинное зачатие существует. Теперь мы можем справедливо

Сказать, что в наши времена

Супругу верная жена,

Друзья мои, совсем не диво. Александр Сергеевич Пушкин

--------------

08.05.06

В. Б. Явление Иисуса 500 Итак всех родов от Авраама

до Давида четырнадцать родов; и от

Давида до переселения в Вавилон

четырнадцать родов; и от переселе-

ния в Вавилон до Христа четырна-

дцать родов. И что Он погребен был, и чтовоскрес в третий день, по Писанию, И что явился Кифе, потом двенадцати; Потом явился более нежели

ПЯТИСТАМ братий в одно время, из

которых большая часть доныне в

живых, а некоторые и почили; Потом явился Иакову, такжевсем Апостолам; А после всех явился и мне,как (некоему) извергу. Явление более чем 500 может означать и 503, и 505, и 513.

503 : 12 = 41 и 11 в остатке;

505 : 12 = 42 и 1 в остатке;

515 : 12 = 42, и 11 в остатке;

513 : 12 = 42 и 9 в остатке.

504 : 12 = 42 и нет остатка. Результат этого деления по модулю равен остатку. Счет идет по модулю 12. Не зря написано, что Иисус является сначала 12 Апостолам, а потом более чем 500 человек в одно время.

А ведь 42 это сорок два поколения, разделенные на три группы по четырнадцати в каждой, покрывают 2000-летний период; первая группа - 1000 лет, вторая группа - 400 лет и третья - 600 лет.

И это количество соответствует остатку 9, количеству рыб вытащенных Петров в сети на берег.

504 это 5 + 4 = 9. Значит и 9 будет разделено без остатка. Симон Петр пошел и вытащил

на землю сеть, наполненную боль-

шими рыбами, которых было сто

пятьдесят три; и при таком множе-

стве не прорвалась сеть. В третьей группе, однако, названы только 13 поколений, под 14-м, вероятно, имелась в виду Мария. - Это родословная от Матфея. Времена перекрыли друг друга, как в часовом механизме распятия, и Иисус смог явиться в одно время всему еврейскому народу. Поэтому если удивляться, то удивляться надо не явлению более чем 500-м, а явлению 42-м поколениям людей за 2000-летний период истории.Он является уже отрезанному куску истории. Вроде бы можно думать, что начался новый мир, а старый остался там, где-то на недосягаемой другой планете. Как раз наоборот! Явление - это подъем из небытия всех 42 поколений. Вчерашний день начал существовать. P.S. В Евангелии от Луки родословная уходит в прошлое не до Авраама, как у Матфея, а до Адама. Предполагается, что Матфей дает родословную линию Иосифа, показывая, таким образом, Иисуса Христа, как законного наследника обетований, данных Аврааму и Давиду; Лука же дает - что Иисус является всем поколениям, всем народам, родившимся на Земле от Адама.

------------------------------------

09.05.06

В.Б. Как побрить парикмахера

или

Исключение из правил Объяснение известных - иногда с древних времен - противоречий Ответ на реплику Олега Акимова от 14.02.06 Здравствуйте, Олег. Мне очень понравилась ваша реплика, Вы приводите такие жизнерадостные противоречия, что я не мог не попытаться разобраться с ними. Жаль, конечно, что Вы посчитали не доказанной Великую теорему Ферма. К сожалению, я не знал, что мое Эссе напечатано. И не знал поэтому, что есть такая интересная реплика. Когда я читал ваш ответ, то написал уже половину следующего Эссе. Мне так понравилось Ваше словосочетание ДЕМАРКАЦИОННАЯ ЛИНИЯ, что в окончании Эссе эти слова стали играть главную роль. Сейчас я даже не знаю, какой образ можно было бы использовать, если бы не эти Ваши слова. Сейчас я попытаюсь показать, что Великая теорема Ферма доказана, уже не на своих, а на великолепных противоречивых ситуациях, которые Вы привели в своем. Все до одного противоречия будут решены именно с помощью Великой теоремы Ферма. Вставка из 2013 года, сейчас 02.11. - Когда я писал эти слова, что все до одного противоречия будут решены сразу, по ходу эссе -конкретно не знал ни одного решения. Решений не было, а уверенность была. Разобраться в Теореме Ферма не просто хотя бы потому, что увидеть ее доказательство, это все равно, что увидеть воскресение Иисуса Христа.Я случайно узнал из передачи Якова Кротова, что существует проблема последовательностей событий после воскресения Иисуса Христа. Во всех четырех Евангелиях они разные. Существует даже премия в тысячу долларов тому, кто эти последовательности гармонизирует. Не знаю только вот, где мне ее получать. Я это пишу для того, что мне придется привести краткий анонс этого Эссе под названием ПЯТОЕ ЕВАНГЕЛИЕ, чтобы пояснить, как будут разрешаться Ваши знаменитые противоречия.Весь вопрос в том, что произошло после воскресения Иисуса Христа. Что, собственно, конкретно Он сделал. Какие изменения произошли с миром после Его распятия и воскресения. И в этом Эссе под названием Пятое Евангелие воскресение показано, как процесс изменения структуры мира. А конкретно, как бой отряда Иисуса Христа у Демаркационной Стены. Что такое эта Демаркационная линия? Это большой завод, построенный Богом для производства Адама. Это зеркало, плоскость симметрии, точнее, закон симметрии, по которому был произведен Адам. Как говорят, по образу и подобию. Это и значит, по закону четности. И Адам оказался по ту сторону барьера. Не там, где Бог. Поэтому завод по производству Адама, оказался демаркационной линией, отделяющей человека от Бога. Значит, наблюдатель, отделяющий себя демаркационной линией от события, должен считать себя, чтобы быть объективным, не кем иным, а только богом. Тем, кто видит все сразу. Мы так и привыкли понимать, что мир, который мы видим, это именно целый мир, а не часть его. И вдруг, прочитав Пушкинский текст "Когда б я был царь" и статью Бонди о нем, стало очевидно, что демаркационная линия пробита. Просто по факту. Наблюдатель прямо на наших глазах проходит линию, отделяющую его от героя произведения. Нельзя встать над Я автора. Не удастся построить между Я читателя и Я автора новую демаркационную линию. В Эссе эти два слова повторяются раз двадцать, а может больше. Нельзя потому, что это одно и то же Я. Если наблюдатель, считающий себя объективным будет считать, что он стоит за демаркационной линией, а там, на другой стороне находится трехмерное пространство в виде автора Пушкина и его героев, Пушкина в роли царя и царя в роли Пушкина, то это значит наблюдатель должен считать себя находящимся в четвертом измерении. А это тоже самое, что считать себя находящимся в трехмерном пространстве по отношению к двухмерному. Это все равно будет то же самое Я автора текста. И читатель никак не сможет отделить это от себя. В общем, объяснить факт пробоя демаркационной линии с позиции, что она все еще продолжает существовать в первозданном виде, оказалось невозможным. Поэтому я написал его уже с позиции, что стена уже не целая, т.е. с позиции, прошедшего НА ТУ СТОРОНУ Героя Романа. Пусть доказательство теоремы кажется не очевидным, пусть великолепные ошибки Хичкока будут не очень понятны, но фраза Пушкина "Когда б я был царь" это очевидный факт пробоя стены. А еще более очевидная ошибка объективного наблюдателя заключается в том, что он не видит самого себя. Самого главного объекта мира. Только наблюдатель здесь живой. А он смотрит на мир и считает, что видит все. Тогда действительно, как говорят некоторые профессора из журнала Скепсис, микрофон больше человека, то есть больше текста человека. Ведь человека в тексте нет, он за стеной. Объективный наблюдатель, спрятавшись за демаркационную линию, смотрит... он смотрит на кладбище! Ничего другого перед ним нет. Или, что, то же самое, такой наблюдатель смотрит учения. И не будет ничего удивительного, если он по запарке откроет утром банку кофе в кавычках, посчитав ее правильной, а не настоящую. В учебной банке в кавычках кофе не будет. А зачем? Ведь пить его никто и не должен. Это гипотетическая, учебная ситуация. Это мир Ветхого Завета. Сложность понимания того, что сделал Иисус и его отряд Апостолов заключается в том, что это сдвиг на полфазы, разрушение демаркационной стены, но не полностью. Получается такая почти не представимая ситуация. По-настоящему она и является непредставимой. В Эссе приводится такой пример. Иисус заменяет мир, существовавший в виде одной зажигалки, четырьмя одноразовыми зажигалками. Каждая часть теперь имеет вид целого, но это и часть. Мир совершенно меняется. В Ветхом Завете вчерашний день был снят, как говорил Гегель сегодняшним, входил в него. А в Новом Завете будет по-другому. Вчерашний будет снят, будет входить в сегодняшний, но сам вчерашний день останется существовать. Ветхий Завет не снимается Новым, он будет существовать неизменным вечно. Как и написано, закон неизменен. Что написано пером, не вырубишь вообще ничем. Поэтому Евангелия писались, как сплошная Великая теорема Ферма. Один Апостол пишет первое Евангелие, второй пишет свое, делая только пометки на полях предыдущего. Следующий на полях второго, четвертый на полях третьего. Поэтому противоречия, которые все видят в последовательностях событий, возникают из-за того, что пометки на полях, которые находятся совсем в другом времени, воспринимаются, как следующее событие. А самое главное, что последовательности событий, описанные в Евангелиях, не являются самим событием, не это само воскресение. А они только кодировка. Почему Библия запрещает изображение? Потому что изображение принимается за само событие, а это рассказ. Кодировка НЕВИДИМОГО события. Изображение какого-нибудь Апостола - это не сам Апостол, а рассказ о нем. Это Эссе можно было бы назвать Код Иисуса Христа. И это было бы правильно.Смотрите, что происходит. Чем дальше описание воскресения уходит в будущее, тем дальше в прошлое уходят описываемые события. Поэтому четыре Евангелия - это подъемник. Четырех уровневый, четырех временной подъемник из преисподней на Землю. Вот один пример. В Евангелии от Луки написано, что Петр бежал гробу. В следующем Евангелии от Иоанна уже написано, что к гробу бежал, оказывает не только Петр, но и ученик, которого любил Иисус. Иоанн сделал эту пометку на Евангелии Луки. Так как же было? Очевидно, что если бежал Петр, то бежал и ученик. А почему так? А это уже объясняется в следующей ситуации. События идут назад. Но это бы еще можно понять. Самое непредставимое, самое трудное в том, что одно Евангелие, одно событие, входя в другое, само при этом не перестает существовать. Отряд Иисуса Христа делает в стене, отделяющей человека от Бога как минимум три дыры. По числу дыр в Теле распятого Иисуса. А может, четыре, если считать ноги. Между Евангелиями три пространства, но если замкнуть их в круг, то будет четыре. В данном случае это не важно. Важно, что изменения в стене, можно представить и по-другому. Дыры в стене означают, что эта самая демаркационная стена была перенесена распятием и воскресением Иисуса Христа с места разделяющего человека и Бога в САМОГО ЧЕЛОВЕКА. В этом весь Новый Завет. Пробой стены - это не поломка, а просто конкретизация. Человеку вооруженному только своим глазом дали телескоп. Например, вы послушали рассказ о чем-то. Например, о том, что кто-то видел Иисуса Христа. Это Ветхий Завет. А Новый Завет Шекспир перевел как: ВЕСЬ МИР ТЕАТР! То есть теперь, с телескопом, послушать рассказ, значит, сыграть в спектакле по этому рассказу, а сыграть в спектакле, значит, участвовать в рассказанном событии. И участвуя в событии можно сколько хочешь искать по углам воскресшего Иисуса Христа. В четырех Евангелиях мы четыре раза слышим один и тот же ответ: ЕГО ЗДЕСЬ НЕТ! Но Мария Магдалина Его находит. Как? Она ОБОРАЧИВАЕТСЯ! А куда оборачиваться объективному наблюдателю? Сзади ничего нет. Ведь он считает, что видит все. А после воскресения весь мир стал театром, значит можно обернуться в ЗРИТЕЛЬНЫЙ ЗАЛ. Ведь теперь в демаркационной стене есть дыры и можно кое-что увидеть там, за стеной. А там ВОСКРЕСЕНИЕ Иисуса Христа. На кладбище, перед которым стоит объективный наблюдатель, после воскресения появляется живой человек. Он появляется только тогда, когда Бог входит в самого человека. Плоскость симметрии, как заметил еще Ландау, теперь проходит по самому объекту. Следовательно, настоящий, живой объективный наблюдатель - это ГЕРОЙ РОМАНА.Это Эссе под названием Пятое Евангелие занимает пять авторских листов. Там поиск реального события воскресения идет в прямом эфире, вместе с читателем. Теперь с помощью логики Нового Завета продемонстрируем разрешение всех приведенных в Вашей реплике, Олег, великолепных противоречий. Все приведенные противоречия не являются самими ситуациями. Это рассказы о реальных событиях. Ничем другим в книге они быть и не могут. Это коды событий. И противоречия возникают, когда эти коды принимаются за сами события. Спрашивается, зачем так сделано? Например, зачем Евклид в виде противоречия записал реальное событие? Почему он не показал само событие? Потому что это очень маленькая величина. Такая, как Бог. А как сказал Лессинг, Бога нельзя увидеть непосредственно, только по какому-то действию. Вот, например, Ферма, почему он не стал настаивать, что доказал свою теорему, как он написал, чудесным образом. А что бы он мог сказать? Что он, наконец, увидел, что Иисус Воскрес и в демаркационной стене есть дыра, связывающая разные времена? Бесполезно. Ибо доказательство находится в самом человеке. НЕ ПЕРЕД НИМ! Объективный наблюдатель не замечает решения. Он просто проскакивает его. - Нет правил без исключений. - Эта фраза сама является правилом. Какое исключение должно сделать из него?

Ответ уже остался за спиной. Ибо ответ:

- Правило. Ведь объективный наблюдатель чего ждет? Он ждет явления события без исключения. Его утверждение перекрыло все пространство, кроме этого. А объект этот прямо перед ним. Вся эта фраза является квадратом, формой по отношению к кубу, к содержанию этой же фразы. Может показаться, что куб содержит в себе квадрат, Он снял его. Нет. Квадрат все равно остался. Абстрактное является исключением из конкретного. Поэтому правило, что это правило "нет правил без исключений", является исключением из этого правила. Кажется, вроде, как же? Правило-то, мы знаем, всегда имеет исключение. Вот именно, что не всегда, а только, как правило. Поэтому правило исключений может не иметь, но не как правило, а как исключение из правил. Это и есть теорема Ферма. Квадрат находится в кубе, но и куб является частью квадрата. Мы постоянно видим по телевизору, как квадрат исполняет роль куба, содержит куб в себе. Поэтому утверждение, что Земля вращается вокруг Солнца равно утверждению, что Солнце вращается вокруг Земли. Равны они только благодаря теореме Ферма. Нет воскресения, и равенства этого не будет. Одно утверждение будет объективным, а другое субъективным. Вот это самое утверждение, что нет правил без исключений, мы сейчас применим к остальным противоречиям. Все они решаются точно также. Про парикмахера уже заранее написан целый рассказ, поэтому я приведу его в самом конце. Итак, правило, что нет правил без исключений, является исключением из этого правила.

Такая логика появляется потому, что плоскость симметрии проходит не перед объектом, а по самому объекту. И это будет хорошо видно, если мы разберем высказывание Евклида.

Все дело в том, что история началась не с семнадцатого года, и, следовательно, не существует утверждений, лежащих на чистом листе бумаги. Почему Ферма и решил, что лист бумаги, на котором написаны слова Диофанта и его слова, это не пустота, а плоскость, квадрат. И такие мудрецы, как Сократ, Евклид и другие, делали свои заключения не просто так, а глядя на какой-то предмет. Поэтому, чтобы разрешить противоречие, надо увидеть этот предмет. Посылку. Смотрим. - Все числа либо простые, либо составные.

- Единица не является ни простым, ни составным числом.

- Следовательно, единица вообще не относится к числам.

По сути здесь написано:

- Нет правил без исключений и единица не исключение. Не знаю, разгадали запись Евклида Арно и Николь полностью или они разгадали только половину записи. Можно предположить, что они все поняли и тогда, значит, они просто продолжили высказывание Евклида в его же духе. То есть, как это пишет природа. Они сказали: - Часть имеет ту же природу, что и целое; единица есть часть множества единиц. Следовательно, единица имеет ту же природу, что и множество единиц, и. таким образом, она является числом. Весь секрет находится в узле: часть имеет ту же природу, что и целое. А откуда это взято? Если предположить, что Арно и Николь не от фонаря сделали это утверждение, а понимали, что говорили, что значит, они поняли, что плоскость симметрии проходит по самому объекту. Что, следовательно, любой объект имеет двойственную природу. Он всегда разделен пополам. А иначе, с какой стати единица имеет ту же природу, что и множество единиц? Ведь множество состоит из простых, составных чисел ПЛЮС единица. То есть множество - это все множество и единица. И то есть: единица число - это правило. А единица НЕ ЧИСЛО - исключение из этого правила. Именно это и записал Евклид. - Все числа либо простые, либо составные. - Это правило.- Единица не является ни простым, ни составным числом. - Это исключение. Теперь, если оба эти высказывания совместить, то это будет правило типа: нет правил без исключений. А если дальше делается вывод, то значит, эти утверждения совмещены. Это правило. И какое же из него будет исключение? Что нужно записать после слова: следовательно: следовательно, часть имеет ту же природу, что и целое, значит состоит из двух частей. А Евклид и записал это. То есть если единицу отнести к числам, то она будет не числом? Нет, он не это записал. Он записал, что если единицу отнести к числам, то она, как и множество будет иметь двойственную природу, значит, иметь и правило, и исключение. То, что единица число это правило он записал: единица не является ни простым, ни составным ЧИСЛОМ. А если так, то он делает вывод, что она имеет исключение: следовательно, единица не число. А Арно и Николь ему не возражают, ибо они говорят буквально то же, что и Евклид: если единица не число, то она число. То, что единица не число говорит Евклид, закачивая свое рассуждение, а Арно и Николь его просто дополняют. Они просто говорят, что поняли двойственность единицы. Она, как и другие предметы по Новому Завету имеет двойственную природу, ибо демаркационная линии отрядом Апостолов во главе и Иисусом Христом перенесена в самого наблюдателя. Если Арно и Николь так не думали, откуда они взяли, что часть имеет ту же природу, что и целое? Очевидно, что фраза:

- Все числа либо простые, либо составные, - не перекрывает всего множества, а является исключением из этого множества, состоящего из простых и составных чисел и единицы.

А сначала кажется, что она перекрывает все пространство. Это то самое правило, которое является исключением из фразы: нет правил без исключений. По-моему, всё. Предмет, который был скрыт в высказываниях Евклида и Арно и Николь - это, что плоскость симметрии проходит по самому предмету. Именно эта тайна Нового Завета здесь скрыта. В обоих высказываниях. Еще пояснение. Арно и Николь говорят только половину фразы, потому что говорят ее не в противовес, а на основании высказывания Евклида, что единица не число. На основе, значит Арно и Николь говорят и ее, эту вторую половину. Их утверждение верно, только если верна последняя строка утверждения Евклида.Евклид написал: единица "число", следовательно, "не число". А они добавили, дописав "число", сделав последнее "не число" общим. И еще, единица не исключение, значит не то, что единица не может быть исключением, а наоборот, что И для единицы, следовательно, не существует исключения. Она будет иметь и правило, и исключение. Поэтому надо читать в этом утверждении Евклида, что единица И не число. Хотя это и так видно, потому что подряд идут два утверждения: число и не относится к числам. Следующее противоречие.

- Я обманщик, - сказал обманщик.

Если обозначить одну часть фразы А, другую В, можно не поймать истину, ибо не видно будет, чем В отличается от А.

А - это Пушкин в пятнадцать лет, В - это Пушкин в тридцать пять лет.

Если бы Пушкин в тридцать пять лет стал писать свою автобиографию, он мог бы написать, что в пятнадцать лет читал стихи Державину, а потом бы через строчку сказал, что, а вот там в моем Руслане и Людмиле сюжет заимствован...

- Т.е. как? - естественно задумался бы просвещенный Читатель, - он и Руслана и Людмилу написал, что ли, в пятнадцать лет? Или даже раньше?

При оперировании А и В такой мысли у читателя существовать не может. Но из опыта-то она есть! Это все равно, что физик экспериментатор замечает в процессе эксперимента слабый неизвестный поток частиц. Направо идут одни частицы, налево другие, но есть еще что-то. А по теории должно быть только два потока. И тогда экспериментатор считает этот слабый поток артефактом. Не всякий экспериментатор. Некоторые поняли, что это существует, и придумали другую теорию, Теорию Относительности. Ибо классическая физика действительно не может объяснить существование третьего слабого потока частиц. А как его объяснишь? Получается, что еще не написанная поэма Руслан и Людмила уже существует?! Пусть несколько секунд, но уже существует в прошлом! Пушкин по этому поводу говорил, что это именно так и есть, и Давид уже существует в куске каррарского мрамора, ваятелю надо только убрать лишнее, освободить Давида.Ну и далее. - Обманщик, - это слова героя.

- Сказал Обманщик, - это слова автора.

Это два разных факта, ибо факт характеризуется не только пространственными параметрами, но и временем. Факт - это пространственно-временной континуум. Сходство есть, и там, и там одно Я - Пушкин. Но возраст другой. Значит фраза:

- Я обманщик, - сказал обманщик - не имеет противоречий, т.к. обманщик, который пишет свое высказывание через 20 лет, в роли НЕОБМАНЩИКА.

Решение этого противоречия опять основано на том, что автор состоит из обоих своих героев. Из обманщика и необманщика. Здесь две роли. Но это значит, если весь мир театр, то есть обязательно есть Третий. И этот Третий может очень быстро перемещаться по времени с помощью своих героев. Быть и обманщиком в роли необманщика, и необманщиком в роли обманщика. В Евангелии такое противоречие означает, что ноги человека находятся в одном измерении, а голова в другом, и поэтому могут быть не видны одновременно. Точнее, они никогда бы не были видны одновременно, если бы Ферма не доказал свою теорему, а Иисус не воскрес. ч.т.д. Противоречие Джона Стюарта Милля, написавшего монументальный труд "Система логики".- Благородный человек достоин уважения. Действительно, Джон Стюарт Милль правильно заметил разницу между благородством и уважением. Она очень маленькая, это именно тот слабый поток, который объективный наблюдатель принимает за артефакт.И описывается это слабое излучение тем же правилом, имеющим исключение. В том-то и дело, что благородство не эквивалентно уважению. А ТОЛЬКО, КАК ПРАВИЛО. Поэтому правило с исключением это та теория, в которой подтверждается опытное существование исключения.Благородный человек достоин уважения, значит он достоин титула Графа и Шато в придачу. И наоборот. Граф, как правило, благородный человек. Не зря князя Мышкина у Достоевского почти все считают полным идиотом, пока не узнают, что он князь. Князь, как правило, полным идиотом быть не может. Конечно, титул Графа можно купить, но это не правило, а исключение. Следовательно:Благородный человек достоин уважения. - Это правило. А благородный человек без титула Графа и Шато - это исключение. Так же, как человек, купивший себе титул и поместье может не быть благородным человеком. Может быть благородным человеком только в исключительных случаях, как правило, это мошенник. В данном случае все эти варианты не имеют значения. Важно, что философ, придумавший это утверждение, заметил существование очень маленькой величины, отличающей благородства от уважения. Дело не в том, что из них больше. Дело в этой самой маленькой величине. Зачем такие люди, как Джон Стюарт Милль, придумывали такие фразы? Зачем он уверял, что благородство и уважение - разные признаки? Зачем ему надо было улавливать эти микроны разницы? А затем, что только эти микроны всем и нужны. Это существо предмета. Если вы возьмете старый и новый распредвал для автомобиля, то станет ясно, что эти валы отличаются только микронами в величинах рабочих поверхностей. Нет этих микронов - вал можно выбросить на помойку или сдать в металлолом, если не лень идти до приемного пункта. Ведь там за этот когда-то живой предмет, а теперь ставший кладбищем ничего не дадут. Не хватит даже на трамвай. Так и говорится в Откровении Иоанна Богослова, что все, кто останется без этих микрон, без этого слабого потока излучения, будут выброшены в гиену огненную. Как старый распредвал в плавильную печь. Почему так? Потому что почти невидимое слабое излучение и есть Бог. И всем, кто писал и сочинял эти противоречия, удалось заметить Его. И обещанный парикмахер.

Английский логик Бертран Рассел поведал притчу:

- В одной из деревень жил парикмахер. Он брил тех жителей древtни, кто не брился сам. - Рассел задался вопросом: - Может ли парикмахер побрить самого себя? - Начинаем рассуждать: если парикмахер побреет самого себя, то, как житель этого селения, который бреется сам, он не вправе это сделать; Но если парикмахер не станет бриться, то, как житель селения, который не бреется сам, он обязан будет себя побрить. Ошибку Бертрана Рассела можно бы назвать элементарной, если вся жизнь не была бы закодирована таким же образом. Если парикмахер побреется, то будет относиться к жителям, которые бреются сами, а таких он брить не может. Если не побреется, то будет относиться к жителям, которые не бреются сами, то есть может побриться. Это великолепный пример кодировки реального события. Правда, не без доли шулерства. Слишком откровенно учебная граната выдается за настоящую. Ведь сразу очевидно, что событие не может происходить одновременно. Это только так можно использовать, сели, встали, бросили, смотрим, попала граната я яму или нет. Никто и не должен ждать взрыва. Для этого надо сначала ее зарядить. А для этого требуется время. Совсем другое время. Приводя это противоречивое утверждение с парикмахером Бертран Рассел нарочно или сознательно не сказал, что это не событие, а рассказ о нем. А зачем он должен был это говорить? Ведь это очевидно. А ученый делает вид, что это ерунда, что граната учебная, будем считать, что она как будто настоящая. Так она будет настоящей только тогда, когда будет учтено, что ситуация в рассказе, что логика - это только путеводитель для нахождения клада. Но не сам клад. И именно в логическом утверждении это написано. Написано существованием противоречий. Это противоречие разбиралось первым. Здесь много лишнего. Рассказ о том, как товарищ Ленин послал товарища Свердлова в деревню выяснить, почему там происходят такие безобразия с парикмахером, я не стал приводить. Как товарищ Ленин сам приезжал в эту деревню под псевдонимом Бертрана Рассела и пытался применить к сложившейся ситуация свое коронное правило: - Практика - критерий истины.Революция, революционеры, бритвы, заседание Совнаркома с участием Троцкого и Бухарина, в общем, страшная история. Здесь приводится другой вариант. Предполагается, что случайным гостем племени, где жил парикмахер, стал Бомарше. Что было бы в этом случае? Если внимательно посмотреть, в утверждении Бертрана Рассела нет противоречия. Кто живет в деревне? Люди, которые бреются сами. Можно обозначить их как Фигаро. И Графы, люди, которые сами не бреются. Надо сразу решить, могут ли Графы брить других жителей. Ведь прямо не сказано, что они не могут этого делать. Но получается, что не могут. Ибо они могли бы просто побрить друг друга, и им не нужен вообще никакой парикмахер. Следовательно, всю ситуацию можно свести к двум жителям этой деревни. Один бреется сам, а другой не может себя побрить, хотя бы потому, что может брить только других, а таких нет. Значит, Граф - это тот, кто просто не имеет бритвы. И теперь ясно, что парикмахер не может быть жителем этой деревни. Он просто не подходит ни под одну категорию жителей. Они все или белые, или серые, а он голубой. Ведь прийти в эту деревню означает занять место одного из двух жителей. Но парикмахер не является тем, кто бреется сам. Он также не является тем, кого бреют. Он тот, кто должен брить других. Таких в этом племени нет. Его верительные грамоты просто не будут приняты. И тогда мы должны признать одно из двух: либо здесь ошибочная посылка, и тогда этот парикмахер не живет в этом племени, либо он уже там живет, но тогда на основании первого утверждения получится, что надо объяснить, как это может быть. То есть утверждение Бертрана Рассела о парикмахере не является самим событием. Либо логическая ошибка, либо это еще не событие. Еще не знаю, как это будет, но ясно, что противоречия не будет при воссоздании реальной картины события. У нас, значит, имеется посылка: парикмахер там живет. Как это возможно, что его приняли в жители? Узнаем, кто же такой этот парикмахер, тогда узнаем, кто были эти жители. Во-первых, парикмахер должен иметь бритву. А она в этом племени положена только тому, кто бреется сам. Значит, он должен прийти и сказать, что он бреется сам. Но парикмахер понимает, что у него спросят документ, кого он имеет право брить. Бертран Рассел выдал ему патент только на право брить тех, кто не бреется сам. Получается, что одному человеку выдана бритва, а другому право на бритье. Ведь тот, кто не бреется сам, вообще не имеет право на бритье. Ибо: кого ему брить? Второй-то бреется сам. А тот не может бриться сам, так как бритва положена только тому, кто бреет других. Кто тогда эти жители? Получается, что один из них - это Граф в роли Фигаро, а другой это Фигаро в роли Графа. И парикмахер вполне может быть принят в это племя Графом в роли Фигаро, то есть человеком, который не бреется сам в роли человека, который сам бреется. Это спектакль, в котором больше нет никаких ролей, кроме, бреющихся сами и тех, кого бреют. И, значит, событие - это рассказ о событии. А само событие - это кодировка. Пелены, а не само Тело. Бертран Рассел не знал или просто не захотел сказать, что приводимое им утверждение только перевод, кодировка события, а не само событие. Но с другой стороны он и не должен был этого говорить. Ведь любой написанный текст - это прошлое, это всегда рассказ. Всего доброго, Олег. Я надеюсь, что Вам понравятся мои решения Ваших великолепных противоречий. 15.04.06В.Б. Предисловие Два Предисловие к Пятому Евангелию Ответ Олегу Акимову на реплику О ПОЗНАНИИ БОГА, ИИСУСА И МИРА Ваша ответная реплика, Олег, помогла мне быстро написать это предисловие. Ваши ответы не только содержательны, но, что самое главное для меня, Вы акцентируете внимание именно на тех конкретных вопросах, решением которых я занимаюсь сейчас. На этот раз мне не надо разбирать представленные Вами противоречия. Они уже решены в ЭССЕ под названием Пятое Евангелие. Может быть, не достаточно конкретно еще, но в принципе в Эссе даются ответы как раз на те вопросы, которые многие считают неразрешимыми. Единственно, я не касался вопроса о непорочности Девы Марии. Но в принципе и этот вопрос решен в Эссе. Ибо ВОСКРЕСЕНИЕ - это ПЕРЕСТАНОВКА СОБЫТИЙ. Нужно просто постепенно подобрать конкретные аналогии. Вот так сходу, я не могу сказать, что такое НЕПОРОЧНОСТЬ. А дело именно в определении этого слова. Как-то это должно быть связано с возникновением Нового Образа. Надо определить, чем отличается человек, женщина до замужества, до первого секса, от женщины после свадебной ночи. Скорее всего, здесь Просто Мария превращается в Марию Плюс. Второй образ не пропустит непорочное зачатие. И с другой стороны, непорочной может оказаться проститутка. Я не знаю пока точно, но так может случиться. В женщине не будет какого-то одного сопротивляющегося образа, в ней будет много мест, но занятых бесами. Изгнание, например, семи бесов приведет к возможности переноса этой женщиной семи человек в другое время. Я не буду пока больше касаться проблемы непорочности, потому что еще не понял, в чем там дело. Как-то не думал об этом. Скажу сразу, что значат в Эссе слова: ДРУГОЕ ВРЕМЯ. Там они повторяются раз пятьдесят. Никаких сложностей при прочтении этих слов не должно быть. Это всегда одно и то же. Это теорема Ферма. Это отношение квадрата и куба. Это деление книги на две части: на текст Диофанта, на собственно текст книги, и на пометку Ферма на полях. Это соотношение гроба и реальности воскресения. ДРУГОЕ ВРЕМЯ - это время Диофанта по отношению ко времени Ферма. И время Ферма по отношению ко времени Диофанта. Эссе было закончено еще неделю назад. Я решил закончить его к воскресению, к пасхе. И это сделал. Я думал придержать его немного. Может быть, какие-то обстоятельства позволили бы мне сократить его и сделать более читабельным. Сейчас доказательство гармонии последовательностей в Четырех Евангелиях идет в прямом эфире. Решение ищется вместе с читателем. Я сам не знаю, каково оно будет, и мы вместе пытаемся завести эту древнюю машину. При этом возникает эффект, о котором рассказал новоявленный писатель Анатолий, да, кажется, его звать Анатолий Иванов. (Алексей Иванов - 12.06.17). Он рассказывал про свои книги Географ, Сердце Пармы и Золото Бунта. В этих книгах, говорит он, встречаются ухабы. Такие не очень понятные части текста. Об этом случае упоминается в моем Эссе, но сейчас я просто предупрежу об этом моменте заранее.

Это такие части текста, которые наполовину понятны, а наполовину нет. Писатель Иванов говорит:

- А вы можете это и не читать. Пропускайте.

- А зачем тогда это писать? - резонно спросили Иванова. Он ничего не ответил, я сам отвечу за него. Эти ухабы показывают, ЧТО ТАКОЕ ЧАСТЬ. Это предупреждение, что дальнейшая гладкая дорога, целостный образ на самом деле то же часть. Ухабы предупреждают, что мир, который мы видим это полстрофы, где в каждой строке всего по два слова, а еще по два в каждую строку еще не придуманы. В общем, для таких мыслителей, как Вы, Олег, или для тех людей, о которых Вы упоминаете в Вашем Эссе, я думаю, не составит труда дифференциальное чтение. Почитал, почитал, пропустил часть, потом опять назад вернулся. Такое рабочее, но в принципе обычное, нормальное чтение. Если так читать, то Эссе Пятое Евангелие будет читаться, как Роман. Никак не сложнее произведений Иванова. Вообще, это главный парадокс Библии. Вроде бы, зачем придумывать такую сложную идеологию, если народ неграмотен. Так Вы и замечаете. Придумали Христианскую Религию, а ведь как легко держать людей в третьем классе начальной школы. То есть, как легко дьяволу сделать из этого Нового Мира Идола. Ведь даже из Моисея дьявол хотел сделать идола. И поэтому он спорил за тело, точнее, за душу Моисея с Архангелом Михаилом. А если заранее известно, что дьявол может делать такие штуки из хороших вещей, зачем такие сложности? Собственно, именно этот упрек посылает Библии Н.Ф. Рубцов. Поэта загнали в хлев третьего класса, и выбраться оттуда нет никакой возможности. И в этом смысле понятно восхищение академика Гинзбурга наукой и отрицание мрачных идеологических подвалов религии. Так же, как Ваше, Олег, представление о мире представляется ясным и чистым по сравнению с кошмарами Теории Относительности. Но вот, как сейчас будет видно, опять на примере ОБМАНЩИКА, некуда деваться. Придется заниматься релятивизмом. ПРИДЕТСЯ СПУСТИТЬСЯ В АД! Для того, чтобы воскреснуть. Но сначала я должен сказать первый, так сказать, постулат Пятого Евангелия. Не надо смешивать религию и Евангелие. Религия мрачна, зато Евангелие - это фейерверк логики. Евангелие сложно, но для понимания его, как и для понимания Великой теоремы Ферма нужно только одно: ЖЕЛАНИЕ. Вот в этих неграмотных рыбаках, Олег, Иисус и нашел это желание. Иисусу нужно было только место, где он мог бы поместиться. В душах рыбаков это место было. Как и в душе Марии, Его матери, было место для непорочного зачатия. Н.Ф. Рубцов понял Иисуса как: - Не Я, а Он. - И картина Репина - приплыли. Христианство - это не ярмо для шеи. Ибо Иисус это:- Я ПЛЮС Он. - Это Его шифр. Но ничего не поделаешь. Человек вошел в сверхатомный реактор, и крыша поехала. А он думал, что там, в атомном реакторе все добрые. Теперь Рубцов говорит, что это атомный реактор, там, мол, сдохнуть можно. Совершенно верно. Но и в реальной науке тоже! Вы, Олег, приводите в своем Эссе математическое доказательство теоремы Ферма. Вы не пишете, откуда Вы его взяли, но мне тут прислали книгу с доказательством этой теоремы Эндрю Уайлсом. И книгу Саймона Сингха об этом двухсот страничном доказательстве Уайлса в 1993 году еще. Зачем, мол, я стараюсь осчастливить всех своим доказательством Великой теоремы Ферма, если оно было сделано еще в 1993 году публично. Я написал небольшое Эссе по поводу доказательства Уайлса Дмитрию Кареву, который и прислал мне эти книги по Интернету. Это письмо я пошлю и Вам, поставлю его в конец этой моей реплики. Сначала пойдет это Предисловие с небольшими замечаниями по Вашему тексту. Эти замечания я просто сделаю для того, чтобы немного прояснить по ходу Ваших рассуждений принцип гармонии последовательностей событий в Евангелиях. Как доказывалась гармония. Совсем немного. А письмо о доказательстве Уайлса сейчас упомянуто для того, чтобы пояснить, какие сверхатомные реакторы существуют в теоретической науке. Там, в этой книге Саймона Сингха описывается смерть Таниямы, который выдвинул гипотезу о единстве модулярного и эллиптического миров. Попросту говоря, он почувствовал доказательство теоремы Ферма. И покончил жизнь самоубийством. Сам, говорит, не пойму точно, почему должен умереть. Потом тоже самое случилось с Галуа. Они видели этот КОД ИИСУСА ХРИСТА. Да, Великая теорема Ферма - это Код Иисуса Христа. Я даже так хотел назвать свое Эссе, но в виду большого распространения кодов в последнее время решил перенести это название во вторую строчку. Я хотел сказать, что реальная наука, на острие, даже теоретическая, не менее опасна, чем религия. Но повторяю, не надо присоединять сюда религию. Мы говорим о Евангелиях. И пользуемся только двумя главными инструментами. Это текст и логика. Самая обыкновенная логика. Так вот, когда я увидел в Вашем Эссе, сколько людей в Новой Литературе заинтересованно в курсе противоречий в Евангелиях, то я без задержки отправляю это Эссе в печать в Новую Литературу. Это сто страниц, 6 авторских листов. Вы видите большинство людей релятивистами, а я почему-то наоборот. Мне кажется, что все классики, конструктивисты. Поэтому, думаю, большинству мое Эссе не понравится. Тем более оно начинается полемически. Вначале идет целая артподготовка по утверждениям скептиков из журнала Атеизм. В самом начале, Олег, вы говорите о позднейших вставках, о том, что один автор изучает другого, более раннего и делает свои пометки не обязательно на полях книг. А шифр Евангелия - это пометки ОБЯЗАТЕЛЬНО на полях книг. То есть, это сделано не просто позже, а из другого времени. На полях книги мертвых делается пометка после воскресения. Это вмешательство из реальности в законы гроба. Так был воскрешен Лазарь. Ну, про Лазаря пока не будем. Просто это означает, что позднейшая вставка в текст не может быть сделана. Написанный с самого начала текст не может быть изменен ИЗНУТРИ. Только плюсом. Далее, опять ОБМАНЩИК. По сути дела, из расшифровки этого Обманщика можно вывести почти полный шифр Евангелия. Одномоментно здесь действие происходить не может. Оно воспринимается, как одномоментное до тех пор, пока мы не знает, что такое событие. Действительно, Вы правильно заметили, что введение времени вносит элемент искусственности. Но это потому, что действительностью, реальностью, событием считается одна линия, одна последовательность. А решение этого парадокса означает не просто введение времени, а введение ДВУХ времен, двух последовательностей. То есть, чтобы не было противоречия в этом восклицании Эпименида: - Я лжец! - необходимо изобразить одно событие состоящим из двух событий, одну последовательность времени, как состоящую из двух. Это главный постулат Евангелия. То есть жизнь - это не линия, а ДНК, ДВОЙНАЯ ЛИНИЯ. И линии в этой ДНК не равны. Одна - это пророчество, то, что было, а вторая то, что будет. Или то, что на самом деле происходит в Евангелиях. И, следовательно, Евангелие - это АВТОБИОГРАФИЯ. Все происходит так же, как я рассказывал про Пушкина, когда он пишет свою автобиографию. События в ней можно обозначить цифрами 1,2,3,4,5. Первое это рассказ о чтении стихов Державину, второе это рассказ о Руслане и Людмиле, третье Евгений Онегин, четвертое Повести Белкина, пятое Капитанская дочка. В Романе, в Автобиографии последовательности событий могут идти не обязательно, например, как 3, а потом 4. Может быть, и наоборот, 4, а потом 3. Но читатель сразу этого не знает. Как и герой. И поступает так, как будто 4,3 это 3,4. И только в следующей главе узнает, что правильно-то, оказывается, было 3,4. Но поздно! Сделанного уже не исправить никогда. А то ведь как получается: человек дочитал до конца роман и говорит: - Вот оно, оказывается, как было на самом деле. - То есть вывод принимает за все содержание произведения. Но и сам читатель, и герой делали не так. Они даже могли не узнать никогда вывод. Как не узнал его, например, Ромео. Он ошибся в определении последовательности событий и покончил жизнь самоубийством. Он думал, что Джульетта умерла. И умер сам. Она ожила, но Ромео был уже мертв, правильного результата, вывода, как должны бы были идти события одно за другим, он уже никогда не узнает. Ромео ошибся. А Шекспир пишет, что нет повести печальнее на свете, чем повесть о Ромео и Джульетте. А это значит, что избежать ошибки невозможно. Невозможно определить правильную последовательность событий. Ибо последовательность 4,5,1,2,3, которая кажется совсем другой последовательностью, симметрична последовательности 1,2,3,4,5. Через зеркало: 1,3,5,2,4. Если читатель видел введение событий через номера, он вообще запутался. Если события вводились Пушкиным по обозначению лет написания. 1814, 1820, 1827, 1830, 1836, тоже можно запутаться. Не будет же он через каждую строчку упоминать, в каком году написан предыдущий текст. А в большинстве произведений новая ситуация вводится вообще без обозначения времени. И когда это было, можно узнать только по следующим событиям. Но следующие события - это уже поступки на основе предыдущей последовательности. А какая она была? Вы скажете, но а Пушкин-то знает, когда что было. Нет! Автор не знает, потому что не знает герой. Или по-другому: мало ли что знает автор, ему не легче, если его знаниями не обладает герой. Ведь ТЕКСТ АВТОРА ПИШЕТСЯ ГЕРОЕМ! Тоже самое и Бог. Он-то все знает, но что толку для Него, если этим знанием не обладает человек, его инструмент. В общем, Вы видите две последовательности событий в одной? Одна последовательность событий - это: КАК ОНО БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. То есть 1.2.3,4,5. И вторая, как она излагается Пушкиным: 4.5,1.2.3, например. Герой, который тоже Пушкин, жестко привязан ко времени, к определенной последовательности, а второй Пушкин, который автор, находится уже в будущем и, поэтому может перемещаться по тексту, как угодно. Может начать хоть с Капитанской дочки свой рассказа, потом вспомнить, как дело было в Повестях Белкина, а потом прочитать стихи Державину. Можно подумать, что вторая последовательность событий - это просто вранье. Например, Пушкин был с Анной Керн три раза, а в Автобиографии ему ничто не помешает написать пять раз. А почему бы нет? И вот будто бы также писался миф об Иисусе Христе. Дело в том, что событие - это не первая, реальная последовательность. Но и не вторая. А обе вместе. Поэтому пиши, что был с ней хоть двадцать пять раз. Только такое написание возможно только без отрицания предыдущего утверждения. Закон, пророчество, реальная последовательность никогда не могут быть изменены. Тем не менее, такая возможность изменения существует. Поэтому, когда говорят, что Библия, Иисус Христос, это второе издание Будды, говорят правду. Ибо все решает вторая последовательность. Она меняет пророчество, оставляя его неизменным. Меняет его именно на основе его. Будущее меняется именно из-за предупреждения, из-за того, что было пророчество. Добавлю здесь только еще, что как только Вы представили себе сцену с занавесом, так все - вы сами уже участник спектакля. Вы не сможете занять место в зале, ибо на этом месте уже сидит ЧИТАТЕЛЬ. То есть Вы. Текст - это та же реальность, та же Земля. Чтобы встать НАД ней, надо уйти из этой реальности, из этой сцены в зрительный зал. А зрительный зал, где сцена Земля, как я предполагаю, это четвертое измерение. Или, что тоже самое, это плоскость. Если Вы в зале, то Вы уже в роли автора. Т.е. "обманщик в роли необманщика". Не могут два "Я" занимать одно место. А если мест два, то это уже не зал, а сцена с Царем и Пушкиным, а сам зритель на сцене. Существование сцены само по себе означает деление обманщика на обманщика в роли необмащика и на необманщика в роли обманщика. Т.е. попросту говоря, время остановить не удастся. Не удастся увидеть чистое настоящее. Я хотел написать, что пока что это удалось только одному человеку: Фаусту у Гете, но вдруг подумал:

- А удалось ли ему это? - Что-то я не помню, как это там было.

В общем, сам герой повесить себе табличку не может. Если только это не автобиография. Но там герой уж будет все равно в роли автора. Вы говорите, не совсем понятно, почему человек не может быть ЧЕСТНЫМ ЗРИТЕЛЕМ? Просто не получится. По факту. И что самое интересное, в объективной позиции меньше видно. Ведь необъективность - это взгляд через телескоп. Текст - это как тонкий лёд, пергамент, исследователь сразу проваливается, то всплывает, то опять уходит под воду, т.е. в событие текста. В Евангелиях текст и события идут в противоположные стороны. Чем дальше находится в тексте описываемое событие, тем оно более прошлое, тем ближе к преисподней, к гробу оно находится. Описывается спуск в Ад. Я хочу сказать, что событиями ПОСЛЕ воскресения описывается воскресение, то есть спуск в Ад. А дальше можно трактовать, как угодно. Или Иисус поднялся, или, и это лучше, он, как Данте, вышел с другой стороны Земли. А точнее, на другую Землю. Далее, каждое противоречие объясняется по-разному. Но подход один. Событие рассматривается, как две, а не одна последовательность событий. Субъективные переживания факт. И это доказал Ромео Перепутав субъективно последовательности событий, он умер. А Шекспир добавил, что смерть его есть очень печальное событие, ибо ошибка была неизбежной. Вставка из 2013 года, сейчас 03.11. - Это добавление к тому, что писари и другие составители Евангелия могли оставлять Свои пометки не только на полях, но меняли сам текст Евангелий.Но оно так и сделано! Просто мы теперь, по противоречиям, и устанавливаем, что относится к самому Тексту, к Диофанту, можно сказать, а что было вставлено позже, и относится, следовательно, к Полям, к замечаниям Ферма. Неубиенным буфером стал мир, который дал Моисею Бог на горе Синай, МИР в виде: - Двух Скрижалей Завета.

Все поздние записи всегда будут на Второй Скрижали, хотя бы их и помещал кто-то на Первую Скрижаль. Точнее, никогда нельзя поместить изменения на Первую Скрижаль, потому что этот Новый Мир, состоящий из Двух Скрижалей не Перед нами, а В нас. Это Не образ. Мы сами разделяем читаемый текст на две части по:

- Противоречиям. - Как текст Пушкина - Когда Макферсон издал Стихотворения Оссиана. Мы сами делим каждое предложение этого текста Пушкина на слова Джонсона и на слова Макферсона. Делим:

- Неделимое. - Ибо Две Скрижали тем отличаются от Литого Тельца, что находятся не перед нами, не Образ, а в:

- Нас.

Когда говорит, что изменения неизбежно вносились в Евангелие в более поздние времена - ставят перед собой старое представление о мире, то представление, которые было до горы Синай, это: - Образ, Литой Телец.

.Его и меняли, и таким образом, белое оказывалось черным.

И получается, когда сегодня говорят о внесенных в Евангелия более поздних изменениях - просто-напросто пропагандируют этот старый Образ, идеологию Золотого Литого Тельца.

Всё. Продолжение текста 2006 года.Точно так же и Отелло неизбежно ошибается. Сейчас бы Вы, наверное, сказали, что надо было быть не релятивистом, а проложить между собой и миром демаркационную линию. Я не буду говорить, что они потому и ошиблись, что провели эту линию. Скорее всего, что ни делай - бесполезно. Как говорил Ляо Цзы: думать о победе даже смешно, можно попробовать сыграть в ничью только. Кстати, я повторю еще раз: разрушение, дыры в демаркационной линии, не означают ее полного уничтожения. Дыры - это то же самое, что ПЕРЕНЕСТИ эту разделительную черту из положения между богом и человеком, В САМОГО ЧЕЛОВЕКА. После воскресения человек это Я и Он. Плоскость симметрии проходит по самому человеку. О неправде. Считать неправдой можно все, что угодно. Можно возразить, что вот, мол, этот дом под номером таким-то стоял здесь и вчера. Ответ: это факт слишком абстрактный, гипотетичный, можно сказать, что это и не факт вовсе. Когда доходит до дела факт предстает более конкретно. Можно сказать, что и Ленина не было. Что "Материализм и эмпириокритицизм" написала Надежда Константиновна или Марья Ильинична. Что и Ленин вовсе не Ленин, а в общем-то, это Сталин, а Ленин давно умер в ссылке, а похоронили, точнее забальзамировали, совсем другого. Столько вранья положено к подножию гробниц, что победить это вранье может только Дон Кихот. Он не смотрит, как событие проявляет себя внешне, смотрит на невидимую сущность. Но он-то уж точно ГЕРОЙ РОМАНА. Правдой мы называем настоящее, а рассматриваем всегда прошлое, рассказ. И здесь я расскажу Вам вторую часть шифра Евангелий. Просто, в нескольких словах. В Евангелии от Матфея Ангел говорил Марии Магдалине, что Его здесь нет, передайте, что Он встретит вас в Галилее. То есть эта информация относится и к ней, к Марии Магдалине. И вдруг Иисус тут же встречается Марии Магдалине. Еще на дороге, когда она несет сообщение о встрече в Галилее ученикам. Кажется, что это противоречие. Но дело в том, что в Евангелиях каждое слово участвует в событии. Ибо говорится, что слово, сказанное уже есть ложь. Возникает артефакт из-за внедрения рассказчика в событие. Но ведь все есть рассказ. И в настоящем рассказе, как в приводимых Вами противоречиях нельзя сказать лишнего слова. Почему их долго не могут понять. Но и шифр противоречий, и шифр Евангелий не придуман. Он записан, как пишется сама Жизнь. Если бы к Вам пришел человек и сказал:

- Олег, вы в курсе?

- А что такое?

- Вы выиграли машину.

Или :

- Вам дали пятикомнатную квартиру на Кутузовском.

Вы бы ответили, как Апостолы:

- Не верим, - Как они и не поверили в воскресение в двух следующих Евангелиях. А когда бы они поверили? Они сами должны увидеть эту машину, они сами должны получить эту квартиру. А один так должен был обязательно на этой машине покататься. Это Фома. Даже более того, он, чтобы поверить такому сообщению, должен сам стать этой машиной. Магдалина, значит, должна была принести с собой контейнер с этой выигранной машиной. Опосредованной информации Апостолы не поверят. Даже ключи от квартиры и ордер вызовут у них сомнение. - А вдруг меня завтра пошлют в Африку проповедовать Евангелие, - скажет кто-то, - как я воспользуюсь этими ключами от квартиры на Тверской или на Кутузовском? Раньше вон тоже давали ордера тем, кто работал на БАМе, а потом оказалось, что на эти ордера можно жить не на Тверской, а только в племени Мумба-Юмба. Поэтому: квартиру мне наличными. И Мария Магдалина получает эту квартиру целиком. В виде встречи Иисуса Христа на пути к ученикам с этой квартирой. Она как бы получает у Ангела запись встречи в Галилее. Она и несет Апостолам не просто слова, она несем им САМУ ВСТРЕЧУ. Поэтому Иисус встречает Марию Магдалину не где-нибудь, а в Галилее. Только тогда ей поверят Апостолы. Им нужен подлинник встречи. Иисуса нет в гробе, он уже в Галилее, а Галилея в письме, лежащем у ММ в кармане. Чтобы встретиться с Иисусом, надо только попасть из реальности в это письмо, в эту видеозапись, в это кино. Надо, то есть только попасть с полей Ферма, в текст Диофанта. И значит, как только Ферма докажет свою Великую теорему, так Апостолы встретятся с Иисусом в Галилее. Когда, еще раз, следовательно, будет пробита Демаркационная линия, разделяющая миры Диофанта и Ферма, Бога и человека. Этот прием, этот шифр применяется постоянно. Сразу таким образом, можно пояснить, как связаны все четыре Евангелия. Стандарт рассказа - это Мария Магдалина идет к гробу что-то там видит и рассказывает об увиденном, то ли об Ангеле, то ли, юноше в белом, то ли двоих в блестящей одежде, то ли двоих Ангелов у головы и ног, где лежал Иисус Христос. Я сейчас не буду распространяться об этой разнице, потому что об этом и будет само Эссе. Просто я хочу сказать, что этот рассказ ММ, как она ходила к гробу ученикам и есть рассказ ученикам. Мы не видим, как и в Ваших противоречиях перехода. Не видим зрительного зала. Еще раз поясню это так: - Я была у гроба, а Господа там нет, только камень отвален от гроба, и я рассказала об этом ученикам у Матфея, - рассказывает ММ ученикам у Марка.Евангелия накладываются друг на друга рассказами Марии Магдалины, но мы этого напрямую не замечаем. А замечаем только противоречия. Которые и являются указателями перехода, слов героя в слова автора. Как мы не замечаем этого в произведении Пушкина "Когда б я был царь". Все Пушкин да Пушкин. А противоречия с частицами "НЕ" указывают на существование перепада времен. Не замечаем разрыва между режиссерской площадкой и событиями фильма. Мы думаем, не может быть такого перепада, потому что нельзя по содержанию объединить режиссерскую площадку и события фильма. В одном месте Чапаев реку переплывает, в другом Петька отстреливается, в третьем Анка строчит по психической атаке белых - это можно объединить. А как соединить эти события с криком потного режиссера:- Почему Кока-кола опять теплая, мать вашу?! Вот, оказывается, соединить можно. Только для этого сначала надо весь мир переделать. Разделить его на части. Сделать так, как это делается в арифметике вычетов. Отрезать от линейки времени часть и замкнуть в петлю. И сделать так четыре раза. Тогда можно оправдать Апостола Павла. Вручив ему этот арифмометр получим явление Иисуса Христа Петру, а потом 500! Почему-то всегда удивляются явлению Иисуса после воскресения такому большому количеству людей. Забывается, в общем, что произошло воскресение. Мир разделился. И часть, которая от него отделилась, была избрана Богом, это 12 Апостолов. Поэтому явление Иисуса происходит по модулю 12. Иисус является Петру, остается 11 Апостолов. Им и является Иисус в роли Петра. Можно посчитать так.Написано, что людей было более пятисот. Пусть их будет 503. Делим на двенадцать получаем, 41 и 11 в остатке. Это и есть явление 11-ти. Если людей было 505, то 505:12 = 42, и 1 это остаток. Это и будет явление самому Петру. Недаром в Евангелии постоянно говорится про ОСТАТОК. Явление семи можно изобразить следующим образом. Семь - это пять фотографий по семь человек на каждой. 5х7 = 35, по модулю 12 это будет 11. 35:12 = 2 и 11 в остатке. Пять здесь в роли семи. То есть пять - это носитель, сама фотобумага. Или как в Евангелии от Иоанна это ЛОДКА, плывущая с семью Апостолами по Галилейскому морю. По сути дела, это газета. Лодка из газеты. А точнее это ЕВАНГЕЛИЕ. Где пять (или четыре, в зависимости от трактовки) Апостолов это сама бумага, то есть пелены, а семь - это буквы, то есть плат с головы Иисуса. И Петр - это голая буква или СЛОВО. Слово без бумаги. Чтобы пробраться в другое время Петру надо одеться. Просто так не получится. Он должен попросить кусочек бумаги у Ферма, чтобы Ферма оторвал ему чуть-чуть полей, носителя, одежды. Просто так Петр не может пробраться на берег к Иисусу. Это все равно, как если бы Капитанская Дочка захотела из Пугачевского Бунта выйти в хранилище Библиотеки Ленина. Для начала она должна стать Книгой, расположиться своими буквами на бумаге, на носителе, потом попасть из хранилища в читальный зал, где новый Пушкин вытащит ее на берег из волн Галилейского моря, в данном случае из Пугачевского Бунта. Без Читателя она не попадет в Библиотеку Ленина. Но, как видите, и это возможно. В общем, как видите, налоговые органы уже тогда хорошо умели считать. И если они говорят 500, значит без вранья, их точно было не меньше. Так же рвется время и при раздаче хлебов. Целые части делятся, а остатки потом могут превысить количество целых хлебов. Не знаю, правда, точно, могут ли превысить, но точно останется не мало коробов. Это и есть изменение структуры мира. Это и есть разрыв бесконечной линейки демаркационной линии, произошедший в результате распятия и последующего воскресения. Противоречия в предыдущей реплике объясняются по-разному, но подход один. Необходимо в одном событии найти два. И разница между этими двумя будет богом. Той очень малой величиной, которая обеспечивает существование ДВУХ последовательностей событий, зашифрованных Жизнью, как одно. На самом деле существует и второе. Существование второго события означает СВЯЗЬ первого и второго. А так мало ли что может существовать. Любое событие всегда делится на высказывание героя и высказывание автора, то есть на текст Диофанта и на утверждение Ферма. Сложность с Теорией Относительности только в том, что это не противоположность Демаркационной Линии, а ПОЛУПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ. Линия не разрушена полностью, иначе бы мы не увидели этого уничтожения. Демаркационная Линия перенесена в самого человека. Вы говорите, Олег, о парадоксах двух и трех часов, парадоксе распиленной линейки, парадоксе лыжников, парадоксе зажженной лампочки, парадоксе рычага и о существовании многих других противоречий. Я не знаю, что это за противоречия. Если сможете - приведите как-нибудь эти парадоксы. Вы спрашиваете, Олег, как конкретному человеку, исполняющему свою маленькую роль, отделить правду от манипуляций. Вот воскресение Иисуса Христа и дало человеку эту возможность. Маленький, то есть конкретный человек, стал не только маленьким, но и большим. Ибо состоит теперь не только из своего объективного Я, но и из Него. Я это Я плюс Иисус Христос. Ведь демаркационная линия, отделяющая человека от бога, теперь проходит по самому человеку. Водопроводчика и Дартаньяна Виктора Нюхтилина я прочту. Существует ответ и на вопрос, почему мушкетеры у Дюма скачут на лошадях. Идея все та же. Мушкетер скачет на лошади не вместо мушкетера, который тащит на спине маленькую пушку. А вместе с ним. Это опять две последовательности. Как только мы видим противоречие в каких-то знаменитых, долго существующих случаях, так надо рассмотреть эти события более серьезно, подробно. В данном случае, я отвечу просто. Мушкетер тащит на спине пушку это ПРАВИЛО. А на коне он скачет в виде исключения. По блату. А так можно ведь сказать лет через двести, что в 2006 году все молодые люди служили в армии и таскали там, например, ящики с патронами. Да, но только, как правило, а в виде исключения они загорали на пляже на Рублевке. А Дюма, пишет свои произведения по правилам бестселлера. Эти правила изложил в своей книге "Как написать бестселлер" Ал Цукерман. Одно из главных, основных правил это то, что герой должен быть не правилом, а исключением, он должен быть необыкновенным. Произведение вообще должно быть не типичным, а исключительным. Герой в бестселлере должен обязательно скакать на коне, то есть обязательно жить на Рублевке, а не у мартена стоять. И это у Дюма во всем. Монархия хорошая, а прогрессивные установления кардинала Ришелье плохие. Как правило, всё наоборот. Но как исключение, всё так и будет, как у Дюма.

Почему Дюма так делает? Потому что в составе Я равному Я плюс Он, человек отвечает только за часть исключений, то есть частностей, а за правило отвечает бог.

Не даром Дюма говорит, что он пишет не историю, а вешает свои картины на стену истории. Вы приводите, Олег, два противоположных, мягко говоря, неравнодушных мнения о Иисусе Христе. Одно - это мнение Виктора Нюхтилина, а другое Владимира Рубцова. Я могу только сказать, что дьявол в мире тоже существует. И он старается сделать из Иисуса Христа Идола, которому должны слепо повиноваться, как хотел сделать идола из Моисея. Распятие и воскресение это сверхатомный реактор. И упрекать Иисуса за его идеологию это все равно, что упрекать Бога за то, что он произвел Адама, упрекать за создание человека. За создание мира с дьяволом. Надо, мол, было делать все по-честному. Наверно, оно и будет по-честному, ведь последовательность событий еще не закончена. Владимир Рубцов говорит у Вас, что в Евангелиях нет ни одного проявления совести. А камень, пусть бросит тот, кто и т.д.Вы приводите высказывание: - Противоречия в Евангелиях играют ключевую роль и несут на себе защитную функцию. Они разрушают всякое прикосновение к ним логической мысли, оставляя человеку возможность все принимать только на веру". Очевидно, что это не так. Ведь Апостолы чуть ли не постоянно:- Всё не верят и не верят в воскресение Иисуса Христа. Они хотят логических доказательств. И в Эссе Пятое Евангелие Апостолы их получат. Точнее будет подробно показано, как они получили доказательства воскресения Иисуса Христа. Вы сами даже говорите, что не понимаете, что там, в Евангелиях можно доказывать или анализировать. Мол, все глухо, как в танке.Как я уже говорил, все приведенные Вами противоречия в Пятом Евангелии решены. Вы, говорите, Олег, что Евангелий было не четыре, а пятьдесят. Это не важно в данном случае, как не важно, сколько братьев и сестер было у Каина и Авеля. А важно, что Каин и Авель, значит, чем-то принципиально отличались от остальных. Так и эти четыре канонические Евангелия. Например, вы упоминаете, что маленький Иисус кого-то убивал, а потом воскрешал. Но тем не менее, какой, значит, он был жестокий. Вот так же я как-то объяснял, почему Стивен Сигал в одном из боевиков из серии НИКО, не просто убивает противника, а чуть ли не башку ему отворачивает. Там на корабле, Нико вырывает горло маленькому матросу, который прибыл на корабль в составе группы захвата. Я говорю, что Нико уже сражается не с отдельным пацаном, а с силой всей банды. И этот невысокий налетчик уже не просто одиночка, это часть банды, которая имеет большую силу. Один из основных приемов в единоборстве это скрыть свою силу. Это и показано режиссером. Вроде бы боевик маленький, но у него большой не только автомат, но и укреплен этот пацан силой духа главаря банды. Но здесь не об этом речь. Просто на мое восхищение Стивеном Сигалом ответили, что этот актер избил свою беременную жену. Не знаю, правда это или нет. Но это именно тот случай, про который Иисус и сказал:

- Если в вас нет греха, забросайте этого Стивена Сигала камнями.

Ведь несмотря ни на какую восточную идеологию, мудрость, дьявол-то в вас все равно есть. Ну, а если считаете, что нет, бросьте камень. Почему дьявол в фильме Мела Гибсона в ужасе после смерти Христа на кресте. Потому что дьявола Он и распинает. После воскресения в пятиконечной звезде остается только крест, а три другие линии, образующие звезду, уничтожаются. Правда, они не уничтожаются совсем, они показаны в Евангелии от Иоанна, как 153 рыбы, плавающие в Галилейском море, и которые загреб в свои сети Петр. Такие сведения, как убийство малолетним Христом такого же, как он мальчика, не могут находиться в основном тексте, могут существовать только в виде апокрифа, иначе событие увеличивается в двадцать раз. Не раз, по внушению дьявола, а двадцать раз. Да, это не самозащита, это уж серийник получается. Этот пример хорошо показывает, с каким сверхатомным реактором мы связываемся. А что делать? В нем Бог делал Адама. Если этого не знать, лучше не будет. Если и Бога не знать тоже лучше не будет. Я хотел сказать, что только в Раю, наверное, хорошо. Но ведь, если бы там было так хорошо, не стал бы Адам есть яблоко. Что там, ананасов не было? Ел бы ананасы и смотришь, обошлись бы без этого реактора. Никто бы не ругал Иисуса, никто бы не выбрасывал свое Я, ради Него. Хороший вопрос о том, как Мария могла оставаться девой, если еще до Иисуса у нее родился сын Иаков, оставим на потом. Не думаю, что есть смысл говорить, будто бы Иосиф имел Иакова от первого брака. Победа в Евангелиях достигается всегда одним и тем приемом: подставляется вторая щека. Поэтому, если говорят так - путь будет вдвойне так. Говорят, что Иисус самозванец, пусть так и будет. Ибо самозванец - это тот, кто не занимает место царя. Ибо если он его займет, то уж будет не самозванец, а именно царь. Самозванец это тот, кто прибавляет себя к царю. Тот, кто не меняет закона изнутри, но изменяет его добавлением себя. Самозванец - это действие с внешней стороны. Ведь говорится, что нельзя попасть в Царство Небесное самому, а только под ручку с кем-то. Провести туда может не тот, кто заменит нас, не тот, кто пройдет туда вместо нас, а вместе с нами. Это как раз и есть самозванец, то есть внешняя энергия. Не местный царь. Конечно, прав Поль Гольбах, а не честный Виктор Нюхтилин. Евангелия просто так не дополнят друг друга. Внешние резкие противоречия существуют и это указатели временных переходов. Это так же, как побрить парикмахера или как библиотекарю включить себя в каталог. Надо считать, что все написано правильно, и решить, как это возможно. Что это была за жизнь такая, что могли сосуществовать, казалось бы, несовместные события. В каком часу умер Иисус, сколько продолжалась миссия Иисуса, здесь надо применять арифметику вычетов. И именно часы - это самый распространенный счет по модулю 12. Воскресение это и есть перестановка счета. Надо этот вопрос подробно проанализировать. Возможно, евангелисты считают даже не по модулю 12, а по модулю 5. Ведь идет распятие пятиконечной звезды. Пятерки. Если модуль был 4, то круг будет: 0.1,2,3. У Матфея:- От 6-го часа тьма была до часа 9. Умер предположительно в 9. Кончается время Закона, и завеса в храме рвется НА-ДВОЕ. По Марку:- В 3-м распяли, в 6 началась тьма по всей Земле, и продолжалась до часа 9. Разрывается НА-ДВОЕ завеса в храме. То же умер в 9. От Луки:- В 6-м сделалась тьма и продолжалась до часа 9-го. И померкло солнце, и завеса в храме разодралась по средине. По Иоанну:

- Иисуса повели на крест в 6-м часу.

Это единственное противоречие. В других Евангелиях в 6-м часу началась тьма, а здесь Его только еще повели в 6. Не буду пока давать точного ответа по временам распятия. Я занимался воскресением. Идея везде одна и та же, но не просто приложить ее к новой конкретности. Сейчас я просто покажу три возможных варианта счета времени. Надо совместить шесть часов еще у Пилата и три уже распятие. И Ваши, Олег три часа смерти у Марка. Я не нашел, где написано, что Иисус по Марку умер уже в три часа. Но объяснить и это можно. Идея примерно такова: зритель в зале живет по модулю 12, т.е. как обычно, а рассказ о распятии идет по модулю 9. Два объяснения цифры 9. Во-первых, 9 это число человека, число, оставшихся на Земле рыб, которых поймал Петр по указанию Иисуса с правой стороны. 1+5+3 = 9. И во-вторых, по описанию распятия в Евангелиях получается, что время кончилось, когда Иисус умер. А это было в 9. Там написано, что время Закона кончилось. Значит, мы рассматриваем замкнутую последовательность: 0,1,2,3,4,5,6,7,8. Девятки здесь нет, но нигде прямо про девять часов и не говорится. А пишется: в девятом часу. Т.е. в восемь с чем-то. Два варианта счета. По одному время прибавляется, а по-другому продолжается. Как по этой системе можно совместить указание Марка, что:

- Был час третий, и распяли Его.

И у Иоанна:

- Тогда была пятница пред Пасхою, и час шестой. И сказал Пилат Иудеям: вот, Царь ваш!

- Но они закричали: возьми, возьми распни Его!

Значит, по Иоанну Иисуса распяли между 6 и 3. Можно бы, конечно, здесь заняться счетом в обратную сторону, ведь время пошло к концу. Но в этом предисловии делать этого не будем. В общем-то, и так счет в Евангелиях идет двойной. Ведь три у Марка это 9 утра. То есть 0 стоит на 6 часах в Евангелиях. Поэтому можно вообще здесь ничего не мудрить. Иоанн говорит в 6 у Пилата еще - это счет зрителя. На сцене в это время 0. Распятие в 3, тьма в 6, умер в 9. А 9 на сцене это 3, значит, 15-00. И значит, как Вы говорите умер в 3. Далее, Вы говорите, что Иисус умер в 6 по Иоанну. Я такого не нашел времени у Иоанна. Наоборот, в 6 Иисус был еще у Пилата. Но допустим, где-то это написано. В этом случае надо считать, что 0 находится на времени распятия. И смерть через шесть часов будет означать то, что требуется, умер в 6. Просто так это уже не получится. По-настоящему Евангелия все равно должны накладываться друг на друга. Передавать счет времени друг другу. Мы видим четко четыре точки отсчета. Распятие - это раз, тьма - это два, смерть - это три, у Пилата еще - четыре. И есть пятая точка. Если у Пилата Иисус был в шесть, значит существует еще где-то нулевая точка. Я хотел показать, как можно считать, что 3 у Марка находятся после 6-ти у Иоанна. 3 у Марка это 9х30градусов = 270 гр. А 6 у Иоанна это 6х40 = 240 гр. В первом случае сектор равен 30 гр. 360:12 = 30. Во втором 360:9 = 40 гр. 240 это раньше, чем 270. Если считать сложением времен, то получится: 3 - распятие, 6 - тьма и 0 - смерть. 0 и 9 совпадают. Это конец закона. Можно и еще покрутить ситуацию. 6 - у Пилата, 0 - распятие. 6 - тьма (идет прибавление к уже бывшему времени) и 6 же смерть. Ведь 6 + 9 = 6 по модулю 9. Давайте, что-нибудь посчитаем по модулю 5. Пять - это пятиконечная звезда. Это четыре Евангелия и Пятый Элемент - Человек. 5 это символ мира. Значит, имеем замкнутую в круг последовательность 0,1,2,3,4. Здесь вообще нет чисел 6 и 9. Следовательно, мы можем только прибавлять. 3 - распятие. 1 - тьма, 4 - смерть. Или, по-другому: 0 - у Пилата, 3 - распятие, 4 - тьма, 3 - смерть. Можно передвинуть время и не по кругу, а по линиям пятиконечной звезды. Но пока я не вижу в этом смысла. Недостаточно фактов, называемых противоречиями. Именно по противоречиям можно установить точное время. Но как Вы видите, Олег, тут можно насчитать почти что угодно. Важно-то в этом счете связать все четыре Евангелия. Счет по модулю 6. Шестерка - это половина занавеса. Ведь занавес в храме разорвался после смерти Иисуса на-двое. Две шестерки - это тот остаток, который называется крестом. Шесть - это число творения. Если не считать выходного. В 6 у Пилата это 0. Мы рассматриваем замкнутую последовательность: 0,1,2,3,4,5. В три распятие, тьма - это опять 0, смерть опять 3. Если делать сложение, получится: 0 - у Пилата, 3 - распятие, в 3 же тьма, 0 - смерть. В общем, осталось только объяснить связь Евангелий по времени процесса распятия и подставить какие надо цифры. Но это тоже целое Эссе. Там был рассказ о распятии Пилату, значит, в самом процессе распятия Пилат тоже будет участвовать. Как говорится, любишь кататься - люби и саночки возить. Ибо прослушать рассказ о покупке машины, значит прокатиться на ней. Там много народу участвует. Мать Иисуса Мария, я думаю, умерла у креста. Думаю, ученик, которого любил Иисус это не Иоанн Заведеев, а совсем другой человек. И в данном случае, ученик, которого любил Иисус является символом Земли. Вы спросите, а как же она потом к гробу приходила в воскресенье. Это и веселая и печальная история, ибо все действие воскресения происходит в ГРОБЕ. Последняя вставка. Хочу Вам задать задачу, Олег. То Вы мне задаете, а теперь я хочу попробовать. Сам я ее пока не решил. Задача, как я думаю, как раз для релятивиста. Поехали? Сначала определение. Распятие - это разрыв и перестановка отрезков времени. Мы возьмем четыре стражи, как тогда это обозначалось. Две ночных, с 12 ночи и до 6 утра. И две дневных, с 6 утра и до 12 дня. В каждой страже по три часа. Обозначим эту последовательность, как 1.2,3,4. Для того, чтобы через три часа после распятия получилась ТЬМА, надо одну ночную часть переставить. Поменять на дневную. 1 и 2 это ночь. Получаем примерно 3,2,4,1. Получилось: свет, тьма, свет, тьма. В данном случае мы рассматриваем событие распятия состоящим из двух частей. Первые три часа на кресте на солнце и вторые три часа во тьме. Две эти части обозначены в Евангелиях как последовательность 3 часа - начало казни, 6 - тьма, 9 - смерть. Противоречие я обнаружил только в Евангелии от Иоанна. Там в шесть Иисус еще был у Пилата. Как из 6 прийти в 3, я не знаю. Далее, 3 это не 9 утра. Ибо если так считать, то надо обосновать эту систему счета. С какой стати ноль с 12 ночи перенесен на шесть утра? Здесь дело в принципе, так как 3 и 9 находятся на противоположных сторонах циферблата. Надо тогда запускать время назад. Думаю, что это возможно, но опять это должно быть объяснено. Далее, предполагается, что событие происходит в двух временах. Есть общее время, это время зала. И время сцены, время на кресте. Первое это, как обычно, время по модулю 12, обычный двенадцатичасовой циферблат. А время на кресте, надо решать, по какому модулю пойдет. Ведь если мы берем не одну, а две последовательности событий, то перестановку свет - тьма уже делать не надо. То было абстрактное утверждение, а это уже настоящий часовой механизм. Здесь тьма на ВСЕЙ ЗЕМЛЕ, то есть не только на сцене, но и в зале достигается двумя приемами. Первый это течение времени на сцене таково, что тьма там наступает естественно. Иоанн, например, сидящий в зале и ждущий своей очереди видит, что в его, реальном времени по модулю 12, прошло всего 3 часа. Следовательно, если распятие началось в девять утра, то это полдень 12 часов. А на сцене уже должна быть тьма. Не знаю, когда там реально темнело в это время года, но формально ночная стража начиналась уже в 6 вечера. Думаю, однако, что тьма началась в 9 вечера. Почему так? Ну, чтобы конец, смерть произошла, когда время закончилось в 0 часов. Значит, если время и на кресте было установлено на девять утра на начало распятия, то, чтобы достичь 9 вечера, надо успеть пройти весь круг, 12 часов, с 9 утра до девяти вечера. Получается в четыре раза быстрее. А это будет круг по модулю 3. Далее, пока время по модулю 12 движется от 12-ти дня до 3-х дня, стрелка на кресте делает еще круг. И таким образом, Иисус находится на кресте все 24 часа, полный цикл времени. Это первое, а второе это, как тьма со сцены распространяется по ВСЕЙ Земле. Это вот как раз есть начало связи всех четырех Евангелий. Чтобы зал, где сидел Иоанн, превратился тоже в сцену, надо, чтобы нашелся новый наблюдатель. Следовательно, надо, чтобы рассказ уже с УЧАСТИЕМ Иоанна, смотрел, например, Матфей. И значит, модуль 12 Иоанна становится по отношению к Матфею модулем 3. Это не просто математическое упражнение, мы рассматриваем реальную ситуацию из Евангелия. Кстати. Вы подумали, что Иоанн просто так приписал себя, что на самом деле, он не бегал к гробу. Кажется, откуда он вдруг взялся? В трех Евангелиях о нем ни слова и вдруг именно в своем Иоанн появляется. В Эссе Вы увидите, что он был там. Хотя я долго не мог понять, как это возможно. Не буду сейчас считать, но, наверное, страниц 50 я не мог понять, откуда он взялся. Но об этом вы сами прочитаете в Эссе Пятое Евангелие. Он не просто бегал к гробу, а принял в воскресении гораздо большее участие. Ну вот условие задачи изложено. Вы можете посчитать, что некоторые моменты заданы неверно. Тогда сами уточните условие задачи. Ну, а решить надо: как это совместить с указанными в Евангелиях цифрами?Например, у Иоанна вышли в 6, а у Марка пришли в 3. Почему именно в шестом часу наступает тьма? Почему он именно в 9 умирает? Только что хотел написать, что мне именно это и не нравится, если считать по модулю 3. Должно бы вроде получиться, что время встало на 0 в обеих последовательностях. Можно, конечно, считать, что внутреннее время начинается не с 9, а с 0. Тогда оно всегда будет возвращаться на 0. А где тогда так часто упоминаемая 9-ка? Считать по модулю 9? Или по модулю 4? У меня не получилось. Хотя по модулю 4, время на кресте будет останавливаться именно на 9-ке, когда время по модулю 12 пройдет 3 часа. Ну всё, желаю удачи! Далее, Вы пишите, Олег, что Иосифа, при наличии Святого Духа, можно бы не отправлять в командировку, а так у читателя подозрение все же осталось. Но, как я заметил, в Евангелиях это делается всегда. Это такой центровой прием. Его можно обозначить, как: узнавание по противоположности. Святого Духа и можно узнать только по подозрению, что Его там не было. Подозрение, противодействие - это то, что нужно положительной силе. Ибо сама-то она вообще не действует. Только подставляет вторую щеку. Всегда используется сила противника. Написано, что Бог или Иисус не приобрели авторских прав на сказанные ими слова. Думаю, что приобрели. Система Диофант - Ферма не поддается искажению. Все исправления будут попадать в другое время. Именно поэтому нельзя изменить Закон. Все исправления, исправляющие текст будут выпадать в Апокриф. В ссылку. А это не то же самое, что основной текст. Все факты, не конкретизирующие предыдущие события, не пройдут. Нельзя Пушкину написать, что он был с Анной Керн двадцать пять раз, если не удастся связать это с первый раз упомянутыми тремя случаями. Надо превратить три в двадцать пять. Но даже если это удастся сделать, три будут находится в тексте Диофанта, а двадцать пять у Ферма. Одно в гробе, другое в реальности. Событие - это две последовательности. Поэтому новые факты всегда должны быть увязаны с предыдущими. Безбожные факты будут сожраны реактором. Дело в том, что Эта Система и рассчитана на Третьего. Текст Евангелий - это НЕ ВСЯ ИНФОРМАЦИЯ. Все остальное в Читателе. Пусть хоть и в безбожном переписчике. Чтобы люди ни делали - любая информация нужна Евангелиям.- Нет правды на Земле. Но правды нет и выше. - Ну так об этом и речь. А если Вы, Олег, имели в виду, что вообще ничего нет, то, очевидно, что это не так. Что-то все-таки есть. Мельницы-то все-таки видны.Вы говорите, что можно исказить. Но как только что мы видели в ситуации со Святым Духом, правде и нужны искажения. Не зря через века во всех Евангелиях тащится ложная идея первосвященников о том, что ученики сами и похитили Тело Иисуса из гроба. Зачем, спрашивается? Не первосвященники же писали эти Евангелия. А потому и пишется, что если кто-то сказал, что это так, то так и будет. Я говорю, что ПОБЕДА не имеет своего действия. Ей и нужно вранье. Его она побеждает. Враньем же. Как написано: СМЕРТИЮ СМЕРТЬ ПОПРАВ Вы опять пишите, Олег, что чаще всего возникают текстовые сбои в местах, где говорится о воскресении, вознесении и о невинном зачатии. Я говорю, что пока не знаю точной структурной разницы между "винным" и "невинным" зачатиями. Но сам принцип невинного зачатия был показан неоднократно. Давайте попробуем еще раз. Непонимание невинного зачатия возникает из-за того, что рассматривается НЕ НАСТОЯЩАЯ история. Это все та же история, в которой ошибся С.М. Бонди, рассматривая текст Пушкина "Когда б я был царь". Он, как и большинство ученых, рассматривает КАК БЫ реальную историю. Вот жили-были Царь и Пушкин и так далее. Никаких проблем, все нормально. Если нормально! А если оказывается, что они не могли так жить? Не могли согласно ТЕКСТУ! Значит, делается вывод, неверен текст. Но это трудно замечаемая, но ЯВНАЯ, ОЧЕВИДНАЯ ОШИБКА исследователя, историка. Он рассматривает одну историю, а ошибки находит в другой! Если не все нормально, да еще ТЕКСТ виноват, так и надо рассматривать историю, как она есть, а не КАК БЫ ЭТО БЫЛО, ЕСЛИ БЫ ЭТО БЫЛО.В общем, рассматривается одна последовательность событий, как там жили-были Царь и Пушкин, а перед исследователем стоит, сидит или лежит главный виновник. Почему ему не дает исследователь права высказаться? Почему обвиняет его не за его грехи? Кого его? Ну, ТЕКСТ же, конечно. Исследователь с завидным упрямством не хочет принимать во внимание СУЩЕСТВОВАНИЕ ТЕКСТА. То есть ВТОРОЙ последовательности событий. Следовательно, не предположительно, а ОЧЕВИДНО, что событие, последовательность событий, РЕАЛЬНАЯ история состоит из того, КАК ЭТО БЫЛО, находящего внутри рассказа об этом БЫЛО. Отдельно примерную историю можно рассказывать только когда не возникает противоречий, когда малые величины не имеют решающего значения. Хотя, в общем-то, так и не бывает. Поэтому любое реальное историческое событие - это Роман или Автобиография. Только в этом случае текст принимается во внимание, только тогда исследователь признает, что ТЕКСТ СУЩЕСТВУЕТ. А не так просто погулять вышел. СЛОВО реально. Тогда мы видим, что последовательность, в которой происходила примерная история, где нет непорочного зачатия, симметрична истории текста, то есть, как она эта примерная история рассказывается. 12345 симметрично 45123. Последние становятся первыми. И хотя Повести Белкина были написаны позже Евгения Онегина, в рассказе они могут быть упомянуты раньше. И младший окажется старшим. А потом мы видим несоответствие, что, мол, у Иисуса был старший брат. А оказывается, так не могло быть. Так мы же рассказ читаем. Лиза в Пиковой Даме вспоминает, как она познакомилась с Германом, а он уже в доме, уже и графиню прикончил. Как это может быть? Мы считаем, что нет проблем, потому что АВТОМАТИЧЕСКИ читаем две последовательности. Ведь Роман изображает Жизнь, как ДВЕ последовательности событий. Одна - это изложение, а другая это как оно было. А исследовать вдруг считает текст артефактом, выбрасывает его и преспокойно рассматривает только "как это было". А изложение зачем выбросил? Да мало того, что выбросил, еще и обвинил потом это изложение во всех грехах. Мол, неправильно, ты, изложение, все изложило, откуда ты взяло какое-то еще непорочное зачатие. При поиске больших точностей надо проводить эксперимент точно. Иначе так нужные нам всем малые, непредставимые величины останутся незамеченными. Все будет просто, надо только Евангелие признать АВТОБИОГРАФИЕЙ Автобиографией Бога. Исследователь мог бы сказать, что изложение истории - это не история. А что же это? Дар Божий? А про невинное зачатие, я думаю, надо сказать следующее. Невинным зачатием Бог просто напоминает людям, Кто здесь на самом деле делает детей. Следовательно, и в винном зачатии человек принимает только половинное участие. Как бы нечаянно остановился мотор, и колеса вдруг узнали, что есть мотор. Он их опять закрутил. Закрутившись опять, колеса решили, что это просто мифотворчество, что мотор будто бы запустил их опять. Почему? Да потому просто, что не может такого быть. Ведь крутились же мы раньше без мотора. Почему тогда он вдруг мог запустить нас при нечаянной остановке? Сами мы и закрутились. Ну не бывает так, чтобы мотор крутил колеса. Просто колеса забыли, что их крутит мотор. С их позиции связь мотор - колеса не видна. Скорее всего, и винное зачатие наполовину невинно. Если подобраться к этой проблеме поближе, думаю получится, что винное зачатие будет объяснить труднее, чем невинное. История это не одна последовательность событий, а две. История - это не линия, а ПЛОСКОСТЬ. Кто больше? Это с моей точки зрения самый главный вопрос, который задается в Библии. Все ответы Иисуса в Евангелии связаны со своеобразным решением этого вопроса. И я отвечу оригинально.- Сын не может быть меньше Отца, т.к. умирает, освобождая, т.е. рожая Отца. Благодарю Вас, Олег. С Вашей репликой я быстро закончил работу над этим предисловием. В заключение приведу слова Галилео Галилея: ЗАКОНЫ БОГА И ЗНАКОНЫ ПРИРОДЫ НАПИСАНЫ ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ АВТОРОМ. 01.05.06 Доказал ли Эндрю Уайлс Эту теорему реплика на книгу Саймона Сингха: Великая теорема Ферма Проверить само доказательство этой теоремы Эндрю Уайлсом я не могу. Даже те математики, которые проверяли доказательство после лекции Уайлса, постоянно звонили ему, прося разъяснить те или иные моменты. Уайлс не хотел заранее публиковать свое двухсот страничное доказательство не только потому, что боялся, что кто-то другой быстрее него найдет ошибку, но и потому, что боялся быть заваленным вопросами по поводу разных переходов в доказательстве. Следовательно, судить по самому доказательству, верно, оно или нет, невозможно. Но можно судить опосредованно, по действию. Как сказал Лессинг, бога мы увидеть не можем, но можем видеть его работу. Саймон Сингх приводит очень захватывающий рассказ. Особенно этот рассказ интересен для того, кто уже кое-что знает о смысле этой Великой теоремы Ферма. Сначала я сразу хотел посмотреть в конец и узнать, была ли на самом деле решена эта теорема. Какое там доказательство? Но прочитав четвертую главу, решил: - Нет, надо получить удовольствие на все сто. Прочитаю, как роман. Ведь так интересно автор подводит к кульминации.В конец смотреть не стал, а читал все сначала. Феноменально, просто феноменально. Но дочитав до конца, я не увидел решения. Пока читал, думал:- Если бы меня попросили сделать ставку, на что бы я поставил, прочитав, пять глав? - Смешно, но я не знал бы на что ставить. Вроде бы вся информация говорила о том, что Великая теорема Ферма сейчас будет доказана. Пули свистят, как говорится, прямо у виска. Приводятся прямые и косвенные данные, которые лежат именно в плоскости решения ЭТОЙ теоремой. Иногда даже дрожь охватывает, когда видишь, в каком сверхатомном реакторе копаются такие люди, как Галуа и Танияма, не вполне сознавая, что они делают. Не вполне это не значит, что они не понимали, что вступили в бой, можно сказать, со Смертью. Танияма написал в своем предсмертном письме, что причина самоубийства "... она не вполне понятна мне самому". Невероятно! И далее он пишет:- Я искренне надеюсь, что этот случай не омрачит будущее этого человека." - Эти слова Ютака Танияма написал по поводу того человека, которого "встревожит" или "огорчит" его смерть. Он надеется, но понимает, что СОВЕРШАЕТ ПРЕДАТЕЛЬСТВО. Ибо запускает Код Смерти. И через несколько недель трагедия повторяется. Невеста Таниямы Мисоко Сузуки также покончила с собой. Они обещали друг другу никогда не разлучаться.- Я ДОЛЖНА уйти. - Ее слова. Так же самая история описана у Вильяма Шекспира в Ромео и Джульетте. Включается принцип ЦЕПИ СМЕРТЕЙ. И включается он именно Великой теоремой Ферма. Именно по этому принципу ДОЛЖЕН был пойти на смерть Иисус Христос. Принцип этот можно пояснить так: если кто-то сыграет роль Отелло, то самому Отелло неизбежно придется задушить Дездемону. Она ДОЛЖНА будет умереть. Потому что умерла ее роль. Если умерла роль, то прототипу деваться некуда, он тоже умрет. Поэтому любящие люди, составляя одно, то есть находясь в роли друг друга, неизбежно умирают один за другим. И Ютака Танияма пишет перед смертью, что он все-таки НАДЕЕТСЯ, что огорчатся не очень. Ибо если очень, то он понимает, что совершил предательство. Предал того, кого огорчит его смерть. Ибо встревожившийся и огорчившийся человек это тот, кто в какой-то степени вынужден будет сыграть его Таниямы роль. И, следовательно, тоже умереть. Танияма уже тогда в середине пятидесятых годов, получается, понял, что поверхности, описываемые уравнениями Ферма, имеют дыры. А дыры эти связывают Код Смерти с Кодом Жизни. Дыры эти были сделаны распятием и воскресением Иисуса Христа. Это дыры на его ладонях, груди и ногах. Дыры эти изменили мир. Переставили его. Именно это и увидел Ферма, поэтому и назвал свое доказательство на полях чудесным. Он увидел новый мир Нового Завета, увидел Новую Землю. К сожалению, ничего этого, ни одного слова на эту тему в доказательстве Эндрю Уайлса нет. Когда я прочитал про дыры Герда Фалтингса, решил:- Всё - докажет. Но нет, этого не произошло. Не обязательно Эндрю Уайлс должен был говорить про воскресение Иисуса Христа на своей лекции о доказательстве теоремы, но он должен был сказать о Теории Относительности Альберта Эйнштейна. Без нее доказать теорему Ферма невозможно. Сама суть Великой теоремы Ферма в том же, в чем суть Теории Относительности Эйнштейна. Это, что в доказательство должен быть ВКЛЮЧЕН НАБЛЮДАТЕЛЬ. Ни разу об этом не было сказано в книге Саймона Сингха ни слухом, ни духом. Включение Третьего, то есть Наблюдателя означает, что доказательство не может существовать, как линия, как статья. ЭТО ПЛОСКОСТЬ. А если доказательство - это плоскость, то оно НЕПРЕДСТАВИМО!Непредставимо, как ПРИНЦИП НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ Гейзенберга. Непредставимо, как наскальный рисунок древнего человека. Как картина Ван Гога. Потому она и нарисована, а не осталась в голове у художника. Ибо в голове можно удержать только Представимое. И древний человек изобрел приспособление, с помощью которого можно владеть Непредставимым. Он придумал стену, то есть ПЛОСКОСТЬ. И на ней стал строить свою картину мира. Поэтому и Земля у древнего человека получилась ПЛОСКОЙ. Так вот, чтобы доказать Великую теорему Ферма, надо было Уайлсу доказать, что Землю-то, оказывается, плоская! Да, именно так. А для этого в качестве одной из формул он должен был использовать самого себя. Или столь же необыкновенный аналог. Он ищет связь между модулярным миром и эллиптическим миром. Связь, которую не нашли Танияма и Шимура. Но дело в том, что эта связь не может исходить из самих этих миров. Дело именно в связи. Какова она. Об этом, в общем-то, говорится в книге, что доказательство не может быть создано из самих этих миров. Кажется, что Уайлс делает все правильно. Для М и L последовательностей он находит Третьего. Замок для молнии - это Галуа. Он, как и Танияма, тоже понимал, что делает. Иначе не стал бы доказывать уравнение пятой степени в ночь перед дуэлью, которая по его же предположению должна была закончиться его смертью. Не стал бы просить передать его теоремы Гауссу и Якоби. "Я сделал несколько открытий в области анализа". Так Эварист Галуа написал в своем предсмертном (в 21 год) письме. Он пишет дальше, что не хотел остаться под подозрением, будто бы высказывал теоремы, не располагая доказательством. Он понимал, что, предлагая доказательство уравнения пятой степени, предлагает ЗАМОК ДЛЯ СОЕДИНЕНИЯ ВРЕМЕН. Но как трактует Уайлс теорию Галуа? Он говорит, что благодаря теории Галуа, смог прочитать египетские иероглифы. Саймон Сингх рассказывает о розетском камне. Говорит, что гипотеза Таниямы-Шимуры аналогична Розетскому Камню, на котором надписи были выполнены на трех языках: демотическим египетским письмом, на древнегреческом языке и египетскими иероглифами. Так как демотическое письмо и древнегреческий были понятны, археологи смогли расшифровать египетские иероглифы. Далее написано, что гипотеза Таниямы-Шимуры-Вейля Розетский Камень, наделенный магической силой. Простые соображения в модулярном мире превращаются в глубокие истины в эллиптическом мире. И наоборот. Но где эта магия? Все три языка в принципе одинаковы по значимости. А так не должно быть в этой теореме. Ведь даже в пятидесятых годах Шимура после смерти Таниямы задался целью узнать, ЧТО ЗА СВЯЗЬ объединяет модулярный и эллиптический миры. То есть, что это за третий язык, который был найден с помощью двух известных. А ничего особенного, получается, просто узнали еще какую-то клинопись. Это не верно. Ведь ищется связь, которой не существует! А точнее, не существовало в мире Ветхого Завета. Эта связь особенна тем, что она должна быть сделана. Постоянно здесь ищутся связи. Связь между модулярным и эллиптическим мирами. Связь между связанными уже модулярным и эллиптическими мирами, то есть гипотезой Таниямы, и Великой теоремой Ферма. Эту последнюю связь доказал Кен Рибет. По совету Барри Мазура он добавляет лишний гамма нуль М - структуры и получает эту связь с теоремой. Могло ли так быть, что находились принципиально новые замки для сшивания, застегивания молнии на куртке двух миров, но этого не замечалось? Можно сказать, что новые доказательства - это новые замки. Не получается. Новые замки это принципиально новые. Настолько новые, что становится понятно: не в сшиваемых поверхностях дело, а дело в самом замке. В том, что он из себя представляет.Ведь доказательство типа: я - бог, поэтому при распятии мир будет разорван, а не только я один - всех ошарашило! Почему же здесь этого не происходит. Надо связать две последовательности, помучались, помучались и связали. Но именно так делали Золотого Тельца, пока Моисей ходил за Заветами к богу. Помучались, помучались с собиранием золота со всех людей и сделали. Люди думали, что без бога, они смогут сделать бога. В этом ошибка. Самим сделать бога нельзя. То есть в данном случае сами миры между собой не свяжутся. Ибо эти миры, мирами не являются. Как не был богом Золотой Телец. Последовательности, миры в теореме Ферма должны быть связаны, как это сделал сам Ферма: один мир является пометкой на полях другого. И вяжущим их элементом будет третий мир, мир настоящего, мир Читателя. Или Автора. Поэтому Эндрю Уайлс должен был ответить на один из вопросов, почему там-то или там-то у него пробел, так: - Вы забыли, что доска, на которой пишется доказательство Великой теоремы Ферма, тоже участвует в доказательстве. То есть это не просто так какой-то символический предмет, необходимый для записи мелом греческих символов и арабских букв, а новая плоскость, объединяющая утверждения Таниямы, Галуа и Ферма. Если бы ученый показывал перед аудиторией, как сверкает электрический разряд между двумя шариками, он должен бы был пояснить, если доказывает теорему Ферма, что не только прибор, который обеспечивает проскакивание молнии между шариками, участвует в доказательстве, но и стол, на котором она стоит, и учитель, который около нее священнодействует. Это могло быть и не буквально так, но новоизобретенные замки для связей должны иметь по отношению к ранее известным данным, именно такую разницу. Не должно быть никаких подпорок, каждое слово будет входить в доказательство. А ничего нового после захватывающего предисловия к доказательству не появляется.Рассказ начинается с Эйлера, который делал большие вычисления, длинный анализ в уме. Я думал, что в дальнейшем это будет использовано, как пример для разъяснения доказательства. Что в уме оно не умещается. Нужна плоскость, отчужденная от наблюдателя. Далее, рассматривались противоречия. Парадокс Рассела. Это о библиотекаре, который не знает в какой каталог себя включить. Это то же самое, что парадокс с парикмахером, который не может себя побрить. И парадокс критянина, парадокс Эпименида, который воскликнул:- Я лжец! Я не буду здесь подробно объяснять, что это такое. Решение этих противоречий я приводил уж в другой реплике под названием "Как побрить парикмахера". И здесь, в книге Саймона Сингха, оказывается, они приведены были почти для того же самого. Что вот, мол, существуют неразрешимые противоречия, как бы и теорема Ферма не оказалась такой же неразрешимой проблемой.А дело в том, что теорема Ферма и решает все эти противоречия. Вставка из 2013 года:- Не могу понять, откуда я выкопал это слово: Реплика?! - Но теперь уж менять поздно. Я читаю и думаю, ну всё в точку. И противоречия приводятся, с которым я лично разобрался только месяц назад. А они, оказывается, были решены еще в 1993 году. И что же? Никаких решений противоречий. Эти противоречия с библиотекарем, с Эпименидом свистят, как пули у виска. Только страсти нагнетают, а в результате доказательство прошло мимо них, как крейсер среди рыбацких лодок. Как написано: "Темные области математики содержат неразрешимые противоречия. И возможно, никогда не встретятся ни одному математику".Это значит, что Вам никогда не встретится бог. Именно так. Именно эти темные области и освещает Великая теорема Ферма. Я думал, что темные области математики приводятся для того, чтобы потом триумфально показать, как эти темные углы будут освещены доказательством Великой теоремы Ферма. Нет, оказывается, не для этого они приводились. Даже рассказ о борьбе Тьюринга с кодами немецкой машины Энигма воспринимался как то, с чем очень непросто справиться. А когда потом будет показан Код Ферма, то будет видна Вавилонская Башня. Именно на столько сложность Кода Ферма превышает сложность обычных кодов, над расшифровкой которых трудились лучшие математики в войну. Код Ферма - это КОД ТВОРЕИЯ. Код Бога. Код Иисуса Христа. Код Жизни, а Код Жизни пишется: Смертию Смерть поправ. То есть это очень опасное занятие. Писать Код Жизни. Двое, Танияма и Галуа пали, но не выпустили из рук пера. Эндрю Уайлс и другие математики должны были заметить и другие феноменальные, но очевидные парадоксы, которые проявятся, если Великая теорема Ферма будет доказана. Мост, который искали математики для связи разных миров, должен был оказаться той плоскостью, на которой Круглая Земля будет равнозначна Плоской. Представление, что Солнце вращается вокруг Земли не должно быть субъективным по сравнению с объективным представлением, что Земля вращается вокруг Солнца. И еще более очевидный, но сногсшибательный пример, который вряд ли мог быть не замечен. История, даже если она начинается за миллион лет до нашей эры, начинается тогда, когда рассказчик прикасается пером к бумаге. Вот, например, сейчас 27.04.06, восемнадцать часов, тридцать три минуты. Это начало. Если бы Уайлс так начал свою знаменитую лекцию, первый ряд математиков, скорее всего, попадал бы на пол. А ведь это очевидно. И доказывать не надо. Это настоящая история. А то спрашивают: а был на самом деле Иисус Христос? А о каком "на самом деле" идет речь? О насамомделешном на самом деле или:- Как бы это было, если бы это было? Когда опускается реальное время начала истории, история получается учебной. А потом удивляются:

- А эта граната не взрывается!

А как она взорвется? Вы ведь сразу вынули из нее заряд. Так же и Иисуса Христа не будет в истории: как бы это было, если бы это было. Бог есть только в реальной истории. Вот эту разницу между реальной и учебной историей и ловит доказательство Великой теоремы Ферма. В этом сложность доказательства, потому что доказывается очень, очень малая величина. То есть доказывается существование Бога. Остается предположить, что Уайлс доказал все это втемную. Кто-то может даже сказать, что он занимался реальной математикой, и доказал теорему, не понимая ее интерпретации. Но интерпретация это и есть реальный факт, интерпретация это и есть событие, которое надо доказать. Я не могу поверить, что вслепую передвигая клинописи можно так их совместить, что теорема докажется. Решение-то как раз в том, что последовательности не должны сойтись. Иисус своим распятием и воскресением разделил мир.

Доказательство Великой теоремы Ферма показывает создание Новой Земли.

Не похоже, что Уайлс показал Новую Землю. Я уже написал Эссе под названием Пятое Евангелие. Там подробно показывается, что такое Код Ферма. На конкретном примере связи четырех последовательностей событий, происшедших после воскресения. И именно по теореме Ферма сразу ясно, что события после воскресения - это рассказ. А рассказ рассказывается о прошлом, а прошлое для этого рассказа не что иное, а именно ВОСКРЕСЕНИЕ. Следовательно, в Евангелиях описан сам процесс воскресения Иисуса Христа из мертвых. А увидеть это можно только с помощью доказательства Великой теоремы Ферма. Шифр Евангелий берет дешифратор под названием Великая теорема Ферма. Вот чего мы ждем после рассказа о том, как топили немецкие корабли после дешифровки кодов Энигмы.-------------------- Вставка из сегодня, из 2013 года:

- Некоторые, м.б., считают, что Ответ на Ответ - это не Эссе. Но дело в том, что все Эссе такие. Все статьи, эссе имеют Посылку. Просто в данном случае это конкретное письмо.

------------------- Подлинник Предисловие Это ЭССЕ о разнице между копией и подлинником. Написано в виде письма. В письме содержится просьба попробовать применить теорему Ферма к проблеме ПОДЛИННИКА. Приводятся два примера. Первый это вопрос, почему живописный, музыкальный и текстовой подлинники ценятся по-разному. За ПОДСОЛНУХИ Ван Гога дают миллионы долларов, а за ПРОРОКА Пушкина столько не дадут. Подлинник Подсолнухов один, а Пророков много. Столько, сколько раз это стихотворение издано. Ведь изданное стихотворение ничем не отличается от рукописного Пушкинского варианта. Даже если автограф будет прилично стоить, он будет стоить не по художественным причинам. Так просто будет иметь ценность для коллекционера, историка. Но по расположению текста отличий между автографом и тиражированным текстом не будет. А Подсолнухи Ваг Гога предполагается, что будут иметь художественные отличия от копии. Краски в момент вдохновения легли неповторяемым образом. У Пушкина слова тоже легли неповторяемым образом, но почему-то их легко переписать, а Ван Гога не получится. И второй пример, это рассказ о машине времени, которая доставила подлинник из прошлого. На этом подлиннике еще не просохли чернила. В настоящем этот подлинник с еще непросохшими чернилами и не пожелтевшей бумагой, за подлинник не признается. Вопрос:- Почему? Здравствуйте, Сергей. Спасибо, за замечания. Вмешиваться в переписку можно, ибо это опубликованная переписка. Это все равно, что рассказ. Или форма романа. Роман в письмах. Если он опубликован, то для всех. Вы задали очень хороший вопрос о подлиннике. Ответ на него решает все. Кажется, есть разница между литературой, музыкой и живописью. В том смысле, что книгу можно тиражировать, а картины нельзя. Пока я не смог уловить ту плоскость, тот срез, по которому и музыка, и литература, и живопись будут одинаково не тиражируемы. Пока что я покажу, что литература тоже не тиражируема. И заодно будут видны два основных принципа подлинника, а также, почему подлинник может быть тиражирован. Эссе Герой Романа, именно об этом. О том, что, как ошибочно правится подлинник. Как ошибочно убирается одна частица "не", и ошибочно добавляется другая частица "не". Здесь он правится просто буквально. Текст Пушкина "Когда бы я был царь" с 1948 года публикуется в исправленной, отличной от подлинника редакции. И сделано это не просто так, что мол, один человек думает так-то, а другой иначе, и позиция одного была признана правильной, а другого нет. Подлинник правится по посылке: ПОДЛИННИКА НЕ СУЩЕСТВУЕТ! А если подлинника не существует, то и ошибся Пушкин, то ошибся Ферма, то и не знает жизни Хочкок. Ибо отличие подлинника от копии только в том, что в подлиннике есть бог, а в копии его нет. Разговоры о том, что живопись, полотна живописи нельзя тиражировать, это только разговоры. Люди практически не видят подлинников. Если куда-то привезут Мону Лизу, то посетители того места увидят этот подлинник мельком. Если сходить раз в месяц в музей и посмотреть картину Ван Гога, то это тоже очень мало. Можно только удивляться тому, что люди ценят и берегут подлинники. Которых, может оказаться, и не существует. Первый принцип подлинника, не самый страшный, вы упоминаете сами, Сергей. Кто-то входит и говорит, что шедевр - это фальшивка. Ведь вроде бы ничего не меняется. Текст тот же. Картина та же. Почему она перестает восхищать, а точнее, не восхищать, конечно, а почему она теряет ценность? Дело в том, что ВСЁ МЕНЯЕТСЯ! Поэтому первый принцип подлинника - это: КТО сказал. Кто написал эту картину. Ведь орудие, которое до этого стреляло на запад, теперь будет стрелять на восток. Оно то же самое, но стреляет-то теперь в другую сторону. Просто до возгласа:- Фальшивка! - картиной мы называли само орудие, его структуру, а не КТО его делал. Зато после понимания, что картина структуры зависит от производителя, мы увидим, что отличие подлинника и копии не только в том, что они стреляют в разные стороны, но и что подлинник стреляет совсем другими патронами. Сначала-то мы их не различали, но подлинник это сам по себе телескоп, и теперь ясно, что на ядре из подлинной пушки действительно можно улететь на Луну. Как Барон Мюнхгаузен. После того, как мы узнали, что для подлинника важно Кто сказал, кто написал, мы видим отличие в структуре. То мы думали, что все люди рождаются от союза папы с мамой, когда они находятся вместе, а теперь, наконец, поняли, что существует невинное зачатие. Что в подлиннике люди-то совсем другие, они двойные. Копия "Воображаемого разговора с Александром 1" это фраза Царя, сказанная Пушкину:

- Ты меня не уважаешь!

А подлинник - это целый разговор. Это и ответ Пушкина Царю:

- Ты меня не уважаешь! - Он говорит Царю то же самое, что Царь ему. Но главное не в этих оскорбительных подозрениях в очернении и неуважении, а в том, что из этого взаимно обидного тупика существует выход. Возможно примирение. Важность этого примирения в том, что это не только примирение Поэта с Царем, но и Человека с Богом. Копия так же отличается от подлинника, как Золотой Телец от Бога.

Недаром первосвященники так упорно допытывались у Иисуса, от чьего имени он оживляет людей. Факт-то один и тот же вроде. Но КТО ЭТО ДЕЛАЕТ? Вот в чем вопрос. Потому что важен ответ:

- Для чего это делается? Ради Жизни, или ради Смерти? Второй принцип Вы тоже называете, Сергей. Он виден еще меньше, чем "кто сказал". Он спрятан всегда одинаково: очевидностью. Как ТЕКСТ, о котором Вы говорите, что это самое большое исключение. Да, это самое большое невидимое. Находится прямо перед нами, но считается так, чем-то временным, какими-то подсобными лесами. К содержанию, к факту, отношения не имеет.Но сейчас я рассмотрю это второе невидимое подлинника, не как текст, а КАК ЧАСТЬ ТЕКСТА. Вот Вы говорите, что мысль сначала созревает в голове, а потом только изливается на бумагу. То есть, мысль, высказанная есть ложь.Это та же проблема, что и проблема перевода. А проблема перевода - это проблема подлинника. То есть, можно ли сделать точный перевод. Или, что, то же самое, подлинно ли Евангелие? Возможен ли точный перевод? Это значит, как может существовать подлинник, если его сто раз правили? Ведь в одну воду нельзя войти дважды. Значит, вообще нельзя точно не только перевести текст, но и даже переписать его точно нельзя! Как может быть сохранен текст Библии, если там встречаются, например, такие точности: женщины обнимают ноги Иисуса и кланяются ему. Куда уж ниже кланяться, если они держатся за ноги. Или: им, женщинам, было сказано, что Его здесь нет, после того, как НАКЛОНИЛИ лица свои к земле. Это примерно то же самое, как сделать в красной строке не пять, как обычно, а шесть интервалов. Переписчик просто автоматически, не задумываясь, исправит эту "описку". Так же и литературовед убирает частицу "не" у Пушкина. Правда не автоматически, он для этих двух частиц, одной убранной, а другой добавленной, пишет статью в десять страниц. Но не все противоречия подлинника убираются с такими подробными оговорками. Некоторые тонкости могут быть просто не замечены. Как же тогда подлинник остается подлинником в течении веков? А Вы говорите, что литературу можно тиражировать в отличие от живописи. Нельзя, оказывается. И даже на этом тиражировании основано утверждение о не подлинности Евангелия. Было доказано и показано, что в Евангелиях много вставок третьего века. И других времен. Собственно, можно поставить вопрос о подлинности самого человека. Разве это подлинник? Сколько раз уже переписали Адама? Самой большой тираж. Да и сам Адам, говорят, был не подлинником, а подобием, то есть, очевидно, что копией. И в этом выводе уже почти виден правильный ответ. Остается только добавить открытие Экклезиаста, что все это уже было, было. Следовательно, у нас тут вообще нет подлинников. Сама Жизнь - это не Реальность, а только РАССКАЗ о ней! О том, что было, было. И нет ничего нового. А это решает все проблемы. То есть ПОДЛИННИК - ЭТО КОПИЯ! Этот прекрасный вывод не просто увидеть. Хотя он очевиден. Вот как рассказывает об этом Пушкин. Два примера. Первый это мой любимый Макферсон. Кто прав, Джонсон упрекающий Макферсона за подделку стихотворений Оссиана или Макферсон, написавший прекрасные стихи? Вроде бы, ну и что, что подделка, мало ли что копия, но ведь хорошая. Ведь подлинника-то все равно нет. И не просто нет. Его не существует! В этом все дело.Ибо правота Макферсона не в прекрасных стихах, а в том, что и настоящие стихотворения Оссиана БЫЛИ ПОДДЕЛКОЙ! Не только сейчас, но и тогда это был неточный, пиратский перевод. И значит, Макферсон перевел Оссиана правильно, точно. Как точно перевел пиратский переводчик американский боевик. И более того, боевики-то полюбили за точные, божественные пиратские переводы. Очереди стояли ко всем пунктам проката. Второй пример.

Д`Аламбер сказал однажды Лагарпу: не выхваляйте мне Бюфона, этот человек пишет: "Благороднейшее изо всех приобретений человека было сие животное гордое, пылкое" и проч. Зачем просто не сказать - лошадь?

Это было начало статьи А.С. Пушкина о прозе. Исходя из прочитанного, можно подумать, что сам Пушкин всегда так и писал:

- Лошадь. - Что это и есть подлинник. Нет!

Дальше в этой же статье читаем:

Должно бы сказать: рано поутру, - а они пишут: "Едва первые лучи восходящего солнца озарили восточные края лазурного неба" ...

Далее:

Читаю отчет какого-нибудь любителя театра: "сия юная питомица Талии и Мельпомены, щедро одаренная Аполлоном..."

Еще:

"Презренный зоил, коего неусыпная зависть, изливает усыпительный свой яд на лавры русского Парнаса, коего утомительная тупость может только сравниться с неутомимой злостию"...

А в конце:

Точность и краткость - вот первые достоинства прозы. Все замечают только правило: точность и краткость - вот первые достоинства прозы. А остальное, кто написал? Иванов, Петров и Сидоров? Я ведь даже не все примеры Пушкина привел. Примеры того, как не надо писать НАПИСАНЫ ПУШКИНЫМ! Кто не верит, пусть прочитает на обложке. Там ясно написано: А.С. Пушкин. Получается, что подлинник Пушкина процентов на восемьдесят состоит из копии. Пусть на половину. Правило наполовину состоит из исключения. Поэтому, когда говорят, что Евангелие за столько веков никак не может быть лошадью, говорят правильно. Только когда так говорят, думают, лошадь это и есть подлинник. Как мы только что видели - нет! Структура подлинника совсем другая. Пушкин уже 1822 году указал в этой своей статье "О прозе", как сделано Евангелие. Существование лошади предполагает существование описания, что это пылкое животное, утро предполагает лазурное небо. Не может ни пылкое и гордое животное изменить структуру лошади, как лазурное небо не может помешать быть и быть утру. Правка всего будет вылетать на поля, ибо она делается в другое время. Она всегда будет исключением. Правило останется неизменным. Исключение будет только подтверждать его. Бог запатентовал правило, то есть лошадь, утро. Никакими изменениями человеку этого не изменить.Рукописи не только не горят, они не изменяются. Ведь как Фома проверяет подлинность Иисуса. В чем заключается точный перевод, то есть переход из могилы в жизнь? А точно ли такой ты как был? Нет, не так. Так проверяют диктант в школе. Так проверяют учебное пособие, но не подлинник, не работу. Ведь неоднократно и не случайно написано, что ученики не узнают Иисуса после воскресения. Так же профессор иностранного языка должен бы знать, что настоящий, а не учебный перевод не будет похож на первоисточник. Это будет именно пересказ. Именно потому, что и первоисточник был пересказом. Что же проверяет Фома? Как он убеждается, что это тот же Иисус, с которым они были в Галилее, на Тайное Вечере, которого распяли, и он через три дня воскрес? Как Фома может сравнить Иисуса, который был до распятия, с Иисусом, который воскрес? Ведь он даже не узнает Его? Дело не в том, как делается перевод, правильно или неправильно, а в том, ЧТО переводится. Фома проверяет не похожесть одного Иисуса на другого, а он проверяет существование связи между Отцом и Сыном. Если эта связь есть, если она возникла, значит, воскресение было. Ведь воскресение - это и есть доказательство существования Отца. Что Иисус не один. ИХ ДВОЕ. Пробитое Тело - это Тело, состоящее из двух. Или: это Тело, соединяющее Два мира. Проверив дыры, Фома сходил НА ТУ сторону. Фома первый доказал Великую теорему Ферма. Он смог лично перейти из текста Диофанта в текст Ферма на полях. И зафиксировал:

- Да, дыры есть, я проверил их на себе.

- Да, у Книги Жизни есть Поля. По сути дела, воскресение это и есть доказательство, что у текста есть поля. А подлинник состоит из двух частей, разделенных текстом. Поэтому подлинник, чтобы остаться неизменным должен быть изменен. Но изменения эти никогда не коснуться текста Диофанта. А что тут можно изменить? Написано: - Разделить квадрат на два квадрата. Как только вы попытаетесь внести изменения, написать, например, что вот больше ничего не разделится, то оно не разделится только потому, что квадрат делится. Он делится раньше. Хоть все переделите - бесполезно, в первоначальное утверждение не удастся внести никаких изменений. Все они будут на полях, так как. Так как делится квадрат. Следовательно, точный перевод - это не один текст, а ДВА. И английский, и русский. Это может иметь вид и одного языка, но этот один язык должен создавать только ПОЛОВИНУ образа, попросту говоря, перевод должен быть неточным. Переводчик - это только пианист. А кино оно на экране. Вы приводите очень хороший пример о подлиннике, на котором еще не просохли чернила. Вот как раз в этом рассказе хорошо будет видна теорема Ферма. Как раз здесь ее можно применить. Представим себе на месте Фомы Клавдию Семеновну. Она только что прочитала текст Вовочке. Он записал с ее слов этот диктант и подает свой непросохший еще подлинник учительнице. Если она на месте Апостола Фомы, то глаза у учительницы полезут на лоб, как только она прочитает текст Вовочки. Как только она взглянет на воскресшего Иисуса. Почему? Потому что Клавдия Семеновна ничего не сможет прочитать. Она молвила, так сказать, русским языком, а на Вовочкином листе она обнаружила клинопись 2000-летней давности. Как она может проверить запятые в незнакомом ей языке, где тут "а", а где "е"? Она даже не может сказать, тот ли перед ней текст. Ведь у нее нет розетского камня, где бы слово "мама" была написано на русском, клинописном и еще каком-нибудь знаком ей языке. Если бы был, то свое предложение: - Мама мыла раму, - Клавдия Семеновна смогла бы в принципе когда-нибудь прочесть на Вовочкином листе. Но она ставит ему двойку. Она считает, что Вовочка допустил ошибку. Точно такую же ошибку допустили создатели машины времени из фантастического рассказа, который Вы приводите. Точнее, считается, что допустили. Они представили подлинник из прошлого с еще непросохшими чернилами, Этот подлинник, сегодня же доставленный из прошлого, отличается от подлинника, пролежавшего 200 или 2000 лет где-то в земле или другом каком-то хранилище не только ведь внешними признаками. В одном случае пергамент с непросохшими чернилами, а в другом это пожелтевшая бумага и другие признаки старения. Имеется в виду, что по внешним признакам сделано верное утверждение: эти предметы РАЗНЫЕ. Считается, что эксперты верно определили, что русский язык Клавдии Семеновны и клинопись Вовочки - это не одно и то же. Но ведь и Фома считал, что Тело воскресшего Иисуса и Иисус, например, в Галилее это тоже не одно и то же. Ведь Фома и другие ученики даже не узнают его. Как эксперты не узнают представленный им авторами машины времени настоящий подлинник. Почему так происходит? Почему ни эксперты, ни Клавдия Семеновна не узнают подлинник? Потому что они делают кажущуюся очевидной посылку:- В одну реку нельзя войти дважды. Эксперты не признают подлинник за подлинник, потому что считают, что подлинник существовать не может. Им нужна копия. Подлинник - это свежая вода. А они думают, что за двести лет она не могла не испортиться. Очевидное не признается из-за посылки. Эта посылка, что в одну воду нельзя войти дважды, кажется аксиомой. Но это такая же аксиома, как:- Из мертвых не воскресают. Вот Великая теорема Ферма и доказывает, что аксиома о невозможности войти в одну и ту же реку дважды, ошибочна. И ошибочна она не просто так, а именно ошибочна на основе этого утверждения, что в одну реку нельзя войти дважды. То есть если нельзя, значит можно. Как в Евангелии: если к гробу бежал Петр, значит, бежал и Иоанн. А сначала кажется, что это противоречие. Решение производится именно так, как это сделал Иисус: СМЕРТИЮ СМЕРТЬ ПОПРАВ А не так, что смерть - это ошибка, а жизнь - это подлинник. Следовательно, подлинник - это не одна из надписей на розетском камне, а сам розетский камень. Именно так Фома и определяет подлинность Иисуса Христа. Он не пытается разобрать, как Клавдия Семеновна клинопись Вовочки, он проверяет связь. Ибо он знает, что подлинник должен состоять после воскресения из ДВУХ текстов. Для того чтобы Клавдии Семеновне проверить диктант, надо было по связи перейти в клинопись и оттуда она бы, как Фома увидела: - Мама мыла раму, - то есть свой родной текст, саму себя. Как и Фома, проверяя дыры на Теле Иисуса, как бы, а точнее, без как бы, а именно одевает Иисуса на себя. Смотрит на себя в Его роли. И видит себя. Он понимает, что существует теперь, после воскресения не один, а два Фомы. Один так, а другой в Иисусе Христе. Один это текст Диофанта, а другой текст Ферма на полях. Теперь ясно, что подлинник с непросохшими чернилами, это текст Ферма. А эксперты хотели видеть текст Диофанта. Его бы они признали за подлинник. И до сих пор "непросохшие чернила" Ферма не признаются за подлинник, не понимаются многими, как существующее уже почти 400 лет доказательство. Потому что не знают состава воды, структуры подлинника.Не знаю, как там точно было в фантастическом рассказе, который Вы читали, Сергей. Может быть, там нарочно два текста, желтый и с непросохшими чернилами были разведены, как не совпавшие, а может, автор тоже ошибся. Подлинник, который должна была доставить машина времени, должен был только наполовину состоять из непросохших чернил, а наполовину он уже тогда, 200 лет назад, должен был быть желтым. Потому что как мы видели на примерах из Пушкина, подлинник - это наполовину фальсификация, то есть копия. Такова его природная, а точнее, божественная структура. Наполовину это: - Зачем просто не сказать: лошадь. - А наполовину:- Это пылкое и благородное животное. Если бы эксперты это знали, они бы поняли, что подлинник в их руках. Они бы увидели желтизну в страницах со свежими чернилами. Точно так же эксперты должны видеть свежие чернила на древних, пожелтевших рукописях. Ведь любая история начинается с того места, с того времени, когда эксперт прикоснулся к листу своим исследовательским пером. А иначе он не заметит частицу "не" в подлиннике. Он прочтет:- Чернила свежие. - А ведь перед ним черным по белому было написано: - Чернила НЕ свежие. - Только сам исследователь эту частицу "не" посчитал за описку Пушкина. Почему? Ну, просто потому, что этого не может быть, чтобы подлинник был, как живой. Подлинник состоит из свежей и из желтой части. Но одна из них может быть не видна прямо. Тогда, значит, эта желтая часть находится в посылке. Как сказал Пушкин: - Не всяко слово в строку пишется. Посылкой для свежих чернил была машина времени. Подлинник со свежими чернилами доказывает ее существование. Эта машина после воскресения Иисуса Христа не может сломаться, ибо это новая структура мира. Одна часть его находится в прошлом, другая в будущем. Мир сам по себе - это машина времени. Существует не одно утверждение, что в одну и ту же воду нельзя войти дважды, а это и еще одно:

- Мир состоит из двух вод: из той же и другой.

Следовательно, входя в одну, входишь и в другую. Бежал Петр, бежал и другой ученик. Видели Иисуса, значит, видели и Отца. Или:

- Если делится квадрат, то никакая другая степень не разделится.

О конкретности показателей ничего не говорится. Но это не значит, что их нет.

Ваш интересный рассказ о машине времени и непросохших еще на подлиннике 200-летныей давности чернилах поддался решению с помощью теоремы Ферма. В отношении Пророка Пушкина могу сказать, что там описываются реальные физиологические изменения, второе рождение. Например:

- Уста, замершие мои, - это отсутствие артикуляции.

Как написано в Евгении Онегине:

- Глазами Байрона читал.

Вряд ли растиражированный текст Пророка читается, как подлинник, как возможность реальных физиологических изменений. Предполагается, что если такие изменения и были, то только у Пушкина да у Моцарта, а про других можно только сказать:

- Ты не Пушкин, - и, следовательно, пророком никогда не будешь. Тогда как Пушкин, чтобы поймать истину стремился быть КАК ВСЕ. Ибо всё, что выше человека, оно что есть, что нет.Чтобы измениться, чтобы стать маленьким, как Пророк, надо сильно подрасти. Нет, пока не получается дальше. Все это лирика. Пока не могу толком понять, почему Пророка можно читать, а копию Ван Гога смотреть нельзя. Мой ответ на сегодня, что мы ни там, ни там не видим подлинника. А про реальных экспертов, можно сказать то же, что и про экспертов из фантастического рассказа. В подлинниках они разбираются не очень хорошо. Один специалист по иконам переехал из России жить на Запад и ужаснулся коллекциям дорогих подлинных икон. Почти все они были подделками. И дело не только в том, что всем выгодно продавать подделки. За оценку картины, как подлинника хорошо платят, А потом от этой оценки уже нельзя отказаться. Другой коллекционер не купит поддельную коллекцию. А кто тогда платить будет? Все равно дело сводится не к деньгам, а к тому, что мы видим не само событие, а его кодировку. Не подлинник, а копию. Хотя вроде подлинник и ценится за настоящую кодировку, что с помощью подлинной картины Брейгеля можно путешествовать во времени, а с помощью Евангелия можно воскреснуть. Вроде бы Брейгеля нельзя тиражировать. Но в реальности, реального Брейгеля я никогда, кажется, не видел, только копию. Вроде ОСТРОВА В ОКЕАНЕ или РАЙСКИЙ САД Хемингуэя можно тиражировать, но и их я на английском не читал. Мало того, они и изданы в сокращенном варианте. Но и это не все, есть журналисты, которые считают, что эти романы и издавать не надо было. Подлинностью художественного произведения они считают возможность сделать из него десятиминутную квинтэссенцию для радиопередачи. То есть эти произведения читаются в контексте, как будто изданные для каких-то меньшинств. Тогда как DREAM - это суть фильмов Стивена Спилберга и суть реальных романов Хемингуэя. А в этот дрим очень трудно войти. Хотя Хемингуэй и пишет, что для этого надо только сесть в кафе с листом бумаги, заказать чашку кофе, увидеть девушку и... и тут же надеть рюкзак. И вы уже на охоте. На самом деле, войти в художественность так же трудно, как найти Эдем. Эдем - это и есть подлинник. Но пока что его никто не видел.Всего доброго, Сергей. Вы прислали очень интересные рассказы. P.S. Хотя говорят, Эдем видел Адам. И Ева. В. Б. Учебное решение Здравствуйте.Вы предлагаете решение Великой теоремы Ферма с помощью учебника алгебры. С моей точки зрения это принципиально неверно. Можно сказать, что теорема Ферма - и есть доказательство того, что доказать теорему Ферма с помощью учебника невозможно. Потому что, как говорится, этого не может быть, потому что не может быть никогда. Ибо:- Требуется СОБЫТИЕ. А в учебнике события нет. Потому что учебник - это только остаток в 666, в три шестерки.Картина, опера, стихотворение, роман и теорема описывают новые не открытые еще явления природы и общества, т.е. они познают мир. Явление природы, которое описывает математическое уравнение - это и есть событие, а уравнение - это только его кодировка. В учебниках помещаются следствия кодировок. Из этих следствий сделать ничего нельзя, кроме подготовки к сдаче экзамена. Для того, чтобы был доказан Пятый постулат о параллельных прямых, надо было придумать новую Геометрию. Для того, чтобы доказать вращение Солнца вокруг Земли, тоже надо понять что-то новое в устройстве природы. И теорема Ферма предлагает новое устройство мира. Это не просто задача из учебника. Исключительность квадрата, второй степени именно в том, что она в реальности больше куба, больше любой другой степени. По ОЧЕВИДНОСТИ. И Ферма назвал свое доказательство чудесным именно потому, что увидел, что и квадрат Диофанта, и его куб находятся НА ПЛОСКОСТИ. На листе бумаги. И этот лист бумаги разделен на текст и на поля. А текст и поля - это два разных времени. И самое главное, "чертовщина", о которой Вы говорите, что можно без нее доказать теорему Ферма, это и есть событие. В случае Ньютона это Закон Тяготения. А без него, как говорится, и ни туды, и ни сюды. В случае Ферма, "чертовщина" заключается в том, что Великая теорема Ферма - это доказательство связи между Реальностью и Потусторонним миром, это доказательство существования дороги в Царство Небесное. Если бы теорему Ферма можно было доказать без "чертовщины", то о ней бы давно уже никто бы и не помнил. Я не совсем пояснил, что все-таки я имел в виду про главное.Главное, что должно присутствовать в доказательстве ВтФ это Я. Учебник алгебры не годится для этого доказательства потому, что в правилах этого учебника не записано Ваше мнение. Оно записано в Теории Относительности Эйнштейна. Поэтому если начинать с учебника, то учебниками должны быть: Теория Относительности Эйнштейна, геометрия Римана и геометрия Лобачевского. Посылаю Вам эссе по поводу книги Саймона Сингха о 200-страничном доказательстве ВтФ математиком Эндрю Уайлсом.Это эссе написано также в форме письма, адресованного конкретному человеку. Но оно адресовано всем. Как и письмо к Вам. Ведь эти письма идут на авторскую страницу, как ответ на комментарии. Доказать теорему Ферма это доказать, что Земля ПЛОСКАЯ. Это надо доказать, что система, в которой Земля вращается вокруг Солнца, находится в системе, где, наоборот, Солнце вращается вокруг Земли.Ну, то есть доказать надо, как Вы говорите, настоящую чертовщину. Примерно то, что сделал Лобачевский. Он доказал, что параллельные прямые пересекутся. Всего доброго.P.S. Если Вам не трудно, пришлите Ваше доказательство. С уважением, Владимир Буров Точность и Модуль Ответ на реплику Олега Акимова от 01.06.2006. О том, что не может журавль ходить в гости к лисе. ТОЧНОСТЬ И ДВИЖЕНИЕ ПО МОДУЛЮ Здравствуйте, Олег. Как всегда, очень приятно читать Ваши реплики. Жаль только, что Вы не верите в чудеса. Как там написано? Скучна теория, мой друг, но древо жизни пышно зеленеет. То есть скучное, сухое доказательство теоремы Ферма, о котором Вы пишите, не является самой теоремой Ферма, это только ее кодировка. С моей точки зрения надо всегда рассматривать не одну последовательность, а две. Например, когда Вы говорите о технике счета по модулю, Вы имеете в виду именно кодировку, т.е. только одну последовательность. Но ведь это не просто техника, существует и природное явление, соответствующее этой технике. Когда теоретики создают свои рассказы, кодировки, они же забывают обо всем на свете не потому, что очень увлечены формулами. А за теоретическими выкладками они видят ЗАКОН ПРИРОДЫ. За падением яблока удается увидеть закон тяготения. Можно конечно сказать, что Ньютон не сам бросал это яблоко, и поэтому нет никакой его заслуги в том, что оно упало ему на голову. Он и сам об этом говорит, что все, в общем-то, сделали гиганты, на плечах которых он стоял. Возможно, заслуги многих ученых не оценены по достоинству. Но я не думаю, что надо писать не Ньютон, а другой. Не Эйнштейн, а другой. Не Ферма, а третий. А действительно, что сделал Ферма? Галочку на полях поставил? Также можно сказать и про некоторые Евангелия, что они отличаются друг от друга только несколькими пометками на полях. Но я думаю, что только так и достигается высокая степень конкретности. Последний штрих решает все. Ведь за что собственно Сальери должен был отравить Моцарта? За хорошие сочинения? Или за гениальные творения? Думаю, что Сальери отравил Моцарта именно за римейк. Просто Сальери не стал мудрствовать, римейки какие-то там еще. Плагиат! То есть, по мнению Сальери, Моцарт выдает произведения Сальери за свои. Добавив к ним какую-то ерунду типа: комментирует красивое падение очаровательного красно-зеленого яблока на голову Хомо Сапиенса, как закон тяготения. А ничего такого ведь на самом деле не видно. Ну где видно, что яблоко кто-то тянет. За уши, что ли? Нет у яблока никаких ушей. Тем не менее, настоящий подлинник - это копия. Может даже показаться, что на сто процентов. Ибо отличия могут быть очень, очень маленькими. До такой степени маленькими, что новое будет записано буквально той же строкой, что и старой. Разница будет только одна. Новое это повтор старого. Таким образом, делается открытие, что и старое тоже было повтором. И значит, следовательно, что Земля - это не Земля, а Книга о Земле. А саму Землю еще надо увидеть. Увидеть, как она не несправедливо, а наоборот, справедливо зеленеет. Новая Земля - это Старая Земля в повторе. В римейке. Почти что в плагиате. Поэтому, когда некоторые священники говорят, что люди будут жить на этой Земле, они говорят в принципе правильно. Вопрос только в том, что они имеют в виду. Ведь ЭТА Земля в повторе будет другой. Как Иисус Христос - это не второе издание Будды. Следовательно - это именно второе издание, но оно несравнимо больше, чем первое. Это не копия, а именно настоящий подлинник. Хотя невооруженным глазом может восприниматься, как римейк и даже плагиат. Вот Вы, Олег, пишите, что при счете по модулю надо остановиться на одной цифре. 505 так 505, 503 значит 503, 515 хорошо пусть 515. Но надо выбрать что-нибудь одно. Иначе это будет НЕ ТОЧНО. А наука - это ТОЧНОСТЬ. Весь вопрос в том, что надо поближе, поконкретнее рассмотреть состав точности. Как рассматривался состав, конструкция подлинника. В Библии не случайно написано, что явления Иисуса Христа было БОЛЕЕ, чем пятистам ученикам. Они знали, что писали. Неграмотность Апостолов компенсировалась другой их способностью. Что не знали, они открывали. Что не могли открыть, то создавали! Так, как это делал и Иисус Христос, который возможно не знал счета по модулю, но вместо этого он просто разорвал непрерывное время и замкнул его в четыре круга Евангелия. То есть, зачем ему знать технику счета по модулю, если он создает сам этот модульный мир! Все высказывания Апостолов после воскресения - это высказывания по новому миру воскресения. И модуль, и явления более чем 500 братий. Галуа для того, чтобы решить уравнение пятой степени, сначала создал теорию точности. Он написал, что уравнение надо разделить на уравнения имеющие решения и на уравнения, не имеющие решений. И это считается достижением, что он точность обозначил, как неточность. Из математики всем известно, что уравнения могут иметь несколько решений, а могут и вообще не иметь решений. И множественность решений будет правильным решением, а не одно какое-нибудь приятное решение. Но когда это простое математическое явление переносится в жизнь, в конкретную ситуацию, воспринимается это как неточность. Считается, что несколько решений - это математическая формальность, а жизнь она другая, она точная. Тогда как все наоборот: математическая множественность решений возникла, как теория, описывающая реальные явления природы. Кажется, что абстрактное всегда меньше конкретного. Первый класс он же меньше десятого. Поэтому кажется, что 505, 503, 504 это менее точно, чем, например, только 504. Просто очевидно, что в данном случае это ошибка. Если бы ученик в первом классе написал:- Два плюс два будет где-то больше пяти, - то это была бы ошибка. Здесь требуется простой учебный ответ. А реальная природа описывается более точными инструментами. Интегральное и дифференциальное исчисления придуманы не для того, чтобы облегчить жизнь Вовочке, который, когда учился в первом классе, отвечал на вопрос, сколько будет два плюс два, что это в районе пяти. А наоборот, чтобы рассказать о событии точно. Так в Библии написано точно:- Более чем 500. Одна точка при увеличении превращается в созвездие. Но это не значит, что теперь надо рассматривать не одну, а несколько точностей. Главное здесь, что первая единственная точка не перестает существовать. И только при этом условии существования первой слабо видимой единственной точки получают право на точность несколько, увиденных с помощью телескопа, решений. Олег, Вы приводите рассказ из Библии, где Иисус делит людей на две части. На родственников по своему времени и на родственников по вере, по времени от Бога, Адама, Давида. Мол, эти ерунда, а те хорошие. Но ведь Иисус по сути дела пренебрежительно относится к артистам. Не в том, смысле, что эта плохая профессия, а потому что это нереальность. Образ - это не-Реальность. СНАРУЖИ это ОБРАЗ. Та роль, которую исполняет артист. Видимо, кто-то уже давно до этого додумался, но в массах остался только звон, что, мол, быть артистом плохо. Плохо только потому, что это нереальность. Так кто же реален? Иннокентий Смоктуновский или Гамлет? Один из них находится снаружи дома, другой внутри, там, где Иисус Христос. Можно сказать, что реален артист Смоктуновский, а Гамлет - это образ и пусть остается снаружи со своими братьями и сестрами. А можно и наоборот. Ведь речь в пьесе идет не о Смоктуновском, а о Гамлете. Что выбирал Иисус, БЫТЬ или НЕ БЫТЬ? Думаю, ясно, что выбираю я. И того, и другого. И Ферма, и Диофанта. И Отца, и Сына. И Подлинник, и Копию. Состав нового, созданного воскресением человека именно Быть или не Быть вместе. Пушкин тоже в своей статье "О прозе" отрицает, относится пренебрежительно к тем, кто вместо слова ЛОШАДЬ пишет: - Благороднейшее из всех приобретений человека было сие животное гордое, пылкое. - Но эта пренебрежительная фраза, тем не менее, входит в состав его статьи о прозе. Можно сказать, что сама эта статья на восемьдесят процентов состоит их этих благороднейших приобретений. И ОЧЕВИДНО, что это и есть настоящая проза. Это состав подлинника. И, следовательно, родственниками Иисус считает не только тех, кто были его предшественниками. Родственников по вертикали, тех, кого можно кратко, просто и ясно назвать ЛОШАДЬ. Но и тех, кто были его родственниками по горизонтали, мать и братья Его, которые стояли снаружи дома. Те, кого можно назвать пылкими и благородными. У Адрияна Прохорова тоже было два вида родственников. С одной стороны - это его дочери, а с другой покойники, которые пришли поздравить Гробовщика Пушкина с новосельем. И где оно в реальности было? Может быть, реальность в гробу и находится. Отец ли Иосиф Иисусу? Он такой же отец, как Чарльз Дарвин отец видов. Он принимает участие. Но для того, чтобы получился ДВОЙНОЙ ЧЕЛОВЕК одного участия Иосифа мало. Двойной родится от двух. Если реальность - это Диофант, то Ферма - это бог. Он делает только пометку на полях. Зато доказывает великую теорему. Но благодаря дырам Фалтингса в поверхностях, описываемых уравнениями Ферма, пометка на полях оказывается связанной с видами Чарльза Дарвина. И, следовательно, в Великой теореме Ферма есть и Отец, и Сын, и Дух Святой, в виде дыр в поверхностях уравнений четвертой и пятой степени. Вы говорите, Олег, о фальсификации свидетельства. Что кто-то там видел происшедшее и поведал об этом. Филологи и лингвисты в один голос заявляют, что этого не может быть. Здесь я должен еще раз повторить, что все утверждения в Библии делаются совсем не так, как это часто представляют себе филологи и лингвисты. В данном конкретном случае делается сумасшедшая с точки зрения обычаев и нравов посылка. Посылка, которую понял Адриян Прохоров у Пушкина.- Свидетелем воскресения может быть только тот, кто сам находился на ТОМ СВЕТЕ и видел процесс воскресения своими глазами. Это Иуда. И скорее всего, он тоже воскрес вместе Ним. А иначе Апостолы не поверили бы воскресению. Интересно Ваше предположение о небожественной сущности казненного Иисуса Христа на том основании, что Бог покинул Его. Только ведь Гюго еще изобрел способ, как покинуть Эйфелеву Башню. Это надо просто почаще сидеть там в ресторане. Тогда ее точно не увидишь. В данном случае присутствие Бога - это видение Иисусом Эйфелевой Башни. А когда Бог покинул Иисуса, значит Он в Нем. А так как Иисус привык воспринимать Бога, как того, кого Он видит, то становясь Им Сам, в первый момент не видит этого события, того, что сам стал Богом. Если увидеть посылку, то есть структуру события, а точнее надо увидеть само событие, описанное в Библии, тогда все встанет на свои места. И отсутствие будет не отсутствием, а еще большим присутствием. Бог из-за демаркационной линии перемещается в самого человека. Перенос демаркационной линии воспринимается даже Иисусом, как жуткое одиночество. Легко ведь когда Бог есть. А легко ли быть Богом? Вы говорите, Олег, что нельзя менять местами разные вещи. Имеется в виду время дня и время ночи. Час днем в полтора раза больше, чем час ночью. Но, во-первых, можно менять примерно. Ведь не обозначено, что тьма должна быть абсолютно темной. Тьма начинается, например, в семь вечера и продолжается до пяти утра. А надо бы, чтобы в шесть вечера начиналось и с шесть утра кончалось. Нам-то это не обязательно, нам надо всего три часа ночи. Здесь та же проблема точности, что и в явлении пятистам. Неточность точнее точности. Я надеюсь, что мы разобрались с тем, что так может быть. Что несколько решений - это точно, а одно - это будет неправильно, приблизительно и годится только для процесса обучения. Не воспринимать не очень точное, как точность по сравнению с определенным утверждением, это очень распространенная ошибка. Ее заметил Рассел и сказал, что если снять маятник, то время будет свободно, будет, следовательн, идти быстрее. Это можно обозначить, как то, что хорошо и точно. Ведь имеется в виду сначала, что чем быстрее, тем точнее. Но потом Рассел замечает, что все-таки медленное время, время как бы худшее, менее точное с точки зрения быстроты, более правильно, более точное. Время, заторможенное маятником точнее времени, которое свободно. Во-вторых, по логике менять местами и следует РАЗНЫЕ вещи. Зачем менять тарелку на тарелку, кувшин на кувшин? Надо менять именно тарелку на кувшин. Не десять досок на десять досок, а десять на пятнадцать. Тогда можно узнать что-то новое. Возникает вопрос: а как это возможно? Если это возможно, то значит, одни доски шириной десять сантиметров, а другие были, оказывается, пятнадцать. А ведь до этого все думали, что все доски одинаковой ширины! То есть все думали, что время днем и ночью имеет одинаковую скорость. А оказалось, что ночное время течет в полтора раза медленнее. То есть там десять досок, но они шире. Но это так, рассуждение только для того, чтобы показать, что правильно, логично менять местами именно разные вещи, а не одинаковые. Значит, журавль может зайти в гости к лисе. Ведь он в роли лисы. И она в роли журавля тоже может залезть в кувшин. Может быть, лиса применяла соломинку для коктейлей. А журавль смачивал в лисьем соусе гренки, а потом их съедал. Если они с удовольствием ходили друг к другу в гости, значит там было весьма приличное обслуживание. Лиса подавала журавлю гренки, а журавль лисе соломинку. И в-третьих, третий способ как превратить неточность в точность. Это самый известный способ, ибо это способ существования ЗАКОНА. Он ведь всегда неточен. Он всегда для ИДЕАЛЬНОГО газа. Закон абстрагирован от противоречий. Это так, несмотря на то, что. Это рассуждение относится и к смерти Марии. Вот я читаю и вижу: здесь что-то не так. Не могут ни Апостолы, ни мать Иисуса Мария не участвовать ни в воскресении, ни в распятии просто так. Ибо, а где они были в это время? И самый лучший вывод - это, что они погибли в бою на пути к кресту. Положили свои жизни, чтобы только Он дошел до креста. А мать Его слишком сильно связана с Ним, чтобы не умереть вместе с Ним. Хотя здесь еще надо подумать, приведет ли смерть Ферма к смерти Диофанта. Ведь смерть Авеля вроде бы не привела к смерти Каина. Но это неважно, потому что в принципе любое утверждение - это закон, который всегда идеален, существует на фоне противоречий. Закон и выявляет противоречия. Потом надо разобраться с ними. Например, Вы говорите, Олег, что мать Иисуса была у гроба. Но ведь, скорее всего, у гроба, а точнее в гробу были только те, кто уже умер. А и в Повестях Покойного должны по логике участвовать именно покойники. Иисуса-то встречают не на этом, а на Том Свете. И уж точно, что часть Апостолов была уже на том свете, когда Он умер. Гроб это именно та сцена, где происходят события после воскресения. Ведь ЖИЗНЬ - это СМЕРТИЮ СМЕРТЬ ПОПРАВ. Следовательно, бой идет на том свете, в преисподней. И это не мистика, а логика. Хотя почему бы не смешать мистику с логикой. Ведь вся Библия - это смесь мистики и логики. Это в статье делать нежелательно, но я считаю, что пишу Эссе. Это СТАТЬЯ в РОМАНЕ. Я же не выдумал Героя Романа. Это с моей точки зрения это и есть истинный подход к реальности. Как бы не точный, выдуманный. А еще лучше: ЧУДЕСНЫЙ! Кто-то производит одежду, кто-то обувь, а что производит литература?Представьте, что люди устроили демонстрацию, стоят с флагами около фабрики, где написано, что эта фабрика производит ложь, ибо товар ненастоящий. Они останавливают грузовики, проверяют, там обувь. Люди выгружают обувь, сжигают ее и топят в реке. Ибо, говорят они - это неправда. А что же правда? Что должны были, по мнению восставших, везти грузовики? Ведь это была обувная фабрика, и машины не могли везли ничего другого. Только товар, который эта фабрика производит. Обувь. Ну, то есть, такую ситуацию представить себе нельзя. Ведь мы имеем в виду людей, находящихся пока еще в своем уме.Но можно легко представить себе ситуацию, когда те же умные люди будут стоять у фабрики и возмущенно кричать, что грузовики ничего не возят. Шнырят туда- сюда, как привидения. И НИЧЕГО не возят! Зачем они это делают? Ведь это очень нерентабельно! И что это за фабрика? А это ФАБРИКА ГРЕЗ. А какой еще товар может производить литература? Ее товар - это ВЫМЫСЕЛ. Ничего другого литература не производит. Следовательно, грузовики возят ЧУДЕСА. Что и требовалось доказать, что чудесное это и есть реальный продукт литературы. Но не науки, скажите Вы. Принципиальной разницы не может быть. И наука исследует природу опосредованно. Все получается наоборот. Реальное движение на картине может быть изображено только как отсутствие движения. И именно так делает Брейгель. Собака поднимает лапу и НЕ движется. Динамика не изображается. Кажется, что человек не умеет рисовать, если не может изобразить движение. Но ведь холст НЕ подвижен. На нем движение будет НЕ точностью.Меня очень удивляет это нежелание верить в чудеса. Не только Ваше, Олег. Просто я постоянно вижу отряды автоматчиков, которые только и занимаются тем, что всеми способами отстреливают чудеса. Один известный режиссер при каждом удобном и неудобном случае говорит про американское кино: - Только не подумайте, что это правда. Это сказка. По каналу СТС тоже людей каждый день предупреждают предварительными рассказами о содержании фильмов, что, мол, не бойтесь, это не правда, а так только, типа комиксы. А ведь Агата Кристи считала, что написать произведение - это заставить читателей поверить необыкновенной, можно сказать, чудесной истории. Она прямо говорила о своей пьесе: - Только бы не засмеялись. - И если все сидели тихо и слушали с замиранием сердца, значит постановка удалась, значит ее обувь высокого качества. И Хемингуэй также считал. Он говорил, что это будет очень хорошо, если вымысел будет похож на реальность. А здесь стараются сделать наоборот. Я не понимаю:- Зачем портить произведение сомнением в реальности происходящего на сцене? Ведь автор добивался противоположного. Он хотел, чтобы зрители верили в то, что происходит в кино. А разве жизнь - это не кино? Ведь весь мир театр, а люди в нем актеры, скажу я в двадцать пятый раз. По поводу бесконечности я могу сказать только, что по теореме Ферма она находится в квадрате. А, следовательно, бесконечность меньше квадрата. Парадокс двух часов, когда нельзя определить, кто из наблюдателей моложе говорит о том, что именно и нельзя встать НАД третьим измерением. Следовательно, вопрос о том, кто из наблюдателей моложе, не может быть поставлен из третьего измерения. Ставящий такой вопрос всегда будет проваливаться под тонкий лед одного из миров. Ведь Теория Относительности тем и отличается от классического представления о мире, что это взаимоотношения не А и В, а:

- Если есть А и В, то есть и С.

Или по Библии:

- Где будут двое, там буду Я. Третий.

В этом все дело. В Теории Относительности наблюдатель находится В системе. А не над ней. Или: если есть сцена, то есть и партер. Если артисты на сцене, значит, что автор сидит в зале. Можно и не упоминать третьего, он есть автоматически. Как посылка. Попробую разобраться в этой ситуации опять в прямом эфире. Сразу видно, что формального противоречия здесь не будет. Потому что симметричность относительного движения - это следствие симметричного течения времени. Если А движется, он моложе, а В моложе, значит он движется. Ибо: А становится моложе не из-за того, что он движется со скоростью света, а потому, что он движется со скоростью света относительно В. Только в этом случае, не сам по себе. Конечно, ситуация с первого взгляда кажется довольно странной. Сидит старик у дороги, курит трубку и никуда не спешит. А куда ему спешить, помирать уж пора. Вдруг мимо пробегает кто-то. Да так быстро, что старик и заметить этого парня почти не успевает. И... и тут же становится молодым! С какой стати? Ведь он сам никуда не бегал, не искал эликсир жизни. Как же этот старик В стал молодым? Ведь если А уже был моложе его, В, то теперь В моложе молодого А. Не думаю, Олег, что это формальные отношения между А и В. Ведь это взаимоотношения:

Диофанта и Ферма

Земли и Солнца

Гамлета и Смоктуновского

Героя и Автора

Сына и Отца Получается весьма приличный неформальный парадокс, Отец, оказывается может быть моложе Сына? Как это получается?Так как следствием взаимоотношений А и В, является появление С, то значит, по сути дела, мы имеем дело не с А и В, а с А в роли В и с В в роли А. То есть не только со Смоктуновским в роли Гамлета, но и Гамлетом в роли Смоктуновского. Эта летающая тарелка, эта система, я думаю, будет состоять из трех колец времени. Космический аппарат, состоящий из трех модулей времени. Получается, что старик, курящий трубку у дороги, не может стать молодым, если он остается на месте. Он должен был улететь вместе с А. Но в другом времени. Во времени по другому модулю. Он должен стать кольцом времени рядом с кольцом времени А. Допустим время В идет по модулю 12, а время А по модулю 6. Тогда В будет находится в А. Оборот, который В делает за 12 часов, А будет делать за 6. И тогда А будет в два раза моложе В. Каким образом можно изменить ситуацию на обратную, не отрицая первого положения, что А моложе В? По идее В должен быть моложе А именно потому, что существует ситуация, когда А моложе В. Парадокс ликвидируется причинно-следственной связью. То есть: не как В может быть моложе А, если А уже моложе В, а В будет моложе А, потому что А моложе В. Можно сказать, что А это АВ, а В это ВА. Каждый объект двойной. Это решает всё. А моложе, т.е. В находится в круге А. В < А. Вы, Олег, обозначили наоборот. В принципе это, наверное, неважно. Но В находящееся в А это А находящееся в В. А по модулю 6 обвивает В по модулю 12. Но В по модулю 12 обнимает А по модулю 24. Мы рассматриваем Героя Романа, как Реальность, потом замечаем, что это только Кино, а не Жизнь. Но потом мы понимаем, что и Жизнь это не Реальность, а только Сон, Кино. Сверху Смоктуновского находится Гамлет, ибо артист играет его роль. Но ведь ясно, что Гамлет жил раньше Смоктуновского, он прототип, он предшественник, он, следовательно, находится внутри. Так же и Иисус, умирая, освобождает Отца. Так же не только Земля вращается вокруг Солнца, но и по теореме Ферма существует обратная ситуация. Герой, разумеется, моложе Автора, если Автор его создал. Но ведь Я это Герой в роли Автора. Так происходит потому, что пробивающееся в будущее время Реальности не фиксируется, как Пионер. Ведь Экклезиаст сказал, что всё это уже было. Пионер, значит, идет за кем-то. Герой прошлого оказывается реальней сегодняшнего рассказчика. В этом суть художественной литературы. Вы, Олег, можете сказать, что наука - это не кино и не литература. Ну, если Реальность - это Рассказ, то и Наука - еще не последняя инстанция. Предмет ее пристального внимания не что иное, как:- РОМАН. В общем, приведенный Вами ПАРАДОКС ДВУХ ЧАСОВ, решается посылкой: сама по себе скорость не омолаживает, а только относительно другого объекта. То есть второй объект всегда рядом, как Автор и Герой. В будет моложе А не согласно принципу относительности, а согласно принципу относительности ДВИЖЕНИЯ. Это не формальные комбинации хотя бы потому, что согласно принципу относительности движения, не только ВЫМЫСЕЛ продукт РАССКАЗА, но и РАССКАЗ - это результат ВЫМЫСЛА. Следовательно, СНАЧАЛА было СЛОВО. А из этого утверждения проистекает много ЧУДЕСНЫХ РЕАЛЬНЫХ вещей. Кто моложе Смоктуновский в роли Гамлета или Гамлет в роли Смоктуновского? Думаю, не это здесь важно, а важно то, что это одна летающая тарелка. Скорее всего, наиболее точно: она состоит из Четырех Евангелий. Две пары движутся относительно друг друга в разных модулях. Как в четырех кругах распятия модуль одного объекта, света, например, будет убывать, а модуль тьмы возрастать. Потом наоборот. Эйнштейн слизал, конечно, Теорию Относительности. Ведь создал ее Иисус Христос, а он только открыл. Точно так же, как Иисус создал Великую теорему Ферма, а Диофант и Ферма только объединились, чтобы ее доказать. Утверждения А > B и А < В не будут взаимно исключать друг друга после того, как после воскресения мир стал двойным. А и В не разделены больше демаркационной стеной, а стали частями одного объекта. Парадокс зажженной лампочки. Два кольца БС вращаются в двух кольцах СБ. Когда модуль бруска ниже, он вращается быстрее и становится короче. Стержень замыкает контакты, и лампочка горит. В обратной ситуации лампочка, естественно гореть не будет. Короткий стрежень не достанет до контакта. Ситуация будет такой же, как в Четырех Кругах Распятия. Свет будет постепенно убывать, а тьма нарастать, потом наоборот, тьма будет убывать, а свет нарастать. Если модуль света будет увеличиваться, то модуль тьмы будет уменьшаться. Ситуация будет видна, как смена дня и ночи. А будет моложе В, например, днем, а В будет превращаться в юношу ночью. Я не буду повторять рисунок, который приведен в Эссе Часовой Механизм Распятия, Невинность, Явление 500. Это одна и та же ситуация. Движение со скоростью близкой к скорости света можно обозначить, как изменение модуля времени. Распятие и Воскресение и есть примеры такого скоростного полета в Преисподнюю и Назад. Всего доброго, Олег. В.Б. 13.06.06 Картина Мира Ответ на замечание Сергея Гаврикова С чего начать? Начну со вкуса на произведения искусства.А должен ли быть вкус? Точнее, существует ли он в природе? Ведь все сегодняшние люди - это дети Адама. А он, если бы имел вкус, не стал бы есть яблоко, предложенное женщиной. Этот печальный обед привел к ужасным последствиям. Скорее всего, надо читать, что безвкусие у людей и появилось из-за этого Адамова Яблока. Люди потеряли веру. Следовательно, настоящий вкус может иметь только истинно верующий. А кто это? Апостол Павел сказал, что надо почитать себя мертвым, чтобы не подвергнуться греху, чтобы верить. Кто это может? Следовательно, все наши произведения, все наши открытия (не только мои) являются следствием дурного вкуса. Следствием движения от неверия к вере. Вы, Сергей, говорите, что не наукой спасется человек, а верой. Надо просто верить и все. А наука от лукавого. Эта позиция имеет две фундаментальные ошибки. Первая заключается в том, что мы не знаем, как молиться. В Библии написано, что сам человек не может избавиться от греха, а для Бога все возможно. Люди в Библии, считавшие себя верующими, готовы были заново научиться верить, но спрашивали:- Как это сделать? Мы не умеем молиться. Ответ: Бог научит избранных. Это верно. Но это общая фраза. Это уже конец, финиш, результат. Она может быть применена к реальности только очень небольшим количеством людей. Их никак не будет больше, чем физиков-теоретиков. Такие люди раньше уходи в глушь, в лес и годами жили там и молились в землянках. Приводила ли такая жизнь к каким-нибудь положительным результатам? Возможно, и приводила. Но это рецепт для очень небольшого количества людей. И хоть человек не оправдается работой, именно в своей работе все остальные люди могут найти Бога. Они также молятся, они молятся перед работой, молятся после работы, молятся перед обедом, молятся перед сном. Всем знать Великую Теорему Ферма не обязательно. Но эта теорема обладает общим свойством с высказываниями Иисуса Христа. Проблема не в сложности понимания, а в том, что никто не хочет даже слушать необыкновенное решение. В результате отрицания науки делаются элементарные логические ошибки. Не требуется понимать решение Теоремы Ферма, чтобы заметить, например, разницу между Образом и Реальностью. Разница в том, что это просто два РАЗНЫХ образа. Тем не менее, лектор Семейного Радио по Голосу Америки так отвечает на вопрос слушателя, на самом ли деле Лазарь вышел из могилы?- Нет, конечно, нет. Это только Образ. Фантастика! Ибо: ВСЁ ОБРАЗ! Но в Библии этот образ записан, как Реальность. А переделывать Реальность в Образ - значит, МЕНЯТЬ Образ. Незаметно меняется образ, существующий в Евангелии. И именно этот лектор по десять раз на дню повторяет, что нельзя ничего добавлять и убирать из изложенного в Библии. Вышел ли Лазарь на самом деле из могилы, или не вышел - не важно. Но сто процентов важно, что в Евангелии написано - ВЫШЕЛ! В реальности вышел, а не в образе. Здесь в Библии показано, что может быть изменено само время. Время делает петлю в четыре дня и мир начинается заново. Чтобы жил Лазарь. В общем, первая фундаментальная ошибка - это, когда считают, что Бог может все, а человек ничего. У этой ошибки очень далеко идущие последствия. Человек вроде бы восхвалят Бога, говорит, что Тот может все. И получается, что Бог должен, исходя из этой посылки, делать все, а человек ничего. Не человек слуга Бога, а наоборот получается. И получается это из-за неправильного представления о мире. Как говорится, без теоремы Ферма ничего не получится. Потому что решение этой теоремы означает, что в демаркационной линии, которую предложил Олег Акимов, есть дыры, которые связывают два пространства. И, следовательно, Человек и Бог не независимы. Человек -это часть Бога. И поэтому, как Бог тоже должен и может работать. Он Смотритель на станции. И пусть место его четырнадцатое, но все-таки. Кажется, что чем человек больше восхваляет Бога, чем больше возможностей отдает Ему, тем лучше. Вчера ректор МГУ Садовничий сказал, что чем больше знаний студент получит при обучении в университете, тем лучше. - Больше-то ведь лучше, - без сомнения заявил он. А в Библии постоянно говорится наоборот. Последний станет первым, пишется там. Надо стать маленьким, таким маленьким, что можно бы пролезть в игольное ушко. Ибо только маленький пройдет в Царство Небесное.

Из этого нельзя делать вывод, что наука противопоставляется вере. Ведь речь вчера шла о двух системах образования. Новая система предлагает ограничить количество курсов. Почему старая система, которую поддерживает ректор университета профессор Садовничий, кажется ему очевидно лучшей? Старая система основана на однозначном утверждении:

- Бога нет! - именно это фундамент старой системы образования. Можно только научиться учиться. Прослушал десять спецкурсов, значит знаком с десятью. А если пять, то, соответственно, с пятью. Что лучше, десять или пять? Естественно, что десять. А о том, что эти курсы могут быть применены к реальности и речи не ведется. Ибо, какая такая еще реальность? Он, выпускник университета, Пушкин, что ли, или Моцарт. Он симфонию, что ли, сочинит в качестве диплома, что все будут радостно прыгать и скакать. Новую Бесамемучу? Вы хотите сказать, что выпускник придумает такую систему устройства государства, что доходы от нефти не будут опять закапываться в землю, а будут, распределены среди жителей новой России? И это не приведет к инфляции. Этот выпускник университета сможет это сделать в реальности? Нет? Ну а если нет, то и не надо песен, пусть учит, чем больше, тем лучше. Ведь реального толку от него все равно не будет. - Ну а почему не будет-то? - вдруг спросит кто-то.

- Очень просто. Потому что ничего и не бывает. - Вот этот ответ и означает, что веры нет.

И правильно, что выпускник ничего не сможет сделать. Один не сможет. Вот если бы Бог был. Если бы в Бога можно было поверить тогда да. Но профессор Садовничий уже по опыту знает, что Бог может Он и есть, да не про нашу честь. И приходится только удивляться, что находятся люди, которые не бояться предлагать новую систему образования, согласно которой меньше может быть лучше. Предполагается, что из ученика можно сделать работника. И вместо: учиться, учиться и учиться будет:- Учиться работать, работать и работать с верой в Бога. И вторая фундаментальная ошибка будет видна из Картины Мира, описанной А.С. Пушкиным. Картина Мира состоит не из одной Картины, а из четырех. Вот он Станционный Смотритель: "В первой, - пишет Пушкин, - почтенный старик в колпаке и шлафорке отпускает беспокойного юношу, который поспешно принимает его благословение и мешок с деньгами. В другой яркими чертами изображено развратное поведение молодого человека: он сидит за столом, окруженный ложными друзьями и бесстыдными женщинами. Далее, промотавшийся юноша, в рубище и в треугольной шляпе, пасет свиней и разделяет с ними трапезу; в его лице изображены глубокая печаль и раскаяние. Наконец представлено возвращение его к отцу; добрый старик в том же колпаке и шлафорке выбегает к нему навстречу: блудный сын стоит на коленях; в перспективе повар убивает упитанного тельца, и старший брат вопрошает слуг о причине таковой радости." Вот и вы, Сергей, вопрошается о причине радости, вызванной открытием Великой Теоремы Ферма. Что толку? Была бы вера. А откуда она возьмется у блудного сына? Чего радоваться возвращению блудного сына, если я-то, - говорит старший сын, - всегда был с Тобой? Ваша позиция, Сергей, это позиция старшего сына. Но не он один находится в Картине Мира, которую создал Бог. Блудный сын - это Человек, ушедший на Землю. И радость возвращения блудного сына - это великая радость. Ибо Отец радуется не только за Человека, который вернулся, но и за Себя, что у Него все получилось. Вы говорите, что в Библии нет противоречий, ибо их не может быть. Это слишком абстрактное представление. Если сделать его конкретным, если тащить его из строчки в строчку до самого конца текста, то это будет именно противоречие. Где-то, в вашем же тексте, должно быть возражение, противоположное высказывание. Иначе получается, что вы представляете мир, который видите весь сразу. Но, очевидно, что даже Землю, являющуюся частью Мира, мы не можем увидеть сразу. Конкретно же, противоречия существуют потому, что образ, целое, состоит из образов разных времен. Любой образ состоит из двух частей: из слов Человека и из слов Бога. Мы же читаем текст Библии или, например, текст Пушкина и воспринимает на старте образ, как слова кого-то одного. Или Бога, или Человека. Мы думаем, что переход слов одного в слова другого будет обязательного обозначен. Нет обозначения, значит, это будет противоречие. И не обращается внимания на то, что противоречие - это и есть обозначение перехода. Это есть тот дефис, та черточка, которая отделяет слова героя от слов автора. Вы говорите, что противоречий в Библии не может быть, но ведь даже после Конца Света они будут. Ибо написано, что люди на Новой Земле будет лечиться листьями с деревьев. Значит, они будут болеть. А разве это не дисгармония? Получается так, что отсутствие противоречий - это еще большее противоречие. Значит, противоречие есть и его надо только найти. Противоречия - это места распечатки текста. Я не уверен, что можно сказать, что когда-нибудь наступит такое время, такая финита ля комедия, что противоречия будут больше не нужны. И, следовательно, как сказал один священник, горе тому тексту, в котором нет противоречий. В вашем случае противоречие одно: ваши утверждения слишком абстрактны. А если выдать их за конкретные, то возникнут две фундаментальные ошибки, о которых я говорил. В случае с Олегом Акимовым важно, что он возражает конкретными текстами. А это реальная научная позиция. Но и вашу абстракцию можно конкретизировать. И показать недостатки такой позиции. На сегодняшний день, как мне кажется, вера в скитах вообще не получается. 2007 годС уважением, Владимир Буров Подставить вторую щеку Беги, пока не поздно! Подставить вторую щеку, значит набраться силы. Иначе не добежишь до цели. Иначе Орфей не вышел бы из Ада. Иначе произойдет ужас возвращения. Беги - пока не поздно! Жена Лота где-то не подставила вторую щеку, поэтому не смогла не обернуться, и превратилась в соляной столб. Он не выдержит даже несильного удара - рассыплется. В соляном столбе нет силы. Но подставить вторую щеку трудно. Трудно подставить даже первую - стыдно. Ведь все, кроме Бога, будут видеть только моё унижение. Для того, чтобы не побояться подставить щеку под удар, надо знать, что готов подставить и вторую. Удивительно то, что не только в Библии, но и в реальности я это видел. На телемосте. И получается, что эта установка Иисуса Христа о видимом проигрыше, когда вместо кулачного боя, подставляется вторая щека, является не только источником силы, но это КОНТАКТ С БОГОМ. Вот она радость легкого бремени, о котором говорит Иисус Христос. Удастся ли выдержать? Какого знания может не хватить, чтобы выдержать эти удары по щекам. Могут сказать, что тогда и Пушкину не надо было стреляться. Сдержался бы просто, и все было бы хорошо. Только он именно и сдержался, и получил силу для дуэли. Для Пушкина, как и для Иисуса Христа другого выбора не было. Только бы хватило силы сделать то, что они сделали. - А я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую. - Эти слова Иисуса Христа являются ключом, открывающим энергетический канал. Это плавило силы. Утверждение или предположение, что подставлять вторую щеку надо только, если ударили несильно, а если сломали челюсть, то надо защищаться - придумано из-за боязни. Из-за страха что-либо изменить в Библии. Ведь написано, что изменять ни в коем случае ничего нельзя. Только в Библии существует невидимая часть. Ее добавлять не надо, ибо эта часть существовала изначально. Это ПОСЫЛКИ к утверждениям Иисуса Христа. Человек не нейтрален к возникающей ситуации. Он не сможет хладнокровно ответить на удар по щеке. Могут сказать, что кто-то сможет, а слабый нет. Поэтому это правило о смирении только для слабых. Но дело в том, что НИКТО не сможет. Любой человек после удара по щеке будет сильно взволнован, будет барахтаться в волнении чувств, как Петр в воде. Не сможет он приступить к боевым действиям, как не смог Петр без веры пройти по воде. Даже Петру не хватило веры успокоиться, даже в присутствии Иисуса Христа. Поэтому посылка к этому утверждению о смирении будет такая:- Сам человек не может победить ударившего, только вместе с Богом. Получивший пощечину будет видеть себя униженным перед окружающими. Но если он выдержит это отрицательное мнение людей, и будет готов подставить вторую щеку, он выполнит указание Иисуса Христа. И, значит, вступит с Ним в контакт. И тогда сможет победить. С Божьей помощью. А говорят, потому это так написано в Библии, что раньше не обижались на пощечины. Это было, в общем-то, обычное дело. Это даже смешно. Вот когда так говорили Якову Кротову он бы должен был заметить, что это и есть юмор в Библии, а не выдумывать, что у Иисуса Христа был дом на Земле. Не было. И радость посещения домов друзей описал Данте Алигьери:- Тяжелы ступени чужого крыльца. - Это говорится о ступенях друзей. Когда говорят, что раньше было не так, как сейчас, то демонстрируют марксистский подход к истории, представляют себя на лекции по историческому материализму. По-другому устроена Библия. В этом весь смысл. Некоторые всё хотят найти какой-нибудь черепок, где будет нацарапано, что жил был Иисус Христос, которого распяли, а он воскрес. Доказательством Воскресения это не будет, но всё-таки, подтвердит реальность существования Иисуса Христа. Но в том-то и дело, что Воскресение - это рассказ о ДРУГОМ устройстве мира. Евангелие построено не как Исторический Материализм, а как Царство Небесное. А именно: - Царство Небесное подобно зерну горчичному, которое человек взял и посеял на поле своем,- Которое, хотя меньше всех семян, но, когда вырастет, бывает больше всех злаков и становится деревом, так - что прилетают птицы небесные и укрываются в ветвях его. Представьте себе, птицы, прежде чем поселиться на этом дереве будут спорить о том, было ли семя, из которого выросло это дерево. А некоторые люди, получается, спорят о том, что Евангелие - дерево - не является тем семенем, которое было посеяно две тысячи лет назад. Так оно и не должно быть сейчас семенем, ибо из него выросло Дерево Веры. Поэтому изменения, в первоначальный текст Евангелия, не только были внесены, но и обязательно должны были быть внесены. Это рост дерева. Вносятся изменения по Теореме Ферма, именно так растет дерево. Делаются пометки на полях. При этом первоначальный текст (закон) остается неизменным. Или, как сказал бы Пушкин, изменения делаются не в строку. Не всяко слово в строку пишется. Поэтому, как они (древние люди), находясь в горчичном семени, думали о пощечинах, также мы думаем о пощечинах, находясь в ветвях этого дерева, выросшего из того горчичного семени. Вот такая пропорция. Следовательно, Евангелие - это не древний свиток, а древний свиток, проходящий через времена, вплоть до настоящего. И, значит, не Там надо искать Воскресение, а Здесь. Мы в этом свитке. Мы герои Евангелия. А не внешние наблюдатели. Без личного участия мы не сможем разобрать события Воскресения. Никакие исторические свидетельства не могли бы ничего доказать. И нет в Библии картинки Воскресения. Нет, потому что и быть не может. Как не могут быть измерены одновременно скорость и координаты электрона. Картина непрерывности разорвана. Был ли распят точно Иисус Христос - неизвестно. Ведь он был изуродован побоями. Его могли не узнать. Как не узнали после Воскресения. Не узнали даже Апостолы. Далее, никто не видел, как Иисус вышел из гроба. Заранее была известна версия, что тело Его выкрали из могилы ученики. Почему нет в Евангелии НЕПРЕРЫВНОЙ картины Распятия и Воскресения? Именно потому и нет, что оставлено место нам, Я, человеку. Пятому элементу, который должен доказать Воскресение. Он должен связать времена Библии в единое целое. Могут сказать, что не доказывать надо Воскресение, а верить в него. Но доказать без веры не получится. Когда Иисус совершал чудеса, фарисеи ему не верили, говорили, что Он делает это именем сатаны. Кажется, что невозможно доказать обратное. Так все и думали. Может да, а может, нет. Попробуй, докажи. Кажется, что сатана мог нарочно изгнать из человека беса, чтобы поверили ему. Но Иисус говорит, нет, не может, иначе разделится сам в себе и погибнет. Не из поверхностных, то есть видимых слов идет логика Иисуса, а из знания устройства мира. Он знал посылки. Вера - это и есть вера в невидимое. Если есть вера, то невидимую посылку может найти логика. Научна, логична как раз Библия, а наука, отрицающая это, значит, просто фанатична. Какова же должна быть посылка, чтобы Христос воскрес? Посылка известна всем: - Весь мир театр, и люди в нем актеры. Ну, это тоже еще надо доказать, скажет кто-то. Нет, это доказывать не надо, ибо это очевидно, просто плохо видно, потому что находится слишком близко. Очень трудно увидеть плоскость симметрии, которая проходит прямо по самому человек. Если кто хочет доказывать, то пусть докажет, что событие может существовать само по себе. Пусть докажет, что слова героя могут существовать без слов автора. Один товарищ из атеистического журнала говорит по этому поводу, что все правильно, Библия и есть художественное произведение. Что простой микрофон больше Библии, что Библия - это слова только, а микрофон реальная, материальная вещь. Этот профессор не замечает тоже очень простой вещи, что микрофон он нам не показывает материальный, а говорит это СЛОВО по Радио Свобода. И никогда не сможет показать, ибо он не микрофон. Не замечается, что мир делится на две части: на микрофон и на рассказ о нем. Мы всегда видим рассказ, следовательно, ИЗМЕНЕНИЯ. Само событие нам не видно. А нам говорят, зачем люди в пятом веке вмешивались в текст Евангелия, зачем они всё испортили. Теперь непонятно, где правда, где ложь. Где слова Иисуса Христа, а где на придумывали непонятно что. А что собственно могли придумать? Ведь речь всегда сводится к одному. Было ли Воскресение? Значит, они думают, что Иисус Христос мог сказать, что он не воскресал, а вот потом, через пятьсот лет это придумали другие. Или, по крайней мере, те, кто жил вместе с Иисусом не видели Воскресения, а вот через пятьсот лет кто-то это увидел. В принципе, это вполне возможно. Может быть, именно поэтому почти нет упоминаний об Иисусе Христе в исторических документах первого века. О Первосвященнике есть, а о Нем нет. Ничего удивительного, ибо ноги Его там, в первом веке, а голова здесь в двухтысячном. У человека не хватит силы уйти из опасного места, если он не последует правилу силы Иисуса Христа. Человек вернется и приведет с собой еще злых фурий, как сказал Платон. Он останется в Аду. - Беги, пока не поздно! - это указание может звучать, когда на самом деле уже поздно бежать, ибо не было выполнено правило силы. Он обернется, как обернулась жена Лота. Кажущееся маленьким препятствие трудно преодолеть именно потому, что кажется и делать-то ничего не надо. А человек не нейтрален, он запрограммирован на действие. Поэтому для преодоления маленького препятствия надо намного больше энергии, чем кажется. У самого человека нет столько.---------------- Была ли Корова? Говорят, что современная Библия была создана только через двести лет после Распятия и Воскресения Иисуса Христа. Это говорит теолог Роберт Бекфорд. Этот историк хочет узнать, кто написал Библию. Он спрашивает об этом ученых, священников, многих. Первые тексты Нового Завета были записаны только спустя десятки лет. Поэтому, говорят, что Библия - это не Подлинник, потому что не велась видео съемка событий Распятия и Воскресения и других. Следовательно, вводится посылка: устные предания неистинны, а видео съемка или фотография истинны. - Вот, если бы кто-то снимал события Распятия и Воскресения, тогда можно бы было считать современный текст Нового Завета истинным. Был бы Первоисточник, на основании которого был бы написан текст. А раз такого незыблемого Первоисточника нет, то и подлинность Библии сомнительна. На сегодняшний день мы знаем, что определить подлинность видеосъемки вряд ли возможно. Например, до сих пор нет полной уверенности, что американцы побывали на Луне. Одни считают, что кадры с Луны настоящие, а другие говорят, что это подделка. А как определишь? С чем сравнивать-то? С подлинными съемками Луны? Таких нет.Более того, таких подлинных съемок в принципе быть не может. Потому что всегда это будет опосредованная информация. Всегда это будет не настоящая Луна, а только ее видение, ее фотографирование, видео съемка Луны. Вопрос о том, кто написал Библию это тот же вопрос, что и вопрос о происхождении человека. Бог его создал или эволюция Дарвина? Собственно, до чего пытается докопаться Роберт Бекфорд? По сути дела, он хочет узнать, кто был Прототипом Дездемоны или Отелло, с кого списаны Ромео и Джульетта, так ли их на самом деле звали? Похоже ли семя на само растение? Вообще нельзя доказать существование реального события, как это пытаются сделать. Потому что любое событие - это Рассказ. Рассказ - это описание события с помощью молекулярной биологии, ядерной физики, высшей математики, интегралов, дифференциалов, теории относительности, квантовой физики, математики Римана и Лобачевского. С помощью произведений Пушкина, Булгакова, Свифта, Рабле, Сервантеса. А получается, что писали эти ребята, писали, а потом задается вопрос:- А подлинно ли то, что они написали? - И критерием выдвигается учебное мировоззрение Нины Андреевой, которая критерием истины выдвигает условие: - А учили ли нас этому в школе? Было ли это во вчерашнем диктанте? Нет? Ну, следовательно, это не истинно. - И это безо всяких преувеличений. Съемка, которую хочет увидеть Роберт Бекфорд, не могла быть сделана принципиально. Рассмотрим реальный пример. Атака пулеметных укреплений в фильме "Спасти рядового Райана" снята не одной, а многими камерами. И эту нереальную - с точки зрения наблюдателя (одного человека) - картину зрители воспринимают именно, как откровение, как истину. Как говорят, у многих были открыты рты от удивления: - Вот она какая правда на самом деле! - наконец понял зрительный зал. Количество съемочных камер, количество точек наблюдения кажется неубедительным аргументов в пользу истинности. Видно больше, но только количественно. Нет качественной разницы по сравнению с учебным решением. Но в фильме эта разница есть! Для того, чтобы показать истинное историческое событие должна быть не одна, а ДВЕ съемки. Должен быть снят и снимающий! И не просто так. Это непросто две съемки. Непросто так Четыре Евангелия ведут съемки друг друга. Хотя и описывают все четыре стороны света, занимают все четыре квадрата на осях координат. В фильме наблюдение со стороны атакующих отрядов меняется на наблюдение пулеметчика. Или снайпера. Но не по очереди, а как бы вне очереди, в полтакта. Как у Пушкина в произведении "Когда Макферсон издал "Стихотворения Оссиана". У каждого предложения не один, а два автора. Герой меняется в пределах одного предложения. Что, то же самое, меняется на половине периода точка наблюдения. Значит, не только Иоанн, например, снимает распятого Иисуса Христа, и не только в том, что Иоанна, для подлинности картины, должен был снять распятый Иисус Христос, но здесь рассказ в квадрате. Съемка, видение Иоанна, это видение видения Иисуса Христа. И наоборот: съемка Иисуса Христа - это съемка съемки Иоанна. Получается, что пулеметчик в фильме Стивена Спилберга "Спасти рядового Райана" видит то, что видеть не может, если бы это была съемка реального события, которое снимал бы Роберт Бекфорд. Пулеметчик в кино не просто видит, как в него стреляют, как в него летит пуля. А настолько быстро меняется камера, точка наблюдения, что пулеметчик видит, как он... стреляет в самого себя! Пулеметчик входит в противоположную камеру, в роль того, кто в него стреляет, и после этого видит, как в него летит пуля и убивает пулеметчика. Этого Роберт Бекфорд не смог бы снять, даже если бы был на месте Распятия и Воскресения с фотоаппаратом в руках. Один человек не может произвести подлинную съемку!А именно наблюдение Одного человека выдвигается как предполагаемый критерий истины. И двое не смогут. Как Пушкин вынужден написать, что он только издатель "Повестей Белкина", то есть тот, кто снял съемку, так и Роберт Бекфорд должен бы был написать, или снять на видеокамеру съемку, видение Иисуса Христа. Для такого видения, съемки или рассказа - это одно и тоже - достаточно было бы двух человек. Но дело в том, что в рассказе Иисуса Христа будет присутствовать Иоанн, ведь Он же видит именно стоящего у столба Иоанна. Значит, автор съемки должен видеть в кино самого себя. Он и актер, и он же режиссер. Чтобы такое было возможно, должен быть третий. Или, как пишет А.С. Пушкин "сам третей" должен сидеть за тем столом, за тем пианино, за той камерой, где стоят или сидят Роберт Бекфорд, или Иоанн и Иисус Христос, Моцарт и Сальери. В подлиннике должен быть Посредник, Мост, связующий Моцарта и Сальери. И Мост этот в Библии Святой Дух. Следовательно, предполагаемый критерий истины в виде киносъемки Распятия или Воскресения, неверен. Нельзя снять на историческую камеру и Иисуса Христа, и себя самого одновременно. Святого Духа камера не возьмет. Можно задать вопрос:

- А почему?

Ответ:

- Потому что Его там нет! Как нет истины в Первоисточнике. Истина в Рассказе. Или в переводе, или в видео съемке. Для того и были смешаны языки, чтобы человек смог заметить истину в переводе. Конечно, истина не в тексте перевода, а в самой возможности истинного перевода. Для того, чтобы сделать такой перевод, такой рассказ, такую истинную съемку, - надо заметить на небе Спутник, через который только и осуществляется связь между Первоисточником и Переводчиком. Поэтому, сколько ни вглядывайся в окаменелость, сколько ни вчитывайся в древний текст, сколько ни разглядывай историческую съемку - бесполезно, Святого Духа там не увидишь. Он на небе. Истинны ли "Повести Белкина", которые Пушкин издал под своим именем? Ведь и И.П. Белкин не видел того, о чем написано в его повестях. Все они кем-то рассказаны. Все это СЛУХИ, устные рассказы. Следовательно, истиной является не Распятие или Воскресение, а их Перевод. Рассказ, который из этого события получился. И истинный Рассказ этот называется:- Библия. Собственно, какой вопрос задается? Его можно представить так:- А была ли корова? Та корова, которую Бог создал и захотел посмотреть, как человек ее назовет. Мы видим это название в виде Библии. Так можно ли подвергать сомнению содержание Библии на основании сомнения о существовании коровы. А сомнение в существовании коровы возникает потому, что мы вроде бы ее не видим. Я вам показал, что ее вообще принципиально нельзя увидеть, потому что она в тебе. А в тебе увидеть корову может только тот немецкий снайпер или пулеметчик, который в фильме Стивена Спилберга отбивает атаку американского десанта на пляже Омаха в Нормандии. Если пулеметчик первый увидит эту корову, он тебя убьет. Поэтому простой десантник в этой атаке спастись не может. Он обязательно будет убит. Если только не увидит в себе корову раньше пулеметчика. А как это сделать? Только увидеть видение пулеметчика раньше его самого. Никакая историческая видео камера на такое не способна. Чтобы увидеть в себе корову, надо увидеть, что ее видит в тебе Иисус Христос. А это и есть Вера в Его существование. Вера в Распятие и Воскресение. Вывод:- Только победа десантников Армагеддона докажет, что корова была. - Для этого, выходит, и нужна эта последняя битва. В Библии видеосъемку с места события заменяет ВЕРА. Кто-то может сказать: - А мне бы лучше все-таки кадры с места события. И тогда я поверю. Ответ:- Как сказал Пушкин, это две вещи несовместные. Потому что Вера это Я. Это и есть Человек. Поэтому кадрами с места события могут быть только кадры с кладбища. Только говорят, что десантники Архангела Михаила были верующими. Значит, они были снайперами, способными увидеть корову с очень, очень и очень большого расстояния. Никакой самый совершенный телескоп или микроскоп не возьмет это расстояние. Простое описание реальных событий это - очки плюс-минус два. Таких очков недостаточно для изучения Подлинника. Какие очки, если и электронный микроскоп тут не поможет. Здесь мы имеем дело со слишком большими и очень, очень малыми величинами, которые и определяют:- Подлинник это или Копия. Вера отличается от исторической съемки тем, что Вера - это Личное Решение, мы себя включаем в историю, как вторую ось координат. Как Пятое Евангелие. Сколько ни изучай Библию, сказать, что я верю, нельзя. Более того, Каин был оставлен в живых не для того, чтобы всю жизнь проводить на нем эксперименты, как в концлагере. Он всегда должен принимать неверное решение. Он всегда исследует не победу, а поражение. Всегда хочет знать, как там на темной стороне. Он долго надеется, что жизнь его чему-то научит. А научить жизнь его может только тому, что он всегда будет гоним. Что он ни делай, истина всегда будет на другой стороне. Никакие знания, являющиеся сыновьями ошибок трудных, не помогут избежать новых ошибок. Более того, эти знания не приведут его к вере. В этом его наказание: много знать и не верить. Каин хочет стать, как все, верующим, он хочет быть таким, как это написано в Библии. Но вера - это не море. Это хождение по морю. А там, над морем, нет никого. Верующий это один в пустыне. И максимум, что ему светит это стать Пророком. После встречи Шестикрылого Серафима. Я считаю, что в "Пророке" Пушкина верующий тащится в мрачной пустыне, а не наоборот.

Вера - это работа. Как сказал Высоцкий.

- Надо обязательно снять кожаный пиджак перед началом песни. Потому что песня - это работа. Когда спрашивают:

- Ты веришь в Бога? - простого ответа нет.

- Потому что Вера - это Песня. Песня про корову. Это репортаж не из прошлого, а из будущего, там снимать надо, когда десантники Архангела Михаила пойдут в последний бой. Простое описание реальных событий не является Подлинником, потому что не учитывает расположение частей. Такое описание - это линия, или, что тоже самое, это один наблюдатель, сам описатель, то есть автор съемки, письма, режиссер, оператор. А очевидно, что любое событие состоит не только из автора, но и обязательно из героя, которого этот оператор снимает на пленку. Описание любого свидетеля событий - это всегда только Копия. События такого высокого уровня, как Распятие и Воскресение, в копии не могут существовать. Их там нет. Распятие и Воскресения сами являются доказательством существования Подлинника. Нельзя определить подлинность Евангелия просто так, внимательно Его рассматривая. Сколько ни вчитывайся - не получится. Пока не будет понятно, что История - это не линия, не простое описание реальных событий, а плоскость. А на плоскости виден не только текст Евангелия, на этой картине обязательно будет виден и Я, Человек. Точнее, Евангелие и Человек эту плоскость и образуют. Это Подлинник.

Поэтому ситуация такова:

- Вот перед Вами Событие это Евангелие. И Вы единственный свидетель происходящего. Ваше решение? Правда ли то, что Вы видите? Или перед Вами мираж? Верите ли Вы своей личной видеокамере? Если Вы, например, не верите себе, как Вы могли бы поверить рассказам каких-то других очевидцев. Вы самый первый свидетель. Ибо Вы там, в Картине Мира. Следовательно, Евангелие - это не описание машины, а сама машина. Не описание Воскресения, а само Воскресение. Почему Копии подвергаются жестокой расправе в книге Булгакова "Мастер и Маргарита"? Актер Адабашьян говорит, что не понимает, почему такому хорошему человеку, как Берлиоз отрезают трамваем голову. Просто так, можно сказать, в насмешку, взяли и отрубили голову человеку, который никого не зарезал и не убил. Он просто свято верил, что надо ловить, сдавать, выводить на чистую воду и ликвидировать шпионов и провокаторов. Честно считал, что Веры нет и быть не может, ибо верна только Копия, все остальное из темного прошлого бытия. Зачем же Воланд хотел показать Берлиозу, чего стоит Копия? Точнее, не Берлиозу, а наблюдателю, который ведет съемку с места события. Ну, на случай, если придется потом что-то доказывать. Как видим, кроме Коровьева и комсомолки-вагоновожатой в красной косынке, это видела "вся улица". В Копии это все свидетели. В Подлиннике есть еще, как минимум двое. Это автор текста, или съемки и Читатель, или зритель. В некоторых случаях можно считать, что это одно и тоже лицо. Но это лицо, Читатель, всегда есть. Если предположить, что никто ничего не видел, не было Коровьева, это выдумка, не было комсомолки-вагоновожатой, и улица была пуста, Читатель все равно был. Был, потому что он есть сейчас. Копия, главный враг Подлинника. Именно по поводу Копии сказано в Библии, что ничего нельзя убавить и ничего нельзя прибавить к тексту Священного Писания. Именно поэтому Копия уничтожается с такой жестокостью, несмотря на то, что Берлиоз честно верит, что ничего, кроме Копии в мире не бывает. Несмотря на почти повсеместную распространенность Копий, Воланд уничтожает их легко, со злой насмешкой. А Берлиоз и Бездомный практически искренне считают, что если они не поймают лично шпиона, мир рухнет. Адабашьян говорит, что Воланд и его свита надолго не задерживаются в СССР, потому что видит, здесь и так все хорошо, дьявольское государство построено. Зачем тогда Воланд и его свита хоть и недолго, но все-таки показывают фокусы не просто так интересно, а С РАЗОБЛАЧЕНИЕМ КОПИИ?! Дьявол вроде бы и должен характеризоваться, как Копия, как создатель Копий. Он почти такой же, как бог. Дьявол -это Копия Бога. Тогда зачем? Почему у Булгакова дьявол несет положительную нагрузку? Пусть даже он решил покуражиться над зазнавшимися копиями. Но нет, такое предположение неверно. Те несколько дней, которые Воланд и его свита находятся в Москве это целая жизнь, ибо об этом вся книга. Значит, разоблачения - это не просто так шутка над дураками. А дураки - это те люди, которые не наши. Так считает проповедник Андрей Кураев. Наши люди, говорит он, не ходят в театр по четвергам перед пасхой. Ибо наши еще с царской России оставались верующими. Не успели к тому времени разувериться. Вот это уж точно фантастика. Ибо разве не за неверие была разрушена Россия? Театр был не скверной, а наоборот, храмом для очищения от скверны. Ведь почему академик Виталий Гинзбург против религии, против веры? Потому это только науку, только простые реальные вещи он уже давно, давно воспринимает, как чистоту и честность. Он никогда не знал, и не видел, и настоящей религии, и настоящей веры. Он никогда не слышал даже о ее существовании. Как такое может быть? Ведь ему самому уже восемьдесят лет. Только потому и может, что ее давно, давно уже не было. Может, вообще ее никогда здесь не было, как массового явления. Примерно так же, как литературы. Пушкин был, Булгаков был, но сто человек в настоящем времени никогда не наберешь. Даже десять не наберешь. А в Библии написано, что для существования веры в городе, десять человек там все-таки должно быть. Иначе город будет разрушен. Храмами в СССР были театры, университеты и научно-исследовательские институты, а не церковь. Церковь и церковные проповеди воспринимались, как то, что несет на себе отрицательную энергетику. Не в театр было опасно ходить, а в церковь. И не из-за боязни власти, а просто делался личный выбор, где хорошо, а где плохо. С точки зрения Подлинника Берлиоз не просто нехороший человек, это не просто нехороший Хомо Сапиенс, а это Человек Безумный. Просто-напросто сумасшедший. Надо бы не убивать сумасшедшего, а пожалеть. А пожалеть, значит вылечить. Кого еще можно вылечить, того и лечат. Как Бездомного. А Берлиоз - это идолопоклонник. Он держит на себе Идола. Некоторая положительность образа дьявола, возможно, исходит из его сущности. Воланд - это только роль, которую кто-то должен исполнять. Как много хороших людей и актеров, любят исполнять отрицательные роли. В том числе и Мефистофеля. В "Мастере и Маргарите" Воланд не является сплошным черным пятном. А это может означать, что не весь и он пропадет при Конце Мира. Воланд и его свита покидают город не потому, что здесь больше уже ничего плохого и не добавишь, а потому что, когда-то надо уходить. Человек, например, если он приходит в баню, то ведь не навсегда. Когда-то надо и уходить, даже если в Грибоедове хорошее пиво. Даже после бани много не выпьешь. По ящику, ну по полтора - не больше. А для этого хватит одного вечера. Да на завтра похмелиться в Чебуречной на Воробьевых Горах у Китайского или Шведского посольства. Вряд ли кто-то специально строит государства с идеологией идолопоклонства. Скорее всего, это стихия. Море. И верующий это тот, кто согласен над ним подняться. Хороший, по словам Адабашьяна, Берлиоз настолько хороший, что люди готовы стать нечистой силой только бы не дышать одним с ним воздухом, воздухом того места, где он жил. Впрочем, Берлиоз - это ведь только роль. Что-то хорошее в ней, наверное, есть. Может быть, Адабашьян? Но ведь была же и у Берлиоза какая-то корова. Что это? Стихия? Или это был кто-то конкретный? Существовавший еще до динозавров? Намного, намного раньше. Может быть, он прилетел с кометой с какой-то другой планеты? Ведь к размышлениям Берлиоза способны далеко не все люди. Это совершенно специфический отряд. Вряд ли это мутация Homo Sapiens. Скорее, это древний вирус, внедрившийся в ДНК. Но очевидно, что не каждому его подарили. Возможно, ситуация еще более радикальна. Все ли люди здесь одного вида? В Библии написано, что Бог один, но кажется, что это не так, здесь есть инопланетяне. Но даже тем, кому кажется, что они родственники Бога, трудно в Него поверить. Почему так? И совершенно очевидно, что верующие люди существуют. Это видно по многим произведениям искусства. Недавно астрофизик Stephen Hawking сказал, что для существования вселенной бог не обязателен. Он инвалид, все время сидит в коляске и выдает феноменальные решения многих научных вопросов. Все в шоке от его таланта. Он сказал, что не утверждает, что бога нет, но для создания мира нет необходимости в его существовании. Как такое может быть? Почему без бога всё сходится? Сам физик-теоретик экспериментов не проводит, это ясно. Но его помощники, вероятно, это сделали. Stephen Hawking преподает в Кембриджском университете, несмотря на то, что у него болезнь Лу Герига, рассеянный склероз. В 1988 году была издана книга Стивена Хокинга "Краткая история Времени". Она разошлась почти десятимиллионным тиражом. Благодаря такой известности слово этого ученого дорого стоит. Несколько дней назад он пролетел над Атлантикой в самолете Boeing 727 по синусойде, чтобы посмотреть, нет ли бога в невесомости. Думаю, он понял, что материалы, взятые для исследований, были недостаточно конкретны. Сначала он попытался проверить это на самолете, а в 2009 году Стивен Хокинг планирует отправиться в космос. Не думаю, что даже из космоса можно увидеть зрительный зал. Впрочем, такому физику, как Стивен Хокинг может это удастся? В приблизительности, даже в почти точности, бога не увидишь. Он может не принимать прямого участия в процессе, в связи планет и уравнений. Его нет на сцене, нет в спектакле, можно искать где угодно - нет, нет и нет. Но мир - театр, как сказал Шекспир, и кроме вселенной, кроме сцены, есть еще в этом мире и зрительный зал. Там может сидеть не только режиссер, не только продюсер, но и представитель власти, мэр, может быть, который предоставил этот театр со значительной скидкой этом творческим ребятам. Но без этой финансовой поддержки спектакли было бы просто негде ставить. Не было бы этой вселенной. Много очевидных, но невидимых на сцене сил задействовано в существовании спектакля. А также и вселенной. Если бы учеными рассматривался Подлинник, просто сцена из спектакля со всеми подробностями, со всеми будто бы ошибками, уже по ней можно было увидеть, что существование бога необходимо для постановки спектакля, для возникновения вселенной. Например, недавно один из повзрослевших уже "неуловимых мстителей", Данька, рассказал про один ляп в этом кино "Неуловимые мстители". Крамаров заходит в сарай, куда посадили героев, а их там нет. Вот только что были, и нет. А дверь была заперта. Куда делись? Крамаров кричит, что это нечистая и убегает. Но противоречие актер видит не в этой сцене, а в следующей. Крамаров только что выбежал из сарая, а вот он уже бежит голый из бани вместе другими. Один кадр воспринимается, как целый мир. Из него нельзя перескочить в другой, где баня. Забывается очевидное, что эти кадры связаны одним кино. В одном-то кино легко объяснить, как Крамаров попал в баню. А куда бежит человек, когда ему страшно? В лес? Наоборот, он бежит туда, где все. А все были в бане. Другой пример рассказал младший Еременко. Он снимался в фильме "Пираты ХХ века". Герои там не могли завести катер. А буквально в следующей сцене этот катер завелся и поплыл. Как это возможно? замечает актер. И заключает, что это тоже ляп. Это происходит потому, что он, как и актер из фильма "Неуловимые Мстители" автоматически считает, что видит ВЕСЬ МИР, в котором, естественно, время непрерывно. Не замечается очевидное: кадры из фильма, время фильма существуют не сами по себе, а в другом мире, в другом времени, где легко можно починить мотор, а потом двинуться в путь. И логике двух последовательных кадров кино это не будет противоречить, потому что надо понимать, что не все показывается в фильме, не все видимо, могли быть еще какие-то события, на которые и указывает противоречие. Но чтобы эти, объясняющие противоречие события могли существовать, надо считать, что все события существуют в другом событии. Что и означает существование Бога. Какой бы всеобъемлющий мир не рассматривался, Бог всегда будет больше его. И это не декларация, это получается из структуры самого мира. Повторим еще раз: мир, как и театр, делится на две части, на сцену и на зрительный зал. В подлиннике Шекспира на английском языке герой пьесы Жак начинает свой монолог не словами "Весь мир театр, а - Весь мир сцена". Он подчеркивает, что вторая половина мира, роли, то есть, половине человека, не видна. Весь мир будет виден только двоим, двойному человеку, а именно: роли и исполнителю роли. В Копии предполагается, что эти двое вообще не связаны друг с другом. Но именно дыры Распятия, сделанные гвоздями в Теле Иисуса Христа, связали эти миры автора и героя, Отца и Сына. А Ферма и Диофант доказали эту связь научно. Поэтому в реальности, как раз можно в одной сцене быть еще в сарае, а в следующей бежать голым из бани. В одной сцене мотор не заводится и кажется, что он уже никогда и не заведется, но в другой мир опять вертится. А все-таки она вертится, как сказал Галилей. Не знаю, делали режиссеры фильмов эти ляпы интуитивно нарочно, воспринимая их, как правду, или это у них получилось случайно. Только случайность здесь не случайна: сам мир так устроен. Не уследишь за противоречиями, которые возникают, если думать, что бога нет. Если смотреть правде в глаза, то, очевидно, что Бог есть. А иначе будут одни ляпы. Вот этих актеров, Даньку и Николая Еременко можно назвать для историка религии Роберта Бэкфорда свидетелями, описывающими простые реальные события, или реально описывающими простые события, все равно. Ну и как, свидетельствуют ли они об Истине? Они видели противоречие, но не стали описывать виденные ими события, как реально бывшие. Как и написано в Библии: будете видеть - и не увидите. Так и исчезновение Иисуса Христа из гроба, было бы описано, как противоречие, ляп. И бывшее было бы объявлено не бывшим. В первой сцене Он в гробе, а в следующей Его уже там нет. Где Он? Как такое может быть? Или не быть. P.S. Новое в этом эссе - это замечание, почему нельзя применить для доказательства Распятия и Воскресения видеосъемку с места события. Принципиально нельзя, потому что не всё событие будет снято. А именно, не будет сфотографирован сам снимающий. 14.05.08Владимир Буров Русское Солнце Мысли не к слову Для каждого дня довольно своей заботы. Каким образом это возможно? Человек не может не думать о завтрашнем дне. Он не может себя заставить не думать о будущем. Хотя говорят, что надо себя заставить не думать. Точнее, будто бы можно это сделать. Нет, не получится. Следовательно, есть только один способ принимать решения соответственно структуре мира, описанной в Библии. Ведь именно потому написано в Библии, что не надо думать о завтрашнем дне, что таково построение мира. Этим утверждением дается указание, как правильно понимать это устройство. Единственная возможность не думать о завтрашнем дне - это отсутствие в картине решения завтрашнего дня. Его там нет и, следовательно, думать не о чем. По сути дела, это решение никогда не принимать новых решений. Пусть всё будет, как было.По сути дела, это то же самое, что не надо принимать решения, Иисус Христос перед вами или нет. Ибо явление Его будет очевидным. Завтрашнего дня не существует.А как тогда брать кредит? Люди покупают в кредит квартиры, машины. Каким образом? Как Наполеон? Он говорил, что главное ввязаться в драку, а там видно будет. Но дело в том, что это утверждение Наполеона как раз и имеет посылку, что завтрашнего дня не существует. Решения, где есть иксы и игреки завтрашнего дня вообще не принимаются. Все картинки решений должны иметь только известные сегодняшнего дня. Человек берет кредит, если видит деньги завтрашнего дня, как существующие уже сегодня. Сомнений быть не может. - Но как же? - скажет кто-то, - а вдруг мешок денег упадет сверху. У Бога-то ведь тоже может быть хорошее настроение. Если это произойдет, все рассуждения о новой машине и квартире потеряют смысл. Тогда вы просто покупаете уже остров в океане вместе с замком. Точно также нельзя сказать, что вот этот человек Иисус Христос. Или тот, или третий. Никто! Это однозначно. Его явление находится за пределами рассуждений сегодняшнего дня. Это не квартира и не машина. Это свой остров в океане. Сегодня последний день. Эта посылка решает неразрешимую ситуацию. Эта посылка является обоснованием вступления в действие исключения. А правило отменяется. И, следовательно, вторую щеку подставляет не тот, кто смирился с конкретной ситуацией, а тот, кто смирился в принципе со смертью, с конечностью жизни на Земле. Тот, кто считает каждый день последним, освобождается от закона. Некоторые считают, что тогда человек со спокойной совестью может убить. Нет, это ошибка. Ибо закон это и есть месть. Зуб за зуб это и есть закон, это и есть убийство. А свобода от закона - это возможность простить. Простить, когда простить нельзя. А можно только в последний. Ведь тогда прощение не ведет к отрицательным последствиям, к которым привело бы нарушение закона. Ведь закон, он на то и закон, чтобы потом не было плохо. Один работник церкви говорит:- Не надо думать о вчерашнем дне. Все равно уже изменить ничего нельзя. Зачем переливать из пустого в порожнее, зачем терять время? Можно. Просто-напросто ситуация может повториться. И если проанализировать прошлые события можно понять, как надо было поступить. И в следующий раз поступить правильно. Собственно, так и делает Бог, посылая, Иисуса Христа на распятие. Ибо Ему стало ясно, что сами люди не смогут поступить правильно. Он должен сделать это за них. Вот так и мы думаем, что другой должен решить сложную ситуацию. Например, ему легче это сделать. Или его очередь идти на штурм. Особенно часто это проявляется в отношениях мужа и жены. - Ну почему я должен делать это первый?!

И действительно, она это должна делать. А она не хочет. Ну не хочет и не хочет. Где решение? И можно, проанализировав прошлое понять, что решение дает Иисус Христос. Решение это:

- Сделать вместо нее. Почему так? Иисус Христос это делает потому, что так устроен мир. Таков закон природы. И это закон последнего дня, которым отменяется предыдущий закон, закон справедливости. Мол, твоя очередь, ты и делай. В последний день можно пойти на крест без очереди. И это решение. Именно, думая о вчерашнем дне, Иисус Христос смог помочь Лазарю. Это хороший пример отмены прошлого из будущего. По сути дела, мы только и делаем, что думаем о вчерашнем дне. Ведь всё уже было! Более того, Библия это и есть размышления о вчерашнем дне. И не просто размышления, а размышления, имеющие целью изменить прошлое! И Иисус исправляет ошибку Адама и Евы. Все чудеса Нового Завета - это и есть утверждения о возможности изменить вчерашний день. Возможность изменить то, что уже было, было, было. И, следовательно, возможность изменить то, что уже было и есть Вера. Вера в то, что всё уже было. И именно потому, что всё уже было, прошлое может быть изменено. Ведь если всё уже было, то Жизнь - это Рассказ, Роман. А в рассказе новый рассказ может поменять времена местами, изменить события, не меняя их. Например, была смерть, она смертью и останется. Но в новом рассказе смерть - это начало новой жизни. И там, где раньше был вход в могилу, оказывается вход в новое время. Мир, из которого ушел Лазарь, оказывается могилой. И распятие-это не конец, а начало. Начало рассказа о том, как это было. Например, рассказа о том, как удалось спасти Лазаря. И когда это было, до или после распятия? Ведь для того и нужно было распятие, чтобы спасти Лазаря. Скорее всего, все события Нового Завета - это рассказ о распятии и воскресении. И, следовательно, прошлое - это, собственно говоря, будущее. И все думают о нём. Первый раз Лазарь умер. (Когда, как сказал Экклезиаст, всё уже было, было). А второй раз Иисус зашел с другой стороны могилы, и Лазарь вышел к нему. Но только было это уже после распятия. Лазаря мог спасти только воскресший Иисус Христос. А просто так это невозможно. Следовательно, спасти человека можно только, хорошенько подумав о вчерашнем дне.------------- Как человеку поверить, что сегодняшний день - это последний день? Он поверит, а продолжение последует. Опять наступит новый день. А потом опять. Человек разуверится. Последний день так и не наступает. На каком основании надо думать, что каждый день надо жить, как последний? Память говорит о противоположном. Надо либо не помнить, что вчерашний день уже считался последним, либо как-то объяснить, что все дни должны считаться последними. Ведь дни идут, а закон не действует. Закон - это перспектива. Если нет перспективы, где же появляются дни? Получается, каждый день - это новая плоскость. Почему надо искать одну овцу, а девяносто девять бросить на произвол судьбы? Механизм непонятен. Почему один больше девяноста девяти. Когда же это возможно? Какова посылка этого утверждения? Какой мир имеется в виду?

Говорят:

- Нам некогда заботиться об одном человеке, успеть бы обо всех позаботиться. Здесь утверждается, что один больше всех. Ведь о нем позаботиться труднее. Но здесь же есть и явное противоречие: об одном не желают заботиться, потому что он меньше всех. Один меньше девяноста девяти.

В Библии говорится, что спасется только остаток. Но именно до остатка - что значит до одного человека - дело не доходит, когда хотят помочь всем. Почти всем.

--------------------------------- Говорят, по радио Свобода, что название романа Матисс не отражает содержания. Точно также летящая ракета не отражает сущности полета. Как он возможен? Как возможно существование художественного произведения, то есть истины? Название дано по топливу! Есть такое специфическое топливо для полета, и она летит. И также писал сам Матисс. Здесь логика не конструкции, а кода, ключа для запуска произведения. Название романа в прямом соответствии с содержанием романа является тавтологией. Следовательно, нехудожественно. Получается, пожалуйста, играйте, пишите художественно. Но если дело доходит до дела, то, извините, надо говорить серьезно. Вся современная литература серьезна, а следовательно - нехудожественна. - За исключением двух авторов.Дело не в том, что нехудожественная литература неистинна, а что самое интересное, она - НЕЧИТАБЕЛЬНА. Алла Латынина говорит, что Акунин умный, так как не называет свою литературу художественной. Он не претендует на художественность, на название своих произведений литературой. Это, мол, только беллетристика. То, что не обладает истиной, но читается большим количеством людей. Это ошибка. Ибо читается только то, что художественно. Это очевидно. Ведь никто не будет есть эскимо из опилок. ВСЕ любят эскимо из молока и шоколада.

Но кто-то может сказать:

- А я люблю беллетристику! - люблю то, что не обладает художественностью, но зато просто и ясно излагаются разные происшествия. Кто-то скажет, что тем хуже для вас, читателей. Но я скажу логично:

- Этого не может быть! Ну, если вы не с Марса. Может там и любят эскимо из опилок. Но только не здесь, на Земле. А мы говорим сейчас о Земле. Нехудожественное произведение не может быть прочтено.

Любое утверждение относительно. И для этого утверждения существует посылка:

- Не может быть прочтено нехудожественное произведение СВОБОДНО. Ведь человека можно заставить есть не только опилки, а что-то и похуже.Читать человека можно заставить для сдачи экзамена, ради моды. Например, если состоять в каком-нибудь кружке читателей. Реклама может заставить есть то, что есть нельзя. Не знаю, какая реклама может заставить читать Акунина. Других тем более. Мы здесь не говорим о кино. Актеры и режиссеры улучшают все произведения современных писателей. Киношники более честны и не столь фанатичны, как писатели. Ситуация с литературой дошла до того, что можно еще полистать разрекламированную книгу в магазине, но купить - нет. Даже Золото Бунта Иванова я не смог купить. Не в деньгах дело. А куда, если что, ее девать. И так уже все полки заставлены книгами. Нет веры, что эту книгу можно читать. Не в том дело, что книга может оказаться плохой, а буквально: она НЕ БУДЕТ ЧИТАТЬСЯ! Слова не будут складываться в строчки, смысл абзацев не будет понят. Китайская грамота. И это несмотря на то, что Иванов сам высказал несколько истин. Например, объяснил, для чего между ясными отрывками текста существуют неясные. Некая неразбериха. А почему бы ей не быть? Ведь неясность - это существование чего-то. И это Чего-то не может быть заменено полным разъяснением. Ясность это одна конкретика, а неясность - другая. Казалось бы - дважды два четыре. Все логично. Однако это фундаментальная ошибка. И она упоминается в Библии. Часто считается, чем больше будет конкретизирован предмет, тем это лучше. Но именно по этому поводу сказано:- Заставь дурака богу молиться - он и лоб расшибет. - Получается, что истина проскакивается. И Иванов акцентировал эту свою позицию. И даже в этом случае нет веры, что художественное произведение существует. Возможно, писатель пытается прорваться, пытается полететь в пространство, в мир истины, но его космический корабль еще не готов. И возможно, не будет готов никогда. Слишком сложно. Нужно перейти Рубикон. Иванов филолог, его долго учили делать гипсы. А художественное произведение - это живой человек. Как перестать подгонять человека под великолепный гипс? Как захотеть делать наоборот? Не то, чему всю жизнь учили, а наоборот? Ван Гог бил учебные гипсы о стену. И тем не менее все равно сошел с ума, пытаясь изобразить истину. Ведь никто не пропустит истину. Норма - это КОПИЯ!

Подлинник с позиции копии - это извращение. Поэтому настоящий человек в литературе это деревянный или гипсовый идол.

Так есть ли надежда, что произведения Иванова не про гипсы? Очень мало. То же самое можно сказать и про автора Матисса, несмотря на его логичные высказывания о не-существовании читателей и т.п.

Здесь ситуации та же, что с работой в деревне. Говорят:

- Кто тебе мешает, иди да сей! - Ничего не выйдет из такого формального разрешения. Нужно создать условия.

Точно также надо создать условия для существования читателей. Сами по себе они существовать не могут. Кто это может сделать? Критики? Это была бы фантастика, ибо критик хуже читателя, слабее его. Читатель профессор, а критик это в лучшем случае кандидат наук. И это сказано не просто так для красного словца. Это логика. Ведь никто не позволит управлять своим автомобилем учителю, тому, кто лучше ездит на машине. - Я - главный в моей машине. - И тем более, в моей книге. Я - живой человек, а не даже самый ученый гипс.Способ избавиться от гипса известен и существует давно. Это как раз писать не художественную литературу, а беллетристику. Только, увы, ничего не выходит. Не заменишь эскимо из молока и шоколада на опилки. Дело в том, что для создания съедобной беллетристики надо сделать на вид больше, а не меньше, чем, например, сделал Шекспир или Пушкин. БОЛЬШЕ художественного произведения, а не меньше. Надо не у него взять маленький кусочек для своей беллетристики, а встать на плечи Шекспира и Пушкина. Вы маленький, намного меньше Пушкина, но сегодня, не вчера, и вы должны и будете ВЫШЕ. Вот именно такое утверждение один товарищ и назвал бы извращением. А ведь это, в общем-то, дважды два - четыре. Просто логика. Следовательно, Древо Познания Неизвестного - это как из Неживого возникает Живое. Точнее, как Неживое переходит Рубикон и соглашается уничтожить себя, гипс, ради Живого. - Или это называется Древо Жизни? И это очень сложно. Ибо сам гипс не может стать Жизнью. И, следовательно, процесс создания эскимо из молока и шоколада - это процесс... В общем, материя должна найти объяснение, почему существующее в ней Слово было первым.

Вот тогда это будет читабельное произведение. Какова вероятность, что это и есть Матисс? Я не читал еще. Но, по-моему, очень мала. Это также сложно, как сделать эскимо из опилок. Но случаи бывали. Два. Случая.

----------- P.S. О фильме Ночной Дозор и боевиках.Александр Иличевский говорит, что проблема в читателях. Да. Но еще большая проблема в критиках. Подготовить их еще сложнее, чем подготовить читателей. Ведь критики с самого детства видят одно вранье. Они совершенно не верят в существование правды. Они не только не верят в существование художественных произведений, но и не ищут в книгах художественности. Их дело гипс. Это давно надо бы понять. Горбатого исправит только могила. Лучше заняться читателями и зрителями. Надо сделать свои фильмы такими, чтобы профессором стал зритель. Предположим, что критики привыкли ловить шары. Значит надо кидать в зрителя кубики. Тогда критики не смогут их задержать. И это довольно легко сделать. Оказалось, что критиков легко обмануть. Ведь они со времен своего печального детства привыкли значимым считать глобальное, поняли, что самое ценное это рассуждать об общечеловеческих ценностях. Для них истины, которые изучаются в третьем классе начальной школы - это что-то очень большое, такое как держава. А такие мелкие явления, как изучение мух это для этих, как их?.. читателей. Если уж изучать мух, то лучше пчел, как сказал один товарищ. Ибо рабочим нужен мед. Если рабочим нужен мед, значит, им нужны пчелы. А мух надо уничтожать, как вредителей народного хозяйства. Представим себе, что квадраты - это мухи. И, следовательно, они свободно летят мимо критиков. Ведь это не пчелы, и тем более не карта залежей каменного угля по всему народному хозяйству вместе взятому. И тогда читатель, или зритель становится профессором. Ведь больше никого нет. Критики здесь не ловят мышей. Точнее, мух. Мухи - это Дрозофилы. Вся наследственность достается читателю. Ведь всю конкретику критики называют бытовухой, а свою учебные формулировки знанием.Новый товар должен стоять на плечах Шекспира и Библии. В общем, что я хотел сказать? А то, что критикам не по зубам критиковать боевики. Их может воспринимать только читатель или зритель. Он профессор. Товар так устроен. И тот, кто изобрел этот товар - изобрел Демократию. Потому и Бог один, что информация от Него напрямую идет к человеку. Учебник не может задержать эту информацию, потому что не воспринимает ее, потому что считает мало значимой по сравнению с учебником. Ведь человек - это ничто по сравнению с гипсом, с идолом. Пушкин, говорят, просил от прозы мыслей. И что это значит? Что у Ван Гога или Матисса не было мыслей? Мысль конкретна. А это и есть изображение. А точное изображение - это импрессионизм. И это и есть художественность. Ночной Дозор является хорошим примером не-художественности. Об этом сказал и сам режиссер фильма. Он сказал, что все в фильме делается быстро, как в жизни. Не успеешь даже и понять, что произошло. Как в Жизни. Но ведь речь идет о Кино. А кино - это телескоп, увеличительное стекло. Приспособление, с помощью которого удается увидеть настоящую реальность. Удается остановить время. Режиссер забыл, из чего состоит атомный реактор художественного произведения. В нем не один, а два полюса. Это автор плюс герой. Они вместе создают художественность, а не один герой. Один герой не может замедлить время. Автор может. Но автор - это и есть герой. Это и есть мысли художественного произведения, о которых говорил Пушкин. Произведение создается не одним, а двумя авторами. И, следовательно, герой всегда имеет исполнителя. Следовательно, герой всегда двойной. А вы, о каких мыслях думали? Нет, ребята, без Теории Относительности, без Принципа Неопределенности в художественном произведении не обойтись. И боевики не обходятся. А вот заявление о том, что вчера добыли меньше каменного угля, чем сегодня и в мировом масштабе, может. Для мысли о возникновении жизни нужен не только Руслан, но и обязательно Людмила.

Эту речь пусть лучше скажет герой с Марса.

---------------- Говорят, нельзя ничего убавлять от написанного в Библии. Но как это возможно, если никогда не говорится о всей Библии. Разговор всегда идет о какой-то части. О главе, абзаце, предложении, о каком-то высказывании. Всегда так. Всегда большая часть Библии убавляется.----------------- Подлинник

или

Двойной удар Можно ли изменить Библию? Иногда говорят, что Библия - это не Божье Слово, так как текст Библии много раз правился в первые века Новой Эры. Дело в том, что Распятие и Воскресение, о которых рассказывается в Библии, меняет мир. Теперь его невозможно изменить. Нельзя изменить прошлое. Как говорит, Иисус Христос, Он пришел не для того, чтобы изменить закон Моисея, а чтобы утвердить его. Точно так же все новое, все изменения не меняют Божьего Слова, а наоборот: утверждают Его. И именно в этом смысл Доказательства Великой Теоремы Ферма. Речь не идет о фальсификации Божьего Слова. Это совсем другое дело. Речь о добровольном искажении. Умные люди, они ведь все разные. Живут в разное время, стоят в разных углах комнаты. Когда они начинают переводить Библию, пересказывать Ее, по сути дела, ученые неизбежно искажают первоначальный текст. Утверждается, что изменить первоначальный текст невозможно. Рассмотрим пример. Пример, это не просто так, единичный случай. Пример это конкретность, подробность. А только в подробности, как говорит Гете, Бог. То есть Истина. Вот можно ли изменить утверждение Диофанта, что квадрат делится на два квадрата? Как вообще можно изменить текст? Можно вместо "ясно" написать "снег". Можно не говорить о погоде, а сказать, что "корова бурая пала". Ну, как предполагается, это и было сделано в первые века. Где-то написали, "ясно", в другом месте "снег", а в третьем "корова бурая пала".Но вот Ферма и показал, что такую замену сделать невозможно. Потому что событие характеризуется не только пространством, но и временем. Любое изменение - это будет уже новый день. Логичные изменения. Приблизиться к утверждению Диофанта ближе, чем это сделал Ферма нельзя. Казалось бы, вообще нельзя войти в прошлое, в то время, когда жил Диофант, 2000 лет назад. Там всё уже завершено и вход закрыт. Точно также плотно, казалось бы, со всех сторон был закрыт древний город Иерихон. Тем не менее, войти туда удалось. Как? Тем более, что и города там уже не было. Когда Иисус Навин привел народ к Иерихону, города уже не было. Он был разрушен лет за сто до этого. Точнее, один говорит, что разрушил Иерихон он, а другой, через сто лет, говорит, что он. Получается, что если то, что написано в Библии правда, то для разрушения Иерихона и нужны были две атаки. Только так он быть разрушен. Точно так же нужны были двое, чтобы увидеть Воскресение. Не один Петр, и не один Иоанн. Недаром в Евангелии от Луки, где Петр один идет к гробу Иисуса Христа, он просто удивленный возвращается. И только, когда они бегут к гробу вместе, им удается поднять Иисуса Христа из гроба. Это происходит в Евангелии от Иоанна. А Евангелие от Иоанна - это утверждение Ферма, записанное на полях книги Диофанта. Евангелие от Иоанна - это утверждение Иоанна, что он тоже бежал к гробу Иисуса Христа. Не только Петр, как написано у Луки, но и он. Но вписано это не в основной текст Евангелия от Луки, а сделано так, как это сделал Ферма, на полях Евангелия от Луки. И только этот комплекс из двух времен совершает действие. Точно такой же комплекс вышел из Рая. Не мог это сделать ни один Адам, ни одна Ева. Спрашивается, зачем Бог создал Адаму помощницу? Что это за помощница? Как вас понимать? Что она может? Подносить кирпичи, когда я, как каменщик буду строить стены коровника в стройотряде? А почему нет? Если я каменщик и могу строить, то ей-то что делать, как не подносить кирпичи? Нет, она это делать ни за что не будет.

- Сам носи, - скажет она, - для меня это слишком тяжелая работа.

Адам, конечно, как Мыслитель у Микеланджело, схватился за голову. Зачем тогда она мне, а, господи?

Вот затем она только нужна, чтобы выйти из Рая. Как, например, удалось Графине из Пиковой Дамы Пушкина избежать финансового краха. Она главная, она хочет сделать очередную ставку. Она бог. Кто ей может противостоять? Никто. Если считать ее мужа, дедушку, просто помощником, дворецким, который должен подносить кирпичи каменщику, то, конечно, сделать дедушка ничего не сможет, не сможет он предотвратить крах. Помочь Графине может только специалист, помощник по специальности сторож. Но сторож не имеет таких сил, чтобы преодолеть преграду. Как быть? Здесь как в легенде о Парикмахере: один не имеет лицензии, другой не имеет бритвы. Адам выходит из Рая вместе с Евой. Это значит, что Адам выходит, как Ева. В роли Евы. Только так их силы могли быть объединены. Выходит Андрогин. Гермафродит. Способность помощника - это способность быть ролью. Одно время является, таким образом, ролью для другого. Именно так строится История. Квадратом, а не Линией. Именно так совместились два времени при разрушении Иерихона. Иисус Навин, как Ферма, своими трубами поставил точку в разрушении города. Все уже сделал Диофант, но точку поставил Ферма. И смысл этой точки в связи времен. А это говорит о существовании Святого Духа. Именно Он осуществляет эту связь в реальности. Почему увидеть историю, как квадрат трудно? Все дело в том, что представляет собой вторая составляющая. В Библии предупреждается, чтобы не очень доверяли историческим фактам. Почему? Потому что история, как Линия - это Копия. Почти тоже самое, что и есть на самом деле. И вот те, кто заперся в Иерихоне, посчитали, что им такой истории достаточно. Живем почти хорошо. Можно даже валяться под забором в дни праздников, никто не заберет в милицию, не скажет худого слово. Ибо все мы такие. Всем довольны, и крепость наша неприступна. А как же Подлинник? А Подлинник не про нашу честь. Иногда считается, что и не было никакого разрушения Иерихона. Потому что в разрушении и смысла не было. Мол, в Иерихоне жили почти такие же люди, что и те, которых привел из Египта Иисус Навин. И вот здесь надо задуматься. Получается, что была разница. Просто так целый город не вырезают. За что? Во имя какой веры были убиты жители Иерихона? Ведь они ни на кого не нападали, жили себе спокойно. Только и всего что сделали, закрылись со всех сторон от пришельцев. Если они так закрылись, значит, отличались они от пришельцев очень сильно. Думаю, Гермафродитом был не Адам с Евой. Они-то как раз вышли из Рая разделенными, правда в сопровождении приказчика. Гермафродитом был первый доисторический человек. Он существовал еще до Адама. Ведь жили же еще до Адама люди, язычники, верившие в своих, языческих богов. А значит, и боги эти существовали. Как существовал когда-то андрогин Скорпион-Дева. Потом он был разделен. Из Скорпиона была образована Гармония, или Весы, которые были помещены между Скорпионом, мужским началом, и Девой, женским началом. Как теперь. Люди в Иерихоне и вне его были именно ПОЧТИ одинаковыми. Одних можно обозначить, как: Скорпион-Дева, а других: Скорпион Дева. Точнее, Скорпион-Весы-Дева. И вырезали люди Иисуса Навина, получается, всех гермафродитов в городе, всех доисторических людей. Они за этим и пришли. За этим Адам и Ева покинули Рай. Они должны были построить Новый Мир. Этот Новый Мир и описал Александр Сергеевич Пушкин в Истории села Горюхина. Иерихон и Горюхино - два похожих города. В Баснословных Временах Иван Петрович Белкин написал, что жид привез приказчика. И имя его было: Две Звезды. А господин этого приказчика подписывался: Две Молнии. А две молнии - это символ фашизма, СС. Впрочем, описание Нового Времени И.П. Белкиным очень похоже и на коммунизм. Раскулачивание описано просто напрямую. Иван Петрович написал Историю, в которой события 1400 года до Р.Х. совпадают с событиями после 17-го года. Он пишет именно квадрат, Подлинник. И показывает, как это получается. И.П. Белкин находит груду старых календарей. Он говорит, что это История. Но такая История сразу разочаровывает Ивана Петровича. Но потом он замечет, что это не Копия, а именно Подлинник. Настоящая История. Потому что между страницами календарей, где печаталась познавательная и развлекательная информация для домохозяек и домохозяев, были вплетены ЧИСТЫЕ листы. Вот это История! Значит время идет, кто-то разрушает Иерихон и... и оставляет один незаполненный листок времени. И когда приходит Иисус Навин он попадает не в события через сто лет, а на этот вплетенный в Историю лист. И эти чистые листы не что иное, как поля, на которых Ферма доказал свою Великую теорему. Подлинная История складывается так, что часть событий попадает в линию, в текст, а часть на поля. Поэтому ничего удивительного, что в развитых, умных обществах появляется идолопоклонство. Кто-то имеет возможность залезть на поля Истории. У кого-то может возникнуть сомнение, что Иван Петрович Белкин мог заниматься Подлинниками где-то в деревне Горюхино. Как говорится, для таких дел хоть бы имя сменил. А то какой-то Белкин - Стрелкин и древние боги. Только фамилия рода Белкиных образовалась не из-за большого количества белок, бегающих по деревьям в соседних лесах, не из-за большой способности прадеда, Андрея Степановича Белкина к добыче этого ценного зверя. Привожу три маленьких цитаты:- Для них (аборигенов) оно (солнце) было внутренним огнем тел, огнем Природы. Творец Жизни, тепла и возгорания, оно было для них причиной всего рожденного, потому что без него не было бы движения, существования и формы. Оно было для них необъятным, неделимым, вечным и вездесущим. Оно было их потребностью в свете, и его творческая энергия чувствовалась всеми людьми. Ничего не было более страшного, чем его отсутствие. Его благодетельное влияние приводило к отождествлению его с Принципом Добра; Брахма в Индии, Митра у персов, Атом, Амун, Фта и Осирис у Египтян, Бел у халдеев, Адонай у финикийцев, Адонис и Аполлон у греков стали персонификацией Солнца, порождающим Принципом, образом того плодородия, которое оживляет и омолаживает мир.

- Солнце, таким образом, становится Быком в Тельце и боготворится в таком виде египтянами под именем Аписа, ассирийцами - как Бел.

- Левая рука у него согнута так, как будто образована тремя согнутыми гвоздями. Безусловно, это тот же самый символ, который Бел держит в вытянутой руке на вавилонских цилиндрах, символ, который вскоре был открыт еврейскими каббалистами в точках буквы Шин и средневековыми мистиками в Трех Гвоздях Распятия. Значит, Бел - это древний бог Солнца, бог доисторических людей, а не только ценный пушной зверь.

И родственники Ивана Петровича Белкина из тех доисторических мест. Они из закрывшегося со всех сторон Иерихона.

В подлинной Истории второй составляющей квадрата будет Я, а именно: - Человек. - Подлинная История - это Живая История. И Иван Петрович написал именно эту Живую Историю. И он не в шутку говорит:- Ныне, как некоторый мне подобный историк, коего имени я не запомню, оконча свой трудный подвиг, кладу перо и с грустию иду в мой сад размышлять о том, что мною совершено. Кажется и мне, что, написав Историю Горюхина, я уже не нужен миру, что долг мой исполнен и что пора мне опочить! Не могу понять, с кем Иван Петрович себя сравнивает. С ходу представляется, что это бог. Он сотворил мир, а потом уж вроде и не нужен миру. Мир сам стал творить чудеса свои.- ... и почил в день седьмой от всех дел Своих, которые делал. - И вполне естественно мог пойти в свой Эдемский сад размышлять о сделанном. Но одно противоречие здесь сразу бросается в глаза. Иван Петрович говорит, что не может запомнить имя того, подобного ему историка. С другой стороны, кто это Имя знает? Из Библии:- Не сотворен. Дух, Невидим, Непостижим. Предвечен. Неизменяем. Беспределен. Бесконечен. Действительно, сразу не запомнишь. Другой вариант, это евангелист Иоанн. Потому что Иван Петрович Белкин. Иоанн бежал к гробу в образе Петра. Он написал свое имя напротив имени Петра, но на полях Истории о Воскресении Иисуса Христа. Потому Иоанн Петров. Как Ферма Диофантов. Петр в Евангелии от Иоанна, в прошлом по отношению к Иоанну времени. И далее, если бог один, а Бел был раньше. Ибо Бел это бог доисторических халдеев. Да, эти ребята претендуют на то, что род свой они ведут не от Рюрика, и даже не от Давида, а намного, намного раньше. Раньше Адама. И они пишут Историю Нового Времени. Времени Воскресения Иисуса Христа. Не зря Бел на вавилонских цилиндрах держит в руке Гвозди Распятия, сложив их в виде стрелы. Как тут хорошо сказал один главный редактор в кино:- Люди-то разные - контора одна. Если это Апостол Иоанн непонятно, почему Иван Петрович не может запомнить его имя.Третий вариант это ... действительно, сразу не выговоришь... Ассурбанипал. Древний ассирийский царь, собрал огромную библиотеку. Его переписчики исследовали и переписали книги древнего Вавилона за 2000 лет. Переписывает историю тоже историк. Но во втором и третьем случаях нет грустных слов о том, что он, историк, больше уже не нужен миру. Получается, что это Бог. Он вышел в Эдемский сад, погрустил, и решил, что теперь надо написать вторую часть Истории. А это значит:

- Просто рассказать первую.

Вот жизнь на Земле и есть этот рассказ, эта вторая история. Ладно, рассмотрим Историю Ивана Петровича дальше. Все это надо для того, чтобы доказать, что исказить содержание Библии после Воскресения Иисуса Христа было невозможно. Невозможно потому, что сама конструкция Истории такова, что содержание Истории не может быть изменено. Не случайно написано, что Историю села Горюхина написал покойник. Ведь об умершем писателе, историке не говорят, что написанная им история, это история покойника. (Не сказано, что покойник здесь. Это в ПБ.) - Здесь прилагаю список источников, послуживших мне к составлению Истории Горюхина:1. Собрание старинных календарей. 54 части. Первые 20 частей исписано старинным почерком с титлами. Летопись сия сочинена прадедом моим Андреем Степановичем Белкиным. Она отличается ясностию и краткостию слога, например: 4 мая. Снег. Тришка за грубость бит. 6 - корова бурая пала. Сенька за пьянство бит. 8 - погода ясная. 9 - дождь и снег. Тришка бит по погоде. 11 - погода ясная. Пороша. Затравил 3 зайцев, и тому подобное, безо всяких размышлений... Остальные 35 частей писаны разными почерками, большей частию так называемым лавочничьим с титлами и без титлов, вообще плодовито, несвязно и без соблюдения правописания. Кой-где заметна женская рука. В сие отделение входят записки деда моего Ивана Андреевича Белкина и бабки моей, а его супруги Евпраксии Алексеевны, также и записки приказчика Гарбовицкого. Вот эти цифры 4, 6, 8, 9, 11, что они описывают: один день или несколько? Если это разные дни, то действительно, кажется, что это краткие, совершенно не связанные между собой заметки. Как говорится, поток сознания, что человек видит, то и пишет. И тогда, получается, что Библию изменить могли. Один увидел и написал, что Ясно, а другой по-честному отметил, что был снег. Кто-то избил Тришку за грубость, а через сто лет написали, что это избили Сеньку за пьянство. И вообще это чепуха, зайцы какие-то. Да, белки и зайцы. Причем тут магия Воскресения? И сделают вывод, что написанное в Библии просто очередная легенда, где много исторических несовпадений. Ну, отдадут должное: много романтики. Например, прошли семь раз вокруг стен неприступного города Иерихона с трубами и верой и стены рухнули от основания наружу. Разошелся знак зодиака. Можно думать, что эти цифры описывают один день. Прадед Ивана Петровича Белкина Андрей Степанович Белкин только около 4-ки написал слово - Май - остальные это просто цифры, узелки на память. Собственно, в чем разница между несколькими днями и одним? Можно спросить, почему Бог работал шесть дней, а не один? Какая для Него разница, у Него-то сил, наверное, хватило бы все сделать и за один день. А вот в том и разница, что события одного дня пишутся в строку, напрямую вяжутся по сюжету. Но, как говорил поэт Александр Сергеевич Пушкин:- Не всяко слово строку пишется, - когда его упрекали, что того-то или того-то не может быть. И, следовательно, событие, написанное не в строку, находится не просто в другом дне, одно существует в другом времени. Поэтому следующий день - это запись на полях. Первый день - это запись Диофанта, следующий день - это утверждение Ферма. Или как у Ивана Петровича Белкина - это записи сделаны на вплетенных в календарь страницах. В научной истории, в Копии, таких страниц не существует. Как в науке нет наблюдателя. Камень падает с башни, а кто его бросает - неважно, этот парень из истории выпадает. Но не всегда. Теория Относительности Альберта Эйнштейна - это именно:- Включение наблюдателя в историю. Не просто Ферма наблюдает за Диофантом с полей, а все дело в том, что существуют дыры, связывающие разные времена. Следовательно, Ферма - это автор, наблюдающий за своим героем Диофантом, не только, как автор, но и как герой. Получается, он сам Диофант. Именно поэтому Диофант мог бы заметить, как пуля пролетает в полутора сантиметрах от его живота. Только тогда это возможно, когда автор, он же и герой, и связь между временами существует. Только при этой посылке. - 4 мая. Снег. Тришка за грубость бит. - Кто такой этот Тришка?Думаю, тут упомянуты три языческих бога. Тришка - это Тифон. Согласно Плутарху, слово Тифон означает наглость и гордыню. Эгоизм, эгоцентризм и гордыня являются злейшими врагами понимания и истины. Греки распознают в Осирисе того, кого они знали под именем Диониса и Вакха. Бога вина и веселья. Поэтому и бит за пьянство. Написано: 6 - корова бурая пала. Сенька за пьянство бит. Исида, богиня Природы, иногда изображалась с головой коровы, иногда и все это животное выступало ее символом. Осирис, царь Египта, символизируемый солнцем, был убит Тифоном. Исида оживила его, правда без органа воспроизведения. Но здесь, похоже, рассказывается не о разборках древних богов между собой. Известно, что все они погибли под напором христианства. Три зайца это рост, зрелость, упадок. Это восход, полдень, закат. Это три этапа духовного восхождения. Первая вершина - София, вторая вершина - Каббала, и третья - Магия. Это Три Гвоздя Распятия. Эти три зайца привели к гибели древнего мира. Но ведь сделали это изменение не инопланетяне, а все те же язычники. Почти те же. Тут надо выбрать, или ассирийский бог Бел погиб, и все Белкины, Андрей Степанович Белкин, Иван Андреевич Белкин, Иван Петрович Белкин, пишут свою историю, как покойники. Или они продолжили историю своего венценосного прадеда, как Апостолы. Андрей Первозванный, Евангелист Иоанн, Апостол Петр.Более того, все Белкины связаны между собой, как один человек. Сначала кажется, что Иисус призвал Иоанна практически в одно время с Андреем и Петром. Зашел в одну деревню позвал Андрея и Петра, а в другой Иоанна и Иакова. Но в том-то и дело, что второй уже не пишется в ту же строку, в первый контекст, он существует не на основной, а на вплетенной в календарь странице, на полях. И значит, Иоанн - это Иван Андреевич и Иван Петрович. Имя Степан вызывает некоторые затруднения. Это имя означает венец. Это означает царя или бога. Но есть и другой вариант. Если Степан - это Стефан, то это первый пострадавший за христианскую церковь. Он был убит в том же синедрионе, который распял Иисуса Христа. Но тогда должно бы вроде быть Степан Андреевич. Ведь Андрей уже был Апостолом, когда Стефан оказался в числе семи избранных. Главное, Бел остается, несмотря ни на какие изменения, несмотря на победу христианства. После новых фактов всегда будут идти слова:- Так как, Потому что. И далее будет идти ссылка на халдейского бога Бела. На Белкина. Можно сказать, что Белкин покойник, но продолжает писать свою историю. Можно также думать, что эта часть Истории села Горюхина описывает Инициацию. Корова бурая пала может означать, что Исида сбросила свои покрывала и человеку открылась Божественная Истина. Погода, здесь часто упоминаемая, имеет большое значение. Для процесса возрождения жизни нужна вода, снег, а Исида - это есть богиня, спасающая снегом. Или льдом. А погода ясная, значит, что за снежным наступает солнечный день, Бел совершает свою работу. Возможно также, что погода ясная тогда, когда Осирис не пьян. Или наоборот он запил, и корова бурая пала, значит - растаяла. Ведь Осирис иногда считается солнцем. Иногда Осирис считается мужем Исиды. И по пьянке Осирис был бит Тифоном, а именно: один раз заколочен в ящик, а другой раз вообще расчленен. Исида считала своим отцом Сатурна. Может быть Степан, и образовано от Сатурна. Эти пять дней, 4, 6, 8, 9, 11, могут быть днями рождения пяти богов. Когда-то год состоял из 360 дней и было добавлено пять дней, чтобы служить днями рождения пяти богов и богинь. В первый из этих дней родился Осирис, а на четвертый Исида. Дух враждебности Тифон родился на третий день. Тогда же была рождена Нефтида и Тот, Меркурий. Он же Гермес Трисмегист. Именно Гермес смог победить Тифона. Гермес считался богом летописи. Возможно, Иван Петрович Белкин сравнивал себя с ним. Утверждается, что Книги Гермеса или Тота на самом деле есть таинственная книга Тарот из Богемии - странная книга, которой обладали цыгане. В этой книге было семьдесят восемь листов. 78 карт Тарот делится на две части 22 главных карты и 56 малых карты. Иван Петрович Белкин указал почему-то на 54 части старинных календарей. У него 20 главных частей, исписанных прадедом Андреем Степановичем Белкиным. Современные игральные карты представляют собой меньшую колоду Тарот, это всего 52 карты. 53 можно сделать, добавив джокера. Выходит, в колоде Андрея Степановича два джокера. И тогда это будет високосный год из 366 дней. Числа 4 и 11, которыми Андрей Степанович начинает и заканчивает эту часть Истории села Горюхина, совпадают с числами начала и окончания строительства знаменитого храма. Соломон начал это строительство в четвертый год своего правления и закончил в 11. Далее, дедом Ивана Петровича мог быть Иоанн Валентин Андреа. Иван Андреевич. Валентин между Иваном и Андреем это мост между язычеством и христианством. Значит, Иван Петрович Белкин дедом своим считает основателя Ордена Розенкрейцеров. Розенкрейцеровский Храм описывается, как:- Эфирная структура, помещенная в обычное окружение сельского дома джентльмена. Помещика, можно сказать. Непонятно все-таки, почему Андрей Степанович Белкин исписал только 20 частей? Ведь это означает, что он исключил две буквы еврейского алфавита. Какие? Одну-то точно. Если он исключил букву Шин, то это значит, исключить Распятие. То же будет означать и фраза:- Загнал трех зайцев. - Значит, не было Распятия? А не было Распятия - не было и Воскресения. Следуя этой логике, не зря евреи превратили халдейского бога Солнца Бела в демона. Это видно в легенде о Хираме. Там трое людей, именующиеся Товарищами Ремесленниками убивают Мастера Строителя. Их имена: Джубела, Джубело, Джубелум. Бел находится в каждом имени. Но смерть Хирама означает для человека физическое рождение. А смерть - воскрешение Хирама. И хотя три зайца:- Государство, церковь и толпа, убивают Хирама, он воскресает. Точнее, воскреснет. Но эти ребята, Джубела, Джубело, Джубелум убивают вовсе не Иисуса Христа, не он здесь распинается. Убивается языческая культура, Мистерии, которые были архитектором цивилизации. На древнюю культуру напала тройка: государство, церковь и толпа. Мистерии были развенчаны государством, которое завидовало их богатству и власти, ранней церковью, боящейся их мудрости, и солдатней, натравливаемой церковью и государством. Вот так был убит Хирам. Что же произошло? Был убит Бел, древняя ассирийская цивилизация? Или наоборот Бел сам убил древних богов Исиду, Осириса. Тифона? Можно также считать, что Горюхино - это то место рядом с рекой Сивкой, куда был выброшен из Рая первый человек. Сивка - это Персидский залив, его древние называли рекой. И этот первый человек все-таки был Андрогином. В Истории села Горюхина это обозначено, как:- NB. Баба здоровенная, сие выражение встречается часто в примечаниях старосты к Ревижским сказкам. - И дальше написано, что женщины не уступят мужчинам в отважности. И так далее. Секретной доктриной Розенкрейцеров, я думаю, надо считать именно тот буфер, который не позволяет исказить Библию. Если писать с чистого листа можно, действительно, придумать все, что хочешь. Но если поставить христианство на здание древних Мистерий, то ничего, кроме пометок на полях сделать не удастся. Как говорится, История закончена, остались только вплетенные в Книгу Жизни листы. Значит халдейский бог Бел под именами Апостолов Андрея, Петра, Иоанна прошел в христианство. Хотя он и умер, но Повести его живут. Изменения, которые привносит христианство в язычество, делаются на вплетенных в календарь страницах истории, на полях. И этот Комплекс называется Подлинником. Точно так же раннехристианский переводчик делает свой перевод на полях уже существующего Первоисточника. Так вот считается, что переводчик обязательно когда-нибудь исказит Первоисточник. Так в том-то и дело, что не исказит. Суть открытия Ферма в том, что Первоисточник - это не Подлинник. Подлинник ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ перевод. К сожалению, это напрочь не понимается переводчиками иностранных текстов на телевидении. Они стараются не перевод сделать, а поточнее изобразить Первоисточник. Себя, вторую часть Подлинника, они просто не принимают во внимание, они ее не видят. Понимая, что их перевод является слабым подобием Первоисточника, переводчики делают ужасающую посылку:- Так перевод и не может быть подлинником. Ибо Подлинник - это Первоисточник, а перевод это по определению не первоисточник. Хуже всего то, что, мне кажется, не все заблуждаются бессознательно. Ну, неужели непонятно, что не ребенок пишет слова, которые не выговаривает? Переводчик, который старается изобразить неправильный текст ребенка не хочет смотреть правде в глаза:

- Сценарий для него пишет взрослый человек. Он не картавит и знает все слова. Их произноси! Зачем лаять? Молви русским языком! Как все люди. В подлиннике виден Посредник. А они нарочно делают Копию. Копия имеет ужасный вид. Но ведь это Копия, мы не боги, чтобы штамповать Подлинники, думают они.

Собственно, древние Мистерии и существовали для того, чтобы инициируемые могли увидеть Посредника. Для этого надо просто увидеть очевидное. Бел пытается выяснить, сделан ли Подлинник, или:

- Совершен ли настоящий Перевод.

Собственно, перевод иностранных художественных фильмов на телевидении - это Андрогинный, варварский перевод доисторического человека. Может быть, до разрушения Вавилонской Башни его и можно было терпеть, сегодня он невыносим. Но похоже и тогда уже Бог не смог терпеть разговоры людей между собой. Они показались Ему настолько лживыми, что Он смешал языки. Чтобы понятно стало, какую чепуху люди говорят друг другу. Белу удается найти спасшего после боев с ранними христианами Зевса. Он видит вывеску:

- Коллежский регистратор,

Почтовой станции диктатор.

Самсон Вырин - это Андрогин. Дуня - это Персефона. Персонифицированная душа Зевса. Божественный Андрогин состоит из монады и дуады (Дуни). Это был точно Зевс; но как он постарел! Это замечает Бел. Плутон, бог мертвых душ, похищает Персефону и делает своей наложницей. Так думает Зевс. Он умирает от горя. Горе Зевса в том, что на его душе никто не женится. И История опять начнется с 17-го года, как с чистого листа. Опять родится Андрогин, опять будет разрушена Вавилонская Башня, опять падет Иерихон и опять ничего не получится. Но Бел узнает, что на шесть летних месяцев Плутон отпускает Персефону, которую сделал своей женой и царицей подземного царства. И что самое главное, у Персефоны трое детей. Следовательно, Андрогин родил Троицу. Началась Новая Эра. Христианство встало на плечи древним Мистериям. И можно ни о чем не жалеть. Так думает Бел. Или, как пишет Иван Петрович Белкин: - Вот летом проезжала барыня, так та спрашивала о старом смотрителе и ходила к нему на могилу.

- Какая барыня? - спросил я с любопытством.

- Прекрасная барыня, - отвечал мальчишка; - ехала она в карете в шесть лошадей, с тремя маленькими барчатами и с кормилицей, и с черной моською; и как ей сказали, что старый смотритель умер, так она заплакала и сказала детям: "Сидите смирно, а я схожу на кладбище". А я было вызвался довести ее. А барыня сказала: "Я сама дорогу знаю". И дама мне пятак серебром - такая добрая барыня... Мы пришли на кладбище, голое место, ничем не огражденное, усеянное деревянными крестами, не осененными ни единым деревцом. Отроду не видал я такого печального кладбища.

- Вот могила старого смотрителя, - сказал мне мальчик, вспрыгнув на груду песку, в которую врыт был черный крест, с медным образом.

- И барыня приходила сюда? - спросил я. - Приходила, - отвечал Ванька, - я смотрел на нее издали. Она легла здесь и лежала долго. А там барыня пошла в село и призвала попа, дала ему денег и поехала, а мне пятак серебром - славная барыня!И я дал мальчишке пятачок и не жалел уже ни о поездке, ни о семи рублях, мною истраченных. Черный цвет креста здесь означает невидимого бога, а медная табличка говорит о том, что золото досталось христианству. Медь - мертвым. Каждый год кто-то должен просить Плутона, бога подземного царства, отпустить на лето Персефону. И делали это Рыцари Золотого Камня. Розенкрейцеры. По сути дела, те же Белкины. Семь рублей это семь кругов, через которые должен пройти инициируемый, чтобы обратиться к Плутону, чтобы вызвать сюда Персефону, душу древнего бога Зевса. Это число 3 (дух, ум, душа) снисходит в 4 (мир) и результатом является сумма 7, или мистическая природа человека. Если родилась Троица, почему до сих пор по телевидению идет варварский андрогинный перевод? Или Иерихон так не был до конца разрушен? Или разрушение не привело к счастливой жизни? Как это и описано в Истории села Горюхина. Минский это тоже Бел. (Белорусский). Он автор он же и герой. Самый обычный литературный прием. Моська - это трехглавый пес подземного царства Цербер, страж врат смерти. А вот кто такая кормилица - это вопрос. Ведь у кормилицы Троицы должен тоже быть ребенок, который родится чуть раньше или в одно время с Троицей. Кто это?! Кто четвертый не царственный? Кормилицей Троицы, детей Персефоны могла быть ее мать, Церера. Ведь именно она спустилась в ад, чтобы спасти свою дочь. Она просила бога смерти Плутона освободить Персефону. Но от кого этот четвертый?! И еще одно дополнение. Иерихон пал после двух ударов, разделенных временем в восемьдесят или сто лет. Точнее, Иерихон пал после двойного удара. Я бы назвал этот двойной удар: ДВОЙНЫМ УДАРОМ ДИОФАНТА-ФЕРМА -------------------- Dress Codex

Дресс Код

или

Во что оделись воскресшие святые Здравствуйте, Сергей Иванович. Вы нашли уникальное противоречие. Спасибо, что прислали его мне. Это противоречие трудно заметить. С первого взгляда кажется, что Воскресение и Явление - это одно событие. Но теперь ясно, что это ДВА события. И между ними что-то должно происходить У Альфреда Хичкока в это время Секретный Агент рассказывает лифтеру о своих делах. Это нелепо, как заметила Камилла Палья и другие известные критики. Не может Секретный Агент рассказывать о своих секретах первому встречному. Но они не поняли, что ситуация потому и нелепа, что она не из этого времени. Она не вписывается в сюжет, потому что она и не находится в сюжете. Это просто перекур, перерыв между съемками. Но и перекур - это не пустота, это тоже жизнь! Потому пустота и снята Хичкоком. Также и здесь, как Вы правильно заметили, в пустоте, в гробу должна быть по логике, жизнь, должно что-то происходить. - Где ты был?! - могли бы спросить Секретного Агента Хичкока те, кто был с ним в предыдущей сцене, если бы они потом что-то делали, а он, Секретный Агент, отсутствовал. Также и Иисус мог спросить святых, которые воскресли с последним Его вздохом:

- Где вы были три дня?

В Евангелии:

Время закона кончается.

- И вот, завеса в храме разодралась на-двое, сверху до низу; и земля потряслась; и камни разселись;

- И гробы отверзлись, и многия тела усопших святых воскресли,

- И, вышедши из гробов по воскресении Его, вошли во святой город и явились многим. Первое, что можно сказать, воскресшие, но еще не вышедшие из гробов святые участвовали вместе с Иисусом и апостолами в штурме Демаркационной Стены. Они пробивали путь к Богу. Разрыв завесы в храме означает, что целое разделилось, а разъединенное стало одним. Применять здесь обратный ход времени, по-моему, не нужно. Это довольно туманное и сложное понятие, если брать этот обратный ход времени без конкретных примеров, без событий. Я говорю о движении событий в обратном направлении, когда они, эти события следуют в последовательности после Воскресения Иисуса Христа. Там события после Воскресения - это рассказ о Воскресении. И одно Евангелие едва начавшись, начинает рассказывать о другом Евангелии. И так они все четыре зацеплены друг за друга. И получается, неизвестно, где начало - где конец. События могут начаться с любого Евангелия. Тогда не надо спорить, какое Евангелие было написано первым: от Матфея или от Марка. Марк может быть первым, а Матфей тогда последним. Они все замкнуты в круг. А если последнее оказывается первым, то можно считать, что и время тогда движется в обратном направлении. Но для меня важно не то, что время движется в обратном направлении, а то, что последовательность событий тогда становится логичной. У Пушкина пять Повестей, а Евангелий четыре. Тем не менее, для того, чтобы из последовательности написания Повестей получить последовательность расположения Повестей в Книге, надо переставить Повести ПО КРЕСТУ! Именно Крест, то есть Четыре является законом симметрии, примененным здесь. Повести были крещены Пушкиным. В результате получилась новая последовательность, которую мы и видим в книге. Число Пять, или Пятиконечная Звезда, у Пушкина появляется потому, что крестится Человек! Он так устроен! Он Пятиконечен. Но внутри него Крест - Четыре Евангелия. И этот Пятый Элемент невидимо существует в Четырех Евангелиях. И он решает предложенное противоречие. Как я уже говорил, с первого взгляда противоречие не замечается. Кажется, что два события происходят одно за другим. И это правильно, ибо то, что между ними было, находится в другом времени. Как в Гробовщике Пушкина. Адриян Прохоров лег спать, проснулся и попросил чаю. Он готов спокойно пить чай только при условии, что ничего не было. Ничего не было между событиями вчерашнего вечера и сегодняшнего утра. Разрыв времени означает, что в гостях у вас были покойники! Вы хотите их увидеть? Ой ли? Вот только что закончилось кино Тутси. Там на вопрос:

- Где ты был? - всегда будет один ответ:

- Переодевался. Это значит, что святые, прежде чем явиться людям должны были прилично одеться. Значит, они в это невидимое время занимались шопингом. Три дня?! Вроде многовато. Нет? Пока у меня не получилось найти для этих трех дней событие, которое было бы записано в самих Евангелиях. Но думаю, здесь важней существующий между временами разрыв, который сразу не виден. Тоже самое происходит во многих пьесах Шекспира. Там тоже может возникнуть вопрос, где был Граф перед встречей со своей Герцогиней. Вроде бы делать ему было совершенно нечего, как святым перед Явлением. Там ответ всегда один: Граф переодевался в Графа, ибо на самом-то деле он был лишь слугой. И свидания именно со слугой хочет Герцогиня, но встретиться с ним не может по сословным предрассудкам. Встретиться она с ним может только как с Графом. Для этого нужно время. Сколько, например, времени понадобилось Владимиру, чтобы жениться на Марье Гавриловне? Сейчас посмотрю. Так, Метель. Ага. Нужно было победить в войне 1812 года. Святые возвращаются не на сцену, с которой они ушли на покой. Они возвращаются в другое время, в зрительный зал. И три дня мало. Говорят, самый близкий путь Туда занимает девять дней. И здесь надо говорить не о безделье в течении трех дней, а о том, почему святым понадобилось так мало времени, чтобы явиться по Воскресении Иисуса Христа. Можно считать, что святые вышли навстречу Иисусу ЗАРАНЕЕ! Он только еще последний вздох испустил, а они уже воскресли и пошли Ему навстречу. Не буду повторять здесь... Нет, лучше напишу так:- Повторю здесь, что по Теории Относительности Эйнштейна, пока в одном времени пройдет одно событие - в другом пройдет два. И эти два будут, как одно. Предположим, что Гамлет воскрес и вселился в Смоктуновского. Тогда Смоктуновскому и не надо ничего играть. Он имеет тело своё, а дух Гамлета. Так нам вроде и представляется, когда мы смотрим на сцену. Но по Библии дело-то обстоит как раз наоборот! Фантастика.Воскресает не дух Гамлета, а его тело! Так и написано: "тела усопших святых воскресли". Получается, что перед нами не Смоктуновский в роли Гамлета, а Гамлет в роли Смоктуновского. Но этого не может быть! Ибо, куда тогда делось тело Смоктуновского? Написано:

- Вошли во святой город и явились многим.

Прочитав, эти слова в Евангелии мы может представить себе, как это было. Святые разошлись по улицам и переулкам святого города, некоторые из них вышли прямо на центральную площадь. И многие тут узнали их. Узнавали на площадях, улицах и в переулках. Думаю... Нет, даже без думаю, ибо рассматриваются не две разные ситуации, а Воскресение! Воскресение, что значит, разделение и новое соединение. Ведь явиться, просто явиться, это значит, действительно, выйти на площадь, к храму. И тогда все увидят человека, многие поймут, что это святой. Следовательно, это значит, подняться на сцену. Про Иисуса во всех Евангелиях говорят людям:- Не здесь ищете Его. Он Воскрес. Не надо и святых воскресших искать на площадях, улицах и в переулках. Их можно увидеть только обернувшись. Как это сделала Мария Магдалина:- Обратилась назад и увидела Иисуса стоящего; Следовательно, одежда воскресшего святого состоит не из магазинного халата, и даже не из тела живого человека. Одежда - это дух живого человека. Хорошо! Только не понятно: куда делось тело живого человека.

Явление, о котором говорится в Библии по Воскресении Иисуса Христа, это соединение живого и мертвого. Явиться значит встать не перед вами, а:

- Вами. - Сзади Вас. Обернись! Твоё ли это тело? Всё ли в нём так, как было раньше? Один обернулся и увидел, что теперь всё не так:- Отверзлись вещие зеницы, как у испуганной орлицы. Потом уши наполнил шум и звон. И внял я неба содроганье,

И горний ангелов полет,

И гад морских подводный ход,

И дольней розы прозябанье.

И он к устам моим приник,

И вырвал грешный мой язык,

И празднословный и лукавый,

И жало мудрыя змеи

В уста замершие мои

Вложил десницею кровавой.

И он мне грудь рассек мечом,

И сердце трепетное вынул,

И угль, пылающий огнем,

Во грудь отверстую водвинул. Как труп в пустыне я лежал,

И бога глас во мне воззвал:

"Восстань, пророк, и виждь, и внемли,

Исполнись волею моей,

И, обходя моря и земли,

Глаголом жги сердца людей". Куда девается тело обычного человека? Где оно бродит без духа, как всадник без головы?Будем искать. В принципе, всё просто. Мы думаем, что соединяются духи. Наш и Иисуса Христа. Почему бы не соединиться телам? Мы думаем, что это невозможно. Но, пожалуйста, классический, мой любимый, всем известный пример: - Когда б я был царь, то позвал бы Александра Пушкина и сказал ему: "Александр Сергеевич, вы прекрасно сочиняете стихи". В ОДНОМ предложении ДВА я. Я - Царь и Я - Пушкин. Еще один текст.

Речь идет о поэмах Оссиана, которые издал Макферсон. Настоящие они, или поддельные, новейшие произведения, словом, что их создал сам Макферсон.

Известный критик доктор Джонсон, человек отменно грубый, сильно напал на Макферсона и назвал его обманщиком и злоумышленным делателем подлогов. Закипела жаркая война на перьях. И вот образчик тогдашней полемики: ответ Д. Джонсона на письмо Макферсона, который гордо изъявлял свою досаду на обидное неверие английского критика. "Г. Джеймс Макферсон! Я получил ваше глупое и бесстыдное письмо".- Это первое предложение мог сказать, как Джонсон, так и Макферсон. Каждый из них считает письмо своего противника глупым и бесстыдным. Далее можно показать, что предложение начинает Джонсон, а продолжает его Макферсон. Можно также рассказать, как одним предложением не только Джонсон обвиняет Макферсона в подделке стихотворений, но Макферсон Джонсона. Вроде бы: а Джонсона-то в какой подделке можно обвинить? Его можно обвинить в намеренном, ради рекламы, рассказе о том, что эти поэмы не настоящие, хотя он заведомо знал, что поэмы подлинные. В самом существовании этого Джонсона. Его могло и не быть, а был только Макферсон. Можно так же, исходя из одного предложения, решить, что выдуманы не только Джонсон, но и Макферсон. И более того, выдумано существование самих поэм. И придуманных, и подлинных. Когда я в первый раз прочитал этот текст, то подумал, что всё так и есть, всё правда, как и написал это Пушкин. Существует только одно противоречие: - Зачем?! - Ведь такого не бывает в жизни. Никто не пишет писем самому себе. Не бывает у одного письма двух авторов. Что это такое? И вот, оказывается, это - Воскресение. Надо заметить, что предложение:- Я получил ваше глупое и бесстыдное письмо, - идет после обращения: "Г. Джеймс Макферсон!" То есть не может следующее предложение говорить сам Макферсон, если к нему только что и обращаются. Обычно я просто считал, что читатель забывает то, что уже вышло, так сказать, из кадра. Перед ним только настоящее. Но, как я уже говорил, слова: - Г. Джеймс Макферсон! - могут быть написаны и самим Макферсоном.Значит, перед нами здесь такая же временная пауза, как и в тексте Евангелия от Матфея о воскресении святых. Пауза между Воскресением и Явлением. Обычно считают, что СЛОВА - это и есть дух. А то, что они написаны, не имеет значения, это просто недостаток нашего мира. Как бы артефакт. И это не просто так: мелочь. В этом суть атеизма! Как обычно можно понять, что слова Пушкина:- Когда б я был царь, то позвал бы Александра Пушкина и сказал ему: - означают существование двух духов в одном теле. По-другому считать ведь, было просто запрещено. Ибо запрещено было просто- напросто заниматься формалистикой. То есть нельзя заниматься конструкцией предложения. Вроде бы фантастика! Почему бы это? А это значит, если заниматься конструкцией фразы, заниматься верой в бога! Можно только удивляться, кто так точно был в этом уверен. Ведь действительно, анализ фразы Пушкина и Библии приводит к тому, что фраза, предложение, как и человек, имеет тело и дух. Ее можно разделить. Что и делает Пушкин, когда пишет: - Когда б я был царь, то позвал бы Александра Пушкина. - Здесь два тела и один дух. Фраза по конструкции делится на две части. Конструкция, за которую сражались формалисты - это тело. Следовательно, если бы воскрес Гамлет, то тело Смоктуновского состояло бы из ДВУХ тел. Половина Смоктуновского - половина была бы Гамлета, а дух один. Дух Смоктуновского. Пушкин говорит в Пиковой Даме:

- Два тела не могут в физическом мире занимать одно и то же место.

Значит, ОДНО МЕСТО теперь находится в ДВУХ временах. Не зря же занавесь в храме разорвалась на двое сверху до низу при последнем вздохе Иисуса Христа. И две части одного тела теперь будут, как два целых. Поэтому и получается Воскресение. Как в первом и втором Евангелиях от Матфея и Марка: Ангел около гроба и юноша в белом в гробу - это одно тело, две части которого имеют вид целого. И далее также. В Евангелии от Иоанна двое, ДУ и Петр бегут к гробу. Это и есть тело воскресшего святого и тело живого Петра, которые потом, при входе в гроб, объединяются. Тут можно думать, что не воскресшие святые выходят на площадь, а человек входит в гроб к воскресшему святому, чтобы тот явился ему. И можно думать, как вы говорите, что время движется в обратную сторону. Не из гроба в мир, а из мира в гроб. Все-таки воскресшие святые одеваются в ТЕЛА. Они меняют КОНСТРУКЦИЮ жизни. Пушкин в приведенной фразе одевается в царя, но дух остается Пушкина. Значит, все-таки, что делали воскресшие святые до воскресения Иисуса Христа? До Явления? Ещё раз кратко можно сказать, что это описано в Евангелии от Иоанна, когда Петр и Другой Ученик бегут к гробу Иисуса Христа с разными скоростями из разных мест. Они бегут НАВСТРЕЧУ друг другу. И при входе ДУ в гроб вместе с Петром, ДУ, как написано, уверовал. Это и есть Явление. Ведь представьте себе, святым надо шагнуть со сцены в зрительный зал, а это невозможно. Это разные времена. Значит, им надо, как минимум обежать кругом Землю, чтобы вернуться в эту ситуацию со стороны зрительного зала.

Это и есть Дресс Код Явления. А точнее:

- Dress Codex. - Как Макферсон, я мог бы сказать, что прочитал это в Древней Рукописи.

------------------- P.S. Я тут не сказал, что происходит в Евангелии от Луки. Это и есть ситуация, которую описываете Вы. Начало новой жизни после Воскресения. Здесь уже вошел в Гроб тот, кому должен явиться воскресший святой. Есть такая картина "Перед Бурей". Эта:

- Перед Явлением.

------------------ Охотник за противоречиями Я имею в виду Противоречия в Евангелии. И это будет Согласование Евангелий. Вообще говоря, любых противоречий в Библии. Для того чтобы решать эти противоречия, необходим "свой человек внутри" текста, внутри события. Он здесь и назван:

- Охотник за противоречиями.

Присылайте на этот e-mail противоречия в Библии, если вы их где-нибудь увидите. Вы сделаете доброе дело. Все они будут решены. Текст печатается с продолжением. Итак, начинаем с Апостола Павла, с доказательства его честности. Однажды уже было доказано, что Апостол Павел говорил правду, когда написал, что Иисус Христос явился примерно пятистам. А считалось, что это невозможно. Скажу сразу, что все противоречия в Евангелиях, между Евангелиями и далее, возникают из-за того, что после Распятия и Воскресения возник Новый Мир, мир, связанный с появлением Сына Божия. Попросту говоря, после Воскресения мир стал другим, и противоречия фиксируют это изменение. Можно сказать, что он и был таким. Только этого не замечали. Теперь это стало явью, стало очевидно. Иисус Христос со своим отрядом Апостолов пробил демаркационную стену, отделявшую Человека от Бога. Ведь Человек был создан по образу и подобию Бога. И эта зеркальная стена, этот завод симметрии по производству Человека, остался после Сотворения Мира неприступным для человека. Как было сказано другими богами, а то Человек вкусит не только от Древа Познания Добра и Зла, но и от Древа Жизни и:- Будет, как мы. Богом. - Путь к Богу для Человека был закрыт этой зеркальной стеной. Понадобилось Распятие, чтобы прожечь в ней дыры. В науке эти дыры в поверхностях больших степеней называются дырами Фалтингса. Через эти дыры соединились два мира. Мир Бога и Мир Человека. Увидеть эти дыры, эту связь Двух Миров и значит уверовать в Воскресение. Что и происходит в Евангелии от Иоанна с "другим учеником, которого любил Иисус". Он бежит быстрее Петра и заглядывает в гроб сверху. - И наклонившись увидел лежащие пелены; но не вошел ВО ГРОБ.

- Вслед за ним приходит Симон Петр. И входит во гроб, и видит ОДНЕ пелены лежащие

- И плат, который был на голове Его, не с пеленами лежащий, но особо свитый в другом месте.

- Тогда вошел и другой ученик? Прежде пришедший ко гробу, и увидел, и уверовал;

- Ибо они еще не знали из Писаний, что Ему надлежало воскреснуть из мертвых. Выяснить, кто такой этот ДУ, другой ученик, пока что не представляется возможным. Хотя для себя-то я знаю, кто это. Но лучше назвать его не просто так, а в связи с конкретным текстом, противоречие которого будет разрешаться. Почтение, с которым относится Иоанн к этому ученику, говорит о том, что это не он сам. Может быть, конечно, что и Евангелист, не Апостол Иоанн, а другой Иоанн. Но, думаю, здесь дело не в этом. Важно, что эти два ученика, Петр и ДУ движутся, а точнее находятся в двух разных модулях времени. Просто они, как написано в Библии движутся с разными скоростями. Как и в случае Распятия, время в разных Евангелиях движется по-разному. По-разному друг относительно друга. А события-то практически одни и те же. Начало, потом конец. Как уже было сказано в другом эссе, во втором Евангелии надо времени в два раза больше, чтобы прошел весь процесс Распятия. В третьем, в три раза больше, чем в первом, а в Евангелии от Иоанна для Распятия надо времени в четыре раза больше, чем в первом. Событие описывается с четырех сторон, в четырех модулях времени. Так сказать, атака идет со всех четырех сторон Света. Каждый оператор, ведущий съему Распятия, снимается, "видится" оператором другого Евангелия, другим Евангелием. Это осада Демаркационной Линии по всему периметру. Замок богов окружен отрядом Иисуса Христа. Ситуация не совсем такая, как если бы одно Евангелие было вставлено в другое, как матрешки вставляются одна в другую. Тогда бы из третьего Евангелия было видно только второе. Мы увидели бы просто гроб в гробу, и оба эти гроба в гробу. А Ангел был бы все равно один. Однако Мария Магдалина и другие женщины видят двоих! Как будто третий - это Аватар. Он левым глазом видит первое Ев., а правым второе Ев. Ставит пометки на полях сразу на двух Евангелиях. В результате у него получаются двое, а не один в гробу. Но Евангелие-то одно и человек один, но он получается, что двойной. И один, и два. Как будто нам показывают кино в 3D. Можно эту ситуацию представить и по-другому. Эдуард Мане на своей картине по Евангелию от Иоанна, где и бегут с разными скоростями к гробу Петр и ДУ, в роли Ангелов нарисовал женщин, пришедших к гробу вместе с Марией Магдалиной. Она-то сама в этом Ев. находится наверху гроба, как и ДУ был, когда пришел к гробу скорее Петра. Я хочу сказать, что можно, как это сделал Эдуард Мане, в роли Ангела в первом Ев. от Матфея написать самого Евангелиста Матфея. Тогда во втором Ев., когда Марк вышел бы на сцену, Матфей должен бы был переместиться в гроб, а Мария Магдалина и другие женщины увидели бы опять одного около гроба, а другого в гробу. Однако, как я уже говорил, этого не происходит. Марка они не видят, а видят только Матфея в гробу. Можно бы предположить, что Евангелия от Марка и не существует, ибо оба эти Ев. очень похожи. Кто-то может считать, что наоборот, Ев. от Матфея не существует, потому что Матфей все перенял у Марка. В данном случае это неважно. Просто одно из этих Ев. это, как предисловие Пушкина к Повестям Белкина. Только и делает, что делает рассказ Матфея, находящимся в рассказе. Хорошо бы так, но тогда откуда в третьем Евангелии Мария Магдалина видит Двоих! в гробе? Откуда взялся второй? Значит, Марк где-то был это время, но был для наблюдателей невиден. Непонятно почему. Даже если действие происходит в обратном направлении, вряд ли что изменится. Получается, в первом Ев. мы видим уже конец спектакля. Действие начинается с конца. Тогда герои поступают, так сказать, на сцену не из партера, а из Ада. Из-за кулис. И тогда каждая сцена, каждое Евангелие - это не следующая сцена, а предыдущая. Сначала в гробе уже никого нет, потом там один, потом двое, а в самом конце, то есть в начале, сцена такова: - Двое в гробе, один у ног, другой у головы того места, где лежал Иисус, а Мария Магдалина сверху гроба, готовая принять Иисуса от тех двоих в гробе. И в партере сам Иисус Христос. Здесь вроде бы три времени, три модуля, но на самом деле их четыре. Те двое в гробе, потому и стоят один у головы, а другой у ног, что гроб разделен на два времени, на два модуля. Время головы и время ног разное. Поэтому и нужны два человека в гробу. Это видно с самого начала: Ангел у гроба в Ев. от Матфея это одно время, а юноша в белой одежде в гробе в Ев. от Марка это другое время. Когда мы видим, наконец, Иисуса после Распятия это что? начало или конец? С первого взгляда кажется, что это конец, это Воскресение. Иисус в саду. Но может быть и наоборот. Недаром Он говорит Марии Магдалине, чтобы она не прикасалась к Нему. - Иисус говорит ей: не прикасайся ко Мне, ибо Я еще не восшел к Отцу Моему; Но ведь Иисус встречался с Апостолами до Вознесения. И Фома вкладывал персты в Его раны до Вознесения. Конечно, последовательность событий точно неизвестна. Как у Квентина Тарантино. У него в конце фильма человек жив, а в середине его уже убили. Именно по Евангелию рассчитано время в этом фильме. Криминальное Чтиво. Тем не менее, можно считать, что эта сцена происходит еще не на Земле. Прежде чем Воскреснуть Иисус должен быть похоронен. При движении времени в обратном направлении гроб это лифт НА Землю. Где находится этот сад в Евангелии от Иоанна? На Земле или в другом пространстве? Может быть Под Землей. Тогда Мария Магдалина встречает Иисуса не у гроба на Земле, а гораздо раньше. И сцена в саду в Ев. от Иоанна - это отправка Иисуса на Землю - это начало Воскресения. Как у Данте, движение вниз, к центру Земли - это движение наверх, НА Землю. Сначала их четверо, потом в Ев. от Луки их двое в гробе, потом один в Ев. от Марка, потом в гробе никого в Ев. от Матфея, камень отвален и Ангел рядом с гробом. Получается, что события После Воскресения - это РАССКАЗ о Воскресении. И вся эта беготня около гроба - это спуск отряда Иисуса Христа в Преисподнюю для боя около Демаркационной стены. Все они спускаются к Нему. В роли двоих в гробу могли быть и другие. Например, Петр и ДУ. Необязательно особенно подробно вникать в эти рассуждения. Они нужны только для того, чтобы настроиться на решение любых противоречий в Евангелиях. Самое удивительное здесь то, что в первом и во втором Евангелиях Мария Магдалина видит по одному Ангелу или юноше, то перед гробом, то в гробу, а третье Ев. уже может видеть сразу двоих. Все четыре Евангелия связаны. Поэтому Мария Магдалина каждый раз приходит к гробу в разное время. Когда события в другом Евангелии или еще не начинались или уже ушли дальше. Поэтому и получается, что Иисус шел к Геннисаретскому озеру из города Тира через Декаполис. Так сказать, путешествовал из Москвы в Петербург через Украину. Поэтому и море тихое. Буря была в другом Евангелии, а в этом, где тихо, буря уже прошла. Или еще не начиналась. Важно здесь только одно, а точнее, одно и то же: существование ПЕРЕХОДА из одного Евангелия в другое. Не менее важно заметить, что переход осуществляется между объектами, воспринимаемыми, как ОДИН объект, как одно событие. Как бы сказал Ландау, плоскость симметрии проходит по самому объекту. Конкретика позже. Далее про Петра и ДУ.Все же надо еще немного разобраться со связью Евангелий между собой, чтобы потом было понятно решение конкретных противоречий. Конкретно, я хочу все-таки объяснить, почему в Ев. от Матфея виден только один у гроба, и в Ев. от Марка виден только один, но уже в гробу, а в третьем Ев. от Луки пришедшие к гробу видят уже двоих в гробе. В этом суть Воскресения Во-первых, создается впечатление, что в четвертом Евангелии от Иоанна, когда Петр и ДУ бегут к гробу с разными скоростями, то бегут они не из одной точки. Стартуют одновременно, как написано, но не написано, что они берут старт на одной беговой дорожке. Я считаю, что один из них бежит со стороны Преисподней, то есть бежит к гробу из гроба, время Там движется иначе. И это ДУ, другой ученик, и это Иуда, ибо тогда в гробу больше никого не было. Именно Иуда, это ученик, которого любил Иисус, и именно этот ученик принял на себя самую тяжелую пулю, пулю, отравленную ядом предательства. И он первый уверовал. И именно он, Иуда находится в гробу вместе с Петром, когда наверху гроба Мария Магдалина ждет, чтобы принять тело Иисуса из гроба. Иуда ушел первым, чтобы приготовить место Там, в гробу для Иисуса. И именно Иуда идет рядом с Иисусом по берегу Тивериадского озера, когда Петр спрашивает: - Господи! а он что? Иисус отвечает, что этот ученик пребудет, пока Он не придет. Это значит, что большинство людей так и будет считать Иуду предателем, пока не придет Иисус и не покажет всем Истину. Иуда будет пребывать в своей роли до... ну, уж не знаю до какого времени, до какого пришествия Иисуса Христа. Хотя он и взял на себя эту тяжелую роль, это не значит, что он не участвует в Воскресении. Петр говорит про ученика, которого любил Иисус "обратившись". Это значит, что Иуда идет в другом времени. Точно также Мария Магдалина видит Иисуса в саду в Евангелии от Иоанна, "обратившись назад". - Обратилась назад и увидела. - Это Мария Магдалина. - Петр же, обратившись, видит идущего за ним ученика, которого любил Иисус.Здесь, у Тивериадского озера, следовательно, четыре времени, четыре Евангелия. Одно время - это время лодки, другое время - время учеников, третье - время Иисуса на берегу, четвертое - это следующий за Иисусом Иуда. Для решения многих противоречий нам не надо будет заходить так далеко. Кто считает, что Иуда умер, и никто о нем больше не вспоминал, пусть так и считает. До второго пришествия. Сама схема Воскресения не изменится. Только мне кажется будет непонятно, почему модули времени не перекроются, если и Петр, и ДУ будут оба бежать из одной точки, оба по часовой стрелке. А вот если они побегут из одной точки, но навстречу друг другу, то они точно не встретятся, их в конечной точке разделит определенное расстояние, равное величине гроба. Ну да ладно. Попробуем описать Воскресение в Евангелии от Иоанна. Петр и ДУ бегут к гробу. ДУ приходит первый и остается снаружи. Его и видят Мария Магдалина и другая Мария. Потом приходит Петр, но приходит сбоку, ко входу в гроб. И его видят марковцы, Мария Магдалина, Мария Иаковлева, и Соломия. При описании этой схемы пустим вход и всю лирику. А именно: можно подумать, что одно Ев. - это войска Ахиллеса, войска, атакующие Трою снаружи, а другое - это отряд Одиссея, вошедшие в город заранее с помощью коня. Они открывают ворота основному отряду. И таким образом, захватывают замок богов. Соединение этих отрядов и будет Воскресение. ДУ уверовал потому что вошел в гроб с помощью Петра, что значит, соединившись с ним. Сверху гроба был Смоктуновский, а у входа стоял Гамлет. Вошел в гроб Смоктуновский в роли Гамлета. И это объединение, это Воскресение происходит в четвертом Евангелии от Иоанна. Именно потому ДУ и уверовал, что он воскрес. Петр вытащил его с того света. Осталось только разобраться с тем, что они видят в гробу. Здесь может оказаться важным, в каком направлении движется действие. От четвертого Евангелия или к нему. ДУ приходит первый и видит в гробу пелены. Петр приходит позже, время в его пространстве движется в два раза медленнее. Здесь нельзя сказать, что один из них в зале, а другой на сцене. Этого понятия еще не существует. Не существует до третьего Евангелия, которое и создаст театр, точнее мир, как театр. Вот Яков Кротов говорит, что не хотел бы быть мужем Анны Карениной, что он плохой. Но вот согласно четвертому Ев. от Иоанна, путь к этому только один. Не где-то там в другой жизни надо заменить его, а просто надо получить эту роль. Всё. Других путей нет. И получается, что сомнительно, что кто-нибудь откажется от этой роли. Ибо: артистов много, а ролей мало. Или как в Библии: много званых, да мало избранных. Как говорится: дают - бери. В третьем Евангелии Воскресения еще нет. Это ситуации перед рассветом, а точнее, это еще ночь. Оба действующие лица уже видны, но друг друга еще не видят. Гроб еще существует. Только четвертое Евангелие полностью закрывает собой гроб. Во времени этого Ев. от Иоанна гроба уже нет, его больше видно. Значит, ДУ видит пелены, а Петр видит пелены и отдельно свитый плат с головы Его. С одной стороны, Петр опоздал и видит события, которые произошли после того, как к гробу пришел ДУ. А если время движется в другую сторону, то получается, что Петр что-то упустил, что-то уже произошло, пока его не было. Отличие одно: это плат с головы Иисуса. Так он появился или он еще не исчез? Если голова идет вперед это Воскресение, а если ноги идут вперед это погребение. Еще только спуск в Ад. Можно считать также, что ДУ, войдя в гроб вслед за Петром, увидел, что плат, который лежал отдельно соединился с пеленами, и слова, существовавшие самостоятельно теперь легли на пергамент и появилось Евангелие. И составили это Евангелие ДУ и Петр. Как и на берегу Тивериадского озера. Иисус, ДУ и Петр. ДУ и Петр, как две составляющие Иисуса, как голова и ноги. Как и написано во второй части четвертого Евангелия от Иоанна: - А Мария стояла у гроба и плакала. И когда плакала, Наклонилась во гроб.- И видит двух Ангелов, в белом одеянии сидящих, одного у головы и другого у ног, где лежало Тело Иисуса. Получается, Иисус Воскрес, а технически в этом деле помогли ему ДУ и Петр, заменившие Его в гробу. Воскресением можно считать и Ев. от Матфея. К нему идет подъем. Сначала Иисус в саду, потом двое в гробу в Его роли, несут Его дальше, теперь они два мужа в одеждах блистающих, потом в гробу только ноги Его - это юноша в белых одеждах, а голова его это Ангел: - Вид его был, как молния, и одежда его бела, как снег. И тогда Иисус воскресает в двух временах. Две части Его соединяются при встрече с учениками, когда Он и говорит, что встретится с ними в Галилее. Ибо одна Его часть здесь, а другая там, в Галилее. Ученики объединяют эти части, следовательно, они в нем. Собственно встреча с учениками и завершает процесс Воскресения. Поэтому, когда говорят, что Он шел в Галилею через Декаполис, а это все равно, что идти из Москвы в Петербург через Украину, как сказал Александр Мень, то это вовсе не значит, что Он хотел и на Украине по проповедовать, не в этом дело. Хотя Александр Мень дает благородный и, в общем-то, правильный ответ. Но очень, очень абстрактный. И уж тем более не в том дело, что в Библии Галилея находится в Десятиградии, а это ошибка. Ошибки нет, и Галилея действительно находится в Декаполисе, ибо там стоит тот мощный компьютер, где можно просмотреть видеозапись с Галилеей. Как это часто бывает в реальности. Мы смотрим кино, и Роберт де Ниро достает диск с важной информацией, получает его в Нью-Йорке, а компьютер, где можно просмотреть этот диск находится в Лос-Анджелесе. И хоть на этом диске записана сама Москва с КГБ, ехать надо не в Москву, а в Лос-Анджелес, ибо там, в Лос-Анджелесе, ключ входа в Москву, там компьютер, который смог распечатать код этого диска. Ведь Апостолам надо пройти в ту Галилею, где они уже встречались с Ним, а она, увы, уже осталось в прошлом, в другом времени. Попросту говоря, Мария Магдалина получает от Ангела этот диск, эту видеокассету с записью Галилеи, она должна передать эту запись Апостолам, а им уж надо только найти место, где можно просмотреть ее. И это был Декаполис. И это объяснение не такое, что надо побыстрее сделать его, а там, ладно пошли дальше. Нет, в этом вся суть. В этом и есть объяснение Воскресения. - Его нет здесь: Он воскрес, как и сказал. Пойдите, посмотрите место, где лежал Господь,- И пойдите скорее, скажите ученикам Его, что Он воскрес из мертвых, и встретит вас в Галилее: там Его увидите. Вот я сказал вам. - Это в Евангелии от Матфея Ангел передает информацию Марии Магдалине и другой Марии. И это все равно, что Ангел передал им видеозапись с Галилеей, где учеников уже ждет Иисус. Это событие уже после Воскресения, когда предполагается, что мир изменился, и можно из одного времени перейти в другое. А Иисус ходил в Галилею через Декаполис еще до Распятия и Воскресения. Но дело в том, как я уже говорил, мир и был таким, а теперь он стал таким и для Апостолов, для верующих. Это, во-первых, а во-вторых, события ДО Распятия и Воскресения, вполне могут быть событиями ПОСЛЕ Воскресения! Ибо, что, Квентину Тарантино так делать можно, когда в конце фильма человек жив, а в середине его уже убили, а Иисусу нельзя. Как много раз говорит Иисус, кто тут больше? Возлежащий или служащий? Не возлежащий ли? Об этом говорит сцена, когда Иисус встречает двоих на пути Еммаус. С одним Иисус встречается после Воскресения, а с другим до Воскресения. А как же иначе воскреснут мертвые, если Иисус не сможет встретиться с ними в прошлом. Разве не для того было Воскресение, чтобы и прошлое было подвластно Иисусу. Прошлое до самого Адама должно быть спасено, иначе откуда возьмется счастливое будущее? Еще только два противоречия и перейдем к Апостолу Павлу.Говорят, что странно, что ученики Иисуса испугались шторма на море, где шторма бывали нередко, ведь это море. Это не просто хороший, а великолепный вопрос, ибо можно ведь все объяснить и частным случаем. Мол, шторм был очень сильный, или был неожиданным, или настроение учеников было такое, что вот сейчас они испугались. Вчера, возможно, они встретили бы этот шторм смело, не испугались бы. Но вот кто-то заметил, что это противоречие. Это удивительно, А еще более удивительно, что такие и еще более очевидные противоречия не было исправлены переписчиками и другими влиятельными людьми, имевшими власть издавать Библию. Иисус успокаивает бурю - Вечером того же дня сказал им: переправимся на ту сторону.

- И они, отпустивши народ, взяли Его с собою, как Он был в лодке; с ним были и другие лодки.

- И поднялась великая буря; волны били в лодку, так-что она уже наполнялась водою (слово "водою" выделено в Библии другим шрифтом).

- А он спал на корме на возглавии. Его будят и говорят Ему: Учитель! Неужели Тебе нужды нет, что мы погибаем?

- И, встав, Он запретил ветру и сказал морю: умолкни, перестань. И ветер утих, и сделалась великая тишина.

- И сказал им: что вы так боязливы? как у вас нет веры?

- И убоялись страхом великим и говорили между собою: кто же это, что и ветер, и море повинуются Ему? Здесь страх возникает у учеников не от шторма. Действительно, как заметили, шторм еще не погибель. Здесь тот же страх, что возникает у читателя романов Агаты Кристи. Он возникает из ничего, можно сказать на пустом месте. Кому-то с колонны падает на голову ее верхняя часть. Вот стоял этот камень наверху, всегда стоял, а вот сегодня, когда подошел к этому месту человек, который должен быть убит, камень начинает падать. Возникает ужасное, мистическое чувство. И оно возникает несмотря на то, что всё всегда объясняется научным образом. Камень этот падает не сам собой, не мистическим образом именно тогда, когда под этой колонной находится именно тот, кто должен быть убит, а толкает его обычная, уже известная читателю женщина. То же происходит и в Библейском тексте. Вот как начинается встреча Иисуса Христа с учениками после Воскресения у Тивериадского озера? Смотрим: - После того опять явился Иисус ученикам Своим при море Тивериадском. Явился же так:Здесь важно обратить внимание на слова "Явился же так:". Они показывают, что автор Евангелия создает перед нами СЦЕНУ! Вы встаньте сюда, ты там, они пусть идут к лодке. На сцене и море, и лодка нарисованы. Это не море, а фанера, измазанная краской. Здесь дело не в том, что кто-то для решения противоречий рассматривает мир, как многомерный, кто-то считает события Евангелий неисторическими, а это просто проповеди с гиперболическими сравнениями, чтобы необразованные крестьяне лучше поняли, о чем идет речь.Другие могут думать, что весь мир театр, а люди в нем актеры - нет, мы рассматриваем только Подлинник, только настоящую реальность, а не умозрительные представления о том, хорошо или плохо быть мужем или любовником Анны Карениной. Мы рассматриваем ТЕКСТ БИБЛИИ! Это единственный и неповторимый свидетель. И согласно этому тексту перед нами сцена у Тивериадского озера - это именно сцена, а не театр на берегу моря. Море внутри. Просто так написано. Часто в старых фильмах можно видеть, как артист Кадочников мечется по сцене, где и яблони, и груши, и другие березы, и море сзади него изображены откровенно декоративно. Всякому ясно, что там нет перспективы, что сзади фанера. Вроде бы: - Тут-то вообще нечему ужасаться. - Но, оказывается, есть чему. Актеры на сцене вдруг начинают видеть, что вода, которая наполняет лодку - настоящая. Недаром слово "водою" в тексте Евангелия выделено. И вообще частенько замечаешь по этим выделениям: - А ведь кто-то всё знал! Пока Иисус спит на корме лодка уплывает в другое время, она оказывается внутри этой намалеванной фанеры. Не ветер и волны вызывают страх у учеников, а этот логичный, но никогда ими не виданный переход. Поэтому Иисус говорит не о смелости перед бурей, а о вере.- Как? у вас нет веры? У ДУ хватило смелости перейти со сцены внутрь картины, и он уверовал. Сверху гроба он вошел внутрь гроба. Но уже другим человеком: ДУ в роли Петра. Страх у учеников вызвало новое устройство мира. Следующее противоречие. Вот уж это-то противоречие точно еще никто не решил. Решим его с помощью двух свящ. Александра Меня и Якова Кротова. Притча о горчичном зерне - И сказал: чему уподобим Царство Божие? Или какою притчею изобразим его?

- Оно - как зерно горчичное, которое, когда сеется в землю, меньше всех семян на земле;

- А когда посеяно, всходит и становится больше всех злаков, и пускает большие ветви, так - что под тенью его могут укрываться птицы небесныя. Александр Мень говорит:- Постоянным объектом нападок стала притча о "горчичном зерне". Критики считают ее несообразной, забывая о том, что мы не знаем, какое слово Христос употребил на арамейском языке. Ведь согласовать названия растений у разных народов мы можем теперь только при помощи общей латинской номенклатуры, введенной в ХVIII веке Линнеем. Что удивительного, если греческий переводчик употребил (быть может, и по ошибке) слово "синапс" вместо какого-нибудь другого? Есть мнение, что Христос имел в виду дерево, семена которого употреблялись, как и горчица, в качестве приправы. Другие авторы считают, что в данном случае речь шла о дикорастущей горчице. Иногда она достигает более трех метров высоты. В любом случае не следует удивляться словам Христа, назвавшего зерно "горчицы" самым малым из семян. Его речи нередко были свойственны гиперболические обороты (например, фраза о верблюде и игольном ушке или выражение: "отцеживающие комара и проглатывающие верблюда"). Эта манера говорить усваивалась иногда и апостолами. Так Иоанн замечает, что если бы о делах Христовых было написано всё, то мир не вместил бы книг о Нём. Прекрасно. Это благородная защита Христа, но бой как бы ведется с превосходящими силами противника. Он знает, что прав, но доказать убедительно не удается. Александр Мень думает, что в Библии ошибок не бывает. Но дело обстоит еще серьезней: - Библия сама и создает эти ошибки! - Ведь горчичное зерно специально и выбиралось, чтобы оно не было ни самым маленьким, ни самым большим. Ведь самого маленького зерна и самого большого растения, из него вырастающего может и не существовать вообще. Да это и не важно. Для пояснения приведу еще один текст: Подкуп надгробной стражи. - И сказали: скажите, что ученики Его, пришедши ночью, украли Его, когда мы спали;

- И если слух об этом дойдет до правителя, мы убедим его и вас от неприятности избавим.

- Они, взявши деньги, поступили, как научены были. И пронеслось слово это между Иудеями до сего дня. - Вот мы здесь видим, что Библия сама против себя распространяет то, чего не было. Как будто мало у нее противников, которые будут распространять ложь и непонимание. Здесь же дело не только в том, что вот, мол, мы так и знали, что противники веры будут так врать. Знали-то, знали, но самим, зачем распространять мнение о подделке. Зачем подавать повод ко лжи? Не будем рассматривать этот текст сейчас по существу, просто констатируем, что Библия сама себе придумывает ошибку. Может быть, и существуют в речах Иисуса гиперболические обороты, но только не здесь. Как и Пушкин, делал описки, но не все случая противоречий так просто объясняются. Еще раз повторю: В БИБЛИИ ОШИБОК НЕ БЫВАЕТ Притчи - это не примеры из жизни. Это сам текст Библии, сама жизнь и есть.Яков Кротов говорит, что существуют люди, которые хотят, чтобы все делали за них, чтобы все им объясняли. Как это? А вот, как здесь будет? У таких людей получается бог, как на посылках. Становится уже непонятно, кто здесь "возлежащий", а кто бегающий. Вроде бы человек думает, что я же ни бе ни ме, ни кукареку, че мне бегать-то. Я ведь не знаю, куда и бежать-то. Расскажите, пожалуйста! Яков Кротов это говорит, но, как я понял, он осуждает такого человека, как говорится, чисто морально. Мол, вот Иванов и Петров пашут, а Сидоров курит на пригорке, а премию тоже хочет получить, как Иванов и Петров. Дело обстоит не совсем так. Как и в случае Александра Меня здесь тоже необходимо усиление. Необходимо, как советовал Иисус Христос подставить вторую щеку. А это значит, что Сидорова не надо уже уговаривать, не надо совестить его, что получать премии на халяву не хорошо. Почему? Потому что пришло другое время и теперь получить премию на халяву просто не получится. Чего совестить, если не получится. Человек ходит, ищет клад, спрашивает всех:- Где карта с кладом? Нет ли у вас второй половины карты? Одна-то половина карты у меня есть, - и он смотрит на карту в своих руках. Он у всех просит совета, но не понимает, что вторая половина карты - это ОН САМ. В нем эти знания о местности с кладом. Их нет больше нигде. Потому притчу надо рассматривать не только по содержанию, но и по форме.

Вот он ответ, который Иисус пояснял ученикам наедине:

- Ответ находится в вас самих. Поэтому каждый из вас должен продолжить эту фразу о самом маленьком горчичном зерне и о самом большом злаке, вырастающем из него, что даже птицы могут жить в нем - логически. И вот она логика, ответственность за которую человек может взять на себя. Он здесь свой высший суд. Никто уже подсказать ничего не сможет. Когда говорится, что после НАЕДИНЕ Иисус разъяснял ученикам содержание, смысл притч, означает, что решение можно найти только НАЕДИНЕ с самим собой. Отсюда следует, что все и так уже знают ответ на этот вопрос о "горчичном зерне", мне остается только повторить его еще раз: - Как горчичное зерно не самое маленькое из всех семян, и как дерево, вырастающее из него не самое большое, но жить под тенью его смогут даже птицы небесные.

Это предложение не заменяет Библейского. А следует из него, если человек окажется наедине с самим собой.

Как побег из Шоушенка. Тихая деревня на берегу моря. И людей не много, и корабль не новый, а:

- Свобода! Или как Грета Гарбо. Она, как лучшее выбрала уединенную жизнь. А режиссер Рязанов назвал это забвением. Следовательно, нельзя со стороны считать это чем-то выдающимся, ни самым маленьким, ни самым большим. В книгу рекордов Гиннеса не попадает. Зато там могут жить даже птицы небесные, что значит: самые свободолюбивые. Вот оно Царство Небесное. А многие не могут понять, почему фильм "Побег из Шоушенка" пользовался и еще продолжает пользовать большой популярностью. Из-за этого, как его? Хеппи Энда. Подсознательно именно этого хотят люди, именно таким они видят Царство Небесное. Этот праздник, который всегда с тобой. Ведь он не только конец, но всё, что ТОГДА было в нашей жизни. Вот в этом фильме "Побег из Шоушенка" второй герой, негр, отсидевший много лет в тюрьме, находит это место, где его друг, главный герой фильма, красит катер, не просто, как место, где он будет свободен, а как Счастье. Он идет по берегу моря, видит своего друга, красящего катер в закатанных штанах, пустынное море. Вроде бы, что тут уж такого хорошего. Но зритель, глядя на этого бывшего заключенного видит, как он устремлен прямо-таки в будущее, весь его вид показывает, что он наконец понял, что такое счастье: вот оно: - Ни самое маленькое и не самое большое, ну прямо такое, как Царство Небесное.Оказывается, это бывает. P.S. Логика этого продолжения Библейского утверждения о горчичном зерне в том, что это еще большее усиление маленького и большого. Не самое маленькое горчичное зерно, оказывается меньше самого маленького, и не самый большой злак, оказывается больше самого большого дерева. И это противоречие специально подбиралось в Библии, а именно: все знали, что горчичное зерно не самое маленькое, и злак, вырастающий из него не самый высокий. Это делалось специально для того, чтобы оставить самому человеку место. Место на Новой Земле. Можно сказать, что я только расшифровал слова Александра Меня, который рассказал, чего не может быть, и слова Якова Кротова, который сказал, что должно быть. Теперь Апостол Павел.Он шел в Дасмаск, чтобы арестовать верующих в Воскресение Иисуса Христа. Но на пути его произошло событие: он увидел свет с неба и услышал голос. А люди, шедшие с ним слышали голос, но никого не видели. Потом сам Павел стал рассказывать, что люди, шедшие с ним видели свет, но голоса не слышали. Возникает противоречие. В одном рассказе люди слышали голос, а потом оказывается, что они ничего не слышали. Кому верить? Вот как это написано в Библии: - Когда же он шел и приближался к Дамаску, внезапно осиял его свет с неба.

- Он упал на землю и услышал голос, говорящий ему: Савл, Савл! что ты гонишь Меня?

- Он сказал: кто Ты, Господи? Господь же сказал: Я Иисус, Которого ты гонишь; трудно тебе идти против рожна.

- Он в трепете и ужасе сказал: Господи! что повелишь мне делать? И Господь сказал ему: встань и иди в город, и сказано будет тебе, что тебе надобно будет делать.

- Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос, но никого не видя.

- Савл встал с земли и с открытыми глазами никого не видел; и повели его за руку, и привели в Дамаск;

- И три дня он не видел, и не ел, и не пил.

Это было обращение Савла. А теперь текст из Защиты Павла перед множеством народа. - Когда же я был в пути и приближался к Дамаску, около полудня вдруг осиял меня великий свет с неба.

- Я упал на землю и услышал голос, говоривший мне: Савл, Савл! что ты гонишь Меня?

- Я отвечал: кто Ты, Господи? Он сказал мне: Я Иисус Назорей, Которого ты гонишь.

- Бывшие же со мною свет видели и пришли в страх, но голоса Говорившаго мне не слышали.

- Тогда я сказал: Господи! что мне делать? Господь же сказал мне: встань и иди в Дамаск, и там сказано будет все, что назначено тебе делать.

- А как, я от славы света того лишился зрения, то бывшие со мною за руку привели меня в Дамаск. Вроде бы все понятно, но почему-то не вижу конкретной зацепки. Мы воспринимаем первое событие и второе, как собственно событие и рассказ о нем через некоторое время. По сути дела, считаем, что описана одна и та же ситуация. Но на самом деле первая ситуация находится внутри второй. Рассказ Апостола Павла том, что с ним произошло на пути в Дамаск это запись на полях первого рассказа. Они расположены, как причина и следствие. Но пока не могу понять, как все переворачивается. Про себя Павел повторяет без изменений то, что с ним было, а вот про своих спутников он говорит обратное. Вроде бы все ясно: при встрече Бога ситуация была поделена на две части, движущиеся с разными скоростями. Так же, как это было с Петром и ДУ. Один прибегает первым к верхней части гроба, другой после, но сразу ко входу в гроб. Ситуация та же, но конкретно разложить ее на составляющие пока не получается. Разность скоростей здесь измеряется скоростью света и скоростью звука. Можно не видеть молнии, но слышать звук грома. И наоборот, как в рассказе Павла. Спутники его видят молнию, но не слышат грома. Так может произойти, если видевший свет, уходит с места события со скоростью большей, чем скорость распространения звука. Это вполне возможно, потому что Бог отделяет Апостола Павла от его спутников именно, меняя модуль времени. Как, например, делятся первое и второе Евангелия. Если одному из них надо на Распятие три часа, то второму шесть. Третьему девять, четвертому двенадцать. Не могу никак уловить, почему в этом рассказе ситуация меняется на противоположную. Хотя сам неоднократно говорил, что тест изменится даже после простого переписывания. Скорее всего, именно потому, что здесь происходит то же, что происходит с Евангелием: деление на четыре модуля времени. Вроде бы Апостол Павел мог спросить своих спутников после того, как они продолжили путь: - Что вы видели? - Что они должны ответить? Очевидно, они должны ответить то, что и было про них сказано из независимого источника. А именно, что они никого не видели, а голос слышали. Тогда как потом Апостол Павел мог рассказывать, что бывшие с ним видели свет, а голоса не слышали? Приходится предположить, что Павел и не спрашивал ни о чем своих спутников, а просто точно знал причинно-следственную связь: - Если я слышал, значит, они не слышали.Кажется, возникает парадоксальная ситуация контроля света звуком. Свет оказывается внутри звука! Невероятно! Как это может быть? Ведь скорость света намного больше. Все почти понятно. Если ДУ бежит быстрее Петра, то и все, что бежит с ДУ, в том числе и звук, и свет - бегут быстрее света и звука Петра. Поэтому, когда возникнет сравнение звука ДУ со светом Петра, окажется, что скорость распространения звука будет больше скорости распространения света. Теперь надо только подогнать под ответ то, что случилось с Апостолом Павлом. Уверен, что удастся доказать его правоту. Кто-то скажет: - Нет, это невозможно. - Но как раз дело в том, что это не может быть невозможным. Потому что не в том дело, каков мир, а в том, каким его делают Апостолы! Вот он, Апостол Павел, пересказал то, что с ним случилось на пути в Дамаск, и мир изменился в его пользу. Звук его голоса, его "Защита перед множеством народа" изменила мир так, что слышавшие голос, перестали его слышать, и не видевшие никого, увидели свет! Происходит чудесная вещь, ибо что больше: ситуация, которую рассказывает Бог, или рассказ Апостола Павла об этой встрече? С самого начала, с текста Пушкина, начинающегося словами: - Когда бы я был царь, - было доказано, что рассказ, книга, Слово больше реальности. Петр и Другой Ученик бегут к гробу, где был похоронен Иисус Христос, и так получается, что гроб в этом время вращается. Как Земля, например. Два космических корабля движутся к Земле с разной скоростью. И прилетают, поэтому в разные места Земли. Один на север, например, а другой на восток. Так и здесь. Свет и звук с неба движутся к Земле. Дальше надо понять важную вещь. Кто такие спутники Апостола Павла? Кто бы они ни были, но они не Земля, если Апостол Павел Земля или находится на Земле. У спутников другая сцена. Все эти вещи мы видим сплошь и рядом в жизни. Драка в Казино Рояль длится сорок пять секунд. Если бы она продолжалась двадцать секунд, надо было бы снять намного меньше сцен, которые умещаются в дополнительных двадцати пяти секундах. Сорок пять секунд это время дерущихся актеров. Это видит только съемочная группа, режиссер. А зритель, если засечет время от начала драки до ее конца, не удивится, увидев, что времени прошло в пять раз больше. Потому что во время драки показывались другие эпизоды. Например, реакция зрителей, разных зрителей. А также события из других, параллельных эпизодов. Проходит одно, другое, третье, четвертое событие, а бой все еще продолжается. Для зрителя и для задействованных в бою лиц проходит разное время от начала до конца драки. И никто ни чему тут не удивляется. Потому что се ля ви. Такова жизнь. Но в самой жизни люди не замечают такой разницы. И вот в Библии объясняется, почему они не замечают, что произошли изменения. Мол, все было также и до Воскресения. До РАССКАЗА! А потом, когда видят, что кое-что всё-таки изменилось, говорят:- Этого не может быть, это противоречие. Далее конкретное пояснение, что спутники меняются. Павел был или стал спутником Иисуса Христа. Рассказ Павла начинается примерно так же, как начинается рассказ о встрече учеников с Иисусом у Тивериадского озера. Он начинается:

- Явился же так: - Автор делает постановку.

Так вот, кто в постановке режиссера Апостола Павла говорит: - Савл, Савл! Что ты гонишь Меня? - Очевидно, что эту роль исполняет сам Павел. Ведь именно он в своем рассказе говорит эти слова. Он автор этой пьесы и он же главный герой. Ну, как будто мы читаем книгу Хемингуэя "Праздник, который всегда с тобой". "Когда мы жили над лесопилкой в доме 113 по улице Нотр-Дам-де-Шан, ближайшее хорошее кафе было "Клозери де Лила" - оно считалось одним из лучших в Париже". А если это так, то он сам, сам Павел, и является спутником Иисуса в этом рассказе. А в первом случае? Можно заметить, что мнения "сопровождавших" никто не спрашивает. Почему? Может быть, они глухие? И поэтому ничего не слышали? Или слепые, что никого не видели? Можно бы даже считать, что это и не люди, а звезды, луна, солнце, горы. Ведь мнения их никто никогда не спрашивает. Более того, Павла бьют, чтобы узнать, за что его же хотят убить. Очень странно. Но получается, что это все-таки люди. Получается, потому что так написано в первой встрече: - Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя. Получается, что эти люди ничем не отличаются от звезд или от гор. У них ничего нельзя спросить. Только у Павла. Значит эти "сопровождающие" Павла люди находятся в зрительном зале. Со сцены к ним нет доступа. Они или уже были в зале, когда Павел увидел свет, или свет разделил одну площадку на две: на сцену и на зрительный зал. Скажу немного из науки, чтобы было ясно, какие представления о мире используются для решения этого противоречия в Библии. Почему одно событие рассказывается три раза, и каждый раз по-разному. Вот несколько предложений из раздела "принцип относительности, пересмотр понятий пространства и времени". Почему до сих пор критики Библии называют противоречия в Библии противоречиями? Потому что можно ко многому привыкнуть. Можно привыкнуть к забастовкам авиадиспетчеров, неразумности, бессмысленному насилию, к рекламным паузам. Но допустить, что время течет медленнее при некоторых обстоятельствах, что события одновременные для одного наблюдателя, могут быть неодновременными для другого - это уж слишком! - С точки зрения наблюдателя, находящегося в неподвижной системе, длина в движущейся системе будет меньше. Например, скорость движущейся системы равна половине скорости света. Тогда неподвижный наблюдатель увидит 100 см, как 87 см. - То же можно сказать и про время. С точки зрения неподвижного наблюдателя часы в движущейся системе идут медленнее. И еще одно: надеюсь, нам не понадобится понимание того, что при сложении скорости света с любой другой скоростью все равно получится скорость света. Еще раз повторю, что эти высказывания не надо запоминать, не надо запоминать, когда длина стержня будет больше, а время замедлится. Будет это в космическом корабле по отношению к Земле, или наоборот. Важен только сам взгляд на мир. Мир, в котором нельзя сказать, что вот было так и все. Мир не описывается одним движением кисти. Даже не нужно понимать, что промежуток времени между двумя событиями различен для разных наблюдателей. Но уже узнав об этом можно не очень удивляться, почему в Библии мир после Воскресения описывается не одной картиной, а четырьмя. Ну, как сказал Эйнштейн, он, этот мир, так устроен. То, что происходит с Ап. Павлом в "Деяниях Апостолов" происходило уже раньше. По сути тоже самое описывает Ев. от Иоанна. Здесь в Деяниях свет и звук, можно сказать гром и молния, движутся к двум разным точкам. Это Павел и его сопровождающие. У Иоанна эти свет и звук - это ДУ и Петр, бегущие с разной скоростью к гробу Иисуса. И прибегают они к разным точкам. Один к верхней части гроба, другой к нижней, ко входу в гроб, так сказать с улицы. Эти разные части тем и отличаются, что это разные модули времени. Легче сравнивать не с физикой, а с театром или с кино. Все три модуля времени всегда перед нами. Вот, например, сейчас идет передача "Смак" - это один модуль. Второй модуль - это режиссер или оператор, который ведет съемку, и которого, как бога по Лессингу, никогда нельзя увидеть непосредственно, только по результату, как говорит Лессинг. Как-то же мы должны видеть эту передачу. Без режиссера не получится. И третий модуль - это мы сами, зрители. Можно тогда спросить: - Модуля три, а Евангелий почему-то четыре? Я мог бы ответить на этот вопрос только конкретно, когда он подвернется, иначе не уловишь смысл существования еще одного Евангелия. В первых двух Евангелиях от Матфея и Марка мы вообще не видим движения света и звука к гробу. Вообще нет движения. Мария Магдалина и другие Марии, другие женщины только фиксируют уже находящихся у гроба или в гробу. В Ев. от Луки уже идет персонификация. Петр бежит к гробу и возвращается. Примерно так же в теории относительности рассказывается о движении света: до зеркала и обратно. Ев. от Иоанна конкретизирует все три предыдущие Евангелия и завершает процесс Воскресения. А именно: бегут двое ДУ и Петр. Один это первое Ев., второй второе. То, что они бегут вместе, точнее, стартуют вместе это третье Евангелие от Луки. Казалось бы, зачем об этом рассказывать: ясно по первым двум Евангелиям, что бегут двое. Правда новое есть: раньше мы не знали, что стартовали эти двое ОДНОВЕРМЕННО. Как звук и свет. Вот это третье Евангелие видит двоих бегущих. А Мария Магдалина видит уже двоих в гробу. В четвертом Евангелии происходит совмещение. Двое становятся одним. Сын возвращается к Отцу. Сын Воскресает, помещается внутрь Отца, или что то же самое, Отец после Воскресения приходит на Землю в роли Сына. А в Ев. от Иоанна конкретно ДУ входит в гроб в роли Петра. В нашем сегодняшнем случае, в Деяниях Апостолов, в первой сцене Иисус Христос является в роли света и звука. В Ев. от Иоанна это ДУ и Петр. Если принять за длину Эйнштейновского стержня время света плюс время звука, за которое они проходят путь от Иисуса до Павла и сопровождавших его, то дальше мы можем укорачивать этот стержень на величину звука или на величину света, в зависимости от точки зрения, от наблюдателя, от того, собственно говоря, кто ведет рассказ. В зависимости от того, кто автор рассказа. Ведь рассказов три в рассматриваемом тексте. Здесь мы складываем не скорость света и скорость звука, а время. Впрочем, делать можно, как угодно. Я просто пытаюсь найти наиболее простой, понятный способ объяснения, почему одна и та же ситуация описывается тремя разными способами. Они нужны для того, что с одной только точки зрения всё событие не увидишь. Например, нельзя одновременно увидеть и бой, весь бой и эпизоды из зрительного зала, которые вынуждены прерывать этот бой. А если непрерывный бой, например, драка в Казино Рояль, прерывается, то и участники этого непрерывного боя могут уйти на перекур. Как это делается в фильме Альфреда Хичкока Секретный Агент. Этот агент во время перекура разговаривает с лифтером, (или, точнее, портье), рассказывает этому лифтеру, чей он на самом деле агент. И этим приводит в ужас зрителей. Как-то: Камиллу Палью и т.д. Мол, не может секретный агент рассказывать свои планы первому встречному. Они не понимают, что об этом рассказе агента никто не узнает. Просто не может узнать, потому что для зрителей этот эпизод находится за пределами видимости. Ведь камера в это время снимает не кино, которое будет видеть зритель, а это пауза, перерыв. Именно поэтому в первом рассказе Павел видит свет и слышит звук, а зрители, эти сопровождающие его лица не видят света. Они как бы вышли из дома и услышали гром, а молния-то уже была. Они видят только часть события. Точнее, они слышат только звук. Получается, что относительно Павла эти люди двигались с какой-то скоростью, близкой к скорости света. А вместе они, Павел и другие люди, движутся относительно Иисуса. Поэтому и Павел видит только часть события. А именно, он не видит Самого Иисуса. Как я уже говорил, для нашего разбирательства не нужно знать, у кого стержень больше, а у кого меньше, кто относительно кого движется быстрее. Мы может это просто подогнать под ответ, данный в Библии. Если у этого короче, значит его скорость была меньше, значит он рассказчик. Тем более, что наш стержень состоит не из длины, а из времени. Важно, что движение есть. Откуда это видно? Свет и звук движутся. А если рассказ ведется с их точки зрения, то движутся, значит, Павел и сопровождающие его люди. С точки зрения движущейся системы человек неподвижный живет дольше. Он успевает увидеть два события вместо одного. Здесь легче представить так, что Павел находится на полях книги, как заметка Ферма на книге Диофанта "Арифметика". Или, что тоже самое, считать Павла зрителем, а сопровождающих лиц фильмом. Тогда он будет видеть и то, что происходит в кино, и то, что происходит в зале. Например, если бы Павел был каким-нибудь высокопоставленным работником правительства, то мог бы пить чай во время просмотра фильма, а сопровождающие люди не попросили бы себе тоже чаю, ибо они и не видели бы этого чаепития. Тем более, это мог быть момент, когда пленка оборвалась, и их вообще не было бы на экране. У них просто нет возможности кричать: - Сапожники! - Они не видят обрыва пленки. Как не видят зрители, что секретный агент рассказывает лифтеру о своих планах.

Могут возразить:

- Но ведь видят же! А вот это можно как раз отнести ко второму рассказу. Когда, как сказано, видевший, не увидит. Когда Камилла Палья видит этот рассказ она на самом деле не видит его, потому что говорит, что это противоречие. В ее сознании нет разгадки происходящему. Она может быть, знает жизнь, как говорят, но не понимает мира после Воскресения Иисуса Христа. Во втором рассказе неподвижным наблюдателем уже является не Иисус, а Павел. Он в роли Иисуса. Теперь в роли Иисуса он видит себя таким же, как в первом рассказе. Но ведь Павел теперь двойной. Он и автор, он и герой рассказа. И с позиции Павла он видит, что стержень сопровождающих уменьшился на еще большую величину, на время прохождения звука от Иисуса до Земли. Теперь они видят свет, но у них уже нет времени дождаться, когда на Землю придет звук. Все эти рассуждения ведутся с двух позиций. С позиции Иисуса и с позиции Павла. Что на самом деле видят и слышат сопровождающие лица неизвестно. Их никто не спрашивает. Поэтому этого "на самом деле" в это время просто не существует. Оно обрезано. Это обрыв пленки. Что на экране? Ни-че-го! Но возможно, третий рассказ Павла - это и есть мнение сопровождающих лиц. Он в роли народа. Они видят и слышат все, что произошло на дороге. Как могут совместиться два взаимоисключающих события. То никого не видели, но голос слышали, то наоборот: свет видели, но голоса не слышали? Можно сказать, как сопровождающие, все мы, можем видеть и слышать то, что могут совсем немногие? Только Апостолы. Зрительный зал получает возможность зайти за кулисы и увидеть, как секретный агент рассказывает лифтеру о своих планах. Теперь зритель понимает, что никакого противоречия нет, потому что лифтер - это другое время. Теперь ему, зрителю, эту тайну показывают. Тайну устройства мира. Для этого, для того, чтобы пройти за кулисы, он должен стать там своим человеком. Он не может войти туда, как зритель. Только хоть в роли лифтера. И эту роль ему дает Апостол Павел. Он ведет третий рассказ, но в роли множества народа, перед которым защищался во втором рассказе. Этот третий рассказ отличается от двух первых тем, что здесь нет Анании, и есть большая конкретность того, что сказал ему Бог. Куда делся Анания? А никуда он не делся. При разговоре со зрителем бой не показывается, где Анания судья. Нельзя все события показать одновременно, потому что они находятся в разных временах. Хотя и связанных между собой. Опять здесь главная посылка, что времена после Воскресения связаны. А если они связаны, то даже, если о некоторых событиях не говорить, и не показывать их, эти события никуда не исчезают, а продолжают существовать. Поэтому событие - это событие в одном времени, а в другом будет два события, а третьем будет третье событие. И все это вместе - одно событие. Вот третий рассказ: - Среди дня на дороге я увидел, государь, с неба свет, превосходящий солнечное сияние, осиявший меня и шедших со мною.

- Все мы упали на землю, и я услышал голос, говоривший мне на Еврейском языке: Савл, Савл! что ты гонишь Меня? Трудно тебе идти против рожна.

- Я сказал: Кто Ты, Господи? Он сказал: Я Иисус, Которого ты гонишь;

- Но встань и стань на ноги твои; Я для того и явился тебе, чтобы поставить тебя служителем и свидетелем того, что ты видел и что Я открою тебе,

- Избавляя тебя от народа Иудейского и от язычников, к которым Я теперь посылаю тебя,

- Открыть глаза им, чтобы они обратились от тьмы к свету и от власти сатаны к Богу, и верою в Меня получили прощение грехов и жребий с освященными. В этом третьем рассказе Павел объединяет себя с сопровождающими. Он не говорит, как в первых двух событиях: - Я упал на землю. - И Иисус не говорит здесь:

- Он упал на землю. - Здесь уже написано:

- Все мы упали на землю.

В этом третьем рассказе уже все вместе:

- Иисус, Павел и сопровождающие. А быть вместе они могут, только находясь в роли Павла и в роли Иисуса Христа. Просто так-то ведь в двух временах, как все знают, находиться не получится. Чтобы и зрителем быть, и за кулисы попасть и посмотреть на рассказ секретного агента. Камилла Палья просто не знала, что существует такой способ:- Быть и автором, и героем произведения. За что хотели убить Павла? Одни за одно, другие за другое. Вот именно за то, что про одних было сказано, что они никого не видели, а другие увидели только свет, но ничего не слышали. Не слышали, потому что были только ослеплены светом, а никого не увидели. Одни хотели убить его за веру в Христа, за Воскресение, а другие за объяснение Воскресения. Ведь что говорит Павел во втором рассказе? - Я Иисус Назорей. - Каково?! Это было слишком для своих, для сопровождающих. Ведь они, как сказано, видели только половину события. Слова автора, находящиеся в другом времени, они не слышали. Всё-то событие пишется по-другому:

- Он сказал мне:

- Я Иисус Назорей. Одни хотят убить его за первую часть, то есть за слова Иисуса, за то, что, мол, Иисус существовал и существует после смерти. Ну, если говорит, значит существует. А вторые за то, что и сейчас Он может существовать на земле. За то, что кто-то может присвоить себе Это Имя. Вопрос о том, как это происходит, никого не волнует, потому что всей схемы в первом и втором рассказах никто, кроме Павла и не видит. Одних ослепляет свет, а других глушит гром. Тут можно заметить, что и Павел до третьего рассказа не всё видит. А именно: мнения сопровождавших никто не спрашивает. Как я уже говорил, они в этих рассказах похожи на горы, о существовании которых можно судить только по отраженному звуку, по эху. В первом рассказе. И по отраженному свету во втором. Думаю, после этого научного пересмотра понятий пространства и времени никто не скажет так прямо, что, мол, существуют взаимоисключающие противоречия в трех рассказах о встрече Апостола Павла с Богом, и что это значит неправда. Думаю, теперь никто не скажет, что Апостол Павел, как Джемс Камерон поступил плохо, потому что в третьем рассказе не сделал сноску, не сказал ничего про Ананию, который передал Павлу слова Бога. Напоминаю еще раз почему: - Все три рассказа это один рассказ. Одно событие, но в разных временах. Доказательство, что они, эти разные времена существуют? Это не вера, и не гипотеза. Это факт. Мы исследуем подлинник: Книгу перед нами. Можно назвать это и верой. Вера, как факт. Факт перед нами. Но, как написано, сопровождающим, в конце концов, удается попасть за кулисы. Теперь, я думаю, многие уже поняли, что Апостол Павел в очередной раз сказал всю правду. Правда, в помощники ему пришлось позвать, и тоже не в первый раз, Альберта Эйнштейна. Авторитетное имя. Хичкок многих не прошибает. Говорят, он сам ничего не понимает. Про Эйнштейна сказать такое побоятся. Хотя смелых людей много. Говорят, что и Эйнштейн зря придумал свою относительную теорию. Раньше было лучше. А теперь стало ничего непонятно. И даже вся физика развалилась. Но ведь так и написано, что старый храм должен быть разрушен.(Добавить фразу Иисуса Христа, что Он пришел для того, чтобы не мир принести в этот мир, а войну.) P.S. Хорошо. А как весело-то будет писать про географию! Сколько кладов можно найти будет. Всё ведь не там зарыто, где кажется! Ведь никто до сих пор не верит, что Галилея находится в Декаполисе. Точнее, многие знают, но не верят. Вроде бы очевидно, да не видно. Поэтому продолжаем исследование реальности. А это необходимо, потому что, кто не верит, что Галилея находится в Десятиградии, тот, как ни крути, не верит в Воскресение. Они говорят, что Библия не знает географии. Как про Хичкока некоторые говорят, что он не знает жизни, когда показывает жителя одной области, говорящим на диалекте совсем другой области, где говорят совсем не так. Следующее противоречие. С географией пока отложим. Я ее боюсь. Я касался этого противоречия уже не раз. Теперь придется добить его до конца. Александр Мень пишет: "Каждый ребенок в Иерусалиме должен был знать Иисуса в лицо! А тут вдруг оказывается, что решительно никто Его не знает и не узнал бы, не будь Иуды". Но ведь Иисус был в Иерусалиме всего несколько дней; да и раньше Он появлялся в столице на короткое время, а в периоды праздников туда стекались сотни тысяч людей. Стражники, которые были посланы схватить Иисуса, могли вовсе не знать его в лицо. К тому же дело происходило ночью и требовало поспешности. "Только накануне весь народ приходил слушать Христа, первосвященники и книжники искали случая втихомолку, "не при народе" схватить его. А тут вдруг оказывается, что "весь народ" против Христа и требует Его казни". Во-первых, выражение "весь народ" относится не к многочисленному населению Иерусалима, а к кучке людей, подстрекаемых архиереями. Во-вторых, это не "евангельское противоречие", а свидетельство крайнего непостоянства толпы, примеров чему мы находим в истории множество. Часто народ с тем большим ожесточением обрушивается на своего недавнего героя, чем восторженнее превозносил его перед этим. Александр Мень называет противоречия, о которых рассказано в этих двух приведенных отрывках поверхностными. Он говорит, что чаще всего такие противоречия выдуманы тенденциозной критикой, чтобы вызвать недоверие к Евангелиям. К сожалению, или к счастью, но противоречия, которые назвал здесь сам же Александр Мень, реально существуют. Наблюдение, приведенное Александром Менем, имеет отношение к истине не больше, чем на пять процентов. Он замечает, что фокусник увеличивает размер рамки в реальном показе фокуса по сравнению с той рамкой, которую фокусник показывал отдельно, предварительно. Но это ничего не меняет. Ибо Иисус всегда действует по приведенному Им же правилу: Он усиливает наплавленное на Него враньё. Подставляет вторую щеку. Как в Евангелии от Матфея, в разделе "Подкуп нагробной стражи". Иисус сам распространяет клевету против Самого Себя! Ведь Он же диктует текст Евангелия Апостолу, о том, что Он не Воскрес, а это ученики ночью подкупили стражу и украли Его. Точнее, это первосвященники и старейшины подкупили воинов, чтобы они сказали, что пока они спали, ученики унесли Его. Я специально говорю так неточно, чтобы показать, что всё это говорит Сам Иисус, это Его слова. Он как бы, да нет, без как бы, говорит: - Вот Я столько чудес совершил перед вами, столько всего рассказал, что мир, в котором трудно жить, предстал для вас прекрасным. Вы сами это признали, даже захотели быть распятыми по правую и по левую сторону от Меня. Но вот вам утверждение, которое: - И пронеслось слово это между Иудеями до сего дня.Не Воскрес! Так чему вы верите? Воскрес или украли? Иисус Сам вводит эту провокацию, чтобы отделить званных от избранных. Он спрашивает, каковы бы ни были помехи, неужели вы не увидите очевидного? Ведь не тенденциозные критики выдумали следующий текст, а сказал его Сам Иисус: - Как будто на разбойника вышли вы с мечами и кольями, чтобы взять меня;- Каждый день бывал Я с вами в храме и учил и вы не брали Меня; но да сбудутся Писания. Аргумент, что народ изменчив это только уловка, чтобы сбить с пути. Да, народ изменчив, но не просто так. В данном случае изменение мнения народа можно пояснить следующим примером. Человек утром подходит к машине, а она не заводится. Ну, вчера же вечером заводилась. Человек начинает крутить и крутить стартер. Давай, заводись.- Только вчера ведь заводилась, - говорит он. Бесполезно. И Иисус знает, что бесполезно, ибо Он точно знает, что случилось: у этой машины ночью сняли мотор. Она не заведется. Они уже не поверят. Вот так вот. Не просто так утром человек встал с похмелья и вдруг перестал верить тому, чему верил еще вчера. Произошло какое-то событие. Железный факт. Он загородил от народа веру. И факт этот непростой. В том смысле, что это не просто дезинформация. А это такой факт, который не загородит веру от верующего в Воскресение. Я уже говорил раньше, но повторю еще раз, каким образом Иисус подставляет вторую щеку в эпизоде подкупа нагробной стражи. Иисус распускает слухи о воровстве Его Тела из гроба. Но словами старейшин, первосвященников и воинов. Но ведь ученики действительно похищают Его из гроба. Только не из того, наружного, а из подземного, из царства мертвых. Я еще раз повторяю, что события После Воскресения - это Рассказ о Воскресении. Ученики в роли Ангелов, юношей в белых одеждах и так далее тащат Тело Иисуса наверх. Я так думаю, что сначала они же спускают Его вниз, а потом поднимают наверх. Так и здесь, Иисус каким-то образом компрометирует Себя. Пока я не знаю как, но в этот раз придется узнать. В принципе это компромат Раскольникова. В последний момент Иисуса заставляют признаться в каком-то подлом преступлении. Ему некуда деваться. Ведь Он пришел, чтобы взять на Себя ВСЕ! грехи человеческие. Поэтому Он не может отказаться и от этого последнего греха. О чем и извещают ВЕСЬ народ. Именно поэтому этот "весь народ" возмущен. Какой-то грех перекрыл в глазах народа все проповеди Иисуса. Он печален по этому поводу, но говорит: - Но да сбудутся Писания. - Они не поняли, что Он взял на Себя их грех. В этом весь смысл. И сыновья Заведеевы последовали Его примеру, взяли на себя грехи разбойников, в качестве которых и были распяты вместе с Иисусом. Всё просто, надо только найти тот грех, который взял на Себя Иисус. Текст из Библии. Марк. Это было тогда, когда, оставивши Его все бежали:

- Один юноша, завернувшись по нагому телу в покрывало, следовал за Ним; и воины схватили его.

- Но он, оставив покрывало, нагой убежал от них. Кто этот юноша? Раньше я думал, что один из учеников Иисуса, который по договору с другими учениками должен был быть опознан Иудой, как Иисус. Для того, чтобы спасти Самого Иисуса от казни. Этот ученик должен был надеть одежду Иисуса, потому уже успел раздеться. Но одеться не успел, Иисус сам забрал одежду этого ученика, чтобы быть в ночном саду опознанным, как этот ученик Иудой. Ведь Иуда должен был показать на этого ученика, что он и есть Иисус. Тут могут быть разные комбинации с этим переодеванием. Важно, что Иисус предстал перед судом в роли другого. Того, чей грех Он и взял на себя. Здесь, как в детективе или триллере. Каждый знает о событии только какую часть. Впрочем, причем тут детектив? Мы только что рассмотрели противоречия в событиях с Апостолом Павлом. И здесь также. Иуда сказал: - Радуйся, Равви! - Что он имел в виду? Думаю, что он хотел сказать тому ученику, который предстал в роли Иисуса, точнее, должен был предстать, что, мол, радуйся, ты спасаешь Учителя. А если это был какой-то другой человек, то кто он. Как говорится, на всех разбойников-то вроде не хватает. Кто бы это мог быть? Надо подумать. Здесь же решается и противоречие с опознанием. Нужно было соблюсти формальность. Как это сейчас делается в сериалах. Кто из троих? Об этом спрашивают очевидца. Ведь здесь все думают о своем. Кто нужен первосвященникам? Им нужен реальный Иисус, но с грехом другого человека. Сам-то Иисус безгрешен. Им надо было показать народу греховную сторону Иисуса. Иначе народ, действительно не будет кричать против Него. Противоречие замечено очень правильно. Точнее, это противоречие и ввел Сам Иисус. Об этом и договорился Иуда с первосвященниками и старейшинами. Поэтому и необходимо формальное опознание: ведь Иисус будет в роли другого человека. Темнота, поспешность действительно нужны. Но конечно, не потому, что можно иначе запутаться и взять не того, а именно для того, чтобы! взять не того. На самом-то деле Того, но для окружающих это могло вызвать сомнение: ведь Иисус не в своем костюме. С другой стороны, Иуда и другие ученики, возможно Петр и Иоанн, договорились, что вместо Иисуса реально будет другой человек. Но в чьем костюме он будет? Очевидно, он должен быть в костюме того человека, который в итоге оказался голым. Тогда непонятно, зачем он, этот человек, раздевался? Так бы и шел в своей одежде. Можно предположить, что сам Иисус, разгадав план своих учеников, раздел этого ученика, чтобы выступить в Гефсиманском саду в его роли. Не зря написано, что три раза Иисус находит своих учеников спящими. Он просит их бодрствовать. И просит Отца пронести эту чашу мимо. - И говорит: Авва Отче! Всё возможно Тебе; пронеси чашу эту мимо Меня; но не чего Я хочу, а чего Ты. Душа Его скорбит смертельно. Так он сказал Петру, Иакову и Иоанну. Душа скорбит от того, что Он будет распят, как злодей. Как написано:- И к злодеям причислен. Также Иисус беспокоится, что ученики обманут Его, и один из них будет распят вместо Него. Иуда будет опознавать из этих четверых. Все вроде понятно, но нет конкретного преступления, которое показали народу. Что это могло быть? Возможно, первосвященники и старейшины обвинили Иисуса перед народом именно за то, что Он, будучи в чужом костюме, хотел, чтобы вместо Него распяли, например, Петра? Ведь именно для этого и проводись опознание в саду, чтобы все увидели, что Иисус был не в своей одежде. Разве это не позор? Позором уже считается просто переодевание. Например, и стар и млад знает про Керенского только плохое, только потому, что про него во всех учебниках написано, что он бежал, переодевшись в женскую одежду. Вечный позор ему! А ведь даже не говорится, что Керенский хотел кого-то подставить. Получается, что противники переиграли Иисуса в подставе. Иисус и молил Бога, чтобы Тот пронес эту чашу подставы мимо. Иначе не получается. Ведь Сам Иисус сказал, что за вчерашние проповеди народ бы не стал его хулить. Для идеологов да, достаточно того, что Иисус разрушает их идеологию. Именно за это они хотят распять Его. Но народу эти проповеди нравятся! Поэтому нужна сцена в Гефсиманском саду. Какой еще, понятный народу грех они могли вменить Ему, я не знаю. Иисус потому и в обиде на народ, что после всех Его чудес и прекрасных проповедей, они могли подумать, что Он может подставить другого вместо Себя на казнь. А ведь такие слухи, что распят был другой ходят иногда и сейчас. Повторяю, не в людях дело, это провокация Самого Иисуса. Во что вы можете верить - в то и верьте. И к тому же это правда. Ведь Иисус не просто так был причислен к злодеям. Он же действительно был распят, как Другой. Не как безгрешный Агнец, а как Тот, Кто понес все грехи человеческие. По-моему, всё ясно. И зачем нужно было опознание Иисуса перед арестом, и почему подстава перечеркнула все проповеди Иисуса.Народ, как в случае с Апостолом Павлом, увидел только половину события. Гамлета он узнал, а Смоктуновского, совершившего это чудо - нет. Он принимает на себя их грех, а они говорят Он грешник. В этом вся логика тут. Кстати, становится понятно, почему Петр отрекается от Иисуса. Он все еще в трансе после провала их комбинации, и по инерции всё хочет сказать:

- Это не Иисус. Я не знаю Этого Человека. - Ведь опознание-то оказалось в пользу первосвященников!

- Но ведь написано же, - скажет кто-то, - что Петр отрекся от Иисуса, потому что испугался. Ответ здесь простой: об этом только что и шла сейчас речь. Слух, распускаемый первосвященниками, что Иисуса унесли из гроба, соответствует истине. Только унесли Его из другого гроба, из подземного. Иуда указал на Иисуса, но ведь он думал, что указывает на другого человека. Апостол Павел говорит, что сопровождавшие его слышали голос, но никого не видели, а потом говорит наоборот, что свет видели, но голоса не слышали. Но говорит эти разные вещи из разных мест. В первый раз говорит вообще не он. И получается, что говоря противоположные вещи описывает реальную картину мира после Воскресения. Одним текстом в Библии записано несколько утверждений. И что очень важно, связанных между собой утверждений. Может, Петр и испугался. Но также верно, что он готов был быть распятым вместо Иисуса, за Иисуса Христа. Ужас, который в Евангелии испытывают все, не только Апостолы, но и сам Иисус, хорошо описан Достоевским в Преступлении и Наказании. Там становится ясно, почему все кричали: распни Его! Но для этого есть другое Эссе. Хорошо, когда верят так, как Александр Мень. Не имея аргументов, он просто начисто отказывается верить, что в Библии есть противоречия. И правильно. Я так не могу. Я, можно сказать, вхожу в транс, когда вижу противоречие. У меня даже начинают дрожать руки. Как у гончей собаки, наверное, дрожат лапы, в предвкушении погони за зайцем. Я сразу знаю, что за ним стоит истина. И не просто истина, а прекрасная истина прекрасного мира свободы. Как сказал Карл Поппер, если нет противоречий в тексте, то в нем нет и истины. Нужно добавить. Народ может кричать против Иисуса еще и потому, что некоторые, а может быть, и многие, могли думать в тот момент, что это вовсе и не Иисус. Ведь подстава неизбежно распадается на два варианта: Иисус хотел кого-то подставить вместо Себя на суд, но у Него, благодаря Иуде, ничего не вышло. А второй вариант, что Ему это удалось. Народ хотел, чтобы распяли самозванца. Тогда и первосвященники будут правы, говоря:- Он богохульствует! - Ведь они знают, что перед ними кто-то другой, на которого по их заданию указал Иуда. Этот-то уж точно не воскреснет и с креста не сойдет. Это другой. Таким образом, народ "не узнает" Иисуса по двум причинам. Одни думают, что это Иисус в роли ДУ. Не будем пока применять ДУ, чтобы не усложнять связь с Евангелиями, где использованы эти буквы. Лучше снова начну. Одни думают, что это Иисус в роли ученика. Значит, хотел подставить этого ученика вместо себя на суд. Другие считают, что это ученик в роли Иисуса. И тогда его тоже надо распять за наглость. За то, что этот ученик хочет, чтобы они, народ считал этого ученика Сыном Божьим. Народ думает, что ему вместо хлеба подкладывают камень. Ночь в саду, это опознание в Гефсиманском саду и породила эти слухи, равные в аналогии воровству мотора у машины. Возникает вопрос:- Можно ли было на самом деле завести машину? Ведь на самом деле мотор на месте. Это была сфабрикованная иллюзия воровства мотора. Просто сцена в саду, проведенная специально для народа. Просто дезинформация. Опять получается то же на то же. Раньше народ был изменчив, а теперь стал глуп. Этого не может быть, потому что этого не может быть в Библии. Нет, все на самом деле. Это такая же иллюзия, как иллюзия, субъективное мнение Павла, что люди, шедшие с ним, свет видели, но ничего не слышали. Ведь как было на самом деле до этого рассказал Сам Иисус, что никого не видели, а голос слышали. Как было рассказано, нельзя сказать однозначно, как было "на самом деле", потому что в одном времени происходит одно событие, а в другом два. Все зависит от точки зрения. Всё событие описывается не одним, а несколькими эпизодами. Одно наблюдателя, усвоенное им, а другое отчужденное. Всё понятно. Осталось сделать последний штрих. Как в эпизоде с воровством Тела Иисуса из гроба, что и соответствовало в итоге реальности. Ведь Воскресение действительно произошло. Так и здесь. Вроде бы аналогия получается такая: что и реально распяли не Его. Другого. Кого? - вот в чем вопрос. Другого. Но и Его. Здесь все дело в том, что никто не знает еще о двойном человеке. Это должно произойти только после Воскресения. Как и написано. Иисус спрашивает учеников, видели ли они Отца. Но они отвечают, что откуда, конечно, не видели. А Иисус отвечал ученикам, видевший Меня, видел и Отца Моего."Я не один, потому что Отец со Мною". Также написано:- Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил? - Иисус кричит это в самом конце распятия. Не будем сейчас рассматривать вопрос о том, зачем Отец оставил Сына. Но можно думать, что произошло это именно в эти последние минуты Распятия. Значит, Отец был вместе с Ним. Значит и распяли Их вместе. Отца в роли Сына или Сына в роли Отца. Получается, что часть народа не узнала не только Сына, которого слушали каждый день в храме, но не узнали и Отца. А ведь именно за нарушение законов Отца хотели распять Сына. Если иметь в виду, что был все-таки распят и кто-то из учеников в роли Иисуса, то нужно больше фактов, больше конкретных противоречий. Это был или Петр, но мы пока не понимает, каким образом, или Иуда. И тогда ясно, что были убиты одновременно две ипостаси Иисуса. В Библии написано, что Иуда умер раньше. А в Физике написано:- События, одновременные для одного наблюдателя, могут быть неодновременными для другого! Как я уже говорил, Библия Физику не изучала, Библия физику создавала. Так завелась бы машина, если бы народ поверил Иисусу сегодня, как верил вчера? Вот как вход в банковское хранилище могут открыть только двое, так и здесь их должно быть двое. Они должны вставить свои ключи каждый в свой замок. Один справа двери, другой слева. И повернуть эти ключи одновременно. Тогда только дверь откроется. Вот в Евангелии от Иоанна и бегут к гробу двое. ДУ и Петр. Один, как молния, другой, как гром. Но открыть гроб могут только вместе. Надо повернуть его одновременно в двух космических кораблях, движущихся друг относительно друга со скоростями близкими к скорости света. Следовательно. Чтобы поверили необходимо Воскресение. Когда и возникает связь между временами. Далее, противоречие о мире и войне. Разрушение, потом объединение. Необходимо разрушить, чтобы объединить.

Лучше другое противоречие. Это:

1. - Не думайте, что Я пришел нарушить Закон. - И:

2. - Вино молодое вливают в новые меха. Александр Мень говорит:- Сущностью Закона, согласно учению Христа, являются две заповеди: о любви к Богу и к ближнему. Многочисленные же обряды позднего иудейства, так называемые "предания старцев", Он рассматривал как второстепенные, а порой даже затемняющие дух Закона. Получается, что Иисус не нарушает Закон, потому что Законом Он называет только Новый Закон, который существовал и раньше, но просто не был так акцентирован, как в Новом Завете. Противоречия нет, потому что его просто нет. С этим нельзя согласиться. Принципиально нельзя согласиться. Ведь Иисус сам вводит это противоречие словами:- Не думайте, что Я пришел нарушить Закон. - Это значит, что думать так можно. Можно думать, по словам Иисуса, что Он нарушает Закон. И теперь, что очень важно: если Сам Иисус так говорит, то ОБЯЗАТЕЛЬНО этому существуют основания. Не заблуждения ума, а ФАКТЫ! Факты нарушения Закона должны быть. Это раз. А два это значит, что новое, молодое вино, другое содержание изменит форму, старую форму. Изменит таким образом, что старая форма станет новым мехом. Иисус никогда не говорит, что нарушает, потому что старый Закон уже не работает. Он всегда тащит старый Закон за собой. И это центральная мысль. Он хочет обязательно связать новое со старым. Почему? Потому что Он и пришел не для того, чтобы уничтожить старое, а чтобы СПАСТИ старое. Не новых людей создать, а старых спасти. В этом весь смысл. Для того, чтобы сделать это надо просто создать Новый Мир, в котором старые стали бы новыми. Значит, они должны просто воскреснуть.Решить это противоречие, значит показать механизм, как это происходит. Я уже не раз говорил, что старое меняется, не меняясь. Это как в физике бывает, новые открытия не отрицают старых, а показывают старые утверждения, как частный случай. Здесь также. Просто идет углубление Закона. Например, когда ученики Иисуса в субботу едят зерна пшеницы, Он не говорит, что суббота - это просто древнее предание, и никакого практически значения не имеет в новом времени. Все как раз наоборот. Он обновляет старый мех. Он обновляет субботу. - В то время проходил Иисус в субботу засеянными полями; ученики же Его были голодны и начали срывать колосья и есть.- Фарисеи, увидевши это, сказали Ему: вот, ученики Твои делают, чего не должно делать в субботу. Далее за Ним следят, будет ли Он исцелять в субботу.- И вот, там был человек, имеющий сухую руку. И спросили Иисуса, чтобы обвинить Его: можно ли исцелять в субботы? - Он же сказал им: кто из вас, имея одну овцу, если она в субботу упадет в яму, не возьмет ея и не вытащит?- Сколько же лучше человек овцы! Итак, можно в субботы делать добро. В чем дело? Почему фарисеи считают, что Иисус настолько сильно нарушил закон, что совещаются и ищут способ погубить Его? Иисус не разъясняет идею субботы. Он просто говорит, что так, например, делал Давид. Когда Давид был голоден, то ел хлебы предложения в храме. И второй пример Иисуса, что люди сами так делают, когда единственная овца в субботу падает в яму. Они же спасают ее. Эти примеры Иисуса могут показаться просто оправданием. Может быть, фарисеи и не искали бы Его погибели, если бы Иисус не сказал ужасные для них два предложения. Первое:- Но говорю вам, что здесь Тот, Кто больше храма; Второе:- Ибо Сын Человеческий есть господин субботы. Это уже не оправдание, это уже Новый Закон. Новый, потому что ЗДЕСЬ! господин субботы. Эта невиданная аргументация и приводит к противоречию. Фарисеи не верят Его словам, что Он пришел соблюсти Закон. Точнее, не соблюсти, а исполнить. Не подчиниться Закону, а рассказать, что Закон свойственен человеку, и поэтому сделает человека свободным. Чтобы доказать, что Иисус не нарушает Закон субботы, надо разобраться, что такое суббота. Ведь этот Закон завещан людям Богом. Сам Бог почил в субботу. По-русски это воскресение. Если Бог считал, что в седьмой день работать нельзя, то конечно, фарисеи возмутятся, когда Праведник! делает такое нарушение. Хотя Иисус и приводит два примера, что, мол, не Он первый, и не Он последний делает это, фарисеи улавливают разницу. Ведь слово фарисей не является синонимом слова дурак, а это синоним слова ученый. Они понимают, что Иисус делает правилом то, что до сих пор было исключением! В этом все дело. Раньше нарушали Закон и каялись. А теперь, оказывается, не надо каяться! Человек свободен! Я - сказал. Красота. Бог считал, что в субботу нельзя работать потому, что в этот день работает автоматически программа, заложенная в предыдущие шесть дней. По-видимому, так. Именно вмешательство в седьмой день означает отсутствие веры. Почему? Потому что нарушается признак веры. А признак этот пишется так: - Итак, не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний САМ будет заботиться о своем: довольно для каждого дня своей заботы. Седьмой день - это именно завтрашний день. Верующий не заботится о нем, а отдает эти заботы Богу. Как и отмщение. Ибо понимает, что сам не может и до локтя достать. Не надо ни о чем волноваться, потому что это день моего рождения. Сегодня мне все прощается, все можно. И в футбол можно играть с Васькой. А ведь обычно говорят, что с этим Васькой водиться не нужно. Это к добру не приведет. Можно покататься на мопеде. Можно сделать новую рогатку. Хотя и старая еще не сломалась. Сегодня праздник, и это счастье. Нет проблем. А ведь так-то проблемы всегда есть. И главная из них: забота о завтрашнем дне. А сегодня день счастья. Праздник. Праздник, который бывает раз в год. Бог дает чаще - раз в неделю. И вот фарисеи совещаются, как погубить Иисуса за то, что он хочет лишить их этого еженедельного счастья. Бог хотел в этот день ходить в парк, встречаться там с человеком, стрелять вместе в тире, пить газировку, есть эскимо, пить пиво с волбой, играть на бильярде, кататься на че... прошу прощенья, колесе. Никому не приходит в голову, что Иисус пришел не просто для того, чтобы нарушить эти еженедельные встречи, этот еженедельный праздник, а сделать его таким, как рассказал о нем Эрнест Хемингуэй, чтобы это был: ПРАЗДНИК, КОТОРЫЙ ВСЕГДА С ТОБОЙ Уже не надо будет ходить по выходным друг к другу в гости из Западного Берлина в Восточный и обратно. Уже не будет больше демаркационной стены. А кто в это поверит, вот так, просто? Как сказал Хемингуэй, чтобы так написать о Париже, нужно время. И время это равно времени Распятия. Они не верят, что Иисус пойдет на это. Более того, что очень странно, узнав, что он пойдет, не дать ему этого времени. Уже здесь видно, что Иисус нарушает субботу ради вечной субботы, ради Царствия Небесного. Иисус не нарушает субботы, потому что суббота и была задумана не как еженедельные встречи в парке отдыха, а как СВОБОДА. Это завет Свободы, а не завет контакта. Это не завет связи человека с Богом, а завет Жизни Вместе.

Это видно и по логике. Ничего неделанье в субботу это частный случай права на ошибку в этот день рождения. Права, о котором говорила поэт Искренко. Она бы сказала:

- Нет, можно. Можно то, что в обычные, рабочие дни, нельзя. Именно это и делал Иисус, когда лечил в субботу. Почему же фарисеи не увидели этой логики? Ученый понял бы, что пассивный отдых является частным случаем отдыха, который может быть и активным. Их неверие в этом случае лишний раз подтверждает, что написанное в Библии не относится к какому-то, чьему-то недопониманию. Фарисеи не верили в то, чего действительно и не может быть. Не может быть на Земле. Они, как я уже говорил, поняли, именно поняли, что дело не в праве на ошибку. Не в исключении из правила. Это бы они приняли. Как понимали, что можно вытаскивать баранов из ям по субботам. А вот сделать ПРАВИЛОМ исключение нельзя! Ибо за правила отвечает Бог, а за исключения человек. Тот, кто может сделать такую перестановку, должен быть Богом. Как Иисус об этом и заявляет:- Ибо Сын Человеческий есть господин и субботы. Таким образом, Иисус не нарушает Закон, а именно исполняет его, потому что цель субботы - это пророчество, точнее, это обещание Воскресения. В начале, при сотворении мира Бог обещал это человеку. А Иисус исполняет волю Отца Своего. Основание думать, что Иисус нарушает Закон, есть, ибо исполнение Закона происходит в другом времени. Не на Земле, а на Небе. Как и написано:

- Царство Мое не от мира этого.

Тем не менее, ошибки нет, ибо написано также, что "ныне", пока что, "Царство Мое" не отсюда.

Поэтому нарушение Закона - это частный случай Исполнения Закона

.

Молодое вино - это присутствие Бога на Земле в роли Своего Сына. Иисус здесь - именно этого определения и не могли принять фарисеи. А только это и было решением. Что очень важно, именно молодое вино, новое содержание меняет форму меха, делает его новым. Здесь количество переходит в качество. Суббота увеличивается в семь раз. Было раз в семь дней, теперь каждый день. Но каждый день, в общем-то, не теперь, а в Царстве Небесном. А это и есть новое качество. Таким образом, молодое вино наливается в старые мехи, которые из-за этого молодого вина увеличиваются в семь раз и становятся новыми. И, следовательно, уже нет противоречия в двух приведенных в самом начале утверждениях:

1. - Не думайте, что Я пришел нарушить Закон. - И:

2. - Вино молодое вливают в новые мехи. Можно привести свидетельства из других частей Библии, что можно изменить прошлое, то, что уже написано, не меняя непосредственно этого прошлого. Это касается предательства Иуды, например, и отречения Петра. Ведь не просто так Иисус после Воскресения простил Петру его трехкратное отречение. Прощение можно пояснить опять-таки примером с машиной. Предположим, кто-то утащил ночью у машины мотор. Нельзя сказать:- Ладно, ты хороший человек, поэтому я тебя прощаю. - И он поехал. Сказал, что прощает, и уехал. Каким образом?! Мотора-то нет! Следовательно, прежде чем уехать надо поставить мотор на место. Простить, значит, поставить мотор на место. А не просто так сказать. Поэтому трем отречениям Петра должно быть поставлено три изменения мира таким образом, что эти отречения превратятся в бой за Бога. Два я знаю, а третий, думаю, тоже существует. Я могу привести эти два здесь. Не буду приберегать на другой случай, потому что уже говорил об этих превращения. Первая метаморфоза: - И он опять отрекся с клятвою, что не знает Этого Человека.Это отречение трактуется, как будто Петр испугался, что его примут за ученика Иисуса и тоже казнят. Но можно решать эту задачу и по-другому. Что такое отречение от Этого Человека? Это отречение от Веры. А в чем первосвященники обвиняют Иисуса? В том же самом. Только что мы рассматривали противоречие, где Иисус отрекается от субботы Земной ради субботы Небесной. Но субботы Небесной никто не видит. Как говорит Иисус, люди видят знамения погоды на небе, а наступающую Небесную субботу не замечают. Поэтому нарушение Земной субботы рассматривается судьями, как отречение от веры. Поэтому представим, что в Иисуса летит из прошлого стрела с надписью: - Предатель веры. - И Петр принимает эту стрелу на себя. Он ведь выдает себя за предателя веры. Делает так, как научил его Иисус: - Тогда Иисус сказал ученикам Своим: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя и возьми крест свой и следуй за Мною;

- Ибо, кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее:

- Какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит? Или какой выкуп даст человек за душу свою?

- Ибо приидет Сын Человеческий во славе Отца Своего с Ангелами Своими, и тогда воздаст каждому по делам его; Петр отрекается от Иисуса именно как от Человека, то есть от земной части Его. Ведь Иисус нарушил только земной закон. Нарушил земной ради Небесного. Он принимает на себя земной грех Иисуса. Петр принимает на себя, летящую в Иисуса стрелу с надписью: предатель веры. Многие не устают повторять, что нет, все испугались и разбежались после ареста Иисуса. И об этом прямо написано. Так никто и не говорит, что они не испугались. Дело-то в том, что существует и другой мир, мир спасения, ради которого и пришел Иисус. И этот мир тоже существует. Он искупает предательство, превращает отречение в исполнение. Как это сейчас было показано в отношении субботы. Людей смущает то, что другой мир в Библии записан ТЕМИ ЖЕ СЛОВАМИ, что и мир отречения. Как это может быть? И то, и другое одновременно. А именно так и может, что не только Событие, описанное в Евангелии, состоит из четырех Евангелий, но и каждое Евангелие вмещает в себя не только видимые, но и неописанные, но логичные события. В одном времени могут быть и другие времена. Вторая метаморфоза следует из отречения народа от Иисуса перед Пилатом. Хотя только вчера все ходили за Ним толпами и слушали. А именно, из-за переодеваний. Из-за "игры", затеянной учениками Иисуса и первосвященниками. Так сказать, была игра двух разведок. Как Абвера и КГБ. И проиграли ученики. Что и было заранее известно Иисусу. И именно эту чашу, этот проигрыш учеников Иисус просил Отца пронести мимо. Если это возможно. А если нет, то и было, как было. Я уже говорил, как это было в этом Эссе, поэтому повторять не буду. Иисус был взят, как Иисус. Но свидетельства Иуды недостаточно. Ищут еще свидетелей. Служанка указывает на Петра и говорит, что этого видела с Иисусом Галилеянином. Но Петр в ужасе от проигрыша с опознанием в Гефсиманском саду, где он должен был быть в роли Иисуса, по инерции продолжает сопротивляться уже свершившемуся. Отречением он хочет сказать, что это он Иисус. А не Этот. Этого Человека он не знает. Как известно ему ответили:- Выйди вон из дверей. - И, вышедши вон, плакал горько. То же можно сказать и про предательство Иуды. Он взял на себя самую тяжелую пулю, пулю, отравленную ядом предательства. Предательства Иисусом земных законов, завещанных людям от сотворения мира. Сам завещал, и сам же нарушает. Кого называют предателем? Того, кто свой, кто знает, как можно нарушить незаметно, знает конструкцию, поэтому может нарушить Закон, не нарушая его. Как уже было сказано, Иисус знает конструкцию Закона, состоящую из правила и исключения. И только посвященный может провести этот фокус: сделать исключение правилом. Ученики взяли на себя обвинения, которые синедрион выдвинул против Иисуса. Обвинения эти в земном смысле были обоснованными. А Иисус должен быть безгрешен. Ибо так было написано. P.S. Кто-то может сказать, что ничего этого нет в Библии. Ну, как же нет, когда есть. И Библия состоит из двух частей: из текста и из его читателя. Нельзя разумеется ничего прибавлять к написанному, но нельзя и убавлять. Повторю, что это завещание переводчику, который неизбежно должен все менять. Сказать, что переводчик будет менять все, но только с виду, а по сути отставит все так, как было написано - неверно! Он должен изменить текст. Да, вот так. И изменение - это можно измерить. Это изменение только и останется после Конца Света, после всех времен, потому что равно это изменение ЛЮБВИ. Прочитать текст так, как он есть, значит, зарыть данный Богом талант в землю. Это не просто благие пожелания, как было видно - это факты, это все меняет. Если рассматривать "научно", все как есть, то получится, что Иисус для рассказа о Царстве Небесном выбрал горчичное зерно по ошибке, потому что оно не самое маленькое, и вырастает из него дерево не самое большое. Да и будет это не дерево, а злак. Надо было подумать хорошенько, посоветоваться с товарищами и выбрать то, на чем никто не будет смеяться. Лучше всего бы тогда выбрать таблицу умножения. Все ее знают, все бы друг друга поняли. Действительно, если бы в Библии было написано такое маленькое семя, что оно было бы самым маленьким, а дерево, которое из этого самого маленького семени вырастет, будет самым большим, что бы это значило? Иллюстрацию Царства Небесного? Такая иллюстрация была бы совершенно несовместима со следующим текстом Евангелия: - Да сбудется реченное чрез пророка, который говорит: отверзу в притчах уста Мои; изреку сокровенное от создания мира. Сокровенное. Что же сокровенного в точности примера от самого маленького зерна до самого большого дерева? Нельзя даже считать сокровенным, что самый большой на Земле, меньше самого маленького в Царстве Небесном. Именно это сказал Иисус про Иоанна Крестителя. И логика такой иллюстрации неверна. Потому что всегда можно будет найти меньшее меньшего, и большее большего. Это раз. И два, это самая маленькая конкретность является частным случаем более общего определения, когда самым маленьким может быть и средний, ибо средний менее всего заметен. Все будут выделяться, все будут стремиться мыть друг другу ноги, а кто-то будет работать на Радио Свобода. Он, этот работник, и будет тогда самым меньшим. Так же и самый большой, будет таким не на веки. Поэтому просто нелепо говорить, что Иисус ошибся в этой притче о горчичном зерне. Мне-то наоборот кажется, что все проверено тысячами компьютеров. Иисус не может ошибиться по определению. Он говорит не то, что умней или что правильней. Он говорит то, что написано в Писании. То, что говорил Ему Отец. А мы вот и хотим проверить, Иисус ли Он, Тот ли Он, за Кого Себя выдает. Нелогично. Потому что проверить это нельзя. Почему, только спит? Почему не сказали это Ромео? Вы ведь знали правду. Крикнули бы ему: - Не умирай! Живи, потому что она жива!!! - Бесполезно. Хоть из пушки стреляй, Ромео нас не услышит. А если бы и услышал, не поверил бы, потому что знает, мы не можем проверить, жива ли его Джульетта. Не в наших это силах.Впрочем, способ пробраться на сцену и помочь Ромео есть. Но ведь это Вера. Сокровенное от начала мира это то, что человек включен в картину мира с самого начала. А это значит, человек не только герой этого романа, но и его автор. Смысл всех притч Иисуса можно сформулировать так:- Вспомни всё. Хотел закончить эту серию противоречий, но, думаю, надо привести еще одно. Кажется, в этом противоречии есть сложности с представлением о Боге. Ведь картина, образ, который, как известно, нельзя делать, в этом случае будет, если так можно сказать, - противоречив. 1. - Никто не может служить двум господам.2. - Отдавайте кесарево - кесарю, а Божие - Богу. Здесь дело не в том, что первая заповедь осуждает суетность и духовное раздвоение, что сердце человека должно принадлежать только Богу, а вторая фраза относится к частному вопросу о дани. Надо или не надо это делать. И, следовательно, противоречия просто нет. Речь идет о разных вещах. Опять-таки, как и в предыдущем противоречии о старом законе и молодом вине, здесь дело не в том, что кто-то придумал это противоречие. Оно указано в самой Библии. Повторяю, фарисеи не бараны, а их устами говорит земная истина. Они не видят части образа. Свет видят, а звук не слышат, или наоборот, гром слышат, а свет увидеть не успевают. Хотя с первого взгляда кажется, что Иисус решает предложенную Ему задачу элементарно. Просто умно и всё. Фарисеи хотели сделать из Него плохо соображающего человека, но у них ничего не вышло. - Итак, скажи нам: как Тебе кажется? позволительно ли давать подать кесарю, или нет?

- Но Иисус, видя лукавство их, сказал: что искушаете Меня, лицемеры?

- Покажите Мне монету, которою платится подать. Они принесли Ему динарий.

- И говорит им: чье это изображение и надпись?

- Говорят Ему: кесаревы. Тогда говорит им: итак отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу.

- Услышавши это, они удивились и, оставивши Его, ушли. Честно говоря, ничего непонятно. Фарисеи ожидали, попадется, Он скажет или против Бога слова, или против кесаря. Тогда Его можно будет обвинить или в том, или в другом. Точнее, они, наверное, и не надеялись, что Иисус скажет против Бога. Думали, что Он скажет против кесаря.А сказал, что земному царю надо отдавать земное, а Небесному Небесное. Решил все просто, и кажется, что вышел из положения. И мы думаем, что фарисеи удивились, что Иисус смог не обидеть кесаря, и ничего не отнял у Бога. Тогда почему потом, когда Иисус стоял перед Пилатом, они сказали, что Он запрещает давать подать кесарю, называя Себя Христом Царем? То, что фарисеи просто врут, такие сказки мы не рассматриваем. Ибо, повторяю, не фарисеи писали Библию. Нужны серьезные основания. Пилат, для которого несколько богов это норма, говорит Иудеям: вот, Царь ваш! Ему-то что? Этот Ваш, а у нас есть Наш. Тогда следующая фраза непонятна. Ибо Иудеи говорят так же, и даже хуже. У Пилата много богов, а у первосвященников получается один, но не свой! Вот, пожалуйста, читайте: - Но они закричали: возьми, возьми, распни Его! Пилат говорит им: Царя ли вашего распну? Первосвященники отвечали: нет у нас царя, кроме кесаря. Обычно мы считаем, что первосвященники и их люди, придумывают все, что только можно придумать, лишь бы осудить Иисуса. Апостол Павел говорит, что власть от Бога. И Иисус также считает. Он говорит Пилату: - Иисус отвечал: ты не имел бы надо Мной никакой власти, если бы не было дано тебе свыше; поэтому более греха на том, кто предал Меня тебе. А до этого Пилат сказал, что имеет власть распять или отпустить Иисуса.А после слов Иисуса, из которых следует, что земная власть контролируется с Неба, и что очень важно, из одного места. Пилат хочет отпустить Иисуса. Из одного места, потому что Иисус говорит, а Пилат признает небесную власть над этой ситуацией. А фарисеи и первосвященники, получается, так не думают. Они легко подчиняются власти кесаря, потому что думают, что у них есть Свой Бог. А если это так, то как раз правильно будет говорить: - Отдавайте кесарево кесарю, а Божье Богу. В чем проблема-то тогда? Почему они так беснуются?

Как можно служить двум господам, если земная власть от Бога?

Но Иисус еще раз повторяет: - Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне. Да-а. Получается, так как невозможно первое, то возможно второе. Ведь Иисус не уговаривает учеников, чтобы они не служили двум господам. Он доказывает не то, что так делать нехорошо, Он доказывает, что это невозможно. Зная, что нельзя служить двум господам, можно пройти по дороге: кесерево отдавайте кесерю, Божье Богу. Можно пройти, не разделившись. Или кесарю будешь служить, или Богу. Думаю, что именно этому удивились ученики фарисеев, когда услышали эти слова Иисуса. Они думали, что человек тогда разделится. Но тогда непонятно, почему иудеи говорят, будто Иисус запрещает давать подать кесарю. Получается, что фарисеи считают, что нельзя разделить Божье и кесарево. Они считают, что всё достанется Богу, а кесарю ничего. Но ведь не для Пилата, не для кесаря, а для себя иудеи считают Иисуса виновным в предательстве Бога. На своем суде они и не вспоминают кесаря, они обвиняют Его в богохульстве. Значит, на самом деле они считают, что эта фраза Иисуса о кесаре и Боге, отдает все кесарю. Как это понимать? Ситуация напоминает ситуацию с Апостолом Павлом. В одном случае сопровождающие видят, в другом случае слышат. Значит это два рассказа. Это два разновременных события. А иначе ничего не получится. Земная суббота разрушается ради Небесной. Исключения не остается, оно превращается в правило. Два взаимоисключающих события не могут существовать одновременно. Как говорил Пушкин, две вещи не могут занимать одно места в пространстве. Все видят или Евангелие от Матфея, где Ангел сидит У ГРОБА, или Евангелие от Марка, где юноша в белом находится В ГРОБУ. Друг друга они не видят. И эта фраза изначально разделена на две.

- Отдавайте кесарево кесарю. - Эта фраза сказана Ангелом у гроба.

- Божье отдавайте Богу. - Эта юношей в гробу. И даже, когда фраза звучит вместе, это - что в лоб, что по лбу. То есть она непонятна. Непонятна, потому что фраза о том, что нельзя служить двум господам, принята всеми, как постулат. Потому и удивлены спрашивавшие Иисуса, удивлены тому, как это может такой умный, справедливый, верующий в Бога Человек - всё это по их же словам - говорить такие нелогичные вещи. Никто не понимает Иисуса, потому что никто не знает о Женитьбе, о том, что бегущие к гробу в разных временах Петр и ДУ, войдут в гроб вместе. Именно поэтому и говорится в Библии, что не надо рисовать образ. Не умещается в образ фраза о Боге и кесаре, она разновременная. Не может быть усвоена. Фраза, как бы сказал Ландау, непредставимая. Часть фразы о подати кесарю находится в тексте, а вторая часть о Боге - на полях книги. Фраза о невозможности служить двум господам, противопоставленная двум первым частям является тоннелем, то есть именно связью между этими частями. Вот она, красота. Нельзя служить и Смоктуновскому, и Гамлету. До тех пор, пока они не станут одним, до тех пор, пока один из них не выйдет, наконец, и не скажет:- Быть или не быть. - То есть до тех пор, пока не появится сцена, до тех пор, пока мир не станет театром. Сюда же относится и такая опасная фраза:

- А фарисеи говорили: Он изгоняет бесов силою князя бесовского.

Вроде бы, а как же иначе? Разве не командует отрядом бесов тот, кто им командует? Именно веельзевул, по мнению фарисеев, может изгонять бесов. Он командир их отряда. По мнению Иисуса, такого быть не может. Он говорит: - Но Иисус, зная помышления их, сказал им: всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит.- И если сатана сатану изгоняет, то он разделился сам с собою: как же устоит царство его? Опасность этой фразы в том, что Бог, оказывается, связан с дьяволом. Связан так, что и отличить не всегда можно. Не зря же написано, как надо отличать правду от лжи. Бога от сатаны. Как можно отличить пророков от лжепророков: - По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? Получается, что не удастся различить: волк ли это в овечьей шкуре, или наоборот, овца в волчьей. Вот фарисеи и не различают. Они смотрят только на текст. Только на сцену, а плод - это результат в себе. Именно так происходит в Евангелии от Иоанна: Мария Магдалина смотрит в могилу, а плод Воскресения в зрительном зале. Она, как верующая в Воскресение, узнает Его. Мария Магдалина говорит: - Равви. - Но до этого она сказала:

- Садовник.

Садовник посадил плод. Надо повернуться, чтобы Его увидеть. Также Марья Гавриловна смогла увидеть за полковником Бурминым своего любимого Владимира. У Александра Сергеевича в Метели. Она знала пароль. Новая Элоиза. Паролем в Библии, возможно, является слово:- Садовник. - Оно стоит между именами: Раввуни - Мария. Фарисеи замечают в тексте сатану, но не видят на полях Бога. А даже если видят Бога, не замечают связи между полями и текстом, связи называемой Воскресением. Вот и получается, что всё решает Воскресение. Вот, кто говорит, что во все верю, а в Воскресение нет, значит... Чтобы это могло значить? Это значит, спасения не будет. Не будет Свадьбы. Не будет Субботы. Не будет Седьмого Дня. Не будет беззаботного Дня Рождения. Опасность, о которой я говорил, появляется из-за того, что, оказывается, Бог связан с дьяволом! Ну, а кто об этом не знал? Да, но не так близко. В этом сложность узнавания по плоду. - Когда взошла зелень и показался плод, тогда явились и плевелы. И далее рассказывается о близости плода и плевел. Это не просто рядом, а они так вросли друг в друга, что разделить их можно только перед Концом Света, во время жатвы. Хотелось бы разделить их сразу, но не получится, как оказывается: - Оставьте расти вместе то и другое до жатвы; и во время жатвы я скажу жнецам: соберите прежде плевелы и свяжите их в связки, чтобы сжечь их; а пшеницу уберите в житницу мою. Раньше времени вместе с плевелами выдергивается и пшеница. Действительно, если со страницы книги вырвать текст, что останется на полях. Что будет с пометками на полях? Фарисеи, не понимая конструкции мира, называют основной текст книги сатаной, веельзевулом. Они думают, что он сам и правит ошибку в тексте, то есть сам и изгоняет беса. Думают, что только так и можно исправить ошибку. Иисус же правит ошибку, изгоняет беса, делая пометку на полях. Меняет содержание текста, не вмешиваясь в него непосредственно. Ибо нельзя вернуться назад и подсказать что-то Адаму. Но можно сделать подсказку из далекого, далекого будущего. В этом метод спасения. Фарисеи же понятия не имеют о существовании полей. Как рассказал Пушкин в "Макферсоне", поля находятся не только в видимой части спектра. Сам текст внутри текста состоит из собственно текста и полей. Каждое предложение состоит из слов автора и слов героя. Предложение начинает пославший письмо, а продолжает его еще до точки тот, кто это письмо получил. Поэтому и нельзя вырвать плевелы. Это все равно, что у тела оторвать половину тела. В Конце Света можно, потому что тогда часть будет становиться целым. Из-за того, что каждое целое состоит из двух частей, можно пятью хлебами и двумя рыбами насытить пять тысяч человек. Как-нибудь я это посчитаю. Но принцип в том, что каждое целое состоит из двух целых. У каждого письма есть отправитель и получатель. Сколько зрителей посмотрели Аватара Джеймса Камерона? Два с половиной миллиарда? Но не с одной копии, разумеется. Количество зрителей разделим на количество копий. Получим увеличение более чем в тысячу раз. В Библии есть остаток в двенадцать коробов целых. Счет идет по какому-то смысловому модулю.----------------------- Пока всё. До встречи.

4

____________________________________________________________

© Буров Владимир Борисович. Пятое Евангелие

Origin: http://samlib.ru/b/burow_w_b/pyatoeevangelie.shtml

Создан: 17/09/2018, изменен: 17/09/2018, 733k

Статья: Критика