# Бытовой политический антропоморфизм: почему государства у нас обижаются, боятся и мстят

Unltd Нульманн

Бытовой политический антропоморфизм: почему государства у нас обижаются, боятся и мстят

Введение

Мы очень любим понимать международную политику. Особенно когда ничего о ней не знаем. Тогда понимание приходит быстро, уверенно и целиком.

Америка хочет. Европа боится. Китай ждёт. Россия обиделась. Иран ненавидит. Турция предупреждает. Народ устал. История не простит.

Вы замечали, как удобно? Огромное государство, в котором живут миллионы людей, работают сотни учреждений, спорят партии, генералы, банкиры, дипломаты и чиновники, вдруг становится одним человеком. Человеком неприятным, но понятным. Он хочет, боится, помнит, мстит и всё время кому-то что-то доказывает. Обычно нам.

Вот государство проснулось утром. Посмотрело на границу. Вспомнило историческую обиду. Решило вернуть величие. Потом позвонило другому государству, но то не взяло трубку, потому что потеряло лицо. После этого началась война. Политология закончилась, началась семейная жизнь.

Специалист может годами изучать устройство власти, работу бюрократии, борьбу ведомств, военную доктрину, экономические интересы и систему союзов. Но человек у телевизора уже всё понял: один завидует, второй боится, третий сошёл с ума. Причём сошёл давно, просто раньше скрывал.

Это удивительная экономия мышления. Вместо государства берём человека. Вместо институтов берём характер. Вместо причин берём намерение. Вместо анализа говорим: "Ну а что вы от них хотите?"

Особенно хорошо работает слово "они". Они всё знали. Они давно хотели. Они специально допустили. Кто именно входит в "они", выяснять не надо. В хорошем политическом объяснении "они" должны быть многочисленны, могущественны и недоступны для проверки. Если выяснить фамилии и должности, объяснение может испортиться.

Назовём этот метод бытовым политическим антропоморфизмом. Звучит сложно, но устроен он просто: берём государство размером с континент и приписываем ему психологию соседа по лестничной площадке. Только сосед хлопает дверью, а государство закрывает пролив.

Политические разговоры обладают удивительным свойством: чем сложнее предмет, тем быстрее он превращается в семейную драму.

Государства "обижаются". Народы "теряют терпение". Империи "мечтают вернуть величие". Правительства "боятся показать слабость". Страна "хочет мира", но сосед "понимает только силу". Один лидер "ненавидит Запад", другой "одержим властью", третий "решил войти в историю". Ещё несколько реплик, и международная политика начинает напоминать скандал на кухне, только вместо разбитой чашки появляется разрушенный город.

Назовём такой способ объяснения бытовым политическим антропоморфизмом. Это привычка представлять государство, общество, армию, экономику или цивилизацию единым человеком, обладающим характером, памятью, страхами, желаниями и последовательной волей.

Формула проста. Там, где существует сложная система институтов и интересов, бытовой наблюдатель видит одного персонажа. Там, где действуют противоречивые группы, он обнаруживает единое намерение. Там, где результат возникает из множества несовместимых решений, он назначает автора.

Получается удобный политический театр. У каждой страны есть темперамент, у каждого народа характер, у каждой войны личный мотив.

Именно поэтому этот способ объяснения так трудно вытеснить. Он почти ничего не требует от слушателя, зато немедленно создаёт ощущение понимания.

Государство входит в комнату

В реальности государство не может войти в комнату, сесть на стул и сформулировать своё желание. Оно не обладает единой нервной системой. У него нет общего сознания, в котором министр финансов, военное командование, разведка, оппозиция, крупный бизнес, провинциальная администрация и население одновременно приходят к одному выводу.

Тем не менее политический язык постоянно изображает государство именно так.

"Россия хочет".

"Америка решила".

"Европа боится".

"Китай ждёт".

"Иран стремится".

"Израиль понимает".

За каждой такой фразой скрывается небольшое мошенничество. Грамматическое подлежащее создаёт иллюзию политического субъекта. Название страны занимает место человека, а затем ему незаметно приписывается человеческое намерение.

Но кто именно "хочет"?

Правительство? Правящая партия? Силовые структуры? Экспортные корпорации? Избиратели? Военные? Дипломаты? Часть элиты, способная временно навязать остальным своё решение?

Обычно этот вопрос не задаётся. Он разрушил бы компактную драматургию. Вместо ясного героя возник бы переполненный машинный зал, где несколько операторов одновременно крутят разные рычаги, часть приборов неисправна, инструкции противоречат друг другу, а окончательное направление движения никто полностью не контролирует.

Для бытового объяснения это слишком неуютная картина. Гораздо проще сказать: "Страна испугалась".

Политика как домашняя психология

Бытовой политический антропоморфизм особенно любит психологические мотивы. Они понятны без подготовки.

Правитель начал войну, потому что хотел войти в историю. Государство нанесло удар, потому что не могло потерять лицо. Народ поддержал репрессии, потому что устал от хаоса. Империя расширяется, потому что страдает комплексом утраченного величия.

Такие объяснения не обязательно полностью ложны. Политики действительно обладают тщеславием, страхами, убеждениями и биографиями. Общество действительно может переживать унижение, тревогу или подъём. Проблема начинается тогда, когда психологический мотив перестаёт быть частью объяснения и становится его заменой.

Допустим, говорится, что лидер "боится слабости". Это ещё не объясняет, почему его личный страх превратился в бюджетное решение, военный приказ или изменение законодательства. Между эмоцией и действием находятся институты, советники, бюрократия, правовые полномочия, механизмы отбора информации и группы, заинтересованные в определённом исходе.

Чтобы страх стал государственной политикой, он должен пройти через аппарат.

Бытовой антропоморфизм аппарат не замечает. Ему достаточно характера героя.

Так политический анализ превращается в удалённую психотерапию человека, которого аналитик никогда не встречал. По выражению лица на видеозаписи определяется его травма, по жесту руки устанавливается скрытый план, а по паузе в речи реконструируется стратегия на десятилетие.

Чем меньше доступно проверяемой информации, тем увереннее звучит диагноз.

Великий народ с одним мозгом

Ещё грубее антропоморфизм работает с обществами.

"Народ никогда не простит".

"Общество сделало выбор".

"Нация хочет порядка".

"Люди устали от демократии".

Миллионы людей с разным доходом, образованием, возрастом, опытом и интересами объединяются в одного гигантского гражданина. У него появляется единая память, одно желание и общий политический характер.

Этот гражданин чрезвычайно удобен. Он никогда не требует показать распределение мнений, различия между регионами или конфликт поколений. Он не задаёт вопроса, кто имел возможность высказаться, кто молчал, кто боялся и кто вообще не участвовал.

Когда часть населения протестует, "народ восстал". Когда другая часть поддерживает власть, "народ выбрал стабильность". Когда большинство не совершает ничего заметного, ему приписывается молчаливое согласие.

Народ в бытовой политологии напоминает дух, которого вызывают на сеансе. Он не говорит самостоятельно. За него всегда говорит медиум.

Особенно удобно ссылаться на исторический характер нации. Одни народы якобы "понимают только силу", другие "привыкли к свободе", третьи "всегда ищут сильную руку", четвёртые "не способны к государственности".

Так временные институты превращаются в наследственные свойства. Политическая история начинает объясняться почти породой населения.

Если демократия устойчива, значит, народ демократичен. Если режим авторитарен, значит, народ любит авторитаризм. Если через двадцать лет режим меняется, выясняется, что народ всё это время тайно любил противоположное.

Теория безотказна, потому что любой результат объявляется проявлением национального характера задним числом.

Почему это так убедительно

Бытовой антропоморфизм побеждает не потому, что люди глупы. Он опирается на нормальный механизм человеческого восприятия.

Мы хорошо распознаём намерения других людей. В повседневной жизни это необходимо. Кто-то приближается слишком быстро, избегает взгляда, повышает голос или внезапно становится любезным. Мозг пытается понять, чего он хочет.

Но политическая система не является увеличенным человеком. У неё нет единого центра намерений. Одно ведомство способно готовить переговоры, пока другое готовит операцию, а третье пытается сорвать оба процесса. Решение может быть результатом компромисса, который не соответствует первоначальному желанию ни одного из участников.

Человеческое восприятие плохо переносит такую распределённую причинность. Нам нужен агент.

Если дом сгорел, хочется найти поджигателя. Если началась война, хочется найти того, кто её захотел. Если экономика рухнула, должен существовать человек, который всё испортил или всё задумал.

Система, производящая результат без единого автора, кажется уклонением от ответа. Фраза "так сложилась структура стимулов" воспринимается почти как попытка спрятать виновных.

Поэтому персонализация политики даёт эмоциональное преимущество. Она превращает причинность в сюжет, а сюжет легче запомнить, пересказать и морально оценить.

Системный анализ объясняет механизм. Антропоморфизм выдаёт персонажа.

Персонаж почти всегда выигрывает эфирное время.

Не анализ, а кастинг

Средства массовой информации дополнительно усиливают этот эффект. Телевидению трудно показать институциональную инерцию. У неё нет лица, хорошего ракурса и выразительной паузы.

Зато у лидера есть походка, интонация и фотография.

Поэтому экономическая политика объясняется характером президента, военная доктрина его детскими травмами, а решение сложной коалиции одним телефонным разговором. Политическая система проходит кастинг и получает главную роль в образе одного человека.

Лидер действительно может обладать огромным влиянием. Но даже персоналистская власть не возникает из пустоты. Она опирается на силовой аппарат, распределение ресурсов, лояльность элит, контроль коммуникаций и ожидания тех, кто считает подчинение безопаснее сопротивления.

Фраза "диктатор держит страну в страхе" переворачивает причинность. Возникает образ одного человека, который каким-то образом производит страх в миллионах других. Но диктатор не посещает каждую квартиру лично. Страх создаётся сетью институтов, карьерных зависимостей, наказаний, примеров, слухов и неопределённости.

Лицо режима заметно. Его инфраструктура скучна.

Поэтому лицо и принимают за причину.

Политический злодей как универсальный растворитель

У антропоморфизма есть ещё одно удобство: он позволяет моральной оценке заменить объяснение.

Если противник объявлен безумцем, фанатиком или патологическим лжецом, его действия больше не нуждаются в анализе. Безумец действует без причин, фанатик не реагирует на стимулы, лжец обманывает потому, что он лжец.

Получается замкнутая конструкция.

Почему политик нарушил соглашение? Потому что он лжец.

Откуда известно, что он лжец? Потому что он нарушил соглашение.

Такая логика особенно привлекательна во время конфликтов. Она избавляет от необходимости понимать противника, а понимание легко спутать с оправданием. Если объяснить, какие стимулы, страхи или ограничения формируют его поведение, может возникнуть подозрение, что ему сочувствуют.

Но анализ не является амнистией. Понимание механизма не отменяет ответственности. Напротив, оно позволяет выяснить, какие условия производят действие и как их изменить.

Моральная характеристика сообщает, кого следует ненавидеть.

Анализ сообщает, что необходимо перестроить.

Это разные задачи.

Антропоморфизм против системного подхода

Когда системный анализ говорит о контурах обратной связи, институциональных интересах и самовоспроизводящихся конфликтах, бытовому сознанию кажется, что из политики удаляют людей.

На самом деле системный подход не отрицает человеческие мотивы. Он отрицает их достаточность.

Человек может ненавидеть соседнюю страну и не начать войну, если институты ограничивают его власть, союзники не поддерживают нападение, армия не готова, а экономические потери превышают политическую выгоду.

Другой человек может не испытывать личной ненависти и всё же продолжить конфликт, если от него зависят устойчивость режима, финансирование аппарата, коалиция элит и его собственное политическое выживание.

Для бытового антропоморфизма первый политик является миролюбивым, второй воинственным.

Для системного анализа важнее другое: какие действия вознаграждает среда?

Личные качества имеют значение, но проявляются внутри структуры возможностей. Один и тот же человек в разных институциональных условиях принимает разные решения. И наоборот, разные люди, попав в одну и ту же систему стимулов, часто начинают действовать похоже.

Антропоморфизм объясняет поступок характером.

Системный подход спрашивает, почему этот характер получил возможность стать политикой.

Классическая политология здесь ни при чём

Бытовой политический антропоморфизм не следует путать с классической политологией. Серьёзная политическая наука как раз различает государство, режим, правительство, бюрократию, общество, элиты и группы интересов. Она изучает институты, коалиции, механизмы принятия решений, распределение ресурсов и ограничения власти.

Обыватель заимствует из политологии несколько слов, но сохраняет структуру бытового рассказа.

Вместо "он обиделся" говорится "государство восприняло это как унижение".

Вместо "он хочет быть главным" появляется "страна стремится к региональной гегемонии".

Вместо "он боится соседа" говорится "нация испытывает экзистенциальную угрозу".

Лексика становится серьёзнее, но логика остаётся домашней. На международную систему надевают костюм, однако под пиджаком всё ещё сидит один большой человек.

Как распознать подмену

Признак антропоморфизма не в самом употреблении слов "хочет", "боится" или "решает". Без сокращений язык стал бы невыносимо тяжёлым. Проблема возникает, когда сокращение принимается за объяснение.

Фраза "государство хочет безопасности" допустима как начало. Затем необходимо уточнить, какие институты определяют безопасность, какие группы выигрывают от выбранной стратегии, какие альтернативы были отвергнуты и кто обладал полномочиями принимать решение.

Фраза "общество испугалось" требует ответа: какие именно группы, после каких событий, как это измерялось и каким способом страх повлиял на политическое действие.

Фраза "лидер стремится сохранить лицо" ещё не объясняет, почему потеря лица оказалась дороже материальных потерь.

Хороший анализ разворачивает метафору обратно в механизм.

Плохой оставляет государство сидеть на диване, обиженно скрестив руки.

Зачем сохранять немного антропоморфизма

Полностью отказаться от человеческого языка невозможно и не нужно. Политика действительно осуществляется людьми. Идеи, страхи, память, унижение и амбиции имеют значение. Система без людей превращается в другую крайность, где войны будто начинаются сами, а ответственность растворяется в структуре.

Антропоморфизм полезен как предварительная схема. Он позволяет быстро обозначить направление поведения. Но затем схему необходимо разобрать.

"Страна боится окружения" должно превратиться в анализ военной доктрины, географии, исторической памяти, интересов силовых институтов и способов, которыми эти представления доходят до принимающих решения лиц.

"Лидер хочет остаться у власти" должно быть дополнено описанием коалиции, которая удерживает его, ресурсов, которыми он располагает, и угроз, способных разрушить эту коалицию.

Иначе политический анализ остаётся литературой характеров, написанной о персонажах размером с континент.

Последний большой человек

Бытовой политический антропоморфизм обещает простую картину мира. У государств есть характеры, у народов желания, у истории намерение. Кто-то завидует, кто-то боится, кто-то мстит, а кто-то спасает всех, хотя его, как обычно, неправильно поняли.

Такая картина удобна, морально ясна и почти всегда ошибочна именно там, где становится особенно убедительной.

Она подменяет структуру характером, институты намерениями, борьбу интересов единой волей, а исторический процесс психологическим анекдотом.

Системный анализ иногда обвиняют в демагогии за чрезмерную абстрактность. Это обвинение может быть справедливым, когда сложные термины скрывают отсутствие содержания. Но бытовое объяснение политики заслуживает симметричной критики. Оно скрывает отсутствие механизма за знакомыми человеческими эмоциями.

Одни заставляют государства подчиняться законам термодинамики.

Другие заставляют их обижаться, ревновать и хлопать дверью.

Второй способ звучит естественнее только потому, что каждый из нас когда-либо хлопал дверью. Но государство всё-таки не человек. Это устройство, внутри которого множество людей пытаются хлопнуть разными дверями, причём некоторые двери ведут в одну комнату, некоторые заперты, а часть давно нарисована на стене.

Называть это единым характером не политология.

Это бытовой политический антропоморфизм.

Заключение

Бытовой политический антропоморфизм удобен тем, что всегда даёт ответ и никогда не обязан давать механизм. Почему началась война? Потому что они ненавидят. Почему они ненавидят? Потому что всегда воевали. Почему раньше не воевали? Ждали удобного момента. Вот теперь всё сошлось.

Эта теория особенно хороша после события. До события она говорит, что всё возможно. После события объясняет, что иначе и быть не могло.

Государство в таком анализе напоминает очень крупного родственника. Оно помнит обиды с восемнадцатого века, требует уважения, боится потерять лицо и постоянно просит денег на безопасность. При этом лица у него нет, память хранится в архивах, а деньги получают конкретные учреждения. Но это детали. Детали вредят характеру.

Конечно, политики обладают тщеславием, страхом и жадностью. Иногда один человек действительно способен изменить ход событий. Но между его настроением и войной лежит длинный коридор: советники, генералы, законы, бюджеты, разведка, коалиции, промышленность, союзники и множество людей, которые могут выполнить приказ, изменить его, задержать или использовать в собственных целях.

Бытовое объяснение в этот коридор не входит. Там темно, скучно и много дверей. Оно сразу проходит в кабинет главного героя и сообщает, что тот обиделся.

Системный анализ тоже может превратиться в демагогию. Достаточно заменить людей "потоками", решения "флуктуациями", а войну "энтропийным выбросом". Тогда вместо живого человека получается паровой котёл с государственным флагом. Но одна ошибка не оправдывает другую. Если нельзя превращать политику в термодинамику, это ещё не значит, что её следует превращать в домашнюю психологию.

Нормальный анализ начинается там, где фразу "страна хочет" заставляют предъявить документы. Кто именно хочет? Каким способом это желание стало политикой? Кто получает выгоду? Кто несёт издержки? Какие институты поддерживают решение? Что произойдёт, если заменить лидера, но оставить устройство власти прежним?

И вот тут большая, уверенная страна постепенно исчезает. Вместо неё обнаруживаются министерства, корпорации, партии, военные, избиратели, союзники, долги, страхи и старые обязательства. Картина становится менее удобной, зато начинает напоминать действительность.

Государство не человек. Оно не обижается, не ревнует и не хлопает дверью. Оно состоит из людей, каждый из которых может хлопнуть своей дверью, а некоторые ещё и продать петли.

Поэтому, когда нам говорят, что "народ решил", "страна захотела" или "история потребовала", полезно уточнить: кто именно решил, кому захотелось и где история поставила подпись.

Без этих вопросов перед нами не политология.

Перед нами психологический анекдот, в котором персонажи слишком велики, чтобы поместиться на кушетке.