# Человек эпохи Возрождения

Сергей Викторович Давкин

Неудачная американская комедия начала 90-х, которая скорее является драмой, тоже слабенькой драмой кстати...

Давкин Сергей Викторович

Человек эпохи Возрождения

Origin: http://samlib.ru/d/dawkin_s_w/mir_0009.shtml

Создан: 02/03/2022, изменен: 02/03/2022, 10k

Очерк: Критика

Series: Личный блог

Неудачная американская комедия начала 90-х, которая скорее является драмой, тоже слабенькой драмой кстати...

____________________________________________________________

Человек эпохи Возрождения

На самом деле не супер важный фильм, который бы можно было вам посмотреть. Но есть одно но. В фильме есть несколько мелочей, мелких деталей, которые и раскрывают всю суть эпохи. Итак, перед написанием этого отзыва, смахивающего на исторический очерк, мне удалось найти информацию о фильме не Википедии. Однако статья на Википедии совсем скудная. Но кое что она отражает правдиво и даже интересно.

Вышел этот фильм в далеком 1994 году. Его холодно встретили критики, так как было заявлено что это комедия, но юмор там реально тонкий, плоский и даже не английский... Фильм провалился в прокате, поэтому через пару недель его переименовали и запустили снова под другим названием, теперь вместо комедии "Человек эпохи возрождения" стали крутить фильм драму "По книге". Это должно было спасти проект, но не спасло. При общих затратах на фильм в 40 000 000 долларов смогли заработать в прокате только 24 332 324 $ хотя если бы изначально эту картину преподнесли бы не как комедию, а как драму, то скорее всего на неё пошли бы люди творческой направленности, взрослые и зрелые американцы, а не любители поржать, тем более что в том же 1994 году свет увидел шикарную и угарную комедию всех подростков 90-х "Тупой и еще тупее" и конкурировать с ней было просто невозможно. Напомню что в 1990 году вышел еще одна комедия - "Один дома", а в 1992 году - "Один дома 2: потерявшейся в Нью-Йорке". Все это скорее всего повысило планку юмора в США, одновременно с этим снизив его интеллектуальный порог. Другими словами американцы в большинстве своем хотели смеяться, но не хотели думать.

Теперь о мелочах. Сюжет фильма прост как пробка. Вот цитата с той же Википедии:

"Билл Рэго (Дэнни Де Вито) - заурядный рекламный агент, потерявший работу. В агентстве по трудоустройству для него нашлось только временное место преподавателя английского языка и литературы на военной базе, готовящей солдат для американской армии. Поневоле вынужденный согласиться, Билл первоначально приступил к работе без энтузиазма. Ещё меньший интерес к занятиям проявили его подопечные - молодые и, в большинстве своём, малообразованные новобранцы Наладить контакт с учениками Биллу помогает его любимое произведение - "Гамлет" Уильяма Шекспира."

Викиавторы забыли сказать что в фильме очень хорошо проиллюстрировали военную базу, быт американцев, их новейшие технологии, учебные помещения и отношение к учебе и к человеку. Но обо всем по порядку.

1. Главный герой - рекламный агент, не добровольно но стал учителем на армейской базе. Учит тупых американцев, преимущественно чернокожих или белых страдающих рассеянностью, утомляемостью и инфантилизмом. Это говорит о том что в Америке тех лет было полным полно рекламщиков, которые теряли свою работу. Так же это показывает что профессия учитель менее престижна чем рекламный агент, кроме всего прочего в рекламные агенты абы кого не принимают, наоборот увольняют посредственностей, а в учителя английской литературы, основополагающего предмета (ну это как в СССР учитель русского языка) принимают даже посредственных рекламных агентов лишившихся работы. Интересно за что уволили главного героя, почему он потерял престижную работу? С женой босса он по фильму не спал, не ругался с другими рекламщиками, он тупой, не мог нормально рекламировать какую-то не нужную продукцию или услуги другим американцам, он проф непригоден, только и всего...

2. Американские солдаты - второстепенные герои, неграмотные, требующие дополнительного обучения после школы. Сложно себе представить что в России или в любой другой стране на территории бывшего СССР есть такие армии где бы солдат массово учили бы русскому языку (ну или их национальному языку). Обычная школа дает базовые знания русской и мировой литературы, мы тоже изучали и Шекспира и Дюма и Достоевского и Чехова и Гоголя и Толстого. В наших армиях учат воевать, а не ставить пьесы по классикам.

3. Оборудование американской базы. Из всего новейшего мне запомнилось только стрельбище. Да там на стрельбище солдаты под руководством чернокожего сержанта выполняли упражнение по стрельбе. А фиксировали выстрелы не только сержант и другие наблюдатели, у них был монитор с каким то программным обеспечением, где фиксировались попадания, "на черном экране зеленые пиксели". Да это супер, это круто, не нужно бегать к мишене или напрягать глаза в бинокле, есть система распознавания попаданий и мгновенная фиксация выстрелов на мониторе. Но это все. Больше ничего на американской базе нету. Полоса препятствий, это старое оборудование. Учебные классы, это так же не новые технологии, столовая (об этом чуть ниже), вполне обычная. Складывается впечатление что все эти приборы нужны только для освоения военных бюджетов, а для тренировки солдата нужна глотка сержанта, полоса препятствий и стрельбище. Все.

4. Столовая и учебные классы. Столовая обычная, как в американских фильмах, столовые насколько я понимаю что в тюрьме, что в школе, что в колледжах одни и те же, не удивлюсь что они во всех фильмах снимают один и тот же павильон. Но есть одно но, солдаты питаются какими то продуктами типа бургеров, пьют колу или какую-то газировку из алюминиевой баночки. Это такой диеты они не то что воевать, они жить не смогут, у них скрутит животы еще до боевых действий.

Учебные классы так же обычные, как и в любом другом фильме или сериале. Столы в комплекте со стульями, одиночные, а не парные. Зачем эта черта индивидуализма нужна, непонятно, может это опять же совпадение, но чисто логически, неужели в американской армии не учат спасть своих, в обществе ладно, все друг-другу акулы, все капиталситы, но в армии то? В армии братство, солдатской братство, которое хорошо показано в фильме "Спасти рядового Райна" или в сериале "Братья по оружию", а тут такого нету. Ну что ж...

5. Личный автомобиль у главного героя. Стоит заметить что наши люди в булочную на такси не ездят. Насколько я знаю личный состав, в том числе и офицеров в армию США из их частных домов забирает армейская машина, типа Хумвель (Хаммер), а тут учитель, который явно работает на армию США ездит на своей машине? При этом у него проблемы с финансами, он платит алименты (что его так же не красит как человека, как отца и как мужчину), но при этом имеет свой личный автомобиль. Почему он не пользуется общественным транспортом, да в США проблемы с автобусами, но в военную часть точно что-то должно ходить. Почему он не пользуется такси, даже такси было бы дешевле чем содержать свое авто, проходить ежегодный техосмотр, производить плановый ремонт техники и проводить работы с ГСМ. Почему авторы сценария этого не показали?

В общем и целом фильм вышел слабый. На комедию он не тянет, даже на английскую. Драма есть, главный герой замечает что один из солдат умнее всех остальных и он направляет его документы на дополнительную проверку, ну дескать данному человеку не место в рядовых, дайте ему звание сержанта или хотя бы капрала, а там и оклад выше и отношение иное и найти работу можно в той же самой армии США. Но как выясняется этот один из солдат был в прошлом преступником, его идентифицируют и берут под стражу. Хотели как лучше, а вышло как всегда, нестареющая цитата Черномырдина. В итоге одного из солдат посадили в тюрьму, по факту преступник скрывающийся от закона был найден и Фемида покарала виновного человека, но нет же посредственный рекламный агент скатившийся до ранга армейского (даже не школьного) учителя. При этом очень исказили роль сержантского состава в армии. Забыли роль командира военной базы представленного скромной ролью капитала Тома Мёрдека. В целом показали тупость простых солдат, причем зачастую она была наиграна, так молодой дебютировавший актер Марк Уолберг даже взгляд показал в фильме какой-то отстраненный. Во всех остальных своих фильмах у него вполне осмысленный взгляд, даже в угарных комедиях типа "Два ствола" или "Копы в глубоком запасе", а утт у него какие то глупые реплики и затуманенные глаза, складывается впечатление что солдат, которого играет актер или наркоман или даун. Но не все же американцы такие тупые и посредственные как солдаты в этом фильме?

Ну и немного сухой статистики:

В ролях

Дэнни Де Вито - Билл Рэго

Грегори Хайнс - сержант Кэсс

Джеймс Ремар - капитан Том Мёрдок

Эд Бегли-младший - Джек Маркин

Клифф Робертсон - полковник Джеймс

Бен Райт - рядовой Освальд

Энн Кьюсак - секретарь Билла

Солдаты-новобранцы

Кадим Хардисон - рядовой Джамал Монтгомери

Питер Симмонс - рядовой Брайан Дэйвис мл.

Лилло Бранкато младший - рядовой Донни Бенитез

Стэйси Дэш - рядовая Миранда Майерс

Марк Уолберг - рядовой Томми Ли Хэйвуд

Халил Кэйн - рядовой Рузвельт Натаниель Хоббс

Грегори Спорледер - рядовой Мэл Мэлвин

Ричард Т. Джонс - рядовой Джексон Лерой

Итог: не могу не заметить что на английском название звучало как Ренессансмен, ну как Спайдермен или Супермен, Бэтмен, у нас просто видимо перевели неуклюже, нужно было что-то типа Ресмена или Книжмена написать, а может и Ренессансмен оставить как есть.

____________________________________________________________

© Давкин Сергей Викторович. Человек эпохи Возрождения

Origin: http://samlib.ru/d/dawkin_s_w/mir_0009.shtml

Создан: 02/03/2022, изменен: 02/03/2022, 10k

Очерк: Критика

Series: Личный блог