# Одни-одинёшеньки

Виктор Анатольевич Денисенко

Ответ на статью Вилена Люлечника "Запад и Прибалтика" ("Русский Глобус", 1'07).

В первом выпуске "Русского глобуса" за этот год была опубликована статья Вилена Люлечника "Запад и Прибалтика". Автор, основываясь на исследовании М.Ю.Мягкова "СССР, США и проблема Прибалтики в 1941-1945 годах", говорит о том, что Запад фактически никогда не выступал против захвата территории стран Балтии Советским Союзом, а значит - всё законно.


В.Люлечник оперирует историческими фактами, поэтому я не собираюсь опровергать основную концепцию статьи. Более того, я соглашусь - да, страны Запада, в том числе Англия и США, не собирались освобождать Литву, Латвию и Эстонию из под гнёта тоталитарного советского режима.


В статье В.Люлечника страны Балтии предстают в виде этакой мелкой карты в крупной исторической игре. Может быть, с точки зрения исторических событий того времени, они таковыми и являлись, однако именно эта позиция задела меня лично и подвигла на написание данного текста. Дело в том, что за описываемыми В.Люлечником событиями стоит трагедия народа, и не одного...


"Одни одинёшеньки" - так называется литовский фильм 2003 года, снятый на основе реальных событий. Он повествует о годах кровавой резистенции, проявившейся в вооружённом сопротивлении литовских партизан репрессивным структурам Советского Союза в конце 40-х, начале 50-х годов прошлого века. Странное и смутное время, когда в неравной борьбе гибли наивные романтики, верившие в то, что они смогут собственными силами освободить свою страну, вернуть её независимость.


Одни-одинёшеньки - эти слова лучше всего определяют положение прибалтийского сопротивления в те годы. Меня до сих пор поражает уже упомянутая наивность, граничащая с какой-то святой верой в чудо, владевшая мыслями тех, кто решился попытаться взять судьбу страны в свои руки.


Сразу оговорюсь, что здесь в основном буду опираться на пример Литвы - государства, в котором я живу и с историей которого знаком в большей мере.


Так вот, литовские партизаны, мечтавшие о восстановлении независимости республики, в последние годы Второй мировой войны надеялись собственными силами выбить с территории страны немецких оккупантов и не пустить в страну советские войска. Один раз сделать нечто подобное уже получилось - в первые годы после объявления независимости молодой литовской армии уже приходилось бороться и с отступавшими немцами, и с наступавшими большевиками, и ещё Бог знает с кем. Однако, на сей раз, этот дерзкий план оказался невыполнимым.


Позже, после окончания войны и примерно до 1956 года, когда литовское сопротивление вело вооружённую борьбу против советской власти (аналогичное сопротивление имело место в Латвии и Эстонии) надежда на Запад, конечно же, была огромной. Однако эта надежда, о чём и говорится в упомянутой статье В.Люлечника, была ложной. Никто не пришёл на помощь, и оккупация (именно этот термин я склонен использовать) стран Балтии продлилась вплоть до 1990-91 годов.


Это общая картина того, что происходило. Запад отвернулся от стран Балтии, оставив их на растерзание. Был заключён обыкновенный компромисс, заложниками которого оказались жители трёх небольших республик. Страшно подумать, сколько за этим простым фактом стоит сломанных судеб.


Прибалтийское сопротивление погубила наивность - трудно поверить, что хотя бы одна из стран Запада во имя восстановления независимости Литвы, Латвии и Эстонии начала бы военные действия, особенно после не так давно прогремевшей Второй мировой войны с её чудовищными последствиями.


Впрочем, прибалтийское сопротивление погубила и честность. Можно было затаиться, можно было, в конце концов, пытаться бежать, эмигрировать, однако нашлось немало людей, которые не захотели мириться с положением "придатка империи". Они сражались за свою землю, в которую верили... Однако история - это не та дисциплина, которая льёт слёзы по людям, и я это прекрасно понимаю.


Вернёмся к статье В.Люлечника. Подводя итоги, он пишет: "Поэтому странным сегодня кажется требование, чтобы Россия принесла свои извинения за "оккупацию" Прибалтики. И вот почему. Во-первых, это была не "оккупация", а аннексия. А это вещи разные. Если немцы оккупировали Литву, Латвию и Эстонию, то они ни в коей мере не наделили жителей этих стран правами граждан Германии. Советский Союз, присоединив к себе принадлежавшие дореволюционной России провинции, наделил всех жителей Прибалтики правами граждан СССР". Считаю нужным прокомментировать эти слова (не буду опровергать, а именно прокомментирую.


Всякий раз, когда я слышу высказывание о том, что "это была не оккупация, а аннексия", возникает желание сказать, что "хрен редьки не слаще". Конечно же, В.Люлечника необходимо поблагодарить хотя бы за то, что он разъясняет, чем "аннексия" отличается от "оккупации" (авторы большинства статей на заданную тему себя этим не утруждают). Да, я соглашаюсь с тем, что "Советский Союз наделил всех жителей Прибалтики правами граждан СССР". Просто не стоит забывать, что среди этих прав, помимо всего прочего, было право ехать в скотном вагоне в Сибирь, а также право на "десять лет без права переписки".


Стоит отметить, что в Литве никогда не превозносили и не превозносят немецкую оккупацию. К слову, в школьной программе исторический период так и выглядит: первая советская оккупация - немецкая оккупация - вторая советская оккупация. Однако не надо забывать о том, что вторжение немецких войск остановило массовые репрессии против жителей Литвы, Латвии и Эстонии, которые советский режим начал проводить как раз в середине июня 1941 года.


В результате, Литве даже удалось объявить о восстановлении независимости, было сформировано временное правительство. Правда, всё это не продлилось долго. Уже через месяц немцы дали понять, что ни о каком суверенитете речь идти не может.


Далее хотелось бы привести и следующие слова В.Люлечника, которыми он продолжает аргументировать свою мысль о том, что России нет нужды извиняться перед странами Балтии: "Во-вторых, оценка пакта Молотова-Риббентропа была дана Верховным Советом СССР, хотя с юридической точки зрения она отнюдь не безупречна. Но она была. Так что России нет нужды повторять то, что уже было сказано давным-давно".


С этим тоже соглашусь. Да, оценка была дана. Но почему не была дана оценка всей коммунистической идеологии? Где процесс, подобный Нюрнбергскому, под который должны были попасть все, кто повинен за геноцид, в том числе и своего собственного, народа?


Ведь страны Балтии просят извиниться не только за секретные протоколы пакта Молотова-Риббентропа (хотя их можно определить в качестве истока всех последующих бед трёх Балтийских республик). Речь идёт о полувековой истории, во время которой людям приходилось существовать в условиях главенствующей тоталитарной идеологии, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Речь идёт о лагерях, т.е. - о загубленных жизнях и загубленном здоровье. Этого ничем не компенсируешь. Искуплением за это может быть только раскаянье или хотя бы то же извинение...


Конечно, можно утверждать, что Россия с Советским Союзом не имеет ничего общего (кроме того, что она официально взяла на себя роль правопреемницы распавшейся империи). Однако не так давно В.Путин нашёл возможным извиниться перед чехами за весну 68-года. Чехи ждали этих извинений почто сорок лет...


Что ж, может быть, искренняя просьба "простить за всё" прозвучит и для стран Балтии - ближе к 2030 году. Хотя очень трудно сказать, для кого это слово будет важнее - для Литвы, Латвии и Эстонии или же для самой России? Ведь кающийся очищается.


статья Вилена Люлечника "Запад и Прибалтика" ("Русский Глобус" 1'07).