# Экономика. Циничный учебник

В М И

Наконец удалось не просто заявить, а строго доказать, что в основе современной экономики лежат два совершенно бессмысленных понятия: "стоимость" и "деньги". Как это произошло, что из этого следует и как выглядит нормальная экономическая наука

И В М

Экономика. Циничный учебник

Origin: http://samlib.ru/i/i_w_m/economicum.shtml

Создан: 29/10/2009, изменен: 29/10/2009, 300k

Монография: Публицистика, Политика

Наконец удалось не просто заявить, а строго доказать, что в основе современной экономики лежат два совершенно бессмысленных понятия: "стоимость" и "деньги". Как это произошло, что из этого следует и как выглядит нормальная экономическая наука

____________________________________________________________

Научная экономика.

Циничный учебник жизни

Встаньте, дети, в круг скорее.

Речь пойдет о гонорее...

С.Ботвинник, 1945

Люди! Вас любят все, кому ни лень! Будьте бдительны!

ИВМ, 2007

-- Введение.

... И я могу проиллюстрировать это, сославшись на Лорда Кельвина, одного из ведущих физиков-теоретиков того времени, который выражал мнение, что физика в своем развитии уже более-менее завершена. Поэтому он советовал молодым людям не уходить в эту область, поскольку вся дальнейшая работа там будет сводиться лишь к уточнениям следующих порядков десятичных дробей.

Он, однако, упомянул все же о двух облачках на горизонте. То были отрицательные результаты эксперимента Майкельсона-Морли и сложности в понимании излучения черного тела. Теперь нам приходится признать, что Лорд Кельвин, по крайней мере, смог верно определить свои облачка, поскольку именно они были точками отхода, обозначившими радикальную революцию в физике, вызванную теорией относительности и квантовой механикой и опрокинувшую всю эту концептуальную структуру. Как раз это ясно показывает опасность самодовольства по поводу наших взглядов на мир и очевидность того, насколько необходимо постоянно поддерживать временное, любопытствующее отношение к ним. То есть, в некотором смысле нам нужно иметь достаточно веры в собственное мировоззрение, чтобы работать, опираясь на него, но не настолько много, чтобы считать его окончательным ответом, правильно?

Дэвид Бом

Я привел в эпиграфе слова Дэвида Бома о "точке разрыва" в физике 19 века не для того, чтобы провести аналогию между тогдашним состоянием физики и нынешним состоянием экономики. Увы, нынешнее состояние экономики существенно горше тогдашнего состояния физики.

Действительно, в то время в физике был предмет исследования - весь материальный мир. Был метод исследования - Его Величество Опыт. Была математическая база для построения моделей и углубления понимания. И были ученые хорошей школы, готовые работать и все это использовать. Считавшие, что если опыт Майкельсона-Морли, повторенный 100 раз, дает одинаковый результат - то надо менять теорию, а не демонтировать установку.

В современной экономике из этого есть только математический аппарат - да и тем пользуются крайне неумело. Ни предмета, ни метода, ни ученых...

Современная экономика есть разновидность даже не религии, которая все же базируется на Божественном Откровении, а совокупность тоталитарных сект, которые основаны на том или ином психическом заболевании "гуру", и голой жажде наживы.

Эпиграф из Бома взят по другой причине. Для того, чтобы подчеркнуть следующее сходство физики "тогда" и экономики "сейчас". Буквально через несколько лет после речи лорда Кельвина Макс Планк обрушил одну основу физики, казавшуюся незыблемой - континуальность заменил на кванты. А Альберт Эйнштейн подкопался под вторую, и Абсолютная Точка Отсчета уступила политкорректному правилу: "все системы отсчета равны, но некоторые из них (инерциальные) - более равны, чем другие"

Так вот - назревший поворот в экономике по своей сути напоминает этот переход в физике. Переход от красивого, но не согласующегося с жизнью, абстрактного к малопонятному (первоначально), но конкретному. А конкретнее говоря - мы отменяем как не соответствующие реальности два базовых понятия современной экономики: "стоимость" и "деньги". И строим новую теорию экономики, опираясь на постулаты, пришедшие из опыта, а не из общих измышлений.

Мне хотелось представить на суд публики законченный труд, но недавно я понял, что следует выдать то, что есть. По минимум двум причинам.

Во-первых, я не считаю, что отдельной личности, пусть и гениальной, под силу разобраться в таком количестве вопросов, которое накопилось на настоящее время в области экономики. Нужно "запустить процесс" превращения экономики в науку, сделать его массовым - тогда есть шанс получить реальный результат

Во-вторых, любое продвижение вперед, даже прорывное, носит ограниченный характер и может быть развито далее. Это простейший закон диалектики жизни. Поэтому как бы идеально ни были проработаны теории и учебники сейчас, завтра они обязательно устареют. Можно сказать, что не только товары, но и идеи морально устаревают в момент их появления . Так что бессмысленно гоняться за журавлем-идеалом и прятать ту конкретную синицу понимания, что уже есть в руках

В силу того, что академическая строгость требует гигантских трудозатрат, я готов доказывать многие из приведенных утверждений не прямо в учебнике, а позже - если будут высказаны сомнения в этих утверждениях. Надеюсь также, что желающие занять место в науке экономике не оставят своим вниманием необходимость верификации и уточнения - короче, развития этой науки.

И еще один, чисто личностный, момент.

Я не могу долго писать с серьезным выражением лица. Если к накопленным завалам относиться серьезно - то проще повеситься, полный бесперспективняк. Так что "извените за ашибки и инагда юмар". Помните правило Паркинсона N8!

Хозяйственная ("экономическая") жизнь человечества идет объективно, задумываемся мы над ней, или нет. Более того, ничто не изменяется в этой жизни, если мы над ней только задумываемся.

Жизнь начинает изменяться после того, когда мы начинаем ей управлять.

Что такое "управлять" некоторой системой? По-русски говоря, это умело и целенаправленно прикладывать конкретные силы в конкретных направлениях к конкретным точкам в течение конкретного времени. В физике это называется "передавать (придавать) системе импульс". Как правило, при передаче импульса (dp=Fdt) происходит и передача энергии: dE=Fds. По крайней мере, в замкнутой системе "управляемый объект - управляющий объект" происходит именно так

Разумеется, чем грамотнее построено управление, тем меньше нам приходится расходовать энергии, чтобы получить нужный результат, и тем быстрее он получается.

Основная цель экономики как науки состоит в том, чтобы управлять экономикой как хозяйственной деятельностью максимально грамотно.

Что значит "максимально грамотно"? С моей точки зрения, чтобы по прошествии лет "не было мучительно больно" за бесцельно потраченные ресурсы и несделанные дела, за недостигнутые цели.

Управление бывает реактивным - когда мы замечаем, что жизнь уже пошла не туда и начинаем принимать меры, и проактивным - когда мы принимаем меры (осуществляем управляющее воздействие, передачу импульса и энергии) до того, как произошло неподходящее изменение траектории.

Не начали плыть против течения, выбиваясь из сил, промахнувшись мимо места, которое выбрали на противоположном берегу, переплывая реку. А спокойно (тратя минимум энергии) прошли вверх по течению на этом берегу, и спокойно переплыли реку поперек. А течение само перенесло нас ниже, в нужное место

Заниматься научной экономикой следует для того, чтобы уметь просчитывать последствия своих и чужих действий, и иметь возможность осуществлять проактивное управление

Для большинства наук базовой целью, первой стадией развития, является познание некоторых объектов и связей. Именно они составляют предмет изучения, предмет науки. Стремление к познанию вообще - следствие ориентировочного рефлекса, свойственного даже самым низкоорганизованным живым системам. Живая система любопытна. Даже ленивец стремится получить информацию об окружающей среде на предмет наличия возможностей и угроз.

Но сами по себе данные об устройстве мира не являются еще информацией - они есть, но ими невозможно воспользоваться. Сырые данные напоминают нерасшифрованные иероглифы, знаки неизвестного языка. Информация возникает из данных после упорядочивания - а упорядочивание подразумевает сравнение однородных данных. Т.е. перед упорядочиванием должна быть произведена еще и сортировка по типам данных.

Еще более глубоким и полезным является сравнение с известным эталоном - эта процедура носит название измерения. Информация после измерения становится точной.

Сам путь познания наталкивает на практическое применение полученной от познания информации. Вторая стадия науки - конструирование новых объектов, не встречающихся в природе и общественной практике.

Конструирование может идти достаточно абстрактно, как один из вариантов познания. Такое конструирование позволяет изучать объекты и связи в более "чистом" виде, проводить более точные сравнения и измерения. Но практической пользы от такого конструирования немного. Примером такого "конструирования для изучения" являлась паровая турбина Герона Александрийского, а в наше время - Большой Адронный Коллайдер.

Практическая польза - это когда какой-то субъект (человек, или компания, или иное сообщество, к примеру) с помощью данной конструкции начинает либо получать новое качество жизни, достигая таких результатов, которые казались ранее немыслимыми, либо начинает получать то же самое, но проще, быстрее, с меньшей затратой ресурсов. В этом плане турбина авиалайнера - явный пример конструкции, приносящей практическую пользу. И даже миллиарды, потраченные на проекты управляемого термоядерного синтеза, тоже практически полезны. По крайней мере, мы имеем информацию о том, какие пути решения этой проблемы являются тупиковыми, т.е. не мечемся случайным образом, а двигаемся в нужном направлении. А направление - явно нужное, энергии не хватает

Науке, особенно молодой, угрожает опасность оторваться от корней, от опыта, пренебречь опытом и пойти по пути "чистого умствования", схоластики. На такой путь ступила физика после Аристотеля, на таком пути стояла алхимия прежде чем стать химией, биологи отдали схоластике несколько столетий в форме поиска "правильных классификаций".

Зачастую схоластика маскируется огромным набором экспериментального материала. Алхимики были схоластами - но открыли массу веществ и соединений, свойств и признаков, поставили миллиарды опытов, и даже зафиксировали их результаты в цифрах. Биологи изучили миллионы видов живых существ, но остались во многом схоластами и поныне.

Признак "отрыва от опыта", схоластики, состоит не в том, что опыты не ставятся. Опыты могут ставиться в огромном количестве. Признак схоластики в том, что опыты не осмысливаются. Делаются не выводы из опыта, а выводы из намерений, которые имел исследователь при постановке опыта.

Если у истинного ученого попытка растворить золото в воде, предпринятая в разных вариациях несколько десятков раз, вызывает вывод: "при таких условиях золото в воде не растворяется", и желание понять, почему это так, то схоласт-экспериментатор делает вывод "золото в воде не растворяется, потому что мы что-то неправильно делаем. Соль-то растворяется?". И продолжает искать условия, при которых золото все-таки растворится в воде, и интерпретирует результаты экспериментов нравящимся себе образом.

Экономика на настоящий момент находится в самом начале пути становления как науки. Схоластика и наукообразная математика, работающая не с абстракциями реального мира, а с самостоятельными вымышленными математическими моделями, "умствованиями", захлестнули ее "с ног до головы".

Основной задачей экономики является обеспечение. А это слово происходит от слова "беспечный". В свою очередь это прилагательное произошло от "печься": уделять внимание, заботиться. Так вот - цель экономики как части человеческой деятельности есть создание ситуации, когда мы не будем "печься" о ерунде типа материального благосостояния, занимаясь Настоящими Делами

ВАЖ

Мы постараемся подойти к экономике как к науке. Причем не просто познающей свою часть мира, но и приносящей пользу путем открытия новых возможностей или, по крайней мере, - закрытием тупиковых путей

Эконо?мика (от греч. Иikos -- дом и nomos -- закон, буквально -- правила ведения хозяйства) -- хозяйственная деятельность (производство, распределение, обмен и потребление товаров), а также наука, изучающая закономерности её развития.

Википедия.

Политическая экономия, наука об общественных отношениях на почве хозяйственной деятельности. П. экономия разделяется на теоретическую и практическую (экономич. политику); первая изучает хозяйственные явления, выделяя типические и отыскивая причинную связь между ними, вторая - оценивает значение хозяйственных явлений, определяет цели и средства хозяйственной деятельности. Теоретическая П. экономия разделяется на учения: 1) об общих экономических понятиях, 2) о производстве, 3) об обмене, 4) о распределении и 5) о потреблении.

Брокгауз и Ефрон

Экономика

(от греч. oikonomikК, буквально - искусство ведения домашнего хозяйства),

1) совокупность производственных отношений, экономический базис общества;

2) народное хозяйство данной страны или его часть, включающая соответствующие отрасли и виды производства;

3) отрасль науки, изучающая производственные отношения или их специфические стороны в определённой сфере общественного производства и обмена.

Большая Советская Энциклопедия.

Ну, здесь, к сожалению, понятно - религиозный фанатизм в действии. Что написано Карлом, не вырубить топором Цель любой прикладной науки - принести пользу отдельному человеку и максимально широким массам людей на максимально длинном промежутке времени.

Польза людям бывает нескольких видов.

Во-первых, материальная. Облегчение жизни (снижение того уровня затрат времени, которое необходимо для поддержания жизни), ее удлинение, уменьшение боли и страданий тела.

Во-вторых, психологическая. Большая насыщенность, интересность, спокойствие жизни. Уменьшение боли и страданий сознания и подсознания, разума. Эмоции-чувства.

В-третьих, духовная. Польза для души.

В-четвертых, информационная. Это "несамостоятельная" польза. Появление новой информации не дает прямых "плюсов". Однако новая информация дает возможность начать приносить пользу первых трех видов

Наука приносит пользу не непосредственно, а через знания. Непосредственно польза образуется с помощью конкретных предметов и отношений, которые удалось сконструировать благодаря науке. Физика изучила микромир и механические свойства предметов. Это позволило сконструировать компьютер и сотовый телефон - предметы, облегчающие жизнь. Психология и юриспруденция изучили мотивы, побуждения, истоки человеческих действий, - и позволили создать и сформулировать законы - это отношения, облегчающие жизнь. Математика открыла устойчивые соотношения между формами и числами - и стала возможна навигация, облегчающая жизнь и делающая ее более безопасной.

Что же составляет предмет экономики? Что должно ложиться в основу опыта, над чем должны производиться наблюдения, что необходимо оцифровывать?

Современная жизнь основана на разделении труда, а оно, в свою очередь, глубже, основано на обмене. Именно процессы, отношения: присвоения, распределения, перераспределения и обмена являются предметом экономики. Изучение предметов, участвующих в обмене - товаров и денег, нематериальных и финансовых активов, долгов, капиталов, рабочей силы, основных средств и т.п. - также важный блок экономики, ибо процессы происходят не сами по себе, а с объектами.

И, наконец, изучение субъектов процессов и отношений: продавцов и покупателей. О них почему-то часто забывают, но без субъектов экономики, обладающих очень специфическим признаком свободы воли, без принятых ими свободных в плане волеизъявления решений - хозяйственная деятельность теряет всю свою суть. Именно субъекты экономики субъективно ставят цели (формируют потребности). Именно субъекты осуществляют процедуры согласования интересов (процедуры оценки и торговли в смысле установления цены). Именно свободе воли мы обязаны наличием возможности регулирования и управления хозяйственной жизнью. В отсутствие свободы воли субъектов экономики вся жизнь подчинялась бы простым законам неразумной материи, открытым биологией и физикой.

Нам требуется понять с помощью экономики механизмы обмена, чтобы поставить их на службу людям. Укротить их, как были укрощены энергии ветра, воды, пара, химического синтеза, атома - и заставить выполнять полезную работу в пользу человека.

Почему я отказываю в предметности другим составляющим "классической экономики": "1) об общих экономических понятиях, 2) о производстве, 3) об обмене, 4) о распределении и 5) о потреблении"?

Насчет понятий понятно - чистая философия и логика, носящая исключительно вспомогательный характер. Когда понятия изучаются для применения - это часть предметной области, по сути - не изучение понятий, а изучение предметов, за ними стоящих. Когда понятия изучаются ради самих понятий - это болтовня и наукообразие. Все необходимые понятия мы и так обсудим по мере потребности в них - зачем их изучать отдельно? Тем более что есть самостоятельная и очень профессиональная наука - семантика, которая занимается в т.ч. изучением смысла слов. Зачем непрофессионально заниматься тем, что уже сделано кем-то на хорошем научном уровне?

Производство само по себе - это предмет естественных наук в случае материального производства, или прочих наук (эстетики, например, при производстве картин или книг). Вот отношения в производстве - это предмет экономики. Но не само производство - там чистый материализм, физика-химия-биология. Технология, в общем. Зачем изучать то, что уже изучено, взвешено, измерено и описано?

Потребление - тоже часть естественных и гуманитарных наук. Потребление связано с быстрым или медленным исчезновением, сопровождающимся появлением нового качества. Это - предмет физиологии, психологии, той же физики, информатики и т.п. Потребление еды, информации, фейерверков, износа автомобиля...

Итак, процессы, отношения: присвоения, распределения, перераспределения и обмена. И - свойства объектов и субъектов, участвующих в этих процессах - вот предмет экономики как науки.

Путем изменения свойств объектов, участвующих в обмене, заставить его работать так, как нам нужно, а не так, как получится благодаря "невидимым рукам", "свойствам самоорганизации сложных систем" и просто кривой, которая все чаще "не вывозит" . Хотелось бы, чтобы это "топливо" горело с пользой для нас - в печах, в двигателях, в домнах. А не взрывалось - непонятно почему, непонятно как непонятно чем - но уничтожая население и материальные ресурсы.

-- Методические замечания

Мы будем осваивать экономику как нормальную науку. Что это означает?

Теоретическую часть науки экономики будем строить, основываясь на

В плане методологической строгости подхода рекомендую работы А.А.Зиновьева. В плане популярного изложения принципов здравого смысла и логики - С.Паркинсон, Д.Траут, Ю.И.Мухин

С учетом того, что в современной экономике накопилась масса завалов, состоящих из путанной терминологии, неправильно интерпретированных данных, логических ошибок и передержек, математических моделей, не имеющих отношения к реальной действительности (типа "представим, что человек имеет форму шара, тогда его площадь точно равна 4?R2"), и т.п., мы будем стараться указывать на эти завалы, а в некоторых случаях - давать строгое доказательство ошибок. Однако поскольку таких проблем накоплено огромное количество, объем текста ограничен, а во многих случаях доказательства носят достаточно сложный характер и требуют специальной подготовки, особо увлекаться исследованием "завалов" мы не будем. Предмет экономики как науки - экономика человека, домохозяйства, сообщества, планеты. А не ошибки, совершенные за несколько сотен лет

Для поддержания удобочитаемости учебника я собрал строгие аксиомы, постулаты и прочие точные элементы в отдельный файл - Аксиомы, постулаты и теоремы экономики. Учебник.doc

В любой науке четкая терминология является основой. К сожалению, мало кто из исследователей знаком с профессиональными работами А.А.Зиновьева по математике и логике, в которых проведен анализ различия между строгими терминами (определениями) и эмпирическими терминами, экспликациями, объяснениями. Последние обладают свойством принципиальной нестрогости, но встречаются в тысячи раз чаще, чем строгие термины. Можно сказать, что строгие термины-определения не встречаются нигде, кроме чистой математики.

Этот факт - то, что большинству наук приходится работать с нестрогими терминами, многие не замечают. Однако "незнание не освобождает от ответственности" - и расплата приходит в виде бесцельных многолетних попыток "определить" неопределимое, а также ошибок, связанных с некорректным использованием терминов.

В области естественных наук, из которой гуманитарные науки заимствовали многие привычки, такая ситуация не очень страшна. Потому что в естественных науках есть вещь посильнее всякого определения - четко и однозначно поставленный опыт. И в конце концов там приходят к простой конструкции: "вещь или величина, которая в опыте проявляется так-то и так-то, будет называться так-то". И вопрос с термином решен. Т.е. первичен не термин - первичен опыт. А термин - это только ярлык, который наклеивается на конкретный опыт. И этот опыт можно считать определением.

Вирусы представляют собой молекулы нуклеиновых кислот (ДНК или РНК), заключённые в защитную белковую оболочку (капсид). Наличие капсида отличает вирусы от других инфекционных агентов, вироидов. Вирусы содержат только один тип нуклеиновой кислоты: либо ДНК , либо РНК. Ранее к вирусам также ошибочно относили прионы, однако впоследствии оказалось, что эти возбудители представляют собой особые белки и не содержат нуклеиновых кислот

Википедия, 2009 год

До конца 19 в. термин "вирус" использовался в медицине для обозначения любого инфекционного агента, вызывающего заболевание.

Энциклопедия "Кругосвет"

В области гуманитарных наук с опытами сложнее. По сути, в гуманитарных науках каждый отдельный опыт повторить просто невозможно - в силу наличия у некоторых участников опыта свободы воли. То, что в физике является уделом микромира - соотношение неопределенности Гейзенберга - в экономике присутствует постоянно, в форме непредсказуемости конкретного поведения субъекта, на любых уровнях и масштабах, от отдельных лиц до государств и народов. Поэтому представители гуманитарных наук вынуждены обходиться без определений, а вместо них для придания терминам устойчивости пользоваться экспликациями и соглашениями на базе экспликаций. Если они (представители) этого не понимают - они автоматически начинают строить свои здания на песке. Причем песке мнимом, вымышленном

Экспликация - это пояснение на примерах собственного понимания конкретного человека (автора экспликации) некоторого в принципе неопределяемого термина. Если строго определить термин нельзя (а в гуманитарных науках мне пока что не встречались строго определенные термины, кроме заимствованных от естественных), то можно пояснить на примерах, что ты вкладываешь в это понятие. Подробность примеров должна быть такова, чтобы потребитель экспликации мог самостоятельно достроить логику и понимание автора экспликации

Подробности понимания этих вопросов лучше всего, на мой взгляд, смотреть у Зиновьева. А для того, чтобы можно было разобраться подробнее в терминологии, которую применяю лично я, и при этом не загромождать этот учебник, предлагаю пользоваться Большим Экспликационным Словарем (Большой Экспликационный Словарь.doc). Который "является неотъемлемой частью настоящего учебника"

Требование строгости анализа в моем понимании означает в первую очередь четкое, подробное, объективное описание анализируемой ситуации или объекта. Это означает, что параметры, описывающие объект, должны быть строгими, однозначными, измеримыми, оцифрованными через опыт, а не через "мнение". Недопустимы описания с использованием расплывчатых, субъективных понятий. Мнения в науке допустимы в форме гипотез, а не в форме оценок. Даже субъективно оценивая некоторую ситуацию, требуется использовать объективные данные.

Например, если мы говорим о комфортности окружающей среды, запрещается употреблять термины типа "комфортно", "удобно", "приятно", "сухо" и т.п. - даже с "числовыми" оценками. "Комфортность - 5 баллов по 10-балльной шкале" - это типичная болтовня и наукообразие.

В таких случаях следует применять, как бы это ни было затруднительно, субъективные оценки объективных величин. Например: "я не вижу термометра, но "на мой глаз" температура на улице порядка +10 градусов Цельсия". Или "мне кажется, что влажность на улице находится в пределах 60-80%". "Судя по поведению веток и флагов, скорость ветра близка к 2-3 м/с".

При таком описании мы честно используем себя как грубый, разлаженный, плохо отрегулированный - но объективный прибор. Который пытается измерить совершенно конкретную величину. И если у нас под рукой окажется более качественный прибор - то мы измерим эту же самую величину более точно. Т.е. "субъективному" измерению можно подвергать только те величины, которые можно измерить объективно, с помощью приборов.

Одним из "родимых пятен" современной экономики (я бы назвал ее по аналогии с алхимией "алкономикой", но этот термин семантически ближе все-таки к СССР 70-80-х, где основным наполнителем бюджета были водка и нефть) является постоянная путаница не только в терминах, но и в сферах рассмотрения. По-русски говоря, параметры, характеризующие один объект, например, человека, приписываются совершенно иному объекту, например - рынку, или товару. И мало того, что приписываются, но еще и значения параметров переносятся на совершенно иной по свойствам объект без всяких оснований.

Самым ярким и наиболее негативным по последствиям примером такого переноса является параметр "стоимость". Этот параметр реально описывает состояние объекта под названием "рынок", с использованием тест-объекта под названием "товар". Но сам параметр характеризует не товар, а рынок, причем не любой, а достаточно конкретный, умозрительный, с полной информированностью субъектов, "марксовский". Такой рынок, который описал Маркс в своем "Капитале", когда вводил понятие стоимости.

Так мало того, что Маркс недостаточно четко определил рынок, для которого понятие "стоимость" имеет смысл, он еще и произвольно перенес это понятие с рынка на сам товар! А это логическая ошибка самого нижнего уровня.

Это ошибка примерно такая же, как сказать фразу: "поскольку вода в стакане имеет конкретную измеримую температуру, и она состоит из молекул, значит - каждая молекула имеет определенную температуру". Для воды в стакане показатель температуры имеет смысл (и то - при определенных условиях термодинамического равновесия!), а для отдельной молекулы - нет.

Еще более бытовой пример: можно в определенных условиях сказать "чашка зеленого цвета", но говорить, что материал чашки - зеленого цвета - стоит очень осторожно. А вдруг она внутри белая? . С о-очень большой натяжкой можно говорить о "цвете" молекул и атомов, составляющих чашку, но говорить о "цвете" электронов, протонов и нейтронов, составляющих атомы, уже никто не решается. А говоря о "цвете" кварков (а также их странности и очарованности), имеют в виду совершенно иное относительно тех свойств, которые называются этим словом в макромире.

Понятие "стоимость" в понимании Маркса неприменимо к товару. Поскольку "понимание" Маркса является базовым для современной экономики, сколько бы от него (от Маркса) ни открещивались экономисты, это означает, что то понятие стоимости, как оно сформулировано на настоящий момент, к товару неприменимо. Т.е. "стоимость" является лжетермином, термином, вводящим в заведомое заблуждение.

После допущенной логической передержки с определением стоимости через рынок Маркс довольно сильно запутал ситуацию рассуждениями насчет различных видов стоимости, а затем совершил вторую логическую подмену, определив "стоимость" через "труд". Причем сам "труд" определялся через "стоимость" по цепочке. Сепульки - сепулькариям, сепуление - сепуляторам!

Мы будем вычищать такие ошибки и стараться их не делать самим. Для того чтобы это было проще, сформулирую методический постулат.

Постулат экономики.

Все параметры (свойства) объектов проявляются в не пересекающихся и не взаимодействующих между собой в обычных условиях плоскостях (сферах, пространствах, измерениях). Назовем эти пространства физическим, психологическим, информационным и духовным. Сами объекты могут существовать (проявлять свойства) в нескольких пространствах одновременно, но могут локализоваться только в одном из них, не взаимодействуя с объектами, локализованными в других измерениях

Например, капитал, как бы мы ни определяли этот объект, не может напрямую воздействовать на материальные объекты - только через посредника. Отсюда я делаю вывод, что объект "капитал" не принадлежит к материальному пространству, в отличие, например, от объекта "стакан". Что нам это дает? Например, тот факт, что раз капитал не влияет на материальные объекты, то и материальные объекты не влияют на капитал. В частности, это означает, что мы не сможем управлять потоками капитала, используя материальные средства. Точно так же, как мы не можем управлять движением незаряженного объекта, используя электрические поля. Незаряженный объект просто их "не замечает"

Постулат экономики.

Принцип симметрии влияния (аналог 3-го закона Ньютона). Если какой-то объект влияет на другой, то и этот другой влияет на первый с такими же характеристиками влияния. Зачем нам требуется понимание (выделение) психологического и иных пространств? Не создает ли это ненужных сложностей? Оказывается, нет.

Понятие психологического пространства важно потому, что большая часть мотивов, причин поведения человека и иных субъектов экономики определяется именно внутренними, психологическими причинами. Для того чтобы реально разобраться в этих мотивах и причинах, требуется рассматривать их объективно, измерять. Измерять, исследовать на цифрах, полученных в объективном эксперименте. А для того, чтобы поставить грамотный эксперимент, нужно максимально четко разделять факторы и использовать для измерения не первые попавшиеся приборы, а те, которыми можно реально измерить значение интересующего параметр.

Линейкой нельзя измерить напряжение, но можно измерить длину. Вольтметром нельзя измерить массу, но можно измерить напряжение. Для измерения свойства нужно иметь прибор с родственным свойством рабочего датчика. А для того, чтобы сконструировать рабочий датчик, требуется либо везение, либо понимание сути вещей. Именно для обострения понимания сути и для увеличения вероятности везения мы и вводим понятие психологического пространства, его объектов и свойств этих объектов.

Понятие психологического пространства позволяет заранее отбросить огромную массу принципиально негодных методов исследования и сосредоточиться на потенциально работающих

Нефть - водка экономики!

Наиболее восприимчив человеческий мозг к зрительным и слуховым образам. Причем зрительные образы воспринимаются чаще как логические, строгие, точные а звуковые - как эмоциональные, расплывчатые, чувственные.

Мы будем употреблять "визуализацию" исследуемых объектов и связей, понимая под этим создание визуальных образов (графических объектов), характеристики которых однозначно связаны с характеристиками изучаемых объектов. Примерно так, как линия в осциллографе имеет параметры, однозначно связанные с параметрами электрического напряжения на входе осциллографа.

Мы будем употреблять конструкции типа "посмотрим на ситуацию материальным взглядом", "взглянем психологическим взглядом", "заглянем в психологическое пространство". Эти конструкции не означают, что мы рассчитываем увидеть под черепной коробкой или где-то еще мысли, чувства, эмоции людей и тем более масс, сообществ. Это означает лишь, что мы постараемся создать т.н. "графические объекты" и "материальные модели", свойства и поведение которых аналогично тем психическим, информационным и духовным объектам, которые рассмотреть и почувствовать с помощью физических приборов просто невозможно.

Что такое модель некоторого объекта или явления? Модель объекта - это тоже объект. Такой, который в аналогичных условиях ведет себя аналогично моделируемому (исследуемому) объекту.

Модель делается потому, что изучать ее, исследовать поведение, экспериментировать над ней - гораздо дешевле, чем над реальным образцом.

Делаются физические модели автомобилей для изучения аэродинамических свойств. Модели из пластилина

Делаются математические модели ядерного взрыва для изготовления атомных бомб, математические модели ураганов для предсказания траектории их движения и подготовки эвакуации угрожаемых мест.

Делаются психологические модели. "Поставь себя на место ребенка! Тебе приятно, что тебя ругают за двойки?!"

Главное требование к модели - чтобы она в сходных условиях вела себя точно так же, как образец.

Для контроля модели используется выборочный эксперимент над моделью и над реальным образцом.

Реальной моделью "без дураков" может являться только аналоговая модель. По той простой причине, что объект и его модель делаются в одном и том же пространстве.

"Математическая модель" по своей сути является моделью только тогда, когда исследование свойств объекта моделирования идет параллельно исследованию свойств переменных и функций, входящих в модель. Она представляет собой некоторый более или менее искаженный и полный вариант описания объекта.

К сожалению, в "современной экономике" красивое название "математическая модель" используется ... без указания, а какой же собственно реальный объект подвергается моделированию? "Экономисты" изучают красивые уравнения и кривые, не привязанные ни к какому реальному объекту или ситуации. Абсолютно круглый абсолютно твердый человек в идеальном вакууме

Нобелевская премия по экономике присуждена Роберту Ауманну и Томасу Шеллингу "за вклад в лучшее понимание конфликта и сотрудничества при помощи теории игр".

Роберт Ауманн ... является крупным экспертом в неовальрасовом анализе. В 1964 он доказал эквивалентность множества решений Эджуорта и равновесия Вальраса при условии континуума (несчетного бесконечного множества) агентов.

2005 год

"Если кто-то вам скажет, что можно сделать экстраполяцию с использованием математических методов - проявите эрудицию, напомните ему о судьбе фонда LTCM (http://forex-kiev.narod.ru/analit/ltcm.html):

Двое из партнеров: Роберт Мертон и Майрон Шоулз, получили Нобелевские премии за исследования, которые стали краеугольными камнями в технике хеджирования деривативных рисков.

Фонд обанкротился в 1998 году... правильно, на "русских бумагах" "

Все, что мы изучаем в экономике, требуется изучать через человека, через понимание его свободной (в принципе) воли. Изучение неодушевленных экономических объектов самих по себе, в отрыве от людских масс, можно сравнить с изучением поведения футбольного мяча во время матча: физика каждого удара понятна, смысл ударов полностью в тумане

Является весьма полной в материальном пространстве. Скажем так: мне неизвестно описание какого-либо опыта, который в рамках материального пространства смог бы показать разное поведение человека и машины.

И тот, и другая способны выполнять работу. И тот, и другая устают, изнашиваются, требуют "пищи" и отдыха, и т.п.

Похожая ситуация в информационном пространстве: там, где нужно думать, компьютер и человек очень схожи. А вопрос выбора или творчества - это уже из психологического пространства.

Но вот в области психологического пространства аналогии отсутствуют. По причине отсутствия свободы воли у машин.

Так что этой аналогией мы будем пользоваться только там, где речь идет о материальном и информационном аспекте.

Есть аксиомы науки. Они принимаются по определению, без доказательства, как исходный пункт, не подлежащий самостоятельному доказыванию, а имеющий значение истинно-ложно только в пакете с иными аксиомами, составляющими систему аксиом.

Есть постулаты. Они выводятся как обобщение опыта, и представляют собой утверждения, истинность которых до сих пор не опровергнута опытом, но в принципе может быть опровергнута - а может и не быть никогда опровергнута, если постулат выражает фундаментальный закон природы.

Те утверждения, которые не являются аксиомами или постулатами, подлежат доказыванию. Доказывание может применять самые различные методы, являющиеся корректными. Возможно, позже удастся систематизировать корректные методы доказывания, но здесь мы ограничимся кратким списком корректных доказательств и указаниями на часто встречающиеся методы, которые не являются доказательствами

-- Метод "от противного"

-- Метод математической индукции

-- Метод тавтологического (логического) вывода

-- Авторитетные мнения, цитаты.

Мы будем пользоваться цитатами и мнениями великих людей, но лишь с целью показать альтернативные формулировки, а также с целью подчеркнуть тот факт, что умные мысли приходят не в единственную голову

-- Аналогии

Мы будем широко использовать аналогии, но не как метод доказательства, а как метод познания, постижения

-- Эксперименты (опыты)

Как ни парадоксально это звучит для тех, кто не прошел хорошей методической школы в естественных науках, опыт не может являться доказательством. Он может быть только опровержением. Мы будем ссылаться на опыты и на эмпирические наблюдения - но не в качестве доказательства, а в качестве иллюстрации. Или - да, используя эмпирические данные в качестве опровержения некоторых тезисов.

Например, один из тезисов, активно пропагандируемых как "истина" звучит так: "увеличение предложения денег в экономике вызывает рост цен (инфляцию), а уменьшение предложения - вызывает падение цен (дефляцию)". Т.н. монетарная теория инфляции. В качестве экспериментального опровержения этой теории в такой формулировке можно привести ситуацию с эмиссией необеспеченных денег (и, соответственно, поведением цен) в России в период 1 мировой войны, в СССР в период 1-2 пятилетки, в Японии в период с 1998 года, в США в период купирования кризиса субстандартной ипотеки 2007-08 годов. Хотя, честно говоря, для опровержения теории в нормальной науке достаточно одного-единственного эксперимента.

Недаром в словаре Брокгауза нет статьи "экономика", только "политическая экономия". "Современная экономика" - насквозь политизированная сфера деятельности. Это одна из причин того, что современная экономика все еще никак не может стать наукой.

Как учил нас В.И., каждый автор должен занять откровенную партийную позицию. Иначе его позиция по определению будет считаться крайне реакционной . К сожалению, никто не озаботился на моей памяти созданием Партии Людей Реального Труда. Есть партии, которые хотят управлять ЛРТ, но я не нашел партий, из них состоящих . Все партии, содержащие слово "трудящийся", борются против чего-то. А если и борются "за" - то "за отмену" чего-то. А "за отмену", на мой взгляд, это "против" . А Люди Реального Труда - они все время что-то создают. Так что "против" - это не наш выбор.

В общем, я за то, чтобы каждый имел возможность работать так, как он хочет, и имел "на руки" по результатам своего труда. . Я не против паразитов, нахлебников, нетрадиционных, фашистов, коммунистов, демократов, жидомасонов, антисемитов и прочих. Я - мимо них .

Политкорректностью не страдаю, хотя стараюсь не называть дурака дураком, чтобы не ошибиться. Вдруг он - идиот? Не имея медицинского образования, недолго попасть впросак. Но если чье-то поведение или выводы дурацкие, так прямо и говорю.

-- Психологические основы экономики

Основой экономики являются три вещи, находящиеся в теснейшей взаимосвязи и не разделимые в раках хозяйственной деятельности людей. Неразделимые в том же самом смысле, что голова и туловище человека либо двигатель, водитель и остальной автомобиль. По отдельности существовать они, в принципе, могут, но любая часть или остаток будут абсолютно неполноценны по общей функции организма в целом.

Во-первых, материальные активы. Которые, собственно, расходуясь или изнашиваясь, непосредственно обеспечивают жизнь людей.

Во-вторых, люди и иные субъекты экономики (компании, государства, сообщества и т.п., состоящие опять же из людей), осуществляющие целеполагание, проявляющие волю, изобретающие новое.

В-третьих, информация. Информация, сохраненная на материальных носителях, но являющаяся тем не менее самостоятельным активом.

Все иные активы не участвуют в производстве непосредственно. Они так или иначе влияют на занятых в производстве людей, либо помогая им (морально), либо мешая, отвлекая на непродуктивные заботы и действия. Мы позже подробнее проанализируем роль прочих активов экономики, носящих собирательное название "финансовых". Но уже сейчас можно отметить, что эта роль мнимая. Оставшиеся активы представляют собой т.н. права требования, и сами по себе ничего полезного не представляют. Они могут быть при определенных условиях использованы для обмена на продуктивные активы, но ведь обмен может и не состояться, не так ли?

Материальные и информационные активы не обладают свободой воли. Они однообразно подчиняются законам материального мира. Для того чтобы управлять этими активами, никакой отдельной науки экономики не требуется - достаточно естественных наук. Чтобы сконструировать и запустить самолет, требуется некоторое количество материалов, людей (рабочего времени) и некоторое физическое время. А вот чтобы сделать перелеты этого самолета реально полезными и выгодными - нужны экономические знания. Но знания не о самолете - а о людях, покупателях, продавцах, пилотах и стюардессах, владельцах акций аэропорта и т.д. - и их свойствах, а также объектах и свойствах, с помощью которых можно управлять людьми.

Человек и иные субъекты экономики непосредственно управляют материальными объектами, используя свой интеллект, управляющие органы (руки-ноги-язык ) и волю. Но для осуществления сколь-нибудь сложной совместной деятельности нужно управлять и самими людьми, и их группами. Задача, с учетом коммуникативных проблем, различного понимания итоговых задач, наличия у каждого субъекта собственных идей и пожеланий, зачастую противоречивых, и т.п. является очень сложной. Поэтому опять же требуется знать о нематериальных объектах, с помощью которых можно мотивировать людей к деятельности в нужном (в т.ч. им самим) направлении.

Эти самые важные и полезные объекты располагаются не в материальном пространстве, поэтому нам предстоит понять свойства пространств иных типов.

Забегая вперед, отметим, что такие важнейшие для экономики понятия, как деньги, стоимость, пассивы, финансовые активы и огромное большинство других соответствуют объектам нематериальных пространств. В первую очередь - психологического пространства.

Экономика на 95% состоит из психологии масс и психологии отдельных людей

Аксиома.

Отдельный человек является индивидуальным субъектом.

Постулат

Коллективы субъектов (сообщества) также являются субъектами, поскольку обладают самостоятельной волей.

Другое дело, что эта воля не всегда проявляется в явном виде и никогда не озвучивается (не выражается, не формулируется) непосредственно коллективным субъектом. Просто в силу отсутствия у него самостоятельных органов, могущих служить для действия в материальном пространстве.

Выражение, формулирование, озвучивание воли - это действия в материальном пространстве, поскольку они приводят к изменениям в материальных объектах: минимум на бумаге или звуковых волнах.

Нас не должно, кстати, удивлять такое состояние, когда субъект самостоятельно не выражает свою волю, а прибегает к помощи посредника. Например, многие пользуются адвокатом для выражения своей воли в суде или завещании. Да и, если понаблюдать реальную жизнь, много ли мы знаем людей, которые умеют грамотно (корректно, точно) выражать свою волю?

Постулат.

Кроме материальных объектов существуют и нематериальные. Эти объекты существуют в психологическом (мыслительном, мнимом) и иных нематериальных пространствах

Сколько бы мы ни наблюдали материальный (физический) мир - мы не сможем обнаружить ни одного отрицательного объекта. Материальные прообразы "единицы" мы видим в отдельном яблоке, отдельном дереве, отдельном человеке. Материальные прообразы "двоек" - в паре глаз, рук, ног... Мы видим материальные прообразы дробных чисел - когда делим апельсин. И даже трансцендентные числа типа корня из 2 или числа "пи" мы видим своими глазами, рассматривая диагональ квадрата и круг.

Но прообразов отрицательных чисел мы в материальном мире не видим. Тем более - прообразов еще более глубоких математических абстракций типа "мнимой единицы", "конечной суммы бесконечно малых величин", функции Дирихле, меры Лебега и т.п. Для получения отрицательного числа пришлось как следует изучить операцию вычитания и сложения, и придумать такие числа, которые уменьшают количество, прибавляясь к нему. А для того, чтобы разум человека смог воспринять эту абстракцию, пришлось обратиться ... к юристам

Историки математики утверждают, что юридическое понятие долга появилось, развилось и активно использовалось за несколько столетий до появления идеи о существовании отрицательных чисел. Разницу между положительными и отрицательными числами древние математики интерпретировали как разницу между Имуществом и Долгом

Мы приходим к вопросу: существуют ли чисто нематериальные объекты? Иными словами - объекты без материальных свойств? Иными словами - любое ли свойство принадлежит объекту, обязательно проявляющему себя в материальной среде (пространстве). Например, требует ли "-1" или мнимая единица i материального носителя?

Данный вопрос не является философской абстракцией, а представляет конкретный экономический интерес. Для управления экономикой требуется воздействовать на людей. Если признавать за людьми свободу воли и не бить их палкой, "управляя" через материальное (физическое) тело, то требуются инструменты (объекты), способные воздействовать на людей в психологическом и иных пространствах. Тогда мы сможем управлять поведением людей без применения грубой физической силы.

Отмечу заранее, что внешнее управление не отменяет добровольности. Добровольность может быть как самоограничение свободы в пользу управления, так и свободным выбором в пользу выгоды внешнего управления.

Ясно, что идея "-1" или мнимой единицы (буду дальше обзывать эту конструкцию МЕ) материального носителя в виде мозга математика - вполне требует. Точно так же, как идея чашечки кофе по утрам

А вот сама МЕ? Как она проявляется в материальном и нематериальном мире?

Поставим эксперимент - уберем людей и иных мыслящих существ. Да, собственно, и жизнь вообще. При этом идеям гнездиться становится негде, и можно решить, что звезды и планеты не содержат МЕ.

Но пусть жизнь возникнет снова, и через некоторое время станет разумной. Соответственно, в разуме возникнет опять идея МЕ, и свойства этой МЕ (не идеи МЕ, а самой МЕ!) - будут точно такими же, как до начала эксперимента. Интересно, что идеи МЕ будут, скорее всего, разными (они и сейчас разные у разных математиков), а сами МЕ - одинаковыми

Т.о. приходим к мысли, что МЕ существует объективно.

-- Долги, пассивы, слепая вера/надежда и психологическое пространство

-- Фобии, фетиши, мании, навязчивые идеи и прочие установки

-- Лох обыкновенный как основа экономики, или вера в то, что найдутся другие

"на жадину не нужен нож". "на дурака не нужен нож"

Экономика не является самостоятельным объектом, и тем более - субъектом. Экономика - пассивная среда, в которой живут отдельные люди и сообщества. Среду вполне можно преобразовывать.

Разумеется, от вида и состояния среды зависит многое. Разумеется, среда обладает инерцией и механизмами саморегуляции. В период каменного века была одна среда - и по планете среди папоротников бродили динозавры, которые напоминали монополистических монстров XIX века.

На экономику не нужно молиться - древний анимизм по отношению к природе еще объясним, но по отношению к результатам своего же труда - непростителен.

-- Основы экономики как хозяйственной деятельности

Все, что нас окружает и нами используется - и материальные, и нематериальные вещи типа музыки или программного обеспечения, услуги разного рода, имеет двуединый источник происхождения - природные ресурсы, "оплодотворенные" человеческим разумом. Богом данные богатства, переработанные под управлением ума и воли с использованием Им же данной энергии.

Строго говоря, физически это один-единственный источник происхождения - природная среда, частью которой является и тело человека, и его разум. Но роль разума как управляющей части системы настолько самостоятельна, что удобнее рассматривать ее, выделяя из остального мира.

Стоит также заметить, что при рассмотрении отдельного человека мы, говоря о его физических силах, будем приравнивать эти силы к природным активам, активам, данным Богом, природной ренте.

С материальными объектами все довольно просто: каждый атом, находящийся в составе компьютера, на котором набирается этот текст, или в чашечке кофе - каждый атом был дан нам Богом (или Природой, это вопрос веры) еще свыше 10 миллиардов лет назад. С тех пор атомы "всего лишь" перемещались в пределах Вселенной. Последние 4 миллиарда лет они вообще крутятся в радиусе Земли. Последние десятки тысяч лет они перемещаются не только по законам природы, но и согласно воле человека.

По поводу нематериальных вещей цепочка чуть длиннее. Возьмем, к примеру, музыку. Или шахматную партию. Именно музыку и партию, а не их запись.

Музыка и шахматы состоят из материи (с ней все понятно) и информации. Но носителем информации также является материя. Можно сказать, что информация - это определенным образом упорядоченная материя. Нет носителя - нет и информации. Роль разума - придумать, создать информацию. Роль материи - выстроить что-то в окружающем мире в соответствии с созданной в голове информацией.

Стоит помнить, что человеческое тело как таковое является частью неразумной природы. Это "исполнительный механизм" человека. Вместо руки можно использовать манипулятор, вместо глаза и уха - датчики. В конце концов, для большого числа работ можно использовать дрессированных животных. Незаменимым является разум и душа человека, его свободная воля. Когда человек преобразует мир, следует четко понимать, что управляющее преобразующее начало сосредоточено не в руках и ногах, а в мозгу. Это - эмпирический факт.

Именно поэтому все разговоры насчет некоего "труда" и противопоставления его с неким "капиталом" лишены научного смысла. В преобразование природных активов мы вкладываем либо энергию, которую берем из той же природы, либо разум и волю, которые не зависят от того, кто их проявляет, какой статус в обществе он занимает, каким образом соотносится с распределением и потреблением.

Постулат экономики

Любая целенаправленная деятельность включает в себя управление и исполнение, не сводимые друг к другу

Целенаправленная - не обязательно "осознанная". Цель - это просто описание итога, состояния, к которому стремится ситуация или система. Цель может быть задана не обязательно волей - она может быть определена, например, инстинктом, или законом природы

Представьте себе человека, который сидит на дереве и пилит тот сук, на котором сидит. Мы вполне нормально воспримем фразу "человек работает с целью упасть"?

Или - "цель системы - занять устойчивое положение, достичь локального минимума потенциальной энергии"?

Или - "цель ориентировочного рефлекса - получение максимума информации об окружающем мире"?

Управление складывается из изучения информации, разработки управляющих команд (распоряжений, планов), и в качестве третьего элемента - воздействия на исполнительную систему для того, чтобы побудить ее (мотивировать) действовать запланированным образом. В отличие от стремления к цели, постановки цели, управление - всегда субъективная деятельность, связанная с проявлением свободы воли в выборе, в частности, вариантов управления.

Так вот, получается, что все, что нас окружает, все рукотворные, природные и иные богатства имели своим источником два исходных актива - накапливаемые и хранимые активы, предоставленные Природой, и ненакапливаемый актив под названием "рабочее время человека" (сокращенно - РВЧ). Состав последнего - сложный. Он включает как чисто физиологическую часть мускульной силы или интеллекта (по сути - актив, предоставленный опять же Природой, "Божий дар"), так и духовно-волевую составляющую. Но поскольку проявляется этот актив только в момент работы, не хранится и не может накапливаться, то мы выделяем его в отдельный класс. Кроме того, РВЧ обладает сверхспецифичным признаком - свободой воли. По-русски говоря, РВЧ может не захотеть "применяться" указанным образом, и захотеть "примениться" совершенно другим образом, к другому объекту и с другой целью.

Вторым элементом этого класса является "рабочее время оборудования, животных, инструментов, зданий и иных объектов длительного пользования" - сокращенно "РВО". Но поскольку РВО само по себе возникает у объектов, созданных из природных накапливаемых активов и опять же рабочего времени человека, то мы не видим оснований выделять его самостоятельную роль в создании иных активов.

Если мы "выключим звук" на всей планете (а также вкус, обоняние, осязание) и оставим только зрение... если мы снимем "немой" фильм о жизни Земли и человека, то мы увидим реальные движения материальных ценностей, активов.

Мы увидим процесс хозяйственной деятельности: непрерывно снующих (перемещающихся) людей и грузы, непрерывно жующих и испражняющихся людей и машины.

Мы увидим расходную часть этого процесса: изъятие с поверхности и из недр Земли и океана массы различных вещей (активов). Расходы эти измеряются миллиардами тонн.

Мы увидим "отходную" часть этой деятельности - горы мусора, шлаков, мегатонны воздушных выбросов и сливов.

Мы увидим инвестиционный (накопительный) итог хозяйственной деятельности: рост остатков готовой продукции, запасов извлеченного (и перемещенного в более "удобное" место) сырья, увеличение количества и объемов строений и инфраструктурных сооружений, прирост численности людей и домашних животных.

При большом увеличении мы заметим, что часть материалов в процессе работы над ними качественно преобразуются. Оптические диски, флэш-карты, да просто бумага меняют свои оптические, электрические, магнитные, да просто механические свойства и накапливают на себе информацию. К этой информации люди довольно часто обращаются, но в процессе обращения информация не изменяется. Ну разве что в тех местах, на которых висят вывески "Банк" и "Бухгалтерия"

Если мы внимательно приглядимся, то увидим, что любое новое качество, любой новый продукт появляется в результате исчезновения каких-то старых активов и некоторой суеты человечества вокруг процесса появления этого нового продукта.

И, наконец, если мы уменьшим масштаб до такой степени что Земля станет размером с апельсин, то мы увидим солнечные лучи, падающие на Землю, и излучение от Земли, отдаваемое в космос. Эти два потока не равны. Второй (пока что) меньше . Часть получаемой солнечной энергии запасается в виде увеличившейся температуры Земли, часть - в кинетической энергии воздушных и водных масс (циклоны, течения), часть - в биомассе растений и фитопланктона, часть - в осадочных породах... Но в целом солнечное излучение - единственный актив, что получает Земля извне. Все остальное - перераспределение, перекладывание и переработка ресурсов замкнутой системы. Так что можно сказать, что все новые богатства Земли и человечества создаются солнечным светом и рабочим временем.

Если мы внимательно присмотримся при большом масштабе рассмотрения, то мы увидим, что время от времени люди передают друг другу какие-то раскрашенные бумажки и металлические жетончики (как правило, круглые). Но наши наблюдения не позволяют однозначно соотнести акт передачи бумажек с какими-то иными частями хозяйственной деятельности. Очевидно одно: в процессе производства новых активов эти бумажки если и участвуют, то при этом они совершенно не изнашиваются. Возможно, они выполняют роль катализатора в химических реакциях? Потому что там, где такая передача идет активнее, там и новой продукции и возникает больше, и появляется она быстрее?

Катализатор ускоряет химическую реакцию, но не сдвигает ее равновесия, не увеличивает выход на один акт.

Однако количество катализатора должно знать меру. Как излишек, так и недостаток катализатора ухудшают продуктивность системы. Кроме того, катализатор "работает" только в момент реакции. Вне реакции он портится и портит продукты реакции.

Деньги - катализатор экономики, а не ее кровь. Они нужны только на момент сделки, и становятся вредны вне оборота, в застывшей форме.

Эмпирическое наблюдение из аналогии

Все это "инопланетное наблюдение" затеяно с целью произнесения сакральной фразы. Ни "капитала", ни "денег", ни "труда" в производительных силах планеты Земля не обнаружено. Следовательно, можно считать гипотезу о необходимости т.н. "капитала" для хозяйственной деятельности опровергнутой опытным путем. Для хозяйственной деятельности, для улучшения старых и получения новых активов достаточно "просто активов": материальных, информационных и рабочего времени.

Это наш первый макроэкономический вывод, полученный строго научным путем.

Политическое значение этого вывода очень велико. Он позволяет сделать еще один вывод: не нужно пугать развивающуюся страну "отсутствием капитала" и "отсутствием иностранных инвестиций". Экономическое развитие строится не на мифическом "капитале" и сказочных "инвестициях", а на конкретных материальных и человеческих ресурсах. И все развитие, собственно, определяется степенью вовлеченности этих ресурсов в производство полезных вещей (активов). А также - коэффициентом полезного использования, процентом расходуемых активов, идущих в отходы - умелостью хозяйствования.

Я специально поставил обсуждение понятий после того, как уже неоднократно их использовал. Это не случайно, а с целью еще раз обратить внимание на то, что термины в экономике имеют нестрогий характер, и нуждаются в примерах, экспликациях, а не в определениях.

Богатство, актив, ресурс - это синонимы, означающие что-то полезное, или могущее быть полезным для субъекта и его деятельности. То, потребление чего, собственно, и составляет видимую жизнь человека и общества. Различные варианты словоупотребления подчеркивают субъективную эмоциональную окраску, которую придает одному и тому же понятию тот, кто его употребляет.

Сначала - Википедия

Богатство -- изобилие у человека или общества материальных и нематериальных ценностей, таких, как деньги, средства производства, недвижимость или личное имущество. К богатству можно также отнести доступ к здравоохранению, образованию и культуре. В социологии богатым считается тот человек, который обладает значительными ценностями по отношению к другим членам общества. В экономике богатство определяется как разница между активами и пассивами на данный момент времени.

Насчет причисления денег к богатству, это, конечно, просто глупость. Сами по себе деньги никакой ценности не имеют и пользы не приносят. Особенно эта глупость заметна, если рассмотреть крупную замкнутую систему типа государства или Земли в целом.

Выделение "доступа к здравоохранению" как самостоятельной части богатства и аналогичные моменты являются чисто логической ошибкой. Здравоохранение (образование, культура), как и любой иной вид человеческой деятельности, описывается активной частью баланса . В том смысле, что для наличия нормального здравоохранения нужен список определенных активов: основных средств (средства производства), всяких идей и ноу-хау (нематериальные ценности, 04 счет), запасов расходных материалов (10 счет), и некоторое количество людей, которые умеют всем этим пользоваться и с помощью всего этого работать (рабочее время мы учитываем на 17 счете ).

Все остальные ресурсы типа финансовых, денежных и т.п. - некоторая умозрительно-психологическая фикция. В лучшем случае при практическом использовании они сведутся к 01-04-10-17, или окажутся просто бесполезными. К сожалению, в обычном случае наличие таких ресурсов вредит. Поскольку за эти мнимые "ресурсы" разворачивается нешуточная реальная борьба, потребляющая немалые реальные ресурсы.

Отнесение к богатству некоторых прав, никем не подтвержденных как свои обязательства, есть явная логическая передержка. В Англии есть пословица: "даже кошка имеет право смотреть на короля". "Посланец из детства" Питер Джойс цинично спрашивал: "спросите ее, не предпочитает ли она этому праву сметану?". Но самое смешное, что право кошки смотреть на короля самому королю и его слугам может оказаться попросту неизвестным. Они могут быть не в курсе относительно таких "прав", и совершенно не собираться эти "права" реализовывать. Поскольку реальное право как актив предполагает чьи-то обязательства. Право кошки смотреть на короля означает обязанность короля в оговоренные сроки показаться каждой кошке по ее требованию.

Итак, богатство есть совокупность материальных, нематериальных (информационных) и человеческих (умелых, рабочее время) активов.

Материальные активы дарует изначально Господь. Часть этих активов он делает возобновляемыми, часть - невозобновляемыми (по крайней мере - на сроках человеческой жизни или цивилизации). Секвойя растет три тысячи лет, баобаб - пять тысяч. Для нас с вами - это невозобновляемый ресурс, наверное...

Нематериальные (информационные, точнее) ресурсы создает человек в двух основных формах: открытия и изобретения. Открытие - это понимание и формулирование законов Природы и Господа. Упорядочение информации о Промысле Божьем. Изобретение - это создание нового, человеческого, чего в природе нет. Принцип реактивного движения и формула Циолковского - открытие. Ракета "Восток" - изобретение. Интересно то, что информационные ресурсы а) безразличны к типу материального носителя, хотя совсем без него существовать не могут, и б) могут быть тиражированы практически с нулевыми издержками.

Человеческие ресурсы существуют в форме рабочего времени (чел*час). Рабочим я считаю то время, которое остается после того, как человек удовлетворил свои личные физиологически и психологически (социально) обоснованные потребности, чем восстановил свою рабочую силу. Т.е. астрономическая продолжительность суток (24 часа) за вычетом времени, нужного на удовлетворение физиологически полезных потребностей (восстановление). Подробнее о потребностях - в другом месте.

Термин "капитал" является крайне относительным и несамостоятельным. Что значит "относительным и несамостоятельным"? Это значит, что употребление этого термина привязано не к каким-то конкретным объектам или их связям и свойствам, а к мнению конкретного человека относительно планов использования этих объектов. Слово "капитал" употребляют как собирательный термин по отношению к группе активов, которая "должна приносить нам прибыль". Но наше мнение о роли конкретных активов в получении прибыли может в корне не совпадать, а также может изменяться со временем. Как, впрочем, и толкование термина "прибыль" .

Если мы планируем просто ездить на автомобиле на работу, или в гости - это не капитал, это просто... имущество. А если мы собираемся зарабатывать перевозками - то это капитал. А если мы собираемся ехать на автомобиле туда, где мы зарабатываем, то автомобиль - это капитал или имущество?

В третьей книге "Проекта Россия" читаем:

Судя по поведению, капитал относится к разновидности небиологической формы жизни. Никакая мёртвая сущность не способна защищаться и размножаться. Неживое пассивно по отношению к внешним условиям. Капитал живое существо, и потому реагирует. Это что-то типа церкви, только иной, антихристианской природы. Вокруг капитала, как в прежние времена вокруг религий, формируется сила. Пройдёт совсем немного времени, и сила приобретёт мировое значение.

Капитал демонстрирует способность расчищать себе место под солнцем. Он не просто создаёт материальные ценности, эти ценности способны к умножению себя за счёт себя.

Ну и так далее...

Не готов согласиться - по той причине, что жизнь есть одна из ипостасей материального мира. А капитал (как и религия, впрочем) - есть нематериальная сущность.II

Стоит признать эмпирический факт: Капитал нигде не действует сам непосредственно. Более того - он нигде не действует через посредство неодушевленных предметов. Более того, он действует только через посредство разумных одушевленных существ. Он действует исключительно через посредство людей - их решений.I

Он не действует через собак и кошек, дельфинов и лошадей. Через посредство животных, обладающих зачатками разума и души в ее формально-логическом понимании. Он действует через высокоразвитое сознание.I

Более того - капитал не действует через дикарей, святых (и вообще высокодуховных людей). Он до сих пор слабо действует в России, несмотря на высочайший уровень образованности.I

Отсюда я делаю вывод: капитал есть разновидность заразного психического заболевания. Некоторый заразный массовый психоз, не существующий в материальном мире самостоятельно.III

Из http://www.livejournal.ru/themes/id/11447:

Сколько на свете психических заболеваний... и все они не заразны. Пожалуй кроме одного - истерии. Эта "заразность", конечно, никакого отношения не имеет к инфекционным заболеваниям. При этом болезненные явления распространяются от одного человека к другому, не благодаря вирусам или бактериям, а благодаря подражанию, самовнушению и внушению. Так как люди быстро перенимали друг у друга симптомы заболевания, возникали целые психические эпидемии, которые охватывали не только отдельные семьи, но и города и страны, и держаться могли порой в течении десятилетий.  Вывод: слово "капитал" представляет собой лжетермин. В лучшем случае Стоимость. Когда я вижу определенное количество наличных денег, или представляю определенное количество безналичных, осознание "тысячи рублей" есть осознание возможности приобрести что-то более-менее конкретное. Например, пятьдесят буханок хлеба, или один грамм золота, или услугу "массаж спины" длительностью 30 минут, или один нормо-час механика автосервиса.

При этом на одну и ту же сумму денег круг потенциально приобретаемых товаров и услуг настолько широк, что для бытового сознания он кажется бесконечным. И эта бесконечность вызывает ощущение некоторой недосказанности, некоторой скрытой величины, которая присутствует во всех перечисленных и не перечисленных, подразумеваемых товарах и услугах. Эту "субстанцию" Маркс обозвал стоимостью. Однако если уж мы говорим о некоторой объективной субстанции (объекте) или свойстве, то должны указать эксперименты, в которых это свойство проявляется.

Например, я говорю, что у определенных людей есть такое духовное свойство, как любовь к Родине или Богу. Причем это свойство имеет разное значение у разных людей и в разных обстоятельствах. И можно довольно точно измерить силу любви по тому, чем человек готов пожертвовать. Ограничена ли его любовь к Богу еженедельной милостыней у церкви и парой-тройкой часов, проведенных в не "прикладных" молитвах, или он готов отринуть имущество, себя, семью и свою физическую жизнь, претерпеть муки и войти на арену римского цирка в качестве жертвы диким зверям...

В отличие от любви к Богу, Родине, семье и иных видов любви, относительно стоимости не представлено ни единого эксперимента, в котором эта "сущность" проявляла бы себя. Даже любовь к деньгам - вещь вполне измеряемая, а вот "стоимость" - увы, нет.

Итак, термин "стоимость" я вынужден объявить даже не мнимым, а лжетермином

Разница между мнимым термином и лжетермином в моем видении следующая. Лжетермин - термин, обозначающий то, чего нет и не может быть ни в одном из пространств. Знак для того, чего нет - что никак не проявляет себя ни в одном из пространств. В отличие от лжетермина мнимый термин обозначает нечто, не проявляющее себя в материальном пространстве, но тем не менее реально проявляющее себя в иных пространствах. Все нематериальные пространства существуют только в сознании (мнении) субъекта (который может быть и коллективным, и распределенным во времени - например, народ), будучи тем не менее вполне объективными, т.е. существующими независимо от конкретного субъекта.

Наиболее ярко для меня это заметно на математических абстракциях, самой известной из которых является понятие отрицательного числа. В материальном мире отрицательных чисел нет - они принадлежат минимум к информационному, психологическому, а возможно - и к духовному (нравственному) пространству. Т.н. "отрицательный заряд" и иные аналогичные физические термины есть просто удобное красивое обозначение для бинарности (дуалистичности) некоторых явлений и свойств. А "отрицательное число" - мнимый термин.

-- Потребности

Более узкий термин - необходимость. То, без чего не обойтись. Нужда. Само слово "потребность" происходит от глагола "требовать"

Потребность всегда приходит к нам ... из будущего!

Будущее требует каких-то действий в настоящем, чтобы оно, будущее, состоялось, наступило. Разные варианты будущего, конкурирующие между собой, дают нам разные варианты текущих потребностей. Потребность поесть, напиться, выспаться - это не следствие прошлого. Это требование будущей жизни организма: "не сделаешь этого простого действия, не обеспечишь меня активами под названием вода, энергия, отдохнувшее тело - не будет у тебя будущего!"

Именно вследствие многовариантности будущего потребности безграничны. Субъект, выполнив приказ (восприняв намек) одного варианта будущего, тут же начинает думать, что этот вариант не единственный, и стремится выполнить приказ другого варианта. Запасшись едой на зиму, крестьянин начинает запасаться кормом для скота. Запасшись кормом, начинает утеплять избу. Запасшись избой - запасается дровами... тут и зима наступает и он готовит телегу.

А грамотный крестьянин запасается параллельно: сначала с расчетом на среднюю температуру в -5 градусов, затем в -10, в -20...

Поэтому управление потребностями = управлению будущим, т.е. возможно

Цели существования некоего субъекта или объекта - это такое состояние его, к которому объект стремится исходя из внутренних побуждений. Т.е. целью является, формально говоря, некоторый набор значений некоторых параметров.

Например, целью изолированной термодинамической системы является достижение максимального значения энтропии.

2-й закон термодинамики

Кстати, из этого примера мы видим, что в большом количестве случаев цели объектов уже сформулированы, просто они даны в формулировке "[объективных] законов природы".

Цель материальной точки - сохранять состояние покоя или прямолинейного равномерного движения. Закон сохранения импульса.

Цель любого биологического вида - занять все возможные для данного вида экологические ниши. Закон экспансии биологических видов, аналог закона равномерного заполнения газом отведенного ему объема.

Цель не обязательно достижима, она может быть асимптотой.

Траектория достижения цели может быть самостоятельной целью.

Потребностью мы будем называть те активы, использование (изничтожение) которых позволяет объектам двигаться в направлении цели. Т.е. потребность относительна цели.

Цель изолированной термодинамической системы (ИТДС) - достижение максимального значения энтропии. Для достижения этой цели используются активы - составляющие термодинамическую систему неделимые элементы, а также рабочее время ИТДС

Цель человека как биологического вида - занять все возможные для данного вида экологические ниши. Потребности - естественные и искусственные активы, составляющие саму среду и использующиеся для поддержания искусственной среды (например, отопления зданий)

Ни цели, ни потребности не обязательно должны осознаваться. Но и цели, и потребности являются объективными.

Обратите внимание, что понятие цели становится фундаментальным

При этом у объекта могут одновременно существовать несколько потребностей и даже целей, различных и даже противоположных. В этом проявляется диалектика реальной жизни.

Например, потребность в наркотиках - объективна. Даже любая искусственно созданная (например, с помощью пропаганды или рекламы) потребность является объективной. Потребность "бить жидов", сформированная у "охотнорядских патриотов" была объективной, и она соответствовала одной из целей этих самых патриотов - минимизации внутривидовой конкуренции.

Все бесконечно разнообразное множество потребностей можно делить на подмножества также бесконечным числом способов. Я предложу некоторое количество экономически и физиологически обоснованных способов классификации.

Постулат

Следует помнить, что любая классификация субъективна и делается исключительно для удобства восприятия и понимания

Например, потребности: физиологически обоснованные, физиологически нейтральные, физиологически вредные, компенсирующие физиологически вредные.

Что имеется в виду? Если взять новорожденного (а еще лучше - зародыша), и создать ему наиболее благоприятные условия для жизни, то он проживет столько, сколько в него Природой заложено. Разные - по разному, но, допустим, от 120 до 180 лет, в среднем - лет 150.

При этом время активной жизни, когда человек способен интересоваться противоположным полом и творчеством, практически такое же

Во время всей этой идеальной жизни человек потребляет - воздух, жидкости, еду и прочее. А также - интеллектуальную продукцию и информацию духовного содержания. Вот это идеальное потребление я назвал физиологически обоснованным. Потребление, удлиняющее жизнь.

Часть потребления сверх физиологически обоснованного носит нейтральный характер. Что оно есть, что его нет - разницы никакой. Например, для успокоения нервов кто-то вырезает по дереву. Что на березе, что на самшите - результат для человека практически не меняется, а вот суммовая себестоимость самшита существенно больше.

Здесь шла речь о функционировании материальной ипостаси человека. Аналогичные границы потребления будут и в информационной, и в психологической, и в духовной сферах. Например, знакомство с сатанинским учением само по себе требует духовных сил (потребность себе навредить), да еще и вредит духовному развитию. На преодоление этого вреда, даже если он не стал фатальным, также нужно тратить духовные силы (потребность преодолеть вред).

При этом нельзя привязывать потребности к физическому виду вещей и услуг, потребности удовлетворяющих. Один и тот же предмет (корочка хлеба) может служить удовлетворению и физиологически обоснованных, и нейтральных, и вредных, и компенсирующих потребностей

Более точным термином является, наверное, термин "установка", а не "идея".

Одной из первых исторически сформировавшихся идей была идея Бога. Точнее - идея множества духов (субъектов, управляющих всеми наблюдаемыми древним человеком объектами и явлениями). Т.е. общей была идея: любое поведение субъективно (любой объект обладает свободой воли, является субъектом). Так эта идея, разумеется, не формулировалась, но тогдашние формулировки ("дух камня подбросил этот камень мне на дорогу, и я отбил себе палец") весьма близки по сути к данной мной. Кстати, идея анимизма очень четко проявляется у маленьких детей, которые в своем психологическом и духовном развитии проходят все основные стадии психологического и духовного развития человечества как вида. Аналогично тому, что зародыш постепенно проходит все стадии биологического развития человечества.

Идея духов вначале укоренилась в психологическом пространстве, затем заняла все возможное для себя поле, после чего переродилась (частично) в более прогрессивную идею богов. Которая позже сама переродилась ("новый вид") в идею единого Бога. В итоге в психике современного человека одновременно (в разных пропорциях у разных людей) сосуществуют идеи духов, богов, единого Бога, их антитез, и даже "нулевого (нейтрального) элемента теории математических групп" - атеистическая идея отсутствия богов и духов.

Если рассмотреть эволюцию идей в общественном (коллективном) психологическом пространстве (другой не совсем корректный, на мой взгляд, термин - в "общественном сознании"), то можно отметить объективность и временность (ограниченность во времени) этих идей. Опыт показывает, что идеи влияют на поведение людей статистически достоверным образом. Т.е. идеи являются объектами.

При этом самостоятельной воли (принципиальной непредсказуемости) поведения у идей не отмечено.

Т.е. постулат: идеи не являются субъектами.

Все их (идей) развитие пока что по опыту подчинено законам неодушевленной природы. Но при этом идеи развиваются в направлениях, определенных объективными законами - в направлениях целей.

Согласно Шафаревичу, цель "социализма", который он описывает - коллективное самоубийство человечества. С учетом приведенных им фактов я склонен согласиться: действительно, целью того общества, которое описывает Шафаревич в своей книге "Социализм как явление мировой истории", и которое он называет "социалистическим" - действительно, суицид человечества. Причем (это уже моя эмоциональная оценка) - суицид в особо извращенной, мазохистской, неприглядной и неприятной (болезненной) форме. Суицид с максимальными страданиями.

Другое дело, что не удержусь от методологического напоминания. Видимо, слабое знакомство И.Р.Ш. с работами А.А.Зиновьева не позволило И.Р. осознать простую вещь:

не "всякое общество, называющееся или называемое ("обзываемое") со стороны "социалистическим" обладает перечисленными им (И.Р.Ш.) отвратительными чертами и перспективами", а "общество, описанное И.Р.Ш., он, И.Р.Ш. решил "обозвать" "социалистическим".

Впрочем, он не сильно отступил от самоназваний таких идей и движений, так что я склонен согласиться: человек, после всего, что вытворялось под флагом "социализма" последние несколько тысяч лет, продолжает называть себя "социалистом" - минимум слепец, максимум - подонок.

-- Потребление как главный индикатор экономики

Схема потребления состоит из субъекта потребления, объектов потребления, мотивов потребления, модели выбора. Возможно, есть иные элементы схемы.

Современная схема потребления характеризуется в большей степени не фактическим потреблением, а потенциалом. Схема потребления обращена в будущее.

Собственно, так было всегда, просто в силу ограниченности выбора фактическое потребление практически совпадало со схемой, поэтому их и путали. Вообще, путаница между истинными причинами поведения, которые для субъекта лежат внутри самого субъекта (а формально описываются фразой "лежат в будущем"), и видимыми причинами (которые лежат в прошлом) - типичное методическое заблуждение современной экономики

Изначальное общество каменного века - потребляется только то, что удается добыть в ближайшем временном промежутке. Хранение пищи не изобретено. Рабочее время тратится либо непосредственно на добывание пищи (продуктивные издержки), либо на перемещение к "тучным полям" (транзакционные издержки), либо на отдых, либо бесполезно расходуется в силу неумения и невозможности хранить результаты труда.

Бедное общество - 90% и более трудоспособного населения вынуждено трудиться 80% и более активного рабочего времени, иначе не хватит продуктов.

Общество среднего достатка (от первых "освобожденных секретарей", они же - племенные вожди, до конца XIX века (в Европе)) - появляется безработица, скрытая и открытая. Менее половины физиологически трудоспособного населения способны обеспечивать всех иждивенцев и вторую половину трудоспособных. Вторая половина трудоспособных начинает предлагать на обмен объективно ненужные или излишние продукты. Развивается потребление таких продуктов. Потребление в целом ограничено возможностями производства

Общество достатка - начинает потреблять спонтанно, по большей части - объективно ненужное, но потребление пока что может регулироваться рекламой в силу разных причин. Потребление в целом ограничено возможностями потребителей

Богатое общество (глобализация?) - спонтанное потребление, уже слабо зависящее от рекламных усилий. Гиперизлишки, сроки хранения скоропортящегося (в принципе) - за пределом разумного (годы и десятилетия, консервы и сублиматы), сроки службы внеоборотных активов - мизерные.

Сверхбогатое общество - просьюмеризм - плановость потребления либо по причине осознанной необходимости, либо по причине "придумай сам, чего ты хочешь" (на что нужно порядком времени). Потребление становится в большей части коллективным

Если к этому относиться серьезно - проще сразу повеситься...

Народная мудрость

Раздел о деньгах получился весьма обширным. Это следствие серьезности той роли, которую деньги играют в современной экономике. Поэтому вопрос с деньгами требуется исследовать достаточно подробно и разносторонне, прежде чем вынести окончательный вердикт: такой объект, который обладает функциями и признаками денег, в реальности неосуществим, т.к. противоречит законам природы.

Короче, денег нет, а есть большой самообман

Тем не менее даже этот самообман позволяет экономике худо-бедно функционировать. А вот лишение человечества символов этого "самообмана" приводит к ступору экономики и социальным последствиям, сравнимым с последствиями большой войны. Так что "социальный заказ" на нечто, выполняющее позитивную функцию денег в экономике, вполне сформирован.

Во второй части главы про деньги мы постараемся ответить на вопрос: чем заменить то безобразие, которое сегодня называют словом "деньги" в современной хозяйственной деятельности. Так, чтобы сохранив позитив, убрать негативные последствия, на которые справедливо указывают все обличители "власти Золотого Тельца".

На момент написания этого учебника мне не удалось обнаружить объяснения термину "деньги", которое выдержало бы элементарную логическую критику.

Наиболее вероятно, что это связано с тем, что подход к исследованию денег принципиально неверен. Мало того, что люди вместо экспликации понятия пытаются дать "определения", что в принципе методически неверно. Так еще для определений используется либо закольцовка, либо лжетермины типа "стоимость".

Самым методологически неправильным моментом я бы признал "историческое" исследование сущности "денег" вместо экспериментального исследования тех объектов, которые служат деньгами в настоящее время и свойств идеального объекта типа "деньги". Историческое исследование отражает субъективную цепочку мнений исследователя.

Ниже проведено исследование ошибочных мнений относительно денег, показаны реально выполняемые ими функции и проведено обсуждение сути денег исходя из экспериментального материала.

В Википедии есть страничка: Деньги -- Википедия

В ней:

Деньги -- универсальный эквивалент обмена, служащий мерой стоимости товаров и услуг. Через деньги выражают стоимость других товаров, поскольку они обмениваются на любой из них.[1]

Деньги -- специфический товар (вещь), который является эквивалентом стоимости других товаров.

Деньгами могут выступать различные вещи, обязательства и вещно-обязательственные комплексы. Обычно, деньгами становится товар с высокой ликвидностью, то есть тот, который легче всего обменять на другой товар.

В современных условиях деньгами являются не столько конкретные товары (например, золото, из которого в прошлом делались монеты), сколько обязательства (долги) государства или центрального банка. Самостоятельной стоимости такие деньги не имеют и являются эквивалентом лишь номинально. Основой их обращения является государственная власть, которая обязывает граждан принимать деньги как средство платежа на данной территории.

На данный момент я бы зафиксировал следующий экспериментальные факты: 1) понятие "денег" является производным, 2) люди, пишущие о деньгах, категорически не замечают противоречий в том, что сами пишут. То деньги товар, то не товар, то они объективны (материальны), то требуют государственного напора, а без него ничего из себя не представляют...

Как правило, такая путаница характерна для случаев, когда пытаются определить неопределимое, категориальное понятие

Кроме того, друзья подкинули текст, где деньги ко всему прочему толкуются как налоговое освобождение (Третейские суды и гражданский процесс " Деньги ipso sui).

Вообще, весьма заумная статья, и возможно я не все там понял... но идея денег как налогового освобождения мне кажется слишком частной. Это то же самое, что сказать - "деньги - это то, что чеканили при Иване Грозном". Деньги были уже тогда, когда налогов еще не было. Налоги были там, где денег еще не было. И, наконец, в период Гражданской у нас были деньги (причем официально государственные), которые как налоги не принимались - налог брался натурой . Так что автор рассмотрел ну очень частный случай. Плоской Земли, изотропного вектора тяготения и безвоздушного пространства

Возвращаясь к деньгам и Википедии... из Деньги (значения) -- Википедия

Деньги:

-- Деньги в философии - категория

-- Деньги в праве - вещь, долг, обязательство

-- Деньги в экономике - товар, ценность

-- Деньги в бухгалтерском учете- актив или пассив

Ну, идея того, что деньги есть пассив в бухгалтерском учете, показалась мне столь же смелой, что и идея насчет того, что Сталин и Гитлер - родные братья, поскольку оба с усами...

Приравнивание "денег в экономике" к товару есть логическая ошибка, а указание на то, что это "ценность" (актив) смысла не добавляет.

Вспомнился еще один серьезный исследователь семантики: Станислав Лем.

Сепульки

Здесь мне понятно все, кроме упоминаний о сепульках, трансме и смеге. К сожалению, последний том "Энциклопедии", вышедший из печати, кончается статьей "СИРОП ГРУШЕВЫЙ", так что ни о трансме, ни о смеге там ничего нет. Все-таки я пошел к Тарантоге, чтобы прочесть о сепульках. Нашел следующие краткие сведения:

"СЕПУЛЬКИ - важный элемент цивилизации ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКАРИИ".

Я последовал этому совету и прочел:

"СЕПУЛЬКАРИИ - устройства для сепуления (см.)".

Я поискал "Сепуление"; там значилось:

"СЕПУЛЕНИЕ - занятие ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКИ". Круг замкнулся, больше искать было негде. Ни за что на свете я не признался бы Тарантоге в подобном невежестве, а никого другого спросить не могу. Жребий брошен - еду на Энтеропию. Отправляюсь через три дня.

Лем С. Звёздные дневники Ийона Тихого. Путешествие четырнадцатое

Известно также следующее утверждение Станислава Лема: "Как я уже многократно разъяснял, сепульки очень похожи на муркви, а своей цветовой гаммой напоминают мягкие пчмы. Разумеется, их практическая функция другая, но думаю, Вам, как человеку взрослому, мне не нужно этого объяснять".

См. также Глокая куздра и Бармаглот А вот мягкое указание насчет "деньги - это категория" - весьма порадовало.

В Категория (значения) -- Википедия читаем:

В философии:

-- Категории -- принципы суждения ("с объективным значением"); наиболее общие и фундаментальные понятия, отражающие существенные, всеобщие свойства и отношения явлений действительности и познания (как диалектический материализм).

А в "Новейшем философском словаре":

КАТЕГОРИЯ (греч. kategoria -- высказывание, обвинение; признак) -- предельно общее понятие. Образуется как последний результат отвлечения (абстрагирования) от предметов их особенных признаков. Для него уже не существует более общего, родового понятия, и, вместе с тем, оно обладает минимальным содержанием, т.е. фиксирует минимум признаков охватываемых предметов. Однако это такое содержание, которое отображает фундаментальные, наиболее существенные связи и отношения объективной действительности и познания. Каждое философское направление вырабатывает и использует набор собственных К. В диалектическом материализме, например, К. являлись понятия материи, сознания, качества, количества, сущности, явления, необходимости, случайности и др.; в объективном идеализме -- идеи, мирового разума, бытия, небытия, противоречия; в экзистенциализме -- экзистенции, трансценденции, свободы; в позитивизме категориальный статус обретают понятия протокольного предложения, верификации и т.д. Своя система К. присуща и каждой конкретной науке.

В.Ф. Берков

Брокгауз и Ефрон выдали:

Категория, греч., логический и метафизический термин, впервые употребленный Аристотелем для обозначения самых высших, ни на что более не сводимых, родовых понятий. Аристотель выводил их из грамматич. форм и насчитывал 10 (субстанция, количество, качество, отношение, место, время, положение, обладание, действие, страдание). В учении стоиков и последующих философов К. приняли метафизический характер. Кант снова выдвинул логическое значение К. и определил их как априорные понятия разума, необходимые формы мысли. Перечень их Кант составлял, руководясь логическими формами суждений; у него их 12, соединяемые в 4 группы: I. Количество: 1) единство, 2) множественность, 3) всеобщность. II. Качество: 4) реальность, 5) отрицание, 6) ограничение. III. Отношение: 7) субстанция (и принадлежность), 8) причина (и действие), 9) взаимодействие. IV. Модальность: 10) возможность, 11) действительность, 12) необходимость.

Ушаков:

КАТЕГО'РИЯ, и, ж. [греч. kat?goria].

1. Высшее родовое понятие, обозначающее какой-н. наиболее общий, отвлеченный разряд явлений, предметов или их признаков (науч.). К. причинности. К. количества. К. времени. Грамматическая к. 2. Разряд однородных предметов или лиц (книжн.). Он из категории тех людей, к-рые всегда всем недовольны. 3.Один из разрядов, на которые делятся гражданской властью граждане с точки зрения их прав, обязанностей, повинностей (офиц.). Продовольственная карточка первой категории.

Самым скромным оказался Даль:

КАТЕГОРИЯ ж. греч. разряд, порядок или отдел предметов. Категорический, к категории относящ.

Во всем этом я выделил одну вещь, о которой мне сказал отец еще в мои лет четырнадцать.Что категория - это в принципе неопределяемое понятие. Что определить ее нельзя, а можно только пояснить на примерах, что ты вкладываешь в это понятие.

При этом категория не есть обязательно умозрительная абстракция. Например, категория "материя" - вполне материальная вещь

Итак, "деньги" как категория экономики есть неопределяемое понятие. Его нельзя свести к другим понятиям, а можно только пояснить на примерах. По этим примерам каждый вынужден самостоятельно вырабатывать для себя собственное понимание того, что скрывается за словом "деньги"

Практический вывод из выяснения ситуации с тем, что "деньги" есть категория, следующий.

Все т.н. "определения" денег есть бессмысленная игра словами. Следует подойти к изучению денег через изучения свойств тех объектов, которые называются этим словом, и оставить как свойства категории только самое общее

Такое пояснение Зиновьев называет словом экспликация, и дает совершенно замечательное, на мой взгляд, толкование этому слову. А вот другие:

БСЭ:

Экспликация  (от лат. explicatio -- истолкование, объяснение), свод пояснений к какой-либо системе условных знаков (например, легенда к карте)...

Ушаков краток: экспликация = разъяснение

В общем, понятна основная цель экспликации: сделать так, чтобы потребителю экспликации (слушателю, зрителю, читателю) стало понятно значение, вкладываемое автором экспликации в эксплицируемый термин.

К сожалению, я не увидел, чтобы где-то кем-то подчеркивалась субъективная суть экспликации. Ведь каждый автор экспликации одного и того же термина приводит свои объяснения, примеры, последовательность и логику изложения. Поэтому имеет смысл говорить не о некотором значении эксплицируемого термина вообще, а о значении в понимании конкретного человека.

Поэтому, стоит говорить не о категориях и терминах "вообще" - а о категориях и терминах Канта, Гегеля, Маркса, Ленина, Лосева, Поппера, Зиновьева и других. Даже значения одинаковых слов (например, "сознание", "деньги") в пониманиях каждого выглядели различно. Каждый из них ощущал, что некоторое слово применимо для определенного круга, множества (чего? это еще вопрос ). Каждый из них в меру сил пытался объяснить свое ощущение, называя ощущение пониманием (можно ли сказать, что "понимание есть выраженное, оформленное и объясненное другим ощущение?") и наивно веря в то, что он пытается объяснить не свое, а нечто большее, общее, универсальное - объективное

Аксиома. Слова, термины, названия и т.п. сами по себе не имеют внутреннего смысла.

В лучшем случае они лишь указывают на некоторое множество объективно существующих или мнимых предметов и их свойств, и смысл их именно в этом. В худшем - слово не привязывается ни к чему объективно существующему либо выводимому из объективно существующего (т.е. тоже - объективно существующему, но не в материальном пространстве). В этом случае мы имеем лжетермин (типа термина "стоимость")

А сам А.А.Зиновьев писал:

Власть слов над людьми поистине поразительна. Вместо того чтобы использовать слова лишь как средства для фиксирования результатов своих наблюдений реальности, люди самое реальность видят лишь в той мере и в том освещении, к каким их вынуждают слова, а часто вообще обращаются к реальности лишь как ко второстепенному средству в их главном деле - в деле манипулирования словами. Люди при этом видят сам предмет, о котором думают и говорят, лишь через нагромождение слов, фраз, текстов, книг, произведенных другими людьми, в большинстве случаев - такими же рабами слов, как они сами

А.А.Зиновьев

"Коммунизм как реальность, М.: Эксмо, 2003, стр. 11

Ниже - блок из работы А.А.Зиновьева. Я выделил цветом наиболее важное, с моей точки зрения ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Определить объект - значит определить обозначающее его языковое выражение. Последнее называется понятием. Определить объект и определить понятие об объекте - это одно и то же.

Общеизвестны определения путем указания родовых (общих) и видовых (специфических, отличительных) признаков. Например, "Ромбом называется (ромб есть) четырехугольник, у которого все стороны равны". В социальных исследованиях приходится иметь дело с объектами, в отношении которых родо-видовые определения совершенно недостаточны. Тут требуется более совершенная и сложная техника определения понятий. И исследователи фактически пошли этим путем, не отдавая себе в этом отчета и смешивая неявные определения слов с утверждениями об объектах, обозначаемых вводимыми в употребление словами. Я анализировал с этой точки зрения многие известные общие социологические концепции и нашел, что все они, будучи в основном феноменами в сфере определения понятий, претендуют на статус совокупностей утверждений об эмпирически данных объектах, относительно которых вроде бы не должно быть сомнений в смысле их обозначения (названия).

А между тем тут имеет место существенное различие. Утверждения об эмпирических объектах имеют значения истинности (ложны, истинны, неопределенны и т.п.), а определения не имеют. Они ни истины, ни ложны. Они характеризуются иными признаками. Они суть решения исследователя называть какими-то словами выделенные им объекты. Они характеризуются тем, соблюдены или нет правила определения смысла терминологии, насколько они полны и насколько четко выражены с точки зрения правил рассуждений (выводов), насколько удачно выбраны объекты для исследования той или иной проблемы.

Между определениями и утверждениями имеет место логическая связь. В общем виде она такова: если принимается определение, согласно которому определяемый объект А имеет признак В, то тем самым принимается как аксиома утверждение, что А имеет признак В. Например, если принято определение "Ромб есть четырехугольник, у которого все стороны равны", то это равносильно принятию аксиом "Ромб есть четырехугольник" и "У ромба все стороны равны". Таким путем из определений можно выводить чисто логически следствия. Или, например, если вы в определении понятия "общество" включили в качестве одного из определяющих признаков наличие в человеческом объединении государственной власти, то из этого следует, что всякое общество имеет государственную власть, и если в объединении нет такой власти, то объединение не есть общество.

Надо различать определения объектов и перечисление их различных функций, форм и состояний. В определении объекта указываются только такие признаки, которые сохраняются при всех обстоятельствах, пока существует объект. Функции же, формы и состояния объекта могут меняться и разнообразиться.

А.А.Зиновьев, там же

Все это верно, если ограничиваться объектами. Как будет показано ниже, деньги не есть объект. Поэтому требование об исключении функционала из определения - к деньгам неприменимо. Чтобы успокоить научную совесть, достаточно вспомнить, что есть масса понятий, объектами не являющихся. Например, все свойства объектов - от массы и длины до способности творить чудеса - принадлежат объектам, являются измеримыми и объективными, не отделимы от объектов - но сами не есть объекты . Ошибка ААЗ (которую мы увидим ниже) в том, что он априорно отнес деньги к классу объектов, и отсюда все пошло наперекосяк.

Написал и задумался - а одинаково ли мы понимаем слово "объект"?

Википедия не подкачала:

Объе?кт (от лат. objectum -- предмет):

Кроме того, там же:

Объе?кт -- философская категория, если определять её в пределах эпистемологии, выражающая нечто, существующее в реальной действительности (то есть независимо от сознания) -- предмет, явление или процесс, на которые направлена предметно-практическая и познавательная деятельность субъекта (наблюдателя). В качестве объекта может выступать и сам субъект, в качестве субъекта выступает личность, социальная группа или всё общество.

Т.е. мы с Вики понимаем примерно одинаково. Аналогично я порадовался за Брокгауза и Ефрона:

Объект (предмет) вообще то, что дано в познании, или на что обращена наша познавательная деятельность. Противоположное ему субъект -- мыслящее, чувствующее, желающее "я"; впрочем, это противоположение между О. и субъектом является чисто относительным, так как при обращении на себя познавательной деятельности при самосознании, субъект становится О. В обычном словоупотреблении объективным наз. то, что имеет свое основание в природе вещей, независимо от познающего субъекта.

Статью из философского словаря я забраковал в силу индифферентности гносеологической амбивалентности к семантике...

Большая Советская Энциклопедия тоже показалась сложноватой, но возможно, что на досуге удастся разобраться

Я так и не понял, правда, является ли такое объективное свойство, как масса, само по себе объектом? Или понятие массы является объектом? Или, поскольку понятие не существует вне познающего субъекта, любое понятие объектом не является? Но если понятие определено или эксплицировано - стало ли оно вследствие этого объектом, пусть нематериальным? Является ли число "пи" объектом математики? И т.п.

В практике словоупотребления определяющие признаки объектов и такие, которые по идее в определениях не должны фигурировать, не различаются. Это - один из источников неопределенности и многосмысленности терминологии. В определения объектов стремятся втиснуть все, что известно об этих объектах. А так как у разных авторов знания различны, то каждый считает свое понятие об объекте единственно правильным, а прочие - неправильными. Или происходит мысленное умножение объекта, говорится о его качественном изменении и т.п. В результате простые проблемы запутываются и становятся неразрешимыми.

При рассмотрении сложных социальных объектов, состоящих из многих различных объектов, приходится давать определения объекту в целом и его компонентам. При этом должно быть построено одно сложное определение, расчлененное на ряд частичных определений, а не просто некоторое число разрозненных определений. В этом сложном определении между его частичными определениями и определением в целом должна иметь место логическая связь. Объект в целом должен быть определен через его составные части, а части - в отношении друг к другу и к целому. В логике этот тип определения не описан должным образом. В дальнейшем нам с такими определениями придется иметь дело неоднократно. Забегая вперед, упомяну здесь об определении общества и его социальной организации совместно с определениями основных компонентов этой организации - государства, экономики и других. Если брать элементы этого сложного комплекса по отдельности и изолированно друг от друга, они превращаются в предмет бесконечного словоблудия. А будучи взяты именно как элементы единого комплекса, они оказываются сравнительно простыми для понимания.

Приведу еще один прием, который также я ввел в логическую социологию и неоднократно использовал (он пригодится и в дальнейшем). При теоретическом исследовании объектов некоторого данного типа мы вправе выбрать для наблюдения их наиболее развитые и четко выраженные экземпляры. Рассматривая их, мы стремимся найти самое абстрактное их определение - идем от конкретного к абстрактному. При этом мы руководствуемся таким принципом. Самые абстрактные признаки объектов, включаемые в их исходное определение, суть признаки, определяющие их качество. Они сохраняются, пока существуют объекты. Они образуют "нижнюю" эволюционную границу объектов. Найдя такое исходное определение, мы восходим от него к высшему уровню развития объектов - идем от абстрактного к конкретному. При этом мы прослеживаем реальное развитие потенций объектов, изначально заложенных в их определенном выше качестве. В процессе развития абстрактные признаки в конце концов достигают уровня, на котором они воплощаются в особые структурные компоненты объектов, - реализуются в виде, близком к абстрактному "чистому" виду. Это и позволяет в конкретных наблюдаемых объектах найти их абстрактные основы и проследить процесс их развития от их исторического и логического начала до качественного "потолка", предела.

Главным в определениях с точки зрения их роли в познании социальных объектов является не нахождение слова для обозначения выбранного объекта, а процесс выбора объекта и выделения его признаков, которые указываются в определяющей части определения. От того, какие именно объекты исследователь выбирает и какие именно признаки в них выделяет, зависит успех исследования в целом. Тут имеет место свобода выбора. Но она ограничена интересами, возможностями и предполагаемыми результатами исследования. Выбор слова для сокращения того, что говорится в определяющей части определения (т.е. для краткого обозначения объекта, выделенного определением), кажется делом полного произвола исследователя.

Но и тут есть свои ограничения. Они вынуждают прибегать к особой логической операции - к экспликации понятия.

ЭКСПЛИКАЦИЯ ПОНЯТИЙ

Одно из требований логики и методологии науки - определенность и однозначность терминологии. А если вы обратитесь к сочинениям на социальные темы, то первое, что вы заметите, это игнорирование этого требования. Все основные понятия (без исключения!) здесь являются многосмысленными, расплывчатыми, неустойчивыми или вообще утратили всякий смысл, превратившись в идеологически-пропагандистские фетиши. Просмотрите хотя бы небольшую часть только профессиональных (т.е. совсем не худших) сочинений на социальные темы, и вы найдете десятки различных значений слов "общество", "государство", "демократия", "капитализм", "коммунизм", "идеология", "культура" и т.д. Люди вроде бы употребляют одни и те же слова и говорят об одном и том же, но на самом деле они говорят на разных языках, лишь частично совпадающих, причем манипулируют словообразными феноменами, как правило лишенными вразумительного смысла.

А.А.Зиновьев

Я бы добавил от себя, что политизированность речи (устной и письменной) доходит до стадии полного игнорирования логики. Зачастую встречаются случаи, когда в пределах одной фразы (одного предложения!), написанного автором, встречаются противоположные по смыслу употребления одного и того же термина.

Такое состояние терминологии не есть лишь результат того, что люди не договорились относительно словоупотребления. Дело тут гораздо серьезнее.

Имеется множество причин, делающих такое состояние неизбежным. Назову некоторые из них.

Различаются явления, которые ранее не различались.

Обращается внимание на различные аспекты одних и тех же явлений.

Происходят изменения объектов внимания. Многие люди размышляют о социальных явлениях и высказываются о них, а у всех у них различный уровень понимания и различные интересы. Люди употребляют одни и те же слова в различных контекстах и с различной целью. Многие умышленно замутняют смысл терминов. К тому же логическая обработка терминологии требует особых профессиональных приемов и навыков, которыми почти никто не владеет. Просмотрите из любопытства справочники, в которых даются определения социальной терминологии. Приглядитесь к ним внимательнее. И даже без специального образования вы можете заметить их логическое убожество. А ведь эти определения создаются знатоками! Так что же на этот счет творится в головах у прочих?

Бороться против этой многозначности и неопределенности слов путем апелляции к требованиям логики и призывов к однозначности и определенности слов - дело абсолютно безнадежное. Никакой международный орган, наделенный чрезвычайными языковыми полномочиями, не способен навести тут порядок, отвечающий правилам логики. Сколько в мире печаталось и печатается всякого рода словарей и справочно-учебной литературы, которые стремятся к определенности и однозначности терминологии, а положение в мировой языковой практике нисколько не меняется в этом отношении к лучшему. Скорее наоборот, ибо объем говоримых и печатаемых текстов на социальные темы возрос сравнительно с прошлым веком в тысячи раз и продолжает возрастать, а степень логической их культуры сократилась почти что до нуля.

Возможно ли преодолеть трудности, связанные с неопределенностью и многосмысленностью языковых выражений, которые стали обычным состоянием сферы социального мышления и говорения? В науке для этой цели была изобретена особая логическая операция - экспликация языковых выражений.

Суть этой операции заключается в том, что вместо языковых выражении, характеризующихся упомянутыми неопределенностью и многосмысленностью, исследователь для своих строго определенных целей вводит своего рода заместителей или дубликаты этих выражений. Он определяет эти дубликаты достаточно строго и однозначно, явным образом выражает их логическую структуру. И в рамках своего исследования он оперирует такого рода дубликатами или заместителями выражений, циркулирующих в языке, можно сказать - оперирует экспликатами привычных слов. Обычно в таких случаях говорят об уточнении смысла терминологии. Но тут мало отмечать аспект уточнения, ибо экспликация к уточнению не сводится. К тому же уточнение есть некоторое усовершенствование наличных языковых средств, тогда как в случае экспликации имеет место нечто более серьезное: фиксируется полная непригодность данных выражений и вводятся дубликаты, заместители для них.

Задача экспликации состоит не в том, чтобы перечислить, в каких различных смыслах (значениях) употребляется то или иное языковое выражение, и не в том, чтобы выбрать одно какое-то из этих употреблений как наилучшее (т.е. подобрать объект для слова), а в том, чтобы выделить достаточно определенно интересующие исследователя объекты из некоторого более обширного множества объектов и закрепить это выделение путем введения подходящего термина. Особенность ситуации тут состоит в том, что вводимый термин является не абсолютно новым языковым изобретением, а словом, уже существующим и привычно функционирующим в языке именно в качестве многосмысленного и аморфного по смыслу выражения.

Возникает, естественно, вопрос: а почему бы тут не ввести совершенно новый термин? Часто так и делается. Но тогда эта операция не является экспликацией. При экспликации использование старого слова имеет вполне серьезные основания. В случае введения совершенно нового термина создается впечатление, будто речь пойдет о чем-то другом, а не о таких объектах, к которым так или иначе относятся привычные слова. Например, когда я вводил термин "коммунизм" как экспликат этого слова в широком разговорном языке, мне многие читатели советовали изобрести другое слово, поскольку каждый понимает коммунизм по-своему. Но я все же настаивал именно на этом слове, поскольку оно ориентировало внимание именно на тот объект, который меня интересовал и мое понимание которого, отличное от обывательских и идеологических представлений, я хотел изложить.

А.А.Зиновьев

Я активно готов поддержать эту позицию (об употреблении "старых" слов) вот еще из каких соображений.

Во-первых, "старые" слова несут на себе определенный эмоциональный заряд и историю словоупотребления - пусть корявую и неправильную. Соответственно, употребление "старых" слов в новом качестве будет вызывать активную обратную связь. Которая улучшит качество экспликаций, с одной стороны, и расширит круг корректно мыслящих исследователей, с другой стороны.

Во-вторых, "старые" слова несут много информации в прошлой статистике своего словоупотребления. Пусть сами по себе слова "в чистом виде" и не имеют смысла, но контекст их использования и чисто лексические связи с другими словами содержат в себе достаточно длительную практику, отвергать которую тоже не следует. "Старое" слово отличается от неологизма, как "намоленная" икона от только что написанной.

Экспликация стремится ориентировать внимание читателя на те объекты, о которых читатель уже имеет некоторые представления, но она при этом стремится придать такой поворот мозгам читателя, какой необходим (по убеждению автора) для научного понимания этих объектов. Главным в этой операции является именно поворот мозгов, который стоит за определением слов, а не сами эти определения, как таковые. Так что ошибочно рассматривать экспликаты слов просто как одно из употреблений многосмысленных слов в дополнение к уже имеющимся смыслам.

В случае экспликации понятий читателю сообщается новый способ понимания объекта, о котором у читателя уже накоплена какая-то сумма знаний, можно сказать - уже имеется интуитивное представление об объекте.

Задача исследования при этом заключается в том, чтобы, осуществив экспликацию интуитивного представления об объекте и опираясь на нее, предложить читателю нечто новое, что невозможно узнать без такой логической работы ума. Так что читатель должен быть готов к тому, что в последующем изложении многое ему покажется известным и даже банальным, и отнестись к этому с терпением и терпимостью. Главная трудность в сфере социальных исследований состоит не в том, чтобы делать какие-то сенсационные открытия неведомых фактов, наподобие микрочастиц, хромосом, генов и т.п. в естественных науках, а в том, чтобы увидеть значимость общеизвестных и привычных явлений, осмыслить их и обнаружить именно в них закономерности грандиозных исторических процессов и огромных человеческих объединений.

В текстах на социальные темы, включая относящиеся к сфере науки, специальные термины употребляются, как правило, в логически плохо обработанном или совсем необработанном виде. Чтобы эти тексты приобрели какую-то осмысленность, они нуждаются в дополнительных истолкованиях (в интерпретациях) и примысливаниях (в частности - в том, что называют чтением между строк). Задача экспликации состоит в том, чтобы исключить такого рода интерпретации и примысливания, которые различны у различных людей, неустойчивы, многосмысленны, изменчивы. Одно из требований научного подхода к изучаемым объектам - сделать тексты осмысленными сами по себе, вычитывать в них то, и только то, что в них содержится без всяких интерпретаций и примысливаний. На практике добиться этого почти невозможно или возможно лишь в ничтожной мере. Для этого требуется хорошо разработанная логическая теория, которой нет, требуется специальное образование, которое никто не получает, и требуются гигантские усилия. Достаточно сказать, что если бы даже было возможно осуществить полностью логическую экспликацию текстов, то получились бы тексты, в десятки и даже сотни раз превосходящие по объему эксплицируемые тексты. Оперирование ими было бы невозможно. А если учесть интеллектуальное убожество подавляющего большинства таких текстов, то вообще, как говорится, игра не стоит свеч. И ко всему прочему люди, производящие такие тексты, не заинтересованы в логической ясности и определенности, - они имеют цели, мало общего имеющие со стремлением к научной истине.

А.А.Зиновьев, "На пути к сверхобществу"

Итак, от категорий и экспликаций вернемся к деньгам. И попытаемся понять, что мы вкладываем в понятие "деньги", не вульгаризируя нашу экспликацию .

За основу можно принять любое суждение грамотного человека, хотя бы (Третейские суды и гражданский процесс " Деньги ipso sui.htm). Но я решил взять А.А.Зиновьева, поскольку точность его логики близка к 100%, и если он совершает какие-то ошибки, то они уж точно не логические. И слог у него все же полегче многих...

Но прежде - буквально минимальное замечание, которое понадобится в качестве аргумента в строгом анализе.

Из http://www.bibliotekar.ru/100tayn/55.htm:

Дело в том, что на некоторых островах Тихого океана до сих пор пользуются каменными деньгами.

Эти каменные деньги имеют вид жерновов или шлифовального круга. Несмотря на то, что поднять такую "денежку" могут только несколько человек, каменные "монеты" олицетворяют собой самую совершенную денежную систему человечества! Камень был одним из первых предметов, которые стали использовать в качестве денег. Чтобы добыть, обработать и перевезти каменный жернов или, в нашем случае, шар, надо затратить много сил, времени и средств. Таким образом, когда камень попадает в распоряжение владельца, он уже обладает вполне конкретной стоимостью. Все знают, что такой-то человек имеет каменный шар, более того -- все такие шары известны всему обществу. Украсть такое сокровище невозможно и незачем: реализовать камень все равно не удастся, ведь он всем прекрасно известен. Зато шар можно продавать, покупать, закладывать и производить любые финансовые операции, причем вовсе нет необходимости физически перемещать камни от владельца к владельцу -- пусть лежат там, где требуется.

Таким образом, эти камни одновременно являются капиталом, банками и разменной монетой. Финансовая система, основанная на обращении этих камней, представляется необыкновенно надежной! Эта гипотеза, кстати, и объясняет, почему каменные сферы имеют разный размер -- по той же причине, почему разный размер имеют монеты. А почему для этих денег избрана такая необычная форма -- шар? Во-первых, сфера -- символ идеала и, таким образом, обладает своего рода "священностью"; во-вторых, сделать сферу очень трудно, и вложенный в нее труд тем самым определяет ее ценность. В-третьих, шары удобнее транспортировать -- ведь майя не знали колеса или, по крайней мере, не пользовались им.

Это о гипотетических "каменных деньгах" майя. Кстати, насколько мне известно, экономика майя была настолько плановой, что не нуждалась в деньгах . Но по большому счету главное - это рассуждение нашего современника о таких деньгах и дифирамбы (вполне справедливые, с моей точки зрения) таким деньгам. А тот момент, который говорит о том, что каменные деньги были первыми безналичными деньгами в истории - я выделил цветом.

И - из http://en.wikipedia.org/wiki/Rai_stones. Вольный русский перевод из Рунета примерно таков:

Есть в Микронезии такой остров Яп. И вот там-то и использовались "в обиходе", если это можно так назвать, здоровенные известняковые круги, называемые камнями Раи, которые выдалбливали на острове Палау.

Размеры просто потрясающие - самый большой: 3м в диаметре, 0.5м толщиной и весит 4 тонны. Вот такой гигант.

Стоимость круглых камней с отверстием в середине зависела и от истории каждого конкретного камня, например от того, сколько людей умерло, транспортируя его, или же если его припер известный моряк. Эти огромные камни использовались в социальных платежах, например, политические сделки, свадьбы, менялись на еду и т.п. Местоположение свое они меняли редко. Да и трудно было бы представить себе такого чудака-жениха, который получил бы такое колёсико в подарок, диаметром метра 2-3, и катил бы его по улице своей деревни...

Кстати, если присмотреться к фотографии, то будет видно, что форма "деньги" была отнюдь не круглой. И транспортировали "деньгу" не перекатывая, а перенося на шестах и бревнах, продетых сквозь отверстие в центре "деньги".

Анализ понятия "деньги" у А.А.Зиновьева

Итак, А.А.Зиновьев писал о деньгах. Для него деньги были весьма вспомогательным элементом в социологии, и видимо поэтому он не уделил им столько внимания, сколько своим другим рассуждениям. Поэтому при всей строгости рассуждений он совершил серьезную методологическую ошибку в исходных данных, которая привела к ошибочности рассуждений в целом. Точнее, не ошибочности рассуждений (рассуждения у ААЗ как всегда безошибочны), а к противоречию между выводом и практическим опытом. Для меня этот факт (правильные рассуждения, приводящие к неправильному выводу) есть однозначное указание на неправильность исходных посылок.

Комментарии к тексту АА я внес в режиме правки. Там, где я просто хочу подчеркнуть мысли, с которыми согласен и считаю важными, обычное цветовое выделение

Но основную работу, из которой я позаимствовал рассуждения о деньгах, я хочу предварить одной мыслью ААЗ, высказанной, по его словам, на методологическом семинаре еще в СССР и опубликованной на Западе в 1978-м.

"Но существует тривиальный методологический принцип: если мы не знаем, что появилось, то бессмысленно выяснять, как оно появилось. Надо знать, что именно появилось. И лишь после этого и на основе этого выяснять, как же оно появлялось. Без этого всякий исторический подход лишен смысла".

Исследовательский центр им. А. Зиновьева http://www.zinoviev.org/distant, материалы дистанционного обучения ч.4.2 (Прошлое и будущее. История и идеология)

Текст А.А.Зиновьева с моими комментариями

Проблема денег является, пожалуй, одной из самых запутанных и даже мистифицированных проблем в сфере социальных исследований. Марксизм больше других учений стремился преодолеть эту мистификацию, сведя проблему денег к чисто экономическому аспекту. Марксовское учение стало обоснованием идеи исчезновения денег в коммунистическом обществе, поскольку в нем будет ликвидирован капитализм и будет иметь место изобилие предметов потребления ("каждому - по потребности").

Проблема денег есть, на мой взгляд, проблема прежде всего методологическая (и даже логическая) и лишь затем социально-экономическая. Основная трудность в решении ее - отсутствие должного "поворота мозгов", т.е. в методологии подхода к ней, а не в недостатке информации на эту тему. Никакие особые исторические открытия и секретные данные тут не требуются. Весь необходимый эмпирический материал доступен наблюдению и даже очевиден. Так что тут дело именно за логической обработкой известного материала. Я не собираюсь здесь строить целую теорию денег, - это лишь одна из тем книги, причем не главная. Я изложу лишь простейшие идеи логической социологии на этот счет.

Надо различать определение денег (понятия "деньги") и описание различных функций (использований) денег, их различных форм и эволюции. Не все, что известно о деньгах, надо впихивать в определение понятия. В определение понятия должны быть включены такие, и только такие признаки денег, благодаря которым какие-то объекты становятся именно деньгами, которые сохраняются у них при любых их использованиях, вариациях и изменениях. Вот первая методологическая ошибка АА, которую я заметил. Он все равно "ведется" на исторический путь развития денег и неявно постулирует, что деньгами являются именно объекты. И только объекты, причем скорее всего - материальные. Но современная практика показала, что для осуществления расчетов (основная функция денег) ни материальные, ни нематериальные, но самостоятельные долгосрочно существующие объекты не нужны! Достаточно веры людей в "платежеспособность" какого-то материального или информационного ("безналичного") объекта в конкретный момент проведения расчетов.

Один мой знакомый году так в 1996-м совершил аморальный (с моей точки зрения) поступок. Будучи в какой-то южной стороне (типа острова Бали), которая в то время о России и тем более о русских деньгах никакого представления не имела, он оставил "на чай" в ресторане 500-рублевую купюру. При этом по основному счету он расплатился долларами (что-то около 300-500 долларов). Если напомнить - тогда 500 рублей были примерно эквивалентны в России 10 центам США, а за пределами России их вообще за деньги не считали.

Но сама бумажка была вполне приличной - и по размерам, и по степеням защиты, и по качеству бумаги и полиграфии она производила впечатление... не фантик, словом, и не купон.

Видели бы вы лицо девушки, которая приняла чаевые! Как она потом хвасталась подругам, как они рассматривали эту купюру... она же, зараза, тоже в цвет доллара была... сволочь он, в общем, этот мой знакомый...

Но я хотел подчеркнуть следующее. Пока девушки верили в то, что 500 рублей - это деньги - это были Деньги. Как только им объяснили, что это всего лишь 10 центов, и то ни один банк ближе 5000 км ничего им не даст за эту купюру, да еще есть шанс налететь на обвинение в мошенничестве... купюра перестала быть деньгами.

А ведь если бы на месте наивной индонезийской девушки был одесский парень, он бы тут же сделал гешефт и заплатил бы за что-нибудь этой купюрой, или разменял ее на мелкие доллары . Как, помню, в какой-то советской фантастике герои на машине времени попадают в древний Хорезм, и для того чтобы обеспечить себя местной монетой идут к меняле и дают ему для обмена ... увесистый мешок с советскими 5-копеечными монетами . Экспроприация экспроприаторов и кидание кидал.

Снова слово А.А.:

Этих признаков должно быть достаточно для выделения денег. Но в число этих признаков не должны входить избыточные признаки, характеризующие какие-то употребления денег или какие-то их формы.

А вот это утверждение весьма спорно и говорит о склонности ААЗ к априорному материализму и абсолютизации. В такой постановке вопроса, например, масса может быть признаком физического тела, а вот скорость - не может, т.к. строго говоря, характеризует не тело, а систему из тела, часов, линейки, точки отсчета и хотя бы одного вектора в пространстве, задающего базовое направление. Но я хочу заметить, что если многие естественные науки действительно есть просто частный случай физики, то уже биология законам физики принципиально не подчиняется. Аналогично тому, как из геометрии Эвклида путем замены одного постулата на противоположный получается геометрия Лобачевского, биология развивается исходя из анти-второго закона термодинамики . Экономика же явно ближе к биологии, чем к механике. Ниже - подробнее.

А.А.З.

Например, в определение денег не должно входить использование их как капитала. Не должно входить также указание на то, что в качестве материала для денег используется золото и серебро. Изложенное логическое требование к определению понятия денег обычно игнорируется (а точнее говоря, остается неизвестным). И авторы, пишущие о деньгах, обычно уже в исходном пункте торопятся включить в определение понятия денег как можно больше известных им сведений о них.

Чтобы ввести логически корректное понятие денег, надо взять самый развитой уровень и очевидный случай денег, какой мы можем наблюдать в повседневной жизни современных человейников. Тут определяющие признаки денег выражены наиболее отчетливо, можно сказать - в "чистом виде". Тут мы имеем пример тому, что говорилось выше (в разделе об определениях): то, что в исторически исходных формах денег скрыто в множестве других явлений и для обнаружения чего нужна сила абстракции, в развитых формах приобретает почти самостоятельное существование, независимое от исторических оболочек.

А.А.Зиновьев

Полностью согласен. "По горячим следам" предлагаю зафиксировать, что самыми развитыми деньгами на настоящий момент являются "безналичные деньги", а следующими по уровню развития - бумажные банкноты мелкого достоинства. Потому что их спокойнее принимают в оплату и реже подделывают

Говоря о деньгах, обычно представляют их себе абстрактно, как некую единую и недискретную субстанцию (аналогично тому, как понимается сознание в виде некоей идеальной недискретной субстанции). В таком представлении деньги превращаются в нечто мистическое и уму непостижимое, подобно тому, как мистифицируется сознание. На самом деле деньги суть множество отдельных пространственно ограниченных, оформленных и сравнительно небольших предметов - монет, банкнотов.

Вновь та же ошибка, вызванная некритичным отношением к эмпирическим данным. ААЗ, исходя из раскритикованных им же исторических традиций, берет за основу определения денег одно свойство - "деньги имеют материальный носитель (символ)". А чем это свойство лучше свойства "на деньгах изображались портреты королей"? 99.9% современных денег не имеют материального носителя, какое-либо свойство которого жестко привязано к ценности "деньги". Монета материальна и имеет вес - при прочих равных ценность монеты пропорциональна весу. Банкнота материальна и имеет номинал - т.е. цифры на банкноте. При прочих равных ценность банкноты определяется количеством нулей. Правда, уже в банкноте проявляется нематериальная природа денег. Если мы отрежем от монеты четверть (либо на четверть сократим содержание драгметалла), то монета при прочих равных потеряет четверть своей ценности (истертые монеты и монеты чеканки "поздних императоров" ценились в обиходе существенно ниже по сравнению с идеальными монетами "старых царств" именно по этой причине). А вот если мы вырежем (или закрасим) в 100-рублевой банкноте один-два нуля, то она не снизит свою ценность, а потеряет ее полностью. А если мы не зачеркнем одновременно номинал, прописанный буквами, то есть существенный риск впасть в ступор или попасть на разборку с банкирами

Кстати, можно вспомнить инфляцию в Германии 20-х годов 20 века. Поскольку новые банкноты с большим числом нулей печатать не успевали, нули иногда добавляли путем проставления дополнительных... штампом с нужным числом нулей, типа "уплачено, ВЛКСМ".

Следовало бы честно собрать в "множество" все, что может служить и служило деньгами. Все, что в разное время и разными людьми на полном серьезе называлось словом "деньги". Желательно сказать про объемы этих денег и соотнести эти объемы с объемами сферы применения.

Я готов начать эту работу. Итак, деньгами назывались (проявляли свойства денег, в порядке убывания свойства "быть деньгами")

-- Безналичные обязательства банков перед вкладчиками по вкладам "до востребования" - то, что носит обычно имя "безналичные деньги". В России, например, количество таких денег можно грубо оценить по сумме остатков коммерческих банков на корсчетах в ЦБ РФ. Стоит заметить, что безналичный рубль, безналичный доллар и безналичное евро (а также - теньге, динар, песо и др.) - это разные виды денег

-- Банкноты разных правительств - от китайских времен Марко Поло, через керенки, совзнаки, червонцы, немецкие марки с чернильными нулями - до современных, с 52 степенями защиты

-- Монеты - аналогично

-- Более-менее стандартизованные материальные предметы - шкурки, бараны, кони, просто металлы "на вес". Как у Джека Лондона - расплачивались золотым песком.

Банкноты и монеты могут быть уничтожены физически. Безналичные деньги могут быть уничтожены... экономически? - банкротство банка? - каким-то иным путем? - но точно, что могут быть уничтожены.

Главный признак денег принадлежит, собственно не деньгам. Главный признак денег - платежеспособность. Возможность служить средством платежа. Это аналогично тому, что главный признак бензина - не его плотность, цвет, запах. И даже не теплотворная способность (хотя уже она есть признак не только и не столько бензина, а признак системы бензин-окислитель). Главный признак бензина - способность быть горючим в ДВС. Комплекс параметров, среди которых октановое число играет не последнюю роль.

Таким образом, мы утверждаем. Видимые признаки денег, такие как материал, эмитент, не являются родовыми (определяющими). Определяющим признаком денег служит их функционал.

Сделав это весьма смелое утверждение, я решил запастись примерами того, что такой подход не есть что-то совсем новое или особенное. А именно - поискать понятие или понятия, которые содержат в родовом корне только функционал, т.е. свойство, проявляемое исключительно в отношениях, взаимодействии, а не в существовании.

На это можно возразить, что все свойства объектов проявляются исключительно во взаимодействии с другими объектами. Например, та же любимая масса, или длина - она "заметна", только если есть "прибор", ее измеряющий или, по крайней мере, - ее ощущающий.

Но здесь есть разница. Масса существует у тела всегда, а проявляется в эксперименте. А функционал как свойство не существует. Можно сказать, конечно, что существует "в потенции", но это, на мой взгляд - ничего не сказать. В потенции и импотент - сексуальный гигант... Функционал существует лишь в момент взаимодействия.

На поиск первого понятия, у которого практически отсутствует материальное содержание и соответствующие свойства, ушло 7 минут. Сначала это было просто - "табуретка". Независимо от материала - табуретка. Но вот геометрические формы у табуретки и шире - у сиденья - были весьма определенны, поэтому пример не подошел. Однако еще через три минуты был найден вариант - "светильник". В этом совершенно определенном понятии есть все, точнее - все отсутствует как показатель. Нет массы, геометрии, материала - только функция освещения, т.е. излучения фотонов.

Однако и "светильник" пришлось забраковать, поскольку я не смог представить себе нематериальный светильник. Т.е. такой, который при прочих равных не имеет пропорциональности между функцией и чем-то материальным. Например - между силой света и потребляемой энергией.

Но после светильника дело пошло еще быстрее, и на данный момент я готов представить на суд понятие "оружие". Оружие как то, что убивает, т.е. лишает жизни. Кроме материального (включая бактериологическое) я вспомнил про психологическое оружие, идеологическое оружие (которым был, в частности, разрушен СССР) - и успокоился. Понятие денег как чего-то, безразличного к материальному носителю, не одиноко! Правда компания у этого понятия, скажем прямо, не самая примерная, но ведь деньги - это тоже оружие, не так ли?

В первом попавшемся блоге нашел цитату из детства:

"Ружьё заряжают пулями, карман - монетами. Хорошо заряженный карман стреляет дальше ружья. Зато и отдача у него гораздо чувствительнее ружейной". Из изречений Питера Джойса

("Приключения Питера Джойса". Книга из моего детства)

Чтобы успокоить совесть, вспомнил понятие "защита". Тоже сплошь функционал и полное безразличие к материальному носителю. Например - юридическая защита

А.А.Зиновьев:

Надо начинать с рассмотрения этих элементов (своего рода "атомов") множества денег по отдельности, чтобы понять все множество. Ситуация тут подобна той, какая имеет место в отношении сознания: для научного понимания сознания надо начинать с его "атомов", т.е. с элементарных материальных частичек сознания - с отдельных знаков.

Деньги суть совокупности особого рода материальных предметов, изобретаемых и производимых людьми для каких-то практических целей.

Вот оно, ошибочное базовое утверждение в явном виде.

А.А.Зиновьев:

Чтобы понять, какими свойствами обладают эти предметы, как они используются людьми и как это сказывается на организации человеческих объединений, надо, повторяю, начать их рассмотрение с отдельных денежных "атомов". И на основе рассмотрения последних ввести определение понятия "деньги", установив тем самым границы самого качества денег. Напомню читателю, что при этом нижняя эволюционная граница денег позволит установить и их верхнюю эволюционную границу.

Как мы сейчас увидим, при условии изложенной выше методологии проблема определения денег оказывается банально простой. Отдельно взятый денежный "атом" (скажем, деньга) есть знак. Вопрос заключается в том, знаками чего именно являются денежные знаки.

Денежные знаки суть знаки величин ценности каких-то объектов для людей. Слово "ценность" здесь есть слово обычного разговорного языка. Не нужно его ассоциировать с экономическим понятием стоимости и цены товаров. Подчеркиваю, денежные знаки суть не просто знаки ценности (важности, значимости) объектов для людей, а именно величин ценности. Самые различные объекты (предметы, явления) имеют ценность для людей, причем в различной степени (больше, меньше, вдвое важнее и т.п.). Вот этот признак - величину ценности объектов - обозначают денежные знаки. Обозначая величины ценности, они, естественно, обозначают и то, что объекты имеют какую-то ценность.

Вот здесь - 100% верно, с моей точки зрения. И очень хорошо и понятно сказано

Я бы хотел только подчеркнуть один момент. Слово "ценность" требует субъекта. "Ценность для" кого-то. Т.о. ценность субъективна и конкретна в рамках обстоятельств и времени. Ценность бутылки водопроводной воды в пустыне и рядом с горным родником для одного и того же субъекта - существенно различна. Ценность определяется мнением и не является объективным показателем. Деньги (неизвестно что) изобретены для измерения непонятно чего.

А.А.Зиновьев

Т.о. деньги характеризуют не объект, а субъекта. Деньги являются не знаками свойств объекта, а знаками чего-то (свойств?), что присуще субъекту в данных обстоятельствах в данный момент

Будучи знаками величин ценности, деньги являются средством измерения этих величин. Они изобретаются как определенная система измерения величин, - с особыми единицами величин и их отношениями, как масштаб (шкала) измерения. Тут ситуация аналогична средствам измерения пространственных размеров предметов, расстояний, интервалов времени, температур и т.п.

Денежные знаки изобретаются с целью использования их людьми в их практической жизни. Как конкретно они используются, это в определение денег не входит. Для определения важно иметь в виду, что при всех видах использования они функционируют именно как знаки. Напоминаю, что знаки используются как своего рода дубликаты или заместители того, что они обозначают. Деньги суть знаки величин ценностей, и, как таковые, они и фигурируют в действиях людей. Они должны быть удобными в обращении (например, малые размеры), одинаковыми для каждой категории знаков (стандартными), легко дублируемыми и неиндивидуализированными. Последнее означает, что они должны быть независимыми по своему назначению от конкретности использующих их личностей, т.е. то, что они обозначают, не зависит от того, кто ими пользуется, и в них никак не указано, кто ими пользуется, - они безразличны по отношению к их владельцам.

Деньги как знаки величин ценностей сами (в наличном виде) фигурируют в действиях людей, использующих деньги. Фигурируют именно как материальные вещи (как монеты и банкноты). Это важно иметь в виду. Игнорирование этого, казалось бы, очевидного явления делает проблему денег теоретически неразрешимой. Деньгами называют ценные бумаги, расписки, чеки и другие явления, играющие роль знаков ценностей, но не являющиеся деньгами в определяемом здесь смысле.

Да. Перечисленные активы: "ценные бумаги, расписки, чеки и другие явления, играющие роль знаков ценностей", деньгами не являются, хотя некоторыми свойствами денег (в т.ч. способностью служить средством платежа) - обладают. Но - по сравнению с деньгами - весьма слабо и ограниченно. Грубо говоря, если 1000-рублевую купюру возьмут в оплату товара в любой точке России, если она не дефектная и не фальшивая, то даже идеальный вексель Сбербанка, качество которого подтверждено всеми возможными способами, возьмут уже далеко не везде. Также как и золотой слиток с клеймом того же СБ.

А.А.З.

Чтобы денежные "атомы" стали знаками величин ценности и масштабом измерения, нужно, чтобы они были признаны в этом качестве всеми членами человейника. А это возможно только одним путем, а именно - путем определенного государственного законодательства.

А вот последнее предложение - ошибочно. Достаточно указать на факты непризнания государственных денег в недалеком прошлом (в России в 90-е годы половина расчетов велась в долларах или "рублях по курсу"). А также существование устойчивых денежных систем без всякого общего государства - античное Средиземноморье, и вообще без государства - кочевые народы типа скифов, русские племена до Рюрика... Так что "второй определяющий признак" ААЗ (он его приводит и ниже) я бы отменил

Кстати, ААЗ не выделил "первый определяющий признак денег". По контексту вроде бы следует, что это "денежные знаки суть знаки величин ценности каких-то объектов для людей". У меня к этому претензий пока нет

А.А.З.

Денежная система вводится в употребление и узаконивается государственной властью, охраняется и сохраняется ею. Это - второй определяющий признак денег. Лишь благодаря этому узакониванию определенных предметов в их роли знаков величин ценности эти предметы приобретают социальное качество - качество денег. И это качество возникает не в результате некоего имманентного развития знаков ценности самих по себе, а как результат сознательно-волевой деятельности государства.

Совсем спорно (см. выше). Вообще неверно, честно сказать . Абсолютизация Государства и его роли (а кстати, что такое Государство? - не ясно).

Сам ААЗ пишет:

Государство есть эмпирически данное явление, причем очевидное всем взрослым и здравомыслящим людям, не претендующим ни на какое глубокомыслие. Государство - это вполне материальные, во всяком случае - вполне ощутимые элементы жизни общества: органы власти всех уровней, начиная с высшей власти (парламент, конгресс, президент, министры и т.п.) и кончая самой низшей (локальные учреждения); полиция; суды; тюрьмы; армия. И каковы функции этих органов общества, точно так же общеизвестно.

И ниже:

Государство есть управляющий орган общества. Но дело обстоит не так, будто сначала возникает общество, и затем в нем формируется государство. И не так, будто сначала возникает государство, и затем оно создает общество или общество создается при его участии. Государство формируется как орган формирующегося общества, а общество формируется как человейник с таким управляющим органом, каким является государство.

А.А.Зиновьев:

Опять-таки подчеркиваю вроде бы второстепенную деталь, играющую важную роль для определения денег. Государство в этом случае узаконивает введение в употребление самих денежных знаков определенного вида, а не просто принимает какие-то законы, в рамках которых должна протекать деятельность людей, использующих деньги, и законы, касающиеся документов, становящихся знаками ценностей.

Исторически деньги могли возникать в самой различной форме, могли использоваться для самых различных целей. Они стали средством распределения и накопления ценностей, господства одних людей над другими, управления, расчетов, планирования, организации людей. Роль их в жизни людей стала настолько огромной и многосторонней, что современные человейники без них так же немыслимы, как и без языка. Деньги превратились в фактор экономики, когда производство товаров (т.е. вещей и услуг на продажу) стало играть важную роль в жизни обществ. Возникли и расширились возможности использования денег с целью дохода (прибыли) вне этой сферы - в сфере культуры, права, услуг, почты и т.д. Экономика, обретая денежную форму, охватила в наиболее развитых странах сферу хозяйства и распространилась на все сферы общества, где можно было добывать жизненные блага путем создания деловых клеточек, приносящих прибыль. В современных обществах, в которых сфера хозяйства приняла форму частного предпринимательства и оказалась в зоне действия законов капитала, в экономику стали включать всякие инвестиции капитала с целью извлечения прибыли и вообще операции с деньгами по законам капитала.

В развитых обществах стали функционировать огромные массы денег. Сложился денежный механизм, специально занимающийся тем, что связано с производством и функционированием этих денежных масс (банки и другие финансовые предприятия).

Возникли знаки самих денег, исполняющие функции знаков ценностей. Это - юридически оформленные документы, удостоверяющие, что определенные люди являются обладателями определенных денежных сумм или предметов, оцениваемых в определенных денежных суммах; долговые обязательства; чеки; банковские счета. Все это обычно считают формами денег. Но с точки зрения введенного выше определения денег такие знаки ценностей деньгами не являются. Они являются знаками денег, т.е. знаками знаков.

Сравним эту ситуацию с ситуацией для знаков языка. Слово "стол", например, обозначает столы. Оперируя им как знаком, мы произносим или пишем его. Именно его. Если мы возьмем выражение "Слово "стол", то оно будет не знаком столов, а знаком, обозначающим произносимые или написанные (напечатанные) слова, обозначающие столы. Как говорят в логике, выражение "Слово "стол" есть метазнак по отношению к знаку "стол", т.е. знак знака или знак второго уровня. Нечто подобное происходит с деньгами. Упомянутые выше знаки ценностей суть метазнаки по отношению к денежным знакам. Их можно, конечно, называть деньгами второго уровня или сверхденьгами. Тогда определение денег должно быть построено так, чтобы в число денег включались деньги первого уровня, или первичные деньги (в том виде, как мы и определили деньги выше), и деньги второго уровня, или сверхденьги.

Сумма сверхденег, циркулирующих в современном мире, во много десятков раз превосходит сумму циркулирующих денег. Сложился механизм, обеспечивающий функционирование сверхденег. Он слился с денежным и даже поглотил его.

Деньгам приписывают мистическую власть над людьми. Это - все равно как если бы мы приписали власть ружей, пушек, самолетов, танков и т.п. самим по себе над людьми. Власть денег есть власть людей, располагающих деньгами и распоряжающихся деньгами, а также условий жизни людей, в которых социальные отношения принимают форму денежных. А эта власть узаконена и поддерживается аппаратом государства, полицией, судами, армией.

А вот последнее предложение - не совсем верно. Люди (массы) принимают власть денег весьма охотно и даже с радостью. Как, впрочем, и любую иную власть, у которой хватает ума не то чтобы не давить и издеваться - нет, этого не требуется. Ума у власти должно хватать на то, чтобы обеспечить любовь и страх - см. Макиавелли и И.В.Сталина

А.А.Зиновьев:

Денежный и сверхденежный механизм в единстве с системой собственности, поддерживаемые упомянутыми силами общества, приобретают, в свою очередь, власть над теми, кто их поддерживает и охраняет. Образуется сложная сеть власти, опутывающая все общество и всех его членов. Денежный фетишизм образуется, когда деньги вырываются в сознании людей из этой сети и наделяются самостоятельным бытием. Это - идеологический феномен. Его до известной степени культивируют специально, ибо это - средство манипулирования людьми.

"На пути к сверхобществу"

Вот здесь А.А. отказывает его обычная логика. Попробуем восстановить его посылы:

Так вот, если понимать "ценность" в бытовом значении, то и деньги (особенно - иностранная валюта, более устойчивая, чем своя), и финансовые инструменты представляют для людей ценность не хуже, чем золотые слитки или запасы муки. Т.е. логическая цепочка замыкается, термин определяется сам через себя и это дает чисто логическое противоречие. А.А. подводит отсутствие привычки постоянно верифицировать свои рассуждения экспериментом, опытом. Т.е. вот этот вывод А.А. неверен в силу неверности одной из посылок

Действительно, и мука, и золото, и монеты, и купюры, и двойные складские расписки, и фьючерсные контракты на биржевые индексы - все они представляют для людей примерно одинаковую ценность не сами по себе, а как товар. Единственное исключение - мука, ее можно есть. Но вот пить муку или одеваться в муку уже невозможно. Поэтому излишки муки, остающиеся от еды, представляют ценность как товар, который можно поменять на что-то другое, полезное. Если идеи прямого обмена быстро не складываются - меняют на деньги, с надеждой потом поменять деньги на то, что потом и потребуется. Именно по этой причине классики объявили деньги "товаром"

Итак, подытоживаю. Признаки денег носят не объектный, а функциональный характер.

Основной, родовой, образующий признак денег - быть мерилом субъективных ценностей. Второй признак - служить средством платежа. По сути, второй признак напрямую следует из первого

Первый признак значительно шире. Он в явном виде проявляется в любых экономических сделках, в т.ч. сделках купли-продажи, которые представляют собой на практике пакет из сделок кредитования - товарного или денежного, а также односторонних сделках типа налогообложения или дарения. Но кроме этого он проявляется каждый раз, когда субъект занимается оценкой (не в смысле профессиональной оценочной деятельности, а в смысле субъективного шкалирования своих личных предпочтений, ценностей), т.е. прикидывает: "а чтобы я отдал за..." и "а что бы я попросил за..."

Второй признак проявляется только в сделках оплаты (финансовых сделках, когда гасится долг одного субъекта перед другим, или прямой одномоментный наличный расчет). Более того, если внимательно рассмотреть второй признак, то выяснится - что он лишь частный случай первого. Обычная экономическая сделка обмена одного актива (право требования) на другой (деньги как товар)

Да, кстати. Карл Маркс опять все перепутал. Не "товар становится деньгами", а "деньги становятся товаром". Иногда.

В итоге мы из пяти функциональных признаков, более-менее объявляемых в мэйнстриме экономической теории, оставили один.

Мера стоимости, средство обращения, средство накопления, средство платежа и мировые деньги редуцированы к "средству оценки" . А из "средства оценки" напрямую следует "средство платежа" как несамостоятельная функция. Само исследование сущности денег приводит таким образом к парадоксальной мысли: сами деньги не являются объектом ни в каком пространстве.

Мы не сможем указать ни одного опыта, в котором деньги как таковые смогут изменить поведение ("траекторию") какого-либо известного в данном пространстве тестового объекта. Все изменения происходят в лучшем случае благодаря мысли о деньгах. Можно сказать, что устойчивое мнение о деньгах (некоторый участок возбуждения в мозгу) объектом является (психологическим объектом, подобно всякой другой мысли).

А то, что мы привычно называем деньгами - все монеты, банкноты и "безналичные деньги", - на практике является некоторой более-менее удачной подделкой, моделью, заменителем "настоящих денег". Что-то вроде протеза у безногого инвалида.

Почему металлические (золотые и серебряные) деньги довольно долго могли играть роль "настоящих денег", и настолько хорошо, что их многие до сих пор так и считают "настоящими деньгами"?

На мой взгляд, ларчик открывается просто. Довольно долго добыча золота и серебра находилась в приблизительно одинаковой пропорции друг к другу, что позволяло сохранять их паритет. Небольшие флуктуации добычи шли в тезаврацию. Тезаврация же не оказывала существенного влияния на предложение металлических денег - не было поводов для панического "слива" золота или серебра. Инфляция возникала либо в результате "порчи монеты", либо локально, при блокадах, либо опять же локально и временно - при очередном ограблении очередной Америки и массовом "вбросе" драгметалла на товарные рынки. В любом случае всемирного или долгосрочного падения ценности денег удавалось избегать.

Чистый серебряный стандарт существовал в Центральной Европе в VIII--XIV веках. С увеличением объёма торговых операций в качестве средства платежа всё чаще стали применять золото. Начиная с XV века установился биметаллизм с фиксированным обменом серебра на золото. Из-за постепенного изменения стоимости металлов, обменный курс приходилось пересматривать. Однако отказаться от биметаллизма мешала необходимость иметь серебряную мелкую разменную монету.

Википедия, Золотой стандарт (монетарная система)

Начиная с 19 века нарастали колебания относительной цены золота и серебра, связанные с неравномерностью развития как потребностей экономики в деньгах, так и добычи этих металлов. Это вынудило большинство стран отказаться от биметаллического стандарта. А там, где формально были сохранены и золотые, и серебряные монеты, серебряные были сознательно "испорчены", так что реальное содержание серебра в них перестало соответствовать номиналу.

Но до этого момента золото и серебро вполне сносно (особенно в рамках мирового рынка) исполняли основную функцию "настоящих" денег - быть средством оценки и средством платежа. Именно с кратким периодом "золотого века" золотых и серебряных денег (всего-то 1000 лет, с 8 по 19 века!)

0x01 graphic

Кстати, у Маркса в Капитале фигурирует соотношение 1:15

Кроме объектов объективными являются еще их свойства. Например, масса или заряд - не являются объектами. Попробуем выяснить, не являются ли деньги свойством каких-либо объектов?

Для постановки такого мысленного эксперимента ("свойство или не свойство"?) нам нужно вспомнить, что же такое "свойство"? Это слово происходит от "свой", "родной". Синонимом "свойства", употреблявшимся в 18-19 веках, было "сродство". Т.е. свойство - это то, что непосредственно взаимодействует с другими объектами через некое внутренне "родство". Свойство - резинка, натянутая от одного объекта к другому. Причем на "концах резинки" - весьма специфичные "защелки" - и одно "свойство" с другим никак не взаимодействует.

Но свойства (признаки, характеристики и т.п.) не обмениваются между собой! Обмениваются только объекты. А деньги - обмениваются и между собой, и на объекты.

Т.о. мы приходим к тому, что и свойством деньги не являются

Кроме объектов и их свойств мы говорили о присутствии в мире связей между объектами как самостоятельных сущностей. Но если внимательно редуцировать понятие связи, то мы придем к тому, что связь есть просто специфический объект, принадлежащий системе из двух и более объектов.

Т.е. связью или свойством связи деньги тоже быть не могут. Исследуем подробнее психологические признаки денег

Итак, мы заявляем, что деньги (точнее - конкретная сумма денег) есть символ, которым мы обозначаем надежду некоторого субъекта на сделку по покупке за эту сумму некоторых товаров или услуг.

Надежда является довольно сложной эмоцией/чувством/свойством (на мой взгляд, гораздо более сложным, чем вера или любовь), но тем не менее - объективную сущность надежды отрицать бессмысленно, поскольку сила надежды демонстрируется нам достаточно часто и наглядно.

Итак, нечто называется деньгами (проявляет свойство денег - покупательную способность) до тех пор, пока у некоторого субъекта есть надежда потратить эти "деньги" с пользой. Причем интересным является тот факт, что надежда эта должна существовать не у того, кто отдает деньги (текущего владельца денег), а у того, кто получает их. Иначе он просто не будет брать "то, что называется деньги", и сделка не состоится.

Как только надежда что-то купить на эти "деньги" исчезает, это перестает восприниматся как "деньги" и презрительно отвергается.

А для владельца "денег" деньгами (покупательной способностью) их делает его (владельца) надежда на будущую сделку (точнее - на возможность будущей сделки). Т.е. надежда на то, что кому-то эти "деньги" нужны, кроме него.

Обесценивание денег, обычно некорректно называемое "инфляцией", происходит тогда, когда надежда снижается. В современном мире каждый владелец любых денег (в т.ч. и золотых, и "энергетических") прогнозирует, что рано или поздно он попадет в ситуацию, когда он будет вынужден отдать за некоторый товар или услугу существенно больше денег, чем отдал бы, скажем, его дедушка. И это снижение надежды подсознательно закладывается в любые виды реальных денег

Чусовая. Торговый Устав 19 века и цены. Мука пшеничная - 40 коп. за пуд, мясо говядина 1руб. 15 коп. пуд. 1 рубль 19 века - 0.62 грамма золота. Т.е. 1 кг муки стоил 0.62*0.4/16=0.0155 грамм золота, 1 кг говядины - 0.62*1.15/16=0.0445625 грамм золота

В 2009 году 1 грамм золота 999 пробы стоит около 1000 рублей, 1 кг муки - 20 руб., 1 кг говядины - около 300 руб. Итак, мука стоит 0.02 грамма, а говядина - 0.3 грамма золота. Я уже молчу про автомобили и телевизоры . Так что, даже если бы золотой стандарт каким-то чудом сохранился, от обесценивания рубль это бы не спасло

Я честно надеюсь, что эту главу допишут те, кто будет развивать и применять идеи, заложенные в этом учебнике

Экспериментальное изучение свойств применяемых в настоящее время заменителей "настоящих денег" и экстраполирование этих свойств приводят к следующим выводам.

В трех пунктах из четырех используется понятие "ценности". Это же понятие использует А.А.Зиновьев. Это же понятие приходит на ум любому человеку, так или иначе сталкивавшемуся с товарно-денежным обращением.

Таким образом, мы приходим к пониманию некоторой "деньги" (единственное, а не множественное число) как единицы измерения чего-то, что содержится в покупаемых/продаваемых активах - ценности.

Ругали, ругали Маркса за понятие "стоимость", а похоже, к нему и пришли... разве что заменили на "ценность"...

Опять пойдем от опыта.

На моем столе стоит чайник. Мощность - 2200 ватт, емкость - 1.7 литра, питание - 220 вольт. Все эти параметры можно измерить с высокой точностью объективными приборами.

Я заплатил за этот чайник 3000 рублей. Мог бы заплатить больше, мог бы купить на распродаже рублей за 1000. Мог бы купить б/у - практически новый, рублей за 300-500. Лет через 50 этот чайник станет антикварным и будет стоить раз в десять дороже (в сравнимых ценах). Сколько я плачу - известно только мне и продавцу. Сколько составляет себестоимость чайника - неизвестно никому.

Если так рассуждать, то мы придем к однозначному выводу: такой разброс значений измеряемой величины (цены) указывает либо на отсутствие нормального измерительного прибора, либо ... отсутствие предмета измерения.

Но ведь рынок-то существует! И существует более-менее стабильно! Вероятность купить такой чайник за 300 рублей - практически нулевая, продать за 30 тысяч - тоже примерно нулевая. Основной диапазон цен лежит во вполне узком интервале: 2700-3300 рублей, +/- 10%.

Физики, кстати, знакомы с такой ситуацией - когда в отдельном случае показатель смысла совершенно не имеет, а в достаточно большой статистике - очень даже конкретен. Та же температура, например - для отдельной молекулы это понятие вообще не существует, а для макротел - очень даже определено.

Хорошо, мы отдаем деньги (или иные активы, в конце концов - отдаем свое рабочее время или природный актив, как источник всего) - за среднестатистическую по ансамблю величину... чего?

Давайте подробнее исследуем место эксперимента - рынок. Не грех вспомнить и Маркса, который намекал, что на рынке присутствует масса продавцов и покупателей. И что, собственно, акт обмена есть факт признания "стоимости".

Итак, первичный неденежный рынок есть место, где собираются продавцы и покупатели для обмена произведенными (или ранее купленными) товарами. С учетом того, что в неденежном рынке происходит прямой обмен, всякий продавец есть покупатель. Так что проще и правильнее сказать: на рынке собираются участники для обмена товарами. Т.е. на рынке присутствуют Субъекты и Объекты. Число субъектов - N, число объектов-товаров - M.

Оговорим также, что участники рынка а) могут жить бесконечно долго, б) являются коллективными субъектами, у которых численность стремится к бесконечности и в) неодинаковы в своих способностях и в возможностях доступа к природной ренте.

Первые два требования упрощают анализ, т.к. позволяют говорить о том, что любой участник рынка способен в принципе изготовить любой присутствующий на рынке товар в любом количестве за ограниченное время.

Третье требование делает обмен при таких условиях выгодным для обеих сторон (об этом ниже).

Совершим приличный предельный переход в стиле Ньютона: устремим M и N к бесконечности, а площадь рынка - к нулю. К чему это приведет?

Каждый участник будет мгновенно видеть и слышать каждого участника и видеть каждый товар. Т.е. информированность участников о товарах и ценах станет одинаковой и в принципе - бесконечной.

Вопросы. 1. Будут ли проходить сделки на таком рынке? 2. Будут ли сделки проходить с разными паритетами обмена? Например, одна сделка - мешок ржи за сапоги, а другая - два мешка за те же сапоги?

Ответы: 1. Да, поскольку меняться все равно выгоднее, чем самостоятельно пытаться изготовить все желаемое. 2. Да, поскольку у участников рынка субъективно разные возможности по скорости принятия решений.

Теорема. Для любой оферты найдется принимающий субъект, который быстрее всех других готовых принять оферту субъектов произведет акцепт. И это - закон математики, а не экономики.

Хорошо. Дадим возможность участникам рынка отзывать оферту и акцепт, и выставлять их вновь. Каковы будут ответы на два заданных выше вопроса?

Да, да. В первом вопросе ничего не изменилось, а во втором вопросе "заиграют" три вещи: сила субъективного желания получить чужой товар, знание о себестоимости своего товара, знание своих возможностей по изготовлению желаемого товара. Второй и третий параметры позволяет оценить, сколько своего труда будет сэкономлено при обмене. Если разница в плюс, то обмен выгоден.

Лемма. Для любого товара найдется участник, который затратит на производство этого товара минимальное количество своего рабочего времени.

Лемма. Для любого товара существует конечное ненулевое рабочее время, которое требуется для изготовления этого товара.

Теорема. Для любой пары товаров найдется бесконечное число пар участников, для которых обмен при определенных коэффициентах обмена будет выгоден. Выгода определяется как экономия некоторого объема своего потенциального труда.

Таким образом получаем, что для субъекта объективная ценность желаемого продукта определяется как количество собственного труда субъекта, потребное для изготовления такого продукта. Соотношения обменов в системе с бесконечным числом участников и товаров определятся конкретной себестоимостью собственного товара и расчетной себестоимостью желаемого товара, выраженными в одних и тех же единицах - рабочих часах конкретного субъекта.

Пусть субъект 1 является "чемпионом" по производству продукта 1 (имеет минимальные издержки рабочего времени из всех возможных при данном уровне развития производительных сил)

Пусть продукт 1, производимый субъектом, требует 1 часа его рабочего времени на изготовление 1 единицы. Пусть продукт 2 требует 2 часов времени на изготовление тем же субъектом. Т.о. предельное соотношение обмена по рабочему времени будет 2:1.

"Настоящая деньга" - это возможность сэкономить свой будущий труд?

Но одновременно субъект 2, являющийся "чемпионом" по изготовлению продукта 2, тратит на изготовление его единицы 0.5 часа. А на изготовление продукта 1 субъект 2 затратит 3 часа. Таким образом, для субъекта 2 предельное отношение обмена будет уже не 2:1, а 1:6!

Дальше в этом диапазоне мы можем строить любые модели обмена.

Теорема. При идеальном рынке соотношение обмена товар 1 / товар 2 будет определяться соотношением, установленным "чемпионами" по производству этих товаров

Одна из простейших моделей требует равной выгодности обмена. Для этого, правда, в условия идеального рынка придется ввести еще одно дополнение: "для каждого товара каждый участник рынка объявляет свои фактические и расчетные трудозатраты на его изготовление"

При таком требовании, как нетрудно убедиться, "справедливое" соотношение обмена будет равно 1:1.6. В этом случае каждый из меняющихся получит выгоду в 2.2 собственного часа на единице обмена

Интересно, что "справедливое" соотношение обмена зависит не только от соотношений продуктивности каждого участника по каждому товару, но и от абсолютных значений "чемпионства" каждого из участников. Так, в случае, если у участника 2 соотношение трудозатрат на единицу "своего" товара не 0.5:3, а 1:6, то "справедливое" соотношение будет равно уже не 1.6, а 2.33(3).

См. "Справедливые" соотношения обмена на идеальном рынке

Теорема. В случае если фактическое соотношение в одной паре обмена отклонится от "справедливого", а остальные останутся "справедливыми", то идеальный рынок через цепочку справедливых взаимообменов вновь выровняет это соотношение.

Теорема. В случае идеального рынка для известных для каждой пары участник-товар показателей себестоимости данного товара по рабочему времени данного участника существует единственное взаимовыгодное по ансамблю всех участников рынка соотношение обмена товар i - товар j, причем оно формируется не как предельное по "чемпионам", а через бесконечные цепочки обмена всего рынка. Назовем такое соотношение "взаимовыгодным паритетом обмена".

Теорема. В случае справедливости предыдущей теоремы любой товар, присутствующий на рынке, может быть выбран в качестве всеобщего эквивалентна. При этом соотношения "справедливых цен" в разных единицах измерения будут одинаковыми.

Собственно, если эти две теоремы будут доказаны, и выяснится, что в итоговое выражение для "справедливых" коэффициентов не входят значения расчетных (неоптимальных, "нечемпионских") себестоимостей товаров, тогда Маркс прав, по крайней мере - математически. Хотя насчет второй части "если" у меня большие сомнения...

Но при этом реального объективного смысла у этой величины не прибавится ни на копейку. Поскольку при ее выводе мы использовали субъективно установленное требование

Вообще говоря, подобные рассуждения имеют чисто методологический смысл. На практике до идеального рынка дойти вряд ли удастся. К тому же в жизни присутствует еще масса факторов типа ограниченности спроса и влияния субъективных предпочтений участников рынка на коэффициенты обмена. Плюс - дрейф параметров во времени. Особенно параметра "степень доступа к природным активам (природной ренте)"

Постулат. Любые отклонения рынка от описанного идеала нелинейно и негладко увеличивают роль субъективного фактора.

Экспериментальный факт: в рамках использованной нами модели расчета "математически строгого взаимовыгодного паритета обмена" мы использовали субъективное определение коэффициента справедливости. С тем же успехом мы могли приписать рыжим участникам обмена повышающий весовой коэффициент 3.14.

Предположим, участник 1 действительно может изготовить единицу товара 2 за 2 часа. Но он категорически не хочет этого делать. Нежелание это субъективно, но математически оно эквивалентно сдвигу коэффициента обмена в сторону "от" интересов участника 1. Т.е. несмотря на предельное значение коэффициента обмена в 2:1, участник 1 субъективно готов и на 3:1, и на 5:1, и на 10:1, лишь бы не возиться с продуктом 2. И этот фактор "хоронит" все "строгие" модели "справедливого" "идеального" рынка.

Правда, ради математической строгости стоит заметить, что для идеального рынка справедлива следующая теорема. "Для любого субъективно скорректированного коэффициента обмена найдется участник рынка, у которого себестоимость продукта отличается от идеальной на бесконечно малую величину, а субъективные ограничения на обмен отсутствуют". Но тут уж мера идеальности рынка достигает таких запредельных величин...

Кроме того, участник 1 может категорически не желать товара 2. И он не готов отдавать за эти сапоги не то что мешок, но даже горсти зерна. Опять субъективность участников рынка "хоронит" все попытки выяснить "стоимость".

Но мы говорили о деньгах. Точнее, о некоторой деньге, которая является мерой для всего, что присутствует на рынке.

Представим деньгу как один из товаров, характеризующийся следующим свойствами:

Вполне вероятно, что в пределе бесконечности в степени бесконечность, существует "справедливое по бесконечному ансамблю участников рынка" соотношение деньги с каждым из товаров, представленных на рынке. Таким образом, отдавая свой товар за деньгу, участник рынка гарантирован тем, что он может за эту деньгу приобрести любой предлагаемый товар.

Однако мы нанесем серьезный удар такой "идеальной деньге". Дело в том, что в силу не зависящих от участников рынка внешних причин абсолютная себестоимость изготовления товаров (даже "чемпионская") постоянно изменяется. Соответственно, будут сдвигаться "справедливые" коэффициенты обмена.

Кроме того, не забудем, что само понятие "справедливости" мы ввели через равенство выгоды для каждого из участников. Но это очень субъективное требование, которое можно совершенно спокойно заменить не на один, а на бесконечное количество "пятых постулатов Евклида", попарно различающихся

Общий более-менее строгий вывод таков:

Не существует не только реальных денег, выполняющих приписываемые им функции, но и физически и математически невозможно построить идеальную "деньгу" (даже как объект вымышленного, но подчиняющегося все-таки законам, пространства), выполняющую хотя бы единственную функцию "быть мерой". Даже с использованием фиксированного (субъективно) "правила справедливости обмена".

Т.о. опять же - все разговоры Маркса о "труде", "стоимости" и "капитале" реальной почвы под собой не имеют и представляют жанр фэнтези.

Многие считают, что главными причинами инфляции является процентная ставка, взимаемая эмитентом денег за выдачу кредита, а также эмиссия "необеспеченных" денег. Однако элементарное раскручивание причинно-следственной цепочки "с нуля" дает иные гипотезы

Итак, мысленный эксперимент. Предположим, что все деньги исчезли (реформа 1946 г. в Западной Германии). Как будет развиваться товарообмен?

Правильно. Там, где возможен бартер, произойдет бартер. Но в сложной экономике бартер занимает мизерную нишу - и основной товарооборот пойдет в кредит.

Производитель топлива получит в кредит рабочую силу рабочего, поставит топливо крестьянину в кредит, крестьянин в кредит предоставит рабочему продовольствие.

Если паритет обмена будет тот же, что и до исчезновения денег, то первое время экономика ничего и не заметит. Второе время, кстати, тоже. Любые взаимные права требования и обязательства экономических субъектов будут оцениваться как в натуральном выражении (для подстраховки, ибо лучше получить по бартеру что-то ненужное, что можно потом опять же по бартеру обменять), так и по привычке - в денежном.

В балансе каждого их экономических субъектов - Рабочего (Р), Фирмы - производителя топлива (Ф), Крестьянина (К), и даже Государства (Г) с его налогами - будут нарастать активы (права требования к другим контрагентам) и пассивы (долги перед контрагентами). Но если каждый контрагент ведет себя грамотно, и живет "по средствам", то ничего страшного не происходит. Активы всегда превышают пассивы - на сумму прибыли. Поскольку часть активов бесплатно забирается от Природы.

Если посмотреть баланс каждого из экономических субъектов, то мы увидим первоначально в их активах финансовые активы - права требования к контрагентам. По истечении естественного цикла производства (в средней полосе он равен в базовом варианте 1 году, а при развитом сельском хозяйстве в закрытых грунтах приближается к "тропическим" 3-4 месяцам) сельское хозяйство (Крестьянин, К) готово погашать свои долги урожаем - продуктами питания (ПП). После погашения долгов по цепочке мы увидим в активе баланса каждого из экономических субъектов всего два актива: либо ПП, либо Топливо (Т). Пассивы при этом "очистятся", и у каждого из контрагентов останется в пассивах только собственная прибыль.

Если мы рассмотрим более развитую систему экономики с несколькими сотнями тысяч экономических субъектов, то по сути ничего не изменится. Просто в активе каждого из субъектов останется некоторый материальный актив (товар, продукт), соответствующей его прибыли, заработанной в течение естественного экономического цикла, определяемого цикличностью природных явлений и погоды. Этот продукт в активе баланса будет либо не переданным далее по цепочке (не востребованным) продуктом собственного изготовления, либо продуктом, полученным от потребителя собственного продукта, либо иным материальным продуктом, полученным в результате более-менее длительной цепочки обмена.

Однако во всех случаях это будет излишний материальный продукт ("излишки производства"), и он будет иметь именно материальный характер.

Излишний материальный продукт называется товаром. Именно - по А.А.Зиновьеву - не является товаром (объективное свойство), а называется товаром (субъективное название, знак, ярлык). Продукт-продукт (продукт, предназначенный на собственное потребление) и продукт-товар (продукт, предназначенный на обмен) внешне (физически) неразличимы.

Я бы даже заметил, что продукт, предназначенный на обмен в силу разделения труда (т.е. тот продукт, который экономический субъект вынужден производить, чтобы путем обмена его на иные продукты покрыть свои необходимые потребности, в т.ч. производственные - по сырью и оборудованию) - в строгом смысле я не называл бы товаром. С него достаточно названия "продукт". А вот Товар - это та часть продукта, которая призвана обеспечить прибыль. Но это - рассуждение не о терминах, а о структуре производства

Если мы ограничимся неденежным обращением, экономика довольно скоро остановится, или существенно замедлится. Это произойдет в тот момент, когда каждый из субъектов экономики накопит субъективно достаточное количество запасов разнообразных товаров. Когда каждый дом (домохозяйство) станет "полной чашей", когда у каждого будет по три сохи, по пять каменных топоров, по семь копий с наконечниками из "рыбьего зуба" - работать на создание излишков не захочется. Ведь, ко всему прочему, любые материальные излишки требуют труда на само их поддержание. Они постепенно портятся, их нужно заменять. Чтобы замедлить процесс порчи, за ними нужно ухаживать. Хранение реальных материальных активов требует существенных затрат труда - тем более существенных, чем ниже уровень технологий.

Изобретение денег, перенесшее накопление из материальной, весьма ограниченной, области в психологическую, где горизонты раздвигаются легким усилием воображения, было гениальным шагом в сторону расширения и углубления эксплуатации всей Природы в пользу ее части - человеческого подмножества. В полном соответствии со вторым законом термодинамики.

"Впрыскивание" денег в ту экономику, которая сложилась без них, в результате чистого товарообмена, позволило стремиться к накоплению без границ.

При этом эмитент денег брал свою долю материального богатства. Весьма небольшую, нужно заметить, долю - если верить исследователям этого вопроса.

В 30-х годах нашего столетия последователи теории Гезеля, теории свободной экономики, провели с беспроцентными деньгами несколько экспериментов, доказавших правильность этой мысли. В Австрии, Франции, Германии, Испании, Швейцарии и США предпринимались попытки внедрения свободных денег для устранения безработицы. Наиболее успешным оказался эксперимент в австрийском городе Вёргль.

В Вёргле, имевшем тогда население 3000 человек, идея денежной реформы овладела умами в 1932-1933 гг. Бургомистр города убедил коммерсантов и управленческий персонал в том, что никто ничего не потеряет, а наоборот, много приобретет за счет эксперимента с деньгами в той форме, как это изложено в книге Сильвио Гезеля "Естественный экономический порядок".

Горожане выразили согласие, магистрат выпустил 5000 "свободных шиллингов" (т.е. беспроцентных шиллингов), которые были покрыты такой же суммой обычных австрийских шиллингов в банке. В городе был построен мост, улучшено состояние дорог, увеличились капиталовложения в общественные службы. Этими деньгами оплачивались зарплаты и материалы, торговцы и предприниматели принимали их в качестве оплаты.

Плата за пользование этими деньгами составляла ежемесячно 1%, т.е. 12% в год. Вноситься она должна была тем, кто имел банкноту в конце месяца. Плата вносилась в форме марки с номиналом 1% от стоимости банкноты, приклеивавшейся на обратной стороне банкноты. Без такой марки банкнота была недействительна. Такая небольшая плата привела к тому, что любой человек, получавший свободные шиллинги в качестве оплаты, старался их как можно быстрее потратить, прежде чем перейти к оплате своими обычными деньгами. Жители Вёргля даже свои налоги оплачивали заранее, чтобы избежать внесения платы за пользование деньгами. В течение года 5000 свободных шиллингов были в обращении 463 раза, было произведено товаров и услуг на сумму около 2 300 000 шиллингов (5000х 463). Обычный шиллинг за это время был в обращении всего 213 раз.

Именно в это время, когда многие страны Европы вынуждены были бороться с растущей безработицей, уровень безработицы в Вёргле снизился за год на 25%. Полученная магистратом плата, обеспечившая быстрый переход денег из одних рук в другие, составила всего 12% от 5000 свободных шиллингов = 600 свободных шиллингов. [600/2300000=0.026% от оборота] Они были израсходованы на общественные нужды, т.е. на благо общины, а не на обогащение отдельных ее членов.

Когда более 300 общин в Австрии заинтересовались данной моделью, Национальный банк Австрии усмотрел в этом угрозу своей монополии. Он вмешался в дела магистрата и запретил печатание свободных местных денег. Несмотря на то, что спор длился очень долго и рассматривался даже в высших судебных инстанциях Австрии, ни Вёрглю, ни другим европейским общинам не удалось повторить этот эксперимент.

Из http://malchish.org/lib/economics/kennedi_bez_procentov.htm

(Маргрит Кеннеди, ДЕНЬГИ БЕЗ ПРОЦЕНТОВ И ИНФЛЯЦИИ.):

Если наличный шиллинг служит хотя бы год, то сеньораж составляет около 0.3% от общей пользы денег (при 333 оборотах в год), а не 100%, как думают (и, к сожалению, пишут) многие. Т.е. экономика произвела товаров (продуктов) на 333 шиллинга, а отдала эмитенту - на 1 шиллинг.

Срок службы монеты составляет 25-30 лет, что значительно выше срока службы банкнот (для сравнения: банкноты 10 и 50 рублей - до года, 100 и 500 рублей - не более двух лет, 1000 и 5000 рублей - до пяти лет) - http://bankir.ru/news/newsline/30.01.2008/113252/

Правда, стоит признать, что скорость оборота денег в современной российской экономике (по расчетам из данных ЦБ РФ за 2007-2008 гг.) существенно ниже. Если брать в расчет только агрегат М0 (по крайней мере, в узком смысле "деньгами" называется именно этот показатель), то расчетная скорость обращения (ВВП/М0) - 36/4.5=8 раз в год! И, с учетом структуры М0 (80% - наличные деньги), то сеньораж ЦБ России можно оценить в 12% от суммы М0. Но стоит учесть, что для расчета сеньоража нужно брать не всю денежную массу, а лишь ее годовой прирост (поскольку ЦБ ведет бесплатный обмен ветхих купюр на новые). М0 в 2002-м году был в районе 1 трлн., т.о. общая эмиссия за 5 лет составила 3.5 триллиона, или около 0.7 трлн. в год. Собственно ВВП вырос за это время на 10 трлн. руб. в годовом исчислении, а за 5 лет составил 143 трлн. (в ценах 2007 года). Т.е. экономика "заплатила за деньги" примерно 2.5% ВВП.

Эти расчеты довольно грубые и не учитывают нерублевую составляющую денежной массы (доллары и евро в руках населения и на корреспондентских счетах банков).

С моей точки зрения, существенное снижение оборачиваемости денег говорит о том, что все большая часть денежной массы используется как средство накопления (пусть краткосрочного, страхового), а не как средство платежа/расчета. Т.е. многочисленные стоны относительно того, что в экономике "мало денег" довольно лукавы. Если бы скорость оборота денег была выше, если бы каждый экономический субъект не "ныкал" деньги "на черный день", то денежной массы вполне хватило бы. Но если экономические субъекты не "пьют" из денежной реки, а постоянно стараются направить ручейки в болото запасов - ну что вы хотите иметь, кроме кризисов?

При всех этих стратегических минусах изобретение денег имело, повторюсь, огромный плюс - оно позволило сделать субъективное накопление бесконечным, и стимулировало максимальное вовлечение человеческого труда в экономику. Превращенные в фетиш деньги начали давить на психику производителей: "быстрее! лучше! больше! Тогда тебе дадут больше денег!" Человек перестал использовать свое время для отдыха и созерцания, для роста в нравственном (духовном) и психологическом пространствах - но зато высвободившееся время, влитое в прогресс в материальном и информационном пространствах, дало гигантские плоды.

Однако всякий долгосрочный обман, даже не будучи выявлен, все равно взращивает чертополох, а не пшеницу. Даже если мы мним, нам кажется, или нас заставляют думать гипнозом и СМИ, что эта вода - чистейшая, а эта еда - вкуснейшая, а наше общество - самое прогрессивное в мире - против законов Природы и Господа "не попрешь". На поверку в чистейшей воде - радиоактивный стронций, во вкуснейшей еде - глутамат натрия, в купе с ГМО, а общество... без ружья на улицу выйти боязно...

Вера в деньги, подвергаемая постоянным испытаниям в виде инфляции, налогов, сгоревших банковских вкладов, обменов, конфискаций, революций и прочих обычных и массовых явлений природы, парадоксально преобразовалась.

Практически каждый отдельно взятый человек продолжает верить в деньги, их силу и могущество, стремиться к их приобретению и накоплению. Частная психология - в деньги верит. Общество в целом верить в деньги перестало, и как только отдельный человек начинает осознавать себя частью социума, он стремится избавиться от денег и заменить их чем-то иным. Но желательно - нематериальным. Пенсионным вкладом, страховкой, акцией, облигацией, векселем ОАО "Рога и копыта"...

Деньги появляются как универсальный заменитель любого продукта (а не как универсальный продукт-заменитель).

Если бы существовал универсальный продукт-заменитель, то он обладал бы свойством по команде владельца превращаться в любой другой продукт или услугу. А универсальный заменитель (деньги) таким свойством не обладают - они способны обратиться в продукт или услугу только после свободного волеизъявления субъекта - владельца потребного продукта или услуги. Если у меня есть картина Репина, но я не собираюсь ее продавать ни за какие деньги и не собираюсь ее менять ни на что, то а) картина Репина не является товаром и б) то, что мне предлагают, не является деньгами.

Можно возразить, что в определенных серьезных обстоятельствах я буду вынужден добровольно расстаться с картиной даже не за миллион долларов, а за буханку хлеба или ампулу лекарства. Этот аргумент верен в рамках фарисейской формальной логики. В том-то и дело, что тот, кто предлагает мне в обмен на картину Репина буханку хлеба, хотя и не угрожает мне смертью сам, т.е. сам лишает нашу "сделку" добровольности с моей стороны, но беззастенчиво пользуется обстоятельствами, которые угрожают мне смертью. Когда один участник "сделки" стоит перед выбором - "Репин или смерть", то неважно, кто создал этот выбор: Гитлер или просто бандит с большой дороги. Тем более что тот, кто предлагает за Репина буханку, предлагает а) не свое, а украденное (в той или иной форме) и б) не последнее. Когда приводятся примеры таких "добровольных" сделок, нужно четко отличать реальную добровольность, когда у человека есть широкий выбор аналогов, и человек может ждать, от просто декларированной формально-юридически "добровольности", хотя бы даже заверенной нотариально

Если обобщить примеры, аналогичные "картине Репина", то мы увидим, что ... денег нет!

Нет этого "всеобщего эквивалента". Есть только настойчивая пропаганда, выгодная эмитентам денег и людям, умеющим обманывать других людей. Пропаганда, сводимая к лозунгу: "все должно продаваться и покупаться!"

Вернемся к деньгам как к универсальному заменителю любого продукта, но не универсальному продукту-заменителю. Мы выяснили, что в материальном пространстве такого продукта, который превращался бы по команде в любой конкретный продукт - пока еще технологически не создано. Хотя работы в этом направлении и ведутся, их сроки и перспективы весьма туманны.

Тем не менее, деньги как универсальный заменитель через посредство продавца весьма успешно циркулируют в экономике. Что позволяет им быть универсальным заменителем? Мнение продавца реального продукта (товара). Его надежда на то, что он сам при нужде или по желанию сможет обменять деньги на иные продукты по своему выбору.

Деньги (точнее - привычное использование массами этого понятия) есть инструмент манипулирования населением.

Поэтому экономические субъекты стремятся превратить свою прибыль (активы, которые составляют "излишки") - в деньги. А тот, кто поставляет людям эту надежду на будущую покупку - имеет свою прибыль в виде конкретных материальных активов или материально полезных услуг - сеньораж.

По большому счету, во всем этом не было бы ничего плохого, если бы не законы природы, которые начинают толкать нас в определенную сторону.

Если у субъекта есть мнение, что что-то лучше, а что-то хуже, то субъект будет при прочих равных стремиться увеличить процент "хорошего" в общей массе. Т.е. он будет стремиться превратить товарные излишки в деньги.

Поскольку материальные излишки (включая сюда и материальный потенциал для оказания услуг) появляются с каждым естественным циклом экономики, то для превращения этих излишков в деньги требуется все больше денег. В отсутствие войн, "строек века" или иного сознательного истребления материальных излишков материальные излишки стремятся приобрести частично форму страховых запасов сырья и продуктов, но в большей мере - форму недвижимости (относя сюда все искусственные долгосрочные сооружения, включая плотины, дороги и т.п.)

У недвижимости такого рода есть несколько свойств, которые существенно ограничивают ее как экономический актив.

Во-первых, это действительно не-движимость. Т.е переместить продукт такого рода с места на место либо технически невозможно, либо сопряжено с непропорциональными расходами (дешевле построить новое, чем перенести старое)

Во-вторых, недвижимость такого типа становится с годами все массивнее, солиднее, крупнее. В создание новых объектов вкладывается все большее (в абсолютном выражении, в тоннах и человеко-часах) количество материалов. Она становится все дороже и дороже в неизменных ценах в силу увеличения масштабов.

В-третьих, недвижимость такого типа становится все менее и менее полезной. Если посмотреть реальную пользу от египетских пирамид и от сети американских автострад, то выяснится интересный факт: пирамиды полезнее . Точнее - автострады бесполезнее, вреднее.

Пирамиды, по большому счету, никому не мешают. Автострады мешают Природе. Они облегчают передвижение масс никому ненужных товаров, облегчают бессмысленное растранжиривание человеческих и материальных ресурсов в непроизводительном сновании от спального пригорода в офис и от офиса в Центральный офис - и обратно

В результате против скопившихся в руках частных лиц (населения) и частных экономических субъектов массы денег у Общества в лице прямых и косвенных эмитентов этих самых денег - фараонов, монархов, Центральных Банков (государства) - у Общества возникают огромные недвижимые бесполезные объекты с себестоимостью, не соразмерной стоимости денег у отдельных экономических субъектов.

А экономический субъект время от времени хочет реализовать свою надежду... Например, когда он решил, что пора на пенсию (или хотя бы в отпуск). В этот момент он перестает производить и собирается только тратить. А предложить-то ему и нечего!

Даже если находится производитель, готовый "отоварить" выброшенные на рынок деньги новым, "сверхплановым" продуктом, это лишь отодвигает проблему "денежного навеса". В какой-то момент производители видят, что спрос есть, а удовлетворить его они физически не могут - и следует решение "продавать то же самое, но дороже".

Ничто не ново под Луной . Навязшие в зубах примеры с "новой зубной пастой", которая стала стоить на 20% дороже потому, что в нее вместо фторида натрия стоимостью 0.3 копейки стали класть фторид калия стоимостью 0.2 копейки. Так если покопаться внимательно в других "новинках" - выяснится то же самое.

Когда мне приводят в пример персональные компьютеры как "совершенно новый продукт" (типа - оправдано эмитировать еще 100 миллиардов, под новый-то продукт), я грустно улыбаюсь . Персональный компьютер по своей сути есть в 99% продукт для убийства времени в частном порядке (игры, слалом по Интернету и прямые заменители ТВ, радио и музыкальных центров). А также - для организованного убийства времени в офисах в виде бесконечной почты, бесконечного числа копий, бесконечного разнообразия редакций "деловых документов" и т.п.

В первом случае компьютер пришел на смену телевизору, комиксам и кроссвордам, во втором - ну, бюрократия всегда умела убивать рабочее время миллионами способов... Так что персональный компьютер стратегически ничего нового из себя не представляет

В итоге - ускоренное перераспределение денег к определенным экономическим субъектам, которые готовы поступиться совестью в пользу большей маржи. Но эти субъекты в свою очередь сами через некоторое время обнаруживают, что у них и им подобных слишком много денег для тех товаров, что им "по деньгам", но категорически не хватает на покупку "серьезных" активов. Тем более что не совсем понятно, что с этими активами делать? Общество-то финансирует их содержание из совокупных излишков, и привычно разрешает пользоваться ими условно-бесплатно. А частный субъект не выдержит расходов даже на обслуживание. Введение же платы за ранее бесплатное вызовет социальную напряженность и возможный бойкот - либо абсолютный ("не буду ездить по платным дорогам из принципа!"), либо относительный ("буду ездить на метро, раз вы сделали платные парковки!")

А самое главное - даже если перечисленные выше проблемы решены, то через некоторое время излишки денег и реальных активов вновь скапливаются, и вновь тот же навес из обесценивающихся денег нависает над экономикой.

Итоговый вывод из этого анализа прост: основным механизмом инфляции при отсутствии гиперэмиссии служит стремление экономических субъектов накопить деньги, сочетаемое с ускорением оборота оставшихся денег и сокращением относительного физического предложения товаров. Процентная ставка - всего лишь механизм перераспределения прибыли.

Вернемся к "безденежной" модели экономики в момент, непосредственно предшествующий расчету между экономических субъектов между собой. В этой модели на момент расчетов в активах всех действующих лиц накоплены права требования к конечному производителю - Крестьянину.

Фирма имеет права требования как поставщик Топлива. Рабочий обменял у Фирмы права требования к Фирме на права требования к Крестьянину (рабочему больше хочется кушать, нежели колесить по стране ). Государство решило, что продукты - более удобная вещь, чем ГСМ (госслужащие тоже кушать хотят!). Поэтому оно взяло налоги со всех участников правами требования к Крестьянину на продукты питания.

В обычной жизни к этому моменту производится эмиссия - "вбрасывание" денег в экономику.

Внимание! Эмиссия производится в форме кредитования, а не покупки! Даже если эмиссия производится монетами из ценных металлов, то эмиссионный центр сначала выдает избыточное количество монет в кредит, а после проведения расчетов вновь сосредотачивает у себя все эти монеты. Далее мы увидим, как действует этот механизм.

В неискаженных классических экономиках (до 18-19 века) кредитуют конечного производителя (Крестьянина), чтобы он мог рассчитаться с долгами. В капиталистических экономиках кредитуют наиболее мощного, наиболее капитализированного производителя (того, у кого больше наличных не обремененных активов) - чтобы было что забрать в любом случае. Это, как правило, Фирма. В социалистической модели кредитуют государство. В либеральной модели кредитуют конечного потребителя (для нас - Рабочего и Крестьянина как частных лиц). Потому что у них и активов немало накоплено (особенно в совокупности, в общей массе) - есть что отнять, - да и отработать "натурой" в случае чего могут. И кроме того - мелкий кредитополучатель беззащитен перед кредиторами . Слишком не по карману ему юридические процедуры.

Проще всего понять механизм, если прокредитовать Крестьянина. Подробные расчеты я приведены в отдельном приложении: Таблицы для книги по объективизации экономики. Напомню, что все активы и пассивы имеют как натуральное (на всякий случай, в виде обеспечения), так и денежное (по привычке) выражение.

Краткий итог расчетов таков.

Непосредственно перед "впрыском" денег в экономику:

-- Рабочий имеет "на руках" прав требования к Крестьянину в денежном выражении на 1400 кг-рублей. Примерно 1000 кг (на 1000 рублей) ему нужно сохранить продовольствия на будущий год ("долг самому себе"), около 200 рублей он должен разных налогов Государству. Итого Прибыль Рабочего в этом году - +200 кг-рублей

-- Фирма имеет к Крестьянину прав требования всего на 100 рублей/килограмм (1400 она отдала Рабочему в обмен на права требования Рабочего к себе самой). 50 рублей она должна государству в виде налогов. Итого Прибыль Фирмы в этом году - +50 рублей

-- С Государством понятно - оно имеет права требования к Рабочему, Фирме и Крестьянину, соответственно 200, 50 и 200 рублей. Будем считать, что все эти права требования Государство собирается отдать Чиновнику, который, "будучи труда умственного", и в еде умеренного, в таком большом количестве продовольствия, как Рабочий и Крестьянин, не нуждается, и обойдется всего 450 килограммами (рублями). Работает Чиновник, как известно, за Идею, и в Прибыли не нуждается

-- Крестьянин собрал 3000 кг урожая. На 3000 рублей - в денежной оценке ("ржаная марка" - см. "Черный обелиск" Э.М.Ремарка). 1500 кг-рублей он должен Рабочему (который накопил к нему прав требования на 1400 рублей, после всех переходов прав собственности и взаимозачетов Рабочий-Фирма) и Фирме (100). Еще 1000 кг-рублей - долг самому себе - необходимый запас продовольствия на будущий год. 200 рублей-кг он должен налогов Государству. Итоговая прибыль Крестьянина - аж +300 рублей-кг!

Если бы денег в экономике не было, все экономические субъекты после проведения взаиморасчетов остались бы с зерном на руках. Соответственно, часть зерна они проели бы, а остальное - т.н. излишки - сохранилось бы "на всякий случай". Соответственно, все зерно осталось бы внутри страны.

А ТЕПЕРЬ - ШОУ!

Вбрасываем деньги в экономику, кредитуя Крестьянина!

-- 1700 рублей он получает кредита. Тут же отдает долги Рабочему (1400), Фирме (100), Государству (200). ВСЕ ДЕНЬГИ РАЗДАЛ!

-- Фирма тут же заплатила налоги - 50 рублей, и осталась с 50 рублями в кассе (или на счете). Зерно-то ей не нужно, а со всеми долгами она рассчиталась.

-- Рабочий тут же: заплатил Крестьянину 1000 рублей, купив 1000 кг зерна.

-- Обратите внимание на цену зерна. 1 кг - 1 рубль. Потому что так договаривались в начале года. Фьючерсная цена.

-- Заплатил Государству 200 рублей налогов. Остался с 200 рублями, на которые зерно покупать не стал (не нужно), а больше купить и нечего (в нашей модели), и незачем (в смысле - все потребности удовлетворены, ничего больше и не нужно)

-- Государство тут же отдало 200 рублей, полученных от Рабочего, 200 "крестьянских" и 50 "фирменных" рублей - итого 450 - Чиновнику, который тут же купил у Крестьянина 450 кг зерна, отдав все деньги.

-- Государство, как обычно, без денег . Все пожрали чиновники . Видимо, таково универсальное свойство наиболее мощного экономического субъекта - вечно сидеть без денег

-- У Крестьянина образовалось 1450 рублей. 1000 - от Рабочего, и 450 - от Чиновника. И - 550 кг зерна (3000 собрал, 1000 запас, 1000 продал Рабочему, 450 - Чиновнику)

-- Крестьянин отдал долг Банку. 1450 рублей. Остался должен - 250 рублей (именно те, что сейчас находятся на счетах Рабочего и Фирмы).

-- Банк потребовал вернуть остаток долга. Заметьте, о процентах речь даже не идет!

-- Крестьянин сунулся к Фирме, к Рабочему и к Государству с предложением продать 250 кг зерна за 250 рублей. По фьючерсной цене.

-- Экономические контрагенты не готовы на такие покупки . Ну не нужно им зерно! Они верят в то, что при необходимости они за деньги его купят. Более того - купят дешевле. Более того - кроме зерна за деньги они надеются при нужде приобрести еще что-то, пока не знают что, но явно лучше, чем совсем не нужное зерно. В общем, вера в деньги "рулит" их поведением.

-- А Крестьянину нужно именно 250 рублей!

-- Сначала он пытается выручить ровно 250, постепенно увеличивая количество зерна, предлагаемого на продажу. Цена зерна падает до 250/550=0.4545(45)... более чем вдвое. Но никто не покупает

-- Затем он пытается вернуть хотя бы часть долга, и выставив зерно на продажу лотами по 50 кг, устраивает голландский аукцион (с понижением цены). Аукцион сопровождается мощной рекламной кампанией - "налетай, подешевело!". У кого-то из потенциальных покупателей, имеющих деньги, возникает мысль: а не прикупить ли, действительно, про запас?

-- И потенциальный покупатель превращается в реального. Сделка свершается, скажем, на 50 копейках за килограмм. Продается, скажем, два лота. Крестьянин отдает банку еще 50 рублей долга, но остается должен еще 200

-- Определилась "свободная рыночная цена на зерно". Теперь именно она будет ориентиром для заключения фьючерсных сделок на следующий год. Если "свободные экономические контрагенты" поверят в это (или сделают вид, что поверили), то экономика пойдет вразнос...

-- Рабочий решит, что можно работать на будущий год в два раза меньше - раз зерно так подешевело

-- Фирма решит аналогично

-- Государство не такое наивное, поэтому оно на всякий случай повысит налоги - будет брать не 20%, а 25%

-- Банк конфискует у Крестьянина остатки урожая (450 кг) и попытается его продать. Скорее всего, зерно внутри страны никто не купит - и так товарные излишки на руках непрофессионалов уже 100 кг! Банк найдет внешнего покупателя - например, Англичан. Англичане, не будь дураки, что-то полезное в обмен на зерно вряд ли предложат, но вот бусы стеклянные и зеркала - вполне... Помните, один из лучших наших АСов писал:

Все, чем для прихоти обильной

Торгует Лондон щепетильный

И по Балтическим волнам

За лес и сало возит нам,

Все, что в Париже вкус голодный,

Полезный промысел избрав,

Изобретает для забав,

Для роскоши, для неги модной, ...

-- После всех международных расчетов и реализации бус внутри страны в рамках очередной мощной рекламной акции "покупайте хайтек!", после подведения итогов и установления курса шиллинга к рублю, выясняется:

-- Что денег в стране больше нет. Ни шиллингов, ни рублей. Шиллинги потрачены на закупку бус и оплату английских рекламщиков, маркетологов и пиарщиков. Рубли потрачены на покупку бус внутри страны, поступили в банк, потом были выведены из оборота (остались собственностью банка, который и так их может эмитировать в любом нужном количестве).

-- Что зерна в стране тоже нет - все ушло в Англию

-- Цена на зерно упала еще раз и дошла до 30 копеек за килограмм

-- Крестьянин остался должен Банку 200-450*0.3=65 рублей (поскольку конфискат оценен "по справедливой рыночной цене, установленной конкурентным международным рынком в рамках согласованных либеральных и демократических процедур ВТО")

-- Далее события могут развиваться по разным сценариям. В зависимости от строгости законов.

-- Банк может "простить" крестьянину долги и попросить помощи у государства (сценарий ипотечного кризиса и плана Полсона, 2008, США).

-- Государство такую помощь окажет, увеличив налоги (отобрав у Фирмы и Рабочего накопленные деньги в количестве, предположим, 65 рублей (в сумме). Скажем, 25 рублей отобрав у Фирмы и 40 - у Рабочего.

-- У Фирмы останется 25 рублей "чистой прибыли", у Рабочего - 160? Не совсем... не забудем, что Фирма и Рабочий покупали бусы и потратили на это 135 рублей. И еще раньше они потратили 50 рублей на зерно. Так что у пары Фирма-Рабочий на двоих осталось 100 кг лишнего зерна (которые они купили по "вздутой", "нерыночной" цене в 50 коп.), и немного денег - 0 (ноль) рублей .

-- Рабочий и Фирма, видя, как падает зерно, и как ценятся деньги, лихорадочно продают за рубеж оставшееся зерно и после всех обменов-комиссий радостно остаются с 25 рублями на двоих. Эти 25 рублей Банк эмитировал под обеспечение инвалютой

-- Общеэкономический макроитог. В стране образовалось 25 рублей "лишних" денег. Что, при сохранении годового расчетного цикла дает примерно 25/1700 - около 1.5% инфляции. Плюс - политическая напряженность в обществе: Рабочий и Фирма начинают смотреть на Крестьянина не как на кормильца, а как на наглого дармоеда и жулика. Еще бы - это же из-за него из 250 рублей у них осталось 25!

-- То, что они сами влезли в зерновые спекуляции, а также на 135 рублей накупили бус, об этом они благополучно забыли...

-- Банк может обанкротить Крестьянина. Отнять у него примерно 260 кг зерна, чтобы по цене 25 коп/кг получить свой долг в 65 рублей. Продать дороже 25 коп. не получится, - мы только что по 30 коп. демпинговали на мировом рынке.

-- У крестьянина останется до нового урожая 740 кг (3/4 от нужного ему физиологического объема).

-- К началу посевной крестьянин перейдет на прошлогоднюю лебеду. К сенокосу - на крапиву нового урожая. "На внутренних резервах" он дотянет до урожая. Но уже не в 3000 кг, а 2400 кг. . 50 кг зерна - физиологический дефицит.

-- Придется Государству опять трясти Рабочего и Фирму. Для того, чтобы провести взаиморасчеты, опять требуется 1700 рублей (ну ладно, на 25 рублей меньше), а взять их не подо что! Придется Фирме и Рабочему начать добывать сверхплановое Топливо, и срочно продавать за Рубеж, чтобы купить недостающее зерно, а также получить валюту на осуществление расчетов, т.к. Банк готов эмитировать только 600 из потребных 1700 рублей. Под предлогом "не вижу предмета расчетов", и "я уже в прошлом году "попал"

-- В общем, все идет вразнос

-- А то и совсем все перемрут . Или карточки введут, с продотрядами.

Как видно, для попадания в долговое рабство или "просто" разрушить экономику, совершенно не обязательно брать деньги под процент. Достаточно поверить в самостоятельную ценность денег. А уж если начать покупать ненужное - скорость попадания в долговое рабство будет просто в несколько раз быстрее.

Хотя процент и вносит свой вклад и в рабство, и в инфляцию - но этот вклад существенно меньше того, что вносит человек своей верой в Золотого Тельца. Точнее - в его могущество. Типа - "если я "ведусь", то и остальные лохи поведутся". Мысль в целом правильная - "ведутся" именно лохи.

"Правильные", или "настоящие", деньги должны удовлетворять главному требованию. Их покупательная способность в рамках удовлетворения однотипных потребностей не должна падать!

При этом мы выяснили, что такое требование противоречит разрешению использовать деньги в качестве средства накопления. Либо копите деньги - и миритесь с их обесцениванием, либо - копите что-нибудь другое. Материальное - золото, нефть, зерно... нематериальное - картины, марки, скульптуры, собственные умения, связи... психологическое - акции, опционы, фьючерсы и варранты...

Современные разговоры о введении "мировой валюты, привязанной к корзине биржевых товаров" - из этой же серии. Интуитивное нащупывание пути. Однако без запрета на тезаврацию денег такая "мировая валюта" будет столь же обречена, как и любые другие

Если мы хотим оставить деньгам постоянную покупательную способность - нужно сделать невозможным использование их для накопления. "Свободные" деньги - рак экономики.

Такой косвенный запрет провел Гезель в виде платы за деньги. Но, честно говоря, "платность хранения" денег Гезеля абсолютно ничем не отличается от "инфляционного налога". Более того - инфляционный налог более справедлив, поскольку действует не раз в месяц, а ежесекундно. Кто дольше деньги у себя продержал - тот больше пострадал.

Так что, вероятнее всего, "настоящие" деньги возникнут там, где деньги исчезнут .

Действительно, запрет на использование денег в качестве средства накопления математически тождественен установлению требования на бесконечно малое время существования денег.

Ни в одной лаборатории мира вам не покажут фотографии с красивым переплетением линий, где бы просматривался след нового объекта -- ро- или омега-резонанса. И тем не менее современная таблица элементарных частиц насчитывает более двухсот "главных взаимодействующих лиц", причем львиная доля приходится на эти самые резонансы...

В нормальной же шкале "ро" имеет время жизни порядка10-23 секунды, и мюон -- 2,2.10-б секунды, то есть ро-резонанс должен распадаться на пионы за счет сильных взаимодействий. В этом его основная особенность. За столь малое время "ро" успевает пройти лишь микроскопическое расстояние порядка 10-13 сантиметра и, разумеется, не успевает оставить заметный макроскопический след

http://potupa.iatp.by/books.files/beg/Beg04.htm (Ссылки\090511\No Александр Потупа (Alexander Potupa) Бег за бесконечностью 04 (Running for Infinity 04).htm)

"Настоящая деньга" должна быть похожа на ро-резонанс: эмитироваться только на момент сделки, и тут же исчезать. Тогда не возникнет проблемы "переизбытка при хранении"

Как это можно представить технически? Очень просто: через систему центрального безналичного кредита. В момент сделки производится эмиссия, этими деньгами ЦБ кредитует плательщика, деньги поступают получателю и тут же погашают кредит получателя, ранее взятый в том же ЦБ. Если вдруг получатель ничего не должен ЦБ, можно записать, что он получил прибыль и теперь общество в лице ЦБ ему должно. Но вот форма возврата долга общества гражданину или юридическому лицу - это разговор особый...

Основной проблемой, мешающей сделать такую расчетную систему, является не сложившаяся банковская система, а привычка небанковских экономических субъектов кредитовать друг друга. Наличие кроме материальных и нематериальных активов, обладающих ценностью сами по себе, еще и "финансовых" активов. Которые по сути являются даже не "знаками" других активов (за исключением коносамента), а "просто обещаниями и заверениями в дружбе" -- Кредитная сущность экономики

Основная причина - удлинение производственного цикла. Потребление ресурсов идет неравномерно, а появление результата также неравномерно и занимает зачастую несколько лет

-- Кто, кого и чем кредитует

-- Классы, эксплуатация, прибавочная стоимость

-- Современное состояние экономики и тенденции

-- Потоки активов в экономике

-- Игроки экономики

-- Структурные субъекты экономики

Основным вопросом, на который придется отвечать - кто будет строить экономику будущего? В зависимости от количества сознательных строителей (конструкторов) и их общеэтической (моральной) направленности будет получаться тот или иной вариант.

Общее историческое развитие выглядит на данный момент так:

Время | Основной способ получения природной ренты главным потребительским слоем | Конкуренция за | Красивое название периода
Давным-давно, и аж до 14-15 века (в Европе), до 19 века (в Америке). Кто производит, тот и потребляет | Активное (охота) и пассивное собирательство, животноводство со свободным выпасом, подсечно-огневое земледелие | Территории, продуктивные сами по себе | Каменный век
Кто производит, тот и потребляет, но появляются излишки продуктов и первые нематериальные реально полезные профессиональные услуги: проституция, журналистика, "охрана" и "управление" | Сельское хозяйство и стойловое содержание скота с замкнутым оборотом | Территории, которые продуктивны при регулярном уходе | Натуральное хозяйство
Потребляет производители, но заметную долю составляют торговое и силовое сословие, на котором в свою очередь кормятся паразиты и симбионты | Интенсивное земледелие и животноводство с разомкнутым оборотом (необходимы минеральные удобрения) - у "цивилизованных" производителей, присвоение природной ренты малоразвитых обществ через "торговлю" и прямое изъятие у "цивилизованных" через налоговую систему и сеньораж | Невосполнимое природное сырье: уголь, железо, нефть, фосфаты, иные удобрения и т.п. | Капитализм и колониализм
В основном потребляют коллективные субъекты (корпорации и государства), на которых кормятся паразиты (в т.ч. рабочий класс) и симбионты | Перераспределение. Налоговая схема изъятия природной ренты у производителя | Административный ресурс | Империализм и социализм
Потребляют все, кому не лень. В основном - "прожигая жизнь". Природной ренты у своей и чужой природы отбирается столько, что фейерверки - каждый день, хлебом кормят голубей, а белочкам покупают очищенные орешки | Перераспределение. Налоговая схема + изъятие через предложение мнимых ценностей + искусственный дефицит полезной работы и системно-кредитное принуждение к бесполезному труду и реализации его результатов любой ценой | Административный ресурс, информация (изобретения и ноу-хау, причем не столько технические, сколько маркетинговые); каналы доступа к "ушам и глазам" населения (СМИ) | Постиндустриальная экономика
 |  | Доступ к возможности заниматься полезной работой | Просьюмеризм

Зиновьев как источник поводов поразмыслить - пока что для меня неисчерпаем. "Какой матерый человечище"!

Естественно, в бочке мудрости нашел ложку наивности, и захотелось откомментировать.

В СССР было гарантировано бесплатное образование, бесплатное медобслуживание, жилье бесплатно выдавалось. Это, безусловно, достижение. Но одновременно это имело и отрицательные стороны, - низкий уровень жизни по сравнению с Западом, отсутствие у людей заинтересованности в интенсивной работе, показуха и т.д.

Главное мировое зло - это частная собственность".  // Экономическая и философская газета (Москва), 16-23 февраля 2006 г., N 7

Я давно размышлял на тему бесплатности как достижения и как цели развития. И пришел к неутешительному выводу: бесплатность есть большое зло. Логика была такая.

Человек слаб. Потреблять бесплатно - легко. Но бесплатное потребление развращает, и родовой признак человека - стремление к продуктивному труду - размывается.

Количество времени ограничено, и 24 часа делятся между созиданием, восстановлением и потреблением. Граница здесь не то чтобы условная, но и непростая, неформальная, относительная. Но эта граница есть, и яркие проявления созидания (пишу картину, исследую философский вопрос), восстановления (сон) и бессмысленного потребления (тупое разглядывание телевизора) - они понятны и выделяемы. Более того, та же еда - частью восстановление, частью созидание (как правило, самого себя - когда я развиваю свой вкус, дегустируя магарачский белый мускат 96-го года, частью бессмысленное и даже вредное потребление - когда я поедаю очередную порцию шашлыка, сопровождая очередной рюмкой водки)

Так вот, бесплатное потребление:

-- вызывает перекос потребления в сторону бессмысленного потребления. "На халяву и уксус сладкий"! Если у меня есть льгота - бесплатный проезд раз в год - то я обязан ей воспользоваться, иначе льгота пропадет. И т.д.

-- вызывает снижение качества при одновременном развращении производителя. Потребляющий бесплатно не имеет морального права требовать качества, оказывающий бесплатную услугу ощущает себя "благодетелем" со всеми вытекающими. "Дареному коню в зубы не смотрят"!

-- ведет к перерасходу ресурсов - см. причину в первом пункте

-- ведет к перекосу использования времени человека в сторону потребления, а не созидания

Потребление должно быть платным, причем оплачивать человек должен 100%, а не так - 10% сам, а 90% - "профсоюз".

Проехал по мосту - заплати износ. Потребил услугу гемодиализа - оплати ее стоимость. Провел день рождения в заповеднике - оплати восстановление окружающей среды.

Другое дело, что сумма должна быть разумной, в случаях разумного потребления. И не должна включать покрытие тех издержек, что идут на содержание объекта "вообще".

Допустим, тот же заповедник. Его содержание может стоить любых денег, потому что "так приятно Обществу". Например, миллиард в год. Но я обязан возместить не долю из этого миллиарда, а свой небольшой кусочек, который потребил.

Оленей в заповеднике подкармливают, потому что эти олени - часть Природы, и мы ее сохраняем из высших соображений. И финансируется подкормка оленей - за счет общественных фондов.

А вот если я захочу пофотографироваться с оленями, покормить их с руки - то я потреблю для этого время работников заповедника, дам дополнительную антропрогенную нагрузку, последствия которой придется ликвидировать. И стоимость этих услуг - должен оплатить я.

Аналогично с медициной. Если мне повезло родиться здоровым - и я сохраняю здоровье - я не плачу. Если я гроблю здоровье спортом, или алкоголем, или гиподинамией - будь добр, в кассу.

Если мне не повезло, и я родился больным, то это Бог дал за грехи моим родителям. Им и платить. А я начну оздоровлять себя, чтобы им было легче, чтобы мне самому было приятнее - быть здоровым - и чтобы избавить общество от обузы. И еще - даже сильно больной человек может заработать на свое лечение и содержание, если захочет. Генри Форд писал, что у него на заводе работало несколько безруких рабочих, а счет слепым шел чуть ли не на десятки

Правда, мы переплюнули Форда. Судя по всему, у нас на заводах в основном работают безрукие

Можно построить идеальную модель. Разумное общество и разумный человек.

Разумный - сознает ограниченность ресурсов, в частности - ограниченность собственного разума. Умеет держать себя в узде и не потреблять излишнего, не оправданного, не подкрепленного ресурсами. Разумный - осознает, что жизнь его детей и внуков продолжится и после его смерти, и жить сейчас за счет их потом - не совсем правильно. Разумный - представляет свои возможности, возможности общества и возможности Природы

Наверное, сконструировать Человека Разумного полезнее, чем Идеальные Деньги. Но явно дольше и дороже . Нормальный человек слаб. Ему хочется вкусненького, а потом услугу по липосакции. Ему не хочется напрягаться и Творить. Ему хочется расслабляться и Потреблять.

Скорее всего, если Нормального человека немного подпихивать в нужную сторону, он постепенно станет Разумным. В наше время, как ни странно, но эту подпихивающую роль играют (со скрипом, с дикими издержками и уродливо) реальные деньги. Наверное, к общим требованиям относительно идеальных денег нужно добавить и подпихивающую функцию.

Итак, как будет рассуждать человек разумный?

Мне от Общества нужно то-то и то-то по такому-то графику. Мне - значит не только мне персонально, но и для тех неразумных, за которых я отвечаю. Детей, стариков, иных неразумных.

Я могу дать обществу только свою рабочую силу.

Я умею делать такие-то и такие-то вещи. Например, я могу за два часа выгрузить вагон картошки в мешках. В компании еще с троими такими же. И я - один из лучших грузчиков.

А еще я умею проектировать машины. И если Общество попросит - смогу в компании еще с сотней-другой таких же спроектировать, построить, испытать и довести до ума авторазгрузчик для картошки . И как инженер по таким механизмам - я один из лучших.

А вот крови я боюсь. И аппендицит отрезать, не говоря уж о коронарном шунтировании, мне не под силу.

Но я знаю, что есть люди, которым аппендицит отрезать - как мне вагон разгрузить. Божий дар у них, соответствующее образование и практика присутствуют.

Я понимаю пользу разделения труда.

Я понимаю, что нужен всякий труд, который не удалось пока что автоматизировать

Я понимаю, что многие люди имеют специфические особенности и склонность к определенным видам труда.

Я понимаю, что вообще-то труда как такового для обеспечения всех разумных физиологических потребностей нашего населения с использованием только и исключительно возобновляемых ресурсов - нужно всего ничего. Максимум - 2 часа в день ежедневно, если работать дружно, а не играть в воров-полицейских и олигархов-прокуроров

Поэтому я прихожу к выводу: 1 человеко-час человека, занимающегося полезным, заказанным обществом трудом, в рамках того труда, к которому у человека нет противопоказаний, должен вознаграждаться одинаково.

Вторая часть моего труда потребляется не обществом в целом, а некоторыми его подмножествами. Например, есть группа лиц, которым нравится, как я пою - и они просят меня спеть. Я пою для них, я тружусь для них. Хотя мне и приятно, но это все равно - труд.

Третья часть моего труда на благо общества потребляется мной самим. Я не имею в виду обслуживание своих физиологических потребностей типа чистки зубов и т.п. Я имею в виду то, что я делаю в пользу общества, но без его прямого заказа. Например, по заказу я разгружаю картошку или создаю картофелеразгружатель. А вне заказа я изобретаю (вместе, кстати, с коллегами) новый вид скоростного пассажирского транспорта, чтобы любой за 5 рублей смог в выходной проехать со своего Норильска до нашего Бали, поплавать в теплом море и вернуться к вечеру. Или к утру, если девушек знакомых встретит Одна из самых страшных, на мой взгляд, вещей - стремление накопить себе. Не обязательно деньги - любые активы. Первоначально это стремление оправдано жизненной необходимостью: при переходе от круглогодичного собирательства к сезонному сельскому хозяйству накопление - просто условие выживания.

Но накопление сверх страховых запасов (условно, накопление еды сверх того, чтобы пережить "семь лет тощих") - порождает целый пакет неприятностей. А именно - наличие запасов снижает стимул к труду и повышает стимул к безделью. А отсюда лишь один шаг к тому, чтобы заняться эксплуатацией - как явной, с использованием грубой материальной силы (варианты "полюдья"), так и косвенной, с использованием силы традиций (психологических сил) - ростовщичество, присвоение прибавочной стоимости владельцем средств производства и т.п.

Поэтому в цивилизованном обществе частное накопление делается ненужным и невозможным.

Ненужным частное накопление станет тогда когда коллективные фонды

-- смогут удовлетворить все страховые потребности всех людей - требование на объем

-- доступ к удовлетворению страховой потребности станет технологически мгновенным - требование на скорость

-- восполнение фондов будет происходить в основном за счет пользователя фонда, а развитие фонда - за счет средств общества

Например, я занимаюсь альпинизмом. Пусть даже по собственной глупости я сорвался со скалы и сломал ногу. Показана срочная (в течение 2-3 часов, пока нет серьезного отека) операция.

За мной вылетает группа спасателей. Они доставляют меня в ортопедический травматологический центр. Кстати, нужно ли отдельно расшифровывать, что ортопедические центры ставятся там, где чаще происходят травмы, а не там, где удобная парковка для платежеспособных клиентов?

Там уже все готово, и тут же делается операция. Затраты "на все про все" составили около 5000 рублей, в результате проявленной оперативности сэкономлено 6 месяцев моей активной жизни, плюс - травма обошлась без системных последствий типа инвалидности (а ведь в стандартных условиях РФ-2009 я бы остался инвалидом, потому что когда нашел бы деньги на операцию - было бы поздно ее делать, да и обошлась бы она раз в 10 дороже). Мой средний заработок - 500 рублей в месяц, поэтому в течение 2-3 лет я без особого напряжения верну обществу эти средства, а в будущем - постараюсь быть умнее

Невозможным эффективное частное страховое накопление стало уже давно, только этот факт стараются по разным причинам не замечать и замалчивать. Стало именно из-за регулярной девальвации активов, используемых для накопления.

Реально потребляемые активы (еда, вода и т.п.) просто тупо портятся...

Тезаврационные активы типа золота ведут себя так, как выгодно тем, кто "делает рынок".

0x01 graphic

0x01 graphic

0x01 graphic

0x01 graphic

-- Какими должны быть "правильные" деньги (ПД)?

Как всякий социальный инструмент (а деньги - один из важнейших социальных инструментов), "правильные деньги" должны служить определенной цели.

Социальные цели определяются субъективно. Для построения ПД мы сформируем цели, которым они должны служить. Для движения и достижения других целей нужны другие деньги. Современные деньги служат для другой цели: облегчения эксплуатации человечества как части природной ренты. Итак, "новые цели"

Скорее всего, этот список можно и нужно дополнять. Из него вытекают свойства денег (а точнее, системы организации обмена и в целом)

-- Во-первых, они должны сохранять свою покупательную способность

-- В более человекоориентированной форме это звучит так: в любое время любой, имеющий ПД должен иметь возможность в разумный срок получить любой продукт (услугу) которую он получал когда-либо ранее, не дороже предыдущей цены.

-- Т.е. если я в 1966-м году лакомился эскимо за 11 копеек, то и мой внук в 2066- должен получить такое же эскимо не дороже 11 копеек. А если в 2017-м такое эскимо продавали по 10 копеек, то не дороже 10

-- Во-вторых, они не должны выполнять несвойственных и социально негативных функций. В частности - они не должны быть средством накопления и эксплуатации

-- Накопление активов есть необходимое условия развития и улучшения общества и любого хозяйства. Накопление денег разрушительно действует и на любое хозяйство, и на общество

-- Мы уже обсудили технологию: открытый кредит частным лицам и 100% фондирование излишков в коллективные фонды. При этом не страдает потребление необходимого (50 сортов колбасы, 100 кв. метров квартиры на человека и 1-2 авто - это норма, я бы считал), и не выбрасываются ресурсы на ерунду

-- В-третьих, человек должен иметь возможность заработать достаточно спокойно достаточное количество денег на жизнь и саморазвитие. А также - иметь возможность заработать очень большое количество денег - если ему это нужно для благотворительности или для того же саморазвития. Я лично считаю, что Михаил Шемякин должен иметь возможность купить столько бронзы, сколько ему требуется для творчества. Кроме того, если мороженое стоит 11 копеек, бензин или иная "горючка" не хуже - 20 копеек/литр, а 1 кв.м. дома - 200 рублей, то зарплаты в 500 рублей в месяц должно в принципе хватать на жизнь . В частности, по беспроцентному кредиту за 100 кв. метров дома нужно будет выплачивать в месяц 67 рублей, а больше 1 кг мороженого в день (2.20 руб. в день, почти 100 руб. в месяц!)- вредно! Ну, а если денег все-таки мало, то можно работать не 2 часа в день, а 3. Или изобрести что-то стратегически полезное

-- Параллельно стабильности денег требуется обеспечить удорожание производительного труда. Эти две задачи в комплексе существенно сложнее, но решаемы

Как это можно обеспечить?

В области материального и нематериального производства проблем не наблюдается. Даже если речь идет об операции коронарного шунтирования - поскольку результат понятен, он статистически воспроизводим. С учетом опережающего роста технологий относительно роста населения ближайшие пару сотен лет мы можем обеспечить при правильном маневре природными ресурсами и рабочим временем необходимые продукты по необходимой цене. В крайнем случае речь будет идти о продуктах, 100% эквивалентных функционально и по свойствам с любой наперед заданной точностью.

Чисто организационно - некий Управляющий с правами на определенный бюджет. В рамках этого бюджета управляющий обязан организовать исполнение социального заказа. В бюджет входят природные фонды и "социально обязательное" рабочее время (которым каждый член общества, за установленную плату, расплачивается с обществом за социальные гарантии).

Проблемы будут наблюдаться в сфере уникальных продуктов (картины великих мастеров и т.п.) и в сфере прямых услуг, где на час потребителя приходится минимум час производителя (пример - массаж). Видимо, уникальные продукты придется подвергать сервитуту, а для прямых услуг - вводить отдельную валюту. Час на час, с поправкой на коэффициент квалификации

-- Политическая экономия: рынок против плана или ответственность против безответственности?

Как это обычно происходит во многих политизированных науках, в экономике тоже провели подмену понятий. Точнее, смещение взгляда с сути на первую попавшуюся видимость.

В.И.Ленин произнес короткую фразу, которой сам не придал особого значения: "социализм - это учет и контроль!". Чуть позже слово "социализм" ассоциировали со словом "план" - и пошла писать губерния!

Все, кому социализм (вещь непонятно какая, но явно угрожающая) стал "поперек горла", стали поливать помоями все, что ассоциировалось с социализмом. План - так план, общественные фонды - так общественные фонды, и т.д.

Техника такой борьбы была напрямую заимствована из техники американских выборов. Еще в XIX веке в США была отработана упрощенная система конкуренции на выборах: побеждала не та партия, которая представила лучшую программу (в программе надо еще разбираться!), а та, на которой в предвыборной гонке осталось меньше помоев

Вместо противопоставления "рынок-план" следует говорить о противопоставлении "ответственное управление - безответственное управление"

То, что до 1991 года называлось "реальным социализмом", представляло собой всего лишь извращенную систему управления экономикой, которая отвечала только сама перед собой. В ней не было "заказчика", который требовал бы результатов для хотя бы какой-то, но группы "физических лиц". До 1953 года "заказчиком" в СССР выступал Сталин, который объективно представлял интересы основной массы населения СССР, и требовал с аппарата управления так или иначе удовлетворять эти интересы. До 1964 года - являлся заказчиком Хрущев, который представлял только сам себя, свое личное желание экспериментов. Но, по крайней мере, был индивидуальный Заказчик, который мог сформулировать свою волю и дать свои оценки управленцам.

С 1964 до 1991 "заказчик" был деперсонифицирован до такой степени, что управляющая структура даже не клялась "интересами народа", как это, по крайней мере, делал Хрущев. Управляющая система стала управлять народом и экономикой в интересах абстракций, да еще толком не сформулированных. И не стало никакой возможности верифицировать качество управления обществом на верхнем уровне. Как показал на обширном фактическом материале И.Шафаревич в своем исследовании социалистических экспериментов ("Социализм как явление мировой истории"), именно следование интересам абстрактной идеи, а не конкретных групп населения (субъектов!), приводило к краху все без исключения пробы такого рода.

В настоящий момент очередной эксперимент по управлению в пользу идеи, а не субъекта, под кодовым названием "социализм", очередной раз провалился. То, что происходит в Китае, никоим образом этому не противоречит. В Китае - нормальный фашизм ("национал-социализм"), в качестве выгодоприобретателя выступают китайские корпорации (государственные и частные), китайский народ питается сытными крохами с их стола и не прочувствовал еще издержку под названием "экология капут".

В той части планеты, которую мы называли до 1991 "мир капитализма", а самоназвание - "развитые демократические страны", ситуация с "управлением управленцами" была лучше. По крайней мере, то ли и правда голосующий народ (субъект), то ли "мировая закулиса" (субъект), то ли масонские заговорщики (еще те субъекты!) - но заставляли управленцев действовать в своих, субъективных, интересах. И если управленцы не справлялись - меняли управленцев, вплоть до бомбы в автомобиль или переизбрания.

Присвоение природной ренты непропорционально затраченной энергии.

Социалисты смотрят на это иначе. Не только выводы их отличны - сами факты видятся ими по-иному. И то, что социалисты неверно судят о фактах, имеет решающее значение для моей аргументации, как она будет развертываться на следующих страницах.

Фон Хайек, Ошибки социализма

Научный же анализ показывает, что, следуя спонтанно складывающимся нравственным традициям, лежащим в основе конкурентного рыночного порядка (а эти традиции не удовлетворяют канонам и нормам рационализма, принятым у большинства социалистов), мы производим и накапливаем больше знаний и богатства, чем возможно добыть и использовать в централизованно управляемой экономике, приверженцы коей претендуют на строгое следование "разуму". Таким образом, цели социализма фактически недостижимы, и программы его невыполнимы; к тому же оказывается, что в действительности они несостоятельны еще и логически.

Я, наверное, оговорюсь сразу, что то безобразие, которое Хайек называет "социализмом", и те дебилы, которых он называет "социалистами", иного отношения вряд ли заслуживают. Но вот метод Хайека... очень удобно на нем показывать бредовость и полную научную несостоятельность "экономистов", "признанных" "наилучшими". Если уж "лучшие" такие, то кто такие все остальные?!

В этой главе я хочу доказать две вещи. Первая - что Хайек не понимает сути многих приводимых им примеров, "фактов", как он их называет. И вторая - что он сам постоянно нарушает методологию исследования, им же анонсированную.

В итоге все это приводит к научной несостоятельности разбираемой работы. К тому, что данная работа есть скопище ошибок, передержек, подтасовок и натяжек, сделанных явно или неявно, специально или случайно, но служащих главной цели - выработке у читателя аллергии к слову "социализм". Данная работа представляет собой случай типичнейшего нейролингвистического программирования "на негатив".

Способ программирования очень прост. У читателя предполагается (по статистике) некоторый набор условных рефлексов, связанных со словами. Часть слов дает у читателя позитивную реакцию, радость, приятные ощущения и ассоциации. Любовь, малыш, деньги, богатство, счастье, пушистый, теплый - мало кто поморщится от таких слов.

Другие слова в массе читателей ассоциируются с неприятностями, проблемами, неудобствами, чем-то противным. Говно, блевотина, кастрация, смерть, насилие, похоть, преступление, уничтожение, фашизм - слова такого типа у нормального человека вызывают негативную реакцию организма на уровне биохимии.

Так вот - программирование состоит в том, что в вязь текста слово "социализм", "социальный" и т.п. встраивается так, что оно воспринимается как часть и продолжение "негативного" ряда.

Но писать только негатив - это не тонко. Это уровень "желтой прессы", чисто "Фелькишер беобахтер" а не "серьезного исследователя", Нобелевского лауреата, "крупнейшего светила на небосклоне экономической науки". Да и не следует читателя держать только в негативе - может перестать читать, если сплошь "чернуха". Поэтому применяется второй прием программирования: ко всему, что у читателя есть позитивного, привязывается нейтральное, бессмысленное слово или конструкция. Неологизм, относительно которого у читателя априорно не может быть никаких ассоциаций. "Все хорошее" - это не какое-то известное слово, например, "капитализм". Упаси Господи, так делали только в патриархальном 19 веке... Нет, "Все хорошее" мы будем называть... "расширенный порядок человеческого сотрудничества". Смысла в конструкции - ноль, но обратите внимание - все слова употреблены из "явно позитивного" ряда среднего обывателя. Расширенный - перспективный, будет больше хорошего! Порядок = безопасность - один из краеугольных камней пирамиды Маслоу. Человеческий, гуманный, заботливый - нам сделают хорошо, не бросят в беде, даже если у нас что-то не заладится. Сотрудничество - Вебер во всей красе, "выиграл-выиграл", всем хорошо, сегодня ты меня возишь, завтра я на тебе катаюсь...

А потом (а лучше сразу, а лучше несколько раз - повторенье - мать пропаганды, как говаривал Адольф Алоизович) делается объявление: социализм является антиподом "расширенному порядку человеческого сотрудничества". Ага, соображает читатель, мы тоже не дураки и выводы делать умеем! Раз социализм противен "всему хорошему", что называется, то значит - что такое социализм? Правильно! Очень плохо.

Причем сила НЛП такова, что такой негативный вывод сделает как читатель, поклоняющийся Богу, так и читатель, поклоняющийся Мамоне или дьяволу. Без разницы. НЛП не доказывает, а формирует мнение определенной эмоциональной окраски независимо от сути вопроса.

Заслуга, величие Хайека как политика и писателя состоит в том, что он умеет встроить такую реакцию и на сознательном, и на бессознательном уровне. Сознательно человек, прочитавший книгу Хайека, даст логические (как ему кажется) связки слова "социализм" со словами "голод", "ненависть", "война", "разруха" и т.п. Подсознательно он выдаст ассоциации слова "социализм" со всем, что для него лично является негативным, плохим, нежелательным, пугающим. Страх, болезнь, страдание, паралич, смрад, труп - и даже пауки, змеи и гиены окажутся увязанными с этим словом.

Фон Хайек заслуженно получил свою премию, только слегка не там и слегка не по той дисциплине. Наверное, Нобелевку по экономике стоило бы заменить на Геббельсовку по пропаганде

...из установленного экономистами и биологами поразительного факта, суть которого состоит в том, что порядок, возникающий независимо от чьего бы то ни было замысла, может намного превосходить сознательно вырабатываемые людьми планы.

Здесь ключевое слово "порядок". Его неопределенность (не "некорректное использование", которое может быть только у строгого термина, а именно неопределенность) может привести к чему угодно

В первых трех главах я попытался (в общих чертах) дать ответ на этот вопрос, исходя из истины, давно и прочно усвоенной экономистами. Суть ее в том, что наши ценности и институты не просто определяются какими-то прошлыми событиями, но формируются как составная часть процесса бессознательной самоорганизации некоей структуры или модели. Это имеет силу не только для экономической науки; принцип этот гораздо шире -- в частности, на нем строится вся современная биология. Он был первенцем в растущем семействе теорий, представляющих формирование сложноорганизованных структур как процесс, в котором задействовано такое количество различных факторов (обусловливающих конкретные его проявления), что исчерпывающее описание этого процесса оказывается непосильной для нас задачей. Приступая к работе в этой области, я считал себя чуть ли не единственным исследователем эволюционного развития подобных высокоорганизованных, сложных, самовоспроизводящихся структур. Но вскоре исследования проблем такого рода под различными названиями: модели самопорождения, кибернетика, гомеостаз, спонтанный порядок, самоорганизация, синергетика, теория систем и т. п. -- сделались столь многочисленными, что я смог подробно ознакомиться только с некоторыми из них. Таким образом, эта книга станет ручейком в ширящемся потоке, который явно превращается в последовательную разработку эволюционной (но, разумеется, не просто неодарвинистской) этики. Значительно отличаясь от уже далеко продвинувшейся в своем развитии эволюционной эпистемологии, эволюционная этика, тем не менее, идет, дополняя ее, тем же путем.

Даже в собственно биологическом мире "эволюционные изменения, в общем, нацелены на максимальную экономию в использовании ресурсов", и "эволюция, таким образом, "вслепую" движется по пути максимального использования ресурсов" (Howard, 1982: 83). Более того, как справедливо заметил один современный биолог, "этика - - это наука о способах распределять (allocate) ресурсы" (Hardin, 1980: 3). Все это указывает на тесные взаимосвязи между эволюцией, биологией и этикой.

Все это указывает, что г-н Хайек не знает биологии. Чем выше стоит эволюционировавшее существо, чем более оно развито, тем свободнее (с меньшим КПД) оно тратит ресурсы. По одной простой причине - развитое существо себе ресурсов добудет, ему нет нужды заботиться о мелочах. Это как американские авто 50-х и Фольксваген "Жук" . Тем более что есть эмпирический закон: начиная с некоторого момента вкладывать ресурсы в экспансию выгоднее, чем в оптимизацию (интенсификацию).

-- Завал терминологии

-- Завал некорректных моделей

-- Завал элементарного незнания смежных дисциплин

Оглавление В 50-60 годы ХХ века военные в разных странах проводили опыты с использованием голубей в качестве операторов наведения ракет. Голуби отрабатывали лучше солдат-наводчиков . Правда, с развитием средств маскировки и РЭБ, а параллельно - электронных автоматизированных средств управления, подключенных к датчикам напрямую, а не через "биоинтерфейс" управление было передано компьютерам

Слово бы надо более точное подобрать

А если кто-то по наивности считает, что страховая медицина ему поможет - то это отдельное исследование качества нашей страховой медицины... и такой уровень страховки, который поможет, доступен только очень богатым людям.

79

IVM ivm2000@mail.ru Документ находится Документ2Последний раз документ был сохранен 29.10.2009 10:23:00, распечатан 00.00.0000 0:00:00. Версия N1. Ответственный за документ: ИВМ

____________________________________________________________

© И В М. Экономика. Циничный учебник

Origin: http://samlib.ru/i/i_w_m/economicum.shtml

Создан: 29/10/2009, изменен: 29/10/2009, 300k

Монография: Публицистика, Политика