# Критика монографии Дж. Уитроу "Естественная философия времени"

Г. Ф. Енадаров

Дж. Уитроу в своем фундаментальном труде "Естественная философия времени" предпринимает масштабную попытку синтезировать физические, биологические, психологические и математические аспекты времени. Однако, несмотря на эрудицию автора и историческую ценность его обзора, с точки зрения современной науки (квантовой гравитации, нейробиологии, термодинамики неравновесных процессов и аналитической философии) текст изобилует концептуальными, методологическими и фактическими ошибками.

Енадаров Г. Ф.

Критика монографии Дж. Уитроу "Естественная философия времени"

Origin: http://samlib.ru/j/jakow_p/whitrow.shtml

Создан: 23/07/2026, изменен: 23/07/2026, 95k

Статья: Философия

Series: Критические анализы и разборы

Дж. Уитроу в своем фундаментальном труде "Естественная философия времени" предпринимает масштабную попытку синтезировать физические, биологические, психологические и математические аспекты времени. Однако, несмотря на эрудицию автора и историческую ценность его обзора, с точки зрения современной науки (квантовой гравитации, нейробиологии, термодинамики неравновесных процессов и аналитической философии) текст изобилует концептуальными, методологическими и фактическими ошибками.

____________________________________________________________

## Критика монографии Дж. Уитроу «Естественная философия времени»

• Введение

• ПУНКТ 1

• ПУНКТ 2

• ПУНКТ 3

• ПУНКТ 4

• ПУНКТ 5

• ПУНКТ 6

• ПУНКТ 7


## Введение

Дж. Уитроу в своем фундаментальном труде «Естественная философия времени» предпринимает масштабную попытку синтезировать физические, биологические, психологические и математические аспекты времени. Однако, несмотря на эрудицию автора и историческую ценность его обзора, с точки зрения современной науки (квантовой гравитации, нейробиологии, термодинамики неравновесных процессов и аналитической философии) текст изобилует концептуальными, методологическими и фактическими ошибками.

## ПУНКТ 1

В самом начале своего исследования Уитроу задает тон всей книге, выдвигая тезис о том, что история натурфилософии характеризуется взаимодействием двух противоположных точек зрения, связываемых им с именами Архимеда и Аристотеля. Автор утверждает, что архимедова традиция предполагает «элиминацию» (или «устранение») времени, сводя физику к статике и геометрии, тогда как аристотелевская традиция рассматривает время как фундаментальную онтологическую категорию, связанную с «становлением».

1.1.

Первая и наиболее очевидная ошибка Уитроу заключается в историческом и концептуальном упрощении развития физики. Автор некритически вслед за Эмилем Мейерсоном утверждает, что наука «стремится все более и более уничтожить изменение во времени», сводя его к пространственным конструкциям. Этот тезис является грубым искажением истории науки.

Действительно, классическая механика Ньютона и Лагранжа обладает временной симметрией (обратимостью), что позволяло философам-идеалистам и ранним позитивистам говорить о «пространственно-подобных» концепциях. Однако Уитроу игнорирует тот факт, что само понятие действия (лагранжиан и гамильтониан) в аналитической механике является интегралом по времени, что делает время не «устраненным», а фундаментально встроенным в вариационные принципы. Более того, утверждение Уитроу о том, что Эйнштейн «растворил время в геометрии многомерного пространства», демонстрирует глубокое непонимание онтологического статуса пространства-времени в общей теории относительности. В метрике Минковского и римановой геометрии Эйнштейна время не «устраняется» и не становится «просто еще одним пространственным измерением»; оно сохраняет свою уникальную сигнатуру (отрицательный знак в метрическом тензоре ds² = c²dt² - dx² - dy² - dz²), которая диктует причинную структуру вселенной (световые конусы). Таким образом, физика не «устраняет» время, а усложняет его структуру, переводя его из статуса абсолютной ньютоновской сцены в статус динамического поля, взаимодействующего с материей.

1.2.

Анализируя спор Ньютона и Лейбница, Уитроу пытается найти компромисс между субстанционализмом (время как самостоятельная сущность, «чувствилище бога» у Ньютона) и реляционизмом (время как порядок последовательности событий у Лейбница). Автор допускает ошибку, полагая, что теория относительности полностью реабилитирует лейбницевский реляционизм, но при этом вводит космическое время как некую квази-субстанцию.

Современная философия физики показывает, что обе эти классические дихотомии устарели. В общей теории относительности пространство-время не является ни независимой субстанцией (оно не существует без материи и полей), ни mere (простым) отношением между телами (оно обладает собственной энергией, может искривляться, распространять гравитационные волны и обладать топологией даже в вакуумных решениях). Уитроу застревает в терминологии начала XX века, не учитывая, что современный метрический тензор является физической сущностью, что делает вопрос «существует ли время без событий» некорректным: само метрическое поле и есть физическая реальность, заменяющая собой и ньютоновский абсолют, и лейбницев порядок.

1.3.

Одной из центральных ошибок Уитроу является его некритическое принятие раннего эйнштейновского операционализма (определение времени на расстоянии с помощью световых сигналов и синхронизации часов). Автор смешивает эпистемологическую процедуру измерения времени с онтологическим существованием времени.

Когда Уитроу утверждает, что одновременность удаленных событий является «условной» (конвенциональной), он следует за Рейхенбахом и ранним Эйнштейном, но упускает из виду инвариантную структуру пространства-времени. Причинно-следственная связь (нахождение событий внутри световых конусов) является абсолютной и не зависит от выбора системы отсчета. Уитроу тратит сотни страниц на обсуждение того, как наблюдатели конструируют шкалы времени, но не задается вопросом о том, почему сама вселенная допускает существование таких наблюдателей и физических процессов (например, термодинамической стрелы времени), которые делают это конструирование возможным. Он подменяет онтологию времени гносеологией его измерения.

1.4.

Структурная ошибка книги заключается в жестком разделении времени на «Универсальное время» (физика, космология), «Индивидуальное время» (психология, биология) и «Математическое время» (континуум, парадоксы Зенона). Уитроу рассматривает их как различные «перспективы» или «слои» реальности.

С точки зрения современной науки, такое разделение является искусственным и ведет к ложным парадоксам.

Биологическое и психологическое время не являются чем-то отдельным от физического времени. Современные исследования в области нейробиологии и квантовой биологии показывают, что биологические часы (циркадные ритмы, работа ионных каналов) подчиняются фундаментальным законам квантовой термодинамики. Психологическое «кажущееся настоящее» (specious present) — это не философская загадка, а результат конечной скорости обработки нейронных сигналов и интеграции информации в таламо-кортикальных сетях. Уитроу же, опираясь на Уильяма Джемса, Бергсона и Жане, пытается придать психологическому времени статус самостоятельной философской категории, впадая в психофизический дуализм.

Математическое время (континуум действительных чисел) Уитроу считает «логической фикцией» или абстракцией, необходимой для удобства вычислений. Однако он не учитывает, что дискретность времени (гипотеза хронона) на планковском масштабе, которая обсуждается в современной квантовой гравитации, требует не просто «отказа от континуума», а создания новой математической структуры (например, теории причинных множеств или петлевой квантовой гравитации), где пространство и время квантуются совместно.

1.5.

Уитроу справедливо отмечает проблему направленности времени и связывает ее с энтропией и вторым началом термодинамики. Однако он упускает из виду революционные сдвиги в физике второй половины XX века (работы И. Пригожина, Я. Смирнова), которые показали, что необратимость не является просто «статистической иллюзией» или результатом нашего неведения о микроскопических состояниях (как полагал Больцман, на которого опирается Уитроу).

В неравновесной термодинамике и квантовой теории открытых систем стрела времени и необратимость являются фундаментальными свойствами самой динамики на макроуровне, возникающими из-за спонтанного нарушения симметрии времени при фазовых переходах и бифуркациях. Уитроу застрял в дилемме: либо микроскопические законы обратимы (и тогда время нереально), либо макроскопические процессы необратимы (и тогда время реально, но вторично). Современная физика преодолевает эту дилемму, показывая, что симметрия времени на фундаментальном уровне может нарушаться (например, в слабых взаимодействиях, нарушение CP-инвариантности, о чем Уитроу лишь вскользь упоминает в контексте четности, но не связывает это с термодинамической стрелой).

1.6.

В своей борьбе с «клочковатой вселенной» (block universe) Минковского и Вейля, Уитроу выступает в защиту «становления» (becoming) и реальности настоящего момента. Он утверждает, что время не может быть просто четвертым измерением, в котором все события уже «существуют», потому что это лишает время его главной характеристики — текучести и созидания нового.

Здесь Уитроу допускает классическую ошибку презентизма, проецируя структуру человеческого сознания на онтологию вселенной. То, что мы переживаем время как процесс «становления», является следствием работы нашей памяти и энтропийной асимметрии мозга, а не доказательством того, что прошлое «перестает существовать», а будущее «еще не существует». В рамках пространства-времени все события (прошлые, настоящие и будущие) обладают одинаковым онтологическим статусом. Уитроу не может предложить никакого физического механизма, который бы «двигал» настоящее вдоль мировой линии вселенной, и вынужден прибегать к метафизическим спекуляциям о «космическом времени» и «универсальном становлении», которые не имеют математического выражения в рамках общей теории относительности.

Резюме по Пункту 1:

Дж. Уитроу начинает свое исследование с благородной, но методологически порочной цели — спасти время от «устранения» его физикой. Однако, пытаясь это сделать, он впадает в противоположную крайность: он размывает границы между физикой, психологией и математикой, отказывается от достижений реляционизма в пользу квази-субстанционального «космического времени» и не учитывает, что современная физика (термодинамика неравновесных процессов, квантовая механика) не «устраняет» время, а наделяет его новой, гораздо более сложной и необратимой структурой. Его исторический экскурс, несмотря на красоту слога, игнорирует тот факт, что вариационные принципы и инвариантность интервалов в пространстве-времени являются не «устранением» времени, а признанием его фундаментальной геометрической и физической роли.

## ПУНКТ 2

Во второй и третьей главах первой части своего труда («Направленность и симметричное время», «Необратимые явления», «Эволюция») Дж. Уитроу предпринимает попытку обосновать объективность направленности времени через призму классической термодинамики, статистической механики и биологической эволюции. Автор подробно разбирает исторические споры вокруг второго начала термодинамики, цитирует работы Больцмана, Льюиса, Поппера и Милна, и пытается спасти стрелу времени от обвинений в субъективизме. Однако с высоты современной науки (неравновесной термодинамики, теории динамического хаоса, квантовой теории открытых систем и молекулярной биологии) анализ Уитроу выглядит архаичным. Он застрял в парадигме начала XX века, не осознавая, что фундаментальные основания необратимости были радикально пересмотрены.

2.1.

Уитроу начинает свой анализ с классического утверждения Клаузиуса о том, что энтропия Вселенной стремится к максимуму, и связывает это с возникновением термодинамической стрелы времени. Он справедливо отмечает, что эта идея вызывала отторжение у ученых XIX века (Геккеля, Аррениуса), которые цеплялись за идеи вечного возвращения и сохранения субстанции. Однако, переходя к статистической интерпретации Больцмана, Уитроу допускает фундаментальную ошибку редукционизма.

Он рассматривает энтропию исключительно как меру «неупорядоченности» или «потери информации» (следуя за Дж. Н. Льюисом). Уитроу пишет, что увеличение энтропии происходит лишь тогда, когда «известное распределение переходит в неизвестное», и делает вывод, что необратимость — это лишь следствие нашего невежества о микроскопических состояниях.

Подобный субъективистский и информационный редукционизм был опровергнут еще в середине XX века. Уитроу полностью игнорирует революционные достижения неравновесной термодинамики и теории диссипативных структур (И. Пригожин). В современных открытых системах энтропия не просто «растет» из-за нашего незнания; она активно экспортируется в окружающую среду за счет самоорганизации материи. Стрела времени в таких системах (например, в ячейках Бенара или биологических клетках) является не статистической иллюзией, а следствием спонтанного нарушения симметрии и бифуркаций. Уитроу не учитывает, что флуктуационные теоремы (такие как теорема Кроукса или равенство Ярзинского) строго доказывают, что микроскопическая обратимость законов Ньютона не отменяет макроскопической необратимости, которая является внутренним, онтологическим свойством динамики систем с большим числом степеней свободы, а не просто «потерей данных».

2.2.

Уитроу посвящает много страниц классическим возражениям против H-теоремы Больцмана. Он приводит парадокс Лошмидта (парадокс обратимости: если законы механики симметричны во времени, то почему энтропия не может убывать?) и парадокс Цермело (парадокс периодичности, основанный на теореме Пуанкаре о возврате). Для их опровержения Уитроу опирается на аргументы П. и Т. Эренфестов и М. Смолуховского, утверждая, что флуктуации, уменьшающие энтропию, возможны, но их вероятность для макроскопических тел ничтожно мала (время ожидания превышает возраст Вселенной).

Объяснение Уитроу является поверхностным и исторически устаревшим. Он не понимает, что парадокс Лошмидта был окончательно закрыт не просто «статистическими аргументами о вероятности», а благодаря открытию динамического хаоса и концепции перемешивания в фазовом пространстве.

Уитроу игнорирует роль показателей Ляпунова. В хаотических системах экспоненциальное расхождение траекторий делает обращение времени физически невозможным на практике, даже если оно разрешено формально уравнениями. Необратимость здесь возникает из-за конечной точности задания начальных условий, что переводит проблему из области «нашего незнания» в область фундаментальной кинетической необратимости.

Еще более грубой ошибкой является игнорирование квантовой декогеренции. Уитроу рассматривает молекулы как классические бильярдные шары. Современная физика показывает, что стрела времени возникает из-за неизбежного запутывания (энтанглемента) микроскопической системы с макроскопическим окружением (термостатом). Квантовая декогеренция необратимо разрушает суперпозиции, и именно этот процесс, описываемый уравнением Линдблада, является подлинным физическим механизмом возникновения термодинамической стрелы времени на микроуровне. Уитроу же продолжает рассуждать в терминах классической статистической механики Гиббса, которая не способна объяснить сам факт перехода от обратимых уравнений Шрёдингера к необратимому макроскопическому поведению.

2.3.

В разделе, посвященном Дж. Н. Льюису, Уитроу разбирает идею «симметричного времени». Льюис утверждал, что в физике и химии достаточно понятия обратимого времени, а стрела времени — это антропоморфная иллюзия, связанная с памятью. Льюис опирался на принцип детального равновесия и симметрию уравнений Максвелла. Уитроу пытается опровергнуть Льюиса, ссылаясь на аргумент К. Р. Поппера о невозможности сходящихся сферических волн (опыт с брошенным в воду камнем) и на кинематический пример Э. Милна о разлетающихся частицах.

Аргументация Уитроу (и Поппера) является наивной и физически несостоятельной.

Запрет на сходящиеся сферические волны (так называемое условие Зоммерфельда или причинное условие излучения) не является просто «статистической случайностью» или «заговором» окружающих тел, как саркастически замечает Поппер. Оно вытекает из электромагнитной стрелы времени, которая, в свою очередь, жестко связана с запаздывающими потенциалами Лиенара — Вихерта. Использование только запаздывающих, а не опережающих потенциалов — это не «антропоморфизм», а следствие требования причинности и устойчивости вакуума в квантовой электродинамике (КЭД).

Уитроу полностью упускает из виду проблему нарушения T-инвариантности (симметрии относительно обращения времени) в фундаментальной физике. Хотя он вскользь упоминает о четности, он не связывает термодинамическую стрелу времени с CP-нарушением в слабых взаимодействиях (распад каонов и B-мезонов). Согласно CPT-теореме, нарушение CP-симметрии автоматически означает нарушение T-симметрии на фундаментальном уровне. Это означает, что стрела времени «вшита» в саму ткань квантового поля, а не является лишь следствием «неудобных» начальных условий Вселенной, как полагал Уитроу. Его попытка спасти симметричное время путем ссылки на локальные необратимые процессы (типа соударений) игнорирует глобальную асимметрию вакуума.

2.4.

В главе «Эволюция» Уитроу пытается показать, что направленность времени подтверждается биологической и геологической эволюцией. Он обсуждает закон Долло (необратимость эволюции), споры между дарвинизмом и мутационной теорией де Фриза, а также проблемы геохронологии и радиоактивного распада. Уитроу утверждает, что эволюция является существенно необратимым процессом, поскольку вероятность повторения точной комбинации мутаций и условий среды равна нулю.

Этот раздел является самым слабым в книге и демонстрирует полную оторванность автора от биологии и биофизики второй половины XX века.

Уитроу рассматривает биологическое время как некое макроскопическое продолжение термодинамической стрелы времени, утверждая, что эволюция просто подчиняется росту энтропии. Он не знает (или игнорирует) концепцию Э. Шрёдингера о том, что живые системы поддерживают свою структуру за счет потребления «отрицательной энтропии» (негэнтропии) из окружающей среды. Биологическая эволюция — это не просто пассивное подчинение второму началу термодинамики, а активный процесс усложнения диссипативных структур, который описывается законами синергетики и неравновесной термодинамики.

Обсуждая естественный отбор и мутации, Уитроу застрял в дискуссиях 1930-х годов. Он не упоминает о создании синтетической теории эволюции (СТЭ), которая примирила дарвинизм с генетикой.

Еще более вопиющим является его игнорирование концепции молекулярных часов. Открытие того, что скорость накопления нейтральных мутаций в ДНК и белках постоянна и не зависит от естественного отбора (теория молекулярной эволюции М. Кимуры), полностью разрушает рассуждения Уитроу о том, что необратимость эволюции связана исключительно с «уникальностью комбинаций генов и среды». Молекулярные часы тикают с удивительной регулярностью, обеспечивая независимое геологическое время, которое не сводится к локальным термодинамическим флуктуациям. Уитроу же тратит страницы на устаревшие споры о том, является ли эволюция «прерывистой» или «непрерывной», не владея математическим аппаратом филогенетики и стохастических процессов.

2.5.

Сквозной ошибкой Уитроу в этих главах является то, что он постоянно смешивает различные «стрелы времени», не проводя между ними строгой онтологической границы. Он предполагает, что термодинамическая стрела времени, космологическая стрела времени (расширение Вселенной) и эволюционная стрела времени (биология) — это просто разные проявления одного и того же процесса.

Современная наука показывает, что эти стрелы времени могут быть независимыми. Например, в модели Вселенной с темной энергией (ускоряющееся расширение) космологическая стрела времени продолжает указывать в сторону расширения, даже когда Вселенная достигнет состояния максимальной энтропии (тепловой смерти), и все необратимые явления прекратятся. Более того, в квантовой космологии (например, в модели Хартла-Хокинга) понятие начало течения времени и сама стрела времени возникают лишь на поздних этапах эволюции Вселенной из-за квантовой декогеренции метрики пространства-времени. Уитроу же, следуя за Эддингтоном, считает, что стрела времени единолична и универсальна, что является грубым упрощением, не выдерживающим критики со стороны современной квантовой гравитации.

Резюме по Пункту 2:

Дж. Уитроу совершенно справедливо настаивает на том, что необратимость является фундаментальным фактом нашей Вселенной, и что попытки свести время к «симметричному» параметру (как у Льюиса) или к чистой иллюзии (как у идеалистов) несостоятельны. Однако его объяснение природы этой необратимости безнадежно устарело. Он опирается на классическую статистическую механику, концепцию энтропии как «потери информации» и устаревшие биологические теории. Он не учитывает, что стрела времени имеет глубокие корни в квантовой декогеренции, динамическом хаосе, спонтанном нарушении симметрии и CP-нарушении в физике элементарных частиц. Его анализ парадоксов Лошмидта и Цермело остается на уровне учебников 1930-х годов, не предлагая никаких новых философских или физических инсайтов.

## ПУНКТ 3

В третьей части своего труда, озаглавленной «Математическое время», Дж. Уитроу предпринимает масштабный историко-научный экскурс, прослеживая эволюцию понятия времени от античной кинематики и схоластической мертонской школы (Николай Оресм, Томас Брадвардин) через ньютоновское исчисление флюксий и барроу-ньютоновскую геометризацию времени к современному аксиоматическому методу (Уайтхед, Рассел, Уокер). Автор пытается доказать, что математический континуум времени не является mere (простой) абстракцией, а имеет глубокие корни в интуиционистской философии математики (Брауэр) и требует специального логического построения из эмпирических длительностей.

Однако именно в этом разделе методологические и концептуальные ошибки Уитроу достигают своего апогея. Автор оказывается в плену устаревших дискуссий начала XX века, игнорирует революционные достижения теории меры, топологии и дифференциальной геометрии, а также делает фатальную ставку на физически несостоятельную кинематическую относительность Э. А. Милна.

3.1.

Уитроу с очевидной ностальгией описывает переход от ньютоновско-барроуговской концепции флюксий, где время было интуитивно понятной независимой переменной, к вейерштрассовской статической теории переменной и канторовской теории множеств. Автор вслед за интуиционистами (Брауэр, Вейль) утверждает, что современная математика, устранив из понятия предела и бесконечной последовательности кинематические метафоры «достижения» и «стремления», совершила акт «устранения времени» из чистой математики. Уитроу считает, что актуальная бесконечность Кантора является «логической фикцией», навязанной физике, и что подлинное время может быть описано только через интуицию чистой двуединости Брауэра.

Здесь Уитроу допускает фундаментальную категориальную ошибку, смешивая эпистемологию (происхождение математических понятий в человеческом сознании) с онтологией (структурой физического мира) и формальной логикой.

Математика как язык, а не онтология: То, что статическая теория переменной Вейерштрасса устранила кинематическую интуицию из оснований математики, не означает, что она устранила время из физики. Напротив, именно строгий эпсилон-дельта аппарат и теория пределов позволили корректно сформулировать дифференциальные уравнения классической и квантовой динамики. Уитроу не понимает, что математический континуум действительных чисел (R) — это не «описание» физического времени, а формальная структура, которая оказалась изоморфной нашим эмпирическим шкалам времени благодаря их аддитивности и плотности.

Тупик интуиционизма: Опора на интуиционизм Брауэра в середине XX века (когда книга писалась) уже выглядела анахронизмом. Отказ от закона исключенного третьего для бесконечных множеств делает невозможным построение классического математического анализа и функционального анализа, без которых немыслима современная квантовая механика (операторы в гильбертовом пространстве) и общая теория относительности (тензорное исчисление на псевдоримановых многообразиях). Уитроу пытается спасти «реальность становления», жертвуя математической строгостью, что является классической ошибкой философского интуиционизма.

3.2.

Значительную часть главы Уитроу посвящает анализу апорий Зенона («Стрела», «Ахилл и черепаха», «Дихотомия», «Стадий»). Автор утверждает, что стандартное математическое решение (сходимость бесконечных рядов) «не попадает в цель», поскольку оно обходит физическую проблему: как можно фактически выполнить бесконечное число операций за конечное время? Уитроу считает, что парадокс Ахилла указывает на то, что бесконечная делимость времени и пространства является «логической фикцией», и делает вывод в пользу предпочтительности гипотезы об атомарности времени (существовании хронона).

Анализ Уитроу демонстрирует глубокое непонимание как современной математики, так и физики движения.

Игнорирование теории меры и топологии: Уитроу застрял в дискуссиях уровня начала XX века (Блэк, Тэйлор, Уотлинг о «завершении» бесконечных последовательностей). Современная теория меры и нестандартный анализ (Робинсон) полностью снимают эти псевдопарадоксы. Движение в континууме не требует «выполнения» бесконечного числа дискретных шагов; оно описывается как непрерывное отображение временного интервала в пространственное многообразие. Требование Зенона «пересчитать» все точки континуума абсурдно, поскольку точки континуума не являются «шагами», а являются пределами деления.

Путаница между потенциальной и актуальной бесконечностью: Уитроу справедливо критикует наивное применение актуальной бесконечности к физическим процессам, но делает ложный вывод. Физическое движение не требует актуальной бесконечности актов; оно требует лишь потенциальной бесконечности деления. Кинематика Галилея и Ньютона показала, что скорость и ускорение являются качественными состояниями тела (задаваемыми через производные), а не суммой бесконечного числа состояний покоя. Апория «Стрела» решается не введением хронона, а пониманием того, что в любой момент времени t тело обладает мгновенной скоростью v = dx/dt, которая является отношением, а не состоянием покоя.

Физическая наивность: Уитроу всерьез обсуждает, может ли Ахилл «пересчитать» все положения черепахи. В современной физике (начиная с квантовой механики) понятие траектории как непрерывной линии точек вообще утратило абсолютный смысл из-за принципа неопределенности Гейзенберга. Апории Зенона перестали быть проблемой физики в 1920-х годах, когда стало ясно, что на микроуровне пространство и время не могут быть одновременно измерены с произвольной точностью. Уитроу же пытается решить проблемы, порожденные классическим детерминизмом, путем возврата к атомарности времени, что является регрессом.

3.3.

Опираясь на идеи квантовой механики и принципа неопределенности, а также на работы Сэйлчера и Вигнера о пределах точности часов, Уитроу выдвигает гипотезу о существовании хронона — минимального кванта времени (порядка 10^-24 сек или планковского времени). Автор утверждает, что непрерывность времени является лишь «математическим удобством» и «логической фикцией», а на фундаментальном уровне время дискретно.

Это один из самых слабых разделов книги, демонстрирующий непонимание статуса фундаментальных констант.

Уитроу цитирует Сэйлчера и Вигнера, которые показали, что попытка создать идеальные часы упирается в гравитационный коллапс (образование черной дыры), если масса часов превышает планковскую массу. Уитроу делает из этого вывод, что само время дискретно. Это грубая ошибка: планковское время (t_p - 5.39 × 10^-44 с) — это предел применимости классической геометрии пространства-времени и общей теории относительности, а не обязательно «пиксель» времени.

Уитроу пишет в 1960 году, когда петлевая квантовая гравитация и теория струн еще не были разработаны. В современных теориях (например, в теории причинных множеств Сордкина или петлевой квантовой гравитации Аштекара-Ровелли) дискретность пространства-времени возникает не как механическое «нарезание» времени на хрононы, а как следствие квантования геометрических операторов (площади и объема). Время в этих теориях не «тикает» как часы; оно возникает как эмерджентное свойство из спин-сетей или причинной структуры. Уитроу же предлагает наивную модель атомарного времени, где события просто следуют друг за другом как кадры киноленты, что полностью противоречит лоренц-инвариантности специальной теории относительности. Если бы существовал универсальный хронон, это нарушало бы принцип относительности, так как длина хронона зависела бы от системы отсчета (из-за релятивистского замедления времени). Уитроу полностью игнорирует этот фатальный конфликт между атомарностью времени и лоренц-инвариантностью.

3.4.

Уитроу посвящает десятки страниц анализу попыток Рассела, Уайтхеда, Винера и Уокера логически сконструировать безразмерные мгновения (инстанты) из эмпирических длительностей и отношений перекрывания (overlapping) и предшествования. Уитроу с энтузиазмом излагает сложную систему аксиом Уокера (постулаты частичного упорядочения, постулат Уокера) и доказывает, что из множества длительностей можно вывести линейный континуум мгновений, изоморфный континууму вещественных чисел.

Этот раздел является триумфом чистой логики, но полным провалом с точки зрения философии физики.

Скрытый логический круг: Уитроу (вслед за Уайтхедом) пытается вывести топологическую структуру времени из чисто качественных отношений событий. Однако, чтобы определить перекрывание и смежность событий, мы уже должны неявно предполагать наличие некоторой топологической структуры (понятия «окрестности», «связности», многообразия). Нельзя построить топологическое пространство из элементов, не наделив их предварительно топологическими свойствами. Это классический логический круг (petitio principii).

Игнорирование дифференциальной геометрии: Уитроу рассматривает время как изолированную одномерную линию. Однако после создания общей теории относительности стало ясно, что время неотделимо от пространства. Физическое время — это не абстрактная линия, построенная из событий, а координата (или класс координат) в псевдоримановом многообразии с лоренцевой сигнатурой (+ - - -). События в физике — это не просто «длительности», а точки в пространстве-времени, а метрика этого пространства задается тензором энергии-импульса через уравнения поля Эйнштейна. Уитроу пытается строить время «снизу вверх» (от событий к математике), игнорируя, что в современной физике пространство-время является первичной динамической сущностью (полем), которая диктует условия возможного существования и перекрывания событий.

3.5.

Сквозной и, пожалуй, самый разрушительный для научной репутации книги является некритический восторг Уитроу перед кинематической относительностью его учителя и друга Э. А. Милна. Уитроу подробно излагает идею Милна о существовании двух шкал времени: кинематического времени t (связанного с равномерным расширением вселенной) и динамического времени τ (связанного с атомными процессами и гравитацией), которые связаны логарифмической зависимостью. Уитроу пытается использовать эту концепцию для решения проблемы измерения времени и обоснования космологического времени.

Теория Милна является признанным тупиком в истории физики, и слепая вера Уитроу в нее дискредитирует его космологические выводы.

Э. А. Милн пытался вывести законы физики (включая гравитацию) из чистой кинематики и логической симметрии, отвергая геометрическую природу общей теории относительности. Однако кинематическая относительность не способна корректно описать гравитационные поля, искривление света и релятивистское замедление времени в гравитационном поле. Милн был вынужден постулировать изменение гравитационной постоянной G со временем, что полностью противоречит принципу эквивалентности Эйнштейна и данным наблюдений (включая современные данные по пульсарам и реликтовому излучению).

Уитроу принимает милновскую идею о том, что атомное время и кинематическое (космологическое) время могут «рассинхронизироваться» или требовать разных шкал. В современной физике (начиная с работ Дирака, который также вдохновлял эти идеи, и вплоть до современных тестов теории Бранса-Дикке) доказано, что все фундаментальные часы (атомные, гравитационные, космологические) идут синхронно в рамках одной универсальной метрики. Идея Милна-Уитроу о том, что мы можем выбирать шкалу времени в зависимости от удобства (как мы выбираем систему координат), верна для общей теории относительности, но совершенно неверна в милновском духе, где разные шкалы времени отражают якобы разные «физические реальности».

Уитроу не понимает, что в ОТО время — это не фон, а часть метрического тензора g_μν, и любое «кинематическое» описание есть лишь частный случай выбора системы отсчета в едином пространстве-времени.

3.6.

В завершение раздела Уитроу анализирует проблему измерения времени, рассматривая шкалу Мооса как аналогию порядковой шкалы времени, и пытается вывести аддитивную шкалу времени из функциональных уравнений, связывающих длительности. Он приходит к выводу, что закон радиоактивного распада и атомные часы (цезиевые стандарты) подтверждают существование единой физической шкалы времени, но при этом настаивает на том, что выбор шкалы имеет элемент конвенции (соглашения), опираясь на Пуанкаре.

Уитроу слишком много внимания уделяет конвенционализму Пуанкаре и Рейхенбаха. В современной физике однородность времени (следствие теоремы Нётер о законе сохранения энергии) диктует, что все идеальные часы должны идти синхронно. Аддитивность временных интервалов — это не результат сложного функционального уравнения, как пытается показать Уитроу, а прямое следствие групповой структуры преобразований времени (группы сдвигов R).

Уитроу не связывает проблему метрологии времени с термодинамической стрелой времени. Современные атомные часы работают на основе квантовых переходов, которые являются обратимыми, но сама синхронизация шкал времени в космологии и геофизике опирается на необратимые процессы. Уитроу рассматривает измерение времени как чисто кинематическую или логическую задачу, игнорируя, что любые реальные часы — это термодинамические системы, работающие вдали от равновесия.

Резюме по Пункту 3:

В разделе о математическом времени Дж. Уитроу демонстрирует эрудицию историка, но слабость физика-теоретика. Его попытка спасти «реальность времени» через интуиционизм и атомарность времени (хронон) базируется на устаревшем понимании оснований математики и игнорирует лоренц-инвариантность. Его детальный анализ апорий Зенона и построения мгновений (Уокер, Уайтхед) остается в рамках чистой логики, оторванной от дифференциально-геометрической структуры пространства-времени. Наконец, его преданность кинематической относительности Милна является фатальной ошибкой, которая не позволяет ему адекватно осмыслить триумф общей теории относительности Эйнштейна, где время и пространство объединены в единую динамическую сущность, а не сконструированы из логических отношений между событиями.

## ПУНКТ 4

Во второй части своего труда, озаглавленной «Индивидуальное время», Дж. Уитроу предпринимает масштабную попытку связать физическое время с внутренним опытом живых существ. Он подробно анализирует биологические часы, психологическое восприятие времени, память и проблему «кажущегося настоящего». Опираясь на данные физиологии, этологии и психологии середины XX века (работы Брауна, Бюннинга, Винера, Хогланда, Лэшли, Пенфилда, Бартлетта и Пиаже), Уитроу пытается показать, что время является не только физической, но и глубоко биологической и когнитивной конструкцией.

Однако именно в этом разделе автор демонстрирует наиболее болезненное отставание от современной науки. Его анализ застрял в парадигме 1950-х годов, задолго до революции в молекулярной биологии, нейрофизиологии, когнитивной науке и генетике поведения. То, что Уитроу считал фундаментальными философскими загадками времени, современная наука решила на уровне молекулярных осцилляторов, синаптической пластичности и предиктивного кодирования. Более того, в погоне за объяснением психического настоящего автор скатывается в откровенный методологический скандал, некритично включая в научный труд спекуляции о телепатии и предсказании будущего.

4.1.

Уитроу посвящает множество страниц описанию биологического времени у животных и растений. Он цитирует эксперименты Крамера над скворцами, Зауэра над соловьями, Фриша над пчелами и, особенно, работы Ф. А. Брауна над пигментными ритмами манящего краба и Э. Бюннинга над фотопериодизмом растений. Автор восхищается тем, что биологические часы могут быть независимы от температуры и работать как «релаксационные колебания». Открыв фитохром (световоспринимающий пигмент), Уитроу видит в нем ключ к пониманию того, как растения «измеряют» длину ночи.

Анализ Уитроу является чисто феноменологическим и макроскопическим. Он описывает проявления биологических часов, но полностью игнорирует их механизм, который был открыт спустя десятилетия после написания книги.

Уитроу рассматривает циркадные ритмы как некие таинственные «клеточные осцилляторы» или «химические часы». Он не знает (или не учитывает) современную молекулярную биологию циркадных ритмов. Сегодня известно, что биологические часы — это транскрипционно-трансляционные петли обратной связи (TTFL). Гены (такие как CLOCK, BMAL1, PER, CRY) кодируют белки, которые накапливаются в цитоплазме, а затем возвращаются в ядро, чтобы подавить собственную транскрипцию. Этот цикл занимает ровно около 24 часов. За открытие этих молекулярных механизмов в 2017 году была присуждена Нобелевская премия. Уитроу же продолжает рассуждать о фитохроме как о некоем «химическом эталоне», не понимая, что фотопериодизм регулируется сложнейшими каскадами экспрессии генов и эпигенетической модуляцией.

Уитроу утверждает, что «каждая живая клетка может иметь свои собственные часы». Хотя современная наука подтвердила наличие периферических осцилляторов в отдельных клетках, Уитроу не учитывает роль главного пейсмейкера (супрахиазматического ядра гипоталамуса у млекопитающих), который синхронизирует всю систему через нейрогуморальные сигналы. Его представление о биологическом времени как о хаотическом наборе локальных релаксационных колебаний не выдерживает критики с точки зрения современной системной биологии и нейроэндокринологии.

4.2.

Пытаясь найти физиологический субстрат психологического времени у человека, Уитроу опирается на работы А. Пьерона, У. Гудди и, в особенности, Норберта Винера. Винер выдвинул гипотезу, что альфа-ритм мозга (около 10 Гц), регистрируемый на электроэнцефалограмме (ЭЭГ), является «квантом» восприятия и служит внутренними часами коры. Также Уитроу подробно пересказывает теорию Х. Хогланда о «химической основе» чувства времени, связывая скорость субъективного времени с температурой тела и скоростью метаболических реакций.

Эти концепции являются устаревшими и научно несостоятельными.

Уитроу и Винер принимают альфа-ритм за некий «генератор времени». Современная нейрофизиология доказала, что альфа-ритм — это не «тикание часов», а идл-ритм (ритм покоя), отражающий синхронизированное торможение коры при закрытых глазах или состоянии расслабленного бодрствования. При активной когнитивной деятельности (когда чувство времени наиболее востребовано) альфа-ритм десинхронизируется и исчезает (реакция десинхронизации). Восприятие времени не квантуется 10-герцовыми импульсами; оно обеспечивается сложными нейронными ансамблями.

Уитроу не упоминает о том, что в мозге нет единых «часов». Современная наука использует модели распределенного кодирования времени, такие как модель стриатального биения частот (striatal beat frequency model, Buhusi & Meck). Согласно ей, кортико-стриатарные цепи (с участием базальных ганглиев, мозжечка и префронтальной коры) считывают паттерны корковых колебаний, а дофаминергическая система выступает в роли модулятора скорости этих внутренних часов. Уитроу сводит нейробиологию времени к примитивной химической кинетике (уравнениям Аррениуса у Хогланда), игнорируя нейронные сети, синаптическую пластичность и роль нейромедиаторов (дофамина, серотонина) в субъективной оценке длительности.

4.3.

Огромный раздел книги посвящен физиологии памяти. Уитроу обсуждает споры о локализации энграммы (следа памяти). Он подробно излагает эксперименты К. Лэшли, который, удаляя участки коры у крыс, пришел к выводу, что память не локализована, а распределена по мозгу как целому (принцип массового действия и эквипотенциальности). Уитроу также цитирует У. Пенфилда, который при стимуляции височной доли эпилептиков вызывал яркие «вспышки прошлого» (flashbacks), и делает из этого вывод, что мозг хранит «полную запись потока сознания». Для объяснения долговременной памяти Уитроу привлекает теорию «схем» Ф. Бартлетта и кибернетические аналогии фон Неймана.

Анализ Уитроу в области нейрофизиологии памяти безнадежно устарел и полон концептуальных ошибок.

Уитроу следует за Лэшли и Пенфилдом, принимая их выводы за окончательные. Он не учитывает революционные открытия второй половины XX века: долговременную потенциацию (LTP) и долговременную депрессию (LTD) в синапсах, роль NMDA-рецепторов, структурные изменения дендритных шипиков и эпигенетические механизмы консолидации памяти. Память хранится не в виде «резонансных структур» или «химических модификаций белков» (как фантазировали Крэгг и Темперли, которых цитирует Уитроу), а в виде специфических паттернов синаптических весов в нейронных сетях.

Уитроу упоминает гиппокамп лишь вскользь, следуя за Пенфилдом, который считал, что высшие процессы идут в стволе мозга. Современная наука (начиная с работ Сквайра и Милнер над пациентом Г.М.) твердо установила, что гиппокамп является критическим узлом для консолидации декларативной памяти и пространственной навигации (открытие клеток места и клеток времени О'Кифа и Мосер, Нобелевская премия 2014 года). Уитроу не знает о существовании клеток времени (time cells) в гиппокампе, которые кодируют специфические временные интервалы в эпизодической памяти, что полностью опровергает его философские спекуляции о том, что время не может быть «записано» в мозгу.

Уитроу принимает феноменологию пациентов Пенфилда за доказательство того, что мозг «регистрирует каждую деталь» как кинокамера. Современная когнитивная нейробиология показывает, что эпизодическая память является реконструктивной, а не репродуктивной. Стимуляция височной доли вызывает не «воспроизведение записи», а активацию ассоциативных сетей, запуская процесс реконструктивного воображения, который мозг ошибочно атрибутирует как воспоминание.

4.4.

Уитроу принимает концепцию «кажущегося настоящего» (specious present), введенную Клэем и популяризованную Уильямом Джемсом. Автор утверждает, что наше сознание воспринимает не безразмерный момент, а некоторый «отрезок» времени, в котором прошлое перекрывается с настоящим. Он обсуждает пределы психического настоящего (от 50 миллисекунд до нескольких секунд), ссылаясь на Пьерона, и анализирует проблемы одновременности и последовательности (личное уравнение астрономов, тау- и каппа-эффекты).

Уитроу рассматривает «кажущееся настоящее» как пассивное «окно» или «резервуар», в котором накапливаются ощущения. Это наивное представление, опровергнутое современной когнитивной психологией и нейронаукой.

Современная теория предиктивного кодирования (predictive coding) показывает, что мозг не пассивно «собирает» ощущения в кажущееся настоящее. Мозг — это активная машина предсказаний, которая постоянно генерирует модели будущего и сравнивает их с сенсорными ошибками. То, что мы переживаем как «настоящее», является результатом постдикции (postdiction) — процесса, при котором мозг ретроспективно «дорисовывает» временную последовательность событий на основе контекста (классические примеры: цветовой фи-феномен, эффект запаздывающей вспышки (flash-lag effect)). Психическое настоящее — это не данность, а активная когнитивная иллюзия, создаваемая мозгом для компенсации задержек в нейронной передаче сигналов.

Уитроу пытается измерить кажущееся настоящее в миллисекундах, смешивая разрешающую способность сенсорных систем (критическую частоту слияния мельканий) с когнитивной интеграцией. Современные исследования показывают, что существуют разные «окна временной интеграции» для разных модальностей (зрение, слух, тактильность), и их синхронизация требует работы мультисенсорных сетей (например, верхней височной борозды). Уитроу же сводит эту сложнейшую проблему к «актам внимания» и «смутным представлениям», игнорируя вычислительные модели принятия решений во времени (например, модель накопления доказательств).

4.5.

Уитроу широко опирается на работы Жана Пиаже, описывая, как дети проходят путь от эгоцентрического понимания времени (связанного с их собственными действиями) к объективному пониманию одновременности и длительности. Уитроу цитирует эксперименты Пиаже с переливанием воды в сосуды разной формы, доказывающие, что дети до 7-8 лет не могут отделить время от пространства и скорости.

Опора на Пиаже является классической ошибкой для науки XXI века.

Пиаже считал, что дети рождаются без понимания объективного времени и пространства, конструируя их через моторный опыт. Современные эксперименты с использованием парадигмы нарушения ожидания (violation-of-expectation paradigm) и регистрации времени зрительной фиксации (looking-time) (работы Р. Байладжон, Э. Спелке) доказали, что младенцы в возрасте 3-4 месяцев уже обладают ядерными знаниями о физической причинности, непрерывности объектов и базовых временных последовательностях. Уитроу, следуя за Пиаже, утверждает, что ребенок «представляет «до» и «после» в терминах не временной, а пространственной последовательности», что является грубым искажением данных современной когнитивной психологии развития.

Уитроу не связывает развитие концепции времени у детей с созреванием префронтальной коры и мозжечка, которые критически важны для рабочей памяти, тормозного контроля и оценки временных интервалов. Он рассматривает развитие идеи времени как чисто логическое и философское «прозрение», игнорируя онтогенетические и нейроморфологические факторы.

4.6.

Самым вопиющим провалом Уитроу в разделе об индивидуальном времени является его попытка объяснить аномалии памяти и восприятия (такие как дежавю, проникновение в будущее, ясновидение) через призму парапсихологии. В главах, посвященных тождеству личности и природе времени, он всерьез обсуждает теории Дж. Данна о «сериальном времени», гипотезу Ч. Д. Броуда о двухмерном времени и работы Г. Н. М. Тиррела о телепатическом проникновении сквозь время. Уитроу допускает, что подсознательное «я» может выходить за рамки обычного времени и воспринимать будущие события.

Это полное крушение научного метода. Включение паранормальных явлений в фундаментальный труд по естественной философии времени дискредитирует весь анализ автора.

Уитроу пытается использовать телепатию и предсказание для обоснования многомерного времени и частичного становления. Эти концепции не имеют ни эмпирического подтверждения, ни математического аппарата. Попытка объяснить асимметрию времени и причинность через «познавательные отношения, преодолевающие время» (Тиррел) является не наукой, а мистицизмом.

Современные нейробиология и психиатрия давно объяснили феномены типа дежавю, предчувствий и ложных воспоминаний через эпилептиформную активность в височных долях, ошибки ретроспективного кодирования и конфабуляции. Уитроу же, не имея инструментов для разграничения нейрофизиологических сбоев и физической онтологии времени, объявляет эти сбои доказательством того, что «подсознательное я существует вне временных условий». Это логическая ошибка, приписывающая субъективным галлюцинациям статус объективных свойств пространства-времени.

Резюме по Пункту 4:

В анализе индивидуального времени Дж. Уитроу демонстрирует эрудицию в области истории психологии и физиологии, но полную слепоту к тем революционным сдвигам, которые произошли в этих науках. Его концепция биологического времени застряла на уровне описания макроскопических ритмов, игнорируя молекулярные осцилляторы и генетику. Его анализ нейрофизиологии памяти опирается на устаревшие концепции энграммы и резонанса, не зная о синаптической пластичности и клетках времени. Его понимание психического настоящего и восприятия времени игнорирует предиктивное кодирование и вычислительные модели мозга. Наконец, его обращение к телепатии и многомерному времени для объяснения аномалий памяти является грубым нарушением научной методологии, скатыванием в парапсихологию и попыткой решить философские проблемы за счет мистификации нейробиологических артефактов. Уитроу так и не понял, что индивидуальное время — это не таинственная «субстанция души» и не «химическая реакция», а сложнейший эмерджентный вычислительный процесс, эволюционно предназначенный для предсказания будущего и навигации в причинном мире.

## ПУНКТ 5

В четвертой и пятой частях своего труда («Релятивистское время» и «Пространство-время и космическое время») Дж. Уитроу переходит к анализу революционных открытий XX века: специальной и общей теории относительности, геометрии пространства-времени Минковского, парадоксу часов, космическому времени и квантовым пределам измерения. Автор демонстрирует глубокое знание исторического контекста (работы Пуанкаре, Лоренца, Эддингтона, Милна, Робба, Гёделя), однако его философская и физическая интерпретация этих концепций пронизана методологическими ошибками, презентизмом и неприятием геометрической природы современной физики. Уитроу продолжает борьбу с «устранением» времени, но делает это ценой игнорирования фундаментальных инвариантов пространства-времени.

5.1.

Уитроу начинает анализ релятивистского времени с проблемы определения времени на расстоянии. Он подробно разбирает операциональный подход Эйнштейна 1905 года, основанный на синхронизации часов с помощью световых сигналов, и поддерживает конвенционалистскую интерпретацию Рейхенбаха. Автор утверждает, что одновременность удаленных событий является в значительной степени «условной» (конвенцией), зависящей от выбора процедуры синхронизации.

Здесь Уитроу допускает классическую ошибку, смешивая эпистемологическую процедуру измерения с онтологической структурой пространства-времени.

Уитроу слишком много внимания уделяет координатному времени t и преобразованиям Лоренца, но упускает из виду, что подлинной физической реальностью в пространстве-времени Минковского является не координатный промежуток Δt или Δx, а пространственно-временной интервал ds² = c²dt² - dx² - dy² - dz². Этот интервал является абсолютным инвариантом, не зависящим от выбора системы отсчета.

Уитроу упоминает световой конус, но не придает ему должного онтологического значения. В современной физике световой конус жестко диктует каузальную структуру вселенной. События, разделенные времени-подобным интервалом, обладают абсолютным временным порядком (причина всегда предшествует следствию для всех наблюдателей). Уитроу же, увлекаясь конвенционализмом Рейхенбаха, создает иллюзию, что относительность одновременности делает время «субъективным» или «размытым», игнорируя, что причинно-следственная связь (нахождение внутри светового конуса) является абсолютной и объективной.

5.2.

Одной из центральных тем Уитроу является критика пространства-времени Минковского. Автор, ссылаясь на Вейля, Эддингтона и Джемса, утверждает, что геометрия пространства-времени превращает время в «четвертое измерение», тем самым «опространствливая» его и лишая времени его главной характеристики — текучести и «становления». Уитроу с негодованием описывает концепцию «клочковатой вселенной» (block universe), в которой прошлое, настоящее и будущее сосуществуют как статичный четырехмерный блок, а сознание наблюдателя лишь «скользит» вдоль своей мировой линии.

Этот раздел является триумфом философского презентизма и полным непониманием дифференциальной геометрии.

Уитроу не понимает (или игнорирует), что в пространстве-времени Минковского (и в римановой геометрии ОТО) время не является просто еще одним пространственным измерением. Метрический тензор имеет сигнатуру (-, +, +, +) или (+, -, -, -). Этот минус (или плюс) в метрике фундаментально отличает временную координату от пространственных. Именно эта сигнатура диктует существование светового конуса, интервала и необратимости причинных связей. Пространство-время не «уравнивает» время с пространством, а наделяет его уникальной геометрической структурой.

Уитроу считает, что «клочковатая вселенная» убивает время. Однако современная философия физики (например, работы Х. Прайса и О. Поулера) показывает, что «становление» (becoming) — это не онтологическое свойство самой вселенной, а эпистемологический и термодинамический феномен, связанный с работой памяти и ростом энтропии в открытых системах. То, что все события в пространстве-времени «уже существуют» (в смысле четырехмерного блока), не отменяет того факта, что локальные физические процессы необратимы. Уитроу требует, чтобы физика подтверждала его психологическое переживание «текущего сейчас», что является грубым антропоморфизмом.

5.3.

Огромное количество страниц Уитроу посвящает знаменитому парадоксу часов (парадоксу близнецов). Автор подробно разбирает споры между Эйнштейном, Маккри, Билдером и Милном. Уитроу пытается разрешить парадокс, избегая ссылки на ускорение (которое, по мнению многих, нарушает симметрию специальной теории относительности). Для этого он привлекает модель замкнутой вселенной (сферической геометрии), где часы могут встретиться дважды, двигаясь равномерно и прямолинейно по геодезическим мировым линиям в глобальном масштабе.

Подход Уитроу является излишне усложненным и исторически устаревшим.

Современная физика разрешает парадокс часов тривиально, без привлечения глобальной топологии вселенной или мистификации ускорения. В пространстве-времени собственное время τ — это длина мировой линии между двумя событиями. В псевдоевклидовой геометрии пространства-времени прямая мировая линия (инерциальное движение) соответствует максимальному собственному времени (в отличие от евклидовой геометрии, где прямая — это кратчайшее расстояние). Часы, двигавшиеся с ускорением, описывают искривленную мировую линию, длина которой (интеграл ∫ dτ) строго меньше.

Уитроу пытается спасти специальную теорию относительности от необходимости учитывать ускорение, привлекая замкнутую вселенную. Однако общая теория относительности (ОТО) Эйнштейна давно показала, что ускорение и гравитация не являются «внешними» факторами, ломающими симметрию; они описываются искривлением пространства-времени. Парадокс часов — это не парадокс, а прямое следствие геометрии пространства-времени, и попытка Уитроу свести его к «кинематической симметрии» в замкнутом мире демонстрирует его нежелание принять геометрическую природу гравитации и ускорения.

5.4.

В разделах, посвященных космологии, Уитроу анализирует модели Фридмана, Леметра, Эйнштейна-де Ситтера и Милна. Он вводит понятие космического времени, которое определяется через среднее распределение материи (фундаментальных наблюдателей, покоящихся относительно реликтового излучения). Уитроу рассматривает космическое время как некое возвращение к ньютоновскому абсолютному времени, но на новом, релятивистском уровне.

Уитроу неправильно понимает статус космического времени в современной ОТО.

Космическое время в стандартной модели FLRW (Фридмана-Леметра-Робертсона-Уокера) — это не абсолютный ньютоновский фон. Это лишь удобная система координат (слоение), адаптированная к симметрии распределения материи. Пространство-время остается единым динамическим многообразием. Космическое время существует только потому, что вселенная макроскопически однородна и изотропна. В локальных масштабах (вблизи черных дыр или в гравитационных волнах) понятие космического времени теряет смысл.

Уитроу чрезмерно увлекается кинематической относительностью Э. А. Милна, который пытался построить космологию без ОТО, используя лишь специальную теорию относительности и расширяющееся пространство. Модель Милна физически несостоятельна (она не описывает гравитацию и не согласуется с данными по нуклеосинтезу и реликтовому излучению), но Уитроу использует ее для обоснования своей идеи о том, что космическое время может быть выведено из чисто кинематических соображений. Это тупиковый путь, который современная космология отвергла еще в середине XX века.

5.5.

Уитроу подробно разбирает работу своего ученика В. Риндлера, посвященную горизонтам событий и горизонтам частиц в расширяющейся вселенной. Автор делает философский вывод о том, что существование горизонтов ограничивает космическое время и разрушает классическую ньютоновскую идею о том, что «каждая часть пространства находится в каждой части длительности».

Анализ Уитроу исторически интересен, но физически наивен в контексте современной науки.

Уитроу рассматривает горизонты в рамках классических моделей Фридмана. Он не учитывает, что современная инфляционная модель решает проблему горизонта (почему удаленные области вселенной имеют одинаковую температуру, если они не находились в причинном контакте) путем экспоненциального расширения пространства-времени на ранних этапах.

Уитроу делает из существования горизонта событий философский вывод о «недоступности» будущего. Однако в современной физике (особенно в контексте термодинамики черных дыр и космологических горизонтов де Ситтера) горизонты обладают энтропией и температурой (излучение Хокинга-Гиббонса). Горизонт событий — это не просто «граница незнания», а активная термодинамическая система, кодирующая информацию на своей поверхности (голографический принцип). Уитроу упускает эту глубочайшую связь между пространством-временем, термодинамикой и квантовой информацией.

5.6.

В конце пятой части Уитроу обращается к работе Залечера и Вигнера, которые показали, что квантово-механические и гравитационные ограничения накладывают фундаментальный предел на точность любых часов. Если часы слишком массивны, они схлопываются в черную дыру; если слишком легки, их положение неопределенно из-за принципа неопределенности Гейзенберга. Уитроу делает из этого вывод в пользу существования хронона — минимального кванта времени (порядка планковского времени 10^-44 с или 10^-24 с, как он ошибочно оценивает, путая ядерные масштабы с планковскими).

Уитроу некритически цитирует устаревшие оценки и путает хронон, связанный с распадами элементарных частиц (10^-24 с), с планковским временем (10^-44 с).

Уитроу рассматривает хронон как буквальный «пиксель» времени, дискретную ячейку, в которой происходят события. Это наивное представление, опровергнутое современными теориями. В петлевой квантовой гравитации (Луп Квантум Гравити) или теории струн пространство и время не являются просто дискретной решеткой. Они являются эмерджентными свойствами. В петлевой квантовой гравитации квантуются не интервалы времени, а операторы площади и объема. Время в этих теориях часто вообще исчезает из фундаментальных уравнений (проблема времени в квантовой гравитации, уравнение Уилера-ДеВитта), возникая лишь на макроскопическом уровне как термодинамическое приближение. Уитроу пытается спасти время, вводя механический хронон, но тем самым вступает в неразрешимый конфликт с лоренц-инвариантностью (если существует универсальный хронон, то из-за релятивистского замедления времени разные наблюдатели будут видеть разную длину этого хронона, что ломает специальную теорию относительности).

5.7.

Уитроу с большим энтузиазмом обсуждает решение Курта Гёделя для уравнений Эйнштейна, описывающее вращающуюся вселенную, в которой возможны замкнутые времени-подобные кривые (путешествия в прошлое). Уитроу использует это для философских спекуляций о природе времени, ссылаясь на Уэллса и Данна.

Модель Гёделя является математическим артефактом, демонстрирующим, что ОТО допускает решения с нарушением причинности. Однако современная физика (теоремы Пенроуза, Хокинга, принцип защиты хронологии) показывает, что такие решения требуют экзотической материи с отрицательной энергией или бесконечных вращающихся цилиндров (цилиндр Типлера), которые не реализуются в нашей Вселенной.

Уитроу использует модель Гёделя как аргумент против объективности стрелы времени. Но наличие математически допустимых замкнутых времени-подобных кривых в специфических метриках не отменяет того факта, что в нашей конкретной Вселенной (описываемой метрикой FLRW с положительной стрелой времени, заданной ростом энтропии и расширением) причинная структура жестко иерархична. Уитроу подменяет анализ физической онтологии нашего мира обсуждением экзотических математических контрпримеров.

Резюме по Пункту 5:

В анализе релятивистского времени и пространства-времени Дж. Уитроу обнаруживает глубокое философское неприятие геометризации физики. Его попытки спасти «реальность становления» и «поток времени» приводят его к конвенционализму, отрицанию онтологического статуса пространства-времени Минковского и неверной интерпретации парадокса часов. Он не понимает, что мировая линия и пространственно-временной интервал являются подлинными инвариантами, а космическое время — это лишь частное слоение, а не возвращение абсолютного Ньютоновского времени. Его анализ квантовых пределов (хронон) и экзотических решений (модель Гёделя) демонстрирует оторванность от современных достижений квантовой гравитации и инфляционной космологии. Уитроу так и не смог принять тот факт, что пространство-время не «устраняет» время, а раскрывает его истинную, гораздо более сложную каузальную и геометрическую природу.

## ПУНКТ 6

В пятой и шестой главах своего труда Дж. Уитроу обращается к космологическим аспектам проблемы времени, пытаясь синтезировать выводы специальной теории относительности и общей теории относительности с астрономическими наблюдениями. Автор детально разбирает метрики вселенной Эйнштейна, вселенной де Ситтера, модели Фридмана, а также кинематическую теорию Э. А. Милна. Однако с позиций современной космологии (инфляционной модели, ΛCDM-модели, термодинамики черных дыр и голографического принципа) анализ Уитроу обнаруживает фундаментальные методологические просчеты, историческую слепоту и неспособность выйти за рамки парадигмы середины XX века.

6.1.

Уитроу настойчиво пытается реабилитировать понятие универсального времени, вводя концепцию «космического времени». Он утверждает, что в достаточно больших масштабах, когда локальные гравитационные нерегулярности «сглаживаются», можно выделить привилегированную систему отсчета, связанную со средним движением материи (фундаментальными наблюдателями), и определить единое мировое время.

Эта попытка является методологическим регрессом. Уитроу игнорирует тот факт, что в общей теории относительности космическое время (время сопутствующего наблюдателя в метрике Фридмана — Леметра — Робертсона — Уокера) не является абсолютным ньютоновским фоном. Оно представляет собой лишь удобную координатную параметризацию (слоение, или фолиацию) пространства-времени, возможную исключительно благодаря высокой степени изотропии и однородности Вселенной на макроуровне. Уитроу ошибочно наделяет это космическое время онтологическим статусом «основного ритма Вселенной», игнорируя, что в присутствии сильных гравитационных полей (например, вблизи черных дыр или при слиянии нейтронных звезд) понятие глобальной одновременности и единого космического времени полностью теряет физический смысл.

Более того, его рассуждения о «статистическом усреднении» естественных часов игнорируют релятивистские эффекты замедления времени, которые носят не статистический, а фундаментальный геометрический характер.

6.2.

Значительную часть своего анализа Уитроу посвящает моделям с непрерывным творением материи (теория стационарной Вселенной Ф. Хойла, Г. Голда и Т. Голда). Он рассматривает эту модель как элегантное решение проблемы «начала течения времени», поскольку она позволяет избежать сингулярности Большого взрыва, постулируя экспоненциальное расширение при постоянной плотности материи.

Даже на момент написания книги (1961 г.) теория стационарной Вселенной находилась в глубоком кризисе, а после открытия реликтового излучения в 1965 году она была окончательно опровергнута. Уитроу, однако, относится к ней с неоправданной симпатией, тратя страницы на обсуждение «непрерывного творения ex nihilo» как философски допустимой альтернативы. Он упускает из виду, что эта модель требует не только нарушения закона сохранения энергии-импульса, но и введения ad hoc полей творения, которые не имеют никаких независимых наблюдательных подтверждений. Современная ΛCDM-модель (модель Лямбда-CDM) с инфляционной стадией в ранней Вселенной не только успешно объясняет плоскую геометрию, крупномасштабную структуру и спектр реликтового излучения, но и делает концепцию стационарной Вселенной историческим курьезом. Упорство Уитроу в защите этой маргинальной теории дискредитирует его космологические выводы.

6.3.

Уитроу продолжает демонстрировать слепую преданность идеям своего учителя Э. А. Милна, подробно излагая его кинематическую теорию относительности. В этой модели Вселенная представляет собой расширяющийся шар частиц в плоском пространстве-времени Минковского, движущихся с доплеровскими скоростями, а космическое время заменяется двумя различными шкалами: динамической (τ) и кинематической (t), связанными логарифмической зависимостью.

Как уже отмечалось, теория Милна является физически несостоятельной. Она не способна описать гравитационное линзирование, прецессию перигелия Меркурия или существование горизонта частиц в расширяющейся Вселенной. Уитроу игнорирует тот факт, что современные наблюдения сверхновых типа Ia однозначно доказали ускоренное расширение Вселенной, обусловленное темной энергией (или космологической постоянной Λ), что полностью разрушает кинематическую картину Милна, не предусматривающую динамической геометрии пространства-времени. Попытка Уитроу использовать модель Милна для обоснования «естественного начала течения времени» без сингулярности является натянутой и противоречит современным данным о возрасте Вселенной (~13,8 млрд лет), который прекрасно согласуется с моделями Фридмана, а не с кинематическими спекуляциями.

6.4.

В разделе, посвященном пределам космического времени, Уитроу (опираясь на работы своего ученика В. Риндлера) вводит понятия горизонта событий и горизонта частиц. Он корректно отмечает, что в некоторых моделях (например, вселенной де Ситтера или модели с ускоренным расширением) существуют события, которые принципиально никогда не смогут быть наблюдаемы данным фундаментальным наблюдателем, поскольку свет от них не успеет достичь наблюдателя за конечное время.

Несмотря на формальную корректность математического описания, философская интерпретация Уитроу остается наивной. Он рассматривает горизонт событий исключительно как эпистемологическое ограничение («недоступность информации»), полностью игнорируя его глубокую термодинамическую и квантовую природу. Современная физика (работы Бекенштейна и Хокинга) показывает, что горизонт событий обладает энтропией, пропорциональной его площади, и температурой (излучение Хокинга-Гиббонса в случае космологического горизонта де Ситтера). Уитроу не связывает существование горизонта событий с голографическим принципом и квантовой запутанностью, которые в современной квантовой гравитации считаются ключом к пониманию самой структуры пространства-времени. Его анализ остается чисто классическим и кинематическим, упуская возможность показать, что горизонт событий — это не просто «граница незнания», а активная физическая граница с собственными степенями свободы.

6.5.

Уитроу обсуждает проблему горизонта в контексте классических моделей Фридмана, но полностью обходит стороной инфляционную космологию. Классическая проблема горизонта (почему удаленные области Вселенной имеют одинаковую температуру, если они никогда не находились в причинном контакте?) в модели Уитроу остается нерешенной или решается через ad hoc предположения о начальных условиях.

Инфляционная модель элегантно решает эту проблему, постулируя стадию экспоненциального расширения, которая вывела микроскопические причинно-связанные области за пределы горизонта частиц. Уитроу же застревает в дилемме: либо Вселенная имела сингулярное начало (и тогда проблема горизонта обостряется), либо она вечна и циклична (что противоречит второму началу термодинамики). Его неспособность интегрировать инфляционную парадигму делает его космологический анализ философски беспомощным перед лицом современных данных о крупномасштабной структуре Вселенной.

Резюме по Пункту 6:

В анализе космологических моделей Дж. Уитроу демонстрирует эрудицию в области истории космологии, но его философские выводы скомпрометированы опорой на опровергнутые или маргинальные теории (стационарная Вселенная, кинематическая теория Милна). Его концепция космического времени представляет собой попытку реанимировать ньютоновский абсолютизм под маской релятивистской терминологии, игнорируя динамическую природу пространства-времени. Наконец, его обсуждение горизонтов событий и горизонтов частиц остается чисто классическим, упуская революционные связи между термодинамикой, квантовой информацией и геометрией пространства-времени, которые определяют современную физику.

## ПУНКТ 7

Завершающая часть фундаментального труда Дж. Уитроу «Естественная философия времени» представляет собой уникальный сплав глубоких философских интуиций, устаревших физических парадигм и, к величайшему сожалению, откровенного методологического скандала. Автор, пытаясь спасти интуитивное переживание «становления» (becoming) и реальность «настоящего» от диктата «клочковатой вселенной» (block universe) Минковского, сначала скатывается в спекулятивную парапсихологию, а затем, сам того не ведая, предвосхищает некоторые проблемы современной квантовой гравитации.

7.1.

В главах, посвященных «проникновению» (прекогниции, телепатии) и природе времени, Уитроу совершает фатальный для ученого методологический просчет. Пытаясь объяснить феномены дежавю, пророческих снов и интуитивных предчувствий, он привлекает идеи Дж. У. Данна о «сериальном времени» и Ч. Д. Броуда о двухмерном времени.

Данн предположил, что для объяснения снов, в которых человек «видит» будущее, необходимо постулировать бесконечную регрессию измерений: трехмерное пространство плюс одно измерение времени для обычного сознания, второе измерение времени для сознания, наблюдающего первое, и так до бесконечности. Уитроу некритически пересказывает эту идею, пытаясь найти в ней спасение от детерминизма.

С точки зрения современной нейробиологии и философии науки, концепция Данна является классическим примером онтологического умножения сущностей (бритва Оккама здесь работает безжалостно). Бесконечная регрессия наблюдателей (наблюдатель, наблюдающий за наблюдателем...) — это не решение проблемы времени, а логический порочный круг (petitio principii). Современная когнитивная психология и нейрофизиология давно объяснили феномен «проникновения» и пророческих снов не выходом в «двухмерное время», а спецификой работы височных долей мозга, гиппокампа и механизмами ретроспективного кодирования. Мозг — это предиктивная машина; он постоянно генерирует симуляции будущего на основе байесовского вывода. Когда симуляция совпадает с реальностью, возникает иллюзия «проникновения». Уитроу же подменяет нейрофизиологический артефакт мистической онтологией.

Броуд, пытаясь избежать бесконечной регрессии Данна, предложил гипотезу двухмерного времени, где событие может быть будущим в одном временном измерении и прошлым в другом. Уитроу с энтузиазмом поддерживает эту идею, видя в ней способ объяснить телепатию и предсказания.

Здесь Уитроу допускает грубейшую эпистемологическую ошибку, смешивая феноменологию сознания с физической топологией пространства-времени. Введение второго измерения времени (или мнимого времени, как позже спекулировал Эддингтон) не имеет ни малейшего математического выражения в рамках общей теории относительности или квантовой теории поля. Более того, как справедливо отмечал Х. Прайс, подобные спекуляции нарушают принцип фальсифицируемости Поппера. Уитроу пытается использовать субъективные галлюцинации и сбои в работе кратковременной памяти как доказательство сложной топологической структуры пространства-времени. Это полный крах научного метода: от нейробиологического сбоя делается скачок к глобальной космологической онтологии.

Обращение Уитроу к идеям Тиррела, Солтсмарша и Броуда для обоснования «проникновения» дискредитирует его как строгого естествоиспытателя. Он не понимает, что психологическое время (субъективное переживание) и физическое время (метрическая структура пространства-времени) принадлежат к разным категориям. Попытка объяснить аномалии памяти через «сверхъестественные» или топологически аномальные свойства вселенной является регрессом в донаучное мышление.

7.2.

Центральной философской битвой Уитроу является его борьба с «клочковатой вселенной» (block universe) — концепцией, вытекающей из пространства-времени Минковского, где прошлое, настоящее и будущее существуют равноправно, а иллюзия «текущего времени» порождается лишь движением нашего сознания вдоль мировой линии. Уитроу, опираясь на Уильяма Джемса, Бергсона и Мактаггарта, яростно защищает реальность «становления» и уникальность «настоящего».

Уитроу утверждает, что если «клочковатая вселенная» реальна, то время «устраняется», превращаясь в пространство. Он использует аргументы Мактаггарта о противоречивости атрибутов прошлого, настоящего и будущего, чтобы доказать, что время не может быть сведено к статическому ряду событий (B-ряду). Уитроу настаивает на том, что презентизм (идея о том, что реально только настоящее) или, по крайней мере, теория «растущего блока» (где будущее объективно не существует) являются единственными способами спасти время от «опространствливания».

Уитроу упускает из виду, что в псевдоримановой геометрии пространства-времени время не «уравнивается» с пространством. Отрицательный знак в метрическом тензоре (ds² = c²dt² - dx² - dy² - dz²) жестко разделяет временные и пространственные интервалы. Световой конус диктует необратимую каузальную структуру. То, что все события в пространстве-времени «уже существуют» в математическом смысле (как точки на многообразии), не отменяет того факта, что физические процессы внутри этого многообразия локально необратимы.

Уитроу проецирует структуру человеческой памяти (которая хранит следы прошлого, но не имеет следов будущего) на онтологию самой вселенной. То, что мы переживаем время как «становление», является следствием термодинамической стрелы времени и работы нашего мозга в неравновесной среде, а не доказательством того, что будущее «не существует». Современные перпетуалисты (например, Х. Прайс, О. Поулер) убедительно показывают, что презентизм несовместим со специальной теорией относительности, поскольку понятие «одновременности» во вселенной относительно. Если бы «настоящее» было объективной физической реальностью, это нарушало бы лоренц-инвариантность.

Уитроу не может предложить физического механизма, который бы «двигал» настоящее вдоль мировой линии вселенной. Его метафизические спекуляции о «становлении» остаются на уровне феноменологии, не имея математического аппарата в рамках ОТО.

7.3.

Несмотря на свои ошибки, Уитроу интуитивно нащупывает одну из самых глубоких проблем современной физики: связь между квантовой механикой и направленностью времени. Он справедливо критикует лапласовский детерминизм, утверждая, что если будущее строго предопределено, то время иллюзорно. Уитроу обращается к квантовой неопределенности и редукции волновой функции как к доказательству того, что будущее открыто, а значит, «становление» реально.

Уитроу прав в том, что процесс измерения в квантовой механике (коллапс волновой функции) является необратимым и асимметричным во времени. Однако современная физика объясняет это не мистическим «становлением», а процессом квантовой декогеренции. При взаимодействии квантовой системы с макроскопическим окружением (термостатом) происходит неизбежное запутывание (энтанглмент) и утечка квантовой информации в окружающую среду. Этот процесс описывается уравнением Линдблада и является строго необратимым. Таким образом, стрела времени возникает не из-за того, что будущее «не существует», а из-за необратимости квантовой декогеренции.

Уитроу лишь вскользь касается проблемы, которая сегодня является главной головной болью философов физики — квантовой нелокальности (парадокс ЭПР, теорема Белла). Мгновенная корреляция запутанных частиц на любых расстояниях создает иллюзию нарушения причинности и ставит под сомнение классическое пространство-время Минковского. Уитроу, пишущий в 1960 году, не мог предвидеть экспериментальное подтверждение нарушения неравенств Белла (Аспект, 1982). Однако его интуиция о том, что квантовая механика ломает классические представления о детерминированном будущем, оказалась абсолютно верной. В квантовой космологии (например, в интерпретации Эверетта или в теории квантовых траекторий) понятие «будущего» действительно теряет классическую определенность, что дает новую, сугубо физическую почву для защиты реальности «становления», которую Уитроу пытался обосновать философски.

7.4.

Самая трагическая ирония труда Уитроу заключается в том, что он застрял в дилемме: либо время фундаментально (как у Аристотеля и Бергсона), либо оно устранено (как у Архимеда и Минковского). Он не мог предвидеть, что современная физика XXI века полностью разрушит эту дихотомию, предложив концепции, в которых время не «устраняется», но и не является «фундаментальной субстанцией».

В попытках квантовать гравитацию физики столкнулись с тем, что в фундаментальном уравнении Уилера-ДеВитта (описывающем квантовую вселенную) переменная времени t просто отсутствует (Ĥ|Ψ⟩ = 0). Это знаменитая «Проблема времени» в квантовой гравитации. Уитроу, борясь за реальность времени, ужаснулся бы этому факту. Однако современная физика показывает, что время здесь не «устранено» в ньютоновском смысле, а является эмерджентным свойством.

В теории петлевой квантовой гравитации (Аштекар, Ровелли) пространство и время квантуются. Не существует непрерывного пространства-времени; есть дискретная сеть спиновых пенок (spin foams). Время в ПКГ не «течет» само по себе; оно возникает как термодинамическое приближение на макроскопическом уровне из-за квантовой запутанности между частями вселенной (теория термального времени Конна и Ровелли). Уитроу, отвергавший хронон как механическую фикцию, оказался бы в шоке от того, что в ПКГ время действительно дискретно, но не как «тики часов», а как топологическая структура квантовых переходов.

В подходе Сордкина, Помароля и др. пространство-время заменяется дискретным множеством событий, связанных отношением частичного упорядочения (причинности). Здесь становление получает строгое математическое выражение: вселенная буквально «растет», добавляя новые элементы в причинное множество. Это именно та онтология «становления», которую Уитроу пытался спасти философскими спекуляциями, но которая теперь строится на жестком математическом аппарате дискретной геометрии.

7.5.

Завершая свой монументальный обзор, Уитроу приходит к выводу, что время является первичной, несводимой характеристикой вселенной, а его направленность (стрела времени) обусловлена не только термодинамикой, но и самим фактом «становления», которое невозможно устранить без разрушения самой ткани реальности. Он отвергает как наивный субстанционализм Ньютона, так и редукционизм пространства-времени Минковского, пытаясь найти золотую середину в реляционизме, обогащенном космологическим временем.

Нельзя не отметить, что труд Уитроу остается непревзойденным по широте охвата историко-философским анализом. Его разбор апорий Зенона, споров Ньютона и Лейбница, мертонской школы, биологических ритмов и психологии памяти демонстрирует эрудицию высочайшего уровня. Он показал, что проблема времени не может быть решена в рамках одной дисциплины; она требует синтеза физики, биологии, психологии и математики.

Дж. Уитроу в своей «Естественной философии времени» совершил титаническую попытку спасти время от «устранения» его математической физикой. Он показал, что время нельзя свести к пространству, нельзя объяснить лишь субъективной психологией и нельзя игнорировать в космологии. Однако, пытаясь обосновать реальность «становления», он зашел в тупик парапсихологии и устаревшего космологического стационаризма.

С высоты XXI века мы видим, что Уитроу был прав в своем главном тезисе: время реально, и оно не является иллюзией сознания. Но он ошибся в механизмах этой реальности. Время не «течет» подобно ньютоновской реке и не «становится» подобно бергсоновской длительности. Время — это сложнейшая эмерджентная структура, возникающая из квантовой запутанности, термодинамической необратимости и причинно-следственной топологии дискретных событий.

«Естественная философия времени» Уитроу остается величественным, но устаревшим памятником мысли середины XX века — монументом, указывающим верное направление, но построенным из материалов, которые современная наука уже переплавила в новые, невиданные ранее формы.

____________________________________________________________

© Енадаров Г. Ф.. Критика монографии Дж. Уитроу "Естественная философия времени"

Origin: http://samlib.ru/j/jakow_p/whitrow.shtml

Создан: 23/07/2026, изменен: 23/07/2026, 95k

Статья: Философия

Series: Критические анализы и разборы