# Какое-то не такое разъяснение...

Владимир Слободинский

То, что один из самых главных отечественных судов носит название Верховный, вовсе не гарантирует его от ошибок...

Слободинский Владимир

Какое-то не такое разъяснение...

Origin: http://samlib.ru/j/jursl/net.shtml

Создан: 26/09/2003, изменен: 17/02/2009, 21k

Статья: Публицистика, Критика

Series: Критика практики

То, что один из самых главных отечественных судов носит название Верховный, вовсе не гарантирует его от ошибок...

____________________________________________________________

Текст также см. по адресам:

> http://jursl.chat.ru/vupusk33.htm#item5

> http://jursl.narod.ru/vupusk33.htm#item5

> http://jursl.web.ur.ru/vupusk33.htm#item5

> http://subscribe.ru/archive/law.russia.lawcons/200304/27142959.html#item5

> http://content.mail.ru/arch/549/277146.html#item5

> http://jursl.chat.ru/critic02.htm

> http://jursl.narod.ru/critic02.htm

> http://gai.net.ru/archive/2595.html

То, что один из самых главных отечественных судов носит название Верховный, вовсе не гарантирует его от ошибок...

## Какое-то не такое разъяснение...

> Какое-то не такое разъяснение опубликовано в последнем Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации (под ном. 3 за 2003 год, стр.стр. 20-21; обзор утвержден 4 декабря 2002 г. Президиумом Верховного Суда РФ /в тексте ссылки на старый ГПК/). Вопрос: Подлежит ли удовлетворению ходатайство лица, обжалующего решение суда, о приобщении к кассационной жалобе дополнительной жалобы, содержащей более подробные выводы о незаконности обжалуемого судебного решения, если дополнительная жалоба подана за пределами срока на кассационное обжалование? Ответ: 1. Требования, которым должно отвечать содержание подаваемой лицом кассационной жалобы, изложены в ст.ст. 286, 287 ГПК РСФСР. Согласно положениям ст. 286 ГПК РСФСР необходимо изложить в кассационной жалобе мотивы, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое решение неправильным. В том случае, если первоначально поданная кассационная жалоба является немотивированной или не отвечает иным требованиям, установленным в указанных выше нормах, судья на основании ч. 1 ст. 288 ГПК РСФСР выносит определение об оставлении жалобы без движения, назначая лицу срок для исправления недостатков. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 24 августа 1982 г. N 3 "О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции" (в ред. от 21 декабря 1993 г.), срок исправления недостатков кассационной жалобы, установленный судьей, должен быть назначен с учетом реальной возможности получения заявителем справок, копий документов и иных материалов, необходимых для приобщения к жалобе. Согласно ч. 2 ст. 288 ГПК РСФСР, если лицо, подавшее жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении, жалоба считается поданной в день первоначального представления в суд. В противном случае жалоба считается неподанной и возвращается лицу, подавшему жалобу. Аналогичные правовые последствия наступают и в случае подачи кассационной жалобы с устраненными недостатками по истечении установленного в определении срока. В данном случае суду следует разъяснить лицу, обжалующему решение, его право обратиться в суд с заявлением о восстановлении этого срока. Заявление о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования рассматривается судом, вынесшим решение, по правилам ст. 105 ГПК РСФСР в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. 2. В случае, когда лицом, оспаривающим судебное решение, кассационная жалоба подана с соблюдением требований ст.ст. 286, 287 ГПК РСФСР и в установленный ст. 284 Кодекса срок, при решении вопроса о приобщении к ней дополнительной жалобы, поданной за пределами срока на кассационное обжалование, необходимо исходить из следующего. Если дополнительная жалоба содержит в себе ссылку на дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, или же в такой жалобе приводятся дополнительные суждения к уже изложенным в ранее поданной кассационной жалобе доводам, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 302 ГПК РСФСР, предоставляющей участвующим в деле лицам такое право, рассматривает дополнительную жалобу как составную часть первоначальной жалобы. В том случае, если дополнительная жалоба включает в себя доводы, по которым лицо не согласно с вынесенным судом решением, отличающиеся от доводов, изложенных им в первоначальной жалобе, подачей такой жалобы нарушается конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 123 Конституции Российской Федерации. Это нарушение выражается в том, что заявитель наделяется дополнительными возможностями в отстаивании своей позиции, ограничивая время на ознакомление с доводами дополнительной жалобы других участвующих в деле лиц. При подаче такой жалобы судьей выносится определение об отказе в ее принятии, а законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется на основании ч. 1 ст. 294 ГПК РСФСР в пределах кассационной жалобы, поданной с соблюдением установленного ст. 284 ГПК РСФСР срока на кассационное обжалование.Такое впечатление, что этот ответ написан злым, недоброжелательным судьей, судьей-формалистом, судьей, который готов облегчить свою собственную безответственную работу за счет других, за счет участников процесса. Ведь не от хорошей жизни стороны вынуждены подавать т. н. предварительные кассационные жалобы. Связано это в первую очередь, а часто исключительно, с тем, что судьи сплошь и рядом не укладываются в предусмотренные процессуальным законом сроки изготовления мотивированных решений. У меня несколько лет назад было дело в районном суде (Октябрьский г. Екатеринбурга), где судья, будучи при этом еще и заместителем, а потом врио председателя суда, мотивированное решение писал два (!) года. Так что прикажете в этом случает делать? Только подавать укороченную предварительную. И жаловаться на волокиту непроцессуально. Что я и делал. Чем и добился в итоге написания решения и одновременно неназначения врио неврио. Если же буквально следовать утвержденному Президиумом ВС РФ ответу на таковой заданный с мстительным подвохом вопрос, то задержку с подачей обоснованной жалобы следует целиком относить на счет подающего лица: выносить определение об оставлении жалобы без движения, а, поскольку жалоба в итоге так и не будет мотивирована (а как мотивировать, решения-то нет), возвращать ее автору... Практически все свои жалобы я подаю в два приема. По-другому ну никак. И все мои собратья по профессии только таким макаром и выкручиваются. Надо заметить, что многие впервые сталкивающиеся с отечественным правосудием пытаются наивно следовать, казалось бы, четким процессуальным нормам. Ждут, когда судья допишет решение. Когда дело будет сдано в канцелярию. От дня сдачи отсчитывают десятидневный срок. И часто пролетают со своей последующей единственной жалобой. Судья сдал дело с мотивированным решением спустя два месяца после его оглашения, а по журналам сдачи и отметкам в деле выходит, что сдал он его на второй или третий день... И ни одно собака ничего не нароет - не докажет... А и-и-де ты был все два месяца без двух или трех дней? Вот тебе и возврат жалобы. И отказ в восстановлении срока на обжалование. И отказ в частной жалобе на определение об отказе в восстановлении срока на обжалование. А по надзору мы доказательства уже не оцениваем и разбираем лишь существенные нарушения (ст. 387 ГПК РФ)... Тютю-мутю! Конечно, при таком формальном судейском подходе количество жалоб, дошедших до кассационной инстанции, значительно уменьшится. Однако Верховный Суд нашел кошку в комнате, в которой ее и не было. Вал жалоб на судебные постановления сдерживать надо не такими средствами. А повышением качества самих судебных актов, сокращением сроков их изготовления, большими гарантиями сторонам в ходе самого судебного разбирательства, чтобы не было у участников необходимости мотивировать свои требования доказательствами, исследовать которые суд первой инстанции необоснованно отказывается. Этим разъяснением Верховный Суд хочет убить сразу двух зайцев: и судей в первой инстанции заставить быстрее двигать производством дела, через то, чтобы стороны тормошили судейских на изготовление решений, и кассационную стадию уложить в приемлемую по времени длину через принуждение жалобщиков ограничиваться доводами в одном документе. Но кто так охотится, тот домой возвращается пустым... Нехорошее разъяснение. Оно наделает еще немало вредного.

Апрель 2003 года

КОПИРАЙТ

СПРОСИТЬ!

ЧИТАТЬ!

MailList.Ru

ПОДПИСАТЬ!

На вопросы подписчиков отвечаю бесплатно (не длинно, бывает и не быстро, но ВСЕГДА). На иные бесплатные вопросы - как сказать...

Интересует оплаченный ответ - идите по ссылкам:

ПРАВИЛА

ПРАЙС

СПОСОБЫ

АДРЕСА

ДОГОВОРЫ

ИСКОВЫЕ

ЖАЛОБЫ

ХОДАТАЙСТВА

ЗАПРОСЫ

ЗАМЕЧАНИЯ

АКТЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЯ

РЕШЕНИЯ

Еще СПРОСИТЬ!

Обо мне

ГОСТЕВАЯ

ФОРУМ

ЧАТ

ОБМЕН

ЗАМЕТКИ

КРИТИКА

ICQ: 174001378

+7(3432)608828

Из заметок на СИ:

ПОВОРЧИМ?

КРИТИКА ПРАКТИКИ

ОБМЕН ОПЫТОМ

ПРАВОВАЯ ИРОНИЯ

РАССКАЗЫ

ДЕЛО ПРОШЛОЕ?

НАШИ КОРНИ

СБОРНИКИ

Словарь названий Оренбуржья http://topsl.narod.ru

Если вам нравится моя работа, то можете вставить на свои страницы следующий код (значок вверху /"Спроси юриста"/; картинку меняю не часто; описание ``режьте`` , как считаете нужным), напишите мне об этом и я обязательно добавлю ссылку на вас на странички "Друзья сайта" item item или "Правовые ресурсы" item item и/или расскажу о вас в рассылке item item:


____________________________________________________________

© Слободинский Владимир. Какое-то не такое разъяснение...

Origin: http://samlib.ru/j/jursl/net.shtml

Создан: 26/09/2003, изменен: 17/02/2009, 21k

Статья: Публицистика, Критика

Series: Критика практики