# Возврат материалов

Владимир Слободинский

Иллюстрация к материалу `Как почти законным путем минимизировать судебную нагрузку...` ( http://zhurnal.lib.ru/j/jursl/minim.shtml ).

Слободинский Владимир

Возврат материалов

Origin: http://samlib.ru/j/jursl/voz.shtml

Создан: 26/09/2003, изменен: 17/02/2009, 31k

Статья: Публицистика, Критика

Series: Критика практики

Иллюстрация к материалу `Как почти законным путем минимизировать судебную нагрузку...` ( http://zhurnal.lib.ru/j/jursl/minim.shtml ).

____________________________________________________________

Текст также см. по адресам:

> http://jursl.chat.ru/vupusk25.htm#item2

> http://jursl.narod.ru/vupusk25.htm#item2

> http://jursl.web.ur.ru/vupusk25.htm#item2

> http://subscribe.ru/archive/law.russia.lawcons/200209/14102320.html#item2

> http://content.mail.ru/arch/549/171780.html#item2

> http://jursl.chat.ru/critic01.htm

> http://jursl.narod.ru/critic01.htm

Иллюстрация к материалу `Как почти законным путем минимизировать судебную нагрузку...` ( http://zhurnal.lib.ru/j/jursl/minim.shtml ).

## Возврат материалов

> Интересный ход изобретен некоторыми судьями.

> Статья 130 ГПК РСФСР (Оставление искового заявления без движения) в части первой устанавливает: "Судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 127 настоящего Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков". Во второй части: "Если истец в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок выполнит все перечисленные в статьях 126 и 127 настоящего Кодекса требования и уплатит государственную пошлину, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу".

> Процитирую еще статью 213 ГПК (Высылка лицам, участвующим в деле, копий решений и определений суда):

> "Сторонам и другим лицам, участвующим в деле, не явившимся в судебное заседание, копии решения суда и определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении иска без рассмотрения высылаются не позднее трех дней со дня вынесения решения или определения"

> и статью 288 ГПК (Оставление кассационной жалобы или протеста без движения):

> "При подаче кассационной жалобы или протеста, не подписанных подающими их лицами, без указания на решение, которое обжалуется или опротестовывается, либо без приложения всех необходимых копий, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, народный судья или председатель суда выносит определение, которым оставляет жалобу или протест без движения и назначает лицу, подавшему жалобу или протест, срок для исправления недостатков.

> Если лицо, подавшее жалобу или протест, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении, жалоба или протест считаются поданными в день первоначального представления в суд. В противном случае жалоба или протест считаются неподанными и возвращаются лицу, подавшему жалобу или протест".

> Уже с десяток раз со мной поступали так. Выносят определение об оставлении без движения (в основном по неуплате /недоплате/ госпошлины), устанавливают в нем срок для исправления недостатков и... оставляют его в деле. Узнаю о вынесенном судебном постановлении совершенно случайно и уже много времени спустя после истечения установленного срока для исправления недостатков и подачи на определение жалобы. Иногда дело уже сдано в архив суда... Или, что равно неприятно, получаю через несколько месяцев весь материал обратно по причине "невыполнения указаний", изложенных в определении, о котором мы с клиентом и слыхом не слыхивали.

> Жалуюсь, конечно. Почти всегда ситуацию удается поправить. Но времени на это уходит...

> Это судейские процессуальные хитрости.

> Как видно из процитированной нормы статьи 130 ГПК, нет в ней четко прописанной обязанности судьи высылать истцу (его представителю) копию определения об оставлении искового заявления без движения. Лишь "известить". Мы-то с вами, как простые "от кирки и мотыги" граждане, верно разумеем, что "известить", это значит поставить в известность о вынесенном постановлении, сообщить его исходные данные, содержание, т.е. ВЫСЛАТЬ заинтересованному лицу экземпляр документа или его копию.

> Однако часто судьи понимают это совсем по-другому. И шлют коротенькое письмо в две строчки: "материал оставлен без движения". Ни даты, ни срока для исправлений, ни оснований (причем вышлют простым письмом /или не вышлют/, и запишут на корешке: "извещен письмом"). Это по исковым. И в лучшем случае.

> А по жалобам (частным, кассационным, статья 288 ГПК) ВООБЩЕ ничего не шлют. Молчание, и все. "Правильно", ведь статьей 213 не предусмотрено высылки таковых определений (об оставлении без движения), а в статье 288 нет даже слова "известить", в отличие от статьи 130...

> К процессу, как и к любому делу, нельзя подходить формально. В юридических школяриях нас всех обучали нормативный акт толковать. Тот же гражданский процессуальный кодекс необходимо толковать в системе (господи, какие я ужасно банальные вещи говорю). А систематическое толкование не дает сделать иной вывод, как тот, что ВСЕ определения, влияющие на процессуальную судьбу дела (материала), и при этом принятые БЕЗ стороны, должны в обязательном порядке высылаться заинтересованному лицу. Судьи, которые мыслят также житейски, как мы с вами, те конечно же прилагают к сопроводительному письму копию (или оригинал) определения (или высылают его без сопроводительного письма, что тоже верно). Но судьи-формалисты, иногда сознательно, иногда нет, этого не делают. И время идет. (Ходжа Насреддин: "или шах помрет, или ишак издохнет". Это в плане того, что или клиенту надоест ждать и он "бросит" дело /вариант: своего незадачливого помощника :-)/, или юрист устанет и расторгнет соглашение со своим клиентом, или дело как-нибудь само "рассосется" /первое происходит довольно часто, второе весьма редко, третье практически никогда/).

> По статьям 130 и 288 ГПК еще такое соображение. Обычно исковые заявления судьям приносят "ногами". На прием. И именно поэтому, думаю, в конструкции нормы этой статьи законодатель употребил термин "извещает". Т.е. человек заявление принес, судья выслушал, перечислил недостатки (известил), по желанию заявителя тут же отписал определение, передал ему копию. Действующий кодекс принимался в то время, когда не существовало распространенной сейчас формы подачи искового (или иного) материала отправкой по почте (в некоторых судах на коридорных стендах последние годы специально выделенным текстом указывается: "заявление может быть подано на приеме или отправкой по почте на адрес суда". И сразу почтовый адрес).

> Кассационные или частные жалобы же, напротив, НИКОГДА судье на приеме не передаются. Они и раньше, и сейчас подавались и подаются либо в канцелярию суда, либо также отправкой по почте (в первую или вторую инстанцию, на выбор). Поэтому тут изначально заложен временной лаг между моментом подачи документа и тем моментом, когда знакомящийся с жалобой судья (а это его процессуальная обязанность, которая вытекает из установленного главой 34 ГПК порядка движения жалобы, -- ДО отправки жалобы в вышестоящий суд знакомиться с поданной по делу кассационной или частной жалобой) процессуальное решение по этому документу вынесет (или направит по инстанции резолюцией: "направить с делом в облсуд"). Отсюда и нет слова "извещает" в статье 288 ГПК. Подразумевается, что судья без сомнения вышлет принятый процессуальный документ (его копию) заинтересованному лицу. Исходя в том числе из принципа "судьи знают право". Но сомнение у судей (хорошо, если сомнение, а не злоупотребление), как показано, есть.

> Я во всех своих жалобах пытаюсь с этим неправильным хозяйством бороться. Привожу для примера одну из последних (судья сначала вынес определение об оставлении искового заявления без движения, текст определения мне не выслал, затем, поскольку, как того следовало ожидать, я его требования не выполнил /и не мог выполнить, т.к. об определении и его содержании не знал/, материал искового мне вернул, я, получив в канцелярии копию определения, подал частную жалобу, судья эту частную жалобу оставил без рассмотрения, я подал вторую частную жалобу, это ее текст). Обратите внимание на довод: "подала полную жалобу в 10-ти дневный срок после получения копии определения, на что имею законное право. Это вытекает из содержания ст. 213 ГПК РСФСР в корреспонденции с ч. 1 ст. 130 и ст. 288 ГПК РСФСР об ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ высылке лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в заседании, не только копий 1) решений, 2) определений о приостановлении производства, 3) о его прекращении или 4) об оставлении иска без рассмотрения, но и 5) ОПРЕДЕЛЕНИЙ ОБ ОСТАВЛЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ (ЗАЯВЛЕНИЯ, КАССАЦИОННОЙ ИЛИ ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЫ) БЕЗ ДВИЖЕНИЯ. В противном случае лицо, не имея сведений о вынесенном судебном постановлении, не может воспользоваться своим правом его обжаловать или просто выполнить содержащиеся в определении требования".

> (Данные клиентки, ответчика и судьи изменил)

Частная жалоба на определение об оставлении без рассмотрения

> В судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда от Соткиной Марины Михайловны (адрес для сообщений...; телефон...), истицы к открытому акционерному обществу "Уральский завод военной авиации" (адрес...; телефон...) по иску об обязании предоставления жилого помещения, подательницы частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 6 февраля 2001г. об оставлении искового заявления без движения на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23 июля 2001 г. об оставлении частной жалобы без рассмотрения (председательствующий судья Лакин А.В.)

> ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

> Уважаемый суд!

> 6 августа 2000 г. мной к ответчику предъявлен указанный выше иск. 16 июля 2001 г. мной подана частная жалоба на определение суда от 6 февраля 2001 г. об оставлении искового заявления без движения.

> Сегодня, 1 августа 2001 г., мой представитель получил почтовым отправлением обжалуемое определение (см. приложение N 2).

> Это определение считаю не отвечающим требованиям закона и подлежащим отмене по следующим основаниям.

> Судья в определении (орфография оригинала сохранена) пишет: "в соответствии со ст. 284 ГПК РСФСР жалоба подается по истечении 10 дней со дня получения решения указанный срок пропущен, так как Чкаловским райсудом все материалы по иску были высланы представителю, Слободинскому, согласно его просьбы 15 05 2000 года, всего 64 листа, из жалобы явствует, что определение об оставлении и/требований без движения получено Соткиной только 9 07 01г в канцелярии суда, в связи с чем пропущен срок, где находятся материалы по иску, в жалобе не указано".

> Как установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, "течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права". Эта норма гражданского законодательства в полной мере применима и к правоотношениям процессуальным.

> Я через своего представителя узнала о существе претензий по исковому материалу лишь 9 июля 2001 г., получив текст определения в канцелярии суда. Для такового получения мной на имя председателя суда 4 июня 2001 г. подавалось отдельное письменное заявление с просьбой о выдаче копии определения (копию см. в приложении N 3).

> Каких-либо определений (или их копий), в том числе и определения (его копии) от 6 февраля 2001 г., в материале, поступившем из Чкаловского районного суда на адрес Слободинского заказным письмом под N 283 130-го отделения связи г.Екатеринбурга, не было. Это следует и из текста сопроводительного письма от 15 мая 2001 г., в котором указано: "Чкаловский суд г.Екатеринбурга возвращает и/заявление Соткиной М.М. к ОАО "УзВА" об обязании предоставления жилого помещения, т.к. Вами не выполнены требования определения об оставлении и/заявления без движения от 06.02.01г.". И все. Никакого упоминания о высылке определения. Иных писем в период с 6 февраля 2001 г. по июль 2001 г. по настоящему материалу ни я, ни мой представитель из Чкаловского суда не получали.

> Я для упрощения кассационного рассмотрения не стала подавать частную жалобу в т.н. предварительном порядке (сразу после получения сопроводительного письма от 15 мая 2001 г., где имелась ссылка о вынесении определения об оставлении заявления без движения), а подала полную жалобу в 10-ти дневный срок после получения копии определения, на что имею законное право. Это вытекает из содержания ст.213 ГПК РСФСР в корреспонденции с ч.1 ст.130 и ст. 288 ГПК РСФСР об ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ высылке лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в заседании, не только копий 1) решений, 2) определений о приостановлении производства, 3) о его прекращении или 4) об оставлении иска без рассмотрения, но и 5) ОПРЕДЕЛЕНИЙ ОБ ОСТАВЛЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ (ЗАЯВЛЕНИЯ, КАССАЦИОННОЙ ИЛИ ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЫ) БЕЗ ДВИЖЕНИЯ. В противном случае лицо, не имея сведений о вынесенном судебном постановлении, не может воспользоваться своим правом его обжаловать или просто выполнить содержащиеся в определении требования. Материалы искового заявления были приложены к жалобе от 16 июля 2001 г. в полном объеме. Именно в том объеме, в каком они были возвращены письмом от 15 мая 2001 г.

> У судьи нет оснований для оставления жалобы без рассмотрения.

> На основании изложенного и руководствуясь статьями 30, 315 и 316 Гражданского процессуального кодекса РСФСР,

> п р о ш у :

> отменить определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23 июля 2001г. об оставлении жалобы без рассмотрения,

> отменить определение того же суда от 6 февраля 2001г. об оставлении искового заявления без движения,

> вынести решение о принятии искового материала,

> направить дело в тот же суд для его рассмотрения по существу в ином составе судей.

> Настоящую жалобу государственной пошлиной, в соответствии с подпунктом 16 пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", не оплачиваю.

> Жалобу подаю в 10-дневный срок со дня получения копии определения.

> Все сообщения прошу высылать на адрес Слободинского В.С. (указан в "шапке" документа). Корреспонденция, высылаемая на мой адрес, теряется!

> С уважением, Соткина.

> 1 августа 2001г.

> Документ подписывает представитель

> истицы, Слободинский В.С. (копия

> доверенности есть в исковом материале).

> ПРИЛОЖЕНИЯ:

> 1) копия жалобы для ответчика;

> 2) копия обжалуемого определения от 23 июля 2001г., сопроводительного письма от 27 июля 2001г. и почтового конверта, на 3-х листах;

> 3) копия заявления председателю Чкаловского райсуда от 4 июня 2001г. с просьбой об изготовлении копий судебных постановлений;

> 4) материал частной жалобы от 16 июля 2001г. с исковым материалом, на 22-х листах.

> Оба определения, конечно же, были областным судом отменены. Но необоснованные возвраты материалов и невысылка подлежащих высылке судебных постановлений продолжаются и продолжаются... (Последний возврат получил накануне выхода настоящей рассылки. Судья, одним письмом возвращая два исковых материала, пишет: "направляем Вам все представленные Вами документы, т.к. в указанный срок не были исправлены все имеющиеся недостатки"... Читайте с самого начала...)

Сентябрь 2002 года

КОПИРАЙТ

СПРОСИТЬ!

ЧИТАТЬ!

MailList.Ru

ПОДПИСАТЬ!

На вопросы подписчиков отвечаю бесплатно (не длинно, бывает и не быстро, но ВСЕГДА). На иные бесплатные вопросы - как сказать...

Интересует оплаченный ответ - идите по ссылкам:

ПРАВИЛА

ПРАЙС

СПОСОБЫ

АДРЕСА

ДОГОВОРЫ

ИСКОВЫЕ

ЖАЛОБЫ

ХОДАТАЙСТВА

ЗАПРОСЫ

ЗАМЕЧАНИЯ

АКТЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЯ

РЕШЕНИЯ

Еще СПРОСИТЬ!

Обо мне

ГОСТЕВАЯ

ФОРУМ

ЧАТ

ОБМЕН

ЗАМЕТКИ

КРИТИКА

ICQ: 174001378

+7(3432)608828

Из заметок на СИ:

ПОВОРЧИМ?

КРИТИКА ПРАКТИКИ

ОБМЕН ОПЫТОМ

ПРАВОВАЯ ИРОНИЯ

РАССКАЗЫ

ДЕЛО ПРОШЛОЕ?

НАШИ КОРНИ

СБОРНИКИ

Словарь названий Оренбуржья http://topsl.narod.ru

Если вам нравится моя работа, то можете вставить на свои страницы следующий код (значок вверху /"Спроси юриста"/; картинку меняю не часто; описание ``режьте`` , как считаете нужным), напишите мне об этом и я обязательно добавлю ссылку на вас на странички "Друзья сайта" item item или "Правовые ресурсы" item item и/или расскажу о вас в рассылке item item:


____________________________________________________________

© Слободинский Владимир. Возврат материалов

Origin: http://samlib.ru/j/jursl/voz.shtml

Создан: 26/09/2003, изменен: 17/02/2009, 31k

Статья: Публицистика, Критика

Series: Критика практики