# Два! Брился ли Оккам? Мечта идиота 47

Владислав Иванович Казаченко

Если бы я был прилежным учеником Моисея Ивановича. Что я узнал на втором уроке? (Начало - МИ 46).


Пошли дальше. Изучать можно только то, что доступно для наблюдений.


- Можете ли сказать является ли пёс блохастым или нет, если Вы его никогда в глаза не видели? И, вообще, не уверены в его существовании.

- Здрасте!

- Вот именно. Рассуждать о составе биоты в подшерстке пса, которого никогда не встречал, может только заведомой фальсификатор. Или, если Вам угодно, псевдоисследователь.

- Так, везде-ж написано…

- А вот Вы и не читайте! Вспомните наставление Филипп Филипыча! В “писанине” разобраться трудно, но возможно. При помощи инструментов, батенька, то есть, головы и знаний. А ещё при помощи исследователей, которым Вы заведомо доверяете.


Следующий пункт. Гипотеза, выдвинутая для объяснения наблюдаемого явления, должна объяснять абсолютно все факты. В том числе те, которые ещё не наблюдаются. То есть, должен присутствовать эффект предсказания. Только при выполнении данного условия гипотеза может превратиться в теорию. Любое отклонение приводит к отказу от гипотезы или к её серьёзной переработке.


- Вот Вам пример. Учитель физики на уроке говорит, что не следует совать пальцы в розетку. Ученик спрашивает: - " А если пальцы не пролазят?”. Учитель шутя отвечает: - "Можно гвоздиком попробовать!". Ученик недолго думая загоняет гвоздь в розетку. Как Вы думаете, что произойдёт? Какова ваша гипотеза?

- Дёрнет обглодыша хорошенько, что ж ещё!

- Ваше мнение совпадает с мнением перепуганного учителя, но это мнение ошибочно. Прилежный мальчик прочитал “Занимательную физику” и предварительно подстелил под ноги резиновый коврик, разомкнув тем самым электрическую цепь. Так, что гипотеза об ударе током должна быть пересмотрена. Кроме того, мы повторим одно из самых важных положений нашего метода - Гипотеза должна учитывать абсолютно все наблюдения.


Осталось всего два пункта. Может быть, не таких доказательных, но не менее важных. Первый называется странным словом - “Бритва Оккама”. Оккам, это монах такой был. Не знаю, брился он или нет, но в данном случае речь идёт о логической бритве. Звучит следующим образом - Из всех допустимых объяснений выбирается самое простое.


Скажу сразу. После урока я попытался втереть эту мысль в головы соседей по отделению “дурни”. Все в один голос вопили: - “А если это простое объяснение будет неверным?!”. Я к Иванычу, так, мол, и так. Иваныч покрутил “рулём” и ответил, как всегда, предельно ясно.


- Если объяснение будет неверным, то оно перестанет быть допустимым! И выбирать самое простое придётся из оставшихся. Возьмём, например, произведения Платона.


- Который из Моршанска?


- Нет, из Афин. Из древних. Так вот, Платон в своих произведениях упоминает страну под названием Атлантида, ссылаясь при этом на Солона, ещё более древнего грека, а тот, якобы, ссылался на египетских жрецов. Правда, ни у Солона, ни у жрецов упоминаний об Атлантиде нет. Что Вы думаете по этому поводу?


- Наврал старикашка, что же ещё!? У них, у древних, с головой непорядок. Они у нас по специальному отделению проходят. “Побегушники” называется. Если из дома уходят, обратную дорогу ни в жисть не найдут.


- В основном верно, но я бы сказал иначе. Скорее всего, мы имеем дело с одним из первых опытов научной фантастики. Некоторые из наших современников пытаются найти реальную Атлантиду и, тем самым, подтвердить слова Платона. Беда в том, что они взялись рассматривать возможные объяснения не с того конца. Не от простого к сложному, а наоборот. Так, как никаких доказательств существования Атлантиды до сих пор не найдено, многие из них вынуждены переходить к более простым предположениям. К примеру, что Атлантидой Платон назвал минойскую цивилизацию, процветавшую на острове Крит до взрыва вулкана Санторин. Остаётся повторить утверждение Оккама, немножко изменив его - Не объясняй простого сложным.


Ну и последнее. Субъективизм должен быть исключён полностью.


- Вам приходилось наблюдать спор двух юных теоретиков по поводу того, кто сильнее - боксёр или каратист? Так, как никто и никогда не уступал, дискуссия частенько переходит в горячую фазу. Вопрос - кто научил подростков такой стойкости в защите собственной точки зрения? Ответ - никто! Можете удивляться, но это врождённое качество! Возьмите какое-нибудь стайное животное. Есть вожак, есть особи второго ранга и так далее. Порядок поддерживается очень просто - каждый сверчок знай свой шесток! Но, беспорядки, как вы понимаете, иногда случаются. Представьте себя участником стычки. Причём, проигравшим. Если вы проиграли вышестоящему, ничего особо страшного не случилось - так и должно быть. А если проиграли нижестоящему? Спешу сообщить, что в этом случае ваш социальный статус немедленно понизится. И отодвинут бедолагу подальше от корыта, поближе к известному месту. Как вы понимаете, все ваши врожденные эмоции направлены против подобной пищевой дискриминации, вне зависимости от того, правы вы были в конфликте, или нет. Бодаться до упора вас заставляют именно эти эмоции. Кстати, не будь их у наших предков, нас с Вами и на свете бы не было! Получается достаточно удивительный вывод: С точки зрения жизни в природной среде, победа в конфликте значительно важнее правоты. Эмоции против правды! К счастью, человек ушёл вперёд и целеполагание его изменилось.

Мы должны ради правды научиться побеждать эмоции. Сделать это можно только при помощи разума. К сожалению, дано это далеко не всем.

(Продолжение - МИ 48).