# Наука и Бог. Две стороны медали. Мечта идиота 67

Владислав Иванович Казаченко

Если бы я был человеком верующим, наверное я бы понимал разницу между областями, где превалирует наука, а где ответственность на себя берёт Вера.


Приведу ещё раз метод который сформировался при изучении окружающей среды.


1. В своих исследованиях необходимо опираться на логику и доказанные открытия предыдущих исследователей.

2. Отсутствие логики в самом процессе или его описании, приводит к абсолютной непредсказуемости, а, следовательно, недостоверности результата.

3. Изучать можно только то, что доступно для наблюдений.

4. Гипотеза, выдвинутая для объяснения наблюдаемого явления, должна объяснять абсолютно все факты. В том числе те, которые ещё не наблюдаются. То есть, должен присутствовать эффект предсказания.

5. “Бритва Оккама”. Из всех допустимых объяснений выбирается самое простое.

6, Субъективизм должен быть исключён полностью.


Называют этот метод научным, хотя он начал формироваться задолго до появления науки. Это обычный жизненный, то есть здравый подход к проблеме.

Как бы вы ни называли метод, главное в нём - логическое построение. Чаще всего сомнения возникают по поводу принципа Оккама.


Попробую показать, что наличие логики прямиком приводит к этому принципу. Для объяснения любого явления выдвигается ряд предположений, из которых необходимо определить правильное. Делается это следующим образом. Начинаем рассматривать одно из предположений. В случае его опровержения, откидываем и берём следующее. И так далее. Вряд ли попадание в десятку будет на первом же шаге. Придётся “потоптаться”. Здесь и начинает действовать “Бритва Оккама”. Резонно полагать, что для экономии сил и средств нужно начинать с самых простых шагов.


На мой взгляд, объяснение любого явления при помощи идеи Бога, является самым сложным из всех возможных объяснений. Исключительно потому, что сам Бог является значительно более сложным объектом, чем любое из явлений.

Таким образом, для объяснения любого явления, в соответствии с логикой научного метода, прибегать к идее Бога мы должны в самую последнюю очередь. Только после строгого доказательства того, что все более простые предположения ошибочны. Не надо доказывать существование Бога! Надо доказать, что иные пути невозможны!


Для того чтобы решать задачу, нам необходимо, хотя бы приблизительно, описать исходные условия. Что мы имеем?


А имеем мы Ноев Ковчег в виде Земного шара, путешествующий в безбрежном океане космоса. И нас, в виде пассажиров этого корабля. Мы гордо именуем себя Социумом и претендуем на наличие разума. Было бы очень неплохо оценить относительные размеры этих объектов, для того чтобы понять, какое, всё-таки, положение занимает человек в этом мире.


Я уже упоминал Бляхерози. Это воображаемая кишечная палочка, паразитирующая на кишечной палочке человека. Она в миллион раз меньше настоящей кишечной палочки, которая в миллион раз меньше человека.


Размер бляхерози получается в два раза меньше атома водорода и никакого мелкоскопа для наблюдение за ней подобрать не удастся. Что интересно - если представить себе великана размером с Солнечную систему, то реальный человек как раз будет имеет размеры бляхерози по сравнению с ним. Если вы способны наблюдать Солнечную систему со стороны, то ни в какой космический телескоп вам наблюдать человека не удастся. Как говорится, почувствуйте малость бляхерози!


Рассмотрев всего-навсего одну солнечную систему, я вынужден остановить масштабирование, учитывая, что в нашей Галактике около 300 млрд подобных звёздных систем, а в видимой части вселенной около 300 млрд галактик. Прошу также учесть, что расстояния между любыми объектами во много раз превышают их размеры. Не знаю как ваш, а мой мозг такие объёмы не переваривает и сопоставить с ней нашу бляхерози не в состоянии.


Конечно, пути Господни неисповедимы, но, всё-таки, Вас не удивляет, что размер созданной им клеточки никак не соответствует размеру, содержащегося в ней хомячка?

То есть, Вселенная явно великовата для содержания такой мелочи, как мы. Даже и не мелочи вовсе, а так, чего-то неосязаемого.

С точки зрения естественного развития, такой вопрос, конечно, не существует. Так сказать, каждая бляхерози знай своё место!


Очевидно, что при попытке объяснения разных явлений, разными будут и наборы гипотез. И лишь одно предположение будет одинаковым для любого явления - "промысел Божий". Обратите внимание, что это никакая не гипотеза. Это финальная точка, которая ставится в случае отсутствия иных предположений. Она не требует ни подтверждения, ни изучения. Так сказать, аварийный выход из тупиковой ситуации. Подчеркну ещё раз.

Ставить такую точку возможно исключительно в случае строгого доказательства ошибочности всех иных предположений.


Отсюда вывод: идея Бога не должна использоваться для изучения и объяснения окружающей среды в принципе. Для этого существует наука - совершенно иная сторона нашей жизни. Что касается религии, то предназначение у неё другое. Совсем не объяснительное. Вера даёт человеку очень серьёзную духовную поддержку и надежду на то, что рано или поздно справедливость восторжествует. Малая оговорка. Всё это необходимо тому человеку, который в такой поддержке нуждается.


Очевидно также, что Вера сильно способствует объединению. Объединение, в свою очередь, сильно влияет на выживаемость. Работа сообща, совместная деятельность, значительно помогает при борьбе, как с внутренними так и внешними проблемами. Отсюда важное предположение. Эмоция Веры, скорее всего, должна поддерживаться эволюционным отбором.


Следствие: если естественный отбор поддерживает наличие Веры, то одним из факторов является повышенная внушаемость человека. Это, собственно говоря, мы и наблюдаем.


Продолжение в Мечте идиота 68.