# Трагедия Маркса

Александр Васильевич Колодин

Колодин Александр Васильевич

Трагедия Маркса

Origin: http://samlib.ru/k/kolodin_a_w/tragedijamarksa-1dos.shtml

Создан: 19/02/2006, изменен: 17/02/2009, 311k

Статья: История

____________________________________________________________

Трагедия Маркса.

Вместо введения.

Эта работа является кратким изложением книги "Немарксизм", одной из составных частей "Политической экономии национализма". Но национализма не в смысле нацизма, как разновидности расизма, а национализма в смысле государства, - именно такой смысл вкладываю я, как автор, в такое многосмысленное понятие "национализм". Автор согласен с теорией Маркса о прибавочной стоимости, но не согласен со многими положениями марксизма, в частности, по вопросу о пролетариате, как наиболее угнетённом классе, и по вопросу о пролетарском интернационализме. Эта работа и ограничивается данными вопросами. Все другие положения марксизма рассмотрены, как уже говорилось, в "Немарксизме".

Что такое марксизм? Если полное собрание сочинений Маркса и Энгельса насчитывает 50 томов, то перу Маркса принадлежит не более половины, а из этой половины при его жизни опубликовано лишь несколько произведений, которые можно пересчитать буквально по пальцам. Главная книга марксизма - "библия рабочего класса" - "Капитал" была полностью опубликована лишь в 1910 году, при жизни Маркса вышел из печати лишь I том. Почему? И действительно, почему после выхода в свет I тома " Капитала", Маркс не только не опубликовал следующий II том, не говоря уже о III-ем и IV-ом томах, но даже не подготовил второй том к печати? Можно сослаться на болезненное состояние Маркса. Трудно отрицать. Тем более сам он говорит о своей болезни уже в предисловии к "Капиталу", и указывает на неё как о причине задержки выхода в свет I тома после опубликования " К критике политической экономии". Но чем вызвано это состояние? Ответить на этот и другие вопросы, которые последуют тотчас же после ответа на первый, автор и попытается сделать в данной работе.

I.

Сентябрь 1867 года. Марксу сорок девять лет, в Германии, из которой он был выслан за революционную деятельность в 1849 году, опубликован I том "Капитала", тот "самый страшный снаряд, который когда-либо был пущен в голову буржуа". Почти двадцать лет он живёт в Англии, в Лондоне. Семья его влачит жалкое, почти нищенское существование, дети умирают, но он занимается политической экономией. Почему экономика, а не право? философия? В предисловии к книге " К критике политической экономии", опубликованной в 1859 году, Маркс отвечает на этот вопрос так: "Общий результат, к которому я пришёл и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом.

В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытиё, а, наоборот, их общественное бытиё определяет их сознание". Бытиё, по Марксу, то есть жизнь людей, определяет их сознание. А что определяет бытиё? А бытиё определяется экономикой, хозяйственной деятельностью. Для Маркса она основа основ. Потому-то Маркс и изучает политическую экономию, а его революционная и писательская деятельность с 1849 по 1858 год ограничивается написанием нескольких статей в немецкие и американские газеты.

Так продолжается до 1859 года, до выхода в свет "К критике политической экономии", названной выпуском первым. Уже к 1863 году написан второй выпуск книги, но Маркс не стал публиковать его. Из первоначально задуманного второго выпуска и вырос "Капитал", имеющий подзаголовок "Критика политической экономии". Благодаря финансовой поддержке Ф. Энгельса, сочинение было написано к 1866 году, написаны, о чём говорит Маркс и подтверждает Энгельс, все четыре книги, правда в черновом варианте. И вот только после написания всех четырёх книг, Маркс приступил к подготовке к печати I тома своего детища. И вот - свершилось: первый том опубликован. Опубликован в Германии, на немецком языке, в Англии, на английском языке, он будет опубликован Энгельсом, уже после смерти Маркса. Но этот "самый страшный снаряд, который когда-либо был пущен в голову буржуа" пролетел мимо, его не заметили и оставили без внимания. Энгельс, чтобы хоть как-то привлечь к нему внимание публики, сам давал рецензии на первый том "Капитала" в различные газеты и журналы.

Чем занимался Маркс на протяжении следующих пятнадцати лет своей жизни? Можно ответить, что организационной и административной работой в Международном Товариществе Рабочих, в I Интернационале. Но I Интернационал практически прекратил свою работу в 1872 году, на следующий год после Парижской Коммуны, хотя формально просуществовал ещё до 1876 года.

Вернёмся к творчеству Маркса: что написано и опубликовано им после выхода в свет I тома "Капитала"? В 1872 году вышло 2-е издание I тома на немецком языке и сделан первый перевод на иностранный язык, но не на английский, хотя Маркс находился в Англии уже более двадцати лет, а на русский. Потом перевод I тома "Капитала" на французский язык. В 1876 году Маркс отредактировал уже 2-е издание брошюры И. Моста "Капитал и труд. Популярное извлечение из "Капитала" Карла Маркса", то есть Маркс редактирует популярное изложение своей собственной теории. В промежутке Маркс пишет и опубликовывает небольшие работы: в 1871 году - "Гражданскую войну во Франции", в 1875 - "Критику Готской программы". В 1878 году Маркс написал последнюю, десятую главу под названием "Из критической истории" для книги Энгельса "Анти - Дюринг" в раздел "Политическая экономия".

Последнее, что написано рукой Маркса, это конспекты книги Моргана "Древнее общество" и книги Мейна "Лекции по древней истории институтов", части глав II тома "Капитала". Всё это датируется концом 1880 началом 1881 года, временем, когда умерла жена Маркса. Позднее этого времени он уже не писал. Ф.Энгельс, получив конспекты Маркса, в 1884 году, то есть на следующий год после смерти Маркса, написал и опубликовал книгу "Происхождение семьи, частной собственности и государства", ещё через год - II том "Капитала".

Но вернёмся к Марксу. Для нас главное то, что Маркс практически до конца своей жизни работал над II томом "Капиталом", именно над II. В марте 1883 года Маркс, не дожив до своего шестидесятипятилетия, умер, был похоронен, и Энгельс, следуя завещанию своего друга, приступил к обработке и редактированию всего того, что в последствии стало II, III и IV томами "Капитала".

Что оставил Маркс? Когда это было написано им, и что из написанного им, вошло в сочинение под названием "Капитал", состоящее из четырёх томов? Энгельс в предисловиях ко II и III томам "Капитала" говорит следующее: "имелась рукопись, озаглавленная "К критике политической экономии", в 23-х тетрадях, написанная в 1861 - 1863 годах. Тетради 1 - 5 и 19 - 23 были одним из вариантов I тома "Капитала", тетради 6 - 15 - истории экономических теорий "Теории прибавочной стоимости" - были вариантом IV тома, тетради 16 -18 - вариантом III тома. Исследование начнём с IV тома "Капитала.

II.

IV том "Капитала" - "Теории прибавочной стоимости" в 3-х томах - подготовил к печати и опубликовал ученик Маркса К. Каутский в 1905 - 1910 годах на основе тетрадей рукописи "К критике политической экономии". Считается, что они написаны Марксом в 1861 - 1863 годах. Почему же сам Маркс не опубликовал эту рукопись? Тех, кого критиковал Маркс, были уже мертвы, и ничего нового в своё творчество они добавить бы не смогли. Таким образом, если критика Маркса в их адрес была правильной, то что помешало ему самому опубликовать своё произведение? Времени было предостаточно. Почти двадцать лет. Деньги? Но даже I том появился на свет только благодаря Ф. Энгельсу. Часть рукописи всё же вошла в книгу Энгельса "Анти-Дюринг" отдельной главой, но полностью была опубликована Энгельсом только при 3-м издании книги, в 1894 году, т.е. через шестнадцать лет после её написания Марксом. Эту неопубликованную сразу часть рукописи Маркса трудно назвать критикой взглядов так называемых физиократов, и их основателя - медика при дворе французского короля Кенэ. Физиократы считали производительным классом только сельско-хозяйственных рабочих, промышленные рабочие, пролетариат для них был "бесплодным", "стерильным" классом. В своей работе, Маркс просто рассматривает "Экономическую таблицу" Кенэ, совершенно его ни критикуя.

Что представляет из себя "Экономическая Таблица" Кенэ? Предоставим слово К. Марксу:

"...таблица - это столь же простое, сколько и гениальное для своего времени изображение годового процесса воспроизводства, опосредствуемого обращением... Как известно, общество делится у физиократов на три класса: 1) производительный, т.е. действительно занятый в земледелии класс - фермеры и сельскохозяйственные рабочие; производительными они именуются потому, что их труд даёт избыток - ренту; 2) класс, присваивающий этот избыток; в этот класс входят земельные собственники и зависимая от них чедядь, государь и вообще оплачиваемые государством чиновники и, наконец, церковь в её особой роли присвоителя десятины; краткости ради мы в дальнейшем будем обозначать первый класс просто как "фермеров", а второй - как "земельных собственников"; 3) промышленный, или стерильный (бесплодный) класс, - бесплодный потому, что с физиократической точки зрения он прибавляет к сырью, которое ему доставляет производительный класс, лишь столько стоимости, сколько он потребляет в виде жизненных средств, доставляемых ему тем же классом. Таблица Кенэ имеет своей задачей наглядно изобразить, каким образом совокупный годовой продукт какой-нибудь страны (фактически Франции) циркулирует между этими тремя классами и как он служит для годового воспроизводства.

Первая предпосылка таблицы заключается в предположении, что повсеместно введена арендная система, а вместе с ней и крупное земледелие... Фермер выступает поэтому как действительный руководитель земледелия, он представляет в таблице весь производительный (земледельческий) класс и выплачивае земельному собственнику ренту деньгами. Дальнейшие предпосылки таковы: 1) простоты ради, цены предполагаются постоянными, а воспроизводство простым; 2) исключается всякое обращение, происходящее целиком в пределах одного класса, и принимается в расчёт только обращение между различными классами; 3) все покупки и, соответственно, все продажи, имеющие место в течение производственного года между каждыми двумя из трёх классов, складываются в единую совокупную сумму. Наконец, надо помнить, что во времена Кенэ во Франции, как в большей или меньшей степени во всей Европе, собственная домашняя промышленность крестьянской семьи доставляла ей значительнейшую часть тех необходимых для жизни продуктов, которые не принадлежат к разряду предметов питания; поэтому домашняя промышленность предполагается здесь как сама собой разумеющаяся принадлежность земледелия. Исходным пунктом таблицы является совокупный урожай, валовый продукт земледелия за 12 месяцев, фигурирующий поэтому сразу же на самом верхнем месте таблицы, или "воспроизводство в целом" какой-нибудь страны, в данном случае Франции. Величина стоимости этого валового продукта определяется в соответствии со средними ценами произведений почвы у торговых наций. Она составляет пять миллиардов ливров - сумму, которая при возможных тогда статистических расчётах приблизительно выражала денежную стоимость валового сельскохозяйственного продукта Франции... Весь процесс, конечно, "довольно прост". В обращение были брошены: фермерами - два миллиарда деньгами для уплаты ренты и на три миллиарда продуктов, из них две трети -жизненные средства и одна треть - сырьё; бесплодным классом - промышленные товары на два миллиарда. Из жизненных средств стоимостью в два миллиарда одна половина потребляется классом земельных собственников со всеми его придатками, другая бесплодным классом в оплату его труда. Сырьё на один миллиард возмещает оборотный капитал того же класса. Из находящихся в обращении промышленных товаров на сумму в два миллиарда одна достаётся земельным собственникам, другая фермерам, для которых она является превращённой формой процента на их основной капитал, - процента, получаемого ими непосредственно из сельскохозяйственного воспроизводства. Деньги же, которые фермер пустил в обращение, уплатив ренту, притекают к нему обратно благодаря продаже его продуктов, и, таким образом, тот же кругооборот может быть проделан вновь в следующем хозяйственном году".

III.

Вот и всё объяснение Марксом "Экономической таблицы" Кенэ. Почему вождь мирового пролетариата, соавтор "Манифеста Коммунистической партии", один из основателей Союза Коммунистов и Международного Товарищества Рабочих - I Интернационала не обрушился с критикой в адрес Кенэ и других физиократов? Он должен был бы на цифрах доказать всю неправоту физиократов по отношению к классу промышленных рабочих, но нет. Он просто переписал "Экономическую таблицу" Кенэ, не делая никаких выводов. Он критикует, но не физиократов, а Дюринга, за его непонимание смысла "Экономической таблицы". Почему-то Энгельс опубликовал такое объяснение только через десять лет после смерти автора. Почему? Для ответа на этот вопрос модернизируем, преобразуем "Экономическую таблицу" Кенэ следующим образом: все известные из "Экономической таблицы" данные сведём в одну таблицу. Предварительно дадим название каждому участнику процесса годового воспроизводства. "Фермерами" в нашей таблице будут называться все занятые как в сельском хозяйстве, так и в добывающих отраслях, называемые физиократами "производительным классом": фермеры, сельскохозяйственные рабочие, рабочие на рудниках и т.д.. "Землевладельцами" будем называть всех земельных собственников, чиновников, всю прислугу, армию и т.д., т.е. всех тех, кто живёт не за счёт собственного производительного труда. "Рабочими" в нашей таблице будут называться, как и у физиократов, все работающие в промышленности, т.е. "промышленный" или "бесплодный" класс, который сам состоит из рабочих и капиталистов.

Что производит каждый из классов и что потребляет?

"Фермеры" производят для себя продукты питания, одежду, жилища, средства производства для своего производства и одновременно производят сырьё для дальнейшего производства товаров "рабочими", обеспечивают продуктами питания рабочих и земельных собственников. Стоимость произведённой именно для реализации продукции составляет 3 млрд. Потребляют они свои же, т.е. произведённые ими же продукты питания, одежду, жилища, стоимость которых не известна, и средства производства для своего производства стоимостью 1 млрд., которые они покупают у "рабочих". Разница между произведённой и потреблённой продукцией составляет 2 млрд. "Рабочие" из сырья, и благодаря продуктам питания, которые им поставляют "фермеры", производят товары для "земельных собственников", средства производства для "фермеров", но самое главное, используют часть сырья на производство средств производства для своего производства и на производство товаров для своего потребления, стоимость которых не известна. То есть из того, что поставляют "фермеры", "рабочие" производят товары для реализации на сторону и полностью обеспечивают себя товарами и продуктами питания. Стоимость произведённой для реализации продукции составляет 2млрд. Стоимость потребляемой продукции равна также 2 млрд. "Землевладельцы" ничего не производят, но, обладая деньгами, которые они получают в виде земельной и природной ренты от "фермеров", потребляют как продукты питания, так и промышленные товары. Потребляют именно такой объём, какой недопотребляют "фермеры". Или такой объём, на какой "фермеры" должны увеличить своё производство. Этот объём равен количеству денег и составляет 2 млрд.

Таблица N 1.

Суммарный объём производства и потребления считается равным 5 млрд. денег. Однако из таблицы видно, что это не весь объём производства и потребления: это только часть общего объёма, та часть, которая идёт на реализацию, т.е. на продажу, т.е. продаётся и покупается. Другая часть продукции, которая потребляется её непосредственными производителями, неизвестна. Поэтому "Экономическая таблица" Кенэ отражает не совокупный годовой продукт всего общества, а совокупный объём реализованной продукции.

Итак, "фермеры" производят продукцию для реализации в объёме 3 млрд. денег: 2 млрд. это продукты, 1 млрд. денег - сырьё, т.е. средства производства для производства средств производства и товаров. "Фермеры" реализуют продукцию, т.е. продают. Продают "рабочим" и "землевладельцам". Объём реализованной продукции равен 3 млрд. денег. На вырученные деньги от реализации своей продукции они покупают продукцию "рабочих", покупают только средства производства. Объём купленной продукции "рабочих" 1 млрд. денег. Таким образом, "фермеры" продали свою продукцию на 3 млрд. денег, купили продукцию всего на 1 млрд., т.е. ими продано больше, чем куплено, следовательно, налицо диспропорция между продажей и куплей. В результате купли- продажи "фермеры" должны были получить прибыль в размере 2 млрд. денег, однако всю эту сумму они должны отдать "землевладельцам" в виде земельной ренты. Таким образом, имеющаяся якобы прибыль от реализации продукции, перекочевала в класс "землевладельцев", дав последним возможность покупать продукты, произведённые "фермерами", и товары, произведённые "рабочими".

"Рабочие" производят продукцию для реализации в объёме 2 млрд. денег: на 1 млрд. - товары, на 1 млрд. - средства производства для производства средств производства и продуктов. "Рабочие" реализуют продукцию, т.е. продают. Продают "фермерам" и "землевладельцам". Объём реализованной продукции равен 2 млрд. денег. На вырученные деньги от реализации своей продукции они покупают продукцию "фермеров". Объём купленной продукции "фермеров" 2 млрд. денег, в том числе продукты - 1 млрд., средства производства - 1 млрд.. Диспропорции между продажей и куплей нет. Продано столько, сколько куплено.

"Землевладельцы", как уже говорилось, ничего не производят, соответственно, не продают, они покупают: покупают продукты, произведённые "фермерами" и товары, изготовленные "рабочими".

Суммарный, общий объём продукции неизвестен: так как неизвестны объёмы, которые произведены "фермерами" и "рабочими" для личного потребления и потреблены ими. Однако, известен суммарный объём продукции, которая продаётся и покупается. Этот объём равен 5 млрд. денег. Причём "фермеры" продают свою продукцию на 3 млрд. денег, покупают на 1 млрд., "рабочие" продают на 2 млрд. денег и на столько же покупают, "землевладельцы" только покупают, покупают на деньги, которые получают от "фермеров". И таким образом, благодаря наличию "землевладельцев" устраняется диспропорция между куплей продажей: суммарные объёмы купли продажи стали равны.

Исключим из рассмотрения класс "землевладельцев", как их потребление, так и производство продукции для их потребления. Наша таблица станет выглядеть так.

Таблица N 2.

Суммарный объём производства и потребления сократился до 3 млрд. денег. Но на лицо явная диспропорция в объёмах производства и потребления между классами, соответственно, существует диспропорция между продажей своей продукции и куплей чужой продукции. Неэквивалентный обмен продукцией. Стоимость произведённой "фермерами" для реализации продукции составляет 2 млрд., потребляют же они продукцию, произведённую "рабочими" на сумму 1 млрд., т.е. явное недопотребление "фермеров" составляет 1 млрд. Так ли это?

Рассмотрим денежное обращение, т.е. процесс купли-продажи. "Фермеры" производят продукты и сырьё для "рабочих" и продают им. Объём реализованной продукции составляет 2 млрд. денег. Далее они покупают продукцию у "рабочих" на сумму 1 млрд.. Следовательно, "фермеры" должны получить прибыль от реализации своей продукции в объёме 1 млрд. денег.

"Рабочие" производят продукции для реализации на сумму 1 млрд., потребляют продукцию, произведённую "фермерами" на сумму 2 млрд., т.е. перепотребление "рабочих" составляет 2 млрд. Опять же рассмотрим процесс купли-продажи. "Рабочие" производят средства производства для "фермеров" и продают им. Объём реализованной продукции составляет 1 млрд. денег. Покупают же они продукцию у "фермеров" на сумму 2 млрд.. Но этого не может быть: ведь объём покупок не может быть более объёма продаж. Чтобы обмен продукцией стал эквивалентным, необходимо, чтобы стоимость продукции, произведённой для реализации на сторону "фермерами" была равна стоимости продукции, произведённой "рабочими" для реализации на сторону. Этого можно достичь двумя способами.

Способ первый. Для исправления диспропорции рассмотрим таблицу N 3, в которой просто увеличили стоимость произведённых средств производства "рабочими" с 1 млрд. до 2 млрд., но объём, т.е. количество единиц, как производства, так и потребления считаем неизменным.

Таблица N 3.   Диспропорция устранена. Как стоимость производства продукции для реализации, так и стоимость потреблёния реализованной продукции "фермеров" и "рабочих" стали равны. Но произошло это не за счёт увеличения количества произведённой продукции, а просто за счёт увеличения цены продукции одного из классов, именно, "рабочего" класса. Таким образом положение "рабочего" класса по сравнению с классом "фермеров" более выгодно: стоимость его продукции в 2 раза оценивается выше её действительной цены, т.е. стоимость продукции, произведённой "рабочим" классом завышена, а стоимость продукции, произведённой "фермерами", занижена.

Второй способ. Увеличиваем объём производства продукции для реализации на сторону, произведённой "рабочими" до 2 млрд. не за счёт увеличения стоимости средств производства, а за счёт дополнительной продукции, т.е. реализации товара.

В итоге получится следующая таблица.

Таблица N 4.

Таким образом, таблица N 4 наглядно в цифрах показывает каким должен быть эквивалентный обмен продукцией между "фермерами" и "рабочими".

Вернёмся вновь к положению, когда присутствует класс "землевладельцев", за основу возьмём таблицу N 4, в которой происходит эквивалентный обмен.

Таблица N 7.  В отличии от "Экономической таблицы" Кенэ, бремя так называемой земельной ренты тянут в нашей таблице уже два класса: класс "фермеров" и класс "рабочих". Как "фермеры", так и "рабочие" недопотребляют по сравнению с тем, что производят. Увеличился совокупный годовой продукт, у Кенэ объём его равнялся 5 млрд., у нас - 6 млрд. Но это не общий совокупный продукт, это видимая его часть, часть, которая идёт на реализацию. Как у Кенэ, так и у нас не определены объёмы продукции, которая идёт на собственное потребление, т.е. кроме товарного производства, существует и производство для собственного потребления - натуральное хозяйство, которое было упущено из рассмотрения как у Кенэ, так и у МарксаНо практически невозможно, чтобы "рабочие" платили непосредственно "землевладельцам" так называемую земельную или природную ренту. Только "фермеры" напрямую платят "землевладельцам" арендную плату за землю, проще говоря, оброк. Подоходный или подушевой налог тоже не решит проблему оплаты "рабочими" земельной ренты, причитающейся "землевладельцам". Единственно правильное решение - увеличение стоимости сырья, которое "фермеры" продают "рабочим". Из этого сырья "рабочие" производят средства производства как для себя, так и для "фермеров", кроме того, из сырья производятся товары как для себя, так и для "фермеров" и "землевладельцев", т.е. все товары и все средства производства, которые идут на реализацию. Таблица N 8.

Прежде, чем сделать выводы, рассмотрим варианты изменения положения трёх классов при увеличении стоимости продукции. Рассматривать будем при условии эквивалентного обмена между "фермерами" и "рабочими", т.е. таблицы N 4 и N 8.

Первое. Допустим, "фермеры" увеличивают стоимость "продуктов". При отсутствии класса "землевладельцев", для сохранения потребления продуктов на прежнем уровне, "рабочие" автоматически увеличивают стоимость "товаров", и таким образом, общее положение не изменяется. При наличии класса "землевладельцев" увеличение стоимости "продуктов" "фермерами" автоматически приводит к увеличению арендной платы за землю, т.е. ренты: "фермеры" на сколько увеличивают стоимость продуктов, на столько больше должны отдавать "землевладельцам". Кроме того, при увеличении стоимости "продуктов", для сохранения своего потребления на прежнем уровне, "рабочие" должны увеличить стоимость своих "товаров". Увеличение стоимости "товаров" приводит к уменьшению их потребления "землевладельцами". Для сохранения потребления "товаров" в прежнем объёме, "землевладельцы" должны увеличить ренту, которую они получают с "фермеров". Таким образом, увеличение стоимости "продуктов" "фермерами" приведёт к увеличению ренты на удвоенную величину изменения стоимости "продуктов", следовательно, положение "фермеров" только ухудшится.

Второе. Допустим, "рабочие" увеличивают стоимость "товаров". При отсутствии класса "землевладельцев", для сохранения потребления товаров на прежнем уровне, "фермеры" автоматически увеличивают стоимость "продуктов", и таким образом, общее положение не изменяется. При наличии класса "землевладельцев", увеличение стоимости "товаров" "рабочими", приводит к уменьшению их потребления "землевладельцами". Для сохранения потребления "товаров" в прежнем объёме, "землевладельцы" должны увеличить ренту, которую они получают с "фермеров". Здесь возникают также два варианта: "фермеры" или повышают стоимость своих продуктов или отказываются от товаров "рабочих". Вариант увеличения стоимости продуктов рассмотрен нами выше. А отказ "фермеров" от продукции "рабочих" рассмотрим подробнее.

"Фермеры" не могут не покупать средства производства, без них они не смогут обеспечить себя ни продуктами, ни товарами собственного изготовления, не смогут расплатиться с "землевладельцами". Поэтому: какая бы цена или стоимость средств производства ни была, "фермеры" вынуждены покупать их у "рабочих".

Таковы предварительные выводы из приведённых выше табличных вариантов.

Окончательные выводы можно будет сделать, если табличные варианты представить уравнением, которым будет установлена связь между производством продукции и её потреблением всеми участниками процесса производства и потребления.

Перейдём к созданию общей формулы производства и потребления, создавать будем на основе "Экономической таблицы" Кенэ.

Считаем, что

Т1 - производство или создание продукции для реализации, т.е. товара "фермерами";

Т3 - производство или создание продукции, т.е. товара "рабочими";

Т2 = 0, продукция "землевладельцев;

П1 - потребление "фермеров";

П2- потребление "землевладельцев";

П3 - потребление "рабочих";

Д - наличие денег, тогда

Т1 + Т3 = П1 + П2 + П3, или, учитывая, что П2 = Д,

Т1 + Т3 = П1 + Д + П3, но Д = Т1 - П1, так как только "фермеры" платят землевладельцам ренту, тогда

Т1 + Т3 = П1 + Т1 - П1 + П3, т.е. Т3 = П3

Таким образом, произведённая продукция "рабочими" всегда равняется их потреблению.

Перейдём к созданию общей формулы производства и потребления.

Считаем, что

т11 - продукты, произведённые "фермерами";

т13 - средства производства, произведённые "фермерами";

т33 - товары, произведённые "рабочими";

т31 - средства производства, произведённые "рабочими";

п13 - товары, потреблённые "фермерами";

п310 - средства производства, произведённые "рабочими" и потреблённые "фермерами" в процессе производства, т.е. производительное потребление;

п31- продукты, потреблённые "рабочими";

п130 - средства производства, произведённые "фермерами" и потреблённые "рабочими" в процессе производства, т.е. производительное потребление;

п21- продукты, потреблённые "землевладельцами";

п23- товары, потреблённые "землевладельцами";

д21 - деньги за продукты;

д23 - деньги за товары;

Д = д21 + д23;

Из "Экономической таблицы" Кенэ получаем следующие уравнения:

т11 = п31 + п21;

т11 + т13 = т31 + п21 + п23 или т11 + т13 - т31 - п21 - п23 = 0;

т33 = п23;

т33 + т31 = т13 + п31 или т33 + т31 - т13 - п31 = 0 .

Первое уравнение подставляем во второе:

п31 + п21 + т13 - т31 - п21 - п23 = 0 или п31 + т13 - т31 - п23 = 0 или

п31 + т13 = т31 + п23 или п31 + т13 = т31 + т33, т.е. получаем четвёртое уравнение.

Третье уравнение подставляем во второе:

т11 + т13 - т31 - п21 - т33 = 0 или

(т11 + т13) - (т33 - т31) = п21, т.е. такое решение даёт возможность сделать следующий вывод: разность объёмов производств "фермеров" и "рабочих" равна объёму потребления продуктов "землевладельцами". Или: объём производства "рабочих" равен объёму производства "фермеров" за вычетом объёма потребления продуктов "землевладельцами". Или объём производства "фермеров" больше объёма производства "рабочих" на объём потребления продуктов "землевладельцами".

Для проверки первое уравнение подставим в четвёртое:

т33 + т31 - т13 - т11 + п21 = 0 или (т33 + т31) + п21 = (т11 + т13), т.е.

(т11 + т13) - (т33 - т31) = п21, тот же самый вывод.

Воспользуемся цифрами таблицы Кенэ.

Потребление товаров "фермерами" отсутствует, т.е. п13 = 0;

1 уравнение: т11 = п31 + п21, 1 + 1 = 2, т.е. т11 = 2;

2 уравнение: т11 + т13 - т31 - п21 - п23 = 0, 2 + т13 - т31 -1 -1 = 0, т.е. т13 = т31;

3 уравнение: т33 = п13 + п23, т.к. п13 = 0, то 0 + 1 = 1, т.е. т33 = 1;

4 уравнение: т33 + т31 - т13 - п31 = 0, 1 + т31 - т13 - 1 = 0, т.е. т31 = т13;

Таким образом, решение уравнений предполагает равенство объёмов производства средств производства как "фермерами", так и "рабочими". Будем считать, что эти объёмы также равны 1 млрд. и сведём полученные результаты в следующую таблицу: Таблица N 9.  Рассмотрим теперь вариант, при котором "фермеры" потребляют товары, произведённые "рабочими", при условии, что "земледельцы", как и в первом случае, получают земельную ренту только от "фермеров".

II вариант. Итак, имеем, что п13 > 0

1 уравнение: т11 = п31 + п21

2 уравнение: т11 + т13 - т31 - п13 - п21 - п23 = 0

3 уравнение: т33 = п13 + п23

4 уравнение: т33 + т31 - т13 - п31 = 0

Во второе уравнение подставляем третье:

т11 + т13 - т31 -(п13 + п23) - п21 = т11 + т13 - т31 - т33 - п21 или

(т11 + т13) - (т33 + т31) = п21, т.е. объёмы производства "фермеров" больше объёмов производства "рабочих" на объём потребления продуктов "землевладельцами". Таким образом выводы по II варианту полностью совпадают с выводами I варианта.

Рассмотрим это в цифрах. Считаем, что п13 = 1. Остальные числа оставим без изменений.

1 уравнение: т11 = п31 + п21, 1 + 1 = 2, т.е. т11 = 2;

2 уравнение: т11 + т13 - п13 - т31 - п21 - п23 = 0, 2 + т13 - т31-1 -1 -1 = 0, т.е.

т13 = т31 + 1;

3 уравнение: т33 = п13 + п23, 1 + 1 = 2, т.е. т33 = 2;

4 уравнение: т33 + т31 - т13 - п31 = 0, 2 + т31 - т13 - 1 = 0, т.е. т31 = т13 - 1.

В уравнениях появилась разница: если по I варианту стоимость сырья равнялась стоимости средств производства, то по II варианту стоимость сырья, продаваемого "фермерами" "рабочим" должна быть больше стоимости средств производства, продаваемых "рабочими" "фермерам".

Сведём полученные результаты в таблицу. Таблица N 10.  Какие можно сделать выводы из сравнения двух таблиц?

Во-первых, нам неизвестна стоимость всего продукта и всего товара, известны лишь стоимости продуктов и товаров, которые предназначены на продажу, а значит, продаются и покупаются.

Во-вторых, нам известна стоимость сырья, из которого производятся средства производства для добычи сырья, для производства средств производства для производства продуктов и товаров, сырья, из которого производятся товары.

В-третьих, нам неизвестна стоимость всех производимых средств производства, известна лишь стоимость средств производства, которые предназначены на продажу.

В-четвёртых, нам известно, что "рабочие" всегда имеют возможность покупать продукты у "фермеров".

В-пятых, нам известно, что при стоимости сырья, равного стоимости средствам производства, "фермеры" производят продукты для "рабочих" и "землевладельцев", но не имеют возможности купить товары у "рабочих". То есть "фермеры" не всегда имеют возможность покупать товары у "рабочих". Только при увеличении стоимости сырья, "фермеры" получают возможность покупать у рабочих "товары".

В-шестых, нам известно, что при увеличении стоимости сырья, увеличивается стоимость всей реализованной продукции, в том числе стоимость как продукции, используемой для производства, так и продукции для личного потребления. Увеличилась стоимость "товаров", но увеличилась не за счёт роста стоимости, а за счёт увеличения объёмов производства. "Фермеры" и "рабочие" стали производить равные объёмы продукции, предназначенной для личного потребления, и поровно её потреблять.

В-седьмых, положение "землевладельцев" совершенно не изменилось: они ничего не производят, но потребляют как продукты, так и товары. Они содержатся за счёт недопотребления "фермеров".

Рассмотрим следующий вариант. Будем считать, что не "фермеры", а "рабочие" платят "землевладельцам" земельную ренту. Как и в I варианте, будем считать, что "фермеры" не потребляют товары, произведённые "рабочими", а обходятся своими. "Землевладельцев" будем называть "собственниками".

Вариант N III. Итак, имеем, что п13 = 0

1 уравнение: т11 = п31 + п21

2 уравнение: т11 + т13 - т31 = 0

3 уравнение: т33 = п23

4 уравнение: т33 + т31 - т13 - п31 - п21 - п23 = 0

Для решения уравнений, в четвёртое уравнение подставляем первое:

т33 + т31 - т13 - т11 - п23 = 0 или (т33 + т31) - (т11 + т13) - п23 = 0, т.е.

(т33 + т31) - (т11 + т13) = п23, следовательно, объёмы производства "рабочих" больше объёмов производства "фермеров" на объём потребления товаров "собственниками". Или объёмы производства "фермеров" меньше объёмов производства "рабочих" на объём товаров, потребляемых "собственниками".

Рассмотрим такое решение в цифрах.

1 уравнение: т11 = п31 + п21, 1 + 1 =2, т.е. т11 = 2

2 уравнение: т11 + т13 - т31 = 0, 2 + т13 - т31 =0, т.е. т31 = т13 + 2

3 уравнение: т33 = п23 = 1, т.е. т33 = 1

4 уравнение: т33 + т31 - т13 - п31 - п21 - п23 = 0, 1 + т31 - т13 - 1 - 1 - 1 = 0, т.е.

т31 = т13 + 2

Как и в предыдущих случаях, будем считать, что т13 = 1, тогда т31 = 3, и сведём полученные цифры в таблицу:

Таблица N 11.  Рассмотрим еще один вариант, когда п13 > 0, т.е. "фермеры" потребляют товары, произведённые "рабочими".

Итак, вариант N IV.

1 уравнение: т11 = п31 + п21

2 уравнение: т11 + т13 - т31 - п13 = 0

3 уравнение: т33 = п13 + п23

4 уравнение: т33 + т31 - т13 - п31 - п21 - п23 = 0

Для решения, в четвёртое уравнение подставим первое:

т33 + т31 - т13 - т11 - п23 = 0

(т33 + т31) - (т11 + т13) - п23 = 0 или (т33 + т31) - (т11 + т13) = п23

Для проверки во второе уравнение подставим третье:

т11 + т13 - т31 - т33 + п23 = 0 или (т11 + т13) - (т33 - т31) = - п23 или

(т33 + т31) - (т11 + т13) = п23

Таким образом, решение, полученное в III варианте, совпадает с решением, полученном в IV варианте, следовательно, можно сделать такие же и выводы. Объёмы производства "рабочих" больше объёмов производства "фермеров" на объём потребления товаров "собственниками". Или объёмы производства "фермеров" меньше объёмов производства "рабочих" на объём товаров, потребляемых "собственниками".

Рассмотрим такое решение в цифрах.

1 уравнение: т11 = п31 + п21, 1 + 1 =2, т.е. т11 = 2

2 уравнение: т11 + т13 - т31 - п13 = 0, 2 + т13 - т31 - 1 = 0, т.е. т31 = т13 + 1

3 уравнение: т33 = п13 + п23, 1 + 1 = 1, т.е. т33 = 2

4 уравнение: т33 + т31 - т13 - п31 - п21 - п23 = 0, 2 + т31 - т13 - 1 - 1 - 1 = 0, т.е.

т31 = т13 + 1

Как и в предыдущих случаях, будем считать, что т13 = 1, тогда т31 = 2, и сведём полученные цифры в таблицу:

Таблица N 12.

Какие можно сделать выводы из сравнения этих двух таблиц?

Во-первых, нам неизвестна стоимость всего продукта и всего товара, известны лишь стоимости продуктов и товаров, которые предназначены на продажу, а значит, продаются и покупаются.

Во-вторых, нам известна стоимость сырья, из которого производятся средства производства для добычи сырья, для производства средств производства для производства продуктов и товаров, сырья, из которого производятся товары.

В-третьих, нам неизвестна стоимость всех производимых средств производства, известна лишь стоимость средств производства, которые предназначены на продажу.

В-четвёртых, "рабочие" всегда имеют возможность покупать продукты у "фермеров".

В-пятых, нам известно, что "фермеры" производят продукты для "рабочих" и "землевладельцев", но не всегда имеют возможность купить товары у "рабочих". Только при уменьшении стоимости средств производства, "фермеры" получают возможность покупать у рабочих "товары".

В-шестых, нам известно, что при уменьшении стоимости средств производства стоимость всей реализованной продукции осталась неизменной: уменьшилась стоимость продукции, используемой в производстве, при увеличении стоимости продукции для личного потребления. Увеличилась стоимость "товаров", но увеличилась не за счёт роста стоимости, а за счёт увеличения объёмов производства. "Фермеры" и "рабочие" стали производить равные объёмы продукции, предназначенной для личного потребления, и по-равному её потреблять.

В-седьмых, положение "собственников" совершенно не изменилось: они ничего не производят, но потребляют как продукты, так и товары. Они содержатся за счёт недопотребления "рабочих". Но одинаковое ли недопотребление "рабочих" здесь с недопотреблением "фермеров" в предыдущих вариантах? Конечное, суммарное недопотребление равно? Но суммарное недопотребление складывается из двух разниц между объёмами производства и потребления: разницы в производительном потреблении и разницы в личном потреблении. Здесь налицо производственное недопотребление "рабочих": стоимость средств производства, которые они производят, больше стоимости средств производства, которые они потребляют, и которые производят "фермеры". Как такового личного недопотребления нет. Оно осталось таким же, как и в предыдущих вариантах. Сравним положение "фермеров" и "рабочих" при содержании первыми "землевладельцев", вторыми - "собственников". В четырёх рассмотренных вариантах, "фермеры" производят одинаковое количество продуктов, которого хватает для потребления и "рабочих" и "землевладельцев" или "собственников". То есть количество продукта, производимого "фермерами", всегда постоянно. Количество товаров, производимых "рабочими" меняется. При уменьшении объёма товаров, как ни странно, страдает только один класс "фермеров": только его потребление товаров уменьшается. Потребление товаров и продуктов не изменяется ни для класса "рабочих", ни для классов "землевладельцев" и "собственников". Хотя в первых двух рассмотренных вариантах "фермеры" содержат класс "землевладельцев", а в двух других - класс "собственников" должны были содержать "рабочие". При увеличении объёма производства товаров "рабочими", при неизменном объёме потребления ими продуктов, "фермеры" получают возможность потреблять товары, произведённые "рабочими", и при наличии "землевладельцев", которых они полностью содержат, и при наличии "собственников", которых должны содержать "рабочие". Получается, что для "фермеров" всё равно: "землевладельцы" или "собственники", - положение их улучшается лишь при условии увеличения производства товаров "рабочими". Только тогда они имеют возможность потреблять товары. Положение "рабочих" при этом ухудшается: они вынуждены увеличить производство товаров, потребляя при этом прежнее количество продуктов. Как при наличии класса "землевладельцев", при отсутствии класса "собственников", так и при наличии класса "собственников", при отсутствии класса "землевладельцев". Если рассматривать недопотребление "фермеров" или "рабочих" как источник содержания, соответственно, "землевладельцев" или "собственников", то так оно и есть. Но не это главное. Главное - как соотносятся между собой недопотребления "фермеров" и "рабочих", равноценны ли они? При сравнении вариантов видно, что даже при отсутствии класса "землевладельцев", но при наличии класса "собственников", которых должны содержать "рабочие", положение "фермеров" нисколько не меняется. Через стоимость средств производства, которые они вынуждены покупать у "рабочих", имеющееся якобы недопотребление последних, становится фактическим недопотреблением "фермеров". Получается, что при отсутствии суммарного недопотребления, т.е. перепотребления или превышения стоимости потреблённых при производстве средств производства над стоимостью производимых средств производства, возникает недопотребление именно продуктов или товаров потребления, что в сумме и даёт суммарное недопотребление. Таким образом, главным является только недопотребление продукции для личного потребления. Чтобы окончательно убедиться в этом, рассмотрим варианты, где присутствуют сразу и "землевладельцы" и "собственники". Будем считать, что объёмы потребления "землевладельцев" и "собственников" равны между собой, потребляют они как продукты, произведённые "фермерами", так и товары, произведённые "рабочими".

Составим уравнения производства и потребления.

Итак, вариант N V. Считаем, что п13 = 0

1 уравнение: т11 = п31 + 2п21

2 уравнение: т11 + т13 - т31 - п21 - п23 = 0

3 уравнение: т33 =2п23

4 уравнение: т33 + т31 - т13 - п31 - п21 - п23 = 0

Для решения уравнений, в четвёртое уравнение подставляем первое:

т33 + т31 - т13 - т11 + п21 - п23 = 0 или (т33 + т31) - (т11 + т13) + п21 - п23 = 0, т.е.

(т33 + т31) - (т11 + т13) = п23 - п21

Рассмотрим такое решение в цифрах.

1 уравнение: т11 = п31 + 2п21, 1 + 2 =3, т.е. т11 = 3

2 уравнение: т11 + т13 - т31 - п21 -п23 = 0, 3 + т13 - т31 - 1 -1 = 0, т.е. т31 = т13 + 1

3 уравнение: т33 = 2п23, 2 = 2, т.е. т33 = 2

4 уравнение: т33 + т31 - т13 - п31 - п21 - п23 = 0, 2 + т31 - т13 - 1 - 1 - 1 = 0, т.е.

т31 = т13 + 1

Как и в предыдущих случаях, будем считать, что т13 = 1, тогда т31 = 2, и сведём полученные цифры в таблицу:

Таблица N 13.

Для полноты картины, рассмотрим ещё один вариант, такой же, как предыдущий, но при условии, что "фермеры" имеют возможность потреблять товары "рабочих".

Итак, вариант N VI. Считаем, что п13 > 0

1 уравнение: т11 = п31 + 2п21

2 уравнение: т11 + т13 - т31 - п13 - п21 - п23 = 0

3 уравнение: т33 =п13 + 2п23

4 уравнение: т33 + т31 - т13 - п31 - п21 - п23 = 0

Для решения уравнений, в четвёртое уравнение подставляем первое:

т33 + т31 - т13 - т11 + п21 - п23 = 0 или (т33 + т31) - (т11 + т13) + п21 - п23 = 0, т.е.

(т33 + т31) - (т11 + т13) = п23 - п21

Рассмотрим такое решение в цифрах.

1 уравнение: т11 = п31 + 2п21, 1 + 2 =3, т.е. т11 = 3

2 уравнение: т11 + т13 - т31 -п13 - п21 -п23 = 0, 3 + т13 - т31 - 1 -1 -1 = 0, т.е.

т31 = т13

3 уравнение: т33 = п13 + 2п23, 1 + 2 = 3, т.е. т33 = 3

4 уравнение: т33 + т31 - т13 - п31 - п21 - п23 = 0, 3 + т31 - т13 - 1 - 1 - 1 = 0, т.е.

т31 = т13

Как и в предыдущих случаях, будем считать, что т13 = 1, тогда т31 = 1, и сведём полученные цифры в таблицу:

Таблица N 14.  Суммарный объём производства не увеличился по сравнению с предыдущей таблицей, увеличился объём продукции для личного потребления: "рабочие" увеличили объём производства товаров, и такое увеличение дало возможность "фермерам" покупать и потреблять товары, произведённые "рабочими". Можно сказать, что положение "фермеров" по сравнению с предыдущим положением улучшилось за счёт ухудшения положения "рабочих": последние вынуждены увеличить объёмы производства товаров, при прежнем объёме потребления продуктов. Но такое положение является справедливым по отношению как к "фермерам", так и к "рабочим". При одинаковых объёмах производства как продукции для дальнейшего производства, так и продукции для личного потребления, личное потребление "фермеров" и "рабочих" одинаково. Они в равной доле содержат "землевладельцев" и "собственников". Таким образом, улучшение положения "фермеров" привело их к равному положению с "рабочими", а ухудшение положения "рабочих" привело их к равному положению с "фермерами".

Теперь, когда рассмотрены различные варианты производства и потребления при различных участниках процесса, можно сделать следующие выводы о положении участников.

Наихудшее положение у класса "фермеров". Они производят продукты для "рабочих" и "землевладельцев" или "собственников". В лучшем случае, при определённых условиях, они имеют возможность потреблять товары "рабочих". В худшем случае, эти товары они должны производить сами себе.

Лучшее, по сравнению с "фермерами", положение у класса "рабочих". Они всегда имеют возможность потреблять продукты, произведённые "фермерами". В худшем случае, при определённых условиях, они должны увеличить объёмы производимых товаров, не изменяя объёмы потребления продуктов.

При улучшении положения "фермеров", когда "фермеры" получают возможность потреблять продукты, произведённые "рабочими", и "одновременном" ухудшении положения "рабочих", когда последние вынуждены увеличить производство товаров, при неизменном объёме потребления, положение "фермеров" становится равноценным положению "рабочих".

И, конечно же, наилучшее положение у класса "землевладельцев" или "собственников". Они ничего не производят, но имеют возможность потреблять как продукты, производимые "фермерами", так и товары, производимые "рабочими".

Подытоживая всё сказанное, на основании полученных данных, составим сводную таблицу, в которой не будем показывать продукцию, которую потребляют её непосредственные исполнители, и продукцию, которая идёт на дальнейшее производство.

Таблица начинается с таблицы эквивалентного обмена при отсутствии какого-либо класса, не участвующего в производстве, и заканчивается таблицей эквивалентного обмена при наличии класса "землевладельцев", которых полностью содержат "фермеры" и класса "собственников", которых содержат "рабочие". Таблица N 15.  Наблюдается рост производства продуктов для личного потребления. Поделив весь производимый продукт на продукт, который потребляют классы, занятые в его производстве, и оставшуюся часть, которую они не потребляют, получаем необходимый продукт, достающийся его непосредственным производителям, и добавочный продукт, который достаётся людям, его не производящим, не занятым в его производстве. Таким образом, только благодаря наличию добавочного или прибавочного продукта, который не потребляется классами, участвующими в его производстве, возможен класс людей, не участвующих в производстве продукта. Чем больше величина добавочного продукта, тем больше класс незанятых в производстве людей.

Появление прибавочного продукта и людей, незанятых в его производстве, приводит к появлению товаров, идущих для их личного потребления. Это уже не средства производства для дальнейшего производства, а именно, товары для личного потребления.

Соответственно, это вызывает появление людей, занятых их производством. Вернее, отделением и выделением от "фермеров". Ведь по первоначальному условию задачи, "фермеры" обеспечивали себя всем необходимым, кроме средств производства, с помощью которых они производили продукты, изготавливали себе одежду, жильё, добывали сырьё, из которого изготавливали эти средства производства. Именно, с появлением незанятых в производстве людей, произошло окончательное разделение "фермеров" и "рабочих", точнее выделением от "фермеров" "рабочих". Первоначально они обеспечивают товарами только незанятых в производстве, но с увеличением производства продуктов, их товары начинают потреблять и "фермеры", которые занимаются в основном производством сырья и продуктов. Именно, благодаря незанятым в производстве, "рабочие" всегда имеют возможность обеспечить себя продуктами, производимыми "фермерами".

В заключение рассмотрим итоговую таблицу, в которой будут отражены и производство и потребление при производстве, производство продуктов "фермерами" и товаров "рабочими" и потребление товаров "фермерами" и продуктов "рабочими".

Таблица N 16.  Для ответа на вопрос: чьё положение лучше, или кто производит меньше, а потребляет больше, - преобразуем нашу таблицу таким образом: добавим в графы производства для личного потребления и личного потребления как для "фермеров", так и для "рабочих" их натуральное потребление. На производительное потребление это никоим образом не отразится, оно останется прежним. Таблица N 17.  Таблица N 18.  Таблица N 19.  Таблица N 20.  Теперь можно сделать окончательные выводы.

"Фермеры" производят продукции всегда больше или столько же, как и "рабочие", в замен получая при этом продукции меньше или столько же, как и "рабочие", соответственно, положение их в лучшем случае такое же, какое имеют "рабочие" при ухудшении своего положения.

Или по-другому. Положение "рабочих" лучше, чем "фермеров". При ухудшении положения "рабочих" происходит улучшение положения "фермеров". Худшее положение "рабочих" соответствует лучшему положению "фермеров".

В цифрах это выглядит так. При увеличении производства товаров "рабочими", но без увеличения потребления ими при этом, т.е. при увеличении эксплуатации "рабочих", и потребления этого образовавшегося излишка товаров "фермерами", без увеличения ими своего производства, положение "фермеров" и "рабочих" становится одинаковым. Происходит эквивалентный, справедливый обмен продуктов на товары. Хорошо ли живут "рабочие"? По нашим таблицам этого не определишь. Но по таблицам можно определить, что "фермеры" живут в три раза хуже "рабочих", и только при увеличении эксплуатации "рабочих", а на деле всего лишь уменьшения эксплуатации "фермеров", положение эксплуататоров "фермеров" становится равным положению эксплуатируемых "рабочих".

Маркс потому и нигде не анализирует "Экономическую таблицу" Кенэ. Не спорит с физиократами по поводу первородства и главенства классов. Вождь мирового пролетариата не встаёт на его защиту. Он не делает совершенно никаких выводов, просто приводит таблицу в её первоначальном виде. Но даже такое марксово рассмотрение "Экономической таблицы" Кенэ появилось в печати только через десять лет после его смерти. Энгельс почему-то не стал публиковывать эту часть рукописи Маркса ни при первом издании "Анти-Дюринга", ни при втором.

IV.

Но вернёмся к главному произведению Маркса, к "Капиталу". Будем считать, что IV том нами рассмотрен, хотя в дальнейшем нам придётся не раз возвращаться к нему. Обратимся к III тому "Капитала". По словам Энгельса: "Имелась рукопись книги III, написанная в 1864 - 1865 годах. Имелся целый ряд неоконченных математических вычислений, а также целая почти законченная тетрадь, относящаяся к семидесятым годам и представляющая в уравнениях отношение нормы прибавочной стоимости к норме прибыли".

Как видно из предисловия ко II тому, Ф. Энгельс приступил к обработке и редакции того, из чего получилась Третья книга "Капитала", в 1885 году, закончил же книгу незадолго до своей смерти, только в 1894 году. Таким образом, почти десять лет Энгельс готовил к печати III том "Капитала".

До того, как перейдём к дальнейшему исследованию "Капитала", подведём первые итоги: после опубликования I тома "Капитала", Маркс не возвращается более к темам по истории экономических теорий, т.е. к тому, что названо IV томом "Капитала". К III тому он возвращается и ещё раз рассчитывает отношения нормы прибавочной стоимости к норме прибыли. Кэмбриджский математик С. Мур, друг Энгельса, обработал тетрадь с вычислениями, но только часть этих вычислений попала в III том "Капитала", попала та часть, которую Энгельс посчитал более важной для этой книги.

II том "Капитала" вышел в свет через два года после смерти Маркса в 1885 году. По данным Института марксизма - ленинизма, Маркс работал над ним в 1880 году, и это были одни из его последних записей. Работал именно над II томом, а не над III-м или IV-м.

Что представлял из себя незаконченный II том? В предисловии к нему, Энгельс говорит о четырёх рукописях: с I-ой по IV-ю, написанных с 1867 по 1870 год, правда рукопись III, была причислена им к III-му тому, однако в последствии она оказалась излишней и для третьей книги. Далее Энгельс добавляет, что имелись ещё рукописи с V-ой по VII-ю, написанные Марксом в 1877 - 1878 годах, затем говорит о рукописи VIII. Окончательно отредактированный II том выглядит так: из рукописи II, из рукописи VII, из рукописи VI, из рукописи V, из рукописи IV, из рукописи VIII, из рукописи II, из рукописи IV, из рукописи II, из рукописи VIII, из рукописи II, из рукописи VIII, из рукописи II, из рукописи VIII, из рукописи II, из рукописи VIII, из рукописи II, из рукописи VIII. Комментарии, как говорится, излишни! Но Энгельс выполнил просьбу Маркса: сделать из II тома что-нибудь.

В сравнении с I и III томами, II том по объёму в полтора раза меньше, хотя количество глав практически одинаково. За счёт чего? Энгельс сам отвечает на страницах II тома: "Как ни силён был Маркс в алгебраических вычислениях, но арифметические вычисления, особенно торговые, не давались ему, хотя имеется толстая связка тетрадей, в которых он на многих примерах проделывал все приёмы торгового счетоводства. Но знание отдельных приёмов счетоводства и упражнение в обыденном практическом счетоводстве купца - отнюдь не одно и то же, и таким образом Маркс запутался в вычислениях оборотов, так что наряду с незаконченностью получились кое-какие неправильности и противоречия. В выше напечатанных таблицах я удержал только наиболее простое и арифметически правильное...". Знал ли Маркс о своих ошибках? Конечно. Отношения нормы прибовочной стоимости к норме прибыли он рассчитывал и в рукописи III, написанной после 1867 года, но не вошедшей в книгу III; были они и в так называемой главной рукописи книги III, написанной ещё в 1864 -1865 годах, кроме того, была тетрадь 1875 года, которая вошла в книгу III, правда в обработанном и переработанном виде. Но все эти вычисления относятся к Третьей книге, нас же интересует Вторая, не опубликованная Марксом, но изрядно переработанная Энгельсом, переработанная всего за два года, при недостатке времени, ведь он, после смерти Маркса, возглавил рабочее движение.

Почему все-таки Вторая книга? Во-первых, Третья книга вытекает из Второй, является её продолжением. И первоначально Маркс хотел объединить эти две книги в одном, II томе "Капитала". Кроме того, о противоречиях между I и III книгами подробно написано в работах как сторонников Маркса, так и его противников. На основе этих противоречий известный экономист, министр финансов Австро-Венгерской империи О. Бём-Баверк, указал на ненаучность, то есть на несостоятельность всей марксовой теории прибавочной стоимости и, соответственно, теории эксплуатации, а следовательно, и теории научного коммунизма. Не будем задавать себе вопрос: кто всё-таки прав: Маркс или Бём-Баверк , - до тех пор, пока не ответим на наш главный вопрос: почему Маркс опубликовал только I том "Капитала" книгу I: Процесс производства капитала? Времени у него было предостаточно, целых пятнадцать лет. Энгельсу, при совершенно такой же общественной нагрузке, хватило двенадцати лет на то, чтобы сделать из всего того, что оставил Маркс, две книги "Капитала". И здоровья у него было не больше, чем у Маркса. V.

Итак, "Капитал" том II книга II: Процесс обращения капитала.

" Капитал в своём кругообороте проходит три стадии", - пишет Маркс, - "которые, как изложено в первом томе, образуют следующий ряд:

Первая стадия: Капиталист появляется на товарном рынке и рынке труда как покупатель; его деньги превращаются в товар, или проделывают акт обращения Д - Т.

Вторая стадия: Производительное потребление купленных товаров капиталистом. Он действует как капиталистический товаропроизводитель; его капитал проделывает процесс производства. Результатом является товар большей стоимости, чем стоимость элементов его производства.

Третья стадия: Капиталист возвращается на рынок как продавец; его товар превращается в деньги, или проделывает акт обращения Т - Д.

Следовательно, формула для кругооборота денежного капитала такова:

Д - Т..П..Т' - Д',

где точки показывают, что процесс обращения прерван, а T', равно как и Д', означают Т и Д, увеличенные прибавочной стоимостью...".

Далее он пишет: "Если мы рассмотрим годовое функционирование общественного капитала со стороны его результата, следовательно, фунционирование всего капитала, по отношению к которому индивидуальные капиталы являются лишь его долями, причём каждой из них, будучи её индивидуальным движением, в то же время представляет слагающее звено в движении всего капитала, т.е. если мы рассмотрим товарный продукт, доставляемый обществом в течение года, то мы уясним, как совершается процесс воспроизводства общественного капитала, какие черты отличают этот процесс воспроизводства от процесса воспроизводства индивидуального капитала и какие черты общи им обоим. Годовой продукт заключает в себе как те части общественного продукта, которые возмещают капитал - общественное воспроизводство, так и те части, которые входят в фонд потребления, потребляются рабочими и капиталистами, следовательно, охватывает как производительное, так и индивидуальное потребление. Воспроизводство охватывает и воспроизводство (т.е. сохранение) класса капиталистов и рабочего класса, а потому и воспроизводство капиталистического характера всего процесса производства...

Вопрос, который непосредственно встаёт перед нами, заключается в следующем: каким образом капитал, потреблённый в производстве, возмещается по своей стоимости из годового продукта и каким образом процесс этого возмещения переплетается с потреблением прибавочной стоимости капиталистами и заработной платы рабочими? Следовательно, в первую очередь вопрос касается воспроизводства в прежнем масштабе...

Наше предположение таково, что общественный капитал данной стоимости как в прошлом году, так и в текущем снова и снова доставляет прежнюю массу товарных ценностей и удовлетворяет прежнее количество потребностей, хотя бы формы товаров и изменялись в процессе воспроизводства...

Весь продукт, а, следовательно, и всё производство общества распадается на два больших подразделения:

В каждом из этих подразделений совокупность различных, относящихся к тому или иному из них отраслей производства составляет одну единственную большую отрасль производства: в одном случае отрасль производства средств производства, в другом - средств потребления, Весь капитал, применяемый в каждой из этих двух отраслей производства, образует особое крупное подразделение общественного капитала.

Капитал в каждом подразделении распадается на две составные:

Стоимость всего годового продукта, произведённого в каждом из двух подразделений, распадается на часть стоимости, представляющую постоянный капитал С, потреблённый в производстве и по своей стоимости лишь перенесённый на продукт, и часть стоимости, присоединённую всем трудом в течение года. Последняя опять-таки распадается на возмещение авансированного переменного капитала V и на излишек над ним, образующий прибавочную стоимость М. Следовательно, подобно стоимости отдельного товара, и стоимость всего годового продукта в каждом подразделении распадается на C + V + M.

Часть стоимости С, представляющая постоянный капитал, потреблённый в производстве, не совпадает со стоимостью постоянного капитала, приложенного к производству. Правда производственные материалы потребляются целиком, и потому их стоимость целиком переносится на продукт. Но зато лишь некоторая часть применённого основного капитала потребляется целиком, и, следовательно, лишь стоимость этой части переходит на продукт. Другая часть основного капитала, машины, здания и т.д. существует и продолжает функционировать по-прежнему, хотя стоимость её и уменьшается вследствие годового снашивания. Если мы станем рассматривать стоимость продукта, этой продолжающей функционировать части основного капитала не существует для нас. Она составляет часть капитальной стоимости, независимую от этой вновь произведённой товарной стоимости, существующую наряду с нею. Это обнаружилось уже при рассмотрении стоимости продукта индивидуального капитала (книга I, глава VI). Но здесь мы должны пока не абстрагироваться от принятого там способа рассмотрения. Рассматривая стоимость продукта отдельного капитала, мы видели, что стоимость, утрачиваемая основным капиталом вследствие снашивания, переносится на товарный продукт, произведённый во время снашивания, - безразлично, возмещается ли за это время часть основного капитала in natura из этой переносимой стоимости или же нет. Напротив, здесь, рассматривая весь общественный продукт и его стоимость, мы вынуждены, по крайней мере на время, оставить в стороне часть стоимости, переносимую в течение года вследствие снашивания основного капитала на годовой продукт, абстрагироваться от неё, если только этот основной капитал не возмещается в течение года in natura. В позднейшем отделе главы мы особенно остановимся на этом пункте.

В основу нашего исследования простого воспроизводства мы положим схему, в которой С = постоянному капиталу, V = переменному капиталу, М = прибавочной стоимости и отношение возрастания стоимости m/v = 100%. Числа могут означать миллионы марок, франков или фунтов стерлингов.

Капитал............... ....4000С + 1000V = 5000

Товарный продукт......4000С + 1000V + 1000М = 6000

существующий в виде средств производства.

II. Производство средств потребления: Капитал.................. 2000С + 500V = 2500Товарный продукт......2000С + 500V + 500М = 3000 существующий в виде средств потребления.

В общем итоге весь годовой товарный продукт:

I. 4000С + 1000V + 1000М = 6000 средства производства

II. 2000С + 500V + 500М = 3000 средства потребления Вся стоимость = 9000, причём, согласно условию, отсюда исключён основной капитал, продолжающий функционировать в своей натуральной форме.

Если мы исследуем теперь превращения, необходимые на основе простого воспроизводства, при котором вся прибавочная стоимость потребляется непроизводительно, и при этом сначала оставим в стороне денежное обращение, которое служит посредствующим звеном, то у нас получатся прежде всего три существенных точки опоры.

1). 500V, заработная плата рабочих, и 500М, прибавочная стоимость капиталистов подразделения II, должны быть израсходованы на средства потребления. Но их стоимость существует в средствах потребления стоимостью на 1000, которые для капиталистов подразделения II возмещают авансированные 500V и представляют 500М. Следовательно, заработная плата и прибавочная стоимость подразделения II обменивается в пределах подразделения II на продукт II. Вместе с тем из всего продукта II исчезает (500 V + 500 М) II = 1000 в виде средств потребления.

2). 1000V + 1000М подразделения I тоже должны быть израсходованы на средства потребления, следовательно, на продукт подразделения II. Следовательно, они должны быть обменены на остальную часть этого продукта, по размерам равную постоянной части капитала 2000 С. Зато подразделение II получает равную сумму средств производства, продукт подразделения I, воплощающий стоимость 1000 V + 1000 М этого подразделения. Вместе с тем из счёта исчезают 2000 II С и (1000 V + 1000 М) подразделения I.

3). Остаются ещё 4000 С I. Они заключаются в средствах производства, которые могут быть использованы лишь в подразделении I и служат для возмещения потреблённого в нём постоянного капитала; поэтому дело с ними заканчивается посредством обмена между отдельными капиталистами I точно также, как с (500V + 500М ) II оно закончилось посредством обмена между рабочими и капиталистами или между отдельными капиталистами II...

Нам остаётся исследовать постоянный капитал подразделения I = 4000 С. Эта стоимость равна вновь появляющейся в товарном продукте I стоимости средств производства, потреблённых на производство этой товарной массы. Эта вновь появляющаася, произведённая не в производственном процессе I, а годом раньше и вступившая в него как постоянная стоимость, как определённая по величине стоимость средств производства, существует теперь в виде всей товарной массы I, которая не поглощена категорией II; и стоимость этой товарной массы I, оставшейся таким образом в руках капиталистов I, = 2/3 стоимости всего их годового товарного продукта.

На этом я прерву цитирование Маркса. Можно переписать весь "Капитал", все его две тысячи с лишним страниц, и так и не ответить на наш главный вопрос: почему сам Маркс не стал публиковать ни II том, ни III? А то, что опубликовано и названо Энгельсом II и III томами, являются ли таковыми?

VI.

Исследуем сами схему Маркса. Сначала математически.

Напишем её в общем виде, без цифр.

CI + VI+ MI = TI - производство средств производства

CII + VII+ MII = TII - производство предметов потребления Маркс исследует простое воспроизводство.

Простое воспроизводство возможно при следующих условиях:

CII + VII+ MII = TII - производство предметов потребления

CI + VI+ MI = TI - производство средств производства

VI+ MI + VII+ MII = TII TI = CII

Таковы начальные условия простого воспроизводства, тогда:

CI + VI+ MI = CII, или CI + VI+ MI + VII+ MII = TII, но VI+ MI + VII+ MII = TII, получаем: CI + TII = TII, т.е. CI = 0 , при любых значениях VI, MI, VII и MII,

и наша система уравнений простого воспроизводства становится такой:

CII + VII+ MII = TII - производство предметов потребления

0 + VI+ MI = TI - производство средств производства Решим по-другому нашу систему уравнений. Так как средства производства средств

производства и средства производства предметов потребления в сумме составляют

продукт I подразделения, т.е. CI + CII = TI, но CII = TI, то CI + TI = TI, т.е. CI = 0, при любых значениях TI.

Таким образом, несмотря на парадоксальность полученного результата, получается, что средства производства средств производства равны нулю. Они есть материальны, они вещественны, но ничего не значат, размер их равен нулю.

Вернёмся к марксовым обозначениям и напишем правильную схему:

I. Производство средств производства: Капитал: 0 CI + 1000 VI = 1000

Продукт: 0 CI + 1000 VI + 1000 MI = 2000

Капитал: 2000 CII + 500 VII = 2500Продукт: 2000 CII + 500VII+ 500 MII = 3000 Совокупный продукт: 2000 + 3000 = 5000

Или: 0CI + 1000 VI+ 1000 MI = 2000 TI - производство средств производства

2000 CII + 500VII+ 500MII = 3000 TII - производство предметов потребления Так должна выглядеть исправленная схема.

VII.

Теперь исследуем схему Маркса при помощи денежного обращения.

Проверим состоятельность данного уравнения простого воспроизводства, т.е. постоянного, непрерывного производства в неизменном масштабе.

Терминологию будем применять такую же, как и Маркс. Действующие лица - такие же, как и Маркса: "совокупный капиталист" - владелец средств производства, и "совокупный пролетарий" - наёмный рабочий.

Начнём проверку с совокупного продукта.

Совокупный капиталист намерен произвести и реализовать продукт в количестве 9000 условных единиц. Для этого ему необходимы средства производства на сумму 6000 у.е. и рабочая сила, с помощью труда которой и будет произведён продукт.

Для большей простоты считаем, что совокупный капиталист получает кредит под свой проект, кредит на сумму 9000 у.е.. Не будем задаваться вопросом: у кого? Получает кредит, значит получает, и всё тут. С помощью этого кредита приобретает средства производства на сумму 6000 у.е.. Опять же, не будем задаваться вопросом: у кого? Приобретает, значит приобретает, и всё тут. Принимает на работу наёмного рабочего, и тот с помощью средств производства выпускает продукт на сумму 9000 у.е.. Продукт произведён. Необходимо его реализовать. Совокупный капиталист становится продавцом своего товара, но кто покупатель? Кто купит продукт? И что представляет из себя продукт? У Маркса это совокупный годовой продукт всего общества. Всё общество у него состоит из двух лиц: совокупного капиталиста и совокупного рабочего. Что общего между ними? Только одно - они живые существа, и чтобы жить, им необходимо потреблять продукты для своего существования. Разные продукты и в разном количестве. Продукты потребления. Но чтобы что-то потребить, необходимо это что-то сначала иметь, то есть произвести. Для этого они объединились и стали участниками одного процесса: процесса производства продукта, стали производителями. Поэтому отложим на время деление их на "рабочих" и "капиталистов", соответственно, и их доходов на заработную плату и прибыль, и будем считать, что есть только один "Производитель", который за производство продукции получает вознаграждение, в сумме составляющее заработную плату и прибавочную стоимость. А так как мы рассматриваем денежное обращение, то нам необходим ещё один участник процесса: "Финансист", не участвующий в процессе производства, не претендующий на какое-либо вознаграждение, но имеющий денежные средства, который и кредитует производство, - ведь при его отсутствии теряется весь смысл денежного обращения: "производитель" сам себя кредитовал, сам для себя произвёл, сам себе продал, сам у себя купил, сам себе возвратил долг.

Итак, "Финансист" финансирует производство совокупного продукта: финансирует стоимость средств производства для производства совокупного продукта и само производство, в размере 9000 у.е.. Почему взята цифра 9000? Такова суммарная стоимость совокупного продукта, и по условию простого воспроизводства, то, что произведено, должно быть потреблено. "Производитель" совокупного продукта организует производство совокупного продукта и производит его в сумме 9000 у.е.. За производство совокупного продукта он получает вознаграждение в размере 3000 у.е..

В результате: есть продукт или товар для продажи - "совокупный продукт" - на сумму 9000 у.е., есть наличные денежные средства у "Производителя" "совокупного продукта" - 3000 у.е.. "Производитель" должен "Финансисту" 9000 у.е.. Как не глупо и абсурдно это выглядит, но "Производитель" покупает сам у себя продукт на сумму 3000 у.е., больше у него денег нет, и эту сумму отдаёт "Финансисту" в счёт погашения долга. Остаётся ещё нереализованная продукция в размере 6000 у.е. и долг перед "Финансистом" в размере 6000 у.е.. Общий результат таков: "Финансист", профинансировав производство "совокупного продукта" на сумму 9000 у.е., получил только 3000 у.е., т.е. убыток для него составил 6000 у.е.. Конечно, можно сказать, что у него остался нереализованным продукт на сумму 6000 у.е., но у этого продукта нет покупателя, если не считать его самого. Следовательно, ни о каком простом воспроизводстве совокупного продукта, как единого целого, не может быть речи, поэтому будем, как и Маркс, рассматривать совокупный продукт как суммирование производств или подразделений: производство "средств производства" и производство "продуктов потребления".

Считаем, что каждое подразделение производства финансирует или кредитует отдельный "Финансист", т.е. "Финансист N 1" финансирует производство "средств производства", "Финансист N 2" финансирует производство "продукта".

Финансирование производств происходит снизу вверх. Назовём производителей "средств производства" - "Производителем N 1", непосредственных производителей "продукта" - "Производителем N 2".

"Финансист N 1" финансирует производство средств производства для производства "продукта": финансирует стоимость средств производства для производства средств производства и само производство, в размере 6000 у.е.. Производители средств производства организуют производство средств производства и производят их в сумме 6000 у.е.. За производство средств производства они получают вознаграждение в размере 2000 у.е.. В результате: есть продукт или товар для продажи - "средства производства" - на сумму 6000 у.е., есть наличные денежные средства у производителей "средств производства" - 2000 у.е.. "Финансист N 2" финансирует производство "продукта": финансирует стоимость средств производства для производства и само производство, в размере 3000 у.е.. Производители "продукта" организуют производство "продукта": покупают у производителей "средств производства" средства производства на сумму 2000 у.е. и производят его в объёме 3000 у.е.. За производство "продукта" они получают вознаграждение в размере 1000 у.е.. В результате: есть продукт или товар для продажи - "продукт" - в сумме 3000 у.е., есть наличные денежные средства у производителей "продукта" - 1000 у.е.

Кроме того, производители "средств производства" получили за свой продукт 2000 у.е. денежных средств, которые отдали "Финансисту N 1", т.е. к "Финансисту N 1" вернулась только часть его денег. Таким образом, получается, что "Финансист N 2" профинансировал полностью производство "продукта", и частично производство "средств производства".

Общий итог производства "продукта": есть "продукт" на сумму 3000 у.е., у всех производителей есть наличные денежные средства на сумму 3000 у.е., "Финансист N 1" получил вместо 6000 у.е. только 2000 у.е. Производители "средств производства" и "продукта" на 3000 у.е. покупают "продукт" у производителей "продукта" и потребляют его. Производители "продукта" полностью возвращают долг "Финансисту N 2". В накладе остался "Финансист N 1": в производство "средств производства" он вложил 6000 у.е., назад получил только 2000 у.е., т.е. убыток для него составил 4000 у.е.. Правда он может в счёт долга получить "средства производства" на сумму 4000 у.е.. Допустим, что так оно и есть, но тогда по результатам второго круга производства, "средства производства" возрастут у "Финансиста N 1" ещё на 4000 у.е., потом ещё на 4000 у.е. и так до бесконечности, соответственно, для непрерывности финансирования, он должен постоянно вкладывать в производство денежные средства в размере 4000 у.е., т.е. попросту заниматься благотворительной деятельностью. Но основой простого воспроизводства является неизменность исходных условий, т.е. замкнутость круга, в данном случае круг не замыкается, даже если предположить, что "средства производства" будут потребляться и вновь воспроизводиться в том же объёме, то финансовый круг не замыкается, и чтобы его замкнуть, каждый раз необходим новый приток денежных средств в размере 4000 у.е..

Общий итог финансирования: профинансировано производство продукции в объёме 9000 у.е., реализовано продукции на сумму 5000 у.е., невозврат денежных средств составил 4000 у.е.. Комментарии, как говорится, излишни.

Отсюда вывод: "средства производства" в объёме 4000 у.е. лишние, их не должно просто быть, следовательно Марксова схема простого воспроизводства - неверна.

Исправим Марксову схему, исключив из неё эти лишние "средства производства" в объёме 4000 у.е.

Исправленная схема будет такой:

I. Производство средств производства: Капитал: 0 у.е + 1000 у.е. = 1000 у.е.

Продукт: 0 у.е. + 1000 у.е.+ 1000 у.е. = 2000 у.е.

II. Производство продуктов потребления:

Капитал: 2000 у.е + 500 у.е. = 2500 у.е.

Продукт: 2000 у.е. + 500 у.е.+ 500 у.е. = 3000 у.е.

Совокупный продукт: 2000 у.е.+ 3000 у.е. = 5000 у.е. или

2000 у.е. + 1500 у.е.+ 1500 у.е. = 5000 у.е., т.е. в процессе

производства должно быть произведено 5000 у.е. продукции, которая должна быть вся потреблена.

Вновь рассмотрим финансирование процесса.

Как и прежде, каждое подразделение производства финансирует или кредитует отдельный "Финансист", т.е. "Финансист N 1" финансирует производство "средств производства", "Финансист N 2" финансирует производство "продукта".

Финансирование производств происходит снизу вверх. Назовём производителей "средств производства" - "Производителем N 1", непосредственных производителей "продукта" - "Производителем N 2".

"Финансист N 1" финансирует производство средств производства для производства "продукта": финансирует стоимость средств производства для производства средств производства и само производство, в размере 2000 у.е.. Производители средств производства организуют производство средств производства и производят их в сумме 2000 у.е.. За производство средств производства они получили вознаграждение в размере 2000 у.е..

В результате: есть продукт или товар для продажи - "средства производства" - в сумме 2000 у.е., есть наличные денежные средства у производителей "средств производства" - 2000 у.е.

"Финансист N 2" финансирует производство "продукта": финансирует стоимость средств производства для производства и само производство, в размере 3000 у.е.. Производители "продукта" организуют производство "продукта" и производят его в сумме 3000 у.е.. За производство "продукта" они получили вознаграждение в размере 1000 у.е. , рассчитались с производителями "средств производства" за "средства производства" в размере 2000 у.е. .

В результате: есть продукт или товар для продажи - "продукт" - в сумме 3000 у.е., есть наличные денежные средства у производителей "продукта" - 1000 у.е. Кроме того, производители "средств производства" получили за свой продукт 2000 у.е. денежных средств, которые отдали "Финансисту N 1", т.е. к "Финансисту N 1" вернулись все его деньги. Таким образом, получается, что "Финансист N 2" профинансировал полностью производство "продукта", и полностью производство "средств производства".

Общий итог производства "продукта": есть "продукт" на сумму 3000 у.е., у производителей есть наличные денежные средства на сумму 3000 у.е., "Финансист N 1" получил все свои 2000 у.е. Производители "средств производства" и "продукта" на 3000 у.е. покупают "продукт" у производителей "продукта" и потребляют его. Производители "продукта" полностью возвращают долг "Финансисту N 2".

Общий итог финансирования: профинансировано производство продукции в объёме 5000 у.е., реализовано продукции на сумму 5000 у.е., в том числе "продукты потребления" - 3000 у.е. и 2000 у.е. - "средства производства". Конечный результат равен исходным условиям процесса. Процесс может быть повторён.

Рассмотрев два варианта финансирования, приходим к выводу: исправленная схема простого воспроизводства - верна.

Ещё раз проверим наше решение.

Капиталист, производящий совокупный продукт, получает кредит, но уже не только для покупки рабочей силы, но и для приобретения средств производства. Таким образом, после производства и реализации совокупного продукта, он должен вернуть кредит в том же размере, какой и получил от кредитора. Это возможно лишь при условии, что часть совокупного продукта у него приобретёт капиталист, у которого он приобрёл средства производства, т.е. деньги, отданные за средства производства, вновь окажутся у капиталиста, производящего совокупный продукт. Но что может приобрести капиталист, производящий средства производства, из совокупного продукта, произведённого на его средствах производства? Средства производства для производства средств производства? Он сам их производит. Правда, по Марксу, производство средств производства происходит на год раньше, чем производство конечного продукта, а совокупный продукт и является суммой конечных продуктов. Но, учитытая, что у нас простое воспроизводство, т.е. непрерывный, неизменяющийся процесс, который одинаков и в прошлом, и в настоящем, и в будущем, получаем, что если в настоящем для производства конечного продукта применяются средства производства, изготовленные в прошлом, то в настоящем времени производятся средства производства для производства конечного продукта в будущем времени. То есть в настоящем времени одновременно с производством конечного продукта производятся и средства производства для производства этого конечного продукта. Но для производства средств производства также необходимы средства производства, соответственно, процесс производства средств производства включает в себя также процесс производства средств производства для производства средств производства, и так до бесконечности. Если учесть неодновременность, т.е. их последовательность, и непрерывность процесса в целом, то весь процесс будет выглядеть так: производство средств производства для производства средств производства, затем производство средств производства для конечного продукта, и наконец, производство конечного продукта. Совокупный продукт в целом и представляет из себя суммирование всех конечных продуктов, которые могут быть как продуктами потребления, т.е. продуктами, предназначенными для личного, т.е. индивидуального потребления, так и непродуктами потребления, т.е. продуктами, не предназначенными для личного потребления. В своём исследовании простого воспроизводства, Маркс не рассматривал производство непродуктов потребления, а только производство продуктов потребления. Таким образом простое воспроизводство совокупного продукта можно представить таким образом: сегодня производится конечные продукты на средствах производства, произведенных вчера из средств производства средств производства, произведённых позавчера; одновременно производятся средства производства для производства конечного продукта завтра и средства для производства для производства средств производства конечного продукта послезавтра.

Весь процесс производства совокупного продукта выглядит так: капиталист, производящий совокупный, т.е. конечные продукты, получает от кредитора кредит для приобретения средств производства и рабочей силы. Он кредитует капиталиста, производящего средства производства. Капиталист, производящий средства производства, кредитует капиталиста, производящего средства для производства средств производства. Размер этого кредита должен быть достаточным для организации непрерывного, постоянного производства. Так как производство средств производства для производства средств производства - начальная стадия процесса производства совокупного продукта, раньше которой никакой другой стадии нет, то размер кредита не может быть менее стоимости производства средств производства для производства средств производства. По завершению процесса производства, капиталист, производящий средства производства для средств производства, возвращает кредит. Соответственно, размер кредита, полученного капиталистом, производящим средства производства, не может быть меньше суммарной стоимости средств производства для производства средств производства и стоимости производства средств производства.

Вернёмся к делению нашего единого "Производителя" на рабочих и предпринимателей или капиталистов, соответственно, и единого дохода на заработную плату рабочих и прибыль капиталистов, и ещё раз рассмотрим процесс производства в целом.

Итак, совокупный капиталист подразделения I, производящего средства производства,

получает кредит в размере 6000 у.е (у кого? - условно у "Финансиста"), покупает средства производства (только где? и у кого? - условно у другого капиталиста) в размере 4000 у.е., покупает рабочую силу за 1000 у.е., т.е. организует производство средств производства, оставляет себе в счёт своей будующей прибавочной стоимости 1000 у.е., выпускает свою продукцию на 6000 у.е..

Совокупный капиталист подразделения II, производящего продукты потребления, получает кредит в размере 3000 у.е.( опять же, у кого? - условно у "Финансиста"), покупает средства производства у совокупного капиталиста I за 2000у.е., покупает рабочую силу за 500 у.е., организует производство продуктов потребления, оставляет себе в счёт своей будущей прибавочной стоимости 500 у.е., выпускает свою продукцию на 3000 у.е.. Реализует продукцию: себе - совокупному капиталисту II на сумму 500 у.е., т.е. на величину своей прибавочной стоимости; своему совокупному рабочему II на сумму 500 у.е., т.е. на величину его заработной платы; совокупному капиталисту I на сумму 1000 у.е., т.е. на величину его прибавочной стоимости; совокупному рабочему II на сумму 1000 у.е., т.е. на величину его заработной платы. Таким образом, совокупный капиталист II организовал производство, выпустил продукцию на 3000 у.е. , продал её за 3000 у.е. и возвращает кредит в размере 3000 у.е., т.е. вернулся в исходную точку при тех же прежних начальных условиях, и так может повторяться бессчётное число раз.

Совокупный капиталист I , выпустив продукции на 6000 у.е., реализует всю её или реализует только часть из неё за 2000 у.е., соответственно, может возвратить только часть кредита в размере 2000 у.е., и остаётся должен кредитору 4000 у.е.. Чего не должно быть. Что такое в нашем примере эти 4000 у.е.? Если не затрагивать потребления продуктов, т.е. заработной платы совокупного рабочего в размере 1000 у.е. и прибавочной стоимости для совокупного капиталиста на такую же величину, остаётся только величина средств производства в размере как раз 4000 у.е.. И как не парадоксально это выглядит, будем считать, что средств производства для производства средств производства нет. Размер их равен нулю.

С учётом этого, исправляем исходные данные : совокупный капиталист подразделения I, производящего средства производства, получает кредит в размере 2000 у.е., покупает рабочую силу за 1000 у.е., т.е. организует производство средств производства, оставляет себе в счёт своей будующей прибавочной стоимости 1000 у.е., выпускает свою продукцию на 2000 у.е., которую у него покупает совокупный капиталист подразделения , и возвращает кредит в размере 2000 у.е., т.е. вернулся в исходную точку при тех же прежних начальных условиях, и так может повторяться бесчётное число раз.

Совокупный продукт по двум подразделениям равняется 5000 у.е. и равен совокупному кредиту.

Работают два подразделения, работают в неизменном масштабе. И могут работать как угодно долго. А наша исправленная система уравнений простого воспроизводства становится такой:

I. Производство средств производства:

Капитал: 0у.е + 1000у.е. = 1000у.е.

Продукт: 0у.е. + 1000у.е.+ 1000у.е. = 2000у.е.

II. Производство продуктов потребления:

Капитал: 2000у.е + 500у.е. = 2500у.е.

Продукт: 2000у.е. + 500у.е.+ 500у.е. = 3000у.е.

Совокупный продукт: 2000у.е.+ 3000у.е.= 5000у.е.

VIII.

Вновь вернёмся к марксовой схеме:

I. Производство средств производства:

Капитал: 4000 CI + 1000 VI = 5000

Продукт: 4000CI + 1000 VI+ 1000 MI = 6000

II. Производство продуктов потребления:

Капитал: 2000 CII + 500 VII = 2500

Продукт: 2000 CII + 500VII+ 500MII = 3000

Совокупный продукт: 6000+ 3000= 9000

Или: 4000CI + 1000 VI+ 1000 MI = 6000 TI - производство средств производства 2000 CII + 500VII + 500MII = 3000 TII - производство предметов потребления Ф.Энгельс отредактировал записи Маркса и опубликовал то, что стало называться II и III томами. Во II томе появилась схема простого воспроизводства из II рукописи, цифры которой неверны, что было доказано нами математически и с помощью денежного обращения, чего не сделал Маркс или не стал опубликовывать Энгельс.

Знал ли Маркс о своей ошибке? И почему зная о своей ошибке, всё-таки настаивал на несуществующих средствах производства I подразделения в объёме 4000СI? Не стал рассматривать денежное обращение? Считал 4000СI средствами производства, произведёнными на год раньше, считал, что они в процессе производства потребляются в своей натуральной форме, но без стоимости?

Маркс так объясняет наличие этих 4000СI: "...Об отдельном капиталисте, который производит какой-либо особый вид средств производства, мы могли бы сказать: он продаёт свой товарный продукт, превращает его в деньги. Превращая его в деньги, он превращает обратно в деньги и постоянную часть стоимости своего продукта. На эту часть стоимости, превращённую в деньги, он потом покупает себе у других продавцов товаров средства производства, или превращает постоянную часть стоимости своего продукта в ту натуральную форму, в которой ора может снова функционировать как производительный постоянный капитал. Напротив, в нашем случае такое предложение невозможно. Класс капиталистов I охватывает всю совокупность капиталистов, производящих средства производства. Кроме того, товарный продукт в 4000, оставшийся у них на руках, представляет ту часть общественного продукта, которую нельзя обменять ни на какую другую, потому что уже не остаётся никакой другой части годового продукта. За исключением этих 4000 весь остаток уже нашёл себе место; часть поглощена общественным потребительским фондом, а другая часть должна возместить постоянный капитал подразделением II, которое уже обменяло всё, чем могло оно располагать в обмене с подразделением I.

Затруднение разрешается очень просто, если мы примем в соображение, что весь товарный продукт I по своей натуральной форме состоит из средств производства, т.е. из вещественных элементов самого постоянного капитала. Здесь открывается то же явление, как в подразделении II, только в ином виде. В II весь товарный продукт состоял из средств потребления; поэтому часть его, измеряемая заключающейся в этом товарном продукте заработной платой плюс прибавочная стоимость, могла быть потреблена самими производителями этой части. Здесь, в I, весь товарный продукт состоит из средств производства, построек, машин, вместилищ, сырых и вспомогательных материалов и т.д. Поэтому часть их, возмещающая применяемый в данной сфере постоянный капитал, может в своей натуральной форме немедленно начать функционирование в качестве составной части постоянного капитала. Поскольку она вступает в обращение, она обращается в пределах класса I. В II часть товарного продукта in natura потребляется его собственными производителями индивидуально, напротив, в I часть продукта капиталистическими производителями последнего потребляется in natura производительно.

В части товарного продукта I = 4000C постоянная капитальная стоимость, потреблённая в этом подразделении, появляется вновь и притом в такой натуральной форме, в которой она немедленно может начать функционирование в качестве производительного постоянного капитала. В II часть товарного продукта в 2000, стоимость которой равна стоимости заработной платы плюс прибавочная стоимость ( = 1000 ), непосредственно входит в сферу индивидуального потребления капиталистов и рабочих II; напротив, постоянная капитальная стоимость этого товарного продукта ( = 2000 ) не может вновь войти в производительное потребление капиталистов II, она должна быть возмещена посредством обмена С.

В противоположность этому в I часть товарного продукта в 6000, стоимость которой равна заработной плате плюс прибавочная стоимость ( = 2000 ), не входит, да и не может по своей натуральной форме войти в индивидуальное потребление производителей этого продукта. Сначала должен совершиться обмен этой части с II. Напротив, постоянная часть стоимости этого продукта = 4000 находится в такой натуральной форме, в которой она - если рассматривать класс капиталистов I как целое - непосредственно может вновь функционировать как постоянный капитал I. Другими словами: весь продукт подразделения I состоит из потребительных стоимостей, которые по своей натуральной форме могут служить только как элементы - при капиталистическом способе производства - производительного капитала. Следовательно, из этого продукта общей стоимостью в 6000 одна треть (2000) возмещает постоянный капитал подразделения II и остальные 2/3 - постоянный капитал подразделения I.

Постоянный капитал I состоит из ряда различных групп капитала, вложенных в различные отрасли производства средств производства: столько-то в доменные печи, столько-то в каменноугольные шахты и т.д. Каждая из этих групп капитала или каждый из этих общественных групповых капиталов в свою очередь слагается из большего или меньшего количества самостоятельно функционирующих отдельных капиталов.

Во-первых, капитал общества, например, 7500 (что может означать миллионы и т.д.), распадается на различные группы капитала; общественный капитал в 7500 распался на особые части, из которых каждая вложена в особую отрасль производства; вложенная в каждую особую отрасль производства часть общественной капитальной стоимости по своей натуральной форме состоит отчасти из средств производства каждой особой производственной сферы, отчасти из рабочей силы, необходимой для ведения дела в этой сфере и соответствующим образом квалифицированной, модифицирующейся вследствие разделения труда, в зависимости от специфического характера работы, которую она должна выполнять в каждой отдельной сфере производства. Часть общественного капитала, вложенная в каждую особую отрасль производства, в свою очередь состоит из суммы вложенных в неё самостоятельных функционирующих отдельных капиталов. Само собою разумеется, это одинаково относится к обоим подразделениям - к I, как и к II.

Что касается постоянной капитальной стоимости, вновь появляющейся в I в форме товарного продукта, то она отчасти вновь входит в качестве средств производства в ту особую сферу производства (или даже в то индивидуальное предприятие), из которой вышла как продукт; например зерно в производство зерна, уголь в производство угля, железо в форме машин в производство железа". Здесь я прерву цитирование Маркса с тем, чтобы сказать, что он критиковал А. Смита за то, что тот при определении стоимости зерна в стоимость зерна включил зерно, которое съела лошадь при производстве зерна. Таким образом, Маркс должен был признать, что Адам. Смит прав. А если так, то "Капитал" не должен иметь подзаголовок "Критика политической экономии".

Но вернёмся к Марксу: "Поскольку же отдельные продукты, из которых состоит постоянная капитальная стоимость I, непосредственно не входят снова в свою особую или индивидуальную сферу производства, они просто переменяют место. Они входят в натуральной форме в другую сферу производства подразделения I, между тем как продукт третьих производственных сфер подразделения I возмещает их in natura. Это - простое перемещение данных продуктов. Вместо одной группы они входят в другую группу подразделения I как факторы, возмещающие постоянный капитал в I. Поскольку здесь находит себе место обмен одной натуральной формы постоянного капитала на другую натуральную форму постоянного капитала, одного сорта средств производства на другой сорт средств производства. Это взаимный обмен различных индивидуальных частей постоянного капитала I. Продукты, поскольку они не служат как средства производства в своей собственной отрасли производства, переходят с места своего производства в другое и таким образом возмещают друг друга. Другими словами (подобно тому как в II происходит с прибавочной стоимостью): каждый капиталист I пропорционально тому, насколько он является совладельцем этого постоянного капитала в 4000, извлекает из этой товарной массы необходимые ему соответствующие средства производства...". Такое пространное Марксово объяснение излишних 4000СI только запутывает, поэтому не может быть принято. Другое дело, если бы Маркс сказал: что сколько бы не стоили средства производства для производства продукта потребления, стоимость их определяется их покупателем, капиталистом подразделения II, и она не может быть больше 2000 СII.

IX.

Ошибка или нет эти излишние 4000СI? Почему после рукописи II значительно позднее появилась рукопись VIII? В ней такая же схема простого воспроизводства, такое же органическое строение капитала и продукта, правда другие цифры. Поэтому искать ответы на данные вопросы начнём вновь со схемы простого воспроизводства, приведённой во II томе.

Капитал.................. 4000 С + 1000 V = 5000

Товарный продукт......4000 С + 1000 V + 1000 М = 6000

существующий в виде средств производста.

II. Производство средств потребления: Капитал.................. 2000 С + 500 V = 2500Товарный продукт......2000 С + 500 V + 500 М = 3000 существующий в виде средств потребления.

В общем итоге весь годовой товарный продукт:

I. 4000 С + 1000 V + 1000 М = 6000 средства производства

II. 2000 С + 500 V + 500 М = 3000 средства потребления Вся стоимость = 9000, причём, согласно условию, отсюда исключён основной капитал, продолжающий функционировать в своей натуральной форме".

Как появилась такая схема? На этот вопрос нет ответа. Появилась и всё. Почему именно такая? В Третьем томе "Капитала" она приведена точно такой же. В Первом томе схемы - нет, но в двадцать третьей главе "Всеобщий закон капиталистического накопления" есть слова, проливающие свет на то, как она могла возникнуть: "Строение капитала можно рассматривать с двух точек зрения. Рассматриваемое со стороны стоимости, строение определяется тем отношением, в котором капитал делится на постоянный капитал, или стоимость средств производства, и переменный капитал, или стоимость рабочей силы, т.е. общую сумму заработной платы. Рассматриваемый со стороны материала, фунционирующего в процессе производства, всякий капитал делится на средства производства и живую рабочую силу; в этом смысле строение капитала определяется отношением между массой применяемых средств производства, с одной стороны, и количеством труда, необходимым для их применения, - с другой. Первое я называю стоимостным строением капитала, второе - техническим строением капитала. Между тем и другим существует тесная взаимосвязь. Чтобы выразить эту взаимозависимость, я называю стоимостное строение капитала, - поскольку оно определяется его техническим строением и отражает в себе изменения технического строения, - органическим строением капитала. В тех случаях, где говорится просто о строении капитала, всегда следует подразумевать его органическое строение. Многочисленные индивидуальные капиталы, вложенные в определённую отрасль производства, более или менее отличаются по своему строению друг от друга. Средняя из их индивидуальных строений даёт нам строение всего капитала данной отрасли производства. Наконец, общая средняя из этих строений всех отраслей производства даёт нам строение общественного капитала данной страны, и только об этом, в конечном счёте, будет речь в дальнейшем изложении".

Таким образом, схема должна быть одним уравнением, а не системой уравнений.

В том же томе, в главе XIII "Машины и крупная промышленность", Маркс приводит следующие данные: "... По переписи 1861 г. всё население Англии и Уэльса составляло 20 066 224 человека, в том числе 9 776 259 мужчин и 10 289 965 женщин. Если вычесть отсюда всех неспособных к труду по старости или малолетству, всех "непроизводительных" женщин, подростков и детей, затем "идеологические" сословия, как правительство, попы, юристы, войско и т.д., потом всех, чьё исключительное занятие составляет потребление чужого труда в форме земельной ренты, процентов и т.д., наконец пауперов, бродяг, преступников и т.д., то останется круглым счётом 8 миллионов лиц обоего пола и разных возрастов, включая и всех капиталистов, так или иначе функционирующих в производстве, торговле, финансах и т.д. Среди этих 8 миллионов:

Сельскохозяйственных рабочих ( включая пастухов

и живущих у фермеров батраков и батрачек) .....................1 098 261 чел.

Всех лиц, занятых на хлопчатобумажных, шерстяных,

камвольных, льняных, пеньковых, шёлковых,

джутовых фабриках, а также занятых

в механическом вязальном

и кружевном производстве ........................................ 642 607 чел.

Всех лиц, занятых в угольных копях и рудниках ......................... 565 835 чел.

Занятых на всех металлургических заводах

(доменные печи, прокатные предприятия

и т.д.) и металлических мануфактурах

разного рода .......................................................... 396 998 чел.

Класс прислуги .................................................................. 1 208 648 чел".

Из этого списка убираем "класс прислуги", ещё один "непроизводительный" класс и получаем, что непосредственно производством заняты всего 2 306 711 человек из 20 066 224 человек, составляющих всё тогдашнее население Англии.

Таким образом, на одного человека, непосредственно занятого производством, приходится ещё восемь человек, не занятых в производстве. Один человек, занятый производством, обрабатывает ещё восьмерых, не участвующих в производстве, или один рабочий содержит за счёт своего труда ещё восьмерых. Норма прибавочной стоимости, т.е. степень эксплуатации, равна почти 800 %, а не 100 %, принятой Марксом. Ошибка Маркса? Ещё большая норма у сельскохозяйственных рабочих - свыше 900 %. Вот какова фактическая степень эксплуатации.

Совершенно не трудный подсчёт даёт нам количество "всех капиталистов, так или иначе функционирующих в производстве, торговле, финансах и т.д." - их оказывается около 4,5 млн. человек, получается, что один совокупный рабочий за счёт своего труда содержит двух совокупных капиталистов, каждый из которых содержит ещё трёх человек, ни каким образом не участвующих в производстве. На одного совокупного рабочего приходятся два совокупных капиталиста, а не один как в расчётах Маркса.

В первом томе Марксом не приводятся данные по величине ежегодного совокупного национального дохода, но в главе XIII "Всеобщий закон капиталистического накопления" есть общая сумма ввоза и вывоза Соединённого королевства за 1865 год, которая составила 489 923 285 фунтов стерлингов, т.е. 489 миллиардов фунтов стерлингов, хотя в схеме Маркса совокупный продукт равен 9000 миллиардам. В книге есть ещё общая сумма доходов, обложенных подоходным налогом, которая в 1865 году составила 385 530 020 фунтов стерлингов, но опять же не 3000 миллиардов, как у Маркса в схеме. Получается, что цифры в марксовой схеме - условны и не имеют никакого отношения к действительности. Цифры, похожие на цифры марксовой схемы, находим в "Экономической таблице" Ф. Кенэ, придворного медика французского короля Людовика XV. Работа эта была опубликована в 1758 году, т.е. на сто лет раньше выхода в свет "Капитала", и представляет собой схему процесса воспроизводства годового продукта. Но, как уже говорилось ранее, в "Капитале" ни в I , ни во II, ни в III томах, Маркс не приводит и даже не ссылается на "Экономическую таблицу" Ф. Кенэ. Правильно ли объяснил, а значит, правильно ли понял сам Маркс смысл "Экономической таблицы" Кенэ, "этой, - по словам Энгельса, - загадки сфинкса, которая осталась неразрешимой для всей современной политической экономии", - мы также уже объяснили раньше. Но у Кенэ нет деления производства на подразделения. Как получил Маркс свою схему? Считал ли он её правильной и верной?

Здесь нам на выручку приходит Маркс: совокупный капитал он делит на индивидуальные капиталы, и вводит такое понятие, как органическое строение капиталов.

Схему Маркса представим таким образом:

I. 4000 С + 1000 V + 1000 М = 6000 средства производства

II. 2000 С + 500 V + 500 М = 3000 средства потребления I. (66,6% от TI) CI +(16,7% от TI)VI + (16,7% от TI)MI = 100% TI

II. (66,6% от TII)CII+(16,7% от TII)VII + (16,7% от TII)MII = 100% TII

Органическое строение "продукта", т.е. конечного продукта процесса производства продукта, совершенно такое же, как и органическое строение "средств производства", т.е. конечного продукта производства средств производства:

66,6% C+16,7%V+ 16,7%M = 100% T, или

0, 66 C +0,17 V + 0,17 M = 1,0 T,

но так и должно быть: в любой отрасли прибыль, точнее, процент на капитал, одинаков, - принцип справедливости в действии.

Попробуем разложить производство "продукта потребления" на основе формулы органического строения, в результате получим следующюю таблицу:

Таблица N 21.  Получилось Марксово уравнение производства совокупного продукта в I и во II подразделениях:

6000С + 1500 V + 1500 М = 9000T

Однако, правильное уравнение выглядит так:

1500 V + 1500 М = 3000T,

так как " 6000С" - сумма средств производства возникла благодаря повторному счёту двух основных членов уравнения: "V" и "М", а "9000T" включает в себя "6000С".

То же самое проделаем с производством "средств производства":

Таблица N 22.  Получилось Марксово уравнение производства "средств производства" в I подразделении:

4000 СI + 1000 VI + 1000 МI = 6000TI.

Однако, правильное уравнение выглядит так:

1000 VI + 1000 МI = 2000TI,

так как " 4000СI" - сумма средств производства возникла благодаря повторному счёту двух основных членов уравнения: "VI" и "МI", а "6000TI" включает в себя "4000СI".

Преобразуем таблицу N 21, выделив в ней I и II подразделения, получим таблицу N 23, являющуюся как раз Марксовой схемой:

Таблица N 23.  Маркс должен был записать уравнение производства продукта потребления в следующем виде:

2000 CII + 500 VII + 500MII = 3000 TII,

уравнение производства продукта средств производства:

0 СI + 1000 VI + 1000 МI = 2000 TI и таким образом величина продукта потребления включает в себя весь продукт отрасли (подразделения, по Марксу) производства средств производства, а не наоборот.

Всё производство как продуктов потребления, так и средств производства представляет собой всё возрастающий процесс производства от исходного продукта к конечному: сырьё, производство полуфабрикатов, сам продукт.

Правильная система уравнений простого воспроизводства выглядит так:

0 CI + 1000 VI+ 1000 MI = 2000 TI - производство средств производства

2000 CII + 500 VII+ 500MII = 3000 TII - производство предметов потребления

или перепишем её в другом виде:

2000 CII + 500 VII + 500MII = 3000 TII - производство предметов потребления

0 C + 1000 VI + 1000 MI = 2000 TI - производство средств производства

Систему уравнений можно преобразовать в одно уравнение:

0 C + 1500 V + 1500 M = 3000 TII - производство предметов потребления, в котором производство средств производства вошло в производство предметов потребления.

Перед нами уравнение А. Смита, одного из основателей политической экономии как науки, классической политической экономии. Нахождению ошибок в теории Смита и его критике посвящена значительная часть всего "Капитала". Признать, что Смит прав, было невозможным для Маркса. Хотя ничего зазорного здесь нет. Да, математически, более того, арифметически получается, что стоимость продукта раскладывается на заработную плату рабочего и прибавочную стоимость для капиталиста, но это само собой разумеется, ведь какова бы ни была стоимость продукта, но если продукт потреблён, значит потреблена и его стоимость. В нашем сценарии всего два действующих персонажа: совокупный рабочий и совокупный капиталист. И первый получает своё денежное содержание лишь в размере того, чтобы жить, точнее, влачить своё жалкое существование. И живёт он всего лишь для того, чтобы работать, а работает он для того, чтобы жил капиталист. И жизнь капиталиста несравнима с жизнью его рабочего. Об этом красочно написано в I томе "Капитала".

Но нас не интересует "Капитал" как художественное произведение, нас должна интересовать только экономическая теория, на которой он основан: верна она или ошибочна. X.

Проверим полученные результаты с помощью математики.

Начнём подсчёты с отрасли "С", так как только в ней заработная плата рабочего и прибавочная стоимость капиталиста становится равной 1 условной единице,

в отрасли "С", используя средства производства на объёме 3 у.е., "Рабочий" производит продукцию на сумму 5 у.е., получает за это вознаграждение в размере 1 у.е., столько же прибавочной стоимости получает и "Капиталист" отрасли "С";

в отрасли "Р", используя средства производства на объёме 5 у.е., "Рабочий" производит продукцию на сумму 7 у.е., получает за это вознаграждение в размере 1 у.е., столько же прибавочной стоимости получает и "Капиталист" отрасли "Р";

в отрасли "П", используя средства производства на объёме 7 у.е., "Рабочий" производит продукцию на сумму 9 у.е., получает за это вознаграждение в размере 1,5 у.е., столько же прибавочной стоимости получает и "Капиталист" отрасли "П";

в отрасли "О", используя средства производства на объёме 10 у.е., "Рабочий" производит продукцию на сумму 15 у.е., получает за это вознаграждение в размере 2,5 у.е., столько же прибавочной стоимости получает и "Капиталист" отрасли "О";

в отрасли "Н", используя средства производства на объёме 15 у.е., "Рабочий" производит продукцию на сумму 23 у.е., получает за это вознаграждение в размере 4 у.е., столько же прибавочной стоимости получает и "Капиталист" отрасли "Н";

в отрасли "М", используя средства производства на объёме ""23 у.е., "Рабочий" производит продукцию на сумму 35 у.е., получает за это вознаграждение в размере 6 у.е., столько же прибавочной стоимости получает и "Капиталист" отрасли "М";

в отрасли "Л", используя средства производства на объёме 35 у.е., "Рабочий" производит продукцию на сумму 52 у.е., получает за это вознаграждение в размере 9 у.е., столько же прибавочной стоимости получает и "Капиталист" отрасли "Л";

в отрасли "К", используя средства производства на объёме 52 у.е., "Рабочий" производит продукцию на сумму 78 у.е., получает за это вознаграждение в размере 13 у.е., столько же прибавочной стоимости получает и "Капиталист" отрасли "К";

в отрасли "И", используя средства производства на объёме 78 у.е., "Рабочий" производит продукцию на сумму 117 у.е., получает за это вознаграждение в размере 20 у.е., столько же прибавочной стоимости получает и "Капиталист" отрасли "И";

в отрасли "З", используя средства производства на объёме 117 у.е., "Рабочий" производит продукцию на сумму 176 у.е., получает за это вознаграждение в размере 29 у.е., столько же прибавочной стоимости получает и "Капиталист" отрасли "З";

в отрасли "Ж", используя средства производства на объёме 176 у.е., "Рабочий" производит продукцию на сумму 263 у.е., получает за это вознаграждение в размере 44 у.е., столько же прибавочной стоимости получает и "Капиталист" отрасли "Ж";

в отрасли "Е", используя средства производства на объёме 263 у.е., "Рабочий" производит продукцию на сумму 395 у.е., получает за это вознаграждение в размере 66 у.е., столько же прибавочной стоимости получает и "Капиталист" отрасли "Е";

в отрасли "Д", используя средства производства на объёме 395 у.е., "Рабочий" производит продукцию на сумму 593 у.е., получает за это вознаграждение в размере 99 у.е., столько же прибавочной стоимости получает и "Капиталист" отрасли "Д";

в отрасли "Г", используя средства производства на объёме 593 у.е., "Рабочий" производит продукцию на сумму 889 у.е., получает за это вознаграждение в размере 148 у.е., столько же прибавочной стоимости получает и "Капиталист" отрасли "Г";

в отрасли "В", используя средства производства на объёме 889 у.е., "Рабочий" производит продукцию на сумму 1333 у.е., получает за это вознаграждение в размере 222 у.е., столько же прибавочной стоимости получает и "Капиталист" отрасли "В";

в отрасли "Б", используя средства производства на объёме 1333 у.е., "Рабочий" производит продукцию на сумму 2000 у.е., получает за это вознаграждение в размере 333 у.е., столько же прибавочной стоимости получает и "Капиталист" отрасли "Б";

в отрасли "А", используя средства производства на объёме 2000 у.е., "Рабочий" производит продукцию на сумму 3000 у.е., получает за это вознаграждение в размере 500 у.е., столько же прибавочной стоимости получает и "Капиталист" отрасли "А".

Таким образом, в каждой последующей отрасли или производстве производится продукция в сумме стоимости продукции предыдущей отрасли и добавленной стоимости, состоящей из заработной платы "Рабочего" и прибавочной стоимости "Капиталиста", которая есть ни что иное, как трудовая стоимость. Стоимость продукции предыдущей отрасли есть ни что иное, как нарастающий итог заработных плат и прибавочных стоимостей от исходного, начального производства.

Используя обозначения Маркса, это можно записать так:

VЯ + MЯ + VЮ + MЮ + VЭ + MЭ + VЩ + MЩ + .... + VБ+ MБ + VА + MА = ТА , или

SVЯ-A + SMЯ-A = TA, т.е. разложенная схема Маркса математически верна.

Проверим схему Маркса с помощью денежного обращения. Как и раньше, к двум марксовым персонажам: к "совокупному рабочему" и "совокупному капиталисту" добавим "совокупного финансиста", бестелесное существо, питающееся "святым духом".

"Совокупного рабочего" объединим с "совокупным капиталистом" и назовём этого участника производства "Производителем".

Финансирование начнём снизу вверх, от производства исходного продукта до производства конечного продукта. Пропустим производства в отраслях, где стоимость продукции меньше 1 условной единицы.

Итак, "Финансист N 19" финансирует или кредитует "Производителя" отрасли "У" в размере 2 условных единиц. Производитель отрасли "У" приобретает средства производства у "Производителя" отрасли "Ф" на сумму 1 у.е., производит продукцию на сумму 2 у.е.. За производство продукции получает вознаграждение в размере 1 у.е. В дальнейшем, это вознаграждение разделится на заработную плату "Рабочего" и прибавочную стоимость "Капиталиста", но для проверки правильности Марксовой схемы с помощью денежного обращения, такое разделение не нужно, и можно обойтись одним "Производителем". Производитель" отрасли "Ф", получив за свою продукцию денежные средства в размере 1 у.е., возвращает свой долг "Финансисту N20", который профинансировал производство в отрасли "Ф". Таким образом, "Финансист N19" профинансировав производство в отрасли "У", одновременно возвращает денежные средства "Финансисту N20".

Финансист N 18" финансирует или кредитует "Производителя" отрасли "Т" в размере 3 у.е.. Производитель отрасли "Т" приобретает средства производства у "Производителя" отрасли "У" на сумму 2 у.е., производит продукцию на сумму 3 у.е.. За производство продукции он получает вознаграждение в размере 1 у.е. Производитель" отрасли "У", получив за свою продукцию денежные средства в размере 2 у.е., возвращает свой долг "Финансисту N 19", который профинансировал производство в отрасли "У". Таким образом, "Финансист N18" профинансировав производство в отрасли "Т", одновременно возвращает денежные средства "Финансисту N 19", который профинансировал производство в отрасли "У".

"Финансист N 17" финансирует или кредитует "Производителя" отрасли "С" в размере 5 у.е.. Производитель отрасли "Т" приобретает средства производства у "Производителя" отрасли "Т" на сумму 3 у.е., производит продукцию на сумму 5 у.е.. За производство продукции он получает вознаграждение в размере 2 у.е. Производитель" отрасли "Т", получив за свою продукцию денежные средства в размере 3 у.е., возвращает свой долг "Финансисту N 18", который профинансировал производство в отрасли "Т". Таким образом, "Финансист N17" профинансировав производство в отрасли "С", одновременно возвращает денежные средства "Финансисту N 18", который профинансировал производство в отрасли "Т".

"Финансист N 16" финансирует или кредитует "Производителя" отрасли "Р" в размере 7 у.е.. Производитель отрасли "Р" приобретает средства производства у "Производителя" отрасли "С" на сумму 5 у.е., производит продукцию на сумму 7 у.е.. За производство продукции он получает вознаграждение в размере 2 у.е. Производитель" отрасли "С", получив за свою продукцию денежные средства в размере 5 у.е., возвращает свой долг "Финансисту N 17", который профинансировал производство в отрасли "С". Таким образом, "Финансист N16" профинансировав производство в отрасли "Р", одновременно возвращает денежные средства "Финансисту N 17", который профинансировал производство в отрасли "С".

"Финансист N 15" финансирует или кредитует "Производителя" отрасли "П" в размере 10 у.е.. Производитель отрасли "П" приобретает средства производства у "Производителя" отрасли "Р" на сумму 7 у.е., производит продукцию на сумму 10 у.е.. За производство продукции он получает вознаграждение в размере 3 у.е. Производитель отрасли "Р", получив за свою продукцию денежные средства в размере 7 у.е., возвращает свой долг "Финансисту N 16", который профинансировал производство в отрасли "Р". Таким образом, "Финансист N15" профинансировав производство в отрасли "П", одновременно возвращает денежные средства "Финансисту N 16", который профинансировал производство в отрасли "Р".

"Финансист N 14" финансирует или кредитует "Производителя" отрасли "О" в размере 15 у.е.. Производитель отрасли "О" приобретает средства производства у "Производителя" отрасли "П" на сумму 10 у.е., производит продукцию на сумму 15 у.е.. За производство продукции он получает вознаграждение в размере 5 у.е. Производитель отрасли "П", получив за свою продукцию денежные средства в размере 10 у.е., возвращает свой долг "Финансисту N 15", который профинансировал производство в отрасли "П". Таким образом, "Финансист N15" профинансировав производство в отрасли "О", одновременно возвращает денежные средства "Финансисту N 15", который профинансировал производство в отрасли "П".

"Финансист N 13" финансирует или кредитует "Производителя" отрасли "Н" в размере 23 у.е.. Производитель отрасли "Н" приобретает средства производства у "Производителя" отрасли "О" на сумму 15 у.е., производит продукцию на сумму 23 у.е.. За производство продукции он получает вознаграждение в размере 8 у.е. Производитель отрасли "О", получив за свою продукцию денежные средства в размере 15 у.е., возвращает свой долг "Финансисту N 14", который профинансировал производство в отрасли "О". Таким образом, "Финансист N13", профинансировав производство в отрасли "Н", одновременно возвращает денежные средства "Финансисту N 14", который профинансировал производство в отрасли "О".

"Финансист N 12" финансирует или кредитует "Производителя" отрасли "М" в размере 35 у.е.. Производитель отрасли "М" приобретает средства производства у "Производителя" отрасли "Н" на сумму 23 у.е., производит продукцию на сумму 35 у.е.. За производство продукции он получает вознаграждение в размере 12 у.е. Производитель отрасли "Н", получив за свою продукцию денежные средства в размере 23 у.е., возвращает свой долг "Финансисту N 13", который профинансировал производство в отрасли "Н". Таким образом, "Финансист N12", профинансировав производство в отрасли "М", одновременно возвращает денежные средства "Финансисту N 13", который профинансировал производство в отрасли "Н".

"Финансист N 11" финансирует или кредитует "Производителя" отрасли "Л" в размере 52 у.е.. Производитель отрасли "Л" приобретает средства производства у "Производителя" отрасли "М" на сумму 35 у.е., производит продукцию на сумму 52 у.е.. За производство продукции он получает вознаграждение в размере 17 у.е. Производитель отрасли "М", получив за свою продукцию денежные средства в размере 35 у.е., возвращает свой долг "Финансисту N 12", который профинансировал производство в отрасли "М". Таким образом, "Финансист N11", профинансировав производство в отрасли "Л", одновременно возвращает денежные средства "Финансисту N 12", который профинансировал производство в отрасли "М".

"Финансист N 10" финансирует или кредитует "Производителя" отрасли "К" в размере 78 у.е.. Производитель отрасли "К" приобретает средства производства у "Производителя" отрасли "Л" на сумму 52 у.е., производит продукцию на сумму 78 у.е.. За производство продукции он получает вознаграждение в размере 26 у.е. Производитель отрасли "Л", получив за свою продукцию денежные средства в размере 52 у.е., возвращает свой долг "Финансисту N 11", который профинансировал производство в отрасли "Л". Таким образом, "Финансист N 10", профинансировав производство в отрасли "К", одновременно возвращает денежные средства "Финансисту N 11", который профинансировал производство в отрасли "Л".

"Финансист N 9" финансирует или кредитует "Производителя" отрасли "И" в размере 117 у.е.. Производитель отрасли "И" приобретает средства производства у "Производителя" отрасли "К" на сумму 78 у.е., производит продукцию на сумму 117 у.е.. За производство продукции он получает вознаграждение в размере 39 у.е. Производитель отрасли "К", получив за свою продукцию денежные средства в размере 78 у.е., возвращает свой долг "Финансисту N 10", который профинансировал производство в отрасли "К". Таким образом, "Финансист N 9", профинансировав производство в отрасли "И", одновременно возвращает денежные средства "Финансисту N 10", который профинансировал производство в отрасли "К".

"Финансист N 8" финансирует или кредитует "Производителя" отрасли "З" в размере 176 у.е.. Производитель отрасли "З" приобретает средства производства у "Производителя" отрасли "И" на сумму 117 у.е., производит продукцию на сумму 176 у.е.. За производство продукции он получает вознаграждение в размере 58 у.е. Производитель отрасли "И", получив за свою продукцию денежные средства в размере 117 у.е., возвращает свой долг "Финансисту N 9", который профинансировал производство в отрасли "И". Таким образом, "Финансист N8", профинансировав производство в отрасли "З", одновременно возвращает денежные средства "Финансисту N 9", который профинансировал производство в отрасли "И".

"Финансист N 7" финансирует или кредитует "Производителя" отрасли "Ж" в размере 263 у.е.. Производитель отрасли "Ж" приобретает средства производства у "Производителя" отрасли "З" на сумму 176 у.е., производит продукцию на сумму 263 у.е.. За производство продукции он получает вознаграждение в размере 87 у.е. Производитель отрасли "З", получив за свою продукцию денежные средства в размере 176 у.е., возвращает свой долг "Финансисту N 8", который профинансировал производство в отрасли "З". Таким образом, "Финансист N 7", профинансировав производство в отрасли "Ж", одновременно возвращает денежные средства "Финансисту N 8", который профинансировал производство в отрасли "З".

"Финансист N 6" финансирует или кредитует "Производителя" отрасли "Е" в размере 395 у.е.. Производитель отрасли "Е" приобретает средства производства у "Производителя" отрасли "Ж" на сумму 263 у.е., производит продукцию на сумму 395 у.е.. За производство продукции он получает вознаграждение в размере 132 у.е. Производитель отрасли "Ж", получив за свою продукцию денежные средства в размере 263 у.е., возвращает свой долг "Финансисту N 7", который профинансировал производство в отрасли "Ж". Таким образом, "Финансист N6", профинансировав производство в отрасли "Е", одновременно возвращает денежные средства "Финансисту N 7", который профинансировал производство в отрасли "Ж".

"Финансист N 5" финансирует или кредитует "Производителя" отрасли "Д" в размере 593 у.е.. Производитель отрасли "Д" приобретает средства производства у "Производителя" отрасли "Е" на сумму 395 у.е., производит продукцию на сумму 593 у.е.. За производство продукции он получает вознаграждение в размере 198 у.е. Производитель отрасли "Е", получив за свою продукцию денежные средства в размере 395 у.е., возвращает свой долг "Финансисту N 6", который профинансировал производство в отрасли "Е". Таким образом, "Финансист N 5", профинансировав производство в отрасли "Д", одновременно возвращает денежные средства "Финансисту N 6", который профинансировал производство в отрасли "Е".

"Финансист N 4" финансирует или кредитует "Производителя" отрасли "Г" в размере 889 у.е.. Производитель отрасли "Г" приобретает средства производства у "Производителя" отрасли "Д" на сумму 593 у.е., производит продукцию на сумму 889 у.е.. За производство продукции он получает вознаграждение в размере 296 у.е. Производитель отрасли "Д", получив за свою продукцию денежные средства в размере 593 у.е., возвращает свой долг "Финансисту N 5", который профинансировал производство в отрасли "Д". Таким образом, "Финансист N 4", профинансировав производство в отрасли "Г", одновременно возвращает денежные средства "Финансисту N 5", который профинансировал производство в отрасли "Д".

"Финансист N 3" финансирует или кредитует "Производителя" отрасли "В" в размере 1333 у.е.. Производитель отрасли "В" приобретает средства производства у "Производителя" отрасли "Г" на сумму 889 у.е., производит продукцию на сумму 1333 у.е.. За производство продукции он получает вознаграждение в размере 444 у.е. Производитель отрасли "Г", получив за свою продукцию денежные средства в размере 889 у.е., возвращает свой долг "Финансисту N 4", который профинансировал производство в отрасли "Г". Таким образом, "Финансист N3", профинансировав производство в отрасли "В", одновременно возвращает денежные средства "Финансисту N 4", который профинансировал производство в отрасли "Г".

"Финансист N 2" финансирует или кредитует "Производителя" отрасли "Б" в размере 2000 у.е.. Производитель отрасли "Б" приобретает средства производства у "Производителя" отрасли "В" на сумму 1333 у.е., производит продукцию на сумму 2000 у.е.. За производство продукции он получает вознаграждение в размере 666 у.е. Производитель отрасли "В", получив за свою продукцию денежные средства в размере 1333 у.е., возвращает свой долг "Финансисту N 3", который профинансировал производство в отрасли "В". Таким образом, "Финансист N 2", профинансировав производство в отрасли "Б", одновременно возвращает денежные средства "Финансисту N 3", который профинансировал производство в отрасли "В".

"Финансист N 1" финансирует или кредитует "Производителя" отрасли "А" в размере 3000 у.е.. Производитель отрасли "А" приобретает средства производства у "Производителя" отрасли "Б" на сумму 2000 у.е., производит продукцию на сумму 3000 у.е.. За производство продукции он получает вознаграждение в размере 1000 у.е. Производитель отрасли "Б", получив за свою продукцию денежные средства в размере 2000 у.е., возвращает свой долг "Финансисту N 2", который профинансировал производство в отрасли "Б". Таким образом, "Финансист N 1", профинансировав производство в отрасли "А", одновременно возвращает денежные средства "Финансисту N 2", который профинансировал производство в отрасли "Б".

В результате имеем следующее: произведён продукт потребления, т.е. конечный продукт производства на сумму 3000 у.е., имеются денежные средства у всех производителей продукции на сумму 3000 у.е., они все приобретают продукт потребления на сумму 3000 у.е. у "Производителя" отрасли "А" и потребляют его. "Производитель" отрасли "А", получив за свой продукт денежные средства в размере 3000 у.е., возвращает свой долг "Финансисту N1". Круг замкнулся: товар произведён, продан, т.е. реализован и потреблён, денежные средства в том же неизменном объёме вернулись к их первоначальным обладателям, процесс производства может быть начат сначала при прежних начальных условиях.

Какова общая сумма денежных средств, вложенных в производство?

Просуммировав вложения в производство каждого из "Финансистов", можно получить объём финансирования, равный 9000 у.е., столько же, как и суммарный объём продукции по отраслям. В то же время, каждый последующий "Финансист" не только профинансировал производство в своей отрасли, но и своим финансированием возвратил долг своему предыдущему товарищу. Таким образом, "Финансист N 1" профинансировал производство как конечного продукта, так и весь процесс производства, затратив на это всего 3000 у.е., столько, сколько стоит конечный продукт всего производства. Конечный продукт производства не может стоить больше суммы вознаграждений за производство продукции в каждой отрасли или суммы заработной платы рабочих и прибавочной стоимости капиталистов, если опять разделить совокупного производителя на совокупного рабочего и совокупного капиталиста: именно такой объём денежных средств производители способны отдать за приобретение продуктов потребления. Ни больше и не меньше. Не больше потому, что больше денежных средств просто нет, их ровно 3000 у.е.. Не меньше потому, что меньшей суммой не закроется долг перед "Финансистом N1". Можно конечно предположить, что капиталисты, имея на руках денежные средства, не все их потратят на приобретение продуктов потребления. Но тогда будет реализован не весь объём продукта потребления, а объём, меньший на величину недопотребления капиталистов, однако, учитывая, что долг придётся возвращать в неизменном масштабе, т.е. в сумме 3000 у.е., такое недопотребление капиталистов иначе, чем глупостью не назовёшь. Другое дело, если часть денежных средств они пустят на другое производство, т.е. причитающуюся им прибавочную стоимость по одному производству они используют для развития другого производства, т.е. профинансируют другое производство, проще говоря, выступят в роли "Финансистов". Тогда их объём недопотребления потребят производители другого производства, и тем самым, суммарный объём продуктов потребления останется равным 3000 у.е., соответственно, на такую сумму он будет и реализован. После реализации этого объёма конечного продукта, "Финансист N1" получит назад свои деньги.

Таким образом, проверив разложенную схему Маркса денежным обращением, можно сделать вывод, что она - верна.

Теперь все сказанное отобразим в формулах. Считаем, что ДЯ, ДЮ, ДЭ, .... ДТ, ДС, ДР, ... ДВ, ДБ, ДА - сумма денежного кредита для производства в каждом подразделении производства или в каждой отрасли;

ДЯ = ТЯ,

ДЮ = ТЮ,

ДЭ = ТЭ,

...........

ДТ = ТТ,

ДС = ТС,

ДР = ТР,

...........

ДВ = ТВ,

ДБ = ТБ,

ДА = ТА,

SДЯ-А = SТЯ-А , т.е. сумма денежных средств равна суммарной стоимости продукции каждого из производств, но в то же время:

DДЯ = DТЯ = VЯ + МЯ,

DДЮ = DТЮ = VЮ + МЮ,

DДЭ = DТЭ = VЭ + МЭ,

.............................

DДТ = DТТ = VТ + МТ,

DДС = DТС = VС + МС,

DДР = DТР = VР + МР,

.............................

DДВ = DТВ = VВ + МВ,

DДБ = DТБ = VБ + МБ,

DДА = DТА = VА + МА,

SDДЯ-А = SDТЯ-А = SVЯ-А + SVЯ-А , но

SDДЯ-А = ДА, а SDТЯ-А = ТА, т.е. ДА = ТА и ДА = SVЯ-А + SМЯ-А , т.е. сумма финансирования каждой последующей отрасли включает в себя финансирование предыдущей отрасли ,точно так же, как стоимость продукции каждого последующего производства включает в себя стоимость продукции предыдущего производства.

Таким образом, общая, суммарная сумма финансирования производства конечного продукта, достаточная для его непрерывного производства, т.е. воспроизводства, равна стоимости конечного продукта, и в конечном виде, равна суммарной заработной плате рабочих и суммарной прибавочной стоимости капиталистов.

То есть стоимость производства определяется стоимостью потребления, соответственно, объёмы производства определяются объёмами потребления, ведь если убрать из денежных потоков прибавочную стоимость, которую получают при производстве продуктов капиталисты, соответственно, и их потребление, то стоимость производства сократиться до ТА = SVЯ-А, т.е. станет меньшей на SМЯ-А, что говорит о правильности выводов так называемых "фульгарных политэкономов" Ж.-Б. Сея и Ф. Бастиа, взгляды которых критиковал и, даже больше, высмеивал Маркс как в I томе "Капитала", так и во II-ом и в IV-ом томах своего детища.

Таким образом, разложенная схема Маркса проверяется денежным обращением, и не надо было придумывать и объяснять правильность её таким способом, которым обяснил её сам Маркс во II-ом томе. Но правильность её объяснения приводит к выводам, что прав А.Смит и даже Ж.-Б. Сей, соответственно, Марксу пришлось бы убрать второе название - "Критика политической экономии" - из названия своей книги.

Схему Маркса, приведённую во II-ом томе "Капитала", разложенную по органическому строению капитала, можно признать правильной, она поддаётся проверке и математически и посредством денежного обращения, однако сам Маркс не стал её приводить в разложенном виде. Почему? Только ли из-за нежелания признать правильными взгляды других политэкономов? Или у него были другие причины? Попытаемся ответить на эти вопросы, но для начала сделаем несколько выводов.

Решение системы уравнений простого воспроизводства в цифрах наглядно выявило следующее:

Но всё это для простого воспроизводства.

Расширенное производство, производство в увеличенном размере или производство дополнительного продукта, возможно только на базе простого воспроизводства, за счёт продукта простого воспроизводства, т.е. за счёт недопотребления участников данного процесса производства, когда эти объёмы недопотребления направляются в другие производства. Если совокупный рабочий за свой труд получает минимум, который уже нельзя сократить, то единственный источник увеличения производства - прибавочная стоимость совокупного капиталиста, на которую он организует дополнительное производство. Таким образом становится верной теория воздержания, против которой также была направлена критика Маркса.

Для ответа на поставленные вопросы, нам придётся более подробно исследовать схему Маркса, но для начала, кратко изложим в формулах теорию Маркса. X.

Излагать теорию Маркса будем на основе формулы: C +V + M = T, где

С - средства производства, то есть "прошлый", овеществлённый труд;

V - заработная плата рабочих, денежное, в основном, но может быть и натуральным, вознаграждение рабочих, полученное ими за их труд по производству продукции;

T - продукт производства, то, что производится в процессе производства;

M - прибавочная стоимость, остающаяся в распоряжении капиталиста, равная разности между стоимостью продукта и затратами на его производство, т.е.

М = Т - (С + V)

(С + V) - можно назвать ещё капиталом.

Чтобы не запутаться в многосмысловом значении такого понятия как стоимость, будем считать, что название "стоимость" вещи (продукта) однозначно, тождественно по смыслу, названию "ценность" вещи (продукта), тем более, что во французском языке так оно и есть. Стоимость и ценность продукта оцениваются таким понятием как "цена". Цена продукта может оцениваться как деньгами , так может оцениваться другими продуктами. Таким образом, стоимость продукта в денежном выражении - это оценка продукта ценой в денежном выражении. То есть понятие стоимости включает в себя понятие цены, а цена может быть как в денежном выражении, так и нет.

Так вот, согласно экономической теории Маркса, стоимость содаётся при производстве продуктов, товаров. Обмен ничего не добавляет и не отнимает от стоимости. По крайней мере, по отношению совокупного продукта.

Действующими лицами, участвующими в производстве, у Маркса выступает совокупный рабочий, не имеющий средств производства, и совокупный капиталист, собственник средств производства. Таким образом, совокупный капиталист, оплачивая рабочему только небольшую часть из всей трудовой стоимости, заработную плату, присваивает себе большую часть трудовой стоимости, так называемую прибавочную стоимость, которая и является источником накопления богатства. Отсюда несправедливое распределение богатства: на одном полюсе - бедность, нищета, на другом - сверхбогатство и пресыщение.

Так же, чтобы не запутаться в смысловом значении таких понятий, как "прибавочная стоимость" и "прибыль", считаем, что они - равнозначны.

Основой стоимости продукта Маркс считал труд, т.е. человеческие затраты на его изготовление. Соответственно, стоимость и измеряется затратами труда на изготовление продукта, как количественно, так и качественно.

То есть, если наше уравнение переписать в таком виде:

C +V + M = С + (V + M) = ТI + (V + M) = ТII, - где

ТI - стоимость средств производства, в том числе исходного продукта;

ТII - стоимость конечного продукта;

(V + M) - трудовая часть(доля) стоимости или трудовая стоимость;

то при неизменной стоимости продукта Т, при неизменной стоимости исходного продукта и средств производства, тем более, что стоимость их просто переносится на стоимость конечного продукта, прибавочный продукт (прибыль) М, может получаться только за счёт трудовой части(доли) стоимости, следовательно, он, прибавочный продукт , и находится в трудовой части(доли) стоимости. Таким образом, какую бы теорию образования стоимости не исповедывать: трудовую, меновую или потребительную, прибавочный продукт есть всегда и он всецело зависит от труда, т.е. от преобразования исходного продукта в конечный с помощью труда.

Маркс рассматривал производство, как основной источник создания стоимости продукта, если точнее, то стоимости денежной, как производство товаров, то есть продуктов не для личного потребления, а для купли продажи. Процент или надбавку к ценам производства, он не считал за источник образования богатства, ведь рост всех цен в целом не дают никакой прибыли: капиталист дороже продаёт свой товар, но и дороже покупает чужой товар, который ему нужен, т.е. остаётся при своих. "Весь класс капиталистов данной страны в целом не может наживаться за счёт самого себя. Как не крутись, а факт остаётся фактом: если обмениваются эквиваленты, то не возникает ни какой прибавочной стоимости, и если обмениваются неэквиваленты, тоже не возникает никакой прибавочной стоимости. Обращение, или, товарообмен, не создаёт никакой стоимости. Отсюда понятно, почему в нашем анализе основной формы капитала, в которой капитал определяет собой экономическую организацию современного общества, мы пока совершенно не будем касаться наиболее популярных и, так сказать, допотопных форм капитала, т.е. торгового капитала и ростовщического капитала",- так пишет Маркс в I томе "Капитала" в главе "Превращение денег в капитал". В этой работе практически не оспариваются эти положения, они будут рассмотрены подробно в другой работе: "Арифметике ограбления".

Но вернёмся к нашей таблице N 23. В ней: конечный продукт, Т = 3000, предыдущий продукт равен 2000, предпредыдущий - 1333, потом - 889, затем - 593, 263 и так далее до исходного продукта, который равен Т = 0;

При органическом строении продукта: 0, 66 C +0,17 V + 0,17 M = 1,0 T,

что в простых дробях 4/6 C +1/6 V + 1/6 M = 1 T или 2/3C +1/6 V + 1/6 M = 1 T, - это

геометрическая прогрессия, знаменатель прогрессии, т.е. отношение между последующим и предыдущим членами, равен 2/3, мало того, эта прогрессия ещё и бесконечно убывающая прогрессия.

При конечном продукте, равном 3000 единиц, сумму прогрессии можно определить по формуле: S = T/ ( 1 - K), где

К - знаменатель прогрессии, в нашем случае он равен: К = 2000 : 3000 = 2/3, таким образом, сумма членов прогрессии, в нашем случае, это сумма стоимостей производств, равна: S = 3000/(1 - 2/3) = 9000.

Так вот: сумма прогрессии равняется 9000 единиц, это столько, каков совокупный продукт по двум подразделениям у Маркса, правда сумма прогрессии включает в себя сумму последнего и всех предыдущих членов, в нашем случае: сумму конечного, всех промежуточных и исходного продуктов, т.е. опять тот же "двойной" счёт, такой счёт пригоден для математики, но не для экономики. Для экономики конечный продукт включает в себя все остальные продукты: сумма всех продуктов будет равна конечному продукту. Ещё одна ошибка Маркса.

И ещё одна странность. Почему трудовую составляющую Маркс поделил пополам? Заработную плату рабочих приравнял к прибавочной стоимости капиталиста?

Согласно теории Маркса, совокупный капиталист получает прибавочную стоимость, которая определяется совокупным трудом, т.е. М = f(V), прибавочная стоимость есть функция от стоимости труда.

В действительности, т.е. в практической деятельности, в экономике, роль играет прибыль, процент на капитал. Так вот, прибыль на одинаковый капитал практически одинакова во всех отраслях экономики. Формула прибыли такова: P = f(C + V), прибыль есть функция от стоимости средств производства и стоимости труда.

Маркс ввёл новое понятие - "норма прибавочной стоимости" - m = M /V, в отличии от принятой в теоретической экономии и практики, нормы прибыли:

p = M /(C + V).

В III-м томе "Капитала" целая глава посвещенна отношению нормы прибыли к норме прибавочной стоимости. Маркс хотел доказать,что норма прибавочной стоимости стремится к норме прибыли, и в пределе становиться равной ей, однако на практике, при увеличении нормы прибавочной стоимости, норма прибыли падает. Как уже отмечалось в начале, Энгельс, при редактировании двух томов "Капитала", просто-напросто не стал включать в книгу многие расчёты Маркса: одни он посчитал ошибочными, другие - не имеющими отношение к смыслу произведения, в результате книга по экономике, а экономика без математики, без расчётов, - ничто, стала литературным произведением. Как раз в тех расчётах и был основной смысл, ведь совершенно непонятно, как родилась марксова схема простого воспроизводства, на основании которой можно было объяснить весь процесс производства, распределения и потребления всего производимого продукта.

Равенство p = m будет только при C =0, при любых V и M.

Если же C > 0, т.е. средства производства не равны нулю, то всегда p < m.

У Маркса, при органическом строении продукта:

0, 66 C +0,17 V + 0,17 M = 1,0 T, имеем:

(V + M) = ╫ C, при условии V = M, следует, что V = M = ╪ C,

тогда 3/2 С = Т или С = 2/3 Т,

тогда p = ╪ C /( 1 C + ╪ C) = 1/5,

m = М/ V =1, а значит,

p не равно m, p=0,2 < 1 =m, p не равно m,

Так как стоимость средств производства практически никогда не равна нулю, то соответственно, прибыль не будет равна прибавочной стоимости, а норма прибыли всегда значительно меньше нормы прибавочной стоимости. Маркс взял наименьшую норму прибавочной стоимости, единицу, ведь что такое единица? Всего лишь не работающая жена, а есть ещё и дети, которых должен содержать рабочий. Норму прибыли он взял равной 20 %, думаю такой она была в Англии в то время.

После опубликовании III тома "Капитала", несостоятельность теории Маркса как раз выводили из несоответствия нормы прибыли норме прибавочной стоимости, но Маркс этого не боялся, не потому, что его уже не было в живых, он знал уже об этом, когда писал ещё рукопись неопубликованного тома. Вот что пишет о несоответствии I и III томов "Капитала" один из критиков теории Маркса О. Бём-Баверк: "Маркс различает в капитале, который служит капиталисту для присвоения прибавочной ценности, две составные части: одна часть предназначена для оплаты труда - "переменный капитал", другая расходуется на вещественные средства производства, сырой материал, орудия, машины и т.п. - "постоянный капитал".

Так как только живой труд может в действительности создать новую прибавочную ценность, то только превращённая в рабочую силу часть капитала может изменять, увеличивать в процессе производства свою ценность, почему Маркс и назвал её "переменным" капиталом. Только она воспроизводит свою собственную ценность и сверх того создаёт ещё некоторый излишек, прибавочную ценность. Ценность же сношенных средств производства просто сохраняется, восстановляясь в изменённом виде, но неизменной величине - откуда и название "постоянный капитал" - в ценности продукта; она не в состоянии "создать прибавочную стоимость". Отсюда неизбежно следует, и Маркс не упустил возможности подчеркнуть это, что масса прибавочной ценности, которая может быть произведена каким-либо капиталом, находится в прямом отношении не ко всей величине капитала, а только к переменной его части. Из этого следует, что капиталы одинаковой величины должны производить неодинаковое количество прибавочной ценности, если в них сочетание постоянных и переменных составных частей - Маркс называет это их "органическим строением" - различно...

Опыт, однако, показывает, что, по закону уравнивания прибыли, капиталы независимо от различия их строения приносят вообще одинаковые нормы прибыли. Таким образом, обнаруживается явное противоречие того, что есть, с тем, что, по учению Маркса, должно было бы быть. На существование этого противоречия обратил внимание уже сам Маркс...

Маркс развивает теперь следующее учение. Он категорически признаёт, что в действительности, вследствие действия конкуренции, нормы прибыли капиталов, каково бы ни было их органическое строение, приравниваются и должны быть приравниваемы одной средней норме прибыли. Далее, он категорически признаёт, что равные нормы прибыли при неравном органическом строении капиталов возможны только тогда, если отдельные товары обмениваются друг на друга не пропорционально определяемой трудом ценности, а несколько иначе: товары, в производстве которых принимал участие капитал с большей в процентном отношении постоянной частью (капиталы "высшего строения"), обмениваются выше своей стоимости, а товары, в производстве которых принимал участие капитал с меньшей в процентном отношении постоянной частью, а большей переменной (капиталы "высшего строения"), обмениваются ниже своей стоимости. Наконец, Маркс категорически признаёт, что образование цен в практической жизни действительно происходит таким образом. Цену товара, которая, сверх возмещения уплаченных заработных плат и сношенных средств производства ("цены издержек производства"), содержит также и среднюю прибыль на затраченный в производстве капитал, Маркс называет, "ценой производства". Таким образом, в действительной жизни товары не обмениваются уже пропорционально их ценностям ("трудовым"), а обмениваются пропорционально ценам производства.

Невозможно отрицать того, что эти допущения и утверждения третьего тома находятся в вопиющем противоречии с основным учением первого тома...

В своём первом томе Маркс учил, что всякая стоимость товаров основывается на овеществлённом в них труде и что в силу "закона стоимости" они должны тем самым обмениваться в отношении овеществлённого в них труда, что, далее, достающаяся капиталистам прибыль, или прибавочная стоимость, является плодом эксплуатации рабочих и что величины прибавочной стоимости стоят в отношении не к величине всего затраченного капиталистом капитала, но только в отношении к величине "переменного", т.е. той части, которая идёт на выплату заработной платы, в то время как "постоянный" капитал, затраченный на покупку средств производства, не может "принести прибавочную стоимость". Но фактически в жизни прибыль на капитал находится в отношении ко всему инвестированному капиталу, с чем и связано в значительной степени то обстоятельство, что товары в действительности обмениваются не в отношении овеществлённого в них количества труда".

Маркса и Энгельса уже не было в живых, но всем критикам Маркса и противникам его теории эксплуатации ответил Бернштейн, его ученик, которого самого причислили к оппортунистам: "Верна ли теория ценности Маркса или нет - это совершенно безразлично для того, чтобы доказать существование прибавочного труда. В этом отношении она не составляет доказываемого положения, а лишь средство анализа и наглядного представления... При производстве и доставке товаров принимает длительное участие только одна часть общества, между тем как другая состоит из людей, которые получают доход за услуги, которые не находятся ни в каком непосредственном отношении к производству, либо получают нетрудовой доход. Таким образом, за счёт общего труда, заключающегося в производстве, живёт гораздо большее число людей, чем то, которое принимает в нём деятельное участие, и статистика доходов показывает нам, что не участвующие в производстве слои присваивают себе гораздо большую долю общего продукта, чем этого требовало бы их численное отношение к производящей части. Прибавочный труд этой последней есть эмпирический, наблюдаемый на опыте и не требующей дедуктивного доказательства факт".

Чего же боялся Маркс? Раньше мы получили правильную систему уравнений простого воспроизводства:

формула I подразделения:: 0C + 1000 V + 1000 M = 2000

формула II подразделения: 2000С + 500 V + 500 М = 3000,

и чтобы не нарушать органическое строение продукта, систему двух уравнений преобразуем в систему 3-х уравнений: 1) 2000 С + 500 V + 500 М = 3000

2) 1334 C + 333 V + 333 M = 2000

3) 0C + 667 V + 667 M = 1334,

где 3-е уравнение в сжатом виде можно считать как производство средств производства для производства средств производства, т.е 0 подразделением. Но суть от этого не меняется: налицо строгая иерархия процесса производства: каждый предыдущий член однозначно определён последующим, т.е. конечный продукт определяет предыдущий, предыдущий сам становится последующим для своего предыдущего и так до исходного, начального продукта.

В сжатом виде формула простого воспроизводства будет выглядеть так:

1500 V + 1500 M = 3000 Т, где 3000 единиц продукта - продукты потребления.

И становится понятным поведение Маркса.

Кто производит продукты потребления? А ещё точнее, продукты питания? По крайней мере, не тот Пролетарий, главное дейстующее лицо марксового Манифеста коммунистической партии. Скорее всего Крестьянин, Ремесленник. Это было сразу видно из анализа и объяснения "Экономической таблицы" Кенэ.

Продукты питания, одежда, жилище - то, что первоочерёдно необходимо для жизни любого человека, каждого, всех. Ведь все люди - потребители. Так вот, те, кто производит эти жизненеобходимые продукты - производят для всех, т.е. производят, создают целое. Их производителей, по сравнению со всеми, потребителями этих средств для жизни, всего лишь часть. Часть создаёт целое, но от целого получает всего лишь часть. Первоначальное деление на два противоположных класса: рабочих, производящих всё, но потребляющих лишь часть, и капиталистов, ничего не производящих, но потребляющих почти всё из созданного, оказалось неверным. Капиталист конечного подразделения подчиняет себе, подминает под себя капиталиста другого подразделения, диктует ему: сколько и за сколько производить продукции и какой продукции, т.е. покупатель командует производителем, следовательно, покупатель назначает цену, даже если он сам производитель.

Ведь наличие прибыли, т.е процента на исходные затраты, автоматически приводит к регрессии: последующий член будет всегда больше предыдущего, соответственно, предыдущий - вседа меньше последующего именно на величину прибыли или прибавочного продукта, что одно и тоже.

Формулу:

0, 66 C +0,17 V + 0,17 M = 1,0 T, преобразуем следующим образом:

(0, 66 C +0,17 V) + 0,17 M = 1,0 T или

0, 83(C +V) +0,17 M = 1,0 T, или

0, 83(C +V) + 0,20 [0, 83(C +V)] = 1,0 T , где

М - прибавочный продукт, М = 0,17 Т

(C +V) - издержки, затраты, капитал, (C +V)= 0,83 Т

р[(C +V)] = П - прибыль, где р - %, норма прибыли, при р = 20%, М=П.

Если рассматривать формулу органического строения капитала и задаться начальными условиями:

V = M, то есть заработная плата , или переменный капитал у Маркса, равна прибавочной стоимости, т.е. норма прибавочной стоимости, она же степень эксплуатации, равна 100%, m = M/V = 100%, то получаем:

Из C +V + M = T следует C + 2V = T , следует V = (Т - С)/2, М = (Т - С)/2 или

С = Т - 2V, соответственно, если задаться вторым условием, что П - прибыль равна прибавочной стоимости М, т.е. П = М, то р - норма прибыли, р = П/(С + V) или

р = М/(С + V) или р = V/(С + V), а С = Т - 2V, то

p = V/(T - V) при постоянном m = М/V = 1, то изменяя "р" от 0 до 1, при Т=1 можно получить любые органические строения капитала, которые будут удовлетворять принятым начальным условиям. Таблица N 24.  Однако, при наличии разделения труда, т.е.организации производства конечного продукта из исходного, сырья или полуфабриката получается следующее: Таблица N 25.

Во-первых, есть средства производства, величина которых отрицательна, чего не может быть. В худшем случае, они могут быть равные нулю.

Во-вторых, норма прибыли в подразделениях не одинакова.

Есть два варианта исправления уравнений, где "С" отрицательная величина: можно уменьшить вознаграждение за труд "V" или величину прибавочной стоимости - прибыли "М", т.е. норму прибавочной стоимости.

Соответственно, будут нарушены начальные условия. Кроме того, в таблице норма прибыли также получилась величиной непостоянной, чего также нет в действительности. Таким образом, необходимо изменять начальные условия. Единственно, что мы можем определённо сказать: что по закону выравнивания прибыли, норма прибыли должна быть одинакова.

Зададимся следующими условиями: норма прибыли в подразделениях должна быть постоянной: p = T/(T - V) - 1

Формулу: C +V + M = T преобразуем в Т = (C +V) + р(С + V), где  р = М/(С + V), или Т = (C +V) *(р+1), отсюда C1 = T1/(1+p) - V1, C2 = T2/(1+p) - V2, C1 = T2,  C2 = T1/(1+p)2 - V1/(1+р) - V2, C2 = T3, C3 = T1/(1+p)3 - V1/(1+р)2 - V2/(1+p) - V3, C3 = T4, получаем следующие зависимости: p = V/(1+V), V = p/(1 + p), а значит, при условии, что m = 1, V = M = П, при Т = 1,V = M = П < 0,5 , p < 1/3  Таблица N 26.    Таблица N 27.

р = М/(С + V), или Т = (C +V) *(р+1), отсюда C1 = T1/(1+p) - V1, C2 = T2/(1+p) - V2, C1 = T2,  C2 = T1/(1+p)2 - V1/(1+р) - V2, C2 = T3, C3 = T1/(1+p)3 - V1/(1+р)2 - V2/(1+p) - V3, C3 = T4, получаем следующие зависимости: p = V/(T-V),

при условии, что m = 1, V = M = П, при Т = 1,

T1 - C1 = 2V, 2V = T1 - T1/(1 + p) - V1, V1 = T1 - T1/(1 + p) = T1*p/(1+p)

V2 = T1/(1+p)*p/(1+p) - V1*p/(1+p) = V1*(1-р)/(1+p)

V2 = T2*р/(1+p)

при Т = 1 получаем:

Таблица N 28.    Таблица N 29 ( продолжение таблицы N28).   Анализируя таблицы N 28 и N 29, в которых норма прибыли изменяется от меньшего значения к большему, а прибавочная стоимость, прибыль равна заработной плате, можно сделать вывод, что суммарная стоимость продукции по отраслям уменьшается с увеличением нормы прибыли. Так же уменьшается количество подразделений процесса производства. Процент прибыли растёт, соответственно, должен быть рост стоимости продукции, но получается наоборот. Почему так? Ответ на этот и другие вопросы будет дан в "Арифметике ограбления", здесь же, в этой работе достаточно того, что просто приведены сравнения вариантов при разном знаменателе геометрической прогрессии.

У Маркса этот знаменатель равен 1,5, при норме прибыли равной 20% и норме прибавочной стоимости равной 100%. Конечно, он мог взять любой знаменатель, например, равный 2, но тогда, норма прибыли была бы равна 1/3 или 33%, что затрудняло бы все расчёты.

Аналогично, предыдущим таблицам, рассмотрим таблицы, в которых заработную плату, "V" сделаем неизменной, т.е. V = const, при Р = М. Таблица N 30.  Из сравнения таблиц NN28-29 и N30 можно сделать следующие выводы:

1) При V1 не равном V2, суммарная стоимость заработной платы всегда больше суммарной стоимости прибыли или прибавочной стоимости. Знаменатели прогрессии "К" при данном условии всегда больше, чем тогда, когда V1 = V2 =const, т.е. прогрессии более убывающие.

2) При V1 равном V2, т.е. V =const, суммарная стоимость заработной платы всегда равна суммарной стоимости прибыли или прибавочной стоимости. Это вариант Маркса, он лучший по сравнению с другими, когда V не const.

3) Всегда общая сумма суммарной стоимости заработной платы и суммарной стоимости прибавочной стоимости равна стоимости конечного продукта.

4) Суммарная стоимость всех последующих продуктов равна сумме суммарной стоимости всех предыдущих продуктов и суммарных стоимостей заработной платы и прибавочной стоимости или прибыли. То есть конечный продукт (последующий продукт) включает в себя стоимость заработной платы, затраченной на его производство, полученной прибыли при его производстве и стоимости предыдущего продукта (полуфабриката).

Соответственно, основные формулы выглядят так:

Конечный продукт производства:

Tn = Cn + Vn + Mn(Пn)

Tn-1 = Cn-1 + Vn-1 + Mn-1 (Пn-1),

Tn-2 = Cn-2 + Vn-2 + Mn-2(Пn-2),

.......................................

......................................

T1 = C1 + V1 + M1 (П1), условимся, чтобы в формуле обозначения были на одном языке, русскую "П" будем писать по-латински "Р", также как и "Т", "С", "V" и "М".

Норма прибыли для конечного продукта производства: pn = Vn : (Tn - Vn),

Заработная плата рабочих: Vn = Tn x p : (1 + p),

Прибавочная стоимость: Mn = Рn = Tn x p : (1 + p),

Средства производства для последующего производства, они же продукция предыдущего производства : Tn-1 = Tn : (1 + p) - Vn.

На основании этих формул можно вывести формулы для всех других производств. Можно было это сделать сейчас, но лучше вернёмся к рассмотрению тех вопросов, на которые мы так и не ответили: как Маркс получил свою формулу простого воспроизводства? Правильная она или нет?

Поэтому начнём всё сначала.

XI.

Как получил Маркс свою схему простого воспроизводства? Из его напечатанный работ понять этого нельзя. Можно предположить следущее: известно органическое строение продукции:

66,6% C+16,7%V+ 16,7%M = 100% T, или

0, 66 C +0,17 V + 0,17 M = 1,0 T или

4/6 C +1/6 V + 1/6 M = 1 T

4 C +1 V + 1 M = 6 T, где

"C" - средства производства, они же постоянная часть капитала или постоянный капитал;

"V" - вознаграждение за труд или заработная плата, она же переменная часть капитала или переменный капитал;

"M" - прибавочная стоимость;

"Т" - стоимость продукта;

В табличном варианте это выглядит так:

Таблица N 30.  Считается, что Маркс основывается и является защитником трудовой теории стоимости.

Но что такое трудовая теория стоимости? В чём её отличия от других теорий стоимости? И что такое само понятие "стоимости"?

Можно привести определения "трудовой теории стоимости" и самих понятий "стоимости", "труда", "капитала" как основателями экономической теории, так и современными корифеями этой науки, но в виду многосмысленности и многосложности данных понятий, ясности от этого станет не больше, а вот путаницы прибавится.

Поэтому ограничусь очень примитивным примером, на основе которого постараюсь объяснить, что такое "трудовая теория стоимости", а также другие, такие, как "потребительная теория стоимости" и "теория процента", и, соответственно, что такое "стоимость", "труд", "капитал". Как уже говорилось ранее, более полно это будет рассмотрено в других работах: "Немарксизме" и "Арифметике ограбления".

Рассмотрим следующую задачу.

Допустим: возникла или есть потребность в тёплых вязанных свитерах. Условимся, что на один свитер требуется один килограмм шерстяной пряжи. Этот килограмм пряжи получается в результате прядения шерсти, которую можно получить, если остричь одну овцу. Таковы начальные условия нашей задачи.

Весь процесс изготовления, т.е. производства, условно разделяем на три операции: стрижка овцы, прядение пряжи и вязания свитера из пряжи.

Рассмотрим первый вариант. Будем считать, что все три операции выполняет один человек. Он остриг одну овцу, спрял пряжу, получил один килограмм пряжи и из этого килограмма связал себе один свитер. Что можно сказать о стоимости свитера? Только то, что стоимость свитера и есть его стоимость, а цена свитера, т.е. то, что он стоит - один свитер. Никакого прибавочного продукта, соответственно, и прибавочной стоимости здесь нет.

Усложним задачу. Допустим, что у нас появилось или есть разделение труда: каждую из операций выполняет разный человек: один стрижёт овец; другой прядёт пряжу; третий вяжет из пряжи свитера. Каждому, по окончании всей работы, за его работу полагается свитер. Условия задачи прежние: как и раньше, на один свитер идёт один килограмм пряжи, один килограмм пряжи получается из шерсти с одной овцы. Таким образом, чтобы связать три свитера, необходимо остричь три овцы, из шерсти трёх овец спрясти три килограмма пряжи, затем из пряжи - связать три свитера. Считаем, что свитера связаны. За стрижку трёх овец тому, кто их стриг, достаётся один свитер из трёх, за пряжу трёх килограммов шерсти тому, кто её спрял, достаётся один свитер из трёх, за вязку трёх свитеров тому, кто их вязал, достаётся также один из трёх свитеров, т.е. каждый за свою работу, получает Справедливо такое примитивное распределение? Думаю, что да, ведь в целом, при увеличении конечного объёма в три раза, каждый из трёх производителей, выполняет по три операции, правда, если раньше он выполнял три разные операции: стриг овцу, прял пряжу и вязал свитер, то теперь выполняет одну операцию три раза: или стрижет три овцы, или прядёт три килограмма пряжи, или вяжет три свитера. Как и раньше, никакого прибавочного продукта нет, соответственно, нет никакой прибавочной стоимости или прибыли. Но появилась стоимость шерсти, точнее стоимость стрижки овец, стоимость пряжи, вернее, стоимость прядения пряжи из шерсти, и стоимость вязанных свитеров, точнее стоимость вязки. Появилась стоимость работы, т.е. стоимость, цена труда. Стрижка трёх овец оценивается одним свитером, пряжа трёх килограммов пряжи стоит также один свитер, вязка трёх свитеров - один свитер.

Если перевести текст на математический язык, то это выглядит так:

3 операции = 1 процесс производства = 1 свитер, то есть,

1 случай: 1-я операция х 1 раз + 2-я операция х 1 раз + 3-я операция х 1 раз =

=3 операции х 1 раз = 3 операции = 1 свитер;

Весь процесс производства можно представить следующим образом:  2 случай: 1 операция-я х 3 раза + 2-я операция х 3 раза + 3-я операция х 3 раза =

= 3 раза х 3 операции = 9 операций = 3 свитера;

Таким образом, три операции как в первом случае, так и во-втором, оцениваются или стоят один свитер.

Весь процесс производства в табличной форме можно представить следующим образом:  Будем считать, что 3 операции это 3 единицы труда, тогда нашу таблицу можно представить в следующем виде:  Таким образом, 3 единицы труда = 3 свитерам, т.е. 1 единица труда = 1 свитеру, или сумма трудовых затрат по производству конечной продукции в количестве трёх единиц труда равна количеству продукции в объёме трёх единиц продукции. Можно сказать по-другому, стоимость трёх единиц труда составляет три единицы продукции.

Таким образом, затраты труда оцениваются количеством конечной продукции.

Теперь рассмотрим вариант с появлением прибавочного продукта. Допустим, каждому производителю, кроме свитера для него, необходим ещё один, для его жены.

Вновь рассмотрим 1-й случай, где нет разделения труда, и весь процесс осуществляет один производитель. Теперь ему необходимо остричь уже две овцы, спрясти два килограмма пряжи и связать два свитера, т.е. произвести удвоенное количество продукции. Появился прибавочный продукт: второй свитер, который он дарит, как мы решили, жене. Что можно сказать о стоимости? Ровным счётом ничего: стоимость свитера здесь и есть стоимость свитера. Единственно в чём есть отличия, так в том, что в этом примере вырос объём производства: вместо одного свитера было связано два, соответственно, производитель выполнил шесть операций, два раза по три операции, составляющие процесс производства.

Усложним задачу и рассмотрим 2-й случай, где есть разделение труда. Как и ранее, весь процесс производства состоит у нас из трёх разных операций, в производстве занято три производителя: один - стрижёт овец; другой - прядёт пряжу; третий - вяжет из пряжи свитера. Каждому, по окончании всей работы, за его работу полагается по два свитера. Таким образом, для того, чтобы обеспечить всех тёплыми свитерами, необходимо остричь шесть овец, спрясти шесть килограммов пряжи и из шести килограммов пряжи связать шесть свитеров. Будем считать, что острижены шесть овец, спрядено шесть килограммов шерстяной пряжи, связано шесть свитеров. Теперь за стрижку шести овец тому, кто их стриг, достаётся два свитера из шести, за пряжу шести килограммов шерсти тому, кто её спрял, достаётся два свитера из шести, за вязку шести свитеров тому, кто их вязал, достаётся также два свитера из шести. Справедливо такое распределение? Да, справедливо. Каждый из троих производителей выполнил шесть операций: по шесть раз одну операцию. Нам уже известно, что выполнение трёх операций как раз и оценивается одним свитером, следовательно, теперь, выполнив по шесть операций, каждый из трёх производителей должен получить по два свитера.

Математически это выглядит так:

3 операции = 1 процесс производства = 1 свитер, то есть,

1 случай: 1-я операция х 2 раза + 2-я операция х 2 раза + 3-я операция х 2 раз =

=3 операции х 2 раза = 3 операции х 2 раза = 6 операций =1 свитер х 2раза = 2 свитера;

В табличном варианте это выглядит так:  Или, если перейти на единицы труда:  2 случай: 1 операция-я х 6 раз + 2-я операция х 6 раз + 3-я операция х 6 раз =

= 6 раз х 3 операции = 18 операций = 6 свитеров;

или, если считать, что 3 операции = 1 единице труда, получаем:

2 единицы труда + 2 единицы труда + 2 единицы труда = 6 единицам труда = 6 свитеров, что в табличном варианте выглядит так:  Каждый из производителей выполнил по шесть операций, или затратил две единицы труда, за выполнение трёх операций, что составляет одну единицу труда, ему полагается один свитер, следовательно, за свою работу каждый из производителей получает по два свитера, один из которых он носит сам, другой отдаёт жене. Простая арифметика.

Таким образом, затрачивая одну единицу труда, производитель получает одну единицу конечной продукции, затрачивая две единицы труда, получает две единицы конечной продукции.

На основании полученных данных, можно говорить о прибавочном труде, или прибавочных трудовых затратах. Имеются общие трудовые затраты на производство всего объёма производства, имеются трудовые затраты на производство продукта для личного потребления и трудозатраты, благодаря которым возник излишний, дополнительный продукт, который производитель отдал или подарил в нашем примере своей жене. Такой продукт можно назвать прибавочным продуктом. Конечно, с точки зрения Маркса, прибавочный продукт, который производит рабочий, или пролетарий, присваивает собственник средств производства, или капиталист. Но в общем виде, прибавочный продукт всего лишь разница между произведённой производителем продукцией и непосредственно им потреблённой, т.е. формула будет такой:

Прибавочный продукт = Производство - Потребление.

Соответственно, весь объём продукта можно представить как сумму продукта для личного потребления, т.е. необходимого продукта, и прибавочного продукта, а все трудозатраты по производству всего объёма продукта - как сумму трудозатрат по производству необходимого продукта и трудозатрат по производству прибавочного продукта.

В нашем примере это будет выглядеть так: Сравним производство продукции и её потребление, которое представим как личное потребление, т.е. потребление для собственных нужд, и неличное потребление, т.е. личное недопотребление.

Личное недопотребление и будет являться как прибавочным продуктом, так и избыточными, излишними трудовыми затратами, благодаря которым и возникает прибавочный продукт.

Выведем формулу производства:

Выведем формулу трудозатрат:

Суммарные трудозатраты = 2 ед. трудозатрат;

Суммарные трудозатраты = 4 ед. трудозатрат;

Суммарные трудозатраты = 6 ед. трудозатрат.

.

Выведем формулу потребления:

Суммарное потребление = 2 свитера;

Суммарное потребление = 4 свитера;

Суммарная формула производства и потребления будет выглядеть так:

Суммарные трудозатраты = 2 ед. трудозатрат;

Суммарное потребление = 2 свитера;

Суммарные трудозатраты = 4 ед. трудозатрат;

Суммарное потребление = 4 свитера;

Суммарные трудозатраты = 6 ед. трудозатрат.

Суммарное потребление = 6 свитеров; Таким образом, процесс производства ничего не говорит ни о трудозатратах, ни о потреблении. Только производство конечного продукта, его объём или количество становится соразмерным объёму трудозатрат и объёму потребления. Именно по объёму потребления можно судить по объёмам трудозатрат, соответственно, по объёму производства конечного продукта. Единица измерения потребления становится единицей измерения трудозатрат и, соответственно, единицей измерения производства конечного продукта. Универсальной единицей измерения потребления стали деньги. Но в данной работе вопросы денежных отношений подробно не рассматриваются, это задача другой работы: "Арифметики ограбления".

Такова трудовая теория стоимости. Сама стоимость производства определяется стоимостью конечной продукции, соответственно, стоимость какого-либо подразделения производства или отрасли производства будет определяться в единицах измерения конечного производства.

Сразу же возникает вопрос: как могут сравниваться и обмениваться различные конечные продукты? Например: свитера с хлебом или с мясом? Ведь у них разная ценность и стоимость, так называемая потребительная стоимость.

Для ответа на этот вопрос рассмотрим ещё один пример: наряду с производством свитеров организуем производство хлеба: сбор зерна, помол зерна на муку и саму выпечку хлеба, допустим батонов, - т.е. также трёхстадийное производство. Конечно, не имеет смысла рассматривать вариант, когда обмениваются между собой, допустим шерсть и зерно, хотя и такое имеет место, а рассмотрим обмен конечными продуктами: хлеб, т.е. батоны будут обмениваться на свитера.

Считаем, что прибавочного продукта, в том смысле, как мы считали его раньше, - нет. Но, фактически, он есть, ведь обмениваются между собой излишки свитеров и излишки хлеба.

В какой пропорции они могут обмениваться между собой? Конечно, по степени необходимости: хлеб для человека нужен всегда и везде, свитер - окажется излишним в жарком климате. Но будем считать, что свитер и хлеб одинаковы нужны для человека, как средства для его жизни, для возможности жить. Так вот если ценность для жизни у них одинакова, т.е. человек без свитера, как и без хлеба не может прожить ни дня, то обмениваться они будут в соответствии с суммарными трудозатратами на их производство. Таким образом, три производителя свитеров должны обеспечить тремя свитерами трёх производителей хлеба, а те в свою очередь должны обеспечить первых хлебом, по крайней мере, на тот период, пока они заняты производством свитеров. При отсутствии незанятых в производстве как свитеров, так и хлеба, необходимо, чтобы три производителя свитеров связали шесть свитеров, три из которых они обменяют на хлеб от трёх производителей хлеба, а три производителя хлеба выпекли хлеба на шесть человек, т.е. обеспечили как себя троих хлебом, так и трёх производителей свитеров. Конечно, при натуральном обмене сосчитать действительные трудозатраты и действительную потребность в продуктах потребления практически невозможно, но с появлением денег, этого счётного материала, решение упростилось, стало чисто арифметическим. При отсутствии денежного счёта, единицей измерения потребления мог выступать хлеб, и к нему могли быть привязаны все остальные продукты. Излишки одного продукта, т.е. то, что непотреблено самими производителями, могли обмениваться на излишки другого продукта. Если, допустим, что весь процесс вязки свитеров был месяц, то стоимость свитеров не могла быть меньше количества хлеба, съедаемого одним человеком за месяц, т.е. стоимость, ценность тридцати частей хлеба можно было сравнить со стоимостью, ценностью одного вязанного свитера. С другой стороны, срок службы свитера намного превышал время, за которое был связан, а если учесть, что как сбор зерна, так и стрижка овец происходила раз в год, то стоимость свитера могла доходить до годовой нормы потребления хлеба. Как бы договорились бы между собой продавец свитера, он же покупатель хлеба, и продавец хлеба, он же покупатель свитера, не известно. Можно только догадываться и не более.

Будем считать, что производится только то, что потребляется или то, за что можно получить то, на что можно приобрести то, что можно потребить. Производство ведётся ради потребления. Ведётся непосредственно: производятся продукты потребления. Или ведётся косвенно: производятся продукты не для потребления, но за вознаграждение при производстве которых можно получить продукты потребления.

Стоимость производства определяется стоимостью конечного производства, которое определяется трудовыми затратами, которые в свою очередь определяются стоимостью потребления производителей, а стоимость потребления определяется определёнными единицами потребления.

Но вернёмся к Марксу.

XII.

В любом случае, Маркс должен был основываться на трудовой теории стоимости, в которой величина стоимости товаров определяется продолжительностью рабочего времени, необходимого для их производства. Если существуют разные виды труда: труд простой и труд сложный, - то должны существовать и законы, по которым сложный труд приводится к труду простому. Маркс не смог вывести эти законы, или они не были включены в то, что стало "Капиталом", но об этих законах Маркс знал и ссылался на них в "Критике политической экономии", поэтому попробуем вывести эти законы.

Начнём с трудовой теории стоимости.

Итак, вариант N I.

Будем, как и Маркс, считать, что производство продукта производится трудом рабочих, занятых на его производстве, с помощью средств производства, в которые входят как орудия труда, так и исходный материал. Соответственно, средства производства для производства конечного продукта производятся трудом рабочих, занятых их производством, при помощи средств производства, таким образом, весь процесс производства можно расчленять до бесконечности. Остановимся на трёхкратном делении всего процесса: производство конечного продукта, производство средств производства для производства конечного продукта, производство средств производства для производства средств производства для производства конечного продукта. Для краткости будем называть все перечисленные производства так: производство конечного продукта, производство средств производства и производство сырья или исходного материала.

На начальной стадии процесса производства условно будем считать, что средства производства для производства исходного продукта равны нулю. Вознаграждение за труд, как и у Маркса, будем считать равным прибавочной стоимости, или прибыли.

Математически все это выразим так.

При начальных условиях: при вознаграждении за труд, или необходимых трудовых затратах, равных прибавочному труду, т.е. при V = M,

при трёхстадийном производстве,

при V = const = 1, при С1 = 0,

схема или формула простого воспроизводства будет такой:

формула производства исходного материала: 0 C1 + 1 V1 + 1 M1 = 2 T1.

формула производства средств производства:

2 C2 + 1 V2 + 1 M2 = 4 T2.

формула производства конечного продукта:

4 C3 + 1 V3 + 1 M3 = 6 T3.

Суммарное потребление: 1 V1 + 1 V2 + 1 V3 + 1 M1 + 1 M2 + 1 M3 = 6 T3.

Стоимость производства исходного материала:

DT1 = T1 - T0 = 1 V1 + 1 M1 = 1 + 1 = 2

Стоимость производства средств производства :

DT2 = T2 - T1 = 1 V1 + 1 M1 +1 V2 + 1 M2 - (1 V1 + 1 M1 ) = 1 V2 + 1 M2 = 1 +1 =2

Стоимость производства конечного продукта:

DT3 = T3 - T2 = 1 V1 + 1 M1 +1 V2 + 1 M2 + 1 V3 + 1 M3 - (1 V1 + 1 M1 +1 V2 + 1 M2) =

= 1 V3 + 1 M3 = 1 +1 =2.

В табличном варианте трудовая теория стоимости может быть представлена так: Таблица N 31.  В каждом производстве или подразделении к имеющейся стоимости добавлялась стоимость труда и прибавочная стоимость, т.е. добавленная стоимость. Количество или объём продукта в количественном значении оставался прежним: вначале было произведено сырьё для производства 6 единиц продукта потребления, затем из сырья был произведён полуфабрикат опять же для производства 6 единиц продукта потребления, на конечной стадии из полуфабриката было произведено 6 единиц продукта потребления. При справедливом распределении, именно, распределении, можно с достаточной точностью условно считать, что в каждом подразделении производится продукция эквивалентная 2 единицам продукта потребления: при производстве сырья для производства 6 единиц продукта потребления производится продукция равная 2 единицам продукта потребления, при производстве полуфабриката из сырья производится продукция равная также 2 единицам продукта потребления, при производстве самого продукта потребления из полуфабриката производится продукция равная 2 единицам продукта потребления.

Наглядно это было показано на примере с вязкой свитеров: чтобы связать 6 тёплых свитеров необходимо 6 килограмм шерсти, чтобы получить эти 6 килограммов шерсти, необходимо остричь 6 овец, из шерсти которых спрясть пряжу, и только затем из этой пряжи связать 6 свитеров. Итак, 6 овец острижены, из шерсти 6 овец спряли пряжу. Из пряжи связали 6 свитеров. 2 свитера получил тот, кто связал 6 свитеров из пряжи, 2 свитера получил тот, кто спрял пряжу для 6 свитеров, 2 свитера получил тот, кто остриг 6 овец, из шерсти которых спряли пряжу для 6 свитеров. Таким образом, стрижка 6 овец стоит 2 свитера, пряжа 6 килограммов пряжи для 6 свитеров стоит также 2 свитера, вязка 6 свитеров стоит 2 свитера. Каждый из трёх производителей: тот, кто стриг овец, прядильщик и вязальщик, - получил за свой труд вознаграждение 2 свитера: один себе, другой, допустим, жене, таким образом можно представить труд каждого производителя как необходимый, так и прибавочный.

В нашем варианте сумма добавленных стоимостей продукции в производствах равна стоимости конечного продукта, сама же добавленная стоимость равна стоимости оплаты труда и прибавочной стоимости. Таким образом сумма суммарной оплаты за труд и суммарной прибавочной стоимости равна стоимости конечного продукта.

DT1 = V1 + M1

DT2 = V2 + M2

DT3 = V3 + M3, но SV + SM = T3 и SDT = T3 , следовательно

SM = T3 - SV = SDT - SV.

Потребительную теорию стоимости рассмотрим после рассмотрения процентной теории стоимости. Рассмотрим прибыль, и связь её с прибавочной стоимостью Маркса.

Прибыль есть процент, т.е. какая-то часть от капитала, который сам есть сумма средств производства и заработной платы: K = C + V.

Вариант N II - процентная теория стоимости.

Будем считать, как и при первом варианте, что наше производство трёхстадийное,

V = const = 1, при С1 = 0, Т3 = 6.

Формула производства исходного материала:

0 C1 + 1 V1 + Р1 = T1.

Формула производства средств производства:

C2 + 1 V2 + Р2 = T2.

Формула производства конечного продукта:

C3 + 1 V3 + Р3 = 6 T3.

Суммарное потребление: 1 V1 + 1 V2 + 1 V3 + Р1 + Р2 + Р3 = 6 T3

Итак, нам неизвестны Р1 , Р2 , Р3, однако, зная, что

T1 = C1 + V1 + p*(C1 + V1), при С1 =0,

Т1 = V1*(1 + p), p = T1/V1 - 1

Т2 = V1*[(1 + p) +(1 + p)2]

Т3 = V1*[(1 + p) +(1 + p)2 + (1 + p)3]

DT1 = T1 - T0 = (1+p) - 0 = (1+р)

DT2 = T2 - T1 = (1+p)2

DT3 = T3 - T3 = (1+p)3, вычислим "р".

р = 0,389

Казалось бы, что "р" должно быть равно 1/3: трёхстадийное производство, соответственно, прибыль или прибавочная стоимость должна быть распределена справедливо: на основе понесённых затрат, т.е. вложенных капиталов и нормы прибыли, равной для каждого из трёх участников.

Но при р = 1/3, Т3 = 5,5, вместо принятого значения Т3 = 6, суммарное значение прибыли "SP" составит 2,5 вместо необходимых 3.

Итак, р = 0,389 и наши формулы будут выглядеть так:

формула производства исходного материала:

0 C1 + 1 V1 + 0,4 Р1 = 1,4 T1

формула производства средств производства:

1,4 C2 + 1 V2 + 0,9 Р2 = 3,3 T2

формула производства конечного продукта:

3,3 C3 + 1 V3 + 1,7 Р3 = 6 T3

Суммарное потребление: 1 V1 + 1 V2 + 1 V3 + 0,4 Р1 + 0,9 Р2 + 1,7 Р3 = 6 T3.

В табличной форме это будет выглядеть так:

Таблица N 32.  DT1 = T1 - T0 = 1,4

DT2 = T2 - T1 = 1,9

DT3 = T3 - T2 = 2,7

SDT = 6 = T3

P1 = 0,4, p1 = 0,4; M1=0,4, m1 = 0,4; p1 = m1;

P2 = 0,9, p2 = 0,4; M2=0,9, m2 = 0,9; p2 < m2, m2>m1 ;

P3 = 1,7, p3 = 0,4; M3=1,7, m3 = 1,7; p3 < m3, m3>m2>m1 ;

SP = 3, SV= 3, SP + SV = 6 = T3

Сравним между собой два варианта: вариант трудовой теории стоимости и вариант прибыльной теории стоимости.

В этих двух вариантах, при стоимости конечного продукта потребления T3 = 6; при V = const =1, суммарное вознаграждение рабочих - SV - одинаково и равно 3, в каждом из вариантов, суммарная прибавочная стоимость - SР, - одинакова и равна также 3. Таким образом, сумма суммарного вознаграждения и суммарной прибавочной стоимости или суммарной прибыли равна величине конечного продукта потребления.

Норма прибавочной стоимости - m = M/V. Она будет равна 100% в каждом из подразделений в первом варианте, во втором - она будет не одинаковой: 40%, 90% и 170%.

Норма прибыли - p = P/(C + V). В первом варианте она будет различной в каждом подразделении: 100%, 33%, 20% и одинаковой - при втором варианте - 39%.

При V = const =1, т.е. при неизменном минимальном прожиточном уровне:

T1 = C1 + V1 + p*(C1 + V1), при С1 =0, Т1 = V1*(1 + p), p = T1/V1 - 1

Т2 = V1*[(1 + p) +(1 + p)2]

Т3 = V1*[(1 + p) +(1 + p)2 + (1 + p)3]

DT1 = T1 - T0 = (1+p) - 0 = (1+р)

DT2 = T2 - T1 = (1+p)2

DT3 = T3 - T3 = (1+p)3

Таким образом, при V = const =1, в каждом подразделении производится не одинаковое количество или объём или величина продукта. В каждом последующем производстве производится объём продукции в (1 + р) раз больший, чем в предыдущем производстве. Но необходимо различать стоимостные или денежные величины от величин количественных. При первом варианте в каждом производстве к имеющейся стоимости добавлялась стоимость труда и прибавочная стоимость, именно к имеющейся или прошлой стоимости добавлялась трудовая стоимость, количество или объём продукта в количественном значении оставался прежним: вначале было произведено сырьё для производства 6 единиц продукта потребления, затем из сырья был произведён полуфабрикат опять же для производства 6 единиц продукта потребления, на конечной стадии из полуфабриката было произведено 6 единиц продукта потребления. При справедливом распределении, именно, распределении, можно с достаточной точностью условно считать, что в каждом подразделении производится продукция эквивалентная 2 единицам продукта потребления: при производстве сырья для производства 6 единиц продукта потребления производится продукция равная 2 единицам продукта потребления, при производстве полуфабриката из сырья производится продукция равная также 2 единицам продукта потребления, при производстве самого продукта потребления из полуфабриката производится продукция равная 2 единицам продукта потребления.

DTn = Tn - Tn-1 = Vn + Pn

Одной из главных ошибок Маркса считается то, что он основывался на трудовой теории стоимости, хотя к действительности ближе процентная теория стоимости и потребительная теория стоимости, в которой начальный исходный материал уже что-то стоит, т.е. С1 не равно нулю, С1> 0.

Рассмотрим III вариант.

Для получения исходных данных, воспользуемся вновь примером с овцами.

В том примере мы считали, что для вязки 6 тёплых свитеров необходимо 6 килограмм шерсти, чтобы получить эти 6 килограммов шерсти, необходимо остричь 6 овец, из шерсти которых спрясть пряжу, и только затем из этой пряжи связать 6 свитеров. Теперь же, чуть усложним задачу. Будем считать, что овец стрижёт не сам пастух. И пастуху также, как и всем остальным, нужен вязаный свитер. Таким образом, в результате всего процесса производства мы должны получить не 6, а 7 свитеров. Не будем уменьшать количество шерсти, идущей на один свитер, т.е. оставим качество свитеров таким же. Поэтому для вязки 7 свитеров нам необходимы 7 килограмм шерстяной пряжи, которую мы получим из шерсти 7 остриженных овец. Итак, 7 овец острижены, из шерсти 7 овец спряли пряжу. Из пряжи связали 7 свитеров. 2 свитера получил тот, кто связал 7 свитеров из пряжи, 2 свитера получил тот, кто спрял пряжу для 7 свитеров, 2 свитера получил тот, кто остриг 7 овец, из шерсти которых спряли пряжу для 7 свитеров, и, наконец, 1 свитер получил пастух. Таким образом, стрижка 7 овец стала теперь стоить 2 свитера, пряжа 7 килограммов пряжи для 7 свитеров - также 2 свитера, вязка 7 свитеров стала стоить 2 свитера, и 1 свитер стала стоить шерсть на овцах. В результате, чтобы получить прежнее вознаграждение за свой труд, тот, кто раньше остриг 6 овец, теперь должен остричь 7, кто прял пряжу на 6 свитеров, должен спрясти её на 7 свитеров, кто связал 6 свитеров - должен связать уже 7. Увеличилась выработка, увеличилась производительность труда при прежнем вознаграждении за труд. Можно рассмотреть другое решение этой задачи: оставить 6 свитеров, но тогда кто-то, будь то вязальщик, или прядильщик, или тот, кто стриг овец, получит уже не 2 свитера за свою работу, а только один, т.е. при той же производительности труда уменьшилось вознаграждение за труд.

Но опять же повторюсь: этот пример нужен для того, чтобы понять следующее: необходимо различать стоимостные или денежные величины от величин количественных: в каждом подразделении производства к имеющейся стоимости добавляется стоимость труда и прибавочная стоимость, т.е.добавленная стоимость, количество или объём продукта в количественном значении остаётся прежним: вначале было произведено сырьё для производства продукта потребления, затем из сырья был произведён полуфабрикат опять же для производства продукта потребления, на конечной стадии из полуфабриката было произведен сам продукт потребления.

Считаем, что С1 > 0, т.е. перейдём к потребительной теории стоимости, соответственно, при стоимости конечного продукта потребления T3 = 6; при V = const =1, суммарном вознаграждении рабочих - SV = 3, при С1 = 1, наши формулы будут выглядеть так:

формула производства исходного материала: 1C1 + 1V1 + Р1 = T1.

формула производства средств производства:

C2 + 1V2 + Р2 = T2.

формула производства конечного продукта:

C3 + 1V3 + Р3 = 6 T3.

Суммарное потребление: 1 С1 + V1 + 1 V2 + 1 V3 + Р1 + Р2 + Р3 = 6 T3.

При С1 = 0, V = const = 1 нами получены следующие формулы:

Тv1 = (1 + p),

Тv2 = [(1 + p) +(1 + p)2]

Тv3 = [(1 + p) +(1 + p)2 + (1 + p)3], теперь же, считая, что V = const = 0, а С1 = 1, получим

Тc1 = (1 + p),

Тc2 = (1 + p)2

Тc3 = (1 + p)3 и суммарное количество продукта потребления:

Tcv3 = [(1 + p) + (1 + p)2 +2* (1 + p)3], отсюда "р" - норма прибыли равняется:

р = 0,192

Tcv1 = 2*(1 + p) = 2,4

Tcv2 = [(1 + p) + 2*(1 + p)2] = 4

Tcv3 = [(1 + p) + (1 + p)2 +2* (1 + p)3] = 6

DTcv1 = T1 - T0 = 2*(1+p) - С1 = 2,4 -1 = 1,4

DTcv2 = T2 - T1 = 2*(1+p)2 -(1+р) = 4 - 2,4 = 1,6

DTcv3 = T3 - T2 = 2*(1+p)3 - (1+р)2 = 6 - 4 = 2

S DTcv3 = [(1 + p) + (1 + p)2 +2* (1 + p)3 - С1] = Tcv3 - С1 = 5

SPcv = 2

Формула производства исходного материала:

1C1 + 1V1 + 0,4 Р1 = 2,4T1.

формула производства средств производства:

2,4C2 + 1V2 + 0,6Р2 = 4 T2.

формула производства конечного продукта:

4C3 + 1V3 + 1Р3 = 6 T3.

Суммарное потребление: 1 С1 + 1V1 + 1 V2 + 1 V3 + 0,4Р1 + 0,6Р2 + 1Р3 = 6 T3.

В табличной форме это выглядит так:

Таблица N 33.  P1 = 0,4, p1 = 0,2; M1=0,4, m1 = 0,4; p1 =1/2 m1;

P2 = 0,6, p2 = 0,2; M2=0,6, m2 = 0,6; p2 < m2, m2>m1 ;

P3 = 1,0, p3 = 0,2; M3=1,0, m3 = 1,0; p3 < m3, m3>m2>m1 ;

SP = 2, SV= 3, SP + SV = 5 = T3 - C1 или SP + SV + С1 = 6 = T3

XIII.

Сравним между собой наши три варианта и вариант Маркса.

При стоимости конечного продукта потребления T3 = 6; при V = const =1 в трёх вариантах, суммарном вознаграждении рабочих - SV = 3, имеем: Таблица N 34.  Таблица N 35.  Итак, сравним все четыре варианта.

I вариант - вариант трудовой теории стоимости. Процесс производства здесь чисто арифметическая прогрессия. Стоимость конечного продукта набирается в результате сложения заработной платы и прибавочной стоимости: V + M. В нашем варианте заработная плата в каждом подразделении или отрасли производства равна прибавочной стоимости: V = M. Соответственно, в целом, суммарная величина заработной платы и суммарная величина прибавочной стоимости равны между собой: SV = SM, - а сумма их равна величине конечного продукта потребления: SV + SM = T3.

Заработные платы и, соответственно, прибавочные стоимости в каждом подразделении одинаковы: V1 = V2 = V3 =1, M1 = M2 = M3 =1. Соответственно, величины продукции каждого подразделения одинаковы: DT1 = V1 + M1 = 1 +1 =2; DT2 = V2 + M2 = 1 +1 =2; DT3 = V3 + M3 = 1 +1 =2. Сумма продукции каждого подразделения равна величине конечного продукта: DT1 + DT2 + DT3 = 2 +2 + 2 = 6 = T3.

Таким образом, на основе трудовой теории стоимости, нами определена величина конечного продукта потребления: Т3 = 6, - которая будет одинаковой во всех других вариантах.

II вариант - вариант процентной теории стоимости при отсутствии стоимости исходного продукта. Процесс производства здесь - геометрическая прогрессия.

Продукция подразделений равняется: T1 = V1*(1+p); T2 = (T1 + V2)*(1+p); T3 = (T2 + V3)*(1+p). При V = const = 1, как в нашем варианте, формулы приобретают следующий вид:

T1 = V1*(1+p); T2 = V1*[(1+p) + (1+p)2]; T3 = V1*[(1+p) + (1+p)2 +(1+p)3].

Так как стоимость конечного продукта измеряется и устанавливается объёмом денег, объёмом всегда конечным, то эта прогрессия - убывающая геометрическая прогрессия. Соответственно, на основании формул геометрической прогрессии можно всегда определить её знаменатель, который будет отношением объёма продукции предыдущего подразделения или отрасли производства к объёму продукции последующего подразделения производства, а зная это отношение можно рассчитать и норму прибыли, т.е. процента прибавочной стоимости. В нашем варианте, по известной величине конечного продукта потребления - "Т3", методом последовательных приближений можно вычислить норму прибыли - "р", она будет равной 0,389.

DT1 = T1 - T0 = (1+р); DT2 = T2 - T1 = (1+p)2; DT1/ DT2 = 1/(1+р); DT2/ DT1 = (1+р);

DT3 = T3 - T3 = (1+p)3; DT2/ DT3 = 1/(1+р); DT3/ DT2 = (1+р);

Таким образом, при V = const =1, в каждом подразделении производится не одинаковое количество или объём или величина продукта. В каждом последующем производстве производится объём продукции в (1 + р) раз больший, чем в предыдущем производстве.

DT1 = T1 - T0 = 1,4

DT2 = T2 - T1 = 1,9

DT3 = T3 - T2 = 2,7

SDT = 6 = T3

P1 = 0,4, p1 = 0,4; M1=0,4, m1 = 0,4; p1 = m1;

P2 = 0,9, p2 = 0,4; M2=0,9, m2 = 0,9; p2 < m2, m2>m1 ;

P3 = 1,7, p3 = 0,4; M3=1,7, m3 = 1,7; p3 < m3, m3>m2>m1 ;

SP = 3, SV= 3, SP + SV = 6 = T3.

III вариант - вариант процентной и потребительной теории стоимости. В отличии от II варианта, в нём присутствует стоимость исходного материала или сырья. Это ничто иное, как земельная или природная рента, если точнее, это налог, а ещё лучше оброк в пользу хозяина, владельца этого исходного материала или сырья. В отличии от труда, первоначальная стоимость не увеличивает и не изменяет физические или потребительные качества исходного материала, но вынуждает или увеличивать объёмы производства или перераспределять конечные результаты труда.

При С1 = 0, V = const = 1 нами получены следующие формулы:

Тv1 = (1 + p), Тv2 = [(1 + p) +(1 + p)2]

Тv3 = [(1 + p) +(1 + p)2 + (1 + p)3], теперь же, считая, что V = const = 0, а С1 = 1, получим

Тc1 = (1 + p), Тc2 = (1 + p)2, Тc3 = (1 + p)3 и суммарное количество продукции:

Tcv1= 2*(1 + p)

Tcv2 = [(1 + p) +2*(1 + p)2]

Tcv3 = [(1 + p) + (1 + p)2 +2*(1 + p)3],

отсюда "р" - норма прибыли равняется: р = 0,192

Tcv1 = 2*(1 + p) = 2,4

Tcv2 = [(1 + p) + 2*(1 + p)2] = 4

Tcv3 = [(1 + p) + (1 + p)2 +2* (1 + p)3] = 6

DTcv1 = T1 - T0 = 2*(1+p) - С1 = 2,4 -1 = 1,4

DTcv2 = T2 - T1 = 2*(1+p)2 -(1+р) = 4 - 2,4 = 1,6

DTcv3 = T3 - T2 = 2*(1+p)3 - (1+р)2 = 6 - 4 = 2

S DTcv3 = [(1 + p) + (1 + p)2 +2* (1 + p)3 - С1] = Tcv3 - С1 = 5

P1 = 0,4, p1 = 0,2; M1=0,4, m1 = 0,4; p1 =1/2 m1;

P2 = 0,6, p2 = 0,2; M2=0,6, m2 = 0,6; p2 < m2, m2>m1 ;

P3 = 1,0, p3 = 0,2; M3=1,0, m3 = 1,0; p3 < m3, m3>m2>m1 ;

SP = 2, SV= 3, SP + SV = 5 = T3 - C1 или SP + SV + С1 = 6 = T3

Суммарная прибыль в подразделениях "SPcv" равна 2, а не 3, как в предыдущем варианте, разница равняется величине С1 - стоимости исходного материала, но так как величина конечного продукта потребления осталась прежней T3 = 6, то произошло перераспределение прибыли или, если точнее, прибавочного продукта, на это указывает и разные нормы прибыли: 0,192 и 0,389.

Таким образом, Маркс оказался прав, когда разделял прибавочную стоимость и прибыль. В прибавочную стоимость входит прибыль, при отсутствии начальной цены на исходные материалы или сырьё, это могут быть земельная рента или природная рента, прибыль равна прибавочной стоимости.

SPcv = SМcv при С1 = 0

SPcv = SМcv - С1 при С1 > 0

Сравним между собой эти два варианта.

Таблица N 36.

IV вариант - вариант Карла Маркса.

В трёх предыдущих вариантах мы ограничились трёхстадийным производством продукта потребления: I - производство сырья, т.е. средств производства для средств производства; II - производство средств производства и III - производство конечного продукта - продукта потребления.

В варианте К. Маркса если ограничиться также тремя стадиями процесса производства, то получим следующее:

III. 4T2 + 1V3 + 1P3 = 6T3

I. 1,8T0 + 0,4V1 + 0,4P1 = 2,7T1.

Но такое разложение будет неверным, так как суммарная заработная плата - "Sv" и суммарная прибавочная стоимость - "Sp" - данном случае будут равны всего 2,1 вместо 3, что есть у Маркса, а их сумма "Sv + Sр" - 4,2 вместо должных 6.

Такое разложение представляет собой предыдущий III вариант, где наше "С1" заменено на "Т0".

Для получения именно варианта Маркса, "Т0" необходимо разложить до конца, только тогда Sv = Sv = 3, а сумма Sv + Sv = 6 = Т3. Но разложение до конца приводит нас к формуле А. Смита, которую Маркс назвал неверной.

Какова же в действительности формула Маркса? Или назвав формулу А. Смита неверной, Маркс всё-таки использовал её?

Нам нужно найти 1-й член в формуле Маркса.

Разлагая формулу Маркcа, нам известно: что последний член равен 6, предпоследний - 4, предыдущий перед предпоследним - 2,667, - т.е. знаменатель прогрессии - 1,5. В то же время, члены эти получаются из суммы предыдущего члена и суммы заработной платы и прибавочной стоимости, которая в свою очередь равна заработной плате, т.е.

Тn-1 + Vn + Mn = Tn или Тn-1 + Vn + Vn = Tn или Тn-1 +2* Vn = Tn, но Vn = (Тn-1 + Vn)*p,

т.е. Vn = Тn-1 *p/(1-р), тогда Тn-1 = Tn * (1-р)/(1+р) или Тn-1 : Tn = (1-р):(1+р), Vn-1 : Vn = (1-р):(1+р), таким образом знаменатель прогрессии равен (1-р)/(1+р), но так как Vn = Mn, SV =SM = Tn/2, по формуле суммы убывающей геометрической прогрессии имеем:

SV = 1/[1-(1-p)/(1+p) = (1+p)/2p,

Tn = 2*SV = (1+p)/p, или р = 1/(2SV-1) = 1/(Tn -1), в нашем случае при SV = 3, р = 0,2, соответственно, Tn = 6, Тn-1 = 4, 2Vn = Tn - Тn-1 = 6 - 4 =2, Vn = 1.

Отличие формулы Маркса от предыдущих формул следующее:

У Маркса "р" - норма прибыли рассчитывается по формуле р = 1/(2SV-1), в предыдущих вариантах она равна: p = (Tn - SV - T0)/STn. Даже упростив формулы, при трёхстадийном производстве, при V = const =1 и T0 = 0, получаем уравнение

T3 = [(1+p) + (1+p)2 + (1+p)3], при решении которого только и можно определить норму прибыли. Решается это уравнение методом последовательного приближения. При том развитии вычислительной техники, что была во времена Маркса, сделать это было практически невозможно. Возможно, Маркс и решал подобные уравнения, решал значительное количество лет, ведь после него остались многочисленные тетради с вычислениями прибавочной стоимости и нормы прибыли, которые Энгельс не включил в то, что стало называться "Капиталом".

Особый интерес вызывает величина количества продукции, приходящейся или производимой в каждом из подразделений в процессе производства - "DTn". Так как она сама состоит только из заработной платы или вознаграждения за труд и прибавочной стоимости.

В I варианте, который принят за эталон, DT1 = DT2 = DT3 = const = Tn/n = 6/3 =2,

DT1 : DT2 : DT3 = const = 1, где

Tn - конечный продукт производства, принятый равным 6;

n - количество подразделений или отраслей, принятое равным 3.

Во II варианте DT3 > DT2 > DT1, DT3 : DT2 = (1+p) = 1,39; DT2 : DT1= (1+p) = 1,39, где

р - норма прибыли.

В III варианте DT3 > DT2 > DT1, но отношения DTn : DTn-1 представляют из себя отношения многостепенных многочленов, вычислить которые не так просто.

DTcv1 = T1 - T0 = 2*(1+p) - С1 = 2,4 -1 = 1,4

DTcv2 = T2 - T1 = 2*(1+p)2 -(1+р) = 4 - 2,4 = 1,6

DTcv3 = T3 - T2 = 2*(1+p)3 - (1+р)2 = 6 - 4 = 2.

В IV варианте, варианте Маркса, DT3 > DT2 > DT1, отношения DTn : DTn-1 = const = 1,5.

Но Маркс, даже сильно упростив уравнение годового воспроизводства, смог бы даже на основании его сделать некоторые выводы, которые мы получим от сравнения вариантов.

Для этого полученные результаты сведём в таблицы.

Таблица N 37.  Маркс рассматривал ситуацию, при которой норма прибавочной стоимости равна 100%. Это значит, что степень эксплуатации рабочего капиталистом равна 1, т.е. рабочий за свой рабочий день получает только половину от того, что создано им, что он должен получить за свой труд, вторую половину забирает себе капиталист. Именно, неоплаченное рабочее время и является источником прибавочной стоимости. В I-ом и IV-ом вариантах нормы прибавочной стоимости равны100% и одинаковы во всех подразделениях или отраслях производства, при разных нормах прибыли. В I-ом варианте нормы прибыли различны в каждом подразделении, минимальная норма прибыли в подразделении, производящем конечный продукт; в реальности, нормы прибыли в каждом подразделении практически одинаковы, поэтому I-ый вариант, вариант трудовой теории стоимости, далёк от действительности. В IV-ом варианте, варианте Маркса, нормы прибыли одинаковы в каждом из подразделений, т.е. он близок к реальности, однако, в нём рассматривается производство, имеющее бесконечное число подразделений, чего не бывает в реальности, на основании этого и подсчитана норма прибыли, соответственно, реальность, правильность этого варианта не многим больше, чем I-го варианта. II-й и III-й варианты имеют различные нормы прибавочной стоимости и нормы прибыли, но одинаковые по подразделениям в каждом из вариантов. Такое различие вызвано тем, что в III-м варианте в расчёты включена стоимость исходного материала, которая во II-ом варианте равна нулю. Благодаря наличию стоимости исходного материала, норма прибыли в III-м варианте уменьшилась по сравнению со II-м вариантом.

Рассмотрим следующую таблицу.

Таблица N 38.  Суммарная заработная плата или вознаграждение за труд и суммарная прибавочная стоимость или прибыль в сумме дают стоимость конечного продукта потребления. Если считать величину заработной платы рабочих минимальным прожиточным минимумом, ниже которого опускаться нельзя, что и было принято в расчётах I-го, II-го и III-го вариантов, то в IV-м, Марксовом, варианте, зарплата рабочих - непостоянна, она минимальна в первых, так называемых, сырьевых производствах, и максимальна в последнем подразделении, которое производит конечный продукт. Получилось так у Маркса само собой, на основе его формул и расчётов, или он, на основе своего закона обнищания масс при капитализме, получил формулы и произвёл вычисления, которые подтвердили данный закон, сейчас не настолько важно. На основании схемы Маркса можно прийти к формулам убывающей геометрической прогрессии, можно вывести другие формулы, можно сделать вычисления, в которых можно получить, что заработная плата не постоянна, она минимальна в первых подразделениях и максимальна в последнем. Но фактически, в пределах одной страны, заработная плата всё-таки стремиться к какой-то усреднённой величине, которая не может быть ниже минимального прожиточного минимума, ведь иначе население страны будет просто вымирать. На определённом этапе, численность населения страны стабилизируется на определённом уровне в соответствии с минимальным прожиточным минимумом. Но это пассивная жизнь пассивного населения. При активной жизни населения или части его: волнениях, бунтах, восстаниях, - прожиточный минимум будет увеличен за счёт прибавочной стоимости. Поэтому, IV-ый, Марксов вариант не верен. По крайней мере, для одной страны, в пределах одной страны.

Теперь рассмотрим величины продукции по отраслям в каждом из вариантов. Эта величина представляет из себя разность между величиной конечной продукцией отрасли и величиной средств производства, с помощью которых и была произведена конечная продукция, причём в величину средств производства не включена заработная плата рабочих. Это сделано для того, чтобы разделить так называемый прошлый труд от настоящего, т.е. выделить так называемую добавленную стоимость, если точнее добавленный труд, ведь величина своей продукция отрасли представляет собой сумму заработной платы и прибавочной стоимости, т.е. трудовую стоимость. Таким образом, имеем следующее:

Tn-1 + Vn + Mn(Pn) = Tn, DTn = Tn - Tn-1.

Если в I-ом варианте величина собственной продукции отрасли равна простому делению величины конечного продукта на количество подразделений или отраслей производства, то во всех других вариантах она представляет из себя разность многостепенных многочленов, получить и тем более вычислить которые не так просто.

Таблица N 39.  В I-ом варианте собственная продукция отрасли, производящей сырьё, продукция отрасли, производящей средства производства и отрасли, производящей сам конечный продукт, одинаковы и составляют по 33% от величины конечного продукта, в сумме эти добавленные стоимости как раз и составляют величину конечного продукта производства. Соответственно, объёмам производства будут соответствовать объёмы потребления.

Во II-м варианте собственная или добавленная продукция отрасли, производящей сырьё, составляет 23% , продукция отрасли, производящей средства производства - 32% и отрасли, производящей сам конечный продукт - 45% от величины конечного продукта, т.е. величины продукции не одинаковы, соответственно не одинаковы объёмы потребления в отраслях, в отрасли, производящей сырьё, объём потребления минимален, в отрасли, производящей сам конечный продукт, объём потребления - максимален.

В III-м варианте собственная или добавленная продукция отрасли, производящей сырьё, составляет только 23% , продукция отрасли, производящей средства производства - 28% и отрасли, производящей сам конечный продукт - 33% от величины конечного продукта, 17% приходится на стоимость исходного сырья, которые получат не производители, т.е. занятые в производстве, а именно лица, никакого отношения не имеющие к производству. Это стоимость так называемой природной или земельной ренты. Соответственно, такими же будут и их доли в общем объёме потребления. В этом варианте, как и во II-ом, в отрасли, производящей сырьё, объём потребления минимален, в отрасли, производящей сам конечный продукт, объём потребления - максимален, кроме того, часть продукта потребления предназначена для потребления лицами, незанятыми в производстве.

В IV, Марксовом варианте, благодаря делению производства не бесчисленное количество подразделений, собственная продукция каждой отрасли начинается с нуля, и только в последних производствах составляет 15%, 22% и 33% в отрасли, производящей конечный продукт. Соответственно, такими будут в них и объёмы потребления. Здесь, как и в предыдущих, во II-ом и III-ем вариантах, в отраслях производящих сырьё, стоимость продукции меньше, чем в отраслях находящихся ближе к конечному производству.

Будем считать, что I вариант - эталон. Только в нём может осуществиться справедливое распределение конечного продукта по отраслям: каждое производство добавляет к имеющейся стоимости одинаковую трудовую стоимость, состоящую из заработной платы, которая равна минимальному прожиточному минимуму и равной ей прибавочной стоимости. Выделение из всех возможных вариантов эталонного варианта позволит сравнить их между собой, что мы сейчас и сделаем.

Таблица N 40.  Величина объёмов собственных производств II-го варианта изменяется от 70% до 134% по отношению к объёмам в эталонных подразделениях, соответственно, также будут изменяться и объёмы потребления в сравнении с эталоном.

В III-ем варианте, объёмы собственных производств в подразделениях изменяются от 69% до 99% по отношению к объёмам в эталонных подразделениях, т.е. нижняя величина соответствует II-му варианту, а величина продукции при производстве конечного продукта, т.е. верхняя величина соответствует эталонному варианту, такими будут и объёмы потребления. Суммарная величина стоимости собственного производства составляет 83% от эталонного, причём при одинаковых объёмах конечного продукта, это как раз и говорит о том, что нельзя приравнивать стоимостные, денежные показатели к количественным. 17% стоимости конечного продукта составляет принятая нами начальная стоимость исходного сырья, соответственно, на эту величину и уменьшена стоимость собственного производства, соответственно, и объёмы потребления.

В IV, Марксовом варианте, благодаря делению производства не бесчисленное количество подразделений, объёмы собственной продукция каждой отрасли изменяются от нуля до 100%: в трёх последних подразделениях они будут, соответственно, 45%, 67% и 100% от эталонных. Соответственно, такими будут в них и объёмы потребления. Здесь, как и в предыдущих, во II-ом и III-ем вариантах, в отраслях производящих сырьё, стоимость продукции меньше, чем в отраслях находящихся ближе к конечному производству.

Таким образом, на основании сравнения четырёх вариантов можно сделать следующий вывод: если считать, что каждая отрасль в процессе производства добавляет к уже имеющейся стоимости трудовую или добавленную стоимость , и общая стоимость конечного продукта набирается по законам арифметической прогрессии, то распределение конечного продукта идёт в обратном направлении, от конечного продукта к исходному и осуществляется по законам геометрической прогрессии, в результате при равном вкладе в производство каждого подразделения, наибольшую долю конечного производства получает отрасль, производящая сам конечный продукт, наименьшую долю - отрасль, производящая сырьё.

Таблица N 41.  Рассмотрим прибыль в отраслях по вариантам. Вопрос прибыли - самый запутанный и в то же время самый простой вопрос. При известных величинах собственного производства в отраслях и известных величинах заработной платы в тех же отраслях, вычислить прибыль не составляет никакого труда: Pn = DTn - Vn. Таким образом, величина прибыли напрямую зависит от заработной платы: меньше заработная плата - соответственно, больше прибыль и наоборот. Норма прибыли стремиться к средней прибыли, которая и устанавливается в каждом из подразделений, здесь действует одно из правил справедливости: деление прибавочного продукта происходит в соответствии с затратами при его производстве. Поэтому величина нормы прибыли зависит как от величины прибавочного продукта, так и от количества участников при его делении.

Ранее были приведены некоторые формулы, по которым можно вычислить норму прибыли, но в данном случае нам достаточно сравнить имеющиеся данные по прибыли в каждом из четырёх вариантов.

I вариант принят нами за эталон. Каждая отрасль в нём получает равную прибыль: при имеющейся общей или суммарной прибыли "SP", равной 3, отрасль, производящая сырьё получает 1, отрасль, производящая средства производства, - 1, отрасль, производящая сам конечный продукт, - также 1.

Величина прибыли в отраслях II-го варианта составляет 39%, 93% и 168% по отношению к прибыли в эталонных подразделениях, наименьшая прибыль в отрасли, производящей сырьё, наибольшая в отрасли, производящей сам конечный продукт. Из имеющейся общей или суммарной прибыли "SP", равной 3, отрасль, производящая сырьё получает всего 0,4; отрасль, производящая средства производства, - 0,9; отрасль, производящая сам конечный продукт, - 1,7. Таким образом, прибыль в отрасли, производящей конечный продукт, в 4 раза больше прибыли в отрасли, производящей сырьё. Но такое распределение прибыли считается справедливым, и так оно осуществляется фактически, в действительности. Ведь прибыль определяется на основании нормы прибыли и имеющихся затрат, проще говоря, прибыль есть процент на капитал:

Pn = p*Kn, где Kn - капитал, равный Kn = Tn-1 + Vn, тогда SPn = Tn - SVn = p*SKn,

норма прибыли p = (Tn - SVn)/ SKn.

Здесь опять наблюдается следующее: величина конечного продукта образуется на основании арифметической прогрессии, распределение конечного продукта происходит на основании геометрической прогрессии.

Для уяснения нам придётся вернуться к примерам с вязкой свитеров. Но в отличии от рассмотренных ранее, будем считать, что никакого прибавочного продукта нет. Процесс производства состоит из следующих операций: стрижка овец, пряжа шерсти и вязание свитеров. В каждой из операций у нас задействовано по человеку: один стрижёт овец; один прядёт пряжу; один вяжет из пряжи свитера. Каждому, по окончании всей работы, за его работу достанется свитер. Как и ранее, на один свитер идёт один килограмм шерсти, один килограмм пряжи получается с одной овцы. Таким образом, чтобы связать три свитера, необходимо остричь три овцы, из шерсти трёх овец спрясти три килограмма пряжи, затем из пряжи - связать три свитера. Свитера связаны. За стрижку трёх овец тому, кто их стриг, достаётся один свитер из трёх, за пряжу трёх килограммов шерсти тому, кто её спрял, достаётся один свитер из трёх, за вязку трёх свитеров тому, кто их вязал, достаётся также один из трёх свитеров. Справедливо такое примитивное распределение? Думаю, что да. Нет прибавочного продукта и нет, соответственно, нет никакой нормы прибыли.

Теперь рассмотрим вариант с появлением прибавочного продукта. Допустим, каждому производителю, кроме одного свитера для него, необходим ещё один, для его жены.

Острижены уже шесть овец, спрядено шесть килограммов шерстяной пряжи, связано шесть свитеров. Теперь за стрижку шести овец тому, кто их стриг, достаётся два свитера из шести, за пряжу шести килограммов шерсти тому, кто её спрял, достаётся два свитера из шести, за вязку шести свитеров тому, кто их вязал, достаётся также два свитера из шести. Справедливо такое распределение? Да, справедливо. Какова теперь норма прибыли, ведь имеется прибавочный продукт, и каждый из производителей получил равную долю из него? Норма прибыли для каждого составляет 1/3 от всего прибавочного продукта, т.е. 1/3 от трёх свитеров или один свитер. Именно, не 1/3 дополнительной шерсти с трёх овец, т.е. дополнительная шерсть с одной овцы, не 1/3 дополнительных трёх килограммов пряжи, т.е. дополнительный килограмм пряжи, а свитер, конечный продукт.

Как происходит распределение по II-му варианту? Связано шесть свитеров. Тот, кто их связал, оставляет себе два свитера и жилет; кто прял пряжу, получает два свитера; тому, кто стриг овец, достаётся свитер и только рукава ко второму. Таким получается распределение, которое фактически в действительности считается справедливым. Именно считается, но справедливым не является. Всё это происходит благодаря двойному счёту: для операции "стрижка овец" затратами являются стрижка овец, для операции "пряжа шерсти" затратами будут уже стрижка овец и сама пряжа шерсти; для операции "вязка свитеров" затратами будут стрижка овец, пряжа шерсти и сама вязка. Благодаря этому и происходит такое распределение. Это одно из заблуждений человечества, такое же, как вращение Солнца вокруг Земли. Оно возникло благодаря денежному обращению, денежному счетоводству, и это будет рассмотрено в другой книге под названием "Арифметике ограбления", в этой же работе нас интересует Маркс и его II том "Капитала", хотя само понятие "Капитал" является одним из таких же заблуждений.

Итак, величина прибыли в отраслях II-го варианта составляет 39%, 93% и 168% по отношению к прибыли в эталонных подразделениях, в III-ем варианте прибыль в подразделениях составляет 38%, 65% и 99% по отношению к прибыли в эталонных подразделениях, т.е. нижняя величина соответствует II-му варианту, а верхняя - эталонному варианту. Суммарная величина стоимости прибыли "SP", в отличии от первых двух вариантов равна 2 единицам, 1 единица прибавочного продукта или 33% от всего прибавочного продукта предназначена владельцам исходного материала.

В IV, Марксовом варианте, благодаря делению производства на бесчисленное количество подразделений, прибыль каждой отрасли изменяются от нуля до 100%: в трёх последних подразделениях она будет, соответственно, 44%, 67% и 100% от эталонных значений.

Таким образом, величина прибыли во II-ом, III-ем и IV-ом вариантах минимальна в отраслях, производящих сырьё, максимальна она в отраслях, производящих сам конечный продукт, причём своего максимума прибыль достигает во II-ом варианте, в котором стоимость исходного сырья отсутствует:

При V = const = 1, P3 = (1+p)3 - 1, при T3 = [(1+p) + (1+p)2 + (1+p)3],

Pn= (1+p)n - 1, при Tn = [(1+p) + (1+p)2 +...+ (1+p)n].

Если рассматривать общую формулу прибыли, Pn = DTn - Vn, становится ясно, что величина прибыли напрямую зависит от заработной платы: меньше заработная плата - соответственно, больше прибыль и наоборот. Кроме того, величина прибыли зависит от так называемой земельной или природной ренты, чем они больше, тем меньше прибыль.

Эти две зависимости не важны для экономики в пределах одной страны или единой мировой экономики, хотя так называемые капиталисты, командиры и владельцы отраслей, производящих конечные продукты, будут в гораздо лучшем положении, чем их братья по классу, владеющие отраслями по производству сырья или полуфабрикатов. Таким образом, в пределах одной страны величина прибыли ограничена прожиточным минимумом, т.е. заработной платой рабочих, величиной земельной или природной ренты, кроме того, в сырьёвых отраслях величина прибыли в несколько раз меньше, чем в отраслях, производящих конечные продукты. Всё это выталкивает капиталистов за пределы своей страны, туда, где минимальный прожиточный минимум, где минимальная земельная или природная рента, где есть возможность стать земельным собственником и собственником сырья в её недрах.

XIV.

Последним не рассмотренным нами вопросом остался вопрос международной, точнее, межгосударственной торговли или обмена. Маркс его не рассматривал, сказав, что ничего нового он не даёт для экономической теории.

"Капиталистическое производство вообще не существует без внешней торговли. Но если мы предполагаем нормальное годичное воспроизводство в раз данном масштабе, мы тем самым представляем дело так, что внешняя торговля лишь возмещает туземные предметы предметами иной потребительной или натуральной формы, причём она не оказывает влияния на отношения стоимости, а следовательно, и на те отношения стоимости, в которых обмениваются друг на друга две категории: средства производства и предметы потребления, равно как на отношения постоянного капитала, переменного капитала и прибавочной стоимости, на которые может быть разложена стоимость продукта каждой из этих двух категорий. Поэтому привлечение внешней тоговли к анализу ежегодно воспроизводимой стоимости продукта, не давая ничего нового ни для проблемы, ни для её разрешения, может внести только путаницу. Следовательно, необходимо совершенно абстрагироваться от неё", - пишет Маркс в главе двадцатой II тома "Капитала".

"Поскольку внешняя торговля удешевляет отчасти элементы постоянного капитала, отчасти необходимые средства существования, в которые превращается переменный капитал, она способствует повышению нормы прибыли, так как повышает норму прибавочной стоимости и понижает стоимость постоянного капитала", - говорит Маркс о внешней торговли со страниц III тома "Капитала".

Но мы всё-таки рассмотрим этот вопрос, используя Марксову схему простого воспроизводства:

I. 4000 С + 1000 V + 1000 М = 6000 средства производства

II. 2000 С + 500 V + 500 М = 3000 средства потребления Рассмотрим самый простейший вариант.

Возьмём подразделение II - производство продуктов потребления. Будем считать, что пооперационное разделение труда при производстве продукта и есть международное разделение труда.

Сжатую форму уравнения:

2000 С + 500 V + 500 М = 3000Т, где

Т -суммарная стоимость единиц конечного продукта и в то же время - количество единиц продукта;

С - суммарная стоимость средств производства, в которую всё включено: стоимость исходного продукта, основные и вспомогательные материалы и оборудование, и орудия труда, и в то же время - продукт предшествующего производства;

V -заработная платы рабочих, в то же время - объём потребления рабочих,

стоимость единицы труда;

М - стоимость единиц прибавочного продукта, в то же время - количество единиц дополнительного продукта;

(V + М) - добавленная стоимость, в то же время - продукт произведённый трудом рабочих в данной отрасли или стране; -

преобразуем в табличный вариант при органическом строении продукта:

66,6% C+16,7%V+ 16,7%M = 100% T, или

0, 66 C +0,17 V + 0,17 M = 1,0 T или

4/6 C +1/6 V + 1/6 M = 1 T

4 C +1 V + 1 M = 6 T

Таблица N 41.  Так как мы рассматриваем страны, участников процесса производства будем называть совокупным рабочим, просто рабочим для краткости в таблице, совокупного капиталиста - нерабочим,а так как всё незанятое в производстве население содержится на прибавочную стоимость капиталиста, то понятие "нерабочий" включает в себя всё население страны, за исключением рабочих.

Итак, в стране "А" при помощи средств производства трудом рабочих создан продукт. И вот здесь нас подстерегает неопределённость - да, создан продукт, но, что создано: количество продукта или стоимость продукта? Раньше мы говорили: стоимость в единицах, - и этого для одной страны было достаточно, стоимость можно было понимать как денежную, т.е. в деньгах, и как количественную, в цифрах. Попробуем разобраться в определениях, но для этого введём новое понятие: выработка, она же производительность труда, оно же производство продукта на одного рабочего.

Таблица N 42.  Таблица N 43.

0x08 graphic

Со страной "А" - всё понятно. Рабочий "А" производит 6 единиц продукта стоимостью по 500 единиц стоимости каждый, 2 единицы продукта стоимостью по 500 единиц остаются в стране "А", и потребляются им и совокупным капиталистом, т.е. лицом, незанятым в производстве; далее, 4 единицы продукта потребления идут в страны "Б" - "Я" в обмен за раннее полученный от них страной "А" исходный продукт для производства предмета потребления. Рабочий "А" потребляет 1 продукт стоимостью 500 единиц, это стоимость его содержания, которая является стоимостью его вознаграждения за труд, т.е. заработной платы.

Теперь - страна "Б". Рабочий "Б" производит также 6 единиц продукта, 2 единицы продукта потребляется в стране "Б", 4 единицы уходят в страну "В", однако стоимость этих продуктов уже не 500 единиц, как в стране "А", а всего 333 единицы. Следовательно, он потребляет 1 продукт стоимостью 333 единицы, который является стоимостью его вознаграждения за труд, т.е. заработной платой. В продукте произошла потеря стоимости самого продукта, стоимости вознаграждения рабочего за производство продукта и, соответственно, стоимости потребления рабочего.

Страна "В". Рабочий "В" производит также 6 единиц продукта, 2 единицы продукта потребляется в стране "В ", 4 единицы уходят в страну "Г", однако стоимость этих продуктов уже не 333 единиц, как в стране "Б ", а всего 222 единицы. Следовательно, он потребляет 1 продукт стоимостью 222 единицы, который является стоимостью его вознаграждения за труд , т.е. заработной платой. В продукте опять произошла потеря как стоимости самого продукта, так и стоимости вознаграждения рабочего за производство продукта и, соответственно, стоимости потребления рабочего.

То же самое, происходит со стоимостями продукта, вознаграждения за труд рабочего, его потребления во всех остальных странах: от "Г" до "Я".

Рассмотрим страну "Ц". Рабочий "Ц " производит также 6 единиц продукта, 2 единицы продукта потребляется в стране "Ц ", 4 единицы уходят в следующую страну "Ш", стоимость этих продуктов всего по 0,1 единицы. Рабочий потребляет 1 продукт стоимостью 0,1 единицы, который является стоимостью его вознаграждения за труд, т.е. заработной платой. Продукт, по сравнению со страной "А", подешевел в 5000 раз, в 5000 раз подешевела стоимость рабочей силы. А так как рабочий "Ц" обеспечивает предметами потребления, т.е. средствами жизни не только себя, но ещё и одного незанятого в производстве, то можно сказать, что уровень жизни в стране "Ц" должен быть в 5000 раз ниже, чем в стране "А". То есть, по сравнению со страной "А", те же самые продукты в стране "Ц" должны в 5000 раз стоить меньше. Но такого не бывает. Мировая экономика, это само собой разумеющееся, мировые, т.е.одинаковые цены по всему миру.

Таким образом, если считать все продукты потребления единым продуктом потребления, как целое, как единицу, то доля страны "А" в потреблении этого целого продукта будет в 5000 раз больше доли страны "Ц". Кроме того, надо учесть, что массы и объёмы продуктов-полуфабрикатов возрастают сверху вниз - ведь не существует безотходного производства, и страна "Ц" поставляет сырьё, т.е. средства производства для средств производства во все производства других стран с учетом всех отходов, всех издержек, и значит, что действительная производительность, интенсивность труда в ней гораздо выше, чем при производстве конечного продукта в стране"А". При тех же или даже большей производительности труда, рабочие страны "Ц" получают за свой труд в 5000 раз меньшую заработную плату, соответственно, в 5000 раз меньше потребляют, в 5000 раз хуже живут, чем рабочие страны "А". О какой тут пролетарской солидарности можно говорить!

Вот потому-то Маркс и не стал рассматривать мировую торговлю, мировой рынок.

Мировая экономика, международное разделение труда - именно здесь ключ к пониманию всей экономики, её законов, закономерностей. Рассматривая мировую экономику как целое, как единую, но состоящую из отдельных, совершенно самостоятельных составляющих частей, соединённых только необходимостью получения одной страной от другой исходного продукта в обмен на конечный - вот она - идеальная модель экономики. Никаких человеческих чувств, типа симпатии, сострадания, любви к ближнему, - страны не питают друг к другу, между ними чисто экономические, математические отношения: они не могут друг без друга, благодаря друг другу они только и существуют: страна "Б" поставляет в страну "А" свой конечный продукт, который для страны "А" является исходным продуктом. В стране "А" из исходного продукта при помощи средств и орудий производства , трудом производительного населения производится продукт, конечный продукт страны "А", часть этого продукта потребляется в своей стране, другая часть отдаётся стране "Б". Производство ведётся только ради потребления продуктов потребления.

Именно мировая экономика, мировое разделение труда - идеальный вариант рассмотрения всего процесса производства, распределения и потребления продуктов. Вместо заключения.

Вопросы, которые рассматривались в этой работе, можно было бы рассмотреть ещё более подробно и обстоятельно. Многие вопросы остались вообще не рассмотренными. Но, как уже говорилось, "Трагедия Маркса" - всег лишь сокращённый вариант "Немарксизма".

"Трагедию Маркса" нельзя назвать литературным произведением. Данная работа - работа по политической экономии. Политической экономии, последним представителем которой был Маркс, сейчас нет. Есть экономическая математика или математическая экономика, которая занимается прикладными вопросами экономики. Далее, есть микроэкономика и макроэкономика, которые в свою очередь основаны на математической экономике. Так вот данная работа - возврат к политической экономии, соответственно, возврат к Марксу.

Кто такой Маркс и в чём его заслуги? На этот вопрос лучше всего ответил Ф. Энгельс в речи на похоронах К. Маркса: "Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.д.". Или как сам Маркс сформулировал свой закон: "Бытиё определяет сознание".

"Мало того", - продолжает Энгельс, - "Маркс открыл также закон, по которому создан наш нынешний общественный строй с его великим классовым делением на капиталистов и наёмных рабочих; ... закон, в силу которого он должен, в конце концов, погибнуть". Закон этот основывается на положении Маркса об обнищании пролетариата и увеличении богатства у класса капиталистов.

В своих расчётах Маркс, определив норму прибавочной стоимости в 100 %, т.е. попросту удвоив заработную плату рабочих, привязал её к как к конечному, "Tn", так и к исходному продукту, "Tn-1". Заработная плата у Маркса стала функцией от исходного продукта или затрат, чего быть не должно, ведь он сам определил стоимость рабочей силы всего лишь как прожиточный минимум для рабочего. Но он сделал это, чтобы ухудшить положение рабочих и, одновременно, улучшить положение так называемых капиталистов. То, что должно было бы быть согласно его теории. Отсюда его ошибки при сравнении норм прибавочной стоимости и норм прибыли. Но эти ошибки не так значительны, как выводы, которые вытекают даже из ошибочной в цифрах схемы Маркса. А наличие в его записях двух разных схем простого воспроизводства говорит о том, что Маркс два раза проверял свои расчёты. При разложении этих схем получается следующее: заработная плата рабочих неодинакова в подразделениях, она минимальна в отраслях, производящих исходный продукт и максимальна в отраслях, производящих конечный продукт, т.е. пролетариат делится на "высший" и "низший" слои, которых эксплуатируют одинаково, но которые не одинаково получают за одинаковый труд. Соответственно, возможность их потребления, само потребление, отсюда и уровень жизни которых не одинаковы. "Высшие" - пролетариат, производящий конечный продукт, "низшие" - пролетариат, производящий или добывающий исходный продукт или сырьё для дальнейшего производства. В своей, отдельно взятой стране, такое положение маловероятно, такое возможно и есть в межгосударственных отношениях. Никакой пролетарской солидарности между "высшими" и "низшими" нет и не может быть. Маркс хотел сделать как лучше для своей теории: показать всё ухудшающееся положение пролетариата, его одинаковые классовые интересы по отношению к классу эксплуататоров по всему миру, но получилось, что одинаковых интересов нет. Как можно было сравнить условия жизни английского рабочего в Англии с условиями жизни индийского рабочего в Индии, колонии Англии? Соответственно, различно положение и так называемых капиталистов. У Маркса они полностью получают прибавочную стоимость, которая равна прибыли и заработной плате рабочих. В развитых странах, производящих конечный продукт, она также несравнимо больше, чем в странах, обеспечивающих эти развитые страны продовольствием и сырьём. Так же, как и пролетариат, класс так называемых капиталистов, будет делиться на "высших" и "низших". И о каком классовом делении можно вообще говорить, если "высшие" из так называемого пролетариата будут жить гораздо лучше, чем "низшие" из так называемых капиталистов? Вот вкратце то, что получил Маркс при расчёте своей схемы простого воспроизводства. Почему же всего этого нет у Маркса?

Потому что Маркс, говоря словами Энгельса, "действительно был, как он сам себя называл, революционером. Борьба за освобождение класса наёмных рабочих от оков современной капиталистической системы экономического производства была его подлинной стихией, и никогда не было борца активнее, чем он".

Да, Маркс был прежде всего революционер, поэтому, то, что получил он в результате своего научного исследования, было неприемлимо для его революционного мировоззрения: не мог он крестьянство назвать более угнетённым и эксплуатируемым классом, чем был его любимый класс - пролетариат. И класс эксплуататоров, так называемых капиталистов, не так уж оказался плох: только благодаря недопотреблению так называемых капиталистов и было способно развиваться производство. Кроме того, и самих эксплуататоров, оказывается, эксплуатируют. Мало того, класс эксплуатируемых, класс наёмных рабочих, одинаково эксплуатируется по всему миру, но не одинаково получает за свой труд, соответственно, не одинаково потребляет, не одинаково живёт в каждой отдельной стране.

Вопреки Марксу, точнее благодаря тому, что не написано им или не опубликовано Энгельсом, нами получены простые формулы простого воспроизводства, которые объясняют весь процесс производства и потребления: Tn = (Tn-1 + Vn)x (1+p), где

Tn - стоимость конечного продукта;

Tn-1 - стоимость предыдущего продукта, полуфабриката, средств производства для последующего производства;

Vn - заработная плата рабочих, производящих конечный продукт;

р - норма прибыли, процент прибыли.

Соответственно, если идти от конечного продукта к исходному, то формулы стоимости продукции будут выглядить так:

Tn-1 = Tn/(1 +p) - Vn,

Tn-2 = Tn-1/(1 +p) - Vn-1 = Tn/(1 +p)2 - Vn/(1+p) - Vn-1;

Tn-3 = Tn-2/(1 +p) - Vn-2 = Tn/(1 +p)3 - Vn/(1+p)2 - Vn-1/(1+p) - Vn-2 ; и так далее.

Если же идти снизу вверх, т.е. от исходного продукта к конечному, то формулы будут выглядеть так:

Tn = Tn-3 x (1+p)3 + Vn-2 x (1+p)3 + Vn-1 x (1+p)2 + Vnx (1+p);

Tn = Tn-4 x (1+p)4 + Vn-3 x (1+p)4 + Vn-2 x (1+p)3 + Vn-1x (1+p)2 + Vnx (1+p) и так далее, до самого конца, до исходного продукта. Если остановиться на трёхстадийном производстве, то стоимость исходного сырья или потребительная стоимость исходного продукта, "Tn-3", есть ни что иное как земельная или природная рента, которая никоем образом не является прибылью "совокупного капиталиста", но входит в прибавочную стоимость, которую не получает, и на величину которой недопотребляет непосредственный производитель.

При заработной плате, одинаковой во всех отраслях производства, формулы упрощаются, и добавленная стоимость, или стоимость продукции, произведённой именно в данной отрасли, и, соответственно, объём возможного потребления в отрасли становятся такими:

DTn = V x (1+p)n;

DTn-1 = V x (1+p)n-1;

DTn-2 = V x (1+p)n-2 и так далее.

Соответственно, разница в потреблении по отраслям:

DTn./ DTn-1 = (1+p);

DTn./ DTn-2 = (1+p)2;

DTn./ DTn-3 = (1+p)3 и так далее. Но этот ряд - ни что иное как геометрическая прогрессия, знаменатель которой "(1+р)".

Таким образом, распределение продуктов потребления происходит по законам геометрической прогрессии, наибольшую часть получает отрасль, производящая конечный продукт, наименьшую часть - отрасль, производящая исходный продукт или сырьё. Ни о каком справедливом и равном распределении не может быть речи.

Разницу в потреблении, при заработной плате рабочих, равной минимальному прожиточному уровню и который нельзя более понизить, могли бы компенсировать за счёт своего недопотребления только капиталисты. Но всё потребление капиталистов основано на прибавочной стоимости, т.е. недопотреблении рабочих. В своей стране минимальный прожиточный уровень рабочих капиталисты не могут уже уменьшить, поэтому им остаётся одно: искать рабочих, у которых минимальный прожиточный уровень ниже. Таких можно найти в других странах. Отсюда - так называемый вывоз капитала: размещение производства за границей. Отсюда - привлечение иностранной рабочей силы.

Но самое плохое ни это. Если роль отрасли или подразделения производства выполняет отдельно взятая страна, то, соответственно, по экономическим законам распределения наименьшую часть получает страна, обеспечивающая другие страны сырьём и продовольствием. Эти страны так и называют сырьевым или продовольственным придатком развитых стран. Так вот, никогда, ни при каких условиях положение их не улучшится: они всегда будут получать меньше, чем страны, производящие средства производства и намного меньше, чем страны, производящие конечный продукт. Богатые страны будут всё больше богатеть, бедные страны - всё более беднеть. Не обнищание пролетариата, а обнищание целых стран. Не классовая борьба, а межнациональные столкновения коренных наций с иностранцами в собственной стране, и столкновения стран на мировой арене.

Таковы законы экономики. Маркс знал эти законы, он их получил, но не стал обнародывать. Ведь эти законы перечёркивали всё его учение. Марксизм на деле был немарксизмом. Потому-то, кроме I тома "Капитала" из-под пера Маркса не появилось больше ни одной книги по политической экономии. 1

____________________________________________________________

© Колодин Александр Васильевич. Трагедия Маркса

Origin: http://samlib.ru/k/kolodin_a_w/tragedijamarksa-1dos.shtml

Создан: 19/02/2006, изменен: 17/02/2009, 311k

Статья: История