# О пользе профессионализма

Сергей Александрович Красносельский

Профессионализм важен во всём. Особенно в управлении. тем более в руководстве страной. России долго с этим не везло.

Государство вести, не портками трясти

Народная мудрость

Среди массы разработанных человечеством технологий, существуют технологии образования. Которые, вроде, так и назвать нельзя. Тем не менее, они существуют, ввиду важности и необходимости. Тем не менее, занимаются образованием чаще всего, а порой, - исключительно, не профессионалы. Ведь родители не получали специальной педагогической подготовки. И часто ведут себя буквально невежественно, с точки зрения педагогических принципов. То есть портят, доставшийся им в виде заготовок человека, материал. Ведь младенца никак нельзя назвать "человеком". С ним ещё работать и работать.

Бывало много попыток упорядочить процессы и взять образование в руки профессионалов. Результаты бывали поразительные, но не всегда - позитивные. В конечном итоге всё-таки подготовка детей к жизни и работе, чаще всего оставалась в руках их родителей.

Что касается будущей профессии, это давало очень впечатляющие результаты в обучении разного рода ремёслам. Не только сапожников, пекарей или, столяров. Но и ремёслам, например, музыкантов, иконописцев, строителей... Создавались династии специалистов, где профессиональные навыки передавался от отца к сыну. Или от матери к дочери.

Реже такое обучение получалось у специалистов сложных профессий. Скажем, врачей или учёных. Там подобные примеры чаще вызывают удивление и потому запоминаются. Именно потому, что обучать приходится не навыкам и приёмам работы. А глубокому постижению сложного предмета деятельности.


Существовала подобная практика и в образовании правителей. Правящие династии отчасти потому и существовали, что это был способ получить профессиональных специалистов в столь сложном деле, как управление государством. Оказывалось, что для проф подготовки будущего монарха очень важно, чтобы к нему с малолетства обращались на !ВЫ" и подходили с поклоном. Описание системы дано в книге Марка Твена "Принц и нищий". А также во многих более серьёзных произведениях жанра.

В России система управления более - менее наладилась за время правления Романовых. Но к концу 19 века система стала давать сбои. Не буду разбираться во всех причинах. Остановлюсь на одной - утрате профессионализма.

Очевидно, что профессионализм необходим в любом деле.

Более всего он необходим в деле управления. И тем более, чем мощнее рычаги в руках правителя. России не повезло, ею стали править непрофессионалы. Это не значит, что до того, всё было безоблачно и прекрасно. Бывало по-всякому, Но чтобы угробить страну - такого не было.

Череда непрофессионалов на троне началась Александром Третьим. Это он занял трон, не будучи к этому готов. Готовили его брата - Николая, который заболел и умер, оставив брату свой ранг Наследника и невесту. Оно бы ничего, если бы террористы не убили царя - освободителя Александра Второго. Пришлось сыну занять трон, да ещё с таким отягощением, в виде окровавленного отца и раздираемой противоречиями страны. Некоторые качества, необходимые для "царского дела" у него были - воля и здравый смысл. Не было образования. И не оказалось "команды", ввиду того, как раз, того, что не предполагалось, да некоторой его некоммуникабельности. Да ещё страха перед покушениями. Из-за чего жили в Гатчине и в столицу не показывались. А тогда ведь не было электронных средств для организации документооборота. Может быть и удалось бы страну сберечь. Благодаря реформам отца пошло хозяйственно развитие. Самому ему удавалось предотвращать ненужные войны. Но подвело здоровье, умер рано и быстро. Не хватило времени на грамотную передачу трона. Снова не оказалось годного наследника, смотри выше. Наследник, которого готовили, Георгий, тоже заболел неизлечимым тогда туберкулёзом, и, хотя и был жив, на трон не годился. Старший сын Николай тоже не годился. И это отлично знали его мать и отец, и ль него не скрывали. Но уже не было выхода. Пришлось уступить его желанию и разрешить жениться на немецкой принцессе из захудалого рода, что не являлось препятствием. Она, по мнению родителей, тоже не годилась для своей роли. Но пришлось в безвыходной ситуации уступить желанию сына. Об этом в моей книге "Семья" 2023 года издания.

Вот тогда и сформировалась катастрофическая ситуация с присутсвием на русском троне негодной пары. Можно по-разному оценивать причины. Мне представляется дело так, отец Николая был не пригоден для трона ввиду неготовности к делу. Но у него были черты личности и характера, в известном смысле, выдающиеся, что позволило ему успешно управлять страной. Однако, подвело здоровье. И ещё - плохие педагогические представления. Ну нельзя было запрещать педагогам проверять усвоение сыном наук. Он их и не усваивал - в окно смотрел, по его собственному признанию. Нельзя было допускать его женитьбы на негодной невесте. И, вообще, нельзя было сажать на трон заведомо негодного для этого наследника. Помня - "свято место пусто не будет". Неужто в пачке родственников не нашлось бы годного на царство. На мой взгляд ВК Александр Михайлович - Сандро, был бы царём идеальным. Моряк. Умница. С характером. Не то, что "Цусимы". И войны с Японией бы не допустил. Могли начаться "тёрки" с Англией, как раз из-за её помощи Японии оружием. Ну так правильнее "бить по голове", а не по рукам.

И Германия помогала японцам. Кстати, как раз кайзер и советовал нашему Николаю заняться делами на Востоке. Это такой друг, при котором врагов не надо. Там мы и довоевались до позорного поражения. И от кого, - от "макак" по выражению самого Николая

Интересно мнение о Николае Льва Давыдовича Троцкого, человека весьма не глупого и в вопросах руководства страной не последнего. Он утверждал, что у Николая не было НИ ОДНОГО КАЧЕСТВА правителя страны. Добавим, что и у его жены не было ни одного качества не то, что правительницы страны, а и жены правителя. Ведь до неё был целый ряд немецких принцесс, очень успешных в роли цариц, а, порой, и правительниц. Она была самой непригодной для этой роли , во всяком случае, в нашей истории.

Поэтому и произошла революция (ВОР). Причин для неё было много, но роль Императора в том и состоит, а его возможности для того и предназначены, чтобы сохранить Государство в любых социальных катаклизмах. Не смог.

Пропустим Временное Правительство. У которого не было реальной власти. Причиной чего является, не в последнюю очередь то, что Император успешно гнобил всякую оппозицию. Так что после его трусливого отречения возник вакуум власти, что и позволило захватить власть сплоченной и организованной команде боевиков Ленина. Которые были, в сущности, террористами или путчистами, на современном языке.

Ленин тоже не был профессионалом. Можно сказать. что ни в чём существенном. Во всяком случае как юрист, согласно образованию. он не отметился. Был он "профессиональным революционером". Но тоже ведь не Робеспьер. И не Че Гевара. Он был публицистом весьма бойким и писучим. И весьма неплохим организатором путча. Но он же не отошёл от управления уже созданным государством. И , надо сказать, весьма успешно расшивал создававшиеся проблёмы. Можно сказать, специалист кризисного управления. Ну так страна и находилась в кризисе. А такое долго продолжаться не может.

Оставшаяся после него идея коллективного управления, возможно и была бы жизнеспособна. Но как проверено неоднократно в истории, всегда власть захватывает один, и далеко не самый талантливый, но всегда самый коварный, хитрый и беспринципный. Сталин ведь тоже не профессиональный управленец . Его к этому в духовной семинарии не готовили. Повторилась та же ситуация - "Пироги печи сапожник". Сталин добился больших успехов в управлении, но государством тоталитарным. И далеко не соответсвующим ни чаяниям народа, ни общепринятым нормам. Не случайно мы оказались в союзе с другим тоталитарныи государством, фактически против своих будущих союзников. Что привело к самой убийственной войне в нашей истории. Мне представляется, что никакого пакта Молотова -Рибентропа и ничего похожего быть не могло бы, если бы министром остался Литвинов, а не Молотов, такой же недоучка, как и сам Сталин. Известно, как Сталин объяснил назначение Молотова - Гитлер с евреем разговаривать не будет. Так это Гитлер решал. кого у нас назначать наркомом иностранных дел? Или это обычное лукавство Вождя, которому Молотов был роднее Литвинова? Примерно так же, как Ворошилов ближе Тухачевского. Товарищ Сталин неуютно чувствовал себе среди профессионалов. Ведь в управление военными операциями он перестал решительно вмешиваться только к 1944 году. А до этого его не смущало то, что он академий не кончал. А личный военный опыт имел лишь в Царицине, и там отнюдь не в окопах и атаках. Да и в ВОВ ни разу на фронтах не был

После Сталина Генсеком сделался Хрущёв. Профессиональный шахтёр? Ни в школе, ни в Промакадемии обучения ему закончить так и не удалось, за этим Сталин следил ревниво.

После Хрущёва руководил страной Брежнев. В чём он был профессионалом, определить трудно. От него это уже и не требовалось. То состояние "Джо Байдена", в котором он руководил страной в конце жизни, показывает, что страна в руководителе не нуждалась.

Возможно, мог стать сильным руководителем Андропов. Но у него уже попросту не было времени. И нужного здоровья. Он был физически непригоден, и это могла определить любая медицинская комиссия. Даже подобная той, которая даёт водительские права. Хотя, каковы требования к руководителю, не знает точно никто

Черненко бы непригоден катастрофически. Интересно высказывание кремлёвского врача Чазова - Ну не мог же я ему сказать, что он уже одной ногой в могиле, или что-то в этом роде. Не мог, конечно, ведь тот обидится! Прикиньте, если бы врач давал справку на водительские права слепому, или глухому, или паралитику. Ну просто, чтобы не обидеть. Или такой врач сидел бы в лётной медицинской комиссии. Там до первой аварии. А этот "врач" давал право на управление огромной страной. Такой "врач сам нуждается в лечении по поводу умственной неполноценности.

Едва ли не главный козырь Горбачёва - молодость, показывает уровень здравомыслия престарелых Вождей. Горбачёв был по профессии юристом, ещё менее профессиональным . чем основатель государства - Ленин. Он по специальности отработал 10 дней. Но вот развалить созданное коллегой государство он сумел. При этом, как говориться, - " без шума и пыли". Сам по себе механизм развала изучен ещё недостаточно. Скажем, не ясно, существовала ли в его голове, или в голове Раисы Максимовны полная картина, или это всё же результат недомыслия, беспринципности и умелого забугорного руководства. Но операция была проведена блестяще. Мне представляется, что западные руководители наших перестроечных процессов, до сих пор сожалеют, что тогда не набрались решимости и не развалили страну нашу окончательно,

Ельцин был по профессии строитель, но не государств. Тем более, о его профессиональных качествах можно говорить только тогда, когда он "не работал с документами". В остальное время им должны были заниматься протрезвители. , Понятно, на этот срок никаких рычагов у него под рукой быть не должно, Но у нас ему даже импичмент не сумели объявить. Можно представить, как в Америке не только писаки, но и суд ухватился бы за отказ президента "подышать в трубочку". А у нас не смели даже предложить. Достаточно вспомнить их историю с Моникой Левински.

Результат ельцинской правления тоже ещё не определён. Пока даже нет единого мнения, имеет ли право на существование Ельцин центр на его родине. Или это опять же подрывное учреждение на нашей территории. Таким образом, можно констатировать. Что у нас в стране непрофессионализм руководителей был введён в систему.

Подготовка кадров руководителей страны нигде, кроме стабильных монархий, толком не была налажена. Как известно и там то и дело бывали сбои. Просто они определялись непригодностью очередного монарха. И невозможностью его заменить на троне. Над этим человечеству ещё предстоит работать, чтобы к руководству странами и миром не прорывались непрофессиональные любители покомандовать.

Мне представляется, что очень важное предложение дал выдающийся наш футуролог - Бестужев - Лада. Он писал о педагогике неоднократно, Скажем, в книге "Альтернативная цивилизация".

В одной из своих книг он писал о том, что государство, которое заботится о своём будущем, должно поддерживать желание родителей обзавестись детьми. Но не всех, а сперва отучившихся на специальных родительских курсах и получивших там диплом. Могут критики поднять привычный визг об ущемлении естественных прав человека. Не надо визга, его и так много в странах, шагнувших в мультикультурное будущее. Предложение Игоря Васильевича было весьма грамотным и демократичным. Он никому не предлагает препятствовать и запрещать деторождение. Он предлагает государству включаться со своей помощью там, где есть надежда получить очень полезных и правильных граждан. Ведь государство заботится о квалификации: врачей, инженеров, педагогов, работников культуры и прочих, вплоть до сантехников. Почему бы ему не вложиться в процессы получения полезных членов общества. Не помогать деньгами алкоголикам. Наркоманам и психическим неадекватам. Пуская плодятся на свои доходы. То есть не просто помогать людям плодиться. А помогать это делать прежде всего тем, кто может дать "полноценный человеческий материал".