# Открытое письмо Президенту С.Ш.А. от Джека Симплетона

Сергей Л. Кэнский

Кэнский Сергей Л.

Открытое письмо Президенту С.Ш.А. от Джека Симплетона

Origin: http://samlib.ru/k/kskij_s_l/1010.shtml

Создан: 20/03/2006, изменен: 13/02/2012, 175k

Очерк: История

============================================================

Открытое письмо Джека Симплетона Президенту США

(перевод с англ.)

Я, Jack Simpleton, гражданин USA, заявляю Вам решительный протест.

В последние несколько лет во всем мире получили широкое распространение слухи о том, что США, якобы, не проводили высадки людей на Луну, и что вся Лунная Программа конца 60-х - начала 70-х годов была сознательной мистификацией. Об этом снимаются "документальные" фильмы, "разоблачители" печатают статьи и ведут открытые дискуссии в интернете. То, чем я гордился всю сознательную жизнь, оплевывается (spat upon). Величайшее достижение, которым человечество обязано экономическому могуществу и техническому гению нашего отечества (Vaterland) выставляется на посмешище (radiculit). Звездно-полосатый флаг, гордо реявший на Луне, втаптывается в земную пыль (dung). И все это происходит при Вашем полном попустительстве (slack out), а также при попустительстве Сената и Конгресса.

Позвольте напомнить Вам, что государственная система нашей страны существует на средства налогоплательщиков, которые вправе потребовать, чтобы их представители не сидели, засунув язык в expurgated, а выступили с решительным опровержением злобных и нелепых пасквилей, попирающих dignity нашей Великой страны!

Что же мы видим в действительности? - действия, весьма напоминающие государственную Измену (treason). Так, пользуясь союзническими отношениями, Вы сумели убедить Европейское Космическое Агентство (ESA) прекратить публикацию снимков высокого разрешения, передаваемых с ихнего аппарата SMART-1 как раз в том момент, когда они, зафиксировав следы пребывания наших астронавтов на поверхности Луны, как-то: лунные модули, ровер и его многокилометровые треки, продукты жизнедеятельности астронавтов, а также рельеф местности, окружающей места высадок, могли бы неопровержимо доказать наш приоритет.

Позвольте спросить: зачем Вы это сделали? Какими интересами нашего Государства вы при этом руководствовались? И ведь это не первый подобный случай. В Ваших действиях замечается определенный тренд (trend). Разве не Вы через месяц после свержения Террористического режима Саддама Хуссейна заявили, что у него не было найдено оружия массового поражения, хотя так же ясно, как высадку астронавтов на Луну, мы видели пробирку с Иракским биологическим оружием в руках Коли Напауэлла на заседании Совета Безопасности ООН?............... (еtc., etc.) P. S. Да пошел он, вообще...

Дополнение

Избранные места из переписки с друзьями

Джека Симплтона с форума

http://forum.membrana.ru/forum/misc.html?parent=1052061396&page=674

Примечание.

Джек помещает здесь только свои постинги. Все оппоненты обозначены буквой О. (любой другой оппонент О . 1 и т. д.; свои ответы буквой S.) Поскольку Джек на грубые выпады не отвечал, то в полной мере уровень аргументов противной стороны оценить по нижеследующему трудно.

SIMPLETON

Я так понимаю, люди хотят доказать, что высадки не было. А можно ли вообще доказать, что чего-то не было?

SIMPLETON

А я всё думаю: как доказать, что чего-то не было? Вот алиби - это же доказательство, что человек БЫЛ где-то в это время, а не то, что его не было на месте преступления.

SIMPLETON

! Очень вас прошу, хватит не по теме. Лучше ответьте: что надо найти на Луне, чтобы было ясно, что американцы там не были?

SIMPLETON

О. Надо просто заснять по возможности крупно место посадки. _______________________________________________________________________ S И что там увидеть? Если они могли облететь Луну, если могли сбросить лунный модуль (или как он называется?) могли сбросить ровер, могли провести его по поверхности, то что остается? Флаг и отпечатки подошв? Пожалуйста, очень важно. Я через неделю на Луну собираюсь. Что снимать, что оттуда взять?

SIMPLETON О.1 Надо просто заснять по возможности крупно место посадки. О.2Пофиг! Что бы вы не сняли - вы снимите за деньги ЦРУ и по заданию ЦРУ. К тому же не на Луне, а на Киевнаучфильме. S Значит, слово против слова? И кто первый сказал, тот и прав? А кто должен сказать, что американцы не были на луне, чтобы это было убедительно? Только это ведь должны быть настоящие свидетели, а не заведомо заинтересованные лица?

SIMPLETON

О. Следы... чего ж непонятно-то? S Любые следы или какие-то определенные? Что должно быть на Луне, чтобы ясно было, что их там не было?

SIMPLETON

О. Насчёт заявлений.... ну от Американцев признаний не дождёшься.... а Русским надо иметь кое что потяжелее чем просто рассчётные данные по кораблям да толщинам обшивки. В конце концов это доказывает всего одну вещь: полёт был ИЛИ ВОЗМОЖЕН ИЛИ НЕВОЗМОЖЕН. Но никак не доказывает что ПОЛЁТ БЫЛ и что, самое главное, в полёте УЧАВСТВОВАЛИ ЛЮДИ и тем более ОНИ ВЫСАЖИВАЛИСь НА ЛУНЕ. Чтобу доказать это необходимо провести ряд аналитических мероприятий всей программы Аполлон, включая фотоматериалы, их количество и качество, а также всей исторической эпохи. А ещё лучше, надо слетать на Луну и ЗАСНЯТь те самые места. Это и будет доказательством. Однако надежда такая есть. В следующем году Китайцы и Индусы запускают спутники к Луне, целью которых является картография и топография поверхности Луны. Они оборудованы аппаратурой ОЧЕНь ВЫСОКОГО РАЗРЕШЕНИЯ и будут летать вокруг Луны НА ОЧЕНь НИЗКИХ орбитах. До тех пор трудно что либо доказать. S Нет, я думаю, что русским как раз ничего доказывать уже будет не надо. Достаточно Путину сказать, что не были - и все поверят, хай тогда амеры доказывают, что были. И это как раз будет лучшим доказательством, что ни на чем, кроме слов вся эта штука не основана. Надо бы только на Путина поднажать. А как это сделать, когда ценами на нефть амеры давно уже от всего откупились?

А китайцы с индусами свои спутники запускают не для того, чтобы амеров разоблачить, а чтобы было что им продать. Договорятся.

SIMPLETON

О. Ну не будут нормальные ученые тратить миллионы баксов для полета на луну, только чтоы уличить американцев в правоте. S Ежели бы у меня был миллион, я бы потратил его именно так, и заработал бы на этом десять. Эх, почему...

SIMPLETON

О. SIMPLETON, цитата : А кто должен сказать, что американцы не были на луне, чтобы это было убедительно? Только это ведь должны быть настоящие свидетели, а не заведомо заинтересованные лица? О. В том то и дело, а кто завил что американцы небыли на луне? Это были НЕ независимые эксперыт, НЕ ученые, это быле НЕ люди причастные к лунной прогремме и разбирающиеся в сути вопроса. Это были ЗАИНТЕРЕСОВЫННЫЕ В СЕНСАЦИИ ЖУРНАЛИСТЫ, которые на этом "Заговоре" заработали популятность и кучу денег не продаже книг и ротации "разоблачительских" передач. Кстати, эти журналисты были далеки от луннйо программы и от космофизики тем более. S Ото то ж воно й то-то! Разница в том, что журналисты могли сделать сенсацию и на чем-нибудь другом, в то время, как для ученых это была ЕДИНСТВЕННАЯ профессия. Как же вы сравниваете уровни заинтересованности? Или вы думаете, дали бы им бабки заниматься наукой в другой области после таких антинаучных разоблачений? Я уж не говорю, что купить надо было людей, ПРЯМО связанных с космической программой, а их куда меньше чем безграмотных журналистов.

SIMPLETON

Попытки доказать то, что американцев не было на Луне имеют такие же перспективы, как попытки Иранцев доказать, что они не разрабатывают ядерное оружие. Так и Хуссейн не доказал, что не разрабатывал ОМП. Если америка это ПОТОМ признала, значит ей это было выгодно. Отсюда вопрос: как сделать так, чтобы америке было выгодно признать, что они не были на луне? И еще одно соображение. Если бы в 2001 году Россия сказала, что у Ирака нет ядерного оружия и ввела туда свои войска, ее доказательства были бы признаны убедительными.

SIMPLETON

О.[И сколько раз вы так подпрыгнули? Кстати, когда вы работаете или набираете сюда очередную хню вы тоже подпрыгиваете?? ??? П.С. Я это к тому, что астронаffты не столько "прыгали" сколько работали!!! ! S 1. Несколько раз. 2. Они там не работали, а рекорды ставили. Что они там такого наработали, если амеры говорят, что снова будут мерять радиацию на поверхности перед "новыми" полетами. Или они открыли, что в вакууме перо и молоток падают с одной скоростью?

SIMPLETON

Нет, мне это вообще нравится: "Они работали". Метеорологическими наблюдениями занимались? Что там изучать? Полярники хреновы...

SIMPLETON

О. Ты бы, убогий, хоть почитал программу и журнал полета, потом бы открывал свой поганый рот. Болтун хренов... S Я не убогий, а простодушный - это разные вещи. Что они там изучали, что требовало их присутствия и при том уровне техники не могло быть сделано без их участия? Журнал полета...Читал я что-то такое. "Первые люди на Луне", что ли? Изучение флоры и фауны луны, замеры осадков и силы ветра, исследование обычаев и нравов аборигенов, заготовка рогов и копыт. Что еще?

SIMPLETON

Мир перевернулся. Простаки не верят, когда им рассказывают историю про то, как кто-то полетел на луну, а премудрые верят. Или мир перевернулся или что-то здесь не так.

SIMPLETON

О. Ещё бы не так. Простаки поверили, когда им рассказали, что кто-то не летал на луну. S Ну да, это ж такой фантастический случай - не летали на луну. А простаки и поверили. Ну кто ж не летает на луну?

SIMPLETON

О. Фантастичнос ть тут ни при чём. S Вот я же и говорю: не летать - фантастичность ни при чем.

SIMPLETON

Нет, вы представьте ситуацию: завтра Путин говорит "Американцы не высаживались на Луну. Срок договора, по которому мы обязывались хранить это в тайне, истек". И всё, больше никаких доказательств. Клянусь - все "скептики" сразу поверят. Вот это и показывает, чего стоят их доказательства. Цель этого форума - не доказать, а убедить.

SIMPLETON

О.2,это ты - веришь :) Для меня такого понятия не существует - я знаю :) О.1 Ну... Перед такими заявлениями Вы бы хоть ник на какой "мужской" сменили...;-))))))))))))))))))))))) S. Не надо менять. Когда Книппер послала Чехову в Ялту письмо с недоумением, почему Маша в "Трех сестрах" говорит "Я знала, я знала..." что этого, как его, застрелили на дуэли - ведь она не могла этого знать? - Чехов ей дуре, ответил, что когда женщина догадывается, она потом говорит "Я знала". Скептики.нет, не будьте бабами! O.* Хм... А каким боком это к лунным делам????????? ? S Это совершенно не боком. Мы давно уже морда в морду стоим перед фактом, что ничего, кроме психологии в этом вопросе не осталось. Психология тех, кто верит в высадку против тех, кто не верит. Причем психология тут - в самом общем виде. Так же точно делятся те, кто на выборах голосует за власть и те, кто за оппозицию. С технической стороны (особенно в характеристике носителей) у меня возникает много сомнений. Приведенные неувязки пока что никто не опроверг. Фотографии и "рассказы очевидцев" я никакими доказательствами вообще не считаю. Вообще - даже если бы там не попадались явные фальшивки.

SIMPLETON

О. А представь наоборот сетуацию? завтра Путин говорит "Американцы высаживались на Луну". И что? вы ему поерите? Все неверующие сразу скажут "ну раз Путин сказал! то ему виднее"! Все неверующие уже 50 лет ждут от любого лица причастного к полетам заявления что все это был розыгрыш - и не могут дождаться :-/ S Пока что мы имеем целых два факта. Первый - отсутствие офиициальных заявлений по этому поводу вообще. Второй - то, что эта тема вышла из подполья. Мне совершенно очевидно, что второе не могло произойти без прямого участия правительств. Зачем это нужно? - затем, что шило в мешке не утаишь. К тому времени как оно окончательно и неопровержимо вылезет, тема "Лунного розыгрыша" должна быть достаточно избитой, чтобы не вызвать сенсаций. Вместо "самого крутого достижения" будет "самый крутой розыгрыш". Тоже молодцы. Все равно американцы самые-самые. К тому же, "если мы (то есть американцы) на Луне не были, то ведь и никого не было, то есть нас все равно никто не переплюнул". К тому же вот америка "новую" высадку готовит. Скажут: если мы тогда не были первыми, то мы зато теперь первые. ЭТА Россия теперь уж их точно не догонит.

Что тут непонятного?

SIMPLETON

О. SIMPLETON, цитата: Мы давно уже морда в морду стоим перед фактом, что ничего, кроме психологии в этом вопросе не осталось. Психология тех, кто верит в высадку против тех, кто не верит. О. Нет, конечно. За "сторонниками" стоит программа Аполлон и вся мощь науки, а за опровергателями - ничего кроме психологии часто переходящей в психиатрию. S Кстати, обратите внимание: тут психология инсургентов (которая ближе настоящим ученым) против психологии тех, кто голосует за власть. Я так и сказал. Вот и вы говорите "за нами вся мощь". Что бы америка ни врала и что бы даже ни признавала, таких сторонников она не потеряет... пока не ослабнет. А она не ослабнет, пока сила основывается на обмане. В чем сила, брат?

SIMPLETON

О. Выходит Путин под Новый Год к телезрителям со списком на полметра, и начинает зачитывать: "Американцы летали и высаживались на Луну. Видели оттуда Землю и подтверждают: она круглая и без слонов. Земля вращается вокруг Солнца и вокруг своей оси. Человек произошёл от приматов в ходе эволюции при участии изменчивости и естественного отбора. Элвис Пресли и Виктор Цой давно мертвы. Деда Мороза и Санты Клауса не существует. ..." S ...... угадайте, что из этого неправда?

SIMPLETON

О. Да, на дураков я не рассчитывал. Тогда такой вариант: "Официально заявляю, что: Американцы летали и высаживались на Луну. Деда Мороза и Санты Клауса не существует. ..." Далее по тексту. Смеяться после слова "лопата". S Много-много правды, очень солидной, со свидетельствами, с героическим трудом всего американского народа, и одна маленькая, малюсенькая ложь. Неужели вся эта правда не перевесит ложь? Именно на такую психологию защитников американского бытия на луне все и было рассчитано.

SIMPLETON

О. Цитата: SIMPLETON: Пока что мы имеем целых два факта. Первый - отсутствие офиициальных заявлений по этому поводу вообще. Второй - то, что эта тема вышла из подполья. Мне совершенно очевидно, что второе не могло произойти без прямого участия правительств. Зачем это нужно? - затем, что шило в мешке не утаишь. К тому времени как оно окончательно и неопровержимо вылезет, тема "Лунного розыгрыша" должна быть достаточно избитой, чтобы не вызвать сенсаций. Вместо "самого крутого достижения" будет "самый крутой розыгрыш". Тоже молодцы. Все равно американцы самые-самые. К тому же, "если мы (то есть американцы) на Луне не были, то ведь и никого не было, то есть нас все равно никто не переплюнул". К тому же вот америка "новую" высадку готовит. Скажут: если мы тогда не были первыми, то мы зато теперь первые. ЭТА Россия теперь уж их точно не догонит.Что тут непонятного? О. Что тут непонятного? Наличие у ССР ТОГДА ЕЩЕ (!!!) Лунохода, способного провести ревизию мест посадки и своими кадрами сделать Америке большой-большой-большой политический кризис.

Или сделать своей стране кризис с отставкой всей власти это тоже "круто"???

? S Без сговора дело не обошлось. Это непременное условие. Попытались ли американцы надурить сначала -думаю, да. Но потом поняли, что придется договариваться, и договариваться именно и только с СССР, поскольку ни у кого другого в то время поймать их за руку возможности не было. Чем расплатились ОСВ и зерновые поставки. Более того, доступом нефти в европу. Цена достаточно приличная, Брежнев не продешевил (по крайней мере, экономически), а дурить своих граждан "прямым репортажем с Луны" не стал. Молодец.

"Большой-большой кризис" - временное удовольствие. Брежнев понимал, что мы в кризисе по сравнению с Америкой экономически, как имеющие худшую систему мотивации. Еще Хрущев об этом плакался - по-своему, более откровенно. Теперь мы соучастники, и это еще одна причина молчать. ЦРУ в это время тоже не спало, а компромат собирало. Так что теперь все согласны, что лучше это дерьмо на свет божий не извлекать. Вы попробуйте поставить СЕБЯ на место участников событий, и вы начнете понимать, что говорить не выгодно ЛИЧНО никому - тогда и сейчас.

SIMPLETON

О. SIMPLETON, а какие вам доказательства нужны? Фотографиям вы не верите, видео тоже, реголит для вас не доказательства. Заявления НАСА, президента и космонавтов и людей причастных к луннйо программе для вас не имеют веса. -) S Меня вполне устроило бы, если бы СЕЙЧАС президент США заявил, что сомнения ни на чем не основаны и выложил бы все вещественные доказательства для любых экспертиз (никаких технологических секретов в той технике теперь уже нет). Например: не присылать три грамма лунного грунта по заявке какой-то лаборатории как "те, что привезли астронавты", а выложить все триста кг грунта и сказать: "Берите любые три грамма". Кроме того, меня убедило бы, если бы Луна уже тридцать лет не была оцеплена полицейской ленточкой, как место преступления. Это небесное тело весьма интересно, хотя бы как наш ближайший спутник, и уж самые подробные фотографии его поверхности мы давно уж должны были бы иметь - тем более, по цене это мелочи. Я хотел бы, чтобы о высадке амеров на луну, КРОМЕ НИХ кто-то теперь заявил бы НА ОФИЦИАЛЬНОМ уровне, с предоставлением хотя бы тех же снимков. Если все было честно, разве это такие уж непомерные требования? Да это элементарно! Вы даже пылесос не станете покупать, пока вам не дали попробовать его в работе, не предоставили схемы, инструкции, гарантии производителя и сертификата качества независимой организации. А тут вам полет на луну втюхивают как последним лохам.

SIMPLETON

О. Вы таки сравните технические характеристики современной ТВ-техники, которая летает вокруг Марса и той, которая последний раз летала вокруг Луны... Не удивлюсь, если там ещё видиконы были. S А кто-то недавно насмехался над моим сравнением с полицейской ленточкой.

SIMPLETON

О. SIMPLETON, а какие вам доказательства нужны? Фотографиям вы не верите, видео тоже, реголит для вас не доказательства. Заявления НАСА, президента и космонавтов и людей причастных к луннйо программе для вас не имеют веса. -) S. Меня вполне устроило бы, если бы СЕЙЧАС президент США заявил, что сомнения ни на чем не основаны и выложил бы все вещественные доказательства для любых экспертиз (никаких технологических секретов в той технике теперь уже нет). Например: не присылать три грамма лунного грунта по заявке какой-то лаборатории как "те, что привезли астронавты", а выложить все триста кг грунта и сказать: "Берите любые три грамма". Кроме того, меня убедило бы, если бы Луна уже тридцать лет не была оцеплена полицейской ленточкой, как место преступления. Это небесное тело весьма интересно, хотя бы как наш ближайший спутник, и уж самые подробные фотографии его поверхности мы давно уж должны были бы иметь - тем более, по цене это мелочи. Я хотел бы, чтобы о высадке амеров на луну, КРОМЕ НИХ кто-то теперь заявил бы НА ОФИЦИАЛЬНОМ уровне, с предоставлением хотя бы тех же снимков. Если все было честно, разве это такие уж непомерные требования? Да это элементарно! Вы даже пылесос не станете покупать, пока вам не дали попробовать его в работе, не предоставили схемы, инструкции, гарантии производителя и сертификата качества независимой организации. А тут вам полет на луну втюхивают как последним лохам. О. а РАЗВЕ на самом деле политьика NASA не была открытой с самого начала? Разве небыло ни разу официальных заявлений, что были на луне? Разве президенты америки никак не коментируют сообщения NASA о высадке? Разве Советский союз на официальном уровне не признал достоверность материалов по лунной программе?

NASA Разви не заявили прямои откровенно "слетали на луну" разве они ограничивали доступ к видео и фотоматериалам? Разве они запрешали юзасть вой грунт - они всем ог высылают по просьбе (и с горантией возврата) Ведь если весь грунт идиентичен, какой смысл выбирать грамы? Разве америка запрещает другим летать на луну? И ж тем более разве они запрещат частным компаниям устраивать туда экскурсии?

SIMPLETON, мне вообще не понятна ваша политика. Не верите заявлением NASA? слетайте сами... не можете слетать? Доверяйте сообщениям тех, кто смог. Не доверяете офицальным источникам? Тогда почему доверили неафициальным? почему журналистам до сенсаций жадных вы доверяете больше чем всем научным организациям? Разве хоть один ниститут официально заявил, что материалы луннйо программы ложны? Хоть одно НИИ смогло доказать что все это фальсификация? Хотя обно правительство мира заявило о нечистоплотноси Америки? Неужели считаете что все-все воткруг знают правду и пытаюстя скрвать ее от вас с Афоном?

S.

1. Мне не нужны заявления "с самого начала". Я ведь нарочно большими буквами написал: мне нужны заявления СЕЙЧАС. Не надо мне и "признаний Советского Союза". В сговоре у меня нет ни малейших сомнений.

2. Насчет "открытости политики НАСА" - если цель была именно обмануть, доказывая чтоц-то, то чем громче ты это сделаешь, тем больше шансов на успех. Вспомните пробирку с сахарной пудрой в руках у Пауэлла на пресс-конференции за неделю до нападения на Ирак.

3. Еще вот это: "Ведь если весь грунт идиентичен, какой смысл выбирать грамы?" Для того и нужно выбирать граммы, чтобы доказать, что весь грунт идентичен. Ни Старый, ни Барвинок, ни 7.40 никакой погрешности против логики у Маньяка, конечно, не заметили.

4. Дальше. "Разве хоть один ниститут официально заявил, что материалы луннйо программы ложны?" Мне не нужно официальных опровержений. Повторяю еще раз: мне нужны официальные подтвержения - но СЕЙЧАС, хотя бы от ESA на основании данных с их аппарата. Неужели я говорю на китайском?

SIMPLETON

О. Вам кто-то должен СЕЙЧАС предъявить какие-то докУменты и доказательства????????? ? А с какого, собственно, перепою????????????? ? Может вам еще табличку умножения пересчитать??????????? ? S Если мне отказываются не только предьявить доказательства того что было - элементарные фотографии места происшествия, но, более того, отказываются просто заявить от своего имени, что факт имел место, то я был бы последним лохом, не предположив, что они просто не хотят или не могут сфабриковать НОВУЮ ФАЛЬШИВКУ. И мне плевать, кто такой я и мои требования с точки зрения НАСА или правительств США и России. Я - это Я.

SIMPLETON

Учитесь личному достоинству, господа!

SIMPLETON

О. SIMPLETON, цитата: В сговоре у меня нет ни малейших сомнений. О.Клавиатура утопла в слезах.................... S Сговор - это второе название политики. Если вам стало так грустно от этого открытия - что ж, поплачьте. Если О.2 сомневается, что между США и СССР существовали дипломатические отношения, он может считать себя не лохом и не идиотом.

SIMPLETON

О. SIMPLETO N, цитата Я - это Я. О. Ну и чудесно, Вы только таблетки вовремя принимайте... S Я не вижу, почему мое Я должно иметь меньшую цену, чем любое из тысяч Я, из которых слагается НАСА, правительство США или даже - страшно сказать - Я Буша, хоть старшего, хоть младшего. Но ваша личная скромность, возможно, небезосновательна.

0x01 graphic

0x01 graphic

SIMPLETON

О. а как насчёт доказательств существования такого заговора? не пойман - не вор. S Во-первых, я никогда не писал "заговор", я писал "сговор". Можете называть это соглашением. Главное, пердставлять, как это МОЖЕТ быть названо, и желательно, если вы за это денег не получаете, не перевирать слов оппонента. Во-вторых, вы здорово путаетесь в УПК. Читайте научно-практический комментарий. Прежде всего, что есть ФАКТ. Представьте себе судебное заседание: любой из НАСА, чье достоинство было бы ущемлено versus клеветник SIMPLETON. Подсказываю: именно так, а не наоборот. Шансонетка.

SIMPLETON

О. SIMPLETONОткрытое письмо Джека Симплтона Президенту США (перевод с англ.) Я, Jack Simpleton, гражданин USA, заявляю Вам решительный протест. О. Можно порекомендовать некоторые вставочки? Вместо spat upon лучше вставить shat upon. Так злее получится. Рука так и тянется к красному карандашу! (Vaterland) Faterland; ...(radiculit) ridicule ludicrous ...при Вашем полном попустительстве (slack out), far out man! . S 1. Злее не надо. К тому же, я не уверен, что Джек мог бы правильно образовать Past Participle from shit. Потому что 2 рука пусть не тянется (тогда уж fatherland), но я подозреваю, что Джек немецкого происхождения и в сущности, его фамилия Dummkopf. 3. А среда его обитания явно русская, отсюда radiculit - кто с кем поведется, тот о том и говорит. 4. Slack out - явный неологизм. Заслуживает поощрения.

SIMPLETON

Скажите, О., как легкомысленный приспособленец вы уже приготовились к неизбежной клизме, ожидающей всех умных "Мы с НАСА"? Или по легкомыслию еще нет? Вот ЕSA уже не хочет говорить "Мы с НАСА", но сказать "МЫ не с НАСА" им тоже не хочется. Вот и молчат, как рыба об лед. Советую всем апологетам последовать их примеру, чтобы потом не оказаться в совсем уж глупой ситуации. Кстати, Буш-то ведь тоже ничего Джеку не ответил. Тоже не хочет обкакаться. До чего хороша демократия - всегда можно свалить дерьмо не следующего президента! А самому на саксофоне играть.

SIMPLETON

О. Было шесть полетов на Луну. Что может подтвердить или опровергнуть седьмой полет? S Только свидетельство вдовы барона.

SIMPLETON

А интересно: ребята из ESA в самом деле собирались наводить на резкость по памперсам астронавтов? Это даже делает извинительным лепет защитников "высадки". И щечки у них такие пухленькие, кругленькие...

SIMPLETON

Во-первых, повторяю, что я сам никогда не употреблял слово "заговор". И вообще, что вы все бросаетесь на слова, как рыба на дохлую муху. Пусть это будет "договор" или "двустороннее соглашение" (потому что ничего "всемирного" и не требовалось). Дипломатия в том и состоит, что один врет, а другой делает вид, что ему верит. Потом - наоборот. Вот теперь Америка говорит, что Иран разрабатывает ядерное оружие, и когда политики и кое-кто еще договорятся, тогда и Россия в это поверит. В чем разница с Луной? Только в том, что Луна - экзотика, а тут - ну, будет еще одна война по подставному поводу. Вас же не волнует, что в Ираке не нашли оружия? Ну и к "лунному открытию" надо привыкать потихоньку. Хотя жаль, конечно, будет такую тему потерять. Америка потихонечку спускает пар, вытащив (нет сомнения, по соглашению с Россией) эту тему, именно для того, чтобы патриотов америки не случилось кондрашки. Все это делается для вас, в терапевтических целях, а вы упорствуете (вы,надеюсь, в шутку, но кое-кто довел себя уже до "принципиальности"). Со времени тех событий уже поколение поменялось, даже больше. Естественно, никто не хочет брать на себя "грехи отцов" даже в самой америке, не говоря уж о грехах чужих отцов в Европе. В конце концов, ну какое преступление было совершено? Летали - не летали... Немного позорно, но цель-то достигнута, холодная война выиграна, значит "так было надо". Кое-кто почувствует себя немного ущемленным в лизоблюдстве, но эта потребность быстро найдет себе применение в новой форме. Так уж что уж...

SIMPLETON

Что касается Кубрика и похвал НАСА по поводу "безупречности" его фильма с научной точки зрения, То совершенно очевидно, что НАСА подыскивало достойного режиссера фальшивки и похвалы Кубрику не случайны. А Кубрик то ли по наивности похвастался ими, а скорее всего, намекнул. Тяжело ведь такое на совести иметь. Хочется хоть как-то, хоть иезуитским способом, снять часть тяжести - дескать, если вы не догадались, то сами виноваты. Вы что, не знаете, как артиллеристы говорят, стреляя по городу, где полно гражданских: "Кто не спрятался, я не виноват".

SIMPLETON

О. кто-нить объяснит мне причем тут Кубрик вообще? S История с Кубриком демонстрирует генеральное заблуждение на этом форуме вообще: возражения формальной логики применяются к вопросам, которые надо рассматривать лишь с точки зрения психологической достоверности. Вот кто-нибудь из участников форума курит? Пускай ответит - это логично?

SIMPLETON

О. В ход пошел голимый фрейдизм... Психологическая достоверность... И прочая бредятина... S При чем тут фрейдизм? Вы курите? Это логично? Или это бредятина? Но ведь вы курите? Только факты. Техническая возможность осуществления такой сложной миссии в то время представляется сомнительной - по крайней мере. Не думаю, чтобы кто-то положа руку на голенище, скзал бы: "какие могут быть сомнения". ЭТО была бы психиатрия. Остальное психология.

SIMPLETON

Или, лучше сказать, под вопросом. Я потому исправляю, что многие участники форума очень сильно реагируют на слова (обычно цепляются к ним) - что, по-моему, еще раз доказывает главнейшее значение психологического компонента во всем этом вопросе - и 35 лет назад и даже теперь. По крайней мере - ВОЗМОЖНОСТЬ ТАКОГО БОЛЬШОГО ЗНАЧЕНИЯ. Аминь.

SIMPLETON

WWW: http://zhurnal.lib.r u/k/kskij_s_l/aaa-1. shtml

Скрыть | 16 марта, 18:36

О.мне кажется, что в середине этого форума были сказаны здравые слова: у америкнцев были настоящие лунные кадры у них было немного грунта, доставленного аппаратами ( только вот какими...) у них есть отражатели на луне с этим все согласны? меня смущает количество экспедиций. Можно было подделать одну экспедицию и на этом успокоится. НО столько, сколько они слетали. Непонятно. Ведь это ясно, чем больше и дольше обманываешь, тем это очевиднее становится.". S. С другой стороны, чем дольше летаешь, тем меньше у кого-то остается сомнений. Ведь посмотрите, в чем теперь главные сомнения: если летали тогда, то почему не могут повторить? Полёты на орбиту не прекращались, поэтому в них никто не сомневается. Полеты на Луну прекратились наглухо - даже непилотируемые. Где критерий научной достоверности - воспроизводимость результатов. К тому же, слишокм много денег выкинули, чтобы не запустить хотя бы несколько Сатурнов - не одноразовая ж она сконструирована? К тому же, после договора с СССР, который неизвестно когда точно имел место, они могли запускать (или "запускать") сколько угодно - разве что Брежнев их урезонил: как-никак, а это соучастие.

О. Огромное количество фотографий, телевизионные кадры.

И ничего существенного, что нельзя опровергнуть. Ведь скептики по своему правы. Все факты ниспровергателей легко компенсируются противной стороной.

Да, есть неувязки, есть несообразности. Но нет ничего такого, на что НАСА бы "покраснело". S. Часто они вообще краснеют? И каких "неувязок и несообразностей" еще надо? Год с лишним назад запущен аппарат, который мог привезти самые новые снимки (и не хрен разбираться с кино 60-х) - заметим, аппарат "третьей стороны" (почему это было возможным? - стыдно еще и Европе было признаваться? и договориться сложнее. Там не Буш один или один Путин, там тридцать президентов, а аппарат общий; по-моему, это и называется покраснеть). А кто-то еще говорит, что психология тут ни при чем!!!

Итак, аппарат запущен, снимки начали передавать, в марте поступило сообщение, что засняты места посадок, НО фотографии опубликованы не были. В этот самый момент публикация снимков прекратилась вообще. Кому-то надо помочь сложить два и два?

Давайте еще договоримся о терминологии. Кого вы называете ниспровергателями (видимо тех, кто против "царей"). Кого скептиками? - после скептика нет. это тоже непонятно.

SIMPLETON

О. Прежде, чем, извините, "вякать", не следует ли с предметом обсуждения познакомиться, хоть понять, что такое "фокус", :) S Золотые слова - всем сторонникам "высадки"

SIMPLETON

О.* кто-нить объяснит мне причем тут Кубрик вообще? О. 2 Но ктото же это снимал!? :))) О. 3 Кубрик что ли снимал? снимал оператор. спецэффекты делал специалист. Кубрик-то каким боком мог помочь НАСА сделать ролики? Он что - оператор? специалист по спецэффектам? художник? костюмер? осветитель? S Кубрик там был, для того, чтобы сделать сценарий. Он лучше всех знал, что для тогдашний (а пожалуй, и теперешний) публики могло быть самым убедительным. Он режиссер был, он руководил актерами.

SIMPLETON

Короче говоря, Кубрик ставил эффектные сцены.

SIMPLETON

О. SIMPLETO N, цитата Техническая возможность осуществления такой сложной миссии в то время представляется сомнительной - по крайней мере. О. Кому? "Представляется сомнительной" только психически нездоровым или необразованным и совершенно несведушим в истории науки и техники людям. Ну и что? Некоторые исследователи говорят, что сохранились эти микробы в условиях низких температур, другие (другой) выражают сомнения. Нормально. Или на всех весна подействовала? S За психически нездоровых и необразованных отдельное спасибо. Это аргумент, конечно. Во втором случае сомнения нормальны в первом -нет . Почему. Разве стрептококки не были известны давным-давно, в том числе и при низких температурах? Ах, это КОСМИЧЕСКАЯ микробиология - поэтому она новая и сомнения уместны. А космическое же ракетостроение намного старше, или, может быть, оно ровестник микробиологии? (кстати, стратостаты вы забыли). Но тут сомнений у вас нет, потому что вы ходили в Музей космонавтики. А в микроскоп не заглядывали? | 
SIMPLETON | 

О. Всё ещё не вижу комментариев официальных лиц НАСА по поводу фильма... ( S Какие могли быть комментарии официальных лиц НАСА после того (да и до того), как Кубрик столь неофициально сотрудничал с НАСА? Барвинок, вы начали лить воду на мельницу опровергателей? Вас обошли с премиальными?

SIMPLETON

О. цитата SIMPLETON Почему с той же целью нельзя было использовать космический телескоп Hubble О. Хаббл - это тоже проект NASA, зачем им фотографировать им места посадки апполонов, если у них есть фотографии тех мест снытые с нескольких десятков метров? S Очень хороший вопрос. Отличный вопрос! Во-первых, вы цитировали не меня, а статью. Во-вторых, Хаббл - это не тоже проект NASA, а именно проект НАСА (в отличие от СМАРТА). Так зачем же им не "фотографировать", как вы написали, а зачем они таки да сфотографировали места посадок, несмотря на то, что у них есть "снятые с нескольких десятков метров"? Вот вы и ответьте на свой вопрос. Или снова помочь сложить два и два?

SIMPLETON

О.1 А может все проще, Кубрик ездил в НАСА консультироваться по поводу Одисеи? Зачем все усложнять? О. 2 А это принцип такой - усложнять. Понимаете, доказать что-либо опровергателям - принципиально невозможно. Поясню на примере. Дано - высадка людей на Луне в программе "Аполлон". Некто SIMPLETON заявляет, что достаточным для него доказательством будет официальное заявление высокопоставленного руководителя. Допустим, президента. Допустим, президент вдруг сделает такое заявление и SIMPLETON для себя вопрос закроет. .... И так далее. Продолжать этот ряд можно бесконечно. И это не потому, что доказательства не убедительны - в конце концов, доказать даже само своё существование удалось пока только одному человеку в мире, и то через сомнительную словесную формулу - а потому, что невежество неистребимо никакими средствами. Расслабьтесь. Они вымрут сами. S. SIMPLETON у вас получился самым скромным. Давайте дождемся хотя бы выполнения его скромных пожеланий. Миллионы симплтонов во всем мире будут удовлетворены. Потом сфотографируем места посадки кем-нибудь независимым от тогдашних действующих лиц. Это ж так просто. Спутников-шпионов летают десятки и фотографируют они предметы гораздо мельче лунного модуля или легкового автомобиля, несмотря на атмосферу и удаленность. Трицать лет назад хватало и денег и интереса на то, чтобы посылать на луну и луноходы, и спутники и даже астронавтов, и все это высаживалось, и лунный грунт с собой брало и обратно летело. А тут всего-то надо послать элементарный спутник с элементарной телекамерой - такой же, стандартной, как и на этих спутниках-шпионах. И возвращать-то его на Землю не надо, хай разобьется ап луну.

Давайте побережем психическое здоровье своих, американских, сограждан, давайте поддержим престиж страны и во мнении граждан других. Давайте доведем этими разумными мерами число упорно сомневающихся до такого, которое будет удобно спрятать в психушках - наряду с сомневающимися в том, что Земля круглая.

А ждать, пока вымрут те, кто сомневается при нынешнем положении дел - я думаю, это превосходит оптимизм даже NASA.

SIMPLETON | 

Ребята, принцип остается принципом: можно доказать только наличие чего-то, а не отсутствие. Объясняю для дубов: потрогать можно только что-то о не пустое место. Так что доказывать - это дело тех, кто утверждает, что БЫЛО. Всё остальное - это стиль апологетов: нелогичный и оскорбительный. (Сейчас это кто-то же из них и подтвердит). | 
SIMPLETON | 

Интересно получилось: о не пустое место. Браво самому себе. Честно признаюсь, хотел сказать: "а не пустое место".

SIMPLETON

О. Цитата: SIMPLETON: [ Ребята, принцип остается принципом: можно доказать только наличие чего-то, а не отсутствие. ] О. Ну так докажите наличие афёры и подделки. Почему вы этого не делаете? S Доказательство аферы и подделки - это доказательство злого умысла, а не факта. Кто-нибудь тут с элементарной логикой знаком. Далее. Если имеется спор, если есть противоречащие друг другу утверждения, то методы нахождения истины в споре, столь же четкие, как в нахождении научной истины и связанные с последними непосредственно (из-за поправки на неизбежный человеческий фактор) тоже давно известны. Юриспруденция называется. Нужен иск. Джек его уже готовит.

SIMPLETON

О. Мне вот какая мысль пришла насчет Сатурнов и почему американцы больше не летают на Луну. Мы то тоже не запускаем Луноходов. Не потому, что не умеем, а потому что это никому не надо.. S А на Марс кому надо? Снова для рекорда? Почему же тогда НАСА агитирует за международный полет? Что это за победа международной сборной. А Луноходов мы не запускаем именно потому что договорились с Америкой не запускать. Мы ж соучастники - вы забыли этот постулат опровергателей? O. Сатурн 5 прикрыли из-за того, что ему на смену шел Шаттл с его многоразовостью. На кой хрен им теперь было запускать такого монстра, под которую полезную нагрузку еще нужно было придумать. Вот у нас пошла Энергия, а о Н-1 никто и не вспомнил. Даже старты Н-1-одиновские порезали под Энергию-Буран.. S. Порезали именно потому, что Н-1 довести до ума не удалось. К тому же, после того, как согласились лунную программу закрыть, в то время таких нагрузок в самом деле не было. А когда понадобилась - стали делать новую. Что касается Сатурна, то амеры же как раз хвастались стопроцентной надежностью и отработанностью, успешными миссиями. Имейте в виду, что пока принцип полетов не изменился, конструкции ракет практически не устаревают. "Протоны" вон уже сколько летают - и все летают и летают, так же, как, скажем, ТУ-134 или Боинг-707.

O. Но вот что меня заставляет все таки быть ближе к сторонникам высадки :)

В свое время видел советский лунник. Трогал его рукой. Мне сказали даже имена космонавтов, которые должны были лететь.

Ну если мы могли, почему не смочь и американцам?

Но тут еще один нюанс есть, о котором никто не говорит. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ. Если первые космонавты испытывали сильнейший шок, и это вблизи Земли, то каково было тем, кто был на ЛУНЕ!

Я посмотрел лунные кадры, представил себя там, представил единственное убежище в виде непрочного лунного модуля. И все! Подумайте: надежды на спасение в случае чего - никакой!

Чуть странновато. S. Так вот вы бы сравнили, насколько надежнее и солиднее выглядела советская лунная программа. По сравнению с ней американская была такой голимой авантюрой (без запасных лунных кораблей, как это было в советской программе, допустим), что там их на Луне действительно должна была кондрашка хватить. А они вон какие герои! (вы у Леночки нью спросите, она не откажется повторить: "Эти люди герои, а хто сомневается - пид...)

SIMPLETON

O. Афёра и подделка - состав преступления (corpus delicti), а злой умысел (dolus malus) - отягчающее обстоятельство. Это разные вещи. S. Уже хорошо. В нужном направлении двигаетесь. Еще осталось объяснить, как вы представляете себе аферу без злого умысла. Причем, пожалуйста, не отвлекайтесь от существа дела. Мы говорим не про аферу вообще, а про аферу с высадкой на луну. Тема у нас такая. O. цитата: SIMPLETON: Далее. Если имеется спор, если есть противоречащие друг другу утверждения, то методы нахождения истины в споре, столь же четкие, как в нахождении научной истины и связанные с последними непосредственно (из-за поправки на неизбежный человеческий фактор) тоже давно известны. Юриспруденция называется. Нужен иск. Джек его уже готовит. О. Позвольте узнать, кто ответчик и в чём его обвиняют? S. Ответчик у каждого свой. У Джека - правительство США, у правительства США может быть НАСА, у Васи Пупкина - правительство России, заставившее его так долго испытывать комплекс национальной неполноценности. Ущерб материальный и моральный. Что тут объяснять

SIMPLETON

О. Цитата: SIMPLETON Давайте дождемся хотя бы выполнения его скромных пожеланий. Миллионы симплтонов во всем мире будут удовлетворены. О. Давайте. Кому надо удовлетворяться - тот пусть и удовлетворяется. Нормальным людям хватает и так.О. Цитата: SIMPLETON: Потом сфотографируем места посадки кем-нибудь независимым от тогдашних действующих лиц. Это ж так просто. О. Да. А потом... А потом!... А потом!!... И так до бесконечности - см. мой пост выше. Кому оно надо - заведомо невыполнимая задача? S Как всегда, не видите главной мысли? В упор? Сомневающихся, понимаете ли, так много, что вам придется менять само понятие нормальности. Например на такое: "нормальные - это только те, кто уверен в высадке американцев на Луну". Кто не верит - псих. Кто не имеет определенного мнения - под подозрением. Надомник (из "Письма в редакцию" Высоцкого).

SIMPLETON

O. Неужели это так трудно повторить, если еще 40 лет назад удалось это сделать? S. Видимо, это так же трудно, как сфотографировать места посадок со стандартного спутника луны конца 60-х, стандартной аппаратурой тех же лет. Америка НЕ ХОЧЕТ, ну и я не хочу.

SIMPLETON

O. а вообще, между тобой и америкой две большие разницы: америка не видет смысла доказывать доказанный факт, а ты не можешь доказать, что этого факта небыло. S. Астронавтами (допустим) было доставлено на Луну три уголковых отражателя. Из них с самого начала отражает только один. Что это значит, должно быть понятно самым стоеросовым насистам, потому что это может означать только одно: они ни были установлены руками, а были сброшены - как попало, так и попали. Один приземлился удачно, а два завалились за камень или утонули в пыли. Точно как в известной притче из Нового Завета. Этого факта одного достаточно, чтобы все доказательства пустить на подтирку. Самые хитрые аферы прокалываются на самом простом. Это всем давно известно.

SIMPLETON

O. Опровергатели делятся на две категории. 2 - ньюкомеры. Вопроса не знают и, более того, имеют извращенное представление о реальной жизни. Доказать тоже ничего нельзя - если он дожил до клавиатуры и не разобрался в реальности - он и в доказательствах не разберется. А что можно? Поржать. S. В том, чтобы знать, потому что ты что-то прочитал, никакой заслуги нет. Любая библиотека лучше ходячей. Не говоря уж о довольной смешной необходимости предварительно верить тому, что кем-то написано.

SIMPLETON

O. тезис 3. "Не говоря уж о довольной смешной необходимости предварительно верить тому, что кем-то написано." Такой необходимости нет. А уж предварительно верить - так то вооще бред. Дествительно смещно. S. Действительно, смешно. А чего апологеты так нервничают, ругаются? Потому что никто не хочет быть в смешном положении. | 
SIMPLETON | 

O. циата: SIMPLETON: тезис 3. "Не говоря уж о довольной смешной необходимости предварительно верить тому, что кем-то написано." О. Такой необходимости нет. А уж предварительно верить - так то вооще бред. Дествительно смещно. S. А на кой черт тогда читать? Даже если вы читаете роман, вы должны верить, что действия происходили действительно с настоящими героями - иначе неинтересно. Тем более, когда вы идете в библиотеку за какой-то информацией. Вы что заранее ей не верите? Наводите справки, проверяете цифры и тоже не верите, что там правда написана? Что вы фигню городите? ЭТО не бред?

SIMPLETON

O. к другим О. : И вы говорите - не имеет к делу отношения - к какому делу? Я то еще обратил внимание, на - если не могли они выжить там и об этом ЗНАЛИ ученые - то зачем поместили на сайт? Почему Favero говорил об ошибке еще тогда, статья опубликована только в 99г и исправлений не внесено?.... Почему сделали такое заявление (явно ошибка лаборантов)?ТЕМ БОЛЕЕ Favero говорил об ошибке СРАЗУ, еще в 1970 году! ) S. Индиго, обратите внимание на одну вещь, о которой я уже говорил. Поставьте себя на место людей, которые так или иначе были втянуты или владеют информацией. Этим людям хочется ПРОГОВОРИТЬСЯ, снять с души, типа: если не поняли намека, то я не виноват. O. И еще че - Афон таки поймал НСА на лжи. Неужели этого всего в НАСА НЕ ЗНАЛИ!? Про кокков? Почему НА РАЗНЫХ(!) ресурсах лежат - заявление о кокках и об их опровержении? Где гарантия, что такого нет и с другими аргументами? Здесь соглашусь с Афоном - если есть прецендент - то и многое другое может быть притянуто за уши. П.С. - я еще не сомневаюсь что оне там были, но..."

Ваша реакция: "Дайте в НАСА официальный(!) запрос и получив официальный же ответ делайте какие-то выводы"!?

Извините - но нормальная моя реакция на это была сразу же - ЗНАЧИТ можно сомневаться в ЛЮБЫХ материалах НАСА выложенных в интернете!

Извините - но тогда какого черта вы все здесь спорите, скока уже, аргументируя всяк себя всевозможными ссылками инета!?

Если вы заявили так! То все, без ЗАПРОСОВ и ОТВЕТОВ ОФИЦИАЛЬНЫХ НАСА топик - пустая болтовня!? Алес.

Т.е. за инфу, выложенную в инете про программу Аполло, сторонники полетов ответственности не несут?!

Тогда прав Симплетон - че спорить, ждите ответа - короткие гудки.... :) S. На простом ловятся, на простом. И вы правильно обратили внимание на реакцию: сразу ругань, "шизофреники" и пр. Уверенный в себе и в своей правде человек так себя не ведет.

Еще говорят: слетайте сами и проверьте. Тоже добросовестный аргумент. А вы подумали о том, что я могу купить услуги (всего пяти поставщиков, два из которых заведомо могут быть заинтересованными в сохранении тайны) по выведению определенной массы на орбиту, и никому не показывать, что я там везу. Но это - на орбиту Земли! Земли, дошло? А на орбиту Луны - это совсем другое дело, это в общей массе запусков не спрячешь. Это уже будет не вопрос, что я везу.

SIMPLETON

Еще из той же коллекции: "Поймите - с вами никто не спорит и не дискутирует. Над вами просто прикалываются... Ибо хоть имя вам и легин, но реально вы есть никто и зовут вас никак..." Может быть мы никто, по сравнению с большими космическими начальниками. А кто вы-то, чтобы "прикалываться"? Чисто собачий инстинкт у этих апологетов: обгавкать прохожего. "Мы с хозяином". А хозяин молчит, даже "молодец, бобик" не сказал, и вообще неясно есть он или нет, и их ли он уже хозяин или других песиков, по другой "специальности" (или другой породы) взял. Вдруг со дня на день откажется? Что тогда, на свободу, сам за себя? И цена тебе будет та, которую ты сам стоишь? Естественно, им не по себе, уже истерические нотки в лае появляются, по полной программе. И простых вещей видеть не хотят, слепота на них такая напала психическая. Не понимают, что доказать можно только ФАКТ, который можно потрогать, обнюхать. Хозяин-то их это понимает, потому и спрятался, чтобы фактов не давать. Нет меня - и все, под одеяло залез. А на нет и суда нет.

SIMPLETON

Презумпция невиновности - это именно презумпция ОТСУТСТВИЯ вины. Если речь идет об оспоривании какого-то факта, то предполагается отсутствие факта. Если речь идет о споре, были ли американы на луне, то предположить надо, что НЕ БЫЛИ.

SIMPLETON

O. цитата: SIMPLETON: Если речь идет о споре, были ли американы на луне, то предположить надо, что НЕ БЫЛИ. О. Не. В отношении общепризнаных фактов предполагается что факты имели место. И тот кто оспаривает должен доказывать что не имели.Что ж теперь, каждому двоечнику надо доказывать что земля круглая? И подтверждать это должен Президент лично каждому? S. Заявляю протест. Оспаривается сам факт, что высадка на Луну является общепризнанным фактом. Теперь вы должны это доказать. Галилей обязан был доказывать, что земля круглая, пока общепризнанным был факт, что она плоская.(а не обзывать всех двоечниками - интересно, сколько бы до Галилея получил бы школьник, сказавший,что земля круглая?) Таким образом, общеизвестность не может являться доказательством факта.

SIMPLETON

О. Не. В отношении общепризнаных фактов предполагается что факты имели место. И тот кто оспаривает должен доказывать что не имели.Что ж теперь, каждому двоечнику надо доказывать что земля круглая? И подтверждать это должен Президент лично каждому? S. Кстати, O., мне сейчас как раз попался ваш пост на Авиабазе и ответ на него Прохожего С Улицы: Вы -- Оценка советской космонавтики (и в целом СССР) как глубоко отсталой является общепринятой и воспринимается как факт не вызывая какихто особых эмоций. О том чего она достигла естественно рассказывается (теми и тому кто хочет это знать). У вас чего, любое упоминание на западе о советской космонавтике вызывает бурный припадок восторга, чтоли? Прохожий С Улицы ---- а вы забавны. я даже не знаю жертвой чего вы являетесь ну давайте так - общепринятой КЕМ!? и так далее http://forums.airbase.ru/index .php/topic,32953.2190.html Любите вы "общепризнанность". А она вас?

SIMPLETON

О. Цитата: SIMPLETONЗаявляю протест. Оспаривается сам факт, что высадка на Луну является общепризнанным фактом. Теперь вы должны это доказать. О. Господи, Семплиот, да уже в десятый раз, наверно, я вам говорю, что доказательства прибывания на луне НАСА с самого начала не скрывала, и они выложины на различных сайтах. Кроме того, любой желающий может ознакомитсья с коственными доказательствами в виде скафандров, лунных модулей и реголита.Лично я сам выкладывал три раза ссылки на видео служившими неопровержимыми доказательствами о лунной миссии. S. О! Симплтон понял, как Симплтону нужно говорить с О., чтобы О. понимал Симплтона. Симплтон должен воздерживаться от употребления любых местоимений. Симплтон просил О. доказать утверждение: высадка на луну является общепризнанным фактом. Предъявить критерии общепризнанности. Симплтон утверждает: люди, убежденные: "Американцы никогда не были на Луне" или "Американцы точно были на Луне" существуют только на подобных форумах. Любой нормальный гражданин на подобный вопрос ответит : "Хрен его знает". А Хрен молчит и нечего не отвечает, в частности Джеку Симплтону: делает вид, что не читал его письма.

Откуда вы получили видео с "неопровержимыми доказательствами"? Вы хоть представляете правильный порядок представления вещественных доказательств? Ха. Ха. Ха.

SIMPLETON

О. Цитата: SIMPLETONПрезумпция невиновности - это именно презумпция ОТСУТСТВИЯ вины. Если речь идет об оспоривании какого-то факта, то предполагается отсутствие факта. Если речь идет о споре, были ли американы на луне, то предположить надо, что НЕ БЫЛИ. О. Точно так же, можно предположить что БЫЛИ. Исходные посылки равновероятны. S. О., в вашу кошачью голову никак не влезает, что НЕЛЬЗЯ предположить, что БЫЛИ. НЕЛЬЗЯ! НЕЛЬЗЯ! НЕЛЬЗЯ! Это посылка ошибочная с самого начала. Если с этого начать, то можно трындеть до бесконечности. И это заставляет предположить, что защитников высадки истина не интересует, а интересует трындёж. Поэтому и позиция и манеры опровергателей гораздо больше соответствуют понятию "ученый". Здесь многие это заметили, не только я.

SIMPLETON

О. Цитата: SIMPLETONO. , в вашу кошачью голову никак не влезает, что НЕЛЬЗЯ предположить, что БЫЛИ. НЕЛЬЗЯ! НЕЛЬЗЯ! НЕЛЬЗЯ! Это посылка ошибочная с самого начала. Если с этого начать, то можно трындеть до бесконечности. И это заставляет предположить, что защитников высадки истина не интересует, а интересует трындёж. Поэтому и позиция и манеры опровергателей гораздо больше соответствуют понятию "ученый". Здесь многие это заметили, не только я. О. Нельзя предположить, что Гагарин летал в космос. Нельзя предположить, что "Луноходы" были на Луне. Нельзя предположить, что МКС существует. Нельзя предположить, что Земля круглая. Нельзя предположить, что Антарктида существует.НЕЛЬЗЯ! НЕЛЬЗЯ! НЕЛЬЗЯ! Это посылка ошибочная с самого начала. Если с этого начать, то можно трындеть до бесконечности. S. ДА! ДА! ДА! Именно так, и никак иначе! Именно так, в том случае, если идет спор. Создайте топик "Был ли Гагарин в космосе", и если он будет иметь такой же успех, то именно так вам и надо рассуждать. Только вот почему-то с Гагариным у вас не получится. А теперь подумайте - ПОЧЕМУ? Поняли теперь, где ваша "общепризнанность"?

SIMPLETON

О. Цитата: SIMPLETONПрезумпция невиновности - это именно презумпция ОТСУТСТВИЯ вины. Если речь идет об оспоривании какого-то факта, то предполагается отсутствие факта. Если речь идет о споре, были ли американы на луне, то предположить надо, что НЕ БЫЛИ. О. Цитирует себя: Точно так же, можно предположить что БЫЛИ. Исходные посылки равновероятны. О. Цитата SIMPLETON: O., в вашу кошачью голову никак не влезает, что НЕЛЬЗЯ предположить, что БЫЛИ. НЕЛЬЗЯ! НЕЛЬЗЯ! НЕЛЬЗЯ! Это посылка ошибочная с самого начала. O. Почему? Обьясните - почему "были" ошибочная посылка, а "не были" - правильная? S. Да именно потому, что есть оспаривающая сторона, вот почему. При предпосылке "БЫЛИ" истина в таком споре не родится, а умрет.

SIMPLETON

O. цитата: SIMPLETONВы что заранее ей не верите? Наводите справки, проверяете цифры и тоже не верите, что там правда написана? Что вы фигню городите? ЭТО не бред? O. Когда занимаешься измерениями, всегда надо помнить о погрешностях. Тоже и литературой. Необходимость проверки - это всегда решается в каждом конкретном случае. Например Мухина проверять - нет никакой необходимости. S. А когда вы устанавливаете размер погрешности, вы тоже кому-то верите? Может быть тому же или другому справочнику? А про погрешность установления погрешности? Поймите, это дурная бесконечность и дурной спор. Почему - потому что вы ошиблись в посылке. Признайте, что доверять ПРИХОДИТСЯ. А теперь представьте такой невероятный случай, что кто-то вас захотел обмануть. Не ошибиться, а именно обмануть. А вам доверять ПРИХОДИТСЯ! Неужели еще и это нужно разжевать? Паутиныч прав. Если вас могут обмануть, если есть хотя бы такое предположение, то избежать или надеяться избежать положения обманутого можно только в том случае, если вы выбросите всю "инфу" на фиг и начнете думать своей головой, только своей головой.

SIMPLETON

S. Хотите продолжения? Ладно, будет вам продолжение. O. цитата: SIMPLETONА когда вы устанавливаете размер погрешности, вы тоже кому-то верите? Может быть тому же или другому справочнику? А про погрешность установления погрешности? О. Уважаемый, вы бы для начала узнали, что такое погрешность. В доверительный интервал не верят, его вычисляют математически, исходя из требования надёжности, которое устанавливает каждый какое хочет. Вера здесь ни при чём, чистая математика.. S. Вот-вот: две последние фразы. Несоответствия не видите? "исходя из требования надёжности, которое устанавливает каждый какое хочет." А чем определяется это самое "какое хочет" - не степенью ли доверия? Как же вы пишете "вера здесь ни при чем"? И откуда вообще могло бы вязться само понятие "надежность", если бы не было понятия "недоверие" - "не достаток веры". И - доверительный интервал для какого параметра? Чем измеренного? Прибором, который сделал слесарь Вася, которому вам приходится верить, что он вчера не пил? Поймите, что математика - это всего лишь инструмент. Не надо на нее молиться. Кстати, вы не знаете, почему ученых считают в народе самыми наивными и доверчивыми людьми? Это так - в этом вопросе Симплтону вы МОЖЕТЕ поверить.

SIMPLETON

О. Цитата: SIMPLETON: О. 1 прав. Если вас могут обмануть, если есть хотя бы такое предположение, то избежать или надеяться избежать положения обманутого можно только в том случае, если вы выбросите всю "инфу" на фиг и начнете думать своей головой, только своей головой. О. Понятно. Начните с того, что выбросьте нафиг алфавит - т.к. его интерпретацию могли специально исказить для того, чтобы вас обмануть. И начните думать только своей головой - изобретая всё сначала. S. И вы не представляете, до какой степени вы правы. Как раз такую попытку я делаю в том сочинении, ссылка на которое под моим ником. Слова так точно надо выбросить нафиг. Видите, как трудно ими кому-то что-то объяснить. А уж врать они точно не мешают. (А нам ведь истина нужна, или как?) Во 7-40 говорит, что он спора не видит. 33 тысячи постов, четыре года - это все друг с другом соглашались.

SIMPLETON

O. Симплиот, так что насчёт критериев общепризнанности? Всё уже? Тишина? S. Критерий общепризнанности - это признание обществом.

SIMPLETON

O. цитата: SIMPLETON: Устал я что-то. Извините.О. Это капитуляция? Не принимается! S. Я похож на человека, который капитулирует? Либо вы шутите, либо вы врете. (Так же, как американцы). Если вы врете, то есть подозрения, что и в НЕспоре по нашей теме вы можете использовать методы spurious (извините Джека, не мог вспомнить русский аналог) методы полемики. Давайте установим факт общепризнанности того, что вы соврали, предположив, что я капитулировал? --- Кто еще так подумал? Вот то-то. Но иногда действительно устаешь от тупости и низких инстинктов окружающих, и чтобы спасти остатки человеколюбия, нужно отойти подальше от его представителей.

SIMPLETON

O. цитата: SIMPLETONИ - доверительный интервал для какого параметра? Чем измеренного? Прибором, который сделал слесарь Вася, которому вам приходится верить, что он вчера не пил? О. Прибор для измерения доверительного интервала? Где этот слесарь Вася?!!! Отведите меня к этому человеку!!! S. Что ж вы так унижаетесь? Или в самом деле читать не умеете? "Чем измеренного" - а не "чем измеренный" - следовательно, это слово относилось к слову параметр в родительном падеже, а не слову интервал в именительном. Увы мне!

SIMPLETON

O. , вы плохо поняли, что такое математика вообще. Вот без всяких цифр, сядьте и подумайте, не меньше часа: "А что такое математика". Только без чисел, потому что иначе это будут "размышления не о языке, а о словах" (с)

SIMPLETON

О. цитата: SIMPLETON О., вы плохо поняли, что такое математика вообще. Вот без всяких цифр, сядьте и подумайте, не меньше часа: "А что такое математика". Только без чисел, потому что иначе это будут "размышления не о языке, а о словах" (с) Вы не ответили ни на один поставленный конкретный вопрос по теме. Поэтому я не вижу причин, почему я должен отвечать на ваш вопрос вне темы. Тем более - определений математики в любой энциклопедии полно, на любой вкус. Опять вы готовы верить. Теперь - энциклопедии. Барвинок, я не могу ответить на ваш вопрос, пока вы его не задали. А задать вы его не можете, пока не подумаете СВОЕЙ головой, что такое математика и не поймете, чем является ваш пример. Вы же видите: это не такой вопрос, на который я затруднился бы ответить. Значит, вам остается поверить еще и мне.

SIMPLETON

О. SIMPLETON, мы немного отклонились от темы топика... Итак, Вы готовы предоставить кадры которые свидетельствуют о том, что лунные съемки возможно осуществить в земных условиях? Да, или нет? S. Ну вы же не ответили мне, откуда вы взяли свои "лунные съемки" - тогда и будем говорить об их осуществлении. Предоставьте мне оригиналы пленок НАСА, тогда и я предоставлю: за НАСАвскую сумму сниму вам не хуже. Вы что, в самом деле сомневаетесь? (И потом мне придется доказывать, что это в самом деле были "земные условия"). Господа, пока Буш официально не ответит Джеку Симплтону, все это будет трёп, трёп и трёп. Неужели вы сами этого не видите?

SIMPLETON

О. цитата: SIMPLETON : Ну вы же не ответили мне, откуда вы взяли свои "лунные съемки" - тогда и будем говорить об их осуществлении. О. С официального веб-сайта НАСА. Можете сами скачать их оттуда, если хотите. О. цитата: SIMPLETON Предоставьте мне оригиналы пленок НАСА, О. Зачем вам оригиналы? Какое отличие в изображениях на оригинальной плёнке и в оцифрованном виде?S. Ну, знаете!.. (Это ответ сразу на два вопроса. Хотя я понимаю что тут я впадаю в тон апологетов.) О. цитата: SIMPLETON: тогда и я предоставлю: за НАСАвскую сумму сниму вам не хуже. О. А нам не надо "не хуже". Нам достаточно просто продемонстрировать возможность снять "не хуже". Улавливаете разницу?. S. Улавливаю. Скоко? За сцену в лифте - скоко? О. цитата: SIMPLETON: Господа, пока Буш официально не ответит Джеку Симплтону, все это будет трёп, трёп и трёп. Неужели вы сами этого не видите? О. Пока Джек официально не спросит Буша это будет бред, бред и бред. S. Вот! Вы уже почувствовали, что ВСЁ это, вся эта история с Луной - бред, бред и бред, и чем дальше, тем больше бред. А Джек все, что мог - сделал. У Жоры-то возможности побольше, что ж он?...

SIMPLETON

О. цитата: SIMPLETON: Опять вы готовы верить. Теперь - энциклопедии.О. А вы уже взялись оспаривать энциклопедии? S. Где-то я недавно читал, что энциклопедия - это книга, где 100% ложь. Тут даже и оспаривать нечего.

SIMPLETON

O. Вы не ответили ни на один поставленный конкретный вопрос по теме. Поэтому я не вижу причин, почему я должен отвечать на ваш вопрос вне темы. Тем более - определений математики в любой энциклопедии полно, на любой вкус. О. Цитата SIMPLETONE: Опять вы готовы верить. Теперь - энциклопедии. O., я не могу ответить на ваш вопрос, пока вы его не задали. А задать вы его не можете, пока не подумаете СВОЕЙ головой, что такое математика и не поймете, чем является ваш пример. Вы же видите: это не такой вопрос, на который я затруднился бы ответить. Значит, вам остается поверить еще и мне. О. Вопросы, на которые вы не ответили, я задал здесь: 1. http://forum.membrana.ru/forum /misc.html?parent=1052725662#1 052725662 2. http://forum.membrana.ru/forum /misc.html?parent=1052725655#1 052725655 3. http://forum.membrana.ru/forum /misc.html?parent=1052725490#1 052725490 4. http://forum.membrana.ru/forum /misc.html?parent=1052725477#1 052725477 Извольте потрудиться ответить на них, а после этого я уж как-нибудь продолжу отвечать на ваши вопросы. А то как-то неравномерно получается...

S. Хорошо. Я скопировал все четыре вопроса. Но думаю, вам не стоит упрекать меня в невежливости. Вы же с О. 1, допустим, вопросов друг другу не задаете, потому что вы умные и всё знаете Все вопросы ко мне, простаку и невежде (странно о чем-то у такого спрашивать, да?). Где ж тут успеть?

Начнем. Вопросы я расположил так, чтобы в ответах была логическая последовательности и они, таким образом, получились короче.

1."Хорошо, давайте аналогию.

Спорят два человека. Один утверждает, что имеет место факт А, а не Б, другой утверждает что имеет место факт Б, а не А.

Обьясните, как вы пришли к выводу, что нужно в качестве изначальной посылки предположить именно А, а не Б. Спасибо".

Каждый может доказать наличие факта. Факты друг другу никогда не противоречат. Факт - это всегда то, что есть. Доказательство отсутствия чего-то - это не факт, а логическое обоснование. Пример: факт - это то, что А находился в таком-то месте в такое-то время. То есть он БЫЛ. Доказательство это факта - свидетельство Б. (Достоверность свидетельства - это другой вопрос). Доказательством может быть и не слова очевидца, а нечто материальное - чек из магазина, допустим, с проставленным временем.

А вот то, что А не находился в доказанный момент времени убийства некоего С - это логическое обоснование. Это начинаетя со слова "значит," и три точки. Чувствуете, к чему я веду? - к математике.

2."Извините, мне всё ещё не понятно, как наличие оспаривающей стороны диктует конкретную презумпцию. Попробуйте ещё раз обьяснить, более подробно. Спасибо".

Тут все просто, и выводится из п.1 :Нельзя доказать ничего, нельзя показать ничего, а поэтому нельзя и требовать предьявления ничего - или НЕ виновности. Если вы и этого не поняли, то сделайте вид, что поняли. 3. "Нет, не степень доверия.Например, я хочу, чтобы надёжность измерения была 99%. В связи с этим я строго математически вычисляю доверительный интервал. То, что он так называется - пусть вас не смущает, это просто коэффициент умноженный на дисперсию. Так кому я в данном случае верю?" Чему вы не верите на один процент? Чья работа заставила вас усомниться на один процент? Ответ смотри в п.4 4."Заметно. Тогда вам в копилку мудрости ещё один пример. 2+3=5. Это вам в школе сказали - вы этому верите? А почему? Надо же предположить, что вас пытаются обмануть, и исходя из этого выдвинуть тезис, что 2+3=\=5! Вы с этим согласны? Если нет - докажите. " Вы не верите математике, как способу получения логических обоснований. Вы доверяете ей на один процент меньше, чем вашим органам чувств. А насколько вы верите им? Это чувства мне подсказывают, что два плюс три равно пять. Поэтому вы и выбрали именно этот простой пример, чтобы доказать мне абсурдность сомнений. Но 999999 плюс 1 равно 1000000 - об этом чувства мне ничего не говорят. Чем отличаются 1000000 от 999999 ? Да только знаком. Теперь начинаем думать: что такое знак в нашей системе построения логических выводов?...... Старые, затасканные философские истины...

SIMPLETON

WWW: http://zhurnal.lib.r u/k/kskij_s_l/aaa-1. shtml

Скрыть | сегодня, 16:06

О. цитата: SIMPLETON: Ну вы же не ответили мне, откуда вы взяли свои "лунные съемки" - тогда и будем говорить об их осуществлении. О. С официального веб-сайта НАСА. Можете сами скачать их оттуда, если хотите. SIMPLETON Предоставьте мне оригиналы пленок НАСА, О. Зачем вам оригиналы? Какое отличие в изображениях на оригинальной плёнке и в оцифрованном виде? S. Ну, знаете!.. (Это ответ сразу на два вопроса. Хотя я понимаю что тут я впадаю в тон апологетов.) O. Я-то как раз знаю. Но ведь от вас не требуется попиксельное воспроизведение сюжета, поэтому и оригиналы вам ни к чему - покажите схожее решение схематично, но достоверно. S. Я уже сомневаюсь, что правильно сделал это матрешечное копирвание. По делу: вы замечаете, насколько это связано с темой математики? "В ОЦИФРОВАННОМ виде", вы сказали. Анекдот: "Граждане пассажиры! Коцайте ваши талончики! Коцанный талончик котит за отмазку, некоцанный приводит к гнилым базарам с кондукторам!" Аналоговое катит за отмазку, цифровое - уже нет. Почему? Именно потому, что математика это логика, а то что видят очи - то уже факт. Еще вариант: "Если на клетке со слоном написано "Зёбра" - не верь глазам своим".

SIMPLETON

О. цитата: SIMPLETON: тогда и я предоставлю: за НАСАвскую сумму сниму вам не хуже. О. А нам не надо "не хуже". Нам достаточно просто продемонстрировать возможность снять "не хуже". Улавливаете разницу?. SIMPLETON Улавливаю. Скоко? За сцену в лифте - скоко? О. Размеры призового фонда сейчас обсуждаются с соучредителями. Думаю, долларов 300 наберётся. Кстати, не совсем понял насчёт лифта - вы найдёте лифт с площадью пола порядка 30-40 кв. метров и будете туда песок (или ещё что) засыпать? S. За 300 я могу обеспечить только скоростной лифт и ведро песку. С механиком я договорюсь.

SIMPLETON

О. цитата: SIMPLETON: Вот! Вы уже почувствовали, что ВСЁ это, вся эта история с Луной - бред, бред и бред, и чем дальше, тем больше бред. А Джек все, что мог - сделал. У Жоры-то возможности побольше, что ж он?... О. Скажите, а почему, собственно Буш? Чем вас не устраивает Никсон? S. Тем, что с Никсона теперь взятки гладки. Меня интересует не Жора лично, а Президент моей великой, но попираемой опровергателями страны.

SIMPLETON

О. цитата: SIMPLETON: 3. "Нет, не степень доверия. Например, я хочу, чтобы надёжность измерения была 99%. В связи с этим я строго математически вычисляю доверительный интервал. То, что он так называется - пусть вас не смущает, это просто коэффициент умноженный на дисперсию. Так кому я в данном случае верю?"Чему вы не верите на один процент? Чья работа заставила вас усомниться на один процент? Ответ смотри в п.4 О. Причём тут "чья работа"? Вот вы напряжение меряете с точностью до 99% - чья работа заставила вас усомниться? Ничья, это просто природа такая - истинное значение физической величины всегда недоступно средствам измерения, поэтому измерять его можно только с какой-то точностью. Без относительно персоналий. S. Ответ вы можете получить сами, ответив на вопросы: 1. С помощью чего вы меряете напряжение? 2. Почему вы меряете с точностью 99%. То есть - что вас заставило выбрать именно такую точность? O. цитата: SIMPLETON: Вы не верите математике, как способу получения логических обоснований. О. Я попрошу вас не заниматься инсинуациями и не решать за меня, чему я верю и чему нет.В общем, вынужден констатировать печальный факт - что слова у вас грамматически и лексически связаны, а смыслово - нет... А жаль. S. А вы говорите "Без персоналий"... Установите для меня хотя бы какой-то доверительный интервал! В процентах. А лучше напрягитесь, может и смысл поймете. Я знаете ли, наблюдал связь: бестолковые люди не умеют говорить грамматически и лексически связно. Тут есть общие "механизмы мышления".

SIMPLETON

О. цитата: SIMPLETON: Факты друг другу никогда не противоречат. Факт - это всегда то, что есть. О. А как вы установите, какой факт есть а какой не есть? Один говорит - у меня в кармане 10 копеек, другой говорит, что 20. Пока вы не полезете в карман, вы не узнаете, какой из этих фактов - "настоящий" факт. Поэтому принято ранжировать свидетельства - например, больше доверять тому, чей карман, т.к. скорее всего он лучше знает, сколько он туда положил. S. Ненастоящих фактов нет. Если вы приравниваете заявления к фактам, то лучшей демонстрации психологии апологетов мне не нужно. Если вы серьезно, то вот я говорю: "Факт - это всегда то, что есть." И тут же вы спрашиваете "А как вы установите, какой факт есть а какой не есть?" Неудивительно, что вы не находите в моих высказываниях логики.

SIMPLETON

О. цитата : SIMPLETON :Где-то я недавно читал, что энциклопедия - это книга, где 100% ложь. Тут даже и оспаривать нечего. О. Давно замечал, что тутошние опровергатели (что полёта на Луну, что СТО) готовы спорить со ВСЕМ, что написано в учебнике. Это принцип такой. А было бы во всех энциклопедиях написанно, что американцы там не были/СТО верна сейчас бы до опупения твердили: "Нет, летали!!" или "Верна! Совершенно очевидно, верна!!!".О.1 Так это же правильный принцип. Всё подвергать сомнению. Откуда, по Вашему, берутся _настоящие_ ученые? Сотни лет верили, что Земля плоская, находится в центре мира, и что время абсолютно, а геометрия евклидова. Оказалось, что все это не верно. Кому бы пришло в голову опровергать очевидные истины, как не настоящим ученым? Т.е. опровергателям О. 2 Они себя в настоящие учёные записывают. Полный трындец. Хотя бы знали, чем учёные занимаются, и кто они вообще такие. S. Это психология, понимаете? Вот цитата: "Они охотно становятся ординаторами, ассистентами, лаборантами, экстернами и готовы занимать эти места до сорока лет, хотя самостоятельность, чувство свободы и личная инициатива в науке не меньше нужны, чем, например, в искусстве или торговле.

Будущность его представляется мне ясно. За всю свою жизнь он приготовит несколько сотен препаратов необыкновенной чистоты, напишет много сухих, очень приличных рефератов, сделает с десяток добросовестных переводов, но пороха не выдумает. Для пороха нужны фантазия, изобретательность, умение угадывать, а у Петра Игнатьевича нет ничего подобного. Короче говоря, это не хозяин в науке, а работник. "

Может быть, для вас это не авторитет, но не относится ли к вам последнее - не ваша ли это психология?

SIMPLETON | 

О. цитата: SIMPLETON: Если вы серьезно, то вот я говорю: "Факт - это всегда то, что есть." И тут же вы спрашиваете "А как вы установите, какой факт есть а какой не есть?" Неудивительно, что вы не находите в моих высказываниях логики. О. Вопрос на засыпку - как факты проецируются в сознание индивидуума? Каким способом? Не спешите, подумайте... "Часок" (ц) =))) S. Не надо так долго. Факт - это уже проекция.

SIMPLETON

O. SIMPLETON, и все-таки, жду кадры... Или устроим новый конкурс, например: "кто придумает самые бредовые декорации для схемок лунных фильмов"... Коли так дружешь с математикой, подсчитай, с какой скорость должен падать лифт, чтобы космонавтов после прыжков вокруг флага (кстати, падение лифта не влияет на поведение песка), на размазало о пол кабины... Заодно можешь высчитать глубину шахты этого лифта. Либо высчитать грузоподъемность самолета, который делал горки с барханами лунного песка. И после этого ты скажешь, что на луну было слетать дороже? O. SIMPLETON, и все-таки, жду кадры... S. А я жду деньги. Деньги утром - стулья вечером. | 
SIMPLETON | 

Поймите, ManYacK, вы требуете от меня реальных съемок: реального лифта, реального песка, реального самолета. Но где ваши доказательства, что -ха! - оцифрованные кадры с сайта НАСА соответствуют чему-то реальному, хотя бы реальной фотопленке?

SIMPLETON

О. цитата: SIMPLETON: Не надо так долго. Факт - это уже проекция. О. Вы таки определитесь - факт это то что есть или проекция. Это ведь принципиально разные понятия. S. А проекции - нет, что ли? Барвинок, открою вам великий секрет, над которым вы или мы можем иронизировать сколько угодно, но ничего сделать все равно не можем: солипсизм - это единственная безупречная система.

SIMPLETON

WWW: http://zhurnal.lib.r u/k/kskij_s_l/aaa-1. shtml

Скрыть | сегодня, 17:14

О. цитаты и ответы: SIMPLETON [ Конечно, истины. ] Замечательно. В таком случае не вижу, при чёи тут вообще категории вины и наказания. [ Но если невиновный даже не заявляет о своей невиновности, то это странно. ] Не вижу ничего странного. Вот вы виновны в пожаре третьего дня в Урюпинские? А почему не заявили? [ А поводы для сомнений ЕСТЬ. ] Именно. Немалые такие поводы. Что-то я вас не видел третьего числа в Тернополе. Значит, вы были в Урюпинске! [ Достаточно моего заявления, что я оспариваю, для того, чтобы я был оспаривающим и чтобы оспаривающий был. ] Неа. Недостаточно. Посмотрите в словаре, что значит "оспаривать". S. 1. Иногда это бывает единственный способ выяснить истину. Ну вроде как по морде дать. 2. Потому что меня никто не обвинял. 3. Докажите факт пожара, для начла. 4. Смотрите сами. Словарей много, некоторые из них пишут такие, как вы.

SIMPLETON

О. цитата: SIMPLETON: Поймите, О, вы требуете от меня реальных съемок: реального лифта, реального песка, реального самолета. Но где ваши доказательства, что -ха! - оцифрованные кадры с сайта НАСА соответствуют чему-то реальному, хотя бы реальной фотопленке? О. Тем более! если они не снимали это на луне, что мешает вам тоже не снять все это на луне?... S. Только отсутствие материальной заинтересованности.

SIMPLETON

О. цитата: SIMPLETON:Только отсутствие материальной заинтересованности. О. Короче, разговор с Вами убедил меня, что Вы просто трепло, не желаете отвечать за свои слова, не умеете и не желаете думать головой, и готовы предложить всякую бредятину лишь бы продолжать треп...Больше Вы мне не интересны, как минимум до тех пор, пока не добудете доказательства, что искомые кадры реально снять в земных условиях... S. Откуда вы взяли, что те кадры кто-то снимал? Вы их видели? Или вы видели только некое изображение? Вы что, в натуре?!... Я вам изображение не могу представить, тем же путем, как вы получили насавское? За скромную сумму денег? Вы, Маньяк, если сами способны думать головой, то не забывайте пункт первый всех опровергателей: НАСА НАС ДУРИТ. Судя по всему, с вами у НАСА проблем нет.

SIMPLETON

О. Они себя в настоящие учёные записывают. Полный трындец. Хотя бы знали, чем учёные занимаются, и кто они вообще такие. О.1 А это такая фирменная фишка у философов - считать философию главнее всех наук, даже не смотря на её нулевой практический выход. Я если бы догадался раньше, что это чудо - философ, или хотя бы называет себя таковым - не тратил бы время. S. О.1, вы просто обкакались по всем пунктам, вот и сердитесь, и чудом обзываетесь. Философом мне себя просто приходится называть. А практический выход философии или как уж бы ее ни называть - это как раз то мое превосходство, которое вы почувствовали на своей кошачьей шкуре. Выгода философии - хотя бы возможность сохранять нервы в порядке. Не сердитесь!

SIMPLETON

Какой позорняк! В кои-то веки пришел к ним трезвомыслящий человек, показал им, как надо думать, с чего надо НАЧИНАТЬ рассуждать, а детишкам стало скучно, и они вернулись к своим игрушкам: "Секретили - рассекретили", да "сколько тонн в кубометре кислорода"... Боже мой, снова старая, вечная история: "Что тебе до нас?.." ---------

SIMPLETON

О. цитата: SIMPLETON: Откуда вы взяли, что те кадры кто-то снимал? Вы их видели? О. Представляешь, видели, невпример тебе :)

И так далее, и тому подобное......

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

SIMPLETON: Но я заявляю, что прыжки ребят из "Матрицы" могли быть сняты не иначе, как на Луне.

SIMPLETON: Уважаемый Б! Ваш пассаж о паранойе выходит за рамки корректной дискуссии. Как сказал поэт Есенин, "Я в жизнь бы таких не писал". Вы не беспристрастны. Как верующий. Поэтому о вере. Вы пишете: "Видите ли, верят или не верят люди тогда, когда фактический материал недоступен их пониманию. " Это, может быть, разумное обоснование веры, определение веры и т. п. (насколько оно хорошо, это другой вопрос). В действительности люди верят тогда, когда думают, что "фактический материал ДОСТУПЕН их пониманию" (иначе они сомневаются). Такие люди часто становятся жертвами обмана. Вы таких не встречали? (только не спешите сострить, что таковы "свидетели Козерога" или как вы их там называете). Я, кстати, совершенно свободен от веры в то или другое. Просто, повторяю, с точки зрения здравого смысла верить в полет на Луну более странно, чем в него не верить. То есть нужны доказательства того, что "они там были", а не того, что их там не было. Просто потому, что нельзя доказать то, что чего-то не было - это принципиально невозможно. То, что чего-то не было - это логический вывод из доказательства факта того, что что-то было. (Например алиби - это вывод, исходящий из постулата, что человек не может находиться в двух местах одновременно на основании доказательства того, что кто-то в это время был в другом месте). Будьте же разумным человеком. А то вы совсем уж как Маньяк (может быть, он таки параноик?) , который говорит: "Никто не доказал, что американцев там не было". Никто не доказал и никогда не докажет, что у Маньяка НЕТ миллиона. Зато если он у него есть, то для него нет ничего проще, чем доказать, что он есть. И если бы он уже об этом заявил (как американцы о своем полете на Луну), то есть не почел бы такое заявление ниже своего достоинства, то какие проблемы были бы это доказать - не потому что кто-то сомневается, боже упаси, а просто с гордостью, с правом гордиться, в назидание человечеству, как благодеяние, как пример, достойный подражания? Он же пишет " Зечем верить? Тут есть неопровержимые, и еще ни разу не опровергнутые доказательства присутствия американцев на луну. А то, что это не монтаж было доказано." Фраза довольно-таки бредовая. Но даже не в этом дело, а в том, что ДОКАЗАНО, хотя никто, насколько мне известно, еще ни разу не потребовал таких доказательств официально, не потребовал экспертизы. Но, по Маньяку, это все равно "доказано", даже в отсутствие оригиналов пленок. Представляю себе суды, в которых принимались бы в качестве доказательств ИЗОБРАЖЕНИЕ и ЗВУК, без материальных их носителей. (А то, что американское правительство способно врать по-крупному, то Ирак вам этого не объяснил?) Неужели сомневаясь в доказательствах подобного рода, я заслужил звание параноика и слепого последователя секты свидетелей козерога? Не правомочен ли я вернуть подобные комплименты по назначению? Это что касается "фактов", как вы их называете ("Что же касается бытия человека на Луне, то здесь категория верю\неверю неприемлема -- факты есть".) Факты неоднозначны, весьма неоднозначны. Пропажа пленок, похищение грунта - это тоже факты, не говоря уж о косвенных, вроде политических и экономических событий того времени, которые сводятся к одному: в это самое время за что-то Америка России сильно заплатила. Как, кстати, и сейчас платит, за другое, но по старой отработанной схеме). Да, еще про факты. Вы пишете: "Ведь какое бы доказательство пребывания человека на Луне вам не предъявили бы, вы всегда найдёте способ обьяснить это всемирным заговором". Пока что все доказательства равны пробирке с белым порошком в руках Пауэлла перед Иракской кампанией. Изображение порошка было вполне убедительным - гораздо более убедительным, чем изображение американцев, прыгающих по "луне", как беременные тапиры. По поводу "всемирного заговора", то это совсем некорректный прием - выдумывать смешные слова и приписывать их оппоненту, выставляя его (как вам кажется, а на самом деле себя) в глупом виде. Это безвкусица. Стыдитесь. Что касается меня, то я не считаю это заговором, я называю это политикой. Такова уж она есть. Люди договариваются. На то они и дипломаты, верно? В если они при этом и патриоты, то каждая сторона что-то для себя выговаривает. Брежнев, я думаю, не продешевил, хотя в стратегическом смысле это можно считать ошибкой. Далее, вы пишете "есть такая вещь в психиатрии, мания величия называется. Этим людям хочется чувствовать себя причастными к чему-то значительному, но за неимением собственного значительного они занимаются сублимацией -- начинают обгаживать чужое значительное." Это не мания величия; думаю, в психологии вы плохо разбираетесь, несмотря на то, что копируете статьи аж из Википедии, да еще на "буржуйском языке". Когда у человека комплекс неполноценности (это, конечно популярный термин), то он может возвышаться в собственных глазах, как "обгаживая чужое значительное", так и примазываясь к этому чужому значительному, хотя бы защищая его от обгаживателей. Склонны ли вы примазываться, решите уж сами, но то, что по-вашему, тут есть к чему примазаться, видно из вашей же фразы, находящейся по соседству: "Одни воспринимают картину в целом в силу своих интеллектуальных возможностей и проникаются уважением к людям, совершившим научный, технологический, культурный и многие другие подвиги." Видите, как вы СЕБЯ похвалили? Желаю вам всего хорошего, спокойствия и объективности.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

SIMPLETON: Повторяю: Неужели вы считаете, что даже синие и красные части американского флага, даже в складках, то есть в тени, более ярки в отражении солнечных лучей, чем звезды (каждая из которых тоже, в общем-то солнце). Если не сможете объяснить, то признайте, что все эти фотографии никаким доказательством подлинности американских путешествий не являются, а напротив, являются их опровержением. Или скажите: "Даже в тени звезды на флаге США светят ярче, чем настоящие звезды в космосе". И прибавьте: "Я чмо". Теперь повторяю для дубов: почему темные части флага, костюмов и так далее видны даже В ТЕНИ, а звезд не видно? И умоляю вас, не рассказывайте мне, как Колдун, про альбедо. Эта самая Луна с этим самым альбедо не мешает ведь вам видеть звезды в лунную ночь - несмотря даже на рассеяние света в атмосфере. И не говорите мне про дифракцию и интерференцию - самой паршивой мыльницей можно снять звезды на фоне луны, если только не тереть ее объектив риголитом. (Кстати, всего пару дней назад я в очередной раз рассматривал Луну в телескоп, и звезды рядом с ней, в одном поле зрения, рядышком-рядышком, никакой аккомодации, никаких слепых пятен... Вы сами попробуйте. Практика, она знаете ли, убедительна) Звезд нет, уважаемый Мэняк, потому, что подсвеченная прожекторами земля (до необходимого для "астронавтских" фотографий уровня) будет действительно более яркой, чем свет звезд, проходящих через атмосферу. Я даже не упоминаю здесь варианта, что вся съемка проходила в павильоне. Я ответил на ваш вопрос. А теперь вы отвечайте на мой. И не делайте никаких отсылок ни к каким началам форумов. Вы бы еще посоветовали мне Мухина почитать. Ждем-с!

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

SIMPLETON: Я думаю, что омериканцы с удовольствием уничтожили бы теперь ЛЮБЫЕ изображения себя на Луне. Не только "лунный грунт" и "оригиналы пленок" - потому что на самом деле ни того ни другого никогда и не было. Так, чтобы остались только наглые заявления с одной стороны и молчаливое согласие с другой (советской). "Чем крупнее ложь, тем охотнее люди верят". Но пусть-ка он объяснит, где все-таки звезды. Неужели он считает, что даже синие и красные части американского флага, даже в складках, то есть в тени, более ярки в отражении солнечных лучей, чем звезды (каждая из которых тоже, в общем-то солнце). Если не сможет объяснить, то пусть признает, что все эти фотографии никаким доказательством подлинности американских путешествий не являются, а напротив, являются их опровержением. Или же пусть скажет "Даже в тени звезды на флаге США светят ярче, чем настоящие звезды в космосе". И пусть прибавит: "Я чмо".

\\\\\\\\\\\\\\\\\\

SIMPLETON: А вообще, у меня создается впечатление, что фотографировать звезды вообще невозможно (по 7-40, из-за малого угла - ну действительно, какой там угловой размер у звезды; Да и Мэняк подпевает: "посчитай уогловые размеры всех звезд вмете взятых, и хоть одной полосы флага для начала") . А то, что резкость наводилась на более близкие предметы, и звезды должны были уже поэтому более или менее расплываться - это, конечно, мелочь. Про тень любой глубины опять же молчок. Насчет глаза... Возьмите зеркало, поймайте в него звезду, какую-нибудь из Большой Медведицы (я говорю это, чтобы 7/40 тоже нашел) и поднесите его к Луне, так чтоб близко-близко. Смотрите на звезду. Видно луну? Видно. Смотрите на Луну. Видно звезду? Видно. БОКОВЫМ ЗРЕНИЕМ, что особенно интересно. Сделайте из пальцев колечко и представьте себя астронавтом, типа все вокруг меня луна. Видно. Над самым горизонтом. Почему они не видели? Глаза слепило, светофильтры мешали? Оденьте пляжные очки. Видно? Видно. Почему они не видели? То же соотношение яркостей... Так заработались, говорят некоторые (Мэняк: "Может они действительно их просто не видели потому что не смотрели?"), что только и смотрели себе под ноги. Интересно, вы, прибыв в новое место, не осмотритесь? Ничего особенного, конечно - Луна, подумаешь - а все-таки? Наблюдали вчера затмение? Мелочь, конечно, тень на плетень, а все равно впечатляет. Если в телескоп, конечно. \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

SIMPLETON: Вы привели "вагон и маленькую тележку" поводов, по которому СССР должен был заплатить Америке

Barvinok Это потому, что вам так хочется или потому, что вы являетесь экспертом по внешней политике СССР и США времён холодной войны? Выберите, пожалуйста, один из предложенных вариантов

SIMPLETON: Я совершенно мог бы вернуть вам ваш вопрос и ваше предложение. Поскольку именно вы с ученым видом знатока заговорили о внешнеполитическом контексте рассматриваемых событий. Трактовка же такового с любой стороны может быть не иначе как arbitrary (простите, не мог сразу придумать русский эквивалент).

quote="Barvinok"[quote="SIMPLETON"Я написал: "Когда у человека комплекс неполноценности/quote У меня нет комплекса неполноценности, так как /quote

SIMPLETON: При чем здесь "так как"?

quote="Barvinok"мои личные/quote

SIMPLETON: Я ж говорил, что у вас что-то ЛИЧНОЕ... quote="Barvinok" достижения /quote

SIMPLETON: О! Теперь я верю, что у вас нет комплекса неполноценности. Иначе разве вы стали бы ни с того ни с сего и там, где это никого не интересует, говорить о своих достижениях?

quote="Barvinok" отнимают столько времени и сил, что мне нет никакого интереса и возможности искать всемирные заговоры где-бы то ни было, равно как и обгаживать одно из выдающихся технологических достижений человечества./quote

SIMPLETON: Только и хватает времени и сил, чтобы защищать выдающееся достижение человечества и разоблачать сторонников "всемирного заговора" (опять вы с вашим заплесневелым приемом! Какой-то вы нерусский, простите: не сказал бы, но это сильно чувствуется - если можете, учтите)

quote="Barvinok" Так что ваша критика мимо унитаза./quote

SIMPLETON: Может быть, мне действительно не стоило к вам обращаться. Но вы все равно не обижайтесь!

quote="max_klop"оп-па... звёзды по небу так и шастают, так и мечутся... действительно, за пару дней звёздное небо кардинально меняется - по крайней мере опровергатели так думают.../quote

SIMPLETON: Речь идет о положении звезд относительно лунной поверхности, неужели не ясно? Или вы считаете, что не только астронавтские памперсы, но и горы (" по крайней мере апологеты так думают...") нельзя разглядеть в телескоп? Дудки!

quote="worum"Повторим. /quote

SIMPLETON: Огромное спасибо за посещение моей авторской страницы, и несколько меньшее - за цитирование коммов (которые вы, конечно, препарировали, как вам хотелось), но "целая армия насавцев", которых вы почему-то (видимо, спутав с НАТО - действительно, велика ли разница? - тоже четыре буквы, и даже две первые совпадают), называете насОвцами, - так вот, эта "армия" (точно, наверно, насовцы), членом которой вам так хочется себя ощущать, - эта армия ни при чем. Людей, которых была необходимость, как говорится, ставить в известность, как говорится, было всего несколько десятков. Это число вполне сопоставимо, а часто и меньше, чем в операциях, вполне надежно проводимых каким-нибудь Кэй-Джи-Би. И опыт таких организаций и их услуги, СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНО, были задействованы и в этом Moonfuck' е. Подумайте об этом!

quote="Barvinok"quote="SIMPLETON" Уважаемый Барвинок! Ваш пассаж о паранойе /quote Это не мой пассаж. Я процитировал статью, отражающую мнение современной психиатрии о проблеме./quote

SIMPLETON: Но чья это проблема? Я не говорю, что ваша. Давайте условимся, что это не проблема ни кого из участников форума. Так будет лучше. Если кто-то пишет ПОЛНЫЙ бред, то с чего я буду раздражаться? Или вообще отвечать? Если же бред НЕ полный, то зачем цитировать что-то о паранойе? Ну и довольно; надеюсь, вы почувствовали свою ошибку (на признание не надеюсь, увы).

quote="Barvinok" quote="SIMPLETON" То есть нужны доказательства того, что "они там были", а не того, что их там не было. /quote

SIMPLETON: Если вам недостаточно тех доказательств, что уже есть (фото- и видеоматериалы, грунт, отчёты, свидетельства, практическая невозможность подделки в таких масштабах и т.п.) -- вам уже bничего/b не поможет./quote Ну вот, опять... Что ж мне вас все время успокаивать приходится? Тут же один из апологетов, то есть ваших же, говорит, что снять мультфильм - плевое дело, при насавском-то финансировании. Действительно, что вы обижаете Голливуд?! (Мэняк не воспользовался идеей почитать книги по комбинированным съемкам, а жаль. Может, там узнает хотя бы про то, как получается, что "задника не видно". Так что говорить про убедительность "фото и видоматериалов", то есть, повторяю, ИЗОБРАЖЕНИЯ - без экспертизы ОРИГИНАЛЬНЫХ носителей изображения - это просто смешно. Все равно, как делать искусствоведческую экспертизу картины по фотографии или копии. Про "практическую невозможность подделки в таких масштабах и т.п." : если уж они договорились "забыть" (и сумели-таки ПРАКТИЧЕСКИ)про высокотемпературную сверхпроводимость - то по сравнению с этим "Луна" - это было в техническом смысле просто ничто. (Включая "отчеты, свидетельства" и прочие, хе-хе, неоспоримые доказательства.

quote="Barvinok"quote="SIMPLETON" (А то, что американское правительство способно врать по-крупному, то Ирак вам этого не объяснил?)/quote Не в ту кассу. Их враньё об Ираке было очевидно сразу и многим, просто нужно было соблюсти формальности в ООН, вот и всё.?)/quote

SIMPLETON: Уверяю вас, Америка в целом поверила. Какая-то часть еще поверила, что если это (про оружие) и неправда, то это все равно ради демократии. Да и просто хотелось кому-то морду набить за 9/11. Но никто не поверил, что Буш (от их имени и честно, без дураков, в их пользу) сделал это для того, чтобы можно было спокойно поднять цену на нефть, и так же, как тогда, по той же схеме заплатить России.

quote="Barvinok"quote="SIMPLETON" Это что касается "фактов", как вы их называете ("Что же касается бытия человека на Луне, то здесь категория верюневерю неприемлема -- факты есть".) Факты неоднозначны, весьма неоднозначны. Пропажа пленок,/quote Плёнки были или их не было?/quote

SIMPLETON: Были, конечно были. Раз существует ИЗОБРАЖЕНИЕ, то были и первоначальные пленки (каковы бы они не были). И эти пленки - доказательство подделки. Поэтому унчитожили их, я думаю, давным-давно. (хотя какой-нибудь шутник и мог оставить себе пару метров: на этот случай они уже сделали оговорку - "Ну да, это мы пристреливали фотоаппаратуру". Вообще, вам не противно в этом ковыряться все дальше и дальше?)

quote="Barvinok"quote="SIMPLETON" - это тоже факты,/quote Всего 2?,/quote

SIMPLETON: Достаточно одного.

quote="Barvinok"[quote="SIMPLETON" в это самое время за что-то Америка России сильно заплатила. /quote Обьяснений этому может быть вагон и маленькая тележка: Вьетнамская война закончилась, доктрина Никсона, советско-китайские столкновения в долине Уссури, вторжение в Чехословакию и т.п. Или как вам -- столкновение советской подлодки К-19 с USS GATO в Баренцевом море? Не хватает? 17 ноября 1969 года в Хельсинки прошла встреча представителей СССР и США по вопросам ограничения стратегических ядерных вооружений. bКАЖДОЕ/b из этих событий могло вынудить правительство США заплатить немалые бабки СССРу за что-нибудь, без всякого лунного заговора./quote Вы привели "вагон и маленькую тележку" поводов, по которому СССР должен был заплатить Америке!

quote="SIMPLETON" Пока что все доказательства равны пробирке с белым порошком в руках Пауэлла /quote

SIMPLETON: ч.т.д. Но главное вы пропустили. Я говорю "главное", потому что с вашей стороны и со стороны многих вся аргументация строится на упрямстве, на "все равно", на "хочу" и на прочем ЛИЧНОМ. Иначе вся история выглядела бы просто смешной. Я написал: "Когда у человека комплекс неполноценности (это, конечно популярный термин), то он может возвышаться в собственных глазах, как "обгаживая чужое значительное", так и примазываясь к этому чужому значительному, хотя бы защищая его от обгаживателей. Склонны ли вы примазываться, решите уж сами, но то, что по-вашему, тут есть к чему примазаться, видно из вашей же фразы, находящейся по соседству: "Одни воспринимают картину в целом в силу своих интеллектуальных возможностей и проникаются уважением к людям, совершившим научный, технологический, культурный и многие другие подвиги." Видите, как вы СЕБЯ похвалили? Желаю вам всего хорошего, спокойствия и объективности."

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

SIMPLETON Людей, которых была необходимость, как говорится, ставить в известность, как говорится, было всего несколько десятков.

ManYack >Классно, сейчас в титрах фильмов отмечено несколько сот, если не тысяч, человек... а про луну ролик всего пара-тройка десятков сделала... деградируем, блин. Или эти важные люди мастера на все руки? Генералы камни таскают, презитдент ручку кинокамеры крутит... пара майоров в дублирующем ЦУПе ложный Апополон запускают... ну и остальные кадры по мелочки... там песочку присыпать, лже-модуль свинтить, морду Армстронгу набить - чтоыб не проболтался. >Эх, были люди в наше время!!!

YuraB :Смотрите все! Маньяк разоблачил НАСА! Ведь для съемок фильма на Луне надо было сотни человек, а на Луне было только два... ./quote

SIMPLETON: Умылся, Маньяк? Признавайся!

The_tamer_of_dragons >Кстати, в отличии от СССР, который всё держал в тайне, пиндосы, как их называют рюсскыя недоумки, собирали всех желающих на старт, и запуск и приводнение показывали в прямом эфире.

SIMPLETON :Так все мошенничество на то и было рассчитанно, чтобы СОЗДАТЬ УБЕЖДЕНИЕ, чтоб даже никому в голову ничего другое прийти не могло. Как же тут было без рекламы

Маньяк: Ибо версию "космолохов" в то, что на обычную фотопленку без особых ухищрений снять звезды не то что на луне - на земле и то невозможно, они не принимают и считают обсурдной.

SIMPLETON: Расскажите нам про ухищрения. Насколько я понял ваши возражения, все дело в малых угловых размерах. Звезда это вообще точка, у нее нет угловых размеров. Значит, без особых ухищрений, ее проекция вообще не найдет свою молекулу серебра на пленке. Как она находит свою колбочку или палочку на сетчатке глаза? Как мы ухищряемся вообще увидеть звезду? С вами надо проще говорить.

ManYacK 10 сентября, 17:04 Фильм сняли ЗАРАНЕЕ. ЗАРАНЕЕ было высчитано время прогулок астронавтов.

Родион: Заранее была известна и дата старта шатла, только она почему-то менялась несколько раз.

SIMPLETON: Родион, это слишком сложно. Что вы загадками говорите?

Маньяк:Хорошо, а если уж запихали и запустили и прилунили ЖИЗНЕСПОСОБНЫЙ модуль,

SIMPLETON: Модуль не был жизнеспособным, потому что он был порожним.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

quote="ManYacK"max_klop, разговор об этом к тому, что: "почему американцы на своих сверх-поддельных фотогарфиях не нарисовали поддельные звезды, если все равно на земле более затруднительно по положению звезд высчитать подделку, чем просто отсутствие оных (разумеется, если за аксиому взять, что звезды на лунных фотографиях должны быть и их специально стерли)... Кстати, я давно заметил, что у опровергателей пробелмы со следственными экспериментами... по песку они не прыгали, звезды не фотографировали, даже анализировать фотогарфию отказываются.../quote

SIMPLETON: Да не было никаких лунных фотографий. Вы все время перескакиваете с одной точки зрения на другую, то есть от опровергателей до апологетов. По вашему положению на звездном небе точно ничего не определишь. Определите, за какую команду вы играете, выпишите несколько тезисов, очень коротких и каждый раз, перед тем, как поститься, их повторяйте. Вам нужно немного больше воображения, тогда все логично и получится. Шерлок Холмс это дедуктивным методом почему-то называл. Поставьте себя на место фальсификаторов, и отработайте до конца эту версию. Потом наденьте скафандр честного космонавта и подумайте, что бы вы делали на его месте. Кстати, вы-то сами провели очень простой эксперимент с "совмещению" луны и звезды с помощью зеркала. Это возможно даже сейчас, если у вас нет дождя и вы не в австралии. +++++++++++++++++++++++ Насколько я понимаю, сбросить надо было только посадочные платформы. Все видели только запуск ракеты, а что там было унутре перед самим запуском - так туда экскурсантов не водили заглядывать. Подумаешь, ловкость рук! Акопян еще и не такое делает. +++++++++++++++++++++++ Насколько я понимаю, отражатели не все работают исправно, есть сигнал слабый или он отсутствует вообще? Причем это было с самого начала, то есть на шальной метеорит не списать. Если только есть один такой случай, то этого уже достаточно. Опять-таки, больше воображения - будет больше логики. Если бы вы устанавливали отражатель, стали бы вы зарывать его в песок или прятать за камень?

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

SIMPLETON: Господа, помните, как Симплтон (вот уж действительно!...) говорил, что для того, чтобы поверить, что американцы катались на луну, ему нужно всего лишь, чтобы об этом сказал теперешний Президент USA? Еще открытое письмо президенту писал? Ответ получен! Буш сказал: "Я ведь и соврать могу. Зачем тебе это надо?" И в доказательство признался, что секретные тюрьмы все-таки существуют. После чего Джек Джорджа еще больше зауважал.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

ManYacK Я не играю ни за какую команду, у меня нет ВЕРЫ "юыдит апмериканыцы или небыли" я не хочу в это ВЕРИТЬ, я хочу это ЗНАТЬ. И на данный момент опровергателями небыло предоставлено ни одного неопровержимого факта, что все это монтировалось на земле а не на луне.

SIMPLETON: Во первых, вы ИГРАЕТЕ за команду, потому что требуете доказательств от опровергателей.

ManYacK А вот у фактов лунных съемок больше, чем достаточно.

SIMPLETON: Каких ФАКТОВ??? У вас есть только ИЗОБРАЖЕНИЯ.

ManYacK Я пытаюсь лонически понять, почему (если взять позицию опровергателей) не было смонтировано звездное небо, если СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНО, что на фотографиях оно должно быть. И я пока не вижу причин, почему-бы этого не сделать, если уж заниматсья фальсификацией всеьез. Тут может быть только 2 вывода, на луне действительно звезды нельзя сфотографировать, так-же как и на земле,

SIMPLETON: Я так и знал, что до этого дойдет: ЗВЕЗДЫ СФОТОГРАФИРОВАТЬ НЕЛЬЗЯ!

ManYacK и НАСА об этом знало в момент фальсификации (коли она имела место), либо, они это знали снимая реальное лунное небо... Таким образом, пункт РАЗОБЛАЧЕНИЯ: "НА ФОТОГРАФИХ НЕТ ЗВЕЗД", не только бесмысленнен, но и показывает о тупости тех, кто этим "фактом" начинаяют оперировать выискивая "правду".

SIMPLETON: Постарайтесь понять ЛОГИЧЕСКИ, как вы говорите. Вы требуете от опровергателей доказательства, что пиндосов на Луне не было. Но такие доказательства В ПРИНЦИПЕ невозможны. И пиндосы это ЗНАЮТ. Знают, что если на фотографиях НЕТ звезд, то нет и материала для доказательства - как того, что они там были, так и доказательств фальсификации. То же самое касается оригиналов пленок. НЕТ пленок - значит нет возможности доказательста фальсификации В ПРИНЦИПЕ. Поэтому пленки и пропали. Если нет 300 кг. грунта, значит и по этой статье нет возможности доказать фальсификацию В ПРИНЦИПЕ. Поэтому и грунт украли, потом возвратили, но докажите, что его НЕ подменили. Значит, остаются только слова - наглые американские утверждения, такие же наглые, как заявы, что у Ирака есть ОМП. А вы доказывайте, что его НЕТ, доказывайте, хоть усритесь. А вот когда пиндосы сами захотят сказать, что оружия НЕТ (после того, как сделали то, что хотели) или что они на Луну НЕ летали, тогда это и будет правда. И все этой правде сразу поверят. Поверили же Бушу, когда он сказал, что у ЦРУ есть секретные тюрьмы? А почему он признался, хотя раньше врал? Да потому, что если тюрьмы ЕСТЬ, то это можно доказать. Нельзя доказать только то, что чего-то НЕТ. Так уж лучше было самому признаться. И с Луной он точно так же признается, когда будут доказательства того, что ЕСТЬ - что это будет, высадка китайцев или облет луны спутником-шпионом, или, наконец, реальная экспедиция американцев, которая покроет весь возможный позор, потому что они все-таки будут ПЕРВЫЕ (не говоря уж о том, что они смогут "навести марафет" в точках бывших "высадок"). Маньяк, вы разумный человек? Если вы хотите ЗНАТЬ, то требуйте доказательств того, что высадки были. Трезво посмотрите, что у вас на руках.

\\\\\\\\\\\\\\\

SIMPLETON Интересно, вы считаете разумным требовать от меня сделать те же съемки, которые были сделаны на бюджет NASA? Может, у меня вообще фотоаппарат сломался, а денег на новый нет?

ManYacK : Тебе самому-то не смешно придумывать глупые отмазки? Я не требую Бюджета как у НАСА и реаличтичности в деталях. Требуется только реалистичность в физике движении и песка. Все что требуется, Валенки, рюкзак с 10-15 килограмами за плечи, и видокамера - хоть от сотика.

SIMPLETON : Вы требуете от меня реальных натурных съемок. Почему вы не требуете, чтобы я слетал на луну? Почему бы вам самому не слетать на луну - и привезти оттуда пленки, доказывающие, что насавское кино могло быть снято только так и не иначе? Но вы не ответили на мою главную посылку: "Вы требуете от опровергателей доказательства, что пиндосов на Луне не было. Но такие доказательства В ПРИНЦИПЕ невозможны."

ManYacK : Т.е. ты признаешь, что невозможно доказать факт подделки? ;-)

SIMPLETON : Нет. Доказать факт подделки можно, как и любой ФАКТ. Друго дело, что пиндосы сделали все, что могли, чтобы оставить этих фактов как можно меньше, то есть уничтожили все, что могли, включая "Сатурн" - а для любого нормального человека, выросшего из детсадовского возраста, факт уничтожения вещественных доказательств - это признак махинации. Вы что, не знаете, как хоронят дела в прокуратуре? Тут нет никаких принципиальных отличий. Для меня, да и для всех (кто сможет возразить?) достаточным доказательством фальсификации будет признание в этом Президента США. И никто не скажет, что он сумасшедший - как никто не объявил его таковым после признаний, что в Ираке не было ОМР, а тюрьмы ЦРУ в Европе есть. Все будет сделано красиво, можете не сомневаться. Теперь подумайте: если слова одного человека будет достаточно, чтобы вас полностью убедить в фальсификации, то чего стоят все "доказательства", что "они там были"? Еще раз повторяю, и постарайтесь понять: доказать НАЛИЧИЕ факта фальсификации можно, как и наличие факта того, что они там были. Нельзя доказать только ОТСУТСТВИЕ чего бы то ни было, как нельзя показать пальцем на пустое место. Это же относится и к отсутствию американцев на луне. Повторим урок. Американцы говорят: звезд нет, потому что на Луне есть атмосфера, хотя и разреженная (знаете, крокодилы тоже летают, но низенько-низенько), а от этого поднимается пыль. (Кстати, такую отмазку я действительно читал, у Зигеля, кажется, что световой фон, замеренным астронавтами, оказался неожиданно высоким. Могу дать цитату). Так вот: объяснили американцы отсутствие звезд? Объяснили. А теперь докажите, что на Луне НЕТ атмосферы, которая могла бы иметь значение. Хрен докажете. Значит, по вашему, американцы были на луне, потому что опровергатели ничего не доказали. Я не требую доказать наличия атмосферы или ее отсутствия, я просто прошу доказать на практике, что звезды возможно снять на фотопленку (с соответствующим антуражем). Или хотя-бы объяснить, почему (Если допустить что звезды просто обязаны быть на фотопленке, снятой на луне) почему тупые пендосы их не нарисовали... Пиндосы не тупые, в отличие от вас они понимают, что наличие хотя бы одной ошибки в расположении звезд - это ФАКТ, факт фальсификации, причем таких ошибок может быть и не одна, а отсутствие звезд, причем на всех фотографиях сразу это явление, которое можно объяснить наличием какого-то факта, ОТСУТСТВИЕ которого вы опять-таки не сможете доказать. Понимаете, как оно идет: наличие-отсутствие-наличие-отсутствие, причем наличие доказать можно, а отсутствие - нет. (вот кто-то говорил, что они песку на фотографии насыпали, мысль шутливая, но идея правильная). Вот амеры и сделали упор на отсутствие: Нет ракеты, нет грунта, нет оригиналов пленок. Ну что ты сделаешь с человеком, у которого чего не хватишься, того и нет? За что его зацепить? А вы, опровергатели, доказывайте, потому что на вашу долю осталось НАЛИЧИЕ. А вещдоков наша прокуратура вам не выдаст. Да и нет их уже. Звезд не было на оригиналах фотографий (и их не пришлось "вытирать", как вы пишете), потому что съемки в Неваде были ночью, то есть земля была освещена прожектором. Естественно, при таких условиях звезд видно быть не может из-за рассеяния света в воздухе. Сегодня воздух был чистый, осенний. Хотя у луны виден только серп перед утром, но я посмотрел - рядом с ней как раз пара звезд. Яркий пример. Ярче, чем поверхность Луны. Убедительно. А сейчас смотрел по телевизору прямой репортаж. Совершенно черная улица, вдалеке, в виде практически точки мигает светофор. А корреспондент, освещенный софитом, стоит в БЕЛОЙ РУБАШКЕ. Представляете, какое у нее альбедо! Но светофор-то виден..

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

Rodion Я доказал только то, что, если бы американцы хотели сфотографировать звезды на Луне с элементами пейзажа, они бы это сделали, несмотря на возражения некоторых участников форума, что это в принципе невозможно и их обвинения в адрес опровергателей в некомпетентности и не способности провести эксперименты. Так что американцы вполне могли получить фотографии со звездами. Вопрос: Почему они этого не сделали, ведь они же из кожи вон лезли, чтобы доказать, что это не афера? Для меня ответ очевиден

ManYacK и? В чем его очевидность? Ели они могла на подобии тебе взять в ракурс

SIMPLETON : Вы на каком языке пишете, Маньяк? Очевидность в том, что то, что ЕСТЬ - доказать можно. И Родион доказал. А то, чего нет - можно объяснить. Вот вы теперь и объясняйте. Я объясняю просто: если бы звезды БЫЛИ, то можно было бы доказать ФАЛЬШИВКУ. А раз звезд нет - то доказать фальшивку нельзя, но доказать, что звезд не должно быть теперь тоже нельзя. И амеры это знали. То есть доказать то, что амеры там были теперь тоже нальзя. Можно придумать объяснение, но верить или нет - это вопрос веры. Значит, остается только ваша вера, в то, что они там были. И не надо реагировать так, будто у вас отняли самое святое в жизни.

Rodion P.S. Что должно быть на видео с песочком?

ManYacK Посмотри видеоролик, где астранавты резво прыгают вокруг флага... так вот, надо попрыгать по песку так-же, полностью имитируя их движения. Валенки или другая грамоздская обувь обязательна) За спиной рюкзак килограм 10-20 - комбинизон одевать необязательно, но желательно ибо в нем было-бы очень жарко прыгать - но это мелочи. Но главное при прыжках следить чтобы песок разлетался так-же, как на видео НАСА. 100 процентной достоверности я не требую, главное общие детали в плане двидения человека и песка./quote

SIMPLETON : Зачем такие условия. Вы верите не только в то, что они там были, но и то, что они фальшивку снимали в настоящих скафандрах?

ManYacK Короче, надеюсь больше не надо уточнять, что отсутствие звезд является фактом в пользу фальсификации? Нет необходимости стирать звезды, не взирая на то, возможно их снять на земле/луне или нет. Скорее уж наоборот, в случае подделки, звезды бы присутствовали на всех фотографих, ибо СОБЕРШЕННО ОЧЕВИДНО что они там должны быть.

SIMPLETON : Вы же только что доказывали, что отсутствие звезд НЕ является фактом в пользу фальсификации. А теперь является. Но поскольку американцы ВСЕ РАВНО летали на луну, то отсутствие звезд именно этим объясняется - и надо все равно искать причины, по которым на луне звезды снять нельзя. То есть и отсутствие звезд и наличие их - все в пользу американцев. Точно: вы зомбированный.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

SIMPLETON : Маньяк, вы не только маньяк, но еще и нахал. Вы требуете, чтобы вам сняли человека на фоне звезд на земле. Причем так качественно, как получилось на американских фотографиях. А вы не подумали, какой слой воздуха проходит свет звезды, да еще над горизонтом? Поместите такой же перед скафандром, тогда и сравнивайте.

ManYacK: Другими словами, ты признаешь, что отсутствие звезд на фотографих НАСА это не следы того, что их стерли, а реальные возможности фототехники?

SIMPLETON: Другими словами... Почему надо вообще пересказывать меня другими словами. Я же не по-китайски пишу. Смысл очень простой: если получаются фотографии людей, снятые на фоне звездного неба на Земле, то тем более они должны получаться на Луне. Повторяю: звезды должны получаться на Луне вместе с людьми и деталями пейзажа. Если их нет - значит, фотографии - подделка. Никаких звезд на них не было с самого начала и стирать ничего не нужно было. А почему американцы предпочли подделку без звезд подделке звездного неба - это ваша забота отмазывать американцев. Вам предложили достаточно убедительную версию. О чем вы вообще спорите? Кто получил свежий номер National Geographic (за сентябрь) - открывайте страницу 142 и смотрите фотографию кугуара на водопое, снятую со вспышкой. На небе звезд - хоть ....... Как и полагается, немного размытые из-за того, что не в фокусе. И оставьте в покое бедного Родиона. Ему и так есть о чем думать

\\\\\\\\\\\\

SIMPLETON: Заметили? Как только на американских фотках обнаружилось изображение звезд, Мак Клоп, вместо того, чтобы обрадоваться, закричал: "Это мошки!" Ох, не верят они ... своим.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

ManYacK Ну лень людям в 11 раз повторять все снова тупым "Свидетелям Козирока" которые даже не могут определитсья, должны быть звезды, или нет... Флаг снимали в павильоне, или на натуре... Вместо луны американцы летали на Меркурий, или на Марс.

SIMPLETON: Ну-ну, молодой человек, потише! Вы когда-нибудь диплом защищали? (Про диссертацию не спрашиваю.) Это я к тому, что первыми идею о том, что они были на луне, выдвинули американцы. Вот они и должны объяснять: есть на фотографиях звезды или нет. Если есть - почему есть, если нет - почему нет. Есть ли колебания флага? Если есть - почему есть. Если нет, откуда такие характерные складки? А мы - оппоненты. наше дело задавать вопросы и оценивать ответы. Можете помочь своим американцам - помогайте, а версий фальсификации может быть много, и все достаточно валидные, притом, что, как пелось в фильме "неуловимые мстители", "Много в поле тропинок, только правда одна". Вынужден констатировать, что ОДНОЙ правды мы с американской стороны как раз и не видим.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

SIMPLETON: Сидоров прав. В этом деле ничего, кроме психологии не осталось. Вот надо бы написать статью, основанную только на этом. Например, Ватсон точно заметил: неужели им не хотелось сфотографироваться -подумать только- на Луне, так чтобы лица были видны? Еще кто-то на Авиабазе писал (может быть, и Афон) про молоток, который они бросили на 44 метра, а замах был, как будто он бросал на Земле на эти 44 метра, в то время, как на земле это было бы только 7 метров. И так размахиваться, чтобы бросить на 7 метров (причем, под крики hundred miles!) никто не стал бы - психологически не стал бы. Ровер их тоже выглядит недостоверно. И т. д. Маньяк утверждает, что такое кино в 60-х (в конце 60-х, между прочим) никто, при той технике снять не мог. А что он знает про технику комбинированных съемок (такого качества, к тому же)? Ни черта он не знает. Он считает, что в самом деле слетать на луну было проще, чем снять мутную пленку. Дитё, ей-богу.

\\\\\\\\\\\\\\\\\

SIMPLETON: Это ж как высоко должна подпрыгивать наэлектризованная пыль? И как долго кружиться, чтобы звезды затмевать! А вот Афон пишет "Но при фальсификации грунта можно любой метеорит взять - докажи что это не с Луны?.." Начинает понимать, что "доказать, что НЕ" - НЕ возможно. В том числе и "что американцы никогда не были на Луне". Впрочем, он, может быть и всегда это понимал (в отличие от Маньяка, которому это трудно дается) - недаром он назвал топик "Совершенно очевидно". Надо подавать в суд на опровергателей - не на НАСА, а на опровергателей. только в ЭТОМ случае придется доказывать, что их там БЫЛО. Единственный выход. Поэтому и исков нет.

\\\\\\\\\\\\

SIMPLETON: Первое. Никакого гнуса там нет, потому что звезды только на фоне открытого неба, а рядом, на фоне кустов там ничего нет. Во-вторых, готов признать, что цифровая фотография тут ничего не даст. Как и какие-либо вторичные снимки. Я об этом давно уже говорю. Имеют значение - в смысле вещественных доказательств - только ОРИГИНАЛЫ пленок. А оригиналы насавцы заныкали. Зачем - догадайтесь сами. Отсканировать фотографию не могу, потому что сканера нет. Марш в библиотеку! Я в глухой диревне живу, и то... А то б я вам и фотки звездей послал быы, хотя смысла нет. Отдельно для Маньяка. Вы всё пишете: "Неужели американци такие тупые, что не догадались сделать то-то и то-то и то-то и еще что-то. Дела не в этом, а в том, что они рассчитывали и имели полное право рассчитывать на тупость публики.

\\\\\\\\\\\\\

aFon Вообще то насчет 5 мм гравия я погорячился, там был 3 мм песок

Yui ПЕНОПЛАСТОВАЯ КРОШКА

ManYacK Сколько же антистатика они извели пока снимали ролики? :-)

Yui Зачем так сложно. Есть краска с нужным зарядом.

SIMPLETON: О! Возвращается моя идея о железных опилках и магнитах в подошвах. Не швах!

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

The_tamer_of_dragons NASA планирует к 2024 году построить базу на Луне Первые испытания корабля "Орион" запланированы на 2009 год. Если они пройдут успешно, через пять лет NASA отправит первый пилотируемый корабль на орбиту Луны, однако на поверхность спутника астронавты высаживаться не будут. В случае, если и этот этап пройдет без каких-либо осложнений, в 2020 году на Луну будет высажена экспедиция из четырех астронавтов, которые, в частности, займутся строительством постоянной базы.

SIMPLETON: Как все сложно стало... А раньше-то! Кстати, нет ли кина, где астронавты строят себе на луне дом - ну там, мастерок в руки и камешек к камешку. После поездок на ровере и швыряния молотков я бы не удивился. Кстати. Где видно, что ровер не буксовал при езде по "Месяцу"?

\\\\\\\\\\\\\\\\\\

SIMPLETON: ПРИТЧА ПЕРВАЯ Вася Пупкин сказал: - А я на Луну летал. Его спросили: - Чем докажешь? - А чем докажете, что я не летал? - ответил он. Умные люди покрутили пальцем у виска и ушли. Остальные организовали форум "Совершенно очевидно, что Вася Пупкин никогда не был на Луне".

\\\\\\\\\\\\\\\\\

BoyAeroin "А кто поверит единожды солгавшим?"

SIMPLETON: Насисты поверят. По этому поводу

ПРИТЧА ВТОРАЯ Вася Пупкин сказал: - А я на Луну летал. Его спросили: - Чем докажешь? - А чем докажете, что я не летал? - ответил он. Умные люди покрутили пальцем у виска (см. аватар) и ушли. Остальные организовали форум "Совершенно очевидно, что Вася Пупкин никогда не был на Луне". Но были и такие, кто сказал: "Раз Вася Пупкин говорит, что летал на Луну, значит летал".

\\\\\\\\\\\\\\\\\

SIMPLETON: Для Йоптытя и Ледзепелина

ПРИТЧА ТРЕТЬЯ С доказательствами у Васи Пупкина проблем никогда не было. - Совершенно очевидно, что у Ирака есть химическое оружие, - сказал он. - Чем докажешь? - спросили его. Вася бросил им пузырек с сахарной пудрой и полетел бомбить Ирак. Оставшиеся начали обсуждать, является ли сахарная пудра химическим оружием.

\\\\\\\\\\\\\\\

quote="LedZeppellin"quote="SIMPLETON"- Совершенно очевидно, что у Ирака есть химическое оружие, - сказал он./quote совершенно очевидно, что раз в огороде растету бузина, то в Киеве дядька не летал на Луну/quote

SIMPLETON: Если дядька один и тот же, то и бузина у него та же самая. С Новым годом!

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

SIMPLETON: Насколько я понял вашу мысль сначала, вы обнаружили, что лейбла не было, потом он появился и это действительно странно: кто бы стал его обратно приклеивать (хотя при желании это тоже отмазка). Но тогда я не понял этой фразы: "Потому что объяснение исчезновения лейбла ещё можно придумать оставаясь в рамках рационального" Вообще, выложить бы вам это на одной странице. Тада будет ясно. Что касается лохонавтов на подтяжках, то либо вы хотите сказать, что центр тяжести приходится вне площади опоры, либо это не имеет смысла. А кто может сказать конкретно, насколько атмосфера торомозит свет звезд, а заодно свет солнца (скажем, градусах на десяти или пятнадцати. То есть насколько надо увеличивать выдержку, чтобы компенсировать разницу в толщине атмосферы до скафандра и звезды. Вот. О! Еще вопрос. Неужели нельзя привязать места высадки к деталям ландшафта. Неужели и для этого разрешения не хватает. И вообще (кажется, свежая мысль), никто, по-моему, не рассчитывал, что шутка так затянется. Просто каждый сашный президент не хочет получать плевки от гордой амерыканской нацыи, и думает, пусть уж следующий. Гримасы демократии.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\

SIMPLETON: Из притчи про Васю Пупкина: "Но были и таки, кто сказал: "Раз Вася Пупкин говорит, что летал на Луну, значит летал"". Одним из них был Старый. А что, господа, позвольте мне вам по-простецки. Что вы там с тридемаксом мудрите? Неубедительно это. А возьмите вы мелкий ящичек, насыпьте песочку (лучше мокрого), натрусите туда камушков, сделайте ямки и откосы (пусть вам углы да глубины в масштабе астролохи укажут), фигурку Деда мороза или ковбоя туда воткните - вместо астронавта он отлично подойдет. Потом дождитесь солнечного денька, да поснимайте ету икебану под солнечным светом в разных ракурсах. Тогда, я думаю, у многих прояснение в мозгу наступит.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

SIMPLETON: Если "это бизнес, детка", то фотографии со СМАРТА никому не нужны, потому что ни для кого не окупятся. За исключением тех, кто может продать их как папарацци, тому, кого он снимает. (Да будет вам известно, что большинство снимков продается именно тем, кто на них изображен, а не журналам). Что мы четко наблюдаем в данном случае. А тут еще цена поднялась тем фактом, что заранее было известно: снимки будут. А возможность поторговаться высказана также вполне откровенно: разрешение, дескать, будет вряд ли достаточным... Тут же возможности для папарацци просто безграничны. Место съемки известно, а времени валом - снимай в любой момент.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

SIMPLETON: Интересный (смешной) абзац из "National geographic", статья "Конец дешевой нефти": "That's a predicament familiar to the US, where the roots of oil dependence deepened in the spring of 1971. Through 1970 the US produced more than two-thirds of the oil it needed. An agency called the Texas Railroad Commission held down oil production to avoid overwhelming the market, keeping prices stable. Be that spring, though, the giant, seemingly inexhaustible fields of Texas had reached their limits...... And the Texas fields just couldn't produce any faster." Смысл такой, что весной 1971 года нефтяные поля Техаса внезапно обнаружили истощенность.

\\\\\\\\\\\\\\\\\

SIMPLETON: Вася Пупкин еще не сказал, что он ЗНАЕТ, что Иран разрабатывает ядерное оружие? Это еще не стало ОБЩЕПРИЗНАННЫМ ФАКТОМ? За отрицание этого еще не бьют по морде? (Старый: "А не верят в общеизвестные факты только маргиналы. Их мнение никого не волнует и в любом приличном обществе перед ними не клянутся на библии а бьют им морды.") Старый, кажется, не догадывается, что наука на том стоит, что ВСЕ общеизвестные факты опровергаются. Скорее всего, он считает, что Лунная экспедиция к науке отношения не имеет. Тогда давайте просто бить морды друг другу, что тут обсуждать?

\\\\\\\\\\\\\\\\\

CTARblY Именно поэтому опровергатели не подают заявления на НАСА в обмане и растранжиривани народных денег. Потому что тутже будут обвинены в клевете и надолго окажутся на казённых харчах.

Yui Ерунда. Совсем по другой причине. С федералами в США судиться накладно. Денег не хватит.

SIMPLETON: Судиться надо не с федералами, а с опровергателями. Именно в этом случае НАСА, как и положено, будет доказывать факт высадки. И посмотрим, что у них окажется, кроме свидетельских показаний заинтересованных лиц и зрителей сатурновского старта.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

SIMPLETON: Ну ладно, скажу проще, как парвоверному космолоху: наука стоит на том, что все "общеизвестные факты" являются ложными. И никто никогда не доказывал, что земля не стоит на трех китах. Просто оказывается, что общеизвестное никогда не являлось научным фактом и ничем не было доказано. Общепризнанным и научным факт становится после того, как он доказан. Но этот момент американцы как-то пропустили. Странно как-то, что такие уверенные в себе сторонники теории высадки (кстати, именно так вас называют в любимых вами энциклопедиях - именно ТЕОРИИ, которую НАДО доказать), что они так нервничают. Делают вид, будто не понимают, чем вера в существование Антарктиды отличаются от веры в полеты американцев на луну. Если мне говорят, что Антарктида - это ТАКОЙ ЖЕ континент, как тот, на котором я стою (а что такое континент мне известно, благодаря свойству сознания обрабатывать чувственный опыт), то почему бы нет? Когда мне рассказывают о жирафе, описывая его, как четырехногое, травоядное, с пятнистой шкурой и длинной шеей, то я уже видел и парнокопытных и пятнистых. Я ЗНАЮ, что это возможно, даже без зоопарка. Но если мне рассказывают, что кто-то сделал что-то, чего никто никогда не делал ни до того, ни после (вот уже сорок лет), то позвольте мне усомниться и попросить доказательств. Что же мне показывают? Какие-то ИЗОБРАЖЕНИЯ, которые могли быть сто раз переделаны. Спрашиваю о вещественных доказательствах, то есть о носителях оригинального изображения, которые могут быть подвергнуты полноценной экспертизе. Говорят - пленки потеряны. Странно: я вот не потерял пленки из моего домашнего архива за тот самый 69 год и готов в любой момент предоставить их для любой проверки их аутентичности. (А фотографии с тех негативов я спокойно обрабатываю в фотошопе, между прочим). Они утверждают, что привезли триста кг камней. Но из этих триста кг, как я узнаю, они предоставили для исследований два грамма, и то с возвратом, чтобы те же два грамма потом дать другим и т. д. Зачем им эта куча камней? Если она не исследуется, то толку от нее столько же, как и от любых земных камней. В то же время я знаю, что эти два грамма они могли привезти с луны автоматом (а в это я верю, потому что автоматы были разные, посылали из разные страны, и посылают до сих пор, и это не было единственным и неповторимым в своем роде и на все времена). А экспертиза этих камней была бы очень простой. АН СССР? Заходи, дорогой. Вот куча, триста кило. Бери себе ЛЮБОЙ камень. Старый, что вы дурака валяете? Я вас просто не понимаю.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\

quote="CTARblY"Никто никогда не доказывал и не доказал что энергия не может браться ниоткуда или сама собой перетекать от более холодного к более горячему. И тем не менее закон сохранения энергии и начала термодинамики являются общеизвестными фактами. /quote

SIMPLETON: А правильно будет так: "Закон ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ общеизвестными фактами". Лунная экспедиция, в отличие от перетекания тепла от горячего к холодному, не подтверждается ровным счетом нечем из моего эмпирического опыта. А кричать "знаю", потому что вы читали об этом в учебнике... - это вы не ту науку имеете в виду.

quote="CTARblY"Но до тех пор пока она не опровергнута она останется общепризнаным научным фактом и в доказательствах нуждаться не будет................ Так что флаг вам в руки - опровергайте! Что ж вы не опровергаете то? /quote

SIMPLETON: Если бы я стал опровергать то, что никогда и никем не было доказанным (и при этом каким-то удивительным образом - напоминающем фокус - сразу оказалось и общепризнаным и даже научным) - то я оказался бы точно в таком же глупом положении, как вы, когда пытаетесь это защитить. Последнее - именно так, даже не спорьте. Недаром вы говорите про "мировое научное сообщество". Между тем оно, это сообщество, давно уже молчит, а если и говорит, то как Перминов: прямо фальсификация пока не признается, но готовится почва,- чтобы публика потом не была слишком уж шокирована. Поэтому вы и нервничаете

quote="CTARblY"Нет никакой "теории высадки". Никто никого так в энциклопедиях не называет. И никто не нервничает. /quote

SIMPLETON: Афон, дайте Старому еще раз ссылку на википедию. Там именно так и написано, английским по белому. А насчет "не нервничаем", то что вот это такое:

quote="CTARblY"Мы вас чморим и топим в помойном ведре то есть ставим вас на то место которое вы заслуживаете. /quote

SIMPLETON: А кто говорил "таким бьют морды". Это вы в спокойном состоянии такой??? Ну-ну.

quote="CTARblY"Хотя такие грамотеи как вы постоянно пытаются построить вечный двигатель. /quote

SIMPLETON: Ну куда же вам без вечного двигателя? Уж настолько затертый прием, чтобы обгадить оппонента, что на туалетной бумаге уже и следов никаких не осталось этой самой субстанции.

quote="CTARblY"Антарктида радикально отличается от других континентов. Вместо базальта и гранита она сложена изо льда. /quote

SIMPLETON: А кто говорил, что эпоха великих географических открытий уже закончилась?

quote="CTARblY"Нигде и никогда вы не видели столько льда, ваш чувственный опыт просто не в состоянии вамэтого представить. /quote

SIMPLETON: Я видел очень много льда. В нашей северной стране это не редкость. Столько льда, что на долю воображения почти ничего не остается.

quote="CTARblY" quote="SIMPLETON" (А фотографии с тех негативов я спокойно обрабатываю в фотошопе, между прочим)./quote Отлично. Можем ли мы теперь сомневаться что у вас было детство? /quote

SIMPLETON: Детство было у каждого. В отличие от американцев на луне я не претендую на исключительность.

quote="CTARblY" Зайдите в АН СССР и выберите себе любую щепотку из привезённого Луной-16 грунта. Слабо?/quote

SIMPLETON: Если бы я был АН ЮСА, то не было бы слабо.

quote="CTARblY" Ну вы хоть поняли каким идиотом выглядите со своей бредовой сказкой про два грамма передаваемые из рук в руки? /quote

SIMPLETON: Вам осталось продемонстрировать свое ЗНАНИЕ и сказать, сколько граммов из 300 кг. было передано американцами для изучения в научные учреждения других стран.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

quote="CTARblY"quote="SIMPLETON" Недаром вы говорите про "мировое научное сообщество". Между тем оно, это сообщество, давно уже молчит, а если и говорит, то как Перминов: /quote Это как? "Я уверен что они были на Луне"?/quote

SIMPLETON: Вот именно. Даже Перминов всего лишь уверен, хотя ему полагается ЗНАТЬ. Но ЗНАЮТ про то, что амеры были на луне, похоже, только некоторые участники этого форума. Старый, готовьтесь к разочарованию. Остывайте. Я вам любя говорю.

quote="CTARblY"quote="SIMPLETON" Вам осталось продемонстрировать свое ЗНАНИЕ и сказать, сколько граммов из 300 кг. было передано американцами для изучения в научные учреждения других стран./quote И не подумаю. Я никому не заявляю о какихто своих знаниях. Более того: вы будете ляпать всякую ахинею а демонстрировать и доказывать буду я? Оригинальненько. Всё что не является общепризнаными фактами, любая новая гипотеза нуждается в доказательствах. Вы не знали? Вы ляпнули этот бред про "два грамма" - вы его и доказывайте. Кто вас заставлял это говорить? Я вас за язык не тянул. Так что или отказывайтесь или доказывайте. А пока не докажете - будете как и положено 3.14здоболом./quote

SIMPLETON: Да, оригинальненько: "я ничего не знаю, но оппонент ляпнул ахинею". То, что американцы предоставили только два грамма - это общепризнанный факт. А вы не знали? Про это написано во всех учебниках и энциклопедиях. Загляните хотя бы в ту, где написано, что "Антарктида радикально отличается от других континентов. Вместо базальта и гранита она сложена изо льда. " Хотя там, скорее, написано как раз про триста килограммов. Старый, я вас по-человечески понимаю, и даже дразнить больше не буду. Но зачем вы при всем при том пишете такую фигню - это действительно непонятно. Ну, ничего, такой персонаж тоже нужен.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\

SIMPLETON: Между прочим, нам Леночка, сама того не желая, все про Старого объяснила. Она сказала: "Вы лучше Старого расспросите про историю космонавтики, он может много рассказать, он много читал". Чтобы много читать по какой-то теме, эту тему надо любить, а чтобы любить - надо испытывать эмоциональное доверие к прочитанному. Это так же, как с художественной литературой: чтобы читать с увлечением, нужно представлять героев как настоящих. То же самое, что сейчас происходит со Старым, происходило и с теми, кто был воспитан на героической истории другого рода, на романтических образах Павки Корчагина и Ленина, на революционных красноармейцах, борьбе за социальную справедливость и проч. - когда в перестройку стали говорить, что Ленин - говно, а гражданская война - грязное братоубийство, садизм и пр. Для Старого предположение о мунфейке - это не более и не менее как осквернение святынь. А тут еще, наверное, и определенный "дисциплинированный" склад ума: "Приказано, что были, значит - были! Значит - общепризнанный (а лучше сказать, общеприказанный) факт! Кто приказ не выполняет - на говно."

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

SIMPLETON Лунная экспедиция, в отличие от перетекания тепла от горячего к холодному, не подтверждается ровным счетом нечем из моего эмпирического опыта.

rrr А может ваш "эмпирический опыт" дать ответ на вопрос, на который aFon отказывается отвечать: сколько человек в СССР, а затем в России, в сговоре с NASA? Хотя бы порядок величины?

SIMPLETON А сколько человек должно быть в курсе среднестатистической секретной операции ЦРУ или КГБ. Скажем, отравление Литвиненко. Сколько человек ЗАДЕЙСТВОВАНО и сколько были осведомлены о цели операции. То есть: какой процент участников операции используется ВСЛЕПУЮ?

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

"quote="SIMPLETON"То, что американцы предоставили только два грамма - это общепризнанный факт. А вы не знали? Про это написано во всех учебниках и энциклопедиях. /quote

rrr В учебниках и энциклопедиях этого нет. Нам американцы дали 3 грамма поначалу. Могли бы дать и больше, если бы мы попросили, но мы гордые - они нам три грамма А-11, а мы им 3 г Л-16. А что насчет моего вопроса? Если с ним разобраться - не надо будет граммами бошку забивать...

SIMPLETON: Итак, американцы ПРЕДЛОЖИЛИ только три грамма. И то с возвратом. "Могли бы дать и больше" - это сказки. А факт состоит в том, что то количество, которое они (по-моему) НЕ ПОБОЯЛИСЬ или РЕШИЛИСЬ предоставить на экспертизу не превышало того, которое СССР привез автоматом - и,естественно предположить,было получено ТАКИМ ЖЕ ОБРАЗОМ. Причем и автомат был такого же класса. Кстати, я жду, что Старый за эти три грамма скажет, что вы тоже несете ахинею. (или хотя бы сажет мне пардон).

Rrr А может ваш "эмпирический опыт" дать ответ на вопрос, на который aFon отказывается отвечать: сколько человек в СССР, а затем в России, в сговоре с NASA? Хотя бы порядок величины?

(SIMPLETON)А сколько человек должно быть в курсе среднестатистической секретной операции ЦРУ или КГБ. Скажем, отравление Литвиненко. Сколько человек ЗАДЕЙСТВОВАНО и сколько были осведомлены о цели операции. То есть: какой процент участников операции используется ВСЛЕПУЮ?

SIMPLETON: Хотите цифру? Ладно, вы первый задали вопрос. Отвечу я, потом вы (раз уж вы так добиваетесь). Считаю, что максимальное число людей, которых пришлось ПОСТАВИТЬ В ИЗВЕСТНОСТЬ - 100 человек с каждой стороны. А более вероятная цифра сто человек с обеих сторон. Я на эту тему уже думал, причем речь шла об афере гораздо большей, широкой и даже более очевидной, легче проверяемой. Я говорю о закрытии открытия высокотемпературной сверхпроводимости