# Об одном посте по поводу оценок

Лариса Анатольевна Львова

Львова Лариса АнатольевнаОб одном посте по поводу оценокOrigin: http://samlib.ru/l/lxwowa_l_a/tch123.shtmlСоздан: 13/05/2022, изменен: 15/05/2022, 7kСтатья: Литобзор============================================================       А-а-хренеть! Открываю Вконтактике и вижу статью об оценке произведений читателем. Мне стало зело интересно, потому что за мои тексты сей читатель стабильно ставит оценки по самой низкой шкале. Сразу скажу, что я не против плохой оценки, ибо и сама весьма привередлива к текстам. А уж тех, кто спамит ссылками на свои нетленки и чуть ли не хватает за руку мимопроходящего, на дух не переношу. Считаю, что первая свобода читателя - не мнение своё говорить, а вовсе не читать. Ибо чтение - интимный и сакральный процесс, а не пучок редиски, которым зазывалы тычут в нос потенциальным покупателям.

Баушко отнюдь не пофиг и на читательские баллы, и на количество читателей. Хочется и приятных отзывов, и посетителей гостевых. Да только иного способа достичь оных ништяков не вижу, кроме как корпеть над своими пописушками. Увы, больше десятка лет пишу, а воз колов и пустота на месте комментариев и поныне там. Причины вижу в возрастной дистанции с молодыми авторами, в своей скучной натуре и теми сведениями о художественном тексте, которые получила на филфаке ИГУ ещё в прошлом веке. Да и чтение с младых лет громадной родительской библиотеки тоже наложило отпечаток на литературные вкусы. Посему тексты Баушко полны деталей, несобственно-прямой речи и прочего, о чём она прочла в работах Лотмана, Шкловского, Бахтина, Виноградова. Итак, читатель пишет:

Пост про систему оценок

Громко так сказано, ибо система оценок всегда зиждется на основополагающем принципе, связанном с видом анализа: герменевтическим, творчески-генетическим, стилистическим, семиотическим, культурно-историческим и т.д. ХЗ, может ещё какие-нибудь виды анализа выдумали. Так что давайте без понтов: всякий читатель оценивает текст не по системе оценок, а по принципу нравится-не нравится. И черпает этот принцип исключительно из своей начитанной и просвещённой башки.

Мне удобнее оценивать книги по

10-ти балльной шкале. Стараюсь быть объективной, но без субъективности не обойтись

Упсс... И опять без понтов нельзя? Имеется в виду объективность. Откуда читатель её вынул: из должности эксперта, редактора, критика, специальности литературоведа? Или из того, что он перед автором не "тварь дрожащая, а право имеет?" (с) А он действительно оное право имеет: жизнь книги в читательской среде - вторая часть творческого процесса. Благодаря ей автор может усилить/ослабить/свести на нет свой дар; научиться "властвовать умами" (с) или тупо позырить, что вышло из-под его пера. Настоящая же оценка написанного формируется временем. И только им. Увы, до этого может и не дойти. Люди смертны. Причём "внезапно смертны" (с)

Итак:

10 - книга субъективно показалась шикарной лично мне. Допускаю, что в ней могут быть изъяны, что она может понравиться не всем, но для меня это шедевр

А что? Вштырил текст - меньше десятки ставить нельзя. Изъяны есть - да и пофиг. Ибо вштырило. Лично читателю, с его кругозором, опытом, способностью к воспритятию, пониманию, интерпретации. И Баушко точно так же десятки лепит, несмотря на то, что именно перед её очками -- текст ни разу не авторитета или "маститого" автора. Чьи-то читательские понты тоже не имеют значения.

9 - более объективная оценка. Отличная книга, всем хороша, но до 10, на мой вкус, не дотягивает. Чего-то не хватило

Ну, братцы, это уже рука-лицо. Получается, чем ниже оценка, тем она объективнее? И до чего должна дотягивать книга, если, к примеру, её читает в чём-то "недотянутый" читатель?

8 - то же самое, что и 9, но в книге есть более сильные огрехи. Иногда играет роль "вкусовщина" - когда тема не моя

в таком случае стараюсь упомянуть об этом в отзыве.

Вкусовщина играет роль всегда. И у этого читателя она вообще всё тащит - ещё раз прочитайте, за что он ставит десятку - за то, что кажется шедевральным именно ему.

7

- на эту оценку оцениваю чаще всего. Хорошая/неплохая книга, не факт, что буду перечитывать - но в некоторых случаях хочется и перечитать. Звезд с неба не хватает, откровениями не блещет, но читается с интересом и удовольствием.

Баушко прочла и офигела в третий раз. За интересную, с удовольствием прочитанную книгу нужно ставить не меньше девятки. Это будет справедливой данью произведению, выполнившую свою эстетическую роль. Выше только десятка книге, которая довела читателя до катарсиса, поразила изысканной или оригинальной формой и является настоящим шедевром среди других произведений.

6 - история "на раз", обычно не вызывает раздражения, но есть сильные косяки/непонятки.

А вот за это уже положена двойка. Или двойка с плюсом, ибо "косяки-непонятки" свидетельствуют о том, что автор не умеет писать.

5 - не совсем провал, но где-то рядом.

По мне, так за провал или близость к нему только по большой душевной щедрости можно поставить 1. 5

Оценки

4,3,2,1 ставлю крайне редко, обычно получается выбирать книги так, чтобы от них не плеваться

Могу поставить, если книга конкретно выбесила, в ней написана полная ахинея (причем без изюминки, с которой некоторая ахинея может зайти) или автор переходит моральный горизонт событий (объективно/субъективно).

Баушко считает, что и кило изюма не спасёт от запаха тухлого яйца. Но это ерунда. Объясните мне, люди добрые, что такое "моральный горизонт событий". В этом и есть главное отличие мышления Баушко от видения мира молодёжью. НЕ ПОНИМАЮ! И дело вовсе не в том, что речь идёт о жанре хоррора. А в том, что у сюжета (событий) обнаруживается горизонт, коих, надо полагать, несколько. Ибо назван один, наиболее важный для читателя - моральный.

У Баушко появилась светлая мысль вообще забить на оценки этого читателя. А может, на все оценки разом.