# Как Канье Уэст превратился в "яблоко"

Пюрвя Николаевич Мендяев

Партию "Яблоко" сначала зарегистрировали на выборы, а затем сняли. Концерт Канье Уэста сначала анонсировали, а затем отменили. Оба события развивались по одному сценарию: сначала "зелёный свет", затем - жёсткий откат. Возможно, это не случайность, а симптом клановой борьбы, в которой первое лицо вынуждено отказываться от сильных решений в пользу слабых. Читайте в новом расследовании.

Мендяев Пюрвя НиколаевичКак Канье Уэст превратился в "яблоко"Origin: http://samlib.ru/m/mendjaew_p_n/zhh.shtmlСоздан: 25/08/2026, изменен: 25/08/2026, 9kЭссе: ПолитикаПартию "Яблоко" сначала зарегистрировали на выборы, а затем сняли. Концерт Канье Уэста сначала анонсировали, а затем отменили. Оба события развивались по одному сценарию: сначала "зелёный свет", затем - жёсткий откат. Возможно, это не случайность, а симптом клановой борьбы, в которой первое лицо вынуждено отказываться от сильных решений в пользу слабых. Читайте в новом расследовании.============================================================       Две истории с одним сценарием: сначала разрешение, затем - отказ В августе 2026 года произошли два события, которые на первый взгляд никак не связаны. Партию "Яблоко" сначала зарегистрировали на выборы в Госдуму, а через несколько недель сняли с регистрации по решению суда. Концерты Канье Уэста в Санкт-Петербурге сначала анонсировала сама "Газпром Арена" и продала более 80 тысяч билетов, а затем площадка заявила, что "договора нет" и концерт не состоится. Оба события развивались по одному сценарию: сначала "зелёный свет", затем - жёсткий откат. И в обоих случаях речь шла о решениях, которые могли серьёзно улучшить положение дел - но от них отказались. История 1: "Яблоко" - регистрация и снятие 10 августа Верховный суд удовлетворил иск партии "Родина" и снял федеральный список "Яблока" с выборов. Основания - нарушение авторских прав при агитации и получение денег от лиц, финансируемых из-за рубежа. Но самое любопытное - объяснение Эллы Памфиловой, почему ЦИК сначала зарегистрировал "Яблоко", а потом поддержал его снятие. Председатель ЦИК заявила: на момент регистрации у комиссии не было претензий от силовых ведомств. То есть сначала - разрешение. Все формальности соблюдены, силовики молчат. Потом - запрет. Появляется иск "Родины", подключаются новые инстанции (Росфинмониторинг), и решение отменяют. Почему регистрация "Яблока" была сильным решением? Решение допустить "Яблоко" до выборов было сильным и стратегически выверенным. Оно легитимизировало выборы. Оно наносило серьёзный удар по зарубежной оппозиции: "Вы говорите, что вас выгнали из страны за антивоенную позицию? А в России целая антивоенная партия допущена до выборов". Если бы "Яблоко" получило свои законные 2-3%, это стало бы мощным аргументом против обвинений в нелегитимности выборов и подавлении антивоенных настроений. Это был бы сильный ход - и от него отказались. Ключевой момент: сложно предположить, что решение о регистрации "Яблока" было принято без санкции первого лица. Если бы ЦИК проявил самодеятельность, всех бы в избиркоме просто пересажали. Но к ним нет претензий. Более того, невозможно представить, что и решение о снятии "Яблока" было принято без санкции первого лица. ЦИК с таким же рвением поддержал снятие, как прежде регистрацию. Если наша гипотеза хоть отчасти верна, то за всем этим могла стоять клановая борьба. В нашей предыдущей статье мы предположили, что за регистрацией "Яблока" могла стоять одна группа влияния, а за его снятием - другая. Одна группа хотела создать противовес "Новым людям", другая - устранить конкурента. В этой истории, вероятно, сыграли роль не столько "угроза" со стороны "Яблока", сколько его использование в качестве инструмента в чужой игре. Если наша гипотеза верна, то против "Яблока" сыграли, прежде всего, сами оппозиционеры - Яшин, Кара-Мурза, вдова Навального. Они, как можно предположить, ненавидят "Яблоко" и прекрасно знают, что оно выполняет заказ одной из кремлёвских команд. И когда они вдруг массово выразили поддержку "Яблоку", они делали это не потому, что поверили в него. Возможно, они делали это специально, чтобы напугать Кремль и спровоцировать снятие партии с выборов. Это мог быть сознательный и циничный ход. Их цель могла быть простой: уничтожить "Яблоко" как легальный канал для протестного голосования. С другой стороны, реально предположить, что допуск "Яблока" был бы опасен для власти, - это, скорее всего, передержка. "Яблоко" вряд ли было реальной альтернативой. Оно могло быть инструментом в руках одной из групп влияния. Но когда этот инструмент начал выходить из-под контроля (из-за поддержки оппозиции за рубежом), его, вероятно, просто сломали. Страх мог быть не столько перед "Яблоком", сколько перед тем, что его успех в рамках тех самых 2-3% даст шанс продвинуться другой части элиты и помешает планам тех, кто делает ставку на "Новых людей". Если "Яблоко" осталось бы в выборах и получило свой законный процент, оно могло бы оттянуть голоса у "Новых людей" и оставить их за пределами попадания в Госдуму. А это разрушило бы планы команды Кириенко, которая делает ставку на этот проект. Поэтому страх был не перед "Яблоком" как таковым, а перед тем, что его участие изменит расклад сил в Госдуме и помешает конкретным планам конкретной группы влияния. История 2: Канье Уэст - анонс и отмена 17 августа "Газпром Арена" анонсировала концерты Канье Уэста 10 и 11 октября. За первые сутки продали более 80 тысяч билетов. 24 августа площадка заявила, что "концерт не может состояться", потому что договор аренды не подписан. При этом организатор (Say Agency) утверждает, что договор был выслан и должен быть подписан до 27 августа, а анонс они сделали на основании официального письма от площадки. "Газпром Арена" сначала сама рекламировала концерт, а затем от него отказалась. Почему концерт Канье Уэста был сильным решением? Это был прорыв информационной блокады. Впустить в страну одного из самых скандальных и популярных артистов мира - значит показать, что Россия не изолирована, что она остаётся частью глобальной культуры. Это мощный символический жест, который бил по нарративу об изоляции. И от этого сильного решения тоже отказались. Кто был против? По данным "Фонтанки", решение об отмене было принято после звонка "сверху", из Москвы. Источник "ВЧК-ОГПУ" назвал инициаторов запрета - братья Ковальчуки и Никита Михалков. По слухам, гонорар Уэста должен был составлять 1,5 миллиарда рублей. Как это может вписываться в нашу гипотезу о клановой борьбе? Можно предположить, что концерт не мог быть анонсирован без согласования с городской администрацией и без негласного "одобрям-с" на самом верху. Возможно, элиты, заинтересованные в проведении концерта, получили зелёный свет. Затем, после анонса и старта продаж, активизировалась другая группа, которая могла "продавить" отмену через звонок "сверху". Что может объединять эти две истории Зелёный свет дан. В обоих случаях первоначальное решение о допуске было принято публично и, возможно, с санкции одной из элитных групп. Сильное решение. В обоих случаях речь шла о решениях, которые могли серьёзно улучшить положение дел - легитимизировать выборы, прорвать информационную блокаду. Запущен механизм. В первом случае - избирательная кампания, продажа билетов во втором. Отказ от сильного решения. В обоих случаях от сильного решения отказались в пользу слабого, что создаёт неопределённость и подрывает доверие. Откат. Появляется новая инстанция, которая перекрывает процесс. И снова - предположительно, с санкции другой элитной группы. Формальные основания. В обоих случаях отмена оформлена юридически корректно - "Яблоко" сняли за нарушения, концерт отменили из-за "отсутствия договора". Возможная клановая борьба. Если наша гипотеза верна, за каждым событием могли стоять разные группы влияния. Почему это может происходить Объяснения типа "опасения роста антивоенных настроений" или "реакция на скандальную репутацию" могут быть лишь прикрытием. Речь, скорее всего, идёт о реальной битве элит, в которой первое лицо постоянно вынуждено отказываться от сильных решений - не потому, что они плохие, а потому что их реализация усилила бы одну из конкурирующих групп влияния. В случае с "Яблоком" успех партии (даже в рамках 2-3%) изменил бы расклад в Госдуме и помешал бы планам тех, кто делает ставку на "Новые люди". В случае с Уэстом проведение концерта могло усилить тех, кто продвигал этот проект, и ослабить их противников. Поэтому в обоих случаях от сильных решений отказались - не из-за их содержания, а из-за их политических последствий для внутренней борьбы. Что дальше? Судьба билетов на концерт Уэста пока неясна - возврат денег недоступен. "Яблоко" исключили из бюллетеня, но 131 кандидат по одномандатным округам остался. Главный симптом: в обоих случаях первое лицо (или группа, принимающая решения) отказалось от сильных решений, которые могли улучшить положение дел, в пользу слабых и недальновидных. Это не очень хороший симптом. Он говорит о том, что система всё больше зависит от внутренних клановых противоречий, а не от стратегической логики. Возможно, именно поэтому и "Яблоко", и Канье Уэст стали жертвами одного и того же механизма: сначала разрешение, затем - отказ. И никто не знает, какой проект станет следующим.