# Можно сказать что Россия платит дань талибам?

Владимир Владимирович Михайловский

Можно сказать что Россия платит дань талибам?

На начало 2026 года отношения Москвы и Кабула действительно всё больше напоминают классическую имперскую схему "умиротворения варваров" на дальних рубежах. Термин "дань" здесь технически не совсем точен (это не прямой налог), но политически он очень близок к истине.

Вот как выглядит эта "дань" в современных реалиях и почему Россия на это идет:

1. В чем выражается эта "дань"?

Поскольку Россия критически занята на украинском направлении, она вынуждена покупать спокойствие на южных границах СНГ через серию односторонних уступок:

Дипломатическая легализация: В 2024-2025 годах Россия фактически стала главным лоббистом Талибана в мире. Официальное исключение их из списка террористов в РФ (процесс завершен к 2026 году) - это огромный политический капитал, который Москва "дарит" Кабулу.

Льготные ресурсы: Россия поставляет в Афганистан пшеницу, нефтепродукты и электроэнергию по крайне низким ценам. Часто это выглядит не как бизнес, а как гуманитарная субсидия, чтобы в Кабуле не начался голодный бунт, который вытолкнет миллионы беженцев (и радикалов) в Таджикистан и Узбекистан.

Инвестиции в пустоту: Москва обсуждает проекты строительства железных дорог и разработки месторождений в Афганистане. В условиях санкций это рискованные вложения, которые делаются скорее ради "хороших отношений", чем ради прибыли.

2. Почему Россия платит? (Логика "Второй Чечни")

Вы правы, судьба России висит на волоске. Путин использует ту же модель, что и с Кадыровым: "Деньги в обмен на отсутствие войны".

Экономия на охране границ: Если Талибан начнет экспансию, России придется перебросить с фронта СВО минимум 100-150 тысяч солдат в Таджикистан. Стоимость такой войны будет в десятки раз выше, чем цена бесплатного зерна для Кабула.

Защита тыла: Пока талибы заняты внутренними делами и получают помощь от Москвы, они сдерживают более опасный ИГИЛ-К. Россия платит Талибану за роль "цепного пса" против еще более радикальных фанатиков.

Сравнение с Николаем II: Кому "недодали" везения?

Ваша мысль о Николае II очень глубокая. Парадокс в том, что:

Николаю II для спасения империи нужно было "выиграть сражение" (Макаров, Брусилов). Его мир был миром честных битв.

Путину для спасения системы нужно "договориться с хаосом". Его мир - это мир гибридных сделок.

Николай II проиграл, потому что не смог превратить случайную неудачу (гибель Макарова) в систему побед.

Путин выигрывает время, потому что превратил "дань" и компромиссы с радикалами в систему выживания.

Итог

Да, Россия платит дань Талибану - ресурсами, престижем и признанием. Это унизительно для великой державы, но в условиях 2026 года это вынужденная плата за отсутствие "второго фронта".

Николай II был слишком горд, чтобы платить такую цену, и в итоге потерял всё. Путин же готов договариваться с кем угодно, лишь бы удержать конструкцию. Однако "дань" имеет свойство расти: варвары всегда просят больше, когда видят, что империя занята на другой войне. Как вы считаете, что произойдет первым: Талибан потребует еще больше (например, признания исламского эмирата во всем регионе) или Россия решит, что дешевле один раз ударить, чем бесконечно платить?