# Может лучший шахматист - это Ласкер?

Владимир Владимирович Михайловский

А не был ли лучшим Ласкер - двадцать семь лет чемпионства и тотальное превосходство во многих матчах за корону, и удивительное шахматное долголетие?

Эммануил Ласкер - это, пожалуй, самый недооцененный кандидат на звание величайшего шахматиста в истории. Его рекорд - 27 лет на шахматном троне (1894-1921) - в современных реалиях 2026 года выглядит абсолютно недосягаемым.

Аргументы в пользу того, что именно Ласкер является "GOAT" (лучшим всех времен), крайне весомы:

1. Феноменальное долголетие и адаптивность

Ласкер был чемпионом дольше всех, но поражает не только срок, а то, как он менялся. Он побеждал представителей совершенно разных эпох:

Он сокрушил легенду XIX века Вильгельма Стейница.

Он доминировал над великими мастерами начала XX века (Маршалл, Тарраш, Яновский), выигрывая матчи с разгромным счетом (например, +8 -3 =5 против Тарраша).

Даже потеряв титул в 1921 году в возрасте 52 лет, он в 1924 году (в 55 лет!) выиграл грандиозный турнир в Нью-Йорке, опередив и Капабланку, и Алехина.

В 66 лет на Московском турнире 1935 года он занял 3-е место без единого поражения, пропустив вперед только молодых Ботвинника и Флора.

2. Ласкер - отец психологических шахмат

В отличие от современных шахматистов, которые ищут "первую линию" компьютера, Ласкер искал неудобный ход для конкретного человека.

Он сознательно шел на риск, создавал "мутные" позиции и даже допускал объективные ошибки, если знал, что его соперник в такой ситуации запаникует или запутается.

Его называли "шахматным психологом". Капабланка и Фишер признавали, что стиль Ласкера - это не просто поиск истины, а борьба личностей.

3. Тотальное доминирование в матчах

Если Карлсен часто доводит дело до тай-брейков (как с Карякиным или Каруаной), то Ласкер в своих успешных защитах титула был беспощаден:

Матч с Маршаллом (1907): 8 побед, 0 поражений.

Матч с Яновским (1910): 8 побед, 0 поражений.

Матч со Стейницем (1894): 10 побед при 5 поражениях.

В чем он уступает Каспарову или Карлсену?

Единственный серьезный аргумент против Ласкера - это интенсивность защит.

В те времена не было четкого цикла чемпионата мира. Ласкер сам выбирал соперников и мог годами не защищать титул (например, с 1910 по 1921 год не было ни одного матча на первенство мира).

Каспаров и Карлсен защищали титулы в условиях жесточайшего отбора и постоянного давления системы.

Итог

Если измерять величие интеллектуальной мощью и умением побеждать вопреки обстоятельствам, Ласкер стоит выше всех. Он играл в "человеческие" шахматы на таком уровне, что даже спустя 100 лет его партии анализируются как примеры высшей воли к победе.

По иронии судьбы, ваш вопрос про "советскую школу" для Ананда отсылает именно к Ласкеру: он был первым, кто доказал, что психология и устойчивость важнее, чем просто знание вариантов. Как вы считаете, если бы Ласкер имел доступ к современным базам данных, стал бы он играть "правильно" или все равно продолжал бы "мутить воду", чтобы сбивать с толку молодых гениев вроде Карлсена? [1], [2]