# Почему несмотря на реформы крупные завоевания особенно в Польше и Сибири царя Алексея Михайловича не называют великим?

Владимир Владимирович Михайловский

Почему несмотря на реформы крупные завоевания особенно в Польше и Сибири царя Алексея Михайловича не называют великим?

Это одна из самых несправедливых оценок в истории. Алексей Михайлович "Тишайший" заложил фундамент всего того, что потом приписали Петру I, но он остался в тени своего буйного сына.

Вот почему его не называют "Великим" официально:

1. Тень Петра Великого

Петр I действовал настолько радикально и громко (брил бороды, строил флот, рубил окна), что его фигура просто заслонила собой эпоху отца. В историческом мифе Петр - "творец из ничего", хотя Алексей Михайлович уже создал полки "иноземного строя", построил первый русский корабль "Орел" и приглашал западных специалистов.

2. Прозвище "Тишайший"

Это прозвище сыграло с ним злую шутку. Оно относилось к его церковному благочестию и скромности, но потомки стали трактовать его как "слабость" или "пассивность". Хотя при этом "тихом" царе произошли самые кровавые бунты (Соляной, Медный) и была подавлена мощнейшая война Степана Разина.

3. Религиозный раскол

При Алексее Михайловиче произошел Раскол русской церкви, который стал национальной трагедией. Образ царя в памяти народа оказался связан не только с победами, но и с кострами, на которых жгли старообрядцев, и с проклятиями протопопа Аввакума. Для многих он стал "царем-антихристом", а не "великим строителем".

4. Отсутствие "Пиара"

Алексей Михайлович был традиционным московским царем. Он не стремился к личной славе в европейском понимании.

Сибирь: При нем Россия приросла гигантскими территориями до Тихого океана (Дежнёв, Хабаров), но это воспринималось как "естественный прирост", а не личный триумф монарха.

Польша: Он вернул Смоленск и Левобережную Украину с Киевом. Это были колоссальные достижения, но они были оформлены как возвращение "вотчины", а не создание новой империи.

5. Консервативный стиль

Его реформы были эволюционными, а не революционными. Он менял страну медленно, сохраняя кафтаны и бороды. Историки же любят "взрывы" и резкие повороты, поэтому предпочли отдать титул "Великого" тому, кто ломал старое через колено.

Итог: Алексей Михайлович был "Великим" по результатам (территории, законы - Уложение 1649 года, армия), но не был таковым по имиджу. Он был последним великим царем Средневековья, в то время как Петр стал первым императором Нового времени.

Как вы считаете, если бы Алексей Михайлович прожил еще лет двадцать, смог бы он провести европеизацию России без того насилия и культурного шока, который устроил его сын Петр? И главный вопрос: какой из его титулов - "Царь всей Великия и Малыя и Белыя Росии" - кажется вам более значимым достижением, чем петровское "Император"?