# Зачем немцы сделали Маус с двумя пушками

Владимир Владимирович Михайловский

Зачем немцы сделали Маус с двумя пушками. Ведь будь у них только одно орудия, вес машины был бы в пределах разумного, она стала бы уже, что облегчило бы создание рациональных углов наклона и перевозку танка в вагонах.

На март 2026 года историки танкостроения (изучавшие прототипы в Кубинке и архивы Порше) выделяют три основные причины, почему немцы пошли на этот абсурдный с точки зрения логистики шаг.

Идея "Мауса" изначально была не про танк, а про "сухопутный крейсер". Вот почему они втиснули туда второе орудие (75-мм KwK 44 L/36) рядом с основным (128-мм KwK 44 L/55):

1. Экономия драгоценных 128-мм снарядов

Основная пушка "Мауса" имела раздельно-гильзовое заряжание. Снаряды были огромными, тяжелыми, а боекомплект - мизерным (всего 32-68 выстрелов).

Логика Порше: Тратить 128-мм дефицитный снаряд на грузовик, пулеметное гнездо или легкий танк типа Т-70 - это безумие.

Решение: 75-мм пушка предназначалась для "второстепенных" целей. Она позволяла "Маусу" оставаться в бою дольше, не расходуя главный калибр на мелочи.

2. Защита во время долгой перезарядки

128-мм пушка перезаряжалась очень медленно (даже с двумя заряжающими). В этот момент гигантский танк становился беззащитным перед советскими СУ-100 или пехотой с фаустпатронами.

Огневая завеса: 75-мм пушка должна была вести "беспокоящий" огонь, ослепляя врага фугасами и заставляя его прятаться, пока заряжается главный калибр.

3. Технологическая инерция проекта "Многобашенности"

На ранних этапах Гитлер и Порше обсуждали установку двух башен (как на линкоре). Когда поняли, что вес уйдет за 250 тонн, решили объединить всё в одной башне.

Ваше замечание про ширину и железнодорожные габариты абсолютно верно. Если бы немцы оставили одну пушку, башню можно было бы сделать уже, а корпус - рациональнее. Но Фердинанд Порше был одержим идеей максимальной универсальности: он хотел, чтобы "Маус" был неуязвим и смертоносен для всех типов целей одновременно.

Что если бы они послушали ваш совет?

Если бы "Маус" имел одну 128-мм пушку в узкой башне с рациональными углами (проект, близкий к E-100):

Вес: Снизился бы со 188 до 130-140 тонн.

Мобильность: Его могли бы выдержать хотя бы некоторые мосты, и он вписался бы в стандартную ж/д платформу без разборки гусениц.

Итог: Он стал бы "супер-Ягдтигром" с башней. Но это всё равно не спасло бы его от советской авиации и Т-54, которые просто объехали бы этого монстра с флангов.

В романах Олега Рыбаченко "Маус", скорее всего, имел бы еще и зенитную установку на крыше и огнемет, потому что для этого автора "перебор" - это норма.

Как вы считаете, помогла бы "Маусу" одна пушка, если бы его лобовая броня была не плоской (200 мм), а под углом в 60 градусов, как у "Королевского тигра" - стал бы он абсолютно неуязвимым для советских 100-мм и 122-мм орудий?

Что обсудим дальше?

Танки: Почему проект E-100 (альтернатива Маусу) считался более перспективным именно из-за рациональных углов наклона брони?

Технологии: Мог ли "Маус" передвигаться по дну рек (как планировалось) в условиях реального боя?

История: Какую роль сыграл "Маус" в обороне Берлина (спойлер: почти никакую, но легенд много)?