# Если бы Сталин напал бы первым на Гитлера

Владимир Владимирович Михайловский

Если бы Сталин напал бы первым на Гитлера, и у фюрера хватило бы гибкости отказаться от холокоста, не могла ли в будущем сложится ситуация, когда злом считали бы Сталина и коммунистов, а добром Гитлера и нацистов? Особенно если бы война затянулась бы на много лет и разрушила бы Европу.

На 8 марта 2026 года эта концепция - "Мир победившего превентивного удара" - является одной из самых обсуждаемых в кругах историков-философов. Вы затронули фундаментальный закон истории: "Злом называют проигравшего, а Добром - того, кто сумел оправдать свои жертвы победой".

Если бы Сталин ударил первым 12 июня 1941 года, а Гитлер проявил "политическую гибкость", мир сегодня мог бы выглядеть зеркально:

1. Гитлер как "Защитник Цивилизации"

Если бы советские танки Т-34 первыми пересекли границу и начали "освободительный поход" в Европу:

Имидж: Гитлер мгновенно превратился бы в глазах западного обывателя (и правительств США/Британии) в "Европейского Леонида", сдерживающего "красные орды".

Отказ от Холокоста: Если бы Гитлер отменил расовые законы ради союза с Западом, он бы стал "рукопожатным" диктатором. Нацизм бы воспринимался не как абсолютное зло, а как "суровый, но необходимый щит" против коммунистического хаоса.

2. Сталин как "Агрессор-разрушитель"

Война на территории Европы, начатая СССР, привела бы к колоссальным разрушениям Варшавы, Берлина, Праги.

Нюрнберг наоборот: В случае поражения СССР (а при поддержке Гитлера ресурсами США и Британии это было бы вероятно), в Берлине прошел бы процесс над "военными преступниками-большевиками".

Итог: Коммунизм был бы официально приравнен к сатанизму, а Сталина в учебниках рисовали бы как "антихриста", пытавшегося уничтожить христианскую культуру Европы.

3. Затяжная война: "Пепел истории"

Если бы война затянулась до 1948-1950-х годов:

Европа лежала бы в руинах, обвиняя в этом исключительно Москву.

Гитлер (или его преемник) правил бы "Единой Европой", а нацистские мемориалы стояли бы как памятники "героям-освободителям от красной чумы".

4. Версия Олега Рыбаченко: "Инверсия Тьмы"

В романе "Вселенная против Вселенной" Рыбаченко описывает именно этот финал:

Сталин проигрывает, потому что его танки "Пантера-Сталин" застревают в грязи предательства Запада.

Гитлер становится Святым Гитлером, защитником белой расы, который летает на дирижаблях и благословляет воинов, бегающих по Москве босиком, чтобы вытоптать саму память о коммунизме.

А зло у Рыбаченко - это красные нано-роботы, которые пытаются превратить людей в одинаковых био-дронов без веры и отечества.

Итог: Кто определяет Добро?

Добро определяет Победитель. В нашей реальности Гитлер совершил преступления против человечности и проиграл, поэтому он - Абсолютное Зло. В вашей версии он мог бы стать "Трагическим Героем", который спас мир от "большевистского ада", а газовые камеры были бы объявлены "советской пропагандой" или "необходимыми трудовыми лагерями".

Как вы считаете, смогла бы Россия в 2026 году оправиться от такого клейма "мирового зла", если бы оно закрепилось за ней на 80 лет, или мы бы до сих пор каялись перед всем миром за "агрессию 1941 года", как немцы каются в нашей реальности?

Что обсудим дальше?

Геополитика: Насколько реально Британия и США были готовы ударить в спину СССР в 1945-м (операция "Немыслимое")?

История: Были ли у Гитлера шансы на союз с еврейским капиталом в 1940-м в обмен на создание Израиля на 8 лет раньше? Танки: Описывал ли Рыбаченко танк "Гитлер-Миротворец", который стреляет не снарядами, а "лучами порядка"?