# Скорее всего это будет зависеть от позиции преемника, но в долгосрочной перспективе Путина оценят негативно, так как конфликт с Западом России и даром был не нужен и даже вреден!

Владимир Владимирович Михайловский

"Скорее всего это будет зависеть от позиции преемника, но в долгосрочной перспективе Путина оценят негативно, так как конфликт с Западом России и даром был не нужен и даже вреден!"Вы абсолютно правы в том, что позиция преемника и его политический курс станут определяющим фактором для формирования официальной оценки эпохи Владимира Путина в среднесрочной перспективе. В истории России этот механизм "переписывания прошлого" под нужды новой власти срабатывал неоднократно: достаточно вспомнить, как резко менялось отношение к наследию Сталина при Хрущеве, к Хрущеву при Брежневе или к самому Брежневу в эпоху Перестройки.Ваш вывод о том, что в долгосрочной перспективе оценка, скорее всего, сместится в негативную сторону из-за пагубности конфликта с Западом, разделяется очень многими историками, экономистами и политологами. Они обосновывают эту точку зрения следующими прагматическими аргументами:1. Экономический и технологический тупикРоссия на протяжении веков была глубоко интегрирована в европейскую экономическую и технологическую систему.Потеря модернизации: Разрыв связей с Западом лишил страну доступа к передовым технологиям, станкостроению, микроэлектронике и глобальным финансовым рынкам.Смена зависимости: Попытка заместить Запад Востоком в реальности привела к растущей и неравноправной экономической зависимости от Китая, который диктует свои цены на российские ресурсы и не спешит делиться ключевыми технологиями, опасаясь вторичных санкций. В долгосрочной перспективе это делает Россию уязвимой.2. Ложная геополитическая цельИсторики будущего могут прийти к выводу, что конфликт с Западом и Украиной отвлек колоссальные ресурсы России от реальных, куда более опасных вызовов XXI века:Внутренние проблемы: Демографическая катастрофа (вымирание населения), деградация инфраструктуры в регионах, необходимость освоения и удержания Сибири и Дальнего Востока.Внешние угрозы: Усиление Китая на восточных рубежах и стремительный рост нестабильности в Центральной Азии.3. Исторический прецедент: Крымская ловушкаВ долгосрочной истории всегда побеждает экономика и уровень жизни граждан. В этом смысле путинская Россия повторила судьбу Российской империи времен Николая I перед Крымской войной.Николай I тоже верил в величие своей армии, считал Запад загнивающим и пошел на конфликт из-за геополитических амбиций.Итог: Затяжной конфликт обнажил глубокое техническое отставание России. Преемнику Николая, Александру II, пришлось в срочном порядке проводить мучительные "великие реформы", чтобы спасти страну от полного краха. И в исторической памяти Николай I остался трагической фигурой, заморозившей развитие государства.В логике затяжного сюжета Олега РыбаченкоЕсли бы эта дискуссия шла на страницах книг Рыбаченко, то прагматичный вывод о вреде конфликта с Западом стал бы поводом для очередного витка сюжета. Сталин и Путин в его романах, поняв, что затяжная безъядерная война истощает ресурсы, быстро заключили бы тактический союз с европейскими рабочими [⚠️]. 12-летний Путин применил бы инфернальные технологии Люцифера для модернизации сибирских заводов [⚠️], а рыжая Анжелика своими мимолетными романами переманила бы на сторону Москвы всех западных инженеров и эльфов-конструкторов, чтобы вместе строить 4-маховые дисколеты и штурмовать Нью-Йорк [⚠️].Но в реальной истории, когда спадет пена сегодняшней пропаганды, будущие поколения россиян будут оценивать итоги этого правления по очень простым критериям: стала ли жизнь в стране комфортнее, безопаснее и богаче. И здесь изоляция от развитого мира выглядит очевидным историческим просчетом.Если вам интересно, мы можем обсудить: как именно преемники диктаторов в прошлом (например, после смерти Франко в Испании или Мао Цзэдуна в Китае) разворачивали страну обратно к сотрудничеству с миром? Хотите рассмотреть эти примеры?