# Hmb0301@2 : Moite Bezpristrastni Eseta : Deset Cinichni Eseta (Populjarno Mirovyzrenie) : Chast Vtora : 2000 : Mirski-Bis

Христо Мирский

Look at the original text, this form is good only for copying.

Keywords: cynicism, philosophy, popularly, untraditionally, in Bulgarian.

-->


-->


====>*_DESET CINICHNI ESETA (populjarno mirovyzrenie)_*


-->


===>*_CHast Vtora_*


-->


-->


-->[ Tyj kato tova e cjala kniga to davame vida na -_koricata_-.


-->-_Otpred_-: kartinka, na kojato e izobrazena delvata na Diogen (ne bychva, kakto nepravilno e prieto da se kazva), naklonena napred v malka jamichka v pesychlivata pochva, otpred otmesten vstrani dyrven kapak, kato ot otvora `i se podava edna bradjasala glava i edna ryka; ot strani se izdiga (chast ot) goljamo maslinovo dyrvo i po pesychlivata pochva naokolo se vizhdat napadali maslini, protegnata ryka dyrzhi edna maslina; v gornija desen ygyl se vizhda jarko slynce, a v dalechinata blesti moreto. Vsichko tova e zagradeno otgore i otdolu v stilizirani grycki ornamenti i tazi kartinka e pomestena v dolnata chast na prednata korica. Otgore e napisano zaglavieto i avtora na moravo-cherven (ili oranzhev) fon.


-->-_Otzad_-: nishto osven jarkija fon ot prednata chast (no, ako tolkova se nalaga, to mozhe da ima i reklama na Coca-Cola, ili na cigarite Camel, ili pyk amerikanskoto zname -- spored kojto poveche plati). ]


-->


==>*_Copyright Hristo MIRSKI, 2000_*


-->


--> -- -- -- -- --


-->


===>*_SYDYRZHANIE_*


-->


-->V pyrvata chast:


-->


-->Predgovor


-->Za sytvorenieto i sytvorenoto


-->Za zhenata i myzha


-->Za chovechestvoto


-->


-->-_Vyv vtorata chast_-:


-->


-->Za intelekta


-->Za religijata


-->Za demokracijata


-->Za nasilieto


-->


-->V tretata chast:


-->


-->Za spravedlivostta


-->Za populacijata


-->Za bydeshteto


-->Prilozhenie: Konstitucija na Ciniklandija


-->


--> -- -- -- -- --


-->


===>*_ZA INTELEKTA_*


-->


==>*_I. Opredelenie_*


-->


-->Tochna definicija na intelekta e principialno nevyzmozhna, tyj kato tova e vseobhvatno bazisno ponjatie, za koeto se predpolaga, che vseki ima njakakva intuitivna predstava (taka kakto ne se definira shto e tova Bog, ili materija, naprimer), taka che nie po-skoro shte pripomnim v nachaloto kakva e tazi predstava. No neka pyrvo obyrnem vnimanie, che dumata "intelekt" se izpolzuva v naj-razlichni konteksti, koito chesto si protivorechat, a pyk v drugi sluchai sa silno ogranichavashti, zashtoto nie sme sklonni da pripisvame intelekt samo na choveka (a ottam i na Boga, vyv vsichki religii), dokato redica zhivotni, kakto i izkustveni sistemi, syshto mogat da projavjavat intelektualno povedenie v redica situacii. Taka che naj-dobroto, koeto mozhem da ochakvame, e njakakva evristichna definicija, kojato da otrazjava naj-syshtestvenoto, no bez da tvyrdim, che tja e izcherpatelna i neprotivorechiva, kato po-vazhno za nas shte byde da ne izpusnem njakoja intelektualna projava, otkolkoto da izkljuchim tova, za koeto ne e nuzhen osoben intelekt.


-->Vyv vtorata polovina na XX-ija vek tozi vypros pridobi osobeno znachenie poradi opitite, njakoi ot tjah porazitelno uspeshni, za izkustveno modelirane na choveshkija intelekt. Na mnozina mozhe bi e izvesten kriterijat na Tjuring za tova, koga imame edna intelektualna sistema (kompjutyr, robot, ili chovek), kojto se svezhda do tova, che chovek besedva po njakakyv informacionen kanal (kompjutyren terminal) s njakogo, bez da znae s kogo i bez da go vizhda ili chuva direktno, i ako sled edno priemlivo vreme toj ne mozhe da kazhe sys sigurnost (ili pyk sgreshi) dali razgovarja s chovek ili s mashina, to toj ima pred sebe si edin intelekt. Tuk akcentyt e, ot edna strana, na subektivnostta na ocenkata, a ot druga -- na nezavisimostta ot elementnata baza (zhivi kletki ili elektronni elementi). Tova e pravilen podhod, no toj ne ni kazva nishto za syshtnostta na intelekta (osven che njama drug nachin za negovoto opredeljane). Intuitivnata predstava, obiknoveno, e za takava dejnost, kojato izglezhda dosta slozhna, taka che dori ne vseki chovek mozhe da ja vyrshi.


-->Neshto podobno tvyrdi i etimologijata na dumata, zashtoto "intelekt" trjabva da idva ot gryckata duma entelecheia (/_enteleheia_/), kojato e termin vyveden i izpolzuvan v drevnostta ot Aristotel kato edno ot nazvanijata na energijata i oznachava: aktivnost, dejstvuvashta i efikasna energija, efektivnost na dadena aktivnost, ili prosto /_neshto vyv vyzmozhnost_/. S drugi dumi, intelektyt e neshto skrito (vyv vytyka na neshtata), neshto, koeto ne mozhe da se vidi, dokato ne se projavi po njakakyv nachin, njakakyv raboten princip na materijata (t.e. ne neshto zadylzhitelno svyrzano s choveka), kojto ja kara da funkcionira pravilno. No dori i po vremeto na Aristotel tazi duma ne e padnala ot nebeto, i, makar che e obrazuvana okolo dumata "energija" (/_energeia_/) kato neshto aktivno, i kato neshto razlichno ot dinamikata, tja vse pak e dalechko ot energijata i v staro-gryckija mozhe da se nameri /_enteleoo_/ kato cjal, pylen, nedokosnat, /_enteleia_/ kato pylnota, ili /_enteleteoo_/ kato vdyhnovjavam, vyzbuzhdam! E, ne che horata mnogo obichat da se vdyhnovjavat ot intelekta (na tjah im daj po-skoro ekshyni i trilyri), no tova e smisylyt vlagan v dumata ot vekove; a kato vzemem predvid, che i samoto tjalo (po-skoro korena /_tele-_/) syshto se krie v neja, t.e. kato mahnem predloga /_en_/ = in (kojto e mnogo dreven), stigame do idejata za vmykvane ili svyrzvane na chastite v edno cjalo, ili za /_vryzkite_/ mezhdu neshtata.


-->Pri tova polozhenie ima rezon v sychetavaneto na prilagatelnoto "inteligenten" s dejnostta na edin shofjor ili futbolist, naprimer, pri vse che tova ne e njakakva umoritelna umstvena dejnost. I vyprosyt ne e v slozhnostta na procedurite ili razsyzhdenijata, a v tjahnata /_originalnost_/ ili novost, v /_tochnata ocenka_/ na situacijata i izvyrshvaneto na /_naj-adekvatnoto dejstvie_/, taka che e napylno vyzmozhno igrata na edin eliten futbolist da e po-inteligentna ot reshavaneto na edno integralno uravnenie, da rechem. Analogichen e vyprosyt i s vsichki golemi majstori v oblastta na izkustvoto, bolshinstvoto ot koito polozhitelno izpitvat trudnosti pri reshavaneto na zadachi ot gornite (che i srednite) klasove na uchilishteto, no tjahnata dejnost e inteligentna, ako shtete samo poradi tova, che takiva zadachi gi reshavat prakticheski vsichki uchenici s njakakyv sreden uspeh, dokato tvorcheskata dejnost na tezi majstori mozhe v naj-dobrija sluchaj da byde samo podrazhavana! Tova shte reche, che intelekta se systoi predi vsichko v syzdavaneto na neshto novo pri dadena situacija, a ne v prilozhenieto na izvestni, dori i trudni, pravila. Tova novo neshto e bilo samo vyv vyzmozhnost, dokato te ne sa go pretvorili v dejstvitelnost.


-->Ako popitate, obache, tezi hora kakvo e tova novo neshto, kakva e tajnata na tehnija uspeh, te njama da Vi otgovorjat ne samo zashtoto ne zhelajat da im "vzemate hljaba", a zashtoto te samite, naj-chesto, /_ne znajat_/ kakvo e to. Kogato za izvyrshvane na dadena dejnost syshtestvuva njakakvo opisanie, procedura, recepta, ili algoritym na dejstvie, to tja obiknoveno ne se smjata za osobeno intelektualna, no ako dobri pravila ne syshtestvuvat tja e dostojna za vyzhvala i preklonenie, i tova e prichinata, kojato e nakarala drevnite gyrci da izmisljat metaforata za muzite, koito nashepvali na uhoto na tvoreca kakvo da napravi. Interesen v tova otnoshenie e otgovoryt na skulptura Roden kak toj pravel svoite statui -- toj kazval: "Vzemam parche kamyk i otsicham vsichko izlishno."! Taka che intelektyt e bil i si ostava predi vsichko edna zagadka, makar che v redica sluchai mogat da se predlozhat razlichni pravila i metodi na obuchenie. V dneshno vreme vsichko se uchi, no tova ne oznachava che golemite tvorci sa stanali takiva zashtoto sa nauchili tajnite na zanajata po vreme na obuchenieto si -- to im e bilo nuzhno naj-veche za da razshiri krygozora im i da dobavi novi metodi i sredstva kym palitrata im, no ne i da promeni tova, koeto te veche sa imali v glavite si.


-->I ponezhe spomenahme vednyzh algoritmite na tvorchestvo, to neka obyrnem vnimanie i na edin obyrkvasht paradoks, kojto se systoi v tova, che dejnostite, naj-chesto schitani za mnogo intelektualni, se okazvat dosta /_lesni_/ za izkustveno modelirane, dokato tezi, koito sa po-elementarni i dostypni dori i za redica zhivotni, se okazvat naj-trudnite! Igrata na shah, kojato se igrae ot horata veche hiljadoletija, obiknoveno se razglezhda kato tipichen primer za slozhna intelektualna dejnost, no vypreki tova syvremennite kompjutri, pri vse che sa oshte v "detskata" si vyzrast (okolo polovin vek), veche uspjaha da bijat, ne koj da e, i ne edin sreden shahmatist, a svetovnija shampion po shahmat, razvenchavajki mita za nenadminatostta na choveshkija intelekt. A ot druga strana redica elementarni choveshki dejnosti izvyrshvani s gola ryka i prakticheski bez umstveno natovarvane, kakto i samata graciozna pohodka na njakoi zhivotni, sa vse oshte dosta trudno osyshtestvimi za redica roboti i po vsjaka verojatnost syzdavaneto na dostatychna prilika s choveka ne e vypros na blizko bydeshte. Tova e taka zashtoto tam, kydeto procedurata lesno se algoritmizira, syvremennata tehnika e dostatychno moshtna za da tvori chudesa, dokato prostite mehanichni dvizhenija i prividno elementarnite syzhdenija na nivo zdrav razum sa mnogo po-trudni za realizacija. Analogichno na shaha mozhem da spomenem syshto i kompjutyrnata animacija i muzika, koito se razvivat ot njakakvi si dvadesetina godini, no veche imat mnogo vpechatljavashti rezultati (nie ne govorim za tova, koeto chovek mozhe da pravi s pomoshtta na kompjutrite, a za /_samostojatelna dejnost_/ na kompjutyrni programi).


-->Na bazata na goreizlozhenoto veche mozhem da daden njakakva rabotna definicija na ponjatieto intelekt, kato: *_evristichna prerabotka na informacijata, kojato pozvoljava otkrivaneto na novi zavisimosti i provezhdaneto na adaptivno povedenie v nepredvideni situacii_*. Evristichnostta oznachava /_nepylnota_/ ili netochnost na reshenieto, kakto i izpuskane na vjarno reshenie, a adaptivnostta predpolaga njakakvo nagazhdane kym sredata i obuchenie. Intelektyt e prosto nejasen nachin za prerabotka na informacijata, a dali tova se izvyrshva syznatelno ili ne (i kakvo e tova "kompjutyrno syznanie"?) i dali e volevi ili proizvolen akt, ne e syshtestveno. Prezumpcijata za njakakva /_dekompozicija na celite_/ e nalice, no tja se podrazbira ot novostta na situacijata i ot opipvashtija nachin na rabota na intelektualnata sistema. Njama nikakva neobhodimost ot razglezhdane na materialnata sreda v kojato stava tazi prerabotka na informacijata, zashtoto vazhna e idejata a ne materialnata `i realizacija. ( A, mezhdu vprochem, i samata duma "ideja", t.e. latinskata /_idea_/, se bazira na korena ... /_Deo_/, koeto e staro-gryckija /_THeos_/, ili Bog, t.e. v idejata zadylzhitelno ima neshto bozhestveno. ) Tova e dostatychno kato vyvedenie, a v sledvashtija razdel shte zadylbochim malko vizhdanijata si za intelektualnata prerabotka na informacijata i shte ja razdelim na dva osnovni klasa.


-->


==>*_II. Razum i intelekt_*


-->


-->Razumyt i intelektyt chesto se razglezhdat kato sinonimi, no e redno da pravim i /_razlika_/ mezhdu tjah, zashtoto dokato intelekta e neshto vyv vyzmozhnost, to razuma e sposobnostta za prilozhenie na veche izvestni algoritmi. Samata duma "razum" idva ot latinskoto ratio, koeto oznachava otnoshenie ili delenie, i smisyla na prilozhenieto mu za intelektualna dejnost idva ot trudnata procedura na delenie (ima se predvid s rimski cifri), kojato v drevnostta e bila poznata na po-malko ot edin chovek na hiljada, mozhe bi (a dnes e dori oshte po-nepoznata zashtoto rimskite cifri veche ne se izpolzuvat v aritmetikata). Fonetichno tuk se krie delenieto ili praveneto na ... rezki (kakto i pri nashija razum, ili pri frenskija raison = rezon; oshte, da rechem, v starija rabosh kato smetalo, i drugi), koeto zasluzhava da se spomene (ponezhe razuma ni obiknoveno shtraka), makar che tova e dosta grubo razglezhdane. Drug sinonim na razuma e logikata, kojato pyk e ot latino-gryckija logos, koeto oznachava njakakyv zapis, ili pone v tozi smisyl se izpolzuva dnes v anglijskija (logo e emblema, simvol za neshto; logistic e materialno-tehnichesko snabdjavane, t.e. zapisvane za tova kakvo ima v nalichnost), i togava logikata e vyzmozhnostta za prerabotka na njakakvi zapisi, simvoli, dumi, i prochee (spomnete si biblejskoto "V nachaloto be slovo ..."), s ogled razkrivane na tjahnata syshtnost. V tozi smisyl e po-dobre pod razum da razbirame sposobnostta za slozhna intelektualna dejnost, za kojato, obache, ima njakakvi izvestni pravila ili algoritmi, dokato intelekta ne se izcherpva samo s tova, a predpolaga i vyzmozhnost za poluchavane na /_novi_/ reshenija s pomoshtta na sravnenija na situacii i generirane na idei.


-->Po tochno v izkustvenija intelekt se govori za *_analitichni i sintetichni metodi_* na reshenie. Analitichnite metodi se narichat oshte i diskretni ili cifrovi (simvolni) i se bazirat na njakakvo razlagane na informacijata i analiz na dannite i vryzkite mezhdu tjah, koeto da pozvoli prilozhenieto na edin ili drug chasten podhod za reshenie; tova sa sobstveno razumnite ili logichni metodi. Sintetichnite metodi pyk oznachavat njakakvo razpoznavane na situacijata kato edinno cjalo, bez podroben analiz (bilo to na izpisvane na bukvi i drugi izobrazhenija, ili na igrova, voenna i operativna obstanovka, ili na muzikalni proizvedenija, i prochee), i se narichat oshte analogovi; te ne davat tolkova tochno reshenie, no mogat da bydat dosta byrzi i se usvojavat po-lesno ot horata. Tezi ponjatija dosta chesto se preplitat kato mozhe analogovi proceduri da se realizirat na cifrovi mashini, ili logicheski algoritmi da se izpylnjavat po analogov nachin, i tova stava kakto v kompjutyrnite sistemi, taka i pri horata, zashtoto ima razlichni tipove psihiki sys svoite predpochitani dejnosti. Vazhnoto e da se razbere, che tova sa /_dva tipa prerabotka_/ na informacijata*_,_* a ne edin, makar che v syvremennite kompjutri zasega syshtestvuva tendencijata da se izpolzuva cifrova prerabotka navsjakyde, no tova e vypros na efektivna elementna baza, i mozhe da e momentno javlenie.


-->Dumata "analogov" pak vodi nachaloto si ot Drevna Gyrcija i shte reche neshto /_razlichno_/ ot "logo"-to, zashtoto "a"-to v nachaloto na dumata (ot dylboka drevnost, no pone ot staro-gryckija, naj-chesto) e prefiks za otricanie; obuchenieto po analogii (situacii ili oshte kazusi), obache, e osnoven metod v naj-razlichni nauki. Taka e v primera s shofjora i futbolista, vyv voennoto delo, v jurisprudencijata, medicinata, literaturata i drugite izkustva, i kyde li oshte ne, koeto oznachava, che nie njamame nikakvo pravo da prenebregvame tozi metod na reshenie na intelektualni zadachi. Inache shte izleze, che cjalata intelektualna dejnost se svezhda do reshavane na zadachi ot visshata matematika, ili do igra na shah, kydeto kompjutrite /_veche_/ sa po-dobri ot horata, i dori shte trjabva da izkljuchim ot sferata na razumnite "choveci" vsichki tyj narecheni intelektualci ili hora na izkustvoto, kakto i uprazhnjavashtite drugi humanitarni dejnosti, samo zashtoto te ne mogat (a te /_naistina_/ tvyrde chesto ne mogat) da razsyzhdavat logichno. Taka che trjabva da razglezhdame i dvata vida prerabotka na informacijata v syvkupnost, kogato govorim za intelekta -- bilo to choveshki, bilo mashinen, bilo zhivotinski, ili pyk izvynzemen.


-->I naistina, njakoi hora sa silni v zapomnjane na faktite, a drugi na pravilata, i tova e dobre izvestno, makar che takova delenie ne e osobeno pokazatelno, zashtoto i ednoto i drugoto sa vse analitichni ili diskretni informacionni syshtnosti. No ima hora s razlichno razvito vyobrazhenie i razlichna emocionalna natovarenost, kakto i takiva, koito predpochitat dejstvija po analogii. Doskoro na tova se gledashe kato na razlichni osobenosti na funkcionirane na mozyka, dokato v 70-te godini na XX vek ne beshe ustanoveno, che te sa svyrzani s razlichni /_chasti_/ na mozyka, no ne na syznanie ili podsyznanie (koeto e edno funkcionalno, a ne materialno delenie), ili na kora i podkorie, a na neshto dalech po-diferencirano -- na ljavo i djasno polukylba na mozyka! Ljavoto polukylbo (osven che upravljava dvigatelnata aktivnost na /_djasnata_/ polovina na tjaloto -- nervnite vlakna "tyrsjat" vsjaka vyzmozhnost da se udylzhavat i presichat edno s drugo, zashtoto tykmo tam se izgrazhdat vyzlite ili sinapsite, koito imenno sa zapomnjashtite edinici) otgovarja za racionalno-logichnata ili oshte semiotichna (simvolna) prerabotka na informacijata, kojato e naj-chesto verbalna (slovesna) ili znakova. V ljavoto polukylbo se namira centyryt na rechta, a tja, kolkoto i da e polivalentna, razmita, i netochna po sravnenie s matematicheskite pravila i formuli, e edno diskretno preobrazuvane na informacijata. Tam e semiotichnata mashina na choveka i tam se izvyrshva dekompozicijata na celite, planiraneto, logicheskite razsyzhdenija, i prochee. Dokolkoto horata sa predimno desnjaci, to i po otnoshenie na koordinacijata na dvizhenijata ni ljavata chast na mozyka e, kato pravilo, po-razvita i vazhna.


-->Djasnoto polukylbo, ot druga strana, e analogovata mashina, kojato realizira osnovno prerabotkata na chuvstvenite obrazi i pri povecheto hora raboti predimno po vreme na syn. Tam se osyshtestvjava asociativnoto razpoznavane, razsyzhdenieto po analogii, spontannata situativna klasifikacija, i prochee, koito sa /_pylni s greshki_/, ako chovek e uspjaval da "ulovi" mozyka si za redica nesyobraznosti po vreme na syn, no te sa mnogo po byrzi i interesni. Intelektualcite, navjarno, imat sposobnostta da izpolzuvat djasnoto si polukylbo i po vreme na bodyrstvuvane, koeto usilva tjahnoto vyobrazhenie, dokato pyk logicheskata proverka na ljavoto im polukylbo e po-slaba i nedorazvita. Pri vseki chovek mozyka si ima svoja specifika, no glavnoto e, che nie imame v glavite si, po syshtestvo, /_dva tipa kompjutri_/, koito dejstvuvat syvmestno, kato tazi dualnost e osnovata na nasheto mislene i na choveshkija intelekt! Nashijat mozyk ne e prosto edna mnogoprocesorna sistema ot ednotipni procesori (makar che pri njakoi individi i tova se realizira, v smisyl, che ima hora koito mogat da vyrshat po njakolko umstveni dejnosti ednovremenno), a syvkupnost ot razlichni po nachina na funkcioniraneto si mashini. Opitite na izkustvenija intelekt zasega se svezhdat osnovno do modelirane na dejnostite na ljavoto ni polukylbo, makar che ne e kato da ne syshtestvuvat ideite za perseptrona i za nevronnite mrezhi, koito trjabva da pomognat za realiziraneto i na "desnija" ni kompjutyr, no za tova shte trjabva da pochakame oshte polovin-edin vek, mozhe bi. Vyv vseki sluchaj tova nejasno neshto vyv vyzmozhnost mozhe da se postigne i po izkustven nachin, oshte poveche, che prirodata (ili Boga) veche e uspjala da go realizira po naj-elementarnija nachin -- chrez milioni i milioni probi i greshki.


-->


==>*_III. Nedorazvit instinkt_*


-->


-->Tova che razpolagame s tolkova syvyrsheni izchislitelni ustrojstva v glavite si, obache, syvsem /_ne_/ oznachava, che nie gi izpolzuvame kakto trjabva. Po tochno kazano: *_chovek postypva razumno_* edva togava, *_kogato e /_izcherpal_/ vsichki nerazumni metodi_* za postigane na celta! Intelektyt e sjakash "poslednata dupka na kavala", na kojato se "sviri" kogato drugite "dupki" s neshto ne ni zadovoljavat. V tozi smisyl toj e pravilno da se razglezhda kato edin oshte /_nedorazvit instinkt_/, do kojto horata rjadko pribjagvat dori v individualnata si dejnost, da ne govorim za kolektivnite reshenija v obshtestvoto, kydeto zashumjavaneto na sredata e tolkova goljamo, che podtiska razumnite glasove (vizhte "Za chovechestvoto"). Dokolkoto tova, chovek da razpolaga s neshto hubavo i da ne go izpolzuva kakto trjabva, izglezhda dosta stranen fenomen, to neka se sprem po-podrobno na /_prichinite_/ za nasheto /_ne_/intelektualno povedenie.


-->


-->*_1. Intelektualnite reshenija iziskvat mnogo vreme_* i procesa na mislene e znachitelno po-baven ot instinktivnite dejstvija, poradi koeto horata tvyrde chesto postypvat kato zhivotnite. Tuk stava vypros predimno za analitichnite ili racionalni reshenija, no te prodylzhavat da se razglezhdat kato sobstveno intelektualni i tochno tam chovek predpolaga che ima prevyzhodstvo nad zhivotnite, samo deto poslednite mnogo chesto postypvat po razumno ot nego i dori "po-humanno". Vsyshtnost, mozhe da se kazhe, che chovek e prosto edno /_universalno_/ zhivotno, koeto za smetka na svojata universalnost e i po-nesposobno ot vsjako drugo specializirano zhivotno v kojato i da e konkretna dejnost, i zatova se mychi da /_kompensira_/ svoeto nesyvyrshenstvo chrez tozi nov instinkt (po-skoro, che choveka e /_stanal_/ universalen, v procesa na evoljucijata, zashtoto e bil dostatychno nekadyren i bezpomoshten v redica dejnosti). Taka che, v naj-dobrija sluchaj, chovek se mychi da avtomatizira svoite poznanija i tehnika na rabota do skorostta (i nivoto) na instinkta, kato, ako tova mu se otdade, s techenie na vremeto toj veche pridobiva njakakva /_intuicija_/, koeto shte reche nesyznatelna intelektualna dejnost, izvyrshvana spontanno i bez vidima mislovna aktivnost. Taka stava pri reshavane na uchilishtni zadachi, pri shofirane, i pri izpylnenie na prekite mu zadylzhenija, no tova e, po-skoro, prilozhenie na predishna mislovna dejnost, svedena v momenta na dejstvieto do avtomatizym (kakto, naprimer, ako chovek se zamislja kogato hodi koj krak da vdigne i kak da premesti centyra na tezhestta si, to toj chesto shte se spyva i shte pada). No takiva, veche reflektorni, dejnosti mogat da se izvyrshvat v poznati situacii, a pri slozhni zhitejski problemi se nalaga chovek da misli /_na mjasto_/, samo deto tova e mnogo umoritelno i bavno za nego, a i operativnata obstanovka ne vinagi go pozvoljava.


-->


-->*_2._* CHovek osven glava, obache, ima i tjalo, koeto shte reche che *_toj e predi vsichko emocionalen_* i sled tova racionalen. CHovek e visshe /_zhivotno_/ (i tova ne trjabva da ni shokira zashtoto e vjarno), a osnovnata cel na vsjako zhivotno e da prekara prijatno zhivota si, taka che tuk imame edno dialektichesko protivorechie v celite na syshtestvuvaneto. Robotite ne sa emocionalni (pone zasega) zashtoto ne sme reshili, che tova shte im e ot polza, no modeliraneto na emociite ne e po-slozhno ot modeliraneto na intelekta, i sled kato pri nas emociite prechat e estestveno da ne gi prilagame pri izkustvenija intelekt. No emocionalnata natovarenost na choveshkite razsyzhdenija ne oznachava prosto vzemane na pristrastni reshenija udovletvorjavashti samo nashite interesi, ponezhe i intelekta e prizvan da nalozhi predimstvoto na dadenija individ ili grupa nad drugite i tova e estestveno. Neshto poveche, mozhe da se tvyrdi, che na tozi svjat chovek naj-chesto strada /_ne_/ zashtoto ne si gleda interesa, a zashtoto ne mozhe da opredeli pravilno interesa si (ponezhe si go gleda prekaleno mnogo)! Pristrastnostta pri choveshkoto mislene se izrazjava v /_narushavane na samata logika_/ na razsyzhdenijata i zamjanata `i s tova, kym koeto individa e emocionalno po-blagosklonen, ili, v naj-lekite sluchai, vyv filtrirane na vhodnite danni ot gledna tochka na (chesto neosyznatite) individualni predpochitanija. CHovek e do takava stepen egocentrichen, che mnogo rjadko mozhe da razsyzhdava logicheski, po prostata prichina, che apriori priema za vjarno tova, koeto iska da dokazhe po logichen pyt. Taka postypvat i politikyt, i juristyt, i pacientyt, i vljubenijat, i prochee, i kato che li dejstvitelno razumno povedenie mozhe da se nabljudava samo pri rabota s abstraktni matematicheski kategorii.


-->Za protivorechieto mezhdu razum i emocii, razbira se, e govoreno mnogo, no syshtnostta e v tova, che to syvsem ne e zadylzhitelno da byde antagonistichno i celija "nomer" e v tova /_koj kogo_/ shte komanduva. Syvsem normalno e da ochakvame, che ako intelekta komanduva emociite ot tova shte specheljat i samite emocii (nared s intelekta), no dokolkoto chovek ne e syzdaden izvednyzh, a e produkt na evoljucijata na zhivotnite, to emociite zaemat po-bazisno polozhenie ot intelekta. Tova, vsyshtnost, e perifrazirane na tezata za nedorazvitija instinkt, zashtoto kogato toj se razvie dostatychno (i ako se razvie, razbira se) toj shte trjabva da poeme cjaloto rykovodstvo kato izpolzuva emociite samo kato "konsultanti" ili "arbitri" pri ocenka na reshenijata. V blizkite njakolko veka (a po-realno -- hiljadoletija), obache, njamame osnovanija za golemi nadezhdi zashtoto i v dneshno vreme za pone 95 % ot horata dovodite na intelekta prodylzhavat da zvuchat suho i neubeditelno i te predpochitat dejstvieto (ekshyna) pred razmisyla, zashtoto to nosi poveche neposredstveni emocii, koeto oznachava, che te oshte ne sa se nauchili da izpitvat emocionalno udovolstvie ot /_samija proces_/ na mislene.


-->


-->*_3._* Evristichnostta na intelektualnite reshenija oznachava, che *_tjahnata vjarnost ne vinagi e garantirana_*, a proverkata im v redica sluchai e nevyzmozhna, bilo to poradi ogromnata razmernost, bilo poradi osnovnija kriterij za istinnost (pone v socialnata sfera) -- proverkata na bydeshteto. Po obshto poglednato, naj-rezultatnata strategija, izpolzuvana povsemestno ot prirodata (ili Boga, ako nepremenno zhelaete da ja personificirate), e pylnija s naj-mnogo greshki metod na probite i greshkite (ili pylno pretyrsvane v prostranstvoto na systojanijata), kojto, obache, mozhe da se prilaga /_uspeshno_/, ako se razpolaga s neogranicheno vreme i resursi. CHovek ne e Bog, no toj syshto mozhe da prilaga njakakva ogranichena forma na tazi strategija, ako syznava svoeto polozhenie na prashinka ot choveshkata obshtnost i istorija i se vyzpolzuva ot natrupanite milioni greshki za izminalite vekove. Samo deto vseki individ predpochita da si pravi svoi /_sobstveni_/ greshki (ponezhe tova e mnogo po-lesno ot prerabotkata na cjalata dostypna informacija) i osobeno se gordee s tazi si "nezavisimost". E, v redica sluchai tova se okazva pravilno, tyj kato obstojatelstvata na predishnite greshki sigurno sa bili po-razlichni. Vyv vseki sluchaj nashite reshenija sa evristichni i nashite kriterii za istinnost sa otnositelni, taka che tochnoto reshenie ne vinagi se garantira.


-->No ako tochnoto evristichno reshenie ne e vinagi garantirano, to za smetka na tova e vyzmozhno da byde namereno njakakvo priemlivo reshenie za sravnitelno kratko vreme. Po podoben nachin rabotjat i kompjutyrnite programi za igra na shah (a, estestveno, i samite grosmajstori), koito nikoga ne razglezhdat vsichki vyzmozhni hodove, a se ogranichavat s opredelena dylbochina na dyrvoto na systojanijata, kakto se kazva. Spored orientirovychni izchislenija brojat na vyzmozhnite hodove v edna sredno dylga shahmatna partija e chislo zapisano s edinica posledvana ot 120 nuli (t.e. 10 na 120 stepen, 10/120), koeto e edno naistina nevyobrazimo chislo, zashtoto broja na vsichkite /_atomi_/ vyv Vselenata se zapisval kato edinica posledvana /_samo_/ ot 80-tina nuli. Taka che evristikata e neizbezhna pri slozhnite zadachi i vsichko e vypros na priemliv balans mezhdu pylnota na razglezhdane i vreme za poluchavane na reshenieto. No kakvo e intelekta, ako ne syshto taka edin balans mezhdu protivorechivi iziskvanija? Tykmo tozi balans, obache, tova namirane na sredata, kakto sa kazvali oshte drevnite gyrci, e naj-trudnoto neshto za choveka.


-->


-->*_4._* Druga prichina za nerazumnoto choveshko povedenie e verbalizovanostta na nashite razsyzhdenija, ili *_/_ogranichavashtoto_/ vlijanie na ezika_*. Nie osobeno se gordeem s nashata chlenorazdelna rech, sposobna da dade dobro opisanie na prirodata, no tova koeto tja dava e naj-veche edna /_virtualna_/ (t.e. prividna) /_dejstvitelnost_/, kojato e po-skoro zabluzhdavashta i dvusmislena, otkolkoto tochna. Nikoj ne mozhe da ubedi edno kuche, naprimer, che za nego e po-dobre da se hrani s bob, soja, jadki i prochee, zashtoto to ne razbira choveshkata rech i kato taka si predpochita vinagi mryvkata, dokato horata mogat da bydat ubedeni v tova (i spored hinduizma upotrebata na vsjako meso e nepravilna, vkljuchitelno i na jajca i hajver, zashtoto tova bili bydeshtite malki na zhivotnite). Nasheto obshtestveno ustrojstvo se krepi na choveshkata rech, zashtoto nikoj politik ne bi mogyl da rykovodi masite, ako ne mozhe da prikazva dobre, t.e. da manipulira naroda. Nie prosto haresvame zabludata, kojato dumite predlagat, i ne zhelaem da ja zamenim s nishto drugo; prividnata realnost na literaturata e po-privlekatelna ot njakoi drugi izkustva, zashtoto tehnija ezik (na zhivopista, naprimer) e po-beden. Mezhdu drugoto, ne e izvestno koj bylgarin pryv e reshil, che nashija govor trjabva da se naricha "rech" (i dali e bil bylgarin), no toj trjabva da e imal chuvstvo za humor, zashtoto na anglijski ednakvo zvuchashtata duma ... retch znachi "povdiga mi se, gadi mi se", t.e. "povryshtane"! Tova, razbira se, e edin lingvistichen kurioz i ne e prjako svyrzan s nasheto razglezhdane, no e pokazatelen za nenuzhnostta ot mnogo superlativi vyv vryzka sys (schitanija za logichen) govoren centyr na mozyka, kojto, vsyshtnost, pravi kakvoto mozhe, pri ogranichenijata nalozheni ot ezika.


-->Estestvenite ezici sa osobeno netochni i boravjat s mnogo razmiti ponjatija, koeto e osnovnata prichina poradi kojato razlichni hora mogat na bazata na /_edni i syshti danni_/ da stignat /_do korenno protivopolozhni izvodi_/! Bedata ni ne e v tova, che mozhem da govorim, a v tova che si vjarvame na kazanoto! Ako mozhehme da izpolzuvame njakakyv semantichen ezik, kojto da otrazjava po-pravilno smisyla na ponjatijata, kakto sega se opitva izkustvenija intelekt, ili ako pone bjahme usvoili masovo telepatijata, a ne samo kato njakakvo fenomenalno izkljuchenie ot edinici na milion (i to ne vinagi i ne za vsjakakvi mislovni obrazi), sigurno shtjahme da bydem i po-razumni i po-pravdivi. Redica zhivotni imat svoite, primitivni spored nashite predstavi, ezici, no te sa dostatychno dobri za da izrazjat nuzhnite im emocii (ponezhe tehnija razum e syvsem zachatychen i na po-podchineno nivo ot emociite, otkolkoto nashija).


-->Ima osnovanija da se nadjavame, che pod vlijanie na logikata estestvenite ezici shte stavat vse po-tochni, makar che tova e mnogo baven proces. Nie, naprimer, vse oshte izpolzuvame dvojnoto otricanie (primerno vyv frazata "az ne znam nishto novo", koeto shte reche "az znam neshto novo", ako iskame da bydem tochni) dokato anglichanite sa se otkazali ot nego predi poveche ot vek. No tova ne znachi, che te sa mnogo po-napred, zashtoto pyk oshte ne sa se nauchili da pravjat razlika mezhdu bukvata "o" i chisloto "0", i v redica sluchai narichat chislata "figurki". Zasega kato che li edinstvenijat progres e navlizaneto, veche i v bylgarskija ezik, na sychetanieto "i/ili", zashtoto nasheto vsekidnevno "ili" oznachava tyj narechenoto "izkljuchvashto ili", t.e. logicheska funkcija, kojato e vjarna samo ako dvete neshta sa razlichni (t.e. ili ednoto ili drugoto), dokato izpisvaneto s naklonena cherta e vjarno vinagi kogato i dvete neshta ne sa ednovremenno neverni. Vyv vseki sluchaj vazhno e da se razbere, che nashijat ezik kolkoto ni pomaga, tolkova ni i prechi pri opitite ni da razkriem syshtnostta na neshtata, i intelekta ne se systoi nepremenno v sposobnostta ni da govorim. Taka che naj-dobre bi bilo ako mozhehme da bydem inteligentni /_bez_/ da govorim, otkolkoto obratnoto (koeto se sluchva naj-chesto).


-->


-->*_5._* Ne bez znachenie za rjadkostta na intelektualnite projavi pri choveka e i faktyt, che *_intelekta njama prjaka vryzka s prodylzhenieto na roda_*, koeto e nashata globalnata zhiznena cel, ot gledna tochka na prirodata, zashtoto pri prodylzhenieto na roda trjabva vsichko drugo, no ne i mnogo akyl! Razumyt prodylzhava da igrae vtorostepenna rolja vyv vsichki po-znachimi obshtestveni projavi (vizhte "Za chovechestvoto"), koito sa svyrzani, taka ili inache, s osyshtestvjavaneto na po-dobri uslovija za razmnozhenie na dadena obshtestvena grupa (makar i tova da ne se syznava ot nejnite chlenove). Ot gledna tochka na razmnozhenieto chovekyt ne e intelektualna a razmnozhitelna mashina, kydeto myzha e sejacha, a zhenata e zemjata-utroba. Na njakoi tova mozhe da im haresva (osobeno samija proces na razmnozhenieto, abstrahirano ot rezultata), a na njakoi -- ne osobeno (ako razmnozhitelnija im aparat veche malko se e poiznosil, ili pyk oshte ne e syvsem zavyrshen), no polozhitelno ne po-chesto ot vednyzh na /_hiljada_/ pyti chovek se otdava na tova zanimanie po razumni syobrazhenija.


-->Vyv vseki sluchaj dori i v nashija prosveten vek, i v bogatite i razviti strani, intelektyt se ceni osnovno kato /_spomagatelen_/ element ot drugija pol, zashtoto zhenite tyrsjat krasivite, i/ili bogatite, i/ili silnite myzhe, dokato myzhete tyrsjat ... pak syshtoto, no s izkljuchenie na silata (zashtoto silata na zhenata, kakto e izvestno, e v nejnata slabost). Intelektyt obiknoveno /_ne prechi_/, kogato e pritezhanie na myzha, no toj e prosto edin pikanten njuans (neshto kato kombinacijata mezhdu bjalata i chernata rasa, naprimer, kojato dejstvuva prijatno vyzbuzhdashto), dokato pri zhenite toj se ceni ne spored zaslugite mu, a zaradi negovata rjadkost (neshto kato jajce na pterodaktil, da rechem). A v obshtestvoto se gleda na umnite hora v naj-dobrija sluchaj sys syzhalenie, zashtoto, vizhdate li, na tjah /_ne im ostava nishto drugo_/, s koeto da se proslavjat. Mozhe bi na njakoja druga planeta neshtata da ne stojat taka, pri izkustvenija razum sigurno njama da e taka, no pri horata tova e prirodna dadenost.


-->


-->*_6._* Naj-nakraja shte se sprem i na *_otsystvieto na organiziranost_* v choveshkoto obshtestvo kato cjalo, koeto pravi prosto /_izlishen_/ osobenija intelekt na negovite chlenove. I naistina, kakyv e smisylyt ot dosta optimalno reshenie za daden individ ili malka grupa, sled kato tjahnoto vzaimodejstvie vse oshte se osyshtestvjava po naj-primitiven nachin (vizhte "Za chovechestvoto" i "Za nasilieto"), i razumnoto reshenie njama shansove da byde prilozheno na praktika? Centralnata nervna sistema na zhivotnite se usyvyrshenstvuva v borbata im za oceljavane, a shtom chovek veche e oceljal, ta chak e prenaselil "gorkata" ni planeta do bezumie, za kakvo mu e po-natatyshno usyvyrshenstvuvane? Granicite na nashite naj-golemi mechtanija za obshtestvena harmonija ne izlizat izvyn ramkite na demokracijata, pazarnata ikonomika, i "razumnata" vyoryzhenost, dokato demokracijata protivorechi na zdravija razum (vizhte "Za demokracijata"), pazara e edna ochevidna zabluda (vizhte "Za chovechestvoto"), a vyoryzhenostta e razumna samo ot pozicijata na po-silnija. Dokato obshtestvoto ne syumee da izgradi njakakva po-dobra organizacija ot tazi na meduzata, naprimer, kydeto reshenijata na centralnija misloven organ da se pretvorjavat v praktikata bez syprotiva na masite, i po-dobra specializacija ot tazi na /_razrushitelnite probi_/, ili na preuspjavane na po-sposobnite (kato che li sme na njakakvo systezanie i slynceto ne gree ednakvo za vsichki), to i njama osobena nuzhda ot po-syvyrshena forma na choveshkija intelekt. S drugi dumi: dokato protivorechijata mezhdu individite ne se svedat do vyzmozhnija minimum horata shte prodylzhavat da postypvat nerazumno ili po zhivotinski. Ami tova e v obshti linii: celta opredelja sredstvata!


-->Dokolkoto *_tvorchestvoto_* e do goljama stepen svyrzano s intelekta e redno da kazhem njakolko izrechenija i za nego. Vsjaka intelektualna dejnost e, kato pravilo, tvorcheska, makar che obratnoto dosta chesto ne e vjarno. Mozhe bi e dobre da opredelim tvorcheskata dejnost kato takava, pri kojato /_udovolstvieto e v procesa_/, a ne tolkova v rezultata, makar che rezultata, ako e dobyr, syshto ne e za prenebregvane. Antipodnata dejnost e rutinnata, pri kojato udovolstvieto e sled prikljuchvaneto `i, v rezultatite ot neja (v zaplashtaneto, naprimer), dokato samija proces tvyrde chesto ne e privlekatelen za individa. Estestveno vyzmozhni sa razlichni stepeni na kompromis mezhdu tezi dve krajnosti, kakto i izmenenie na haraktera na dejnostta s techenie na vremeto; osven tova takova delenie e specifichno za vseki. V tozi smisyl mozhe dadena tvorcheska dejnost da ne e svyrzana s neobhodimostta ot osoben intelekt i edin primer za tova e ... seksa, kojto polozhitelno se praktikuva ne zaradi rezultata (tykmo toj naj-chesto e nezhelatelen) a zaradi procesa! No tova /_naistina_/ e tvorcheska dejnost (pone dokato partnjora ne omryzne mnogo), zashtoto chovek vseki pyt otkriva neshto novo v nego, a za povecheto hora tova e i /_edinstvenata_/ tvorcheska dejnost. Razbira se, v zhivota vseki se stremi da ostavi pone edno dete sled sebe si, no tova tyrsene na rezultata idva veche /_sled_/ udovolstvieto ot procesa i po-skoro za lichno opravdanie; chovek e tyrseshto zhivotno i toj postojanno se stremi kym neshto -- ako ne kym drugo to pone kym vechen zhivot chrez potomstvoto si.


-->I taka, intelektyt za povecheto hora vse oshte e neshto, v chijato neobhodimost te ne sa ubedeni. A te ne sa ubedeni zashtoto toj ne im nosi osobeno udovolstvie, kakto seksa, naprimer. Tezi koito poluchavat udovolstvie ot samija intelektualen proces sa po svoemu shtastlivi, zashtoto tova im pomaga v redica zhitejski situacii, pyk i edno udovolstvie v poveche syvsem ne e za izpuskane. Edva kogato tova stane masova praktika (i ako to stane), togava shte mozhem da tvyrdim, che chovek e misleshto zhivotno, a ne samo sposobno da razsyzhdava (zashtoto toj e sposoben i ... da urinira, naprimer, no ne svyrzva nazvanieto si s tazi "sposobnost"). Ako vse pak tova ne stane -- e, znachi eksperimentyt se e okazal neudachen.


-->


--> -- -- -- -- --


-->


===>*_ZA RELIGIJATA_*


-->


==>*_I. Opora za masite_*


-->


-->Vseizvestna e sentencijata, che religijata e opium za narodite, samo che ogromnoto bolshinstvo ot horata ima predubedeno shvashtane po vyprosa, poradi (s nishto ne opravdanoto) dopuskane, che opiuma e neshto losho, zashtoto ot tova trjabva da sledva, che i religijata ne mozhe da byde neshto hubavo, a pyk masite, kato pravilo, ne vizhdat nishto losho v religijata (ili pone v /_tjahnata_/ religija). Takova razsyzhdenie e logichno no nepravilno, zashtoto opiuma syvsem ne e zadylzhitelno da e neshto losho (inache toj njamashe da se prilaga v syvremennata, a i v drevnata, medicina), i osven tova vsichko zavisi ot dozata i konkretnija sluchaj (ili zaboljavane). Horata /_tyrsjat_/ religijata imenno v trudnite momenti na zhivota -- pri golemi neshtastija i smyrt -- i tochno togava te imat nuzhda ot tozi psihicheski i moralen opium, za da nosjat po lesno tezhkoto breme na individualnija si zhivot. Razbira se, religijata e dobre doshla i v shtastlivite momenti na zhivota im, kato brakosychetanija, razhdanija, krasivi religiozni praznici i karnavali, zashtoto goljamata radost i goljamata skryb imat analogichno obyrkvashto vyzdejstvie vyrhu tehnija vsekidneven zhivot; no dori i da ne e vinagi taka (zashtoto njama nishto obyrkvashto v edin Velikden, ili Kurban-Bajram, ili njakoj drug cyrkoven praznik), to nikoj ne e lud da se lishava ot hubavite tradicii, i dori sam gi tyrsi, tyj kato za mnogovekovnoto si syshtestvuvane razlichnite religii sa imali vyzmozhnostta da razrabotjat mnogo spoluchlivi scenarii za vsenarodni praznici.


-->Taka che, ako se otyrsim ot predubezhdenieto za opiuma, bihme mogli dori da dopylnim gornata misyl kato pledirame, che: *_religijata e tochno /_tozi_/ opium, ot kojto narodite imat nuzhda_*! Ako tova ne beshe taka religiite prosto njamashe da syshtestvuvat ot hiljadoletija, zashtoto nikoj ne mozhe da nalozhi na choveka (pone za edno po-dylgo vreme) neshto, koeto toj ne zhelae. Ako njakoi sveshtenici ne razbirat neshtata po tozi nachin, tova e samo edno dokazatelstvo za tjahnata ogranichenost na mislene (neshto tvyrde svojstveno za sluzhitelite na kulta, kydeto dogmatichnoto mislene e norma na povedenie). Religijata e za masite tova, koeto sa prikazkite za decata, nezavisimo dali te sa krasivi ili strashni, zashtoto obiknovenite hora ne sa mnogo po-razlichni ot decata v tehnite naivni shvashtanija i v zhelanieto im da izbjagat po njakakyv nachin ot dejstvitelnostta, kojato dalech ne vinagi im haresva. V tozi smisyl religijata e edin vid /_eskejpizym_/, ili bjagstvo ot dejstvitelnostta, i nikoj ne mozhe da otneme na horata vyzmozhnostta za takova vremenno "izkljuchvane", a i njama takova pravo.


-->Komunisticheskata propaganda, poradi tova che tja si beshe edna /_nova religija_/ (na koeto shte se sprem kym kraja na tova ese), makar che ne priznavashe tova, nalagashe razbiraneto, che religiite (t.e. /_drugite_/ religii) sa neshto natrapeno na horata, koeto ne im e nuzhno, i, sledovatelno, e vredno. Tova, obache, prosto ne e vjarno v obshtija sluchaj, zashtoto horata sami tyrsjat njakakva religija, a tova koeto im se natrapva (i ne im haresva) e /_obshtoprietata_/ religija i nejnoto zadylzhitelno izuchavane v uchilishtata (tyj kato zadylzhitelnite neshta rjadko se haresvat na horata), i poradi tova oshte v epohata na Vyzrazhdaneto se pojavjavat redica protivnici na religijata. Tezi protivnici sa bili golemi humanisti i veliki lichnosti, i tjahnoto protivopostavjane e bilo normalno i neobhodimo za da se otkysne, ili /_otdeli_/, religijata ot upravlenieto, da se premahne izlishnija dogmatizym v misleneto (zashtoto toj, kakto vsichko prekomerno, e vreden), da se demokratizira i decentralizira obshtestvoto, no ne i da se izhvyrli izcjalo religijata ot socialnata sfera na zhivota. I kakto vizhdame i dnes tja ne e izhvyrlena. Religijata syshtestvuva, i shte syshtestvuva, kato edna zhiznena potrebnost za chovechestvoto, no tja se promenja, i shte se promenja, s razshirjavane na choveshkoto poznanie za sveta. Religioznite dogmi se chupjat, i za vseki dogmatik tova oznachava otrichane na religijata, obache tova, vsyshtnost, e edno neprekysnato razvitie ot naivnite i konkretni predstavi za Boga (ili bogovete) s choveshki oblik kym edno po-abstraktno razbirane za neogranichenata v prostranstvoto i vremeto priroda i za nishtozhnostta i slabostta na choveka.


-->Religijata e edna *_neobhodima zabluda_* -- ochevidno zabluda, zashtoto njama nikakvi dokazatelstva za syshtestvuvaneto na Boga (na koeto shte se sprem v razdel III, a vizhte syshto i "Za sytvorenieto"), i ochevidno neobhodima, zashtoto horata ja tyrsjat ot vekove. Istinata, osven che e nedostypna za horata (i slava Bogu, zashtoto ako njakoga mozhehme da postignem cjalata istina za Vselenata, to kakvo shtjahme da pravim posle?) i nasheto dvizhenie vyv vremeto e edin bezkraen proces na razkrivane na novi chastichni istini ot bezkrajnata absoljutna istina za sveta, no e syshto i mnogo trudno ponosima (zashtoto horata, kakto kazahme, sa kato decata). Religijata e edna zabluda, no i /_vsichko_/ v nashija zhivot e zabluda: uspeha, shtastieto, ljubovta, poznanieto, geroizma, smisyla na zhivota, alkohola, seksa, izkustvoto, i prochee i prochee. Hristijanskata religija kazva, che "vsichko e sueta", koeto ima syshtija smisyl (makar i tja da ne go naricha zabluda) i predlaga kato edinstvena alternativa vjarata v Boga i zadgrobnija zhivot). Edinstvenoto, koeto mozhem da napravim pri tova polozhenie, e da si izberem njakakva /_po-krasiva_/ zabluda i da bydem shtastlivi v zabludata si!


-->Mnogo e naivno da se misli, che kogato chovek znae, che se zabluzhdava v neshto, to toj e nedovolen -- chovek e nedovolen samo kogato neshto ne mu haresva, a istinnostta e poslednija moment kojto go interesuva, i to samo ako vse edno e nedovolen. Povecheto deca njakyde do petata godina razbirat mnogo dobre, che njama Djado Mraz, no tova ne im prechi da se radvat na podarycite si na tozi praznik. Vseki normalen chovek syznava, che e nevyzmozhno da pretyrsi vsichkite nalichni zheni ili myzhe (spored sluchaja), za da si izbere drugar /-ka v zhivota, ili predmet na svojata ljubov, no tova ne mu prechi da se vljubva, ako ne v pyrvija sreshtnat, to pone v edin ot pyrvite 5-6 obekta, koito opoznae malko po-dobre. Vseki chitatel znae, che hudozhestvenite knigi (i filmi) sa edna izmislica (makar i nie da sme malko obyrkani, ot edna strana ot syshtestvuvalija dosta vreme "kriticheski realizym", i ot druga -- poradi tova, che govorim za literatura, dokato anglichanite si go kazvat napravo fiction, t.e. "izmislica"), no tova ne mu prechi da gi chete s udovolstvie, ako mu haresvat. V tozi smisyl syznavaneto na fakta, che religijata e syshto edna izmislica i syshtestvuvaneto na Boga e nedokazuemo, izobshto ne oznachava, che religijata ne e nuzhna na horata, nito pyk im prechi da vjarvat v neja (t.e. da se zabluzhdavat).


-->S ogled na tezi razsyzhdenija veche e vreme da dadem edno opredelenie za religijata, no takova, koeto da byde maksimalno shiroko i neogranichavashto, za da vkljuchva kakto vsichki syshtestvuvali i syshtestvuvashti religiozni vjarvanija, taka i eventualnite bydeshti religii. Za tazi cel e polezno da potyrsim i njakoi etimologichni vryzki, zashtoto tova, koeto e zalegnalo lingvistichno v ezicite, e neshto dylboko prochuvstvano (ili "nesyznatelno osyznato") ot horata prez vekovete. Samata duma "religija" e latinska i oznachava neshto, na koeto chovek se oslanja, ili tyrsi podkrepa, kato na anglijski (zashtoto avtora ne znae latinski i schita, che anglijskija e syvremennija "latinski", t.e. svetoven, ezik) glagola rely (on) oznachava tykmo: razchitam, obljagam se (na neshto). Anglijskata duma za sveshtenik e pater, koeto e latinska duma, kojato pyk idva ot drevnija sanskrit, kydeto patera znachi: greda, podpora, no tozi koren prisystvuva i v bylgarskija pod formata na ... patericata. Nashata duma "sveshtenik" znachi prosto svetyl ili sveti chovek, dokato latinskoto "Papa" (ili Pope) oznachava bashta (razbiraj na chovechestvoto), kakto i ruskata duma "papa" (zashtoto ruskija ezik stoi dosta blizko do latinskija po slovesnoto si bogatstvo, samo deto okonchanijata na dumite sa slavjanski). Interesna e vryzkata i na anglijskoto God (syshto i nemskoto Gott) s korena "dobyr", t.e. good (na nemski gut), zashtoto Bog e dobroto syshtestvo; kakto i na "djavol", koeto e doshlo v anglijskija ot sychetanieto "the Evil" ili "zloto". I taka natatyk.


-->Taka che nashata definicija za religijata e slednata: *_cjalostna socialna sistema ot shvashtanija i rituali, kojato se bazira izkljuchitelno /_na vjarata_/, i ima za cel /_da podkrepja i nasyrchava_/ horata vyv vsekidnevnata im dejnost i_* osobeno *_v trudnite momenti, kato /_dava smisyl_/ na_* inache bezsmislenija ot gledna tochka na individa *_zhivot._* Za oporata, kojato religijata predlaga, govorihme dostatychno, za smisyla na zhivota (ili za negovoto bezsmislie) ima dosta razsyzhdenija v eseto "Za sytvorenieto" (poradi sluchajnostta na nashija svjat), a i v sledvashtija razdel shte se zanimaem po-podrobno s celta na religijata, taka che tuk ostava da kazhem njakolko dumi za vjarata. Vsyshtnost, ochevidno e, che v religijata tvyrdenijata se vyzpriemat /_ne zashtoto te sa verni_/ ili pravilni, a naj-napred na vjara, i chak sled tova, ako i kydeto tova e vyzmozhno (che dori i kydeto ne e) te se argumentirat po njakakyv logichen nachin, no /_post factum_/. Neshto poveche, ne samo, che se vjarva na neshto ne poradi negovata vjarnost, ami /_tochno obratnoto_/ -- poradi negovata nedokazuemost, ili kakto glasi stignalata do nas ot rimski vremena krilata fraza: Credo quia absurdum, t.e. "/_Vjarvam, zashtoto e absurdno_/"! Za mnozina tova zvuchi kato paradoks, no to si e chista istina (e, ne absoljutna, razbira se), zashtoto tova, koeto e verojatno ili vyzmozhno, to ili se sluchva, ili mozhe da se dokazhe po pytja na logikata ili eksperimenta, a tova, za koeto njama nachin da se dokazhe (no pyk trjabva da se prieme ili vtylpi na masite), mozhe da se prieme samo po pytja na vjarata i bez razsyzhdenija. S drugi dumi, tova, koeto e za vjarvane, t.e. vyzmozhno, verojatno, dokazuemo, to ne e neobhodimo da se priema na vjara (t.e. to /_ne e_/ "za vjarvane"), dokato tova, koeto ne e za vjarvane, zashtoto protivorechi na logikata i/ili eksperimenta, to i trjabva da se prieme na vjara (t.e. to "/_e_/" za vjarvane) -- dosta obyrkana slovesna ekvilibristika, no pyk takiva sa choveshkite ezici i logikata na obiknovenija chovek, taka che njama kak da izbjagame ot podobni kaverzni situacii.


-->


==>*_II. Moral_*


-->


-->Vsjaka religija ima svoja dylboko moralna cel, i tja e tova, koeto opravdava syshtestvuvaneto `i. Fundamentalnite ponjatija za dobroto i zloto, vyvedeni v upotreba oshte ot pyrvobitnite shamani, sa nasyshtna neobhodimost v choveshkoto obshtestvo, ne zashtoto chovek e tolkova glupav, che ne znae koe e dobre za nego i koe ne e, a zashtoto egoistichnite celi na vseki individ se protivopostavjat na obshtite celi na grupata hora, i, sledovatelno, trjabva da ima njakoj, kojto da formulira njakakvi po-obshti pravila za syvmestno syzhitelstvo, i tozi njakoj trjabva i da gi nalaga -- bilo to sys sila, bilo to sys zabluda. V prirodata /_njama_/ dobro ili zlo, i tezi ponjatija ne sa neobhodimi za zhivotnite, zashtoto te njamat sposobnostta da izgrazhdat v sebe si shto-gode dobri modeli na dejstvitelnostta, a zhivejat prosto den za den, bez vyzmozhnost da predvizhdat neshtata po-dalech ot edin godishen sezon, naprimer. Njama dobrodetelni kotki, ili vylci, ili zajci, ili skakalci, ako shtete, no tova ne im prechi ni naj-malko v zhivota, zashtoto te njamat sposobnostta da formulirat vyprosa za negovija smisyl, dokato choveshkata sposobnost za poznanie (eto otkyde idva i pritchata za jabylkata na poznanieto v rajskata gradina) e edin nozh s dve ostrieta. Vyzmozhnostta za poznanie e neshto po-syvyrsheno v biologichno otnoshenie, no tja nalaga i novi problemi za syshtestvata, koito sa nadareni s neja, zashtoto ako edno zhivotno ubiva samo za da se zashtiti ili nahrani, to chovek go pravi po naj-razlichni abstraktni prichini. Taka tova socialno zhivotno, narecheno misleshto, stava mnogo silno i opasno, ne samo za drugite zhivotni, no i za sybratjata si -- ergo, to trjabva tepyrva da se uchi kak da zhivee zaedno, taka che kryvoprolitijata (ili zagubite na beltychna materija, kazano po-cinichno) da bydat vyzmozhno minimalni. Zatova, imenno, i syshtestvuva morala.


-->Ako se opitame da dadem edna kratka i neogranichavashta, no dostatychno izcherpatelna, definicija na ponjatieto "moral" bihme mogli da stignem do slednoto: *_sistema ot pravila prizvani da obedinjat horata vyv vremeto i prostranstvoto_*. Syvmestnoto syzhitelstvuvane na edno i syshto mjasto mozhe da se postigne sravnitelno lesno (naj-chesto s upotrebata na sila), no pred vremeto, bez moralni normi, chovechestvoto prosto se spyva! Grupa hora neobedineni v prostranstvoto e prieto da se narichat "divaci" (zashtoto te mogat da si pregrizat gyrlata kato glutnica vylci, bilo to za njakoja "zhenska", bilo za njakoj "kokal", bilo samo za da pokazhat che sa "geroi"), dokato grupa hora neobedineni vyv vremeto, obiknoveno, se narichat "varvari", sirech bezbozhnici (zashtoto te ne znajat kak da postypjat za da ostavjat sled sebe si dobyr spomen, nito sa ubedeni, che trjabva da ostavjat takyv izobshto).


-->Za postigane na edna zhitejska harmonija na choveka sys sebepodobnite si i s okolnata sreda vsichki sredstva sa pozvoleni! Poradi tova e syvsem estestveno izmisljaneto i na zadgrobnija zhivot (ili na prerazhdaneto na dushite), i cjalostnoto pronikvane na religijata (pone ako e gospodstvuvashta) vyv vsichki sferi na zhivota, i ponjatieto za grehovnostta na choveka, i dogmatichnostta na religioznija moral, podkrepjan ot aparata na inkvizicijata ili, naj-malkoto, na njakakva cenzura, kakto i vyrlata neprimirimost kym eresite (t.e. greshnite teorii), i utopichnostta na religioznoto shtastie v protivoves na realnite zemni radosti, i neizbezhnija zastoj v razvitieto (zashtoto shtastieto, naj-chesto, e v zastoja), i prochee obshti harakteristiki na edna religija. Religiite sa za masite, i, poradi tazi prichina, te sa *_ubezhishte za slabite_*, zashtoto obiknovenija chovek e slab -- kakto da se protivopostavi na zloto, taka i da obhvane v uma si bezkrajnoto vreme i prostranstvo.


-->Za nepredubedenija i mislesht chovek e syvsem jasno, che zloto i dobroto ne sa abstraktni, a /_otnositelni_/ kategorii i vyv vseki konkreten sluchaj te mogat da imat razlichno znachenie, no takava postanovka na neshtata ne reshava vyprosa! CHovek trjabva da znae, naprimer, che kanibalizma e mnogo losho neshto, zhestok grjah, nezavisimo, che mozhe da ima njakoi sluchai, kogato toj da e edno razumno (ot gledna tochka na prodylzhenieto na roda, da rechem) reshenie --samo che te sa tolkova redki, i tolkova sporni, che ne e po silite na vseki da precenjava, kakto se kazva, na mjasto, ami trjabva njakakva dogma, ili Bozha zapoved.


-->Tolerantnostta kym chuzhdite vyzgledi e, bezsporno, mnogo hubavo i polezno za vsjako obshtestvo shvashtane, no tova e iziskvane, koeto mnogo trudno se postiga v nashija pylen s antagonizym svjat, taka che, vypreki staranijata na njakoi religii, njama takava, kojato da e bila vinagi tolerantna kym drugite (dori da imashe takava, tja shteshe da izgubi svoite vjarvashti, zashtoto horata sa tezi, koito promenjat religiite). A tova shte reche, che religiite sa polozhitelno javlenie v choveshkoto obshtestvo, shto se kasae do prichinite za pojavata im, ili do /_namerenijata_/ im, no v syshtoto vreme te sa igrali izkljuchitelno reakcionna rolja prez vsichki epohi, kogato se e stigalo do efekta ili rezultata! Tova, obache, e neizbezhno, i naj-dobroto, koeto mozhe da napravi edna religija e da konstatira, che "pytja kym ada e osejan sys blagi namerenija". V dneshno vreme pochti vsichki religii se stremjat kym vse po-goljama tolerantnost, no tova e osnovno, poradi fakta, che v religioznite chuvstva na syvremennija chovek se zabeljazva izvesten upadyk i po-goljamata tolerantnost syzdava baza za konvergencija na redica, schitani po-rano za eretichni, techenija v dadena religija, a syshto zashtoto v segashnija komunikativen svjat horata sa prinudeni da zhivejat v po-goljamo syglasie i iziskvat tova i ot religiite. Ako po tozi nachin religijata zadyrzhi svoeto vodeshto mjasto kato moralizator na obshtestvoto, to tova trjabva samo da se privetstvuva! Vyv vseki sluchaj ne biva da si mislim, che religijata e izpylnila svoeto prednaznachenie i kato taka shte izchezne ot liceto na zemjata, nezavisimo ot sledvashtija razdel, kydeto nie razvenchavame njakoi ot psevdonauchnite ili jezuitski tezi za syshtestvuvaneto na hristijanskija Bog.


-->


==>*_III. Syshtestvuvane na Boga_*


-->


-->Dokazatelstva za syshtestvuvane na Boga njama, a i /_ne mozhe da ima_/, ako sme najasno po vyprosa shto e tova Bog! Ako definirame Boga kato takova vsesilno i neunishtozhimo Syshtestvo (ili "substancija", ako tova poveche Vi haresva), koeto syshtestvuva navsjakyde i vinagi, koeto ne zavisi ot realnija svjat, v kojto zhiveem i chijto zakoni neprekysnato postigame, i koeto dori e pyrvoprichina za syzdavaneto na tozi svjat, ne mozhe da ne stignem do zakljuchenieto, che nasheto poznanie za tova Syshtestvo zavisi edinstveno ot Negovoto zhelanie da ni pozvoli tova udovolstvie. Ako Bog iska da stoi nastrana ot horata i da gi ostavi, sled kato gi e snabdil sys svobodna volja, sami da postigat smisyla na dobroto i zloto, Toj vinagi shte nameri nachin taka da se skrie, che nie da ne mozhem da Go namerim ili dokazhem syshtestvuvaneto Mu, nito po eksperimentalen, nito po racionalen pyt. Ako pyk Toj reshi da se otkrie na njakogo, to tozi njakoj shte Go nameri navsjakyde: i v kamyka, i v dyrvoto, i v zvjara, i v muhata, ako shtete, i v choveka, i v svojata misyl, i shte byde kategorichno ubeden v syshtestvuvaneto Mu, nezavisimo ot tvyrdenijata na okolnite. Zatova i hristijanskata religija tvyrdi, che "kojto tyrsi -- namira". Cjalata rabota tuk e v tova, che Bog e ne prosto mnogo po- silen, umen i dobyr ot horata, a e /_bezkrajno_/, t.e. nesyizmerimo, po-takyv, i Toj syshtestvuva vechno i navsjakyde. Za da mozhe chovek da Go poznae ili postigne samo sys svoi sobstveni usilija, toj trjabva da e pone s Negovite vyzmozhnosti; da, ama chovek ne e Bog, taka che tova e nevyzmozhno, ili, kazano po latinski, tova e edno contradictio in adjecto, t.e. protivorechie v opredelenieto.


-->Tova syvsem ne e nova teza, a izvestna ot predi okolo 25 veka i se naricha /_agnosticizym_/. Nie, obache, sme malko obyrkani ot tazi postanovka na neshtata, zashtoto komunisticheskata propaganda tvyrdeshe, che agnosticizma e teorija za nepoznavaemostta na realnija /_svjat_/, a ne na Boga. V njakoi religii Bog se otyzhdestvjava s istinata za vsichko, ili s absoljutnata istina, kakto sega kazvame, podrazbirajki cjaloto poznanie za Vselenata, no tova e prosto drug nachin za nazovavane na prirodnite zakoni, ili /_idejata_/ za neshtata. Taka ili inache, ako tvyrdim, che Bog e naistina Bog, to Negovoto syshtestvuvane, ili otsystvie, ne mozhe da byde dokazano ot nas po /_nikakyv_/ nachin, zashtoto nie sme nesyvyrsheni i grehovni syshtestva i kogato si mislim che sme otkrili Boga, nie mozhem spokojno da se zabluzhdavame, kakto i kogato si mislim, che Nego izobshto Go njama. Kazano na syvremenen ezik Bog e edno syshtestvo /_ot drugo izmerenie_/, i nie prosto ne mozhem da Go vidim, dokato Toj -- mozhe (stiga da poiska). Ot koeto sledva, che syshtestvuvaneto na Boga e vypros na vkus, ili na /_vjara_/, i kojto iska mozhe da schita, che Toj syshtestvuva, a kojto iska -- che ne syshtestvuva. Nasheto zhelanie, obache, ne se otrazjava ni naj-malko na Negovoto syshtestvuvane ili otsystvie, zashtoto nie sme tezi, koito se nuzhdajat ot Nego, a ne Toj ot nas! Syshtestvuvaneto na Boga e prosto /_hipoteza_/, i ako imame nuzhda ot neja mozhem da ja priemem, no ako mozhem da se opravim i bez neja njama zashto da ja namesvame; tochnite i estestvenite nauki se spravjat mnogo dobre i bez neja, dokato v socialnata oblast tja dosta chesto e nuzhna, poradi naivnostta na masite, i zatova se izpolzuva.


-->Tezi razsyzhdenija ni bjaha neobhodimi, za da znaem kak da vyzpriemame izlozhenite po-dolu "dokazatelstva" za nalichieto na hristijanskija Bog, kato kavichkite sa nuzhni, ako razbirame, che dokazatelstva, vse edno, ne mogat da syshtestvuvat. Tova sa primeri za jezuitska logika, koeto e njakakva smesica ot logika i vjara (tam kydeto logikata otkazva), no ne biva da gi osyzhdame osobeno strogo, zashtoto te sa prednaznacheni za masite, a horata, kato pravilo, prilagat podobni nelogichni razsyzhdenija dosta chesto, za da opravdajat svoite vizhdanija po njakakyv, uzh obektiven, nachin. Eto njakoi ot naj-razprostranenite *_tezi za syshtestvuvaneto na Boga_*.


-->


-->*_1. Bog e pyrvoprichinata za sveta_*, v kojto zhiveem. Vsichko na tozi svjat e syzdadeno ot njakogo, zashtoto ne mozhe da vyznikne sledstvie bez da ima prichina za tova. Edna kyshta ne mozhe da se postroi sama, nito edin mech da se izkove sam, nito chovek da se rodi bez akta na zachatieto i prochee, taka che trjabva da ima prichina i za tova, koeto ne stava po nasha volja -- ponikvaneto na dyrvoto v gorata, pojavata na divite zhivotni, syzdavaneto na skalite, i moretata, i rekite, i zvezdite v nebeto, i tyj natatyk -- i, sledovatelno, te trjabva da sa syzdadeni ot njakogo. No nikoj chovek ne mozhe da syzdade edno cvete, naprimer, ako ne razpolaga s negovoto seme, ili da sytvori zvezda v nebeto, ili da spre izgrjavaneto na Slynceto, sledovatelno vsichko tova e syzdadeno ot njakakvo vsemogyshto Syshtestvo, koeto zhivee vechno vyv vremeto, znae vsichko, koeto e bilo, i koeto shte byde, zashtoto poznava prichinno-sledstvenite vryzki na neshtata, namira se navsjakyde, kydeto pozhelae, i upravljava celija nash svjat ili cjalata Vselena, zashtoto Toj ja e syzdal. Toj ne posjava semeto za vsjaka trevichka zashtoto Toj e kazal kak tazi trevichka trjabva da posjava semeto si, ili kak vsjako zhivotno trjabva da se dyrzhi i kak da se razmnozhava, taka che da naseli tozi krasiv svjat. Toj e syzdal i choveka i go e napravil da prilicha na Nego, no ne go e ogranichil da pravi samo dobro, zashtoto inache chovek ne bi imal svoboda na voljata, tova bozhestveno kachestvo, a go e ostavil da se mychi na tozi svjat za da postigne shtastie v bydeshtija zhivot, kogato dojde pri Nego, veche bez tlennata si materialna obvivka, a samo kato edna ideja, dusha, ili emanacija na Bozhestvenoto nachalo. Bog e istinata za vsichko, zashtoto nishto ne mozhe da vyznikne bez idejata za nego, a idejata e nematerialna, pri vse che tja mozhe da se pretvorjava v materialni formi. Bog syshtestvuva, zashtoto kolkoto i mnogo da znaem nie pak ne mozhem da postignem bozhestvenata syshtnost na sveta, a sveta syshtestvuva, sledovatelno e bil syzdaden. Ako nie si mislim, che njakoi neshta se sluchvat prosto zashtoto se sluchvat, ili sluchajno, to nie si mislim taka samo zashtoto ne mozhem da postignem Bozhestvenata mydrost, no nie se zabluzhdavame i greshim. I taka natatyk.


-->Vsichki tezi razsyzhdenija sa chisto umozritelni i se oborvat lesno syshto po edin logichen nachin: ako Bog e syzdal njakoga materialnija svjat kato e prilozhil Svojata svobodna volja, i ako /_vsjako_/ neshto trjabva da ima svoja Syzdatel, to Koj e syzdal Syzdatelja? Vyobshte tezata za nachalo i za smisyl izbezhno postavja vyprosa za nachaloto i za smisyla na /_tova_/ nachalo i nalaga nuzhdata ot njakakva jerarhija ot bogove, koeto pak ne otgovarja na vyprosite! Kakto, mezhdu vprochem, otdeljaneto na materijata ot idejata za neja neizbezhno postavja vyprosa za pyrvichnostta na ednoto ot dvete, no dokolkoto te syshtestvuvat zaedno (kato jajceto i kokoshkata), to takova razdelenie ne vodi do nikyde. Nachaloto na mirozdanieto trjabva da se razglezhda samo kato njakakva /_uslovna tochka_/ za otchitane na vremeto, a ne kato njakakvo istinsko nachalo, taka kakto i tyrseneto na smisyl ili cel, tam kydeto te ne e zadylzhitelno da prisystvuvat, ne mozhe da gi otkrie, a samo da gi izmisli. Prochee po tezi vyprosi vizhte syshto i eseto "Za sytvorenieto".


-->


-->*_2. Prirodata se podchinjava na estestveni zakoni i_*, sledovatelno*_, te trjabva da sa syzdadeni ot njakogo_*. Tova e izvestna modifikacija na predishnata tochka, samo che tja e dosta po-syvremenna i logichna i zatova ja razglezhdame otdelno. Tja ne predpolaga predstavata za Boga kato njakoe neposlushno dete, koeto e napravilo njakoja pakost (primerno, vyrzalo e tenekija za opashkata na kotkata) i se e skrilo za da si "gleda seira", a kato edin istinski tvorec, kojto e syzdal neshto zavyrsheno (kartina, ili mehanizym, ili neshto podobno) i go e predostavil na horata da se polzuvat ot nego. Tazi teza ne ogranichava izobshto nauchnoto tyrsene i poznanieto za sveta, v kojto Bog ne e zadylzhitelno da se namesva, sled kato vednyzh go e syzdal. Tja prosto ni natrapva s nishto neobosnovanata vryzka mezhdu prirodnite i choveshkite zakoni, i ako poslednite se syzdavat ot njakogo i zapisvat na neshto, to, znachi, i prirodnite trjabva da sa syzdadeni ot njakogo i zapisani po njakakyv nachin v materijata. Ulovkata, obache, e pak syshtata: shtom neshto syshtestvuva, to i trjabva da e syzdadeno ot njakogo. Vjarno e, che ne mozhe da ima prichina bez njakakvo sledstvie, no koj ni dava pravo na bazata na sledstvieto da /_izmisljame_/ i prichinata za nego? Pyk i koj mozhe da ni garantira, che prichinata e edna edinstvena, ta da izberem imenno neja? Sluchajnostta na nashija svjat mozhe i da e "zakodirana" v nego (ot njakogo ili neshto), no mozhe da e i edinstvenoto vyzmozhno reshenie, pri koeto njamame nikakva nuzhda ot hipotezata za Boga. Osven tova tazi teza pak prinizjava roljata na Boga, ili protivorechi na Negovoto opredelenie, zashtoto ako Bog e syzdal vsichkite prirodni zakoni, to znachi i Toj trjabva da im se podchinjava, koeto shte reche, che Toj njama svobodna volja ili ne e nikakyv Bog.


-->


-->*_3. Celesyobraznostta na nashija svjat mozhe da se objasni samo s nalichieto na negovija Syzdatel_*. Trevichkata raste za da byde izjadena ot njakoe zhivotno (i za da nasishta vyzduha s kislorod, ako iskame da sme po-zadylbocheni v razglezhdaneto); listata na dyrvetata opadvat prez zimata za da ne zamryznat, i za da predpazjat korenite ot izmryzvane, i za da obogatjat pochvata s hranitelni veshtestva; kravata syshtestvuva za da ni dava mljako, svinjata -- meso, kokoshkata -- jajca, i t.n.; Slynceto izgrjava za da topli, Lunata -- za da ni sveti prez noshtta, rekata teche za da piem ot neja, moretata syshtestvuvat za da se vydi riba v tjah i pr.; seksa syshtestvuva za da se plodjat i razmnozhavat horata i zhivotnite; chovek e syzdaden za da radva Boga; i drugi podobni neshta. Nishto ne stava prosto taka v prirodata, ami s njakakva opredelena cel, i ako nie ne mozhem da ja postignem, to tova ne znachi, che takava cel njama. Ako sveta ne beshe syzdaden ot Boga, to toj njamashe da byde taka celesyobrazen. Naukite ne protivorechat na syshtestvuvaneto na Boga, a sluzhat samo za da ni /_objasnjat_/ Bozhestvenite celi, koito Toj si e postavil, i koito, inache, slabite "choveci" ne biha mogli da razberat. Bog ni e dal razuma za da mozhem da Go postignem, ponjatieto za dobro i zlo -- za da se stremim kym dobroto, i svobodnata ni volja -- za da se doblizhim do Nego. Dori muhata syshtestvuva za da hrani pajacite i ptichkite (i, mozhe bi, za da ni nauchi da zhiveem po-higienichno), cherveja -- za da razrohkva i obogatjava pochvata, a smyrtta -- za da se nauchim da cenim zhivota i za da mozhem da otidem posle v raja ili v ada, spored tova, koeto sme zasluzhili na tozi svjat. No zashto togava da ne dobavim, che i nosa syshtestvuva za da se dyrzhat ochilata na nego, kutreto -- za da ima s kakvo da si ... byrkame v nosa, a pyk rycete -- za da mozhem da se zabyrshem izotzad (zashtoto ne mozhem, hym, da se oblizvame kato kotkite i kuchetata)? ZHivotyt e rezultat ot blagoprijatni sybitija i bezbroj mnogo probi i greshki (vizhte pak "Za sytvorenieto"), i vsjakakvi opiti da mu pripishem cel ili smisyl sa naj-malkoto komichni.


-->


-->*_4. Bog syshtestvuva za da ni nauchi koe e dobro i koe -- losho_*. Tova e nravstvenata argumentacija za Negovoto syshtestvuvane, no i tuk neshtata vyrvjat otzad napred, ili dokazvame edno neshto samo zashtoto taka ni se iska. SHTom chovek ne znae koe e dobro i koe e losho za nego, a toj naistina dosta chesto ne znae, znachi trjabva njakakva vsemogyshta sila da dojde da go nauchi. No ako ponjatieto za dobro i losho ne e syshtestvuvalo predi "djado Gospod" da ni go razjasni, to znachi svetyt, kojto Toj e syzdal (s loshoto v nego), syvsem ne e dobyr, ili samijat Gospod syvsem ne e dobro Syshtestvo. Prikazkite za svobodnata volja na choveka, poradi kojato Gospod e ostavil i zloto na tozi svjat, zashtoto, vizhdate li, ako njama zlo, to njama i da ima ot kakvo chovek da izbira i shte postypva vinagi dobre, sa mnogo hubavi na teorija, no syvsem ne opravdavat choveshkite neshtastija, i, v krajna smetka, sled kato e /_Bog_/ da beshe izmislil njakakyv nachin, che hem da ima svobodna volja, hem da ima zlo, hem pyk chovek da ne tvori zlo, a samo dobro! Kakvo ot tova, che po tozi nachin njamashe da ima za nagrada vechnoto blazhenstvo (ili vechnite nakazanija) na "onzi svjat" -- togava chovek prosto shteshe da zhivee i na /_tozi_/ svjat kato v raja. Razbira se, che tova e nesystojatelna teza. Ako pyk dobroto i zloto sa syshtestvuvali i predi pojavata na Boga i syzdavaneto na nashija svjat, to togava Bog njama nikakyv prinos po vyprosa. Izliza, che neshtata si se razreshavat lesno, ako izobshto ne namesvame tezi ponjatija v materialnija svjat, kojto si e takyv kakyvto si e, a pyk dobroto i zloto sa otnositelni, kakto i vsichko ostanalo, ili sa stranichni produkti na syshtestvuvaneto na materijata. Moralyt ot tova njama da postrada, a shte stane tova, koeto toj, taka ili inache, e -- pravila za mirno syzhitelstvo na mnogo individi. Samo deto shte se razminem s hipotezata za Boga, a celta na zanjatieto beshe da ja potvyrdim.


-->


-->*_5. Bog e Spasitelja na chovechestvoto_*. Vypreki neshtastijata na tozi svjat, Bog e tozi kojto spasjava bezsmyrtnite dushi na horata, i Toj dori e otdelil chastica ot Sebe si, kato e porodil Svoja sin Hristos izcjalo v choveshki oblik i s choveshka plyt, za da mozhe Toj da izpita vsichki choveshki stradanija i da mozhe posle chrez Svojata smyrt da pobedi smyrtta. Bog e syzdal ne samo realnija svjat, no i raja i ada, i po tozi nachin e dal vyzmozhnost na choveka da se priobshti po-pylno kym Bozhestvenata syshtnost. Dori da ostavim nastrana s nishto neopravdanata hipoteza za syshtestvuvaneto na Hristos, zashtoto njama nikakvi istoricheski dokazatelstva za realnoto Mu syshtestvuvane, oshte poveche dostoverni svideteli na momenta na zachatieto, ili vyzkresenieto Mu, sled ustanovena ot kompetentna lekarska komisija fizicheska smyrt, no njamame i nikakvi osnovanija da schitame, che "onzi svjat" e s neshto po-dobyr ot tozi. CHovekyt e krajno syshtestvo i syvsem ne e jasno dali edin vechen zhivot (ako e vyzmozhen) shte e neshto hubavo, ili bezkrajna skuka, zashtoto shtastieto mozhe i da se systoi predi vsichki v zastoja (tyj kato vseki prehoden period e neshto, obshto vzeto, losho -- kakto vidjahme na primera na nashija miren prehod kym demokracijata, kojto vse ne svyrshva), no ne i /_vechnija_/ zastoj, bez nikakva vyzmozhnost za promjana (osven za tezi v CHistilishteto, sled koeto idva pak vechna skuka). Tam kydeto njama nikakvi ochakvanija i nadezhdi za promjana njama i nikakvo pole za izjava na svobodnata volja. S drugi dumi, kakto i da si krivim dushata, "onja svjat" si e edno vechno zatochenie! Ako Bog beshe naistina dobyr i vsemogysht Toj bi izmislil njakoj bezboleznen nachin na unishtozhenie na dushata (ili iztrivane na pametta `i, ako tolkoz ne Mu se izhvyrlja neshto hubavo), vmesto vechni mychenija (ili blazhenstva sys syshtija efekt). Taka che: kakto tozi svjat e losh, taka i "onzi" e losh, taka i vryzkata mezhdu dvata e, edva li ne, naj-loshata, i tova ne e nikakvo spasenie na chovechestvoto, zashtoto i dve hiljadi godini sled Hristos chovechestvoto prodylzhava da se izbiva kakto i po-rano, dazhe v znachitelno po-golemi mashtabi. Vmesto da "razvaljame imidzha" na Boga po tozi nachin po-dobre izobshto da ne Go namesvame v nashite choveshkite gluposti.


-->


==>*_IV. Ateizym_*


-->


-->Sled kato konstatirahme, che agnosticizma e neshto vjarno, i syshtestvuvaneto na Boga e vypros na vkus, ne biva da preskachame i drugija poljus v izpovjadvaneto na religiite -- ateizma -- oshte poveche, che toj e svyrzan s tjahnoto bydeshto razvitie ili "mutirane". Ateistyt tvyrdi, che njama Bog, no tova /_syshto ne mozhe da se dokazhe_/, kakto i protivnoto, i v tozi smisyl *_ateista e syshto vjarvasht_*! Tova mozhe da zvuchi paradoksalno za bolshinstvoto ot horata, vkljuchitelno i za /_samite_/ ateisti, no to si e chista istina. Neshto poveche, vjarvashtite i ateistite ne sa syvsem simetrichno protivopostaveni, kato istinskite vjarvashti sa /_imenno_/ ateistite, zashtoto syshtestvuvaneto na Boga, vse pak, mozhe da byde dokazano, /_ako Toj syshtestvuva_/ i reshi da ni se otkrie, dokato *_otsystvieto na Boga_* prosto *_ne mozhe da se dokazhe_* (ako Nego Go njama)! Tova veche trjabva da e jasno, zashtoto za vsjako neshto e mnogo po-lesno da se dokazhe negovoto nalichie (ako prisystvuva pone v edin chasten sluchaj), otkolkoto otsystvieto mu (navsjakyde i vinagi), po kojto povod naroda ni kazva: "vyrvi dokazvaj, che ne si kamila". V povecheto sluchai ne ostava nikakyv drug algoritym za dokazatelstvo na otsystvieto osven, tyj narechenoto, pylno pretyrsvane, a tova v nashija sluchaj e nevyzmozhno, zashtoto trjabva da "pretyrsim" vsjaka edna tochka na /_bezkrajnoto_/ prostranstvo /_i vreme_/, kato pri tova izobshto /_njamame predstava kak izglezhda tova_/, koeto tyrsim!


-->Neka sega se opitame da prognozirame bydeshteto razvitie na religiite, kato izhodim, razbira se, ot njakakva obshta tendencija v hronologichnata pojava i razvitieto im. Tazi tendencija ne e tolkova trudno da se zabelezhi i tja e: ot konkretnoto -- kym abstraktnoto! Vsichki pyrvobitni religii sa izobrazjavali po njakakyv nachin svoite bogove, kato tehnija oblik e bil dogmatichno ustanoven i, razbira se, podoben na choveka ili na njakoi zhivotni. Hinduizma syshto ima chovekopodobni bogove, no njakoi imat veche po shest krajnika, i se zagovorva za milioni svetove ili Vseleni, koito mogat da se pojavjavat ot dihanieto na edin bog i da se razrushavat ot drug, kato bozhestvena veche stava istinata. Pri faraonite i drevnite gyrci, kakto i v evrejskata religija bogovete sa vse oshte tvyrde choveshki. No eto, che pri hristijanstvoto se pojavjavat tri boga: Otec, Sin i sveti Duh, kato vyprosyt tuk ne e v broja im, a v abstraktnija obraz na Duha, kojto se izobrazjava kato gylybche ne zashtoto prilicha na nego, a za da se izobrazi njakak-si. Sedem veka sled Hrista vyznikva i isljama, kojto kazva za Boga samo, che Toj syshtestvuva, no kak izglezhda -- nikoj ne mozhe da kazhe, poradi koeto v dzhamiite mozhe da ima ornamenti, i to naj-chesto otvyn, no stenite im sa goli, za da ne sa otvlichat moleshtite se s razni kartinki. Po vremeto na Mohamed ne e imalo nauchna fantastika i zatova toj ne naricha Allah syshtestvo ot IV-toto izmerenie, no smisyla na tozi Bog e takyv. Razprostranilijat se masovo prez XIX i XX vek (makar i idvasht ot Drevna Gyrcija) ateizym izobshto se otkazva ot Bozhestvenija oblik i go zamenja s bezlichnoto "priroda" (ili substancija -- pri Spinoza). Vjarno e, che pri ateistite Boga izchezva syvsem, kakto i svetcite i chudesata, no ostava edna negova kvintesencija, ili /_idejata_/ za Boga, pod formata na prirodnite zakoni, t.e. ostava naj-vazhnoto, tova koeto ne mozhe da byde unishtozheno.


-->Ako njakoj oshte da se chudi zashto isljama belezhi znachitelen progres, osobeno prez XX-ija vek, to znachi ne si dava smetka kak burnoto razvitie na naukata postepenno pravi nesystojatelni strogite hristijanski dogmi i konkretnite obrazi na Boga. Horata vse oshte sa kato decata i imat nuzhda ot prikazki, no te veche iskat neshto po-syvremenno, njakoja nauchno-fantastichna prikazka, t.e. njakoja religija, kojato ostavja mnogo mjasto za sobstvenata im fantazija i misyl. Hristijanskata religija syshto se promenja, dokolkoto tova `i se otdava, kato divergira v naj-razlichni eresi ot okolo HV vek nasam, dokato se stigne do syvremennoto polozhenie, kydeto v Amerika prez XX vek se pojavjavat i redica, tyj narecheni, /_avtokefalni_/ cyrkvi, t.e. cyrkvi syzdadeni ot edin chovek, kojto sam si e glavata na cyrkvata (che i "opashkata" `i, zashtoto ne mozhe da se kazhe, che te imat mnogo posledovateli). Okazva se, che ikonite ne sa zadylzhitelni za vjarvashtite, no i ezhednevnite molitvi syshto ne sa neshto neotmenimo. Vazhnoto e chovek da si dava smetka, che ne e sam na tazi planeta, i che zhivota na neja ne svyrshva s negovija zhivot!


-->Ot konkretnoto kym abstraktnoto e estestvenata evoljucija na religiite, no tova e i pytja, kojto izminavat povecheto nauki, zashtoto tova e i pytja na nasheto poznanie za sveta. Zakljuchitelnijat moment v tova otnoshenie zasega e ateizma, no toj oshte ne e dostatychno razvit i njama redica ot ritualite, koito ima vsjaka uvazhavashta sebe si religija i zatova toj oshte ne se vyzpriema ot masite kato takava, ala bydeshteto e neogranicheno (osven, ako nie samite ne si go ogranichim), taka che ne biva da go othvyrljame pribyrzano kato vjara.


-->A mezhduvremenno edna *_nova religija_* se pojavi prez dvadesetija vek i dokato horata sporjat dali tja e religija, dali e hubava, i prochee, tja uspja da si probie pyt po celija svjat. Stava duma za *_/_komunizma_/_*, ili po-tochno za Leninizma, kojto ima vsichki belezi na edna ateistichna religija. Tja se porodi ot Marksovija "prizrak na komunizma", no zapochna da syshtestvuva kato religija po vremeto na Lenin v mladata Syvetska dyrzhava, premina prez periodi na gonenija i presledvanija, syzdade svoi mychenici, uspja da se utvyrdi kato oficialna religija na edna ogromna teritorija ot zemnoto kylbo, i sega obikalja iz "tretija" svjat kato tyrsi podhodjashta pochva za razvitieto si. Tja /_njama bogove_/, no ima prirodni zakoni, koito sa ne po-malko neumolimi ot bogovete; /_njama chudesa_/, no ima chudesata na naukata, koito sa ne po-malko udivitelni ot tezi na bogovete; /_njama molitvi_/, no ima zhelanija, stremezhi i ideali, koito imat ne po-slabo vyzdejstvie vyrhu masite. Vjarno e, che v ritualno otnoshenie ima oshte mnogo da se zhelae, no pyk i nejnoto aktivno syshtestvuvane e edva kym 80 godini, a kakvo se dori dva-tri veka za edna religija? Tja sega ne e gospodstvuvashta religija v eks-komunisticheskite dyrzhavi, no tova ne oznachava, che tja ne vladee oshte "umovete i syrcata" na horata (iztyrkan shablon, ala, obshto vzeto, veren), zashtoto kraha na komunisticheskata sistema beshe prosto edin signal za /_otdeljaneto `i ot dyrzhavata_/, taka kakto e stanalo prez Vyzrazhdaneto s hristijanskata religija v celija zapaden svjat. Tja ima moral, ima utopichnost, ima ponjatie za grjah, ima zadgroben zhivot ("svetloto bydeshte"), ima cel -- shtastieto na naroda, predizvikva zastoj (kakto i vsjaka religija), a zastoja e osobeno vazhen kogato edna civilizacija (kato syvremennata) si otiva, tja e dostatychno tolerantna kym drugite (t.e. istinskite) religii, propovjadva asketichen nachin na zhivot na tozi svjat, i e edno realno ubezhishte za slabite ili slaborazviti strani i narodi. Tja si imashe dori i cenzurirashti organi i inkvizicija, kakto pri vsjaka druga upravljavashta religija.


-->Dali i dokolko tja shte prosyshtestvuva -- bydeshteto shte pokazhe. No dosta neshta v neja mogat da se zapazjat, dori petolychkata, zashtoto tova e mnogo razprostranen i star simvol i syshtestvuva i na amerikanskoto zname (pri vse che amerikancite bjagat ot komunizma "kato djavol ot tamjan", ama to e zashtoto te sa bogata strana i nikoj tam ne iska da byde beden), osven tova Pentagona (t.e. petoygylnika) e, vsyshtnost, edna "petolychka s otrjazani lychi" (ili obratnoto -- petolychkata e nadstrojka na petoygylnika). CHervenijat cvjat s nishto ne e po-losh ot sinija, naprimer, a pyk partijnite domove nikoj ne e kazal, che trjabva da bydat samo v "Stalinski" stil (ili "komunisticheska gotika"), i mogat da se strojat i kato kosmicheski stancii, ako shtete. Bydeshteto na chovechestvoto e edin mnogo po-osezaem ideal ot zadgrobnija zhivot, zashtoto vseki chovek, taka ili inache, se stremi da ostavi neshto sled sebe si (naj-malkoto njakoe i drugo dete), a pylnata abstraktnost na boga-priroda nikoga ne zaplashva s demodirane poradi promjana na vkusovete. Naj-cennoto blago za choveka e negovija trud i tova e neosporima istina, a naj-goljamoto shtastie (za vseki dostatychno razumen individ, kojto mozhe da "nadskochi" svojata tlenna obvivka) e shtastieto na drugite, zashtoto tova e vzaimnoto i spodeleno shtastie, a to e neshto, koeto mozhe da go nadzhivee, kato ostavi sleda sred drugite hora. Protivorechieto mezhdu vjara, kojato vsjaka religija iziskva, i razum, kojto samata choveshka syshtnost iziskva, syvsem ne e chak tolkova trudno preodolimo (kakto protivorechieto mezhdu polovete, naprimer, ili mezhdu pokolenijata), zashtoto vjarata mozhe da se obosnove po pytja na razuma, a razuma da syshtestvuva na bazata na vjarata (v nego). Neshto poveche, imenno simbiozata mezhdu vjara i razum pri komunisticheskata ateistichna religija, ili pri njakoja nejna naslednichka, vkljuchvajki protivorechieto v sebe si, mozhe da napravi tazi religija zhiznena i dylgotrajna. A faktyt, che tja ne predjavjava nikakvi rasovi, imushtestveni, polovi, intelektualni, i prochee razliki (osven, mozhe bi, neobhodimostta izpovjadvashtite ja da ne sa znachitelno po-bogati ot drugite, no tova e lesno preodolimo), ja pravi i syvsem obshtodostypna za vseki slab, no shto-gode razumen, chovek.


-->Taka che religijata e opium za narodite, no dokato te ne pokazhat, che njamat nuzhda ot tozi opium, tja shte zaema edno centralno mjasto v socialnija zhivot na horata. A, sydejki po vsejadnostta i naivnostta, s koito masite poglyshtat reklamite, koito im se predlagat, ima vsichki osnovanija da se predpolaga, che te vinagi shte imat nuzhda ot religija. Religijata e vredna kogato se sblyskat zhestoko dve razlichni religii i zapochnat da vodjat vojni (naprimer, zashtoto ednite chupeli jajceto ot ostrata, a drugite -- ot typata mu strana), no inache izvestna doza zabluda za zhivota e zhizneno neobhodima na horata za da mogat te da go zhivejat, i, v tozi smisyl, /_vsjaka_/ edna religija vyrshi dobra rabota, zashtoto chovek nikoga njama da se otkazhe ot zabludata, ako tja mu haresva. Dokato edno obshtestvo e razdeleno na protivopostavjashti se strukturi s razlichni interesi (a tova shte byde taka vinagi, zashtoto horata sa syzdadeni razlichni po vkusove, interesi, i sposobnosti, i tykmo tova raznoobrazie e naj-cennoto neshto na tozi svjat), dotogava to shte ima nuzhda ot neshto obedinjavashto i splotjavashto negovite chlenove. Dokato chovek ima nuzhda ot opora i cel v zhivota toj shte ima nuzhda i ot religija. A toj vinagi shte ima takava nuzhda, zashtoto ne e Bog.


-->


--> -- -- -- -- --


-->


===>*_ZA DEMOKRACIJATA_*


-->


==>*_I. Veliko i nerazumno_*


-->


-->*_Demokracijata_* e naj-znachitelnoto postizhenie na chovechestvoto v socialnata oblast, /_zashtoto_/ tja *_protivorechi na zdravija razum!_* Vypreki paradoksalnostta na podobno tvyrdenie to e vjarno, tyj kato tja, naistina, e neshto, do koeto ne bi mogyl da stigne edin normalen, t.e. sreden, chovek v svoite razsyzhdenija. Celijat choveshki opit prez vekovete i v nashi dni pokazva, che *_demokratichnija izbor_* i *_ne se prilaga_*, nikyde, *_kydeto trjabva da se vyrshi_* njakakva *_rabota_*, naprimer v: armijata, policijata, prosvetata, zdraveopazvaneto, proizvodstvenata sfera, i prochee. Nemislimo e da si predstavim armija, v kojato novobrancite da izbirat svoja komandir /_izmezhdu tjah_/; ili lekarite da bydat naznachavani ot medicinskite sestri i sanitarite (che i ot pacientite); ili uchitelite da se izbirat ot uchenicite (i ot tjahnata sreda); ili v njakoja firma da syberat vsichki obshti rabotnici, shofjori, chistachi, i drugi, i da gi pomoljat da si izberat direktor, ili nachalnik otdel, bez da se interesuvat kakvo obrazovanie ima toj. ( I neka ne byrkame tova s demokra/_tiza_/cijata na upravlenieto v redica dejnosti v nashi dni, kojato e samo edin /_pomoshten element_/, a ne osnoven princip, i kato takyv navjarno e syshtestvuval i po vremeto na faraonite. ) To si ima ochevidni syobrazhenija zashto tova ne se pravi, tyj kato pri vsjaka dejnost se iska opredelen profesionalizym, kojto se ustanovjava na bazata na obrazovatelni kriterii i/ili zhiznen opit, i se precenjava ot hora /_s po-goljam obem znanija_/ v dadenata oblast, a ne ot otdolu, ot prostoljudieto, i tova e edinstvenija nachin da se napravi pravilen izbor, t.e. ot gore nadolu, ne obratnoto, koeto shte reche, che demokratichnija izbor, ot gledna tochka na razuma, si e edna chista /_perverzija_/!


-->Kazano po-precizno, demokratichnijat izbor predpolaga: *_hora, koito ne razbirat_*, da *_izbirat hora, koito_* te *_ne poznavat_*, pri tova *_bez_* da im iskat njakakvi *_dokumenti za profesionalen cenz!_* Neka pojasnim tova po-podrobno. Masite ne razbirat nishto ot oblastta na upravlenieto, kojato dalech ne e tolkova prosta, kolkoto te si misljat (ako imame predvid realnoto upravlenie, a ne negovata pokazna strana), no tochno zatova te i si misljat, che znajat vsichko -- zashtoto kolkoto po-ogranicheni sa znanijata na njakogo v dadena oblast, tolkova po-samonadejan e toj v precenkite si. Tova e prastara istina datirashta pone ot vremeto na Pitagor, kojto objasnjaval na svoite uchenici zashto toj, kojto znae tolkova mnogo, si misli, che znae malko, dokato te, ponezhe ne znajat nishto si misljat, che znajat vsichko, kato pribjagval do pomoshtta na nachertani na pjasyka krygove, kydeto negovija bil naj-golemija, a tehnite -- edni mynichki krygcheta, kato vsichko izvyn tezi krygove bilo neizvestnoto, koeto e i neogranicheno otvyn; i ponezhe po-golemija kryg ima po-goljam dopir s neizvestnoto, zatova toj po-lesno razbiral svoeto neznanie, a pyk te ne osyznavali svoeto. Po tozi povod rusnacite si imat pogovorkata: "CHem `uzhe lob, tem shire samomnenie!" (t.e. kolkoto e po-malko akyla na njakogo, tolkova mu e po-goljamo mnenieto za sebe si). Poradi tazi prichina horata naj-chesto sporjat: ili za sporta, ili za politikata, ili za zhenite (myzhete), zashtoto tova sa edni ot naj-trudnite vyprosi, v koito i ne mozhe da ima ednoznachno reshenie, no tezi sporove sa samo prazno "dyrlene", zashtoto nito masite mogat da gi razreshat, nito pyk njakoj shte gi poslusha ako vzemat da kazhat neshto razumno (tyj kato horata ne se interesuvat ot razumnite dovodi a ot tova, koeto im haresva!). No tozi fenomen e syvsem /_opravdan_/ ot gledna tochka na zhivota, zashtoto chovek vinagi iska da byde motiviran po njakakyv nachin v svoite postypki, i ako njama dostatychno znanija, toj trjabva da ima pone visoko samochuvstvie, koeto da /_kompensira_/ nedostiga mu na znanija, inache pone 95% ot horata shtjaha da stradat ot kompleks za nepylnocennost, v koeto ne bi imalo nishto hubavo. Zatova decata vse si misljat, che znajat vsichko, dokato s vyzrastta samochuvstvieto im malko po malko spada (ponezhe znanijata im narastvat), dokato ne ostarejat dotolkova, che, za da mogat da vodjat spokoen zhivot (ponezhe znanijata i sposobnostite im vse poveche namaljavat), ne im se nalaga otnovo da si misljat, che znajat vsichko, a segashnite mladi sa prosto glupavi (i za tjah vseki, kojto e pod 50-tina godini e oshte mlad i "zelen").


-->Taka che bolshinstvoto ot horata izobshto ne razbirat ot politika, vypreki bojkite im tvyrdenija, no te i ne poznavat politicite, koito izbirat. Da poznavash njakogo shte reche da mozhesh da /_predskazhesh_/ povedenieto mu vyv vsjaka situacija, da znaesh, taka da se kazhe, algorityma, po kojto toj funkcionira. Horata zhivejat edin do drug desetina godini i pak sled vreme se okazva, che ne sa se poznavali dobre i sa se nadcenjavali ili podcenjavali vzaimno, i ne e vyzmozhno da poznavat dobre njakoj politik, kogoto sa videli vednyzh-dvazh po televizijata, chuli sa ili procheli neshto za nego po drugite medii, no tova sa bili vse njakakvi negovi /_pozi_/ (zashtoto politika e edin vid artist, kojto igrae pred celija narod), a ne negovata syshtnost, na bazata na kojato biha mogli da pravjat spravedlivi umozakljuchenija. Narodyt mozhe da poznava kolata na izvesten politik (ili futbolna zvezda), mozhe da diskutira pljusovete i minusite na negovata ljubovnica (ili ljubovnik), menjuto na trapezata mu ili kostjumite, koito toj (respektivno, tja) nosi, da znae kyde uchat decata mu, i prochee, no tova sa vse neshta, koito imat slaba vryzka s politicheskite mu kachestva, oshte poveche ako politika e novoizgrjavasht na scenata. Izbiratelite njamat, i nikoga njama da imat, vyzmozhnost za /_lichni kontakti_/ i neprinudeni razgovori s nego (na chashka, kakto se kazva), naj-malkoto zashtoto toj predstavljava mnogo hiljadi dushi, s koito njama fizicheskata vyzmozhnost da se poznava lichno; nito pyk te sa mu bili njakoga kolegi v sluzhbata za da go poznavat v profesionalno otnoshenie.


-->Hubavo bi bilo, ako izbiratelite iskaha pone njakakyv dokument za zavyrsheno politichesko (ili politologichesko) obrazovanie, kakto se iziskva za vsjaka profesija; da mozheha da znajat njakakyv negov obektiven koeficient na inteligentnost, ili naj-malkoto da go podlagaha na njakakyv test ili izpit, po rezultatite ot kojto da vzemaha reshenie; da imaha njakakyv nachin za proverka na negovata principnost i nepodkupnost za da se ubedjat, che toj ne e samo edin zhaden za vlast individ, kojto postavja vsichko ostanalo na zaden plan i v interes edinstveno na politicheskata si kariera; da imaha na razpolozhenie negovi psihichni testove i zakljuchenija na lekarski komisii, che toj e psihicheski normalen. Ako ne drugo, pone da imashe vyzrastovi ogranichenija, kato njakakyv veren za obshtata syvkupnost nachin za proverka na zhiznenija mu opit. No vsichko tova protivorechi na osnovnija demokratichen princip, che /_vseki_/ mozhe da uchastvuva v upravlenieto, bez kakvito i da bilo dokumenti -- zashtoto te mozhe da ne otgovarjat na dejstvitelnostta i da sa izfabrikuvani ot njakoi politicheski sili. Po tozi nachin se stiga do /_absurda_/ narechen demokratichen izbor, pri kojto vsichko se svezhda do vyzmozhnostta na lidera da /_manipulira_/ masite, chrez finansi, vynshen vid, prikazki, i prochee, kato se reklamira pred tjah, taka kakto se reklamira edna samobrysnachka, ili leka kola, ili prostitutka, da rechem. Kojto naj-dobre uspee /_da zabludi_/ naroda, che e naj-dobrija, toj pecheli borbata, kato zabludata e ochevidna, zashtoto nito naroda mozhe da go preceni otdolu, bez da poznava estestvoto na rabotata mu, nito mozhe da poznava dobre lidera, bez lichni ili profesionalni kontakti, nito pyk mozhe da se oslanja na gotovi rezultati za izvyrsheni ot drugi ocenki na kachestvata mu. Tova e chista proba nadlygvane, i javno nerazumen nachin za izbor.


-->


==>*_II. Nulevo reshenie_*


-->


-->E dobre, no kak togava e vyzmozhno edin takyv nerazumen nachin na izbor, kojto ne se prilaga nikyde, kydeto trjabva da se vyrshi rabota, da /_mozhe da vyrshi rabota_/, zashtoto demokracijata syshtestvuva veche 25 veka i osobeno prez poslednite njakolko e naj-masovo razprostranenata v civilizovanija svjat forma na obshtestveno upravlenie? Kak mozhe hora, izbrani po nachin, kojto ne vyrshi rabota, samite te da vyrshat rabota? Tochno tova e vyprosyt, na kojto iskame da otgovorim sega, a, kakto otdavna e bilo zabeljazano, vyprosa naj-chesto e ne "kakyv e otgovora", a /_"kakyv e vyprosa"_/, t.e. pri pravilno postaven vypros v redica sluchai e lesno da se nameri i otgovora mu. S drugi dumi, nie imame edna nepravilna i neefektivna procedura na izbor pri kojato se izbirat hora ne spored sposobnostite im za dadena rabota, no vypreki tova tazi /_procedura_/ vyrshi rabota, a tova e vyzmozhno samo kogato: ili /_samite hora ne vyrshat_/ (osobena) rabota; /_ili *_vseki_*_/ ot alternativnite kandidati *_/_bi mogyl da svyrshi syshtata rabota_/_*; ili njakakva kombinacija ot dvete! Tova, razbira se, e taka, zashtoto politicite izpylnjavat osnovno strategicheski i predstavitelni funkcii, te kazvat kakvo trjabva da se napravi (primerno: nagotvi mi, zheno, supa topcheta, pyk ti znaesh kak, a ako ne znaesh -- vizh v gotvarskata kniga), davat generalni ukazanija (pri vse che izpylnjavat i njakoi takticheski zadachi, pri koito naj-chesto i /_greshat_/), podpisvat dokumenti (koeto vseki trygnal na uchilishte mozhe syshto da pravi), no samata rabota se vyrshi ot ekipi kvalificirani specialisti. Politicite, bezsporno, nosjat otgovornost (samo deto chesto ja prehvyrljat edin na drug, i nikoj /_ne im udyrzha ot zaplatata_/ kogato sgreshat), i za tezi riskove te poluchavat predimno slava, kojato (pone za tjah) struva poveche ot parite, no pochti vseki politik ot drugite partii bi mogyl da vyrshi /_syshtata_/ rabota (i toj ja vyrshi, kato mu dojde red). Taka che demokratichnijat izbor, vsyshtnost, dava samo edno /_trivialno_/ i neinteresno reshenie!


-->V matematikata syshtestvuva termina "*_nulevo reshenie_*", za reshenieto na homogenna linejna sistema uravnenija. Tova e redica ot ravenstva, v koito ot ljavata strana stojat izrazi kato: "neshto" po /_x,_/ pljus "neshto drugo" po /_y,_/ pljus i t.n., dokato se svyrshi broja na neizvestnite, a ot djasno na ravenstvata ima vinagi nuli; ako uravnenijata sa tolkova, kolkoto sa i bukvite za neizvestnite to vinagi syshtestvuva reshenieto: /_x=y=...=0_/, zashtoto, kakvito i da se tezi "neshta" (koeficientite pred neizvestnite) v uravnenijata, kato gi umnozhim po nula i gi syberem, njama nachin da ne poluchim pak nula ot ljavata strana, koeto e ravno na nulata ot djasnata strana! Nulevoto reshenie, razbira se, /_syshto_/ e reshenie, no to ne e interesno i ne iziskva nikakvi usilija za da byde namereno, no /_takova_/ e i demokratichnoto reshenie -- vinagi mozhe da byde izbran po tozi nachin njakoj, ako toj vyrshi samo tova, koeto vseki drug negov konkurent syshto mozhe da svyrshi, a oshte po-dobre, ako ne vyrshi nishto syshtestveno, no tova /_ne e razumno_/ ili racionalno reshenie, i syshtestvuvat mnogo drugi reshenija, koito biha bili po-dobri!


-->/_Tykmo_/ faktyt, che tova reshenie protivorechi na zdravija razum, obache, go pravi genialno dostizhenie na misylta v socialnata oblast, zashtoto to ne e neshto, za koeto vseki bi se setil ili bi go izpolzuval, poradi negovata trivialnost. No, vypreki trivialnostta si, tova reshenie ima edna mnogo vazhno /_psihologicheska_/ harakteristika, a imenno, che to se okazva mnogo /_ubeditelno_/ za naroda, nezavisimo ot negovata nelogichnost (zashtoto horata ne sa takiva, che da obryshtat osobeno vnimanie na logikata). Demokratichnoto reshenie e ubeditelno, zashtoto horata /_gi pitat_/ za neshto i chakat da chujat tjahnoto mnenie (nezavisimo, che to ne e ot syshtestveno znachenie!), i ako posle neshto ne vyrvi kakto trjabva (kakto naj-chesto se sluchva) im otvryshtat: "No nali /_Vie_/ gi izbirahte Vashite upravnici?". S edna duma, mislete kogo shte izberete, zashtoto samo Vie ste otgovorni za tova.


-->Kakyv po-dobyr nachin da /_"zapushish na njakogo ustata"_/ ot tova da kazhesh, che toj samija e iskal tova, koeto e stanalo? A vsjakakvi objasnenija ot roda na tova, che nikoj ne iska bezzakonie, ili visoka prestypnost, ili nisko zhizneno ravnishte (ta da njama kakvo da jade), i prochee, sa neshta, koito vinagi mogat da se tylkuvat /_dvojako_/, i tova samo naliva voda v melnicata na politicite. Figurativno kazano, genialnostta na demokracijata e v tova, che *_tja e naj-dobrija ot izvestnite_* dosega *_/_"biberoni"_/ za narodnite usta_*, zashtoto: hem syzdava iljuzija za sitost (pitali sa ni), hem ne dava vyzmozhnost na deteto (tuk naroda) da plache, hem zapazva majchinata gryd (tuk politicheskata sistema ot nenuzhni sblysyci s "plebosa")! Tova e tochno po formulata: "i vylka sit, i agneto cjalo"! Zatova ne naprazno na vremeto si v Drevna Gyrcija e trjabvalo da se namesi edin tiran (togavashna titla na vladetel), Pizistrat, za da nakara horata da vyzpriemat tova chudo na chudesata narecheno demokracija, za koeto te ne sa iskali i da chujat, zashtoto kolkoto i ogranicheni da sa bili horata togava (kakto i sega, mezhdu vprochem) te ne sa si mislili seriozno, che vmesto edin vladetel ili car, kojto cjal zhivot se e gotvil da caruva, bi mogyl da "se iztypanchi" njakoj ot tjah i toj da gi komanduva, i sa se opasjavali, navjarno, che tova e edna ot porednite ulovki na upravljavashtite (a i ne sa se okazali daleche ot istinata, razbira se). No nima tazi hitrost ne e bila genialna?!


-->


==>*_III. Uslovni predimstva_*


-->


-->Po-dobre kysno, otkolkoto nikoga, i zatova sega veche e vreme da dadem njakakva definicija na ponjatieto demokracija, kato takava *_forma na obshtestveno upravlenie, pri kojato naroda (ili subekta na upravlenieto) ima vyzmozhnost za /_razumno_/ vlijanie vyrhu upravljavashtoto_* go *_tjalo_*, *_vkljuchvajki izbora i /_zamjanata_/ na tova tjalo_*. To, razbira se, nikoja ustojchiva sistema ne mozhe da syshtestvuva bez obratna vryzka, i tova e bilo intuitivno jasno dalech predi da se zagovori za obratna vryzka v avtomatikata i kibernetikata, no tuk obratnata vryzka se okazva naj-vazhnata, i samoto upravljavashto tjalo igrae donjakyde podchinena rolja na subekta na upravlenieto. Dlyzhni sme, obache, da podchertaem, che po vyprosa za tova koe e razumno za naroda, naj-chesto, samijat narod ne e najasno (zashtoto ako toj beshe najasno, to za kakvo mu e upravlenieto?). Narodyt po svoite postypki prilicha na nerazumno dete, koeto samo iska da si igrae i da se typche s neshto sladko (e, i malko seks za naroda ot vreme na vreme ne bi navredil), i syshto kato edno dete bi schel za razumno, naprimer, da izlapa cjala kutija s bonboni navednyzh, zashtoto deteto (kakto i naroda) trudno syobrazjava kakvo e dobre za nego za edin /_po-dylyg period_/ ot vreme. Zatova neka priemem, che razumnostta na vlijanieto se opredelja s ogled na blizkoto i po-dalechno obozrimo bydeshte na naroda, kojato razumnost mozhe i da ne e jasna na naroda kato cjalo, no trjabva da e jasna na negovite lideri. Tuk, mezhdu drugoto, se vizhda, che ako naroda ne znae koe e dobre za nego i koe ne e, a pyk toj izbira svoite upravnici, to i upravlenieto, na svoj red, njama da e pravilno ili razumno za syshtija tozi narod (ne tolkova zashtoto izbora reshava neshto, a zashtoto politicite se /_nagazhdat_/ kym narodnite zhelanija oshte predi izbora). No tova e /_neizbezhnoto protivorechie_/ v demokratichnata sistema na upravlenie, i to nikoga ne mozhe da byde razresheno okonchatelno, a mozhem samo dinamichno da se priblizhavame kym njakakvo shto-gode pravilno razbirane na narodnite interesi!


-->Vypreki, che demokracijata protivorechi na zdravija razum i e edno nulevo reshenie na upravlencheskija vypros, tja ima edno bezuslovno predimstvo, za koeto spomenahme, a imenno tova, che tja e naj-dobrata zapushalka za narodnata usta. Osven tova tja ima i njakoi /_uslovni predimstva_/, koito proizlizat ot *_vyzmozhnostta za sporove_* i izslushvane na protivnite mnenija pri vzemane na reshenija. Tezi predimstva sa mnogo otnositelni i lesno se obryshtat v nedostatyci, ako ne se pipa vnimatelno, no te mogat da bydat predimstva v redica sluchai i nie sme dlyzhni da gi spomenem.


-->


-->*_1._* SHTe zapochnem s vyzmozhnostta za *_vzemane na otnositelno razumni reshenija ot gledna tochka na_* generalnata syvkupnost, t.e. *_naroda_*, a ne samo na njakoi negovi proslojki. Sporovete mogat da bydat goljama prechka (i bivat takava) kogato ne vodjat do vzemane na reshenija a samo do "prelivane ot pusto v prazno", kakto se kazva, no /_v sporovete se razhda istinata_/, zashtoto nashija svjat e neizbezhno protivorechiv i pravilnoto reshenie e samo edna tjasna oblast na umelo balansirane mezhdu protivorechivi tendencii! A takova balansirane e nevyzmozhno bez izslushvane na protivnite vizhdanija i bez realnoto im predstavjane pred upravljavashtoto tjalo. Vmesto protivorechijata da protichat skrito i podtisnato, pri demokracijata te se izjavjavat javno, kato se dava vyzmozhnost za tjahnoto razreshavane. Njama nikakva garancija, razbira se, che sporovete njama da eskalirat i da syzdadat prevratna predstava za istinskoto polozhenie na neshtata, koeto bi moglo da byde zabeljazano pri edno razumno upravljavashto tjalo, no koj mozhe da ni garantira, che upravljavashtoto tjalo e razumno i shte ostava vse takova? Tyj kato takava garancija njama *_demokracijata zalaga na /_nerazumnostta_/ na upravljavashtoto tjalo_*, kato se bori s neja po edin razumen nachin, no tova oznachava, che i demokratichnoto upravljavashto tjalo /_syshto_/ se predpolaga nerazumno! Dali takova reshenie shte byde dejstvitelno razumno ili ne, zavisi ot konkretnata demokratichna forma i ot izbjagvaneto na njakoi ot nedostatycite na realnata demokracija, na koito shte se sprem v sledvashtija razdel.


-->Pri tova upravlenie se zalaga ne samo na nerazumnostta i korumpiranostta, do kojato chesto vsjako upravljavashto tjalo stiga, zashtoto otdavna e izvestno, che vlastta razvalja choveka (kato izkrivjava obratnata mu vryzka s obshtestvoto), no i na prezumpcijata za *_otsystvie na naj-dobyr politik i na naj-dobra partija_*, a tova e edna mnogo razumna postanovka na neshtata! Tova ne znachi, che shte chuete njakoj demokratichen politik da tvyrdi, che naj-dobra partija njama, no to e poradi /_manipulativnija_/ harakter na dumite na politicite, a istinata e tochno, kakto ja izlozhihme -- zashtoto ako naj-dobra partija (ili politik), dori za momenta, mozheha da syshtestvuvat, to vsichki ostanali partii /politici njamat kakvo da tyrsjat v upravlenieto, i, sledovatelno, mnogopartijnata sistema stava izlishna i se stiga tochno do postanovkata na totalitarizma, kojato ni e dobre poznata. Za da ne se poluchavat takiva krajnosti e polezno vinagi da se pomni, che pri demokracijata: naj-dobyr lider ili partija njama, cjalata vlast mozhe da e korumpirana i nerazumna, vseki upravljavasht e lesno zamenjaem, nikoj ne mozhe da otstojava cjalata istina, a samo edna nejna chast (samata duma "partija" proizliza ot latinskoto part, koeto znachi "chast" ili "strana"), i vsichki politici sa pristrastni, kato tykmo /_v tova e razumnostta_/ na edno takova upravlenie -- da vkljuchi nerazumnostta v sebe si!


-->


-->*_2._* Demokracijata poddyrzha razvitieto na obshtestvoto, kato mu dava vyzmozhnost *_da se obnovjava /_bez_/ da se promenja_*, t.e. da evoljuira na mjasto, zashtoto e gyvkava ili /_adaptivna_/ forma na upravlenie! Dokolkoto vsjaka sistema na upravlenie ima za cel da zapazi statukvoto v stranata, edna sistema mozhe da se promenja samo ako sydyrzha protivorechieto (vodeshto do promjana) v sebe si, inache tja mozhe da se razrushi, no ne i da se promeni. Taka stana s totalitarnite sistemi, koito bjaha mnogo dobri i efektivni sistemi, no vyzmozhnostta za promjana im beshe dosta chuzhda; te se opitaha da se promenjat, iniciiraha promjanata, i sled tova se razpadnaha. Takava opasnost za demokracijata njama, zashtoto *_tja e edna /_neefektivna_/ sistema /_bez_/ konkretna cel_* v momenta, i njama kakvo vyzdejstvie da ja razrushi, /_osven nejnata neefektivnost_/ (kakto e stavalo mnogokratno v Drevna Gyrcija, kydeto sa se reduvali periodi na tiranija s periodi na demokracija, i obratno)! Taka che monetata si ima dve strani, kakto se kazva, i demokracijata mozhe da byde udachna forma na obshtestveno upravlenie, kogato /_otsystvuva_/ konkretna, mobilizirashta celija narod, cel (voenna opasnost, naprimer). Pri nas prehodyt kym demokracija zapochna tykmo kogato njamahme konkretna cel, t.e. voennata zaplaha (kojato uporito se poddyrzhashe ot upravljavashtite kato realna opasnost, za da opravdajat s neshto neobhodimostta ot njakakva forma na diktatura) otdavna be izblednjala, i totalitarnoto upravlenie beshe zapochnalo da buksuva v svojata bezsmislena efektivnost; no posle, v hoda na prehoda, kogato veche priehme neefektivnoto i bezcelevo demokratichno upravlenie, se okaza, che se pojavi syvsem realnata cel za oceljavane i zapazvane na nacijata ni, kojato pyk iziskva neshto po-efektivno ot tradicionnata demokracija, i zatova prehoda ni /_pak_/ zabuksuva!


-->Vyzmozhnostta za promjana pri demokratichnija model se onagledjava naj-dobre chrez primera na /_ljulkata_/ -- takava ljulka, kojato predstavljava greda podprjana v sredata na njakakvo vyzvishenie, i dvama dushi (tuk partii) sednali v dvata `i kraja, kato v sredata mozhe da stoi oshte njakoj (narechen tuk "centyr"). Kogato ednata strana propadne nadolu tja "nagazva v kalta", figurativno kazano, i zasjada tam za izvestno vreme, no posle postepenno zapochva da se "chisti ot kalta" i da ja hvyrlja po drugata strana, pri koeto poslednata na svoj red syshto se "okalva", natezhava i zapochva da propada nadolu, kato izdiga nagore predishnata padnala strana. Tozi proces se podpomaga kakto ot centyra, taka i ot publikata (naroda), kojato, kato `i omryzne da osvirkva padnalija, zapochva da "zamerva s razvaleni jajca" i tozi, kojto e otgore, zashtoto toj e po-ujazvim tam, a i atmosfernite uslovija (politicheskite vetrove) sa po-silni otgore, taka che njama opasnost ljulkata da ostane dylgo vreme v zastoj. Taka demokracijata predstavljava v socialnata sfera edin *_rabotesht perpetuum mobile_* (vechen dvigatel), neshto koeto e nevyzmozhno v mehanichnite sistemi! I obyrnete vnimanie, che tozi, kojto se izdiga otgore, /_ne pravi tova poradi svoi zaslugi_/, a samo zashtoto drugata strana e propadnala nadolu, t.e. vodeshtata partija stava takava ne zashtoto tja e s neshto po-dobra ot drugite, a zashtoto drugite sa po-loshi ot neja! Nalichieto na mnogo partii ne promenja neshtata zashtoto obiknoveno borbata proticha mezhdu pyrvite dve-tri (a ako ne e taka se sformirat syotvetnite koalicii). Izobshto, do tuk vsichki pljusove na demokracijata se okazvat potencialni minusi, a pyk sledvashtata tochka e samo nachin za kompromis na demokracijata s diktaturata, taka che oshte po-malko mozhe da se smjata za nejno chisto predimstvo, na kakvo da se pravi -- tova e demokracijata!


-->


-->*_3._* Poslednoto hubavo neshto na demokracijata, na koeto shte se sprem, e *_vyzmozhnostta za dobavjane na chuzhdi elementi v neja_*! Takiva nedemokratichni ili neavtorizirani elementi sa, naprimer: Prezidentskata institucija, kojato e edin vid vyzmozhna diktatura (pri objavjavane na voenno polozhenie), ili nalichie na silna ryka, kojato mozhe da prilaga pravo na veto, che i da razpuska Parlamenta (v njakoi strani); dvukamerni Parlamenti, kydeto razlichnite Kameri funkcionirat na razlichni principi, no naj-demokratichnata, kato pravilo, igrae podchinena rolja (s redica nacionalni osobenosti); sychetavane na demokracija s monarhichesko upravlenie, kydeto monarha simvolizira ednolichnata (makar i dnes silno ogranichena) vlast; dopustimost, no i neobhodimost, ot njakakyv moralizirasht obshtestvoto aparat kato oficialna cyrkva; nevyzmozhnost za syshtestvuvane na demokracijata bez njakakyv, kakto vytreshen, taka i vynshen represiven ili militariziran aparat (policijata i armijata); vyzmozhnostta za izvyn-parlamentaren kontrol na vyrhovnija organ v stranata (dazhe mozhe da se tvyrdi, che naj-goljam uspeh demokracijata belezhi togava, kogato se namesvat, /_ne_/ oficialnite i plateni nejni organi, a njakakvi izvyn-parlamentarni narodni sdruzhenija), i prochee. Tova sa vse vyzmozhnosti za njakakvo podobrenie, no i priznanie za nesyvyrshenstvoto, na demokracijata!


-->


==>*_IV. Realnite demokracii_*


-->


-->Krajno vreme e sega da zapochnem da pravim razlika mezhdu idealnata i realnata demokracija. Idealnata demokracija e tazi, kojato, po njakakyv nachin, dava vyzmozhnost na naroda da izbira takova upravljavashto tjalo, koeto "da igrae po svirkata mu", kakto se kazva. Dori v ideala nie ne mozhem da iziskvame tova da e naj-dobroto za naroda upravlenie, a da e naj-dobroto /_spored_/ edno usredneno narodno /_mnenie_/. Osven tova dori v ideala ne e neobhodimo da se pita naroda za vsichko (dori i tova da e vyzmozhno), zashtoto ima vyprosi, po koito naroda bi mogyl samo da obyrka neshtata, ako se pravi usrednjavane spored broja na horata, a ne spored njakoi drugi kriterii (naprimer, nadali shte se nameri narod, kojto, ako go zapitat kolko da struva hljaba, ili sireneto, mesoto, pieneto, cigarite, i prochee, da ne izbere naj-niskite ot predlozhenite mu ceni, zashtoto tova sa stoki, za koito potrebiteli sa osnovnata chast ot naselenieto, no e syvsem jasno, che tova ne bi bilo pravilno reshenie, zashtoto pri edno svobodno proizvodstvo niskite prodazhni ceni biha bili naj-sigurnoto sredstvo za izchezvaneto na tezi stoki ot pazara). S drugi dumi, dori pri idealnija sluchaj ne biva da tyrsim syvsem ideali/_zi_/rano reshenie, zashtoto to njama da izpylnjava funkciite si, a dali dadeno reshenie e blizko ili ne do ideala mozhem da precenjavame vyv vseki konkreten sluchaj spored njakoi ochevidni, no i sporni kriterii. Realnata demokracija pyk, ot svoja strana, e vsjaka ot realiziranite po sveta demokratichni formi, s vsichkite im nedostatyci, po-vazhnite ot koito sledvat po-dolu.


-->


-->*_1._* Pyrvijat osnoven minus idva ot nulevoto demokratichno reshenie, pri koeto na rykovodnite postove se izbirat hora *_/_ne_/profesionalisti_*, bez nuzhnija obrazovatelen cenz, bez proverka na psihicheskite im pokazateli i tehnite moralni kachestva. Mnogo lesno bi moglo da se iziskva dokument za psihicheskoto systojanie na kandidata, a taka syshto i njakakva diploma za zavyrshen politicheski kolezh ili visshe obrazovanie -- realizacijata na tezi kriterii e po-skoro vypros na zhelanie, otkolkoto na vyzmozhnosti. Za syzhalenie vse oshte se schita (i to ne samo u nas), che naj-dobroto obrazovanie za politika e juridicheskoto, dokato to njama prakticheski nishto obshto s /_menidzhmynta_/, ili rabotata s masite (public relations, kakto sega se naricha), kato dori edno obrazovanie v sferata na reklamata bi bilo za preporychvane vmesto pravoto, zashtoto tova, koeto politika trjabva da vladee, e umenieto da ubezhdava (ili, po-tochno, manipulira) masite, che tova, koeto toj tvyrdi, e v tehen interes, t.e. da mobilizira masite za njakakvi obshti dejstvija, v celesyobraznostta na koito te se symnjavat. Osven tova edin politik trjabva da ima zadovolitelni poznanija po istorija (antichna i syvremenna), po ritorika, po ikonomika, po voenno delo, ili njakakvo tehnichesko obrazovanie (zashtoto to razviva logicheskoto mislene), i prochee.


-->Ako pri proverkata na profesionalnite kachestva na politika i da ima njakoi (preodolimi) trudnosti, to njama nikakvi prechki za prilozhenie na njakakyv elementaren kontrol za nalichie na zhiznen /_opit_/, zashtoto tova, koeto politika trjabva da poznava dobre (dokolkoto tova e vyzmozhno), e /_zhivota_/, a poznanija za nego se natrupvat samo s vremeto i rabotata, t.e. njama nishto po-lesno ot iziskvaneto za vyzrast i trudov stazh v sferata na upravlenieto ili politikata. Primerno, bi moglo da se iziskvat pone pet godini stazh na upravlencheski postove za kandidatirane za politicheska rabota na mestno nivo, pone oshte pet na predishnoto nivo -- za oblastni kandidati, pone oshte pet na tova nivo -- za nacionalno nivo, i oshte pet, ako stava vypros za naj-visshite dejnosti kato Prezident, Glaven Prokuror, Ministyr Predsedatel (ili Nachalnik na Generalnija SHTab na armijata, ili Prezident na Akademijata na naukite, ili na Svetija Sinod, i drugi podobni, kydeto tova, maj, i se sledi). Syshto taka e syvsem elementarno da se iziskva vyzrast pone ot 35 godini za naj-/_nizshite_/ politicheski postove, pone 40 -- za oblastno nivo, pone 45 -- za nacionalno nivo (t.e. v Parlamenta), i pone 50 godini za naj-visshite postove. Ako ima neshto ot koeto chovek naj-mnogo si pati v zhivota, tova sa /_greshkite na mladostta_/, i syshtoto vazhi s pylna sila i pri obshtestvenoto upravlenie! Upravlenieto ne e kato sporta, ili naukata, ili razhdaneto na deca, primerno, kydeto kolkoto po-mlad e chovek, tolkova po-dobre, a /_tykmo obratnoto_/, zashtoto tova, koeto e nuzhno na politika i menidzhyra, e opita i /_umerenostta_/ v zhivota, inache se poluchavat kakvi li ne, meko kazano, "izcepki". Edin osnoven beleg na vsichki diktatori e tjahnata mladost i ludo zhelanie za izjava, i polozhenieto ne bi bilo syshtoto ako tezi postove se zaemaha ot po-vyzrastni hora -- sravnete vyzrastta na kojato Napoleon, ili Hitler, ili Musolini, ili Lenin, ili Stalin, a zashto ne i CHingiz Han, ili Kserks, ili Aleksandyr Makedonski, i prochee, idvat na vlast, i shte ustanovite, che nadali njakoj ot tjah e storil tova na vyzrast nad 40 godini. A ako tezi hora ne bjaha doshli na vlast poradi zakonovi ogranichenija (a da ne zabravjame, che kakto Hitler, taka i Lenin, pone, sa doshli na vlast chrez edin demokratichen izbor, a po vremeto na Napoleon e imalo zakon, spored kojto Pyrvija Konsul ne e mozhel da byde na vyzrast pod 40 godini, ala Napoleon uspjava da go preodolee chrez njakakvi politicheski igri), to nima proljatata v istorijata kryv njamashe da byde pone dvojno po-malko?


-->


-->*_2._* Sledvashtijat moment, s kojto dosega ne sme se zanimavali, e nerednija nachin na izbor na Parlamenta, *_/_ne_/_* kato *_predstavitelna izvadka na naroda_*, a kato izvadka na /_politicheskite partii_/, koeto e edin dosta oposredstvan nachin za izjava na narodnata volja, i e dalech ot pyrvoiztochnika -- Horeopaga v Drevna Atina, kydeto sa se izbirali po 10 dushi ot 50-te roda, narecheni demove, chrez zhrebij ili njakakvo glasuvane v demovete. V tozi smisyl dneshnata demokracija (v celija civilizovan zapaden svjat) e /_po-losha_/ ot tazi ot predi 25 veka! Parlamentyt trjabva da byde predstavitelna izvadka /_na celija narod_/, ako iskame toj da mozhe po njakakyv nachin da izrazjava voljata imenno na naroda! Predstavitelna izvadka e statisticheski termin i toj oznachava, che ako sred vsichki izbirateli, tezi na vyzrast ot 50 do 60 godini, naprimer, sa 15 %, to tolkova (ili mnogo blizko do tova) trjabva da bydat tezi hora i v Narodnoto Sybranie; ako horata s visshe i po-visoko obrazovanie izmezhdu izbiratelite u nas sa, da rechem, 12 %, to tolkova trjabva da bydat visshistite i v Parlamenta; ako izbiratelite s romski etnicheski proizhod sa 20 %, to tolkova trjabva da bydat te i v naj-visshija demokratichen organ; i tyj natatyk. Tova ne e osigureno, nito u nas, nito v njakoja druga demokratichna strana, nito sega, nito predi vekove, no koeto e po-vazhno -- nikoj Parlament i /_ne misli_/ da go pravi v blizko bydeshte, zashtoto tova bi bilo silen udar tochno v syrceto na partijnata sistema! Na vyprosa za partiite nie shte se sprem v sledvashtata tochka, no neka tuk konstatirame, che ako neshto mozhe da se napravi za da se osiguri predstavitelnost v Parlamenta na celija narod, to tova mozhe da stane /_samo po iskane na naroda_/, a ne na politicite!


-->Takava demokratichna reforma syshto ne predstavljava problem da se napravi -- chrez sluchaen mnogo-parametrichen izbor, ili prosto sluchaen izbor, ot kompjutyrna baza danni na vsichki izbirateli. Neshto poveche, tova izobshto ne e njakakva revoljucionna ili utopichna ideja, zashtoto v sydebnata sistema pone v SASHT (dokolkoto e izvestno na avtora), pri izbora na sydebnite zasedateli za vsjako delo (ili pone za tezi ot nakazatelen harakter) polozhenieto e analogichno, a roljata na sydebnite zasedateli i na Narodnite Predstaviteli e, po syshtestvo, edna i syshta -- te trjabva da predstavljavat naroda po vyprosa za tova, /_koe e dobro_/ i koe e losho /_spored nego_/, zashtoto oshte ot vremeto na Platon e bilo jasno, che tova e edno mnogo kovarno i izmenchivo ponjatie, koeto ne mozhe da se vkara v tesni formalni ramki. Razlikata e samo, che v sydoproizvodstvoto narodnite izbranici se proiznasjat za vinata na konkreten chovek, dokato v Parlamenta te ocenjavat prigodnostta na daden zakon, t.e. edna po-abstraktna materija, no estestvoto na rabotata e syshtoto! Tova ne oznachava, che pri takava sistema njama da ima greshki, zashtoto naroda mnogo chesto se zabluzhdava, kakto veche spomenahme, osobeno ako se tyrsi njakakvo edinomislie (kakto pri delata za ubijstvo v SASHT), no tova e istinskata demokracija, a ostanaloto e samo "prah v ochite" na naroda "hvyrljan" ot politicite, za da opravdajat svoeto syshtestvuvane i privilegiite na vlastta!


-->Za razbirane na vyzmozhnostta ot takiva promeni trjabva da napravim njakoi pojasnenija, ili po-tochno *_da razdelim zakonodatelnata dejnost na Parlamenta na_*: *_strategicheska,_* v sluchaja svyrzana s iziskvaneto i /_utvyrzhdavaneto_/ na zakonite, ot edna strana, *_i takticheska_*, ili svyrzana sys /_syzdavaneto_/ na zakonite, t.e. s upravlenieto chrez tjah. Tova ne e nov element v drugi oblasti i se prilaga vyv vsichki po-golemi firmi, kydeto strategicheskijat organ e njakak-si skrit ili otdrypnat ot samoto upravlenie -- tova sa tezi koito dyrzhat parite vyv firmata (ili oshte zhenata v semejstvoto -- vizhte eseto "Za zhenata i myzha") --, a takticheskija organ e Upravitelnija (Izpylnitelnija) Syvet na firmata. Pri demokratichnite organi na upravlenie, razbira se, Pravitelstvoto i mestnite Syveti sa takticheskite organi, no i pri syzdavaneto na zakonite neshtata syshto trjabva da se razdeljat, kato Parlamenta trjabva da se zanimava samo s /_utvyrzhdavaneto_/ na zakonite i togava toj mozhe (a i trjabva) da se systoi ot neprofesionalisti i /_nesvyrzani_/ s kojato i da bilo strana (t.e. partija) lica. Takticheskata dejnost, ili syzdavaneto na konkretnite zakoni, spored direktivite na Narodnoto Sybranie, e rabota za juristi i prochee specialisti ot chastnite nauki, i s tova mozhe da se zanimava njakakvo, da rechem, /_Sydebno Sybranie_/. Cjalata byrkotija v sluchaja idva ot /_nepravilnata praktika_/ tezi, koito syzdavat zakonite, te i da gi ocenjavat, a che tova e nepravilna praktika trjabva da e ochevidno, zashtoto tja i /_ne se prilaga_/ nikyde drugade /_osven_/ v syzdavaneto na zakonite (pri vsjakakvi komisii za kakvito i da bilo systezanija vinagi se sledi chlenovete na zhurito da ne sa uchastnici v systezanijata, che dori i da ne sa svyrzani s finansovi ili rodninski vryzki s tjah). Prochee, neshtata sa predelno jasni, ako ne sa politicite da gi obyrkvat, poradi lichna zainteresovanost.


-->


-->*_3._* SHTo se kasae do *_partiite_*, to, ako izhozhdame ot Drevna Gyrcija, te *_izobshto njamat mjasto v Parlamenta_*, v smisyl, che te mozhe da se formirat v Parlamenta, no /_sled_/ negovoto izbirane! A oshte po-dobre partiite da izljazat v njakakvo otdelno, da go narechem, /_Partijno Sybranie_/, ponezhe te syshto imat svoeto mjasto v obshtestvenija zhivot kato /_konsolidirashti zvena za masova manipulacija_/ na naselenieto v negov, imenno, interes (veche diskutirahme, che ne e vyv vyzmozhnostite na prostoljudieto da osyznae pravilno svoite sobstveni interesi i njakoj po-umen i s po-goljam opit trjabva da mu pomogne)! V tozi smisyl partiite se doblizhavat do goljama stepen do mediite, no poslednite sa prjako rykovodeni ot biznesa, a partiite, dori i da poluchavat njakakvi finansovi inzhekcii ot krupnija biznes, sa organizacii s idealna cel, taka che te prosto igrajat roljata na nacionalni organi za public relations, koeto e edna neobhodimost za syvremennoto obshtestvo. Taka veche se razreshava protivorechieto mezhdu pyrvata i vtorata tochka na tozi razdel (na koeto nie umishleno ne obyrnahme vnimanie), zashtoto v ednata iziskvame profesionalizym ot politicite, a vyv vtorata -- /_ne_/profesionalizym ot Parlamenta. Ako syshtestvuva edno naistina /_narodno_/ Narodno Sybranie za strategija i utvyrzhdavane, edno strogo juridichesko Sydebno Sybranie za izrabotvane na zakonite, edno naistina profesionalno Partijno Sybranie za poddyrzhane na vryzkite mezhdu upravlenieto i masite, kakto i syotvetni takticheski upravlencheski organi, v liceto na Pravitelstvoto, otdelnite Ministerstva, i mestnite Syveti, bihme mogli da govorim za istinska demokracija v dejstvie. Tova e prosto edno dopylnitelno razdelenie na vlastite, no kakvo e istorijata na civilizacijata, ako ne edno neprestanno razdeljane na cjalata vlast, s ogled na specializacijata na individite, i ustanovjavane na nachinite za vzaimodejstvie mezhdu vlastite (vizhte "Za chovechestvoto")?


-->Ne mozhem, obache, da govorim za politicite i da ne zasegnem tehnija moralen oblik, kojto silno strada ot syshtestvuvashtija demokratichen nachin na izbor /_chrez samoreklama_/, zashtoto nikoj politik ne mozhe da byde izbran ako toj samija ne se predlozhi za posta, demonstrirajki samo visokoto si samochuvstvie, no ne i skromnostta ili drugite si moralni kachestva (zashtoto s kompetentnostta mu tova, vse edno, njama nishto obshto)! Vjarno e, che i pri vseki izbor za dadena dlyzhnost kandidata trjabva po njakakyv nachin da se predlozhi, no tova ne znachi toj da trybi naljavo i nadjasno v predprijatieto kolko e dobyr, i tak vsichko "shte cyfne i vyrzhe" ako go izberat, i che vsichki ostanali kandidati sa samo "gola voda". Skromnostta e /_neprisyshto_/ na politika kachestvo (poradi sistemata na izbor), a nali kogato njakoj mladezh si izbira bydeshta partnjorka v zhivota toj ne otiva da ja tyrsi v publichnija dom? Tova navjarno e dosta neprijatno sravnenie, no to shte se natrapva dotogava, dokato pluralizma se izrazjava osnovno v biene po gyrdite i opljuvane na politicheskite protivnici, a tova se nabljudava vyv /_vsichki_/ demokratichni strukturi ot vekove nared. Radikalnoto reshenie se systoi samo v /_prinizjavane roljata na politicite_/ i postepennoto im otstranjavane ot izpylnitelnata i zakonoutvyrditelna vlasti! Ako "parcheto banica", za koeto te se borjat, ne e tolkova goljamo, te i njama da projavjavat tolkova bolezneni ambicii da go dokopat, a shte si vyrshat syvestno rabotata. Kolkoto i da govorim za morala im toj njama da se promeni osobeno ako ne se promeni obstanovkata, v kojato te dejstvuvat, ponezhe politicite, taka ili inache, sa hora, s vsichkite im choveshki slabosti, a pyk politikata e edna igra (kato pokera, da rechem), i tja mozhe da byde interesna za vsichki samo pri umereno visoka "miza", inache se obryshta v sredstvo za lichno oblagodetelstvuvane, kydeto vsichki metodi sa pozvoleni.


-->


==>*_V. Utopichni modeli_*


-->


-->Do tuk nie izlagahme redica nedostatyci na syvremennata demokracija, kakto i njakoi realni metodi za nejnoto podobrenie, v koito njamashe nishto utopichno, makar che utopiite syvsem ne sa losho neshto i si imat svoeto mjasto v socialnata sfera, zashtoto tjahnoto osnovno kachestvo e /_razumnostta_/ im. Po-tochno kazano, mozhem da harakterizirame edna ideja kato utopichna, togava kogato nejnata razumnost /_nadvishava nivoto na razumnost na sredata_/, kojato ja ocenjava! Tova shte reche, che sled izvestno vreme njama nikakvi prechki njakoja schitana za utopichna ideja da nameri svoeto mjasto v zhivota, ako razumnostta na obshtestvoto (daj Bozhe) narasne. V ostanalata chast na tova ese shte predlozhim njakolko *_utopichni demokratichni modela_*, koito podobrjavat njakoi ot nedostatycite na realnata demokracija izlozheni po-gore, ili razvivat njakoi ot nejnite predimstva, kato poddyrzhat neobhodimata zrelishtnost za masite.


-->


-->*_1._* Naj-napred shte se sprem na *_modela na predstavitelnija Parlament_*, kojto beshe zasegnat v predishnija razdel i kojto e naj-malko utopichen ot vsichkite. Toj predpolaga: Parlament izbiran ot kompjutyr izmezhdu vsichki "glasopodavateli" (tozi termin gubi svoja smisyl v sluchaja, tyj kato te izobshto ne "podavat" glasa si); Partijno Sybranie, izbirano ot samite partii v ramkite na kvoti, polucheni chrez glasuvane vyv /_veche izbranoto_/ Narodno Sybranie; Sydebno Sybranie, koeto da byde zakonodatelnija organ (po-tochno zakono-systavitelnija organ, kojto, obache, ne priema samite zakoni) i se izbira ot Partijnoto Sybranie, proporcionalno na partiite v nego, no tova ne oznachava, che zakonodatelite trjabva nepremenno da bydat chlenove na njakoja partija; Pravitelstvo, koeto se predlaga ot Partijnoto Sybranie kato edna profesionalna komisija, no se utvyrzhdava ot Parlamenta; i oshte Prezident na stranata s predstavitelni funkcii i kato instancija za "byrzo reagirane" (v zakonovite ramki), kojto syshto se predlaga ot Partijnoto Sybranie, no se izbira i utvyrzhdava ot Narodnoto Sybranie, koeto mozhe i da go sneme ot posta mu. Pri tova polozhenie vyrhovnijat organ si ostava Parlamenta, no toj izpylnjava strategicheskite funkcii i postavja zadachite na Sydebnoto Sybranie i na Partijnoto Sybranie, utvyrzhdava zakonite i se namesva s razni ukazanija v rabotata na Pravitelstvoto i na Prezidenta, kato mozhe da sezira njakoi tehni reshenija, ako tova se nalozhi. Partijnoto Sybranie e posrednik mezhdu Parlamenta, ot edna strana, i Pravitelstvoto i Sydebnoto Sybranie, ot druga, i poddyrzha vryzkite s masite. Sydebnoto Sybranie systavja zakonite, koito se preglezhdat ot Partijnoto Sybranie i Prezidenta, no se utvyrzhdavat ot Parlamenta. Funkciite na Pravitelstvoto i Prezidentstvoto sa syshtite kakto i pri tradicionnite formi na demokracija. Na idejno nivo vsichko e jasno.


-->


-->*_2._* Sledvashtijat model shte narechem *_"demokratichna diktatura"_*, kojto, nezavisimo ot shokirashtoto nazvanie, e opit za sychetavane /_vyv vremeto_/ na predimstvata na demokratichnata i na centraliziranata formi na upravlenie, s nadezhdata za izbjagvane na tehnite nedostatyci! Kakto iztyknahme po-gore demokracijata e edna mobilna i adaptivna, no tvyrde neefektivna forma na upravlenie, dokato diktaturata e bila i shte si ostane naj-efektivnata, no i zakostenjala, forma. Tova shte reche, che demokracijata si ima svoite predimstva pri izbora na njakakva /_cel_/ na razvitie, kato se otchetat razlichnite mnenija i se izbere vyzmozhno naj-dobroto ot tjah, no sled tova samata realizacija na tazi cel trjabva da se pravi v uslovija na edinovlastie i bez partijni ezhbi. Tochno po tezi prichini v Drevna Gyrcija chesto sa se reduvali periodi na demokracija s takiva na tiranija (togavashnite diktatori sa se narichali Tirani), kato nikoj ot tezi periodi ne e trael dylgo, zashtoto togava demokracijata e bila dosta blizko do idealnata ili chista demokracija kato v tjahnoto Narodno Sybranie e imalo edna dobra predstavitelnost (e, bez robite i zhenite), makar i na rodov princip. Segashnite demokracii imat mnogo chuzhdi elementi v tjah i /_zatova_/ se zadyrzhat po-dylgo, no vypreki tova chesto se sluchvat pravitelstveni krizi, naznachavat se sluzhebni pravitelstva, objavjavat se voenni polozhenija, che i totalitarni sistemi idvat na vlast, zashtoto, kakto kazva shopa: "On`o sho si trebe, on`o si go saka"! Smisylyt na takova reduvane e, che kogato neshto blizko do ednata krajnost ne vyrshi dobra rabota, zashtoto /_istinata e po sredata_/, se nalaga promjana kym drugata krajnost, ala i tja syshto e s neshto losha, i togava stava pak vryshtane kym pyrvata, i taka natatyk, do bezkrajnost, ili dokato ne se nameri dobyr kompromis mezhdu dvete. Da, ama horata mnogo rjadko uspjavat da namerjat kompromisnija variant, i togava stava taka, che te go /_namirat vyv vremeto_/, kato gledano otdalech tova treptene se usrednjava tochno kydeto trjabva! Nasheto predlozhenie sega e, vmesto da chakame tezi kolebanija mezhdu krajnostite da stavat haotichno, prosto da gi planirame, kato gi vkljuchim v edna sistema sposobna da raboti /_i v dvata rezhima_/.


-->Periodyt na demokracija trae tri godini, primerno (no mozhe i chetiri), i prez nego si syshtestvuvat vsichki tradicionni demokratichni institucii, kato njama problem tozi variant da se sychetae i s po-gornija na sluchajno izbirano predstavitelno Narodno Sybranie, otdelno Partijno Sybranie, i prochee. Prez tozi period se diskutira ozhiveno i se postavja njakakva strategicheska cel za sledvashtija period na diktatura, traesht pet godini (ili pak chetiri, za da ima ravenstvo), kato v kraja na perioda se izbira i nuzhnija Diktator. Njama problemi tozi Diktator da se naricha i Prezident, samo che toj njama da e osnovno predstavitelna figura, kakto demokratichnija Prezident, a shte ima /_vsichki_/ prava v ramkite na zakona, kato vsjaka politicheska dejnost trjabva da se zamrazi, stachkite da sa zabraneni, Parlamentyt, osobeno ako se systoi ot politici, preustanovjava svojata rabota kato vyrhoven organ i, ili Diktatora izobshto go razpuska, ili izcjalo go rykovodi i izpolzuva za njakakvi pomoshtni, po-skoro anketni, celi. Diktatoryt pretvorjava v delo zadachite postaveni ot predishnoto demokratichno pravitelstvo i dva meseca predi kraja na svoja period nasrochva novi demokratichni izbori. Nito demokracijata, nito diktaturata mogat da trajat poveche ot edin mandat juridicheski, no vsjako poredno upravlenie /_mozhe da se otkazhe_/ ot mandata si, kato Diktatora, naprimer, mozhe da predade cjalata vlast na Parlamenta (ili da si izbere nov Parlament), ako celta, za kojato e izbran, mozhe da se izpylnjava i v demokratichni uslovija, dokato Parlamenta mozhe za tri dni da izbere nov, ili naznachi starija, Diktator, ako stranata e izpravena pred seriozni problemi iziskvashti ednolichno upravlenie bez vyzmozhnosti za dylgi sporove i raznoglasija. Dokolkoto v syvremennite demokracii, taka ili inache, syshtestvuvat nachenki na podobni formi na upravlenie, njama nikakvi problemi tova utopichno predlozhenie da stane njakoga realnost.


-->


-->*_3._* Sledvashtijat variant sychetava ideite za predstavitelna izvadka s po-goljama atraktivnost i dejstvitelno narodno uchastie v upravlenieto. SHTe go narechem *_"totalizatoren variant"_*, i edinstvenata promjana v izbiratelnija zakon e neobhodimostta ot otsystvie na /_imenata_/ na konkretnite fizicheski lica v izbiratelnite spisyci na partiite. Mogat da syshtestvuvat vsjakakvi partii, druzhinki, klubove, i prochee, koito da uchastvuvat v izborite, i stiga te da naberat glasove za pone edna kvota v Parlamenta ili mestnite organi, to /_sled_/ obshtonarodnija izbor vyv vsjaka ot tezi grupi se provezhdat sluchajni izbori (ili kakvato druga forma na izbor e utvyrdena tam) za konkretnite lica, koito shte vljazat v syotvetnite organi! Tova mozhe da stava lesno, kato za chlenuvane vyv vsjaka ot tezi grupi se kupuva njakakvo biletche s unikalen nomer v grupata, i posle se tegljat syotvetnija broj pechelivshi biletcheta (pljus njakolko rezervi). Grupite mogat da bydat na etnicheski, profesionalen, vyzrastov, teritorialen, ili imushtestven princip, na nivo interesi i privyrzhenost kym sportni klubove, ili njakakvo drugo delenie, kato izbranite sled tova lica sa, naistina, hora ot naroda, a ne politici, no te i njama da vlizat v Politicheskoto Sybranie, a v Parlamenta (mozhe bi i v mestnite Syveti). Njama problemi daden izbiratel da chlenuva v desetina takiva grupi (stiga da si e kupil syotvetnite biletcheta), kakto i da glasuva za grupa, v kojato ne e registriran (makar tova da e edno izkljuchenie). Dokato pri vsichki tradicionni demokratichni formi na upravlenie /_narodyt njama nikakyv shans da byde izbran_/ v upravljavashtite organi, to tuk tozi shans e syvsem realen, a izborite stavat neshto kato nacionalna lotarija. No kakvo e zhivotyt, ako ne syshto edna lotarija?


-->


-->*_4._* Interesen moment pri demokracijata e uchastieto v upravljavashtite organi, kakto na predstaviteli na "dobrite", t.e. na pobedilata partija ili koalicija, taka i na "loshite", t.e. na pobedenite, pri tova tehnite prava (i zaplati!) sa edni i syshti. Vazhnoto e, che za da ima vyzmozhnost za debati, trjabva da sa predstaveni vsichki strani ili, vsyshtnost, upravljavashtata partija i opozicijata, a taka syshto i naroda (ili izvyn-parlamentarnite sili), kojto ima redica vyzmozhnosti za vlijanie vyrhu pravitelstvoto. /_Ne e vazhno koja partija upravljava_/, nito koja e v opozicija -- vazhnoto e da prisystvuvat /_i dvete strani_/! S drugi dumi, /_v partiite njama specializacija_/, i vsjaka edna mozhe da vyrshi rabotata na drugata, no zadylzhitelnija element e smjanata im. Pri tova polozhenie njama nikakvi problemi da otdelim tezi strani v /_dva vida Parlamenti_/, koito mozhem da narechem, syotvetno, /_Partien Parlament_/ i /_Opozicionen Parlament_/, kato priemem, che vseki ot tjah se systoi ot ednakyv broj dushi (100, da rechem), no rykovodeshtija i utvyrzhdavasht e Partijnija, dokato Opozicionnija mozhe samo da kritikuva i da dava predlozhenija. Tyj kato vseki politik, ili chovek ot naroda, mozhe da izpylnjava ednakvo dobre i dvete funkcii, to njama nikakvo znachenie koj imenno -- koja ot tjah!


-->Ostava da opredelim kak shte zapylvame dvata Parlamenta i kak te shte se promenjat ili obnovjavat, za da ostavat neshtata dinamichni. Naj-dobrijat izbor, v smisyl na predstavitelnost, e sluchajnija, no za da ima vlijanie predpochitanieto na vseki izbiratel tuk predlagame /_dva etapa_/ na izborite. Pyrvijat etap e za formirane na delenieto na vsichki glasopodavateli na pone tri chasti, a imenno: Partija, Opozicija i Narod, obache, s ogled na po-goljama atraktivnost, e zhelatelno da se izbira ot pet varianta, naprimer, kato dobavim oshte: Star izbor (ot predishnoto glasuvane) i Nov tur na izbori. Tezi pet varianta se kodirat s chislata ot 1 do 5 i ot vseki izbiratel se iska da zajavi v techenie na edin mesec chrez opredelenite za celta bjura njakoe ot tezi chisla, na koeto toj otdava predpochitanie, samo che /_bez da znae predvaritelno_/ koe chislo za kakvo se otnasja. Deshifriraneto na chislata se izvyrshva sled tova oficialno (chrez zhrebij) i taka se formirat /_pulovete_/ na Partijata, Opozicijata i Naroda, kato pri nalichieto na peto chislo se provezhda i oshte edin tur po syshtija nachin (samo deto pri vtorija tur petija izbor trjabva da se pribavi kym Naroda, za da mozhem da sprem do tuk). Syshtinskijat izbor stava vyv vtorija etap, za kojto vseki otnovo zajavjava po edno chislo, no tozi pyt ot edno do 10,000, primerno, za da poluchim edna znachitelno po-malka izvadka ot horata za vsjaka grupa, kato posle se tegli pechelivshoto chislo (i, mozhe bi, oshte dve rezervi). I vse pak tochnite hora oshte ne sa izbrani, a samo silno e namalen tehnija broj (do okolo dvukraten zapas), kato nakraja se tegli i zhrebij /_za naredba_/ izmezhdu tjah i se otdeljat pyrvite do nuzhnata brojka, a ostanalite ostavat za rezerva. Pri izbora za Prezident trjabva krajnoto chislo da byde veche do 100,000, inache neshtata sa analogichni, samo che Prezidenta se izbira ot sredata na Naroda.


-->Po tozi nachin roljata na partiite v klasicheskija smisyl se svezhda do nula, no pyk demokratichnija model i /_ne predpolaga_/ zadylzhitelnoto syshtestvuvane na partii -- te sa dopylnitelen ili pomoshten element, i ako mozhem da minem bez tjah njama nishto da zagubim. Dvata Parlamenta syshtestvuvat kakto edinnija tradicionen Parlament, a vseki chovek znae kym koja strana prinadlezhi i dali trjabva da se syglasjava ili da kritikuva. Dori grupata na Naroda mozhe da vzema syshto uchastie pri obsyzhdane na zakonite (bez pravo na glas, razbira se), bilo to chrez njakakvi izvynparlamentarni sdruzhenija (da rechem, po ... zodii), bilo to ako se formira njakakyv treti, Naroden Parlament. Oshte neshto: tuk njama da ima vyzdyrzhali se pri izborite, zashtoto vseki, kojto po edna ili druga prichina ne e napravil izbora si, shte poluchava avtomatichno chisloto nula, koeto posle shte se schita za prinadlezhnost kym Naroda. Tozi model ne oznachava, che partii ne mogat da syshtestvuvat izobshto, no te njama da imat tozi smisyl kakto pri tradicionnite demokracii, kato chlenove na dadena partija mozhe da ima i v dvata Parlamenta i sred Naroda. S drugi dumi tozi variant mozhe da se sychetae i s pyrvija predlozhen variant, zashtoto toj predstavljava, po syshtestvo, procedura za formirane na edna predstavitelna izvadka ot glasopodavatelite, kato predlaga oshte edno nivo na razdeljane na Parlamenta, s ogled izbjagvane na prekite debati i zamjanata im s obobshteni rezoljucii na dvata Parlamenta i samo otdelni obshti sreshti. Pri vseki poreden izbor se izvyrshva obnovjavane i na trite sili v upravlenieto, no s njakakvo nivo na priemstvenost (podsilena i ot Starija izbor na pyrvata faza). Tozi variant mozhem da narechem *_"postojanno promenjashta se Partija"_* i toj e mnogo blizyk do idealnata demokracija, pri vse che parodira partijnata sistema.


-->


-->*_5._* Sledva variantyt *_"nova nomenklatura"_*, kojto ne iziskva promeni v procedurata na izbor, a predlaga edin nachin za formirane na nomenklaturni kadri -- neshto kato specialno izbirana /_aristokracija_/, chieto osnovno prednaznachenie v zhivota da byde da upravljava naroda. Podoben variant se nalaga, zashtoto mnogovekovnoto choveshko syshtestvuvane potvyrzhdava njakoi opredeleni pljusove na takava obshtestvena proslojka izbavena ot grizhi za prehranata i syshtestvuvaneto si, a taka syshto i ot ozhestochena i nerealistichna konkurencija (v redica sluchai dalech nad deset kym edno). Tezi hora biha imali za zhiznena cel, ili samo svoeto udovolstvie, ili shtastieto na drugite, ili i dvete, a dori lichnoto udovolstvie, pri edna dobra osigurenost i visoko pochetno mjasto v obshtestvoto, bi se svelo, naj-chesto, pak do neshto polezno za drugite, kato: izkustvo, nauka, voenni otlichija, i prochee (a ne gledane na ekshyni po videoto, primerno). Sled osyznavaneto na tezi pljusove sumata umni hora sa se chudili kakvi li ne gluposti da izmisljat samo i samo da nakarat naroda da slusha njakoi lichnosti, koito oshte ot rozhdenie sa se podgotvjali da upravljavat (zashtoto drugo nishto i ne im e ostavalo). Izpolzuvani sa bili zabludite na shamani i cyrkovni sluzhiteli, vlastta na parite, izmislili sa prikazkata za sinjata kryv, pritchite za predopredelenieto na vseki, ideologicheskata ubedenost, kastovata prinadlezhnost, genetichnata nasledstvenost, i prochee, no vsichko tova sa bili samo vremenni reshenija, zashtoto e ostaval osnovnija nedostatyk na aristokracijata, a imenno: /_blagata sa se predavali po nasledstvo_/, a njama nikakva sigurna argumentacija za celesyobraznostta na tova! Po-tochno kazano: aristokracijata e hubavo neshto, no v nasledstvenata aristokracija se krie myrtvija element; hubavo e edin chovek ot malyk da znae dali e predopredelen za visshi dejnosti, no njama logika v tova i decata mu syshto da sa predopredeleni. No shtom vyprosyt e veche postaven, to i reshenieto mu e ochevidno -- dostatychno e da se pravi /_sluchaen izbor_/ na malyk broj nomenklaturni kadri /_v naj-mlada vyzrast_/, kato prinadlezhnostta kym grupata na izbranite se prekratjava sys smyrtta na liceto!


-->Edno konkretno reshenie e da se provezhda vsjaka godina sluchaen izbor izmezhdu vsichki zhivi deca s navyrsheni dve godini i nenavyrsheni tri, kato tova stava vinagi kym edna i syshta data (1 juli, da rechem). Za nashata strana e dostatychno da se izbirat po 100 deca, koeto sled edno petdesetina godini shte osiguri okolo 5,000 trudosposobni "nomenklaturchici", koito biha pokrili neobhodimostta ot vsichki visshi sluzhiteli v stranata, v tova chislo v Parlamenta, Vyrhovnija Syvet, mestnite Syveti, i prochee, no syvsem ne e zadylzhitelno te nepremenno da se naznachavat tam (prosto se predpolaga, che te shte bydat za predpochitane), a mozhe da se iziskva samo edna /_kvota ot 1/3_/ ot demokratichnite organi na upravlenie da se zadelja za takiva lica. Trjabva da se uchredi i finansira pyrvonachalno syotvetnata institucija, kojato da se grizhi za prehranata i obrazovanieto na tezi kadri, kato im se osigurjava naj-dobroto na svetovno nivo, zashtoto te shte bydat edna smeshno malka brojka (kym 1 na 1,000 za nashata strana), a posle, polozhitelno, shte se namerjat nachini te da se samoizdyrzhat, chrez udryzhki ot dohodite na zaemashtite veche rykovodni postove nomenklaturni kadri, kakto i ot volni pozhertvuvanija. Osven tova, tyj kato nomenklaturnostta njama da se predava po nasledstvo, te sled vreme shte zaveshtavat i znachitelno imushtestvo (s izkljuchenie na lichnoto, koeto mozhe da ostane za potomstvoto im) na tazi institucija.


-->Samijat izbor mozhe da byde mnogo atraktiven i da se sledi ot vsichki roditeli, kato shtastlivoto dete vednaga byde vzeto v syotvetnite internati, na roditelite se osiguri njakakva pozhiznena izdryzhka v razmer na edna minimalna rabotna zaplata, naprimer, a do navyrshvane na sedem godishna vyzrast na deteto edin ot roditelite mozhe da zhivee pri nego kato poluchava zavishena izdryzhka. Posle novite aristokrati syshto shte imat njakakvi syvsem prilichni dohodi kato vid aristokratichna pensija, pljus osigureno zhilishte, transport, pochivka i prochee, /_nezavisimo_/ ot tova, dali rabotjat ili ne. S drugi dumi, tezi novi aristokrati syvsem njama da bydat zadylzheni da zaemat rykovodnite dlyzhnosti v stranata, i shte mogat da se zanimavat s tova, kym koeto gi tegli syrceto im. Po-golemi utochnenija ne sa neobhodimi, zashtoto samite aristokrati sled vreme (primerno, 40 godini) shte trjabva da si izrabotjat njakakyv moralen kodeks, pravni iziskvanija, i prochee. Idejata e da se syzdavat vsjaka godina novi aristokrati, koito do kraja na zhivota si da zhivejat "carski", za da mogat da razvijat naj-pylnocenno svoite lichnosti, no bez da zakrepvat genetichno pravata si. Kakto se kazva: samo pljusove bez minusi!


-->


-->*_6._* Poslednijat variant shte narechem *_"seksualna demokracija"_*, zashtoto pri nego se zalaga na njakoi prirodni osobenosti na dvata pola (vizhte "Za zhenata i myzha"). Dokolkoto zhenata e rodenija strateg ili skrit rykovoditel v semejstvoto, i v syshtoto vreme naj-/_posredstvenata_/ lichnost, zashtoto stoi mezhdu myzha i potomstvoto, kakto po prednaznachenie, taka i po sposobnosti, tja prosto e dlyzhna da okupira izcjalo Narodnoto Sybranie (nezavisimo dali v tradicionnata si forma, ili v njakakyv predstavitelen variant), i togava to s pylno pravo shte mozhe da se nareche /_ZHensko Sybranie_/. Tova ne konfliktira s partijnata sistema i ne oznachava, che samo zhenite mogat da bydat chlenove na dadena partija, no che samo zheni mogat da vlizat v ZHenskoto Sybranie i v mestnite Syveti, dokato myzhete shte vyrshat drugata rabota. Tazi druga rabota e istinskoto ili taktichesko upravlenie v Pravitelstvoto i Prezidentstvoto (osobeno tam). Pri sydilishtata mozhe da se prieme "Solomonovoto" reshenie da se zapazi smesenija im systav. ZHenata e tazi, kojato mozhe da vnese poveche spokojstvie i fines v politikata, i zashto da ne go napravi? Tova, taka ili inache, e edna svetovna tendencija v politikata v posledno vreme -- tuk prosto ja obosnovavame i dovezhdame do zavyrshenija `i vid.


-->Po-konkretno e neobhodimo vyvezhdaneto i na njakoi drugi iziskvanija za posredstvenost za ZHenskoto Sybranie, kato: sreden ryst, teglo, grydna obikolka, dohodi, obrazovanie (sredno ili do edno visshe), godini ot 30 do 40, i drugi. Tochno obratni sa iziskvanijata za Prezidenta, kojto trjabva da byde edin istinski /_bashta na nacijata_/, kato se iziskva, naprimer: ryst nad 180 sm., teglo nad 80 kg., dohodi nad 4 minimalni rabotni zaplati, obrazovanie nad visshe (pone poveche ot edno visshe), zhenen s naj-malko dve dyshteri, vyzrast nad 50 godini, i prochee. Samo po tozi nachin obshtestvenoto upravlenie mozhe da se balansira seksualno i harmonichno, kato vseki dava zalozhenoto ot Boga v nego.


-->Osven tezi modeli mozhe da se predlozhat i redica drugi, na koito njama da se spirame podrobno, no mozhem da zagatnem njakoi momenti. Taka naprimer, mozhe pri vsenarodnoto glasuvane da se iska izbiraneto ne samo na edin chovek, a na do pet, kakto i da se glasuva ne samo "za", a i /_"protiv"_/ (v bjala i cherna kutii)! Tova e napylno v duha na provezhdanite anketi i rang-listi za vidni politici i partii i shte dade vyzmozhnost za po-tochna precenka, kakto i za otchitane na /_razlikata_/ v glasovete "za" i "protiv" za vsjaka politicheska sila, kato izbora stava na bazata na tazi razlika. Tova shte zakara v "gluha linija" tezi partii, koito sa kolkoto obichani ot edni, tolkova i mrazeni ot drugi, a tova sa imenno "ostrite kamyni", koito byrkat "meleneto na brashnoto" na politicheskata "melnica". Togava mozhe da se formirat dve listi -- s polozhitelna i s otricatelna razliki -- koito se ranzhirat i zapylvat veche dve institucii: Parlament i Antiparlament, pri koeto pyrvata e upravljavashtata, a vtorata e opozicijata, bez kojato njama demokracija.


-->Mozhe, syshto taka, da se misli i za provezhdane na /_edinstveno pravilnija izbor ot dolu -- iterativnija izbor_/! V smisyl, che izbora se provezhda za lica ot blizkoto obkryzhenie, koito vseki poznava dobre; posle edna chast (da rechem 10 pyti po-malko) ot pyrvite izbrani glasuvat po analogichen nachin (sigurno za njakoi ot veche izbranite); i taka na 3-4 iteracii, dokato se stigne do edno /_razshireno_/ Narodno Sybranie ot, primerno, 1,000 dushi, koeto veche izbira s javno glasuvane nuzhnite 100 ili 200 dushi, no to vinagi mozhe se izpolzuva i za drugi anketni celi, kakto i pri izbor za Prezident. Njama nikakvi nepreodolimi problemi za edno takova glasuvane, koeto mozhe da stava s bjuletini, v Syvetite, s fonokarti ot specialni avtomati, po Internet, i prochee, kato prosto trjabva da se posochi njakakyv unikalen kod na liceto (javno EGN), a ako pri tova se provezhda i otkrito (v smisyl che se znae chij e glasa), to togava i EGN-to na glasopodavatelja. Pri glasuvane za poznati njama nikakva nuzhda ot ukrivane na glasovete, kato tova ne prechi da se glasuva i po vyrhovete, t.e. za politicheski lideri, no syvsem ne e zadylzhitelno, pone na pyrvite iteracii. Pri syvremennata kompjutyrna baza tova shte dade vyzmozhnost i za tochno prosledjavane na dyrvoto na izbora (otgore-nadolu i obratnoto), taka che tochno shte se znae koj za kogo (ne nepremenno prjako) e glasuval, i koj kogo predstavljava, za da mozhe da se osyshtestvi istinski kontakt mezhdu izbiratel i predstavitel.


-->Mozhe, v krajna smetka, i politikata da se postavi na biznes osnovi, kato vseki politik si osnove /_politicheska firma_/, prodava akcii i sybira pari za dejnostta si po edin /_legalen_/ nachin, zashtoto e publichna tajna, che politicite se izdyrzhat ot edni ili drugi biznes sredi, ili, naj-malkoto, ot chlenski vnosove na symishlenicite. Vmesto da si zatvarjame ochite pred takiva fakti e po-dobre da se dade vyzmozhnost za otkrito ustanovjavane na tova, koj ot kogo pecheli. V edna firma strategijata se opredelja ot Obshtoto Sybranie na akcionerite i zashto i pri politicite da ne e taka? Ili pyk: s kakvo politicite sa po-loshi ot futbolnite zvezdi, ta poslednite da se kupuvat i prodavat, a politicite da ne mozhe? Zashtoto ako priemem, che parite vinagi razvaljat neshtata, to trjabva da se otkazhem i ot chastnata sobstvenost vyrhu sredstvata za proizvodstvo, kakto bjaha reshili komunistite.


-->Razbira se, mogat da se izmisljat i drugi varianti, ili da se kombinirat njakoi ot izlozhenite, no tova e poveche ot dostatychno, a i da ne zabravjame, che osnovnata trudnost pri vzemane na reshenija v socialnata oblast idva /_ne_/ pri namiraneto na novo reshenie, a pri /_otkazvaneto ot staroto_/!


-->I taka, ako rezjumirame vsichko kazano, shte izleze, che demokracijata e edno /_losho_/ obshtestveno ustrojstvo, no ponezhe tja sydyrzha protivorechieto v sebe si i e otvorena za razni chuzhdi elementi, tja se okazva /_dinamichno naj-dobroto_/ ot izvestnite zasega formi, kato loshoto v neja ja kara neprekysnato da se usyvyrshenstvuva i razviva! /_Demokracijata e kato zhivota_/ -- losha rabota, no bez neja oshte po-losho --, taka che ima vsichki osnovanija da se ochakva, che i za v bydeshte tja shte si ostane osnovnata forma na upravlenie v obshtestvoto. No pyk i sigurno shte se korigira i promenja.


-->


--> -- -- -- -- --


-->


===>*_ZA NASILIETO_*


-->


==>*_I. Neobhodimost ot nasilie_*


-->


-->Nasilieto e /_neobhodim element v "igrata"_/ narichana zhivot! Tova e trivialna istina, ne samo zashtoto hiljadoletnoto syshtestvuvane na chovechestvoto go dokazva, a i zashtoto edinstvenija nachin da se preborim s nego e ... /_druga forma na nasilie_/, bilo to: njakakva policija ili armija, nelegalna mafija, revoljucija, religiozna vojna, sydebno sledstvie i prochee. Pri tova, razbira se, syvsem ne e bez znachenie harakteryt na novoto nasilie, koeto mozhe da byde i po-humanno (v obshtoprietija smisyl na dumata), no to trjabva da byde /_po-silno_/, dokolkoto mozhe da se govori za njakakyv obektiven kriterij za izmervaneto mu, kato choveshki zhivoti, ili procent ot edin zhivot kato mjarka za naneseni tezhki fizicheski ili moralni shteti; ili inache to trjabva da se izrazjava v njakakyv /_drug aspekt_/. Osobeno trudno e svezhdaneto kym skalata s choveshkite zhivoti kogato vyzdejstvieto e moralno, ili na moralen teror, pri koeto se promenjat obichajnite choveshki dejstvija poradi /_strah_/ ot bydeshto nasilie, pri koeto dadenoto vyzdejstvie, pri vse che ima predpazvasht efekt, e vid nasilie nad lichnostta, i v tozi sluchaj goleminata na obshtoto vyzdejstvie se opredelja ot shirokite sloeve, kym koito to e nasocheno, dokato silata mu vyv vseki edinichen sluchaj mozhe da e samo 1-2 % ot uslovnoto znachenie na edin zhivot. Vyv vseki sluchaj edno takova zacikljane v borbata sreshtu nasilieto posredstvom drugo nasilie (oshte poveche, che drug nachin i ne syshtestvuva), e estestveno javlenie.


-->Nasilieto mozhe da meni formite si, kato vsjaka nova forma obiknoveno se razlichava po njakakyv parametyr, ili po sferata na dejstvieto si, t.e. po obhvata na lichnostite, sprjamo koito se prilaga. Pri tova ne samo che tochna kolichestvena ocenka ne e vyzmozhna, poradi otnositelnija harakter na mernata edinica, no i pochti vinagi otsystvuva, tyj narechenata, "kontrolna grupa", s kojato da se sravni novata forma na nasilie sys starata, ako tja prodylzhavashe da syshtestvuva pri kontrolnata grupa, a povtorenieto na neshtata vyv vremeto nikoga ne stava pri syvsem syshtite uslovija. Taka naprimer, /_ne_/ mozhe sys sigurnost da se tvyrdi, che komunisticheskija teror v bivshija Syvetski Syjuz (ili kojato i da bilo druga eks-komunisticheska strana, s uslovnoto izkljuchenie na Germanija) e bil po-losho nasilie ot syvremennata demokracija, s neizbezhno sypytstvuvashtite ja: nacionalni, etnicheski, religiozni, i kriminalni kryvoprolitija na syshtata teritorija i za syshtija period ot vreme -- zashtoto ne sa syshtestvuvali /_dva ednakvi_/ po vsichki parametri Syjuza, koito da se sravnjat za edin po-goljam period (sto godini, da rechem) i kato se ocenjat zhertvite da se izvadi zakljuchenie za po-humannija harakter na ednata ili drugata forma! Vsichki vyzmozhni sravnenija na razlichni teritorii, s razlichno naselenie, i v razlichni periodi ot vreme, sa neizbezhno neobektivni i mogat da sluzhat samo na pristrastni politicheski sili da dokazhat /_kakvoto si iskat_/ (i to na bazata na /_edni i syshti_/ fakti).


-->Taka ili inache, nasilieto e prisystvuvalo vinagi v choveshkata istorija i njama nikakvi osnovanija da se predpolaga, che njakoga to shte izchezne, nezavisimo dali tova ni haresva ili ne -- taka kakto, da rechem, ne mozhem da napravim maslini bez kostilki (a ako i da syshtestvuvat citrusovi bez semki, to te ne mogat samostojatelno da dadat zhivot). Tova e neizbezhno, syshto kakto ne e vyzmozhen zhivot bez smyrt, ako shtete. No predi da se zadylbochim vyv vyprosa, neka naj-napred dadem edna dostatychno obshta i neogranichitelna definicija na ponjatieto "nasilie", kato: mnogo *_ostra forma na prinuda,_* vodeshta do seriozni fizicheski i moralni posledici, vkljuchitelno i do letalen izhod, i imashta za cel da nakara otdelni individi ili grupi takiva da postypvat protivno na tjahnoto zhelanie. Vazhnoto tuk e nezhelanieto na subektite da imat iziskuemoto povedenie, i serioznite posledici za tjah v protiven sluchaj, zashtoto ne mozhem da schitame za nasilie, ako njakoj, primerno, byde sybuden vypreki nezhelanieto mu da stava (dori i ako mu se izlee chasha voda na glavata). V syshtoto vreme, obache, nie ne slagame nikakvi iziskvanija za harakterizirane na obekta, kojto predizvikva nasilieto nad subekta (neshto, na koeto shte se vyrnem nakraja).


-->Po-interesnata, i neochakvana za mnozina, strana na vyprosa vyznikva s tvyrdenieto, che *_nasilieto e edna razumna reakcija_*, kakto ot strana na obekta uprazhnjavasht nasilieto pri dadena situacija, taka i ot strana na subekta na nasilieto, prilagasht ili novo nasilie kym obekta, ili podchinjavasht se na prinudata, vypreki prividnata haotichnost i nerazumnost na reakcijata (dokolkoto, vyobshte, mozhe da se govori za razumno povedenie pri choveka, koeto shte razjasnim sled malko). Tuk e mjastoto da spomenem edno osnovno kachestvo na organiziranata zhivotinska materija i tova e /_neadekvatnostta na reakcijata_/, zashtoto pri neja ne vazhi zakona na Njuton za ravnoto i protivopolozhno protivodejstvie (vizhte oshte "Za sytvorenieto"). Neadekvatna, obache, e slabo tvyrdenie, zashtoto tja mozhe da byde po-silna ili po-slaba, i nie shte se opitame da konkretizirame tozi zakon kato prosledim edno dinamichno zasilvashto se vyzdejstvie vyrhu zhivata materija (bilo to ameba, krajnik na zhaba, otdelen chovek, ili socialna grupa). Pri mnogo slabo vyzdejstvie oshte njama nikakva reakcija do dostigane na njakakvo pragovo znachenie, posle reakcija se pojavjava i tja naj-chesto e po-silna ot vyzdejstvieto, kato sys zasilvaneto mu se zasilva oshte i reakcijata, no tova prodylzhava do dostigane na njakakyv moment na maksimum, sled koeto pri po-natatyshno zasilvane na vyzdejstvieto reakcijata zapochva da otslabva i sled izvestno vreme neminuemo prestava, zashtoto subekta na vyzdejstvie prosto e izcherpal svoite energetichni i prochee vyzmozhnosti za reakcija (dokato obekta se predpolaga, che e s neogranichena, ili pone mnogo goljama, sila, za da mozhe da okazva vyzdejstvie vyrhu subekta, oshte poveche nasilie, ot koeto tuk se interesuvame).


-->Tozi eksperiment e usloven, no e ochevidno, che e obshtoprilozhim, nezavisimo ot vida na vyzdejstvieto i subekta. ZHivotinskata materija, osobeno edin cjalosten organizym, pri slabi vyzdejstvija ima silni reakcii (naprimer, ako drypnem kotkata za opashkata, tja shte ni odere), pri po-silni vyzdejstvija postepenno stava adekvatna na draznitelja (na tojagata, spored pogovorkata), i pri mnogo silni -- prosto se otkazva da protivodejstvuva (t.e. kotkata shte se svie i naj-mnogo da pochne da mjauka zhalno). No tova, koeto vazhi za kotkata, vazhi s pylna sila i za choveka, nezavisimo dali jade boj ili se e porjazal (naj-malkoto porjazvane naj-mnogo boli, a bolkata e vid otvetna reakcija pri visshite zhivotni, kojato opredelja i sledvashtite im reakcii). V socialnata sfera njama nuzhda da hodim dalech za primeri i bihme mogli da si pripomnim vylnata ot stachki na rabotnicite ot prosvetata u nas (kato otnositelno po-inteligentni) vednaga sled noemvrijskija prevrat, a i v po-kysnite demokratichni vremena, ot koeto razglezhdane se vizhda, che pri po-slabite trudnosti, skoro sled prevrata, stachkite bjaha naj-masovi, a pri naistina trudnite momenti v po-kysnite godini, pri znachitelno po-niski sredni rabotni zaplati po otnoshenie na zhiznenija minimum, uchitelite stachkuvaha vse po-malko, dokato nakraja syvsem se otkazaha da go pravjat aktivno. Krivata na tazi reakcija mozhe da byde razlichna, no nejnija harakter e vse edin i sysht, i toj se izrazjava v tova, che *_pri po-slabi vyzdejstvija vyznikvat po-silni reakcii i obratno_*!


-->Izvestna slaba analogija mozhe da se nabljudava i pri reakcijata na rastitelnata materija, naprimer na ogyvane ot silen vjatyr, no v momenta na vjatyra reakcijata po nishto ne se otlichava ot tazi na tynka metalna prychka, koeto se dylzhi na elastichnostta. Razlikata, obache, mezhdu metala i dyrvoto se projavjava /_vyv vremeto_/ (kato klona prosto stava po-zhilav), i naj-veche v bydeshtite pokolenija, sled kato se nalozhi njakakvo genetichno izmenenie, dokato edna metalna prychka nikoga njama da stane po-zdrava ot samo sebe si. Tova shte reche, che njakakvi zarodishi na neadekvatna reakcija (a ot tam i na /_razumnost_/, kakto shte vidim sled malko) ima i pri rastitelnata materija, no tozi vypros sega ne ni interesuva i mozhem da go ostavim na specialistite, kato se vyrnem kym reakcijata na zhivotnoto.


-->E dobre, shte kazhe njakoj, mozhe i da e taka, no kakvo razumno ima v takava reakcija, i ot chija gledna tochka? Ami mnogo prosto: glednata tochka e /_syhranenieto i prodylzhavaneto na zhivota_/, a razumnoto e imenno v tova syhranenie, zashtoto pri slabo vyzdejstvie po-silnata reakcija po-efektivno pomaga na zhivoto tjalo da se osvobodi ot vyzdejstvieto, dokato kogato vyzdejstvieto stane takova, che na nego ne mozhe, ili ne e razumno, da se protivodejstvuva, to reakcijata otslabva, s nadezhdata vyzdejstvieto da prestane, no dori i da ne stane taka, vse pak, reakcijata bezsmisleno iztoshtava kletkata, organizma, ili socialnata obshtnost. Dori ot gledna tochka na obekta na vyzdejstvie (ako toj e razumen) i na efektivnostta na samoto vyzdejstvie e po-razumno to da byde po-silno ot neobhodimoto, za da ima nuzhnija efekt na vyzpirane na reakcijata. Taka che paradoksalnijat harakter na reakcijata na zhivoto na prinuda, ili krajnata forma na prinuda -- nasilieto -- e edna po-razumna forma, kakto na vyzdejstvie, taka i na reakcija, ot tazi na nezhivata materija, kydeto protivodejstvieto e tochno ravno na vyzdejstvieto.


-->Drug e vyprosyt dali tova e /_maksimalnata_/ stepen na razumnost, kojato mozhe da projavi edna organizirana materija, osobeno v socialnata oblast, i, polozhitelno, syshtestvuva i po-razumna reakcija, kojato se systoi v /_po-rannoto polozhenie na ekstremuma_/ na krivata, t.e. v /_predvizhdaneto_/ na neprijatnite posledici za zhivoto ot silnija draznitel /_bez_/ da ima nuzhda toj da stava naistina silen! Za syzhalenie, obache, tova "vrazumjavane" e mnogo baven proces i prodylzhava vekove i hiljadoletija kato prakticheski ne e ogranicheno vyv vremeto, zashtoto vinagi mozhe se misli za po-dobra ocenka na momenta na prekratjavane ili namaljavane na reakcijata, kato se stigne dori predi pragovoto vyzdejstvie, koeto bi imalo za rezultat pylnoto otsystvie na neobhodimostta ot nasilie. Taka ili inache, *_nasilieto e opravdano, ako to predotvrati_* neobhodimostta ot *_po-goljamo nasilie,_* i tova e /_edinstvenoto_/ opravdanie za nasilieto! Tazi teza mozhe i da ne e izkazvana po tozi nachin no tja, polozhitelno, e bila izvestna ot hiljadoletija i e fiksirana vyv vsichki zakonovi aktove v dneshno vreme, zashtoto nakazanieto nikoga /_ne e ravno_/ na pregreshenieto. Ne samo pri ubijstvo, kydeto ne e po silite na chovek da vyrne zhivota na njakogo, no dori i pri otkradnata kokoshka, naprimer, kydeto se plashta globa pone kolkoto za deset kokoshki, se poluchava pak, che pri po-lekite sluchai nakazanijata sa po-tezhki, a pri po-tezhkite -- te sa po-leki, i pri naj-tezhkite sluchai na otnemane na nechij zhivot prestypnika naj-chesto ostava zhiv. A kakvo e edno sydebno reshenie, ako ne reakcija na edno prestyplenie, i kakvo e edin prestypen akt, ako ne reakcija na ustanovenite za dadeno mjasto i vreme zakoni?


-->No, taka ili inache, nasilieto syshtestvuva i to se "lekuva" s druga forma na nasilie, kato na malkoto nasilie se otvryshta s goljamo, za da se spre razprostranenieto mu, a na goljamoto nasilie se otvryshta s po-malko (ako se reagira otnositelno razumno), zashtoto eskalacijata na nasilieto ne vodi do nishto hubavo, kakto otdavna e zabeljazano, a samo izteglja momenta na ekstremuma kym po-golemi nasilija. Mozhem da narechem tozi zakon za kratkost *_"zakon za neobhodimoto nasilie"_* (ili po-obshto, "zakon za neobhodimoto vyzdejstvie"), koeto dostatychno tochno otgovarja na syshtnostta na goreizlozhenoto. A nima osnovnoto poslanie na Hristovata religija, kojato kazva, che kogato te udarjat po ednata buza trjabva da se obyrnesh za da te udarjat i po drugata, e neshto po-drugo osven izbjagvane na bezsmisleno nasilie poradi osyznavaneto na gornija zakon? Hristovoto poslanie e neobhodimo /_imenno_/ zashtoto to protivorechi na normalnata choveshka reakcija, kojato ne e dostatychno razumna!


-->


==>*_II. Projavi na nasilieto_*


-->


-->Sega veche e vreme da se sprem i na njakoi konkretni projavlenija na nasilieto v obshtestvoto, za da ne zvuchi nasheto razglezhdane abstraktno, no tova ne e klasifikacija na formite nasilie, zashtoto njakoi ot tjah se sydyrzhat v drugi ili gi predizvikvat, a prosto edin pregled na po-vazhnite momenti, kojto ima za cel da pokazhe dejstvieto na zakona za neobhodimoto nasilie (ili nenuzhnostta ot nasilie, ako socialnite obshtnosti mozheha da predlozhat njakakva po-razumna alternativa).


-->


-->*_1._* Pyrvoto s koeto shte zapochnem e *_vojnata_*. Tja e naj-masovata forma na nasilieto, no interesna e vseobshtata zabluda (sluchajna ili umishlena?), che, pone ot rimsko vreme nasam, vojnata se e schitala za krajnoto, ili naj-moshtnoto, sredstvo (ultima ratio, po latinski), dokato tja pochti vinagi e bila /_pyrvoto sredstvo_/, zashtoto nadali njakoga se e sjadalo na masata na pregovorite predi da sa se proveli njakakvi bojni dejstvija, kato edinstvenite izkljuchenija sa kogato sa bili vzemani reshenija na bazata na /_chuzhdi_/ porazhenija, a tova shte reche, che izkljuchenija, vsyshtnost, njama! V duha na kazanoto predi za razumnostta na nasilieto izliza, che vojnata, vse pak, e razumno sredstvo za dokazatelstvo na nechie predimstvo, i che pri neja se izvyrshvat masovi nasilija, za da se predotvratjat mnogogodishni nasilija v sledvashtite periodi, no loshoto e, che tova sredstvo dalech /_ne e dostatychno_/ razumno, zashtoto mogat da se predlozhat naj-razlichni drugi sredstva za postigane na celta.


-->Kato primeri mozhem da dadem slednite: sportni systezanija (futbol ili druga igra na topka, fehtovka, konni systezanija, atletichen mnogoboj, i pr.); intelektualni dvuboi (shahmat ili shashki, da rechem); hazartni igri, koito vyv vsichki vremena sa simvolizirali namesata na po-visshi sili; magii i gadaenija, koito v minaloto chesto sa se prilagali (no nito sa bili utvyrdeni obshtoprilozhimi i za dvete strani "standarti", nito pyk te sa uspjavali da predotvratjat srazhenijata, a samo sa syzdavali njakakva psihicheska naglasa za tjah); predstavitelni bitki na ednakvi po chislenost (primerno po sto dushi) bojni podrazdelenija ot dvete strani v uslovija na realna vojna, t.e. na zhivot i smyrt; takiva bitki, no samo na edin procent ot vojskovite chasti; ako shtete gladiatorski bitki, i prochee. Vojnite pyk po ikonomicheski prichini biha mogli da se vodjat s ikonomicheski sredstva (kakto sega se opitvame, no ne ni se otdava mnogo), a tezi po religiozni prichini -- chrez religiozni disputi, paradni shestvija, izpovedi ili besedi na sveshtenici, i prochee. Oshte po-malko smisyl bi imalo ot grazhdanskite vojni, ako mozheshe da se postigne edno obobshteno za stranata vizhdane za problemite, a ne da se dejstvuva kato dve glutnici vylci v obshto lovno pole. Osnovnijat nedostatyk na spomenatite razumni metodi e, che tova biha bili /_slabi_/ nasilija i, kato taka, ne biha izpylnili prednaznachenieto si! Makar che, razbira se, tezi vyzdejstvija njamashe da sa slabi, ako masite projavjavaha malko poveche razum i preduseshtaha bezsmislieto ot po-silni vyzdejstvija.


-->I, vse pak, vyv vojnite do predi vek-dva e imalo mnogo po-goljama doza razum, otkolkoto v segashnite, zashtoto vse oshte e syshtestvuvala razlika mezhdu front i til, a osobeno v Drevna Gyrcija vojnicite sa se bieli samo na bojnoto pole (kakto sega se provezhdat sportnite systezanija), kato predvaritelno se e znaelo kyde imenno shte se bijat, taka che togava vojnite mnogo i ne sa se razlichavali ot edni segashni avtomobilni nadbjagvanija, naprimer. Prez XX-ija vek, obache, silata na choveka narasna neimoverno mnogo i toj, estestveno, ima nuzhda ot mnogo po-golemi nasilija, za da mozhe s tjahna pomosht da se postigne tyj neobhodimata slaba reakcija -- za syzhalenie takiva sa faktite! Osven vsichko ostanalo sega dyrzhavnata organizacija e mnogo po-silna, taka che segashnite vojni sa kato bitkite na dinozavrite -- proliva se mnogo poveche kryv otkolkoto kogato se bijat dva komara, primerno. Inache horata ne sa poumneli i ne se kanjat! Prezumpcijata za dostatychnata vyoryzhenost e hubavo neshto ot gledna tochka na silnite dyrzhavi (zashtoto te vse edno sa silni i znajat kakvo stava pri spomenatite dinozavri), no malkite ili izostanali v promishleno i voenno otnoshenie dyrzhavi prodylzhavat da tyrsjat njakakvi hitri (a chesto i podli) metodi za postigane na nadmoshtie, koeto s ogranichenie na vyoryzhenijata njama da im se otdade. Naprimer, mnogo hubavo e dyrzhavite da ne pritezhavat jadreno oryzhie, no to e hubavo ot gledna tochka na tezi, koito /_veche go pritezhavat_/, a koj shte ubedi slabija, che za nego e po-dobre da si ostane po-slab ot silnija?


-->Mnogo lesno e da se izdigat tvyrdenija, che nasilieto e nenuzhno i bezsmisleno i che, primerno, syvsem ne e imalo nuzhda da se opozharjava Drezden, da umira znachitelna chast ot naselenieto na mnogomilionen grad kato Sankt Peterburg, da se hvyrlja atomna bomba nad Hiroshima, i prochee. Samo, che koj mozhe da dokazhe, che takova chudovishtno nasilie ne e bilo neobhodimo za da spre po-golemi nasilija, dokato ne se stigne do takava eskalacija na stradanijata, che vsichki nacii da postignat, pone za malko, maksimata na Hristos za obryshtane i na drugata buza? Nima blagodarenie na Vtorata svetovna vojna svetyt ne zhivee veche polovin vek (dal Gospod i poveche) bez (pone) svetovni vojni, i nima ako ne beshe hvyrlena bombata nad Hiroshima njamashe dosega da byde hvyrlena njakyde drugade takava, ili po-moshtna, bomba? ZHestoko, naistina, no neobhodimo nasilie, zashtoto horata prodylzhavat da se bijat po gyrdite, che sa razumni syshtestva, dokato te sa samo syshtestva /_sposobni_/ da misljat, samo che go pravjat chak togava, kogato /_sa izcherpali_/ vsichki ostanali nerazumni metodi za postigane na celta (prinos, mozhe bi, na avtora kym definicijata za homo sapience). Mnogo hubavo bi bilo ako amerikancite, primerno (kato naj-mogyshta strana v sveta), bjaha reshili da otdeljat desetina godini po 5-6 % ot dohodite si za pomoshti za bezrabotnite milioni nemski rabotnici prez 30-te godini na XX vek, ili za bedstvuvashtoto naselenie na izostanalata aziatska strana narechena Syvetski Syjuz prez 20-te godini, i drugi podobni, ama te ne go napraviha. Mnogo hubavo bi bilo ako kapitalizma ot nachaloto na tozi XX-ti vek beshe malko po-dobyr i ne syzdavashe uslovija za zarazhdane na fashistkata i komunisticheskata ideologii, ama toj ne beshe. I ponezhe chovechestvoto njama vyzmozhnostta da projavi poveche razum ot edna meduza (vizhte "Za chovechestvoto"), to i reagira spored zakona za neobhodimoto nasilie. Tova e polozhenieto, znachi.


-->


-->*_2._* Druga tipichna projava na nasilieto e stanalija "moderen" prez XX vek termin *_"genocid"_*, no toj ne e izobretenie na veka, a syshtestvuva ot hiljadoletija, samo che po-rano se e prilagal predimno na nivo semejstvo ili rod, dokato dnes se prilaga v po-shiroki mashtabi ili na nivo nacija. Inache nishto novo pod slynceto. Neobhodimostta ot uprazhnjavane na tozi rod nasilie idva ot vyzmozhnostta za genetichno predavane na kachestvata na subekta v pokolenijata i ot uslovijata, koito tova syzdava za ostanalija zhiv subekt da uprazhni na svoj red nasilie nad predishnija obekt, koeto vyzdejstvie, estestveno, shte byde po-silno ot pyrvonachalnoto, ako pyrvonachalnoto ne e bilo /_dostatychno_/ silno. Prosto i jasno nali -- vsjaka krushka si ima opashka! Tova /_ne_/ e opravdanie, zashtoto /_nishto ne mozhe da opravdae genocida_/ (dori predishen genocid) -- tova e samo objasnenie. A kato si pomisli chovek kolko trivialno e bilo reshenieto, koeto biha mogli da prilozhat evreite, pri zhelanie, za da predotvratjat genocida nad tjah oshte v zarodish (zashtoto te sa razpolagali s hiljadi godini za da stignat do tova reshenie, ponezhe sa bili presledvani oshte ot biblejski vremena), prosto da mu se doplache za tova typichko syshtestvo narecheno misleshto.


-->A reshenieto, naistina, e prosto, zashtoto genocida e nasochen sreshtu gena i, sledovatelno, ako tozi gen e trudno da se otkrie, to i genocida njama da ima pochva za syshtestvuvane! S drugi dumi, izhodyt e v postepennata /_asimilacija_/ na evrejskata narodnost ili, naj-malkoto, v /_otkazvaneto im ot koncepcijata za "bogoizbranija narod"_/, koeto bi premahnalo iz osnovi neobhodimostta ot prilagane na nasilie nad tjah. Nishto slozhno ili zhestoko -- prosto evreite ne e trjabvalo da se protivopostavjat s vsichki sili na kryvosmeshenieto s drugite narodi kydeto sa zhiveeli. Taka, naprimer, e stanalo s trakijcite po nashite zemi v dylboka drevnost, a tipichnija syvremenen primer za ravnopravno rasovo izmesvane, struva mi se, e Brazilija. Tova *_/_ne_* e zaguba na gena_/, /_a po-shiroko razprostranenie_/ na po-plodorodna pochva, koeto e i za predpochitane za genetichnoto zazdravjavane na narodnostite, zashtoto otdavna e izvestno, che pri po-dalechni rodninski vryzki se razhdat po-zdravi deca, no v Talmuda (kojto avtora ne poznava, no e chuval) sa opisani mnogo brakove mezhdu preki rodnini. Taka che, dejstvitelno, i naj-umnijat si e malko prost, makar i tova da ne e prjako po temata ni.


-->No mozhe da se pogledne i pod drug ygyl na neshtata, zashtoto koncepcijata za bogoizbranata rasa e svoego roda /_nasilie_/ nad okolnite, samo che slabo (moralno), i bidejki takova to, estestveno, nalaga neobhodimostta ot po-silno protivodejstvie, kakvoto i se e prilagalo sprjamo evreite v mnogo strani prez razlichni vekove, no "vyrha" se dostiga pri fashizma, kojto prilaga veche neprikrit genocid. Realno poglednato, obache, fashistite ne izmisljat nishto novo, a samo "obryshtat tojagata", zajavjavajki, che v takyv sluchaj i te sa bogoizbrani, zashtoto sa arijci. Prochee, jasno e, che genocida (dori i naj-humannija) e vreden za choveshkoto obshtestvo kato cjalo, zashtoto namaljava tyj neobhodimoto ni raznoobrazie.


-->


-->*_3._* Drug vid nasilie se pojavjava pri *_religioznija i ideologicheski fanatizym_*. Dokolkoto vjarata ili ubedenostta sa neshto, koeto elementarno mozhe da se promeni za po-malko i ot edno pokolenie tuk neobhodimoto nasilie e, obshto vzeto, po-slabo otkolkoto pri predishnite sluchai, no to neizbezhno prisystvuva v istorijata na vsichki religii i dyrzhavni ideologii. Zasluzhava da se otbelezhi, che i v tozi sluchaj ima lesno razreshenie na sporovete (ako imashe poveche kolektiven razum), zashtoto /_vsjaka religija_/ po svoemu /_e progresivna_/ (e, i regresivna syshto), taka che njama osobena razlika koja imenno chovek shte spodelja (syshto kakto i pri izbora na partnjor pri syzdavaneto na semejstvo) i razlikata e samo vypros na vkus, t.e. neshto vtorostepenno i, sledovatelno, njama razumna neobhodimost ot silno prinuditelno vyzdejstvie! I naistina ne bi imalo nuzhda ot prinuda, ako subektite lesno smenjaha religiite si, ili ako sveshtenicite bjaha osyznali neobhodimostta ot religiozna ponosimost. Malko po malko, tova se osyznava v dneshno vreme, i v redica strani mirno syzhitelstvuvat naj-razlichni veroizpovedanija, no do tova systojanie se e stigalo vinagi /_sled_/ mnogo nenuzhni kryvoprolitija i dalech ne navsjakyde. Analogichen e vyprosyt i s razlichnite ideologii zashtoto, makar che religijata ima za cel shtastieto, a ideologijata -- spokojstvieto, v stranata, te si prilichat kato razlichni formi na zabluda (vizhte "Za religijata"), i poradi nezhelanieto na masite da priemat lesno novi zabludi se nalaga da se zadejstvuva zakona za neobhodimoto nasilie, za da mozhe /_posle_/ neshtata v stranata da vyrvjat gladko. Kazano po drug nachin: neobhodimoto nasilie bi moglo da byde po-slabo, ako choveshkija inat ne beshe po-silen!


-->


-->*_4._* Drug vid neobhodimo nasilie e *_grazhdanskijat teror_*, no toj e prjako sledstvie ot religiozni ili ideologicheski prichini, makar che ponjakoga mozhe da e poroden i ot drugi vytreshni razmirici. Kapriznijat moment tuk e, che chesto tozi teror stava /_po-silen_/ ot neobhodimoto, pri koeto toj, osven che postiga pyrvonachalno efekta na slaba reakcija, dava vyzmozhnost i za /_natrupvane_/ na narodno nedovolstvo, pri koeto v posledstvie se poluchava, che silnoto vyzdejstvie izigrava roljata na slabo, kato porazhda sled vreme dosta silna reakcija. Tova e mnogo tynyk moment i, tyj kato narodno nedovolstvo syshtestvuva vinagi pri smjana na njakakva linija na rykovodstvo s druga, ne mozhe da se kazhe ednoznachno kyde e tochnata sreda na nasilieto. V smisyl, che kakto u nas e imalo na vremeto si Krumovski zakoni, ili v mladija Syvetski Syjuz e imalo CHK, taka i v mnogo drugi strani e imalo prekaleno neadekvatni na prestyplenijata nakazanija, i takiva syshtestvuvat i dnes po sveta, zashtoto trjabva da e nalice "nechoveshki" intelekt, kojto da opredeli nuzhnoto nivo choveshko nasilie, t.e. tova e prakticheski nevyzmozhno. Donjakyde neshtata v tozi aspekt se svyrzvat sys sadizma, za kojto shte spomenem sled malko, zashtoto se syzdavat uslovija za masova projava na uzakoneni zhestokosti, no, trjabva da podchertaem, che terora se pojavjava naj-chesto kato reakcija na upravlenieto na nepodchinenieto na naroda, taka che vinata za terora trjabva da se nosi kakto ot upravljavashtite, taka i upravljavanite!


-->


-->*_5._* Sledvashtijat vid neobhodimo nasilie e *_anarhizmyt_*/*. Mozhe bi privyrzhenicite na tova dvizhenie da si misljat, che te dejstvuvat taka, zashtoto, spored tjah, anarhijata e naj-dobrija regulator (ili pone /_edin_/ ot dobrite regulatori) na choveshkoto obshtestvo, ili che "anarhijata e majkata na reda", zashtoto reda se porazhda ot haosa, i prochee, no te prosto se zabluzhdavat. ( Mezhdu drugoto, tova e mnogo stara teza, zashtoto anglijskata, t.e. latinska, duma cause ili "prichina" e etimologichno svyrzana s dumata chaos ili "haos", kojato pyk e ot grycki proizhod, i tazi vryzka otrazjava naivnite predstavi na drevnite gyrci ot predi okolo 25 veka. ) I te imat osnovanie da se zabluzhdavat zashtoto proslovutata ideja za pazarno stopanstvo eksploatira tykmo tazi misyl, no nashite, meko kazano, neudachni opiti ot pyrvite demokratichni godini, kakto i svetovnija opit v tova otnoshenie, jasno pokazvat, che zalaganeto samo na edna ideja, bez nejnata protivodejstvuvashta, ne vodi do nishto hubavo! Haosyt ne e dobyr regulator dori v sveta na moluskite, kamo li v choveshkoto obshtestvo; toj mozhe da dejstvuva v sveta na atomite i subatomnite sili, ili v drugata posoka -- na nivo galaktiki -- no pri horata ne haosa e tova, koeto vodi do njakakyv red (kato pravilo, razbira se). Anarhizmyt ima efekt ne zaradi haosa, kojto toj predizvikva, a zaradi prilozhenieto na neobhodimoto nasilie vyrhu malko, i chesto syvsem nevinni, subekti, i oshte v uslovijata na mirno syzhitelstvo, kogato tova uzh e nedopustimo. Po tozi nachin /_s malko sili se postiga silno vyzdejstvie_/, ili kazano po drug nachin: /_anarhizmyt e naj-bezkryvnata vojna_/! Tova e prichinata za syshtestvuvaneto i razprostranenie na tezi metodi i v dneshno vreme po celija svjat. Anarhistyt ne e kato sadista, toj ubiva hora, koito ne poznava, no prosto kato subekti na negovoto vyzdejstvie, i "dobrite" anarhisti, obiknoveno, si imat svoite vizhdanija za humanno ubijstvo, kolkoto i shokirashto da izglezhda tova.


-->


-->[ * Tuk imame predvid provezhdaneto na atentati, vzrivove, sabotazhi, i prochee, celjashti syzdavaneto na socialni bezredici, prizvani da reshat problemite, ponezhe pravitelstvoto javno ne mozhe da se spravi. Nared s tova syshtestvuva i drugo vizhdane, koeto idva ot vremeto na Frenskata Revoljucija i e prosto otricanie na "arhijata" ili vlastta (v kakvato i da e forma), ponezhe horata, vizhdate li, bili dostatychno umni (ili shteli da stanat), za da razberat kakvo trjabva da se pravi i da go pravjat, bez nikoj da gi prinuzhdava, no (za avtora) tova e ochevidna utopija, zashtoto dori i da njama vyzrazhenija ot strana na naroda, to ne mozhe bez planirane.]


-->


-->Kazano po drug nachin, anarhizmyt e neshto analogichno na stachkite, samo deto e s mnogo po-zhestoki rezultati, no celjashto predi vsichko da privleche vnimanieto na nacionalnata i mezhdunarodna obshtestvenost vyrhu nerazreshenite problemi, i tova nasilie v sluchaja e minimalnoto neobhodimo za da se poluchi nuzhnoto silno vyzdejstvie. Ne biva da se byrka anarhizma s organiziranata prestypnost ili terorizma, koito mozhe i da izpolzuvat syshtite metodi, no imat syvsem drugi celi. /_Anarhizmyt e oryzhieto na slabite_/ i to se izpolzuva kogato syshtestvuvashtata v stranata atmosfera na teror sprjamo njakoi nejni grazhdani ne pozvoljava izpolzuvaneto na drugi (mirni) sredstva. Ako pri tova polozhenie, s cenata na pet zhertvi, njakolko dushi uspejat da angazhirat pet hiljadi policai v tjahnoto presledvane, i da privlekat vnimanieto na pet miliona dushi vyrhu seriozni problemi na obshtestvoto, to znachi celta e postignata! V tozi smisyl, silnoto vyzdejstvie tuk celi ne direktno razreshavane na protivorechijata, kakto e pri edna vojna, primerno, a samoto /_postavjane na vyprosite_/ za razreshenie (osven kogato atentata e nasochen kym konkretna politicheska lichnost, kogato pak ne razreshava izcjalo problemite, a samo sposobstvuva za smjana na kursa na rykovodstvo). I pak: tova ne e opravdanie na anarhizma, a objasnenie za negovata pojava. I otnovo: anarhizmyt e vyzmozhno naj-razumnata reakcija na slabite, kogato obshtestvoto ne im predlaga po-razumno reshenie! Neobhodimostta ot anarhizym shte izchezne ot samo sebe si, ako obshtestvenija razum dostigne njakakvo nivo na organiziranost nadvishavashto tova na meduzata.


-->


-->*_6._* Drug vid nasilie v obshtestvoto e *_organiziranata prestypnost_* (ili mafijata), kojato e prosto edno /_dopylnenie_/ kym avtoriziranite instancii za poddyrzhane na reda i sigurnostta v stranata, makar i tja da dejstvuva protiv tezi instancii v borbata za ustanovjavane na nadmoshtie! Neshto poveche, tja dejstvuva i /_posredstvom_/ tezi organi za sigurnost, taka kakto e nalice i obratnija proces. Tja otgovarja na interesite (makar i nepriznati) na edna nemalka chast ot naselenieto kato gi obsluzhva, zashtoto policijata ne mozhe da go napravi, nito pyk ima takiva celi. SHTom policijata zabranjava narkoticite (ili alkohola, naprimer, ili prostitucijata), a naselenieto, makar i da gi otricha oficialno, gi tyrsi, to koj drug da im gi predlozhi ako ne njakoja silna organizacija, ili mafija? Zabranenijat plod vinagi e po-sladyk ot tozi, kojto e obshtodostypen, taka che, dokato ima zabrani, shte ima i hora, koito da gi narushavat. Tova, razbira se, ne znachi, che zabrani ne trjabva da ima -- takiva vinagi shte ima v edno obshtestvo, zashtoto vsjaka organizirana grupa hora se stremi da zashtiti svoite cennosti i otreche chuzhdite, a i trudno mozhem da si predstavim tolkova liberalno obshtestvo, koeto da razreshi kanibalizma, primerno, ili pyk da ne se stremi da opazi mladite ili decata ot greshkite na mladostta, i prochee. Pri vse tova bi moglo obshtestvoto da byde dostatychno /_moralno_/, taka che da njama pochva za organiziranata prestypnost, i tova e neshto kym koeto mozhem vinagi da se stremim (mozhe bi, zashtoto nikoga ne mozhem da go dostignem?). Osven premahvaneto na prichinite za tazi prestypnost ostava oshte samo edin nachin -- neobhodimoto nasilie na oficialnite nakazatelni organi da byde takova, che reakcijata na organiziranata prestypnost da byde dostatychno slaba (naprimer, tja da ne mozhe da se organizira). Zakonnostta i humannostta tuk pochti nishto ne mogat da napravjat -- vyprosyt e: /_chie_/ nasilie shte byde po-silno, za da predizvika po-slaba reakcija!


-->


-->*_7._* Nakraja shte se sprem malko i na *_zhestokostta i sadizma_*, koito sa ne tolkova formi na neobhodimo nasilie, kolkoto primeri za /_krivorazbrano nasilie_/, pri koeto se prilaga ne minimalno neobhodimoto, a znachitelno po-goljamo nasilie, koeto predizvikva akumulirane na reakcijata sred subekta, ili sred negovi blizki, kato vodi do posledstvija, koito ne sa slabi reakcii. Po tozi nachin se stiga do fenomena edno silno vyzdejstvie da se projavi kato slabo, koeto ne e harakterno za normalnite choveshki dejstvija, ala i sadizma ne e postypka na psihicheski normalni lichnosti. ZHestokostta ne e prosto nasilie, a /_izlishyk_/ ot nasilie, chijato projava se predizvikva ot hora s psihichni otklonenija (makar che trudno mozhe da se tvyrdi, che tezi otklonenija sa redki, zashtoto mnogo deca, primerno, obichat da izmychvat zhivotnite, no tova e objasnimo s oshte malkite im poznanija za sveta i s neizgradenata im psihika). Tova, che zhestokostta e neizbezhno svyrzana s nasilieto vyv vsichkite mu projavlenija, obuslavja vyzmozhnostta za pojavata `i pri vsjaka ot gornite tochki, no vse pak trjabva da se pravi razlika mezhdu dvete ponjatija v nalichieto ili otsystvieto na emocionalna obvyrzanost za obekta uprazhnjavasht nasilieto. V tozi smisyl zhestokostta, i sadizma kato nejna krajna forma, sa naj-chesto individualni aktove, dokato nasilieto se uprazhnjava pochti vinagi grupovo i motivirano. I neka podchertaem, che ako nasilieto e neizbezhno i neobhodimo v nashata dejnost, to zhestokostta e izobshto izlishna i mozhe da se izbegne! Minimalnoto jadro v definicijata na humanizma se systoi tykmo v tova, che ako, po redica prichini, njakakvo nasilie trjabva da se uprazhni, to trjabva da se prilaga /_bez_/ kakvato i da bilo zhestokost. Protivno na tvyrdenijata na humanistite, obache, tova e taka ne zashtoto horata trjabva da postypvat kato hora (tyj kato chovechnostta e tvyrde razmito i neobosnovano ponjatie i ot tezi pozicii nie, primerno, otdavna bi trjabvalo da se otkazhem da jadem zhivotnite), a zashtoto nehumannite dejstvija ne se syglasuvat dobre sys zakona za neobhodimoto nasilie.


-->Njakyde ot Frojd nasam poluchi osobeno razprostranenie tezata, che neudovletvorjavaneto na njakoi (naj-chesto skriti) podbudi i zhelanija samo vloshava polozhenieto, tyj kato vodi do natrupvaneto i do posledvashtoto im zasileno projavlenie, i kato taka e po-dobre da se predlaga njakakyv otdushnik na strastite (bilo to erotichni, bilo sadistichni, bilo njakakvi drugi). Tova, razbira se, e vjarno v obshti linii, no v opredelena stepen, i utriraneto na tazi teza syshto ne vodi do nishto hubavo, kakto malko po malko zapochvame veche "da zagrjavame". Prekalenijat liberalizym ne vodi do mnogo golemi svobodi za individite, tyj kato se zasilvat protivorechijata mezhdu tjah shtom te ne sa /_razumno ogranicheni_/, i veche se vizhda, che masovo predlaganata virtualna zhestokost ne e syvsem bezvredna, zashtoto vodi do privikvane i do neizbezhnoto zhelanie da se opita naistina. Situacijata e mnogo shodna s tazi s alkohola i narkoticite, i e logichno v skoro vreme da se vzemat i podobni merki, t.e. da se prilozhi neobhodimoto nasilie ot strana na obshtestvoto, koeto da ogranichi uslovijata za formirane na zhestokost i sadizym. Taka che pak si dojdohme na dumata za nasilieto.


-->


==>*_III. Zakljuchitelni belezhki_*


-->


-->Predi da zavyrshim e redno da obyrnem vnimanie i na tazi osobenost v nashata definicija za nasilie, che tja ne iziskva obekta uprazhnjavasht nasilieto (ili, vyobshte, vyzdejstvieto) da byde nepremenno organizirana materija. Taka naprimer, za reakcijata na zatisnatite ot lavina v planinata, i za tezi, koito edva sa uspeli da se spasjat, e bez znachenie dali lavinata e padnala ot samo sebe si (t.e. po silata na prirodni zakoni), ili ja e predizvikal njakoj chovek, stranichen ili njakoj ot postradalata grupa; tova mozhe i da ima znachenie pri sydebno razbiratelstvo, no ne i za povedenieto na hora v lavinoopasni rajoni prez zimata. Analogichna e situacijata i pri drugi vidove "nasilie" ot strana na prirodata, kato: zemetresenija, pozhari, izrigvanija na vulkani, zarazni epidemii, zamyrsjavanija na okolnata sreda, izchezvanija na zhivotinski vidove, i prochee. Nie mozhem da slagame kavichki pri nasilieto kogato obekta ne e odusheven, no tova ne promenja haraktera na reakcijata na subekta, t.e. tja e slaba pri silni vyzdejstvija (ili pone bi trjabvalo da e takava), kato se izrazjava osnovno v otbjagvaneto im, ili v predvizhdaneto na silnite vyzdejstvija, oshte predi te da sa se projavili. Za privyrzhenicite na hipotezata za Boga (vizhte "Za sytvorenieto") njama nikakvi prechki da se nadari prirodata s njakakyv Bozhestven razum i gornite primeri da se schitat kato Bozhie vyzmezdie, no nie njamame nuzhda ot tova. Vazhnoto e nashata reakcija da e /_neadekvatna_/ na draznitelja, i dori /_razumno_/ neadekvatna, dokolkoto tova e vyzmozhno.


-->I oshte neshto: vsjako vyzdejstvie, *_nasilieto_* syshto, *_e faktor za nasheto obuchenie_*. Ako ne e neobhodimo nasilie za da ni nakara da postypvame razumno, to togava da ne chakame tova nasilie da se realizira izobshto: bilo to da ne se biem sys silen protivnik, bilo to da ne syzdavame pochva za anarhichni projavi, ili za genocid, ili za religiozna neprimirimost, bilo to da ne stroim visoki kyshti v zemetrysen rajon, ili da izbjagvame golemite stylpotvorenija ot hora na edno mjasto kato iztochnik na razlichni zarazi, bilo to da sybljudavame njakakva moralna i fizicheska higiena, za da se predpazim ot SPIN, i drugi primeri. Kolkoto i da se objasnjava na edno dete, che trjabva da se pazi ot pechkata, to njama da usvoi tova dokato tja ne go "nakazhe". V syshtoto vreme, sled kato chovek vse se umorjava ot tezhka fizicheska rabota, znachi e vreme da izmisli neshto za da ja napravi po-leka, zashtoto bolkata v muskulite e edno slabo "nasilie" i horata mu otvryshtat s po-silna reakcija, kato ne se syglasjavat da vyrshat neprijatnata rabota vechno, a se stremjat da izobretjat syotvetna tehnika za celta. Taka che nasilieto e ne samo neobhodim element v zhivota, no i /_zhivota razchita na nego_/ v svoeto razvitie, i choveshkoto syshtestvo, ostaveno bez njakakva forma na prinuda, zapochva da besnee i da se chudi kakvo da napravi (neshto, koeto se zabeljazva osobeno jasno pri malkite deca i domashnite zhivotni), taka che po njakakyv nachin da si poluchi /_lechebnata doza nakazanie_/, kojato da go predpazi ot po-krajni projavi na nasilie! Cjalata tynkost v sluchaja e da reagirame inteligentno na razlichnite formi na prinuda ili nasilie.


-->Okazva se, obache, che po otnoshenie na razumnata reakcija socialnata obshtnost stoi /_po-dolu_/ ot otdelnija individ, v smisyl che mnogo po-lesno shte sreshtnete chovek, kojto da reagira razumno, otkolkoto narod, kojto da go pravi, a na chovechestvoto kato cjalo tova prakticheski ne se otdava! Tozi fenomen na socialnata obshtnost se razglezhda v eseto "Za chovechestvoto", no toj se svezhda osnovno do tova, che obshtestvoto vse oshte ima syvsem /_primitivna_/ nervna sistema (osobeno edno svobodno obshtestvo), analogichna na tazi pri moluskite i mekotelite, dokato choveshkija individ ima i nervna sistema i vyzmozhnost za razumni razsyzhdenija (makar i da ne se polzuva osobeno ot tezi si dadenosti v slozhnite zhitejski situacii). Poradi tova se poluchava taka, che edna po-goljama grupa hora ne e po-umna ot sluchajno izbran individ sys sreden intelekt, makar i toj da e chast ot neja, taka che reakcijata na socialnite obshtnosti, naj-chesto, e kato tazi na meduzata. Iskame ili ne da e taka, no trjabva da se syobrazjavame s faktite. Mnogo hubavo bi bilo da si mislim, che sled pet-deset veka chovechestvoto kato cjalo naj-posle shte preskochi tova unizitelno za "veneca na prirodata" nivo, no tova e malko verojatno. Nishto, obache, ne ni prechi da se nadjavame na tova.


-->


--> -- -- -- -- --


-->


=>KRAJ NA VTORA CHAST


-->