# Некоторые мнимые замечания к теории прибавочной стоимости К. Маркса

Валерий Евгеньевич Мочулаев

Ответ на критику теории прибавочной стоимости К. Маркса

Некоторые мнимые замечания к теории прибавочной стоимости К. Маркса

В. Мочулаев


В средствах массовой информации Российской Федерации имеются многочисленные сайты, на которых некоторые авторы выдвигают мнимые замечания к теории прибавочной стоимости К. Маркса. Так, например, на сайте "Самиздат" в 2023 году была опубликована статья Н. И Герцена "Некоторые замечания к теории прибавочной стоимости Маркса" [1].

Автор статьи объемом 20 страниц проанализировал теорию прибавочной стоимости Маркса и пришел к выводу: "учение о прибавочной стоимости", этот "краеугольный камень экономической теории Маркса" (В.Ленин, [11, с.43]), тенденциозно и противоречиво, в основу его заложены неверные предпосылки, оно имеет весьма ограниченную область применения.   А выводы из неё можно отнести к лженаучным, опровергнутым практикой"[1, c.20].

Впервые, Маркс изложил основы теории прибавочной стоимости в докладе, прочитанном на заседании Генерального Совета Международного Товарищества Рабочих в июне 1865 года, т. е. 160 лет назад.

Текст доклада Маркса был опубликован после его смерти в Англии в 1898 году на английском языке с заглавием "Стоимость, цена и прибыль". В том же 1898 году в переводе на немецкий язык работа вышла под заглавием "Заработная плата, цена и прибыль". Общий объем работы в переводе на русский язык в брошюре под заглавием "Наемный труд и капитал. Заработная плата, цена и прибыль. Заработная плата" составляет 124 стр., что несколько больше объема статьи [1].

Мнение Н.И. Герцена, представленное в статье [1], не является каким-то уникальным, так как в современной российской экономической литературе довольно много критики в адрес теории прибавочной стоимости Маркса. Однако немало и защитников этой теории, из которых некоторые называют ее экономической теорией будущего.

Одной из основных причин отрицательного отношения многих ученых к теории прибавочной стоимости Маркса стал развал СССР и переход России к рыночным отношениям, что вызвало исключение науки "Политическая экономия" из содержания Федеральных государственных образовательных стандартов с заменой на предмет "Экономическая теория".

Кроме того, из основного текста новых учебников по экономической теории исчезли такие понятия как "необходимый труд", "прибавочный труд", "необходимое время", "прибавочное время", "необходимый продукт", "прибавочный продукт". Исключены из употребления такие понятия как "стоимость", "труд", "меновая стоимость", "прибавочная стоимость" и пр. Эти понятия отсутствуют, например, в современном российском учебнике (Экономическая теория: учебник для вузов / Е.Н. Лобачева [и др.]; под редакцией Е.Н. Лобачевой. 4-е изд. перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2019. 501 с.).

Уже один этот факт свидетельствует о непризнании государством теории прибавочной стоимости Маркса и поэтому "показ несостоятельности учения Маркса" Н.И. Герценом опоздал не менее как на 30 лет.

Что касается показа несостоятельности учения Маркса, то следует отметить, что если с названием статьи еще можно согласиться, то с анализом и выводами - нет. Это касается, прежде всего, анализа "неверных" положений и неверных суждений (примеров), на которых построена теория прибавочной стоимости Маркса.

В статье [1] рассмотрены три "неверные" исходные положения теории прибавочной стоимости: 1. Цена товара и издержки его производства; 2. Где возникает прибавочная стоимость; 3. Как возникает прибавочная стоимость. Добавляются разделы: 4. Еще один пример; 5. Наши выводы.

Однако приведенные выше в качестве положений названия разделов статьи нельзя отнести к положениям, ибо под положением понимается какое-либо предположение, представление, допущение, ограничение и т.п. автора.

Например, в главе восьмой третьего тома "Капитала" "Различное строение капиталов в разных отраслях производства и вытекающие отсюда различия в нормах прибыли" использовано следующее предположение:

"В этой главе предполагается, что степень эксплуатации труда, а, следовательно, норма прибавочной стоимости и длина рабочего дня, имеют одинаковую величину, стоит на одинаковом уровне во всех сферах производства, на которые распадается общественный труд данной страны" [3, c. 154].

Как видно из представленного в "Капитале" сравнения, нет сходства между названием главы и предположением, на котором строится последующее исследование.

В статье [1] не выделены неверные положения прибавочной стоимости, а сами названия разделов относятся к целям исследования, а не к положениям.

Н.И. Герцен, почему-то, в статье анализирует только некоторые категории и не рассматривает основополагающие, такие как "стоимость", "труд", "меновая стоимость", "рабочая сила", "капитал", а также закон стоимости и трудовая теория стоимости. Ведь на этих категориях, законе стоимости и теории стоимости построена теория прибавочной стоимости Маркса. Но, видимо, эти вопросы у Н.И. Герцена не вызывают сомнений. Он находит в теории прибавочной стоимости только отдельные недостатки и на их основе формулирует свои замечания.

Рассмотрим содержание некоторых замечаний, приведенных в статье [1],

например, первое замечание.

Н.И. Герцен в статье утверждает, что Маркс повторяет много раз: <"Цена всякого товара ... равна издержкам его производства" [10, с.113]. "Цена товара в среднем всегда равняется издержкам производства этого товара [9, с.79]. (см., также, например, [1, с.160, с.161, с.171, с. 174, с.176]).

И далее, Маркс считает, что цена товара (Ц) может быть ниже или выше издержек производства (И). То есть Ц > И или Ц < И. Но в "общем итоге", то есть в среднем "в пределах определённого промежутка времени", "товары обмениваются один на другой в соответствии с издержками производства, а, следовательно, их цена определяется издержкам производства"[1, c. 2].

Н.И. Герцен приводит содержание замечания со ссылками на разные источники. Вот, например, дважды используется ссылка на источник [1, с . 160,161,171,174,176]. К.Маркс. Наёмный труд и капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. 1.- М.: Политиздат, 1980.- VI, 640 с., 2 л. портр.- В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.

Работа К. Маркса "Наемный труд и капитал" содержит всего 38 страниц текста и указанных в цитате страниц не имеет. Поэтому приведенных в ссылках страниц в работе просто нет. Есть только на странице 19 работы Маркса, приведенная автором цитата в отношении приведения колебания цены к уровню издержек производства. Похоже, что номера страниц, указанных автором, относятся не к указанной выше работе, а относятся к третьему тому "Капитала", что будет показано ниже.

Следует отметить, что Н.И. Герцен использует ссылку из лекции, прочитанной К. Марксом в 1847 году, т.е. за 18 лет до создания основ теории прибавочной стоимости (1865 г.) и за 20 лет до издания первого тома "Капитала" (1867 г.).

Так как еще полностью не разработана теория прибавочной стоимости, то опираться на первоначальные неверные представления К.Маркса, сложившиеся к 1847 г., по меньшей, мере, неэтично и неправильно.

Удивительно, что Н.И. Герцен во всех своих последующих работах ссылается на эти первоначальные неверные представления Маркса, так как, видимо, не изучал "Капитал".

Далее, Н.И. Герцен приводит ссылку на источник [9, с. 79]. Это работа Ф.Энгельса "Принципы коммунизма", в ней 12 страниц. Нет в этой работе упоминания о цене товара равной издержкам производства и нет страницы 79.

Нет упоминания о цене товара равной издержкам производства и в источнике [10, с. 113], так как это работа К. Маркса "Манифест Коммунистической партии" составляет 36 страниц текста. Нет в этом источнике страницы 113.

Подобными ссылками Н.И. Герцен вводит читателей в заблуждение.

Чего проще, как привести все ссылки из "Капитала", а не вырывать содержание ссылок из разных источников, если взялся анализировать прибавочную стоимость, которая в законченном виде описана в "Капитале".

Начинать описывать связь цены с издержками производства следовало бы с рассмотрения содержания главы 9 третьего тома "Капитала".

Вопросы стоимости товаров, цены товаров, прибавочной стоимости,


издержках производства товаров, прибавочной стоимости, нормы прибыли, отклонения цены от стоимости рассматриваются в главе 9 [3, c. 168-188].

В этой главе, в качестве примера, Маркс рассматривает совокупный капитал, состоящий из пяти разных капиталов, имеющих разное органическое строение, который имеет строение (78с+ 22v) и среднюю прибавочную стоимость в размере равном 22 единицам. В зависимости от разных издержек производства в каждом капитале (сфере производства), с разной прибавочной стоимостью устанавливается разная стоимость товаров.

Так как средняя прибыль для всех капиталов одинаковая (22%), то с учетом разных издержек производства устанавливаются разные цены товаров, которые по одним капиталам (сферам производства) выше стоимости, по другим - ниже стоимости. Но цены у всех капиталов выше издержек производства (5. с.171).

Чтобы не ограничиваться собственными пояснениями, приведу пример из таблицы этой главы, в которой Маркс показывает разные виды строения капитала, прибавочной стоимости, издержек производства, цены товаров, нормы прибыли и отклонения цены от стоимости в рамках совокупного капитала и его строения. Фрагмент таблицы представлен ниже [3, c. 171].

Согласно указанным выше предположениям, степень эксплуатации труда в примере составляет 100%, что означает равенство переменного капитала и прибавочной стоимости в капиталах 1 - 5.

Издержки производства включают износ части постоянного капитала плюс переменный капитал равный прибавочной стоимости. Износ постоянного капитала, в части основного капитала, в представленных капиталах 1 -5 принят из таблицы на стр. 170, (как потребленная часть: 50, 51, 51, 40, 10), но в указанной таблице не выделен.

Прибыль в каждом капитале определяется как средняя норма прибыли (22%) умноженная на авансированный капитал (100 ед.) и равняется 22 единицы у всех предприятий. Цена товара определятся как издержки плюс прибыль.

В данном примере цены товаров выше и ниже их стоимостей. Но сумма стоимостей товаров в совокупном капитале: 90+111 + 131+70 + 20 = 422 ед. соответствует сумме цен товаров в совокупном капитале: 92+103+113+ 77 +37= 422 ед. Закон стоимости в целом соблюдается.

В представленной таблице, в каждом капитале цена товаров везде выше издержек производства (92>70, 103>81, 113>91, 77>75, 37>15). Она не ниже цены издержек производства и не равна издержкам производства.

Поясняя содержание таблицы, Маркс отмечает: "В общей сложности товары продаются на 2+7+17=26 выше и на 8+18=26 ниже стоимости, так что отклонения цен взаимно уничтожаются благодаря равномерному распределению прибавочной стоимости, т. е. благодаря присоединению к соответственным издержкам производства товаров 1-5 средней прибыли в 22 единицы на каждую сотню авансированного капитала; в той же мере, в какой одна часть товаров продается выше, другая часть продается ниже ее стоимости" [3, c. 171].

Подводя итоги рассмотрения своего примера, представленного в таблице, Маркс пишет: "Цена производства товара равняется, таким образом, издержкам его производства плюс присоединенная к ним прибыль, исчисленная соответственно общей норме прибыли, другими словами: цена производства товара равна его издержкам производства плюс прибыль"[3, c. 171, 172].

Вот это и есть истинное утверждением Маркса, а не первоначальное, устаревшее, представленное Н. Герценом в его статье.

В дополнении к приведенному выше примеру Маркса приведу еще один пример, в котором цена продажи товара больше, (а не меньше) издержек производства, но ниже стоимости и в этом случае капиталист получает прибыль. Так, "если товар продается по его стоимости, то реализуется прибыль, равная избытку его стоимости над издержками его производства, следовательно, равная всей прибавочной стоимости.

Но капиталист может продавать товар с прибылью, даже продавая его ниже его стоимости. До тех пор, пока продажная цена товара выше издержек его производства, если даже при этом она и ниже его стоимости, все время будет реализоваться часть заключающегося в нем прибавочной стоимости, следовательно, будет получаться прибыль"[3, c. 44].

В подтверждение своего логического суждения Маркс пишет:

"В нашем примере товарная стоимость=600 ф.ст., издержки производства=500 фунтам стерлингов.

Если товар продается за 510, 520, 530, 560, 590 ф. ст., то он продается ниже его стоимости соответственно на 90, 80, 70, 40, 10 ф. ст. и, все же, от его продажи выручается прибыль соответственно в 10, 20, 30, 40, 60, 90 фунтов стерлингов. Между стоимостью товара и издержками его производства, очевидно, возможен неопределенный ряд продажных цен"[3 , c. 44].

Из представленных выше примеров следует, что цена продажи товара может быть выше, ниже или равна стоимости товара, но не может быть равна или ниже издержек производства товара.

В этой связи утверждение Н.И. Герцена, что по Марксу цена товара является равной издержкам производства или цена товара может быть ниже издержек производства является устаревшей, не соответствующей описанию в "Капитале".

В этой связи рассмотрение дальнейших рассуждений автора в разделе 1, основанных на неверных замечаниях, не имеют смысла. По сути, не имеет смысла и рассмотрение замечаний изложенных Н.И. Герценом в разделах 2 и 3 статьи, так как они опираются на неверные замечания раздела 1.

Учитывая, что главная критика Н.И. Герцена направлена на теорию прибавочной стоимости Маркса, предлагаю читателю ознакомиться с его некоторыми замечаниями теории прибавочной стоимости.

Так, в разделах 2 и 3 статьи [1] рассматриваются два "положения" теории прибавочной стоимости: "Где возникает прибавочная стоимость" и " Как возникает прибавочная стоимость".

В начале раздела 2 отмечается, что "Маркс исходит из положения о том, что производители товаров и их потребители - это одни и те же лица. Он пишет: "Будем поэтому держаться в границах товарного обмена, где продавец является покупателем, а покупатель продавцом" [2, с. 173.

Неверны рассуждения автора о том, что производители товаров и их потребители - это одни и те же лица. Как известно, в акте купли-продажи каждый из сторон сделки выступает в двух ипостасях: как продавец и как покупатель. Продавец продает товар, а покупает деньги, покупатель покупает товар, а продает деньги, т. е. каждый из них в границах товарного обмена выступает одновременно в роли продавца и покупателя. В этой связи положение Маркса является правильным, а трактовка его положения автором статьи - неправильной.

Далее, отмечается: " Для чего нужно Марксу это допущение? Это допущение нужно для того, чтобы признать неверной формулу (3)", которая приведена в разделе 1 статьи: Ц=И+П (3).

Формула (3) в словесной форме приведена в третьем томе "Капитала". " Цена производства товара равняется, таким образом, издержкам его производства плюс присоединенная к ним прибыль, исчисленная соответственно общей норме прибыли, другими словами: цена производства товара равна его издержкам производства плюс средняя прибыль"[3, c. 171, 172].

И нигде в "Капитале" Маркс от этой формулы не отказывался и не признавал ее неверной.

Если исходная посылка автора в разделе 2 неверная, то все последующие выводы тоже неверные и нет смысла их разбирать дальше.

В начале раздела 3 статьи автор приводит выдержку из "Капитала" о процессе получения прибавочной стоимости на примере получения пряжи из хлопка. Автор подробно рассматривает процедуру формирования цены пряжи в "Капитале" и в конце изложения задается вопросом.

"Правда, нам непонятно, почему цена пряжи составляет на рынке 30 шиллингов при издержках её производства в 27 шиллингов? Ведь Маркс постоянно утверждает, что цена товара равна издержкам его производства (см. разд. 1). Получается, что здесь уже сам Маркс использует "в замаскированном виде простое положение, будто товаровладелец, как продавец, обладает привилегией продавать товары по завышенной цене".

Утверждение автора, приведенное в разделе 1, что по Марксу цена товара равна издержкам производства является неверным, о чем уже было показано выше. Разница между ценой пряжи и издержками на ее производства составляет 3 шиллинга, которые капиталист не оплатил рабочему за 6 часов его работы, и составляет прибавочную стоимость.

Для того, чтобы понять возникновение прибавочного продукта в сфере производства следует использовать понятие "стоимость товара".

Стоимость товара выражается в затратах труда (живого и прошлого) на его производство. Выражается в единицах рабочего времени, чаще всего в человеко-часах. У Маркса стоимость товара в примерах приводится в денежном выражении без перевода в трудовые единицы.

Чтобы оценить прибавочную стоимость капиталиста нужно перевести стоимость товара и цену продажи товара в трудовые единицы, тогда будет понятно место возникновения прибыли и ее величина. В денежных единицах это было показано выше.

Образование прибавочной стоимости в сфере производства в трудовых единицах показано в работе Мочулаева В.Е. Марксистская концепция прибавочной стоимости и прибыли в трудовом и денежном выражении // Современные научные исследования и инновации. 2025. ! 25 [Электронный ресурс]. https: // web.snauka.ru/issues/2025/05/103354 (дата обращения: 06.08.2025).

Нет смысла рассматривать дальнейшие рассуждения автора, которые опираются на неверные замечания раздела 1.

Что касается раздела 5 "Наши выводы", то можно ответить на следующие замечания Н.И. Герцена:

1) автор констатирует факт, что "Уже давно работают целые заводы-автоматы, например, по производству часов, по созданию кузовов автомобилей и др., где нет рабочих. Так кто же, или что же, тогда создаёт на этих заводах прибавочную стоимость?

Ответ автору содержится в первом томе "Капитала, в главе "Машины и крупная промышленность". В разделе 6 "Теория компенсации относительно рабочих, вытесняемых машинами", Маркс пишет, что "Ближайший результат введения машин заключается в том, что они увеличивают прибавочную стоимость и вместе с тем массу продуктов, в которой

они воплощаются, следовательно, - в том, что вместе с той субстанцией, которую потребляет класс капиталистов и самые эти общественные слои"[4, c. 455].

Как следует из приведенного выше положения Маркса, машины увеличивают прибавочную стоимость и массу продуктов. С экономической точки зрения, машины представляют собой овеществленный живой труд, который участвует в увеличении прибавочной стоимости.

Можно сказать, что овеществленный в машине живой труд с участием освоенной энергии природы создает прибавочную стоимость. Управляться машины могут только живым трудом. Без управления живым трудом, ни какое автоматическое производство работать не будет. Даже применение искусственного интеллекта не позволит вытеснить живой труд из системы управления автоматическим производством.

2) автор продолжает:  "Получается, что область применения теории прибавочной стоимости Маркса весьма ограничена. Она относится только к примитивной части производства, связанного с эксплуатацией большого числа одновременно занятых рабочих. Которым можно до минимума уменьшить заработную плату и на этом заработать капитал. И то, это по Марксу может произойти только в тот период времени, когда цена товара на рынке выше его себестоимости".

Из положения Маркса следует, что машины увеличивают прибавочную стоимость и прибавочный продукт, поэтому область применения теории прибавочной стоимости не ограничена рамками "большого числа одновременно занятых рабочих".

Данное замечание и выводы Н.И. Герцена следует считать его глубоким заблуждением.

3) автор констатирует, что "Многочисленные попытки претворения в жизнь идеи Маркса - построения рая на земле - во многих странах мира привели к уничтожению миллионов людей. При этом нигде не были достигнуты результаты, провозглашённые Марксом. Ни одна страна, уничтожившая буржуазию и обобществившая частную собственность, не смогла превзойти по уровню жизни своего населения передовые страны капитала. И не смогла составить реальную конкуренцию капитализму".

А что, разве идеи Маркса привели к развязыванию капитализмом первой мировой войны, а потом и второй мировой войны, которые привели к массовому уничтожение многих народов мира, и прежде всего, народов Советского Союза? А разве в настоящее время современный капитализм не грозится уничтожением России? И не идеи Маркса виноваты в том, что после уничтожения частной собственности уровень жизни советских людей не смог превзойти уровень жизни населения передовых стран капитала.

Как известно, наряду с экономической теорией существует еще и экономическая практика, которая в нашей стране не была разработана применительно к достигнутым производительным силам общества, хотя практические попытки перестройки экономической жизни общества были.

А вот в Китайской Народной Республике (КНР), теория Маркса не стала догмой, получила дальнейшее развитие и КНР в настоящее время стала мощной экономической державой мира.

Что касается реальной конкуренции капитализму, то Советский Союз запустил первый в истории в космос искусственный спутник Земли, первый создал космический корабль, на котором состоялся полет человека в космос, первый в мире запустил на околоземную орбиту, пилотируемую космическую станцию. Первый в мире создал атомную электростанцию, первый в мире создал атомный ледокол и создал многие другие технические новшества мирового уровня.

В настоящее время Россия, несмотря на все введенные капитализмом санкции, успешно развивает свою экономику, которая по темпам экономического развития превышает многие страны Западной Европы.

4) последнее замечание автора: "Стремление быть первооткрывателем законов капитализма ("конечной целью моего сочинения является  открытие  экономического закона движения современного общества", [2, с. 10]), стремление любой ценой опорочить все существовавшие до него экономические теории (его сочинения является "критикой всей (!!!) экономической литературы" [8, с. 494]), стремление быть путеводной звездой пролетариата (коммунисты отстаивают "интересы всего   пролетариата" [10, с. 119]) привели Маркса к многочисленным неверным положениям и суждениям, неточностям, просто к грубым ошибкам, к противоречию самому себе при описании своей теории. И, главное, к неверным выводам из неё".

Видимо Н.И. Герцену неведомо, что теория прибавочной стоимости построена Марксом на основе начальной теории трудовой стоимости, основателями которой являлись представители классической школы политэкономии: У. Петти (1623-1687), А. Смит (1723-1790), Д. Рикардо (1772-1823) и, сформулированной А. Смитом и Д. Риккардо, законе стоимости.

К. Маркс (1818-1883) был последователем, созданной до него начальной теории трудовой стоимости. В "Капитале" Маркс отметил, имеющие место недостатки в теориях трудовой стоимости, созданных их основателями, и преодолел недостатки в их теориях. В дальнейшем Маркс развил теорию трудовой стоимости, ядром которой стала теория прибавочной стоимости.

До Маркса в классической политэкономии использовали понятие "прибыль". Факт возникновения прибыли в производстве установил еще А. Смит. Он писал: "Та стоимость, которую рабочие прибавляют к стоимости сырых материалов, распадается в этом случае на две части: одна оплачивает их заработную плату, а другая оплачивает прибыль предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде сырых материалов и заработной платы" [5, c. 13].

А. Смит прибавочную стоимость называл прибылью, он не отделил ее в виде особой категории.

Маркс внес в классическую политэкономию новую экономическую категорию "прибавочная стоимость", которая отличается от понятия "прибыль". В описанном А. Смитом примере прибыль, по сути, отражала прибавочную стоимость.

Кроме того, Маркс поддержал открытый Смитом и Рикардо закон стоимости (закон сохранения стоимости). Так по Марксу "стоимость одного товара относится к стоимости другого товара, как количество труда, фиксированного в одном из них, относится к количеству труда, фиксированному в другом" [2, с.60].

Обвинять Маркса, что он имел " стремление любой ценой опорочить  все существовавшие до него экономические теории (его сочинения является "критикой всей (!!!) экономической литературы" [8, с. 494]), является абсурдом.

Маркс не только критиковал теории буржуазных экономистов, но и многим отдавал должное в развитии экономической науки, например, Петти, Смиту, Риккардо, Кэне, Тюрго, Сисмонди и т. д.

После краткого рассмотрения замечаний к теории прибавочной стоимости Маркса, изложенных Н.И. Герценом в своей статье, как - то не получается согласиться с его выводами о признании учения Маркса лженаукой. Скорее, всего, лженаучными являются замечания Н.И.Герцена в отношении теории прибавочной стоимости Маркса или, просто, "бредом сивой кобылы".

Следует отметить, что теория прибавочной стоимости, как любая теория, построена с учетом абстрагирования от реальных условий. Вот, например, в молекулярной физике в качестве абстрактного объекта исследования принят "идеальный газ", которого в природе нет. На основе моделей идеального газа определяются скорости движения молекул газов, давление газов в сосудах, внутренняя энергия газов и пр. Созданные теоретические модели в дальнейшем корректируются для практического использования. Или, другой пример, в теоретической механике используется закон свободного падения тел, который в земных условиях в полной мере не выполняется из-за наличия воздушной среды. Однако в вакууме с учетом земного тяготения этот закон полностью выполняется. В земной практике этот закон используется с учетом поправки на наличие воздушной среды, например, при воздухоплавании.

Любое теоретическое учение базируется, как правило, на законах, закономерностях и /или положениях (предпосылках) принятых учеными и опирается, чаще всего, на отдельные положения предыдущих учений.

Так происходит в любой науке и экономическое учение Маркса о прибавочной стоимости не является этому правилу исключением. Не бывает так, что все в учении неверно, если только оно сознательно не построено ложно. Важно выявить недостатки сложившейся теории и предложить пути и способы их устранения. В этом и заключается диалектический путь развития любой науки.

Если признать закон стоимости неверным, тогда теорию трудовой стоимости У. Петти, А.Смита и Д. Рикардо надо признать лженаучной, но о таком признании Н.И. Герцен не пишет. В статье надо было бы провести анализ научной состоятельности основополагающих категорий, на которых построена теория трудовой стоимости, закон стоимости и теория прибавочной стоимости, что автором не сделано.

Если признать верной теорию трудовой стоимости в части равенства обмена товарами по фиксированному в них количеству труда, то это означает признание закона стоимости, положенного в основу теории прибавочной стоимости.

Если признать неверным закон стоимости, то где взять другую, истинную теорию прибавочной стоимости? Или просто новую экономическую теорию, которая полностью подтверждалась практикой.

В научной литературе выдвигаются разные научные идеи и предложения по корректировке или замене теории прибавочной стоимости Маркса. Рассмотрим кратко лишь некоторые из них. Так, например, выдвигается идея по информационной интерпретации трудовой теории стоимости, которая представлена в работе К.К. Вальтуха [5] и занимает объем 867 страниц.

Работа К.К. Вальтуха представляет собой фундаментальный труд и направлена на учет стоимости природных ресурсов наряду со стоимостью продукта, созданного трудом, а также - на решение проблемы редукции труда, так как в трудовой теории стоимости эта проблема не решена.

Как известно, на производство (формирование образа) товара используется не только информация, но и энергия природы, потребляемая орудиями труда (машинами) и человеческая энергия в форме физической и умственной энергии. Без применения энергии никакой процесс труда невозможен. В этой связи автор пишет: "Всякий процесс формообразования, во всех случаях, есть процесс изменения информации в системе". "Безусловно, выполняется закон сохранения материи-энергии, что означаете ее количество остается неизменной"[5, c. 107].

По К.К. Вальтуху первичным в процессе формообразования является использование информации, а вторичным - использование материи-энергии.

При этом автор утверждает, что "закон сохранения стоимости не существует: стоимость может возникать (в том числе сознательно создаваться) и уничтожаться" [5, c. 146].

Как известно, энергия и информация являются основными свойствами живого труда. Так как по Марксу стоимость создается живым трудом, по сути, энергией живого труда, то по закону сохранения энергия должен выполняться и закон сохранения стоимости. Это взаимосвязанные законы. Поэтому с утверждение К.К. Вальтуха о не существовании закона сохранения стоимости трудно согласиться.

Возможно в этой связи работа К.К. Вальтуха не получила практического применения и не вошла в современные учебники по экономической теории.

В.П. Петровым выдвинута новая трактовка прибавочной стоимости, которая представлена в книге [6] объемом 64 страниц. Она не опирается на трудовую теорию стоимости и закон стоимости в классическом понимании. Автор предлагает свои корректировки классической теории прибавочной стоимости. Прежде всего, это касается введения автором нового смысла понятия "стоимость". По мнению автора, стоимость возникает в головах людей в процессе "торга". "Никаким иным способом, кроме "торга"; стоимость достоверно получена быть не может, и в этом смысле стоимость есть дитя "торга", а значит рыночных отношений" [6].

Далее автор доказывает, что "Прибавочная стоимость (прибыль) делится на две части. Первая часть обязана своим возникновением живому труду V, а вторая часть - овеществленному C, в том числе прежних поколений"[6]. В этой связи "степень эксплуатации наемного работника определяется не всей прибылью, а только ее частью, создаваемой живым трудом, и равна значению нормы прибыли"[6].

Важный вывод в работе о том, что "положения теории прибавочной стоимости действуют во всех сферах экономики, в том числе тех, что именуют непроизводительными"[6].

Основными недостатками представленной концепции корректировки прибавочной стоимости Маркса является, прежде всего, отсутствие описания процедуры "торга", в результате которого в головах агентов обмена возникает стоимость товара и в каких единицах измерения. Кроме того, отсутствует объяснение эквивалентности прибавочной стоимости и прибыли, так как прибыль выявляется после "торга", т. е. в обращении, а прибавочная стоимость, по мнению автора, - в производстве. В результате "торга" устанавливается, как известно, цена товара, а не стоимость, если это не эквивалентные понятия. Не раскрыто различие между стоимостью товара и его ценой, ибо используются оба понятия; нет числовых примеров расчета прибавочной стоимости (прибыли) в целом и ее составных частей. Кроме того, нет примеров расчета нормы эксплуатации наемного труда с ростом органического строения капитала. Учитывая, что России идет по пути капиталистического способа производства товаров и услуг вряд ли актуально представлять в книге раздел 5 "Теория прибавочной стоимости и социалистическая экономика".

Представленная выше новая трактовка прибавочной стоимости не получила применения на практике и не признана научным сообществом в качестве составной части новой экономической теории.

Еще в научной литературе предлагается нравственная экономическая теория, которая опубликована в электронном виде (Григорьев А.С. Нравственная экономическая теория или национальная идея (новая экономика) // "Академия Тринитаризма", М., Эл. ! 77-6567, публ. 18495 от 07.02.2014). Объем рукописи составляет 520 страниц и представляет собой, по объему текста, фундаментальный труд.

Автор этой работы изложил свою экономическую теорию, которая опирается на использование энергетического подхода в экономике. Однако автор не анализировал разные экономические теории. Список литературы в книге отсутствует, да и в тексте нет ссылок на источники, так как автор создал свою особую теорию с чистого листа. С 2014 года новая экономическая теория ждет читателей, включая и автора статьи [1].

Вот есть идеи российских ученых по созданию новой экономической теории. Однако все они не находят применение в экономической практике и поэтому лучшего учения, чем учение Маркса и Энгельса в мире пока нет.

Я не рассматриваю отдельные предложения авторов по развитию учения Маркса, так как другая задача поставлена в статье.

В заключение хотелось отметить, что нет "конца" теории прибавочной стоимости Маркса и учение Маркса не является лженаукой.

С 1992 года в России осуществлен переход к рыночным отношениям и капиталистическому способу производства товаров и услуг с сохранением многих социальных обязательств со стороны государства для населения страны. Не исключено, что установившиеся в стране рыночные отношения, вызовут интерес к учению Маркса и Энгельса и оно будет востребовано в обозримом будущем.

Легко критиковать экономическую теорию, написанную 160 лет назад, а вот создать новую экономическую теорию будущего пока не у кого не получается. Кто знает, что будет в мире через 160 лет? Будет ли Россия на земле через 160 лет? Если будет, то, как отнесутся потомки к теории Маркса о теории трудовой стоимости, закону стоимости и теории прибавочной стоимости?

Текст настоящей статьи опубликован на сайте Академии Тринитаризма. В.Е. Мочулаев. Карл Маркс и "конец" немецкой классической теории прибавочной стоимости // "Академия Тринитаризма", М., Эл. ! 77-6567, публ. 29613, 09.08.2025.


Литература

1.Герцен Н.И. Некоторые замечания к теории прибавочной стоимости Маркса // Самиздат: Статистика, Политика. 2023. 20 с.

2. Маркс К. Наемный труд и капитал. Заработная плата, цена и прибыль. МАРД "Рабочий путь, 2018. 124 с.

3. Маркс, Карл. Капитал. Критика политической экономии. Под ред. Ф. Энгельса. М., Политиздат, 1975. Т.111, кн. 111. Ч.1. 1- 1V, 1-508 с.

4.Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. Кн. 1. Процесс производства капитала. М.: Политиздат,1988. 808 с.

5. Вальтух К.К. Информационная теория стоимости и законы неравновесной экономики / К.К. Вальтух: Рос. акад. наук. Сиб. отд-ние. Институт экономики и организации промышл. пр-ва. Москва: Янус-К,2001. 867 с.

6. Петров В.П. Современная трактовка прибавочной стоимости [Текст] / В.П.Петров. Москва, 2013. 64 с.