# Ну... За эволюцию!

Владимир Назаров

Или Тост креативной обезьянки

Ну... За эволюцию!

Или Тост креативной обезьянки


Ничто не вечно под луною, завёл мой врач издалека

(Из книги "В зелени зимы"; по факту -- Владимир Поляков)


Канал: Есть мнение

Статья: Опровержение эволюционной теории и Институт Инженеров Транспорта = 19 февраля 2023

В.Н.:

Статья хорошая. Но нужно уточнить, что все доводы и выводы относятся к науке, как области познания на основе научного метода получения и анализа эмпирического знания. То есть к исходному пониманию этой сферы познания.

В ней всё решают объективные факты, полученные объективным способом и таким же образом проанализированные. Большинство споров ведётся из-за того, что в настоящий момент практически все способы познания стали обозначаться как "наука". А теория в точных науках (на основе эмпирического знания) и теория в гуманитарных / общественных науках на основе некоторой системы понятий, представлений или допущений (суть - философия) - это совершенно разные вещи!

В Биологии есть "водораздел" между уровнями организации, которые вполне пригодны для изучения точными науками и теми, которые для корректного исследования научным методом не пригодны (за исключением фундаментальных законов и закономерностей общего характера)... Примерно так...

В исходном значении "наука" занимается вполне определённой категорией явлений, объектов, процессов и т.д. и в конкретных прикладных целях / при решении конкретных прикладных задач, а не вообще всем и вся, что кому приспичило....


************************************************************************************************


***

Канал: Дом Римеоры

Комментарии к разным статьям


aalub(2)

"Все говорят про "теорию Дарвина", "эволюцию по Дарвину", и странно обходят её фундаментальный вопрос: механизм формирования видов"....

1. Начнём с того, что я категорически не разделяю социал-дарвинизм и автору канала в этом кажется уже "покаялся"

2. "Говорим Дарвин, подразумеваем атеизм. Говорим атеизм, подразумеваем Дарвин", и т.д. Это нужно иметь в виду!

3. СТЭ это уже далеко не только Дарвин, но и она была "сырой" по мнению авторов учебника, когда я с ней познакомился. И вообще все забывают, что предмет этот называется "эволюционное учение", а СТЭ - только наиболее общепринятый вариант и не теория в строгом смысле, не взирая на название. То бишь философия (напоминаю, что это не унизительное положение) с привлечением эмпирических данных (преимущественно из биологии) и другим способом познания де-факто быть не может хотя бы потому, что включает антропогенез. И всегда будет идеологическим явлением и инструментом.

4. Про мутации согласен. Материалисты очень любят "случайности" в виду с базовым нелепым утверждением в основе, из-за чего и других закономерностей не распознают.

И с механизмом всё очень не однозначно..., а с ароморфозами всё ещё туманнее. И т.д.

5. Но, "других писателей у нас для нас нет" пока... Либо их варианты ещё менее известны и общеприняты. Что говорить, если даже фундаментальное понятие "вид", до сих пор фундаментально по разному трактуется! С понятием "жизнь" тоже начали уже "экспериментировать" и по объективным причинам, и из субъективных соображений. А что происходит в систематике с пресловутой кладистикой - это вообще Ж*а.

Но для большинства людей - даже школьный учебник - это проблема... И не все разговоры о данном предмете, это разговоры об этом предмете.

6. Моя фундаментальная точка зрения на сейчас простая.

1. Жизнь - это прежде всего информационный процесс. С этих позиций её и все элементы этого процесса и нужно анализировать, а не под влиянием физико-механистического и материалистического подхода.

2. Если и остальное анализировать как информационный процесс, то по итогу и получим вожделённую "Теорию всего" и для всех областей знания. Поскольку информация управляет миром во всех смыслах и всеми в нём элементами и об этом было сказано уже тысячелетия назад к дню рождения цивилизации.

ЗЫ. В остальном сочувствую... Можете жаловаться...


Виктор Журавлёв, "Что до информационной сути жизни - речь о том, что одним из базовых критериев жизни является восприятие?"

Не совсем. В том, что жизнь - это программа с обратной связью, в которой есть константы, переменные и "команды"/функции и операторы

Восприятие - это одна из стандартных подпрограмм, очевидно, характерная не только для живой природы - процесс "принятия информации" в "доступном диапазоне" и с учётом "порога чувствительности" и с её "анализом" только у живых существ

ЗЫ. Это очень сырой и краткий вариант ответа на этот вопрос ("с лёту"), я всерьёз им не занимался ещё, слишком грандиозная для меня задача, не по силам уже.

Пусть молодёжь решает, нужно им всё это или уже нет...


Дом Римеоры, Всё будет проще, если рассмотреть мои предварительные представления.

Программа хороша тем, что

1) имеет этапы а) развёртывания до полностью функционального состояния (половозрелости), которая может включать и ранние этапы б) этап нормального функционирования (поддержание полностью функционального состояния) в) этап исчерпания ресурсов адаптивности или переключения/выключения.

2) имеет потенциал сохранения некоторых свойств текущей среды обитания при размножении (вне генотипа, молекулярно-клеточного или биохимического характера), реализующиеся при смене поколений/вегетативном размножении - как итог сдвиг средних значений в фенотипе

3) имеет потенциал не использовать часть функционала изначально, используя его при новых обстоятельствах или наращивая функционал при изменение переменных на х1 некоторых функций, выдавая значения у1

4) имеет возможность использовать условные функции (ЕСЛИ, ТО и т.п.) и прочие подобные и логические операторы

5) может взаимодействовать или быть факультативной для программ более высокого уровня при всех перечисленных выше пунктах

6) может включать программы других организмов при конвергенции и других вариантах

7) может редуцироваться до программ меньшей функциональности

8) создаёт потенциал для наличия разного рода разнообразия в популяции, в подсистемах и системах высшего ранга

9) хорошо вписывается в систему взаимодействия со средой, разные виды обратной связи

10) имеет потенциал для описания внутренних физиологических процессов и их связи с внешними, включая влияние духовных программ человека на свою природу.

... Это только навскидку...😏

Если добавить соображения комментатора к приведённой вашей статье, то у генотипа не такая уж серьёзная роль в общем онтогенезе, как обычно принято думать, но тут, плиз, ещё одного "начальника транспортного отдела" стоит послушать. Я давно не генетик, а генетика ушла за горизонт с тех лет, когда я что-то знал о ней.

ЗЫ. Просьба излагать доходчиво, у меня 1 стадия деменции...


Дом Римеоры, Это ещё без вишенки на торте....😁

С точки зрения решения нерешаемых проблем наверное. Потому что мы ищем биологическую эволюцию не там, где следовало. Эволюция - это не превращение мужчины в женщину, это превращение мужчины в профессора!

Генетика тут постольку поскольку...

Вспоминаем Менделеева. Металлы - это металлы, а химические элементы - это химические элементы. Вся дребедень как всегда из-за определения вида - оно не верное с приведенных позиций. Поэтому и не имеет точного и однозначного определения, чаще или традиционно сложившееся или условное, или статистическое наполнение. Биология во многом прикладная наука и те варианты, которые можно было легко определить в природе и имели перспективы для практики в первую очередь и использовались. Поэтому они и стали предметом рассмотрения. Плюс общий крен в пользу физико-механистического подхода. А генетика появилась позже, когда представления о видах уже устоялись, да и Дарвин тут выскочил как чёрт из табакерки. Идеалистическое "Сначала было Слово" сочли за "фольклор" и поняли в тех смыслах, в каких вообще понимают вероучения. Это о предыстории...

Виды - это что-то вроде "изотопов" в химии (другая ипостась, которой больше физика занимается, чем собственно химия), их разнообразие связано не с биологической эволюцией, а с структурой и свойствами программы "вид". Эволюционируют программы, а не изотопы! А программа "вид" имеет изначально большее генетическое разнообразие и потенциал изменчивости + традиционное "популяционное разнообразие". Отбор всё неактуальное разнообразие или "случайно-катастрафически" "отбирает" и на общий генетический потенциал практически не влияет.

Вот такой бред пока... в порядке зарядки мозга 😁

С точки зрения обоснования... даже не знаю. что сказать


Владимир Назаров, "Эволюционируют программы, а не изотопы!"

Некоторое уточнение.

1) Акцент был сделан на "прогрессивную эволюцию", с ароморфозами и видообразованием при задействовании генетического и прочего разнообразия. Это может касаться трудно выделяемых видов в комплексах видов, часто совершенно не различимых морфологически, либо нерегулярно фенетически различающихся, но генетически ещё довольно однородных - суть один сложный вид. Не исключаю и других вариантов. Всё упирается в трактовку термина "вид", а то многие штаммы вирусов туда же загоняют, хотя даже термины разные.

2) "Изотопы"(изовиды) - реликты эволюционного процесса с отчётливой репродуктивной изоляцией - вполне могут эволюционировать по линии "эволюционной деградации": узкой специализации за счёт блокировки тех или иных функций или традиционной дивергенции при отборе в ситуациях географической изоляции или снижения генетического разнообразия при сокращении численности.

3) Судя по всему, на данном этапе очередной эволюционный период заканчивается и "прогрессивная эволюция" довольно редка, если вообще проявляется (возможно это случаи "адаптивной эволюции" в рамках изменения исходного биоразнообразия).

Прогрессивный характер или влияние искусственного отбора, на мой взгляд, неочевиден, скорее он добивает текущий этап естественной эволюции.


aalub, "Гипотеза закономерного усложнения форм материи не нова, но она сталкивается с рядом трудностей:

- необходимо как-то преодолеть закон неубывания энтропии."

Закономерное усложнение не обязательно однонаправленное. Как минимум есть 2 вектора:

1 - увеличение плодовитости и частоты смены поколений - усложнение популяционного разнообразия - многие группы беспозвоночных;

... сюда же можно отнести увеличение стадий онтогенеза и форм, в целом использующих большее число экологических ниш и тактик выживания - усложнение стратегии развития в онтогенезе - насекомые с полным превращением, обнаружены уже виды со сверхполным Увеличению энтропии, очевидно, ни тот ни другой не противоречит.

2) - усложнение организации организмов и их поведения - группы, для которых первый путь недоступен или нецелесообразен

Естественность процесса увеличению энтропии, очевидно, противоречит.

В случаях возникновения ароморфозов вопрос открыт, но не исключено, что ароморфоз для этих групп в прошлом и движущим процессом становится специализация, в том числе в сторону универсализации. Хотя с эволюционной стороны - это деградация исходного "изовида".

Ароморфозами могут быть неочевидные сами по себе в этом отношении события, проявляющиеся как ароморфозы много позже этого события. Например, простой случай - образование замкнутой плоской формы на поверхности разных сред или более сложный - замкнутой сферической формы за счёт незначительных погрешностей в форме "строительных компонентов"

"специализация, в том числе в сторону универсализации"

Подразумевается незначительная специализация в одном направлении при расширении возможностей в другом. Например, специализация по мало отличающемуся в начале от исходного местообитанию с широкой универсализацией по спектру питания. И наоборот