# "Дефицит! Вкус... Специфический..."

Владимир Назаров

Или "Я тебя уважаю? Да!... Ты меня уважаешь? Да!... Мы с тобой уважаемые люди!..."

"Дефицит! Вкус... Специфический..."

Или "Я тебя уважаю? Да!... Ты меня уважаешь? Да!... Мы с тобой уважаемые люди!..."


Есть всё же разум во вселенной, раз не выходит на контакт

(Из книги "В зелени зимы": по факту -- Владимир Поляков)


Российский ИИ уместнее и чаще других ИИ использует ненормативную лексику русского языка!

(Из книги "В зелени зимы")


- Скажите, что помогло Вам не сойти с ума к концу года?

- Ничего не помогло...

(Из книги "В зелени зимы")


Канал: Дом Римеоры

Статья: Репост автора канала на статью канала "Цитадель адеквата" о разуме

> НВ:Дом Римеоры, Вопрос, на который отвечает разум - не "как?" и не "почему?", а "зачем и насколько это целесообразно, безопасно, своевременно и уместно?" и у разных разумных существ могут быть нюансы трактовки каждого из перечисленных элементов, но не в целом. Другими словами, это, прежде всего, инструмент осознанного самосохранения сообщества, даже при необходимости за счёт самосохранения себя.

Источник ошибки - материалистическое мировоззрение и слепота - не видеть различия между словами "ум" и "разум" - часто из-за традиционного отождествлении этих понятий на фоне приоритета их тождественности во многих европейских языках... Далее смысла обсуждать это направление здесь нет😏

Смысла дискутировать с вульгарными материалистам по этому и другим поводам тоже, кстати...

2. Ещё один нюанс ошибки . Ум - это программа поиска решения. А программы по сложности, методу, порядку, "критериям истинности" и числу использованных констант могут чрезвычайно отличаться - на порядки! Для всех вариантов понятий и слов не напасёшься. Обычно используются: инстинкт (безусловный рефлекс или рефлекс вообще в более общей трактовке), навык, основанный на "знании" (условный рефлекс), абстрагирование (упрощение - выделение или обобщение) ум - сочетание двух последних.

Все эти вещи есть в разной степени и у высших животных, как и эмоциональные реакции.

Если принципиального различия не видеть, то между животными и человеком разумным принципиальной/качественной разницы нет. Только количественная - за счёт модернизации "процессора" и особенностей периферии (элементов и характеристик связи и объёма оперативной и долговременной памяти). И всё это доступно и имитатору интеллекта или имитатору чувств, кстати...


> НВ:Дом Римеоры, По части грамотных и логичных рассуждений согласен. Мои определения тоже иногда отличаются от "традиционных" и навязываемых 😊 Но выводы часто у него странные на выходе (судя по тем статьям, что мне доводилось читать) По его приведённому посту: против верности вами приведённых тезисов возражений на данный момент не имею, эту тему не осмысливал в таком ключе, выглядят убедительно, но я не уверен, что они верны на самом деле - что-то говорит о каком-то нюансе, который пока не выявил - с его подходами всегда так!

---

Повод для моего поста

Я по ссылке в данном его посте перешёл на другую его статью, которая при грамотных рассуждениях не вывела при этом на его оригинальное определение разума, хотя ссылка указывала именно на это . (Я думаю, вы знаете, что "определение" - это пояснение для однозначного определения понятия в рамках некоторой системы, а не описание некоторых представлений на этот счёт). Рассуждения были во многом неплохие, но из-за базового непонимания термина ни о чём - вернее в продолжение других рассуждений по этой теме, а определения - не было вовсе. А это самое главное в данной теме - иначе "энтропия вакуума"

Я здесь привёл свои тезисы и пояснение, поскольку вопрос, который он привёл как ключевой - это как раз характерный вопрос у материалистов - они часто подменяют "зачем" (="что за чем") вопросом "почему" и наоборот. Например, вопрос: "зачем человек ворует?" правильно задавать "почему человек ворует?" - Ответ "потому что не хочет жить своим трудом, хочет жить за счёт чужого труда". А они не различают этот момент именно по причине своего мировоззрения. Это один из частных случаев.

В целом с теми его статьями, с которыми я знакомился ранее очень часто происходили разные несостыковки. А комментаторы там часто из вульгарных материалистов, связываться не хочется.. В итоге я отказался от его канала, кажется ни на один мой комментарий он так и не ответил

Примерно так...

Кроме того разум - разборчивый ум/разделяющий ум/расследующий ум и т.п.) - в рамках материализма рассматривать не имеет смысла! Это духовное явление - разделение программы поиска решения (ума) на нравственную и безнравственные и отсечение всех последних вариантов, как неприемлемых с т.зр перспектив самосохранения общества.

Кроме того, это не догматический инструмент, а ситуативный... и в большей степени потенциал человека, чем текущая его возможность. Правильно использовать разум могут только праведно-живущие люди - праведники (у которых нрав такой, а не мораль!)

У материалистов, как вы понимаете, всё поставлено с ног на голову... Им всё это объяснить просто не представляется возможным, у них не существует "духовного"(нематериального/не сущностей), только материя со свойствами, а всё наоборот - определённые свойства (не сущности), выявляемые органами чувств оповещают о существовании определённого вида материи (которой может быть и вовсе не существует в реальности, но в практике жизни иначе не возможно существовать - если пожелаете поясню позже.)... И во всех вопросах такая же история...


> НВ:Дом Римеоры, Понял, в чём ошибочность его тезисов. Разум вообще тут не причём...

"1. Достаточно развитые разумные существа создают вокруг себя "вторую природу", поэтому опознать их как разумных не составит труда."

...

Здесь, априори предполагается, что человечество уже разумно, а это не так! Оно потенциально может стать таковым, если выберет нравственный путь развития.

То есть человек в большинстве случаев даже не понимает толком, чего он собственно ищет - разумную расу или подобную нынешнему человеческому обществу! В настоящее время он ищет именно подобную и понятную ему... Вовсе не факт, что разумным существам вообще нужна "вторая природа" - никто и никогда такого общества ещё не встречал, и, следовательно, не знает что ему будет нужно.

А опознать разумных существ многие не в состоянии и в нашем обществе среди людей, особенно материалисты, которых подавляющее большинство.

"2. Разумные существа изучают окружающий мир и решают различные задачи. Поэтому они должны быстро выявить, что их способ общения нетривиален. Поэтому и задачу общения с другим разумом они смогут поставить и принципиально способны её решить. "

...

Разум ничего не создаёт - он только контролирует ум на предмет нравственности пути решения проблемы. И ум ничего материального не создаёт - он ищет решения и создаёт "не сущности" - понятия, свойства, идеи и т.д.

Человек создаёт, решает и изучает, но и многие животные способны создавать, решать и изучать в пределах своих возможностей. Количественные показатели не повод выделять себя в нечто качественно другое, что последние тренды в обществе и показывают

Ни быстро выявить нетривиальность, ни поставить такую задачу они не смогут - это обычное самомнение и самонадеянность атеистов - для этого надо руководствоваться совершенно другим мировоззрением и критериями. Сначала пусть "потренируются на кошках" - на своих противниках по мировоззрению - идеалистах и разберутся, как вообще устроен мир на самом деле и что такое, собственно, разум.

Но едва ли успеют до конца исторического материализма, им ещё друг друга принять за равных себе такая же нетривиальная задача, как и верующим разных конфессий...

...

ИТОГО. Таким образом, развитый ум наиболее умных из числа себя приравнивается к разуму. Очевидно, нечто автобиографическое...


> НВ:Дом Римеоры, Я тоже не встречал, что меня до сих пор удивляет! 😊Встречал несколько другие и более примитивные толкования, не имеющие практического значения.

Тем не менее, Раздел, Распил, Расследование и т.п. все обычно понимают адекватно... Может поэтому и в обществе, и "в церкви ... всё не так как надо"?😏

ЗЫ. Если учесть и другие моменты, человечество в плену огромного числа иллюзий, мифов и ошибок. И я даже не имею ни малейших представлений, с какой стороны к этому подойти, для исправления положения дел.

англ википедия = "Humans" (Homo sapiens) or "modern humans" перевод "sapiens" англ = "sage", лат и русск "разумный"

Так полюбопытствовал между делом... Вам как переводчику, неплохо бы проверить все толкования в этом кусте слов и смыслов. Может всё же не всё так беспросветно. Я - так себе филолог...

Вероятно "разум" произошло от "разумения" от "умения" от "ум"

Какой смысл вкладывал автор названия в видовой эпитет я не знаю, увы... Но все названия видов человека хорошо соответствуют представлениям о них.

Я думаю, что это связано с потенциалом человека и каким-то образом фигурирует в религиозных источниках (я такой же библеист, как и филолог). Разумные люди встречаются среди людей или поступают соответствующим образом регулярно, либо иногда становятся ими к старости, ничем не отличаясь анатомически и морфологически от остальных, разумеется.

Очеловечивание поведения животных - придание им статуса разумных - вероятно также связано с внешним сходством с человеческим поведением в похожих ситуациях (при неосведомлённости о проверке подобных гипотез этологами и зоопсихологами, подтвердившими в большинстве случаев инстинктивность таких явлений у социальных видов или в период проявления материнского инстинкта у несоциальных)


> НВ:Дом Римеоры, Дело, конечно, не столько в словах вообще...

Слова - только импульс к размышлению, не более.

Хорошо! Пойдём от противного, раз у вас слабость к "мудрости" этого автора.

1. Появление людей в голом виде в столовой во время приёма пищи другими людьми с детьми, включение саунд-буфера в многоэтажке или рядом в 3 часа ночи, поведение, в результате которого "все на мине подорвутся" будет восприниматься как разумное?

2. Изучение количества соплей в носу, решение проблемы в экономике печатанием ничем не обеспеченных денег или решение о смене своего пола, создание в зоне повышенной сейсмической активности на берегу океана с регулярными цунами АЭС будет восприниматься разумным?

3. "Вторая природа", состоящая из покрытых асфальтом ранее плодородных земель, островов мусора, размером с крупный остров, горы его и из отвалов металлургических заводов, каньоны от выработок, которые ни для чего не используются, ГЭС с водохранилищами, затопившими тысячи кв. км пригодной для жилья и сельского хозяйства земли или создающие по итогу повышенную сейсмическую активность, залитые нефтью акватории и берега, многоэтажные застройки, благоприятствующие многочисленным жертвам при техногенных катастрофах и терактах, "Титаники", ракетные шахты, подводные и надводные суда с таким количеством ядерного оружия, что ой-ля-ля, склады с химическим и бактериологическим оружием, площадки с нереализованной продукцией в несколько кв км, доведённые до эрозии сельхозугодья, вырубленные для расширения площадей для "второй природы" леса, на которых теперь непригодная для чего либо почва и растительность с благоприятными условиями для разных переносчиков болезней человека и природы и т.д. и т.п в какой мере и месте свидетельствуют о разумности человечества?

И заметьте в какой степени всё перечисленное нетривиально, особенно наиболее распространённые способы "общения" - сколько войн было за последние 2 тысячи лет, не считая поножовщины, рукоприкладства, убийств, криминальных разборок, изнасилований и просто брани?

---

Можно ли считать существ, похожих по "изучаемым" темам, решаемым" проблемам" и методам создания своего жизненного пространства на бактерий, которые по итогу получают ядовитую для своего существования среду и массово вымирают разумными?

ЗЫ. Если какой вопрос не осветил, можете напомнить.


> НВ:Дом Римеоры, Это не "скрытая пресуппозиция", это открытое и не скрываемое убеждение: нравственное поведение, к которому ведёт разумное МЫШЛЕНИЕ - это всегда хорошо и для человека и для сообщества на перспективу. Даже если неразумное общество этому препятствует и за это преследует. Конечно, если такая база вас не устраивает, то вопросов нет.

Кроме того, вопрос "почему?" равноценен "по какой причине.. мы наломали дров, и занимаемся до сих пор фигнёй " не только не о про разум, а всего лишь про ум недалёких людей...

А ум любой степени развития - это как раз не хорошо и не плохо, это всего лишь программа поиска решения, которая зависит от исходных параметров и выбранной цели...

---

Логической подмены тоже нет: Я выразил своё видение не как "если человек разумен, значит человечество разумно", а так "если критическое большинство людей разумно, то общество можно считать разумным".

С чего бы это было не верным, если вся математическая статистика основана на этом принципе - средняя + доверительный интервал отражают объективный интервал значений признака. Если в ведро чёрной краски добавить маленький тюбик белой, краска останется чёрной. И сколько дерьмо не перчи, оно в хинкали не превратится...

Просто всё упирается как всегда в исходное определение. Я уже понял, оно вас, как и многих людей пока не устраивает.

---

Но если его принять, то вопрос о контактах разума с кем либо и стратегии разумных существ по экспансии в космос может выглядеть совершенно иначе - даже прямо противоположным образом, не имеющим ничего общего с человеческими представлениями. Ремарка на всякий случай...

---

Но, я более не настаиваю на том, чтобы вы рассматривали альтернативную точку зрения и выводы. Мне уже очевидно, что дело тут не в поиске искомого.


> НВ:Консеквент, "Вопросы которые вы описали - доступны многим высшим млекопитающим"

У животных нет осознанного восприятия будущего, а многие из них не являются и социальными - проблемы самосохранения сообщества не стоит. Подобных вопросов им задавать нет необходимости, инстинкт и природные механизмы решают эти задачи в достаточной мере, тем более, что свободой воли в отличие от человека разумного они не располагают. (просьба по поводу свободы воли не дискутировать - задолбало!😁)

Я привёл выше ошибку восприятия похожих явлений обоснованную этологами. Восприятие животных во многом ситуативно и ограничено конкретными целями выживания, способность к абстрактному мышлению невысокая, нравственность - явление, также свойственное только человеческому обществу.

...."мы не понимаем что такое разум"

Многие уже так или иначе понимают (иногда в экстравагантной непрактичной форме), другое дело что "высший разум" - это во многом произвольное толкование творца мира - применять к нему наши характеристики едва ли уместно. Наличие творца объективно мы можем воспринимать из окружающего нас мира и при некоторых духовных состояниях и, полагаю, практиках.

...."Потому что наш мозг на порядки сложнее, чем небольшая часть его работы - наше Я.

.... Мы считаем мозг и сознание почти синонимами. Это ошибка."

С первым вполне можно согласиться, на мой взгляд, хотя выражение мысли несколько кривое. Странно как можно мозг и сознание считать синонимами? Я компьютерное оборудование и программное обеспечение синонимами не считаю, разумеется представление о их тождественности ошибка .

...."Первая победа сознания - понимание, что разум, это не я, а тот огромный орган, в теле которого мы имеем счастье обитать. Вторая победа - перестать его с сознанием обобщать."

Как то у вас всё очень коряво вышло, извините!😁

Разумеется Я - это сложный комплекс духовного (включая душевное) и т.н. материального. Разум на равне с Любовью, Волей и Духом - компоненты высшего духовного - совсем не "Я", конечно, по отдельности и без учёта природной эмоциональности и т.д..

Плюс "Божья Воля", если ширее (последнее здесь разбирать неуместно).

Сознание - вообще неоднозначная ипостась и разумеется, разум не единственное что там может присутствовать. Первый уровень сознания (ср "человек без сознания") - это полное отсутствие контроля над органами чувств и ощущения времени (движения). Вторая - "самоосознание", когда человек приходит в себя. Третье - мышление и т.п. И далее... и т.п.


> НВ:Консеквент, 1 Это ваше субъективное восприятие его оценки текущей ситуации.

Недооценка приведёт к промаху - и хрясь с 5 этажа, что не редкость, кстати.

2 Все действия без исключения совершаются после информационного воздействия - импульса/пожелания

ЗЫ. С высшими животными кстати много сложностей... Это за пределами темы статьи

И если "короче" - будет вульгарно, примитивно или неточно - это ещё больше запутает сложный вопрос.