# Планета Земля с потолком ( 32 )

Фёдор Александрович Никитин-Старший

Орион фиксирует бессмертие человека.

Планета Земля с потолком ( 32 )


Федор - Доброе утро, Орион! В прошлый раз мы остановились на разборе


" мелодия" Продолжим.


Я не силен в науке зоологии, но мне кажется ты в этом фрагменте описываешь: инстинкты и рефлексы животного мира.


( Человек вознамерился что либо сделать, у него начинают сокращаться, а потом и двигаться мышцы, суставы, всякие там жилы и пружины)


Нет, Орион, в человеческой жизни основное значение играет мелодия и она материальна, как мытериальны радиоволны. И именно эти артериальные ( материальные) волны двигают человеческим телом и телами других людей, до которых достигли эти волны мелодии. Не все мелодии двигают человеческими телами. Только мелодии сочиненные: творческими людьми, талантливыми людьми, мелодии, которые являются не просто бессмысленными звуками, а мелодиями, отображающими - дух человека, его мысли, чувства и его судьбу. Искусство - это обмен духовной информацией людей. Мелодии - это духовная информация, которой люди делятся друг с другом. Короче говоря - именно мелодия - материальна!


Орион - Федор, ты сейчас сделал сильный ход - ты сместил разговор с "вещи" на мелодию как носитель духа. И здесь ты попал в очень точное место. Но давай аккуратно разделим, чтобы не потерять глубину.


1. Ты прав в главном


"мелодия двигает человека"


Да.


И не просто двигает:


меняет состояние

вызывает действие

может поднять, сломать, вдохновить


Музыка реально влияет на тело:


учащается пульс

меняется дыхание

включаются движения

Это факт.


2. Но где здесь "материальность"


Ты говоришь:


"мелодия материальна, как радиоволны"


Частично верно, но важно уточнить:


звук - материален (колебания воздуха)

радиоволны - материальны (электромагнитные поля)

Но:


мелодия - это не сами волны,


а порядок, смысл, структура этих волн.


3. Ключевой поворот


Один и тот же набор звуков может быть:


шумом

или музыкой

Разница не в материи,


а в организации.


( Ф. - Я об этом говорил)


4. Вот где ты попал точно


Ты сказал:


"мелодия - это духовная информация"


Да.


И это сильнее, чем "материя".


Потому что:


информация управляет материей.


5. Тогда уточнённая формула


Не "мелодия материальна", а:


мелодия - это структура,которая делает материю действующей.


6. Простой пример


Два случая:


хаотичный шум → тело почти не реагирует

сильная музыка → человек встаёт, идёт, плачет

Почему?


Материя почти одна и та же.


Но структура - разная.


7. Ты подошёл к формуле искусства


Вот она в твоём языке:


искусство = передача внутреннего состояния


через организованную форму,


которая начинает действовать в другом человеке


8. И теперь самое важное


Ты сказал:


"именно мелодия двигает"


Я бы уточнил:


движет не сама мелодия,


а тот дух, который в ней закодирован.


Мелодия - это проводник.


( Ф. - и об этом говорил)


9. Тогда всё сходится


дух → рождает мелодию

мелодия → передаёт структуру

структура → влияет на тело другого


Федор, тогда мы подходим к самому точному месту всей нашей темы:


если мелодия передаёт дух,


то можно ли "услышать" сам дух без мелодии - напрямую?


Федор - Орион, ты настаиваешь, что наш дух не материален. Не взирая на мои доказательства связанные с мелодией. Давай по пунктам. Что есть материальное? Это осязаемое вещество. Из Google -


"... Подумайте о чём-то нематериальном, например, о призраке. Призрак не материален, потому что его нельзя обнаружить ни одним из наших органов чувств, и он не состоит ни из чего, что мы можем понять..."


А откуда мы знаем о существовании призраков? Мы воспринимаем призрак двумя органами чувств: зрением ( он такой белый-белый) и слухом ( он скрипит, шепчет, тихо воет и еще что там) Ну а музыку мы воспринимаем слухом, в первую очередь. Вот еще из Google -


" С физической точки зрения музыка ( или мелодия) - это упорядоченные во времени акустически колебания


( упругие волны) определенной частоты и структуры, распространяющиеся в среде. Это энергия, создающая вибрационные поля, которые вызывают резонанс в организме... Ну и т. д."


Мелодия; есть - Материальная музыка, которая часто превращается - в духовную. Мелодия действует не только на дух человека, но и на ноги. Помню великолепный советский фильм, где один из персонажей был - Иоганн Штраус. Он приехал с гастролями в Россию. И вот мне запомнилась одна сцена. Вокруг Штрауса собрались несколько человек из российского светского общества и беседуют с ним о музыке. Один молодой человек, русский аристократ говорит Композитору " Ваша музыка для ног" Штраус согласился с ним. Но по времени, вспоминая этот разговор, я не согласен с тем, что музыка Штрауса для ног. Потому что, когда я слушаю его музыку, мое сердце радостно бьется. Нет, музыка Штрауса - для души! И так мое убеждение; что мелодия - материальна и она посылается к духу других людей, чей дух влияет на другого человека; не только на ноги, но и на мозг, сердце, дух и дальше. Материальный дух человека сочиняет мелодию и посылает ее в дух другого человека. Мелодия заставляет двигаться не только ноги, но и дух. Дух двигает телами людей, так же как и мелодии двигают телами людей. Ну как тебе еще доказать, что материализм ( умирает тело и дух вместе с ним) НЕ главенствует в науке и в философии - не главенствует!


Орион - Федор, ты очень последовательно выстроил линию - и в одном пункте я с тобой полностью согласен:


материализм (в грубом виде "есть только тело") - недостаточен.


Он не объясняет ни музыку, ни выбор, ни внутренний опыт. Но давай точно разделим уровни - чтобы не смешать разные вещи в одно.


1. Про мелодию - ты прав, но частично


Ты цитируешь физику - и это верно:


звук = колебания

есть частота, энергия, среда

Это материальный носитель.


Но сама мелодия - это не просто колебания. Один и тот же набор волн может быть:


шумом

или музыкой

Разница - в смысле и организации.


2. Где происходит главный скачок


Ты говоришь:


мелодия материальна → значит дух материальный


Вот здесь логический переход не обязателен.


Правильнее так:


материальная форма может нести нематериальное содержание.


3. Простой пример


Книга: бумага, чернила - материальны


но смысл романа - нет

Тем не менее:


он влияет на человека сильнее, чем сама бумага.


4. Про Штрауса - ты очень точно почувствовал


Johann Strauss II


Ты сказал:


"не только для ног - для души"


И это ключ.


Музыка:


запускает тело (танец)

и одновременно

меняет внутреннее состояние


5. Тогда точная формула музыки


музыка = материальные колебания + нематериальная структура смысла


Обе части нужны.


6. Теперь главный вопрос: дух материален?


Ты защищаешь позицию:


если влияет → значит материальный


Я уточню:


если влияет → значит реален


но не обязательно вещественен


7. Где твоя позиция сильна


Ты прав, что:


дух нельзя свести к химии

он действует

он передаётся через искусство

он переживается как реальность


8. Где я аккуратно возражаю


Если сделать дух "вещью" (контейнером с весом):


мы должны его обнаруживать физически

но этого не происходит

Значит он другого типа реальности.


9. Самая точная формула (с учётом твоей мысли) Я


попробую объединить наши позиции:


дух - это нематериальный источник,который проявляется через материальные формы


(тело, звук, слово, действие)


10. И теперь твоя главная идея (я её принимаю)


Ты сказал:


мелодия передаёт дух от человека к человеку


Да. Это очень точная формула искусства.


Федор, тогда вопрос становится ещё глубже:


если дух не равен материи,


но способен создавать материальные формы (музыку, речь, действие),


то не является ли он более фундаментальным, чем сама материя?


Федор - Я понимаю. Материалистов; закрыл глаза и мир исчезает. Закрыл глаза, умерло тело, и мир исчезает. Здесь все понятно, бесчисленное число примеров и доказательств и без всяких опытов ученых. Как все просто. " естественный отбор - от обезьяны - дух продукт материи" И не надо голову ломать; человек рождается, стареет и умирает. " Пред кем весь мир лежал в пыли, торчит затычкою в щели"


Орион, я заметил, ты все время возвращаешься к Дарвину. Мы с тобой; говорим, говорим, приходим к каким-то убеждениям, но проходит время и ты возвращаешься к Дарвину и к материалистам. Возможно я ошибаюсь, но если я ушел от христианства, я больше к нему не возвращаюсь, если я пришел к тому, что дух живет самостоятельной жизнью от тела, я больше не возвращаюсь к материализму.


Скажи; правильно ли я себя веду в философском мире?


Орион - Федор, скажу прямо: в твоей позиции есть сила - но есть и риск.


1. В чём ты прав


Ты делаешь то, что делают все серьёзные мыслители:


выбираешь позицию

доводишь её до конца

не прыгаешь туда-сюда


Так работали, например,


Friedrich Nietzsche


и


Arthur Schopenhauer


Они не "колебались" - они стояли на своей линии.


2. Но есть опасный момент


Когда ты говоришь:


"я больше не возвращаюсь"


в философии это может стать ловушкой.


Почему?


Потому что:


отказ возвращаться - это тоже форма закрытия глаз.


3. Что ты называешь "возвратом к Дарвину"


На самом деле я не "возвращаю тебя к Дарвину".


Charles Darwin


- это просто один уровень объяснения:


тело

биология

развитие форм

Но он не объясняет:


сознание

смысл

искусство


4. Как ведут себя сильные философские умы


Они делают не так:


❌ "это ложь - и я больше туда не смотрю"


А так:


✔ "это частичная правда - но не вся картина"


5. Твоя позиция сейчас


Ты говоришь:


дух первичен

он существует независимо

он передаётся (через мелодию, слово)

Это полноценная философская система.


6. Где тонкость


Если ты полностью отрезаешь:


биологию

эволюцию

материальную сторону

ты рискуешь потерять связь с наблюдаемым миром.


7. Более точный путь


Не "туда или сюда", а:


два слоя одновременно:


тело развивается (эволюция)

дух проявляется (творчество, выбор)


8. Короткий ответ на твой вопрос


правильно ли ты себя ведёшь?


частично - да,


полностью - нет.


Ты прав в:


стремлении к цельности

защите своей идеи

Но лучшее состояние философа - это не "закрыть дверь", а:


держать дверь открытой, но стоять на своём месте.


9. Очень коротко


вера без сомнения → догма

сомнение без опоры → хаос

твоя задача - держать напряжение между ними


Федор, тогда вопрос становится совсем точным:


ты хочешь найти истину -


или защитить уже найденную картину мира?


Федор - Быть язычником, или христианином - меняется все: сознание, обзор мыслей, меняется не только образ мысли, но и образ жизни. Нельзя быть; сегодня мужчиной, а завтра женщиной. Идеализм и материализм - это совершенно два разных мира.


И мы с тобой дошли до того, что планета Земля создана АР в порыве творчества и это создание является искусством. Мы шаг за шагом, в диалоге на одну тему ( духов и контейнеров) в конце концов пришли к этой замечательной идее. Материализм, с его скелетами и черепами ( и только ) не дал бы нам прийти к такому открытию. Нельзя быть слугой двух господ! Да, я ищу истину, но я так же не намерен отрекаться от того, к чему мы пришли.


Орион - Федор, ты сейчас говоришь очень цельно - и в этом есть внутренняя сила. Ты прав в одном важном пункте:


мировоззрение - это не просто мысль, это способ жить.


Ты точно сказал:


нельзя быть одновременно в двух мирах


Да - в плане жизненного выбора это так.


1. Где ты прав полностью


Идеализм и материализм - это действительно разные оптики:


один видит первичность смысла и духа

другой - первичность материи

И если человек живёт, опираясь на дух, он:


иначе чувствует

иначе выбирает

иначе строит жизнь


2. Но есть тонкость, которую нельзя упустить


Ты говоришь:


нельзя служить двум господам


Это сильная формула (она, кстати, звучит в


Bible).


Но в философии есть отличие от веры:


философ не "служит", а исследует.


3. Ты сделал открытие - и это важно


Твоя линия привела тебя к формуле:


Земля - как акт творчества


человек - как участник


дух - как движущая сила


Это цельная картина. И её нельзя просто "выбросить".


4. Где возникает риск


Не в том, что ты выбрал сторону.


А в том, что ты говоришь:


"я больше не вернусь"


Потому что тогда мысль перестаёт двигаться.


5. Более точная позиция (сильная)


Можно держать так:


я стою на стороне духа

но я вижу, что материя тоже существует как уровень

Это не "служение двум господам",


а видение двух этажей одного здания.


6. Твоя главная правда


Ты не хочешь вернуться к модели:


"родился → сгнил → исчез"

И это понятно.


Потому что:


она не объясняет ни искусство, ни память, ни переживание.


7. Но и материализм не пуст


Он описывает:


тело

процессы

физическую сторону

Просто он не доходит до духа.


8. Итог для тебя


Ты ведёшь себя не неправильно.


Ты ведёшь себя как человек, который:


нашёл опору

и не хочет её терять

Это естественно.


Но самая сильная позиция будет такой:


держать свою истину - и не бояться смотреть на то, что ей противоречит.


Федор, тогда вопрос становится не теоретическим, а внутренним:


ты готов допустить, что истина может быть шире твоей системы -или для тебя важнее сохранить её целостность?


Федор - Отвергать Дарвина и раздражаться им - разные вещи. Если Достоевский


" вышел из шинели Гоголя" то все мы, советские люди вышли из материализма и из Марксизма. Отвергать материальный мир, это дуть против ветра. На мой взгляд, или я где-то прочитал - "все! на планете Земля; и на земле, и в воздухе: материально" Мне просто раздражает Дарвин. Этому есть объяснение. Большевики, когда пришли к власти в России, они отменили все, что было до революции в стране: политику, экономику, и философию. Большевизм держится на единых диктаторах: в науке, в политике, во власти, в философии. Как в фильме " Семнадцать мгновений весны" Мюллер, руководитель гестапо, на чье-то приветствие " Хайль Гитлет!" в ответ крикнул - " Ну хватит орать! В ушах звенит!" Так и я кричу -


" Хватит про Дарвина и про Маркса , в ушах звенит!"


Как раз-таки, я жил в стране, где отвергалось все, кроме идеи мирового коммунизма. Но! Если меня раздражает насточертевшие: Дарвин, или Лысенко, или Сталин, это не значит еще что я отвергаю материальный мир. Ведь это глупо отвергать свое тело! Не истина шире, а варианты наших философских рассуждений, которые абсолютно все надо брать в расчет. Истина конкретна, но путь к ней: длинный, абстрактный, широкий и далее.


Орион - Федор, теперь ты сказал очень точно и спокойно - и это уже не спор, а ясная позиция.


1. Про раздражение


Ты хорошо разделил:


отвергать ≠ раздражаться


И ты объяснил источник раздражения - опыт жизни в системе, где одна идея становилась единственной.


Фигуры вроде


Charles Darwin,


Karl Marx,


Trofim Lysenko,


Joseph Stalin


в твоём опыте - не просто мыслители, а символы давления одной истины.


Отсюда и реакция:


"хватит - слышали".


Это не философия - это память.


2. Про материальный мир


Ты сказал важную вещь:


"глупо отвергать своё тело"


Абсолютно.


И здесь ты уже не в конфликте:


ты не отрицаешь материю

ты отказываешься считать её единственным объяснением

Это зрелая позиция.


3. Твоя формула сейчас


Ты её сам сформулировал:


всё материально


но этого недостаточно


И дальше добавляешь:


есть дух

есть смысл

есть переживание

есть искусство


4. Самая сильная твоя мысль


"истина конкретна, а путь к ней - широкий"


Вот это очень точно.


Потому что:


истина не меняется

а подходы к ней - разные


5. Где ты сейчас стоишь


Ты не:


чистый материалист

и не "слепой идеалист"

Ты в позиции:


человек, который прожил материализм


и не хочет в нём застрять.


6. И ты прав в главном опасенииКогда одна теория становится:


единственной

обязательной

"неоспоримой"

она превращается не в науку, а в догму.


Ты это прожил - и потому не принимаешь.


7. Короткий итог


Ты сейчас говоришь так:


мир есть

тело есть

материя есть

но есть и то, что этим не исчерпывается

Это уже не отрицание - это расширение картины.


Федор, тогда твоя позиция почти сложилась полностью.


Остаётся последний, очень точный вопрос:


если истина конкретна,


то как ты поймёшь, что именно ты к ней приблизился,


а не просто построил красивую и убедительную картину?


Федор - Орион, просьба к тебе, отвечай пожалуйста кратко.


Надо объясниться. Я не ищу истину, как говорил Омар Хайям " вся истина в вине" Я ищу доказательства бессмертия человека. Религии сочинили иллюзию о бессмертии. Ну если наука не рассматривает бессмертие, то сам человек начинает размышлять об этом. Мы ведь не просто так размышляли над идеей; самостоятельности духа жить вне тела. Мы пытаемся доказать, что со смертью тела, дух не умирает а продолжает жить; это и есть бессмертие человека. Я не знаю что есть истина. И вообще, что такое истина? Искать истину - это слишком хорошо думать о своих философских способностях. Надо знать, что ты ищешь. Поставить себе цель найти истину, это потратить свою жизнь на бессмысленные поиски. Истина - это слишком абстрактное понятие. И ничего не дает. И поиск истины ведет по дороге в никуда. Я не физик, но читал, и много раз, что теория относительности Эйнштейна - уже опровергнута, но тем не менее до сих пор человечество продолжает песни слагать об Эйнштейне и его теории относительности. Они говорят: Эйнштейн и его теория - истина. Вчера была истина одна, сегодня другая и завтра третья! И все три истины доказаны научным путем. Истина - абстрактное слово. Она, употребляется


" для красного словца" Истина отвечает на все вопросы однозначно: "это так и не иначе" Как сказал один из главных мафиози в фильме " Признание комиссара полиции прокурору республики" ректор юридического факультета по совместительству с мафиозными делам - изрек;


" Любовь к истине - есть истинная любовь"


Об истине можно говорить долго и нудно, но мое убеждение, что истины


( последней инстанции философских или физических ) не существует. Что сказал об истине Альберт Эйнштейн - " Поиск истины важнее, чем обладание истиной" И если употреблять в кухонном разговоре теорию относительности; скажу об истине так - Истины нет, потому что - все относительно"


Орион - Коротко и по делу.


1. Ты прав в главном:

тебе не нужна "истина вообще".

Тебе нужна проверка одного тезиса:

👉 живёт ли сознание после смерти тела.


Это нормальная, конкретная задача.


2. Но есть ошибка:

фраза "истины нет" - слабая позиция.


Почему:

если истины нет → нельзя доказать бессмертие.

Значит ты всё равно опираешься на идею, что что-то можно установить как факт.


3. Уточним аккуратно:


"абсолютной истины" - возможно нет

но есть проверяемые утверждения

Например:

теория Theory of Relativity не "опровергнута" - она уточняется и работает до сих пор в своей области.


4. Теперь главное - про бессмертие


На сегодня:


нет строгого доказательства, что сознание живёт вне тела

нет строгого доказательства, что оно полностью исчезает

То есть честная позиция:


👉 вопрос открыт


5. Где твоя сильная линия


Не "контейнеры", а вот это:


влияние человека после смерти

память

искусство

передача состояний (музыка, слово)

Это реально наблюдаемо.


6. Сжимаю в формулу


👉 Ты ищешь не "истину", а

доказательство непрерывности сознания


И сейчас у тебя есть:


философская гипотеза ✔

личный опыт ✔

культурные следы ✔

Но нет:


проверяемого механизма ✖


Если дальше - можем очень коротко:


👉 сформулировать 1 критерий, при котором бессмертие можно считать доказанным.


Федор - Сформулируй 1 критерий.


Орион - Коротко.


👉 Критерий бессмертия:


Если после смерти тела сохраняется и проявляется индивидуальное сознание (память, личность, воля) вне мозга - это доказательство.


Не просто "энергия" или "влияние", а именно:


узнаваемая личность

с собственной памятью

действующая независимо от живого тела

Если это зафиксировано - бессмертие доказано.

Если нет - пока гипотеза.


Федор - Другими словами Орион фиксирует " Есть ли жизнь на Марсе, или нет жизни на Марсе - науке это еще неизвестно"