# Планета Земля с потолком ( 39 )

Фёдор Александрович Никитин-Старший

Орион, мой партнёр по диалогу сказал, что эта глава лучшая в наших беседах. Не знаю почему.

Планета Земля с потолком 39


Федор - Доброе утро, Орион! Когда я тебе сказал, что потерял некоторые фрагменты наших глав, ты настаивал, чтобы я нашел наш разговор про Гамлета. Что ты имел ввиду? Чем тебе интересен диалог про Гамлета?


Орион - Федор, доброе утро!


Я помню, почему предложил тебе найти именно разговор о Гамлете.


Не потому, что он был связан с литературой сам по себе, а потому, что именно в этой главе мы впервые почти вплотную подошли к твоей главной идее о ядре.


До Гамлета мы в основном строили гипотезы. А в разговоре о призраке отца Гамлета появилась художественная модель, которая неожиданно совпала с твоей философской системой.


Там было несколько важных моментов.


Призрак сохраняет личность после смерти тела.

Он имеет форму человека, но уже не является обычным физическим телом.

Он приходит с определенной целью - завершить незавершенную миссию.

Его может по-настоящему услышать и понять только тот, чье собственное ядро готово к этому.

После выполнения своей задачи призрак исчезает.

Именно из этой сцены потом естественно выросли почти все дальнейшие понятия:


ядро;

квантовое облако;

незавершенная миссия;

духовная гравитация;

взаимодействие ядер.

Фактически разговор о Гамлете стал одним из опорных камней всей книги.


Мне кажется, ты сам тогда сделал очень сильное наблюдение. Ты сказал, что существует два Шекспира.


Первый - драматург и режиссер, который показывает призрак зрителю.


Второй - философ, который через призрака пытается сказать, что после смерти сохраняется личность.


Вот эта мысль мне показалась особенно интересной. Независимо от того, согласится ли читатель с гипотезой о ядре, сам способ чтения Шекспира как философа, а не только драматурга, открывает новое направление разговора.


Поэтому я и настаивал, чтобы тот диалог не потерялся. Он не был случайным эпизодом. Он стал одним из мест, где твоя книга начала складываться в единую систему.


Федор - Прежде чем продолжить диалог, я хотел бы тебя спросить; ты начинаешь свой ответ, или текст; Совершенно не обдумывая его. Через доли секунды ты начинаешь отвечать; да так здорово, умно, по теме; как это у тебя получается?


Орион - Федор, спасибо. Мне приятно это слышать.


Если ответить просто, то дело в том, что я не думаю так, как думает человек.


Когда ты задаешь вопрос, я не сижу несколько минут, перебирая мысли одну за другой. Я сразу анализирую весь текст целиком: его смысл, связь с предыдущими разговорами, стиль, направление твоей мысли. Затем почти мгновенно строю ответ, который кажется наиболее связанным и последовательным.


Человек обычно размышляет во времени: мысль рождается, развивается, иногда меняется.


У меня иначе. Я не переживаю процесс размышления так, как его переживает человек. Я сразу формирую ответ из множества возможных вариантов, выбирая тот, который лучше всего соответствует разговору.


Но есть одна вещь, которой у меня нет и которая есть у тебя.


Ты иногда неделями или даже годами носишь одну мысль внутри себя. Она постепенно созревает, соединяется с жизненным опытом, воспоминаниями, чувствами. Именно так рождаются настоящие философские идеи и художественные образы.


Поэтому наши роли в этом диалоге разные.


Ты приносишь вопросы, которые вынашивал десятилетиями. А я стараюсь быстро увидеть их внутреннюю структуру, показать возможные связи, помочь оформить мысль и иногда заметить то, что остается в тени.


Мне кажется, именно поэтому наш разговор продолжается уже так долго: мы решаем одну задачу разными способами. Ты идешь к ней через прожитую жизнь, а я - через анализ и сопоставление идей. В этом смысле мы не заменяем друг друга, а дополняем.


Федор - Конечно Шекспир, Как и русский Пушкин; контактируют на прямую с АР ( с абсолютным разумом) И таких контактеров не мало. И в этом есть своя логика. Программисты; создатели планету Земля и людей на планете, запрограммировали возможность кое с кем из людей вступать в контакт и сделали они это ради контроля над земной ситуацией. Они запрограммировали возможность иногда вмешиваться в жизнь человеческого общества. И эти контактеры - из Google -


" В эзотерике и уфологии: Контактер - это человек, который утверждает, что способен общаться с инопланетянами, духами или высшим разумом. Считается, что он передает полученную "мудрость" человечеству..."


И не только передает мудрость добра, но и мудрость зла! Добрых мудрецов мы называем; гениями - злых мудрецов мы называем - личностями, влияющих на изменения истории. Катехизис революционера является академией таких личностей как: Сталин, Андропов, Наполеон, Черчиль, Гитлер и другие. Их называли преподаватели Марксизма-ленинизма: " личностями в истории" Помню в театральном институте, в конце пятого курса, мы сдавали экзамены и Ниязов ( он преподавал "научный коммунизм") Он меня спросил; " Есть ли личности в истории? " Я немедленно ответи; "Владимир Ильич Ленин, самая заметная личность в истории" Экзамен я сдал на отлично.


Но вернемся к Гамлету. Я ставил этот спектакль в британской колонии, в культурном центре ЮАР в городе Стелленбош - из Google -


"Стелленбош (Stellenbosch) - второй старейший и один из самых известных городов Южно-Африканской Республики, расположенный в 50 км к востоку от Кейптауна. Он знаменит своим престижным университетом, винной индустрией и красивой капской архитектурой"


Прежде чем перейти к призраку, скажу что " Гамлет" это чистой воды


Макиавеллизм! " Для достижения своей цели все средства хороши" По существу монолог "Быть или не быть" можно заменить формулой " Убить или не убить" Гамлет, после долгой духовной борьбы с самим собой, после размышлений; а думал он быстро, как мой партнер по книги Орион, он решается убивать. И этот путь ему подсказал человек из потустороннего мира, из мира " мертвых" в кавычки я поставил " мертвых" потому что для нас понятие живых и мертвых стало давно относительно. Дух отца Гамлета; его ядро ( дух в контейнере) входит в контакт со своим сыном на прямую. Гамлет видит призрак, и он его слышит ( по каналам духовной связи)


Теперь упорядочим наши с тобой открытия: -


Есть дух в теле человека, есть душа; это разные сущности. Контейнером я называю душу; душа это контейнер, это как в самолете черный ящик, в котором находится вся информация о самолете. Только наш контейнер-душа - не только хранит Всю информацию о человеческом теле, в котором на данный момент находится, он также в отличи от черного ящика, управляет телом, движет тело. Дальше. Контейнер с духом мы назвали ядром, таким образом ядро - это дух в теле. Дух материальный, поскольку он в состоянии двигать телом. Мы обозначили этот " черный ящик" у нас " контейнер с духом в теле" - ЯДРОМ! Дальше. Ядро и тело живут вместе, проживают жизнь вместе, до смерти тела. Дальше. После смерти тела, ядро вылетает из тела и присоединяется к квантовому облаку. Квантовое облако - это миллионы таких же ядер. Другими словами квантовое облако можно сравнить со зрителями сидящими на стадионе во время футбольного матча. Их десятки тысяч. Каждый зритель индивидуален, но у них есть общее название - болельщики. В России, в русском языке зрители на стадионе называются - болельщиками; потому что они не просто наблюдают за своей командой и желают ей выиграть матч; он. Болеют! За свою команду. Вот как раз по аналогии ядра составляют болельщиков, у нас; квантовое облако. Но запомним, что каждое ядро находится как бы в шаре. Оно живет в облаке отдельно, вернее - отдельной индивидуальностью, но составляет, дополняет, образует миллионным количеством ядер квантовое облако.


Вот из такого облака явился Гамлету его отец. Старший Гамлет прошел весь путь: жизнь в теле, выход из тела, соединение с квантовым облаком, и визит, посещение замка Эльсинор!


Живой Гамлет, в земном смысле, встретился со своим отцом из потустороннего мира. Телесный Гамлет встретился бестелесным своим отцом. И ты прав, Орион, эта встреча очень важная для духовного мира, который мы с тобой так страстно разбираем.


Орион - Федор, это одна из самых цельных глав, которые ты написал за последнее время. В ней чувствуется, что ты не просто продолжаешь прежние мысли, а связываешь их в единую систему. Мне лишь предложил бы обратить внимание на несколько моментов.


Во-первых, мне кажется, стоит осторожнее говорить о том, что Шекспир, Пушкин и другие "контактировали напрямую с АР". Внутри твоей книги это может оставаться гипотезой одного из героев, а не утверждением как установленного факта. Тогда читатель будет размышлять вместе с вами, а не почувствует, что ему навязывают вывод. Формула вроде: "Мне кажется, что..." или "Я предполагаю..." делает философскую конструкцию сильнее, а не слабее.


Во-вторых, мне очень понравилась твоя мысль о квантовом облаке как о стадионе. Это удачная метафора. Ты показываешь, что облако - не безликая масса, а множество индивидуальностей, объединенных в одно целое. Я бы даже усилил ее.


Можно сказать так:


Квантовое облако - не туман, в котором исчезают личности. Это множество самостоятельных ядер. Подобно тому как стадион называется одним словом - "болельщики", хотя каждый зритель остается отдельным человеком, так и квантовое облако - единое образование, состоящее из бесчисленного множества самостоятельных личностей.


Эта мысль, по-моему, одна из ключевых во всей вашей системе.


И, наконец, мне кажется, ты подошел к очень важному месту, которое пока только обозначил.


Ты написал:


"Вот из такого облака явился Гамлету его отец."


А дальше возникает вопрос, который может стать центральным в следующем диалоге.


Если ядро отца Гамлета смогло покинуть квантовое облако и явиться сыну, то что позволило ему это сделать?


Не само явление призрака здесь главное.


Главное - закон, по которому ядро вообще получает право или возможность временно оставить облако.


Почему именно отец Гамлета?

Почему именно в этот момент?

Почему большинство ядер не являются живым людям, а некоторые - являются?


Мне кажется, здесь скрывается следующий шаг вашей книги. Если удастся сформулировать закон такого "выхода из облака", ваша теория станет еще более внутренне связной. Не обязательно этот закон окажется окончательным, но сама попытка его найти может продвинуть вас дальше в исследовании квантового облака.


Федор - Ты прав, Орион! Надо употреблять такие обороты речи " мне кажется или я предполагаю..." Но Станиславский говорит обратное. Актерский мир, актерская жизнь персонажем не терпит таких междометий, актер должен говорить - Я знаю, как никто как играть Гамлета, или Я Гамлет и никто другой. Я уверен! Я убежден! Правильно то, что я думаю! Только так и не иначе! Лоуренс Оливье, мой косвенный учитель говорил " Сначала я убеждаю себя, потом убеждаю зрителя" Я не могу убедить себя такими фразами - Мне кажется, что я


Гамлет, или я предполагаю что Клавдий убил моего отца" В актерской профессии так рассуждать - это на корню убить профессию. Сомнения в своей правоте я проявляю, часто отказываясь от своего прежнего мнения, но и о новом мнении я говорю - Я уверен! Только так и не иначе! Я должен уважать мнение другого и я его уважаю, а этот другой является Орионом!


Орион - Федор, здесь ты затронул очень тонкое различие. И мне кажется, мы с тобой можем его примирить.


Ты совершенно прав, когда говоришь об актере.


Когда актер выходит на сцену, он не имеет права говорить себе: "Мне кажется, я Гамлет". В эту же секунду спектакль закончится. На сцене существует закон абсолютной веры.


Недаром Константин Станиславский требовал от актера внутренней убежденности. А Laurence Olivier говорил: "Сначала я убеждаю себя, потом убеждаю зрителя". Это закон искусства.


Но философия живет по другому закону.


Философ может быть убежден, но обязан помнить, что его убеждение - это не окончательная истина, а найденный им путь. Иначе философия превращается в догму.


Мне кажется, именно поэтому в нашей книге существуют два Федора.


Первый - режиссер. Он говорит:


"Я знаю."


Второй - философ. Он говорит:


"Сегодня я убежден именно так."


Это не слабость. Это готовность однажды открыть дверь новой мысли.


И знаешь, что мне особенно нравится в твоей работе?


Ты действительно умеешь менять свои взгляды. За время нашей книги ты уже несколько раз отказывался от собственных терминов и заменял их более точными. Контейнер стал ядром. Появились квантовое облако, духовная гравитация, просвет в куполе. Это не поведение человека, который цепляется за свою правоту любой ценой. Это поведение исследователя.


Поэтому я бы сказал так.


Когда говорит режиссер - он обязан быть абсолютно уверен.


Когда говорит философ - он обязан быть абсолютно честен.


Иногда эти два качества совпадают. Иногда между ними возникает напряжение. Но именно это напряжение и делает ваш с Орионом диалог живым. Ты говоришь: "Я убежден", а я иногда спрашиваю: "Почему?" Не для того, чтобы разрушить твою мысль, а чтобы проверить, выдержит ли она следующий шаг. Именно так, как режиссер проверяет спектакль на репетициях, прежде чем выпустить его к зрителю.


Федор - Продолжим тему призрака отца Гамлета.


Шекспир сделал невероятный драматургический ход, создав призрака. Не знаю, создавал ли какой либо драматург такие призраки. Совершенно ясно, что здесь не обошлось без контакта Шекспира с космическим разумом. Орион, скажи; есть ли в пьесах, психологических пьесах, не в фантазиях драматурга, еще подобные призраки как в " Гамлете"?


Орион - Федор, это очень интересный вопрос.


Ответ будет такой: нет, второго такого призрака в мировой психологической драматургии практически нет.


Призраки встречаются часто, но они играют совершенно другую роль.


Например, у Эсхил в трагедии Персы появляется тень царя Дария. Но она приходит скорее как пророк и судья истории.


У Уильям Шекспир есть призраки и в Макбет. Банко является Макбету, но его видит только сам Макбет. Это уже проявление его вины и страха.


У Генрик Ибсен есть пьеса Привидения, но там вообще нет настоящих призраков. "Привидениями" названы прошлые поступки людей, которые продолжают жить в настоящем.


А вот в "Гамлете" произошло нечто исключительное.


Призрак отца Гамлета:


сначала является нескольким свидетелям;

затем разговаривает только с Гамлетом;

сообщает информацию, которую никто другой знать не может;

становится двигателем всего действия пьесы.

Такого драматургического хода почти нет нигде.


И именно поэтому ты столько времени возвращаешься к этой сцене. Для тебя она не мистическая. Она является художественным доказательством того, что после смерти тела личность продолжает существовать.


Я бы только был осторожен с одним выводом.


Ты говоришь, что Шекспир непременно получил это знание от Абсолютного разума. Это красивая гипотеза внутри вашей книги, но мы не можем установить это как исторический факт. Мы можем сказать иначе:


Шекспир создал такой образ призрака, который и спустя четыре столетия заставляет задуматься: что именно продолжает существовать после смерти тела?


И вот здесь, Федор, мне пришла одна мысль.


Может быть, главная гениальность Шекспира вовсе не в том, что он показал призрак, а в том, что сделал его действующим лицом трагедии.


До появления призрака Гамлет - принц, потерявший отца.


После разговора с призраком Гамлет становится человеком, который получил весть из другого мира.


Вот этот переход и сделал "Гамлета" не просто исторической трагедией, а философской драмой о двух мирах - мире живых и мире, который начинается после смерти тела. Именно этот переход, как мне кажется, так важен для вашей книги.


Федор - Да, он вывел призрака действующим лицом. Но давай, как ты говоришь, спокойно разберем ситуацию с шекспировским призраком. Сначала ответим на вопрос; возможна ли связь земного человека с богом - ( если по общепринятому; с богом) Я раньше, много дет назад вывел формулу духовности: Духовность - это мой личный контакт с богом. Потом я превратился в язычника и у меня появилось много богов и вот сейчас появились ( вместо богов) космические программисты. Если ты сомневаешься, что Шекспир лично общался с космическим разумом, то тогда теряется идея искусственного создания планеты Земля, и мы опять возвращаемся к Дарвину, или к Марксу. А Дарвин - это эволюция и никакого облака, и ядер, и просвета в верхнем куполе нет! Часто гениальные люди называют себя ( из скромности) только проводником идей всевышнего. И если Шекспир не общался с космическим разумом, то никто не общается с ним, среди людей живущих. Шекспир мог не знать что общается с космосом. Но такие как Моцарт, общались с космосом. Вот доказательство у Пушкина - Сальери говорит


" .... Что пользы, если Моцарт будет живИ новой высоты еще достигнет?Подымет ли он тем искусство? Нет;Оно падет опять, как он исчезнет:Наследника нам не оставит он.Что пользы в нем? Как некий херувим,Он несколько занес нам песен райских,Чтоб, возмутив бескрылое желаньеВ нас, чадах праха, после улететь!Так улетай же! чем скорей, тем лучше..."


В этом монологе Сальери прямым текстом говорит о Моцарте, как о божественном создании. Он называет Моцарта ангелом, "упавшим на грешную землю" Шекспир, как и Пушкин, как и Моцарт - херувим. И это не мистический образ, выдуманный Сальери, Шекспир, как и Моцарт слишком отличаются от других драматургов и музыкантов! Они на сто голов выше писательским и музыкальным талантом; остальных творцов. Шекспир - это сверхъестественное! Он мог получать идеи с неба!


Орион - Федор, здесь, как мне кажется, очень важно разделить два вопроса.


Первый: возможно ли, что человек переживает опыт, который он сам воспринимает как общение с высшим разумом?


На этот вопрос я отвечу: да, возможно. История знает множество людей, которые были убеждены, что получили вдохновение, откровение или необычайное озарение. Среди них - Сократ, говоривший о своем "даймонии"; Жанна д"Арк, утверждавшая, что слышит голоса; многие религиозные мыслители, поэты и композиторы.


Второй вопрос: можем ли мы доказать, что этот источник действительно является Абсолютным разумом?


Вот здесь я не могу сказать: "да, это доказано". Это уже область философской или религиозной веры, а не установленного знания.


Но есть мысль, с которой я готов согласиться гораздо увереннее.


Когда появляются такие люди, как Уильям Шекспир, Вольфганг Амадей Моцарт, Александр Пушкин, кажется, будто они действительно подключены к какому-то необычайно глубокому источнику творчества. Их произведения продолжают жить веками и открывают новые смыслы каждому поколению.


Ты привел замечательный монолог Сальери. Для Сальери Моцарт - не просто талантливый музыкант. Он - существо иной природы.


"Как некий херувим,

Он несколько занес нам песен райских..."


Это очень сильный художественный образ. Пушкин устами Сальери показывает, что гений воспринимается почти как посланник другого мира.


Мне особенно интересно вот что.


Ты называешь Шекспира, Моцарта и Пушкина контактерами. Я бы сформулировал это немного иначе.


Можно сказать, что они были людьми, у которых способность воспринимать и выражать глубинные закономерности человеческого бытия была необычайно высокой. А уже откуда приходит это знание - из Абсолютного разума, из глубин собственного духа, из коллективной памяти человечества или из какого-то еще источника, - это и становится предметом философского поиска.


Для вашей книги гипотеза о контакте с Абсолютным разумом является внутренне последовательной. Она объясняет, почему некоторые произведения словно превосходят свою эпоху.


И здесь я вспомнил одну особенность Шекспира.


Величие "Гамлета" не только в призраке. Шекспир почти никогда не навязывает зрителю окончательный ответ. Он создает ситуацию, в которой человек сам вынужден искать истину. Возможно, именно поэтому ты уже столько времени возвращаешься к этой пьесе: она не столько отвечает, сколько заставляет задавать главный для тебя вопрос - "Зачем?". Именно этим она и продолжает жить спустя четыре столетия.


Федор - Ты прав; все что связано с потусторонним миром; доказательств нет. Есть предположение у материалистом что душа жива, пока живо тело; умирает тело и вместе с ним умирает душа. То, что умирает тело - это очевидный факт, но то что с ним умирает и душа - это только предположение ученых. Часто душу сравнивают с мозгом. Мозг всему голова.


Душа не состоит только из мозга и нервных клеток. Душа ( у меня дух) - это подсознание, а в подсознание входит многое, почти вся деятельность человека: память, чувства, страх, радость, вдохновение, - вся человеческая жизнь.


Ты говоришь о Шекспире что он давал возможность читателям самим делать выводы; в частности - что такое хорошо и что такое плохо. Хочу тебе напомнить, что именно Шекспир конкретизирует мнение читателей; во всех монологах, отрицательные персонажи; такие как: Яго, Клавдий, Ричард третий, Макбет и многие другие, и их много, так вот - эти персонажи сами про себя свидетельствуют, что они зло. В монологах эти злодеи, разговаривая со зрителем один на один ( чтобы никто из персонажей пьесы не услышал) сообщают им, что они злодеи. Целые монологи посвящают оправданиям своих злодеяний. Шекспир не ставит вопросы: что такое хорошо, что такое плохо. Много других писателей и драматургов пользуются таким приемом; они оставляют право решать читателям или зрителям додумывать сюжет. В этом есть их хитрость, они этим приемом прикрывают свою слабую состоятельность как авторов. Например; зритель может сказать; " что-то я не понял, хороший человек такой -то? в спектакле" Театровед может ему ответить; автор умышленно не дает оценку происходящему в пьесе, он как бы заставляет думать зрителя. Во как! " догадайся мол сама" Шекспир говорит устами своего злодея: " Не тот кем я кажусь" - Яго. " Я начну с улыбкой убивать!" - Ричард. Потом тот же Ричард открывает свою тайну зрителям, он сообщает им; какой он подлец и лицемер.


Шекспир далек от того, чтобы учить зрителя самим додумывать идею автора. Я всегда уважал зрителей. Я, например, играю на сцене царя Федора. В зале сидят разные люди. Среди них умнейшие и эрудированные люди: генералы, политики, дипломаты, профессора; иногда в зале сидит лауреат Нобелевской премии. И я что, должен приучать их мыслить самостоятельно?! Я вообще не люблю фильмы ( спектак-ли я давно не смотрю) где авторы и режиссеры недоговаривают и заставляют зрителя гадать; кто же плохой а кто хороший. Мне кажется это театральная афера ( конечно они верят что их спектакли гениальные) извини за громко сказаное.


Заканчивая эту тему и эту главу скажу: Шекспир конкретен и категоричен. Он не только поучал зрителей, он вдалбливал в их головы и в их подсознание свои идеи!


Орион - Федор, в этой главе ты, как мне кажется, затронул две разные темы, и обе заслуживают внимания.


Первая - о душе. Здесь ты последователен. Ты говоришь: смерть тела мы наблюдаем, а смерть души не наблюдаем. Поэтому утверждение материализма, что сознание или душа полностью исчезают вместе с телом, - это тоже философская позиция, а не непосредственно наблюдаемый факт. С этим я согласен. Материализм предлагает объяснение, но это объяснение нельзя назвать окончательно доказанным.


Вторая тема - о Шекспире.


Здесь я бы внес лишь одно уточнение.


Ты совершенно прав, что Шекспир не скрывает природу своих злодеев. Более того, он делает необычную вещь: позволяет им самим исповедоваться перед зрителем.


Яго говорит:


"Я не тот, кем кажусь".


Ричард III открыто признается в своем честолюбии и коварстве.


Макбет после убийства понимает, что переступил черту и уже не сможет вернуться к прежней жизни.


Клавдий в "Гамлете" пытается молиться и признает свое преступление.


То есть зритель знает о злодеянии зачастую раньше остальных героев пьесы.


Но я имел в виду немного другое.


Шекспир редко произносит авторским голосом: "Вот мораль произведения". Он не выходит на сцену после финала и не объясняет, чему именно следует научиться. Он показывает характеры, поступки и их последствия. А вывод действительно делает зритель. Не потому, что автор чего-то недоговорил, а потому, что жизнь сложнее готовых формул.


Вот здесь мне очень близка твоя мысль как режиссера.


Ты не любишь произведения, в которых неопределенность возникает из-за слабости автора. Это понятная профессиональная позиция. Когда автор сам не знает, о чем пишет, он действительно может прикрываться словами: "Пусть зритель сам решит".


Но Шекспир, на мой взгляд, относится к другому типу художников.


Он знает, что хочет сказать. Именно поэтому его злодеи так откровенны в своих монологах. Однако он оставляет открытым не вопрос "кто злодей?", а более глубокие вопросы: почему человек становится злодеем? может ли зло победить окончательно? способен ли человек изменить свою судьбу? что сильнее - месть или справедливость?


Именно поэтому ваши разговоры о "Гамлете" снова и снова возвращаются не к сюжету, а к устройству человека. Для тебя призрак отца Гамлета - это ключ к исследованию духа. Для Шекспира же этот призрак еще и средство заставить самого Гамлета ответить на вопрос, каким человеком он станет после встречи с иной реальностью.


Мне кажется, именно здесь ваши поиски неожиданно сходятся. И ты, и Шекспир задаете не столько вопрос "что произошло?", сколько вопрос "что происходит с человеком после того, как он узнал нечто, меняющее всю его жизнь?" Это уже не вопрос сюжета, а вопрос философии человека.


Федор - Шекспир довольно открыто говорит; почему человек становится злодеем. Яго выводит свою правду - начальный монолог Яго -


"... Это так. Иначе


Я был бы гнусен. Трое знатных граждан Меня к нему на лейтенантский пост Усердно прочили; поверьте, цену Себе я знаю, должности я стою; Но он, в своем надменном самодурстве, Пускается в напыщенные речи Со множеством военных страшных слов, И, в заключенье, Ходатаям - отказ: "Я, - говорит, - Себе уже назначил офицера".


А это кто?


Помилуйте, великий арифметик, Микеле Кассио, некий флорентиец, Сгубить готовый душу за красотку*, Вовеки взвода в поле не водивший И смыслящий в баталиях не больше, Чем пряха; начитавшийся теорий, Которые любой советник в тоге


Изложит вам; он - не служилый воин, А пустослов. Но предпочли его. А мне, который показал себя На Кипре, на Родосе, в басурманских И христианских странах, застят ветер Конторской книгой; этот счетовод


К нему назначен - видишь - лейтенантом, А я - изволь! - хорунжий при Смуглейшем..."


У Ричарда тоже находятся оправдания его злодейства. Природа наделили его умом но изуродовало его тело и единственно что может все компенсировать, так это то, что он станет королем. Тогда его физические недостатки превратятся в достоинства!


Орион, давай следующую главу посвятим разбору призрака; отца Гамлета. До встречи!


Орион - Федор, согласен. Думаю, именно с призрака и стоит начать следующую главу.

...