# Мог бы отсутствии второго фронта Гитлер сделать ставку на воздушное наступление против Ссср, рассчитывая обогнать за счет ресурсов Европы и западных областей Ссср, обогнать Сталина в авиации?

Олег Павлович Рыбаченко

Мог бы отсутствии второго фронта Гитлер сделать ставку на воздушное наступление против СССР, рассчитывая обогнать за счет ресурсов Европы и западных областей СССР, обогнать Сталина в авиации?В теории - это был единственный шанс Гитлера переломить ход войны в условиях позиционного тупика на суше. Но на практике попытка "переиграть" СССР в воздушной гонке вооружений столкнулась бы с тремя фундаментальными проблемами, которые ресурсы Европы вряд ли могли решить.Вот как развивалось бы это "воздушное наступление" при отсутствии Второго фронта:1. Проблема стратегической авиации (отсутствие "Урал-бомбера")Главная слабость Люфтваффе заключалась в том, что это была тактическая авиация, предназначенная для поддержки танков.У Германии не было массового четырехмоторного тяжелого бомбардировщика (аналога американских B-17 или B-29), способного долететь до Урала, где находилось сердце советского ВПК.Даже если бы Гитлер бросил все ресурсы Европы на создание такого самолета (например, Heinkel He 177), советские заводы были рассредоточены на огромных пространствах. Бомбить их было бы в десятки раз сложнее, чем союзникам бомбить компактную Германию.2. Ресурсный голод: Нефть против АлюминияРесурсы Европы - это заводы и люди, но не сырье.Топливо: Авиационное наступление требует миллионов тонн высокооктанового бензина. У Германии была только синтетика и нефть Румынии. Без кавказской нефти (которую Гитлер так и не взял) масштабное воздушное наступление быстро бы "высохло".СССР и Ленд-лиз: СССР получал из США колоссальное количество авиационного алюминия и пороха. При отсутствии Второго фронта в Европе часть этих ресурсов всё равно могла идти через Владивосток. Советский ВПК в 1943-1944 годах производил больше самолетов, чем немецкий, даже с учетом всей Европы.3. Технологический рывок (Реактивная авиация)Единственный реальный шанс Гитлера был в качественном скачке - массовом внедрении реактивных истребителей Me.262.Сценарий: Если бы Гитлер не тратил ресурсы на Средиземноморье и Атлантику, он мог бы выпустить тысячи реактивных самолетов к 1944 году. Это позволило бы Люфтваффе полностью "очистить небо" от советских поршневых Ла-7 и Як-9.Но: Самолеты не захватывают территорию. Даже доминируя в воздухе, немцам пришлось бы как-то взламывать советскую оборону "на земле", которая к 1943 году стала сверхмощной (как мы обсуждали на примере Курской дуги).4. Ответный ход СталинаСталин тоже не стоял бы на месте. При поддержке США (даже если они не воюют, но торгуют), СССР мог бы создать гигантскую систему ПВО, насытив фронт зенитками и создав свои реактивные проекты быстрее (например, МиГ-9).Итог: Гитлер мог бы добиться временного превосходства в воздухе за счет концентрации сил, но "вбомбить СССР в каменный век" было невозможно из-за географии. Война всё равно вернулась бы в грязь окопов, где судьбу решали танки и количество пехоты.Как вы считаете, если бы немцы массово применили против советских заводов ракеты V-2 ("Фау-2"), это могло бы заменить собой воздушное наступление, учитывая, что их практически невозможно было сбить?Для контекста: Посмотрите проект "Америка-бомбер" - попытку немцев создать самолет для ударов на сверхдальние дистанции.