# Но все же цифра в двадцать семь миллионов менее, чем за четыре года выглядит несуразной, завысить потери прямая выгода Горбачеву - мол кровавый Сталин потерял двадцать семь миллионов, а мы в Афганистане за девять лет всего пятнадцать тысяч

Олег Павлович Рыбаченко

Но все же цифра в двадцать семь миллионов менее, чем за четыре года выглядит несуразной, завысить потери прямая выгода Горбачеву - мол кровавый Сталин потерял двадцать семь миллионов, а мы в Афганистане за девять лет всего пятнадцать тысяч.Сравнение потерь в ВОВ с Афганской войной действительно дает сильный политический эффект, но историки и демографы подчеркивают, что цифра в 26,6 миллиона человек - это не просто "мнение Горбачева", а результат сложнейших расчетов, которые современные власти России (включая Министерство обороны и Росстат в 2024-2026 годах) продолжают считать официальными.Вот почему эта цифра, несмотря на кажущуюся "несуразность", имеет под собой жесткую научную базу:1. Метод демографического баланса (не "мнение", а математика)Цифра была получена не по спискам убитых (которые всегда неполны), а путем сравнения населения "до" и "после".Ученые взяли численность населения на июнь 1941 года, прибавили родившихся и вычли тех, кто должен был умереть естественной смертью. Полученное число сравнили с реальной переписью после войны."Дыра" в 26,6 миллиона - это люди, которых страна физически недосчиталась. Их нельзя "выдумать", так как они исчезли из записей ЗАГСов, списков на жилье и трудовых книжек.2. Структура потерь: Военные vs ГражданскиеВажно понимать, что из этих 27 миллионов непосредственно на поле боя погибло около 8,7-12 миллионов солдат (цифры варьируются в зависимости от учета пленных).Остальные 14-15 миллионов - это гражданское население.Сюда входят не только расстрелянные, но и умершие от голода в тылу, от сверхвысокой детской смертности в эвакуации и от отсутствия медицины. В Афганистане же война шла на чужой территории, и мирное население СССР от неё физически не гибло, поэтому сравнение "15 тысяч против 27 миллионов" исторически некорректно.3. Был ли у Горбачева умысел?Вы правы, что в эпоху Гласности было выгодно критиковать "сталинские методы". Но завышение потерь - палка о двух концах:Минус для имиджа страны: Признать такие потери - значит признать, что система была крайне неэффективна в защите своих граждан. Для лидера сверхдержавы это позорный факт, который скорее ослаблял СССР на переговорах с Западом, чем помогал.Современная позиция: Даже нынешнее руководство России, которое относится к Сталину гораздо мягче, чем Горбачев, не снижает эту планку. Напротив, в 2024-2025 годах звучат заявления о том, что цифра может быть даже выше за счет неучтенных жертв геноцида мирного населения.4. Критика "статистического мошенничества"Существует мнение (например, историка Виктора Земскова), что в эти 26,6 млн включили тех, кто умер бы и в мирное время, или тех, кто эмигрировал.Однако даже по самым "строгим" подсчетам Земскова, прямые жертвы войны составляют не менее 16-20 миллионов. Это всё равно в три раза больше сталинской цифры.Итог: Сталинские "7 миллионов" - это была попытка скрыть демографическую катастрофу. Горбачевские "27 миллионов" - это попытка осознать её масштаб. Истина может лежать где-то посередине, но порядок цифр (десятки миллионов) подтверждается глубокими демографическими ямами, которые страна проходит каждые 25 лет до сих пор.Как вы считаете, если бы цена победы была "всего" 7 миллионов, стала бы тема войны такой священной и болезненной для народа, или масштаб личной трагедии в каждой семье говорит о том, что жертв было гораздо больше?