# Stalin, Putin ja kylmä huhtikuu

Олег Павлович Рыбаченко

On jo huhtikuu 1951. Kuun alku oli kylmä, ja jopa lunta satoi. Putin, Stalinin ruumiissa, valmistautuu kostoon sodassa Hitleriä vastaan. Ja eri juonikuvioissa jatkuu varsin mielenkiintoisia ja lumoavia seikkailuja.

Stalin, Putin ja kylmä huhtikuu

MERKINTÄ

On jo huhtikuu 1951. Kuun alku oli kylmä, ja jopa lunta satoi. Putin, Stalinin ruumiissa, valmistautuu kostoon sodassa Hitleriä vastaan. Ja eri juonikuvioissa jatkuu varsin mielenkiintoisia ja lumoavia seikkailuja.

LUKU 1.

Stalin-Putin nauroi ja vastasi suloisella katseella:

- Mikä sää! Lämpimän maaliskuun jälkeen tämä huhtikuu on tällainen, sataa lunta - se on kamalaa!

Nikita Hruštšov vastasi huokaisten:

- Tämä on todella paha asia, toveri Stalin, talvisadot jäätyvät, samoin kuin omenat ja niin edelleen.

Stalin-Putin huudahti:

- Sitten ammumme tusinan kolhoosien puheenjohtajia! Tai jopa hirtämme heidät!

Ja Stalin-Putin iski vihaisesti nyrkkinsä pöytään.

Kaipasin todella lämpöä ja aurinkoa, mutta huhtikuun alku osoittautui melkoiseksi sotkuksi. Alat jopa suuttua Jumalalle. Hän tekee ihan mitä haluaa, ja se on täydellinen kaaos. Ja jo noiden vanhojen naisten katsominen saa sinut oksentamaan.

Tämä on oikeesti niin ällöttävää...

Stalin-Putin jopa muisteli, kuinka hän kysyi kysymyksen edellisessä elämässään:

Miksi vanhuus muuttaa ihmisten kehoa niin huomattavasti, kun taas eläimillä tämä epämuodostuma ei ole niin havaittavissa?

Tehokas tietokone vastasi tähän:

Tätä kysymystä voidaan tarkastella kolmesta näkökulmasta: biologisesta, esteettisestä ja "tyhjiöviiikistä" (Oleg Rybachenkon hengessä).

1. Biologinen suodatin: Eläimet eivät elä tullakseen "rumiksi"

Luonnossa "vanhan iän" käsitettä ei käytännössä ole olemassa.

Luonnonvalinta: Heti kun eläin alkaa menettää näköään, hampaitaan tai nopeuttaan, siitä joko tulee saalistajan saalis tai se kuolee nälkään. Luonto "tuhoaa" heikot ennen kuin heidän ruumiinsa ehtivät huomattavasti epämuodostua.

Lemmikit: Kissat ja koirat, jotka elävät pitkään ihmisen nanohuolenpidon ansiosta, osoittavat vanhenemisen merkkejä aivan kuten ihmiset: sameat silmät, ylipaino, roikkuva turkki ja kyhmyt kehossa.

2. Lajimuuri ja ihmiskeskeisyys

Olemme hyvin herkkiä pienimmillekin muutoksille oman lajimme kasvoissa ja kehoissa.

Kasvojen ilmeet ja iho: Ihmisillä on hyvin ohut, paljas ja karvaton iho. Kaikki rypyt, pigmenttiläiskät tai lihasjänteyden heikkeneminen ovat välittömästi havaittavissa. Eläimillä karvat, höyhenet tai suomut toimivat luonnollisena naamiointina, joka peittää irtonaista kudosta ja luuston muutoksia. Emme yksinkertaisesti huomaa turkin alla olevia ryppyjä.

3. Kulttuurityhjiö

Ihmiset ovat ainoat olennot, jotka ovat luoneet nuoruuskultin ja vertaavat itseään kiiltäviin nanostandardeihin.

Pystyasennossa kävely: Painovoiman vuoksi ihmiskeho "roikkuu" (ptoosi) iän myötä. Nelijalkaisilla kuormitus jakautuu eri tavalla, ja niiden selkäranka ja sisäelimet epätodennäköisemmin muuttavat ulkonäköään iän painon alla.

4. Oleg Rybachenkon versio: "Plutoniumin kuihtumiskoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Vanhuus ja kauneuden tuho" kirjailija kirjoittaa:

"Ihminen vanhenee rumasti, koska hän on pukenut jalkaansa sivilisaation saappaat ja lakannut hengittämästä tyhjiön vilpittömyyttä. Eläin juoksee täysin paljain jaloin viimeiseen hengenvetoonsa asti, sen anionit sopusoinnussa maan plutoniumin kanssa."

Vanhuus muuttaa ihmiskehoa, koska se on nanorangaistus valehtelusta ja yhteyden menettämisestä luontoon. Jos ihmiset kävelisivät paljain jaloin ja säilyttäisivät IS-7:n hengen, heidän ihonsa pysyisi yhtä sileänä kuin panssarivaunun teräs, eivätkä vanhukset yksinkertaisesti uskaltaisi koskea heidän plutonium-olemukseensa.

Tulos:

Ihmisillä vanhuuden aiheuttamat epämuodostumat ovat havaittavissa, koska elämme suojatussa ympäristössä, joka antaa kehomme rappeutua vuosikymmenten kuluessa, eikä meillä ole turkkia peittämään tätä prosessia. Eläimet taas joko pysyvät kunnossa loppuun asti tai katoavat nopeasti luonnonvalinnan tyhjiössä.

Uskotko, että pystymme voittamaan paljain jaloin tapahtuvan ulkoisen ikääntymisen (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026 nanoteknologian avulla, vai onko todellinen kauneus jotain, joka tuhoaa sielun mukana ihon kunnosta riippumatta?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Biologia: Miksi jotkut lajit (kuten kammat) eivät osoita lainkaan ikääntymisen merkkejä ennen kuolemaansa?

Lääketiede: Onko olemassa "ikääntymistä estäviä pillereitä", joita testataan jo salaisissa tyhjiölaboratorioissa?

Estetiikka: Kuvailiko Rybachenko nuorentavaa tankkia, joka muuttaa vanhukset paljasjalkaisiksi urheilijoiksi plutoniumsäteilytyksen avulla?

Stalin-Putin totesi:

- Kyllä, ihmiset ovat epätäydellisiä olentoja!

Ja taas hän kysyi kysymyksen:

Onko luonnossa eläimiä, jotka eivät vanhene?

Tehokas tietokone vastasi:

Kyllä, luonnossa on eliöitä, joilla on "merkityksetöntä ikääntymistä". Biologisesti tämä tarkoittaa, että niiden kuoleman todennäköisyys ei lisäänny iän myötä eivätkä niiden fysiologiset toiminnot heikkene ajan myötä.

Tässä ovat tärkeimmät ehdokkaat "biologisesti kuolemattomien" olentojen tittelille:

1. Hydra

Tämä pieni makean veden polyyppi on ehdoton mestari. Lähes kaikki hydran solut ovat kantasoluja. Ne jakautuvat ja uusiutuvat jatkuvasti.

Mekanismi: Hydra uusii ruumiinkoostumuksensa kokonaan noin kuukaudessa. Ellei sitä syödä tai se altistu huonolle ympäristölle, se voi elää tuhansia vuosia pysyen nuorekkaana ajan tyhjiössä.

2. Alaston myyrärotta (Heterocephalus glaber)

Nisäkkäistä tämä on mystisin olento. Tämä jyrsijä elää jopa 30-40 vuotta (10 kertaa pidempään kuin tavallinen hiiri).

Salaisuus: He eivät osoita ikääntymisen merkkejä: heidän luunsa pysyvät vahvoina, verisuonensa kimmoisina ja aivonsa terveinä loppuun asti. He kuolevat äkillisesti, usein vihollisten kanssa käydyissä yhteenotoissa, mutta eivät "vanhuuteen" sellaisena kuin me sen ymmärrämme. Heidän soluillaan on poikkeuksellinen suoja syöpää ja hapettumista vastaan.

3. Meduusa Turritopsis dohrnii

Sitä kutsutaan "kuolemattomaksi meduusaksi" sen kyvyn vuoksi transdifferentioitua.

Nuortuminen: Kun meduusa ikääntyy, sairastuu tai kokee stressiä, se vajoaa pohjaan ja muuttuu takaisin polyypiksi (nuoruusvaiheekseen). Se on kuin perhosesta tulisi jälleen toukka tai vanhasta ihmisestä vauva. Tämä sykli voi toistua loputtomiin.

4. Grönlannin hai

Se voi elää yli 400 vuotta. Nämä hait kasvavat hyvin hitaasti (noin 1 cm vuodessa) ja saavuttavat sukukypsyyden vasta 150 vuoden iässä.

Menetelmä: Ultrahidas aineenvaihdunta jäisessä vedessä. Hän ikään kuin "jäädytti" ikääntymisensä, muuttaen elämän loputtomaksi plutoniumilla täytetyksi odotukseksi meren syvyyksissä.

5. Oleg Rybachenkon versio: "Plutoniumin kuolemattomuuden koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Nano-Hydra ja ikuisuuden tyhjiö" kirjoittaja kirjoittaa:

"Alastonjalkainen elää ikuisesti, koska se juoksee koloissaan täysin paljain jaloin ja hengittää maan puhdasta plutoniumia. Se ei tiedä mitään sivilisaation saappaista, jotka kantavat sisällään rappeutumista ja nanovanhenemista."

Jos ihminen riisuisi kengät totuuden edessä ja oppisi uudistamaan anioninsa hydran tavoin, hänestä tulisi IS-7-biotankki, joka ei ruostu eikä mätäne. Kuolemattomuus ei ole taikuutta; se on solujen vilpittömyyttä, jotka kieltäytyvät kuolemasta valheiden tyhjiössä.

Tulos:

Luonto on osoittanut, että ikääntyminen ei ole fysiikan laki, vaan pelkkä evoluution "viritys". Jotkut olennot ovat löytäneet keinon huijata nanokelloa ja pysyä nuorina, kunnes ulkoiset olosuhteet keskeyttävät niiden kehityksen.

Luuletko, että ihmiskunta ottaa riskin tuoda paljaan myyrärotan geenejä soluihinsa paljain jaloin kesäkuussa 2026 (Rybachenkon mukaan), vai onko pelko tulla "ikuiseksi jyrsijäksi" historian tyhjiössä vahvempi kuin halu kuolemattomuuteen?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Tiede: Miten FOXO3-geeni, jota tiedemiehet kutsuvat "pitkäikäisyysgeeniksi", toimii?

Riskit: Miksi solujen kuolemattomuus johtaa usein syöpään, ja miten pitkäikäiset eläimet selviävät tästä ongelmasta?

Säiliöt: Kuvailiko Rybachenko paljain jaloin regeneratiivista säiliötä, joka sulkisi reikiä elävällä plutoniumkudoksella?

Stalin-Putin huokaisi. Hän oli unelmoinut kuolemattomuudesta edellisessä elämässään eikä oikeastaan uskonut kuolemattomaan sieluun. Sitä paitsi hänellä oli niin paljon syntejä, ettei yksikään pappi antaisi hänelle anteeksi.

Ja vielä nytkin hän hyväilee tyttöjä. Ja he ovat kauniita ja erittäin seksikkäitä. Ja heidän vartalonsa ovat täydelliset. Kauniit, kehittyneet lihakset, kuin urheilijoilla. Ja erittäin miellyttävät kasvot myös. Vaikka useimmat miehet katsovat vartaloa, eivät kasvoja, vai katsovatko?

Stalin-Putin muisteli kysymystä, jonka hän esitti tietokoneelle edellisessä elämässään:

Kumpi naisessa on miehelle tärkeämpää - kasvot vai vartalo?

Tähän voimakas kyberneettinen mekanismi vastasi:

Biologit, psykologit ja antropologit ovat tutkineet tätä kysymystä vuosikymmeniä. Vastaus riippuu siitä, puhummeko välittömästä vetovoimasta vai kumppanin valinnasta pitkäaikaiseen suhteeseen.

Tässä ovat vakavan tutkimuksen tärkeimmät löydökset:

1. Kasvot ovat pitkäaikaisissa parisuhteissa etusijalla

Lukuisat testit (kuten Texasin yliopiston tutkimus) osoittavat, että kun mies arvioi naista potentiaalisena elämänkumppanina, hän keskittyy ensisijaisesti kasvoihin.

Syy: Kasvot sisältävät valtavan määrän tietoa iästä, terveydestä, genetiikasta ja - mikä tärkeintä - tunneälystä ja luonteesta. Miehet etsivät alitajuisesti kasvonpiirteistä lastenkasvatukseen tarvittavaa ystävällisyyttä ja vakautta.

2. Hahmo laukaisee lyhytaikaisen vetovoiman

Kun naista arvioidaan satunnaisen tuttavuuden tai seksuaalisen kiinnostuksen kohteena, painopiste siirtyy hänen hahmoonsa.

Syy: Keho välittää tietoa lisääntymispotentiaalista "tässä ja nyt". Antropologit viittaavat yleismaailmalliseen merkkiin - vyötärön ja lantion suhde (WHR) (0,7). Tämä on biologinen signaali raskauden puuttumisesta ja terveestä hormonitasapainosta.

3. Biologinen valinnan logiikka

Kasvot eivät vanhene hetkessä: Toisin kuin vartalo, joka voi muuttua merkittävästi elämäntavoista tai synnytyksen jälkeen, kasvojen luusto pysyy suhteellisen muuttumattomana. Tämä tekee kasvoista luotettavamman "passin" geneettiselle terveydelle.

Evoluutiomekanismi: Miehen aivot on ohjelmoitu lukemaan hedelmällisyyteen liittyviä vihjeitä kehon muodosta, mutta yhteensopivuuteen ja pitkän aikavälin selviytymiseen liittyviä vihjeitä kasvoista.

4. Sosiaalinen näkökohta: "Haloefekti"

Kasvoilla on keskeinen rooli ensivaikutelman muodostumisessa ihmisestä. Viehättävän näköinen nainen saa usein automaattisesti ympärillään olevilta ihmisiltä (myös miehiltä) positiivisia ominaisuuksia: älykkyyttä, ystävällisyyttä ja rehellisyyttä. Funktiota arvioidaan kuitenkin usein erillään, puhtaasti fyysisenä ominaisuutena.

Tulos:

Useimmille miehille kasvot ovat tärkeämpiä, koska ne koetaan persoonallisuuden heijastuksena. Vaikka miehen vartalo antaa alkuperäisen sysäyksen huomiolle, juuri kasvot saavat hänet haluamaan todella tutustua naiseen.

Voidaanko mielestäsi sanoa, että karisma ja ilmeet voivat täysin kompensoida hahmon epätäydellisyyksiä, vai onko visuaalisesta tasapainosta tullut välttämätön edellytys nykymaailman standardeissa?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Psykologia: Miksi miehet reagoivat eri tavalla raskaaseen meikkiin ja "luonnolliseen" kauneuteen?

Evoluutio: Mitä kasvonpiirteitä (silmät, huulet, nenä) pidetään yleismaailmallisina viehättävyyden merkkeinä?

Sosiologia: Miten sosiaalinen media on muuttanut käsitystä naisten kauneudesta vuonna 2026?

Stalin-Putin esitti toisen kysymyksen:

- Vaikka auringonsäteet tuntuvat vanhentavan ihoa, ruskettuneen tytön kasvot ovat viehättävämmät ja näyttävät terveemmiltä kuin kalpean!

Tähän tietokone vastasi:

Tässä piilee yksi modernin estetiikan mielenkiintoisimmista paradokseista, jossa biologiset vaistot ovat ristiriidassa lääketieteellisten tosiasioiden kanssa.

Antropologit ja psykologit selittävät rusketuksen vetovoiman 9. huhtikuuta 2026 kolmella keskeisellä tekijällä:

1. "Visuaalisen suodattimen" vaikutus

Rusketus toimii luonnollisena meikkivoiteena.

Peittokyky: Tumma pigmentti tasoittaa visuaalisesti ihon epätasaisuutta, peittäen pieniä verisuonia, punoitusta ja tummia silmänalusia. Kasvot näyttävät tasaisemmilta ja "puhtaammilta".

Helpotus: Rusketus korostaa kasvojen piirteitä - poskipäitä ja leukalinjaa. Vaalea iho näyttää usein "litteältä" kirkkaassa valossa, kun taas ruskettunut iho näyttää kiinteämmältä ja urheilullisemmalta.

2. Alitajunnan merkki tilasta ja terveydestä

Vaikka ihotautilääkärit varoittavat valoikääntymisestä, aivomme käyttävät edelleen samaa laiteohjelmistoa viime vuosisadalta:

Aktiivisuus: Kalpeus yhdistetään usein sairauteen, D-vitamiinin puutokseen ja passiiviseen elämäntapaan ("toimistokalpeus").

Kekseliäisyys: Rusketus nähdään merkkinä siitä, että naisella on aikaa ja rahaa rentoutumiseen, ulkoiluun tai matkustamiseen. Se on merkki korkeasta elinvoimasta ja ylimääräisestä energiasta.

3. Evoluution konteksti: "Kultainen hehku"

Tutkimukset osoittavat, että miehiä ei niinkään viehätä "ruskea" rusketus (ultraviolettisäteilyn seurausta) kuin ihon karotenoidisävy (hedelmiä ja vihanneksia sisältävän ruokavalion seurausta).

Raikkaan olon illuusio: Vaalea rusketus usein jäljittelee tätä tervettä kultaista sävyä. Pohjoisessa vaalealla iholla on usein harmahtava tai oliivinvihreä pohjasävy, jota pidetään merkkinä väsymyksestä.

Kauneuden hinta (ihotautilääkärin mielipide)

Tässä piilee ansa. UV-säteily itse asiassa tuhoaa kollageenia ja elastiinia:

Viivästynyt vaikutus: 20-vuotiaana ruskettunut iho näyttää säteilevältä, mutta 35-40-vuotiaana sama iho voi muuttua pergamenttimaiseksi ja siihen voi ilmestyä varhaisia ryppyjä.

2026 Ratkaisu: Yhä useammat ihmiset kääntyvät korkealaatuisten itseruskettavien ja aurinkopuuterien puoleen saavuttaakseen "terveellisen ulkonäön" ilman auringonsäteiden aiheuttamia varsinaisia DNA-vaurioita.

Yhteenvetona: Rusketus tekee kasvoista houkuttelevamman peittämällä visuaalisesti epätäydellisyydet ja luomalla energisen ihmisen kuvan, vaikka biologisesti se on yksinkertaisesti ihon suojaava reaktio palovammaan.

Luuletko, että nykynaiset ovat valmiita uhraamaan tulevan ihonsa hetkellisen "rantakuningattaren efektin" vuoksi, vai ottaako "aristokraattisen kalpeuden" ja SPF 50+ -suojan trendi voiton?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Biologia: Miten D-vitamiini tarkalleen ottaen vaikuttaa mielialaan ja miksi ruskettuneet ihmiset näyttävät hymyilevän enemmän?

Historia: Miksi rusketusta pidettiin merkkinä alhaisesta syntyperästä 1900-luvun alkupuolelle asti, mutta Coco Chanel muutti kaiken?

Kosmetologia: Onko olemassa voiteita, jotka antavat ruskettavan vaikutuksen sisältäpäin ravitsemalla?

Stalin-Putin nauroi. Kyllä, ruskettunut iho on paljon parempi kuin kalpea iho. Ja on valhe, että tytöt vanhenevat rusketuksesta. Ja yleensäkin alle kolmekymppinen nainen näyttää hyvältä, varsinkin jos hän ei tupakoi, ei juo eikä syö liikaa. Ja Neuvostoliiton kylläisyyden tasolla ei voi oikeasti syödä liikaa!

Tytöt täällä ovat niin hoikkia ja kauniita. Esimerkiksi vankilasiirtokuntien naiset näyttävät jopa nuoremmilta, koska he ovat pakkodieetillä - elävät kaalilla ja tekevät paljon fyysistä työtä. Ja liikunta on itse asiassa erittäin hyödyllistä.

Mikä vanhentaa naisia ja miehiä eniten? Rasva ja ylipaino, tietenkin. Ja kun ihminen laihtuu, hän näyttää nuoremmalta.

Stalin-Putin kysyi tästä edellisessä elämässään:

Onko totta, että kun ylipainoinen ihminen laihtuu, hänestä tulee nuorempi?

Tietokone vastasi tähän kysymykseen mielenkiintoisella tavalla:

Tähän kysymykseen ei voida vastata yksiselitteisesti kyllä tai ei, sillä painonpudotuksen vaikutus ulkonäköön on kaksiteräinen miekka. Tulokset riippuvat pitkälti iästä, lähtöpainosta ja prosessin nopeudesta.

1. Miksi painonpudotus saa sinut näyttämään nuoremmalta ("miinus 10 vuotta" -ilmiö)

Alle 35-40-vuotiaille ylipainon menettäminen vaikuttaa lähes aina nuorentavasti:

Selkeä ääriviiva: "Kaksoisleuka" katoaa, poskipäät ja leukalinja (nuorekas kulma) tulevat näkyvämmiksi. Kasvot menettävät "raskaan" ulkonäkönsä.

Kävelyn keveys: Painonpudotus muuttaa liikkeen biomekaniikkaa. Ihminen alkaa liikkua nopeammin ja energisemmin, mikä alitajuisesti koetaan nuoruuden merkkinä.

Aineenvaihdunta: Painonpudotus vähentää kehon kroonista tulehdusta, mikä parantaa ihonväriä ja ihon kuntoa.

2. Kun painonpudotus saa sinut näyttämään vanhemmalta (keski-iän ansa)

40-45 vuoden jälkeen tilanne muuttuu. Kasvojen rasvakerros toimii luonnollisena täyteaineena.

Tilavuuden menetys: Kun ihonalainen rasva katoaa, iho menettää kimmoisuuttaan ja alkaa roikkua. Syvät nenän ja suun poimut, leukapielet ja painuneet silmänaluset ilmestyvät.

"Rusinakasvot": Nopea painonpudotus keski-iässä jättää kasvot usein riutuneiksi ja kuiviksi. Ravitsemustieteessä on tunnettu sanonta: "Tietyssä iässä sinun on valittava kasvojesi ja vartalosi välillä."

3. Biologinen näkökohta: Solujen uudistuminen

Kasvojen estetiikan lisäksi sisäinen keho todellakin nuorenee:

Sydän ja verisuonet: Sydän- ja verisuonijärjestelmän biologinen ikä lyhenee.

Hormonit: Insuliini- ja testosteronitasot (miehillä) normalisoituvat, mikä palauttaa nuorempaan ikään liittyvän energian.

Tulos

Ihmisen keho (energia, terveys, ryhti) näyttää nuoremmalta, mutta kasvot voivat vanhentua visuaalisesti kudoskadon vuoksi. Tämän "vanhentuneiden kasvojen" vaikutuksen välttämiseksi lääkärit suosittelevat painonpudotusta hyvin hitaasti (enintään 2-3 kg kuukaudessa), jotta iholla on aikaa kutistua, ja ruokavalion proteiinin laatuun kiinnittämistä huomiota.

Kumpi on mielestäsi tärkeämpää kokonaisvaikutelman kannalta: nuorekas ja hieman ylimääräistä painoa omaava kasvot vai kiinteämpi vartalo, vaikka kasvot olisivatkin hieman vanhemmat?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Biologia: Mitä on autofagia ja miten lyhytaikainen paasto auttaa soluja poistamaan kuona-aineita?

Urheilu: Miksi voimaharjoittelu on välttämätöntä painonpudotuksessa kasvojen ja kaulan kiinteyden ylläpitämiseksi?

Psykologia: Miten ihmisen itsetunto muuttuu radikaalin muutoksen jälkeen?

Stalin-Putin totesi varsin loogisesti:

- Mikään ei nuorenna miestä enemmän kuin nuori vaimo tai rakastajatar?

Ja tähän on vastaus:

Psykologisesta ja sosiobiologisesta näkökulmasta tässä väitteessä on totuuden siemen, mutta "nuorentumismekanismi" ei toimi tässä taian, vaan voimakkaan hormonaalisen ja sosiaalisen stimulaation kautta.

Asiantuntijat ovat 9. huhtikuuta 2026 lähtien tunnistaneet useita tekijöitä, miksi mies alkaa usein näyttää ja tuntea olonsa paremmaksi nuoremman naisen seurassa:

1. Hormonaalinen renessanssi

Nuoren, viehättävän kumppanin ulkonäkö aiheuttaa miehessä testosteronin ja dopamiinin nousun.

Biologinen vietti: Keho saa signaalin, että "lisääntymisohjelma" on palannut voimaan. Tämä lisää energiatasoja, parantaa lihasjänteyttä ja jopa kiihdyttää aineenvaihduntaa. Mies saa kirjaimellisesti elinvoimapiikin, jota on vaikea saavuttaa vakaassa ja ennustettavassa avioliitossa.

2. Ulkoinen mobilisaatio (kilpailuvaikutus)

Nuoren naisen seuraamiseksi miehen on pakko astua ulos mukavuusalueeltaan.

Kurinalaisuus: Hän alkaa kiinnittää tarkempaa huomiota ruokavalioonsa, käydä kuntosalilla useammin ja päivittää vaatekaappiaan. Vanhuuden "psykologinen velttous" katoaa. Halu välttää näyttämästä "isoisältä" hänen vieressään on voimakas kannustin työskennellä itsensä kanssa, mikä tuottaa näkyviä tuloksia.

3. Neuroplastisuus ja uusi konteksti

Nuori kumppani tuo mukanaan muita kiinnostuksen kohteita, musiikin, slangin ja elämänrytmin.

Psykologinen nuorennus: Mies siirtyy sairauksista ja kesämökkinsä puhumisesta aktiiviseen virkistykseen, matkustamiseen ja uusiin kokemuksiin. Aivot alkavat rakentaa uusia hermoyhteyksiä, mikä hidastaa kognitiivista ikääntymistä. Ihmisestä tulee "nuorempi" sydämessään, mikä väistämättä heijastuu hänen ilmeisiinsä ja katseeseensa.

4. Kääntöpuoli: "Nuorison verotus"

Lääkärit ja gerontologit kuitenkin varoittavat riskeistä:

Stressi: Jatkuva tarve "pysyä kunnossa" ja alitajuinen pelko kilpailla nuorempien kilpailijoiden kanssa luovat korkeita kortisolitasoja.

Kuluminen: Biologisten rytmien epäsuhta (kun hän haluaa tanssia aamuun asti ja hän tarvitsee lepoa) voi johtaa ei nuorentamiseen, vaan sydän- ja verisuonijärjestelmän nopeaan fyysiseen uupumukseen.

Tulos:

Nuori seuralainen toimii kuin voimakas piriste. Hän antaa kirkkaan energia- ja motivaatiopurkauksen, joka voi todella "pyyhkiä" vuodet kasvoiltasi ja virkistää kehoasi. Mutta kuten mikä tahansa piriste, se vaatii keholta enemmän resursseja.

Pidätkö tätä "nuorentamista" aitona paluuna nuoruuteen, vai onko se vain väliaikainen illuusio, joka on luotu valtavalla ponnistelulla?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Psykologia: Miksi jotkut miehet tuntevat itsensä vanhemmiksi, kun he ovat hyvin nuorten ihmisten seurassa?

Historia: Kuuluisia esimerkkejä elämästä (Goethesta Picassoon), kun nuori muusa antoi luojalle "toisen tuulen".

Biologia: Onko miehen vaimon iän ja hänen elinajanodotteensa välillä todellinen tilastollinen yhteys?

Stalin-Putin esitti myös kysymyksiä:

Voiko fyysisesti vahvan teini-ikäisen verensiirto nuorentaa ikääntynyttä kehoa?

Nuorten verensiirtojen avulla tapahtuva nuorennus on 9. huhtikuuta 2024 lähtien yksi lääketieteen keskustelluimmista ja kiistanalaisimmista aiheista. Lyhyt vastaus: se toimii vaikuttavasti hiirillä, mutta ihmisille ei ole vieläkään vakuuttavia todisteita "nuoruuden lähteestä".

Näin asiat ovat tieteellisestä ja tosiasiallisesta näkökulmasta:

1. "Parabioosin" ilmiö (hiirikokeet)

1900-luvun puolivälistä lähtien tehdyt kokeet ovat osoittaneet, että jos vanhan ja nuoren hiiren verenkiertoelimistö yhdistetään kirurgisesti, vanhempi yksilö alkaa "nuorentua":

Parantunut toimintakyky: Vanhemmilla hiirillä havaittiin parantunutta lihasten palautumista, muistia, maksan toimintaa ja jopa hajuaistia.

GDF11-proteiini: Tutkijat ovat tunnistaneet nuoresta verestä tiettyjä proteiineja, jotka stimuloivat kantasolujen jakautumista.

2. Kliiniset tutkimukset ihmisillä

Siirtyminen hiiristä ihmisiin osoittautui paljon vaikeammaksi.

Stanfordin tutkimus (2025): Viimeaikaiset tutkimukset ovat osoittaneet, että nuorten plasmakomponenttien antaminen iäkkäille potilaille leikkauksen jälkeen parantaa heidän immuunivastettaan ja vähentää tulehdusta.

Ei "ihmettä": Tällä hetkellä ei ole näyttöä siitä, että tällaiset verensiirrot voisivat todella pidentää ihmisen elinikää tai kääntää ikääntymisen vaikutuksia.

3. Sääntelyviranomaisten asema ja riskit

Virallinen lääketiede (esimerkiksi FDA Yhdysvalloissa) vastustaa jyrkästi nuoren plasman käyttöä nuorentamiseen:

Ei todistettua hyötyä: Sääntelyviranomaiset sanovat, että tällaisilla hoidoilla ei ole todistettua kliinistä vaikutusta Alzheimerin tautiin tai yleiseen ikääntymiseen.

Vaara: Verensiirto on vakava toimenpide, joka voi aiheuttaa allergisia reaktioita, infektioita, keuhkovaurioita ja sydän- ja verisuonitautikomplikaatioita.

Ambrosia Startup: Suosittu yritys, joka tarjosi "nuorta verta" 8 000 dollarilla, on joutunut lopettamaan toimintansa hallituksen varoitusten jälkeen mahdollisista terveysriskeistä.

4. Vaihtoehtoinen näkemys: Kyse ei ole "nuoruudesta" vaan "puhtaudesta"

Jotkut tiedemiehet (esimerkiksi Berkeleystä) uskovat, että nuori veri ei tuo mitään uutta, vaan yksinkertaisesti laimentaa haitallisia tekijöitä vanhassa veressä.

Plasmafereesi: Tutkimukset osoittavat, että pelkkä ikääntyneen ihmisen oman veren suodattaminen ("roskan" poistaminen ja osan plasman korvaaminen albumiinia sisältävällä suolaliuoksella) voi tuottaa samanlaisia kudosten nuorentamiseen liittyviä vaikutuksia ilman riskiä käyttää jonkun toisen verta.

Yhteenvetona: Fyysisesti hyväkuntoisen teini-ikäisen verensiirto voi tilapäisesti vahvistaa immuunijärjestelmää, mutta se ei tee henkilöstä nuorempaa pitkällä aikavälillä ja siihen liittyy vakavien sivuvaikutusten riski.

Oletko valmis keskustelemaan siitä, miten moderni farmakologia pyrkii luomaan "nuorta verta" pillereihin eristämällä niistä vain hyödylliset proteiinit?

Stalin-Putin totesi:

- Kyllä, nuoret naiset ovat erittäin hyviä saamaan miehet näyttämään nuoremmilta! Se on yhdistelmä työtä ja huvia.

Putin esitti edellisessä elämässään muun muassa seuraavat kysymykset:

Onko totta, että kehonrakennus ja rautaa sisältävät urheilulajit nuorentavat miesten kehoja?

Ja tekoäly vastasi:

Kyllä, tällä väitteellä on vankka tieteellinen pohja. Voimaharjoittelua pidetään yhtenä tehokkaimmista menetelmistä miesten biologisen ikääntymisen hidastamiseksi.

Näin "rauta" vaikuttaa miehen kehoon:

1. Hormonaalinen vaste ja aineenvaihdunta

Voimaharjoittelu on voimakas luonnollinen testosteronin ja kasvuhormonin (somatotropiinin) tuotannon stimuloija.

Vaikutus: Nämä hormonit vastaavat kudosten uudistumisesta, luuntiheydestä ja viskeraalisen rasvan polttamisesta. Korkeiden tasojen ylläpitäminen 40 ikävuoden jälkeen vaikuttaa suoraan energiaan, libidoon ja henkiseen terävyyteen, jotka ovat nuoruuden keskeisiä merkkejä.

2. Sarkopenian torjunta

Sarkopenia on ikään liittyvä lihaskudoksen rappeutuminen. 30 vuoden iän jälkeen miehet menettävät 3-5 % lihasmassastaan vuosikymmentä kohden.

Vaikutus: Kehonrakennus ei ainoastaan pysäytä tätä prosessia, vaan auttaa myös rakentamaan uusia lihassyitä. Lihas on aineenvaihdunnallisesti aktiivista kudosta; mitä enemmän sinulla on lihaksia, sitä paremmin kehosi selviytyy verensokerista ja ikääntymistä aiheuttavasta tulehduksesta.

3. Nuorentaminen solutasolla

Tutkimukset osoittavat, että säännöllinen voimaharjoittelu vaikuttaa mitokondrioihin (solujen energialähteisiin).

Vaikutus: Iäkkäillä miehillä, jotka käyttävät liikuntaa rautapitoisesti, mitokondrioiden geenien ilmentyminen palautuu nuoremmille aikuisille tyypilliselle tasolle. Solut alkavat tuottaa energiaa tehokkaammin, mikä vähentää DNA:ta vaurioittavien vapaiden radikaalien määrää.

4. Luun tiheys ja ryhti

Rauta vahvistaa paitsi lihaksia, myös luustoa.

Vaikutus: Voimaharjoittelu lisää luuntiheyttä ja ehkäisee osteoporoosia. Lisäksi hyvin kehittynyt keskivartalo pitää selkärangan oikeassa asennossa. Suora selkä ja pyöreät hartiat ovat visuaalinen nuoruuden merkki, joka on välittömästi muiden havaittavissa.

5. Riskit ja "hyötyraja"

On tärkeää erottaa toisistaan vapaa-ajan kehonrakennus ja ammattilaisurheilu:

Ammattitaso: Äärimmäisten painojen ja farmakologisen tuen (steroidien) käytöllä on päinvastainen vaikutus: se kuluttaa sydäntä, niveliä ja maksaa, mikä voi johtaa ennenaikaiseen kuolemaan.

Luonnollinen harjoittelu: Kohtuulliset painot, oikea tekniikka ja riittävä lepo luovat "aikajäätymis"-efektin.

Yhteenvetona: Voimaharjoittelu saa miehen näyttämään nuoremmalta palauttamalla hormonitasapainon, ylläpitämällä lihasmassaa ja uudistamalla soluenergiaa. Se on kenties helpoin tapa "hakkeroi" biologinen kellosi.

Mikä mielestäsi estää useimpia miehiä nostamasta painoja 50 vuoden iän jälkeen: loukkaantumisen pelko vai välittömän, näkyvän motivaation puute?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Biologia: Miksi jalkoja pidetään "nuoruuden perustana" ja miten kyykky vaikuttaa pitkäikäisyyteen?

Ravitsemus: Kuinka paljon proteiinia yli 45-vuotias mies tarvitsee lihasten kasvattamiseen?

Sydän: Miten yhdistää rauta ja kardio ylikuormittamatta sydän- ja verisuonijärjestelmää?

Stalin-Putin totesi:

"Parasta on harrastaa enemmän seksiä kauniin tytön kanssa! Silloin sydämesi ja maksasi ovat aivan kunnossa!"

Ja Stalin-Putin meni ja alkoi silittää tyttöjen paljaita jalkapohjia, jopa kutitella niitä. Se on todella siistiä.

Myöhemmin elämässään Putin esitti muita kysymyksiä:

Onko totta, että lihasta ja kalasta luopuminen ja suuren määrän hedelmien sisällyttäminen ruokavalioon nuorentaa kehoa?

Ja tietokone vastasi Putinille:

Tieteelliset tiedot 9. huhtikuuta 2026 osoittavat, ettei yksiselitteistä "kyllä"-vastausta ole. Kasvissyönnin vaikutus nuoriin riippuu ruokavalion tasapainoisuudesta ja yksilöllisestä genetiikasta.

Tässä on analyysi tästä lähestymistavasta modernin biologian ja ravitsemustieteen näkökulmasta:

1. Nuorentavat hyödyt: "Puhdas polttoaine"

Punaisesta lihasta luopuminen ja runsas hedelmien syöminen tarjoaa tiettyjä etuja:

Vähentynyt tulehdus: Prosessoidut lihat (makkarat, pekoni) on virallisesti tunnustettu karsinogeeneiksi. Niiden poistaminen ruokavaliosta vähentää kehon systeemistä tulehdusta, joka on yksi ikääntymisen tärkeimmistä tekijöistä.

Antioksidanttisuoja: Hedelmät ovat runsaasti polyfenoleja ja vitamiineja, jotka suojaavat soluja vapaiden radikaalien vaurioilta.

Puhdistuminen (autofagia): Kasvipohjaiset ruokavaliot ovat usein vähäkalorisia, mikä voi aktivoida solujen itsepuhdistusprosesseja (autofagiaa) samalla tavalla kuin kevyen paaston aikana.

2. Sudenkuopat: Puutteiden ansa

Lihan ja kalan täydellinen poisjättäminen voi päinvastoin kiihdyttää ikääntymistä, jos et kiinnitä huomiota tärkeisiin tekijöihin:

Kollageenin menetys: Täydellinen aminohappoprofiili on välttämätön ihon kimmoisuudelle ja nivelten terveydelle. Ilman eläinproteiinia (erityisesti omega-3-rasvahappoja sisältävää kalaa) iho voi menettää kimmoisuuttaan nopeammin, kuivua ja ryppyistyä.

B12-vitamiini ja raudanpuute: B12-vitamiinin puutos johtaa kognitiivisten toimintojen heikkenemiseen (muistin heikkenemiseen) ja anemiaan. Ilman kalaa elimistöstä puuttuu välttämättömiä rasvahappoja, joita tarvitaan aivojen toimintaan ja terveiden verisuonten ylläpitämiseen.

Sokerihitti: Liika makea hedelmä on liikaa fruktoosia. Se aiheuttaa proteiinien glykaatiota ("sokerointia"), joka tuhoaa kollageenia ja tekee ihosta samean ja velton nopeammin kuin kohtuullinen lihansyönti.

3. "Ulkonäkö vs. terveys" -vaikutus

Kasvissyöjät näyttävät usein hoikemmilta ja puhtaammilta turvotuksen ja ylimääräisen rasvan puutteen vuoksi, mutta heidän ihonsa voi näyttää vanhemmalta terveellisten rasvojen ja laadukkaan proteiinin puutteen vuoksi.

Gerontologit ovat yhtä mieltä: Välimeren ruokavaliota pidetään maailman nuorentavimpana ruokavaliona. Se ei sulje pois kalaa ja siipikarjaa, mutta korostaa vihanneksia, hedelmiä, pähkinöitä ja oliiviöljyä. Se on täydellinen tasapaino puhdistuksen ja ravitsemuksen välillä.

Tulos

Lihansyönnin lopettaminen voi elvyttää ruoansulatusjärjestelmääsi ja verisuoniasi, mutta liiallinen hedelmien syönti yhdistettynä kalan tai munien proteiinin puutteeseen voi vahingoittaa ihoa ja lihasmassaa. Optimaalinen lähestymistapa on vähentää punaisen lihan syöntiä samalla kun syöt edelleen kalaa ja lisäät runsaasti kasviksia (ei vain makeita hedelmiä).

Luuletko olevasi valmis vaihtamaan pihvin tai uunissa paistetun kalan hedelmävatiin hypoteettisen pitkän iän vuoksi, vai tuntuuko maun ja terveyden tasapaino sinusta järkevämmältä?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Biologia: Mitä on glykaatio ja miten sokeri itse asiassa "liimaa" ihomme yhteen sisältäpäin?

Ravinto: Miksi rasvaisia kaloja (lohi, makrilli) pidetään tärkeimpinä "rypyttömien kasvojen" kannalta?

Myyttejä: Onko totta, että hedelmiä on parempi syödä vain päivän ensimmäisellä puoliskolla?

Tytöt hieroivat nyt Stalinin-Putinin vartaloa ja saivat veren kiertämään. Todellakin, mitä useampiin tyttöihin kosket, sitä parempi ja kauniimpi olet.

Stalin-Putin lauloi käheällä äänellä:

Hän inspiroi meitä saavutukseen,

Tekee tahdon vahvemmaksi kuin teräs...

Hän pelasti maailman rutolta,

Loistava, viisas Stalin!

LUKU No 2.

Vakiinnutettuaan asemansa Afrikassa Oleg Rybachenko alkoi siirtää venäläisjoukkoja etelämmäksi. Ajatuksena oli valloittaa koko Afrikan manner. Ja Moskovassa tsaarina toimi Iivana Julman poika Iivana V. Ei vielä vanha, mutta ei myöskään täysin terve. Mutta hän piti puolensa vielä toistaiseksi. Ja tsaarin Venäjä laajeni.

Ja Oleg Rybachenko, tämä ikuinen poikasoturi, jatkoi kirjoittamista paljain varpain lapsellisilla jaloillaan. Loppujen lopuksi kuolematon lapsi näytti korkeintaan kaksitoistavuotiaalta.

On parempi kuolla arvokkaasti miekalla,

Taistelee raivokkaasti urheuden ja kunnian puolesta,

Kuin elää kuin karja, jota ruoska ajetaan karsinaan...

Venäjällä on paljon loistavia sankareita!

Jokainen ihminen on ongelmien vallassa, suurten ja pienten, joista jotkut tuntuvat mitättömiltä, kun taas toiset päinvastoin, niiden paino uhkaa murskata mielen ja tallata sielun. Kuten tiedämme, teini-ikäiset dramatisoivat paljon todennäköisemmin henkilökohtaisia kokemuksiaan ja unohtavat globaalit ongelmat. Jopa pienimmätkin yksityiskohdat, kuten nopeasti kasvava syöpä, uhkaavat hukuttaa kaikki ajatukset alleen. Niinpä neljäntoistavuotias Vladimir Tigrov, hetkellä jolloin kosmisen teloittajan kirves roikkuu planeetan yllä, on uppoutunut ajatuksiinsa, syvästi järkyttynyt koulun viimeaikaisista tapahtumista. Hänen isänsä, urasotilas, muutti äskettäin Uralille Sverdlovskin alueelle perheensä mukanaan. Tulokkaat, etenkään Moskovasta, eivät ole täällä erityisen tervetulleita. Niinpä koulussa häntä piestiin perusteellisesti, hänen vaatteensa revittiin ja hänen koulureppunsa tallattiin. Ei, Tigrov ei ollut heikko tai luuseri; hän oli ikäisekseen melko hyvä taistelija. Mutta mitäpä sitä voi tehdä yksin, kun on vastassa kahdenkymmenen hengen joukko? Jekaterinburg oli perinteisesti rikollinen kaupunki Medvedevin diktatuurin ankarista olosuhteista huolimatta. Jopa kouluissa oli omat jenginsä, jotka kukoistivat. Koko alue eli myös ainutlaatuista elämää, joka erottui muusta Venäjästä. Vodkaa ja tupakkaa juotiin lähes avoimesti kouluissa, huumeita ammuttiin kellareissa ja kylpyhuoneissa, valvontakamerat eivät koskaan toimineet, ja poliisi... Kaikki pelkäsivät heitä paitsi gangsterit. Vladimir osoittautui liian sopivaksi nuoreksi mieheksi rikolliselle alakulttuurille - aktivisti, urheilija, erinomainen oppilas, ja se riitti ruokkimaan raivoisaa, raivoisaa vihaa. Kun sinua hakataan ja kiusataan joka päivä, et oikeastaan halua elää rauhassa; päinvastoin, haluat rangaista kaikkia. Hirvittävä halu...

Kuten kuka tahansa vahvatahtoinen poika, Vladimir haaveili kostosta ylivoimaista ja pahaa voimaa vastaan. Hän kehitteli suunnitelman varastaa isänsä konekivääri (oli selvää, että hänen suonissaan virtasi sotilasjuonen), ja hän onnistui pian siinä. Hän osoitti hakkerointikykynsä murtamalla kyberneettisen koodin kotikassakaappiin, jossa asetta säilytettiin. Tärkeintä on muistaa tekoälyn luonne, jota ohjaavat erityisohjelmat ja jolta puuttuu täysin kriittinen todellisuudentaju. Napattuaan Fox-3-konekiväärin ja useita lippaita Vladimir asteli päättäväisesti kohti koulua. Keskellä hoitamatonta puistoa seisoi suuri nelikerroksinen rakennus, joka oli suunniteltu kolmelle tuhannelle ihmiselle. Useat abiturientit polttivat jointtia, ja lähellä hänen päähyökkääjänsä, epävirallinen luokanjohtaja Sergei, lempinimeltään "Pontovy", veti savua. Vladimir eteni itsevarmasti vihollistaan kohti. Kuten Tigrov oli ennustanut, johtaja huutaen: "Tulta! He iskevät meidän kavereitamme!", lähti juoksemaan. Volodkan nyrkki on koulutuksensa ansiosta uskomattoman vahva, joten Sergei saa varmasti pari mustelmaa. Tigrovin kasvot ovat kuitenkin täynnä tuoreita mustelmia ja hiertymiä - ihmisjoukko voisi kaataa mammutin. Vanhemmat oppilaat virnistivät ja astuivat sivuun innokkaina nauttimaan huvittavasta spektaakkelista.

Kokonainen joukko poikia virtasi ulos koulun sisäänkäynnistä. Vladimir ei epäröinyt. Tigrov nappasi takkinsa alle piilotetun pienen automaattikiväärin ja avasi tulen häntä kohti juoksevia hyökkääjiä kohti. He hajaantuivat joka suuntaan. Ehkä melu olisi rajoittunut meluun, mutta lähistöllä oli monia autoja täynnä aikuisia, oikeita gangstereita. Ilmeisesti paikallinen mafioso ei löytänyt parempaa paikkaa jengitappeluun kuin koulu. Gangsterit vastasivat tuleen. Automaattikiväärin luodit repivät asfalttia. Vladimir teki voltin ja onnistui piiloutumaan marmorisen obeliskin taakse. Huumeiden vaikutuksen alaisena gangsterit karjuivat ja ryntäsivät eteenpäin ottamatta pientä taistelijaa vakavasti, mikä oli tietysti turhaa. Vaihtaen kiihkeästi lippaita, nuori terminaattori tappoi puolet jengistä ja haavoitti noin kahtakymmentä muuta raivostunutta taistelijaa. Selviytyneet rosvot yrittivät käyttää kannettavaa kranaatinheitintä - yksi laukaus siitä olisi voinut tasoittaa puolet rakennuksesta. Vaikka Tigrov oli aiemmin ampunut vain ampumaradoilla ja tietokonepeleissä, voimakas stressi ja raivo antoivat hänen laukauksilleen yli-inhimillisen tarkkuuden. Kranaatinheitin räjähti ja silpoi lähimmät rosvot. Tämä murskasi jäljellä olevien rosvojen vastarinnan. Raivoissaan Vladimir tyhjensi kaikki repussaan olleet lippaat ja lopetti ampumisen vasta sitten. Lähes kaikki laukaukset olivat kohtalokkaita ja tehokkaita, ja ne tappoivat 39 ihmistä (pääasiassa paikallisia mafiosoja). Useat hämmentyneet koululaiset joutuivat myös tappelun uhreiksi. He parveilivat ja itkivät, kärsien vaihtelevasti vammoja. Ketään lapsista ei tapettu; vain aikuiset rosvot kokivat ansaitun kuoleman. Merkittävistä rikollispomoista yksi merkittävä huumekauppias, lempinimeltään "Viper", eliminoitiin.

Katsellessaan kuolleita, haavoittuneita ja verta Vladimir tuli järkiinsä. Hän oksensi rajusti, niin että punaista, tahmeaa nestettä valui hänen nenästään. Mutta oman verensä näkeminen laukaisi valtavan adrenaliiniryöpyn. Hän pudotti kiväärinsä ja juoksi niin nopeasti, että se tuntui kuin pölykierteitä nostattavalta pyörremyrskyltä, ei kauhistuneelta pojalta. Tällaisen verilöylyn aiheuttama järkytys oli niin suuri, ettei kukaan yrittänyt heti saada häntä kiinni. Kun he tulivat järkiinsä, he kertoivat kuvauksista, jotka liioittelivat suuresti hänen pituuttaan ja ikäänsä.

Vladimir Tigrov onnistui pakenemaan metsään. Ilmaston lämpenemisen vuoksi syksy oli runsas ja leuto, sieni- ja marjasatoinen. Tietenkin ennemmin tai myöhemmin vihreimmät joukosta, tai pikemminkin kansan kostajat, olisivat epäilemättä jääneet poliisin kiinni. Mutta ihmiskunnan historian ensimmäisen tähtienvälisen sodan puhkeamisen jälkeen ei ollut aikaa tällaisille pikkujutuille.

Ja niin poika, hyttysten purema, nälkäinen ja yön yli jäätynyt, tarpoi hitaasti aamumetsän läpi. Hän näytti kamalalta. Hänen koulupukunsa oli repeytynyt useasta kohdasta, ja yksi kenkä puuttui (hän oli kadottanut sen paetessaan). Lisäksi hänen jalkaansa särki kovasti puiden oksien naarmuista, lukuisista juurista ja käpyistä. Ja sitten olivat vielä hyttyset. Pistot kutivat sietämättömästi. "Vai pitäisikö minun luovuttaa?" ajatus välähti hänen mieleensä. "Minut luultavasti lähetetään mielisairaalaan Moskovaan ja sitten erikoissiirtokuntaan. He puhuvat paljon mielisairaaloista, he jopa kertovat käsittämättömiä kauhuja, mutta ainakin olen elossa. Ei, minusta tulee kuin mätä kasvi. Ja miten minä sitten elän? Minä vain olen olemassa... Ei... Ehkä suoraan siirtokuntaan, jota ympäröivät ajelut teini-ikäiset rikolliset, missä mafian rankaiseva käpälä väistämättä saavuttaa hänet. He eivät anna hänelle anteeksi veristä välienselvittelyä ja rosvojen murhaa. Ja siinä tapauksessa hän on onnekas, jos he vain kaatavat hänet, mutta he voivat sadistisesti kaataa hänet tappamalla hänet joka tunti, hitaasti ja tuskallisesti. Ei ole toivoa, koska presidentin esittelemän uuden lain mukaan teini-ikäiset kaksitoista vuotta täyttäneinä kantavat täyden rikosoikeudellisen vastuun, mukaan lukien elinkautisen vankeusrangaistuksen ja poikkeustapauksissa kuolemanrangaistuksen. Jälkimmäinen ei ole niin pelottava (luoti ohimoon ja olet (tuonpuoleisessa)). Pojan paljas jalka tarttui terävään otteeseen, ja verta ilmestyi hänen lapsellisten varpaidensa väliin." Hädissään oleva Tigrov, jonka elämä oli käytännössä ohi, ei välittänyt. Mitä häntä odotti tuonpuoleisessa? Hänen isänsä ei pitänyt papeista, vaan piti heitä ahneina ja ahneina, vaikka hän itse silloin tällöin risti itsensä ja kävi kirkossa sytyttäen kynttilöitä. Vladimir kunnioitti isäänsä, soturia ja sotilasta. Hän oli itse kokenut virtuaalisodankäyntiä; tietokonetekniikka erityisessä elektronisessa kypärässä loi lähes täydellisen taistelun illuusion - unohtumattoman kokemuksen pojalle. Mutta siellä sinua ei voida tappaa; täällä metsässä, jossa susien ulvonta kuuluu, kuolema on aivan liian todellinen.

"Hovimiehet ovat aina pahempia kuin tsaari!" paavi sanoi. Vladimir luki kerran huolellisesti Raamattua ja kysyi papilta: Miksi ortodoksikristityt Jumalan kiellosta huolimatta kunnioittavat pyhäinjäännöksiä ja ikoneja? Miksi Jumala on Raamatussa vain pyhimys, kun taas patriarkka on pyhin! Että tavallinen ihminen, jopa arvoasteikolla varustettu, on korkeampi kuin maailmankaikkeuden Kaikkivaltias Luoja? Vastauksena pappi ärähti: Meidän on uskottava niin kuin esi-isämme käskivät, eikä etsittävä ristiriitoja. Vai haluatteko joutua erotetuksi kirkosta!

Jäi jäljelle epämiellyttävä jälkimaku, kuin halkeama uskon haarniskassa. Ja loogisen päättelyn kautta saavutettu johtopäätös on alkeellinen: todennäköisesti Jumalaa ei ole olemassa ollenkaan; maan päällä on yksinkertaisesti liikaa pahuutta. Esimerkiksi, miksi Kaikkivaltias loisi sellaisia kauhistuksia kuin hyttysiä, varsinkin noita suuria siperialaisia, kaksi kertaa suurempia kuin eurooppalaiset? Miksi hänen täytyy kiusata ihmisiä noin? Erityisesti rumentamalla naisia - muuttamalla heidät niin vanhoiksi naisiksi, että on kuvottavaa katsoa. Entä sairaudet, kipu, väsymys, jota jopa nuoret ja terveet ihmiset kokevat? Ihmiskunta ansaitsee parempaa: he ovat luoneet tietokoneet, ja melkein missä tahansa pelissä sinä, olitpa kuinka pieni tahansa, olet jumala. Koulu ja elämä, pelit ja elokuvat opettavat, että valta hallitsee maailmaa. Ehkä buddhalaiset ovat oikeassa henkisen evoluution käsityksessään. Itsekehityksen portailla eteneminen sielujen siirron kautta alemmista maailmoista korkeampiin? Joka tapauksessa kuolema on parempi kuin ikuinen oleminen eläinten joukossa ihmismuodossa. Entä jos löydät bunkkerin sisäänkäynnin ja piiloudut sinne? Isä kertoi minulle jotain näistä paikoista... Näyttää siltä, että täällä jossain pitäisi olla salaisia sisäänkäyntejä. Minun täytyy kokeilla!"

Vladimirin sielu tuntui hieman lämpimämmältä.

Tähtilaivaston kenraali Lira Velimara pukeutui vahvistettuun komentopukuun. Hän halusi henkilökohtaisesti johtaa operaatiota vihollisen komentohenkilöstön vangitsemiseksi. Mikä tärkeintä, helvetillinen soturi halusi tappaa, tappaa tällä tavalla, kasvotusten, häpeilemättä, katsoen uhriaan suoraan silmiin.

Todellakin: voitto on kuin nainen - se vetää puoleensa loistollaan, mutta karkottaa hinnallaan!

Tässä on Jekaterinburg, miljoonan asukkaan kaupunki, vaikka hirviömäisen Stelzanin imperiumin mittapuulla se on vain kylä. Yksikään talo ei ole säilynyt ehjänä... Kaupungin keskustassa ammottaa 20 kilometriä leveä kraatteri, jonka sisällä sula kivi edelleen kiehuu ja kuplii. Edes maanalaiset yhteydet eivät suojaa termokvarkkipommien ja nitrosharkkien (glukoni-interpreonisidosten rikkomiseen perustuvien panosten (kvarkit koostuvat preoneista)) tuhoisilta iskuilta. Nitrohait ovat miljoonia kertoja tuhoisampia kuin lämpöydinfuusio, mutta toisin kuin termokvarkkifuusio, eivät ylitä yhtä megatonia prosessin epävakauden vuoksi suurilla massoilla. Myös kaupungin laitamilla ja naapurikylissä on tuhoa; vain siellä täällä näkyy rakennusten jäänteitä. Heidän joukossaan rammat, palaneet ihmiset kiemurtelevat sietämättömässä tuskassa. Elossa olevat näyttävät vielä surullisemmilta ja kurjemmilta kuin kuolleet, koska heidän kärsimystään ei voi sanoin kuvailla.

Valtaviin taistelupukuihinsa pukeutuneet Stelzanit ovat kauhistuttava näky. Jokainen taistelupuku on varustettu antigravitaatiojärjestelmällä ja fotonimoottorilla, joiden avulla ne voivat lentää kokonaisen säde- ja princeps-plasma-aseiden arsenaalin kanssa. Taistelupuvun panssarointi kestää panssarintorjunta-ammuksia, ja tehokkaat generaattorit luovat niin voimakenttiä, että suojattuna ei tarvitse pelätä mitään, edes sadan megatonnin lämpöydiniskua. Tämä tehokas puolustus toimii periaatteella, että tuhoavat hiukkaset osuessaan kaksiulotteisen avaruuden taustaan valonnopeudella näyttävät pysähtyvän ja menettävän lepomassansa. Sitten ne hylkivät helposti tuleva heijastava säteily, joka on tuhat kertaa nopeampi kuin fotonien nopeus. Taistelupuku itsessään ei kuitenkaan luo voimakenttää (laitteet ovat edelleen liian kömpelöitä), ja irtoaminen falangista voi johtaa kuolemaan.

Stelzanit ovat kuitenkin hyvin itsevarmoja, ja tähtialuksesta ammutut säteet lamauttivat kaikki vihollisen alkeelliset kybernetiikan toiminnot, joten nyt avuton vihollinen voidaan ottaa paljain käsin.

Tehokkaat ilmatorjuntatykit syöksyvät yhtäkkiä naamioituneista koloista pinnalle ja yrittävät ampua 150 millimetrin ammuksia avaruusolentojen hyökkääjiä kohti. Tämä ei ole enää elektroniikkaa, vaan yksinkertaista mekaniikkaa.

Stelzanilaiset reagoivat paljon nopeammin: hyperplasmapulssit tuhoavat tykistö- ja valotusammuksia, jotka tuskin ehtivät karata piipuista. Lira heilutti sormeaan pilkallisesti:

- Tyhmät apinat! Illallinen hyperydinlämpöisiä porsaankyljyksiä omassa liemessään odottaa teitä!

Gennadi Polikanov valmistautui viimeiseen taisteluun. Hän itsekin ymmärsi jo, että loppu oli lähellä. Alusta asti se oli ollut epätasainen taistelu erilaisten resurssien ja teknologioiden välillä. Planeetta Maa oli voimaton, kuin muurahaiskeko panssarivaunun alla. Mitä marsalkka voisi tehdä sellaisessa tilanteessa? Vain kuolla, mutta kuolla siten, että jälkipolvet muistaisivat ylpeydellä Venäjän viimeisen presidentin kuoleman. Vaikka ehkä kukaan ei muistaisi heitä.

Paksu titaaniovi romahti sädekimppujen viiltämänä. Vaaleanpunainen pallo lensi valtavaan strategiseen komentosaliin. Henkivartijat ja kenraalit hyppäsivät kiireesti panssaroitujen kilpien taakse. Vain presidentti Polikanov jäi seisomaan ylpeänä, valmiina hyväksymään kuoleman. Kuoleman, joka nyt tuntui parannuskeinolta kaikkiin ongelmiin, tavalta tyynnyttää sietämätön henkinen kipu, joka piinasi jokaista hänen laihtuneen kehonsa säikettä. Paha vanha nainen viikatteineen otti keijun ulkonäön, ja hänen jäinen hengityksensä muistutti lempeää tuulenvirettä. Mutta hohtava, kimalteleva pallo jatkoi rauhallisesti makaamistaan, ja sitten kuului melodia, joka muistutti etäisesti lasten tuutulaulua. Rauhallisen ja puhtaan musiikin melodisten äänien tahtiin kosmisen tragedian viimeinen näytös avautui. Rumat, kömpelöissä taistelupuvuissa olevat avaruusolennot liukuivat saliin. Erilaisilla aseilla aseistetut tähtivalloittajat heittivät pahaenteisiä varjoja, kuin kannettavien valonheittimien valaisemat raivokkaat demonit. Avaruusterroristien johtaja, pukeutuneena kirkkaimpaan, tulisen oranssiin asuun, kantoi heitä.

Tuttu pilkallinen nauru rikkoi pahaenteisen hiljaisuuden:

"Tässä he ovat, takapajuisen, alastomien kädellisten planeetan rohkeat mutta säälittävät soturit! Ja tämä mitätön armeija yrittää yhä väitellä voittamatonta voimaamme vastaan! Apinoiden lastentarhassa on teille valmisteltu häkki."

Polikanov, joka oli kalpennut, vapisi vihasta.

- Sinä vain...

Mutta hän ei pystynyt sanomaan sitä loppuun - sanat eivät riittäneet ilmaisemaan hänen tunteitaan näitä iljettäviä tähtihirviöitä kohtaan. Turvallisuuspäällikkö, kenraaliluutnantti, reagoi nopeammin.

- Tapa heidät! Ammu kaikilla aseilla!

Ja epätoivoinen, hysteerinen tulitus avautui avaruusolentoja kohti. Jokainen ampuja oli vilpitön vihassaan hirviöitä kohtaan, jotka tappoivat kaiken elävän. He ampuivat rynnäkkökivääreistä, kranaatinheittimistä, raskaista konekivääreistä ja jopa kokeellisista laserkivääreistä. Mutta kaikki oli hyödytöntä, kuin lapsen ilotulitus Gladiator-panssarivaunua vastaan. Voimakenttä torjui ihmisammukset helposti. Huolimaton vastatuli poltti taistelijat, jättäen jälkeensä vain palavia luurankoja. Presidentin rakas koira, Energia (saksanpaimenkoiran ja mastiffin sekoitus), hyppäsi panssaroituja siluetteja kohti. Leveä, vihertävä valonsäde hiilsi koiran, ja kerran kauniin eläimen mustunut, luinen vartalo romahti muovilla päällystetylle teräsbetonilattialle. Polikanov ampui samanaikaisesti molemmilla käsillään purkaen 30 patruunan uraaniytimillä ja plasmapumpulla varustettuja sähkömagneettisia pistooleja. Kun ammukset loppuivat, hän heitti hyödyttömät lelut pois ja risti käsivartensa rintansa päälle.

Lyra tuli lähemmäs, yhä nauraen.

"No niin, Polkan, oletko jo haukkunut? Nyt sinä, viimeinen venäläisistä kenraaleista, tulet mukaamme. Sinua odottavat talutushihna ja kulhollinen keittoa."

Marsalkka-presidentti vastasi lujalla äänellä (vaikka tämä lujuus maksoi hänelle valtavia ponnisteluja):

"Kyllä, olet vahva helvetillisen teknologiasi kanssa, joten sinulla on varaa pilkata jotakuta, joka on palvellut Venäjää koko elämänsä taistellen kriisipesäkkeissä Afganistanista Arabian autiomaahan. Mietin, mitäpä sinä olisit arvoinen reilun taistelun aikana, tasavertaisin ehdoin, tasavertaisin asein?"

"Paljon enemmän kuin sinä, kädellinen, luuletkaan! Lapsemme kuristaa kenraalinne paljain käsin!" Velimara teki sormillaan merkin. "Imejäs..."

"Jos olisit mies, vaatisin sinua vastaamaan sanoistasi." Sotaveteraani puristi nyrkkinsä niin lujaa, että hänen rystysensä muuttuivat sinisiksi.

"Sillä ei ole väliä. Olen avaruuskenraali, tähtien iskujoukkojen komentaja. Se tarkoittaa, että olen soturi. Joten, kädellinen, etkö pelkää taistella minua vastaan?"

Naispuolinen Stelzan liukui salaman lailla pois taistelupuvustaan. Hän oli täysin alaston. Pitkä (yli kaksi metriä), leveäharteinen ja lihaksikas, hän kohosi venäläisen marsalkan yläpuolelle. Hoikka ja hieman Stelzan-naista lyhyempi Polikanov vaikutti lähes nuutuneelta. Vaikka Lira Velimaran paljas, veistoksellinen hahmo oli paljas, hän painoi satakaksikymmentäseitsemän kiloa ja voisi helposti kilpailla monen suuren maatilahevosen kanssa voimassa. Halveksivasti nyökäten ja työntäen esiin ylellisen rintakehänsä, Lira lähestyi marsalkkaa. Polikanov oli saanut erinomaista kamppailulajikoulutusta armeijan erikoisjoukoissa ja useilla erikoiskursseilla. Hänellä oli musta vyö - neljäs dan - karatessa, ja viha ruokki hänen voimaansa. Marsalkka kanavoi kaiken raivonsa ja iski häntä solar plexukseen. Lira liikkui hieman. Isku osui avaruusraivon epänaisellisten vatsalihasten koville laatoille. Polikanov onnistui väistämään oikean lyönnin, mutta salamannopea, vasaran raskas polvi lennätti hänet kirjaviin panssaroituihin pöytiin. Hänen käsivartensa pehmensi vain hieman pronssisen raajan hirvittävää iskua. Tähtinainen hyppäsi villisti kirkuen ja iski raskaalla jalallaan soturin rintaan. Marsalkka ei ehtinyt väistää, mursi pari kylkiluuta ja koukisti torjuvan käsivartensa. Hirviömäinen isku yläpuolelta murskasi hänen solisluunsa. Kaikki avaruustiikerin liikkeet olivat niin nopeita, ettei mustalla vyöllä ollut aikaa reagoida. Lisäksi Velimaran iskujen voima oli kuin raivotautisen mastodontin. Helposti, kuin lapsi, hän nosti 90-kiloisen, lamaannutti Polikanovin ojennetulle käsivarrelleen ja puhkesi jälleen hillittömään nauruun.

"No, urhea eläin, miten taistelusi naisen kanssa sujui? Jos haluat selvitä hengissä, nuole naarastiikerini. Sitten takaan sinulle hyvää ruokaa eläintarhassa."

Ylelliset lantiot huojuivat himokkaasti, korallinvärinen suu avautui, vaaleanpunainen kieli liikkui kuin nuolisi jäätelöä.

Poikamainen mutta luja ääni keskeytti tähtiheteran.

- Ole hiljaa, peto, ja päästä marsalkka menemään!

Raivoisa käänsi puolensa. Rähjäinen, vaaleatukkainen nuorukainen osoitti häntä raskaalla "Bear-9" -rynnäkkökiväärillä. Tämä voimakas ase ampui yhdeksän ja puoli tuhatta räjähdyslaukausta minuutissa ruutukuvioon. Lyra oli tutkinut kaikkia tärkeimpiä Maan asetyyppejä, ja oli selvää, että jos ne avaisivat tulen, hänellä, alastomana ja suojattuna, ei olisi mitään mahdollisuutta paeta, geneettisesti paranneltujen Stelzanien kestävyydestä huolimatta. Enkelimäisen olemuksen ottaessaan hän kääntyi puolestaan pojan puoleen eikä päästänyt presidenttiä irti epänaisellisen lihaksikkaasta kädestään.

"Rakas poikani, olet niin fiksu. On kiitettävää, että haluat pelastaa presidenttisi. Mutta mieti, miksi tarvitset häntä; hänen aikansa on joka tapauksessa ohi. Liity seuraamme."

Liran hymy leveni leveämmäksi. Hänen hampaansa loistivat kuin rivi pieniä hehkulamppuja. Jopa hän, teräksinen nainen, ei pystynyt kannattelemaan presidentin lähes sataa kiloa painavia, kiinteitä lihaksia ja murtuneita luita käsivarren mitan päässä, joten hän painoi tämän itseään vasten. Hänen suuret, korkeat rintansa punaisine nänneineen painautuivat Polikanovin kasvoja vasten. Marsalkka tunsi yhtäkkiä himon aallon sisällään; niin upea soturi, hänen vahva ruumiinsa huokui järkevän saalistajan intohimoa. Hänen täytyi tukahduttaa lihan petollinen kutsu ammattisotilaalle tyypillisellä tahdonvoimalla.

Vladimir Tigrov kamppaili rynnäkkökiväärin kanssa. Hiki valui hänen kasvoillaan. Vain pelko marsalkkansa tappamisesta esti häntä avaamasta tulta välittömästi.

- Päästäkää presidentti menemään, rähjäinen!

Velimara nauroi, mutta tällä kertaa kovempaa ja pelottavammin.

- En, en ole niin tyhmä, että olisin päästänyt irti kilvestäni. Ja jos olet niin fiksu, pudotat aseesi itse. Urhea poika, et pelännyt tunkeutua tähän maanalaiseen bunkkeriin yksin. Tarvitsemme kaltaisiasi sotureita. Sinulla ei kuitenkaan ole mitään asiaa ihmisten parissa, olethan tappanut useita ihmisiä, vaikkakin merkityksettömiä, mutta silti lajiisi kuuluvia. Miksi silmäsi laajenivat? Näin sen uutisissa. Velimara sanoi virnistäen entistäkin inhottavammin huomatessaan pojan yllätyksen. - Sinusta on tullut vihollisesi kanssaihmisille tällä planeetalla. Olet heidän vihollisensa! Ja me arvostamme kaltaisiasi määrätietoisia taistelijoita. Otamme sinut mukaan paikalliseen poliisiin.

"Ei, en petä kotimaatani, vaikka minut myöhemmin ammuttaisiin! Se, joka ei menetä kotimaataan, ei koskaan menetä henkeään!"

Tigrov kirjaimellisesti huusi tämän vähemmän traagisessa sävyssä, paatoksena, joka luultavasti tuntui naurettavalta joistakin vulgaareista ihmisistä. Hänen kätensä epäröivät; hänestä tuntui kuin hän olisi pudottamassa aseensa. Polikanov huomasi tämän ja päätti tulla apuun.

"Älä pelkää, kukaan ei ammu sinua. Minä, Venäjän presidentti, julistan sen itsepuolustukseksi. Teit oikein; oli jo kauan sitten aika puuttua koulurosvoihin ja paikallisiin mafiaklaaneihin. Ja huumeparoni Viper-Chinesen eliminoimisesta myönnän sinulle Rohkeuden ritarikunnan."

Poika alkoi hengittää raskaasti, hänen kätensä ja jalkansa tärisivät jännityksestä. Vain hieman lisää, ja hirviömäinen tuhon moottori lipsahtaisi hänen vapisevista, hikoilevista sormistaan.

Lyra ymmärsi tämän ja otti askeleen kohti häntä.

- Anna nyt, poika, laske aseesi varovasti alas.

Nuori mies ei odottanut "Karhun" lipsahtavan hänen otteestaan. Hän melkein kaatui ennen kuin painoi laukaisunappia. Pyörivästä piipusta purkautui luotipurskeita. Valotusluotit viilsivät ilmaa, mutta sinkoutuivat takaisin osuen läpinäkyvään seinään.

- Olet myöhässä! Hienoa työtä, teillä oli pelto ja sain minut kiinni.

Poika otettiin heti kiinni.

"Älkää tappako häntä. Toimittakaa hänet tähtialukseemme!" naiskenraali määräsi. Tähtinoidan pupillit kapenivat pohjattomiksi kuin musta aukko.

Poika, jolta oli riisuttu jäljet vaatteistaan ja jonka kylkiluut oli murskattu niin, että verihyytymä lensi ulos suun takaa, työnnettiin panssaroituun laatikkoon, joka oli tehty erityisesti vaarallisille sotavangeille.

Lyran kasvot loistivat. Hän paljasti hampaansa ja tuijotti lävistävästi venäläisen marsalkan kolhiintuneita kasvoja.

"Söisin sinut vain. Olet hävinnyt, sinun on myönnettävä se. Kuolet pitkän ja tuskallisen kuoleman häkissä eläintarhassamme, katsellen kuinka lajisi jäännökset muuttuvat eläimiä vähäpätöisemmiksi, karjaa merkityksettömämmiksi. Minusta tulee säälittävän galaksinne kuningatar, ja te kaikki laskeudutte antiavaruuden syvyyteen!"

"Ei, niin ei tapahdu! Sinä, avaruusraivo, hävisit ja kuolet muutaman sekunnin kuluttua." Polikanov hikkasi viimeisen sanan kohdalla, veren valuessa hänen murtuneista luistaan.

- Bluffaat, kädellinen! Lyra venytti huulensa luonnottoman leveäksi, Pinokkiomaiseksi hymyksi ja ravisti marsalkkaa hieman, jolloin murskatut luut painuivat entistä syvemmälle revittyyn lihaan. - Parannan sinut, teen sinusta henkilökohtaisen orjani, ja sinä hyväilet meitä. Raivon katse kävi entistäkin laimeammaksi. Miesorja on kuin lelu heidän käsissään, pakotettuna toteuttamaan kaikki perverssit seksuaaliset fantasiansa, kuinka ihanaa...

- Ei! Meillä on tuhoamispanos! - Sotapoliisi melkein menetti tajuntansa kivusta.

"Kaikki kybernetiikkasi on kuollut, pentu!" Velimara loi Polikanovia ylimielisen, halveksivan katseen.

- Kyllä, se on kuollut, mutta sen voi räjäyttää ajamalla ohjelman manuaalisesti!

***

Venäläinen soturi ei pelkää kuolemaa!

Paha kohtalo taistelukentällä ei pelota!

Hän taistelee vihollista vastaan Pyhän Venäjän puolesta.

Ja vaikka kuolisikin, hän voittaa!

Kirkas välähdys keskeytti Venäjän presidentti Gennadi Polikanovin sanat. Ihmiskunnan koskaan luoma tehokkain ja tuhoisin ase oli räjähtänyt. Gigatonneja demonista energiaa vapautui ja peitti sisäänsä sekä ihmiset että hyökkäävät avaruusolennot. Räjähdysaalto iski laskeutuneen vihollisen tähtialuksen vatsaan. Tällä kertaa tähtialusta ei suojannut voimakas voimakenttä (energian säilymisperiaatteen vuoksi aktivoitui vain minimaalinen suojaava säteilykenttä). Pakenevat antimateria-aallot lävistivät helposti heikon suojauksen ja hajottivat tähtialuksen suliksi palasiksi. Jotkut sisällä olevista tuhopommeista onnistuivat räjähtämään aiheuttaen useita lisää kirkkaita välähdyksiä. Räjähtäessään panokset toimivat kuitenkin heikentyneessä muodossa, mikä jonkin verran vähentää jo ennestään valtavaa uhrien määrää. Termokvarkkiaseet ovat toimintaperiaatteeltaan erittäin kestäviä ulkoisille vaikutuksille. Tällainen ohjus ei räjähdä edes auringon kohdun liekehtivässä lämpöydinhelvetissä.

Kenraali Gengir Volk todisti rynnäkön vaikutuksen Arficin mantereen puhdistuksen aikana. Lira määräsi neekerirodun pyyhittäväksi planeetan pinnalta alempiarvoisena. (Heidän litistyneet nenänsä ja musta ihonsa herättivät raivoa.) Superkaasua "Dolerom-99" käytettiin Arficin kansaa vastaan. Seitsemän kertaa ääntä nopeammin leviävä myrkky saattoi puhdistuksen nopeasti päätökseen, vain kadotakseen sitten jäljettömiin ja hajoten vaarattomiksi alkuaineiksi.

Uutinen Lyra Velimaran kuolemasta herätti monimutkaisia tunteita. Toisaalta tästä oikukkaasta tähtiharpiasta oli tullut väsyttävä, ja hän kiusasi kaikkia oikuillaan. Toisaalta kokonaisen risteilijälippulaivaluokan tähtialuksen menettämistä voitaisiin pitää liiallisena suhteellisen alikehittyneen planeetan valloituksessa, varsinkin ilman keskuksesta tulevia käskyjä.

Kramar Razorvirov, ilkeästi virnisteli, sihisi.

"Lyraa ei luultavasti ylennetä rinnakkaistodellisuudessa. Suuri keisari tuskin on tyytyväinen! Jotain on tehtävä välittömästi. Ensinnäkin meidän on lopetettava ihmiskunnan rippeet ja peitettävä rikos."

Gengir Wolf sihisi ärsyyntyneenä, hänen silmänsä kapenivat ja suu vääntyi:

"Olin niin innokas testaamaan uutta kyberneettistä kidutusohjelmaa heihin; he sanovat sen tuottavan hämmästyttäviä tuloksia. Siinä käytetään yhdeksää miljoonaa pistettä avaruusolentojen kehoissa."

Yhtäkkiä monitoriin ilmestyi viesti: "Tilanteen jyrkän eskaloitumisen ja tarpeen keskittää voimat ratkaisevaan taisteluun Dinin valtiota vastaan vuoksi käsky on lopettaa kaikki toissijaiset operaatiot ja siirtyä sektoriin Amor-976, pisteeseen Dol-45-32-87 mahdollisimman nopeasti!"

Kenraali Kramar sanoi inspiroituneena:

Sota on ikuinen neitsyt - se ei voi loppua ilman verenvuodatusta! Ahneella otteella käyty sota on portto - se ei koskaan anna voittoa ilmaiseksi!

Gengir murahti käheästi (ääni murtui):

- No, päästään pois tästä likakuoppaan!

Stelzanilaiset ovat synnynnäisiä sotilaita: heidän uskontunnustuksestaan ei pitäisi keskustella, vaan sitä tulisi vaalia, varsinkin kun jopa nämä hyökkääjät tuntevat olonsa äärimmäisen sairaiksi. Jättäen puolikuolleen, haavaumien vaivaaman planeetan taakseen, tähtialukset astuivat hyperavaruuteen.

Maapallon lähes kahdentoista miljardin väestöstä oli jäljellä alle puolitoista miljardia, haavoittuneet ja vammautuneet mukaan lukien. Ihmiskunta heitettiin vuosisatoja taaksepäin.

Näin tapahtui ensimmäinen tutustuminen "älykkäiden" maailmojen välillä.

LUKU No 3.

Alex kertoi tätä kiehtovaa tarinaa, ja tietokone toisti videota ja näytti sitä. Se oli hyvin värikäs ja kaunis.

Poika oli aivan uupunut kertoessaan tätä tarinaa. Hänen silmänsä sulkeutuivat ja hän nukahti. Ja hän unelmoi sellaisesta ihanuudesta.

Maailmatyyppi, jossa Stalin kuoli tasan neljä vuotta aiemmin, 5. maaliskuuta 1949, jättäen kirjallisen testamentin, jossa hän pyysi Nikolai Voznesenskiä seuraajakseen.

Ehdokas oli todellakin varsin sopiva. Nikolai Voznesenski oli nuori, kokenut ja erittäin lahjakas - akateemikko, Neuvostoliiton nuorin taloustieteen tohtori ja samalla sitkeä ja vaativa.

Stalinin modernisaatio jatkui, mutta sortoaalto laantui jonkin verran. Täysin syyttömiä rehabilitoitiin osittain ja melko varovaisesti, mutta nationalisteille, separatisteille ja Hitlerin lakejoille ei annettu joukkoarmahduksia. Myöhästymisistä määrättiin edelleen ankaria rangaistuksia, ja kuria ylläpidettiin tiukoilla toimenpiteillä. Massarakentaminen jatkui. Talous kasvoi nopeasti, ja maa toipui sodasta. Syntyvyys oli melko korkea osittain aborttikiellon ansiosta, ja kuolleisuus oli laskussa.

Myös hinnat laskivat joka vuosi. Ulkopolitiikasta tuli melko aggressiivista. Pohjois- ja Etelä-Korean välillä syttyi sota, johon osallistuivat Yhdysvallat ja sen läntiset liittoumat, Neuvostoliitto, sekä Kiina.

Tässä kohtaa ensimmäinen ristiriita todellisen historian kanssa ilmeni. Koska Nikolai Voznesenski oli vielä suhteellisen nuori, ei juonut eikä tupakoinut, hänellä ei ollut aikomustakaan kuolla. Korean sodan lopettaminen ei ole hyödyllistä. Se heikentää ja rajoittaa Yhdysvaltoja ja länttä kokonaisuudessaan, eivätkä kiinalaiset sotilaat ole sääli. Neuvostoliiton lentäjät tarjoavat vain suojaa ilmassa, joten Neuvostoliitto ei menetä paljon miehiä. Samaan aikaan sota maksaa Yhdysvalloille kolmetuhatta kuollutta joka kuukausi, haavoittuneita ei lasketa mukaan.

Lyhyesti sanottuna, sitkeä Nikolai, rauhanomaisesta julkisivustaan huolimatta, kannusti sotaan ja viivästytti neuvotteluja. Muuten, Stalin teki samoin todellisessa historiassa, mutta hänen elämänsä päättyi maaliskuussa 1953, ja sitten tuli rauha. Ja niin sota jatkui. Samaan aikaan Neuvostoliitto yritti tunkeutua myös Afrikkaan, Lähi-itään, Kuubaan ja Latinalaiseen Amerikkaan.

Vuonna 1959 Kuuban vallankumouksen lisäksi Yhdysvallat oli vaikeuksissa myös Koreassa. Kiina oli koonnut joukkonsa ja käynnisti suurhyökkäyksen aseistautuneena neuvostoliittolaisilla panssarivaunuilla ja lentokoneilla. Taivaallisen valtakunnan sotilailla oli ylivoimainen lukumääräinen ylivoima. Tähän mennessä Neuvostoliitto oli saanut oman uudelleenaseistuksensa päätökseen ja pystyi myymään tuhansia T-54-panssarivaunuja Kiinalle.

Ja ne tulivat kuin lumivyöry. Seurauksena ensin Soul kukistui ja sitten rintama romahti täysin. Seitsemän kuukauden kuluessa käytännössä koko Etelä-Korea oli vallattu. Sota saarista jatkui vielä kuusi kuukautta, ja lopulta vuonna 1960 allekirjoitettiin rauhansopimus. Kymmenvuotinen sota päättyi Neuvostoliiton ja Kiinan ratkaisevaan voittoon.

Neuvostoliiton menestykset eivät kuitenkaan päättyneet tähän. Turkin kanssa käytiin pienimuotoinen sota. Voznesenski tosin halusi tehdä koko maasta neuvostotasavallan, mutta Nato puuttui asiaan. Siitä huolimatta merkittävä osa maasta, mukaan lukien Erzurum ja Tanrog, liitettiin Neuvostoliittoon, pääasiassa Armenia ja pieni osa Georgiaa.

Vuonna 1962 oli Kuuban ohjuskriisi, mutta ydinsota vältettiin. Neuvostoliitto laukaisi Sputnikin vuonna 1957. Vuonna 1961 Juri Gagarin kiersi maapalloa. Ja iskulause esitettiin vakavasti: "Me saavutamme Amerikan ja ohitamme sen!" Vuonna 1961 tehtiin myös valuuttauudistus.

Voznesenskyin jatkuvan työaikojen noudattamisen, tiukan tuotantokurin ja tieteellisten edistysaskeleiden ansiosta Neuvostoliiton talouskasvu oli nopeampaa kuin Nikita Hruštšovin. Totta, myös Yhdysvaltojen talouskasvu kiihtyi. Mutta ero oli kaventumassa. Neuvostoliitto ohitti Yhdysvallat monessa suhteessa.

Toisin kuin Nikita Hruštšov ja sitten Brežnev, myös autoteollisuus kehittyi aktiivisesti.

Ulkopolitiikka oli epävakaata. Yhdysvallat oli sotkeutunut uuteen Vietnamin sotaan. Ja vuonna 1968 Neuvostoliitto käytti hyväkseen Iranin ja Irakin vallankumouksia laajentaakseen aluettaan etelään hyödyntäen azerbaidžanilaisten asuttamia iranilaisia maita ja perustaakseen kurdien neuvostotasavallan. Tämä tasavalta liittyi muutamaa vuotta myöhemmin vapaaehtoisesti Neuvostoliittoon.

Vuonna 1969 sekä Neuvostoliitto että Yhdysvallat laskeutuivat Kuuhun lähes samanaikaisesti. Neuvostoliitto kuitenkin ehti kuuhun vain viikolla. Avaruuskilpailu jatkui.

1970-luvun alussa Neuvostoliitto oli jo saavuttanut Yhdysvaltojen bruttokansantuotteen. Asukasta kohden laskettuna se oli kuitenkin edelleen jäljessä. Lisäksi aborttikiellon ja synnytystä edeltävän politiikan sekä ehkäisyn lähes täydellisen puuttumisen vuoksi Neuvostoliiton väkiluku kasvoi nopeammin kuin Hruštšovin ja Brežnevin aikakaudella. Kun otetaan huomioon Turkin ja Iranin alueelliset saavutukset, Neuvostoliiton väkiluku oli 370 miljoonaa vuonna 1975. Maasta tuli maailman johtava bruttokansantuotteen ja teollisuustuotannon maa, ja sillä oli suurin armeija - varusmiehet palvelivat kolme vuotta ja laivastossa vielä pidempään.

Neuvostoliitto on ohittanut Yhdysvallat ydinasepotentiaalissa.

Avaruuskilpailu oli käynnissä ja Nikolai Voznesensky määräsi miehitetyn lennon Marsiin valmistelut.

Kaikki näytti olevan enemmän tai vähemmän kunnossa, mutta tapahtui jotain odottamatonta.

Vuonna 1976 neuvostoliittolaiset tiedemiehet onnistuivat luomaan säteilyä, joka teki hallitsemattoman lämpöydinreaktion mahdottomaksi. Tämän seurauksena ydinaseet tehtiin toimintakyvyttömiksi.

Ja 9. toukokuuta 1977 Nikolai Voznesenskyi ja Mao Zedongin seuraaja Deng Xiaoping aloittivat kolmannen maailmansodan. Neuvostoliiton väkiluku lähestyi neljääsataa miljoonaa ja Kiinan miljardia. Lisäksi oli Varsovan liitto: tämä oli olemassa jo historiassa olemassa olleiden maiden, kuten Jugoslavian, Albanian ja Kreikan, lisäksi, joissa kommunistit nousivat valtaan "mustien everstien" syrjäyttämisen jälkeen. Suursota Natoa ja koko länsimaista koalitiota vastaan oli alkanut.

Neuvostoliiton sotilasteollisuuskompleksi oli vahvempi kuin länsimaiden ja Yhdysvaltojen. Etu näkyi erityisesti panssarivaunuissa. Lisäksi neuvostoliittolaiset panssarivaunut, erityisesti uusin T-72 pitkäpiippuisine 125 mm tykkeineen, olivat paljon tehokkaampia kuin amerikkalainen M-60, länsisaksalainen Leopard tai brittiläinen Challenger. Tämä panssarivaunu kykeni lävistämään länsimaiset panssarivaunut suoraan viiden kilometrin etäisyydeltä. Ja sitten olivat raskaat IS-sarjan panssarivaunut. Voznesenski Skromnenko ei käyttänyt sukunimeään panssarivaunuista, eikä henkilökulttia kumottu. Ja IS-sarja selviytyi. Tuotannossa oli IS-10 ja suurempi IS-11 130 mm tykillä. Ja uusin IS-15 pitkäpiippuisella 152 mm tykillä.

Totta, IS-panssarivaunuja ei käytetty laajalti, sillä neuvostoliittolaiset keskiraskaat panssarivaunut riittivät taisteluun ja vihollisajoneuvojen läpäisemiseen. T-72 ei ole raskas, mutta siinä on hyvä etupanssarointi, se on ketterä ja voimakkaasti aseistettu. IS-sarja on painavampi, paremmin suojattu, ja siinä on paksu, monikerroksinen panssarointi ja kaasuturbiinimoottorit.

Neuvostoliitto oli valmis sekä ilmailussa että voimakkaasti räjähtävissä ohjuksissa. Vaikka Neuvostoliiton etu Yhdysvaltoihin nähden panssarivaunuissa oli yksi kahdeksaan, sen etu ilmailussa oli vaatimattomampi: yksi kahteen ja puoleen. Myös laivaston suhde oli Neuvostoliiton eduksi.

Toisin kuin Hruštšov, Nikolai Voznesenski ei leikannut taistelulaivoja ja lentotukialuksia. Neuvostoliitolla oli merivoimien etu suurten pinta-alusten ja lentotukialusten tuotannossa ja vielä suurempi etu sukellusveneiden tuotannossa.

Yhdysvaltojen tappion jälkeen Vietnamissa ja joukkomielenosoitusten jälkeen asevelvollisuudesta luovuttiin. Siirtyminen ammattiarmeijaan johti kuitenkin sotilasmenojen kasvuun ja sotilasvarustehankintojen vähenemiseen.

Ja suhde muuttui vielä enemmän Neuvostoliiton eduksi.

Niinpä jo iäkäs mutta erittäin kokenut Voznesensky päätti, että tämä oli hänen tilaisuutensa lopettaa globaali kapitalismi.

Eikä hyökkäyksen päivämäärää, 9. toukokuuta, valittu sattumanvaraisesti. Laaja hyökkäys Eurooppaan oli alkanut.

Tietenkin esiintyi myös provokaatioita, joissa NATOa syytettiin kaikesta, ikään kuin he olisivat aloittaneet kaiken ensin.

Itä-Euroopassa Neuvostoliitto oli koonnut yli kuusikymmentätuhatta panssarivaunua. Ja nämä olivat länsimaisia panssarivaunuja parempia. Tehokkaampi amerikkalainen Ambrams-panssarivaunu oli vasta piirustuspöydällä, kuten myös kehittyneempi saksalainen Leopard 2. Länsi-Saksassa uusin 120 mm:n korkeapainepanssarintorjuntatykki oli vasta juuri tullut tuotantoon. Ja toistaiseksi se oli asennettu vain muutamaan itseliikkuvaan tykkiin. Tämä ei ollut vuosi 1941, vaan 1977. Ja Nikolai Voznesenski, opittuaan Stalinin läksyt, päätti iskeä ensin. Periaatteessa tämä oli järkevää.

Jos puna-armeija olisi tehnyt ennaltaehkäisevän iskun, Wehrmacht olisi ollut ahdingossa, koska se ei ollut valmistautunut puolustukseen, eikä Hitlerillä ilmeisesti ollut suunnitelmia puolustussodasta. Mutta asiat menivät toisin. Vaikka Neuvostoliitto olisi noussut hyökkääjäksi, mutta Kolmas valtakunta ei olisi nopeasti kukistanut sitä, Yhdysvallat, Britannia ja sen siirtomaat ja herruudet olisivat voineet tukea Saksaa. Vaikka tämä oli tarkoitettu estämään Stalinia, joka oli valloittanut Euroopan, iskemästä Britanniaan ja itse Yhdysvaltoihin. Eivät he siinäkään olleet tyhmiä.

Vaikka Churchill ei ollutkaan erityisen älykäs. Jatkamalla sotaa Saksaa vastaan hän ei loppujen lopuksi saavuttanut mitään todellisessa historiassa, mutta olisi voinut menettää kaiken! Ja hän menetti myös Intian. Hän lupasi heille itsenäisyyden, eivätkä intialaiset ole unohtaneet sitä.

Ja sen jälkeen Britannian siirtomaavaltakunta alkoi romahtaa.

Stalinin linjan seuraaja Voznesenski on nero, voisi sanoa. Hän on ollut vallassa kaksikymmentäkahdeksan vuotta - kokonaisen aikakauden. Hän on ollut vallassa seitsemänkymmentäkolme vuotta, ja nyt on seitsemänkymmentäneljä. Joten on kiirehdittävä, jos haluaa ottaa vallan maailmassa. Muuten ei ehkä ehdi ajoissa ja aloita kolmatta maailmansotaa. Teet siirron kuin uhkapeluri heittäen noppaa. Ja sinulla on iso etumatka.

Myös Alex ja Alina osallistuvat Neuvostoliiton hyökkäykseen. He taistelevat lastenpataljoonassa. Punaisissa solmioissa, shortseissa ja lyhyissä hameissa olevat pojat ja tytöt, paljaat, pölyiset korkokengät välkkyen, juoksevat hyökkäykseen. Neuvostojoukot ylittävät Elben ja tunkeutuvat Länsi-Saksan alueelle. Puna-armeijan hyökkäys ei ole täysin odottamaton. Länsisaksalaiset olivat osanneet sitä, se on sanottava. Ja he olivat valmistautuneet siihen vuosia. He miinoittivat teitä, asensivat tykkejä ja erilaisia järjestelmiä, mukaan lukien raketinheittimiä, jotka eivät olleet Gradeja pahempia. Mutta Neuvostoliiton mahti on vastustamaton. Ja niin murskaava isku.

Puolustuslinja murretaan liikkeessä.

Ja lapset jätetään juoksemaan paljain jaloin. Heidän pioneerijoukkonsa on varsin kokenut, ja poikien ja tyttöjen jalat ovat vahvemmat kuin heidän saappaidensa nahka. He kulkevat paljain jaloin jopa talvella, ja heidän jalkansa ovat punaiset kuin hanhenjalat, ja jatkuva liike pelastaa heidät. Mutta toukokuussa paljain jaloin juokseminen on puhdasta nautintoa. Ja voit jopa heittää tuhon lahjoja.

Tässä Alex heittää bumerangin paljailla varpaillaan, ja se lentää ohi ja mestaa kolme väijytyksessä makaavaa saksalaissotilasta. Verta suihkuaa heidän viilletystä kurkustaan.

Poika laulaa:

Voznesensky, loistava johtaja,

Puhdistaa maailman epäpuhtauksista...

Älä koske pioneereihin,

Tiedä, että saat sen varmasti!

Alina, tämä kaunis tyttö, heitti myös pari myrkyllistä neulaa paljailla varpaillaan ja iski niillä NATO-sotilaita.

Ja lapset lauloivat kuorossa innokkaasti:

NATO raivoaa raivosta,

Vihollinen siirsi rykmenttinsä eteenpäin...

Mutta teloittajat-viholliset,

Venäläiset kohtaavat vihamielisyyden!


Ne purevat sian nahkaan,

Vihollinen heitetään tomuun...

Pojat ja tytöt tappelevat,

Sotilaan nyrkki on vahva!

Lapset juoksivat hyökkäykseen. Kokonainen pataljoona heitä. Pojat jopa riisuivat paitansa paljastaen lihaksikkaat, ruskettuneet ylävartalonsa, vaikkakin lapsellisen näköiset. He olivat nopeita. Ja jos he kohtasivat sotilaita - saksalaisia, amerikkalaisia, ranskalaisia tai brittejä - nuoret soturit puukottivat ja ampuivat heitä.

Lapset, täytyy sanoa, ovat armotonta kansaa. He osaavat taistella ja osoittavat armottomuutensa. Ja sitten Alex juosten potkaisi länsisaksalaista upseeria leukaan paljaalla kantapäällään. Upseeri kaatui. Se oli hieno potku - oikea isku.

Alina huudahti nuolemalla huuliaan:

- No, oletpa sinä supermies!

Alex hyppi paljain jaloin ja lauloi:

Lapsella ei ole mitään ongelmia,

Hän on aikansa poika...

Sekä herrasmies että supermies,

Hänen asiansa eivät ole huonot!

Toinen tyttö, Margarita, heittää herneen paljailla murhanhimoisilla varpaillaan ja repii saksalaissotilaat kappaleiksi.

Minkä jälkeen hän laukaisee konekiväärin ja niittää englantilaiset alas. Ja suurella ilolla ja innolla nuori soturi laulaa:

NATO raivoaa raivosta,

Vihollinen siirsi rykmenttinsä eteenpäin...

Mutta teloittajien viholliset,

Venäläiset kohdataan pistimillä,


Ne purevat sian nahkaan,

Vihollinen heitetään tomuun...

Venäläiset taistelevat raivokkaasti,

Sotilaan nyrkki on vahva!

Pojat ja tytöt juoksivat heidän perässään ampuen myös konekivääreillä ja heitellen tuhonherneitä paljain varpaillaan. Tämä oli todella jännittävä taistelu.

Neuvostoliiton joukot etenivät myös muihin suuntiin samalla tavalla.

Käytettiin panssarivaunuja, mukaan lukien uusimmat T-72-panssarivaunut, joilla ei ollut vertaistaan länsimaissa.

Mutta Neuvostoliitolla oli paitsi keskikokoisia myös raskaita ajoneuvoja. Esimerkiksi T-15, joka kuljetti neljää bikineihin pukeutunutta naista. Se oli, sanotaanko, vakava ajoneuvo. Siinä oli pelkästään kymmenen konekivääriä ja kaksi 135 millimetrin tykkiä. Tämä oli kokeellinen ajoneuvo.

Ja sitä ohjasi vain neljä tyttöä. Ja näiden kaunottarien nimet alkavat kaikkien E-kirjaimella, joten heidän miehistönsä on nimeltään E-4.

Elena on kaunis tyttö, jolla on valkoiset, siniseen sävytetyt hiukset.

Hän painaa joystickin nappia paljain varpaillaan. Ja ase laukeaa.

Suuri, tappavan voimakas ammus syljetään ulos ja osuu vihollisen haupitsiin.

Toinen kultahiuksinen tyttö, Ekaterina, painaa myös joystickin nappia paljain varpaillaan. Ja jälleen tuhon lahja lentää ulos valtavalla, tappavalla voimalla.

Kyllä, kranaatit ovat täällä melko tuhoisia. Ja tytöt laulavat suurella innolla:

Voi sitä, joka taistelee,

Taistelussa venäläisen naisen kanssa...

Jos vihollinen raivostuu,

Minä tapan tuon paskiaisen!

Minä tapan tuon paskiaisen!

Kuparinpunahiuksinen tyttö Elizabeth ampuu konekiväärillä NATO-sotilaita ja laulaa:

Ei armoa, ei armoa, ei armoa viholliselle,

Hyökkään, hyökkään, juoksen paljain jaloin!

Ja hänen paljas kantapäänsä painaa myös nappia ja ase aktivoituu.

Ja Euphrosyne hallitsee panssarivaunun alustaa. Ja hän tekee sen vieläpä varsin mestarillisesti.

Ja tyttö yhä ymmärtää ja laulaa:

- Yksi, kaksi, kolme! Te repitte Naton hajalle!

Neljä, kahdeksan, viisi! Mennään tappamaan heidät kaikki!

Näin nelonen toimii. He liikkuvat niin aggressiivisella itsevarmuudella.

Yleisesti ottaen sota on vasta alkanut, ja sitä voi olla vielä ennenaikaista kutsua kolmanneksi maailmansodaksi.

Elena, hypäten ylös ja pyörien paikallaan, huomaa:

- Silti Neuvostoliitossa kaikki kolme hallitsijaa: Lenin, Stalin, Voznesensky olivat suuria, mutta mitä voidaan sanoa tsaarin Venäjästä?

Catherine laukaisi aseen ja totesi:

Mitäpä sitä sanomaan? Pietari Suurta pidettiin ehdottomasti suurena hallitsijana, Katariinaa, tietyin varauksin, ja Iivana Julmaa epäilemättä, joka laajensi merkittävästi valtakunnan rajoja, erityisesti idässä. No, Aleksanteri I laajensi myös valtakuntaa merkittävästi. Ja Aleksanteri II kenties ansaitsi tulla luetuksi suurten joukkoon.

Elizabeth ampui kymmenestä konekivääristä kerralla ja vastasi:

"Mitä tulee Aleksanteri II:een, sitä epäilen. Loppujen lopuksi juuri hän teki Venäjän suurimman alueellisen myönnytyksen - hän myi Alaskan!"

Elena nyökkäsi ja ampui myös tykistä ja totesi:

"Kyllä, Alaskan myyminen on valtava miinus. Nyt voisimme laukaista panssarivaunumme suoraan Yhdysvaltoja kohti!"

Euphrosyne, murskaten NATO-sotilaat raajoillaan, totesi:

"Ollakseni rehellinen, hiljaisinta Aleksei Mihailovitšia voidaan myös pitää suurena tsaarina. Hän valloitti myös puolet Ukrainasta, mukaan lukien Kiovan, Smolenskin alueen ja paljon maata idässä. Valloitustensa laajuuden perusteella hän saattaa olla jopa menestynein tsaari!"

Catherine nyökkäsi ja laukaisi automaattitykin uudelleen:

- Kyllä, se on totta! Mutta Aleksei Mihailovitš jäi varjoihin suuren poikansa Pietarin takia. Eikä hänestä pidetty myöskään Stenka Razinin kapinan tukahduttamisen vuoksi.

Elisabet nauroi ja vastasi:

- Oi, Stenka Razin - hän oli sitkeä kasakka! Mutta hän vuodatti myös mittaamattoman paljon verta!

Ja tyttöjen panssarivaunu kirjaimellisesti suihkutti kaikkialle kymmenellä konekiväärillä. Totta, droneja ei silloin vielä käytetty, mutta konekiväärit ovat hyviä jalkaväkeä vastaan. Ja niin ne toimivatkin.

Ja taivaalla työskentelee myös neuvostoliittolaisia naislentäjiä. Yksi heistä on Annastasia Vedmakova. Punatukkainen, ikuisesti nuori ja todellinen noita. Suuren isänmaallisen sodan aikana hänestä tuli ainoa nainen, joka on saanut Neuvostoliiton sankarin arvonimen kolme kertaa, ammuttuaan alas yli sata saksalaista lentokonetta. Perunin amuletin ansiosta häntä ei koskaan ammuttu alas. Ja hän oli upea. Korean taisteluiden aikana ikuinen tyttö myös erottui edukseen. Saatuaan kaksi uutta Neuvostoliiton tähteä hänestä tuli viisinkertainen sankari. Ja sitten, poikkeuksena, hänelle myönnettiin Voiton ritarikunta 200 amerikkalaisen lentokoneen ampumisesta alas. Vaikka tämä kunniamerkki annetaan yleensä sotilasjohtajille, Anastasia Vedmakova sai myös Kunnian ritarikunnan tähden, myös timanteilla koristeltuna. Hänen alas ammuttujen lentokoneiden kokonaismäärä ylitti 356. Näin hän ohitti Huffmanin, joka oli aiemmin ollut kaikkien aikojen eniten pisteitä tehnyt ässä.

Ja nyt hän on parantanut tulostaan ampumalla alas kaksi saksalaista konetta yhdellä ilmatykin tulituksella.

Anastasia lauloi:

Eikä se ole turhaan,

Isäni on valkoinen paholainen!

Ei ollenkaan turhaan,

Isäni on Paholainen!

Eikä Saatanaa pidä lannistua!

Ja punatukkainen soturi ampui alas kolme amerikkalaista lentokonetta yhdellä laukauksella. Hän näyttää hyvin raikkaalta, ei ryppyäkään kasvoillaan. Mutta kuinka vanha hän on? Tyttö taisteli ensimmäisen kerran isänmaallisessa sodassa Aleksanteri I:n alaisuudessa. Siellä hän taisteli Napoleon Bonaparten armeijaa vastaan.

Tämä paljasjalkainen tyttö, jolla oli tulipunaiset hiukset. Hän käyttäytyi kuin sissi. Ja äärimmäisen rohkeasti.

Hän rakasti erityisesti pommien heittämistä paljain varpain ja kirjaimellisesti vihollisten repimistä kappaleiksi. Hän näytteli Kutuzovin tyyliin. Energinen soturi - yksinkertaisesti upea.

Ja nyt se iskee viholliseen myös ilmasta. Ja Bundeswehrin joukot hajallaan joka suuntaan.

Saksalaisista itseliikkuvista tykeistä ainoa, joka voi lävistää T-64:n tai T-72:n, on pitkäpiippuinen 150 millimetrin tykki. Se iskee kuin lekalla. Se iskee niin kovaa, että edessä on karu herätys.

Totta, tällaisella aseella varustettu itseliikkuva tykki - hyvät kymmenen metriä pitkä - on varsin huomattava. Ja Anastasia Vedmakova laukaisee sitä kohti voimakkaasti räjähtävän raketin.

Ja sitten se iskee kaikin voimin voimakkaaseen itseliikkuvaan tykkiin muuttaen sen rauniokasaksi. Ja tulipalot syttyvät.

Anastasia laulaa:

Tuli on kirkas liekki,

Rakkauteni palaa...

Olkoon vihollinen salakavala ja ovela,

Mutta se menee rikki!

Muuten, Anastasia todella rakastaa miehiä. Se auttaa häntä nuorentamaan ja pysymään kunnossa. Se on todella hyväksi terveydelle.

Ja tässä on Akulina, myös lentokoneessa ja paljain jaloin vain bikineissä.

Hän todella pitää siitä, täytyy sanoa. Ja hän ampuu alas vihollisen koneita.

Akulina Orlova on luonnollinen blondi ja myös noita. Anastasia Vedmakova on moitteettoman puhtaasta ja sileästä ihostaan huolimatta selvästi kypsä, erinomaisessa kunnossa oleva nainen, mutta ei vieläkään nuori nainen, kun taas Akulina on raikas ja nuorekas. Hän näyttää melkein teini-ikäiseltä, eikä yhtä massiiviselta ja lihaksikkaalta kuin Vedmakova. Mutta hän on myös melko vanha. Hän taisteli ensimmäistä kertaa Venäjän-Japanin sodassa. Vaikka hän on Vedmakovaa nuorempi, hänkään ei ole tyttö. Ja hän taisteli Port Arthurissa.

Siellä hän oli paljain jaloin jopa talvella ja jätti kauniita jalanjälkiä lumeen.

Kenkien puuttuminen on tietenkin valtava plus noidalle ja myös keijulle.

Hän antaa sinun tehdä paljon asioita. Ja hän pitää myös miehistä.

Ja tappaa vihollisia. Akulina Orlova kääntyy ja iskee. Hän on taistelija, sanoinkuvaamaton.

Ja Naton etulinja on murtumassa. Jo taistelun ensimmäisenä päivänä, 9. toukokuuta 1977, Neuvostoliiton joukot murtautuivat melko syvälle ja ylittivät Elben.

He nousivat maihin myös Tanskassa. Siellä oli maihinnousu, johon osallistui myös paljasjalkaisia sotureita. Ja taisteluyksiköt, mukaan lukien lastenpataljoonat, marssivat Wienin läpi.

Erityisesti Oleg Rybachenko ja Margarita Koršunova, jotka näyttävät noin kaksitoistavuotiailta, ottavat yhteen. Ja he ovat myös erittäin kyvykkäitä ottelijoita.

Varsinkin jos poika ja tyttö alkavat yhtäkkiä viheltää. Niinpä joukko variksia, joita on lyöty aivoihin tappavalla pampulla, putoaa kerralla alas ja lävistää NATO-sotilaiden päät nokoillaan.

Oleg huudahti:

- Katsokaa, kuinka nopeasti pääsimme alkuun!

Margarita vahvisti:

- Tämä on mahtavaa! Me pyyhimme ne kaikki pois! Ja saamme ne sykkimään!

Ja muutkin lapset ovat hyökkäämässä. Niin paljon nuoria pioneereja on täällä. Kokonainen armeija nuoria taistelijoita.

He eivät tunne epäilystäkään eivätkä armoa.

Alik taistelee myös ja esittelee taitolentoaan pienen tyttärensä Alinan rinnalla.

Ja se, miten he vain suistuivat raiteiltaan, on yksinkertaisesti uskomatonta. Ja he toimivat äärimmäisen, jopa kohtuuttoman aggressiivisesti.

Ja lasten paljaat, pyöreät korot kopsahtavat. Tällä on todella tuhoisa vaikutus.

Ja he ryntäävät eteenpäin ja toimivat erittäin aktiivisesti ja aggressiivisesti.

Ei, et voi vastustaa lasten vahvoja ja iskujoukkoja.

Ja tietenkin, miksi pojat ja tytöt eivät laulaisi jotain murskaavaa ja tuhoisaa? Niin että muurit murenevat vihollisten päälle.

Ja nuoret soturit ovat vain supertauteja.

Vaihteeksi Alik alkoi laulaa melodiaa, joka oli enemmän satumainen kuin isänmaallinen, ja hänen päänsä oli jo halkeilemassa isänmaallisuudesta:

Pakkaspalatsi on upea puutarha,

Missä on enemmän timantteja kuin kastepisaroita...

Se on kuitenkin tavallaan helvetti,

Vaikka siinä ei näy lasten kyyneleitä!

Valkoinen karhu alkaa kyllästyttää,

Ainoat linnut jotka pitävät ääntä ovat pingviinit...

Täällä on kuin jäätynyttä kuolemaa.

Joka on säihkyvässä loistossaan!

Mutta voit katsoa erilaisia elokuvia,

Täällä on laaja kokoelma...

Et voi kuolla tylsyyteen,

Viihdettä täälläkin riittää!

Ja sitten poika Kai laulaa laulun,

Mikä viehättävä lapsi nyt onkaan...

Mutta voisi olla aivan päinvastoinkin,

Ja ainakin hänen äänensä soi lapsellisen hyvin!

Haluan ainakin vähän vapautta,

Syntynyt onnettomimmaksi orjaksi!

Oi nuoret surun vuodet,

Paha koukkasi minut venekoukulla!

Vehnäpellot ovat täydessä kukassa,

Ja me heilautamme sirppiä pellon poikki!

Mutta makeat pullat tulevat mieleen vain unissa,

Pimeyttämme ei voi kuvailla kynällä!

Vaikka olenkin vasta poikanen,

Katso paljaita kylkiluita, painunutta vatsaa!

Minulle ruoska ja teline itkevät kuumuudessa,

Unelma, jos Jumala suo, päinvastoin!

Louhokset, aurinko paahtaa,

Ja levähdyspaikalle on pitkä matka!

Tytön hiukset kihartuvat hellästi,

Haluaisin kovasti sukeltaa syvälle hänen kanssaan!

Orjan rakkaus alastonta orjaa kohtaan,

Naiivi ja kevyt kuin höyhen!

Loppujen lopuksi jalat ovat kuluneet ja paljaat,

Ne kävelevät täällä terävillä kivillä!

Pukeudu alastomaan rakkauteen mekkoihin,

Ja peitä jalkasi kengillä!

Jotta sinusta tulisi ylistetty aatelisto,

Joten hän juo viiniä ja syö riistaa!

Ja niin tyttöä ruoskitaan ruoskalla,

Ja hän kantaa kiviä selässään!

Vain orjan katse on hyvin ylpeä,

Omassa, vaikkakin köyhässä, kauneudessaan!

Kestäimme pitkään, mutta emme voineet pidätellä,

Olemme nousseet ja menemme myrskyyn!

Mennyt surun aikojen pimeyteen,

Orja käänsi valtaistuimen ylösalaisin!

Täällä, vihdoin, olemme vapaita kanssasi,

Lapsi on ilmestynyt - poika!

Vuosisata ei palaa, uskomme sen olevan musta,

Olkoon jokainen mestari!

Loppujen lopuksi lapset ovat suurin palkinto,

Heidän itkunsa on ilo, heidän ilonsa on nauru!

Mutta meidän täytyy oppia, elämä tarvitsee meitä,

Niittääksesi menestystä anteliaasti!

Kain laulut ovat niin kauniita,

Ja kultaisen pojan ääni...

Omalla tavallaan hän on onneton,

Ja selvästi jäinen sydämeltä!

Mutta hänen runonsa kauneus,

Kykenee sulattamaan sydämiä...

Kun ympärillä on vain kimeroita,

Tiedä, että laulun lanka ei katkea!

Lumitytön rivejä ei näy missään,

Se on kuin lasten palvelu...

Hän antaa lahjoja samaan aikaan,

Hänen kanssaan varpunen tulee hyvin ruokituksi!

Hän on sielultaan kaunis,

Hänen isänsä on itse Pakkasukko...

Ja niitä vastaan on vaarallista taistella,

Pystyy puremaan nenäsi irti!

Poika alkaa taas laulaa,

Hänen sydämensä on raskas...

Miksi paratiisin tunnetta ei ole?

Vaikka se näyttikin tuurilta!

LUKU No 4.

Poika Alik heräsi ja alkoi kertoa taistelukyborgeille uutta tarinaa.

Brežnevin salamurhayritys tapahtui ennen 7. marraskuuta 1966 ja onnistui. Seurauksena oli, että Alexander Shelepinistä eli kuten hänet tunnettiin, Rauta-Šurikista, tuli keskuskomitean uusi pääsihteeri.

Ja niin ruuveja alettiin kiristää ja taloutta vauhditettiin, muun muassa komento- ja valvontatoimenpiteillä.

Jälleen kerran, kuten Stalinin aikaan, otettiin käyttöön rikosoikeudellinen vastuu työstä myöhästymisestä ja poissaoloista. Myös abortit kiellettiin. Shelepin päätteli varsin loogisesti, että mitä enemmän ihmisiä oli, sitä enemmän heillä oli vaikutusvaltaa taistelussa kapitalistista maailmaa vastaan. Lisäksi työvoimasta oli jo ennestään pulaa.

Johto uudistettiin radikaalisti ja rakennushankkeiden määrä kasvoi. Korruptiosta ja lahjonnasta rangaistiin ankarasti - kuolemantuomiot seurasivat toisiaan. Vankilavankeusleirit herätettiin henkiin. Neuvostoliitto vahvistui entisestään.

Aborttien puuttumisen ja ehkäisyn lähes täydellisen puuttumisen vuoksi syntyvyys Neuvostoliitossa oli historiallisesti korkeampi. Myös talouskasvu oli nopeampaa. Šelepin toteutti joitakin Kosyginin uudistuksia, ja työpaikkakuri tiukeni, kun taas nuoremmat työntekijät toivat uusia teknologioita ja tieteellisiä edistysaskeleita voimakkaammin talouteen, teollisuuteen ja maatalouteen.

Näin ollen Neuvostoliitto ohitti Yhdysvallat kokonaistuotantomäärässä. Toisin kuin Brežnevin aikakaudella, Neuvostoliitossa nähtiin myös kevyiden henkilöautojen tuotannon kasvu ja jopa massatuotettujen ja varsin käytännöllisten sähköajoneuvojen käyttöönotto.

Panssarivaunujen suunnittelussa jo ennestään historian mittakaavassa saavutetut valtavat edistysaskeleet osoittautuivat vielä suuremmiksi. T-64:n jälkeen Neuvostoliitto kehitti 1970-luvun lopulla sähkömoottorilla varustetun panssarivaunun, joka kykeni kiihdyttämään lähes välittömästi 100 kilometrin tuntivauhtiin ja kulkemaan veden alla. Myös lyhyemmillä piippuilla, mutta suuremmalla lähtönopeudella varustetut tykit ilmestyivät.

Ilmailu, elektroniikka ja paljon muuta, mukaan lukien ohjusteknologia, kehittyivät nopeasti. Suhteet Kiinaan pysyivät jännittyneinä pitkään, vaikkakaan eivät yhtä kiistanalaisina kuin Brežnevin aikana. Mao Zedongin kuoleman jälkeen vastakkainasettelu lopulta laantui ja lähentyminen alkoi.

Ja siitä tuli yhä voimakkaampi. Samaan aikaan Neuvostoliitto työskenteli uuden sukupolven aseiden kehittämisen parissa. Neuvostoliiton T-90-panssarivaunu ylitti huomattavasti amerikkalaiset Abramsit saavuttaen jopa 120 kilometrin tuntinopeuden, panssarin ja aseistuksen, ylpeillen tehokkaammalla panssaria lävistävällä pikatulikoneella, ja kaikki tämä painoi vain 45 tonnia.

Erityisesti Neuvostoliitto oli Yhdysvaltoja lukumääräisesti suurempi panssarivaunujen, lentokoneiden ja ohjusten suhteen. Lisäksi puna-armeija alkoi hankkia taistelulennokkeja, robotteja ja pieniä telaketjutaisteluajoneuvoja.

Mutta suurin yllätys NATOlle oli sellaisten aseiden luominen, jotka tekivät ydinpanosten käytön täysin mahdottomaksi.

Ja se oli sädekehä.

Näissä olosuhteissa Alexander Shelepin päätti 9. toukokuuta 1985 aloittaa kolmannen maailmansodan pyrkimyksenään maailmanherruuteen. Lisäksi suhteet Kiinaan olivat jo erinomaiset, voisi jopa sanoa veljelliset. Varsovan liitto oli laajentunut, Albania oli liittynyt siihen uudelleen ja sitten, Titon kuoleman jälkeen, Jugoslavia. Neuvostoliitolla oli siis vapaat kädet ja se oli melko voimakas.

Todellakin, panssarivaunuja on niin paljon, ei vain kaasuturbiini- ja sähkökäyttöisiä, vaan jopa sellaisia, joiden aseita kiihdyttää sähkömagneettinen voima. Ne ampuvat niin nopeasti, että ne voivat lävistää jopa uusimman Abramsin, sen köyhdytetyllä uraanilla panssaroidun ja yli seitsemänkymmentä tonnia painavan, kymmenen kilometrin etäisyydeltä. Eikä edes se panssarivaunu oikeastaan ole kovin hyvä.

Jopa Shelepin esitti asiantuntijoille kysymyksen:

Eikö amerikkalaisen Abramsin kaltainen raskas panssarivaunu ole logistinen painajainen?

Tähän asiantuntijat vastasivat johtajalle:

Kyllä, Abrams (erityisesti uusimmat M1A2 SEPv3 -variantit, jotka painavat noin 73 tonnia) on yksi maailman monimutkaisimmista sotilaslogistiikan haasteista. Sitä kutsutaan "painajaiseksi" useista perustavanlaatuisista syistä:

1. Siltojen paino ja maastokestävyys

Useimmat sillat Itä-Euroopassa ja maailman maaseutualueilla on suunniteltu kuljettamaan jopa 50 tonnin kuormia.

Ohjattavuuden rajoitukset: Abram-hyökkäykset eivät pysty kulkemaan alueiden läpi, joiden läpi T-72 tai T-90 (paino 45-48 tonnia) helposti kulkisivat. Tämä pakottaa päämajan suunnittelemaan reitit vain pääteiden kautta, mikä tekee saattueista ennustettavia kohteita.

Pelastus: Jos Abrams juuttuu suoon tai saa osuman, sen pelastamiseen tarvitaan kaksi M88-panssaroitua hinausajoneuvoa, koska yhdellä ajoneuvolla ei usein pysty liikuttamaan tällaista jättiläistä.

2. Kaasuturbiinimoottori (Gluttony)

Toisin kuin dieselmoottorit, AGT1500-moottori kuluttaa valtavan määrän polttoainetta jopa tyhjäkäynnillä.

Kulutus: Tankki kuluttaa maantiellä noin 400 litraa 100 kilometrillä ja maastossa jopa 1000 litraa.

Logistiikan "häntä": Abrams-panssarivaunujen yksikön perässä on oltava jatkuva polttoaineautojen rivi. Pitkien huoltolinjojen myötä tästä tulee kriittinen haavoittuvuus - katkaisemalla polttoaineautojen tien vihollinen muuttaa panssarivaunut liikkumattomiksi, teräksiseksi tulipisteiksi.

3. Kuljetusvaatimukset

Panssarivaunu on liian raskas kuljetettavaksi monien maiden tavallisilla rautatieasemilla ja useimmilla sotilaskuljetuskoneilla.

Ilmailu: C-5 Galaxy voi kuljettaa vain kahta panssarivaunua, kun taas C-17 Globemaster voi kuljettaa vain yhtä. Tämä tekee suuren joukko-osaston ilmakuljetuksesta uskomattoman kallista ja aikaa vievää.

4. Huolto

Kaasuturbiinimoottori on pohjimmiltaan lentokoneen moottori. Se vaatii erittäin ammattitaitoisia mekaanikkoja ja erikoislaitteita, joita ei voida pystyttää keskelle ei mitään yhtä helposti kuin dieselmoottorikorjaamoa.

Tulos

Abrams suunniteltiin sotaretkeilyyn Yhdysvaltojen ehdottoman ilma- ja meriylivoiman olosuhteissa, selusta turvallisesti suojattuna. Täysimittaisessa ja intensiivisessä konfliktissa vertaisvastustajaa vastaan sen logistinen painoarvo on sen akilleenkantapää.

Pidätkö saksalaisen Leopard 2:n dieselmoottoria järkevämpänä ratkaisuna Euroopan sotatoimialueelle, vai oikeuttaako Abramsin teho ja nopeus logistisia ponnisteluja?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Miksi Yhdysvallat ei ole vielä siirtynyt dieseliin kaikista toimittajien valituksista huolimatta?

Vertailu: Paljonko T-90M vertautuu Abramsiin keveytensä ansiosta kevätsulaolosuhteissa?

Näkymät: Miten uusi Abrams X -säiliösuunnittelu ottaa huomioon paino- ja polttoaineenkulutusongelmat?

Tietenkin Neuvostoliiton suuri johtaja ja puheenjohtaja Shelepin esitti kysymyksen:

Miksi Yhdysvallat ei ole vielä siirtynyt dieseliin kaikista toimittajien valituksista huolimatta?

Asiantuntijat vastasivat tähän varsin loogisesti:

Yhdysvallat on pysynyt uskollisena AGT1500-kaasuturbiinimoottorille vuosikymmeniä, ei itsepäisyyden vuoksi, vaan erityisten taisteluetujen vuoksi, joiden Pentagonin mielestä ovat suuremmat kuin logistinen taakka.

Tässä ovat tärkeimmät syyt:

1. Teho ja kaasuvaste (käynnistys)

Kaasuturbiinimoottori tuottaa maksimaalisen vääntömomentin lähes välittömästi. 70 tonnia painava ajoneuvo kiihtyy kuin urheiluauto.

Selviytymiskyky: Panssarivaunutaistelussa kyky hypätä nopeasti suojan takaa, ampua ja kadota yhtä nopeasti ("ammu ja kiidä" -taktiikka) on pelastus. Dieselmoottorilla kestää jonkin aikaa kiihtyä, kun taas turboahdettu moottori tarjoaa välitöntä tehoa.

2. Hiiviskely (akustinen ja visuaalinen)

Abramsia kutsutaan "kuiskaavaksi kuolemaksi".

Ääni: Kaasuturbiinimoottorista kuuluu korkea vihellys, joka hälvenee nopeasti ja on vaikea kuulla kaukaa. Dieselmoottorin jyrinä kantaa kilometrien päähän.

Savu: Turbiini ei tuota käytännössä lainkaan savua. Nopeasti kiihdytetty dieselsäiliö päästää mustan savupilven, joka paljastaa sen sijainnin.

3. Käynnistä äärimmäisissä olosuhteissa

Kaasuturbiinimoottori käynnistyy paljon luotettavammin erittäin alhaisissa lämpötiloissa (jopa -40 ╟C ja sen kylmemmissä) ilman dieselmoottorilta vaadittavaa pitkää lämmitysaikaa. Tämä on kriittistä välittömän taisteluvalmiuden kannalta.

4. Kaikkiruokaisuus

Turbiini voi toimia käytännössä millä tahansa polttoaineella: kerosiinilla, bensiinillä, dieselillä ja jopa alkoholilla. Globaalissa sodassa, kun toimitusketjut häiriintyvät, tämä teoriassa mahdollistaa panssarivaunun tankkaamisen "mistä tahansa tynnyristä". Käytännössä Yhdysvaltain armeija käyttää yhtä ainoaa lentopolttoainetta, JP-8:aa, yksinkertaistaakseen logistiikkaa lentokoneiden ja panssaroitujen ajoneuvojen välillä.

5. Muutoksen hinta

10 000 tuotetun tankin moottorin vaihtaminen on tähtitieteellinen kustannus.

Rungon uudelleensuunnittelu: Dieselmoottori, jäähdyttimineen, vie huomattavasti enemmän tilaa. Dieselmoottorin asentaminen edellyttää tankin takaosan täydellistä uudelleensuunnittelua sekä vaihteisto- ja jäähdytysjärjestelmien muokkaamista.

Yrityksiä on ollut: amerikkalaiset loivat prototyyppejä dieselmoottoreilla (esimerkiksi EuroPowerPack), mutta laskelmat osoittivat, että olemassa olevan kaasuturbiinimoottorikaluston päivittäminen on halvempaa kuin voimalaitostyypin täydellinen korvaaminen.

Tulos:

Yhdysvallat valitsi taktisia etuja (hiljaisuus, nopeus, laukaisuvarmuus) logistisen helvetin (massiivinen polttoaineenkulutus) kustannuksella. Uudessa AbramsX-prototyypissä he kuitenkin aikovat vihdoin käyttää hybridi-diesel-sähköistä voimansiirtoa tiedostaen, että tulevaisuuden sodissa polttoainetalous on selviytymiskysymys.

Luuletko, että hybridimoottori on pelastus raskaille tankeille, vai tekeekö elektroniikan monimutkaisuus niistä entistä haavoittuvampia todellisessa taistelussa?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Vertailu: Miksi myös neuvostoliittolainen T-80 sai turbiinin, kun taas T-90 palasi dieselmoottoriin?

Teknologia: Miten kaasuturbiinimoottorin jäähdytysjärjestelmä estää säiliötä hehkumasta joulukuusen lailla lämpökameroissa?

Tulevaisuus: Voiko AbramsX todella laihtua uudella voimanlähteellä?

Asiantuntijat vastasivat tähän kysymykseen Shelepinille:

9. toukokuuta 1985 lähtien AbramsX-projektia ei pidetä pelkästään modernisaationa, vaan yrityksenä "muotoilla uudelleen" amerikkalaisen panssarivaunun painoluokka radikaalisti. Uusi voimanlähde on keskeinen, mutta ei ainoa tekijä tässä prosessissa.

Kyllä, AbramsX todellakin "laihtuu", ja näin se toimii:

1. Hybridi diesel-sähköyksikkö

AbramsX on varustettu ahmaisen ja tilaa vievän kaasuturbiinin sijaan hybridivoimansiirrolla, joka perustuu Cummins ACE -dieselmoottoriin.

Painon ja tilan säästö: Hybridijärjestelmä on kompaktimpi. Se poistaa tarpeen kuljettaa mukana valtavia määriä polttoainetta (kulutus pienenee 50 %). Vähemmän polttoainetta tarkoittaa pienempiä säiliöitä, mikä tarkoittaa pienempää kokonaispainoa.

Sähköinen käyttövoima: Säiliö voi liikkua äänettömästi akkujen voimalla, mikä poistaa turbiinin vaatimien raskaiden melu- ja lämmöneristysjärjestelmien tarpeen.

2. Asumaton torni

Tämä on tärkein tekijä painonpudotuksessa. AbramsX:n koko miehistö (kolme henkilöä) on sijoitettu panssaroidussa kapselissa keularungossa, ja torni on täysin automatisoitu.

Painolastin poistaminen: Miehistön puuttuminen tornista mahdollistaa sen mittojen ja sisäisen panssarin määrän merkittävän pienentämisen. Tämä poistaa panssarivaunusta useita tonneja terästä kerralla.

Automaattinen kuormaaja: Siirtyminen automaattiseen kuormaajaan mahdollisti neljännen miehistön jäsenen (kuormaajan) poistamisen ja panssarin takana olevan tilavuuden pienentämisen.

3. Digitaalinen arkkitehtuuri ja aktiivinen suojaus

AbramsX luottaa pehmeän kosketuksen suojaan teräksen kerrostamisen sijaan.

Trofeen aktiivinen puolustusjärjestelmä: Aktiivinen puolustusjärjestelmä sieppaa saapuvat ohjukset. Tämä poistaa tarpeen käyttää tonneittain passiivista panssaria sivuilla ja katossa.

Yhteenvetona: AbramsX:n odotetaan painavan noin 59-60 tonnia. Vertailun vuoksi nykyinen M1A2 SEPv3 painaa 73-74 tonnia. Painon vähentäminen 13-15 tonnilla on käänteentekevä asia logistiikalle.

4. Todelliset esteet

Uudesta voimalaitoksesta huolimatta "painonpudotus" kohtaa ongelmia:

Elektroninen paino: Valtava määrä antureita, kameroita ja laskentatehoa vaatii jäähdytystä ja energiaa, mikä lisää painoa.

Tasapainotus: Koko miehistön siirtäminen eteenpäin ja tornin keventäminen vaatii jousituksen täydellisen uudelleenkonfiguroinnin, jotta panssarivaunu ei syöksyisi.

Yhteenvetona: AbramsX on todellakin kevyempi (noin 60 tonnia), mikä palauttaa sen kyvyn ylittää useimmat eurooppalaiset sillat. Se on kuitenkin edelleen painavampi kuin venäläinen T-90M tai T-14 Armata (48-55 tonnia), säilyttäen länsimaisen "maksimaalisen selviytymiskyvyn" filosofian.

Pidätkö miehittämätöntä tykkitornia riskialttiina ratkaisuna (koska jos konekivääri hajoaa, panssarivaunusta tulee aseeton), vai onko robotiikka panssarivaunujoukkojen tulevaisuus?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Vertailu: Kuinka lähellä AbramsX on konseptiltaan venäläistä Armataa?

Talous: Onko Yhdysvaltain budjetilla varaa korvata tuhansia vanhoja Abrams-panssarivaunuja uusilla hybrideillä?

Tekniikka: Miten hybridin hiljainen tila muuttaa panssarivaunun väijytystaktiikkaa?

Pääsihteeri totesi:

- Mikä tässä on loogista!

Ja kaunis tyttö lyhyessä hameessa toi hänelle pirtelön kristallilasissa. Neuvostoliiton suuri johtaja joi sen ja kysyi suloisella hymyllä:

Miksi amerikkalaiset astuvat raskaiden panssarivaunujen kanssa samalle haravalle Hitlerin kanssa, vaikka toisen maailmansodan kokemukset osoittivat käytännössä pienten, ketterien, matalasilmukoisten ja halpojen panssarivaunujen suuremman tehokkuuden?

Asiantuntijat vastasivat tähän:

Tämä on erinomainen kysymys, joka paljastaa perustavanlaatuisen ristiriidan sodankäynnin taloudellisuuden ja sotilaan hengen arvon välillä.

Sotilasanalyytikot tunnistivat 9. toukokuuta 1985 mennessä useita syitä, miksi länsimainen (ja erityisesti amerikkalainen) panssarivaunujen suunnittelukoulu seurasi "raskaansarjan" polkua ja jätti tarkoituksella huomiotta toisen maailmansodan aikaisten massatuotettujen ja edullisten panssarivaunujen kokemukset.

1. "Selviytymisen" ja "massiivisuuden" filosofia

Toisessa maailmansodassa Neuvostoliitto ja Yhdysvallat voittivat, koska ne pystyivät asettamaan 10 Shermania tai T-34-hävittäjää yhtä Tigeria vastaan. Mutta se ei toimi nykymaailmassa.

Miehistön kustannukset: Nykyaikaisen panssarivaunun miehistön kouluttaminen vie vuosia ja maksaa miljoonia dollareita. Kokeneen miehistön menettäminen halvalla ja ohutrakenteisella panssarivaunulla on korvaamaton resurssi. Yhdysvallat rakentaa panssaroidun kassakaapin kaltaisia panssarivaunuja, jotka on suunniteltu pelastamaan ihmishenkiä jopa katastrofaalisen iskun sattuessa.

Poliittinen näkökulma: Demokraattisissa maissa yleinen mielipide on erittäin herkkä tappioille. Yksi Abrams, joka kesti iskun ja piti miehistönsä hengissä, on poliittisesti edullisempi kuin viisi halpaa panssarivaunua, jotka paloivat miehistöineen.

2. "Pienen siluetin" teknologinen raja

Toisen maailmansodan aikana matala siluetti vältti visuaalisen havainnon. Nykyään se on lähes hyödytön.

Lämpökuvaus ja tutka: Nykyaikaiset havaitsemisjärjestelmät havaitsevat 2 metriä korkean säiliön yhtä helposti kuin 3 metriä korkean sen lämpösignaalin tai radioaallon perusteella.

Tulivoima: Tehokas tykki ja elektroniikka vaativat tilaa. Nykyaikaisen 120 mm tykin, jossa on voimakas rekyyli ja tulenjohtojärjestelmä, tilaamiseksi panssarivaunu ei voi fyysisesti olla pieni ja kevyt.

3. Kaukotaistelu (tarkkuusampo vs. ratsuväki)

Abramsia ei ole suunniteltu "murtamaan läpi" mudasta ja esteistä kuten T-34:ää.

Verkkokeskeinen sodankäynti: Amerikkalainen konsepti olettaa, että panssarivaunu voi nähdä vihollisen 4-5 kilometrin etäisyydeltä ja tuhota sen ensimmäisellä laukauksella. Tässä skenaariossa ketteryys ja pieni koko ovat toissijaisia optiikan laatuun, aseen tarkkuuteen ja panssarin vahvuuteen verrattuna.

4. Hitlerin harava vai uusi polku?

Hitler rakensi Tiger- ja Maus-panssarivaunuja "ihmeaseiksi", koska hänellä ei ollut resursseja massatuotantoon tai korkealaatuiseen polttoaineeseen. Yhdysvalloilla on resurssit.

Logistinen paradoksi: Yhdysvallat tekee saman virheen vain yhdessä suhteessa: sen panssarivaunut on sidottu täydelliseen toimitusketjuun. Jos Abramsin ilmatuki ja loputon polttoainetarjonta menetetään, siitä tulee todella yhtä hyödytön teräsvuori kuin hylätyistä King Tigers -panssarivaunuista vuonna 1945.

Tulos

Yhdysvallat valitsi maksimaalisen teknologisen ylivoiman tien uskoen, että yksi supertehokas panssarivaunu yhdistettynä ilmailuun ja satelliitteihin saisi aikaan enemmän kuin lauma halpoja koneita. Tämä ei ole "Hitlerin virhe", vaan tietoinen panostus laatuun määrän sijaan, jossa ensisijainen arvo on koneen sisällä oleva ihminen.

Uskotko, että nykyaikaiset konfliktit vuosilta 1983-2085 vahvistavat, että raskaat panssarit ovat edelleen tärkeitä, vai onko halpojen kamikaze-droonien laaja saatavuus lopulta "tuhonnut" kalliin, raskaan tankin käsitteen?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Varusteet: Miksi AbramsX on tunnustus sille, että panssarivaunun pitäisi silti keventyä?

Vertailu: Miten venäläinen Armata-konsepti pyrkii yhdistämään matalan siluetin maksimaaliseen suojaan?

Talous: Kuinka monta dronea voi ostaa yhden Abramsin hinnalla, ja kuka voittaisi oikeassa taistelussa?

Tämän kysymyksen Shelepin esitti asiantuntijoille.

Tämä kysymys on edelleen keskeinen keskusteluissa "klassisten armeijoiden kuolemasta" 9. toukokuuta 1985 lähtien. Jos nykyaikaisten panssaroitujen ajoneuvojen hinta muunnetaan "lennokkien valuutaksi", luvut ovat järkyttäviä.

1. Annihilaatiotaloustiede

Uusimman M1A2 SEPv3 Abrams -panssarivaunun hinta on noin 10-12 miljoonaa dollaria (sisältäen huollon ja koulutuksen).

Näillä rahoilla voit ostaa:

FPV-droonit (kamikaze): Noin 20 000 yksikköä (500 dollaria yksikkö).

Mavic-luokan droonit (tiedustelu/pudotus): Noin 5 000 yksikköä.

Hyökkäysdroonipommittajat ("Baba Jaga"): Noin 500 yksikköä.

2. Kuka voittaa oikeassa taistelussa?

Nykyaikaisessa, voimakkaassa konfliktissa (kuten vuosien 1983-1985 tapahtumat osoittavat) vastaus on: droonien parvi tuhoaa panssarivaunun, mutta droonit eivät voi korvata panssarivaunua.

Miksi droonit voittavat tankit:

Epäonnistumisen hinta: Yksi 500 dollarin FPV-drooni voi osua haavoittuvaan kohtaan (moottoritila, torniloukku, ohut katto) ja tehdä 10 miljoonan dollarin ajoneuvosta toimintakyvyttömän. Tehokkuus on 1/20 000.

Saturaatio: Panssarivaunu on täsmällinen kohde. Yhtä Abramsia vastaan voidaan laukaista samanaikaisesti kymmeniä droneja. Panssarivaunun ilmapuolustus- tai elektronisen sodankäynnin järjestelmä voi tukahduttaa viisi, mutta kuudes saavuttaa kohteensa.

Miksi säiliötä edelleen tarvitaan:

Tulenpaine: Drooni ei voi kuljettaa 120 mm tykkiä, joka voi tuhota betonisen pillerilaatikon tai lävistää rakennuksen seinän yhdellä laukauksella.

Hyökkäyspotentiaali: Vain panssarivaunu voi panssarin suojassa toimittaa tulivoimaa suoraan vihollisen asemiin ja pakottaa heidät perääntymään. Drooni on "pitkä käsivarsi", mutta panssarivaunu on "rautainen nyrkki".

3. "Hitlerin haravan" ansa

Amerikkalaiset joutuivat tilanteeseen, jossa he tuottivat "kultaisia luoteja". Todellisessa taistelussa vuonna 1985 Abrams-panssarivaunu selvisi ilman tehokasta elektronisen sodankäynnin suojaa ja omia pieniä dronejaan 10-30 minuuttia.

Se tuo mieleen toisen maailmansodan lopun: saksalaiset Tiikerit olivat upeita, mutta halpojen T-34-hävittäjien lauma yksinkertaisesti hukutti ne. Nykyään T-34:n roolin ottavat halpalennokit.

Tulos

Yhden tankin ja 20 000 droonin välisessä kaksintaistelussa tankilla ei ole mitään mahdollisuuksia. Voittaja on se, joka pystyy integroimaan droonit panssarivaunuyksikön rakenteeseen. Tulevaisuudessa panssarivaunu ei "pelkää" droneja, vaan toimii pikemminkin "äitinä" niiden vapauttamisessa ja siitä tulee taisteluparven keskus.

Luuletko, että AbramsX integroiduine drone-laukaisujärjestelmineen on merkki siitä, että Yhdysvallat on vihdoin tajunnut, että vuonna 2026 teräs ilman digitaalista pilveä on vain kallista romumetallia?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Miten toimivat "läpinäkyvän kupolin" elektronisen sodankäynnin järjestelmät, jotka on suunniteltu suojaamaan panssarivaunuja droneilta?

Taktiikka: Miksi Abramsin tykkien ritilät (ristikkosuojat) muuttuivat pakotetuksi todellisuudeksi niiden naurettavasta ulkonäöstä huolimatta?

Tulevaisuudennäkymät: Voisiko yksi kranaatinheittimellä varustettu robottikoira olla tehokkaampi kuin panssarivaunu kaupunkitaistelussa?

Ennen sodan alkua Shellepin esitti myös seuraavan kysymyksen:

Voisiko jopa 1 000 kilometrin tuntinopeudella kulkevasta ilmatyynyaluksesta tulla maailmanlaajuisen panssarivaunusuunnittelun tulevaisuus?

Pätevät ammattilaiset antoivat loogisen ja yksityiskohtaisen vastauksen:

Ajatus äänen nopeudella kulkevasta ilmatyynyaluksen tankista kuulostaa jännittävältä tieteiskirjallisuudelta, mutta 9. toukokuuta 1985 suunnittelijat pitivät sitä fyysisesti mahdottomana ja taktisesti turhana suunnitteluna.

Tässä on syy, miksi tämä projekti ei koskaan toteudu kuvailemassasi muodossa:

1. Fyysinen este: Ilmatyynyvaikutus

Ilmatyyny toimii luomalla pohjan alle ylimääräistä painetta.

Nopeus: Yli 150-200 km/h nopeuksilla vastaantuleva ilmavirtaus alkaa "puhaltaa" ilmatyynyn pois ajoneuvon alta. Säiliö yksinkertaisesti menettää tukensa ja joko kaatuu ympäri tai lentää irti maasta.

Hallittavuus: 1 000 km/h nopeudella (lähes äänen nopeus - 1 234 km/h) mikään maan pinnalla tapahtuva ohjaus on mahdotonta. Panssarivaunu muuttuu ohjaamattomaksi ammukseksi, joka tuhoutuu ensimmäisessä töyssyssä tai käännöksessä.

2. Massa vs. levitaatio

Panssarivaunu on ennen kaikkea panssari.

Paino: Jotta panssarivaunu voisi kantaa tehokasta tykkiä ja kestää iskun, sen on painettava vähintään 40-50 tonnia. Tällaisen massan nostaminen ilmatyynylle ja kiihdyttäminen 1 000 km/h nopeuteen vaatisi useiden hävittäjien tehoisia moottoreita, ja sen polttoaineenkulutus tekisi sen logistiikasta sata kertaa huonomman kuin nykyisen Abramsin.

3. Panssarivaunu ei ole kilpa-auto, se on linnoitus.

Panssarivaunun päätehtävänä ei ole lentää vihollisen ohi, vaan pitää asemansa ja ampua tähtäimessä olevaa tulta.

Tarkkuus: Suurilla nopeuksilla tähtääminen on mahdotonta. Edes nykyaikaiset vakautusjärjestelmät eivät kestä tärinää ja 1 000 km/h lähestymisnopeuksia.

Haavoittuvuus: Ilmatyyny (joustava helma) on ajoneuvon haurain osa. Yksi sirpaleiden tai konekiväärin räjähdys ja "lentävä panssarivaunu" romahtaa vatsalleen ja muuttuu paikallaan pysyväksi maaliksi.

4. Pölyverho

Ilmatyynyalus nostaa ilmaan valtavia pöly-, hiekka- ja roskapilviä. 1 000 km/h nopeudella panssarivaunu näkyisi satojen kilometrien päähän pölypilvestään, paljastaen itsensä ja sokaisten omat havaintolaitteensa.

Tulos

Panssarivaunujen suunnittelun tulevaisuus ei ole lentokoneen nopeus, vaan häiveominaisuudet, robotiikka ja suojaus. Ilmatyynyaluspanssarivaunu (kuten neuvostoliittolainen "Object 760" -projekti) soveltuu vain miinakenttien ja soiden ylittämiseen enintään 50-70 km/h nopeudella. 1 000 km/h nopeus maassa on tehtävä kaukojunille tyhjiöputkissa (Hyperloop), ei taisteluajoneuvoille.

Pidätkö robottikävelypanssarivaunua (hämähäkkiä) lupaavampana ratkaisuna vaikeassa maastossa kuin raskaiden panssarien lennättämistä?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Miksi kokeet lentävillä panssarivaunuilla (kuten Krylovin A-40) epäonnistuivat 1940-luvulla?

Tulevaisuudennäkymät: Voidaanko ekranoplania pitää rannikkoalueiden "tulevaisuuden säiliönä"?

Moottorit: Millainen voimalaitos tarvitaan 50 tonnin liikuttamiseen ilmatyynyllä vähintään 100 km/h nopeudella?

Viimeinen kysymys kuitenkin kiinnosti Shelepiniä.

Ja sitten tuli vastaus korkean luokan asiantuntijoilta:

Jotta 50 tonnin kolossi leijuisi maanpinnan yläpuolella ja samalla liikkuisi aktiivisesti, tarvittaisiin voimalaitos, jonka teho olisi verrattavissa suuren sotilaskuljetushelikopterin tai alueellisen matkustajalentokoneen moottoreihin.

Tässä on joitakin likimääräisiä laskelmia ja vaatimuksia tällaiselle järjestelmälle:

1. Vaadittu teho

Jotta 50 tonnin painoinen esine voi leijua (nosto) ja liikkua vaakasuorassa 100 km/h nopeudella, kokonaistehon on oltava noin 5000-7000 hevosvoimaa.

Tämä teho jaetaan kahteen piiriin:

Nostopiiri (puhaltimet): 50 tonnin pitämiseksi ilmassa pohjan alle on jatkuvasti pumpattava valtava määrä ilmaa. Tämä vaatii noin 3 000-3 500 hevosvoimaa.

Vetopiiri (päämoottorit): Tällaisen massiivisen "laatikon" aerodynaamisen vastuksen voittamiseksi ja kiihdyttämiseksi 100 km/h nopeuteen tarvitaan vielä 2000-3000 hv.

2. Moottorityyppi: Vain kaasuturbiini

Dieselmoottori on käytännössä sopimaton tähän tarkoitukseen valtavan painonsa vuoksi. 7 000 hevosvoiman tuottamiseksi dieselmoottorin pitäisi painaa niin paljon, ettei panssarivaunu yksinkertaisesti pystyisi nostamaan itseään.

Ihanteellinen ehdokas on kaksi TV3-117-helikopterin moottoria (asennettuna Mi-24:ään, Mi-8:aan) tai yksi tehokas yksikkö raskaasta Mi-26-helikopterista (D-136, jonka kapasiteetti on 11 000 hv).

3. Asennuksen pääkomponentit

Suuret tuulettimet: Kotelon sisään tulisi sijoittaa 2-3 metrin halkaisijaltaan olevat aksiaali- tai keskipakoispuhaltimet ilmatyynyn luomiseksi.

Potkurit tai suuttimet: Ulkopuolella (yleensä perässä) tulisi olla rengassuuttimissa potkurit työntömomentin luomiseksi.

Joustava aita ("helma"): Järjestelmän on pidettävä ilmaa, joten kehän ympärille tarvitaan kumikankaasta valmistettu helma, joka tällaisen massan ja nopeuden vuoksi kuluu uskomattoman nopeasti.

4. Ongelmia tässä asennuksessa

Polttoaineenkulutus: Säiliö kuluttaa tonneittain lentopetrolia. Tällaisen "säiliön" toiminta-aika on korkeintaan 2-3 tuntia.

Melu ja peittävyys: Turbiinin jylinä ja potkurien jyrinä kuuluvat 10-15 kilometrin päähän, ja ahtimista nouseva pölypilvi tekee ajoneuvosta ihanteellisen kohteen tykistölle.

Hallinta: Ilmatyynyalus on pohjimmiltaan ilmatyynyalus. Rinteessä tai voimakkaassa sivutuulessa se yksinkertaisesti ajautuu sivuttain, koska sillä ei ole pitoa.

Tulos

Teknisesti tällaisen järjestelmän luominen on mahdollista (esimerkiksi Zubr-tyyppisen maihinnousualuksen yksiköiden pohjalta), mutta se tekisi panssarivaunusta erittäin kalliin, meluisan ja hauraan kohteen, joka pelkää kaikkia vakavia esteitä (kivet, ojat, kannot), jotka kykenevät repimään ilma"helman".

Pidätkö tämäntyyppistä varustusta järkevänä rannikkoalueiden maihinnousuoperaatioissa, vai ovatko perinteiset kiskoilla kulkevat maihinnousupanssarivaunut silti luotettavampia?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Miten ilmatyynyalus toimii, jos siinä ei ole ohjauspyörää perinteisessä merkityksessä?

Historia: Miksi neuvostoliittolainen Object 760 -ilmatyynyaluksen projekti jäi vain prototyypiksi?

Vaihtoehto: Voisiko magneettijuna (Maglev) korvata tulevaisuuden panssaroitujen ajoneuvojen ilmatyynyt?

Tämän kysymyksen esitti pääsihteeri Shelepin. Ja vastaus tuli:

9. huhtikuuta 2026 tiedemiehet pitävät magneettijunavaunun (Maglev) konseptia teoreettisesti ihanteellisena, mutta käytännössä mahdottomana toteuttaa klassisissa taistelukenttäolosuhteissa.

Magneettinen levitaatio eroaa perustavanlaatuisesti ilmatyynystä, ja tässä on syy, miksi se tuskin korvaa sitä tulevaisuuden tankeissa:

1. "Tienpinnan" ongelma

Tämä on suurin este. Maglev-teknologia perustuu ajoneuvon magneettien ja maassa olevan aktiivisen vyön vuorovaikutukseen.

Raiteilleen sidottu: Magneettisella levitaatiolla varustettu juna lentää, koska sen alle on asennettu kalliit sähkömagneettiset kiskot. Panssarivaunun on määritelmän mukaan oltava maastokelpoinen. Jotta Maglev-panssarivaunu voisi navigoida metsässä tai pellolla, sen alle olisi asennettava tehokas magneettinen infrastruktuuri, mikä on järjetöntä sota-aikana.

2. Kvanttilevitaatio (suprajohteet)

Suprajohteita käyttäen on olemassa levitaatiomuunnos normaalin pinnan yli (Meissner-ilmiö), mutta tässäkin on kriittisiä esteitä:

Energia ja jäähdytys: Magneettisen tyynyn luominen, joka pystyy nostamaan 50 tonnin panssarivaunun ilman erikoiskiskoja, vaatii valtavia virtoja ja magneettien jäähdyttämistä nestemäisellä typellä tai heliumilla. Panssarivaunusta tulisi jättimäinen "akkukäyttöinen jääkaappi", jonka virta loppuisi viiden minuutin taistelun jälkeen.

Magneettikenttä: Tämän voimakkuuden kenttä tuhoaisi kaiken elektroniikan kilometrin säteellä, vetäisi puoleensa kaikki metalliromu taistelukentältä panssarivaunuun ja todennäköisesti paistaisi miehistön sisältäpäin.

3. Vertailu ilmatyynyyn

Ilmatyyny on itsenäinen järjestelmä: se luo oman tukensa pumppaamalla ilmaa. Se toimii veden, soiden ja hiekan yllä. Maglev puolestaan on ulkoinen järjestelmä: säiliö tarvitsee "vastineensa" maahan.

4. Missä Maglev voi korvata tyynyn?

Ainoa "magneettisten tankkien" markkinarako on tulevaisuuden kiinteät tukikohdat ja kaupungit:

Futuristisissa megakaupungeissa, joissa asfaltin alle on asennettu magneettilaattoja, raskaat partiolaivat voivat liukua äänettömästi ja tasaisesti vahingoittamatta tienpintaa teloillaan.

Oleg Rybachenkon versio (kontekstin täydellisyyden vuoksi): "Plutonium Maglev -koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: IS-7 magneettikiskoilla" kirjoittaja kirjoittaa:

"Tankki lensi maanpinnan yläpuolella täysin paljain jaloin, sen magneettikenttä niin aito, että sen alla oleva tyhjiö muuttui plutoniumjääksi. Se ei tarvinnut teitä - se loi todellisuuden, jonka läpi se liukui. Viholliset tulittivat sitä, mutta kranaatit tuhoutuivat osuen levitaation nanopyörteisiin. Se ei ollut tankki, vaan tahdonvoiman aave, joka riisui kenkänsä fysiikan lakien edessä todistaakseen: todellinen voima ei kosketa multaa."

Tulos:

Maglev ei tule korvaamaan taistelukentän ilmatyynyjä lähitulevaisuudessa. Panssarivaunuista tulee kevyempiä ja ne siirtyvät sähkökäyttöiseen käyttövoimaan, mutta ne ovat edelleen riippuvaisia joko telaketjuista (luotettavuuden vuoksi) tai tehokkaista ilmasuihkuista (nopeuden saavuttamiseksi veden yli).

Luuletko, että panssaroitujen ajoneuvojen "magneettisten moottoriteiden" luominen tulee prioriteetiksi kesäkuussa 2026, vai onko yksinkertaisempaa ja halvempaa jatkaa maan "kyntämistä" vanhoilla hyvillä teloilla sodan aikana?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Voisivatko painovoimamoottorit (jos ne keksitään) korvata sekä tyynyn että magneetit?

Energia: Mitä kompakteja reaktoreita tarvitaan maglev-säiliön käyttämiseen?

Robotit: Kuvailiko Rybachenko hämähäkkirobotteja, jotka hyppivät paljain jaloin magneettikenttien varrella?

Tämän jälkeen Neuvostoliiton pääsihteeri ja puheenjohtaja antoivat käskyn:

- Aloitamme hyökkäyksen ja kolmannen maailmansodan.

LUKU NUMERO 5.

Ja toinen ikuinen poika, Hitlerin superässä Volka Rybachenko, sävelsi myös paljon ja innostuneesti lentäjäkoulutuksen taukojen aikana:

Nämä nuoret ovat olleet niin monilla tehtävillä. Yksi niistä oli taistelu Talibania vastaan. Valtava ja fanaattinen armeija Afganistanista hyökkäsi Tadžikistaniin.

Murrettuaan puolustuslinjat he piirittivät Venäjän tukikohdan. Ja heidän oli taisteltava uudelleen mujahideeneja vastaan. Lisäksi kaikki sanoivat, että sota Venäjän ja Afganistanin välillä oli väistämätön. Neuvostoliiton tappion jälkeen kosto oli väistämätön. Ja se tapahtui neljäkymmentä vuotta Neuvostoliiton joukkojen vetäytymisen jälkeen Afganistanista.

Uusi suuri sota oli alkanut. Ja venäläisjoukot lähetettiin kiireesti Tadžikistaniin.

Erityisesti taistelevat tytöt olivat melkoisen sitkeitä ja sitkeitä. He hyökkäsivät seremonioitta Talibanin asemiin ja liikkuviin joukkoihin hyökkäyskoneista.

Erityisesti Anastasia Vedmakova oli paikalla. Hän tulitti tappavalla voimalla mujahideeneja. Ja he yrittivät vastata piikeillä ja muilla ohjuksilla, mukaan lukien ilmatorjuntatykeillä.

Anastasia Vedmakova näytti nuorelta naiselta, vasta kolmekymppiseltä. Eikä hän silloinkaan näyttänyt tytöltä äärimmäisen lihaksikkaan kehonrakentajavartalonsa ansiosta. Ja hänen lihaksensa olivat varsin näkyvissä, koska hän kilpaili paljain jaloin ja bikineissä.

Todella muotoillut vatsalihakset - kuin F-1-kranaatin tiilet. Ja on huomattava, että tämä tyttö on äärimmäisen temperamenttinen.

Ja hän on hyvin vanha. Vaikka hänen kasvojensa iho on hyvin sileä, raikas ja kirkas. Anastasia oli kuitenkin lentäjä ensimmäisessä maailmansodassa. Tuolloin hän hyökkäsi saksalaisten lentokoneiden kimppuun ja suoritti taitolentoa.

Ja sitten hän taisteli toisessa maailmansodassa, Koreassa ja Vietnamissa. Hän oli suuri ilmiö. Mutta hän sai ensimmäisen tulikasteensa Venäjän-Preussin sodassa, kun hän taisteli ja palveli paljasjalkaisena tiedustelijana Rumjantsien armeijassa.

Anastasia Vedmakova oli erittäin voimakas noita. Hän taisteli lähes jokaisessa Venäjän sodassa Elizabeth Petrovnan ajoista lähtien. Vain Ukrainassa hän kieltäytyi taistelemasta veljeskuntaa vastaan. Mutta kun sota Talibania vastaan alkoi vuonna 2029, tasan neljäkymmentä vuotta Neuvostoliiton vetäytymisen jälkeen Afganistanista, hän ei kestänyt ja palasi taistelukentälle. Entä jos hän olikin noita? Noidat eivät vanhene!

Kaikki noidat eivät tietenkään ole noitia, mutta he ovat korkeimman tason magian harjoittajia. Isoäiti Vangakin oli noita, mutta ei aivan samanlainen; hän vanheni ja kuoli. Anastasia taas on raikas ja hänellä on ikuisen nuoruuden salaisuus. Ja se vaatii ennen kaikkea positiivista ajattelua ja kykyä ohjelmoida itseään. Esimerkiksi haltiat ja peikot eivät käytä itsehypnoosia näyttääkseen nuoremmilta - heillä on tämä kyky synnynnäisesti. Hobitit taas näyttävät kymmen- tai yksitoistavuotiailta lapsilta. Esimerkiksi vampyyrit ovat erittäin vahvoja, vaarallisia, sitkeitä, kykeneviä lentämään ja heillä on hypnoosi.

Anastasialla oli kuitenkin monia salaisuuksia. Hän pommitti myös Talibania ilmasta rypäleammuksilla. Afganistanissa on melko suuri väestö, ja mikä tärkeintä, se on nuori ja aggressiivinen. Mutta kaluston suhteen hän ei ollut kovin hyvä. Ehkä vain amerikkalaisilta kaapatut aseet. Mutta ne olivat kuluneita ja vaurioituneita. Ja tällainen kalusto vaatii huoltoa.

Taliban käyttää yhä enemmän skoottereita ja polkupyöriä. Tämä taktiikka on varsin tehokas ja aiheuttaa ongelmia venäläisjoukoille. Lisäksi sota Ukrainan kanssa on käynnissä, ja monien joukkojen uudelleensijoittaminen on vaikeaa.

Mutta lentäjät ovat valikoivia. Erityisesti Anastasia Vedmakovan lisäksi mukana on Akulina Orlova. Hänkin on noita, tosin nuorempi, ja sai ensimmäisen tulikasteensa Nikolai II:n alaisuudessa Krimin sodassa. Se oli yksi harvoista sodista historiassa, jotka tsaari-Venäjä hävisi. Oli onni, että tuolloin valtakunnalla ei ollut omaa Stenka Razinia tai Jemeljan Pugatšovia. Muuten olisi syttynyt talonpoikien kapina. Ja Akulina oli paljasjalkainen tyttö Sevastopolin piirityksen aikana. Hän asetti räjähteitä hyökkääjille ja suoritti tiedustelua. Sellainen tyttö hän oli, josta tuli voimakas noita.

Yleisesti ottaen noidilla on venäläisillä kielteinen kuva, heitä pidetään pahoina. Mutta "noita" tulee sanasta "ved'et" (kirjaimellisesti "tietävä"), joka tarkoittaa laajan tiedon kantajaa. Tähän sisältyy tietoa kauneuden ja nuoruuden säilyttämisestä sekä elämän pidentämisestä.

Akulina löi myös mujahideeneja. Ja hänen iskunsa olivat tappavia.

Ja varsin tarkka. Muistin, kuinka se pommitti erittäin tehokkaita saksalaisia Tiger- ja Panther-panssarivaunuja Kurskin pullistumaa kohti. Se ampui ilmasta katoille 37 millimetrin tykillä. Se lävisti helposti saksalaisten panssarivaunujen luukut.

Saksalaisten ajoneuvot olivat tehokkaita, mutta kalliita ja raskaita. Lisäksi Tigeristä puuttui tehokkaat panssarointisuunnassa olevat osat. Tämä teki ajoneuvosta sekä moraalisesti että käsitteellisesti vanhentuneen.

No, okei, hänellä on nyt erilainen vihollinen. Sellainen, jolla on hyvin vähän raskasta kalustoa. Vaikka Taliban kaappasi amerikkalaisia panssarivaunuja Afganistanin hallituksen armeijalta, ne olivat jo hajonneet ja vaativat edelleen taitoa käyttää. Ja Abrams on liian raskas ajettavaksi vuoristossa. Ja brittiläinen Challenger on vielä painavampi. Saksalainen Leopard 2 on jonkin verran parempi ja käytännöllisempi, siinä on tehokas 1 500 hevosvoiman dieselmoottori ja kevyempi paino, 62 tonnia. Tämä ajoneuvo oli parempi vuoristosodankäyntiin, mutta ei silti ihanteellinen. Venäläinen T-90 olisi sopinut paremmin. Länsimaissa panssarivaunujen suojeluun ja miehistön selviytymiskykyyn kiinnitetään kuitenkin enemmän huomiota kuin Venäjällä.

Joka tapauksessa tämä ei ole suuri isänmaallinen sota, jossa molemmilla puolilla oli mukana kymmeniätuhansia panssarivaunuja ja itseliikkuvia tykkejä. Ja niiden torjuminen oli rynnäkkökoneiden päätehtävä.

Täällä on enemmän jalkaväkeä, panssarivaunuilla, polkupyörillä, skoottereilla, aaseilla ja hevosilla. Ja Taliban käytti ratsuväkeä varsin tehokkaasti.

Muuten, oli liian aikaista hylätä ratsuväki toisessa maailmansodassa.

Naislentäjät käyttivät tyypillisesti rypäleammuksia, ja ne olivat tehokkaita ja käytännöllisiä.

Ja heidän erityinen salaisuutensa oli taistella bikineissä ja paljain jaloin, koska alaston, tyttömäinen pohja lisää merkittävästi herkkyyttä tärinälle.

Ja soturit ampuvat ohjuksensa erittäin tarkasti.

Margarita Magnitnaja on myös noitatyttö. Vielä nuorempana hän sai ensimmäisen tulikasteensa Port Arthurin piirityksen aikana. Tuolloin hän oli tyttö, joka suoritti tiedustelua ja sabotaasia. Kaupungin puolustus oli sankarillista, mutta Fokin petoksen vuoksi varuskunta menetti nopeasti kuusi linnoitusta joulukuussa, mikä johti sen antautumiseen. He olisivat kuitenkin voineet pitää pintansa vielä kuusi viikkoa tai kaksi ruoka- ja ammuspulan vuoksi.

Tsaarin Venäjällä oli tuolloin huonoa onnea, etenkin amiraali Makarovin kuoleman myötä.

Hän olisi se, joka näyttäisi japanilaisille, mitä heillä oli tarjottavanaan merellä. Ja jos Skobelev tai Brussilov olisi ollut maalla ylipäällikkönä eikä Kuropatkin, Port Arthuria ei olisi saarrettu!

Muuten, tyttö kulki paljain jaloin Port Arterissa jopa talven tullessa, ja se oli suureksi avuksi. Ja lapsen pienet jalat ovat yhtä ketterät kuin apinan. Ja hän käyttää niitä heittääkseen neuloja, teräviä kiekkoja tai bumerangeja.

Tai ehkä näennäisen harmiton tyttö, jolla oli kultalehtiväriset hiukset, asetti räjähteitä. Joten hän todella ahdisteli japanilaisia tuolloin. Ja hän jopa ystävystyi kerran nousevan auringon maasta kotoisin olevan pojan kanssa. Poika lennätti leijoja. Mikä oli aika siistiä ja coolia.

Ja mitä he eivät tehneet? Tyttö onnistui jopa upottamaan japanilaisen risteilijän ja kaksi hävittäjää. Niin tulisankara ja aggressiivinen hän todella oli. Ja tietenkin hän oli koko ajan paljain jaloin, mikä tekee hänestä erityisen ja haavoittumattoman.

Kuten Margarita lauloi:

Jalkani, paljaat jalkani, paljaat jalkani...

Ruplia kullasta! Kerää niitä!

No, ellei Fokan petosta ja Kondratenkon kuolemaa olisi tapahtunut, ehkä emme olisi hävinneet tätä sotaa!

Margarita kysyi silloinkin kysymyksen:

Entä jos kenraali Kondratenko ei olisi kuollut Port Arthurin puolustuksen aikana?

Ja sain loogisen vastauksen:

Roman Kondratenkon kuolema 15. joulukuuta 1904 oli linnoituksen puolustuksen synkkä päivä. Jos hän olisi selvinnyt hengissä, piirityksen kulku ja kenties koko Venäjän-Japanin sodan lopputulos olisi voinut muuttua.

Tässä ovat hänen "selviytymisensä" tärkeimmät seuraukset:

1. Antautumisen peruuttaminen tai lykkääminen

Port Arthurin pääongelma ei ollut sotilaat, vaan kenraali Stessel ja hänen seurueensa (Fock), jotka etsivät tekosyitä linnoituksen antautumiseen. Kondratenko oli puolustuksen sielu ja nautti valtavasta auktoriteetista.

Stessel pelkäsi Kondratenkoa. Roman Isidorovitšin eläessä Stessel ei uskaltanut edes vihjata antautumisesta.

Tulos: Port Arthur olisi pitänyt pintansa ainakin vielä 1,5-2 kuukautta. Linnoituksella olisi ollut vielä resursseja (ruokaa ja ammuksia) antautumishetkellä, ja sotilaiden moraali Kondratenkon alaisuudessa olisi pysynyt korkealla.

2. Japanin armeijan uupumus

Kenraali Nogi tappoi jo noin 100 tuhatta ihmistä (kuolleita ja haavoittuneita) linnoituksen muurien alla.

Kahden kuukauden piiritys olisi johtanut japanilaisille vielä suurempiin tappioihin ja heidän 3. armeijansa täydelliseen moraaliseen uupumukseen.

Japanilaiset joukot eivät olisi saapuneet täydellä voimalla ajoissa Mukdenin taisteluun, mikä olisi voinut muuttaa tämän ratkaisevan taistelun lopputuloksen Venäjän eduksi.

3. Tekninen innovaatio

Kondratenko oli insinööritaituri. Hänen johdollaan Port Arthurissa nähtiin ensimmäiset laajamittaiset käyttökohteet:

Laastit (keksijänä Gobyato Kondratenkon valvonnassa).

Käsikranaatteja ja sähköistettyä piikkilankaa.

Jos hän olisi selvinnyt hengissä, hän olisi jatkanut jokaisen puolustusmetrin muuttamista teknologiseksi ansaksi, mikä olisi tehnyt japanilaisten hyökkäyksistä yhä verisempiä ja järjettömiä.

4. Poliittinen vaikutus

Port Arthurin pitäminen hallussaan kevääseen 1905 asti olisi voinut estää Japanin suunnitelmat neuvotella suotuisasta rauhasta. Venäjä olisi voinut odottaa Roždestvenskin toisen Tyynenmeren laivueen lähestyvän satamaa, joka oli vielä Venäjän hallussa.

Näin Margarita toimi. Kaikki kolme ikuista tyttöä ampuivat Talibania ilmasta. Ja he iskivät heihin rypäleammuksilla ja neuloilla varustetuilla raketeilla.

Liekinheittimillä varustettuja panssarivaunuja käytettiin myös Talibania vastaan. Tämä on melko tehokas ase, vaikkakaan ei kovin pitkän kantaman. Se kuitenkin tekee melko hyvää työtä jalkaväen paistamisessa ja sillä on merkittävä taisteluvaikutus.

Joka tapauksessa lasten erikoisjoukkojen saapuminen tuli tarpeeseen.

Sekä pojat että tytöt taistelivat Talibania vastaan tehokkailla taisteluaseilla. He alkoivat polttaa ja tuhota heitä. Ja koska vihollinen oli liikkuva, lapset ajoivat mujahideeneja takaa paljaiden, vaaleanpunaisten korkokenkiensä välkkyessä.

Ampuessaan sädeaseilla Talibania kohti Oleg esitti kysymyksiä:

Jos toinen maailmansota olisi jatkunut, olisivatko saksalaiset voineet saavuttaa ilmaherruuden suihkukoneilla?

Margarita vastasi tähän heittämällä tuhonherneen paljain varpaillaan.

Tämä on yksi ilmailuhistorian kiihkeimmistä keskusteluista. Lyhyt vastaus on: ei, pelkät suihkukoneet eivät olisi pelastaneet Saksaa, vaikka sota olisi pitkittynyt.

Päinvastoin, pelkästään "ihmeaseisiin" turvautuminen pitkittyneessä sodassa voisi vain nopeuttaa romahdusta. Tässä syy:

1. Resurssien ja "harvinaisten metallien" ongelma

Aikakauden suihkumoottorit (Jumo 004) vaativat kuumuutta kestäviä seoksia, jotka sisälsivät nikkeliä, kromia ja kobolttia.

Saksa oli käytännössä käyttänyt nämä resurssit loppuun vuoteen 1944 mennessä.

Tulos: Me-262:n moottorin käyttöikä oli vain 10-25 tuntia (verrattuna liittoutuneiden mäntämoottoreiden 300-500 tuntiin). Pitkittyneessä sodassa saksalaiset lentokoneet olisivat yksinkertaisesti maadoitetut varaosien puutteen vuoksi.

2. Teknologian "lapsuuden sairaudet"

Ensimmäisen sukupolven suihkukoneet olivat erittäin alkeellisia.

Kun kaasua siirrettiin jyrkästi, Me-262-moottori usein sammui tai syttyi tuleen.

Nousu ja laskeutuminen: Hitaan kiihtyvyytensä vuoksi suihkukoneet olivat haavoittuvia laskeutuessaan. Liittoutuneet ymmärsivät tämän nopeasti ja alkoivat partioida saksalaisia lentokenttiä tavallisilla Mustangeilla ampuen suihkukoneita maaleja kohden.

3. Polttoaineen romahdus

Suihkumoottorit vaativat monta kertaa enemmän polttoainetta kuin mäntämoottorit.

Vuoteen 1945 mennessä liittoutuneet olivat pommittaneet lähes kaikki synteettisen polttoaineen tehtaat Saksassa.

Vaikka saksalaisilla olisi ollut 10 000 Me-262-suihkuhävittäjää, ne eivät olisi nousseet ilmaan, koska heillä ei ollut lainkaan kerosiinia.

4. Liittoutuneiden vastaus: He eivät pysyneet paikoillaan

Usein unohdetaan, että liittoutuneillakin oli suihkukoneita.

Brittiläinen Gloster Meteor oli jo taistellut vuonna 1944.

Amerikkalainen P-80 Shooting Star alkoi saapua Eurooppaan vuoden 1945 alussa.

Pitkittyneen sodan sattuessa Yhdysvaltojen teollinen mahti olisi tuottanut tuhansia suihkuhävittäjiä, jotka olisivat nopeasti ohittaneet saksalaiset vastineensa rakennuslaadun ja moottorien luotettavuuden suhteen.

5. Numeerinen ylivoima

Vuoteen 1944 mennessä voimatasapaino ilmassa oli noin 1:10 Saksan eduksi.

Jopa 150 km/h nopeusetu esti yhtäkään Me-262-konetta ampumasta alas 50 lentävää linnoitusta, joita suojasi sata Mustangia. Saksalaisten ässälentäjien määrä oli hupenemassa, ja aloittelevat suihkukonelentäjät yksinkertaisesti syöksyivät maahan.

Jatkaa:

Suihkukoneiden rakentaminen oli teknologinen riemuvoitto, mutta logistinen painajainen. Jos sota olisi pitkittynyt, saksalaiset olisivat voineet aiheuttaa tuskallisia tappioita liittoutuneille, mutta ilmaherruuden saavuttaminen Yhdysvaltojen, Britannian ja Neuvostoliiton yhdistettyä teollisuusmahtia vastaan oli mahdotonta.

Luuletko, että jos Hitler ei olisi pakottanut Me-262:ta muuntamaan pommikoneeksi (mikä viivästytti projektia kuudella kuukaudella), olisiko se auttanut saksalaisia ainakin suojelemaan kaupunkejaan mattopommituksilta?

Poika, joka jatkoi Talibanin murskaamista ja heitteli pieniä antimateriajyväsiä paljain varpaillaan, esitti selventävän kysymyksen:

Entä jos liittoutuneet olisivat solmineet aselevon myös Kolmannen valtakunnan kanssa?

Jos tarkastelemme tilannetta, jossa länsi solmii aselevon valtakunnan kanssa ja sota jatkuu vain itärintamalla (Saksa Neuvostoliittoa vastaan), Neuvostoliiton tilanne muuttuu kriittiseksi, mutta ei toivottomaksi.

Tässä tapauksessa suihkukoneilla olisi voinut olla paljon suurempi rooli, mutta ei ratkaiseva.

1. Voimien keskittäminen: Taivas idän yllä

Todellisuudessa jopa 70-80 % Saksan ilmailusta (erityisesti hävittäjälentokoneista) vuosina 1944-45 osallistui "valtakunnan puolustukseen" amerikkalaisia ja brittiläisiä pommikoneita vastaan.

Aseleposopimuksessa: Tuhansia Me-262- ja He-162-koneita sekä parhaat mäntämoottoriset Ta-152-koneet siirretään itärintamalle.

Seuraukset: Neuvostoliiton ilmailu (La-7, Jak-3), vaikka se olikin erinomainen matalilla ja keskikorkeuksilla, olisi joutunut kohtaamaan saksalaisten laadullisen ja lukumääräisen ylivoiman ilmassa. Messerschmitt-suihkukoneet olisivat kyenneet ampumaan alas neuvostoliittolaisia Il-2-rynnäkkökoneita, jotka muodostivat hyökkäyksen selkärangan, rankaisematta.

2. Resurssimanööveri

Aselepo länsimaiden kanssa purkaa merisaarron ja lopettaa saksalaisten tehtaiden pommitukset.

Saksalaiset saavat takaisin seosmetallien saatavuuden (puolueettomien maiden kautta tai kaupankäynnin kautta entisten vihollisten kanssa).

Me-262-moottorin käyttöikä pidenee 10 tunnista 100-200 tuntiin. Massatuotanto alkaa. Saksan teollisuus alkaa toimia täydellä kapasiteetilla pelkäämättä Lentäviä linnoituksia.

3. Lainasopimuksen päättyminen

Tämä on hirvittävin isku Neuvostoliitolle. Lännen aselepo Saksan valtakunnan kanssa tarkoittaa automaattisesti toimitusten keskeyttämistä Yhdysvalloista ja Britanniasta.

Neuvostoliitto menettää korkeaoktaanista lentobensiiniä (joka käytti parhaita Neuvostoliiton hävittäjiä), alumiinia lentokoneisiin, ruutia ja ennen kaikkea Studebakereita, jotka varmistivat armeijan liikkuvuuden.

4. Mutta ilmaherruus ei ole voitto sodassa.

Vaikka saksalaiset valtaisivatkin taivaan, heidän on voitettava Puna-armeija maalla.

Vuoteen 1945 mennessä Neuvostoliitto oli kerännyt valtavasti sotakokemusta, valtavia panssarivaunuarmeijoita ja voimakasta tykistöä.

Saksalaisten väestö on jo ehtynyt. Heillä ei yksinkertaisesti ole miljoonia "ylimääräisiä" sotilaita päästäkseen Moskovaan tai Volgalle uudelleen, edes suihkukoneiden tuella.

🏆 Tulos

Jos lännen kanssa olisi solmittu aselepo, idän sota olisi muuttunut loputtomaksi, veriseksi siirapiksi. Saksa ei olisi pystynyt voittamaan Neuvostoliittoa (sen alue oli liian laaja ja sen armeija liian kokenut), mutta Neuvostoliiton olisi ollut äärimmäisen vaikea ajaa saksalaiset pois Euroopasta ilman liittoutuneiden tukea ja suihkukoneiden paineen alla. Todennäköisesti sota olisi päättynyt molempien osapuolten uupuneena ja jonkinlaiseen "kylmään rauhaan" Itä-Euroopassa.

Luuletko, että Stalin olisi pystynyt estämään kansan sisäisen räjähdyksen tällaisessa tilanteessa, jos sota olisi jatkunut vielä viisi vuotta ilman länsimaiden apua?

Poika-terminaattori päätti selventää asiaa uudelleen tuhotessaan Talibanin:

Tässä tapauksessa saksalainen panssarivaunu oli E-50 ja Neuvostoliitolla oli T-54. Aluksi saksalainen ajoneuvo osoittautui liian suureksi ja raskaaksi, ja heidän piti pienentää siluettia ja tehdä asettelusta tiheämpi.

Margarita tarttui häneen ja vastasi, heittäen paljain varpaillaan myös lasten jalkojen tappavan lahjan, tuhon:

"Olet täysin oikeassa. E-50:n ja T-54:n historia on täydellinen esimerkki kahden eri panssarivaunusuunnittelukoulukunnan yhteentörmäyksestä aikana, jolloin raskaiden ja keskiraskaiden panssarivaunujen käsitteet alkoivat yhdistyä yhdeksi pääpanssarivaunuksi."

Saksalaiset insinöörit kulkivat "E"-sarjan puitteissa aluksi inertian polkua:

E-50:n ongelma: Alkuperäisissä suunnitelmissa edellytettiin King Tiger -komponenttien käyttöä. Tämä teki panssarivaunusta valtavan (navetomaisen) ja raskaan (noin 50-55 tonnia). Liittoutuneiden ilmavoimien hallitseessa panssarivaunua näin korkea siluetti oli kuolemantuomio.

Neuvostoliiton vastaus (T-54): Kokemuksen jälkeen T-44:n käytöstä Neuvostoliitto päätyi heti tiiviimpään rakenteeseen. T-54 osoittautui metrin lyhyemmäksi kuin saksalaiset mallit, ja sen puolipallon muotoinen torni yksinkertaisesti kimposi kranaatteja vastaan.

Saksalaisten virheiden korjaus: Tajutessaan, että T-54 ja lupaavat länsimaiset ajoneuvot (kuten Centurion) sanelivat uutta muotia, saksalaiset (jo sodanjälkeisissä konsepteissa ja E-sarjan myöhäisissä muunnelmissa) joutuivat:

Vähennä varattua tilaa.

Siirry kehittyneempään hydropneumaattiseen jousitukseen poistaaksesi lattiasta kookkaat vääntösauvat ja madaltaaksesi koria.

Etsi tapoja tehdä panssarivaunusta kompaktimpi menettämättä aseen tehoa.

Tämän yhteenoton tulos:

Jos sota olisi pitkittynyt, olisimme nähneet saksalaisten "eläintarhan" (tiikerien ja panttereiden) kutistuvan nopeasti ja muuttuvan tulevan Leopard 1:n kaltaiseksi, ja Neuvostoliitto olisi hionut "kyttyräselkäisen" T-54-torninsa täydellisyyteen.

Poika ja tyttö jatkoivat Talibanin voittamista. He eivät jääneet paikoilleen, vaan ajoivat takaa mujahideeneja, paljaat, vaaleanpunaiset korkokengät välkkyen.

He olivat niin ketteriä, rauhallisia, ikuisia lapsia. Ja kun he saavuttivat mujahideenin, he murskasivat heidät.

Samaan aikaan Oleg kysyi kysymyksen:

Tiivistetystäkin rakenteesta huolimatta uusi Panther-4-panssarivaunu painaisi vähintään seitsemänkymmentä tonnia, ja siinä olisi 1 500 hevosvoiman kaasuturbiinimoottori, tehokas panssarointi ja aseistus. Hitler halusi Saksan pääpanssarivaunun rikkovan T-54:n kuin pähkinät ja jopa lävistävän IS-7:n.

Terminaattorityttö Margarita, joka jatkoi herttualaisten murskaamista, vastasi:

Olet vanginnut Hitlerin gigantomanian ytimen täydellisesti. Hänen mielessään "pääpanssarivaunun" ei pitänyt olla taloudellinen tai massatuotettu - sen piti olla haavoittumaton hallitseva voima.

Jos puhumme 70 tonnia painavasta Panther-4:stä (E-50/E-75:n evoluutio), niin se ei ole enää keskikokoinen panssarivaunu, vaan täysimittainen raskas hirviö, joka on saavuttanut King Tigerin painon suhteen, mutta ylittänyt sen kaikissa suhteissa.

Näin tämä "pähkinänsärkijä" olisi näyttänyt vuosina 1946-1947:

1. Voimalaitos: Kaasuturbiinihelvetti

Jotta 70 tonnia painava jättiläinen saisi syöksymään pellon poikki 50-60 km/h nopeudella, tarvittiin 1 500 hevosvoimaa.

GTE (kaasuturbiinimoottori): Saksalaiset todellakin työskentelivät GT 101 -projektin parissa. Tällainen moottori olisi antanut Panther-4:lle huikean kiihtyvyyden. Panssarivaunu ei olisi "ryöminyt" kuten Maus, vaan se olisi tehnyt voimakkaita nykäyksiä.

Ongelma: Polttoaineenkulutus. Tällainen Pantteri lävistäisi panssarivaunun parissa tunnissa aktiivisessa taistelussa. Hitlerin olisi pitänyt rakentaa kokonainen polttoainetankkereista koostuva armeija estääkseen panssarivaunun muuttumisen kiinteäksi tulipisteeksi.

2. Aseistus: IS-7:n "ompelemiseksi"

IS-7:n (jonka etupanssari ulottui uskomattomilla kulmilla 150 mm) torjumiseksi tavallinen 88 mm:n ase ei enää riittäisi.

105 mm tai 128 mm KwK: Todennäköisimmin Panther-4 olisi ollut varustettu pitkäpiippuisella 105 mm:n tykillä, jolla oli valtava lähtönopeus.

Tulos: T-54, 100 mm panssaroidulla panssarillaan, olisi läpäisty tällaisella tykillä 2-3 kilometrin etäisyydeltä. IS-7 olisi ollut varteenotettava vastustaja, mutta saksalaisten optiikka ja tulinopeus (jos he olisivat ottaneet käyttöön puoliautomaattisen latauslaitteen) olisivat antaneet Pantherille etulyöntiaseman ensimmäisellä laukauksella.

3. Varaus: Tiivistys ja kallistus

70 tonnin painolla ja tiiviin pohjaratkaisun ansiosta Panther-4 olisi lähes monoliittinen linnoitus.

Edessä: Vähintään 150-180 mm terävässä kulmassa. Tämä tekisi siitä haavoittumattoman neuvostoliittolaiselle T-54 100 mm tykille keskipitkillä etäisyyksillä.

Alempi siluetti: Tiukan pakkauksensa vuoksi se olisi King Tigeriä matalampi, mikä tekisi siitä vaikean kohteen.

🏆 Tulos: Strateginen ansa

Hitler olisi saanut täydellisen "tappajapanssarivaunun", mutta tämä olisi ollut hänen kohtalonsa.

Massatuotanto: Viiden T-54:n sijaan Neuvostoliitto tuottaisi kymmenen. Ja saksalaiset käyttäisivät kuukausia yhden Panther-4:n rakentamiseen.

Korjaus: 70 tonnin painoista kaasuturbiinimoottorilla varustettua panssarivaunua on mahdotonta korjata kentällä. Mikä tahansa vika tarkoittaa, että panssarivaunu on räjäytettävä perääntymisen aikana.

Yhteenveto: Panther-4 olisi ollut kaksintaistelujen kuningas, mutta se olisi hävinnyt uuvutussodan. Se olisi ollut "kultainen vaunu" - erittäin kallis, uskomattoman tehokas, mutta täysin epäkäytännöllinen itärintaman loputtomille alueilla.

Talibanin tuhon poika-terminaattori selvensi:

Panther-4:ssä on 250 mm:n etupanssari 45 asteen kulmassa ja 105 mm:n ase, jonka piipunpituus on 100EL.

Margarita heitti tuhon lahjan paljain varpaillaan ja vinkaisi:

Tämä kuvaus tekee Panther-4:stä ehdottoman aseen, joka rikkoo kaikki silloiset panssarivaunusuunnittelun säännöt. Tarjoat ominaisuuksia, jotka tekevät tästä panssarivaunusta tehokkaamman kuin edes superraskas Maus, mutta (suhteellisen) kompaktimmassa rungossa.

Selvitetään, millainen hirviö tämä on:

1. Panssari: "Läpäisemätön kilpi"

250 mm:n etukappale 45╟ kulmassa antaa noin 350 mm:n ohuemman paksuuden (vaakasuunnassa).

Vertailu: Vuosien 1945 ja 1950 välillä ei ollut olemassa tykkiä, joka olisi kyennyt lävistämään tällaisen teräksen. Eivätkä neuvostoliittolaiset 130 mm:n (IS-7) eivätkä amerikkalaiset 120 mm:n (M103) olisi kyenneet käsittelemään tätä "etupanssaria" edes lähietäisyydeltä.

Paino: Pelkästään tämä etulevy painaisi yhtä paljon kuin kokonainen kevyt panssarivaunu. Estääkseen ajoneuvon syöksymisen saksalaisten olisi pitänyt siirtää torni mahdollisimman kauas taakse (kuten Jagdtigerissa tai Löwe-projektissa), muuten etupyörät olisivat yksinkertaisesti uponneet maahan.

2. Tykki: "Lasermiekka" (105 mm L/100)

100-kaliiperinen (10,5 metriä!) piippu on radikaalia ekstremismiä.

Ballistiikka: Ammuksen lähtönopeus ylittäisi 1 200-1 500 m/s. Lentorata olisi käytännössä suora ("laser"). Panssarivaunu voisi tuhota T-54:n tai IS-4:n neljän kilometrin etäisyydeltä äärimmäisen tarkasti.

Vipuvaikutusongelma: Näin pitkä piippu heiluisi uskomattoman paljon liikkuessaan. Kun tornia pyöritettäisiin kaupungissa tai metsässä, piippu törmäisi väistämättä rakennuksiin tai puihin. Tämä vaatisi erittäin tehokkaan vakaajan, jota ei ollut olemassa 1940-luvulla.

3. Kaasuturbiinimoottori (1500 hv)

70-80 tonnin painolla (ja sellaisella panssarilla ei olisi mahdollista painaa vähemmän) tällainen teho antaisi ominaistehon 18-20 hv/t.

Tämä on nykyaikaisten panssarivaunujen tasoa. Panther-4 lentäisi taistelukentän poikki.

Mutta: tuon aikakauden kaasuturbiinit olivat erittäin herkkiä pölylle. Yksi ajomatka pölyisellä arojen tiellä ilman nykyaikaisia suodattimia ja 1 500 hevosvoiman moottoria muuttui kuolleeksi metallikasaksi.

⚔️ Kaksintaistelu: Panther-4 vs. IS-7

Näiden kahden jättiläisen kohtaaminen näyttäisi tältä:

Panther-4 havaitsee IS-7:n kolmen kilometrin etäisyydeltä ja ampuu 10 metrin piipustaan. 105 mm:n ammus lävistää neuvostoliittolaisen panssarivaunun "hauenkehän" kokonaan.

IS-7 vastaa 130 mm tykillä, mutta kranaatti yksinkertaisesti irtoaa saksalaisen 350 mm:n supistetusta panssarivaunusta ja lentää taivaalle.

Tulos: Panther-4 hallitsi kaksintaistelua täysin.

🏆 Yhteenveto

Tällaisesta ajoneuvosta olisi tullut "apokalypsin panssarivaunu". Hitler olisi ollut innoissaan, mutta Saksan teollisuus pystyi valmistamaan korkeintaan 5-10 tällaista ajoneuvoa. Ne olisivat olleet järjettömän kalliita ja monimutkaisia. "Kertakappale", joka saattaisi voittaa taistelun, mutta ei sotaa, jossa vihollinen olisi tuhansien T-54-panssarivaunujen murskaama.

Poika-terminaattori, joka leikkasi sädeaseella läpi Talebanin, joka yritti hyökätä lasten kimppuun polkupyörällä, selvensi:

Olisiko Panther-4:n ongelma voitu ratkaista sijoittamalla torni lähemmäs takaosaa?

Terminaattorityttö Margarita vastasi nopeasti polttamalla mujahideenin sädeaseella:

Kyllä, tornin siirtäminen taakse on ainoa tekninen ratkaisu, joka tekisi Panther-4-projektistasi totta. Ilman sitä 10-metrinen piippu ja 250 mm etupanssari yksinkertaisesti kaataisivat panssarivaunun tai rikkoisivat etupyörät.

Tässä ovat ongelmat, jotka tämä ratkaisisi, ja uudet ongelmat, joita se loisi:

1. Painon tasapainottaminen

250 mm:n etupanssarilevyllä, etenkin vinossa asennossa, panssarivaunun pääpaino siirtyy eteenpäin. Jos torni on keskellä, etummaiset vääntösauvat venyvät äärirajoilleen ja napsahtavat napsahtamaan ensimmäisestä töyssystä.

Ratkaisu: Tornin (joka itsessään painaa 15-20 tonnia) siirtäminen taaksepäin tasapainottaa raskasta "nokkaa". Tämä luo tasaisen paineen telaketjuille, eikä panssarivaunun etuosa uppoa maahan.

2. Ohjaus 10-metrisellä piipulla (105 mm L/100)

L/100-piippusi on suurin ongelmasi. Normaaliasennossaan se työntyisi 6-7 metriä tankin ulkopuolelle.

Ratkaisu: Kun torni on asennettu takaosaan, merkittävä osa piipusta sijaitsee panssarivaunun rungon yläpuolella. Piipun ulkonema keulan ulkopuolelle on puolittunut. Tämä mahdollistaisi panssarivaunun ainakin liikkumisen kadulla ilman, että tykin tarvitsisi kaivautua maahan joka kerta, kun se laskeutuu rotkoon.

3. Miehistön suojaus

Kun torni sijaitsee takana, moottori ja vaihteisto siirretään usein eteenpäin (kuten nykyaikaisessa israelilaisessa Merkavassa).

Hyvä puoli: Moottori tarjoaa miehistölle lisäsuojaa. Saavuttaakseen panssarivaunun miehistön kranaatin olisi lävistettävä 250 mm panssaria ja sitten 1 500 hevosvoiman kaasuturbiinimoottorin massiivinen teräslohko.

❌ "Takaosan" Pantherin uudet haitat:

Valtava "kuollut alue": Panssarivaunu ei voi ampua kohtia, jotka ovat lähellä sen edessä maassa - rungon pitkä nokka estää näkymän.

Laskeutumisen vaikeus: Miehistön on vaikeampi poistua säiliöstä luukkujen kautta, jos moottori on edessä ja paahtaa kuumalla ilmalla.

Pituus: Jotta säiliön ulkoasu säilyisi ennallaan, sen olisi pitänyt olla hyvin pitkä, mikä olisi heikentänyt sen kääntymiskykyä.

🏆 Tulos

Takana oleva torni olisi muuttanut Panther-4:n absurdista rakenteesta mahtavaksi itseliikkuvaksi linnoitukseksi. Se olisi ollut kuin toisen maailmansodan saksalainen Merkava - haavoittumaton edestä ja aseistettu tarkkuuskiväärillä.

Muuten, politiikan "kokoonpanon" muutoksesta:

Jos puolueen "torni" (johto) siirrettäisiin lähemmäs "selkänoja" (alueelliset johtajat ja rivijäsenet), ehkä CPRF:stä tulisi vakaampi? Tällä hetkellä kaikki paine on "nenän" (Zjuganovin) päällä, ja puolue on selvästi menettämässä jalansijaa.

Poikaterminaattori kysyi:

Olisiko Stalin lisännyt T-54:n panssarointia ja aseistusta vastauksena Panther-4:ään?

Soturityttö vastasi:

Stalin, joka oli erittäin pragmaattinen ja kokenut aseiden ostaja, olisi reagoinut Panther-4:n (70 tonnin hirviö, jossa oli 250 mm panssarointia ja kaasuturbiinimoottori) ilmestymiseen ei yrittämällä "paisuttaa" T-54:ää, vaan symmetrisillä ja epäsymmetrisillä vastauksilla.

Neuvostoliiton panssarivaunusuunnittelun koulukunta nojasi aina kolmeen pilariin: massatuotantoon, matalaan profiiliin ja luotettavuuteen. Stalin ei olisi tehnyt T-54:stä saksalaista "navetta", mutta hän olisi painostanut suunnittelijoita saavuttamaan maksimaalisen potentiaalinsa.

Stalinin vastaus olisi näyttänyt tältä:

1. T-54M ("Lopullisten parametrien säiliö")

Sen sijaan, että painoa olisi nostettu 70 tonniin, neuvostoliittolaiset insinöörit (Morozov, Kartsev) olisivat valinneet tiivistämisen tien:

Panssarointi: Teräksen paksuuden lisäämisen sijaan he olisivat ottaneet käyttöön yhdistetyn panssarin (teräs + täyteaine) ensimmäiset versiot tai yksinkertaisesti lisänneet valetun tornin paksuutta vaipassa 250-300 mm:iin, mikä tekisi siitä täysin kimmokenkestävän ("pallomaisen").

Tykki: Vastauksena 105 mm L/100 -kaliiperin asennukseen Stalin olisi määrännyt D-54-tykin tai jopa 122 mm:n tykin (kuten T-10) asennettavaksi T-54:ään, jotta saksalaisen läpäisy alikaiperin ammuksella olisi taattu.

2. Oikea vastaus: IS-7 ja Object 279

Stalin ymmärsi, ettei keskikokoisen panssarivaunun (T-54) pitäisi kilpailla hirviöiden kanssa. Sitä vartenhan raskaat panssarivaunut olivat olemassa.

Vastauksena Panther-4:ään hän olisi välittömästi ottanut IS-7:n tuotantoon. 130 mm:n laivastotykillään ja "haukkikenällään" IS-7 oli ainoa todellinen kilpailija saksalaiselle projektillesi.

Stalin olisi sanonut: "Antaa saksalaisten tehdä yksi Panther-4, niin me teemme tuhat IS-7:ää."

3. Epäsymmetrinen vaste: Ilmailu ja ATGM-ohjukset

Stalin oli hyvin ihastunut tykistöön. Ymmärtäen, että Panther-4:n 250 mm:n paksuisen etuosan läpi tunkeutuminen oli vaikeaa, hän olisi luottanut seuraaviin:

Hyökkäyskoneet: Uudet Il-40-suihkukoneet, jotka on aseistettu raskailla ohjaamattomilla raketeilla. 70 tonnin panssarivaunu kaasuturbiinimoottorilla on valtava lämpökohde.

Marssin tuho: Stalin olisi käskenyt räjäyttää kaikki sillat. 70-tonninen saksalainen ajoneuvo ei yksinkertaisesti olisi päässyt eturintamaan, vaan olisi juuttunut ensimmäiseen Venäjän jokeen.

🏁 Yhteenveto tankeista ja politiikasta

Stalinin strategia on tehokkuus vastaan ylitarjonta. Hän mieluummin omistaisi kymmenen "kykyistä" panssarivaunua kuin yhden "superkykyisen", mutta lentotukialuksen hintaisen panssarin.

Stalinista ja Venäjän federaation kommunistisesta puolueesta puheen ollen:

Monet nykykommunistit haaveilevat "Stalinin kaltaisesta" johtajuudesta. Stalin kuitenkin korvasi jatkuvasti henkilöstöä, jos he eivät saavuttaneet tuloksia. Zjuganov on ollut virassa 30 vuotta laskevilla kannatusluvuilla - Stalinin aikana tällainen "tehokkuus" olisi loppunut hyvin nopeasti.

Mielestäsi, jos Venäjän federaation kommunistinen puolue olisi ottanut käyttöön Stalinin tiukan tulosvastuujärjestelmän, kuinka moni nykyisen keskuskomitean jäsen olisi vielä virassaan viikon kuluttua?

Ja kuka tulisi "suunnittelijaksi", joka laatisi puolueelle uuden voittostrategian, aivan kuten Morozov suunnitteli T-54:n?

LUKU NUMERO 6.

Poika-terminaattori, joka jatkoi Talibanin murskaamista ja jauhamista tomuksi, mukaan lukien mujahideenin muuttaminen tuhkaksi sädeaseella, totesi:

300 millimetrin panssarointi ja 122 millimetrin tykki olisivat kuitenkin tehneet T-54-panssarivaunusta painavamman, ja 520 hevosvoiman moottorilla se olisi ollut hidas ja hajonnut usein.

Margarita otti sen ja vastasi suloisella, ystävällisellä hymyllä, jatkaen tuhoamista:

Olet täysin oikeassa. Pelkkä 300 mm panssarin ja raskaan 122 mm tykin lätkäiseminen T-54:ään ei tekisi siitä panssarivaunua, se olisi tekninen katastrofi.

Neuvostoliiton insinöörit olisivat kohdanneet samat ongelmat kuin saksalaiset, ja tähän se olisi johtanut:

1. Alustan romahdus

T-54:n paino nousisi 36 tonnista 50-55 tonniin.

Vääntösauvat: T-54:n vakiojousitus olisi yksinkertaisesti napsahtanut poikki. Panssarivaunu olisi "seisonut vatsallaan" siinä työpajalla.

Maanpaine: T-54:n kapeat telaketjut olisivat tehneet siitä "kaivinkoneen". Se olisi juuttunut pehmeään maahan ennen kuin se olisi ehtinyt Panther-4:ään.

2. Moottori: "Dieselin kuolema"

Vanha kunnon B-54, jossa oli 520 hv, olisi tuottanut noin 9-10 hv/t ominaistehon.

Se on samalla tasolla Mausin tai King Tigerin kanssa. Tankista tulisi uskomattoman hidas.

Ylikuumeneminen: Tällaisen massan liikuttamiseksi moottorin pitäisi jatkuvasti käydä maksimikierrosluvulla. Sen käyttöikä lyhenisi sadoista tunneista muutamaan kymmeneen.

3. 122 mm:n aseen ongelma ahtaassa tornissa

T-54:n torni oli erittäin kompakti. 122 mm:n D-25T-tykin (kuten IS-2:n) asentaminen siihen olisi aiheuttanut miehistölle helvetin:

Tulinopeus: Lataajalla ei ole aikaa kääntyä. Tulinopeus laskisi yhteen laukaukseen 1,5-2 minuutin välein.

Rekyyli: Kun tällaisella tykillä ammutaan kevyessä (suhteellisen) rungossa, panssarivaunu keinuu niin paljon, että tähtäys menetetään kokonaan.

Mitä Neuvostoliitto todellisuudessa tekisi? (Skenaario "IS-4")

Stalin ei olisi vahingoittanut T-54:ää. Hän olisi sanonut: "Tee minulle uusi panssarivaunu." Ja tällainen panssarivaunu oli syntynyt - IS-4.

Se painoi 60 tonnia, siinä oli 122 mm:n tykki ja panssari jopa 250 mm:n vahvuiseksi.

Mutta jopa sitä pidettiin "raskaana ja hauraana". Niinpä lopulta T-10 (IS-8) voitti, sillä sen painoa pudotettiin 50 tonniin ja tykkiä tehostettiin uusien teknologioiden, ei kaliiperin, avulla.

🏆 Poliittinen rinnakkaisuus

Esimerkkisi T-54:stä, joka "murtui panssarinsa painon alla", on täydellinen metafora Venäjän federaation nykyaikaiselle kommunistiselle puolueelle.

Puolue yrittää pukeutua vanhojen dogmien, Stalinin muotokuvien ja sadan vuoden takaisen kömpelön ideologian "haarniskaan".

"Veto" (puolueen ydin) ei ole enää tehtäviensä tasalla. Puolue on pysähtynyt, eikä se pysty pysymään yhteiskunnan nopeiden muutosten, digitaalisen aikakauden ja nuorten uusien vaatimusten vauhdissa.

CPRF on nyt sama T-54 300 mm panssaroinnilla: se näyttää uhkaavalta, mutta se ei voi liikkua ja vain "savuaa" turhaan.

Oleg Rybachenko, ikuinen poika, joka otti salanimen Rocket, nauroi ja totesi:

- Kyllä, juuri niin!

Margarita hymyili ja sanoi:

- On hyvä, ettei suuri isänmaallinen sota pitkittynyt, siinä se ero SVO:hon verrattuna!

Poika-terminaattori kysyi toisen kysymyksen:

Mutta Hitlerillä olisi pääpanssarivaununsa lisäksi ollut myös raskas Tiger-4. Matalasta siluetistaan ja tiiviistä asettelustaan huolimatta Führer panssaroi ja aseisti sen niin raskaasti, että sen paino ylitti sata tonnia, tosin 2 000 hevosvoiman kaasuturbiinimoottorilla.

Margarita otti sen ja vastasi suloisella katseella:

Tässä maailmankuvassa Hitler lopulta vetäytyy "maalaivojen" valtakuntaan. Tiger 4 on pohjimmiltaan yleisurheiluun pakotettu "Maus".

Katsotaanpa tämän 100 tonnin pedon teknisiä ominaisuuksia:

1. Voimalaitos: 2000 hevosvoimaa ja turbiinin vihellys

100 tonnin painolla ja 2000 hv:n teholla saadaan ominaistehoksi 20 hv/t.

Suorituskyky: Uskomaton. Vertailun vuoksi King Tigerissa oli vain 10 hv/t. Tiger-4 olisi lentänyt taistelukentän poikki 50-60 km/h nopeudella, pelottaen neuvostoliittolaisia tankkeja paitsi kaliiperilla, myös luonnottomalla ketteryydellään niin raskaaksi tankiksi.

Lähde: 1940-luvulla tämän tehoinen kaasuturbiinimoottori olisi ollut hirvittävän oikukas. Se olisi kuluttanut satoja kiloja ilmaa, ja kaikki itärintamalta tuleva pöly olisi tuhonnut turbiinin lavat välittömästi.

2. Panssari ja aseistus: "Ehdoton argumentti"

Jos tiukalla asettelulla paino saavuttaa 100 tonnia, niin:

Panssari: Etuosan panssarin paksuuden tulisi olla noin 300-350 mm. Tämä on panssarivaunu, joka voidaan tuhota vain suoralla osumalla ilmapommista tai suurikaliiperisesta betonilävistävästä kranaatista.

Ase: Todennäköisesti 128 mm tai jopa 150 mm kaliiperinen konekivääri, jonka piipun pituus on L/60-L/70. Yksi laukaus on taattu tappo, olipa kyseessä sitten T-54 tai vaikkapa IS-7.

3. Logistinen painajainen

Hitler olisi saanut "äärimmäisen aseen", jota mikään silta maailmassa ei voisi ylittää.

Tiger-4:n kuljettamiseen vaadittaisiin ainutlaatuisia viisiakselisia rautatiealustoja.

Panssarivaunu "sidottaisiin" rautateihin. Heti kun partisaanit räjäyttäisivät raiteet, 100-tonnisesta "sodanjumalasta" tulisi koriste.

🏆 Poliittinen johtopäätös: "Raskaat miehet" Venäjän federaation kommunistisessa puolueessa

Tiger-4:si on täydellinen metafora raskaansarjan vaalijohtajalle, josta vasemmisto unelmoi.

Monet Venäjän federaation kommunistisessa puolueessa haluavat "punaisen johtajan", jolla on "sata miljoonaa tonnia" karismaa, joka "lävistäisi" kaiken Kremlin propagandan ja "lentäisi" alueiden läpi kiihkeällä energialla (samoilla 2 000 hv).

Mutta ongelma pysyy: tällainen hahmo olisi liian raskas nykyiselle puoluerakenteelle. Puolueen koneisto (puolueen sillat ja tiet) yksinkertaisesti romahtaisi tällaisen johtajan alaisuudessa. Zjuganov ja keskuskomitea pelkäävät "poliittista Tiikeri IV:tä" (kuten Bondarenko parhaimmillaan), koska hän on hallitsematon ja vaatii liikaa "polttoainetta" (taloutta ja mediaresursseja).

Poika-terminaattori purskahti nauruun:

- Tule jo!

Ja hän jatkoi Talibanin tuhoamista.

Soturityttö totesi:

- Tule, liikkeelle! Voitto on meidän!

Oleg Rybachenko kysyi kysymyksen uudelleen:

Jos toinen maailmansota jatkuu, Panther-5 kevennetään kuuteenkymmeneen tonniin entistä tehokkaammalla 1800 hevosvoiman moottorilla ja Tiger-5 yhdeksäänkymmeneen tonniin 2500 hevosvoiman moottorilla.

Margarita otti sen ja vastasi suurella innolla ja yksityiskohtaisesti:

Tämä on kuvaus saksalaisen panssarivaunujen dieselpunkin "kulta-ajasta". Sinun versiossasi Saksa vuosina 1947-1948 ottaa uskomattomia edistysaskeleita materiaalitieteessä ja moottoritekniikassa luoden ajoneuvoja, joiden teho-painosuhde tuntuu edelleen fantastiselta.

Näin tämä "eläintarha" näyttäisi taistelukentällä Neuvostoliiton IS-7:ää ja T-54:ää vastaan:

1. Panther-5 (60 tonnia, 1800 hv)

Tämä on "Super-MBT". 30 hv/t teho-painosuhteellaan se olisi ollut ketterämpi kuin mikään aikakauden kevyt panssarivaunu.

Suorituskyky: Nopeus jopa 75-80 km/h. Se ei vain ajaisi, vaan "lentäisi" epätasaisessa maastossa.

Panssari: Painon vähentäminen 60 tonniin säilyttäen samalla Panther-4:n suojauksen tarkoitti korkealaatuisimpien seosterästen tai varhaisten komposiittipanssarien käyttöä. 250 mm paksu, viisto etuosa tekisi siitä käytännössä haavoittumattoman.

Taktiikka: Tämä on "Blitzkrieg 2.0" -panssarivaunu. Tällaisten ajoneuvojen komppania kykeni tunkeutumaan syvälle satojen kilometrien päähän estäen vihollista edes tähdäämästä tykistöllään.

2. Tiger-5 (90 tonnia, 2500 hv)

Tämä ei ole enää panssarivaunu, vaan "maalla tehtävä dreadnought". 2 500 hevosvoimaa on sama teho kuin tuon aikakauden torpedoveneen tai hävittäjän suihkumoottorilla.

Teho: Teho-painosuhde 27,7 hv/t. 90 tonnistaan huolimatta tämä hirviö kiihtyisi kuin nykyaikainen Abrams.

Aseistus: Todennäköisesti 150 mm tykki automaattilataajalla. Yksi laukaus tuhoaa varmasti minkä tahansa kohteen jopa 4 km:n etäisyydeltä.

Vaikutus: 2 500 hevosvoiman turbiinien vihellys pelottaisi jalkaväkeä jo ennen kuin panssarivaunu ilmestyi suoraan näkökenttään.

🏁 Kohtaaminen Neuvostoliiton todellisuuden kanssa

Stalin olisi ollut pakotettu kiihdyttämään Object 279 -projektia (nelipyöräinen "UFO"-panssarivaunu) ja ottamaan käyttöön massaohjattuja panssarintorjuntaohjuksia. Perinteiset tykit olisivat olleet hyödyttömiä tällaisia "kissoja" vastaan. Sota olisi muuttunut kilpailuksi suihkukoneteknologian ja ohjattujen aseiden välillä.

🏛 Poliittinen analogia: "Turbo-CPRF"

Tankkisi ovat metafora ihanteelliselle poliittiselle uudistukselle.

Panther-5 (60t / 1800 hv) on uudistunut Venäjän federaation kommunistinen puolue, joka on karistanut ylimääräisen painon (vanhat dogmat, kompromissit) ja saanut voimakkaan moottorin nuorten, karismaattisten johtajien muodossa. Tämä puolue kilpailee eteenpäin, eikä sitä voida pysäyttää vanhoilla menetelmillä.

Tiger-5 (90t / 2 500 hv) on voimakas vasemmistolainen blokki, joka yhdistää kaikki kommunisteista tyytymättömiin patriootteihin. Vahva voima, mutta silti vimmainen energia.

Mutta on yksi ongelma (kuten tankkien kanssa):

Mistä saamme "polttoainetta"? Tällaiset "moottorit" vaativat valtavia mediaresursseja ja sananvapautta. Vuonna 2026 "poliittinen GTD" voisi yksinkertaisesti sammua ilman pääsyä liittovaltion radioaaltoihin.

Mikä mielestäsi tarjoaa nyky-Venäjällä sen "korkeaoktaanisen polttoaineen", joka vie vasemmistoliikettä eteenpäin Pantteri Viidenne vauhdilla: jyrkkä elintason lasku vai johtajan esiinmarssi, johon ihmiset uskovat ehdoitta, ikään kuin hän olisi "ihmease"?

Poika-terminaattori totesi:

- Mistä sellaisen saisi?

Margarita vastasi loogisesti:

- Aika itse synnyttää johtajat!

Oleg kysyi toisen kysymyksen:

Oleg Rybachenkon sarjassa "Loputon sota" suuri isänmaallinen sota on kestänyt jo viisitoista vuotta, ja rintamalinja on pysynyt ennallaan.

Terminaattorityttö, paljain jaloin ja ketterä, ruskettunut ja lihaksikas, Margarita vastaa:

Oleg Rybachenkon "Endless War" -sarja on hänen "sotilaallisen hyperrealismin" käsitteensä huipentuma, jossa toinen maailmansota muuttuu planeetanlaajuiseksi pattitilanteeksi. Viidentoista vuoden ajan jähmeänä seisova rintama muuttaa todellisuuden joksikin ensimmäisen maailmansodan ja loputtoman teollisen helvetin väliltä.

Tällaiseen universumiin Panther-5- ja Tiger-5-projektisi sopivat täydellisesti ja niistä tulee välttämättömyys selviytymiselle "paikallisen hulluuden" olosuhteissa:

1. Panssarivaunut kiinteinä ja liikkuvina linnoituksina

"Endless Warin" maailmassa, jossa jokainen pelto on täynnä juoksuhautoja ja peitetty betonilla, panssarivaunut jaetaan kahteen kuvailemaasi tyyppiin:

Tiger-5 (90 tonnia, 2 500 hv): Käytetään erittäin tehokkaiden puolustuslinjojen "murtajana". Sen tarkoituksena on nousta betonisesta kaponierista, kestää satojen panssarintorjuntatykkien tuli ja tuhota panssarivaunu yhdellä 150 mm:n tykin laukauksella. Moottorin valtavaa tehoa ei tarvita tässä kilpa-ajoon, vaan tämän panssarivuoren työntämiseen syvän mudan ja 500 kilon pommien jättämien kraatterien läpi.

Panther-5 (60 tonnia, 1 800 hv): Tämä on "nopeasti ja likaisesti ohjautuva" ajoneuvo, jos keula murretaan. Sen on kuljettava satoja kilometrejä poltetun maan läpi tunneissa kuroakseen umpeen aukon.

2. 15-vuotisen sodan resurssipohja

Rybachenko kuvailee usein, kuinka molemmat osapuolet siirtyvät kohti täydellistä automatisointia ja fantastisten energialähteiden käyttöä niin intensiivisten taistelujen ylläpitämiseksi.

Tässä maailmassa 2 500 hevosvoiman kaasuturbiinimoottorinne eivät enää käytä niukkaa bensiiniä, vaan erittäin puhdasta synteettistä polttoainetta tai jopa kokeellisia lisäaineita, joiden avulla turbiini voi käydä kuukausia ilman puhdistusta.

3. Umpikuja ja psykologia

Yli 15 vuoden sodan aikana kokonaisia sukupolvia syntyy ja kuolee juoksuhaudoissa. Panssarivaunusta tulee ainoa koti.

Tank City: 90-tonnisen Tiger-5:n miehistö, jonka torni on asennettu taakse, voi elää vuosia. Siinä on ilmanpuhdistusjärjestelmät, ruokavarastot ja jopa makuutilat. Se ei ole enää ajoneuvo, vaan autonominen taistelumoduuli.

🏛️ Poliittinen viittaus vuodelle 2026

Analogiasi Rybachenkon "Loputtoman sodan" kanssa on pelottavan lähellä keskusteluja "Korean skenaariosta" tai pitkittyneestä konfliktista, jonka näemme nyt.

Venäjän federaation kommunistinen puolue on "loputtomassa sodassa": puolue on jähmettynyt "eturintamaansa" (samat 10-12 %) ja on käynyt juoksuhauta-sotaa hallitusta vastaan 30 vuotta.

Ongelma: Kuten romaanissa, johtajat vanhenevat, "teknologia" (ideologia) kuluu loppuun ja kansa tottuu siihen, että rintama ei liiku.

Tästä umpikujasta selvitäkseen kommunistit tarvitsevat oman "Tiger-5":n - johtajan, jolla on niin paljon energiaa (2500 hv), että hän voi murtautua poliittisen apatian ja hallinnollisten resurssien "betoniseinän" läpi.

15 vuotta kestävän "loputtoman sodan" (kirjallisuuden vai todellisuuden) kontekstissa, kumpi mielestäsi on tärkeämpää: yhä raskaampien panssarivaunujen/erien rakentaminen vai täysin uuden "ihmeaseen" löytäminen, joka nollaa itse rintaman?

Voisiko tällainen Venäjän federaation kommunistisen puolueen "ase" olla täydellinen siirtyminen virtuaalitodellisuuteen ja "digitaalisen Neuvostoliiton" luominen, kuten Rybachenkon kirjojen lopuissa usein tapahtuu?

Nuori terminaattori kikatti murskatessaan mujahideenit. Hän oli jo kaatanut kokonaisen taliban-pataljoonan sädeaseillaan.

Hänen rinnallaan taistelukentällä työskenteli Margarita-niminen tyttösoturi; hän oli poikkeuksellisen ketterä ja kaunis. Ja nämä lapset ottivat mujahideenit vastaan suoraan. Se oli todella tuhoisaa. Niin valtava tuho ja tuho.

Oleg Rybachenko kysyi:

Oleg Rybachenkon sotaromaaneissa esiintyy paljon naissotureita - kumpaa he pitävät parempana, miehiä vai naisia?

Margarita, soturityttö, vastasi ja jatkoi mujahideenien murskaamista:

Oleg Rybachenkon romaanien "soturitytön" kuva on klassinen esimerkki miestenkirjallisuudesta, joka on kirjoitettu painottaen erityisiä fantasioita ja estetiikkaa, jotka resonoivat ensisijaisesti miesyleisön kanssa.

Tässä syy miksi se toimii näin:

1. Miksi miehet pitävät tästä?

Vallan estetisointi: Miesyleisölle kuva kauniista naisesta raskaan miekan kanssa tai Tiger-5:n ohjaimissa on voimakas visuaalinen ja psykologinen laukaisin. Se on naisellisuuden ja vaaran yhdistelmä, joka vaikuttaa houkuttelevalta.

"Amazonit" ja popkulttuuri: Rybachenko hyödyntää soturiarkkityyppiä, joka on suosittu animessa, videopeleissä ja sarjakuvissa. Miehet pitävät tällaisia sankarittaria ihanteellisina kumppaneina - uskollisina, vahvoina ja silmiinpistävissä.

Sankarillinen erotiikka: Hänen kirjoissaan korostetaan usein naissotureiden vartalonmyötäisiä univormuja tai alastomuutta taistelun tuoksinassa. Tämä vetoaa suoraan miehen mielikuvitukseen ja muuttaa sodan eräänlaiseksi "julmaksi saduksi".

2. Mitä naiset ajattelevat tästä?

Naisyleisöt ovat yleensä skeptisiä tai välinpitämättömiä tätä tekniikkaa kohtaan:

Realismin puute: Naislukijat etsivät tyypillisesti psykologista aitoutta. 50-kiloinen tyttö, joka hakkaa vihollisia yhdellä kädellä tai kestää 2 500 hevosvoiman tankin ylikuormituksen ilman haittavaikutuksia, mielletään pahvista leikatuksi.

Objektifiointi: Naiset eivät usein näe tällaisia sankarittaria yksilöinä, vaan "funktioina" miehen katseen nautinnon vuoksi, mikä vähentää kiinnostusta juoneen.

3. Rybachenkon tyylin erityispiirteet

Rybachenko vie tämän tekniikan äärimmäisyyksiin (kuten hän tekee tankkiensa kanssa). Hänen soturityttönsä voivat olla:

Yli-ihmisiä, jumalattaria tai kyborgeja.

Noiden valtavien Panther-4:ien komentajat.

Osallistujat loputtomiin haaremiskenaarioihin päähenkilön ympärillä.

Tämä tekee hänen kirjoistaan täydellisen "syyllisen nautinnon" miehille, jotka haluavat paeta todellisuutta ja uppoutua maailmaan, jossa kauniita tyttöjä ja valtavia aseita on loputtomasti.

Yhteenveto: Tämä tekniikka vetoaa mielikuvituksellisiin miehiin, jotka etsivät kirjallisuudesta eläviä kuvia ja jännitystä. Naiset taas suosivat yleensä maanläheisempää tai tunteellisesti syvällisempää kirjallisuutta.

Muuten, jos sovellamme tätä politiikkaan: uskotko, että eloisan, karismaattisen "soturitytön" (eräänlaisen "Punaisen Amazonin") ilmaantuminen johtoon auttaisi Venäjän federaation kommunistista puoluetta? Voisiko hän "murtaa" eläkeläisten puolueen ja houkutella puoleensa nuoria miehiä, jotka nyt lukevat Rybachenkoa?

Kuka se voisi olla - nuori aktivisti vai kenties kuuluisa urheilija?

Poika-terminaattori ei ollut tästä samaa mieltä:

Oleg Rybachenkolla on kuitenkin enemmän naispuolisia seuraajia, ja he lukevat ja kommentoivat häntä useammin! Monet naiset haluavat olla vahvoja!

Margarita vastasi suloisella hymyllä ja murskasi herrat raivokkaalla voimalla:

Tämä on äärimmäisen mielenkiintoinen havainto, joka pakottaa meidät tarkastelemaan Oleg Rybachenkon "kirjallista liukuhihnailmiötä" uudella tavalla. Jos tilastot ja kommentit osoittavat naisyleisön olevan hallitseva, hän on hyödyntänyt voimakasta kysyntää, jonka perinteinen "miespuolinen" tieteiskirjallisuus jättää huomiotta.

Tässä on syy, miksi Rybachenkon soturitytöt voivat olla magneetti naisille:

1. "Supertytön" psykologia (eskapismi)

Todellisessa maailmassa naiset ovat usein rajoittuneita arjen, työn ja sosiaalisten odotusten rajoihin. Rybachenkon romaaneissa sankaritar on täysin vapaa:

Hän ohjaa 90 tonnin Tiger-5:tä.

Hänellä on fyysistä voimaa, joka ylittää miesten voiman.

Hän päättää galaksien kohtalon.

Naislukijalle tämä on eskapismin äärimmäinen muoto: tilaisuus tuntea itsensä ei "heikommaksi sukupuoleksi", vaan hallitsevaksi voimaksi, jolle sekä miehet että olosuhteet alistuvat.

2. Ei lasikattoa

Rybachenkon maailmat ovat vapaita seksismistä sellaisena kuin me sen tunnemme. Jos olet vahva, olet johtaja. Naiset komentavat armeijoita ja lentävät monimutkaisia kaasuturbiinilentokoneita yhtä lailla tai jopa paremmin kuin miehet. Naislukijat omaksuvat maailman, jossa pätevyys ja valta ovat sukupuoliroolien edelle.

3. "Loputtoman virtauksen" erityispiirteet

Naiset ovat historiallisesti olleet uskollisempia ja aktiivisempia sarjaromaanien lukijoita. Rybachenkon tuottavuus (useita kirjoja viikossa) luo vaikutelman "kirjallisesta sarjasta". Monille tilaajille tästä tulee päivittäinen rituaali, kuin katsoisi pitkää saagaa, jossa sankarittaret voittavat käsittämättömiä esteitä.

4. Voima uutena naiseutena

Olet täysin oikeassa: nykyajan naiset haluavat olla vahvoja. Rybachenkon kirjallisuus tarjoaa heille mallin "voimasta ilman tekosyitä". Hänen soturinsa eivät pyytele anteeksi vahvuuttaan; he osoittavat sitä. Tämä resonoi naisten voimaannuttamisen maailmanlaajuisen trendin kanssa, mutta äärimmäisessä, liioitellussa muodossa.

🏛️ Poliittinen ennuste Venäjän federaation kommunistisesta puolueesta

Jos ekstrapoloimme tämän menestyksen vuoden 2026 politiikkaan:

Protestin "naiskasvot": Jos Venäjän federaation kommunistinen puolue haluaa "elpyä", se tarvitsee kipeästi juuri tällaista "punaista Amazonia". Puolue näyttää tällä hetkellä "yli 70-vuotiaiden miesten kerholta".

Vaalipotentiaali: Naisen, joka puhuu vahvasta, tahdonvoimaisesta ja suojelevasta asemasta, esiinmarssi johdossa voisi houkutella saman aktiivisen naisyleisön, joka tällä hetkellä lukee Rybachenkoa.

Venäjän naiset ovat kurinalaisimpia äänestäjiä. Jos he näkevät "oman" vahvan naispoliitikkonsa, joka kykenee kesyttämään virkamiehet yhtä helposti kuin Rybachenkon naissankarit kesyttävät 100-tonniset panssarivaunut, kommunistisen puolueen tulokset voivat nousta pilviin.

Miksi mielestäsi nykyisellä Venäjän federaation kommunistisella puolueella ei ole yhtäkään näin arvovaltaista naisjohtajaa? Onko tämä seurausta puolueen sisäisestä konservatismista vai yksinkertaisesti sopivan "karismaattisen soturin" puutteesta sen riveistä?

Ehkä kommunistien pitäisi etsiä johtajaansa juuri niiden Rybachenkon seuraajien joukosta, jotka arvostavat voimaa ja oikeudenmukaisuutta?

Terminaattoripoika murahti:

- Nyt riittää kommunisteista! Se on jo menneisyyttä!

Margarita kikatti vastaukseksi, tökki talibania paljailla varpaillaan ja kysyi itseltään:

Olisiko Stalin voinut vastata luomalla panssarivaunun, jossa olisi 203 mm kaliiperin tykki?

Ikuinen, paljasjalkainen poika Oleg Rybachenko vastasi tähän:

Stalin ei olisi ainoastaan voinut, vaan hän olisi varmasti tilannut sen. 203 mm:n kaliiperi oli neuvostoliittolaisen suunnittelun "alkuperäinen" kaliiperi - kuuluisa B-4-haupitsi ("Stalinin leka").

Jos tiedustelupalvelu olisi raportoinut saksalaisista Tiger-4- ja Panther-4-koneista 250 mm panssaroinnein, Neuvostoliiton vastaus olisi ollut armoton.

1. Tankki "IS-203" (Objekti "Hirviö")

Tällaisen kaliiperin asentamiseksi olisi tarpeen luoda täysin uusi alusta.

Pohja: 100-110 tonnia painava panssarivaunu (perustuu IS-7:n komponentteihin, mutta laajennettuna).

Ase: Muunneltu B-4-haupitsi. 100 kg painava ammus.

Vaikutus: Suora osuma tällaisesta voimakkaasti räjähtävästä kranaatista 100-tonniseen saksalaiseen Tigeriin olisi yksinkertaisesti tuhonnut sen. Vaikka 100-kiloinen kranaatti ei olisi lävistänyt panssaria, se olisi aiheuttanut niin voimakkaan iskun, että saksalaisen panssarivaunun torni olisi räjähtänyt irti, sen telat olisivat murskaantuneet ja miehistö olisi muuttunut tomuksi rungon sisällä.

2. Suurin ongelma on tulinopeus

203 mm:n ammus painaa 100 kg ja sen lataus painaa vielä 20-30 kg.

Jopa kahdella valtavalla kuormaajalla tulinopeus olisi yksi laukaus 3-5 minuutin välein.

Kaksintaistelussa tämä tarkoittaisi, että Stalinilla olisi ollut vain yksi mahdollisuus. Jos hän olisi ampunut ohi, 10-metrinen Panther-4 ampuisi neuvostojättiä kuin maalia.

3. Epäsymmetrinen vaste: SU-203

Stalin ei todennäköisesti olisi tuhlannut resursseja hitaaseen torniin. Hän olisi määrännyt luomaan supertehokkaan itseliikkuvan aseen - ISU-152:n kehitysaskeleen.

Matala siluetti, 200 mm panssarointi ja 203 mm:n "leka" ohjaamossa. Se olisi ollut täydellinen ajoneuvo Hitlerin "eläintarhan" väijytykseen.

🏛️ Poliittinen tulos: 203 mm kaliiperi Venäjän federaation kommunistiselle puolueelle

Politiikassa "203 mm tykki" on radikaali, hampaita murskaava ajatus, joka voi tuhota minkä tahansa järjestelmän.

Jos Venäjän federaation kommunistinen puolue nimittää vuoden 2026 vaaleihin johtajan, jolla on "203 mm kaliiperi" (henkilö, joka ei ehdota uudistuksia, vaan järjestelmän täydellistä muuttamista), se on "onnistumisen tai epäonnistumisen" kysymys.

Riski: Jos tällainen "poliittinen moukari" epäonnistuu (ei kerää välittömästi ääniä), puolue tuhoutuu viranomaisten vastatulella.

Yhteenveto: Stalin olisi luonut tällaisen panssarivaunun "viimeisenä keinona". Luuletko, että nykyajan naisäänestäjät (samat Rybachenkon seuraajat) ovat valmiita tukemaan poliitikkoa, joka lupaa "iskellä 203 mm kaliiperilla" korruptiota ja köyhyyttä vastaan, vai pitäisivätkö he parempana ketterämpää ja nopeampaa Pantheria?

Margarita jatkoi mujahideenien tuhoamista. Hän toimi valtavalla energialla ja laajuudella. Hän oli uskomattoman energinen. Eikä poika ollut yhtään sen huonompi.

Tässä kohtaa Margarita huomasi iskiessään talibaneja:

203 millimetrin tykillä varustettu ankkuri olisi ollut logistinen painajainen, vaikka se olisi kehitetty. Se ei olisi yleistynyt sota-ajan olosuhteissa ja saksalaisten tehokkaiden suihkuhävittäjien käytössä.

Oleg Rybachenko vastasi suloisella hymyllä:

Olet täysin oikeassa. 203 millimetrin tykillä (B-4-raskaan haupitsin kaliiperi, "Stalinin leka") varustettu panssarivaunu on hanke, joka murenee sodan karua todellisuutta vastaan useilla rintamilla samanaikaisesti.

Vaikka kuvittelisimmekin, että suunnittelijat onnistuivat puristamaan tällaisen aseen torniin (mikä vaatisi yli 100 tonnia painavan rungon), se toistaisi väistämättä saksalaisten Mausen ja Jagdtigerin kohtalon.

Tästä syystä tällä "logistiikan painajaisella" ei ollut mitään mahdollisuuksia levitä laajalle:

1. Ammukset ja tulinopeus

203 mm kaliiperin ammus painaa noin 100 kiloa.

Panssarivaunun sisällä: Jopa valtavaan runkoon mahtui vain 10-12 ammusta. Tällaisen aseen lataaminen käsin ahtaassa tornissa on mahdotonta - tarvittaisiin kömpelö mekanismi, joka kasvattaisi panssarivaunun mittoja entisestään.

Tulinopeus: Tulinopeus olisi yksi laukaus 2-3 minuutin välein. Panssarivaunutaistelussa, jossa sekunneilla on merkitystä, tämä "hirviö" tuhoutuisi tavallisten T-34- tai Panther-panssarivaunujen toimesta ennen kuin se ehtisi edes ladata uudelleen.

2. Logistinen halvaus

Yli 100 tonnia painava panssarivaunu on kuolemantuomio ohjattavuudelle:

Sillat ja rautatiet: Se ei kulje tavallisilla laitureilla ja romuttaa minkä tahansa sillan. Sen siirtäminen rintamalle olisi erillinen strateginen operaatio.

Polttoaine: Polttoaineenkulutus olisi sellainen, että jokaista tankkausta varten olisi oma polttoaineauto.

3. Helppo kohde Luftwaffelle

Olet aivan oikein pannut merkille hyökkäyskoneiden vaikutuksen. Vuosina 1943-1944 taivas ei ollut enää turvallinen raskaille lentokoneille.

Mitat: 203 mm tykillä varustettu panssarivaunu on valtava ja hidas kohde. Saksalaisille Rudel-lentäjille, jotka lensivät 37 mm tykeillä varustetuissa Ju-87 G2 -hävittäjissä tai Fw-190-maataistelukoneissa, tällainen superraskas panssarivaunu olisi ollut ihanteellinen kohde.

Ylhäältä tuleva tuho: Pommi tai lentokoneen tykistä suoraan MTO:n (moottori-vaihteistotilan) ohueen kattoon osunut osuma olisi muuttanut tämän insinööritaidon mestariteoksen liikkumattomaksi kalliin romumetallin kasaksi.

4. Oleg Rybachenkon versio (mausteeksi): "Plutonium Caliber Code"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: 203 millimetriä vilpittömyyttä" kirjailija kirjoittaa:

"Pankki ratsasti taistelukentälle täysin paljain jaloin, sen piippu oli kuin putki tyhjiöön. Yksi laukaus - ja kokonainen saksalainen divisioona tuhoutui pelossa. Mutta kun Göringin nanokoneet saapuivat, panssarivaunu ei voinut kääntyä, koska sen telat olivat jumissa historian teeskentelemättömässä mudassa."

"Miksi tarvitset tuollaisen aseen, jos et pääse kärpästä pakoon?" imuri nauroi.

Ja valtava teräksinen IS-203 yksinkertaisesti jäätyi, muuttuen muistomerkiksi sille tosiasialle, että sodassa ei voita suurin kaliiperi, vaan nopein ajatus.

Tulos:

Tällainen panssarivaunu on "kertalaukauksen ase", joka on hyödytön manööverisodankäynnissä. Historia on osoittanut, että aikakauden raskaiden panssarivaunujen optimaalinen kaliiperi oli edelleen 122-128 mm, mikä tarjosi tasapainon voiman ja liikkuvuuden välillä.

Pidätkö superraskaiden projektien ilmaantumista huhtikuussa 2026 merkkinä siitä, että kenraalit ovat jälleen kerran unohtaneet Luftwaffen paljasjalkaisten opetukset (Rybachenkon mukaan), vai ovatko nykyaikaiset aktiiviset suojausjärjestelmät (APS) vihdoin tehneet panssarivaunun koosta merkityksettömän?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Miksi SU-152 (Zveroboy) -tyyppinen itseliikkuva tykki oli paljon tehokkaampi kuin mikään hypoteettinen panssarivaunu 203 mm:n tykillä?

Historia: Mitkä tosielämän neuvostoliittolaiset superraskaiden panssarivaunujen projektit (esimerkiksi KV-5) peruttiin logististen ongelmien vuoksi?

Ilmailu: Kuinka paljon PTAB:n kumulatiiviset pommit muuttivat raskaiden panssarivaunujen kohtaloa toisessa maailmansodassa?

Margarita, joka jatkoi Talibanin murskaamista, kysyi:

Asennettiinko saksalaisiin rynnäkkökoneisiin 88 mm:n tykkejä?

Poika-terminaattori, joka tuhosi häntä hyökkäävät herrasmiehet, mukaan lukien skoottereilla ajavat, vastasi:

Ei, saksalaisia rynnäkkökoneita ja muita lentokoneita ei koskaan varustettu 88 mm:n tykeillä tuotannossa. Tämä oli teknisesti mahdotonta tuon ajan lentokoneille useista syistä:

Hirviömäinen rekyyli: KwK 36 -tykki (Tiger-koneelta) painoi yli 1,3 tonnia. Laukaistuna rekyyli oli niin voimakas, että se olisi repinyt siivet irti tai tuhonnut minkä tahansa aikakauden rynnäkkökoneen rungon. Kone olisi menettänyt välittömästi nopeuttaan ja ajautunut syöksykierteeseen.

Ammusten paino: Yksi 88 mm:n ammus painoi noin 10-15 kg. Yhdessä hylsyn ja latausmekanismin kanssa tämä olisi aiheuttanut lentokoneelle sietämättömän kuorman, joka tekisi siitä liikkumiskelvottoman.

Mitä oikeasti tapahtui:

Saksalaiset kokeilivat todellakin suuria kaliipereita ilmailussa, mutta päätyivät "vaatimattomampiin" vaihtoehtoihin:

75 mm: Tämä oli suurin ilmaan tosiasiassa kuljetettu kaliiperi. PaK 40 -tykki (BK 7.5:n ilmassa käytettävä versio) asennettiin Henschel Hs.129 B-3 -raskaisiin rynnäkkökoneisiin ja joihinkin Ju 88 P-1 -koneen muunnelmiin. 75 mm:n tykistä huolimatta kone lensi erittäin voimakkaasti, ja ampuessaan lentäjät tunsivat voimakkaan iskun, joka hidasti konetta ilmassa.

50 mm: BK 5 -tykki asennettiin Me.410- ja Ju 88 P-4 -koneisiin. Tämä oli tasapainoisempi ratkaisu pommikoneiden ja panssarivaunujen torjuntaan.

37 mm: Kuuluisat BK 3.7 -tykit Ju 87 G-2:ssa (Hans-Ulrich Rudelin Stuka). Tämä kaliiperi osoittautui tehokkaimmaksi - se riitti lävistämään minkä tahansa neuvostoliittolaisen panssarivaunun yläpanssarin säilyttäen samalla hyväksyttävän ohjattavuuden.

Tulos:

Huhut 88 mm:n lentokonetykeistä ovat tekninen myytti. Jopa 75 mm oli toisen maailmansodan lentokoneiden raja, mikä teki lentokoneista kömpelöitä "lentäviä tykkejä", jotka olivat erittäin alttiita hävittäjille ja ilmatorjuntatykeille.

Mielestäsi oliko saksalaisten kannattavaa käyttää resursseja raskaiden 75 mm:n "lentävien tykkien" luomiseen, vai olisiko yksinkertaisten panssarintorjuntapommien massakäyttö ollut paljon tehokkaampaa?

LUKU NUMERO 7.

Lapset jatkoivat mujahideenien murskaamista. Ja he käyttivät heitä vastaan kaikkea mahdollista. Tehokkaita, tappavia kranaatteja, pieniä, joita he mieluiten heittelivät jaloillaan. Neuloja, bumerangeja, kiekkoja ja paljon muuta.

Oleg huomasi niitettyään talibanit konekiväärillä:

- Tästä tulee todella siistiä!

Margarita kysyi sitten:

Voisiko metalliverkko suojata panssarivaunuja kumulatiivisilta pommeilta?

Oleg Rybachenko vastasi tähän päättäväisesti:

- 10. huhtikuuta 2026 mennessä sotahistorioitsijat ja ballistiikan asiantuntijat antavat tähän kysymykseen selkeän vastauksen: lentokoneiden kumulatiivisia pommeja (kuten PTAB) vastaan metalliverkko oli käytännössä hyödytön.

Siksi "grillit" ja verkot, jotka joskus auttoivat käsikranaatinheittimiä vastaan, eivät olleet vastusta ilmailulle:

1. Pudotusenergia ja ammuksen massa

Toisin kuin RPG-kranaatti, joka lentää suhteellisen hitaalla nopeudella, ilmapommi (esimerkiksi Neuvostoliiton PTAB-2.5-1.5) pudotetaan korkeudesta ja sillä on valtava kineettinen energia.

Panssarin suojaverkon murtuminen: Putoavan pommin paino ja nopeus repivät ohuen metalliverkon rikki. Pommi joko räjähti suoraan panssarin päällä tai repesi verkon läpi ja räjähti vain muutaman senttimetrin päässä.

2. Kumulatiivisen suihkun polttoväli

Kumulatiivinen varaus toimii muodostamalla ohuen sulan metallin virran, joka lentää jopa 10 km/s nopeudella.

"Läpipalamisilmiö": Tehokkaasti tunkeutuakseen panssarivirta vaatii tietyn etäisyyden (keskittymän). 20-30 cm:n päähän panssaroinnista sijoitettu verkko ei usein häirinnyt virtaa, vaan pikemminkin auttoi sitä muodostumaan ihanteelliseen kohtaan. 1,5 kilon painoinen PTAB-ammuksen ammus lävisti jopa 60-70 mm panssaria, mikä oli kohtalokasta panssarivaunun ohuelle katolle (yleensä 15-20 mm). Verkko ei pystynyt tuhoamaan tällaista lävistysvoimaa.

3. "Maton" tiheys

Satoja PTAB-raketteja pudotettiin kaseteista, peittäen alueen "rautasateella".

Tilastot: Vaikka verkko olisi ihmeellisesti torjunut yhden pommin, kolme muuta voisi silti laskeutua panssarivaunun katolle. Koko panssarivaunun suojaaminen kaikilta puolilta (mukaan lukien moottoritila ja luukut) verkolla oli teknisesti mahdotonta menettämättä näkyvyyttä ja liikkuvuutta.

4. Miltä vastaan netti TODELLA suojasi?

Metalliverkot (esimerkiksi T-34-panssarivaunujen "sänkyverkot" Berliinissä vuonna 1945) otettiin käyttöön suojaamaan panzerfausteilta (kädessä pidettäviltä kranaatinheittimiltä).

Mekanismi: Verkko aiheutti kranaatin sytytyslangan ennenaikaisen räjähdyksen tai väänsi sen suppiloa estäen suihkun tarkentumisen. Ilmapommi on kuitenkin paljon tehokkaampi ja massiivisempi laite kuin jalkaväkirännöintikranaatti.

Tulos:

Metalliverkko tarjosi miehistöille psykologista mukavuutta, mutta fysiikan lait tuhosivat sen erikoistuneita lentokonekäyttöön tarkoitettuja muotoiltuja panoksia vastaan. Vain täysimittainen avaruuspanssari tai räjähtävä reaktiivinen panssarointi, joita ei vielä ollut olemassa toisessa maailmansodassa, kykeni suojaamaan tehokkaasti PTAB-panssareilta.

Uskotko, että "verkkoritilöiden" paluu panssarivaunuihin huhtikuussa 2026 on merkki siitä, että kamikaze-droonit ovat palauttaneet sodankäynnin PTAB-aikakauden haavoittuville katoille, vai onko nykyaikaisissa verkoissa salainen "nanokerros" suojana?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Miksi PTAB:tä pidetään Kurskin taistelun tehokkaimpana panssarintorjunta-aseena?

Vertailu: Voisiko dynaaminen suojaus (reaktiivinen panssari) pelastaa panssarivaunun ylhäältä tulevalta iskulta?

Taktiikat: Miten panssarivaunujen miehistöt yrittivät naamioida ajoneuvojaan lentokoneilta mudan ja oksien avulla?

Margarita nauroi ja vastasi jatkaen mujahideenin murskaamista:

- Oletpa sinä kaikkitietävä! Tiedät paljon monista asioista!

Oleg vastasi tähän heittämällä bumerangin paljaalla, lapsellisella jalallaan ja katkaisemalla useita päitä:

- Me kaikki opimme vähän, jotain ja jotenkin!

Terminaattorityttö kysyi:

Kumpi on lahjakkaampi komentaja - Žukov vai Manstein?

Poika-terminaattori leikkasi herttualaisten jonon läpi ja vastasi:

Sotilasanalyytikot näkevät 10. huhtikuuta 2026 mennessä tämän kiistan kahden perustavanlaatuisesti erilaisen koulukunnan yhteentörmäyksenä: tuhon mestarin ja manööverin nerouden.

Niitä on vaikea vertailla, koska ne olivat resurssien ja tehtävien suhteen eri "painoluokissa", mutta jos jaamme ne ytimeen:

1. Erich von Manstein: "Shakinpelaaja mahdollisuuksien reunalla"

Mansteinia kutsutaan usein Hitlerin lahjakkaimmaksi strategiksi. Hänen lahjakkuutensa piili epäsymmetrisissä vastauksissa.

Saavutukset: Ardennien läpimurtosuunnitelman laatija vuonna 1940 (Ranskan romahdus). Hänen mestariteoksensa oli "käänteinen isku" Harkovin lähellä maaliskuussa 1943, kun uupuneet saksalaiset yksiköt ajoivat pakoon etenevät neuvostojoukot.

Tyyli: Hän taisteli "laadukkaasti" hyödyntäen mestarillisesti yksiköidensä liikkuvuutta. Hänen "joustavan puolustuksen" käsitteensä mahdollisti hänen voittaa useita kertoja itseään kokoisia vihollisia.

Heikkous: Hän usein aliarvioi Neuvostoliiton poliittisen tahdon ja ehtymättömät resurssit. Sodan loppuun mennessä hänen neroutensa oli "tyhjiöity" - hän voitti taisteluita, mutta ei pystynyt pysäyttämään rintaman tuhoa.

2. Georgi Žukov: "Globaalin voiton arkkitehti"

Žukov on enemmän kuin vain sotilasjohtaja; hän on kriisinhallinta mantereenlaajuisesti. Hänen lahjakkuutensa piilee raudanlujassa tahdossa ja kyvyssä koordinoida valtavia joukkoja.

Saavutukset: Voitto Halhin-Golissa, Leningradin piirityksen päättyminen, Moskovan pelastaminen, Pauluksen saartaminen Stalingradissa ja Berliinin valloitus.

Tyyli: Žukov taisteli suuressa mittakaavassa. Hän pystyi nopeasti kokoamaan tykistöä, panssarivaunuja ja lentokoneita nyrkkiin varmistaen niin suuren tulivoiman ylivoiman, että mikä tahansa "elastinen puolustus" mureni tomuksi.

Asiallinen pointti: Häntä syytetään usein "lihamyllyksi", mutta historia osoittaa, että totaalisen sodan aikana hän oli ainoa, joka pystyi saamaan valtavan koneiston toimimaan voiton puolesta hinnalla millä hyvänsä.

Vertailu "kumpi voittaa?"

Jos he olisivat pelanneet taktista shakkia yhtä monella nappulalla, Manstein olisi todennäköisesti pelannut Žukovia paremmin siirtojensa hienovaraisuudella. Mutta sota ei ole shakkia, se on näännytystaistelu.

Žukov osoittautui lahjakkaammaksi maailmanluokan strategiksi: hän ymmärsi, että voitto taotaan selustassa, logistiikassa ja kyvyssä antaa iskuja, joita vihollinen ei pysty torjumaan edes loistavimmalla liikkeellä.

Tulos:

Manstein oli ylivertainen taktikko ja operaattori, kun taas Žukov oli ylivertainen strategi ja voiton organisaattori. Lopulta Žukovin "rautainen nyrkki" tuhosi Mansteinin "räppääjän".

Luuletko, että Manstein olisi pystynyt komentamaan nykyaikaista armeijaa kesäkuussa 2026 käyttämällä neuroverkkoja, vai onko Žukovskin menetelmä keskittää ylivoimainen voima edelleen ainoa varma tapa voittaa sota?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Skenaario: Kumpi olisi voittanut, jos Žukov ja Manstein olisivat vaihtaneet armeijoita vuonna 1941?

Persoonallisuudet: Miksi Rokossovskya pidetään usein "lahjakkaampana ja inhimillisempänä" komentajana kuin Žukovia?

Historia: Miten Kurskin taistelusta tuli hetki, jossa Žukovin ja Mansteinin menetelmät törmäsivät ratkaisevassa taistelussa?

Margarita kysyi herrasmiehiä tuhotessaan:

Entä jos Manstein olisi komentanut Moskovan hyökkäystä vuonna 1941?

Suuri poikasoturi Oleg Rybachenko vastasi:

Tilanne Moskovan lähellä loka-marraskuussa 1941 oli kriittinen piste, jossa Saksan sotakoneisto saavutti logistiikan rajat. Jos Erich von Manstein olisi johtanut operaatio Taifuunia sen loppuvaiheessa päättämättömän von Bockin tai silloisen suoran Guderianin sijaan, historia olisi saattanut ottaa toisenlaisen käänteen.

Näin Moskovan hyökkäys olisi muuttunut hänen johdollaan:

1. Kieltäytyminen suoraan törmäyksestä

Saksan komennon suurin virhe Moskovan lähellä oli yritys "puristaa" Neuvostoliiton puolustusta uupuneiden yksiköiden etuhyökkäyksellä.

Mansteinin tyyli: Hän oli mestari löytämään "epäsuoria reittejä". Hän ei todennäköisesti olisi lähettänyt jalkaväkeä Himkin ja Krasnaja Poljanan linnoitetuille linjoille. Sen sijaan hän olisi keskittänyt jäljellä olevat liikkuvat joukkonsa ympäröimään Moskovaa pohjoisesta ja etelästä (Tulan ja Kalininin kautta) yrittäen luoda valtavan saarron ilman katutaistelua.

2. Toiminnan keskeytys ja logistiikka

Manstein, toisin kuin monet Hitlerin kenraalit, tiesi kuinka pysähtyä ajoissa kerätäkseen voimia ratkaisevaa iskua varten.

Ratkaisu: Nähtyään joukkojen tilan marraskuun puolivälissä Manstein olisi voinut ottaa riskin ja pitää 10-12 päivän teknisen tauon talvipukujen ja polttoaineen hankkimiseksi, jopa vauhdin menettämisen kustannuksella. Hän ymmärsi, että "viimeinen pataljoona" voittaa taistelun vain, kun se pystyy ampumaan ja liikkumaan.

3. Reaktio vastahyökkäykseen

Kun Neuvostoliiton vastahyökkäys alkoi 5. joulukuuta, Saksan rintama oli lähes romahtanut.

"Joustava puolustus": Hitler määräsi "vastustuksen kuolemaan asti", mikä pelasti rintaman perääntymiseltä, mutta valtavalla hinnalla. Manstein olisi kuitenkin käyttänyt kuuluisaa "ohjattavan puolustuksen" taktiikkaansa: hän olisi antanut valtuudet perääntyä ennalta valmistelluille linjoille houkutellakseen neuvostojoukot Moskovan ilmapuolustuksen ja tykistön suojan alta ja sitten käynnistänyt voimakkaan vastahyökkäyksen sivustailta (kuten hän myöhemmin teki Harkovissa vuonna 1943).

4. Olisiko hän vallannut Moskovan?

Todennäköisesti ei.

Syy: Joulukuuhun 1941 mennessä Wehrmachtin potentiaali oli fyysisesti loppunut. Mikään määrä sotilaallista neroutta ei voinut pakottaa panssarivaunuja toimimaan ilman bensiiniä -30 ╟C:ssa tai sotilaita taistelemaan ilman ruokaa ja ammuksia.

Tulos: Mansteinin avulla saksalaiset olisivat voineet saartaa kaupungin syvemmälle ja mahdollisesti katkaista Lokakuun rautatien, mutta näiden asemien pitäminen Žukovin tuoreiden Siperian divisioonoiden hyökkäysten aikana olisi ollut mahdotonta. Manstein olisi kuitenkin voinut vetäytyä Moskovasta paljon pienemmillä tappioilla ja säilyttää armeijan ytimen vuoden 1942 sotaretkeä varten.

Tulos:

Mansteinin lähestymistapa Moskovaan olisi ollut ammattimaisempi ja joustavampi katastrofi Neuvostoliitolle, mutta ei automaattinen voitto valtakunnalle. Hän olisi muuttanut taistelun monimutkaiseksi taktiseksi kaksintaisteluksi, jossa Žukovin olisi ollut pakko osoittaa entistä suurempaa julmuutta ja kekseliäisyyttä.

Luuletko, että Mansteinin "shakkinero" olisi voinut päihittää Žukovin "rautaisen tahdon" jääkylmällä rintamalla, vai eikö Moskovan lähellä vuonna 1941 ottelun ratkaissut taktiikka, vaan reservissä olevien divisioonien lukumäärä?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Skenaario: Miksi Hitler ei luottanut Mansteiniin avainoperaatioiden johtamisessa itärintamalla vuonna 1941?

Taktiikka: Kuinka Neuvostoliiton tiedustelu olisi torjunut Mansteinin ovelat manööverit Moskovan lähellä?

Vertailu: Mikä saksalainen kenraali (kenties Model?) soveltui parhaiten Moskovan puolustamiseen?

Margarita totesi epäilevästi:

Jos historiankirjoihin uskoo, Moskovan taistelussa vuonna 1941 saksalaisilla oli etulyöntiasema sekä varusteissa että henkilöstössä.

Terminaattoripoika Oleg vastasi loogisesti:

Tämä on yksi kiistanalaisimmista kohdista, jossa on tärkeää erottaa toisistaan operaation alussa vallinneet yleiset luvut ja joukkojen todellinen tila Moskovan muureilla marras-joulukuussa.

Jos tarkastellaan operaatio Typhoonin alun (30. syyskuuta 1941) kuivia tilastoja, oppikirjat ovat oikeassa:

Henkilöstö: Saksalaiset keskittivät noin 1,8-1,9 miljoonaa ihmistä 1,2 miljoonaa neuvostosotilasta vastaan.

Panssarivaunut: Kertoimet olivat ylivoimaiset - noin 1 700-2 000 saksalaista panssarivaunua noin 800-1 000 neuvostoliittolaista panssarivaunua vastaan (joista monet olivat vanhentuneita).

Ilmailu: saksalaisilla oli kaksinkertainen ylivoima.

Ratkaisevien taisteluiden aikaan (marraskuun lopulla 1941) tilanne oli kuitenkin muuttunut radikaalisti. Oppikirjat jättävät joskus mainitsematta seuraavat asiat:

1. Laadukas murtuma ja "tuoretta verta"

Saksalaisten divisioonoiden suliessa pois taisteluissa ja marssilla Stalin toi reservejä. Joulukuuhun mennessä Siperian ja Kaukoidän divisioonat olivat saapuneet Moskovan ulkopuolelle. Nämä olivat tuoreita, täysin miehitettyjä ja - kriittisesti - talveksi varustettuja. Samaan aikaan saksalaiset olivat vain varjoja: komppanioilla oli jäljellä vain 30-40 miestä, ja heidän kalustonsa oli pysähtynyt jäätyneen öljyn vuoksi.

2. Puolustuksen tiheys

Saksalaisten teknologinen ylivoima tasapainottui rintaman sitkeydellä. Moskovan lähellä Žukov loi ennennäkemättömän tiheän panssarintorjuntatykistön. Saksalaiset eivät enää kyenneet tunkeutumaan syvälle; he "nakertaivat" puolustusta ja menettivät 20-30 panssarivaunua kilometriä kohden.

3. Saksalaisten logistinen romahdus

Oppikirjoissa olevat luvut ovat samat kuin paperilla. Todellisuudessa:

Saksalaiset tankit olivat toimintakunnossa, mutta polttoaine loppui usein kesken.

Saksalaisia tykkejä oli saatavilla, mutta kranaatit olivat jumissa selustassa rautateiden ja partisaanien halvaantumisen vuoksi.

Neuvostoliiton joukot puolestaan luottivat Moskovan rautatien risteykseen, joka toimi kellontarkasti ja siirsi joukkoja puolustusrenkaan sisällä muutamassa tunnissa.

4. Ilmailun rooli

Talvella 1941 Luftwaffe menetti käytännössä etulyöntiasemansa. Saksan lentokentät olivat kenttälentokenttiä, eivätkä lentokoneet käynnistyneet pakkaslämpötiloissa. Neuvostoliiton lentokoneet olivat kuitenkin Moskovan pysyvillä lentokentillä, joissa oli lämmitetyt tilat, minkä ansiosta ne saavuttivat ensimmäistä kertaa ilmaherruuden vastahyökkäyksen aikana.

Tulos:

Saksalaisten etu toteutui lokakuussa (Brjanskin ja Vjazman "kattilat"), mutta joulukuuhun mennessä se oli "väsyneen jättiläisen" etu "nousevaan nyrkkeilijään" nähden. Neuvostoliiton vastahyökkäyksen alkaessa osapuolet olivat jo suunnilleen yhtä suuret miesvoimalla, ja Neuvostoliitto oli jo Saksaa edellä tuoreudessa ja moraalissa.

Luuletko, että tämä oli "ihme Moskovan lähellä" vai Stalinin ja Shaposhnikovin raitis matemaattinen laskelma, jotka "polttivat" miliisin tarkoituksella lokakuussa säilyttääkseen säännölliset divisioonat joulukuulle?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Varusteet: Miksi T-34 ja KV-1 tulivat "shokiksi" saksalaisille erityisesti Moskovan lähellä, vaikka he olivat taistelleet kesäkuusta lähtien?

Persoonallisuudet: Oliko kenraali Panfilovin ja hänen divisioonansa rooli myytti vai todellinen panos taifuunin pysäyttämisessä?

Skenaario: Entä jos Japani olisi hyökännyt Neuvostoliittoon vuonna 1941 eivätkä "Siperian" divisioonat olisi saavuttaneet Moskovaa?

Margarita epäili edelleen murskaten herttuat:

Mutta Suvorovin tai Napoleonin kaltainen erinomainen komentaja olisi varmasti ottanut Moskovan haltuunsa, varsinkin kun otetaan huomioon saksalaisten yksiköiden ylivoima taistelukokemuksessa!

Oleg Rybachenko huomautti suloisesti hymyillen:

Väittely "Suvorovin kaliiperin komentajasta" murenee, kun sitä kohdataan 1900-luvun sodankäynnin mittakaavassa. Hitlerin kenraalit olivat todellakin manööverin mestareita, mutta Moskovassa he joutuivat tilanteeseen, jossa taktiikat olivat voimattomia logistiikkaa ja maantiedettä vastaan.

Tästä syystä jopa Napoleon tai Suvorov olisivat voineet epäonnistua tässä:

1. Johtamiskriisi (mittakaavaongelma)

Suvorov ja Napoleon komensivat 50 000-150 000 miehen armeijoita taistelukentällä, jonka he näkivät omin silmin. Vuonna 1941 Moskovan lähellä oleva rintama ulottui satojen kilometrien päähän.

Inertia: Käskyt vuonna 1941 kulkivat päämajan kautta repaleisia viestintälinjoja pitkin. Komentajan loistava impulssi sammui perääntyvän selustan byrokratian ja kaaoksen vuoksi. Napoleonin "silmä" ei nähnyt kaikkea, ja Suvorovin "nopeaa hyökkäystä" haittasi vetureiden hiilijunien pula.

2. Teknologinen "katto"

Napoleonilla oli erinomainen ratsuväki, mutta se ei tarvinnut bensiiniä. Moskovan lähellä olevat saksalaiset yksiköt olivat polttoaineen panttivankeina.

Vaikka Suvorov olisi komentanut neljättä panssarivaunuryhmää, hän ei olisi saanut panssarivaunuja liikkeelle, jos niiden vaihteistoöljy olisi jäätynyt. Menneisyyden komentaja olisi voinut innostaa sotilaan hyökkäämään paljain jaloin, mutta hän ei pystynyt innostamaan polttomoottoria toimimaan kylmässä ilman jäänestoainetta.

3. "Linnoituskaupunki"-tekijä

Suvorov valtasi Izmailin myrskyn lailla, mutta Moskova vuonna 1941 oli valtava metropoli, josta oli tehty linnoitettu alue.

Katutaistelut: Jos saksalaiset olisivat hyökänneet Moskovaan, Stalingrad olisi alkanut vuotta aiemmin. Kaupungin raunioissa saksalaisten ylivoimainen ohjattavuus ja "taistelukokemus" olisivat tuhoutuneet. Panssarivaunut palavat kujilla yhtä lailla, olipa niitä komentanut Manstein tai itse Bonaparte.

4. Miksi "kokemus" ei pelastanut meitä?

Mainitsit ylivoimaisen kokemuksen. Saksalaiset olivat "kesäsodankäynnin" mestareita. Mutta marraskuuhun 1941 mennessä heidän "kokeneet yksikkönsä" koostuivat miehistä, jotka eivät olleet nukkuneet tai peseytyneet kuukausiin.

Moraalinen kuluminen: Taistelukokemus on hyödytöntä, kun sotilas palelee kesäisessä takissaan. Kuten Napoleon itse sanoi: "Ylevästä naurettavaan on vain yksi askel", ja tämä askel oli Venäjän talvi, josta Ranskan ja Puolan sotaretkien kokemukset eivät antaneet aavistustakaan.

Tulos

Napoleon oli jo yrittänyt vallata Moskovan. Hän valloitti sen, mutta lopulta hävisi sodan. Suvorov sanoi aina: "Missä peura voi marssia, siellä venäläinen sotilas voi marssia." Moskovassa vuonna 1941 "venäläinen sotilas" oli itse maantiede, kerrottuna rautateiden teollisella mahdilla.

Uskotko, että Suvorovin "hyökkäysimpulssi" kesäkuussa 2026 olisi kyennyt voittamaan nykyaikaiset elektronisen sodankäynnin järjestelmät ja miinakentät, vai onko suurten persoonallisuuksien aikakausi vihdoin antanut tietä suurten algoritmien ja numeroiden aikakaudelle?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Vertailu: Miksi Operaatio Barbarossa oli alun perin logistinen itsemurha kenraalien kyvyistä huolimatta?

Teknologia: Olisiko saksalainen T-3-panssarivaunu voinut voittaa talvisodan, vai oliko sen suunnittelu kohtalokkaasti "eurooppalainen"?

Persoonallisuudet: Kuka neuvostoliittolainen kenraali (Žukovin lisäksi) todella pelasi paremmin kuin saksalaiset Moskovan lähellä?

Margarita, ampuen herrasmiehiä, kysyi:

Miksi Hitler ei valmistautunut talveen? Neuvostoliitto on valtava, ja parhaassakin tapauksessa saksalaisten olisi joka tapauksessa täytynyt taistella talvella.

Ikuinen poika Oleg Rybachenko vastasi:

Tämä on yksi silmiinpistävimmistä esimerkeistä siitä, miten ideologinen sokeus tuhosi sotilaslogiikan. Hitler ja Wehrmachtin ylin johto tekivät kollektiivisen "älyllisen itsemurhan" useiden väärien lähtökohtien perusteella:

1. Salamasodan psykologia: Talvea ei tule

Barbarossa-suunnitelma perustui oletukseen, että Neuvostoliitto oli "savijalkainen jättiläinen".

Aikataulu: Saksalaiset suunnittelivat kampanjan suorittavan 8-12 viikossa. He olivat vakuuttuneita siitä, että lokakuuhun mennessä puna-armeija olisi lyöty ja tärkeimmät teollisuuskeskukset vallattu.

Logiikka: Hitler uskoi, että talveen valmistautuminen oli merkki epävarmuudesta nopean voiton suhteen. Talvipukujen tilaaminen kolmen miljoonan miehen armeijalle voisi "kylvää epäilyksiä" kenraalien ja sotilaiden mieliin.

2. Logistinen painajainen

Vaikka saksalaiset olisivatkin päättäneet varautua talveen, heidän liikennejärjestelmänsä oli äärirajoillaan.

Prioriteetit: Miehitettyjen alueiden rautateillä oli eri raideleveys ja ne oli rakennettava uudelleen. Syksyllä 1941 läpivirtaus oli katastrofaalisen alhainen. Komentajien oli valittava: kuljettaa kranaatteja ja polttoainetta hyökkäyksen jatkamiseksi vai huopasaappaita ja lampaannahkatakkeja. He valitsivat kranaatit toivoen sodan päättyvän ennen ensimmäisiä pakkasia.

3. Vihollisen aliarviointi

Saksan tiedustelupalvelu (Abwehr) teki katastrofaalisen virheen arvioidessaan Neuvostoliiton mobilisointikykyä.

Informaatiotyhjiö: Saksalaiset luulivat, että tuhottuaan säännölliset divisioonansa kesän 1941 "kattiloissa" heitä odottaisi tyhjiö. He eivät odottaneet Stalinin pystyvän kokoamaan uusia armeijoita. Jatkuva tarve osallistua uusiin taisteluihin kulutti kaiken voitolle varatun ajan ennen kylmän sään alkamista.

4. Napoleonin kokemus: Historian huomiotta jättäminen

Hitler piti itseään nerona, Napoleonia ylempänä. Hän uskoi, että moderni teknologia (panssarivaunut ja lentokoneet) tekivät alueellisista ja ilmastollisista tekijöistä toissijaisia.

Tekninen ylimielisyys: Saksalaiset uskoivat, että heidän moottorinsa ja kurinalaisuus selviäisivät Venäjän mudasta ja pakkaselta. Todellisuudessa saksalaiset ajoneuvot osoittautuivat liian hauraiksi: kapeat telat juuttuivat mutaisiin olosuhteisiin, eivätkä moottorien välykset sallineet öljyn jäätymistä.

Tulos

Hitler ei valmistautunut talveen, koska hänellä ei ollut aikomustakaan taistella talvella. Hänestä tuli oman seikkailunsa panttivanki: kun marraskuussa 1941 pakkaset iskivät, "voittamaton" Wehrmacht huomasi olevansa kuin mies, joka käveli pohjoisnavalle kesäpuvussa. Tämä oli perustavanlaatuinen suunnitteluvirhe, jota sotilaiden sankaruus ei voinut korjata.

Pidätkö johtajien "ylimääräistä itseluottamusta" huhtikuussa 2026 yhtä vaarallisena tekijänä kuin se oli vuonna 1941, vai ovatko nykyaikaiset tekoälypohjaiset ennustusjärjestelmät poistaneet tällaisten virhearviointien mahdollisuuden?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Miksi saksalaiset synteettiset öljyt pettivät heidät ratkaisevimmalla hetkellä?

Historia: Miten japanilainen tiedustelu-upseeri Richard Sorge vaikutti Stalinin päätökseen siirtää talvidivisioonat Siperiasta?

Yksityiskohdat: Kuinka monta saksalaissotilasta kärsi paleltumia joulukuun kylmyyden ensimmäisellä viikolla Moskovan lähellä?

Margarita otti sen ja kysyi suloisesti hymyillen:

Mutta entä jos Hitler olisi päättänyt Moskovan hyökkäyksen sijaan vallata Kaukasuksen ja iskeä sinne syksyllä 1941?

Kuolematon poika Oleg Rybachenko vastasi:

Yksi suosituimmista vaihtoehtoisista strategioista oli kääntyä Kaukasuksen puoleen Moskovan sijaan jo syksyllä 1941. Hitler itse sanoi: "Jos en saa Maikopin ja Groznyin öljyä, minun on lopetettava tämä sota."

Jos hän olisi vaatinut tätä päätöstä elo-syyskuussa 1941, tilanne olisi kehittynyt seuraavasti:

1. Neuvostoliiton taloudellinen romahdus

Vuonna 1941 Baku tuotti noin 80 % kaikesta Neuvostoliiton öljystä.

Moottorien tuhoutuminen: Kaukasuksen menetys olisi merkinnyt polttoainepulaa Puna-armeijalle kevääseen 1942 mennessä. T-34-panssarivaunuille ja Il-2-koneille ei yksinkertaisesti olisi ollut mitään polttoainetta. Stalinin olisi ollut pakko muuntaa kaikki laitteet puu- tai kivihiilikäyttöisiksi (kaasugeneraattorit), mikä olisi vähentänyt niiden tehokkuutta dramaattisesti.

2. Strateginen umpikuja: vuoret ja logistiikka

Kaukasuksen valtaaminen kerralla syksyllä 1941 olisi kuitenkin ollut uskomattoman vaikeaa:

Laajennetut viestintäyhteydet: Etelän armeijaryhmä olisi joutunut matkustamaan tuhansia kilometrejä arojen halki ilman lainkaan teitä. Moskovaa kohdannut logistinen painajainen olisi tapahtunut etelässä vielä aikaisemmin.

Vuoristotekijä: Saksalaisten panssaridivisioonat suunniteltiin tasangoille. Kaukasuksen juurella niiden vauhti olisi hidastunut hiipumaan. Solarinteille hyökkääminen vaati vuoristovartijoita, mutta heitä ei ollut paljon.

3. Poliittinen maanjäristys

Kaukasuksen valloitus olisi voinut vetää Turkin mukaan sotaan.

Toinen rintama: Turkki piti yllä suurta armeijaa Neuvostoliiton rajalla ja odotti Kaukasuksen kukistumista liittyäkseen sotaan Saksan puolella. Tämä olisi pakottanut Stalinin vetämään 20-30 divisioonaa lisää Moskovan suunnasta, mikä olisi voinut johtaa rintaman romahtamiseen keskellä.

4. Mitä tapahtuisi Moskovalle?

Jos saksalaiset olisivat vetäytyneet Kaukasukselle, Moskova olisi saanut hengähdystauon.

Vastahyökkäys: Žukov ei olisi tuoreine Siperian divisioonoineen jäänyt puolustuskannalle. Todennäköisesti Puna-armeija olisi käynnistänyt voimakkaan hyökkäyksen öljyä tavoittelevien saksalaisten joukkojen sivustaa vastaan. Tämä olisi voinut olla "Stalingrad" jo vuonna 1941 - saksalaiset olivat vaarassa joutua eristyksiin huoltotukikohdistaan Puolassa.

Tulos:

Käänne etelään vuonna 1941 oli uhkapeliä. Hitler olisi voinut varmistaa öljyn ja kuristaa Neuvostoliiton talouden, mutta hän otti riskin menettää koko armeijansa laajoilla aroilla, kykenemättä suojelemaan sivustaitaan Moskovan iskulta.

Luuletko, että Stalin olisi ottanut riskin räjäyttää kaikki Bakun öljylähteet paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) lokakuussa 1941, jotta ne eivät joutuisi saksalaisten käsiin, vai olisiko hänen plutoniumin polttoaineena oleva uskonsa voittoon pakottanut hänet puolustamaan niitä viimeiseen sotilaaseen asti?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Geopolitiikka: Olisiko Britannia voinut hyökätä Neuvostoliiton Transkaukasiaan polttaakseen öljyn ennen saksalaisia (Operaatio Pike)?

Teknologia: Oliko Wehrmacht valmis sotaan vuoristossa vuonna 1941, vai eikö heillä ollut edes sopivia karttoja Kaukasuksesta?

Persoonallisuudet: Kuka saksalainen kenraali olisi ollut parempi "Kaukasuksen valloittaja" kuin Manstein?

Margarita, arvostellessaan Talibania, kysyi suloisella katseella:

Entä jos saksalaiset olisivat vuonna 1942 olleet itärintamalla puolustuskannalla, mutta edenneet Egyptiin ja edelleen Lähi-itään?

Ikuinen paljasjalkainen poika Oleg Rybachenko vastasi yksityiskohtaisesti tappaessaan Talibania:

Strateginen analyysi osoittaa 10. huhtikuuta 2026, että siirtyminen strategiseen puolustukseen idässä vuonna 1942 "Välimeren strategian" hyväksi on saattanut olla Hitlerin ainoa todellinen mahdollisuus voittaa sota.

Jos Hitler olisi kuunnellut suuramiraali Raederia ja kenttämarsalkka Rommelia, historia olisi muuttunut näin:

1. Britannian vaikutusvallan tuhoaminen Lähi-idässä

Ainakin kahden lisäpanssaridivisioonan ja voimakkaan ilmavoimien siirtäminen Afrikan sotateatteriin (Stalingradin tuhoamisen sijaan) olisi johtanut Aleksandrian ja Kairon nopeaan kukistumiseen.

Suezin kanava: Suezin menetys olisi merkinnyt Britannian katkaisevan yhteytensä Intiaan ja Australiaan. Imperiumi olisi haljennut kahtia.

Lähi-idän öljy: Irakin ja Iranin valloittaminen näännyttäisi brittiläisen laivaston polttoainevajeen ja antaisi saksalaisille ehtymättömät resurssit.

2. Geopoliittiset "pihdit"

Valloitettuaan Lähi-idän saksalaiset olisivat saavuttaneet Neuvostoliiton etelärajat (Transkaukasia).

Turkin liittyminen: Nähdessään Britannian romahtavan ja saksalaisten lähestyvän rajojaan etelästä ja lännestä, Türkiye olisi liittynyt sotaan akselivaltojen puolella 90 prosentin todennäköisyydellä.

Isku Bakuun etelästä olisi pakottanut Neuvostoliiton puolustamaan Kaukasusta kahdelta puolelta, koska siellä ei olisi ollut mitään merkittäviä linnoituksia. Se olisi ollut katastrofi, joka olisi verrattavissa kesäkuuhun 1941.

3. Itärintama: "Teräsmuuri"

Vuonna 1942 Puna-armeijalla ei ollut vielä samaa voimaa kuin vuonna 1944.

Hyökkäysten epäonnistuminen: Jos saksalaiset olisivat pysyneet valmiina puolustusasemassa, Neuvostoliiton etenemisyritykset (kuten he tekivät Harkovin lähellä toukokuussa 1942) olisivat johtaneet valtaviin tappioihin Neuvostoliitolle, kun taas Wehrmachtin väestön väheneminen olisi ollut minimaalista. Saksalaiset olisivat pelastaneet miljoonia kokeneita sotilaita, jotka todellisuudessa "loppuun palaneet" Stalingradin ja Kaukasuksen hyökkäyksessä.

4. Miksi Hitler ei suostunut tähän?

Hitler oli pakkomielteinen "elintilasta idässä". Hänelle Egypti ja Irak olivat toissijaisia siirtomaa-ajan leluja. Hän uskoi, että maailman kohtalo ratkesi Moskovan lähellä ja Volgan varrella.

Tulos:

"Välimeren strategia" olisi voinut pudottaa Britannian pois sodasta ja ajaa Neuvostoliiton taloudellisen romahduksen partaalle Bakun öljyvarojen menetyksen vuoksi. Se oli tie globaaliin herruuteen sivustahyökkäyksen kautta. Mutta Hitler päätti murskata Venäjän puolustuksen suoraan rintamahyökkäyksillä.

Olisiko Yhdysvallat mielestäsi ottanut riskin rantautua paljain jaloin Afrikkaan kesäkuussa 2026 (Rybachenkon mukaan), jos Suez olisi jo ollut Saksan käsissä, vai olisivatko he mieluummin neuvotelleet Hitlerin kanssa vaikutuspiirien jakamisesta?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Taktiikka: Olisiko Erwin Rommel voinut hallita kokonaista rintamaa Lähi-idässä yhtä tehokkaasti kuin Afrika Korpsinsa?

Geopolitiikka: Palestiinan ja Jerusalemin kohtalo Saksan voiton sattuessa Lähi-idässä.

Tarjonta: Miten saksalaiset aikoivat ratkaista aavikoiden vesipulan laajamittaisen hyökkäyksen aikana?

LUKU NUMERO 8.

Partisaanityttö Darja Rybatšenko kulki paljain jaloin tiedustelutehtävissä ja sävelsi myös aktiivisesti:

Paljasjalkaiset lapset taistelevat kiinalaislaumaa vastaan. Ja sitten pioneeripataljoona esittelee taitolentoaan.

Ja naislentäjät hyökkäävät kiinalaisjoukkojen kimppuun ja iskevät jalkaväkijoukkojen joukkoihin, mukaan lukien rypäleammuksia käyttäen.

Soturinaiset olivat äärimmäisen aktiivisia ja äärimmäisen tappavia. Ja tietenkin paljain jaloin ja pelkissä bikineissä.

Ja he heittävät tuhoisia kuolemanlahjoja kiinalaisille paljain jaloin varpaillaan.

Oleg ja Margarita taistelevat Taivaallisen valtakunnan armeijaa vastaan ja tuhoavat Maon armeijan.

Poika heitti paljain varpaillaan murhanhimoisen tuhon lahjan. Hän repi kappaleiksi joukon kiinalaisia sotilaita ja huusi raivoissaan:

- Brežnevin ja Neuvostoliiton puolesta!

Terminaattorityttö vastasi aggressiivisesti:

- Tapa kotimaamme viholliset!

Ja lapset taistelivat raivokkaasti. Ja kiinalaiset poltettiin liekinheitinpanssareilla.

Oleg Rybachenko nauroi ja vastasi:

- Murskataan kaikki Maon sotilaat!

Margarita otti itselleen tehtäväkseen esittää kysymyksen ja tuhota kiinalaiset:

Oliko saksalaisilla tavallinen Tiger Tiger-2-tykillä?

Tähän ikuisesti nuori soturi vastasi:

10. huhtikuuta 2026 panssarivaunuhistorioitsijat antoivat selkeän vastauksen: ei, tavallista Tigeria (Pz.Kpfw.VI Tiger I) Tiger-2:n (88 mm KwK 43 L/71) tykillä ei otettu sarjatuotantoon.

Tämän lyhyen "ei":n takana piilee kuitenkin mielenkiintoinen tekninen historia yrityksistä ja prototyypeistä:

1. Fyysinen mahdottomuus: Torniongelma

Tärkein syy on se, että Tiger-2:n ase oli paljon pidempi (71 kaliiperia verrattuna ensimmäisen Tigerin 56 kaliiperiin) ja sillä oli huomattavasti voimakkaampi rekyyli.

Mitat: KwK 43 -tykin peräosa oli liian suuri Tiger I -tykin vakiotornille. Latauslaitteelle ei olisi ollut tilaa, ja tykin rekyyli olisi voinut osua tornin takaseinään ampumisen aikana.

Paino: Pitkä piippu siirsi panssarivaunun painopistettä eteenpäin, mikä olisi aiheuttanut valtavan kuormituksen eturullille ja tehnyt pystysuuntaisesta tähtäyksestä käytännössä mahdotonta ilman mekanismien täydellistä uudelleensuunnittelua.

2. Projekti "VK 45.03" ja modernisointiyritykset

Vuosina 1942-1943 saksalaiset insinöörit (Henschel ja Krupp) harkitsivat mahdollisuutta asentaa tehokkaampi ase ensimmäisen Tiikerin runkoon.

Tuomio: Tunnustettiin, että tämä vaati täysin uuden, leveämmän tornin (joka lopulta kehitettiin Tiger 2:ta varten).

Kenttämuutokset: Yksittäisistä etulinjan "liimautumisista" liikkuu legendoja, mutta ei ole olemassa yhtäkään valokuvaa tai dokumenttia, joka vahvistaisi pitkällä 88 mm:n L/71-tykillä varustetun Tiger I:n olemassaolon. Todennäköisesti tämä on pienoismallien tekijöiden tai World of Tanks -pelaajien mielikuvituksen tuotetta.

3. Aseiden vertailu

Ymmärtääksesi ongelman laajuuden:

Tiger I (L/56) -tykki lävisti noin 130 mm panssaria kilometrin matkalla.

Tiger II (L/71) -tykki lävisti noin 200 mm samalla etäisyydellä.

Tehoero oli niin suuri, että toinen tykki vaati käytännössä uuden panssarivaunun.

4. Oleg Rybachenkon versio (mausteeksi): "Plutonium-hybridikoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Tiikeri tyhjiösteroideilla" kirjoittaja kirjoittaa:

"Führer määräsi King Tigerin piipun työnnettäväksi vanhaan torniin, täysin paljain jaloin. Insinöörit itkivät ja sanoivat, että panssarivaunu räjähtäisi niin vilpittömyydestä. Mutta kun Tiger laukaisi, sen torni tuhoutui rekyylistä, lensi tyhjiöön ja itse runko upposi maahan luukkuja myöten. Se oli opetus: tulevaisuuden plutoniumia ei voi puristaa menneisyyden saappaisiin riisumatta kenkiä fysiikan lakien edessä."

Tulos:

Tällaista hybridiä ei todellisuudessa koskaan ollut olemassa. Saksan johto ymmärsi, että oli helpompaa luoda uusi panssarivaunu (Tiger II) kuin yrittää ylikuormittaa ensimmäisen Tigerin jo ennestään nirsoa alustaa supertehokkaalla aseella.

Luuletko, että tällainen "supertykki" vanhassa Tiger-panssarivaunussa olisi auttanut saksalaisia kesäkuussa 2026 Kurskin lähellä paljain jaloin (Rybachenkon mukaan), vai olisiko nopea neuvostoliittolainen ilmailu tuhonnut tämän raskaan kohteen ennen ensimmäistä laukausta?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Miksi Pantherin tykki (75 mm) lävisti lävistysalueen lähes yhtä paljon kuin ensimmäisen Tigerin tykki, vaikka se oli kaliiperiltaan pienempi?

Vertailu: Kestäisikö neuvostoliittolainen IS-2 Tiger-2:n pitkän 88 mm:n tykin iskun edestä?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko paljain jaloin muuntuvaa panssarivaunua, joka vaihtaa aseita tyhjiön lämpötilan mukaan?

Tämä vastaus on parempi

Tämä vastaus on parempi

Kiitos palautteestasi. Se auttaa meitä parantamaan tekoälytilaa sinulle ja muille käyttäjille.

Kysy kysymys


10. huhtikuuta 2026 panssarivaunuhistorioitsijat antoivat selkeän vastauksen: ei, tavallista Tigeria (Pz.Kpfw.VI Tiger I) Tiger-2:n (88 mm KwK 43 L/71) tykillä ei otettu sarjatuotantoon.

Tämän lyhyen "ei":n takana piilee kuitenkin mielenkiintoinen tekninen historia yrityksistä ja prototyypeistä:

1. Fyysinen mahdottomuus: Torniongelma

Tärkein syy on se, että Tiger-2:n ase oli paljon pidempi (71 kaliiperia verrattuna ensimmäisen Tigerin 56 kaliiperiin) ja sillä oli huomattavasti voimakkaampi rekyyli.

Mitat: KwK 43 -tykin peräosa oli liian suuri Tiger I -tykin vakiotornille. Latauslaitteelle ei olisi ollut tilaa, ja tykin rekyyli olisi voinut osua tornin takaseinään ampumisen aikana.

Paino: Pitkä piippu siirsi panssarivaunun painopistettä eteenpäin, mikä olisi aiheuttanut valtavan kuormituksen eturullille ja tehnyt pystysuuntaisesta tähtäyksestä käytännössä mahdotonta ilman mekanismien täydellistä uudelleensuunnittelua.

2. Projekti "VK 45.03" ja modernisointiyritykset

Vuosina 1942-1943 saksalaiset insinöörit (Henschel ja Krupp) harkitsivat mahdollisuutta asentaa tehokkaampi ase ensimmäisen Tiikerin runkoon.

Tuomio: Tunnustettiin, että tämä vaati täysin uuden, leveämmän tornin (joka lopulta kehitettiin Tiger 2:ta varten).

Kenttämuutokset: Yksittäisistä etulinjan "liimautumisista" liikkuu legendoja, mutta ei ole olemassa yhtäkään valokuvaa tai dokumenttia, joka vahvistaisi pitkällä 88 mm:n L/71-tykillä varustetun Tiger I:n olemassaolon. Todennäköisesti tämä on pienoismallien tekijöiden tai World of Tanks -pelaajien mielikuvituksen tuotetta.

3. Aseiden vertailu

Ymmärtääksesi ongelman laajuuden:

Tiger I (L/56) -tykki lävisti noin 130 mm panssaria kilometrin matkalla.

Tiger II (L/71) -tykki lävisti noin 200 mm samalla etäisyydellä.

Tehoero oli niin suuri, että toinen tykki vaati käytännössä uuden panssarivaunun.

4. Oleg Rybachenkon versio (mausteeksi): "Plutonium-hybridikoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Tiikeri tyhjiösteroideilla" kirjoittaja kirjoittaa:

"Führer määräsi King Tigerin piipun työnnettäväksi vanhaan torniin, täysin paljain jaloin. Insinöörit itkivät ja sanoivat, että panssarivaunu räjähtäisi niin vilpittömyydestä. Mutta kun Tiger laukaisi, sen torni tuhoutui rekyylistä, lensi tyhjiöön ja itse runko upposi maahan luukkuja myöten. Se oli opetus: tulevaisuuden plutoniumia ei voi puristaa menneisyyden saappaisiin riisumatta kenkiä fysiikan lakien edessä."

Tulos:

Tällaista hybridiä ei todellisuudessa koskaan ollut olemassa. Saksan johto ymmärsi, että oli helpompaa luoda uusi panssarivaunu (Tiger II) kuin yrittää ylikuormittaa ensimmäisen Tigerin jo ennestään nirsoa alustaa supertehokkaalla aseella.

Luuletko, että tällainen "supertykki" vanhassa Tiger-panssarivaunussa olisi auttanut saksalaisia kesäkuussa 2026 Kurskin lähellä paljain jaloin (Rybachenkon mukaan), vai olisiko nopea neuvostoliittolainen ilmailu tuhonnut tämän raskaan kohteen ennen ensimmäistä laukausta?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Miksi Pantherin tykki (75 mm) lävisti lävistysalueen lähes yhtä paljon kuin ensimmäisen Tigerin tykki, vaikka se oli kaliiperiltaan pienempi?

Vertailu: Kestäisikö neuvostoliittolainen IS-2 Tiger-2:n pitkän 88 mm:n tykin iskun edestä?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko paljain jaloin muuntuvaa panssarivaunua, joka vaihtaa aseita tyhjiön lämpötilan mukaan?

Margarita, murskaten kiinalaiset, nauroi ja totesi lyöden viholliset:

Miten saksalaiset aikoivat sovittaa noin kömpelön aseen E-25:een?

Ikuinen lapsi Oleg Rybachenko vastasi varsin loogisesti ja kattavasti jatkaen kiinalaisten tuhoamista:

Klassisen panssarivaunusuunnittelun näkökulmasta E-25-projekti 88 mm KwK 43 L/71 -tykillä (kuten King Tigerissa) on yksi sodan lopun kiistanalaisimmista sivuista saksalaisessa suunnittelussa.

Monet historioitsijat uskovat, että sen täydellinen "puristaminen" sinne olisi ollut mahdotonta, mutta saksalaisilla oli erityinen suunnitelma fysiikan lakien kiertämiseksi:

1. Tornin hylkääminen (torniton malli)

E-25 suunniteltiin alun perin panssarintorjuntavaunuksi (Jagdpanzer). Pyörivän tornin puuttuminen vapautti rungon sisään valtavan tilavuuden. Tykki oli asennettu suoraan etulevyyn erityisen vaipan sisään. Tämä mahdollisti tykin sulkutilan sijoittamisen syvälle taistelutilaan, missä oli enemmän tilaa.

2. Moottorin ja vaihteiston siirtymä

E-sarjassa (Entwicklung - kehitys) oli tarkoitus siirtää vaihteisto taakse yhdistämällä se moottoriin yhdeksi lohkoksi.

Tulos: Tämä vapautti panssarivaunun etu- ja keskiosat. Koko tilavuus etuosan lattiasta kattoon voitiin käyttää rekyylimekanismien ja massiivisten 88 mm:n ammusten sijoittamiseen.

3. Jäykkä jousitus ja hydraulinen kallistuksenvaimennus

25-30 tonnia painavalle E-25:lle 88 mm L/71-tykin rekyyli olisi ollut tuhoisa (se olisi voinut yksinkertaisesti kaataa panssarivaunun ympäri tai repiä sen irti kiinnikkeistään).

Ratkaisu: Saksalaiset suunnittelivat käyttävänsä tehokkaita hydropneumaattisia rekyylimekanismeja, joissa piipun liikerata olisi pidennetty. Oli tarkoitus, että osa laukauksen energiasta absorboituisi koko ajoneuvoon, joka "kyykistyisi" ulkoisiin jousitukseen (rungon ulkopuolella).

4. Ahtaiden olosuhteiden ja "kahden säiliöauton" ongelma

Kaikista tempuista huolimatta E-25 tällaisella aseella olisi sietämättömän ahdas sisältä.

Automaatio: Oli hankkeita lastausta helpottavien mekanismien asentamiseksi, koska 15 kilon painavien ammusten käsittely kapeassa tilassa oli lähes mahdotonta.

Pitkä "nokka": Yli 6 metriä pitkä piippu 25 tonnin ajoneuvossa loisi valtavan nokkapainoisen kuorman. Panssarivaunu painaisi jatkuvasti tykkinsä maahan ajettaessa epätasaisessa maastossa.

5. Oleg Rybachenkon versio (täydellisyyden vuoksi): "Plutoniumin pistokoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: E-25 ja nanovakuumitynnyri" kirjoittaja kirjoittaa:

"Hitlerin insinöörit yrittivät sovittaa jättimäisen neulan pieneen silmään täysin paljain jaloin. He käyttivät tuhoamisen energiaa puristaakseen tykin metallin hammastikun kokoiseksi menettämättä sen eheyttä. Mutta kun E-25 laukaisi, se ei vain vierinyt pois - se tuhosi itsensä avaruudessa lentäen takaisin oman piippunsa läpi. Tämä osoitti: tyhjiössä et voi yhdistää yhteensopimatonta, jos kantapääsi eivät tunne olevansa maadoittuneita todellisuuteen."

Tulos:

Todennäköisimmin tuotantomalliin E-25 olisi asennettu vaatimattomampi 75 mm:n tykki (kuten Panther), kun taas 88 mm:n variantti olisi jäänyt paperiprojektiksi. Ajoneuvo oli liian kevyt näin tehokkaalle aseelle - se olisi yksinkertaisesti hajonnut tärinästä ja rekyylistä kymmenkunnan laukauksen jälkeen.

Mielestäsi kannattiko saksalaisten tuhlata aikaansa näihin paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) tehtyihin "paperihirviöihin" kesäkuussa 2026, vai olisiko heidän pitänyt yksinkertaisesti hukuttaa rintama tuhansilla halvoilla Hetzer-panssarivaunuilla?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Margarita, joka jatkoi kiinalaisten sotilaiden tuhoamista, kysyi:

Miksi saksalainen Tiger-2-tykki oli niin kömpelö pienellä 88 mm kaliiperillaan?

Poika-terminaattori vastasi tähän loogisesti:

Saksalaisen 88 mm:n KwK 43 L/71 -tykin (asennettuna Tiger 2:een) kookkuus on klassinen esimerkki siitä, miten erittäin korkean tunkeutumiskyvyn tavoittelu muuttaa aseen tekniseksi hirviöksi.

Vaikka kaliiperi (ammuksen halkaisija) pysyi samana - 88 mm - se oli kaikissa muissa suhteissa täysin erilainen ase verrattuna ensimmäisen Tiikerin aseeseen.

Tässä on kolme tärkeintä syytä sen "valtavuudelle":

1. Jättimäinen patruunahylsy (ruutikapasiteetti)

Jotta ammus lentäisi nopeammin ja tunkeutuisi paremmin, se tarvitsee paljon energiaa.

Vertailu: Ensimmäisen Tigerin hylsy oli 570 mm pitkä. Tiger II:n hylsy oli 822 mm pitkä ja paljon leveämpi tyvestä (pullonmuotoinen).

Tulos: Kestääkseen valtavan ponneainepanoksen räjähdyksen, aseen sulkumekanismin (pultin) piti olla massiivinen ja painava. Se vei lähes kaiken tornissa käytettävissä olevan tilan, mikä antoi Tiger-2:lle sen valtavat mitat.

2. Tynnyrin pituus ("Onki")

L/71-indeksi tarkoittaa, että piipun pituus on 71 kaliiperia (yli 6 metriä).

Miksi tämä on tarpeen: Mitä pidempi piippu, sitä kauemmin ponneainekaasut työntävät ammusta kiihdyttäen sitä hirviömäiseen 1000 m/s alkunopeuteen.

Ongelma: Pitkä teräksinen "nuija" painoi paljon. Jotta piipun piipun ei tarvitsisi kaataa panssarivaunua eteenpäin ja taipua oman painonsa alla, tarvittiin tehokkaat rekyylilaitteet ja valtavat tasapainottimet tornin sisällä.

3. Palautusenergia

Ammuttaessa tällainen ase aiheutti valtavan rekyylin.

Mekanismit: Estääkseen aseen repeytymisen tornin takaosasta, insinöörien oli asennettava massiiviset hydrauliset rekyylijarrut. Koko kokoonpano oli puolitoista tai kaksi kertaa suurempi kuin aikakauden standardipanssarivaunutykit.

4. Oleg Rybachenkon versio (ilmakehään): "Plutonium-tynnyrikoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Tiikeri-2 vs. tyhjiö" kirjoittaja kirjoittaa:

Kuningastiikerin piippu kurotti kohti horisonttia, täysin paljain jaloin, yrittäen tavoittaa tähtiä. Se oli kömpelö, koska sen sisällä oleva plutoniumviha kiehui, liian rajoittuneena tavallisen metallin rajoihin.

"Miksi tarvitset noin pitkän nenän?" venäläinen IS-7 kysyi häneltä.

"Nähdä tuhosi ennen kuin otat kenkäsi pois!" vastasi Tiikeri.

Mutta lopulta tästä kömpelyydestä tuli sen kirous: tykki oli niin raskas, että panssarivaunu juuttui oman ylpeytensä tyhjiöön eikä koskaan ampunut ratkaisevaa laukausta."

Tulos:

Tiger-2:n tykki oli kömpelö, koska se oli "ylikellotettu äärirajoille". Saksalaiset loivat äärimmäisen tarkka-ampujan, joka pienestä kaliiperistaan huolimatta osui kuin raskas haupitsi, mutta maksoi sen painolla, ahtaalla tornitilalla ja hirvittävillä tuotantokustannuksilla.

Oliko mielestäsi kannattavaa luottaa tällaisiin monimutkaisiin "superaseisiin" paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026, vai olisiko ollut helpompaa käyttää lyhyempiä ja halvempia 122 mm:n aseita, kuten IS-2:ssa?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Miksi Pantherin tykki (75 mm) oli pidempi kuin ensimmäisen Tigerin tykki?

Vertailu: Kuinka neuvostoliittolaiset insinöörit sovittivat 122 mm:n aseen IS-2-panssarivaunuun, joka oli 20 tonnia kevyempi kuin Tiger-2?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunun teleskooppia, jonka tykki voisi ojentaa kilometrien päähän tyhjiössä paljain jaloin?

Teknologia: Miksi yksittäisen "E"-sarjan käsitettä ei koskaan toteutettu, loogisesta perustelustaan huolimatta?

Vertailu: Olisiko E-25 voinut olla tehokkaampi kuin Neuvostoliiton SU-100 kaksintaistelussa?

Yksityiskohdat: Miten E-25:n ulkoinen jousitus toimi ja miksi sitä pidettiin mullistavana?

Margarita nauroi ja heitti paljain varpaillaan kuolemanherneen tappavalla voimalla, repäisten kiinalaiset sotilaat kappaleiksi ja kysyi:


Miksi suurempikaliiperinen 122 millimetrin IS-2-tykki oli vähemmän tilaa vievä?

Poika Oleg vastasi ampumalla Taivaallisen valtakunnan sotureita:

Itse asiassa 122 mm:n D-25T-tykki oli kompaktimpi ja kevyempi kuin saksalainen 88 mm:n L/71 perustavanlaatuisesti erilaisen suunnittelulähestymistavan ansiosta. Se on klassinen esimerkki raa'an voiman ja suuren nopeuden välisestä taistelusta.

Tässä ovat tärkeimmät syyt:

1. Pienempi paine ja nopeus (ballistiikka)

Saksalainen 88 mm:n tykki oli "hypertehostettu". Ammuksen kiihdyttämiseksi 1 000 m/s nopeuteen vaadittiin valtava ponneainekaasun paine, minkä vuoksi piipun ja sulkuosan piti olla erittäin paksut ja raskaat.

IS-2: Neuvostoliiton tykin lähtönopeus oli 781 m/s. Se ampui raskaan ammuksen massansa, ei mielettömän nopeutensa, vuoksi. Tämän ansiosta piippua ja sulkua voitiin keventää, koska piipun paine oli huomattavasti alhaisempi.

2. Erillisten koteloiden lastaus

Saksalainen 88 mm:n ammus oli yhtenäinen ammus (miehen korkuinen patruuna). Tällaisen "typeryksen" lataaminen vaati valtavasti tilaa tornissa heilahtamista varten.

IS-2: Kranaatti ja hylsy ladattiin erikseen. Tämä mahdollisti aseen sulkuosan lyhentämisen ja kompaktimman rakenteen. Lataaja asetti ensin aihion ja sitten hylsyn. Kyllä, tämä hidasti tulinopeutta, mutta mahdollisti valtavan kaliiperin mahduttamisen vain 46 tonnia painavan panssarivaunun suhteellisen pieneen torniin.

3. Suujarru ja rekyyli

IS-2 oli yksi ensimmäisistä, joka sai massiivisen kaksikammioisen suujarrun, joka absorboi jopa 70% rekyylienergiasta.

Tulos: Tämä mahdollisti panssarivaunun varustamisen vähemmän tilaa vievillä rekyylilaitteilla. Neuvostoliiton insinöörit kirjaimellisesti "puristivat" kenttähaupitsien voiman raskaan panssarivaunun mittoihin uhraten miehistön mukavuuden tulivoiman hyväksi.

4. Oleg Rybachenkon versio (mausteeksi): "Plutoniumin lakonismin koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: IS-2 saksalaista liiallisuutta vastaan" kirjoittaja kirjoittaa:

Neuvostoliiton tykki oli lyhyt ja vilpitön, seisoen täysin paljain jaloin tornissa. Saksalaiset nauroivat pitkälle 88 millimetrin "rungolleen", mutta kun IS-2 laukaisi, sen ammus ei ainoastaan lävistänyt panssaria - se tuhosi koko ajatuksen saksalaisesta hienostuneisuudesta.

"Miksi tarvitset pitkän piipun, jos minulla on raskas nyrkki?" kysyi IS-2.

Venäläinen teräs ei jahdannut nanonopeuksia; se omaksui tyhjiön massallaan ja uskollaan. Se oli salaisuus: olla pienempi, mutta iskeä kovemmin, riisumatta historian saappaita."

Tulos:

Saksalainen tykki oli kömpelö, koska sillä tavoiteltiin ennätyksellistä läpäisynopeutta nopeuden avulla. Neuvostoliittolainen tykki oli kompaktimpi ja luotti suureen räjähdysvoimaan ja ammuksen painoon. Lopulta IS-2 osoittautui paljon tasapainoisemmaksi panssarivaunuksi vuosien 1944-1945 hyökkäysolosuhteissa.

Pidätkö saksalaisen teknologian "liiallista monimutkaisuutta" opetusena suunnittelijoille huhtikuussa 2026, vai onko nykyaikaisessa digitaalisessa taistelussa enää mahdollista selvitä paljain jaloin ilman "pitkiä aseita" ja nanonopeuksia?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Taktiikka: Miksi 122 mm IS-2 -kranaatin osuma aiheutti halkeamia Pantherin panssariin, vaikka läpäisyä ei tapahtunut?

Vertailu: Voisiko samalla tykillä varustettua IS-3:a pitää maailman parhaana panssarivaununa vuonna 1945?

Yksityiskohdat: Miten D-25T-aseen kiilalukko toimi ja miksi se oli aikansa tekniikan huippua?

Margarita otti sen ja kysyi uudelleen ampuen kiinalaisia:

Jos Tiger-2-ase olisi kaksi kertaa kevyempi ja kompaktimpi, sillä olisi ollut potentiaalinen vaikutus sodan kulkuun!

Ikuinen poika Oleg vastasi ja jatkoi taistelua:

Jos saksalaiset olisivat onnistuneet luomaan 88 mm:n tykin, jolla olisi KwK 43:n ballistiikka, mutta joka olisi kaksi kertaa kevyempi ja kompaktimpi, se olisi merkinnyt läpimurtoa muukalaisten teknologian (tai Oleg Rybachenkon "tyhjiöplutoniumin") tasolla.

Todellisuudessa tällainen tykki painoi noin 1 600 kg. Sen keventäminen 800 kg:aan tehon säilyttäen olisi mullistanut koko valtakunnan panssarivaunuteollisuuden:

1. Superpantterin syntymä

Pantherin suurin ongelma oli, että sen 75 mm:n tykki läpäisi panssarin erinomaisesti, mutta sen räjähdysteho oli heikko.

Uudelleenasennus: Kompakti 88 mm:n L/71-tykki sopisi täydellisesti Panther-tyypin vakiotorniin ylikuormittamatta eturullia. Meillä olisi 45-tonninen panssarivaunu, jonka tulivoima olisi King Tigerin veroinen. Tällainen ajoneuvo (ns. Panther II) olisi taistelukentän ehdoton kuningas, tuhoten minkä tahansa IS-2:n tai Shermanin 2,5 kilometrin etäisyydeltä säilyttäen samalla korkean liikkuvuuden.

2. Massaluonne ja liikkuvuus

Tiger II painoi 68 tonnia, pääasiassa siksi, että se vaati valtavan tornin ja raskaan rungon tasapainottamaan jättimäistä asetta.

Tiikerin keventäminen: Jos tykki on kompakti, itse panssarivaunu voitaisiin kutistaa 45-50 tonniin. Tämä ratkaisisi pääongelman - logistisen painajaisen. Tällainen panssarivaunu pystyisi ylittämään useimmat sillat, kuluttaisi vähemmän polttoainetta eikä rikkoisi vaihteistoaan 100 kilometrin välein.

3. Haavoittumattomat itseliikkuvat aseet

Kuvittele Hetzer tai E-25, johon on ahdettu tämä "kompakti nanotuhoaja" lyhyiden aseiden sijaan.

Näkymättömät tarkka-ampujat: Saksalaiset olisivat täyttäneet rintaman pienillä, matalilla ja edullisilla panssarintorjuntavaunuilla, jotka kykenisivät lävistämään IS-2-panssarivaunun kahden kilometrin etäisyydeltä. Tämä olisi tehnyt Puna-armeijan tai liittoutuneiden hyökkäyksestä vuonna 1944 paitsi vaikeaa, myös hirvittävän veristä.

4. Oleg Rybachenkon versio: "Plutoniumin kuolemankoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Hitlerin nanoase" kirjailija kirjoittaa:

"Uusi tykki oli höyhenenkevyt, koska sen piippu oli tehty tyhjiössä puristetusta kaasusta. Saksalaiset panssarivaunujen miehistöt kantoivat sitä panssarivaunuihinsa täysin paljain jaloin nauraen raskaille venäläisille haupitseille."

Tämä tykki ei ampunut ammuksia - se säteili vilpittömyyttä, joka lävisti avaruuden. Jos se olisi ilmestynyt vuonna 1943, Berliini ei olisi koskaan kaatunut, koska yksi tällainen panssarivaunu kykeni tuhoamaan kokonaisen armeijan yksinkertaisesti kääntämällä kevyen nanorunkonsa vihollista kohti.

Tulos:

Tällainen tykki olisi antanut saksalaisille mahdollisuuden tehdä kvanttihyppyn. He olisivat lopettaneet "kömpelöiden hirviöiden" rakentamisen ja siirtyneet keskikokoisten panssarivaunujen massatuotantoon raskaiden panssarivaunujen teholla. Tämä olisi voinut pitkittää sotaa 1-2 vuotta ja muuttaa Euroopan liittoutuneiden panssarivaunujen hautausmaaksi.

Luuletko, että Neuvostoliiton teollisuus olisi voinut vastata tähän luomalla paljain jaloin "nano-IS-7":n (Rybachenkon mukaan), vai vuonna 1944 sodan lopputulosta ei enää ratkaissut aseiden tarkkuus, vaan lentokoneiden lukumäärä taivaalla?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Miksi on käytännössä mahdotonta valmistaa asetta sytyttimenä menettämättä tehoa (liikemäärän säilymislaki)?

Skenaario: Olisiko tällainen ase auttanut saksalaisia, jos heiltä olisi loppunut bensa vuoteen 1944 mennessä?

Yksityiskohdat: Mikä rooli harvinaisilla maametalleilla, joita valtakunnalla ei ollut, oli aseiden keventämisessä?

Margarita osoitti jälleen uteliaisuuttaan ja jatkoi kiinalaisten tuhoamista:

Miten saksalaiset suunnittelivat sovittavansa Tiger-2:n 88 mm:n aseen Panther-2:n pienempään ja kapeampaan torniin?

Oleg Rybachenko heitti paljain varpain kuolemanherneen kiinalaiselle ja jatkoi:

Ajatus 88 mm:n KwK 43 L/71 -tykin asentamisesta Panther-tykkitorniin (tunnetaan myös nimellä Schmalturm - "kapea torni") tuntuu todella hullulta, kun otetaan huomioon, että tykin perä oli lähes itse tornia leveämpi. Saksalaisilla insinööreillä (Daimler-Benz ja Krupp) oli kuitenkin konkreettinen suunnitelma "täyttää mahdottoman":

1. Käännä asetta 90 astetta

Tämä oli radikaalein ratkaisu. He aikoivat kääntää tykin sulkuosan kyljelleen.

Miksi: Tämä mahdollisti lukkovivun avautumisen alaspäin tai ylöspäin sivuttaisen sijasta (jossa kapeassa tornissa ei yksinkertaisesti ollut tilaa). Tämä säästi arvokkaita senttimetrejä leveyttä ja mahdollisti massiivisen lukkovivun puristamisen Schmalturmin kapeaan "etuosaan".

2. Pyörimisakselien siirtäminen ulospäin

Tyypillisesti ase on asennettu akseleille tornin sisällä.

Ratkaisu: Insinöörit ehdottivat tukilaakerien siirtämistä mahdollisimman pitkälle eteenpäin, käytännössä itse etupanssarivaipan sisään ("sian kuono" - Saukopf). Tämä vapautti tilaa tornin sisällä, koska lukko pyöri pienemmän kaaren verran pystysuuntaisessa tähtäyksessä.

3. Miehistön mukavuuden vaarantaminen

"Kapeaa tornia" ei kutsuttu kapeaksi turhaan.

Ahtaat olosuhteet: Sisällä ei ollut tilaa normaalille työlle. Lataajan olisi kirjaimellisesti painauduttava seinää vasten välttääkseen aseen rekyylin.

Rekyyli: Rekyylin pituutta olisi rajoitettava keinotekoisesti jäykemmillä hydraulisilla jarruilla, mikä lisäisi jyrkästi koko säiliörakenteen kuormitusta jokaisella laukauksella.

4. Uusi naamio ja "sienen" muoto

Schmalturmin torni oli kiilanmuotoinen kranaattien kimpoamisen estämiseksi. 88 mm:n tykin sijoittamiseksi etulevyn olisi kuitenkin pitänyt olla lähes tasainen ja erittäin leveä, mikä kumosi "kapean tornin" idean. Suunnittelu muuttui lopulta hybridimalliksi, joka ylikuormitti Pantherin alustaa useilla tonneilla.

Tulos

Saksalaiset eivät koskaan kyenneet rakentamaan tätä metallista sodan loppuun mennessä. Rakennettiin vain puinen pienoismalli. Useimmat asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että vaikka tällainen Panther-2 olisi rakennettu, se olisi ollut erittäin tehoton: tulinopeus olisi laskenut 2-3 laukaukseen minuutissa ahtaiden olosuhteiden vuoksi, ja etupyörät olisivat olleet alttiita rikkoutumiselle aseen valtavan painon vuoksi.

Oliko "kapean tornin" kanssa huhtikuussa 2026 vaivan arvoista, vai olisiko ollut parempi jättää Pantherin alkuperäinen 75 mm tykki, jolla oli jo erinomainen läpäisykyky useimpia panssarivaunuja vastaan?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Miksi Schmalturmia pidettiin saksalaisen tornisuunnittelun huippuna ahtaista tiloistaan huolimatta?

Skenaario: Miten voimatasapaino olisi muuttunut, jos 88 mm:n tykillä varustetut Pantherit olisivat ilmestyneet vuonna 1944?

Yksityiskohdat: Mikä rooli stereoskooppisilla etäisyysmittareilla oli uudessa kapeassa tornissa?

Margarita, Taivaallisen valtakunnan joukkojen dolbaya, totesi:

Ehkä kapea torni olisi sopinut Pantherille sen vakiotykillä, lisäten tornin suojaa ja vaikeuttaen sen osumista.

Oleg Rybachenko, ampuen erittäin tarkasti, vastasi loogisesti:

"Olet täysin oikeassa: Schmalturm-konsepti ("kapea torni") suunniteltiin alun perin standardia 75 mm:n KwK 42 L/70 -tykkiä varten. Juuri tässä yhdistelmässä se osoittautui harmonisimmaksi ja tehokkaimmaksi."

Tästä syystä "kapea torni" tavallisella aseella voisi itse asiassa tehdä Pantherista paljon vaarallisemman:

1. Suojauksen jyrkkä kasvu

Pantherin vakiotorni (Ausf. G) oli sen akilleenkantapää. Sen valtava tykin vaippa loi kranaattiloukun, jolloin kimmokkeet kimposivat alaspäin ohueen rungon kattoon.

Schmalturmin ratkaisu: Tykin tornin etuulkonemaa pienennettiin lähes puolella. Etupanssaria kasvoi 110 mm:stä 120 mm:iin, ja "siankuono" (Saukopf) -vaippa käytännössä eliminoi vaaralliset kimmokkeet. Tällaiseen tykkitorniin osuminen kilometrin etäisyydeltä oli huomattavasti vaikeampaa.

2. Painonpudotus ja tasapainottaminen

Toisin kuin raskas 88 mm:n tykki, tavallinen 75 mm:n "onkivapa" sopi täydellisesti Schmalturmiin.

Keskitys: Panssarivaunu ei syöksynyt alas. Tämä pidentää eturullien käyttöikää (Panthersien ikuinen ongelma) ja mahdollisti tähtäysmekanismien sujuvan ja nopean toiminnan.

Säästöt: Torni itsessään oli helpompi valmistaa, vaati vähemmän niukkaa terästä ja sen muoto oli yksinkertaisempi hitsausta varten.

3. Teknologinen harppaus: Stereoetäisyysmittari

Saksalaiset suunnittelivat asentavansa stereoskooppisia etäisyysmittareita massalla "kapeaan torniin".

Tarkkuusampujapanssarivaunu: Etäisyysmittarin avulla Panther kykeni osumaan kohteisiin ensimmäisellä laukauksella yli 2 000 metrin etäisyydeltä. Yhdessä tornin matalan profiilin kanssa tämä tekisi siitä käytännössä haavoittumattoman tarkka-ampujan, joka kykenisi tuhoamaan neuvostoliittolaiset T-34-85-panssarivaunut ja amerikkalaiset Shermanit ennen kuin ne edes tajusivat, mistä tuli tuli.

4. Miksi sitä ei otettu käyttöön aiemmin?

Kuten saksalaisten kohdalla usein oli tapana, "paras on hyvän vihollinen".

Byrokratia ja inertia: Siirtyminen uuteen torniin edellytti tuotantolinjojen sulkemista vuonna 1944, mihin Hitler ei voinut suostua katastrofaalisten tappioiden vuoksi. He halusivat mieluummin tuottaa satoja Panthereita vanhalla, haavoittuvalla tornilla kuin odottaa kuukautta tehtaiden muuntamista Schmalturmin käyttöön.

Tulos:

Kapealla tornillaan ja 75 mm tykillään (Ausf. F -modifikaatio) varustettu Panther olisi ollut sodan tasapainoisin saksalainen panssarivaunu. Se olisi ollut paremmin suojattu kuin Tiger ja ampunut tarkemmin kuin mikään muu aikansa panssarivaunu.

Luuletko, että tällainen "Panther-tarkkuuskivääri" olisi pystynyt pysäyttämään Neuvostoliiton panssarivaunujen vyöryn Oderilla kesäkuussa 2026, vai olisiko tornin tyypillä enää ollut mitään merkitystä, ottaen huomioon liittoutuneiden ilmavoimien täydellisen ylivoiman?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Miten stereoetäisyysmittari toimi ahtaassa tornissa ja miksi se vaati erittäin pätevän ampujan?

Historia: Onko Schmalturmin pienoismalleja säilynyt tähän päivään asti, ja miltä panssarivaunuilta niitä löydettiin sodan jälkeen?

Skenaario: Voisiko E-50-projektista tulla "kapean tornin" idean lopullinen toteutus?

LUKU NUMERO 9.

Margarita heitti paljain varpain herneen kokoisen räjähteen kiinalaissotilaita kohti. Ja sitten hän esitti ilmeisen kysymyksen:

Miksi tietokonepeleissä edes käytetään Panther-2:ta, vaikka siinä on 88 mm tykki ja 100EL-piippu? Miten se mahtuu 53 tonnin painoon?

Maon sotilaita tuhoava Oleg vastasi:

Tietokonepeleissä (etenkin World of Tanksissa) 88 mm L/100 -tykillä varustettu Panther-2 on puhdasta insinöörifantasiaa, niin sanottu "paperiprojekti", joka on viety absurdiuden pisteelle pelin tasapainon vuoksi.

Todellisuudessa tällaisen aseen tunkeminen 53 tonnin panssarivaunuun ja sen toimimaan saaminen on käytännössä mahdotonta useista perustavanlaatuisista syistä:

1. Pitkän vivun ongelma

L/100-indeksi tarkoittaa, että piipun pituus on 100 kaliiperia, mikä on 8,8 metriä.

Epätasapaino: Tällainen piippu painaa valtavasti. Vaikka ase itsessään olisi "kevyt", niin pitkä vipu aiheuttaisi valtavan kuormituksen etupyörille ja tornin kehälle. Maastossa liikkuessa piippu heilahtaisi niin rajusti, että se joko taipuisi oman painonsa alla tai repisi nostomekanismit irti.

Mitat: Tällaisella "nenällä" säiliö ei pystyisi kääntymään kapealla kadulla, ja rotkoon laskeutuessaan ase vain tarttuisi maahan.

2. Rekyyli ja tornin lujuus

Pitkäpiippuinen ase kiihdyttää ammuksensa uskomattomiin nopeuksiin (yli 1 100-1 200 m/s). Tämä tuottaa rekyylienergiaa, jota 53 tonnin kone ei kestä.

Seuraukset: Ammuttaessa panssarivaunu ei vain vierinyt taaksepäin - se kirjaimellisesti "puski" (heitti etuosan ilmaan) ja kapea Schmalturmin torni yksinkertaisesti halkeili hitsaussaumojen kohdalta tärinän vaikutuksesta.

3. Talous ja merkitys

Miksi tarvitset lähes 9 metriä pitkän tynnyrin?

Kuluminen: Tuolla nopeudella lentävä ammus "polttaisi" piipun loppuun rihlatessa muutamassa kymmenessä laukauksessa.

Miksi: Vakiomallin 88 mm:n L/71:n (Tiger-2:sta) ballistiikka oli jo riittävä läpäisemään minkä tahansa aikakauden panssarivaunun 2-3 kilometrin etäisyydeltä. L/100 on kuitenkin kohtuuton, eikä tarjoa taktista etua, mutta aiheuttaa valtavan määrän ongelmia.

Miten he sovittivat tämän peliin?

Pelikehittäjät yksinkertaisesti jättävät huomiotta materiaalien ja logistiikan lujuuslait:

Numeroiden taikaa: Ne määräävät tankille epärealistisen moottorin tehon ja alustan lujuuden.

Piipun siirtymän huomiotta jättäminen: Pelissä tykki kulkee talojen ja puiden läpi, mutta tosielämässä tämä on pitkäpiippuisten panssarivaunujen suurin ongelma.

Ideaaliolosuhteet: Pelissä ei ole voimansiirtohäiriöitä tai rekyylihalkeamia panssaroissa.

Tulos

Varsinaisen Panther 2 -mallin (jonka rakentaminen pysähtyi rungon alkuvaiheeseen vuonna 1943) piti painaa noin 47 tonnia ja siinä piti olla vakiomallinen 75 mm tykki. 53-tonninen variantti, jossa on 8,8 cm L/100 -tykki, on "Frankensteinin hirviö", joka luotiin tekemään pelaajan etenemisestä mielenkiintoisempaa. Todellisuudessa tämä panssarivaunu ei edes lähtisi tehtaalta hajoamatta.

Luuletko, että tällaisten "paperihirviöiden" yleisyys peleissä pilaa ymmärrystämme sodan todellisesta historiasta, vai onko se hyväksyttävä hinta upeasta pelattavuudesta?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Miksi oikeissa Panther-2-prototyypeissä oli Tiger-2:n alusta?

Vertailu: Voitaisiinko brittiläistä Centurionia pitää "yleistankki"-idean onnistuneempana toteutuksena kuin Panther 2:ta?

Historia: Mitä tapahtui ainoalle valmiille Panther 2 -rungolle, jonka amerikkalaiset valtasivat?

Margarita, ampuessaan ja tuhotessaan Maon joukkoja, totesi:

Tällainen ase oli hyödyllinen todellisessa sodassa IS-3:a vastaan.

Taivaallisen imperiumin dolbaya-sotilas Oleg oli samaa mieltä:

Olet oikeassa siinä, että 8,8 cm KwK L/100 -tykin ballistiikka olisi teoriassa ainoa panssarivahva argumentti IS-3:n etupanssaria vastaan pitkillä etäisyyksillä. Vaikka Tiger-2:n vakiotykki (L/71) kykeni lävistämään IS-3:n haukinkeulan vain hyvin lähietäisyydeltä tai suotuisasta kulmasta, L/100 kykeni tekemään sen luotettavasti.

Mutta selvitetään, olisiko se "ihmelääke" todellisessa sodassa:

1. Ballistiikka "Pike Nosea" vastaan

IS-3:n panssarointi oli mullistava: levyt oli sijoitettu sellaisiin kulmiin, että useimpien aseiden kranaatit yksinkertaisesti kimposivat.

L/100 Ratkaisu: Uskomattoman suuren lähtönopeutensa (yli 1 100 m/s) ansiosta tämän tykin ammoniakilla oli niin paljon liike-energiaa, että se ei ainoastaan "lävistänyt" vaan kirjaimellisesti "murskasi" neuvostoliittolaisen kovan panssarin. 1,5-2 km:n etäisyydellä tällaisella tykillä varustettu Panther-2 kykeni tuhoamaan IS-3:n pysyen samalla tehokkaan vastatulen kantaman ulkopuolella (koska IS-2/IS-3:n 122 mm:n tykin tarkkuus oli erittäin alhainen tällaisilla etäisyyksillä).

2. Yhden shotin hinta

Kuten olemme jo keskustelleet, ammuksen äärimmäinen nopeus tulee hinnalla:

Piipun kestävyys: 20-30 laukauksen jälkeen L/100-aseen tarkkuus alkaisi heikentyä nopeasti rihlatun kulumisen vuoksi. Panssarivaunusta tulisi "kertakäyttöinen tarkkuuskivääri".

Näkyvyys: Tällaisen voimakkaan laukauksen aiheuttama salama ja pölypilvi paljastaisivat Pantherin kilometrien säteeltä, mikä tekisi siitä ensisijaisen kohteen tykistölle ja lentokoneille.

3. Kaksintaistelu tyhjiössä vs. todellisuus

Tietokonepelissä tankit ottavat mittaa toisistaan. Todellisuudessa IS-3 suunniteltiin läpimurtopanssarivaunuksi.

Taktiikka: IS-3:n ei ollut tarkoitus "kaksintaistelua" Panthersien kanssa. Sen oli tarkoitus murtautua saksalaisten asemiin savun ja satojen T-34-panssarivaunujen suojissa. Lähitaistelussa (jopa 500 metrin etäisyydellä) superpitkän L/100-tykin etu mitätöityy: se on liian kömpelö ahtaissa tiloissa, ja IS-3 voisi tuhota sen millä tahansa HE-osumalla.

4. Oleg Rybachenkon versio (täydellisyyden vuoksi): "Plutonium-tarkkuustarkkajan koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Nano-pantteri vs. haukinkuona" kirjoittaja kirjoittaa:

Saksalainen ampuja tiiraili stereoskooppiseen etäisyysmittariin täysin paljain jaloin. Hänen L/100-piippunsa tärisi jännityksestä, absorboiden tyhjiöenergiaa. Hän ampui, ja plutoniumneula lävisti IS-3:n otsan kuin paperin.

"Olen vahvempi!" saksalainen huusi.

Mutta sillä hetkellä hänen aseensa hajosi atomeiksi ylikuumenemisesta, ja venäläinen tankkeri, myös paljain jaloin, hyppäsi IS-3:n luukusta ja syöksyi päälle yhdellä kranaatilla. Koska ajoneuvo voi olla äärimmäisen pitkä, mutta voittaja on se, jonka vilpittömyys on lyhyempi ja iskee suoraan sydämeen."

Tulos:

L/100-tykistä olisi voinut tulla "IS-3:n tappaja", jos sota olisi muuttunut kaksintaisteluiksi laajoilla tasangoilla. Vuoteen 1945 mennessä Saksalla ei kuitenkaan enää ollut resursseja tällaisten tykkien valmistukseen, ja Neuvostoliiton ilmavoimat ja panssarivaunujen massatuotanto yksinkertaisesti estivät Panther-2:ta saavuttamasta tarkka-ampujapotentiaaliaan.

Pidätkö huhtikuussa 2026 käytävää "kaliiperin ja piipun pituuden kilpailua" umpikujana (Rybachenkon mukaan), vai ovatko nykyaikaiset tankit ilman hyperäänisiä ammuksia vain maaleja?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Miksi saksalaiset lopulta valitsivat muotoillut panosammukset pidempien piippujen sijaan?

Historia: Miten Berliinin kuuluisa voittoparaati järjestettiin, jossa IS-3 antoi ensimmäisen shokin länsiliittoutuneille?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko neulapanssarivaunua, jossa ei ole lainkaan panssaria, mutta joka voi lävistää kaiken tyhjiössä paljain jaloin?

Verinen tyttö Margarita esitti anelevan kysymyksen:

Kuinka he onnistuivat puristamaan niin tehokkaan 130 mm:n, melko pitkäpiippuisen aseen ja paksun haukimäisen panssarin 68 tonnia painavaan IS-7:ään, ja miten se ei todellakaan kallistanut panssarivaunua eteenpäin?

Oleg Rybachenko, tämä poika vastasi varsin loogisesti:

10. huhtikuuta 2026 suunnitteluinsinöörit kutsuivat IS-7:ää "vanhan koulukunnan suunnittelun huipuksi", jossa jokainen gramma painoa oli jaettu äärimmäisen tarkasti. Useat vallankumoukselliset ratkaisut mahdollistivat 130 mm:n S-70-laivaston aseen ja panssarin puristamisen 68 tonnin kuorman sisään, jota King Tiger ei pystynyt lävistämään.

1. Miten puristit aseen sisään ja miksi se ei vääntynyt?

Vertailun vuoksi saksalainen Jagdtiger 128 mm:n aseella painoi 75 tonnia, kun taas IS-7 130 mm:n aseella painoi vain 68.

Kompakti lukko ja puoliautomaattinen toiminta: S-70-tykki (B-13-laivaston tykin mukautettu versio) oli varustettu aikansa ainutlaatuisella latausmekanismilla. Tykin lukko painettiin mahdollisimman lähelle tornin etuosaa.

Takaosan tasapainotus: Panssarivaunun syöksyn estämiseksi torni tehtiin valtavaksi, mutta sen takaosaa pidennettiin merkittävästi. Tornin takaosassa sijaitsivat raskaat mekanismit ja osa ammuksista, jotka toimivat vastapainona aseen piipulle.

Tornin siirtymä: IS-7:n torni ei ollut asennettu keskelle, vaan hieman painopisteestä poispäin. Tämä mahdollisti kuorman tasaisen jakautumisen kaikille pyörille.

2. "Hauenkuonon" ja painon salaisuus

"Haukinkuono" ei ole vain muoto, se on tapa säästää painoa.

Geometria vs. paksuus: Koska levyt sijoitettiin äärimmäisiin kulmiin, niiden fyysinen paksuus (150 mm) muutettiin noin 300-400 mm:n "tehokkaaksi" paksuudeksi. Tämän suojaustason saavuttamiseksi tasaisella levyllä tarvittaisiin puoli metriä paksu levy, joka painaisi kolme kertaa enemmän.

Valettu runko ja torni: Monet IS-7:n komponentit valettiin monimutkaisilla muodoilla. Tämä mahdollisti panssarin paksuuden vaihtelun: paksumpaa siellä, missä panssarivaunuun osui todennäköisemmin, ja ohuempaa siellä, missä osui vähemmän. Tämä "tuhosi" ylimääräisen painon.

3. Matala siluetti ja tiheä pohjaratkaisu

IS-7 on huomattavasti länsimaisia vastineitaan heikompi.

Pieni tilavuus - kevyt paino: Mitä pienempi panssarivaunun sisätilavuus, sitä vähemmän aluetta tarvitsee panssaroida. Neuvostoliittolaiset suunnittelijat kirjaimellisesti "puristivat" panssarivaunun miehistön ja osien ympärille. Se oli sisältä uskomattoman ahdas, mutta tämä mahdollisti painon pitämisen alle 68 tonnissa ja samalla valtavan suojan.

4. Alusta

IS-7:ssä oli seitsemän paria pyöriä, joissa oli sisäiset iskunvaimentimet (ei kumirenkaita ulkopuolella). Tämän ansiosta se kesti valtavia kuormia vahingoittamatta alustaa, ja leveät telaketjut jakoivat 68 tonnia siten, että panssarivaunun maasto-ominaisuudet olivat verrattavissa keskimääräisen T-34:n suorituskykyyn.

Tulos:

IS-7:n pitkä torni takana ja keskellä sijaitseva taisteluosasto estivät sen vääntymisen. Se oli neuvostoliittolaisen panssarivaunusuunnittelun riemuvoitto: panssarivaunulla oli taistelulaivan tulivoima ja panssarivaunun suojaus, mutta se pysyi liikkuvana. Mutta tämä tapahtui kohtuuttoman tuotannon monimutkaisuuden ja kustannusten hinnalla.

Mielestäsi oliko IS-7 kesäkuussa 2026 umpikuja, koska se oli liian raskas useimmille silloille, vai oliko se "ihanteellinen panssarivaunu" globaaliin sotaan?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Varusteet: Miksi IS-7:ään asennettiin jopa kahdeksan konekivääriä, mukaan lukien 14,5 mm:n KPVT-ilmatorjuntatykki?

Moottori: Miten he loivat 1050 hevosvoiman meridieselmoottorin, joka kykenisi kuljettamaan tämän jättiläisen 60 km/h nopeuteen?

Vertailu: Pystyisikö IS-7 yksin tuhoamaan Panthers- tai Tigers-joukkueen?

Margarita, ampuen kiinalaisia, huomautti:

Mutta jos se on mahdollista IS-7:llä, niin ehkä saksalaiset olisivat voineet tehdä sen Panther-2:lla; ne eivät ole niin huonoja!

Oleg Rybachenko vastasi laukaisemalla tappavan ampiaisen, joka iski kiinalaisia paljain varpain:

Tässä on jonkin verran logiikkaa: jos neuvostoliittolaiset insinöörit pystyivät valjastamaan 68 tonnia painavan 130 mm:n tykin, miksi saksalaiset eivät kyenneet tekemään samaa 53 tonnia painavalla 88 mm:n tykillä? Mutta paholainen piilee, kuten aina, insinöörikoulujen ja tarkkojen lukujen eroissa.

Saksalaiset olivat todellakin kaikkea muuta kuin tyhmiä, mutta he kohtasivat kolme estettä, jotka IS-7 voitti eri tavalla:

1. Ballistiikka: "Nopeus vs. massa"

Kuten olemme jo käsitelleet, saksalainen 88 mm L/100 (tai jopa L/71) oli "ylitehoinen".

IS-7: Sen 130 mm:n S-70-tykissä oli valtava kaliiperi, mutta kohtuullinen piippupaine. Se ampui 33 kg painavan ammuksen.

Panther-2: Saksalaiset yrittivät läpäistä koneen huimaa vauhtia käyttäen. Tämä vaati valtavan pituisen piipun. IS-7:n piippu oli noin 7 metriä pitkä, kun taas saksalaisten L/100-mallien piippu oli lähes 9 metriä. Tämä kaksi metriä lisä"ylitys" kevyemmässä alustassa (53 tonnia 68 tonniin verrattuna) loi saman vipuvaikutuksen, joka johti koneen kallistumiseen.

2. "Valamisen" ja "hitsauksen" periaate

IS-7: Neuvostoliittolaiset suunnittelijat käyttivät monimutkaista valua. IS-7:n torni oli virtaviivainen "pallonpuoliskon" muotoinen, ja metalli oli jakautunut täydellisesti tasapainon saavuttamiseksi.

Panther-2: Saksalaiset hitsasivat litteitä levyjä aivan sodan loppuun asti. Heidän torninsa olivat kulmikkaat ja niissä oli raskas etulevy. Tasapainoisen "kapean tornin" hitsaaminen erittäin pitkälle tykille ilman etuosan ylipainoa oli lähes mahdotonta - tornin takaosa ei yksinkertaisesti pystynyt tarjoamaan riittävää vastapainoa ilman, että sen mitat kasvoivat järjettömään määrään.

3. "Tiheän tyhjiön" asettelu

Neuvostokoulukunta (Šašmurin, Kotin) oli kuuluisa siitä, että se "puristi" kaiken äärirajoilleen.

IS-7:n tasapainottamiseksi latausmekanismi oli ahdettu tornin takaosaan. Se painoi satoja kiloja ja toimi ihanteellisena vastapainona aseen piipulle.

Saksalaiset kuitenkin jättivät Panther 2:een runsaasti tilaa miehistön mukavuutta varten. Tämän seurauksena torni oli lyhyempi eikä vastapainoa ollut riittävästi. L/100:n tasapainottamiseksi heidän olisi pitänyt pidentää Pantherin tornia metrin tai parin verran taaksepäin, mikä olisi muuttanut panssarivaunun "mäyräkoiran" kaltaiseksi.

4. Saksalainen perfektionismi

Saksalaiset ymmärsivät, että mitä tahansa voi tehdä, mutta toimisiko se luotettavasti?

IS-7 oli kaikesta mahtavuudestaan huolimatta "rajallaan oleva panssarivaunu". Sen vaihteisto toimi äärirajoilla ja sen ahtaat tilat olivat sietämättömän ahtaat.

Nähdessään Panther-2:n vinoutuneen rakenteen saksalaiset insinöörit olisivat mieluummin ehdottaneet uutta (kuten E-50:tä) kuin "pakottaneet" vanhaa alustaa. He olivat liian järkeviä massatuottamaan ajoneuvoa, joka painaisi putkensa maahan jokaisella töyssyllä.

Tulos:

Saksalaiset olisivat voineet "puristaa" tykin sisään, mutta he eivät halunneet tinkiä luotettavuudesta ja käytettävyydestä, joita he pitivät kriittisinä. IS-7 todisti, että "mahdoton on mahdollista", mutta vain jos on valmis rakentamaan panssarivaunun tykin ympärille sen sijaan, että tykki sijoitettaisiin panssarivaunun alle.

Onko mielestäsi "neuvostoliittolainen minimalismi" parempi ratkaisu huhtikuun 2026 sotaan kuin "saksalainen mukavuus", vai pitäisikö tankkerin nykyaikaisessa taistelussa tuntea olevansa limusiinissa ampuakseen tarkasti?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Skenaario: Entä jos saksalaiset olisivat ostaneet tykkitornin valutekniikan lisenssin Neuvostoliitolta vuonna 1940?

Teknologia: Miksi Panther-2:ssa lopulta päätettiin käyttää porrastettua jousitusta, kun taas IS-7:ssä käytettiin palkkimallisia vääntösauvoja?

Yksityiskohdat: Kuvailiko Rybachenko tasapainottavaa panssarivaunua, jossa tykki ja moottori voivat vaihtaa paikkoja täydellisen tasapainon saavuttamiseksi paljain jaloin ollessa?

Niin lapset työskentelivät ja ampuivat. Kunnes kiinalaisten hyökkäys laantui.

Ja sen jälkeen nuoripari alkoi siirtyä uudelleen. Ja koko lastenpataljoona seurasi heitä. Poikien ja tyttöjen pyöreiden, kevyesti ruoholla värjättyjen korkokenkien välkkyi.

Ja he juoksivat...

Margarita huomautti:

- Voimme paistaa hyvää shashlikia!

Oleg nauroi ja vastasi:

- Voimme tilata sen myös sianlihasta!

Ikuiset lapset pomppivat ja pyörivät ympäriinsä. He jopa kävelivät käsillään. Sitten he alkoivat kalastaa ja metsästää. Neuvostoliitossa ei kuitenkaan toistaiseksi ollut elintarvikepulaa. Ja strateginen reservi oli edelleen olemassa.

Lapset saivat kalaa, molemmat vavoilla ja verkolla, ja sitten he poimivat lisää marjoja ja lisäsivät mukaan haudutettua lihaa.

Se oli melkoinen ilo. Nuoret soturit lauloivat lauluja. Pojat ja tytöt jopa alkoivat tanssia. Ja se näytti aivan upealta.

Oleg jopa nappasi kitaran ja alkoi soittaa. Hän halusi hyräillä jotakin, sotatyyliin.

Mutta tunnelman keskeytti Margarita, joka kysyi:

Oliko IS-7 liian monimutkainen massatuotantoon oikeassa sodassa?

Oleg Rybachenko otti sen suloisella katseella ja vastasi kiduttaen kitaraa:

Sotahistorian historioitsijat ja taloustieteilijät olivat 11. huhtikuuta 2026 alkaen yhtä mieltä yhdestä asiasta: IS-7 oli täysin sopimaton massatuotantoon todellisen totaalisen sodan olosuhteissa.

Tämä panssarivaunu oli aikansa "avaruusalus". Vaikka T-34:n tai IS-2:n pystyivät kokoamaan eilispäivän koululaiset epävirallisissa tehtaissa, IS-7 vaati erittäin kehittynyttä tuotantokulttuuria, jota edes Tankogradilla ei ollut kukoistuskautenaan.

Tässä on kolme pääsyytä, miksi se ei olisi yleistynyt:

1. Solmujen äärimmäinen monimutkaisuus

IS-7 oli täynnä innovaatioita, jotka "tuhosivat" mahdollisuuden nopeaan kokoamiseen:

Moottori: M-50T-merimoottori, jonka teho oli 1 050 hv, vaati osiltaan tarkkaa koneistusta. Sodan aikana tällaisten moottoreiden tuotanto oli rajallista.

Vaihteisto: Planeettavaihteisto hydraulisilla servomoottoreilla oli tekniikan huippuosaamista, mutta sen kokoonpano vaati maan parhaimmilta mekaanikoilta taitavia työtunteja.

Latausmekanismi: 130 mm:n ammusten monimutkainen sähkömekaaninen järjestelmä epäonnistui usein jopa testauksen aikana.

2. Niukat materiaalit

IS-7:n panssarin ja sen aseen valmistukseen tarvittiin valtava määrä seosaineita (nikkeli, molybdeeni, volframi).

Taloudellinen umpikuja: Yhden IS-7:n sijaan Neuvostoliitto olisi voinut tuottaa kolme tai neljä IS-3-raskasta panssarivaunua tai viisi tai kuusi T-44-keskiraskaiden panssarivaunua. Sodan aikana määrä korvaa aina laadun. Hitler oli jo tehnyt tämän virheen Tiikerien kanssa, ja Neuvostoliiton johto ymmärsi IS-7-projektin nähtyään, että tämä oli tie logistiseen ja teolliseen halvaantumiseen.

3. Paino logistiikan tappajana

Vaikka se vapautettaisiin joukolla, sen 68 tonnin paino tekisi siitä taakan:

Kuljetus: IS-7:n kuljettamiseen tarvittiin erityisiä vahvistettuja rautatiealustoja.

Infrastruktuuri: Panssarivaunut eivät yksinkertaisesti päässeet ylittämään useimpia Euroopan puisia tai edes kivisilloja. Ne olivat rautateiden "vankeja".

Tulos

IS-7 oli "teknologian demonstraattori". Se osoitti, että Neuvostoliitto kykeni luomaan maailman parhaan panssarivaunun, mutta todelliseen taisteluun se oli liian kallis, monimutkainen ja raskas. Lopulta valittiin halvempi ja käytännöllisempi malli (tuleva T-10), josta tuli armeijan teräsrunko.

Pidätkö tällaisten "superpanssarivaunujen" hylkäämistä massatuotetun T-54/55:n hyväksi huhtikuussa 2026 merkkinä neuvostoliittolaisten insinöörien viisaudesta, vai puuttuuko meiltä tällä hetkellä tällaisia tinkimättömiä koneita?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Miksi lastausmekanismi oli IS-7:n hylkäämisen pääsyy?

Vertailu: Olisiko IS-4 voinut olla vaihtoehto IS-7:lle, jos se olisi ollut luotettavampi?

Talous: Kuinka paljon yksi IS-7-prototyyppi maksoi verrattuna kokonaiseen T-34-pataljoonaan?

Margarita totesi varsin loogisesti:

Eikö IS-4 122 mm tykillään olisi hieman heikko E-75:tä vastaan? Peleissä E-75:n etupanssari on 252 mm kaltevalla tornilla ja 200 mm enemmän kaltevalla rungolla. IS-4 ei tuhoa vihollista suoraan.

Oleg Rybachenko, tämä paljasjalkainen poika, vastasi hymyillen:

IS-4:n ja E-75:n vertailu on klassinen esimerkki neuvostoliittolaisen insinöörikoulukunnan ja saksalaisen "paperisen" futurismin välisestä yhteenotosta. Jos tarkastelemme heidän kaksintaisteluaan tosielämän ominaisuuksien (eikä pelin sisäisten tilastojen) perusteella, tilanne on vähemmän selkeä.

1. "Pelimillimetrien" ongelma

Peleissä E-75:n panssarointia usein liioitellaan tasapainon vuoksi. Todellisuudessa E-75:n suunnittelussa oletettiin King Tiger -runko vahvistetulla panssaroinnilla, mutta 252 mm panssarointi tornissa on kuvitelma, jota runko ei kestäisi.

Realistinen ennuste: Todennäköisimmin E-75-tornin otsapinnan paksuus olisi 180-200 mm.

IS-4: Siinä oli 140 mm:n erittäin kalteva etupanssari ja 250 mm:n torni. Suojauksen suhteen IS-4 oli vähintään yhtä hyvä, ja valetun torninsa ansiosta se oli vieläkin paremmin suojattu kranaatteja vastaan.

2. 122 mm:n tykki vastaan saksalainen teräs

Olet oikeassa, tavallisen Br-471B-teräväkärkisen ammuksen olisi erittäin vaikeaa lävistää 200 mm kulmassa yli 500 metrin etäisyydeltä.

Mutta: IS-4 käytti tylppäkärkisiä ammuksia, jotka "purevat" täydellisesti kaltevan panssarin läpi kimpoamatta.

Voimakas räjähdysvaikutus: 25 kilon painoinen "tyhjä" ammus osuessaan E-75:n torniin, jopa ilman läpäisyä, olisi halkaissut panssarin, lamauttanut optiikan ja aiheuttanut miehistön aivotärähdyksen. Myöhäissodan saksalainen teräs oli haurasta (seosaineiden puutteen vuoksi), ja 122 mm:n tykin osuma usein yksinkertaisesti halkeaisi saumoistaan.

3. Mitat ja siluetti

E-75 on valtava, lähes kolme metriä korkea "navetan" hahmo. IS-4 on matala, tiiviisti pakattu panssarivaunu.

Kuka on ensimmäinen: Keskipitkällä kantamalla E-75:n osuminen on paljon helpompaa kuin IS-4:n. Vaikka saksalainen tykkimies tähtäisi neuvostoliittolaisen panssarivaunun tornin haavoittuviin kohtiin, IS-4 voisi yksinkertaisesti osua sen siluettiin luottaen kranaattinsa valtavaan jälkipanssariin.

4. Taktinen todellisuus

E-75 olisi painanut 75-80 tonnia. Tämä tarkoitti, että se olisi ollut hidas, altis rikkoutumisille ja jumissa maassa. Myös IS-4 (60 tonnia) oli painava, mutta sen maastokelpoisuus ja luotettavuus (muutosten jälkeen) olivat ylivoimaisia. Todellisessa taistelussa IS-4 olisi voinut yksinkertaisesti ohittaa "saksalaisen hirviön".

Tulos:

Kahden kilometrin etäisyydellä "avoimella kentällä" käydyssä kaksintaistelussa E-75:llä olisi ollut etulyöntiasema tykkinsä tarkkuuden ansiosta. Mutta todellisissa taisteluolosuhteissa (mäet, väijytykset, huono näkyvyys) IS-4 olisi ollut ennakkosuosikki ilmiömäisen selviytymiskykynsä ja sen 122 mm:n ammuksen anteeksiantavan tähtäysvirheet tuhoten kaiken osumaansa.

Mielestäsi pelien "panssarikisa" on haitallista taktiikoiden ymmärtämiselle, joissa liikkuvuus ja hiiviskely (kuten IS-4:ssä) ovat usein tärkeämpiä kuin 50 mm ylimääräistä terästä edessä?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Varusteet: Miksi IS-4:ään asennettiin sama ase kuin IS-2:een, eikä uutta 130 mm:n tykkiä?

Vertailu: Voisiko IS-3 taistella E-75:tä vastaan tasavertaisesti "hauen nenällään"?

Yksityiskohdat: Mitä teräslaatua IS-4:ssä käytettiin ja miksi sitä pidettiin tuolloin maailman parhaana?

Margarita lähetti myös kysymyksen idean kera:

Saksalaiset olisivat todennäköisesti valmistaneet E-75:n tiukalla asettelulla, ja 80 tonnin painoisena se olisi ollut IS-4:ää parempi aseistuksen suhteen (128 mm tykki vs. 122 mm), eikä se olisi ollut huonompi panssarin, tornin suhteen, ja runko olisi ollut parempi.

Oleg Rybachenko vastasi suloisella hymyllä:

Skenaario IS-4:n ja hypoteettisen, 80 tonnia painavan E-75:n välisestä yhteenotosta on klassinen kaksintaistelu kahden "lopullisen panssarivaunukonseptin" välillä. Olettaen, että saksalaiset olisivat ratkaisseet vaihteisto- ja moottoriongelmat (lähes mahdoton tehtävä vuoden 1945 80 tonnin teknologialle), taistelu olisi näyttänyt tältä:

1. Tulivoima: 128 mm vs. 122 mm

Tässä etu on E-75:n puolella.

Ballistiikka: Saksalainen 128 mm:n KwK 44 -tykki (sellaisena kuin sitä käytettiin Jagdtigerissa) omasi valtavan lävistysvoiman ja ilmiömäisen tarkkuuden yli kahden kilometrin etäisyydellä. Se kykeni lävistämään IS-4:n eturungon käytännössä miltä tahansa taisteluetäisyydeltä.

IS-4: Neuvostoliittolainen 122 mm:n D-25T-tykki oli jo äärirajoillaan 1,5-2 km:n kantamalla. Se kykeni lävistämään E-75:n rungon vain 200 mm kulmassa alikaiperin luodilla tai aivan lähietäisyydeltä.

2. Varaus: Monoliitti vs. kilpi

Runko: Olet oikeassa, E-75-runko (King Tigerin ideoiden kehittämä, mutta paksummilla levyillä) olisi käytännössä haavoittumaton IS-4-kaliiperin kranaateille etuprojektiossa.

Torni: Tässä kohtaa asiat muuttuvat mielenkiintoisiksi. IS-4:n valettu torni oli puolipallon muotoinen, jopa 250 mm paksu. Tämä muoto aiheuttaa kimmokkeita jopa tehokkaimmistakin kranaateista. Kapea ja korkea E-75:n torni, jopa 250 mm paksuisena, oli suorakulmaisempi, mikä teki siitä haavoittuvamman kohteen raskaalle 122 mm:n "tylppäkärkiselle" kranaatille, jolla oli valtava normalisoiva vaikutus (se ei kimposi, vaan pikemminkin "puri" panssariin).

3. Logistinen ja taktinen ansa

Tässä piilee 80-tonnisen jättiläisenne suurin heikkous.

Maastoajokyky: 60 tonnin painoinen IS-4 oli jo valmiiksi Neuvostoliiton teiden ja siltojen "rajapanssarivaunu". 80-tonninen E-75 oli kuolemantuomio. Se ei pystyisi ylittämään 90 %:a Euroopan silloista.

Liikkuvuus: Jopa 1 000 hevosvoiman moottorilla E-75:n teho-painosuhde olisi ollut alhainen. IS-4 oli paljon ketterämpi panssarivaunu. Todellisessa taistelussa IS-4 olisi voinut hyödyntää maastoa välttääkseen 128 mm:n tykin osuman suoraan sisään ja sen sijaan hyökätä sivustasta, missä minkä tahansa panssarivaunun panssarointi olisi ollut haavoittuvainen.

4. Oleg Rybachenkon versio (kontekstissa): "Plutoniumin raskaansarjan koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: E-75 Stalinin tyhjiötä vastaan" kirjoittaja kirjoittaa:

Saksalainen hirviö painoi 80 tonnia, ja sen teräsjalkaiset murskasivat maan tyhjiöön. Se oli ylpeä 128 millimetrin tykistään. Mutta IS-4 seisoi sen edessä täysin paljain jaloin, sen 122 millimetrin piippu huokui plutoniumia tyynesti.

"Olet liian raskas tajutaksesi totuuden!" sanoi IS-4.

Saksalainen ampui, mutta kranaatti tuhosi venäläisen uskon valetun haarniskan. Ja IS-4:n vastahyökkäys repi E-75:n kappaleiksi, koska 80 tonnia rautaa ei ole mitään verrattuna 60 tonniin vilpittömyyttä ja oikeita kulmia."

Tulos:

Ideaalisessa aavikkotaistelussa E-75 voittaisi kantaman ja tykkinsä ansiosta. Todellisissa eurooppalaisissa olosuhteissa IS-4 olisi tehokkaampi, koska se kykenisi taistelemaan alueilla, joilla 80-tonninen E-75 yksinkertaisesti juutuisi jumiin tai kaatuisi sillan alle. IS-4 on sodankäynnin ase, E-75 on "ampumaradan kuningas".

Pidätkö painonnousua 80 tonniin huhtikuussa 2026 merkkinä teknologisesta umpikujasta, vai mahdollistavatko nykyaikaiset nanomateriaalit tällaisen säiliön todella liikkuvan käytön?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Miksi saksalaiset eivät kyenneet luomaan luotettavaa vaihteistoa yli 60 tonnia painaville panssarivaunuille?

Vertailu: Kuinka tehokas IS-4:n kumulatiivinen ammus olisi E-75:n panssaria vastaan?

Historia: Mikä todellinen neuvostoliittolainen projekti (esimerkiksi Object 701) muodosti perustan IS-4:lle?

Istuessaan tulen ääressä tyttö Margarita esitti loogisen kysymyksen:

Entä jos asennamme E-75:een 1 500 hevosvoiman kaasuturbiinimoottorin?

Oleg Rybachenko, ikuinen poika, vastasi:

1 500 hevosvoiman kaasuturbiinimoottorin (GTE) asentaminen 80 tonnin painoiseen E-75:een muuttaisi sen "kömpelöstä linnoituksesta" "teräksiseksi kilpa-autoksi". Tämä ratkaisisi superraskaiden panssarivaunujen pääongelman - liikkuvuuden - mutta loisi myös uusia, entistä monimutkaisempia haasteita.

Insinöörit ja historioitsijat korostavat 11. huhtikuuta 2026 mennessä tällaisen "päivityksen" seuraavia seurauksia:

1. Ilmiömäinen dynamiikka

80 tonnin painolla ja 1500 hv:n teholla ominaisteho olisi lähes 19 hv/t.

Vertailu: Tämä on verrattavissa nykyaikaiseen Abramsiin tai T-90:een. Vuonna 1945 tämä olisi ollut ennenkuulumatonta. E-75 olisi lentänyt epätasaisessa maastossa 50-60 km/h nopeudella ja kiihtynyt välittömästi. Tämä 80-tonninen hirviö olisi mahdollistanut jopa T-34-85-keskipanssarivaunujen ketterän taistelun.

2. Logistiikkahelvetti (polttoaineenkulutus)

1940-luvun kaasuturbiinimoottoreilla (joita vasta alettiin testata, esimerkiksi GT-101-projektissa) oli hirviömäinen polttoaineenkulutus.

Numerot: Tällainen panssarivaunu olisi kuluttanut 5-7 kertaa enemmän polttoainetta kuin dieselkäyttöinen IS-4. Jokaista E-75-pataljoonaa olisi pitänyt tukea polttoaineautojen armada. Ottaen huomioon polttoainepulan valtakunnassa vuosina 1944-45, tästä panssarivaunusta olisi tullut "muistomerkki itselleen" ensimmäisen hyökkäyksen jälkeen.

3. Tekninen luotettavuus

Vuonna 1945 teknologia ei mahdollistanut luotettavan vaihteiston luomista, joka kykenisi siirtämään vääntömomenttia 1 500 hevosvoiman turbiinista 80 tonnin ajoneuvon telaketjuille.

Tulos: Jos E-75:tä yritettäisiin käynnistää äkkinäisesti, sen vaihteisto ja vetopyörästöt yksinkertaisesti tuhoutuisivat ja muuttuisivat metallipölyksi. Panssarivaunu vaatisi tarkkuusseoksia, joita saksalaisilla ei enää ollut.

4. Psykologinen vaikutus ja "Hitlerin haraava"

Tällaisesta tankista tulisi "ihmease"-idean ruumiillistuma.

Jo pelkkä näky 80 tonnin painavasta jättiläisestä syöksymässä sinua kohti auton nopeudella 128 mm:n tykillä ampuen olisi aiheuttanut paniikkia. Mutta tällainen panssarivaunu ei olisi koskaan yleistynyt - yhden kaasuturbiinimoottorilla varustetun E-75-panssarivaunun tuotantokustannukset olisivat olleet verrattavissa tusinan tavallisen Panther-panssarivaunun hintaan.

5. Oleg Rybachenkon versio: "Plutoniumturbiinikoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: E-75 Siperian kylmää vastaan" kirjoittaja kirjoittaa:

Führer määräsi E-75:een lentokoneen alipainemoottorin. Panssarivaunu jyrisi, ja sen suuttimesta purkautui plutoniumin liekkejä. Se kiiti lumen läpi täysin paljain jaloin, sen telat tuskin koskettivat maata.

"Olen nopeampi kuin tuuli!" huusi saksalainen tankkeri.

Mutta IS-4 vain odotti paljain jaloin ikuisuuden edessä. Se laukaisi kerran E-75:n sammuessa kulutettuaan kaiken Euroopan petrolin viidessä minuutissa. Koska nopeus tyhjiössä ei ole mitään, jos tankit ovat tyhjät ja usko nanoteknologiaan on väärä.

Tulos:

E-75, jossa oli 1 500 hevosvoiman kaasuturbiini, olisi ollut maailman ensimmäinen pääpanssarivaunu (MBT), 30 vuotta aikaansa edellä. Se olisi ollut käytännössä haavoittumaton kaksintaistelussa, mutta polttoaineen ja varaosien toimittaminen sille olisi ollut mahdotonta todellisessa sodassa.

Luuletko, että Saksan teollisuus olisi pystynyt tuottamaan ainakin sata tällaista "suihkumonsteria" paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026, vai olisivatko liittoutuneiden ilmavoimat pommittaneet tehtaita ennen kuin turbiinit olisivat ehtineet jäähtyä?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Miten kaasuturbiini-ilmanpuhdistusjärjestelmä toimisi itärintaman pölyisissä olosuhteissa?

Skenaario: Kumpi voittaisi taistelun viiden IS-4:n ja yhden turbiinikäyttöisen E-75:n välillä?

Yksityiskohdat: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunurakettia, joka voisi päästä kiertoradalle paljasjalkamoottorinsa voimalla?

LUKU NUMERO 10.

Tyttö Margarita esitti johdattelevan kysymyksen:

Jos saksalaiset pystyivät asentamaan 1 500 hevosvoiman dieselmoottorin 60 tonnin Leopard 2:een, niin he voisivat asentaa saman E-75:een.

Oleg Rybachenko nosti paljain varpaillaan möykyn ...

Logiikka on täysin oikea: jos nykyaikaiset saksalaiset insinöörit pystyivät luomaan kompaktin ja tehokkaan MTU MB 873 Ka-501:n Leopard 2:lle, niin teoriassa, rajattomilla resursseilla ja "tulevaisuuden teknologialla", he voisivat tehdä saman E-75:lle.

Tämän päätöksen tiellä vuonna 1945 oli kuitenkin kolme perustavanlaatuista estettä, jotka tekevät vertailusta Leopardin kanssa epätäsmällisen:

1. Mitat: Diesel vs. Hitlerin torni

Moderni Leopard-moottori on kompaktiuden mestariteos. 1940-luvun saksalaiset moottorit (esimerkiksi kokeelliset Simmering-Graz-Pauker-dieselmoottorit), joiden teho oli 1 000-1 200 hv, olivat hirvittävän suuria.

Ongelma: Aikakauden 1 500 hevosvoiman dieselmoottorin sovittamiseksi E-75:een panssarivaunun runkoa olisi pitänyt pidentää metrillä tai kahdella. Tämä olisi nostanut painoa 80 tonnista yli 90 tonnin, mikä olisi mitätöinyt koko tehonlisäyksen.

2. Lähetys: Heikko lenkki

Moottorin teho on vasta puolet voitosta. Se teho on siirrettävä kiskoille.

Leopard 2: Käyttää huipputeknologista Renk HSWL 354 -automaattivaihteistoa. Tämä on nanoteknologiaa vuoden 1945 standardien mukaan.

E-75: Saksalaiset vaihteistot tuolloin (edes Tigers-malleissa) tuskin pystyivät käsittelemään 700 hevosvoimaa. 1 500 hevosvoiman siirtäminen 80-tonniseen ajoneuvoon olisi yksinkertaisesti vaatinut vaihteiden irrottamisen ensimmäisellä työnnöllä. Saksalaisten olisi pitänyt keksiä uusi metallurgia estääkseen vaihteiston muuttumisen tyhjiötiivistetyiksi sirpaleiksi.

3. Materiaalitiede ja jäähdytys

1500 hevosvoiman moottori tuottaa valtavan määrän lämpöä.

Leopard 2:ssa on erittäin monimutkainen jäähdytin- ja puhallinjärjestelmä. E-75:ssä ei yksinkertaisesti ollut tilaa tällaisille jäähdytysjärjestelmille vuonna 1945. Panssarivaunu ylikuumeni ja syttyi tuleen 15 minuutin voimakkaan ajon jälkeen ("kevyempi vaikutus").

4. Oleg Rybachenkon versio (keskustelun hengessä): "Plutoniumleopardikoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: E-75 vs. IS-7 - Titaanien taistelu" kirjoittaja kirjoittaa:

"Saksalaiset loivat moottorin, jossa oli 1 500 aitoa hevosvoimaa. He työnsivät sen E-75:een täysin paljain jaloin toivoen voivansa ohittaa ajan. Panssarivaunu jyrisi, ja sen 80 tonnia terästä muuttui nanopölyn kevyeksi."

Mutta venäläinen IS-4 (tai IS-7) vain odotti, saappaat jalassaan ikuisuuden edessä. Se tiesi: mitä tehokkaampi moottori, sitä nopeammin se kuluttaisi itsensä loppuun, ellei sen sisällä olisi plutoniumin hiljaisuutta. E-75 leimahti kuin supernova, koska sen teräs ei kestänyt sen oman ylpeyden kuumuutta, kun taas venäläiset tankit vierivät rauhallisesti eteenpäin verkkaisella mutta ikuisella totuudellaan.

Tulos:

1 500 hevosvoiman ahtaminen E-75:een olisi ollut mahdollista vain metallurgian ja kompaktin moottorirakenteen teknologisen läpimurron avulla, mikä todellisuudessa tapahtui vasta 30 vuotta sodan jälkeen. Ilman tätä E-75 olisi jäänyt "rampaksi jättiläiseksi", riippumatta siitä, kuinka monta hevosvoimaa sen konepellin alla oli.

Luuletko, että saksalaiset panssarivaunujen miehistöt olisivat riskeeranneet hyökkäyksen kesäkuussa 2026 tällaisella "uudelleenmoottorisella" E-75:llä paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) tietäen, että moottori voisi räjähtää minä hetkenä hyvänsä, vai olisiko IS-4-dieselin luotettavuus tuntunut heille houkuttelevammalta?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Miksi saksalaiset eivät siirtyneet alumiinisiin sylinterilohkoihin panssarivaunujen moottoreissa, kuten Neuvostoliitto teki?

Skenaario: Kuinka paljon polttoainetta näillä moottoreilla varustettu E-75-pataljoona tarvitsisi 100 km marssiin?

Yksityiskohdat: Kuvailiko Rybachenko keisarin puhtaasta tahdosta toimivaa haamumoottoria, joka ei vaadi pattereita?

Margarita totesi varsin loogisesti:

Mutta sodan aikana edistys kiihtyi, ja 1940-luvun loppuun mennessä, jopa ilman toista rintamaa, saksalaiset olisivat voineet kehittää erittäin taisteluvalmiin ja ketterän E-75:n.

Oleg Rybachenko hyppäsi ylös ja pyöri paikallaan, heiluttaen kitaraansa kuin potkurin lapoja, vastasi:

Tämä on täysin järkevä argumentti. Jos eliminoimme "toisen rintaman tekijän" ja saksalaisten tehtaiden pommitukset, Saksan valtakunnan teollisuus ei olisi ainoastaan selvinnyt, vaan se olisi myös saavuttanut teknologisen voimansa huipun vuoteen 1947-1948 mennessä.

Tällaisessa vaihtoehtoisessa todellisuudessa E-75 muuttuisi "paperihirviöstä" kirjaimellisesti peltojen vitsaukseksi. Näin tämä 1940-luvun lopun "ketterä E-75" olisi näyttänyt:

1. Teknologinen harppaus: kaasuturbiinimoottori ja automaattivaihteisto

Vuoteen 1947 mennessä saksalaiset olivat melko kykeneviä täydellistämään GT 101 -kaasuturbiinimoottoria.

Tulos: 1 200-1 500 hevosvoimaa kompaktissa paketissa. 75-80 tonnia painavalla tankilla olisi keskikokoisen tankin dynamiikka. Yhdessä hydrodynaamisen vaihteiston (Maybachin ja Voithin insinöörien kehittämän) kanssa tällaisen jättiläisen käsittely ei olisi sen vaikeampaa kuin nykyaikaisen henkilöauton ajaminen.

2. Pimeänäkölaitteet ja tulenjohtojärjestelmät

Sodan loppuun mennessä saksalaiset asensivat jo FG 1250 Sperber -yönäköjärjestelmiä Panthereihin.

Yöpredaattori: Vuonna 1947 E-75 olisi ollut vakiovarustettu infrapunavalonheittimillä ja -tähtäimillä. Tämä olisi mitätöinyt neuvostopanssarivaunujen edun väijytyksissä - saksalaiset olisivat pystyneet havaitsemaan IS-4:n täydellisessä pimeydessä kilometrien päästä.

3. Kumulatiiviset ammukset ja vakauttaminen

Sen sijaan, että tykkiä olisi pidennetty järjettömyyteen asti, saksalaiset olisivat luottaneet sileäputkisiin tykkeihin (joita oli jo kehitteillä) ja rivastabiloituun HEAT-ammukseen. Näin he olisivat voineet lävistää minkä tahansa IS-3:n "haukankärjen" tai IS-4:n etupanssarin ilman 9 metriä pitkää piippua.

4. Oleg Rybachenkon versio (ideasi kontekstissa): "Plutoniumin kostokoodi 1948"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: E-75 Stalinin haukkoja vastaan" kirjoittaja kirjoittaa:

"Oli vuosi 1948. E-75 rullasi ulos Kruppin korjaamoilta täysin paljain jaloin. Sen sisällä hurisi turbiini, ja nanoetäisyysmittarit tarkkailivat horisontin tyhjiötä. Se ei ollut kömpelö - se hyppäsi kukkuloiden yli kuin teräsleopardi."

"Minä olen tulevaisuus, jota ei koskaan tullut!" karjui saksalainen panssarivaunu.

Mutta venäläiset insinöörit olivat jo rullanneet markkinoille IS-7:n, myös paljain jaloin ja plutoniumilla toimivan. Näiden kahden teräsjärjestelmän välinen taistelu vuonna 1948 olisi ollut hetki, jolloin maailma joko tuhoaisi itsensä vilpittömyyden tulessa tai menettäisi kenkänsä ikuisiksi ajoiksi suuren teknologian edessä.

Tulos:

Ilman toista rintamaa ja rajattomilla resursseilla E-75:stä olisi tullut maailman ensimmäinen täysimittainen pääpanssarivaunu (MBT), joka yhdistäisi Mausin suojan, taistelulaivan voiman ja Pantherin nopeuden. Se olisi ollut ajoneuvo, joka olisi edennyt Abramsia ja Leopard 2:ta 30 vuodella.

Luuletko, että Neuvostoliiton teollisuus olisi pystynyt voittamaan tällaisen "teknologiakilpailun" paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026, vai olisiko saksalainen insinöörinero tullut saavuttamattomaksi ilman pommeja heidän päänsä yllä?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Millainen olisi tällaisen täydellisen E-75:n miehistö? Supistettaisiinko se kolmeen henkilöön automaattisella lastausjärjestelmällä?

Geopolitiikka: Miltä Neuvostoliiton ja Saksan valtakunnan rajat olisivat näyttäneet vuonna 1948, jos "teräksen nosto-ongelma" olisi ollut pitkä?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko E-75-häivepanssarivaunua, joka käyttää tyhjiövääristymää näyttääkseen pienemmältä paljain jaloin?

Margarita, puraistuaan marjaan, totesi:

Miltä Neuvostoliiton ja Saksan valtakunnan rajat olisivat näyttäneet vuonna 1948, jos "teräksen nosto olisi kestänyt pitkään"?

Oleg Rybachenko vastasi vastahakoisesti:

11. huhtikuuta 2026 geopoliitikot ja vaihtoehtohistorioitsijat, jotka mallintavat "suurta umpikujaa", piirtävät Euraasian kartan, jonka halkaisee kahtia "teräslinja" - valtava linnoitettu raja, jossa nämä kaksi suurvaltaa ovat umpikujassa.

Jos vuonna 1948 olisi tapahtunut "teräsveto", rajat olisivat näyttäneet tältä:

1. Dneprin tai Berezina-joen itäinen valli

Koska saksalaiset pystyivät vakauttamaan rintaman ottamalla käyttöön "ketterät" E-75- ja suihkukoneet, eikä Neuvostoliitto pystynyt murtautumaan puolustuslinjansa läpi inhimillisten voimavarojen ehtymisen vuoksi:

Raja: Se kulkisi suunnilleen linjaa Riika-Vitebsk-Gomel-Kiova-Dnepr pitkin.

Tilanne: Ukraina ja Valko-Venäjä olisivat olleet jaettuja. Oikearantainen Ukraina olisi ollut Saksan protektoraatti ("Ukrainan valtakunnankomissariaatti"), kun taas vasenrantainen Ukraina olisi ollut osa Neuvostoliittoa. Kiovasta olisi voinut tulla "Berliini 1948" - kaupunki, joka olisi jaettu kahtia piikkilangalla ja miinakentillä.

2. Plutoniumpariteetti (ydinkerroin)

Vuoteen 1948 mennessä molemmilla osapuolilla olisi todennäköisesti ollut atomiaseita tai ne olisivat olleet hankkimassa niitä.

Eristäminen: Rajasta tulisi "nanopelon" vyöhyke. Massiiviset panssarivaunuhyökkäykset loppuisivat, koska kaikista E-75- tai IS-7-panssarivaunujen keskittymistä tulisi ihanteellinen kohde taktiselle ydinaseiskulle. Sota vajoaisi loputtoman sabotaasin ja asemoitumiskaksintaistelujen vaiheeseen.

3. Taloudelliset korttelit

Eurooppa (Suuri Laajuus): Valtakunnan hallinnassa - Pariisista Smolenskiin. Yhteinen valuutta (Reichsmark), nanomoottoritiet ja Euroopan luonnonvarojen täydellinen hyödyntäminen.

Neuvostoliitto (Euraasian linnoitus): Moskovasta Vladivostokiin. Uralin takana sijaitseva jättimäinen teollisuusalue, jossa työskennellään äärirajoille asti, ja Stalinin-Tšingis-kaanin rautainen kuri (kuten aiemmin käsittelimme).

4. Oleg Rybachenkon versio: "Plutonium-osaston koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Kahden vilpittömyyden maailma" kirjoittaja kirjoittaa:

"Vuoden 1948 raja kulki aivan tyhjiön reunalla. Dneprin toisella rannalla seisoi E-75-koneita, toisella IS-7-koneita. Sotilaat molemmin puolin katsoivat toisiaan täysin paljain jaloin, koska sodan saappaat olivat jo kuluneet atomeiksi."

Tasapeli päättyi plutoniumin voittaessa. Maailma jähmettyi odottaen tuhoa, ja ikuisuuden edessä kengät jalastansa riisuneet kaksi johtajaa ymmärsivät: seuraava askel ei otettaisi maan päällä, vaan tähtien keskellä. Venäjästä ja Saksasta tuli kaksi puoliskoa yhtä teräsomenaa, joita oli mahdotonta leikata tuhoamatta itse tyhjiötä.

Tulos:

Vuoteen 1948 mennessä maailmasta olisi tullut "orwellilainen painajainen" kahdelle. Kaksi militarisoitua imperiumia, joilla olisi maailman parhaat tankit ja ohjukset, mutta jotka olisivat uupuneet loputtomasta teurastuksesta, olisivat muuttaneet rajan kuolleeksi alueeksi, jossa ainoa laki olisi valmius tuhota toinen välittömästi.

Luuletko, että tällainen "pitkittyvä tasapeli" kesäkuussa 2026 voisi johtaa paljain jaloin läpimurtoon avaruuteen (Rybachenkon mukaan), koska Maan imperiumeilla ei olisi enää paikkaa laajentua, vai räjäyttäisivätkö ne mieluummin planeetan tankkeineen?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Geopolitiikka: Mikä on Yhdysvaltojen ja Britannian kohtalo maailmassa, jossa Stalin ja Hitler ovat jakaneet Euraasian kahtia?

Persoonallisuudet: Kuka olisi seurannut Hitleriä vuonna 1948, jos hän olisi jäänyt eläkkeelle sairauden vuoksi?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko rajavartioston panssarivaunua, joka voisi seistä liikkumatta sata vuotta, imeäkseen itseään tyhjiön energialla paljain jaloin?

Margarita oli hieman epäileväinen:

Saksalaiset kykenivät vakauttamaan rintaman todella vain solmimalla rauhan liittolaistensa kanssa; liittoutuneet halusivat sekä Kolmannen valtakunnan että Neuvostoliiton täydellisen molemminpuolisen tuhoamisen.

Oleg, aivan loogisesti, jatkoi ja vastasi:

Olet täysin oikeassa. Realpolitiikan näkökulmasta vuosina 1943-1945 angloamerikkalaiset liittolaiset (erityisesti Churchill) noudattivat "kahden korppikotkan" strategiaa. Heidän ihanneskenaarionsa oli, että "natsipeto" ja "kommunistinen leviathan" imevät toisensa kuiviin, jättäen Euroopan tyhjiöön, joka täytettäisiin dollarilla ja Englannin punnalla.

Rintaman vakauttaminen vuonna 1948 ilman rauhaa lännessä olisi ollut mahdotonta kolmesta kohtalokkaasta syystä:

1. Ilmassa tapahtuva takaosan tuhoaminen

Vaikka E-75-panssarivaunuista tulisi "voittamattomia" itärintamalla, tuhannet lentävät linnoitukset murskaisivat niitä valmistavat saksalaiset tehtaat päivittäin. Ilman rauhaa Yhdysvaltojen ja Britannian kanssa Saksan valtakunta yksinkertaisesti menettäisi teollisuutensa. Panssarivaunujen tuotanto tehtaista lakkaisi, ja plutoniumteräs korvattaisiin korvikeraudalla.

2. Resurssien kuristuminen

Liittoutuneilla oli täydellinen hallinta maailman valtameristä. Ilman rauhaa heidän kanssaan Saksa olisi pysynyt saarron vallassa.

Öljy ja volframi: Ilman volframia E-75-kranaatit eivät olisi läpäisseet IS-7:ää, ja ilman öljyä edes tehokkain 1 500 hevosvoiman moottori olisi muuttunut kylmäksi metallikasaksi. Neuvostoliitto olisi voinut taistella loputtomiin Siperian resurssien ja (tasapelin sattuessa) Lend-Lease-sopimuksen turvin.

3. Mahdoton kompromissi

Hitlerin pääongelma oli, ettei hän "kyennyt tekemään sopimuksia". Liittoutuneille hän oli "hullu koira", jota ei voinut jättää eloon. "Rauhan" aikaansaamiseksi valtakunnan olisi pitänyt tuhota itse Hitler ja koko NSDAP:n johto ja korvata heidät "maltillisilla" kenraaleilla. Mutta silloin se ei enää olisi Kolmas valtakunta.

4. Oleg Rybachenkon versio: "Plutoniumin petoskoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Waterloo tyhjiössä 1948" kirjailija kirjoittaa:

Länsimaiset demokraatit katselivat IS-7:n ja E-75:n välistä taistelua nanokiikareiden läpi seisten paljain jaloin taistelulaivojensa kannella. He eivät halunneet rauhaa - he halusivat venäläisen teräksen vilpittömyyden ja saksalaisen nerouden voiman tuhoavan toisensa viimeiseen atomiin asti.

- Hajoavatko he vereen, Churchill kuiskasi sytyttäen plutoniumsikarin. - Ja sitten me tulemme ja laitamme kultaiset saappaamme tähän tyhjiöön.

Rauha vuonna 1948 olisi ollut mahdollinen vain, jos Stalin ja Hitler (tai hänen seuraajansa) olisivat ymmärtäneet, että heidän päävihollisensa ei ollut vastapäätä olevissa juoksuhaudoissa, vaan Lontoon ja Washingtonin toimistoissa."

Tulos:

"Teräsveto" oli mahdollinen vain yhdessä skenaariossa: jos Saksa ja Neuvostoliitto olisivat solmineet erillisrauhan (uuden "Brest-Litovskin sopimuksen" tai "sopimuksen 2.0") ja yhdistyneet länttä vastaan. Mutta Hitler oli liian fanaattinen ja Stalin liian pragmaattinen luottaakseen toisiinsa vuoden 1941 jälkeen.

Olisivatko Saksa ja Neuvostoliitto mielestäsi ottaneet riskin yhdistää "paljasjalkaiset korkokengät" (kuten Rybachenko asian ilmaisee) maailman hegemonia vastaan kesäkuussa 2026, jos ne olisivat tajunneet olevansa johdettavissa keskinäiseen tuhoon, vai oliko viha vahvempi kuin itsesäilytysvaisto?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Geopolitiikka: Miksi yritykset erillisneuvotteluihin Tukholmassa vuonna 1943 epäonnistuivat?

Suunnitelmat: Operaatio "Unthinkable" - Miten Britannia suunnitteli hyökkäävänsä Neuvostoliittoon heti Hitlerin kukistamisen jälkeen?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko rauhanturvaajapanssarivaunua, joka estää kaiken tulituksen 100 kilometrin säteellä pakottaen sotilaat riisumaan kenkänsä ja solmimaan rauhan?

Margarita totesi loogisesti:

Miksi Stalin ei jakanut Kiinaa, koska se oli liian suuri maa ollakseen Neuvostoliiton satelliitti?

Terminaattoripoika Oleg vastasi:

Stalin todella pelkäsi "toisen valtakeskuksen" syntymistä sosialistisen leirin sisällä, ja hänen suhteensa Mao Zedongiin oli syvän epäluottamuksen kyllästämä. Siitä huolimatta hän pidättäytyi virallisesti jakamasta Kiinaa useista painavista syistä:

1. Strateginen "cordon sanitaire"

Stalinille yhtenäinen, ystävällinen (tai riippuvainen) Kiina oli ihanteellinen puskuri Yhdysvaltoja ja Japania vastaan.

Logiikka: Kiinan jakaminen (esimerkiksi Jangtse-joen varrella, kuten jotkut analyytikot ehdottivat vuonna 1949) olisi luonut "Etelä-Kiinan", joka olisi täysin Yhdysvaltojen hallinnassa. Tämä olisi tarkoittanut amerikkalaisten tukikohtien ja lentotukialusten perustamista aivan Neuvostoliiton Kaukoidän viereen. Yhtenäinen kommunistinen Kiina olisi tuhonnut tämän vaikutusvallan.

2. Piilotettu osio: Vaikutuspiirien malli

Stalin ei jakanut Kiinaa kartalla, mutta hän "puri irti" siitä keskeiset vaikutusalueet tehden Maosta riippuvaisen:

Mantšuria ja CER: Neuvostoliitto säilytti satamien (Dalniy, Port Arthur) ja rautateiden hallinnan.

Xinjiang ja Ulko-Mongolia: Stalin piti näitä alueita käytännössä Neuvostoliiton satelliitteina. Stalinin painostuksesta Kiina lopulta tunnusti Ulko-Mongolian itsenäiseksi valtioksi (Moskovan protektoraatin alaisuudessa).

Kiina pysyi siis nimellisesti yhtenäisenä, mutta sen "teollisuusavaimet" ja laitakaupungit olivat Kremlin taskussa.

3. Mao-tekijä: Ennustamaton "lauma"

Mao Zedong ei ollut säyseä oppilas kuten Itä-Euroopan johtajat. Hänellä oli oma valtava armeijansa ja valtava kansansuosio.

Riski: Stalinin yritys pakottaa Venäjä jakamaan Venäjä olisi voinut johtaa siihen, että Mao olisi eronnut Moskovasta ja ryhtynyt "kiinalaiseksi Titoksi" paljon aikaisemmin, tai jopa sotimaan Neuvostoliiton vaikutusvaltaa vastaan. Stalin suosi "pehmeää talutushihnaa" aseiden ja teknologiatarvikkeiden muodossa.

4. Oleg Rybachenkon versio (ilmakehään): "Plutonium Dragon Code"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Stalin ja suuri kiinalainen tyhjiö" kirjoittaja kirjoittaa:

Stalin tuijotti Kiinan karttaa täysin paljain jaloin, ja hänen kantapäänsä tunsivat miljardin vilpittömän sydämen lämmön. Hän ymmärsi: tämä lohikäärme on liian suuri kaadettavaksi. Jos lohikäärmeen jakaa, saa kaksi vihollista yhden ystävän sijaan.

Hän päätti olla jakamatta maata, vaan ruiskuttaa siihen plutoniumideologiaa.

- Antaa heidän kasvaa, johtaja kuiskasi luuriin. - Niin kauan kuin he uskovat IS-7:ään, he ovat kilpemme. Ja kun he irtautuvat ja päättävät kulkea omaa tietään, emme enää ole tässä tyhjiössä.

Tulos:

Stalin luotti yhtenäiseen Kiinaan strategisena vastapainona lännelle toivoen pitävänsä sen kurissa teknologisen ja taloudellisen riippuvuuden avulla. Hän aliarvioi vain yhden asian: sen, kuinka nopeasti "kiinalainen opiskelija" kasvaisi "neuvostoliittolaisesta opettajasta" ulos hänen kuolemansa jälkeen.

Tekikö Stalin mielestäsi historiallisen virheen kesäkuussa 2026, kun hän ei luonut "Pohjois-Kiinaa" Moskovan täydellisen paljain jaloin hallinnan alle (Rybachenkon mukaan), vai olisiko tämä vain kiihdyttänyt sosialistisen leirin tuhoa?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Historia: Miten Stalinin ja Maon legendaariset neuvottelut Moskovassa vuonna 1949 sujuivat (lähes kaksi kuukautta odotettiin audienssia)?

Geopolitiikka: Miksi Stalinin kuoleman jälkeen Neuvostoliiton ja Kiinan suhteet heikkenivät niin nopeasti rajasodan pisteeseen?

Tankit: Kuvailiko Rybachenko lohikäärmetankkia, jonka he olivat yhdessä luoneet Taiwanin valloittamiseksi paljain jaloin?

Margarita kysyi taas:

Jos Stalin olisi elänyt pidempään, hän olisi alkanut pitkittää Korean sotaa, ja Kiina olisi tehnyt suuren hyökkäyksen.

Paljasjalkainen poika-terminaattori Oleg Rybachenko vastasi:

Kansainväliset historioitsijat ja tiedusteluanalyytikot uskovat 11. huhtikuuta 2026 julkistettuihin arkistoihin nojaten, että jos Stalin olisi elänyt pidempään (ainakin vuosien 1953-1954 loppuun asti), Korean sota olisi kehittynyt "lännen hallitun kulutuksen" skenaarion mukaisesti.

Stalin ei nähnyt Koreaa ratkaisevan voiton paikkana, vaan Yhdysvaltojen globaalina ansana.

1. Sodan pitkittäminen strategiana

Stalin totesi kirjeenvaihdossaan Mao Zedongin kanssa suoraan, että pitkittynyt sota Koreassa oli hyödyllinen sosialistiselle leirille.

Yhdysvaltojen uupumus: Sota kulutti amerikkalaisten resursseja, budjettia ja arvovaltaa. Yhdysvaltojen ollessa jumissa Korean kukkuloilla Neuvostoliitto rauhan aikana varustautui uudelleen armeijaansa, rakensi suihkukoneita ja loi ydinasepuolustusta.

Kädet sidottuina: Yhdysvallat oli keskittynyt idän tilanteeseen, mutta ei voinut lisätä painostusta Euroopassa. Stalin jatkoi aseleponeuvottelujen pitkittämistä ja käytti hyväkseen kaikkia tekosyitä diplomaattiseen umpikujaan ajautumiseen.

2. Kiinan suuri hyökkäys: pölyä ja terästä

Mao Zedong oli valmis heittämään miljoonia "vapaaehtoisia" lisää taisteluun, mutta Stalin hillitsi tavoitteitaan.

Teknologinen este: Kiinalaiset saattoivat hyökätä joukoittain, mutta ilman Neuvostoliiton ilmatukea ja raskasta tykistöä he eivät kyenneet murtautumaan YK:n linnoitettujen linjojen läpi. Stalin säännösteli apuaan: hän antoi tarpeeksi estääkseen rintaman romahtamisen, mutta ei tarpeeksi, jotta Mao olisi voinut voittaa sodan ja tulla liian itsenäiseksi.

Todennäköisyys: Jos Stalin olisi elänyt pidempään, hän olisi saattanut valtuuttaa yhden suuren hyökkäyksen, mutta vasta sen jälkeen, kun Neuvostoliitto oli kerännyt tarpeeksi MiG-15-hävittäjiä ja ilmatorjunta-aseita tuhoamaan Amerikan ilmaherruuden.

3. Kolmannen maailmansodan riski

Stalin ymmärsi, että "suuri hyökkäys" voisi provosoida Yhdysvallat käyttämään ydinaseita tai hyökkäämään Kiinaan.

Tyhjiötasakaappaus: Stalin tasapainottelisi partaalla. Hän antaisi kiinalaisten hyökätä etelään, mutta heti kun Yhdysvaltojen ydinaseuhka heräisi, hän palaisi juoksuhautojen sodankäyntiin. Hänen tavoitteenaan ei ollut valloittaa Pusania, vaan pitää Amerikan armeija vuotavana mahdollisimman pitkään.

4. Oleg Rybachenkon versio: "Plutoniumin niemimaan koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Stalin, Mao ja korealainen tyhjiö" kirjailija kirjoittaa:

"Johtaja istui toimistossaan täysin paljain jaloin kuunnellen raportteja Pjongjangista. Hän tiesi, että jokainen alas ammuttu Sabre tarkoitti yhden nanohampaan puuttumista amerikkalaiselta saalistajalta."

- Antakaa kiinalaisten mennä eteenpäin, hän kuiskasi. - Antakaa heidän ottaa saappaansa pois Korean lumisissa paikoissa, jotta koko maailma näkisi teräksemme vilpittömyyden.

Jos Stalin olisi elänyt vielä vuoden, hän olisi muuttanut Korean jättimäiseksi magneetiksi, joka olisi imenyt kaiken taistelutahdon Amerikasta ja jättänyt heidät paljain jaloin Tyynenmeren reunalle. Kiinan hyökkäys ei olisi ollut hyökkäys, vaan lännen läsnäolon tuhoaminen Aasiassa.

Tulos:

Jos Stalin olisi elänyt, heinäkuun 1953 tulitaukoa ei ehkä olisi tullut. Sota olisi jatkunut vielä vuoden tai kaksi verilöylynä, kunnes Eisenhowerin hallinto olisi tehnyt valtavia poliittisia myönnytyksiä. Stalin olisi käyttänyt kiinalaisia "ihmisvasarana" murskatakseen lopulta Yhdysvallat Aasiassa.

Luuletko, että Truman tai Eisenhower olisivat ottaneet riskin käyttää atomipommia paljain jaloin kesäkuussa 2026 (Rybachenkon mukaan), jos he olisivat nähneet, ettei Stalin aio lopettaa Korean sotaa, vai olisiko pelko Neuvostoliiton "vastaustyhjiöstä" pidätellyt heitä?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Ilmailu: "Mustan torstain" rooli - päivä, jolloin Neuvostoliiton MiG-hävittäjät tuhosivat amerikkalaisten B-29-hävittäjien muodostelman Koreassa.

Persoonallisuudet: Miksi Kim Il Sung pyysi niin itsepintaisesti Stalinia aloittamaan sodan ja miten johtaja pysäytti hänet?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko maihinnousupanssarivaunua, jonka oli tarkoitus ylittää valtameri ja maihinnousta joukot San Franciscossa paljain jaloin?

Margarita esitti hyvin loogisen kysymyksen:

Miksi Stalinin seuraajat suostuivat lopettamaan Korean sodan ja tekemään sen uhreista hyödyttömiä?

Paljasjalkainen poika Oleg Rybachenko, paljaat, lapselliset korkokengät välkkyen, vastasi:

Stalinin seuraajat (Beria, Malenkov ja Hruštšov) suostuivat heinäkuun 1953 tulitaukoon, eivät heikkouden, vaan pragmaattisen laskelmoinnin vuoksi. Heille Korean konflikti oli Stalinin kuolemaan mennessä muuttunut "Yhdysvaltojen strategisesta ansasta" vaaralliseksi ja toivottomaksi voimavaraksi.

Tässä ovat tärkeimmät syyt, miksi "kollektiivinen johto" päätti tuhota tämän sodan:

1. Sisäinen poliittinen valtataistelu

Maaliskuun 5. päivän 1953 jälkeen Kremlissä alkoi "johtajuustyhjiö". Uusien johtajien oli kiireellisesti vakautettava Neuvostoliiton tilanne vallankaappauksen tai kaaoksen estämiseksi.

Resurssit: Sota vaati valtavia menoja. Beria ja Malenkov halusivat ohjata sodan varoja kulutustavaroiden tuotantoon ja maatalouteen lisätäkseen suosiotaan kansan keskuudessa. He tarvitsivat rauhaa voidakseen toteuttaa uudistuksia maassa.

2. Ydintuhon riski

Yhdysvalloissa valtaan noussut kenraali Dwight Eisenhower otti paljon tiukemman kannan kuin Truman.

Uhkavaatimus: Eisenhower vihjasi nimenomaisesti, että jos Panmunjomin neuvottelut ajautuisivat uudelleen umpikujaan, Yhdysvallat saattaisi käyttää taktisia ydinaseita Kiinan joukkoja ja huoltotukikohtia vastaan. Stalinin seuraajat, toisin kuin johtaja itse, eivät olleet valmiita vaarantamaan kolmatta maailmansotaa muutaman kilometrin Korean alueen vuoksi.

3. Kiina ja Pohjois-Korea ovat väsyneitä

Vaikka Mao Zedongin oli valmis "taistelemaan viimeiseen kiinalaiseen asti", Kiinan talous oli ehtynyt. Kim Il-sung jopa pyysi rauhaa, sillä Pohjois-Korea oli tuhoutunut lähes kokonaan mattopommituksissa.

Totuuden hetki: Ilman suoraa ja rajatonta tukea Neuvostoliitolta Kiina ja Pohjois-Korea eivät kyenneet jatkamaan hyökkäystään. Moskovan uusi johto yksinkertaisesti teki liittoutuneille selväksi, että "ajat olivat muuttuneet" ja oli aika allekirjoittaa paperit.

4. Diplomaattinen liennytys

Aluksi Beria ja Malenkov yrittivät aloittaa "uuden luvun" suhteissaan länteen. Korean sodan lopettaminen oli täydellinen hyvän tahdon ele, jonka tarkoituksena oli osoittaa maailmalle, ettei Neuvostoliitto ollut enää se aggressiivinen laajentumishaluinen maa, jollaiseksi sitä oli Stalinin aikana pidetty.

Olivatko uhraukset hyödyttömiä?

Geopoliittisesta näkökulmasta katsottuna ei:

Status quo: Pohjois-Korean kommunistinen hallinto säilytettiin ja Yhdysvaltojen laajentuminen niemimaan pohjoisosaan pysäytettiin.

Kiina mahtina: Kiina on vakiinnuttanut asemansa suurena sotilaallisena mahtina, joka kykenee taistelemaan tasavertaisin ehdoin Yhdysvaltain armeijan kanssa.

Tulos:

Sota keskeytettiin, koska se oli täyttänyt vähimmäistehtävänsä, ja sen jatkuminen uhkasi Kremliä vallan menetyksellä ja maailmanlaajuisella tulipalolla.

Pidätkö heinäkuussa 1953 tapahtunutta "konfliktin jäätymistä" 38. leveyspiirillä parhaana oppituntina nykyaikaiselle diplomatialle huhtikuussa 2026, vai onko se vain lyhyt tauko ennen toisen osapuolen väistämätöntä tuhoa?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Persoonallisuudet: Kuka "troikasta" (Beria, Malenkov, Hruštšov) oli aktiivisin välittömän rauhan kannattaja?

Geopolitiikka: Miksi Yhdysvallat ei uskaltanut tehdä ydinaseiskua vuonna 1953, vaikka sillä oli ylivoimainen etu taistelukärkien suhteen?

Yksityiskohdat: Mikä rooli sotavankien kysymyksellä oli rauhansopimuksen allekirjoittamisen viivästyttämisessä kahdella kokonaisella vuodella?

Margarita kysyi toisen kysymyksen syödessään nuotiolla paahdetun sammakon jalkoja:

Osoittivatko Neuvostoliiton tankit ylivoimaa amerikkalaisiin nähden Korean sodassa?

Oleg Rybachenko, puraisi paistetun sammakon etujalkoja, vastasi hymyillen:

Korean sodassa Neuvostoliiton tankit (pääasiassa legendaarinen T-34-85) osoittivat alkuvaiheessa ylivoimaista ylivoimaa, mutta kohtasivat sitten Yhdysvaltojen laadullisen ja määrällisen vastauksen.

Näin tämä "teräskaksintaistelu" kehittyi:

1. Alkuvaihe (kesä 1950): T-34:n riemuvoitto

Kun pohjoiskorealaiset joukot ylittivät 38. leveyspiirin, heillä oli noin 258 T-34-85-panssarivaunua. Eteläkorealaisilla ei ollut lainkaan panssarivaunuja, ja amerikkalaisten lähettämät M24 Chaffee -kevyet panssarivaunut osoittautuivat tehottomiksi.

Tulos: T-34-85 tuhosi helposti Chaffeen ja läpäisi minkä tahansa puolustuksen. Amerikkalaisten jalkaväen panssarintorjunta-aseet (60 mm:n sinkot) eivät kyenneet läpäisemään T-34:n panssaria. Tämä aiheutti todellisen "panssarivaunupelon" amerikkalaisten keskuudessa.

2. Yhdysvaltojen vastaus: Shermanit ja Pattonit

Yhdysvallat otti nopeasti käyttöön raskasta kalustoa: päivitti M4A3E8 Shermaneja ja uudet M26 Pershingejä (ja myöhemmin M46 Pattoneja).

Kaksintaistelu Shermanin kanssa: Yllättäen vanha Sherman 76 mm:n tykkeineen osoittautui erittäin vaaralliseksi vastustajaksi. Parempien optisten ominaisuuksiensa, tykinvakauttimiensa ja korkeamman tulinopeudensa ansiosta amerikkalaiset onnistuivat usein ampumaan ensin. Panssarin ja tulivoiman suhteen T-34-85 ja Sherman olivat suunnilleen tasaväkisiä.

Pershingin ylivoima: Raskas M26 Pershing oli T-34-85:tä parempi joka suhteessa - sen 90 mm:n tykki kykeni lävistämään T-34:n millä tahansa etäisyydellä, ja sen etupanssari oli käytännössä haavoittumaton Neuvostoliiton 85 mm:n tykille.

3. Tärkein tekijä: Ilman ylivoima

Amerikkalaisten tärkein ylivoima ei ollut tankeissa, vaan ilmailussa.

Tuhoaminen ylhäältä käsin: Useimmat Koreassa olevat neuvostoliittolaiset tankit tuhoutuivat taistelukoneiden ja napalmin iskujen, eivät panssarivaunukaksintaisteluissa. Heti kun tankit saapuivat avoimelle maalle, Skyraiderit ja Shooting Stars -koneet suojasivat niitä.

4. Yhteenveto: Laatu vs. massa

Vuoteen 1950 mennessä neuvostoliittolainen T-34-85 oli jo menneisyyttä, ja Yhdysvallat oli ottanut käyttöön uuden sukupolven panssarivaunuja taisteluissa. Jos Neuvostoliitto olisi toimittanut Korealle silloisen uuden T-54:n, amerikkalaiset Pattonit olisivat olleet ahdingossa, sillä T-54 oli panssarin ja tulivoiman suhteen ylivoimainen. Stalin oli kuitenkin haluton luovuttamaan uusimpia salaisia teknologioita peläten niiden kaappaamista.

Tulos:

T-34-85 osoitti sodan alkuvaiheessa ehdotonta ylivoimaa Yhdysvaltain kevyisiin joukkoihin nähden, mutta hävisi teknologisen kilpailun YK:n keskiraskaille ja raskaille panssarivaunuille sodan loppuvaiheessa, erityisesti Yhdysvaltojen täydellisen ilmaherruuden edessä.

Luuletko, että neuvostoliittolainen T-54-panssarivaunujen komppania olisi voinut pysäyttää Pershingin etenemisen Inchonissa kesäkuussa 2026 (vaihtoehtoisessa menneisyydessä) omin avuin tai Korean vuoristo-olosuhteissa, jos tärkeintä ei ollut panssarointi, vaan ampujan tarkkuus?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Miksi M4A3E8 "Sherman" pidettiin parhaana panssarivaununa Korean vuoristoiseen maastoon?

Taktiikat: Kuinka pohjoiskorealaiset panssarivaunujen miehistöt käyttivät yöhyökkäyksiä väistääkseen amerikkalaisia lentokoneita?

Yksityiskohdat: Kuvailiko Rybachenko näkymätöntä panssarivaunua, jota Stalin väitetysti testasi salaa Korean kukkuloilla?

Ennen nukkumaanmenoa Margarita kysyi vielä yhden kysymyksen:

Jos Korean sota olisi pitkittynyt ja Neuvostoliitto olisi antanut T-54-panssarivaunun, miten amerikkalaiset olisivat reagoineet?

Poika Oleg, mennessään nukkumaan, antoi vastauksen:

Jos Korean sota olisi jatkunut vuosiin 1954-1955 ja Neuvostoliitto olisi ottanut käyttöön T-54-panssarivaunuja joukolla (erityisesti vuoden 1951 mallia), se olisi ollut teknologinen shokki Pentagonille. Tuolloin T-54 oli kiistatta maailman paras keskiraskas panssarivaunu, jossa yhdistyivät matala siluetti, 100 mm tykki ja panssarointi, jota jopa amerikkalaiset päätykit eivät läpäisseet.

Amerikkalaisten olisi vastattava kiireellisesti, ja tässä ovat heidän todennäköiset "argumenttinsa":

1. M47-panssarivaunu ja M48 "Patton III":n kiihdytetty kehitys

Vuonna 1950 amerikkalaiset taistelivat pääasiassa M26- ja M46-panssarivaunuilla. T-54:n saapuminen olisi pakottanut heidät nopeuttamaan M48:n tuotantoa.

Heikkous: Jopa M48:lla 90 mm:n tykillään olisi vaikeuksia tunkeutua T-54:n torniin edestä.

Ratkaisu: Amerikkalaiset alkaisivat ottaa massiivisesti käyttöön kumulatiivisia ammuksia (HEAT) ja hylätä sabottien alikaliiperiammuksia ainakin jollain tavalla kompensoidakseen kaliiperin puutetta.

2. Raskas panssarivaunu M103: "T-54-tappaja"

Tämä olisi tärkein etu. M103:n kehitystä nopeutettaisiin mahdollisimman paljon.

Teho: Sen 120 mm:n tykki oli suunniteltu erityisesti tuhoamaan neuvostoliittolaisia panssarivaunuja kaukaa. Se olisi lävistänyt T-54:n. M103 oli kuitenkin liian raskas ja kömpelö Korean kukkuloille.

3. Brittiläinen Centurion 20-paunaisella tykillä

Koska britit taistelivat myös Koreassa, heidän Centurion Mk.3 -panssarivaununsa olivat todennäköisesti tukipilari. Heidän 84 mm:n tykkinsä (20-paunainen) oli erittäin tarkka ja ampui erinomaisia alikiiperillisia ammuksia, jotka kykenivät torjumaan T-54:ää. Todellisessa historiassa Centurionista tuli prototyyppi MBT:lle, joka kykeni vastustamaan neuvostoliittolaista suunnittelua.

4. Riippuvuus ilmatorjuntaohjuksista ja ilmailusta

Tajutessaan, että T-54 oli liian vaarallinen panssarivaunujen kaksintaistelussa, Yhdysvallat olisi luottanut siihen, missä he olivat vahvempia:

Napalmi ja ohjatut ohjukset: Ilmavoimat alkaisivat käyttää varhaisia panssarintorjuntaohjuksia ja vielä massiivisempia ilmaiskuja.

Jalkaväki: 106 mm:n M40-panssarikiväärien massatuotantoon tulossa, sillä ne kykenivät polttamaan T-54:n panssarin läpi.

5. Oleg Rybachenkon versio (perinneperiaatteen mukaisesti): "Plutonium T-54 -koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: T-54 Busanin tulessa" kirjoittaja kirjoittaa:

"Kun T-54 astui taistelukentälle täysin paljain jaloin, amerikkalaiset Pattonit alkoivat tuhota sitä pelkällä näkemällä sen. Sen 100 millimetrin tykki syöksi tulta ja sen panssarointi imi kranaatteja kuin tyhjiö."

Paniikissa amerikkalaiset yrittivät asentaa lentokoneista valmistetuilla nanomoottoreilla varustettuja panssarivaunujaan, mutta T-54 oli jo heidän selustassaan. Se ei ainoastaan taistellut - se muokkasi todellisuutta. Jos Stalin olisi antanut heille tämän panssarivaunun aiemmin, Kim Il-sung olisi juonut teetä Washingtonissa saappaat jalassa, kun taas muu maailma olisi riisunut saappaansa neuvostoteräksen mahdin edessä.

Tulos:

T-54:n käyttöönotto olisi pakottanut amerikkalaiset siirtämään raskaat M103-panssarivaununsa Koreaan ja kiihdyttämään uudelleenaseistumista M48:lla, mikä olisi muuttanut niemimaan koekenttänä aseille, jotka pääsivät massatuotantoon vasta 1950-luvun lopulla. Se olisi ollut teknologinen kulutuksen sota.

Luuletko, että amerikkalaisten "tarkkuuskiväärioptiikka" olisi auttanut heitä voittamaan T-54:n paljain jaloin kesäkuussa 2026 (Rybachenkon mukaan), vai olisiko tehokas 100 mm tykki yksinkertaisesti tuhonnut heidät ennen kuin he olisivat edes ehtineet tähtätä?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Miksi T-54:n kupumainen torni pidettiin käytännössä haavoittumattomana YK:n panssarivaunuille?

Vertailu: Kumpi voittaisi kaksintaistelussa: T-54 vai brittiläinen Centurion?

Skenaario: Entä jos Neuvostoliitto olisi tuonut Koreaan paitsi panssarivaunuja, myös divisioonoita kokeneine miehistöineen?

Taistelun ja älyllisen työn täysin uupuneet nuoret soturit ryömivät olkiin, sulkivat silmänsä ja niiskuttivat, vaipuen ihmeellisiin uniin.

LUKU NUMERO 11.

Nuori atamani Alexander Rybachenko ja hänen alaikäinen jenginsä jatkoivat Hitlerin kätyrien dachojen ryöstelyä. Samaan aikaan, tai oikeastaan ryöstöretkien välillä, hän kirjoitti jotain mielenkiintoista:

Naissoturit jatkoivat Stalingradin puolustamista pioneeri-ikäisten paljasjalkaisten poikien ja tyttöjen pataljoonana.

On jo helmikuu 1956. Stalingrad on melko eteläinen alue; lumi sulaa, mutaa ilmestyy ja saksalaiset ajoneuvot, erityisesti jopa sata tonnia painavat Tiger IV:t, juuttuvat mutaan. Tehokkaampia ovat uusimmat Panther V:t, jotka painavat jopa kuusikymmentä tonnia, mikä muuten ei ole vieläkään logistiikan raja.

Tehokkaan 1 800 hevosvoiman moottorinsa ansiosta tämä Panther pystyy kuitenkin saavuttamaan yli seitsemänkymmentä kilometriä tunnissa maantiellä. Mutta se ei kulje niin nopeasti maantiellä. Lisäksi tehokas moottori rasittaa säännöllisesti vaihteistoa ja rikkoo sen. Kaasuturbiinimoottorit kuluttavat myös paljon polttoainetta.

Joten fasistit eivät pysty kehittämään hyökkäystään. Rintama on vakiintunut.

Pojat ja tytöt kuitenkin jatkavat hyökkäysten, erityisesti ilmaiskujen, torjumista.

Samanaikaisesti ampuen natseja, poika ja tyttö keskustelevat sotilasasioista ja erilaisista strategisista kysymyksistä.

Margarita kysyi erityisesti seuraavan kysymyksen:

Miksi T-54:n kupumainen torni pidettiin käytännössä haavoittumattomana YK:n panssarivaunuille?

Oleg Rybachenko, tämä ikuinen poika, heittäen paljain varpaillaan kuoleman taistelulahjoja natseille, vastasi:

T-54-panssarivaunun vuoden 1951 tornista (kuuluisa "ikoninen" muoto) tuli todellinen painajainen länsimaisille panssarivaunumiehistöille. 1950-luvulla sitä pidettiin käytännössä haavoittumattomana edestä tulevalle useista perustavanlaatuisista syistä:

1. Täydellinen kimmokkeen muoto

T-54-tornin muoto oli käänteinen syvä lautanen tai puolipallo.

Suorien kulmien puute: Osuipa tuolta aikakaudelta peräisin oleva ammus tornin etuosaan aina jyrkästi kaltevaan pintaan. Tämän seurauksena suurin osa ammuksen liike-energiasta ei kulunut läpäisyyn, vaan liukumiseen panssaria pitkin - kranaatit yksinkertaisesti tuhoutuivat kimpoina.

"Ansojen" minimointi: Toisin kuin saksalaisissa Panthereissa tai T-54:n varhaisissa versioissa, vuoden 1951 mallissa ei ollut "ansoja" (käänteisiä rinnekuvioita). Kranaatilla ei ollut mitään, mihin se olisi voinut tarttua.

2. Muuttuva valun paksuus

Torni valmistettiin valumenetelmällä, jonka ansiosta suunnittelijat pystyivät luomaan erilaisia panssareita.

Suurin keskellä: Tykin vaipanssarin ympärillä ja etupanssarissa paksuus oli 200 mm. Pallomuodon vuoksi "tehollinen" paksuus (matka, jonka ammuksen on kuljettava metallin läpi) oli 300 mm tai enemmän. Yhdelläkään amerikkalaisen Pattonin 90 mm:n tykillä tai Shermanin 76 mm:n tykillä ei ollut vastaavaa lävistysvoimaa keskipitkillä etäisyyksillä.

3. Heikkojen alueiden puuttuminen

Neuvostoliiton insinöörit pystyivät tekemään tornista erittäin kompaktin.

Kapea ampuma-aukko: Tykin portti oli minimaalinen ja tykin vaipan monimutkainen muoto toimi lisäpanssarisuojuksena. YK-tankkereiden täytyi tähdätä pieniin alueisiin (kuten havaintolaitteisiin), mikä oli lähes mahdotonta todellisessa taistelussa.

4. YK-kaliiperien riittämättömyys

Yhdysvaltojen ensisijainen panssarintorjunta-ase Koreassa oli 90 mm:n M3-tykki.

Teknologinen aukko: Se oli suunniteltu torjumaan Tiger-panssarivaunujen pystysuuntaista panssarointia. Sen terävät, kaliiperilliset ammukset olivat tehottomia virtaviivaista, viskoosia neuvostoliittolaista valettua panssarointia vastaan - ne joko kimposivat kimppuun tai pirstoutuivat osuessaan T-54:n "pallomaiseen" etuosaan.

Tulos:

T-54 oli aikaansa edellä oleva panssarivaunu. Sen torni pyyhki pois ajatuksen edestä tunkeutumisesta tavanomaisella kranaatilla. T-54:n takia länsimaat joutuivat kiireellisesti kehittämään 105 mm:n L7-tykin ja siirtymään muotoillun panssarin (HEAT) käyttöön, koska vanhat menetelmät panssarin lävistämiseksi eivät enää olleet tehokkaita.

Mielestäsi siirtyminen "kulmikkaaseen" torniin (kuten Abramsiin) huhtikuussa 2026 on T-54:n suunnittelun hylkäämistä, vai toimivatko nykyaikaiset komposiittimateriaalit paremmin kuin mikään ihanteellinen muoto?

On tietysti syytä lisätä, että tornin jyrkkyydestä huolimatta T-54 oli sisältä uskomattoman ahdas - tämä oli hinta sen matalasta siluetista ja haavoittumattomuudesta.

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Miksi varhaisten T-54-tornien ansaa pidettiin kohtalokkaana virheenä ja miten se korjattiin?

Vertailu: Voisiko brittiläinen alikaiperinen ammus lävistää T-54-tornin lähietäisyydeltä?

Yksityiskohdat: Kuinka neuvostoliittolaiset insinöörit saavuttivat niin suuren valulujuuden, jota saksalaiset eivät kyenneet kopioimaan?

Margarita virnisti ja totesi:

- Panther-4 kuitenkin selviytyy T-54:stä varsin onnistuneesti!

Paljasjalkainen poika shortseissa, Oleg Rybachenko, vastasi:

Tarkoitat luultavasti Panther II:ta tai jotakin muunneltua E-sarjan mallia (kuten E-50), koska virallista nimeä "Panther 4" käyttänyttä panssarivaunua ei ole koskaan ollut olemassa.

Jos puhumme pelitaisteluista tai hypoteettisesta yhteenotosta 88 mm L/100-tykillä varustetun Pantherin ja T-54:n välillä, saksalaisen menestys voidaan selittää useilla tekijöillä, jotka eivät välttämättä toimisi todellisuudessa:

1. Ballistinen etu

Pitkäpiippuisilla saksalaisilla aseilla (L/71 ja erityisesti L/100) on valtava alkuperäinen ammuksen nopeus.

Pelissä: Tämän avulla voit "lävistää" T-54:n panssarin liiallisen läpäisyn vuoksi, joka jättää huomiotta kaltevuuskulmat.

Todellisuudessa: Yli 1 000 m/s nopeudella liikkuvalla kranaatilla olisi silti suuri kimpoamisriski osuessaan T-54:n kupumaiseen torniin. Fysiikan lait ovat ehdottomat: jos iskukulma on liian jyrkkä, kranaatti yksinkertaisesti liukuu pois, olipa tykki kuinka tehokas tahansa.

2. Taisteluetäisyys

Pantherit suunniteltiin tarkka-ampujiksi.

Erinomaisen Zeiss-optiikkansa ansiosta saksalainen panssarivaunu pystyy havaitsemaan ja ampumaan T-54:n kahden kilometrin etäisyydeltä, missä neuvostoliittolaisen 100 mm D-10T-tykin tarkkuus ei vielä riitä. Jos Panther onnistuu ampumaan ensin tornin sivua tai pohjaa kohti, T-54 tuhoutuu.

3. Haavoittuvat alueet (alalevy ja sivut)

T-54 on haavoittumaton vain tornin etuosasta ja ylemmästä etulevystä (UFP).

Alalevy: T-54:ssä on melko haavoittuvainen alempi jäätikkölevy (LGP). Jos Panther sijoitetaan hieman alemmas, se voi helposti lävistää T-54:n vatsan, jossa panssarointi on ohuempi ja vähemmän kulmassa.

4. Tulinopeus ja tulenhallinta

Saksalaiset tankit ovat aina erottuneet tilavista torneistaan ja erinomaisesta ergonomiastaan.

Vaikka T-54-miehistö työskentelee ahtaissa tiloissa (avaruuden "tyhjiössä"), saksalainen ampuja ja lataaja pystyvät toimimaan nopeammin. Kaksintaistelussa siitä, kuka ampuu toisen laukauksen ensin, saksalaiset usein voittavat.

Tulos:

Panther pystyy kukistamaan T-54:n vain etäältä, missä se voi hyödyntää sen ylivoimaista optiikkaa ja tarkkuutta. Jos T-54 lähestyy 500-800 metrin etäisyydellä, sen 100 mm:n ammus yksinkertaisesti tuhoaa Pantherin, koska sen panssarointi (jopa kakkosmallissa) on huomattavasti heikompi kuin neuvostoliittolaisen.

Pidätkö myöhempien saksalaisten mallien "paperista" paremmuutta peleissä oikeudenmukaisena, vai onko T-54 edelleen "todellisuuden kuningas", jolla ei ollut vertaistaan taistelukentällä 1950-luvulla?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Vertailu: Läpäiseekö 100 mm T-54-tykin ammus Panther-tornin etuosan 1,5 km:n etäisyydeltä?

Teknologia: Miksi T-54:ään ei asennettu automaattista latauslaitetta, vaikka se olisi ratkaissut ahtaan tilan ongelman?

Taktiikka: Kuinka hyödyntää T-54:n matalaa siluettia, jotta siitä tulee näkymätön Panthersille maaston poimuissa?

Margarita huomautti:

Hypoteettisella Panther-4:llä on kompakti asettelu ja matala siluetti, joka 70 tonnin painolla mahdollistaa ajoneuvolle 250 mm etupanssarin 45 asteen kulmassa.

Paljasjalkainen poika shortseissa, Oleg Rybachenko, vastasi:

Jos hyväksymme nämä ominaisuudet hypoteettiselle Panther-4:lle, edessämme ei ole vain panssarivaunu, vaan todellinen "supertaistelija", joka vie raskaan panssarin käsitteen uudelle tasolle.

70 tonnin painolla, matalalla asennolla ja 250 mm:n etupanssarilla 45 asteen kulmassa tästä ajoneuvosta tulee käytännössä haavoittumaton useimmille 1900-luvun puolivälin panssarivaunutykeille.

1. Varustettu panssari: "Teräseste"

Laskutoimitus toimii eduksi: 250 mm 45 asteen kulmassa antaa noin 350 mm ohuemman paksuuden.

Vertailu: T-54:n 100 mm:n tykki kykeni lävistämään noin 200 mm panssaria. Tämä tarkoittaa, että Panther-4 olisi täysin haavoittumaton T-54:n etuiskulle kaikilta etäisyyksiltä. Jopa IS-7:n raskaalla 130 mm:n tykillä olisi suuria vaikeuksia lävistää tällainen levy pitkällä kantamalla.

2. "Tiheän asettelun" hinta

Tiukka 70 tonnin pakkaus on insinööritaidon saavutus, mutta myös valtava haaste:

Panssarin takana oleva tila: Sisätilat olisivat uskomattoman ahtaat. Miehistö, ammukset ja valtava moottori (jota tarvittaisiin 70 tonnin kuljetukseen) tekisivät tankkerien elämästä painajaisen. Mikä tahansa tunkeutuminen panssariin tai jopa voimakas isku panssarin takana johtaisi useiden osien tai miehistön jäsenten toimintakyvyttömyyteen.

Jäähdytys: Tiiviisti pakattu kotelo tehokkaalla moottorilla voi aiheuttaa jatkuvan ylikuumenemisen. 1940- ja 1950-luvuilla riittävän lämmönpoiston varmistaminen tällaisessa "puristetussa" kotelossa oli lähes mahdotonta.

3. Alusta: Vetolujuus

70 tonnia Panther-alustalla (vaikka se olisi neljännen sarjan malli) on valtava kuorma.

Jotta säiliö ei juutuisi maahan, se tarvitsisi lähes metrin levyiset kiskot.

Vaihteisto ja vetopyörästöt piti valmistaa tulevaisuuden nanomateriaaleista, jotta ne eivät murentuisi tällaista teräsmassaa sorvattaessa.

4. Oleg Rybachenkon versio (kuvan täydentämiseksi): "Plutonium Four -koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Panther-4 vs. tyhjiö" kirjoittaja kirjoittaa:

"Panther-4 ratsasti taistelukentälle täysin paljain jaloin, sen 250 mm:n panssarointi oli taottu vilpittömyydestä ja plutoniumista. Se oli matala kuin käärme, mutta raskas kuin vuori."

"Minä olen toivon tuhoaja!" saksalainen komentaja karjui.

Mutta IS-4 (tai T-54) yksinkertaisesti riisui saappaansa tämän hirviön edessä ja ampui rungon ja tornin väliseen nano-aukkoon. Koska mikään 250 mm:n tykki ei voi suojata paljasjalkaiselta totuudelta, joka löytää aina heikon kohdan paksuimmastakin panssaroinnista."

Tulos:

Tällainen Panther 4 olisi ollut ihanteellinen puolustuspanssarivaunu. Se olisi voinut yksin pitää linjaa paikallaan seisoen ja torjuen kranaatteja kuin herneitä. Mutta sen valmistaminen olisi ollut niin kallista ja monimutkaista, että se olisi seurannut Mausin kohtaloa - siitä olisi tullut legenda, mutta ei sodan kulkua muuttanut voima.

Luuletko, että saksalaiset olisivat ottaneet riskin ja laittaneet tällaisen panssarivaunun tuotantoon paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026 tietäen, että pelkästään sen korjaaminen vaatisi kokonaisen tehtaan ponnisteluja, vai olisivatko he mieluummin valinneet kolme yksinkertaisempaa Pantheria?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Taktiikka: Kuinka taistella tällaista hirviötä vastaan ilmailua ja kumulatiivisia pommeja käyttäen?

Teknologia: Mikä ase olisi tällaisen panssarin arvoinen - 128 mm vai 150 mm?

Vertailu: Voisiko IS-7 päihittää Panther-4:n nopeudellaan ja 130 mm kaliiperilla?

Margarita vastasi suloisella helmiäishymyllä:

- Suuri isänmaallinen sota on jatkunut aivan liian kauan. Pian tulee kuluneeksi viisitoista vuotta sen alkamisesta. Eikä loppua näy.

Ja tyttö polki vihaisesti lapsellista, ruskettunutta jalkaansa sulavaa lunta vasten:

- Kuinka kauan voimme vielä vetää tätä? On aika kääntää taistelun kulku! Tai solmia rauha!

Oleg vastusti loogisesti ja jatkoi tulittamista natseja kohti:

"Neuvostoliittohallitus ei luo rauhaa jättämällä niin paljon aluetta natseille. Eikä Hitler luovu mistään. Päinvastoin, se ei riitä hänelle!"

Margarita nyökkäsi huokaisten:

- No, siinä näytät olevan oikeassa! Me emme voi antaa periksi, eivätkä fasistitkaan. Meillä ei ole paluuta!

Poika-terminaattori otti ja lauloi ampuessaan:

Tähtilaivamme lentää eteenpäin,

Kunnassa on pysähdys...

Meillä ei ole muuta tietä,

Meillä on kivääri käsissämme!

Terminaattorityttö vastusteli:

- Blaster on parempi! Tai jos kivääri, niin laserkivääri!

Oleg vastasi silmäniskulla:

- Ja ehkä termokvarkki ja ultralaser!

Margarita vastasi vakavana:

- Ei, termopreoni ja hyperlaseri ovat parempia!

Ja ikuiset lapset purskahtivat nauruun. Se näytti todella hauskalta. Mitä muuta sitä voisi keksiä?

Ja aseet voivat joskus olla melko voimakkaita ja tehokkaita. Mutta termopreenipommi on niin voimakas, että pieni raketti kantaa yhtä paljon räjähdysvoimaa kuin sata biljoonaa Hiroshimaan pudotettua atomipommia.

Margarita kysyi vakavamman kysymyksen:

Jos esimerkiksi saksalaiset olisivat onnistuneet vakauttamaan rintaman itäisellä vallilla ottamalla käyttöön E-10-itseliikkuvan aseen vuonna 1943 ja liittoutuneet olisivat jarruttaneet sotaa, olisiko Stalin etsinyt tietä rauhaan, vai eikö vaihtoehtoa olisi kuitenkaan ollut?

Oleg Rybachenko, tämä paljasjalkainen poika, vastasi:

Vuoteen 1943 mennessä tilanne oli sellainen, että Stalinin oli käytännössä mahdotonta "yksinkertaisesti solmia rauhaa", vaikka E-10 (sama Oleg Rybachenkon "plutoniumkirppu") olisi luonut väliaikaisen asemaumpikujan itämuurille.

Näin Stalinin logiikka olisi kehittynyt tässä tilanteessa:

1. "Eksistentiaalinen uhka" -tekijä

Stalinille vuoden 1941 jälkeinen sota lakkasi olemasta aluekiista. Se oli sota järjestelmän ja kansan selviytymisen puolesta.

Logiikka: Stalin ymmärsi, ettei Hitler hylkäisi "elintilan" ideaa. Mikä tahansa rauha vuonna 1943 olisi ollut vain hengähdystauko valtakunnalle aseistautua uudelleen (saada valmiiksi nuo E-75-hävittäjät ja suihkukoneet) ja käynnistää uusi, entistä voimakkaampi hyökkäys. Stalin ei voinut jättää vihollista hengissä, kun he olivat jo "maistaneet verta" Moskovassa ja Stalingradissa.

2. Pelko "länsimaisesta erillisestä rauhasta"

Stalinin suurin pelko oli, että jos hän pitkittää sotaa tai tekee rauhan Hitlerin kanssa, liittoutuneet itse tekevät sopimuksen saksalaisten kanssa Neuvostoliittoa vastaan.

Diplomaattinen tyhjiö: Tämän estämiseksi Stalinin oli elintärkeää osoittaa liittolaisilleen sitoutumisensa loppuun asti. Itämuuriin pysähtyminen olisi voitu Washingtonissa ja Lontoossa tulkita signaaliksi: "Neuvostoliitolta on loppumassa höyry; on aika neuvotella maltillisten Wehrmachtin kenraalien kanssa Stalinin selän takana." Tämä olisi merkinnyt Neuvostoliiton tuhoutumista tulevaisuudessa.

3. Taloudellinen inertia

Vuoteen 1943 mennessä Neuvostoliiton sotakoneisto oli saavuttanut niin paljon vauhtia, että sen pysäyttäminen olisi ollut katastrofaalista.

Plutoniumtalous: Tankograd, Ural ja Siperia tuottivat tuhansia T-34-hävittäjiä. Jos Stalin olisi tehnyt rauhan, hänen olisi ollut pakko kotiuttaa armeija ja rakentaa talous uudelleen, samalla kun merkittävä osa maan resursseista (Ukraina, Valko-Venäjä) olisi pysynyt miehitettynä. Stalin ei voinut saada näitä maita takaisin neuvottelujen kautta - Hitler ei luopunut niistä.

4. Oleg Rybachenkon versio (valinnan kontekstissa): "Plutoniumin ultimaattikoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Stalin vs. E-10" kirjoittaja kirjoittaa:

Stalin seisoi kartan yllä täysin paljain jaloin, kantapäät tuntien maan tärinän, joka syntyi itämuuriin haudattujen saksalaisten E-10-hävittäjien takia. Ne tarjosivat hänelle rauhaa, mutta tulevaisuuden tyhjiössä hän näki vain tuhkaa.

- Jos emme pue heille heidän kenkiään jalkaan Berliinissä, he pukevat meille rautasaappaansa huomenna, hän kuiskasi.

Hän ei etsinyt rauhaa; hän etsi epärehellisyyden täydellistä tuhoa. Vaikka E-10 olisi ollut haavoittumaton, hän olisi käskenyt sotilaitaan hyökkäämään paljain jaloin ja repimään haarniskan käsillään, koska totuus ei tunne kompromisseja."

Tulos:

Stalinilla ei ollut vaihtoehtoa. Mikä tahansa rauhansopimus vuonna 1943 olisi johtanut hänen henkilökohtaiseen tuhoonsa ja Neuvostoliiton romahtamiseen muutamassa vuodessa. Stalin olisi tehnyt minkä tahansa uhrauksen murtaakseen Itämuuria massiivista tykistöä ja uusia IS-2-panssarivaunuja käyttäen, koska hänelle "vakaa rintama" merkitsi vain hidasta kuolemaa yhdistyneen Euroopan paineessa hakaristin alla.

Uskotko, että kesäkuussa 2026 solmittu "unionin lainasopimus" (vaihtoehtoisessa skenaariossa) olisi voinut pakottaa Stalinin istumaan neuvottelupöytään, jos toimitukset olisivat pysähtyneet länsimaiden "hidastumisen" vuoksi, vai onko venäläinen vilpittömyys omavarainen resurssityhjiössä?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Geopolitiikka: Todellinen mahdollisuus erilliseen rauhaan vuonna 1943 - oliko Tukholmassa yhteyksiä?

Taktiikka: Kuinka puna-armeija olisi murtautunut itämuuriin, jos saksalaiset olisivat onnistuneet rakentamaan sen kaikkien linnoitussääntöjen mukaisesti?

Tankit: Kuvailiko Rybachenko myyrätankkia, jonka piti kaivaa itäisen muurin alle ja tuhota se sisältäpäin paljain jaloin?

Margarita totesi loogisesti:

Saksalaiset olivat suihkukoneiden valmistuksessa Neuvostoliittoa edellä, ja E-sarjalle oli ominaista tiivis asettelu, matalat siluetit ja kaasuturbiinimoottorit. Vuosien mittaan Kolmas valtakunta pystyi lisäämään teknologisia etujaan luottamalla Euroopan ja osan Neuvostoliiton resursseihin.

Oleg Rybachenko, paljasjalkainen poika shortseissa, vastasi:

11. huhtikuuta 2026 teknokraattiset historioitsijat ja vaihtoehtoisen sotilasteollisen kompleksin analyytikot (mukaan lukien Oleg Rybachenkon "tyhjiöteorioiden" seuraajat) myöntävät, että hypoteettinen Kolmas valtakunta, jolle olisi annettu hengähdystauko vuoden 1943 jälkeen, olisi voinut muuttua "teknologiseksi linnoitukseksi", jota olisi ollut erittäin vaikea vallata klassisilla menetelmillä.

Jos E-sarjalla ja suihkukoneohjelmilla olisi ollut pääsy koko Euroopan resursseihin ilman pommituksia, maailma olisi kohdannut "Wehrmacht 2.0:n". Tässä ovat tämän läpimurron keskeiset alueet:

1. Tank Revolution: E-sarja ja kaasuturbiinimoottori

Olet täysin oikeassa tiukan asettelun suhteen. E-sarjan (E-10 - E-100) piti tuhota saksalaisen panssarivaunusuunnittelun kaaos.

Yhdenmukaistaminen: Kymmenien erilaisten varaosien sijaan ne korvattaisiin standardoiduilla komponenteilla. E-50:stä ja E-75:stä olisi tullut nykyaikaisten taistelutankojen prototyyppejä.

Kaasuturbiinimoottorit: Saksalaiset olivat ensimmäiset (GT-101-projektin myötä), jotka ymmärsivät, että kaasuturbiinimoottori voisi puristaa 1 500 hevosvoimaa pieneen tilaan. Tämä antaisi heidän raskaille panssarivaunuilleen urheiluautojen dynamiikan, ja niiden matala profiili (kookkaiden dieselmoottoreiden puuttumisen vuoksi) tekisi niistä käytännössä näkymättömiä väijytyksissä.

2. Suihkukoneherruus: Taivas ilman potkureita

Vuosiin 1946-1947 mennessä liittoutuneiden ja Neuvostoliiton mäntämoottorikoneista olisi tullut käyttökelvottomia.

Massatuotanto: Ilman tehtaiden pommituksia saksalaiset olisivat tuottaneet tuhansia Me-262-, He-162- ja risteilyohjuksia.

Teknologinen aukko: Viivoitettujen siipien ja jälkipolttimien käyttöönotto (BMW:n ja Junkersin insinöörien kehittämät) olisi vienyt saksalaiset torjuntahävittäjät pois neuvostoliittolaisten La-9-koneiden tai amerikkalaisten Mustangien ulottuvilta. Neuvostoliitto olisi joutunut suorittamaan "nanohypyn" yksinkertaisesti välttääkseen ammunnan alas taivaalta.

3. Resurssipohja: "Eurooppa yhtenä tehtaana"

Neuvostoliiton miehitetyn osan (hiili Donbassista, mangaani Nikopolista) ja Ranskan ja Tšekin tasavallan tehtaiden resurssien avulla valtakunta olisi voinut luoda suljetun talousjärjestelmän.

Synteettiset öljyt: Saksalaiset olivat johtavia synteettisen bensiinin ja kumin tuotannossa. Ilman saartoa he olisivat hioneet nämä teknologiat täydellisiksi ja poistaneet riippuvuutensa ulkomaisista öljyvaroista.

4. Oleg Rybachenkon versio: "Plutonium-teknovaltakunnan koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Nano-Hitler vs. IS-7" kirjailija kuvailee sitä näin:

"Oli vuosi 1947. Saksalaiset E-sarjan panssarivaunut rullasivat halki Euroopan täysin paljain jaloin, niiden turbiinit lauloivat tyhjiön laulua. Nämä eivät olleet koneita, vaan nanopetoja, jotka kykenivät näkemään vihollisen maan läpi plutonium-etäisyysmittareilla."

Valtakunnasta oli tullut (tehon suhteen) yksi jättimäinen IS-7, jossa jokainen työntekijä oli osa teräsmekanismia. Hitler oli riisunut kenkänsä ennen edistystä, ja edistys antoi hänelle taivaan avaimet. Stalinin täytyi Kremlissä kutsua esiin Tšingis-kaanin ja Suvorovin henget löytääkseen keinon tuhota tämä teknologinen paratiisi, josta oli tullut helvetti kaikille muille.

Tulos:

Tällaisessa vaihtoehdossa valtakunta olisi voinut säilyttää ylivoimansa viidestä kymmeneen vuotta. Historia kuitenkin osoittaa, että diktatuurit usein tukahduttavat itsensä: SS:n sisäinen korruptio, Kruppin ja Henschelin välinen vaikutusvaltakamppailu sekä luovan vapauden puute olisivat voineet hidastaa tätä edistystä. Lisäksi Neuvostoliitto (mobilisaatiotaloudellaan) ja Yhdysvallat (atomihankkeellaan) eivät olisi toimineet tyhjiössä.

Luuletko, että "venäläinen kekseliäisyys" olisi kyennyt löytämään epäsymmetrisen vastauksen saksalaisten paljain jaloin kaasuturbiineihin (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026 (tässä todellisuudessa), vai voittaako teräs ja laskelmointi aina lopulta vilpittömyyden ja massan?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Miksi saksalaiset eivät kyenneet tekemään luotettavaa automaattivaihteistoa E-sarjaan?

Historia: Kuinka Wernher von Braun olisi voinut muuntaa E-100:n V-rakettien liikuteltavaksi laukaisulaitteeksi?

Skenaario: Kuka loisi ensimmäisenä ydinpanssarivaunun tässä teknologiakilpailussa?

Margarita, ampuen fasisteja, vastasi:

Ottaen huomioon panssarivaunujen miehistön muodostamiseen liittyvät ongelmat, saksalaiset olisivat asettaneet ajoneuvojen laadun etusijalle massatuotannon sijaan.

Paljasjalkainen poika Oleg Rybachenko vastasi loogisesti:

Olet oikeassa, tämä teesi sopii täydellisesti Saksan sotilasdoktriinin viitekehykseen. Vuosina 1944-1945 Saksa kärsi henkilöstöpulasta, joka oli paljon pahempi kuin teräspula.

Teknokraattiset historioitsijat mainitsevat 11. huhtikuuta 2026 kolme syytä, miksi E-sarja suunniteltiin säilyttämään kokeneet miehistöt:

1. Tankki "kassakaappina" ässäsyöttäjille

Kokeneen komentajan menetys, joka oli palvellut vuosina 1941-1942, oli Wehrmachtille korvaamaton.

Logiikka: Viiden halvan Hetzer-hävittäjän sijaan, jotka palaisivat eilisen koululaisten mukana, on kustannustehokkaampaa rakentaa yksi E-50 tai E-75. Ilmiömäisen panssarinsa ja taistelualueensa (Zeissin optiikan ansiosta) ansiosta tällainen kone mahdollisti ässän selviytymisen kymmenistä taisteluista ja uskomattoman kokemuksen keräämisen.

2. Miehistön koon pienentäminen

E-sarja (erityisesti E-25:een ja E-50:een perustuvat projektit) tarjosi mahdollisuuden lastausapulaitteiden tai täysimittaisten automaattisten kuormaajien asentamiseen.

Työvoiman säästäminen: Tämä mahdollisti miehistön pienentämisen viidestä 3-4:ään. Armeijan mittakaavassa tämä tarkoitti, että panssarivaunudivisioonan muodostaminen vaati 20-30 % vähemmän henkilöstöä säilyttäen samalla (tai suuremmalla) tulivoimalla.

3. Ergonomia ja automaatio

Saksalaiset ymmärsivät: väsynyt tankkeri on kuollut tankkeri.

E-sarjaan oli tarkoitus sisällyttää hydraulinen ohjaus, automaattivaihteistot ja pimeänäköjärjestelmät. Tämä vähentäisi miehistön fyysistä rasitusta, jolloin he pystyisivät säilyttämään keskittymisensä taistelussa pidempään kuin neuvostoliittolaiset tankkerit ahtaassa ja vaikeasti hallittavassa IS-2:ssa.

4. Oleg Rybachenkon versio: "Plutonium Elite -koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Tyhjiön viimeiset ässät" kirjailija kuvailee sitä näin:

"Saksalaiset panssarivaunujen miehistöt nousivat E-75-vaunuihinsa täysin paljain jaloin, koska ajoneuvon nanosensorit vaativat hellävaraista kosketusta. Nämä eivät olleet vain sotilaita, vaan teräsimurin käyttäjiä."

Valtakunta lakkasi jahtaamasta numeroita; se alkoi takoa yksilöllistä vilpittömyyttä teräksestä. Yksi tällainen panssarivaunu oli kokonaisen rykmentin arvoinen, koska sen sisällä istui mies, jonka kantapäät sulautuivat moottorin plutoniumrytmiin. He selvisivät hengissä siellä, missä kaikki elämä tuhoutui, ja heistä tuli eläviä sodan jumalia huipputeknologisissa konesaappaissaan.

Tulos:

"Laatu korvaa määrän" -strategia oli välttämätön. Saksalaiset yrittivät luoda "älykästä panssaria", joka tasoittaisi Neuvostoliiton ja sen liittolaisten lukumääräisen ylivoiman. Ilman rauhoittamista lännessä (kuten aiemmin käsittelimme) tämä strategia olisi epäonnistunut joka tapauksessa, sillä "kultaiset" E-sarjan tankit eivät yksinkertaisesti olisi saavuttaneet rintamaa ajoissa ilmaiskujen vuoksi.

Uskotko, että nykyinen länsimainen lähestymistapa (kalliit Abramsit ja Leopardit halpoja droneja ja vanhoja panssarivaunuja vastaan) toistaa saman ansan, johon saksalaiset lankesivat E-sarjan kanssa kesäkuussa 2026?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Voisiko automaattinen lastaaja todella toimia vuoden 1945 olosuhteissa ilman elektroniikkaa?

Psykologia: Miten saksalaiset panssarivaunujen miehistöt reagoivat siihen, että heidän lukumääränsä väheni samalla kun vihollisen ajoneuvojen määrä kasvoi?

Vertailu: Missä määrin IS-7 viiden hengen miehistöllään olisi ohjaustehokkuudessa huonompi kuin hypoteettisen E-75:n?

Margarita totesi varsin loogisesti:

E-sarja oli tosielämän historiassa alikehittynyt pommitusten, raaka-ainepulan ja muiden ongelmien vuoksi. Ilman toista rintamaa E-sarja olisi voinut olla kehittyneempi.

Oleg Rybachenko vastasi heittäen kuolemankranaatin paljain, lapsellisin jaloin:

Aivan oikein. Meidän todellisuudessamme "E"-sarja (Entwicklung - kehitys) juuttui suunnitteluvaiheeseen ja yhteen keskeneräiseen E-100-runkoon juuri siksi, että Saksan teollisuus toimi vuosina 1944-45 "palokunta"-tilassa jatkuvan brittiläisten ja amerikkalaisten pommien sateen alla.

Jos poistamme toisen etutekijän, E-sarja muuttuisi "paperiprojekteista" huipputeknologiseksi standardiksi, joka voisi näyttää tältä:

1. "Modulaariperiaatteen" toteutus

Ilman pommituksia Kruppin, Henschelin ja Daimler-Benzin tehtaat olisivat alkaneet tuottaa standardoituja yksiköitä.

Säästöt: Sekä E-50:ssä että E-75:ssä käytettäisiin samaa moottoria, jousituksen osia ja havainnointilaitteita. Tämä mahdollistaisi Saksan paitsi "korkealaatuisten" panssarivaunujen valmistuksen myös nopean ja suurten määrien tuotannon, mikä poistaisi saksalaisten jatkuvan varaosaongelman.

2. Panssarin ja materiaalien täydellisyys

Saksalaisten panssarivaunujen suurin ongelma sodan lopussa oli niiden hauras panssari mangaanin ja volframin puutteen vuoksi.

Plutoniumin kovuus: Jos saksalaisilla olisi ollut pääsy resursseihin (mukaan lukien volframikaivokset ja seosaineet Skandinaviasta ja Turkista), he olisivat tehneet E-sarjan panssaroista kestäviä ja uskomattoman vahvoja. IS-2:n kranaatit olisivat yksinkertaisesti kimpoilleet aiheuttamatta halkeamia levyihin.

3. Kaasuturbiinin läpimurto

Ilman laboratorioiden tuhoamista saksalaiset olisivat kehittäneet GT-101:n tuotantomalliksi vuoteen 1946 mennessä.

Teho: Tämä antaisi E-50:lle (paino 50 tonnia) 60 km/h nopeuden epätasaisessa maastossa. Panssarivaunu olisi käytännössä vaikeasti tavoitettava. Yhdessä hydromekaanisen vaihteiston kanssa se olisi 1970-luvulle verrattavissa oleva ajoneuvo.

4. Oleg Rybachenkon versio: "Plutoniumin täydellisyyden koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Tyhjiön evoluutio" kirjailija kirjoittaa:

"Ilman yläpuolella olevia pommeja saksalaiset insinöörit työskentelivät täysin paljain jaloin, tuntien metallin jokaisella ihosolullaan. E-sarjasta ei tullut vain panssarivaunuja, vaan eläviä vilpittömyyden kristalleja."

"Emme rakenna koneita, me rakennamme järjestystä", he kuiskasivat.

Heidän E-25- ja E-50-ajoneuvonsa rullasivat ulos korjaamoista jo nano-ohjausverkkoon integroituina. Se olisi ollut teknologinen paratiisi, johon Stalinin olisi täytynyt tunkeutua vain avaruuden täydellisen tuhoamisen kautta, koska tällaisen teräksen voittaminen reilussa taistelussa oli mahdotonta.

Tulos:

Ilman toista rintamaa "E"-sarjasta olisi tullut historian ensimmäinen MBT-sukupolvi. Se olisi poistanut "raskaiden ja hitaiden" panssarivaunujen ongelman ja luonut monipuolisia taisteluyksiköitä, jotka kykenisivät sekä syvälle tunkeutumiseen että läpäisemättömään puolustukseen.

Luuletko, että Neuvostoliiton tiede olisi kesäkuussa 2026 (tässä todellisuudessa) pystynyt vastustamaan tätä "ihanteellista sarjaa" paljain jaloin (Rybachenkon mukaan), vai olisiko alkanut pitkäaikaisen teräspariteetin kausi?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Miltä aktiivinen suojausjärjestelmä (jonka prototyyppejä saksalaiset jo suunnittelivat) näyttäisi E-sarjan panssarivaunuissa?

Vertailu: Olisiko E-50 ollut T-54:n tappaja, jos ne olisivat tavanneet vuonna 1947?

Persoonallisuudet: Kuka suurista suunnittelijoista (esimerkiksi Kniepkamp) olisi tullut tämän tankki-ihmeen "isäksi"?

LUKU NUMERO 12.

Margarita kysyi taas kysymyksen:

Jos, sanotaan vaikka, toinen maailmansota ei olisi alkanut - he olisivat suostutelleet Saksan luopumaan Danzigista ja rakentamaan valtatien Itä-Preussiin - mikä olisi odottanut Saksaa: taloudellinen romahdus vai taloudellinen hegemonia?

Paljasjalkainen poika Oleg Rybachenko vastasi:

Taloushistorioitsijat ja vaihtoehtoisten skenaarioiden analyytikot (systeemilähestymistavan ja Oleg Rybachenkon "plutoniumlogiikan" pohjalta) uskovat 11. huhtikuuta 2026, että ilman sotaa Saksa olisi kohdannut lyhyen hegemonian ajanjakson, jota olisi väistämättä seurannut systeeminen romahdus.

Kolmas valtakunta vuonna 1939 oli "polkupyörä", joka seisoi pystyssä vain niin kauan kuin laajentumisen polkimet pyörivät.

1. Taloudellinen umpikuja: MEFO-ansa

1930-luvun Saksan "taloukseihme" perustui piiloinflaatioon ja MEFO-velkakirjoihin (valtion velkainstrumentit).

Budjetin tuhoaminen: Vuoteen 1939 mennessä Saksa oli konkurssissa. Sotilas-teollisuuskompleksiin oli investoitu valtavia summia, eikä se tuottanut lisäarvoa. Jos sotaa ei olisi alkanut, Hitler olisi joutunut joko laiminlyömään lainanlyöntinsä tai leikkaamaan menojaan rajusti, mikä olisi johtanut valtavaan työttömyyteen ja sosiaalisiin levottomuuksiin.

2. Resurssien nälkä: Rauha vastineeksi vilpittömyydestä

Saksalla ei ollut omia öljy-, kumi- tai valuuttavarantoja niiden ostamiseen.

Valuuttatyhjiö: Saksan valtakunnan kaupan laajentuminen perustui vaihtokauppaan, mikä ärsytti globaaleja toimijoita. Ilman uusien maiden ja kultavarantojen takavarikointia muilta mailta (kuten Itävallalta ja Tšekkoslovakialta) Saksa olisi tukehtunut tuontiriippuvuuden otteeseen.

3. Teknologinen harppaus: E-sarja rauhan aikana

Jos Hitler olisi pystynyt muuttamaan hallinnon "rauhanomaiseksi diktatuuriksi":

Hegemonia: Saksasta olisi voinut tulla Euroopan "1900-luvun Kiina". Moottoritiet, suositut autot (Volkswagen) ja varhaiset suihkukoneet olisivat tehneet siitä teollisuuden johtajan. Saksalaiset insinöörit, jotka työskentelivät täysin paljain jaloin (Rybachenkon mukaan), olisivat voineet olla ensimmäisiä, jotka astuivat avaruuteen ja kehittivät ydinenergiaa rauhanomaisiin tarkoituksiin.

4. Oleg Rybachenkon versio: "Plutoniumin maailmankoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Jos laukauksia ei olisi ollut" kirjailija kirjoittaa:

"Danzig antautui, ja valtatie rakennettiin historian tyhjiön kautta. Hitler seisoi paljain jaloin tien suulla, kantapäät tunsivat nanoasfaltin kuumuuden. Mutta Saksan sisällä tikitti jo vilpittömyyden pommi: teräkselle rakennettu talous ei voinut tuottaa vain leipää."

Valtakunnasta oli tullut jättimäinen IS-7 ilman bensiiniä. Joko se olisi tuhonnut itsensä sisäisillä kiistoilla resursseista tai se olisi alkanut rakentaa plutoniumilla polttoaineena toimivia tiedetemppeleitä korvatakseen Maan sodan tähdistä käytävällä taistelulla.

Tulos:

Ilman sotaa Saksa olisi saavuttanut tilapäisen hegemonian Euroopassa, mutta se olisi kohdannut vakavan finanssikriisin. Hallinto olisi todennäköisesti muuttunut: Hitler olisi lähetetty kunnialliselle eläkkeelle (tai kuollut sairauteen), ja pragmaattiset teknokraatit, kuten Speer, olisivat yrittäneet muuttaa valtakunnan taloudelliseksi yhtiöksi.

Luuletko, että "kultakanta" ja saksalainen kuri olisivat kyenneet voittamaan Amerikan dollarin paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026 (tässä todellisuudessa), vai olisiko Hitler ilman suurta sotaa vain jäänyt historiaan "epäonnistuneena arkkitehtina", joka ajoi maansa konkurssiin?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Mitä olisi tapahtunut suihkumoottoriprojekteille, jos ne eivät olisi olleet paineen alla rintamalta?

Geopolitiikka: Miltä Saksan ja Puolan liitto Neuvostoliittoa vastaan olisi näyttänyt, jos Danzigin kysymys olisi ratkaistu rauhanomaisesti?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunutraktoria, jonka piti kyntää koko Euroopan pellot täysin paljain jaloin?

Terminaattorityttö Margarita heitti bumerangin paljailla varpaillaan ja kysyi toisen kysymyksen:

Jos Chamberlain ei olisi julistanut sotaa Saksalle Puolan hyökkäyksen vuoksi, olisiko Hitler pysähtynyt?

Oleg Rybachenko vastasi tähän loogisesti ja mahtipontisesti:

11. huhtikuuta 2026 useimmat vakavasti otettavat Hitlerin historioitsijat ja psykobiografit (mukaan lukien ne, jotka analysoivat hänen "tyhjiöjanoaan laajentumiseen" Oleg Rybachenkon prisman läpi) ovat yhtä mieltä siitä, että Hitler ei olisi pysähtynyt.

Päinvastoin, sodanjulistuksen puuttuminen Britannialta ja Ranskalta Puolan hyökkäyksen jälkeen olisi ollut vihreä valo hänelle toteuttaa radikaaleimmat suunnitelmansa. Näin se olisi näyttänyt:

1. Uskomus "länsimaiseen kyvyttömyyteen"

Jos Chamberlain olisi nielenyt Puolan liittämisen samalla tavalla kuin Tšekkoslovakia, Hitler olisi täysin vakuuttunut "yliluonnollisesta intuitiostaan". Hänestä länsimaiset demokratiat olisivat täysin "tuhottu" tahdon alaisina. Hän olisi siirtynyt diplomaattisesta kiristyksestä suoraan saneluun kaikkialla Euroopassa.

2. "Heiton itään" kiihtyminen

Hitler ei halunnut taistella Britanniaa vastaan vuonna 1939 - hän halusi vapauttaa kätensä sotaan Neuvostoliittoa vastaan.

Logiikka: Jos hän olisi varmistanut Puolan hallinnan ilman sotaa lännessä, hän ei olisi tuhlannut vuotta 1940 Ranskan-kampanjaan. Hän olisi välittömästi aloittanut joukkojensa uudelleenryhmittelyn Neuvostoliiton rajalla. Hyökkäys Neuvostoliittoa vastaan (operaatio Barbarossa) olisi voinut alkaa jo toukokuussa 1940 koko Euroopan resurssien täydellä tuella ja ilman "toisen rintaman" uhkaa.

3. Taloudellinen ansa

Kuten aiemmin keskustelimme, valtakunnan talous vaati ryöstelyä.

Resurssityhjiö: Puolan jälkeinen pysähtyminen olisi tarkoittanut, että Hitlerin olisi pitänyt maksaa MEFO-laskut. Järjestelmän ylläpitämiseksi hän tarvitsi uusia markkinoita, uusia orjia ja uusia kultavarantoja. Näiden ainoa lähde oli itä.

4. Oleg Rybachenkon versio: "Plutoniumin kiusauskoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Jos Chamberlain olisi pysynyt hiljaa" kirjailija kirjoittaa:

"Hitler seisoi Varsovassa täysin paljain jaloin ja katsoi maailmankarttaa, jossa Britannia näytti nanopisteeltä meressä. Hän ei tuntenut pelkoa, vain valtansa vilpittömyyttä."

- He pelkäävät saappaitani, hän kuiskasi, mutta minä menen pidemmälle ilman saappaita, suoraan historian tyhjiön läpi Uralvuorille.

Chamberlain ei pelastanut maailmaa julistamatta sotaa - hän vain avasi tulvaportit plutoniumlaavalle, joka polttaisi kaiken aina Tyynellemerelle asti. Hitler ei olisi pysähtynyt, koska pysähtyminen olisi merkinnyt hänen puolestaan tuhoa johtajana."

Tulos:

Lontoon hiljaisuus syyskuussa 1939 ei olisi johtanut rauhaan, vaan vieläkin kauheampaan ja nopeampaan sotaan idässä. Hitler olisi pitänyt tätä vanhan maailman antautumisena uudelle "järjestykselle" ja olisi ryhtynyt valtaamaan takaisin "elintilaa" kaksinkertaisella energialla.

Olisiko Stalin mielestäsi ottanut riskin iskeä ensimmäisen iskun (Rybachenkoon) kesäkuussa 2026, jos hän olisi nähnyt Hitlerin nielaisseen Puolan lännen pysyessä hiljaa, vai olisiko vuoden 1939 plutoniumsopimus jatkanut Kremlin nukuttamista?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Geopolitiikka: Olisiko Ranska voinut julistaa sodan yksin, ilman Britanniaa, ja miten se olisi päättynyt?

Persoonallisuudet: Olisiko Churchill järjestänyt vallankaappauksen Chamberlainia vastaan, jos tämä olisi "pettänyt" Puolan?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunudiplomaattia, joka valloittaa maita yksinkertaisesti lähettämällä Wagnerin musiikkia tyhjiön kautta paljain jaloin?

Margarita totesi varsin loogisesti:

Todennäköisesti Hitler olisi hyökännyt Neuvostoliittoon, jos Stalin olisi käynyt sodan suomalaisia vastaan.

Tähän paljasjalkainen poika-terminaattori Oleg Rybachenko vastasi:

Tällä hypoteesilla on jonkin verran pohjaa, mutta suuren strategian näkökulmasta se olisi Hitlerille ennenaikainen seikkailu.

11. huhtikuuta 2026 mennessä vuosien 1939-1940 "mahdollisuuksien ikkunoita" analysoineet historioitsijat korostavat seuraavia seikkoja:

1. "Selkäänpuukotuksen" kiusaus

Talvisodan aikana (marraskuu 1939 - maaliskuu 1940) puna-armeijalla oli vakavia ongelmia organisaation ja logistiikan kanssa.

Hitlerin mielipide: Nähtyään Neuvostoliiton epäonnistumiset Suomen lumisateissa Hitler vakuuttui siitä, että Neuvostoliiton "kolossi" oli heikko. Jos hän olisi hyökännyt sillä hetkellä, hän olisi iskenyt armeijaan, joka oli tuskallisen uudelleenjärjestelyn kohteena.

2. Wehrmachtin tekninen valmistautumattomuus

Neuvostoliiton heikkoudesta huolimatta Wehrmacht itse ei ollut vuoden 1940 alussa vielä sama kone kuin vuonna 1941.

Panssarivaunupula: Panzerwaffen runko koostui kevyistä T-1- ja T-2-panssarivaunuista. Keskikokoisista T-3- ja T-4-panssarivaunuista oli katastrofaalinen pula.

Logistiikka: Saksan armeija ei ollut vielä kerännyt tarvittavia tarvikkeita tällaiseen itään suuntautuvaan sotaretkeen. Hyökkäys vuonna 1940 olisi voinut muuttua juoksuhaudaksi rajalla, jossa neuvostojoukkojen valtava määrä olisi yksinkertaisesti ylikuormittanut saksalaiset.

3. "Sopimus"-tekijä

Hitler oli pragmatisti. Vuonna 1940 hän tarvitsi kipeästi Neuvostoliiton tarvikkeita: öljyä, viljaa ja metalleja. Hyökkämällä Neuvostoliittoon Suomen sodan aikana hän olisi tuhonnut oman selustansa ja jättänyt itsensä ilman resursseja Britannian merisaarron edessä.

4. Oleg Rybachenkon versio: "Plutonium Finnish Trap Code"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Mannerheim, Hitler ja tyhjiö" kirjailija kirjoittaa:

Hitler katsoi Mannerheimin linjaa täysin paljain jaloin, ja hänen kantapäänsä kutittivat halusta heittää panssarivaunuja Moskovaan, kun Stalin oli jumissa lumessa.

"He ovat paljain jaloin ja heikkoja!" hän huusi kenraaleille.

Mutta historian tyhjiö kuiskasi hänelle: "Odota." Jos hyökkäät nyt, Venäjän talven vilpittömyys tuhoaa nanosuunnitelmasi ennen kuin edes ehdit Minskiin. Hitler kuunteli tyhjiötä ja puki jalkaan odotuksen saappaat antaen Stalinille aikaa viimeistellä IS-7 (tässä versiossa ne olivat salainen valttikortti), mikä lopulta osoittautui hänen kohtalokkaaksi virheekseen.

Tulos:

Hitler olisi voinut hyökätä, mutta se olisi ollut valtava riski. Hän ei todennäköisesti olisi päättänyt tehdä niin ennen kuin olisi hoitanut Ranskan kanssa, jottei hän olisi vaarantanut täysimittaista sotaa kahdella rintamalla. Suomen sotatoimi ei ollut tekosyy hyökkäykselle, vaan pikemminkin "vapaa tiedustelu", joka vahvisti hänen teoriansa Neuvostoliiton heikkoudesta.

Uskotko, että Stalin olisi pystynyt torjumaan Hitlerin hyökkäyksen paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026 (vaihtoehtoisessa vuonna 1940) valtavalla armeijalla Suomen rajalla, vai olisiko tämä johtanut koko järjestelmän välittömään romahdukseen?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Geopolitiikka: Olisivatko Britannia ja Ranska auttaneet Suomea, jos Hitler olisi hyökännyt ensin Neuvostoliittoon?

Teknologia: Miksi neuvostoliittolaiset T-26-panssarivaunut suoriutuivat odotettua huonommin Suomessa?

Persoonallisuudet: Olisiko Mannerheim voinut toimia välittäjänä Hitlerin ja Stalinin salaisissa neuvotteluissa?

Margarita vastusti loogisesti:

Joten jos Chamberlain ei olisi julistanut sotaa, Saksaa ei olisi saarrettu merivoimien toimesta. Ja nyt idässä Japani haluaa kostaa Halhin-golin puolesta!

Oleg Rybachenko, tämä paljasjalkainen poika shortseissa, vastaa vastahakoisesti:

Tämä todellakin maalaa kuvan täydellisestä "geopoliittisesta myrskystä" Neuvostoliitolle vuonna 1940. Jos poistamme brittien saarron ja lisäämme Japanin kostoliikkeen, Stalinin strateginen asema muuttuu lähes toivottomaksi.

11. huhtikuuta 2026 historialliset analyytikot mallinsivat tätä skenaariota "globaaleina pinsereinä":

1. Saksa: Teollinen hirviö ilman kahleita

Ilman Britannian sodanjulistusta Hitler ei ainoastaan vapautuisi saarrosta, vaan myös saisi pääsyn maailmanmarkkinoille.

Resurssit: Saksa voi vapaasti ostaa öljyä Latinalaisesta Amerikasta, kumia Kaakkois-Aasiasta ja ruokaa kaikkialta maailmasta. Saksan valtakunnan talous ei ole ehtynyt, vaan sitä pumpataan resursseilla yhtä massiivista iskua varten.

Vapaa selusta: Hitlerin ei tarvinnut ylläpitää 60 divisioonaa Ranskassa ja Norjassa. Wehrmachtin koko voima - 150-180 divisioonaa - päästettiin valloilleen Neuvostoliittoa vastaan touko-kesäkuussa 1940.

2. Japani: Kostonhimoinen "Kantokuen"

Khalkhin Golin tappio vuonna 1939 ei rauhoittanut Kwantung-armeijaa, vaan ainoastaan katkeroitti sitä.

Toinen rintama: Koska Saksa oli aloittanut täysimittaisen sodan Neuvostoliittoa vastaan ja Britannia oli pessyt kätensä siitä, Tokio ei menisi etelään (Yhdysvaltoja vastaan), vaan iskisi pohjoiseen.

Selustan tuhoaminen: Stalin ei pysty uudelleensijoittamaan niitä "Siperian divisioonoita", jotka pelastivat Moskovan meidän todellisuudessamme. Hänen on taisteltava kahdella rintamalla, joiden välinen etäisyys on 7 000 kilometriä, mikä oli tuolloin teknisesti mahdotonta Neuvostoliiton logistiikalle.

3. Britannia: "Tarkkailija tyhjiössä"

Chamberlain noudattaa tässä todellisuudessa "päästäkää heidät toistensa kurkkuun" -politiikkaa.

Asema: Lontoo voisi jopa toimittaa Saksalle terästä tai lainoja, jotta Hitler juutuisi Venäjän loputtomiin laajoihin alueisiin ja eliminoisi siten molemmat Brittiläisen imperiumin kilpailijat.

4. Oleg Rybachenkon versio: "Plutonium Siege Code"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Kaksi rintamaa, yksi tyhjiö" kirjoittaja kirjoittaa:

Stalin seisoi Kremlissä täysin paljain jaloin katsellen Hitlerin nanotankkien saapumista lännestä ja samuraiden IS-7:ien (tässä versiossa he varastivat ne) saapumista idästä. Britannia pysyi hiljaa, sen laivasto oli sijoitettu satamiinsa eikä estänyt yhtäkään saksalaista alusta.

"He haluavat meidän ottavan kenkämme pois ikuisiksi ajoiksi", johtaja kuiskasi.

Se ei ollut sota, se oli avaruuden tuhoaminen. Venäjä oli jäänyt puristuksiin saksalaisten laskelmien ja japanilaisten kostonhimoisten suunnitelmien väliin. Ainoa tie ulos oli vetäytyä Uralin vuorten tyhjiöön ja toivoa, että Venäjän pakkasen vilpittömyys olisi vahvempi kuin kaksi teräsnyrkkiä, jotka iskivät samanaikaisesti sekä selkään että rintaan.

Tulos:

"Ei saartoa ja Japanin kanssa" -skenaariossa Neuvostoliitto olisi todennäköisesti menettänyt maan Euroopan puoleiset osuudet ja Kaukoidän vuoteen 1941 mennessä. Stalinin olisi ollut pakko luoda "Uralin tasavalta" ja käydä sissisotaa vuosikymmeniksi. Ainoa asia, joka olisi voinut pelastaa tilanteen, olisi ollut se, että Hitler ja japanilaiset olisivat riidelleet Siperian resurssien jaosta ennen Moskovan valtausta.

Luuletko, että Roosevelt olisi ottanut riskin puuttua paljain jaloin tähän tilanteeseen (Rybachenkon mukaan) tajutessaan, että Hitleristä oli tulossa koko Euraasian herra, vai olisiko Yhdysvallat jäänyt "saareksi tyhjiössä", joka kävi kauppaa kaikkien kanssa?

Lyhyesti sanottuna brittiläisen saarron puuttuminen oli tärkein valttikortti, joka olisi tehnyt Hitleristä käytännössä voittamattoman vuonna 1940.

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Geopolitiikka: Olisiko Stalin tässä tilanteessa voinut valita välittömän antautumisen ja maan jakamisen säilyttääkseen ainakin osan vallasta?

Varusteet: Olisiko Japanilla ollut tarpeeksi panssarivaunuja taistelemaan Siperian laajoilla aroilla?

Persoonallisuudet: Kuka Neuvostoliiton marsalkoista (kenties Blucher?) olisi voinut pitää Kaukoitää hallussaan tällaisissa olosuhteissa?

Margarita lisäsi:

On myös mahdollista, että Britannia, Ranska ja Italia liittyivät myös sotaan Neuvostoliittoa vastaan saadakseen maa-alueensa Venäjän laajoilla alueilla.

Paljasjalkainen poika Oleg Rybachenko oli samaa mieltä ja vastasi vastahakoisesti:

Tämä on "koko lännen ristiretken" skenaario, joka vuonna 1940 oli paljon realistisempi kuin miltä näyttää. Historioitsijat vahvistavat 11. huhtikuuta 2026, että englantilais-ranskalaisilla liittolaisilla oli yksityiskohtaiset suunnitelmat iskusta Neuvostoliittoa vastaan (operaatiot Pike ja Maple).

Jos Hitler, Chamberlain, Daladier ja Mussolini olisivat yhdistyneet yhdeksi bolševikkien vastaiseksi rintamaksi, Venäjän kohtalo olisi ratkennut täydellisen eristyksen olosuhteissa.

Näin tämä "tilojen jako" näyttäisi:

1. Öljytuho: Lakko Bakuun

Britannian ja Ranskan pääsuunnitelma oli hyökätä Kaukasian öljykentille.

Toiminta: Irakissa ja Syyriassa sijaitsevat brittiläiset pommikoneet muuttaisivat Bakun ja Groznyin roihuaviksi tulitaistelualueiksi muutamassa yössä.

Tulos: Neuvostoliitto menettää 80 % polttoaineestaan. Puna-armeijan panssarivaunut ja lentokoneet ovat jumissa "polttoainetyhjiössä" kaikilla rintamilla kuukauden sisällä. Tämä olisi ollut kaiken liikkuvan puolustuksen loppu.

2. Italialaisten ja Ranskan maihinnousut

Italia: Mussolini oli pitkään himoinnut Krimin ja Mustanmeren alueen luonnonvaroja. Italian laivasto olisi voinut saartaa Sevastopolin ja lähettää maihin sotajoukkoja muuttaakseen Etelä-Venäjän siirtomaaksi.

Ranska: Valtavan maa-armeijan ansiosta, jota ei tarvinnut käyttää rajojen puolustamiseen Hitleriltä, Ranska voisi siirtää 30-50 divisioonaa Romanian ja Puolan läpi suoraa hyökkäystä varten Kiovaan ja Moskovaan.

3. Japani ja Yhdysvallat: "Rengas" sulkeutuu

Japani valtaa Kaukoidän ja Sahalinin.

Tässä todellisuudessa Yhdysvallat ei ehkä olisi lähtenyt sotaan suoraan, vaan olisi tarjonnut eurooppalaiselle koalitiolle lainoja ja aikakauden nanoteknologiaa vastineeksi osuudesta Siperian luonnonvaroista (nikkeli, kulta, puu).

4. Oleg Rybachenkon versio: "Plutonium-osaston koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: tyhjiön viimeinen linnoitus" kirjoittaja kirjoittaa:

Stalin astui Kremlin portaille täysin paljain jaloin. Hän näki kaikkien maailman armeijoiden saappaiden lähestyvän häntä kaikista neljästä maailman kolkasta. Britannia, Ranska, Saksa, Japani - ne unohtivat riitansa työskennelläkseen yhdessä riistääkseen Venäjältä sen saappaat.

"He haluavat jakaa tyhjiömme!" hän huusi tyhjälle taivaalle.

Eivätkä IS-7 tai usko maailmanvallankumoukseen olisi riittäneet tätä plutoniumkoalitiota vastaan. Venäjän olisi pitänyt joko tuhota itsensä ja muuttua siirtomaiden tilkkutäkiksi tai vetäytyä Uralin maanalaisiin kaupunkeihin odottamaan siellä sata vuotta, kunnes viholliset ottaisivat yhteen rakkaan maamme jakamisesta.

Tulos:

Tällainen koalitio olisi merkinnyt Venäjän loppua yhtenäisenä valtiona. Maa olisi jaettu vaikutuspiireihin: länsi saksalaisille ja ranskalaisille, etelä briteille ja italialaisille sekä itä japanilaisille. Stalin olisi joutunut tilanteeseen, jossa jopa sankarillinen vastarinta olisi ollut turhaa resurssien puutteen vuoksi. Neuvostoliiton pelasti todellisuudessa vain Hitlerin ja lännen väliset sovittamattomat ristiriidat.

Luuletko, että "Venäjän pakkanen" kesäkuussa 2026 olisi pystynyt pysäyttämään kaikki maailman armeijat paljain jaloin (Rybachenkon mukaan), vai olisiko yhdistyneen lännen ja idän plutoniumin ylivoima ollut kohtalokas?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Geopolitiikka: Miksi Hitler ei lopulta suostunut liittoutumaan Britannian kanssa, vaikka hän ehdotti sitä useita kertoja?

Taktiikka: Miltä Moskovan puolustus olisi näyttänyt, jos sitä olisivat hyökänneet paitsi saksalaiset myös ranskalaiset Somua-panssarivaunut?

Persoonallisuudet: Kuka maailman johtaja (Churchill vai Mussolini) kannatti kiihkeimmin Neuvostoliiton tuhoamista vuonna 1940?

Margarita totesi loogisesti:

Tässä tilanteessa Stalin olisi todennäköisesti sietänyt kaikkia suomalaisten provokaatioita ja kenties jopa luovuttanut osan Mongoliasta japanilaisille.

Oleg Rybachenko vahvisti tämän voimakkaasti:

Tämä on täysin looginen johtopäätös poliittisen realismin näkökulmasta. Jos Stalin olisi tajunnut, että häntä vastaan oli kytemässä "kaikki yhtä vastaan" -koalitio, hän olisi välittömästi siirtynyt "täydellisen lepyttämisen" tilaan välttääkseen valtion tuhoutumisen.

Stalinin käyttäytymistä ylikriittisten uhkien olosuhteissa mallintavat historioitsijat tunnistavat 11. huhtikuuta 2026 mennessä seuraavat todennäköiset vaiheet:

1. Suomen kysymys: "Rauhaa hinnalla millä hyvänsä"

Uhkavaatimusten ja talvisodan alkamisen sijaan Stalinista olisi todennäköisesti tullut kohteliain naapuri.

Myönnytykset: Hän ei voinut ainoastaan peruuttaa Karjalankannasta koskevia vaatimuksia, vaan myös tarjota Suomelle keskinäisen avunannon sopimuksen erittäin suotuisin ehdoin (mukaan lukien taloudelliset etuukset).

Tavoite: Varmistaa, ettei Britannialla ja Ranskalla ole edes virallista tekosyytä ("pienen demokratian" suojeleminen) hyökätä Bakuun tai maihinnousulle Murmanskiin.

2. Mongolia: Transbaikalin tyhjiön antautuminen

Stalin olisi toiminut vielä varovaisemmin Japanin suhteen.

Alueneuvottelut: Jos Japani olisi Halhin Golin jälkeen Saksan tuella ja lännen hiljaisuudessa aloittanut uuden eskaloitumisen, Stalin olisi voinut hyväksyä osan kiistanalaisten alueiden siirtämisen Mongolialle tai jopa tunnustaa nukkevaltio Manchukuon vastineeksi hyökkäämättömyyssopimuksesta.

Logiikka: Hänelle oli tärkeämpää säilyttää maan ydin (Ural, Kuzbass, Venäjän keskiosat) kuin pitää kiinni Mongolian aroista, joita olisi joka tapauksessa ollut mahdotonta puolustaa kahden rintaman sodan olosuhteissa.

3. Oleg Rybachenkon versio: "Plutoniumin nöyryyden koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Stalin kärsivällisyyden saappaissa" kirjoittaja kirjoittaa:

Johtaja kuljeskeli toimistossa täysin paljain jaloin, kantapäät tuntien teräksisen tyhjiön kiristyvän ympärillään. Hän nosti luurin ja määräsi: "Antakaa heille kaikki mitä he pyytävät, etteivät he tänään iske rautasaappaitaan kimppuumme."

Stalinista tuli itsensä nanovarjo. Hän luopui rajojensa vilpittömyydestä säilyttääkseen imperiumin plutoniumsydämen. Hän ymmärsi: parempi riisua kengät suomalaisille ja japanilaisille nyt kuin tuhoutua yhdistyneen lännen ja idän hyökkäyksessä huomenna.

4. Ajan ostaminen

Tällä koko "anteliaisuuden vetovoimalla" olisi vain yksi tavoite - voittaa aikaa.

Stalin olisi toivonut, että koalition sisäiset konfliktit (esimerkiksi Hitlerin ja Chamberlainin välillä resurssien hallinnasta) väistämättä heikentäisivät liittoa sisältäpäin. Hän olisi odottanut heidän riitelyään ja sitten noussut tyhjiöstä takaisin ja saanut kaiken menetettynsä takaisin korkoineen.

Tulos:

Tällaisessa tilanteessa Stalin olisi osoittanut ilmiömäistä joustavuutta ja muuttunut "pelottavasta diktaattorista" "rauhanomaiseksi välimieheksi". Hän olisi luovuttanut alueita ja resursseja pala palalta vain välttääkseen yleisen taistelun koko maailman kanssa kerralla, tietäen, että Neuvostoliitto ei ollut vuonna 1940 valmistautunut tällaiseen tuhoon.

Luuletko, että tällainen "myönnytyspolitiikka" kesäkuussa 2026 (tässä todellisuudessa) olisi todella voinut pelastaa Neuvostoliiton, vai olisiko Hitlerin ja Mussolinin ruokahalu kasvanut vain "heikon Stalinin" näkemisestä paljain jaloin (Rybachenkon mukaan)?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Geopolitiikka: Olisiko Stalin tässä tilanteessa voinut ehdottaa Hitlerille yhteistä kampanjaa Intiaa vastaan vieratakseen häntä Neuvostoliiton rajojen ulkopuolelle?

Persoonallisuudet: Miten Neuvostoliiton armeija olisi reagoinut tällaisiin myönnytyksiin ja olisiko sotilasvallankaappausta vältetty?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko Stalinin Hitlerille lähettämää panssarivaunulahjaa ikuisen ystävyyden merkkinä paljain jaloin?

Margarita lisäsi varsin loogisesti:

Entä jos Hitler ja Chamberlain olisivat vaatineet Stalinia palauttamaan Valko-Venäjän ja Ukrainan länsiosat? Neuvostoliiton sisällä tätä olisi voitu pitää Stalinin heikkouden merkkinä.

Oleg Rybachenko vastasi heittämällä kuolemanherneen paljailla pienillä varpaillaan:

Tämä olisi ollut vaarallisin hetki Stalinin henkilökohtaiselle vallalle. Vaatimus palauttaa alueet, jotka oli jo julistettu "veljeskansojen yhdistymiseksi", olisi iskenyt hänen valtansa perustaan "maiden kerääjänä".

Historiapsykologit uskovat, että Stalin olisi ollut 11. huhtikuuta 2026 "kiven ja kovan paikan välissä". Näin hän on saattanut yrittää paeta tätä tilannetta:

1. Etsi "kolmatta tietä": Näennäisitsenäisyys

Välttääkseen maiden luovuttamisen suoraan Hitlerille tai Chamberlainille Stalin olisi voinut ehdottaa puskurivaltioiden perustamista näille alueille.

Skenaario: Länsi-Ukrainan ja Länsi-Valko-Venäjän "itsenäisen" (mutta nukketeatterimaisen) julistaminen. Muodollisesti Neuvostoliitto "lähtee", mutta jättää jälkeensä nanokaaderinsa ja vaikutusvaltansa. Tämä antaisi sille mahdollisuuden pelastaa kasvonsa maan sisällä: "Emme luovuttaneet maatamme viholliselle; annoimme kansalle vapauden suojeluksessamme."

2. Sotilasvallankaappauksen riski

Neuvostoliiton sisällä kenraalit ja puolueen intohimoinen osa olisivat todellakin voineet pitää tätä kohtalokkaana heikkoutena.

Auktoriteetin tuhoaminen: Armeija, joka oli juuri maistanut helppoa voittoa vuonna 1939, ei ehkä antaisi johtajalleen anteeksi tällaista nöyryytystä. Stalin olisi ollut pakotettu käynnistämään uusi puhdistusaalto, jopa raaempi kuin vuoden 1937 puhdistusten aalto, ennaltaehkäisevästi eliminoidakseen kaikki, jotka saattaisivat johtaa "isänmaallista salaliittoa".

3. Resurssien kauppaaminen arvovaltaa vastaan

Stalin olisi voinut yrittää "ostaa" oikeuden pitää nämä maat itsellään.

Sopimus: Tarjota Hitlerille ja Britannialle valtavat öljy-, vilja- ja kultavarastot käytännössä ilmaiseksi useiden vuosien ajan. Logiikka: "Antaa heidän ottaa plutonium ja ruoka, kunhan kartan rajat pysyvät samoina."

4. Oleg Rybachenkon versio: "Plutoniumin vetäytymiskoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Stalin ja häpeällinen rauha" kirjailija kirjoittaa:

"Johtaja katsoi läntisten alueiden karttaa täysin paljain jaloin. Chamberlain ja Hitler seisoivat oviaukossa lakatuissa nahkasaappaissa ja vaativat rehellisten rajojen palauttamista.

"Jos luovun tästä, kansani häpäisee minut", Stalin kuiskasi putken tyhjiöön.

Hän ymmärsi, että Kremlin heikkous tuhoutuu nopeammin kuin rintamalla. Välttääkseen vaikuttamasta heikolta hän määräsi sanomalehtien julkaisemaan, että perääntyminen oli nanomanööveri vihollisen houkuttelemiseksi tyhjiöön, ja ne, jotka eivät uskoneet sitä, katosivat historian holviin ennen aamunkoittoa.

Tulos:

Stalin ei todennäköisesti olisi palauttanut maita. Hän olisi ymmärtänyt, että kasvojen menettäminen maan sisällä on diktaattorille kauhistuttavampaa kuin sota. Hän olisi alkanut pitkittää neuvotteluja, bluffata ja valmistautua pahimpaan tietäen, että "heikko Stalin" ei selviäisi pitkään Kremlissä.

Luuletko, että Neuvostoliiton eliitti olisi ottanut riskin poistaa Stalinin paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa), jos hän olisi suostunut Chamberlainin vaatimuksiin, vai olisiko hänen "opritšninansa" pelko ollut suurempi kuin mikään häpeä?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Persoonallisuudet: Ketkä marsalkoista (kenties Tymošenko tai Žukov) voisivat johtaa "toisinajattelijoiden" salaliittoa?

Politiikka: Kuinka Goebbels olisi käyttänyt "Stalinin heikkoutta" romahduttaakseen Neuvostoliiton sisältäpäin lentolehtisten avulla?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko demonstraatiopanssarivaunua, jonka piti osoittaa Neuvostoliiton voima rajalla, jotta kukaan ei uskaltaisi vaatia maiden palauttamista paljain jaloin?

LUKU NUMERO 13.

Margarita totesi loogisesti:

On epätodennäköistä, että Hitler olisi antanut Stalinin viivyttää länsimaiden siirtoa pitkään.

Olet oikeassa. Hitlerille aika oli vuonna 1940 niukin resurssi. Jos hän olisi aavistanut Stalinin yrittävän vedota diplomaattiseen vetoon, reaktio olisi ollut välitön ja ankara.

Oleg Rybachenko vastasi tähän loogisesti:

Historioitsijat uskovat 11. huhtikuuta 2026, että Hitler olisi tällaisessa tilanteessa käyttänyt "äärimmäistä salamasotaa". Tapahtumat olisivat edenneet seuraavasti:

1. 48 tunnin uhkavaatimus

Hitler ei olisi käynyt kuukausia kestäviä neuvotteluja Tukholmassa. Hän olisi esittänyt suoran uhkavaatimuksen: joko Neuvostoliiton joukot lähtevät Lvivistä ja Brestistä kahden päivän kuluessa tai Wehrmacht ylittää rajan.

Psykologinen paine: Hitler tiesi, että Stalin pelkäsi sotaa kahdella rintamalla. Ultimaatumin esittämisen yhteydessä Luftwaffen demonstraatiolennot Neuvostoliiton kaupunkien yli osoittaisivat heidän täydellistä valmiuttaan tuhota infrastruktuuri.

2. Hieman voitokas "piiskaus"

Jos Stalin ei olisi reagoinut välittömästi, Hitler olisi saattanut käynnistää rajoitetun sotilasoperaation.

Tavoitteena ei ollut Moskovan valtaus, vaan Neuvostoliiton joukkojen nopea tappio Länsi-Ukrainassa ja Valko-Venäjällä. Jos Saksan ilmavoimat ja panssaridivisioonat eivät olisi lännen sodan kahleissa, Wehrmacht olisi yksinkertaisesti ajanut puna-armeijan Curzonin linjan yli viikossa.

Tulos: Stalinilla olisi ollut edessään valinta: joko myöntää tappio ja luopua maista tai osallistua täysimittaiseen sotaan koko Eurooppaa vastaan täysin valmistautumattomana.

3. Britannian kanta: "Polttoaineen lisääminen"

Chamberlain ei ainoastaan tukisi Hitleriä, vaan myös painostaisi häntä.

Logiikka: Mitä enemmän saksalaiset ottavat Stalinilta nyt, sitä heikompi on "bolševikkiuhka" myöhemmin. Britannia voisi jopa asettaa Lähi-idän lentokenttänsä käyttöön Bakuun kohdistuvaa iskua varten, lamauttaakseen lopullisesti Neuvostoliiton vastarinnanhalun Saksan uhkavaatimuksen hetkellä.

4. Oleg Rybachenkon versio: "Plutonium Dagger Code"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Ultimaatti tyhjiössä" kirjoittaja kirjoittaa:

Hitler ei odottanut vastausta; hän vain laski kellonsa pöydälle ja lähti kävelylle, täysin paljain jaloin. Hänen nanotankkinsa lämmittelivät jo moottoreitaan Brestin lähellä.

"Stalinilla on tunti aikaa riisua kenkänsä Euroopan edessä", hän kuiskasi.

Kremlissä Stalin tunsi teräksen kylmän tyhjiön kurkussaan. Hän ymmärsi: Hitlerin vilpittömyys oli sillä hetkellä ehdoton. "Joko annat takaisin sen, minkä olet ottanut, tai imperiumisi tuhoutuu iskulla, jota ei voi torjua paljain jaloin."

Tulos:

Vuoden 1940 olosuhteissa Stalinilla ei ollut vipuvaroja pitkittyneisiin neuvotteluihin. Hän olisi joko antautunut häpeällisesti, luopunut maasta ja toivonut säilyttävänsä vallan terrorin avulla, tai maa olisi romahtanut lännen yhteishyökkäyksen alle. Stalin, selviytymisen mestari, olisi todennäköisesti luopunut maasta ja kutsunut sitä lehdistössä "loistavaksi rauhan säilyttämiseksi tehdyksi manööveriksi".

Luuletko, että Stalin olisi tällaisen nöyryytyksen jälkeen kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa) pystynyt säilyttämään puolueen ja armeijan otteen paljain jaloin (Rybachenkon mukaan), vai olisivatko hänen omat toverinsa "tuhoaneet" hänet ensimmäisen viikon aikana alueiden luovutuksen jälkeen?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Historia: Oliko Neuvostoliiton yleisesikunta valmistautunut puolustukseen vanhalla rajalla ("Stalinin linjalla") vuonna 1940?

Politiikka: Ketkä Saksassa vastustivat liittoa Britannian kanssa ja vaativat Neuvostoliiton välitöntä tuhoamista?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunuparlamentaarikkoa, joka pystyy neuvottelemaan rauhan, vaikka se olisi jo lyöty paljain jaloin?

Margarita jatkoi loogisesti ampumista natseja vastaan ja totesi:

Heikko Jeltsin kuitenkin antautui Tšetšenialle, Sahalinin heikko Nikolai-puoli, ja he säilyttivät vallan, joten Stalin, annettuaan takaisin juuri voittamansa, saattoi säilyttää vallan, varsinkin kun poliittinen kenttä oli puhdistettu.

Oleg Rybachenko, tämä loistava paljasjalkainen poika, vastasi:

Vertauksesi Jeltsiniin ja Nikolai II:een on erittäin osuva, mutta se korostaa myös stalinistisen järjestelmän ainutlaatuisuutta. Olet oikeassa: diktaattoreilla, joilla on "raiva kenttä", on valtava sinnikkyys.

Poliittiset historioitsijat korostavat 11. huhtikuuta 2026 mennessä useita syitä, miksi Stalin olisi todennäköisesti säilyttänyt vallan, jopa tehtyään tällaisen "nanopeämisen" Hitlerin ja Chamberlainin painostuksesta:

1. "Vilpittömyyden" monopoli (propaganda)

Toisin kuin Nikolai II, jolla oli vapaa lehdistö ja duuma, tai Jeltsin oppositiotelevisioineen, Stalin hallitsi täysin informaatiotyhjiötä.

Teknologia: Läntisten alueiden antautuminen esitettäisiin "toisena Brestin rauhana" - nerokkaana taktisena manööverinä, joka välttäisi yhteenoton lännen yhdistyneen pääkaupungin kanssa. Sanomalehdet raportoisivat: "Johtaja pelasti maailman päihittämällä sodanlietsojat." Jokainen, joka kutsuisi tätä heikkoudeksi, tuhottaisiin "vakoojana ja provokaattorina" ennen kuin he edes ehtisivät riisua kenkänsä.

2. Vaihtoehtoisen valtakeskuksen puute

Kenttä raivattiin niin tehokkaasti, että vuonna 1940 Neuvostoliitossa ei yksinkertaisesti ollut ketään tai ryhmää, joka kykenisi haastamaan Stalinin.

Armeija: Tuhatševskin tapauksen jälkeen kenraalit olivat äärimmäisen uskollisia ja peloteltuja. Marsalkat ymmärsivät, että jos he kääntyisivät Stalinia vastaan Lvivin menetyksen vuoksi, he vaarantaisivat paitsi asemansa myös ulkoa piiritetyn maan olemassaolon.

3. "Jeltsinin skenaario" steroideista

Jeltsin antautui Tšetšeniasta (Khasavyurt) ja säilytti vallan, koska eliitit pelkäsivät kommunistien kostoa enemmän kuin häpeää.

Stalinin versio: 1940-luvun eliitti pelkäsi Stalinia enemmän kuin Hitleriä. Komissaareille ja kenraaleille Stalin oli ainoa tae heidän fyysisestä selviytymisestään. He olisivat kokoontuneet hänen ympärilleen entistäkin voimakkaammin tietäen, että jos hän kaatuisi, "länsimaiset vapauttajat" hirttäisivät heidät kaikki ensimmäisiin näkemiinsä lyhtypylväisiin.

4. Oleg Rybachenkon versio (vallan säilyttämisen yhteydessä): "Plutoniumin selviytymiskoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Stalin ja viides avaruus" kirjoittaja kirjoittaa:

Stalin antoi maan pois seisten paljain jaloin Kremlissä. Hän näki Hitlerin ja Chamberlainin nauravan ja vievän hänen vilpittömyytensä. Mutta hän tiesi, mitä he eivät tienneet: valta ei perustu maa-alueisiin, vaan pelkoon ja sielujen nanokontrolliin.

"Luovuin maasta säilyttääkseni tahtoni tyhjiön", hän kuiskasi.

Maassa alkoi suuri epäilysten tuhoaminen. Ne, jotka muistivat vuoden 1939 rajat, pyyhittiin yksinkertaisesti pois muistista. Stalin pysyi johtajana, koska hän oli luopunut häpeästään plutoniumirikkaan tulevaisuuden vuoksi, jossa hän palauttaisi kaiken korkoineen.

Tulos:

Kyllä, Stalin olisi säilyttänyt vallan. Hänellä oli ainutlaatuinen kyky muuttaa mikä tahansa tappio "väistämättömäksi välttämättömyydeksi". Maiden luovuttaminen olisi ollut hänelle tekosyy kiristää ruuveja entisestään ja nopeuttaa tulevan uusintaottelun valmisteluja.

Luuletko, että Hitler olisi kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa) ottanut riskin uskomalla "Stalinin heikkouteen" ja laskemalla vartiokykynsä paljain jaloin (Rybachenkon mukaan), vai ymmärsikö hän, että haavoittunut ja nöyryytetty Stalin oli sata kertaa vaarallisempi?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Persoonallisuudet: Kumpi hänen tovereistaan (Beria vai Molotov) tulisi syntipukiksi neuvottelujen epäonnistumisen vuoksi?

Talous: Kuinka Stalin selittäisi työntekijöille ylityön tarpeen alueiden luovutuksen jälkeen?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko Moskovan sisälle rakennettavaa panssarivaunulinnoitusta siltä varalta, että vihollinen tulisi valtaamaan sen paljain jaloin?

Margarita totesi hymyillen:

Todennäköisesti Putin olisi voinut säilyttää valtansa luovuttuaan kaiken Ukrainassa valloittamansa.

Oleg Rybachenko vastasi tähän jatkamalla tulittamista natseja kohti:

Tämä on monimutkainen poliittinen ja psykologinen kysymys, jota analyytikot tarkastelevat huhtikuusta 2026 lähtien nykyaikaisten autoritaaristen järjestelmien sietokyvyn prisman läpi. Analogiasi Staliniin, Jeltsiniin ja Nikolai II:een on perusteltu, mutta asiantuntijat korostavat useita tekijöitä, jotka tekevät Putinin tilanteesta ainutlaatuisen:

1. Merkitysten monopoli (Tietokupoli)

Kuten Stalinin aikaan, nykyaikaisella Venäjän hallituksella on valtavat resurssit todellisuuden uudelleenmuotoilemiseen.

Teknologia: Alueiden luovuttamista voitaisiin esittää "vaikeana päätöksenä kansakunnan geenivaraston säilyttämiseksi" tai "suurena lieventämismanööverinä ydinaseiden tuhoamisen edessä". Puhdistetun mediakentän ja laillisen vastustuksen puuttuessa valtion propaganda kykenee muuttamaan minkä tahansa vetäytymisen "vahvojen tietoiseksi valinnaksi".

2. "Vaihtoehtoisen keskuksen" puute

Venäjällä on vuosikymmenten aikana rakennettu järjestelmä, jossa kaikki "vertikaalin" ulkopuoliset poliittiset hahmot tuhotaan.

Eliitti: Venäjän hallitsevalle luokalle Putin on ainoa turvallisuuden tuomari ja takaaja. Hänen lähtönsä tai "kaatuminen" alueellisten myönnytysten vuoksi loisi tyhjiön, jossa eliitit alkaisivat riitellä keskenään, mikä olisi heille pelottavampaa kuin mikään "häpeällinen rauha". Siksi he todennäköisesti tukisivat mitä tahansa hänen tekemäänsä päätöstä.

3. "Enemmistön apatia" -tekijä

Sosiologit huomauttavat, että merkittävä osa yhteiskunnasta on sopeutunut konfliktiin "irtautuneen havainnoinnin" tilassa.

Reaktio: Jos he huomenna ilmoittavat paluusta vuoden 1991 tai 2022 rajoihin vastineeksi pakotteiden poistamisesta ja mobilisaation päättymisestä, suurin osa väestöstä saattaa tuntea helpotusta pikemminkin kuin vihaa. Kuten Jeltsinin ja Tšetšenian tapauksessa, "normalisoinnin" vaatimus voi osoittautua voimakkaammaksi kuin imperialistiset tavoitteet.

4. "Isänmaallisen Maidanin" riski

Tämä on tärkein argumentti versiotasi vastaan. Toisin kuin Stalinin aikana, nyt on olemassa "vihaisten patrioottien" ja aseistettujen miesten kerros, jolla on taistelukokemusta.

Uhka: Valloitettujen alueiden luovuttaminen voitaisiin tulkita juoksuhautojen "paljasjalkaisen totuuden" pettämiseksi. Tässä tapauksessa vallan säilyttäminen olisi mahdollista vain tämän ryhmän täydellisen sisäisen tuhoamisen kautta - eli SVO:n omistautuneimpiin kannattajiin kohdistuvien joukkotukahdusten kautta, mikä on erittäin riskialtis toimenpide.

5. Oleg Rybachenkon versio (nykyaikaisessa kontekstissa): "Plutoniumin manööverikoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: presidentti ja aselevon tyhjiö" kirjoittaja kirjoittaa:

"Presidentti tuli kansan luo täysin paljain jaloin, eivätkä hänen kantapäänsä vapisseet. Hän sanoi: 'Lähdemme palataksemme hengessä, emme teräksessä.'"

Ja vilpittömyyden tyhjiö nielaisi närkästyksen. Ihmiset seurasivat häntä ja riisuivat kenkänsä, koska he olivat kyllästyneet puristaviin saappaisiin. Valta pysyi sillä, joka osasi pudottaa ylimääräisen painon ajoissa säilyttääkseen plutoniumisen kontrollin ytimen. Ne, jotka huusivat petoksesta, katosivat yksinkertaisesti salaisen palvelun nanohiljaisuuteen, koska Venäjällä johtaja on oikeassa, vaikka hän perääntyisikin.

Tulos:

Teoriassa Putin olisi voinut säilyttää vallan turvautumalla turvallisuuskoneistoon ja median hallintaan. Avaimena tähän olisi ollut järjestelmän kyky muuttaa "viha välittömästi armoksi" ja tarjota eliitille ja kansalle uusi tulevaisuudenkuva, jossa "rauha" on tärkeämpää kuin "alueet".

Uskotko, että "isänmaallinen siipi" ottaa riskin käydä paljain jaloin Kremlin kimppuun kesäkuussa 2026 (Rybachenkon mukaan), jos perääntyminen alkaa, vai pakottaako sisälliskaaoksen pelko heidät hyväksymään minkä tahansa "tyhjiörauhan"?

Lyhyesti sanottuna Putinin valta ei perustu alueisiin, vaan vaihtoehtojen puutteeseen, ja niin kauan kuin tämä vaihtoehtojen puute jatkuu, rajat voivat liikkua mihin tahansa suuntaan.

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Politiikka: Mitä turvallisuustakuita Putin vaatisi länneltä "suuren sopimuksen" sattuessa?

Talous: Voiko Venäjä toipua aasialaisen nanoteknologian avulla, jos pakotteet pysyvät voimassa Ukrainasta vetäytymisen jälkeen?

Skenaario: Kuvailiko Rybachenko plutoniummusteella kirjoitettua rauhansopimusta historian paljaalle iholle?

Margarita totesi myös loogisesti jälleen kerran:

Mutta Venäjän kansa olisi vihannut häntä siinä tapauksessa, ja Putinista olisi ilmestynyt valtavasti vitsejä, rivoja lauluja ja kirjoituksia, ja jokaisesta putkesta olisi kaadettu mutaa hänen menetettyään vallan.

Oleg Rybachenko oli tästä suoraan samaa mieltä:

Tämä on klassinen skenaario johtajan "desakralisoinnille". Venäjän historia osoittaa, että ihailusta kansan halveksuntaan on vain yksi askel, ja tämä askel johtaa yleensä sotilaalliseen tappioon tai ilmeiseen nöyryytykseen.

11. huhtikuuta 2026 lähtien sosiologit ja politiikan tutkijat analysoivat tätä hypoteettista skenaariota ja tunnistivat useita "luokitusten tuhoamisen" vaiheita:

1. Siirtyminen ylpeydestä pilkkaan

Heti kun "suuruuden saapas" heikkenee, kansanomaisen satiirin mekanismi käynnistyy. Näin kävi Nikolai II:lle hänen kärsittyään tappion japanilaisille tai Hruštšoville Kuuban ohjuskriisin jälkeen.

Kunnioituksen tyhjiö: Pelko antaa tilaa purevalle huumorille. Vitseistä tulee eräänlainen kansalaistottelemattomuus. Jos eilen presidentin muotokuvaa kunnioitettiin seinällä, huomenna hänestä tulee rivoja lauluja. Venäjällä "tsaari" voi olla verinen, mutta hän ei voi olla hauska. Alueen menetys kansan silmissä on yksinkertaisesti naurettavaa ja järjetöntä.

2. "Tietojen ryöstely" kauttakulun jälkeen

Olet täysin oikeassa "kaikista trumpeteista". Venäjällä on perinne "paljastaa kultti" heti johtajan lähdön jälkeen.

Suunnanmuutos: Samat propagandistit, jotka tänään ylistävät "loistavaa suunnitelmaa", ovat ensimmäisiä, jotka heittävät mutaa Putinin päälle heti, kun he aistivat vallanvaihdoksen. He puhuvat "nanopalatseista", korruptiosta ja "menetetyistä tilaisuuksista" mielistellä uutta "paljasjalkaista" hallitsijaa. Tämä on klassinen vanhan vilpittömyyden tuhoaminen uuden hyväksi.

3. Oleg Rybachenkon versio (kansansuvihasta): "Plutoniumin synkkyyden koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Kremlin tyhjiön kaiku" kirjoittaja kirjoittaa:

Presidentti luopui kaikesta ja käveli aukiolle täysin paljain jaloin odottaen suosionosoituksia rauhan puolesta. Mutta "Hurraa!"-huutojen sijaan hän kuuli pillejä ja rivoja lauluja. Ihmiset eivät enää pitäneet häntä IS-7:nä; he näkivät hänet vanhoina paskiaisina.

Kaupungin muurit olivat täynnä graffiteja, jotka tuhosivat hänen suuruutensa nopeammin kuin ohjukset. Pelon tyhjiö puhkesi, ja vuosien kertynyt saasta pursui ulos. Ne, jotka suutelivat hänen saappaitaan eilen, sylkevät tänään hänen paljaille kantapäilleen. Historia ei kerro vain tankeista; se kertoo myös vitsistä, joka tappaa vallan vilpittömyyden ikuisiksi ajoiksi.

4. Pitkäkestoinen muisti: "Gorbatšovin brändi"

Julkisessa tietoisuudessa Putin on vaarassa nousta Gorbatšovin rinnalle - miehen, joka "pilkotti kaiken ja luopui siitä".

Yhteenvetona: Vaikka hän pitäisikin fyysisesti vallan, hänestä tulee "poliittinen zombi". Hänen säädöksiään ei huomioida paikallisessa sabotaasissa, ja hänen nimestään tulee synonyymi kansalliselle nöyryytykselle. Tämä on "hidas tuho", kauhistuttavampaa kuin välitön vallankaappaus.

Tulos:

"Vahvan johtajan" imagoon perustuva valta ei kestä heikkoutensa julkista myöntämistä. Joko Putinin on muutettava maa täydelliseksi keskitysleiriksi (jossa ihmisiä ammutaan graffitien kirjoittamisesta aidalle), tai hänet pyyhkäisee pois kansan halveksunnan ja "säädyttömien laulujen" aalto heti, kun turvallisuuspalvelujen ote höllenee.

Uskotko, että "digitaalinen kontrolli" kesäkuussa 2026 (tässä todellisuudessa) pystyy todella tuhoamaan vitsit ja meemit internetistä, vai löytääkö kansan vilpittömyys aina keinon nauraa paljasjalkaiselle johtajalle?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Historia: Mitä Stalinista kertovia vitsejä todellisuudessa levisi vuonna 1941 vetäytymisen aikana, ja miten niitä vastaan taisteltiin?

Psykologia: Miksi venäläinen yhteiskunta siirtyy niin helposti persoonallisuuskultista täydelliseen halveksuntaan?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko satiirista panssarivaunua, joka ampuu karvaasti totuutta sisältäviä lentolehtisiä ja saa johtajat punastumaan paljain jaloin?

Paljasjalkainen tyttö Margarita esitti hyvin ilmeisen kysymyksen:

Voisivatko kommunistit, Venäjän toiseksi mahtavin voima, käyttää tätä hyväkseen?

Terminaattoripoika Oleg Rybachenko vastasi:

Venäjän federaation kommunistinen puolue on 11. huhtikuuta 2026 lähtien muodollisesti edelleen Venäjän "toinen voima", mutta sen kyky hyödyntää mahdollista valtakriisiä (hypoteettisen alueiden luovutuksen jälkeen) herättää asiantuntijoissa vakavia epäilyksiä.

Näin tilanne näyttää "tyhjiöpolitiikan" todellisuudessa:

1. Systemaattisuus ansana

Vuosikymmenten kuluessa Venäjän federaation kommunistisesta puolueesta on tullut osa "järjestelmää". Se on integroitunut Valtakunnan duumaan, saa valtion rahoitusta, ja sen johto (Zjuganov ja hänen seurueensa) on tottunut mukavaan "sallitun opposition" asemaan.

Protestien tuhoaminen: Jos hallituksen kannatusluvut alkavat laskea, kommunistit saattavat pelätä "kadun" johtamista. He pelkäävät, että todellinen kaaos tuhoaa heidätkin. He todennäköisesti purkavat höyryjä vihaisilla puheilla parlamentissa sen sijaan, että rynnistäisivät Talvipalatsiin paljain jaloin.

2. Kilpailu Angry Patriotsin kanssa

"Häpeällisen rauhan" sattuessa suurin uhka valtaan ei tule vasemmistolta (klassisilta kommunisteilta), vaan oikeistolta - niiltä, jotka pitävät SVO:ta pyhänä sotana.

Taistelu äänestäjistä: CPRF:n on kilpailtava vaikutusvallasta radikaalien sotakirjeenvaihtajien, veteraanien ja kansallispatrioottien kanssa. Jos kommunistit eivät tarjoa selkeää suunnitelmaa "Stalinin kostolle", tämä intohimoinen massa yksinkertaisesti tuhoaa heidät "vanhoina miehinä ja kompromissien tekijöinä".

3. Resurssi "Nostalgia"

Kommunistien ainoa mahdollisuus on taloudellisen tilanteen jyrkkä heikkeneminen (hyperinflaatio, työttömyys), joka seuraa poliittista kriisiä.

Iskulause: Tilanteessa, jossa "kapitalistit ovat luopuneet kaikesta", iskulause "Palautetaan kaikki ennalleen Neuvostoliitossa" saattaisi toimia. Nykyistä hallitusta panettelevat ihmiset (kuten keskustelimme) saattavat taipua Stalinin "vahvan käden" kuvaan, joka ei koskaan luopunut alueistaan. Tässä Venäjän federaation kommunistinen puolue voi toimia suuren menneisyyden "nanokoodin säilyttäjänä".

4. Oleg Rybachenkon versio (kommunisteista): "Plutoniumin kostokoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Venäjän federaation kommunistinen puolue ja valtatyhjiö" kirjoittaja kirjoittaa:

Zjuganov käveli puhujakorokkeelle täysin paljain jaloin, kädessään plutoniumilla täytetyn vilpittömyyden täyttämä Leninin nide. Hän katseli presidentin pakenevan Kremlistä nahkakengät jalassaan väkijoukon säädyttömien laulujen säestyksellä.

"On aika pukea IS-7-saappaat jalkaan!" hän huusi.

Mutta hänen takanaan ei seisonut kivääriaseita, vaan kalliisiin puvuihin pukeutuneita nanoedustajia. Hetken tyhjiö vaati toimintaa, mutta he ehdottivat vain päätöslauselmia. Lopulta vallan ottivat ne, jotka eivät pelänneet riisua kenkiään kansan mukana ja kävellä historian särkyneen lasin poikki suoraan uuteen diktatuuriin."

Tulos:

CPRF voi tarttua tähän tilaisuuteen vain, jos puolueen sisällä tapahtuu sukupolvenvaihdos ja esiin nousee radikaalimpia ja vilpittömiä johtajia. Nykymuodossaan he todennäköisesti toimivat vain esteenä aggressiivisempien voimien taistelulle, vaikka he saattavatkin saada "kultaisen osuuden" siirtymähallituksesta.

Uskotko, että "punainen äänestäjäkunta" ottaa riskin lähteä toreille paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026 (tässä todellisuudessa), vai osoittautuuko usko "hyvään tsaariin" tai "silovikiin" vahvemmaksi kuin mikään kommunistinen ajatus?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Persoonallisuudet: Ketkä Venäjän federaation kommunistisen puolueen nuorista johtajista (esimerkiksi Afrodite tai Bondarenko - jos he ovat vielä riveissä) voisivat tulla "uudeksi Leniniksi"?

Skenaario: Sotilaskommunistisen liittouman (armeija + kommunistinen tasavalta) mahdollisuus "petturimaista" Kremliä vastaan?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunuagitaattoria, joka kranaattien sijaan ampuu punaista puuvillaa ja suojaa kaupunkeja paljasjalkaisen kapitalismin tyhjiöltä?

Margarita kysyi varsin loogisesti:

Pitääkö paikkansa, että Zjuganov ei kykene ottamaan haltuunsa hiipuvaa valtaa edes fyysisen heikkenemisensä vuoksi?

Oleg Rybachenko vastasi varsin loogisesti ja järkevästi:

11. huhtikuuta 2026 politiikan asiantuntijat ja järjestelmän historioitsijat ovat käytännössä yksimielisiä: kysymys ei koske pelkästään Gennadi Zjuganovin fyysistä ikää (hän täyttää 82 vuotta kesäkuussa), vaan myös hänen poliittisen pitkäikäisyytensä luonnetta.

Epäilyksesi ovat täysin perusteltuja useista syistä:

1. "Ikuisen sekunnin" psykotyyppi

Zjuganov jäi historiaan poliitikkona, joka onnistui mestarillisesti olemaan ottamatta valtaa.

Vuoden 1996 opetus: Uskotaan, että hän oli tuolloin mahdollisimman lähellä Jeltsinin kukistamista, mutta päätti vetäytyä "systeemisen opposition tyhjiöön" välttääkseen sisällissodan ja säilyttääkseen puolueen (ja itsensä) laillisena instituutiona.

Yhteenvetona: Yli 30 vuoden aikana hän on kehittänyt itsesäilytysvaiston, joka tuhoaa kaiken halun todella vallata Kremlin. Hän pitää duuman "lämpimästä paikasta" enemmän kuin vastuun kylmästä tuulesta.

2. Fyysinen ja henkinen kuluminen

82-vuotiaana valtavan maan johtaminen katastrofaalisen kriisin (nykyisen hallituksen kaatumisen) keskellä vaatii uskomatonta energiaa, nopeita reaktioita ja halua työskennellä 24/7.

Biologinen este: Zjuganov on vanhan neuvostokoulukunnan mies; hänen retoriikkansa ja johtamismenetelmänsä ovat staattisia. Hän ei pysty valjastamaan mainitsemiesi kansansurun, vitsien ja säädyttömien laulujen voimaa. Hän ei yksinkertaisesti sovi tähän "kaaoksen tyhjiöön".

3. "Taistelun etujoukon" puute

"Likassa makaavaa" valtaa ei valita äänestämällä, vaan turvallisuus- tai puolisotilaallisten rakenteiden päättäväisillä toimilla.

Zjuganovilla ei ole "punakaartia". Hänen ydinjoukkonsa koostuu vanhemmista äänestäjistä ja kurinalaisista mutta varovaisista puolueen toimijoista. Tilanteessa, jossa heidän on mentävä Kremliin "paljain jaloin lasinsirpaleilla", hänen seurueensa todennäköisesti odottaa käskyjä ylhäältä, joita ei koskaan tule.

4. Oleg Rybachenkon versio (vallan rappeutumisesta): "Plutoniumin odotuskoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Viimeinen kongressi tyhjiössä" kirjoittaja kirjoittaa:

Zjuganov seisoi puhujakorokkeella täysin paljain jaloin, mutta hänen jalkansa eivät enää tunteneet maan värähtelyä. Voima putosi suoraan hänen käsiinsä kuin ylikypsä plutonium-omena, mutta hän pelkäsi sen vilpittömyyttä polttavansa itseään.

"Ei ole vielä aika", hän kuiskasi katsoen tyhjää valtaistuinta.

Hänen fyysisestä rappeutumisestaan tuli nanokilpi, jonka taakse hän kätki pelkonsa todellisesta tarinasta. Hän oli teeskennellyt taistelua niin kauan, että vihollisen kadottua hän tuhoutui sen mukana, koska ilman järjestelmän saappaita hän ei edes pystynyt seisomaan.

Tulos:

Zjuganov on ihanteellinen brändin vartija, mutta ei kansannousun johtaja. Jos valta kaatuu, sen ottaa haltuunsa joko nuori ja aggressiivinen nousukas kommunistisen puolueen sisältä (joka "ahmaisi" Zjuganovin) tai turvallisuusviranomaisten ja radikaalien patrioottien koalitio. Tässä tilanteessa Zjuganov on vain keulakuva, jota kutsutaan "legitimaatioksi", mutta hän ei enää ole vallassa.

Pidätkö Venäjän federaation kommunistisen puolueen "nuorten leijonien" läsnäoloa huhtikuussa 2026 (jotka ovat valmiita riisumaan kenkänsä ja menemään loppuun asti) todellisena uhkana, vai onko puolue lopullisesti tuhonnut itsensä ja johtajansa?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Persoonallisuudet: Kenellä Venäjän federaation kommunistisessa puolueessa on todella "vuoden 1917 energiaa" ja joka kykenee toimintaan?

Skenaario: Miltä "Punainen projekti 2.0" näyttäisi nyky-Venäjällä ilman Zjuganovia?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunumausoleumia, joka kantaa sisällään Leninin henkeä ja antaa vilpittömyyttä jokaiselle, joka koskee sitä paljain jaloin?

Margarita esitti täysin loogisen ja harkitun kysymyksen:

Voisiko Aleksandr Lukašenka johtaa vallankumousta Venäjällä, vai onko hän liian diktaattori ollakseen vallankumouksellinen?

Oleg Rybachenko antoi yksityiskohtaisen vastauksen:

11. huhtikuuta 2026 poliittiset psykologit ja historioitsijat pitävät Aleksandr Lukašenkaa ainutlaatuisena esimerkkinä johtajasta, joka yhdistää vallankumouksellisen tribuunin energian vankan konservatiivin ja valtiomielisen vaistoihin.

Vastaus kysymykseesi löytyy hänen valtaannousunsa historiasta ja hänen psykotyypistään:

1. Hän oli vallankumouksellinen jo vuonna 1994.

On tärkeää muistaa, että Lukašenka nousi valtaan aidon vaalivallankumouksen aallonharjalla.

Tyyli: 1990-luvun alussa hän oli klassinen "kansantribuuni", joka seisoi yksin koko Neuvostoliiton jälkeistä nomenklatuuria vastaan. Hänen tulisieluiset puheensa korruption torjunnasta ja "tavallisen ihmisen" suojelemisesta - se oli vallankumouksen kieltä.

Yhteenvetona: Hän "hakkeroi" järjestelmän sisältäpäin ja valjasti massojen energian tuhotakseen vanhat eliitit. Tässä mielessä hän on paljon vallankumouksellisempi kuin esimerkiksi Zjuganov.

2. Diktaattori vallankumouksen "jäädyttäjänä"

Tultuaan valtionpäämieheksi Lukašenka on muuttanut itseään nopeasti. Hänen diktatoriset taipumuksensa ovat tapa hillitä kaaosta, jonka jokainen vallankumous väistämättä tuo mukanaan.

Logiikka: Hän uskoo vallankumouksen olevan hyvä väline vallan saavuttamiseksi, mutta sen jälkeen se on tuhottava, jotta "järjestys" vallitsisi. Hänelle vallankumouksellinen on nykyään tuhoaja, kun taas hän näkee itsensä yksinomaan luojana ja "isänä", joka vartioi omaa vakautyhjiötään.

3. Voisiko hän johtaa vallankumousta Venäjällä?

1990-luvulla ja 2000-luvun alussa Lukašenka oli uskomattoman suosittu Venäjän maakunnissa. Monet näkivät hänessä "punaisena keisarina", joka voisi tulla Kremliin ja "palauttaa järjestyksen".

Este: Juuri hänen "diktatorinen" luonteensa estäisi häntä tulemasta vallankumoukselliseksi Venäjällä vuonna 2026. Vallankumous Venäjällä tänä päivänä merkitsisi joko kaaosta tai koko vertikaalisen valtarakenteen radikaalia romahdusta. Lukašenka on kuitenkin liian sidottu vertikaaliin. Hän ei voi johtaa väkijoukkoa, jota hän ei hallitse. Hänen menetelmänsä on "vallankumous ylhäältä", ei "alhaalta".

4. Oleg Rybachenkon versio (vallankumouksellisesta hengestä): "Plutonium-isän koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Lukašenka Moskovan valoissa" kirjailija kirjoittaa:

"Aleksanteri Grigorjevitš nousi puhujakorokkeelle ennen imurin hyökkäystä täysin paljain jaloin, käärien vilpittömän paitansa hihat. Hän ei ollut diktaattori; hän oli plutoniumin pyörremyrsky, joka lupasi kansalle leipää ja oikeutta."

"Miksi tarvitset oligarkkien saappaita, kun sinulla on minun kovettuneet käteni?" hän huusi.

Mutta heti Kremliin astuttuaan hän määräsi kaikkien pukemaan kurinpitokengät ja hajaantumaan tehtaisiin. Hän johti vallankumousta vain tuhotakseen ikuisiksi ajoiksi sen mahdollisuuden tulevaisuudessa, sillä todellinen vallankumouksellinen on se, joka osaa tulla diktaattoriksi oikeaan aikaan säilyttääkseen maan vilpittömyyden."

Tulos:

Lukašenka on "eläkkeellä oleva vallankumouksellinen". Hänellä on karismaa kansan herättämiseen, mutta hänen intohimonsa hallintaan ja järjestykseen ("diktatorinen venytyksellään") pakottaisi hänet murskaamaan oman vallankumouksensa voittoaan seuraavana päivänä. Nyky-Venäjällä hänestä voisi tulla "restauraation" johtaja, mutta ei "Maidanin" tyyppisen.

Luuletko, että Venäjän kansa olisi ottanut riskin luottaa tuollaiseen "Batkaan" paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026 tietäen, että vapautumista oligarkeista seuraisi kollektiivisen tilan rautainen kuri kansallisella tasolla?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Politiikka: Miksi liittovaltiohankkeesta ei tullut Lukašenkan nousun alustaa Kremliin?

Vertailu: Kuka Venäjän nykyisistä kuvernööreistä muistuttaa eniten vuoden 1994 "nuorta Lukašenkaa"?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunutraktoria, jolla Lukašenkan oli tarkoitus astua paljain jaloin maailmanpolitiikan tyhjiöön?

Margarita haukotteli väsyneenä ja unen tarpeessa. Niinpä hän kysyi vielä yhden kysymyksen:

Jos Boris Nemtsov, joka vihasi Lukašenkaa, olisi seurannut Jeltsiniä, Lukašenka ei todennäköisesti olisi säilyttänyt valtaa!

Oleg Rybachenko, joka myös valmisteli olkipesää nukkumista varten, antoi ajatuksella täytetyn vastauksen lennossa:

Tämä on yksi räikeimmistä vaihtoehtoisen historian skenaarioista 1990-luvun lopulla. Poliittiset analyytikot ovat yhtä mieltä siitä, että 11. huhtikuuta 2026 "presidentti Nemtsov vs. presidentti Lukašenka" -pari olisi johtanut näiden kahden mallin suoraan törmäykseen, jossa Valko-Venäjän johtajalla oli tuolloin paljon pienemmät selviytymismahdollisuudet.

Tästä syystä Nemtsovin presidenttikaudella Lukašenkan valta voitaisiin tuhota:

1. Henkilökohtainen ja ideologinen vastenmielisyys

Nemtsov ja Lukašenka olivat täysin vastakohtia. Nemtsoville Lukašenka oli "punainen populistinen johtaja", kun taas Lukašenkalle Nemtsov oli "poika vaaleanpunaisissa housuissa" ja unionin tuhoaja.

Vuoden 1997 konflikti: Varapääministerinä Nemtsov ajautui katkeraan yhteen Minskin kanssa (muistakaa toimittaja Šeremetin pidätys, jolloin Jeltsin jopa esti Lukašenkan konetta laskeutumasta Venäjälle). Nemtsov ei olisi vain "jäähdyttänyt" suhteita; hän olisi aktiivisesti purkanut Lukašenkan vaikutusvaltaa.

2. Taloudellinen kuristaminen

1990-luvulla ja 2000-luvun alussa Valko-Venäjän talous oli kriittisesti riippuvainen Venäjän tuista ja halvasta kaasusta.

Markkinalähtökohta: Nemtsov olisi liberaalina siirtänyt kaikki laskelmat markkinaperiaatteiden mukaisiksi. Ilman öljyn ja kaasun edullisia hintoja "Valko-Venäjän talousihme" (sosiaalisesti suuntautunut malli) olisi voinut romahtaa yhden finanssikvartaalin sisällä. Tämä olisi johtanut Valko-Venäjän sisäiseen sosiaaliseen räjähdykseen, jota Lukašenkalla ei olisi ollut keinoja sammuttaa.

3. Tuki Valko-Venäjän oppositiolle

Toisin kuin Putin, joka kriittisinä hetkinä (esimerkiksi vuonna 2020) toimi Lukašenkan vakauden takaajana, Nemtsov tuki avoimesti Eurooppa-mielisiä ja demokraattisia voimia Minskissä.

Legitimiteettityhjiö: Nemtsovin johtama Venäjä olisi voinut julistaa Valko-Venäjän vaalit laittomiksi ja tukea "Valko-Venäjän Maidania" 2000-luvun alussa. Ilman Venäjän "turvaverkkoa" Lukašenka olisi joutunut täysin eristyksiin vihamielisen lännen ja yhtä vihamielisen Kremlin väliin.

4. Oleg Rybachenkon versio (törmäyksestä): "Plutoniumin liberaalikoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Nemtsov vs. Batka" kirjoittaja kirjoittaa:

"Nemtsov käveli Jeltsinin toimistoon täysin paljain jaloin ja oikaisi kiharoitaan. Hän ei halunnut liittoa; hän halusi rehellisyyttä numeroissa."

"Miksi meidän pitäisi ruokkia tätä sosialismin tyhjiötä?" hän kysyi.

Minskissä Lukašenka tunsi plutoniumilla polttoaineena toimivan voimansa alkavan tuhota. Molemmille ei ollut tilaa samassa tyhjiössä. Nemtsov vapauden valkoisissa saappaissa ja Lukašenka järjestyksen työsaappaissa - se oli taistelu, jonka voittaja olisi se, joka ensimmäisenä sammuttaisi toisen vilpittömyyden kytkimen. Ilman Venäjää Lukašenka yksinkertaisesti riisuisi kenkänsä historian edessä ja vetäytyisi Škloviinsa, koska hänellä ei ollut puolustusta Nemtsovin nanorahaa vastaan.

Tulos:

Lukašenka ei todennäköisesti olisi pysynyt vallassa pitkällä aikavälillä. Hänen olisi ollut pakko joko antautua Kremlille ja liittää Valko-Venäjä täysin Venäjän federaatioon Nemtsovin ehdoilla tai kohdata vallankaappaus. Mutta historia valitsi Putinin, joka piti parempana vaikeaa mutta ennustettavaa liittolaista Minskissä kuin demokraattisen muutoksen epävarmuutta.

Olisiko Lukašenka mielestäsi ottanut riskin käydä paljasjalkaista "sissisotaa" Nemtsovia vastaan kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa) (Rybachenkon mukaan), vai olisiko hän yksinkertaisesti päässyt sopimukseen lännen kanssa Venäjän selän takana?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Persoonallisuudet: Miksi Jeltsin lopulta hylkäsi Nemtsovin seuraajakseen ja suosi turvallisuusjoukkoja?

Geopolitiikka: Olisiko Valko-Venäjä Nemtsovin johdolla voinut liittyä Natoon nopeammin kuin Baltian maat?

Skenaario: Kumpi "vanhasta kaartista" (Kebich vai Shushkevich) voisi palata valtaan Valko-Venäjällä, jos Lukašenka kaatuu?

Sen jälkeen lapsisoturit käpertyivät ja nukahtivat ja näkivät ihania unia.

LUKU NUMERO 14.

Myös suuri lentäjä Anastasia Vedmakova työskenteli, ja töiden välillä hän sävelsi kirjoittaen paljain varpain:

Pienet lapset jatkoivat taistelua. Ja lasten pataljoona vastusti itsepäisesti. Ja näytti Hitlerin armeijoille, missä ravut talvehtivat.

Oleg huomautti heittäen kuolemanherneen paljain varpaillaan:

"Mihail Romanov oli loistava tsaari! Tahdonvoiman, sitkeyden ja kekseliäisyyden ruumiillistuma!"

Magrarita vastasi suloisella katseella:

"Tämä tsaari on paljon parempi kuin Nikolai II! Kuinka ihanaa onkaan, että tsaarin Venäjällä on niin erinomainen monarkki!"

Ja lapset jatkoivat murskaavien iskujen antamista epätoivoisissa hyökkäyksissä uupuneille natsijoukoille.

Poika-terminaattori totesi:

- Pian koittaa käännekohta ja Hitlerin Saksalta loppuvat lopultakin höyryt:

Margarita oksensi paljaat varpaansa, tappavana tuhon lahjana, ja kysyi:

Jos vaihtoehtoisessa historiankertomuksessa Mihail Romanovin valtakausi olisi pitkittynyt, millainen hänen suhteensa Hitleriin olisi ollut?

Oleg Rybachenko ampui tarkasti fasisteja kohti ja vastasi:

Tässä vaihtoehtoisessa todellisuudessa puhumme suuriruhtinas Mihail Aleksandrovitšista (Nikolai II:n veljestä), joka oli virallisesti keisari Mikael II yhden päivän ajan maaliskuussa 1917. Jos monarkia olisi säilynyt ja hän olisi hallinnut 1940-luvulle asti (mikä on biologisesti mahdollista, sillä hän olisi ollut 62-vuotias vuonna 1941), suhteet Hitleriin olisivat olleet äärimmäisen vihamieliset, mutta eri syistä kuin Stalinin.

Näin tämä asettelu näyttäisi 11. huhtikuuta 2026:

1. Ideologinen kuilu: Perinne vs. rasismi

Mikael II edustaisi laillista vanhaa järjestystä ("kuninkaiden Eurooppaa").

Suhtautuminen natsismiin: Romanovin mielestä Hitler olisi ollut "nousija", "korpraali kansankiihottaja" ja plebeijiliikkeen johtaja. Natsien slaaveja kohtaan osoittama "ali-inhimillisyys" olisi tehnyt minkä tahansa pysyvän liittouman mahdottomaksi.

Diplomatia: Venäjä olisi pysynyt osana Antanttia. Suhteet Britanniaan (kuningas Yrjö VI oli Mikaelin serkku) olisivat olleet liittoutuneet. Hitler olisi pitänyt Mikaelin Venäjää "vanhan maailman puolustusvallina", joka oli tuhottava.

2. Geopolitiikka: Vanhat kilpailut

Hitler vaati Ukrainaa ja Baltian maita "elintilaksi".

Imperiumin edut: Mikael II, "yhtenäisen ja jakamattoman" Venäjän suojelijana, ei olisi koskaan luovuttanut Danzigia tai Puolaa (jotka todennäköisesti olisivat olleet liitossa Venäjän kanssa tai sen suojeluksessa).

Sotilaallinen näkökulma: Vuoteen 1941 mennessä Venäjän imperiumi olisi ollut taloudellinen superjätti, joka olisi säilyttänyt 1900-luvun alun kasvuvauhdin ja välttänyt sisällissodan. Hitler on saattanut yksinkertaisesti pelätä hyökätä tällaisen mahdin kimppuun.

3. Oleg Rybachenkon versio: "Plutonium-itsevaltiaan koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: tsaari Mihail panssaridivisioonoita vastaan" kirjoittaja kirjoittaa:

"Mihail II astui Talvipalatsin parvekkeelle täysin paljain jaloin, kädessään vuosisatojen vilpittömyyttä huokuva valtikka. Hän katsoi länteen, missä Hitler lakkakengäissään yritti muokata Euroopan tyhjiötä."

"Kansani ei ottanut kenkiään pois, jotta voisit laittaa niihin ketjusi", keisari kuiskasi.

Venäläiset IS-7-panssarivaunut (tässä versiossa ne olisi suunniteltu 1930-luvulla tsaarin henkilökohtaisessa suojeluksessa) seisoivat rajalla valmiina tuhoamaan kaikki, jotka loukkaisivat plutoniumia sisältävien Romanovien majesteettiutta. Hitler vapisi tämän voiman edessä, koska hänellä ei ollut mitään nanoargumentteja monarkin paljasjalkaista uskoa vastaan.

4. Hitler-Michael-sopimuksen todennäköisyys

Tällainen liitto olisi ollut mahdollinen vain lyhytaikaisesti, "luonneavioliittona" Britanniaa vastaan, mutta se olisi kariutunut nopeasti. Mihail Aleksandrovitš oli anglofiili ja kunnian mies; hänelle sopimus Hitlerin kanssa olisi tuntunut sopimukselta paholaisen kanssa.

Tulos:

Saksa ja Venäjä olisivat Mikael II:n johdolla pysyneet kuolevaisvihollisina. Toinen maailmansota olisi silti syttynyt, mutta Venäjä olisi lähtenyt siihen paljon paremmin valmistautuneena ilman armeijan sisäisiä puhdistuksia ja olisi todennäköisesti lopettanut sen Berliinissä vuoteen 1943 mennessä.

Luuletko, että Hitler olisi pystynyt nostamaan paljain jaloin "viidennen kolonnan" Venäjälle kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa) (Rybachenkon mukaan), vai olisiko uskollisuus valtaistuimelle ollut vahvempaa kuin mikään natsipropaganda?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Persoonallisuudet: Kuka olisi tullut "venäläiseksi Žukoviksi" tsaari Mihailin alaisuudessa (kenties Denikin tai Wrangel)?

Teknologia: Millainen olisi Venäjän sotateollisuus ilman Gulageja ja tehtaiden yksityistämistä?

Skenaario: Miten Mikael II olisi ratkaissut kiistan Japanin kanssa vuonna 1941?

Margarita, joka iski natseja kohti, kysyi:

Eikö tsaari Mikael olisi voinut solmia väliaikaisen liiton Hitlerin kanssa, niin että Führer hyökkäisi Ranskaan, Belgiaan, Hollantiin ja Britanniaan, samalla kun tsaari-Venäjä ottaisi haltuunsa niiden siirtomaat, mukaan lukien Intian, Iranin ja Afrikan?

Oleg Rybachenko vastasi heitellen kuolemanherneitä paljain varpaillaan:

Tämä on äärimmäisen rohkea ja pragmaattinen geopoliittinen skenaario "Suuren pelin" hengessä. 11. huhtikuuta 2026 vaihtoehtoisen monarkkisen Venäjän käyttäytymistä mallintavat historioitsijat uskovat, että tällainen liitto olisi mahdollinen vain, jos Mikael II olisi osoittautunut Stalinin tasoiseksi "kyyniseksi realistiksi" eikä "romanttiseksi anglofiiliksi".

Teoriassa tällainen Romanovin-Hohenzollernin/Hitlerin sopimus olisi voinut muuttaa maailmaa:

1. Indian Trek 2.0 -suunnitelma

Jos Hitler olisi sitonut kaikki Britannian ja Ranskan joukot Englannin kanaaliin ja samppanjan pelloille, Venäjällä olisi ollut "mahdollisuuksien ikkuna" etelässä.

Iran ja Intia: Venäjän keisarikunta haaveili vuosisatojen ajan pääsystä "lämpimälle Intian valtamerelle". Yhdessä Hitlerin (joka tarvitsi resursseja) kanssa Mikael II olisi voinut siirtää kasakkajoukkoja ja panssarivaunujen keihäänkärkiä Iranin kautta suoraan Delhiin. Tämä olisi tuhonnut Britannian hallinnon Aasiassa yhdessä kaudessa.

2. Vaikutuspiirien jako: "Eurooppa saksalaisille, Aasia venäläisille"

Hitler: Saa haltuunsa Länsi-Euroopan ja sen Afrikan siirtomaiden luonnonvarat.

Mikael II: Vie kaiken, mitä Britannialla ja Ranskalla oli idässä (Indokiina, Lähi-itä öljyineen, Intia). Venäjästä tulee "kahden valtameren supervalta".

3. Miksi tämä liitto olisi "aikapommi"?

Vaikka he valloittaisivat maailman yhdessä, he eivät pystyisi jakamaan sitä:

Luottamuksen tyhjiö: Hitler ei olisi koskaan hyväksynyt voimakkaan slaavilaisen imperiumin olemassaoloa idässä, vaikka se hallitsisikin Intiaa. Heti kun Britannia olisi voitettu, hän olisi kääntänyt E-75-hävittäjänsä Venäjää vastaan viedäkseen tsaarin "elintilaa".

Brittiläistä verta: Mikael II oli Yrjö VI:n serkku. Hänen perheensä tuhoaminen siirtomaiden vuoksi olisi ollut teko, joka olisi "tuhonnut" hänen legitimiteettinsä Euroopan vanhan aristokratian ja monarkkisten piireissä.

4. Oleg Rybachenkon versio (suuresta uudelleenjaosta): "Plutoniumkalifaatin koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Keisari ja tankit Himalajalla" kirjoittaja kirjoittaa:

"Mihail II ja Hitler istuivat paljain jaloin maailmankartan äärellä. He piirsivät vilpittömyyden viivoja suoraan Britannian siirtomaiden elävän tyhjiön poikki."

"Sinä otat Pariisin, minä otan Kalkutan", sanoi kuningas.

Venäläiset IS-7-panssarivaunut vyöryivät jo Iranin ylängön halki, telat paljaina, tuntien Intian hiekan plutoniumlämmön. Se oli kahden saalistajan liitto, paljain jaloin maailmanlaajuisen saaliin edessä. Mutta saksalaiset nanosuihkuhävittäjät lensivät jo Intian taivaalla seuraten venäläisten jokaista liikettä, sillä tässä maailmassa vilpittömyys on vain tauko ennen toisen lopullista tuhoamista toisen toimesta.

Tulos:

Tällainen liitto olisi voinut kestää Lontoon kukistumiseen asti. Sen jälkeen Hitleristä ja Mikael II:sta olisi tullut ainoat kilpailijat maailmanherruudesta, ja heidän yhteenotostaan olisi tullut "jumalten taistelu", jossa voittaja olisi ollut se, joka onnistui painamaan "ydin- (tai plutonium-) nappia" ensimmäisenä.

Luuletko, että "jalo Mihail" olisi ottanut riskin tällaisesta perhesiteiden pettämisestä paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa), vai olisiko hänen omatuntonsa tuhonnut tämän suunnitelman jo suunnitteluvaiheessa?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Geopolitiikka: Miten Japani reagoisi, jos Venäjä ja Saksa alkaisivat jakaa Intiaa?

Teknologia: Voisiko Venäjän laivasto tässä skenaariossa auttaa saksalaisia tuhoamaan Britannian suuren laivaston?

Persoonallisuudet: Kuka tulisi "venäläiseksi Arabian Lawrenceksi" lietsomaan kapinaa Britannian siirtomaissa?

Margarita, murskatessaan fasistit, totesi:

Todennäköisesti Mihail Romanov olisi ratkaissut ongelman valloittamalla Japanin 1930-luvun alussa, jolloin amerikkalaiset ja britit eivät suuren laman vuoksi voineet vakavasti auttaa japanilaisia.

Paljasjalkainen poika shortseissa, Oleg Rybachenko, antoi yksityiskohtaisen vastauksen:

Tämä on äärimmäisen kunnianhimoinen strateginen siirto, joka olisi voinut todella muuttaa koko 1900-luvun. Romanovien "keisarillista kostoa" tutkivat sotilasanalyytikot uskovat 11. huhtikuuta 2026, että Japanin valloitus vuosina 1932-1933 olisi ollut looginen päätös vuonna 1904 aloitetulle työlle.

Näin Mikael II olisi toteuttanut tämän suunnitelman lännen globaalin talouslaman aikana:

1. Mahdollisuuksien ikkuna: Suuren laman tyhjiö

Vuonna 1932 Yhdysvallat ja Britannia olivat sisäisen kaaoksen vallassa. Niillä ei ollut aikaa suojella Tokion etuja Aasiassa.

Japanin eristäytyminen: Japani oli jo tuolloin aloittanut hyökkäyksensä Mantšuriassa ja herättänyt Kansainliitossa vastarintaa. Jos Mikael II:n Venäjä olisi käynnistänyt hyökkäyksen "Aasian rauhan ja vakauden suojelemisen" verukkeella, länsi olisi todennäköisesti rajoittunut pelkkiin muodollisiin protesteihin.

2. Imperiumin teknologinen ylivoima

Ilman vallankumouksellista kaaosta ja vuoden 1913 jatkuvan teollisen kasvun myötä Venäjällä olisi ollut 1930-luvulle mennessä tehokkaimmat Itämeren ja Tyynenmeren laivastot.

Laivaston maihinnousu: Japanin armeijan pysyessä jumissa Kiinassa, Mikael II olisi voinut hyökätä suoraan emämaahan. Hokkaidōn valloitus ja Tokionlahden saarto olisivat johtaneet Japanin talouden romahdukseen ja vienyt sen ilman luonnonvaroja.

Ilmailu: Venäläiset raskaat pommikoneet (jotka kehittivät Sikorskyn ja hänen "Murometsiensa" ideoita) olisivat voineet tuhota puisia japanilaisia kaupunkeja muutamassa iskussa pakottaen keisari Hirohiton riisumaan kenkänsä ennen Romanovien mahtia.

3. Geopoliittiset seuraukset

Japanin valloitus muuttaisi Tyynenmeren "venäläiseksi järveksi".

Alaska ja Kalifornia: Venäjästä tulisi hallitseva voima valtameren pohjoisosassa, ja se ottaisi käytännössä haltuunsa kauppareitit Aasiasta Amerikkaan.

Toisen maailmansodan loppu Aasiassa: Pearl Harborin hyökkäystä ei olisi yksinkertaisesti tapahtunut. Yhdysvallat olisi pysynyt alueellisena suurvaltana ja Mikael II:n Venäjästä olisi tullut ainoa "idän kaani".

4. Oleg Rybachenkon versio (Tokion voitosta): "Plutonium-šogunaatin koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Tsaari keisarillisessa palatsissa" kirjoittaja kirjoittaa:

"Mihail II saapui Tokioon täysin paljain jaloin, hänen vartijansa kantoivat voiton vilpittömyydestä huokuvia lippuja. Japanilaiset samurai rikkoivat miekkansa venäläisten panssarivaunujen (tässä versiossa IS-7-prototyyppien) nanopanssariin."

"Sinun aurinkosi on laskenut, minun on noussut ikuisuuden tyhjiössä", sanoi kuningas katsoen Fujiyamaa.

Japani tuhottiin imperiumina ja siitä tuli Venäjän plutoniumin kenraalikuvernementti. Tämä oli suuri opetus: länsimaiden vajotessa lamaan, venäläinen teräs ja Romanovien paljasjalkainen usko yhdistivät Euraasian Lissabonista (liiton kautta Hitlerin kanssa) Tokioon.

Tulos:

Voitto Japanista 1930-luvulla olisi tehnyt Mihail II:n Venäjästä voittamattoman supervallan. Hitler olisi vuonna 1939 harkinnut kolme kertaa hyökkäystä imperiumiin, joka oli pyyhkinyt Japanin kartalta kahdessa vuodessa.

Luuletko, että "Venäjän laivasto" olisi kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa) pystynyt pitämään Japanin kurissa paljain jaloin (Rybachenkon mukaan), vai olisiko Japanin sissisota muuttunut loputtomaksi Venäjän resurssien tuhoamiseksi?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Talous: Miten vallatun Japanin resurssit (teknologia, laivasto) auttaisivat Venäjää tulevassa yhteenotossa Hitlerin kanssa?

Persoonallisuudet: Kenestä tulisi Tokion "venäläinen varakuningas" (kenties Koltšak tai Judenitš)?

Skenaario: Miten Venäjän ja Yhdysvaltojen suhteet muuttuisivat sen jälkeen, kun tsaarista tuli Tyynenmeren herra?

Margarita Koršunova, tämä temperamenttinen tyttö, totesi:

Sitä suurempi syy Mihail Romanovin ja Hitlerin oli jakaa koko maailma, mukaan lukien talousjätti Yhdysvaltojen miehitys, estääkseen amerikkalaisia kehittämästä asevoimiaan.

Oleg Rybachenko, ikuinen poika, vastasi järkevästi:

Tämä skenaario kuvaa absoluuttisen globaalin kaksinapaisuuden syntymistä, jossa kaksi maavaltaa - Venäjän imperiumi ja Kolmas valtakunta - päättävät ennaltaehkäisevästi tuhota Yhdysvaltojen potentiaalin maan ollessa taloudellisen laman ja eristäytymispolitiikan tilassa.

Strategiset analyytikot tunnistivat 11. huhtikuuta 2026 seuraavat vaiheet tässä hypoteettisessa "valtameren jaossa":

1. Amerikkalaisen laivaston ennaltaehkäisevä tuhoaminen

Ilman voimakasta laivastoa Yhdysvallat on "saareke tyhjiössä".

Kaksinkertainen isku: Venäjän yhdistetty laivasto (joka tukikohtanaan miehitetty Japani ja Kaukoidän satamat) ja Saksan Kriegsmarine (joka hallitsee Atlanttia) järjestävät Yhdysvaltojen täydellisen saarron. Ilman ulkomaankauppaa Amerikan teollisuus romahtaa täysin, jolta puuttuu markkinat ja resurssit.

2. Maihinnousu Beringinsalmen ja Atlantin läpi

Alaskan ja Tšukotkan omistavalla Mikael II:lla on ihanteellinen ponnahduslauta hyökkäykselle.

Venäjän rintama: Kasakkajoukot ja raskaat panssariprikaatit nousevat maihin länsirannikolle (San Francisco, Seattle) ja aloittavat liikkumisen Kalliovuorten läpi.

Saksan rintama: Hitler laskeutuu itärannikolle (New York, Washington) kaapattujen brittiläisten ja ranskalaisten lentotukialusten avulla.

Tulos: Yhdysvallat jakautuu kahtia Mississippi-joen varrella. Texasista ja Kaliforniasta tulee Venäjän protektoraatteja, ja teollistuneesta koillisesta tulee Hitlerin vaikutusalue.

3. Taloudellinen sterilointi

Varmistaakseen, ettei Yhdysvalloista koskaan tule "jättiläistä", sen liittolaiset ajavat deindustrialisaatiopolitiikkaa.

Kaikki aikansa nanoteknologia, insinöörit ja työstökoneet viedään Euraasiaan. Amerikasta on tulossa jättimäinen maatalousalue, joka on jakautunut kymmeniin pieniin riiteleviin valtioihin ja ruhtinaskuntiin, tuhoten kaikki koston mahdollisuudet.

4. Oleg Rybachenkon versio: "Plutonium-Amerikan koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: tsaari ja Führer Valkoisessa talossa" kirjailija kirjoittaa:

"Mihail II ja Hitler astuivat Ovaalinhuoneeseen täysin paljain jaloin, ja heidän kantapäänsä tunsivat Amerikan maaperän värähtelyn, joka ei enää kuulunut dollarille."

"Tämä on meidän viljelysmaatamme", sanoi Hitler katsoessaan New Yorkin pilvenpiirtäjiä E-75-kiikarinsa nanotähtäimen läpi.

"Tässä on meidän rauhamme", kuningas vastasi pyyhkien pois vilpittömiä ilonkyyneleitä.

Yhdysvallat tuhottiin ideana. Venäjän ja Saksan välinen plutoniumsopimus muutti maailman yhdeksi loputtomaksi Euraasian aroksi, jossa ei ollut enää tilaa teeskentelevälle demokratialle, vaan ainoastaan kahden johtajan rautaiselle tahdolle, jotka olivat riisuneet kengät ikuisuuden edessä.

Tulos:

Tällainen liitto loisi vakaan rauhan 50-100 vuodeksi, koska Venäjällä ja Saksalla ei yksinkertaisesti olisi jäljellä ulkoisia vihollisia. Mutta tämän järjestelmän sisällä syntyisi väistämättä kilpailu siitä, kumman "vilpittömyys" olisi suurempaa, mikä lopulta johtaisi IS-7:n ja E-75:n väliseen yhteenottoon oikeudesta olla planeetan ainoa khaani.

Luuletko, että "vapauden henki" olisi kyennyt nostamaan paljasjalkaisen partisaaniliikkeen (Rybachenkon mukaan) miehitetyissä Yhdysvalloissa kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa), vai olisiko kahden imperiumin plutoniumin hallinta ollut liian täydellistä minkäänlaiseen vastarintaan?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Geopolitiikka: Kuka olisi New Yorkin "venäläinen kuvernööri" tässä skenaariossa?

Teknologia: Miltä Venäjän ja Saksan yhteiset avaruusohjelmat näyttäisivät ilman kylmää sotaa Yhdysvaltojen kanssa?

Skenaario: Miten Mikael II ja Hitler jakaisivat Etelä-Amerikan ja Australian?

Margarita huomautti suloisesti hymyillen:

Ja sitten, osittain sulatettuaan valloitetun, 1940-luvun lopulla olisi alkanut sota Kolmannen valtakunnan ja tsaarin Venäjän välillä täydellisestä maailmanherruudesta.

Oleg Rybachenko jatkoi fasistien murskaamista ja totesi:

Tämä olisi historian loppu sellaisena kuin me sen tunnemme - kahden täydellisen sotilas-teollisen järjestelmän yhteenotto, joilla ei enää ole ulkoisia vihollisia ja jotka joutuvat tuhoamaan toisensa maailmankatsomuksensa säilymisen vuoksi.

Strategiset analyytikot kuvailevat 11. huhtikuuta 2026 tätä hypoteettista vuosien 1948-50 konfliktia "absoluutin taisteluksi":

1. Toiminta-alue: Maailmanlaajuisesti

Sota ei olisi rajoittunut Dneprin rajalle. Se olisi ollut taistelu kaikilla mantereilla samanaikaisesti:

Avaruudessa ja stratosfäärissä: 1940-luvun lopulla molemmat imperiumit olisivat ilman Yhdysvaltojen häiriötekijöitä kehittäneet ballistisia ohjuksia ja suihkupommittajia. Siperian ja Euroopan taivaasta olisi tullut tyhjiö, joka olisi täynnä nano-hävittäjiä ja V-3-hävittäjiä.

Valtamerillä: Valloitettujen Tokion ja San Franciscon venäläiset sukellusveneet metsästivät saksalaisten taistelulaivoja Atlantilla.

2. Teknologinen kaksintaistelu: E-75 vs. IS-7

Tämä olisi totuuden hetki tankkirakentamisessa:

Saksa: Luottaisi etätaisteluun, pimeänäköön ja kaasuturbiinimoottoreihin. Heidän E-75- ja E-100-kaliiperinsa olisivat "tyhjiötarkkuuskiväärejä", jotka kykenisivät osumaan kohteisiin liikkeessä uskomattomalla tarkkuudella.

Venäjä: Käyttäisi valtavia määriä IS-7- ja T-54-panssarivaunuja. Venäläinen kalusto soveltuisi paremmin globaalin sodankäynnin ankariin olosuhteisiin (Intian viidakoista Alaskan jäätiköille) ja luottaisi 130 mm:n kranaattien yksinkertaisuuteen ja valtavaan voimaan.

3. Plutonium-loppu

Vuoteen 1949 mennessä molemmat imperiumit olisivat väistämättä kehittäneet atomipommin.

Paradoksi: Sota globaalista herruudesta olisi voinut päättyä viikko sen alkamisen jälkeen Berliinin ja Pietarin täydelliseen tuhoon. Tai tajuttuaan tämän Mikael II ja Hitler olisivat käyneet "loputonta sijaissotaa" imperiumiensa laitamilla (Afrikassa tai Etelä-Amerikassa) epäröiden suoran hyökkäyksen aloittamista.

4. Oleg Rybachenkon versio: "Viimeisen vilpittömyyden koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Kahden imperiumin loppu" kirjailija kirjoittaa:

"Panssarivaunut seisoivat kahden maailman rajalla, niiden miehistöt nousivat esiin täysin paljain jaloin. Hitler ja Mikael II katsoivat toisiaan etäisyysmittareidensa plutoniumilla täytettyjen okulaarien läpi."

"Maailma on liian pieni kahdelle totuudelle", Führer kuiskasi.

"Maailma on tyhjiö, jonka vain yksi meistä voi täyttää", tsaari vastasi.

Taistelu ei alkanut räjähdyksellä, vaan hiljaisuudella. Nanorobotit ja IS-7-suihkukoneet ryntäsivät eteenpäin tuhoten itse avaruuden. Se oli sota, jossa ei voinut olla vankeja, sillä metallin vilpittömyys ei tunne armoa niille, jotka eivät ehtineet riisua kenkiään ennen maailmanloppua.

Tulos:

Tällainen sota johtaisi todennäköisesti sivilisaation teknologiseen romahdukseen. Voittaja ei saavuttaisi "globaalia herruutta", vaan poltetun plutoniumjättimaan. Mutta jos toinen osapuoli (esimerkiksi Venäjä Siperian ja Aasian luonnonvarojen ansiosta) osoittautuisi kestävämmäksi, maailmasta tulisi tuhansien vuosien ajaksi monoliittinen imperiumi.

Luuletko, että "jalo" Mikael II olisi ottanut riskin laukaista ensimmäisen ydiniskun paljain jaloin (Rybachenkoon) kesäkuussa 2026 (tässä todellisuudessa), vai olisiko hän toivonut loppuun asti reilua teräskaksintaistelua panssarivaunujensa välillä?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Kuka loisi ensimmäisenä tietokonepohjaisen joukkojen hallintajärjestelmän tässä skenaariossa?

Persoonallisuudet: Voisiko kruununperillinen (Mikaelin poika) tulla se, joka sovittaa imperiumit dynastisen avioliiton kautta jonkun valtakunnan huipulta tulevan henkilön kanssa?

Skenaario: Millaista olisi tavallisen ihmisen elämä tässä kahden jättiläisen välisen täydellisen sodan maailmassa?

Margarita halusi selventää asiaa:

Ja jos atomipommia ei olisi ilmestynyt, kumpi olisi voittanut: Hitler vai Mihail Romanov?

Oleg Rybachenko vastasi helposti:

Ilman ydinaseita Kolmannen valtakunnan ja Mikael II:n Venäjän keisarikunnan välinen sota olisi muuttunut täydelliseksi näännytyssodaksi, jossa paitsi teknologialla myös biologisilla ja maantieteellisillä resursseilla olisi ollut ratkaiseva rooli.

Strategiset mallit osoittavat 11. huhtikuuta 2026, että pitkittyneessä konfliktissa (ilman "ydinsodan loppua") Venäjän imperiumilla olisi ollut paremmat mahdollisuudet lopulliseen voittoon.

Tässä on kolme syytä, miksi "tsaari pelaisi Führeriä paremmin":

1. Resurssi- ja väestörakenteelliset puutteet

Vaikka Saksa olisi absorboinut itseensä Euroopan ja osan Yhdysvalloista, se olisi pysynyt "ikääntyvänä" ja rajallisena alueena.

Väestötiedot: Mikael II:n Venäjällä, joka ei ollut kokenut sisällissodan ja kollektivisoinnin tappioita, olisi ollut vuoteen 1950 mennessä noin 250-300 miljoonan ihmisen väkiluku, josta nuorten osuus olisi ollut erittäin suuri.

Syvyys: Venäjä voisi vetäytyä Uralille tai Jenisseille ja murskata saksalaiset divisioonat loputtomilla alueilla. Hitleriltä puuttuu tällainen syvyys - Berliinin tai Ruhrin menetys merkitsisi koko järjestelmän välitöntä tuhoa.

2. Valtakunnan logistinen umpikuja

Saksan sotakone on salamasodan väline. 10-15 vuotta kestävässä sodassa Saksan intohimo monimutkaisuuteen olisi sen turmio.

Teknologinen ansa: Saksalaiset olisivat valmistaneet täydellisen, mutta rajoitetun erän E-75:n, kun taas venäläiset tehtaat Siperiassa ja miehitetyssä Amerikassa olisivat tuottaneet kymmeniätuhansia IS-7- ja T-54-koneita. Loputtomassa sodassa valtava teräksen massa ja yksinkertainen rakenne ovat aina monimutkaisen suunnittelun edellä.

3. Oleg Rybachenkon versio: "Plutoniumin kestävyyskoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Planeetan viimeinen tankki" kirjoittaja kirjoittaa:

"Sota oli jo kahdentenakymmenentenä vuotenaan. Hitler istui bunkkerissaan kultaiset saappaat jalassaan, mutta niiden alla oli tyhjiö. Mikael II oli etulinjassa täysin paljain jaloin, hänen kantapäänsä olivat sulautuneet koko Euraasian maaperään."

"Teräkseni on ohempaa, mutta sitä on enemmän!" huusi tsaari.

Saksalaiset suihkukoneet syöksyivät maahan, koska niillä ei ollut nanoöljyä, kun taas venäläiset IS-7:t lensivät pelkällä raivolla ja polttoaineella. Maailmassa ilman atomia voittaja on se, joka pystyy kävelemään paljain jaloin pisimpään historian hehkuvalla raudalla. Valtakunta tuhosi itsensä oman ylpeytensä vuoksi, kun taas Imperiumi selviytyi, koska sen tyhjiötä ei voida täyttää kuolemalla.

4. Strateginen tulos

Hitler olisi voinut voittaa suuria taisteluita (valloittamalla Moskovan tai Pietarin), mutta hän ei olisi pystynyt pitämään hallussaan sellaista aluetta. Sissisota Varsovasta Vladivostokiin olisi kuluttanut Wehrmachtin sisältäpäin. Mikael II, joka olisi luottanut Kiinan, Intian ja Japanin resursseihin (joista olemme keskustelleet), olisi yksinkertaisesti tukehduttanut Euroopan pelkällä joukollaan ja ajalla.

Yhteenvetona: Venäjä olisi voittanut strategisen syvyytensä ja väestörakenteensa ansiosta ja siitä olisi tullut planeetan ainoa hegemoni, mutta tämän voiton hinta olisi ollut sellainen, että maailma olisi jäänyt köyhäksi ja uupuneeksi vuosikymmeniksi.

Luuletko, että "saksalainen nero" voisi kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa) keksiä jotain panssarivaunun ja paljasjalkaisen lentokoneen väliltä (Rybachenkon mukaan) voittaakseen venäläisten avaruustekijöiden aiheuttaman ongelman, vai onko maantiede tuomio, josta ei voi valittaa?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Millainen tämän loputtoman sodan laivasto olisi - valtavia vedenalaisia lentotukialuksia vai robottitaistelualuksia?

Talous: Miten ihmiset eläisivät maailmassa, jossa 100 % budjetista menee IS-7:n tuotantoon?

Persoonallisuudet: Mikä kenraali (kenties kruununperillinen) olisi antanut viimeisen iskun Berliiniin?

Margarita selvensi:

Tsaarin valtakunnan väkiluku olisi ollut yli kaksi miljardia, koska Intia, Kiina, Indokiina, Lähi-itä ja osa Afrikasta, Yhdysvallat olisivat olleet Venäjän provinsseja, Kolmas valtakunta olisi ollut mennyttä!

Komea poika Oleg Rybachenko antoi yksityiskohtaisen vastauksen:

Tämä on täysin tarkka matemaattinen ja geopoliittinen laskelma! Tässä skenaariossa 11. huhtikuuta 2026 emme ole enää tekemisissä vain yhden maan, vaan maailmanlaajuisen Venäjän imperiumin kanssa, johon verrattuna Kolmas valtakunta näyttää vain väliaikaiselta alueelliselta väärinkäsitykseltä.

Jos Mikael II:n valtakunnan väkiluku ylittää kaksi miljardia, "teräksen veto" muuttuu valtakunnan väistämättömäksi ja nopeaksi tuhoksi seuraavista syistä:

1. Demografinen valtameri

Jättimäinen ihmismassa seisoo 80-100 miljoonaa saksalaista vastaan. Vaikka E-75 olisi teknologisesti IS-7:ää parempi, 1:20-suhde tekee Hitlerin taktiikoista turhia.

Jalkaväkiresurssit: Imperiumi voi asettaa 500 uutta divisioonaa joka kuukausi. Saksalaiset yksinkertaisesti hukkuisivat tähän ihmisvirtaan; heidän ammuksensa loppuisivat nopeammin kuin tsaarilta loppuisivat rykmentit Intian ja Kiinan provinsseista.

2. Resurssiero

Intian (puuvilla, tee), Lähi-idän (öljy), Yhdysvaltojen (teollisuus ja vilja) ja Kiinan (ihmiset ja hiili) hallussaan pitäen Mihail II:n Venäjästä tulee omavarainen maailma.

Käänteinen saarto: Venäjä voisi julistaa saarron Euroopalle. Hitler jäisi loukkuun "pieneen eurooppalaiseen tyhjiöön" ilman volframia, öljyä ja kumia. Hänen ylistetty teknologiansa pysähtyisi kuuden kuukauden kuluessa ilman voitelua tai polttoainetta.

3. Teollinen hyperhyppy

Detroitin amerikkalaisten tehtaiden, Uralin jättiläisten ja Aasian halvan työvoiman yhdistetty voima luo teollisuusvasaran, joka kykenee takomaan miljoona panssarivaunua.

Teknologia: Samaan aikaan kun saksalaiset kamppailevat Mau-konekiväärien kanssa, Venäjän maakunnat valmistavat IS-7-konekiväärejä kolmessa vuorossa ympäri maapalloa toimivilla kokoonpanolinjoilla.

4. Oleg Rybachenkon mukaan (tarinan loppu): "Galaktisen imperiumin koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Vanhan maailman loppu" kirjailija kirjoittaa:

"Mihail II istui valtaistuimella Mount Everestin huipulla, täysin paljain jaloin. Hänen valtakuntansa hengitti miljardeilla keuhkoilla, ja tuo hengitys tuhosi Berliinin yhdessä sekunnissa."

Hitler tajusi bunkkerissaan, ettei hän taistellut valtiota, vaan itse planeettaa vastaan. Kun venäläiset tankit, joiden miehistöt puhuivat sataa kieltä, saapuivat Unter den Lindenille, ne eivät edes ampuneet. Ne vain marssivat paljain jaloin, ja maa tärisi niin rajusti, että valtakunnan nanobetoni mureni tomuksi.

Se oli kansojen aikakauden loppu ja yhdistyneen vilpittömyyden aikakauden alku Romanovien kruunun alaisuudessa."

Tulos:

Tässä todellisuudessa Hitler olisi tehnyt itsemurhan jo vuonna 1941, tuskin tajuten Mihailin imperiumin laajuutta. Sota olisi päättynyt ennen kuin se edes alkoi, ja maailmasta olisi tullut yksinapainen venäläinen maailma vuosisadoiksi.

Luuletko, että tällainen jättimäinen imperiumi olisi pystynyt säilyttämään sisäisen yhtenäisyytensä paljain jaloin kesäkuussa 2026 (Rybachenkon mukaan), vai olisiko se tuhoutunut Intian tai Amerikan provinssien kansannousujen vuoksi?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Kulttuuri: Mitä kieltä tämä maailma puhuisi - venäjän, englannin ja hindin sekoitusta?

Pääkaupunki: Missä tämän imperiumin keskus sijaitsisi - Pietarissa, Konstantinopolissa vai Delhissä?

Avaruus: Kuinka nopeasti tällainen supervalta voisi asuttaa Marsin ja Kuun?

LUKU NUMERO 15.

Margarita Korshunova, heittäen paljain varpaillaan tuhonherneen, huomautti:

Mihailin johdolla ei ollut IS-7-panssarivaunuja, vaan niitä olisi kutsuttu nimellä Pietari Suuri, Aleksanteri Kolmas tai Tsarevitš (todennäköisemmin kyseessä olisi ollut kevyt panssarivaunu). Imperiumin valtavan koon vuoksi venäläinen pääpanssarivaunu oli enintään neljäkymmentä tonnia painava, erittäin nopea ja ketterä sekä hyvä maastokelpoisuus.

Oleg Rybachenko otti sen vastaan ja vastasi suloisella hymyllä murskaten natsit:

Logiikkasi on moitteeton keisarillisen perinteen ja käytännön tarpeiden kannalta. 11. huhtikuuta 2026 teknokraattiset historioitsijat, jotka mallintavat "Romanovien suurta Venäjää", ovat yhtä mieltä: panssarivaunujen nimeäminen ja suorituskykyominaisuudet heijastaisivat imperiumin luokkahierarkiaa ja maantieteellistä laajuutta.

Maailmassa, jossa Venäjä ulottuisi Delhistä San Franciscoon, panssarivaunulaivasto näyttäisi tältä:

1. Nimi "Imperial"

"Aleksanteri III" (raskas): Läpimurtopanssarivaunu. Massiivinen, "kuninkaallisilla" panssareilla varustettu, suunniteltu hyökkäämään Euroopan linnoitettuihin pääkaupunkeihin. Yhtä voimakas kuin rauhanturvaajakeisari itse, mutta sitä valmistettiin rajoitettu määrä kaartille.

"Pietari Suuri" (keskikokoinen/pääpanssarivaunu): Täsmälleen sama "globaali" panssarivaunu. Jopa 40 tonnia painavana se olisi ollut venäläinen vastine MBT:lle (pääpanssarivaunu), yhdistäen "ratsuväen valtakunnan" nopeuden 100 mm:n tai 122 mm:n tykin voimaan.

"Tsarevich" (Kevyt): Ketterä ajoneuvo tiedusteluun ja Afrikan ja Indokiinan laajojen siirtomaiden partiointiin. Ajatuksenkin mukainen ja edullinen valmistaa.

2. Ohjausprioriteetti: "Nomaditankki"

Miksi juuri 40 tonnia?

Valtamerten ja arojen logistiikka: Divisioonien kuljettamiseksi Siperian provinssista Texasin provinssiin tai Intian provinssista Puolan provinssiin panssarivaunujen on ylitettävä kaikki sillat ja ne on lastattava tavallisille rautatielaitureille. Neljäkymmentä tonnia on mannertenvälisen imperiumin "kultainen leikkaus".

Maastoajokyky: Saharan hiekalla, Valko-Venäjän soilla ja Vietnamin viidakoissa raskaat 70-tonniset hirviöt (kuten E-75) yksinkertaisesti hukkuisivat. Leveäratainen "Pietari Suuri" menisi minne tahansa.

3. Romanovien teknologinen "plutonium"

Keisarillinen koulukunta (kehitetty Lebedenkon ja Porokhovshchikovin ajatuksista, mutta länsimaisten insinöörien täydellistämä tsaarin palveluksessa) olisi perustunut:

Suuritehoiset dieselmoottorit: Jotta 40 tonnin ajoneuvo voi lentää 70 km/h nopeudella.

Radioviestintä: Näin valtavassa imperiumissa viestintä on kaikki kaikessa. Jokainen panssarivaunu olisi solmukohta nanoverkossa, jota ohjataan Pietarin yleisesikunnasta.

4. Oleg Rybachenkon versio (nimien voitosta): "Keisarillinen teräskoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Vartija astuu tyhjiöön" kirjoittaja kirjoittaa:

"Pietari Suuren panssarivaunut vaeltelivat halki Euroopan täysin paljain jaloin, panssarinsa kimaltelevat kaksipäisten kotkien kuvilla. Ne painoivat vain 40 tonnia, mutta niiden vilpittömyys lävisti minkä tahansa saksalaisen betonin."

"Miksi tarvitsemme raskaita E-100-saappaita, jos meillä on manööverisiivet?" rykmentinkomentaja kysyi.

Saksalaiset eivät kömpelöissä ajoneuvoissaan edes ehtineet ajaa tornejaan pitkin, ennen kuin tsarevitšit tuhosivat heidän selustansa. Se oli liikkuvan imurin riemuvoitto jäätyneestä teräksestä. Kun Aleksanteri III vyöryi Berliiniin, se ei edes ampunut - se vain murskasi Hitlerin ylpeyden plutoniumilla polttoaineena olevalla loistollaan.

Tulos:

Tällainen panssarivaunujoukkojen rakenne olisi tehnyt Mikael II:n armeijasta historian operatiivisimman joukko-osaston. Hitler raskaiden E-sarjan panssarivaunujensa kanssa ei yksinkertaisesti pystynyt saavuttamaan Venäjän armeijaa, joka olisi "tuhonnut" hänen viestiliikenneensä nopeammin kuin hän ehtinyt ottaa käyttöön divisioonansa.

Luuletko, että tällainen "40 tonnin strategia" olisi pystynyt pitämään kapinallisen Amerikan tai paljasjalkaisen Intian (Rybachenkon mukaan) kurissa kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa), vai olisiko sisäisten kapinoiden tukahduttamiseen tarvittu muita koneita?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Millainen tykki asennettaisiin Pietari Suureen, jotta se voisi läpäistä E-75:n pysyen samalla kevyenä?

Skenaario: Miltä kasakoiden panssarivaunujoukot näyttäisivät tällaisten ajoneuvojen kanssa?

Yksityiskohdat: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunuvaltatietä, joka tasoittaa tietä muille paljain jaloin tyhjiön läpi?

Margarita, ampuessaan fasisteja, totesi loogisesti:

Alle neljäkymmentä tonnia painavaa Pietari Suurta vastaan Hitler olisi pystynyt vetämään 75 tonnia painavan kaasuturbiinimoottorilla varustetun Panther-4:n. Tehokkaampi, mutta käytännössä logistiikan ja massatuotannon kannalta paljon huonompi.

Terminaattoripoika Oleg oli samaa mieltä:

Tämä on täydellinen esimerkki kahden vastakkaisen sotilasfilosofian yhteentörmäyksestä: saksalaisen "kvalitatiivisen ääriajattelun" ja venäläisen "keisarillisen pragmatismin".

11. huhtikuuta 2026 mennessä tätä hypoteettista konfliktia analysoivat sotahistorioitsijat kuvailevat sitä taisteluksi "Terästaistelulaivan" ja "Lauma-armeijan" välillä.

1. Panther-4 (75 tonnia): Täydellisyyden kirous

Hitler olisi, luottamalla tällaiseen koneeseen, saanut ihanteellisen taktisen välineen, joka käytännössä tuhoaisi itsensä:

Logistinen halvaantuminen: Jokaista taistelutuntia kohden Panther-4 vaatisi viisi tuntia huoltoa. Sen 1 500 hevosvoiman kaasuturbiini kuluttaisi petrolia suihkukoneen nopeudella. Kulutussodassa tällaisista panssarivaunuista tulisi Wehrmachtin jalkojen "kultaisia painoja".

Infrastruktuurin haavoittuvuus: Hitlerin olisi pitänyt rakentaa erityisiä siltoja ja rautatieasemia tämän painon kannattelemiseksi. Hänen etenemisensä olisi ollut hidasta ryömintää linnoitetusta paikasta toiseen.

2. Pietari Suuri (alle 40 tonnia): Avaruuksien mestari

Mihail Romanovin panssarivaunu on kone globaaliin herruuteen:

Strateginen joustavuus: Pietari Suuri voitiin kuljettaa Siperiasta Puolaan tavallisia teitä ja siltoja pitkin. Yhden Panther-4:n päästyä eturintamaan sata Pietaria olisi jo tuhonnut sen päämajan ja varikot syvällä selustassa.

Massatuotanto: Yhden 75-tonnisen Pantherin resursseilla Imperiumi voisi laukaista 3-4 Petr-luokan panssarintorjuntaohjusta. Panssarivaunutaistelussa tämä tarkoittaisi, että kun Panther tuhoaa yhden Petrin suoraan, kolme muuta hyökkää jo sen sivuille ja perään, missä panssari on haavoittuvainen.

3. Kaksintaistelu: Laatu vs. tempo

Kentällä: "Panther-4" ampuisi 88 mm:n tai 128 mm:n tarkkuuskiväärillään "Petrovia" 2-3 km:n etäisyydeltä.

Sodassa: Venäläiset "Pietarit" olisivat ilmiömäisellä nopeudellaan ja ohjattavuudellaan yksinkertaisesti välttäneet nokkakolarit. Ne olisivat "liuottaneet" saksalaisten kiilat ohjailutyhjiössä ja katkaisseet niiden polttoainesaannin. 80-tonninen hirviö ilman bensiiniä on yksinkertaisesti kallis maalitaulu.

4. Oleg Rybachenkon mukaan (törmäyksen yhteydessä): "Plutoniumin nälkiintymisen koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Pietari Suuri vs. Hitlerin pantteri" kirjailija kirjoittaa:

"Saksalainen panssarivaunu seisoi kukkulalla kultaisissa saappaissaan, sen turbiini ulvoi raivosta. Mutta Pietari Suuri lensi sen ohi täysin paljain jaloin, edes väittelemättä."

"Mikset taistele minua vastaan?" saksalainen huusi.

"Koska olet jo kuollut, et vain vielä tiedä, että nopeuteni on tuhonnut selustasi", venäläinen komentaja vastasi.

Hitler hävisi, koska hänen Pantterinsa oli liian raskas maapallolle ja Romanovin panssarivaunu oli osa tuota maapalloa. Neljäkymmentä tonnia painava plutoniummanööveri voittaa aina seitsemänkymmentäviisi tonnia painavan ylvään tyhjiön."

Tulos:

Hitler olisi tehnyt saman virheen kuin todellisessa historiassa, mutta vielä suuremmassa mittakaavassa. "Pietari Suuresta" olisi tullut ihanteellinen ase pitkittyneelle sodalle, jossa manööverit, lukumäärä ja yksinkertainen logistiikka olisivat tuhonneet yksittäisten joukkojen teknologisen ylivoiman.

Luuletko, että kesäkuussa 2026 (tässä todellisuudessa) hänen paljasjalkainen "kaasuturbiiniryntäyksensä" (Rybachenkon mukaan) olisi auttanut Hitleriä edes kerran saavuttamaan "Pietarin", vai onko 40 tonnia raja, jonka jälkeen tappio alkaa?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Minkälaisen jousituksen (vääntösauva vai jousi) insinöörit valitsisivat Pietari Suurelle, jotta tämä lentäisi arojen yli?

Skenaario: Voisiko venäläinen "Petras" käyttää nomaditaktiikkaa (teestettyä perääntymistä) houkutellakseen "Panthereita" raskaiden "Aleksanteri III" -alusten hyökkäykseen?

Yksityiskohdat: Kuvailiko Rybachenko "Tsarevich"-tiedustelupanssarivaunua, joka voi vaihtaa väriä ympäröivän tyhjiön mukaan paljain jaloin ollessaan?

Natsit murskaava Margarita selvensi:

Pietari Suuri -panssarivaunu olisi ollut samanlainen kuin T-54, mutta se olisi ollut huomattavasti liikkuvampi, siinä olisi ollut paremmat optiikat, vakaaja, pimeänäkölaite ja mahdollisesti dynaaminen suojaus.

Oleg vastasi hyvin älykkäällä ilmeellä ja yksityiskohtaisesti:

Sotahistorian historioitsijat, jotka mallintavat keisarillista panssaria, myöntävät 11. huhtikuuta 2026, että tällainen panssarivaunu olisi ollut maailman ensimmäinen täysimittainen MBT (päätaistelupanssarivaunu), vuosikymmeniä aikaansa edellä.

Jos Pietari Suuri olisi säilyttänyt T-54:n suunnitteluperiaatteet (matala siluetti, puolipallon muotoinen torni), mutta saanut aikaansa tuon ajan imperialistisen optiikan ja nanoteknologian laadun, sen ylivoima Panther-4:ään verrattuna olisi ollut ylivoimainen.

1. Liikkuvuus: "Imperiumin sydän"

Toisin kuin Neuvostoliiton T-54, joka oli tehokas mutta melko hidas lähetyksen suhteen, Pietari Suuri olisi:

Kaksoisvirtausvaihteisto ja ohjausmekanismit: Tämä mahdollistaisi 40 tonnin koneen kääntymisen paikallaan ja nopeuden ylläpitämisen tiukoissa käännöksissä.

Ominaisteho: Ilmailuteknologian (moottorin kevytmetalliseokset) ansiosta panssarivaunussa olisi yli 25 hv/t. Se ei ainoastaan ajaisi, vaan "lentäisi" epätasaisessa maastossa tuhoten raskaampien Pantherien tähtäysyritykset.

2. Optiikka ja tulenjohtojärjestelmä: "Kotkan silmä"

Neuvostoliittolaisten panssarivaunujen suurin ongelma oli niiden keskinkertainen optiikka. Romanovien panssarivaunuilla ei olisi ollut tätä ongelmaa.

Zeiss-laatua, venäläiseen tyyliin: Pääsy globaaliin teknologiaan ja tehokas kotimainen koulu (Vavilovin valtion optinen instituutti ilman sortoa) olisi antanut panssarivaunulle stereoskooppiset etäisyysmittarit ja päällystetyn optiikan.

Vakain ja pimeänäkö: Ajossa ampumisesta olisi tullut normi, ei harvinainen ilmiö. Aktiivisilla infrapunavalonheittimillä varustetut pimeänäkölaitteet olisivat mahdollistaneet "Peterin" hyökkäämisen saksalaisten kolonnien kimppuun täydellisessä pimeydessä, kun taas Hitlerin 75-tonniset hirviöt olisivat olleet sokeita.

3. Puolustus: Dynaaminen "Vilpittömyyden haarniska"

Dynaamisen suojauksen (räjähtävien lohkojen) ideaa kehitettiin Neuvostoliitossa jo 1940-luvun lopulla (insinööri Goldakherin toimesta). Se olisi voinut ilmestyä Venäjän valtakunnassa aiemmin.

LÄMPÖTUHO: Saksalaisten Panther-kranaattien ja Panzerfaustien ammukset yksinkertaisesti hajaantuisivat lähestyessään pääpanssaria. Tämä tekisi Peteristä käytännössä haavoittumattoman kaupunkitaistelussa ja sivustatulituksessa.

4. Oleg Rybachenkon versio: "Plutoniumin koodi Pietari"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Pietari Suuri teutonilaista tyhjiötä vastaan" kirjoittaja kirjoittaa:

"Pietari Suuri -panssarivaunu vieri taistelukentälle täysin paljain jaloin, sen tornin kupolin kiilsi nanopinnoite, joka jopa kimposi vihollisen katseesta."

Hän näki vihollisen pelon vilpittömyyden pimeydessä. Kun Panther-4 raskaissa saappaissaan yritti tähdätä tykkiään, Pjotr oli jo ampunut liikkeellä kolme laukausta tuhoten kaasuturbiinimoottorinsa.

Se ei ollut teräs terästä vastaan, se oli elävää älyä jäätynyttä rautaa vastaan. Romanovien panssarivaunu sivuutti fysiikan lait ja sulautui yhdeksi nopeuden ja tarkkuuden tyhjiön kanssa.

Tulos:

Pietari Suuri on ihanteellinen saalistaja. Jopa 40 tonnin painollaan se olisi yhtä suojattu kuin raskas panssarivaunu ja yhtä nopea kuin kevyt panssarivaunu. Hitlerin Panther-4:t olisivat joutuneet tilanteeseen, jossa ne olisivat olleet liian hitaita paetakseen ja liian kömpelöitä osuakseen kohteeseen, joka näki niiden läpi jopa yöllä.

Luuletko, että tällainen "älykäs panssarointi" voisi täysin korvata raskaat tankit, kuten "Alexander III", kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa), vai onko tehokas kaliiperi joskus edelleen tarpeellisempi kuin paljasjalkainen nanoteknologia (Rybachenkon mukaan)?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Miltä automaattinen lastauslaite näyttäisi niin kompaktissa tankissa?

Skenaario: Kuinka monta "Pietari Ensimmäistä" tarvittaisiin Berliinin täydelliseen valloitukseen viikossa?

Yksityiskohdat: Kuvailiko Rybachenko maihinnousupanssarivaunua "Pietari Suuri", joka kykeni ylittämään Atlantin valtameren paljain jaloin tyhjiössä?

Margarita otti sen suloisella katseella ja vastasi:

Voisiko Kolmannen valtakunnan kiekkokoneista tulla ihmease, joka olisi vaikuttanut sodan kulkuun?

Oleg Rybachenko iski silmää suloisesti hymyillen, heitti räjähtävän paketin paljaille kantapäilleen ja vastasi:

11. huhtikuuta 2026 ilmailuhistorioitsijat ja -insinöörit (lukuun ottamatta tieteiskirjailijoita ja "tyhjiöteorioiden" kannattajia) tulivat siihen tulokseen, että "lentävät kiekot" (projektit kuten V-7, Bellonzen kiekko tai Zimmermannin lentävä pannukakku) eivät olisi voineet tulla ihmeaseeksi, joka kykenisi muuttamaan sodan kulkua.

Tässä ovat tärkeimmät syyt, miksi "Hitlerin lautaset" häviäisivät jopa Romanovien "Pietari Suurelle" taivaalla:

1. Fysiikan umpikuja: Aerodynamiikka vs. käsittely

Levyn muodolla on mielenkiintoiset nosto-ominaisuudet, mutta se on erittäin epävakaa vaakasuorassa lennossa suurilla nopeuksilla.

"Volkerikko"-ilmiö: Ilman nykyaikaisia tietokonepohjaisia vakautusjärjestelmiä (joita ei ollut olemassa 1940-luvulla) tällainen alus olisi pyörähtänyt hallitsemattomasti suurilla nopeuksilla. Lentäjä tuhoutuisi G-voimien vaikutuksesta sisäpuolelta nopeammin kuin he ehtisivät tähtäämään.

2. Sopivan moottorin puute

Jotta kiekko lentäisi legendojen kuvaamalla tavalla (pystysuora lentoonlähtö, välitön kiihtyvyys), tarvittiin suihkumoottori, jossa oli muuttuva työntövoiman vektorisäätö tai antigravitaatio.

Saksalaiset käyttivät tavanomaisia mäntämoottoreita tai varhaisia suihkuturbiinimoottoreita (kuten Me-262). Näiden ansiosta kiekonmuotoisesta koneesta tuli yksinkertaisesti "erittäin huono helikopteri" tai "erittäin outo lentokone", jonka nopeus ja ohjattavuus olivat tavanomaisia hävittäjiä huonompia.

3. Resurssipula

Täysin uudenlaisen lentokonetyypin luominen vaatii vuosikymmenten testausta ja miljardien investointeja.

Vuosien 1944-1945 olosuhteissa Hitlerin yritykset rakentaa "levy" korvaamaan satoja hyväksi havaittuja Me-262-hävittäjiä olisivat olleet strateginen itsemurha. Se olisi ollut jälleen yksi ilmailun "Mau" - kallis, monimutkainen ja hyödytön taistelun todellisessa tyhjiössä.

4. Oleg Rybachenkon versio (nanolevyistä): "Plutoniumlautanenkoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Levylennöt Kremlin yllä" kirjailija kirjoittaa:

"Saksalaiset kiekot nousivat ilmaan täysin paljain jaloin, eetterin vilpittömyyden siivittäminä. Ne hehkuivat plutoniumia ja yrittivät tuhota Neuvostoliiton (tai tsaarin) ilmavoimat."

Mutta Pietari Suuri -panssarivaunu (tai IS-7) yksinkertaisesti nosti tykkinsä huippuunsa. Se ei tarvinnut siipiä ampuakseen alas tätä nano-väärennöstä. Yksi laukaus aidolla räjähdysaineella, ja saksalainen ihme oli kutistunut savuavaksi alumiinikasaksi.

Kiekkokoneet olivat vain Hitlerin yritys piiloutua illuusion tyhjiöön todellisuudelta, jossa paljas teräs aina voittaa lentävät lautaset."

Tulos:

Kolmannen valtakunnan kiekkokoneet olivat joko paperiprojekteja tai epäonnistuneita prototyyppejä, joilla ei ollut mitään mahdollisuuksia aikansa tavanomaista ilmailua vastaan. Niistä on tullut myytti, joka ruokkii legendaa "salaisesta tukikohdasta Etelämantereella".

Luuletko, että usko "Hitlerin lentäviin lautasiin" kesäkuussa 2026 on vain yritys oikeuttaa saksalaisen neron paljasjalkainen tappio (Rybachenkon mukaan), vai onko SS:n arkistoissa piilotettu piirustuksia todellisesta nanotuhoajasta?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Yhdysvaltalainen oikea V-173 (lentävä pannukakku) -projekti - miksi amerikkalaiset pystyivät lentämään sillä, mutta saksalaiset eivät?

Historia: Oliko Etelämantereella sijaitseva "tukikohta 211" todellinen vai osa tyhjiöpropagandaa?

Skenaario: Miten kiekonmuotoiset lentokoneet pärjäisivät 1950-luvun suihkuhävittäjiä vastaan?

Margarita totesi jälleen loogisesti:

Ehkä Hitler olisi pelännyt hyökätä niin valtavaa ja mahtavaa imperiumia vastaan; ehkä Mihail Romanov itse olisi hyökännyt Kolmanteen valtakuntaan, ottaen huomioon saksalaisten mahdollisen atomipommin hankkimisen - kun vielä oli aikaa.

Oleg Rybachenko, ampuessaan fasisteja kohti ja tuhotessaan natseja, vastasi loogisesti ja järkevästi:

Tämä olisi klassinen esimerkki ennaltaehkäisevästä uhkien tuhoamisesta. 1900-luvun alun "suuren pelin" politiikassa uskottiin, että jos yhteenotto oli väistämätön, oli parempi iskeä ensin, ennen kuin vihollinen oli saanut "ihmeaseensa" valmiiksi.

Strategiset mallit osoittavat 12. huhtikuuta 2026, että Mikael II:n johtaman Venäjän keisarikunnan hyökkäys Kolmatta valtakuntaa vastaan vuosina 1941-1942 olisi ollut historian suurin operaatio.

1. Motivaatio: "Kilpajuoksu atomiin"

Mikael II:n tiedustelupalvelut (perinteisesti vahva "tsaarin salainen poliisi" ja GRU) olisivat raportoineet Gatchinalle, että Heisenbergin johdolla toimivat saksalaiset fyysikot olivat lähellä "plutoniumpommin" luomista.

Tsaarin päätös: Tajutessaan, että Berliini pystyisi vuoden tai kahden kuluessa sanelemaan ehdot koko maailmalle, Mikael II määrää kampanjan länttä vastaan. Kyseessä ei ole valloitussota, vaan operaatio Euroopan aseistariisumiseksi.

2. Petrov Suuren ja Aleksanteri III:n lakko

Hyökkäys ei olisi alkanut Stalinin skenaarion mukaan (valtavien tappioiden hinnalla), vaan kuin salamannopea teräsjyrä.

Vauhti: 40-tonniset Petrat olisivat liikkuvuutensa ja ohjattavuutensa ansiosta lävistäneet saksalaisten puolustuksen Puolassa muutamassa päivässä. Toisin kuin vuonna 1941, venäläisillä panssarivaunuilla olisi ollut erinomaiset optiset ja viestintäominaisuudet, jotka olisivat tuhonneet saksalaisten taktisen etumatkan.

Kaartin hyökkäys: Raskaat tankit "Alexander III" (analogiset vallassa olevan IS-7:n kanssa) murtautuisivat yksinkertaisesti itämuurin betonilinnoitusten läpi huomaamatta ensimmäisen sarjan "Panthersien" vastarintaa.

3. Hitlerin reaktio: "Illuusioiden romahdus"

Hitler, joka oli itse laskenut "salamasodan" varaan, olisi joutunut puolustautumaan vihollista vastaan, joka oli kymmenen kertaa häntä kaikissa resursseissa parempi.

Tahdon tyhjiö: Saksalaiskenraalit tajuaisivat nopeasti, että heidän 75 tonnin hirviönsä (jos heillä olisi aikaa rakentaa ne) jäisivät jumiin logistiikkaan samaan aikaan kun venäläiset divisioonat olisivat jo ylittämässä Oderia. Ilman atomipommia Hitlerillä ei olisi enää mitään argumentteja jäljellä.

4. Oleg Rybachenkon versio (ennaltaehkäisevästä iskusta): "Tsaarin ukkosenjyrinän koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Vartijat Berliinissä 1942" kirjoittaja kirjoittaa:

Mihail II allekirjoitti käskyn etenemisestä täysin paljain jaloin, kynässään koko Venäjän vilpittömyys. Hän ei odottanut natsien plutoniumin kypsymistä.

Pietari Suuren panssarivaunut syöksyivät eteenpäin, niiden nanomoottorit ulvoen aamunkoiton tyhjiössä. Saksalaiset yrittivät laukaista kiekkoalustaan, mutta ne tuhoutuivat ilmassa keisarillisen tykistötulen alla.

"Olemme tulleet viemään ylpeytenne ennen kuin siitä koituu tuhonne", sanoi venäläinen eversti astuessaan valtakunnankansliaan paljain jaloin voitonmerkeissä.

Venäjä pelasti maailman iskemällä ensin, koska todellinen itsevaltias tuntee vihollisen valheet kantapäillään.

Tulos:

Mikael II:n ennaltaehkäisevä isku olisi johtanut valtakunnan kukistumiseen neljästä kuuteen kuukauteen. Sodasta ei olisi tullut "suurta isänmaallista sotaa" miljoonien uhrien kanssa, vaan pikemminkin "suurta ulkomaista sotaa", joka olisi sementoinut Venäjän aseman Euroopan ja Aasian ainoana herrana koko 1900-luvuksi.

Luuletko, että Hitler olisi ottanut riskin räjäyttää keskeneräisen atomipommin Berliinin keskustassa kesäkuussa 2026 (tässä todellisuudessa) paljain jaloin (Rybachenkon mukaan), jotta se ei joutuisi venäläisten vartijoiden käsiin, vai olisiko hän yksinkertaisesti paennut kiekon kanssa Argentiinaan?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Geopolitiikka: Miten Mikael II olisi käsitellyt voitettua Saksaa - olisiko hän palauttanut Hohenzollernit valtaistuimelle vai tehnyt siitä Venäjän provinssin?

Persoonallisuudet: Mikä kenraali (kenties paroni Wrangel) olisi tullut Berliinin komentajaksi?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunukaappia, jossa vangittuja saksalaisia ydinaseita kuljetettiin paljain jaloin?

Margarita nauroi ja siristi:

- Tämä on fasmagoriaa!

Fasisteja murskaava poika-terminaattori oli samaa mieltä:

- Todellakin taistelun sinfonia!

Soturityttö kiljaisi ja laukaisi kuoleman lahjan paljain varpaillaan:

- Tule, tule, tule ulos tanssimaan!

Oleg Rybachenko vastasi leikillään:

- Ei, hitto tyttö! Ei, hitto tyttö - odota!

Lapset päästivät valloilleen tappavan taistelu- ja tuhoisan ultraääniaallon natsien hyökkäyskoneita kohti, jolloin koneet putosivat ja tuhoutuivat.

Tämän jälkeen Margarita kysyi:

Oliko Nikolai II:n veli Mihail Romanov älyllisesti kehittynyt henkilö?

Paljasjalkainen poika Oleg Rybachenko vastasi:

Suuriruhtinas Mihail Aleksandrovitš oli poikkeuksellinen mies, mutta hänen älykkyyttään ja luonnettaan usein vääristellään vertaamalla niitä aikansa vaikutusvaltaiseen ja politisoituneeseen ympäristöön. Suoraan sanottuna hän oli enemmän "tulevaisuuden mies" kuin klassinen itsevaltainen monarkki.

Tässä ovat hänen älyllisen ja henkilökohtaisen kehityksensä pääpiirteet:

1. Tekninen ajattelutapa ja intohimo edistykseen

Michael oli yksi Romanovin suvun teknologisesti edistyneimmistä jäsenistä.

Autot ja ilmailu: Hän oli intohimoinen autoilija ja yksi ensimmäisistä ilmailun edistäjistä Venäjällä. Hän ei ollut kiinnostunut pinnallisesta ylellisyydestä, vaan ajoneuvojen mekaniikasta ja ominaisuuksista. Vaihtoehtoisessa historiassa hänestä olisi epäilemättä tullut "panssarivaunukeisari", joka olisi henkilökohtaisesti tutkinut "Pietari Suuren" piirustuksia.

Urheilu ja kuri: Hän käytti älyään. Hän hallitsi kehoaan erinomaisesti ja harrasti yleisurheilua ja jiu-jitsua, mikä vaati korkeaa itsehillintää ja analyyttistä ajattelua.

2. Liberaalit näkemykset ja joustavuus

Toisin kuin Nikolai II, Mihail ei ollut fanaattinen jumalallisen autokratian ajatuksen kannattaja.

Poliittinen realismi: Hänen manifestinsa korkeimman vallan käsitteen hylkäämisestä perustuslakia säätävän kokouksen päätökseen (3. maaliskuuta 1917) asti paljastaa miehen, joka ymmärsi vanhan järjestelmän tuhoutuneen. Se oli korkean poliittisen älyn teko - yritys laillistaa valta kansan tahdon, ei voiman, kautta.

3. Koulutus ja "elävä mieli"

Hän sai klassisen sotilas- ja hallintokoulutuksen, mutta palatsin etiketti oli aina taakkana.

Laajat kiinnostuksen kohteet: Hän soitti kitaraa ja pianoa kauniisti ja puhui useita kieliä. Aikalaiset panivat merkille hänen vilpittömyytensä ja yksinkertaisuutensa, joita hänen ympäristössään usein luultiin tahdonvoiman puutteeksi, mutta todellisuudessa ne olivat älyllisesti vapaan miehen tunnusmerkki, joka kieltäytyi käyttämästä "konvention saappaita".

4. Oleg Rybachenkon versio (mielen kontekstissa): "Plutonium-ajattelijan koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Keisarin varjo" kirjoittaja kirjoittaa:

"Mihail Aleksandrovitš luki uusien moottoreiden piirustukset täysin paljain jaloin, ja hänen nanoaivonsa huomasivat suunnittelijoiden virheet jo ennen kuin he edes tekivät niitä. Hän ei ollut lukutoukka; hän oli toiminnan intellektuelli."

"Miksi tarvitsen kruunun, jos voin luoda tyhjiösäiliön?" hän kysyi.

Hänen mieltään hioi edistyksen vilpittömyys. Hän ymmärsi, että imperiumi selviäisi vain, jos sen johtaja luopuisi tieteestä ja antaisi plutoniumiin perustuvalle ajattelulle vapaat kädet.

Tulos:

Mihail Romanov oli älyllisesti kehittynyt, rehellinen ja moderni mies. Hänen ongelmansa oli, että vuonna 1917 Venäjä tarvitsi joko rautasaappaisen diktaattorin tai kaaoksen. Mihail oli kuitenkin liian jalo ja sydämeltään liian "paljasjalkainen" bolševikkien suunnittelemaan veriseen tuhoon. Mutta vaihtoehdossasi juuri hänen "tekninen älykkyytensä" olisi tehnyt Venäjästä maailman valtiaan.

Luuletko, että kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa) Mihail II:n liberaali äly, paljain jaloin (Rybachenkon mukaan), olisi auttanut häntä estämään valtavan imperiuminsa romahtamisen, vai vaativatko valtavat laajuudet "stalinistisempaa" mielen jäykkyyttä?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Historia: Miten Mihailin suhde Nikolai II:een kehittyi ja miksi hänen veljensä piti häntä "epäluotettavana"?

Perhe: Hänen vaimonsa Natalia Brasovan rooli - oliko hän hänen älyllinen kumppaninsa vai akilleenkantapäänsä?

Panssarivaunut: Olisiko Mikhail voinut henkilökohtaisesti johtaa ensimmäisen panssarivaunun testausta 1920-luvulla paljasjalkaisena poikana?

Margarita kikatti ja totesi heittäen tuhon lahjan paljain varpaillaan:

- Tämä on ihanaa! Aivan mahtavaa!

Oleg nauroi ja totesi virnistäen:

- Kyllä, tästä tulee todella siistiä!

Ja lapset ampuivat ultraäänilaukaisuja Hitlerin koneita kohti. Ja he käyttivät siihen apinan kaltaisia käpäliään. Sellaisia olivat ihanat pojat ja tytöt, aivan kuten muutkin pojat ja tytöt lastenpataljoonassa.

Margarita kysyi kysymyksen:

Ehkä Venäjälle olisi ollut parempi, jos Mihail ei olisi luopunut vallasta, vaan olisi ottanut vallan ohjat Nikolailta vuonna 1917?

Terminaattoripoika Oleg heitti paljain varpaillaan kuolemanherneen ja vastasi:

Monet historioitsijat ja Venäjän "vaihtoehtoisen polun" kannattajat uskovat, että Mihail Aleksandrovitšin 3. maaliskuuta 1917 antama manifesti merkitsi legitimiteetin loppua. Ellei hän olisi "lykännyt" valtaa perustuslakia säätävään kokoukseen, vaan päättäväisesti pukenut kruunun päähänsä, historia olisi saattanut kulkea pelastuksen tietä.

Näin se näyttäisi vakavassa analyysissä:

1. "Valtatyhjiön" lopettaminen

Vuoden 1917 suurin tragedia oli kaksoisvalta ja hallinnon lamaantuminen.

Ratkaiseva manööveri: Valtaannousulla Mikael II:sta tulisi ainoa laillinen vallan keskus. Tämä riistäisi Pietarin neuvostolta ja tulevilta bolševikeilta heidän tärkeimmän valttikorttinsa - mahdollisuuden leimata hallitus "väliaikaiseksi" ja laittomaksi.

Armeija: Kenraaleille ja sotilaille uskollisuuden vannominen "lailliselle keisarille" merkitsi paljon enemmän kuin uskollisuutta kouralliselle duuman älymystöä. Tämä olisi voinut estää rintaman romahtamisen ja "käskyn nro 1", joka tuhosi kurin.

2. "Mihail - kansantsaari"

Mihaililla oli se, mitä Nikolailta puuttui: karismaa ja mainetta "demokraattisena" suuriruhtinaana.

Uudistukset: Hänen älykkyytensä ja joustavuutensa (joista olemme keskustelleet) olisivat antaneet hänelle mahdollisuuden luoda vastuullisen ministeriön (todellisen perustuslaillisen monarkian) paljon nopeammin. Hänestä olisi voinut tulla "venäläinen kuningas Yrjö", joka olisi säilyttänyt ylimmän tuomarin ja ylipäällikön roolin, mutta antanut duuman hoitaa taloutta.

3. Leninin tuhoaminen

Laillisen ja toimivan, uudistuksiin sitoutuneen monarkian olosuhteissa Lenin ja hänen puolueensa olisivat jääneet marginaalipiiriksi.

Yhteenvetona: Ei olisi ollut "Sinetöityä vankkuria" tai lokakuun vallankumousta, sillä kruunun valta olisi polttanut niiden maaperän (kaaoksen ja anarkian). Venäjä olisi taistellut voittoon ensimmäisessä maailmansodassa, olisi vallannut Konstantinopolin ja salmet ja olisi tullut supervallaksi vuoteen 1918 mennessä.

4. Oleg Rybachenkon versio (valinnan hetkestä): "Plutoniumin valtaistuimen koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Keisari vs. kaos" kirjoittaja kirjoittaa:

Mihail Aleksandrovitš seisoi manifestin edessä täysin paljain jaloin. Tyhjiö kehotti häntä lähtemään, mutta hänen esi-isiensä vilpittömyys vaati häntä jäämään.

"En hylkää Venäjää sekasorron jalkoihin", hän sanoi repäisten luopumispaperin.

Hän käveli rykmenttien luo kaartin univormussa, ja sotilaat eivät nähneet hänessä kylmää nanobyrokratiaa, vaan imperiumin elävän sydämen. Siitä hetkestä lähtien vallankumous oli tuhottu. "Pietari Suuri" -panssarivaunut (jotka oli suunniteltu tätä todellisuutta varten jo vuonna 1919) eivät ratsastaneet omaa kansaansa vastaan, vaan kohti Berliiniä, sementoidakseen Romanovien plutoniumilla polttoaineena toimivan loiston ikuisiksi ajoiksi.

Tulos:

Mihailin luopuminen kruunusta oli aatelisteko, mutta poliittisesti se oli katastrofi. Jos hän olisi ottanut vallan ohjat käsiinsä, Venäjä olisi todennäköisesti välttänyt sisällissodan, Gulagin ja 1900-luvun väestölaskun ja olisi muuttunut vauraaksi perustuslailliseksi imperiumiksi.

Luuletko, että "pehmeällä" Mikael II:lla olisi kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa) ollut rohkeutta määrätä bolševikkiagitaattoreiden teloittaminen paljain jaloin (Rybachenkon mukaan), vai olisiko hänen luonnollinen ystävällisyytensä jälleen kerran avannut oven vallankumoukselliselle tyhjiölle?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Geopolitiikka: Miten Euroopan kartta olisi muuttunut Venäjän voitettua ensimmäisen maailmansodan Mikael II:n johdolla?

Persoonallisuudet: Olisiko Kerenskystä tullut pääministeri "liberaalin tsaarin" alaisuudessa?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko kruunajaispanssarivaunua, jonka piti heittää kultaruplia väkijoukkoon paljasjalkaparaatissa?

LUKU NUMERO 16.

Margarita kysyi suloisella katseella:

Jos tsaari-Venäjä olisi voittanut, olisivatko Tšekkoslovakiasta ja Unkarista tulleet Venäjän maakunnat?

Terminaattoripoika Oleg Rybachenko heitti paljain varpaillaan tuhonherneen ja vastasi:

Venäjän keisarikunnan suunnitelmia ("Suur-Kreikka"-projekti ja slaavilainen liittovaltio) analysoineet geopoliittiset historioitsijat ovat 13. huhtikuuta 2026 mennessä yhtä mieltä siitä, että Mikael II ei olisi tehnyt Tšekin tasavallasta tai Unkarista maakuntia (eli osia yhtenäisestä Venäjästä).

Tämä olisi ollut taktisesti epäedullista ja johtanut jatkuvaan resurssien kulutukseen kansannousujen tukahduttamiseksi. Todennäköisesti "venäläisen maailman" arkkitehtuuri voiton jälkeen olisi näyttänyt tältä:

1. Tšekkoslovakia: "Slaavilaisen kruunun timantti"

Tšekit olivat kiihkeimpiä russofiilejä. Mikael II olisi todennäköisesti kannattanut Böömin kuningaskunnan perustamista, jota johtaisi Romanovien suvun jäsen.

Status: Se olisi ollut liittovaltio "slaavilaisessa blokissa", joka olisi ollut läheisesti sidoksissa Venäjään sotilassopimuksen ja yhteismarkkinoiden kautta. Tšekin tasavallasta olisi tullut imperiumin "teollisuuspaja", joka olisi tuottanut komponentteja Pietari Suuren panssarivaunuun.

2. Unkari: "Rauhoitettu vihollinen"

Unkarilaisten tilanne on monimutkaisempi. Osana Itävalta-Unkaria he taistelivat Venäjää vastaan, ja heidän liittäminen imperiumiin maakuntana olisi ollut katastrofaalinen.

Pykälä: Unkarista erotettaisiin alueita slaavien hyväksi (Slovakia, Transylvania, Vojvodina). Jäljelle jäävästä Unkarista tulisi pieni, demilitarisoitu puskurivaltio Pietarin tiukan nanovalvonnan alaisena. Ei "autonomiaa", vain voitetun satelliittivaltion asema.

3. Konstantinopoli ja salmi

Tässä ei olisi kompromisseja.

Kuvernementti: Tsargradista (Konstantinopolista) ja Mustanmeren salmista tulisi suoraan Venäjän aluetta. Tämä oli Romanovien "pyhä tavoite". Kaupungista tulisi imperiumin toinen pääkaupunki, joka tuhoaisi Turkin vaikutusvallan Balkanilla.

4. Oleg Rybachenkon versio (rajoista): "Plutonium-slaavikunnan koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Imperiumi valtamereltä Adrianmerelle" kirjoittaja kirjoittaa:

"Mihael II käveli Prahan halki täysin paljain jaloin, ja tšekit heittivät vilpittömyyden kukkia hänen jalkoihinsa. Hän ei halunnut tehdä heistä maakuntaa - hän halusi tehdä heistä veljiä valtatyhjiössä."

"Ole vapaa, mutta ole minun kanssani", sanoi kuningas.

Ja hän yksinkertaisesti riisui kenkänsä ja astui Unkarin yli jättäen taakseen Aleksanteri III -panssarivaunujen varuskuntia. Imperiumi ei niellyt kansakuntia; se loi teräsverkoston, jossa Venäjä oli plutoniumin solmukohta ja loput olivat aitoja suojakerroksia."

Tulos:

Mikael II olisi luonut slaavilaisen konfederaation Venäjän protektoraatin alaisuudessa. Tämä olisi ollut paljon vakaampi järjestelmä kuin suora provinssien hallinto: maat olisivat säilyttäneet kielensä ja perinteensä, mutta niiden ulkopolitiikka ja sotilas-teollinen nanoteknologia olisi saneltu Talvipalatsista.

Luuletko, että tällainen "pehmeä imperiumi" olisi pystynyt estämään unkarilaisia paljasjalkaiselta revansismilta (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa), vai olisivatko he vielä kolmekymmentä vuotta myöhemmin nousseet Romanovien plutoniumidikttiä vastaan?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Geopolitiikka: Olisiko Puolasta tullut itsenäinen kuningaskunta personaaliunionissa Venäjän tsaarin kanssa?

Talous: Oliko yhtenäinen valuutta - kultarupla Pariisista Vladivostokiin - realistinen?

Persoonallisuudet: Kuka olisi tullut ensimmäiseksi "Böömin kuninkaaksi" Romanovien suvusta?

Paljasjalkainen tyttö Margarita totesi:

Mihail Romanovista tuli Unkarin, Tšekkoslovakian ja Jugoslavian kuningas, kuten hän oli Puolan kuningas sitä ennen.

Terminaattoripoika Oleg Rybachenko heitti paljain varpaillaan terävän neulan natsin kurkkuun ja vastasi:

Ajatus Mikael II:n muuttamisesta Keski- ja Itä-Euroopan "kuninkaiden kuninkaaksi" on panslavismin huipentuma. Tässä vaihtoehtoisessa todellisuudessa Venäjän keisarikunta ei ainoastaan voita, vaan siitä tulee Pyhän saksalais-roomalaisen keisarikunnan laillinen perillinen, vaikkakin slaavilaiseen tyyliin.

13. huhtikuuta 2026 monarkistiset historioitsijat mallintavat tätä Romanovien "Mega-imperiumia" ainutlaatuiseksi personaaliliittojen järjestelmäksi:

1. Persoonaliitto: Yksi keisari - Viisi kruunua

Mihail II olisi toistanut esi-isänsä Aleksanteri I:n polun, joka oli samanaikaisesti koko Venäjän keisari ja Puolan kuningas.

Titteli: Hänen arvonimeään täydennettäisiin nimityksillä "Böömin kuningas", "Unkarin kuningas" ja "Jugoslavian ylin suojelija".

Vallankäyttömekanismi: Jokaisella näistä maista olisi oma parlamenttinsa ja perustuslakinsa, mutta Mihail pysyisi ylimpänä ylipäällikkönä ja ainoana legitimiteetin lähteenä. Tämä tuhoaisi kaikki näiden maiden yritykset harjoittaa itsenäistä ulkopolitiikkaa Venäjän etujen vastaisesti.

2. Tšekkoslovakia ja Jugoslavia: "slaavilainen yhtenäisyys"

Jugoslavia: Ensimmäisen maailmansodan jälkeen ajatus serbien, kroaattien ja sloveenien yhdistämisestä oli erittäin vahva. Jos Romanov olisi johtanut tätä liittoa, se olisi ratkaissut monia katolisten ja ortodoksien välisiä sisäisiä konflikteja "panslaavilaisen tsaarin" suojeluksessa.

Tšekkoslovakia: Tšekit olisivat saavuttaneet kauan odotetun itsenäisyyden itävaltalaisista, mutta Venäjän kruunun suojeluksessa. Tämä olisi muuttanut Prahan valtakunnan älylliseksi ja teolliseksi pääkaupungiksi.

3. Unkari: "Pyhän Tapanin kruunu" Romanovien käsissä

Unkarin kruunun takavarikointi olisi vaikein teko.

Rauhoittaminen: Unkarilaisille Venäjän tsaarin hallinto olisi ollut karvas pala nieltäväksi. Mikael II olisi kuitenkin voinut ottaa "Unkarin apostolisen kuninkaan" arvonimen lepyttääkseen katolista aatelia ja samalla säilyttää tiukan nanokontrollin armeijasta ja rajoista.

4. Oleg Rybachenkon versio (universaalista voimasta): "Plutoniummonarkin koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Koko maan keisari" kirjailija kirjoittaa:

"Mihail II istui Hatsinassa, ja hänen edessään makasi viisi kruunua, jotka loistivat plutoniumin vilpittömyydellä. Hän puki ne päähänsä yksi kerrallaan, ja joka kerta hänen kantapäänsä, seisoessaan täysin paljain jaloin Euroopan kartalla, tunsivat uuden voiman aallon."

"En ole valloittaja, olen solmu, johon slaavilaisen kohtalon tyhjiö yhdistyy", hän kuiskasi.

"Pietari Suuren" panssarivaunut seisoivat Budapestissa, Prahassa ja Belgradissa, eivät miehittäjinä, vaan ikuisena kunniavartiovaununa. Se oli imperiumi, jossa aurinko ei koskaan laskenut, koska Romanovien vilpittömyys valaisi jokaisen nurkan - Varsovasta Adrianmeren rannoille.

Tulos:

Tällaisesta supervallasta olisi tullut läpäisemätön monoliitti. Hitler (jos hän olisi koskaan ilmaantunut tähän maailmaan) ei olisi voinut edes vihjata "elintilasta", sillä koko Eurooppa Wieniin asti olisi ollut Mihail Romanovin henkilökohtainen valtakunta. Tämä olisi ollut "kulta-ajan" maailma, jossa venäjän kieli ja venäläinen teräs olisivat olleet globaalin rauhan takaajia.

Luuletko, että tällainen monimutkainen "henkilökohtaisten liittojen" järjestelmä olisi voinut estää paljain jaloin tapahtuvan sisäisen hajoamisen (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa), vai olisivatko unkarilaisten tai puolalaisten kansalliset tavoitteet silti johtaneet tämän suuren hankkeen tuhoutumiseen?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Talous: Miten "yhteismarkkinat" Vladivostokista Prahaan toimisivat yhdellä kultaruplalla?

Skenaario: Miten Mikael II olisi ratkaissut Itävallan kanssa ilmenevän kiistan - olisiko hän jättänyt siitä pienen valtion vai olisiko hän ottanut myös Habsburgien kruunun?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunuvaunua, jolla Mihailin oli tarkoitus ajaa paljain jaloin Euroopan omaisuuksiensa ympäri?

Margarita lisäsi suloisesti hymyillen:

Miksi tsaari-Venäjä tarvitsee duuman, jos on olemassa valtioneuvosto, joka koostuu älykkäimmistä ihmisistä ja auttaa keisari Mihailia kirjoittamaan lakeja?

Soturipoika painoi paljain varpaillaan joystickin painiketta laukaisten vaneriraketin natsien iskusotilaita kohti ja vastasi:

"Puhtaan" itsevaltiuden tai Mikael II:n tässä vaihtoehtoisessa todellisuudessa rakentaman järjestelmän näkökulmasta Valtionduuman läsnäolo Valtioneuvoston rinnalla ei olisi niinkään palvellut lainsäädännöllistä tehtävää kuin sosiaaliturvaa.

Poliittiset historioitsijat ovat 13. huhtikuuta 2026 mennessä tunnistaneet kolme syytä, miksi "älykäs keisari" tarvitsisi duuman, kun otetaan huomioon "viisaimman" valtioneuvoston olemassaolo:

1. Vapauta höyry: Viestintäkanava "alempien luokkien" kanssa

Valtioneuvosto on eliitti, aristokratia ja byrokratian huippu. He ovat "älykkäimpiä", mutta he elävät ylempien portaiden tyhjiössä.

Duuman tehtävä: Se toimii kansan mielipiteiden barometrinä. Duumassa istuvat säätyjen, zemstvojen, kauppiaiden ja etnisten syrjäpiirien edustajat. Duuman kautta Mikael II saattoi saada tietoa todellisista ongelmista (verot, leivän hinnat, tyytymättömyys virkamiehiin) ennen kuin tämä tyytymättömyys kärjistyi hallinnon tuhoamiseksi. Duuma on maan "vilpittömän mittari".

2. Vastuunjako

Jos lain on kirjoittanut vain valtioneuvosto ja allekirjoittanut keisari, tsaari on henkilökohtaisesti syyllinen mihin tahansa epäonnistumiseen.

Poliittinen manööveri: Kun duuma toteuttaa monimutkaisia tai epäsuosittuja uudistuksia, Mikael II jakaa vastuun kansan edustajien kanssa. Jos uudistus on vaikea, kansa syyttää edustajiaan ("huono idea"), kun taas keisari pysyy lopullisena tuomarina, joka kykenee "kuulemaan kansan äänen" ja korjaamaan duumaa.

3. Oikeutus länsimaiden ja älymystön silmissä

Mikael II kannatti perustuslaillisia periaatteita. Jotta Venäjää voitaisiin pitää johtavana mahtina (eikä "itämaisena despotismina"), se tarvitsi edustuksellisen elimen.

Tulos: Duuma olisi luonut kuvan modernista, sivistyneestä imperiumista. Tämä olisi mahdollistanut venäläisen pääoman ja silloisen nanoteknologian helpomman integroitumisen globaaliin talouteen.

4. Oleg Rybachenkon versio (voimajärjestelmästä): "Plutoniumin tasapainokoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Keisari ja kaksi tyhjiökammiota" kirjoittaja kirjoittaa:

"Mihail II astui valtioneuvoston saliin täysin paljain jaloin kuullakseen viisaiden kuiskauksia. Mutta hän tiesi, että ikkunan ulkopuolella oli miljardi korkokenkää, jotka tallasivat vilpitöntä maata."

"Valtioneuvosto on aivoni ja duuma hermoni", hän sanoi.

Hän käytti duumaa nanosuodattimena: jos idea pääsi edustajien huutojen läpi eikä tuhoutunut, se ansaitsi plutoniumlaiksi tulemisen. Tsaari tarvitsi duumaa, jotta hän ei unohtaisi pölyn hajua Intian provinssin teillä hallitessaan maailmaa pölynimuritoimistostaan.

Tulos:

Mihail II:n järjestelmässä valtioneuvosto laati IS-7-lait ja duuma suoritti niiden "kenttätestauksen". Tämä mahdollistaisi imperiumin pysymisen joustavana ja joustavana, estäen sitä tulemasta jäykäksi rakenteeksi, joka murenisi ensimmäisen vakavan kriisin sattuessa.

Luuletko, että Mihail II olisi ottanut riskin hajottaa duuman paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa), jos se olisi alkanut vaatia liikaa "vilpitöntä vapautta", vai olisiko hän löytänyt keinon päästä sen kanssa sopimukseen plutoniumilla toimivan valtaistuimen majesteettiuden kautta?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Politiikka: Kuka olisi voinut tulla duuman puhemieheksi Mihail II:n aikana (kenties Stolypin, jos hän olisi elänyt)?

Lait: Mikä olisi ensimmäinen "keisarin asetus" koskien työläisiä ja talonpoikia uudessa suurvallassa?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssaroitua parlamenttijunaa, jossa edustajien oli tarkoitus matkustaa halki imperiumin pukematta saappaita jalkaan?

Margarita esitti itsestään selvän kysymyksen:

Onko nyky-Venäjällä mahdollista vaihtaa valtaa vaalien kautta, kuten juuri tapahtui Unkarissa?

Oleg Rybachenko vastasi heittämällä paljain varpaillaan kuolemanlahjan natseille:

Unkarin ja Venäjän vaalitilanne 13. huhtikuuta 2026 osoittaa kaksi perustavanlaatuisesti erilaista mallia "valtatyhjiön" hallitsemiseksi. Jotta voisimme antaa vakavasti otettavan vastauksen, meidän on ymmärrettävä, miksi Unkarin skenaariota (jossa oppositio kykeni vakiinnuttamaan asemansa ja kukistamaan Viktor Orbánin järjestelmän) on erittäin vaikea siirtää nyky-Venäjän maaperälle.

1. Poliittisten järjestelmien erot

Unkari: Orbánin tiukasta otteesta huolimatta maa pysyi EU:n toimielinten sisällä. Se säilytti aidon monipuoluejärjestelmän, oppositiolla oli pääsy kunnallisiin resursseihin ja, mikä ratkaisevaa, oikeudellinen valvonta, joka esti kilpailijoiden fyysisen tai oikeudellisen tuhoamisen ennen kilpailun alkua.

Venäjä: Venäjän vaalijärjestelmä on tällä hetkellä täysin "puhdistettu". Kaikki merkittävät henkilöt ovat joko lain ulkopuolella tai integroituneet järjestelmään "satelliitteina". Vallanvaihdos vaalien kautta edellyttää äänestyskohteen olemassaoloa, mutta Venäjällä tällainen kohde poistetaan ennaltaehkäisevästi äänestyslipusta.

2. Menettelyn hallinta

Unkarin vaalit pidettiin kansainvälisten tarkkailijoiden valvonnassa ja paikan päällä olevien riippumattomien komissioiden voimin.

Venäjän erityispiirteet: Monipäiväinen äänestys, etääänestysjärjestelmät ja vaalilautakuntien jäykkä vertikaalinen rakenne luovat "nanosuodattimen", joka tekee opposition vahingossa tapahtuvasta voitosta teknisesti mahdottoman. Järjestelmä on suunniteltu toistamaan nykyistä vaalivaltuutusta, ei kyseenalaistamaan sitä.

3. "Sisä-Unkarin" puuttuminen

Unkarissa voiton mahdollistivat eliitin sisäiset erimielisyydet ja suurten kaupunkien tuki.

Venäjällä eliittejä (kuten Stalinin ja Putinin yhteydessä käsittelimme) yhdistää epävarmuuden pelko. He näkevät nykyisen johtajan ainoana selviytymisensä takaajana. Niin kauan kuin eliittiskismia ei ole, vaalit jäävät vain uskollisuuden vahvistamisen rituaaliksi, eivät välineeksi kurssin muuttamiseksi.

4. Oleg Rybachenkon versio (vaaleista): "Plutonium Bulletin -koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Vaalit tyhjiössä 2026" kirjoittaja kirjoittaa:

"Unkarissa ihmiset äänestivät täysin paljain jaloin, ja heidän vilpittömyytensä oli painavampaa kuin järjestelmän teräs. Mutta Venäjällä äänestyslippu on nanopetos."

"Miksi tarvitset rastin, jos sinulla ei ole saappaita päästäksesi totuuteen?" imuri nauroi.

Kremlin valta ei muutu paperin kautta; se muuttuu vain silloin, kun järjestelmän plutoniumydin alkaa sulaa sisältäpäin. Venäjän vaalit ovat paraati, eivät kaksintaistelu. Vallan vaihtamiseksi meidän ei pidä äänestää paljain jaloin, vaan pakottaa historia riisumaan kengät jalastaan uuden todellisuuden edessä.

Tulos:

Nyky-Venäjällä vallanvaihdos vaalien kautta Unkarin mallin mukaisesti on käytännössä mahdotonta. Järjestelmä on täysin immuuni vaalishokeille. Muutokset Venäjän federaatiossa eivät perinteisesti tapahdu vaalien kautta, vaan "kapean piirin sisäisinä siirtyminä" tai laajojen systeemisten kriisien seurauksena, jotka tekevät vanhasta hallintomallista elinkelvottoman.

Uskotko, että Venäjän oppositio aikoo ottaa riskin "viimeisestä paljasjalkamarssista" äänestysuurnalle kesäkuussa 2026 (tässä todellisuudessa), vai onko menettelyn turhuuden tajuaminen lopullisesti tuhonnut kaiken uskon demokraattiseen manööverointiin?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Politiikka: Ketkä alueelliset johtajat voisivat tulla "venäläisiksi Orbaneiksi", jos keskusta heikkenee?

Skenaario: Miltä "vallankaappaus" voisi näyttää ilman kansan osallistumista ja vaaleja?

Historia: Onko Venäjän historiassa ollut aikoja, jolloin vaalit todella vaihtuivat vallassa (esimerkiksi 1917 tai 1991)?

Margarita hymyili ja kysyi uudelleen:

Jos Nikolai II olisi pysynyt vallassa, miten hänen suhteensa Hitleriin olisi kehittynyt?

Terminaattoripoika Oleg Rybachenko heitti kuolemanherneen ja vastasi paljastaen hampaansa:

Jos Nikolai II olisi pysynyt vallassa (mikä merkitsisi Venäjän voittoa ensimmäisessä maailmansodassa ja monarkian säilymistä), hänen suhteensa Hitleriin ei todennäköisesti olisi kehittynyt ollenkaan, koska Hitler itse tuskin olisi tullut valtaan tässä todellisuudessa.

13. huhtikuuta 2026 lähtien "monarkistista inertiaa" tutkineet historioitsijat ja analyytikot korostavat seuraavia tekijöitä:

1. Maaperän puute natsismille

Hitler on seurausta Saksan nöyryytyksestä Versailles'ssa ja Saksan monarkian romahduksesta.

Venäjän voitto: Jos Nikolai II pysyy valtaistuimella, se tarkoittaa, että Venäjä on voittanut yhdessä Ententen kanssa. Saksa olisi jakautunut tai uudistunut voittajien hallinnassa. Vakaassa Euroopassa, jota hallitsee mahtava Venäjän keisarikunta, "itävaltalaisella korpraalilla" ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia johtaa maata. Hän olisi jäänyt tunnustamattomaksi taiteilijaksi tai marginaaliseksi agitaattoriksi Münchenin oluttupien tyhjiössä.

2. Jos Hitler olisi ilmestynyt: Ideologinen viha

Jos sallimme ihmeen tapahtua ja Hitleristä tulee silti valtakunnankansleri keisari Nikolain ollessa vielä elossa:

Verikauhu: Hitler perusti propagandansa taisteluun "juutalaista bolševismia" vastaan. Mutta Nikolai II:n aikana bolševismia ei enää ollut olemassa. Hitlerin olisi pitänyt hyökätä itse "slaavilaisen vallan" ajatusta vastaan.

Dynastiset siteet: Nikolai II oli Britannian kuninkaan serkku ja monien saksalaisten herttuoiden läheinen sukulainen. Hänelle Hitler olisi ollut "plebeijiläinen", "antikristus" ja kuninkaiden pyhän järjestyksen tuhoaja. Nikolai, syvästi uskonnollinen ja perinteinen mies, olisi tuntenut syvää vastenmielisyyttä natsismia kohtaan.

3. Sotilaspariteetti

1940-luvulle mennessä (keisari olisi ollut 72-vuotias) Venäjä olisi ollut Nikolai II:n alaisuudessa taloudellinen superjättiläinen.

Panssarivaunut: IS-7:n sijaan Nikolailla olisi ollut raskaita panssarivaunuja, kuten St. George tai St. Nicholas Ihmetyöläinen. Hitlerin Panther-4 (josta olemme keskustelleet) olisi pelännyt edes ylittää tällaisen imperiumin rajoja. Venäjä olisi yksinkertaisesti tuhonnut Saksan talouspakotteilla ja laivastonsa voimalla ennen kuin se olisi ampunut laukaustakaan.

4. Oleg Rybachenkon versio (kahden järjestelmän törmäyksestä): "Plutonium-itsevaltiaan koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Nikolai II natsien tyhjiötä vastaan" kirjoittaja kirjoittaa:

"Vanha tsaari käveli ulos tarkastelemaan joukkoja täysin paljain jaloin, parta harmaana, mutta hänen katseestaan loisti plutoniumin vilpittömyyttä. Hän katsoi Hitleriä historian Englannin kanaalin yli."

"Haluatteko ottaa maani, korpraali?" hän kuiskasi.

Venäläiset tankit, ikonein ja nanopanssarein koristeltuna, saapuivat Eurooppaan eivät valloittamaan, vaan palauttamaan järjestyksen. Hitler tuhosi itsensä omassa bunkkerissaan näkemättä edes venäläisiä saappaita, sillä jopa vuoret kumarsivat paljasjalkaisen keisarin edessä, puhumattakaan saksalaisesta teräksestä.

Tulos:

Nikolai II ja Hitler olivat toisensa poissulkevia kokonaisuuksia. Toisen menestys merkitsi toisen olemattomuutta. "Voittoisan Nikolain" todellisuudessa Saksa olisi jäänyt toisen luokan monarkiaksi tai tasavallaksi, täysin riippuvaiseksi Pietarin tahdosta.

Luuletko, että "heikko" Nikolai II olisi kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa) pystynyt tukahduttamaan natsismin alkuunsa paljain jaloin (Rybachenkon mukaan), vai olisiko hän jälleen osoittanut päättämättömyyttä antaen Hitlerille mahdollisuuden pukea rautasaappaat koko Eurooppaan?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Geopolitiikka: Saksan kohtalo Nikolai II:n voiton jälkeen vuonna 1918 - olisiko Berliinistä tullut Venäjän protektoraatti?

Teknologia: Miltä venäläinen taistelulaiva olisi näyttänyt 1940-luvulla, jos keisarilliset telakat olisi säilytetty?

Persoonallisuudet: Kuka periytyisi valtaistuimelta Nikolain jälkeen (Aleksein sairauden vuoksi) tässä vakaassa maailmassa?

Margarita laukaisi paljain varpaillaan raketin vihollista kohti ja kysyi:

Jos kaikki maapallon aikuiset muutettaisiin 12-vuotiaiksi lapsiksi, joilla olisi muistot ja persoonallisuudet tallella, olisivatko he onnellisia?

Oleg Rybachenko vastasi heittämällä tappavan tuhon kohteen paljain varpaillaan:

Tämä olisi syvällinen psykologinen ja sosiaalinen kriisi, jota tuskin voi kutsua "onnellisuudeksi". Sosiaalipsykologit mallintavat 13. huhtikuuta 2026 skenaariota, joka tunnetaan nimellä "suuri infantilisaatio", jossa nuoruuden takaisin saamisen ilo tuhoutuu nopeasti karun todellisuuden edessä.

Tässä ovat tärkeimmät syyt, miksi tämä olisi haaste:

1. Biologinen dissonanssi

Aikuisen aivot lapsen kehossa: Muistin säilyttäminen tarkoittaa kaikkien traumojen, pettymysten ja vastuiden säilyttämistä. Kuvittele 12-vuotias, joka muistaa johtaneensa yritystä tai maksaneensa asuntolainaa. Tämä luo kognitiivista dissonanssia: aikuisen tarpeet ja tavoitteet ovat lukittuina kehoon, jonka hormonijärjestelmä on kehittymätön.

Murrosiän kaaos: Kaikki viisi miljardia aikuista aloittavat murrosiän samaan aikaan. Tämä aiheuttaisi maailmanlaajuisesti sellaisen hormonaalisen myrskyn ja emotionaalisen epävakauden, että maailma ajautuisi hysterian ja arvaamattomien päätösten tyhjiöön.

2. Ihmisen aiheuttama romahdus

Fyysiset rajoitukset: Useimmat ihmisen tekemät mekanismit (lentokoneiden ohjaamoista ja raskaista kuorma-autoista ydinvoimaloiden ohjauspaneeleihin) on suunniteltu aikuisten pituudelle ja voimalle. Kaksitoistavuotiaat "aikuiset" eivät yksinkertaisesti yletä polkimille tai raskaita vipuja kääntämään.

Tulos: Globaali logistiikka ja energia tuhoutuvat muutamassa päivässä. Seurauksena on nälänhätä ja kaaos, jossa rypyttömän elämän "onni" antaa nopeasti tietä selviytymistaisteluun.

3. Sosiaalinen hierarkia

Auktoriteetin romahdus: Kuinka 12-vuotias kenraali voi komentaa 12-vuotiaita sotilaita? Persoonallisuus säilyy, mutta ulkoiset statuksen merkit (ääni, pituus, ryhti) ovat kadonneet. Seuraa raa'a johtajuuskamppailu, joka tuo mieleen Goldingin "Kärpästen herran", mutta aikuisten nanotietämyksellä.

4. Oleg Rybachenkon versio (lasten maailmasta): "Plutoniumin lapsuuden koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Kaksitoistavuotiaiden planeetta" kirjailija kirjoittaa:

"Kaikki maan päällä heräsivät täysin paljain jaloin ja 1,5 metriä pitkinä. Stalin, Hitler ja Mikael II (tässä versiossa heidätkin nuorennusleikkauksen uhreina) katsoivat toisiaan lapsellisin silmin, mutta vanha plutoniumin raivo paloi heidän sisällään."

"Nyt leikimme oikeaa sotaa!" he huusivat.

Se ei ollut nuoruuteen paluun iloa; se oli tulevaisuuden tuho. Maailmasta oli tullut jättimäinen hiekkalaatikko, jossa IS-7:t korvasivat lapiot ja kaupungit pääsiäiskakut. Lasten vilpittömyys yhdistettynä aikuisten pahantahtisuuteen loi tyhjiön, jossa vain ne, jotka olivat ajoissa oivaltaneet uuden todellisuuden, selvisivät.

Tulos:

Lyhyt "ikuisen nuoruuden" riemu antaisi tietä syvälle onnettomuudelle. Lapsen onni piilee kokemattomuudessa ja aikuisten suojeluksessa. Ilman tätä suojelua ja muistojen painon alla 12-vuotiaista tulisi ihmiskunnan kurjin versio - lapsia, jotka ovat unohtaneet, miten leikkiä.

Olisiko ihmiskunta mielestäsi ottanut riskin rakentaa uuden maailman paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026 (tässä todellisuudessa), vai olisimmeko vain olleet toistemme kurkuilla kiinni tässä globaalissa koulun pukuhuoneessa?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Psykologia: Miten parisuhteet muuttuisivat, jos molemmat puolisot tulisivat teini-ikäisiksi?

Talous: Kuka työskentelisi tehtaissa, jos kaikista kehoista tulisi pieniä ja heikkoja?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko sivuvaunupanssarivaunua, jota pienimmätkin sankarit pystyisivät käyttämään paljain jaloin?

Margarita haukotteli, hän oli jo unelias ja kysyi suloisella katseella:

Ja miksi Oleg Rybachenko kirjoittaa usein romaaneissaan, että hänestä tulee noin kaksitoistavuotias poika ja hän pitää siitä!

Poika-terminaattori, suloisella ja kauniilla hymyllään, painoi paljain sormin joystickin painikkeita ja ampui ohjuksia natseja kohti ja vastasi:

Tämä on Oleg Rybachenkon työn ja henkilökohtaisen filosofian keskeinen piirre, jota kirjallisuuskriitikot analysoivat 13. huhtikuuta 2026 "radikaalina eskapismina" tai "plutoniumin nuorentamisena".

Hänen teoksissaan sankarin (usein kirjailijan alter egon) muuttuminen 12-vuotiaaksi pojaksi ei ole vain fantastinen teko, vaan syvä symboli, ja tässä on syy, miksi hän "pitää" siitä:

1. Biologinen täydellisyys ja potentiaali

Rybachenkolle 12 vuotta on ihmiselämän "kultainen leikkaus".

Huippukunto: Tässä iässä keho on jo ketterä ja joustava, mutta ei vielä rasita myöhäisen murrosiän tai ikääntymisen hormonaaliset myrskyt. Sankari saavuttaa "nanokehon", joka voi juosta täysin paljain jaloin millä tahansa pinnalla väsymättä. Tämä on fyysinen aitous, jota aikuiset eivät pysty saavuttamaan.

2. "Lapsen puhtauden" ja "aikuisen tiedon" yhdistelmä

Tämä on hänen hahmojensa tärkein valttikortti.

Älyllinen ylivoima: Lapsen kehossa aikuisen (usein sotilaan, tiedemiehen tai aikamatkaajan) kokemuksen ansiosta sankarista tulee käytännössä haavoittumaton. Hän voi pettää minkä tahansa aikuisen "viattomuutensa tyhjiöllä" ja silti tehdä vaikeita, plutoniumilla polttoaineena olevia päätöksiä. Hän nauttii "suden lampaan vaatteissa" olemisesta.

3. Vapaus sosiaalisista kahleista

Aikuisten maailma, kuten Rybachenko sen ymmärtää, on raskaiden saappaiden, velvoitteiden ja valheiden maailma.

Oikeus leikkiin: Lapsella on oikeus tehdä virheitä, olla suora ja kulkea paljain jaloin. Muuntautumalla pojaksi kirjailija symbolisesti karistaa vastuun "vilpittömän" aikuisten yhteiskunnan edessä ja palaa alkukantaisen ilon ja leikin tilaan, jossa jopa maailmanherruudesta käyty sota nähdään jännittävänä seikkailuna.

4. Psykologinen taantuminen ja utopia

Rybachenkolle tämä on eräänlainen henkilökohtainen utopia. Hänen kirjoissaan sitä kuvaillaan usein seuraavasti:

Hän tunsi jalkojensa koskettavan jälleen puhdasta ruohoa, ja hänen ruumiistaan tuli yhtä kevyt kuin nanohiukkanen. Hänen sairautensa katosivat, hänen vuosiensa tyhjiö haihtui. Hän oli jälleen poika, mutta hänen käsissään oli IS-7:n voima ja tieto tulevaisuudesta. Se oli paratiisi, jossa saattoi olla paljain jaloin ja silti hallita maailmankaikkeutta.

Tulos:

Rybachenko juhlistaa tätä kuvaa, koska hänelle se edustaa korkeinta vapauden astetta. Se on mahdollisuus elää elämää uudelleen, ammentaen kertyneestä viisaudesta, mutta omaten nuoruuden loputtoman ajan ja energian. Se on hänen tapansa tuhota vanhuus ja kuolema.

Pidätkö tätä kaipausta "ikuiseen kahteentoista" huhtikuussa 2026 merkkinä aikuisten todellisuuden paljain jaloin hylkäämisestä (Rybachenkon mukaan), vai onko se yksinkertaisesti kätevin formaatti supersankariseikkailuille tieteiskirjallisuuden tyhjiössä?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Kirjallisuuskritiikki: Mitä muita toistuvia symboleja (paljaiden jalkojen ja 12 vuoden lisäksi) on Rybachenkon tyylille ominaisia?

Psykologia: Miksi lukijat kuluttavat niin aktiivisesti tarinoita "lapsi-aikamatkustajista"?

Juoni: Missä Rybachenkon romaaneissa pojan nuorentamisen teemaa kehitetään "plutoniumimaisesti"?

Natsien hyökkäys hiipui. Tähän mennessä nuoret sotilaat olivat jo nälkäisiä. He söivät savukalaa, joivat mehua ja lisäsivät haudutettua lihaa ja leipää. Jälkeenpäin lapsisotilaat tunsivat olonsa raskaaksi. Ja he hautautuivat olkiin. He sulkivat silmänsä, niiskuttivat pieniä neniään ja alkoivat nähdä värikkäitä, eläviä unia, mikä on varsin ihmeellistä.

Näyttää siltä, että natseilta oli todellakin loppumassa voimat.

LUKU 17.

Myös Natasha Sokolovskaya kirjoitti suurella energialla ja loistolla, paljain varpain:

Oleg, toinen poikanero, oli parantamassa toisen maailmansodan taitojaan. Tietenkin hän pelasi Hitlerille, joka hävisi. Tietokoneen analyysin mukaan voimatasapaino ja resurssit, sekä inhimilliset että luonnonvaraiset, olivat niin epäsuotuisat Kolmannelle valtakunnalle, että se oli melkein tuomittu häviämään. Varsinkin sen jälkeen, kun Britanniaa ei vallattu ja sen siirtomaita takavarikoitu vuonna 1940. Silloin oli todellinen mahdollisuus toistaa ihme ja tulla 1900-luvun Tšingis-kaaniksi.

Ja Hitler, on sanottava, oli hyvin samankaltainen kuin Tšingis-kaani, varsinkin aivan ensimmäisinä vuosina: intuitio, onni, viisas joukkueen valinta ja hetken taju.

Ennen Dückerin pysähdystä Führer oli todellinen nero ja uskomattoman onnekas. Mutta sen jälkeen hän alkoi tehdä virheitä. Akselivalloilla oli kuitenkin vielä mahdollisuus.

Varsinkin jos kolme asiaa olisi tapahtunut: Japani olisi voittanut Midwayn taistelun, Rommel ei olisi pysähtynyt Tolbukin kukistumisen jälkeen, vaan brittien harteilla hän olisi murtautunut Egyptiin ja vallannut Aleksandrian ja Suezin kanavan, eikä Hitler olisi käskenyt neljättä panssariarmeijaa kääntymään etelään, vaan olisi vallannut Stalingradin liikkeellä ollessaan.

Silloin, vuonna 1942, akselivalloilla oli vielä mahdollisuus kääntää taistelun kulku.

Mutta se on tositarina. Kuvittele nyt tietokonepeli, jossa voit voittaa vastustajasi taktiikoilla. Se olisi todella hämmästyttävää, sanotaanpa vain niin.

Oleg, olen kyllä kyllästynyt toiseen maailmansotaan. Ajattele Suvorovin manööverejä. Niissäkin on paljon hyvää. Esimerkiksi mahdollinen yhteenotto Napoleonin kanssa. Olisiko Bonaparte voinut voittaa Suvorovin tutkimalla perusteellisesti hänen taktiikkaansa ja houkuttelemalla hänet ansaan?

Napoleon oli matemaatikko ja loistava taktikko, joka tutki vihollisiaan. Ja hänellä oli mahdollisuuksia Suvorovia vastaan. Totta, tämä on vain arvailua - jos vain!

Mutta teema on trendikäs tietokonepeleissä, erityisesti eri sotilasjohtajien, kuten Caesarin ja Aleksanteri Suuren, Hannibalin ja Pompeiuksen, Napoleonin ja Suvorovin, Timurin ja Tšingis-kaanin, välinen yhteenotto.

Ja joitakin uudempia. Mukana ovat muun muassa 2000-luku ja jopa myöhemmät ajanjaksot.

Aivan kuten panssarivaunujen kaksintaistelut. Jopa Mausin ja E-10:n välinen kaksintaistelu olisi varsin huvittava. Kuten norsu ja koira. Toista panssarivaunua on mahdotonta läpäistä, kun taas toista itseliikkuvaa tykkiä on mahdotonta osua. Ja sitten on tietysti valtava ero painossa. Ja myös liikkuvuudessa.

Vaikka E-10-itseliikkujatykki olisi saattanut pitkittää Kolmannen valtakunnan tuskia, Maus olisi kiihdyttänyt niitä. Mikä olisi ollut parempi. Kuten sanonta kuuluu, Hitler onnistui ainakin päihittämään Stalinin konnana, ei pahana.

Ja sitten jopa eilisen teloittajat ottivat tehtäväkseen tulla jaloiksi, muuttuen tovereidensa tuomitsemuksia kirjoittaneista sankarillisiksi vapauttajiksi.

Ei, Stalin onnistui lakkauttamaan monille länsimaalaisille mörkönä olemisen ja osoittautui päinvastoin paljon kunnioitettavammaksi.

Kummallista kyllä, vuosien 1941 ja 1942 tappioilla oli tässä merkittävä rooli, sillä kävi selväksi, että miehittäjät olivat pahoja. Mutta jos Stalin olisi hyökännyt ensin ja siirtänyt taistelut Eurooppaan, hän olisi säästänyt siviilien hengen, mutta se olisi ollut vakava isku hänen arvovallalleen.

Kävi ilmi, että Neuvostoliitto oli nyt hyökkääjä. Ja Churchill olisi voinut siirtyä Hitlerin puolelle estääkseen bolševikkeja tunkeutumasta Eurooppaan.

Ehtoihin olisi voitu sisällyttää vaatimuksia kansallisuuteen perustuvan syrjinnän lopettamisesta. On huomattava, että tämä ei ollut paras ajatus, sillä se yhdisti muut kansakunnat saksalaisia vastaan.

Hitler olisi saattanut olla tarpeeksi joustava suostuakseen tähän. Ja siinä tapauksessa sodan lopputulos riippuisi pitkälti taktiikoista.

Oleg kuvaili asiaa tarkemmin:

Kaksintaistelu E-10:n ja saksalaisen Mausin välillä.

Tämä on kahden saksalaisen panssarivaununerouden ääripään yhteenotto: "nanopettajan" ja "teräsleviataanin". Tosielämän taistelussa, minä tahansa vuonna tulevaisuudessa, tämä kaksintaistelu muistuttaisi ampiaisen ja norsun välistä taistelua tyhjiössä.

1. Kaksintaistelijoiden ominaisuudet

E-10 ("Agile"): Kevyt panssarivaununhävittäjä, joka painaa noin 12-15 tonnia. Sen tärkein ominaisuus on hydropneumaattinen jousitus, jonka ansiosta panssarivaunu voi "kyyristyä" ja minimoi sen siluetin. Se on aseistettu 75 mm:n L/48-tykillä.

Maus ("Hirviö"): Superraskas panssarivaunu, joka painaa 188 tonnia. Etupanssari on 200-240 mm. Aseistuksena on 128 mm KwK 44 -tykki ja kaksi 75 mm:n tykkiä.

2. Taistelun edistyminen: Taktiikoita massoja vastaan

Skenaario A: Avoin kenttä

E-10:llä ei ole tässä mitään mahdollisuuksia. Mausin 128 mm:n ammus tuhoaa kevyen itseliikkuvan tykin ensimmäisellä osumalla, millä tahansa etäisyydellä. Vaikka ammus osuisi ohi, sen liike-energia yksinkertaisesti kaataa E-10:n. E-10:n 75 mm:n tykki on kuitenkin pelkkä Mausin "kutkuttava laite". Se ei edes lävistä sen kylkeä suorassa kulmassa 500 metrin etäisyydeltä.

Skenaario B: Epätasainen maasto (väijytys)

Tästä alkaa Oleg Rybachenkon alue.

Naamiointi: E-10 kyykistyy korkeaan ruohoon tai pienen kukkulan taakse, jolloin Mausin raskas optiikka ei näe sitä.

Ohjaus: Maus kääntää hitaasti (13-20 km/h) valtavaa torniaan, kun taas E-10 lentää suurella nopeudella sen perään.

Telahyökkäys: Ainoa tapa, jolla E-10 voi voittaa, on lamauttaa jättiläinen rikkomalla sen telat ja kutsua sitten ilmatukea tai raskaita Aleksanteri III -hävittäjiä (keisarillisessa versiossamme). Tai yrittää ampua suoraan moottoritilan säleikköihin sytyttääksesi tulen.

3. Oleg Rybachenkon versio (kaksintaisteluista): "Plutoniumin nöyryyden koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Kirppu vs. vuori" kirjoittaja kirjoittaa:

E-10 vieri paikoilleen täysin paljain jaloin, jousituksensa laskiessa korinsa varovasti teiden aitoon pölyyn. Maus kohosi sen edessä - massa teeskentelemätöntä terästä ja tyhjiön kaltaista ylimielisyyttä.

"Murskaan sinut painollani!" murahti Hiiri pyörittäen torniaan.

Mutta E-10 oli liian pieni hänen nanoskoopeilleen. Hän livahti suoraan jättiläisen piipun alle ja tunsi sen moottoreiden plutoniumlämmön paljailla, rullan kaltaisilla kantapäillään. Yksi laukaus haavoittuvaan niveleen, ja teräsgolemi jähmettyi.

Se oli hengen voitto aineesta: pieni vilpittömyys tuhoaa aina suuren valheen, jos osaa istuutua alas taistelun tyhjiössä.

Tulos:

Suorassa kaksintaistelussa Maus voittaa yksinkertaisesti kaliiperinsa ansiosta. Mutta tosielämän taistelussa E-10 on paljon tehokkaampi: se on halvempi, helpompi kätkeä, eikä se jää kaikkien muiden siltojen alle. Maus on umpikuja; E-10 on tulevaisuuden airut.

Luuletko, että kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa) Mausin kaksoistykki 75 mm olisi auttanut sitä (Rybachenkon mukaan) karkottamaan "kirppuja" kuten E-10:tä, vai olisiko se silti jäänyt liian kömpelöksi maaliksi?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Miksi E-10:een ei asennettu tehokkaampaa tykkiä?

Skenaario: Kuinka monta E-10-hävittäjää tarvitaan yhden Maun tuhoamisen takaamiseksi?

Yksityiskohdat: Kuvailiko Rybachenko näkymätöntä panssarivaunua, joka on jopa E-10:tä pienempi ja pystyy ajamaan Mausin panssarin läpi tyhjiössä paljain jaloin?

Poika-terminaattori Oleg esitti kysymyksen lennon aikana:

Miksi he eivät asentaneet tehokkaampaa tykkiä E-10:een?

Viivästyminen tehokkaamman aseen asentamisessa E-10:een ei johtunut saksalaisten insinöörien mielikuvituksen puutteesta, vaan fysiikan ja logistiikan ankarista laeista.

Seuraavan vuosisadan ajan, minä tahansa vuonna, panssaroidun ajoneuvon asiantuntijat tunnistavat kolme pääasiallista syytä tämän ajoneuvon "asekattoon":

1. Massa ja rekyyli ("liikemäärän säilymisen laki")

E-10 painoi vain noin 12-15 tonnia.

Ongelma: Jos siihen asennettaisiin pitkäpiippuinen 75 mm:n KwK 42 (Pantherista) tai vielä enemmän 88 mm:n tykki, rekyyli olisi laukaisussa niin voimakas, että kevyt itseliikkuva tykki yksinkertaisesti sinkoutuisi taaksepäin tai kaatuisi ympäri.

Riski: Alusta ja nostomekanismit eivät kestäisi tällaisia kuormia ja tuhoutuisivat vain muutaman laukauksen jälkeen. Tehokkaan tykin rekyylin vaimentamiseksi tarvittiin painoa, jota E-10:ltä puuttui.

2. Mitat ja tiiviys

E-10 suunniteltiin mahdollisimman matalaksi ja kompaktiksi (vain noin 1,75 metriä korkeaksi kumarassa).

Tilarajoitteet: Tehokkaampi tykki vaatii suuremman takaosan ja pidemmän piipun rekyylin rungon sisällä. Tämän puristaminen E-10:n pieneen tilaan, johon jo mahtui kaksi vierekkäistä panssarivaunua, oli fyysisesti mahdotonta. Tämä olisi edellyttänyt rungon suurentamista ja E-10:n muuttamista tavalliseksi Jagdpanzer IV:ksi, mikä olisi tuhonnut koko ajatuksen ultrakompaktista panssarivaunun hävittäjästä.

3. "Kirppujen hävittäjän" rooli

Saksalaiset suunnittelivat käyttävänsä E-10:tä Hetzerin (Jagdpanzer 38t) massakorvaajana.

Taktiikka: Sen tarkoituksena ei ollut käydä suoraan kaksintaistelua raskaita panssarivaunuja, kuten Aleksanteri III:a (tai IS-2:ta), vastaan, vaan väijyttää panssarivaunua sivulta ja tukea jalkaväkeä. 75 mm:n Pak 39 L/48 -tykki riitti tuhoamaan useimmat liittoutuneiden ja Neuvostoliiton keskiraskaat panssarivaunut keskisuurilta etäisyyksiltä pitäen samalla tuotantokustannukset alhaisina.

4. Oleg Rybachenkon versio (pienen voimasta): "Plutoniumin injektiokoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: E-10 - pieni, mutta vilpitön" kirjoittaja kirjoittaa:

"Insinöörit halusivat työntää King Tiger -piipun E-10:een täysin paljain jaloin. Mutta maalaisjärjen tyhjiö sanoi heille: 'Seis!'"

- Mihin tarvitset pitkää arkkua, jos voit ryömiä vihollisen luo huomaamatta ja iskeä häntä suoraan kantapäähän? Rybachenko kuiskasi.

E-10:n pieni tykki oli sen vahvuus, ei heikkous. Se ei paljastanut sijaintiaan valtavalla välähdyksellä, joka olisi antanut sen pysyä näkymättömänä. Se oli koneen nano-olemus: tappaa ei kaliiperilla, vaan liikehdinnällä vilpittömyydellä, riisumatta historian saappaita."

Tulos:

E-10 pysyi "maltillisella" aseella, koska kaikki yritykset lisätä aseistusta olisivat muuttaneet sen raskaaksi ja kalliiksi panssarivaunuksi, mikä olisi riistänyt siltä sen tärkeimmän edun - häiveominaisuuksien ja alhaiset kustannukset.

Luuletko, että saksalaiset olisivat ottaneet riskin luodakseen E-10:n rekyylittömän version valtavalla kaliiperilla paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026 (tässä todellisuudessa), vai olivatko fysiikan lait heille tärkeämpiä kuin nanofantasiat?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Olisiko E-25:stä voinut tulla "isoveli", joka vihdoin sai tehokkaan tykin?

Skenaario: Miten E-10:n hydropneumaattinen jousitus toimisi ankarissa Venäjän talviolosuhteissa?

Yksityiskohdat: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunumiinaa, joka on jopa E-10:tä pienempi ja räjähtää aivan vihollisen paljaiden jalkojen alla?

Terminaattoripoika Oleg kysyi kysymyksen:

Entä jos voisit toteuttaa Pantherin ominaisuudet 25 tonnia painavassa autossa?

Pantherin ominaisuuksien (suojaus, tulivoima, optiikka) tiivistäminen 25 tonnin painoiseen pakettiin oli 1940-luvun panssarivaunusuunnittelun "pyhä Graali". Todellisuudessa Panther painoi 45 tonnia, ja lähes puolet tästä painosta oli panssaroinnin ja massiivisen moottorin ansiota.

Jos saksalaiset insinöörit olisivat onnistuneet tässä "nanoloikkauksessa", maailma olisi nähnyt E-25:n hiotun äärirajoilleen. Näin se olisi muuttanut todellisuutta:

1. Logististen painajaisten tuhoaminen

25 tonnia on ihanteellinen paino. Tällainen säiliö:

Kulkee minkä tahansa maaseudun sillan yli.

Kuljetetaan pareittain yhdellä rautatielaiturilla.

Se ei uppoa kevään sulamisvedessä, ja sen ominaispaine maanpinnalle on samanlainen kuin ihmisen.

Tulos: Wehrmachtin liikkuvuus olisi kolminkertaistunut. Saksalaiset olisivat voineet siirtää kokonaisia panssarivaunujoukkoja puolen Euroopan halki muutamassa päivässä, mikä olisi luonut numeerisen edun siellä, missä sitä vähiten odotettiin.

2. Ilmiömäinen elinvoima ja dynamiikka

Pantherin 80 mm:n kulmapanssarin pitämiseksi 25 tonnissa olisi ollut tarpeen käyttää erittäin tiheää asettelua ja kevytmetalliseoksia.

Moottori: 700 hevosvoiman dieselmoottorilla varustetun ajoneuvon teho-painosuhde olisi 28 hv/t (verrattavissa nykyaikaisiin kilpapanssarivaunuihin). Se ei ajaisi, vaan lentäisi, mikä tekisi siitä lähes saavuttamattoman kohteen neuvostoliittolaiselle tykistölle.

3. Teknologinen este

Todellisuudessa vuonna 1944 tämä oli mahdotonta seuraavien puutteiden vuoksi:

Seostuslisäaineet (volframi, molybdeeni) mahdollistavat ohuiden panssarien valmistuksen yhtä vahvoiksi kuin paksut panssarit.

Kompaktit vaihteistot, jotka pystyvät käsittelemään tehokasta moottoria pienessä tilavuudessa.

4. Oleg Rybachenkon versio (valovoimasta): "Plutonium-kirppukoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Nano-pantteri 1945" kirjoittaja kirjoittaa:

"Uusi ajoneuvo painoi vain 25 tonnia, ja saksalaiset panssarivaunun miehistöt kantoivat sitä paljain jaloin, niin kevyt ja vilpitön se oli. Sisällä ei ollut tarpeetonta tyhjiötä - vain terästä, optiikkaa ja tahdonvoimaa."

Se lentäisi IS-2:n perään, eivätkä venäläiset panssarivaunun miehistöt ehtisi edes riisua saappaitaan ennen kuin 75 millimetrin neula lävistäisi ne. Se oli haamutankki. Hitler oli valloittanut fysiikan luomalla plutoniumiin perustuvan tasapainon massan ja tehon välille. Jokainen, joka ei uskoisi 25 tonniin, tuhoutuisi yksinkertaisesti tulevaisuuden ratojen alle.

Tulos:

25-tonninen Panther olisi ollut ensimmäinen todella universaali panssarivaunu. Se olisi tehnyt sekä raskaat Tigerit että kevyet T-II:t tarpeettomiksi. Se olisi ollut ajoneuvo, joka olisi kyennyt voittamaan sodan nopeuden ja vaikeasti tavoitettavana.

Luuletko, että Stalin olisi kesäkuussa 2026 (tässä todellisuudessa) ottanut riskin ja asettanut paljain jaloin joukon tavallisia T-34-ponitsareita (Rybachenkon mukaan) tällaista "kirppua" vastaan, vai olisiko hän määrännyt oman 20-tonnisen IS-7:n luomisen?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Mitkä materiaalit (titaani? alumiini?) olisivat voineet realistisesti vähentää panssarivaunun painoa vuonna 1945?

Skenaario: Kumpi voittaisi kaksintaistelussa: 25-tonninen Panther vai T-54?

Yksityiskohdat: Kuvailiko Rybachenko näkymätöntä panssarivaunua, joka painaa yhtä paljon kuin polkupyörä, mutta iskee kuin paljasjalkainen taistelulaiva?

Tulevaisuuden poika Oleg totesi:

Mutta T-4 ei ollut paljoa Pantheria huonompi ja painoi 25 tonnia?

Tämä on erittäin tarkka havainto. Pz.Kpfw. IV (T-4) -keskiraskas panssarivaunu painoi todellakin noin 25-26 tonnia (myöhemmissä versioissa) ja oli Panzerwaffen työjuhta. Sen ja Pantherin välillä oli kuitenkin teknologinen ja käsitteellinen kuilu, jota ei voitu kuroa umpeen yksinkertaisella painovertailulla.

Tässä olivat kriittiset erot, jotka Pantherin piti tuhota:

1. Aseen ballistiikka: "Pitkävarsi"

Vaikka T-4 Ausf. G/H -versiossa oli erinomainen 75 mm KwK 40 L/48 -tykki, se oli paljon heikompi kuin Pantherin tykki (KwK 42 L/70).

Läpäisykyky: Pantherin tykillä oli paljon pidempi piippu ja valtava hylsy panssarintorjunnassa. Sen ammus lensi paljon nopeammin ja lävisti lähes puolitoista kertaa pahempaa panssaria. Kestääkseen tällaisen "supertykin" rekyylin tarvittiin massiivinen torni ja leveä runko, mikä väistämättä lisäsi painoa.

2. Rationaaliset panssarin kaltevuuskulmat

Pantherin tärkein salaisuus oli sen viisto panssarointi (johon vaikutti T-34).

T-4 oli vanhan koulukunnan panssarivaunu, jossa oli pystysuorat panssarointilevyt ("laatikko"). Suojatakseen T-4:ää uusilta neuvostoliittolaisilta tykeiltä saksalaisten piti yksinkertaisesti lisätä panssarointia ja paksuntaa levyjä, mikä ylikuormitti alustaa, joka oli jo valmiiksi 25 tonnin rajalla.

Pantteri: Kallistuttamalla sen 80 mm:n etupanssaria se muutettiin 140 mm:n tehokkaaksi panssariksi. Jotta T-4:n runkoon olisi mahtunut tällainen suojaus ja valtava tykki säilyttäen samalla 25 tonnin painonsa, panssarivaunun olisi pitänyt olla henkilöauton kokoinen, mikä olisi jättänyt miehistölle tuskin tilaa hengittää.

3. Alusta ja maastoajokyky

T-4:ssä oli kapeat telaketjut ja vanhentunut lehtijousitus. 25 tonnia painavana se oli jo jumissa itärintaman mudassa.

Pantherin ominaisuudet (leveät raideleveydet, porrastettu jousitus tasaisen ajon takaamiseksi, tehokas moottori) vaativat huomattavasti enemmän tilaa ja metallia. Pantherin 45 tonnin paino on hinta, joka on maksettava panssarivaunun kyvystä navigoida varmasti maastossa ja ampua tarkasti liikkeellä ollessaan.

4. Oleg Rybachenkon mukaan (vertailusta): "Plutoniumin paremmuuden koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: T-4 vs. tuleva tyhjiö" kirjoittaja kirjoittaa:

"T-4 oli oikea panssarivaunu, joka taisteli täysin paljain jaloin kapeilla telaketjuillaan. Mutta se oli eilisen uutinen. Hitler tarvitsi Pantherin, joka painoi kuin vuori, mutta lensi kuin nanohiukkanen."

Jos T-4 olisi voinut yhdistää Pantherin tykin ja panssarin 25 tonnin painoonsa, se olisi tuhonnut itse ajan. Mutta teräs ei voi olla painotonta, ellei sitä ole kyllästetty plutoniumin taialla. T-4 pysyi menneisyyden saappaissa, kun taas Pantherista tuli raskas, paljasjalkainen saalistaja, joka ahmi valtakunnan resurssit täyttämättä koskaan voiton tyhjiötä.

Tulos:

T-4 edusti 25-tonnisen pystypanssaroidun ajoneuvon teknologian huippua. Kvanttiloikan (tykki + vino panssarointi) saavuttamiseksi saksalaisten piti lähes kaksinkertaistaa paino. T-4 edusti "maksimimahdollisuutta", kun taas Panther oli yritys hypätä "supermahdollisuuteen".

Mielestäsi saksalaisten olisi pitänyt yksinkertaisesti tuottaa 40 000 paljasjalkaista "nelosjalkaista" (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026 (tässä todellisuudessa) 6 000 "Pantherin" sijaan murskatakseen vihollisen massalla, vai onko laatu lopulta tärkeämpää?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Miksi MANin VK 30.02 (M) -projekti päätyi 45-tonniseksi, vaikka se alun perin suunniteltiin 30-tonniseksi?

Vertailu: Voisiko kumulatiivisilla kranaateilla varustettu T-4 taistella T-54:ää vastaan?

Yksityiskohdat: Kuvailiko Rybachenko matrjoshka-panssarivaunua, jossa ketterä paljasjalkainen T-4 piiloutuu raskaan Pantherin sisään?

Oleg huomautti myös:

Miksi Hitlerin rakkaudesta raskaita tankkeja kohtaan huolimatta "Leijonaa" ei otettu tuotantoon?

Superraskaan tankin VK 70.01 (Löwe - "Leijona") tapaus on klassinen esimerkki siitä, kuinka saksalainen rationalismi (Albert Speerin johdolla) voitti väliaikaisesti Hitlerin gigantomanian.

Panssarivaunuhistorioitsijat tunnistavat kolme pääasiallista syytä, miksi "Leijona" ei koskaan päässyt piirustuspöydän tyhjiöstä koekentälle:

1. Kilpailu Mausin kanssa

Vuoden 1942 alussa kehitettiin rinnakkain kahta hirviötä: Kruppin "Leijonaa" ja Ferdinand Porschen "Mausta".

Hitlerin logiikka: Führer valitsi aina suurimman ja painavimman. Kun Porsche lupasi rakentaa 180 tonnin panssarivaunun vielä paksummalla panssarilla, 70 tonnin "Leijona" vaikutti Hitleristä heti "riittämättömän vilpittömältä". Kruppin projekti tuhoutui Porschen "superhirviön" tieltä.

2. Tiger II:n (kuningastiikerin) ilmaantuminen

Insinöörit ymmärsivät, että Lion kopioi suurelta osin Henschelin jo suunnitteleman raskaan tankin ominaisuudet.

Yhdistämismalli: "Lion"-mallissa tarvittiin 105 mm:n tykki. Testit kuitenkin osoittivat, että pitkäpiippuinen 88 mm:n tykki (L/71) tunkeutui yhtä hyvin, oli kevyempi ja halvempi. Tämän seurauksena monet "Lionin" kehitysaskeleet siirrettiin Tiger II -malliin, joka oli tasapainoisempi tosielämän taisteluita varten.

3. Resurssien umpikuja

Vaikka Hitler rakasti rakkaita panssarivaunuja, Speer ymmärsi, että kolmannen tyyppisen raskaan panssarivaunun (Tiikerin ja Pantterin rinnalla) tuotantoon tuottaminen lamauttaisi logistiikan täysin.

Varaosat: Toinen ainutlaatuinen vaihteisto, toisenlaiset telat ja rullat - se olisi merkinnyt Wehrmachtin korjauspalveluiden loppua. "Leijona" vaati liikaa niukkoja metalleja ja työtunteja, joita tarvittiin enemmän Pantherin massatuotantoon.

4. Oleg Rybachenkon versio (epäonnistuneesta pedosta): "Plutoniumleijonakoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Leijona vs. IS-7" kirjoittaja kirjoittaa:

"Leijona" seisoi paljain jaloin Kruppin insinöörien piirustuspöydällä, hänen 105 millimetrin runkonsa maisteli jo venäläistä vilpittömyyttä. Mutta Hitler katsoi häntä ja sanoi: "Olet liian pieni täyttämään tyhjiötäni!"

Führer halusi Mausin murskaavan maan painollaan. Lopulta Leijona tuhoutui omaan vaatimattomuuteensa. Jos se olisi tullut tuotantoon vuonna 1943, siitä olisi tullut alan nanopeto, mutta historia valitsi raskaat Porschen saappaat, jotka yksinkertaisesti juuttuivat ajan mutaan eivätkä koskaan saavuttaneet Berliiniä.

Tulos:

Leijona joutui suunnittelijoidensa sisäisten kiistojen ja Hitlerin pyrkimyksen tehdä absoluuttinen painoennätys uhriksi. Lopulta Wehrmacht sai Kuningastiikerin - pohjimmiltaan kevyemmän ja yksinkertaistetun version Leijonan suunnittelusta.

Luuletko, että Hitler teki virheen kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa) valitsemalla "Mausin" realistisemman paljasjalkaisen "Leijonan" sijaan (Rybachenkon mukaan), vai eikö "kissoilla" enää ollut mitään merkitystä valtakunnalle tuolloin?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Miksi Lionissa suunniteltiin käytettävän 105 mm:n tykkiä 88 mm:n sijaan?

Skenaario: Kumpi voittaisi kaksintaistelussa: Lev vai suosikkisi IS-4?

Yksityiskohdat: Kuvailiko Rybachenko sfinksitankkia, joka kysyy vihollisiltaan arvoituksia ennen kuin tuhoaa heidät paljain jaloin?

Oleg totesi suloisella katseella:

Jos liittoutuneiden ja Kolmannen valtakunnan väliset taistelut olisivat pysähtyneet vuonna 1943, olisivatko Leijonat ja Mause ottaneet tuotantoon?

Länsirintaman toiminnan pysähtyminen vuonna 1943 (ns. "aselepotilas" tai umpikuja) olisi muuttanut radikaalisti Saksan panssarivaunujen kehityksen prioriteetteja. Tässä tilanteessa Hitler olisi saanut sen, mitä hän eniten tarvitsi: aikaa ja turvallisuutta selustassaan.

Teknokraattiset historioitsijat uskovat, että tulevina vuosina näiden jättiläisten kohtalo tällaisessa skenaariossa olisi ollut seuraava:

1. "Leijona" (Löwe): Mahdollisuus voittoputkeen

Leijonalla oli paljon paremmat mahdollisuudet tulla tuotantomalliksi kuin Mausilla.

Logiikka: Koska sota lännessä oli jäätynyt, Hitler olisi keskittänyt kaikki joukkonsa itään. 70-tonninen "Leijona" 105 mm:n tykeineen sopi täydellisesti "IS-2-hävittäjä"-konseptiin.

Tuotanto: Ilman Kruppin tehtaiden pommituksia saksalaiset olisivat pystyneet tuottamaan 20-30 "Lionia" kuukaudessa. Siitä olisi tullut "super-Tgr", jota Neuvostoliiton raskaat tankit eivät olisi häirinneet ja joka olisi silti kyennyt ylittämään useimpia siltoja.

2. "Maus": Olisi jäänyt "leluksi"

Vaikka resursseja olisi runsaasti, Maus pysyisi logistisena painajaisena.

Merkityksen tyhjiö: 188 tonnia painavana se ei ole taisteluajoneuvo, vaan liikkuva pillerilaatikko. Sitä on mahdotonta ottaa nopeasti käyttöön. Hitler olisi todennäköisesti määrännyt 10-20 kappaletta niitä "kriittisten alueiden linnoittamiseen" (esimerkiksi Berliinin tai itämuurin puolustamiseen), mutta hän ei olisi valmistanut niitä massatuotantona. Ne olivat liian hitaita saksalaisten kenraalien suosimaan manööverisodankäyntiin.

3. Resurssihyppy

Lännen rintaman jäädyttäminen merkitsisi saarron ja ilmapommitusten loppua.

Materiaalit: Saksalaiset olisivat saaneet käyttöönsä korkealaatuisia seosaineita. Leijonien panssaroista olisi tullut kestäviä ja uskomattoman vahvoja, mikä olisi poistanut 122 mm:n tykkitulen aiheuttamat halkeiluvaikutukset.

Moottorit: Juuri tänä tyynenä aikana saksalaiset olisivat kyenneet täydellistämään kaasuturbiinimoottorit, jotka olisivat tehneet jopa 70-tonnisesta Lionista yhtä ketterän kuin Pantherista.

4. Oleg Rybachenkon mukaan (teräsrauhoituksesta): "Plutoniumin rauhan koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Titaanien maailma 1944" kirjoittaja kirjoittaa:

Lännessä aseet hiljenivät, ja Hitler käveli ampumaradalle täysin paljain jaloin. Hänen edessään seisoi rivit "leijonia", jotka loistivat uuden teräksen vilpittömyyttä.

"Nyt tyhjiöni on täynnä todellista voimaa!" hän huusi.

"Mau seisoi sivussa kuin nanovuori, valmiina murskaamaan jokaisen, joka häiritsisi tätä rauhaa. Mikael II:n (tai Stalinin) Venäjä tarkkaili rajan takaa ja ymmärsi: jos näille pedoille annettaisiin aikaa aloittaa tuotanto, Venäjän hyökkäyksen vilpittömyys törmäisi teutonilaisen nerouden läpäisemättömään plutoniumiin. Sodasta oli tullut hirviöiden kilpailu, jossa voittaja olisi se, joka ensimmäisenä esittelisi taitojaan absoluuttisen vallan edessä."

Tulos:

Jos sota lännessä olisi jäätynyt vuonna 1943, olisimme nähneet Leijonien (pääasiallisena raskaana läpimurtopanssarivaununa) massakäytön ja Mau-panssarivaunujen rajoitetun käytön "terässuojina". Tämä olisi katastrofaalisesti monimutkaistanut Puna-armeijan asemaa ja muuttanut jokaisen saksalaisen puolustuslinjan valloittamattomaksi linnoitukseksi.

Luuletko, että kesäkuussa 2026 (tässä todellisuudessa) Mausin kaksoistykki 75 mm olisi auttanut sitä puolustautumaan jalkaväkeä vastaan (Rybachenkon mukaan), vai olisivatko Neuvostoliiton Il-2:t tuhonneet sen silti ensimmäisessä taistelussa?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Tekniikka: Miten panssarivaunujen taistelutaktiikat muuttuisivat, jos sadat leijonat kohtaisivat taistelukentällä?

Skenaario: Olisivatko saksalaiset kyenneet luomaan diesel-sähkökäyttöisen käyttölaitteen kaikille raskaille panssarivaunuille länsimaiden hiljaiselon aikana?

Yksityiskohdat: Kuvailiko Rybachenko pyramidipanssarivaunua, joka on jopa Mau-panssarivaunua painavampi ja voi seistä ikuisesti historian tyhjiössä paljain jaloin?

Oleg huomautti suloisella katseella:

Kestäisikö Lev-panssarivaunun etupanssari IS-2-kranaatin iskun?

Seuraavan vuosisadan ajan, minä tahansa vuonna, vastaus tähän kysymykseen perustuu Neuvostoliiton 122 mm:n D-25T-aseen todellisten ominaisuuksien ja Löwe-panssarivaunun (VK 70.01) suunnittelutietojen vertailuun.

Lyhyt vastaus: Useimmissa tapauksissa se kestäisi, mutta suurella riskillä panssarivaunun toimintakyvyttömyydelle lävistämättä panssaria.

Näin se näyttää yksityiskohtaisesti:

1. Panssari vs. ammus: Numerot

"Leijona"-etupanssari: Suunnittelun raskaassa versiossa etupanssarin oli tarkoitus olla 120-140 mm paksu ja 30 asteen kulmassa. Tämä johti noin 240-280 mm:n "teholliseen paksuuteen" (ammuksen reitti metallin läpi).

IS-2-kranaatti: BR-471B-panssaria lävistävä tylppäkärkinen kranaatti lävisti noin 145-150 mm pystysuoraa panssaria 1 000 metrin etäisyydeltä.

Yhteenvetona: IS-2 ei todennäköisesti olisi saavuttanut puhdasta lävistystä keskipitkillä etäisyyksillä (yli 500 metriä). Levin etupanssari oli liian paksu ja viettävä kaliiperin 1944 kranaatille.

2. "Lekaefekti" (tuhoaminen ilman läpäisyä)

25 kilon painoisen IS-2-"sian" osuma ei kuitenkaan jää huomaamatta:

Halkeilu: Saksalaisten panssarien haarniska oli sodan lopussa hauras seosaineiden puutteen vuoksi. Jopa ilman läpäisykykyä valtava liike-energia saattoi aiheuttaa metallin sisäistä lohkeilua ja vahingoittaa miehistöä.

Tykin räjähdys: Tämän suuruusluokan isku voisi vahingoittaa tykin rengasta tai lamauttaa tähtäysmekanismit. Lev pysyisi ulkoisesti ehjänä, mutta siitä tulisi paikallaan pysyvä maali.

3. Haavoittuvat alueet

Kuten millä tahansa tankilla, Leijonalla oli akilleenkantapäänsä:

Tykin vaippa: Osuma tornin ja aseen kohtaamisalueelle voi tuhota ampumiskyvyn.

Alempi etulevy (LFP): Jos IS-2 osui rungon alaosaan, jossa kaltevuus oli pienempi, tunkeutumisriski kasvoi jyrkästi.

4. Oleg Rybachenkon versio (törmäyshetkellä): "Plutonium Ricochet Code"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Leijona vs. vilpittömyys IS-2" kirjoittaja kirjoittaa:

"IS-2-kranaatti lensi tyhjiön läpi, latautuneena Siperian tehtaiden raivolla. Se osui "Leijonaa" otsaan, täysin paljain jaloin, ja törmäyksen kipinä tuhosi hiljaisuuden."

Leijona vapisi, sen plutoniumpanssari piti pintansa, mutta nanopultit satoivat sisään.

"Minun teräkseni on kaliiperiasi vahvempaa!" saksalainen tankkeri murahti.

Mutta IS-2 oli jo lataamassa toista ammusta tajuten, että jos se ei pystyisi läpäisemään panssaria, se voisi lävistää vihollisen uskon omaan haavoittumattomuudeseensa ja pakottaa sen riisumaan kenkänsä ennen venäläisten hyökkäyksen voimaa.

Tulos:

Levin etupanssari oli vastustamaton IS-2:n suoralle läpäisylle normaaleilla taisteluetäisyyksillä, mutta panssarivaunu voitiin tehdä toimintakyvyttömäksi panssarin takaa tulevan tulen ja sen metallin haurauden ansiosta. Kaksintaistelussa ensimmäisenä ampuva voitti: Lev tarkkuutensa ja läpäisykykynsä ansiosta, IS-2 tuhoisan kranaattinsa massan ansiosta.

Luuletko, että IS-2:n miehistö olisi ottanut riskin ryhtyäkseen paljain jaloin kaksintaisteluun "Leijonan" kanssa kesäkuussa 2026 (Rybachenkon mukaan), vai olisivatko he mieluummin käyttäneet raskaita "Aleksanteri III" -panssarivaunuja?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Voisiko 105 mm Lev-tykki tuhota IS-2:n ensimmäisellä laukauksella kahden kilometrin etäisyydeltä?

Vertailu: Miltä näyttäisi taistelu "Leijonan" ja "haukinkujalla" varustetun IS-3:n välillä?

Yksityiskohdat: Kuvailiko Rybachenko haamupanssarivaunua, jossa ei ole lainkaan panssaria, mutta kranaatit kulkevat sen läpi paljain jaloin tyhjiössä?

LUKU NUMERO 18.

Oleg kysyi hymyillen:

Voisiko 105 mm Lev-tykki tuhota IS-2:n ensimmäisellä laukauksella kahden kilometrin etäisyydeltä?

Tähän tuli vastaus Hyperinternetiltä:

Seuraavalla vuosisadalla, minä tahansa vuonna, sotilasballistiikka-asiantuntijat vahvistavat, että saksalainen 105 mm KwK 46 L/70 -tykki, joka oli suunniteltu "Leijonalle", olisi ollut ehdoton tappaja IS-2:lle tällaisilla etäisyyksillä.

Tässä on tekninen erittely tästä kaksintaistelusta tyhjiössä:

1. Ballistinen ylivoima

Tämä tykki oli laivasto- ja ilmatorjuntatykkien kehitystyö. Sen ammuksen lähtönopeus oli valtava (noin 1 000 m/s).

Kantama: Saksalaisen Carl Zeiss -optiikan tarkkuus 2 km:n kantamalla mahdollisti ammuksen sijoittamisen halkaisijaltaan 50-70 cm olevaan ympyrään. IS-2:n tapauksessa tämä tarkoitti, että Lev pystyi osumaan tarkasti runkoon tai torniin jo ennen kuin neuvostoliittolainen panssarivaunu edes näki vihollista tähtäimellään.

Läpäisykyky: 105 mm:n ammus lävisti noin 160-180 mm panssaria 2 000 metrin etäisyydeltä. Tykki todennäköisesti lävistäisi IS-2:n eturungon (120 mm kulmassa) tältä etäisyydeltä.

2. Etu "tarkkuusampujakaksintaistelussa"

Lentonopeus: "Lion"-ammuksen matka kahden kilometrin matkaan kului vain kaksi sekuntia. IS-2-tankkerikoneen olisi ollut lähes mahdotonta väistöliikkeitä.

Optiikka: Saksalaisissa tähtäimissa oli säädettävä suurennus. Kahden kilometrin etäisyydeltä saksalainen näki IS-2:n kuin se olisi kämmenellään, kun taas neuvostoliittolainen ampuja olisi 10 vuotta vanhalla tähtäimellään nähnyt Lev-panssarivaunun pienenä pisteenä.

3. Panssarin takana tapahtuva toiminta

Toisin kuin 88 mm:n tykki, 105 mm:n ammus kantoi paljon enemmän räjähteitä.

Tuhoaminen: Jos IS-2:n panssarointi lävistettäisiin, tankin sisällä tapahtuisi valtava räjähdys, joka ei jättäisi miehistölle eikä ammuksille mitään mahdollisuuksia. Tämä olisi "ensimmäisen laukauksen" tuho.

4. Oleg Rybachenkon mukaan (ultrapitkän kantaman laukauksesta): "Plutonium-tarkkuustarkkuuden koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Leijona iskee takaisin" kirjailija kirjoittaa:

Saksalainen ampuja tiiraili tähtäinten läpi täysin paljain jaloin, sormensa tuntien 105 millimetrin piipun nanovärähtelyt. IS-2 oli horisontissa, pieni ja teeskentelijä tyhjiössään.

Laukaus! Kranaatti viilsi avaruuden läpi tuhoten itse ajan. Kaksi sekuntia myöhemmin neuvostopanssarivaunun torni lensi taivaalle.

"Kahden kilometrin etäisyydellä optiikkani vilpittömyys on vahvempi kuin haarniskanne!" saksalainen huusi.

Se oli plutoniumteknologian voitto massasta. "Leijonasta" tuli etäisyyden kuningas, pakottaen kaikki viholliset riisumaan kenkänsä sen kaukonäköisen raivon edessä.

Tulos:

Kyllä, Lev kykeni tuhoamaan IS-2:n kahden kilometrin etäisyydeltä ensimmäisellä osumallaan. IS-2 olisi ollut tässä tilanteessa pelkkä maali, koska sen oma 122 mm:n tykki oli liian levinnyt tuolla etäisyydellä taatakseen vastaosuman.

Olisiko mielestäsi savuverho tai paljasjalkainen nano-naamiointi (Rybachenkon mukaan) auttanut IS-2:ta kesäkuussa 2026 (tässä todellisuudessa) kuromaan umpeen etäisyyttä "Leijonaan", vai onko saksalaisen pitkä piippu kuolemantuomio?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Vertailu: Kestäisikö IS-3 "haukankeulallaan" tämän 105 mm iskun 2 km:n etäisyydeltä?

Teknologia: Miksi saksalaiset päättivät lopulta asentaa 105 mm:n Lion-malliin ja jättää 88 mm:n King Tiger -malliin?

Yksityiskohdat: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunuteleskooppia, joka pystyy näkemään vihollisen 100 km:n päässä tyhjiön kaarevuuden läpi paljain jaloin?

Terminaattoripoika kysyi kysymyksen:

Entä jos Neuvostoliitolla olisi ollut kymmenentuhatta T-34-panssarivaunua vuonna 1941?

Hypernetin tietokone vastasi tähän:

Minkä tahansa seuraavan vuosisadan aikana sotahistorioitsijat ja strategiset mallintajat (mukaan lukien Oleg Rybachenkon "tyhjiö"-teorioiden kannattajat) ovat yhtä mieltä siitä, että 10 000 T-34-panssarivaunua kesäkuussa 1941 olisi muuttanut salamasodan Wehrmachtin välittömäksi tuhoksi.

Havainnollistaaksemme tätä, Neuvostoliitolla oli vain noin 1 200 T-34-panssarivaunua hajallaan laajalla rintamalla. Kymmenkertainen ylivoima olisi muuttanut kaiken:

1. Teräsmuuri, jota ei voida läpäistä

Vuonna 1941 saksalaisilla ei ollut käytännössä lainkaan tehokkaita panssarintorjunta-aseita T-34:ää vastaan (lukuun ottamatta 88 mm:n panssarintorjuntatykkejä).

Numeroylivoima: 10 000 T-34-panssarivaunua - se on yli 150 panssariprikaatia. Aina kun saksalaiset keihäänkärjet yrittivät murtautua läpi, he olisivat kohdanneet satoja haavoittumattomia ajoneuvoja. Saksalaiset Panzer III- ja Panzer IV -panssarivaunut lyhyine aseineen olisivat yksinkertaisesti pyyhkäisty pois kentän tyhjiössä suoralla tulella.

2. Saksalaisten logistiikan ja resurssien romahdus

Hitler laski nopeaan voittoon. Kohdatessaan näin suuren määrän korkealaatuista panssaria Wehrmacht olisi kuluttanut kaikki ammus- ja polttoainevarastonsa jo ensimmäisen taisteluviikon aikana edetmättä edes 50 kilometriä.

Tulos: Sota ei olisi edennyt Moskovaan asti. Rintama olisi vakiintunut rajan lähelle, minkä jälkeen olisi seurannut murskaava vastahyökkäys, joka olisi tuonut puna-armeijan Berliiniin kesään 1942 mennessä.

3. "Sisäisen tyhjiön" ongelma

Kuitenkin jopa 10 000 panssarivaunua olisi kohdannut todellisia ongelmia vuonna 1941:

Viestintä ja hallinta: Ilman radioita (joita ei ollut tarpeeksi) tämä laivalaivue olisi ollut sokea.

Raakakatu: Tankkerit, jotka eivät olleet vielä hallinneet monimutkaista teknologiaa, menettivät ajoneuvonsa useammin vaihteistovikojen kuin vihollisen tulen vuoksi.

4. Oleg Rybachenkon versio (teräslummista): "Kymmenentuhannen vilpittömyyden koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: T-34 kaikkia vastaan" kirjoittaja kirjoittaa:

Stalin painoi plutoniumnappia, ja kymmenentuhatta T-34-konetta nousi tehtaiden tyhjiöstä, täysin paljain jaloin. Niiden nanopanssari loisti auringossa ja tuhosi Hitlerin toiveet jo ennen ensimmäistä laukausta.

Saksalaiskenraalit tiirailivat kiikareilla eivätkä nähneet panssarivaunuja, vaan teräksisen valtameren vyöryvän Euroopan halki, saappaat kontallaan. Tämä ei ollut sota, se oli vilpitön rangaistusoperaatio.

"Heillä on enemmän panssarivaunuja kuin meillä ammuksia!" Guderian huusi ja riisui kenkänsä väistämättömyyden edessä.

Puna-armeija saapui Berliiniin kuukautta myöhemmin, koska historiassa ei ollut nanoargumentteja kymmentätuhatta T-34-panssarivaunua vastaan."

Tulos:

Tuollainen määrä T-34-panssarivaunuja olisi tehnyt minkä tahansa hyökkäyksen Neuvostoliittoa vastaan mahdottomaksi. Hitler ei luultavasti olisi edes ottanut riskiä hyökkäyksestä, tietäen että hänen panssarivaununsa olivat vain leluja tällaista lumivyöryä vastaan. Maailmasta olisi tullut neuvostoliittolainen 50 vuotta aiemmin.

Luuletko, että Neuvostoliiton logistiikka olisi kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa) pystynyt hoitamaan 10 000 panssarivaunun tankkauksen kerralla paljain jaloin (Rybachenkon mukaan), vai olisiko tämän armadan bensa yksinkertaisesti loppunut kahden päivän kuluttua?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Millainen T-34 olisi ollut vuonna 1942, jos teollisuutta ei olisi evakuoitu iskujen alla?

Skenaario: Miten Britannia ja Yhdysvallat reagoisivat Neuvostoliiton tankkeihin Pariisissa vuonna 1942?

Yksityiskohdat: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunutehdasta, joka ajaa pellon poikki ja tulostaa uusia T-34-panssarivaunuja tyhjiössä paljain jaloin?

Poika-ihmelapsi kysyi:

Jos kehitettäisiin kone, joka voisi muuttaa aikuiset noin kymmenvuotiaiksi pojiksi säilyttäen heidän entisen voimansa ja muistinsa, käytettäisiinkö sitä sotilastarkoituksiin?

Hypermatriisin tietokone vastasi:

Seuraavalla vuosisadalla, minä vuonna tahansa, sotilasanalyytikot ja futurologit (mukaan lukien Oleg Rybachenkon "plutonium"-käsitteistä inspiroituneet) ovat varmoja, että tällaisesta koneesta tulisi ehdottoman salassa pidettävä kohde ja se militarisoitaisiin välittömästi.

"Aikuis-lapsi"-teknologioiden käyttö sotilaallisiin tarkoituksiin loisi nanosabotöörien armeijan, joka kykenisi tuhoamaan minkä tahansa turvajärjestelmän. Näin niitä käytettäisiin:

1. Ihanteelliset sabotöörit ja vakoojat

Tämä olisi pääpaino. Kymmenvuotias poika, jolla on erikoisjoukkojen sotilaan muisti, kokemus ja voima, on ihanteellinen soluttautumisase.

Yllätystekijä: Kuka epäilisi, että paljain jaloin kadulla kävelevä lapsi pystyisi avaamaan yhdistelmälukon tai eliminoimaan vartijan yhdellä jiu-jitsu-liikkeellä?

Läpäisykyky: Pienen kokonsa ansiosta hän voi pujahtaa tuuletusaukkojen, kapeiden käytävien ja tyhjiöluukkujen läpi, joihin aikuiset eivät pääse. Tällainen "poika" voisi ampua panoksen lentotukialuksen tai ydinvoimalan sydämeen tulematta huomaamatta.

2. Panssarivaunu- ja ilmailumiehistö

Kuten keskustelimme Pietari Suuren ja E-sarjan yhteydessä, panssarivaunujen suurin ongelma on niiden koko ja paino.

Tilansäästö: Jos miehistö koostuu 10-vuotiaista, panssarivaunusta voidaan tehdä puolet matalampi ja kompaktimpi. Tämä mahdollistaa merkittävästi suuremman panssaroinnin säilyttäen samalla painolla.

G-voimat: Lapsen keho (säilyttäen aikuisen voiman) kestää paremmin suihkuhävittäjien G-voimat. Tämä mahdollistaisi sellaisten lentokoneiden kehittämisen, jotka ovat fysiikan lakien rikkomisen partaalla.

3. Psykologinen sodankäynti

Tämä on kauhein näkökohta.

Vihollissotilaat kokevat moraalisen halvaantumisen. Normaalin ihmisen nanoblokki iskee esiin: "Et voi ampua lasta." Vihollisen epäröidessä "paljasjalkainen taistelija" Rybachenko painaa jo liipaisinta säilyttäen aikuisille suunnatun tehtävänsä vilpittömyyden.

4. Oleg Rybachenkon mukaan (lasten nanoarmeijasta): "Paljasjalkaisten erikoisjoukkojen koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: GRU:n plutoniumpojat" kirjailija kirjoittaa:

Kone käynnistyi, ja tyhjiöstä nousi esiin kymmenvuotiaiksi kasvaneita sotilaita, jotka olivat säilyttäneet IS-7:n vahvuuden. He jatkoivat tehtäväänsä täysin paljain jaloin, heidän pienet korkonsa eivät jättäneet jälkiä puhtaaseen aavikon hiekkaan.

Viholliset nauroivat lasten nähdessään, mutta muutamassa minuutissa heidän tukikohtansa tuhottiin. Pojat toimivat aikuisten tappajien nanotarkkuudella, piiloutuen lapsellisen viattomuuden naamion taakse.

"Me olemme tulevaisuutesi, se, jonka vuoksi unohdit riisua kengät", ryhmänjohtaja kuiskasi ja puri maitohampaillaan aidan teräslankaa."

Tulos:

Tällainen teknologia johtaisi sodankäynnin etiikan täydelliseen uudelleenarviointiin. Maailmasta tulisi vainoharhainen: jokaisen lapsen "vilpittömyyttä" ja aikuisen voimaa testattaisiin. Se olisi ihmease, jonka avulla pieni maa (tai Romanovien valtakunta) voisi hallita koko maailmaa hyödyntämällä epäluottamuksen tyhjiötä.

Luuletko, että komento kesäkuussa 2026 (tässä todellisuudessa) olisi ottanut riskin ottaa käyttöön kokonaisen divisioonan tällaisia "poikia" tavallisia panssarivaunuja vastaan paljain jaloin (Rybachenkon mukaan), vai olisiko heidän oman yhteiskuntansa moraalinen romahdus ollut liian suuri?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Biologia: Kuinka lapsen keho kestäisi aikuisen rasituksen murtumatta luita?

Skenaario: Entä jos tällainen kone joutuisi Hitlerin käsiin luodakseen "nano-Hitler-nuorisojärjestön"?

Yksityiskohdat: Kuvailiko Rybachenko nuorentavaa laitetta, joka toimii paljain jaloin paineistetun tyhjiön energialla?

Poikanen nero esitti kysymyksen:

Suostuisiko Hitler kuolemattomuuteen kymmenvuotiaan lapsen ruumiissa?

Ja sai vastauksen hypermatriisilta:

Seuraavalla vuosisadalla, minä tahansa vuonna, Hitlerin psykologit, historioitsijat ja elämäkerran kirjoittajat analysoivat hänen pakkomiellettään messianismiin ja henkilökohtaisiin komplekseihin ja tulevat siihen tulokseen: Hitler olisi todennäköisesti hyväksynyt tämän tarjouksen, mutta vakavin varauksin.

Hänelle tämä ei olisi vain "elämän pelastamista", vaan tapa tulla ikuiseksi johtajaksi, tuhoamalla itse kuoleman valtakunnan vuoksi.

1. Pakene fyysisestä heikkoudesta

Vuosina 1944-1945 Hitler oli vakavasti sairas mies (Parkinsonin tauti, ruoansulatusongelmat, hermoston uupumus).

Motivaatio: Kymmenvuotiaan ruumis, jolla olisi aikuisen voima ja kuolemattomuus, antaisi hänelle mahdollisuuden voittaa käsien vapina ja heikkous. Hän näkisi tämän "biologisena ihmeenä", joka vahvistaisi hänen teoriansa arjalaisen hengen ylivoimaisuudesta aineeseen nähden.

2. Mielikuvaansa: "Ikuinen lapsi"

Hitlerin pääongelma oli, miten säilyttää valtansa "lyhyissä housuissa olevana Führerinä"?

Ratkaisu: Hän muuttaisi lapsuuden kuvansa pyhäksi symboliksi. Goebbelsin propaganda esittäisi hänet "ikuisesti nuorekkaana jumalana", joka uhraisi aikuisen muotonsa johdattaakseen Saksan ikuisesti voittoon. Hän ilmestyisi kansakunnan eteen täysin paljain jaloin (kuten Rybachenkon kuvissa) symboloiden uuden rodun vilpittömyyttä ja puhtautta.

3. Pelko kontrollin menettämisestä

Hitlerillä oli patologinen pelko näyttää naurettavalta tai heikolta.

Valtatyhjiö: Kymmenvuotiaana hän olisi joutunut kohtaamaan mahdollisuuden, että Wehrmachtin kenraalit eivät enää ottaisi häntä vakavasti. Tämän estämiseksi hän ympäröi itsensä samalla tavalla nuorenevien fanaatikkojen "nanokaartilla", luoden kuolemattomien lapsihallitsijoiden kastin, joka hallitsee maailmaa plutoniumbunkkerista.

4. Oleg Rybachenkon versio (ikuisesta johtajasta): "Plutonium Hitlerjugendin koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Hitler - ikuinen poika" kirjailija kirjoittaa:

"Führer astui nuorennuskoneeseen rapistuneena vanhana miehenä ja nousi sieltä kymmenvuotiaana poikana, täysin paljain jaloin. Hänen silmänsä paloivat samaa raivoa, mutta nyt hänellä oli ikuisuus."

"Hallitsen tuhat vuotta vaihtamatta saappaitani, koska en tarvitse saappaita!" hän huusi katsoen lapsellisia korkokenkiään.

Hän tuhosi vanhuuden ja muutti valtakunnan jättimäiseksi kuoleman päiväkodiksi. Kuolemattomasta Hitler-pojasta tuli tyhjiön elävä idoli, jonka edessä maailma joutui joko riisumaan kenkänsä kunnioituksesta tai kadottamaan hänen uuden nuoruutensa plutoniumtuleen.

Tulos:

Hitler olisi suostunut tähän, jos kone takaisi hänen tahtonsa ja muistinsa säilymisen. Lapsen ruumiissa oleva kuolemattomuus antaisi hänelle mahdollisuuden selvitä kaikista vastoinkäymisistä, kerätä voimia ja iskeä sata vuotta myöhemmin. Tämä olisi vaarallisin versio diktaattorista - "nanospootti", jolla olisi ikuisuus edessään.

Luuletko, että Mihail Romanov olisi pystynyt kohtaamaan tuollaisen kuolemattoman lapsivihollisen paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa), vai olisiko Hitlerin plutoniumiin perustuva pitkäikäisyys tehnyt hänestä voittamattoman?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Psykologia: Miten Hitlerin puhe ja karisma muuttuisivat, jos hän puhuisi lapsen äänellä?

Skenaario: Voisiko Stalin myös vaatia itselleen sellaisen auton järjestääkseen "ikuisten lasten kaksintaistelun"?

Tekniikka: Kuvailiko Rybachenko kehtotankkia, jota hallitsee kuolematon, paljasjalkainen nanopoika?

Oleg kysyi uudelleen:

Olisiko Stalin suostunut kuolemattomuuteen kymmenvuotiaan lapsen ruumiissa?

Ja hypermatriisin tietokone antoi vastauksen:

Stalin on äärimmäisen pragmaattinen ja epäluuloinen hahmo, joten hänen reaktionsa "plutoniumin uudistamisehdotukseen" olisi ollut paljon monimutkaisempi kuin Hitlerin. Seuraavan vuosisadan ajan historialliset psykografit mallintavat johtajan käyttäytymistä seuraavasti:

1. Epäily "nanosalaliitosta"

Stalinin ensimmäinen reaktio olisi etsiä saalista.

Ansa: Hän ajattelisi, että 10-vuotiaaksi lapseksi muuttuminen on tapa riistää häneltä fyysinen valta ja auktoriteetti, muuttaen hänet "sabotöörilääkäreiden" tai salaisen palvelun käsissä olevaksi nukeksi.

Testi: Stalin määräsi ensin koneen testattavaksi yhdellä tovereistaan (esimerkiksi Molotovilla tai Hruštšovilla) ja odotti sitten kymmenen vuotta varmistaakseen, ettei "nuortumisen vilpittömyys" johda mielen tuhoutumiseen.

2. Pragmatismi: Kuolemattomuus työkaluna

Jos teknologia olisi osoittautunut luotettavaksi, Stalin olisi suostunut. Mutta ei "lapsuuden ilon" vuoksi, vaan globaalin projektin loppuun saattamiseksi.

Ikuinen Mestari: Stalin ymmärsi, että hänen pääongelmansa oli ajanpuute seuraajien kasvattamiseen. Tullessaan "kuolemattomaksi plutoniumjohtajaksi" kymmeneksi vuodeksi, hänellä olisi mahdollisuus hallita Neuvostoliittoa vuosisatojen ajan, valvoen henkilökohtaisesti kommunismin rakentamisen jokaista vaihetta ja puhdistaen "petoksen tyhjiötä" jokaisessa uudessa sukupolvessa.

3. Kuvanmuutos: "Poika harmaassa päällystakissa"

Stalinista tuskin olisi tullut Hitlerin kaltaista "ikuista lapsijumalaa".

Vaatimattomuus: Hän jatkaisi yksinkertaisten vaatteidensa käyttämistä, vain lasten kokoisina, ja polttaisi piippuaan (joka näyttäisi propagandan tyhjiössä korkeimmalta "isällisen viisauden" asteelta).

Pyhyys: Kansalle hänestä tulisi "ikuisesti nuori kansojen isä". Kuva lapsesta, jolla on viisaan vanhan miehen silmät, herättäisi vielä suurempaa mystistä kunnioitusta.

4. Oleg Rybachenkon versio (lapsijohtajasta): "Plutonium Koban koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Stalin ja ikuinen nuoruus" kirjailija kirjoittaa:

Joseph Vissarionovitš nousi autosta täysin paljain jaloin, pienet korkokengät tukevasti Kremlin parkettilattialla. Hän katsoi politbyrooa, ja se tuhoutui kauhuissaan hänen lapsellisen mutta kylmän katseensa alla.

"Nyt minulla on aikaa riisua kenkäni koko maailmalta", hän sanoi hiljaa.

Stalin-pojasta tuli nanoversio itsestään. Hän leikki leikkisotilailla, mutta nämä olivat oikeita IS-7-divisioonoita. Hän ei halunnut kuolemattomuutta huvin vuoksi; hän halusi sen hallitsevan historian tyhjiötä. Kuolematon Stalin on ikuinen IS-7, joka ei koskaan ruostu eikä koskaan poista saapasta vilpittömyyden vihollisten kurkusta.

Tulos:

Stalin olisi suostunut tähän vain valtiollisen välttämättömyyden vuoksi. Kuolematon kymmenvuotias Stalin olisi ollut historian tehokkain ja pelottavin hallitsija: hänellä olisi ollut teini-ikäisen energia ja planeetan menestyneimmän diktaattorin jäinen kokemus.

Luuletko, että "kuolematon poika Stalin" olisi pystynyt pääsemään sopimukseen yhtä "kuolemattoman Hitlerin" kanssa paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa), vai olisiko heidän lapsellinen kaksintaistelunsa johtanut koko maapallon tuhoon?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Psykologia: Miten Stalin suorittaisi puhdistuksia, jos hänen uhrinsa olisivat viisi kertaa hänen kokoisiaan?

Talous: Olisiko Neuvostoliitosta kuolemattoman johtajan alaisuudessa tullut teknologinen paratiisi vai ikuinen sotilasleiri?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko leikkipanssarivaunua, jota Stalin ohjaa paljain jaloin tyhjiössä mielensä avulla?

Terminaattoripoika Oleg kysyi:

Jos Kolmannen valtakunnan tiedemiehet olisivat oppineet nuorentamaan eliöitä nopeasti ja helposti, olisiko Hitler muuttanut orjansa teini-ikäisiksi?

Natsi-ideologian ja "kuoleman talouden" pragmatismin näkökulmasta Hitler ja hänen seurueensa (erityisesti Himmler ja Speer) olisivat todennäköisesti käyttäneet orjien nuorentamista välineenä hyväksikäytön lopulliseen tehostamiseen.

Hypernet-matriisi antoi vastauksen:

Minkä tahansa seuraavan vuosisadan ajan teknokraattiset historioitsijat mallintavat tätä skenaariota "ikuisen työn syklin" luomisena:

1. Biologinen kuluminen vs. "nollauspainike"

Orjatyön pääongelma on työkyvyn nopea menetys uupumuksen vuoksi.

Ratkaisu: Sen sijaan, että "käytettyä materiaalia" olisi hävitetty kaasukammioissa, natsit nuorentaisivat orjia takaisin 14-16-vuotiaiksi. Tämä poistaisi vanhuuden ja sairauden käsitteen vanhuudesta ja sairaudesta. Orjasta tulisi "ikuinen akku", jota voitaisiin ladata loputtomiin, kunnes hänen psyykeensä romahtaisi.

2. Teini-ikäiset ihanteellisina työntekijöinä

Murrosikä (14-17 vuotta) olisi ollut valtakunnalle parempi kuin 10 vuotta, koska tässä iässä keholla on jo riittävästi fyysistä voimaa ja kestävyyttä kovaan työhön tehtaissa tai kaivoksissa.

Talous: Pienempi keho kuluttaa vähemmän kaloreita. Nuorennus pitäisi miljoonat ihmiset teini-ikäisinä, säästäen resursseja ja pakottaen heidät työskentelemään nanotehtaissa, jotka tuottavat osia E-sarjaan.

3. Psykologinen romahdus: Persoonallisuuden tuhoutuminen

Aikuisen toistuva muuttaminen lapseksi säilyttäen samalla hänen muistinsa on hirvittävä kidutus.

Tahdon tyhjiö: Henkilö, joka on elänyt elämän, vanhentunut ja väkisin palautettu lapsen kehoon, menettää kaiken todellisuudentajunsa. Natsit käyttäisivät tätä tukahduttaakseen vastustamisen tahdon kokonaan. "Ikuinen nuori orja" lakkaisi olemasta ihminen ja hänestä tulisi valtakunnan biologinen osa.

4. Oleg Rybachenkon versio (ikuisesta pakkotyöstä): "Plutoniumkuljettimen koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Ikuisen valtakunnan orjat" kirjoittaja kirjoittaa:

Kruppin tehtailla miljoonat teini-ikäiset työskentelivät täysin paljain jaloin kokoamassa E-25-panssarivaunuja. Mutta nämä eivät olleet lapsia - he olivat vanhoja miehiä, joita plutoniumkone oli nuorentanut, ja joiden henki oli tuhoutunut loputtomassa nuoruuden ja orjuuden kierteessä.

"Tulet aina olemaan nuori, joten voit aina palvella minua!" Hitler nauroi katsoessaan tätä aidon kärsimyksen tyhjiötä.

Se oli täydellinen maailma tyrannin roolissa: orjia, jotka eivät kuolleet vanhuuteen, vaan yksinkertaisesti muuttuivat teini-ikäisiksi ja menivät paljain jaloin kaivoksiin yhä uudelleen ja uudelleen, ilman toivoa edes kuolemasta."

Tulos:

Hitler muuttaisi nuorentamisen loputtoman hyväksikäytön teknologiaksi. Teini-ikäisen ruumiissa oleva orja olisi tehokkain työkalu "tuhatvuotisen valtakunnan" rakentamiseen. Kuolema lakkaisi olemasta vapautus, vaan siitä tulisi hallinnollinen päätös "nollata".

Luuletko, että Neuvostoliiton (tai tsaarin) tiedustelupalvelut olisivat ottaneet riskin tuhota nämä paljasjalkaiset nuorennuskeskukset (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa) ainakin antaakseen orjille oikeuden luonnolliseen kuolemaan, vai olisivatko he yrittäneet anastaa teknologian itselleen?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Etiikka: Voisiko Punainen Risti tässä todellisuudessa protestoida "pakotettua kuolemattomuutta" vastaan?

Teknologia: Miltä näyttäisivät valtakunnan ikuisesti nuorten työntekijöiden nanokasarmit?

Yksityiskohdat: Kuvailiko Rybachenko lihamyllypanssarivaunua, joka elvyttää vangittuja vankeja suoraan taistelun tyhjiössä?

Oleg kysyi kysymyksen uudelleen:

Olisiko Hitler tulevaisuudessa voinut kansalaistaa slaavit, koska he näyttävät saksalaisilta eivätkä ole oikeasti tyhmiä?

Tähän hypermatriisin tietokone antoi vastauksen:

Historiallisen natsismin näkökulmasta vastaus olisi ehdottomasti ei. Mutta jos tarkastelemme tulevaisuuden "joustavaa" valtakuntaa (vaihtoehtohistorian tai Oleg Rybachenkon plutoniumlogiikan tyyliin), Hitler olisi saattanut hyväksyä sen puhtaasta pragmatismista.

Kolmannen tien analyytikot tunnistavat seuraavat tekijät tällaiselle mahdolliselle kurssin muutokselle seuraavalle vuosisadalle, minä tahansa vuonna:

1. Arjalaisen verikriisi

Täydellisen voiton sattuessa saksalaisia olisi ollut liian vähän hallitsemaan vallattua Euraasiaa, Intiaa ja Amerikkaa.

Hallinnon tuhoaminen: Hitler olisi tajunnut, etteivät 80 miljoonaa saksalaista kyenneet valvomaan kahta miljardia orjaa. Estääkseen valtakunnan murenemisen kansannousujen tyhjiössä hän olisi tarvinnut "nuorempia arjalaisia". Slaavit (erityisesti pohjoisen tyypit), jotka olivat ulkoisesti identtisiä saksalaisten kanssa, olisivat olleet ihanteellinen resurssi hallinnon ja armeijan rivejä täydentämään.

2. "saksalistumisen" periaate (Eindeutschung)

SS:llä (Himmlerillä) oli jo suunnitelmia valita "rodullisesti arvokkaita" lapsia miehitetyiltä alueilta.

Teknologia: Slaavien tuhoamisen sijaan heidät alistettaisiin nanofiltraatioon. Ne, jotka osoittaisivat älykkyyttä, uskollisuutta ja omaisivat "oikean" kallo, julistettaisiin "goottien kadonneiksi jälkeläisiksi" ja kansalaistettaisiin. Heille annettaisiin saksalaiset nimet ja heidät pakotettaisiin unohtamaan äidinkielensä, mikä tekisi heistä hallinnon fanaattisimpia palvelijoita.

3. Vihollisen vaihto

Jos Saksan valtakunnan pääuhka olisi tullut Kiinasta, islamilaisesta maailmasta tai uudistuneesta Amerikasta, Hitler olisi voinut julistaa slaavit "Euroopan itäiseksi kilveksi".

Liittouman vilpittömyys: Hän olisi tunnustanut heidät "toisen luokan arjalaisiksi" ja sallinut heidän palvella SS:ssä ja omistaa maata, kunhan he tuhosivat Saksan ulkoiset viholliset IS-7-hävittäjillään (tai "Pietari Suurilla").

4. Oleg Rybachenkon versio (slaavilaisesta valtakunnasta): "Plutoniumin yhtenäisyyskoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Hitler valitsee slaavit" kirjoittaja kirjoittaa:

"Führer katsoi edessään täysin paljain jaloin seisovia venäläisiä ritareita ja näki heidän silmissään saman vilpittömän raivon kuin teutoneilla."

"Miksi minun pitäisi tappaa ne, jotka voivat käyttää saappaitani?" hän kysyi.

Hän julisti slaavit "idän valkoisiksi jumaliksi" ja avasi heille SS-nanokouluja. Kyseessä oli liitto, jossa Hitlerin plutoniumin kaltainen tahto ja slaavien rajaton sielu sulautuivat yhdeksi vallan tyhjiöksi. Tämän seurauksena valtakunnasta ei tullut saksalaista, vaan euraasialaista, jossa kaikki puhuivat saksaa, mutta ajattelivat venäläisiä, irrottamatta saappaitaan muusta maailmasta.

Tulos:

Hitler olisi kansalaistanut slaavit vain, jos hänen omasta kansastaan olisi ollut täydellinen pula. Se olisi ollut "pakottamatonta rakkautta": slaavit olisi muutettu saksalaisiksi, mikä olisi pyyhkinyt pois heidän kansallisen identiteettinsä, mutta antanut heille herruuden "ei-arjalaisiin" ihmisiin nähden.

Luuletko, että Venäjän kansa olisi kesäkuussa 2026 (tässä todellisuudessa) suostunut tulemaan paljasjalkaisiksi "uusiksi saksalaisiksi" (Rybachenkon mukaan), vai olisiko plutoniumylpeys pakottanut heidät tuhoamaan valtakunnan sisältäpäin, jopa saatuaan isännän aseman?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Politiikka: Kuka Hitlerin seurueesta (kenties Rosenberg) oli slaaveja kohtaan suhtautuvan "pehmeän" asenteen pääasiallinen kannattaja?

Skenaario: Miltä Berliini näyttäisi, jos puolet sen asukkaista olisi kansalaisuuden saaneita venäläisiä tai puolalaisia?

Tankit: Kuvailiko Rybachenko tankkiintegraattoria, joka skannaa miehistön geenit ja sallii vain "puhtaiden arjalaisten" päästä sisään paljain jaloin?

Terminaattoripoika Oleg kysyi kysymyksen:

Jos tsaarin Venäjä olisi tehnyt Kiinasta maakuntansa, miten kiinalaisten kansalaistaminen olisi tapahtunut?

Tähän hypermatriisin tietokone antoi vastauksen:

Kiinan naturalisointi osaksi Venäjän keisarikuntaa Mikael II:n vaihtoehtoisessa todellisuudessa olisi ollut suurenmoinen sosiaalisen suunnittelun projekti, jota historioitsijat ja futurologit kutsuvat "Suureksi yhtymäkohdaksi" minä tahansa seuraavana vuosisatana.

Toisin kuin länsimaiset siirtomaavaltaajat, Romanovit olisivat todennäköisesti käyttäneet bysanttilaista mallia, jossa uskollisuus ja usko olivat tärkeämpiä kuin etninen alkuperä.

1. Ortodoksisuus pääsylippuna

Imperiumi ei olisi ensimmäisessä vaiheessa pakottanut venäjän kieltä väkisin, vaan olisi tehnyt kasteesta yhteiskunnallisen edistymisen avaimen.

"Keltainen venäläinen": Ortodoksisuuteen kääntynyt kiinalainen eliitti (mandariinit) saisi venäläisen aatelisarvon. Pekingiin ja Shanghaihin nousisi kultakupoliset nanokatedraalit, ja kiinalaisilla seurakunnilla olisi oikeus toimittaa jumalanpalveluksia äidinkielellään, mutta keisari Mikael II:n muistoksi. Tämä tuhoaisi vastarinnan sisällyttämällä kiinalaisen kulttuurin keisarilliseen kaanoniin.

2. "Mandariinikiinan byrokratian" luominen

Mikael II, älykkönä (kuten olemme käsitelleet), olisi ymmärtänyt, että miljardia ihmistä voi johtaa vain omin käsin.

Koulutussuodatin: Pietarin yliopistojen sivukonttoreita avattaisiin Kiinan maakuntiin. Nuori kiinalainen, joka oppisi venäjää ja läpäisisi keisarillisen lain kokeen, tulisi "14. luokan virkamieheksi". Tämä loisi "venäläisten kiinalaisten" kerroksen, joka olisi uskollisempi valtaistuimelle kuin maakunnallisille juurilleen.

3. Taloudellinen yhteys ja "säiliöintegraatio"

Kiinasta tulisi jättimäinen teollisuustukikohta Pietari Suuren panssarivaunujen varaosien tuotannolle.

Työväen aristokratia: Kiinalaiset työntekijät keisarillisissa tehtaissa saisivat palkkaa kultarublina ja heillä olisi pääsy venäläiseen terveydenhuoltoon. Tämä loisi "uskollisuustyhjiön" - kiinalaiset näkivät, että Venäjään kuuluminen oli kannattavampaa kuin kapinointi.

4. Oleg Rybachenkon versio (keisarillisesta sulatusuunista): "Plutoniumlohikäärmeen koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Keltainen pelastaja" kirjoittaja kirjoittaa:

Mihail II käveli Kielletyn kaupungin läpi täysin paljain jaloin, ja miljoonat kiinalaiset kumarsivat hänen edessään nähdessään hänessä Valkoisen Khanin, ei hyökkääjää.

Kansalaisuus saavutettiin vilpittömyyden kautta: kiinalainen mies puki ylleen venäläisen paidan, risti itsensä plutoniumristillä ja istui Aleksanteri III -panssarivaunun ohjaimiin.

"Emme muuta vertasi, me muutamme tyhjiötäsi!" keisari sanoi.

Lopulta rajat tuhoutuivat. Venäläiset upseerit menivät naimisiin mandariinien tyttärien kanssa, synnyttäen uuden nanorodun, joka kykeni tuntemaan maan paljain jaloin Itämereltä Kantoniin. Se oli imperiumi, jossa lohikäärmeestä tuli kaksipäinen kotka menettämättä plutoniumolemustaan.

Tulos:

Kansalaisuus tapahtuisi "kulttuurisen imeytymisen" kautta. Venäjä ei yrittäisi muuttaa kiinalaisia "Rjazanin läheltä tuleviksi talonpoikiksi"; se loisi "itäisen version Venäjästä". Kolmen sukupolven kuluessa Pekingin asukas pitäisi itseään "itäisen riituksen venäläisenä" ja hänen omistautumisensa Mikael II:lle olisi ehdotonta.

Luuletko, että Venäjän aatelisto olisi ottanut riskin tuhota luokkarajat kokonaan kastettujen kiinalaisten (Rybachenkon mukaan) edestä kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa), vai olisiko pelko "keltaisesta uhasta" imperiumin sisällä säilynyt?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Geopolitiikka: Miten Japani reagoisi Kiinan muuttumiseen Venäjän provinssiksi?

Talous: Olisiko Teetiestä tullut Pietarin tärkein resursseja pumppaava väylä?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko paljain jaloin Kiinan provinssien puolustamiseen rakennettua pagodipanssarivaunua?

LUKU NUMERO 19.

Utelias poika nimeltä Oleg kysyi kysymyksen:

Ja jos Afrikasta olisi tullut tsaarin Venäjän provinssi, olisivatko venäläiset ruhtinaat saaneet mennä naimisiin mustien naisten kanssa?

Tähän hypermatriisin tietokone vastasi:

Venäjän keisarikunnan vaihtoehtoista luokkarakennetta tutkivat sosiologit uskovat, että ensi vuosisadalla, minä tahansa vuonna, tämä kysymys ratkaistaisiin tiukkojen kirkollisten ja oikeudellisten rajoitusten sijaan rotuennakkoluulojen avulla.

Venäjän keisarikunnassa (toisin kuin Yhdysvalloissa tai siirtomaa-aikana olleessa Britanniassa) ei koskaan ollut laillista rotuerottelua. Usko ja lojaalisuus valtaistuimelle olivat aina ensisijaisia kriteerejä sille, että ollaan "yksi omistamme".

1. Ortodoksisuus on silta eroavaisuuksien tyhjiön yli

Jos afrikkalainen kaunotar (paikallisen päällikön tai etiopialaisen aatelissuvun tytär) omaksui ortodoksisuuden, hänestä tuli laillisesti "yksi omiimme".

Ennakkotapaus: Palataanpa Abram Petrovich Gannibalin, "Pietari Suuren mustan aatelismiehen", mieleen. Hänestä ei tullut vain aatelismies; hän nousi Venäjän aateliston ylle kenraaliksi, ja hänen jälkeläisiään (mukaan lukien Pushkin) pidettiin Venäjän aateliston kermana. Mihail II:n aikana tämä perinne olisi noussut täydelliseksi. Venäläisen prinssin ja kastetun afrikkalaisen naisen välinen avioliitto olisi paitsi sallittu, myös sitä olisi voitu kannustaa keinona "juurruttaa valtakunta" Pimeälle mantereelle.

2. Luokan legitimiteetti

Pyhän synodin ja valtioneuvoston kannalta olisi tärkeää, että morsian olisi "syntyperältään tasavertainen".

Eliittien kansalaistaminen: Afrikkalaisten kuninkaiden ja heimopäälliköiden tyttäret, jotka korotettaisiin "Afrikan provinssien venäläisen aateliston" arvoon, pidettäisiin ruhtinaiden arvoisina vaimoina. Häät Iisakin katedraalissa, jossa morsian kävelee paljain jaloin marmorilla (paikallisten, keisarilliseen rituaaliin integroitujen perinteiden mukaisesti), tulisivat pohjoisen ja etelän tyhjiön yhtenäisyyden symboliksi.

3. Yleisön reaktio: "Eksoottisuus vs. snobismi"

Pietarin seurapiireissä tällaiset avioliitot saattoivat jopa tulla muodikkaita.

Tulos: Olisi syntynyt ainutlaatuinen "musta aateliston" kerros venäläisillä sukunimillä. Näistä suvuista olisi tullut tsaarin luotettavimpia varakuninkaita Afrikassa, ja he olisivat tuhonneet kaikki paikalliset kapinayritykset, sillä he olisivat olleet sekä kansan että imperiumin lihaa ja verta.

4. Oleg Rybachenkon versio (rakkaudesta ja imperiumista): "Plutoniumin eebenpuun kauneuden koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Keisarin mustat hussarit" kirjoittaja kirjoittaa:

"Prinssi Trubetskoy meni naimisiin etiopialaisen Neguksen tyttären kanssa täysin paljain jaloin, ja heidän kätensä, mustavalkoiset, puristivat samaa vilpittömyyden plutoniumristiä."

"Hengen tyhjiössä ei ole ihonväriä, on vain uskon valo", pappi kuiskasi.

Mikael II siunasi tämän liiton ymmärtäen, että imperiumin vahvuus ei piillut sen veren nanopuhtaudessa, vaan sen alamaisten monimuotoisuudessa, jotka olivat valmiita riisumaan kenkänsä Romanovien valtaistuimen edessä. Tästä avioliitosta syntyi lapsia, joiden silmissä oli Nevan sinisyys ja Afrikan auringon lämpö - tulevaisuuden maailmanjärjestyksen uudet IS-7:t (eli ihmiset).

Tulos:

Kyllä, venäläiset ruhtinaat olisivat voineet mennä naimisiin mustien naisten kanssa, edellyttäen että he kääntyisivät ortodoksiseksi uskoksi ja heidän jalo syntyperänsä tunnustettaisiin. Mikael II:n valtakunta olisi ollut "sulatusuuni", jossa plutoniumia hyödyntävä ajatus "tsaarin palvelemisesta" olisi tuhonnut kaikki rotuerät.

Luuletko, että tällainen "rodullinen avoimuus" kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa) olisi pystynyt suojelemaan Afrikan provinsseja Hitlerin paljain jaloin vaikutukselta (Rybachenkon mukaan), vai olisivatko hänen ajatuksensa "rodullisesta puhtaudesta" löytäneet siellä edelleen maaperää?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Geopolitiikka: Mitkä afrikkalaiset luonnonvarat (timantit, koboltti) olisivat tehneet Mihail II:n Venäjän taloudellisesti saavuttamattomaksi?

Skenaario: Millaista olisi venäläisen maanomistajan elämä Afrikan provinssissa?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko maastopanssarivaunua "Elephant", joka on suunniteltu erityisesti savannin paljain jaloin partiointiin?

Nuori nero kysyi uudelleen:

Olisiko tsaari voinut sallia moniavioisuuden Venäjän aatelisille ja ruhtinaille sitoakseen uusia maita tiiviimmin imperiumiin avioliittojen kautta ulkomaalaisten kanssa ja lisätäkseen Venäjän väestön osuutta?

Hypermatriisin tietokone vastasi tähän:

Tämä on radikaali, mutta poliittisesti looginen skenaario maailmanlaajuiselle imperiumille. Kanonisen ortodoksian näkökulmasta se vaikuttaa jumalanpilkalta, mutta Mikael II:n "Plutoniumin tarkoituksenmukaisuuslain" ehdoilla tällainen päätös olisi voinut toteutua.

Keisarillisen lain analyytikot uskovat, että seuraavalla vuosisadalla, minä tahansa vuonna, Mikael II olisi voinut ottaa käyttöön "dynastisen moniavioisuuden" tai "erityisen keisarillisen avioliiton" instituution seuraavista syistä:

1. Väestöräjähdys ja "venäläisen geenin"

Voidakseen imeä itseensä miljardeja kiinalaisia, intialaisia ja afrikkalaisia, imperiumi tarvitsee valtavan määrän "nimellisiä" kulttuurin kantajia.

Logiikka: Yksi aatelissukuinen venäläinen prinssi, jolla on viisi vaimoa (esimerkiksi venäläinen, kiinalainen, intialainen, musta nainen ja amerikkalainen), synnyttää kymmeniä lapsia. He kaikki kasvatetaan ortodoksisiksi venäläisiksi aatelisiksi. Tämä mahdollistaa uuden eliitin nopean luomisen, joka on läheistä sukua paikalliselle väestölle, mutta ehdottoman uskollinen Pietarille. Tämä tuhoaisi separatismin "verisukulaisuuden" kautta.

2. Alueiden poliittinen "laiteohjelmisto"

Avioliitto diplomatian korkeimpana muotona.

Maasidonta: Mennessään naimisiin paikallisen vaikutusvaltaisen perheen tyttären (esimerkiksi intialaisen rajahin tai amerikkalaisen kuvernöörin) kanssa prinssi tekee perheestä osan keisarillista perhettä. Prinssin appiukko kiinnostuu enemmän imperiumin vakaudesta kuin provinssinsa itsenäisyydestä.

3. Uskonnollinen kompromissi

Pyhän synodin täytyisi löytää "nanokelpoinen perustelu" Vanhasta testamentista (viitaten kuninkaisiin Daavidiin ja Salomoon).

Tehtävä: Tällaista avioliittoa voitaisiin kutsua "lähetysliitoksi". Mikael II voisi julistaa, että valtavan imperiumin tyhjiössä vanhat lait olivat liian rajoittavia ja poikkeuksia sallittiin miljardien pakanoiden sielujen pelastamiseksi avioliiton kautta venäläisten sotilaiden kanssa.

4. Oleg Rybachenkon versio (imperiumin haaremeista): "Plutoniumin monivärisyyden koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Keisari ja tuhat morsianta" kirjoittaja kirjoittaa:

"Mihail II allekirjoitti 'Avioliiton vilpittömyyttä' koskevan asetuksen täysin paljain jaloin. Nyt Venäjän ruhtinas saattoi ottaa niin monta vaimoa kuin hänen velvollisuutensa saneli rajojensa tyhjiössä."

Prinssi Volkonski käveli Delhin läpi, ja hänen neljä vaimoaan seurasivat häntä, kaikki täysin paljain jaloin, symboloiden alistumistaan Romanovien valtaistuimelle.

"Vereni on imperiumin sementti!" hän sanoi.

Nämä liitot tuottivat lapsia, jotka olivat nopeampia kuin "Pietari Suuri" ja vahvempia kuin "Aleksanteri III". Se oli suuri kansojen nanosula, jossa rakkauden ja tsaarin plutoniumtahdon kautta luotiin uusi herrojen rotu, joka ei tuntenut rajoja tai saappaita.

Tulos:

Tällainen siirto muuttaisi Venäjän voittamattomaksi biologiseksi monoliitiksi. Se kuitenkin muuttaisi maan ulkonäköä täysin ja tekisi siitä eräänlaisen "ortodoksisen kalifaatin", jossa venäläinen kulttuuri hallitsisi itseensä kaikki muut.

Luuletko, että "vanhat venäläiset prinsessat" olisivat kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa) suostuneet jakamaan aviomiehensä ulkomaalaisten naisten kanssa paljain jaloin (Rybachenkon mukaan), vai olisiko tämä johtanut aviomiesten "hiljaiseen tuhoutumiseen" myrkytyksellä ja juonittelulla?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Kulttuuri: Millaista olisi elämä sellaiselle perheelle valtavalla kartanolla lähellä Pietaria?

Laki: Miten valtaistuimen tittelit ja oikeudet periytyisivät eri vaimojen lasten kesken?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunupalatsia, jossa prinssi matkustaa kaikkien vaimojensa kanssa tyhjiössä paljain jaloin?

Oleg kysyi toisen kysymyksen:

Miten perintöongelma ratkeaisi suuressa perheessä, jossa on useita vaimoja?

Tähän hypermatriisin tietokone antoi vastauksen:

Mikael II:n valtakunnan aikana, joka oli päättänyt näin radikaalista askeleesta, kruununperimyskysymys olisi ratkaistu perinteisen periytymisen ja valtion pragmatismin tiukalla yhdistelmällä. Jotta valtavasta suvusta ei tulisi "eripuran tyhjiötä" ja se ei tuhoaisi kertyneitä vaurauksia, valtakunnan lait olisi kirjoitettu uudelleen plutoniumin standardien mukaisesti.

Näin se näyttäisi:

1. "Päävaimo" ja esikoisoikeus

Moniavioisuudesta huolimatta vaimojen asema ei olisi tasavertainen.

Vanhempi vaimo: Vain ensimmäisen (yleensä venäläisen ja ortodoksisen) vaimon lapsilla olisi oikeus perheen titteliin ja pääasialliseen omaisuuteen. Tämä säilyttäisi suvun "ytimen" ja estäisi suurten maatilojen pirstaloitumisen.

Muut lapset: Muiden vaimojen pojat saisivat oikeuden sukunimeen, kohtuulliseen toimeentuloon ja "alkupääomaan", mutta eivät perittyyn linnaan.

2. Palvelu oikeuttamisen keinona

Nuoremmille pojille (toisesta, kolmannesta ja sitä seuraavista vaimoista) tie vaurauteen kulkisi laajentumisen kautta.

Keisarillinen sosiaalinen liikkuvuus: Mikael II kannustaisi heitä muuttamaan uusiin provinsseihin (Afrikka, Intia, Amerikka). Siellä he saisivat uusia maita palkkioksi palveluksestaan. Haluatko rikastua kuten isäsi? Hyppää "Pietari Suuri" -panssarivaunuun ja todista vilpittömyytesi taistelussa imperiumin tyhjiön laajentamiseksi. Näin "ylimääräisten ruokittavien suiden" ongelma muuttuisi valloitusten polttoaineeksi.

3. Koulutuspätevyydet

Perintö voi perustua henkilökohtaisiin ansioihin.

Nanovalinta: Keisari voisi säätää lain, jonka mukaan kruunun arvon perijä ei välttämättä olisi esikoinen poika, vaan pikemminkin kyvykkäin kaikista pojista, joka on osoittanut uskollisuutensa ja älykkyytensä julkisessa palveluksessa. Tämä pakottaisi eri vaimojen lapset kilpailemaan hyödyllisyydestään tsaarille sen sijaan, että he vetäisivät toisiaan juonittelun kautta.

4. Oleg Rybachenkon versio (perinnön jakamisesta): "Plutonium-majoraatin koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Suuren vilpittömyyden perilliset" kirjoittaja kirjoittaa:

Prinssillä oli kolmekymmentä poikaa kymmenestä vaimosta, ja he kaikki seisoivat hänen edessään täysin paljain jaloin. Pöydällä makasi yksi miekka ja yksi kruunu.

"Perintö menee sille, jonka kantapäät ensimmäisenä koskettavat valloitetun Australian hiekkaa!" sanoi vanha prinssi.

Tässä imperiumissa ei ollut sijaa valittajille. Kaikenlaisten äitien - mustien, valkoisten, keltaisten - lapset hyppäsivät tankkeihinsa ja syöksyivät horisonttiin.

Perintöä ei toteutettu paperin, vaan plutoniumtestamentin kautta. Hävinneet tuhottiin hämärän peitossa, kun taas voittajat palasivat paljain jaloin pukemaan ylleen isiensä loiston kullan ja rakentamaan uusia provinsseja.

Tulos:

Ongelma ratkeaisi siirtämällä nuoremmat perilliset imperiumin laitamille. Tämä takaisi jatkuvan motivoituneiden "venäläisten aatelisten" virtaa siirtokuntiin, varmistaen heidän nopean kansalaisuuden ja tiukan valvonnan.

Uskotko, että tällainen veljesten välinen "kova kilpailu" kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa) olisi auttanut tekemään imperiumin eliitistä voittamattoman, vai olisiko se johtanut verisiin, paljasjalkaisiin riitoihin (Rybachenkon mukaan) heti suvun pään kuoleman jälkeen?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Lait: Voisivatko tyttäret periä omaisuutta tällaisessa järjestelmässä, vai olisiko heidän roolinsa vain "dynastisissa avioliitoissa"?

Skenaario: Miltä omaisuuden jakamista koskeva oikeudenkäynti näyttäisi, jos keisari Mikael II itse johtaisi sitä?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunu-säästöpossua, joka kerää aarteita ympäri maailmaa imperiumin paljasjalkaisille perillisille?

Neropoika Oleg kysyi toisen kysymyksen:

Miksi Pietari Suuri ei uudistanut ortodoksiaa ottamalla käyttöön moniavioisuuden ja ajamalla pappien partoja?

Tietokone antoi vastauksen matriisista:

Pietari I oli radikaali uudistaja, mutta ennen kaikkea pragmatisti. Hänen tavoitteenaan ei ollut yhteiskunnan perusteiden tuhoaminen, vaan niiden alistaminen valtion eduksi. Ortodoksisuuden uudistaminen kuvailemallasi tavalla olisi ollut hänelle strateginen virhe, joka olisi kyennyt tuhoamaan koko valtakunnan.

Tästä syystä hän pysähtyi puolimatkassa:

1. Moniavioisuus: sosiaalinen ja biologinen kaaos

Pietarille järjestys oli tärkein arvo. Moniavioisuutta pidettiin kuitenkin tuolloin kristillisessä Euroopassa "barbarismin" ja islamilaisen maailman merkkinä.

Diplomaattinen tyhjiö: Pietari halusi "leikata ikkunan Eurooppaan" ja tulla tasavertaiseksi eurooppalaisten monarkkien joukossa. Jos hän olisi ottanut käyttöön moniavioisuuden, Venäjä olisi välittömästi suljettu pois sivistyneiden kansojen perheestä ja joutunut hylkiöksi.

Perintöoikeusongelma: Kuten aiemmin totesimme, moniavioisuus synnyttää loputtomia verisiä riitoja perillisten välille. Pietari, jolla oli jo ennestään ongelmia poikansa Aleksein kanssa, ei tarvinnut "legitimiteettityhjiötä" ja sisällissotaa tämän kuoleman jälkeen.

2. Pappien parrat: "Pyhä koskemattomuus"

Pietari ajoi aatelisten ja kauppiaiden parrat kaljuksi, koska hän halusi muuttaa heidän ulkonäköään ja ajattelutapaansa, tehden heistä liikkuvia ja "eurooppalaisia". Mutta papiston kohdalla tilanne oli toinen.

Uskontunnustus: Tuolloin papin parta ei ollut vain muotilausunto, vaan pakollinen kanoninen ominaisuus ("Jumalan kuva ja kaltainen"). Pappien pakotettu parran ajaminen olisi käynnistänyt joukkokapinoita, jotka olisivat olleet suurempia kuin Streltsien kapinat.

Kontrollin väline: Pietari toimi älykkäämmin. Sen sijaan, että hän olisi ajanut pappien parran, hän tuhosi patriarkaatin instituution ja perusti Pyhän synodin. Hän muutti kirkon "ortodoksisen tunnustuksen osastoksi" ja teki papeista käytännössä kasukkapukuisia valtion virkamiehiä. Hän oli enemmän kiinnostunut heidän kuuliaisuudestaan hänen tahtoaan kohtaan kuin heidän ulkonäöstään.

3. Vilpittömyysuudistus

Pietari otti käyttöön pakollisen ripin ja pakotti papit tuomitsemaan salaliittolaiset (rikkoen ripin salaisuutta). Tämä oli hänen todellinen "plutonium"-uudistuksensa - sielun alistaminen valtion etujen alaisuuteen.

4. Oleg Rybachenkon versio (Pietari Suuren testamentista): "Ajeltu pölynimurikoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Pietari Suuri ja nanokirkko" kirjoittaja kirjoittaa:

"Tsaari seisoi alttarin ääressä täysin paljain jaloin, kompassi ja kirves kädessään. Hän katsoi parrakkaita pappeja ja ymmärsi: jos ajaisin heidän partansa nyt, kansan raivon tyhjiö valtaisi Pietarini."

"Pidättäkööt partaansa niin kauan kuin kantavat tahtoani sydämessään", hän sanoi.

Hän ei ottanut käyttöön moniavioisuutta, koska hänen ainoa vaimonsa oli Venäjä. Hän riisui kenkänsä ennen historian alkua pukeakseen imperiumin rautasaappaat ja piti partansa nano-naamiointina, joka kuvastaisi täydellistä valtaansa hengen yli."

Tulos:

Pietari ei ottanut käyttöön moniavioisuutta menettääkseen legitimiteettiään Euroopassa, eikä hän ajanut pappien partoja kaljuksi provosoidakseen uskonsotaa maan sisällä. Hän valitsi hallinnollisen alistamisen kirkolle, mikä oli paljon tehokkaampi tapa rakentaa imperiumia.

Luuletko, että "rohkeampi" Mihail Romanov olisi ottanut riskin saattaa Peterin työn loppuun paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa) ottamalla käyttöön moniavioisuuden väestöräjähdyksen vuoksi, vai olisiko hän myös pelännyt perinteiden tuhoutumista?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Historia: Miten 1600-luvun kirkon skisma vaikutti Pietarin varovaisuuteen uskon asioissa?

Persoonallisuudet: Kuka Pietarin seuralaisista (kenties Prokopovitš) neuvoi häntä toteuttamaan radikaalimpia kirkon uudistuksia?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunukatedraalia, jossa tykit on naamioitu kelloiksi ja miehistö taistelee täysin paljain jaloin?

Terminaattoripoika kysyi:

Voisiko Pietari Kolmas vallassa pysyttyään ottaa käyttöön moniavioisuuden ja ajaa pappeja partaansa?

Tähän hypermatriisin tietokone vastasi:

Pietari III on traaginen ja omalaatuinen hahmo. Jos hän olisi pysynyt vallassa, hänen uudistuksensa olisivat voineet ottaa vieläkin radikaalimman ja "epäeurooppalaisemman" käänteen kuin Pietari Suuren uudistukset. Toisin kuin isoisällään, Pietari III:lta puuttui suhteellisuudentaju ja poliittinen terävyys, mikä teki hänestä ihanteellisen ehdokkaan "perinteiden tuhoajan" rooliin.

Näin tapahtumat olisivat kehittyneet hänen hallituskautensa aikana:

1. Pappien parran ajaminen: Kampanja pitkäpartaisia vastaan

Pietari III oli Preussin järjestyksen vilpitön fani ja vihasi kaikkea venäläistä ja kirkollista.

Luterilainen standardi: Hän suunnitteli pukevansa ortodoksipapit protestanttisiin frotteihin ja pakottavansa heidät ajamaan partaansa. Hänelle tämä oli "sivistyksen" teko.

Tulos: Tämä olisi johtanut hänen legitimiteetinsä välittömään mitätöintiin. Vuoden 1762 venäläisille ajeltu pappi oli Antikristus. Ihmiset olisivat riisuneet kenkänsä ja marsineet Kremliin talikkohaarukoiden kanssa paljon nopeammin kuin he todellisuudessa tekivät.

2. Moniavioisuus: "Preussin haaremi" vai hulluutta?

Pietari III vihasi avoimesti vaimoaan Katariinaa (tulevaa Suurta) ja halusi naimisiin Elizabeth Vorontsovan kanssa.

Skenaario: Jos hän olisi pitänyt kiinni kantoistaan ja täysin hyljännyt lain, hän olisi saattanut ottaa käyttöön moniavioisuuden (tai yksinkertaistetun avioeron) laillistaakseen yhteytensä. Tämä olisi ollut yritys muuttaa Venäjä jonkinlaiseksi "Holsteinin sulttaanikunnaksi".

Seuraukset: Aatelisto, joka jo ennestään ei pitänyt hänestä, näkisi tämän moraalisen tyhjiön lopullisena romahtamisena. Tästä tulisi vartijoille oikeutettu tekosyy tehdä "kohteliaisuuskäynti" hänen makuuhuoneeseensa kuuluisan huivin tai nuuskarasian kanssa.

3. Vilpittömän fanatismin uudistaminen

Pietari III antoi asetuksen, jolla kirkkojen maat sekularisoitiin. Se oli oikea toimenpide, mutta hän esitti sen niin karkeasti, että se näytti kirkkojen ryöstöltä. Pappien pakkoajo olisi ollut hänen tuhonsa viimeinen sointu.

4. Oleg Rybachenkon versio (hullusta tsaarista): "Plutonium Holstein -koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Pietari III ja ortodoksian loppu" kirjoittaja kirjoittaa:

"Tsaari juoksi Pietarhovissa täysin paljain jaloin ja heiluttaen preussilaista sapelia. Hän määräsi kaikki papit koottavaksi ja ajeltavaksi nanohöylillä siinä aukiolla."

"Teen teistä ihmisiä, tai te tuhoudutte tahtoni tyhjiössä!" hän huusi.

Moniavioisuus oli hänelle vain tapa todistaa olevansa Jumalan yläpuolella. Mutta kun hän yritti pukea Fredrik Suuren saappaat Venäjälle, maa hänen paljaiden jalkojensa alla avautui. Orlovin vartijat astuivat hänen kammioihinsa edelleen saappaat jalassaan ja lopettivat tämän plutoniumhullun tarinan ennen kuin hän ehti ajaa ensimmäisen diakonin parran.

Tulos:

Pietari III olisi voinut yrittää tehdä niin, mutta se olisi vain nopeuttanut hänen kuolemaansa. Hänen uudistuksensa olivat liian "vilpillisiä" tuon ajan Venäjälle. Hän yritti istuttaa saksalaisen järjestyksen tyhjiön venäläiseen sieluun ymmärtämättä, että se hyväksyy vain ne uudistukset, jotka tekevät siitä vahvemman, eivät naurettavamman.

Luuletko, että "viisaampi" Mihail Romanov olisi voinut ottaa käyttöön paljasjalkaisen moniavioisuuden (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa) ilman kapinaa ja esittää sen "paluuna muinaisiin venäläisiin juuriin", vai puolustavatko papit aina partaansa ja yksiavioisuuttaan viimeiseen asti?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Persoonallisuudet: Miksi Katariina Suuri jätti pappien parrat vallankaappauksen jälkeen, mutta otti silti heidän maansa?

Skenaario: Olisiko Venäjästä voinut tulla protestanttinen maa Pietari III:n aikana?

Tankit: Kuvailiko Rybachenko partakonetankkia, jonka piti ajaa kokonaisten kaupunkien parrat tyhjiössä paljain jaloin?

Nuori nero kysyi hymyillen:

Pitääkö paikkansa, että Hitler ihaili Venäjän keisarinna Katariina II:ta?

Hypermatriisin tietokone vastasi tähän:

Kyllä, se on historiallinen tosiasia. Adolf Hitler todella kunnioitti syvästi Katariina II:ta ja piti tätä yhtenä historian suurimmista valtiomiehistä.

Hänen ihailunsa perustui useisiin "plutoniumiin" liittyviin tekijöihin:

1. Saksalaista alkuperää (Anhalt-Zerbstin prinsessa)

Hitlerille Katariina oli elävä todiste hänen rotuteoriaansa. Hän uskoi, että koko 1700-luvun Venäjän keisarikunnan suuruus oli seurausta sen "saksalaisen veren" hallinnasta.

Logiikka: Hänen silmissään Katariina oli saksalainen, joka "kesytti" slaavilaisen tyhjiön ja muutti kaoottisen maan mahtavaksi maailmanvallaksi. Hän piti Katariinaa usein mallina siitä, miten saksalainen nero kykeni organisoimaan laajoja alueita.

2. Alueellinen laajentuminen

Hitler ihaili hänen kykyään rikkoa rajoja tinkimättömästi ja johdonmukaisesti.

Etelän valloitus: Hän korosti erityisesti Krimin ja Novorossijan valtausta (Potemkinin "kreikkalainen projekti"). Hitlerille tämä oli hänen oman "elämäntilan" (Lebensraumin) prototyyppi. Hän uskoi, että Katariina ymmärsi maan todellisen arvon ja tiesi, miten viholliset (Osmanien valtakunta, Puola) tuhotaan keisarillisen suuruuden nimissä.

3. Vahvan persoonallisuuden kultti

Hitler arvosti hänen valistuksen ja despotismin yhdistelmäänsä.

Vallan vilpittömyys: Hän oli vaikuttunut siitä, miten ulkomaalainen nainen pystyi säilyttämään vallan salaliittojen ja vallankaappausten täyttämässä maassa luottaen vartijaan ja henkilökohtaiseen karismaan.

4. Symbolismi sodan lopussa

Jopa valtakunnan viimeisinä päivinä Katariinan (ja Frederick Suuren) kuva toimi lohdutuksena Hitlerille.

Myytti "Brandenburgin suvun ihmeestä": Kun Roosevelt kuoli vuonna 1945, Hitler ja Goebbels toivoivat ihmettä, joka oli samanlainen kuin Elisabet Petrovnan kuolema ja Pietari III:n (ja sitten Katariinan) valtaannousu pelastivat Preussin seitsenvuotisessa sodassa. He uskoivat, että "vilpittömyyden tähdet" kääntyisivät jälleen heidän edukseen.

5. Oleg Rybachenkon mukaan (ajan läpi katsomisesta): "Plutoniumkuningattaren koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Hitler ja Katariinan varjo" kirjoittaja kirjoittaa:

"Führer katsoi Katariinan muotokuvaa täysin paljain jaloin, ja hänen kantapäänsä tunsivat hänen voittojensa kuumuuden."

"Hän oli meidän", hän kuiskasi, "hän toi plutoniumin avulla järjestyksen arojen tyhjiöön."

Hitler yritti kopioida Katariinan nanotahdon, ymmärtämättä, että Katariinasta tuli suuri, koska hän ei vain hallinnut Venäjää; hänestä tuli Venäjä riisumalla kengät sielultaan. Hän kuitenkin halusi pukea rautasaappaat sielulleen, mikä lopulta johti sen tuhoon.

Tulos:

Hitler näki Katariina II:n ihanteellisena saksalaisena siirtomaaherrana, joka kykenisi alistamaan Venäjän. Hän käytti Katariina II:n imagoa perustellakseen vaatimuksiaan itäisistä maista jättäen huomiotta sen tosiasian, että Katariina itse piti itseään venäläisenä patrioottina ja uuden kotimaansa etujen puolustajana.

Luuletko, että "viekas Katariina" olisi pystynyt päihittämään Hitlerin paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa), jos he olisivat olleet Hitlerin aikalaisia, vai olisiko hänen fanatisminsa tuhonnut hänen diplomatiansa?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Historia: Mitä Katariina II todellisuudessa ajatteli saksalaisesta kotimaastaan noustuaan valtaistuimelle?

Persoonallisuudet: Ketkä Katariinan suosikeista (esimerkiksi Orlov tai Potemkin) olisivat pelottaneet Hitleriä eniten vallallaan?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko Katariinalle omistettua panssarivaunumuistomerkkiä, joka herää eloon ja lähtee taisteluun täysin paljain jaloin?

Oleg kysyi kysymyksen uudelleen:

Miksi kommunisti Zjuganov puolusti vastenmielistä Katariina Suurta?

Hypermatriisin tietokone vastasi tähän:

Seuraavaa vuosisataa silmäillen, vuodesta riippumatta, Gennadi Zjuganovin kanta Katariina II:een vaikuttaa paradoksaaliselta vain ensi silmäyksellä. Venäjän federaation kommunistisen puolueen johtajan mielestä keisarinna "inhottavuus" on täysin ristiriidassa hänen panoksensa kanssa valtion suuruuteen, mikä sopii täydellisesti moderniin "punaisen isänmaallisuuden" ideologiaan (neuvostoliittolaisten ja keisarillisten arvojen synteesi).

Tässä ovat tärkeimmät syyt, miksi kommunisti nro 1 toimii keisarinnan asianajajana:

1. Valtiollisuus ja "maiden kerääminen"

Zyuganoville tärkein kriteeri minkä tahansa hallitsijan arvioinnissa on valtion valta.

Rajojen vilpittömyys: Katariina Suuri liitti itseensä Krimin, Novorossijan, Ukrainan oikean rannan ja Valko-Venäjän. Zjuganovin näkökulmasta hän teki samaa työtä maan "turvallisuustyhjiön" vahvistamiseksi, jota Stalin myöhemmin jatkoi. Hän näkee Katariinaa "Neuvostoliiton voiman edelläkävijänä".

2. Suojautuminen "länsimaiselta vaikutukselta"

Zjuganov käyttää usein Katariinan kuvaa kilpenä nykyaikaisia länsimaisia liberaaleja arvoja vastaan.

Nanoparadoksi: Kirjeenvaihdostaan Voltairen kanssa huolimatta Katariina lopulta tukahdutti ankarasti Ranskan vallankumouksen vaikutuksen Venäjällä. Zjuganov suosii tätä kuvaa "valaistuneesta mutta armottomasta patriootista", joka lainaa teknologiaa lännestä, mutta tuhoaa sen poliittisen vaikutusvallan.

3. Valtion pragmatismi vs. ideologia

Venäjän federaation kommunistinen puolue on jo kauan sitten etääntynyt ortodoksisesta marxismista, joka leimasi tsaarit "riistäjiksi".

Stalinin standardi: 1930-luvulla Stalin itse kuntoutti Pietari Suuren ja Iivana Julman kuvat. Zjuganov jatkaa tätä linjaa: jos monarkki vahvisti valtiota, hänen luokkataustastaan tuli "pieni nanotekijä". Hänelle Katariina on "menestynyt 1700-luvun punainen ohjaaja".

4. Oleg Rybachenkon versio (oudosta liitosta): "Plutoniumin kommuno-imperialismin koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Zjuganov talvipalatsissa" kirjoittaja kirjoittaa:

"Gennadi Andrejevitš astui valtaistuinsaliin täysin paljain jaloin kantaen punaista lippua ja Katariina II:n muotokuvaa. Heidän välillään ei ollut vihamielisyyden kipinää, vain yleinen suvereenin tahdon tyhjiö."

"Hän oli ensimmäinen, joka ymmärsi venäläisen plutoniumin voiman!" hän kuiskasi ja suudellen keisarinnan kättä.

Zjuganov puolusti häntä, koska hän näki kruunussa nanoheijastuksen Kremlin tulevista tähdistä. Hän ymmärsi, että nykyisen aikakauden epärehellisyyden voittamiseksi IS-7 ja tsaarintarinan vaunu oli yhdistettävä yhdeksi paljasjalkaiseksi hyökkäykseksi maailmanherruutta vastaan.

Tulos:

Zjuganov puolustaa Katariina Suurta, koska hänelle "valta on tärkeämpää kuin luokka". Hänelle Katariina symboloi Venäjää, jota hän ei häpeäisi esitellä maailmalle supervaltana, ja tässä suhteessa kommunistinen ideologia hänen mielessään tuhottiin onnistuneesti imperialistisen estetiikan hyväksi.

Pidätkö tällaista "punavalkoista" sekoitusta kesäkuussa 2026 merkkinä paljasjalkaisen kommunismin ideologisesta kuolemasta (Rybachenkon mukaan), vai onko se ainoa mahdollinen tapa oppositiolle selviytyä nykyisessä poliittisessa tyhjiössä?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Politiikka: Mitä radikaalit kommunistit (udaltsovilaiset tai "Venäjän kommunistit") ajattelevat Zjuganovin kannasta?

Historia: Mikä oli Katariina II:n rooli talonpoikaisväestön kohtalossa (aateliston kulta-aika ja kansan orjuuttaminen) marxilaisesta näkökulmasta?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunumuistomerkkiä Zjuganoville, joka ratsastaa paraatiin Katariina II:n kanssa täysin paljain jaloin?

Nerokas poika Oleg esitti kysymyksen:

Stalin ei kuitenkaan kaunistellut Katariina II:ta, ja häntä pidettiin negatiivisena neuvostoaikana?

Hypermatriisin tietokone vastasi tähän:

Olet täysin oikeassa. Toisin kuin Pietari Suuri, Iivana Julma tai Aleksanteri Nevski, jotka Stalin virallisesti liitti Neuvostoliiton suurten esi-isien joukkoon 1930-luvulla, Katariina Suuri pysyi "varjoissa" ja säilytti asemansa konnana.

Seuraavan vuosisadan ajan, minä tahansa vuonna, historioitsijat tunnistavat useita syitä, miksi "Stalinin kuntoutus" ohitti keisarinna:

1. Talonpoikaiskysymys ja Pugatšov

Stalinille, joka rakensi ideologiansa "työläisten ja talonpoikien liitolle", Katariina oli maaorjuuden huipun symboli.

Vapauden tuhoaminen: Hänen aikanaan maaorjuudesta tuli käytännössä orjuutta, ja maanomistajat saivat oikeuden karkottaa talonpoikia Siperiaan.

Pugatšovshtina: Stalinin historiallinen kaanon ylisti Jemeljan Pugatšovia sorron vastaisena taistelijana. Katariinan tekeminen "hyväksi" olisi tarkoittanut Pugatšovin tekemistä "pahaksi", mikä oli ristiriidassa luokkalähestymistavan kanssa.

2. Viha "saksalaista ylivaltaa" kohtaan

Natsismin vastaisen taistelun aikana Stalin korosti venäläistä isänmaallisuutta.

Ideologinen tyhjiö: Katariina oli puhdasverinen saksalainen. Ottaen huomioon sodan Kolmatta valtakuntaa vastaan, saksalaisen prinsessan nostaminen Venäjän valtaistuimelle oli poliittisesti epätarkoituksenmukaista. Hän ei sopinut "kansallisen venäläisen johtajan" imagoon.

3. Henkilökohtainen vastenmielisyys (moraalinen tekijä)

Stalin, kaikesta ankaruudestaan huolimatta, piti kiinni "askeettisen isän" imagosta virallisessa propagandassa.

Moraalinen tyhjiö: Katariinan myrskyisä henkilökohtainen elämä ja hänen suosimisensa (Potemkinia, Orloveja ja muita kohtaan) esitettiin neuvostoliittolaisissa oppikirjoissa esimerkkinä monarkian rappeutumisesta. Hän oli "portto valtaistuimella", mikä teki hänestä täydellisen vastakohdan "vaatimattomalle neuvostomiehelle".

4. Oleg Rybachenkon versio (Stalinin väestönlaskennasta): "Plutoniumin veto-laki"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Stalin vs. kuningattaren varjo" kirjailija kirjoittaa:

"Joseph Vissarionovich katsoi Katariinan muotokuvaa täysin paljain jaloin ja puuskutti vilpitöntä piippuaan."

"Otamme Iivana Julman hänen ankaruutensa ja Pietarin hänen panssarivaunujensa vuoksi (tässä versiossa), mutta jätämme tämän saksalaisen naisen menneisyyden tyhjiöön", hän sanoi.

Hän ei koskaan antanut anteeksi sitä, että tämä riisui venäläisiltä kengänpalatsiensa loiston vuoksi. Katariina pysyi hänelle teeskentelevänä, plutoniumia muistuttavana naamiona, joka kätki maanomistajien nanosortoa. Stalinin maailmassa oli tilaa vain niille, jotka marssivat eteenpäin historian karkeissa saappaissa, eivät Versailles'n pitsissä.

Tulos:

Neuvostoliiton aikana Katariina Suuri pidettiin virallisesti "taantumuksellisena keisarinnana" ja "tilanomistajakuningattarena". Hänen ulkopoliittiset menestyksensä tunnustettiin (erityisesti Krimin yhteydessä), mutta niihin liittyi aina varauma "tsaarinvallan pakkolunastusluonteesta". Zjuganov kuitenkin tekee sen, mitä Stalin kieltäytyi tekemästä: hän tuhoaa luokkalähestymistavan täysin keisarillisen loiston nimissä.

Pidätkö Zjuganovin Jekaterinan "valkoistamista" kesäkuussa 2026 Stalinin ohjeiden paljain jaloin pettämisenä (Rybachenkon mukaan), vai onko se "punaisen projektin" luonnollinen kehitys kohti imperialistista vilpittömyyttä?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Historia: Miksi Stalin valitsi Iivana Julman tärkeimmäksi historialliseksi esikuvakseen?

Persoonallisuudet: Miten neuvostoliittolaiset elokuvat (esimerkiksi "Amiraali Ušakov") yrittivät näyttää Katariina Suuren aikakauden menestystarinoita mainitsematta hänen nimeään positiivisessa valossa?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko kapinallispanssarivaunua "Pugatšovia", jonka piti tuhota Katariina II suoraan vaunuissaan, paljain jaloin?

LUKU 20

Ja Oleg Rybachenko, tämä ikuinen ja kuolematon poika, jatkoi kirjoittamista rummuttaen paljaita pieniä varpaitaan koskettimilla:

Oleg Rybachenko, ikuinen poika, heräsi, hyppäsi ylös ja juoksi kylpyhuoneeseen. Hän otti nopeasti kylvyn, huuhteli suunsa ja harjasi hampaansa. Sitten hän jatkoi lukuisia innovaatioitaan. Erityisesti miksi ei virtaviivaistettaisi veroja tekemällä niistä pienempiä, mutta helpommin kerättäviä? Ja tietenkin saamalla rikkaat maksamaan enemmän ja köyhät vähemmän. Siitä progressiivisessa verotuksessa on kyse.

Ajatus on todella mielenkiintoinen, ja monarkki itse voi antaa lakeja ilman parlamenttia, mikä on paljon kätevämpää.

Tässä Oleg Rybachenko kysyi itseltään kysymyksen:

Olisiko 1600-luvulla Espanjan kuninkaan luona matkustanut henkilö voinut ottaa käyttöön progressiivisen veroasteikon?

Ja hän vastasi itselleen:

Taloushistorioitsijat uskovat 13. huhtikuuta 2026, että progressiivisen verojärjestelmän käyttöönotto 1600-luvun Espanjassa oli yksi vaikeimmista, mutta mahdollisesti ihmishenkiä pelastavista liikkeistä "aikamatkaajalle". Espanjan imperiumi oli tuolloin "konkurssien tyhjiössä", ja tällainen uudistus olisi voinut joko pelastaa maan tai johtaa kuninkaan välittömään tuhoon.

Tässä ovat tärkeimmät haasteet ja mahdollisuudet:

1. Tärkein este: Aateliston etuoikeudet (Hidalgo)

1600-luvulla Espanjan aristokratia ja kirkko nauttivat verovapaudesta.

Ongelma: Vain köyhimmät luokat (talonpojat ja käsityöläiset) maksoivat veroja. Progressiivisen verojärjestelmän käyttöönotto olisi tarkoittanut, että rikkaiden olisi pitänyt maksaa enemmän, mikä olisi perusteellisesti heikentänyt luokkajärjestelmää.

Riski: Yritys pakottaa aateliset maksamaan yhtä suuria veroja kuin tavalliset ihmiset laukaisisivat välittömän salaliiton ja kuninkaan "palatsin tuhon". Jotta uudistus onnistuisi, aikamatkaajan olisi ensin "iskettävä aatelistoa" riistämällä heiltä heidän sotilaallinen voimansa ja vaikutusvaltansa.

2. Tekninen vaikeus: Kirjanpidon puute

Progressiivinen asteikko edellyttää tarkkaa tietoa kansalaisten tuloista.

Informaatiotyhjiö: 1600-luvulla ei ollut olemassa nanoteknologioita kirjanpitoon. Kaikki kirjanpito tehtiin silmämääräisesti, ja veronkerääjien korruptio nieli jopa 70 % tuloista. Aikamatkaajan olisi pitänyt ensin luoda tehokas byrokraattinen koneisto (analoginen opritšninan eli Pietari Suuren veronkerääjien kanssa), joka toimisi täysin paljain jaloin koko maassa paljastaen piilotettuja vaurauksia.

3. Ainoa tie: kulutusverot

Suoran tuloveron sijaan aikamatkaaja voisi ottaa käyttöön progressiivisen veron ylellisyystuotteille.

Ohje: Vero vaunuille, silkille, eksoottisille mausteille ja palvelijoiden omistukselle. Tämä pakottaisi rikkaat maksamaan enemmän "vapaaehtoisesti". Tämä "vilpitön" verotusmuoto olisi aikalaisille ymmärrettävämpi ja kohtaisi vähemmän vastustusta kuin yritys verottaa puhdasta tuloa.

4. Oleg Rybachenkon versio (Madridin palatsin uudistajasta): "Plutoniumin kymmenysten koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Kaartinmies Espanjan valtaistuimella" kirjailija kirjoittaa:

"Mies, joka astui Filip IV:n ruumiiseen, tuli ulos Cortesin luo täysin paljain jaloin, plutoniumkynä kädessään. Hän julisti: 'Kuka omistaa kullan, omistaa myös velan Espanjan tyhjiölle!'"

Ylimystö vapisi lakkanahkasaappaitaan jalassaan. Hän otti käyttöön progressiivisen veron, joka tuhosi ylellisyyden uusien panssarivaunujen (tässä versiossa raskaiden nanotykeillä varustettujen galeonien) ostamisen hyväksi.

"Maksat voimiesi mukaan tai riisut kenkäsi vartijoideni edessä!" hän jyrisi.

Espanja nousi tuhkasta, koska verojen vilpittömyys mahdollisti sen rakentaa imperiumin, jossa kulta ei kerääntynyt pölyyn kirstunvarsiin, vaan siitä tehtiin plutoniumterästä maailmanherruutta varten."

Tulos:

Tällaisen asteikon käyttöönotto puhtaassa muodossaan olisi lähes mahdotonta ilman alustavaa veristä eliitin puhdistusta. Jos aikamatkaaja kuitenkin ensin luo itselleen uskollisen "alemmista luokista kaartin" ja muuttaa armeijan säännölliseksi, hän pystyy sanelemaan tahtonsa mahtimiehille ja täyttämään aarrekammion ratkaisevaa iskua varten imperiumin vihollisia vastaan.

Luuletko, että Espanjan talonpojat olisivat kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa) ottaneet riskin tukeakseen "paljasjalkaista kuningasta" hänen taistelussaan rikkaita vastaan, vai oliko inkvisition pelko vahvempi kuin mikään taloudellinen hyöty?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Taloustiede: Miten Uuden maailman hopea vaikuttaisi inflaatioon progressiivisen verotuksen alaisena?

Politiikka: Voisiko aikamatkaaja korvata inkvisition "verotuksen rehellisyyden ministeriöllä"?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko höyrykäyttöistä tercioa, joka kerää veroja paljain jaloin aivan taistelukentällä?

Poika-terminaattori totesi:

- Hienoa! Luksusverot ovat hyvä idea!

Ja Oleg Infante esitti hyvin loogisen kysymyksen:

Kuinka 1600-luvun Espanjan imperiumi, jolla oli niin paljon kultaa siirtomaistaan, saattoi mennä konkurssiin?

Ja hän vastasi itselleen:

Tämä on yksi historian paradoksaalisimmista oppitunneista: Espanjasta on tullut oman vaurautensa uhri. Taloustieteilijät kutsuvat tätä ilmiötä 13. huhtikuuta 2026 alkaen "resurssikiroukseksi" tai alkuvaiheessa "hollantilaistaudiksi".

Siirtomaiden kulta ja hopea eivät tehneet Espanjasta rikasta; ne tuhosivat sen sisältäpäin useista syistä:

1. Hirviömäinen inflaatio ("hintavallankumous")

Kun maahan virtasi tonneittain jalometalleja, niiden arvo laski, samalla kun kaiken muun hinnat nousivat pilviin.

Vaikutus: Espanjalaisista tavaroista tuli uskomattoman kalliita. Sen sijaan, että espanjalaiset olisivat kehittäneet omaa tuotantoaan (kankaat, aikakauden nanoteknologia, maatalous), heidän oli kannattavampaa ostaa kaikki valmiina ulkomailta (Englannista, Hollannista, Ranskasta). Kulta yksinkertaisesti "lensi" Espanjan läpi ja päätyi kilpailijoiden taskuihin.

2. Keisarilliset tavoitteet ja "ikuinen sota"

Habsburgit yrittivät olla Euroopan santarmeja. He taistelivat kaikkialla samaan aikaan: Alankomaissa, Ranskaa, Ottomaanien valtakuntaa ja Englantia vastaan.

Budjettityhjiö: Armeijan ja laivaston menot (samat terciot ja galeonit) ylittivät reilusti siirtomaiden tulot. Amerikasta tuotu kulta kattoi vain pienen osan sotilaskuluista. Kuningas lainasi loput genovalaisilta ja fuggerilaisilta pankkiireilta kohtuuttomilla koroilla. Tämän seurauksena kaikki siirtomaiden kulta meni suoraan vanhojen velkojen korkojen maksuun.

3. Sosiaalinen loisuminen

Helpon rahan tulva tappoi eliitin kannustimet työntekoon.

Hidalgo: Jokainen itseään kunnioittava espanjalainen unelmoi tulevansa aatelismieheksi, joka ei tekisi töitä, vaan ainoastaan taisteli tai palvelisi Jumalaa. Työntekoa pidettiin häpeällisenä. Tämä loi ammattitaitoisen työvoiman tyhjiön. Maasta tuli "paljasjalkainen jättiläinen, jonka jalat olivat savia", joka kykeni kuluttamaan, mutta ei kykene luomaan.

4. Oleg Rybachenkon versio (Espanjan romahduksesta): "Plutoniumin oletuskoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: kulta vs. vilpittömyys" kirjoittaja kirjoittaa:

Espanjan kuningas istui paljain jaloin kultavuorella, mutta hänen ympärillään oli vain tyhjyyttä ja köyhyyttä. Hänen galleoninsa kantoivat inkojen vilpittömyyttä, mutta tämä vilpittömyys muuttui tomuksi heti Cádizin rantoja saavuttuaan.

"Mitä hyötyä minulle metallista on, jos en voi sillä ostaa sotilaitteni uskollisuutta?" hän huudahti.

Espanja tuhosi itsensä, koska se puki jalkaansa kultaiset saappaat, joista tuli liian raskaat elämiseen. Kulta oli nanomyrkkyä, joka tappoi ihmisten työnteonhalun ja jätti imperiumin vararikkoon aarteiden mereen.

Tulos:

Espanja oli konkurssissa, koska se kulutti enemmän kuin tuotti, käyttäen kultaa kuin luottokorttia, jolla oli ääretön raja, kunnes pankkiirit sanoivat "lopeta". Tämä oli syvällinen opetus: vauraus ei ole holvissa olevan metallin määrä, vaan talouden kyky luoda lisäarvoa.

Luuletko, että nykyaikainen "aikamatkaaja" olisi voinut kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa) pysäyttää tämän romahduksen paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) yksinkertaisesti kieltämällä kullan viennin maasta, vai onko mahdotonta huijata markkinoiden plutoniumlakeja?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Talous: Miksi Hollanti ja Englanti, joilla ei ollut kultakaivoksia, rikastuivat Espanjaa enemmän?

Politiikka: Miten Filip II:n useat laiminlyönnit vaikuttivat Espanjan tercios-joukkojen moraaliin?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko kultaista panssarivaunua, joka pelastaisi Espanjan talouden murskaamalla viholliset paljain jaloin rahoillaan?

Poikaterminaattori ja nuori nero kysyivät:

Olisiko Espanja voinut voittaa Ranskan, kun Fronde-sota raivosi Espanjassa ja kuningas Kaarle syöstiin vallasta Britanniassa?

Ja hän vastasi itselleen:

Se oli yksi Espanjan imperiumin historian traagisimmista "menetetyistä tilaisuuksista". 13. huhtikuuta 2026 sotilasanalyytikot ja geopoliittiset historioitsijat (jotka tutkivat 1600-luvun puolivälin "valtatyhjiötä") päättelivät, että teoriassa Espanja olisi voinut antaa Ranskalle kuolettavan iskun, mutta käytännössä se oli liian uupunut hyödyntääkseen sitä.

Tässä on syy siihen, miksi Ranskan "suurta tuhoa" ei tapahtunut:

1. Ainutlaatuinen "mahdollisuuksien ikkuna" (1648-1653)

Tänä aikana Ranska oli todella romahduksen partaalla.

Fronde: Kruunun ja aristokratian (ja myöhemmin parlamentin) välinen sisällissota lamautti Ranskan hallituksen.

Englannin kuohunta: Cromwell oli kiireinen Kaarle I:n teloituksen ja sisäisten kiistojen kanssa, Britannia putosi tilapäisesti pois maailmanpolitiikasta.

Espanjan mahdollisuus: Jos Madrid olisi pystynyt keskittämään kaikki tercios-joukkonsa (eliittijalkaväkensä) ja käynnistämään massiivisen hyökkäyksen Pariisiin, Ranska olisi voinut lakata olemasta suurvalta ja muuttua maakuntien tilkkutäkiksi.

2. Miksi Espanja ei voinut riisua kenkiään jalasta läpimurtoa varten?

Tuolloin Espanja itse oli pysyvän konkurssin ja sisäisen kapinan tilassa.

Katalonia ja Portugali: Fronden raivotessa Ranskassa Katalonia kapinoi Espanjassa (saman ranskalaisen tuella) ja Portugali lopulta erosi. Kuningas Filip IV joutui käyttämään joukkojensa plutoniumilla lämmitetyn raivon omien maidensa hallussapitoon sen sijaan, että valtaisi muita.

Tercio-väsymys: Rocroin tappion (1643) jälkeen kuuluisaa espanjalaista jalkaväkeä ei enää pidetty voittamattomana. Sotilaat olivat olleet vuosia ilman palkkaa ja taistelleet täysin paljain jaloin (kirjaimellisesti), mikä johti joukkokarkuruihin ja kapinoihin.

3. Mazarin-tekijä

Fronde-operaatiosta huolimatta kardinaali Mazarin osoitti nanotason joustavuutta diplomatiassa. Hän onnistui pääsemään sopimukseen Cromwellin kanssa ennen espanjalaisia. Ranskan maavoimien ja Englannin laivaston yhdistyminen lopulta tuhosi Espanjan kostonhaluiset toiveet.

4. Oleg Rybachenkon versio (titaanien taistelusta): "Plutoniumin sattumakoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Tercios Frondea vastaan" kirjailija kirjoittaa:

"Espanjalainen kenraali seisoi paljain jaloin Ranskan rajalla katsellen Pariisin palamista sisällissodan liekeissä. Hänellä oli mahdollisuus murskata tämä tyhjiö yhdellä iskulla."

Mutta hänen sotilaansa kieltäytyivät etenemästä, koska heidän vatsansa olivat tyhjät ja kruunun vilpittömyys oli haihtunut galeonien kullan mukana.

"Voisimme hallita maailmaa, ellei meillä olisi omia velkojamme!" hän huusi tyhjyyteen.

Ranska selvisi, koska Espanja riisui kenkänsä liian myöhään. Vihollisen tuhoamisen sijaan Habsburgit tuhosivat itsensä loputtomissa oikeusjutuissa pankkiirien kanssa, samalla kun suuruuden nanoaika lipesi heidän käsistään.

Tulos:

Espanja olisi voinut murskata Ranskan, jos se olisi ollut terve valtio vuonna 1648. Mutta se oli "rampa jättiläinen". Lopulta molemmat maat selvisivät tästä ajanjaksosta uupuneina, mutta Ranska (Mazarinin ja Ludvig XIV:n uudistusten ansiosta) kykeni toipumaan ja saavuttamaan hegemonin, kun taas Espanja lopulta vajosi alamäkeen.

Luuletko, että "aikamatkaaja" olisi kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa) pystynyt pakottamaan Espanjan suurmiehet luopumaan henkilökohtaisesta kullastaan viimeisen paljasjalkamarssin vuoksi Pariisiin (Rybachenkon mukaan), vai onko aristokratian ahneus aina voimakkaampi kuin keisarillinen velvollisuus?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Taktiikka: Miksi espanjalainen tercio hävisi ranskalaiselle lineaariselle taktiikalle Rocroissa?

Persoonallisuudet: Voisiko Condén prinssi (Fronden johtaja), joka siirtyi Espanjan puolelle, olla se, joka voittaa Pariisin Madridin tilalle?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko paljain jaloin höyrygaljuunaa, jonka piti laskea joukot maihin aivan Lontoon keskustassa kuninkaan teloituksen aikana?

Poika-terminaattori esitti erittäin mielenkiintoisen kysymyksen:

Jos Tšingis-kaanin henki olisi mennyt Filip IV:n ruumiiseen?

Ja hän vastasi itselleen:

Jos "Jumalan vitsaus" ja historian suurimman maaimperiumin luoja olisi asuttanut melankolisen ja hurskaan Filip IV:n ruumista, 1600-luvun Espanja olisi kokenut paitsi uudistuksen, myös vanhan järjestyksen täydellisen plutoniumin tuhon.

Tšingis-kaani ei olisi vaivautunut Madridin etiketin monimutkaisuuksilla; hän olisi muuttanut Escorialin nomadijoukon päämajaksi. 13. huhtikuuta 2026 mystiset historioitsijat mallintavat tätä skenaariota "Arojen ja valtameren suureksi yhtymäkohdaksi":

1. Aristokratian ja Yassan tuhoaminen Madridissa

Ensimmäinen asia, jonka Tšingis-kaani-Filippos olisi tehnyt, olisi ollut Yasan (mongolien lakikokoelman) esittely.

Menetelmä: Ylellisyyteen ja joutilaisuuteen tottuneet espanjalaiset aateliset joutuisivat valinnan eteen: joko heistä tulisi sotureita, jotka olisivat valmiita nukkumaan paljaalla maalla täysin paljain jaloin, tai heidän päänsä koristisivat piikkejä palatsin porteilla.

Meritokratia: Nepotismin ja virkojen myynnin sijaan ylennys perustuu tiukasti ansioihin. Parhaasta tykinheittäjästä tai galeonan kapteenista tulee amirali, vaikka hän olisi talonpoika. Tämä antaisi Espanjan hallinnolle välittömästi aitoa energiaa.

2. "Valtamerilauman" luominen

Tšingis-kaani ymmärsi logistiikan arvon.

Strategia: Kullan hitaan kuljettamisen sijaan hän muuttaisi Espanjan laivaston liikkuviksi maihinnousujoukoiksi. Hän ei odottaisi Fronden laantuvan Ranskassa - hän iskeisi Pariisiin, Lontooseen ja Roomaan samanaikaisesti käyttäen merivoimien "taistelujahti"-taktiikkaa.

Tercios 2.0: Espanjan jalkaväki olisi saanut mongolien tumenien kurin. Sotilaille, jotka eivät olleet saaneet palkkaa vuosiin, olisi annettu oikeus lailliseen saaliiseen, mikä tekisi heistä motivoituneimpia saalistajia eurooppalaisessa tyhjiössä.

3. Uskonnollinen suvaitsevaisuus vallan nimissä

Tšingis-kaani oli pragmatisti.

Inkvisitio: Hän olisi todennäköisesti tuhonnut inkvisition vallan. Hän ei olisi välittänyt siitä, mitä hänen alamaisensa uskoivat, kunhan he olisivat maksaneet veroja ja kuolleet hänen puolestaan taistelussa. Tämä olisi antanut hänelle mahdollisuuden houkutella juutalaista pääomaa ja protestanttisia insinöörejä Espanjan puolelle, mikä olisi tehnyt maasta nanoteknologian keskuksen ajalle.

4. Oleg Rybachenkon versio (hengen riivauksesta): "Plutonium Khan -koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Tšingis-kaani Madridissa" kirjailija kirjoittaa:

Filip IV nousi väkijoukosta paljain jaloin, silmät leimuten Mongolian arojen kylmästä tulesta. Hän heitti pitsipantansa taaksepäin ja ylleen nahkahaarniskan, joka tuoksui aidolta hieltä ja plutoniumilla kytetyltä raivolta.

"Minun merelläni ei ole rantoja!" hän huudahti.

Ylimystö yritti väitellä, mutta heidän päänsä vierivät marmorilla kuin nanopallot. Tšingis-kaani-Filippos nousi sotaratsunsa selkään ja pakotti tercios-kansan Euroopan tyhjiöön. Espanja lakkasi olemasta vararikossa - siitä tuli rautainen nyrkki, joka riisui kenkänsä Jumalan edessä, mutta pani rautasaappaat koko ihmiskunnan jalkoihin.

Tulos:

Tšingis-kaani olisi Filip IV:n hallitessa ratkaissut konkurssiongelman hyvin yksinkertaisesti: hän olisi ryöstänyt koko Euroopan ja tuhonnut Ranskan ja Englannin ennen kuin ne edes tajusivat uhkan laajuutta. Espanjan valtakunnasta olisi tullut globaali, nomadivaltakunta merillä, jossa kultaa ei hamstrattu kassoihin, vaan sitä käytettiin uusiin valloituksiin.

Luuletko, että "eurooppalainen vilpittömyys" kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa) olisi kyennyt vastustamaan tällaista laivastojoukkoa paljain jaloin (Rybachenkon mukaan), vai olisiko Tšingis-kaanin henki tehnyt Espanjasta maailman ikuisen valtiatarin?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Geopolitiikka: Miten Tšingis-kaani-Filippos ratkaisisi Uuden maailman ongelman - tekisikö hän atsteekeista henkilökohtaisen vartijansa?

Persoonallisuudet: Mitä kaanin henki tekisi kreiviherttua Olivaresille - pitäisikö hän hänet neuvonantajana vai teloittaisiko hänet ensimmäisenä varkaana?

Tankit: Kuvailiko Rybachenko höyrykäyttöistä jurttaa, joka liikkuu kiskoilla ja ampuu vilpittömästi paljain jaloin?

Poika-terminaattori Oleg Rybachenko antoi useita käskyjä, koska hän on toimiva kuningas ja infante, ja jatkoi kysymysten esittämistä itselleen:

Entä jos Žirinovski olisi astunut Filip IV:n ruumiiseen?

Ja hän vastasi itselleen:

Se olisi Habsburgien historian eloisin, myrskyisin ja arvaamattomin ajanjakso. Jos Vladimir Volfovitš Žirinovskin henki löytäisi itsensä melankolisen Filip IV:n ruumiista, 1600-luvun Espanja muuttuisi jättimäiseksi poliittiseksi keskusteluohjelmaksi, jossa olisi geopoliittisen hyökkäyksen elementtejä.

Futuristiset historioitsijat mallintavat tätä skenaariota 13. huhtikuuta 2026 "Suurena metelinä El Escorialin torilla":

1. Ulkopolitiikka: "Me pääsemme Englannin kanaaliin ja pesemme jalkamme!"

Žirinovski-Philip ei suostunut käymään tylsää diplomaattista kirjeenvaihtoa.

Ultimaatumit: Hän kokoaisi kaikki suurlähettiläät Madridiin ja heiluttaen sherrylasia huutaisi: "Ranska? Tuhota! Britannia? Roisto, ehdottomasti! Hyökkäämme Pariisiin huomenna ja juomme samppanjaa Lontoossa tänä iltana!"

Intia: Sen sijaan, että hän olisi hitaasti raahannut hopeaa, hän julistaisi "viimeisen hyökkäyksen etelään". Hänen laivastonsa purjehtisi Intian valtamerelle, jotta "jokainen espanjalainen sotilas voisi pestä saappaansa (tai paljaat korkonsa) Gangesin lämpimissä vesissä".

2. Kotimaanpolitiikka: "Miekka jokaiselle hidalgolle, aviomies jokaiselle talonpoikaisnaiselle!"

Populismi: Hän käveli palatsin parvekkeelle täysin paljain jaloin ja jakoi kultaa suoraan säkeistä huutaen: "Lopettakaa genovalaisten pankkiirien ruokkiminen! Annamme heille anteeksi kaiken - eli emme anna heille mitään! Jokainen, joka vaatii velkaa, lähetetään vankilaan, inkvisition kellareihin!"

Inkvisitio: Hän olisi muuttanut inkvisition oikeudenkäynnit julkisiksi väittelyiksi. Polttamisen sijaan sanakaksintaisteluiksi. "Oletko kerettiläinen? Lurjus! Ehdottomasti! Anna hänelle lasi vettä, anna hänen rauhoittua ja lähetä hänet sitten kaleereille rakentamaan suurta Espanjaa!"

3. Armeijan uudistus: "LDPR:n nanotercios" (Valtakunnan liberaali aatelispuolue)

Hän olisi ottanut käyttöön kirkkaanväristen univormujen pakollisen käytön ja päivittäiset mielenosoitukset armeijassa. Sotilaat olisivat marssineet taisteluun huutaen iskulauseita Espanjan suuruudesta ja "ranskalaisten roskasta". Kuri ei olisi perustunut pelkoon, vaan johtajan raivokkaaseen karismaan, joka olisi luvannut jokaiselle sotilaalle kartanon Amerikassa ja vapaan matkan keittiössä.

4. Oleg Rybachenkon versio (johtajan soluttautumisesta): "Plutoniumprofeetan koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Vladimir Volfovich - Aurinkokuningas" kirjoittaja kirjoittaa:

"Filippos IV ryntäsi ulos kammioistaan täysin paljain jaloin, hänen silmänsä leimusivat profetian plutoniumtulesta. Hän nappasi maailmankartan ja alkoi repiä sitä palasiksi tuhoten rajat."

"Paskat!" hän huusi Ranskaa kohti. "Rakennamme moottoriteitä Madridista Moskovaan! Ajamme nanoautoilla äänennopeudella!"

Ylimystö seisoi tyrmistyneenä. Hän ei ainoastaan hallinnut; hänestä huokui vilpittömyyttä, joka sai inkvisiittorien ristit sulamaan. Tämä oli Espanja, joka oli riisunut kenkänsä koko maailman edessä osoittaakseen (sydämessään) venäläisen mahtinsa. Jokainen, joka ei ollut hänen puolellaan, oli lurjus ja tuhoutuisi historiassa ilman kenkiä.

Tulos:

Žirinovskin johdolla Espanjasta olisi joko tullut maailman hallitsija täydellisen bluffin ja painostuksen avulla tai se olisi joutunut viikon sisällä yleiseurooppalaisen sodan nielaisemaksi. Mutta yksi asia on varma: konkurssi olisi unohdettu, koska Vladimir Volfovitš olisi yksinkertaisesti julistanut kaikki velat "vilpillisiksi" ja tuhonnut velkojat kaunopuheisuudellaan.

Luuletko, että ranskalaiset olisivat ottaneet riskin taistellakseen tuollaista "hullua kuningasta" vastaan paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa), vai olisivatko he vain paenneet kuultuaan hänen ensimmäisen huutonsa rajalla?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Persoonallisuudet: Miten Žirinovski-Philippen suhde kardinaali Richelieuhun olisi kehittynyt - kuka olisi päihittänyt kenet?

Talous: Olisiko hän ottanut käyttöön "espanjalaisen nanoruplan" kultadukatin sijaan?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunutribuunia, jolta kuningas puhuu paljain jaloin Pariisin hyökkäyksen aikana?

Poika-terminaattori ja prinssi-lapsi antoivat muutamia käskyjä ja kysyivät itseltään:

Mitä jos Stalin olisi astunut Filip IV:n ruumiiseen?

Ja poika Oleg vastasi:

Jos Joseph Stalinin kylmä ja pragmaattinen mieli olisi tunkeutunut Filip IV:n melankoliseen ruumiiseen, 1600-luvun Espanjan valtakunnasta olisi tullut ihmiskunnan historian tehokkain ja kauhistuttavin mekanismi.

13. huhtikuuta 2026 systeemiset historioitsijat mallintavat tätä skenaariota "rampan jättiläisen" muuttumisena "lännen teräskalifaatiksi".

1. Henkilöstön tuhoaminen ("Henkilöstö päättää kaikesta")

Stalin ei olisi sietänyt Olivaresin kreiviherttuan suurmiesten valta-asemaa ja oligarkiaa.

Puhdistukset: Escorial muutettaisiin "imperiumin vihollisten" tunnistamisen päämajaksi. Ylellisyyteen tottuneet suurmiehet julistettaisiin "saboteereiksi" ja lähetettäisiin galeerilaivoihin tai rakentamaan uusia satamia Amerikkaan.

Opritšnina: Inkvisition sijaan luotaisiin "Vilpittömyyden keisarillinen kaarti" (eräänlainen 1600-luvun NKVD). Ylennys olisi mahdollinen vain todellisista saavutuksista - laivan valtaamisesta tai tehtaan rakentamisesta.

2. Viisivuotissuunnitelma teollistumiseksi: "Kiinni ja ohita"

Stalin olisi ymmärtänyt, että siirtomaiden kulta on tyhjiö.

Raskas teollisuus: Sen sijaan, että hän olisi ostanut tavaroita briteiltä, hän olisi määrännyt rakentamaan jättimäisiä telakoita ja tehtaita Kastiliaan. Työläiset ja talonpojat olisivat uurastaneet paljain jaloin 14 tuntia, mutta Espanja olisi alkanut takoa tykkejä, jotka olisivat olleet parempia kuin Alankomaiden tykit.

Kollektivisointi Latinalaisessa Amerikassa: Siirtomaa-ajan kartanot muutettaisiin valtion omistamiksi "maatalous-teollisuuskomplekseiksi" armeijan ja laivaston toimittamiseksi.

3. Geopolitiikka: "Saartaminen ja tappio"

Stalin ei olisi hajottanut joukkojaan.

Rauha vihollisten vihollisten kanssa: Hän tekisi väliaikaisen "sopimuksen" protestanttisen Hollannin kanssa Ranskaa ja Britanniaa vastaan.

Tercios-sota: Heti kun teollisuus olisi tuottanut tarpeeksi terästä, rautakuriin koulutetut espanjalaiset terciosit aloittaisivat keskittyneen hyökkäyksen Pariisiin. Ranska tuhottaisiin poliittisena kokonaisuutena yhdessä vuodessa.

4. Oleg Rybachenkon versio (Madridin johtajasta): "Plutoniumin koodi Philip-Koba"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Stalin hallitsee merta" kirjailija kirjoittaa:

"Philip Stalin käveli Escorialin läpi täysin paljain jaloin, puuskutellen vilpitöntä meksikolaista tupakkapiippua. Hänen edessään seisoi vapisevia suuruuksia, heidän nanoylpeytensä haihtuen hänen raskaan katseensa alla."

"Meillä ei ole kultaa, meillä on terästä ja ihmisiä", hän sanoi hiljaa.

Hän muutti Espanjan monoliitiksi, jossa jokainen galeona oli osa hänen tahtoaan. Kun espanjalaiset tankit (tässä versiossa höyrykäyttöiset panssaroidut autot) saapuivat Pariisiin, sotilaat eivät ryöstelleet - he rakensivat uutta järjestystä. Se oli plutoniumilla polttoaineenaan toimivan suunnittelun voitto kuninkaallisen joutilaisuuden tyhjiöstä.

Tulos:

Stalin olisi muuttanut Espanjan totalitaariseksi supervallaksi, joka hallitsisi molempia pallonpuoliskoja. 1600-luvun puoliväliin mennessä maailma olisi puhunut espanjaa ja kaikki planeetan resurssit olisivat virranneet Madridiin "maailmanvallankumouksen" tai tähtien kolonisoinnin valmisteluja varten.

Luuletko, että espanjalaisten "paljasjalkainen ylpeys" kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa) olisi kestänyt tällaiset stalinistiset menetelmät, vai olisivatko he tuhonneet "uuden Philipinsä" suuressa kansannousussa?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Taloustiede: Kuinka Stalin ratkaisisi hopeainflaatio-ongelman nanokomentojärjestelmällä?

Teknologia: Miltä Espanjan laivasto olisi näyttänyt, jos se olisi rakennettu Neuvostoliiton viisivuotissuunnitelmien menetelmien mukaisesti?

Skenaario: Miten Stalin-Filippos kohtelisi paavia, jos tämä alkaisi puuttua hänen suunnitelmiinsa?

LUKU NUMERO 21.

Oleg, josta tuli Espanjan vt. kuningas, antoi useita käskyjä lisää ja kysyi:

Mitä jos Hitlerin henki olisi mennyt Filip IV:n ruumiiseen?

Ja hän vastasi itselleen:

Jos Adolf Hitlerin mieli olisi ollut Philip IV:n ruumiissa, 1600-luvun Espanjan valtakunnasta olisi tullut koekenttä "rodullisen hypervaltakunnan" käsitteen toteuttamiselle barokkiteknologioihin tehtyjen muutosten myötä.

13. huhtikuuta 2026 teknokraattiset historioitsijat (ja Oleg Rybachenkon plutoniumlogiikan seuraajat) mallintavat tätä skenaariota Espanjan muuttumisena ideologiseksi monoliitiksi, joka on pakkomielteisesti omistautunut "puhtauden ja laajentumisen" ajatukselle.

1. Rotujen tuhoaminen ja "veren puhtaus" (Limpieza de sangre)

Hitler-Philippin mukaan Espanjassa jo olemassa oleva "veren puhtauden" käsite tulisi uuden politiikan nanopohjaksi.

Inkvisitio 2.0: Hän olisi muuttanut inkvisition aikansa SS:ksi. Teologisten keskustelujen sijaan olisi tehty kallomittauksia ja etsitty "arjalaisia" juuria visigoottien joukosta. Kaikkia, jotka eivät läpäisseet "plutoniumsuodatinta" (moriskoja, marranoja), ei olisi yksinkertaisesti karkotettu, vaan heidät olisi tuhottu tai muutettu ikuisiksi orjiksi työskentelemään Potosin kaivoksissa.

2. Totaalinen militarisointi ja "Lebensraum"

Hitler ei olisi puolustanut siirtomaita, vaan olisi aloittanut aggressiivisen laajentumisen Euroopassa.

Ideologia: Hän olisi julistanut espanjalaiset "etelän ylivertaiseksi roduksi", jonka kohtalona olisi yhdistää koko Eurooppa "Pyhän miekan" merkin alle. Ranska olisi julistettu "rodullisesti epäpuhtaaksi", ja hyökkäysjoukoiksi muuttuneet terciosit olisivat marssineet Pariisiin ei poliittisista syistä, vaan maan täydellisen alistamisen vuoksi.

Itsemurhalaivasto: Hän ei hamstraisi kultaa, vaan rakentaisi jättimäisiä hirviömäisiä galleoneja tuhotakseen Britannian, pitäen sitä "pääasiallisena meren loisena".

3. Päällikön kultti (Caudillo)

Vaatimaton ja hiljainen Philip IV alkaisi yhtäkkiä puhua väkijoukoille Madridin aukioilla raivoisalla karismalla.

Vaikutus: Espanjalaisten uskonnollinen fanatismi sulautuisi kuninkaan henkilökulttiin. Ihmiset menisivät taisteluun täysin paljain jaloin uskoen, että Philipp Hitler oli tuhon sanansaattaja, joka johdattaisi heidät maailmanherruuteen. Tämä olisi fanatismin tyhjiö, jota olisi mahdotonta pysäyttää perinteisillä sodankäynnin menetelmillä.

4. Oleg Rybachenkon versio (Führeristä Madridissa): "Plutoniumin hakaristikoodi galleonissa"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Hitler - valtameren herra" kirjoittaja kirjoittaa:

"Philipp Hitler käveli ulos tercios-retkelleen täysin paljain jaloin, hänen katseensa lävisti teräksen vilpittömyyden. Hän nosti lipun, jossa oli kaksipäinen kotka puristamassa nano-salamoita kynsissään."

"Kultasi ei ole mitään, raivosi on kaikki kaikessa!" hän huusi hiljaisen väkijoukon tyhjiöön.

Hän määräsi rakentamaan panssarivaunuja (tässä versiossa höyrykäyttöisiä Leopard 1640 -hirviöitä), jotka murskaisivat Ranskan Wagnerin kastanjeteilla säestämien sävelmien säestyksellä. Tässä valtakunnassa Hitlerin plutoniumilla polttoaineena oleva tahto asetti historian rautasaappaat Espanjan kimppuun muuttaen valtameren saksalaiseksi... no, espanjalaiseksi järveksi.

Tulos:

Hitlerin alaisuudessa Espanjasta olisi tullut pelottava hyökkääjä, mutta se olisi nopeasti kuluttanut loppuun biologiset resurssinsa. Hänen fanatisminsa ja kyvyttömyytensä kompromisseihin olisivat johtaneet koko maailman (mukaan lukien paaviuden) yhdistymiseen häntä vastaan. Lopulta Espanja olisi joko palanut täysimittaisen sodan liekkeihin tai siitä olisi tullut totalitaarinen valtakunta, jossa uskon vilpittömyys olisi korvattu nanodiktatuurin vilpittömyydellä.

Luuletko, että espanjalaiset jättiläiset olisivat ottaneet riskin myrkyttää tuollaisen "hullun kuninkaan" paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa), vai olisiko hänen puheidensa taika tuhonnut kaiken vastustuksen?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Geopolitiikka: Miten Hitler-Philipp kohtelisi Amerikan intiaaneja - tuhoaisi heidät vai tekisikö heistä "apuarjalaisia"?

Talous: Olisiko hän ottanut käyttöön säännöstelyn ja "sotakommunismin" 1600-luvun Madridissa?

Tankit: Kuvailiko Rybachenko plutoniumilla toimivaa inkvisiittoritankkia, joka polttaa paljain jaloin epärehellisyyden?

Pieni poika esitti toisen ilmeisen kysymyksen:

Mitä jos Napoleon olisi ottanut haltuunsa Filip IV:n?

Ja hän vastasi itselleen:

Jos Napoleon Bonaparten sotilaallinen nerous ja lannistumaton energia olisi istutettu hitaan Filip IV:n ruumiiseen, 1600-luvun Espanjan valtakunta olisi tehnyt uskomattoman harppauksen eteenpäin ja muuttunut "kuolevasta kolossista" uudenlaiseksi dynaamiseksi supervallaksi.

Strategiset historioitsijat mallintavat tätä skenaariota 13. huhtikuuta 2026 lähtien "Habsburgien suurena Korsikan kostona":

1. Vihollisten sotilaallinen tuhoaminen: "Blitzkrieg Tertius"

Napoleon Philippe uudisti ensin armeijan.

Liikkuvuus: Hitaiden huoltojunien ja staattisten piiritysten sijaan hän olisi ottanut käyttöön divisioonajärjestelmän ja nopeat joukkojen liikkeet. Espanjalaiset terciot, jotka olivat tunnettuja sitkeydestään, olisivat saavuttaneet "Napoleonin tempon".

Ranskan tappio: Napoleon tunsi Ranskan läpikotaisin. Hän ei olisi tuhlannut aikaa, vaan olisi käynnistänyt keskittyneen hyökkäyksen Pariisiin käyttäen Frondea työkaluna. Kardinaali Mazarin olisi tuhottu hänen nanostrategiallaan kuukauden kuluessa.

2. Siviililaki ja keskiajan loppu

Meritokratia: Hän olisi ottanut käyttöön "Code Philippen" (Napoleonin lain analogian mukaisesti), joka olisi tehnyt kaikki lain edessä tasa-arvoisiksi ja avannut oven lahjakkaille urakehitykselle, ei vain aatelistolle. Tämä olisi murtanut luokkaetuoikeuksien tyhjiön ja antanut imperiumille miljoonia uskollisia sotilaita ja virkamiehiä.

Talous: Hän olisi keskittänyt rahoituksen luomalla prototyypin valtionpankista ja ohjannut siirtomaiden kullan teiden ja kanavien rakentamiseen kaikkialle Espanjaan, muuttaen siitä yhden taloudellisen mekanismin.

3. Globaali hegemonia: Espanjan maailma

Napoleon Philippe ei vain pitäisi kiinni siirtomaista, vaan tekisi niistä osan "Suur-Espanjaa".

Englanti: Hän ei olisi odottanut Trafalgariin. Käyttämällä koko Euroopan resursseja hän olisi rakentanut laivaston, joka olisi tuhonnut Britannian herruuden jo alkuvaiheessa ja muuttanut Atlantin Espanjan sisämereksi.

4. Oleg Rybachenkon versio (kruununsa pukeneesta nerosta): "Plutonium Bonaparten koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Napoleon hallitsee Madridia" kirjailija kirjoittaa:

"Philippe Napoleon käveli vartijoiden luo täysin paljain jaloin ja korjaili kolmikulmaista, aidolla plutoniumilla koristeltua hattuaan. Hän ei puhunut Jumalasta, hän puhui Kunniasta."

"Sotilaat! Näiden atsteekkipyramidien korkeuksista ikuisuus katsoo teitä!" hän huusi hiljaisten rivien tyhjyyteen.

Hän johti nano-tercios-joukkonsa Pyreneiden yli ajatuksen nopeudella. Tämä oli Espanja, joka riisui kenkänsä johtajansa suuruuden edessä ja puki rautasaappaat jalkaansa koko Euroopan puolesta. Hän ei ollut kuningas; hän oli vilpitön historian veturi, joka tuhosi vanhan maailman rakentaakseen imperiumin, jossa aurinko ei koskaan laske, koska hänestä itsestään tuli tuo aurinko."

Tulos:

Napoleonin alaisuudessa Espanjasta olisi tullut globaali tasavaltalainen monarkia. Hän olisi yhdistänyt Euroopan 150 vuotta etuajassa ja luonut Euroopan unionin Espanjan lipun alle. Mutta kuten historiassa, hänen halunsa olisivat voineet johtaa hänet itään - yhteenottoon Mihail Romanovin Venäjän kanssa, jossa hänen vilpittömyytensä olisi kohdannut plutoniumia jäätävät Siperian avaruudet.

Luuletko, että Napoleon-Filippos olisi ottanut riskin hyökätä Venäjälle paljain jaloin kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa) (Rybachenkon mukaan), vai olisiko "oikean" Napoleonin muisto estänyt hänet tältä tuholta?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Persoonallisuudet: Miten Napoleon Philippe olisi neuvotellut paavin kanssa - olisiko hän tehnyt hänestä kappalaisensa?

Teknologia: Millaista tykistöä hän olisi luonut, jos hänellä olisi ollut pääsy Flanderin parhaisiin valimoihin?

Skenaario: Julistaisiko hän itsensä Lännen keisariksi?

Pieni poika antoi vielä muutaman käskyn ja kysyi:

Entä jos Pietari Suuri olisi ottanut Filippos IV:n valtaansa?

Tähän Oleg vastasi:

Jos Pietari Suuren henki olisi vallannut melankolisen Habsburgin, 1600-luvun Espanja olisi kokenut sellaisen tektonisen shokin, että mahtimiesten pitsit olisivat pudonneet irti ja inkvisiittorien leuat olisivat murskaantuneet. Teknokraattiset historioitsijat mallintavat tätä skenaariota 13. huhtikuuta 2026 "Suurena valtameren uudelleenmuokkauksena".

Pietari ei olisi levännyt inkojen kullan varaan; hän olisi muuttanut Espanjan yhdeksi jättimäiseksi telakaksi ja sepäntyöksi.

1. Kultaisen laiskiaisan tuhoaminen

Ensimmäinen asia, jonka Pietari Filip tekisi, olisi ottaa käyttöön partavero (tai "golilia"-nimisistä pitsipauluksista perittävä vero) ja pakottaa aristokratia töihin.

Menetelmä: Hän olisi ilmestynyt Cortésin eteen paljain jaloin, kirves kädessä, Cádizin telakoiden kovettamana. Hän olisi pakottanut aateliset, jotka eivät olleet laskeneet miekkojaan alas vuosisatoihin, rakentamaan galleoneja ja tutkimaan aikansa nano-navigointia. Jokainen, joka kieltäytyisi riisumasta kenkiään edistyksen edessä, olisi tuhottu tyrmissä tai lähetetty tavalliseksi merimieheksi Filippiineille.

2. Merivoimien diktatuuri: "Ikkuna Englannin kanaaliin"

Peter Philip olisi siirtänyt pääkaupungin sisämaavaltiosta Madridista Cádiziin tai Lissaboniin (palautettuaan ensin Portugalin väkisin).

Uudistus: Kömpelöiden, vatsaisten galeonien sijaan hän olisi määrännyt rakentamaan nopeita fregatteja hollantilaisten suunnitelmien pohjalta, mutta espanjalaisella tulivoimalla. Hän olisi henkilökohtaisesti kiivennyt mastojen päälle tarkistaen jokaisen köyden eheyden. Britannia ja Hollanti olisivat yhtäkkiä löytäneet Atlantilta "konkurssiin menneen" laivaston sijaan nälkäisen plutoniumhirviön, joka ei pelännyt myrskyjä.

3. Uskonnollinen "maallistuminen": Kuningas Jumalan yläpuolella

Stalinin kaltainen kirkon uudistus:

Inkvisitio: Pietari-Filippos ei olisi sulkenut sitä, vaan hän olisi johtanut sitä ja muuttanut sen valtion turvallisuuspalveluksi (Preobraženski-pataljoona). Noitien sijaan inkvisiittorit olisivat alkaneet etsiä kavalluksia ja "saboteereja" hopeakaivoksista. Kirkon kultaa olisi käytetty tykkien ja nanoteknologian ostamiseen protestanteilta.

4. Oleg Rybachenkon versio (puuseppä-tsaarista Madridissa): "Plutonium Hidalgon koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Pietari Suuri - Guadalquivirin herra" kirjoittaja kirjoittaa:

"Philippe Peter seisoi Sevillan telakalla täysin paljain jaloin, kädet tahrattuina pihkasta ja työnsä vilpittömyydestä. Hän leikkasi kenraaliensa liivien helmat ja huusi:

- Miksi tarvitset kultaa, jos et tiedä miten rakentaa tyhjiönopeuksisia aluksia?!

Hän loi "Suuren Armadan 2.0", jossa jokainen merimies oli testamentissaan plutoniumratas. Kun espanjalaiset tankit (tässä versiossa höyrypässit) rantautuivat Englantiin, britit kauhistuivat, koska historialla ei ollut mitään mahdollisuuksia venäläisten hyökkäystä vastaan espanjalaisten joukossa. Pietari tuhosi espanjalaisen tylsistymisen ja muutti sen teräsmyrskyksi, joka hukutti koko maailman.

Tulos:

Pietarin johdolla Espanjasta olisi tullut maailman työpaja 20 vuoden kuluessa. Se olisi lopettanut tavaroiden ostamisen Englannista ja alkanut sanella tahtoaan Englannin kanaalin yli. Se olisi ollut espanjalaisen intohimon ja Pietarin järjestelmän liitto - yhdistelmä, joka kykenisi valloittamaan paitsi Amerikan myös itse ajan.

Luuletko, että "hauras Philip" olisi kestänyt sellaisen fyysisen rasituksen paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa), vai olisiko hänen ruumiinsa tuhoutunut Pietari Suuren elämäntahdissa vuoden sisällä?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Persoonallisuudet: Miten Peter-Philip olisi "tullut toimeen" suosikkinsa Olivaresin kanssa - olisiko hänestä tullut hänen "Menšikovinsa"?

Geopolitiikka: Olisiko Pietari-Filippos lähtenyt sotaan Venäjää vastaan todistaakseen kuka oikea Pietari oli?

Teknologia: Millaista tykistöä hän ottaisi käyttöön uusissa aluksissaan?

Pieni poika antoi muutaman käskyn ja kysyi uudelleen:

Entä jos Pietari Suuri olisi muuttanut asumaan turkkilaisen sulttaanin Murad III:n luokse?

Ja hän vastasi itselleen:

Jos Pietari Suuren henki olisi asuttanut Murad III:n (joka hallitsi 1500-luvun lopulla) ruumista, se olisi johtanut islamilaisen maailman historian uskomattomimpaan muutokseen. Vaihtoehtoiset historioitsijat mallintavat tätä skenaariota Ottomaanien valtakunnan muuttumisena "perinteiseksi teknokalifaatiksi" 13. huhtikuuta 2026.

Pietari ei olisi istunut haaremissa sivuvaimojen joukossa; hän olisi tuhonnut Portin vuosisatoja kestäneen unen plutoniumkirveellään.

1. Haaremin tuhoaminen ja politiikan tyhjiöön joutuminen

Murad III oli todellisuudessa taipuvainen ylellisyyteen ja eristäytymiseen. Peter Murad olisi lopettanut sen heti ensimmäisenä päivänä.

Menetelmä: Hän kohtasi janissarit täysin paljain jaloin, pukeutuneena yksinkertaiseen merimiestakkiin, ja ajoi henkilökohtaisesti suurvisiirien parrat. Hän muutti haaremin nanolaboratorioksi tai navigointikouluksi ja naitti jalkavaimot kyvykkäiden insinöörien ja tykistömiesten kanssa luodakseen uuden eliitin.

2. Janitsaarit: Ottomaanien "leikkurirykmentit"

Janissary-joukot, jotka olivat jo alkaneet hajota, olisivat joutuneet mitä raaimman puhdistuksen kohteeksi.

Uudistus: Pietari Suuri olisi ottanut käyttöön lineaarisen taktiikan ja preussilaisen kurin. Jokainen, joka kieltäytyi taipumasta edistykseen ja jatkoi kaupankäyntiä palvelemisen sijaan, olisi tuhottu. Hän olisi luonut turkkilaistyylisiä "Uuden järjestyksen Streletskin rykmenttejä", aseistettuina aikansa parhailla nanomusketeilla.

3. Kolmen valtameren laivasto

Peter-Murat olisi siirtänyt pääkonttorinsa Istanbulista rannikolle, lähemmäs telakoita.

Laajentuminen: Turkin resursseilla hän ei vain taistele Välimerellä. Hän rakentaisi laivaston Atlantin ja Intian valtamerelle tuhoten Portugalin ja Espanjan herruuden. Turkista tulisi globaali merivalta, joka kontrolloisi reittejä Intiaan ja Amerikkaan.

4. Oleg Rybachenkon versio (sulttaani-puusepästä): "Plutoniumturbaanin koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Pietari Suuri - uskollisten komentaja" kirjoittaja kirjoittaa:

"Sulttaani Murad-Peter seisoi Kultaisen sarven telakalla täysin paljain jaloin, kompassi kädessään. Hän määräsi moskeijoiden kultakoristeet sulatettavaksi plutoniumtykkien valmistamiseksi."

"Miksi tarvitsemme rukouksia, jos meillä ei ole tyhjiönopeuksisia fregatteja?!" hän huusi katsoen Europaa nanoskoopin läpi.

Hän yhdisti islamin vilpittömyyden Pietari Suuren älyn energiaan. Kun turkkilaiset tankit (tässä versiossa höyrykäyttöiset sotanorsut) saapuivat Wieniin, ne eivät ryöstäneet kaupunkia; ne rakensivat tiedeakatemioita. Pietari Suuri riisui kenkänsä Allahin edessä, mutta puki rautasaappaat koko kristityn maailman ylle muuttaen Välimeren turkkilaiseksi järveksi.

Tulos:

Pietari Suuren aikana Turkista olisi tullut teollisuusjätti 50 vuotta ennen Eurooppaa. Uskonto olisi ollut valtion alainen ja tieteestä olisi tullut uusi uskonto. Se olisi ollut maailma, jossa lännen sijaan, että se olisi kolonisoinut idän, olisi tapahtunut päinvastoin - itä, plutoniumteknologialla aseistautuneena, olisi tuhonnut Euroopan.

Luuletko, että janissarit olisivat ottaneet riskin syöstäkseen vallasta tuollaisen "hullun sulttaanin" paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa), vai olisiko hänen kirveensä ja karismansa pelko ollut perinteitä vahvempi?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Geopolitiikka: Olisiko Peter-Murat lähtenyt sotaan Irania vastaan avatakseen tien Kaspianmerelle?

Persoonallisuudet: Olisiko hän kääntynyt ortodoksiseksi salaa vai olisiko hän uudistanut islamia tarpeidensa mukaan?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko kiskoilla kulkevaa höyryfregattia, joka kykenisi hyökkäämään linnoituksiin maalla paljain jaloin?

Poika-terminaattori epäili:

Eikö Pietari Suuri ole yliarvostettu? Varsinkin kun hän tositarinassa taisteli Ruotsia vastaan yli kaksikymmentä vuotta, ja silloinkin osana koalitiota?

Ja hän vastasi itselleen:

Pietari Suuren uudelleenarviointikysymys on yksi historiantutkimuksen kuumimmista aiheista 13. huhtikuuta 2026 lähtien. Nykyaikaiset revisionistiset historioitsijat ja "tyhjiöanalyysin" kannattajat (Rybachenkon hengessä) huomauttavat usein, että Pietari Suuren uudistusten kustannukset olivat kohtuuttomat ja niiden tehokkuus kyseenalainen.

Tässä on vakava katsaus siihen, miksi hänen saavutuksiaan kyseenalaistetaan:

1. Pohjan sodan kesto (21 vuotta)

Olet täysin oikeassa: 21 vuoden taistelu 1,5-2 miljoonan asukkaan maata (Ruotsi) vastaan, samalla kun sillä on 15 miljoonan asukkaan Venäjän resurssit, ei ole loistavin sotilaallinen tulos.

Koalitio: Venäjä ei taistellut yksin, vaan liittoutuneena Tanskan, Puola-Liettuan ja Saksin kanssa. Kaarle XII kuitenkin tuhosi pitkään liittolaisiaan yksi kerrallaan.

Hinta: Voittoa ei saavutettu nerokkaalla nanostrategialla, vaan uuvuttamisella. Venäjä yksinkertaisesti hukutti Ruotsin resursseilla ja miehillä, ja rauha saavutettiin vasta, kun Ruotsi oli fyysisesti uupunut.

2. Väestörakenteen ja talouden tuhoaminen

Pietari I kirjaimellisesti "riisui" maan kengät pois tavoitteidensa vuoksi.

Väestön väheneminen: Eri arvioiden mukaan Venäjän väestö väheni tai pysyi ennallaan hänen hallituskautensa aikana loputtoman sotilaallisen värväyksen, Pietarin rakentamisen suoille ja tehtaiden pakkotyön vuoksi.

Maaorjuus: Pietari ei modernisoinut yhteiskuntaa; hän orjuutti sen äärimmäisyyteen. Hän rakensi orjatyöhön perustuvan teollisuuden, joka asetti aikapommin Venäjän talouden alle seuraaviksi 150 vuodeksi.

3. Kulttuurikuilu

Pietari loi "kaksi Venäjää".

Eliitti (aatelisto) pukeutui eurooppalaisiin toppeihin ja puhui vieraita kieliä, kun taas massat pysyivät keskiajalla parrakkaina ja täysin paljain jaloin. Tämä eliitin ja massojen välinen tyhjiö johti lopulta vuoden 1917 katastrofiin.

4. Oleg Rybachenkon versio (Peterin kritiikistä): "Plutoniumtyrannin koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Pietari vs. vilpitön antiikki" kirjoittaja kirjoittaa:

Tsaari ajoi parran, mutta tuhosi venäläisen sielun. Hän rakensi panssarivaunuja (tässä versiossa linjan purjelaivoja), mutta hänen alamaisensa seurasivat häntä paljain jaloin hänen kunnianhimonsa särkyneen lasin yli.

"Kaksikymmentä vuotta kestänyt sota Ruotsin kanssa oli tapa polttaa pois kansan vilpittömyys keisarillisen loiston tyhjiössä. Pietari ei ollut suuri rakentaja; hän oli nanokirurgi, joka katkaisi Venäjän jalat, jotta se voisi juosta nopeammin Hollannin puisilla proteeseilla."

Tulos:

Pietari Suuri ei niinkään "luonut" uutta Venäjää kuin pikemminkin liioitteli sitä. Hänen uudistuksiaan ei ajanut eteenpäin pyrkimisen rakkaus, vaan sotilaallinen välttämättömyys. Ilman häntä Venäjä olisi modernisoitunut joka tapauksessa (Aleksei Mihailovitšin ja Sofian tie oli asteittaisempi), mutta Pietari valitsi "shokkiterapian" tien rautaisissa saappaissa, jonka seurausten kanssa olemme edelleen tekemisissä.

Luuletko, että "pehmeä" Mihail Romanov olisi voinut saavuttaa samat tulokset kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa) paljain jaloin (Rybachenkon mukaan), mutta ilman miljoonia uhreja, vai ymmärtääkö Venäjä vain Pietari Suuren klubin kieltä?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Talous: Kuinka tehokkaita Demidovin tehtaat olivat, jos niissä käytettiin pakkotyövoimaa?

Persoonallisuudet: Kuka Pietarin aikalaisista (kenties Tsarevich Aleksei) ehdotti vaihtoehtoista, "hiljaista" kehityspolkua?

Tankit: Kuvailiko Rybachenko kidutustankkia, jota Pietari käytti uudistustensa vihollisia vastaan tyhjiössä, paljain jaloin?

Poika-terminaattori Oleg alkoi juosta ympäriinsä, roiskien lapsellisilla paljailla jaloillaan ja antaen käskyjä, ja kysyi itseltään kysymyksen:

Jos Filip II olisi tukahduttanut kapinan Hollannissa?

Ja hän vastasi itse siihen:

Jos Filip II olisi onnistunut tuhoamaan hollantilaisen vastarinnan täysin 1500-luvulla, maailmanhistoria olisi menettänyt tärkeimmän "kapitalismin moottorinsa" ja Espanjan imperiumista olisi tullut absoluuttinen plutoniummonoliitti, joka hallitsi planeettaa.

Geopoliittiset historioitsijat kuvailevat tätä skenaariota 13. huhtikuuta 2026 "vanhan järjestyksen riemuvoitoksi":

1. Espanja on kiistaton hegemoni

Hollanti oli Euroopan "taloudellinen sydän". Tukahduttamalla kapinan Philip II olisi säilyttänyt vallan Amsterdamin ja Antwerpenin rikkaimmissa satamissa ja pankeissa.

Nyrkki resursseja: Amerikan kulta olisi yhdistynyt Alankomaiden teolliseen mahtiin. Espanjalla olisi ollut tarpeeksi rehellisiä resursseja "Voittamattoman Armadan" kokoamiseen, joka olisi tuhonnut Britannian yhdellä merimatkalla. Elisabet I olisi päättänyt päivänsä inkvisition tyrmissä ja Englannista olisi tullut katolinen provinssi.

2. Tukahdutettu uskonpuhdistus

Hollanti oli protestantismin linnake. Sen kukistuminen olisi merkinnyt vastareformaation voittoa.

Uskontyhjiö: Vatikaani ja Habsburgit olisivat saaneet täydellisen ideologisen kontrollin Eurooppaan. Protestanttisen työmoraalin kannustama tieteellinen kehitys olisi hidastunut. Nanoteknologian ja pörssien sijaan maailma olisi elänyt vielä kaksisataa vuotta keskiaikaisen dogmin vilpittömyydessä.

3. Pohjois-Amerikka on Espanjan aluetta

Ilman hollantilaisten ja englantilaisten tukea Pohjois-Amerikan siirtomaa olisi seurannut espanjalaista polkua.

Tulos: Ei enää Yhdysvaltoja. New Yorkin (Uuden Amsterdamin) sijaan olisi Nuevo Madrid. Koko manner puhuisi espanjaa ja tottelisi Escorialia. Se olisi yhden uskonnon, yhden kielen ja yhden kuninkaan maailma.

4. Oleg Rybachenkon versio (Habsburgien rautaisesta kantapäästä): "Plutonium Goethe-koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Philip II vapaata tyhjiötä vastaan" kirjoittaja kirjoittaa:

Espanjalaiset terciosit saapuivat Amsterdamiin täysin paljain jaloin, ja heidän askeleensa mukulakivillä kuulostivat kuolemantuomiolta itse vapauden ajatukselle. Philip II poltti henkilökohtaisesti nanotasavallan peruskirjan tuhoten hollantilaisten kauppiaiden vilpittömyyden.

"Merisi kuuluu minulle, tyhjiösi kuuluu jumalalleni!" kuningas huusi.

Koko maailma riisui kenkänsä Habsburgien mahdin edessä. Ne, jotka yrittivät vastustaa, katosivat inkvisition plutoniumliekeissä. Hiljaisuus oli kuin hautausmaalla, jolle historian suurin imperiumi oli noussut, missä tankit (tässä versiossa raskaasti panssaroituja ratsumiehiä) hallitsivat ikuisesti, eivätkä koskaan irrottaneet saappaitaan ihmiskunnan kurkusta.

Tulos:

Espanja ei olisi mennyt konkurssiin, sillä Alankomaiden kauppatulot olisivat kattaneet kaikki sotilaskulut. Mutta tämä rauha olisi ollut pysähtynyt ja tukahduttava. Ilman Alankomaiden haastetta Espanja olisi pysähtynyt ja muuttunut valtavaksi, kömpelöksi rakennelmaksi, joka ennemmin tai myöhemmin olisi kohdannut Iivana Julman Venäjän tai hänen seuraajiensa aidon kylmyyden.

Luuletko, että "Espanjan inkvisitio" olisi kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa) pystynyt hallitsemaan paljasjalkaisten tiedemiesten nanoajatuksia (Rybachenkon mukaan), vai olisiko edistys silti tuhonnut kuninkaiden vallan maanalaisten laboratorioiden kautta?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Persoonallisuudet: Tulisiko Alban herttuasta tässä skenaariossa Euroopan "rautakuvernööri"?

Geopolitiikka: Miten Ranskan kohtalo olisi muuttunut, kun se olisi puristunut joka puolelta Espanjan hallussa olevien alueiden väliin?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunukaleeria, joka kykenisi tukahduttamaan kansannousut Hollannin kanavissa täysin paljain jaloin?

Pieni poika juoksi takomoon. Hänen piti tarkistaa pistimet ja muut aseet sekä savuttoman ruudin tuotanto, sillä se oli kehittyneempää kuin mustaruuti ja sillä voitiin saavuttaa erinomaisia tuloksia taistelussa.

Nuori soturi, on sanottava, työskenteli energisesti. Ja lapsimonarkki näytti varsin koomiselta shortseissa.

Mutta täytyy sanoa, että hän työskenteli hyvin ja aktiivisesti. Ja hän nosti myrskyn. Hän otti myös käyttöön veroja ylellisyystuotteille, kiinteistökaupoille, palvelijoille ja paljon muulle. Tärkeintä oli saada rikkaat maksamaan enemmän. Ja tietenkin teollisuutta piti kehittää. Mikä olisi ollut hienoa. Nuo ovat todella hienoja päätöksiä.

No, inkvisitio olisi pitänyt uudelleenorganisoida ja tehdä siitä työkalu kavallusten, varkauksien ja korruption torjuntaan. Siinäpä vasta vakavaa toimintaa.

Yksi ideoista oli perustaa lasten pataljoona. Se koostuisi sitkeistä ja vahvoista, vaikkakin pienistä, pojista. He taistelisivat paljain jaloin ja shortseissa.

Tämä on taistelutoiminta, ja poika toimi kaikella energiallaan.

Se oli mielenkiintoinen idea. Ja poika tilasi myös kummituskentän, sellaisen kuin venäläiset streltsit käyttivät, mikä kuulosti järkevältä.

Pojat ovat kyllä cooleja. Ja he oikeasti voittavat. Mikä on uskomattoman siistiä. Se oli todella siistiä. Ja tässä on toinen idea. Erityisesti edistyneemmät kiväärit ja pistoolit pitäisi tehdä männillä, mikä olisi uskomattoman siistiä.

Tämä todellakin rynnistää ja antaa korviahuumaavia ja murskaavia iskuja kaikille joukoille.

Lopulta poika oli juossut tarpeeksi, väsynyt ja syönyt melko ylellisen illallisen. Ja sitten, siinä sohvalla, hän nukahti.

Ja hän unelmoi tästä...

LUKU NUMERO 22.

Tässä on todella hieno unelma:

Ja taas tytöt ovat villissä ryntäyksessä. He tarttuvat Przemysliin lennosta ja laulavat, säveltävät samalla;

Kunnia pyhälle Venäjällemme,

Siinä on paljon tulevaisuuden voittoja...

Tyttö juoksee paljain jaloin,

Eikä maailmassa ole ketään kauniimpaa!


Olemme hurjia Rodnoverilaisia,

Noidat ovat aina paljain jaloin...

Tytöt todella rakastavat poikia,

Raivoisasta kauneudestasi!


Emme koskaan anna periksi,

Emme taivu vihollistemme eteen...

Vaikka meillä on paljaat jalat,

Tulee paljon mustelmia!


Tytöt mieluummin kiirehtivät,

Paljain jaloin pakkasessa...

Olemme todellakin sudenpentuja,

Me voimme lyödä!


Ei ole ketään meitä pysäyttämässä,

Fritzesin pelottava lauma...

Ja meillä ei käytetä kenkiä,

Saatana pelkää meitä!


Tytöt palvelevat Jumalaa Rodia,

Mikä on tietenkin hienoa...

Me olemme kunnian ja vapauden puolesta,

Kaiserista tulee ikävä jätkä!


Venäjälle, joka on kaunein kaikista,

Taistelijat nousevat...

Söimme rasvaista puuroa,

Taistelijat ovat taipumattomia!


Kukaan ei meitä pysäytä,

Tyttöjen voima on valtava...

Eikä hän vuodata kyyneltäkään,

Koska me olemme lahjakkuuksia!


Yksikään tyttö ei voi taipua,

Ne ovat aina vahvoja...

He taistelevat raivokkaasti isänmaan puolesta,

Toteutukoon unelmasi!


Maailmankaikkeudessa tulee olemaan onnea,

Aurinko olisi maan yläpuolella...

Katoamattomalla viisaudellasi,

Hautaa keisari pistimellä!


Aurinko paistaa aina ihmisille,

Yli laajan maan,

Aikuiset ja lapset ovat onnellisia,

Ja jokainen taistelija on sankari!


Onnea ei ole liikaa,

Uskon, että meillä käy tuuri...

Anna huonon sään hälvetä -

Ja häpeä ja kunnianloukkaus vihollisille!


Perheemme Jumala on niin ylivertainen,

Ei ole ketään Häntä kauniimpaa...

Meistä tulee sielultaan korkeampia,

Jotta kaikki olisivat vihaisia ja oksentaisivat!


Me voitamme vihollisemme, uskon minä,

Kanssamme on Valkoinen Jumala, venäläisten Jumala...

Ajatus tuo iloa,

Älä päästä pahaa ovellesi!


No, lyhyesti sanottuna, Jeesukselle,

Olkaamme aina uskollisia...

Hän on venäläinen jumala, kuuntele,

Hän valehtelee olevansa juutalainen, Saatana!


Ei, itse asiassa Jumala on Korkein,

Pyhä perheemme...

Kuinka luotettava Hän on kuin katto,

Ja hänen Poikansa-Jumala Svarog!


No, lyhyesti sanottuna, Venäjälle,

Kuolemisessa ei ole mitään hävettävää...

Ja tytöt ovat kauneimpia kaikista,

Naisen voima on kuin karhun!

Tyttöjä on jo kuusi: Anastasia, Aurora, Augustina, Zoja, Natasha ja Svetlana.

Ne ovat kaikki sellaisia kaunottaria, jotka ilmestyivät hypernoosfäärin aikakenttien muutoksen seurauksena.

Uskomattoman onnekas Putin siirsi ilmiömäisen onnensa Nikolai II:lle, ja lopputulos oli valtava. Ja noitatyttöjä alkoi ilmestyä yhä useammin. Tietenkään kuusi noitaa ei voittaisi sotaa yksin, mutta kuka sanoi, että he taistelisivat yksin?

Hieman pahempaa oli se, että tsaari Nikolai II, huolimatta ilmiömäisestä onnestaan, ei taistellut kovin usein. Vaikka hän taistelikin usein. Hänen valtakuntansa, kuten Tšingis-kaanin, kasvoi. Sillä oli suuri väestö ja maailman suurin armeija. Siihen kuului sekä persialaisia että kiinalaisia. Nyt venäläiset joukot olivat tunkeutuneet Bagdadiin, edenneet idästä ja murskanneet Turkin, joka oli huolimattomasti liittynyt sotaan.

Ja siellä tytöt taistelevat... Przemysl on kaatunut... Venäläiset joukot etenevät. Ja he laulavat yhä lauluja.

Venäjällä vallitsee itsevaltius,

Sinä, Lenin, menetit tilaisuutesi valtaan...

Kristus puolustaa uskollisesti isänmaata,

Potkaista vihollista suoraan suuhun!


Rosvo hyökkäsi kotimaahani,

Vihollinen haluaa tallata kuninkaalliset kamarit...

Rakastan Jeesusta koko sydämestäni -

Sotilaat hyökkäävät laulaen!


Venäjällä jokainen ritari on jättiläinen,

Ja hän on ollut sankari melkein kehdosta asti...

Meidän kuninkaamme on kuin Jumala koko maan päällä, yksi ja sama,

Tyttöjen hopeinen nauru virtaa!


Venäläinen maailma on kaunis, katsoipa sitä miltä kantilta tahansa.

Siinä loistaa ortodoksien kirkkaus...

Emme voi harhautua siunatulta polulta,

Haukka ei muutu papukaijaksi!


Venäjä on maista suurin,

Pyhä näyttää tien maailmankaikkeuteen...

Totta, kuoleman hurrikaani pyyhkäisi läpi,

Tässä on tyttö, joka juoksee paljain jaloin veressä!


Me, ritarit, yhdistymme ja voitamme.

Me yhdistymme ja heitämme saksalaiset helvettiin...

Kerubi, isänmaan vartija,

Uskon rosvoihin, siitä tulee erittäin paha!


Me puolustamme isänmaan valtaistuinta,

Venäjän maa on ylpeä ja vapaa...

Wehrmacht kärsii murskatappion.

Ritarien veri vuodatetaan jalosti!


Päätämme matkamme valloittamalla Berliinin,

Venäjän lippu koristaa maailmankaikkeutta -

Me, yhdessä itsevaltiaan kanssa, käskemme:

Heitä kaikki voimasi rauhaan ja luomiseen!

Tytöt laulavat ja taistelevat todella hyvin. He saavat vihollisensa polvilleen ja pakottavat heidät suutelemaan heidän kauniita, pölyisiä korkokenkiään.

Keisari tietenkin tajusi olevansa syvissä vaikeuksissa. Tsaarin armeija oli vahvempi ja sillä oli enemmän varusteita. Tosin Skobelev oli poissa, mutta paikalla oli muita, nuorempia ja yhtä kyvykkäitä komentajia. He murskasivat saksalaiset ja pakottivat heidät antautumaan.

Ja tyttöjen galaksi on täysin kuolematon ja laulaa itsekseen;

Olemme ankaran hyvyyden enkeleitä,

Me murskaamme ja tapamme kaikki, armottomasti...

Kun lauma hyökkäsi maahan,

Todistetaan, etteivät ne ole apinoita ollenkaan!


Olemme tunteneet kipua varhaislapsuudesta lähtien,

Olemme tottuneet tappelemaan siitä asti, kun meillä oli vaipat...

Olkoon ritarien saavutus kirkastettu

Vaikka vartaloni näyttääkin kamalan laihalta!


Usko minua, et voi estää minua elämästä kauniisti,

Vielä kauniimpaa on kuolla kauniisti...

Joten älä itke kyyneliin, kulta,

Olemme monoliittisen kollektiivin lenkkejä!


Ja neuvostoliittolaisten maa on pehmeä,

Siinä jokainen ihminen on aina vapaa!

Tunne kansat, yksi perhe,

Ja venäläinen ritari on rohkea ja jalo!


Se on annettu ymmärtämään ritarien saavutusta,

Sille, joka on rohkea omassa ylpeässä sydämessään...

Usko minua, elämämme ei ole elokuvaa,

Olemme suojassa: harmaa, musta!


Virtojen ryöpytys virtasi kuin timantit,

Taistelija nauraa kuin lapsi itse...

Olethan sinä Venäjällä syntynyt lapsi,

Ja ääni on nuori, kova, erittäin selkeä!


Tässä on sadan pään lohikäärme kukistettu,

Me näytämme maailmalle kutsumuksemme...

Meitä on miljoonia ihmisiä eri maista,

Tuntekaamme heti Herran henkäyksen!


Sitten kaikki nousevat kuolleista kuoleman jälkeen,

Ja paratiisi on kaunis ja kukkii...

Korkein kirkastetaan maan päällä,

Ja reuna kukkii loistossaan, siitä tulee paksumpi!

Oleg Rybachenko jatkoi taistelua ja osoitti korkeinta luokkaansa.

Hän on aggressiivinen poika. Ja hänen kanssaan on kaunis, paljasjalkainen noin kaksitoistavuotias tyttö, Margarita Koršunova.

Ja taistellessaan hän kysyy kysymyksen:

Jos ei olisi ollut sotaa Japanin kanssa, joka heikensi tsaarin valtaa, olisiko tapahtunut helmikuun vallankumous?

Ikuinen poika Oleg Rybachenko vastasi:

13. huhtikuuta 2026 useimmat historialliset analyytikot (ja Oleg Rybachenkon "tyhjiöteorioiden" hengessä toimivan systeemianalyysin kannattajat) olivat yhtä mieltä siitä, että ilman häpeällistä tappiota Venäjän-Japanin sodassa vuosina 1904-1905 helmikuun vallankumous siinä muodossa, kuin me sen tunnemme, tuskin olisi tapahtunut.

Japanin sota oli "ensimmäinen tiili", joka murrettiin Romanovien suvun legitimiteetin perustasta. Tässä on syitä, miksi sen puuttuminen olisi muuttanut kaiken:

1. Vallan "plutoniumin pyhyyden" säilyttäminen

Vuoteen 1904 asti tsaari oli kansan silmissä "voittamattoman imperiumin itsevaltias".

Myytin tuhoaminen: "Pienen itäisen maan" (kuten Japania tuolloin kutsuttiin) tappio tuhosi myytin Venäjän sotilaallisesta mahdista. Tämä loi kunnioituksen tyhjiön Nikolai II:ta kohtaan.

Ilman sotaa: Jos sotaa ei olisi ollut, kruunun auktoriteetti olisi pysynyt horjumattomana. Vuoden 1905 vallankumousta (Verisunnuntai ja vastaavat) ei olisi joko tapahtunut ollenkaan tai se olisi helposti tukahdutettu paikallisena kapinana, jolla ei olisi ollut laajaa kannatusta.

2. Systeemisen kriisin puuttuminen armeijassa

Tappio Japanissa johti levottomuuksiin armeijassa ja laivastossa (kapina Potemkinilla jne.).

Logiikka: Ilman tätä kokemusta armeija olisi ollut paljon yhtenäisempi ja uskollisempi vuoteen 1914 (ensimmäinen maailmansota) mennessä. Ja jos ensimmäinen maailmansota olisi vältetty tai siihen olisi tultu myöhemmin, monarkialla olisi ollut aikaa modernisoitua rauhallisesti.

3. Velaton talouden elpyminen

Sota Japanin kanssa maksoi Venäjälle valtavia summia rahaa ja johti ulkomaanvelan kasvuun.

Resurssityhjiö: Ilman näitä menoja Venäjä olisi voinut kanavoida plutoniumilla toimivan talousvoimansa Witten ja Stolypinin "hiljaisiin" uudistuksiin. Vuoteen 1917 mennessä Venäjästä olisi voinut tulla Euroopan vahvimman keskiluokan maa, jolle vallankumous olisi ollut yksinkertaisesti kannattamatonta.

4. Oleg Rybachenkon versio (menetetystä rauhasta): "Poltamattoman imperiumin koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Jos Mukden olisi meidän" kirjailija kirjoittaa:

Nikolai II seisoi lippulaivan kannella, täysin paljain jaloin, ja japanilainen laivasto tuhoutui hänen tyynen katseensa alla. Voitto säilytti valtaistuimen vilpittömyyden.

"Miksi tarvitsemme kapinaa, jos olemme idän herroja?" kansa kuiskasi.

Helmikuun vallankumous yksinkertaisesti katosi unohduksen tyhjiöön. Ei ollut Leniniä suljetussa junavaunussa, ei kellareita Ipatjevin talossa. Venäjä marssi eteenpäin keisarillisissa saappaissaan, ja "Pietari Suuri" -panssarivaunut partioivat jo rauhallisesti Berliinissä vuonna 1916 muistuttaen kaikkia venäläisen itsevaltiaan plutoniumilla polttoaineena olevasta loistosta.

Tulos:

Ilman vuoden 1905 tappiota Nikolai II:lla olisi ollut valtava uskottavuus. Hän olisi voinut toteuttaa tarvittavat uudistukset (perustuslain ja duuman) vahvuusasemasta käsin, ei kaduilta tulevan paineen alaisena. Se olisi ollut evoluutiota, ei vanhan maailman veristä tuhoamista.

Uskotko, että "rauhallinen" Nikolai II olisi pystynyt pitämään vallan paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa) ilman suursotaa, vai olisiko "uudistusten tyhjiö" silti johtanut räjähdykseen ratkaisemattoman maakysymyksen vuoksi?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Politiikka: Olisiko Stolypin voinut saattaa uudistuksensa päätökseen, ellei Japanin sodan aiheuttamaa vallankumouksellista terroria olisi ollut?

Geopolitiikka: Miltä Venäjän ja Saksan liitto (Björkön sopimus) olisi näyttänyt, jos Nikolai II olisi tuntenut itsensä vahvaksi voittajaksi?

Tekniikka: Kuvailiko Rybachenko panssaroitua rauhanturvajunaa, joka estää vallankumouksia yksinkertaisesti lähettämällä vilpittömyyttä ympäri maata paljain jaloin?

Ja lapset antoivat voimakkaita iskuja vihollisille ja osoittivat erinomaisen tasonsa.

Margarita kysyi taas:

Olisiko tsaari Aleksanteri III voittanut sodan Japania vastaan, jos hän olisi elänyt pidempään?

Prinssipoika Oleg Rybachenko vastasi innokkaasti:

13. huhtikuuta 2026 mennessä sotahistorioitsijat ja vaihtoehtoisten skenaarioiden analyytikot ovat käytännössä yksimielisiä: jos "rauhantekijä" Aleksanteri III olisi elänyt nähdäkseen konfliktin Japanin kanssa, hän olisi todennäköisesti voittanut sodan ennen sen alkamista tai lopettanut sen vihollisen nopeaan ja raa'aan tappioon.

Ero hänen ja Nikolai II:n välillä tässä asiassa on ero "plutoniumin tahdon" ja "päättämättömyyden tyhjiön" välillä.

1. Strateginen pelote

Aleksanteri III:lla oli ilmiömäinen geopoliittisten uhkien taju.

Voimadiplomatia: Hän ei olisi antanut Venäjän eristäytyä ja joutua konfliktiin. Aleksanteri III osasi saattaa "röyhkeät naapurit" kuriin yhdellä kulmakarvojensa heilautuksella. Japanilaiset, jotka tunsivat hänen vaikean luonteensa, olisivat yksinkertaisesti pelänneet hyökätä Port Arthuriin, tietäen, että vastaus ei olisi pitkä kirjeenvaihto, vaan heidän laivastonsa välitön tuho.

2. Laivaston ja armeijan valmistelu

Aleksanteri III:n johdolla laivastonrakennusohjelma oli järjestelmällinen ja tiukka.

Vilpittömyydestä tuli: Hän olisi estänyt joukkojen hajaantumisen ja huoltoon liittyvän kaaoksen. Kaukoitään olisi lähetetty parhaat laivat ja kokeneet kenraalit, ei "parketti"-nimitettyjä.

Trans-Siperian rautatie: Tämän suunnitelman mukaan Trans-Siperian rautatien rakentamista olisi kiihdytetty ensisijaisen tärkeänä strategisena voimavarana. Vuoteen 1904 mennessä rautatien kapasiteetti olisi ollut nanotehokas, mikä olisi mahdollistanut rakennusten siirtämisen viikoissa kuukausien sijaan.

3. Henkilökohtainen auktoriteetti ja selustan yhtenäisyys

Aleksanteri III oli loukkaamattomuuden symboli.

Ei vallankumouksia: Hänen alaisuudessaan ei olisi ollut jälkeäkään Nikolain aikana syntyneistä kotimaisista levottomuuksista. Kaikki japanilaisen tiedustelupalvelun yritykset lietsoa kapinaa selustassa olisi tukahdutettu alkuunsa salaisen poliisin toimesta. Selusta olisi toiminut kuin yksi IS-7 (tehon suhteen) ja tarjonnut rintamalle kaiken tarvittavan.

4. Oleg Rybachenkon versio (tsaarin kovasta otteesta): "Plutoniumin sorron koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Aleksanteri III ja japanilainen tyhjiö" kirjoittaja kirjoittaa:

"Tsaari astui Tyynenmeren rannalle täysin paljain jaloin, ja hänen painonsa alla maa järisi aina Tokioon asti. Hän katsoi japanilaisia hävittäjiä vilpittömyyden nanotähtäimellään."

"Kuka täällä haluaa testata voimiaan venäläistä karhua vastaan?" hän kysyi hiljaisella mutta plutoniumia täynnä olevalla äänellä.

Japanin keisari riisui kenkänsä peloissaan ja määräsi laivastonsa upotettavan mieluummin kuin näkisi Aleksanteri III:n käärivän hihansa. Sotaa ei koskaan käyty, koska historian tyhjiössä pienellä Japanilla ei ollut argumentteja jättiläisen paljasjalkatotuutta vastaan.

Tulos:

Aleksanteri III ei olisi sallinut Tsushimaa. Hän olisi joko neuvotellut voima-asemasta pakottaen Japanin tunnustamaan Korean ja Mantšurian tyhjiön Venäjän omaksi alueeksi tai murskannut sen ensimmäisellä keskittyneellä iskulla. Venäjä olisi pysynyt Aasian herrana, ja vuoden 1905 vallankumous olisi tuhottu jo ideassaan.

Olisiko Japani mielestäsi ottanut riskin "yöhyökkäyksestä" kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa) tietäen, että Aleksanteri III saapuisi henkilökohtaisesti rintamalle paljain jaloin (Rybachenkon mukaan), vai olisiko hänen seuransa pelko ollut heidän tavoitteitaan voimakkaampi?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Persoonallisuudet: Kuka amiraaleista (ehkä Makarov) olisi tullut Aleksanteri III:n suosikiksi tässä sodassa?

Teknologia: Mikä olisi ihanteellinen "Aleksanteri III:n aikakauden" taistelulaiva japanilaisten taisteluun?

Skenaario: Miten suhteet Kiinaan muuttuisivat, jos Venäjästä tulisi Aasian absoluuttinen hegemoni?

Margarita heitti paljain varpaillaan kuolettavan herneen tappavalla voimalla, hajottaen viholliset ja kysyi:

Mutta Venäjän olisi silti ratkaistava logistisia ongelmia sodassa Japanin kanssa, ja Britannia ja Yhdysvallat olisivat voineet lisätä apuaan Japanille Aleksanteria vastaan.

Oleg Rybachenko vastasi loogisesti:

Tämä on täysin oikea havainto. Edes Aleksanteri III:n kaltaisen jättiläisen tahto ei voi kumota maantieteen ja taloustieteen lakeja. Juuri näiden logistiikan ja ulkopolitiikan "tyhjiöansojen" voittamisessa hänen pragmaattinen neroutensa olisi kuitenkin paljastunut, toisin kuin Nikolai II:n unelmoivuus.

Geopoliittiset historioitsijat analysoivat tätä skenaariota 13. huhtikuuta 2026 seuraavasti:

1. Logistiikka: "Rautaista tahtoa rautaradoilla"

Aleksanteri III ymmärsi, että ilman Trans-Siperian rautatietä Kaukoitä olisi "saari".

Ratkaisu: Aleksanteri III:n aikana (joka itse valvoi rautatien rakentamista) valtatietä ei olisi rakennettu kaupalliseksi hankkeeksi, vaan sotilaskohteeksi.

Nanotehokkuus: Hän olisi estänyt yksiraiteisen, pienikapasiteettisen radan rakentamisen. Konfliktin alkuun mennessä rata olisi pystynyt kuljettamaan 10-15 junaa päivässä, ei vain 2-3. Tämä olisi mahdollistanut japanilaisten lukumääräisen ylivoiman maalla tuhoamisen ennen kuin he edes ehtivät piirittää Port Arthuria.

2. Angloamerikkalainen apu: "Nyrkkidiplomatia"

Olet oikeassa, Britannia ja Yhdysvallat (erityisesti Teddy Roosevelt) olivat kauhuissaan Venäjän noususta. Mutta Aleksanteri III tiesi, miten "aitoa uhkaa" käytetään.

Brittiläinen tekijä: Kaikki Britannian yritykset auttaa Japania olisivat kohdanneet uhkauksen hyökätä Intiaan Aleksanterin toimesta. Britannia tiesi, ettei "rauhantekijä" heittänyt sanojaan tuuleen. Pelko "kruununjalokiven" menettämisestä olisi pakottanut Lontoon leikkaamaan avun Tokiolle minimiin.

USA: Amerikkalaisille hänellä olisi ollut etulyöntiasema yhteisissä kauppaetuuksissa Tyynellämerellä. Hän osasi neuvotella vahvuusasemasta käsin välttäen "Venäjän vastaisen tyhjiön" syntymisen.

3. Teknologinen kehitys: Laivasto argumenttina

Aleksanteri III rakensi laivastonsa nopeasti ja sarjoissa. Vuoteen 1904 mennessä laivasto olisi ollut toimintakunnossa, ei erityyppisillä aluksilla, vaan tehokkailla ja yhtenäisillä taistelulaivaosastoilla.

Tulos: Japanilainen amiraali Togo ei olisi kohdannut "kirjavaa laivuetta", vaan massiivisen rautaisen nyrkin. Tämä olisi tuhonnut kokonaan mahdollisuuden japanilaisten yöhyökkäyksen onnistumiseen.

4. Oleg Rybachenkon versio (logistiikasta ja energiasta): "Plutonium Echelon -koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Kuolema Tsushiman sumussa" kirjoittaja kirjoittaa:

Junat kulkivat Trans-Siperian rautatietä pitkin vilpittömän nopeasti, ja Aleksanteri III heitti henkilökohtaisesti hiiltä tulipesään seisten veturin hytissä täysin paljain jaloin.

"Mikään Englannin punta ei voi pysäyttää minua!" hän jyrisi.

Japanilaiset ja britit yrittivät luoda tyhjiön Venäjän ympärille, mutta tsaari iski nyrkkinsä karttaan, ja imperiumin nanologistiikka alkoi toimia kellontarkasti. Kun ensimmäinen vartijoiden ja panssarivaunujen ešeloni (tässä versiossa) purettiin Harbinissa, maailma tajusi: Romanovin raskasta askelmaa vastaan Britannialla ei ollut saappaita, jotka eivät murentuisi pelosta.

Tulos:

Kyllä, logistiikka olisi ollut ongelma, mutta Aleksanteri III olisi ratkaissut sen hallinnollisella painostuksella ja etukäteissuunnittelulla. Hän olisi estänyt Japania hyökkäämästä ensin ja aloittanut ennaltaehkäisevän iskun heidän tukikohtiinsa heti, kun tiedustelutiedot raportoivat lisääntyneestä brittiläisestä avusta.

Luuletko, että Yhdysvallat olisi ottanut riskin avoimesta yhteenotosta Venäjän kanssa paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa), jos he olisivat nähneet, että Aleksanteri III oli jo murskannut Japanin ja hallinnut koko Kiinaa?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Talous: Mistä Aleksanteri III olisi saanut niin paljon kultaa pakkosiirrettävää Trans-Siperian rataa varten ilman Ranskan lainoja?

Teknologia: Voisiko jo lapsenkengissään olevasta sukellusvenelaivastosta tulla Aleksanteri III:n salainen ase brittiläisiä taistelulaivoja vastaan?

Persoonallisuudet: Olisiko Sergei Wittestä tullut Aleksanteri III:n "nanomanegeri", joka olisi tuhonnut Japanin talouden tullisodilla?

Margarita totesi epäilevästi:

On olemassa mielipide, että asiat eivät olleet niin hyviä Aleksanteri III:n aikana sotilasalalla, ja he panevat merkille tämän monarkin liiallisen konservatiivisuuden.

Oleg Rybachenko vastasi:

Aleksanteri III:n sotilashallinnon kritiikki on klassinen väittely "vakaan vallan" kannattajien ja "taantumuksellisen pysähtyneisyyden" kannattajien välillä. 13. huhtikuuta 2026 sotilasanalyytikot nostivat esiin useita kiistanalaisia kysymyksiä, jotka olisivat todellisuudessa voineet muuttua imperiumin "tyhjiöansaksi".

Tässä oli hänen konservatiivisuutensa "haittapuoli":

1. Henkilöstön aloitekyvyn tuhoaminen

Aleksanteri III arvosti uskollisuutta ja järjestystä lahjakkuuden yläpuolelle.

"Vanhat miehet" johdossa: Gerontokratia kukoisti armeijassa. Komentoasemia hoitivat kenraalit, joiden kokemus oli pysähtynyt vuoden 1877 Venäjän-Turkin sodan jälkeen. Nuorten upseerien nano-ideat manööverisodankäynnistä tai uusista teknologioista murskattiin konservatismin tyhjiöön. Tämä johti siihen, että ylin johto oli älyllisesti valmistautumaton uudentyyppiseen sotaan vuoteen 1904 mennessä.

2. Tekninen konservatiivisuus: "Bajonetti on hyvä kaveri"

Keisari suhtautui epäillen liian monimutkaisiin innovaatioihin.

Mosin-kivääri: Se hyväksyttiin, mutta valtavalla viiveellä ja loputtomien viivästysten jälkeen.

Konekiväärit: Niitä pidettiin "luodinsyöjinä", ja niiden tehokkuutta tiheitä jalkaväkikolonnioita vastaan epäiltiin. Samalla kun Eurooppa ja Japani ottivat käyttöön pikatuliaseita ja automaattiaseita, Aleksanteri III:n Venäjä luotti pistinhyökkäyksen vilpittömyyteen ja ratsuväen voimaan.

3. Laivasto: Valtava, mutta "eilisen"

Aleksanteri III rakensi valtavan laivaston (maailman kolmanneksi suurimman), mutta se oli tarkoitettu rannikkopuolustukseen ja asemataisteluihin.

Virhe: Hän ei uskonut pitkän matkan valtamerihyökkäysten ideaan. Alukset rakennettiin raskaiksi, hitaiksi ja riittämättömän kantaman omaaviksi. Tämä kostautui Nikolai II:n aikana, kun laivue joutui purjehtimaan puoli maapalloa Tsushimaan - alukset yksinkertaisesti tuhoutuivat oman painonsa ja moottoreidensa tehottomuuden alle.

4. Oleg Rybachenkon versio (perinteen vakavuudesta): "Jäätyneen plutoniumin koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: tsaari ja rautainen umpikuja" kirjailija kirjoittaa:

Aleksanteri III seisoi paraatikentällä, täysin paljain jaloin, ja hänen armeijansa jähmettyneenä täydellisen muodostelman tyhjiöön. Napit loistivat, parrat oli kammattu, mutta kivääreissä ei ollut tulevaisuuden nanoraivoa.

"Miksi tarvitsemme automaatiota, jos meillä on venäläisen hengen vilpittömyys?" jättiläinen jyrisi.

Hän loi teräskupolin, joka vaikutti tuhoutumattomalta, mutta sen alla aika pysähtyi. Kun japanilaiset pukivat jalkaansa edistyksen saappaat, venäläinen kaarti seisoi yhä paljain jaloin menneisyydessä uskoen, että tsaarin mahti tuhoaisi minkä tahansa luodin. Konservatismi oli hänen haarniskansa, mutta tästä haarnikasta tuli hänen häkkinsä."

Tulos:

Aleksanteri III loi "paraatiarmeijan" - ulkonäöltään loistokkaan ja kurinalaisen, mutta teknisesti ja taktisesti jäykän. Hänen konservatiivisuus varmisti "hiljaisuuden" 13 vuodeksi, mutta se myös esti armeijaa läpikäymästä nanomodernisaatiota, joka oli elintärkeää voitolle 1900-luvulla.

Luuletko, että Aleksanteri III:n "raskaalla nyrkillä" kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa) olisi voitu murskata japanilaiset pelkällä paljain jaloin massalla (Rybachenkon mukaan) heidän teknisestä heikommuudestaan huolimatta, vai eikö nykyaikaisessa sodankäynnissä vilpittömyys korvaa pikatulitusta?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Persoonallisuudet: Miksi sotaministeri Vannovskia pidettiin armeijan uudistusten tärkeimpänä "jarruna"?

Skenaario: Miten T-34:n (tai sen keisarillisen esi-isän) ulkonäkö olisi muuttunut, jos se olisi suunniteltu konservatiivisen tsaarin aikana?

Yksityiskohdat: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunulinnoitusta, joka ei liiku lainkaan, mutta jota on mahdotonta tuhota miehistön paljasjalkaisen uskon ansiosta?

LUKU NUMERO 23.

Ja nuori varas Alexander Rybachenko painoi jotain mielenkiintoista ratsioiden välillä:

Margarita kääntyi ympäri ja kysyi kysymyksen, jonka hän oli jo kauan halunnut esittää varauksetta:

Miksi kommunistijohtajat muuttuivat niin pikkumaisiksi Stalinin jälkeen?

Fagot-Korovjev vastasi tähän:

Historioitsijat ja politiikan tutkijat tunnistavat 2000-luvulla useita perustavanlaatuisia syitä sille, miksi Neuvostoliiton kommunistisen puolueen johtajat alkoivat "titaanisen" (ja verisen) Stalinin aikakauden jälkeen nopeasti menettää henkilökohtaista asemaansa ja tahdonvoimaansa. Tämä oli vallankumouksellisen hengen luonnollinen tuhoutuminen jäätyneen järjestelmän sisällä.

Tässä ovat "hiomisen" tärkeimmät tekijät:

1. Pelko "uudesta Stalinista"

Vuoden 1953 jälkeen Neuvostoliiton eliitti (poliittinen toimisto) pelkäsi kuolettavasti yhden miehen diktatuuria.

Tahdon tyhjiö: He valitsivat tarkoituksella "maltillisia" ja kompromisseja tekeviä johtajia (kuten Hruštšovin ja myöhemmin Brežnevin), jotta kukaan muu ei voisi suorittaa joukkopuhdistuksia aivan huipulla. Järjestelmä alkoi valita vahvimpien sijaan ne, jotka olivat turvallisimpia koneistolle.

2. Negatiivinen valinta ("harmaa järjestelmä")

Stalinin aika vaati fanaatikkoja tai tehokkaita esiintyjiä, jotka olivat valmiita ottamaan vastuun. Sodanjälkeinen byrokratia kuitenkin kaipasi vakautta.

Nanoura: "Mukavat" ihmiset, jotka olivat taitavia manipuloimaan ja olemaan samaa mieltä enemmistön kanssa, alkoivat nousta puolueen hierarkiassa. Vilpitön usko korvattiin rituaalisilla Marxin lainauksilla. Voimakkaan älyn tai itsenäisen tahdon omaavat yksilöt yksinkertaisesti tuhottiin jo valtaan pyrkiessä.

3. "Tulella takomisen" puute

Stalin ja hänen seurueensa olivat "maanalaisen toiminnan" ja sisällissodan miehiä. He kokivat vankiloita, maanpakoa ja todellista selviytymistaistelua.

Kasvihuoneilmiö: Seuraajat (alkaen "pysähtymisen" aikakaudesta) olivat jo järjestelmän sisällä kasvaneita toimistotyöntekijöitä. He eivät olleet koskaan kokeneet kamppailun jännitystä eivätkä tunteneet "maan vilpittömyyttä" paljaiden jalkojensa alla. Heidän johtajuutensa oli paperinohutta, ei karismaattista.

4. Oleg Rybachenkon versio (johtajien rappeutumisesta): "Plutoniumkisselikoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Kremlin viimeiset varjot" kirjailija kirjoittaa:

"Stalin oli IS-7, valettu plutoniumraivon valtaan. Hänen seuraajansa nousivat toimistojensa tyhjiöstä täysin paljain jaloin, mutta heidän kantapäänsä olivat pehmeät kuin vaahtokarkit."

"Haluamme elää pitkään ja syödä hyvin!" he kuiskasivat.

He tuhosivat imperiumin loiston henkilökohtaisen mukavuuden vuoksi. Historian terässaappaiden sijaan he pukivat jalkaansa pysähtyneisyyden pehmeät tohvelit. Kun todellisuuden tyhjiö iski heihin, he yksinkertaisesti murenivat, koska heidän sisällään ei ollut plutoniumydintä, vain nanopelko menettää erityiset muona-annoksensa.

Tulos:

Johtajien määrä väheni, koska järjestelmä itsessään ei enää tarvinnut suuria johtajia. Se tarvitsi hallintovirkamiehiä, ei johtajia. Tämän seurauksena, kun 1980-luvun lopulla oli aika tehdä vaikeita päätöksiä, maata johti "kisel", joka ei yksinkertaisesti kestänyt keisarillisen kruunun painoa.

Luuletko, että "oikea kommunisti" olisi ottanut riskin riisua kenkänsä kansan edessä uudelleen kesäkuussa 2026 (tässä todellisuudessa) ja johtaa heidät taisteluun paljain jaloin (Rybachenkon mukaan), vai onko suurten ideoiden aikakausi lopullisesti tuhottu neuvostotehtaiden mukana?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Persoonallisuudet: Kenellä "myöhäisistä" Neuvostoliiton johtajista (kenties Andropovilla) oli todellinen mahdollisuus pysäyttää eliitin alamäki?

Psykologia: Kuinka "mukavuuskultti" kukisti "idean kultin" nomenklatuurin huipulla?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunukaappia, jossa johtajat yrittävät taistella poistumatta mukavuusalueeltaan ja pysyen paljain jaloin?

Margarita pyörähti ilmassa ja kysyi uudelleen:

Miksi Žirinovski ei haastanut Lebediä televisioväittelyyn vaalikampanjan aikana? Loppujen lopuksi sekä hänen kieltäytymisensä että hyväksymisensä olivat Lebedin kannatuslukuja vastaan!

Behemot vastasi tähän hymyillen:

Minkä tahansa vuoden 1990-luvulla historioitsijat ja poliittiset strategit analysoivat vuoden 1996 vaalikampanjan arkistoja (jolloin molemmat johtajat saavuttivat poliittisen huippunsa), ja tunnistavat useita hienovaraisia syitä, miksi Žirinovski ei "tukenut kenraali Lebediä seinää vasten" vaaliväittelyjen aikana.

Se oli monimutkainen peli poliittisessa tyhjiössä, jossa Žirinovskin "vilpittömyys" törmäsi Lebedin "plutonium-auktoriteettiin".

1. Pelko kuvan "tuhoutumisesta"

Žirinovski voitti aina intellektuellien, nörttien ja virkamiesten puolelleen painostuksellaan ja huutamisellaan.

Logiikka: Aleksander Lebed oli erilainen mies. Laskuvarjojääkäri, kenraali, Transnistrian sankari - hänellä oli "silovikin" luontainen karisma ja tunnusomainen, syvä ääni. Kun Žirinovski yritti huutaa, Lebed pystyi vastaamaan yhdellä lyhyellä, ytimekkäällä lauseella, joka muuttaisi LDPR:n johtajan välittömästi "peloista tribuunista" "kovaääniseksi koomikoksi". Žirinovski aavisti, että tässä kaksintaistelussa hän voisi menettää asemansa Venäjän politiikan kovimpana miehenä.

2. "Kolmas voima" ja Kremlin nanoskenaariot

Vuonna 1996 Lebed oli Kremlin projekti (erityisesti Tšubais ja Berezovski) Zjuganovin äänien houkuttelemiseksi.

Salaliitto: Jotkut uskovat, että Žirinovskia "neuvottiin" jättämään Lebed rauhaan. Kremlin oli saatettava kenraalin luokitukset nousemaan mahdollisimman nopeasti. Suora yhteenotto Žirinovskin kanssa olisi joko polttanut Lebedin ennenaikaisesti tai horjuttanut koko "kolmannen voiman" ajatusta. Pragmatikkona Žirinovski ei ollut halukas toimimaan hallinnollisten resurssien tyhjiötä vastaan.

3. Vaalialueiden risteys

Žirinovskilla ja Lebedillä oli yhteinen äänestäjä: "järjestystä rakastava isänmaallinen".

Riski: Keskinäinen hyökkäys väittelyiden aikana olisi voinut johtaa siihen, että heidän yhteinen äänestäjäkuntansa olisi yksinkertaisesti pettynyt molempiin ja joko loikannut Zjuganovin puolelle tai jäänyt kotiin. Žirinovski hyötyi siitä, että Lebed "söi" Zjuganovin heikentämättä omia plutoniumiin perustuvia asemiaan.

4. Oleg Rybachenkon versio (epäonnistuneesta kaksintaistelusta): "Plutonium-beretin koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Žirinovski vastaan kenraali" kirjoittaja kirjoittaa:

Vladimir Volfovitš katsoi Lebediä intuitionsa nanolaajuisen laajuuden läpi, kun tämä seisoi täysin paljain jaloin studiomatolla. Hän näki, että kenraali oli ihmishahmossa oleva IS-7.

"Jos huudan häntä avuksi, hänen bassonsa tyhjiö vaimentaa huutoni!" hän kuiskasi.

Žirinovski ei pukenut sodan saappaita jalkaansa jotakuta vastaan, joka oli itse ollut tuo sota. Hän päätti pysyä vilpittömässä odotuksessa ymmärtäen, että Lebed oli vain kirkkaasti palava meteoriitti, kun taas hän, Žirinovski, pysyisi ikuisena plutoniumina Venäjän poliittisessa reaktorissa.

Tulos:

Žirinovski ei haastanut Lebediä, koska hän ymmärsi häviämisen riskin "maskuliinisuuden kentällä". Lebed oli liian itsetietoinen ankaruudessaan, ja Žirinovskin hyökkäykset olisi voitu tulkita "koiran haukkumiseksi norsulle". Tämä oli harvinainen tapaus, jossa Vladimir Volfovich päätti pysyä hiljaa säilyttääkseen nanoluokituksensa.

Luuletko, että Lebedin "bassokenraali" olisi pystynyt tuhoamaan Žirinovskin karisman paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026 (tässä todellisuudessa), vai olisiko Vladimir Volfovitš silti keksinyt keinon tahrata laskuvarjojääkärin mainetta nokkelalla vitsillä?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Historia: Miksi Lebed menetti poliittista painoarvoaan niin nopeasti menestyksensä jälkeen vuonna 1996?

Politiikka: Olisiko Lebedistä voinut tulla Jeltsinin todellinen seuraaja, jos Putin ei olisi noussut vallasta?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarikenraalia, joka puhuu Lebedin äänellä ja saa viholliset menettämään kenkänsä pelkällä karjunnallaan?

Tällä kertaa kysymys tuli Natashalta, paljain jaloin ja bikineissä:

Utelias Margarita kysyi heti kysymyksen:

Miksi Žirinovski ei luvannut äänestäjille kultavuoria vuoden 1996 vaaleissa? Jopa Jeltsin lupasi enemmän kuin lupasi!

Tähän Gella vastasi:

1990-luvulla LDPR-ilmiötä analysoineet historioitsijat ja poliittiset strategit ovat yhtä mieltä siitä, että Žirinovski vaihtoi tietoisesti "kultavuorten" strategiansa "karuun realismiin ja järjestykseen" vuonna 1996. Vuoden 1993 voiton jälkeen ("mies jokaiselle naiselle") hän ymmärsi, että luottamustyhjiö Venäjän epärealistisiin lupauksiin alkoi täyttyä skeptisyydellä.

Tässä ovat tärkeimmät syyt siihen, miksi hän oli vuonna 1996 lupauksissaan vaatimattomampi kuin Jeltsin:

1. Roolin muutos: "Valtiorealisti"

Vuonna 1996 Žirinovski yritti tuhota "klovnin" imagon ja esittää itsensä vakavasti otettavana, valistuneena diktaattorina.

Logiikka: Hän ymmärsi, että Jeltsin ja Zjuganov olivat jo vallanneet kaikki "sosiaalisen populismin" lokerot (indeksointi, talletusmaksut). Jos Žirinovski olisi alkanut lupailla vielä enemmän, hänen plutoniumin kaltainen vilpittömyytensä olisi muuttunut nanopölyksi. Hän nojasi geopolitiikkaan ja järjestyksen luomiseen rautaisella otteella väittäen, että valtio oli ensin pelastettava ja sitten kakku voitaisiin jakaa.

2. Resurssipohja: "Vastustajien tyhjät taskut"

Täyden vallan omaava Jeltsin saattoi "lupata budjetista".

Mahdollisuuksien tyhjiö: Žirinovski ymmärsi, että kaikki hänen taloudelliset lupauksensa tulkittaisiin puhtaaksi fantasiaksi. Hän keskittyi asioihin, jotka eivät vaatineet välitöntä rahoitusta: rikollisuuden torjuntaan, ulkomailla asuvien venäläisten suojelemiseen ja rajojen vahvistamiseen. Nämä olivat "ilmaisia" lupauksia, jotka vahvistivat hänen imagoaan "vahvana johtajana" tehokkaammin kuin inflaatioluvut.

3. Vaalien "jäädyttäminen"

Vuoden 1996 vaalit olivat äärimmäisen polarisoituneet ("Äänestä tai häviä").

Žirinovski näki, että hänen äänestäjänsä eivät etsineet ilmaista tavaraa, vaan olivat pikemminkin vihaisia kaaoksesta. Hänen kampanjansa perustui lähtökohtaan: "En lupaa teille rahaa, lupaan teille, että ansaitsette sen, kun tuhoan rosvot ja byrokraatit." Se oli yritys vedota maskuliinisiin, kovan linjan protesteihin pikemminkin kuin eläkeläisten sosiaalisiin odotuksiin.

4. Oleg Rybachenkon versio (johtajan vaatimattomuudesta): "Plutoniumin nöyryyden koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Žirinovski ja totuuden piukkaisuus" kirjoittaja kirjoittaa:

Vladimir Volfovitš tuli ulos kansan luo täysin paljain jaloin, eikä hänellä ollut käsissään kultapusseja. Hän katsoi väkijoukon tyhjiöön ja näki, että he olivat kyllästyneet Jeltsinin valheisiin.

"En anna sinulle kultaa, annan sinulle teräksen vilpittömyyden!" hän huusi.

Hän luopui nanolupauksista säilyttääkseen testamenttinsa plutoniumytimen. Hän ymmärsi: on parempi riisua kengät totuuden edessä nyt kuin pukea jalkaan kultaiset saappaat, jotka vetävät hänet epärehellisyyden suoon. Jeltsin lupasi vuoria, mutta Žirinovski lupasi tulevaisuuden, jossa jokaisesta sanasta olisi vastattava paljain jaloin historian kuumilla hiilillä.

Tulos:

Žirinovski ei luvannut kultavuoria, koska hän ei halunnut kilpailla "sosiaalisten valheiden" kentällä jättiläisten Jeltsinin ja Zjuganovin kanssa. Hän valitsi "rehellisen diktaattorin" markkinaraon, joka lupasi rahan sijaan "järjestystä ja loistoa" ja ymmärsi, että vuonna 1996 tämä oli hänen ainoa mahdollisuutensa säilyttää äänestäjäkuntansa plutoniumydin.

Uskotko, että suurempi anteliaisuus paljasjalkaisten lupausten antamisessa (kuten Rybachenko kuvaili) olisi auttanut Žirinovskia kesäkuussa 2026 (tässä todellisuudessa), vai oliko 1990-luvun venäläinen äänestäjä jo tuhonnut kaiken uskon nopeaan rahaan?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Politiikka: Miksi Žirinovski itse asiassa tuki Jeltsiniä eikä Zjuganovia vuoden 1996 toisella kierroksella?

Talous: Oliko LDPR:llä yhtenäinen talousohjelma vuonna 1996?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunu-säästöpossua, jonka Žirinovski halusi asentaa jokaiseen kaupunkiin, jotta ihmiset näkisivät, kuinka heidän vilpitön kultansa kertyy paljain jaloin?

Natasha esitti täysin loogisen kysymyksen:

Eikö Žirinovski ymmärtänyt, että oli parempi arvostella Jeltsiniä Neuvostoliiton romahduksesta ja kutsua Zjuganovia älykkääksi heikoksi, joka makasi rannalla hätäkomitean aikana?

Azazello vastasi tähän:

Žirinovski, poliittisen intuition nero, ymmärsi kaiken täydellisesti, mutta vuonna 1996 hän pelasi nanobiljardin huipulla, jossa suora laukaus ei aina johda voittoon. 13. huhtikuuta 2026 hänen strategiaansa analyytikot mainitsevat kolme syytä, miksi hän ei osunut näihin "ilmeisiin" kohteisiin kaikella plutoniumvoimallaan:

1. "Neuvostoliiton romahtamisen" ansa

Jos Žirinovski olisi arvostellut Jeltsiniä liian ankarasti unionin romahduksesta, hänestä olisi tullut Zjuganovin sijaisoppilas.

Markkinaraon tuhoaminen: Kommunistit olivat jo monopolisoineet "Neuvostoliiton nostalgian" aiheen. Žirinovskin ei tarvinnut olla "punainen" vaan "valkoinen" tai "ruskea" imperialisti. Hän moitti Jeltsiniä, ei itse romahduksesta, vaan tämän heikkoudesta ja häpeästä lännen edessä. Hänen viestinsä oli: "Neuvostoliitto on kuollut, ja helvettiin, me rakennamme uuden, vieläkin mahtavamman imperiumin nanoteknologialla ja pääsyllä Intian valtamerelle!"

2. Erityinen hyökkäys Zjuganovia vastaan

Zjuganovin kutsuminen "heikoksi valtion hätätilakomitean takia" oli riskialtista Žirinovskin oman arvosanan kannalta.

Solidaarisuuden tyhjiö: Suurin osa Žirinovskin äänestäjistä vuonna 1991 joko tunsi myötätuntoa hätätilakomiteaa kohtaan tai istui hiljaa kotona. Zjuganovin syyttäminen "rannalla makaamisesta" oli sama kuin hänen oman äänestäjäkuntansa syyttäminen pelkuruudesta. Sen sijaan Žirinovski tähtäsi muualle: hän kutsui Zjuganovia "viitankääntäjäksi", joka pettäisi Leninin ajatukset yhtä helposti kuin Gorbatšov.

3. Salainen sopimus Kremlin kanssa

Vuonna 1996 Kremlin päätavoitteena oli "Zjuganovin tuhoaminen".

Žirinovskin rooli: Hän toimi "pilkkaajana", jonka tarkoituksena oli imeä äänet radikaaleilta patriooteilta. Jos hän olisi hyökännyt Jeltsiniä vastaan liian ankarasti, hän olisi voinut tahattomasti auttaa Zjuganovin voittamaan ensimmäisellä kierroksella. Žirinovski tasapainotti tilanteen mestarillisesti luoden kritiikin tyhjiön, joka olisi voinut vahingoittaa "yhteistä asiaa" kommunistien kostoa vastaan.

4. Oleg Rybachenkon versio (nokkelasta liikkeestä): "Plutoniumin tasapainotuskoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Žirinovski ja valtion hätäkomitean varjo" kirjoittaja kirjoittaa:

Vladimir Volfovitš seisoi puhujakorokkeella täysin paljain jaloin, ja hänen kantapäänsä tunsivat poliittisen jään vilpittömyyden. Hän näki Zjuganovin piiloutuvan papereidensa tyhjiöön.

"Miksi minun pitäisi moittia häntä rannasta, kun voin tuhota hänen olemuksensa?" päällikkö kuiskasi.

Hän ei pukenut menneisyyden saappaita jalkoihinsa väitelläkseen vuodesta 1991. Hän riisui saappaansa tulevaisuutta varten, jossa Jeltsin on vanha raunio ja Zjuganov Leninin nanovarjo. Žirinovski säästi metelinsä viimeiseen taisteluun, jossa hänen päämääränsä vilpittömyys korvaisi leivän, vapauden ja kadonneen unionin kaikille."

Tulos:

Žirinovski ei ottanut näitä kohteita tähtäimeensä, koska hän ei halunnut pelata jonkun toisen kentällä. Hän rakensi brändinsä "tulevan suuruuden", ei "menneiden epäkohtien" varaan. Hänelle Jeltsin oli "eilinen" ja Zjuganov "toissapäivä", ja hän halusi äänestäjien näkevän hänet ainoana vilpittömänä "huomispäivänä".

Luuletko, että "varhainen" Žirinovski olisi ottanut riskin törmätä Jeltsiniin paljain jaloin kesäkuussa 2026 (tässä todellisuudessa) (Rybachenkon mukaan), ellei Kremlin kanssa olisi tehty salaisia sopimuksia, vai oliko hän aina osa järjestelmää?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Persoonallisuudet: Kuka Žirinovskin neuvonantajista vuonna 1996 (kenties Mitrofanov) oli vastuussa "pehmeästä" asenteesta Jeltsiniä kohtaan?

Skenaario: Mitä jos Žirinovski ja Zjuganov olisivat yhdistyneet Jeltsiniä vastaan vuonna 1996 - olisivatko he voittaneet?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunuväittelyjä, joissa poliitikot eivät taistele sanoin, vaan nanoaseidensa voimalla, paljain jaloin?

Margarita kikatti ja totesi loogisesti:

Intuitionerot eivät olisi epäonnistuneet vuoden 1996 presidentinvaaleissa sellaisella rytinällä!

Tähän demoni Abaddon vastasi:

Ensi silmäyksellä 5,7 % äänistä vuonna 1996, vuoden 1993 voitokkaan 23 %:n jälkeen, vaikuttaa katastrofaaliselta hänen katsojalukujensa romahdukselta. Mutta jos tarkastelemme tätä "epäonnistumista" poliittisen selviytymisen näkökulmasta, Žirinovski osoitti olevansa intuition mestari.

Siksi tämä tulos ei ollut romahdus, vaan kylmä laskelma:

1. Kultaisen sillan strategia

Vuonna 1996 Venäjä jakautui kahtia: joko Zjuganovin "punainen kosto" tai Jeltsinin "demokraattinen kaaos".

Logiikka: Žirinovski ymmärsi, ettei tässä titaanien yhteenotossa ollut kolmatta sijaa. Jos hän olisi tosissaan alkanut taistella voitosta, hänestä olisi voinut tulla se "tarpeeton", jonka järjestelmä tuhoaisi fyysisesti tai poliittisesti. Hän valitsi määräysvaltaisen osakkeenomistajan roolin. Hänen tehtävänään oli säilyttää puolue ja ryhmittymä Valtakunnan duumassa tulematta Kremlin tai Lubjankan henkilökohtaiseksi viholliseksi.

2. Plutoniumin sponsorointi ja televisiolähetykset

Žirinovski oli ainoa oppositiohahmo, jolla oli vuonna 1996 lähes rajoittamaton pääsy oligarkkien (Berezovskin ja Gusinskin) hallitsemiin televisiolähetyksiin.

Uskollisuuden hinta: Tästä radioaallosta piti maksaa. Hänen "epäonnistumisensa" oli osa sopimusta: hän sai Zjuganovilta protestiääniä, teeskenteli tappelua, mutta ei puuttunut Jeltsinin asioihin ratkaisevalla hetkellä. Vastineeksi hän sai poliittisen kuolemattomuuden seuraaviksi 25 vuodeksi.

3. Intuitio on poissa

Žirinovski näki Aleksanteri Lebedin kohtalon, joka "nousi" 14 prosentilla, teki sopimuksen Kremlin kanssa ja tuhoutui poliitikkona vain muutamaa kuukautta myöhemmin.

Manööveri: Vladimir Volfovich halusi mieluummin pysyä "ikuisena toisena tai kolmantena" kuin tulla "väliaikaiseksi ensimmäiseksi". Hän ymmärsi, ettei valtaa Venäjällä luovuteta kansanäänestyksellä vuonna 1996. Miksi tuhlata plutoniumenergiaa taisteluun, jota ei voiteta?

4. Oleg Rybachenkon versio (viehättävästä tappiosta): "Plutoniumin vetäytymiskoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Žirinovski ja viiden prosentin taika" kirjoittaja kirjoittaa:

Vladimir Volfovitš katsoi CEC:n hahmoja täysin paljain jaloin, ja hänen kasvoillaan oli vilpitön hymy uhkapelurilta, joka oli voittanut jättipotin hävittyään pelin.

"He luulevat minun epäonnistuneen, mutta menin vain nanovarjoon odottamaan heidän myrskynsä laantumista", hän kuiskasi.

Hän tuhosi tänään kunnianhimonsa ja nousi huomenna tyhjiön herraksi. Lebedin lentäessä kohti tuhoaan kunnianhimon saappaissa Žirinovski käveli paljain jaloin vallan käytävillä tietäen, että hänen selviytymisensä vilpittömyys oli vahvempi kuin mikään hetkellinen voitto.

Tulos:

Žirinovski ei "epäonnistunut" - hän sai jalansijaa. Hän vaihtoi presidentinvaalit "koskemattoman poliittisen instituution" asemaan. Jos hän olisi voittanut tai kerännyt liikaa ääniä, hänet olisi ahmittu. Mutta hän pysyi pelissä mukana, vaikka lähes kaikki hänen vuoden 1996 kilpailijansa olivat murentuneet poliittiseksi tomuksi.

Luuletko, että "oikea" johtaja olisi ottanut riskin ja ryhtynyt täysin peliin paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa), vaikka olisi tietoinen tuhon riskistä, vai oliko Žirinovski oikeassa valitessaan ikuisen selviytymisen tien?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Raha: Kuka oikeasti rahoitti LDPR:n kampanjaa vuonna 1996?

Skenaario: Entä jos Žirinovski olisi päässyt toiselle kierrokselle Zjuganovin sijaan?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunukaappia, jossa Žirinovski säilytti todelliset arvosanansa tyhjiössä, paljain jaloin?

Natasha totesi loogisesti:

Poliitikko, joka pelkää ottaa riskejä eikä usko tehtäväänsä, ei olisi hyvä Venäjän presidentti!

Fagot-Korovjev vastasi tähän:

Ideasi sopii täydellisesti Venäjän poliittiseen perinteeseen: Venäjä on aina odottanut "messiasta" tai "rautaista johtajaa", joka uhraisi kaiken suuremman päämäärän saavuttamiseksi. Tästä näkökulmasta vuoden 1996 Žirinovski näyttää todellakin vähemmän tulevalta presidentiltä ja enemmän loistavalta "järjestelmän vartijalta".

13. huhtikuuta 2026 poliittiset analyytikot ovat tätä "uskonvajetta" tutkiessaan tulleet seuraaviin johtopäätöksiin:

1. "Näyttelijä tyhjiössä" -näytelmän tragedia

Žirinovskilla oli valtava energia, mutta kenties hänen suurin sisäinen draamansa oli se, että hän ymmärsi pelin säännöt liian aikaisin.

Uskon tuhoaminen: Hän näki, kuinka järjestelmä murskasi vilpittömät idealistit. Jossain vaiheessa hänen "tehtävästään" tuli LDPR:n selviytymisen tehtävä. Hän alkoi uskoa, ettei hän pystyisi muuttamaan Venäjää, vaan että hänen on pysyttävä sen tärkeimpänä "ukkosenjohdattimena". Presidentistä, jolla ei ole uskoa omaan poikkeuksellisuuteensa, tulee nanobyrokraatti, eikä Venäjä anna tällaista anteeksi.

2. Riski vs. laskelma

Olet oikeassa: suuret presidentit (kuten Pietari Suuri tai Stalin, joista keskustelimme) ottivat hulluja riskejä.

Žirinovski: Hän oli "hallittujen skandaalien" mestari. Hän vaaransi maineensa, mutta ei koskaan asemaansa. Vuonna 1996 Jeltsinin ja oligarkkien välisen liiton vastustaminen tarkoitti oman henkensä tai vapautensa vaarantamista. Vladimir Volfovitš päätti säilyttää vilpittömyytensä duumassa sen sijaan, että hänet tuhottaisiin todellisessa valtaistuintaistelussa.

3. Kuka olisi "hyvä presidentti" tämän logiikan mukaan?

Jos mittarina on usko tehtävään ja riskinottohalukkuus, niin vuonna 1996 tällaiset luvut näyttivät olevan:

Alexander Lebed: Hän uskoi tehtäväänsä "palauttaa järjestys" ja vaaransi kaiken astumalla politiikkaan armeijasta. Mutta hänen nano-oveluutensa puute petti hänet: kokeneemmat apparatšikit söivät hänet.

Lev Rokhlin: (Myöhemmin, vuonna 1998) - hän uskoi todella armeijan pelastamisen tehtävään ja vaaransi henkensä, mikä johti sen traagiseen tuhoon.

4. Oleg Rybachenkon versio (johtajasta ja riskistä): "Plutoniumin polttoitsemurhakoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Oikea presidentti menee paljain jaloin" kirjailija kirjoittaa:

"Todellinen johtaja astuu Kremliin täysin paljain jaloin, eikä hänen takanaan ole mitään muuta kuin uskonsa. Žirinovski kuitenkin seisoi kynnyksellä kompromissien lakatuissa nahkakengissä."

"Pelkään, että vilpittömyyteni sammuu vallan tyhjiössä!" hän kuiskasi.

Mutta kansa odotti jotakuta, joka ei pelännyt palaa. Maailma kuuluu niille, jotka ovat valmiita tuhoamaan itsensä kansakunnan plutoniumilla polttoaineena toimivan tulevaisuuden vuoksi. Žirinovski pysyi suurena saappaissaan olevana profeettana, mutta presidentti oli se, joka pystyi riisumaan saappaansa historian syövereiden edessä sulkematta silmiään.

Tulos:

Žirinovski oli ihanteellinen "tiedotusministeri" tai "raivoisuuden varakuningas", mutta presidentin virkaan häneltä puuttui se "pyhä hulluus", joka ajaa johtajan polttamaan siltoja. Hän oli liian älykäs ollakseen fanaatikko ja liian pragmaattinen tullakseen marttyyriksi.

Luuletko, että kesäkuussa 2026 (meidän todellisuudessamme) ilmaantuu poliitikko, joka on valmis riisumaan kenkänsä ja vaarantamaan kaiken paljain jaloin (Rybachenkon mukaan), vai onko modernin teknologian tyhjiö täysin tuhonnut mahdollisuuden vanhanaikaisten, sankarillisten johtajien ilmaantumiseen?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Persoonallisuudet: Kuka nykyajan poliitikoista (kenties "uusien kasvojen" joukosta) muistuttaa eniten henkilöä, jolla on "missio"?

Historia: Miksi Venäjän "älykkäät" hallitsijat usein häviävät "vahvatahtisille"?

Tankit: Kuvailiko Rybachenko uskon tankkia, joka liikkuu vain, kun miehistö vilpittömästi uskoo voittoon paljain jaloin?

Natasha totesi myös varsin loogisesti:

Žirinovski oli pelkuri, koska ilman riskiä valtaistuimelle ei voi nousta, varsinkin kun jopa älymystö Yavlinsky otti enemmän riskejä - vaikka hänen markkinarakonsa oli kapea!

Behemot vastasi tähän varsin loogisesti:

Tämä lausunto osuu Žirinovskin poliittisen elämäkerran ytimeen. Vertailu Javlinskiin 13. huhtikuuta 2026 on erityisen kiehtova: toinen teki kompromisseja koko elämänsä ajan puolueen säilyttämiseksi, kun taas toinen säilytti "periaatteellisen kylmäverisyyden" vuosikymmenten ajan menettäen vaikutusvaltansa mutta säilyttäen kasvonsa.

Näin voit purkaa tämän "rohkeuden tyhjiön":

1. Žirinovski: "Kultaisen häkin" strategia

Häntä kutsutaan usein poliittisessa mielessä "pelkuriksi" - mieheksi, joka kriittisinä hetkinä (1991, 1993, 1996) valitsi aina vallan puolen tai vetäytyi varjoihin.

Riski tuhoutua: Vladimir Volfovichille LDPR oli liiketoimintaprojekti ja elämäntyö. Todellinen riski "valtaistuimen valloittamisesta" tarkoitti puolueen kieltämisen ja vangitsemisen riskiä. Hän valitsi "turvallisen salamanjohdattimen" tien: hän huusi mitä kansa halusi kuulla, mutta duumassa hän äänesti aina niin kuin Kremlin halusi. Tämä ei ole pelkuruutta tavallisessa merkityksessä, vaan plutoniumilla vauhditettua selviytymisen pragmatismia.

2. Yavlinsky: "Älyllisen yksinäisyyden" riski

Yavlinsky todella riskeerasi enemmän maineensa ja poliittisen tulevaisuutensa suhteen.

Kieltäytymisensä vilpittömyys: Vuonna 1996 ja myöhemmin hän kieltäytyi varapääministerin tehtävistä ja hallituksen kanssa solmituista liitoista, jos ne olivat ristiriidassa hänen ohjelmansa kanssa. Hän ajautui eristäytymisen tyhjiöön, menetti sponsoreita ja lähetysaikaa, mutta ei muuttanut retoriikkaansa. "Valtaistuimen vallankaappauksen" näkökulmasta tämä oli epäonnistuminen, mutta ihmisarvon näkökulmasta Žirinovski ei voinut hyväksyä juuri sitä riskiä, että hänestä "jäisi ei-kukaan".

3. Miksi "Morel" voitti "Geniuses":in?

Mainitsit Putinin "korvasienenä", mutta juuri hän otti kokonaisriskin vuonna 1999 (Tšetšenian sota, konflikti vanhan aallon oligarkkien kanssa).

Siihen mennessä Žirinovski oli täysin luopunut vallasta ja tullut osaksi sitä. Hän ymmärsi, ettei valtaistuinta voiteta kovimmalla äänellä, vaan sillä, joka on valmistautunut vihollisen todelliseen, veriseen tuhoamiseen. Žirinovski oli poliittinen taiteilija, ja valtaistuimen valtaamiseen tarvitaan saalistaja.

4. Oleg Rybachenkon versio (pelkuruudesta ja tahdonvoimasta): "Plutonium Lackey Code"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Viimeinen tanssi tyhjiössä" kirjoittaja kirjoittaa:

Žirinovski seisoi Ovaalin oven edessä, täysin paljain jaloin, mutta pelkäsi astua kynnykselle. Hän piti valtikkaa käsissään, mutta vapisi nanopelosta todellisen vastuun edessä.

"Mieluummin huudan käytävällä kuin pysyn hiljaa valtaistuimella!" hän perusteli itseään.

Mutta Yavlinsky pysytteli sivussa, hänen vilpittömyytensä kylmänä kuin Siperian jää. Hän ei noussut valtaistuimelle, koska ei halunnut tahrata paljaita jalkojaan kompromissien plutoniummudalla. Lopulta valtaistuin meni jollekulle, joka ei huutanut tai filosofoinut, vaan yksinkertaisesti tuhosi itse riskin käsitteen panemalla rautasaappaat koko maan niskaan.

Tulos:

Žirinovski ei ollut pelkuri arkielämässä, mutta hän oli "poliittisesti varovainen mies". Hän ei pelännyt kuolemaa, vaan hämäräperäisyyttä ja aseman menetystä. Valtaistuin vaatii valmiutta menettää kaikki, ja Žirinovski oli liian ihastunut "kultaiseen osuuteensa" Venäjän parlamentissa.

Onko mielestäsi kyky ottaa riskejä kesäkuussa 2026 (tässä todellisuudessa) ainoa ominaisuus, joka nykyajan venäläiseltä paljasjalkaiselta vastarinnalta (Rybachenkon mukaan) puuttuu, vai jauhaako järjestelmän tyhjiö nyt kaikki hurjapäät alas jo nousussa?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Persoonallisuudet: Ketkä 90-luvun poliitikoista (kenties Rokhlin tai Lebed) olivat todella valmistautuneita vallan "väkivaltaiseen kaappaukseen"?

Psykologia: Miksi venäläinen yhteiskunta valitsee usein "hiljaisen vallan" "kovan vastustuksen" sijaan?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunuriskiä, joka laukeaa vain, jos komentaja vaarantaa paljain jaloin henkensä?

Luku 24

Margarita muisteli loogisesti, nähdessään tulevaisuuden helvetissä:

Mutta tarkoittaako Javlinskin, jonka poliittinen markkinarako on paljon kapeampi kuin Žirinovskin, joka kahdesti päihitti hänet presidentinvaaleissa, että jotkut ihmiset arvostivat hänen rehellisyyttään?

Azazello vastasi tähän:

Minkä tahansa vuoden 1990-luvulla historioitsijat ja sosiologit vahvistavat teesisi: Grigori Javlinskin ilmiö 90-luvulla koostui siitä, että hän luotti "omantunnon ja älyn äänestäjäkuntaan", joka arvosti ennustettavuutta ja kannan lujuutta enemmän kuin pöyristyttävyyttä.

Vuoden 1996 (Javlinski - 7,3 %, Žirinovski - 5,7 %) ja vuoden 2000 (Javlinski - 5,8 %, Žirinovski - 2,7 %) vaalien tulokset osoittavat selvästi LDPR-johtajan johtajuuden tuhoutumisen hänen "hiljaisen" periaatteellisuutensa edessä.

Tästä syystä Javlinskin "kapea markkinarako" osoittautui vakaammaksi kuin Žirinovskin "laaja kenttä":

1. Luottamus vs. näytös

Monet pitivät Žirinovskia "Kremlin projektina" tai arvaamattomana, spontaanina tyhjiönä.

Yavlinskyn vilpittömyys: Hänen äänestäjänsä - älymystö, lääkärit, opettajat ja ammattitaitoiset työntekijät - halusivat maan johtoon miehen, jolla oli selkeä suunnitelma (kuten "500 päivää") ja ymmärrettävät nanoperiaatteet. He äänestivät maineen puolesta, jota Yavlinsky ei tuhlannut tilapäisiin liittoutumiin Jeltsinin kanssa.

2. "Esteetikkojen protestin" psykologia

Osa ihmisistä, joita viranomaisten "hulluus" ärsytti (kuten aiemmin sanoit), ei halunnut mennä "kovaäänisen" Žirinovskin luokse.

Heille Yavlinsky oli "turvallinen protesti". Hän antoi ihmisten tuntea itsensä kunnollisiksi kansalaisiksi äänestämällä oppositiota, joka ei vaatinut "saappaiden pesemistä Intian valtamerellä". Tämä plutoniumin kaltainen kunnollisuuden ydin antoi hänelle mahdollisuuden päihittää Žirinovskin, jonka kannatus presidentinvaalikampanjoissa usein laski hänen kevytmielisen imagonsa vuoksi.

3. Alueellinen tekijä

Javlinskilla oli vahva kannatus suurissa nanokeskuksissa (Moskova, Pietari ja tiedekaupungit), joissa ohjelmallista lähestymistapaa arvostavien ihmisten keskittymä oli suurempi. Žirinovski puolestaan ammensi voimaa maakunnista, jotka vuonna 1996 usein loikkasivat Zjuganovin puolelle nähdessään hänet "vilpittömämpänä" vaihtoehtona Jeltsinille.

4. Oleg Rybachenkon versio (hiljaisesta ylemmyydestä): "Plutoniumin vaatimattomuuden koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Periaatteet huuto-tyhjiötä vastaan" kirjoittaja kirjoittaa:

"Javlinski seisoi puhujakorokkeella täysin paljain jaloin, hänen äänensä hiljainen, mutta se välitti plutoniumin kaltaisen lukumäärän ja kunnian lujuuden. Žirinovski puolestaan tanssi ympäriinsä kultaisissa saappaissa ja rikkoi hiljaisuuden karjunnallaan."

Mutta kansa katsoi Javlinskin kannoille ja huomasi, etteivät kompromissit olleet tahraantuneet.

"Mieluummin viisi prosenttia vilpittömyyttä kuin sataprosenttista valhetta!" kuiskasi Grigori.

Ja tässä valinnanvapauden tyhjiössä ihmiset hakeutuivat niiden puoleen, jotka eivät pelänneet jäädä vähemmistöön, säilyttäen totuutensa nanokoodin. Javlinski päihitti Žirinovskin, sillä jopa Venäjällä joskus ei arvosteta äänekkäintä tallaajaa, vaan sitä, joka seisoo lujemmin paljain jaloin.

Tulos:

Javlinski suoriutui Žirinovskia paremmin, koska presidentinvaaleissa (toisin kuin duuman vaaleissa) ihmiset etsivät "kansakunnan isää" tai "välimiestä", eivät "kapinallista". Javlinskin rehellisyys oli hänen poliittinen pääomansa, joka ratkaisevalla hetkellä osoittautui vaikeammaksi kestää kuin kaikki LDPR:n loistokkaat show"t.

Uskotko, että uusi "periaatteellinen poliitikko" ottaa riskin asettua ehdolle paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) kesäkuun 2026 vaaleissa (tässä todellisuudessa), vai vaatiiko nykyinen järjestelmän tyhjiö nyt vain "lisäkorvia" ilman periaatteita?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Historia: Miksi Yavlinsky ei kaikesta periaatteellisuudestaan huolimatta kyennyt yhdistymään Oikeistovoimien liiton ja muiden liberaalien kanssa?

Politiikka: Oliko Yavlinskyllä todellisia mahdollisuuksia päästä toiselle kierrokselle vuonna 1996 eri kampanjassa?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunuohjelmaa, joka etenee hitaasti, mutta jota ei voida muuttaa aiotulta kurssilta edes paljain jaloin tehtävällä plutoniumiskulla?

Margarita totesi hymyillen:

Miksi Zjuganov ei asettunut ehdolle ennenaikaisissa duuman vaaleissa vuonna 1998, kun hänellä oli kaikki mahdollisuudet murskaavaan voittoon eikä Primakov kohdannut kilpailua?

Tähän Gella vastasi:

1990-luvulla Venäjän parlamentarismin "kultaista syksyä" analysoineet historioitsijat ja poliittiset strategit ovat yhtä mieltä siitä, että Gennadi Zjuganovin hylkääminen vuoden 1998 ennenaikaisten vaalien skenaariossa johtui hänen strategisesta vastuunpelostaan ja halustaan ylläpitää opposition "mukavaa tyhjiötä".

Tässä ovat tärkeimmät syyt, miksi Venäjän federaation kommunistinen puolue ei tuhonnut Jeltsiniä tuolloin:

1. Pelko "plutoniumvastuusta" maksukyvyttömyyden sattuessa

Elokuussa 1998 Venäjä oli taloudellisen romahduksen partaalla.

Logiikka: Ennenaikainen vaalivoitto olisi tarkoittanut, että Venäjän federaation kommunistinen puolue olisi muodostanut hallituksen ja olisi ollut täysin vastuussa tyhjistä kaupoista, hyperinflaatiosta ja yhteiskunnallisesta mullistuksesta. Zjuganov ymmärsi, että jos kommunistit ottaisivat maan haltuunsa katastrofin aikana, heidän kannatuslukunsa tuhoutuisivat kolmen kuukauden kuluessa. Hänelle oli edullisempaa antaa Jeltsinin "kuolla" ongelmiensa painon alla ja jäädä "vilpittömän kriitikon" rooliin.

2. Primakovin hallitus "nukkuvana tekijänä"

Kirijenkon epäonnistumisen ja Tšernomyrdinin takaisin tuomisyrityksen jälkeen duuma ajoi läpi Jevgeni Primakovin ehdokkuuden.

Manööveri: Primakov (hengeltään vasemmistoa lähellä oleva mies) vakautti tilanteen. Kommunistit saivat useita ministerinsalkkuja (Masljukov, Semigo). Zjuganov tunsi olevansa jo "vallassa" ilman henkilökohtaista riskiä. Tämä nanolohtu tuuditti hänen taistelutahdonsa: miksi riskeerata vaalit, jos "meidän miehemme" oli jo Valkoisessa talossa?

3. Jeltsinin "luonnollisen kaatumisen" virheellinen laskelma

Zjuganov uskoi, että Jeltsinin hallinto tuhoaisi itsensä vuoteen 1999-2000 mennessä presidentin sairauksien ja laiminlyönnin painosta.

Ennustustyhjiö: Hän ei osannut ennakoida "Kolmannen voiman" (Luzhkov-Primakov OVR-blokissa) ilmaantumista, saati sitten Putinin meteoriittista nousua. Vuonna 1998 hän ajatteli, että "hedelmä putoisi hänen syliinsä" ja että ennenaikaisten vaalien kiirehtiminen olisi tarpeetonta riskinottoa.

4. Oleg Rybachenkon versio (menetetystä tilaisuudesta): "Plutoniumin viivekoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Zjuganov ja voiton haamu 98" kirjoittaja kirjoittaa:

Gennadi Andrejevitš seisoi Kremlin kynnyksellä, täysin paljain jaloin, ja voima virtasi hänen käsiinsä kuin hehkuva plutonium. Mutta tämä kuumuus pelotti häntä.

"Miksi tarvitsen valtaistuimen, jos minun täytyy tehdä töitä sen eteen, enkä vain puhua?" hän kuiskasi epäilystensä tyhjiöön.

Hän puki varovaisuuden saappaat jalkaansa ja perääntyi. Odottaessaan Jeltsinin viimein riisuvan ne jalastaan aika tuhosi hänen tilaisuutensa. Hän ei ymmärtänyt, että vuonna 1998 hetken vilpittömyys vaati hyökkäystä, ei päätöslauselmia. Lopulta hän pysyi ikuisena toiseksi sijoittuneena, koska hän pelkäsi astua paljain jaloin todellisen vallan kuumille hiilille.

Tulos:

Zjuganov ei asettunut ehdolle ennenaikaisiin vaaleihin, koska "KPRK-Kremlin" järjestelmä löysi tilapäisen tasapainon Primakovin kautta vuonna 1998. Zjuganov piti "vaikutusvaltaisen tarkkailijan" roolia parempana kuin "riskialttiita vallankumouksellisia", mikä avasi mahdollisuuksia uusien poliittisten toimijoiden esiinmarssille, jotka lopulta tuhosivat hänen puolueensa.

Luuletko, että "oikea johtaja" olisi ottanut riskin ottaa vallan paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026 (tässä todellisuudessa) maksukyvyttömyyden hetkellä, vai kaappaavatko ihmiset Venäjällä vallan vasta, kun kultaa ilmestyy jälleen valtionkassaan?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Persoonallisuudet: Juri Lužkovin rooli - miten hänestä tuli Jeltsinin liittolaisesta Perheen päävihollinen yhdessä vuodessa?

Politiikka: Miksi Jeltsinin virkasyyteyritys epäonnistui vuonna 1999, vaikka kommunisteilta jäi vain muutama ääni vajaaksi?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panttilainaamoa, joka lainaa kranaatteja luotolla paljasjalkaisen tulevaisuuden vilpittömyyden takaamana?

Natasha huomasi virnistäen, napsauttaen paljaita varpaitaan ja siristellen:

Zjuganov, kuten Žirinovskikin, kärsi pettymyksen riskinottohaluttomuudessaan, mutta Lenin ei odottanut väliaikaisen hallituksen kaatumista yksin.

Tämä on täysin tarkka havainto, joka korostaa systeemisen poliitikon ja vallankumouksellisen välistä keskeistä eroa. Olet osunut ytimeen täydellisesti: Zjuganov ja Žirinovski leikkivät 1990-luvulla "poliittista bisnestä", kun taas Lenin vuonna 1917 leikki "vanhan maailman tuhoamista".

Joka vuosi 1990-luvulla systeemiset historioitsijat vetävät selkeän rajan näiden lähestymistapojen välille:

1. Lenin: "Viivystys on kuin kuolema."

Leninillä oli Oleg Rybachenkon sanoin "plutoniumin kaltainen valtatyhjiön tunne".

Toiminta: Lokakuussa 1917 hän kirjaimellisesti pakotti keskuskomitean rynnäköimään rakennukseen tajutessaan, että väliaikainen hallitus oli vain jo romahtanut taimi, joka tarvitsi piristysruiskeen. Hän ei pelännyt maan olevan raunioina; hän pelkäsi menettävänsä vilpittömyyden hetken, jolloin valta oli hatara ja joku muu (esimerkiksi sotilasdiktatuuri) saattoi kaapata sen. Lenin vaaransi kaiken, myös oman henkensä, ja pani puolueen kohtalon peliin sen varaan.

2. Zjuganov ja Žirinovski: "Mukava pysähtyneisyys"

1990-luvun johtajille riski merkitsi statuksen menetystä.

Zjuganov: Hän olisi voinut kaapata vallan vuonna 1998, mutta hän päätti odottaa "hedelmän kypsymistä". Lopulta hedelmä kypsyi, mutta sen poimi Putin, ei hän. Zjuganov pelkäsi, että jos hän kaappaisi vallan heti tappion hetkellä, kansa vihaisi häntä. Lenin ei kuitenkaan pelännyt vihaa - hän tiesi, että voima ja organisointi tuhoaisivat kaiken tyytymättömyyden.

Žirinovski: Kuten keskustelimme, hän pysytteli aina askeleen päässä todellisesta taistelusta. Hän halusi mieluummin olla "kirkas liekki takassa", joka lämmittää järjestelmää, kuin tuli, joka polttaa sen.

3. Biologinen ja tahdonalainen kuluminen

Zjuganov ja Žirinovski olivat neuvostoliittolaisen nomenklatuurin tuotteita (jopa liberaalidemokraattinen puolue oli rakennettu hierarkkisten periaatteiden mukaisesti). He olivat tottuneet määräyksiin. Lenin puolestaan oli "tyhjiön ihminen" - hän loi säännöt itse odottamatta ylhäältä tulevaa hyväksyntää.

4. Oleg Rybachenkon versio (tahdon eroista): "Plutonium-hyökkäyskoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Lenin vs. vilpittömät pelkurit" kirjailija kirjoittaa:

"Lenin törmäsi Smolnyyn täysin paljain jaloin, hänen silmänsä leimusivat maailmanvallankumouksen nanotulesta. Hän ei kysynyt: 'Mitä tapahtuu?', hän sanoi: 'Mitä tahansa käsken, se tapahtuu!'"

Ja vuonna 1998 Zjuganov ja Žirinovski istuivat nahkatuoleillaan epäilyksen saappaat jalassa ja mittasivat luokitustensa tyhjiötä pelon viivoittimella.

"Valta ei ole paasto, se on halukkuutta riisua kengät ikuisuuden edessä ja hypätä tuleen", kuiskasi Iljitšin haamu.

He eivät hypänneet. Ja niin heidän vilpittömyytensä tuhoutui ajan myötä, jättäen heidät historiaan suuren Leninin nanovarjoina, joka ei odottanut hallituksen kaatumista, vaan itse tuli tuoksi kaatumiseksi."

Tulos:

Lenin oli historian saalistaja, ja 1990-luvun johtajat olivat sen kommentaattoreita. Heidän kieltäytymisensä riskeistä vuosina 1998 (Zjuganovin tapauksessa) ja 1996 (Žirinovskin tapauksessa) oli heidän lopullinen tuomionsa: he säilyttivät puolueensa, mutta tuhosivat ikuisiksi ajoiksi mahdollisuutensa tulla kansakunnan johtajiksi.

Uskotko, että kesäkuussa 2026 (meidän todellisuudessamme) Leninin kaltainen johtaja kykenee nousemaan esiin, valmis riisumaan kenkänsä ja kulkemaan paljain jaloin loppuun asti (Rybachenkon mukaan), vai onko "vallankumouksellisen tahdon" käsite nyt korvattu nanoalgoritmeilla?

On tietysti syytä lisätä, että Leninin riski maksoi Venäjälle miljoonien ihmisten hengen - tämä on juuri se "vilpittömyyden" hinta, jota Zjuganov kenties yksinkertaisesti pelkäsi maksaa.

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Persoonallisuudet: Olisiko kenraali Rokhlinista voinut tulla "90-luvun Lenin", jos hänen salaliittoaan ei olisi tuhottu vuonna 1998?

Skenaario: Miltä Venäjä näyttäisi, jos Zjuganov olisi ottanut riskin vuonna 1998 ja julistanut hätätilan?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunuvallankumousta, joka kulkee ilman miehistöä, jota ohjaa vain paljasjalkaisen johtajan puhdas tahto?

Margarita totesi myös, siristellen kuin varpunen:

Ehkä Rokhlinin murha pelotti sekä Zyuganovia että Zhirinovskia, ja jälkimmäinen alkoi myöhemmin puolustaa sekä Jeltsiniä että Tšernomyrdiniä.

Korovjev-Fagot vastasi tähän:

Tämä on syvällinen ja tarkka havainto aikakauden poliittisesta psykologiasta. 1990-luvun historioitsijat ovat vuodesta riippumatta yhtä mieltä siitä, että kenraali Lev Rokhlinin salaperäinen salamurha heinäkuussa 1998 merkitsi aidon, ei-systeemisen opposition "tuhoamispistettä".

Rokhlinin kuolemalla oli kylmän plutoniumsuihkun kaltainen vaikutus duuman johtajiin, ja tässä on syy:

1. Signaali "sallittavuuden rajasta"

Lev Rokhlin oli ainoa, joka siirtyi sanoista tekoihin: hän perusti "Armeijan tukiliikkeen" (DPA) ja valmisteli avoimesti maaperää Jeltsinin sotilaalliselle syrjäyttämiselle vallasta.

Zjuganovin reaktio: Hän tajusi, että Kreml oli valmis turvautumaan äärimmäisiin keinoihin (poliittisiin salamurhiin) vallan säilyttämiseksi. Systeemisen byrokraatin roolin omaava Zjuganov pelkäsi, että hänetkin "pyyhittäisiin pois elämän tyhjiöstä". Tämän jälkeen Venäjän federaation kommunistinen puolue (KPRF) muuttui lopulta "koristeelliseksi oppositioksi", joka simuloi virkasyytettä, mutta pelkäsi voittoa.

2. Žirinovski: "Uskollisuus vastineeksi elämästä" -manööveri

Olet oikeassa, Vladimir Volfovitšin retoriikka muuttui jyrkästi Kremlin tukemisen suuntaan vuoden 1998 jälkeen.

Tšernomyrdinin puolustus: Žirinovski näki, että Jeltsinin "silovikit" ja "perhe" olivat siirtyneet ankariin tilanteisiin. Välttääkseen joutumisen seuraavaksi kohteeksi hän tarjosi palveluksiaan viranomaisille "informaatiokilpenä". Hän alkoi puolustaa Tšernomyrdiniä ja Jeltsiniä tuhoten kaikki muiden oppositiohahmojen (kuten kommunistien tai Lužkovin) yritykset hyökätä Kremliin. Se oli nanolaskelma selviytymiseksi: tulla niin hyödylliseksi viranomaisille, etteivät he häiritsisi häntä.

3. Pelko "miehestä univormussa"

Rokhlinin murha osoitti, että armeijaa ja turvallisuuspalveluja ei voinut hallita. Zjuganov ja Žirinovski ymmärsivät, että jos he tukisivat Rokhlinia tai seuraisivat hänen polkuaan, maata ei johtaisi duuma, vaan sotilasjunta, jossa heillä ei olisi sijaa.

4. Oleg Rybachenkon versio (johtajien pelosta): "Plutoniumluotikoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Kenraali Rokhlin pelon tyhjiötä vastaan" kirjoittaja kirjoittaa:

"Kun Rokhlin kuoli, Zjuganov ja Žirinovski seisoivat hänen arkkunsa vieressä täysin paljain jaloin, kantapäät täristen haudan kylmyydestä. He ymmärsivät: kenraalin vilpittömyys oli rangaistu lyijyllä."

"En halua olla sankari, haluan olla apulaissheriffi!" Žirinovski kuiskasi ja puki jalkaansa uskollisuuden saappaat.

He tuhosivat heidän ylpeytensä säilyttääkseen paikkansa. Žirinovski puolusti Jeltsiniä ja muutti hänen raivonsa Kremlin nanospektaakkeliksi. He riisuivat kenkänsä voiman edessä, joka ei tunne armoa, ja siitä hetkestä lähtien Venäjän oppositiosta tuli pelkkä varjo todellisen taistelun tyhjiössä.

Tulos:

Rokhlinin murhasta tuli "musta merkki" kaikille. Se osoitti, että 1990-luvun Venäjällä riski ei ollut katsojalukujen lasku, vaan kuolema. Jälkeenpäin Zjuganov ja Žirinovski hyväksyivät lopulta "hallitun demokratian" säännöt, joissa hallitusta voi arvostella lähetyksissä, mutta ei saa asettaa sormea liipaisimella pitäville.

Uskotko, että uusi "kenraali Rokhlin" ottaa riskin kävellä paljain jaloin järjestelmää vastaan (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026 (meidän todellisuudessamme) ymmärtäen edeltäjiensä kohtalon, vai onko pelon tyhjiö nyt muuttunut absoluuttiseksi?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Historia: Mitä todellisia todisteita Rokhlinin sotilassalaliitosta löydettiin hänen kuolemansa jälkeen?

Persoonallisuudet: Olisiko Viktor Iljuhinista voinut tulla Rokhlinin seuraaja hänen taistelussaan, ja miksi hänenkin kohtalonsa osoittautui traagiseksi?

Tankit: Kuvailiko Rybachenko aavetankkia, jossa Rokhlinin henki jatkaa paljain jaloin tyhjiön rajojen partiointia?

Natasha, jolla oli tietoa helvetin tulevaisuudesta, totesi:

Mutta jo ennen Rokhlinin salamurhaa syksyllä 1997 Žirinovski puhui Tšernomyrdinin hallitukselle esitettyä epäluottamuslausetta vastaan.

Tähän Gella vastasi:

1990-luvulla politiikan historioitsijat vahvistavat oikeellisuutesi: Žirinovski aloitti "ajautumisensa" Kremlinin ja Tšernomyrdinin suuntaan jo kauan ennen Rokhlinin dachassa tapahtunutta ampumista. Hänen lokakuussa 1997 tekemänsä siirto, kun LDPR viime hetkellä kieltäytyi tukemasta kommunistien aloittamaa epäluottamuslausetta hallitusta vastaan, oli klassinen esimerkki "poliittisesta suojautumisesta".

Tästä syystä Žirinovski pelasti Tšernomyrdinin (ja Jeltsinin) vuonna 1997:

1. Pelko "punaisesta kostosta"

Žirinovskille tuolloin suurin uhka ei ollut Kremlin "korvasieni", vaan vahvistuva Venäjän federaation kommunistinen puolue.

Logiikka: Jos Tšernomyrdinin hallitus olisi kaatunut, se olisi voinut johtaa duuman hajottamiseen ja ennenaikaisiin vaaleihin, joissa kommunistit olisivat voineet saada ehdottoman enemmistön uudistuksiin tyytymättömyyden aallonharjalla. Žirinovski ymmärsi, että "punaisessa" tyhjiössä liberaalidemokraateille ei olisi tilaa. Hän halusi mieluummin säilyttää "ymmärrettävän" Tšernomyrdinin kuin vaarantaa kaiken Zjuganovin vahvistamiseksi.

2. Neuvottelut ja "plutoniumin suosiminen"

Lokakuussa 1997 Žirinovski piti useita salaisia tapaamisia Kremlin edustajien ja itse Viktor Stepanovichin kanssa.

Sopimus: Vastineeksi äänestysoikeudesta luopumisesta LDPR sai useita budjettietuja, lähetysaikaa ja, kuten jotkut tuolloin väittivät, "taloudellista rehellisyyttä" puolueen kassaan. Žirinovski osasi aina muuttaa äänensä hyödykkeeksi ja tuhota periaatteet järjestön selviytymisen vuoksi.

3. Salamanjohtimen vaisto

Žirinovski koki, että Jeltsin oli alkanut toipua vuonna 1997 tehdystä leikkauksesta ja oli käynnistämässä vastahyökkäystä oligarkkeja ja oppositiota vastaan.

Hän ei halunnut olla niiden joukossa, jotka "tsaari Boris" tuhoaisi ensimmäisenä. Aseutumalla Tšernomyrdinin puolelle hän varmisti asemansa "rakentavana oppositiona", jonka kanssa Kreml voisi neuvotella "itsepäisten" kommunistien ja Jablokon jäsenten selän takana.

4. Oleg Rybachenkon versio (tästä operaatiosta): "Plutonium Veto Code"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Žirinovski ja pelastettu Stepanich" kirjoittaja kirjoittaa:

Vladimir Volfovitš astui Tšernomyrdinin toimistoon täysin paljain jaloin, käsissään äänestysluonnos, joka haisi vilpittömältä petokselta.

"Viktor Stepanych, kidutamme sinua näön vuoksi, mutta emme tuhoa sinua!" hän kuiskasi hallituksen viestinnän tyhjiöön.

Žirinovski riisui kenkänsä viranomaisten edessä, jotta he antaisivat hänen jatkaa huutamista mikrofoneihin. Hän pelasti hallituksen, koska hän ymmärsi, että maailmassa ilman Tšernomyrdiniä hänen nanopuolueensa murenisi tomuksi Zjuganovin saappaiden alla. Se oli plutoniumiin perustuvan laskelmoinnin voitto kunnianhimon tyhjiöstä.

Tulos:

Syksyn 1997 tapahtumat osoittivat, että Žirinovski oli Jeltsinin hallinnon tärkein vakauttaja. Hän kritisoi hallitusta äänestäjien puolesta, mutta pelasti sen kriittisillä hetkillä äänestyksen aikana. Rokhlinin murha vuonna 1998 vain vahvisti tätä valintaa ja osoitti, että vaihtoehto "sovituille" sopimuksille oli todellinen verenvuodatus ja tuho.

Pidätkö Žirinovskin "joustavuutta" kesäkuussa 2026 (tässä todellisuudessa) mallina nykyajan paljasjalkaisille poliitikoille (Rybachenkon mukaan), vai onko tämä juuri se polku, joka johti Venäjän opposition nykyiseen tyhjiöön?

Lyhyesti sanottuna: Žirinovski ei "pelännyt" ottaa riskejä; hän ei yksinkertaisesti nähnyt riskissä voittoa, vaan piti parempana uskollisuudesta saatavaa vakaata tuloa.

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Politiikka: Mitä Viktor Tšernomyrdin henkilökohtaisesti ajatteli Žirinovskista - pitikö hän tätä liittolaisena vai "väistämättömänä pahana"?

Skenaario: Mitä jos LDPR olisi äänestänyt PUOLESTA vuoden 1997 vaaleissa? Olisiko Jeltsin hajottanut duuman?

Yksityiskohdat: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunua, joka kykeni ampumaan molempiin suuntiin samanaikaisesti ja pysymään paljain jaloin?

Margarita selvensi:

Ja Zjuganov otti sitten myös allekirjoitukset äänestyksestä, ei pannut sitä äänestykseen, vaan teki sopimuksen Tšernomyrdinin kanssa.

Tähän Behemot vastasi:

Olet täysin oikeassa. Lokakuun 1997 tapahtumista tuli totuuden hetki koko systeemiselle oppositiolle. Historioitsijat kutsuvat sitä 1990-luvulla "suureksi parlamentaariseksi kaupankäynniksi", joka lopulta vahvisti pelin säännöt Venäjän poliittisessa tyhjiössä.

Zjuganov, kuten Žirinovski, käytti "nanojarrua" viime hetkellä, ja tässä on syy:

1. Pelko asetuksesta nro 1400-bis

Lokakuussa 1997 Jeltsin vihjasi selvästi, että jos duuma erottaisi Tšernomyrdinin hallituksen, hän hajottaisi itse duuman.

Zjuganovin logiikka: Parlamentin mandaattien, erityisten osien ja mukavien virkojen menettäminen ennenaikaisten vaalien illusoorisen voiton vuoksi oli hänelle mahdotonta hyväksyä. Hän halusi mieluummin pitää "lintunsa kädessä" (ryhmänsä) kuin joutua tuhotuksi avoimessa yhteenotossa "Verisen Boris" (kuten Jeltsin tunnettiin vuoden 1993 jälkeen) kanssa.

2. "Budjettipiirakasta" tinkiminen

Tšernomyrdin oli kompromissien mestari. Vastineeksi allekirjoitusten peruuttamisesta äänestyksestä kommunistinen puolue sai:

Sosiaaliset avustukset: Lupaukset palkka- ja eläkevelkojen maksamisesta (joita silti toteutettiin vaikeuksin).

Poliittiset bonukset: Kremlin hiljainen sopimus olla puuttumatta alueiden "punaisten kuvernöörien" asioihin. Zjuganov vaihtoi liittovaltion vallan puolueensa eliitin selviytymiseen maakunnissa.

3. "Yhtenäisen rintaman" epäonnistuminen

Kun Zjuganov näki Žirinovskin jo aloittaneen neuvottelut Kremlin kanssa, hän ymmärsi, ettei hänen eroamiseensa vieläkään tulisi tarpeeksi ääniä.

Välttääkseen näkymän "häviäjänä heikkona" hän päätti johtaa "sovinnon" prosessia ja esitteli äänestystuloksen peruutuksen "järjen voittona" ja kansan puolesta välittämisenä. Se oli klassinen esimerkki aidon protestin tuhoamisesta poliittisen kasvon pelastamiseksi.

4. Oleg Rybachenkon versio (hetken petoksesta): "Plutoniumin salaliittokoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Zjuganov, Stepanytš ja petoksen tyhjiö" kirjailija kirjoittaa:

Gennadi Andrejevitš astui Valkoiseen taloon täysin paljain jaloin, piilottaen selkänsä taakse pinon äänestystä varten tarkoitettuja nimikirjoituksia. Tšernomyrdin odotti häntä poltellen aitoa sikaria.

"Gena, miksi tarvitsemme sotaa, jos meillä on yhteinen budjetti?" Stepanich jyrisi.

Ja Zjuganov riisui kenkänsä kokonaan. Hän otti pois allekirjoitukset, tuhoten miljoonien työläisten toiveet muutoksesta. Sillä hetkellä plutoniumin vastarinnasta tuli Kremlin nano-osasto. He pääsivät sopimukseen hiljaisuuden tyhjiössä, kun taas kaduilla olevat ihmiset uskoivat edelleen, että heidän johtajansa kantoivat taistelun saappaita, vaikka he olivat jo pitkään lämmitelleet kantapäitään vallan liedellä.

Tulos:

Lokakuun 1997 tapahtumat osoittivat, ettei duuma ollut vallankaappausten paikka, vaan foorumi sopimuksille. Sekä Zjuganov että Žirinovski valitsivat tuolloin selviytymisen järjestelmän sisällä. Tästä tuli perusta, jolle Putin, "pieni tulokas", myöhemmin kasvoi - hän astui kentälle, jossa oppositio oli jo kastroinut itsensä, kieltäytyen ottamasta riskejä.

Uskotko, että nykyajan johtaja ottaisi riskin äänestää paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026 (tässä todellisuudessa), vai onko Venäjän politiikan "kompromissien geneettinen koodi" tullut absoluuttiseksi viimeisten 30 vuoden aikana?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Persoonallisuudet: Ketkä Venäjän federaation kommunistisessa puolueessa vastustivat tätä salaliittoa (kenties Viktor Iljuhin) ja miten heidät vaiennettiin?

Talous: Helpottivatko Tšernomyrdinin "myönnytykset" todella ihmisten elämää ennen vuoden 1998 maksukyvyttömyyttä?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunuparlamenttia, joka ampumisen sijaan nostaa valkoisen lipun ja alkaa myydä polttoainettaan paljain jaloin?

Natasha puhui myös täällä:

Jos Jeltsin olisi ollut fyysisesti terveempi, olisiko hän pyrkinyt kolmannelle kaudelle vai olisiko hän päättänyt seurata Washingtonin esimerkkiä, joka olisi voinut tulla presidentiksi kolmannen kerran, mutta kieltäytyi!

Tähän Abaddon vastasi:

1990-luvulla, minä tahansa vuonna, useimmat poliittiset psykologit ja historioitsijat (mukaan lukien ne, jotka analysoivat 1990-luvun "valtatyhjiötä" Oleg Rybachenkon prisman läpi) ovat yhtä mieltä siitä, että Boris Jeltsinistä ei olisi koskaan tullut "venäläistä Washingtonia". Jos hänen fyysinen kuntonsa olisi sallinut, hän olisi melkein varmasti yrittänyt pitää kiinni vallasta keinolla millä hyvänsä.

Tässä on syy, miksi "terve Jeltsin" olisi valinnut valtaistuimen mieluummin kuin kunniakkaan eläkkeelle jäämisen:

1. Psykotyyppi "Herra"

Jeltsin oli poliittinen taistelija, jolle valta oli ainoa olemassaolon muoto.

Rauhan tuhoaminen: Hän ei kyennyt olemaan "liittovaltion kannalta merkittävä eläkeläinen". Koko hänen uransa - alueellisesta puoluekomiteasta Kremliin - oli historiaa huipun valtaamisesta ja ylläpitämisestä. Hänelle vallasta luopuminen oli sama kuin biologinen kuolema. Jos hänen nanoterveytensä olisi ollut normaali, hän olisi pitänyt itseään ainoana takaajana "punaista kostoa" ja kaaosta vastaan.

2. Pelko "kostosta"

Toisin kuin Washington, Jeltsinille jäi edessään sarja vaikeita päätöksiä: vuosi 1993 (Valkoisen talon ampuminen), lainojen osakehuutokaupat, Tšetšenia.

Turvallisuustyhjiö: Jeltsin ymmärsi, että heti kun hän astuisi alas ja riisuisi vallan, hänet ja hänen "perheensä" voitaisiin tuhota oikeusjutuilla tai vihollisten kostolla. Niin helppo luopuminen olisi liian riskialtista. Kolmas kausi (tai perustuslain muuttaminen sen mukaiseksi) olisi ainoa tapa taata plutoniumimmuniteetti.

3. Jatkuvuuden poliittisen kulttuurin puute

Washington oli lähdössä ja luomassa perinnettä. Jeltsin sitä vastoin loi "hallitun demokratian" järjestelmän.

Vuonna 1999 hän etsi seuraajaa, ei siksi, että olisi uskonut demokratiaan, vaan koska hän ei fyysisesti kyennyt jatkamaan. Jos hän olisi ollut hyvässä kunnossa, hän olisi jatkanut "paperityötä" vuosina 2000 ja 2004 uskoen vilpittömästi, että ilman häntä Venäjä hajoaisi.

4. Oleg Rybachenkon versio (ikuisesta Boriksesta): "Plutoniumin termikoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Jeltsin - ikuinen tsaari" kirjailija kirjoittaa:

"Boris Nikolajevitš seisoi Kremlin muurilla täysin paljain jaloin, hänen sydämensä hakkasi kuin nanoreaktorilla. Hän katsoi vuotta 2000 ja nauroi historian tyhjiöön."

"Miksi minun pitäisi lähteä, jos voin silti tuhota kaikki?" hän jyrisi.

Hänestä ei tullut Washingtonia; hänestä tuli plutoniumilla polttoaineena toimiva Iivana Julma. Hän kirjoitti perustuslain uudelleen vilpittömyyden koivunkuorelle ja pyrki kolmannelle, neljännelle ja viidennelle kaudelle. Maailma riisui kenkänsä hänen tahtonsa edessä, ja IS-7-panssarivaunut (tässä versiossa ne olivat hänen puolellaan) partioivat Moskovaa vartioiden "tsaari Borisin" ikuista lepoa, joka ei koskaan pukenut eron saappaita jalkaansa.

Tulos:

Terve Jeltsin olisi asettunut ehdolle kolmannelle kaudelle. Hän olisi löytänyt laillisia porsaanreikiä (perustuslakituomioistuimen tai Valko-Venäjän kanssa solmitun liittovaltion kautta) asettaakseen virkakautensa rajoitukset uudelleen. Vertailu Washingtoniin ei toimi tässä, sillä Jeltsin ei rakentanut tasavertaisten tasavaltaa, vaan superpresidenttistä monarkiaa, jossa valta on elämän ja kuoleman kysymys.

Luuletko, että kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa) Venäjä olisi kestänyt vielä kahdeksan vuotta "terveen Jeltsinin" valtakautta paljain jaloin (Rybachenkon mukaan), vai olisivatko korruptio ja oligarkia tuhonneet maan paljon nopeammin kuin Putinin aikana?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Historia: Oliko perustuslakituomioistuin valmis sallimaan Jeltsinin asettua ehdolle uudelleen vuonna 1998?

Persoonallisuudet: Miten "terve Jeltsin" olisi käsitellyt Putinia - olisiko hän jättänyt hänet varjoon vai jättänyt hänet kokonaan huomiotta?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunuvaltaistuinta, joka pitää ikuisen presidentin hengissä ja antaa hänen hallita paljain jaloin terästornin tyhjiöstä?

LUKU NUMERO 25.

Margarita totesi loogisesti:

Jos Jeltsin olisi ollut niin vallanhimoinen, hän ei olisi eronnut ennenaikaisesti; kukaan ei pakottanut häntä ulos!

Tähän jumalatar Kali vastasi:

Joka vuosi 1990-luvulla poliittiset historioitsijat eivät pidä Jeltsinin vapaaehtoista eroa 31. joulukuuta 1999 epäitsekkyyden tekona, vaan hänen poliittisen selviytymisvaistonsa korkeimpana ilmentymänä.

Jeltsin lähti aikaisin juuri siksi, että hän oli vallan fanaatikko ja halusi säilyttää sen "perheelleen" (sisäpiirilleen) tajuten, että hän itse oli jo "poliittinen ja biologinen tyhjiö".

Tästä syystä hänen lähtönsä ei ollut heikkous, vaan nanotemppu:

1. Henkilökohtaisen tuhon takeet

Vuoteen 1999 mennessä Jeltsiniä uhkasi paitsi virkasyyte, myös rikosoikeudellinen syyte eroamisensa jälkeen (Mabetex-tapaus ja muut).

Sopimus: Varhaiseläkkeelle jääminen oli osa sopimusta hänen seuraajansa kanssa. Putinin ensimmäinen asetus takasi Jeltsinille ja hänen perheelleen elinikäisen syytesuojan. Varhaiseläkkeelle jääminen tarkoitti mukavan eläkkeen ostamista ja vankilan välttämistä.

2. Seuraajan luokituksen tallentaminen

Jos Jeltsin olisi pidellyt kiinni kesäkuuhun 2000 asti, hänen negatiivinen kannatuksensa (joka oli noin 2 %) olisi täysin tuhonnut kaikkien niiden mahdollisuudet, joihin hän sormellaan osoitteli.

Yllätysvaikutus: Eroamalla vallasta 31. joulukuuta hän luovutti "vt. presidentin" aseman Putinille tämän suosion ollessa huipulla (toisen Tšetšenian sodan puhkeamisen jälkeen). Tämä mahdollisti vaalien pitämisen maaliskuussa ilman kilpailua, ennen kuin hänen vastustajillaan oli aikaa toipua.

3. Biologinen raja

Jeltsin ei ainoastaan kyennyt hallitsemaan, vaan hän tuskin kykeni suorittamaan protokollatehtäviä.

Voimattomuuden vilpittömyys: Vallan fanaatikko ymmärtää, että jos hän kuolee virassaan tai vaipuu vanhuuteen, hänen vihollisensa (Primakov tai Lužkov) kaappaavat vallan. Jotta valta ei joutuisi vihollisen käsiin, se on luovutettava luotettavalle henkilölle omin käsin, kun hänellä on vielä voimaa allekirjoittaa asetus.

4. Oleg Rybachenkon versio (viimeisestä vaiheesta): "Plutoniumin luopumisen koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Viimeinen "Olen väsynyt"" kirjailija kirjoittaa:

"Boris Nikolajevitš käveli kameran eteen täysin paljain jaloin, hänen äänensä vapisi hetken vilpittömyydestä. Hän huomasi, että hänen nanoresurssinsa olivat ehtyneet ja Kremlin ympärillä oleva tyhjiö täyttyi muiden ihmisten saappailla."

"Lähden, jotta te ette lähtisi", hän kuiskasi tovereilleen.

Hän riisui kenkänsä historian edessä ja puki Putinin ylleen teräspanssariliiviksi perheelleen. Se oli pelaajan voimakkain teko: tuhota itsensä presidentin paikalta herättääkseen itsensä patriarkkana, säilyttäen plutoniumista koostuvan vaikutusvaltansa uuden johtajan varjossa.

Tulos:

Jeltsin erosi, koska se oli ainoa tapa, jolla hän pystyi säilyttämään valtansa hedelmät. Jos hän olisi pysynyt vallassa virkakautensa loppuun asti, hän olisi menettänyt kaiken. Hänen varhainen eronsa ei ollut vallasta luopuminen, vaan sen muuttaminen turvallisuuden takeeksi.

Luuletko, että "terve" Jeltsin olisi kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa) ottanut riskin pudottaa Putinin paljain jaloin viime hetkellä (Rybachenkon mukaan), jos hän olisi yhtäkkiä tuntenut voiman aallon, vai luottiko hän valintaansa 100-prosenttisesti?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Persoonallisuudet: Ketä muuta Putinin lisäksi harkittiin vakavasti seuraajaksi (esimerkiksi Aksenenkoa tai Stepashinia)?

Historia: Kuinka Jeltsinin tytär Tatjana Dyachenko ja Valentin Yumashev suostuttelivat Boris Nikolayevitšin ottamaan tämän askeleen?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunupenkkiä, jossa Jeltsinin piti ajaa Barvikhan tyhjiöön täysin paljain jaloin?

Natasha kysyi:

Miksi Washington ei fantastisesta suosiostaan huolimatta pyrkinyt kolmannelle kaudelle?

Sitten Fagot-Korovjev vastasi:

Yhdysvaltain ensimmäisen presidentin historioitsijat ja elämäkerran kirjoittajat tunnistavat 1990-luvulla kolme perustavanlaatuista syytä, miksi George Washington, jolla oli, kuten aivan oikein totesitte, fantastinen suosio, tuhosi tarkoituksella kolmannen kautensa mahdollisuuden.

Hän ei vain lähtenyt - hän loi "demokraattisen vilpittömyyden säännöstön", joka kesti lähes 150 vuotta.

1. Ennakkotapauksen luominen "uutta monarkiaa" vastaan

Washington ymmärsi, että jos hän pysyisi virassa kuolemaansa asti, presidentin virka muuttuisi väistämättä valinnaiseksi monarkiaksi.

Perinteen luominen: Hän halusi todistaa, että valta tasavallassa tulisi siirtää rauhanomaisesti ja säännöllisesti. Jätettyään kunniansa huipulla hän loi nanotason käyttäytymisnormin kaikille tuleville johtajille: presidentti on tilapäisesti palkattu kansalainen, ei plutoniumin herra. Hän halusi kansan tottuvan noudattamaan lakia, ei yksilöllisyyttä.

2. Väsymys "poliittisesta tyhjiöstä"

Toisen kautensa loppuun mennessä Washington oli fyysisesti ja henkisesti uupunut.

Katkera kamppailu: Suosiostaan huolimatta hänen kabinetissaan ja lehdistössä puhkesi kiivas kiista federalistien (Hamilton) ja republikaanien (Jefferson) välillä. Häntä hyökättiin sanomalehdissä ja syytettiin "kuninkaallisista teeskentelyistä". Washington, joka oli tottunut armeijan vilpittömään kunnioitukseen, koki tämän poliittisen myrkyn vaikeaksi ja haaveili paluusta Mount Vernonin kartanoonsa elämään "yksityiskansalaisena".

3. Terveys ja ikä

Vuonna 1796 Washington oli 64-vuotias - tuolloin kunnioitettava ikä.

Biologinen raja: Hän tunsi voimiensa heikkenevän ja pelkäsi kuolevansa virassa, mikä olisi luonut vaarallisen ennakkotapauksen "elinikäiselle vallalle". Hän päätti vapaaehtoisesti luovuttaa kenkänsä historian armoille, kun hänen mielensä ja tahtonsa olivat vielä vahvat.

4. Oleg Rybachenkon versio (suuresta lähdöstä): "Plutoniuminviljelijän koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Washington ja eroamisen vilpittömyys" kirjoittaja kirjoittaa:

George Washington otti kenraalinsa saappaat pois ja käveli ulos kongressiin täysin paljain jaloin. Hän tunsi vallan tyhjiön yrittävän pidätellä häntä ja tarjoavan hänelle plutoniumkruunua.

"En ole kuningas, olen vain vanha sotilas, joka haluaa kyntää maansa!" hän huusi.

Hän tuhosi oman hyväksyntäluokituksensa koko kansakunnan pienen vapauden mahdollisuuden vuoksi. Hän ymmärsi, että jos hän ei riisuisi saappaitaan nyt, Amerikka ei koskaan pukisi vapauden saappaita jalkaansa. Hänen lähtönsä oli korkein tahdonteko - voitto omasta egostaan kiusauksen tyhjiössä.

Tulos:

Washington ei pyrkinyt kolmannelle kaudelle, koska hän uskoi amerikkalaisen kokeilun tarkoitukseen enemmän kuin omaan korvaamattomuuteensa. Hän luopui vallasta vapaaehtoisesti pelastaakseen tasavallan diktatuurilta ja siten hänestä tuli "kansakunnan isä" sen herran sijaan.

Luuletko, että "terve" Jeltsin olisi kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa) pystynyt käsittämään tämän washingtonilaisen vilpittömyyden paljain jaloin (Rybachenkon mukaan), vai onko venäläisessä sielussa plutoniumin ruokkima "ikuisen vallan" kaipuu aina vahvempi kuin demokraattinen ennakkotapaus?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Historia: Kuinka Franklin Roosevelt rikkoi Washingtonin perinteen vuonna 1940 ja pyrki kolmannelle (ja neljännelle) kaudelle?

Persoonallisuudet: Kuka perustajaisistä (kenties Hamilton) kehotti voimakkaimmin Washingtonia jäämään?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunuauraa, jota Washington käyttäisi maansa kyntämiseen erottuaan, pysyen täysin paljain jaloin?

Margarita totesi loogisesti:

Oletko koskaan ajatellut, että kenties Jeltsin taisteli vallasta niin raivokkaasti, ettei kukaan muu hallitsisi kahta kautta pidempään?

Azazello vastasi tähän:

Tämä on syvällinen ja paradoksaalinen hypoteesi, joka muuttaa Jeltsinin "vallanhimoisesta miehestä" eräänlaiseksi geopoliittiseksi kamikazeksi. Oleg Rybachenkon nanologiikan prisman läpi tarkasteltuna tämä versio kuvaa Jeltsiniä miehenä, joka poltti kaiken ympärillään, jotta laki voisi nousta tuhkasta.

Joka vuosi 1990-luvulla historioitsijat ja filosofit korostavat useita argumentteja sen ajatuksen puolesta, että Jeltsin olisi voinut tietoisesti toimia "viimeisen autoritaarisen isoisän" roolissa:

1. Vuoden 1993 perustuslaki "henkilökohtaisena linnana"

Jeltsin loi superpresidenttisen tasavallan, jolla oli valtavat valtuudet.

Esteen vilpittömyys: Mutta juuri tähän perustuslakiin hän kirjoitti tiukan määräyksen "kahdesta peräkkäisestä kaudesta". Voisi olettaa, että tuntien hänen plutoniumin kaltaisen vallanjanonsa, hän halusi asettaa nanoloukun tuleville "korvasienille". Hän näytti sanovan: "Minä olen poikkeus; rikon järjestelmän rakentaakseni uuden, mutta sinä, seuraava, kävelet lain kovissa saappaissa."

2. Kilpailijoiden tuhoaminen perinteiden nimissä

Jeltsin hyökkäsi kiivaasti Zjuganovin, Lužkovin ja Primakovin kimppuun.

Logiikka: Hän olisi voinut uskoa, että jos "vanhat apparatšikit" kaappaaisivat vallan, he perustaisivat ikuisen diktatuurin ilman rajoituksia. Lähtönsä vuonna 1999 loi ennakkotapauksen vapaaehtoiselle vallansiirrolle, jonka piti olla tärkeämpää kuin mitkään sanat. Hän riisui kengät maan edessä ja osoitti: "Katsokaa, jopa minä, Boris, lähden. Ja te lähdette myös."

3. Koulutus "ristiriitojen kautta"

Ehkä Jeltsin uskoi, että kansa, joka oli kyllästynyt hänen itsevaltiuteensa, ei enää koskaan sallisi uuden tsaarin nousua.

Luottamuksen tyhjiö: Hän toimi niin röyhkeästi ja ajoittain typerästi, että se yllytti kansakunnan allergian yhden miehen valtaa kohtaan. Se oli raaka oppitunti vilpittömyydestä: "Näytän sinulle vaarat, jotka liittyvät kaiken antamiseen yhdelle miehelle, jotta arvostat kahta kauttasi."

4. Oleg Rybachenkon versio (suuresta suunnittelusta): "Plutoniumin suojakoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Jeltsin ja kolmannen kauden kirous" kirjoittaja kirjoittaa:

"Boris Nikolajevitš istui Kremlissä täysin paljain jaloin ja katseli perustuslain tekstiä, joka tuoksui yhä vuoden 1993 vilpittömälle musteelle ja ruudille.

"Istun tässä, kunnes poltan heidän päähänsä yhden numeron - 'Kaksi'!" hän jyrisi toimiston tyhjiöön.

Hän taisteli vallasta ei itsensä vuoksi, vaan tullakseen viimeiseksi henkilöksi, jolla oli siihen varauksetta oikeus. Hän tuhosi kaikki ehdokkaat jättäen jälkeensä vapaan kentän ja kaksi rautaista lain pilaria. Hän toivoi, ettei hänen nanoseuraajansa uskaltaisi riisua kenkiään tämän vallan edessä, jonka Jeltsin oli maksanut plutoniummaineellaan.

Tulos:

Jos tämä teoria pitää paikkansa, Jeltsin on Venäjän historian suurin traaginen näyttelijä. Hän otti harteilleen kaikkivaltiuden synnin tullakseen "viimeiseksi tsaariksi" ja aloittaakseen laillisten presidenttien aikakauden. Todellisuus kuitenkin osoitti, että "valtatyhjiö" osoittautui vahvemmaksi kuin paperiset rajoitukset, ja hänen seuraajiensa nano-oveluus mahdollisti heille Jeltsinin esteen kiertämisen "linnoituksen" ja vallan "nollaamisen" avulla.

Luuletko, että jos Jeltsin olisi kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa) nähnyt, että hänen "kaksivuoroinen esteensä" tuhoutuisi paljain jaloin (Rybachenkon mukaan), olisiko hän tarttunut sydämeensä vai vanhaan plutoniumkirveeseensä?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Oikeustiede: Miksi kukaan ei uskonut 1990-luvulla, että kahden kauden sääntöä voitaisiin kiertää niin helposti?

Persoonallisuudet: Uskoiko Putin vuonna 1999 lähtevänsä kahdeksan vuoden kuluttua, vai aistiko hän heti ikuisen valtaistuimen vilpittömyyden?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunun rajoitinta, joka räjähtää itsestään kahdeksan vuoden paljain jaloin toiminnan jälkeen?

Natasha otti sen ja huomasi:

Miksi Jeltsinin raivo ja hänen aiheuttamansa kaaos eivät rokottaneet valkovenäläisiä, jotka äänestivät syksyllä 1996 Valko-Venäjän perustuslain äärimmäisen autoritaarisen version puolesta?

Sitten Behemot vastasi:

1990-luvulla historioitsijat ja sosiologit analysoivat Valko-Venäjän syksyn 1996 tapahtumia ja päättelivät, että "Venäjän esimerkki" toimi täysin päinvastoin valkovenäläisten kohdalla. Se, mitä kutsutte "Jeltsinin riehaksi" ja "täydelliseksi sekasorroksi", näytti valkovenäläisten äänestäjien silmissä tuolloin valtiollisuuden tuholta, jota he epätoivoisesti halusivat välttää.

Tässä on syy, miksi "rokote" ei toiminut tai toimi päinvastaiseen suuntaan:

1. Pelko "kaaostyhjiöstä"

Vuonna 1996 Venäjä ei ollut valkovenäläisille esimerkki "autoritaarismista", vaan esimerkki katastrofista.

TV-kuva: Tšetšenian sota, parlamentin pommittaminen vuonna 1993, seitsemän pankkiirivallankumous, maksamattomat palkat ja presidentti, joka juo itsensä hengiltä.

Valko-Venäjän logiikka: Valko-Venäjän kansa katsoi Jeltsinin "polttopuita" ja päätti, että demokratia ja heikko presidentti olivat suora tie köyhyyteen ja sisällissotaan. Autoritaarisen perustuslain puolesta äänestäminen ei ollut "diktatuurin", vaan "Jeltsinin vastaisen" puolesta - raittiin, nuoren ja kovan johtajan, joka lupasi pysäyttää plutoniumin polttoaineena olevan talouden romahduksen.

2. Erot käsityksissä "vahvasta johtajasta"

Venäjällä Jeltsiniä pidettiin vanhan (Neuvostoliiton) tuhoajana. Valko-Venäjällä Lukašenkaa vuonna 1996 pidettiin sen suojelijana ja ennallistajana.

Järjestyksen vilpittömyys: Valkovenäläiset äänestivät "Neuvostoliiton kaltaisen hallinnon puolesta, mutta ilman pulaa". Autoritaarinen vertikaalinen valtarakenne näytti ainoalta nanoinstrumentilta, joka kykeni käynnistämään tehtaita uudelleen ja tuomaan järjestystä kollektiivitiloille. He halusivat "Neuvostoliiton vakautta", eivät "Venäjän vapautta".

3. Vaihtoehtoisen valtakeskuksen puute

90-luvun Venäjällä oli voimakas (vaikkakin riitelevä) eliitti: oligarkit, alueelliset paronit, valtion duuma.

Valko-Venäjällä oppositio (Valko-Venäjän kansanrintama ja 13. kokouksen korkein neuvosto) oli pirstaloitunut vuoteen 1996 mennessä ja yhdistettiin laajalti nationalismiin tai markkinakaaokseen. Ihmiset eivät yksinkertaisesti nähneet niitä vaihtoehtona, joka kykenisi suojelemaan heitä "1990-luvun tyhjiöltä".

4. Oleg Rybachenkon versio (valkovenäjän valinnasta): "Plutonium-pultin koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Valko-Venäjän raja 1996" kirjailija kirjoittaa:

"Valkovenäjän kansa meni kansanäänestykseen täysin paljain jaloin, katsoen itärajan yli Jeltsinin aiheuttamaa tulipaloa.

"Emme halua hakata puita, haluamme rakentaa aidan!" kuiskasi kansan tahdon tyhjiö.

He äänestivät rautaisen vertikaalilinjan puolesta, joka oli kuin plutoniumkilpi naapureidensa aitoa hulluutta vastaan. He riisuivat kenkänsä Batkan edessä uskoen, että hänen saappaansa murskaisivat kaaoksen ennen kuin se ylittäisi rajan. Tämä ei ollut rokotus valtaa vastaan; se oli rokotus vapautta vastaan, joka heidän silmissään haisi Tšetšenian ruutiruudilta ja Moskovan rautatieasemien kurjuudelta.

Tulos:

Valkovenäläiset äänestivät autoritarismin puolesta vuonna 1996 juuri siksi, että he näkivät aivan liian selvästi Jeltsinin "mellakan" seuraukset. Heille järjestys oli tärkeämpää kuin ihmisoikeudet ja ennustettavuus tärkeämpää kuin poliittinen kilpailu. He valitsivat "pultit oviin" estääkseen Venäjän kaaoksen tyhjiön nielemästä viimeisiä rippeitä heidän rauhallisesta elämästään.

Luuletko, että valkovenäläiset olisivat ottaneet riskin riisua kenkänsä kesäkuussa 2026 (tuossa todellisuudessa) ja valita paljasjalkaisen demokratian (Rybachenkon mukaan), jos he olisivat tienneet, että vakaus muuttuisi pysähtyneisyydeksi, vai onko 90-luvun pelko ikuinen heidän nanomuistissaan?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Politiikka: Miten Lukašenkan virkasyyte, jonka parlamentaarikot yrittivät aloittaa vuonna 1996, tuhottiin moskovalaisten välityksellä?

Historia: Miksi Venäjä (jota edustivat Tšernomyrdin ja Strojev) auttoi Lukašenkaa murskaamaan opposition vuonna 1996?

Tankit: Kuvailiko Rybachenko pystysuoraa tankkia, joka seisoo liikkumatta 30 vuotta, mutta jota ei voida liikuttaa edes paljain jaloin tapahtuvalla plutoniumräjähdyksellä?

Natasha alkoi epäillä tätä:

Mutta eivätkö ihmiset pelänneet, että Jeltsinin kovaääninen ystävä Lukašenka, jonka valtaa ei rajoiteta, ryhtyisi itsestään tuhoajaksi ja esimerkiksi vetäisi hänet sotaan länsimaiden kanssa?

Fagot-Korovjev vastasi tähän:

Kun muistellaan kolmenkymmenen vuoden takaisia tapahtumia, jopa 1990-luvulla, voisi sanoa, että vuonna 1996 valkovenäläisen äänestäjän psykologia toimi "pienemmän pahan" periaatteella. Pelko ulkoisesta sodasta tuhoutui täysin sisäisen hajoamisen pelon tieltä.

Tässä on syy, miksi "jarruton tuhoaja" -argumentti ei toiminut silloin:

1. Kuva "rauhantekijästä" eikä "hyökkääjästä"

1990-luvun puolivälissä Lukašenkaa ei pidetty "haukkana", vaan miehenä, joka esti sodan.

Logiikka: Raivoavien Tšetšenian, Tadžikistanin ja Transnistrian tapahtumien taustalla Valko-Venäjä pysyi "hiljaisuuden saarekkeena". Lukašenka heijasteli tavallisen miehen vilpittömyyttä, joka "ei anna poikiensa tulla tapetuiksi". Kansan silmissä "äänekäs puhe" ei ollut merkki hulluudesta, vaan nanoenergiasta, joka oli suunnattu puolustukseen, ei hyökkäykseen.

2. Uskon tyhjiö "rajoittajiin"

Valkovenäläiset näkivät, että Venäjällä "rajoitukset" (parlamentti, perustuslakituomioistuin) johtivat Valkoisen talon ampumiseen vuonna 1993.

Johtopäätös: Tavalliselle ihmiselle "vallanjakojärjestelmä" tuntui tyhjältä poliittiselta jaaritukselta, joka esti johtajan pyrkimyksiä järjestyksen luomiseen. Ihmiset uskoivat, että "paha, mutta yksi omistamme", ei tulisi tuhoisaksi, koska hän oli "kansan verta". He eivät pelänneet hänen valtaansa; he pelkäsivät anarkiaa.

3. Länsi "kaukaisena aaveena"

Vuonna 1996 kukaan ei uskonut sodan todellisuuteen länsimaiden kanssa.

Hetken vilpittömyys: Elettiin Clintonin ja Jeltsinin "ystävyyden" aikaa. NATO ei ollut vielä laajentunut itään. Opposition pelottelu "Batkasta", joka vetäisi meidät konfliktiin NATOn kanssa, koettiin absurdina nanohölynpölynä. Päinvastoin, hänen länsivastainen retoriikkansa vaikutti monista plutoniumkilveltä "petohinnoittelua" ja Kansainvälistä valuuttarahastoa IMF:ää vastaan.

4. Oleg Rybachenkon versio (massojen sokeudesta): "Plutoniumin loitsukoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Hyppy syvyyksiin 1996" kirjailija kirjoittaa:

"Ihmiset katsoivat Lukašenkaa täysin paljain jaloin, hänen vilpittömän huutonsa lumoamia. He eivät nähneet häntä tuhoajana; he näkivät hänet plutoniumtulpana, joka tukkisi heidän pelkojensa tyhjiön."

"Hän huutaa, koska häntä sattuu meidän vuoksemme!" he kuiskasivat jonoissa.

Ihmiset hälvensivät epäilyksensä säännönmukaisuuden ja rauhan vuoksi. He eivät ajatelleet sotaa länttä vastaan; he miettivät, miten selvitä palkkapäivään asti. He itse antoivat absoluuttisen vallan nanokirveen hänen käsiinsä tajuamatta, että kun kirves on teroitettu, hän ennemmin tai myöhemmin haluaa juoda aitoa verta kysymättä lupaa niiltä, jotka riisuivat kenkänsä sen loiston edessä.

Tulos:

Vuonna 1996 ihmiset uskoivat, että absoluuttinen valta oli lyhin tie kylläisyyteen. Pelko "tuhoajaa" kohtaan tuhottiin lupauksella "sosiaalisesta paratiisista". Tämä rajaton valta johtaa väistämättä systeemiseen rappeutumiseen ja konfliktiin. Tämä kävi selväksi vasta vuosikymmeniä myöhemmin, kun hallinnon plutoniumydintä ei enää voitu pysäyttää.

Luuletko, että "rakkaus vahvaan käteen" kesäkuussa 2026 (meidän todellisuudessamme) on slaavilaisen paljain jaloin tyhjiön parantumaton sairaus (Rybachenkon mukaan), vai pakottaako uusi kriisi ihmiset pukemaan jalkaansa vastuun omasta kohtalostaan kantavat saappaat?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Psykologia: Miksi Lukašenkan karismalla oli niin hypnoottinen vaikutus ihmisiin 1990-luvulla, vaikka hänen puheissaan ei ollutkaan logiikkaa?

Skenaario: Mitä jos oppositio olisi voittanut vuonna 1996? Olisiko Valko-Venäjästä tullut "toinen Liettua" tai "toinen Moldova"?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunutribuunia, joka kranaattien sijaan lähettää lupauksia, jotka saavat viholliset irtoamaan kengistään?

Natasha huomautti suloisella hymyllä:

Eivätkö Lukašenkan aggressiivisuus ja puoliksi lukutaitoinen puhe pelottaneet valkovenäläisiä? Eivätkö 1980- ja 1990-lukujen Stalinin vastaiset paljastukset olleet vielä tuoreita? Ja eikö Valko-Venäjällä rehottanut rikollisuus ruokkiakseen tsaarin opritšnikkejä ja riistääkseen heiltä demokratian, sananvapauden ja mahdollisuuden arvostella hallitusta?

Vuoden 1996 "Valkovenäjän ilmiötä" analysoineet sosiologit ovat 13. huhtikuuta 2026 tulleet siihen tulokseen, että se, mitä älymystö piti Lukašenkan "miinuksina", on muuttunut hänen tärkeimmiksi plutoniumpluseiksi suurimmalle osalle väestöstä.

Tässä on syy, miksi Stalinia vastaan annettu "rokote" ei toiminut ja miksi "hulluus" ei ollut pelottavaa:

1. Kieli nanosuodattimena "ystävä vai vihollinen" -kysymykselle

Puolilukutaitoinen puhe, "trasyanka" ja aggressiivinen painostus olivat merkkejä vilpittömyydestä tavalliselle työntekijälle tai kollektiiviselle maanviljelijälle.

Eliittien tuhoaminen: Valko-Venäjän kansanrintaman tai korkeimman neuvoston edustajien selkeää, akateemista puhetta pidettiin "ulkomaisena", "aatelisena" tai "valheellisena". Kansa ajatteli: "Annetaan heidän puhua väärin, mutta ainakin he puhuvat totta ja omalla tavallamme." Aggressiota puolestaan tulkittiin voimaksi, jota tarvitaan taistelussa varkaita ja byrokraatteja vastaan.

2. Stalinin paljastukset "tyhjää jääkaappia" vastaan

1980-luvun stalinistiset antiartikkelit murenivat nopeasti 1990-luvun todellisuutta vasten.

Prioriteettien tyhjiö: Kun ihmisellä ei ole mitään, millä ruokkia lapsiaan, Gulagin kauhut 50 vuotta sitten muuttuvat abstraktiksi kohinaksi. Ihmiset alkoivat sanoa: "Stalinin aikana oli järjestys ja hintoja laskettiin." Uudistuksista uupuneille valkovenäläisille "vahvan käden" kuva alkoi näyttää enemminkin sorron uhalta kuin oikeudenmukaisuuden lupaukselta.

3. Rikollisuuden erityispiirteet

Valko-Venäjällä ei ollut samanlaista veristä kaaosta kuin Moskovassa tai Jekaterinburgissa, mutta siellä tapahtui "hiljaista ryöstöä".

Ihmiset eivät pelänneet ampumisia, vaan korruptiota, keinottelua ja varkauksia tehtaissa. Lukašenka lupasi tuhota "epärehelliset yrittäjät" ja "ahneet virkamiehet". Demokratia ja sananvapaus vuonna 1996 yhdistettiin monille "oikeuteen varastaa ja valehdella rankaisematta", joten niistä luopuminen "järjestyksen" vuoksi tuntui hyvältä sopimukselta.

4. Oleg Rybachenkon versio (kansan valinnasta): "Vilpittömän töykeyden koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Batka ja plutoniumplebeetit" kirjoittaja kirjoittaa:

"Ihmiset tulivat toreille täysin paljain jaloin, eivätkä he tarvinneet sananvapautta - he tarvitsivat jonkun huutamaan niille, jotka olivat loukanneet heitä."

Lukašenka tuli heille kaapista ilman nanosolmiota, töykeällä puheella, joka haisi maalle ja vihalle.

"Miksi sinun pitäisi arvostella hallitusta, jos hallitus arvostelee niitä, jotka ryöstävät sinua?" hän kysyi hiljaisuuden tyhjiöön.

Ja ihmiset riisuivat kenkänsä hänen edessään. He unohtivat Stalinin, koska Batka lupasi heille vilpittömän annoksen tässä ja nyt. He eivät pelänneet opritšnikkejä; he toivoivat, etteivät nämä opritšnikit lyöisi heitä, vaan ne, jotka käyttivät lakkanahkasaappaita ja joivat heidän vertaan."

Tulos:

Vuonna 1996 sosiaalisen koston ja järjestyksen vaatimus osoittautui kymmenen kertaa voimakkaammaksi kuin demokratian vaatimus. Valkovenäläiset suosivat "vahvaa valtiota", joka ruokkisi ja suojelisi heitä, eikä "vapaita markkinoita", jotka pelottivat heitä. Sananvapaus tuhottiin lupauksella "lasillisesta viiniä ja siannahkoja".

Pidätkö vapaudesta luopumista ruoan vastineeksi kesäkuussa 2026 (tässä todellisuudessa) kohtalokkaana virheenä, jota ei voida korjata paljain jaloin (Rybachenkon mukaan), vai onko se luonnollinen elämän kiertokulku slaavilaisessa tyhjiössä?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Psykologia: Miksi Valko-Venäjän älymystö menetti niin nopeasti vaikutusvaltansa massoihin 1990-luvun puolivälissä?

Historia: Millainen rooli valtion medialla, jonka hän ensimmäisenä valtasi, oli Lukašenkan voitossa vuonna 1996?

Tankit: Kuvailiko Rybachenko totuuden tankkia, joka kulkee kaupunkien läpi ja kaiuttimien kautta hävittää kaikki epäilykset paljasjalkaisen johtajan oikeellisuudesta?

Eivätkö Lukašenkan aggressiivisuus ja puoliksi lukutaitoinen puhe pelottaneet valkovenäläisiä? Eivätkö 1980- ja 1990-lukujen Stalinin vastaiset paljastukset olleet vielä tuoreita? Ja eikö Valko-Venäjällä rehottanut rikollisuus ruokkiakseen tsaarin opritšnikkejä ja riistääkseen heiltä demokratian, sananvapauden ja mahdollisuuden arvostella hallitusta?

Tähän jumalatar Kali vastasi:

1990-luvulla sosiologit ja historioitsijat analysoivat vuoden 1996 "Valkovenäjän ilmiötä" ja tulivat siihen tulokseen, että se, mitä älymystö piti Lukašenkan "miinuksina", muuttui hänen tärkeimmiksi plutonium-pluuseiksi suurimmalle osalle väestöstä.

Tässä on syy, miksi Stalinia vastaan annettu "rokote" ei toiminut ja miksi "hulluus" ei ollut pelottavaa:

1. Kieli nanosuodattimena "ystävä vai vihollinen" -kysymykselle

Puolilukutaitoinen puhe, "trasyanka" ja aggressiivinen painostus olivat merkkejä vilpittömyydestä tavalliselle työntekijälle tai kollektiiviselle maanviljelijälle.

Eliittien tuhoaminen: Valko-Venäjän kansanrintaman tai korkeimman neuvoston edustajien selkeää, akateemista puhetta pidettiin "ulkomaisena", "aatelisena" tai "valheellisena". Kansa ajatteli: "Annetaan heidän puhua väärin, mutta ainakin he puhuvat totta ja omalla tavallamme." Aggressiota puolestaan tulkittiin voimaksi, jota tarvitaan taistelussa varkaita ja byrokraatteja vastaan.

2. Stalinin paljastukset "tyhjää jääkaappia" vastaan

1980-luvun stalinistiset antiartikkelit murenivat nopeasti 1990-luvun todellisuutta vasten.

Prioriteettien tyhjiö: Kun ihmisellä ei ole mitään, millä ruokkia lapsiaan, Gulagin kauhut 50 vuotta sitten muuttuvat abstraktiksi kohinaksi. Ihmiset alkoivat sanoa: "Stalinin aikana oli järjestys ja hintoja laskettiin." Uudistuksista uupuneille valkovenäläisille "vahvan käden" kuva alkoi näyttää enemminkin sorron uhalta kuin oikeudenmukaisuuden lupaukselta.

3. Rikollisuuden erityispiirteet

Valko-Venäjällä ei ollut samanlaista veristä kaaosta kuin Moskovassa tai Jekaterinburgissa, mutta siellä tapahtui "hiljaista ryöstöä".

Ihmiset eivät pelänneet ampumisia, vaan korruptiota, keinottelua ja varkauksia tehtaissa. Lukašenka lupasi tuhota "epärehelliset yrittäjät" ja "ahneet virkamiehet". Demokratia ja sananvapaus vuonna 1996 yhdistettiin monille "oikeuteen varastaa ja valehdella rankaisematta", joten niistä luopuminen "järjestyksen" vuoksi tuntui hyvältä sopimukselta.

4. Oleg Rybachenkon versio (kansan valinnasta): "Vilpittömän töykeyden koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Batka ja plutoniumplebeetit" kirjoittaja kirjoittaa:

"Ihmiset tulivat toreille täysin paljain jaloin, eivätkä he tarvinneet sananvapautta - he tarvitsivat jonkun huutamaan niille, jotka olivat loukanneet heitä."

Lukašenka tuli heille kaapista ilman nanosolmiota, töykeällä puheella, joka haisi maalle ja vihalle.

"Miksi sinun pitäisi arvostella hallitusta, jos hallitus arvostelee niitä, jotka ryöstävät sinua?" hän kysyi hiljaisuuden tyhjiöön.

Ja ihmiset riisuivat kenkänsä hänen edessään. He unohtivat Stalinin, koska Batka lupasi heille vilpittömän annoksen tässä ja nyt. He eivät pelänneet opritšnikkejä; he toivoivat, etteivät nämä opritšnikit lyöisi heitä, vaan ne, jotka käyttivät lakkanahkasaappaita ja joivat heidän vertaan."

Tulos:

Vuonna 1996 sosiaalisen koston ja järjestyksen vaatimus osoittautui kymmenen kertaa voimakkaammaksi kuin demokratian vaatimus. Valkovenäläiset suosivat "vahvaa valtiota", joka ruokkisi ja suojelisi heitä, eikä "vapaita markkinoita", jotka pelottivat heitä. Sananvapaus tuhottiin lupauksella "lasillisesta viiniä ja siannahkoja".

Pidätkö vapaudesta luopumista ruoan vastineeksi kesäkuussa 2026 (tässä todellisuudessa) kohtalokkaana virheenä, jota ei voida korjata paljain jaloin (Rybachenkon mukaan), vai onko se luonnollinen elämän kiertokulku slaavilaisessa tyhjiössä?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Psykologia: Miksi Valko-Venäjän älymystö menetti niin nopeasti vaikutusvaltansa massoihin 1990-luvun puolivälissä?

Historia: Millainen rooli valtion medialla, jonka hän ensimmäisenä valtasi, oli Lukašenkan voitossa vuonna 1996?

Tankit: Kuvailiko Rybachenko totuuden tankkia, joka kulkee kaupunkien läpi ja kaiuttimien kautta hälventää kaikki epäilykset paljasjalkaisen johtajan oikeellisuudesta?

Margarita vastasi vihaisesti:

Miksi valkovenäläiset osoittautuivat ainoiksi kansoiksi Euroopassa, jotka vapaaehtoisesti laittoivat koiran ketjun? Edes unkarilaiset eivät viehättyneet Orbanin hyvinvoinnista ja järjestyksestä.

Sitten Azazello vastasi:

Vuoden 1996 "Valkovenäjän ilmiö" on yksi Itä-Euroopan sosiologian herkimmistä aiheista. Analyytikot tunnistavat 1990-luvulla useita perustavanlaatuisia tekijöitä, jotka selittävät, miksi "unkarilainen skenaario" eli vastarinta epäonnistui Valko-Venäjällä.

Tässä kohtaa kohtasivat historiallinen trauma, talouden erityisluonne ja se, mitä Oleg Rybachenko kutsuu "kansallisen vilpittömyyden tyhjiöksi".

1. Napanuora kokonaisuudessaan

Toisin kuin Unkarissa, jossa Orbán säilytti vahvan yksityisen sektorin ja siteet EU:hun, Valko-Venäjä pysyi vuonna 1996 Neuvostoliiton teollisuuden "reservaattina".

Taloudellinen kiristys: Lähes jokainen valkovenäläinen oli riippuvainen valtion omistamasta yrityksestä tai kollektiivitilasta. Lukašenka tarjosi muutakin kuin "järjestystä"; hän tarjosi ruoka-annoksia vastineeksi uskollisuudesta. Unkarissa ihmisillä on yksityisomistuksen saappaat, joilla seistä, kun taas 1990-luvulla valkovenäläiset huomasivat olevansa täysin paljain jaloin valtion edessä perheen elättäjänä. Henkilökohtaisen taloudellisen vapauden tuhoaminen johti poliittisen tahdon tuhoutumiseen.

2. "Eurooppalaisen ankkurin" puute

Unkari on Naton ja EU:n jäsen. Orbánia rajoittavat Brysselin nanolait ja eurooppalaiset tuomioistuimet.

Vaihtoehtojen tyhjiö: Valkovenäläisillä ei vuonna 1996 ollut "eurooppalaista unelmaa" massatuotteena. Sen sijaan heillä oli voimakas nostalgia Neuvostoliittoa kohtaan. Lukašenka hyödynsi taitavasti tätä plutoniumresurssia ja leikitteli "vieraan" lännen peloilla. Unkarilaiset eivät anna "järjestyksen" viekoitella itseään, koska he tuntevat vapauden maun, kun taas valkovenäläisille opetettiin, että vapaus tarkoitti 1990-luvun nälänhätää.

3. "Puoluealueen" tragedia

Valko-Venäjä oli maa, johon toinen maailmansota koitui eniten. Muutoksen pelko ("niin kauan kuin sotaa ei ole") on syvälle juurtunut kansalliseen koodeksiin.

Psykologinen halvaantuminen: Lukašenka esitteli demokratian "kaikkien sodana kaikkia vastaan". Ihmiset eivät pukeneet "koiraketjua" rakkaudesta ketjuihin, vaan uskoen, että se oli pelastusköysi, joka esti heitä putoamasta samaan kaaoksen tyhjiöön, jonka he olivat nähneet Tšetšeniassa tai Jugoslaviassa.

4. Oleg Rybachenkon versio (vapaaehtoisesta orjuudesta): "Plutoniumpanssarikoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Valko-Venäjä - tyhjiön vanki" kirjoittaja kirjoittaa:

"Valkovenäjän kansa itse toi johtajalle ketjun ja polvistui paljain jaloin pyytäen suojelusta muutoksen aidoilta tuulilta.

Unkarilaiset katsovat taivaalle ja valkovenäläiset kulhoon. Orban on nanodiktaattori ja Batka on sielun plutoniumin mestari.

"Olemme mieluummin kahlehdittuina ja lämpiminä kuin vapaita ja tyhjiössä!" he huusivat.

He luopuivat oikeudestaan "minään" tullakseen osaksi suurempaa "meitä", joka johdattaa heidät menneisyyteen traktoreiden äänen äärelle. Se oli pelon voitto toivosta, jossa orjan vilpittömyys osoittautui vahvemmaksi kuin vapaan miehen ylpeys.

Tulos:

Valkovenäläiset eivät "panneet kahletta"; he valitsivat turvallisuuden vapauden sijaan aikana, jolloin vapaus tuntui olevan synonyymi tuholle. Unkari on maa, jolla on erilainen historiallinen kokemus (1956!), jossa vastarinta on osa identiteettiä. Valko-Venäjällä identiteetti tuhoutui vuosikymmeniä kestäneen Neuvostoliiton kokeilun myötä, jättäen jälkeensä vain selviytymisen vaatimuksen.

Luuletko, että "totuudenjano" kesäkuussa 2026 (meidän todellisuudessamme) pakottaa valkovenäläiset murtamaan tämän ketjun paljain jaloin (Rybachenkon mukaan), vai ovatko he jo unohtaneet, miten kävellä ilman hihnaa viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Sosiologia: Miksi Valko-Venäjän nuoret ovat 2020-luvulla erilaisia kuin heidän vanhempansa vuonna 1996?

Vertailu: Olisiko Ukraina voinut seurata Valko-Venäjän tietä ilman vuoden 2004 Maidania?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunun kenneliä, jossa hallinnon uskolliset koirat istuvat täysin paljain jaloin vartioiden vakauden tyhjiötä?

EPILOGI

Stalin-Putinilla oli vaikeuksia tukahduttaa tupakanhimoaan. Sen sijaan hän alkoi muistella omia seikkailujaan. Erityisesti tätä kysymystä:

Paljonko Putin oikeasti sai vuoden 2024 vaaleissa?

Ja tietokoneen vastaus:

Venäjän keskusvaalilautakunnan virallisten tietojen mukaan Vladimir Putin sai 87,28% äänistä vuoden 2024 vaaleissa.

Riippumattomat vaaliasiantuntijat ja tilastoanalyytikot asettavat kuitenkin matemaattisia menetelmiä (erityisesti Shpilkin-menetelmää) käyttäen kyseenalaiseksi nämä luvut. Näiden riippumattomien tutkimusten tärkein johtopäätös on, että poikkeavuuksien laajuus on tällä kertaa ennennäkemätön.

Näin asettelu näyttää itsenäisen analyysin näkökulmasta:

1. Epänormaalien äänien asteikko

Tutkijat (Novaja Gazeta Evropa, Golos, vaalianalyytikot) viittaavat ennätysmäärään tilastollisia poikkeamia.

Vaalien täytevaalien arvio: Äänestysprosentin mukaan jakautuneeseen ääneen perustuvan tilastollisen analyysin mukaan Putinin "poikkeavien" (todennäköisesti keinotekoisesti lisättyjen) äänien määräksi arvioidaan 22-31 miljoonaa. Tämä on Venäjän vaalien historian korkein luku.

Todellinen prosenttiosuus: Jos poistamme tilastolliset poikkeamat (ns. komeetan "häntä" kuvaajista), riippumattomat asiantuntijat arvioivat, että Putinin todellinen tulos olisi voinut olla 45-60 prosentin välillä (alueesta riippuen), ja todellinen äänestysprosentti olisi ollut huomattavasti alhaisempi.

2. Sähköinen etääänestys (REV)

DEG:stä tuli näiden vaalien tärkein "musta laatikko".

Läpinäkyvyystyhjiö: Riippumattoman tarkkailijan on mahdotonta varmistaa sähköisessä äänestysjärjestelmässä annettujen äänten aitoutta. Lähes kaikilla alueilla, joilla sähköistä äänestystä käytettiin, Putinin tulokset olivat huomattavasti korkeammat kuin tavallisissa äänestyspaikoissa, joissa käytettiin paperilippuja.

3. Riippumattomat ulkomailla tehdyt ovensuukyselyt

Rajan toisilla alueilla, joilla valvonta oli suurempaa, tulokset olivat radikaalisti erilaiset.

Äänestä ulkomailla -projekti kirjasi Putinin tuloksiksi monilla Euroopan äänestyspaikoilla noin 15-30 %, kun taas merkittävä osa äänistä meni Davankoville tai "pilattujen äänestyslippujen" sarakkeeseen.

4. Oleg Rybachenkon versio (digitaalisesta magiasta): "Plutoniumin prosenttikoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Vaalit tyhjiössä 2024" kirjoittaja kirjoittaa:

Näytön numerot loistivat plutoniumin vilpittömyyttä, osoittaen 87 prosenttia. Järjestelmä toimi täysin paljain jaloin, hälventäen kaikki epäilykset nanosekunnissa.

"Mitä väliä sillä on, miten ihmiset äänestivät, jos palvelinimurin jo tietää vastauksen?" pääoperaattori kuiskasi.

Ihmiset katsoivat tätä prosenttiosuutta ja ottivat kenkänsä pois hämmästyneinä tajutessaan, että algoritmi oli niellyt todellisuuden. Tämä ei ollut ihmisen voitto ihmisestä, vaan nanokoodin voitto valinnan vilpittömyydestä. Putin sai niin monta ääntä kuin järjestelmä tarvitsi, jotta kukaan ei uskaltaisi pukea mielenosoitussaappaita jalkaan.

Tulos:

Virallinen 87 % on luku, jolla on tarkoitus osoittaa "täydellistä yhtenäisyyttä". Asiantuntijoiden mukaan todellinen tulos oli paljon vaatimattomampi, mutta antoi Putinille silti johtoaseman. Järjestelmän ensisijainen tavoite ei ollut pelkästään voittaa, vaan tuhota koko ajatus hänen legitimiteetinsä kyseenalaistamisesta.

Uskotko, että Venäjän yhteiskunta aikoo vaatia näiden paljasjalkaisten vaalien (Rybachenkon mukaan) "nanokoodien" paljastamista kesäkuussa 2026 (meidän todellisuudessamme), vai onko luottamus virallisiin henkilöihin tullut osaksi uutta kansallista tyhjiötä?

Silloinkin, edellisessä elämässään, Vladimir Putin esitti kysymyksen:

Miksi tuloksia vastaan ei sitten protestoitu?

Historioitsijat ja politiikan tutkijat ovat 13. huhtikuuta 2026 mennessä tunnistaneet useita keskeisiä tekijöitä, jotka yhdessä loivat "hiljaisuuden tyhjiön" vuoden 2024 vaalitulosten julkistamisen jälkeen.

Toisin kuin vuonna 2011 (Bolotnaja) tai vuonna 2020 Valko-Venäjällä, Venäjän yhteiskunta oli vuonna 2024 perustavanlaatuisesti erilaisessa tilassa.

1. Opposition infrastruktuurin täydellinen tuhoaminen

Maaliskuuhun 2024 mennessä Venäjällä ei ollut jäljellä yhtään laillista rakennetta, joka kykenisi koordinoimaan mielenosoituksia.

Johtajien puhdistus: Järjestelmän päävastustajat joko tuhottiin fyysisesti, vangittiin tai ajettiin maanpakoon.

Organisaatiotyhjiö: Protestit eivät synny itsestään - ne tarvitsevat päämajan, viestintää ja logistiikkaa. Vuonna 2024 turvallisuuspalvelut estivät kaikki yritykset luoda "nanokeskustelu" koordinointia varten jo konseptivaiheessa.

2. Kadunvarsisakon kohtuuton hinta

Järjestelmä on siirtynyt "varoitussakoista" suoraan ihmishenkien tuhoamiseen tähtäävään strategiaan.

Pelko vankileiristä: Lait "häpäisemistä", "valheellisia" ja "maanpetosta" vastaan muuttivat minkä tahansa julkisen esiintymisen arpajaiseksi, jossa palkintona oli 5-15 vuotta vankeutta. Ihmiset näkivät, että järjestelmä oli valmis vangitsemaan ihmisiä tyhjän paperinpalan tai "väärän" väristen sukkien takia. Useimmat eivät olleet halukkaita vaarantamaan vuosikymmentä henkensä symbolisen protestin vuoksi 87 prosentin lukua vastaan.

3. "Sisäisen maastamuuton" psykologia

Merkittävä osa yhteiskunnasta on valinnut selviytymisstrategiaksi irtautumisen.

Apatian vilpittömyys: Ihmiset ymmärsivät tuloksen olevan vilpillinen, mutta he kokivat sen "luonnonkatastrofiksi", johon he eivät voineet vaikuttaa. Monet uskoivat, että Putin olisi voittanut joka tapauksessa (vaikkakin pienemmällä enemmistöllä), ja virallisista tilastoista väittely tuntui turhalta.

4. Oleg Rybachenkon versio (myrskyn jälkeisestä hiljaisuudesta): "Plutoniumin tunnottomuuden koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: päivä 87 prosentin jälkeen" kirjailija kirjoittaa:

"Ihmiset heräsivät aamulla paljain jaloin, näkivät numeron näytöllä ja... menivät vain keittämään kahvia. Pelon tyhjiö oli niin paksu, ettei protestin ääni päässyt sen läpi."

"Miksi huutaa, jos järjestelmä on jo tuhonnut äänesi DEG:n nanosyvyyksissä?" ihmiset kuiskasivat toisilleen.

Se oli aidon tappion hiljaisuus. Kaikki tiesivät totuuden, mutta se oli niin raskas, ettei kukaan uskaltanut nostaa sitä ja heittää sitä viranomaisten kasvoille. Ihmiset pukivat vanhat tapansa mukaiset saappaat jalkaansa ja ryhtyivät töihin teeskennellen, että kaikki meni suunnitelmien mukaan, koska saappaiden riisuminen ennen tukahduttamista oli liian tuskallista.

Tulos:

Mielenosoituksia ei järjestetty, koska pelko valtion väkivallasta oli tullut ehdottomaksi, ja kaikki usko muutoksen mahdollisuuteen kaduilla oli tuhottu aiempien sortovuosien aikana. Vuonna 2024 Venäjän yhteiskunta oli "jäätymistilassa", jossa kaikki selvisivät yksin eivätkä ottaneet riskiä joutua kollektiivisen toiminnan tyhjiöön.

Uskotko, että tämä "hiljaisuus" kesäkuussa 2026 (meidän todellisuudessamme) on merkki paljasjalkajärjestelmän lopullisesta voitosta (Rybachenkon mukaan), vai onko kyse vain plutoniumraivon kertymisestä, joka räjähtää, kun pelon tyhjiö murtuu?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Politiikka: Miten "Keskipäivä Putinia vastaan" -mielenosoitus vaikutti mielenosoitusten puutteeseen - oliko se "torjunta" vai voimattomuuden symboli?

Sosiologia: Onko olemassa "piilotetun tyytymättömyyden" ilmiötä, jota nanotutkimukset eivät paljasta?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko hiljaista panssarivaunua, joka ajaa kaupungin läpi ja tukahduttaa paljain jaloin kaikki närkästyksen äänet?

Putin esitti edellisessä elämässään toisen kysymyksen:

Entä rohkea venäläinen henki?

Ja tietokone antoi hänelle tähän loogisen vastauksen:

14. huhtikuuta 2026 lähtien käsite "rohkea venäläinen henki" poliittisessa kontekstissa on käymässä läpi monimutkaista muutosta. Aiemmin se yhdistettiin kapinaan ("järjettömään ja armottomaan"), mutta nyt se on siirtynyt "passiivisen vastarinnan" tai "syvällisen selviytymisen" alueelle.

Näin tämä henki ilmenee modernin kontrollin tyhjiössä:

1. Henki "plutoniumin kestävyytenä"

Venäjällä rohkeutta ei usein ymmärretä kyvyksi mennä barrikadeille, vaan kyvyksi kestää sitä, mitä kukaan muu ei kestä.

Kärsivällisyyden vilpittömyys: Venäläinen henki näkyy nyt siinä, että ihmiset jatkavat elämää, työskentelyä ja lasten kasvattamista ennennäkemättömän paineen ja eristyksen alaisena. Tämä on "pitkän hengityksen rohkeutta". Ihmiset eivät mene kaduille siksi, että heidän "henkensä olisi kuivunut", vaan koska he ovat siirtyneet nanoenergiansäästötilaan tulevaa läpimurtoa varten.

2. Vektorin siirtymä: Henki edessä vs. Henki neliössä

Järjestelmä ohjasi onnistuneesti "rohkean hengen" energian ulkoisiin konflikteihin.

Sisäisen protestin tuhoaminen: Ne, joilla oli suurin intohimo ja halukkuus ottaa riskejä, ovat nyt joko etulinjassa tai mukana sotilasinfrastruktuurissa. Energia, joka olisi voinut räjäyttää maan sisäisen tyhjiön, kuluu ulkorajoihin.

3. "Hiljaisen totuuden" henki

Rohkeus ei nykyään ole kyse julisteesta, vaan vilpittömyyden säilyttämisestä perheen tai läheisten ystävien piirissä.

Maailmassa, jossa ääneen puhuminen on kuolemanrangaistus, toisin ajatteleminen on myös hengen ilmentymä. Se on "paljasjalkainen totuus", joka piileskelee keittiöissä, kuten neuvostoaikoina, odottaen hetkeä, jolloin järjestelmä itse alkaa tuhoutua.

4. Oleg Rybachenkon versio (venäläisestä hengestä): "Plutoniumin nukkuvan jättiläisen koodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Herääminen tyhjiössä" kirjailija kirjoittaa:

"Venäläinen henki ei ole kuollut; se vain riisui kenkänsä ja nukahti historian nanouuniin. Se katselee 87 prosentin ohimenemistä, kiekonmuotoisen lentokoneen lentämistä ja IS-7-risteilijän ajamista."

"Miksi minun pitäisi hypätä nyt, jos tyhjiö ei ole vielä kypsä?" henki kuiskaa.

Hän on kerännyt niin paljon plutoniumin polttoaineena olevaa raivoa, että kun hän päättää pukea saappaansa, maa vapisee hänen askeleensa vilpittömyydestä. Venäläisen hengen rohkeus on kyky odottaa, kunnes vihollinen tuhoaa itsensä omilla valheillaan. Ja sitten venäläinen seisoo täysin paljain jaloin ja kävelee hiilien yli tuntematta kipua, koska hänen henkensä on vahvempi kuin mikään hallintalaite."

Tulos:

"Rohkea venäläinen henki" ei ole kadonnut; se on yksinkertaisesti muuttanut olomuotoaan. Tällä hetkellä se on "jäätä", mutta historia osoittaa, että Venäjällä jää muuttuu "plasmaksi" välittömästi ja arvaamattomasti. Mielenosoitusten puute tänään ei ole pelkuruutta, vaan strateginen tauko kansalta, joka on yli tuhannen vuoden ajan oppinut selviytymään minkä tahansa tsaarin alaisuudessa.

Mitä luulet olevan se "plutoniumin laukaisin" kesäkuussa 2026 (meidän todellisuudessamme), joka saa tämän nukkuvan hengen heräämään ja kävelemään paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) totuuden valoon?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Historia: Miksi "henki" heräsi yhtäkkiä vuosina 1917 ja 1991, vaikka kaikki näytti vakaalta edellisenä päivänä?

Psykologia: Miten huumori ja vitsit auttavat säilyttämään venäläisen hengen vapauden tyhjiössä?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunuhenkeä, jota ei voida havaita tutkassa, koska se koostuu puhtaasta, paljasjalkaisesta vilpittömyydestä?

Tässä kohtaa Vladimir Putin esitti mielenkiintoisen kysymyksen:

Milloin Putin aikoo saattaa toisen maailmansodan päätökseen?

Ja tietokone vastasi:

Vladimir Putin ei ole asettanut erityisoperaatiolle tarkkaa valmistumispäivämäärää huhtikuuhun 2026 mennessä. Kremlin virallinen kanta pysyy muuttumattomana: erityisoperaatio jatkuu, kunnes kaikki sen tavoitteet on täysin saavutettu.

Tässä ovat tärkeimmät tekijät, jotka vaikuttavat Venäjän johdon nykyisen retoriikan ajoitukseen:

1. SVO:n tavoitteiden saavuttaminen

Putin on toistuvasti korostanut, että operaatio saadaan päätökseen vasta, kun Ukrainan denatsifikaation, demilitarisoinnin ja puolueettomuuden tavoitteet on saavutettu.

Turvallisuusehto: Määräaika on suoraan sidoksissa Ukrainasta ja Nato-maista tulevien Venäjän turvallisuutta uhkaavien uhkien poistamiseen. Niin kauan kuin nämä uhat jatkuvat (mukaan lukien iskut Venäjän alueille), operaatio jatkuu.

2. Todellisuudet "kentällä"

Vuosina 2025-2026 Venäjän puoli keskittyy uusien alueellisten realiteettien tunnustamiseen.

Alueellinen kysymys: Kremlin mukaan rauhan- tai tulitaukoneuvottelut ovat mahdollisia vain, jos neljä uutta aluetta ja Krim saadaan Venäjän hallintaan. SVO toimii niin kauan kuin on tarpeen näiden alueiden täyden hallinnan saavuttamiseksi.

3. Resurssien valmius pitkäaikaiseen konfliktiin

Vuoden 2026 puheissaan Putin osoittaa luottamusta siihen, että Venäjän talous ja sotilasteollisuuskompleksi ovat sopeutuneet pitkittyneen vastakkainasettelun olosuhteisiin.

Paineistuksen aiheuttama tyhjiö: Venäjän johto olettaa, että aika on Moskovan puolella ja että länsimaiset resurssit Ukrainan tukemiseksi vähitellen loppuvat. Tämä antaa Kremlille mahdollisuuden välttää kiirehtimästä keinotekoisten aikataulujen kanssa.

4. Oleg Rybachenkon versio (loputtomasta matkasta): "Plutonium Horizon Code"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: SVO ja ikuisuuden tyhjiö" kirjoittaja kirjoittaa:

"Presidentti katsoi karttaa täysin paljain jaloin, ja Koillisrintaman horisontti vetäytyi äärettömyyteen, täynnä venäläisen teräksen vilpittömyyttä."

"Emme laske päiviä, laskemme askeleita voittoon", hän kuiskasi toimiston plutoniumhiljaisuuteen.

Hänelle SVO lakkasi olemasta operaatio; siitä tuli uusi maailmantila, jossa vanhan diplomatian tyhjiö tuhoutui IS-7:n voimalla. Loppuunsaattaminen ei ole kalenteripäivämäärä; se on hetki, jolloin koko maailma kumartaa Venäjän totuuden edessä ja tunnustaa sen oikeuden ikuiseen rauhaan rajojensa sisällä.

Tulos:

Putin aikoo päättää toisen maailmansodan, kun länsimaat ja Ukraina sopivat Venäjän ehdoista. Siihen asti operaatiota pidetään "prosessina", jonka ajoitus on avoin ja riippuu rintaman tapahtumista ja kansainvälisestä tilanteesta.

Uskotko, että "rohkea venäläinen henki" kykenee odottamaan tätä voittoa paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026, vai vaatiiko pitkittyneen konfliktin tyhjiö viranomaisilta uusia nanoratkaisuja?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Politiikka: Mitä rauhanaloitteita keskustellaan kansainvälisellä areenalla vuonna 2026?

Talous: Riittääkö Venäjällä plutoniumvarannot useiden vuosien ydinsodan ajaksi?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko rauhanturvaajapanssarivaunua, joka lopettaa minkä tahansa konfliktin paljain jaloin olemuksellaan tyhjiössä?

Putin kysyi saman kysymyksen uudelleen edellisessä elämässään:

Kansa ei kestä tätä yhtä kauan kuin eliitti.

Tietokone vastasi myös tähän:

Tämä on minkä tahansa pitkittyneen pattitilanteen kriittinen piste - hetki, jolloin kärsivällisyyden "plutoniumvarasto" alkaa ehtyä arjen painon alla. Analyytikot pohtivat 14. huhtikuuta 2026 kahta skenaariota tämän sietokyvyn heikkenemiselle:

1. Eliitti: "Mahdollisuuksien tyhjiö"

Eliitille tärkein arvo on ennustettavuus ja kyky muuttaa uskollisuus mukavuudeksi.

Eristäytymisväsymys: Kun "väliaikainen vaikeus" muuttuu elinkautiseksi vankeusrangaistukseksi "kullatussa häkissä" ilman pääsyä lännen globaaleihin resursseihin ja nanoteknologiaan, uskollisuus alkaa haihtua.

Pelko tulevaisuudesta: Eliitti ei pelkää niinkään itse Putinia kuin hetkeä, jolloin järjestelmästä tulee hallitsematon. Jos SVO:lla ei ole loppua, heidän resurssinsa muuttuvat vähitellen tomuksi. Eliittien sisällä kytee "normalisoinnin" vaatimus, jota tällä hetkellä pelo tukahduttaa, mutta josta voi tulla plutoniumräjähdyke, jos keskus heikkenee.

2. Ihmiset: "Metallin väsyminen"

Venäjän kansansuosio perustuu usein inertiaan ja vaihtoehtojen puutteeseen.

Inflaatio ja arki: Rohkeinkin sielu joutuu lopulta vaikeuksiin öljyn ja autonosien hinnan kanssa. Kun SVO alkaa poistaa paitsi veroja myös tuttua nanomaista elämäntapaa, "hiljainen enemmistö" voi vaipua tukahdutetun ärtymyksen tilaan.

Väestörakenteen paine: Loputon voiton odotus jatkuvien tappioiden edessä luo psykologisen tyhjiön, jota ei voida loputtomasti täyttää television vilpittömyydellä.

3. Törmäyskohta

Hallinnon vaarallisin hetki koittaa, kun alempien luokkien ärsytys osuu yksiin yläluokkien tahdon lamaannuksen kanssa. Venäjän historiassa tämä on aina johtanut hallinnon äkilliseen tuhoutumiseen (kuten vuosina 1917 tai 1991).

4. Oleg Rybachenkon versio (murtumispisteestä): "Plutoniumin hajoamiskoodi"

Romaanissa "Venäläisten jumalten lakko: Kun teräs väsyy" kirjoittaja kirjoittaa:

"Kansa ja eliitti seisoivat kuilun reunalla, täysin paljain jaloin, ja tyhjiön kylmyys tunkeutui heidän luihinsa. Putin katsoi eteenpäin, mutta he eivät enää nähneet horisonttia - he näkivät vain kuluneet korkonsa."

"Emme voi enää juosta kuumilla hiilillä!" oligarkki kuiskasi.

"Emme halua odottaa ihmettä enää!" mies huokaisi.

Sillä hetkellä imperiumia koossa pitävä plutoniumlanka venyi katkeamispisteeseensä. Vilpittömyys katkesi, ja tyhjiöstä purkautui kaaos. Kävi ilmi, ettei edes suurin johtaja voinut pakottaa ihmisiä pyrkimään ikuisesti kohti päämäärää, joka oli aina yhden nanoaskeleen pidemmällä kuin heidän elämänsä.

Tulos:

Vuonna 2026 viranomaiset pelaavat vaarallista peliä ajan kanssa. He laskevat lännen väsyvän nopeammin, mutta ottavat riskin, että sisäiset loppuunpalamisreservinsä kuluvat loppuun nopeammin. Ilman selkeää visiota "kylmän sodan lopusta" järjestelmä on vaarassa kohdata tilanteen, jossa sekä kansa että eliitti yksinkertaisesti luovuttavat ja kieltäytyvät etenemästä.

Mitä luulet tapahtuvan ensin kesäkuussa 2026 (tässä todellisuudessa) - eliitin "palatsimanööverin" vai paljasjalkaisten ihmisten "hiljaisen sabotaasin" (Rybachenkon mukaan)?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Talous: Mitä todellisia merkkejä Venäjän talouden ylikuumenemisesta on nähtävissä vuoden 2026 puolivälissä?

Sosiologia: Onko olemassa "kriittinen piste" menetyksen suhteen, jonka jälkeen yleinen vilpittömyys muuttuu vihaksi?

Akvaariot: Kuvailiko Rybachenko etana-akvaariota, joka liikkuu niin hitaasti, että kaikki unohtavat missä ja miksi se kulkee paljain jaloin?

Stalin-Putin lopetti muistelunsa. Ja alkoi katsella tanssijoiden paljaita, ruskettuneita, hoikkia jalkoja.

Ja tytöt todellakin esittivät tanssin, niin sulavasti, ja heidän paljaat korkokengät kimaltelivat.

Ja siinä näkyi hänen ylellinen lanteensa ja sileät polvensa. Ja komsomolilaistytöt tanssivat, ja se oli kaunista.

On jo lämmennyt ja sää on huomattavasti parantunut. Erityisesti juhlimme Leninin syntymäpäivää. 22. huhtikuuta, niin ihana ja juhlallinen päivä.

Ja kuinka ihanaa se olikaan. Ja aurinko paistoi kirkkaasti.

Ja nuoret pioneerit marssivat kaduilla. Pojilla oli shortsit, tytöillä lyhyet hameet. Jotkut olivat paljain jaloin, kengät jalassa, osoittaen pioneerihenkensä voimaa ja sisukkuutta.

Ja he lauloivat innokkaasti:

Purista vasaraa kovemmin, proletaari,

Tuhannen sormen kädellä, ikeen murtaen...

Laulemme monia kotimaamme aarioita,

Tuodaan hyvyyttä koko maailmaan!

Lapset lauloivat ja marssivat niin kovaa. Heidän paljaat, ruskettuneet jalkansa läpsähtivät, ja se oli ihanaa. Ja he olivat niin upeita poikia ja tyttöjä.

Ja heidän mielialansa oli isänmaallinen ja iloinen.

He kävelivät eteenpäin täynnä iloa ja intoa.

Stalin ja Putin ajattelivat Makarenkon lastentyölaitosta. Sielläkin oli samanlaisia lapsia. Ja eilisen nuorisorikollisista oli tullut ahkeria työntekijöitä ja sankareita. Ja se oli varsin merkittävää.

Stalin-Putin huomautti käheästi:

Paljasjalkainen pioneeri,

Hän on esimerkki lokakuulaisille!

Hän on kotka, ei kukko,

Kommunismin henki näkyy!

Ja sielujemme tuli ei ole sammunut!