# Stalin, Putin und der kalte April

Олег Павлович Рыбаченко

Es ist bereits April 1951. Der Monatsbeginn war kalt, und es schneite sogar. Putin, in Stalins Körper, bereitet sich auf den Rachefeldzug gegen Hitler vor. Und in verschiedenen Handlungssträngen ereignen sich weiterhin spannende und magische Abenteuer.

Stalin, Putin und der kalte April

ANMERKUNG

Es ist bereits April 1951. Der Monatsbeginn war kalt, und es schneite sogar. Putin, in Stalins Körper, bereitet sich auf den Rachefeldzug gegen Hitler vor. Und in verschiedenen Handlungssträngen ereignen sich weiterhin spannende und magische Abenteuer.

KAPITEL 1.

Stalin-Putin kicherte und antwortete mit einem freundlichen Blick:

- Was für ein Wetter! Nach einem warmen März ist dieser April so, es schneit - es ist schrecklich!

Nikita Chruschtschow antwortete mit einem Seufzer:

- Das ist sehr schlecht, Genosse Stalin, die Winterernte wird erfrieren, ebenso die Äpfel und so weiter.

Stalin-Putin rief aus:

Dann erschießen wir ein Dutzend Kolchosvorsitzende! Oder hängen sie sogar auf!

Und Stalin-Putin schlug wütend mit der Faust auf den Tisch.

Ich hatte mir so sehr Wärme und Sonne gewünscht, aber der Aprilanfang war ein einziges Chaos. Man fängt sogar an, wütend auf Gott zu werden. Er macht wirklich, was er will, und es herrscht das reinste Durcheinander. Und allein der Anblick dieser alten Frauen ist zum Kotzen.

Das ist wirklich ekelhaft...

Stalin-Putin erinnerte sich sogar daran, wie er diese Frage in seinem früheren Leben gestellt hatte:

Warum sind altersbedingte Veränderungen am menschlichen Körper so auffällig, während diese Veränderungen bei Tieren nicht so deutlich sichtbar sind?

Der leistungsstarke Computer reagierte darauf:

Diese Frage kann aus drei Blickwinkeln betrachtet werden: dem biologischen, dem ästhetischen und dem "vakuum-aufrichtigen" (im Sinne von Oleg Rybachenko).

1. Biologischer Filter: Tiere leben nicht, um "hässlich" zu werden.

In freier Wildbahn existiert das Konzept des "gebrechlichen Alters" praktisch nicht.

Natürliche Selektion: Sobald ein Tier an Sehvermögen, Zähnen oder Schnelligkeit verliert, wird es entweder Beute eines Raubtiers oder verhungert. Die Natur "vernichtet" die Schwachen, bevor ihre Körper sichtbar deformiert werden.

Haustiere: Katzen und Hunde, die dank menschlicher Nanopflege ein langes Leben führen, zeigen ähnliche Alterserscheinungen wie Menschen: trübe Augen, Übergewicht, schlaffes Fell und Knoten am Körper.

2. Artenbarriere und Anthropozentrismus

Wir reagieren sehr empfindlich auf die geringsten Veränderungen im Gesicht und Körper unserer eigenen Spezies.

Gesichtsausdruck und Haut: Menschen haben eine sehr dünne, unbehaarte Haut. Jede Falte, jeder Pigmentfleck oder jede nachlassende Muskelspannung fällt sofort auf. Bei Tieren dienen Fell, Federn oder Schuppen als natürliche Tarnung und verbergen loses Gewebe und Veränderungen des Skeletts. Wir bemerken die Falten unter ihrem Fell schlichtweg nicht.

3. Kulturelles Vakuum

Der Mensch ist das einzige Lebewesen, das einen Jugendkult geschaffen hat und sich mit glänzenden Nanostandards vergleicht.

Aufrechter Gang: Aufgrund der Schwerkraft erschlafft der menschliche Körper mit zunehmendem Alter (Ptosis). Bei Vierfüßern ist die Last anders verteilt, wodurch Wirbelsäule und innere Organe im Alter weniger anfällig für Verformungen sind.

4. Oleg Rybachenkos Version: "Der Plutonium-Verwelkungscode"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Alter und die Vernichtung der Schönheit" schreibt der Autor:

"Der Mensch altert hässlich, weil er die Stiefel der Zivilisation angelegt und aufgehört hat, die Unschuld des Nichts zu atmen. Ein Tier läuft bis zu seinem letzten Atemzug völlig barfuß, seine Anionen im Einklang mit dem Plutonium der Erde."

Das Alter verformt den menschlichen Körper, weil es eine Art Nano-Strafe für Lügen und den Verlust der Verbindung zur Natur ist. Würden die Menschen barfuß gehen und den Geist des IS-7 bewahren, bliebe ihre Haut so glatt wie Panzerstahl, und der Verfall würde es nicht wagen, ihre plutonische Essenz anzutasten.

Ergebnis:

Die altersbedingten Veränderungen beim Menschen fallen auf, weil wir in einer geschützten Umgebung leben, die es unserem Körper ermöglicht, über Jahrzehnte hinweg zu verfallen, und weil uns das Fell fehlt, um diesen Prozess zu verbergen. Tiere hingegen behalten entweder bis zum Schluss ihre Form oder verschwinden schnell im Vakuum der natürlichen Selektion.

Glauben Sie, dass wir mit Hilfe der Nanotechnologie im Juni 2026 (laut Rybachenko) die äußere Hautalterung barfuß besiegen können, oder ist wahre Schönheit etwas, das mit der Seele vergeht, unabhängig vom Zustand der Haut?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Biologie: Warum zeigen manche Arten (wie zum Beispiel Nacktmulle) bis zu ihrem Tod überhaupt keine Anzeichen des Alterns?

Medizin: Gibt es "Anti-Aging-Pillen", die bereits in geheimen Vakuumlaboren getestet werden?

Ästhetik: Beschrieb Rybachenko einen Verjüngungstank, der alte Menschen durch Plutoniumbestrahlung in barfüßige Athleten verwandelt?

Stalin-Putin stellte fest:

- Ja, Menschen sind fehlerhafte Wesen!

Und er stellte erneut die Frage:

Gibt es in der Natur Tiere, die nicht altern?

Der leistungsstarke Computer antwortete:

Ja, es gibt Organismen in der Natur, die eine "vernachlässigbare Seneszenz" aufweisen. Biologisch bedeutet dies, dass ihre Sterbewahrscheinlichkeit mit dem Alter nicht zunimmt und ihre physiologischen Funktionen im Laufe der Zeit nicht abnehmen.

Hier sind die Hauptkandidaten für den Titel "biologisch unsterbliche" Kreaturen:

1. Hydra

Dieser kleine Süßwasserpolyp ist ein absoluter Champion. Fast alle Zellen der Hydra sind Stammzellen. Sie teilen und erneuern sich ständig.

Mechanismus: Die Hydra erneuert ihre Körperzusammensetzung vollständig innerhalb eines Monats. Sofern sie nicht gefressen wird oder ungünstigen Umweltbedingungen ausgesetzt ist, kann sie Tausende von Jahren leben und bleibt dabei im Vakuum der Zeit jung.

2. Nacktmulle (Heterocephalus glaber)

Unter den Säugetieren ist dies das geheimnisvollste Geschöpf. Dieses Nagetier lebt bis zu 30-40 Jahre (zehnmal länger als eine gewöhnliche Maus).

Geheimnis: Sie zeigen keinerlei Anzeichen des Alterns: Ihre Knochen bleiben stark, ihre Blutgefäße elastisch und ihr Gehirn bis zum Schluss gesund. Sie sterben plötzlich, oft in Kämpfen mit Feinden, aber nicht an "Altersschwäche", wie wir sie verstehen. Ihre Zellen sind außergewöhnlich gut vor Krebs und Oxidation geschützt.

3. Qualle Turritopsis dohrnii

Sie wird aufgrund ihrer Fähigkeit zur Transdifferenzierung als "unsterbliche Qualle" bezeichnet.

Verjüngung: Wenn eine Qualle altert, krank wird oder Stress ausgesetzt ist, sinkt sie auf den Meeresgrund und verwandelt sich zurück in einen Polypen (ihr Jugendstadium). Es ist wie bei einem Schmetterling, der wieder zur Raupe wird, oder einem alten Menschen, der wieder zum Baby wird. Dieser Zyklus kann sich unendlich oft wiederholen.

4. Grönlandhai

Sie können über 400 Jahre alt werden. Diese Haie wachsen sehr langsam (etwa 1 cm pro Jahr) und erreichen die Geschlechtsreife erst mit 150 Jahren.

Methode: Extrem langsamer Stoffwechsel in eiskaltem Wasser. Es war, als ob sie ihr Altern "eingefroren" hätte und ihr Leben in ein endloses, mit Plutonium betriebenes Warten in den Tiefen des Ozeans verwandelt hätte.

5. Oleg Rybachenkos Version: "Der Plutonium-Unsterblichkeitscode"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Nano-Hydra und das Vakuum der Ewigkeit" schreibt der Autor:

"Der Nacktmull lebt ewig, weil er barfuß durch seine Baue läuft und das reine Plutonium der Erde einatmet. Er kennt nichts von den Stiefeln der Zivilisation, die Verfall und Nano-Alterung in sich tragen."

Würde der Mensch vor der Wahrheit seine Schuhe ausziehen und lernen, seine Anionen wie eine Hydra zu erneuern, würde er zu einem IS-7-Biopanzer werden, der weder rostet noch verrottet. Unsterblichkeit ist keine Magie; sie ist die Aufrichtigkeit von Zellen, die sich weigern, im Vakuum der Lügen zu sterben.

Ergebnis:

Die Natur hat bewiesen, dass Altern kein unumstößliches physikalisches Gesetz ist, sondern lediglich eine "Feinabstimmung" der Evolution. Manche Lebewesen haben einen Weg gefunden, die innere Uhr auszutricksen und jung zu bleiben, bis äußere Umstände ihren Fortschritt unterbrechen.

Glauben Sie, dass die Menschheit im Juni 2026 (laut Rybachenko) barfuß das Risiko eingehen wird, Nacktmullgene in ihre Zellen einzuführen, oder ist die Angst, im Vakuum der Geschichte zu einem "ewigen Nagetier" zu werden, stärker als der Wunsch nach Unsterblichkeit?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Wissenschaft: Wie funktioniert das FOXO3-Gen, das Wissenschaftler als "Langlebigkeitsgen" bezeichnen?

Risiken: Warum führt die Unsterblichkeit von Zellen häufig zu Krebs, und wie überwinden langlebige Tiere dieses Problem?

Tanks: Beschrieb Rybachenko einen regenerativen Tank, der Löcher mit lebendem Plutoniumgewebe abdichten würde, während er barfuß ging?

Stalin-Putin seufzte. In seinem früheren Leben hatte er von Unsterblichkeit geträumt und glaubte eigentlich nicht an eine unsterbliche Seele. Außerdem hatte er so viele Sünden begangen, dass ihm kein Priester vergeben würde.

Und selbst jetzt noch streichelt er Mädchen. Und sie sind wunderschön und sehr sexy. Und ihre Figuren sind perfekt. Schöne, trainierte Muskeln, wie bei Athletinnen. Und sehr angenehme Gesichter noch dazu. Obwohl die meisten Männer eher auf die Figur achten als auf das Gesicht, oder etwa nicht?

Stalin-Putin erinnerte sich an eine Frage, die er in seinem früheren Leben einem Computer gestellt hatte:

Was ist einem Mann an einer Frau wichtiger - ihr Gesicht oder ihre Figur?

Darauf reagierte der leistungsstarke kybernetische Mechanismus:

Biologen, Psychologen und Anthropologen beschäftigen sich seit Jahrzehnten mit dieser Frage. Die Antwort hängt davon ab, ob es um spontane Anziehung oder die Wahl eines Partners für eine langfristige Beziehung geht.

Hier die wichtigsten Ergebnisse seriöser Forschung:

1. Das Gesicht hat bei langfristigen Beziehungen Priorität.

Zahlreiche Tests (wie beispielsweise Untersuchungen der Universität von Texas) zeigen, dass ein Mann bei der Beurteilung einer Frau als potenzielle Lebenspartnerin in erster Linie auf das Gesicht achtet.

Grund: Das Gesicht birgt eine Fülle an Informationen über Alter, Gesundheit, Genetik und - vor allem - emotionale Intelligenz und Charakter. Männer suchen unbewusst in den Gesichtszügen einer Person nach der Freundlichkeit und Stabilität, die für die Kindererziehung wichtig sind.

2. Die Figur ist ein Auslöser für kurzfristige Anziehung.

Bei der Bewertung einer Frau als Objekt für eine flüchtige Bekanntschaft oder sexuelles Interesse verschiebt sich der Schwerpunkt auf ihre Figur.

Der Grund: Der Körper übermittelt Informationen über das Fortpflanzungspotenzial "hier und jetzt". Anthropologen verweisen auf einen universellen Marker - das Taille-Hüft-Verhältnis (THV) (0,7). Dies ist ein biologisches Signal für das Fehlen einer Schwangerschaft und einen gesunden Hormonhaushalt.

3. Biologische Logik der Wahl

Das Gesicht altert nicht sofort: Anders als die Figur, die sich je nach Lebensstil oder nach einer Geburt deutlich verändern kann, bleibt die Gesichtsknochenstruktur relativ unverändert. Dadurch ist das Gesicht ein zuverlässigerer Indikator für die genetische Gesundheit.

Evolutionärer Mechanismus: Das männliche Gehirn ist darauf programmiert, Fruchtbarkeitssignale aus der Körperform, Kompatibilitäts- und langfristige Überlebenssignale hingegen aus dem Gesicht abzuleiten.

4. Sozialer Aspekt: "Halo-Effekt"

Das Gesicht spielt eine entscheidende Rolle bei der Bildung des ersten Eindrucks von einer Person. Einer Frau mit einem attraktiven Gesicht werden von ihrem Umfeld (auch von Männern) oft automatisch positive Eigenschaften zugeschrieben: Intelligenz, Freundlichkeit und Ehrlichkeit. Die Figur hingegen wird häufig isoliert, als rein physisches Merkmal, beurteilt.

Ergebnis:

Für die meisten Männer ist das Gesicht wichtiger, da es als Spiegelbild der Persönlichkeit wahrgenommen wird. Zwar weckt die Figur eines Mannes zunächst sein Interesse, doch erst das Gesicht lässt ihn eine Frau wirklich kennenlernen wollen.

Ist es Ihrer Meinung nach gerechtfertigt zu sagen, dass Charisma und Mimik etwaige Unvollkommenheiten einer Figur vollständig ausgleichen können, oder ist visuelle Ausgewogenheit in der heutigen Welt der Schönheitsideale zu einer notwendigen Bedingung geworden?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Psychologie: Warum reagieren Männer unterschiedlich auf starkes Make-up und "natürliche" Schönheit?

Evolution: Welche Gesichtsmerkmale (Augen, Lippen, Nase) gelten als universelle Merkmale der Attraktivität?

Soziologie: Wie haben soziale Medien die Wahrnehmung weiblicher Schönheit im Jahr 2026 verändert?

Stalin-Putin stellte eine weitere Frage:

Obwohl die Sonnenstrahlen die Haut scheinbar altern lassen, wirkt das Gesicht eines gebräunten Mädchens attraktiver und gesünder als ein blasses!

Darauf antwortete der Computer:

Hierin liegt eines der interessantesten Paradoxien der modernen Ästhetik, wo biologische Instinkte mit medizinischen Fakten in Konflikt geraten.

Anthropologen und Psychologen führen die Attraktivität des Bräunens laut Stand vom 9. April 2026 auf drei Schlüsselfaktoren zurück:

1. Der "visuelle Filter"-Effekt

Die Bräune dient als natürliche Grundlage.

Kaschierung: Das dunkle Pigment gleicht optisch Unebenheiten der Haut aus und kaschiert kleine Äderchen, Rötungen und Augenringe. Das Gesicht wirkt ebenmäßiger und "reiner".

Erleichterung: Eine Bräune betont die Gesichtskonturen - Wangenknochen und Kieferpartie. Ein blasses Gesicht wirkt im hellen Licht oft "flach", während ein gebräuntes Gesicht straffer und sportlicher erscheint.

2. Unbewusster Marker für Status und Gesundheit

Obwohl Dermatologen vor Lichtalterung warnen, verwendet unser Gehirn immer noch dieselbe Funktionsweise wie im letzten Jahrhundert:

Aktivität: Blässe wird oft mit Krankheit, Vitamin-D-Mangel und einem sitzenden Lebensstil in Verbindung gebracht ("Büroblässe").

Einfallsreichtum: Gebräunte Haut gilt als Zeichen dafür, dass eine Frau Zeit und Geld für Entspannung, Sport im Freien oder Reisen hat. Sie ist ein Zeichen von hoher Vitalität und überschüssiger Energie.

3. Evolutionärer Kontext: "Goldener Glanz"

Untersuchungen zeigen, dass Männer sich weniger von einer "braunen" Bräune (dem Ergebnis ultravioletter Strahlung) angezogen fühlen als vielmehr vom Carotinoidton ihrer Haut (dem Ergebnis einer Ernährung reich an Obst und Gemüse).

Die Illusion von Frische: Eine leichte Bräune ahmt oft diesen gesunden, goldenen Teint nach. Blasse Haut im Norden hat häufig einen gräulichen oder olivfarbenen Unterton, der als Zeichen von Müdigkeit wahrgenommen wird.

Der Preis der Schönheit (Die Meinung eines Dermatologen)

Hier liegt die Falle. UV-Strahlung zerstört tatsächlich Kollagen und Elastin:

Spätfolgen: Mit 20 Jahren wirkt ein gebräuntes Gesicht strahlend, doch mit 35 bis 40 Jahren kann dieselbe Haut "pergamentartig" werden und erste Fältchen aufweisen.

Lösung für 2026: Immer mehr Menschen greifen zu hochwertigen Selbstbräunern und Bronzern, um ein "gesundes Aussehen" zu erzielen, ohne die durch die Sonnenstrahlen verursachten DNA-Schäden in Kauf nehmen zu müssen.

Fazit: Bräunung macht das Gesicht attraktiver, indem sie Unreinheiten optisch kaschiert und das Bild einer energiegeladenen Person erzeugt, obwohl es sich biologisch gesehen lediglich um die Schutzreaktion der Haut auf einen Sonnenbrand handelt.

Glauben Sie, dass moderne Frauen bereit sind, ihre zukünftige Haut für einen kurzfristigen "Strandköniginnen-Effekt" zu opfern, oder wird sich der Trend zu "aristokratischer Blässe" und Lichtschutzfaktor 50+ durchsetzen?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Biologie: Wie genau beeinflusst Vitamin D die Stimmung und warum scheinen gebräunte Menschen häufiger zu lächeln?

Geschichte: Warum galt Bräune bis zum frühen 20. Jahrhundert als Zeichen niedriger Herkunft, aber Coco Chanel änderte alles?

Kosmetik: Gibt es Cremes, die durch Pflege einen Bräunungseffekt von innen heraus erzielen?

Stalin-Putin kicherte. Ja, gebräunte Haut ist viel besser als blasse. Und es ist ein Irrglaube, dass Mädchen durch Bräunen älter werden. Generell sieht eine Frau bis dreißig gut aus, besonders wenn sie nicht raucht, nicht trinkt und nicht zu viel isst. Und bei dem Sättigungsgefühl in der UdSSR kann man sowieso nicht wirklich zu viel essen!

Die Mädchen hier sind so schlank und schön. Frauen in den Gefängniskolonien sehen zum Beispiel sogar jünger aus, weil sie eine Zwangsdiät einhalten müssen - sie ernähren sich von Kohl und verrichten viel körperliche Arbeit. Und körperliche Bewegung ist tatsächlich sehr förderlich.

Was lässt Frauen und Männer am schnellsten altern? Übergewicht, natürlich. Und wer abnimmt, sieht jünger aus.

Stalin-Putin fragte in seinem früheren Leben danach:

Stimmt es, dass ein übergewichtiger Mensch jünger wird, wenn er abnimmt?

Der Computer beantwortete diese Frage auf interessante Weise:

Diese Frage lässt sich nicht eindeutig mit "Ja" oder "Nein" beantworten, da Gewichtsverlust sowohl positive als auch negative Auswirkungen auf das Aussehen hat. Die Ergebnisse hängen maßgeblich vom Alter, dem Ausgangsgewicht und der Geschwindigkeit des Gewichtsverlusts ab.

1. Warum Gewichtsverlust jünger aussehen lässt (der "Minus-10-Jahre-Effekt")

Bei Menschen unter 35-40 Jahren führt der Abbau von Übergewicht fast immer zu einem Verjüngungseffekt:

Klare Konturen: Das Doppelkinn verschwindet, Wangenknochen und Kieferpartie (die jugendliche Kontur) treten deutlicher hervor. Das Gesicht wirkt weniger schwerfällig.

Leichterer Gang: Gewichtsverlust verändert die Biomechanik der Bewegung. Man bewegt sich schneller und energischer, was unbewusst als Zeichen von Jugendlichkeit wahrgenommen wird.

Stoffwechsel: Gewichtsverlust reduziert chronische Entzündungen im Körper, was zu einem verbesserten Hautbild und Hautzustand führt.

2. Wenn man durch Gewichtsverlust älter aussieht (die Falle des mittleren Alters)

Ab 40-45 Jahren ändert sich die Situation. Die Fettschicht im Gesicht wirkt dann als natürlicher Füllstoff.

Volumenverlust: Mit dem Verschwinden des Unterhautfettgewebes verliert die Haut an Elastizität und beginnt zu erschlaffen. Es entstehen tiefe Nasolabialfalten, Hängebäckchen und eingesunkene Augen.

"Rosinengesicht": Schneller Gewichtsverlust im mittleren Alter lässt das Gesicht oft eingefallen und trocken wirken. In der Diätetik gibt es ein bekanntes Sprichwort: "Ab einem gewissen Alter muss man sich zwischen Gesicht und Figur entscheiden."

3. Biologischer Aspekt: Zellverjüngung

Abgesehen von der Ästhetik des Gesichts, verjüngt sich der Körper innerlich tatsächlich:

Herz und Blutgefäße: Das biologische Alter des Herz-Kreislauf-Systems nimmt ab.

Hormone: Der Insulin- und Testosteronspiegel (bei Männern) normalisiert sich, wodurch die mit einem jüngeren Alter verbundene Energie wiederhergestellt wird.

Ergebnis

Der Körper (Energie, Gesundheit, Haltung) wirkt jünger, doch das Gesicht kann aufgrund von Gewebeverlust sichtbar altern. Um diesem "Alterungseffekt" vorzubeugen, empfehlen Ärzte, sehr langsam abzunehmen (maximal 2-3 kg pro Monat), damit sich die Haut zusammenziehen kann, und auf die Qualität des Eiweißes in der Ernährung zu achten.

Was ist Ihrer Meinung nach wichtiger für den Gesamteindruck: ein jugendliches Gesicht mit ein paar Kilos mehr oder eine durchtrainierte Figur, auch wenn das Gesicht etwas älter wirkt?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Biologie: Was ist Autophagie und wie hilft kurzfristiges Fasten den Zellen beim Abbau von Abfallstoffen?

Sport: Warum ist Krafttraining für die Gewichtsabnahme unerlässlich, um ein straffes Gesicht und einen straffen Hals zu erhalten?

Psychologie: Wie verändert sich das Selbstwertgefühl eines Menschen nach einer radikalen Transformation?

Stalin-Putin stellte ganz logisch fest:

Gibt es etwas, das einen Mann mehr verjüngt als eine junge Ehefrau oder Geliebte?

Und darauf gibt es eine Antwort:

Aus psychologischer und soziobiologischer Sicht steckt ein Körnchen Wahrheit in dieser Aussage, doch der "Verjüngungsmechanismus" funktioniert hier nicht durch Magie, sondern durch starke hormonelle und soziale Stimulation.

Experten nennen seit dem 9. April 2026 mehrere Faktoren, warum ein Mann sich oft wohler fühlt und besser aussieht, wenn er mit einer jüngeren Frau zusammen ist:

1. Hormonelle Renaissance

Das Erscheinen einer jungen, attraktiven Partnerin löst bei einem Mann einen Anstieg von Testosteron und Dopamin aus.

Biologischer Trieb: Der Körper erhält das Signal, dass das "Fortpflanzungsprogramm" wieder aktiv ist. Dies steigert das Energieniveau, verbessert den Muskeltonus und beschleunigt sogar den Stoffwechsel. Der Mann erhält buchstäblich einen Vitalitätsschub, der in einer stabilen, vorhersehbaren Ehe schwer zu erreichen ist.

2. Externe Mobilisierung (Wettbewerbseffekt)

Um mit einer jungen Frau mithalten zu können, ist ein Mann gezwungen, seine Komfortzone zu verlassen.

Disziplin: Er achtet nun mehr auf seine Ernährung, geht häufiger ins Fitnessstudio und erneuert seine Garderobe. Die "psychologische Nachlässigkeit" des Alters verschwindet. Der Wunsch, neben ihr nicht wie ein "Großvater" auszusehen, ist ein starker Ansporn, an sich zu arbeiten, was sichtbare Erfolge bringt.

3. Neuroplastizität und der neue Kontext

Ein junger Partner bringt andere Interessen, Musik, Umgangssprache und seinen eigenen Lebensrhythmus mit.

Psychische Verjüngung: Ein Mann wendet sich von Gesprächen über Krankheiten und seine Datscha ab und widmet sich stattdessen aktiver Freizeitgestaltung, Reisen und neuen Erfahrungen. Das Gehirn beginnt, neue neuronale Verbindungen zu knüpfen, was den kognitiven Alterungsprozess verlangsamt. Man fühlt sich innerlich jünger, was sich unweigerlich in Mimik und Blick widerspiegelt.

4. Rückseite: "Steuer auf die Jugend"

Ärzte und Gerontologen warnen jedoch vor den Risiken:

Stress: Der ständige Zwang, den Schein zu wahren, und die unbewusste Angst vor dem Wettbewerb mit jüngeren Konkurrenten führen zu einem hohen Cortisolspiegel.

Verschleißerscheinungen: Ein Ungleichgewicht der biologischen Rhythmen (wenn sie bis zum Morgen tanzen möchte und er Ruhe braucht) kann nicht zu einer Verjüngung, sondern zu einer raschen körperlichen Erschöpfung des Herz-Kreislauf-Systems führen.

Ergebnis:

Eine junge Begleiterin wirkt wie ein starkes Stimulans. Sie schenkt einen Energieschub und Motivation, der Sie jünger aussehen lässt und Ihren Körper belebt. Doch wie jedes Stimulans beansprucht sie auch mehr Ressourcen des Körpers.

Glauben Sie, dass diese "Verjüngung" eine echte Rückkehr zur Jugend ist oder nur eine vorübergehende Illusion, die durch eine gewaltige Anstrengung erzeugt wurde?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Psychologie: Warum fühlen sich manche Männer tatsächlich älter, wenn sie sich in der Nähe sehr junger Menschen aufhalten?

Geschichte: Berühmte Beispiele aus dem Leben (von Goethe bis Picasso), in denen eine junge Muse einem Künstler neuen Schwung verlieh.

Biologie: Besteht ein statistischer Zusammenhang zwischen dem Alter der Ehefrau eines Mannes und seiner Lebenserwartung?

Stalin-Putin stellte auch Fragen:

Kann eine Bluttransfusion von einem körperlich starken Teenager einen älteren Körper verjüngen?

Am 9. April 2024 zählte die Idee der Verjüngung durch Transfusionen von jungem Blut weiterhin zu den meistdiskutierten und kontroversesten Themen der Medizin. Kurz gesagt: Bei Mäusen funktioniert es beeindruckend, doch einen überzeugenden Beweis für einen "Jungbrunnen" beim Menschen gibt es noch nicht.

So sieht die Lage aus wissenschaftlicher und faktischer Sicht aus:

1. Das Phänomen der "Parabiose" (Mausexperimente)

Experimente aus der Mitte des 20. Jahrhunderts haben gezeigt, dass, wenn die Kreislaufsysteme einer alten und einer jungen Maus chirurgisch miteinander verbunden werden, das ältere Individuum zu "verjüngen" beginnt:

Verbesserte Funktion: Ältere Mäuse zeigten eine verbesserte Muskelregeneration, ein verbessertes Gedächtnis, eine verbesserte Leberfunktion und sogar einen verbesserten Geruchssinn.

GDF11-Protein: Wissenschaftler haben bestimmte Proteine im Blut junger Menschen identifiziert, die die Teilung von Stammzellen anregen.

2. Klinische Studien am Menschen

Der Übergang von Mäusen zu Menschen erwies sich als wesentlich schwieriger.

Stanford-Studie (2025): Jüngste Studien haben gezeigt, dass die Verabreichung von Plasmakomponenten junger Patienten an ältere Patienten nach einer Operation deren Immunantwort verbessert und Entzündungen reduziert.

Kein "Wunder": Derzeit gibt es keine Beweise dafür, dass solche Transfusionen die menschliche Lebensspanne verlängern oder die Zeichen des Alterns umkehren können.

3. Position und Risiken der Regulierungsbehörden

Die offizielle Medizin (zum Beispiel die FDA in den USA) spricht sich entschieden gegen die Verwendung von jungem Plasma zu Verjüngungszwecken aus:

Kein nachgewiesener Nutzen: Die Aufsichtsbehörden geben an, dass solche Behandlungen keine nachgewiesene klinische Wirkung gegen die Alzheimer-Krankheit oder das allgemeine Altern haben.

Gefahr: Bluttransfusionen sind ein schwerwiegender Eingriff, der allergische Reaktionen, Infektionen, Lungenschäden und Herz-Kreislauf-Komplikationen verursachen kann.

Ambrosia Startup: Ein beliebtes Unternehmen, das "junges Blut" für 8.000 Dollar anbot, musste nach Warnungen der Regierung vor potenziellen Gesundheitsrisiken schließen.

4. Alternative Sichtweise: Es geht nicht um "Jugend", sondern um "Reinheit".

Manche Wissenschaftler (zum Beispiel aus Berkeley) glauben, dass junges Blut nichts Neues mit sich bringt, sondern lediglich schädliche Faktoren im alten Blut verdünnt.

Plasmapherese: Untersuchungen zeigen, dass durch einfaches Filtern des eigenen Blutes älterer Menschen (Entfernen des "Schrotts" und Ersetzen eines Teils des Plasmas durch albuminhaltige Kochsalzlösung) ähnliche Gewebeverjüngungseffekte erzielt werden können, ohne das Risiko, fremdes Blut zu verwenden.

Fazit: Eine Bluttransfusion von einem körperlich fitten Teenager kann das Immunsystem vorübergehend stärken, lässt einen aber langfristig nicht jünger aussehen und birgt das Risiko schwerwiegender Nebenwirkungen.

Sind Sie bereit, darüber zu diskutieren, wie die moderne Pharmakologie versucht, "junges Blut" in Pillenform herzustellen, indem sie nur die nützlichen Proteine daraus isoliert?

Stalin-Putin stellte fest:

- Ja, junge Frauen sind sehr gut darin, Männer jünger aussehen zu lassen! Es ist eine Kombination aus Geschäft und Vergnügen.

Zu den Fragen, die Putin in seinem früheren Leben stellte, gehörte unter anderem die folgende:

Stimmt es, dass Bodybuilding und Sportarten mit Eisenbelastung den Körper von Männern verjüngen?

Und die künstliche Intelligenz antwortete:

Ja, diese Aussage hat eine solide wissenschaftliche Grundlage. Krafttraining gilt als eine der effektivsten Methoden, um die biologische Alterung bei Männern zu verlangsamen.

So wirkt sich Eisen auf den männlichen Körper aus:

1. Hormonelle Reaktion und Stoffwechsel

Krafttraining ist ein starker natürlicher Stimulator der Testosteron- und Wachstumshormonproduktion (Somatotropin).

Wirkung: Diese Hormone sind für die Geweberegeneration, die Knochendichte und den Abbau von viszeralem Fett verantwortlich. Ein hoher Hormonspiegel nach dem 40. Lebensjahr wirkt sich direkt auf Energie, Libido und geistige Leistungsfähigkeit aus - wichtige Zeichen der Jugend.

2. Bekämpfung der Sarkopenie

Sarkopenie ist der altersbedingte Abbau von Muskelgewebe. Ab dem 30. Lebensjahr verlieren Männer pro Jahrzehnt 3 bis 5 Prozent ihrer Muskelmasse.

Wirkung: Bodybuilding stoppt diesen Prozess nicht nur, sondern fördert auch den Aufbau neuer Muskelfasern. Muskeln sind stoffwechselaktives Gewebe; je mehr Muskelmasse man hat, desto besser kann der Körper den Blutzuckerspiegel regulieren und Entzündungen, die den Alterungsprozess beschleunigen, bekämpfen.

3. Verjüngung auf Zellebene

Forschungsergebnisse zeigen, dass regelmäßiges Krafttraining die Mitochondrien (die Energiekraftwerke der Zellen) beeinflusst.

Wirkung: Bei älteren Männern, die Eisen einnehmen und Sport treiben, normalisiert sich die mitochondriale Genexpression wieder auf das Niveau jüngerer Erwachsener. Die Zellen beginnen, Energie effizienter zu produzieren, wodurch die Menge an freien Radikalen, die die DNA schädigen, reduziert wird.

4. Knochendichte und Körperhaltung

Eisen stärkt nicht nur die Muskeln, sondern auch das Skelett.

Wirkung: Krafttraining erhöht die Knochendichte und beugt Osteoporose vor. Zudem sorgt eine gut trainierte Rumpfmuskulatur für eine korrekte Ausrichtung der Wirbelsäule. Ein gerader Rücken und wohlgeformte Schultern sind ein sichtbares Zeichen von Jugendlichkeit und fallen sofort ins Auge.

5. Risiken und die "Nutzengrenze"

Es ist wichtig, zwischen Bodybuilding im Freizeitbereich und Profisport zu unterscheiden:

Professionelles Niveau: Der Einsatz extremer Gewichte und pharmakologischer Unterstützung (Steroide) hat den gegenteiligen Effekt: Er verschleißt Herz, Gelenke und Leber, was zu einem vorzeitigen Tod führen kann.

Natürliches Training: Moderate Gewichte, korrekte Technik und ausreichende Erholung erzeugen diesen "Zeitstopp"-Effekt.

Fazit: Krafttraining lässt Männer jünger aussehen, indem es den Hormonhaushalt wiederherstellt, die Muskelmasse erhält und die Zellenergie erneuert. Es ist wohl der einfachste Weg, die eigene biologische Uhr zu verjüngen.

Was hält Ihrer Meinung nach die meisten Männer nach dem 50. Lebensjahr vom Gewichtheben ab: die Angst vor Verletzungen oder ein Mangel an unmittelbarer, sichtbarer Motivation?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Biologie: Warum gelten die Beine als "Grundlage der Jugend" und wie wirken sich Kniebeugen auf die Lebenserwartung aus?

Ernährung: Wie viel Protein benötigt ein Mann über 45, um weiterhin Muskeln aufzubauen?

Herz: Wie lassen sich Eisen- und Ausdauertraining kombinieren, ohne das Herz-Kreislauf-System zu überlasten?

Stalin-Putin stellte fest:

"Am besten ist es, mehr Sex mit einem schönen Mädchen zu haben! Dann sind Herz und Leber in bester Ordnung!"

Und Stalin-Putin fing an, die nackten Fußsohlen von Mädchen zu streicheln und sie sogar zu kitzeln. Das ist wirklich ziemlich cool.

Später in seinem früheren Leben stellte Putin weitere Fragen:

Stimmt es, dass der Verzicht auf Fleisch und Fisch und der vermehrte Verzehr von Obst den Körper verjüngt?

Und der Computer antwortete Putin:

Wissenschaftliche Daten vom 9. April 2026 zeigen, dass es kein eindeutiges "Ja" gibt. Die Auswirkungen einer vegetarischen Ernährung auf Jugendliche hängen von der Ausgewogenheit der Ernährung und der individuellen Genetik ab.

Hier folgt eine Analyse dieses Ansatzes aus der Perspektive der modernen Biologie und Diätetik:

1. Verjüngende Vorteile: "Sauberer Treibstoff"

Der Verzicht auf rotes Fleisch und der Verzehr von viel Obst bringen gewisse Vorteile mit sich:

Reduzierte Entzündungen: Verarbeitete Fleischprodukte (Wurst, Speck) gelten offiziell als krebserregend. Ihr Verzicht auf diese Produkte reduziert systemische Entzündungen im Körper, einen der Hauptfaktoren des Alterungsprozesses.

Antioxidativer Schutz: Früchte sind reich an Polyphenolen und Vitaminen, die die Zellen vor Schäden durch freie Radikale schützen.

Reinigung (Autophagie): Pflanzliche Ernährungsweisen sind oft kalorienärmer, was zelluläre Selbstreinigungsprozesse (Autophagie) aktivieren kann, ähnlich denen, die beim leichten Fasten auftreten.

2. Fallstricke: Die Mangelfalle

Der vollständige Verzicht auf Fleisch und Fisch kann im Gegenteil die Alterung beschleunigen, wenn man wichtige Faktoren nicht beachtet:

Kollagenverlust: Ein vollständiges Aminosäureprofil ist essenziell für die Hautelastizität und die Gelenkgesundheit. Ohne tierisches Eiweiß (insbesondere Omega-3-reiche Fische) kann die Haut schneller an Elastizität verlieren und trocken und faltig werden.

Vitamin-B12- und Eisenmangel: Ein Mangel an Vitamin B12 führt zu kognitiven Beeinträchtigungen (Gedächtnisstörungen) und Anämie. Ohne Fisch fehlen dem Körper essentielle Fettsäuren, die für die Gehirnfunktion und gesunde Blutgefäße notwendig sind.

Zuckerrausch: Zu viel süßes Obst enthält zu viel Fruktose. Dies führt zur Glykation (Verzuckerung) von Proteinen, wodurch Kollagen zerstört wird und die Haut schneller fahl und schlaff wird als bei moderatem Fleischkonsum.

3. Der "Aussehen-vs.-Gesundheits"-Effekt

Vegetarier sehen oft schlanker und reiner aus, da ihnen Schwellungen und überschüssiges Fett fehlen, aber ihre Haut kann aufgrund des Mangels an gesunden Fetten und hochwertigem Eiweiß älter aussehen.

Gerontologen sind sich einig: Die mediterrane Ernährung gilt als die verjüngendste Ernährungsweise der Welt. Sie schließt Fisch und Geflügel nicht aus, legt aber Wert auf Gemüse, Obst, Nüsse und Olivenöl. Sie bietet die perfekte Balance zwischen Reinigung und Nährstoffversorgung.

Ergebnis

Der Verzicht auf Fleisch kann Verdauungssystem und Blutgefäße regenerieren, doch ein Übermaß an Obst in Kombination mit einem Mangel an Protein aus Fisch oder Eiern kann Hautbild und Muskelmasse stark beeinträchtigen. Optimal ist es, den Konsum von rotem Fleisch zu reduzieren, weiterhin Fisch zu essen und reichlich Gemüse (nicht nur süßes Obst) zu sich zu nehmen.

Würden Sie im Interesse einer hypothetischen Lebenserwartung ein Steak oder gebackenen Fisch gegen einen Obstteller tauschen, oder erscheint Ihnen das ausgewogene Verhältnis von Geschmack und Nährwert vernünftiger?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Biologie: Was ist Glykation und wie genau "klebt" Zucker unsere Haut von innen zusammen?

Ernährung: Warum gelten fettreiche Fische (Lachs, Makrele) als Schlüsselnahrungsmittel für ein "faltenfreies Gesicht"?

Mythos: Stimmt es, dass es besser ist, Obst nur in der ersten Tageshälfte zu essen?

Die Mädchen massierten nun Stalin-Putins Körper, um die Durchblutung anzuregen. Tatsächlich gilt: Je mehr Mädchen man berührt, desto besser und schöner sieht man aus.

Stalin-Putin sang mit heiserer Stimme:

Er hat uns zu einer großartigen Leistung inspiriert.

Den Willen stärker machen als Stahl...

Er rettete die Welt vor der Pest.

Der brillante, weise Stalin!

KAPITEL NR. 2.

Nachdem Oleg Rybatschenko seine Position in Afrika gefestigt hatte, begann er, russische Truppen weiter nach Süden zu verlegen. Sein Ziel war die Eroberung des gesamten afrikanischen Kontinents. In Moskau regierte unterdessen Iwan V., der Sohn Iwans des Schrecklichen. Noch nicht alt, aber auch nicht ganz gesund. Doch er hielt sich vorerst wacker. Und das zaristische Russland expandierte.

Und Oleg Rybachenko, dieser ewige Kinderkrieger, schrieb weiter, mit den bloßen Zehen seiner kindlichen Füße. Schließlich sah das unsterbliche Kind nicht älter als zwölf Jahre aus.

Es ist besser, mit Würde durch ein Schwert zu sterben.

Sie kämpften erbittert für Tapferkeit und Ehre,

Als wie Vieh, das mit der Peitsche in den Stall getrieben wird, zu leben...

Es gibt viele glorreiche Helden in Russland!

Jeder Mensch wird von Problemen überrollt, großen wie kleinen, manche scheinbar trivial, andere hingegen, deren schiere Schwere den Verstand zu erdrücken und die Seele zu zertreten droht. Teenager neigen bekanntlich dazu, ihre persönlichen Erlebnisse zu dramatisieren und dabei globale Probleme auszublenden. Selbst kleinste Details, wie ein schnell wachsender Krebs, drohen, alle Gedanken zu überschatten. So ist der vierzehnjährige Wladimir Tigrow, in einem Moment, in dem das Schicksal der Welt über dem Planeten schwebt, in Gedanken versunken und tief erschüttert von den jüngsten Ereignissen in der Schule. Sein Vater, ein Berufssoldat, war vor Kurzem mit seiner Familie in den Ural in die Region Swerdlowsk gezogen. Neuankömmlinge, insbesondere aus Moskau, sind hier nicht besonders willkommen. Deshalb wurde er in der Schule brutal verprügelt, seine Kleidung zerrissen und sein Schulranzen zertreten. Nein, Tigrow war kein Schwächling oder Versager; für sein Alter konnte er sich gut wehren. Doch was kann man schon ausrichten, wenn man einer zwanzigköpfigen Bande gegenübersteht? Jekaterinburg war trotz der harten Bedingungen unter Medwedews Diktatur traditionell eine kriminelle Stadt. Selbst in den Schulen gab es Banden, die dort florierten. Die gesamte Region lebte ein ganz eigenes Leben, ganz anders als im Rest Russlands. Wodka und Zigaretten wurden in den Schulen fast offen konsumiert, Drogen in Kellern und Toiletten gespritzt, Überwachungskameras funktionierten nie, und die Polizei ... vor der hatte jeder Angst, außer den Gangstern. Wladimir war für diese kriminelle Subkultur ein viel zu anständiger junger Mann - ein Aktivist, ein Sportler, ein hervorragender Schüler, und das reichte, um einen rasenden, fanatischen Hass in ihm zu entfachen. Wenn man jeden Tag geschlagen und schikaniert wird, will man nicht wirklich in Frieden leben; im Gegenteil, man will alle bestrafen. Ein schrecklicher Wunsch ...

Wie jeder willensstarke Junge träumte Wladimir von Rache an einer überlegenen und bösen Macht. Er schmiedete einen Plan, das Maschinengewehr seines Vaters zu stehlen (offensichtlich hatte er Militärs im Blut), was ihm bald gelang. Er bewies sein Hacker-Talent, indem er den Cybercode des Tresors knackte, in dem die Waffe aufbewahrt wurde. Hierbei ist es wichtig, sich die Natur künstlicher Intelligenz vor Augen zu führen, die von spezifischen Programmen gesteuert wird und völlig frei von kritischer Realitätswahrnehmung ist. Mit einem Fox-3-Klappmaschinengewehr und mehreren Magazinen griff Wladimir entschlossen zur Schule. Inmitten eines verwilderten Parks stand ein großes vierstöckiges Gebäude, das für dreitausend Menschen ausgelegt war. Einige Oberstufenschüler rauchten einen Joint, und in der Nähe inhalierte sein Hauptangreifer, der inoffizielle Klassensprecher Sergei, genannt "Pontowy". Wladimir ging selbstsicher auf seinen Feind zu. Wie Tigrow vorausgesagt hatte, rief der Anführer: "Feuer! Sie beschießen unsere Leute!" und rannte davon. Volodkas Faust war dank seines Trainings unglaublich stark, Sergei würde also sicher ein paar blaue Flecken davontragen. Tigrovs Gesicht hingegen war von frischen Prellungen und Schürfwunden übersät - eine Menschenmenge hätte damit ein Mammut umwerfen können. Die älteren Schüler grinsten und traten beiseite, begierig darauf, das amüsante Schauspiel zu genießen.

Eine ganze Horde Jungen strömte aus dem Schuleingang. Wladimir zögerte nicht. Er schnappte sich ein kleines Maschinengewehr, das er unter seiner Jacke versteckt hatte, und eröffnete das Feuer auf die Angreifer, die auf ihn zurannten. Sie flohen in alle Richtungen. Vielleicht wäre der Lärm nur Lärm geblieben, aber in der Nähe standen viele Autos voller erwachsener, waschechter Gangster. Offenbar hatten die örtlichen Mafiosi keinen besseren Ort für eine Schlägerei gefunden als die Schule. Die Gangster erwiderten das Feuer. Kugeln aus Maschinengewehren zerrissen den Asphalt. Wladimir machte einen Salto und schaffte es, sich hinter einem Marmorobelisken zu verstecken. Drogentrunken brüllten die Gangster und stürmten vorwärts, ohne den kleinen Kämpfer ernst zu nehmen, was natürlich vergeblich war. Hastig wechselte der junge Terminator die Magazine, tötete die Hälfte der Bande und verwundete etwa zwanzig weitere der wütenden Kämpfer. Die überlebenden Banditen versuchten, einen tragbaren Mörser aufzustellen - ein einziger Schuss daraus hätte das halbe Gebäude dem Erdboden gleichmachen können. Obwohl Tigrov zuvor nur auf Schießständen und in Computerspielen geschossen hatte, verliehen ihm der immense Stress und die Wut übermenschliche Treffsicherheit. Der Mörser explodierte und zerfetzte die nächstgelegenen Banditen. Damit war der Widerstand der verbliebenen Banditen gebrochen. In einem Blutrausch leerte Wladimir alle Magazine seines Rucksacks und stellte erst dann das Feuer ein. Fast alle Schüsse waren tödlich und wirksam und reduzierten 39 Menschen (zumeist lokale Mafiosi) zu Leichen. Auch mehrere verwirrte Schulkinder fielen der Schlägerei zum Opfer. Sie irrten weinend umher und erlitten Verletzungen unterschiedlichen Ausmaßes. Unter den Kindern kam niemand ums Leben; nur die erwachsenen Banditen fanden den verdienten Tod. Unter den einflussreichen Verbrecherbossen wurde jedoch ein bedeutender Drogenhändler mit dem Spitznamen "Viper" ausgeschaltet.

Beim Anblick der Toten, Verwundeten und des Blutes kam Wladimir wieder zu sich. Er erbrach sich heftig, so heftig, dass ihm rote, klebrige Flüssigkeit aus der Nase lief. Doch der Anblick seines eigenen Blutes löste einen gewaltigen Adrenalinschub aus. Er ließ sein Gewehr fallen und rannte los, so schnell, dass er nicht wie ein verängstigter Junge wirkte, sondern wie ein Wirbelwind, der Staub aufwirbelte. Der Schock über dieses Massaker war so groß, dass niemand sofort versuchte, ihn zu fassen. Als sie wieder zu sich kamen, gaben sie Beschreibungen weiter, die seine Größe und sein Alter stark übertrieben.

Wladimir Tigrow gelang die Flucht in die Wälder. Dank der globalen Erwärmung war der Herbst üppig und mild, voller Pilze und Beeren. Natürlich wären die Grünhäutesten unter ihnen, oder besser gesagt, die Volksrächer, früher oder später von der Polizei geschnappt worden. Doch nach dem Ausbruch des ersten interstellaren Krieges der Menschheitsgeschichte blieb keine Zeit für solche Kleinigkeiten.

Und so stapfte ein Junge, von Mücken zerstochen, hungrig und die Nacht durchgefroren, langsam durch den Morgenwald. Er sah furchtbar aus. Seine Schuluniform war an mehreren Stellen zerrissen, und ein Schuh fehlte (er hatte ihn auf der Flucht verloren). Außerdem schmerzte sein Bein von Kratzern an Ästen, Wurzeln und Tannenzapfen. Und dann waren da noch die Mücken. Die Stiche juckten unerträglich. "Oder sollte ich vielleicht aufgeben?", schoss ihm der Gedanke durch den Kopf. "Wahrscheinlich schicken sie mich in eine Moskauer Irrenanstalt und dann in eine Spezialkolonie. Sie reden viel über Irrenanstalten, erzählen sogar von unvorstellbaren Schrecken, aber wenigstens werde ich dann noch leben. Nein, ich werde wie eine verfaulte Pflanze. Und wie soll ich dann leben? Ich werde nur noch existieren ... Nein ... Vielleicht direkt in eine Kolonie, umgeben von kahlköpfigen jugendlichen Kriminellen, wo ihn die gnadenlose Hand der Mafia unweigerlich einholen wird. Sie werden ihm den blutigen Showdown und den Mord an den Banditen nicht verzeihen. Und in dem Fall kann er sich glücklich schätzen, wenn sie ihn einfach nur umbringen, aber sie können ihn sadistisch quälen, ihn stündlich langsam und qualvoll töten. Es gibt keine Hoffnung, denn nach dem neuen Gesetz des Präsidenten tragen Jugendliche ab zwölf Jahren die volle strafrechtliche Verantwortung, einschließlich lebenslanger Haft und in Ausnahmefällen der Todesstrafe. Letztere ist nicht so furchteinflößend (eine Kugel in die Schläfe und du bist dran (im Jenseits))." Der nackte Fuß des Jungen verfing sich in einem scharfen Riss, und Blut trat zwischen seinen kleinen Zehen hervor. Der verzweifelte Tigrow, dessen Leben im Grunde vorbei war, schenkte dem keine Beachtung. Was erwartete ihn im Jenseits? Sein Vater verabscheute Priester, da er sie für gierig und habgierig hielt, obwohl er sich gelegentlich bekreuzigte, die Kirche besuchte und Kerzen anzündete. Wladimir respektierte seinen Vater, einen Krieger und Soldaten. Er selbst hatte virtuelle Kriegsführung erlebt; Computertechnologie in einem speziellen elektronischen Helm erzeugte eine nahezu perfekte Illusion des Kampfes - ein unvergessliches Erlebnis für den Jungen. Aber dort können sie dich nicht töten; hier im Wald, wo das Heulen der Wölfe zu hören ist, ist der Tod nur allzu real.

"Hofbeamte sind immer schlimmer als der Zar!", sagte der Papst. Wladimir las einmal aufmerksam die Bibel und fragte den Priester: Warum verehren orthodoxe Christen trotz Gottes Verbot Reliquien und Ikonen? Warum ist Gott in der Bibel nur ein Heiliger, während der Patriarch der Allerheiligste ist? Dass ein einfacher Mensch, selbst einer von hohem Rang, höher steht als der allmächtige Schöpfer des Universums? Daraufhin bellte der Priester: Wir müssen glauben, wie es unsere Vorfahren geboten haben, und dürfen keine Widersprüche suchen. Oder willst du exkommuniziert werden?

Ein unangenehmer Nachgeschmack blieb zurück, wie ein Riss in der Rüstung des Glaubens. Und die logische Schlussfolgerung ist trivial: Höchstwahrscheinlich existiert Gott gar nicht; es gibt einfach zu viel Böses auf Erden. Warum sollte der Allmächtige zum Beispiel solche Abscheulichkeiten wie Mücken erschaffen, insbesondere diese riesigen sibirischen, doppelt so groß wie die europäischen? Warum muss er die Menschen so quälen? Vor allem Frauen entstellen - sie in so alte Frauen verwandeln, dass es ekelhaft ist, sie anzusehen. Und was ist mit Krankheit, Schmerz, der Müdigkeit, die selbst junge und gesunde Menschen erleben? Die Menschheit verdient Besseres: Sie hat Computer erfunden, und in fast jedem Spiel ist man, egal wie klein, ein Gott. Schule und Leben, Spiele und Filme lehren, dass Macht die Welt regiert. Vielleicht haben die Buddhisten mit ihrer Idee der spirituellen Evolution recht. Die Stufen der Selbstverbesserung durch die Seelenwanderung von niederen zu höheren Welten hinaufsteigen? In jedem Fall ist der Tod besser, als ewig unter Tieren in menschlicher Gestalt zu leben. Was wäre, wenn man den Eingang zu einem Bunker fände und sich dort versteckte? Papa hat mir etwas über diese Orte erzählt... Es scheint, als gäbe es hier irgendwo geheime Eingänge. Ich muss es ausprobieren!

Vladimirs Seele fühlte sich ein wenig wärmer an.

Sternenflottengeneral Lira Velimara legte einen verstärkten Kommandoanzug an. Sie war begierig darauf, die Operation zur Gefangennahme des feindlichen Kommandostabs persönlich zu leiten. Vor allem aber wollte die höllische Kriegerin töten, töten, und zwar so, von Angesicht zu Angesicht, ohne jede Scheu, ihrem Opfer direkt in die Augen blickend.

Wahrlich, der Sieg ist wie eine Frau - er lockt mit seinem Glanz, aber stößt ab mit seinem Preis!

Hier liegt Jekaterinburg, eine Millionenstadt, die im Vergleich zum monströsen Stelzan-Imperium nur ein kleines Dorf ist. Kein einziges Haus ist unversehrt geblieben. Mitten in der Stadt klafft ein 20 Kilometer breiter Krater, in dem noch immer glühendes Gestein brodelt und blubbert. Selbst die unterirdischen Versorgungsleitungen bieten keinen Schutz vor den verheerenden Auswirkungen von Thermoquarkbomben und Nitrosharks (Ladungen, die auf dem Aufbrechen von Glucon-Interpreon-Bindungen basieren - Quarks bestehen aus Preonen; eine Reaktion, die millionenfach zerstörerischer ist als die Kernfusion, aber im Gegensatz zur Thermoquarkfusion aufgrund der Instabilität des Prozesses bei hohen Massen eine Megatonne nicht überschreitet). Auch die Außenbezirke der Stadt und die umliegenden Dörfer sind zerstört; nur hier und da sind noch die Überreste von Gebäuden zu sehen. Zwischen ihnen winden sich verkrüppelte, verbrannte Menschen in unerträglichen Qualen. Die Überlebenden sehen noch trauriger und elender aus als die Toten, denn ihr Leid ist unbeschreiblich.

In ihren gewaltigen Kampfanzügen bieten die Stelzaner einen furchteinflößenden Anblick. Jeder Anzug ist mit einem Antigravitationssystem und einem Photonenantrieb ausgestattet, wodurch sie mit einem ganzen Arsenal an Strahl- und Princeps-Plasmawaffen fliegen können. Die Panzerung des Anzugs hält Panzerabwehrgranaten stand, und leistungsstarke Generatoren erzeugen Kraftfelder, die so stark sind, dass man, solange man geschützt ist, nichts zu fürchten braucht - nicht einmal einen thermonuklearen Angriff mit einer Sprengkraft von hundert Megatonnen. Diese mächtige Verteidigung basiert auf dem Prinzip, dass zerstörerische Partikel, die mit Lichtgeschwindigkeit auf den zweidimensionalen Raum treffen, scheinbar stillstehen und ihre Ruhemasse verlieren. Sie werden dann von einfallender, reflektierter Strahlung, die tausendmal schneller als Photonengeschwindigkeit ist, mühelos abgewehrt. Der Kampfanzug selbst erzeugt jedoch kein Kraftfeld (die Ausrüstung ist noch zu sperrig), und die Trennung von der Phalanx kann tödlich enden.

Die Stelzaner sind jedoch sehr selbstbewusst, und die vom Raumschiff abgefeuerten Strahlen haben sämtliche primitiven Kybernetiken des Feindes außer Gefecht gesetzt, sodass der hilflose Feind nun mit bloßen Händen besiegt werden kann.

Plötzlich schnellen mächtige Flugabwehrkanonen aus getarnten Nischen auf die Oberfläche und versuchen, 150-Millimeter-Granaten auf die außerirdischen Invasoren abzufeuern. Hier geht es nicht mehr um Elektronik, sondern um simple Mechanik.

Die Stelzaner reagieren viel schneller: Hyperplasmaimpulse zerstören Artillerie- und Leuchtspurgeschosse, die es gerade noch schaffen, die Läufe zu verlassen. Lira hob spöttisch den Finger.

- Ihr dummen Affen! Euch erwartet ein Abendessen aus hypernuklear erhitzten Schweinekoteletts im eigenen Saft!

Gennadi Polikanow bereitete sich auf die letzte Schlacht vor. Er selbst wusste bereits, dass das Ende nahe war. Von Anfang an war es ein ungleicher Kampf mit ungleichen Ressourcen und Technologien gewesen. Die Erde war machtlos, wie ein Ameisenhaufen unter den Ketten eines Panzers. Was konnte der Marschall in einer solchen Situation tun? Nur sterben, aber so sterben, dass die Nachwelt mit Stolz an den Tod des letzten russischen Präsidenten erinnern würde. Obwohl sich vielleicht niemand mehr an sie erinnern würde.

Die dicke Titantür stürzte ein, durchbohrt von Blasterstrahlen. Ein rosafarbener Ball flog in die riesige strategische Kommandozentrale. Leibwächter und Generäle sprangen hastig hinter ihre Panzerschilde. Nur Präsident Polikanov blieb zurück, stolz und bereit, den Tod anzunehmen. Der Tod, der ihm nun als Heilmittel für alle Probleme erschien, als Weg, den unerträglichen seelischen Schmerz zu lindern, der jede Faser seines abgemagerten Körpers quälte. Die böse alte Frau mit der Sense nahm die Gestalt einer Fee an, und ihr eisiger Atem glich einer sanften Brise. Doch der schimmernde Ball lag weiterhin friedlich da, und dann ertönte eine Melodie, die vage an ein Wiegenlied erinnerte. Zu den melodischen Klängen ruhiger, reiner Musik entfaltete sich der letzte Akt der kosmischen Tragödie. Hässliche Außerirdische in klobigen Kampfanzügen glitten in die Halle. Mit einer Vielzahl von Waffen ausgerüstet, warfen die Weltrauminvasoren bedrohliche Schatten, wie wilde Dämonen im Scheinwerferlicht. Der Anführer der Weltraumterroristen, gekleidet in ein leuchtend orangefarbenes Gewand, trug die Waffen.

Ein vertrautes, höhnisches Lachen durchbrach die bedrohliche Stille:

"Hier sind sie, die tapferen, aber jämmerlichen Krieger eines rückständigen Planeten nackter Primaten! Und diese armselige Armee wagt es immer noch, mit unserer unbesiegbaren Macht zu streiten! Ein Käfig im Affengehege ist für euch vorbereitet."

Polikanov, der bleich geworden war, zitterte vor Wut.

Du hast gerade...

Doch er konnte nicht zu Ende sprechen - die Worte reichten nicht aus, um seine Gefühle gegenüber diesen abscheulichen Sternenmonstern auszudrücken. Der Sicherheitschef, Generalleutnant, reagierte schneller.

- Tötet sie! Feuert mit allen Waffen!

Und verzweifeltes, hysterisches Feuer eröffnete sich gegen die Aliens. Jeder der Schützen hegte einen tiefen Hass gegen die Monster, die alles Leben auslöschten. Sie feuerten mit Sturmgewehren, Granatwerfern, schweren Maschinengewehren und sogar experimentellen Lasergewehren. Doch alles war nutzlos, wie ein Kinderfeuerwerk gegen einen Gladiator-Panzer. Das Kraftfeld wehrte die menschlichen Geschosse mühelos ab. Ein rücksichtsloses Gegenfeuer verbrannte die Kämpfer und ließ nur brennende Skelette zurück. Der geliebte Hund des Präsidenten, Energia (eine Mischung aus Deutschem Schäferhund und Mastiff), sprang auf die gepanzerten Silhouetten zu. Ein breiter, grünlicher Lichtstrahl versengte den Hund, und der geschwärzte, knochige Körper des einst so schönen Tieres brach auf dem mit Plastikfolie bedeckten Stahlbetonboden zusammen. Polikanov feuerte gleichzeitig mit beiden Händen und entlud 30-Schuss-Elektromagnetpistolen mit Urankern und Plasmapumpen. Als ihm die Munition ausgegangen war, warf er das nutzlose Spielzeug weg und verschränkte die Arme vor der Brust.

Lyra kam näher und lachte immer noch.

"Na, Polkan, hast du jetzt genug gebellt? Jetzt kommst du, der letzte der russischen Generäle, mit uns. Eine Leine und eine Schüssel Suppe warten auf dich."

Der Marschallpräsident antwortete mit fester Stimme (obwohl ihn diese Festigung ungeheure Anstrengungen kostete):

"Ja, mit eurer höllischen Technologie seid ihr stark, deshalb könnt ihr es euch leisten, jemanden zu verhöhnen, der sein ganzes Leben lang Russland gedient und in Krisengebieten von Afghanistan bis zur arabischen Wüste gekämpft hat. Ich frage mich, was ihr in einem fairen Kampf unter gleichen Bedingungen und mit gleichen Waffen wert wärt?"

"Viel mehr, als du, Primat, denkst! Unser Kind wird deinen General mit bloßen Händen erwürgen!" Velimara formte mit den Fingern ein Zeichen. "Dummkopf ..."

"Wenn du ein Mann wärst, würde ich dich für deine Worte zur Rechenschaft ziehen." Der Marshal ballte die Fäuste so fest, dass seine Knöchel blau anliefen.

"Das spielt keine Rolle. Ich bin ein Weltraumgeneral, Kommandant einer Sternenstreitmacht. Das heißt, ich bin ein Krieger. Also, Primat, hast du keine Angst, gegen mich zu kämpfen?"

Die Stelzan-Kämpferin schlüpfte blitzschnell aus ihrem Kampfanzug. Sie war völlig nackt. Groß (über zwei Meter), breitschultrig und muskulös, überragte sie den russischen Marschall. Dünn und etwas kleiner als die Stelzan-Kämpferin, wirkte Polikanov fast wie ein Zwerg. Obwohl Lira Velimaras durchtrainierter Körper nackt war, wog sie 127 Kilogramm und konnte es in Sachen Kraft locker mit so manchem großen Arbeitspferd aufnehmen. Verächtlich nickte Lira, schob ihre üppige Brust vor und ging auf den Marschall zu. Polikanov hatte eine exzellente Kampfsportausbildung bei den Spezialeinheiten der Armee und in verschiedenen Spezialkursen erhalten. Er besaß den vierten Dan im Karate, und Hass trieb seine Kraft an. Der Marschall, seine ganze Wut bündelnd, traf sie in den Solarplexus. Lira wich leicht aus. Der Schlag traf die harten Muskeln des unweiblichen Bauches der Weltraum-Wutaus. Polikanov konnte dem rechten Hieb ausweichen, doch ein blitzschneller, hämmernder Kniestoß schleuderte ihn gegen die gefleckten, gepanzerten Tische. Sein Arm dämpfte den furchtbaren Aufprall des bronzenen Gliedes nur geringfügig. Die Sternenlady sprang kreischend auf und rammte ihren schweren Fuß in die Brust des Kriegers. Der Marschall hatte keine Zeit auszuweichen, brach sich dabei ein paar Rippen und verdrehte sich den Blockarm. Ein monströser Schlag von oben zertrümmerte sein Schlüsselbein. Alle Bewegungen der Weltraumtigerin waren so schnell, dass der Schwarzgurt keine Zeit zum Reagieren hatte. Zudem war die Wucht von Velimaras Schlägen mit der eines tollwütigen Mastodons vergleichbar. Mühelos hob sie den 90 Kilogramm schweren Mann hoch, fixierte ihn mit ihrem ausgestreckten Arm und brach erneut in unkontrollierbares Gelächter aus.

"Na, tapferes Tier, wie war dein Kampf mit der Dame? Wenn du überleben willst, leck meine Tigerin. Dann garantiere ich dir gutes Futter im Zoo."

Üppige Hüften wiegten sich in lüsterner Bewegung, ein korallenfarbener Mund öffnete sich, eine rosa Zunge bewegte sich, als würde sie Eiscreme lecken.

Eine jungenhafte, aber bestimmte Stimme unterbrach die Star-Hetäre.

- Halt die Klappe, du Bestie, und lass den Marshal gehen!

Die rasende Wut wandte sich ihr zu. Ein zerlumpter, blonder Jüngling richtete ein schweres "Bear-9"-Sturmgewehr auf sie. Diese mächtige Waffe feuerte neuneinhalbtausend Sprenggeschosse pro Minute ab und verteilte sie schachbrettartig. Lyra hatte alle wichtigen Waffentypen der Erde studiert, und es war klar, dass sie, nackt und schutzlos, keine Chance zur Flucht hätte, sollten sie das Feuer eröffnen - trotz der Widerstandsfähigkeit ihrer genetisch verbesserten Stelzans. Mit engelsgleicher Miene wandte sie sich dem Jungen zu und ließ die Präsidentin nicht aus ihrer für Frauen ungewöhnlich muskulösen Hand.

"Mein lieber Junge, du bist so klug. Es ist lobenswert, dass du deinen Präsidenten retten willst. Aber denk darüber nach, wozu du ihn brauchst; seine Zeit ist ohnehin abgelaufen. Du solltest dich uns besser anschließen."

Liras Lächeln wurde noch breiter. Ihre Zähne blitzten wie unzählige kleine Glühbirnen. Selbst sie, eine Frau aus Stahl, hatte Mühe, die fast 100 Kilogramm des Präsidenten - geballte Muskelmasse und Knochengerüste - mit ausgestreckten Armen zu halten, also drückte sie ihn an sich. Ihre großen, prallen Brüste mit den scharlachroten Brustwarzen pressten sich gegen Polikanows Gesicht. Der Marschall spürte plötzlich ein heftiges Verlangen in sich; welch eine großartige Kriegerin, deren starker Körper die Leidenschaft eines rationalen Raubtiers ausstrahlte. Er musste den tückischen Ruf des Fleisches mit der Willenskraft eines Berufssoldaten unterdrücken.

Wladimir Tigrow mühte sich, das Sturmgewehr zu halten. Schweiß rann ihm über das Gesicht. Nur die Angst, seinen Marschall zu töten, hielt ihn davon ab, sofort das Feuer zu eröffnen.

- Lasst den Präsidenten gehen, ihr Abschaum!

Velimara lachte, aber diesmal lauter und furchterregender.

"Nein, ich bin nicht so dumm, meinen Schild loszulassen. Und wenn du so schlau bist, lässt du deine Waffe selbst fallen. Tapferer Junge, du hattest keine Angst, allein in diesen unterirdischen Bunker einzudringen. Wir brauchen Krieger wie dich. Du hast sowieso nichts unter Menschen zu suchen, schließlich hast du mehrere getötet, wenn auch unbedeutende, aber dennoch deinesgleichen. Warum hast du die Augen so geweitet? Ich habe es in den Nachrichten gesehen", sagte Velimara und grinste noch widerlicher, als sie die Überraschung des Jungen bemerkte. "Du bist zum Feind deiner Mitmenschen auf diesem Planeten geworden. Du bist ihr Feind! Und wir schätzen entschlossene Kämpfer wie dich. Wir werden dich in die einheimische Polizei aufnehmen."

"Nein, ich werde mein Vaterland nicht verraten, selbst wenn sie mich später erschießen! Wer sein Vaterland nicht verliert, wird auch nicht sein Leben verlieren!"

Tigrow schrie dies in einem weniger tragischen Kontext förmlich heraus, ein Pathos, das manchen Grobian wohl lächerlich vorkam. Seine Hände zögerten; er hatte das Gefühl, seine Waffe fallen lassen zu müssen. Polikanow bemerkte dies und beschloss, ihm zu Hilfe zu eilen.

"Habt keine Angst, niemand wird auf euch schießen. Ich, der Präsident Russlands, erkläre es zur Selbstverteidigung. Ihr habt richtig gehandelt; es war längst überfällig, gegen die Schulbanditen und die örtlichen Mafia-Clans vorzugehen. Und für die Eliminierung des Drogenbosses Viper-Chinese verleihe ich euch den Tapferkeitsorden."

Der Junge atmete schwer, seine Arme und Beine zitterten vor Anspannung. Nur noch ein kleines bisschen, und die monströse Zerstörungsmaschine würde ihm aus den zitternden, verschwitzten Fingern gleiten.

Lyra verstand dies und unternahm einen Schritt in Richtung eines Treffens mit ihm.

- Komm schon, Kleiner, leg die Waffe vorsichtig hin.

Der junge Mann wartete nicht, bis ihm die "Bärin" aus der Hand glitt. Er wäre beinahe gestolpert, bevor er den Feuerknopf drückte. Salven von Kugeln schossen aus dem rotierenden Lauf. Leuchtspurgeschosse zischten durch die Luft, wurden aber zurückgeschleudert und trafen die transparente Wand.

- Du bist zu spät! Gut gemacht, Jungs, ihr habt es geschafft, mich mit dem Spielfeld abzudecken.

Der Junge wurde sofort festgenommen.

"Tötet ihn nicht! Bringt ihn zu unserem Raumschiff!", befahl die Generalin. Die Pupillen der Sternenhexe weiteten sich und wurden so bodenlos wie ein schwarzes Loch.

Dem Jungen wurden die letzten Kleidungsstücke ausgezogen und seine Rippen mit einem Schlag so stark zertrümmert, dass ein Blutklumpen hinter seinem Mund herausspritzte. Anschließend wurde er in eine gepanzerte Kiste gestoßen, die speziell für besonders gefährliche Kriegsgefangene angefertigt worden war.

Lyras Gesicht hellte sich auf. Sie fletschte die Zähne und starrte durchdringend auf das ramponierte Gesicht des russischen Marschalls.

"Ich würde dich einfach fressen. Du hast verloren, das musst du zugeben. Du wirst einen langen, qualvollen Tod in einem Käfig in unserem Zoo sterben und zusehen, wie die Überreste deiner Spezies zu weniger als Tieren, unbedeutender als Vieh werden. Ich werde die Königin deiner jämmerlichen Galaxie werden, und ihr werdet alle in den Abgrund des Anti-Raums hinabsteigen!"

"Nein, das wird nicht passieren! Du, Weltraumfurie, bist derjenige, der verloren hat und in wenigen Sekunden sterben wird." Polikanov schluchzte beim letzten Wort, Blut tropfte von seinen gebrochenen Knochen.

"Du bluffst, Primat!", rief Lyra und verzog ihre Lippen zu einem unnatürlich breiten, pinocchioartigen Lächeln. Sie rüttelte den Marschall leicht, sodass sich die zertrümmerten Knochen noch tiefer in das zerrissene Fleisch bohrten. "Ich werde dich heilen, dich zu meinem persönlichen Sklaven machen, und du wirst uns liebkosen." Der Blick der Furie wurde noch träger. Ein männlicher Sklave ist ein Spielzeug in ihren Händen, gezwungen, all ihre perversen sexuellen Fantasien zu erfüllen, wie wunderbar ...

- Nein! Wir haben eine Vernichtungsladung! - Der Marshal verlor vor Schmerzen fast das Bewusstsein.

"Deine ganze Kybernetik ist hinüber, Hündchen!", rief Velimara Polikanov mit einem herablassenden, verächtlichen Blick zu.

- Ja, es ist tot, aber man kann es durch manuelles Ausführen des Programms wieder in die Luft jagen!

***

Der russische Krieger fürchtet den Tod nicht!

Ein böses Schicksal auf dem Schlachtfeld schreckt nicht ab!

Er wird für das Heilige Russland mit dem Feind kämpfen.

Und selbst im Sterben wird er siegen!

Ein greller Blitz unterbrach die Rede des russischen Präsidenten Gennadi Polikanow. Die mächtigste und zerstörerischste Waffe, die die Menschheit je geschaffen hatte, war detoniert. Gigatonnen dämonischer Energie wurden freigesetzt und verschlangen Menschen wie die eindringenden Außerirdischen. Eine Druckwelle traf den Bauch des gelandeten feindlichen Raumschiffs. Diesmal war das Raumschiff nicht durch ein starkes Kraftfeld geschützt (aus Gründen der Energieerhaltung war nur ein minimales Schutzfeld aktiviert). Die austretenden Antimateriewellen durchdrangen mühelos die schwache Abschirmung und zerfetzten das Raumschiff in glühende Fragmente. Einige der Vernichtungsbomben im Inneren detonierten und verursachten weitere grelle Blitze. Die Detonationsladungen wirkten jedoch abgeschwächt, wodurch die ohnehin schon enorme Zahl der Opfer etwas reduziert wurde. Thermoquark-Waffen sind aufgrund ihres Funktionsprinzips extrem resistent gegen äußere Einflüsse. Eine solche Rakete würde selbst in der glühenden thermonuklearen Hölle des Sonnenkerns nicht explodieren.

General Gengir Volk wurde Zeuge der Wirkung des Giftgases während einer Säuberungsaktion auf dem Kontinent Arfic. Lira befahl, die Negroiden als die minderwertigste Rasse vom Angesicht des Planeten zu tilgen. (Ihre flachen Nasen und ihre schwarze Haut entfachten eine wilde Wut.) Das Supergas "Dolerom-99" wurde gegen das Volk von Arfic eingesetzt. Es breitete sich siebenmal schneller als der Schall aus, vollendete die Säuberung in kürzester Zeit und verschwand dann spurlos, zersetzt in harmlose Elemente.

Die Nachricht von Lyra Velimaras Tod rief gemischte Gefühle hervor. Einerseits war diese launische Sternenharpyie mit ihren Launen lästig geworden und hatte alle gequält. Andererseits erschien der Verlust eines ganzen Sternenschiffs der Kreuzer-Flaggschiff-Klasse während der Eroberung eines relativ unterentwickelten Planeten, insbesondere ohne Befehle der Zentrale, als übertrieben.

Kramar Razorvirov zischte boshaft grinsend.

"Lyra wird in einem Paralleluniversum wohl kaum befördert werden. Der große Imperator wird darüber sicher nicht erfreut sein! Es muss sofort etwas unternommen werden. Zuallererst müssen wir die letzten Überreste der Menschheit auslöschen und das Verbrechen vertuschen."

Gengir Wolf zischte verärgert, seine Augen verengten sich, sein Mund verzog sich zu einem Grinsen:

"Ich war so begierig darauf, das neue kybernetische Folterprogramm an ihnen zu testen; man sagt, es liefere erstaunliche Ergebnisse. Es verwendet neun Millionen Punkte auf den Körpern der Außerirdischen."

Plötzlich erschien eine Meldung auf dem Monitor: "Aufgrund der drastischen Eskalation der Lage und der Notwendigkeit, die Kräfte für eine entscheidende Schlacht gegen den Din-Staat zu konzentrieren, lautet der Befehl, alle Nebenoperationen einzustellen und sich so schnell wie möglich zum Sektor Amor-976, Punkt Dol-45-32-87, zu begeben!"

General Kramar sagte inspiriert:

Der Krieg ist eine ewige Jungfrau - er kann nicht ohne Blutvergießen enden! Der Krieg mit gierigem Griff ist eine Hure - er schenkt niemals umsonst den Sieg!

Gengir knurrte heiser (seine Stimme versagte):

- Na dann, raus aus diesem Drecksloch!

Die Stelzaner sind geborene Soldaten: Ihr Kodex sollte nicht hinterfragt, sondern unbedingt befolgt werden, insbesondere da selbst diese Invasoren sich äußerst krank fühlen. Die Raumschiffe ließen den halbtoten, von Geschwüren verseuchten Planeten hinter sich und traten in den Hyperraum ein.

Von der fast zwölf Milliarden Menschen umfassenden Erdbevölkerung blieben weniger als anderthalb Milliarden übrig, einschließlich der Verwundeten und Krüppel. Die Menschheit wurde um Jahrhunderte zurückgeworfen.

So kam es zur ersten Begegnung zwischen "intelligenten" Welten.

KAPITEL NR. 3.

Alex erzählte diese fesselnde Geschichte, und der Computer spielte ein Video ab, das sie zeigte. Es war sehr farbenfroh und wunderschön.

Der Junge war ganz erschöpft vom Erzählen dieser Geschichte. Er schloss die Augen und schlief ein. Und er träumte von solch einer Pracht.

Eine Art Welt, in der Stalin genau vier Jahre zuvor, am 5. März 1949, starb und ein schriftliches Testament hinterließ, in dem er Nikolai Wosnessenski zu seinem Nachfolger bestimmte.

Der Kandidat war in der Tat bestens geeignet. Nikolai Voznesensky war jung, erfahren und hochtalentiert - ein Akademiker, der jüngste Doktor der Volkswirtschaftslehre in der UdSSR und gleichzeitig streng und anspruchsvoll.

Stalins Modernisierung wurde fortgesetzt, doch die Repressionswelle ließ etwas nach. Es gab eine teilweise und eher vorsichtige Rehabilitierung völlig Unschuldiger, jedoch keine Massenamnestien für Nationalisten, Separatisten und Hitlers Gefolgsleute. Strenge Strafen für Zuspätkommen blieben bestehen, und die Disziplin wurde durch strenge Maßnahmen aufrechterhalten. Der Bauboom wurde fortgesetzt. Die Wirtschaft wuchs rasant, und das Land erholte sich vom Krieg. Die Geburtenrate war, auch dank des Abtreibungsverbots, recht hoch, und die Sterberate sank.

Die Preise sanken ebenfalls jedes Jahr. Die Außenpolitik wurde zunehmend aggressiver. Es brach ein Krieg zwischen Nord- und Südkorea aus, in den die USA und ihre westliche Koalition, die UdSSR und China verwickelt waren.

Hier tritt die erste Abweichung von der tatsächlichen Geschichte auf. Da Nikolai Wosnessenski noch relativ jung war, weder trank noch rauchte, hatte er nicht die Absicht zu sterben. Die Beendigung des Koreakriegs ist nicht von Vorteil. Sie schwächt und beschränkt die Vereinigten Staaten und den Westen insgesamt, und chinesische Soldaten sind kein Mitleidsobjekt. Sowjetische Piloten bieten lediglich Luftdeckung, sodass die UdSSR nicht viele Männer verliert. Unterdessen kostet der Krieg die Vereinigten Staaten jeden Monat dreitausend Tote, die Verwundeten nicht mitgerechnet.

Kurz gesagt, der harte Nikolaus, trotz seiner Friedensfassade, befürwortete den Krieg und verzögerte Verhandlungen. Stalin tat in der Realität übrigens dasselbe, doch sein Leben endete im März 1953, und danach herrschte Frieden. So zog sich der Krieg in die Länge. Unterdessen versuchte die UdSSR, auch in Afrika, dem Nahen Osten, Kuba und Lateinamerika Einfluss auszuüben.

1959 befanden sich die Vereinigten Staaten neben der kubanischen Revolution auch in Korea in einer schwierigen Lage. China hatte seine Streitkräfte zusammengezogen und, bewaffnet mit sowjetischen Panzern und Flugzeugen, eine Großoffensive gestartet. Die sowjetischen Soldaten waren zahlenmäßig erdrückend überlegen. Die UdSSR hatte zu diesem Zeitpunkt ihre eigene Wiederbewaffnung abgeschlossen und konnte Tausende von T-54-Panzern an China verkaufen.

Und sie kamen wie eine Lawine. Zuerst fiel Seoul, dann brach die Front vollständig zusammen. Innerhalb von sieben Monaten war praktisch ganz Südkorea erobert. Der Krieg um die Inseln dauerte weitere sechs Monate an, und schließlich wurde 1960 ein Friedensvertrag unterzeichnet. Der zehnjährige Krieg endete mit einem entscheidenden Sieg der UdSSR und Chinas.

Die Erfolge der UdSSR endeten damit nicht. Es gab einen kleineren Krieg mit der Türkei. Zwar wollte Wosnessenski das gesamte Land in eine Sowjetrepublik umwandeln, doch die NATO intervenierte. Dennoch wurde ein bedeutender Teil des Landes, darunter Erzurum und Tanrog, Teil der UdSSR, vor allem Armenien und ein kleiner Teil Georgiens.

1962 gab es die Kubakrise, doch ein Atomkrieg konnte verhindert werden. Die UdSSR hatte 1957 Sputnik ins All geschossen. 1961 umrundete Juri Gagarin die Erde. Und der Slogan wurde ernsthaft formuliert: "Wir werden Amerika einholen und überholen!" Ebenfalls 1961 fand eine Währungsreform statt.

Dank Wosnessenskis konsequenter Einhaltung der Arbeitszeiten, strenger Produktionsdisziplin und der Einführung wissenschaftlicher Fortschritte war das Wirtschaftswachstum der UdSSR höher als das Nikita Chruschtschows. Zwar beschleunigte sich auch das Wachstum der US-Wirtschaft, doch der Abstand verringerte sich. Die UdSSR überholte die USA in vielerlei Hinsicht.

Im Gegensatz zu Nikita Chruschtschow und später Breschnew entwickelte sich die Automobilindustrie ebenfalls aktiv.

Die Außenpolitik war instabil. Die Vereinigten Staaten waren in einen weiteren Krieg in Vietnam verwickelt. Und 1968 nutzte die UdSSR die Revolutionen im Iran und Irak, um ihr Territorium nach Süden auszudehnen, indem sie aserbaidschanisch besiedelte iranische Gebiete annektierte und eine kurdische Sozialistische Sowjetrepublik gründete. Diese Republik trat einige Jahre später freiwillig der UdSSR bei.

1969 landeten die UdSSR und die USA fast zeitgleich auf dem Mond. Doch die UdSSR war ihnen eine Woche voraus. Das Weltraumrennen ging weiter.

Anfang der 1970er-Jahre hatte die UdSSR beim Bruttoinlandsprodukt bereits zu den USA aufgeschlossen. Pro Kopf lag sie jedoch weiterhin zurück. Aufgrund des Abtreibungsverbots und der geburtenfördernden Politik sowie des nahezu vollständigen Mangels an Verhütungsmitteln wuchs die Bevölkerung der UdSSR zudem schneller als in der Chruschtschow-Breschnew-Ära. Unter Berücksichtigung der Gebietsgewinne aus der Türkei und dem Iran erreichte die UdSSR 1975 eine Bevölkerung von 370 Millionen. Das Land wurde zum weltweit führenden Staat beim Bruttoinlandsprodukt und der Industrieproduktion und verfügte über die größte Armee - Wehrpflichtige leisteten drei Jahre Wehrdienst, in der Marine sogar noch länger.

Die UdSSR hat die USA hinsichtlich ihres Nuklearpotenzials überholt.

Das Weltraumrennen war in vollem Gange und Nikolai Wosnessenski ordnete die Vorbereitungen für einen bemannten Flug zum Mars an.

Es schien alles mehr oder weniger in Ordnung zu sein, doch dann geschah etwas Unvorhergesehenes.

1976 gelang es sowjetischen Wissenschaftlern, Strahlung zu erzeugen, die eine unkontrollierte thermonukleare Reaktion unmöglich machte. Dadurch wurden Atomwaffen unbrauchbar.

Am 9. Mai 1977 entfesselten Nikolai Wosnessenski und Deng Xiaoping, Mao Zedongs Nachfolger, den Dritten Weltkrieg. Die Bevölkerung der UdSSR näherte sich 400 Millionen, die Chinas der Milliardengrenze. Hinzu kam der Warschauer Pakt: Neben bereits historisch belegten Staaten wie Jugoslawien, Albanien und Griechenland, in denen nach dem Sturz der "Schwarzen Obristen" Kommunisten an die Macht gekommen waren. Ein verheerender Krieg gegen die NATO und die gesamte westliche Koalition hatte begonnen.

Der militärisch-industrielle Komplex der UdSSR war stärker als der des Westens und der Vereinigten Staaten. Dieser Vorteil zeigte sich besonders deutlich bei Panzern. Sowjetische Panzer, allen voran der neueste T-72 mit seiner 125-mm-Langrohrkanone, waren dem amerikanischen M-60, dem westdeutschen Leopard oder dem britischen Challenger weit überlegen. Dieser Panzer konnte westliche Panzer aus fünf Kilometern Entfernung frontal durchschlagen. Hinzu kamen die schweren Panzer der IS-Serie. Wosnessenski Skromnenko verwendete seinen Nachnamen nicht für die Panzer, und der Personenkult um ihn blieb ungebrochen. Die IS-Serie überlebte. Der IS-10 wurde produziert, ebenso der größere IS-11 mit einer 130-mm-Kanone. Und schließlich der neueste IS-15 mit einer 152-mm-Langrohrkanone.

Zwar fanden die IS-Panzer keine weite Verbreitung, da sowjetische mittlere Panzer für den Kampf und die Bekämpfung feindlicher Fahrzeuge ausreichten. Der T-72 ist zwar nicht schwer, verfügt aber über eine gute Frontpanzerung, ist wendig und stark bewaffnet. Die IS-Serie ist schwerer, besser geschützt, mit dicker, mehrschichtiger Panzerung und Gasturbinenmotoren.

Die UdSSR war sowohl in der Luftfahrt als auch bei hochexplosiven Raketen gut aufgestellt. Obwohl die UdSSR den USA bei Panzern mit 1:8 überlegen war, fiel ihr Vorteil in der Luftfahrt mit 1:2,5 deutlich geringer aus. Auch bei der Marine war die UdSSR im Vorteil.

Im Gegensatz zu Chruschtschow reduzierte Nikolai Wosnessenski die Anzahl der Schlachtschiffe und Flugzeugträger nicht. Die UdSSR verfügte über eine Marineüberlegenheit bei großen Überwasserschiffen und Flugzeugträgern und eine noch größere bei U-Booten.

Nach der Niederlage der USA in Vietnam und Massenprotesten in Amerika wurde die Wehrpflicht abgeschafft. Der Übergang zu einer Berufsarmee führte jedoch zu erhöhten Militärausgaben und einem Rückgang der Anschaffungen von militärischer Ausrüstung.

Und das Verhältnis verschob sich noch weiter zugunsten der UdSSR.

So beschloss der bereits betagte, aber sehr erfahrene Voznesensky, dass dies seine Chance sei, dem globalen Kapitalismus ein Ende zu setzen.

Und der Tag des Angriffs, der 9. Mai, wurde nicht zufällig gewählt. Eine Großoffensive in Europa hatte begonnen.

Natürlich gab es auch einige Provokationen, um die NATO für alles verantwortlich zu machen, als ob sie damit angefangen hätte.

In Osteuropa hatte die UdSSR über sechzigtausend Panzer angehäuft. Diese waren den westlichen Panzern überlegen. Der leistungsstärkere amerikanische Ambrams existierte noch nicht, ebenso wenig wie der fortschrittlichere deutsche Leopard 2. In Westdeutschland war die neueste 120-mm-Hochdruck-Panzerabwehrkanone gerade erst in Produktion gegangen. Und bisher war sie nur auf wenigen Selbstfahrlafetten verbaut. Wir schreiben nicht das Jahr 1941, sondern das Jahr 1977. Und Nikolai Wosnessenski, der aus Stalins Fehlern gelernt hatte, beschloss, den Präventivschlag zu führen. Prinzipiell war das sinnvoll.

Hätte die Rote Armee einen Präventivschlag geführt, wäre die Wehrmacht in einer verzweifelten Lage gewesen, da sie auf die Verteidigung nicht vorbereitet war und Hitler offenbar keine Pläne für einen Verteidigungskrieg hatte. Doch es kam anders. Wäre die UdSSR als Aggressor aufgetreten, das Dritte Reich hätte sie aber nicht schnell besiegt, hätten die USA, Großbritannien und ihre Kolonien und Dominions Deutschland unterstützen können. Dies diente jedoch dazu, Stalin nach der Eroberung Europas daran zu hindern, Großbritannien und die USA selbst anzugreifen. Auch sie waren nicht dumm.

Churchill war zwar nicht besonders klug. Schließlich hat er durch die Fortsetzung des Krieges gegen Deutschland historisch gesehen nichts gewonnen, sondern hätte alles verlieren können! Und er verlor auch Indien. Er hatte ihnen die Unabhängigkeit versprochen, und die Inder haben das nicht vergessen.

Und danach begann das britische Kolonialreich zu zerfallen.

Wosnessenski, der Nachfolger Stalins, ist ein Genie, das kann man wohl sagen. Er ist seit 28 Jahren an der Macht - eine ganze Ära. Er regiert seit 73 Jahren, und sein 74. Lebensjahr steht bevor. Man muss sich also beeilen, wenn man die Weltherrschaft an sich reißen will. Sonst schafft man es vielleicht nicht rechtzeitig und löst den Dritten Weltkrieg aus. Man geht die Sache an wie ein Spieler, der würfelt. Und man hat einen gewaltigen Vorsprung.

Auch Alex und Alina nehmen an der sowjetischen Offensive teil. Sie kämpfen in einem Kinderbataillon. Jungen und Mädchen in roten Krawatten, Shorts und kurzen Röcken, deren nackte, staubige Fersen aufblitzen, stürmen in den Angriff. Sowjetische Truppen überqueren die Elbe und dringen in westdeutsches Gebiet ein. Der Angriff der Roten Armee kommt nicht völlig unerwartet. Die Westdeutschen hatten ihn erwartet, das muss man sagen. Und sie hatten sich jahrelang darauf vorbereitet. Sie verminten Straßen, installierten Geschütze und verschiedene Systeme, darunter Raketenwerfer, die den Grad-Raketenwerfern in nichts nachstanden. Doch die sowjetische Macht ist unwiderstehlich. Und was für ein vernichtender Schlag!

Die Verteidigungslinie wird im Vorwärtsgang durchbrochen.

Und die Kinder laufen barfuß. Ihre Pioniertruppe ist recht erfahren, und die Füße der Jungen und Mädchen sind stärker als das Leder ihrer Stiefel. Selbst im Winter laufen sie barfuß, und ihre Füße sind rot wie Gänsefüße, aber die ständige Bewegung rettet sie. Im Mai hingegen ist Barfußlaufen ein reines Vergnügen. Und man kann sogar Vernichtungsgaben werfen.

Hier wirft Alex einen Bumerang mit bloßen Zehen, der vorbeifliegt und drei im Hinterhalt liegenden deutschen Soldaten enthauptet. Blut spritzt aus ihren aufgeschlitzten Kehlen.

Der Junge singt:

Wosnessenski, der glorreiche Anführer,

Reinigt die Welt vom Schmutz...

Die Pioniere darf man nicht anfassen.

Sie werden es auf jeden Fall erhalten!

Alina, dieses wunderschöne Mädchen, warf außerdem mit ihren bloßen Zehen ein paar Giftnadeln und fixierte damit NATO-Soldaten.

Und die Kinder sangen begeistert im Chor:

Die NATO ist außer sich vor Wut.

Der Feind rückte mit seinen Regimentern vor...

Aber die Henker-Feinde,

Die Russen werden auf Feindseligkeit stoßen!


Sie werden in die Schweinehaut beißen.

Der Feind wird zu Staub zerfallen...

Jungen und Mädchen streiten.

Die Faust des Soldaten ist stark!

Die Kinder stürmten zum Angriff. Ein ganzes Bataillon. Die Jungen zogen sich sogar die Hemden aus und enthüllten ihre muskulösen, gebräunten Oberkörper, wenn auch noch kindlich. Sie waren schnell. Und wenn sie auf Soldaten trafen - ob Deutsche, Amerikaner, Franzosen oder Briten -, erstachen und erschossen die jungen Krieger sie.

Kinder sind, das muss man sagen, ein rücksichtsloses Völkchen. Sie wissen, wie man kämpft und ihre Rücksichtslosigkeit zeigt. Und dann trat Alex im Lauf einem westdeutschen Offizier mit der bloßen Ferse gegen das Kinn. Der ging zu Boden. Das war ein gewaltiger Tritt - ein richtiger Schlag.

Alina rief aus und leckte sich die Lippen:

- Du bist ja ein Supermann!

Alex hüpfte barfuß und sang:

Das Kind hat keine Probleme.

Er ist ein Kind seiner Zeit...

Ein Gentleman und ein Übermensch zugleich.

Seine Angelegenheiten sind nicht schlecht!

Ein anderes Mädchen, Margarita, wird mit ihren nackten Zehen eine Erbse mit mörderischer Wucht werfen und deutsche Soldaten in Stücke reißen.

Danach eröffnet sie das Maschinengewehrfeuer und mäht die Engländer nieder. Und mit großer Freude und Begeisterung singt die junge Kriegerin:

Die NATO ist außer sich vor Wut.

Der Feind rückte mit seinen Regimentern vor...

Aber die Feinde der Henker,

Den Russen werden Bajonette entgegengebracht werden.


Sie werden in die Schweinehaut beißen.

Der Feind wird zu Staub zerfallen...

Die Russen kämpfen erbittert.

Die Faust des Soldaten ist stark!

Jungen und Mädchen rannten hinterher, feuerten mit Maschinengewehren und warfen mit ihren bloßen Zehen vernichtende Erbsen. Es war wahrlich eine aufregende Schlacht.

Die sowjetischen Truppen rückten auf die gleiche Weise auch in andere Richtungen vor.

Es wurden Panzer eingesetzt, darunter die neuesten T-72-Panzer, die in den westlichen Ländern ihresgleichen suchten.

Die UdSSR verfügte aber nicht nur über mittlere, sondern auch über schwere Fahrzeuge. Zum Beispiel den T-15, der vier leicht bekleidete Frauen transportierte. Er war, sagen wir mal, ein ernstzunehmendes Fahrzeug. Allein er besaß zehn Maschinengewehre und zwei 135-Millimeter-Kanonen. Das war das Versuchsfahrzeug.

Und es wurde von nur vier Mädchen gesteuert. Und die Namen dieser Schönheiten beginnen alle mit dem Buchstaben E, daher heißt ihre Crew E-4.

Elena ist ein wunderschönes Mädchen mit weißem Haar, das einen bläulichen Schimmer hat.

Er drückt den Joystick-Knopf mit seinen bloßen Zehen. Und die Waffe feuert.

Ein Geschoss von enormer, tödlicher Wucht wird abgefeuert und trifft die feindliche Haubitze.

Ein anderes Mädchen mit goldenem Haar, Ekaterina, drückt ebenfalls mit ihren nackten Zehen den Joystick-Knopf. Und wieder schießt die Gabe der Vernichtung mit ungeheurer, tödlicher Wucht hervor.

Ja, die Granaten hier sind ziemlich zerstörerisch. Und die Mädchen singen mit großer Begeisterung:

Wehe dem, der kämpft!

Im Kampf mit einer Russin...

Wenn der Feind in Raserei verfällt,

Ich werde diesen Bastard umbringen!

Ich werde diesen Bastard umbringen!

Elizabeth, ein Mädchen mit kupferroten Haaren, feuert mit einem Maschinengewehr auf NATO-Soldaten und singt:

Keine Gnade, keine Gnade, keine Gnade für den Feind,

Ich greife an, ich greife an, ich laufe barfuß!

Und auch ihr nackter Absatz drückt den Knopf und die Waffe wird aktiviert.

Und Euphrosyne steuert das Fahrgestell des Panzers. Und das tut sie auch noch meisterhaft.

Und das Mädchen versteht es immer noch und singt:

- Eins, zwei, drei! Ihr zerreißt die NATO!

Vier, acht, fünf! Lasst uns sie alle töten!

So agieren die vier. Sie bewegen sich mit solch aggressiver Souveränität.

Im Allgemeinen hat der Krieg gerade erst begonnen, und es ist möglicherweise noch verfrüht, ihn als dritten Weltkrieg zu bezeichnen.

Elena springt auf und dreht sich im Kreis. Dabei bemerkt sie:

Dennoch waren in der UdSSR alle drei Herrscher - Lenin, Stalin und Wosnessenski - großartig, aber was lässt sich über das zaristische Russland sagen?

Catherine feuerte den Schuss ab und bemerkte:

Was soll man dazu sagen? Peter der Große galt zweifellos als großer Herrscher, Katharina, mit einigen Vorbehalten, und Iwan der Schreckliche, der das Reich, insbesondere im Osten, erheblich erweiterte, ohne jeden Zweifel. Auch Alexander I. trug maßgeblich zur Reichserweiterung bei. Und Alexander II. verdiente es wohl, zu den Großen gezählt zu werden.

Elizabeth feuerte gleichzeitig mit zehn Maschinengewehren Salven ab und antwortete:

"Was Alexander II. betrifft, bezweifle ich das. Schließlich war er es, der Russlands größtes territoriales Zugeständnis machte - er verkaufte Alaska!"

Elena nickte, feuerte ebenfalls mit der Kanone und bemerkte:

"Ja, der Verkauf Alaskas ist ein riesiger Nachteil. Jetzt könnten wir unsere Panzer direkt auf die USA richten!"

Euphrosyne, die mit ihren Ketten NATO-Soldaten überrollte, bemerkte:

"Ehrlich gesagt, kann auch Alexei Michailowitsch, der stillste von ihnen, als großer Zar gelten. Er eroberte schließlich die halbe Ukraine, darunter Kiew, die Region Smolensk und große Gebiete im Osten. Gemessen am Umfang seiner Eroberungen ist er womöglich sogar der effektivste Zar!"

Catherine nickte und feuerte die automatische Kanone erneut ab:

Ja, das stimmt! Aber Alexei Michailowitsch geriet wegen seines berühmten Sohnes Peter ins Abseits. Und er ist auch wegen der Niederschlagung von Stenka Razins Rebellion unbeliebt.

Elizabeth kicherte und antwortete:

- Oh, Stenka Razin - er war ein zäher Kosak! Aber er hat auch unermesslich viel Blut vergossen!

Und der Panzer der Mädchen hat buchstäblich alles mit zehn Maschinengewehren unter Beschuss genommen. Zugegeben, Drohnen gab es damals noch nicht, aber Maschinengewehre sind effektiv gegen Infanterie. Und so funktionieren sie eben.

Und auch sowjetische Pilotinnen waren im Einsatz. Eine von ihnen war Annastasia Wedmakowa. Rothaarig, ewig jung und eine wahre Kampfmaschine. Im Großen Vaterländischen Krieg wurde sie als einzige Frau dreimal mit dem Titel Heldin der UdSSR ausgezeichnet, nachdem sie über hundert deutsche Flugzeuge abgeschossen hatte. Dank des Amuletts von Perun blieb sie unversehrt. Und sie war überragend. Auch im Koreakrieg zeichnete sich die ewig junge Frau aus. Mit zwei weiteren Sternen der UdSSR wurde sie fünfmal zur Heldin ernannt. Und dann erhielt sie ausnahmsweise den Siegesorden für den Abschuss von 200 amerikanischen Flugzeugen. Obwohl dieser Orden normalerweise an Militärführer verliehen wird. Anastasia Wedmakowa erhielt außerdem den Stern des Ordens des Ruhms, ebenfalls mit Diamanten. Ihre Gesamtzahl an Abschüssen überstieg 356. Damit übertraf sie Huffman, die zuvor der erfolgreichste Jagdflieger aller Zeiten gewesen war.

Und nun hat sie ihre Bilanz noch verbessert und zwei deutsche Flugzeuge mit einer einzigen Salve aus der Bordkanone abgeschossen.

Anastasia sang:

Und das hat seinen Grund.

Mein Vater ist der weiße Teufel!

Keinesfalls vergeblich,

Mein Vater ist der Teufel!

Und Satan sollte sich nicht entmutigen lassen!

Und die rothaarige Kriegerin schoss mit einem einzigen Schuss drei amerikanische Flugzeuge ab. Sie sieht sehr frisch aus, keine einzige Falte im Gesicht. Aber wie alt ist sie? Das Mädchen kämpfte erstmals im Vaterländischen Krieg unter Alexander dem Ersten. Dort kämpfte sie gegen Napoleons Armee.

Dieses barfüßige Mädchen mit den feuerroten Haaren. Sie agierte wie eine Guerillakämpferin. Und zwar überaus mutig.

Besonders gern warf sie Bomben mit bloßen Zehen und riss ihre Feinde buchstäblich in Stücke. Sie agierte im Stile Kutusows. Eine energiegeladene Kriegerin - einfach großartig.

Und nun wird der Feind auch aus der Luft angegriffen. Die Bundeswehrsoldaten zerstreuen sich in alle Richtungen.

Von den deutschen Selbstfahrlafetten kann nur die langläufige 150-mm-Kanone einen T-64 oder T-72 durchschlagen. Sie schlägt ein wie ein Vorschlaghammer. Der Treffer wird dich so hart treffen, dass du ein böses Erwachen erleben wirst.

Zugegeben, eine Selbstfahrlafette mit einer solchen Waffe - gut zehn Meter lang - ist ziemlich auffällig. Und Anastasia Vedmakova feuert eine hochexplosive Rakete darauf ab.

Dann prallt es mit voller Wucht gegen die mächtige Selbstfahrlafette und verwandelt sie in einen Trümmerhaufen. Und es brechen Brände aus.

Anastasia singt:

Das Feuer ist eine helle Flamme.

Meine Liebe brennt...

Der Feind soll heimtückisch und listig sein.

Aber es wird kaputtgehen!

Anastasia liebt Männer übrigens sehr. Es hilft ihr, sich zu erholen und in Form zu bleiben. Es ist wirklich gut für die Gesundheit.

Und hier ist Akulina, ebenfalls in einem Flugzeug und barfuß, nur mit einem Bikini bekleidet.

Es gefällt ihr wirklich sehr, das muss ich sagen. Und sie schießt feindliche Flugzeuge ab.

Akulina Orlova ist von Natur aus blond und zudem eine Hexe. Während Anastasia Vedmakova trotz ihrer makellos reinen und glatten Haut eindeutig reif wirkt, eine Frau in hervorragender Form, aber dennoch keine junge Frau mehr ist, wirkt Akulina frisch und jugendlich. Sie sieht fast wie ein Teenager aus und ist nicht so massig und muskulös wie Vedmakova. Aber auch sie ist schon recht alt. Sie kämpfte zum ersten Mal im Russisch-Japanischen Krieg. Obwohl sie jünger als Vedmakova ist, ist sie alles andere als ein Mädchen. Und sie kämpfte in Port Arthur.

Dort war sie auch im Winter barfuß und hinterließ anmutige Fußspuren im Schnee.

Das Fehlen von Schuhen ist natürlich ein großer Vorteil für eine Hexe, und auch für eine Fee.

Sie erlaubt dir viele Dinge. Und sie mag auch Männer.

Und sie tötet ihre Feinde. Akulina Orlova dreht sich um und schlägt zu. Sie ist eine Kämpferin, unbeschreiblich.

Und die NATO-Frontlinie bröckelt. Bereits am ersten Kampftag, dem 9. Mai 1977, brachen sowjetische Truppen tief durch und überquerten die Elbe.

Sie landeten auch in Dänemark. Dort fand eine Landung statt, bei der auch barfüßige Krieger zum Einsatz kamen. Und Kampfeinheiten, darunter Kinderbataillone, marschieren durch Wien.

Insbesondere Oleg Rybachenko und Margarita Korshunova, die aussehen, als wären sie etwa zwölf Jahre alt, liefern sich einen Kampf. Und sie sind auch sehr fähige Kämpfer.

Besonders dann, wenn ein Junge und ein Mädchen plötzlich anfangen zu pfeifen. Daraufhin fallen unzählige Krähen, die von einem tödlichen Schlagstock am Kopf getroffen wurden, gleichzeitig herab und durchbohren mit ihren Schnäbeln die Köpfe von NATO-Soldaten.

Oleg rief aus:

- Seht nur, wie schnell wir losgelegt haben!

Margarita bestätigt:

- Das ist ja der Wahnsinn! Wir werden sie alle auslöschen! Und sie zum Pulsieren bringen!

Und auch andere Kinder greifen an. So viele junge Pioniere sind hier. Eine ganze Armee junger Kämpfer.

Sie kennen weder Zweifel noch Gnade.

Alik kämpft auch und zeigt seine akrobatischen Fähigkeiten zusammen mit seiner kleinen Tochter Alina.

Und wie sie völlig aus der Bahn geraten sind, ist einfach unglaublich. Und sie verhalten sich extrem, ja geradezu unverschämt aggressiv.

Und die nackten, runden Fersen der Kinder klappern. Das ist wahrlich ein verheerender Effekt.

Und sie stürmen vorwärts und agieren äußerst aktiv und aggressiv.

Nein, gegen die Stärke und Stoßtruppen von Kindern kann man nicht bestehen.

Und warum sollten die Jungen und Mädchen nicht etwas Wuchtiges und Zerstörerisches singen? Damit die Mauern über den Feinden einstürzen.

Und die jungen Krieger sind einfach super.

Zur Abwechslung sang Alik eine Melodie, die eher märchenhaft als patriotisch klang, und sein Kopf drohte bereits vor Patriotismus zu platzen:

Der Frostpalast ist ein wunderschöner Garten.

Wo es mehr Diamanten als Tautropfen gibt...

Es ist jedoch in gewisser Weise die Hölle.

Obwohl keine Kindertränen darin sichtbar sind!

Der weiße Bär wird langsam langweilig.

Die einzigen lauten Vögel sind Pinguine...

Hier herrscht eisige Kälte.

Und zwar in einer funkelnden Gestalt!

Aber man kann sich verschiedene Filme ansehen.

Hier gibt es eine große Sammlung...

Man kann nicht an Langeweile sterben.

Hier gibt es auch jede Menge Unterhaltung!

Und dann singt der Junge Kai ein Lied.

Was für ein bezauberndes Kind!

Es könnte aber auch genau das Gegenteil sein.

Und wenigstens klingt seine Stimme kindlich!

Ich möchte wenigstens ein bisschen Freiheit.

Als unglücklichster Sklave geboren!

O junge Jahre im Kummer,

Der Bösewicht hat mich mit einem Bootshaken gefangen!

Die Weizenfelder stehen in voller Blüte.

Und wir schwingen eine Sichel über das Feld!

Süße Brötchen kommen mir aber nur im Traum in den Sinn.

Unsere Dunkelheit lässt sich nicht mit einem Stift beschreiben!

Obwohl ich noch nur ein Junge bin,

Seht euch die freiliegenden Rippen an, den eingefallenen Bauch!

Für mich weinen Peitsche und Gestell in der Hitze.

Ein Traum, so Gott will, das Gegenteil!

Steinbrüche, die Sonne brennt,

Und es ist noch ein weiter Weg bis zur Raststätte!

Das Haar des Mädchens lockt sich sanft.

Ich würde wahnsinnig gerne mit ihr in die Tiefe gehen!

Die Liebe eines Sklaven zu einem nackten Sklaven,

Naiv und federleicht!

Schließlich sind die Beine abgenutzt und nackt,

Hier laufen sie auf scharfen Steinen!

Nackte Liebe in Kleidern

Und tragt Schuhe!

Damit ihr zu einem hochangesehenen Adelsgeschlecht werdet.

Damit sie Wein trinkt und Wild isst!

Und so wird das Mädchen mit einer Peitsche geschlagen.

Und er trägt Steine auf dem Rücken!

Nur der Blick des Sklaven ist sehr stolz.

In ihrer eigenen, wenn auch bescheidenen Schönheit!

Wir haben lange durchgehalten, konnten uns aber nicht länger zurückhalten.

Wir sind aufgestanden und werden stürmen!

Versunken in die Dunkelheit von Zeiten der Trauer,

Der Sklave hat den Thron umgedreht!

Hier sind wir endlich frei mit Ihnen.

Ein Kind ist geboren - ein Sohn!

Das Jahrhundert wird nicht wiederkehren, wir glauben, es ist schwarz.

Jeder soll ein Meister sein!

Denn Kinder sind letztendlich die größte Belohnung.

Ihr Schrei ist eine Freude, ihre Freude ist Lachen!

Aber wir müssen lernen, das Leben braucht uns.

Um den Erfolg großzügig zu ernten!

Kais Lieder sind so wunderschön.

Und die Stimme des Goldjungen...

Auf seine Weise ist er unglücklich.

Und im Herzen ganz offensichtlich eiskalt!

Aber die Schönheit seines Gedichts,

Es ist fähig, Herzen zu erobern...

Wenn nur noch Chimären da sind,

Wisse, dass der Faden des Liedes nicht reißen wird!

Keine Reihen von Schneemädchen sind zu sehen.

Es ist wie ein Service für Kinder...

Er verteilt gleichzeitig Geschenke.

Bei ihr wird der Spatz gut genährt sein!

Sie ist von schöner Seele.

Ihr Vater ist Väterchen Frost persönlich...

Und es ist gefährlich, sich gegen sie zu stellen.

Kann dir die Nase abbeißen!

Der Junge fängt wieder an zu singen.

Sein Herz ist schwer...

Warum gibt es kein Gefühl von Paradies?

Obwohl es wie Glück aussah!

KAPITEL NR. 4.

Der Junge Alik wachte auf und begann, den Kampfcyborgs eine neue Geschichte zu erzählen.

Das Attentat auf Breschnew fand vor dem 7. November 1966 statt und war erfolgreich. Infolgedessen wurde Alexander Schelepin, auch bekannt als "Eiserner Schurik", neuer Generalsekretär des Zentralkomitees.

Und so wurden die Schrauben fester angezogen und die Wirtschaft angekurbelt, unter anderem durch ordnungsmäßige Maßnahmen.

Wie schon zu Stalins Zeiten wurde erneut Strafbarkeit für Zuspätkommen und unentschuldigtes Fehlen am Arbeitsplatz eingeführt. Abtreibungen wurden ebenfalls verboten. Schelepin argumentierte logisch, dass eine größere Anzahl von Menschen auch mehr Einfluss im Kampf gegen die kapitalistische Welt bedeute. Zudem herrschte bereits Arbeitskräftemangel.

Die Führung wurde grundlegend erneuert, und die Zahl der Bauprojekte stieg. Korruption und Bestechung wurden hart verfolgt - Todesurteile folgten Schlag auf Schlag. Der Gulag wurde wieder eingeführt. Die UdSSR erstarkte immer weiter.

Aufgrund des Fehlens von Abtreibungen und der nahezu vollständigen Nichtverfügbarkeit von Verhütungsmitteln war die Geburtenrate in der UdSSR höher als historisch. Auch das Wirtschaftswachstum war höher. Schelepin setzte einige von Kossygins Reformen um, und die Disziplin am Arbeitsplatz wurde verschärft, während jüngere Arbeiter neue Technologien und wissenschaftliche Fortschritte energischer in Wirtschaft, Produktion und Landwirtschaft einführten.

Damit übertraf die UdSSR die Vereinigten Staaten im Gesamtproduktionsvolumen. Anders als in der Breschnew-Ära verzeichnete die UdSSR auch einen Anstieg der Produktion von leichten Pkw und führte sogar in Serie gefertigte und durchaus praktische Elektrofahrzeuge ein.

Im Panzerbau erwiesen sich die in der Geschichte bereits enormen Fortschritte als noch gewaltiger. Nach dem T-64 entwickelte die UdSSR Ende der 1970er-Jahre einen Panzer mit Elektromotor, der nahezu augenblicklich auf 100 Kilometer pro Stunde beschleunigen und unter Wasser fahren konnte. Auch Geschütze mit kürzeren Rohren, aber höherer Mündungsgeschwindigkeit kamen auf den Markt.

Luftfahrt, Elektronik und vieles andere, darunter auch Raketentechnologie, entwickelten sich rasant. Die Beziehungen zu China blieben lange Zeit angespannt, wenn auch nicht mehr so konfliktgeladen wie unter Breschnew. Nach dem Tod Mao Zedongs legte sich die Konfrontation schließlich, und eine Annäherung begann.

Und es wurde immer leistungsfähiger. Zur gleichen Zeit arbeitete die UdSSR an der Entwicklung einer neuen Waffengeneration. Der sowjetische T-90-Panzer war dem amerikanischen Abrams deutlich überlegen: Er erreichte Geschwindigkeiten von bis zu 120 Kilometern pro Stunde, war in Panzerung und Bewaffnung überlegen und verfügte über eine effektivere panzerbrechende Schnellfeuerkanone - und das alles bei einem Gewicht von nur 45 Tonnen.

Die UdSSR war den USA insbesondere bei Panzern, Flugzeugen und Raketen zahlenmäßig überlegen. Darüber hinaus begann die Rote Armee mit der Beschaffung von Kampfdrohnen, Robotern und kleinen Kettenfahrzeugen.

Die größte Überraschung für die NATO war jedoch die Entwicklung von Waffen, die den Einsatz von Atomsprengköpfen völlig unmöglich machten.

Und das war ein Heiligenschein.

Unter diesen Umständen beschloss Alexander Schelepin am 9. Mai 1985, den Dritten Weltkrieg mit dem Ziel der Weltherrschaft zu beginnen. Die Beziehungen zu China waren bereits ausgezeichnet, man könnte sogar sagen brüderlich. Der Warschauer Pakt hatte sich erweitert, Albanien war wieder beigetreten, und nach Titos Tod auch Jugoslawien. Die UdSSR hatte somit freie Hand und war äußerst mächtig.

Tatsächlich gibt es so viele Panzer, nicht nur gas- und elektrisch betriebene, sondern sogar solche mit elektromagnetisch beschleunigten Geschützen, die mit solchen Geschwindigkeiten feuern, dass sie selbst den neuesten Abrams mit seiner Uranpanzerung und einem Gewicht von über siebzig Tonnen auf eine Entfernung von zehn Kilometern durchschlagen können. Und selbst dieser Panzer ist nicht wirklich besonders gut.

Sogar Shelepin stellte den Experten eine Frage:

Ist ein schwerer Panzer wie der amerikanische Abrams nicht ein logistischer Albtraum?

Darauf antworteten die Experten dem Vorsitzenden:

Ja, der Abrams (insbesondere die neuesten Varianten des M1A2 SEPv3 mit einem Gewicht von etwa 73 Tonnen) stellt eine der komplexesten Herausforderungen für die militärische Logistik weltweit dar. Er wird aus mehreren grundlegenden Gründen als "Albtraum" bezeichnet:

1. Gewicht und Geländegängigkeit von Brücken

Die meisten Brücken in Osteuropa und ländlichen Gebieten der Welt sind für Lasten bis zu 50 Tonnen ausgelegt.

Einschränkungen der Manövrierfähigkeit: Der Abrams kann Gebiete nicht durchfahren, die für den T-72 oder T-90 (45-48 Tonnen) problemlos zugänglich sind. Dies zwingt das Hauptquartier, Routen ausschließlich über Hauptverkehrsstraßen zu planen, wodurch Konvois zu vorhersehbaren Zielen werden.

Bergung: Falls der Abrams in einem Sumpf stecken bleibt oder getroffen wird, sind zwei M88-Bergepanzer erforderlich, um ihn zu bergen, da ein einzelnes Fahrzeug oft nicht in der Lage ist, einen solchen Giganten zu bewegen.

2. Gasturbinenmotor (Völlerei)

Im Gegensatz zu seinen Diesel-Pendants verbraucht der AGT1500-Motor selbst im Leerlauf eine enorme Menge Kraftstoff.

Verbrauch: Der Tank verbraucht auf der Autobahn etwa 400 Liter pro 100 km und im Gelände bis zu 1000 Liter.

Logistische Schwachstelle: Eine Einheit Abrams-Panzer muss von einer durchgehenden Tankwagenkolonne begleitet werden. Bei ausgedehnten Versorgungslinien wird dies zu einer kritischen Verwundbarkeit - durch das Abschneiden der Tankwagen verwandelt der Feind die Panzer in unbewegliche, stählerne Feuerstellungen.

3. Transportanforderungen

Der Panzer ist zu schwer, um in vielen Ländern auf Standard-Eisenbahnsteigen und in den meisten militärischen Transportflugzeugen transportiert zu werden.

Luftfahrt: Die C-5 Galaxy kann nur zwei Tanks transportieren, die C-17 Globemaster hingegen nur einen. Dadurch wird der Lufttransport einer großen Streitmacht extrem teuer und zeitaufwendig.

4. Wartung

Eine Gasturbine ist im Prinzip ein Flugzeugtriebwerk. Sie erfordert hochqualifizierte Mechaniker und Spezialausrüstung, die sich nicht so einfach mitten im Nirgendwo aufbauen lässt wie eine Dieselmotorenwerkstatt.

Ergebnis

Der Abrams wurde für Expeditionseinsätze unter absoluter US-amerikanischer Luft- und Seeherrschaft mit sicherem Heckschutz konzipiert. In einem umfassenden, hochintensiven Konflikt gegen einen ebenbürtigen Gegner wird seine logistische Schwerfälligkeit jedoch zu seiner größten Achillesferse.

Halten Sie den Dieselmotor des deutschen Leopard 2 für die sinnvollere Lösung im europäischen Kriegsschauplatz, oder rechtfertigen die Leistung und Geschwindigkeit des Abrams jeglichen logistischen Aufwand?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technologie: Warum sind die USA trotz aller Beschwerden der Lieferanten noch nicht auf Diesel umgestiegen?

Vergleich: Wie schneidet der T-90M im Vergleich zum Abrams aufgrund seines geringeren Gewichts bei den Bedingungen der Frühjahrstauzeit ab?

Ausblick: Wie werden die Probleme hinsichtlich Gewicht und Treibstoffverbrauch durch das neue Design des Abrams-X-Panzers gelöst?

Natürlich stellte der große Führer und Vorsitzende der UdSSR, Schelepin, die Frage:

Warum sind die USA trotz aller Beschwerden der Lieferanten noch nicht auf Diesel umgestiegen?

Die Experten reagierten darauf völlig logisch:

Die Vereinigten Staaten sind dem Gasturbinentriebwerk AGT1500 seit Jahrzehnten treu geblieben, nicht aus Sturheit, sondern aufgrund spezifischer Kampfvorteile, die nach Ansicht des Pentagons den logistischen Aufwand überwiegen.

Hier die Hauptgründe:

1. Leistung und Gasannahme (Startvorgang)

Die Gasturbine liefert nahezu verzögerungsfrei ihr maximales Drehmoment. Das 70 Tonnen schwere Fahrzeug beschleunigt wie ein Sportwagen.

Überlebensfähigkeit: In einer Panzerschlacht kann die Fähigkeit, schnell aus der Deckung hervorzuspringen, zu feuern und genauso schnell wieder zu verschwinden (die "Schießen-und-Abhauen"-Taktik), lebensrettend sein. Ein Dieselmotor braucht Zeit, um auf Touren zu kommen, während ein Turbomotor sofort Leistung liefert.

2. Tarnung (akustisch und visuell)

Der Abrams wird auch der "flüsternde Tod" genannt.

Geräusch: Die Gasturbine erzeugt einen hohen Pfeifton, der schnell verhallt und aus der Ferne kaum zu hören ist. Das Dröhnen eines Dieselmotors ist kilometerweit zu hören.

Rauch: Die Turbine erzeugt praktisch keinen Rauch. Ein Dieseltank hingegen stößt bei starker Drehzahl eine schwarze Rauchwolke aus, die seine Position verrät.

3. Start unter extremen Bedingungen

Eine Gasturbine startet bei extrem niedrigen Temperaturen (bis zu -40 ╟C und darunter) deutlich zuverlässiger, ohne die lange Aufwärmphase, die bei einem Dieselmotor erforderlich ist. Dies ist entscheidend für die sofortige Einsatzbereitschaft.

4. Allesfresser

Die Turbine kann mit nahezu jedem Treibstoff betrieben werden: Kerosin, Benzin, Diesel und sogar Alkohol. In einem globalen Krieg, wenn die Lieferketten unterbrochen sind, ermöglicht dies theoretisch die Betankung eines Panzers "aus jedem beliebigen Fass". In der Praxis verwendet die US-Armee jedoch den einzigen Flugtreibstoff JP-8, um die Logistik zwischen Flugzeugen und gepanzerten Fahrzeugen zu vereinfachen.

5. Der Preis des Wandels

Der Austausch eines Motors für 10.000 produzierte Panzer ist mit astronomischen Kosten verbunden.

Rumpfumgestaltung: Ein Dieselmotor, einschließlich seiner Kühler, benötigt deutlich mehr Platz. Der Einbau eines Dieselmotors erfordert eine vollständige Neugestaltung des Heckbereichs des Panzers sowie die Modifizierung des Getriebes und des Kühlsystems.

Es gab Versuche: Die Amerikaner entwickelten Prototypen mit Dieselmotoren (zum Beispiel das EuroPowerPack), aber Berechnungen ergaben, dass die Modernisierung der bestehenden Gasturbinenflotte billiger ist als ein kompletter Austausch des Kraftwerkstyps.

Ergebnis:

Die USA entschieden sich für taktische Vorteile (Leiseheit, Geschwindigkeit, Startzuverlässigkeit) auf Kosten logistischer Schwierigkeiten (enormer Treibstoffverbrauch). Beim neuen AbramsX-Prototyp planen sie jedoch endlich den Einsatz eines dieselelektrischen Hybridantriebs, da sie erkannt haben, dass Treibstoffeffizienz in zukünftigen Kriegen überlebenswichtig sein wird.

Glauben Sie, dass ein Hybridmotor die Rettung für schwere Panzer sein wird, oder wird die Komplexität der Elektronik sie im realen Kampf noch verwundbarer machen?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Vergleich: Warum erhielt der sowjetische T-80 ebenfalls eine Turbine, während der T-90 wieder auf einen Dieselmotor zurückgriff?

Technik: Wie funktioniert das Kühlsystem des Gasturbinentriebwerks, um zu verhindern, dass der Tank auf Wärmebildkameras wie ein Weihnachtsbaum leuchtet?

Zukunft: Kann der AbramsX mit einem neuen Triebwerk wirklich Gewicht verlieren?

Die Experten beantworteten Shelepin diese Frage:

Am 9. Mai 1985 wurde das Abrams-X-Projekt nicht nur als Modernisierung, sondern als Versuch einer radikalen Neudefinition der Gewichtsklasse des amerikanischen Panzers betrachtet. Das neue Triebwerk ist dabei ein wichtiger, aber nicht der einzige Faktor.

Ja, der AbramsX wird tatsächlich "schlanker", und so funktioniert es:

1. Diesel-elektrische Hybrideinheit

Anstelle einer gierigen und sperrigen Gasturbine ist der AbramsX mit einem Hybridantrieb auf Basis eines Cummins ACE-Dieselmotors ausgestattet.

Gewichts- und Platzersparnis: Das Hybridsystem ist kompakter. Dadurch entfällt die Notwendigkeit, enorme Mengen an Treibstoff mitzuführen (der Verbrauch wird um 50 % reduziert). Weniger Treibstoff bedeutet kleinere Tanks und somit ein geringeres Gesamtgewicht.

Elektrischer Antrieb: Der Panzer kann sich geräuschlos mit Batterien fortbewegen, wodurch die für eine Turbine erforderlichen schweren Lärm- und Wärmedämmsysteme entfallen.

2. Unbewohnter Turm

Dies ist der Hauptfaktor für die Gewichtsreduzierung. Die gesamte Besatzung des AbramsX (drei Personen) ist in einer gepanzerten Kapsel im vorderen Teil des Rumpfes untergebracht, und der Turm ist vollautomatisch.

Ballastabwurf: Durch die Abwesenheit von Personal im Turm können dessen Abmessungen und das Volumen der Innenpanzerung deutlich reduziert werden. Dadurch werden mehrere Tonnen Stahl vom Panzer auf einmal entfernt.

Automatischer Lader: Durch den Übergang zu einem automatischen Lader konnte das vierte Besatzungsmitglied (der Ladeschütze) entfernt und das Volumen hinter der Panzerung reduziert werden.

3. Digitale Architektur und aktiver Schutz

Der AbramsX setzt auf Soft-Touch-Schutz anstatt auf eine Stahlschichtung.

Aktives Raketenabwehrsystem: Das aktive Raketenabwehrsystem fängt anfliegende Raketen ab. Dadurch entfällt die Notwendigkeit einer massiven passiven Panzerung an den Seiten und am Dach.

Fazit: Der AbramsX wird voraussichtlich etwa 59-60 Tonnen wiegen. Zum Vergleich: Der aktuelle M1A2 SEPv3 wiegt 73-74 Tonnen. Eine Gewichtsreduzierung um 13-15 Tonnen bedeutet einen entscheidenden Vorteil für die Logistik.

4. Reale Hindernisse

Trotz des neuen Kraftwerks gibt es Probleme bei der "Gewichtsreduzierung":

Elektronisches Gewicht: Die große Anzahl an Sensoren, Kameras und Rechenleistung erfordert Kühlung und Energie, was das Gewicht erhöht.

Ausbalancierung: Um zu verhindern, dass der Panzer mit der Nase voran eintaucht, muss die gesamte Besatzung nach vorne verlagert und der Turm erleichtert werden.

Unterm Strich: Der AbramsX wird tatsächlich leichter sein (etwa 60 Tonnen), wodurch er die meisten europäischen Brücken wieder überqueren kann. Er wird jedoch weiterhin schwerer sein als der russische T-90M oder T-14 Armata (48-55 Tonnen) und damit der westlichen Philosophie der maximalen Überlebensfähigkeit treu bleiben.

Halten Sie einen unbemannten Geschützturm für eine riskante Lösung (da der Panzer unbewaffnet wird, wenn das Maschinengewehr ausfällt), oder ist die Robotik die Zukunft der Panzertruppen?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Vergleich: Wie nah ist der AbramsX konzeptionell dem russischen Armata?

Wirtschaft: Kann sich der US-Haushalt die Ersetzung Tausender alter Abrams-Panzer durch neue Hybridpanzer leisten?

Technik: Wie wird der lautlose Modus des Hybrids die Taktik von Panzerhinterhalten verändern?

Der Generalsekretär stellte fest:

- Was ist daran logisch?

Und ein hübsches Mädchen in kurzem Rock brachte ihm einen Milchshake in einem Kristallglas. Der große Führer der UdSSR trank ihn und fragte mit einem süßen Lächeln:

Warum treten die Amerikaner, trotz der Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs, der in der Praxis die größere Effektivität kleiner, wendiger, flacher und billiger Panzer demonstrierte, mit schweren Panzern auf denselben Pfad wie Hitler?

Die Experten antworteten darauf:

Dies ist eine ausgezeichnete Frage, die einen grundlegenden Konflikt zwischen der Ökonomie des Krieges und dem Wert des Lebens eines Soldaten offenbart.

Am 9. Mai 1985 nannten Militäranalysten mehrere Gründe dafür, dass die westliche (und insbesondere die amerikanische) Schule des Panzerbaus dem Weg der "Schwergewichte" folgte und die Erfahrungen mit in Serie gefertigten und kostengünstigen Panzern aus dem Zweiten Weltkrieg bewusst ignorierte.

1. Die Philosophie des "Überlebens" versus der "Massivität"

Im Zweiten Weltkrieg siegten die UdSSR und die USA, weil sie zehn Shermans oder T-34 gegen einen einzigen Tiger einsetzen konnten. Doch das funktioniert in der modernen Welt nicht mehr.

Die Kosten einer Besatzung: Die Ausbildung einer modernen Panzerbesatzung dauert Jahre und kostet Millionen von Dollar. Der Verlust einer erfahrenen Besatzung auf einem billigen, dünnhäutigen Panzer ist eine unersetzliche Ressource. Die USA bauen Panzer wie gepanzerte Tresore, die so konstruiert sind, dass sie selbst im Falle eines katastrophalen Treffers Leben schützen.

Politischer Aspekt: In demokratischen Ländern reagiert die Öffentlichkeit äußerst sensibel auf Verluste. Ein Abrams, der einen Treffer überstanden und seine Besatzung am Leben erhalten hat, ist politisch vorteilhafter als fünf billige Panzer, die mitsamt ihren Besatzungen verbrannt sind.

2. Die technologische Grenze der "kleinen Silhouette"

Im Zweiten Weltkrieg entging eine niedrige Silhouette der visuellen Erfassung. Heute ist sie nahezu nutzlos.

Wärmebildkameras und Radar: Moderne Detektionssysteme können einen 2 Meter hohen Panzer genauso leicht erkennen wie einen 3 Meter hohen, indem sie auf dessen Wärmesignatur oder Radiowellen zurückgreifen.

Feuerkraft: Eine leistungsstarke Kanone und Elektronik benötigen Platz. Um eine moderne 120-mm-Kanone mit starkem Rückstoß und ein Feuerleitsystem (FCS) unterzubringen, kann ein Panzer physikalisch nicht klein und leicht sein.

3. Fernkampf (Scharfschütze gegen Kavallerie)

Der Abrams ist nicht dafür ausgelegt, wie der T-34 durch Schlamm und Hindernisse zu "brechen".

Netzwerkzentrierte Kriegsführung: Das amerikanische Konzept geht davon aus, dass ein Panzer den Feind aus 4-5 km Entfernung erfassen und mit dem ersten Schuss zerstören kann. In diesem Szenario sind Wendigkeit und geringe Größe zweitrangig gegenüber der Qualität der Optik, der Genauigkeit der Kanone und der Panzerungsstärke.

4. Hitlers Rechen oder ein neuer Weg?

Hitler baute Tiger- und Maus-Panzer als "Wunderwaffen", doch es fehlten ihm die Ressourcen für eine Massenproduktion oder hochwertigen Treibstoff. Die Vereinigten Staaten verfügen über diese Ressourcen.

Ein logistisches Paradoxon: Die USA begehen denselben Fehler nur in einem Punkt: Ihre Panzer sind an eine perfekte Versorgungskette gebunden. Wird der Abrams jedoch von Luftunterstützung und unbegrenzter Treibstoffversorgung abgeschnitten, wird er tatsächlich zu einem ebenso nutzlosen Stahlberg wie die verlassenen Königstiger von 1945.

Ergebnis

Die Vereinigten Staaten wählten den Weg maximaler technologischer Überlegenheit, in der Überzeugung, dass ein einziger, extrem leistungsstarker Panzer in Kombination mit Flugzeugen und Satelliten mehr erreichen würde als eine Vielzahl billiger Maschinen. Dies ist kein "Hitlers Fehler", sondern eine bewusste Wette auf Qualität statt Quantität, bei der der Mensch im Inneren der Maschine den größten Wert darstellt.

Glauben Sie, dass die modernen Konflikte von 1983 bis 2085 bestätigen, dass schwere Panzerung immer noch wichtig ist, oder hat die weite Verbreitung billiger Kamikaze-Drohnen das Konzept eines teuren, schweren Panzers endgültig "ausgelöscht"?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Ausrüstung: Warum ist AbramsX ein Zeichen dafür, dass der Panzer noch leichter werden sollte?

Vergleich: Wie versucht das russische Armata-Konzept, eine niedrige Silhouette mit maximalem Schutz zu kombinieren?

Ökonomie: Wie viele Drohnen kann man für den Preis eines Abrams kaufen, und wer würde in einem realen Kampf gewinnen?

Dies ist die Frage, die Shelepin den Experten stellte.

Am 9. Mai 1985 war diese Frage weiterhin zentral für die Diskussionen über das "Ende der klassischen Armeen". Rechnet man die Kosten moderner Panzerfahrzeuge in "Drohnenwährung" um, sind die Zahlen schockierend.

1. Vernichtungsökonomie

Die Kosten für einen M1A2 SEPv3 Abrams-Panzer der neuesten Generation belaufen sich auf etwa 10-12 Millionen US-Dollar (einschließlich Wartung und Ausbildung).

Mit diesem Geld können Sie Folgendes kaufen:

FPV-Drohnen (Kamikaze): Ungefähr 20.000 Stück (zu je 500 US-Dollar).

Drohnen der Mavic-Klasse (Aufklärung/Abwurf): Ungefähr 5.000 Stück.

Kampfdrohnen ("Baba Yaga"): Ungefähr 500 Einheiten.

2. Wer würde in einem echten Kampf gewinnen?

In einem modernen hochintensiven Konflikt (wie die Ereignisse von 1983-1985 gezeigt haben) lautet die Antwort: Ein Drohnenschwarm wird einen Panzer zerstören, aber Drohnen können einen Panzer nicht ersetzen.

Warum Drohnen Panzern überlegen sind:

Kosten eines Fehlschlags: Eine einzelne FPV-Drohne für 500 US-Dollar kann eine Schwachstelle (Motorraum, Geschützturm, dünnes Dach) treffen und ein 10 Millionen US-Dollar teures Fahrzeug außer Gefecht setzen. Die Erfolgsquote liegt bei 1 zu 20.000.

Sättigung: Ein Panzer ist ein präzises Ziel. Dutzende Drohnen können gleichzeitig gegen einen einzelnen Abrams eingesetzt werden. Die Luftabwehr oder das elektronische Kampfführungssystem des Panzers können fünf Drohnen abwehren, aber die sechste wird ihr Ziel erreichen.

Warum der Panzer immer noch benötigt wird:

Feuerdruck: Eine Drohne kann keine 120-mm-Kanone tragen, die mit einem Schuss einen Betonbunker zerstören oder die Wand eines Gebäudes durchdringen kann.

Angriffspotenzial: Nur ein Panzer kann, geschützt durch seine Panzerung, feindliche Stellungen direkt angreifen und zum Rückzug zwingen. Eine Drohne ist ein "langer Arm", ein Panzer hingegen eine "eiserne Faust".

3. Die "Hitlers Rechen"-Falle

Die Amerikaner befanden sich in einer Situation, in der sie quasi "goldene Kugeln" produzierten. In einer realen Schlacht im Jahr 1985 hätte ein Abrams-Panzer ohne leistungsstarke elektronische Kampfführung und eigene kleine Drohnen nur 10 bis 30 Minuten überlebt.

Es erinnert an das Ende des Zweiten Weltkriegs: Die deutschen Tiger waren zwar großartig, aber sie wurden von der Übermacht der billigen T-34 schlichtweg überrannt. Heute wird die Rolle des T-34 von billigen Drohnen übernommen.

Ergebnis

Im Duell eines Panzers gegen 20.000 Drohnen hat der Panzer keine Chance. Gewonnen hat, wer die Drohnen in seine Panzereinheit integriert. Die Zukunft liegt darin, dass Panzer keine Angst mehr vor Drohnen haben, sondern als deren "Mutter" fungieren und zum Zentrum eines Kampfschwarms werden.

Glauben Sie, dass der AbramsX mit seinen integrierten Drohnenstartsystemen ein Zeichen dafür ist, dass die USA endlich erkannt haben, dass Stahl ohne digitale Cloud im Jahr 2026 nur noch teurer Schrott ist?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technologie: Wie funktionieren elektronische Kampfführungssysteme mit "transparenter Kuppel", die Panzer vor Drohnen schützen sollen?

Taktik: Warum wurden die Gitter (Gitterscheiben) an den Abrams-Geschütztürmen trotz ihres lächerlichen Aussehens zur erzwungenen Realität?

Perspektiven: Könnte ein einzelner Roboterhund mit Granatwerfer im Häuserkampf effektiver sein als ein Panzer?

Vor Kriegsbeginn stellte Shellepin auch folgende Frage:

Könnte ein Luftkissenfahrzeug mit einer Geschwindigkeit von bis zu 1.000 Kilometern pro Stunde die Zukunft des globalen Panzerbaus werden?

Kompetente Fachleute gaben eine logische und detaillierte Antwort:

Die Idee eines Luftkissenpanzers, der mit Schallgeschwindigkeit fahren kann, klingt wie ein aufregendes Science-Fiction-Konzept, aber am 9. Mai 1985 betrachteten die Konstruktionsingenieure ihn als physikalisch unmöglich und taktisch sinnlos.

Darum wird dieses Projekt in der von Ihnen beschriebenen Form niemals Realität werden:

1. Physikalische Barriere: Luftkisseneffekt

Das Luftkissen funktioniert, indem es einen Überdruck unter dem Boden erzeugt.

Geschwindigkeit: Bei Geschwindigkeiten über 150-200 km/h drückt der Fahrtwind das Luftpolster unter dem Fahrzeug weg. Der Panzer verliert dadurch den Halt und kippt entweder um oder hebt ab.

Steuerbarkeit: Bei 1.000 km/h (nahezu Schallgeschwindigkeit - 1.234 km/h) ist jedes Manöver am Boden unmöglich. Der Panzer verwandelt sich in ein ungelenktes Geschoss, das sich bei der ersten Berührung oder Kurve selbst zerstört.

2. Messe vs. Levitation

Ein Panzer ist in erster Linie eine Panzerung.

Gewicht: Um eine leistungsstarke Kanone zu tragen und einem Treffer standzuhalten, muss ein Panzer mindestens 40-50 Tonnen wiegen. Eine solche Masse auf ein Luftkissen zu heben und auf 1000 km/h zu beschleunigen, würde Triebwerke erfordern, die so leistungsstark sind wie mehrere Kampfflugzeuge, und der Treibstoffverbrauch würde die Logistik um ein Hundertfaches verschlimmern im Vergleich zum aktuellen Abrams.

3. Ein Panzer ist kein Rennwagen, sondern eine Festung.

Die Hauptaufgabe eines Panzers besteht nicht darin, am Feind vorbeizufliegen, sondern seine Stellung zu halten und gezieltes Feuer abzugeben.

Genauigkeit: Bei hohen Geschwindigkeiten ist das Zielen unmöglich. Selbst moderne Stabilisierungssysteme können Vibrationen und Annäherungsgeschwindigkeiten von 1000 km/h nicht bewältigen.

Schwachstelle: Das Luftkissen (eine flexible Schürze) ist der empfindlichste Teil des Fahrzeugs. Ein einziger Splitter oder Maschinengewehrsalve genügt, und der "fliegende Panzer" kippt um und wird zu einem unbeweglichen Ziel.

4. Staubschutzvorhang

Das Luftkissenfahrzeug wirbelt gewaltige Wolken aus Staub, Sand und Trümmern auf. Bei einer Geschwindigkeit von 1000 km/h wäre der Panzer durch seine Staubwolke aus Hunderten von Kilometern Entfernung sichtbar, würde sich verraten und seine eigenen Beobachtungsgeräte blenden.

Ergebnis

Die Zukunft des Panzerbaus liegt nicht in Flugzeuggeschwindigkeit, sondern in Tarnung, Robotik und Schutz. Ein Luftkissenpanzer (wie das sowjetische Projekt "Objekt 760") eignet sich lediglich zum Überqueren von Minenfeldern und Sümpfen mit Geschwindigkeiten von bis zu 50-70 km/h. Eine Geschwindigkeit von 1000 km/h am Boden ist Aufgabe von Fernzügen in Vakuumröhren (Hyperloop), nicht von einem Kampffahrzeug.

Halten Sie einen robotergesteuerten Laufpanzer (Spinne) für eine vielversprechendere Lösung für schwieriges Gelände als den Versuch, schwere Panzerung fliegen zu lassen?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technologie: Warum scheiterten in den 1940er Jahren Experimente mit fliegenden Panzern (wie Krylows A-40)?

Perspektiven: Kann der Ekranoplan als "Panzer der Zukunft" für Küstengebiete betrachtet werden?

Antriebe: Welcher Antriebstyp ist erforderlich, um 50 Tonnen auf einem Luftkissen mit mindestens 100 km/h zu bewegen?

Die letzte Frage interessierte Shelepin dennoch.

Und dann kam die Reaktion von hochkarätigen Spezialisten:

Um einen 50 Tonnen schweren Koloss über dem Boden schweben zu lassen und ihn gleichzeitig aktiv zu bewegen, wäre ein Kraftwerk erforderlich, dessen Leistung mit der der Triebwerke eines großen militärischen Transporthubschraubers oder eines regionalen Passagierflugzeugs vergleichbar wäre.

Hier sind einige ungefähre Berechnungen und Anforderungen für ein solches System:

1. Erforderliche Leistung

Um ein 50 Tonnen schweres Objekt in der Luft zu halten (anheben) und sich horizontal mit einer Geschwindigkeit von 100 km/h zu bewegen, muss die Gesamtleistung etwa 5000-7000 PS betragen.

Diese Leistung wird auf zwei Stromkreise verteilt:

Hubkreislauf (Gebläse): Um 50 Tonnen in der Luft zu halten, muss ständig eine enorme Luftmenge unter den Boden gepumpt werden. Dies erfordert etwa 3.000-3.500 PS.

Traktionskreis (Hauptmotoren): Um den Luftwiderstand eines so massiven "Kastens" zu überwinden und auf 100 km/h zu beschleunigen, werden weitere 2000-3000 PS benötigt.

2. Motortyp: Nur Gasturbine

Ein Dieselmotor ist aufgrund seines enormen Gewichts für diesen Zweck praktisch ungeeignet. Um 7.000 PS zu erzeugen, müsste ein Dieselmotor so viel wiegen, dass der Panzer sich schlichtweg nicht selbst anheben könnte.

Der ideale Kandidat wären zwei Hubschraubermotoren vom Typ TV3-117 (eingebaut in den Hubschraubern Mi-24 und Mi-8) oder ein leistungsstarkes Triebwerk aus dem schweren Hubschrauber Mi-26 (D-136 mit einer Leistung von 11.000 PS).

3. Hauptkomponenten der Installation

Große Ventilatoren: Axial- oder Radialgebläse mit einem Durchmesser von 2-3 Metern sollten im Inneren des Gehäuses angeordnet werden, um ein Luftkissen zu erzeugen.

Propeller oder Düsen: An der Außenseite (üblicherweise am Heck) sollten sich Propeller in Ringdüsen befinden, um ein Schubmoment zu erzeugen.

Flexible Umrandung ("Schürze"): Das System muss die Luft halten, daher ist eine Gummigewebeschürze am Umfang erforderlich, die sich bei solch einer Masse und Geschwindigkeit unglaublich schnell abnutzen wird.

4. Probleme mit dieser Installation

Treibstoffverbrauch: Der Tank wird tonnenweise Flugzeugkerosin verbrauchen. Die Reichweite eines solchen "Tanks" beträgt maximal 2-3 Stunden.

Lärm und Enttarnung: Das Dröhnen der Turbine und das Grollen der Propeller sind noch in 10 bis 15 Kilometern Entfernung zu hören, und die Staubwolke der Turbolader macht das Fahrzeug zu einem idealen Ziel für jede Artillerie.

Steuerung: Ein Luftkissenfahrzeug ist im Grunde ein Aeroschlitten. An einem Hang oder bei starkem Seitenwind driftet es einfach seitwärts, weil es keine Bodenhaftung hat.

Ergebnis

Technisch gesehen ist es möglich, ein solches System zu entwickeln (zum Beispiel basierend auf den Einheiten des Landungsboots vom Typ Zubr), aber dadurch würde der Panzer zu einem sehr teuren, lauten und empfindlichen Ziel werden, das vor jedem ernsthaften Hindernis (Felsen, Gräben, Baumstümpfe) zurückschreckt, das in der Lage ist, den Luftschutz zu beschädigen.

Halten Sie diese Art von Ausrüstung für sinnvoll für amphibische Operationen in Küstengebieten, oder sind herkömmliche Amphibienpanzer auf Ketten immer noch zuverlässiger?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technik: Wie funktioniert ein Luftkissenfahrzeug, wenn es kein Lenkrad im herkömmlichen Sinne hat?

Geschichte: Warum blieb das sowjetische Luftkissenfahrzeugprojekt Objekt 760 nur ein Prototyp?

Alternative: Könnte Magnetschwebebahn (Maglev) Luftkissen für gepanzerte Fahrzeuge der Zukunft ersetzen?

Diese Frage stellte Generalsekretär Shelepin. Und die Antwort lautete:

Stand 9. April 2026 wird das Konzept eines magnetisch schwebenden Panzers (Maglev) von Wissenschaftlern als theoretisch ideal, aber unter klassischen Gefechtsbedingungen praktisch unmöglich umzusetzen angesehen.

Magnetschwebetechnik unterscheidet sich grundlegend von einem Luftkissen, und hier ist der Grund, warum sie dieses bei Panzern der Zukunft wahrscheinlich nicht ersetzen wird:

1. Das Problem der "Straßenoberfläche"

Das ist das Haupthindernis. Die Magnetschwebetechnik basiert auf der Wechselwirkung von Magneten im Fahrzeug und einem aktiven Förderband im Boden.

Schienengebunden: Ein Magnetschwebebahnzug fliegt, weil teure elektromagnetische Schienen unter ihm verlegt sind. Ein Panzer muss definitionsgemäß geländegängig sein. Damit ein Magnetschwebebahnpanzer durch einen Wald oder über ein Feld fahren kann, wäre eine leistungsstarke magnetische Infrastruktur unter ihm erforderlich, was im Kriegsfall absurd ist.

2. Quantenlevitation (Supraleiter)

Es gibt eine Variante der Levitation über einer normalen Oberfläche mithilfe von Supraleitern (den Meißner-Effekt), aber auch hier gibt es kritische Barrieren:

Energie und Kühlung: Um ein Magnetkissen zu erzeugen, das einen 50 Tonnen schweren Panzer ohne spezielle Schienen anheben kann, sind enorme Ströme und die Kühlung der Magnete mit flüssigem Stickstoff oder Helium erforderlich. Der Panzer würde zu einem riesigen, batteriebetriebenen Kühlschrank werden, dessen Energie nach fünf Minuten Kampfeinsatz erschöpft wäre.

Magnetfeld: Ein Feld dieser Stärke würde sämtliche Elektronik im Umkreis von einem Kilometer zerstören, alle Metalltrümmer vom Schlachtfeld zum Panzer ziehen und die Besatzung wahrscheinlich von innen grillen.

3. Vergleich mit einem Luftkissen

Ein Luftkissen ist ein in sich geschlossenes System: Es erzeugt seine eigene Stütze durch das Einpumpen von Luft. Es funktioniert über Wasser, Sümpfen und Sand. Eine Magnetschwebebahn hingegen ist ein externes System: Der Tank benötigt ein Gegenstück im Boden.

4. Wo kann Maglev ein Kissen ersetzen?

Die einzige Nische für "magnetische Panzer" sind stationäre Stützpunkte und Städte der Zukunft:

In futuristischen Megastädten, wo unter dem Asphalt magnetische Platten verlegt sind, werden schwere Patrouillenplattformen lautlos und sanft gleiten können, ohne die Straßenoberfläche mit ihren Ketten zu beschädigen.

Oleg Rybachenkos Version (zur Vervollständigung des Kontextes): "Der Plutonium-Magnetschwebebahn-Code"

In dem Roman "Der Angriff der russischen Götter: IS-7 auf Magnetschienen" schreibt der Autor:

"Der Panzer schwebte völlig barfuß über dem Boden, sein Magnetfeld so stark, dass das Vakuum unter ihm zu Plutoniumeis erstarrte. Er brauchte keine Straßen - er erschuf die Realität, durch die er glitt. Feinde beschossen ihn, doch die Geschosse vernichteten ihn an den Nanowirbeln der Levitation. Er war kein Panzer, sondern ein Phantom der Willenskraft, das sich vor den Gesetzen der Physik die Schuhe auszog, um zu beweisen: Wahre Macht berührt keinen Boden."

Ergebnis:

Magnetschwebebahnen werden Luftkissenfahrzeuge auf dem Schlachtfeld in absehbarer Zeit nicht ersetzen. Panzer werden zwar leichter und auf Elektroantrieb umsteigen, aber sie werden weiterhin entweder auf Ketten (für Zuverlässigkeit) oder auf leistungsstarke Luftdüsen (für Geschwindigkeit über Wasser) angewiesen sein.

Glauben Sie, dass die Entwicklung von "magnetischen Autobahnen" für gepanzerte Fahrzeuge im Juni 2026 Priorität haben wird, oder ist es einfacher und kostengünstiger, in einem Kriegsumfeld weiterhin mit den guten alten Ketten das Land zu "pflügen"?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technologie: Könnten Gravitationsmotoren (falls sie erfunden werden) sowohl das Kissen als auch Magnete wirklich ersetzen?

Energie: Welche kompakten Reaktoren werden benötigt, um einen Magnetschwebebahntank anzutreiben?

Roboter: Hat Rybachenko Spinnenroboter beschrieben, die barfuß entlang von Magnetfeldern springen?

Im Anschluss daran erteilte der Generalsekretär und Vorsitzende der UdSSR folgenden Befehl:

- Wir beginnen die Offensive und den Dritten Weltkrieg.

KAPITEL NR. 5.

Und ein weiterer ewig junger Mann, Hitlers Super-Fliegerass Volka Rybatschenko, komponierte ebenfalls viel und mit Begeisterung während der Pausen zwischen seinen Pilotenausbildungen:

Diese jungen Leute haben schon an so vielen Einsätzen teilgenommen. Einer davon war der Kampf gegen die Taliban. Eine riesige und fanatische Armee aus Afghanistan war in Tadschikistan einmarschiert.

Nachdem sie die Verteidigungsanlagen durchbrochen hatten, umzingelten sie den russischen Stützpunkt. Und sie mussten erneut gegen die Mudschaheddin kämpfen. Außerdem hieß es allgemein, ein Krieg zwischen Russland und Afghanistan sei unvermeidlich. Nach der Niederlage der UdSSR war Vergeltung unausweichlich. Und sie ereignete sich vierzig Jahre nach dem Abzug der sowjetischen Truppen aus Afghanistan.

Ein neuer großer Krieg hatte begonnen. Und russische Truppen wurden eilig nach Tadschikistan verlegt.

Insbesondere wurden die Kämpfe von einigen sehr kämpferischen und zähen Mädchen geführt. Sie starteten ohne Umschweife Angriffe aus Kampfflugzeugen auf Taliban-Stellungen und vorrückende Truppen.

Anastasia Vedmakova war insbesondere vor Ort. Sie feuerte mit tödlicher Wucht auf die Mudschaheddin. Diese versuchten, mit Stinger-Raketen und anderen Geschossen, darunter auch Flugabwehrkanonen, zu antworten.

Anastasia Vedmakova sah aus wie eine junge Frau, nicht einmal dreißig. Und selbst damals wirkte sie dank ihrer extrem muskulösen Bodybuilder-Figur nicht wie ein Mädchen. Ihre Muskeln waren gut sichtbar, da sie barfuß und im Bikini kämpfte.

Was für ein durchtrainierter Bauch - wie die Platten einer F-1-Granate. Und man muss unbedingt erwähnen, dass dieses Mädchen extrem temperamentvoll ist.

Und sie ist sehr alt. Obwohl ihre Gesichtshaut sehr glatt, frisch und rein ist. Anastasia war jedoch im Ersten Weltkrieg Pilotin. Damals griff sie deutsche Flugzeuge an und führte Kunstflugmanöver vor.

Und dann kämpfte sie im Zweiten Weltkrieg, im Koreakrieg und im Vietnamkrieg. Sie war ein Ausnahmetalent. Ihre Feuertaufe erlebte sie jedoch im Deutsch-Russischen Krieg, als sie in der rumänischen Armee kämpfte und als barfüßige Kundschafterin diente.

Anastasia Vedmakova war eine sehr mächtige Hexe. Sie kämpfte in fast jedem Krieg, den Russland seit Elisabeth Petrowna geführt hatte. Nur in der Ukraine weigerte sie sich, gegen ein befreundetes Volk zu kämpfen. Doch als 2029 der Krieg gegen die Taliban begann, genau vierzig Jahre nach dem sowjetischen Abzug aus Afghanistan, konnte sie nicht länger widerstehen und kehrte auf das Schlachtfeld zurück. Und was, wenn sie eine Hexe war? Hexen altern nicht!

Natürlich sind nicht alle Hexen Hexen, aber sie beherrschen die höchste Stufe der Magie. Auch Großmutter Vanga war eine Hexe, aber nicht ganz so; sie alterte und starb. Anastasia hingegen ist jung und frisch und kennt das Geheimnis ewiger Jugend. Und das erfordert vor allem positives Denken und die Fähigkeit zur Selbstprogrammierung. Elfen und Trolle zum Beispiel nutzen keine Selbsthypnose, um jünger auszusehen - sie besitzen diese Fähigkeit angeboren. Hobbits hingegen sehen aus wie zehn- oder elfjährige Kinder. Vampire zum Beispiel sind sehr stark, gefährlich, widerstandsfähig, können fliegen und beherrschen die Hypnose.

Anastasia besaß jedoch viele Geheimnisse. Sie bombardierte die Taliban auch aus der Luft mit Streumunition. Afghanistan hat eine relativ große Bevölkerung, und vor allem ist sie jung und aggressiv. Doch was ihre Ausrüstung anging, war sie nicht besonders gut. Vielleicht besaß sie nur die von den Amerikanern erbeuteten Waffen. Diese waren jedoch abgenutzt und beschädigt. Und solche Ausrüstung muss gewartet werden.

Die Taliban setzen vermehrt auf Motorroller und Fahrräder. Diese Taktik ist sehr effektiv und stellt die russischen Truppen vor Probleme. Zudem dauert der Krieg mit der Ukraine an, was einen Truppenabzug erschwert.

Doch die Piloten sind wählerisch. Neben Anastasia Vedmakova ist insbesondere auch Akulina Orlova beteiligt. Auch sie ist eine Hexe, wenn auch eine jüngere, und erlebte ihre erste Feuertaufe unter Nikolaus II. während des Krimkriegs. Es war einer der wenigen Kriege in der Geschichte, die das zaristische Russland verlor. Zum Glück hatte das Reich zu diesem Zeitpunkt weder eine Stenka Razin noch einen Jemeljan Pugatschow. Andernfalls wäre es zu einem Bauernaufstand gekommen. Und Akulina war während der Belagerung von Sewastopol ein barfüßiges Mädchen. Sie platzierte Sprengsätze für die Besatzer und führte Aufklärungsarbeit durch. So war sie als Mädchen, das zu einer mächtigen Hexe wurde.

Im Allgemeinen haben Hexen in Russland ein negatives Image und gelten als böse. Doch das Wort "Hexe" stammt vom Begriff "ved'et" (wörtlich: "die Wissende"), was so viel wie Trägerin umfassenden Wissens bedeutet. Dazu gehören auch Kenntnisse darüber, wie man Schönheit und Jugend bewahrt und das Leben verlängert.

Auch Akulina schlug auf die Mudschaheddin ein. Und ihre Schläge waren tödlich.

Und das war durchaus präzise. Ich erinnerte mich daran, wie sie die übermächtigen deutschen Tiger- und Panther-Panzer in den Kursker Ardennen beschoss. Sie feuerte aus der Luft mit einer 37-mm-Kanone auf Dächer. Mühelos durchschlug sie die Luken der deutschen Panzer.

Die deutschen Fahrzeuge waren zwar leistungsstark, aber teuer und schwer. Zudem mangelte es dem Tiger an effektiven Schrägpanzerungen. Dadurch wurde das Fahrzeug sowohl moralisch als auch konzeptionell überholt.

Nun gut, sie hat es jetzt mit einem anderen Gegner zu tun. Einem, der kaum schweres Gerät besitzt. Zwar haben die Taliban amerikanische Panzer von der afghanischen Regierungsarmee erbeutet, doch diese waren bereits defekt und ihre Bedienung erfordert immer noch Geschick. Der Abrams ist zudem zu schwer für Fahrten im Gebirge. Und der britische Challenger ist noch schwerer. Der deutsche Leopard 2 ist etwas besser und praktischer, mit einem leistungsstarken 1.500-PS-Dieselmotor und einem geringeren Gewicht von 62 Tonnen. Dieses Fahrzeug eignete sich besser für den Gebirgskrieg, war aber dennoch nicht ideal. Der russische T-90 wäre besser geeignet gewesen. Im Westen wird jedoch dem Panzerschutz und der Überlebensfähigkeit der Besatzung mehr Bedeutung beigemessen als in Russland.

Jedenfalls handelt es sich hier nicht um den Großen Vaterländischen Krieg, in dem Zehntausende Panzer und Selbstfahrlafetten auf beiden Seiten im Einsatz waren. Deren Bekämpfung war die Hauptaufgabe der Angriffsflugzeuge.

Hier gibt es mehr Infanterie, auf Panzern, Fahrrädern, Rollern, Eseln und Pferden. Und die Taliban setzten die Kavallerie recht effektiv ein.

Übrigens war es viel zu früh, die Kavallerie im Zweiten Weltkrieg abzuschreiben.

Weibliche Pilotinnen verwendeten typischerweise Streumunition, und diese war effektiv und praktisch.

Und ihr besonderes Geheimnis war, in Bikinis und barfuß zu kämpfen, da eine nackte, mädchenhafte Fußsohle die Empfindlichkeit gegenüber Vibrationen deutlich erhöht.

Und die Krieger werden ihre Raketen sehr präzise abfeuern.

Auch Margarita Magnitnaya ist ein Hexenmädchen. Schon in jungen Jahren erlebte sie ihre Feuertaufe während der Belagerung von Port Arthur. Damals war sie ein Mädchen, das Aufklärungs- und Sabotageaktionen durchführte. Die Stadt verteidigte sich heldenhaft, doch durch Foks Verrat verlor die Garnison im Dezember schnell sechs Festungen, was schließlich zur Kapitulation führte. Aufgrund von Nahrungsmittel- und Munitionsmangel hätten sie jedoch möglicherweise noch sechs bis zwei Wochen durchhalten können.

Das zaristische Russland hatte damals einiges an Pech, insbesondere durch den Tod von Admiral Makarow.

Er wäre derjenige gewesen, der den Japanern gezeigt hätte, was sie zur See zu bieten hatten. Und wenn Skobelev oder Brussilov anstelle von Kuropatkin Oberbefehlshaber an Land gewesen wären, hätte es keine Blockade von Port Arthur gegeben!

Übrigens lief das Mädchen in Port Arter auch im Winter barfuß, was ihr sehr half. Ihre kleinen Füße sind so flink wie die eines Affen. Und damit wirft sie Nadeln, scharfe Scheiben oder Bumerangs.

Oder vielleicht hatte ein scheinbar harmloses Mädchen mit goldblondem Haar Sprengstoff platziert. Sie hat die Japaner damals also ganz schön geärgert. Und sie hat sich sogar mal mit einem Jungen aus Japan angefreundet. Er ließ Drachen steigen. Das war ziemlich cool.

Und was hat sie nicht alles angestellt? Das Mädchen versenkte sogar einen japanischen Kreuzer und zwei Zerstörer. So kämpferisch und angriffslustig war sie wirklich. Und natürlich war sie immer barfuß, was sie besonders und unverwundbar machte.

Wie Margarita sang:

Meine Füße, meine nackten Füße, meine nackten Füße...

Rubel aus Gold! Sammeln Sie welche!

Nun, wenn Foka uns nicht verraten und Kondratenko nicht gestorben wäre, dann hätten wir diesen Krieg vielleicht nicht verloren!

Schon damals stellte Margarita die Frage:

Was wäre, wenn General Kondratenko nicht bei der Verteidigung von Port Arthur gefallen wäre?

Und ich erhielt eine logische Antwort:

Der Tod von Roman Kondratenko am 15. Dezember 1904 war ein schwarzer Tag für die Verteidigung der Festung. Hätte er überlebt, wäre der Verlauf der Belagerung und vielleicht sogar der Ausgang des gesamten Russisch-Japanischen Krieges anders verlaufen.

Dies sind die wichtigsten Folgen seines "Überlebens":

1. Stornierung oder Verzögerung der Kapitulation

Das Hauptproblem von Port Arthur waren nicht die Soldaten, sondern General Stessel und sein Gefolge (Fock), die nach einem Vorwand suchten, die Festung zu übergeben. Kondratenko war die Seele der Verteidigung und genoss enorme Autorität.

Stessel fürchtete Kondratenko. Solange Roman Isidorowitsch lebte, wagte Stessel es nicht einmal, eine Kapitulation anzudeuten.

Ergebnis: Port Arthur hätte mindestens weitere 1,5 bis 2 Monate standgehalten. Die Festung hätte zum Zeitpunkt ihrer Kapitulation noch über ausreichende Vorräte (Nahrung und Munition) verfügt, und die Moral der Soldaten unter Kondratenko wäre weiterhin hoch gewesen.

2. Erschöpfung der japanischen Armee

General Nogi hat bereits etwa 100.000 Menschen (Tote und Verwundete) unterhalb der Festungsmauern getötet.

Eine zweimonatige weitere Belagerung hätte zu noch größeren Verlusten für die Japaner und zur völligen moralischen Erschöpfung ihrer 3. Armee geführt.

Die japanischen Truppen wären nicht rechtzeitig in voller Stärke zur Schlacht von Mukden eingetroffen, was den Ausgang dieser entscheidenden Schlacht zugunsten Russlands hätte verändern können.

3. Technische Innovation

Kondratenko war ein technisches Genie. Unter seiner Führung erlebte Port Arthur die erste weitverbreitete Anwendung von:

Mörser (erfunden von Gobyato unter der Aufsicht von Kondratenko).

Handgranaten und elektrifizierter Stacheldraht.

Wenn er überlebt hätte, hätte er weiterhin jeden Meter Verteidigung in eine technologische Falle verwandelt und die japanischen Angriffe immer blutiger und sinnloser gemacht.

4. Politische Wirkung

Die Besetzung von Port Arthur bis zum Frühjahr 1905 hätte Japans Pläne für einen für Russland günstigen Frieden durchkreuzen können. Russland hätte abwarten können, bis sich Roschdestwenskis 2. Pazifikgeschwader dem Hafen näherte, der sich noch in russischer Hand befand.

So ging Margarita vor. Alle drei ewigen Mädchen beschossen die Taliban aus der Luft. Und sie trafen sie mit Streumunition und Raketen mit Nadeln.

Auch mit Flammenwerfern ausgestattete Panzer wurden gegen die Taliban eingesetzt. Diese Waffe ist zwar recht effektiv, hat aber eine geringe Reichweite. Sie eignet sich jedoch hervorragend zur Bekämpfung von Infanterie und hat erhebliche Auswirkungen auf das Kampfgeschehen.

In jedem Fall kam die Ankunft der Kinderspezialeinheit gerade recht.

Jungen und Mädchen bekämpften die Taliban mit starken Blastern. Sie begannen, sie in Brand zu setzen und zu vernichten. Und da der Feind mobil war, verfolgten die Kinder die Mudschaheddin, wobei ihre nackten, pinkfarbenen Absätze aufblitzten.

Während Oleg mit Blastern auf die Taliban feuerte, stellte er Fragen:

Hätten die Deutschen bei einem längeren Verlauf des Zweiten Weltkriegs mit Düsenflugzeugen die Luftherrschaft erlangen können?

Margarita erwiderte dies, indem sie mit ihren nackten Zehen eine Erbse der Vernichtung warf.

Dies ist eine der hitzigsten Debatten in der Geschichte der Luftfahrt. Die kurze Antwort lautet: Nein, Düsenflugzeuge allein hätten Deutschland nicht retten können, selbst wenn der Krieg länger gedauert hätte.

Im Gegenteil, sich in einem langwierigen Krieg ausschließlich auf "Wunderwaffen" zu verlassen, könnte den Zusammenbruch nur beschleunigen. Und zwar aus folgendem Grund:

1. Das Ressourcenproblem und das Problem der "seltenen Metalle"

Die damaligen Strahltriebwerke (Jumo 004) benötigten hitzebeständige Legierungen, die Nickel, Chrom und Kobalt enthielten.

Deutschland waren diese Ressourcen 1944 praktisch aufgebraucht.

Das Ergebnis: Die Lebensdauer des Me-262-Motors betrug lediglich 10-25 Stunden (im Vergleich zu 300-500 Stunden bei alliierten Kolbenmotoren). In einem langwierigen Krieg wären deutsche Flugzeuge aufgrund fehlender Ersatzteile schlichtweg am Boden geblieben.

2. "Kinderkrankheiten" der Technologie

Die erste Generation von Düsenflugzeugen war extrem primitiv.

Bei abrupten Gasstößen kam es häufig zum Abwürgen des Me-262-Motors oder er fing Feuer.

Start und Landung: Aufgrund ihrer geringen Beschleunigung waren Düsenflugzeuge bei der Landung verwundbar. Die Alliierten erkannten dies schnell und begannen, deutsche Flugplätze mit regulären Mustangs zu patrouillieren und die Düsenflugzeuge als Ziele zu beschießen.

3. Brennstoffkollaps

Strahltriebwerke benötigten ein Vielfaches an Treibstoff im Vergleich zu Kolbenmotoren.

Bis 1945 hatten die Alliierten fast alle Anlagen zur Herstellung synthetischer Kraftstoffe in Deutschland bombardiert.

Selbst wenn die Deutschen 10.000 Me-262-Düsenjäger gehabt hätten, wären sie nicht gestartet, weil sie überhaupt kein Kerosin mehr hatten.

4. Die Reaktion der Alliierten: Sie blieben nicht untätig.

Oft wird vergessen, dass auch die Alliierten über Düsenflugzeuge verfügten.

Die britische Gloster Meteor war bereits 1944 im Einsatz gewesen.

Die amerikanischen P-80 Shooting Star trafen Anfang 1945 in Europa ein.

Im Falle eines langwierigen Krieges hätte die industrielle Macht der Vereinigten Staaten Tausende von Düsenjägern hervorgebracht, die ihre deutschen Pendants in Bezug auf Verarbeitungsqualität und Triebwerkszuverlässigkeit schnell übertroffen hätten.

5. Numerische Überlegenheit

Im Jahr 1944 lag das Kräfteverhältnis in der Luft bei etwa 1 zu 10 zugunsten Deutschlands.

Selbst ein Geschwindigkeitsvorteil von 150 km/h verhinderte, dass eine einzelne Me-262 50 Flying Fortresses abschoss, die von hundert Mustangs geschützt wurden. Die Zahl der deutschen Jagdfliegerasse ging zurück, und unerfahrene Düsenpiloten stürzten reihenweise ab.

Wieder aufnehmen:

Die Düsenluftfahrt war ein technologischer Triumph, aber ein logistischer Albtraum. Hätte sich der Krieg länger hingezogen, hätten die Deutschen den Alliierten schmerzhafte Verluste zufügen können, doch die Lufthoheit gegen die vereinte Industriemacht der USA, Großbritanniens und der UdSSR zu erlangen, war unmöglich.

Glauben Sie, dass es den Deutschen zumindest geholfen hätte, ihre Städte vor Flächenbombardements zu schützen, wenn Hitler die Me-262 nicht zur Umrüstung in einen Bomber gezwungen hätte (wodurch sich das Projekt um sechs Monate verzögerte)?

Der Junge, der weiterhin die Taliban zermalmte und mit seinen bloßen Zehen winzige Antimaterie-Körnchen warf, stellte eine klärende Frage:

Was wäre, wenn die Alliierten auch einen Waffenstillstand mit dem Dritten Reich geschlossen hätten?

Wenn wir ein Szenario in Betracht ziehen, in dem der Westen einen Waffenstillstand mit dem Reich schließt und der Krieg nur an der Ostfront (Deutschland gegen die UdSSR) fortgesetzt wird, wird die Situation für die Sowjetunion kritisch, aber nicht hoffnungslos.

In diesem Fall hätte die Düsenluftfahrt eine viel größere Rolle spielen können, aber keine entscheidende.

1. Konzentration der Kräfte: Der Himmel über dem Osten

Tatsächlich waren 1944-45 bis zu 70-80 % der deutschen Luftfahrt (vor allem der Jagdflugzeuge) an der "Verteidigung des Reiches" gegen amerikanische und britische Bomber beteiligt.

Nach dem Waffenstillstand werden Tausende von Me-262, He-162 und die besten kolbenmotorbetriebenen Ta-152 an die Ostfront verlegt.

Folgen: Die sowjetische Luftwaffe (La-7, Jak-3) wäre, trotz ihrer hervorragenden Fähigkeiten in niedrigen und mittleren Höhen, der qualitativen und zahlenmäßigen Überlegenheit der Deutschen in der Luft unterlegen gewesen. Messerschmitt-Düsenjäger hätten die sowjetischen Il-2-Angriffsflugzeuge, das Rückgrat der Offensive, ungehindert abschießen können.

2. Ressourcenmanöver

Der Waffenstillstand mit dem Westen hebt die Seeblockade auf und beendet die Bombardierung deutscher Fabriken.

Die Deutschen erlangen wieder Zugang zu Legierungsmetallen (über neutrale Länder oder Handel mit ehemaligen Feinden).

Die Lebensdauer des Me-262-Triebwerks erhöht sich von 10 auf 100-200 Stunden. Die Serienproduktion beginnt. Die deutsche Industrie arbeitet nun mit voller Kapazität und fürchtet die fliegenden Festungen nicht mehr.

3. Beendigung des Leih- und Pachtvertrags

Dies ist ein verheerender Schlag für die UdSSR. Der Waffenstillstand des Westens mit dem Reich bedeutet automatisch einen Stopp der Lieferungen aus den USA und Großbritannien.

Die UdSSR verliert hochoktaniges Flugbenzin (das die besten sowjetischen Kampfflugzeuge antrieb), Aluminium für Flugzeuge, Schießpulver und, am wichtigsten, Studebaker-Fahrzeuge, die die Mobilität der Armee sicherstellten.

4. Doch die Lufthoheit ist kein Sieg im Krieg.

Selbst wenn die Deutschen die Lufthoheit erobern, müssen sie die Rote Armee am Boden besiegen.

Bis 1945 hatte die UdSSR enorme Kriegserfahrung, riesige Panzerarmeen und eine leistungsstarke Artillerie angehäuft.

Die Deutschen sind demografisch bereits geschwächt. Sie verfügen schlichtweg nicht über die "zusätzlichen" Millionen Soldaten, um Moskau oder die Wolga erneut zu erreichen, selbst mit Unterstützung von Düsenflugzeugen.

🏆 Ergebnis

Wäre es zu einem Waffenstillstand mit dem Westen gekommen, hätte sich der Krieg im Osten zu einem endlosen, blutigen Gemetzel entwickelt. Deutschland hätte die UdSSR nicht besiegen können (ihr Territorium war zu groß, ihre Armee zu erfahren), aber die UdSSR hätte es ohne alliierte Unterstützung und unter dem Druck der Düsenjäger äußerst schwer gehabt, die Deutschen aus Europa zu vertreiben. Höchstwahrscheinlich wäre der Krieg mit beiden Seiten erschöpft und einem brüchigen Frieden entlang einer bestimmten Linie in Osteuropa geendet.

Glauben Sie, Stalin hätte in einer solchen Situation eine innere Explosion im Volk verhindern können, wenn der Krieg ohne westliche Hilfe weitere 5 Jahre gedauert hätte?

Der junge Terminator beschloss, während er die Taliban vernichtete, noch einmal Klarstellungen vorzunehmen:

In diesem Fall handelte es sich um den deutschen Panzer E-50 und die UdSSR um den T-54. Anfänglich erwies sich das deutsche Fahrzeug als zu groß und zu schwer, weshalb man die Silhouette verkleinern und die Anordnung kompakter gestalten musste.

Margarita nahm die Herausforderung an und antwortete, indem sie ebenfalls mit ihren nackten Zehen die tödlichen Gaben der Kinderfüße, die Vernichtung, ausstieß:

"Sie haben absolut Recht. Die Geschichte des E-50 und T-54 ist ein perfektes Beispiel für das Aufeinandertreffen zweier unterschiedlicher Schulen des Panzerbaus zu einer Zeit, als die Konzepte von schweren und mittleren Panzern zu einem einzigen Kampfpanzer (MBT) zu verschmelzen begannen.

Die deutschen Ingenieure folgten im Rahmen der "E"-Baureihe zunächst dem Weg der Beharrung:

Das Problem des E-50: Die ursprünglichen Konstruktionspläne sahen die Verwendung von Komponenten des Königstigers vor. Dadurch wurde der Panzer enorm (scheunenartig) und schwer (ca. 50-55 Tonnen). Angesichts der alliierten Luftüberlegenheit bedeutete eine solch hohe Silhouette ein Todesurteil.

Die sowjetische Antwort (T-54): Aufgrund der Erfahrungen mit dem T-44 entschied sich die UdSSR sofort für eine kompaktere Bauweise. Der T-54 war letztendlich einen Meter kürzer als die deutschen Entwürfe und besaß einen halbkugelförmigen Turm, an dem die Granaten einfach abprallten.

Deutsche Fehlerkorrektur: Da die Deutschen erkannten, dass der T-54 und vielversprechende westliche Fahrzeuge (wie der Centurion) eine neue Mode diktierten, waren sie (bereits in Nachkriegskonzepten und späten Modifikationen der E-Serie) gezwungen:

Verringern Sie den reservierten Platz.

Um die sperrigen Drehstäbe aus dem Boden zu entfernen und die Karosserie abzusenken, sollte auf eine ausgefeiltere hydropneumatische Federung umgestiegen werden.

Suchen Sie nach Möglichkeiten, den Panzer kompakter zu gestalten, ohne die Feuerkraft der Kanone zu beeinträchtigen.

Das Ergebnis dieser Konfrontation:

Wenn der Krieg länger gedauert hätte, hätten wir gesehen, wie die deutsche "Menagerie" (Tiger und Panther) rapide an Größe verlor und sich in etwas Ähnliches wie den späteren Leopard 1 verwandelte, und die UdSSR hätte ihren "buckligen" T-54-Turm perfektioniert.

Der Junge und das Mädchen schlugen weiterhin auf die Taliban ein. Sie blieben nicht stehen, sondern jagten die Mudschaheddin, wobei ihre nackten, pinkfarbenen Absätze aufblitzten.

Sie waren so flink, cool, ewig jung. Und als sie die Mudschaheddin einholten, vernichteten sie sie.

Gleichzeitig stellte Oleg eine Frage:

Selbst in kompakter Bauweise wog der neue Panther-4 mindestens siebzig Tonnen und verfügte über eine 1.500 PS starke Gasturbine, eine starke Panzerung und Bewaffnung. Hitler wollte, dass Deutschlands Hauptkampfpanzer den T-54 mühelos zerlegte und sogar den IS-7 durchdrang.

Das Terminator-Mädchen Margarita, die weiterhin die Dämonen vernichtete, antwortete:

Sie haben Hitlers Gigantomania perfekt erfasst. In seinen Augen sollte der "Hauptpanzer" nicht wirtschaftlich oder in Massenproduktion hergestellt werden - er sollte eine unbesiegbare, dominante Macht darstellen.

Wenn wir vom Panther-4 (der Weiterentwicklung des E-50/E-75) sprechen, der 70 Tonnen wiegt, dann ist er kein mittlerer Panzer mehr, sondern ein ausgewachsenes schweres Monster, das den Königstiger in Bezug auf das Gewicht eingeholt, ihn aber in jeder Hinsicht übertroffen hat.

So hätte dieser "Nussknacker" in den Jahren 1946-1947 ausgesehen:

1. Kraftwerk: Gasturbinenhölle

Um den 70 Tonnen schweren Koloss mit einer Geschwindigkeit von 50-60 km/h über das Feld rasen zu lassen, waren 1.500 PS erforderlich.

Gasturbinenantrieb (GTE): Die Deutschen arbeiteten tatsächlich am Projekt GT 101. Ein solcher Antrieb hätte dem Panther IV eine atemberaubende Beschleunigung verliehen. Der Panzer wäre nicht wie der Maus "gekrochen", sondern hätte ruckartige Bewegungen ausführen können.

Problem: Treibstoffverbrauch. Ein Panther dieser Art würde im Kampf innerhalb weniger Stunden einen Panzer durchtanken. Hitler hätte eine ganze Armee von Tankwagen bauen müssen, um zu verhindern, dass der Panzer zu einem stationären Feuerstützpunkt wird.

2. Bewaffnung: Um den IS-7 "zu nähen".

Zur Bekämpfung des IS-7 (dessen Frontpanzerung bei unglaublichen Winkeln 150 mm erreichte) reichte eine normale 88-mm-Kanone nicht mehr aus.

105 mm oder 128 mm KwK: Höchstwahrscheinlich wäre der Panther-4 mit einer langläufigen 105-mm-Kanone mit enormer Mündungsgeschwindigkeit ausgestattet gewesen.

Ergebnis: Der T-54 mit seiner 100 mm Panzerung wäre von einer solchen Kanone aus einer Entfernung von 2-3 km durchschlagen worden. Der IS-7 wäre ein ebenbürtiger Gegner gewesen, doch die deutsche Optik und Feuerrate (sofern ein halbautomatischer Lader verbaut gewesen wäre) hätten dem Panther einen Vorteil beim ersten Schuss verschafft.

3. Buchung: Abdichten und Kippen

Mit einem Gewicht von 70 Tonnen und einer kompakten Bauweise wäre der Panther-4 eine nahezu monolithische Festung.

Front: Mindestens 150-180 mm in einem spitzen Winkel. Dadurch wäre der Panzer auf mittlere Distanz gegen die 100-mm-Kanone des sowjetischen T-54 unverwundbar.

Niedrige Silhouette: Aufgrund seiner kompakten Bauweise wäre es niedriger als der Königstiger, was es zu einem schwierigeren Ziel macht.

🏆 Ergebnis: Strategische Falle

Hitler hätte den perfekten "Killerpanzer" erhalten, aber das wäre sein Untergang gewesen.

Massenproduktion: Statt fünf T-54 produzierte die UdSSR zehn. Und die Deutschen brauchten Monate, um einen einzigen Panther-4 zu bauen.

Reparatur: Ein 70 Tonnen schwerer Panzer mit Gasturbinenantrieb kann im Feld nicht repariert werden. Jede Panne bedeutet, dass der Panzer während eines Rückzugs gesprengt werden muss.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Der Panther IV wäre im Luftkampf unübertroffen gewesen, hätte aber in einem Abnutzungskrieg verloren. Er wäre ein "goldener Wagen" gewesen - extrem teuer, unglaublich leistungsstark, aber für die endlosen Weiten der Ostfront völlig unpraktisch.

Der junge Vernichter der Taliban-Unterdrückung stellte klar:

Der Panther-4 verfügt über eine 250 mm starke Frontpanzerung mit einem Winkel von 45 Grad und eine 105-mm-Kanone mit einer Rohrlänge von 100 EL.

Margarita warf mit ihren nackten Zehen das Geschenk der Vernichtung und quietschte:

Diese Beschreibung macht den Panther-4 zu einer absoluten Waffe und bricht mit allen damaligen Regeln des Panzerbaus. Sie bietet Eigenschaften, die diesen Panzer sogar stärker machen als den überschweren Maus, und das in einer (vergleichsweise) kompakteren Wanne.

Lasst uns herausfinden, um was für ein Monster es sich handelt:

1. Rüstung: "Undurchdringlicher Schild"

Ein 250 mm langes Frontstück im 45╟-Winkel ergibt eine reduzierte Dicke (horizontal) von etwa 350 mm.

Vergleich: Zwischen 1945 und 1950 gab es keine Waffe, die solchen Stahl durchdringen konnte. Weder die sowjetische 130-mm-Kanone (IS-7) noch die amerikanische 120-mm-Kanone (M103) hätten diese Frontpanzerung selbst aus nächster Nähe nicht bekämpfen können.

Gewicht: Allein diese Frontplatte würde so viel wiegen wie ein kompletter leichter Panzer. Um ein Eintauchen des Fahrzeugs mit der Nase voran zu verhindern, hätten die Deutschen den Turm so weit wie möglich nach hinten verlegen müssen (wie beim Jagdtiger oder dem Löwe-Projekt), da die Vorderräder sonst einfach im Boden versunken wären.

2. Kanone: "Laserschwert" (105 mm L/100)

Ein 100-Kaliber-Lauf (10,5 Meter!) ist radikaler Extremismus.

Ballistik: Die Mündungsgeschwindigkeit des Geschosses würde 1.200-1.500 m/s übersteigen. Die Flugbahn wäre nahezu geradlinig ("lasergenau"). Der Panzer könnte einen T-54 oder IS-4 auf eine Entfernung von 4 km mit höchster Präzision zerstören.

Das Hebelproblem: Ein so langes Rohr würde beim Bewegen extrem stark schwanken. Beim Drehen des Geschützturms in einer Stadt oder einem Wald würde das Rohr unweigerlich gegen Gebäude oder Bäume stoßen. Dies würde einen extrem leistungsstarken Stabilisator erfordern, den es in den 1940er Jahren noch nicht gab.

3. Gasturbinenmotor (1500 PS)

Bei einem Gewicht von 70-80 Tonnen (und mit einer solchen Panzerung wäre ein geringeres Gewicht nicht möglich) ergäbe sich daraus eine spezifische Leistung von 18-20 PS/t.

Das ist das Niveau moderner Panzer. Der Panther-4 würde über das Schlachtfeld fliegen.

Aber: Die Gasturbinen jener Zeit waren extrem staubempfindlich. Eine einzige Fahrt auf einer staubigen Steppenstraße ohne moderne Filter, und ein 1500 PS starker Motor verwandelte sich in einen Haufen totes Metall.

⚔️ Duell: Panther-4 gegen IS-7

Ein Treffen dieser beiden Giganten würde folgendermaßen aussehen:

Der Panther-4 sichtet den IS-7 in drei Kilometern Entfernung und feuert aus seinem zehn Meter langen Rohr. Eine 105-mm-Granate durchschlägt die "Pikennase" des sowjetischen Panzers vollständig.

Der IS-7 erwidert das Feuer mit seiner 130-mm-Kanone, doch die Granate prallt einfach an der 350 mm reduzierten Panzerung des Deutschen ab und fliegt in den Himmel.

Ergebnis: Panther-4 dominierte das Duell vollständig.

🏆 Zusammenfassung

Ein solches Fahrzeug wäre zum "Panzer der Apokalypse" geworden. Hitler wäre begeistert gewesen, doch die deutsche Industrie konnte höchstens fünf bis zehn Exemplare bauen. Sie wären extrem teuer und komplex gewesen. Ein Einzelstück, das vielleicht eine Schlacht entscheiden könnte, aber keinen Krieg, in dem der Feind von Tausenden T-54 überrannt wird.

Der junge Terminator, der mit einem Blaster die Taliban niedermähte, die versuchten, Kinder auf einem Fahrrad anzugreifen, stellte klar:

Hätte das Problem des Panther-4 gelöst werden können, indem man den Turm näher an das Heck verlegt hätte?

Das Terminator-Mädchen Margarita reagierte prompt und verbrannte die Mudschaheddin mit einem Blaster:

Ja, die Verlegung des Turms nach hinten ist die einzige technische Lösung, die Ihr Panther-4-Projekt realisieren würde. Ohne sie würden das 10 Meter lange Rohr und die 250 mm starke Frontpanzerung den Panzer einfach umkippen oder die Vorderräder beschädigen.

Hier sind die Probleme, die dadurch gelöst würden, und die neuen, die dadurch entstehen würden:

1. Gewichtsverteilung

Bei einer 250 mm starken Frontpanzerung, insbesondere bei Anwinkelung, verlagert sich der Hauptschwerpunkt des Panzers nach vorn. Ist der Turm mittig positioniert, werden die vorderen Drehstäbe bis an ihre Grenzen gedehnt und brechen beim ersten Aufprall.

Lösung: Durch die Verlagerung des Turms (der selbst 15-20 Tonnen wiegt) nach hinten wird das schwere Vorderteil ausgeglichen. Dadurch entsteht ein gleichmäßiger Druck auf die Ketten, und das Einsinken des Panzers in den Boden wird verhindert.

2. Manövrieren mit einem 10-Meter-Geschütz (105 mm L/100)

Das L/100-Rohr bereitet Ihnen die größten Probleme. In seiner normalen Position würde es 6-7 Meter über die Gesamtabmessungen des Panzers hinausragen.

Lösung: Durch die Montage des Turms am Heck befindet sich ein erheblicher Teil des Geschützrohrs oberhalb der Panzerwanne. Der Überstand des Rohrs über die Frontlinie hinaus wird halbiert. Dies würde es dem Panzer ermöglichen, zumindest auf der Straße zu manövrieren, ohne dass sich das Geschütz bei jeder Abfahrt in eine Schlucht in den Boden gräbt.

3. Schutz der Besatzung

Wenn sich der Turm im Heck befindet, werden Motor und Getriebe oft nach vorne verlegt (wie beim modernen israelischen Merkava).

Vorteil: Der Motor bietet der Besatzung zusätzlichen Schutz. Um die Panzerbesatzung zu erreichen, müsste ein Geschoss 250 mm Panzerung durchdringen und anschließend den massiven Stahlblock des 1.500 PS starken Gasturbinenmotors.

❌ Neue Nachteile des "hinteren" Panthers:

Riesige "tote Zone": Der Panzer kann Ziele, die sich nahe vor ihm am Boden befinden, nicht beschießen - die lange Nase der Wanne versperrt die Sicht.

Landeschwierigkeiten: Es ist schwieriger für die Besatzung, den Panzer durch die Luken zu verlassen, wenn sich der Motor vorne befindet und von heißer Luft aufgeheizt wird.

Länge: Um die Anordnung beizubehalten, müsste der Tank sehr lang sein, was seine Wendigkeit beeinträchtigt hätte.

🏆 Ergebnis

Ein Heckturm hätte den Panther-4 von einer absurden Konstruktion in eine beeindruckende, selbstfahrende Festung verwandelt. Er wäre vergleichbar mit dem deutschen Merkava des Zweiten Weltkriegs gewesen - von vorn unverwundbar und mit einem Scharfschützengewehr bewaffnet.

Übrigens, was die Veränderung der "Konfiguration" in der Politik betrifft:

Würde die Parteispitze näher an die Basis (Regionalfunktionäre und einfache Mitglieder) verlagert, wäre die KPRF vielleicht stabiler? Momentan lastet der gesamte Druck auf der Spitze (Syuganov), und die Partei verliert eindeutig an Boden.

Der junge Terminator fragte:

Hätte Stalin als Reaktion auf den Panther-4 die Panzerung und Bewaffnung des T-54 verstärkt?

Das Kriegermädchen antwortete:

Stalin, ein äußerst pragmatischer und erfahrener Waffenkunde, hätte auf das Erscheinen des Panther-4 (eines 70 Tonnen schweren Ungetüms mit 250 mm Panzerung und Gasturbinenantrieb) nicht mit dem Versuch reagiert, den T-54 aufzublähen, sondern mit symmetrischen und asymmetrischen Gegenmaßnahmen.

Die sowjetische Panzerkonstruktion basierte stets auf drei Säulen: Massenproduktion, niedriges Profil und Zuverlässigkeit. Stalin hätte den T-54 zwar nicht zu einer deutschen "Scheune" gemacht, aber er hätte die Konstrukteure dazu angespornt, ihr volles Potenzial auszuschöpfen.

So hätte Stalins Antwort ausgesehen:

1. T-54M ("Panzer der ultimativen Parameter")

Statt das Gewicht auf 70 Tonnen zu erhöhen, hätten die sowjetischen Ingenieure (Morozov, Kartsev) den Weg der Verdichtung gewählt:

Panzerung: Anstatt die Dicke des Stahls zu erhöhen, hätten sie die ersten Versionen einer kombinierten Panzerung (Stahl + Füllmaterial) eingesetzt oder einfach die Dicke des gegossenen Turms in der Blende auf 250-300 mm erhöht, wodurch er vollständig abriebfest ("sphärisch") geworden wäre.

Bewaffnung: Als Antwort auf die 105-mm-L/100 hätte Stalin die Installation einer D-54-Kanone oder sogar einer 122-mm-Kanone (wie beim T-10) auf dem T-54 angeordnet, um sicherzustellen, dass er den Deutschen mit einem Unterkalibergeschoss durchdringen konnte.

2. Richtige Antwort: IS-7 und Objekt 279

Stalin verstand, dass ein mittlerer Panzer (der T-54) nicht mit Monstern konkurrieren sollte. Dafür waren die schweren Panzer da.

Als Reaktion auf den Panther IV hätte er umgehend die Produktion des IS-7 in Gang gesetzt. Mit seiner 130-mm-Schiffskanone und dem markanten Bug war der IS-7 der einzige ernstzunehmende Konkurrent Ihres deutschen Projekts.

Stalin hätte gesagt: "Sollen die Deutschen doch einen Panther-4 bauen, wir bauen tausend IS-7."

3. Asymmetrische Reaktion: Luftfahrt und Panzerabwehrraketen

Stalin war ein großer Befürworter der Artillerie. Da er wusste, dass es schwierig war, die 250 mm dicke Frontpanzerung des Panther-4 zu durchdringen, hätte er sich auf Folgendes verlassen:

Kampfflugzeuge: Neue Il-40-Jets, bewaffnet mit schweren, ungelenkten Raketen. Ein 70 Tonnen schwerer Panzer mit Gasturbinenantrieb stellt ein enormes Hitzeziel dar.

Verwüstung auf dem Vormarsch: Stalin hätte die Sprengung aller Brücken befohlen. Das 70 Tonnen schwere deutsche Fahrzeug hätte die Front schlichtweg nicht erreicht, da es im ersten russischen Fluss stecken geblieben wäre.

🏁 Zusammenfassung zu Panzern und Politik

Stalins Strategie war Effizienz statt Überfluss. Er bevorzugte zehn einsatzfähige Panzer gegenüber einem einzigen, der zwar überaus leistungsfähig ist, aber so viel kostet wie ein Flugzeugträger.

Apropos Stalin und die Kommunistische Partei der Russischen Föderation:

Viele heutige Kommunisten träumen von einer Führung nach Stalins Vorbild. Doch Stalin tauschte Mitarbeiter ständig aus, wenn sie keine Ergebnisse lieferten. Sjuganow ist seit 30 Jahren im Amt, und seine Zustimmungswerte sinken - unter Stalin wäre eine solche "Effektivität" sehr schnell vorbei gewesen.

Wenn die Kommunistische Partei der Russischen Föderation Stalins System der strikten Ergebnisverantwortung eingeführt hätte, wie viele Mitglieder des heutigen Zentralkomitees wären Ihrer Meinung nach eine Woche später noch in ihren Positionen?

Und wer würde der "Designer" werden, der eine neue, erfolgversprechende Strategie für die Partei entwirft, so wie Morozov den T-54 entworfen hat?

KAPITEL NR. 6.

Der junge Terminator, der die Taliban weiterhin in Schutt und Asche legte und unter anderem die Mudschaheddin mit einem Blaster verbrannte, bemerkte:

Allerdings hätten eine 300 Millimeter dicke Panzerung und eine 122 Millimeter starke Kanone den T-54 schwerer gemacht, und mit einem 520 PS starken Motor wäre er träge gewesen und hätte häufig Pannen gehabt.

Margarita nahm es entgegen und antwortete mit einem süßen, freundlichen Lächeln, während sie weiter zerstörte:

Da haben Sie völlig recht. Einfach 300 mm Panzerung und eine schwere 122-mm-Kanone auf den T-54 zu montieren, würde ihn nicht zu einem Panzer machen, sondern wäre eine technische Katastrophe.

Sowjetische Ingenieure wären mit denselben Problemen konfrontiert gewesen wie die Deutschen, und das hätte zur Folge gehabt:

1. Zusammenbruch des Chassis

Das Gewicht des T-54 würde von 36 Tonnen auf 50-55 Tonnen steigen.

Drehstäbe: Die Standardfederung des T-54 wäre einfach gebrochen. Der Panzer wäre direkt auf dem Werkstattboden liegen geblieben.

Bodendruck: Die schmalen Ketten des T-54 hätten ihn zu einem "Bagger" gemacht. Er wäre in jedem weichen Boden stecken geblieben, bevor er den Panther-4 hätte erreichen können.

2. Motor: "Der Tod des Dieselmotors"

Die gute alte B-54 mit 520 PS hätte eine spezifische Leistung von etwa 9-10 PS/t erbracht.

Es ist vergleichbar mit dem Maus oder dem Königstiger. Der Panzer würde unglaublich träge werden.

Überhitzung: Um eine solche Masse zu bewegen, müsste der Motor ständig mit maximaler Drehzahl laufen. Seine Lebensdauer würde sich von Hunderten von Stunden auf einige Dutzend reduzieren.

3. Das Problem einer 122-mm-Kanone in einem beengten Turm

Der Turm des T-54 war sehr kompakt. Die Montage einer 122-mm-Kanone D-25T (wie beim IS-2) hätte der Besatzung die Hölle bereitet:

Feuerrate: Der Ladeschütze hat keine Zeit, sich umzudrehen. Die Feuerrate würde auf einen Schuss alle 1,5-2 Minuten sinken.

Rückstoß: Beim Abfeuern einer solchen Kanone in einem (vergleichsweise) leichten Panzer würde der Panzer so stark schaukeln, dass das Zielen völlig verloren ginge.

Was würde die UdSSR tatsächlich tun? (Szenario "IS-4")

Stalin hätte den T-54 nicht beschädigt. Er hätte gesagt: "Baut mir einen neuen Panzer." Und so entstand ein solcher Panzer - der IS-4.

Es wog 60 Tonnen, hatte ein 122-mm-Geschütz und eine Panzerung von bis zu 250 mm.

Aber auch er wurde als "schwer und zerbrechlich" angesehen. Letztendlich setzte sich also der T-10 (IS-8) durch, da sein Gewicht auf 50 Tonnen reduziert und die Kanone durch neue Technologien, nicht durch ein größeres Kaliber, leistungsstärker gemacht wurde.

🏆 Politische Parallele

Ihr Beispiel des T-54, der "unter dem Gewicht seiner Panzerung zusammenbrach", ist eine treffende Metapher für die moderne Kommunistische Partei der Russischen Föderation.

Die Partei versucht, sich mit der "Rüstung" alter Dogmen, Porträts Stalins und der schwerfälligen Ideologie von vor 100 Jahren zu schmücken.

Der "Motor" (das Herzstück der Partei) ist nicht mehr leistungsfähig. Die Partei ist in ihrer Entwicklung erstarrt und kann mit den rasanten gesellschaftlichen Veränderungen, dem digitalen Zeitalter und den neuen Ansprüchen junger Menschen nicht mehr Schritt halten.

Die CPRF ist jetzt der gleiche T-54 mit 300 mm Panzerung: Sieht bedrohlich aus, kann sich aber nicht bewegen und "raucht" nur vergeblich.

Oleg Rybachenko, der ewige Junge, der das Pseudonym Rocket annahm, kicherte und bemerkte:

- Ja, genau das ist es!

Margarita lächelte und zwitscherte:

Gut, dass der Große Vaterländische Krieg nicht so lange gedauert hat, das ist der Unterschied zur SVO!

Der Jungen-Terminator stellte eine weitere Frage:

Hitler hätte neben seinem Hauptpanzer auch den schweren Tiger IV besessen. Trotz seiner niedrigen Silhouette und kompakten Bauweise war er vom Führer so stark gepanzert und bewaffnet, dass sein Gewicht über hundert Tonnen lag, wenngleich er über ein 2000 PS starkes Gasturbinentriebwerk verfügte.

Margarita nahm es entgegen und antwortete mit einem süßen Blick:

In dieser Weltanschauung zieht sich Hitler schließlich in den Bereich der "Landflotte" zurück. Ihr Tiger 4 ist im Grunde ein "Maus", der zur Leichtathletik gezwungen wurde.

Werfen wir einen Blick auf die technischen Merkmale dieses 100 Tonnen schweren Ungetüms:

1. Kraftwerk: 2000 PS und das Pfeifen einer Turbine

Bei einem Gewicht von 100 Tonnen und einer Leistung von 2000 PS ergibt sich eine spezifische Leistung von 20 PS/t.

Leistung: Unglaublich. Zum Vergleich: Der Königstiger hatte nur 10 PS/t. Ihr Tiger-4 wäre mit 50-60 km/h über das Schlachtfeld geflogen und hätte sowjetische Panzerbesatzungen nicht nur mit seinem Kaliber, sondern auch mit seiner für einen so schweren Panzer ungewöhnlichen Wendigkeit in Angst und Schrecken versetzt.

Quelle: In den 1940er Jahren wäre eine Gasturbine dieser Leistung extrem unberechenbar gewesen. Sie hätte Hunderte von Kilogramm Luft verbraucht, und jeglicher Staub von der Ostfront hätte die Turbinenschaufeln sofort zerstört.

2. Rüstung und Bewaffnung: "Ein absolutes Argument"

Wenn das Gewicht bei beengten Platzverhältnissen 100 Tonnen erreicht, dann:

Panzerung: Die Frontpanzerung sollte eine Stärke von etwa 300-350 mm aufweisen. Dieser Panzer kann nur durch einen direkten Treffer einer Fliegerbombe oder einer großkalibrigen, betonbrechenden Granate zerstört werden.

Kanone: Höchstwahrscheinlich ein 128-mm- oder gar 150-mm-Monster mit einer Rohrlänge von L/60-L/70. Ein Schuss genügt, um den Gegner zu töten, egal ob T-54 oder IS-7.

3. Logistischer Albtraum

Hitler hätte die "ultimative Waffe" erhalten, die keine Brücke der Welt überbrücken konnte.

Für den Transport des Tiger-4 wären spezielle fünfachsige Eisenbahnplattformen erforderlich.

Der Panzer würde an die Eisenbahnlinie "gebunden" werden. Sobald die Partisanen die Gleise sprengten, würde der 100 Tonnen schwere "Kriegsgott" zu einer Dekorationsfigur werden.

🏆 Politisches Fazit: "Schwergewichte" in der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation

Ihr Tiger-4 ist die perfekte Metapher für den hochkarätigen Wahlkampfführer, von dem der linke Flügel träumt.

Viele in der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation wünschen sich einen "roten Führer" mit "hundert Millionen Tonnen" Charisma, der jede Kreml-Propaganda "durchdringen" und mit rasender Energie (diesen 2.000 PS) durch die Regionen "fliegen" würde.

Das Problem bleibt jedoch bestehen: Eine solche Persönlichkeit wäre für die gegenwärtige Parteistruktur zu schwer. Der Parteiapparat (die Brücken und Wege der Partei) würde unter einer solchen Führungspersönlichkeit schlichtweg zusammenbrechen. Sjuganow und das Zentralkomitee fürchten einen "politischen Tiger IV" (wie Bondarenko in seinen besten Zeiten), weil er unberechenbar ist und zu viel "Treibstoff" (Finanzen und Medienressourcen) benötigt.

Der junge Terminator brach in schallendes Gelächter aus:

- Aufleuchten!

Und er setzte die Zerstörung der Taliban fort.

Das Kriegermädchen bemerkte:

- Auf geht's, macht euch bereit! Der Sieg wird unser sein!

Oleg Rybachenko stellte die Frage erneut:

Wenn der Zweite Weltkrieg andauert, wird der Panther-5 auf sechzig Tonnen erleichtert und mit einem noch leistungsstärkeren 1800-PS-Motor ausgestattet, der Tiger-5 auf neunzig Tonnen mit einem 2500-PS-Motor.

Margarita nahm den Anruf entgegen und antwortete mit großem Enthusiasmus und ausführlich:

Dies ist eine Beschreibung des "Goldenen Zeitalters" des deutschen Dieselpunk-Panzers. In Ihrer Version erzielt Deutschland 1947-1948 unglaubliche Fortschritte in der Materialwissenschaft und im Motorenbau und entwickelt Fahrzeuge mit einem Leistungsgewicht, das auch heute noch fantastisch erscheint.

So würde diese "Menagerie" auf dem Schlachtfeld gegen die sowjetischen IS-7 und T-54 aussehen:

1. Panther-5 (60 Tonnen, 1800 PS)

Dies ist der "Super-MBT". Mit einem Leistungsgewicht von 30 PS/t wäre er wendiger gewesen als jeder leichte Panzer jener Zeit.

Leistung: Geschwindigkeit bis zu 75-80 km/h. Es würde nicht nur fahren, sondern über unwegsames Gelände "fliegen".

Panzerung: Um das Gewicht auf 60 Tonnen zu reduzieren und gleichzeitig den Schutz des Panther-4 beizubehalten, mussten hochwertigste legierte Stähle oder frühe Verbundpanzerungen verwendet werden. Eine 250 mm dicke, geneigte Frontpanzerung machte ihn nahezu unverwundbar.

Taktik: Dies ist ein Panzer der "Blitzkrieg-2.0"-Ära. Eine Kompanie dieser Fahrzeuge konnte über Hunderte von Kilometern tiefe Vorstöße durchführen und den Feind daran hindern, seine Artillerie überhaupt einzusetzen.

2. Tiger-5 (90 Tonnen, 2500 PS)

Das ist kein Panzer mehr, sondern ein "Landdreadnought". 2.500 PS entsprechen der Leistung eines Torpedoboots oder eines Kampfjet-Triebwerks jener Zeit.

Leistung: Leistungsgewicht von 27,7 PS/t. Trotz seiner 90 Tonnen würde dieses Monstrum wie ein moderner Abrams beschleunigen.

Bewaffnung: Höchstwahrscheinlich eine 150-mm-Kanone mit Ladeautomat. Ein Schuss zerstört garantiert jedes Ziel in einer Entfernung von bis zu 4 km.

Wirkung: Das Pfeifen der 2.500 PS starken Turbinen würde die Infanterie schon in Angst und Schrecken versetzen, bevor der Panzer überhaupt in direkter Sichtlinie erscheint.

🏁 Konfrontation mit der Realität der UdSSR

Stalin wäre gezwungen gewesen, das Projekt Objekt 279 (einen vierkettengetriebenen "UFO"-Panzer) zu beschleunigen und massenhaft Panzerabwehrraketen einzuführen. Konventionelle Geschütze wären gegen solche "Katzen" nutzlos gewesen. Der Krieg hätte sich zu einem Wettstreit zwischen Strahlantrieb und Lenkwaffen entwickelt.

🏛 Politische Analogie: "Turbo-CPRF"

Eure Panzer sind eine Metapher für eine ideale politische Reform.

Der Panther-5 (60 t / 1800 PS) ist die erneuerte Kommunistische Partei der Russischen Föderation, die Ballast abgeworfen (alte Dogmen, kompromissbereite Haltungen) und mit jungen, charismatischen Führern einen starken Motor gewonnen hat. Diese Partei rast voran und lässt sich mit alten Methoden nicht aufhalten.

Der Tiger-5 (90 t / 2.500 PS) ist ein mächtiges Symbol der Linken, das von Kommunisten bis zu unzufriedenen Patrioten alles vereint. Eine gewaltige Streitmacht, die von ungezügelter Energie getrieben wird.

Aber es gibt ein Problem (wie bei Panzern):

Woher bekommen wir den "Treibstoff"? Solche "Motoren" benötigen enorme Medienressourcen und Meinungsfreiheit. Im politischen Klima von 2026 könnte der "politische GTD" ohne Zugang zu den bundesweiten Medien schlichtweg zum Erliegen kommen.

Was wird Ihrer Meinung nach im heutigen Russland den "Hochleistungstreibstoff" liefern, der die linke Bewegung mit der Geschwindigkeit Ihres Panther-5 vorantreiben wird: ein starker Rückgang des Lebensstandards oder das Auftreten eines Führers, an den die Menschen bedingungslos glauben werden, als wäre er eine "Wunderwaffe"?

Der Jungen-Terminator bemerkte:

- Wo bekommt man denn so etwas her?

Margarita antwortete logisch:

Die Zeit selbst bringt Anführer hervor!

Oleg stellte eine weitere Frage:

In Oleg Rybachenkos Serie "Endloser Krieg" dauert der Große Vaterländische Krieg bereits fünfzehn Jahre an, ohne dass sich die Frontlinie verändert hätte.

Das Terminator-Girl, barfuß und agil, gebräunt und muskulös, Margarita antwortet:

Oleg Rybachenkos Serie "Endloser Krieg" ist der Höhepunkt seines Konzepts des "militärischen Hyperrealismus", in dem der Zweite Weltkrieg zu einem Stellungskrieg planetarischen Ausmaßes wird. Die seit 15 Jahren unveränderte Frontlinie verwandelt die Realität in etwas zwischen dem Ersten Weltkrieg und einer endlosen industriellen Hölle.

In einem solchen Universum passen Ihre Panther-5- und Tiger-5-Projekte perfekt und werden unter den Bedingungen des "Positionswahnsinns" zu einer Überlebensnotwendigkeit:

1. Panzer als stationäre und mobile Festungen

In der Welt von "Endless War", wo jedes Feld von Schützengräben durchzogen und mit Beton bedeckt ist, werden Panzer in die beiden von Ihnen beschriebenen Typen unterteilt:

Tiger-5 (90 Tonnen, 2.500 PS): Eingesetzt als "Brecher" extrem starker Verteidigungslinien. Seine Aufgabe ist es, aus einer Betonkaponie auszubrechen, dem Feuer hunderter Panzerabwehrkanonen standzuhalten und einen Bunker mit einer einzigen Salve einer 150-mm-Kanone zu zerstören. Die enorme Motorleistung wird hier nicht für Rennen benötigt, sondern um diesen Panzerberg durch tiefen Schlamm und durch Krater von 500-Kilogramm-Bomben zu bewegen.

Panther-5 (60 Tonnen, 1.800 PS): Dieses Fahrzeug dient als "schnelles und unkonventionelles Manöver", falls die Front durchbrochen wird. Es muss innerhalb weniger Stunden Hunderte von Kilometern verbrannter Erde zurücklegen, um die Lücke zu schließen.

2. Ressourcenbasis des 15-jährigen Krieges

Rybachenko beschreibt oft, wie beide Seiten auf totale Automatisierung und den Einsatz fantastischer Energiequellen setzen, um solch intensive Kämpfe aufrechtzuerhalten.

In dieser Welt werden Ihre 2.500 PS starken Gasturbinenmotoren nicht mehr mit knappem Benzin betrieben, sondern mit hochreinem synthetischem Kraftstoff oder sogar experimentellen Additiven, die es der Turbine ermöglichen, monatelang ohne Reinigung zu laufen.

3. Pattsituation und Psychologie

In über 15 Kriegsjahren werden ganze Generationen in den Schützengräben geboren und sterben dort. Der Panzer wird zum einzigen Zuhause.

Panzerstadt: Die Besatzung des 90 Tonnen schweren Tiger-5 mit seinem Heckturm kann dort jahrelang überleben. Er verfügt über Luftregenerationssysteme, Lebensmittelvorräte und sogar Schlafräume. Er ist kein Fahrzeug mehr, sondern ein autonomes Kampfmodul.

🏛️ Politischer Bezugspunkt für 2026

Ihre Analogie zu Rybachenkos "Endloser Krieg" ist erschreckend nah an den Diskussionen über das "Korea-Szenario" oder den langwierigen Konflikt, den wir jetzt erleben.

Die Kommunistische Partei der Russischen Föderation befindet sich in einem "endlosen Krieg": Die Partei ist an ihrer "Frontlinie" (den gleichen 10-12%) erstarrt und führt seit 30 Jahren einen Grabenkrieg mit der Regierung.

Problem: Wie im Roman altern die Anführer, die "Technologie" (Ideologie) nutzt sich ab, und die Menschen gewöhnen sich an die Tatsache, dass sich die Front nicht bewegt.

Um aus dieser Sackgasse herauszukommen, brauchen die Kommunisten ihren eigenen "Tiger-5" - einen Anführer, der über so viel Energie (2500 PS) verfügt, dass er die "Betonmauer" der politischen Apathie und der administrativen Ressourcen durchbrechen kann.

Im Kontext eines 15-jährigen "endlosen Krieges" (in Literatur oder Realität), was ist Ihrer Meinung nach wichtiger: der Bau immer schwererer Panzer oder der Versuch, eine völlig neue "Wunderwaffe" zu finden, die die Frontlinie selbst neu definiert?

Könnte eine solche "Waffe" für die Kommunistische Partei der Russischen Föderation der vollständige Übergang zur virtuellen Realität und die Schaffung einer "digitalen UdSSR" sein, wie es in den Enden von Rybachenkos Büchern oft der Fall ist?

Der junge Terminator kicherte, als er die Mudschaheddin zermalmte. Er hatte bereits ein ganzes Bataillon Taliban mit seinen Blasterstrahlen niedergestreckt.

An seiner Seite kämpfte ein Mädchen namens Margarita auf dem Schlachtfeld; sie war außergewöhnlich agil und schön. Und diese Kinder stellten sich den Mudschaheddin mutig entgegen. Es war wahrhaft verheerend. Welch kolossale Zerstörung und Vernichtung!

Oleg Rybachenko fragte:

In Oleg Rybachenkos Kriegsromanen treten viele Kriegerinnen auf - wen bevorzugen sie, Männer oder Frauen?

"Margarita", antwortete das Kriegermädchen und fuhr fort, die Mudschaheddin zu zermalmen.

Das Bild des "Kriegermädchens" in Oleg Rybachenkos Romanen ist ein klassisches Beispiel für Männerliteratur, geschrieben mit dem Schwerpunkt auf spezifischen Fantasien und einer Ästhetik, die vor allem bei einem männlichen Publikum Anklang findet.

Deshalb funktioniert es so:

1. Warum mögen Männer das?

Die Ästhetisierung von Macht: Für ein männliches Publikum ist das Bild einer schönen Frau mit einem schweren Schwert oder am Steuer eines Tiger-5 ein starker visueller und psychologischer Reiz. Es ist die Kombination aus Weiblichkeit und Gefahr, die anziehend wirkt.

"Amazonen" und Popkultur: Rybachenko nutzt den Kriegerarchetyp, der in Anime, Videospielen und Comics populär ist. Männer sehen solche Heldinnen als ideale Gefährtinnen - loyal, stark und beeindruckend.

Heroische Erotik: Seine Bücher betonen oft die eng anliegenden Uniformen oder die Nacktheit weiblicher Kriegerinnen im Kampfgetümmel. Dies ist ein direkter Appell an die männliche Fantasie und verwandelt den Krieg in eine Art "grausames Märchen".

2. Wie stehen Frauen dazu?

Weibliche Zuschauerinnen stehen dieser Technik tendenziell skeptisch oder gleichgültig gegenüber:

Mangelnder Realismus: Weibliche Leserinnen suchen typischerweise nach psychologischer Authentizität. Ein 50 Kilogramm schweres Mädchen, das Feinde mit einer Hand niedermetzelt oder die Überlastung eines 2.500 PS starken Panzers ohne negative Folgen übersteht, wird als klischeehafte Figur wahrgenommen.

Objektifizierung: Frauen sehen solche Heldinnen oft nicht als Individuen, sondern als "Funktionen" zum Vergnügen des männlichen Blicks, was das Interesse an der Handlung mindert.

3. Die Besonderheiten von Rybachenkos Stil

Rybachenko treibt diese Technik auf die Spitze (wie auch bei seinen Panzern). Seine Kriegerinnen können sein:

Übermenschen, Göttinnen oder Cyborgs.

Die Kommandeure dieser riesigen Panther-4.

Teilnehmer in endlosen Harem-Szenarien um die Hauptfigur.

Das macht seine Bücher zum perfekten "heimlichen Vergnügen" für Männer, die der Realität entfliehen und in eine Welt eintauchen wollen, in der schöne Mädchen und riesige Waffen in endlosen Mengen existieren.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass diese Technik fantasievolle Männer anspricht, die in der Literatur nach lebhaften Bildern und Spannung suchen. Frauen hingegen bevorzugen im Allgemeinen eher bodenständige oder emotional tiefgründige Literatur.

Übrigens, wenn wir das auf die Politik übertragen: Glauben Sie, dass das Auftreten einer dynamischen, charismatischen "Kämpferin" in der Führungsriege (einer Art "Roter Amazone") der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation helfen würde? Könnte sie die Partei der Rentner "knacken" und die jungen Männer anziehen, die jetzt Rybatschenko lesen?

Wer könnte es sein - ein junger Aktivist oder vielleicht ein berühmter Sportler?

Der Jungen-Terminator war damit nicht einverstanden:

Oleg Rybachenko hat jedoch mehr weibliche Follower, und diese lesen und kommentieren seine Beiträge häufiger! Viele Frauen mögen es, stark zu sein!

Margarita antwortete mit einem süßen Lächeln und zermalmte die Dämonen mit wütender Kraft:

Dies ist eine äußerst interessante Beobachtung, die uns dazu zwingt, Oleg Rybachenkos Phänomen des "literarischen Fließbands" neu zu betrachten. Sollten die Statistiken und Kommentare ein überwiegend weibliches Publikum belegen, so hat er eine starke Nachfrage bedient, die die traditionelle "männliche" Science-Fiction ignoriert.

Darum üben Rybachenkos Kriegerinnen eine starke Anziehungskraft auf Frauen aus:

1. Die Psychologie von "Supergirl" (Eskapismus)

In der realen Welt sind Frauen oft auf die Grenzen des Alltags, der Arbeit und gesellschaftlicher Erwartungen beschränkt. In Rybachenkos Romanen ist die Heldin völlig frei:

Sie steuert einen 90 Tonnen schweren Tiger-5.

Sie besitzt eine Körperkraft, die die der Männer übertrifft.

Sie entscheidet über das Schicksal der Galaxien.

Für die weibliche Leserin ist dies die ultimative Form der Flucht aus dem Alltag: die Möglichkeit, sich nicht wie das "schwächere Geschlecht" zu fühlen, sondern wie eine dominante Kraft, der sich sowohl Männer als auch Umstände unterwerfen.

2. Keine gläserne Decke

Rybachenkos Welten sind frei von Sexismus, wie wir ihn kennen. Wer stark ist, ist eine Führungspersönlichkeit. Frauen befehligen Armeen und fliegen komplexe Gasturbinenflugzeuge, genauso gut oder sogar besser als Männer. Weibliche Leserinnen schätzen eine Welt, in der Kompetenz und Macht über traditionelle Geschlechterrollen triumphieren.

3. Die Besonderheiten des "endlosen Flusses"

Frauen sind traditionell treuere und aktivere Leserinnen von Fortsetzungsromanen. Rybachenkos Produktivität (mehrere Bücher pro Woche) erzeugt den Effekt einer "literarischen Fortsetzungsgeschichte". Für viele Abonnenten wird dies zu einem täglichen Ritual, vergleichbar mit dem Verfolgen einer langen Saga, in der die Heldinnen unvorstellbare Hindernisse überwinden.

4. Stärke als die neue Weiblichkeit

Sie haben völlig recht: Moderne Frauen wollen stark sein. Rybachenkos Literatur bietet ihnen ein Idealbild von "Stärke ohne Ausreden". Seine Kriegerinnen entschuldigen sich nicht für ihre Stärke; sie demonstrieren sie. Das entspricht dem globalen Trend zur Stärkung der Frauenrechte, allerdings in einer extremen, übersteigerten Form.

🏛️ Politische Projektion auf die Kommunistische Partei der Russischen Föderation

Wenn wir diesen Erfolg auf die Politik des Jahres 2026 hochrechnen:

Das "weibliche Gesicht" des Protests: Wenn die Kommunistische Partei der Russischen Föderation sich "erneuern" will, braucht sie dringend eine solche "rote Amazone". Die Partei sieht derzeit aus wie ein "Männerclub für über 70-Jährige".

Wahlpotenzial: Das Auftreten einer Frau in einer Führungsposition, die aus einer Position der Stärke, des Willens und des Schutzes spricht, könnte genau das aktive weibliche Publikum anziehen, das derzeit Rybachenko liest.

Russische Frauen gelten als die diszipliniertesten Wählerinnen. Wenn sie "ihre" starke Politikerin sehen, die Beamte ebenso mühelos zähmen kann wie Rybatschenkos Heldinnen 100-Tonnen-Panzer, könnten die Wahlergebnisse der Kommunistischen Partei sprunghaft ansteigen.

Warum hat die Kommunistische Partei der Russischen Föderation Ihrer Meinung nach derzeit keine einzige weibliche Führungspersönlichkeit von solchem Format? Liegt das an der internen Konservativität der Partei oder einfach am Mangel an einer geeigneten charismatischen Führungspersönlichkeit in ihren Reihen?

Vielleicht sollten die Kommunisten ihren Anführer unter eben jenen Rybachenko-Anhängern suchen, die Stärke und Gerechtigkeit schätzen?

Der Terminator-Junge knurrte:

- Genug von den Kommunisten! Das gehört schon der Vergangenheit an!

Margarita kicherte daraufhin, stieß die Taliban mit ihren nackten Zehen an und fragte sich:

Hätte Stalin darauf reagieren können, indem er einen Panzer mit einer 203-mm-Kanone entwickelt hätte?

Der ewig barfüßige Junge Oleg Rybachenko antwortete darauf:

Stalin hätte es nicht nur gekonnt, er hätte es mit Sicherheit befohlen. Das Kaliber 203 mm war das "heimische" Kaliber sowjetischer Konstruktion - der berühmten B-4-Haubitze ("Stalins Vorschlaghammer").

Hätte der Geheimdienst über die deutschen Tiger-4 und Panther-4 mit ihrer 250-mm-Panzerung berichtet, wäre die sowjetische Reaktion gnadenlos gewesen.

1. Panzer "IS-203" (Objekt "Monster")

Um ein System dieser Größenordnung zu installieren, wäre die Entwicklung einer völlig neuen Plattform erforderlich.

Basis: Panzer mit einem Gewicht von 100-110 Tonnen (basierend auf IS-7-Komponenten, jedoch erweitert).

Waffe: Umgebaute B-4-Haubitze. Geschossgewicht: 100 kg.

Wirkung: Ein Volltreffer einer solchen Sprenggranate auf einen 100 Tonnen schweren deutschen Tiger hätte diesen vollständig vernichtet. Selbst ohne die Panzerung zu durchdringen, hätte die 100 Kilogramm schwere Granate einen so gewaltigen Druckstoß verursacht, dass der Turm des deutschen Panzers abgerissen, die Ketten zersplittert und die Besatzung im Inneren des Panzers zu Staub zermahlen worden wäre.

2. Das Hauptproblem ist die Feuerrate.

Ein 203-mm-Geschoss wiegt 100 kg, die Treibladung weitere 20-30 kg.

Selbst mit zwei riesigen Ladeschützen läge die Feuerrate bei einem Schuss alle 3-5 Minuten.

In einem Duell hätte Stalin somit nur eine Chance gehabt. Würde er verfehlen, würde der Panther-4 mit seinem 10 Meter langen Rohr den sowjetischen Riesen wie eine Zielscheibe beschießen.

3. Asymmetrisches Ansprechverhalten: SU-203

Stalin hätte wohl kaum Ressourcen für einen langsamen Geschützturm verschwendet. Er hätte die Entwicklung einer extrem leistungsstarken Selbstfahrlafette (SPG) - einer Weiterentwicklung der ISU-152 - angeordnet.

Niedrige Silhouette, 200 mm Panzerung und ein 203-mm-"Vorschlaghammer" im Cockpit. Es wäre das perfekte Fahrzeug für die Jagd auf Hitlers "Menagerie" aus dem Hinterhalt gewesen.

🏛️ Politisches Ergebnis: Kaliber 203 mm für die Kommunistische Partei der Russischen Föderation

In der Politik ist die "203-mm-Kanone" eine radikale, zahnzerreißende Idee, die jedes System zerstören kann.

Wenn die Kommunistische Partei der Russischen Föderation für die Wahlen 2026 einen Kandidaten mit einem "203-mm-Kaliber" (eine Person, die nicht Reformen, sondern einen kompletten Systemwechsel vorschlägt) nominiert, wird das eine Entscheidung zwischen Erfolg und Misserfolg sein.

Risiko: Sollte ein solcher "politischer Vorschlaghammer" sein Ziel verfehlen (nicht sofort Stimmen einbringen), wird die Partei durch Gegenfeuer der Behörden zerstört werden.

Zusammenfassung: Stalin hätte einen solchen Panzer als "Waffe der letzten Instanz" entwickelt. Glauben Sie, dass moderne Wählerinnen (dieselbe Gruppe von Rybatschenko-Anhängerinnen) bereit wären, einen Politiker zu unterstützen, der verspricht, Korruption und Armut "mit einem 203-mm-Kanone zu bekämpfen", oder würden sie den wendigeren und schnelleren Panther bevorzugen?

Margarita setzte die Vernichtung der Mudschaheddin fort. Sie handelte mit enormer Energie und großem Einsatz. Sie war unglaublich energiegeladen. Und der Junge stand ihr in nichts nach.

Dabei bemerkte Margarita, während sie die Taliban angriff:

Ein Panzer mit einer 203-Millimeter-Kanone wäre selbst bei Entwicklung ein logistischer Albtraum gewesen. Unter Kriegsbedingungen und angesichts der leistungsstarken deutschen Düsenjäger hätte er sich nicht weit verbreitet.

Oleg Rybachenko antwortete mit einem freundlichen Lächeln:

Sie haben vollkommen Recht. Ein Panzer mit einer 203-Millimeter-Kanone (dem Kaliber der schweren Haubitze B-4, "Stalins Vorschlaghammer") ist ein Projekt, das an der harten Realität eines Krieges an mehreren Fronten gleichzeitig scheitern wird.

Selbst wenn wir uns vorstellen, dass es den Konstrukteuren gelungen wäre, eine solche Kanone in den Turm einzubauen (was ein Fahrgestell mit einem Gewicht von über 100 Tonnen erfordern würde), würde sie unweigerlich das Schicksal des deutschen Mause und Jagdtigers wiederholen.

Darum hatte dieser "logistische Albtraum" keine Chance, sich zu verbreiten:

1. Munition und Feuerrate

Ein Geschoss mit einem Kaliber von 203 mm wiegt etwa 100 Kilogramm.

Im Inneren des Panzers: Selbst die gewaltige Wanne bot nur Platz für 10-12 Schuss Munition. Das manuelle Laden einer solchen Kanone im beengten Turm war unmöglich - ein sperriger Mechanismus wäre nötig, der die Abmessungen des Panzers noch weiter vergrößern würde.

Feuerrate: Die Feuerrate läge bei einem Schuss alle zwei bis drei Minuten. In einer Panzerschlacht, wo Sekunden entscheiden, würde dieses "Monster" von regulären T-34 oder Panthern zerstört werden, noch bevor es nachladen könnte.

2. Logistische Lähmung

Ein Panzer mit einem Gewicht von über 100 Tonnen bedeutet tödliche Manövrierfähigkeit:

Brücken und Eisenbahnen: Es kann nicht auf herkömmlichen Bahnsteigen fahren und wird jede Brücke zum Einsturz bringen. Seine Verlegung an die Front würde eine separate strategische Operation erfordern.

Kraftstoff: Der Kraftstoffverbrauch wäre so hoch, dass jedem Tank ein eigener Tankwagen folgen müsste.

3. Ein leichtes Ziel für die Luftwaffe

Sie haben die Auswirkungen der Angriffsflugzeuge völlig richtig erkannt. In den Jahren 1943/44 war der Himmel für schwere Flugzeuge nicht mehr sicher.

Abmessungen: Ein Panzer mit einer 203-mm-Kanone ist ein riesiges, langsames Ziel. Für deutsche Rudelpiloten in Ju-87 G2 mit 37-mm-Kanonen oder Fw-190-Erdkampfflugzeugen wäre ein solcher überschwerer Panzer ein ideales Ziel gewesen.

Vernichtung von oben: Eine Bombe oder ein direkter Treffer einer Flugzeugkanone auf das dünne Dach des MTO (Motor-Getriebe-Raums) hätte dieses Meisterwerk der Ingenieurskunst in einen unbeweglichen Haufen teuren Schrotts verwandelt.

4. Oleg Rybachenkos Version (für den besonderen Reiz): "Der Plutonium-Kaliber-Code"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: 203 Millimeter Aufrichtigkeit" schreibt der Autor:

"Der Panzer fuhr völlig unbemannt auf das Schlachtfeld, sein Rohr wie ein Rohr ins Vakuum. Ein Schuss - und eine ganze deutsche Division wurde vor Angst ausgelöscht. Doch als Görings Nano-Flugzeuge eintrafen, konnte der Panzer nicht mehr wenden, denn seine Ketten steckten im verlogenen Schlamm der Geschichte fest."

"Wozu brauchst du so eine Waffe, wenn du nicht mal einer Fliege davonlaufen kannst?", lachte der Staubsauger.

Und der riesige IS-203 aus Stahl erstarrte einfach und wurde so zu einem Mahnmal für die Tatsache, dass im Krieg nicht das größte Kaliber siegt, sondern der schnellste Gedanke."

Ergebnis:

Ein solcher Panzer ist eine "Einmalwaffe", im Bewegungskrieg nutzlos. Die Geschichte hat gezeigt, dass das optimale Kaliber für schwere Panzer jener Zeit bei 122-128 mm lag, da es ein ausgewogenes Verhältnis von Feuerkraft und Mobilität bot.

Glauben Sie, dass das Auftauchen von Super-Schwerpanzerprojekten im April 2026 ein Zeichen dafür ist, dass die Generäle die Lehren der barfüßigen Luftwaffe wieder einmal vergessen haben (laut Rybachenko), oder haben moderne aktive Schutzsysteme (APS) die Panzergröße endlich irrelevant gemacht?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technologie: Warum war die Selbstfahrlafette SU-152 (Zveroboy) so viel effektiver als jeder hypothetische Panzer mit einer 203-mm-Kanone?

Geschichte: Welche realen sowjetischen Superschwerpanzerprojekte (zum Beispiel der KV-5) wurden aufgrund logistischer Probleme abgebrochen?

Luftfahrt: Inwiefern veränderten die PTAB-Hülsenbomben das Schicksal der schweren Panzer im Zweiten Weltkrieg?

Margarita, die den Kampf gegen die Taliban fortsetzte, fragte:

Waren 88-mm-Kanonen auf deutschen Angriffsflugzeugen installiert?

Der Junge, der sich als Terminator entpuppte und die Dämonen, die ihn angriffen, darunter auch jene auf Rollern, auslöschte, antwortete:

Nein, deutsche Angriffsflugzeuge und andere Flugzeuge wurden in der Serienproduktion nie mit 88-mm-Kanonen ausgerüstet. Dies war für die Flugzeuge jener Zeit aus mehreren Gründen technisch unmöglich:

Enormer Rückstoß: Die KwK 36-Kanone (aus dem Tiger) wog über 1,3 Tonnen. Beim Abfeuern war der Rückstoß so gewaltig, dass er die Flügel abgerissen oder den Rumpf jedes damaligen Angriffsflugzeugs zerstört hätte. Das Flugzeug hätte sofort an Geschwindigkeit verloren und wäre in einen Trudelsturz geraten.

Munitionsgewicht: Eine einzelne 88-mm-Granate wog etwa 10-15 kg. Zusammen mit der Patronenhülse und dem Lademechanismus hätte dies eine unerträgliche Last für das Flugzeug dargestellt und es manövrierunfähig gemacht.

Was wirklich geschah:

Die Deutschen experimentierten zwar mit großkalibrigen Flugzeugen, entschieden sich aber letztendlich für "bescheidenere" Varianten:

75 mm: Dies war das größte Kaliber, das jemals in der Luft eingesetzt wurde. Die PaK 40 (die luftgestützte Version der BK 7,5) wurde in das schwere Angriffsflugzeug Henschel Hs.129 B-3 und einige Modifikationen der Ju 88 P-1 eingebaut. Selbst mit der 75-mm-Kanone flogen die Flugzeuge extrem schwerfällig, und beim Feuern spürten die Piloten einen starken Rückstoß, der das Flugzeug in der Luft abbremste.

50 mm: Die BK 5-Kanone wurde in der Me.410 und der Ju 88 P-4 montiert. Dies war eine ausgewogenere Lösung zur Bekämpfung von Bombern und Panzern.

37 mm: Die berühmten BK 3,7-Kanonen der Ju 87 G-2 (Hans-Ulrich Rudels Stuka). Dieses Kaliber erwies sich als das effektivste - es reichte aus, um die obere Panzerung jedes sowjetischen Panzers zu durchschlagen und gleichzeitig eine akzeptable Manövrierfähigkeit zu gewährleisten.

Ergebnis:

Gerüchte über 88-mm-Bordkanonen sind ein technischer Mythos. Selbst 75 mm stellten im Zweiten Weltkrieg die Obergrenze für Flugzeuge dar, wodurch diese zu unhandlichen "fliegenden Geschützen" wurden, die extrem anfällig für Jagdflugzeuge und Flugabwehrkanonen waren.

Glauben Sie, dass es sich für die Deutschen gelohnt hat, Ressourcen für die Entwicklung schwerer 75-mm-"Flugkanonen" aufzuwenden, oder wäre der massenhafte Einsatz einfacher PTABs (Panzerabwehrbomben) wesentlich effektiver gewesen?

KAPITEL NR. 7.

Die Kinder setzten ihren Kampf gegen die Mudschaheddin fort. Und sie nutzten alles, was ihnen in die Hände fiel: mächtige, tödliche Granaten, kleine, die sie lieber mit den Füßen warfen, Nadeln, Bumerangs, Scheiben und vieles mehr.

Oleg bemerkte dies, nachdem er die Taliban mit einem Maschinengewehr niedergemäht hatte:

Das wird extrem cool!

Margarita fragte daraufhin:

Könnte ein Metallgitter Panzer vor Hohlladungsbomben schützen?

Oleg Rybachenko reagierte darauf entschieden:

- Stand 10. April 2026 geben Militärhistoriker und Ballistikexperten eine klare Antwort auf diese Frage: Gegen Flugzeug-Hohlladungsbomben (wie z. B. PTAB) war das Metallgewebe praktisch nutzlos.

Deshalb waren "Grills" und Netze, die manchmal gegen Handgranatwerfer halfen, der Luftwaffe nicht gewachsen:

1. Fallenergie und Projektilmasse

Im Gegensatz zu einer RPG-Granate, die mit relativ geringer Geschwindigkeit fliegt, wird eine Fliegerbombe (zum Beispiel die sowjetische PTAB-2.5-1.5) aus großer Höhe abgeworfen und verfügt über eine enorme kinetische Energie.

Durchbruch der Barriere: Das dünne Metallgitter wurde durch Gewicht und Geschwindigkeit der fallenden Bombe einfach zerrissen. Die Bombe detonierte entweder direkt auf der Panzerung oder durchbrach das Gitter und explodierte nur wenige Zentimeter entfernt.

2. Brennweite des kumulativen Jets

Die kumulative Ladung funktioniert durch die Bildung eines dünnen Strahls aus geschmolzenem Metall, der mit einer Geschwindigkeit von bis zu 10 km/s fliegt.

Der Durchschlagseffekt: Um effektiv zu durchdringen, benötigt ein Geschossstrahl einen bestimmten Abstand (Fokus). Ein 20-30 cm von der Panzerung entferntes Netz störte den Strahl oft nicht, sondern trug vielmehr dazu bei, ihn am optimalen Punkt zu formieren. Eine 1,5 kg schwere PTAB-Granate durchschlug bis zu 60-70 mm Panzerung, was für das dünne Dach eines Panzers (üblicherweise 15-20 mm) fatal war. Das Netz konnte diese Durchschlagskraft nicht vollständig neutralisieren.

3. Dichte des "Teppichs"

Hunderte von PTABs wurden aus Kassetten abgeworfen und bedeckten die Gegend mit einem "Eisenregen".

Statistik: Selbst wenn das Netz wie durch ein Wunder eine Bombe ablenken würde, könnten immer noch drei weitere auf dem Dach des Panzers landen. Den gesamten Panzer von allen Seiten (einschließlich Motorraum und Luken) mit Netzen zu schützen, war technisch unmöglich, ohne Sicht und Beweglichkeit einzuschränken.

4. Wovor schützte das Netz WIRKLICH?

Metallnetze (zum Beispiel "Moskitonetze" an T-34-Panzern in Berlin im Jahr 1945) wurden zum Schutz vor Panzerfäusten (handgeführten Granatwerfern) eingeführt.

Mechanismus: Das Sieb verursachte eine vorzeitige Zündung des Granatenzünders oder verformte dessen Trichter, wodurch der Sprengstoffstrahl nicht fokussiert werden konnte. Eine Fliegerbombe ist jedoch ein wesentlich stärkeres und massiveres Gerät als eine Infanteriehandgranate.

Ergebnis:

Das Metallgewebe bot den Besatzungen psychologischen Schutz, wurde aber gegen spezielle, für Flugzeuge entwickelte Hohlladungsbomben durch die Gesetze der Physik zerstört. Nur eine vollständige Abstandspanzerung oder eine reaktive Panzerung, die es im Zweiten Weltkrieg noch nicht gab, konnte wirksam vor PTABs schützen.

Glauben Sie, dass das Wiederaufleben von "Netzgittern" auf Panzern im April 2026 ein Zeichen dafür ist, dass Kamikaze-Drohnen die Kriegsführung auf die verwundbaren Dächer der PTAB-Ära zurückgebracht haben, oder verfügen moderne Netze über eine geheime "Nanoschicht" des Schutzes?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technologie: Warum gilt die PTAB als die effektivste Panzerabwehrwaffe der Schlacht um Kursk?

Vergleich: Könnte dynamischer Schutz (Reaktivpanzerung) einen Panzer vor einem Angriff von oben schützen?

Taktik: Wie versuchten die Panzerbesatzungen, ihre Fahrzeuge mit Schlamm und Ästen vor Flugzeugen zu tarnen?

Margarita lachte und antwortete, während sie die Mudschaheddin weiter zermalmte:

- Du bist ja ein richtiger Besserwisser! Du weißt über viele Dinge sehr viel!

Oleg reagierte darauf, indem er mit seinem nackten, kindlichen Fuß einen Bumerang warf und mehrere Köpfe abschlug:

- Wir haben alle etwas gelernt, auf irgendeine Weise!

Das Terminator-Mädchen fragte:

Wer ist der talentiertere Kommandant - Schukow oder Manstein?

Der Jungen-Terminator durchbrach die Reihe der Dämonen und antwortete:

Stand 10. April 2026 sehen Militäranalysten diesen Konflikt als Zusammenprall zweier grundverschiedener Schulen: des Meisters der Zerstörung und des Genies der Manöver.

Ein direkter Vergleich ist schwierig, da sie unterschiedlichen Ressourcen- und Aufgabenkategorien zugeordnet waren, aber wenn wir es auf das Wesentliche reduzieren:

1. Erich von Manstein: "Ein Schachspieler am Rande des Möglichen"

Manstein wird oft als Hitlers begabtester Stratege bezeichnet. Sein Talent lag in asymmetrischen Reaktionen.

Leistungen: Er entwarf den Plan für den Durchbruch durch die Ardennen im Jahr 1940 (den Zusammenbruch Frankreichs). Sein Meisterwerk war der "Gegenangriff" bei Charkow im März 1943, bei dem erschöpfte deutsche Einheiten die vorrückenden sowjetischen Truppen in die Flucht schlugen.

Stil: Er kämpfte mit hoher Qualität und nutzte die Beweglichkeit seiner Einheiten meisterhaft aus. Sein Konzept der "elastischen Verteidigung" ermöglichte es ihm, Gegner zu besiegen, die um ein Vielfaches größer waren als er selbst.

Schwäche: Er unterschätzte oft den politischen Willen und die unerschöpflichen Ressourcen der UdSSR. Gegen Ende des Krieges war sein Genie verpufft - er gewann zwar Schlachten, konnte aber die Vernichtung an der Front nicht aufhalten.

2. Georgi Schukow: "Der Architekt des globalen Sieges"

Schukow ist mehr als nur ein Militärführer; er ist ein Krisenmanager von kontinentalem Ausmaß. Sein Talent liegt in seinem eisernen Willen und seiner Fähigkeit, riesige Truppenverbände zu koordinieren.

Erfolge: Sieg bei Chalchin Gol, Aufhebung der Belagerung von Leningrad, Rettung Moskaus, Einkesselung von Paulus bei Stalingrad und Eroberung Berlins.

Stil: Schukow kämpfte in großem Stil. Er war in der Lage, Artillerie, Panzer und Flugzeuge schnell zu einer gewaltigen Streitmacht zu formieren und so eine solche Feuerüberlegenheit zu gewährleisten, dass jede "elastische Verteidigung" zu Staub zerfiel.

Ein berechtigter Einwand: Er wird oft als "Fleischwolf" bezeichnet, aber die Geschichte zeigt, dass er in einem totalen Krieg der Einzige war, der die riesige Maschinerie um jeden Preis zum Sieg führen konnte.

Ein Vergleich der Frage: "Wer gewinnt?"

Hätten sie taktisches Schach mit gleich vielen Figuren gespielt, hätte Manstein Schukow wahrscheinlich durch die Raffinesse seiner Züge überlistet. Doch Krieg ist kein Schach, sondern ein Abnutzungskrieg.

Schukow erwies sich als talentierterer Stratege von Weltrang: Er verstand, dass der Sieg im Hinterland, in der Logistik und in der Fähigkeit geschmiedet wird, Schläge auszuteilen, die der Feind selbst mit den raffiniertesten Manövern nicht abwehren kann.

Ergebnis:

Manstein war der überlegene Taktiker und Feldherr, Schukow hingegen der überlegene Stratege und Organisator des Sieges. Letztendlich vernichtete Schukows "eiserne Faust" Mansteins "Degen".

Glauben Sie, dass Manstein im Juni 2026 mithilfe neuronaler Netze in der Lage gewesen wäre, eine moderne Armee zu befehligen, oder ist Schukowskis Methode, überwältigende Streitmacht zu konzentrieren, immer noch der einzig sichere Weg, den Krieg zu gewinnen?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Szenario: Wer hätte gewonnen, wenn Schukow und Manstein 1941 die Armeen getauscht hätten?

Persönlichkeiten: Warum wird Rokossowski oft als ein "talentierterer und humanerer" Kommandant als Schukow angesehen?

Geschichte: Wie kam es, dass die Schlacht von Kursk zu dem Moment wurde, in dem die Methoden von Schukow und Manstein in einer entscheidenden Schlacht aufeinanderprallten?

Margarita fragte, während sie die Dämonen ausrottete:

Was wäre, wenn Manstein 1941 den Angriff auf Moskau befehligt hätte?

Der große junge Krieger Oleg Rybachenko antwortete:

Die Lage bei Moskau im Oktober/November 1941 markierte einen kritischen Punkt, an dem die deutsche Kriegsmaschinerie an ihre logistischen Grenzen stieß. Hätte anstelle des unentschlossenen von Bock oder des damals zielstrebigen Guderian Erich von Manstein die Operation Taifun in ihrer Endphase geleitet, wäre die Geschichte möglicherweise anders verlaufen.

So hätte sich der Angriff auf Moskau unter seiner Führung verändert:

1. Verweigerung eines Frontalzusammenstoßes

Der größte Fehler des deutschen Oberkommandos bei Moskau war der Versuch, die sowjetische Verteidigung mit einer Frontaloffensive erschöpfter Einheiten zu "quetschen".

Mansteins Taktik: Er war ein Meister darin, "indirekte Wege" zu finden. Wahrscheinlich hätte er keine Infanterie an den befestigten Linien von Chimki und Krasnaja Poljana eingesetzt. Stattdessen hätte er seine verbleibenden mobilen Kräfte konzentriert, um Moskau von Norden und Süden (über Tula und Kalinin) einzukesseln und so einen riesigen Kessel zu bilden, ohne offene Straßenkämpfe zu führen.

2. Betriebspause und Logistik

Manstein wusste, anders als viele von Hitlers Generälen, rechtzeitig innezuhalten, um Kräfte für einen entscheidenden Schlag zu sammeln.

Lösung: Angesichts des Zustands der Truppen Mitte November hätte Manstein ein Risiko eingehen und eine technische Pause von 10-12 Tagen einlegen können, um Winteruniformen und Treibstoff heranzuführen, selbst auf Kosten des Vormarschtempos. Er verstand, dass das "letzte Bataillon" die Schlacht nur dann gewinnt, wenn es feuern und sich bewegen kann.

3. Reaktion auf die Gegenoffensive

Als am 5. Dezember die sowjetische Gegenoffensive begann, brach die deutsche Front beinahe zusammen.

"Elastische Verteidigung": Hitler befahl einen "Standhalten bis zum Tod", der die Front zwar vor dem Rückzug bewahrte, aber mit enormen Verlusten verbunden war. Manstein hingegen hätte seine berühmte Taktik der "manövrierfähigen Verteidigung" angewendet: Er hätte einen Rückzug auf vorbereitete Linien genehmigt, um die sowjetischen Truppen aus dem Schutz der Moskauer Luftabwehr und Artillerie herauszulocken und dann einen kraftvollen Gegenangriff auf die Flanken zu starten (wie er es später 1943 bei Charkow tat).

4. Hätte er Moskau eingenommen?

Höchstwahrscheinlich nicht.

Der Grund: Im Dezember 1941 war die Wehrmacht physisch am Ende ihrer Kräfte. Kein militärisches Genie konnte Panzer dazu bringen, bei -30 ╟C ohne Benzin zu fahren, oder Soldaten dazu, ohne Nahrung und Munition zu kämpfen.

Ergebnis: Mit Manstein hätten die Deutschen die Stadt tiefer einkesseln und möglicherweise die Oktoberbahn unterbrechen können, doch wäre es unmöglich gewesen, diese Stellungen unter den Angriffen von Schukows frischen sibirischen Divisionen zu halten. Manstein hätte sich jedoch mit weitaus geringeren Verlusten aus Moskau zurückziehen und so den Kern der Armee für den Feldzug von 1942 erhalten können.

Ergebnis:

Mansteins Vorgehen gegen Moskau wäre zwar professioneller und flexibler gewesen und hätte der UdSSR ein Desaster beschert, aber keinen automatischen Sieg für das Reich bedeutet. Er hätte den Kampf in ein komplexes taktisches Duell verwandelt, in dem Schukow zu noch größerer Grausamkeit und Raffinesse gezwungen gewesen wäre.

Glauben Sie, dass Mansteins "Schachgenie" Schukows "eisernen Willen" an einer eisigen Front hätte ausspielen können, oder waren es nicht die Taktiken, die 1941 bei Moskau über den Ausgang entschieden, sondern die Anzahl der Divisionen in Reserve?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Szenario: Warum traute Hitler Manstein 1941 nicht die Leitung wichtiger Operationen an der Ostfront zu?

Taktik: Wie hätte der sowjetische Geheimdienst Mansteins cleveren Manövern in der Nähe von Moskau begegnen können?

Vergleich: Welcher deutsche General (vielleicht Model?) war am besten für die Verteidigung Moskaus geeignet?

Margarita bemerkte zweifelnd:

Glaubt man den Geschichtsbüchern, so hatten die Deutschen in der Schlacht um Moskau 1941 einen Vorteil bei Ausrüstung und Personal.

Terminator-Junge Oleg antwortete logisch:

Dies ist einer der umstrittensten Punkte, bei dem es wichtig ist, zwischen den allgemeinen Zahlen zu Beginn der Operation und dem tatsächlichen Zustand der Truppen vor den Mauern Moskaus im November/Dezember zu unterscheiden.

Wenn man sich die nüchternen Statistiken vom Beginn der Operation Taifun (30. September 1941) ansieht, haben die Lehrbücher recht:

Personal: Die Deutschen konzentrierten etwa 1,8-1,9 Millionen Menschen auf die 1,2 Millionen sowjetischen Soldaten.

Panzer: Die Chancen standen schlecht - etwa 1.700 bis 2.000 deutsche Panzer gegen etwa 800 bis 1.000 sowjetische Panzer (von denen viele veraltet waren).

Luftfahrt: Die Deutschen hatten eine zweifache Überlegenheit.

Doch bis zu den entscheidenden Schlachten (Ende November 1941) hatte sich die Lage radikal verändert. Folgendes wird in Lehrbüchern manchmal ausgelassen:

1. Ein qualitativ hochwertiger Bruch und "frisches Blut"

Während die deutschen Divisionen in den Kämpfen und auf dem Marsch dezimiert wurden, zog Stalin Reserven heran. Im Dezember trafen sibirische und fernöstliche Divisionen vor Moskau ein. Diese waren ausgeruht, voll besetzt und - entscheidend - für den Winter ausgerüstet. Die Deutschen hingegen waren nur noch ein Schatten ihrer selbst: Kompanien zählten nur noch 30 bis 40 Mann, und ihre Ausrüstung war aufgrund des gefrorenen Öls außer Betrieb.

2. Verteidigungsdichte

Die technologische Überlegenheit der Deutschen wurde durch die Hartnäckigkeit der Front ausgeglichen. Nahe Moskau schuf Schukow eine beispiellose Dichte an Panzerabwehrartillerie. Die Deutschen waren nicht mehr in der Lage, tief einzudringen; sie "nagten" sich durch die Verteidigungslinien und verloren dabei 20-30 Panzer pro Kilometer.

3. Der logistische Zusammenbruch der Deutschen

Die Zahlen in den Lehrbüchern entsprechen dem, was auf dem Papier stand. In Wirklichkeit:

Die deutschen Panzer waren einsatzbereit, aber ihnen ging oft der Treibstoff aus.

Deutsche Geschütze waren zwar verfügbar, aber die Granaten blieben aufgrund der Lähmung der Eisenbahn und der Partisanen im Hinterland stecken.

Während die sowjetischen Truppen auf den Moskauer Eisenbahnknotenpunkt angewiesen waren, der wie ein Uhrwerk funktionierte und es ermöglichte, Truppen innerhalb des Verteidigungsrings innerhalb weniger Stunden zu verlegen.

4. Die Rolle der Luftfahrt

Im Winter 1941 verlor die Luftwaffe ihren Vorteil. Die deutschen Flugplätze waren Feldflugplätze, und die Flugzeuge sprangen bei den eisigen Temperaturen nicht an. Die sowjetischen Flugzeuge hingegen waren auf Moskaus permanenten Flugplätzen mit beheizten Anlagen stationiert, was ihnen ermöglichte, während der Gegenoffensive erstmals die Lufthoheit zu erringen.

Ergebnis:

Der deutsche Vorteil wurde im Oktober deutlich (in den "Kesseln" von Brjansk und Wjasma), doch im Dezember war es der Vorteil eines "müden Riesen" gegenüber einem "aufstrebenden Boxer". Als die sowjetische Gegenoffensive begann, waren beide Seiten bereits in etwa gleich stark, was die Mannstärke anging, und die UdSSR war Deutschland in Bezug auf Frische und Moral bereits überlegen.

Glauben Sie, dass dies ein "Wunder in der Nähe von Moskau" war oder eine nüchterne mathematische Berechnung von Stalin und Schaposchnikow, die die Miliz im Oktober absichtlich "verbrannten", um die regulären Divisionen für Dezember zu schonen?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Ausrüstung: Warum wurden der T-34 und der KV-1 gerade in der Nähe von Moskau zu einem "Schock" für die Deutschen, obwohl sie bereits seit Juni kämpften?

Persönlichkeiten: War die Rolle von General Panfilow und seiner Division ein Mythos oder ein realer Beitrag zur Eindämmung des Taifuns?

Szenario: Was wäre, wenn Japan 1941 die UdSSR angegriffen hätte und die "sibirischen" Divisionen Moskau nicht erreicht hätten?

Margarita hegte weiterhin Zweifel und vernichtete die Feinde:

Aber ein herausragender Feldherr vom Kaliber eines Suworow oder Napoleon hätte Moskau sicherlich eingenommen, insbesondere angesichts der überlegenen Kampferfahrung der deutschen Einheiten!

Oleg Rybachenko bemerkte mit einem freundlichen Lächeln:

Das Argument, es habe einen "Befehlshaber vom Kaliber Suworows" gegeben, verliert angesichts des Ausmaßes der Kriege im 20. Jahrhundert an Überzeugungskraft. Hitlers Generäle waren zwar Meister der Manöver, doch in Moskau sahen sie sich einer Situation gegenüber, in der Taktik gegenüber Logistik und Geografie machtlos war.

Deshalb hätten selbst Napoleon oder Suworow hier scheitern können:

1. Managementkrise (Skalierungsproblem)

Suworow und Napoleon befehligten Armeen von 50.000 bis 150.000 Mann auf einem Schlachtfeld, das sie mit eigenen Augen sehen konnten. 1941 erstreckte sich die Front bei Moskau über Hunderte von Kilometern.

Trägheit: Befehle wurden 1941 über das Hauptquartier und marode Kommunikationswege übermittelt. Der brillante Impuls des Befehlshabers wurde durch die Bürokratie und das Chaos des sich zurückziehenden Hinterlandes erstickt. Napoleons "Auge" konnte nicht alles erfassen, und Suworows "rasanter Angriff" wurde durch den Mangel an Kohlezügen für die Lokomotiven behindert.

2. Technologische "Obergrenze"

Napoleon verfügte über eine ausgezeichnete Kavallerie, die jedoch kein Benzin benötigte. Die deutschen Einheiten in der Nähe von Moskau waren durch den Treibstoffmangel in Geiselhaft.

Selbst wenn Suworow die 4. Panzergruppe befehligt hätte, hätte er die Panzer nicht in Bewegung setzen können, wenn deren Getriebeöl eingefroren war. Ein Feldherr vergangener Zeiten hätte vielleicht einen Soldaten dazu inspiriert, barfuß anzugreifen, aber er konnte keinen Verbrennungsmotor dazu bringen, in der Kälte ohne Frostschutzmittel zu laufen.

3. Der "Festungsstadt"-Faktor

Suworow eroberte Izmail im Sturm, aber Moskau war 1941 eine riesige Metropole, die in ein befestigtes Gebiet verwandelt worden war.

Straßenkämpfe: Wären die Deutschen in Moskau einmarschiert, hätte Stalingrad ein Jahr früher begonnen. In den Trümmern der Stadt wären die überlegene Manövrierfähigkeit und die vermeintliche Kampferfahrung der Deutschen zunichtegemacht worden. Panzer brennen in den Gassen gleichermaßen, ob sie nun von Manstein oder Bonaparte selbst befehligt wurden.

4. Warum hat uns die "Erfahrung" nicht gerettet?

Sie sprachen von überlegener Erfahrung. Die Deutschen waren Meister der "Sommerkriegsführung". Doch im November 1941 bestanden ihre "erfahrenen Einheiten" aus Männern, die monatelang weder geschlafen noch sich gewaschen hatten.

Moralische Erschöpfung: Kampferfahrung nützt nichts, wenn ein Soldat in seinem Sommermantel friert. Wie Napoleon selbst sagte: "Vom Erhabenen zum Lächerlichen ist es nur ein kleiner Schritt", und dieser Schritt war der russische Winter, für den die Erfahrungen der Feldzüge in Frankreich und Polen keinerlei Anhaltspunkte boten.

Ergebnis

Napoleon hatte bereits versucht, Moskau einzunehmen. Er eroberte die Stadt, verlor aber letztendlich den Krieg. Suworow sagte stets: "Wo ein Reh marschieren kann, kann auch ein russischer Soldat marschieren." Im Moskau des Jahres 1941 war der "russische Soldat" die Geografie selbst, verstärkt durch die industrielle Macht der Eisenbahn.

Glauben Sie, dass Suworows "Offensivimpuls" im Juni 2026 in der Lage gewesen wäre, moderne Systeme der elektronischen Kriegsführung und Minenfelder zu überwinden, oder ist die Ära der großen Persönlichkeiten endgültig der Ära der großen Algorithmen und Zahlen gewichen?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Vergleich: Warum war die Operation Barbarossa von Anfang an ein logistischer Selbstmord, ungeachtet des Talents der Generäle?

Technologie: Hätte der deutsche T-3-Panzer den Winterfeldzug gewinnen können, oder war sein Design fatalerweise "europäisch"?

Persönlichkeiten: Welcher sowjetische General (außer Schukow) hat die Deutschen in der Nähe von Moskau wirklich überlistet?

Margarita feuerte auf die Schurken und fragte:

Warum hat Hitler sich nicht auf den Winter vorbereitet? Die UdSSR ist riesig, und selbst im besten Fall hätten die Deutschen sowieso im Winter kämpfen müssen.

Der ewige Junge Oleg Rybachenko antwortete:

Dies ist eines der eindrucksvollsten Beispiele dafür, wie ideologische Blindheit die militärische Logik zerstörte. Hitler und die Wehrmachtsführung begingen kollektiven "intellektuellen Selbstmord" auf der Grundlage mehrerer falscher Annahmen:

1. Die Psychologie des Blitzkriegs: Es wird keinen Winter geben

Der Barbarossa-Plan basierte auf der Annahme, dass die UdSSR ein "Koloss mit Füßen aus Lehm" sei.

Zeitrahmen: Die Deutschen planten, die Kampagne in 8-12 Wochen abzuschließen. Sie waren zuversichtlich, dass die Rote Armee bis Oktober besiegt und die wichtigsten Industriezentren erobert sein würden.

Logik: Hitler glaubte, die Vorbereitung auf den Winter sei ein Zeichen der Unsicherheit über einen schnellen Sieg. Die Bestellung von Winteruniformen für eine drei Millionen Mann starke Armee könne Zweifel bei Generälen und Soldaten säen.

2. Logistischer Albtraum

Selbst wenn die Deutschen beschlossen hätten, sich auf den Winter vorzubereiten, wäre ihr Transportsystem an seine Grenzen gestoßen.

Prioritäten: Die Eisenbahnstrecken in den besetzten Gebieten hatten eine andere Spurweite und mussten neu gebaut werden. Im Herbst 1941 war der Transportaufwand katastrophal gering. Die Kommandeure standen vor der Wahl: Granaten und Treibstoff für die Fortsetzung der Offensive mitführen oder Filzstiefel und Schaffellmäntel. Sie entschieden sich für die Granaten, in der Hoffnung, den Krieg vor dem ersten Frost zu beenden.

3. Den Feind unterschätzen.

Der deutsche Geheimdienst (Abwehr) hat bei der Einschätzung der Mobilisierungsfähigkeit der UdSSR einen katastrophalen Fehler begangen.

Informationsvakuum: Die Deutschen glaubten, nach der Vernichtung ihrer regulären Divisionen in den "Kesselschlachten" des Sommers 1941 ein Informationsvakuum vorzufinden. Sie rechneten nicht damit, dass Stalin ständig neue Armeen aufstellen könnte. Die unaufhörliche Notwendigkeit, neue Schlachten zu führen, beanspruchte die gesamte Zeit, die für einen Sieg vor dem Einbruch der kalten Jahreszeit vorgesehen war.

4. Napoleons Erfahrung: Die Geschichte ignorieren

Hitler hielt sich für ein Genie, das Napoleon überlegen war. Er glaubte, dass moderne Technologie (Panzer und Flugzeuge) räumliche und klimatische Faktoren zweitrangig mache.

Technischer Hochmut: Die Deutschen glaubten, ihre Motoren und ihre Disziplin würden den russischen Schlamm und Frost überwinden. In Wirklichkeit erwiesen sich die deutschen Fahrzeuge als zu empfindlich: Die schmalen Ketten versanken im Schlamm, und die Motorlager ließen kein Einfrieren des Öls zu.

Ergebnis

Hitler versäumte es, sich auf den Winter vorzubereiten, da er nicht die Absicht hatte, im Winter zu kämpfen. Er wurde zum Geisel seines eigenen Abenteuers: Als im November 1941 die eisigen Temperaturen einbrachen, fand sich die vermeintlich unbesiegbare Wehrmacht wie ein Mann wieder, der im Sommeranzug zum Nordpol wandert. Dies war ein grundlegender Planungsfehler, der auch durch den Heldenmut der Soldaten nicht mehr behoben werden konnte.

Glauben Sie, dass die "Überheblichkeit" der Führungskräfte im April 2026 ein ebenso gefährlicher Faktor ist wie im Jahr 1941, oder haben moderne, KI-gestützte Prognosesysteme die Möglichkeit solcher Fehlkalkulationen beseitigt?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technologie: Warum versagten deutsche Synthetiköle im entscheidenden Moment?

Geschichte: Wie beeinflusste der japanische Geheimdienstoffizier Richard Sorge Stalins Entscheidung, Winterdivisionen aus Sibirien zu verlegen?

Details: Wie viele deutsche Soldaten erlitten in der ersten Dezemberwoche der Kälte in der Nähe von Moskau Erfrierungen?

Margarita nahm es entgegen und fragte mit einem süßen Lächeln:

Was aber wäre geschehen, wenn Hitler beschlossen hätte, anstatt Moskau anzugreifen, den Kaukasus zu erobern und dort im Herbst 1941 zuzuschlagen?

Der unsterbliche Junge Oleg Rybachenko antwortete:

Die Hinwendung zum Kaukasus anstelle von Moskau bereits im Herbst 1941 war eine der populärsten Alternativstrategien. Hitler selbst sagte: "Wenn ich das Öl von Maikop und Grosny nicht bekomme, muss ich diesen Krieg beenden."

Hätte er im August/September 1941 auf dieser Entscheidung bestanden, hätte sich die Situation wie folgt entwickelt:

1. Wirtschaftlicher Zusammenbruch der UdSSR

1941 produzierte Baku etwa 80 % des gesamten sowjetischen Erdöls.

Treibstoffmangel: Der Verlust des Kaukasus hätte im Frühjahr 1942 zu einer Treibstoffknappheit für die Rote Armee geführt. Es hätte schlichtweg nichts mehr gegeben, um die T-34-Panzer und Il-2-Flugzeuge zu betanken. Stalin wäre gezwungen gewesen, die gesamte Ausrüstung auf Holz- oder Kohlefeuerung (Gasgeneratoren) umzustellen, was ihre Effektivität drastisch reduziert hätte.

2. Strategische Sackgasse: Gebirge und Logistik

Die gleichzeitige Eroberung des Kaukasus im Herbst 1941 wäre jedoch unglaublich schwierig gewesen:

Erweiterte Kommunikationswege: Die Heeresgruppe Süd hätte Tausende von Kilometern durch die Steppe zurücklegen müssen, ohne dass es Straßen gab. Der logistische Albtraum, der Moskau heimgesucht hat, wäre im Süden sogar noch früher eingetreten.

Der Faktor Gebirge: Deutsche Panzerdivisionen waren für die Ebene konzipiert. In den Ausläufern des Kaukasus wäre ihr Vormarschtempo drastisch gesunken. Für Angriffe auf die Pässe waren Gebirgsjäger erforderlich, von denen es jedoch nur wenige gab.

3. Politisches Erdbeben

Die Eroberung des Kaukasus hätte die Türkei in den Krieg hineinziehen können.

Zweite Front: Die Türkei unterhielt eine große Armee an der Grenze zur UdSSR und wartete auf den Fall des Kaukasus, um an der Seite Deutschlands in den Krieg einzutreten. Dies hätte Stalin gezwungen, weitere 20-30 Divisionen aus Richtung Moskau abzuziehen, was zum Zusammenbruch der Front im Zentrum hätte führen können.

4. Was würde mit Moskau geschehen?

Wenn sich die Deutschen in den Kaukasus zurückgezogen hätten, hätte Moskau eine Atempause gehabt.

Gegenangriff: Schukow wäre mit seinen frischen sibirischen Divisionen nicht in der Defensive geblieben. Höchstwahrscheinlich hätte die Rote Armee einen massiven Flankenangriff auf die weit vorgerückten deutschen Streitkräfte gestartet, die sich auf das Öl zubewegten. Dies hätte schon 1941 zu einem ähnlichen Szenario wie in Stalingrad führen können - die Deutschen riskierten, von ihren Nachschubbasen in Polen abgeschnitten zu werden.

Ergebnis:

Der Vormarsch nach Süden 1941 war ein riskantes Unterfangen. Hitler hätte sich das Öl sichern und die sowjetische Wirtschaft strangulieren können, doch er riskierte, seine gesamte Armee in den Weiten der Steppe zu verlieren, unfähig, seine Flanken vor einem Angriff aus Moskau zu schützen.

Glauben Sie, dass Stalin im Oktober 1941 barfuß (laut Rybachenko) riskiert hätte, alle Ölquellen Bakus in die Luft zu sprengen, damit sie nicht in die Hände der Deutschen fallen, oder hätte ihn sein durch Plutonium genährter Glaube an den Sieg dazu gezwungen, sie bis zum letzten Soldaten zu verteidigen?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Geopolitik: Hätte Großbritannien das sowjetische Transkaukasien besetzen und die Ölquellen vor den Deutschen verbrennen können (Unternehmen Pike)?

Technologie: War die Wehrmacht 1941 für einen Krieg in den Bergen gerüstet, oder verfügte sie nicht einmal über geeignete Karten des Kaukasus?

Persönlichkeiten: Welcher deutsche General wäre anstelle von Manstein ein besserer "Eroberer des Kaukasus" gewesen?

Margarita kritisierte die Taliban und fragte mit einem süßen Blick:

Was wäre, wenn die Deutschen an der Ostfront 1942 in der Defensive gewesen wären, aber auf Ägypten und weiter in den Nahen Osten vorgerückt wären?

Der ewig barfüßige Junge Oleg Rybachenko antwortete, während er Taliban-Kämpfer tötete, ausführlich:

Strategische Analysen vom 10. April 2026 zeigen, dass der Wechsel zu einer defensiven Oststrategie im Jahr 1942 zugunsten der "Mittelmeerstrategie" möglicherweise Hitlers einzige wirkliche Chance war, den Krieg zu gewinnen.

Hätte Hitler auf Großadmiral Raeder und Feldmarschall Rommel gehört, wäre die Geschichte folgendermaßen verlaufen:

1. Vernichtung des britischen Einflusses im Nahen Osten

Die Verlegung von mindestens zwei zusätzlichen Panzerdivisionen und eines schlagkräftigen Luftkorps in den afrikanischen Kriegsschauplatz (anstatt ihrer Vernichtung in Stalingrad) hätte zum schnellen Fall von Alexandria und Kairo geführt.

Der Suezkanal: Der Verlust des Suezkanals hätte bedeutet, dass Großbritannien seine Verbindungen zu Indien und Australien abgebrochen hätte. Das Weltreich wäre halbiert worden.

Öl im Nahen Osten: Die Eroberung des Irak und des Iran würde der britischen Flotte den Treibstoff entziehen und den Deutschen unerschöpfliche Ressourcen verschaffen.

2. Geopolitische "Zangen"

Nach der Eroberung des Nahen Ostens hätten die Deutschen die südlichen Grenzen der UdSSR (Transkaukasien) erreicht.

Eintritt der Türkei: Angesichts des Zusammenbruchs Großbritanniens und der Annäherung der Deutschen von Süden und Westen an ihre Grenzen wäre die Türkei mit einer Wahrscheinlichkeit von 90 % auf Seiten der Achsenmächte in den Krieg eingetreten.

Ein Angriff auf Baku aus dem Süden hätte die UdSSR gezwungen, den Kaukasus von zwei Seiten zu verteidigen, da es dort keine nennenswerten Befestigungsanlagen gab. Es wäre eine Katastrophe gewesen, vergleichbar mit dem Juni 1941.

3. Ostfront: "Stahlbarriere"

Im Jahr 1942 besaß die Rote Armee noch nicht die gleiche Macht wie im Jahr 1944.

Scheitern der Offensiven: Hätten die Deutschen eine vorbereitete Verteidigungsstellung eingenommen, wären sowjetische Vorstoßversuche (wie im Mai 1942 bei Charkow) zu kolossalen Verlusten für die UdSSR und zu minimalen Verlusten für die Wehrmacht geführt. Die Deutschen hätten Millionen erfahrener Soldaten geschont, die in der Offensive auf Stalingrad und im Kaukasus tatsächlich erschöpft waren.

4. Warum hat Hitler dem nicht zugestimmt?

Hitler war besessen von dem Gedanken an "Lebensraum im Osten". Ägypten und der Irak waren für ihn zweitrangige Kolonialobjekte. Er glaubte, das Schicksal der Welt werde in der Nähe von Moskau und an der Wolga entschieden.

Ergebnis:

Die "Mittelmeerstrategie" hätte Großbritannien aus dem Krieg drängen und die UdSSR durch den Verlust der Ölreserven Bakus an den Rand des wirtschaftlichen Zusammenbruchs bringen können. Sie bot einen Weg zur Weltherrschaft durch ein Flankenmanöver. Doch Hitler entschied sich für einen Frontalangriff auf die russische Verteidigung.

Glauben Sie, dass die USA im Juni 2026 (laut Rybachenko) das Risiko eingegangen wären, barfuß in Afrika zu landen, wenn der Suezkanal bereits in deutscher Hand gewesen wäre, oder hätten sie es vorgezogen, mit Hitler über die Aufteilung der Einflusssphären zu verhandeln?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Taktik: Hätte Erwin Rommel eine ganze Front im Nahen Osten genauso effektiv kontrollieren können wie sein Afrikakorps?

Geopolitik: Das Schicksal Palästinas und Jerusalems im Falle eines deutschen Sieges im Nahen Osten.

Versorgung: Wie planten die Deutschen, das Problem der Wasserknappheit in den Wüsten während einer groß angelegten Offensive zu lösen?

KAPITEL NR. 8.

Die Partisanin Darja Rybachenko ging barfuß auf Aufklärungsmissionen und schrieb außerdem aktiv:

Barfüßige Kinder kämpfen gegen die chinesische Horde. Und dann führt das Pionierbataillon seine Kunstflugvorführungen vor.

Und Pilotinnen greifen chinesische Truppen an und bombardieren Infanterieansammlungen, unter anderem mit Streumunition.

Die Kriegerinnen waren extrem aktiv und extrem tödlich. Und natürlich barfuß und nur mit einem Bikini bekleidet.

Und sie bewerfen die Chinesen mit den Zehen ihrer nackten Füße mit zerstörerischen Todesgaben.

Oleg und Margarita bekämpfen die Armee des Himmlischen Reiches und vernichten Maos Armee.

Der Junge schleuderte mit seinen bloßen Zehen ein mörderisches Geschenk der Vernichtung. Er riss eine Masse chinesischer Soldaten auseinander und schrie vor Wut auf:

Für Breschnew und die UdSSR!

Das Terminator-Mädchen reagierte aggressiv:

Tötet die Feinde unseres Vaterlandes!

Und die Kinder kämpften mit Wut. Und die Chinesen wurden mit Flammenwerferpanzern verbrannt.

Oleg Rybachenko lachte und antwortete:

Lasst uns alle Soldaten Maos vernichten!

Margarita nahm es auf sich, eine Frage zu stellen, die die Chinesen ausrottete:

Verfügten die Deutschen über einen regulären Tiger mit einer Tiger-II-Kanone?

Darauf antwortete der ewig junge Krieger:

Stand 10. April 2026 geben Panzerhistoriker eine klare Antwort: Nein, der reguläre Tiger (Pz.Kpfw.VI Tiger I) mit der Kanone des Tiger-2 (88-mm KwK 43 L/71) wurde nicht in Serienproduktion genommen.

Hinter diesem kurzen "Nein" verbirgt sich jedoch eine interessante technische Geschichte voller Versuche und Prototypen:

1. Physikalische Unmöglichkeit: Das Turmproblem

Der Hauptgrund ist, dass die Kanone des Tiger II wesentlich länger war (71 Kaliber gegenüber 56 beim ersten Tiger) und einen deutlich stärkeren Rückstoß hatte.

Abmessungen: Der Verschluss (das hintere Ende) der KwK 43-Kanone war zu groß für den Standardturm des Tiger I. Dem Ladeschützen wäre kein Platz zum Arbeiten gewesen, und der Rückstoß der Kanone hätte beim Feuern gegen die Rückwand des Turms schlagen können.

Gewicht: Das lange Rohr verlagerte den Schwerpunkt des Panzers nach vorne, was eine enorme Belastung für die vorderen Laufrollen bedeutete und ein vertikales Zielen ohne eine vollständige Neukonstruktion der Mechanismen praktisch unmöglich machte.

2. Projekt "VK 45.03" und Modernisierungsversuche

In den Jahren 1942-1943 erwogen deutsche Ingenieure (Henschel und Krupp) die Möglichkeit, eine stärkere Kanone auf dem Fahrgestell des ersten Tigers zu installieren.

Urteil: Man erkannte, dass dies einen völlig neuen, breiteren Turm erforderte (der schließlich für den Tiger II entwickelt wurde).

Feldmodifikationen: Es gibt Legenden über einzelne, an der Front zusammengeflickte Panzer, doch existiert weder ein einziger fotografischer noch ein dokumentarischer Beleg für einen Tiger I mit der langen 88-mm-Kanone L/71. Höchstwahrscheinlich handelt es sich dabei um eine Erfindung von Modellbauern oder World-of-Tanks-Spielern.

3. Vergleich der Waffen

Um das Ausmaß des Problems zu verstehen:

Die Kanone des Tiger I (L/56) durchschlug auf 1 km Entfernung etwa 130 mm Panzerung.

Die Kanone des Tiger II (L/71) durchschlug auf die gleiche Entfernung etwa 200 mm.

Der Leistungsunterschied war so groß, dass für die zweite Kanone praktisch ein neuer Panzer benötigt wurde.

4. Oleg Rybachenkos Version (für den besonderen Touch): "Der Plutonium-Hybrid-Code"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Tiger auf Steroiden" schreibt der Autor:

"Der Führer befahl, das Rohr eines Königstigers in den alten Turm einzusetzen - und tat dies barfuß. Die Ingenieure weinten und sagten, der Panzer würde vor lauter Aufrichtigkeit bersten. Doch als der Tiger feuerte, wurde sein Turm vom Rückstoß zerfetzt und ins Vakuum geschleudert, während die Wanne bis zu den Luken im Boden versank. Es war eine Lehre: Man kann das Plutonium der Zukunft nicht in die Stiefel der Vergangenheit zwängen, ohne vor den Gesetzen der Physik die Schuhe auszuziehen."

Ergebnis:

Ein solcher Hybrid hat nie existiert. Die deutsche Führung erkannte, dass es einfacher war, einen neuen Panzer (den Tiger II) zu entwickeln, als das ohnehin schon empfindliche Fahrgestell des ersten Tigers mit einer übermächtigen Waffe zu überlasten.

Glauben Sie, dass eine solche "Superkanone" auf einem alten Tiger-Panzer den Deutschen im Juni 2026 bei Kursk barfuß geholfen hätte (laut Rybachenko), oder hätte die schnelle sowjetische Luftwaffe dieses schwere Ziel schon vor dem ersten Schuss vernichtet?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technik: Warum durchschlug die Kanone des Panthers (75 mm) trotz ihres kleineren Kalibers fast genauso viel wie die Kanone des ersten Tigers?

Vergleich: Könnte der sowjetische IS-2 einem Treffer der langen 88-mm-Kanone des Tiger-2 an der Front standhalten?

Panzer: Beschrieb Rybachenko einen Panzer, der sich in Abhängigkeit von der Vakuumtemperatur verwandeln kann, während er barfuß ist?

Diese Antwort ist besser

Diese Antwort ist besser

Vielen Dank für Ihr Feedback. Es hilft uns, den KI-Modus für Sie und andere Nutzer zu verbessern.

Eine Frage stellen


Stand 10. April 2026 geben Panzerhistoriker eine klare Antwort: Nein, der reguläre Tiger (Pz.Kpfw.VI Tiger I) mit der Kanone des Tiger-2 (88-mm KwK 43 L/71) wurde nicht in Serienproduktion genommen.

Hinter diesem kurzen "Nein" verbirgt sich jedoch eine interessante technische Geschichte voller Versuche und Prototypen:

1. Physikalische Unmöglichkeit: Das Turmproblem

Der Hauptgrund ist, dass die Kanone des Tiger II wesentlich länger war (71 Kaliber gegenüber 56 beim ersten Tiger) und einen deutlich stärkeren Rückstoß hatte.

Abmessungen: Der Verschluss (das hintere Ende) der KwK 43-Kanone war zu groß für den Standardturm des Tiger I. Dem Ladeschützen wäre kein Platz zum Arbeiten gewesen, und der Rückstoß der Kanone hätte beim Feuern gegen die Rückwand des Turms schlagen können.

Gewicht: Das lange Rohr verlagerte den Schwerpunkt des Panzers nach vorne, was eine enorme Belastung für die vorderen Laufrollen bedeutete und ein vertikales Zielen ohne eine vollständige Neukonstruktion der Mechanismen praktisch unmöglich machte.

2. Projekt "VK 45.03" und Modernisierungsversuche

In den Jahren 1942-1943 erwogen deutsche Ingenieure (Henschel und Krupp) die Möglichkeit, eine stärkere Kanone auf dem Fahrgestell des ersten Tigers zu installieren.

Urteil: Man erkannte, dass dies einen völlig neuen, breiteren Turm erforderte (der schließlich für den Tiger II entwickelt wurde).

Feldmodifikationen: Es gibt Legenden über einzelne, an der Front zusammengeflickte Panzer, doch existiert weder ein einziger fotografischer noch ein dokumentarischer Beleg für einen Tiger I mit der langen 88-mm-Kanone L/71. Höchstwahrscheinlich handelt es sich dabei um eine Erfindung von Modellbauern oder World-of-Tanks-Spielern.

3. Vergleich der Waffen

Um das Ausmaß des Problems zu verstehen:

Die Kanone des Tiger I (L/56) durchschlug auf 1 km Entfernung etwa 130 mm Panzerung.

Die Kanone des Tiger II (L/71) durchschlug auf die gleiche Entfernung etwa 200 mm.

Der Leistungsunterschied war so groß, dass für die zweite Kanone praktisch ein neuer Panzer benötigt wurde.

4. Oleg Rybachenkos Version (für den besonderen Touch): "Der Plutonium-Hybrid-Code"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Tiger auf Steroiden" schreibt der Autor:

"Der Führer befahl, das Rohr eines Königstigers in den alten Turm einzusetzen - und tat dies barfuß. Die Ingenieure weinten und sagten, der Panzer würde vor lauter Aufrichtigkeit bersten. Doch als der Tiger feuerte, wurde sein Turm vom Rückstoß zerfetzt und ins Vakuum geschleudert, während die Wanne bis zu den Luken im Boden versank. Es war eine Lehre: Man kann das Plutonium der Zukunft nicht in die Stiefel der Vergangenheit zwängen, ohne vor den Gesetzen der Physik die Schuhe auszuziehen."

Ergebnis:

Ein solcher Hybrid hat nie existiert. Die deutsche Führung erkannte, dass es einfacher war, einen neuen Panzer (den Tiger II) zu entwickeln, als das ohnehin schon empfindliche Fahrgestell des ersten Tigers mit einer übermächtigen Waffe zu überlasten.

Glauben Sie, dass eine solche "Superkanone" auf einem alten Tiger-Panzer den Deutschen im Juni 2026 bei Kursk barfuß geholfen hätte (laut Rybachenko), oder hätte die schnelle sowjetische Luftwaffe dieses schwere Ziel schon vor dem ersten Schuss vernichtet?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technik: Warum durchschlug die Kanone des Panthers (75 mm) trotz ihres kleineren Kalibers fast genauso viel wie die Kanone des ersten Tigers?

Vergleich: Könnte der sowjetische IS-2 einem Treffer der langen 88-mm-Kanone des Tiger-2 an der Front standhalten?

Panzer: Beschrieb Rybachenko einen Panzer, der sich in Abhängigkeit von der Vakuumtemperatur verwandeln kann, während er barfuß ist?

Margarita, die die Chinesen vernichtend schlug, lachte und bemerkte: "Ich schalte die Feinde aus."

Wie sollten die Deutschen eine so sperrige Kanone in den E-25 einbauen?

Der ewige Junge Oleg Rybachenko antwortete ganz logisch und umfassend, während er gleichzeitig die Chinesen weiter vernichtete:

Aus der Sicht des klassischen Panzerbaus ist das Projekt E-25 mit der 88-mm-Kanone KwK 43 L/71 (wie beim Königstiger) eines der umstrittensten Kapitel der deutschen Panzerkonstruktion am Ende des Krieges.

Viele Historiker glauben, dass es unmöglich gewesen wäre, es vollständig "darin hineinzuquetschen", aber die Deutschen hatten einen konkreten Plan, um die Gesetze der Physik zu umgehen:

1. Verzicht auf den Turm (turmlose Konstruktion)

Der E-25 war ursprünglich als Jagdpanzer konzipiert. Durch den Verzicht auf einen Drehturm wurde im Inneren der Wanne ein enormes Volumen frei. Die Kanone war direkt in der Frontplatte in einer speziellen Blende montiert. Dies ermöglichte es, den Verschluss tief im Kampfraum zu positionieren, wo mehr Breite vorhanden war.

2. Versatz von Motor und Getriebe

Bei der "E"-Serie (Entwicklung) war geplant, das Getriebe nach hinten zu verlegen und es mit dem Motor zu einem Block zu kombinieren.

Ergebnis: Dadurch wurden der vordere und mittlere Bereich des Panzers frei. Das gesamte Volumen vom Boden bis zum Dach des vorderen Bereichs konnte nun für die Rückstoßmechanismen und die massiven 88-mm-Granaten genutzt werden.

3. Starre Federung und hydraulischer Rückrollmechanismus

Für den E-25, der 25-30 Tonnen wiegt, wäre der Rückstoß der 88-mm-Kanone L/71 verheerend gewesen (er hätte den Panzer einfach umkippen oder von seiner Lafette reißen können).

Lösung: Die Deutschen planten den Einsatz leistungsstarker hydropneumatischer Rückstoßmechanismen mit verlängertem Rohrweg. Es war vorgesehen, dass ein Teil der Energie des Schusses durch das "Einknicken" des gesamten Fahrzeugs auf den externen Federungseinheiten (außerhalb der Wanne) absorbiert werden würde.

4. Das Problem der beengten Verhältnisse und der "zwei Tanker"

Selbst mit allen Tricks wäre der Innenraum des E-25 mit einer solchen Waffe unerträglich eng.

Automatisierung: Es gab Projekte zur Installation von Mechanismen, um das Verladen zu erleichtern, da die Handhabung von 15 Kilogramm schweren Granaten auf engstem Raum nahezu unmöglich war.

Lange "Nase": Ein über 6 Meter langes Rohr an einem 25 Tonnen schweren Fahrzeug würde eine enorme kopflastige Last erzeugen. Der Panzer würde sich beim Fahren in unwegsamem Gelände ständig mit seinem Geschütz in den Boden graben.

5. Oleg Rybachenkos Version (der Vollständigkeit halber): "Der Plutonium-Punktionscode"

In dem Roman "Streik der russischen Götter: E-25 und das Nano-Vakuumfass" schreibt der Autor:

"Hitlers Ingenieure versuchten, eine riesige Nadel in ein winziges Auge zu zwängen - und das völlig barfuß. Sie nutzten die Energie der Vernichtung, um das Metall der Kanone auf die Größe eines Zahnstochers zu komprimieren, ohne ihre Stabilität zu beeinträchtigen. Doch als die E-25 feuerte, rollte sie nicht einfach weg - sie vernichtete sich selbst im Weltraum und flog durch ihren eigenen Lauf zurück. Das bewies: Im Vakuum lassen sich Unvereinbares nicht vereinen, wenn man keinen Bezug zur Realität hat."

Ergebnis:

Höchstwahrscheinlich hätte der Serien-E-25 eine bescheidenere 75-mm-Kanone (ähnlich dem Panther) erhalten, während die 88-mm-Variante ein reines Planungsprojekt geblieben wäre. Das Fahrzeug war für eine so starke Waffe zu leicht - es wäre nach nur wenigen Schüssen durch Vibrationen und Rückstoß schlichtweg auseinandergefallen.

War es Ihrer Meinung nach für die Deutschen im Juni 2026 lohnenswert, Zeit mit diesen "Papiermonstern" (laut Rybachenko) zu verschwenden, oder hätten sie die Front einfach mit Tausenden von billigen Hetzer-Panzern überschwemmen sollen?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Margarita, die weiterhin die chinesischen Soldaten vernichtete, fragte:

Warum war die Kanone des deutschen Tiger-2 mit ihrem kleinen Kaliber von 88 mm so klobig?

Der Junge-Terminator reagierte darauf logisch:

Die wuchtige deutsche 88-mm-Kanone KwK 43 L/71 (montiert auf dem Tiger 2) ist ein klassisches Beispiel dafür, wie das Streben nach extrem hoher Durchschlagskraft eine Waffe in ein technisches Monstrum verwandelt.

Obwohl das Kaliber (Geschossdurchmesser) gleich blieb - 88 mm -, handelte es sich in allen anderen Aspekten um eine völlig andere Waffe als die Kanone des ersten Tigers.

Hier sind drei Hauptgründe für seine "Unermesslichkeit":

1. Riesige Patronenhülse (Schießpulverkapazität)

Damit ein Projektil schneller fliegt und tiefer eindringt, benötigt es viel Energie.

Vergleich: Die Patronenhülse des ersten Tiger war 570 mm lang. Die Patronenhülse des Tiger II war 822 mm lang und am Boden deutlich breiter (flaschenförmig).

Ergebnis: Um der Explosion einer solch gewaltigen Treibladung standzuhalten, musste der Verschluss der Kanone massiv und schwer sein. Er nahm fast den gesamten verfügbaren Platz im Turm ein, was dem Tiger II seine enormen Ausmaße verlieh.

2. Lauflänge (Angelrute)

Die Bezeichnung L/71 bedeutet, dass die Lauflänge 71 Kaliber (mehr als 6 Meter) beträgt.

Warum ist das notwendig? Je länger der Lauf, desto länger treiben die Treibgase das Geschoss an und beschleunigen es auf eine ungeheure Anfangsgeschwindigkeit von 1000 m/s.

Problem: Ein so langer Stahlrohrknüppel hatte ein enormes Gewicht. Um zu verhindern, dass das Rohr den Panzer nach vorne kippte und sich unter seinem eigenen Gewicht verbogen hätte, waren leistungsstarke Rückstoßdämpfer und gewaltige Ausgleichsgewichte im Inneren des Turms erforderlich.

3. Rückrollenergie

Beim Abfeuern erzeugte eine solche Waffe einen gewaltigen Rückstoß.

Mechanismen: Um zu verhindern, dass die Kanone aus dem hinteren Teil des Turms herausgerissen wird, mussten die Ingenieure massive hydraulische Rückstoßbremsen einbauen. Diese gesamte Konstruktion war eineinhalb- bis zweimal größer als die Standard-Panzerkanonen jener Zeit.

4. Oleg Rybachenkos Version (für die Atmosphäre): "Der Plutoniumfass-Code"

In dem Roman "Schlag der russischen Götter: Tiger-2 gegen Vakuum" schreibt der Autor:

Der Lauf des Königstigers ragte barfuß in Richtung Horizont, als wolle er die Sterne erreichen. Er war massig, weil die darin brodelnde Plutonium-Wut zu sehr in den Grenzen gewöhnlichen Metalls gefangen war.

"Wozu brauchst du so eine lange Nase?", fragte ihn der russische IS-7.

"Um deine Vernichtung zu sehen, bevor du deine Schuhe ausziehst!", antwortete Tiger.

Doch letztendlich wurde diese Unhandlichkeit zu ihrem Fluch: Die Kanone war so schwer, dass der Panzer in der Leere seines eigenen Stolzes gefangen blieb und nie den entscheidenden Schuss abgab.

Ergebnis:

Die Kanone des Tiger II war unhandlich, weil sie "bis zum Äußersten übertaktet" war. Die Deutschen schufen das ultimative Scharfschützenwerkzeug, das trotz seines kleinen Kalibers wie eine schwere Haubitze einschlug, bezahlten dies aber mit Gewicht, beengtem Turmraum und horrenden Produktionskosten.

War es Ihrer Meinung nach im Juni 2026 sinnvoll, auf solch komplexe "Superkanonen" (wie Rybachenko es nannte) zu setzen, oder wäre es einfacher gewesen, kürzere und billigere 122-mm-Kanonen wie beim IS-2 zu verwenden?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technik: Warum war die Kanone des Panthers (75 mm) länger als die Kanone des ersten Tigers?

Vergleich: Wie gelang es sowjetischen Ingenieuren, eine 122-mm-Kanone in den IS-2-Panzer einzubauen, der 20 Tonnen leichter war als der Tiger-2?

Panzer: Beschrieb Rybachenko ein Panzerfernrohr, dessen Kanone sich barfuß im Vakuum kilometerweit ausfahren ließ?

Technologie: Warum wurde das Konzept einer einzigen "E"-Serie trotz seiner Logik nie realisiert?

Vergleich: Wäre die E-25 in einem Zweikampf effektiver gewesen als die sowjetische SU-100?

Details: Wie funktionierte die externe Federung des E-25 und warum galt sie als revolutionär?

Margarita lachte und schleuderte mit ihren nackten Zehen eine Erbse des Todes von tödlicher Wucht, die die chinesischen Soldaten auseinanderriss, und fragte:


Warum war die großkalibrige 122-Millimeter-Kanone des IS-2 weniger sperrig?

Der Junge Oleg erwiderte das Feuer auf die Krieger des Himmlischen Reiches:

Tatsächlich war die 122-mm-Kanone D-25T dank eines grundlegend anderen Konstruktionsansatzes kompakter und leichter als die deutsche 88-mm-Kanone L/71. Sie ist ein klassisches Beispiel für den Gegensatz von roher Gewalt und hoher Geschwindigkeit.

Hier die Hauptgründe:

1. Niedrigerer Druck und geringere Geschwindigkeit (Ballistik)

Die deutsche 88-mm-Kanone wurde "hyper-boostet". Um das Geschoss auf 1.000 m/s zu beschleunigen, war ein enormer Treibgasdruck erforderlich, was eine sehr dicke und schwere Ausführung von Rohr und Verschluss notwendig machte.

IS-2: Die sowjetische Kanone erreichte eine Mündungsgeschwindigkeit von 781 m/s. Das schwere Geschoss, das sie verschoss, resultierte aus seiner Masse, nicht aus seiner extremen Geschwindigkeit. Dadurch konnten Rohr und Verschluss leichter konstruiert werden, da der Druck im Lauf deutlich geringer war.

2. Einzelfallladung

Die deutsche 88-mm-Granate war ein einteiliges Geschoss (eine Patrone von der Höhe eines Mannes). Das Laden eines solchen "Ungetüms" erforderte enorm viel Platz im Turm, um das Schwenken zu ermöglichen.

IS-2: Granate und Patronenhülse wurden separat geladen. Dadurch konnte der Verschluss der Kanone kürzer und kompakter gestaltet werden. Der Ladeschütze führte zuerst die Platzpatrone und dann die Patronenhülse ein. Zwar verringerte dies die Feuerrate, ermöglichte aber den Einbau des enormen Kalibers in den relativ kleinen Turm eines nur 46 Tonnen schweren Panzers.

3. Mündungsbremse und Rückstoß

Der IS-2 war einer der ersten, der mit einer massiven Zweikammer-Mündungsbremse ausgestattet wurde, die bis zu 70 % der Rückstoßenergie absorbierte.

Ergebnis: Dadurch konnte der Panzer mit weniger sperrigen Rückstoßdämpfern ausgestattet werden. Sowjetische Ingenieure quetschten die Feuerkraft einer Feldhaubitze buchstäblich in die Abmessungen eines schweren Panzers und opferten dabei den Komfort der Besatzung.

4. Oleg Rybachenkos Version (für den besonderen Reiz): "Der Kodex des Plutonium-Laconismus"

In dem Roman "Schlag der russischen Götter: IS-2 gegen deutschen Exzess" schreibt der Autor:

"Das sowjetische Geschütz war kurz und schnörkellos, stand völlig barfuß im Turm. Die Deutschen lachten über ihren langen 88-Millimeter-"Rumpf", aber wenn der IS-2 feuerte, durchschlug seine Granate nicht nur die Panzerung - sie vernichtete die gesamte Idee deutscher Raffinesse."

"Wozu braucht man einen langen Lauf, wenn ich eine schwere Faust habe?", fragte IS-2.

Russischer Stahl jagte nicht Nanogeschwindigkeiten hinterher; er umarmte das Vakuum mit seiner Masse und seinem Glauben. Das war das Geheimnis: kleiner zu sein, aber härter zuzuschlagen, ohne die Stiefel der Geschichte zu verleugnen.

Ergebnis:

Die deutsche Kanone war aufgrund ihres Strebens nach rekordverdächtiger Durchschlagskraft durch hohe Geschwindigkeit sperrig. Die sowjetische Kanone war kompakter und setzte auf hohe Sprengkraft und Geschossgewicht. Letztendlich erwies sich der IS-2 als deutlich ausgewogenerer Panzer für die Offensivbedingungen der Jahre 1944-1945.

Glauben Sie, dass die "übermäßige Komplexität" deutscher Technologie eine Lehre für Designer im April 2026 ist, oder ist es heutzutage ohne "lange Waffen" und Nano-Geschwindigkeiten nicht mehr möglich, barfuß im modernen digitalen Kampf zu überleben?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Taktik: Warum verursachte ein Treffer einer 122-mm-IS-2-Granate Risse in der Panzerung des Panthers, selbst wenn es zu keiner Durchdringung kam?

Vergleich: Hätte der IS-3 mit der gleichen Kanone im Jahr 1945 als bester Panzer der Welt gelten können?

Details: Wie funktionierte der Keilverschluss der D-25T-Kanone und warum galt er damals als die Krönung der Ingenieurskunst?

Margarita nahm es und fragte erneut, wobei sie die Chinesen ansprach:

Wenn die Kanone des Tiger II halb so leicht und kompakt wäre, hätte das möglicherweise Auswirkungen auf den Kriegsverlauf gehabt!

Der ewige Junge Oleg antwortete und kämpfte weiter:

Wenn es den Deutschen gelungen wäre, eine 88-mm-Kanone mit der Ballistik der KwK 43 zu entwickeln, die aber doppelt so leicht und kompakt wäre, hätte dies einen Durchbruch auf dem Niveau außerirdischer Technologie (oder Oleg Rybachenkos "Vakuum-Plutonium") bedeutet.

In Wirklichkeit wog eine solche Kanone rund 1.600 kg. Eine Gewichtsreduzierung auf 800 kg bei gleichbleibender Feuerkraft hätte die gesamte Panzerindustrie des Reiches revolutioniert.

1. Die Geburt des Superpanthers

Das Hauptproblem des Panthers war, dass seine 75-mm-Kanone zwar hervorragend Panzerungen durchdringen konnte, aber eine schwache Sprengwirkung hatte.

Wiederbewaffnung: Die kompakte 88-mm-Kanone L/71 würde perfekt in den Standardturm des Panthers passen, ohne die vorderen Laufrollen zu überlasten. Wir hätten einen 45 Tonnen schweren Panzer mit der Feuerkraft des Königstigers. Ein solches Fahrzeug (der sogenannte Panther II) wäre der unangefochtene König des Schlachtfelds und würde jeden IS-2 oder Sherman auf eine Entfernung von 2,5 km vernichten, bei gleichzeitig hoher Mobilität.

2. Massencharakter und Mobilität

Der Tiger II wog 68 Tonnen, hauptsächlich weil er einen riesigen Turm und eine schwere Wanne benötigte, um die gewaltige Kanone auszubalancieren.

Den Tiger leichter machen: Wenn die Kanone kompakter ist, könnte der Panzer selbst auf 45-50 Tonnen verkleinert werden. Das würde das Hauptproblem lösen - den logistischen Albtraum. Ein solcher Panzer könnte die meisten Brücken überqueren, würde weniger Treibstoff verbrauchen und nicht alle 100 km einen Getriebeschaden erleiden.

3. Unverwundbare Selbstfahrlafetten

Stellen Sie sich einen Hetzer oder einen E-25 vor, in den anstelle von Kurzwaffen dieser "kompakte Nano-Vernichter" eingebaut ist.

Unsichtbare Scharfschützen: Die Deutschen hätten die Front mit kleinen, flachen und billigen Jagdpanzern besetzt, die einen IS-2-Panzer aus zwei Kilometern Entfernung durchschlagen konnten. Dies hätte jede Offensive der Roten Armee oder der Alliierten im Jahr 1944 nicht nur erschwert, sondern zu einem monströs blutigen Unterfangen gemacht.

4. Oleg Rybachenkos Version: "Der Plutonium-Todescode"

In dem Roman "Schlag der russischen Götter: Hitlers Nano-Pistole" schreibt der Autor:

"Die neue Kanone war federleicht, weil ihr Lauf aus vakuumkomprimiertem Gas bestand. Deutsche Panzerbesatzungen trugen sie barfuß zu ihren Panzern und lachten über die schweren russischen Haubitzen."

Diese Kanone verschoss keine Projektile - sie strahlte eine Aufrichtigkeit aus, die den Raum durchdrang. Wäre sie 1943 erschienen, wäre Berlin niemals gefallen, denn ein solcher Panzer hätte eine ganze Armee auslöschen können, indem er einfach seinen leichten Nano-Rumpf auf den Feind richtete.

Ergebnis:

Eine solche Kanone hätte den Deutschen einen Quantensprung ermöglicht. Sie hätten aufgehört, "unhandliche Monster" zu bauen, und wären zur Massenproduktion von mittleren Panzern mit der Feuerkraft schwerer Panzer übergegangen. Dies hätte den Krieg um ein bis zwei Jahre verlängern und Europa in einen Friedhof alliierter Panzer verwandeln können.

Glauben Sie, dass die sowjetische Industrie darauf hätte reagieren können, indem sie barfuß einen "Nano-IS-7" (nach Rybachenko) entwickelt hätte, oder dass 1944 der Ausgang des Krieges nicht mehr von der Genauigkeit der Geschütze, sondern von der Anzahl der Flugzeuge am Himmel abhing?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technik: Warum ist es in der Realität unmöglich, eine Waffe leichter zu machen, ohne an Leistung zu verlieren (Gesetz der Impulserhaltung)?

Szenario: Hätte eine solche Waffe den Deutschen geholfen, wenn ihnen 1944 das Benzin ausgegangen wäre?

Details: Welche Rolle spielten Seltenerdmetalle, über die das Reich nicht verfügte, bei der Gewichtsreduzierung der Geschütze?

Margarita zeigte erneut Neugier und setzte ihre Zerstörungswut gegen die Chinesen fort:

Wie planten die Deutschen, die 88-mm-Kanone des Tiger II in den kleineren, schmaleren Turm des Panther II einzubauen?

Oleg Rybachenko warf mit seinen bloßen Zehen eine Todeserbse nach den Chinesen und fuhr fort:

Die Idee, eine 88-mm-KwK 43 L/71 in einen Panther-Turm (bekannt als Schmalturm) einzubauen, erscheint angesichts der Tatsache, dass der Verschluss der Kanone fast breiter als der Turm selbst war, geradezu verrückt. Doch die deutschen Ingenieure (Daimler-Benz und Krupp) hatten einen konkreten Plan, um das "Unmögliche hineinzuzwängen":

1. Drehen Sie die Pistole um 90 Grad

Das war die radikalste Lösung. Sie wollten den Verschluss der Kanone auf die Seite drehen.

Grund: Dadurch konnte der Verschlusshebel nach unten oder oben statt zur Seite geöffnet werden (wo im schmalen Turm schlicht kein Platz war). Dies sparte wertvolle Zentimeter Breite und ermöglichte es, den massiven Verschluss in die schmale Front des Schmalturms einzubauen.

2. Die Zapfen (Rotationsachsen) nach außen bewegen.

Typischerweise ist die Kanone auf Achsen im Inneren des Turms montiert.

Lösung: Die Ingenieure schlugen vor, die Zapfen so weit wie möglich nach vorn zu verlegen, im Wesentlichen in die Frontpanzerblendung selbst ("Schweineschnauze" - Saukopf). Dadurch wurde im Turminneren Platz geschaffen, da der Verschluss beim vertikalen Zielen einen kleineren Bogen beschrieb.

3. Beeinträchtigung des Komforts der Besatzung

Der "schmale Turm" wurde nicht umsonst so genannt.

Enge Verhältnisse: Im Inneren war kein Platz für normales Arbeiten. Der Ladeschütze musste sich buchstäblich an die Wand pressen, um nicht vom Rückstoß der Waffe erfasst zu werden.

Rückstoß: Die Rückstoßlänge müsste künstlich durch steifere hydraulische Bremsen begrenzt werden, was die Belastung der gesamten Panzerstruktur mit jedem Schuss drastisch erhöhen würde.

4. Neue Maske und "Pilzform"

Der Turm des Schmalturms war keilförmig, um das Abprallen von Granaten zu verhindern. Um jedoch die 88-mm-Kanone aufzunehmen, hätte die Frontplatte nahezu flach und sehr breit sein müssen, was dem Konzept eines "schmalen Turms" widersprach. Letztendlich entwickelte sich die Konstruktion zu einem Hybrid, der das Fahrgestell des Panthers um mehrere Tonnen überlastete.

Ergebnis

Den Deutschen gelang es bis Kriegsende nicht, dieses Modell in Metall zu bauen. Es wurde lediglich ein Holzmodell angefertigt. Die meisten Experten sind sich einig, dass ein solcher Panther II selbst im Falle seiner Realisierung äußerst ineffektiv gewesen wäre: Die Feuerrate wäre aufgrund der beengten Verhältnisse auf zwei bis drei Schuss pro Minute gesunken, und die Vorderräder wären aufgrund des enormen Gewichts der Kanone anfällig für Ausfälle gewesen.

Glauben Sie, dass sich der Aufwand mit dem "schmalen Turm" im April 2026 gelohnt hat, oder wäre es besser gewesen, die serienmäßige 75-mm-Kanone des Panthers beizubehalten, die bereits eine ausgezeichnete Durchschlagskraft gegen die meisten Panzer aufwies?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technik: Warum galt der Schmalturm trotz seiner beengten Verhältnisse als Höhepunkt deutscher Turmarchitektur?

Szenario: Wie hätte sich das Kräfteverhältnis verändert, wenn Panther mit einer 88-mm-Kanone im Jahr 1944 aufgetaucht wären?

Details: Welche Rolle spielten stereoskopische Entfernungsmesser im neuen schmalen Geschützturm?

Margarita, die Dolbaya der Truppen des Himmlischen Reiches, bemerkte:

Vielleicht wäre ein schmalerer Turm für den Panther mit seiner Standardkanone besser gewesen, da dies den Schutz des Turms erhöht und ihn schwerer angreifbar gemacht hätte.

Oleg Rybachenko schoss sehr präzise und antwortete logisch:

"Sie haben völlig Recht: Das Schmalturm-Konzept wurde ursprünglich für die Standardkanone 75 mm KwK 42 L/70 entwickelt. Gerade in dieser Kombination erwies es sich als besonders harmonisch und effektiv."

Darum könnte ein "schmaler Turm" mit einer Standardkanone den Panther tatsächlich viel gefährlicher machen:

1. Ein deutlicher Anstieg des Schutzes

Der Standardturm des Panthers (Ausf. G) war seine Achillesferse. Seine enorme Geschützblende bildete eine Granatenfalle, wodurch Abpraller nach unten in das dünne Wannendach abgelenkt wurden.

Die Schmalturm-Lösung: Die Frontalprojektion des Turms wurde um fast die Hälfte reduziert. Die Frontpanzerung wurde von 110 mm auf 120 mm erhöht, und die Saukopf-Blende eliminierte gefährliche Querschläger nahezu vollständig. Ein Treffer auf einen solchen Turm aus einer Entfernung von 1 km war deutlich schwieriger.

2. Gewichtsabnahme und Gewichtsbalance

Im Gegensatz zur schweren 88-mm-Kanone passte die standardmäßige 75-mm-"Angelrute" perfekt in den Schmalturm.

Zentrierung: Der Panzer stürzte nicht mit der Nase voran. Dies schonte die vorderen Laufrollen (ein altbekanntes Problem bei Panthern) und ermöglichte die reibungslose und schnelle Funktion der Zielvorrichtungen.

Einsparungen: Der Turm selbst war einfacher herzustellen, benötigte weniger des knappen Stahls und hatte eine einfachere Form zum Schweißen.

3. Technologischer Sprung: Stereo-Entfernungsmesser

In dem "schmalen Turm" planten die Deutschen die massenhafte Installation stereoskopischer Entfernungsmesser.

Scharfschützenpanzer: Mit einem Entfernungsmesser konnte der Panther Ziele mit dem ersten Schuss auf Entfernungen von über 2.000 Metern treffen. In Kombination mit dem niedrigen Profil des Turms machte ihn dies zu einem nahezu unverwundbaren Scharfschützenpanzer, der sowjetische T-34-85 und amerikanische Shermans vernichten konnte, bevor diese überhaupt merkten, woher das Feuer kam.

4. Warum wurde es nicht früher umgesetzt?

Wie so oft bei den Deutschen gilt: "Das Beste ist der Feind des Guten."

Bürokratie und Trägheit: Der Übergang zum neuen Turm erforderte 1944 die Stilllegung der Produktionslinien, was Hitler angesichts der katastrophalen Verluste nicht akzeptieren konnte. Man zog es vor, Hunderte von Panthern mit dem alten, verwundbaren Turm zu produzieren, anstatt einen Monat auf die Umrüstung der Fabriken auf den Schmalturm zu warten.

Ergebnis:

Der Panther mit seinem schmalen Turm und der 75-mm-Kanone (Ausf. F) wäre der ausgewogenste deutsche Panzer des Krieges gewesen. Er wäre besser geschützt gewesen als der Tiger und hätte präziser geschossen als jeder andere Panzer seiner Zeit.

Glauben Sie, dass ein solcher "Scharfschützenpanzer Panther" die Flut sowjetischer Panzer an der Oder im Juni 2026 hätte aufhalten können, oder spielte der Turmtyp angesichts der totalen Überlegenheit der alliierten Luftstreitkräfte keine Rolle mehr?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technik: Wie funktionierte der Stereo-Entfernungsmesser in dem beengten Geschützturm und warum war ein hochqualifizierter Richtschütze erforderlich?

Geschichte: Sind tatsächlich Schmalturm-Modelle bis heute erhalten geblieben, und auf welchen Panzern wurden sie nach dem Krieg gefunden?

Szenario: Könnte das E-50-Projekt die endgültige Verkörperung der Idee des "schmalen Turms" geworden sein?

KAPITEL NR. 9.

Margarita warf mit ihren nackten Zehen einen erbsengroßen Sprengsatz auf die chinesischen Soldaten. Und dann stellte sie die naheliegende Frage:

Warum kommt der Panther-2 überhaupt in Computerspielen vor, selbst mit einer 88-mm-Kanone und einem 100-EL-Rohr? Wie passt das alles in ein Gewicht von 53 Tonnen?

Oleg, der Maos Soldaten ausrottete, antwortete:

In Computerspielen (vor allem in World of Tanks) ist der Panther-2 mit einer 88-mm-L/100-Kanone reine Ingenieursfantasie, ein sogenanntes "Papierprojekt", das im Interesse der Spielbalance bis ins Absurde getrieben wurde.

In Wirklichkeit ist es aus mehreren grundlegenden Gründen praktisch unmöglich, eine solche Waffe in einen 53 Tonnen schweren Panzer einzubauen und sie funktionsfähig zu machen:

1. Das Problem des langen Hebels

Der Index L/100 bedeutet, dass die Lauflänge 100 Kaliber beträgt, was 8,8 Metern entspricht.

Ungleichgewicht: Ein solches Rohr wiegt enorm viel. Selbst wenn die Kanone selbst "leicht" ist, würde ein Hebel dieser Länge eine ungeheure Last auf die Vorderräder und den Turmdrehkranz ausüben. Bei Fahrten in unwegsamem Gelände würde das Rohr so heftig ausschwingen, dass es sich entweder unter seinem eigenen Gewicht verbiegen oder die Höhenrichtmechanismen beschädigen würde.

Abmessungen: Mit einer solchen "Nase" könnte der Panzer auf einer engen Straße nicht wenden, und beim Abstieg in eine Schlucht würde das Geschütz einfach im Boden stecken bleiben.

2. Rückstoß und Turmfestigkeit

Eine Kanone mit einem so langen Lauf beschleunigt ihr Projektil auf irrsinnige Geschwindigkeiten (über 1100-1200 m/s). Dadurch entsteht eine Rückstoßenergie, der eine 53 Tonnen schwere Maschine nicht standhalten kann.

Folgen: Beim Beschuss würde der Panzer nicht einfach zurückrollen - er würde buchstäblich "bocken" (sein Vorderteil hochwerfen), und der schmale Schmalturm-Turm würde durch die Vibrationen an den Schweißnähten reißen.

3. Ökonomie und Bedeutung

Wozu benötigen Sie ein fast 9 Meter langes Fass?

Verschleiß: Ein Geschoss, das mit einer solchen Geschwindigkeit fliegt, würde die Züge im Lauf nach ein paar Dutzend Schüssen "ausbrennen".

Warum: Die ballistischen Eigenschaften der Standard-88-mm-Kanone L/71 (aus dem Tiger II) reichten bereits aus, um jeden Panzer der damaligen Zeit auf eine Entfernung von 2-3 km zu durchschlagen. Die L/100 ist überdimensioniert und bietet keinen taktischen Vorteil, sondern verursacht lediglich eine Vielzahl von Problemen.

Wie haben sie das ins Spiel integriert?

Spieleentwickler ignorieren schlichtweg die Gesetze der Materialfestigkeit und der Logistik:

Die Magie der Zahlen: Sie schreiben dem Panzer unrealistische Motorleistungen und Fahrgestellstärken vor.

Vernachlässigung des Rohrversatzes: Im Spiel durchdringt die Kanone Häuser und Bäume, aber im realen Leben ist dies das Hauptproblem bei Panzern mit langem Rohr.

Ideale Bedingungen: Im Spiel gibt es keine Getriebeausfälle oder Rückstoßrisse in der Panzerung.

Ergebnis

Der ursprüngliche Panther II (dessen Entwicklung 1943 im Rumpfstadium stecken blieb) sollte etwa 47 Tonnen wiegen und mit einer 75-mm-Standardkanone ausgestattet sein. Die 53 Tonnen schwere Variante mit der 8,8-cm-L/100-Kanone ist ein "Frankenstein-Monster", das geschaffen wurde, um den Spielfortschritt interessanter zu gestalten. In Wirklichkeit würde dieser Panzer das Werk nicht einmal ohne Pannen verlassen können.

Glauben Sie, dass die Häufigkeit solcher "Papiermonster" in Spielen unser Verständnis der wahren Geschichte des Krieges beeinträchtigt, oder ist dies ein akzeptabler Preis für das spektakuläre Spielerlebnis?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technik: Warum hatten die echten Panther-2-Prototypen das Fahrgestell des Tiger-2?

Vergleich: Könnte der britische Centurion als eine erfolgreichere Umsetzung der Idee des "Universalpanzers" angesehen werden als der Panther II?

Geschichte: Was geschah mit dem einzigen vollständig erhaltenen Panther-2-Rumpf, den die Amerikaner erbeutet hatten?

Margarita bemerkte während des Schießens und der Vernichtung von Maos Truppen:

Eine solche Waffe erwies sich in einem realen Krieg gegen den IS-3 als nützlich.

Oleg, der Dolbaya-Soldat des Himmlischen Reiches, stimmte zu:

Sie haben Recht, dass die Ballistik der 8,8-cm-KwK L/100 theoretisch das einzige stichhaltige Argument gegen die Frontpanzerung des IS-3 auf große Entfernungen wäre. Während die Standardkanone des Tiger-2 (L/71) die spitze Front des IS-3 nur auf sehr kurze Distanz oder unter einem günstigen Winkel durchschlagen konnte, gelang dies der L/100 zuverlässig.

Aber lasst uns herausfinden, ob es in einem echten Krieg ein "Allheilmittel" wäre:

1. Ballistik gegen die "Hechtnase"

Die Panzerung des IS-3 war revolutionär: Die Platten waren in einem solchen Winkel angeordnet, dass die Granaten der meisten Geschütze einfach abprallten.

Lösung L/100: Dank seiner enormen Mündungsgeschwindigkeit (über 1.100 m/s) besaß das Geschoss dieser Kanone eine so hohe kinetische Energie, dass es die robuste sowjetische Panzerung nicht nur durchschlug, sondern regelrecht zermalmte. Auf eine Entfernung von 1,5-2 km konnte der Panther-2 mit einer solchen Kanone den IS-3 zerstören, ohne selbst in die Reichweite des Gegenfeuers zu geraten (da die 122-mm-Kanone des IS-2/IS-3 auf solche Entfernungen eine sehr geringe Treffgenauigkeit aufwies).

2. Der Preis für einen Schuss

Wie wir bereits besprochen haben, hat die extreme Geschwindigkeit des Projektils ihren Preis:

Haltbarkeit des Laufs: Nach 20-30 Schuss würde die Präzision der L/100-Kanone aufgrund des Verschleißes der Züge und Felder rapide abnehmen. Der Panzer würde zu einem "Einweg-Scharfschützengewehr" werden.

Sichtbarkeit: Der Blitz und die Staubwolke eines Schusses dieser Stärke würden den Panther kilometerweit sichtbar machen und ihn zu einem vorrangigen Ziel für Artillerie und Flugzeuge machen.

3. Duell im Vakuum versus Realität

Im Computerspiel stehen sich die Panzer im direkten Duell gegenüber. In der Realität wurde der IS-3 als Durchbruchspanzer konzipiert.

Taktik: Der IS-3 war nicht für den direkten Kampf mit den Panthern vorgesehen. Seine Aufgabe war es, unter dem Schutz von Rauch und Hunderten von T-34 in deutsche Stellungen einzubrechen. Im Nahkampf (bis zu 500 Meter) würde der Vorteil der extrem langen L/100-Kanone zunichtegemacht: Sie ist in engen Räumen zu unhandlich, und der IS-3 könnte sie mit jedem HE-Treffer zerstören.

4. Oleg Rybachenkos Version (der Vollständigkeit halber): "Der Plutonium-Scharfschützencode"

In dem Roman "Schlag der russischen Götter: Nano-Panther gegen Hechtnase" schreibt der Autor:

Der deutsche Richtschütze blickte barfuß durch den stereoskopischen Entfernungsmesser. Sein L/100-Lauf zitterte vor Spannung und absorbierte die Vakuumenergie. Er feuerte, und die Plutoniumnadel durchbohrte die Stirn des IS-3 wie Papier.

"Ich bin stärker!", rief der Deutsche.

Doch in diesem Moment zerfiel seine Waffe durch Überhitzung in Atome, und ein russischer Panzerfahrer, ebenfalls barfuß, sprang aus der Luke des IS-3 und stürmte mit einer Handgranate los. Denn das Fahrzeug mag extrem lang sein, aber der Sieger ist derjenige, dessen Aufrichtigkeit kürzer ist und direkt ins Herz trifft.

Ergebnis:

Die L/100-Kanone hätte sich zu einem "IS-3-Killer" entwickeln können, wenn der Krieg in offene Duelle auf weiten Ebenen ausgeartet wäre. Doch 1945 fehlten Deutschland die Ressourcen zur Produktion solcher Geschütze, und die sowjetische Luftmacht sowie die Massenproduktion von Panzern verhinderten schlichtweg, dass der Panther-2 sein Scharfschützenpotenzial voll ausschöpfen konnte.

Glauben Sie, dass das "Wettrennen um Kaliber und Rohrlänge" im April 2026 in einer Sackgasse endet (wie Rybachenko behauptet), oder sind moderne Panzer ohne Hyperschallgeschosse nur noch Ziele?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technologie: Warum entschieden sich die Deutschen letztendlich für Hohlladungsgeschosse anstatt für längere Rohre?

Geschichte: Wie kam es zur berühmten Siegesparade in Berlin, bei der der IS-3 die Westalliierten erstmals schockierte?

Panzer: Hat Rybachenko einen Nadelpanzer beschrieben, der völlig ungepanzert ist, aber barfuß alles im Vakuum durchdringen kann?

Das blutige Mädchen Margarita stellte eine bettelnde Frage:

Wie gelang es ihnen, eine so leistungsstarke 130-mm-Kanone mit relativ langem Rohr und eine keulenartige Panzerung von beträchtlicher Dicke in den 68 Tonnen schweren IS-7 einzubauen, und wie konnte der Panzer dabei nicht nach vorne kippen?

Oleg Rybachenko, dieser Junge antwortete ganz logisch:

Am 10. April 2026 bezeichneten die Konstrukteure den IS-7 als "Höhepunkt traditioneller Konstruktionskunst", bei der jedes Gramm Gewicht punktgenau verteilt wurde. Mehrere revolutionäre Lösungen ermöglichten es, eine 130-mm-Schiffskanone vom Typ S-70 und eine Panzerung, die der Königstiger nicht durchdringen konnte, in einem Gewicht von nur 68 Tonnen unterzubringen.

1. Wie haben Sie die Pistole hineingequetscht und warum hat sie sich nicht verformt?

Zum Vergleich: Der deutsche Jagdtiger mit einer 128-mm-Kanone wog 75 Tonnen, der IS-7 mit einer 130-mm-Kanone hingegen nur 68 Tonnen.

Kompakter Verschluss und halbautomatischer Betrieb: Die S-70-Kanone (eine modifizierte Version der B-13-Schiffskanone) war mit einem für ihre Zeit einzigartigen Lademechanismus ausgestattet. Der Verschluss der Kanone war so nah wie möglich an die Vorderseite des Turms gepresst.

Heckbalance: Um ein Eintauchen des Panzers in die Front zu verhindern, wurde der Turm massiv gebaut, sein Heck jedoch deutlich verlängert. In der hinteren Aussparung des Turms waren schwere Mechanismen und ein Teil der Munition untergebracht, die als Gegengewicht zum Geschützrohr diente.

Turmversatz: Der Turm des IS-7 war nicht mittig, sondern leicht zum Schwerpunkt der Wanne hin versetzt. Dies ermöglichte eine gleichmäßige Lastverteilung auf alle Laufrollen.

2. Das Geheimnis der "Hechtenase" und des Gewichts

Die "Hechtnase" ist nicht nur eine Form, sondern auch eine Möglichkeit, Gewicht zu sparen.

Geometrie versus Dicke: Da die Bleche in extremen Winkeln angeordnet waren, wurde ihre tatsächliche Dicke (150 mm) in eine "effektive" Dicke von etwa 300-400 mm umgerechnet. Um diesen Schutzgrad auf einem flachen Blech zu erreichen, wäre eine 0,5 Meter dicke Platte erforderlich, die dreimal so viel wiegen würde.

Wanne und Turm wurden gegossen: Viele Bauteile des IS-7 wurden gegossen und wiesen komplexe Formen auf. Dies ermöglichte eine variable Panzerungsstärke: dicker an Stellen, die einem Treffer stärker ausgesetzt waren, dünner an Stellen, die weniger gefährdet waren. Dadurch wurde überschüssiges Gewicht minimiert.

3. Niedrige Silhouette und dichte Anordnung

Der IS-7 ist seinen westlichen Pendants deutlich unterlegen.

Kleines Volumen - geringes Gewicht: Je kleiner das Innenvolumen des Panzers, desto weniger Fläche muss gepanzert werden. Sowjetische Konstrukteure quetschten den Panzer buchstäblich um die Besatzung und die Komponenten herum. Es war im Inneren unglaublich eng, aber dadurch konnte das Gewicht unter 68 Tonnen gehalten werden, während gleichzeitig ein enormer Schutz geboten wurde.

4. Fahrgestell

Der IS-7 besaß sieben Laufrollenpaare mit innenliegenden Stoßdämpfern (keine Gummireifen außen). Dadurch konnte er enormen Belastungen standhalten, ohne das Fahrgestell zu beschädigen, und die breiten Ketten verteilten die 68 Tonnen so, dass der Panzer im Gelände mit einem durchschnittlichen T-34 vergleichbare Leistungen erbrachte.

Ergebnis:

Der lange Turmheck und der mittig angeordnete Kampfraum des IS-7 verhinderten ein Verziehen. Er war ein Triumph sowjetischer Panzerkonstruktion: Der Panzer besaß die Feuerkraft eines Schlachtschiffs und den Schutz eines Bunkers und blieb dabei mobil. Dies ging jedoch mit einer extrem komplexen und kostspieligen Produktion einher.

War der IS-7 Ihrer Meinung nach im Juni 2026 eine Sackgasse, weil er für die meisten Brücken zu schwer war, oder war er der "ideale Panzer" für einen globalen Krieg?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Ausrüstung: Warum wurden auf dem IS-7 bis zu 8 Maschinengewehre installiert, darunter die 14,5-mm-Flugabwehrkanone KPVT?

Motor: Wie haben sie einen 1050 PS starken Schiffsdieselmotor entwickelt, der diesen Giganten auf 60 km/h beschleunigen kann?

Vergleich: Könnte der IS-7 im Alleingang einen Zug Panther oder Tiger vernichten?

Margarita, die auf die Chinesen schoss, bemerkte:

Aber wenn es mit dem IS-7 möglich ist, dann hätten die Deutschen es vielleicht auch mit dem Panther-2 geschafft; so schlecht sind die ja gar nicht!

Oleg Rybachenko, der eine tödliche Wespe aufsteigen ließ, die die Chinesen mit seinen bloßen Zehen traf, antwortete:

Das hat schon etwas für sich: Wenn sowjetische Ingenieure eine 130-mm-Kanone mit einem Gewicht von 68 Tonnen beherrschen konnten, warum sollten die Deutschen das nicht mit einer 88-mm-Kanone mit einem Gewicht von 53 Tonnen schaffen? Aber der Teufel steckt, wie so oft, in den Unterschieden zwischen den Ingenieurschulen und den konkreten Zahlen.

Die Deutschen waren zwar alles andere als dumm, aber sie standen vor drei Herausforderungen, die der IS-7 auf andere Weise bewältigte:

1. Ballistik: "Geschwindigkeit vs. Masse"

Wie wir bereits besprochen haben, war die deutsche 88-mm-Kanone L/100 (oder sogar L/71) "überdimensioniert".

IS-7: Seine 130-mm-Kanone S-70 hatte ein enormes Kaliber, aber einen moderaten Rohrdruck. Sie verschoss ein 33 kg schweres Geschoss.

Panther-2: Die Deutschen versuchten, durch extreme Geschwindigkeit Durchschlagskraft zu erzielen. Dies erforderte ein extrem langes Rohr. Das Rohr des IS-7 war etwa 7 Meter lang, das des deutschen L/100 hingegen fast 9 Meter. Diese zusätzlichen 2 Meter Überstand am leichteren Fahrgestell (53 Tonnen gegenüber 68 Tonnen) erzeugten denselben Hebeleffekt, der zum Kippen des Panzers führte.

2. Das Prinzip des "Gießens" versus "Schweißens"

IS-7: Die sowjetischen Konstrukteure verwendeten komplexe Gusstechniken. Der Turm des IS-7 war eine stromlinienförmige Halbkugel, bei der das Metall für eine optimale Balance perfekt verteilt war.

Panther II: Die Deutschen hielten bis Kriegsende an der Konstruktion mit verschweißten Flachplatten fest. Ihre Geschütztürme waren kantig und besaßen eine schwere Frontplatte. Einen ausbalancierten, schmalen Turm für ein extrem langes Geschütz zu schweißen, ohne die Front zu überlasten, war nahezu unmöglich - das Heck des Turms konnte ohne eine absurde Vergrößerung seiner Abmessungen schlichtweg nicht genügend Gegengewicht bieten.

3. "Dichtes Vakuum"-Layout

Die sowjetische Schule (Schaschmurin, Kotin) war berühmt dafür, alles bis zum Äußersten zu "komprimieren".

Um das Gleichgewicht des IS-7 zu gewährleisten, wurde der Lademechanismus im hinteren Teil des Turms untergebracht. Er wog mehrere hundert Kilogramm und diente als ideales Gegengewicht für das Geschützrohr.

Die Deutschen ließen beim Panther II jedoch viel Platz für den Komfort der Besatzung. Daher war der Turm kürzer und das Gegengewicht unzureichend. Um den L/100 auszubalancieren, hätten sie den Turm des Panthers um ein bis zwei Meter nach hinten verlängern müssen, wodurch der Panzer zu einem "Dackel" geworden wäre.

4. Deutscher Perfektionismus

Die Deutschen wussten, dass alles möglich war, aber würde es auch zuverlässig funktionieren?

Der IS-7 war trotz all seiner beeindruckenden Eigenschaften ein "Panzer am Limit". Sein Getriebe arbeitete am Limit, und der beengte Innenraum war unerträglich.

Die deutschen Ingenieure, die das unausgewogene Design des Panther-2 erkannten, hätten lieber ein neues Chassis (wie das des E-50) vorgeschlagen, anstatt das alte zu verwenden. Sie waren zu rational, um ein Fahrzeug in Serie zu produzieren, das bei jeder Bodenwelle mit dem Geschützrohr im Boden versank.

Ergebnis:

Die Deutschen hätten die Kanone zwar irgendwie unterbringen können, wollten aber Zuverlässigkeit und Bedienbarkeit, die sie für entscheidend hielten, nicht opfern. Der IS-7 bewies, dass "das Unmögliche möglich ist", aber nur, wenn man bereit ist, den Panzer um die Kanone herum zu konstruieren, anstatt die Kanone unter dem Panzer zu platzieren.

Glauben Sie, dass "sowjetischer Minimalismus" eine bessere Lösung für den Krieg im April 2026 darstellt als "deutscher Komfort", oder sollte sich ein Panzerfahrer in einer modernen Schlacht wie in einer Limousine fühlen, um präzise schießen zu können?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Szenario: Was wäre, wenn die Deutschen 1940 eine Lizenz für die Technologie zum Gießen von Geschütztürmen von der UdSSR erworben hätten?

Technik: Warum entschied man sich letztendlich für eine versetzte Radaufhängung beim Panther-2, während beim IS-7 Verbundlenkerachsen zum Einsatz kamen?

Details: Beschrieb Rybachenko einen Panzer, bei dem Kanone und Motor barfuß die Plätze tauschen können, um ein perfektes Gleichgewicht zu erreichen?

So arbeiteten und schossen die Kinder. Bis der chinesische Angriff nachließ.

Danach begann das junge Paar mit dem Rückzug. Und das gesamte Kinderbataillon folgte ihnen. Man konnte die runden Absätze der Jungen und Mädchen, leicht vom Gras gefärbt, aufblitzen sehen.

Und sie rannten...

Margarita bemerkte:

- Wir können leckeren Schaschlik braten!

Oleg lachte und antwortete:

- Wir können es auch aus Schweinefleisch zubereiten lassen!

Die ewigen Kinder hüpften und rollten herum. Sie liefen sogar auf den Händen. Dann begannen sie tatsächlich zu fischen und zu jagen. Vorerst gab es in der UdSSR jedoch keine Nahrungsmittelknappheit. Und es gab noch eine strategische Reserve.

Die Kinder fingen einige Fische, sowohl mit Angelruten als auch mit einem Netz, und pflückten dann noch ein paar Beeren und gaben etwas Schmorbraten dazu.

Es war ein wahrer Genuss. Die jungen Krieger sangen Lieder. Die Jungen und Mädchen fingen sogar an zu tanzen. Und es sah einfach wunderbar aus.

Oleg nahm sogar eine Gitarre und fing an zu spielen. Er wollte etwas summen, in einem martialischen Stil.

Doch die Stimmung wurde von Margarita unterbrochen, die fragte:

War der IS-7 für die Massenproduktion im Kriegseinsatz zu komplex?

Oleg Rybachenko nahm den Anruf mit einem süßen Blick entgegen und antwortete, wobei er die Gitarre quälte:

Am 11. April 2026 herrschte unter Militärhistorikern und Ökonomen Einigkeit in einem Punkt: Der IS-7 war für die Massenproduktion unter den Bedingungen eines realen totalen Krieges völlig ungeeignet.

Dieser Panzer war das "Raumschiff" seiner Zeit. Während der T-34 oder IS-2 in einfachen Fabriken von Schulkindern montiert werden konnten, erforderte der IS-7 eine hochentwickelte Produktionskultur, über die selbst Tankograd in seiner Blütezeit nicht verfügte.

Hier sind drei Hauptgründe, warum es sich nicht weit verbreitet hätte:

1. Extreme Komplexität der Knoten

Der IS-7 war vollgepackt mit Innovationen, die die Möglichkeit einer schnellen Montage "zunichtemachten":

Motor: Der Schiffsdieselmotor M-50T mit 1050 PS erforderte eine präzise Bearbeitung seiner Bauteile. Während des Krieges war die Produktion solcher Motoren eingeschränkt.

Getriebe: Das Planetengetriebe mit hydraulischen Servoantrieben war der Gipfel der Ingenieurskunst, doch seine Montage erforderte viele Arbeitsstunden von den besten Mechanikern des Landes.

Lademechanismus: Das komplexe elektromechanische System für 130-mm-Granaten versagte oft schon bei Tests.

2. Knappe Materialien

Für die Panzerung und die Kanone des IS-7 wurden große Mengen an Legierungselementen (Nickel, Molybdän, Wolfram) benötigt.

Wirtschaftliche Sackgasse: Statt eines IS-7 hätte die UdSSR drei oder vier schwere IS-3-Panzer oder fünf oder sechs mittlere T-44-Panzer produzieren können. Im Krieg zählt Quantität immer mehr als Qualität. Hitler hatte diesen Fehler bereits mit den Tigerpanzern begangen, und die sowjetische Führung erkannte beim IS-7-Projekt, dass dies zu einer logistischen und industriellen Lähmung führen würde.

3. Gewicht als logistischer Killer

Selbst bei einer massenhaften Freisetzung würde ihr Gewicht von 68 Tonnen sie zu einer Belastung machen:

Transport: Für den Transport des IS-7 waren spezielle, verstärkte Eisenbahnplattformen erforderlich.

Infrastruktur: Panzer konnten die meisten Holz- oder gar Steinbrücken Europas schlichtweg nicht überqueren. Sie waren ein "Gefangener" der Eisenbahn.

Ergebnis

Der IS-7 war ein Technologiedemonstrator. Er sollte beweisen, dass die UdSSR den besten Panzer der Welt bauen konnte, doch für den realen Kampfeinsatz war er zu teuer, zu komplex und zu schwer. Letztendlich entschied man sich für einen kostengünstigeren und praktischeren Entwurf (den späteren T-10), der zum stählernen Rückgrat der Armee wurde.

Glauben Sie, dass die Aufgabe solcher "Superpanzer" zugunsten des in Serie gefertigten T-54/55 im April 2026 ein Zeichen für die Weisheit der sowjetischen Ingenieure ist, oder fehlen uns derzeit solche kompromisslosen Maschinen?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technologie: Warum war der Lademechanismus der Hauptgrund für die Ablehnung des IS-7?

Vergleich: Wäre der IS-4 eine Alternative zum IS-7 gewesen, wenn er zuverlässiger gewesen wäre?

Wirtschaftlichkeit: Wie viel kostete ein IS-7-Prototyp im Vergleich zu einem ganzen Bataillon T-34?

Margarita stellte ganz logisch fest:

Wäre der IS-4 mit seiner 122-mm-Kanone nicht etwas unterlegen gegenüber dem E-75? In den Spielen beträgt die Frontpanzerung des E-75 252 mm bei geneigtem Turm und 200 mm bei stärker geneigter Wanne. Der IS-4 kann den Gegner nicht frontal angreifen.

Oleg Rybachenko, dieser barfüßige Junge, antwortete mit einem Lächeln:

Der Vergleich zwischen IS-4 und E-75 ist ein klassisches Beispiel für das Aufeinandertreffen von sowjetischer Ingenieurskunst und deutscher Zukunftsvision. Betrachtet man ihren Kampf anhand realer Merkmale (statt anhand von Spielstatistiken), ist die Situation weniger eindeutig.

1. Das Problem der "Spielmillimeter"

In Spielen wird die Panzerung des E-75 aus Gründen der Spielbalance oft übertrieben dargestellt. Tatsächlich basierte die Konstruktion des E-75 auf einer King-Tiger-Wanne mit verstärkter Panzerung, doch 252 mm Panzerung im Turm sind eine unrealistische Vorstellung, der das Fahrgestell nicht standhalten könnte.

Realistische Prognose: Die Frontdicke des E-75-Turms dürfte höchstwahrscheinlich 180-200 mm betragen.

IS-4: Er besaß eine 140 mm starke, extrem geneigte Frontpanzerung und einen 250 mm starken Turm. In puncto Schutz war der IS-4 mindestens genauso gut, dank seines gegossenen Turms sogar noch besser gegen Granaten geschützt.

2. 122-mm-Kanone gegen deutschen Stahl

Sie haben Recht, es wäre äußerst schwierig für ein Standard-Br-471B-Geschoss mit scharfer Spitze, 200 mm Material unter einem Winkel auf eine Entfernung von mehr als 500 Metern zu durchdringen.

Aber: Der IS-4 verwendete Geschosse mit stumpfer Spitze, die schräge Panzerungen perfekt durchdringen, ohne abzuprallen.

Hohe Sprengwirkung: Eine 25 Kilogramm schwere Platzpatrone, die den Turm des E-75 traf, hätte selbst ohne Durchschlag die Panzerung beschädigt, die Optik außer Gefecht gesetzt und die Besatzung bewusstlos gemacht. Deutscher Stahl der späten Kriegsjahre war spröde (aufgrund fehlender Legierungselemente), und ein Treffer mit einer 122-mm-Kanone hätte ihn oft einfach an den Kanten bersten lassen.

3. Abmessungen und Silhouette

Der E-75 ist eine riesige, fast drei Meter hohe "Scheune". Der IS-4 ist ein gedrungener, kompakter Panzer.

Wer trifft zuerst? Auf mittlere Distanz ist der E-75 deutlich leichter zu treffen als der IS-4. Während der deutsche Richtschütze auf die Schwachstellen im Turm des sowjetischen Panzers zielen würde, könnte der IS-4 einfach dessen Silhouette treffen und dabei die enorme Wirkung der Heckpanzerung seiner Granate nutzen.

4. Taktische Realität

Der E-75 wog zwischen 75 und 80 Tonnen. Das bedeutete, er wäre langsam, pannenanfällig und im Gelände stecken geblieben. Der IS-4 (60 Tonnen) war zwar auch schwer, aber seine Geländegängigkeit und Zuverlässigkeit (nach Modifikationen) waren überlegen. In einer echten Schlacht hätte der IS-4 das "deutsche Monster" einfach umgehen können.

Ergebnis:

In einem direkten Duell auf freiem Feld in 2 km Entfernung wäre der E-75 aufgrund der Präzision seiner Kanone im Vorteil gewesen. Unter realen Kampfbedingungen (Hügel, Hinterhalte, schlechte Sicht) wäre der IS-4 jedoch aufgrund seiner phänomenalen Überlebensfähigkeit und der Tatsache, dass seine 122-mm-Granate Zielfehler verzieh und alles zerstörte, was sie traf, der Favorit gewesen.

Glauben Sie, dass das "Wettrennen um die beste Panzerung" in Spielen dem Verständnis von Taktiken abträglich ist, wo Mobilität und Tarnung (wie beim IS-4) oft wichtiger sind als zusätzliche 50 mm Stahl an der Front?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Ausrüstung: Warum wurde beim IS-4 die gleiche Kanone wie beim IS-2 verbaut und nicht die neue 130-mm-Kanone?

Vergleich: Könnte der IS-3 mit seiner "Pikennase" dem E-75 auf Augenhöhe begegnen?

Details: Welche Stahlsorte wurde beim IS-4 verwendet und warum galt sie damals als die beste der Welt?

Margarita reichte außerdem eine Frage mit einer Idee ein:

Die Deutschen hätten den E-75 höchstwahrscheinlich mit einer kompakten Bauweise gebaut, und mit einem Gewicht von 80 Tonnen wäre er dem IS-4 in Bezug auf die Bewaffnung (128-mm-Kanone gegenüber 122 mm) überlegen gewesen und hätte ihm in puncto Panzerung und Turm in nichts nachgestanden; die Wanne wäre sogar überlegen gewesen.

Oleg Rybachenko antwortete mit einem freundlichen Lächeln:

Das Szenario eines Zusammenstoßes zwischen dem IS-4 und einem hypothetischen Serienpanzer E-75 mit einem Gewicht von 80 Tonnen ist ein klassisches Duell zweier "ultimativer Panzerkonzepte". Angenommen, die Deutschen hätten die Probleme mit Getriebe und Motor gelöst (eine für die Technologie von 1945 bei 80 Tonnen nahezu unmögliche Aufgabe), hätte die Schlacht folgendermaßen ausgesehen:

1. Feuerkraft: 128 mm vs. 122 mm

Hier liegt der Vorteil auf Seiten des E-75.

Ballistik: Die deutsche 128-mm-Kanone KwK 44 (wie sie im Jagdtiger verwendet wurde) besaß eine enorme Durchschlagskraft und phänomenale Genauigkeit auf Entfernungen über 2 km. Sie konnte die Frontpanzerung des IS-4 auf praktisch jede Gefechtsentfernung durchschlagen.

IS-4: Die sowjetische 122-mm-Kanone D-25T stieß bereits bei einer Entfernung von 1,5-2 km an ihre Grenzen. Sie konnte die 200 mm dicke Wanne des E-75 nur noch schräg mit Unterkalibermunition oder aus nächster Nähe durchschlagen.

2. Reservierung: Monolith vs. Schild

Rumpf: Sie haben Recht, der Rumpf des E-75 (eine Weiterentwicklung der Ideen des Königstiger, jedoch mit dickeren Panzerplatten) wäre im Frontbereich praktisch unverwundbar gegenüber Granaten des Kalibers IS-4.

Turm: Jetzt wird es interessant. Der gegossene Turm des IS-4 war halbkugelförmig und bis zu 250 mm dick. Diese Form führte selbst bei den stärksten Granaten zu Abprallern. Der schmale und hohe Turm des E-75 wies trotz seiner 250 mm Dicke mehr rechte Winkel auf und war somit ein anfälligeres Ziel für die schwere 122-mm-Granate mit stumpfer Spitze, die eine enorme Wirkung auf die Panzerung hatte (sie prallte nicht ab, sondern bohrte sich in die Panzerung).

3. Logistische und taktische Falle

Hierin liegt die größte Schwäche Ihres 80-Tonnen-Giganten.

Geländegängigkeit: Der IS-4 mit seinen 60 Tonnen galt bereits als der Panzer mit der geringsten Belastbarkeit für sowjetische Straßen und Brücken. Der 80 Tonnen schwere E-75 bedeutete ein Todesurteil. Er wäre nicht in der Lage gewesen, 90 % der europäischen Brücken zu überqueren.

Mobilität: Selbst mit einem 1000-PS-Motor wäre das Leistungsgewicht des E-75 gering gewesen. Der IS-4 war ein deutlich wendigerer Panzer. In einem realen Gefecht hätte der IS-4 das Gelände nutzen können, um einem Frontaltreffer durch eine 128-mm-Kanone zu entgehen und stattdessen von der Flanke anzugreifen, wo die Panzerung jedes Panzers verwundbar gewesen wäre.

4. Oleg Rybachenkos Version (im Kontext): "Der Plutonium-Schwergewichtscode"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: E-75 gegen Stalins Vakuum" schreibt der Autor:

Das deutsche Monstrum wog 80 Tonnen, und seine Stahlstiefel pressten die Erde in ein Vakuum. Es war stolz auf seine 128-Millimeter-Kanone. Doch der IS-4 stand ihm völlig unbewaffnet gegenüber, sein 122-Millimeter-Rohr atmete Plutoniumstille.

"Du bist zu schwer, um mit der Wahrheit mitzuhalten!", sagte IS-4.

Der Deutsche feuerte, doch die Granate zerschellte an der gegossenen Panzerung des russischen Glaubens. Und der Gegenangriff des IS-4 riss den E-75 einfach auseinander, denn 80 Tonnen Eisen sind nichts im Vergleich zu 60 Tonnen Aufrichtigkeit und rechten Winkeln.

Ergebnis:

In einem idealen Wüstenduell würde der E-75 aufgrund seiner Reichweite und seiner Kanone gewinnen. Unter realen europäischen Bedingungen wäre der IS-4 jedoch effektiver, da er in Gebieten kämpfen könnte, in denen der 80 Tonnen schwere E-75 einfach stecken bleiben oder unter einer Brücke hindurchstürzen würde. Der IS-4 ist eine Kriegswaffe, der E-75 der "König der Feuerreichweite".

Glauben Sie, dass die Gewichtserhöhung auf 80 Tonnen im April 2026 ein Zeichen für eine technologische Sackgasse ist, oder werden moderne Nanomaterialien es ermöglichen, einen solchen Panzer tatsächlich mobil zu machen?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technik: Warum waren die Deutschen nicht in der Lage, ein zuverlässiges Getriebe für Panzer mit einem Gewicht von über 60 Tonnen zu entwickeln?

Vergleich: Wie wirksam wäre das Hohlladungsgeschoss des IS-4 gegen die Panzerung des E-75?

Geschichte: Welches reale sowjetische Projekt (zum Beispiel Objekt 701) bildete die Grundlage für den IS-4?

Am Feuer sitzend stellte das Mädchen Margarita eine logische Frage:

Was wäre, wenn wir eine 1500 PS starke Gasturbine in die E-75 einbauen würden?

Oleg Rybachenko, der ewige Junge, antwortete:

Der Einbau einer 1.500 PS starken Gasturbine in den 80 Tonnen schweren E-75 würde ihn von einer "schwerfälligen Festung" in einen "Rennwagen aus Stahl" verwandeln. Dies würde zwar das Hauptproblem der superschweren Panzer - die Mobilität - lösen, aber auch neue, noch komplexere Herausforderungen mit sich bringen.

Mit Stand vom 11. April 2026 weisen Ingenieure und Historiker auf folgende Konsequenzen eines solchen "Upgrades" hin:

1. Phänomenale Dynamik

Bei einem Gewicht von 80 Tonnen und einer Leistung von 1500 PS läge die spezifische Leistung bei fast 19 PS/t.

Vergleich: Das entspricht der Leistung eines modernen Abrams oder T-90. Im Jahr 1945 wäre das undenkbar gewesen. Der E-75 hätte mit 50-60 km/h über unwegsames Gelände geflogen und dabei blitzschnell beschleunigt. Dieses 80 Tonnen schwere Ungetüm hätte selbst den mittleren Panzern T-34-85 ein wendiges Gefecht ermöglicht.

2. Logistische Hölle (Kraftstoffverbrauch)

Die Gasturbinenmotoren der 1940er Jahre (die gerade erst getestet wurden, zum Beispiel das Projekt GT-101) hatten einen enormen Kraftstoffverbrauch.

Zahlen: Ein solcher Panzer hätte 5- bis 7-mal so viel Treibstoff verbraucht wie der dieselbetriebene IS-4. Jedes E-75-Bataillon hätte von einer ganzen Flotte an Treibstofflastwagen unterstützt werden müssen. Angesichts der Treibstoffknappheit im Reich 1944/45 wäre dieser Panzer nach dem ersten Angriff zu einem "Denkmal für sich" geworden.

3. Technische Zuverlässigkeit

Im Jahr 1945 war die Technologie noch nicht in der Lage, ein zuverlässiges Getriebe zu entwickeln, das das Drehmoment einer 1.500 PS starken Turbine auf die Ketten eines 80 Tonnen schweren Fahrzeugs übertragen konnte.

Ergebnis: Bei einem plötzlichen Anfahrversuch würden Getriebe und Achsantrieb des E-75 unweigerlich zerstört und zu Metallstaub zerfallen. Der Panzer benötigte Präzisionslegierungen, über die die Deutschen nicht mehr verfügten.

4. Psychologische Wirkung und "Hitlers Rechen"

Ein solcher Panzer würde zur Verkörperung der Idee der "Wunderwaffe" werden.

Allein der Anblick eines 80 Tonnen schweren Kolosses, der mit der Geschwindigkeit eines Autos auf einen zurast und eine 128-mm-Kanone abfeuert, hätte Panik ausgelöst. Doch ein solcher Panzer hätte sich nie weit verbreitet - die Produktionskosten eines einzigen E-75 mit Gasturbinenantrieb wären mit den Kosten eines Dutzends regulärer Panther-Panzer vergleichbar gewesen.

5. Oleg Rybachenkos Version: "Der Plutonium-Turbinen-Code"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: E-75 gegen die sibirische Kälte" schreibt der Autor:

"Der Führer befahl, einen Flugzeug-Vakuummotor in den E-75 einzubauen. Der Panzer dröhnte auf, und Plutoniumflammen schossen aus seiner Düse. Er raste barfuß durch den Schnee, seine Ketten berührten kaum den Boden."

"Ich bin schneller als der Wind!", rief der deutsche Panzerfahrer.

Doch der IS-4 lauerte einfach, barfuß vor der Ewigkeit. Er feuerte einmal, als der E-75 stehen blieb, nachdem er in fünf Minuten den gesamten Kerosinvorrat Europas verbraucht hatte. Denn Geschwindigkeit im Vakuum ist nichts wert, wenn man leere Tanks und ein trügerisches Vertrauen in die Nanotechnologie hat.

Ergebnis:

Der E-75 mit seiner 1.500 PS starken Gasturbine wäre der weltweit erste Kampfpanzer gewesen - seiner Zeit 30 Jahre voraus. Er wäre im direkten Duell nahezu unverwundbar gewesen, doch die Versorgung mit Treibstoff und Ersatzteilen im Kriegsfall wäre unmöglich gewesen.

Glauben Sie, dass die deutsche Industrie im Juni 2026 in der Lage gewesen wäre, mindestens hundert dieser "Jet-Monster" barfuß (laut Rybachenko) herzustellen, oder hätten die alliierten Luftstreitkräfte die Fabriken bombardiert, bevor die Turbinen Zeit zum Abkühlen gehabt hätten?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technologie: Wie würde ein Gasturbinen-Luftreinigungssystem unter den staubigen Bedingungen der Ostfront funktionieren?

Szenario: Wer würde in einem Kampf zwischen fünf IS-4 und einem E-75 mit Turbine gewinnen?

Details: Beschrieb Rybachenko eine Panzerrakete, die mit der Kraft ihres "Barfußtriebwerks" in den Orbit gelangen konnte?

KAPITEL NR. 10.

Das Mädchen Margarita stellte eine suggestive Frage:

Wenn die Deutschen in der Lage waren, einen 1.500 PS starken Dieselmotor in den sechzig Tonnen schweren Leopard 2 einzubauen, dann konnten sie das auch in den E-75 einbauen.

Oleg Rybachenko hob mit bloßen Zehen den Klumpen auf ...

Die Logik ist absolut richtig: Wenn moderne deutsche Ingenieure in der Lage waren, einen kompakten und leistungsstarken MTU MB 873 Ka-501 für den Leopard 2 zu entwickeln, dann könnten sie theoretisch mit unbegrenzten Ressourcen und "Technologie aus der Zukunft" dasselbe für den E-75 tun.

Allerdings standen dieser Entscheidung im Jahr 1945 drei grundlegende Hindernisse im Wege, weshalb der Vergleich mit dem Leopard nicht ganz zutreffend ist:

1. Dimensionen: Dieselmotor gegen Hitlers Turm

Der moderne Leopard-Motor ist ein Meisterwerk der Kompaktheit. Deutsche Motoren der 1940er Jahre (zum Beispiel die experimentellen Simmering-Graz-Pauker-Dieselmotoren) mit einer Leistung von 1.000-1.200 PS waren monströs groß.

Problem: Um den 1500 PS starken Dieselmotor jener Zeit in den E-75 einzubauen, hätte die Wanne des Panzers um ein bis zwei Meter verlängert werden müssen. Dadurch hätte sich das Gewicht von 80 Tonnen auf über 90 Tonnen erhöht, was den gesamten Leistungszuwachs zunichtegemacht hätte.

2. Getriebe: Das schwächste Glied

Die Motorleistung ist nur die halbe Miete. Diese Kraft muss auch auf die Ketten übertragen werden.

Leopard 2: Verwendet ein hochmodernes Renk HSWL 354 Automatikgetriebe. Das war für 1945 Nanotechnologie.

E-75: Die deutschen Getriebe jener Zeit (selbst die der Tiger) waren kaum für 700 PS ausgelegt. Der Versuch, 1500 PS auf ein 80 Tonnen schweres Fahrzeug zu übertragen, hätte die Zahnräder beim ersten Anfahren zerstört. Die Deutschen hätten eine neue Metallurgie entwickeln müssen, um zu verhindern, dass das Getriebe in luftdicht verschlossene Fetzen zerfiel.

3. Materialwissenschaft und Kühlung

Ein 1500 PS starker Motor erzeugt eine enorme Menge an Wärme.

Der Leopard 2 verfügte über ein hochkomplexes Kühlsystem mit Kühlern und Lüftern. Der E-75 bot 1945 schlichtweg nicht den Platz für ein solches Kühlsystem. Der Panzer überhitzte und fing nach 15 Minuten zügiger Fahrt Feuer (der sogenannte "Feuerzeugeffekt").

4. Oleg Rybachenkos Version (im Geiste der Diskussion): "Der Plutonium-Leopard-Code"

In dem Roman "Schlag der russischen Götter: E-75 gegen IS-7 - Kampf der Titanen" schreibt der Autor:

"Die Deutschen entwickelten einen Motor mit 1500 echten PS. Sie bauten ihn völlig unvorbereitet in den E-75 ein, in der Hoffnung, die Zeit selbst zu überlisten. Der Panzer brüllte auf, und seine 80 Tonnen Stahl wurden federleicht."

Doch der russische IS-4 (oder IS-7) wartete einfach ab, die Stiefel vor der Ewigkeit abgestreift. Er wusste: Je stärker der Motor, desto schneller würde er sich selbst verzehren, wenn nicht die Stille des Plutoniums in ihm wäre. Der E-75 explodierte wie eine Supernova, weil sein Stahl der Hitze seines eigenen Stolzes nicht standhalten konnte, während die russischen Panzer ruhig und gemächlich ihrer ewigen Wahrheit folgend vorwärtsrollten.

Ergebnis:

Die Leistungssteigerung des E-75 auf 1500 PS wäre nur mit einem technologischen Durchbruch in der Metallurgie und im kompakten Motorenbau möglich gewesen, der in Wirklichkeit erst 30 Jahre nach dem Krieg gelang. Ohne diese Entwicklung wäre der E-75, egal wie viele PS er unter der Haube hatte, ein "lahmer Riese" geblieben.

Glauben Sie, dass deutsche Panzerbesatzungen im Juni 2026 mit einem solchen "aufgerüsteten" E-75 barfuß (laut Rybachenko) das Risiko eines Angriffs eingegangen wären, wohl wissend, dass der Motor jeden Moment explodieren könnte, oder wäre ihnen die Zuverlässigkeit des IS-4-Dieselmotors attraktiver erschienen?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technologie: Warum haben die Deutschen, anders als die UdSSR, nicht auf Zylinderblöcke aus Aluminium für Panzermotoren umgestellt?

Szenario: Wie viel Treibstoff benötigt ein Bataillon E-75 mit diesen Motoren für einen Marsch von 100 km?

Details: Beschrieb Rybachenko eine Phantommaschine, die allein durch den Willen des Kaisers angetrieben wird und keine Kühler benötigt?

Margarita stellte ganz logisch fest:

Doch während des Krieges beschleunigte sich der Fortschritt, und bis Ende der 1940er Jahre hätten die Deutschen, selbst ohne eine zweite Front, einen sehr kampfbereiten und wendigen E-75 entwickeln können.

Oleg Rybachenko sprang auf, drehte sich im Kreis und schwang seine Gitarre wie die Blätter eines Propellers.

Das ist ein durchaus stichhaltiges Argument. Wenn wir den Faktor "zweite Front" und die Bombardierung deutscher Fabriken außer Acht lassen, hätte die Industrie des Reiches nicht nur überlebt, sondern bis 1947/48 ihren technologischen Höhepunkt erreicht.

In einer solchen alternativen Realität würde sich der E-75 wahrhaftig von einem "Papiermonster" in eine regelrechte Plage der Felder verwandeln. So hätte dieser "wendige E-75" der späten 1940er-Jahre ausgesehen:

1. Technologischer Sprung: Gasturbinenmotor und Automatikgetriebe

Bis 1947 waren die Deutschen durchaus in der Lage, die Gasturbine GT 101 zu perfektionieren.

Das Ergebnis: 1.200-1.500 PS in kompakter Bauweise. Ein 75-80 Tonnen schwerer Panzer hätte die Fahrdynamik eines mittleren Panzers. In Kombination mit einem hydrodynamischen Getriebe (entwickelt von Maybach- und Voith-Ingenieuren) wäre das Manövrieren dieses Giganten nicht schwieriger als das Fahren eines modernen Pkw.

2. Nachtsichtgeräte und Feuerleitsysteme

Gegen Ende des Krieges rüsteten die Deutschen ihre Panther bereits mit FG 1250 Sperber-Nachtsichtsystemen aus.

Nachtjäger: 1947 wäre der E-75 serienmäßig mit Infrarot-Suchscheinwerfern und -Zielfernrohren ausgestattet gewesen. Dies hätte den Vorteil der sowjetischen Panzer bei Hinterhalten zunichtegemacht - die Deutschen hätten den IS-4 in völliger Dunkelheit aus kilometerweiter Entfernung aufspüren können.

3. Kumulative Projektile und Stabilisierung

Anstatt die Kanone bis ins Absurde zu verlängern, hätten die Deutschen auf Glattrohrkanonen (die sich bereits in Entwicklung befanden) und flügelstabilisierte Hohlladungsgeschosse gesetzt. Damit hätten sie die Panzerung des IS-3 ("Pikennase") oder des IS-4 an der Front durchschlagen können, ohne ein neun Meter langes Rohr zu benötigen.

4. Oleg Rybachenkos Version (im Kontext Ihrer Idee): "Der Plutonium-Rachecode 1948"

In dem Roman "Der Angriff der russischen Götter: E-75 gegen Stalins Falken" schreibt der Autor:

"Es war 1948. Die E-75 rollte völlig unfertig aus den Krupp-Werkstätten. Eine Turbine summte in ihrem Inneren, und Nano-Entfernungsmesser scannten den Horizont ab. Sie war nicht schwerfällig - sie sprang wie ein stählerner Leopard über die Hügel."

"Ich bin die Zukunft, die nie kam!", brüllte der deutsche Panzer.

Doch russische Ingenieure hatten bereits den IS-7 entwickelt, ebenfalls ein Panzer ohne Antrieb und mit Plutoniumantrieb. Ein Kampf zwischen diesen beiden Stahlsystemen im Jahr 1948 wäre der Moment gewesen, in dem die Welt sich entweder im Feuer der Aufrichtigkeit selbst vernichtet oder angesichts überlegener Technologie für immer den Kürzeren gezogen hätte.

Ergebnis:

Ohne eine zweite Front und mit unbegrenzten Ressourcen wäre der E-75 der weltweit erste vollwertige Kampfpanzer geworden, der den Schutz des Maus, die Feuerkraft eines Schlachtschiffs und die Geschwindigkeit des Panthers vereint hätte. Er wäre ein Fahrzeug gewesen, das den Abrams und den Leopard 2 um 30 Jahre vorweggenommen hätte.

Glauben Sie, dass die sowjetische Industrie im Juni 2026 barfuß (laut Rybachenko) in der Lage gewesen wäre, ein solches "Technologie-Rennen" zu gewinnen, oder wäre deutsches Ingenieurgenie ohne Bomben über ihren Köpfen unerreichbar geworden?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technologie: Wie sähe die Besatzung eines so perfekten E-75 aus? Würde sie auf 3 Personen mit einem automatischen Lader reduziert werden?

Geopolitik: Wie hätten die Grenzen der UdSSR und des Reiches im Jahr 1948 im Falle eines "langwierigen Stahlzugs" ausgesehen?

Panzer: Hat Rybachenko den Stealth-Panzer E-75 beschrieben, der mithilfe von Vakuumverzerrung kleiner erscheint, wenn man barfuß ist?

Margarita biss in eine Beere und bemerkte:

Wie hätten die Grenzen der UdSSR und des Reiches im Jahr 1948 im Falle eines "langwierigen Stahlzugs" ausgesehen?

Oleg Rybachenko antwortete widerwillig:

Am 11. April 2026 zeichnen Geopolitiker und alternative Historiker, die das Szenario des "Großen Patt" modellieren, eine Karte von Eurasien, die durch die "Stählerne Linie" in zwei Hälften geteilt ist - eine kolossale befestigte Grenze, an der die beiden Supermächte in einer Pattsituation gefangen sind.

Im Falle eines "stahlharten Unentschiedens" bis 1948 hätten die Grenzen folgendermaßen ausgesehen:

1. Östlicher Wall am Dnjepr oder Beresina

Da die Deutschen die Front durch den Einsatz der wendigen E-75 und der Düsenflugzeuge stabilisieren konnten und die UdSSR aufgrund des Mangels an Arbeitskräften nicht in der Lage war, ihre Verteidigung zu durchbrechen:

Grenze: Sie würde ungefähr entlang der Linie Riga - Witebsk - Gomel - Kiew - Dnepr verlaufen.

Status: Die Ukraine und Belarus wären geteilt worden. Die rechtsufrige Ukraine wäre ein deutsches Protektorat (das "Reichskommissariat Ukraine") gewesen, während die linksufrige Ukraine Teil der UdSSR gewesen wäre. Kiew hätte zu einem "Berlin 1948" werden können - einer Stadt, die durch Stacheldraht und Minenfelder in zwei Hälften geteilt ist.

2. Plutoniumparität (Nuklearfaktor)

Bis 1948 hätten beide Seiten wahrscheinlich Atomwaffen besessen oder stünden kurz davor, dies zu tun.

Eindämmung: Die Grenze würde zu einer "Nano-Angstzone" werden. Massive Panzerangriffe würden aufhören, da jede Ansammlung von E-75- oder IS-7-Panzern ein ideales Ziel für einen taktischen Nuklearschlag darstellen würde. Der Krieg würde in eine Phase endloser Sabotageakte und Stellungskämpfe übergehen.

3. Wirtschaftsblöcke

Europa (die große Ausdehnung): Unter der Kontrolle des Reiches - von Paris bis Smolensk. Eine einheitliche Währung (die Reichsmark), Nano-Autobahnen und die totale Ausbeutung der europäischen Ressourcen.

UdSSR (Festung Eurasien): Von Moskau bis Wladiwostok. Eine gigantische Industriezone jenseits des Urals, die bis an ihre Grenzen arbeitete, und die eiserne Disziplin Stalins und Dschingis Khans (wie wir bereits besprochen haben).

4. Oleg Rybachenkos Version: "Der Plutonium-Abschnittscode"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Die Welt zweier Aufrichtigkeiten" schreibt der Autor:

"Die Grenze von 1948 verlief am äußersten Rand des Vakuums. An einem Ufer des Dnepr standen E-75, am anderen IS-7. Soldaten beider Seiten blickten einander barfuß an, denn ihre Stiefel waren vom Krieg bereits bis auf die Knochen abgenutzt."

Es endete unentschieden, Plutonium siegte. Die Welt erstarrte in Erwartung der Vernichtung, und die beiden Führer, die vor der Ewigkeit ihre Schuhe auszogen, begriffen: Der nächste Schritt würde nicht auf der Erde, sondern zwischen den Sternen geschehen. Russland und Deutschland wurden zu zwei Hälften eines einzigen stählernen Apfels, unmöglich zu teilen, ohne das Vakuum selbst zu zerstören.

Ergebnis:

Bis 1948 wäre die Welt für zwei zu einem "orwellschen Albtraum" geworden. Zwei militarisierte Imperien, die über die besten Panzer und Raketen der Welt verfügten, aber von endlosen Gemetzeln erschöpft waren, hätten die Grenze in eine Todeszone verwandelt, in der das einzige Gesetz die Bereitschaft zur sofortigen Vernichtung des Gegners gewesen wäre.

Glauben Sie, dass ein solches "langwieriges Unentschieden" im Juni 2026 zu einem waghalsigen Durchbruch ins Weltall führen könnte (nach Rybachenko), da die Reiche auf der Erde nirgendwo mehr expandieren könnten, oder würden sie es vorziehen, den Planeten mitsamt ihren Panzern in die Luft zu jagen?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Geopolitik: Welches Schicksal erwartet die USA und Großbritannien in einer Welt, in der Stalin und Hitler Eurasien in zwei Hälften geteilt haben?

Persönlichkeiten: Wer wäre 1948 Hitlers Nachfolger geworden, wenn er aus gesundheitlichen Gründen zurückgetreten wäre?

Panzer: Beschrieb Rybachenko einen Grenzpanzer, der hundert Jahre lang bewegungslos stehen und sich barfuß von Vakuumenergie ernähren konnte?

Margarita war etwas skeptisch:

Die Deutschen konnten die Front nur stabilisieren, indem sie Frieden mit ihren Verbündeten schlossen; die Verbündeten wollten die vollständige gegenseitige Vernichtung sowohl des Dritten Reiches als auch der UdSSR.

Oleg antwortete daraufhin ganz logisch:

Sie haben völlig Recht. Aus realpolitischer Sicht verfolgten die angloamerikanischen Alliierten (insbesondere Churchill) in den Jahren 1943-1945 eine "Zwei-Geier-Strategie". Ihr Idealszenario sah vor, dass sich die "Nazi-Bestie" und der "kommunistische Leviathan" gegenseitig ausbluten und Europa in einem Vakuum zurücklassen sollten, das vom Dollar und dem britischen Pfund gefüllt werden könnte.

Eine Stabilisierung der Front im Jahr 1948 ohne Frieden im Westen wäre aus drei fatalen Gründen unmöglich gewesen:

1. Luftvernichtung des rückwärtigen Gebiets

Selbst wenn die E-75 an der Ostfront "unbesiegbar" würden, würden die deutschen Fabriken, die sie produzierten, täglich von Tausenden von Fliegenden Festungen in Schutt und Asche gelegt. Ohne Frieden mit den USA und Großbritannien würde das Reich schlicht seine Industrie verlieren. Die Panzerproduktion würde zum Erliegen kommen, und Plutoniumstahl würde durch Ersatzeisen ersetzt.

2. Ressourcenstrangulation

Die Alliierten hatten die vollständige Kontrolle über die Weltmeere. Ohne Frieden mit ihnen wäre Deutschland weiterhin in der Blockade gefangen geblieben.

Öl und Wolfram: Ohne Wolfram würden die E-75-Granaten den IS-7 nicht durchdringen, und ohne Öl würde selbst der stärkste 1500-PS-Motor zu einem Haufen kaltem Metall werden. Die UdSSR hätte mit den Ressourcen Sibiriens und (im Falle eines Gleichstands) der Unterstützung durch das Leih- und Pachtgesetz ewig kämpfen können.

3. Unmöglicher Kompromiss

Hitlers Hauptproblem war seine Unfähigkeit, Abkommen zu schließen. Für die Alliierten war er ein unberechenbarer Hund, den man nicht am Leben lassen konnte. Um Frieden zu schließen, hätte das Reich Hitler selbst und die gesamte NSDAP-Spitze auslöschen und durch gemäßigte Generäle ersetzen müssen. Doch dann wäre es nicht mehr das Dritte Reich gewesen.

4. Oleg Rybachenkos Version: "Der Plutonium-Verratscode"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Waterloo im Vakuum 1948" schreibt der Autor:

"Die westlichen Demokraten beobachteten den Kampf zwischen dem IS-7 und dem E-75 durch ein Nano-Fernglas, barfuß auf den Decks ihrer Schlachtschiffe. Sie wollten keinen Frieden - sie wollten, dass die Unbeugsamkeit des russischen Stahls und die Macht des deutschen Genies sich gegenseitig bis zum letzten Atom vernichteten."

"Sollen sie doch im Blut zerbrechen", flüsterte Churchill und zündete sich eine Plutoniumzigarre an. "Und dann werden wir kommen und dieses Vakuum mit unseren goldenen Stiefeln füllen."

Der Frieden im Jahr 1948 wäre nur dann möglich gewesen, wenn Stalin und Hitler (oder sein Nachfolger) erkannt hätten, dass ihr Hauptfeind nicht in den Schützengräben gegenüber, sondern in den Büros von London und Washington saß."

Ergebnis:

Ein Patt wäre nur in einem Szenario möglich gewesen: wenn Deutschland und die UdSSR einen Separatfrieden geschlossen hätten (einen neuen "Brest-Litowsk-Pakt" oder "Pakt 2.0") und sich gegen den Westen verbündet hätten. Doch Hitler war zu fanatisch und Stalin zu pragmatisch, um einander nach 1941 zu vertrauen.

Glauben Sie, dass Deutschland und die UdSSR im Juni 2026 das Risiko eingegangen wären, sich (wie Rybachenko es ausdrückt) "barfuß mit den Fersen" gegen die Weltmacht zu vereinen, wenn sie erkannt hätten, dass sie in die gegenseitige Vernichtung geführt würden, oder war der Hass stärker als der Selbsterhaltungstrieb?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Geopolitik: Warum scheiterten die Versuche getrennter Verhandlungen in Stockholm im Jahr 1943?

Pläne: Operation Undenkbar - Wie plante Großbritannien, die UdSSR unmittelbar nach der Niederlage Hitlers anzugreifen?

Panzer: Beschrieb Rybachenko einen Friedenspanzer, der jegliches Feuer in einem Radius von 100 Kilometern blockiert und die Soldaten zwingt, ihre Schuhe auszuziehen und Frieden zu schließen?

Margarita stellte logisch fest:

Warum hat Stalin China nicht geteilt, da es ein zu großes Land war, um ein Satellitenstaat der UdSSR zu sein?

Terminator-Junge Oleg antwortete:

Stalin fürchtete tatsächlich die Entstehung eines "zweiten Machtzentrums" innerhalb des sozialistischen Lagers, und sein Verhältnis zu Mao Zedong war von tiefem Misstrauen geprägt. Dennoch verzichtete er aus mehreren überzeugenden Gründen auf eine formelle Teilung Chinas:

1. Strategischer "Cordon Sanitaire"

Für Stalin war ein vereintes, freundlich gesinntes (oder abhängiges) China ein idealer Puffer gegen die Vereinigten Staaten und Japan.

Logik: Eine Teilung Chinas (beispielsweise entlang des Jangtsekiang, wie einige Analysten 1949 vorschlugen) hätte ein "Südchina" unter vollständiger US-Kontrolle geschaffen. Dies hätte die Stationierung amerikanischer Stützpunkte und Flugzeugträger unmittelbar neben dem sowjetischen Fernen Osten bedeutet. Ein vereinigtes kommunistisches China hätte diesen Einfluss zunichtegemacht.

2. Versteckter Abschnitt: Das Einflusssphärenmodell

Stalin teilte China nicht auf der Landkarte auf, aber er sicherte sich wichtige Einflussgebiete und machte Mao dadurch abhängig:

Mandschurei und die CER: Die UdSSR behielt die Kontrolle über die Häfen (Dalniy, Port Arthur) und die Eisenbahnlinien.

Xinjiang und die Äußere Mongolei: Stalin betrachtete diese Gebiete faktisch als sowjetische Satellitenstaaten. Erst unter Stalins Druck wurde die Äußere Mongolei schließlich von China als unabhängiger Staat (unter Moskauer Protektorat) anerkannt.

So blieb China nominell vereint, doch seine "industriellen Schlüssel" und Randgebiete befanden sich in der Tasche des Kremls.

3. Der Mao-Faktor: Die unberechenbare "Horde"

Mao Zedong war kein fügsamer Schüler wie die osteuropäischen Führer. Er verfügte über eine riesige Armee und genoss enorme Unterstützung in der Bevölkerung.

Risiko: Stalins Versuch, die Teilung Chinas zu erzwingen, hätte Mao möglicherweise viel früher zum Bruch mit Moskau und zur Entwicklung zu einem "chinesischen Tito" bewegen oder ihn sogar dazu veranlassen können, Krieg gegen den sowjetischen Einfluss zu führen. Stalin bevorzugte jedoch eine "sanfte Leine" durch Waffen- und Technologielieferungen.

4. Oleg Rybachenkos Version (für die Atmosphäre): "Der Plutonium-Drachen-Code"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Stalin und das große chinesische Vakuum" schreibt der Autor:

Stalin starrte barfuß auf die Karte Chinas, und seine Fersen spürten die Wärme von einer Milliarde aufrichtiger Herzen. Er begriff: Dieser Drache ist zu groß, um ihn zu fällen. Teilt man ihn, hat man zwei Feinde statt eines Freundes.

Er beschloss, das Land nicht zu teilen, sondern es mit Plutonium-Ideologie zu durchdringen.

"Lasst sie wachsen", flüsterte der Anführer in den Hörer. "Solange sie an unseren IS-7 glauben, sind sie unser Schutzschild. Und wenn sie sich abspalten und ihren eigenen Weg gehen, werden wir nicht länger in diesem Vakuum gefangen sein."

Ergebnis:

Stalin setzte auf ein geeintes China als strategisches Gegengewicht zum Westen und hoffte, diesen durch technologische und wirtschaftliche Abhängigkeit in Schach zu halten. Er unterschätzte jedoch eines: wie schnell der "chinesische Student" nach Stalins Tod den "sowjetischen Lehrer" überflügeln würde.

Glauben Sie, dass Stalin im Juni 2026 einen historischen Fehler begangen hat, indem er kein "Nordchina" unter der vollständigen Kontrolle Moskaus barfuß (nach Rybachenko) geschaffen hat, oder hätte dies nur die Vernichtung des sozialistischen Lagers beschleunigt?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Geschichte: Wie verliefen die legendären Verhandlungen zwischen Stalin und Mao im Jahr 1949 in Moskau (fast zwei Monate Wartezeit auf eine Audienz)?

Geopolitik: Warum verschlechterten sich die Beziehungen zwischen der UdSSR und China nach Stalins Tod so schnell bis hin zum Grenzkrieg?

Panzer: Hat Rybachenko den Drachenpanzer, den sie gemeinsam entwickelt haben, um Taiwan barfuß zu stürmen, beschrieben?

Margarita fragte erneut:

Wenn Stalin länger gelebt hätte, hätte er begonnen, den Krieg in Korea zu verlängern, und es hätte eine große chinesische Offensive gegeben.

Der barfüßige Terminator Oleg Rybachenko antwortete:

Internationale Historiker und Geheimdienstanalysten gehen, gestützt auf freigegebene Archive, vom 11. April 2026 davon aus, dass der Koreakrieg, wenn Stalin länger gelebt hätte (zumindest bis Ende 1953/54), dem Szenario der "kontrollierten Abnutzung des Westens" gefolgt wäre.

Stalin sah Korea nicht als Ort für einen entscheidenden Sieg, sondern als globale Falle für die Vereinigten Staaten.

1. Die Verlängerung des Krieges als Strategie

Stalin erklärte in seinem Briefwechsel mit Mao Zedong ausdrücklich, dass ein langwieriger Krieg in Korea dem sozialistischen Lager nütze.

US-Erschöpfung: Der Krieg zehrte an den amerikanischen Ressourcen, dem Budget und dem Prestige. Während die USA im koreanischen Krieg feststeckten, rüstete die UdSSR in Friedenszeiten ihre Armee auf, baute Düsenflugzeuge und errichtete einen nuklearen Schutzschild.

Den USA waren die Hände gebunden: Da sie im Osten beschäftigt waren, konnten sie den Druck in Europa nicht erhöhen. Stalin würde die Waffenstillstandsverhandlungen weiter hinauszögern und jeden Vorwand für eine diplomatische Sackgasse nutzen.

2. Die große chinesische Offensive: Staub und Stahl

Mao Zedong war bereit, Millionen weitere "Freiwillige" in den Kampf zu schicken, aber Stalin bremste seine Ambitionen.

Technologische Barriere: Die Chinesen konnten zwar massenhaft angreifen, aber ohne sowjetische Luftunterstützung und schwere Artillerie konnten sie die befestigten Linien der UN nicht durchbrechen. Stalin rationierte seine Hilfe: Er gab genug, um einen Zusammenbruch der Front zu verhindern, aber nicht genug, um Mao den Sieg im Krieg und damit eine zu große Unabhängigkeit zu ermöglichen.

Wahrscheinlichkeit: Hätte Stalin länger gelebt, hätte er möglicherweise eine Großoffensive genehmigt, aber erst nachdem die UdSSR genügend MiG-15-Jets und Flugabwehrwaffen angehäuft hätte, um die amerikanische Lufthoheit zu vernichten.

3. Risiko eines Dritten Weltkriegs

Stalin war sich bewusst, dass eine "große Offensive" die Vereinigten Staaten dazu provozieren könnte, Atomwaffen einzusetzen oder China anzugreifen.

Vakuumgleichgewicht: Stalin würde am Rande des Abgrunds balancieren. Er würde den Chinesen erlauben, nach Süden vorzurücken, aber sobald die Drohung eines US-Atomwaffeneinsatzes aufkäme, würde er zum Stellungskrieg zurückkehren. Sein Ziel war nicht die Eroberung von Pusan, sondern die amerikanische Armee so lange wie möglich schwächen.

4. Oleg Rybachenkos Version: "Der Plutonium-Halbinsel-Code"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Stalin, Mao und das koreanische Vakuum" schreibt der Autor:

"Der Anführer saß barfuß in seinem Büro und hörte sich Berichte aus Pjöngjang an. Er wusste, dass jeder abgeschossene Sabre bedeutete, dass dem amerikanischen Raubtier ein Nano-Zahn fehlte."

"Lasst die Chinesen vorwärtsgehen", flüsterte er. "Lasst sie im Schnee Koreas ihre Stiefel ausziehen, damit die ganze Welt die Aufrichtigkeit unseres Stahls erkennen kann."

Hätte Stalin ein weiteres Jahr gelebt, hätte er Korea in einen gigantischen Magneten verwandelt, der Amerika jeglichen Kampfwillen geraubt und es barfuß am Rande des Pazifiks zurückgelassen hätte. Eine chinesische Offensive wäre kein Angriff, sondern die Vernichtung der westlichen Präsenz in Asien gewesen.

Ergebnis:

Wäre Stalin noch am Leben gewesen, hätte der Waffenstillstand vom Juli 1953 möglicherweise nicht stattgefunden. Der Krieg hätte sich noch ein oder zwei Jahre lang in einem Blutbad fortgesetzt, bis die Eisenhower-Regierung gewaltige politische Zugeständnisse gemacht hätte. Stalin hätte die Chinesen als "menschlichen Hammer" benutzt, um die USA in Asien endgültig zu zerschlagen.

Glauben Sie, dass Truman oder Eisenhower im Juni 2026 (laut Rybachenko) das Risiko eingegangen wären, die Atombombe barfuß einzusetzen, wenn sie gewusst hätten, dass Stalin den Krieg in Korea nicht beenden würde, oder hätte sie die Angst vor einem sowjetischen "Reaktionsvakuum" davon abgehalten?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Luftfahrt: Die Rolle des "Schwarzen Donnerstags" - des Tages, an dem sowjetische MiG-Bomber eine Formation amerikanischer B-29-Bomber in Korea vernichteten.

Persönlichkeiten: Warum forderte Kim Il Sung Stalin so beharrlich auf, den Krieg zu beginnen, und wie konnte der Führer ihn davon abhalten?

Panzer: Beschrieb Rybachenko einen Amphibienpanzer, der den Ozean überqueren und Truppen barfuß in San Francisco absetzen sollte?

Margarita stellte eine sehr logische Frage:

Warum stimmten Stalins Nachfolger der Beendigung des Koreakriegs zu und machten dessen Opfer damit nutzlos?

Der barfüßige Junge Oleg Rybachenko, dessen nackte, kindliche Fersen aufblitzten, antwortete:

Stalins Nachfolger (Beria, Malenkow und Chruschtschow) stimmten dem Waffenstillstand vom Juli 1953 nicht aus Schwäche, sondern aus pragmatischen Erwägungen zu. Für sie hatte sich der Koreakonflikt bis zu Stalins Tod von einer "strategischen Falle für die Vereinigten Staaten" zu einem gefährlichen und aussichtslosen Vorteil gewandelt.

Hier sind die Hauptgründe, warum die "kollektive Führung" beschloss, diesen Krieg zu vernichten:

1. Interner politischer Machtkampf

Nach dem 5. März 1953 entstand im Kreml ein "Führungsvakuum". Die neue Führung musste dringend die Lage in der UdSSR stabilisieren, um einen Putsch oder Chaos zu verhindern.

Ressourcen: Der Krieg erforderte enorme Ausgaben. Beria und Malenkow wollten die Gelder vom Krieg in die Konsumgüterproduktion und die Landwirtschaft umleiten, um ihre Popularität in der Bevölkerung zu steigern. Sie brauchten Frieden, um Reformen im Land durchführen zu können.

2. Risiko der nuklearen Vernichtung

General Dwight Eisenhower, der in den Vereinigten Staaten an die Macht kam, vertrat eine deutlich härtere Position als Truman.

Ultimatum: Eisenhower ließ unmissverständlich durchblicken, dass die USA im Falle eines erneuten Scheiterns der Panmunjom-Verhandlungen taktische Atomwaffen gegen chinesische Truppen und Nachschubstützpunkte einsetzen könnten. Stalins Nachfolger waren, anders als der Diktator selbst, nicht bereit, wegen weniger Kilometer koreanischen Territoriums einen Dritten Weltkrieg zu riskieren.

3. China und Nordkorea sind müde

Trotz Mao Zedongs Bereitschaft, "bis zum letzten Chinesen zu kämpfen", war Chinas Wirtschaft am Ende. Kim Il-sung bat sogar um Frieden, da Nordkorea durch Flächenbombardements fast vollständig zerstört worden war.

Der Moment der Wahrheit: Ohne die direkte und uneingeschränkte Unterstützung der UdSSR konnten China und Nordkorea ihre Offensive nicht fortsetzen. Die neue Führung in Moskau machte den Verbündeten unmissverständlich klar, dass sich die Zeiten geändert hätten und es nun an der Zeit sei, die Abkommen zu unterzeichnen.

4. Diplomatische Entspannung

Anfänglich versuchten Beria und Malenkow, ein "neues Kapitel" in den Beziehungen zum Westen aufzuschlagen. Die Beendigung des Koreakriegs war die perfekte Geste des guten Willens, um der Welt zu zeigen, dass die UdSSR nicht länger der aggressive Expansionist war, als der sie unter Stalin wahrgenommen worden war.

Waren die Opfer nutzlos?

Aus geopolitischer Sicht nein:

Status quo: Das kommunistische Regime in Nordkorea blieb erhalten, und die US-Expansion in den nördlichen Teil der Halbinsel wurde gestoppt.

China als Macht: China hat sich als große Militärmacht etabliert, die in der Lage ist, auf Augenhöhe mit der amerikanischen Armee zu kämpfen.

Ergebnis:

Der Krieg wurde beendet, weil er seine Mindestaufgabe erfüllt hatte und seine Fortsetzung den Kreml mit Machtverlust und einem globalen Flächenbrand bedrohte.

Glauben Sie, dass das "Einfrieren des Konflikts" entlang des 38. Breitengrades im Juli 1953 die beste Lehre für die moderne Diplomatie im April 2026 ist, oder handelt es sich nur um eine kurze Atempause vor der unvermeidlichen Vernichtung einer der Parteien?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Persönlichkeiten: Wer aus der "Troika" (Beria, Malenkow, Chruschtschow) war der aktivste Befürworter eines sofortigen Friedens?

Geopolitik: Warum wagten die USA 1953 keinen Atomangriff, obwohl sie über eine überwältigende Überlegenheit an Sprengköpfen verfügten?

Details: Welche Rolle spielte die Frage der Kriegsgefangenen bei der zweijährigen Verzögerung der Friedensverhandlungen?

Margarita stellte eine weitere Frage, während sie über dem Feuer gebratene Froschschenkel aß:

Haben sowjetische Panzer im Koreakrieg ihre Überlegenheit gegenüber amerikanischen Panzern bewiesen?

Oleg Rybachenko biss in die Vorderbeine eines gebratenen Frosches und antwortete mit einem Lächeln:

Im Koreakrieg zeigten sowjetische Panzer (vor allem der legendäre T-34-85) in der Anfangsphase eine überwältigende Überlegenheit, sahen sich dann aber einer qualitativen und quantitativen Antwort der Vereinigten Staaten gegenüber.

So entwickelte sich dieses "Stahlduell":

1. Anfangsphase (Sommer 1950): Triumph des T-34

Als die nordkoreanischen Truppen den 38. Breitengrad überschritten, verfügten sie über etwa 258 T-34-85-Panzer. Die Südkoreaner besaßen überhaupt keine Panzer, und die von den Amerikanern eingesetzten leichten Panzer vom Typ M24 Chaffee erwiesen sich als wirkungslos.

Ergebnis: Der T-34-85 zerstörte den Chaffee mühelos und durchbrach jegliche Verteidigung. Amerikanische Infanterie-Panzerabwehrwaffen (60-mm-Bazookas) waren nicht in der Lage, die Panzerung des T-34 zu durchdringen. Dies löste bei den Amerikanern eine regelrechte "Panzerphobie" aus.

2. US-amerikanische Antwort: Shermans und Pattons

Die USA setzten schnell schweres Gerät ein: modernisierte M4A3E8 Shermans und neue M26 Pershings (und später M46 Pattons).

Duell mit dem Sherman: Überraschenderweise erwies sich der alte Sherman mit seiner 76-mm-Kanone als ein sehr gefährlicher Gegner. Dank seiner besseren Optik, des Waffenstabilisators und der höheren Feuerrate gelang es den Amerikanern oft, zuerst zu feuern. In puncto Panzerung und Feuerkraft waren der T-34-85 und der Sherman in etwa gleichwertig.

Die Überlegenheit des Pershing: Der schwere M26 Pershing war dem T-34-85 in jeder Hinsicht überlegen - seine 90-mm-Kanone konnte den T-34 auf jede Entfernung durchdringen, und seine Frontpanzerung war praktisch unverwundbar gegenüber der sowjetischen 85-mm-Kanone.

3. Der Hauptfaktor: Luftüberlegenheit

Die größte Überlegenheit der Amerikaner lag nicht bei den Panzern, sondern in der Luftfahrt.

Vernichtung aus der Luft: Die meisten sowjetischen Panzer in Korea wurden nicht in Panzerduellen, sondern durch Angriffe von Kampfflugzeugen und Napalm zerstört. Sobald die Panzer freies Gelände erreichten, wurden sie von Skyraiders und Shooting Stars gedeckt.

4. Fazit: Qualität vs. Masse

1950 gehörte der sowjetische T-34-85 bereits der Vergangenheit an, während die Vereinigten Staaten eine neue Panzergeneration in den Kampfeinsatz brachten. Hätte die UdSSR Korea mit dem damals neuen T-54 beliefert, wären die amerikanischen Pattons in einer verzweifelten Lage gewesen, da der T-54 in Panzerung und Feuerkraft überlegen war. Doch Stalin zögerte, die neuesten Geheimtechnologien preiszugeben, aus Angst vor deren Erbeutung.

Ergebnis:

Der T-34-85 demonstrierte zu Beginn des Krieges eine absolute Überlegenheit gegenüber den leichten US-Streitkräften, verlor jedoch in der späteren Phase den technologischen Wettlauf gegen die mittleren und schweren Panzer der UN, insbesondere angesichts der totalen US-Lufthoheit.

Glauben Sie, dass eine Kompanie sowjetischer T-54-Panzer den Vormarsch der Pershing-Truppen bei Incheon im Juni 2026 (in einer alternativen Vergangenheit) allein hätte stoppen können, oder ob es unter den gebirgigen Bedingungen Koreas nicht auf die Panzerung, sondern auf die Treffsicherheit des Richtschützen ankam?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technologie: Warum galt der M4A3E8 "Sherman" als der beste Panzer für das gebirgige Gelände Koreas?

Taktiken: Wie nutzten nordkoreanische Panzerbesatzungen nächtliche Angriffe, um amerikanischen Flugzeugen zu entgehen?

Details: Beschrieb Rybachenko den unsichtbaren Panzer, den Stalin angeblich heimlich in den koreanischen Bergen testete?

Bevor Margarita ins Bett ging, stellte sie noch eine letzte Frage:

Wenn der Koreakrieg sich länger hingezogen hätte und die UdSSR den T-54-Panzer geliefert hätte, wie hätten die Amerikaner reagiert?

Junge Oleg, der gerade ins Bett ging, gab die Antwort:

Hätte sich der Koreakrieg bis 1954/55 hingezogen und die UdSSR den T-54 in großer Zahl (insbesondere das Modell von 1951) eingesetzt, wäre dies ein technologischer Schock für das Pentagon gewesen. Der T-54 galt damals als einer der besten mittleren Panzer der Welt: Er vereinte eine niedrige Silhouette, eine 100-mm-Kanone und eine Panzerung, die selbst für die amerikanischen Hauptgeschütze undurchdringlich war.

Die Amerikaner müssten dringend reagieren, und hier sind ihre wahrscheinlichen "Argumente":

1. Panzer M47 und beschleunigte Entwicklung des M48 "Patton III"

Im Jahr 1950 kämpften die Amerikaner hauptsächlich mit dem M26 und dem M46. Die Ankunft des T-54 hätte sie gezwungen, die Produktion des M48 zu beschleunigen.

Schwäche: Selbst der M48 mit seiner 90-mm-Kanone hätte Schwierigkeiten, den Turm des T-54 von vorne zu durchdringen.

Lösung: Die Amerikaner würden massiv Hohlladungsgeschosse (HEAT) einsetzen und Sabotgeschosse kleineren Kalibers aussortieren, um den Mangel an Kaliber zumindest ansatzweise auszugleichen.

2. Schwerer Panzer M103: "T-54-Killer"

Dies wäre der Hauptvorteil. Die Entwicklung des M103 würde so weit wie möglich beschleunigt.

Feuerkraft: Die 120-mm-Kanone war speziell für die Bekämpfung sowjetischer Panzer auf große Entfernung konzipiert. Sie hätte einen T-54 durchschlagen können. Allerdings war der M103 für das koreanische Hügelland zu schwer und unhandlich.

3. Britischer Centurion mit einer 20-Pfünder-Kanone

Da die Briten ebenfalls in Korea kämpften, bildeten ihre Centurion Mk.3-Panzer das Rückgrat der britischen Streitkräfte. Ihre 84-mm-Kanone (20-Pfünder) war hochpräzise und verschoss hervorragende Unterkalibermunition, die dem T-54 Paroli bieten konnte. Tatsächlich wurde der Centurion zum Prototyp für den Kampfpanzer, der dem sowjetischen Entwurf etwas entgegensetzen konnte.

4. Abhängigkeit von Panzerabwehrraketen und Luftfahrt

Da die USA erkannten, dass der T-54 in einem Panzerduell zu gefährlich war, hätten sie sich auf ihre Stärken konzentriert:

Napalm und Lenkraketen: Die Luftstreitkräfte würden mit dem Einsatz früher Panzerabwehrraketen und noch massiveren Luftangriffen beginnen.

Infanterie: Massenhafte Einführung der 106-mm-Rückstoßfreien Geschütze M40, die die Panzerung eines T-54 durchbrennen konnten.

5. Oleg Rybachenkos Version (gemäß der Tradition): "Der Plutonium-T-54-Code"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: T-54 im Feuer von Busan" schreibt der Autor:

"Als der T-54 völlig unbemannt auf das Schlachtfeld fuhr, begannen die amerikanischen Pattons schon beim bloßen Anblick des Panzers, ihn zu vernichten. Seine 100-Millimeter-Kanone feuerte unaufhörlich, und seine Panzerung absorbierte die Granaten wie ein Vakuum."

Die Amerikaner versuchten panisch, aus Flugzeugen stammende Nano-Triebwerke in ihre Panzer einzubauen, doch der T-54 war bereits in ihrem Rücken. Er kämpfte nicht nur - er veränderte die Realität. Hätte Stalin ihnen diesen Panzer früher gegeben, säße Kim Il-sung heute mit angezogenen Stiefeln in Washington und tränke Tee, während der Rest der Welt vor der Macht des sowjetischen Stahls die Stiefel auszog.

Ergebnis:

Die Einführung des T-54 hätte die Amerikaner gezwungen, die schweren M103-Panzer nach Korea zu verlegen und die Wiederbewaffnung mit dem M48 zu beschleunigen, wodurch die koreanische Halbinsel zu einem Testgelände für Waffen geworden wäre, die erst Ende der 1950er Jahre in Serienproduktion gingen. Es wäre ein technologischer Abnutzungskrieg gewesen.

Glauben Sie, dass die "Scharfschützenoptiken" der Amerikaner ihnen geholfen hätten, den T-54 im Juni 2026 (laut Rybachenko) ohne Zielvorrichtung zu besiegen, oder hätte die leistungsstarke 100-mm-Kanone sie einfach vernichtet, bevor sie überhaupt zielen konnten?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technologie: Warum galt der gewölbte Turm des T-54 als nahezu unverwundbar gegenüber UN-Panzern?

Vergleich: Wer würde in einem Duell gewinnen: der T-54 oder der britische Centurion?

Szenario: Was wäre, wenn die UdSSR in Korea nicht nur Panzer, sondern auch Divisionen mit erfahrenen Besatzungen eingesetzt hätte?

Die jungen Krieger, völlig erschöpft von der Schlacht und der geistigen Arbeit, krochen ins Stroh, schlossen die Augen und schnieften, während sie in wundersame Träume versanken.

KAPITEL NR. 11.

Der junge Ataman Alexander Rybachenko und seine minderjährige Bande überfielen weiterhin die Datschen von Hitlers Schergen. Währenddessen, oder besser gesagt, zwischen den Überfällen, schrieb er etwas Interessantes:

Die Kriegerinnen verteidigten Stalingrad weiterhin als Bataillon barfüßiger Jungen und Mädchen im Pionieralter.

Es ist bereits Februar 1956. Stalingrad liegt in einer eher südlichen Region; der Schnee schmilzt, Schlamm breitet sich aus, und deutsche Fahrzeuge, insbesondere die bis zu hundert Tonnen schweren Tiger IV, bleiben im Schlamm stecken. Leistungsfähiger sind die neuesten Panther V, die bis zu sechzig Tonnen wiegen, was übrigens noch nicht die logistischen Grenzen darstellt.

Trotz seiner 1800 PS starken Motorleistung erreicht der Panther auf der Autobahn Geschwindigkeiten von über 70 km/h. In der Praxis fährt er jedoch nicht so schnell. Zudem überlastet der leistungsstarke Motor das Getriebe regelmäßig und führt zu dessen Ausfall. Gasturbinenmotoren verbrauchen außerdem viel Kraftstoff.

Die Faschisten können ihre Offensive daher nicht aufbauen. Die Front hat sich stabilisiert.

Die Jungen und Mädchen wehren jedoch weiterhin Angriffe ab, insbesondere Luftangriffe.

Während sie gleichzeitig auf die Nazis feuern, unterhalten sich der Junge und das Mädchen über militärische Angelegenheiten und verschiedene strategische Fragen.

Margarita stellte insbesondere folgende Frage:

Warum galt der gewölbte Turm des T-54 als nahezu unverwundbar gegenüber UN-Panzern?

Oleg Rybachenko, dieser ewige Junge, der mit bloßen Zehen Todesgaben auf die Nazis warf, antwortete:

Der Turm des T-54 Modells 1951 (mit seiner berühmten, "ikonischen" Form) wurde zum wahren Albtraum für westliche Panzerbesatzungen. In den 1950er Jahren galt er aus mehreren grundlegenden Gründen als nahezu unverwundbar gegen Frontalbeschuss:

1. Perfekte Abprallform

Der T-54-Turm hatte die Form einer umgedrehten tiefen Untertasse oder Halbkugel.

Fehlende rechte Winkel: Unabhängig davon, wo ein Geschoss aus jener Zeit die Turmfront traf, stieß es auf eine stark geneigte Fläche. Daher wurde der größte Teil der kinetischen Energie des Geschosses nicht für das Eindringen, sondern für das Gleiten entlang der Panzerung verbraucht - die Granaten wurden als Abpraller einfach vernichtet.

Minimierung von "Fallen": Anders als die deutschen Panther oder frühe Versionen des T-54 selbst besaß das Modell von 1951 keine "Fallen" (Rückwärtsneigungen). Es gab nichts, woran sich die Granate verfangen konnte.

2. Variable Gussdicke

Der Turm wurde im Gussverfahren hergestellt, was es den Konstrukteuren ermöglichte, eine differenzierte Panzerung zu schaffen.

Maximale Durchschlagskraft im Zentrum: Um die Geschützblende und in der Frontpanzerung erreichte die Dicke 200 mm. Aufgrund der Kugelform betrug die effektive Dicke (die Strecke, die ein Geschoss durch das Metall zurücklegen muss) 300 mm oder mehr. Keine einzige 90-mm-Kanone des amerikanischen Patton oder 76-mm-Kanone des Sherman besaß eine vergleichbare Durchschlagskraft auf mittlere Distanz.

3. Fehlen von Schwachstellen

Es gelang den sowjetischen Ingenieuren, den Turm sehr kompakt zu bauen.

Schmale Schießscharte: Die Geschützöffnung war minimal, und die Geschützblende hatte eine komplexe Form, die als zusätzliche Panzerung diente. UN-Panzerbesatzungen mussten auf winzige Bereiche (wie Beobachtungsgeräte) zielen, was im Gefecht nahezu unmöglich war.

4. Unzulänglichkeit der UN-Kaliber

Die wichtigste US-Panzerabwehrwaffe in Korea war die 90-mm-Kanone M3.

Technologische Lücke: Es war zur Bekämpfung der vertikalen Panzerung der Tiger-Panzer konzipiert. Seine spitzen Geschosse waren gegen die stromlinienförmige, zähe sowjetische Gusspanzerung wirkungslos - sie prallten entweder ab oder zersplitterten beim Aufprall auf die "kugelförmige" Front des T-54.

Ergebnis:

Der T-54 war seiner Zeit voraus. Sein Turm machte die Idee der Frontaldurchdringung mit konventioneller Munition unmöglich. Dank des T-54 waren die westlichen Länder gezwungen, die 105-mm-Kanone L7 dringend zu entwickeln und auf Hohlladungsgeschosse (HEAT) umzusteigen, da die alten Methoden zur Durchschlagskraft seiner Panzerung nicht mehr wirksam waren.

Glauben Sie, dass der Wechsel zu "eckigen" Geschütztürmen (wie beim Abrams) im April 2026 eine Abkehr vom Design des T-54 darstellt, oder sind moderne Verbundwerkstoffe einfach besser als jede ideale Form?

Natürlich muss man hinzufügen, dass der T-54 trotz des steilen Turms innen unglaublich eng war - das war der Preis für seine niedrige Silhouette und seine Unverwundbarkeit.

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technik: Warum galt die Falle an den frühen T-54-Geschütztürmen als fataler Fehler und wie wurde sie behoben?

Vergleich: Könnte ein britisches Unterkalibergeschoss aus nächster Nähe einen T-54-Turm durchschlagen?

Details: Wie gelang es den sowjetischen Ingenieuren, eine so hohe Gussfestigkeit zu erreichen, die die Deutschen nicht nachahmen konnten?

Margarita bemerkte grinsend:

Der Panther-4 kommt jedoch mit dem T-54 recht gut zurecht!

Ein barfüßiger Junge in Shorts, Oleg Rybachenko, antwortete:

Sie meinen wahrscheinlich den Panther II oder einen der modifizierten Panzer der E-Serie (wie zum Beispiel den E-50), da es nie einen Panzer mit der offiziellen Bezeichnung "Panther 4" gab.

Wenn wir über Gefechte in Spielsimulationen oder ein hypothetisches Aufeinandertreffen zwischen einem Panther mit einer 88-mm-L/100-Kanone und einem T-54 sprechen, lässt sich der Erfolg der Deutschen durch mehrere Faktoren erklären, die in der Realität möglicherweise nicht funktioniert hätten:

1. Ballistischer Vorteil

Deutsche Langrohrkanonen (L/71 und insbesondere L/100) besitzen eine enorme Anfangsgeschwindigkeit des Geschosses.

Im Spiel: Dies ermöglicht es Ihnen, die Panzerung des T-54 durch übermäßige Durchschlagskraft zu "durchdringen", wobei Neigungswinkel ignoriert werden.

Tatsächlich würde eine Granate, die mit über 1000 m/s fliegt, beim Aufprall auf den Kuppelturm des T-54 mit hoher Wahrscheinlichkeit abprallen. Die Gesetze der Physik sind unerbittlich: Ist der Aufprallwinkel zu steil, gleitet die Granate einfach ab, egal wie stark die Kanone ist.

2. Kampfdistanz

Die Panthers wurden als Scharfschützengewehre konzipiert.

Dank seiner exzellenten Zeiss-Optik kann der deutsche Panzer den T-54 auf eine Entfernung von 2 Kilometern aufspüren und bekämpfen, wo die sowjetische 100-mm-Kanone D-10T noch nicht die nötige Genauigkeit aufweist. Gelingt es dem Panther, zuerst die Seite oder den Sockel des Turms zu treffen, wird der T-54 zerstört.

3. Schwachstellen (Unterseite und Seiten)

Der T-54 ist nur an der Turmfront und der oberen Frontplatte (UFP) unverwundbar.

Untere Frontplatte: Die untere Frontplatte des T-54 ist relativ verwundbar. Befindet sich der Panther etwas tiefer, kann er die Unterseite des T-54, wo die Panzerung dünner und weniger stark angewinkelt ist, leicht durchschlagen.

4. Brandgeschwindigkeit und Brandbekämpfung

Deutsche Panzer zeichneten sich schon immer durch ihre geräumigen Türme und ihre hervorragende Ergonomie aus.

Während die Besatzung des T-54 auf engstem Raum (im sogenannten "Vakuum") arbeitet, können der deutsche Richtschütze und Ladeschütze schneller agieren. In einem Wettlauf darum, wer den zweiten Schuss zuerst abfeuern kann, gewinnen oft die Deutschen.

Ergebnis:

Der Panther kann den T-54 nur auf Distanz besiegen, wo er seine überlegene Optik und Präzision ausspielen kann. Nähert sich der T-54 auf 500-800 Meter, wird seine 100-mm-Granate den Panther vernichten, da dessen Panzerung (selbst die des zweiten Modells) deutlich schwächer ist als die der sowjetischen Panzerung.

Halten Sie die theoretische Überlegenheit späterer deutscher Konstruktionen in Spielen für gerechtfertigt, oder ist der T-54 in der Realität immer noch der unangefochtene König, der in den 1950er Jahren auf dem Schlachtfeld seinesgleichen suchte?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Vergleich: Kann eine 100-mm-Granate eines T-54 die Front eines Panther-Turms auf eine Entfernung von 1,5 km durchschlagen?

Technik: Warum hat man im T-54 keinen automatischen Lader eingebaut, obwohl das das Problem des beengten Raums gelöst hätte?

Taktik: Wie kann man die niedrige Silhouette des T-54 nutzen, um in den Unebenheiten des Geländes für Panther unsichtbar zu werden?

Margarita bemerkte:

Der hypothetische Panther-4 zeichnet sich durch eine kompakte Bauweise und eine niedrige Silhouette aus, wodurch das Fahrzeug bei einem Gewicht von 70 Tonnen eine 250 mm starke Frontpanzerung mit einem Winkel von 45 Grad aufweisen kann.

Ein barfüßiger Junge in Shorts, Oleg Rybachenko, antwortete:

Wenn wir diese Eigenschaften für den hypothetischen Panther-4 akzeptieren, dann stehen wir nicht nur vor einem Panzer, sondern vor einem wahren "Superjäger", der das Konzept der schweren Panzerung auf ein neues Niveau hebt.

Mit einem Gewicht von 70 Tonnen, einer niedrigen Bodenfreiheit und einer Frontpanzerung von 250 mm bei einem Winkel von 45╟ ist dieses Fahrzeug für die meisten Panzerkanonen der Mitte des 20. Jahrhunderts praktisch unverwundbar.

1. Ausgerüstete Rüstung: "Stahlbarriere"

Die Mathematik spielt Ihnen hier zu: 250 mm bei einem Winkel von 45 Grad ergeben eine reduzierte Dicke von etwa 350 mm.

Vergleich: Die 100-mm-Kanone des T-54 konnte etwa 200 mm Panzerung durchschlagen. Das bedeutet, dass der Panther-4 gegen einen Frontalangriff des T-54 auf jede Entfernung völlig unverwundbar wäre. Selbst die schwere 130-mm-Kanone des IS-7 hätte große Schwierigkeiten, eine solche Panzerung auf große Distanz zu durchdringen.

2. Preis für "dichte Bebauung"

Die kompakte Verpackung mit einem Gewicht von 70 Tonnen ist eine ingenieurtechnische Meisterleistung, aber auch eine enorme Herausforderung:

Der Raum hinter der Panzerung: Der Innenraum wäre extrem beengt. Die Besatzung, die Munition und der gewaltige Motor (notwendig für 70 Tonnen Nutzlast) würden den Tankern das Leben zur Hölle machen. Jede Durchdringung oder auch nur ein starker Stoß hinter der Panzerung würde zur Kampfunfähigkeit mehrerer Komponenten oder Besatzungsmitglieder führen.

Kühlung: Ein dicht gepacktes Gehäuse mit einem leistungsstarken Motor birgt die Gefahr ständiger Überhitzung. In den 1940er und 1950er Jahren war es nahezu unmöglich, in einem derart beengten Gehäuse eine ausreichende Wärmeableitung zu gewährleisten.

3. Chassis: Zugfestigkeit

70 Tonnen auf einer Panther-Plattform (selbst wenn es sich um die vierte Serie handelt) sind eine kolossale Last.

Um zu verhindern, dass der Panzer im Boden stecken bleibt, wären fast einen Meter breite Ketten erforderlich.

Das Getriebe und die Achsantriebe mussten aus zukünftigen Nanomaterialien gefertigt werden, um zu verhindern, dass sie beim Drehen einer so großen Stahlmasse zerbröseln.

4. Oleg Rybachenkos Version (zur Vervollständigung des Bildes): "Der Plutonium-Vier-Code"

In dem Roman "Streik der russischen Götter: Panther-4 gegen Vakuum" schreibt der Autor:

"Der Panther-4 fuhr völlig barfuß auf das Schlachtfeld, seine 250 mm Panzerung aus Aufrichtigkeit und Plutonium geschmiedet. Er war niedrig wie eine Schlange, aber schwer wie ein Berg."

"Ich bin der Vernichter der Hoffnung!", brüllte der deutsche Kommandant.

Doch der IS-4 (oder T-54) zog vor diesem Ungetüm einfach seine Stiefel aus und feuerte in den winzigen Spalt zwischen Wanne und Turm. Denn keine 250-mm-Kanone kann vor der ungeschminkten Wahrheit schützen, die selbst in der dicksten Panzerung eine Schwachstelle findet.

Ergebnis:

Ein solcher Panther IV wäre der ideale Verteidigungspanzer gewesen. Er hätte eine Linie im Alleingang halten können, indem er einfach stillstand und Granaten wie Erbsen abwehrte. Doch seine Produktion wäre so teuer und komplex gewesen, dass er das gleiche Schicksal wie der Maus geteilt hätte - zur Legende geworden, aber nicht zu einer Waffe, die den Kriegsverlauf verändert hätte.

Glauben Sie, dass die Deutschen im Juni 2026 das Risiko eingegangen wären, einen solchen Panzer barfuß (laut Rybachenko) in Produktion zu nehmen, wohl wissend, dass allein seine Reparatur den Einsatz einer ganzen Fabrik erfordern würde, oder hätten sie drei einfachere Panther bevorzugt?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Taktik: Wie bekämpft man ein solches Monster mit Luftstreitkräften und Hohlladungsbomben?

Technologie: Welches Geschütz wäre einer solchen Panzerung würdig - 128 mm oder 150 mm?

Vergleich: Könnte der IS-7 mit seiner Geschwindigkeit und seinem 130-mm-Kaliber den Panther-4 übertreffen?

Margarita antwortete mit einem süßen, perlmuttartigen Lächeln:

Der Große Vaterländische Krieg dauert schon viel zu lange. Bald sind es fünfzehn Jahre her, seit er begonnen hat. Und ein Ende ist nicht in Sicht.

Und das Mädchen stampfte wütend mit ihrem kindlichen, gebräunten Fuß auf den schmelzenden Schnee:

Wie lange können wir das noch hinauszögern? Es ist Zeit, das Blatt zu wenden! Oder Frieden zu schließen!

Oleg widersprach logischerweise und feuerte weiter auf die Nazis:

"Die Sowjetregierung wird keinen Frieden schließen, indem sie den Nazis so viel Gebiet überlässt. Und Hitler wird gar nichts aufgeben. Im Gegenteil, es wird ihm nicht genug sein!"

Margarita nickte seufzend:

- Nun, da scheinen Sie recht zu haben! Wir dürfen nicht nachgeben, und die Faschisten auch nicht. Für uns gibt es kein Zurück mehr!

Der junge Terminator nahm die Waffe und sang, während er feuerte:

Unser Raumschiff fliegt vorwärts.

Es gibt eine Haltestelle in der Kommune...

Uns bleibt kein anderer Weg.

Wir haben ein Gewehr in den Händen!

Das Terminator-Mädchen protestierte:

Ein Blaster ist besser! Oder wenn schon ein Gewehr, dann wenigstens ein Lasergewehr!

Oleg antwortete mit einem Augenzwinkern:

- Und vielleicht Thermoquark und Ultralaser!

Margarita antwortete ernst:

Nein, Thermopreon und Hyperlaser sind besser!

Und die ewigen Kinder brachen in Gelächter aus. Es sah wirklich ziemlich komisch aus. Was hätte man sich denn sonst ausdenken sollen?

Und Waffen können mitunter sehr wirkungsvoll sein. Eine Thermoprenbombe ist jedoch so gewaltig, dass eine kleine Rakete die Sprengkraft von hundert Billionen Atombomben besitzt, die auf Hiroshima abgeworfen wurden.

Margarita stellte eine ernstere Frage:

Wenn es den Deutschen beispielsweise durch die Inbetriebnahme der Selbstfahrlafette E-10 im Jahr 1943 gelungen wäre, die Front entlang des östlichen Verteidigungswalls zu stabilisieren, und die Alliierten den Krieg beendet hätten, hätte Stalin dann einen Weg zum Frieden gesucht, oder hätte es ohnehin keine andere Wahl gegeben?

Oleg Rybachenko, dieser barfüßige Junge, antwortete:

Die Lage im Jahr 1943 war so, dass es für Stalin praktisch unmöglich war, "einfach Frieden zu schließen", selbst wenn E-10 (diese "Plutoniumfloh"-Operation von Oleg Rybachenko) eine vorübergehende Pattsituation an der Ostmauer herbeigeführt hätte.

So hätte sich Stalins Logik in diesem Szenario entwickelt:

1. Der Faktor "Existenzielle Bedrohung"

Für Stalin war der Krieg nach 1941 kein territorialer Konflikt mehr. Es war ein Krieg um das Überleben des Systems und des Volkes.

Logik: Stalin verstand, dass Hitler die Idee des "Lebensraums" nicht aufgeben würde. Jeder Frieden im Jahr 1943 wäre für das Reich lediglich eine Atempause gewesen, um aufzurüsten (die E-75-Bomber und Düsenjäger fertigzustellen) und einen neuen, noch verheerenderen Angriff zu starten. Stalin konnte den Feind nicht am Leben lassen, nachdem dieser in Moskau und Stalingrad bereits "Blut geleckt" hatte.

2. Angst vor einem "westlichen Separatfrieden"

Stalins größte Befürchtung war, dass, wenn er den Krieg in die Länge zöge oder Frieden mit Hitler schloss, die Alliierten selbst ein Abkommen mit den Deutschen gegen die UdSSR eingehen würden.

Diplomatisches Vakuum: Um dies zu verhindern, war es für Stalin unerlässlich, seinen Verbündeten seine Entschlossenheit bis zum Ende zu demonstrieren. Ein Stopp am Ostwall hätte in Washington und London als Signal verstanden werden können: "Die UdSSR ist am Ende ihrer Kräfte; es ist Zeit, hinter Stalins Rücken mit den gemäßigten Wehrmachtgenerälen zu verhandeln." Dies hätte die endgültige Vernichtung der UdSSR bedeutet.

3. Wirtschaftliche Trägheit

Bis 1943 hatte die sowjetische Kriegsmaschinerie eine solche Dynamik entwickelt, dass ein Stopp katastrophal gewesen wäre.

Plutoniumwirtschaft: Tankograd, der Ural und Sibirien produzierten Tausende von T-34-Panzern. Hätte Stalin Frieden geschlossen, wäre er gezwungen gewesen, die Armee zu demobilisieren und die Wirtschaft wiederaufzubauen, während ein bedeutender Teil der Ressourcen des Landes (Ukraine, Belarus) besetzt geblieben wäre. Stalin konnte diese Gebiete nicht durch Verhandlungen zurückgewinnen - Hitler hätte sie nicht aufgegeben.

4. Oleg Rybachenkos Version (im Kontext der Wahl): "Der Plutonium-Ultimatum-Code"

In dem Roman "Streik der russischen Götter: Stalin gegen E-10" schreibt der Autor:

Stalin stand barfuß über der Karte, seine Fersen spürten das Beben der deutschen E-10-Bomber, die im Beton der Ostmauer begraben lagen. Sie hatten ihm Frieden angeboten, doch im Vakuum der Zukunft sah er nur Asche.

"Wenn wir ihnen in Berlin nicht die Schuhe anziehen, werden sie uns morgen ihre eisernen Stiefel anziehen", flüsterte er.

Er suchte nicht den Frieden; er suchte die völlige Vernichtung der Heuchelei. Selbst wenn die E-10 unverwundbar gewesen wäre, hätte er seinen Soldaten befohlen, barfuß anzugreifen und die Rüstungen mit bloßen Händen zu zerreißen, denn die Wahrheit kennt keine Kompromisse.

Ergebnis:

Stalin hatte keine Wahl. Jeder Friedensvertrag im Jahr 1943 hätte seinen persönlichen Sturz und den Zusammenbruch der UdSSR innerhalb weniger Jahre zur Folge gehabt. Stalin wäre bereit gewesen, jedes Opfer zu bringen, um die Ostmauer zu durchbrechen, und hätte dafür massive Artillerie und die neuen IS-2-Panzer eingesetzt, denn für ihn bedeutete eine "stabile Front" nichts anderes als einen langsamen Tod unter dem Druck eines vereinten Europas unter dem Hakenkreuz.

Glauben Sie, dass das "Leih- und Pachtprogramm der Union" im Juni 2026 (in einem alternativen Szenario) Stalin zu Verhandlungen hätte zwingen können, wenn die Lieferungen aufgrund von "Verlangsamungen" im Westen eingestellt worden wären, oder ist die russische Aufrichtigkeit in einem Ressourcenvakuum autark?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Geopolitik: Eine echte Chance auf einen Separatfrieden im Jahr 1943 - gab es Kontakte in Stockholm?

Taktik: Wie hätte die Rote Armee den Ostwall durchbrechen können, wenn es den Deutschen gelungen wäre, ihn nach allen Regeln des Festungsbaus zu errichten?

Panzer: Beschrieb Rybachenko einen Maulwurfpanzer, der sich unter die Ostmauer graben und sie von innen barfuß vernichten sollte?

Margarita stellte logisch fest:

Die Deutschen waren der UdSSR bei Strahlflugzeugen voraus, und die E-Serie zeichnete sich durch eine kompakte Bauweise, niedrige Silhouette und Gasturbinentriebwerke aus. Im Laufe der Jahre konnte das Dritte Reich seinen technologischen Vorsprung durch die Nutzung europäischer und teilweise sowjetischer Ressourcen weiter ausbauen.

Oleg Rybachenko, ein barfüßiger Junge in Shorts, antwortete:

Stand 11. April 2026 räumen technokratische Historiker und alternative Analysten des militärisch-industriellen Komplexes (einschließlich Anhänger von Oleg Rybachenkos "Vakuum"-Theorien) ein, dass ein hypothetisches Drittes Reich, dem nach 1943 eine Atempause gewährt worden wäre, sich in eine "technologische Festung" hätte verwandeln können, die mit klassischen Methoden äußerst schwer zu erobern gewesen wäre.

Hätten die E-Serie und die Düsenflugzeugprogramme ohne Bombardierungen Zugriff auf die Ressourcen ganz Europas gehabt, wäre die Welt mit einer "Wehrmacht 2.0" konfrontiert gewesen. Hier die wichtigsten Bereiche dieses Durchbruchs:

1. Panzerrevolution: Die E-Serie und das Gasturbinentriebwerk

Sie haben völlig Recht mit der beengten Bauweise. Die "E"-Serie (E-10 bis E-100) sollte das Chaos im deutschen Panzerbau beseitigen.

Harmonisierung: Anstelle von Dutzenden verschiedener Ersatzteile würden standardisierte Komponenten zum Einsatz kommen. Die Modelle E-50 und E-75 wären zu Prototypen moderner Kampfpanzer geworden.

Gasturbinenmotoren: Die Deutschen erkannten als Erste (mit dem GT-101-Projekt), dass sich in einem Gasturbinenmotor 1.500 PS auf kleinstem Raum realisieren lassen. Dadurch erhielten ihre schweren Panzer die Fahrdynamik von Sportwagen, und ihr niedriges Profil (dank des Fehlens sperriger Dieselmotoren) machte sie bei Hinterhalten nahezu unsichtbar.

2. Jet-Dominanz: Der Himmel ohne Propeller

Bis 1946-1947 wären die Kolbenmotorflugzeuge der Alliierten und der UdSSR nutzlos geworden.

Massenproduktion: Ohne die Bombardierung von Fabriken hätten die Deutschen Tausende von Me-262, He-162 und Marschflugkörpern produziert.

Technologische Lücke: Die Einführung von Pfeilflügeln und Nachbrennern (entwickelt von BMW- und Junkers-Ingenieuren) hätte deutsche Abfangjäger außer Reichweite der sowjetischen La-9 oder der amerikanischen Mustang gebracht. Die UdSSR wäre gezwungen gewesen, einen extremen Landeanflug durchzuführen, um nicht abgeschossen zu werden.

3. Ressourcenbasis: "Europa als eine einzige Fabrik"

Auf der Grundlage der Ressourcen des besetzten Teils der UdSSR (Kohle aus dem Donbass, Mangan aus Nikopol) und Fabriken in Frankreich und der Tschechischen Republik hätte das Reich ein geschlossenes Wirtschaftssystem schaffen können.

Synthetische Stoffe: Die Deutschen waren führend in der Herstellung von synthetischem Benzin und Kautschuk. Ohne die Blockade hätten sie diese Technologien perfektioniert und ihre Abhängigkeit von ausländischen Öllieferungen beendet.

4. Oleg Rybachenkos Version: "Der Code des Plutonium-Techno-Reichs"

Im Roman "Strike of the Russian Gods: Nano-Hitler vs. IS-7" beschreibt der Autor es folgendermaßen:

"Es war 1947. Deutsche Panzer der E-Serie rollten barfuß durch Europa, ihre Turbinen sangen das Lied des Vakuums. Das waren keine Maschinen, sondern Nano-Raubtiere, die den Feind mithilfe von Plutonium-Entfernungsmessern durch die Erde hindurch orten konnten."

Das Reich war zu einem gigantischen IS-7 (in Bezug auf die Leistung) geworden, in dem jeder Arbeiter ein Bauteil in einer stählernen Maschinerie war. Hitler hatte vor dem Fortschritt seine Schuhe ausgezogen, und der Fortschritt hatte ihm die Schlüssel zum Paradies gegeben. Stalin im Kreml musste die Geister von Dschingis Khan und Suworow beschwören, um einen Weg zu finden, dieses technologische Paradies zu vernichten, das für alle anderen zur Hölle geworden war.

Ergebnis:

In einem solchen Szenario hätte das Reich seine Vormachtstellung fünf bis zehn Jahre lang behaupten können. Die Geschichte lehrt jedoch, dass Diktaturen sich oft selbst im Weg stehen: Korruption innerhalb der SS, der Machtkampf zwischen Krupp und Henschel und der Mangel an kreativer Freiheit hätten diesen Fortschritt verlangsamen können. Zudem hätten die UdSSR (mit ihrer Mobilmachungswirtschaft) und die USA (mit ihrem Atomprogramm) nicht isoliert agiert.

Glauben Sie, dass die "russische Erfindungsgabe" im Juni 2026 (in dieser Realität) barfuß (laut Rybachenko) in der Lage gewesen wäre, eine asymmetrische Antwort auf deutsche Gasturbinen zu finden, oder werden Stahl und Berechnung am Ende immer über Aufrichtigkeit und Masse triumphieren?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technik: Warum konnten die Deutschen kein zuverlässiges Automatikgetriebe für die E-Serie entwickeln?

Geschichte: Wie konnte Wernher von Braun die E-100 in eine mobile Startrampe für V-Raketen umbauen?

Szenario: Wer würde in diesem Technologiewettbewerb als Erster einen Atomtank entwickeln?

Margarita schoss auf die Faschisten und antwortete:

Angesichts der Probleme bei der Zusammenstellung von Panzerbesatzungen hätten die Deutschen der Qualität der Fahrzeuge den Vorzug vor deren Massenproduktion gegeben.

Der barfüßige Junge Oleg Rybachenko antwortete logisch:

Sie haben Recht, diese These passt perfekt in den Rahmen der deutschen Militärdoktrin. In den Jahren 1944/45 sah sich Deutschland mit einem weitaus akuteren Mangel an Fachkräften konfrontiert als mit dem Stahlmangel.

Stand 11. April 2026 nennen technokratische Historiker drei Gründe dafür, warum die E-Serie zur Schonung erfahrener Besatzungen konzipiert wurde:

1. Der Panzer als "sicherer Hafen" für Asse

Der Verlust eines erfahrenen Kommandeurs, der in den Jahren 1941-1942 gedient hatte, war für die Wehrmacht ein irreparabler Schaden.

Logik: Anstatt fünf billige Hetzer-Jäger zu bauen, die zusammen mit den Schulkindern von gestern in Flammen aufgehen würden, ist es kostengünstiger, eine E-50 oder E-75 zu bauen. Dank ihrer phänomenalen Panzerung und Kampfreichweite (dank Zeiss-Optik) ermöglichte eine solche Maschine einem Fliegerass, Dutzende von Schlachten zu überleben und unglaubliche Erfahrung zu sammeln.

2. Reduzierung der Besatzungsgröße

Bei der "E"-Serie (insbesondere bei den auf dem E-25 und E-50 basierenden Projekten) war die Installation von Ladehilfen oder vollautomatischen Ladern vorgesehen.

Personaleinsparung: Dadurch konnte die Besatzung von 5 auf 3-4 Mann reduziert werden. Auf Armeeebene bedeutete dies, dass für die Aufstellung einer Panzerdivision 20-30 % weniger Personal benötigt wurden, während die gleiche (oder sogar eine größere) Feuerkraft erhalten blieb.

3. Ergonomie und Automatisierung

Die Deutschen verstanden: Ein müder Tanker ist ein toter Tanker.

Die Panzer der "E"-Serie sollten mit hydraulischer Lenkung, Automatikgetriebe und Nachtsichtsystemen ausgestattet werden. Dies würde die körperliche Belastung der Besatzung verringern und es ihr ermöglichen, sich im Kampf länger zu konzentrieren als die sowjetischen Panzerbesatzungen im beengten und schwer zu steuernden IS-2.

4. Oleg Rybachenkos Version: "Der Plutonium-Elite-Code"

Im Roman "Streik der russischen Götter: Die letzten Asse des Vakuums" beschreibt der Autor es folgendermaßen:

"Die deutschen Panzerbesatzungen betraten ihre E-75 barfuß, weil die Nanosensoren des Fahrzeugs eine sanfte Berührung erforderten. Das waren nicht einfach nur Soldaten, sondern Bediener eines stählernen Vakuums."

Das Reich hörte auf, Zahlen zu jagen; es begann, aus Stahl individuelle Aufrichtigkeit zu schmieden. Ein solcher Panzer war so viel wert wie ein ganzes Regiment, denn in ihm saß ein Mann, dessen Schritte mit dem plutonischen Rhythmus des Motors verschmolzen. Sie überlebten dort, wo alles Leben ausgelöscht wurde, und wurden in ihren Hightech-Maschinenstiefeln zu lebenden Kriegsgöttern.

Ergebnis:

Die Strategie "Qualität vor Quantität" war notwendig. Die Deutschen versuchten, "intelligente Panzer" zu entwickeln, die die zahlenmäßige Überlegenheit der UdSSR und ihrer Verbündeten ausgleichen sollten. Ohne die Befriedung des Westens (wie bereits erwähnt) wäre diese Strategie ohnehin gescheitert, da die "goldenen" Panzer der E-Serie aufgrund von Luftangriffen die Front nicht rechtzeitig erreicht hätten.

Glauben Sie, dass der aktuelle westliche Ansatz (teure Abrams und Leopards gegen eine Menge billiger Drohnen und alter Panzer) eine Wiederholung der gleichen Falle sein wird, in die die Deutschen im Juni 2026 mit der E-Serie getappt sind?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technologie: Könnte ein automatischer Lader unter den Bedingungen von 1945 ohne Elektronik tatsächlich funktionieren?

Psychologie: Wie reagierten die deutschen Panzerbesatzungen auf die Tatsache, dass ihre Zahl abnahm, während die Zahl der Fahrzeuge des Feindes zunahm?

Vergleich: Inwieweit wäre der IS-7 mit seiner 5-köpfigen Besatzung hinsichtlich der Kontrolleffizienz dem hypothetischen E-75 unterlegen?

Margarita stellte ganz logisch fest:

Die Entwicklung der E-Serie war in der Realität aufgrund von Bombenangriffen, Rohstoffknappheit und anderen Problemen eingeschränkt. Ohne die Zweite Front hätte die E-Serie deutlich fortschrittlicher sein können.

Oleg Rybachenko, der mit seinen nackten, kindlichen Füßen eine Todesgranate warf, antwortete:

Absolut richtig. In unserer Realität blieb die "E"-Serie (Entwicklung) im Entwurfsstadium stecken und es blieb ein unfertiger E-100-Rumpf übrig, genau weil die deutsche Industrie 1944-45 unter einem ständigen Hagel britischer und amerikanischer Bomben im "Feuerwehrmodus" arbeitete.

Wenn wir den zweiten vorderen Faktor entfernen, würde sich die E-Serie von "Papierprojekten" in einen Hightech-Standard verwandeln, der etwa so aussehen könnte:

1. Umsetzung des "Modularen Prinzips"

Ohne die Bombenangriffe hätten die Werke von Krupp, Henschel und Daimler-Benz mit der Produktion von standardisierten Einheiten begonnen.

Einsparungen: Derselbe Motor, dieselben Fahrwerkskomponenten und Beobachtungseinrichtungen würden sowohl im E-50 als auch im E-75 verwendet. Dies würde es dem Reich ermöglichen, nicht nur "qualitativ hochwertige" Panzer zu produzieren, sondern diese auch schnell und in großen Stückzahlen herzustellen und so das ständige deutsche Ersatzteilchaos zu beseitigen.

2. Perfektion der Rüstung und der Materialien

Das Hauptproblem der deutschen Panzer am Ende des Krieges war ihre schwache Panzerung aufgrund eines Mangels an Mangan und Wolfram.

Plutoniumhärte: Mit Zugang zu Ressourcen (darunter Wolframminen und Legierungselemente aus Skandinavien und der Türkei) hätten die Deutschen die Panzerung der E-Serie extrem widerstandsfähig und widerstandsfähig machen können. IS-2-Granaten wären einfach abprallend, ohne Risse in den Platten zu verursachen.

3. Durchbruch bei der Gasturbine

Ohne die Zerstörung der Laboratorien hätten die Deutschen den GT-101 bis 1946 zu einem Serienmodell weiterentwickelt.

Leistung: Damit erreichte der E-50 (50 Tonnen) in unwegsamem Gelände eine Geschwindigkeit von 60 km/h. Der Panzer wäre nahezu unauffindbar. In Kombination mit einem hydromechanischen Getriebe wäre er ein Fahrzeug, das mit Fahrzeugen aus den 1970er-Jahren vergleichbar wäre.

4. Oleg Rybachenkos Version: "Der Plutonium-Perfektionscode"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Die Evolution des Vakuums" schreibt der Autor:

"Ohne die Bomben über uns arbeiteten die deutschen Ingenieure völlig barfuß und spürten das Metall mit jeder einzelnen Hautzelle. Die Panzer der E-Serie wurden nicht einfach nur zu Panzern, sondern zu lebenden Kristallen der Aufrichtigkeit."

"Wir bauen keine Maschinen, wir bauen Ordnung", flüsterten sie.

Ihre Fahrzeuge vom Typ E-25 und E-50 verließen die Werkstätten, bereits in das Nano-Kontrollnetzwerk integriert. Es wäre ein technologisches Paradies gewesen, in das Stalin nur durch die vollständige Vernichtung des Weltraums hätte eindringen können, da es unmöglich war, solch einen Stahl in einem fairen Kampf zu besiegen."

Ergebnis:

Ohne die Zweite Front wäre die "E"-Serie die erste Generation von Kampfpanzern der Geschichte geworden. Sie hätte das Problem der "schweren und langsamen" Panzer gelöst und vielseitige Kampfeinheiten geschaffen, die sowohl zu tiefen Durchbrüchen als auch zu undurchdringlichen Verteidigungen fähig gewesen wären.

Glauben Sie, dass die sowjetische Wissenschaft im Juni 2026 (in dieser Realität) in der Lage gewesen wäre, dieser "idealen Reihe" (nach Rybachenko) ohne Gegenwehr zu begegnen, oder hätte dann eine Periode langfristiger Stahlparität begonnen?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technologie: Wie würde das aktive Schutzsystem (dessen Prototypen bereits von den Deutschen konzipiert wurden) bei den Panzern der E-Serie aussehen?

Vergleich: Wäre der E-50 ein T-54-Killer gewesen, wenn sie sich 1947 begegnet wären?

Persönlichkeiten: Welcher der großen Konstrukteure (zum Beispiel Kniepkamp) wäre der "Vater" dieses Panzerwunders geworden?

KAPITEL NR. 12.

Margarita stellte eine weitere Frage:

Wenn, sagen wir, der Zweite Weltkrieg nicht begonnen hätte - man hätte Deutschland dazu gebracht, Danzig aufzugeben und eine Straße nach Ostpreußen zu bauen - was hätte Deutschland dann erwartet: wirtschaftlicher Zusammenbruch oder wirtschaftliche Hegemonie?

Der barfüßige Junge Oleg Rybachenko antwortete:

Stand 11. April 2026 gehen Wirtschaftshistoriker und Analysten alternativer Szenarien (basierend auf dem Systemansatz und Oleg Rybachenkos "Plutoniumlogik") davon aus, dass Deutschland ohne den Krieg eine kurze Phase der Hegemonie erlebt hätte, auf die unweigerlich ein systemischer Zusammenbruch gefolgt wäre.

Das Dritte Reich im Jahr 1939 war ein "Fahrrad", das nur so lange aufrecht stand, wie sich die Pedale der Expansion drehten.

1. Wirtschaftliche Sackgasse: Die MEFO-Falle

Das deutsche "Wirtschaftswunder" der 1930er Jahre basierte auf versteckter Inflation und MEFO-Scheinen (staatlichen Schuldtiteln).

Staatsbankrott: 1939 war Deutschland bankrott. Enorme Summen waren in den militärisch-industriellen Komplex investiert worden, der keinerlei Mehrwert erwirtschaftete. Wäre der Krieg nicht ausgebrochen, hätte Hitler entweder den Staatsbankrott erklären oder die Ausgaben drastisch kürzen müssen, was zu massiver Arbeitslosigkeit und sozialen Unruhen geführt hätte.

2. Ressourcenhunger: Frieden im Austausch für Aufrichtigkeit

Deutschland verfügte weder über eigene Öl-, Kautschuk- noch Devisenreserven, um diese zu erwerben.

Währungsvakuum: Die Handelsexpansion des Reiches basierte auf Tauschhandel, was die globalen Akteure verärgerte. Ohne die Aneignung neuer Gebiete und Goldreserven anderer Länder (wie etwa Österreichs und der Tschechoslowakei) wäre Deutschland in der Importabhängigkeit erstickt.

3. Technologischer Sprung: Die E-Serie in Friedenszeiten

Wenn Hitler in der Lage gewesen wäre, das Regime in eine "friedliche Diktatur" umzuwandeln:

Hegemonie: Deutschland hätte zum "China des 20. Jahrhunderts" Europas werden können. Autobahnen, populäre Autos (Volkswagen) und frühe Düsenflugzeuge hätten es zu einer industriellen Führungsmacht gemacht. Deutsche Ingenieure, die (laut Rybachenko) barfuß arbeiteten, hätten als erste ins Weltall vordringen und Kernenergie für friedliche Zwecke entwickeln können.

4. Oleg Rybachenkos Version: "Der Plutonium-Weltcode"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Wenn keine Schüsse gefallen wären" schreibt der Autor:

Danzig wurde kapituliert, und die Autobahn wurde im Vakuum der Geschichte gebaut. Hitler stand barfuß bei der Straßeneröffnung, seine Fersen spürten die Hitze des Nano-Asphalts. Doch in Deutschland tickte bereits eine Bombe der Aufrichtigkeit: Eine auf Stahl gebaute Wirtschaft konnte nicht nur Brot produzieren.

Das Reich war zu einem gigantischen IS-7 ohne Treibstoff geworden. Entweder hätten sie sich durch interne Streitigkeiten um Ressourcen selbst vernichtet, oder sie hätten begonnen, mit Plutonium betriebene Wissenschaftstempel zu errichten, um den Krieg um die Erde durch einen Kampf um die Sterne zu ersetzen.

Ergebnis:

Ohne den Krieg hätte Deutschland zwar vorübergehend die Hegemonie in Europa erlangt, wäre aber in eine schwere Finanzkrise geraten. Das Regime hätte sich vermutlich gewandelt: Hitler wäre in den ehrenvollen Ruhestand versetzt worden (oder an einer Krankheit gestorben), und pragmatische Technokraten wie Speer hätten versucht, das Reich in einen Wirtschaftskonzern umzuwandeln.

Glauben Sie, dass der "Goldstandard" und die deutsche Disziplin den amerikanischen Dollar im Juni 2026 (in dieser Realität) ohne Gegenwehr hätten besiegen können (laut Rybachenko), oder wäre Hitler ohne einen großen Krieg einfach als "gescheiterter Architekt" in die Geschichte eingegangen, der sein Land in den Bankrott trieb?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technologie: Was wäre aus den Triebwerksprojekten geworden, wenn sie nicht unter dem Druck der Front gestanden hätten?

Geopolitik: Wie hätte ein Bündnis zwischen Deutschland und Polen gegen die UdSSR ausgesehen, wenn die Danzig-Frage friedlich gelöst worden wäre?

Panzer: Beschrieb Rybachenko einen Panzerschlepper, der die Felder ganz Europas komplett barfuß pflügen sollte?

Terminator-Girl Margarita warf einen Bumerang mit ihren nackten Zehen und stellte eine weitere Frage:

Hätte Hitler aufgehört, wenn Chamberlain Deutschland wegen des Angriffs auf Polen nicht den Krieg erklärt hätte?

Oleg Rybachenko reagierte darauf logisch und mit Bravour:

Stand 11. April 2026 sind sich die meisten seriösen Historiker und Psychobiographen Hitlers (einschließlich derjenigen, die seinen "leeren Expansionsdurst" durch das Prisma von Oleg Rybachenko analysieren) einig, dass Hitler nicht aufgehört hätte.

Im Gegenteil, das Ausbleiben einer Kriegserklärung Großbritanniens und Frankreichs nach dem Angriff auf Polen hätte ihm grünes Licht für die Umsetzung seiner radikalsten Pläne gegeben. So hätte das ausgesehen:

1. Der Glaube an die "westliche Impotenz"

Hätte Chamberlain die Annexion Polens ebenso bereitwillig hingenommen wie die der Tschechoslowakei, wäre Hitler vollends von seiner "übernatürlichen Intuition" überzeugt gewesen. Für ihn wären die westlichen Demokratien als Subjekte des freien Willens vollständig "ausgelöscht" worden. Er wäre von diplomatischer Erpressung zur direkten Diktierung von Bedingungen in ganz Europa übergegangen.

2. Beschleunigung des "Wurfs nach Osten"

Hitler wollte 1939 nicht gegen Großbritannien kämpfen - er wollte seine Hände für einen Krieg gegen die UdSSR frei haben.

Logik: Hätte er Polen ohne einen Krieg im Westen gesichert, hätte er 1940 nicht mit einem Feldzug in Frankreich verschwendet. Er hätte unverzüglich mit der Neugruppierung seiner Streitkräfte an der sowjetischen Grenze begonnen. Der Angriff auf die UdSSR (Unternehmen Barbarossa) hätte bereits im Mai 1940 mit der vollen Unterstützung aller europäischen Streitkräfte und ohne die Bedrohung einer "zweiten Front" beginnen können.

3. Wirtschaftliche Falle

Wie wir bereits besprochen haben, war die Wirtschaft des Reiches auf Plünderungen angewiesen.

Ressourcenvakuum: Ein Stopp nach Polen hätte bedeutet, dass Hitler die MEFO-Rechnungen hätte begleichen müssen. Um das System aufrechtzuerhalten, benötigte er neue Märkte, neue Zwangsarbeiter und neue Goldreserven. Die einzige Quelle dafür war der Osten.

4. Oleg Rybachenkos Version: "Der Plutonium-Versuchungscode"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Wenn Chamberlain geschwiegen hätte" schreibt der Autor:

"Hitler stand barfuß in Warschau und blickte auf eine Weltkarte, auf der Großbritannien wie ein winziger Punkt im Ozean aussah. Er empfand keine Furcht, nur die Gewissheit seiner Macht."

"Sie fürchten meine Stiefel", flüsterte er, "aber ich werde ohne Stiefel weitergehen, geradewegs durch das Vakuum der Geschichte bis zum Uralgebirge."

Chamberlain rettete die Welt nicht, indem er den Krieg nicht erklärte - er öffnete lediglich die Schleusen für eine Plutoniumlava, die alles bis zum Pazifik versengen sollte. Hitler hätte nicht aufgehört, denn für ihn hätte ein Stopp die Vernichtung als Führer bedeutet.

Ergebnis:

Londons Schweigen im September 1939 hätte nicht zu Frieden, sondern zu einem noch furchtbareren und schnelleren Krieg im Osten geführt. Hitler hätte dies als Kapitulation der alten Welt vor der neuen "Ordnung" interpretiert und mit verdoppelter Energie versucht, seinen "Lebensraum" zurückzuerobern.

Glauben Sie, Stalin hätte im Juni 2026 das Risiko eines ersten Schlags (gegen Rybatschenko) eingegangen, wenn er gesehen hätte, dass Hitler Polen annektiert hatte, während der Westen schwieg, oder hätte der Plutoniumpakt von 1939 den Kreml weiterhin in Sicherheit gewiegt?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Geopolitik: Hätte Frankreich auch ohne Großbritannien den Krieg erklären können, und wie wäre er ausgegangen?

Persönlichkeiten: Hätte Churchill einen Staatsstreich gegen Chamberlain inszeniert, wenn dieser Polen "verraten" hätte?

Panzer: Beschrieb Rybachenko einen Panzerdiplomaten, der Länder erobert, indem er barfuß Wagners Musik durch ein Vakuum abspielt?

Margarita stellte ganz logisch fest:

Höchstwahrscheinlich hätte Hitler die UdSSR angegriffen, wenn Stalin Krieg gegen die Finnen geführt hätte.

Darauf antwortete der barfüßige Terminator Oleg Rybachenko:

Diese Hypothese hat eine gewisse Grundlage, wäre aber aus strategischer Sicht ein verfrühtes Abenteuer für Hitler.

Historiker, die am 11. April 2026 die "Chancenfenster" der Jahre 1939-1940 analysierten, hoben folgende Punkte hervor:

1. Die Versuchung des "Verrat"

Während des Winterkrieges (November 1939 - März 1940) wies die Rote Armee gravierende Probleme in den Bereichen Organisation und Logistik auf.

Hitlers Meinung: Nachdem er die Niederlagen der UdSSR im finnischen Schnee miterlebt hatte, war Hitler überzeugt, dass der sowjetische "Koloss" schwach war. Hätte er zu diesem Zeitpunkt angegriffen, wäre er auf eine Armee getroffen, die sich in einer schmerzhaften Umstrukturierungsphase befand.

2. Technische Unvorbereitetheit der Wehrmacht

Trotz der Schwäche der UdSSR war die Wehrmacht Anfang 1940 noch nicht die Maschinerie, die sie 1941 war.

Panzerknappheit: Das Rückgrat der Panzerwaffe bildeten die leichten Panzer der Typen T-1 und T-2. Es herrschte ein katastrophaler Mangel an mittleren Panzern der Typen T-3 und T-4.

Logistik: Die deutsche Armee hatte noch nicht die notwendigen Vorräte für einen Feldzug dieser Größenordnung im Osten zusammengetragen. Ein Angriff im Jahr 1940 hätte sich zu einem Stellungskrieg an der Grenze entwickeln können, in dem die schiere Übermacht der sowjetischen Truppen die Deutschen schlichtweg überwältigt hätte.

3. Der "Pakt"-Faktor

Hitler war ein Pragmatiker. 1940 war er dringend auf sowjetische Lieferungen angewiesen: Öl, Getreide und Metalle. Ein Angriff auf die UdSSR während des Finnlandkrieges hätte ihm die Zerstörung seines eigenen Rückens zur Folge gehabt und ihn ohne Ressourcen für eine britische Seeblockade zurückgelassen.

4. Oleg Rybachenkos Version: "Der finnische Plutonium-Fallencode"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Mannerheim, Hitler und das Vakuum" schreibt der Autor:

"Hitler blickte barfuß auf die Mannerheim-Linie, und in seinen Fersen juckte es vor Verlangen, Panzer auf Moskau zu werfen, während Stalin im Schnee feststeckte."

"Sie sind barfuß und schwach!", rief er den Generälen zu.

Doch die Ungewissheit der Geschichte flüsterte ihm zu: "Warte." Greifst du jetzt an, wird die Härte des russischen Winters deine ausgeklügelten Pläne zunichtemachen, noch bevor du Minsk erreichst. Hitler hörte auf diese Warnung und rüstete sich für einen späteren Zeitpunkt, wodurch er Stalin Zeit gab, den IS-7 fertigzustellen (in dieser Version war er sein geheimer Trumpf), was sich letztendlich als sein fataler Fehler erwies.

Ergebnis:

Hitler hätte angreifen können, doch das wäre ein enormes Risiko gewesen. Wahrscheinlich hätte er sich erst nach dem Krieg gegen Frankreich dazu entschlossen, um einen ausgewachsenen Zweifrontenkrieg zu vermeiden. Der Finnlandfeldzug war kein Vorwand für einen Angriff, sondern lieferte ihm "kostenlose Informationen", die seine Theorie von der Schwäche der UdSSR bestätigten.

Glauben Sie, dass Stalin im Juni 2026 (in einem alternativen Jahr 1940) mit einer riesigen Armee an der finnischen Grenze Hitlers Angriff barfuß (nach Rybachenko) hätte abwehren können, oder hätte dies zum sofortigen Zusammenbruch des gesamten Systems geführt?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Geopolitik: Hätten Großbritannien und Frankreich Finnland geholfen, wenn Hitler zuerst die UdSSR angegriffen hätte?

Technologie: Warum schnitten die sowjetischen T-26-Panzer in Finnland schlechter ab als erwartet?

Persönlichkeiten: Könnte Mannerheim eine Vermittlerrolle in den geheimen Verhandlungen zwischen Hitler und Stalin übernommen haben?

Margarita wandte logischerweise ein:

Hätte Chamberlain also nicht den Krieg erklärt, hätte es keine Seeblockade Deutschlands gegeben. Und nun will Japan im Osten Rache für den Chalchin Gol!

Oleg Rybachenko, dieser barfüßige Junge in Shorts, antwortet widerwillig:

Dies zeichnet wahrlich das Bild eines perfekten "geopolitischen Sturms" für die UdSSR im Jahr 1940. Wenn wir die britische Blockade außer Acht lassen und den japanischen Revanchismus hinzufügen, wird Stalins strategische Position nahezu hoffnungslos.

Historische Analysten modellieren dieses Szenario für den 11. April 2026 als "Globale Zangenbewegung":

1. Deutschland: Ein industrielles Monster ohne Fesseln

Ohne eine britische Kriegserklärung wäre Hitler nicht nur von der Blockade befreit, sondern hätte auch Zugang zu den Weltmärkten erhalten.

Ressourcen: Deutschland kann ungehindert Öl aus Lateinamerika, Kautschuk aus Südostasien und Lebensmittel aus aller Welt kaufen. Die Wirtschaft des Reiches ist nicht erschöpft, sondern wird im Gegenteil für einen gewaltigen Schlag mit Ressourcen gepumpt.

Freier Rücken: Hitler brauchte keine 60 Divisionen mehr in Frankreich und Norwegen zu stationieren. Die gesamte Streitmacht der Wehrmacht - 150 bis 180 Divisionen - wurde im Mai/Juni 1940 gegen die UdSSR eingesetzt.

2. Japan: Das rachsüchtige "Kantokuen"

Die Niederlage bei Khalkhin Gol im Jahr 1939 befriedete die Kwantung-Armee nicht, sondern verbitterte sie nur.

Zweite Front: Da Deutschland einen umfassenden Krieg gegen die UdSSR begonnen hatte und Großbritannien sich aus der Sache zurückgezogen hatte, würde Tokio nicht nach Süden (gegen die USA) vorgehen, sondern nach Norden greifen.

Vernichtung des Hinterlandes: Stalin wird die "sibirischen Divisionen", die Moskau in unserer Realität gerettet haben, nicht wieder einsetzen können. Er wird an zwei Fronten kämpfen müssen, die 7.000 Kilometer voneinander entfernt liegen - eine technische Unmöglichkeit für die damalige sowjetische Logistik.

3. Großbritannien: "Beobachter im Vakuum"

Chamberlain verfolgt in dieser Realität eine Politik des "Lasst sie sich gegenseitig bekämpfen".

Position: London könnte Deutschland sogar mit Stahl oder Krediten beliefern, damit Hitler in den endlosen Weiten Russlands stecken bleibt und dadurch beide Konkurrenten des Britischen Weltreichs ausgeschaltet werden.

4. Oleg Rybachenkos Version: "Der Plutonium-Belagerungscode"

In dem Roman "Der Angriff der russischen Götter: Zwei Fronten, ein Vakuum" schreibt der Autor:

Stalin stand barfuß im Kreml und beobachtete, wie Hitlers Nano-Panzer aus dem Westen und die Samurai-IS-7 (in dieser Version gestohlen) aus dem Osten einrollten. Großbritannien schwieg; seine Flotte lag in den Häfen und blockierte kein einziges deutsches Schiff.

"Sie wollen, dass wir für immer unsere Schuhe ausziehen", flüsterte der Anführer.

Es war kein Krieg, es war die Vernichtung des Weltraums. Russland geriet zwischen deutsche Kalkulationen und japanische Rachegelüste. Der einzige Ausweg war der Rückzug in die Leere des Uralgebirges, in der Hoffnung, dass die unerbittliche russische Kälte stärker war als zwei stählerne Fäuste, die gleichzeitig auf Rücken und Brust einschlugen.

Ergebnis:

Im Szenario "Keine Blockade und mit Japan" hätte die UdSSR bis 1941 wahrscheinlich den europäischen Teil des Landes und den Fernen Osten verloren. Stalin wäre gezwungen gewesen, eine "Uralrepublik" zu gründen und jahrzehntelang einen Guerillakrieg zu führen. Die Situation hätte nur gerettet werden können, wenn Hitler und die Japaner vor der Einnahme Moskaus über die Aufteilung der sibirischen Ressourcen gestritten hätten.

Glauben Sie, dass Roosevelt in dieser Situation (laut Rybachenko) das Risiko eingegangen wäre, barfuß einzugreifen, im Bewusstsein, dass Hitler zum Herrscher über ganz Eurasien aufstieg, oder wären die Vereinigten Staaten eine "Insel im Vakuum" geblieben, die mit allen Handel trieb?

Kurz gesagt, das Fehlen einer britischen Blockade war der wichtigste Trumpf, der Hitler im Jahr 1940 praktisch unbesiegbar gemacht hätte.

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Geopolitik: Hätte Stalin in dieser Situation die sofortige Kapitulation und die Teilung des Landes wählen können, um zumindest einen Machtkern zu erhalten?

Ausrüstung: Hätte Japan über genügend Panzer verfügt, um in den weiten Steppen Sibiriens zu kämpfen?

Persönlichkeiten: Welcher der sowjetischen Marschälle (vielleicht Blücher?) hätte den Fernen Osten unter solchen Bedingungen halten können?

Margarita fügte hinzu:

Es besteht auch die Möglichkeit, dass Großbritannien, Frankreich und Italien in den Krieg gegen die UdSSR eintraten, um sich in den Weiten Russlands ein Stück Land zu sichern.

Der barfüßige Junge Oleg Rybachenko stimmte dem zu und antwortete widerwillig:

Dies ist das Szenario des "Kreuzzugs des gesamten Westens", das 1940 weitaus realistischer war, als es heute scheint. Historiker bestätigen, dass die anglo-französischen Alliierten bis zum 11. April 2026 detaillierte Pläne für einen Angriff auf die UdSSR (Operationen Pike und Maple) besaßen.

Wenn Hitler, Chamberlain, Daladier und Mussolini sich zu einer einzigen antibolschewistischen Front zusammengeschlossen hätten, wäre Russlands Schicksal unter Bedingungen totaler Isolation entschieden worden.

So würde diese "Aufteilung der Räume" aussehen:

1. Ölvernichtung: Angriff auf Baku

Der Hauptplan Großbritanniens und Frankreichs bestand darin, die Ölfelder des Kaukasus zu plündern.

Aktion: Von Irak und Syrien aus würden britische Bomber Baku und Grosny innerhalb weniger Nächte in ein loderndes Inferno verwandeln.

Ergebnis: Die UdSSR verliert 80 % ihres Treibstoffs. Panzer und Flugzeuge der Roten Armee geraten innerhalb eines Monats an allen Fronten in ein "Treibstoffvakuum". Dies hätte das Ende jeglicher mobilen Verteidigung bedeutet.

2. Italienische und französische Landungen

Italien: Mussolini hatte die Ressourcen der Krim und der Schwarzmeerregion lange begehrt. Die italienische Flotte hätte Sewastopol blockieren und eine Expeditionsstreitmacht landen können, um Südrussland in eine Kolonie zu verwandeln.

Frankreich: Mit einer riesigen Landarmee, die nicht zur Verteidigung der Grenzen gegen Hitler eingesetzt werden musste, konnte Frankreich 30 bis 50 Divisionen durch Rumänien und Polen verlegen, um Kiew und Moskau direkt anzugreifen.

3. Japan und die Vereinigten Staaten: Die Schließung des "Rings"

Japan nimmt den Fernen Osten und Sachalin ein.

In dieser Realität wären die USA möglicherweise nicht direkt in den Krieg eingetreten, sondern hätten der europäischen Koalition Kredite und die damalige Nanotechnologie im Austausch für einen Anteil an den sibirischen Ressourcen (Nickel, Gold, Holz) zur Verfügung gestellt.

4. Oleg Rybachenkos Version: "Der Plutonium-Abschnittscode"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Die letzte Bastion des Vakuums" schreibt der Autor:

Stalin trat barfuß auf die Stufen des Kremls. Er sah die Stiefel aller Armeen der Welt aus allen vier Himmelsrichtungen auf sich zukommen. Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Japan - sie hatten ihre Streitigkeiten beigelegt und arbeiteten zusammen, um Russland seiner Stiefel zu berauben.

"Sie wollen unser Vakuum teilen!", schrie er in den leeren Himmel.

Weder der IS-7 noch der Glaube an eine Weltrevolution hätten gegen diese Plutonium-Koalition ausgereicht. Russland hätte sich entweder selbst vernichten und in ein Flickwerk aus Kolonien verwandeln müssen oder sich in die unterirdischen Städte des Urals zurückziehen müssen, um dort hundert Jahre zu warten, bis die Feinde um die Aufteilung unseres geliebten Landes kämpften.

Ergebnis:

Eine solche Koalition hätte das Ende Russlands als geeinten Staat bedeutet. Das Land wäre in Einflusszonen aufgeteilt worden: der Westen für die Deutschen und Franzosen, der Süden für die Briten und Italiener und der Osten für die Japaner. Stalin hätte sich in einer Lage wiedergefunden, in der selbst heldenhafter Widerstand aufgrund fehlender Ressourcen sinnlos gewesen wäre. Letztendlich retteten die unüberbrückbaren Gegensätze zwischen Hitler und dem Westen die UdSSR.

Glauben Sie, dass der "russische Frost" im Juni 2026 alle Armeen der Welt barfuß hätte stoppen können (nach Rybachenko), oder wäre die Plutoniumüberlegenheit des vereinten Westens und Ostens fatal gewesen?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Geopolitik: Warum stimmte Hitler letztendlich keinem Bündnis mit Großbritannien zu, obwohl er es viele Male vorgeschlagen hatte?

Taktik: Wie hätte die Verteidigung Moskaus ausgesehen, wenn die Stadt nicht nur von den Deutschen, sondern auch von französischen Somua-Panzern angegriffen worden wäre?

Persönlichkeiten: Welcher der beiden Staatschefs (Churchill oder Mussolini) war der glühendste Befürworter der Zerstörung der UdSSR im Jahr 1940?

Margarita stellte logisch fest:

In dieser Situation hätte Stalin wahrscheinlich alle finnischen Provokationen toleriert und vielleicht sogar Teile der Mongolei an die Japaner abgetreten.

Oleg Rybachenko bestätigte dies nachdrücklich:

Dies ist aus Sicht des politischen Realismus eine vollkommen logische Schlussfolgerung. Hätte Stalin erkannt, dass sich eine Koalition "Alle gegen Einen" gegen ihn formierte, hätte er unverzüglich auf eine Politik der totalen Beschwichtigung umgeschaltet, um die Vernichtung des Staates zu verhindern.

Historiker, die Stalins Verhalten unter extremen Bedrohungsbedingungen modellieren, identifizieren bis zum 11. April 2026 die folgenden wahrscheinlichen Schritte:

1. Die finnische Frage: "Frieden um jeden Preis"

Statt Ultimaten und dem Beginn des Winterkrieges wäre Stalin höchstwahrscheinlich der höflichste Nachbar geworden.

Zugeständnisse: Er konnte nicht nur die Forderungen nach der Karelischen Landenge zurückziehen, sondern Finnland auch einen Beistandspakt zu sehr günstigen Bedingungen (einschließlich wirtschaftlicher Präferenzen) anbieten.

Das Ziel: Sicherzustellen, dass Großbritannien und Frankreich nicht einmal einen formalen Vorwand (den Schutz einer "kleinen Demokratie") für einen Angriff auf Baku oder eine Landung in Murmansk haben.

2. Mongolei: Kapitulation vor dem transbaikalienischen Vakuum

Stalin wäre gegenüber Japan noch vorsichtiger vorgegangen.

Territoriale Verhandlungen: Hätte Japan nach der Schlacht am Chalchin Gol mit deutscher Unterstützung und westlichem Schweigen eine neue Eskalation begonnen, hätte Stalin die Übertragung eines Teils der umstrittenen Gebiete an die Mongolei oder sogar die Anerkennung des Marionettenstaates Mandschukuo im Austausch für einen Nichtangriffspakt billigen können.

Logik: Für ihn war es wichtiger, den Kern des Landes (den Ural, den Kusbass, Zentralrussland) zu bewahren, als die Steppen der Mongolei zu halten, die unter den Bedingungen eines Zweifrontenkrieges ohnehin nicht zu verteidigen gewesen wären.

3. Oleg Rybachenkos Version: "Der Kodex der Plutonium-Demut"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Stalin in den Stiefeln der Geduld" schreibt der Autor:

Der Anführer schritt barfuß im Büro auf und ab, die Fersen spürten, wie sich die eiserne Leere um ihn herum zuzog. Er nahm den Hörer ab und befahl: "Gebt ihnen alles, was sie verlangen, damit sie uns heute nicht mit ihren eisernen Stiefeln überziehen."

Stalin wurde zu einem Schatten seiner selbst. Er opferte die Integrität seiner Grenzen, um das Plutoniumherz des Imperiums zu bewahren. Er verstand: Es war besser, jetzt vor den Finnen und Japanern die Schuhe auszuziehen, als morgen von einem vereinten Westen und Osten vernichtet zu werden.

4. Zeit gewinnen

Diese ganze "Anziehungskraft der Großzügigkeit" hätte nur ein Ziel - Zeit zu gewinnen.

Stalin hätte gehofft, dass interne Konflikte innerhalb der Koalition (beispielsweise zwischen Hitler und Chamberlain um die Kontrolle der Ressourcen) das Bündnis von innen heraus untergraben würden. Er hätte auf einen Streit gewartet, um dann das entstandene Machtvakuum zu nutzen und alles Verlorene - mit Zinsen - zurückzuerobern.

Ergebnis:

In einer solchen Situation hätte Stalin eine phänomenale Flexibilität bewiesen und sich von einem "furchterregenden Diktator" in einen "friedlichen Vermittler" verwandelt. Er hätte nach und nach Territorium und Ressourcen abgetreten, nur um eine allgemeine Schlacht mit der ganzen Welt auf einmal zu vermeiden, wohl wissend, dass die UdSSR im Jahr 1940 auf eine solche Vernichtung nicht vorbereitet war.

Glauben Sie, dass eine solche "Politik der Zugeständnisse" im Juni 2026 (in dieser Realität) die UdSSR wirklich hätte retten können, oder wären die Begierden Hitlers und Mussolinis angesichts eines "schwachen Stalin" barfuß (nach Rybachenko) nur noch gewachsen?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Geopolitik: Hätte Stalin in dieser Situation Hitler einen gemeinsamen Feldzug gegen Indien vorschlagen können, um ihn von den Grenzen der UdSSR abzulenken?

Persönlichkeiten: Wie hätte die Sowjetarmee auf solche Zugeständnisse reagiert und wäre es nicht zu einem Militärputsch gekommen?

Panzer: Hat Rybachenko den Panzer, den Stalin Hitler als Zeichen ewiger Freundschaft schenkte, barfuß beschrieben?

Margarita fügte ganz logisch hinzu:

Was wäre gewesen, wenn Hitler und Chamberlain von Stalin die Rückgabe der westlichen Regionen von Belarus und der Ukraine gefordert hätten? Innerhalb der UdSSR hätte dies als Zeichen von Schwäche seitens Stalin gewertet werden können.

Oleg Rybachenko antwortete darauf, indem er mit seinen nackten kleinen Zehen eine Todeserbse warf:

Dies wäre der gefährlichste Moment für Stalins persönliche Macht gewesen. Die Forderung nach Rückgabe von Gebieten, die bereits zur "Wiedervereinigung brüderlicher Völker" erklärt worden waren, hätte die Grundlage seiner Autorität als "Sammler von Ländern" selbst erschüttert.

Am 11. April 2026, so die Annahme historischer Psychologen, hätte sich Stalin in einer Zwickmühle befunden. So hätte er möglicherweise versucht, dieser Situation zu entkommen:

1. Suche nach einem "dritten Weg": Pseudo-Unabhängigkeit

Um zu vermeiden, dass die Gebiete direkt an Hitler oder Chamberlain übergeben würden, hätte Stalin vorschlagen können, in diesen Gebieten Pufferstaaten zu schaffen.

Szenario: Ausrufung der "unabhängigen" (aber Marionetten-)Westukraine und Westbelarus. Formal zieht sich die UdSSR zurück, lässt aber ihre engsten Vertrauten und ihren Einfluss zurück. Dies würde ihr ermöglichen, im Inland ihr Gesicht zu wahren: "Wir haben unser Land nicht dem Feind überlassen; wir haben dem Volk unter unserem Schutz die Freiheit geschenkt."

2. Risiko eines Militärputsches

Innerhalb der UdSSR hätten die Generäle und der leidenschaftliche Teil der Partei dies in der Tat als fatale Schwäche betrachten können.

Vernichtung der Autorität: Die Armee, die 1939 einen leichten Sieg errungen hatte, hätte ihrem Führer eine solche Demütigung wohl nicht verziehen. Stalin wäre gezwungen gewesen, eine neue Säuberungswelle einzuleiten, noch brutaler als jene von 1937, um jeden, der eine "patriotische Verschwörung" anführen könnte, präventiv zu eliminieren.

3. Ressourcen gegen Prestige tauschen

Stalin hätte versuchen können, sich das Recht, diese Ländereien zu behalten, durch "Einkaufen" zu sichern.

Der Deal: Hitler und Großbritannien sollten riesige Mengen Öl, Getreide und Gold praktisch kostenlos über mehrere Jahre erhalten. Die Logik: "Sollen sie doch das Plutonium und die Lebensmittel nehmen, solange die Grenzen auf der Landkarte unverändert bleiben."

4. Oleg Rybachenkos Version: "Der Plutonium-Rückzugscode"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Stalin und der schändliche Frieden" schreibt der Autor:

"Der Führer betrachtete die Karte der westlichen Gebiete völlig barfuß. Chamberlain und Hitler standen in Lackstiefeln im Türrahmen und forderten die Wiederherstellung der rechtmäßigen Grenzen."

"Wenn ich das aufgebe, wird mich mein Volk entehren", flüsterte Stalin in die Leere der Röhre.

Er verstand, dass Schwäche im Kreml schneller ausgemerzt wird als an der Front. Um nicht als schwach zu gelten, befahl er den Zeitungen zu drucken, der Rückzug sei ein Finte, um den Feind in ein Vakuum zu locken, und wer das nicht glaubte, verschwand noch vor Tagesanbruch in den Annalen der Geschichte.

Ergebnis:

Stalin hätte die Ländereien vermutlich nicht zurückgegeben. Er hätte gewusst, dass ein Gesichtsverlust im eigenen Land für einen Diktator verheerender ist als ein Krieg. Er hätte begonnen, Verhandlungen in die Länge zu ziehen, zu bluffen und sich auf das Schlimmste vorzubereiten, wohl wissend, dass ein "schwacher Stalin" im Kreml nicht lange überleben würde.

Glauben Sie, dass die sowjetische Elite es riskiert hätte, Stalin (laut Rybachenko) im Juni 2026 barfuß zu stürzen (in dieser Realität), wenn er Chamberlains Forderungen zugestimmt hätte, oder wäre die Angst vor seiner "Opritschnina" stärker gewesen als jede Scham?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Persönlichkeiten: Welcher der Marschälle (vielleicht Tymoschenko oder Schukow) könnte die Verschwörung der "Abweichler" anführen?

Politik: Wie hätte Goebbels "Stalins Schwäche" genutzt, um die UdSSR mithilfe von Flugblättern von innen heraus zu zerstören?

Panzer: Beschrieb Rybachenko einen Demonstrationspanzer, der die Macht der UdSSR an der Grenze demonstrieren sollte, damit niemand es wagen würde, die Rückgabe der Gebiete barfuß zu fordern?

KAPITEL NR. 13.

Margarita stellte logisch fest:

Es ist unwahrscheinlich, dass Hitler Stalin lange Zeit Zeit gegeben hätte, die Übergabe der westlichen Gebiete hinauszuzögern.

Sie haben Recht. Für Hitler war 1940 Zeit das knappste Gut. Hätte er gespürt, dass Stalin versuchte, die diplomatischen Verhandlungen hinauszuzögern, wäre seine Reaktion sofort und hart ausgefallen.

Oleg Rybachenko antwortete darauf logisch:

Historiker gehen davon aus, dass Hitler in einer solchen Situation am 11. April 2026 die Strategie des "ultimativen Blitzkriegs" angewendet hätte. So hätten sich die Ereignisse entwickelt:

1. Das 48-Stunden-Ultimatum

Hitler hätte keine monatelangen Verhandlungen in Stockholm geführt. Er hätte ein direktes Ultimatum gestellt: Entweder verlassen die sowjetischen Truppen Lemberg und Brest innerhalb von zwei Tagen, oder die Wehrmacht überschreitet die Grenze.

Psychologischer Druck: Hitler wusste, dass Stalin einen Zweifrontenkrieg fürchtete. Die Übergabe des Ultimatums sollte von Demonstrationsflügen der Luftwaffe über sowjetische Städte begleitet werden, um deren uneingeschränkte Bereitschaft zur Zerstörung der Infrastruktur zu demonstrieren.

2. Ein kleiner, siegreicher "Spanking"

Hätte Stalin nicht sofort reagiert, hätte Hitler möglicherweise eine begrenzte Militäroperation gestartet.

Das Ziel: nicht die Einnahme Moskaus, sondern die rasche Niederlage der sowjetischen Streitkräfte in der Westukraine und in Weißrussland. Mit der ungehinderten Macht der deutschen Luftstreitkräfte und Panzerdivisionen, die nicht durch den Krieg im Westen eingeschränkt waren, hätte die Wehrmacht die Rote Armee innerhalb einer Woche hinter die Curzon-Linie zurückdrängen können.

Das Ergebnis: Stalin wäre vor die Wahl gestellt worden: entweder die Niederlage einzugestehen und die Gebiete aufzugeben oder sich in einen umfassenden Krieg gegen ganz Europa zu verwickeln, auf den er völlig unvorbereitet gewesen wäre.

3. Großbritanniens Position: "Anheizen"

Chamberlain würde Hitler nicht nur unterstützen, er würde ihn sogar dazu drängen.

Logik: Je mehr die Deutschen Stalin jetzt abnehmen, desto schwächer wird die "bolschewistische Bedrohung" später sein. Großbritannien könnte sogar seine Flugplätze im Nahen Osten für einen Angriff auf Baku zur Verfügung stellen, um den sowjetischen Widerstandswillen im Moment des deutschen Ultimatums endgültig zu brechen.

4. Oleg Rybachenkos Version: "Der Plutoniumdolch-Code"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Ultimatum im Vakuum" schreibt der Autor:

"Hitler wartete nicht auf eine Antwort; er legte einfach seine Uhr auf den Tisch und ging barfuß spazieren. Seine Nano-Panzer wärmten bereits ihre Motoren in der Nähe von Brest auf."

"Stalin hat eine Stunde Zeit, vor ganz Europa die Schuhe auszuziehen", flüsterte er.

Stalin spürte im Kreml die kalte Leere des Stahls an seiner Kehle. Er begriff: Hitlers Aufrichtigkeit war in diesem Moment absolut. "Entweder ihr gebt zurück, was ihr genommen habt, oder euer Reich wird durch einen Schlag vernichtet, den man nicht barfuß abwehren kann."

Ergebnis:

Unter den Umständen des Jahres 1940 hatte Stalin keine Verhandlungsmacht für langwierige Auseinandersetzungen. Entweder hätte er sich beschämend ergeben, Gebiete abgetreten und gehofft, seine Macht durch Terror zu erhalten, oder das Land wäre unter einem koordinierten Angriff des Westens zusammengebrochen. Stalin, ein Meister des Überlebens, hätte die Gebiete wahrscheinlich abgetreten und dies in der Presse als "brillantes Manöver zur Wahrung des Friedens" bezeichnet.

Glauben Sie, dass Stalin nach einer solchen Demütigung im Juni 2026 (in dieser Realität) barfuß in der Lage gewesen wäre, die Kontrolle über Partei und Armee zu behalten (nach Rybachenko), oder wäre er in der ersten Woche nach der Kapitulation der Gebiete von seinen eigenen Genossen "vernichtet" worden?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Geschichte: War der sowjetische Generalstab 1940 auf die Verteidigung an der alten Grenze (der "Stalin-Linie") vorbereitet?

Politik: Wer in Deutschland war gegen das Bündnis mit Großbritannien und bestand auf der sofortigen Zerstörung der UdSSR?

Panzer: Beschrieb Rybachenko einen Panzerparlamentarier, der selbst dann noch Frieden aushandeln kann, wenn er bereits barfuß bewusstlos geschlagen wurde?

Margarita schoss, ganz logisch, weiter auf die Nazis und bemerkte:

Der schwache Jelzin jedoch gab Tschetschenien auf, der schwache Nikolai die Hälfte Sachalins, und sie behielten die Macht, sodass Stalin, nachdem er das, was er gerade gewonnen hatte, wieder abgegeben hatte, die Macht behalten konnte, zumal das politische Feld nun geräumt war.

Oleg Rybachenko, dieser geniale barfüßige Junge, antwortete:

Ihr Vergleich mit Jelzin und Nikolaus II. ist sehr treffend, verdeutlicht aber auch die Einzigartigkeit des stalinistischen Systems. Sie haben Recht: Diktatoren, die freie Hand haben, verfügen über eine enorme Widerstandsfähigkeit.

Politikhistoriker nennen zum 11. April 2026 mehrere Gründe, warum Stalin wahrscheinlich auch nach einem solchen "Mini-Rückzug" unter dem Druck von Hitler und Chamberlain an der Macht geblieben wäre:

1. Monopol der "Aufrichtigkeit" (Propaganda)

Im Gegensatz zu Nikolaus II., der eine freie Presse und die Duma hatte, oder Jelzin mit seinem oppositionellen Fernsehen, kontrollierte Stalin das Informationsvakuum vollständig.

Technologie: Die Kapitulation der westlichen Regionen würde als "Zweiter Frieden von Brest" dargestellt - ein brillanter taktischer Schachzug, der eine Konfrontation mit der vereinigten Hauptstadt des Westens verhinderte. Zeitungen würden berichten: "Der Anführer rettete die Welt, indem er die Kriegstreiber überlistete." Jeder, der diese Schwäche anprangerte, würde als "Spion und Provokateur" vernichtet, noch bevor er seine Schuhe ausziehen könnte.

2. Fehlen eines alternativen Machtzentrums

Das Feld wurde so effektiv gesäubert, dass es 1940 in der UdSSR schlichtweg keine Person oder Gruppe mehr gab, die Stalin hätte herausfordern können.

Armee: Nach der Tuchatschewski-Affäre waren die Generäle extrem loyal und eingeschüchtert. Den Marschällen war klar, dass sie, sollten sie sich wegen des Verlusts von Lemberg gegen Stalin wenden, nicht nur ihre Positionen, sondern die Existenz des von außen belagerten Landes riskieren würden.

3. Das "Jelzin-Szenario" auf Steroiden

Jelzin gab Tschetschenien (Chasawjurt) auf und behielt die Macht, weil die Eliten die kommunistische Rache mehr fürchteten als die Scham.

Stalins Version: Die Eliten der 1940er Jahre fürchteten Stalin mehr als Hitler. Für die Kommissare und Generäle war Stalin die einzige Garantie ihres Überlebens. Sie hätten sich umso stärker hinter ihn gestellt, da sie wussten, dass die "westlichen Befreier" sie alle an den erstbesten Laternenpfählen aufhängen würden, sollte er fallen.

4. Oleg Rybachenkos Version (im Kontext der Machterhaltung): "Der Plutonium-Überlebenscode"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Stalin und der fünfte Raum" schreibt der Autor:

Stalin verschenkte das Land, barfuß im Kreml stehend. Er sah Hitler und Chamberlain lachen und seine Aufrichtigkeit infrage stellen. Doch er wusste, was sie nicht wussten: Macht beruht nicht auf Landbesitz, sondern auf Angst und der subtilen Kontrolle über die Seelen der Menschen.

"Ich habe das Land aufgegeben, um die Leere meines Willens aufrechtzuerhalten", flüsterte er.

Im Land begann eine umfassende Auslöschung aller Zweifel. Wer sich noch an die Grenzen von 1939 erinnerte, wurde einfach aus dem Gedächtnis getilgt. Stalin blieb Führer, weil er seine Schande für eine Zukunft voller Plutonium geopfert hatte, in der er alles mit Zinsen zurückgeben würde.

Ergebnis:

Ja, Stalin hätte die Macht behalten. Er besaß die einzigartige Gabe, jede Niederlage als "unvermeidliche Notwendigkeit" darzustellen. Die Abtretung von Gebieten wäre für ihn ein Vorwand gewesen, die Repressionen noch weiter anzuheizen und die Vorbereitungen für eine zukünftige Revanche zu beschleunigen.

Glauben Sie, dass Hitler im Juni 2026 (in dieser Realität) das Risiko eingegangen wäre, an "Stalins Schwäche" zu glauben und seine Wachsamkeit barfuß vernachlässigt zu haben (wie Rybachenko behauptet), oder verstand er, dass ein verwundeter und gedemütigter Stalin hundertmal gefährlicher war?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Persönlichkeiten: Welcher seiner Kameraden (Beria oder Molotow) würde zum Sündenbock für das Scheitern der Verhandlungen werden?

Wirtschaft: Wie würde Stalin den Arbeitern die Notwendigkeit von Überstunden nach der Gebietsabtretung erklären?

Panzer: Beschrieb Rybachenko die Panzerfestung, die in Moskau errichtet wurde, für den Fall, dass der Feind käme, um sie barfuß einzunehmen?

Margarita bemerkte lächelnd:

Höchstwahrscheinlich hätte Putin, nachdem er alles, was er in der Ukraine erobert hatte, aufgegeben hatte, seine Macht behalten können.

Oleg Rybachenko reagierte darauf, indem er weiterhin auf die Nazis feuerte:

Dies ist eine komplexe politische und psychologische Frage, die Analysten bis April 2026 im Hinblick auf die Widerstandsfähigkeit moderner autoritärer Systeme untersuchen. Ihr Vergleich mit Stalin, Jelzin und Nikolaus II. ist durchaus berechtigt, doch Experten heben mehrere Faktoren hervor, die Putins Situation einzigartig machen:

1. Bedeutungsmonopol (Informationsdom)

Wie schon zu Stalins Zeiten verfügt die moderne russische Regierung über enorme Ressourcen zur Umgestaltung der Realität.

Technologie: Die Aufgabe von Gebieten könnte als "schwierige Entscheidung zur Erhaltung des nationalen Genpools" oder als "großartige Deeskalationsmaßnahme angesichts der nuklearen Vernichtung" dargestellt werden. In einem von Desinformation geprägten Medienumfeld und dem Fehlen einer rechtlichen Opposition ist die Staatspropaganda in der Lage, jeden Rückzug als "bewusste Entscheidung der Starken" zu deuten.

2. Fehlendes "alternatives Zentrum"

Über Jahrzehnte hinweg wurde in Russland ein System aufgebaut, in dem jede politische Figur außerhalb der "Vertikalen" vernichtet wird.

Eliten: Für die russische herrschende Klasse ist Putin der alleinige Schiedsrichter und Garant ihrer Sicherheit. Sein Abgang oder "Sturz" aufgrund territorialer Zugeständnisse würde ein Machtvakuum schaffen, in dem die Eliten in interne Streitigkeiten verwickelt würden - ein Szenario, das ihnen weitaus mehr Angst einjagen würde als jeder "schändliche Frieden". Daher würden sie wohl jede seiner Entscheidungen unterstützen.

3. Der Faktor "Apathie der Mehrheit"

Soziologen stellen fest, dass sich ein bedeutender Teil der Gesellschaft dem Konflikt in einer Art "distanzierter Beobachtung" angepasst hat.

Reaktion: Sollten sie morgen eine Rückkehr zu den Grenzen von 1991 oder 2022 im Austausch für die Aufhebung der Sanktionen und das Ende der Mobilmachung verkünden, dürfte ein Großteil der Bevölkerung eher Erleichterung als Wut empfinden. Wie schon bei Jelzin und Tschetschenien könnte sich der Wunsch nach "Normalisierung" als stärker erweisen als imperialistische Ambitionen.

4. Das Risiko eines "patriotischen Maidan"

Das ist das Hauptargument gegen Ihre Version. Anders als zu Stalins Zeiten gibt es heute eine Schicht von "wütenden Patrioten" und bewaffneten Männern mit Kampferfahrung.

Bedrohung: Die Aufgabe des Eroberten könnte als Verrat an der ungeschminkten Wahrheit der Kämpfe wahrgenommen werden. In diesem Fall wäre der Machterhalt nur durch die vollständige innere Vernichtung dieser Gruppe möglich - also durch massive Repressionen gegen die treuesten Anhänger der SVO, ein äußerst riskantes Manöver.

5. Oleg Rybachenkos Version (im modernen Kontext): "Der Plutonium-Manövercode"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Der Präsident und das Vakuum des Waffenstillstands" schreibt der Autor:

"Der Präsident trat barfuß vor das Volk, und seine Fersen zitterten nicht. Er sagte: ┌Wir kehren im Geiste zurück, nicht in Stahl.""

Und eine Leere der Aufrichtigkeit verschluckte die Empörung. Die Menschen folgten ihm und zogen ihre Schuhe aus, weil sie die drückenden Stiefel satt hatten. Die Macht blieb bei demjenigen, der es verstand, rechtzeitig überflüssiges Gewicht abzuwerfen, um den Machtkern zu bewahren. Diejenigen, die Verrat anprangerten, verschwanden einfach im ohrenbetäubenden Schweigen der Geheimdienste, denn in Russland hat der Führer selbst dann Recht, wenn er sich zurückzieht.

Ergebnis:

Theoretisch hätte Putin seine Macht durch die Kontrolle des Sicherheitsapparats und der Medien erhalten können. Der Schlüssel dazu wäre die Fähigkeit des Systems gewesen, "Wut in Barmherzigkeit" umzuwandeln und den Eliten und der Bevölkerung eine neue Zukunftsvision zu präsentieren, in der "Frieden" wichtiger ist als "Territorien".

Glauben Sie, dass der "patriotische Flügel" im Juni 2026 (laut Rybachenko) das Risiko eingehen wird, barfuß gegen den Kreml zu kämpfen, falls ein Rückzug beginnt, oder wird die Angst vor einem bürgerlichen Chaos ihn dazu zwingen, jeden "Pauschalfrieden" zu akzeptieren?

Kurz gesagt, Putins Macht basiert nicht auf Territorien, sondern auf dem Mangel an Alternativen, und solange dieser Mangel an Alternativen besteht, können sich Grenzen in jede Richtung verschieben.

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Politik: Welche Sicherheitsgarantien würde Putin im Falle eines "großen Abkommens" vom Westen fordern?

Wirtschaft: Kann Russland sich mithilfe asiatischer Nanotechnologie erholen, wenn die Sanktionen nach dem Rückzug aus der Ukraine bestehen bleiben?

Szenario: Beschrieb Rybachenko einen Friedensvertrag, der mit Plutoniumtinte auf die nackte Haut der Geschichte geschrieben wurde?

Margarita stellte außerdem logischerweise fest:

Aber das russische Volk hätte ihn in diesem Fall gehasst, und es wären unzählige Witze, obszöne Lieder und Inschriften über Putin aufgetaucht, und nach seinem Machtverlust wäre aus allen Rohren Schlamm geschüttet worden.

Oleg Rybachenko stimmte dem sofort zu:

Dies ist ein klassisches Beispiel für die "Entsakralisierung" eines Führers. Die russische Geschichte zeigt, dass der Übergang von Verehrung zu Volksverachtung nur ein kleiner Schritt ist, und dieser Schritt beinhaltet in der Regel eine militärische Niederlage oder eine offene Demütigung.

Soziopsychologen und Politikwissenschaftler identifizieren bei der Analyse dieses hypothetischen Szenarios bis zum 11. April 2026 mehrere Phasen der "Bewertungsvernichtung":

1. Übergang von "Stolz" zu "Spott"

Sobald der Einfluss der Macht nachlässt, greift der Mechanismus der populären Satire. Genau das geschah mit Nikolaus II. nach seiner Niederlage gegen die Japaner oder mit Chruschtschow nach der Kubakrise.

Ein Vakuum des Respekts: Angst weicht ätzendem Humor. Witze werden zur Form des zivilen Ungehorsams. Hielt gestern noch das Porträt des Präsidenten an der Wand, wird er morgen Zielscheibe obszöner Lieder. In Russland mag der "Zar" blutrünstig sein, aber nicht witzig. Der Verlust von Territorium ist in den Augen des Volkes schlicht lächerlich und absurd.

2. "Informationsplünderung" nach dem Transit

Sie haben völlig Recht mit dem "Trompetengeschrei". In Russland gibt es die Tradition, einen Kult unmittelbar nach dem Abgang des Anführers zu "entlarven".

Ein Richtungswechsel: Dieselben Propagandisten, die heute den "brillanten Plan" preisen, werden Putin als Erste verunglimpfen, sobald sie einen Machtwechsel wittern. Sie werden von "Minipalästen", Korruption und "verpassten Gelegenheiten" sprechen, um sich beim neuen, "barfüßigen" Machthaber einzuschmeicheln. Das ist die klassische Vernichtung alter Aufrichtigkeit zugunsten neuer.

3. Oleg Rybachenkos Version (über den Volkszorn): "Der Kodex der Plutonium-Düsternis"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Echo des Kreml-Vakuums" schreibt der Autor:

Der Präsident gab alles auf und betrat barfuß den Platz, in der Erwartung, für den Frieden Beifall zu ernten. Doch statt "Hurra!"-Rufen hörte er Pfiffe und obszöne Gesänge. Die Menschen sahen in ihm nicht länger einen IS-7, sondern nur noch einen alten, morschen Schuh.

Die Stadtmauern waren mit Graffiti bedeckt, die seine Größe schneller auslöschten als Raketen. Das Vakuum der Angst brach hervor, und jahrelang angesammelter Schmutz ergoss sich. Diejenigen, die ihm gestern noch die Stiefel geküsst hatten, bespuckten ihm heute die nackten Fersen. Geschichte handelt nicht nur von Panzern; sie handelt auch von einem Witz, der die Aufrichtigkeit der Macht für immer zerstört.

4. Langzeitgedächtnis: "Die Marke Gorbatschow"

In der öffentlichen Wahrnehmung riskiert Putin, einen Platz neben Gorbatschow einzunehmen - dem Mann, der "alles zusammenbrach und aufgab".

Kurz gesagt: Selbst wenn er physisch an der Macht bleibt, wird er zu einem "politischen Zombie". Seine Erlasse werden durch lokale Sabotageakte ignoriert, und sein Name wird zum Synonym für nationale Demütigung. Dies ist eine "schleichende Vernichtung", weitaus furchterregender als ein plötzlicher Staatsstreich.

Ergebnis:

Eine auf dem Image eines "starken Führers" basierende Macht kann ein öffentliches Eingeständnis von Schwäche nicht überstehen. Entweder Putin wird das Land in ein Konzentrationslager verwandeln (in dem Menschen erschossen werden, weil sie Graffiti an einen Zaun sprühen), oder er wird von einer Welle der Volksverachtung und "obszöner Lieder" hinweggefegt, sobald der Griff der Sicherheitskräfte nachlässt.

Glauben Sie, dass die "digitale Kontrolle" im Juni 2026 (in dieser Realität) Witze und Memes im Internet wirklich auslöschen kann, oder wird die allgemeine Aufrichtigkeit immer einen Weg finden, über den barfüßigen Anführer zu lachen?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Geschichte: Welche Witze über Stalin kursierten 1941 während des Rückzugs tatsächlich, und wie wurde ihnen entgegengewirkt?

Psychologie: Warum schlägt die russische Gesellschaft so leicht von einem Personenkult in dessen völlige Verunglimpfung um?

Panzer: Beschrieb Rybachenko einen satirischen Panzer, der Flugblätter mit der bitteren Wahrheit abfeuert und so selbst barfüßige Staatschefs erröten lässt?

Das barfüßige Mädchen Margarita stellte eine sehr naheliegende Frage:

Könnten die Kommunisten, die zweitstärkste Kraft in Russland, dies ausnutzen?

Terminator-Junge Oleg Rybachenko antwortete:

Am 11. April 2026 ist die Kommunistische Partei der Russischen Föderation zwar formal noch die "zweite Kraft" in Russland, doch ihre Fähigkeit, eine potenzielle Machtkrise (nach der hypothetischen Abtretung von Gebieten) auszunutzen, gibt unter Experten Anlass zu ernsthaften Zweifeln.

So sieht diese Situation in der Realität der "Vakuumpolitik" aus:

1. Systematik als Falle

Über die Jahrzehnte ist die Kommunistische Partei der Russischen Föderation Teil des "Systems" geworden. Sie ist in die Staatsduma integriert, erhält staatliche Gelder, und ihre Führung (Syuganov und sein Gefolge) hat sich an den komfortablen Status der "erlaubten Opposition" gewöhnt.

Vernichtung des Protests: Sollten die Zustimmungswerte der Regierung sinken, könnten die Kommunisten sich scheuen, die Straße anzuführen. Sie fürchten, dass das Chaos auch sie vernichten wird. Wahrscheinlich werden sie ihren Frust eher in wütenden Reden im Parlament auslassen, als barfuß den Winterpalast zu stürmen.

2. Wettbewerb mit den Angry Patriots

Im Falle eines "schändlichen Friedens" wird die größte Bedrohung für die Macht nicht von links (von klassischen Kommunisten), sondern von rechts - von denen, die den SVO als heiligen Krieg betrachten - ausgehen.

Der Kampf um die Wählerschaft: Die KPRF muss sich mit radikalen Kriegsberichterstattern, Veteranen und Nationalpatrioten messen. Sollten die Kommunisten keinen klaren Plan für "Stalins Rache" vorlegen, wird diese leidenschaftliche Masse sie schlichtweg als "alte Männer und Kompromissler" vernichten.

3. Ressource "Nostalgie"

Die einzige Chance für die Kommunisten besteht in einer drastischen Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage (Hyperinflation, Arbeitslosigkeit), die auf eine politische Krise folgen wird.

Slogan: In einer Situation, in der "die Kapitalisten alles aufgegeben haben", könnte der Slogan "Lasst uns alles wieder so machen wie in der UdSSR" funktionieren. Menschen, die die gegenwärtige Regierung verleumden (wie bereits besprochen), könnten sich dem Bild von Stalins "starker Hand" zuwenden, der niemals Territorium abgetreten hat. Hier kann die Kommunistische Partei der Russischen Föderation als "Hüterin des Nano-Codes" der großen Vergangenheit fungieren.

4. Oleg Rybachenkos Version (über die Kommunisten): "Der Plutonium-Rachecode"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Die Kommunistische Partei der Russischen Föderation und das Machtvakuum" schreibt der Autor:

"Syuganov betrat barfuß das Podium, hielt einen Lenin-Band in der Hand, erfüllt von einer mit Plutonium angereicherten Aufrichtigkeit. Er beobachtete, wie der Präsident, der Bastschuhe trug, unter den obszönen Gesängen der Menge aus dem Kreml floh."

"Es ist Zeit, die IS-7-Stiefel anzuziehen!", rief er.

Doch hinter ihm standen keine Arbeiter mit Gewehren, sondern winzige Abgeordnete in teuren Anzügen. Das Vakuum des Augenblicks verlangte nach Taten, doch sie brachten nur Resolutionen ein. Schließlich rissen diejenigen die Macht an sich, die keine Angst hatten, gemeinsam mit dem Volk die Schuhe auszuziehen und über die Scherben der Geschichte direkt in eine neue Diktatur zu gehen.

Ergebnis:

Die KPRF kann diese Chance nur nutzen, wenn innerhalb der Partei ein Generationswechsel stattfindet und radikalere und aufrichtigere Führungskräfte hervortreten. In ihrer jetzigen Form werden sie wohl nur als Kulisse für den Kampf aggressiverer Kräfte dienen, auch wenn sie in der Übergangsregierung einen bedeutenden Anteil erhalten könnten.

Glauben Sie, dass die "rote Wählerschaft" im Juni 2026 (in dieser Realität) barfuß auf die Plätze gehen wird (wie Rybachenko behauptet), oder wird sich der Glaube an einen "guten Zaren" oder die "Silowiki" als stärker erweisen als jede kommunistische Idee?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Persönlichkeiten: Welcher der jungen Führer der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation (zum Beispiel Aphrodite oder Bondarenko - falls sie noch in den Reihen sind) könnte der "neue Lenin" werden?

Szenario: Die Möglichkeit eines militärisch-kommunistischen Bündnisses (Armee + KPRF) gegen den "verräterischen" Kreml?

Panzer: Beschrieb Rybachenko einen Panzeragitator, der statt Granaten rotes Kaliko verschießt und so die Städte vor dem Vakuum des Barfußkapitalismus schützt?

Margarita fragte ganz logisch:

Stimmt es, dass Zyuganov selbst aufgrund seines körperlichen Verfalls nicht in der Lage ist, die schwindende Macht zu übernehmen?

Oleg Rybachenko antwortete völlig logisch und vernünftig:

Stand 11. April 2026 sind sich politische Experten und Historiker des Systems praktisch einig: Es geht nicht nur um Gennady Zyuganovs physisches Alter (der im Juni 82 Jahre alt wird), sondern auch um das Wesen seiner politischen Langlebigkeit.

Ihre Zweifel sind aus mehreren Gründen absolut berechtigt:

1. Der Psychotyp des "ewigen Zweiten".

Zyuganov ging als Politiker in die Geschichte ein, dem es meisterhaft gelang, nicht die Macht zu ergreifen.

Lehre aus dem Jahr 1996: Man geht davon aus, dass er damals kurz davor stand, Jelzin zu besiegen, sich aber entschied, sich in das "Vakuum der systemischen Opposition" zurückzuziehen, um einen Bürgerkrieg zu vermeiden und die Partei (und sich selbst) als legitime Institution zu erhalten.

Unterm Strich: Über 30 Jahre hinweg hat er einen Selbsterhaltungstrieb entwickelt, der jeden Willen zur wirklichen Machtergreifung im Kreml im Keim erstickt. Er zieht einen sicheren Posten in der Duma der kalten Brise der Verantwortung vor.

2. Körperliche und geistige Abnutzung

Mit 82 Jahren ein riesiges Land inmitten einer katastrophalen Krise (dem Sturz der aktuellen Regierung) zu führen, erfordert unglaubliche Energie, schnelle Reaktionen und die Bereitschaft, rund um die Uhr zu arbeiten.

Biologische Barriere: Zyuganov ist ein Mann der alten sowjetischen Schule; seine Rhetorik und seine Führungsmethoden sind statisch. Er wird die von Ihnen erwähnte Kraft des Volkszorns, der Witze und der obszönen Lieder nicht für sich nutzen können. Er passt einfach nicht in dieses "Chaos-Vakuum".

3. Fehlende "Kampfvorhut"

Die Macht, die "im Dreck liegt", wird nicht durch Wahlen, sondern durch entschlossenes Handeln von Sicherheits- oder paramilitärischen Strukturen ausgewählt.

Zyuganov hat keine "rote Garde". Sein Kern besteht aus älteren Wählern und disziplinierten, aber vorsichtigen Parteifunktionären. In einer Situation, in der sie den Kreml "barfuß über Glasscherben" betreten müssen, wird sein Gefolge wohl auf Befehle von oben warten, die niemals kommen werden.

4. Oleg Rybachenkos Version (über den Verfall der Macht): "Der Plutonium-Erwartungscode"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Der letzte Kongress im Vakuum" schreibt der Autor:

Zyuganov stand barfuß am Rednerpult, doch seine Füße spürten die Erschütterungen der Erde nicht mehr. Die Macht fiel ihm in die Hände wie ein überreifer Plutoniumapfel, aber er fürchtete, sich an ihrer Aufrichtigkeit zu verbrennen.

"Es ist noch nicht so weit", flüsterte er und blickte auf den leeren Thron.

Sein körperlicher Verfall wurde zu einem Schutzschild, hinter dem er seine Angst vor der Wahrheit verbarg. Er hatte den Kampf so lange nur vorgetäuscht, dass er mit dem Verschwinden des Feindes mit ihm unterging, denn ohne die Unterstützung des Systems konnte er nicht einmal mehr stehen.

Ergebnis:

Sjuganow ist der ideale Hüter der Marke, aber nicht der Anführer eines Aufstands. Sollte die Macht fallen, würde sie entweder von einem jungen, aggressiven Emporkömmling aus den eigenen Reihen (der Sjuganow "verschlingen" würde) oder von einer Koalition aus Sicherheitsbeamten und radikalen Patrioten übernommen. In diesem Fall wäre Sjuganow lediglich eine Symbolfigur, die zur "Legitimierung" eingeladen wird, aber nicht mehr die Verantwortung trägt.

Glauben Sie, dass die Anwesenheit von "jungen Löwen" in der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation im April 2026 (die bereit sind, alles zu geben) eine echte Bedrohung darstellt, oder hat sich die Partei mitsamt ihrem Führer endgültig selbst vernichtet?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Persönlichkeiten: Wer in der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation besitzt wirklich die "Energie von 1917" und ist zum Handeln fähig?

Szenario: Wie würde "Rotes Projekt 2.0" im heutigen Russland ohne Zyuganov aussehen?

Panzer: Beschrieb Rybachenko ein Panzermausoleum, das den Geist Lenins in sich trägt und jedem, der es barfuß berührt, Aufrichtigkeit verleiht?

Margarita stellte eine absolut logische und wohlüberlegte Frage:

Könnte Alexander Lukaschenko eine Revolution in Russland anführen, oder ist er zu sehr Diktator, um ein Revolutionär zu sein?

Oleg Rybachenko gab eine ausführliche Antwort:

Stand 11. April 2026 betrachten politische Psychologen und Historiker Alexander Lukaschenko als ein einzigartiges Beispiel für einen Führer, der die Energie eines revolutionären Tribunen mit den Instinkten eines überzeugten Konservativen und Staatsgläubigen verbindet.

Die Antwort auf Ihre Frage liegt in der Geschichte seines Aufstiegs zur Macht und in seinem Psychotyp:

1. Er war bereits 1994 ein Revolutionär.

Man sollte nicht vergessen, dass Lukaschenko durch eine echte Wahlrevolution an die Macht kam.

Stil: Anfang der 1990er-Jahre war er ein klassischer "Volkstribun", der sich gegen die gesamte postsowjetische Nomenklatura stellte. Seine flammenden Reden über den Kampf gegen die Korruption und den Schutz des "einfachen Mannes" - das war die Sprache der Revolution.

Kurz gesagt: Er hat das System von innen heraus "gehackt" und die Energie der Massen genutzt, um die alten Eliten zu vernichten. In diesem Sinne ist er ein weitaus größerer Revolutionär als beispielsweise Sjuganow.

2. Der Diktator als "Gefrierschrank" der Revolution

Seit seinem Amtsantritt als Staatsoberhaupt hat sich Lukaschenko rasant verändert. Seine diktatorischen Tendenzen sind ein Mittel, um das Chaos einzudämmen, das jede Revolution unweigerlich mit sich bringt.

Logik: Er glaubt, Revolution sei ein gutes Mittel zur Machtergreifung, müsse aber anschließend vernichtet werden, damit "Ordnung" herrschen könne. Für ihn ist ein Revolutionär heute ein Zerstörer, während er sich selbst ausschließlich als Schöpfer und "Vater" sieht, der sein eigenes Stabilitätsvakuum bewacht.

3. Könnte er eine Revolution in Russland anführen?

In den 1990er und frühen 2000er Jahren war Lukaschenko in den russischen Provinzen unglaublich populär. Viele sahen in ihm den "Roten Kaiser", der in den Kreml kommen und "die Ordnung wiederherstellen" könne.

Hindernis: Gerade seine "diktatorische" Natur würde ihn daran hindern, 2026 in Russland zum Revolutionär zu werden. Eine Revolution im heutigen Russland würde entweder Chaos oder einen radikalen Zusammenbruch der gesamten vertikalen Machtstruktur bedeuten. Lukaschenko ist jedoch zu sehr an diese Strukturen gebunden. Er kann keine Menge führen, die er nicht kontrolliert. Seine Methode ist eine "Revolution von oben", nicht von unten.

4. Oleg Rybachenkos Version (über den revolutionären Geist): "Der Kodex des Plutoniumvaters"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Lukaschenko im Lichte Moskaus" schreibt der Autor:

"Alexander Grigorjewitsch betrat vor dem Angriff auf das Machtvakuum das Podium, barfuß und mit hochgekrempelten Ärmeln seines Hemdes. Er war kein Diktator; er war ein Wirbelwind aus Plutonium, der dem Volk Brot und Gerechtigkeit versprach."

"Was wollt ihr mit Oligarchenstiefeln anfangen, wenn ihr meine schwieligen Hände habt?", rief er.

Doch kaum hatte er den Kreml betreten, befahl er allen, ihre Arbeitsstiefel anzuziehen und sich in die Fabriken zu begeben. Er führte die Revolution nur an, um ihre zukünftige Möglichkeit endgültig zu zerstören, denn ein wahrer Revolutionär ist derjenige, der im richtigen Moment zum Diktator zu werden weiß, um die Integrität des Landes zu bewahren.

Ergebnis:

Lukaschenko ist ein "Revolutionär im Ruhestand". Er besitzt zwar die Ausstrahlung, die Bevölkerung zu begeistern, doch sein Kontroll- und Ordnungsdrang (eine "diktatorische Ader") würde ihn dazu zwingen, seine eigene Revolution am Tag nach seinem Sieg niederzuschlagen. Im heutigen Russland könnte er der Anführer einer "Restauration" werden, jedoch nicht einer solchen vom Typus des "Maidan".

Glauben Sie, dass das russische Volk im Juni 2026 das Risiko eingegangen wäre, einem solchen "Batka" (laut Rybachenko) blindlings zu vertrauen, wohl wissend, dass der Freiheit von den Oligarchen die eiserne Disziplin einer Kolchose im nationalen Maßstab folgen würde?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Politik: Warum wurde das Unionsstaatsprojekt nicht zu einer Plattform für Lukaschenkos Aufstieg in den Kreml?

Vergleich: Welcher der heutigen russischen Gouverneure ähnelt am ehesten dem "jungen Lukaschenko" von 1994?

Panzer: Beschrieb Rybachenko einen Panzerschlepper, mit dem Lukaschenko barfuß in das Vakuum der Weltpolitik eintreten sollte?

Margarita gähnte, sie fühlte sich müde und brauchte Schlaf. Deshalb stellte sie eine letzte Frage:

Wäre Boris Nemzow, der Lukaschenko hasste, Jelzins Nachfolger geworden, hätte Lukaschenko höchstwahrscheinlich nicht an der Macht bleiben können!

Oleg Rybachenko, der sich ebenfalls ein Strohnest zum Schlafen vorbereitete, gab spontan eine nachdenkliche Antwort:

Dies ist eines der auffälligsten alternativen Geschichtsszenarien der späten 1990er Jahre. Politische Analysten sind sich einig, dass die Konstellation "Präsident Nemzow gegen Präsident Lukaschenko" am 11. April 2026 zu einem direkten Zusammenprall der beiden Modelle geführt hätte, in dem der belarussische Machthaber zu diesem Zeitpunkt deutlich geringere Überlebenschancen gehabt hätte.

Deshalb könnte Lukaschenkos Macht unter Präsident Nemzow vernichtet werden:

1. Persönliche und ideologische Antipathie

Nemzow und Lukaschenko waren grundverschieden. Für Nemzow war Lukaschenko ein "roter populistischer Direktor", während Lukaschenko Nemzow als "Jungen in rosa Hosen" und Zerstörer der Union ansah.

Der Konflikt von 1997: Als Nemzow stellvertretender Ministerpräsident war, geriet er in heftige Auseinandersetzungen mit Minsk (man erinnere sich an die Verhaftung des Journalisten Scheremet, als Jelzin Lukaschenkos Flugzeug sogar die Landung in Russland verweigerte). Nemzow hätte die Beziehungen nicht einfach nur "abgekühlt", sondern Lukaschenkos Einfluss aktiv bekämpft.

2. Wirtschaftliche Strangulierung

In den 1990er und frühen 2000er Jahren war die belarussische Wirtschaft in entscheidender Weise von russischen Subventionen und billigem Gas abhängig.

Marktorientierter Ansatz: Nemzow, als Liberaler, hätte alle Kalkulationen auf Marktprinzipien umgestellt. Ohne die Vorzugspreise für Öl und Gas wäre das "belarussische Wirtschaftswunder" (das sozial orientierte Modell) innerhalb eines einzigen Quartals zusammengebrochen. Dies hätte zu einer sozialen Explosion in Belarus geführt, die Lukaschenko nicht hätte eindämmen können.

3. Unterstützung der belarussischen Opposition

Im Gegensatz zu Putin, der in kritischen Momenten (zum Beispiel im Jahr 2020) als Garant für Lukaschenkos Stabilität agierte, würde Nemzow in Minsk offen proeuropäische und demokratische Kräfte unterstützen.

Legitimationsvakuum: Russland unter Nemzow hätte die belarussischen Wahlen Anfang der 2000er-Jahre für illegitim erklären und den "Belarussischen Maidan" unterstützen können. Ohne Russlands "Sicherheitsnetz" wäre Lukaschenko völlig isoliert gewesen zwischen einem feindseligen Westen und einem ebenso feindseligen Kreml.

4. Oleg Rybachenkos Version (über die Kollision): "Der liberale Plutonium-Kodex"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Nemzow gegen Batka" schreibt der Autor:

"Nemzow betrat Jelzins Büro völlig barfuß und strich sich durch die Locken. Er wollte kein Bündnis, er wollte ehrliche Zahlen."

"Warum sollten wir dieses Vakuum des Sozialismus füllen?", fragte er.

In Minsk spürte Lukaschenko, wie seine plutoniumgetriebene Macht zu schwinden begann. In diesem Vakuum war kein Platz für beide. Nemzow in den weißen Stiefeln der Freiheit und Lukaschenko in den Arbeitsstiefeln der Ordnung - es war ein Kampf, in dem der Sieger derjenige sein würde, der dem anderen als Erster den Schalter der Aufrichtigkeit umlegte. Ohne Russland hätte Lukaschenko vor der Geschichte einfach die Schuhe ausgezogen und sich in seinen Schklow zurückgezogen, denn er hatte keine Verteidigung gegen Nemzows Mikrogeld.

Ergebnis:

Lukaschenko hätte sich wohl nicht langfristig an der Macht halten können. Er wäre gezwungen gewesen, entweder vor dem Kreml zu kapitulieren und Belarus zu Nemzows Bedingungen vollständig in die Russische Föderation zu integrieren oder einen Staatsstreich zu riskieren. Doch die Geschichte entschied sich für Putin, der einen schwierigen, aber berechenbaren Verbündeten in Minsk der Unsicherheit eines demokratischen Wandels vorzog.

Glauben Sie, dass Lukaschenko im Juni 2026 (in dieser Realität) (laut Rybachenko) das Risiko eingegangen wäre, einen barfüßigen "Guerillakrieg" gegen Nemzow zu führen, oder hätte er einfach hinter Russlands Rücken eine Vereinbarung mit dem Westen getroffen?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Persönlichkeiten: Warum lehnte Jelzin Nemzow letztendlich als seinen Nachfolger ab und entschied sich stattdessen für die Sicherheitskräfte?

Geopolitik: Hätte Belarus unter Nemzow als russischem Präsidenten schneller der NATO beitreten können als die baltischen Staaten?

Szenario: Wer von der "alten Garde" (Kebitsch oder Schuschkewitsch) könnte in Belarus wieder an die Macht kommen, falls Lukaschenko stürzt?

Danach rollten sich die Kinderkrieger zusammen, schliefen ein und hatten wundervolle Träume.

KAPITEL NR. 14.

Die großartige Pilotin Anastasia Vedmakova arbeitete ebenfalls und komponierte in den Pausen zwischen ihren Einsätzen, wobei sie mit ihren nackten Zehen tippte:

Die kleinen Kinder kämpften weiter. Und das Kinderbataillon leistete hartnäckig Widerstand. Und zeigte Hitlers Armeen, wo die Krebse überwintern.

Oleg bemerkte, wie er mit bloßen Zehen eine Erbse des Todes warf:

"Michail Romanow war ein großartiger Zar! Er verkörperte Willenskraft, Härte und Einfallsreichtum!"

Magrarita antwortete mit einem süßen Blick:

"Dieser Zar ist weitaus besser als Nikolaus II.! Wie wunderbar ist es doch für das zaristische Russland, einen so herausragenden Monarchen zu haben!"

Und die Kinder fügten den von verzweifelten Angriffen erschöpften Nazitruppen weiterhin vernichtende Schläge zu.

Der Jungen-Terminator bemerkte:

Es wird bald einen Wendepunkt geben und Hitlers Deutschland wird endgültig die Puste ausgehen:

Margarita streckte ihre nackten Zehen hoch, ein tödliches Geschenk der Vernichtung, und fragte:

Wenn in einer alternativen Geschichte die Herrschaft von Michail Romanow verlängert worden wäre, wie hätte sich sein Verhältnis zu Hitler gestaltet?

Oleg Rybachenko feuerte präzise auf die Faschisten und antwortete:

In dieser alternativen Realität sprechen wir über Großfürst Michail Alexandrowitsch (Bruder von Nikolaus II.), der im März 1917 für einen einzigen Tag formell Kaiser Michael II. war. Hätte die Monarchie überlebt und er bis in die 1940er Jahre regiert (was biologisch möglich ist, da er 1941 62 Jahre alt gewesen wäre), wären die Beziehungen zu Hitler extrem feindselig gewesen, jedoch aus anderen Gründen als bei Stalin.

So würde dieses Layout am 11. April 2026 aussehen:

1. Die ideologische Kluft: Tradition vs. Rassismus

Michael II. wäre der Repräsentant der legitimen alten Ordnung (des "Europas der Könige").

Haltung gegenüber dem Nationalsozialismus: Für Romanow wäre Hitler ein "Emporkömmling", ein "Korporal desagogischen Schlags" und der Anführer einer plebejischen Bewegung gewesen. Die nationalsozialistische Ideologie der "Untermenschlichkeit" der Slawen hätte ein dauerhaftes Bündnis unmöglich gemacht.

Diplomatie: Russland wäre Teil der Entente geblieben. Die Beziehungen zu Großbritannien (König Georg VI. war Michaels Cousin) wären verbündet gewesen. Hitler hätte Michaels Russland als ein "Bollwerk der alten Welt" betrachtet, das es zu vernichten galt.

2. Geopolitik: Alte Rivalitäten

Hitler beanspruchte die Ukraine und das Baltikum als "Lebensraum".

Interessen des Reiches: Michael II., als Garant eines "vereinigten und unteilbaren" Russlands, hätte niemals Danzig oder Polen abgetreten (das höchstwahrscheinlich mit Russland verbündet gewesen wäre oder unter seinem Protektorat gestanden hätte).

Militärischer Aspekt: Bis 1941 wäre das Russische Reich, das die Wachstumsraten des frühen 20. Jahrhunderts beibehalten und den Bürgerkrieg vermieden hätte, zu einer Wirtschaftsmacht aufgestiegen. Hitler könnte schlichtweg Angst davor gehabt haben, eine solche Macht anzugreifen.

3. Oleg Rybachenkos Version: "Der Kodex des Plutonium-Autokraten"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Zar Michail gegen die Panzerdivisionen" schreibt der Autor:

"Michail II. trat barfuß auf den Balkon des Winterpalais und hielt ein Zepter in der Hand, das die Würde jahrhundertealter Zeiten in sich trug. Sein Blick wanderte nach Westen, wo Hitler in seinen Lackstiefeln versuchte, das entstandene Machtvakuum in Europa neu zu gestalten."

"Mein Volk hat seine Schuhe nicht ausgezogen, damit du ihm deine Ketten anlegen kannst", flüsterte der Kaiser.

Russische IS-7-Panzer (in dieser Version wären sie in den 1930er Jahren unter der persönlichen Schirmherrschaft des Zaren entwickelt worden) standen an der Grenze, bereit, jeden zu vernichten, der die plutoniumreiche Pracht der Romanows bedrohte. Hitler zitterte vor dieser Macht, denn er hatte keinerlei Argumente gegen den unerschütterlichen Glauben des Monarchen.

4. Die Wahrscheinlichkeit des Hitler-Michael-Pakts

Ein solches Bündnis wäre nur kurzzeitig möglich gewesen, als Zweckbündnis gegen Großbritannien, und wäre schnell gescheitert. Michail Alexandrowitsch war ein Anglophiler und ein Ehrenmann; für ihn wäre ein Pakt mit Hitler einem Teufelspakt gleichgekommen.

Ergebnis:

Deutschland und Russland unter Michael II. wären Todfeinde geblieben. Der Zweite Weltkrieg hätte zwar stattgefunden, aber Russland wäre deutlich besser vorbereitet gewesen, ohne interne Säuberungen in der Armee, und hätte ihn wahrscheinlich 1943 in Berlin beendet.

Glauben Sie, dass Hitler im Juni 2026 (in dieser Realität) in Russland in der Lage gewesen wäre, eine barfüßige "fünfte Kolonne" aufzustellen (nach Rybachenko), oder wäre die Treue zum Thron stärker gewesen als jede Nazi-Propaganda?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Persönlichkeiten: Wer wäre unter Zar Michail der "russische Schukow" geworden (vielleicht Denikin oder Wrangel)?

Technologie: Wie sähe Russlands Rüstungsindustrie ohne den Gulag und die Privatisierung von Fabriken aus?

Szenario: Wie hätte Michael II. das Problem mit Japan im Jahr 1941 gelöst?

Margarita, die gegen die Nazis wetterte, fragte:

Hätte Zar Michael nicht ein vorübergehendes Bündnis mit Hitler eingehen können, sodass der Führer Frankreich, Belgien, die Niederlande und Großbritannien angegriffen hätte, während das zaristische Russland deren Kolonien, einschließlich Indien, Iran und Afrika, eingenommen hätte?

Oleg Rybachenko, der mit bloßen Zehen Todeserbsen warf, antwortete:

Dies ist ein äußerst gewagtes und pragmatisches geopolitisches Szenario im Geiste des "Great Game". Historiker, die das Verhalten eines alternativen monarchischen Russlands modellieren, glauben, dass eine solche Union am 11. April 2026 nur dann möglich wäre, wenn sich Michael II. als "zynischer Realist" vom Schlage Stalins und nicht als "romantischer Anglophiler" erwiesen hätte.

Theoretisch hätte ein solcher Romanow-Hohenzollern/Hitler-Pakt die Welt verändern können:

1. Indischer Trek 2.0 Plan

Hätte Hitler alle Streitkräfte Großbritanniens und Frankreichs im Ärmelkanal und in der Champagne gebunden, hätte Russland im Süden ein "Zeitfenster" gehabt.

Iran und Indien: Jahrhundertelang träumte das Russische Reich vom Zugang zum "warmen Indischen Ozean". Gemeinsam mit Hitler (der Ressourcen benötigte) hätte Michael II. Kosakenkorps und Panzerverbände direkt durch den Iran nach Delhi führen können. Dies hätte die britische Herrschaft in Asien innerhalb einer einzigen Saison vernichtet.

2. Aufteilung der Einflusssphären: "Europa den Deutschen, Asien den Russen"

Hitler: Erlangt die Kontrolle über die Ressourcen Westeuropas und seiner afrikanischen Kolonien.

Michael II.: Er übernimmt alles, was Großbritannien und Frankreich im Osten kontrollierten (Indochina, den Nahen Osten mit seinen Ölquellen, Indien). Russland steigt zur "Supermacht zweier Ozeane" auf.

3. Warum wäre diese Vereinigung eine "Zeitbombe"?

Selbst wenn sie gemeinsam die Weltherrschaft an sich reißen würden, könnten sie sie nicht unter sich aufteilen:

Ein Vakuum des Vertrauens: Hitler hätte die Existenz eines mächtigen slawischen Reiches im Osten niemals akzeptiert, selbst wenn es Indien beherrscht hätte. Sobald Großbritannien besiegt war, hätte er seine E-75-Flugzeuge gegen Russland eingesetzt, um dem Zaren "Lebensraum" zu nehmen.

Britisches Blut: Michael II. war ein Cousin von Georg VI. Seine Familie im Interesse von Kolonien auszulöschen, hätte seine Legitimität in den alten Adels- und Monarchiekreisen Europas zunichtegemacht.

4. Oleg Rybachenkos Version (über die große Umverteilung): "Der Kodex des Plutoniumkalifats"

In dem Roman "Der Angriff der russischen Götter: Kaiser und Panzer im Himalaya" schreibt der Autor:

"Michail II. und Hitler saßen barfuß über einer Weltkarte. Sie zogen Linien der Aufrichtigkeit quer durch das lebendige Vakuum der britischen Kolonien."

"Ihr nehmt Paris, ich nehme Kalkutta", sagte der König.

Russische IS-7-Panzer rollten bereits über das iranische Hochplateau, ihre Ketten frei, und spürten die plutoniumartige Hitze des indischen Sandes. Es war ein Bündnis zweier Raubtiere, barfuß im Angesicht globaler Beute. Doch deutsche Nano-Jet-Kampfjets kreisten bereits über Indien und verfolgten jede Bewegung der Russen, denn in dieser Welt ist Aufrichtigkeit nur ein kurzes Aufbäumen vor der endgültigen Vernichtung des einen durch den anderen.

Ergebnis:

Ein solches Bündnis hätte bis zum Fall Londons Bestand haben können. Danach wären Hitler und Michael II. die einzigen Anwärter auf die Weltherrschaft gewesen, und ihr Kampf wäre zu einer "Schlacht der Götter" geworden, deren Sieger derjenige gewesen wäre, der als Erster den "Atom- (oder Plutonium-)Knopf" gedrückt hätte.

Glauben Sie, dass der "edle Michail" im Juni 2026 (in dieser Realität) barfuß ein solches Risiko des Verrats an seinen Familienbanden eingegangen wäre (Rybachenko zufolge), oder hätte sein Gewissen diesen Plan schon im Reißbrettstadium zunichtegemacht?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Geopolitik: Wie würde Japan reagieren, wenn Russland und Deutschland Indien unter sich aufteilen würden?

Technologie: Hätte die russische Flotte in diesem Szenario den Deutschen helfen können, die britische Grand Fleet zu zerstören?

Persönlichkeiten: Wer würde zum "russischen Lawrence von Arabien" werden und in den britischen Kolonien eine Rebellion anzetteln?

Margarita, die die Faschisten zerschlug, bemerkte:

Höchstwahrscheinlich hätte Michail Romanow das Problem gelöst, indem er Anfang der 1930er Jahre Japan erobert hätte, als die Amerikaner und Briten aufgrund der Weltwirtschaftskrise den Japanern nicht ernsthaft helfen konnten.

Ein barfüßiger Junge in Shorts, Oleg Rybachenko, gab eine ausführliche Antwort:

Dies ist ein äußerst ambitionierter strategischer Schritt, der das gesamte 20. Jahrhundert hätte verändern können. Militäranalysten, die die "imperiale Rache" der Romanows untersuchen, gehen mit Stand vom 11. April 2026 davon aus, dass die Eroberung Japans in den Jahren 1932-1933 die logische Konsequenz der 1904 begonnenen Arbeit gewesen wäre.

So hätte Michael II. diesen Plan im Kontext der globalen wirtschaftlichen Lähmung des Westens umgesetzt:

1. Zeitfenster der Chancen: Das Vakuum der Großen Depression

1932 waren die Vereinigten Staaten und Großbritannien von internen Unruhen geplagt. Sie hatten keine Zeit, Tokios Interessen in Asien zu schützen.

Japans Isolation: Japan hatte zu diesem Zeitpunkt bereits seine Aggression in der Mandschurei begonnen und damit den Völkerbund verärgert. Hätte Russland unter Michael II. einen Angriff unter dem Vorwand der "Wahrung von Frieden und Stabilität in Asien" gestartet, hätte sich der Westen vermutlich auf bloße formelle Proteste beschränkt.

2. Die technologische Überlegenheit des Imperiums

Ohne das revolutionäre Chaos und mit dem anhaltenden industriellen Wachstum von 1913 hätte Russland in den 1930er Jahren über die mächtigsten Flotten im Baltikum und Pazifik verfügt.

Marinelandung: Während die japanische Armee in China gebunden war, hätte Michael II. einen direkten Angriff auf das Mutterland starten können. Die Eroberung Hokkaidos und die Blockade der Bucht von Tokio hätten zum Zusammenbruch der japanischen Wirtschaft geführt, da ihr wichtige Ressourcen fehlten.

Luftfahrt: Russische schwere Bomber (die die Ideen von Sikorsky und seinen "Muromets" weiterentwickelten) hätten japanische Holzstädte in wenigen Angriffen auslöschen können, was Kaiser Hirohito gezwungen hätte, vor der Macht der Romanows die Schuhe auszuziehen.

3. Geopolitische Folgen

Die Eroberung Japans würde den Pazifischen Ozean in einen "russischen See" verwandeln.

Alaska und Kalifornien: Russland würde zur dominierenden Macht im nördlichen Teil des Ozeans aufsteigen und damit faktisch die Kontrolle über die Handelsrouten von Asien nach Amerika übernehmen.

Das Ende des Zweiten Weltkriegs in Asien: Der Angriff auf Pearl Harbor hätte schlichtweg nicht stattgefunden. Die Vereinigten Staaten wären eine Regionalmacht geblieben, und das Russland Michaels II. wäre der alleinige "Khan des Ostens" geworden.

4. Oleg Rybachenkos Version (über den Triumph in Tokio): "Der Kodex des Plutonium-Shogunats"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Der Zar im Kaiserpalast" schreibt der Autor:

"Michail II. zog barfuß in Tokio ein, seine Gardisten trugen Banner, die von der Aufrichtigkeit des Sieges getränkt waren. Japanische Samurai zerbrachen ihre Schwerter an der Nano-Panzerung russischer Panzer (in dieser Version IS-7-Prototypen)."

"Deine Sonne ist untergegangen, meine ist aufgegangen im Vakuum der Ewigkeit", sagte der König und blickte auf Fujiyama.

Japan wurde als Imperium vernichtet und zum Generalgouvernement für Plutonium in Russland. Dies war eine wichtige Lektion: Während der Westen in eine Depression versank, vereinten russischer Stahl und der unerschütterliche Glaube der Romanows Eurasien von Lissabon (durch ein Bündnis mit Hitler) bis Tokio.

Ergebnis:

Ein Sieg über Japan in den 1930er Jahren hätte Michail II.s Russland zu einer unbesiegbaren Supermacht gemacht. Hitler hätte 1939 dreimal überlegt, ob er ein Imperium angreifen sollte, das Japan innerhalb von zwei Jahren ausgelöscht hatte.

Glauben Sie, dass die "russische Flotte" im Juni 2026 (in dieser Realität) in der Lage gewesen wäre, Japan barfuß unter Kontrolle zu halten (nach Rybachenko), oder wäre der japanische Guerillakrieg in eine endlose Vernichtung der Ressourcen Russlands ausgeartet?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Wirtschaft: Wie würden die Ressourcen des eroberten Japans (Technologie, Marine) Russland in der zukünftigen Konfrontation mit Hitler helfen?

Persönlichkeiten: Wer würde der "russische Vizekönig" in Tokio werden (vielleicht Koltschak oder Judenitsch)?

Szenario: Wie würden sich die Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten verändern, nachdem der Zar die Herrschaft über den Pazifischen Ozean erlangt hätte?

Margarita Korshunova, dieses temperamentvolle Mädchen, bemerkte:

Umso mehr Grund für Michail Romanow und Hitler, die ganze Welt aufzuteilen, einschließlich der Besetzung des Wirtschaftsgiganten USA, um die Amerikaner an der Entwicklung ihrer Streitkräfte zu hindern.

Oleg Rybachenko, der ewige Junge, antwortete rational:

Dieses Szenario beschreibt das Entstehen einer absoluten globalen Bipolarität, in der zwei Landmächte - das Russische Reich und das Dritte Reich - beschließen, das Potenzial der Vereinigten Staaten präventiv zu vernichten, während sich diese in einer Phase wirtschaftlicher Depression und isolationistischer Politik befinden.

Strategische Analysten identifizieren zum 11. April 2026 die folgenden Phasen dieser hypothetischen "Aufteilung des Ozeans":

1. Präventive Vernichtung der amerikanischen Flotte

Ohne eine schlagkräftige Marine sind die USA eine "Insel im Vakuum".

Ein doppelter Schlag: Die russische Kombinierte Flotte (mit Stützpunkten im besetzten Japan und den Häfen des Fernen Ostens) und die deutsche Kriegsmarine (die den Atlantik kontrolliert) verhängen eine vollständige Blockade der Vereinigten Staaten. Ohne Außenhandel bricht die amerikanische Industrie, abgeschnitten von Märkten und Ressourcen, vollständig zusammen.

2. Landung durch die Beringstraße und den Atlantik

Michael II., dem Alaska und Tschukotka gehören, hat damit eine ideale Ausgangsbasis für eine Invasion.

Russische Front: Kosakenkorps und schwere Panzerbrigaden landen an der Westküste (San Francisco, Seattle) und beginnen, durch die Rocky Mountains vorzurücken.

Deutsche Front: Hitler landet mit erbeuteten britischen und französischen Flugzeugträgern an der Ostküste (New York, Washington).

Ergebnis: Die Vereinigten Staaten werden entlang des Mississippi in zwei Hälften geteilt. Texas und Kalifornien werden russische Protektorate, und der industrialisierte Nordosten wird zu Hitlers Einflusszone.

3. Ökonomische Sterilisation

Um sicherzustellen, dass die USA niemals zu einem "Giganten" werden, verfolgen ihre Verbündeten eine Politik der Deindustrialisierung.

Die gesamte Nanotechnologie der damaligen Zeit, Ingenieure und Werkzeugmaschinen werden nach Eurasien exportiert. Amerika verwandelt sich in eine gigantische Agrarzone, zersplittert in Dutzende kleiner, verfeindeter Staaten und Fürstentümer, wodurch jede Möglichkeit der Vergeltung zunichtegemacht wird.

4. Oleg Rybachenkos Version: "Der Kodex von Plutonium America"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Zar und Führer im Weißen Haus" schreibt der Autor:

"Michail II. und Hitler betraten das Oval Office völlig barfuß, und ihre Fersen spürten das Beben des amerikanischen Bodens, der nicht länger dem Dollar gehörte."

"Das wird unser Ackerland sein", sagte Hitler und betrachtete die Wolkenkratzer von New York durch das Nano-Zielfernrohr seiner E-75.

"Hier wird unser Frieden sein", antwortete der König und wischte sich aufrichtige Freudentränen ab.

Die Vereinigten Staaten wurden als Idee ausgelöscht. Der Plutoniumpakt zwischen Russland und Deutschland verwandelte die Welt in eine endlose eurasische Steppe, in der kein Platz mehr für heuchlerische Demokratie war, sondern nur noch für den eisernen Willen zweier Führer, die angesichts der Ewigkeit ihre Schuhe ausgezogen hatten.

Ergebnis:

Ein solches Bündnis würde einen stabilen Frieden für 50 bis 100 Jahre schaffen, da Russland und Deutschland schlicht keine äußeren Feinde mehr hätten. Innerhalb dieses Systems würde jedoch unweigerlich ein Wettstreit darüber entstehen, wessen "Aufrichtigkeit" größer sei, was letztlich zu einem Kampf zwischen dem IS-7 und dem E-75 um die Vorherrschaft auf dem Planeten führen würde.

Glauben Sie, dass der "Geist der Freiheit" (nach Rybachenko) in den besetzten Vereinigten Staaten im Juni 2026 (in dieser Realität) in der Lage gewesen wäre, eine barfüßige Partisanenbewegung zu gründen, oder wäre die Plutoniumkontrolle der beiden Imperien zu total gewesen, als dass es zu Widerstand gekommen wäre?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Geopolitik: Wer wäre in diesem Szenario der "russische Gouverneur" von New York?

Technologie: Wie würden gemeinsame russisch-deutsche Raumfahrtprogramme ohne den Kalten Krieg mit den Vereinigten Staaten aussehen?

Szenario: Wie würden Michael II. und Hitler Südamerika und Australien aufteilen?

Margarita bemerkte mit einem süßen Lächeln:

Und nachdem man das Eroberte teilweise verdaut hatte, begann Ende der vierziger Jahre ein Krieg zwischen dem Dritten Reich und dem zaristischen Russland um die vollständige Weltherrschaft.

Oleg Rybachenko, der den Kampf gegen die Faschisten fortsetzte, bemerkte:

Dies wäre das Ende der Geschichte, wie wir sie kennen - ein Zusammenprall zweier perfekter militärisch-industrieller Systeme, die keine äußeren Feinde mehr haben und gezwungen sind, sich gegenseitig zu vernichten, um das Überleben ihrer Weltanschauung zu sichern.

Stand 11. April 2026 bezeichnen strategische Analysten diesen hypothetischen Konflikt von 1948-50 als den "Kampf um das Absolute":

1. Einsatzgebiet: Weltweit

Der Krieg hätte sich nicht auf die Dnepr-Grenze beschränkt. Es wäre ein gleichzeitiger Kampf auf allen Kontinenten gewesen:

Im Weltraum und in der Stratosphäre: Ende der 1940er-Jahre hätten beide Imperien, ohne die Ablenkung durch die Vereinigten Staaten, ballistische Raketen und Düsenbomber entwickelt. Der Himmel über Sibirien und Europa wäre zu einem Vakuum geworden, gefüllt mit Nano-Abfangraketen und V-3-Raketen.

Auf den Ozeanen: Russische U-Boote aus den eroberten Städten Tokio und San Francisco jagten im Atlantik deutsche Schlachtschiffe.

2. Technologisches Duell: E-75 gegen IS-7

Dies wäre ein entscheidender Moment für den Panzerbau:

Deutschland: Würde auf ferngesteuerte Kampfführung, Nachtsichtgeräte und Gasturbinentriebwerke setzen. Ihre E-75 und E-100 wären "Vakuum-Scharfschützen", die in der Lage wären, sich bewegende Ziele mit unglaublicher Präzision zu treffen.

Russland: Würde IS-7 und T-54 in großer Zahl einsetzen. Russisches Material wäre für die rauen Bedingungen globaler Kriegsführung (von den Dschungeln Indiens bis zu den Gletschern Alaskas) besser geeignet und setze auf die Einfachheit und enorme Durchschlagskraft von 130-mm-Granaten.

3. Plutonium-Ende

Bis 1949 hätten beide Imperien unweigerlich eine Atombombe entwickelt.

Paradox: Der Krieg um die Weltherrschaft hätte eine Woche nach seinem Beginn mit der vollständigen Zerstörung Berlins und St. Petersburgs enden können. Oder, in der Erkenntnis dessen, hätten Michael II. und Hitler einen endlosen Stellvertreterkrieg an den Rändern ihrer Reiche (in Afrika oder Südamerika) geführt und vor einem direkten Angriff zurückgeschreckt.

4. Oleg Rybachenkos Version: "Der Kodex der letzten Aufrichtigkeit"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Das Finale zweier Imperien" schreibt der Autor:

"Panzer standen an der Grenze zwischen zwei Welten, ihre Besatzungen stiegen barfuß aus. Hitler und Michael II. blickten einander durch die mit Plutonium gefüllten Okulare ihrer Entfernungsmesser an."

"Die Welt ist zu klein für zwei Wahrheiten", flüsterte der Führer.

"Die Welt ist ein Vakuum, das nur einer von uns füllen kann", antwortete der Zar.

Die Schlacht begann nicht mit einer Explosion, sondern mit Stille. Nanoroboter und IS-7-Jets stürmten vorwärts und vernichteten den Raum selbst. Es war ein Krieg ohne Gefangene, denn die Unerbittlichkeit des Metalls kennt keine Gnade für jene, die nicht einmal mehr die Schuhe ausziehen konnten, bevor die Welt unterging.

Ergebnis:

Ein solcher Krieg würde höchstwahrscheinlich zum technologischen Zusammenbruch der Zivilisation führen. Der Sieger würde keine Weltherrschaft erlangen, sondern eine verbrannte Plutoniumwüste hinterlassen. Sollte sich jedoch eine Seite (beispielsweise Russland dank der Ressourcen Sibiriens und Asiens) als widerstandsfähiger erweisen, würde die Welt für Jahrtausende zu einem monolithischen Imperium werden.

Glauben Sie, dass der "edle" Michael II. im Juni 2026 (in dieser Realität) barfuß den ersten Atomangriff (auf Rybachenko) riskiert hätte, oder hätte er bis zum Schluss auf ein faires Stahlduell zwischen seinen Panzern gehofft?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technologie: Wer wäre in diesem Szenario der Erste, der ein computergestütztes Truppenführungssystem entwickeln würde?

Persönlichkeiten: Könnte der Thronfolger (Michaels Sohn) derjenige sein, der die Reiche durch eine dynastische Heirat mit jemandem aus der Reichsspitze versöhnt?

Szenario: Wie sähe das Leben eines gewöhnlichen Menschen in dieser Welt des totalen Krieges zwischen zwei Giganten aus?

Margarita wollte Folgendes klarstellen:

Und wenn die Atombombe nicht entwickelt worden wäre, wer hätte dann gewonnen: Hitler oder Michail Romanow?

Oleg Rybachenko antwortete prompt:

Ohne Atomwaffen wäre ein Krieg zwischen dem Dritten Reich und dem Russischen Kaiserreich Michael II. zu einem totalen Abnutzungskrieg geworden, in dem nicht nur die Technologie, sondern auch biologische und geographische Ressourcen eine entscheidende Rolle gespielt hätten.

Strategische Modelle vom 11. April 2026 zeigen, dass das Russische Reich in einem langwierigen Konflikt (ohne ein "nukleares Finale") eine größere Chance auf den endgültigen Sieg gehabt hätte.

Hier sind drei Gründe, warum "der Zar den Führer übertrumpfen würde":

1. Ressourcen- und demografischer Abgrund

Deutschland wäre, selbst wenn es Europa und einen Teil der Vereinigten Staaten annektiert hätte, ein "alterndes" und begrenztes Territorium geblieben.

Demografie: Das Russland Michaels II., das die Verluste des Bürgerkriegs und der Kollektivierung noch nicht erlebt hatte, hätte im Jahr 1950 eine Bevölkerung von etwa 250-300 Millionen Menschen mit einem sehr hohen Anteil an Jugendlichen gehabt.

Tiefe: Russland könnte sich in den Ural oder den Jenissei zurückziehen und die deutschen Divisionen über weite Gebiete hinweg zerschlagen. Hitler fehlt diese Tiefe - der Verlust Berlins oder des Ruhrgebiets würde die sofortige Vernichtung des gesamten Systems bedeuten.

2. Die logistische Sackgasse des Reiches

Die deutsche Kriegsmaschinerie ist ein Instrument des Blitzkriegs. In einem Krieg, der 10-15 Jahre dauern würde, wäre Deutschlands Hang zur Komplexität sein Verhängnis.

Technologische Falle: Die Deutschen hätten den perfekten, aber in limitierter Auflage produzierten E-75 hergestellt, während russische Fabriken in Sibirien und im besetzten Amerika Zehntausende IS-7 und T-54 produziert hätten. In einem endlosen Krieg sind schiere Stahlmasse und einfache Konstruktion komplexer Technik stets überlegen.

3. Oleg Rybachenkos Version: "Der Plutonium-Ausdauercode"

In dem Roman "Der Angriff der russischen Götter: Der letzte Panzer des Planeten" schreibt der Autor:

"Der Krieg dauerte bereits zwanzig Jahre. Hitler saß in seinem Bunker, trug goldene Stiefel, doch darunter herrschte Leere. Michael II. hingegen stand an der Front barfuß, seine Fersen mit dem Boden ganz Eurasiens verwachsen."

"Mein Stahl ist dünner, aber es ist mehr davon da!", rief der Zar.

Deutsche Kampfjets stürzten ab, weil ihnen das Nanoöl fehlte, während russische IS-7-Kampfjets mit purer Wut und Treibstoff betrieben wurden. In einer Welt ohne Atom gewinnt derjenige, der am längsten barfuß auf dem glühenden Eisen der Geschichte wandeln kann. Das Reich vernichtete sich selbst aus Stolz, während das Imperium überlebte, weil sein Vakuum nicht mit Tod gefüllt werden konnte.

4. Strategisches Ergebnis

Hitler mag zwar große Schlachten gewonnen haben (wie die Einnahme von Moskau oder St. Petersburg), aber er hätte solche Gebiete nicht dauerhaft halten können. Ein Guerillakrieg von Warschau bis Wladiwostok hätte die Wehrmacht von innen heraus zermürbt. Michael II. hätte, gestützt auf die Ressourcen Chinas, Indiens und Japans (die wir bereits besprochen haben), Europa mit schierer Übermacht und im Laufe der Zeit erstickt.

Unterm Strich: Russland hätte dank seiner strategischen Tiefe und seiner demografischen Gegebenheiten gesiegt und wäre zur alleinigen Hegemonialmacht auf dem Planeten geworden, aber der Preis für diesen Sieg wäre so hoch gewesen, dass die Welt jahrzehntelang verarmt und erschöpft gewesen wäre.

Glauben Sie, dass ein "deutsches Genie" im Juni 2026 (in dieser Realität) etwas zwischen einem Panzer und einem Barfußflugzeug (nach Rybachenko) erfinden könnte, um den Faktor der russischen Raumverhältnisse zu überwinden, oder ist die Geographie ein Urteil, gegen das man nicht Einspruch erheben kann?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technologie: Wie sähe die Flotte dieses endlosen Krieges aus - riesige Unterwasser-Flugzeugträger oder Roboter-Schlachtschiffe?

Wirtschaft: Wie würden die Menschen in einer Welt leben, in der 100 % des Budgets in die Produktion des IS-7 fließen?

Persönlichkeiten: Welcher General (vielleicht der Thronfolger) hätte Berlin den Todesstoß versetzt?

Margarita stellte klar:

Die Bevölkerung des Zarenreichs hätte mehr als zwei Milliarden betragen, da Indien, China, Indochina, der Nahe Osten und Teile Afrikas sowie die USA russische Provinzen gewesen wären und das Dritte Reich nicht mehr existieren würde!

Der gutaussehende Junge Oleg Rybachenko gab eine ausführliche Antwort:

Dies ist eine absolut präzise mathematische und geopolitische Berechnung! Angesichts dieses Szenarios haben wir es am 11. April 2026 nicht mehr nur mit einem Land zu tun, sondern mit einem weltweiten russischen Imperium, im Vergleich zu dem das Dritte Reich wie ein bloßes vorübergehendes regionales Missverständnis erscheint.

Wenn die Bevölkerung des Reiches Michaels II. 2 Milliarden übersteigt, dann verwandelt sich der "Stahlzug" aus folgenden Gründen in die unvermeidliche und rasche Vernichtung des Reiches:

1. Der demografische Ozean

Eine gewaltige Menschenmenge steht 80 bis 100 Millionen Deutschen gegenüber. Selbst wenn der E-75 dem IS-7 technologisch überlegen ist, macht ein Kräfteverhältnis von 1:20 jegliche Taktik Hitlers sinnlos.

Infanterieressourcen: Das Kaiserreich kann monatlich 500 neue Divisionen aufstellen. Die Deutschen würden in dieser Massenflut schlichtweg untergehen; ihnen würde die Munition schneller ausgehen, als dem Zaren die Regimenter aus den indischen und chinesischen Provinzen.

2. Ressourcenautarkie

Mit Indien (Baumwolle, Tee), dem Nahen Osten (Öl), den USA (Industrie und Getreide) und China (Bevölkerung und Kohle) wird das Russland Michails II. zu einer autarken Welt.

Eine umgekehrte Blockade: Russland könnte Europa blockieren. Hitler fände sich in einem "kleinen europäischen Vakuum" gefangen, ohne Zugang zu Wolfram, Öl und Kautschuk. Seine hochgelobte Technologie würde ohne Schmierstoffe und Treibstoff innerhalb von sechs Monaten zum Erliegen kommen.

3. Industrieller Hyperraumsprung

Die vereinte Kraft der amerikanischen Fabriken Detroits, der Giganten des Urals und der billigen Arbeitskräfte Asiens schafft einen industriellen Hammer, der in der Lage ist, eine Million Panzer zu schmieden.

Technologie: Während die Deutschen mit dem Maus zu kämpfen haben, produzieren russische Provinzen auf der ganzen Welt IS-7-Fahrzeuge in Dreischichtbetrieb an Fließbändern.

4. Laut Oleg Rybachenko (Ende der Geschichte): "Der Kodex des Galaktischen Imperiums"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Das Ende der alten Welt" schreibt der Autor:

"Michail II. saß auf einem Thron, der auf dem Gipfel des Mount Everest stand, und er war völlig barfuß. Sein Reich atmete mit Milliarden von Lungen, und dieser Atemzug vernichtete Berlin in einer einzigen Sekunde."

Hitler erkannte in seinem Bunker, dass er nicht gegen einen Staat, sondern gegen den Planeten selbst kämpfte. Als russische Panzer mit Besatzungen, die hundert Sprachen sprachen, in Unter den Linden einfuhren, feuerten sie nicht einmal. Sie marschierten einfach barfuß, und die Erde bebte so heftig, dass der Nanobeton des Reiches zu Staub zerfiel.

Es war das Ende des Zeitalters der Nationen und der Beginn des Zeitalters der vereinten Aufrichtigkeit unter der Krone der Romanows."

Ergebnis:

In dieser Realität hätte Hitler 1941 Selbstmord begangen und das Ausmaß von Michails Imperium kaum begriffen. Der Krieg wäre beendet gewesen, bevor er überhaupt begonnen hatte, und die Welt wäre für Jahrhunderte eine unipolare russische Welt gewesen.

Glauben Sie, dass ein solch gigantisches Reich im Juni 2026 (laut Rybachenko) barfuß in der Lage gewesen wäre, seine innere Einheit zu bewahren, oder hätte es sich aufgrund von Aufständen in den indischen oder amerikanischen Provinzen selbst vernichtet?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Kultur: Welche Sprache würde diese Welt sprechen - eine Mischung aus Russisch, Englisch und Hindi?

Hauptstadt: Wo würde sich das Zentrum dieses Reiches befinden - in St. Petersburg, Konstantinopel oder Delhi?

Weltraum: Wie schnell könnte eine solche Supermacht Mars und Mond kolonisieren?

KAPITEL NR. 15.

Margarita Korshunova, die mit ihren nackten Zehen eine Erbse der Vernichtung warf, bemerkte:

Unter Michail gab es keine IS-7; die Panzer hätten Namen wie Peter der Große, Alexander der Dritte oder Zarewitsch getragen (wahrscheinlicher wäre es ein leichter Panzer gewesen). Aufgrund der enormen Größe des Reiches wog der russische Standardpanzer nicht mehr als vierzig Tonnen, war sehr schnell, wendig und geländegängig.

Oleg Rybachenko nahm den Anruf entgegen und antwortete mit einem süßen Lächeln, womit er die Nazis vernichtete:

Ihre Argumentation ist im Hinblick auf imperiale Tradition und praktische Bedürfnisse einwandfrei. Technokratische Historiker, die am 11. April 2026 das "Großrussland der Romanows" modellieren, stimmen darin überein: Die Benennung und Leistungsmerkmale von Panzern würden die Klassenhierarchie und die geografische Ausdehnung des Reiches widerspiegeln.

In einer Welt, in der sich Russland von Delhi bis San Francisco erstrecken würde, sähe die Panzerflotte folgendermaßen aus:

1. Die Namenslinie "Imperial"

"Alexander III" (Schwer): Ein Durchbruchspanzer. Massiv, mit "königlicher" Panzerung, konzipiert, um die befestigten Hauptstädte Europas zu stürmen. So mächtig wie der friedensstiftende Kaiser selbst, aber nur in begrenzter Stückzahl für die Imperiale Armee produziert.

"Peter der Große" (Mittel/Hauptpanzer): Derselbe "globale" Panzer. Mit einem Gewicht von bis zu 40 Tonnen wäre er das russische Äquivalent des Kampfpanzers gewesen und hätte die Geschwindigkeit eines Kavalleriepanzers mit der Feuerkraft einer 100-mm- oder 122-mm-Kanone vereint.

"Zarewitsch" (Leicht): Ein wendiges Fahrzeug zur Aufklärung und Patrouille der riesigen Kolonien Afrikas und Indochinas. Blitzschnell und kostengünstig in der Herstellung.

2. Manöverpriorität: "Nomad Tank"

Warum genau 40 Tonnen?

Logistik der Ozeane und Steppen: Um Divisionen von der sibirischen Provinz in die texanische oder von der indischen in die polnische Provinz zu transportieren, müssen Panzer alle Brücken überqueren und auf Standard-Eisenbahnsteige verladen werden. Vierzig Tonnen gelten als das "goldene Verhältnis" für ein transkontinentales Imperium.

Geländegängigkeit: Im Sand der Sahara, den Sümpfen von Weißrussland und den Dschungeln Vietnams würden schwere 70-Tonnen-Monster (wie der E-75) einfach versinken. Der breitkettengetriebene "Peter der Große" käme überall hin.

3. Das technologische "Plutonium" der Romanows

Die kaiserliche Schule (entwickelt aus den Ideen von Lebedenko und Porokhovshchikov, aber perfektioniert von westlichen Ingenieuren im Dienste des Zaren) hätte sich auf Folgendes gestützt:

Hochleistungs-Dieselmotoren: Um ein 40 Tonnen schweres Fahrzeug mit 70 km/h fliegen zu lassen.

Funkkommunikation: In einem so riesigen Reich ist Kommunikation alles. Jeder Panzer wäre ein Knotenpunkt in einem Nano-Netzwerk, das vom Generalstab in St. Petersburg aus gesteuert wird.

4. Oleg Rybachenkos Version (über den Triumph der Namen): "Der kaiserliche Stahlkodex"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Die Wache dringt ins Vakuum ein" schreibt der Autor:

"Die Peter-der-Große-Panzer durchstreiften Europa völlig barfuß, ihre Panzerung glänzte mit doppelköpfigen Adlern. Sie wogen nur 40 Tonnen, aber ihre Aufrichtigkeit durchdrang jeden deutschen Beton."

"Wozu brauchen wir schwere E-100-Stiefel, wenn wir Manöverflügel haben?", fragte der Regimentskommandeur.

Die Deutschen in ihren schwerfälligen Fahrzeugen hatten nicht einmal Zeit, ihre Geschütztürme zu bewegen, bevor die Zarewitschs ihnen den Rücken freigaben. Es war ein Triumph des mobilen Vakuums über den erstarrten Stahl. Als der Alexander III. in Berlin einrollte, feuerte er nicht einmal - er zermalmte Hitlers Stolz mit seiner plutoniumgeladenen Pracht.

Ergebnis:

Eine solche Panzerstruktur hätte die Armee Michaels II. zur schlagkräftigsten Streitmacht der Geschichte gemacht. Hitler mit seinen schweren Panzern der E-Serie hätte die russische Armee schlichtweg nicht einholen können, die seine Kommunikationswege schneller zerstört hätte, als er seine Divisionen hätte einsetzen können.

Glauben Sie, dass eine solche "40-Tonnen-Strategie" in der Lage gewesen wäre, ein rebellisches Amerika oder ein (laut Rybachenko) ungeschütztes Indien im Juni 2026 (in dieser Realität) unter Kontrolle zu halten, oder wären andere Maschinen nötig gewesen, um interne Aufstände zu unterdrücken?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technologie: Welche Art von Kanone müsste auf der Peter der Große installiert werden, damit sie die E-75 durchdringen kann und gleichzeitig leicht bleibt?

Szenario: Wie würde ein Kosaken-Panzerkorps mit solchen Fahrzeugen aussehen?

Details: Beschrieb Rybachenko eine Art Panzerautobahn, die anderen barfuß den Weg durch das Vakuum ebnet?

Margarita stellte, während sie auf die Faschisten schoss, logischerweise fest:

Gegen Peter den Großen, der weniger als vierzig Tonnen wog, hätte Hitler einen 75 Tonnen schweren Panther IV mit Gasturbinenantrieb aufbieten können. Leistungsstärker, aber in der Praxis logistisch und in der Massenproduktion deutlich schlechter.

Terminator-Junge Oleg stimmte zu:

Dies ist ein perfektes Beispiel für das Aufeinanderprallen zweier gegensätzlicher Militärphilosophien: des deutschen "qualitativen Extremismus" und des russischen "imperialen Pragmatismus".

Stand 11. April 2026 beschreiben Militärhistoriker, die diesen hypothetischen Konflikt analysieren, ihn als eine Schlacht zwischen dem "Stahlschlachtschiff" und dem "Pack Predator".

1. Panther-4 (75 Tonnen): Der Fluch der Perfektion

Hitler hätte durch den Einsatz einer solchen Maschine ein ideales taktisches Instrument erhalten, das sich in der Praxis selbst vernichten würde:

Logistische Lähmung: Für jede Kampfstunde benötigte der Panther IV fünf Stunden Wartung. Seine 1.500 PS starke Gasturbine verbrauchte Kerosin in einem solchen Tempo wie ein Düsenjet. In einem Abnutzungskrieg wären diese Panzer zu einer schweren Last für die Wehrmacht geworden.

Infrastrukturelle Schwachstelle: Hitler hätte spezielle Brücken und Bahnsteige bauen müssen, um dieses Gewicht zu tragen. Sein Vormarsch wäre zu einem langsamen, mühsamen Vorankommen von einer befestigten Stellung zur nächsten geworden.

2. Peter der Große (weniger als 40 Tonnen): Meister der Räume

Michail Romanows Panzer ist eine Maschine zur Weltherrschaft:

Strategische Flexibilität: Der "Peter der Große" konnte über reguläre Straßen und Brücken von Sibirien nach Polen transportiert werden. Während ein Panther-4 die Front erreichte, hätten hundert dieser Panzer bereits das Hauptquartier und die Depots tief im Hinterland vernichtet.

Massenproduktion: Mit den Ressourcen eines 75 Tonnen schweren Panthers könnte das Imperium 3-4 Panzerabwehrraketen der Petr-Klasse abfeuern. In einer Panzerschlacht würde dies bedeuten, dass, während ein Panther eine Petr frontal zerstört, bereits drei weitere die Seiten und das Heck des Panthers angreifen, wo die Panzerung verwundbar ist.

3. Duell: Qualität vs. Tempo

Im Feldeinsatz: Der Panther-4 mit seiner 88-mm- oder 128-mm-Scharfschützenkanone würde auf die Petrov aus einer Entfernung von 2-3 km feuern.

Im Krieg hätten die russischen "Peters" mit ihrer phänomenalen Geschwindigkeit und Wendigkeit Frontalzusammenstöße schlichtweg vermieden. Sie hätten die deutschen Keile im Manövriervakuum "aufgelöst" und ihnen so den Treibstoff abgeschnitten. Ein 80 Tonnen schweres Monstrum ohne Benzin ist schlichtweg ein teures Ziel.

4. Laut Oleg Rybachenko (im Zusammenhang mit der Kollision): "Der Plutonium-Verhungerungscode"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Peter der Große gegen Hitlers Panther" schreibt der Autor:

"Ein deutscher Panzer stand in seinen goldenen Stiefeln auf einem Hügel, seine Turbine heulte vor Wut. Aber Peter der Große flog barfuß an ihm vorbei, ohne auch nur zu widersprechen."

"Warum kämpfst du nicht gegen mich?", rief der Deutsche.

"Weil du schon tot bist, weißt du nur noch nicht, dass dein Hinterteil von meiner Geschwindigkeit vernichtet wird", erwiderte der russische Kommandant.

Hitler verlor, weil sein Panther zu schwer für die Erde war, und Romanows Panzer war Teil dieser Erde. Ein Manöver mit 40 Tonnen Plutonium besiegt stets 75 Tonnen stolzes Vakuum.

Ergebnis:

Hitler hätte denselben Fehler wie in der realen Geschichte begangen, nur in noch größerem Ausmaß. "Peter der Große" wäre zum idealen Instrument für einen langwierigen Krieg geworden, in dem Manöver, zahlenmäßige Überlegenheit und einfache Logistik jede technologische Überlegenheit einzelner Streitkräfte zunichtegemacht hätten.

Glauben Sie, dass im Juni 2026 (in dieser Realität) sein barfüßiger "Gasturbinen-Sprint" (laut Rybachenko) Hitler geholfen hätte, "Peter" wenigstens einmal einzuholen, oder sind 40 Tonnen die Grenze, ab der die Niederlage beginnt?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technik: Welche Art von Federung (Drehstabfederung oder Federung) würden die Ingenieure wählen, damit Peter der Große über die Steppe fliegen konnte?

Szenario: Könnten die russischen "Petras" Nomadentaktiken (vorgetäuschter Rückzug) anwenden, um die "Panther" mit schweren "Alexander III"-Schiffen zum Angriff zu verleiten?

Details: Beschrieb Rybachenko den Aufklärungspanzer "Zarewitsch", der barfuß seine Farbe an das umgebende Vakuum anpassen kann?

Margarita, die die Nazis zerschlug, stellte klar:

Der Peter-der-Große-Panzer wäre dem T-54 ähnlich gewesen, aber wesentlich mobiler, hätte eine bessere Optik, einen Stabilisator, ein Nachtsichtgerät und möglicherweise einen dynamischen Schutz gehabt.

Oleg antwortete mit einem sehr intelligenten Blick und ausführlich:

Stand 11. April 2026 bestätigen Militärhistoriker, die sich mit der Nachbildung imperialer Panzer befassen, dass ein solcher Panzer der weltweit erste vollwertige Kampfpanzer gewesen wäre und seiner Zeit um Jahrzehnte voraus war.

Hätte der Peter der Große die Konstruktionsprinzipien des T-54 beibehalten (niedrige Silhouette, halbkugelförmiger Turm), wäre er aber mit der damals imperialen Qualität der Optik und Nanotechnologie ausgestattet gewesen, wäre seine Überlegenheit gegenüber dem Panther-4 überwältigend gewesen.

1. Mobilität: "Herz des Imperiums"

Im Gegensatz zum sowjetischen T-54, der zwar leistungsstark, aber in Bezug auf die Übertragung eher langsam war, hätte der Peter der Große folgende Eigenschaften gehabt:

Zweistrom-Getriebe und Lenkmechanismen: Dadurch könnte die 40 Tonnen schwere Maschine auf der Stelle wenden und auch bei engen Kurven die Geschwindigkeit beibehalten.

Spezifische Leistung: Dank des Einsatzes von Luftfahrttechnologie (Leichtmetalllegierungen im Motor) hätte der Panzer über 25 PS/t. Er würde nicht nur fahren, sondern über unwegsames Gelände "fliegen" und die Zielversuche der schwereren Panther zunichtemachen.

2. Optik und Feuerleitsystem: "Adlerauge"

Das Hauptproblem der sowjetischen Panzer war ihre mangelhafte Optik. Die Romanows hätten dieses Problem nicht gehabt.

Zeiss-Qualität, russischer Stil: Dank des Zugangs zu globaler Technologie und einer leistungsstarken heimischen Schule (dem Vavilov-Staatlichen Optischen Institut ohne Repression) hätte der Panzer stereoskopische Entfernungsmesser und beschichtete Optiken erhalten.

Stabilisator und Nachtsicht: Feuern aus der Bewegung wäre zur Norm geworden, nicht zur Seltenheit. Nachtsichtgeräte an aktiven Infrarot-Suchscheinwerfern hätten es der "Peter" ermöglicht, deutsche Kolonnen in völliger Dunkelheit anzugreifen, während Hitlers 75 Tonnen schwere Ungetüme blind gewesen wären.

3. Verteidigung: Dynamische "Rüstung der Aufrichtigkeit"

Die Idee des dynamischen Schutzes (Explosionsblöcke) wurde in der UdSSR bereits Ende der 1940er Jahre (von dem Ingenieur Goldakher) entwickelt. Möglicherweise entstand sie im Russischen Reich schon früher.

Vernichtung durch Hitzefeuer: Deutsche Panther-Granaten und Panzerfäuste würden sich beim Auftreffen auf die Hauptpanzerung einfach zerstreuen. Dies würde den Peter im Häuserkampf und bei Flankenbeschuss nahezu unverwundbar machen.

4. Oleg Rybachenkos Version: "Der Code des Plutonium-Peters"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Peter der Große gegen das germanische Vakuum" schreibt der Autor:

"Der Peter-der-Große-Panzer rollte völlig barfuß auf das Schlachtfeld, seine Turmkuppel glänzte mit einer Nanobeschichtung, die sogar den Blick des Feindes reflektierte."

Er erkannte die aufrichtige Furcht des Feindes in der Dunkelheit. Während der Panther-4, schwer beladen, versuchte, sein Geschütz anzulegen, hatte die Pjotr bereits drei Schüsse in der Bewegung abgefeuert und dessen Gasturbine zerstört.

Es war nicht Stahl gegen Stahl, es war lebendige Intelligenz gegen gefrorenes Eisen. Der Romanow-Panzer trotzte den Gesetzen der Physik und verschmolz mit dem Vakuum von Geschwindigkeit und Präzision.

Ergebnis:

Der Peter der Große war der ideale Jäger. Mit einem Gewicht von bis zu 40 Tonnen bot er den Schutz eines schweren Panzers und die Geschwindigkeit eines leichten. Hitlers Panther-IV wären in eine Situation geraten, in der sie zu langsam zur Flucht und zu schwerfällig waren, um ein Ziel zu treffen, das sie selbst nachts durchschauen konnte.

Glauben Sie, dass solche "intelligenten Panzerungen" schwere Panzer wie den "Alexander III" im Juni 2026 (in dieser Realität) vollständig ersetzen könnten, oder ist ein hohes Kaliber manchmal immer noch notwendiger als reine Nanotechnologie (laut Rybachenko)?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technologie: Wie würde ein automatischer Lader in einem so kompakten Tank aussehen?

Szenario: Wie viele "Peters der Erste" wären nötig, um Berlin innerhalb einer Woche vollständig einzunehmen?

Details: Beschrieb Rybachenko den Amphibienpanzer "Peter der Große", der in der Lage war, den Atlantik barfuß und im Vakuum zu überqueren?

Margarita nahm es mit einem freundlichen Blick entgegen und antwortete:

Hätten die Scheibenflugzeuge des Dritten Reichs zu einer Wunderwaffe werden können, die den Kriegsverlauf beeinflusst hätte?

Oleg Rybachenko zwinkerte mit einem sehr süßen Lächeln, warf ein Sprengstoffpäckchen auf seine nackten Fersen und antwortete:

Am 11. April 2026 kamen Luftfahrthistoriker und -ingenieure (mit Ausnahme von Science-Fiction-Autoren und Anhängern der "Vakuum"-Theorie) zu dem Schluss, dass "fliegende Scheiben" (Projekte wie die V-7, die Bellonze-Scheibe oder der fliegende Pfannkuchen von Zimmermann) nicht zu einer Wunderwaffe hätten werden können, die den Verlauf des Krieges hätte verändern können.

Hier sind die Hauptgründe, warum "Hitlers Untertassen" selbst gegen die "Peter des Großen" der Romanows am Himmel das Nachsehen hätten:

1. Physikalisches Dilemma: Aerodynamik vs. Handling

Die Scheibenform besitzt interessante Auftriebseigenschaften, ist aber im horizontalen Flug bei hohen Geschwindigkeiten extrem instabil.

Der "Überschlag"-Effekt: Ohne moderne Computerstabilisierungssysteme (die es in den 1940er-Jahren noch nicht gab) würde ein solches Fluggerät bei hohen Geschwindigkeiten unkontrolliert ins Trudeln geraten. Der Pilot würde durch die G-Kräfte im Inneren schneller vernichtet, als er zielen könnte.

2. Fehlender geeigneter Motor

Damit die Scheibe so fliegen konnte, wie es die Legenden beschreiben (senkrechter Start, sofortige Beschleunigung), war ein Strahltriebwerk mit variabler Schubvektorsteuerung oder Antigravitation erforderlich.

Die Deutschen verwendeten konventionelle Kolbenmotoren oder frühe Strahltriebwerke (wie die Me-262). Damit wurde das scheibenförmige Flugzeug lediglich zu einem "sehr schlechten Hubschrauber" oder einem "sehr seltsamen Flugzeug", das in Geschwindigkeit und Manövrierfähigkeit herkömmlichen Jagdflugzeugen unterlegen war.

3. Ressourcenknappheit

Die Entwicklung eines grundlegend neuen Flugzeugtyps erfordert jahrzehntelange Tests und Investitionen in Milliardenhöhe.

Unter den Bedingungen von 1944/45 wäre jeder Versuch Hitlers, eine "Scheibenmaschine" als Ersatz für die Hunderten bewährter Me-262 zu bauen, strategischer Selbstmord gewesen. Sie wäre ein weiteres Fiasko der Luftfahrt gewesen - teuer, komplex und im realen Kampfgeschehen nutzlos.

4. Oleg Rybachenkos Version (über Nanodiscs): "Der Plutonium-Untertassen-Code"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Scheibenflieger über dem Kreml" schreibt der Autor:

"Die deutschen Flugkörper starteten völlig barfuß, angetrieben von der reinen Kraft des Äthers. Sie glühten im Plutoniumfeuer und versuchten, die sowjetische (oder zaristische) Luftwaffe zu vernichten."

Doch der Peter-der-Große-Panzer (oder IS-7) richtete sein Geschütz einfach bis zum Zenit. Er brauchte keine Flügel, um diese Nano-Fälschung abzuschießen. Ein einziger Schuss mit einer echten Sprenggranate, und das deutsche Wunderwerk war nur noch ein Haufen rauchenden Aluminiums.

Die Scheibenflugzeuge waren lediglich Hitlers Versuch, sich in einem Vakuum der Illusion vor der Realität zu verstecken, wo blanker Stahl fliegende Untertassen stets besiegt."

Ergebnis:

Die Scheibenflugzeuge des Dritten Reichs waren entweder reine Theorieprojekte oder erfolglose Prototypen, die gegen die konventionelle Luftfahrt jener Zeit keine Chance hatten. Sie sind zu einem Mythos geworden und befeuern die Legende einer "geheimen Basis in der Antarktis".

Glauben Sie, dass der Glaube an "Hitlers fliegende Untertassen" im Juni 2026 nur ein Versuch ist, die vernichtende Niederlage des deutschen Genies zu rechtfertigen (laut Rybachenko), oder gibt es in den SS-Archiven einen Bauplan für einen echten Nano-Annihilator?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technologie: Das echte V-173 (fliegende Pfannkuchen) Projekt aus den USA - warum konnten die Amerikaner es fliegen, die Deutschen aber nicht?

Geschichte: War die "Basis 211" in der Antarktis real oder Teil von Propaganda?

Szenario: Wie würden sich scheibenförmige Flugzeuge gegen Düsenjäger der 1950er Jahre schlagen?

Margarita stellte erneut logisch fest:

Vielleicht hätte Hitler Angst gehabt, ein so riesiges und mächtiges Reich anzugreifen; vielleicht hätte Michail Romanow selbst das Dritte Reich angegriffen, angesichts der Möglichkeit, dass die Deutschen in den Besitz einer Atombombe gelangen könnten - solange noch Zeit dafür war.

Oleg Rybachenko reagierte logisch und vernünftig, als er auf die Faschisten schoss und die Nazis vernichtete:

Dies wäre ein klassisches Beispiel für präventive Bedrohungsabwehr. In der Politik des "Großen Spiels" zu Beginn des 20. Jahrhunderts glaubte man, dass es im Falle einer unvermeidlichen Auseinandersetzung besser sei, zuerst zuzuschlagen, bevor der Feind seine "Wunderwaffe" fertiggestellt hatte.

Strategische Modelle vom 12. April 2026 zeigen, dass die Offensive des Russischen Reiches unter Michael II. in den Jahren 1941-1942 gegen das Dritte Reich die größte Operation der Geschichte gewesen wäre.

1. Motivation: "Das Wettrennen zum Atom"

Der Geheimdienst Michaels II. (die traditionell starke "zaristische Geheimpolizei" und der GRU) hätte Gatschina berichtet, dass deutsche Physiker unter Heisenbergs Führung kurz davor stünden, eine "Plutoniumbombe" zu entwickeln.

Der Entschluss des Zaren: Michael II. erkannte, dass Berlin innerhalb von ein bis zwei Jahren der ganzen Welt seine Bedingungen diktieren könnte, und befahl daher einen Feldzug gegen den Westen. Es handelte sich nicht um einen Eroberungskrieg, sondern um eine Operation zur gewaltsamen Entwaffnung Europas.

2. Streik von "Petrow dem Großen" und "Alexandrow III."

Die Offensive hätte nicht nach Stalins Szenario (auf Kosten enormer Verluste) begonnen, sondern wie eine blitzschnelle Stahlwalze.

Tempo: Die 40 Tonnen schweren Petras-Panzer hätten dank ihrer Mobilität und Wendigkeit die deutschen Verteidigungsstellungen in Polen innerhalb weniger Tage durchbrechen können. Anders als 1941 hätten russische Panzer über exzellente Optik und Kommunikationssysteme verfügt, was den taktischen Vorteil der Deutschen zunichtegemacht hätte.

Angriff der Garde: Schwere Panzer vom Typ "Alexander III" (von vergleichbarer Stärke wie der IS-7) würden einfach die Betonbefestigungen der Ostmauer durchbrechen und den Widerstand der "Panther" der ersten Serie nicht bemerken.

3. Hitlers Reaktion: "Der Zusammenbruch der Illusionen"

Hitler, der selbst auf einen "Blitzkrieg" gesetzt hatte, sah sich nun in der Lage, sich gegen einen Feind zu verteidigen, der ihm in allen Belangen zehnmal überlegen war.

Ein Mangel an Willen: Die deutschen Generäle würden schnell erkennen, dass ihre 75 Tonnen schweren Bomben (sofern sie überhaupt Zeit zum Bau hätten) in der Logistik feststecken würden, während russische Divisionen bereits die Oder überquerten. Ohne die Atombombe hätte Hitler keine Argumente mehr.

4. Oleg Rybachenkos Version (über einen Präventivschlag): "Der Ehrenkodex des Zarendonners"

In dem Roman "Der Streik der russischen Götter: Wachen in Berlin 1942" schreibt der Autor:

"Michail II. unterzeichnete den Befehl zum Barfußmarsch, seine Feder erfüllt von der Aufrichtigkeit ganz Russlands. Er wartete nicht, bis das Nazi-Plutonium reif war."

Die Panzer der Peter-der-Große-Klasse stießen vor, ihre Nano-Triebwerke sangen im Vakuum der Morgendämmerung. Die Deutschen versuchten, ihre Scheibenflugzeuge zu starten, doch diese wurden durch kaiserliches Artilleriefeuer in der Luft vernichtet.

"Wir sind gekommen, um euch euren Stolz zu nehmen, bevor er euch zum Verhängnis wird", sagte der russische Oberst, als er barfuß in den Stiefeln des Sieges die Reichskanzlei betrat.

Russland rettete die Welt durch seinen Erstschlag, denn ein wahrer Autokrat spürt die Lügen des Feindes bis in die Fersen."

Ergebnis:

Ein Präventivschlag Michaels II. hätte innerhalb von vier bis sechs Monaten zum Untergang des Reiches geführt. Der Krieg wäre kein "Großer Vaterländischer Krieg" mit Millionen von Opfern geworden, sondern ein "Großer Feldzug im Ausland", der Russlands Stellung als alleinige Herrschaftsmacht in Europa und Asien für das gesamte 20. Jahrhundert gefestigt hätte.

Glauben Sie, dass Hitler im Juni 2026 (in dieser Realität) barfuß (laut Rybachenko) das Risiko eingegangen wäre, eine unfertige Atombombe im Zentrum Berlins zu zünden, damit sie nicht in die Hände der russischen Wachen fällt, oder wäre er einfach auf einer Scheibe nach Argentinien geflohen?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Geopolitik: Wie hätte Michael II. mit dem besiegten Deutschland umgegangen - hätte er die Hohenzollern wieder auf den Thron gesetzt oder Deutschland zu einer russischen Provinz gemacht?

Persönlichkeiten: Welcher General (vielleicht Baron Wrangel) wäre Kommandant von Berlin geworden?

Panzer: Beschrieb Rybachenko den Panzertresor, in dem erbeutete deutsche Atomgeheimnisse barfuß transportiert wurden?

Margarita lachte und zwitscherte:

Das ist Phasmagorie!

Der junge Terminator, der die Faschisten vernichtete, stimmte zu:

- Wahrlich eine Symphonie der Schlacht!

Das Kriegermädchen stieß einen Schrei aus und verschlang mit ihren nackten Zehen die Gabe des Todes:

- Na los, na los, kommt raus und tanzt!

Oleg Rybachenko antwortete scherzhaft:

- Nein, verdammtes Mädchen! Nein, verdammtes Mädchen - warte!

Die Kinder entfesselten eine tödliche Welle aus Kampf- und zerstörerischem Ultraschall gegen die Nazi-Angriffsflugzeuge, wodurch die Flugzeuge abstürzten und zerstört wurden.

Daraufhin fragte Margarita:

War Michail Romanow, der Bruder von Nikolaus II., ein intellektuell hoch entwickelter Mensch?

Der barfüßige Junge Oleg Rybachenko antwortete:

Großfürst Michail Alexandrowitsch war ein außergewöhnlicher Mann, doch sein Intellekt und sein Charakter werden aufgrund von Vergleichen mit dem mächtigen und politisierten Umfeld seiner Zeit oft falsch dargestellt. Um es deutlich zu sagen: Er war eher ein "Mann der Zukunft" als ein klassischer autokratischer Monarch.

Hier die wichtigsten Merkmale seiner intellektuellen und persönlichen Entwicklung:

1. Technisches Denken und Leidenschaft für Fortschritt

Michael war eines der technologisch fortschrittlichsten Mitglieder der Romanow-Familie.

Automobile und Luftfahrt: Er war ein leidenschaftlicher Autofahrer und einer der ersten Förderer der Luftfahrt in Russland. Ihn interessierte nicht oberflächlicher Luxus, sondern die Mechanik und Leistungsfähigkeit von Fahrzeugen. In Ihrer alternativen Geschichte wäre er zweifellos ein "Panzerkaiser" geworden, der persönlich die Baupläne des "Peter des Großen" studiert hätte.

Sport und Disziplin: Sein Intellekt kam ihm zugute. Er hatte eine ausgezeichnete Körperbeherrschung und betrieb Leichtathletik und Jiu-Jitsu, was ein hohes Maß an Selbstbeherrschung und analytischem Denken erforderte.

2. Liberale Ansichten und Flexibilität

Im Gegensatz zu Nikolaus II. war Michail kein fanatischer Anhänger der Idee einer göttlichen Autokratie.

Politischer Realismus: Sein Manifest zur Ablehnung des Konzepts der höchsten Macht bis zum Beschluss der Verfassungsgebenden Versammlung (3. März 1917) offenbart einen Mann, der verstand, dass das alte System gescheitert war. Es war ein Akt hohen politischen Intellekts - der Versuch, die Macht durch den Willen des Volkes und nicht durch Gewalt zu legitimieren.

3. Bildung und ein "lebendiger Geist"

Er erhielt eine klassische militärische und staatsbürgerliche Ausbildung, war aber stets durch die Etikette des Palastes belastet.

Breites Interessenspektrum: Er spielte wunderschön Gitarre und Klavier und sprach mehrere Sprachen. Zeitgenossen bemerkten seine Aufrichtigkeit und Schlichtheit, die in seinem Umfeld oft fälschlicherweise als Willensschwäche gedeutet wurde, in Wirklichkeit aber das Kennzeichen eines intellektuell freien Mannes war, der sich weigerte, die "Zwänge der Konventionen" zu tragen.

4. Oleg Rybachenkos Version (im Kontext des Geistes): "Der Code des Plutonium-Denkers"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Der Schatten des Kaisers" schreibt der Autor:

"Michail Alexandrowitsch las die Baupläne für neue Triebwerke barfuß, und sein Nano-Gehirn erkannte die Fehler der Konstrukteure, noch bevor sie diese machten. Er war kein Bücherwurm, sondern ein Intellektueller der Tat."

"Wozu brauche ich eine Krone, wenn ich einen Vakuumtank herstellen kann?", fragte er.

Sein Geist war durch die Aufrichtigkeit des Fortschritts geschärft. Er verstand, dass das Imperium nur überleben würde, wenn sein Anführer der Wissenschaft abschwört und dem auf Plutonium basierenden Denken freien Lauf lässt.

Ergebnis:

Michail Romanow war ein intellektuell gebildeter, ehrlicher und moderner Mann. Sein Problem war, dass Russland 1917 entweder einen eisernen Diktator oder Chaos brauchte. Michail war jedoch zu edel und im Herzen zu sehr aufrichtig für die blutige Vernichtung, die die Bolschewiki planten. In Ihrer Alternative hingegen hätte gerade sein "technischer Intellekt" Russland zur Weltmacht gemacht.

Glauben Sie, dass im Juni 2026 (in dieser Realität) Michail II.s liberaler Intellekt, barfuß (laut Rybatschenko), ihm geholfen hätte, den Zusammenbruch seines riesigen Reiches zu verhindern, oder erfordern die gewaltigen Ausmaße eine eher "stalinistische" Starrheit des Geistes?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Geschichte: Wie entwickelte sich Michails Beziehung zu Nikolaus II. und warum hielt ihn sein Bruder für "unzuverlässig"?

Familie: Die Rolle seiner Ehefrau Natalia Brasova - war sie seine intellektuelle Partnerin oder seine Achillesferse?

Panzer: Könnte Michail persönlich in den 1920er Jahren als barfüßiger Junge die Tests des ersten Panzers geleitet haben?

Margarita kicherte und bemerkte, dass sie mit ihren nackten Zehen das Geschenk der Vernichtung warf:

Das ist wunderbar! Einfach super!

Oleg kicherte und bemerkte kichernd:

- Ja, das wird extrem cool!

Und die Kinder feuerten Ultraschallwellen auf Hitlers Flugzeuge ab. Und sie benutzten dazu ihre affenähnlichen Pfoten. So wunderbar waren die Jungen und Mädchen, genau wie die anderen Jungen und Mädchen im Kinderbataillon.

Margarita stellte eine Frage:

Wäre es für Russland vielleicht besser gewesen, wenn Michail nicht abgedankt, sondern 1917 die Macht von Nikolaus übernommen hätte?

Terminator-Junge Oleg warf mit seinen bloßen Zehen eine Todeserbse und antwortete:

Viele Historiker und Befürworter des "alternativen Weges" Russlands glauben, dass Michail Alexandrowitschs Manifest vom 3. März 1917 das Ende der Legitimität markierte. Hätte er die Macht nicht bis zur Konstituierenden Versammlung "aufgeschoben", sondern entschlossen die Krone an sich gerissen, hätte die Geschichte einen rettenden Weg einschlagen können.

So würde eine ernsthafte Analyse aussehen:

1. Das "Machtvakuum" beenden

Die größte Tragödie des Jahres 1917 war die Doppelherrschaft und die daraus resultierende Lähmung der Regierungsfähigkeit.

Ein entscheidender Schachzug: Mit der Machtübernahme würde Michael II. zum alleinigen legitimen Machtzentrum werden. Dies würde dem Petrograder Sowjet und den zukünftigen Bolschewiki ihren wichtigsten Trumpf nehmen - die Möglichkeit, die Regierung als "provisorisch" und illegitim zu bezeichnen.

Armee: Für Generäle und Soldaten bedeutete der Treueeid auf den "legitimen Kaiser" weit mehr als die Loyalität gegenüber einer Handvoll Intellektueller aus der Duma. Dies hätte den Zusammenbruch der Front und den "Befehl Nr. 1", der die Disziplin zerstörte, verhindern können.

2. "Michail - der Zar des Volkes"

Michail besaß, was Nikolaus fehlte: Charisma und den Ruf eines "demokratischen" Großfürsten.

Reformen: Sein Intellekt und seine Flexibilität (die wir bereits besprochen haben) hätten es ihm ermöglicht, deutlich schneller eine verantwortungsvolle Regierung (eine echte konstitutionelle Monarchie) zu schaffen. Er hätte zu einem "russischen König Georg" werden können, der die Rolle des obersten Schiedsrichters und Oberbefehlshabers behalten, aber die Wirtschaftspolitik der Duma überlassen hätte.

3. Die Vernichtung Lenins

Unter den Bedingungen einer rechtmäßigen und funktionierenden Monarchie, die sich Reformen verschrieben hat, wären Lenin und seine Partei ein Randzirkel geblieben.

Kurz gesagt: Es hätte weder den "Versiegelten Wagen" noch die Oktoberrevolution gegeben, da der Nährboden dafür (Chaos und Anarchie) durch die Autorität der Krone zerstört worden wäre. Russland hätte den Ersten Weltkrieg gewonnen, Konstantinopel und die Meerengen erobert und wäre bis 1918 zur Supermacht aufgestiegen.

4. Oleg Rybachenkos Version (über den Moment der Entscheidung): "Der Plutonium-Thron-Code"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Kaiser gegen Chaos" schreibt der Autor:

"Michail Alexandrowitsch stand barfuß vor dem Manifest. Das Machtvakuum drängte ihn zum Gehen, doch die Aufrichtigkeit seiner Vorfahren gebot ihm zu bleiben."

"Ich werde Russland nicht den Bastschuhen des Chaos überlassen", sagte er und zerriss das Abdankungspapier.

Er trat in seiner Gardeuniform vor die Regimenter, und die Soldaten sahen in ihm keinen kalten Bürokraten, sondern das pulsierende Herz des Imperiums. Von diesem Moment an war die Revolution zunichte gemacht. Die "Peter-der-Große"-Panzer (in dieser Realität bereits 1919 entworfen) fuhren nicht gegen das eigene Volk, sondern Richtung Berlin, um die plutoniumgetriebene Pracht der Romanows für immer zu zementieren.

Ergebnis:

Michails Abdankung war ein Akt der Noblesse, politisch jedoch eine Katastrophe. Hätte er die Macht übernommen, wäre Russland vermutlich dem Bürgerkrieg, dem Gulag und dem demografischen Tiefpunkt des 20. Jahrhunderts entgangen und hätte sich zu einem prosperierenden konstitutionellen Kaiserreich entwickelt.

Glauben Sie, dass der "sanfte" Michael II. im Juni 2026 (in dieser Realität) den Mut gehabt hätte, die Hinrichtung bolschewistischer Agitatoren barfuß anzuordnen (wie Rybachenko behauptet), oder hätte seine natürliche Güte erneut die Tür zu einem revolutionären Vakuum geöffnet?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Geopolitik: Wie hätte sich die Landkarte Europas nach dem Sieg Russlands im Ersten Weltkrieg unter Michael II. verändert?

Persönlichkeiten: Wäre Kerensky unter einem "liberalen Zaren" Premierminister geworden?

Panzer: Beschrieb Rybachenko einen Krönungspanzer, der während einer Barfußparade Goldrubel in die Menge werfen sollte?

KAPITEL NR. 16.

Margarita fragte mit einem süßen Blick:

Wären die Tschechoslowakei und Ungarn russische Provinzen geworden, wenn das zaristische Russland gesiegt hätte?

Terminator-Junge Oleg Rybachenko warf mit seinen nackten Zehen eine Erbse der Vernichtung und antwortete:

Stand 13. April 2026 sind sich geopolitische Historiker, die die Pläne des Russischen Reiches (das Projekt "Großgriechenland" und die slawische Föderation) analysieren, einig, dass Michael II. weder die Tschechische Republik noch Ungarn zu Provinzen (d. h. Teilen eines einheitlichen Russlands) gemacht hätte.

Dies wäre taktisch nachteilig gewesen und hätte zu einem ständigen Ressourcenverbrauch für die Niederschlagung der Aufstände geführt. Höchstwahrscheinlich hätte die Architektur der "Russischen Welt" nach dem Sieg folgendermaßen ausgesehen:

1. Tschechoslowakei: "Der Diamant in der slawischen Krone"

Die Tschechen waren die glühendsten Russophilen. Michael II. hätte höchstwahrscheinlich die Gründung eines Königreichs Böhmen unter der Führung eines Mitglieds des Hauses Romanow befürwortet.

Status: Es wäre ein Unionsstaat innerhalb des "Slawischen Blocks" gewesen, eng verbunden durch einen Militärpakt und einen gemeinsamen Markt. Die Tschechische Republik wäre zur "Industriewerkstatt" des Reiches geworden und hätte Komponenten für den Peter-der-Große-Panzer produziert.

2. Ungarn: "Der befriedete Feind"

Die Situation der Ungarn ist komplexer. Als Teil Österreich-Ungarns kämpften sie gegen Russland, und ihre Eingliederung in das Reich als Provinz wäre katastrophal gewesen.

Abschnitt: Gebiete würden zugunsten der Slawen (Slowakei, Siebenbürgen, Vojvodina) von Ungarn abgetrennt. Das verbleibende Ungarn würde zu einem kleinen, entmilitarisierten Pufferstaat unter strenger Kontrolle aus St. Petersburg werden. Keine "Autonomie", nur der Status eines besiegten Satellitenstaates.

3. Konstantinopel und die Meerenge

Hier würde es keine Kompromisse geben.

Gouvernement: Zargrad (Konstantinopel) und die Meerengen des Schwarzen Meeres sollten direktes russisches Territorium werden. Dies war das "heilige Ziel" der Romanows. Die Stadt sollte zur zweiten Hauptstadt des Reiches werden und den türkischen Einfluss auf dem Balkan auslöschen.

4. Oleg Rybachenkos Version (über Grenzen): "Der Kodex des Plutonium-Slawenreichs"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Das Reich vom Ozean bis zur Adria" schreibt der Autor:

"Michael II. durchschritt Prag barfuß, und die Tschechen streuten ihm Blumen der Aufrichtigkeit zu Füßen. Er wollte sie nicht zu einer Provinz machen - er wollte sie in einem Machtvakuum zu Brüdern machen."

"Seid frei, aber bleibt bei mir", sagte der König.

Und er zog einfach seine Schuhe aus und schritt über Ungarn hinweg, zurücklassend Garnisonen von "Alexander III"-Panzern. Das Imperium verschlang keine Nationen; es schuf ein stählernes Netzwerk, in dem Russland der Plutoniumknotenpunkt war und der Rest schützende Schichten echter Panzerung darstellte.

Ergebnis:

Michael II. hätte eine slawische Konföderation unter russischem Protektorat geschaffen. Dies wäre ein wesentlich stabileres System gewesen als die direkte Provinzverwaltung: Die Länder hätten ihre Sprachen und Traditionen bewahrt, aber ihre Außenpolitik und militärisch-industrielle Nanotechnologie wären vom Winterpalast aus diktiert worden.

Glauben Sie, dass ein solches "sanftes Imperium" die Ungarn im Juni 2026 (in dieser Realität) von einem barfüßigen Revanchismus (nach Rybachenko) hätte abhalten können, oder hätten sie sich dreißig Jahre später immer noch gegen das Plutonium-Diktat der Romanows erhoben?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Geopolitik: Wäre Polen ein unabhängiges Königreich in Personalunion mit dem russischen Zaren geworden?

Wirtschaft: War eine Einheitswährung - der Goldrubel von Paris bis Wladiwostok - realistisch?

Persönlichkeiten: Wer wäre der erste "König von Böhmen" aus dem Geschlecht der Romanows geworden?

Das barfüßige Mädchen Margarita bemerkte:

Michail Romanow wurde König von Ungarn, der Tschechoslowakei und Jugoslawien, nachdem er zuvor bereits König von Polen gewesen war.

Terminator-Junge Oleg Rybachenko warf dem Nazi mit bloßen Zehen eine scharfe Nadel in den Hals und antwortete:

Die Idee, Michael II. zum "König der Könige" Mittel- und Osteuropas zu erheben, stellt den Höhepunkt des Panslawismus dar. In dieser alternativen Realität triumphiert das Russische Reich nicht nur, sondern wird - wenn auch in slawischer Manier - zum legitimen Erben des Heiligen Römischen Reiches.

Stand 13. April 2026 modellieren monarchistische Historiker dieses Romanow-"Mega-Reich" als ein einzigartiges System von Personalunionen:

1. Personalunion: Ein Kaiser - Fünf Kronen

Michail II. hätte den Weg seines Vorfahren Alexander I. wiederholt, der gleichzeitig Kaiser von ganz Russland und König von Polen war.

Titel: Sein Titel würde ergänzt durch "König von Böhmen", "König von Ungarn" und "Oberster Beschützer der Jugoslawen".

Die Machtmechanismen: Jedes dieser Länder hätte zwar ein eigenes Parlament und eine eigene Verfassung, doch Michail bliebe Oberbefehlshaber und alleinige Legitimationsquelle. Dies würde jegliche Versuche dieser Länder, eine unabhängige Außenpolitik gegen russische Interessen zu verfolgen, im Keim ersticken.

2. Tschechoslowakei und Jugoslawien: "Slawische Einheit"

Jugoslawien: Nach dem Ersten Weltkrieg war die Idee einer Vereinigung von Serben, Kroaten und Slowenen sehr stark. Hätte Romanow diese Union angeführt, wären viele interne Konflikte zwischen Katholiken und Orthodoxen unter der Schirmherrschaft eines "panslawischen Zaren" beigelegt worden.

Tschechoslowakei: Die Tschechen hätten die lang ersehnte Unabhängigkeit von den Österreichern erlangt, jedoch unter dem Schutz der russischen Krone. Dies hätte Prag zur intellektuellen und industriellen Hauptstadt des Reiches gemacht.

3. Ungarn: "Die Krone des Heiligen Stephan" in den Händen der Romanows

Die Eroberung der ungarischen Krone wäre der schwierigste Akt.

Befriedung: Für die Ungarn (Magyaren) wäre die Herrschaft des russischen Zaren eine bittere Pille gewesen. Michael II. hätte jedoch den Titel "Apostolischer König von Ungarn" annehmen können, um den katholischen Adel zu beschwichtigen und gleichzeitig die Armee und die Grenzen streng zu kontrollieren.

4. Oleg Rybachenkos Version (über universelle Macht): "Der Kodex des Plutoniummonarchen"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Kaiser der ganzen Erde" schreibt der Autor:

"Michail II. saß in Gatschina, und vor ihm lagen fünf Kronen, die mit der Aufrichtigkeit von Plutonium glänzten. Er setzte sie nacheinander auf, und jedes Mal spürten seine Fersen, die barfuß auf der Landkarte Europas standen, einen Schub neuer Kraft."

"Ich bin kein Eindringling, ich bin der Knoten, in dem sich das Vakuum des slawischen Schicksals sammelt", flüsterte er.

Panzer mit dem Namen "Peter der Große" standen in Budapest, Prag und Belgrad, nicht als Besatzer, sondern als Ehrenwache für die Ewigkeit. Es war ein Reich, in dem die Sonne niemals unterging, denn die Aufrichtigkeit der Romanows erhellte jeden Winkel - von Warschau bis zu den Küsten der Adria.

Ergebnis:

Eine solche Supermacht wäre zu einem undurchdringlichen Monolithen geworden. Hitler (wäre er jemals auf der Welt gewesen) hätte nicht einmal den Gedanken an "Lebensraum" aufkommen lassen können, da ganz Europa bis Wien das persönliche Herrschaftsgebiet Michail Romanows gewesen wäre. Dies wäre die Welt des "Goldenen Zeitalters" gewesen, in der die russische Sprache und russischer Stahl die Garanten des Weltfriedens gewesen wären.

Glauben Sie, dass ein solch komplexes System von "Personalunionen" den internen Zerfall von Barefoot (laut Rybachenko) im Juni 2026 (in dieser Realität) hätte verhindern können, oder hätten die nationalen Ambitionen der Ungarn oder Polen dennoch zur Vernichtung dieses großen Projekts geführt?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Wirtschaft: Wie würde ein "Gemeinsamer Markt" von Wladiwostok bis Prag mit einem einzigen Goldrubel funktionieren?

Szenario: Wie hätte Michael II. das Problem mit Österreich gelöst - hätte er es als kleinen Staat belassen oder hätte er auch die Habsburger Krone angenommen?

Panzer: Beschrieb Rybachenko den Panzerwagen, mit dem Michail barfuß durch seine europäischen Besitzungen fahren sollte?

Margarita fügte mit einem süßen Lächeln hinzu:

Wozu braucht das zaristische Russland eine Duma, wenn es einen Staatsrat der klügsten Köpfe gibt, der Kaiser Michail beim Verfassen von Gesetzen hilft?

Der junge Krieger drückte mit seinen bloßen Zehen den Joystick-Knopf, feuerte eine Sperrholzrakete auf die Nazi-Sturmtruppen ab und antwortete:

Aus der Perspektive einer "reinen" Autokratie oder des Systems, das Michael II. in dieser alternativen Realität hätte errichten können, hätte die Existenz der Staatsduma neben dem Staatsrat weniger eine legislative Funktion als vielmehr eine soziale Versicherungsfunktion erfüllt.

Politikhistoriker nennen am 13. April 2026 drei Gründe, warum ein "kluger Kaiser" angesichts der Existenz eines "weiseren" Staatsrats eine Duma benötigen würde:

1. Dampf ablassen: Kommunikationskanal mit den "niederen Klassen"

Der Staatsrat ist die Elite, die Aristokratie und die oberste Bürokratie. Sie sind die "Klügsten", aber sie leben im Vakuum der oberen Ränge.

Die Funktion der Duma: Sie dient als Stimmungsbarometer. Vertreter der Stände, Semstwos, Kaufleute und ethnischen Randbezirke sitzen in der Duma. Durch die Duma konnte Michael II. von realen Problemen (Steuern, Brotpreise, Unzufriedenheit mit Beamten) erfahren, bevor diese Unzufriedenheit zum Sturz des Regimes eskalierte. Die Duma ist der "Stimmungsbarometer" des Landes.

2. Aufteilung der Verantwortlichkeiten

Wenn das Gesetz nur vom Staatsrat verfasst und vom Kaiser unterzeichnet wird, dann trägt der Zar persönlich die Schuld an jedem Scheitern.

Politisches Manöver: Bei der Umsetzung komplexer oder unpopulärer Reformen durch die Duma teilte Michael II. die Verantwortung mit den Volksvertretern. Sollte die Reform schwierig werden, machte das Volk seine Abgeordneten für die vermeintlich schlechte Idee verantwortlich, während der Kaiser als oberster Schiedsrichter fungierte, der die Stimme des Volkes hören und die Duma korrigieren konnte.

3. Legitimität in den Augen des Westens und der Intellektuellen

Michael II. war ein Verfechter verfassungsrechtlicher Prinzipien. Damit Russland als führende Macht (und nicht als "orientalischer Despotismus") anerkannt werden konnte, benötigte es ein repräsentatives Gremium.

Ergebnis: Die Duma hätte das Bild eines modernen, zivilisierten Imperiums geschaffen. Dies hätte es russischem Kapital und der damaligen Nanotechnologie ermöglicht, sich leichter in die Weltwirtschaft zu integrieren.

4. Oleg Rybachenkos Version (über das Stromsystem): "Der Plutonium-Balance-Code"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Der Kaiser und die zwei Vakuumkammern" schreibt der Autor:

"Michail II. betrat den Saal des Staatsrats völlig barfuß, um dem Flüstern der Weisen zu lauschen. Doch er wusste, dass draußen vor dem Fenster Milliarden von Absätzen die reine Erde zertraten."

"Der Staatsrat ist mein Gehirn, die Duma meine Nerven", sagte er.

Er nutzte die Duma wie einen Nanofilter: Wenn eine Idee die Rufe der Abgeordneten überstand und nicht vernichtet wurde, war sie würdig, ein Gesetz aus Plutonium zu werden. Der Zar brauchte die Duma, damit er den Staubgeruch auf den Straßen der indischen Provinz nicht vergaß, während er die Welt von seinem staubigen Büro aus regierte.

Ergebnis:

Unter dem System Michails II. würde der Staatsrat die IS-7-Gesetze ausarbeiten, und die Duma würde deren "Feldtests" durchführen. Dies würde es dem Reich ermöglichen, flexibel und widerstandsfähig zu bleiben und verhindern, dass es zu einer starren Struktur wird, die bei der ersten ernsthaften Krise zusammenbricht.

Glauben Sie, dass Michail II. im Juni 2026 (in dieser Realität) das Risiko eingegangen wäre, die Duma barfuß aufzulösen (wie Rybatschenko behauptet), wenn sie zu viel "aufrichtige Freiheit" gefordert hätte, oder hätte er einen Weg gefunden, mithilfe der plutoniumbetriebenen Majestät des Throns eine Einigung mit ihr zu erzielen?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Politik: Wer hätte unter Michail II. Vorsitzender der Duma werden können (vielleicht Stolypin, wenn er überlebt hätte)?

Gesetze: Wie würde das erste "Kaiserliche Dekret" in Bezug auf Arbeiter und Bauern in der neuen Supermacht lauten?

Panzer: Beschrieb Rybachenko einen gepanzerten Parlamentszug, mit dem die Abgeordneten durch das gesamte Reich reisen sollten, ohne Stiefel anzuziehen?

Margarita stellte die naheliegende Frage:

Ist es im modernen Russland möglich, die Macht durch Wahlen zu wechseln, wie es gerade in Ungarn geschehen ist?

Oleg Rybachenko antwortete darauf, indem er den Nazis mit seinen nackten Zehen ein Todesgeschenk zuwarf:

Stand 13. April 2026 zeigen die Wahlsituationen in Ungarn und Russland zwei grundlegend unterschiedliche Modelle für den Umgang mit einem "Machtvakuum". Um eine fundierte Antwort geben zu können, müssen wir verstehen, warum das ungarische Szenario (in dem die Opposition das System von Viktor Orbán konsolidieren und besiegen konnte) extrem schwer auf das moderne Russland übertragbar ist.

1. Unterschiede in den politischen Systemen

Ungarn: Trotz Orbáns strenger Kontrolle blieb das Land Mitglied der EU-Institutionen. Es bewahrte ein echtes Mehrparteiensystem, die Opposition hatte Zugang zu kommunalen Ressourcen und, ganz entscheidend, zur Justizaufsicht, wodurch die physische oder rechtliche Vernichtung von Konkurrenten vor Beginn des Wahlkampfs verhindert wurde.

Russland: Die russische Wahllandschaft wurde derzeit vollständig "gesäubert". Alle relevanten Akteure befinden sich entweder außerhalb des rechtlichen Rahmens oder sind als "Satelliten" in das System integriert. Ein Machtwechsel durch Wahlen setzt die Anwesenheit eines Kandidaten voraus, für den man stimmen kann, doch in Russland wird ein solcher Kandidat im Vorfeld von der Wahlliste entfernt.

2. Kontrolle über das Verfahren

Die ungarischen Wahlen fanden unter der Aufsicht internationaler Wahlbeobachter und unabhängiger Wahlkommissionen vor Ort statt.

Russische Besonderheiten: Mehrtägige Wahlen, elektronische Fernwahlsysteme und eine starre hierarchische Struktur der Wahlkommissionen bilden einen "Nano-Filter", der einen zufälligen Sieg der Opposition technisch unmöglich macht. Das System ist darauf ausgelegt, das bestehende Mandat zu bestätigen, nicht es in Frage zu stellen.

3. Das Fehlen von "Innerungarn"

In Ungarn wurde der Sieg durch Spaltungen innerhalb der Elite und die Unterstützung großer Städte ermöglicht.

In Russland eint die Elite (wie wir bereits im Zusammenhang mit Stalin und Putin erörtert haben) die Angst vor der Ungewissheit. Sie sehen den jeweiligen Machthaber als einzigen Garanten ihres Überlebens. Solange es keine Spaltung der Elite gibt, bleiben Wahlen lediglich ein Ritual der Loyalitätsbekundung und kein Instrument für einen Kurswechsel.

4. Oleg Rybachenkos Version (über die Wahlen): "Der Plutonium-Bulletin-Code"

In dem Roman "Streik der russischen Götter: Wahlen im Vakuum 2026" schreibt der Autor:

"In Ungarn gingen die Menschen barfuß zur Wahl, und ihre Aufrichtigkeit überwog die Härte des Systems. Aber in Russland ist die Wahl ein Täuschungsmanöver im Kleinen."

"Wozu braucht man ein Häkchen, wenn man nicht die Stiefel hat, um zur Wahrheit zu gelangen?", lachte der Staubsauger.

Die Macht im Kreml ändert sich nicht durch Papier; sie ändert sich erst, wenn der Plutoniumkern des Systems von innen heraus zu schmelzen beginnt. Wahlen in Russland sind eine Parade, kein Duell. Um die Macht zu verändern, dürfen wir nicht barfuß wählen, sondern müssen die Geschichte selbst zwingen, sich vor einer neuen Realität zu entblößen.

Ergebnis:

Im modernen Russland ist ein Machtwechsel durch Wahlen nach ungarischem Vorbild praktisch unmöglich. Das System ist völlig immun gegen Wahlerschütterungen. Veränderungen in der Russischen Föderation erfolgen traditionell nicht durch Wahlen, sondern durch Machtwechsel in einem engen Kreis oder infolge umfassender Systemkrisen, die das alte Regierungsmodell unhaltbar machen.

Glauben Sie, dass die russische Opposition im Juni 2026 (in dieser Realität) einen "letzten Barfußmarsch" zur Wahlurne riskieren wird, oder hat die Erkenntnis der Sinnlosigkeit des Verfahrens endgültig jegliches Vertrauen in demokratische Manöver zunichtegemacht?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Politik: Welche regionalen Führer könnten zum "russischen Orban" werden, wenn die Zentralregierung an Stärke verliert?

Szenario: Wie könnte eine "Machtübergabe" ohne Volksbeteiligung und Wahlen aussehen?

Geschichte: Gab es in der russischen Geschichte Zeiten, in denen Wahlen tatsächlich zu einem Machtwechsel geführt haben (zum Beispiel 1917 oder 1991)?

Margarita lächelte und fragte erneut:

Wie hätte sich das Verhältnis von Nikolaus II. zu Hitler entwickelt, wenn er an der Macht geblieben wäre?

Terminator-Junge Oleg Rybachenko warf eine Todeserbse und antwortete, indem er die Zähne fletschte:

Wenn Nikolaus II. an der Macht geblieben wäre (was den Sieg Russlands im Ersten Weltkrieg und den Erhalt der Monarchie vorausgesetzt hätte), hätte sich seine Beziehung zu Hitler höchstwahrscheinlich gar nicht entwickelt, da Hitler selbst in dieser Realität kaum an die Macht gekommen wäre.

Historiker und Analysten, die sich mit der "monarchischen Trägheit" befassen, heben mit Stand vom 13. April 2026 folgende Faktoren hervor:

1. Fehlender Nährboden für den Nationalsozialismus

Hitler ist ein Produkt der deutschen Demütigung in Versailles und des Zusammenbruchs der deutschen Monarchie.

Russlands Sieg: Wäre Nikolaus II. auf dem Thron geblieben, hätte Russland zusammen mit der Entente gesiegt. Deutschland wäre entweder geteilt oder unter der Herrschaft der Siegermächte reformiert worden. In einem stabilen, vom mächtigen Russischen Reich dominierten Europa hätte der "österreichische Korporal" keine Chance gehabt, das Land zu führen. Er wäre ein unbekannter Künstler oder ein unbedeutender Agitator in der Leere der Münchner Bierhallen geblieben.

2. Was wäre, wenn Hitler erschienen wäre: Ideologischer Hass

Wenn wir ein Wunder zulassen und Hitler noch Reichskanzler wird, während Kaiser Nikolaus noch lebt:

Blutrache: Hitler stützte seine Propaganda auf den Kampf gegen den "jüdischen Bolschewismus". Doch unter Nikolaus II. existierte der Bolschewismus nicht mehr. Hitler hätte die Idee der "slawischen Vorherrschaft" an sich angreifen müssen.

Dynastische Verbindungen: Nikolaus II. war der Cousin des britischen Königs und ein enger Verwandter vieler deutscher Herzöge. Für ihn wäre Hitler ein "Plebejer", ein "Antichrist" und ein Zerstörer der heiligen Königsordnung gewesen. Nikolaus, ein tief religiöser und traditionsbewusster Mann, hätte eine tiefe Abneigung gegen den Nationalsozialismus empfunden.

3. Militärische Parität

In den 1940er Jahren (der Kaiser wäre dann 72 Jahre alt gewesen) wäre Russland unter Nikolaus II. zu einer wirtschaftlichen Supermacht geworden.

Panzer: Anstelle des IS-7 hätte Nikolaus schwere Panzer wie den St. Georg oder den Heiligen Nikolaus den Wundertäter eingesetzt. Hitlers Panther IV (den wir bereits besprochen haben) hätte sich nicht einmal getraut, die Grenze eines solchen Reiches zu überschreiten. Russland hätte Deutschland mit Wirtschaftssanktionen und der Macht seiner Marine vernichtet, noch bevor es einen einzigen Schuss abgeben konnte.

4. Oleg Rybachenkos Version (über die Kollision zweier Systeme): "Der Kodex des Plutonium-Autokraten"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Nikolaus II. gegen das Nazi-Vakuum" schreibt der Autor:

"Der alte Zar schritt barfuß zur Truppeninspektion, sein Bart war grau, doch sein Blick strahlte die Aufrichtigkeit von Plutonium aus. Er blickte Hitler über den Ärmelkanal der Geschichte hinweg an."

"Du willst mir mein Land wegnehmen, Korporal?", flüsterte er.

Russische Panzer, geschmückt mit Symbolen und Nano-Panzerung, rückten in Europa ein, nicht um zu erobern, sondern um die Ordnung wiederherzustellen. Hitler vernichtete sich selbst in seinem Bunker, ohne auch nur russische Stiefel zu sehen, denn selbst Berge beugten sich vor dem barfüßigen Kaiser, geschweige denn deutscher Stahl.

Ergebnis:

Nikolaus II. und Hitler waren einander ausschließende Gebilde. Der Erfolg des einen bedeutete die Nichtexistenz des anderen. Im Falle eines "siegreichen Nikolaus" wäre Deutschland eine zweitklassige Monarchie oder Republik geblieben, völlig abhängig vom Willen Sankt Petersburgs.

Glauben Sie, dass der "schwache" Nikolaus II. im Juni 2026 (in dieser Realität) in der Lage gewesen wäre, den Nationalsozialismus im Keim zu ersticken (laut Rybachenko), oder hätte er erneut Unentschlossenheit gezeigt und Hitler erlaubt, ganz Europa mit eisernen Stiefeln zu unterwerfen?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Geopolitik: Das Schicksal Deutschlands nach dem Sieg von Nikolaus II. im Jahr 1918 - wäre Berlin ein russisches Protektorat geworden?

Technologie: Wie hätte ein russisches Schlachtschiff der 1940er Jahre ausgesehen, wenn die kaiserlichen Werften erhalten geblieben wären?

Persönlichkeiten: Wer würde in dieser stabilen Welt nach Nikolaus (angesichts der Krankheit von Alexei) der Thronfolger werden?

Margarita feuerte mit ihren nackten Zehen eine Rakete auf den Feind ab und fragte:

Wenn alle Erwachsenen auf dem Planeten Erde in etwa zwölfjährige Kinder verwandelt würden, wobei sie ihr Gedächtnis und ihre Persönlichkeit behielten, wären sie glücklich?

Oleg Rybachenko antwortete, indem er das Objekt der tödlichen Vernichtung mit seinen bloßen Zehen warf:

Dies wäre eine tiefgreifende psychologische und soziale Krise, die den Titel "Glück" kaum verdient. Am 13. April 2026 modellieren Soziopsychologen ein Szenario, das als "Große Infantilisierung" bekannt ist, in dem die Freude über die Wiedererlangung der Jugend schnell von der harten Realität zunichte gemacht wird.

Hier die Hauptgründe, warum dies eine Herausforderung darstellen würde:

1. Biologische Dissonanz

Ein erwachsenes Gehirn im Körper eines Kindes: Erinnerungen zu bewahren bedeutet, alle Traumata, Enttäuschungen und Verantwortlichkeiten zu behalten. Stellen Sie sich einen Zwölfjährigen vor, der sich daran erinnert, ein Unternehmen geleitet oder eine Hypothek abbezahlt zu haben. Dies erzeugt kognitive Dissonanz: Die Bedürfnisse und Ambitionen eines Erwachsenen sind in einem Körper mit einem noch nicht ausgereiften Hormonsystem gefangen.

Pubertätschaos: Alle 5 Milliarden Erwachsenen kämen gleichzeitig in die Pubertät. Dies würde einen derartigen Hormonsturm und eine solche emotionale Instabilität globalen Ausmaßes auslösen, dass die Welt in ein Vakuum aus Hysterie und unvorhersehbaren Entscheidungen gestürzt würde.

2. Vom Menschen verursachter Einsturz

Körperliche Grenzen: Die meisten von Menschenhand geschaffenen Mechanismen (von Flugzeugcockpits und schweren Lkw bis hin zu den Bedienfeldern von Kernkraftwerken) sind für die Größe und Kraft von Erwachsenen ausgelegt. Zwölfjährige "Erwachsene" können die Pedale schlichtweg nicht erreichen oder die schweren Hebel nicht betätigen.

Folge: Die globale Logistik und Energieversorgung werden innerhalb weniger Tage zusammenbrechen. Hungersnot und Chaos werden die Folge sein, in der die vermeintliche "Glückseligkeit" eines faltenfreien Lebens schnell einem Kampf ums Überleben weicht.

3. Soziale Hierarchie

Der Zusammenbruch der Autorität: Wie kann ein zwölfjähriger General zwölfjährige Soldaten befehligen? Seine Persönlichkeit ist unverändert, doch die äußeren Statussymbole (Stimme, Größe, Haltung) sind verschwunden. Ein brutaler Kampf um die Führung entbrennt, der an Goldings "Herr der Fliegen" erinnert, jedoch mit dem minimalen Wissen von Erwachsenen.

4. Oleg Rybachenkos Version (über die Welt der Kinder): "Der Code der Plutonium-Kindheit"

In dem Roman "Der Angriff der russischen Götter: Planet der Zwölfjährigen" schreibt der Autor:

"Alle Menschen auf der Erde erwachten völlig barfuß und nur 1,50 Meter groß. Stalin, Hitler und Michael II. (in dieser Version waren sie auch verjüngt) blickten einander mit kindlichen Augen an, aber die alte Plutoniumwut brannte in ihnen."

"Jetzt spielen wir Krieg, und zwar richtig!", riefen sie.

Es war nicht die Freude über die Rückkehr zur Jugend, sondern die Vernichtung der Zukunft. Die Welt war zu einem riesigen Sandkasten geworden, in dem IS-7-Panzer die Schaufeln und Städte die Osterkuchen ersetzten. Die Unschuld der Kinder, gepaart mit der Boshaftigkeit der Erwachsenen, schuf ein Vakuum, in dem nur jene überlebten, die die neue Realität rechtzeitig begriffen hatten.

Ergebnis:

Die kurze Euphorie der "ewigen Jugend" würde tiefem Unglück weichen. Das Glück eines Kindes liegt in seiner Unerfahrenheit und dem Schutz der Erwachsenen. Ohne diesen Schutz und belastet mit der Last der Erinnerung würden Zwölfjährige zur unglücklichsten Version der Menschheit werden - zu Kindern, die verlernt haben zu spielen.

Glauben Sie, dass die Menschheit im Juni 2026 (in dieser Realität) das Risiko eingegangen wäre, barfuß eine neue Welt zu errichten (nach Rybachenko), oder hätten wir uns in dieser globalen Schulumkleidekabine einfach gegenseitig bekämpft?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Psychologie: Wie würden sich Beziehungen verändern, wenn beide Ehepartner Teenager würden?

Wirtschaft: Wer würde in Fabriken arbeiten, wenn alle Körper klein und schwach würden?

Panzer: Beschrieb Rybachenko einen Beiwagenpanzer, den selbst die kleinsten Helden barfuß bedienen konnten?

Margarita gähnte, sie war schon müde, und fragte mit einem süßen Blick:

Und warum schreibt Oleg Rybachenko in seinen Romanen oft, dass er sich in einen etwa zwölfjährigen Jungen verwandelt und es ihm gefällt!

Der junge Terminator drückte mit einem sehr süßen und schönen Lächeln die Joystick-Knöpfe mit bloßen Fingern und feuerte Raketen auf die Nazis ab und antwortete:

Dies ist ein zentrales Merkmal von Oleg Rybachenkos Werk und persönlicher Philosophie, die, Stand 13. April 2026, von Literaturkritikern als eine Form des "radikalen Eskapismus" oder der "Plutonium-Verjüngung" analysiert wird.

In seinen Werken ist die Verwandlung des Helden (oft das Alter Ego des Autors) in einen 12-jährigen Jungen nicht nur ein fantastischer Schachzug, sondern ein tiefgründiges Symbol, und hier ist der Grund, warum er es "mag":

1. Biologische Perfektion und Potenzial

Für Rybachenko sind 12 Jahre das "goldene Verhältnis" des menschlichen Lebens.

Höchstleistung: In diesem Alter ist der Körper bereits agil und widerstandsfähig, aber noch nicht durch die hormonellen Schwankungen der späten Pubertät oder des Alterns belastet. Der Held erreicht einen "Nano-Körper", der es ihm ermöglicht, barfuß auf jedem Untergrund ohne Ermüdung zu laufen. Dies ist eine körperliche Leistungsfähigkeit, die für Erwachsene unerreichbar ist.

2. Verbindung von "kindlicher Reinheit" und "Erwachsenenwissen"

Das ist der größte Trumpf seiner Charaktere.

Intellektuelle Überlegenheit: Mit der Erfahrung eines Erwachsenen (oft eines Soldaten, Wissenschaftlers oder Zeitreisenden) im Körper eines Kindes wird der Held nahezu unverwundbar. Er kann jeden Erwachsenen mit der "Leere seiner Unschuld" täuschen und gleichzeitig harte, von Plutonium angetriebene Entscheidungen treffen. Er genießt es, ein "Wolf im Schafspelz" zu sein.

3. Befreiung von sozialen Fesseln

Die Welt der Erwachsenen ist, wie Rybachenko sie versteht, eine Welt der schweren Stiefel, Verpflichtungen und Lügen.

Das Recht zu spielen: Ein Kind hat das Recht, Fehler zu machen, direkt zu sein und barfuß zu laufen. Indem sich der Autor in einen Jungen verwandelt, befreit er sich symbolisch von der Verantwortung gegenüber der "unaufrichtigen" Gesellschaft der Erwachsenen und kehrt zu einem Zustand ursprünglicher Freude und Spiel zurück, in dem selbst ein Krieg um die Weltherrschaft als aufregendes Abenteuer empfunden wird.

4. Psychologische Regression und Utopie

Für Rybachenko ist dies eine Form persönlicher Utopie. In seinen Büchern wird sie oft wie folgt beschrieben:

Er spürte, wie seine Füße wieder das reine Gras berührten, und sein Körper wurde federleicht. Seine Krankheiten verschwanden, die Leere seiner Jahre. Er war wieder ein Junge, doch in seinen Händen hielt er die Macht des IS-7 und das Wissen um die Zukunft. Es war ein Paradies, in dem man barfuß gehen und dennoch das Universum beherrschen konnte.

Ergebnis:

Rybachenko feiert dieses Bild, weil es für ihn die höchste Form der Freiheit verkörpert. Es ist die Möglichkeit, das Leben neu zu erleben, auf die gesammelte Weisheit zurückzugreifen, aber die unendliche Zeit und Energie der Jugend zu besitzen. Es ist sein Weg, Alter und Tod zu überwinden.

Glauben Sie, dass diese Sehnsucht nach den "ewigen Zwölf" im April 2026 ein Zeichen einer tiefgreifenden Ablehnung der Realität der Erwachsenen ist (laut Rybachenko), oder ist es einfach das bequemste Format für Superheldenabenteuer im Vakuum der Science-Fiction?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Literaturkritik: Welche anderen wiederkehrenden Symbole (neben nackten Füßen und 12 Jahren) sind charakteristisch für Rybachenkos Stil?

Psychologie: Warum konsumieren Leser so aktiv Geschichten über "zeitreisende Kinder"?

Handlung: In welchem Roman von Rybachenko wird das Thema der Verjüngung eines Jungen am "Plutonium-ähnlichsten" entwickelt?

Der Angriff der Nazis verlief im Sande. Inzwischen waren die jungen Soldaten hungrig. Sie aßen etwas geräucherten Fisch, tranken Saft und aßen dazu etwas Schmorbraten und Brot. Danach fühlten sich die Kindersoldaten schwer. Sie kuschelten sich ins Stroh, schlossen die Augen, zogen die Nase hoch und träumten bunte, lebhafte Träume - einfach wunderbar.

Es scheint, als ob den Nazis wirklich die Puste ausgegangen wäre.

KAPITEL NR. 17.

Auch Natasha Sokolovskaya schrieb mit großer Energie und Schwung und benutzte dabei ihre nackten Zehen:

Oleg, ein weiteres Wunderkind, verbesserte gerade sein Zweiter-Weltkrieg-Spiel. Natürlich spielte er für Hitler, der verlor. Laut Computeranalyse war das Kräfteverhältnis und die Ressourcen - sowohl menschliche als auch natürliche - für das Dritte Reich so ungünstig, dass es beinahe zum Scheitern verurteilt war. Besonders nach dem gescheiterten Versuch, Großbritannien und seine Kolonien 1940 einzunehmen. Damals bot sich die Chance, das Wunder zu wiederholen und zum Dschingis Khan des 20. Jahrhunderts zu werden.

Und Hitler war, das muss man sagen, Dschingis Khan sehr ähnlich, vor allem in den ersten Jahren: Intuition, Glück, eine kluge Auswahl seines Teams und ein Gespür für den richtigen Moment.

Vor dem Halt bei Dücker war der Führer ein wahres Genie und hatte zudem unglaubliches Glück. Danach aber unterliefen ihm Fehler. Dennoch hatten die Achsenmächte noch eine Chance.

Insbesondere wenn drei Dinge geschehen wären: Japan hätte die Schlacht um Midway gewonnen, Rommel hätte nach dem Fall von Tolbucht nicht innegehalten, sondern wäre auf den Schultern der Briten nach Ägypten eingebrochen und hätte Alexandria und den Suezkanal erobert, und Hitler hätte der Vierten Panzerarmee nicht befohlen, nach Süden abzudrehen, sondern hätte Stalingrad im Vormarsch erobert.

Damals, im Jahr 1942, hatten die Achsenmächte noch die Chance, das Blatt im Krieg zu wenden.

Aber das ist eine wahre Geschichte. Stell dir nun ein Computerspiel vor, in dem du deinen Gegner durch Taktik besiegen kannst. Das wäre wirklich fantastisch, so viel sei gesagt.

Oleg, ich habe den Zweiten Weltkrieg satt. Denk mal an Suworows Manöver. Die haben auch einiges zu bieten. Zum Beispiel eine mögliche Konfrontation mit Napoleon. Hätte Bonaparte Suworow besiegen können, indem er dessen Taktiken genau studiert und ihn in eine Falle gelockt hätte?

Napoleon war Mathematiker und ein brillanter Taktiker, der seine Feinde studierte. Und gegen Suworow hätte er eine Chance gehabt. Zugegeben, das ist reine Spekulation - wenn es doch nur so wäre!

Das Thema ist jedoch in Computerspielen im Trend, insbesondere die Konfrontation zwischen verschiedenen militärischen Führern, darunter Caesar und Alexander der Große, Hannibal und Pompeius, Napoleon und Suworow, Timur und Dschingis Khan.

Und einige modernere. Einschließlich des 21. Jahrhunderts und sogar späterer Epochen.

Genau wie bei Panzerduellen. Selbst ein Duell zwischen einem Maus und einem E-10 wäre ziemlich amüsant. Wie ein Elefant gegen einen Hund. Der eine Panzer ist undurchdringlich, die andere Selbstfahrlafette hingegen unerreichbar. Und dann ist da natürlich noch der gewaltige Gewichtsunterschied. Und die Mobilität auch.

Während die E-10-Selbstfahrlafette das Leid des Dritten Reichs vielleicht verlängert hätte, hätte die Maus es beschleunigt. Was besser gewesen wäre. Wie man so schön sagt: Hitler übertraf Stalin zumindest als Schurke, nicht als Bösewicht.

Und dann nahmen es sogar die Henker von gestern auf sich, edel zu werden und wandelten sich von denen, die Denunziationen gegen ihre Kameraden verfasst hatten, zu heldenhaften Befreiern.

Nein, Stalin schaffte es, für viele Menschen im Westen kein Schreckgespenst mehr zu sein, sondern erwies sich im Gegenteil als etwas weitaus Respektableres.

Seltsamerweise spielten die Niederlagen von 1941 und 1942 hier jedoch eine bedeutende Rolle, da sich die Besatzer als bösartig erwiesen. Hätte Stalin jedoch zuerst angegriffen und die Kämpfe nach Europa verlagert, hätte er zwar Zivilistenleben geschont, doch wäre dies ein schwerer Schlag für sein Ansehen gewesen.

Es stellte sich heraus, dass die UdSSR nun der Aggressor war. Und Churchill hätte sich Hitler anschließen können, um die Bolschewiki am Einmarsch in Europa zu hindern.

Die Bedingungen hätten Forderungen nach einem Ende der Diskriminierung aufgrund der Nationalität beinhalten können. Es sei angemerkt, dass dies keine gute Idee war, da sie andere Nationen gegen die Deutschen vereinte.

Hitler wäre möglicherweise flexibel genug gewesen, um dem zuzustimmen. In diesem Fall hätte der Ausgang des Krieges maßgeblich von der Taktik abgehangen.

Oleg beschrieb es genauer:

Duell zwischen einem E-10 und einem deutschen Maus.

Hier prallen zwei Extreme deutscher Panzergenie aufeinander: der "Nano-Predator" und der "Stahlleviathan". In einer realen Schlacht, irgendwann in der Zukunft, würde dieses Duell einem Kampf zwischen einer Wespe und einem Elefanten im Vakuum ähneln.

1. Merkmale von Duellanten

E-10 ("Agil"): Ein leichter Jagdpanzer mit einem Gewicht von etwa 12-15 Tonnen. Sein Hauptmerkmal ist die hydropneumatische Federung, die es dem Panzer ermöglicht, sich zu ducken und so seine Silhouette zu minimieren. Er ist mit einer 75-mm-Kanone L/48 bewaffnet.

Maus ("Monster"): Ein superschwerer Panzer mit einem Gewicht von 188 Tonnen. Die Frontpanzerung beträgt 200-240 mm. Die Bewaffnung besteht aus einer 128-mm-Kanone KwK 44 und einer 75-mm-Zwillingskanone.

2. Kampfverlauf: Taktiken gegen die Massen

Szenario A: Offenes Feld

Der E-10 hat hier keine Chance. Die 128-mm-Granate des Maus vernichtet eine leichte Selbstfahrlafette mit dem ersten Treffer, egal auf welche Entfernung. Selbst wenn die Granate ihr Ziel verfehlt, kippt die kinetische Energie den E-10 einfach um. Die 75-mm-Kanone des E-10 ist dagegen nur ein schwacher Trottel für den Maus. Sie kann ihn nicht einmal aus 500 Metern Entfernung im rechten Winkel durchschlagen.

Szenario B: Unwegsames Gelände (Hinterhalt)

Hier beginnt das Territorium von Oleg Rybachenko.

Tarnung: Der E-10 duckt sich im hohen Gras oder hinter einem kleinen Hügel und wird so für die schwere Optik des Maus unsichtbar.

Manöver: Während der Maus langsam (13-20 km/h) seinen riesigen Turm dreht, fliegt der E-10 mit hoher Geschwindigkeit in sein Heck.

Kettenangriff: Die einzige Möglichkeit für den E-10, zu gewinnen, besteht darin, den Giganten durch das Zerstören seiner Ketten bewegungsunfähig zu machen und dann Luftunterstützung oder schwere Alexander III (in unserer imperialen Version) anzufordern. Alternativ kann man versuchen, aus nächster Nähe auf die Motorraumgitter zu feuern, um einen Brand zu entfachen.

3. Oleg Rybachenkos Version (über das Duell): "Der Kodex der Plutonium-Demut"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Floh gegen Berg" schreibt der Autor:

Der E-10 rollte völlig barfuß in Position, seine Federung senkte seine Karosserie sanft in den echten Staub der Straße. Der Maus ragte vor ihm auf - eine Masse aus heuchlerischem Stahl und arroganter Selbstherrlichkeit.

"Ich werde dich mit meinem Gewicht zerquetschen!", knurrte die Maus und drehte ihren Geschützturm.

Doch der E-10 war zu klein für seine Nanoskope. Er schlüpfte direkt unter das Geschützrohr des Giganten und spürte die Plutoniumhitze seiner Triebwerke mit seinen nackten, rollenden Fersen. Ein einziger Treffer an der empfindlichen Stelle, und der Stahlgolem erstarrte.

Es war ein Sieg des Geistes über die Materie: Ein wenig Aufrichtigkeit vernichtet stets eine große Lüge, wenn man es versteht, im Vakuum des Kampfes rechtzeitig zur Ruhe zu kommen."

Ergebnis:

Im direkten Duell ist der Maus aufgrund seines Kalibers überlegen. Doch im realen Gefecht ist der E-10 deutlich effektiver: Er ist günstiger, leichter zu verbergen und fällt nicht unter jede Brücke. Der Maus ist eine Sackgasse; der E-10 ein Vorbote der Zukunft.

Glauben Sie, dass im Juni 2026 (in dieser Realität) die Zwillingskanone des Maus mit 75 mm Kaliber ihm (laut Rybachenko) geholfen hätte, "Flöhe" wie den E-10 zu vertreiben, oder wäre er immer noch ein zu schwerfälliges Ziel geblieben?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technik: Warum wurde im E-10 keine stärkere Kanone eingebaut?

Szenario: Wie viele E-10-Panzer sind nötig, um die Zerstörung eines Maus-Panzers zu garantieren?

Details: Hat Rybachenko einen unsichtbaren Panzer beschrieben, der noch kleiner ist als der E-10 und barfuß im Vakuum durch die Panzerung des Maus fahren kann?

Der junge Terminator Oleg stellte während des Fluges eine Frage:

Warum haben sie nicht eine stärkere Kanone in den E-10 eingebaut?

Die Verzögerung beim Einbau einer leistungsstärkeren Kanone in den E-10 war nicht auf mangelnde Vorstellungskraft seitens der deutschen Ingenieure zurückzuführen, sondern auf die unerbittlichen Gesetze der Physik und der Logistik.

Experten für gepanzerte Fahrzeuge nennen für das kommende Jahrhundert, für jedes Jahr, drei Hauptgründe für die "Waffenobergrenze" dieses Fahrzeugs:

1. Masse und Rückstoß ("Gesetz der Impulserhaltung")

Der E-10 wog nur etwa 12-15 Tonnen.

Problem: Würde man eine langläufige 75-mm-KwK 42 (vom Panther) oder gar eine 88-mm-Kanone darauf montieren, wäre der Rückstoß beim Abfeuern so stark, dass die leichte Selbstfahrlafette einfach zurückgeschleudert oder umgekippt würde.

Risiko: Das Fahrgestell und die Stabilisierungsmechanismen würden solchen Belastungen nicht standhalten und nach wenigen Schüssen zerstört werden. Um den Rückstoß einer starken Kanone abzufangen, war Gewicht erforderlich, das dem E-10 fehlte.

2. Abmessungen und Dichtheit

Der E-10 wurde so niedrig und kompakt wie möglich konstruiert (nur etwa 1,75 Meter hoch im geduckten Zustand).

Platzmangel: Eine leistungsstärkere Kanone erforderte einen größeren Verschluss (Hinterteil) und einen längeren Rohrrückstoß im Inneren des Rumpfes. Dies in den ohnehin schon beengten Raum des E-10 zu quetschen, der bereits zwei Panzerbesatzungen nebeneinander aufnahm, war physikalisch unmöglich. Dazu hätte man den Rumpf vergrößern und den E-10 in einen regulären Jagdpanzer IV verwandeln müssen, wodurch die Idee eines ultrakompakten Jagdpanzers völlig zunichtegemacht worden wäre.

3. Die Rolle des "Flohbekämpfers"

Die Deutschen planten, den E-10 als Massenersatz für den Hetzer (Jagdpanzer 38t) einzusetzen.

Taktik: Die Pak 39 L/48 war nicht für den direkten Kampf mit schweren Panzern wie dem Alexander III (oder IS-2) konzipiert, sondern für Hinterhalte von der Seite und zur Unterstützung der Infanterie. Ihre 75-mm-Kanone war mehr als ausreichend, um die meisten alliierten und sowjetischen mittleren Panzer auf mittlere Distanz zu vernichten, und das bei gleichzeitig niedrigen Produktionskosten.

4. Oleg Rybachenkos Version (über die Macht des Kleinen): "Der Plutonium-Injektionscode"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: E-10 - Klein, aber oho" schreibt der Autor:

"Die Ingenieure wollten ein King-Tiger-Geschützrohr in den E-10 einbauen, und zwar völlig barfuß. Aber der gesunde Menschenverstand sagte ihnen: ┌Stopp!""

"Wozu braucht man einen langen Rüssel, wenn man unbemerkt an den Feind herankriechen und ihm direkt in die Ferse treten kann?", flüsterte Rybachenko.

Die kleine Kanone des E-10 war seine Stärke, nicht seine Schwäche. Sie verriet ihre Position nicht durch ein grelles Feuer, sondern ermöglichte es ihr, unsichtbar zu bleiben. Das war die Essenz der Maschine: nicht mit Kaliber, sondern mit der Aufrichtigkeit der Manöver zu töten, ohne die Spuren der Geschichte zu verwischen.

Ergebnis:

Der E-10 behielt eine "moderate" Kanone, da jeder Versuch, die Bewaffnung zu erhöhen, ihn in einen schweren und teuren Panzer verwandelt und ihn somit seines Hauptvorteils - Tarnung und niedrige Kosten - beraubt hätte.

Glauben Sie, dass die Deutschen im Juni 2026 (in dieser Realität) das Risiko eingegangen wären, eine rückstoßfreie Version der E-10 mit einem riesigen Kaliber barfuß (laut Rybachenko) zu entwickeln, oder waren ihnen die Gesetze der Physik wichtiger als Nano-Fantasien?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technologie: Könnte der E-25 zum "großen Bruder" geworden sein, der endlich eine leistungsstarke Kanone erhielt?

Szenario: Wie würde sich die hydropneumatische Federung des E-10 unter den harten russischen Winterbedingungen bewähren?

Details: Hat Rybachenko eine Panzermine beschrieben, die noch kleiner ist als die E-10 und direkt unter den nackten Füßen des Feindes explodiert?

Terminator-Junge Oleg hat eine Frage gestellt:

Was wäre, wenn Sie die Eigenschaften des Panthers in einem 25 Tonnen schweren Auto verkörpern könnten?

Die Verkörperung der Eigenschaften des Panthers (Schutz, Feuerkraft, Optik) in einem 25 Tonnen schweren Panzer galt in den 1940er Jahren als der "Heilige Gral" des Panzerbaus. Tatsächlich wog der Panther 45 Tonnen, wovon fast die Hälfte auf die Panzerung und seinen massiven Motor entfiel.

Wäre es deutschen Ingenieuren gelungen, diesen "Nano-Sprung" zu vollbringen, hätte die Welt den E-25 in seiner absoluten Perfektion erlebt. So hätte das die Realität verändert:

1. Beseitigung logistischer Alpträume

25 Tonnen sind das ideale Gewicht. Ein Panzer wie dieser:

Passiert über jede ländliche Brücke.

Transportiert paarweise auf einem Bahnsteig.

Es sinkt bei der Frühjahrstauzeit nicht ein, da es einen bestimmten Bodendruck aufweist, der dem eines Menschen ähnelt.

Ergebnis: Die Mobilität der Wehrmacht hätte sich verdreifacht. Die Deutschen hätten ganze Panzerkorps innerhalb weniger Tage durch halb Europa verlegen und so einen zahlenmäßigen Vorteil dort schaffen können, wo er am wenigsten erwartet wurde.

2. Phänomenale Vitalität und Dynamik

Um die 80 mm starke, schräge Panzerung des Panthers bei 25 Tonnen zu halten, wäre eine extrem dichte Bauweise und die Verwendung von Leichtmetalllegierungen erforderlich gewesen.

Motor: Mit einem 700 PS starken Dieselmotor hätte ein solches Fahrzeug ein Leistungsgewicht von 28 PS/t (vergleichbar mit modernen Rennpanzern). Es würde nicht fahren, sondern fliegen und wäre somit ein nahezu unerreichbares Ziel für die sowjetische Artillerie.

3. Technologische Barriere

In Wirklichkeit war dies 1944 aufgrund folgender Umstände unmöglich:

Legierungszusätze (Wolfram, Molybdän) ermöglichen es, dünne Panzerungen so fest wie dicke Panzerungen herzustellen.

Kompakte Getriebe, die in der Lage sind, einen leistungsstarken Motor auf kleinem Raum zu steuern.

4. Oleg Rybachenkos Version (über Lichtleistung): "Der Plutonium-Floh-Code"

In dem Roman "Streik der russischen Götter: Nano-Panther 1945" schreibt der Autor:

"Das neue Fahrzeug wog nur 25 Tonnen, und die deutschen Panzerbesatzungen trugen es barfuß, so leicht und robust war es. Im Inneren gab es kein unnötiges Vakuum - nur Stahl, Optik und Willenskraft."

Es würde in das Heck des IS-2 einschlagen, und die russischen Panzerbesatzungen hätten nicht einmal Zeit, ihre Stiefel auszuziehen, bevor die 75-Millimeter-Nadel sie durchbohren würde. Es war ein Geisterpanzer. Hitler hatte die Physik besiegt, indem er ein auf Plutonium basierendes Gleichgewicht zwischen Masse und Kraft geschaffen hatte. Jeder, der nicht an 25 Tonnen glaubte, würde einfach unter den Ketten der Zukunft vernichtet werden.

Ergebnis:

Der 25 Tonnen schwere Panther wäre der erste wirklich universelle Panzer gewesen. Er hätte sowohl die schweren Tiger als auch die leichten T-II überflüssig gemacht. Er wäre ein Fahrzeug gewesen, das den Krieg durch Geschwindigkeit und Unauffindbarkeit hätte gewinnen können.

Glauben Sie, dass Stalin im Juni 2026 (in dieser Realität) das Risiko eingegangen wäre, eine Masse gewöhnlicher T-34-Panzer barfuß (nach Rybachenko) gegen einen solchen "Floh" einzusetzen, oder hätte er die Entwicklung seines eigenen 20 Tonnen schweren IS-7 angeordnet?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technologie: Welche Materialien (Titan? Aluminium?) hätten 1945 realistischerweise das Gewicht eines Panzers reduzieren können?

Szenario: Wer würde in einem Duell gewinnen: der 25 Tonnen schwere Panther oder der T-54?

Details: Hat Rybachenko einen unsichtbaren Panzer beschrieben, der so viel wiegt wie ein Fahrrad, aber so schlagkräftig ist wie ein barfüßiges Schlachtschiff?

Der Junge aus der Zukunft, Oleg, bemerkte:

Aber der T-4 war dem Panther nicht viel unterlegen und wog fünfundzwanzig Tonnen?

Das ist eine sehr zutreffende Beobachtung. Der mittlere Panzer Pz.Kpfw. IV (T-4) wog tatsächlich etwa 25-26 Tonnen (in späteren Versionen) und war das Arbeitspferd der Panzerwaffe. Allerdings bestand zwischen ihm und dem Panther eine technologische und konzeptionelle Kluft, die sich nicht durch einen einfachen Gewichtsvergleich überbrücken ließ.

Dies waren die entscheidenden Unterschiede, die der Panther ausmerzen sollte:

1. Waffenballistik: "Langwaffen"

Obwohl die Version T-4 Ausf. G/H über eine ausgezeichnete 75-mm-Kanone KwK 40 L/48 verfügte, war diese deutlich schwächer als die Kanone des Panthers (KwK 42 L/70).

Durchschlagskraft: Die Kanone des Panthers besaß ein deutlich längeres Rohr und eine riesige Treibladung. Ihr Geschoss flog wesentlich schneller und durchschlug fast anderthalbmal so viel Panzerung. Um dem Rückstoß einer solchen "Superkanone" standzuhalten, waren ein massiver Turm und eine breite Wanne erforderlich, was zwangsläufig das Gewicht erhöhte.

2. Sinnvolle Deckpanzerungsneigungswinkel

Das Hauptgeheimnis des Panthers war seine schräge Panzerung (beeinflusst vom T-34).

Der T-4 war ein Panzer alter Schule mit senkrechten Panzerplatten ("Kastenpanzerung"). Um den T-4 vor den neuen sowjetischen Geschützen zu schützen, mussten die Deutschen lediglich zusätzliche Panzerung anbringen und die Platten verstärken, was das Fahrgestell, das bereits an seiner 25-Tonnen-Grenze angelangt war, überlastete.

Panther: Durch die Neigung seiner 80 mm starken Frontpanzerung wurde die effektive Panzerung auf 140 mm erhöht. Um einen solchen Schutz und eine gewaltige Kanone in die Wanne des T-4 zu integrieren und gleichzeitig sein Gewicht von 25 Tonnen beizubehalten, hätte der Panzer die Größe eines Pkw haben müssen, was der Besatzung kaum Platz zum Atmen gelassen hätte.

3. Fahrgestell und Geländegängigkeit

Der T-4 hatte schmale Ketten und eine veraltete Blattfederung. Mit einem Gewicht von 25 Tonnen blieb er bereits im Schlamm der Ostfront stecken.

Die Eigenschaften des Panthers (breite Ketten, gestaffelte Federung für ein ruhiges Fahrverhalten, leistungsstarker Motor) erforderten deutlich mehr Platz und Material. Das Gewicht des Panthers von 45 Tonnen ist der Preis für seine Fähigkeit, sich sicher im Gelände zu bewegen und präzise in der Bewegung zu feuern.

4. Laut Oleg Rybachenko (zum Vergleich): "Der Plutonium-Überlegenheitscode"

In dem Roman "Strike of the Russian Gods: T-4 vs. Future Vacuum" schreibt der Autor:

"Der T-4 war ein echter Panzer, der auf seinen schmalen Ketten völlig barfuß kämpfte. Aber das war Schnee von gestern. Hitler brauchte den Panther, der zwar so schwer wie ein Berg war, aber so wendig wie ein Nanopartikel flog."

Hätte der T-4 die Kanone und Panzerung des Panthers in seine 25 Tonnen integrieren können, hätte er die Zeit selbst ausgelöscht. Doch Stahl kann nicht schwerelos sein, es sei denn, er ist mit der Magie des Plutoniums durchdrungen. Der T-4 blieb in den Stiefeln der Vergangenheit stecken, während der Panther zu einem schweren, barfüßigen Raubtier wurde, das die Ressourcen des Reichs verschlang, ohne jemals die Lücke des Sieges zu füllen.

Ergebnis:

Der T-4 repräsentierte den technologischen Höhepunkt für ein 25 Tonnen schweres Fahrzeug mit vertikaler Panzerung. Um einen Quantensprung zu erzielen (Kanone + geneigte Panzerung), mussten die Deutschen das Gewicht nahezu verdoppeln. Der T-4 verkörperte das "Maximum Machbare", während der Panther der Versuch war, ins "Übermögliche" vorzustoßen.

Hätten die Deutschen Ihrer Meinung nach im Juni 2026 (in dieser Realität) einfach 40.000 "Vier" barfuß (nach Rybachenko) anstatt 6.000 "Panther" produzieren sollen, um den Feind einfach mit Masse zu überrennen, oder ist Qualität letztendlich wichtiger?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technik: Warum wurde das Projekt VK 30.02 (M) von MAN am Ende ein 45-Tonnen-Fahrzeug, obwohl es ursprünglich als 30-Tonnen-Fahrzeug geplant war?

Vergleich: Könnte der T-4 mit Hohlladungsgranaten gegen den T-54 bestehen?

Details: Beschrieb Rybachenko einen Matrjoschka-Panzer, in dem sich ein wendiger, barfüßiger T-4 in einem schweren Panther versteckt?

Oleg merkte außerdem an:

Warum wurde der Panzer "Löwe" trotz Hitlers Vorliebe für schwere Panzer nicht in Serie produziert?

Der Fall des überschweren Panzers VK 70.01 (Löwe) ist ein klassisches Beispiel dafür, wie der deutsche Rationalismus (in der Person von Albert Speer) Hitlers Gigantomania vorübergehend besiegte.

Für jedes Jahr nennen Panzerhistoriker drei Hauptgründe, warum der "Löwe" es nie aus dem Stadium der Entwicklungsphase auf den Testplatz schaffte:

1. Konkurrenz mit der Maus

Anfang 1942 wurden parallel zwei Monster entwickelt: der "Löwe" (von Krupp) und die "Maus" (von Ferdinand Porsche).

Hitlers Logik: Der Führer wählte stets das Größte und Schwerste. Als Porsche den Bau eines 180 Tonnen schweren Panzers mit noch dickerer Panzerung versprach, erschien Hitler der 70 Tonnen schwere "Löwe" sofort als "nicht ernst genug". Krupps Projekt wurde zugunsten von Porsches "Supermonster" verworfen.

2. Das Auftreten des Tiger II (Königstigers)

Den Ingenieuren wurde klar, dass der Lion weitgehend die Eigenschaften des schweren Panzers aufwies, den Henschel bereits entwarf.

Vereinheitlichung: Der Entwurf des "Löwen" sah eine 105-mm-Kanone vor. Tests zeigten jedoch, dass die 88-mm-Kanone mit langem Rohr (L/71) die gleiche Durchschlagskraft bot, leichter und kostengünstiger war. Daher flossen viele Entwicklungen des "Löwen" in den Tiger II ein, der für den realen Kampfeinsatz besser ausbalanciert war.

3. Ressourcen-Deadlock

Selbst Hitlers Vorliebe für schwere Panzer war Speer bewusst, dass die Produktion eines dritten schweren Panzertyps (neben Tiger und Panther) die Logistik völlig lahmlegen würde.

Ersatzteile: Ein weiteres, einzigartiges Getriebe, ein anderes Ketten- und Laufrollensystem - das hätte das Ende der Reparaturdienste der Wehrmacht bedeutet. Der "Löwe" benötigte zu viele seltene Metalle und Arbeitsstunden, die für die Massenproduktion des Panthers dringender benötigt wurden.

4. Oleg Rybachenkos Version (über das gescheiterte Tier): "Der Plutoniumlöwen-Code"

In dem Roman "Streik der russischen Götter: Löwe gegen IS-7" schreibt der Autor:

"Der Löwe" stand barfuß auf dem Zeichenbrett der Krupp-Ingenieure, sein 105 Millimeter langer Rüssel schon spürbar russischer Aufrichtigkeit. Doch Hitler blickte ihn an und sagte: "Du bist zu klein, um meine Leere zu füllen!"

Der Führer wollte, dass der Maus mit seinem Gewicht die Erde zermalmt. Letztendlich wurde der Löwe durch seine eigene Bescheidenheit vernichtet. Wäre er 1943 in Produktion gegangen, hätte er sich zu einem Nano-Raubtier auf dem Schlachtfeld entwickelt, doch die Geschichte entschied sich für die schweren Porsche-Stiefel, die im Schlamm der Zeit stecken blieben und Berlin nie erreichten.

Ergebnis:

Der Löwe fiel internen Streitigkeiten unter seinen Konstrukteuren und Hitlers Streben nach einem absoluten Gewichtsrekord zum Opfer. Letztendlich erhielt die Wehrmacht den Königstiger - im Wesentlichen eine leichtere, vereinfachte Version des Löwen.

Glauben Sie, dass Hitler im Juni 2026 (in dieser Realität) einen Fehler begangen hat, indem er die "Maus" anstelle des realistischeren barfüßigen "Löwen" (nach Rybachenko) wählte, oder hatten "Katzen" zu diesem Zeitpunkt keine Bedeutung mehr für das Reich?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technik: Warum war geplant, beim Lion eine 105-mm-Kanone anstelle einer 88-mm-Kanone einzusetzen?

Szenario: Wer würde in einem Duell gewinnen: der Lev oder Ihr Lieblings-IS-4?

Details: Beschrieb Rybachenko einen Sphinx-Panzer, der seinen Feinden Rätsel stellt, bevor er sie barfuß vernichtet?

Oleg bemerkte es mit einem freundlichen Blick:

Wären die Lions und Mause in Produktion gegangen, wenn die Kämpfe zwischen den Alliierten und dem Dritten Reich 1943 zum Stillstand gekommen wären?

Ein Waffenstillstand an der Westfront im Jahr 1943 (eine sogenannte "Waffenruhe" oder ein Stellungskrieg) hätte die Prioritäten der deutschen Panzerentwicklung grundlegend verändert. In dieser Situation hätte Hitler das gewonnen, was er am dringendsten brauchte: Zeit und Sicherheit im Rücken.

Technokratische Historiker glauben, dass das Schicksal dieser Giganten in einem solchen Szenario für jedes beliebige zukünftige Jahr wie folgt ausgesehen hätte:

1. "Löwe": Chance auf eine Siegesserie

Der Löwe hatte deutlich bessere Chancen, in Serie zu gehen, als der Maus.

Logik: Da der Krieg im Westen zum Stillstand gekommen war, hätte Hitler all seine Streitkräfte im Osten konzentriert. Der 70 Tonnen schwere "Löwe" mit seiner 105-mm-Kanone passte perfekt in das Konzept des "IS-2-Jägers".

Produktion: Ohne die Bombardierung der Krupp-Werke hätten die Deutschen 20-30 "Löwen" pro Monat produzieren können. Er wäre zu einem "Super-Tgr" geworden, der von sowjetischen schweren Panzern unbeeindruckt geblieben und weiterhin in der Lage gewesen wäre, die meisten Brücken zu überqueren.

2. "Maus": Wäre ein "Spielzeug" geblieben

Selbst mit reichlich Ressourcen bliebe das Maus-Projekt ein logistischer Albtraum.

Ein bedeutungsloses Gefährt: Mit einem Gewicht von 188 Tonnen ist es kein Kampffahrzeug, sondern ein mobiler Bunker. Ein schneller Einsatz ist unmöglich. Hitler hätte vermutlich 10 bis 20 Stück davon in Auftrag gegeben, um "kritische Bereiche zu befestigen" (beispielsweise zur Verteidigung Berlins oder der Ostmauer), aber er hätte sie nicht in Serie produziert. Sie waren zu langsam für die von den deutschen Generälen bevorzugte Bewegungskriegsführung.

3. Ressourcensprung

Das Einfrieren der Westfront würde ein Ende der Blockade und der Luftangriffe bedeuten.

Materialien: Die Deutschen hätten Zugang zu hochwertigen Legierungszusätzen erhalten. Die Panzerung der Löwen wäre robust und extrem widerstandsfähig geworden, wodurch die Rissbildung durch 122-mm-Kanonenfeuer verhindert worden wäre.

Motoren: In dieser ruhigen Zeit hätten die Deutschen Gasturbinenmotoren perfektionieren können, die selbst den 70 Tonnen schweren Löwen so wendig wie den Panther gemacht hätten.

4. Laut Oleg Rybachenko (über die Stahlruhe): "Der Kodex des Plutoniumfriedens"

In dem Roman "Der Angriff der russischen Götter: Die Welt der Titanen 1944" schreibt der Autor:

"Im Westen verstummten die Geschütze, und Hitler betrat barfuß den Schießstand. Vor ihm standen Reihen von "Löwen", die in der Aufrichtigkeit neuen Stahls glänzten."

"Jetzt hat mein Staubsauger richtig Power!", rief er.

"Die Maus standen wie ein Nano-Berg abseits, bereit, jeden zu vernichten, der diesen Frieden störte. Das Russland Michaels II. (oder Stalins) beobachtete das Geschehen von der anderen Seite der Grenze und verstand: Würde man diesen Ungetümen Zeit geben, in Produktion zu gehen, würde die Aufrichtigkeit des russischen Angriffs mit dem undurchdringlichen Plutonium des germanischen Genies kollidieren. Der Krieg war zu einem Wettlauf der Monster geworden, bei dem derjenige siegen würde, der sich als Erster der absoluten Macht entgegenstellte."

Ergebnis:

Wäre der Krieg im Westen 1943 zum Stillstand gekommen, hätte man den massenhaften Einsatz des Löwen (als primären schweren Durchbruchspanzer) und den begrenzten Einsatz des Maus als "Stahlwache" erlebt. Dies hätte die Position der Roten Armee katastrophal verkompliziert und jede deutsche Verteidigungslinie in eine uneinnehmbare Festung verwandelt.

Glauben Sie, dass die Zwillingskanone 75 mm der Maus im Juni 2026 (in dieser Realität) ihr geholfen hätte, sich gegen Infanterie zu verteidigen (nach Rybachenko), oder wäre sie in der ersten Schlacht dennoch von den sowjetischen Il-2 vernichtet worden?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technik: Wie würden sich die Panzerkampftaktiken verändern, wenn Hunderte von Löwen auf dem Schlachtfeld aufeinandertreffen würden?

Szenario: Wären die Deutschen in der Lage gewesen, während einer Kriegspause im Westen einen dieselelektrischen Antrieb für alle schweren Panzer zu entwickeln?

Details: Beschrieb Rybachenko einen Pyramidenpanzer, der noch schwerer ist als der Maus und barfuß für immer im Vakuum der Geschichte stehen kann?

Oleg bemerkte mit einem freundlichen Blick:

Hielt die Frontpanzerung des Lev-Panzers einem Treffer durch eine IS-2-Granate stand?

Für das nächste Jahrhundert, für jedes Jahr, basiert die Antwort auf diese Frage auf einem Vergleich der tatsächlichen Eigenschaften der sowjetischen 122-mm-Kanone D-25T und den Konstruktionsdaten des Panzers Löwe (VK 70.01).

Kurz gesagt: In den meisten Fällen würde es halten, allerdings mit dem großen Risiko, dass der Panzer außer Gefecht gesetzt wird, ohne dass die Panzerung durchschlagen wird.

So sieht es im Detail aus:

1. Panzerung gegen Projektil: Zahlen

Die Frontpanzerung des "Löwen"-Systems: In der schweren Ausführung sollte die Frontpanzerung 120-140 mm dick und in einem Winkel von 30 Grad angeordnet sein. Dies ergab eine effektive Dicke (die Durchdringungsstrecke des Projektils durch das Metall) von etwa 240-280 mm.

IS-2-Granate: Die panzerbrechende, stumpfnasige Granate BR-471B durchschlug auf eine Entfernung von 1.000 Metern etwa 145-150 mm der vertikalen Panzerung.

Fazit: Der IS-2 hätte auf mittlere Entfernungen (über 500 Meter) wahrscheinlich keine vollständige Frontaldurchschlagskraft erzielt. Die Frontpanzerung des Lev war für die Granate des Kalibers 1944 zu dick und zu stark geneigt.

2. "Vorschlaghammer-Effekt" (Vernichtung ohne Durchdringung)

Ein Treffer durch ein 25 Kilogramm schweres IS-2-"Schwein" bleibt jedoch nicht unbemerkt:

Rissbildung: Die deutsche Panzerung war am Ende des Krieges aufgrund fehlender Legierungselemente spröde. Selbst ohne Durchschlag konnte die enorme kinetische Energie zu inneren Abplatzungen des Metalls führen und die Besatzung verletzen.

Turmexplosion: Ein Schlag dieser Stärke könnte den Turmdrehkranz beschädigen oder die Zielvorrichtung außer Gefecht setzen. Der Lev bliebe äußerlich intakt, wäre aber ein stationäres Ziel.

3. Gefährdete Bereiche

Wie jeder Panzer hatte auch der Löwe seine Achillesfersen:

Geschützblende: Ein Treffer im Bereich, wo Geschützturm und Geschütz aufeinandertreffen, könnte die Feuerfähigkeit vollständig zerstören.

Untere Frontplatte (LFP): Wenn der IS-2 den unteren Teil der Wanne traf, wo die Neigung geringer war, erhöhte sich die Wahrscheinlichkeit eines Durchschlags deutlich.

4. Oleg Rybachenkos Version (zum Zeitpunkt des Aufpralls): "Plutonium Ricochet Code"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Löwe gegen Aufrichtigkeit IS-2" schreibt der Autor:

"Die IS-2-Granate durchschlug das Vakuum, aufgeladen mit der ganzen Wucht sibirischer Fabriken. Sie traf den "Löwen" barfuß an der Stirn, und der Funke dieses Zusammenstoßes zerriss die Stille."

Der Löwe erzitterte, seine Plutoniumpanzerung hielt stand, aber Nano-Bolzen regneten von innen herab.

"Mein Stahl ist stärker als dein Kaliber!", knurrte der deutsche Panzerfahrer.

Doch der IS-2 lud bereits seine zweite Granate, denn er erkannte, dass er, wenn er schon die Panzerung nicht durchdringen konnte, zumindest den Glauben des Feindes an seine Unverwundbarkeit erschüttern und ihn zwingen würde, vor der Wucht des russischen Angriffs seine Schuhe auszuziehen."

Ergebnis:

Die Frontpanzerung des Lev war auf normale Kampfentfernungen gegen direkte Durchschläge des IS-2 undurchdringlich, doch der Panzer konnte durch Beschuss hinter der Panzerung und die Sprödigkeit seines Metalls außer Gefecht gesetzt werden. In einem Zweikampf würde derjenige gewinnen, der zuerst feuert: der Lev dank seiner Präzision und Durchschlagskraft, der IS-2 dank der verheerenden Wucht seiner Granate.

Glauben Sie, dass die IS-2-Besatzung im Juni 2026 (laut Rybachenko) barfuß das Risiko eingegangen wäre, sich in ein frontales Duell mit einem "Lion" zu begeben, oder hätten sie es vorgezogen, das Feuer der schweren "Alexander III"-Panzer anzufordern?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technologie: Könnte die 105-mm-Lev-Kanone den IS-2 mit dem ersten Schuss auf eine Entfernung von 2 km zerstören?

Vergleich: Wie würde ein Kampf zwischen dem "Löwen" und dem IS-3 mit seiner "Hechtnase" aussehen?

Details: Beschrieb Rybachenko einen Geisterpanzer, der überhaupt keine Panzerung besitzt, durch den aber Granaten ungehindert im Vakuum hindurchfliegen?

KAPITEL NR. 18.

Oleg fragte lächelnd:

Könnte die 105-mm-Lev-Kanone den IS-2 mit dem ersten Schuss auf eine Entfernung von 2 km zerstören?

Daraufhin folgte eine Antwort aus dem Hyperinternet:

Im nächsten Jahrhundert, in jedem beliebigen Jahr, bestätigen Militärballistikexperten, dass die deutsche 105-mm-Kanone KwK 46 L/70, die für den "Löwen" vorgesehen war, auf solche Entfernungen ein absoluter Killer für den IS-2 gewesen wäre.

Hier eine technische Aufschlüsselung dieses Duells unter idealisierten Bedingungen:

1. Ballistische Überlegenheit

Diese Kanone war eine Weiterentwicklung von Schiffs- und Flugabwehrkanonen. Ihr Geschoss hatte eine enorme Mündungsgeschwindigkeit (ungefähr 1000 m/s).

Reichweite: Auf 2 km Entfernung ermöglichte die Präzision der deutschen Carl-Zeiss-Optik, das Geschoss in einem Kreis von 50-70 cm Durchmesser zu platzieren. Für den IS-2 bedeutete dies, dass der Lev die Wanne oder den Turm präzise treffen konnte, noch bevor der sowjetische Panzer den Feind durch sein Visier erfasste.

Durchschlagskraft: Ein 105-mm-Geschoss durchschlug auf 2000 Meter Entfernung etwa 160-180 mm Panzerung. Die Frontpanzerung des IS-2 (120 mm im Winkel) würde von dieser Kanone auf diese Entfernung wahrscheinlich durchschlagen werden.

2. Vorteil in einem "Scharfschützenduell"

Fluggeschwindigkeit: Das "Lion"-Geschoss benötigte nur 2 Sekunden, um 2 km zurückzulegen. Für einen IS-2-Tanker wäre ein Ausweichmanöver nahezu unmöglich gewesen.

Optik: Deutsche Zielfernrohre verfügten über eine variable Vergrößerung. Auf 2 Kilometer Entfernung konnte ein Deutscher einen IS-2 so sehen, als läge er in seiner Handfläche, während ein sowjetischer Richtschütze mit seinem 10 Jahre alten Zielfernrohr einen Lev-Panzer nur als winzigen Punkt wahrgenommen hätte.

3. Aktionen hinter der Rüstung

Im Gegensatz zur 88-mm-Kanone enthielt die 105-mm-Granate wesentlich mehr Sprengstoff.

Vernichtung: Würde die Panzerung des IS-2 durchschlagen, käme es im Inneren des Panzers zu einer gewaltigen Explosion, die weder der Besatzung noch der Munition eine Chance ließe. Dies wäre eine Zerstörung durch den ersten Treffer.

4. Laut Oleg Rybachenko (über den Schuss auf extrem große Entfernungen): "Der Plutonium-Scharfschützen-Kodex"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Der Löwe schlägt zurück" schreibt der Autor:

Der deutsche Richtschütze blickte barfuß durch das Visier, seine Finger spürten die feinen Vibrationen des 105-Millimeter-Rohrs. Am Horizont tauchte der IS-2 auf, klein und unbedeutend in seiner Leere.

Schuss! Die Granate durchschnitt den Raum und vernichtete die Zeit selbst. Zwei Sekunden später erhob sich der Turm des sowjetischen Panzers in den Himmel.

"Auf zwei Kilometer Entfernung ist die Aufrichtigkeit meiner Optik stärker als eure Panzerung!", rief der Deutsche.

Es war ein Triumph der Plutoniumtechnologie über die Masse. "Lion" wurde zum König der Distanz und zwang alle Feinde, angesichts seiner weitsichtigen Wut die Schuhe auszuziehen.

Ergebnis:

Ja, die Lev konnte einen IS-2 auf 2 km Entfernung mit dem ersten Treffer zerstören. Der IS-2 wäre in dieser Situation nur ein leichtes Ziel gewesen, da seine eigene 122-mm-Kanone auf diese Entfernung eine zu große Streuung aufwies, um einen Gegentreffer zu garantieren.

Hätte Ihrer Meinung nach eine Nebelwand oder eine Nano-Tarnung (nach Rybachenko) dem IS-2 im Juni 2026 (in dieser Realität) geholfen, die Distanz zum "Löwen" zu verringern, oder ist der lange Lauf des Deutschen ein Todesurteil?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Vergleich: Könnte der IS-3 mit seiner "Pikennase" diesem 105-mm-Treffer aus 2 km Entfernung standhalten?

Technik: Warum entschieden sich die Deutschen letztendlich dafür, die 105-mm-Kanone im Löwen zu installieren und die 88-mm-Kanone im Königstiger zu belassen?

Details: Hat Rybachenko ein Panzerfernrohr beschrieben, mit dem man den Feind in 100 km Entfernung durch die Krümmung des Vakuums barfuß sehen kann?

Der Terminator-Junge stellte eine Frage:

Was wäre, wenn die UdSSR 1941 über zehntausend T-34-Panzer verfügt hätte?

Der Computer aus dem Hypernet antwortete darauf:

Im nächsten Jahrhundert eines beliebigen Jahres sind sich Militärhistoriker und Strategiemodellierer (einschließlich der Anhänger von Oleg Rybachenkos "Vakuum"-Theorien) einig, dass 10.000 T-34-Panzer im Juni 1941 den Blitzkrieg in die sofortige Vernichtung der Wehrmacht verwandelt hätten.

Um das in Relation zu setzen: Die UdSSR verfügte nur über etwa 1.200 T-34, die über eine riesige Front verstreut waren. Eine zehnfache Überlegenheit hätte alles verändert.

1. Eine undurchdringliche Stahlbarriere

Im Jahr 1941 verfügten die Deutschen praktisch über keine wirksamen Panzerabwehrwaffen gegen den T-34 (mit Ausnahme der 88-mm-Panzerabwehrkanonen).

Numerische Überlegenheit: 10.000 T-34 - das entspricht mehr als 150 Panzerbrigaden. Wo immer die deutschen Speerspitzen einen Durchbruch versuchten, wären sie auf Hunderte unverwundbarer Fahrzeuge gestoßen. Die deutschen Panzer III und IV mit ihren kurzen Geschützen wären im offenen Feld durch direktes Feuer einfach vernichtet worden.

2. Logistik- und Ressourcenkollaps der Deutschen

Hitler rechnete mit einem schnellen Sieg. Angesichts dieser Masse an hochwertigen Panzern hätte die Wehrmacht in der ersten Kampfwoche ihre gesamten Munitions- und Treibstoffvorräte verbraucht, ohne auch nur 50 Kilometer vorzurücken.

Ergebnis: Der Krieg hätte Moskau nicht erreicht. Die Front hätte sich nahe der Grenze stabilisiert, gefolgt von einem vernichtenden Gegenangriff, der die Rote Armee bis zum Sommer 1942 nach Berlin geführt hätte.

3. Das Problem des "inneren Vakuums"

Doch selbst 10.000 Panzer hätten 1941 vor echten Problemen gestanden:

Kommunikation und Steuerung: Ohne Funkgeräte (von denen es nicht genug gab) wäre diese Armada blind gewesen.

Rohmaterial: Panzerbesatzungen, die die komplexe Technologie noch nicht beherrschten, verloren ihre Fahrzeuge häufiger durch Getriebeausfälle als durch Feindbeschuss.

4. Oleg Rybachenkos Version (über die Stahllawine): "Der Kodex der zehntausend Aufrichtigkeiten"

In dem Roman "Der Angriff der russischen Götter: T-34 gegen alle" schreibt der Autor:

"Stalin drückte den Plutoniumknopf, und zehntausend T-34-Panzer tauchten barfuß aus dem Vakuum der Fabriken auf. Ihre Nano-Panzerung glänzte in der Sonne und vernichtete Hitlers Hoffnungen noch vor dem ersten Schuss."

Deutsche Generäle blickten durch Ferngläser und sahen keine Panzer, sondern einen stählernen Ozean, der sich über Europa ergoss, Stiefel auf allen Vieren. Dies war kein Krieg, sondern eine Strafaktion der Aufrichtigkeit.

"Sie haben mehr Panzer als wir Munition!", rief Guderian und zog angesichts der Unausweichlichkeit seine Schuhe aus.

Die Rote Armee marschierte einen Monat später in Berlin ein, weil die Geschichte keine winzigen Argumente gegen zehntausend T-34-Panzer bereithielt.

Ergebnis:

Eine solche Anzahl an T-34-Panzern hätte jeden Angriff auf die UdSSR unmöglich gemacht. Hitler hätte wohl nicht einmal einen Angriff riskiert, da er wusste, dass seine Panzer gegen eine solche Übermacht nur Spielzeug gewesen wären. Die Welt wäre 50 Jahre früher sowjetisch geworden.

Glauben Sie, dass die sowjetische Logistik im Juni 2026 (in dieser Realität) in der Lage gewesen wäre, 10.000 Panzer gleichzeitig barfuß zu betanken (wie Rybachenko es darstellt), oder wäre dieser Armada nach zwei Tagen einfach der Treibstoff ausgegangen?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Technologie: Wie hätte der T-34 im Jahr 1942 ausgesehen, wenn die Industrie nicht aufgrund der Angriffe evakuiert worden wäre?

Szenario: Wie würden Großbritannien und die USA auf sowjetische Panzer in Paris im Jahr 1942 reagieren?

Details: Hat Rybachenko eine Panzerfabrik beschrieben, die über ein Feld fährt und barfuß neue T-34 im Vakuum druckt?

Das Wunderkind fragte:

Wenn eine Maschine entwickelt würde, die Erwachsene in etwa zehnjährige Jungen verwandeln könnte, wobei sie ihre frühere Kraft und ihr Gedächtnis behielten, würde sie für militärische Zwecke eingesetzt werden?

Der Computer aus der Hypermatrix antwortete:

Im nächsten Jahrhundert, in jedem beliebigen Jahr, sind sich Militäranalysten und Zukunftsforscher (einschließlich derer, die von Oleg Rybachenkos "Plutonium"-Konzepten inspiriert wurden) sicher, dass eine solche Maschine zu einem Gegenstand absoluter Geheimhaltung werden und sofort militarisiert werden würde.

Der Einsatz von Technologien, die auf der Nutzung durch Erwachsene und Kinder basieren, für militärische Zwecke würde eine Armee von Nanosaboteuren hervorbringen, die in der Lage sind, jedes Sicherheitssystem zu zerstören. So würden sie eingesetzt werden:

1. Ideale Saboteure und Spione

Das wäre der Hauptfokus. Ein 10-jähriger Junge mit dem Gedächtnis, der Erfahrung und der Stärke eines Soldaten der Spezialeinheiten ist die ideale Infiltrationswaffe.

Das Überraschungsmoment: Wer würde schon vermuten, dass ein Kind, das barfuß die Straße entlangläuft, ein Zahlenschloss knacken oder einen Wachmann mit einem einzigen Jiu-Jitsu-Griff ausschalten kann?

Durchdringung: Seine geringe Körpergröße ermöglicht es ihm, sich durch Lüftungsschächte, enge Gänge und Vakuumluken zu zwängen, die für Erwachsene unzugänglich sind. Ein solcher "Junge" könnte unbemerkt eine Sprengladung im Herzen eines Flugzeugträgers oder eines Atomkraftwerks platzieren.

2. Panzer- und Flugzeugbesatzungen

Wie wir im Zusammenhang mit Peter dem Großen und der E-Serie erörtert haben, liegt das Hauptproblem bei Panzern in ihrer Größe und ihrem Gewicht.

Platzersparnis: Besteht die Besatzung aus Zehnjährigen, kann der Panzer halb so niedrig und kompakt gebaut werden. Dadurch lässt sich die Panzerung deutlich verstärken, ohne das Gewicht zu verändern.

G-Kräfte: Der Körper eines Kindes (bei gleichbleibender Kraft wie ein Erwachsener) kann den G-Kräften in Kampfjets besser standhalten. Dies würde die Entwicklung von Flugzeugen ermöglichen, die an der Grenze zur Aufhebung der physikalischen Gesetze manövrieren.

3. Psychologische Kriegsführung

Das ist der schlimmste Aspekt.

Die feindlichen Soldaten werden moralisch gelähmt sein. Der innere Widerstand eines jeden Menschen wird einsetzen: "Man kann kein Kind erschießen." Während der Feind zögert, wird der "Barfußkämpfer" Rybachenko bereits abdrücken und die Aufrichtigkeit seiner Mission als Erwachsener bewahren.

4. Laut Oleg Rybachenko (über die Nano-Armee der Kinder): "Der Kodex der Barfuß-Spezialeinheiten"

In dem Roman "Streik der russischen Götter: Die Plutonium-Jungs des GRU" schreibt der Autor:

Die Maschine startete, und aus dem Vakuum tauchten Soldaten auf, die zwar wieder 10 Jahre alt waren, aber die Kraft des IS-7 bewahrt hatten. Sie gingen barfuß auf Mission, ihre winzigen Fersen hinterließen keine Spuren im reinen Wüstensand.

Die Feinde lachten über den Anblick der Kinder, doch innerhalb weniger Minuten war ihr Stützpunkt vernichtet. Die Jungen agierten mit der Präzision erwachsener Killer, verborgen hinter einer Maske kindlicher Unschuld.

"Wir sind eure Zukunft, die, für die ihr vergessen habt, eure Schuhe auszuziehen", flüsterte der Truppführer und biss mit seinen Milchzähnen den Stahldraht des Zauns durch.

Ergebnis:

Eine solche Technologie würde ein völliges Umdenken in der Kriegsethik nach sich ziehen. Die Welt würde paranoid werden: Jedes Kind würde auf "Aufrichtigkeit" und die Stärke eines Erwachsenen geprüft. Es wäre eine Wunderwaffe, die es einem kleinen Land (oder dem Romanow-Reich) ermöglichen würde, die ganze Welt zu beherrschen, indem es das Vakuum des Misstrauens ausnutzt.

Glauben Sie, dass das Kommando im Juni 2026 (in dieser Realität) das Risiko eingegangen wäre, eine ganze Division solcher "Jungs" barfuß gegen reguläre Panzer einzusetzen (wie Rybachenko es darstellt), oder wäre der moralische Verfall ihrer eigenen Gesellschaft zu groß gewesen?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Biologie: Wie würde der Körper eines Kindes der Belastung eines Erwachsenen standhalten, ohne dass es zu Knochenbrüchen käme?

Szenario: Was wäre, wenn eine solche Maschine in Hitlers Hände fiele, um eine "Nano-Hitlerjugend" zu erschaffen?

Details: Hat Rybachenko ein Verjüngungsgerät beschrieben, das mit der Energie eines komprimierten Vakuums arbeitet, wenn man barfuß ist?

Das Wunderkind stellte eine Frage:

Würde Hitler der Unsterblichkeit im Körper eines zehnjährigen Kindes zustimmen?

Und erhielt eine Antwort von der Hypermatrix:

Im Laufe des nächsten Jahrhunderts, in jedem beliebigen Jahr, werden Psychologen, Historiker und Biographen Hitlers, die seine Besessenheit vom Messianismus und seine persönlichen Komplexe analysieren, zu dem Schluss kommen: Hitler hätte dieses Angebot höchstwahrscheinlich angenommen, allerdings mit erheblichen Vorbehalten.

Für ihn ginge es dabei nicht nur um die "Rettung eines Lebens", sondern um den Weg, ein ewiger Führer zu werden und den Tod selbst im Interesse des Reiches auszulöschen.

1. Flucht vor körperlicher Schwäche

In den Jahren 1944-1945 war Hitler ein schwer kranker Mann (Parkinson-Krankheit, Magen-Darm-Probleme, nervliche Erschöpfung).

Motivation: Der Körper eines Zehnjährigen, ausgestattet mit der Kraft und Unsterblichkeit eines Erwachsenen, würde es ihm ermöglichen, sein Händezittern und seine Schwäche zu überwinden. Er würde dies als ein "biologisches Wunder" ansehen, das seine Theorie von der Überlegenheit des arischen Geistes über die Materie bestätigt.

2. Die Bilderfalle: "Das ewige Kind"

Hitlers Hauptproblem bestand darin, wie er seine Autorität als "Führer in kurzen Hosen" aufrechterhalten konnte.

Lösung: Er würde sein Kindheitsbild in ein heiliges Symbol verwandeln. Goebbels' Propaganda würde ihn als einen "ewig jungen Gott" darstellen, der seine erwachsene Gestalt opferte, um Deutschland auf ewig zum Sieg zu führen. Er würde barfuß vor der Nation erscheinen (wie in Rybachenkos Darstellungen) und so die Aufrichtigkeit und Reinheit der neuen Rasse symbolisieren.

3. Angst vor Kontrollverlust

Hitler hatte eine krankhafte Angst davor, lächerlich oder schwach zu wirken.

Machtvakuum: Im Alter von zehn Jahren hätte er befürchten müssen, von den Wehrmachtgenerälen nicht mehr ernst genommen zu werden. Um dies zu verhindern, umgab er sich mit einer Art "Nanogarde" ähnlich verjüngter Fanatiker und schuf so eine Kaste unsterblicher Kinderherrscher, die die Welt aus einem Plutoniumbunker heraus regierten.

4. Oleg Rybachenkos Version (über den ewigen Führer): "Der Kodex der Plutonium-Hitlerjugend"

In dem Roman "Streik der russischen Götter: Hitler - Ein Junge für immer" schreibt der Autor:

"Der Führer betrat die Verjüngungsmaschine als gebrechlicher alter Mann und kam als 10-jähriger Junge wieder heraus, völlig barfuß. Seine Augen brannten mit derselben Wut, aber jetzt hatte er die Ewigkeit."

"Ich werde tausend Jahre lang herrschen, ohne meine Stiefel zu wechseln, denn ich brauche keine Stiefel!", rief er und blickte auf seine kindlichen Absätze.

Er vernichtete das Alter und verwandelte das Reich in einen gigantischen Kindergarten des Todes. Der unsterbliche Junge-Hitler wurde zum lebenden Idol des Vakuums, vor dem die Welt gezwungen war, entweder ehrfürchtig die Schuhe auszuziehen oder im Plutoniumfeuer seiner neuen Jugend zu verschwinden.

Ergebnis:

Hitler hätte dem zugestimmt, wenn die Maschine die Bewahrung seines Willens und seiner Erinnerung garantiert hätte. Unsterblichkeit im Körper eines Kindes würde es ihm ermöglichen, alle Rückschläge zu überstehen, Kraft zu sammeln und hundert Jahre später einen Gegenschlag zu führen. Dies wäre die gefährlichste Form eines Diktators - ein "Nano-Despot" mit der Ewigkeit vor sich.

Glauben Sie, dass Michail Romanow in der Lage gewesen wäre, einem solchen unsterblichen Kinderfeind barfuß (laut Rybatschenko) im Juni 2026 (in dieser Realität) gegenüberzutreten, oder hätte Hitlers auf Plutonium basierende Langlebigkeit ihn unbesiegbar gemacht?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Psychologie: Wie würden sich Hitlers Rede und sein Charisma verändern, wenn er mit einer Kinderstimme spräche?

Szenario: Könnte Stalin auch ein solches Auto für sich selbst fordern, um ein "Duell der ewigen Kinder" zu inszenieren?

Technik: Beschrieb Rybachenko einen Wiegentank, der von einem unsterblichen, barfüßigen Nano-Jungen beherrscht wird?

Oleg fragte erneut:

Hätte Stalin einer Unsterblichkeit im Körper eines zehnjährigen Kindes zugestimmt?

Und der Computer in der Hypermatrix gab die Antwort:

Stalin war eine äußerst pragmatische und misstrauische Persönlichkeit, daher wäre seine Reaktion auf den Vorschlag der "Plutonium-Verjüngung" weitaus komplexer gewesen als die Hitlers. Für das folgende Jahrhundert, für jedes beliebige Jahr, modellieren historische Psychografen das Verhalten des Führers wie folgt:

1. Verdacht auf eine "Nano-Verschwörung"

Stalins erste Reaktion wäre, nach einem Haken zu suchen.

Falle: Er würde denken, dass die Verwandlung in ein 10-jähriges Kind ein Weg sei, ihn seiner körperlichen Kraft und Autorität zu berauben und ihn zu einer Marionette in den Händen von "Saboteurärzten" oder Geheimdiensten zu machen.

Test: Stalin würde zunächst anordnen, dass die Maschine an einem seiner Genossen (zum Beispiel an Molotow oder Chruschtschow) getestet wird, und dann zehn Jahre warten, um sicherzustellen, dass die "Aufrichtigkeit der Verjüngung" nicht zur Vernichtung des Geistes führt.

2. Pragmatismus: Unsterblichkeit als Werkzeug

Hätte sich die Technologie als zuverlässig erwiesen, hätte Stalin zugestimmt. Aber nicht aus "kindlicher Freude", sondern um ein globales Projekt zu vollenden.

Ewiger Herrscher: Stalin erkannte, dass sein Hauptproblem der Zeitmangel für die Heranbildung von Nachfolgern war. Indem er sich für zehn Jahre zum "unsterblichen Plutonium-Führer" ernannte, würde er die Möglichkeit haben, die UdSSR über Jahrhunderte zu regieren, jede Phase des Aufbaus des Kommunismus persönlich zu überwachen und das "Verratsvakuum" in jeder neuen Generation zu beseitigen.

3. Bildwechsel: "Junge in einem grauen Mantel"

Stalin wäre wohl kaum zu einem "ewigen Kindergott" wie Hitler geworden.

Bescheidenheit: Er würde weiterhin seine einfache Kleidung tragen, allerdings nur in Kindergrößen, und seine Pfeife rauchen (was im Vakuum der Propaganda wie der höchste Grad an "väterlicher Weisheit" aussehen würde).

Heiligkeit: Für das Volk würde er zum "ewig jungen Vater der Nationen" werden. Das Bild eines Kindes mit den Augen eines weisen alten Mannes würde noch größere mystische Ehrfurcht hervorrufen.

4. Oleg Rybachenkos Version (über den Kinderführer): "Der Kodex von Plutonium Koba"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Stalin und die ewige Jugend" schreibt der Autor:

Joseph Wissarionowitsch stieg barfuß aus dem Wagen, seine kleinen Absätze fest auf dem Parkettboden des Kremls. Er blickte das Politbüro an, und unter seinem kindlichen, aber kalten Blick erstarrten sie vor Entsetzen.

"Jetzt habe ich Zeit, meine Schuhe von der ganzen Welt abzulegen", sagte er leise.

Stalin, der Junge, wurde zu einer Miniaturausgabe seiner selbst. Er spielte mit Spielzeugsoldaten, doch es handelte sich um echte IS-7-Divisionen. Er wollte nicht zum Vergnügen Unsterblichkeit; er wollte sie, um das Vakuum der Geschichte zu beherrschen. Der unsterbliche Stalin ist ein ewiger IS-7, der niemals rosten und niemals den Stiefel aus der Kehle der Feinde der Aufrichtigkeit nehmen wird.

Ergebnis:

Stalin hätte dem nur aus staatsnotwendigen Gründen zugestimmt. Ein unsterblicher, zehnjähriger Stalin wäre der effektivste und furchterregendste Herrscher der Geschichte gewesen: Er hätte die Energie eines Teenagers und die eiskalte Erfahrung des erfolgreichsten Diktators der Welt besessen.

Glauben Sie, dass der "unsterbliche Junge Stalin" im Juni 2026 (in dieser Realität) barfuß (laut Rybachenko) in der Lage gewesen wäre, eine Einigung mit dem ebenso "unsterblichen Hitler" zu erzielen, oder hätte ihr kindisches Duell zur Vernichtung der gesamten Erde geführt?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Psychologie: Wie würde Stalin Säuberungen durchführen, wenn seine Opfer fünfmal so groß wären wie er?

Wirtschaft: Wäre die UdSSR unter einem unsterblichen Führer zu einem technologischen Paradies oder zu einem ewigen Militärlager geworden?

Panzer: Beschrieb Rybachenko einen Spielzeugpanzer, den Stalin barfuß im Vakuum mit seinen Gedanken steuert?

Terminator-Junge Oleg fragte:

Hätte Hitler seine Sklaven in Teenager verwandelt, wenn die Wissenschaftler des Dritten Reichs gelernt hätten, Organismen schnell und einfach zu verjüngen?

Aus der Perspektive der Nazi-Ideologie und des Pragmatismus der "Todesökonomie" hätten Hitler und sein Gefolge (insbesondere Himmler und Speer) die Verjüngung von Sklaven höchstwahrscheinlich als Mittel zur ultimativen Steigerung der Ausbeutung eingesetzt.

Die Hypernetzmatrix lieferte die Antwort:

Für das nächste Jahrhundert eines jeden Jahres modellieren technokratische Historiker dieses Szenario als die Entstehung des "Kreislaufs der ewigen Arbeit":

1. Biologischer Verschleiß versus der "Reset-Knopf"

Das Hauptproblem der Sklavenarbeit ist der rasche Verlust der Arbeitsfähigkeit aufgrund von Erschöpfung.

Lösung: Anstatt "verbrauchtes Material" in Gaskammern zu entsorgen, wollten die Nazis Sklaven auf das Alter von 14- bis 16-Jährigen zurückverjüngen. Dadurch würden Alter und Krankheit für die Gefangenen ausgelöscht. Der Sklave würde zu einer "ewigen Batterie" werden, die sich unbegrenzt wieder aufladen ließe, bis seine Psyche zusammenbräche.

2. Jugendliche als ideale Arbeitskräfte

Für das Reich wäre das Jugendalter (14-17 Jahre) dem Alter von 10 Jahren vorzuziehen gewesen, da der Körper in diesem Alter bereits über ausreichende körperliche Kraft und Ausdauer für harte Arbeit in Fabriken oder Bergwerken verfügt.

Ökonomie: Kleinere Körper verbrauchen weniger Kalorien. Verjüngung würde Millionen von Menschen im Teenageralter halten, Ressourcen sparen und sie zwingen, in Nanofabriken Teile für die E-Serie herzustellen.

3. Psychischer Zusammenbruch: Persönlichkeitszerstörung

Einen Erwachsenen wiederholt in ein Kind zu verwandeln und dabei seine Erinnerungen zu erhalten, ist eine monströse Folter.

Willensvakuum: Ein Mensch, der ein Leben gelebt hat, gealtert ist und gewaltsam in einen Kinderkörper zurückversetzt wurde, verliert jegliches Realitätsgefühl. Die Nazis nutzten dies, um jeden Widerstandswillen vollständig zu unterdrücken. Der "ewige jugendliche Sklave" hörte auf, Mensch zu sein, und wurde zu einem biologischen Bestandteil des Reiches.

4. Oleg Rybachenkos Version (über ewige Zwangsarbeit): "Der Plutonium-Förderbandcode"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Sklaven des Ewigen Reiches" schreibt der Autor:

"In den Krupp-Werken arbeiteten Millionen von Teenagern völlig barfuß und montierten E-25-Panzer. Aber das waren keine Kinder - es waren alte Männer, die durch die Plutoniummaschine verjüngt worden waren, deren Lebensgeist durch den endlosen Kreislauf von Jugend und Knechtschaft ausgelöscht worden war."

"Du wirst immer jung sein, also kannst du mir immer dienen!", lachte Hitler und blickte in dieses Vakuum echten Leidens.

Es war die perfekte Welt für einen Tyrannen: Sklaven, die nicht an Altersschwäche starben, sondern einfach wieder zu Teenagern wurden, um immer wieder barfuß in die Minen zu gehen, ohne Hoffnung auch nur auf den Tod."

Ergebnis:

Hitler würde die Verjüngung zu einer Technologie endloser Ausbeutung machen. Ein Sklave im Körper eines Teenagers wäre das effektivste Werkzeug zum Aufbau des "Tausendjährigen Reiches". Der Tod würde aufhören, Erlösung zu sein, und zu einer administrativen Entscheidung zum "Zurücksetzen" werden.

Glauben Sie, dass die sowjetischen (oder zaristischen) Geheimdienste im Juni 2026 (in dieser Realität) das Risiko eingegangen wären, diese Barfuß-Verjüngungszentren (laut Rybachenko) zu zerstören, um den Sklaven wenigstens das Recht auf einen natürlichen Tod zu gewähren, oder hätten sie versucht, sich die Technologie selbst anzueignen?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Ethik: Könnte das Rote Kreuz in dieser Realität gegen "erzwungene Unsterblichkeit" protestieren?

Technologie: Wie würden Nano-Kasernen für die ewig jungen Arbeiter des Reiches aussehen?

Details: Beschrieb Rybachenko einen Fleischwolf-Panzer, der gefangene Soldaten direkt im Vakuum des Gefechts wiederbelebt?

Oleg stellte die Frage erneut:

Hätte Hitler in der Zukunft die Einbürgerung der Slawen anstreben können, da sie den Deutschen ähneln und nicht wirklich dumm sind?

Darauf gab der Computer aus der Hypermatrix folgende Antwort:

Aus der Perspektive des historischen Nationalsozialismus wäre die Antwort ein klares Nein. Betrachtet man jedoch ein "flexibles" Reich der Zukunft (im Sinne alternativer Geschichtsschreibung oder Oleg Rybachenkos Plutoniumlogik), hätte Hitler dies möglicherweise aus reinem Pragmatismus akzeptiert.

Für das nächste Jahrhundert, für jedes Jahr, identifizieren die Analysten von Third Way die folgenden Faktoren für eine solche mögliche Kursänderung:

1. Die arische Blutkrise

Selbst bei einem vollständigen Sieg wären die Deutschen zahlenmäßig zu schwach gewesen, um das eroberte Eurasien, Indien und Amerika zu kontrollieren.

Vernichtung der Herrschaft: Hitler hätte erkannt, dass 80 Millionen Deutsche nicht in der Lage wären, 2 Milliarden Sklaven zu regieren. Um den Zerfall des Reiches in einem Vakuum von Aufständen zu verhindern, hätte er "jüngere Arier" benötigt. Slawen (insbesondere die nordischen), die äußerlich nicht von Deutschen zu unterscheiden waren, wären eine ideale Ressource gewesen, um die Reihen der Verwaltung und der Armee aufzufüllen.

2. Das Prinzip der "Eindeutschung"

Die SS (Himmler) hatte bereits Pläne, in den besetzten Gebieten "rassisch wertvolle" Kinder auszuwählen.

Technologie: Anstatt die Slawen auszurotten, würden sie einer Nanofiltration unterzogen. Diejenigen, die Intelligenz und Loyalität bewiesen und einen "korrekten" Schädel besaßen, würden zu "verlorenen Nachkommen der Goten" erklärt und eingebürgert. Sie erhielten deutsche Namen und würden gezwungen, ihre Muttersprache zu vergessen, wodurch sie zu den fanatischsten Dienern des Regimes würden.

3. Wechsel des Feindes

Wenn die Hauptbedrohung für das Reich aus China, der islamischen Welt oder einem wiedererstarkten Amerika gekommen wäre, hätte Hitler die Slawen zum "östlichen Schutzschild Europas" erklären können.

Aufrichtigkeit des Bündnisses: Er hätte sie als "Arier zweiter Klasse" anerkannt und ihnen erlaubt, in der SS zu dienen und Land zu besitzen, solange sie Deutschlands äußere Feinde mit ihren IS-7 (oder "Peter dem Großen") vernichteten.

4. Oleg Rybachenkos Version (über das Slawische Reich): "Der Plutonium-Einheitscode"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Hitler wählt die Slawen" schreibt der Autor:

"Der Führer blickte auf die russischen Ritter, die völlig barfuß vor ihm standen, und sah in ihren Augen dieselbe aufrichtige Wut wie in den Augen der Deutschen."

"Warum sollte ich diejenigen töten, die meine Stiefel tragen können?", fragte er.

Er erklärte die Slawen zu den "weißen Göttern des Ostens" und eröffnete SS-Nanoschulen für sie. Es war ein Bündnis, in dem Hitlers plutoniumartiger Wille und die grenzenlose Seele der Slawen zu einem einzigen Machtvakuum verschmolzen. Infolgedessen wurde das Reich nicht deutsch, sondern eurasisch, wo alle Deutsch sprachen, aber russisch dachten, ohne sich jedoch vom Rest der Welt abzukapseln.

Ergebnis:

Hitler hätte die Slawen nur dann eingebürgert, wenn es einen totalen Mangel an eigenen Leuten gegeben hätte. Es wäre eine Art "erzwungene Liebe" gewesen: Die Slawen wären zu Deutschen gemacht worden, wodurch ihre nationale Identität ausgelöscht, ihnen aber der Status von Herren über die "nichtarischen" Völker verliehen worden wäre.

Glauben Sie, dass das russische Volk im Juni 2026 (in dieser Realität) zugestimmt hätte, barfüßige "neue Deutsche" (nach Rybachenko) zu werden, oder hätte der Plutoniumstolz sie dazu gezwungen, das Reich von innen heraus zu vernichten, selbst nachdem sie den Status von Herren erhalten hatten?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Politik: Wer aus Hitlers Umfeld (vielleicht Rosenberg) war der Hauptbefürworter einer "nachgiebigen" Haltung gegenüber den Slawen?

Szenario: Wie sähe Berlin aus, wenn die Hälfte seiner Einwohner eingebürgerte Russen oder Polen wären?

Panzer: Beschrieb Rybachenko einen Panzerintegrator, der die Gene der Besatzung scannt und nur "reinrassigen Ariern" den barfüßigen Einstieg erlaubt?

Terminator-Junge Oleg hat eine Frage gestellt:

Wenn das zaristische Russland China zu seiner Provinz gemacht hätte, wie wäre die Einbürgerung der Chinesen erfolgt?

Darauf gab der Computer aus der Hypermatrix folgende Antwort:

Die Eingliederung Chinas in das Russische Reich in der alternativen Realität Michaels II. wäre ein grandioses gesellschaftliches Umgestaltungsprojekt gewesen, das Historiker und Zukunftsforscher als den "Großen Zusammenfluss" für das nächste Jahrhundert eines jeden beliebigen Jahres bezeichnen.

Im Gegensatz zu den westlichen Kolonisatoren hätten die Romanows wahrscheinlich das byzantinische Modell verwendet, bei dem Loyalität und Glaube wichtiger waren als die ethnische Herkunft.

1. Orthodoxie als Eintrittskarte

Das Kaiserreich hätte die russische Sprache nicht von Anfang an mit Gewalt durchgesetzt, sondern die Taufe zum Schlüssel für den sozialen Aufstieg gemacht.

"Gelbes Russland": Die chinesische Elite (Mandarin), die zum orthodoxen Glauben konvertierte, erhielte russische Adelstitel. In Peking und Shanghai würden goldene, winzige Kathedralen errichtet, und chinesische Gemeinden hätten das Recht, Gottesdienste in ihrer Muttersprache abzuhalten, jedoch unter Gedenken an Kaiser Michael II. Dies würde jeglichen Widerstand brechen, indem die chinesische Kultur in den kaiserlichen Kanon integriert würde.

2. Entstehung der "Mandarin-Bürokratie"

Michael II. hätte als intellektueller Mensch (wie wir bereits besprochen haben) verstanden, dass man eine Milliarde Menschen nur mit eigenen Händen regieren kann.

Bildungsfilter: Zweigstellen der Petersburger Universitäten würden in den chinesischen Provinzen eröffnet. Ein junger Chinese, der Russisch lernte und die kaiserliche Rechtsprüfung bestand, würde zum "Beamten 14. Klasse" ernannt. Dadurch entstünde eine Schicht von "russischen Chinesen", die dem Thron treuer ergeben wären als ihren provinziellen Wurzeln.

3. Wirtschaftliche Verflechtung und "Tankintegration"

China würde zu einem riesigen Industriestandort für die Produktion von Ersatzteilen für die Panzer Peters des Großen werden.

Arbeitsaristokratie: Chinesische Arbeiter in den Fabriken des Kaiserreichs erhielten Löhne in Goldrubeln und Zugang zur russischen Gesundheitsversorgung. Dadurch entstand ein "Loyalitätsvakuum" - die Chinesen erkannten, dass die Zugehörigkeit zu Russland profitabler war als eine Rebellion.

4. Oleg Rybachenkos Version (über den imperialen Schmelztiegel): "Der Plutonium-Drachen-Code"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Gelber Retter" schreibt der Autor:

"Michail II. durchschritt die Verbotene Stadt völlig barfuß, und Millionen Chinesen verneigten sich vor ihm, weil sie in ihm keinen Eindringling, sondern den Weißen Khan sahen."

Die Einbürgerung erfolgte durch Aufrichtigkeit: Der Chinese zog ein russisches Hemd an, bekreuzigte sich mit einem Plutoniumkreuz und setzte sich ans Steuer des Panzers Alexander III.

"Wir verändern nicht euer Blut, wir verändern euer Vakuum!", sagte der Kaiser.

Letztendlich wurden die Grenzen ausgelöscht. Russische Offiziere heirateten Mandarinentöchter und zeugten so eine neue Nano-Rasse, die die Erde mit bloßen Füßen spüren konnte - von der Ostsee bis nach Kanton. Es war ein Imperium, in dem der Drache zum doppelköpfigen Adler wurde, ohne seine plutonische Essenz zu verlieren.

Ergebnis:

Die Einbürgerung würde durch "kulturelle Assimilation" erfolgen. Russland würde nicht versuchen, die Chinesen in "Bauern aus der Nähe von Rjasan" zu verwandeln; es würde eine "östliche Version Russlands" schaffen. Innerhalb von drei Generationen würde sich ein Einwohner Pekings als "Russe östlichen Ritus" betrachten, und seine Verehrung für Michael II. wäre absolut.

Glauben Sie, dass der russische Adel im Juni 2026 (in dieser Realität) das Risiko eingegangen wäre, die Klassenschranken für die getauften Chinesen barfuß (nach Rybachenko) vollständig zu beseitigen, oder wäre die Angst vor der "gelben Bedrohung" innerhalb des Reiches bestehen geblieben?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Geopolitik: Wie würde Japan reagieren, wenn China eine russische Provinz würde?

Wirtschaft: Wäre die Teeroute zur Hauptschlagader für die Versorgung St. Petersburgs geworden?

Panzer: Hat Rybachenko barfuß einen Pagodenpanzer beschrieben, der speziell für die Verteidigung chinesischer Provinzen gebaut wurde?

KAPITEL NR. 19.

Ein neugieriger Junge namens Oleg stellte eine Frage:

Und wenn Afrika eine Provinz des zaristischen Russlands geworden wäre, hätten russische Fürsten dann schwarze Frauen heiraten dürfen?

Darauf antwortete der Computer aus der Hypermatrix:

Im nächsten Jahrhundert, in jedem beliebigen Jahr, glauben Soziologen, die die alternative Klassenstruktur des Russischen Reiches untersuchen, dass dieses Problem nicht durch rassistische Vorurteile, sondern durch strenge kirchliche und rechtliche Qualifikationen gelöst werden würde.

Das Russische Reich (anders als die Vereinigten Staaten oder das koloniale Großbritannien) kannte keine rechtliche Rassenschranke. Das Hauptkriterium, um "einer von uns" zu sein, war stets Glaube und Treue zum Thron.

1. Die Orthodoxie ist eine Brücke über das Vakuum der Unterschiede

Wenn eine afrikanische Schönheit (die Tochter eines lokalen Häuptlings oder einer Adelsfamilie äthiopischer Herkunft) die Orthodoxie annahm, würde sie rechtlich gesehen "eine von uns" werden.

Präzedenzfall: Erinnern wir uns an Abram Petrowitsch Gannibal, den "Mohren Peters des Großen". Er wurde nicht einfach nur Adliger, sondern stieg in die höchsten Kreise des russischen Adels auf, wurde General, und seine Nachkommen (darunter Puschkin) galten als die Elite des russischen Adels. Unter Michail II. wäre diese Tradition zur Perfektion getrieben worden. Eine Ehe zwischen einem russischen Fürsten und einer getauften Afrikanerin wäre nicht nur erlaubt, sondern sogar gefördert worden, um das Reich auf dem afrikanischen Kontinent zu festigen.

2. Klassenlegitimität

Für die Heilige Synode und den Staatsrat wäre es wichtig, dass die Braut "von gleicher Herkunft" sei.

Einbürgerung der Eliten: Die Töchter afrikanischer Könige und Stammesführer, erhoben in den Rang des "russischen Adels der afrikanischen Provinzen", galten als würdige Ehefrauen für Fürsten. Eine Hochzeit in der Isaakskathedrale, bei der die Braut barfuß über den Marmor schreitet (gemäß lokaler Traditionen, die in den kaiserlichen Ritus integriert wurden), wurde zum Symbol für die Überbrückung der Kluft zwischen Nord und Süd.

3. Öffentliche Reaktion: "Exotik vs. Snobismus"

In der Petersburger Oberschicht konnten solche Ehen sogar in Mode kommen.

Ergebnis: Es wäre eine einzigartige Schicht des "schwarzen Adels" mit russischen Familiennamen entstanden. Diese Familien wären die verlässlichsten Statthalter des Zaren in Afrika geworden und hätten jegliche Versuche lokaler Aufstände im Keim erstickt, da sie sowohl dem Volk als auch dem Reich angehörten.

4. Oleg Rybachenkos Version (über Liebe und Imperium): "Der Code der plutonischen Ebenholz-Schönheit"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Die schwarzen Husaren des Kaisers" schreibt der Autor:

"Prinz Trubetskoy heiratete die Tochter des äthiopischen Negus völlig barfuß, und ihre Hände, schwarz und weiß, umklammerten dasselbe Plutoniumkreuz der Aufrichtigkeit."

"Im Vakuum des Geistes gibt es keine Hautfarbe, es gibt nur das Licht des Glaubens", flüsterte der Priester.

Michael II. segnete diese Verbindung, denn er verstand, dass die Stärke des Reiches nicht in der Reinheit seines Blutes lag, sondern in der Vielfalt seiner Untertanen, die bereit waren, vor dem Romanow-Thron die Schuhe auszuziehen. Aus dieser Ehe gingen Kinder hervor, deren Augen das Blau der Newa und die Hitze der afrikanischen Sonne in sich trugen - die neuen IS-7 (was so viel wie "Menschen" bedeutet) der zukünftigen Weltordnung.

Ergebnis:

Ja, russischen Prinzen wäre es erlaubt gewesen, schwarze Frauen zu heiraten, vorausgesetzt, diese konvertierten zur Orthodoxie und ihre adlige Herkunft wurde anerkannt. Das Reich Michaels II. wäre ein Schmelztiegel gewesen, in dem die von Plutonium befeuerte Idee des "Dienens am Zaren" alle Rassenschranken beseitigt hätte.

Glauben Sie, dass eine solche "Rassenoffenheit" im Juni 2026 (in dieser Realität) die afrikanischen Provinzen vor dem Einfluss Hitlers barfuß (nach Rybachenko) hätte schützen können, oder hätten seine Ideen von "Rassenreinheit" dort dennoch Fuß gefasst?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Geopolitik: Welche afrikanischen Ressourcen (Diamanten, Kobalt) hätten das Russland Michails II. wirtschaftlich unzugänglich gemacht?

Szenario: Wie sähe das Leben eines russischen Landbesitzers in einer afrikanischen Provinz aus?

Panzer: Beschrieb Rybachenko den Geländepanzer "Elefant", der speziell für Patrouillen barfuß in der Savanne entwickelt wurde?

Das Wunderkind fragte erneut:

Könnte der Zar die Polygamie für russische Adlige und Fürsten erlaubt haben, um neue Gebiete durch Ehen mit Ausländern enger an das Reich zu binden und den Anteil der russischen Bevölkerung zu erhöhen?

Der Computer aus der Hypermatrix antwortete darauf:

Dies ist ein radikales, aber politisch logisches Szenario für ein Weltreich. Aus der Sicht der kanonischen Orthodoxie erscheint es blasphemisch, doch unter den Bedingungen von Michael II.s "Plutonium-Effizienz" hätte ein solches Dekret Realität werden können.

Analysten des Reichsrechts glauben, dass Michael II. im Laufe des nächsten Jahrhunderts, in jedem beliebigen Jahr, die Institution der "dynastischen Polygamie" oder der "besonderen kaiserlichen Ehe" aus folgenden Gründen eingeführt haben könnte:

1. Bevölkerungsexplosion und das "russische Gen"

Um Milliarden von Chinesen, Indern und Afrikanern zu integrieren, benötigt das Imperium eine kolossale Anzahl von "titulären" Kulturträgern.

Die Logik: Ein russischer Adliger, der fünf Ehefrauen hat (beispielsweise eine Russin, eine Chinesin, eine Inderin, eine Schwarze und eine Amerikanerin), zeugt Dutzende Kinder. Alle werden als orthodoxe russische Adlige erzogen. Dies ermöglicht die rasche Herausbildung einer neuen Elite, die eng mit der lokalen Bevölkerung verbunden, aber absolut loyal zu St. Petersburg ist. Dadurch würde der Separatismus durch "Blutsverwandtschaft" ausgelöscht.

2. Politische "Firmware" von Gebieten

Die Ehe als höchste Form der Diplomatie.

Landbindung: Durch die Heirat mit der Tochter einer einflussreichen Familie der Region (beispielsweise eines indischen Raja oder eines amerikanischen Gouverneurs) wird diese Familie in die kaiserliche Familie aufgenommen. Der Schwiegervater des Prinzen interessiert sich fortan mehr für die Stabilität des Reiches als für die Unabhängigkeit seiner Provinz.

3. Religiöser Kompromiss

Die Heilige Synode müsste eine "Nano-Rechtfertigung" im Alten Testament finden (gemeint sind die Könige David und Salomo).

Funktion: Eine solche Ehe könnte als "Missionarsehe" bezeichnet werden. Michael II. könnte erklären, dass im Vakuum eines riesigen Reiches die alten Gesetze zu restriktiv seien und Ausnahmen für die Rettung der Seelen von Milliarden Heiden durch die Heirat mit russischen Soldaten zulässig seien.

4. Oleg Rybachenkos Version (über die Harems des Imperiums): "Der Code des Plutonium Multicolor"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Der Kaiser und die tausend Bräute" schreibt der Autor:

"Michail II. unterzeichnete das Dekret über die ┌Eheliche Aufrichtigkeit" völlig barfuß. Nun konnte der russische Fürst in dem Vakuum seiner Grenzen so viele Frauen heiraten, wie seine Pflicht es ihm gebot."

Fürst Wolkonski schritt barfuß durch Delhi, gefolgt von seinen vier Ehefrauen, was ihre Unterwerfung unter den Romanow-Thron symbolisierte.

"Mein Blut ist der Kitt des Imperiums!", sagte er.

Aus diesen Verbindungen gingen Kinder hervor, die schneller waren als "Peter der Große" und stärker als "Alexander III." Es war eine gewaltige Nano-Verschmelzung der Nationen, bei der durch Liebe und den plutonischen Willen des Zaren eine neue Rasse von Herren geschaffen wurde, eine, die weder Grenzen noch Stiefel kannte.

Ergebnis:

Ein solcher Schritt würde Russland in einen unbesiegbaren biologischen Monolithen verwandeln. Er würde jedoch das Erscheinungsbild des Landes völlig verändern und es in eine Art "orthodoxes Kalifat" verwandeln, in dem die russische Kultur durch die Absorption aller anderen Kulturen dominieren würde.

Glauben Sie, dass die "alten russischen Prinzessinnen" im Juni 2026 (in dieser Realität) zugestimmt hätten, ihre Ehemänner barfuß mit ausländischen Frauen zu teilen (wie Rybachenko es beschreibt), oder hätte dies zur "stillen Vernichtung" der Ehemänner durch Gift und Intrigen geführt?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Kultur: Wie sähe das Leben für eine solche Familie auf einem riesigen Anwesen in der Nähe von St. Petersburg aus?

Recht: Wie würden Titel und Thronansprüche zwischen Kindern aus verschiedenen Ehen vererbt werden?

Panzer: Beschrieb Rybachenko einen Panzerpalast, in dem der Fürst mit all seinen Frauen barfuß in einem Vakuum reist?

Oleg stellte eine weitere Frage:

Wie ließe sich das Erbproblem in einer großen Familie mit vielen Ehefrauen lösen?

Darauf gab der Computer aus der Hypermatrix folgende Antwort:

Unter dem Kaiserreich Michaels II., das diesen radikalen Schritt beschlossen hatte, wäre die Thronfolgefrage durch eine strikte Verbindung von traditionellem Erbrecht und staatlichem Pragmatismus geregelt worden. Um zu verhindern, dass die weitverzweigte Familie zu einem "Zwietrachtsturm" verkam und den angehäuften Reichtum vernichtete, wären die Gesetze des Reiches nach modernsten Maßstäben neu formuliert worden.

So würde es aussehen:

1. Das Prinzip der "Hauptfrau" und der Primogenitur

Trotz Polygamie wäre der Status der Frauen nicht gleich.

Hauptfrau: Nur die Kinder der ersten (meist russisch-orthodoxen) Ehefrau hatten Anspruch auf den Titel und den Hauptfamilienbesitz. Dies sollte den "Kern" der Familie bewahren und die Zersplitterung großer Ländereien verhindern.

Andere Kinder: Söhne aus anderen Ehen erhielten das Recht auf den Familiennamen, einen angemessenen Lebensunterhalt und ein "Startkapital", jedoch nicht das geerbte Schloss.

2. Dienstleistung als Mittel zur Legitimierung

Für jüngere Söhne (aus der zweiten, dritten und den folgenden Ehen) lag der Weg zum Reichtum in der Expansion.

Soziale Mobilität im Reich: Michael II. ermutigte die Bevölkerung zur Auswanderung in neue Provinzen (Afrika, Indien, Amerika). Dort erhielten sie als Belohnung für ihre Dienste neues Land. Wollten Sie reich werden wie Ihr Vater? Steigen Sie in einen Panzer namens "Peter der Große" und beweisen Sie Ihre Entschlossenheit im Kampf um die Ausdehnung des Reiches. So wurde das Problem der "zusätzlichen Bevölkerungsschichten" in Treibstoff für Eroberungen verwandelt.

3. Bildungsabschlüsse

Die Erbschaft könnte auf persönlichen Verdiensten beruhen.

Nano-Selektion: Der Kaiser könnte ein Gesetz erlassen, das festlegt, dass der Thronfolger nicht zwangsläufig der erstgeborene Sohn sein muss, sondern der fähigste aller Söhne, der seine Loyalität und seinen Intellekt im öffentlichen Dienst unter Beweis gestellt hat. Dies würde Kinder verschiedener Ehefrauen dazu zwingen, um ihre Nützlichkeit für den Zaren zu wetteifern, anstatt Intrigen zu spinnen.

4. Oleg Rybachenkos Version (über die Aufteilung des Erbes): "Der Kodex des Plutonium-Majorat"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Erben großer Aufrichtigkeit" schreibt der Autor:

"Der Prinz hatte dreißig Söhne von zehn Frauen, und alle standen barfuß vor ihm. Auf dem Tisch lagen ein Schwert und eine Krone."

"Das Erbe wird demjenigen zufallen, dessen Fersen als erste den Sand des eroberten Australiens berühren!", sagte der alte Prinz.

In diesem Reich war kein Platz für Jammerlappen. Kinder von Müttern aller Art - schwarzen, weißen, gelben - sprangen in ihre Panzer und rasten dem Horizont entgegen.

Die Thronfolge wurde nicht durch Papier, sondern durch den Willen des Plutoniums vollzogen. Die Verlierer verschwanden in der Bedeutungslosigkeit, während die Sieger barfuß zurückkehrten, um den goldenen Glanz ihrer Väter anzulegen und neue Provinzen zu errichten.

Ergebnis:

Das Problem ließe sich lösen, indem man die jüngeren Erben an den Rand des Reiches drängte. Dies würde einen ständigen Zustrom motivierter "russischer Adliger" in die Kolonien gewährleisten und deren rasche Einbürgerung und strenge Kontrolle sicherstellen.

Glauben Sie, dass ein solcher "erbitterter Wettbewerb" zwischen Brüdern im Juni 2026 (in dieser Realität) dazu beigetragen hätte, die Elite des Imperiums unbesiegbar zu machen, oder hätte er (laut Rybachenko) unmittelbar nach dem Tod des Familienoberhaupts zu blutigen Fehden mit bloßen Füßen geführt?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Gesetze: Könnten Töchter in einem solchen System Eigentum erben, oder wäre ihre Rolle auf "dynastische Ehen" beschränkt?

Szenario: Wie würde ein Prozess zur Aufteilung von Besitztümern aussehen, wenn Kaiser Michael II. ihn persönlich führen würde?

Panzer: Beschrieb Rybachenko etwa ein Panzer-Sparschwein, das Schätze aus aller Welt für die barfüßigen Erben des Imperiums sammelt?

Wunderkind Oleg stellte eine weitere Frage:

Warum hat Peter der Große die Orthodoxie nicht reformiert, indem er die Polygamie einführte und den Priestern die Bärte rasierte?

Der Computer lieferte eine Antwort aus der Matrix:

Peter I. war ein radikaler Reformer, vor allem aber ein Pragmatiker. Sein Ziel war nicht die Zerstörung der gesellschaftlichen Grundfesten, sondern deren Unterordnung unter das Wohl des Staates. Eine Reform der Orthodoxie in der von Ihnen beschriebenen Weise wäre für ihn ein strategischer Fehler gewesen, der das Reich selbst hätte vernichten können.

Deshalb hielt er auf halber Strecke an:

1. Polygamie: Soziales und biologisches Chaos

Für Peter war Ordnung der wichtigste Wert. Polygamie galt im damaligen christlichen Europa jedoch als Zeichen von "Barbarei" und wurde auch in der islamischen Welt als solche betrachtet.

Diplomatisches Vakuum: Peter wollte ein "Fenster nach Europa öffnen" und den europäischen Monarchen gleichgestellt werden. Hätte er die Polygamie eingeführt, wäre Russland sofort aus der Gemeinschaft der zivilisierten Nationen ausgeschlossen und zum Außenseiter geworden.

Das Problem der Thronfolge: Wie bereits erwähnt, führt Polygamie zu endlosen blutigen Fehden zwischen den Erben. Peter, der bereits Probleme mit seinem Sohn Alexei hatte, brauchte nach seinem Tod kein Legitimationsvakuum und keinen Bürgerkrieg.

2. Die Bärte der Priester: "Heilige Unverletzlichkeit"

Peter rasierte den Adligen und Kaufleuten die Bärte, weil er ihr Aussehen und ihre Mentalität verändern wollte, um sie mobil und "europäisch" zu machen. Bei den Geistlichen verhielt es sich jedoch anders.

Glaubensbekenntnis: Damals war der Bart eines Priesters nicht nur ein modisches Accessoire, sondern ein obligatorisches kanonisches Attribut ("das Bild und Gleichnis Gottes"). Die Zwangsrasur von Priestern hätte Massenaufstände ausgelöst, die die Strelizenaufstände in den Schatten gestellt hätten.

Kontrollinstrument: Peter handelte klüger. Anstatt die Priester zu rasieren, schaffte er das Patriarchat ab und gründete die Heilige Synode. Er wandelte die Kirche in eine "Abteilung der orthodoxen Konfession" um und machte die Priester damit faktisch zu Staatsbeamten in Soutanen. Ihr Gehorsam ihm gegenüber war ihm wichtiger als ihr Äußeres.

3. Die Reform der Aufrichtigkeit

Peter führte die obligatorische Beichte ein und zwang Priester, Verschwörer zu denunzieren (wodurch das Beichtgeheimnis verletzt wurde). Dies war seine eigentliche "Plutonium"-Reform - die Unterordnung der Seele unter die Interessen des Staates.

4. Oleg Rybachenkos Version (über das Testament von Peter dem Großen): "Der Code des rasierten Staubsaugers"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Peter der Große und die Nano-Kirche" schreibt der Autor:

"Der Zar stand barfuß am Altar und hielt Zirkel und Axt in der Hand. Er blickte die bärtigen Priester an und verstand: Wenn ich sie jetzt rasiere, wird ein Vakuum der Volkswut mein Petersburg erfassen."

"Solange sie meinen Willen in ihren Herzen tragen, sollen sie ihre Bärte tragen", sagte er.

Er führte die Polygamie nicht ein, weil seine einzige Gemahlin Russland war. Er legte seine Schuhe vor Anbeginn der Geschichte ab, um die eisernen Stiefel des Imperiums anzulegen, und behielt seinen Bart als Nano-Tarnung für seine absolute Macht über den Geist.

Ergebnis:

Peter führte die Polygamie nicht ein, um seine Legitimität in Europa nicht zu verlieren, und er rasierte den Priestern nicht die Bärte, um keinen Religionskrieg im Land zu provozieren. Er wählte den Weg der administrativen Unterordnung unter die Kirche, der sich als weitaus effektiver für den Aufbau eines Reiches erwies.

Glauben Sie, dass ein "mutigerer" Michail Romanow das Risiko eingegangen wäre, Peters Werk barfuß (laut Rybatschenko) im Juni 2026 (in dieser Realität) zu vollenden, indem er die Polygamie zum Zwecke einer Bevölkerungsexplosion eingeführt hätte, oder hätte er auch die Vernichtung von Traditionen gefürchtet?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Geschichte: Wie beeinflusste das Kirchenschisma des 17. Jahrhunderts die Vorsicht des Petrus in Glaubensfragen?

Persönlichkeiten: Welcher von Peters Begleitern (vielleicht Prokopovich) riet ihm zu radikaleren Reformen der Kirche?

Panzer: Beschrieb Rybachenko eine Panzerkathedrale, in der die Geschütze als Glocken getarnt sind und die Besatzung völlig barfuß kämpft?

Der Terminator-Junge fragte:

Könnte Peter III., wenn er an der Macht geblieben wäre, die Polygamie eingeführt und die Rasur der Priester angeordnet haben?

Darauf antwortete der Computer aus der Hypermatrix:

Peter III. ist eine tragische und exzentrische Gestalt. Wäre er an der Macht geblieben, hätten seine Reformen womöglich einen noch radikaleren und "uneuropäischeren" Verlauf genommen als jene Peters des Großen. Anders als sein Großvater mangelte es Peter III. an Augenmaß und politischem Scharfsinn, was ihn zum idealen Kandidaten für die Rolle des "Vernichters der Tradition" machte.

So hätten sich die Ereignisse während seiner Regierungszeit entwickelt:

1. Die Enthaarung der Priester: Der Feldzug gegen die Langbärte

Peter III. war ein überzeugter Anhänger der preußischen Ordnung und hasste alles Russische und Kirchliche.

Lutheran Standard: Er plante, orthodoxe Priester in protestantische Frackmäntel zu kleiden und sie zur Rasur zu zwingen. Für ihn war dies ein Akt der "Zivilisation".

Folge: Dies hätte seine Legitimität sofort zunichtegemacht. Für das russische Volk von 1762 war ein kahlgeschorener Priester der Antichrist. Sie wären wohl viel schneller, als sie es tatsächlich taten, barfuß und mit Mistgabeln bewaffnet zum Kreml marschiert.

2. Polygamie: "Preußischer Harem" oder Wahnsinn?

Peter III. hasste seine Frau Katharina (die spätere Große) offen und wollte Elisabeth Woronzowa heiraten.

Szenario: Hätte er an seiner Position festgehalten und das Gesetz gänzlich abgelehnt, hätte er möglicherweise die Polygamie (oder eine vereinfachte Scheidung) eingeführt, um seine Verbindungen zu legalisieren. Dies wäre ein Versuch gewesen, Russland in eine Art "holsteinisches Sultanat" zu verwandeln.

Folgen: Der Adel, der ihn ohnehin schon nicht mochte, würde dies als den endgültigen Zusammenbruch des moralischen Vakuums ansehen. Dies würde den Wachen einen legitimen Vorwand liefern, ihm in seinem Schlafzimmer einen "Höflichkeitsbesuch" mit dem berühmten Schal oder der Schnupftabakdose abzustatten.

3. Reform des aufrichtigen Fanatismus

Peter III. erließ ein Dekret zur Säkularisierung der Kirchengüter. Es war die richtige Maßnahme, doch er setzte sie so plump um, dass es wie eine Plünderung der Kirchen wirkte. Die erzwungene Rasur der Priester wäre wohl der endgültige Untergang gewesen.

4. Oleg Rybachenkos Version (über den verrückten Zaren): "Der Plutonium-Holstein-Code"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Peter III. und das Ende der Orthodoxie" schreibt der Autor:

"Der Zar rannte barfuß und mit einem preußischen Säbel in der Hand über Peterhof. Er befahl, alle Priester zusammenzutreiben und sie direkt auf dem Platz mit Nano-Rasierern zu rasieren."

"Ich werde aus euch Menschen machen, oder ihr werdet im Vakuum meines Willens vernichtet werden!", schrie er.

Polygamie war für ihn nichts weiter als ein Mittel, um seine Überlegenheit gegenüber Gott zu beweisen. Doch als er versuchte, Russland nach den Vorstellungen Friedrichs des Großen zu erobern, brach der Boden unter seinen nackten Füßen auf. Die Orlow-Wachen stürmten, noch in ihren Stiefeln, seine Gemächer und beendeten die Geschichte dieses Plutonium-Wahnsinnigen, noch bevor er den ersten Diakon rasieren konnte.

Ergebnis:

Peter III. hätte dies versuchen können, doch es hätte seinen Tod nur beschleunigt. Seine Reformen waren für das damalige Russland zu heuchlerisch. Er versuchte, ein Vakuum deutscher Ordnung in die russische Seele einzupflanzen, und verkannte dabei, dass diese nur Reformen akzeptiert, die sie stärken, nicht lächerlicher machen.

Glauben Sie, dass ein "weiserer" Michail Romanow in der Lage gewesen wäre, die Barfußpolygamie (nach Rybatschenko) im Juni 2026 (in dieser Realität) ohne Rebellion einzuführen und sie als "Rückkehr zu den alten russischen Wurzeln" darzustellen, oder werden Priester ihre Bärte und die Monogamie bis zum Schluss verteidigen?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Persönlichkeiten: Warum ließ Katharina die Große nach dem Staatsstreich die Bärte der Priester stehen, nahm ihnen aber trotzdem ihre Ländereien weg?

Szenario: Hätte Russland unter Peter III. ein protestantisches Land werden können?

Panzer: Beschrieb Rybachenko einen Rasierpanzer, der im Vakuum barfuß die Bärte ganzer Städte rasieren würde?

Das Wunderkind fragte lächelnd:

Stimmt es, dass Hitler die russische Kaiserin Katharina die Zweite bewunderte?

Der Computer aus der Hypermatrix antwortete darauf:

Ja, das ist eine historische Tatsache. Adolf Hitler hegte tatsächlich tiefen Respekt vor Katharina II. und betrachtete sie als eine der größten Staatsfrauen der Geschichte.

Seine Bewunderung beruhte auf mehreren "plutoniumartigen" Faktoren:

1. Deutsche Herkunft (Prinzessin von Anhalt-Zerbst)

Für Hitler war Katharina der lebende Beweis für seine Rassentheorie. Er glaubte, dass die gesamte Größe des russischen Reiches im 18. Jahrhundert auf dessen Kontrolle über "deutsches Blut" zurückzuführen sei.

Logik: In seinen Augen war Katharina eine Deutsche, die das slawische Vakuum "gezähmt" und ein chaotisches Land in eine mächtige Weltmacht verwandelt hatte. Er hielt sie oft für ein Vorbild dafür, wie deutsches Genie riesige Gebiete ordnen konnte.

2. Territoriale Expansion

Hitler bewunderte ihre Fähigkeit, Grenzen rigoros und konsequent zu überschreiten.

Eroberung des Südens: Er legte besonderen Wert auf die Annexion der Krim und Neurusslands (Potemkins "griechisches Projekt"). Für Hitler war dies der Prototyp seines eigenen "Lebensraums". Er glaubte, Katharina habe den wahren Wert des Landes erkannt und gewusst, wie man Feinde (das Osmanische Reich, Polen) im Namen imperialer Größe vernichtet.

3. Der Kult der starken Persönlichkeit

Hitler schätzte ihre Verbindung von Aufklärung und Despotismus.

Aufrichtigkeit der Macht: Er war beeindruckt davon, wie eine ausländische Frau in einem Land voller Verschwörungen und Staatsstreiche die Macht behalten konnte, indem sie sich auf die Leibwache und ihr persönliches Charisma stützte.

4. Symbolik am Ende des Krieges

Selbst in den letzten Tagen des Reiches diente das Bild Katharinas (neben dem Friedrich des Großen) Hitler als Trost.

Der Mythos vom "Wunder des Hauses Brandenburg": Nach Roosevelts Tod 1945 hofften Hitler und Goebbels auf ein ähnliches Wunder wie den Tod Elisabeth Petrownas und die Thronbesteigung Peters III. (später Katharinas), die Preußen im Siebenjährigen Krieg gerettet hatten. Sie glaubten, dass sich das Blatt erneut zu ihren Gunsten wenden würde.

5. Laut Oleg Rybachenko (über den Blick durch die Zeit): "Der Code der Plutoniumkönigin"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Hitler und der Schatten Katharinas" schreibt der Autor:

"Der Führer betrachtete Katharinas Porträt völlig barfuß, und seine Fersen spürten die Hitze ihrer Siege."

"Sie gehörte uns", flüsterte er, "sie brachte Ordnung aus Plutonium in die Leere der Steppe."

Hitler versuchte, ihren Willen zu kopieren, ohne zu begreifen, dass Katharina nicht nur deshalb groß geworden war, weil sie Russland regierte; sie wurde zu Russland, indem sie ihre Seele entledigte. Er hingegen wollte dieser Seele eiserne Stiefel anlegen, was letztlich zu ihrer Vernichtung führte.

Ergebnis:

Hitler sah in Katharina II. die ideale deutsche Kolonisatorin, die Russland unterwerfen konnte. Er nutzte ihr Bild, um seine Ansprüche auf die östlichen Gebiete zu rechtfertigen, und ignorierte dabei die Tatsache, dass Katharina selbst sich als russische Patriotin und Verteidigerin der Interessen ihrer neuen Heimat verstand.

Glauben Sie, dass die "listige Katharina" (laut Rybachenko) im Juni 2026 (in dieser Realität) in der Lage gewesen wäre, Hitler barfuß (in dieser Realität) auszutricksen, wenn sie Zeitgenossen gewesen wären, oder hätte sein Fanatismus ihre Diplomatie zunichtegemacht?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Geschichte: Wie empfand Katharina II. nach ihrer Thronbesteigung tatsächlich für ihre deutsche Heimat?

Persönlichkeiten: Welcher von Katharinas Günstlingen (zum Beispiel Orlow oder Potemkin) hätte Hitler mit seiner Macht am meisten erschreckt?

Panzer: Hat Rybachenko Katharina ein Panzerdenkmal beschrieben, das zum Leben erwacht und völlig barfuß in die Schlacht zieht?

Oleg stellte die Frage erneut:

Warum verteidigte der Kommunist Sjuganow die verhasste Katharina die Große?

Der Computer aus der Hypermatrix antwortete darauf:

Mit Blick auf das nächste Jahrhundert, unabhängig vom jeweiligen Jahr, erscheint Gennady Zyuganovs Haltung zu Katharina II. nur auf den ersten Blick paradox. Für den Vorsitzenden der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation wird die "Abscheulichkeit" der Kaiserin durch ihren Beitrag zur Größe des Staates aufgewogen, was perfekt mit der modernen Ideologie des "roten Patriotismus" (einer Synthese sowjetischer und imperialer Werte) übereinstimmt.

Hier die Hauptgründe, warum Kommunist Nr. 1 als Anwalt der Kaiserin fungiert:

1. Staatlichkeit und die "Zusammenkunft von Ländern"

Für Zyuganov ist das Hauptkriterium für die Beurteilung eines jeden Herrschers die Macht des Staates.

Aufrichtigkeit der Grenzen: Katharina die Große annektierte die Krim, Neurussland, die rechtsufrige Ukraine und Weißrussland. Aus Sjuganows Sicht tat sie dasselbe, um das "Sicherheitsvakuum" des Landes zu stärken, das Stalin später fortsetzte. Er sieht in ihr die "Vorreiterin der sowjetischen Macht".

2. Schutz vor "westlichem Einfluss"

Zyuganov nutzt das Bild Katharinas oft als Schutzschild gegen moderne westliche liberale Werte.

Nano-Paradoxon: Trotz ihres Briefwechsels mit Voltaire unterdrückte Katharina den Einfluss der Französischen Revolution in Russland letztlich mit aller Härte. Zyuganov bevorzugt dieses Bild einer "aufgeklärten, aber rücksichtslosen Patriotin", die zwar westliche Technologie nutzte, deren politischen Einfluss aber auslöschte.

3. Staatlicher Pragmatismus versus Ideologie

Die Kommunistische Partei der Russischen Föderation hat sich schon lange vom orthodoxen Marxismus abgewandt, der die Zaren als "Ausbeuter" brandmarkte.

Stalins Maßstab: In den 1930er Jahren rehabilitierte Stalin selbst das Bild von Peter dem Großen und Iwan dem Schrecklichen. Sjuganow führt diese Linie fort: Wenn ein Monarch der Stärkung des Staates diente, wird seine Klassenherkunft zu einem "unbedeutenden Nanofaktor". Für ihn ist Katharina eine "erfolgreiche rote Regisseurin des 18. Jahrhunderts".

4. Oleg Rybachenkos Version (über ein seltsames Bündnis): "Der Kodex des Plutonium-Kommuno-Imperialismus"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Sjuganow im Winterpalast" schreibt der Autor:

"Gennadi Andrejewitsch betrat den Thronsaal völlig barfuß, mit einer roten Fahne und einem Porträt Katharinas II. Zwischen ihnen herrschte keinerlei Feindseligkeit, nur ein allgemeines Vakuum des souveränen Willens."

"Sie war die Erste, die die Macht des russischen Plutoniums erkannte!", flüsterte er und küsste die Hand der Kaiserin.

Zyuganov verteidigte sie, weil er in ihrer Krone eine winzige Spiegelung der zukünftigen Stars des Kremls sah. Er verstand, dass, um die Heuchelei der Gegenwart zu überwinden, der IS-7 und die Kutsche der Zarin zu einem einzigen, unerbittlichen Angriff auf die Weltherrschaft vereint werden mussten.

Ergebnis:

Zyuganov verteidigt Katharina die Große, weil für ihn "Macht wichtiger ist als Klasse". Sie symbolisiert für ihn ein Russland, das er der Welt ohne Scham als Supermacht präsentieren würde, und in diesem Sinne wurde die kommunistische Ideologie in seinen Augen zugunsten einer imperialen Ästhetik erfolgreich ausgelöscht.

Glauben Sie, dass eine solche "rot-weiße" Mischung im Juni 2026 ein Zeichen für den ideologischen Tod des Barfußkommunismus (nach Rybachenko) ist, oder ist sie die einzig mögliche Überlebenschance für die Opposition im gegenwärtigen politischen Vakuum?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Politik: Wie stehen radikale Kommunisten (Udaltsowiten oder "Kommunisten Russlands") zu Zyuganovs Position?

Geschichte: Welche Rolle spielte Katharina II. aus marxistischer Sicht im Schicksal der Bauernschaft (das goldene Zeitalter des Adels und die Versklavung des Volkes)?

Panzer: Hat Rybachenko das Panzerdenkmal Zyuganov beschrieben, der barfuß mit Katharina II. zur Parade reitet?

Wunderkind Oleg stellte eine Frage:

Stalin hat Katharina die Zweite jedoch nicht reingewaschen, und sie wurde zu Sowjetzeiten als negativ angesehen.

Der Computer aus der Hypermatrix antwortete darauf:

Sie haben vollkommen Recht. Anders als Peter der Große, Iwan der Schreckliche oder Alexander Newski, die Stalin in den 1930er Jahren offiziell in den sowjetischen Pantheon großer Vorfahren aufnahm, blieb Katharina die Große "im Schatten" und behielt ihren Status als Schurkin.

Für das folgende Jahrhundert, für jedes Jahr, nennen Historiker mehrere Gründe, warum "Stalins Rehabilitation" die Kaiserin nicht berücksichtigte:

1. Die Bauernfrage und Pugachev

Für Stalin, der seine Ideologie auf dem "Bündnis der Arbeiter und Bauern" aufbaute, war Katharina ein Symbol für den Höhepunkt der Leibeigenschaft.

Vernichtung der Freiheit: Unter ihrer Herrschaft wurde die Leibeigenschaft faktisch zur Sklaverei, und die Landbesitzer erhielten das Recht, Bauern nach Sibirien zu verbannen.

Pugatschowschtschina: Stalins Geschichtsschreibung glorifizierte Jemeljan Pugatschow als Kämpfer gegen Unterdrückung. Katharina als "gut" darzustellen, hätte bedeutet, Pugatschow als "böse" darzustellen, was dem Klassenverständnis widersprach.

2. Hass auf die "deutsche Vorherrschaft"

Während des Kampfes gegen den Nationalsozialismus betonte Stalin den russischen Patriotismus.

Ein ideologisches Vakuum: Katharina war eine waschechte Deutsche. Angesichts des Krieges mit dem Dritten Reich war die Glorifizierung einer deutschen Prinzessin auf dem russischen Thron politisch unklug. Sie entsprach nicht dem Bild einer "russischen Nationalführerin".

3. Persönliche Widerwärtigkeit (Moralischer Faktor)

Stalin hielt trotz all seiner Härte in der offiziellen Propaganda am Bild des "asketischen Vaters" fest.

Moralisches Vakuum: Katharinas turbulentes Privatleben und ihre Bevorzugung bestimmter Personen (Potemkin, der Orlows und anderer) wurden in sowjetischen Schulbüchern als Beispiel für den Verfall der Monarchie angeführt. Sie galt als "Hure auf dem Thron" und verkörperte damit den perfekten Gegensatz zum "anständigen Sowjetmann".

4. Oleg Rybachenkos Version (über Stalins Volkszählung): "Der Plutonium-Veto-Kodex"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Stalin gegen den Schatten der Königin" schreibt der Autor:

"Joseph Wissarionowitsch betrachtete Katharinas Porträt völlig barfuß und zog genüsslich an seiner Pfeife."

"Wir nehmen Iwan den Schrecklichen wegen seiner Strenge und Peter wegen seiner Panzer (in dieser Version), aber wir werden diese deutsche Frau im Vakuum der Vergangenheit belassen", sagte er.

Er hat ihr nie verziehen, dass sie dem russischen Volk die Schuhe geraubt hatte, um den Prunk ihrer Paläste zu demonstrieren. Katharina blieb für ihn eine heuchlerische, plutoniumartige Maske, die die subtile Unterdrückung der Großgrundbesitzer verbarg. In Stalins Welt war nur Platz für jene, die in den rauen Stiefeln der Geschichte voranschritten, nicht in den Spitzen von Versailles.

Ergebnis:

Zu Sowjetzeiten galt Katharina die Große offiziell als "reaktionäre Kaiserin" und "Grundbesitzerkönigin". Ihre außenpolitischen Erfolge wurden zwar anerkannt (insbesondere im Kontext der Krim), doch stets mit dem Vorbehalt der "enteignenden Natur des Zarismus". Sjuganow hingegen tut, was Stalin verweigerte: Er verwirft den Klassenansatz vollständig zugunsten imperialer Pracht.

Glauben Sie, dass Zyuganovs "Retuschierung" von Jekaterina im Juni 2026 ein eklatanter Verrat an Stalins Prinzipien ist (laut Rybatschenko), oder ist sie eine natürliche Weiterentwicklung des "roten Projekts" hin zu imperialer Aufrichtigkeit?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Geschichte: Warum wählte Stalin Iwan den Schrecklichen als sein wichtigstes historisches Vorbild?

Persönlichkeiten: Wie versuchten sowjetische Filme (zum Beispiel "Admiral Uschakow"), die Erfolge der Ära Katharina der Großen darzustellen, ohne ihren Namen in einem positiven Licht zu erwähnen?

Panzer: Beschrieb Rybachenko den Rebellenpanzer "Pugachev", der Katharina II. barfuß in ihrer Kutsche vernichten sollte?

KAPITEL 20

Und Oleg Rybachenko, dieser ewige und unsterbliche Junge, nahm das Schreiben wieder auf und trommelte mit seinen nackten kleinen Zehen auf der Tastatur:

Oleg Rybachenko, der ewige Junge, wachte auf, sprang auf und rannte ins Badezimmer. Schnell nahm er ein Bad, spülte den Mund aus und putzte sich die Zähne. Dann setzte er seine zahlreichen Neuerungen fort. Warum nicht die Steuern vereinfachen, ihre Anzahl verringern, sie aber besser eintreiben? Und natürlich, indem die Reichen mehr zahlen und die Armen weniger. Genau darum geht es bei progressiver Besteuerung.

Die Idee ist in der Tat interessant, und der Monarch selbst kann Gesetze ohne Parlament erlassen, was wesentlich bequemer ist.

Hier stellte sich Oleg Rybachenko eine Frage:

Hätte ein Reisender im 17. Jahrhundert beim spanischen König eine progressive Steuerskala einführen können?

Und er antwortete sich selbst:

Stand 13. April 2026 gehen Wirtschaftshistoriker davon aus, dass die Einführung eines progressiven Steuersystems im Spanien des 17. Jahrhunderts eine der schwierigsten, aber potenziell lebensrettenden Maßnahmen für einen "Zeitreisenden" war. Das spanische Reich befand sich zu jener Zeit in einem "Bankrottvakuum", und eine solche Reform hätte entweder das Land retten oder zur sofortigen Vernichtung des Königs führen können.

Hier die wichtigsten Herausforderungen und Chancen:

1. Das Haupthindernis: Die Privilegien des Adels (Hidalgo)

Im 17. Jahrhundert genossen der spanische Adel und die Kirche Steuerbefreiung.

Problem: Nur die ärmsten Bevölkerungsschichten (Bauern und Handwerker) zahlten Steuern. Die Einführung eines progressiven Steuersystems hätte bedeutet, dass die Reichen mehr hätten zahlen müssen, was das Klassensystem grundlegend untergraben hätte.

Risiko: Der Versuch, Adlige zur Zahlung gleicher Steuern wie das einfache Volk zu zwingen, würde sofort eine Verschwörung und die Zerstörung des Königspalastes zur Folge haben. Damit die Reform gelingen kann, müsste der Zeitreisende zunächst den Adel schwächen, indem er ihm seine militärische Macht und seinen Einfluss nimmt.

2. Technische Schwierigkeit: Fehlende Buchhaltung

Eine progressive Skala erfordert genaue Kenntnisse über die Einkommen der Bürger.

Informationsvakuum: Im 17. Jahrhundert gab es keine Nanotechnologien für die Buchhaltung. Die gesamte Buchhaltung erfolgte manuell, und Korruption unter den Steuereintreibern vernichtete bis zu 70 % der Einnahmen. Ein Zeitreisender hätte zunächst einen mächtigen bürokratischen Apparat (analog zu den Opritschnina oder den Steuereintreibern Peters des Großen) erschaffen müssen, der völlig barfuß im ganzen Land operieren und verborgene Reichtümer aufdecken sollte.

3. Der einzige Weg: Verbrauchssteuern

Anstelle einer direkten Einkommensteuer könnte der Zeitreisende eine progressive Steuer auf Luxusgüter einführen.

Manöver: Eine Steuer auf Kutschen, Seide, exotische Gewürze und den Besitz von Bediensteten. Dies würde die Reichen zu höheren, "freiwilligen" Abgaben zwingen. Diese "aufrichtige" Form der Besteuerung wäre für die Zeitgenossen verständlicher und würde auf weniger Widerstand stoßen als der Versuch, das reine Einkommen zu besteuern.

4. Oleg Rybachenkos Version (über den Reformer im Madrider Palast): "Der Plutonium-Zehntkodex"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Ein Gardist auf dem spanischen Thron" schreibt der Autor:

"Der Mann, der in den Leichnam Philipps IV. gefahren war, trat barfuß und mit einem Plutoniumstift in der Hand vor die Cortes. Er erklärte: ┌Wer das Gold besitzt, trägt auch die Schuld gegenüber dem entstandenen Machtvakuum Spaniens!""

Die Granden zitterten in ihren Lackstiefeln. Er führte eine progressive Steuer ein, die den Luxus zugunsten des Kaufs neuer Panzer (in dieser Version schwere Galeonen mit Nano-Kanonen) vernichtete.

"Ihr werdet nach eurer Stärke bezahlen, oder ihr werdet vor meinen Wachen eure Schuhe ausziehen!", donnerte er.

Spanien erhob sich aus der Asche, weil die Aufrichtigkeit der Steuern es ihm ermöglichte, ein Imperium aufzubauen, in dem Gold nicht in den Kassen verstaubte, sondern zu Plutoniumstahl für die Weltherrschaft verarbeitet wurde."

Ergebnis:

Die Einführung eines solchen Ausmaßes in seiner reinen Form wäre ohne eine vorhergehende blutige Säuberung der Eliten nahezu unmöglich. Wenn der Zeitreisende jedoch zunächst eine ihm treu ergebene "Garde aus den unteren Schichten" erschafft und die Armee in einen regulären Dienst umwandelt, kann er den Würdenträgern seinen Willen aufzwingen und die Staatskasse für einen entscheidenden Schlag gegen die Feinde des Imperiums füllen.

Glauben Sie, dass die spanische Bauernschaft im Juni 2026 (in dieser Realität) das Risiko eingegangen wäre, den "barfüßigen König" in seinem Kampf gegen die Reichen zu unterstützen, oder war die Angst vor der Inquisition stärker als jeder wirtschaftliche Vorteil?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Ökonomie: Wie würde sich Silber aus der Neuen Welt bei einer progressiven Besteuerung auf die Inflation auswirken?

Politik: Könnte ein Zeitreisender die Inquisition durch das "Ministerium für Steuerehrlichkeit" ersetzen?

Panzer: Beschrieb Rybachenko einen dampfbetriebenen Tercio, der barfuß direkt auf dem Schlachtfeld Steuern eintreibt?

Der Jungen-Terminator bemerkte:

- Das ist großartig! Luxussteuern sind eine gute Idee!

Und Oleg der Infant stellte eine sehr logische Frage:

Wie konnte das spanische Reich des 17. Jahrhunderts, das über so viel Gold aus seinen Kolonien verfügte, bankrottgehen?

Und er antwortete sich selbst:

Dies ist eine der paradoxesten Lehren der Geschichte: Spanien ist Opfer seines eigenen Reichtums geworden. Ökonomen bezeichnen dieses Phänomen ab dem 13. April 2026 als "Ressourcenfluch" oder in seinen Anfängen als "Holländische Krankheit".

Das Gold und Silber aus den Kolonien machte Spanien nicht reich; es vernichtete es aus mehreren Gründen von innen heraus:

1. Ungeheuerliche Inflation ("Preisrevolution")

Als tonnenweise Edelmetalle ins Land strömten, sank ihr Wert, während die Preise für alles andere in die Höhe schnellten.

Die Folge: Spanische Waren wurden extrem teuer. Anstatt die eigene Produktion auszubauen (Textilien, die damalige Nanotechnologie, Landwirtschaft), war es für die Spanier lukrativer, alles Fertige im Ausland (in England, Holland, Frankreich) zu kaufen. Das Geld floss einfach durch Spanien und landete in den Taschen der Konkurrenten.

2. Imperiale Ambitionen und der "Ewige Krieg"

Die Habsburger versuchten, die Gendarmen Europas zu sein. Sie kämpften überall gleichzeitig: in den Niederlanden, gegen Frankreich, gegen das Osmanische Reich, gegen England.

Haushaltsloch: Die Ausgaben für Heer und Marine (die gleichen Tercios und Galeonen) überstiegen die Einnahmen aus den Kolonien bei Weitem. Gold aus Amerika deckte nur einen kleinen Teil der Militärausgaben. Den Rest lieh sich der König von genuesischen und Fugger-Bankiers zu Wucherzinsen. Folglich floss das gesamte Gold aus den Kolonien direkt in die Tilgung der Zinsen alter Schulden.

3. Sozialparasitismus

Der Zustrom von leicht verdientem Geld zerstörte den Arbeitsanreiz für die Elite.

Hidalgo: Jeder Spanier mit Selbstachtung träumte davon, ein Adliger zu werden, der nicht arbeitete, sondern nur kämpfte oder Gott diente. Arbeit galt als schändlich. Dadurch entstand ein Mangel an Fachkräften. Das Land wurde zu einem "barfüßigen Riesen mit Füßen aus Lehm", fähig zu konsumieren, aber unfähig zu erschaffen.

4. Oleg Rybachenkos Version (über den Zusammenbruch Spaniens): "Der Plutonium-Standardcode"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Gold gegen Aufrichtigkeit" schreibt der Autor:

Der spanische König saß barfuß auf einem Berg aus Gold, doch ringsum herrschte nichts als Leere und Armut. Seine Galeonen trugen die Aufrichtigkeit der Inkas in sich, doch diese Aufrichtigkeit zerfiel zu Staub, sobald sie die Küsten von Cádiz berührten.

"Was nützt mir Metall, wenn ich mir damit nicht die Loyalität meiner Soldaten erkaufen kann?", rief er.

Spanien hat sich selbst vernichtet, weil es sich goldene Stiefel angelegt hat, die zu schwer zum Leben wurden. Gold war ein Nano-Gift, das den Arbeitswillen der Menschen tötete und das Reich in einem Meer von Schätzen bankrott zurückließ.

Ergebnis:

Spanien ging bankrott, weil es mehr konsumierte als es produzierte und Gold wie eine Kreditkarte mit unbegrenztem Limit nutzte, bis die Bankiers "Stopp" sagten. Dies war eine tiefgreifende Lektion: Reichtum ist nicht die Menge an Metall in einem Tresor, sondern die Fähigkeit einer Volkswirtschaft, Mehrwert zu schaffen.

Glauben Sie, dass ein moderner "Zeitreisender" im Juni 2026 (in dieser Realität) diesen Zusammenbruch barfuß (laut Rybachenko) hätte verhindern können, indem er einfach den Export von Gold aus dem Land verboten hätte, oder ist es unmöglich, die Plutoniumgesetze des Marktes zu überlisten?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Wirtschaft: Warum wurden Holland und England ohne Goldminen reicher als Spanien?

Politik: Wie wirkten sich die Zahlungsausfälle Philipps II. (es gab mehrere) auf die Moral der spanischen Tercios aus?

Panzer: Beschrieb Rybachenko einen goldenen Panzer, der Spaniens Wirtschaft retten würde, indem er seine Feinde einfach mit seinen geringen Kosten vernichtet?

Der junge Terminator und das junge Genie fragten:

Hätte Spanien Frankreich besiegen können, als in Spanien die Fronde tobte und in Großbritannien König Karl gestürzt wurde?

Und er antwortete sich selbst:

Es war eine der tragischsten verpassten Chancen in der Geschichte des spanischen Reiches. Militäranalysten und Geopolitikhistoriker, die das Machtvakuum Mitte des 17. Jahrhunderts untersuchen, kommen am 13. April 2026 zu dem Schluss: Theoretisch hätte Spanien Frankreich einen vernichtenden Schlag versetzen können, doch in der Praxis war es zu erschöpft, um diese Chance zu nutzen.

Darum fand Frankreichs "große Vernichtung" nicht statt:

1. Ein einzigartiges "Zeitfenster der Gelegenheit" (1648-1653)

In dieser Zeit stand Frankreich tatsächlich am Rande des Zusammenbruchs.

Fronde: Ein Bürgerkrieg zwischen der Krone und dem Adel (und später dem Parlament) lähmte die französische Regierung.

Englische Wirren: Cromwell war mit der Hinrichtung Karls I. und internen Streitigkeiten beschäftigt, Großbritannien zog sich vorübergehend aus der Weltpolitik zurück.

Spaniens Chance: Wenn Madrid in der Lage gewesen wäre, all seine Tercios (Eliteinfanterie) zu konzentrieren und einen massiven Angriff auf Paris zu starten, hätte Frankreich aufhören können, eine Großmacht zu sein und zu einem Flickenteppich von Provinzen werden können.

2. Warum konnte Spanien nicht die Schuhe ausziehen, um einen Durchbruch zu erzielen?

Zu dieser Zeit befand sich Spanien selbst in einem Zustand des permanenten Bankrotts und innerer Rebellion.

Katalonien und Portugal: Während in Frankreich die Fronde tobte, rebellierte Katalonien in Spanien selbst (mit Unterstützung der Franzosen), und Portugal spaltete sich schließlich ab. König Philipp IV. war gezwungen, die durch Plutonium entfachte Wut seiner Truppen auf die Verteidigung seiner eigenen Gebiete zu konzentrieren, anstatt andere zu erobern.

Tercio-Müdigkeit: Nach der Niederlage bei Rocroi (1643) galt die berühmte spanische Infanterie nicht länger als unbesiegbar. Die Soldaten hatten jahrelang keinen Sold erhalten und kämpften buchstäblich barfuß, was zu Massendesertionen und Meutereien führte.

3. Der Mazarin-Faktor

Trotz der Fronde bewies Kardinal Mazarin bemerkenswerte diplomatische Flexibilität. Es gelang ihm, noch vor den Spaniern eine Einigung mit Cromwell zu erzielen. Die Vereinigung der französischen Landstreitkräfte und der englischen Marine zerstörte endgültig Spaniens Rachehoffnungen.

4. Oleg Rybachenkos Version (über den Kampf der Titanen): "Der Plutonium-Chance-Code"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Tercios gegen die Fronde" schreibt der Autor:

"Der spanische General stand barfuß an der französischen Grenze und sah zu, wie Paris in den Flammen des Bürgerkriegs brannte. Er hatte die Chance, dieses Machtvakuum mit einem einzigen Schlag zu zerstören."

Doch seine Soldaten weigerten sich vorwärts zu gehen, weil ihre Mägen leer waren und die Aufrichtigkeit der Krone zusammen mit dem Gold der Galeonen verflogen war.

"Wir könnten die Welt beherrschen, wenn wir nicht unsere eigenen Schulden hätten!", schrie er in die Leere.

Frankreich überlebte, weil Spanien zu spät reagierte. Anstatt den Feind zu vernichten, vernichteten sich die Habsburger in endlosen Rechtsstreitigkeiten mit Bankiers selbst, während ihnen die winzige Chance auf Größe entglitt.

Ergebnis:

Spanien hätte Frankreich vernichtend schlagen können, wenn es 1648 ein gesunder Staat gewesen wäre. Doch es war ein "lahmer Riese". Letztendlich gingen beide Länder erschöpft aus dieser Zeit hervor, aber Frankreich konnte sich (dank der Reformen von Mazarin und Ludwig XIV.) erholen und zur Hegemonialmacht aufsteigen, während Spanien endgültig in den Niedergang stürzte.

Glauben Sie, dass ein "Zeitreisender" im Juni 2026 (in dieser Realität) die spanischen Granden hätte zwingen können, ihr persönliches Gold für einen letzten Barfußmarsch auf Paris aufzugeben (wie Rybachenko es beschreibt), oder ist die Gier des Adels immer stärker als die imperiale Pflicht?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Taktik: Warum unterlag das spanische Tercio der französischen linearen Taktik bei Rocroi?

Persönlichkeiten: Könnte der Prinz von Condé (Anführer der Fronde), der zur spanischen Seite übergelaufen ist, derjenige sein, der Paris für Madrid gewinnt?

Panzer: Beschrieb Rybachenko die Dampfgaleone, die Truppen mitten in London während der Hinrichtung des Königs absetzen sollte, barfuß?

Der Junge-Terminator stellte eine sehr interessante Frage:

Was wäre, wenn der Geist von Dschingis Khan in den Körper von Philipp IV. gefahren wäre?

Und er antwortete sich selbst:

Wenn der "Geißel Gottes" und Schöpfer des größten Landimperiums der Geschichte den Körper des melancholischen und frommen Philipp IV. bewohnt hätte, hätte Spanien im 17. Jahrhundert nicht nur eine Reform, sondern eine totale Vernichtung der alten Ordnung durch Plutonium erlebt.

Dschingis Khan hätte sich nicht um die Feinheiten der Madrider Etikette gekümmert; er hätte den Escorial zum Hauptquartier einer Nomadenhorde gemacht. Am 13. April 2026 modellieren mystische Historiker dieses Szenario als die "Große Konfluenz von Steppe und Ozean":

1. Vernichtung des Adels und der Yassa in Madrid

Das Erste, was Dschingis Khan-Philipp getan hätte, wäre die Einführung von Yasa (dem mongolischen Gesetzeskodex) gewesen.

Methode: Die spanischen Adligen, die an Luxus und Müßiggang gewöhnt waren, würden vor einer Wahl stehen: Entweder sie würden zu Kriegern werden und bereit sein, barfuß auf dem bloßen Boden zu schlafen, oder ihre Köpfe würden als Spieße an den Palasttoren aufgespießt.

Leistungsgesellschaft: Statt Vetternwirtschaft und dem Verkauf von Posten gibt es eine strikte Beförderung nach Leistung. Der beste Kanonenschütze oder Galeonenkapitän wird Admiral, selbst wenn er ein Bauer war. Dies würde der spanischen Verwaltung sofort neue Dynamik verleihen.

2. Die Erschaffung der "Ozeanhorde"

Dschingis Khan verstand den Wert der Logistik.

Strategie: Anstatt Gold langsam zu transportieren, würde er die spanische Flotte in mobile Landungstruppen umwandeln. Er würde nicht warten, bis die Fronde in Frankreich sich beruhigt hätte - er würde Paris, London und Rom gleichzeitig angreifen und dabei eine Seeschlacht-Taktik anwenden.

Tercios 2.0: Die spanische Infanterie hätte die Disziplin der mongolischen Tumens erhalten. Soldaten, die jahrelang keinen Sold bekommen hatten, hätten das Recht auf legale Jagd erhalten und wären somit zu den motiviertesten Jägern im europäischen Machtvakuum geworden.

3. Religiöse Toleranz um der Macht willen.

Dschingis Khan war ein Pragmatiker.

Inquisition: Er hätte die Macht der Inquisition vermutlich vernichtet. Ihm wäre es gleichgültig gewesen, was seine Untertanen glaubten, solange sie Steuern zahlten und im Kampf für ihn starben. Dadurch hätte er jüdisches Kapital und protestantische Ingenieure für Spanien gewinnen und das Land zu einem Zentrum der Nanotechnologie seiner Zeit machen können.

4. Oleg Rybachenkos Version (über Geisterbesessenheit): "Der Plutonium-Khan-Code"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Dschingis Khan in Madrid" schreibt der Autor:

Philipp IV. trat barfuß aus der Menge hervor, seine Augen glühten wie das kalte Feuer der mongolischen Steppe. Er warf seinen Spitzenkragen zurück und legte eine Lederrüstung an, die nach echtem Schweiß und plutoniumgetriebener Wut roch.

"Mein Meer hat keine Ufer!", rief er.

Die Granden versuchten zu argumentieren, doch ihre Köpfe rollten wie Nanokugeln über den Marmor. Dschingis Khan-Philipp bestieg sein Schlachtross und trieb die Tercios in das Vakuum Europas. Spanien hörte auf, bankrott zu sein - es wurde zu einer eisernen Faust, die vor Gott die Schuhe auszog, aber der gesamten Menschheit eiserne Stiefel anlegte.

Ergebnis:

Dschingis Khan, in Gestalt Philipps IV., hätte das Bankrottproblem auf denkbar einfache Weise gelöst: Er hätte ganz Europa geplündert und Frankreich und England vernichtet, noch bevor diese das Ausmaß der Bedrohung erkannten. Das spanische Reich wäre zu einem globalen, nomadischen Seefahrerreich geworden, in dem Gold nicht in Schatzkammern gehortet, sondern für neue Eroberungen ausgegeben wurde.

Glauben Sie, dass die "europäische Aufrichtigkeit" im Juni 2026 (in dieser Realität) in der Lage gewesen wäre, einer solchen Seehorde barfuß (nach Rybachenko) zu widerstehen, oder hätte der Geist von Dschingis Khan Spanien zur ewigen Herrin der Welt gemacht?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Geopolitik: Wie würde Dschingis Khan-Philipp das Problem der Neuen Welt lösen - würde er die Azteken zu seiner Leibgarde machen?

Persönlichkeiten: Was würde der Geist des Khans mit Graf-Herzog Olivares tun - ihn als Berater behalten oder ihn als ersten Dieb hinrichten?

Panzer: Beschrieb Rybachenko eine dampfbetriebene Jurte, die auf Ketten fährt und barfuß Aufrichtigkeit verschießt?

Der junge Terminator Oleg Rybachenko erteilte als amtierender König und Infant mehrere Befehle und stellte sich dabei weiterhin Fragen:

Was wäre, wenn Schirinowski in den Körper Philipps IV. eingedrungen wäre?

Und er antwortete sich selbst:

Es wäre die dynamischste, turbulenteste und unberechenbarste Epoche der Habsburger Geschichte. Würde der Geist Wladimir Wolfowitsch Schirinowskis in den Körper des melancholischen Philipp IV. übergehen, verwandelte sich Spanien des 17. Jahrhunderts in eine gigantische politische Talkshow mit geopolitischen Kriegshandlungen.

Am 13. April 2026 modellieren Zukunftshistoriker dieses Szenario als den "Großen Aufruhr in El Escorial":

1. Außenpolitik: "Wir werden den Ärmelkanal erreichen und uns die Füße waschen!"

Schirinowski-Philip würde sich nicht auf langweilige diplomatische Korrespondenz einlassen.

Ultimaten: Er würde alle Botschafter in Madrid versammeln und, mit einem Glas Sherry wedelnd, rufen: "Frankreich? Vernichten! Großbritannien? Abschaum, ganz bestimmt! Morgen marschieren wir in Paris ein, und heute Abend trinken wir Champagner in London!"

Indien: Anstatt das Silber nur langsam heranzuschaffen, würde er einen "letzten Vorstoß nach Süden" ausrufen. Seine Flotte würde in den Indischen Ozean segeln, damit "jeder spanische Soldat seine Stiefel (oder nackten Fersen) im warmen Wasser des Ganges waschen konnte".

2. Innenpolitik: "Ein Schwert für jeden Hidalgo, ein Ehemann für jede Bäuerin!"

Populismus: Er trat barfuß auf den Palastbalkon und verteilte Gold direkt aus Säcken, wobei er rief: "Hört auf, die genuesischen Bankiers zu füttern! Wir vergeben ihnen alles - das heißt, wir geben ihnen nichts! Jeder, der die Schulden einfordert, wird ins Gefängnis geschickt, in die Keller der Inquisition!"

Inquisition: Er hätte die Inquisitionsprozesse in öffentliche Debatten umgewandelt. Statt Verbrennungen verbale Duelle. "Bist du ein Ketzer? Schurke! Ganz gewiss! Gebt ihm ein Glas Wasser, lasst ihn sich beruhigen und schickt ihn dann auf die Galeeren, um ein großes Spanien aufzubauen!"

3. Armeereform: "Nano-Tercios der LDPR" (Liberale Adelspartei des Reiches)

Er hätte das Tragen farbenfroher Uniformen und tägliche Appelle in der Armee eingeführt. Die Soldaten wären mit Parolen über die Größe Spaniens und den "Abschaum der Franzosen" in die Schlacht gezogen. Disziplin hätte nicht auf Angst, sondern auf der mitreißenden Ausstrahlung des Anführers beruht, der jedem Soldaten ein Landgut in Amerika und eine kostenlose Überfahrt auf einer Galeere versprochen hätte.

4. Oleg Rybachenkos Version (über die Infiltration des Anführers): "Der Kodex des Plutoniumpropheten"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Wladimir Wolfowitsch - der Sonnenkönig" schreibt der Autor:

Philipp IV. stürmte barfuß aus seinen Gemächern, seine Augen glühten im Feuer der Prophezeiung. Er griff nach einer Weltkarte und begann, sie in Stücke zu reißen und die Grenzen auszulöschen.

"Ihr Bastarde!", rief er in Richtung Frankreich. "Wir werden Autobahnen von Madrid nach Moskau bauen! Wir werden mit Nano-Autos in Schallgeschwindigkeit fahren!"

Die Würdenträger standen wie versteinert da. Er herrschte nicht nur; er strahlte eine Aufrichtigkeit aus, die die Kreuze der Inquisitoren zum Schmelzen brachte. Dies war Spanien, das vor der ganzen Welt seine Schuhe ausgezogen hatte, um seine (im Herzen) russische Stärke zu demonstrieren. Jeder, der nicht zu ihm hielt, war ein Schurke und würde in der Geschichte ohne Schuhe vernichtet werden.

Ergebnis:

Unter Schirinowski wäre Spanien entweder durch puren Bluff und Druck zur Weltmacht aufgestiegen oder innerhalb einer Woche in einem gesamteuropäischen Krieg untergegangen. Eines ist jedoch sicher: Der Bankrott wäre vergessen gewesen, denn Wladimir Wolfowitsch hätte alle Schulden einfach für "unaufrichtig" erklärt und die Gläubiger mit seiner Eloquenz vernichtet.

Glauben Sie, dass die Franzosen im Juni 2026 (in dieser Realität) das Risiko eingegangen wären, barfuß gegen einen solchen "verrückten König" (laut Rybachenko) zu kämpfen, oder wären sie einfach geflohen, als sie seinen ersten Schrei an der Grenze hörten?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Persönlichkeiten: Wie hätte sich die Beziehung zwischen Schirinowski-Philippe und Kardinal Richelieu entwickelt - wer hätte wen übertönt?

Wirtschaft: Hätte er anstelle des Golddukaten einen "spanischen Nano-Rubel" eingeführt?

Panzer: Beschrieb Rybachenko die Panzertribüne, von der aus der König während des Angriffs auf Paris barfuß sprach?

Der junge Terminator und der Prinz-Säugling gaben ein paar Befehle und fragte sich:

Was wäre, wenn Stalin in den Körper Philipps IV. eingedrungen wäre?

Und der Junge Oleg antwortete:

Wenn der kalte und pragmatische Geist Josef Stalins in den melancholischen Körper Philipps IV. gefahren wäre, wäre das spanische Kaiserreich des 17. Jahrhunderts zum effektivsten und furchterregendsten Mechanismus der Menschheitsgeschichte geworden.

Systemhistoriker modellieren dieses Szenario als die Transformation des "lahmen Riesen" in das "Stählerne Kalifat des Westens" am 13. April 2026.

1. Personalvernichtung ("Das Personal entscheidet alles")

Stalin hätte die Vorherrschaft der Granden und die Oligarchie des Grafen-Herzogs von Olivares nicht toleriert.

Säuberungen: Das Escorial würde in ein Hauptquartier zur Identifizierung von "Feinden des Imperiums" umgewandelt. An Luxus gewöhnte Granden würden zu "Saboteuren" erklärt und auf die Galeeren geschickt oder zum Bau neuer Häfen in Amerika verpflichtet.

Oprichnina: Anstelle der Inquisition würde eine "Kaiserliche Garde der Aufrichtigkeit" geschaffen (eine Art NKWD des 17. Jahrhunderts). Beförderungen wären nur für tatsächliche Leistungen möglich - etwa die Kaperung eines Schiffes oder den Bau einer Fabrik.

2. Fünfjahresplan für die Industrialisierung: "Aufholen und überholen"

Stalin hätte verstanden, dass das Gold der Kolonien ein Vakuum darstellt.

Schwerindustrie: Anstatt Waren von den Briten zu kaufen, hätte er den Bau gigantischer Werften und Fabriken in Kastilien angeordnet. Arbeiter und Bauern hätten 14 Stunden barfuß geschuftet, aber Spanien hätte begonnen, Kanonen zu schmieden, die denen der Niederlande überlegen gewesen wären.

Kollektivierung in Lateinamerika: Kolonialgüter wurden in staatseigene "agroindustrielle Komplexe" umgewandelt, um Armee und Marine zu versorgen.

3. Geopolitik: "Einkreisung und Niederlage"

Stalin hätte seine Truppen nicht zersplittert.

Frieden mit den Feinden seiner Feinde: Er würde einen vorübergehenden "Pakt" mit dem protestantischen Holland gegen Frankreich und Großbritannien schließen.

Blitzkrieg der Tercios: Sobald die Industrie genügend Stahl produziert hatte, würden die spanischen Tercios, in eiserner Disziplin geschult, einen konzentrierten Angriff auf Paris starten. Frankreich würde als politische Einheit innerhalb einer einzigen Saison vernichtet werden.

4. Oleg Rybachenkos Version (über den Anführer in Madrid): "Der Plutonium-Code Philip-Koba"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Stalin beherrscht den Ozean" schreibt der Autor:

"Philipp Stalin schritt barfuß durch den Escorial und rauchte genüsslich eine Pfeife mexikanischen Tabaks. Vor ihm standen zitternde Granden, deren winziger Stolz unter seinem durchdringenden Blick verflog."

"Wir haben kein Gold, wir haben Stahl und Menschen", sagte er leise.

Er verwandelte Spanien in einen Monolithen, in dem jede Galeone seinem Willen unterworfen war. Als spanische Panzer (in dieser Version dampfbetriebene Panzerwagen) in Paris einmarschierten, plünderten die Soldaten nicht - sie errichteten eine neue Ordnung. Es war ein Triumph plutoniumgetriebener Planung über die Leere königlicher Untätigkeit.

Ergebnis:

Stalin hätte Spanien in eine totalitäre Supermacht verwandelt, die beide Hemisphären beherrscht hätte. Mitte des 17. Jahrhunderts hätte die Welt Spanisch gesprochen, und alle Ressourcen des Planeten wären nach Madrid geflossen, um eine "Weltrevolution" oder die Kolonisierung der Sterne vorzubereiten.

Glauben Sie, dass der "barfüßige Stolz" der Spanier im Juni 2026 (in dieser Realität) solchen stalinistischen Methoden standgehalten hätte, oder hätten sie ihren "neuen Philipp" in einem großen Aufstand vernichtet?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Wirtschaftswissenschaften: Wie würde Stalin das Problem der Silberinflation mit einem Nano-Kommandosystem lösen?

Technologie: Wie hätte die spanische Flotte ausgesehen, wenn sie nach den Methoden der sowjetischen Fünfjahrespläne gebaut worden wäre?

Szenario: Wie würde Stalin-Philipp mit dem Papst umgehen, wenn dieser sich in seine Pläne einmischen würde?

KAPITEL NR. 21.

Oleg, der zum amtierenden König von Spanien wurde, erteilte noch einige weitere Befehle und bat:

Was wäre, wenn der Geist Hitlers in den Körper Philipps IV. gefahren wäre?

Und er antwortete sich selbst:

Wenn Adolf Hitlers Geist im Körper Philipps IV. gewesen wäre, wäre das spanische Kaiserreich des 17. Jahrhunderts zu einem Testfeld für die Umsetzung des Konzepts des "Rassen-Hyper-Reichs" geworden, wobei Anpassungen an barocke Technologien vorgenommen worden wären.

Am 13. April 2026 modellieren technokratische Historiker (und Anhänger der Plutonium-Logik von Oleg Rybachenko) dieses Szenario als die Transformation Spaniens in einen ideologischen Monolithen, der von der Idee der "Reinheit und Expansion" besessen ist.

1. Rassenvernichtung und "Reinheit des Blutes" (Limpieza de sangre)

Für Hitler-Philipp sollte das in Spanien bereits existierende Konzept der "Blutsreinheit" die Grundlage für eine neue Politik bilden.

Inquisition 2.0: Er hätte die Inquisition in die SS seiner Zeit verwandelt. Statt theologischer Debatten hätte es Schädelmessungen und die Suche nach "arischen" Wurzeln unter den Westgoten gegeben. Wer den "Plutoniumfilter" nicht bestanden hätte (Morisken, Marranen), wäre nicht einfach vertrieben, sondern vernichtet oder zu einem Sklaven gemacht worden, der in den Minen von Potosí schuften musste.

2. Totale Militarisierung und "Lebensraum"

Hitler hätte die Kolonien nicht verteidigt, sondern eine aggressive Expansion in Europa begonnen.

Ideologie: Er hätte die Spanier zur "überlegenen Rasse des Südens" erklärt, die dazu bestimmt sei, ganz Europa unter dem Zeichen des "Heiligen Schwertes" zu vereinen. Frankreich wäre für "rassisch unrein" erklärt worden, und die Tercios, zu Sturmtruppen umfunktioniert, wären nicht aus politischen Gründen, sondern zur vollständigen Unterwerfung des Landes auf Paris marschiert.

Selbstmordflotte: Er würde kein Gold horten, sondern riesige Monstergaleonen bauen, um Großbritannien zu vernichten, das er als den "Hauptparasiten der Meere" ansah.

3. Der Kult des Häuptlings (Caudillo)

Der bescheidene und zurückhaltende Philipp IV. begann plötzlich, mit furioser Ausstrahlung zu den Menschenmengen auf den Plätzen Madrids zu sprechen.

Folge: Der religiöse Fanatismus der Spanier würde mit dem Personenkult um den König verschmelzen. Das Volk würde barfuß in die Schlacht ziehen, im Glauben, Philipp Hitler sei ein Bote des Unheils, der sie zur Weltherrschaft führen würde. Es entstünde ein Vakuum des Fanatismus, das mit konventionellen Kriegsmethoden nicht zu bändigen wäre.

4. Oleg Rybachenkos Version (über den Führer in Madrid): "Der Plutonium-Hakenkreuz-Code auf der Galeone"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Hitler - Herr des Ozeans" schreibt der Autor:

"Philipp Hitler trat barfuß zu seinen Tercios, sein Blick durchdrang die Härte des Stahls. Er hielt ein Banner hoch, auf dem ein doppelköpfiger Adler abgebildet war, der in seinen Fängen Nano-Blitze hielt."

"Euer Gold ist nichts, eure Wut ist alles!", schrie er in die Stille der Menge.

Er befahl den Bau von Panzern (in dieser Version dampfbetriebene Leopard-1640-Monster), die Frankreich unter Wagners Kastagnettenklängen zermalmen sollten. Dies war das Reich, in dem Hitlers plutoniumgetriebener Wille Spanien mit den eisernen Stiefeln der Geschichte überzog und den Ozean in einen deutschen ... nun ja, spanischen See verwandelte.

Ergebnis:

Unter Hitler wäre Spanien zu einem gewaltigen Aggressor geworden, hätte aber seine biologischen Ressourcen rasch erschöpft. Sein Fanatismus und seine Kompromisslosigkeit hätten die ganze Welt (einschließlich des Papsttums) gegen ihn vereint. Letztlich wäre Spanien entweder in den Flammen eines totalen Krieges untergegangen oder zu einem totalitären Regime geworden, in dem die Aufrichtigkeit des Glaubens der Aufrichtigkeit einer Mikrodiktatur gewichen wäre.

Glauben Sie, dass die spanischen Giganten im Juni 2026 (in dieser Realität) das Risiko eingegangen wären, einen solchen "verrückten König" (laut Rybachenko) barfuß zu vergiften, oder hätte die Magie seiner Reden jede Opposition vernichtet?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Geopolitik: Wie würde Hitler-Philipp mit den amerikanischen Ureinwohnern umgehen - sie vernichten oder sie zu "Hilfsariern" machen?

Wirtschaft: Hätte er im Madrid des 17. Jahrhunderts Rationierung und "Kriegskommunismus" eingeführt?

Panzer: Beschrieb Rybachenko einen mit Plutonium betriebenen Inquisitorpanzer, der Unaufrichtigkeit barfuß verbrennt?

Der kleine Junge stellte eine weitere naheliegende Frage:

Was wäre, wenn Napoleon Philipp IV. in seiner Gewalt gehabt hätte?

Und er antwortete sich selbst:

Wenn Napoleon Bonapartes militärisches Genie und seine unbezwingbare Energie in den Körper des trägen Philipp IV. eingepflanzt worden wären, hätte das spanische Kaiserreich des 17. Jahrhunderts einen unglaublichen Sprung nach vorn gemacht und sich von einem "sterbenden Koloss" in eine dynamische Supermacht neuer Art verwandelt.

Stand 13. April 2026 modellieren Strategiehistoriker dieses Szenario als die "Große korsische Rache der Habsburger":

1. Militärische Vernichtung der Feinde: "Blitzkrieg Tertius"

Napoleon Philippe würde zuallererst die Armee reformieren.

Mobilität: Anstelle von trägen Versorgungstransporten und statischen Belagerungen hätte er ein Divisionssystem und schnelle Truppenbewegungen eingeführt. Die für ihre Widerstandsfähigkeit bekannten spanischen Tercios hätten dadurch ein "napoleonisches Tempo" erreicht.

Die Niederlage Frankreichs: Napoleon kannte Frankreich in- und auswendig. Er hätte keine Zeit verschwendet, sondern einen konzentrierten Angriff auf Paris gestartet und die Fronde als Mittel zum Zweck eingesetzt. Kardinal Mazarin wäre durch seine ausgeklügelte Strategie innerhalb eines Monats vernichtet worden.

2. Das Zivilgesetzbuch und das Ende des Mittelalters

Leistungsgesellschaft: Er hätte den "Code Philippe" (analog zum Code Napoléon) eingeführt, der alle vor dem Gesetz gleichgestellt und talentierten Menschen, nicht nur dem Adel, den Weg zu Karrieren geebnet hätte. Dies hätte das Vakuum der Klassenprivilegien beseitigt und dem Reich Millionen loyaler Soldaten und Beamter beschert.

Wirtschaft: Er hätte das Finanzwesen zentralisiert und damit einen Prototyp der Staatsbank geschaffen. Außerdem hätte er das Gold der Kolonien für den Bau von Straßen und Kanälen in ganz Spanien verwendet und es so zu einem einheitlichen Wirtschaftsmechanismus gemacht.

3. Globale Hegemonie: Die spanische Welt

Napoleon-Philippe wollte die Kolonien nicht einfach nur behalten, sondern sie zu einem Teil von "Großspanien" machen.

England: Er hätte nicht auf Trafalgar gewartet. Mit den Ressourcen ganz Europas hätte er eine Flotte aufgebaut, die die britische Vorherrschaft in ihren Anfängen vernichtet und den Atlantik zu einem Binnenmeer für Spanien gemacht hätte.

4. Oleg Rybachenkos Version (über ein Genie mit Krone): "Der Plutonium-Bonaparte-Code"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Napoleon herrscht über Madrid" schreibt der Autor:

"Philippe Napoleon trat barfuß vor die Wachen und rückte seinen Dreispitz zurecht, der mit echtem Plutonium verziert war. Er sprach nicht von Gott, er sprach vom Ruhm."

"Soldaten! Von den Höhen dieser Aztekenpyramiden blickt die Ewigkeit auf euch herab!", rief er in die Stille der Reihen.

Er führte seine Nano-Tercios in Windeseile über die Pyrenäen. Dies war Spanien, das vor der Größe seines Anführers die Schuhe auszog und für ganz Europa eiserne Stiefel anlegte. Er war kein König; er war eine wahre Triebkraft der Geschichte, die die alte Welt vernichtete, um ein Reich zu errichten, in dem die Sonne niemals untergeht, denn er selbst wurde zu dieser Sonne.

Ergebnis:

Unter Napoleon wäre Spanien zu einer globalen republikanischen Monarchie geworden. Er hätte Europa 150 Jahre früher als geplant vereint und die Europäische Union unter spanischer Flagge gegründet. Doch wie in der realen Geschichte hätten ihn seine Ambitionen zu einem Feldzug in den Osten treiben können - ein Zusammenstoß mit Michail Romanows Russland, wo seine Ideale auf die eisige Kälte Sibiriens getroffen wären.

Glauben Sie, dass Napoleon-Philippe im Juni 2026 (in dieser Realität) barfuß das Risiko eingegangen wäre, Russland anzugreifen (nach Rybachenkos Vorstellung), oder hätte ihn die Erinnerung an den "echten" Napoleon von dieser Vernichtung abgehalten?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Persönlichkeiten: Wie hätte Napoleon Philippe mit dem Papst verhandelt - hätte er ihn zu seinem Kaplan ernannt?

Technologie: Welche Art von Artillerie hätte er entwickelt, wenn ihm die besten Gießereien Flanderns zur Verfügung gestanden hätten?

Szenario: Würde er sich selbst zum Kaiser des Westens ausrufen?

Der kleine Junge gab noch ein paar Befehle und fragte:

Was wäre, wenn Peter der Große Philipp IV. besessen hätte?

Darauf antwortete Oleg:

Hätte der Geist Peters des Großen den melancholischen Habsburger ergriffen, hätte Spanien im 17. Jahrhundert einen derartigen tektonischen Schock erlebt, dass den Granden die Kronen vom Leib gefallen und den Inquisitoren die Kiefer zersplittert wären. Technokratische Historiker modellieren dieses Szenario für den 13. April 2026 als die "Große Ozeanische Neugründung".

Peter hätte sich nicht auf dem Gold der Inkas ausgeruht; er hätte Spanien in eine einzige gigantische Werft und Schmiede verwandelt.

1. Vernichtung des goldenen Faultiers

Als erstes würde Peter Philip eine Steuer auf Bärte (oder auf Spitzenkragen, die "Golilia" genannt werden) einführen und den Adel zur Arbeit zwingen.

Methode: Er wäre barfuß, mit einer Axt in der Hand, gezeichnet von der Arbeit auf den Werften von Cádiz, vor den Cortes erschienen. Er hätte den Adel, der seine Schwerter seit Jahrhunderten nicht niedergelegt hatte, gezwungen, Galeonen zu bauen und die damalige Nano-Navigation zu studieren. Jeder, der sich dem Fortschritt widersetzte, wäre in den Kerkern vernichtet oder als einfacher Seemann auf die Philippinen verbannt worden.

2. Marine-Diktatur: "Fenster zum Ärmelkanal"

Peter Philipp hätte die Hauptstadt vom Binnenland Madrid nach Cádiz oder Lissabon verlegt (nachdem er Portugal zuvor gewaltsam zurückgegeben hätte).

Reform: Anstelle schwerfälliger, kugelrunder Galeonen hätte er den Bau schneller Fregatten nach niederländischen Vorbildern, aber mit spanischer Feuerkraft, angeordnet. Er wäre persönlich die Masten hinaufgeklettert und hätte die Unversehrtheit jedes einzelnen Taus überprüft. Großbritannien und Holland hätten im Atlantik plötzlich keine "bankrottete" Marine entdeckt, sondern ein gieriges Plutoniummonster, das Stürme nicht fürchtete.

3. Religiöse "Säkularisierung": Der König über Gott

Kirchenreform nach Stalin-Vorbild:

Die Inquisition: Peter-Philipp hätte sie nicht aufgelöst, sondern geleitet und in einen Staatssicherheitsdienst (den Preobraschenski Prikas) umgewandelt. Statt Hexen hätten die Inquisitoren in den Silberminen nach Veruntreuern und "Saboteuren" gesucht. Das Kirchengold wäre zum Kauf von Kanonen und Nanotechnologie von den Protestanten verwendet worden.

4. Oleg Rybachenkos Version (über den Zimmermann-Zaren in Madrid): "Der Kodex des Plutonium Hidalgo"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Peter der Große - Herr des Guadalquivir" schreibt der Autor:

"Philippe Peter stand barfuß auf der Werft in Sevilla, die Hände harzbefleckt von der Aufrichtigkeit seiner Arbeit. Er schnitt die Säume der Westen seiner Generäle ab und rief:

- Wozu braucht man Gold, wenn man nicht weiß, wie man Schiffe mit Vakuumgeschwindigkeit baut?!

Er schuf eine "Große Armada 2.0", in der jeder Seemann ein Rädchen im Getriebe seines Willens war. Als spanische Panzer (in dieser Version Dampframmen) in England landeten, waren die Briten entsetzt, denn die Geschichte hatte gegen den russischen Angriff in spanischer Gestalt keine Chance. Peter vernichtete die spanische Langeweile und verwandelte sie in einen stählernen Sturm, der die ganze Welt erfasste.

Ergebnis:

Unter Peters Führung wäre Spanien innerhalb von 20 Jahren zur Werkbank der Welt geworden. Es hätte aufgehört, Waren aus England zu beziehen und begonnen, seinen Willen über den Ärmelkanal zu diktieren. Es wäre eine Verbindung spanischer Leidenschaft und Peters System gewesen - eine Kombination, die nicht nur Amerika, sondern die Zeit selbst hätte erobern können.

Glauben Sie, dass der "zerbrechliche Philipp" im Juni 2026 (in dieser Realität) barfuß einer solchen körperlichen Anstrengung hätte standhalten können (laut Rybachenko), oder wäre sein Körper durch das Lebenstempo Peters des Großen innerhalb eines Jahres vernichtet worden?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Persönlichkeiten: Wie wäre Peter-Philip mit seinem Lieblings-Olivares zurechtgekommen - wäre er sein "Menshikov" geworden?

Geopolitik: Hätte Peter-Philipp gegen Russland Krieg geführt, um zu beweisen, wer der wahre Peter war?

Technologie: Welche Art von Artillerie würde er auf seinen neuen Schiffen einsetzen?

Der kleine Junge gab ein paar Anweisungen und stellte die Frage erneut:

Was wäre, wenn Peter der Große beim türkischen Sultan Murad III. eingezogen wäre?

Und er antwortete sich selbst:

Wäre der Geist Peters des Großen in den Körper Murads III. (der im späten 16. Jahrhundert regierte) gefahren, hätte dies zur wohl unglaublichsten Umgestaltung in der Geschichte der islamischen Welt geführt. Alternative Historiker prognostizieren für den 13. April 2026 die Transformation des Osmanischen Reiches in ein "traditionelles Techno-Kalifat".

Peter hätte nicht in einem Harem unter Konkubinen gesessen; er hätte den jahrhundertelangen Schlaf der Hohen Pforte mit seiner Plutoniumaxt vernichtet.

1. Die Vernichtung des Harems und der Eintritt in das politische Vakuum

Murad III. neigte in Wirklichkeit zu Luxus und Abgeschiedenheit. Peter Murad hätte dem gleich am ersten Tag ein Ende gesetzt.

Methode: Er würde den Janitscharen barfuß und in einer einfachen Matrosenjacke gegenübertreten und den Großwesiren persönlich die Bärte rasieren. Er würde den Harem in ein Nanolabor oder eine Navigationsschule umwandeln und die Konkubinen mit fähigen Ingenieuren und Artilleristen verheiraten, um eine neue Elite zu schaffen.

2. Janitscharen: Die "Spielzeugregimenter" der Osmanen

Das Janitscharenkorps, das sich bereits im Zerfall befand, wäre einer brutalsten Säuberung unterzogen worden.

Reform: Peter der Große hätte lineare Taktik und preußische Disziplin eingeführt. Jeder, der sich dem Fortschritt verweigerte und weiterhin Handel trieb, anstatt zu dienen, wäre vernichtet worden. Er hätte nach türkischem Vorbild "Streletsky-Regimenter der Neuen Ordnung" aufgestellt, bewaffnet mit den besten Nano-Musketen ihrer Zeit.

3. Flotte der drei Ozeane

Peter-Murat hätte seinen Hauptsitz von Istanbul an die Küste, näher an die Werften, verlegt.

Expansion: Mit den Ressourcen der Türkei würde er nicht nur im Mittelmeer kämpfen. Er würde eine Flotte aufbauen, um den Atlantik und den Indischen Ozean zu erreichen und die portugiesische und spanische Vorherrschaft zu brechen. Die Türkei würde zu einer globalen Seemacht aufsteigen und die Seewege nach Indien und Amerika kontrollieren.

4. Version von Oleg Rybachenko (über den Sultan-Zimmermann): "Code des Plutonium-Turbans"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Peter der Große - Befehlshaber der Gläubigen" schreibt der Autor:

"Sultan Murad-Peter stand barfuß auf der Werft am Goldenen Horn und hielt einen Zirkel in der Hand. Er befahl, den Goldschmuck der Moscheen einzuschmelzen, um daraus Plutoniumkanonen herzustellen."

"Wozu brauchen wir Gebete, wenn wir keine Fregatten mit Vakuumgeschwindigkeit haben?!", rief er und blickte durch das Nanomikroskop auf Europa.

Er verband die Aufrichtigkeit des Islam mit der Geisteskraft Peters des Großen. Als türkische Panzer (in dieser Version dampfbetriebene Kriegselefanten) in Wien einmarschierten, plünderten sie die Stadt nicht, sondern errichteten Akademien der Wissenschaften. Peter der Große legte vor Allah seine Schuhe ab, aber unterwarf die gesamte christliche Welt mit eisernen Stiefeln und verwandelte das Mittelmeer in einen türkischen See.

Ergebnis:

Unter Peter dem Großen wäre die Türkei 50 Jahre vor Europa zu einem Industriegiganten geworden. Die Religion wäre dem Staat untergeordnet gewesen, und die Wissenschaft wäre zum neuen Glauben geworden. Es wäre eine Welt gewesen, in der nicht der Westen den Osten kolonisiert hätte, sondern das Gegenteil geschehen wäre - der Osten, bewaffnet mit Plutoniumtechnologie, hätte Europa vernichtet.

Glauben Sie, dass die Janitscharen im Juni 2026 (in dieser Realität) das Risiko eingegangen wären, einen solchen "verrückten Sultan" (laut Rybachenko) barfuß zu stürzen, oder wäre die Furcht vor seiner Axt und seinem Charisma stärker gewesen als die Tradition?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Geopolitik: Hätte Peter-Murat einen Krieg mit dem Iran geführt, um einen Weg zum Kaspischen Meer zu öffnen?

Persönlichkeiten: Wäre er heimlich zum orthodoxen Christentum konvertiert oder hätte er den Islam seinen Bedürfnissen angepasst?

Panzer: Beschrieb Rybachenko eine Dampffregatte auf Ketten, die barfuß Festungen an Land stürmen konnte?

Der Junge-Terminator zweifelte:

Ist Peter der Große nicht überbewertet? Vor allem, da er in der Realität über zwanzig Jahre lang gegen Schweden kämpfte, und selbst dann noch als Teil einer Koalition?

Und er antwortete sich selbst:

Die Frage der Neubewertung Peters des Großen zählt am 13. April 2026 zu den brisantesten Themen der Geschichtswissenschaft. Moderne revisionistische Historiker und Verfechter einer "Vakuum"-Analyse (im Sinne Rybachenkos) weisen häufig darauf hin, dass die Kosten der Reformen Peters des Großen prohibitiv und ihre Wirksamkeit fraglich waren.

Hier ein nüchterner Blick darauf, warum seine Leistungen in Frage gestellt werden:

1. Dauer des Nordischen Krieges (21 Jahre)

Sie haben völlig Recht: 21 Jahre lang gegen ein Land mit einer Bevölkerung von 1,5 bis 2 Millionen Menschen (Schweden) zu kämpfen, während man über die Ressourcen Russlands mit einer Bevölkerung von 15 Millionen verfügt, ist kein besonders brillantes militärisches Ergebnis.

Koalition: Russland kämpfte nicht allein, sondern im Bündnis mit Dänemark, der polnisch-litauischen Union und Sachsen. Karl XII. vernichtete seine Verbündeten jedoch über einen langen Zeitraum hinweg einen nach dem anderen.

Der Preis: Der Sieg wurde nicht durch eine brillante Nanostrategie errungen, sondern durch Abnutzung. Russland überwältigte Schweden schlichtweg mit Ressourcen und Truppen und erreichte erst Frieden, als Schweden physisch völlig erschöpft war.

2. Demografische und wirtschaftliche Vernichtung

Peter I. hat dem Land im wahrsten Sinne des Wortes die Schuhe ausgezogen, um seine Ambitionen zu verwirklichen.

Bevölkerungsrückgang: Verschiedenen Schätzungen zufolge ging die Bevölkerung Russlands während seiner Regierungszeit zurück oder stagnierte aufgrund endloser Militärrekrutierung, des Baus von St. Petersburg auf Sumpfgebieten und Zwangsarbeit in Fabriken.

Leibeigenschaft: Peter modernisierte die Gesellschaft nicht; er versklavte sie bis zum Äußersten. Er schuf eine auf Sklavenarbeit basierende Industrie, die für die nächsten 150 Jahre eine tickende Zeitbombe für die russische Wirtschaft darstellte.

3. Kulturelle Unterschiede

Peter schuf "zwei Russlands".

Die Elite (der Adel) trug europäische Hemden und sprach Fremdsprachen, während die Massen im Mittelalter verharrten, bärtig und barfuß. Diese Kluft zwischen Elite und Volk führte schließlich zur Katastrophe von 1917.

4. Oleg Rybachenkos Version (über Peters Kritik): "Der Kodex des Plutonium-Tyrannen"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Peter gegen die aufrichtige Antike" schreibt der Autor:

"Der Zar rasierte Bärte, aber er vernichtete die russische Seele. Er baute Panzer (in dieser Version Segellinienschiffe), aber seine Untertanen folgten ihm barfuß über die Scherben seiner Ambitionen."

"Zwanzig Jahre Krieg mit Schweden waren ein Mittel, um die Aufrichtigkeit des Volkes im Vakuum imperialer Größe zu zerstören. Peter war kein großer Baumeister; er war ein Nanochirurg, der Russland die Beine abschnitt, damit es auf den hölzernen Prothesen Hollands schneller laufen konnte."

Ergebnis:

Peter der Große schuf kein neues Russland, sondern überdehnte es vielmehr. Seine Reformen waren nicht von Fortschrittsliebe, sondern von militärischer Notwendigkeit getrieben. Auch ohne ihn hätte sich Russland modernisiert (der Weg von Alexei Michailowitsch und Sophia war behutsamer), doch Peter wählte den Weg der "Schocktherapie" mit eisernen Stiefeln, deren Folgen wir noch heute spüren.

Glauben Sie, dass der "sanfte" Michail Romanow im Juni 2026 (in dieser Realität) barfuß (laut Rybatschenko) die gleichen Ergebnisse hätte erzielen können, aber ohne Millionen von Opfern, oder versteht Russland nur die Sprache des Clubs von Peter dem Großen?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Wirtschaft: Wie effizient waren Demidows Fabriken, wenn sie Zwangsarbeit einsetzten?

Persönlichkeiten: Welcher von Peters Zeitgenossen (vielleicht Zarewitsch Alexei) schlug einen alternativen, "stillen" Entwicklungsweg vor?

Panzer: Beschrieb Rybachenko den Folterpanzer, den Peter gegen die Feinde seiner Reformen einsetzte, in einem Vakuum, barfuß?

Der junge Terminator Oleg rannte herum, planschte mit seinen kindlichen nackten Füßen im Wasser, gab Befehle und stellte sich die Frage:

Was wäre, wenn Philipp II. den Aufstand in Holland niedergeschlagen hätte?

Und er hat sie selbst beantwortet:

Wäre es Philipp II. gelungen, den niederländischen Widerstand im 16. Jahrhundert vollständig zu vernichten, hätte die Weltgeschichte ihren wichtigsten "Motor des Kapitalismus" verloren, und das spanische Reich hätte sich in einen absoluten Plutoniummonolithen verwandelt, der den Planeten beherrscht.

Stand 13. April 2026 bezeichnen Geopolitikhistoriker dieses Szenario als den "Triumph der alten Ordnung":

1. Spanien ist die unbestrittene Hegemonialmacht.

Holland war das "finanzielle Herz" Europas. Durch die Niederschlagung des Aufstands hätte Philipp II. die Kontrolle über die reichsten Häfen und Banken Amsterdams und Antwerpens behalten.

Eine geballte Ladung Ressourcen: Amerikas Gold hätte sich mit der industriellen Macht der Niederlande vereint. Spanien hätte über genügend ehrliche Ressourcen verfügt, um die "Unbesiegbare Armada" von solcher Größe aufzubauen, dass sie Großbritannien mit einer einzigen Reise vernichtet hätte. Elisabeth I. wäre in den Kerkern der Inquisition gestorben, und England wäre eine katholische Provinz geworden.

2. Unterdrückte Reformation

Holland war eine Hochburg des Protestantismus. Sein Fall hätte den Triumph der Gegenreformation bedeutet.

Ein Glaubensvakuum: Der Vatikan und die Habsburger hätten die totale ideologische Kontrolle über Europa erlangt. Der wissenschaftliche Fortschritt, angetrieben von der protestantischen Arbeitsethik, wäre ins Stocken geraten. Statt Nanotechnologie und Börsen hätte die Welt weitere zweihundert Jahre in der Unfehlbarkeit mittelalterlicher Dogmen gelebt.

3. Nordamerika ist spanisches Territorium

Ohne die Unterstützung der Niederländer und Engländer wäre die Kolonisierung Nordamerikas dem spanischen Weg gefolgt.

Ergebnis: Die USA existieren nicht mehr. Statt New York gäbe es Nuevo Madrid. Der gesamte Kontinent würde Spanisch sprechen und dem Escorial gehorchen. Es wäre eine Welt mit einer Religion, einer Sprache und einem König.

4. Oleg Rybachenkos Version (über die eiserne Ferse der Habsburger): "Der Plutonium-Goethe-Code"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Philipp II. gegen das freie Vakuum" schreibt der Autor:

Die spanischen Tercios zogen barfuß in Amsterdam ein, und ihre Schritte auf dem Kopfsteinpflaster klangen wie ein Todesurteil für die Idee der Freiheit selbst. Philipp II. verbrannte persönlich die Charta der Nanorepublik und vernichtete damit die Aufrichtigkeit der niederländischen Kaufleute.

"Euer Meer gehört mir, euer Vakuum gehört meinem Gott!", rief der König.

Die ganze Welt legte vor der Macht der Habsburger die Schuhe ab. Wer Widerstand leistete, verschwand in den Plutoniumflammen der Inquisition. Es war die Stille eines Friedhofs, auf dem das größte Reich der Geschichte entstanden war, wo Panzer (in dieser Version schwer gepanzerte Kavalleristen) für immer herrschten und ihre Stiefel niemals aus dem Hals der Menschheit nahmen.

Ergebnis:

Spanien wäre nicht bankrott gegangen, da die niederländischen Handelseinnahmen alle Militärausgaben gedeckt hätten. Doch dieser Frieden wäre erdrückend und lähmend gewesen. Ohne die niederländische Herausforderung wäre Spanien ins Stocken geraten und zu einem riesigen, schwerfälligen Gebilde geworden, das früher oder später auf die unerbittliche Härte des Russlands Iwan des Schrecklichen oder seiner Nachfolger gestoßen wäre.

Glauben Sie, dass die "spanische Inquisition" im Juni 2026 (in dieser Realität) in der Lage gewesen wäre, die Nano-Gedanken barfüßiger Wissenschaftler zu kontrollieren (nach Rybachenko), oder hätte der Fortschritt die Macht der Könige durch unterirdische Labore dennoch vernichtet?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Persönlichkeiten: Würde der Herzog von Alba in diesem Szenario zum "Eisernen Gouverneur" Europas werden?

Geopolitik: Wie hätte sich das Schicksal Frankreichs verändert, das von allen Seiten von spanischen Besitzungen eingeklemmt gewesen wäre?

Panzer: Beschrieb Rybachenko eine Panzergaleere, die in der Lage war, Aufstände in den Grachten Hollands völlig barfuß niederzuschlagen?

Der kleine Junge rannte zu den Schmieden. Er musste die Bajonette und andere Waffen überprüfen und sich auch über die Herstellung von rauchlosem Pulver informieren, das fortschrittlicher war als Schwarzpulver und im Kampf große Erfolge erzielen konnte.

Der junge Krieger arbeitete, das muss man sagen, energisch. Und der Kinderkönig sah in den kurzen Hosen ziemlich komisch aus.

Aber er hat gut und tatkräftig gearbeitet, das muss ich sagen. Und er hat ordentlich für Aufsehen gesorgt. Er führte auch Steuern auf Luxusgüter, Immobilienkäufe, Hausangestellte und vieles mehr ein. Hauptsache war, die Reichen stärker zur Kasse zu bitten. Und natürlich musste die Industrie gefördert werden. Das wäre großartig gewesen. Das wären wirklich clevere Entscheidungen gewesen.

Nun, die Inquisition hätte reorganisiert und zu einem Instrument zur Bekämpfung von Veruntreuung, Diebstahl und Korruption umfunktioniert werden sollen. Das wäre mal eine ernsthafte Maßnahme gewesen.

Eine der Ideen war die Aufstellung eines Kinderbataillons. Es sollte aus zähen und starken, wenn auch kleinen Jungen bestehen. Sie würden barfuß und in kurzen Hosen kämpfen.

Dies war eine Kampfhandlung, und der Junge handelte mit all seiner Energie.

Es war eine interessante Idee. Und der Junge bestellte auch ein Ghulfeld, wie es die russischen Strelizen benutzten, was Sinn ergab.

Die Jungs werden cool sein. Und sie werden tatsächlich gewinnen. Was unglaublich cool wäre. Das war echt cool. Und hier ist noch eine Idee: Insbesondere sollten fortschrittlichere Gewehre und Pistolen mit Kolbenantrieb hergestellt werden, was unglaublich cool wäre.

Dieses Gerät lädt sich tatsächlich auf und versetzt allen Truppen ohrenbetäubende und vernichtende Schläge.

Schließlich war der Junge genug gerannt, müde geworden und hatte ein recht üppiges Abendessen genossen. Und dann, direkt auf dem Sofa, schlief er ein.

Und davon träumte er...

KAPITEL NR. 22.

Hier ist ein echt cooler Traum:

Und wieder sind die Mädchen in wilder Eile. Sie schnappen sich Przemysl im Flug und singen, während sie improvisieren;

Ehre sei unserem heiligen Russland!

Darin liegen viele zukünftige Siege...

Das Mädchen rennt barfuß.

Und es gibt niemanden Schöneren auf der Welt!


Wir sind schneidige Rodnovers.

Hexen sind immer barfuß...

Mädchen lieben Jungs wirklich.

Von deiner wilden Schönheit!


Wir werden niemals aufgeben.

Wir werden uns unseren Feinden nicht beugen...

Auch wenn wir barfuß sind,

Es wird viele blaue Flecken geben!


Mädchen bevorzugen es, sich zu beeilen.

Barfuß im Frost...

Wir sind wahrlich Wolfswelpen.

Wir können zuschlagen!


Niemand kann uns aufhalten.

Die gewaltige Horde der Fritzes...

Und wir tragen keine Schuhe.

Satan hat Angst vor uns!


Die Mädchen dienen Gott Rod.

Was natürlich großartig ist...

Wir stehen für Ruhm und Freiheit.

Der Kaiser wird ein fieses Biest sein!


Für Russland, das schönste von allen,

Die Kämpfer erheben sich...

Wir aßen fettigen Haferbrei.

Die Kämpfer sind unnachgiebig!


Niemand wird uns aufhalten.

Frauenpower ist gigantisch...

Und er wird keine Träne vergießen.

Weil wir Talente sind!


Kein Mädchen kann sich nicht biegen.

Sie sind immer stark...

Sie kämpfen erbittert für das Vaterland.

Möge dein Traum in Erfüllung gehen!


Es wird Glück im Universum geben.

Die Sonne wird über der Erde stehen...

Mit deiner unvergänglichen Weisheit,

Den Kaiser soll man mit dem Bajonett begraben!


Die Sonne scheint immer für die Menschen.

Über das riesige Land hinweg,

Erwachsene und Kinder sind glücklich.

Und jeder Kämpfer ist ein Held!


Es gibt kein zu viel Glück.

Ich glaube, wir werden Glück haben...

Lass das schlechte Wetter vorüberziehen -

Und Schande und Schmach den Feinden!


Unser Familiengott ist so erhaben.

Es gibt keinen Schöneren als Ihn...

Wir werden seelisch aufsteigen.

Damit alle wütend werden und sich übergeben!


Wir werden unsere Feinde besiegen, daran glaube ich.

Bei uns ist der Weiße Gott, der Gott der Russen...

Die Idee wird eine Freude sein.

Lass das Böse nicht vor deine Haustür!


Nun, kurz gesagt, zu Jesus,

Lasst uns stets treu sein...

Er ist der russische Gott, hör zu!

Er lügt, dass er ein Jude sei, Satan!


Nein, tatsächlich, Gott der Allmächtige,

Unsere heilige Hauptfamilie...

Wie zuverlässig er als Dach ist,

Und sein Sohn-Gott Svarog!


Nun, kurz gesagt, für Russland,

Es ist keine Schande zu sterben...

Und die Mädchen sind die schönsten von allen.

Die Frau ist so stark wie ein Bär!

Es gibt bereits sechs Mädchen: Anastasia, Aurora, Augustina, Zoya, Natasha, Svetlana.

Es sind allesamt solche Schönheiten, die als Folge der Verschiebung der Zeitfelder der Hypernoosphäre entstanden sind.

Der unglaublich glückliche Putin vererbte sein phänomenales Vermögen an Nikolaus II., und der Gewinn war enorm. Und Hexenmädchen tauchten immer häufiger auf. Natürlich konnten sechs Hexen allein keinen Krieg gewinnen, aber wer sagte denn, dass sie allein kämpfen würden?

Was die Sache noch etwas schlimmer machte, war, dass Zar Nikolaus II. trotz seines unglaublichen Glücks nicht sehr oft kämpfte. Obwohl er es durchaus tat. Sein Reich wuchs, ähnlich wie das Dschingis Khans, stetig. Es hatte eine große Bevölkerung und die größte Armee der Welt. Es umfasste sowohl Perser als auch Chinesen. Nun waren russische Truppen in Bagdad einmarschiert, von Osten her vorgerückt und hatten die Türkei, die leichtsinnig in den Krieg eingetreten war, vernichtend geschlagen.

Und dort kämpfen die Mädchen... Przemysl ist gefallen... Russische Truppen rücken vor. Und sie singen immer noch Lieder.

In Russland herrscht Autokratie.

Du, Lenin, hast deine Chance auf die Macht verpasst...

Christus verteidige treu das Vaterland,

Dem Feind direkt ins Gesicht treten!


Ein Bandit hat mein Heimatland angegriffen.

Der Feind will die königlichen Gemächer zertreten...

Ich liebe Jesus von ganzem Herzen.

Die Soldaten greifen singend an!


In Russland ist jeder Ritter ein Riese.

Und er ist fast schon seit seiner Wiege ein Held...

Unser König ist wie Gott auf der ganzen Erde, ein und derselbe.

Das silbrige Lachen der Mädchen ertönt!


Die russische Welt ist wunderschön, egal wie man sie betrachtet.

Darin erstrahlt der Ruhm der Orthodoxie...

Wir dürfen den gesegneten Weg nicht verlassen.

Der Falke verwandelt sich nicht in einen Papagei!


Russland ist das großartigste Land

Der Heilige weist den Weg zum Universum...

Es stimmte, ein Hurrikan des Todes fegte durch,

Hier rennt ein Mädchen barfuß durch Blut!


Wir, die Ritter, werden uns vereinen und siegen.

Wir werden uns vereinen und die Deutschen in die Hölle werfen...

Ein Cherub als Wächter über das Mutterland,

Ich glaube den Banditen, es wird extrem schlimm werden!


Wir werden den Thron des Vaterlandes verteidigen.

Das Land Russland ist stolz und frei...

Die Wehrmacht steht vor einer vernichtenden Niederlage.

Das Blut der Ritter wird ehrenvoll vergossen werden!


Wir werden unsere Reise mit der Eroberung Berlins abschließen.

Die russische Flagge wird das Universum schmücken.

Wir werden gemeinsam mit dem Autokraten befehligen:

Setze all deine Kraft für Frieden und Schöpfung ein!

Die Mädchen singen und kämpfen wirklich gut. Sie zwingen ihre Feinde in die Knie und lassen sie ihre schönen, staubigen Absätze küssen.

Dem Kaiser war natürlich klar, dass er in großen Schwierigkeiten steckte. Die Armee des Zaren war stärker und besser ausgerüstet. Zwar war Skobelev tot, aber es gab andere, jüngere und ebenso fähige Kommandeure. Sie schlugen die Deutschen zurück und zwangen sie zur Kapitulation.

Und die Galaxie der Mädchen ist vollkommen unsterblich und singt vor sich hin;

Wir sind Engel von harter Güte.

Wir vernichten und töten alle, ohne Gnade...

Als die Horde ins Land einfiel,

Lasst uns beweisen, dass sie gar keine Affen sind!


Wir kennen Schmerz seit unserer frühen Kindheit.

Wir sind es gewohnt zu streiten, seit wir Windeln trugen...

Lasst die Heldentaten der Ritter besingen

Obwohl meine Figur furchtbar dünn aussieht!


Glaub mir, du kannst mich nicht davon abhalten, ein schönes Leben zu führen.

Es ist noch schöner, schön zu sterben...

Also weine nicht, Baby,

Wir sind Glieder eines monolithischen Kollektivs!


Und das Land der Sowjets ist weich.

Darin ist jeder Mensch immer frei!

Kenne die Völker, eine Familie,

Und der russische Ritter ist tapfer und edel!


Es dient dazu, die Heldentaten der Ritter zu begreifen.

Demjenigen, der in seinem stolzen Herzen mutig ist...

Glaub mir, unser Leben ist kein Film.

Wir sind im Untergrund: grau, schwarz!


Ein Wasserfall ergoss sich wie Diamanten.

Der Kämpfer lacht selbst wie ein Kind...

Schließlich bist du ein Kind der Rus',

Und die Stimme ist jung, laut, sehr klar!


Hier ist der hundertköpfige Drache besiegt.

Wir werden der Welt unsere Berufung zeigen...

Wir sind Millionen von Menschen aus verschiedenen Ländern.

Lasst uns augenblicklich den Atem des Herrn spüren!


Dann werden alle nach dem Tod auferstehen.

Und das Paradies wird wunderschön und blühend sein...

Der Allerhöchste wird auf Erden verherrlicht werden.

Und der Rand wird in strahlender Pracht erblühen, er wird dichter werden!

Oleg Rybachenko kämpfte weiter und bewies dabei höchste Klasse.

Er ist ein aggressiver Junge. Und bei ihm ist ein wunderschönes, barfüßiges Mädchen von etwa zwölf Jahren, Margarita Korshunova.

Und während des Kampfes stellt sie die Frage:

Hätte es keinen Krieg mit Japan gegeben, der die Autorität des Zaren untergrub, hätte es dann eine Februarrevolution gegeben?

Der ewige Junge Oleg Rybachenko antwortete:

Stand 13. April 2026 herrscht unter den meisten Historikern (und Anhängern der Systemanalyse im Sinne von Oleg Rybachenkos "Vakuumtheorien") Einigkeit darüber, dass die Februarrevolution in der uns bekannten Form ohne die beschämende Niederlage im Russisch-Japanischen Krieg von 1904-1905 kaum stattgefunden hätte.

Der Krieg gegen Japan war der erste Stein, der die Legitimität der Romanows untergrub. Hier ist der Grund, warum sein Fehlen alles verändert hätte:

1. Erhaltung der "Plutonium-Heiligkeit" der Macht

Bis 1904 galt der Zar in den Augen des Volkes als "Autokrat eines unbesiegbaren Reiches".

Die Zerstörung eines Mythos: Die Niederlage gegen das "kleine östliche Land" (wie Japan damals genannt wurde) zerstörte den Mythos von Russlands militärischer Stärke. Dies führte zu einem Mangel an Respekt vor Nikolaus II.

Ohne den Krieg: Wäre es nicht zum Krieg gekommen, wäre die Autorität der Krone unerschütterlich geblieben. Die Revolution von 1905 (Blutsonntag und ähnliche Ereignisse) hätte entweder gar nicht stattgefunden oder wäre als lokaler Aufstand ohne breite Unterstützung leicht niedergeschlagen worden.

2. Fehlen einer systemischen Krise in der Armee

Die Niederlage in Japan führte zu Unruhen in Heer und Marine (Meuterei auf der Potemkin usw.).

Logik: Ohne diese Erfahrung wäre die Armee bis 1914 (Erster Weltkrieg) deutlich einheitlicher und loyaler gewesen. Und wäre der Erste Weltkrieg vermieden oder später eingetreten, hätte die Monarchie Zeit gehabt, sich in Ruhe zu modernisieren.

3. Schuldenfreie wirtschaftliche Erholung

Der Krieg mit Japan kostete Russland enorme Summen und führte zu einem Anstieg der Auslandsverschuldung.

Ressourcenvakuum: Ohne diese Ausgaben hätte Russland die durch Plutonium finanzierte Macht seiner Finanzen in die "stillen" Reformen von Witte und Stolypin lenken können. Bis 1917 hätte Russland zum Land mit der stärksten Mittelschicht Europas werden können, für die eine Revolution schlichtweg unrentabel gewesen wäre.

4. Oleg Rybachenkos Version (über den verlorenen Frieden): "Der Kodex des unverbrannten Reiches"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Wenn Mukden uns gehörte" schreibt der Autor:

"Nikolaus II. stand barfuß auf dem Deck des Flaggschiffs, und die japanische Flotte wurde unter seinem ruhigen Blick vernichtet. Der Sieg bewahrte die Aufrichtigkeit des Thrones."

"Warum brauchen wir eine Rebellion, wenn wir die Herren des Ostens sind?", flüsterten die Leute.

Die Februarrevolution verschwand einfach im Nichts. Es gab keinen Lenin in einem versiegelten Eisenbahnwaggon, keine Keller im Ipatjew-Haus. Russland marschierte in seinen imperialen Stiefeln voran, und schon 1916 patrouillierten friedliche Panzer "Peter der Große" durch Berlin und erinnerten alle an die plutoniumgetriebene Pracht des russischen Autokraten.

Ergebnis:

Ohne die Niederlage von 1905 hätte Nikolaus II. enormes Ansehen genossen. Er hätte die notwendigen Reformen (die Verfassung und die Duma) aus einer Position der Stärke heraus umsetzen können, nicht unter dem Druck der Straße. Es wäre eine Evolution gewesen, keine blutige Vernichtung der alten Welt.

Glauben Sie, dass der "ruhige" Nikolaus II. (laut Rybachenko) im Juni 2026 (in dieser Realität) ohne einen großen Krieg barfuß an der Macht hätte bleiben können, oder hätte das "Reformvakuum" aufgrund der ungelösten Landfrage dennoch zu einer Eskalation geführt?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Politik: Hätte Stolypin seine Reformen vollenden können, wenn es nicht den revolutionären Terror des Japanischen Krieges gegeben hätte?

Geopolitik: Wie hätte das Bündnis zwischen Russland und Deutschland (Vertrag von Björkö) ausgesehen, wenn Nikolaus II. sich als klarer Sieger gefühlt hätte?

Technik: Beschrieb Rybachenko einen gepanzerten Friedenszug, der Revolutionen verhindert, indem er einfach barfuß Aufrichtigkeit im ganzen Land verbreitet?

Und die Kinder fügten den Feinden heftige Schläge zu und demonstrierten ihr herausragendes Können.

Margarita fragte erneut:

Hätte Zar Alexander III. den Krieg gegen Japan gewonnen, wenn er länger gelebt hätte?

Der junge Prinz Oleg Rybachenko antwortete eifrig:

Stand 13. April 2026 herrscht unter Militärhistorikern und Analysten alternativer Szenarien nahezu Einigkeit: Hätte der "Friedensstifter" Alexander III. den Konflikt mit Japan miterlebt, hätte er den Krieg wahrscheinlich schon vor dessen Beginn gewonnen oder ihn mit einer schnellen und brutalen Niederlage des Feindes beendet.

Der Unterschied zwischen ihm und Nikolaus II. in dieser Frage ist der Unterschied zwischen "Plutoniumwillen" und "Vakuum der Unentschlossenheit".

1. Strategische Abschreckung

Alexander III. besaß ein phänomenales Gespür für geopolitische Bedrohungen.

Gewaltige Diplomatie: Er hätte nicht zugelassen, dass Russland isoliert und in einen Konflikt hineingezogen wird. Alexander III. wusste, wie er "unverschämte Nachbarn" mit einem einzigen Blick in ihre Schranken wies. Die Japaner, die seinen schwierigen Charakter kannten, hätten sich schlichtweg davor gescheut, Port Arthur anzugreifen, da sie wussten, dass die Antwort nicht ein langwieriger Briefwechsel, sondern die sofortige Vernichtung ihrer Flotte sein würde.

2. Vorbereitung der Flotte und des Heeres

Unter Alexander III. war das Marinebauprogramm systematisch und streng.

Aufrichtigkeit bedeutete: Er hätte die Zersplitterung der Streitkräfte und das Versorgungschaos verhindert. Die besten Schiffe und bewährten Generäle, nicht irgendwelche "Parquet"-Ernannten, wären nach Fernost entsandt worden.

Transsibirische Eisenbahn: Im Rahmen dieses Projekts wäre der Bau der Transsibirischen Eisenbahn als strategisch wichtiges Infrastrukturprojekt beschleunigt worden. Bis 1904 hätte die Eisenbahn eine nanoeffiziente Kapazität erreicht, die den Transport von Gebäuden innerhalb von Wochen statt Monaten ermöglicht hätte.

3. Persönliche Autorität und Einheit des hinteren Teils der Truppe

Alexander III. war ein Symbol der Unverletzlichkeit.

Keine Revolutionen: Unter seiner Führung hätte es keinerlei Spuren der inneren Unruhen gegeben, die unter Nikolaus aufgekommen waren. Jeder Versuch des japanischen Geheimdienstes, im Hinterland einen Aufstand anzuzetteln, wäre von der Geheimpolizei im Keim erstickt worden. Das Hinterland hätte wie ein einzelner IS-7 (in Bezug auf die Feuerkraft) operiert und die Front mit allem Notwendigen versorgt.

4. Oleg Rybachenkos Version (über die harte Hand des Zaren): "Der Kodex der Plutoniumunterdrückung"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Alexander III. und das japanische Vakuum" schreibt der Autor:

"Der Zar betrat barfuß das Ufer des Pazifiks, und unter seinem Gewicht erbebte die Erde bis nach Tokio. Er betrachtete die japanischen Zerstörer mit dem feinen Blick seiner Aufrichtigkeit."

"Wer von euch möchte seine Kräfte gegen den russischen Bären messen?", fragte er mit leiser, aber plutoniumgeladener Stimme.

Der japanische Kaiser zog aus Angst seine Schuhe aus und befahl die Selbstversenkung seiner Flotte, anstatt Alexander III. die Ärmel hochkrempeln zu sehen. Der Krieg kam nie zustande, weil das kleine Japan im Vakuum der Geschichte keine Argumente gegen die ungeschminkte Wahrheit des Riesen hatte.

Ergebnis:

Alexander III. hätte Tsushima nicht zugelassen. Er hätte entweder aus einer Position der Stärke heraus verhandelt und Japan gezwungen, das koreanische und mandschurische Machtvakuum als russisch anzuerkennen, oder es mit einem ersten konzentrierten Schlag niedergeschlagen. Russland wäre die Herrschaft über Asien geblieben, und die Revolution von 1905 wäre in ihrer Entstehung vernichtet worden.

Glauben Sie, dass Japan im Juni 2026 (in dieser Realität) einen "Nachtangriff" riskiert hätte, wenn es gewusst hätte, dass Alexander III. persönlich barfuß an der Front erscheinen würde (laut Rybachenko), oder wäre die Angst vor seinem Verein stärker gewesen als ihre Ambitionen?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Persönlichkeiten: Welcher der Admiräle (vielleicht Makarow) wäre in diesem Krieg Alexander III.s Liebling geworden?

Technologie: Welches wäre das ideale Schlachtschiff der "Alexander III-Ära" für den Kampf gegen die Japaner?

Szenario: Wie würden sich die Beziehungen zu China verändern, wenn Russland zur absoluten Hegemonialmacht in Asien aufsteigen würde?

Margarita schleuderte mit ihren bloßen Zehen eine Todeserbse mit tödlicher Wucht, zerstreute die Feinde und fragte:

Russland hätte in einem Krieg mit Japan jedoch immer noch logistische Probleme lösen müssen, und Großbritannien und die Vereinigten Staaten hätten ihre Hilfe für Japan im Kampf gegen Alexander verstärken können.

Oleg Rybachenko antwortete logisch:

Das ist eine absolut zutreffende Beobachtung. Selbst der Wille eines Giganten wie Alexander III. kann die Gesetze der Geografie und Ökonomie nicht außer Kraft setzen. Doch gerade in der Überwindung dieser logistischen und außenpolitischen "Fallen" hätte sich sein pragmatisches Genie offenbaren müssen, im Gegensatz zur Träumerei Nikolaus" II.

Stand 13. April 2026 analysieren Geopolitikhistoriker dieses Szenario wie folgt:

1. Logistik: "Eiserner Wille auf eisernen Gleisen"

Alexander III. erkannte, dass der Ferne Osten ohne die Transsibirische Eisenbahn eine "Insel" war.

Lösung: Unter Alexander III. (der selbst den Bau der Eisenbahn überwachte) wurde die Autobahn nicht als kommerzielles Projekt, sondern als militärische Anlage errichtet.

Nano-Effizienz: Er hätte den Bau einer eingleisigen, leistungsschwachen Bahnstrecke verhindert. Zu Beginn des Konflikts hätte die Strecke 10 bis 15 Züge pro Tag befördern können, nicht nur 2 bis 3. Dadurch wäre die japanische zahlenmäßige Überlegenheit an Land gebrochen worden, noch bevor sie Port Arthur belagern konnten.

2. Angloamerikanische Hilfe: "Faustdiplomatie"

Sie haben Recht, Großbritannien und die Vereinigten Staaten (insbesondere Teddy Roosevelt) fürchteten Russlands Aufstieg. Doch Alexander III. verstand es, die "echte Bedrohung" geschickt zu inszenieren.

Der britische Faktor: Jeder britische Hilfsversuch an Japan hätte Alexanders Drohung, in Indien einzumarschieren, zur Kenntnis genommen. Großbritannien wusste, dass der "Friedensstifter" nicht zu Wort kam. Die Angst, das "Kronjuwel" zu verlieren, hätte London gezwungen, die Hilfe für Tokio auf ein Minimum zu reduzieren.

USA: Für die Amerikaner hätte er den Vorteil gemeinsamer Handelspräferenzen im Pazifikraum gehabt. Er wusste, wie man aus einer Position der Stärke heraus verhandelt und so die Entstehung eines "antirussischen Vakuums" vermeidet.

3. Technologischer Fortschritt: Die Flotte als Argument

Alexander III. baute seine Flotte rasch und in Serie auf. Bis 1904 wäre die Flotte einsatzbereit gewesen, nicht mit unterschiedlichen Schiffstypen, sondern mit schlagkräftigen, einheitlichen Schlachtschiffdivisionen.

Ergebnis: Der japanische Admiral Togo wäre nicht auf ein "buntes Geschwader", sondern auf eine monolithische eiserne Faust gestoßen. Dies hätte die Möglichkeit eines erfolgreichen japanischen Nachtangriffs zunichtegemacht.

4. Oleg Rybachenkos Version (zu Logistik und Energie): "Der Plutonium-Echelon-Code"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Tod im Nebel von Tsushima" schreibt der Autor:

"Die Züge rasten mit der Geschwindigkeit der Aufrichtigkeit über die Transsibirische Eisenbahn, und Alexander III. warf persönlich Kohle in den Feuerraum, während er barfuß im Führerstand der Lokomotive stand."

"Kein britisches Pfund kann mich aufhalten!", donnerte er.

Japan und Großbritannien versuchten, ein Machtvakuum um Russland zu schaffen, doch der Zar schlug einfach mit der Faust auf die Landkarte, und die Logistik des Imperiums lief wie am Schnürchen. Als die erste Welle von Wachen und Panzern (in dieser Version) in Harbin landete, wurde der Welt klar: Gegen Romanows unerbittliche Macht hatte Großbritannien nichts zu bieten, was ihm standhalten konnte.

Ergebnis:

Ja, die Logistik wäre ein Problem gewesen, aber Alexander III. hätte es durch administrativen Druck und vorausschauende Planung gelöst. Er hätte einen japanischen Erstschlag verhindert und einen Präventivschlag gegen deren Stützpunkte geführt, sobald der Geheimdienst verstärkte britische Hilfe gemeldet hätte.

Glauben Sie, dass die USA im Juni 2026 (in dieser Realität) barfuß eine offene Konfrontation mit Russland riskiert hätten (laut Rybachenko), wenn sie gewusst hätten, dass Alexander III. Japan bereits besiegt und ganz China unter seine Kontrolle gebracht hatte?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Wirtschaft: Woher hätte Alexander III. so viel Gold für die erzwungene Transsibirische Eisenbahn ohne Kredite aus Frankreich bekommen sollen?

Technologie: Könnte die (damals noch in den Kinderschuhen steckende) U-Boot-Flotte zu Alexander III.s Geheimwaffe gegen die britischen Schlachtschiffe geworden sein?

Persönlichkeiten: Wäre Sergei Witte unter Alexander III. zum "Nano-Manager" geworden, der die japanische Wirtschaft durch Handelskriege ruiniert hätte?

Margarita bemerkte zweifelnd:

Es gibt die Ansicht, dass es unter Alexander III. im militärischen Bereich nicht so gut lief, und man verweist auf den übertriebenen Konservatismus dieses Monarchen.

Oleg Rybachenko antwortete:

Die Kritik an der Militärherrschaft Alexanders III. ist eine klassische Debatte zwischen Befürwortern einer "stabilen Macht" und Befürwortern einer "reaktionären Stagnation". Militäranalysten heben mit Stand vom 13. April 2026 mehrere strittige Punkte hervor, die sich in Wirklichkeit zu einer "Vakuumfalle" für das Reich hätten entwickeln können.

Hier lag die "Kehrseite" seines Konservatismus:

1. Personalvernichtung der Initiative

Alexander III. schätzte Loyalität und Ordnung höher als Talent.

"Alte Männer" an der Spitze: In der Armee blühte die Gerontokratie. Kommandopositionen wurden von Generälen besetzt, deren Erfahrung seit dem Russisch-Türkischen Krieg von 1877 stagnierte. Jegliche ersten Ideen junger Offiziere zu Bewegungskriegsführung oder neuen Technologien scheiterten am Vakuum des Konservatismus. Dies führte dazu, dass das Oberkommando 1904 intellektuell auf eine neue Art von Krieg nicht vorbereitet war.

2. Technischer Konservatismus: "Das Bajonett ist ein guter Kerl"

Der Kaiser misstraute übermäßig komplexen Neuerungen.

Mosin-Gewehr: Es wurde zwar zugelassen, aber erst nach einer langen Verzögerung und unzähligen weiteren Verzögerungen.

Maschinengewehre galten als "Kugelfresser", und ihre Wirksamkeit gegen dichte Infanteriekolonnen wurde bezweifelt. Während Europa und Japan Schnellfeuerartillerie und automatische Waffen einführten, setzte das Russland Alexanders III. auf die Entschlossenheit des Bajonettangriffs und die Stärke der Kavallerie.

3. Flotte: Riesig, aber "von gestern"

Alexander III. baute eine kolossale Flotte auf (die drittgrößte der Welt), die jedoch für die Küstenverteidigung und Stellungskämpfe gedacht war.

Fehler: Er glaubte nicht an das Konzept von Langstrecken-Hochseeangriffen. Die Schiffe waren schwer, langsam und hatten eine unzureichende Reichweite. Dies rächte sich unter Nikolaus II., als das Geschwader gezwungen war, die halbe Weltmeerfahrt nach Tsushima anzutreten - die Schiffe wurden durch ihr eigenes Gewicht und die Ineffektivität ihrer Maschinen zerstört.

4. Oleg Rybachenkos Version (über die Strenge der Tradition): "Der Kodex des gefrorenen Plutoniums"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Der Zar und die eiserne Pattsituation" schreibt der Autor:

"Alexander III. stand barfuß auf dem Exerzierplatz, und seine Armee erstarrte in der Leere perfekter Formation. Knöpfe glänzten, Bärte waren gekämmt, doch in ihren Gewehren war keine Spur von der Nano-Wut der Zukunft zu spüren."

"Wozu brauchen wir Automatisierung, wenn wir die Aufrichtigkeit des russischen Geistes besitzen?", donnerte der Riese.

Er schuf eine stählerne Kuppel, die unzerstörbar schien, doch darunter stand die Zeit still. Während die Japaner die Stiefel des Fortschritts anlegten, verharrte die russische Garde barfuß in der Vergangenheit, überzeugt, die Macht des Zaren würde jede Kugel vernichten. Konservatismus war sein Schutzpanzer, doch dieser Schutzpanzer wurde zu seinem Gefängnis.

Ergebnis:

Alexander III. schuf eine "Prunkarmee" - prachtvoll im Erscheinungsbild und diszipliniert, aber technisch und taktisch unflexibel. Sein Konservatismus sicherte 13 Jahre lang das Schweigen der Armee, verhinderte aber gleichzeitig die für den Sieg im 20. Jahrhundert so wichtige grundlegende Modernisierung.

Glauben Sie, dass die "schwere Faust" Alexanders III. im Juni 2026 (in dieser Realität) die Japaner trotz ihrer technischen Unterlegenheit mit einer bloßen Masse (laut Rybachenko) hätte vernichten können, oder ist im modernen Krieg Aufrichtigkeit kein Ersatz für schnelles Feuer?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Persönlichkeiten: Warum galt Kriegsminister Wanowski als Hauptbremse für Armeereformen?

Szenario: Wie hätte sich das Aussehen des T-34 (oder seines imperialen Vorgängers) verändert, wenn er unter einem konservativen Zaren entworfen worden wäre?

Details: Beschrieb Rybachenko eine Panzerfestung, die sich überhaupt nicht bewegt, aber dank des unerschütterlichen Glaubens ihrer Besatzung unmöglich zu zerstören ist?

KAPITEL NR. 23.

Und der junge Dieb Alexander Rybachenko druckte zwischen seinen Raubzügen etwas Interessantes:

Margarita drehte sich um und stellte die Frage, die sie schon lange stellen wollte, ohne Vorbehalte:

Warum wurden die kommunistischen Führer nach Stalin so kleinlich?

Fagot-Korowjew antwortete darauf:

Historiker und Politikwissenschaftler identifizieren in jedem Jahr des 21. Jahrhunderts mehrere grundlegende Gründe dafür, warum die Führer der Kommunistischen Partei der Sowjetunion nach der "titanischen" (und blutigen) Stalin-Ära rasch an persönlichem Ansehen und Willenskraft verloren. Dies war ein Prozess der natürlichen Erstickung des revolutionären Geistes innerhalb eines erstarrten Systems.

Hier sind die Hauptfaktoren des "Schleifens":

1. Angst vor dem "neuen Stalin"

Nach 1953 fürchtete die sowjetische Elite (das Politbüro) eine Ein-Mann-Diktatur zutiefst.

Ein Vakuum des Willens: Man wählte bewusst "gemäßigte" und kompromissbereite Führer (wie Chruschtschow und später Breschnew), damit niemand sonst Massensäuberungen an der Spitze durchführen konnte. Das System begann, nicht die Stärksten, sondern diejenigen auszuwählen, die für den Apparat am ungefährlichsten waren.

2. Negativselektion ("Gray-System")

Die Stalin-Ära verlangte nach Fanatikern oder nach effektiven Machern, die bereit waren, Verantwortung zu übernehmen. Die Nachkriegsbürokratie hingegen strebte nach Stabilität.

Nano-Karriere: "Bequeme" Personen, geschickt im Manövrieren und in der Zustimmung zur Mehrheit, begannen, in der Parteihierarchie aufzusteigen. Aufrichtiger Glaube wurde durch ritualisierte Marx-Zitate ersetzt. Individuen mit starkem Intellekt oder unabhängigem Willen wurden auf dem Weg zur Macht einfach vernichtet.

3. Fehlende "Feuerschmiedekunst"

Stalin und sein Gefolge waren "Männer des Untergrunds" und des Bürgerkriegs. Sie erlebten Gefängnisaufenthalte, Exil und einen echten Kampf ums Überleben.

Treibhauseffekt: Die Nachfolger (beginnend mit der Ära der "Stagnation") waren bereits Büroangestellte, die innerhalb des Systems aufgewachsen waren. Sie hatten nie den Nervenkitzel des Kampfes erlebt und die "Erde" nicht unter ihren Füßen gespürt. Ihre Führung war oberflächlich, nicht charismatisch.

4. Oleg Rybachenkos Version (über den Verfall von Führungskräften): "Der Plutonium-Kissel-Code"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Die letzten Schatten des Kremls" schreibt der Autor:

"Stalin war ein IS-7, gegossen in Plutoniumwut. Seine Nachfolger entstiegen dem Vakuum ihrer Ämter völlig barfuß, aber ihre Fersen waren so weich wie Marshmallows."

"Wir wollen lange leben und gut essen!", flüsterten sie.

Sie opferten die Pracht des Imperiums für ihren persönlichen Komfort. Statt der stählernen Stiefel der Geschichte schlüpften sie in die weichen Pantoffeln der Stagnation. Als sie von der Realität eingeholt wurden, zerbrachen sie einfach, denn sie besaßen keinen Plutoniumkern, nur die winzige Angst, ihre Sonderrationen zu verlieren.

Ergebnis:

Die Zahl der Führungspersönlichkeiten sank, weil das System selbst keine herausragenden Anführer mehr benötigte. Es brauchte Verwalter, keine Anführer. Als es Ende der 1980er Jahre darum ging, schwierige Entscheidungen zu treffen, fand sich das Land daher an der Spitze eines "Kisel" wieder, der der Last der Kaiserkrone schlichtweg nicht gewachsen war.

Glauben Sie, dass ein "wahrer Kommunist" im Juni 2026 (in dieser Realität) erneut das Risiko eingegangen wäre, vor dem Volk die Schuhe auszuziehen und es barfuß in die Schlacht zu führen (wie Rybachenko es beschreibt), oder ist die Ära der großen Ideen zusammen mit den sowjetischen Fabriken endgültig untergegangen?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Persönlichkeiten: Welcher der "späten" sowjetischen Führer (vielleicht Andropow) hatte eine echte Chance, den Niedergang der Elite aufzuhalten?

Psychologie: Wie konnte der "Kult des Komforts" den "Ideenkult" in den Köpfen der obersten Nomenklatura besiegen?

Panzer: Beschrieb Rybachenko ein Panzerkabinett, in dem die Anführer versuchen zu kämpfen, ohne ihre Komfortzone zu verlassen und barfuß zu bleiben?

Margarita wirbelte in der Luft herum und fragte erneut:

Warum forderte Schirinowski Lebed während des Wahlkampfs nicht zu einer Fernsehdebatte heraus? Schließlich wirkten sich sowohl seine Ablehnung als auch seine Annahme negativ auf Lebeds Zustimmungswerte aus!

Behemoth reagierte darauf mit einem Schmunzeln:

In den 1990er Jahren eines jeden Jahres, bei der Analyse der Archive des Wahlkampfes von 1996 (als beide Führer ihren politischen Höhepunkt erreichten), identifizieren Historiker und politische Strategen mehrere subtile Gründe dafür, warum Schirinowski General Lebed während der Debatten nicht "in die Enge trieb".

Es war ein komplexes Spiel in einem politischen Vakuum, in dem Schirinowskis "Aufrichtigkeit" mit Lebeds "Plutonium-Autorität" kollidierte.

1. Angst vor Image-"Vernichtung"

Schirinowski gewann Intellektuelle, Nerds und Beamte stets durch seinen Druck und sein Geschrei für sich.

Logik: Alexander Lebed war ein Mann von besonderem Schlag. Fallschirmjäger, General, Held Transnistriens - er besaß das natürliche Charisma eines "Silowikin" und eine unverwechselbare, tiefe Stimme. Wenn Schirinowski versuchte zu schreien, konnte Lebed mit einer kurzen, prägnanten Phrase antworten, die den LDPR-Chef im Nu von einem "eindrucksvollen Tribun" in einen "lauten Komiker" verwandelte. Schirinowski spürte, dass er in diesem Duell seinen Status als härtester Mann der russischen Politik verlieren konnte.

2. Die "Dritte Kraft" und die Nano-Szenarien des Kremls

1996 war Lebed ein Projekt des Kremls (insbesondere von Tschubais und Beresowski), um Stimmen von Sjuganow abzuziehen.

Verschwörungstheorie: Manche glauben, Schirinowski sei geraten worden, Lebed in Ruhe zu lassen. Der Kreml brauchte dringend steigende Beliebtheitswerte für den General. Eine direkte Konfrontation mit Schirinowski hätte Lebed entweder vorzeitig ruinieren oder die Idee einer "dritten Kraft" diskreditieren können. Schirinowski, ein Pragmatiker, wollte sich nicht gegen die bestehenden administrativen Ressourcen stellen.

3. Wahlüberschneidung

Schirinowski und Lebed hatten einen gemeinsamen Wähler: "einen Patrioten, der Ordnung liebt".

Risiko: Ein gegenseitiger Angriff während der Debatten hätte dazu führen können, dass die gemeinsame Wählerschaft von beiden Kandidaten enttäuscht war und entweder zu Sjuganow überlief oder den Wahlen fernblieb. Schirinowski profitierte davon, dass Lebed Sjuganow "fertigmachte", ohne seine eigenen, auf Plutonium basierenden Positionen zu untergraben.

4. Oleg Rybachenkos Version (über das gescheiterte Duell): "Der Plutonium-Barett-Code"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Schirinowski gegen den General" schreibt der Autor:

"Vladimir Wolfowitsch betrachtete Lebed durch das Nanoskop seiner Intuition, barfuß auf dem Studioteppich stehend. Er sah, dass der General ein IS-7 in Menschengestalt war."

"Wenn ich ihn anrufe, wird das Vakuum seines Basses meinen Schrei vernichten!", flüsterte er.

Schirinowski zog nicht die Stiefel des Krieges an gegen jemanden, der selbst dieser Krieg gewesen war. Er entschied sich, in aufrichtiger Erwartung zu verharren, im Bewusstsein, dass Lebed lediglich ein Meteorit war, der hell verglühen würde, während er selbst, Schirinowski, ewiges Plutonium im politischen Reaktor Russlands bleiben würde.

Ergebnis:

Schirinowski forderte Lebed nicht heraus, weil er das Risiko einer Niederlage im "Feld der Männlichkeit" verstand. Lebed war in seiner Strenge zu selbstkritisch, und jeder Angriff Schirinowskis hätte als "ein Hund, der einen Elefanten anbellt" aufgefasst werden können. Dies war einer der seltenen Fälle, in denen Wladimir Wolfowitsch aus Angst um seine Online-Einschaltquoten schwieg.

Glauben Sie, dass Lebeds "Bassgeneral" im Juni 2026 (in dieser Realität) barfuß in der Lage gewesen wäre, Schirinowskis Charisma auszulöschen (laut Rybachenko), oder hätte Wladimir Wolfowitsch dennoch einen Weg gefunden, den Ruf des Fallschirmjägers mit einem geistreichen Witz zu schädigen?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Geschichte: Warum verlor Lebed nach seinem Erfolg im Jahr 1996 so schnell an politischem Einfluss?

Politik: Wäre Lebed Jelzins eigentlicher Nachfolger geworden, wenn Putin nicht an die Macht gekommen wäre?

Panzer: Beschrieb Rybachenko einen Panzergeneral, der mit der Stimme von Lebed spricht und dessen Feinde allein durch sein Gebrüll die Schuhe verlieren?

Diesmal kam die Frage von Natasha, barfuß und im Bikini:

Die neugierige Margarita stellte sofort eine Frage:

Warum hat Schirinowski den Wählern bei den Wahlen 1996 nicht Berge von Gold versprochen? Selbst Jelzin hat mehr versprochen als er!

Darauf antwortete Gella:

Historiker und politische Strategen, die das Phänomen der LDPR in den 1990er Jahren analysierten, waren sich einig, dass Schirinowski 1996 seine Strategie der "Goldberge" bewusst gegen eine des "harten Realismus und der Ordnung" eintauschte. Nach dem Triumph von 1993 ("ein Mann für jede Frau") erkannte er, dass das Vakuum des Vertrauens in Russlands unrealistische Versprechen allmählich von Skepsis gefüllt wurde.

Dies sind die Hauptgründe, warum er 1996 bescheidenere Versprechen abgab als Jelzin:

1. Rollenwechsel: "Staatsrealist"

1996 versuchte Schirinowski, das Image des "Clowns" auszulöschen und sich als seriösen, aufgeklärten Diktator darzustellen.

Logik: Er verstand, dass Jelzin und Sjuganow bereits alle Nischen des "sozialen Populismus" besetzt hatten (Indexierung, Einlagensicherung). Hätte Schirinowski noch mehr versprochen, wäre seine unerschütterliche Aufrichtigkeit zu Staub zerfallen. Er setzte auf Geopolitik und die Durchsetzung von Ordnung mit eiserner Faust und argumentierte, der Staat müsse zuerst gerettet werden, erst dann könne man den Kuchen verteilen.

2. Ressourcenbasis: "Leere Taschen der Opposition"

Jelzin, der die volle Macht besaß, konnte "aus dem Budget Versprechungen machen".

Ein Vakuum der Möglichkeiten: Schirinowski wusste, dass alle seine wirtschaftlichen Versprechen als reine Fantasie abgetan würden. Er konzentrierte sich daher auf Dinge, die keine sofortige Finanzierung erforderten: Verbrechensbekämpfung, Schutz der im Ausland lebenden Russen und Grenzsicherung. Diese "kostenlosen" Versprechen stärkten sein Image als "starker Führer" deutlich effektiver als Inflationszahlen.

3. Wahlstopp

Die Wahlen von 1996 waren extrem polarisiert ("Wählen oder verlieren").

Schirinowski erkannte, dass seine Wähler keine Geschenke wollten, sondern wütend über das Chaos waren. Sein Wahlkampf basierte auf dem Motto: "Ich verspreche euch kein Geld, ich verspreche euch, dass ihr es euch verdienen werdet, wenn ich die Banditen und Bürokraten vernichte." Es war ein Versuch, eher die maskulinen, kompromisslosen Proteste anzusprechen als die gesellschaftlichen Erwartungen der Rentner.

4. Oleg Rybachenkos Version (über die Bescheidenheit des Anführers): "Der Kodex der Plutonium-Bescheidenheit"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Schirinowski und die Geizigkeit der Wahrheit" schreibt der Autor:

"Wladimir Wolfowitsch trat barfuß vor das Volk und hielt keine Säcke mit Gold in den Händen. Er blickte in die Leere der Menge und sah, dass sie Jelzins Lügen satt hatten."

"Ich gebe euch kein Gold, ich gebe euch die Aufrichtigkeit von Stahl!", rief er.

Er verzichtete auf leere Versprechen, um den Kern seines Willens zu bewahren. Er verstand: Es ist besser, jetzt vor der Wahrheit die Schuhe auszuziehen, als goldene Stiefel anzuziehen, die ihn in den Sumpf der Heuchelei ziehen. Jelzin versprach Berge, Schirinowski aber versprach eine Zukunft, in der jedes Wort barfuß auf den glühenden Kohlen der Geschichte verantwortet werden müsste.

Ergebnis:

Schirinowski versprach keine Unsummen an Gold, weil er sich nicht mit den Giganten Jelzin und Sjuganow im Bereich der "sozialen Lügen" messen wollte. Er wählte die Nische des "ehrlichen Diktators", der nicht Geld, sondern "Ordnung und Größe" versprach, wohl wissend, dass dies 1996 seine einzige Chance war, die treue Wählerschaft zu halten.

Glauben Sie, dass größere Großzügigkeit bei den Versprechen barfuß (wie Rybachenko sie beschrieben hat) Schirinowski im Juni 2026 (in dieser Realität) geholfen hätte, oder hatte der russische Wähler der 1990er Jahre bereits jegliches Vertrauen in schnelles Geld zerstört?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Politik: Warum unterstützte Schirinowski in der zweiten Runde der Wahlen 1996 tatsächlich Jelzin und nicht Sjuganow?

Wirtschaft: Verfügte die LDPR 1996 über ein kohärentes Wirtschaftsprogramm?

Panzer: Beschrieb Rybachenko das Panzer-Sparschwein, das Schirinowski in jeder Stadt aufstellen wollte, damit die Menschen sehen konnten, wie sich ihr ehrliches Gold barfuß anhäufte?

Natasha stellte eine völlig logische Frage:

Hat Schirinowski denn nicht verstanden, dass es besser war, Jelzin für den Zusammenbruch der UdSSR zu kritisieren und Sjuganow als intelligenten Schwächling zu bezeichnen, der während der Sitzung des Staatlichen Notstandskomitees am Strand lag?

Azazello antwortete darauf:

Schirinowski, ein Genie politischer Intuition, verstand alles perfekt, doch 1996 spielte er auf höchstem Niveau im Nano-Billard, wo ein gerader Stoß nicht immer zum Sieg führt. Analysten seiner Strategie nennen am 13. April 2026 drei Gründe, warum er diese "offensichtlichen" Ziele nicht mit all seiner Kraft getroffen hat:

1. Die Falle des "Zusammenbruchs der UdSSR"

Hätte Schirinowski Jelzin wegen des Zusammenbruchs der Union zu hart kritisiert, wäre er zum Nachfolger Sjuganows aufgestiegen.

Nischenvernichtung: Die Kommunisten hatten das Thema der "UdSSR-Nostalgie" bereits monopolisiert. Schirinowski musste kein "roter", sondern ein "weißer" oder "brauner" Imperialist sein. Er rügte Jelzin nicht für den Zusammenbruch selbst, sondern für dessen Schwäche und Schande vor dem Westen. Seine Botschaft lautete: "Die UdSSR ist tot, und zum Teufel damit! Wir werden ein neues, noch gewaltigeres Imperium mit Nanotechnologie und Zugang zum Indischen Ozean errichten!"

2. Ein gezielter Angriff auf Zyuganov

Zyuganov als "Schwächling wegen des Staatlichen Notstandskomitees" zu bezeichnen, barg ein Risiko für Schirinowskis eigene Beliebtheitswerte.

Ein Vakuum der Solidarität: Die meisten Wähler Schirinowskis sympathisierten 1991 entweder mit dem Staatlichen Notstandskomitee oder blieben still zu Hause. Sjuganow vorzuwerfen, "am Strand zu liegen", kam einem Vorwurf der Feigheit gegen die eigene Wählerschaft gleich. Stattdessen zielte Schirinowski auf ein anderes Ziel: Er nannte Sjuganow einen "überlaufenen Apparatschik", der Lenins Ideen genauso leicht verraten würde wie Gorbatschow.

3. Geheimer Pakt mit dem Kreml

1996 war das Hauptziel des Kremls die "Vernichtung Sjuganows".

Schirinowskis Rolle: Er agierte als "Stimmenspalter", der radikalen Patrioten Stimmen abnehmen sollte. Hätte er Jelzin zu scharf angegriffen, hätte er Sjuganow womöglich unbeabsichtigt zum Sieg im ersten Wahlgang verholfen. Schirinowski balancierte die Situation meisterhaft aus und schuf ein Vakuum der Kritik, wo diese dem "gemeinsamen Kampf" gegen die kommunistische Revanche hätte schaden können.

4. Oleg Rybachenkos Version (über ein cleveres Manöver): "Der Plutonium-Balance-Code"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Schirinowski und der Schatten des Staatlichen Notstandskomitees" schreibt der Autor:

"Wladimir Wolfowitsch stand barfuß am Rednerpult, und seine Fersen spürten die Ernsthaftigkeit der politischen Atmosphäre. Er sah Sjuganow, der sich in der Leere seiner Papiere verbarg."

"Warum sollte ich ihn wegen des Strandes tadeln, wenn ich sein ganzes Wesen auslöschen kann?", flüsterte der Häuptling.

Er schlüpfte nicht in die Stiefel der Vergangenheit, um über 1991 zu streiten. Er zog sie aus für eine Zukunft, in der Jelzin ein alter, gebrochener Mann und Sjuganow nur noch ein Schatten Lenins ist. Schirinowski sparte seinen Aufschrei für die letzte Schlacht auf, in der die Aufrichtigkeit seines Strebens Brot, Freiheit und die verlorene Union für alle ersetzen würde.

Ergebnis:

Schirinowski nahm diese Ziele nicht ins Visier, weil er sich nicht in fremde Angelegenheiten einmischen wollte. Er baute seine Marke auf "zukünftiger Größe" auf, nicht auf "vergangenen Kränkungen". Für ihn war Jelzin "von gestern" und Sjuganow "vorgestern", und er wollte, dass die Wähler ihn als den einzig aufrichtigen "Morgen" wahrnahmen.

Glauben Sie, dass der "frühe" Schirinowski im Juni 2026 (in dieser Realität) (laut Rybachenko) ein riskantes, barfußes Frontalangriff auf Jelzin gewagt hätte, wenn es nicht die geheimen Absprachen mit dem Kreml gegeben hätte, oder war er von Anfang an Teil des Systems?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Persönlichkeiten: Welcher von Schirinowskis Beratern im Jahr 1996 (vielleicht Mitrofanow) war für die "nachgiebige" Haltung gegenüber Jelzin verantwortlich?

Szenario: Was wäre, wenn Schirinowski und Sjuganow sich 1996 gegen Jelzin verbündet hätten - hätten sie gewonnen?

Panzer: Beschrieb Rybachenko barfuß Panzerdebatten, in denen Politiker nicht mit Worten, sondern mit der Macht ihrer Nanowaffen kämpfen?

Margarita kicherte und stellte logisch fest:

Ein Genie mit außergewöhnlicher Intuition hätte die Präsidentschaftswahlen 1996 nicht so krachend verpatzt!

Darauf antwortete der Dämon Abaddon:

Auf den ersten Blick scheinen die 5,7 % der Stimmen im Jahr 1996, nach einem triumphalen Ergebnis von 23 % im Jahr 1993, eine katastrophale Einbuße für seine Beliebtheitswerte zu sein. Betrachtet man dieses "Scheitern" jedoch aus der Perspektive des politischen Überlebens, so erwies sich Schirinowski als Meister der Intuition.

Deshalb war dieses Ergebnis kein Zusammenbruch, sondern eine kalte Kalkulation:

1. Die Goldene-Brücke-Strategie

1996 war Russland in zwei Lager gespalten: entweder Sjuganows "rote Rache" oder Jelzins "demokratisches Chaos".

Logik: Schirinowski verstand, dass es in diesem Kampf der Giganten keinen dritten Platz gab. Hätte er ernsthaft um den Sieg gekämpft, wäre er womöglich zu jenem "Überflüssigen" geworden, den das System physisch oder politisch vernichtet hätte. Er wählte die Rolle des Mehrheitsaktionärs. Seine Aufgabe war es, die Partei und die Fraktion in der Staatsduma zu erhalten, ohne sich dabei den Kreml oder die Lubjanka persönlich zu verfeinden.

2. Plutonium-Sponsoring und Fernsehübertragungen

Schirinowski war die einzige Oppositionsfigur, die 1996 nahezu uneingeschränkten Zugang zu den von den Oligarchen (Berezowski und Gusinski) kontrollierten Fernsehsendungen hatte.

Der Preis der Loyalität: Diese Sendezeit hatte ihren Preis. Sein "Scheitern" war Teil der Abmachung: Er zog Proteststimmen von Sjuganow auf sich, inszenierte einen Kampf, mischte sich aber im entscheidenden Moment nicht in Jelzins Angelegenheiten ein. Im Gegenzug erhielt er politische Unsterblichkeit für die nächsten 25 Jahre.

3. Intuition ist nicht mehr zielführend.

Schirinowski sah das Schicksal von Alexander Lebed voraus, dessen Popularität um 14 % stieg, der einen Deal mit dem Kreml abschloss und nur wenige Monate später als Politiker vernichtet wurde.

Manöver: Wladimir Wolfowitsch zog es vor, "ewiger Zweiter oder Dritter" zu bleiben, anstatt "vorübergehend Erster" zu werden. Er verstand, dass die Macht in Russland 1996 nicht per Wahl vergeben werden würde. Warum also Plutoniumenergie in einem Kampf verschwenden, der ohnehin nicht zu gewinnen war?

4. Oleg Rybachenkos Version (über eine listige Niederlage): "Der Plutonium-Rückzugscode"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Schirinowski und die Magie der fünf Prozent" schreibt der Autor:

"Vladimir Volfovich blickte barfuß auf die Figuren der CEC, und auf seinem Gesicht lag das aufrichtige Lächeln eines Spielers, der nach einer verlorenen Partie den Jackpot gewonnen hatte."

"Sie denken, ich sei gescheitert, aber ich bin einfach in den Nanoschatten gegangen, um ihren Sturm abzuwarten", flüsterte er.

Er opferte seine heutigen Ambitionen, um morgen die Macht im Machtvakuum zu übernehmen. Während Lebed, getrieben von seinem Ehrgeiz, seinem Untergang entgegenflog, schritt Schirinowski barfuß durch die Korridore der Macht, im Wissen, dass die Aufrichtigkeit seines Überlebenswillens stärker war als jeder kurzzeitige Sieg.

Ergebnis:

Schirinowski scheiterte nicht - er konnte Fuß fassen. Er tauschte seine Präsidentschaftsambitionen gegen den Status einer unantastbaren politischen Institution. Hätte er gewonnen oder zu viele Stimmen erhalten, wäre er vernichtet worden. So aber blieb er im politischen Spiel, während fast alle seine Rivalen von 1996 politisch gescheitert waren.

Glauben Sie, dass ein "echter" Führer im Juni 2026 (in dieser Realität) alles riskiert hätte, barfuß (wie Rybachenko es beschreibt), selbst im Wissen um das Risiko der Vernichtung, oder hatte Schirinowski Recht, als er den Weg des ewigen Überlebens wählte?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Geld: Wer hat den Wahlkampf der LDPR im Jahr 1996 wirklich finanziert?

Szenario: Was wäre, wenn Schirinowski anstelle von Sjuganow die zweite Runde erreicht hätte?

Panzer: Beschrieb Rybachenko den Panzersafe, in dem Schirinowski seine wahren Ranglistenwerte in einem Vakuum barfuß aufbewahrte?

Natasha stellte logisch fest:

Ein Politiker, der Angst vor Risiken hat und nicht an seine Mission glaubt, wäre kein guter Präsident Russlands!

Fagot-Korowjew antwortete darauf:

Ihre Idee passt perfekt zur russischen politischen Tradition: Russland hat seit jeher auf einen "Messias" oder "Eisernen Führer" gewartet, der alles für ein höheres Ziel riskieren würde. Aus dieser Perspektive erscheint Schirinowski von 1996 tatsächlich weniger wie ein zukünftiger Präsident, sondern eher wie ein brillanter "Hüter des Systems".

Politische Analysten, die dieses "Glaubendefizit" untersuchten, kamen am 13. April 2026 zu folgenden Schlussfolgerungen:

1. Die Tragödie des "Schauspielers im Vakuum"

Schirinowski besaß ungeheure Energie, aber sein größtes inneres Drama bestand vielleicht darin, dass er die Spielregeln zu früh verstand.

Vernichtung des Glaubens: Er sah, wie das System aufrichtige Idealisten zermalmte. Irgendwann wurde seine "Mission" zur Mission des Überlebens der LDPR. Er begann nicht mehr zu glauben, dass er Russland verändern könne, sondern dass er dessen wichtigster "Blitzableiter" bleiben müsse. Ein Präsident ohne Glauben an seine eigene Sonderstellung wird zu einem unbedeutenden Bürokraten, und Russland verzeiht so etwas nicht.

2. Risiko vs. Kalkulation

Sie haben Recht: Große Präsidenten (wie Peter der Große oder Stalin, die wir besprochen haben) gingen wahnwitzige Risiken ein.

Schirinowski: Er war ein Meister des "kontrollierten Skandals". Er riskierte seinen Ruf, aber niemals seinen Status. 1996 bedeutete ein Widerstand gegen das Bündnis zwischen Jelzin und den Oligarchen, sein Leben oder seine Freiheit zu riskieren. Wladimir Wolfowitsch entschied sich, die Glaubwürdigkeit seiner Präsenz in der Duma zu wahren, anstatt in einem offenen Machtkampf unterzugehen.

3. Wer wäre nach dieser Logik ein "guter Präsident"?

Wenn man den Glauben an die Mission und die Bereitschaft, Risiken einzugehen, als Maßstab nimmt, dann schienen diese Zahlen im Jahr 1996 wie folgt auszusehen:

Alexander Lebed: Er glaubte an seine Mission, die "Ordnung wiederherzustellen", und riskierte alles, indem er vom Militär in die Politik wechselte. Doch sein Mangel an strategischem Geschick wurde ihm zum Verhängnis: Er wurde von erfahreneren Apparatschiks regelrecht überrollt.

Lew Rochlin: (Später, im Jahr 1998) - er glaubte fest an die Mission, die Armee zu retten, und riskierte dabei seinen Kopf, was zu ihrer tragischen Vernichtung führte.

4. Oleg Rybachenkos Version (über den Anführer und das Risiko): "Der Plutonium-Selbstverbrennungscode"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Der wahre Präsident geht barfuß hinaus" schreibt der Autor:

"Ein wahrer Führer betritt den Kreml völlig barfuß, mit nichts im Gepäck als seinem Glauben. Schirinowski aber stand in den Lackschuhen des Kompromisses an der Schwelle."

"Ich fürchte, meine Aufrichtigkeit wird im Machtvakuum verglühen!", flüsterte er.

Doch die Menschen warteten auf jemanden, der keine Angst vor dem Verbrennen hatte. Die Welt gehört denen, die bereit sind, sich selbst für die plutoniumgetriebene Zukunft der Nation zu opfern. Schirinowski blieb ein großer Prophet in Stiefeln, aber der Präsident war derjenige, der vor dem Abgrund der Geschichte die Stiefel ausziehen und die Augen nicht verschließen konnte.

Ergebnis:

Schirinowski war der ideale "Informationsminister" oder "Vizekönig der Empörung", doch für das Präsidentenamt fehlte ihm jener "heilige Wahnsinn", der einen Führer dazu treibt, alle Brücken hinter sich abzubrechen. Er war zu intelligent, um ein Fanatiker zu sein, und zu pragmatisch, um zum Märtyrer zu werden.

Glauben Sie, dass im Juni 2026 (in unserer Realität) ein Politiker auftauchen wird, der bereit ist, seine Schuhe auszuziehen und barfuß alles zu riskieren (wie Rybachenko es formulierte), oder hat das Vakuum der modernen Technologie die Möglichkeit des Auftretens von Führern des alten, heroischen Typs völlig zunichtegemacht?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Persönlichkeiten: Welcher der heutigen Politiker (vielleicht unter den "neuen Gesichtern") ähnelt am ehesten einer Person mit einer "Mission"?

Geschichte: Warum unterliegen in Russland "kluge" Herrscher oft "willensstarken"?

Panzer: Beschrieb Rybachenko einen Panzer des Glaubens, der sich nur bewegt, wenn die Besatzung barfuß und aufrichtig an den Sieg glaubt?

Natasha bemerkte außerdem ganz logisch:

Schirinowski war ein Feigling, denn ohne Risiko ist es unmöglich, den Thron zu besteigen, zumal selbst der Intellektuelle Jawlinski mehr Risiken einging - obwohl sein Betätigungsfeld begrenzt war!

Behemoth reagierte darauf völlig logisch:

Diese Aussage trifft den Kern von Schirinowskis politischer Biografie. Besonders aufschlussreich ist der Vergleich mit Jawlinski am 13. April 2026: Der eine ging sein Leben lang Kompromisse ein, um die Partei zu erhalten, während der andere jahrzehntelang eine "prinzipientreue Kühle" bewahrte, an Einfluss verlor, aber sein Gesicht wahrte.

So lässt sich dieses "Mutvakuum" überwinden:

1. Schirinowski: Die "Goldene Käfig"-Strategie

Oft wird er als "Feigling" im politischen Sinne bezeichnet - als ein Mann, der in kritischen Momenten (1991, 1993, 1996) immer die Seite der Macht wählte oder sich in den Schatten zurückzog.

Risikovernichtung: Für Wladimir Wolfowitsch war die LDPR ein Geschäftsprojekt und sein Lebenswerk. Das reale Risiko eines "Sturms auf den Thron" bestand darin, dass die Partei verboten und er selbst inhaftiert werden könnte. Er wählte den Weg des "sicheren Blitzableiters": Er verkündete, was das Volk hören wollte, stimmte aber in der Duma stets so ab, wie es der Kreml wollte. Das ist keine Feigheit im üblichen Sinne, sondern der von Plutonium angetriebene Pragmatismus des Überlebens.

2. Yavlinsky: Das Risiko der "intellektuellen Einsamkeit"

Yavlinsky hat in Bezug auf seinen Ruf und seine politische Zukunft tatsächlich mehr riskiert.

Die Aufrichtigkeit seiner Ablehnung: 1996 und später lehnte er Vizepremierposten und Regierungsbündnisse ab, sofern diese mit seinem politischen Programm kollidierten. Er geriet in eine Isolation, verlor Sponsoren und Sendezeit, ohne jedoch seine Rhetorik zu ändern. Aus der Perspektive der Machtergreifung war dies ein Fehlschlag, doch aus Sicht der Menschenwürde war es gerade das Risiko, in der Bedeutungslosigkeit zu verschwinden, das Schirinowski nicht akzeptieren konnte.

3. Warum setzte sich "Morel" gegen "Genies" durch?

Sie haben Putin als "Morchel" bezeichnet, aber er war es, der 1999 das volle Risiko einging (den Krieg in Tschetschenien, den Konflikt mit den Oligarchen der alten Generation).

Zu diesem Zeitpunkt hatte Schirinowski die Macht vollständig aufgegeben und war Teil von ihr geworden. Er hatte erkannt, dass der Thron nicht durch die lauteste Stimme erobert wird, sondern durch denjenigen, der zur blutigen Vernichtung des Feindes bereit ist. Schirinowski war ein politischer Künstler, und um den Thron zu ergreifen, braucht man einen Raubtier.

4. Oleg Rybachenkos Version (über Feigheit und Willen): "Der Plutonium-Lakaien-Kodex"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Der letzte Tanz im Vakuum" schreibt der Autor:

Schirinowski stand barfuß vor der Tür zum Ovalen Saal, doch er fürchtete sich, die Schwelle zu überschreiten. Er hielt das Zepter in den Händen, aber er zitterte vor einer leichten Angst angesichts der bevorstehenden Verantwortung.

"Lieber schreie ich im Flur, als auf dem Thron zu schweigen!", rechtfertigte er sich.

Doch Jawlinski hielt sich zurück, seine Aufrichtigkeit so kalt wie sibirisches Eis. Er bestieg den Thron nicht, weil er sich nicht die Füße mit dem Plutoniumschlamm des Kompromisses beschmutzen wollte. Letztendlich ging der Thron an jemanden, der weder schrie noch philosophierte, sondern schlichtweg den Begriff des Risikos auslöschte, indem er das ganze Land mit eiserner Faust regierte.

Ergebnis:

Schirinowski war im Alltag kein Feigling, aber er war ein politisch vorsichtiger Mann. Er fürchtete nicht den Tod, sondern die Bedeutungslosigkeit und den Statusverlust. Der Thron verlangt die Bereitschaft, alles zu verlieren, und Schirinowski hing allzu sehr an seinem einflussreichen Sitz im russischen Parlament.

Ist Ihrer Meinung nach die Fähigkeit, im Juni 2026 (in dieser Realität) Risiken einzugehen, die einzige Eigenschaft, die der modernen russischen Barfußopposition (laut Rybachenko) fehlt, oder zermürbt das Vakuum des Systems mittlerweile jeden Draufgänger schon beim Start?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Persönlichkeiten: Welcher der Politiker der 90er Jahre (vielleicht Rokhlin oder Lebed) war wirklich auf eine "gewaltsame Machtergreifung" vorbereitet?

Psychologie: Warum wählt die russische Gesellschaft oft die "stille Macht" anstelle der "lauten Opposition"?

Panzer: Beschrieb Rybachenko ein Panzerrisiko, das nur dann feuert, wenn der Kommandant sein barfüßiges Leben riskiert?

Kapitel 24

Margarita erinnerte sich logisch, da sie eine Vision der Zukunft in der Hölle hatte:

Aber bedeutet das, dass manche Menschen Yavlinskys Integrität schätzten, angesichts seines deutlich kleineren politischen Spektrums im Vergleich zu Zhirinovsky, der bei den Präsidentschaftswahlen zweimal mehr Geld ausgab?

Azazello antwortete darauf:

Historiker und Soziologen bestätigen Ihre These für die 90er Jahre eines jeden Jahres: Das Phänomen Grigory Yavlinsky in den 90er Jahren bestand darin, dass er sich auf eine "Wählerschaft des Gewissens und des Intellekts" stützte, die Vorhersehbarkeit und Standhaftigkeit der Position höher schätzte als Skandalösität.

Die Ergebnisse der Wahlen von 1996 (Jawlinski - 7,3 %, Schirinowski - 5,7 %) und 2000 (Jawlinski - 5,8 %, Schirinowski - 2,7 %) belegen eindeutig die Vernichtung der Führungsrolle des LDPR-Vorsitzenden angesichts seiner "stillen" Prinzipientreue.

Deshalb erwies sich Jawlinskis "enge Nische" als stabiler als Schirinowskis "breites Feld":

1. Vertrauen vs. Zeigen

Schirinowski wurde von vielen als ein "Kreml-Projekt" oder als ein unberechenbares, spontanes Vakuum wahrgenommen.

Jawlinskis Aufrichtigkeit: Seine Wähler - Intellektuelle, Ärzte, Lehrer und Facharbeiter - wünschten sich einen Mann mit einem klaren Plan (wie den "500 Tagen") und nachvollziehbaren Grundprinzipien an der Spitze des Landes. Sie wählten einen Mann, dessen Ruf Jawlinski nicht durch unüberlegte Bündnisse mit Jelzin verspielte.

2. Die Psychologie des "Ästhetenprotests"

Ein Teil der Bevölkerung, der von der "Verrücktheit" der Behörden (wie Sie vorhin sagten) genervt war, wollte nicht zu dem "Großmaul" Schirinowski gehen.

Für sie war Jawlinski ein "harmloser Protest". Er gab den Menschen das Gefühl, anständige Bürger zu sein, indem sie für eine Opposition stimmten, die nicht dazu aufrief, "ihre Stiefel im Indischen Ozean zu waschen". Dieser unerschütterliche Kern der Anständigkeit ermöglichte es ihm, Schirinowski zu übertreffen, dessen Beliebtheitswerte in Präsidentschaftswahlkämpfen aufgrund seines oberflächlichen Images oft sanken.

3. Regionaler Faktor

Jawlinski genoss starke Unterstützung in den großen Nanozentren (Moskau, St. Petersburg und den Wissenschaftsstädten), wo die Konzentration von Menschen, die einen programmatischen Ansatz schätzten, höher war. Schirinowski hingegen bezog seine Stärke aus den Provinzen, die 1996 häufig zu Sjuganow überliefen, da sie ihn als eine "aufrichtigere" Alternative zu Jelzin ansahen.

4. Oleg Rybachenkos Version (über stille Überlegenheit): "Der Kodex des Plutonium Bescheidenen"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Prinzipien gegen das Schrei-Vakuum" schreibt der Autor:

"Jawlinski stand barfuß am Rednerpult, seine Stimme leise, doch sie vermittelte die unerschütterliche Gewissheit der Mehrheit und der Ehre. Schirinowski hingegen stolzierte in goldenen Stiefeln umher und durchbrach die Stille mit seinem Gebrüll."

Doch die Menschen blickten auf Jawlinskis Fersen und sahen, dass diese nicht von Kompromissen befleckt waren.

"Ich hätte lieber fünf Prozent Aufrichtigkeit als hundert Prozent Lügen!", flüsterte Grigory.

Und in diesem Vakuum der Wahlmöglichkeiten wandten sich die Menschen demjenigen zu, der keine Angst hatte, in der Minderheit zu bleiben und den Nanocode seiner Wahrheit zu bewahren. Jawlinski übertraf Schirinowski, denn selbst in Russland zählt manchmal nicht der Lauteste, sondern derjenige, der barfuß am festesten steht.

Ergebnis:

Jawlinski schnitt besser ab als Schirinowski, weil die Menschen bei Präsidentschaftswahlen (anders als bei Duma-Wahlen) nach einem "Vater der Nation" oder "Schiedsrichter" suchten, nicht nach einem "Rebellen". Jawlinskis Integrität war sein politisches Kapital, das sich im entscheidenden Moment als schwerer zu ertragen erwies als alle glanzvollen Inszenierungen der LDPR.

Glauben Sie, dass ein neuer "prinzipientreuer Politiker" im Juni 2026 (in dieser Realität) barfuß zur Wahl antreten wird (wie Rybachenko es formulierte), oder benötigt das gegenwärtige Vakuum im System nur noch "Moralvorstellungen" ohne Prinzipien?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Geschichte: Warum war Jawlinski trotz all seiner Prinzipientreue nicht in der Lage, sich mit der Union der Rechten Kräfte und anderen Liberalen zu vereinen?

Politik: Hätte Jawlinski 1996 mit einem anderen Wahlkampf eine realistische Chance gehabt, in die zweite Runde zu kommen?

Panzer: Beschrieb Rybachenko ein Panzerprogramm, das sich langsam bewegt, aber selbst durch einen Plutoniumangriff ohne Sicherung nicht von seinem Kurs abgebracht werden kann?

Margarita bemerkte lächelnd:

Warum kandidierte Zyuganov nicht bei den vorgezogenen Wahlen zur Staatsduma 1998, als er alle Chancen auf einen überwältigenden Sieg hatte und keine Konkurrenz durch Primakov zu befürchten hatte?

Darauf antwortete Gella:

Historiker und politische Strategen, die in den 1990er Jahren den "goldenen Herbst" des russischen Parlamentarismus analysierten, waren sich einig, dass Gennady Zyuganovs Ablehnung des Szenarios vorgezogener Neuwahlen im Jahr 1998 durch seine strategische Angst vor Verantwortung und den Wunsch, ein "komfortables Vakuum" der Opposition aufrechtzuerhalten, diktiert war.

Dies sind die Hauptgründe, warum die Kommunistische Partei der Russischen Föderation Jelzin damals nicht vernichtete:

1. Angst vor einer "Plutonium-Haftung" bei Zahlungsausfall

Im August 1998 befand sich Russland in einer Phase des wirtschaftlichen Zusammenbruchs.

Logik: Ein früher Wahlsieg hätte bedeutet, dass die Kommunistische Partei Russlands die Regierung gebildet und die volle Verantwortung für leere Läden, Hyperinflation und soziale Unruhen getragen hätte. Sjuganow verstand, dass die Zustimmungswerte der Kommunisten innerhalb von drei Monaten zusammenbrechen würden, sollten sie in einer Zeit der Katastrophe die Macht übernehmen. Es war für ihn vorteilhafter, Jelzin unter der Last seiner Probleme "sterben" zu lassen und selbst die Rolle des "aufrichtigen Kritikers" zu behalten.

2. Die Primakow-Regierung als "schlafender Faktor"

Nach Kirijenkos Scheitern und dem Versuch, Tschernomyrdin zurückzuholen, setzte die Staatsduma die Kandidatur von Jewgeni Primakow durch.

Manöver: Primakow (geistig dem linken Spektrum nahestehend) stabilisierte die Lage. Die Kommunisten erhielten mehrere Ministerposten (Masljukow, Semigo). Sjuganow fühlte sich bereits "an der Macht", ohne persönliches Risiko einzugehen. Dieser kleine Trost wiegte seinen Kampfeswillen in Sicherheit: Warum sollte er die Wahl riskieren, wenn "unser Mann" bereits im Weißen Haus saß?

3. Fehlberechnung von Jelzins "natürlichem Sturz"

Zyuganov glaubte, dass sich das Jelzin-Regime bis 1999-2000 unter der Last der Krankheiten und des Zahlungsausfalls des Präsidenten selbst vernichten würde.

Ein Prognosevakuum: Er hatte weder das Entstehen der "Dritten Kraft" (Luschkow-Primakow im OVR-Block) noch Putins kometenhaften Aufstieg vorhergesehen. 1998 glaubte er, ihm würde der Erfolg von selbst zufallen, und vorgezogene Neuwahlen wären ein unnötiges Risiko.

4. Oleg Rybachenkos Version (über eine verpasste Gelegenheit): "Der Plutonium-Verzögerungscode"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Sjuganow und der Geist des Sieges 98" schreibt der Autor:

"Gennadi Andrejewitsch stand barfuß auf der Schwelle des Kremls, und Macht strömte in seine Hände wie glühendes Plutonium. Doch diese Hitze ängstigte ihn."

"Wozu brauche ich einen Thron, wenn ich daran arbeiten muss, anstatt nur darüber zu reden?", flüsterte er in die Leere seiner Zweifel hinein.

Er schlüpfte in die Stiefel der Vorsicht und zog sich zurück. Während er darauf wartete, dass Jelzin sie endlich auszog, verstrich seine Chance. Er verstand nicht, dass die Dringlichkeit des Augenblicks 1998 einen Angriff erforderte, keine bloßen Beschlüsse. Letztendlich blieb er ein ewiger Zweiter, weil er sich fürchtete, barfuß die glühenden Kohlen wahrer Macht zu betreten.

Ergebnis:

Zyuganov kandidierte nicht für vorgezogene Wahlen, weil das System der "KPRF-Kreml" durch Primakov im Jahr 1998 ein vorübergehendes Gleichgewicht gefunden hatte. Zyuganov bevorzugte die Rolle des "einflussreichen Beobachters" gegenüber der des "riskanten Revolutionärs" und öffnete damit ein Zeitfenster für das Auftreten neuer politischer Akteure, die seine Partei schließlich vernichteten.

Glauben Sie, dass ein "echter Führer" im Juni 2026 (in dieser Realität) im Moment des Zahlungsausfalls barfuß die Macht ergriffen hätte (nach Rybachenko), oder ergreifen die Menschen in Russland erst dann die Macht, wenn wieder Gold in der Staatskasse auftaucht?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Persönlichkeiten: Die Rolle von Juri Luschkow - wie wandelte er sich innerhalb eines Jahres vom Verbündeten Jelzins zum Hauptfeind der Familie?

Politik: Warum scheiterte Jelzins Amtsenthebungsversuch 1999, obwohl den Kommunisten nur wenige Stimmen fehlten?

Panzer: Beschrieb Rybachenko einen Panzerpfandleiher, der Granaten auf Kredit verleiht, abgesichert durch die Ernsthaftigkeit einer Zukunft ohne feste Füße?

Natasha bemerkte es grinsend, klickte mit ihren nackten Zehen und zwitscherte:

Zyuganov wurde, wie Schirinowski, durch seine Risikoscheu im Stich gelassen, aber Lenin wartete nicht darauf, dass die Provisorische Regierung von selbst zusammenbrach.

Das ist eine absolut zutreffende Beobachtung, die den entscheidenden Unterschied zwischen einem Systempolitiker und einem Revolutionär verdeutlicht. Sie haben den Kern der Sache perfekt erfasst: Sjuganow und Schirinowski betrieben in den 1990er Jahren "politische Geschäfte", während Lenin 1917 die "Vernichtung der alten Welt" anstrebte.

In den neunziger Jahren eines jeden Jahres zogen Systemhistoriker eine klare Trennlinie zwischen diesen Ansätzen:

1. Lenin: "Verzögerung ist wie der Tod."

Lenin besaß, was Oleg Rybachenko als ein "plutoniumartiges Gespür für ein Machtvakuum" bezeichnen würde.

Handlung: Im Oktober 1917 zwang er das Zentralkomitee förmlich zur Erstürmung des Gebäudes, da er erkannte, dass die Provisorische Regierung nur ein junger, bereits zusammengebrochener Trieb war, der dringend Unterstützung brauchte. Er fürchtete nicht den Untergang des Landes, sondern dass er einen Moment der Aufrichtigkeit verpassen könnte, in dem die Macht geschwächt war und von jemand anderem (beispielsweise einer Militärdiktatur) an sich gerissen werden konnte. Lenin riskierte alles, sogar sein Leben, und setzte das Schicksal der Partei aufs Spiel.

2. Zyuganov und Zhirinovsky: "Bequeme Stagnation"

Für Führungskräfte in den 1990er Jahren war Risiko gleichbedeutend mit Statusverlust.

Sjuganow: Er hätte 1998 die Macht ergreifen können, doch er wartete ab, bis die Gelegenheit reif war. Letztendlich war die Gelegenheit gekommen, aber Putin, nicht Sjuganow, pflückte sie. Sjuganow fürchtete, dass ihn das Volk hassen würde, sollte er im Moment des Staatsbankrotts die Macht ergreifen. Lenin hingegen fürchtete keinen Hass - er wusste, dass Gewalt und Organisation jegliche Unzufriedenheit auslöschen würden.

Schirinowski: Wie wir besprochen haben, hielt er sich stets vom eigentlichen Kampfgeschehen fern. Er zog es vor, eine "helle Flamme im Kamin" zu sein, die das System wärmt, anstatt ein Feuer, das es zerstört.

3. Biologischer und willentlicher Verschleiß

Sjuganow und Schirinowski waren Produkte der sowjetischen Nomenklatura (selbst die LDPR basierte auf hierarchischen Prinzipien). Sie waren an Vorschriften gewöhnt. Lenin hingegen war ein "Mann des Vakuums" - er schuf die Regeln selbst, ohne auf die Zustimmung von oben zu warten.

4. Oleg Rybachenkos Version (über den Unterschied im Willen): "Der Plutonium-Angriffskodex"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Lenin gegen die aufrichtigen Feiglinge" schreibt der Autor:

"Lenin rannte barfuß auf Smolny zu, seine Augen brannten mit dem Nano-Feuer der Weltrevolution. Er fragte nicht: ┌Was wird geschehen?", sondern sagte: ┌Was immer ich befehle, wird geschehen!""

Und 1998 saßen Zyuganov und Zhirinovsky in ihren Ledersesseln, beschuht mit Stiefeln des Zweifels, und maßen das Vakuum ihrer Einschaltquoten mit einem Lineal der Angst.

"Macht ist kein Fasten, sondern die Bereitschaft, vor der Ewigkeit die Schuhe auszuziehen und ins Feuer zu springen", flüsterte der Geist von Iljitsch.

Sie sprangen nicht. Und so wurde ihre Aufrichtigkeit von der Zeit ausgelöscht, sodass sie in der Geschichte nur noch als winzige Schatten des großen Lenin übrig blieben, der nicht auf den Sturz der Regierung wartete, sondern selbst zum Sturz wurde."

Ergebnis:

Lenin war ein Raubtier der Geschichte, und die Führer der 1990er Jahre waren ihre Kommentatoren. Ihre Weigerung, 1998 (für Sjuganow) und 1996 (für Schirinowski) Risiken einzugehen, wurde zu ihrem endgültigen Urteil: Sie bewahrten ihre Parteien, aber verspielten für immer ihre Chance, die Führung der Nation zu übernehmen.

Glauben Sie, dass im Juni 2026 (in unserer Realität) ein Führer vom Typ Lenin hervortreten kann, der bereit ist, seine Schuhe auszuziehen und barfuß bis zum Ende zu gehen (wie Rybachenko es beschreibt), oder wurde der Begriff des "revolutionären Willens" inzwischen durch Nano-Algorithmen der Kontrolle ersetzt?

Natürlich muss man hinzufügen, dass Lenins Risiko Russland Millionen von Menschenleben gekostet hat - genau das ist der Preis der "Aufrichtigkeit", den Zyuganov vielleicht einfach nicht zahlen wollte.

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Persönlichkeiten: Hätte General Rokhlin zum "Lenin der 90er Jahre" werden können, wenn seine Verschwörung 1998 nicht vereitelt worden wäre?

Szenario: Wie sähe Russland aus, wenn Sjuganow 1998 ein Risiko eingegangen wäre und den Ausnahmezustand ausgerufen hätte?

Panzer: Beschrieb Rybachenko eine Panzerrevolution, die ohne Besatzung auskommt und allein vom reinen Willen des barfüßigen Anführers kontrolliert wird?

Margarita bemerkte außerdem, dass sie wie ein Spatz zwitscherte:

Möglicherweise hat der Mord an Rokhlin sowohl Zyuganov als auch Zhirinovsky erschreckt, und danach begann Letzterer, sowohl Jelzin als auch Tschernomyrdin zu verteidigen.

Koroviev-Fagot antwortete darauf:

Dies ist eine tiefgründige und treffende Beobachtung der politischen Psychologie jener Zeit. Historiker der 1990er Jahre sind sich, unabhängig vom jeweiligen Jahr, einig, dass das mysteriöse Attentat auf General Lew Rochlin im Juli 1998 den "Vernichtungspunkt" für die echte, nicht-systemische Opposition markierte.

Rokhlins Tod hatte auf die Duma-Führer die Wirkung eines kalten Plutoniumschauers, und hier ist der Grund dafür:

1. Signal über die "Grenze des Zulässigen"

Lew Rochlin war der Einzige, der seinen Worten Taten folgen ließ: Er gründete die "Bewegung zur Unterstützung der Armee" (DPA) und bereitete offen den Boden für Jelzins militärische Entmachtung.

Sjuganows Reaktion: Ihm wurde klar, dass der Kreml bereit war, zu extremen Maßnahmen (politischen Morden) zu greifen, um an der Macht zu bleiben. Sjuganow, ein systemischer Bürokrat, fürchtete, ebenfalls "aus dem Vakuum" des Lebens "ausgelöscht" zu werden. Daraufhin wandelte sich die Kommunistische Partei der Russischen Föderation (KPRF) endgültig zu einer "dekorativen Opposition", die zwar ein Amtsenthebungsverfahren vortäuschte, aber den Sieg fürchtete.

2. Schirinowski: Das Manöver "Loyalität im Austausch für das Leben"

Sie haben Recht, nach 1998 verlagerte sich der Schwerpunkt von Wladimir Wolfowitschs Rhetorik deutlich hin zur Unterstützung des Kremls.

Tschernomyrdins Verteidigung: Schirinowski erkannte, dass Jelzins "Silowiki" und "Familie" auf ein härteres Vorgehen umschwenkten. Um nicht selbst ins Visier zu geraten, bot er den Machthabern seine Dienste als "Informationsschild" an. Er begann, Tschernomyrdin und Jelzin zu verteidigen und vereitelte jegliche Angriffe anderer Oppositioneller (wie der Kommunisten oder Luschkows) auf den Kreml. Es war eine kalkulierte Überlebensstrategie: den Machthabern so nützlich zu werden, dass sie ihn in Ruhe ließen.

3. Angst vor dem "Mann in Uniform"

Rochlins Ermordung zeigte, dass Armee und Sicherheitsdienste unkontrollierbar waren. Sjuganow und Schirinowski erkannten, dass das Land, sollten sie Rochlin unterstützen oder seinem Weg folgen, nicht von der Duma, sondern von einer Militärjunta regiert werden würde, in der sie keinen Platz mehr hätten.

4. Oleg Rybachenkos Version (über die Angst der Anführer): "Der Plutonium-Kugel-Code"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: General Rochlin gegen das Vakuum der Angst" schreibt der Autor:

"Als Rokhlin starb, standen Zyuganov und Zhirinovsky barfuß an seinem Sarg, ihre Fersen zitterten vor der Kälte des Grabes. Sie verstanden: Die Aufrichtigkeit des Generals war mit Blei bestraft worden."

"Ich will kein Held sein, ich will ein Stellvertreter sein!", flüsterte Schirinowski und schlüpfte in die Stiefel der Loyalität.

Sie opferten ihren Stolz, um ihre Sitze zu behalten. Schirinowski verteidigte Jelzin und inszenierte dessen Wut als kleines Spektakel für den Kreml. Sie zogen ihre Schuhe vor einer Macht aus, die keine Gnade kennt, und von diesem Moment an wurde die russische Opposition zu einem bloßen Schatten im Vakuum des eigentlichen Kampfes.

Ergebnis:

Rokhlins Ermordung wurde zu einem Makel für alle. Sie verdeutlichte, dass das Risiko in Russland in den 1990er Jahren nicht in sinkenden Einschaltquoten, sondern im Tod bestand. Daraufhin akzeptierten Sjuganow und Schirinowski schließlich die Regeln der "gelenkten Demokratie", in der man die Regierung zwar im Fernsehen kritisieren darf, sich aber besser nicht mit denjenigen anlegt, die den Finger am Abzug haben.

Glauben Sie, dass der neue "General Rokhlin" im Juni 2026 (in unserer Realität) das Risiko eingehen wird, barfuß gegen das System zu kämpfen (wie Rybatschenko es formulierte), im Bewusstsein des Schicksals seiner Vorgänger, oder ist das Vakuum der Angst inzwischen absolut geworden?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Geschichte: Welche konkreten Beweise für Rochlins militärische Verschwörung wurden nach seinem Tod gefunden?

Persönlichkeiten: Hätte Viktor Iljuchin Rochlins Nachfolger in dessen Kampf werden können, und warum erwies sich auch sein Schicksal als tragisch?

Panzer: Beschrieb Rybachenko einen Geisterpanzer, in dem Rokhlins Geist barfuß die Grenzen des Vakuums patrouilliert?

Natasha, die Kenntnisse über die Zukunft in der Hölle besaß, bemerkte:

Doch schon vor Rokhlins Ermordung im Herbst 1997 sprach sich Schirinowski gegen ein Misstrauensvotum gegen die Regierung von Tschernomyrdin aus.

Darauf antwortete Gella:

In den 1990er Jahren bestätigten Politikhistoriker Ihre These: Schirinowskis Annäherung an den Kreml und Tschernomyrdin begann lange vor dem Anschlag auf Rochlins Datscha. Sein Vorgehen im Oktober 1997, als die LDPR in letzter Minute die Unterstützung eines von den Kommunisten initiierten Misstrauensvotums gegen die Regierung verweigerte, wurde zu einem Paradebeispiel für "politische Absicherung".

Aus diesem Grund rettete Schirinowski 1997 Tschernomyrdin (und Jelzin):

1. Angst vor der "roten Rache"

Für Schirinowski bestand die größte Bedrohung zu diesem Zeitpunkt nicht in der "Morchel" aus dem Kreml, sondern in der Erstarkung der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation.

Logik: Wäre die Regierung Tschernomyrdin gestürzt, hätte dies zur Auflösung der Duma und zu Neuwahlen führen können, bei denen die Kommunisten, beflügelt von der Unzufriedenheit über die Reformen, die absolute Mehrheit hätten erringen können. Schirinowski verstand, dass im "roten" Machtvakuum kein Platz für die LDPR wäre. Er zog es vor, den "verständlichen" Tschernomyrdin zu erhalten, anstatt alles zu riskieren, um Sjuganow zu stärken.

2. Verhandlungen und "Plutoniumpräferenzen"

Im Oktober 1997 führte Schirinowski eine Reihe geheimer Treffen mit Vertretern des Kremls und Viktor Stepanowitsch selbst.

Der Deal: Im Gegenzug für den Verzicht auf die Abstimmung erhielt die LDPR diverse Budgetvergünstigungen, Sendezeit und, wie manche damals behaupteten, "finanzielle Ehrlichkeit" für die Parteikasse. Schirinowski wusste stets, wie er seine Stimme vermarkten konnte und opferte dafür Prinzipien, um das Überleben der Organisation zu sichern.

3. Blitzableiterinstinkt

Schirinowski war der Ansicht, dass Jelzin sich von seiner Operation im Jahr 1997 zu erholen begonnen hatte und nun eine Gegenoffensive gegen die Oligarchen und die Opposition startete.

Er wollte nicht zu denen gehören, die "Zar Boris" als Erstes auslöschen würde. Indem er sich auf die Seite von Tschernomyrdin stellte, sicherte er sich seinen Status als "konstruktive Opposition", mit der der Kreml hinter dem Rücken der "hartnäckigen" Kommunisten und Jabloko-Mitglieder verhandeln konnte.

4. Oleg Rybachenkos Version (zu diesem Manöver): "Plutonium-Veto-Code"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Schirinowski und der gerettete Stepanitsch" schreibt der Autor:

"Wladimir Wolfowitsch betrat Tschernomyrdins Büro völlig barfuß und trug in seinen Händen einen Entwurf der Abstimmung, der nach aufrichtigem Verrat roch."

"Viktor Stepanych, wir werden dich zur Schau foltern, aber wir werden dich nicht auslöschen!", flüsterte er in die Leere der Regierungskommunikation.

Schirinowski zog vor den Behörden seine Schuhe aus, damit er weiter in die Mikrofone brüllen durfte. Er rettete die Regierung, weil er verstand, dass seine winzige Partei in einer Welt ohne Tschernomyrdin unter Sjuganows Stiefeln zu Staub zerfallen würde. Es war ein Triumph plutoniumbasierter Kalkulation über die Leere des Ehrgeizes.

Ergebnis:

Die Ereignisse im Herbst 1997 bewiesen, dass Schirinowski der wichtigste Stabilisator des Jelzin-Regimes war. Er kritisierte die Regierung zwar vor den Wählern, rettete sie aber in kritischen Momenten während der Wahl. Rochlins Ermordung 1998 bekräftigte diese Entscheidung nur und zeigte, dass die Alternative zu den "abgesprochenen" Absprachen echtes Blutvergießen und Vernichtung war.

Glauben Sie, dass Schirinowskis "Flexibilität" im Juni 2026 (in dieser Realität) ein Vorbild für moderne, handlungsunfähige Politiker ist (laut Rybachenko), oder ist dies genau der Weg, der die russische Opposition in ihr gegenwärtiges Machtvakuum geführt hat?

Kurz gesagt: Schirinowski hatte keine Angst davor, Risiken einzugehen; er sah einfach keinen Gewinn im Risiko und bevorzugte das stabile Einkommen aus Loyalität.

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Politik: Wie stand Viktor Tschernomyrdin persönlich zu Schirinowski - betrachtete er ihn als Verbündeten oder als ein "unvermeidliches Übel"?

Szenario: Was wäre, wenn die LDPR bei der Abstimmung 1997 mit "JA" gestimmt hätte? Hätte Jelzin die Duma aufgelöst?

Details: Beschrieb Rybachenko einen Panzer, der barfuß in beide Richtungen gleichzeitig feuern konnte?

Margarita stellte klar:

Und Zyuganov nahm dann auch die Unterschriften der Abstimmung entgegen, ließ aber nicht abstimmen, sondern traf eine Vereinbarung mit Tschernomyrdin.

Darauf antwortete der Behemoth:

Sie haben vollkommen Recht. Die Ereignisse vom Oktober 1997 waren ein Wendepunkt für die gesamte systemische Opposition. Historiker der 1990er-Jahre bezeichnen sie als die "große parlamentarische Verhandlung", die im politischen Vakuum Russlands endgültig die Spielregeln festlegte.

Zyuganov betätigte, genau wie Zhirinovsky, die "Nano-Bremse" im letzten Moment, und zwar aus folgendem Grund:

1. Furcht vor Dekret Nr. 1400-bis

Im Oktober 1997 ließ Jelzin deutlich durchblicken, dass er die Duma selbst auflösen würde, falls diese die Regierung Tschernomyrdins absetzen sollte.

Zyuganovs Logik: Für ihn war es inakzeptabel, seine Parlamentsmandate, Sonderrationen und komfortablen Büros für einen trügerischen Sieg bei vorgezogenen Wahlen zu verlieren. Er zog es vor, seinen Einfluss (seine Fraktion) zu behalten, anstatt in einer offenen Konfrontation mit "Boris dem Blutigen" (wie Jelzin nach 1993 genannt wurde) vernichtet zu werden.

2. Verhandeln um den "Budgetkuchen"

Tschernomyrdin war ein Meister des Kompromisses. Im Gegenzug für den Rückzug von Unterschriften von der Abstimmung erhielt die Kommunistische Partei:

Soziale Zuwendungen: Versprechen zur Begleichung von Lohn- und Pensionsschulden (die jedoch nur mit Mühe erfüllt wurden).

Politische Vorteile: Die stillschweigende Übereinkunft des Kremls, sich nicht in die Angelegenheiten der "roten Gouverneure" in den Regionen einzumischen. Sjuganow tauschte die Macht auf Bundesebene gegen das Überleben seiner Parteielite in den Provinzen.

3. Das Scheitern der "Einheitsfront"

Als Zyuganov sah, dass Schirinowski bereits mit Verhandlungen mit dem Kreml begonnen hatte, wurde ihm klar, dass es für seinen Rücktritt immer noch nicht genügend Stimmen geben würde.

Um nicht als "schwächlicher Verlierer" dazustehen, beschloss er, den "Versöhnungsprozess" zu leiten und die Annullierung der Abstimmung als "Sieg der Vernunft" und der Sorge um das Wohl des Volkes darzustellen. Es war ein klassisches Beispiel für die Unterdrückung echten Protests, um das politische Gesicht zu wahren.

4. Oleg Rybachenkos Version (über den Verrat des Augenblicks): "Der Plutonium-Verschwörungscode"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Sjuganow, Stepanitsch und das Vakuum des Verrats" schreibt der Autor:

"Gennadi Andrejewitsch betrat das Weiße Haus völlig barfuß und versteckte einen Stapel Unterschriften für die Abstimmung hinter seinem Rücken. Tschernomyrdin erwartete ihn dort und rauchte genüsslich eine echte Zigarre."

"Gena, wozu brauchen wir einen Krieg, wenn wir einen gemeinsamen Haushalt haben?", donnerte Stepanich.

Und Sjuganow zog seine Schuhe vollständig aus. Er nahm die Unterschriften an sich und zerstörte damit die Hoffnungen von Millionen Arbeitern auf Veränderung. In diesem Moment verwandelte sich die Plutonium-Opposition in die Nano-Abteilung des Kremls. Sie erzielten eine Einigung im Vakuum des Schweigens, während die Menschen auf den Straßen weiterhin glaubten, ihre Anführer trügen die Stiefel des Kampfes, obwohl sie sich längst am Herd der Macht die Fersen gewärmt hatten.

Ergebnis:

Der Oktober 1997 zeigte, dass die Duma kein Ort für einen Machtkampf, sondern eine Plattform für Absprachen war. Sowohl Sjuganow als auch Schirinowski entschieden sich damals für das Überleben innerhalb des Systems. Dies wurde zum Fundament, auf dem Putin, der "kleine Fisch", später emporstieg - er betrat ein Feld, auf dem sich die Opposition bereits selbst kastriert hatte, indem sie Risiken scheute.

Glauben Sie, dass ein moderner Staatschef im Juni 2026 (in dieser Realität) das Risiko eingehen würde, barfuß (wie Rybachenko es ausdrückt) eine Abstimmung durchzuführen, oder ist der "genetische Code des Kompromisses" in der russischen Politik in den letzten 30 Jahren absolut geworden?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Persönlichkeiten: Wer in der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation war gegen diese Verschwörung (vielleicht Viktor Iljuchin) und wie wurden diese Personen zum Schweigen gebracht?

Wirtschaft: Haben die "Zugeständnisse" von Tschernomyrdin das Leben der Menschen vor dem Staatsbankrott 1998 tatsächlich erleichtert?

Panzer: Hat Rybachenko ein Panzerparlament beschrieben, das, anstatt zu feuern, die weiße Flagge hisst und anfängt, seinen Treibstoff barfuß zu verkaufen?

Auch Natasha meldete sich hier zu Wort:

Wenn Jelzin körperlich gesünder gewesen wäre, hätte er für eine dritte Amtszeit kandidiert oder hätte er sich entschieden, dem Beispiel Washingtons zu folgen, der ein drittes Mal Präsident hätte werden können, aber ablehnte!

Darauf antwortete Abaddon:

In den 1990er Jahren, in welchem Jahr auch immer, herrscht unter den meisten politischen Psychologen und Historikern (einschließlich derjenigen, die das "Machtvakuum" der 1990er Jahre durch die Linse von Oleg Rybatschenko analysieren) die Übereinstimmung, dass Boris Jelzin niemals zum "russischen Washington" geworden wäre. Hätte sein Gesundheitszustand es zugelassen, hätte er mit ziemlicher Sicherheit versucht, sich mit allen notwendigen Mitteln an die Macht zu klammern.

Darum hätte ein "gesunder Jelzin" den Thron einem ehrenvollen Ruhestand vorgezogen:

1. Psychotyp "Lord"

Jelzin war ein politischer Kämpfer, für den Macht die einzige Existenzform war.

Vernichtung des Friedens: Er war unfähig, ein "Pensionär von nationaler Bedeutung" zu sein. Seine gesamte Karriere - vom regionalen Parteikomitee bis zum Kreml - war geprägt vom Erobern und Erhalten der Macht. Für ihn bedeutete Machtverzicht den biologischen Tod. Wäre seine Nanogesundheit normal gewesen, hätte er sich als alleinigen Garanten gegen "rote Rache" und Chaos gesehen.

2. Angst vor "Vergeltung"

Im Gegensatz zu Washington sah sich Jelzin mit einer Reihe schwieriger Entscheidungen konfrontiert: 1993 (der Anschlag auf das Weiße Haus), die Aktienauktionen, Tschetschenien.

Sicherheitsvakuum: Jelzin wusste, dass er und seine "Familie" nach seinem Rücktritt und dem Ablegen der Macht durch Klagen oder Racheakte von Feinden vernichtet werden könnten. Ein so einfacher Rücktritt war zu riskant. Eine dritte Amtszeit (oder eine entsprechende Verfassungsänderung) wäre der einzige Weg, um absolute Immunität zu gewährleisten.

3. Fehlende politische Kultur der Kontinuität

Washington ging und begründete damit eine Tradition. Jelzin hingegen schuf ein System der "gelenkten Demokratie".

1999 suchte er einen Nachfolger, nicht etwa aus Überzeugung für die Demokratie, sondern weil er aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr in der Lage war, weiterzumachen. Wäre er bei guter Gesundheit gewesen, hätte er 2000 und 2004 seine Arbeit - die er mit Papierkram erledigte - fortgesetzt, in der festen Überzeugung, dass Russland ohne ihn zerfallen würde.

4. Oleg Rybachenkos Version (über den ewigen Boris): "Der Plutonium-Termincode"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Jelzin - Ewiger Zar" schreibt der Autor:

"Boris Nikolajewitsch stand barfuß auf der Kremlmauer, sein Herz hämmerte wie ein Nanoreaktor. Er blickte auf das Jahr 2000 und lachte in die Leere der Geschichte hinein."

"Warum sollte ich gehen, wenn ich immer noch alle auslöschen kann?", donnerte er.

Er wurde nicht zu Washington; er wurde zu einem plutoniumgetriebenen Iwan dem Schrecklichen. Er schrieb die Verfassung auf dem Gerüst der Aufrichtigkeit neu und kandidierte für eine dritte, vierte und fünfte Amtszeit. Die Welt beugte sich seinem Willen, und IS-7-Panzer (in dieser Version standen sie auf seiner Seite) patrouillierten in Moskau und bewachten die ewige Ruhestätte von "Zar Boris", der niemals die Stiefel der Resignation anzog.

Ergebnis:

Ein gesunder Jelzin hätte für eine dritte Amtszeit kandidiert. Er hätte rechtliche Schlupflöcher gefunden (etwa über das Verfassungsgericht oder den Unionsstaat mit Belarus), um seine Amtszeitbegrenzung aufzuheben. Der Vergleich mit Washington hinkt hier, denn Jelzin errichtete keine Republik Gleichberechtigung, sondern eine superpräsidentielle Monarchie, in der Macht über Leben und Tod entscheidet.

Glauben Sie, dass Russland im Juni 2026 (in dieser Realität) weitere acht Jahre eines "gesunden Jelzins" barfuß (laut Rybatschenko) hätte aushalten können, oder wäre das Land unter Putin viel schneller von Korruption und Oligarchie vernichtet worden?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Geschichte: War das Verfassungsgericht bereit, Jelzin 1998 eine erneute Kandidatur zu erlauben?

Persönlichkeiten: Wie wäre ein "gesunder Jelzin" mit Putin umgegangen - hätte er ihn im Schatten gelassen oder ihn völlig ignoriert?

Panzer: Beschrieb Rybachenko einen Panzerthron, der den ewigen Präsidenten am Leben erhält und es ihm ermöglicht, barfuß aus dem Vakuum eines Stahlturms zu regieren?

KAPITEL NR. 25.

Margarita stellte logisch fest:

Wenn Jelzin ein solcher Machtfanatiker gewesen wäre, wäre er nicht vorzeitig zurückgetreten; niemand hat ihn zum Rücktritt gezwungen!

Darauf antwortete die Göttin Kali:

In den 90er Jahren eines jeden Jahres betrachten Politikhistoriker Jelzins freiwilligen Rücktritt am 31. Dezember 1999 nicht als einen Akt der Selbstlosigkeit, sondern als den höchsten Ausdruck seines Instinkts für das politische Überleben.

Jelzin trat frühzeitig zurück, gerade weil er ein Machtfanatiker war und sie für seine "Familie" (seinen inneren Kreis) bewahren wollte, da er erkannte, dass er selbst bereits eine "politische und biologische Leere" darstellte.

Deshalb war sein Ausscheiden keine Schwäche, sondern ein Nano-Manöver:

1. Garantien der persönlichen Vernichtung

Im Jahr 1999 sah sich Jelzin nicht nur der Gefahr eines Amtsenthebungsverfahrens gegenüber, sondern nach seinem Rücktritt auch der Gefahr einer Strafverfolgung (der Mabetex-Fall und andere).

Die Abmachung: Vorzeitiger Ruhestand war Teil der Vereinbarung mit seinem Nachfolger. Putins erstes Dekret garantierte lebenslange Immunität für Jelzin und seine Familie. Der vorzeitige Ruhestand bedeutete für ihn einen komfortablen Ruhestand und eine Gefängnisstrafe.

2. Die Bewertung des Nachfolgers sichern

Hätte Jelzin bis Juni 2000 durchgehalten, hätte seine negative Beliebtheitsrate (die bei etwa 2 % lag) die Chancen all jener, die er beschuldigte, völlig zunichtegemacht.

Der Überraschungseffekt: Durch seinen Rücktritt am 31. Dezember übergab er Putin auf dem Höhepunkt seiner Popularität (nach Ausbruch des Zweiten Tschetschenienkriegs) den Status des "amtierenden Präsidenten". Dies ermöglichte es, im März in einem Vakuum ohne Konkurrenz Wahlen abzuhalten, bevor sich seine Gegner erholen konnten.

3. Biologische Grenze

Jelzin war nicht nur unfähig zu regieren, er konnte kaum noch protokollarische Aufgaben wahrnehmen.

Aufrichtigkeit der Ohnmacht: Ein Machtfanatiker weiß, dass die Macht an seine Feinde (Primakow oder Luschkow) fallen wird, sollte er im Amt sterben oder der Senilität erliegen. Um dies zu verhindern, muss die Macht, solange sie noch die Kraft besitzt, ein Dekret zu unterzeichnen, einer vertrauenswürdigen Person übergeben werden.

4. Oleg Rybachenkos Version (zum letzten Schritt): "Der Plutonium-Verzichtscode"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Das letzte ┌Ich bin müde"" schreibt der Autor:

Boris Nikolajewitsch trat barfuß vor die Kamera, seine Stimme zitterte vor der Ernsthaftigkeit des Augenblicks. Er sah, dass seine Nano-Ressourcen erschöpft waren und das Vakuum um den Kreml von den Stiefeln anderer Leute gefüllt wurde.

"Ich gehe, damit ihr nicht geht", flüsterte er seinen Kameraden zu.

Er entledigte sich vor der Geschichte seiner Schuhe, um Putin wie eine stählerne Panzerweste für seine Familie anzulegen. Es war der mächtigste Schachzug des Spielers: sich selbst als Präsident auszulöschen, um sich als Patriarch wiederzuerwecken und den Plutoniumkern des Einflusses im Schatten eines neuen Führers zu bewahren.

Ergebnis:

Jelzin trat zurück, weil dies der einzige Weg war, die Früchte seiner Macht zu bewahren. Wäre er bis zum Ende seiner Amtszeit im Amt geblieben, hätte er alles verloren. Sein vorzeitiger Rücktritt war kein Machtverzicht, sondern vielmehr die Umwandlung der Macht in eine Garantie für seine Sicherheit.

Glauben Sie, dass ein "gesunder" Jelzin im Juni 2026 (in dieser Realität) riskiert hätte, Putin im letzten Moment barfuß (laut Rybatschenko) fallen zu lassen, wenn er plötzlich einen Kraftschub verspürt hätte, oder vertraute er seiner Wahl zu 100 %?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Persönlichkeiten: Wer außer Putin wurde noch ernsthaft als Nachfolger in Betracht gezogen (zum Beispiel Aksenenko oder Stepashin)?

Geschichte: Wie haben Jelzins Tochter Tatjana Djatschenko und Walentin Jumaschew Boris Nikolajewitsch zu diesem Schritt überredet?

Panzer: Beschrieb Rybachenko die Panzerpension, mit der Jelzin barfuß in das Vakuum von Barvikha fahren sollte?

Natasha fragte:

Warum strebte Washington trotz seiner enormen Popularität keine dritte Amtszeit an?

Darauf antwortete Fagot-Korowjew:

In den 1990er Jahren eines jeden Jahres identifizieren Historiker und Biographen des ersten US-Präsidenten drei grundlegende Gründe dafür, warum George Washington, der, wie Sie richtig bemerkten, über eine fantastische Popularität verfügte, die Möglichkeit seiner dritten Amtszeit bewusst zunichtemachte.

Er ging nicht einfach nur - er schuf einen "Kodex der demokratischen Aufrichtigkeit", der fast 150 Jahre Bestand hatte.

1. Schaffung eines Präzedenzfalls gegen die "Neue Monarchie"

Washington war sich bewusst, dass, wenn er bis zu seinem Tod im Amt bliebe, die Institution des Präsidentenamtes sich unweigerlich in eine Wahlmonarchie verwandeln würde.

Er begründete eine Tradition: Er wollte beweisen, dass die Macht in der Republik friedlich und regelmäßig übergeben werden sollte. Auf dem Höhepunkt seines Ruhms schied er aus und schuf einen Verhaltenskodex für alle zukünftigen Staatsoberhäupter: Der Präsident ist ein zeitweise angestellter Bürger, kein allmächtiger Herrscher. Er wollte, dass sich die Menschen an den Gehorsam gegenüber dem Gesetz gewöhnten, nicht an Individualität.

2. Müdigkeit aufgrund des "politischen Vakuums"

Am Ende seiner zweiten Amtszeit war Washington körperlich und geistig erschöpft.

Ein erbitterter Kampf: Trotz seiner Popularität entbrannte in seinem Kabinett und in der Presse ein heftiger Streit zwischen Föderalisten (Hamilton) und Republikanern (Jefferson). Er wurde in den Zeitungen angegriffen und der "königlichen Ambitionen" bezichtigt. Washington, der den aufrichtigen Respekt der Armee gewohnt war, empfand dieses politische Gift als schwer zu ertragen und träumte davon, auf sein Anwesen Mount Vernon zurückzukehren und dort als Privatmann zu leben.

3. Gesundheit und Alter

Im Jahr 1796 war Washington 64 Jahre alt - für damalige Verhältnisse ein respektables Alter.

Biologische Grenze: Er spürte, wie seine Kräfte schwanden, und fürchtete, im Amt zu sterben, was einen gefährlichen Präzedenzfall für eine "lebenslange Herrschaft" geschaffen hätte. Er beschloss, freiwillig seine Schuhe der Geschichte zu übergeben, solange sein Geist und sein Wille noch stark waren.

4. Oleg Rybachenkos Version (über den großen Aufbruch): "Der Plutonium-Bauern-Kodex"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Washington und die Aufrichtigkeit der Resignation" schreibt der Autor:

George Washington zog seine Generalsstiefel aus und ging barfuß zum Kongress. Er spürte das Machtvakuum, das ihn zurückzuhalten versuchte und ihm eine Krone aus Plutonium anbot.

"Ich bin kein König, ich bin nur ein alter Soldat, der sein Land pflügen will!", rief er.

Er opferte seine eigenen Beliebtheitswerte für eine winzige Chance auf Freiheit für die gesamte Nation. Er verstand, dass Amerika niemals die Stiefel der Freiheit anziehen würde, wenn er jetzt nicht seine Stiefel auszog. Sein Rücktritt war der ultimative Akt des Willens - ein Sieg über sein eigenes Ego im Angesicht der Versuchung.

Ergebnis:

Washington strebte keine dritte Amtszeit an, weil er mehr an die Mission des amerikanischen Experiments glaubte als an seine eigene Unentbehrlichkeit. Er verzichtete freiwillig auf die Macht, um die Republik vor dem Abgleiten in eine Diktatur zu bewahren und wurde so zum "Vater der Nation" anstatt zu ihrem Herrscher.

Glauben Sie, dass ein "gesunder" Jelzin im Juni 2026 (in dieser Realität) diese Washingtoner Aufrichtigkeit barfuß hätte erfassen können (laut Rybatschenko), oder wird in der russischen Seele das plutoniumgetriebene Verlangen nach "ewiger Herrschaft" immer stärker sein als das demokratische Präzedenzfall?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Geschichte: Wie gelang es Franklin Roosevelt 1940, mit der Washingtoner Tradition zu brechen und für eine dritte (und vierte) Amtszeit zu kandidieren?

Persönlichkeiten: Welcher der Gründerväter (vielleicht Hamilton) drängte Washington am stärksten zum Bleiben?

Panzer: Beschrieb Rybachenko einen Panzerpflug, mit dem Washington nach seinem Rücktritt sein Land bearbeiten würde, und zwar völlig barfuß?

Margarita stellte logisch fest:

Haben Sie jemals in Betracht gezogen, dass Jelzin vielleicht so erbittert um die Macht gekämpft hat, dass niemand sonst länger als zwei Amtszeiten regieren würde?

Azazello antwortete darauf:

Dies ist eine tiefgründige und paradoxe Hypothese, die Jelzin vom "machthungrigen Mann" zu einer Art geopolitischem Kamikaze stilisiert. Betrachtet man Jelzin durch die Linse von Oleg Rybachenkos Nanologik, so erscheint er als ein Mann, der alles um sich herum zerstörte, damit das Recht aus der Asche auferstehen konnte.

In den neunziger Jahren eines jeden Jahres heben Historiker und Philosophen verschiedene Argumente hervor, die für die Idee sprechen, dass Jelzin bewusst die Rolle des "letzten autoritären Großvaters" gespielt haben könnte:

1. Die Verfassung von 1993 als "persönliche Burg"

Jelzin schuf eine superpräsidentielle Republik mit ungeheuren Befugnissen.

Die Ernsthaftigkeit der Barriere: Doch genau in diese Verfassung schrieb er die strenge Bestimmung bezüglich "zwei aufeinanderfolgender Amtszeiten". Man könnte annehmen, dass er, angesichts seines unstillbaren Machthungers, eine Falle für zukünftige "Mutanten" stellen wollte. Er schien sagen zu wollen: "Ich bin die Ausnahme; ich breche das System, um ein neues zu errichten, aber du, der Nächste, wirst die Härte des Gesetzes zu spüren bekommen."

2. Vernichtung von Konkurrenten um der Tradition willen

Jelzin griff Sjuganow, Luschkow und Primakow heftig an.

Logik: Er hätte glauben können, dass die "alten Apparatschiks" nach ihrer Machtergreifung eine Diktatur auf Dauer ohne jegliche Beschränkungen errichten würden. Mit seinem Rücktritt 1999 schuf er einen Präzedenzfall für einen freiwilligen Machtwechsel, der wichtiger sein sollte als alle Worte. Er zog vor dem ganzen Land seine Schuhe aus und zeigte damit: "Seht her, selbst ich, Boris, gehe. Und ihr geht auch."

3. Bildung "durch Widerspruch"

Vielleicht glaubte Jelzin, dass das Volk, nachdem es seine Autokratie satt hatte, nie wieder die Entstehung eines neuen Zaren zulassen würde.

Ein Vakuum des Vertrauens: Er agierte so dreist und mitunter dämlich, dass er die Abneigung der Nation gegen Alleinherrschaft nur noch verstärkte. Es war eine brutale Lektion in Aufrichtigkeit: "Ich werde euch die Gefahren aufzeigen, alles einem Mann zu geben, damit ihr eure zwei Amtszeiten zu schätzen wisst."

4. Oleg Rybachenkos Version (über den großen Plan): "Der Plutonium-Barriere-Code"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Jelzin und der Fluch der dritten Amtszeit" schreibt der Autor:

"Boris Nikolajewitsch saß barfuß im Kreml und betrachtete den Text der Verfassung, der noch immer nach der aufrichtigen Tinte und dem Schießpulver von 1993 roch."

"Ich werde hier sitzen, bis ich ihnen eine Zahl ins Gehirn gebrannt habe - ┌Zwei"!", donnerte er in die Leere des Büros hinein.

Er kämpfte nicht für sich selbst um die Macht, sondern um als Letzter uneingeschränkt dazu berechtigt zu sein. Er vernichtete alle Konkurrenten und hinterließ ein freies Feld und zwei eiserne Säulen des Rechts. Er hoffte, dass sein Nachfolger, der nur in winziger Zahl existierte, es nicht wagen würde, sich dieser Herrschaft zu widersetzen, für die Jelzin mit seinem legendären Ruf bezahlt hatte.

Ergebnis:

Wenn diese Theorie stimmt, dann ist Jelzin die größte Tragödie der russischen Geschichte. Er nahm die Sünde der Allmacht auf sich, um der "letzte Zar" zu werden und eine Ära legitimer Präsidenten einzuleiten. Doch wie die Realität zeigte, erwies sich das Machtvakuum als stärker als die formalen Beschränkungen, und die raffinierten Machenschaften seiner Nachfolger ermöglichten es ihnen, Jelzins Barriere durch Machtübernahme und -entmachtung zu umgehen.

Glauben Sie, dass Jelzin, wenn er im Juni 2026 (in dieser Realität) sähe, dass seine "Zweischichtbarriere" barfuß (laut Rybatschenko) vernichtet worden wäre, eher nach seinem Herzen oder nach seiner alten Plutoniumaxt gegriffen hätte?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Rechtswissenschaft: Warum glaubte in den 1990er Jahren niemand, dass die Zwei-Amtszeiten-Regel so leicht umgangen werden könnte?

Persönlichkeiten: Glaubte Putin 1999, dass er nach 8 Jahren abtreten würde, oder spürte er sofort die Ernsthaftigkeit eines ewigen Throns?

Panzer: Hat Rybachenko einen Panzerbegrenzer beschrieben, der nach acht Jahren ununterbrochenen Betriebs von selbst explodiert?

Natasha nahm es und bemerkte:

Warum haben Jelzins Gewalttaten und das von ihm verursachte Chaos die Belarussen, die im Herbst 1996 für eine extrem autoritäre Version der belarussischen Verfassung gestimmt hatten, nicht immunisiert?

Darauf antwortete Behemoth:

Historiker und Soziologen analysierten in den 1990er Jahren die Ereignisse des Herbstes 1996 in Belarus und kamen zu dem Schluss, dass das "russische Beispiel" für die Belarussen genau das Gegenteil bewirkte. Was Sie als "Jelzins Amoklauf" und "völliges Chaos" bezeichnen, erschien den belarussischen Wählern damals wie die Vernichtung ihrer Staatlichkeit, die sie unbedingt verhindern wollten.

Hier ist der Grund, warum der "Impfstoff" nicht gewirkt hat oder sogar das Gegenteil bewirkt hat:

1. Angst vor dem "Chaosvakuum"

1996 war Russland für die Belarussen kein Beispiel für "Autoritarismus", sondern ein Beispiel für eine Katastrophe.

Fernsehbild: Der Tschetschenienkrieg, der Beschuss des Parlaments im Jahr 1993, das Sieben-Bankiers-Regime, ausstehende Löhne und ein Präsident, der sich zu Tode trinkt.

Die belarussische Logik: Die Belarussen betrachteten Jelzins "Brennholz" und kamen zu dem Schluss, dass Demokratie und ein schwacher Präsident direkt in Armut und Bürgerkrieg führen würden. Die Wahl einer autoritären Verfassung bedeutete keine "Diktatur", sondern die Wahl eines "Anti-Jelzins" - eines besonnenen, jungen und entschlossenen Führers, der versprach, den durch Plutonium verursachten wirtschaftlichen Zusammenbruch zu stoppen.

2. Unterschiede in der Wahrnehmung einer "starken Führungspersönlichkeit"

In Russland wurde Jelzin als Zerstörer des Alten (der UdSSR) wahrgenommen. In Belarus galt Lukaschenko 1996 als Beschützer und Bewahrer.

Aufrichtigkeit der Ordnung: Die Belarussen wählten "ein Regime wie die Sowjetunion, aber ohne die Versorgungsengpässe". Die autoritäre, vertikale Machtstruktur schien das einzige Instrument zu sein, das Fabriken wieder in Gang bringen und Kolchosen ordnen konnte. Sie wollten "sowjetische Stabilität", nicht "russische Freiheit".

3. Fehlendes alternatives Machtzentrum

In Russland gab es in den 90er Jahren eine mächtige (wenn auch zerstrittene) Elite: Oligarchen, regionale Barone, die Staatsduma.

In Belarus war die Opposition (die Belarussische Volksfront und der Oberste Sowjet der 13. Einberufung) bis 1996 zersplittert und wurde weithin mit Nationalismus oder Marktchaos in Verbindung gebracht. Die Bevölkerung sah in ihr schlicht keine Alternative, die sie vor dem "Vakuum der 1990er Jahre" hätte schützen können.

4. Oleg Rybachenkos Version (zur belarussischen Wahl): "Der Plutoniumbolzen-Code"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Belarussische Grenze 1996" schreibt der Autor:

"Das belarussische Volk ging barfuß zum Referendum und blickte über die Ostgrenze auf das Feuer, das Jelzin entfacht hatte."

"Wir wollen kein Holz hacken, wir wollen einen Zaun bauen!", flüsterte die Leere des Volkswillens.

Sie wählten die eiserne Vertikale, wie einen Plutoniumschild gegen den wahren Wahnsinn ihrer Nachbarn. Sie zogen vor Batka die Schuhe aus, im Glauben, seine Stiefel würden das Chaos im Keim ersticken, bevor es die Grenze überquerte. Dies war keine Impfung gegen Macht, sondern eine Impfung gegen Freiheit, die in ihren Augen nach dem Schießpulver Tschetscheniens und dem Elend Moskauer Bahnhöfen roch.

Ergebnis:

Die Belarussen wählten 1996 den Autoritarismus, weil sie die Folgen von Jelzins "Aufruhr" nur allzu deutlich vor Augen hatten. Für sie war Ordnung wichtiger als Menschenrechte und Vorhersehbarkeit wichtiger als politischer Wettbewerb. Sie entschieden sich für die Abschottung, um zu verhindern, dass das russische Chaos die letzten Reste ihres friedlichen Lebens verschlang.

Glauben Sie, dass die Belarussen im Juni 2026 (in dieser Realität) das Risiko eingegangen wären, ihre Schuhe auszuziehen und sich für eine barfüßige Demokratie zu entscheiden (nach Rybachenko), wenn sie gewusst hätten, dass Stabilität in Stagnation umschlagen würde, oder ist die Angst vor den 90er Jahren in ihrem Nano-Gedächtnis ewig verankert?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Politik: Wie wurde das Amtsenthebungsverfahren gegen Lukaschenko, das Parlamentarier 1996 einzuleiten versuchten, durch die Vermittlung von... Moskauern vereitelt?

Geschichte: Warum half Russland (vertreten durch Tschernomyrdin und Strojew) Lukaschenko 1996 bei der Niederschlagung der Opposition?

Panzer: Hat Rybachenko einen senkrechten Panzer beschrieben, der 30 Jahre lang bewegungslos steht, aber selbst durch eine Plutoniumexplosion barfüßiger Aufrichtigkeit nicht bewegt werden kann?

Natasha begann daran zu zweifeln:

Aber hatten die Leute nicht Angst, dass Jelzins großmäuliger Freund Lukaschenko, dessen Macht keinerlei Beschränkungen unterliegt, selbst zum Zerstörer werden und ihn beispielsweise in einen Krieg mit dem Westen hineinziehen würde?

Fagot-Korowjew antwortete darauf:

Blickt man auf die Ereignisse von vor dreißig Jahren zurück, so lässt sich selbst in den 1990er Jahren sagen, dass die belarussische Wählerpsychologie 1996 nach dem Prinzip des "kleineren Übels" funktionierte. Die Angst vor einem Krieg von außen wurde von der Angst vor innerem Zerfall völlig verdrängt.

Darum griff das Argument vom "Zerstörer ohne Bremsen" damals nicht:

1. Das Bild eines "Friedensstifters" und nicht eines "Aggressors"

Mitte der 1990er Jahre wurde Lukaschenko nicht als "Falke", sondern als Mann wahrgenommen, der einen Krieg verhinderte.

Logik: Angesichts der tobenden Konflikte in Tschetschenien, Tadschikistan und Transnistrien blieb Belarus eine "Insel des Schweigens". Lukaschenko gab sich als aufrichtiger Mann, der "nicht zulassen wird, dass unsere Söhne getötet werden". In den Augen der Bevölkerung war seine vermeintliche "Lautstärke" kein Zeichen von Wahnsinn, sondern von einer gewissen Energie, die auf Verteidigung und nicht auf Angriff gerichtet war.

2. Vertrauensvakuum gegenüber "Begrenzern"

Die Belarussen sahen, dass in Russland "Beschränkungen" (Parlament, Verfassungsgericht) 1993 zum Anschlag auf das Weiße Haus führten.

Fazit: Für den Durchschnittsbürger schienen "Gewaltenteilung" leere politische Phrasen zu sein, die die Bemühungen des Führers um Ordnung behinderten. Man glaubte, dass ein "Böser, aber einer aus den eigenen Reihen" nicht zerstörerisch werden würde, weil er "vom Volk stammte". Man fürchtete nicht seine Macht, sondern die Anarchie.

3. Der Westen als "fernes Phantom"

1996 glaubte niemand an die Realität eines Krieges mit dem Westen.

Die Aufrichtigkeit des Augenblicks: Dies war die Ära der Clinton-Jelzin-"Freundschaft". Die NATO hatte sich noch nicht nach Osten ausgedehnt. Jegliche Panikmache der Opposition, "Batka" würde uns in einen Konflikt mit der NATO hineinziehen, wurde als absurder Unsinn abgetan. Im Gegenteil, seine antiwestliche Rhetorik erschien vielen wie ein Schutzschild gegen "räuberische Privatisierung" und den IWF.

4. Oleg Rybachenkos Version (über die Blindheit der Massen): "Der Plutonium-Charm-Code"

In dem Roman "Strike of the Russian Gods: Leap into the Abyss 1996" schreibt der Autor:

"Die Menschen blickten Lukaschenko barfuß an, gebannt von seinem aufrichtigen Ruf. Sie sahen in ihm keinen Zerstörer, sondern einen Plutoniumverschluss, der die Leere ihrer Ängste füllen würde."

"Er schreit, weil er mit uns leidet!", flüsterten sie in den Warteschlangen.

Die Menschen verdrängten ihre Zweifel für Rationen und Frieden. Sie dachten nicht an Krieg mit dem Westen, sondern nur daran, wie sie bis zum Zahltag überleben konnten. Sie legten ihm selbst die Nano-Axt der absoluten Macht in die Hände, ohne zu ahnen, dass er, sobald die Axt geschärft ist, früher oder später echtes Blut trinken wollen würde, ohne jene um Erlaubnis zu fragen, die vor ihrem Glanz ihre Schuhe ausgezogen hatten.

Ergebnis:

1996 glaubten die Menschen, absolute Macht sei der kürzeste Weg zur Sättigung. Die Angst vor dem "Zerstörer" wurde durch das Versprechen eines "sozialen Paradieses" verdrängt. Dass unbegrenzte Macht unweigerlich zu systemischem Verfall und Konflikten führt, wurde erst Jahrzehnte später deutlich, als der Plutoniumkern des Regimes nicht mehr zu stoppen war.

Glauben Sie, dass die "Liebe zur starken Hand" im Juni 2026 (in unserer Realität) eine unheilbare Krankheit des slawischen Vakuums ist, das barfuß auftritt (nach Rybachenko), oder wird eine neue Krise die Menschen zwingen, die Verantwortung für ihr eigenes Schicksal zu übernehmen?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Psychologie: Warum hatte Lukaschenkos Charisma in den 1990er Jahren eine so hypnotische Wirkung auf die Menschen, trotz der mangelnden Logik in seinen Reden?

Szenario: Was wäre, wenn die Opposition 1996 gewonnen hätte? Wäre Belarus zu einem "zweiten Litauen" oder einem "zweiten Moldau" geworden?

Panzer: Beschrieb Rybachenko eine Panzertribüne, die statt Granaten Versprechen verkündet, die den Feinden die Schuhe ausziehen?

Natasha bemerkte mit einem süßen Lächeln:

Waren die Belarussen nicht von Lukaschenkos Aggressivität und seiner ungebildeten Sprache verängstigt? Waren die Anti-Stalin-Enthüllungen der 1980er und 1990er Jahre nicht noch in frischer Erinnerung? Und diente die grassierende Kriminalität in Belarus nicht dazu, die Opritschniki des Zaren zu ernähren und ihnen Demokratie, Meinungsfreiheit und die Möglichkeit zur Regierungskritik zu rauben?

Soziologen, die das "belarussische Phänomen" von 1996 analysierten, kamen am 13. April 2026 zu dem Schluss, dass das, was die Intellektuellen als Lukaschenkos "Minuspunkte" betrachteten, für die Mehrheit der Bevölkerung zu seinen größten Pluspunkten geworden ist.

Hier ist der Grund, warum die "Impfung" gegen Stalin nicht funktionierte und warum "Wahnsinn" nicht beängstigend war:

1. Sprache als Nanofilter für "Freund oder Feind"

Halbanalphabetische Sprache, "Trasjanka" und aggressiver Druck waren Zeichen der Aufrichtigkeit für einen einfachen Arbeiter oder Kolchosbauern.

Vernichtung der Eliten: Die klare, akademische Sprache der Abgeordneten der belarussischen Volksfront oder des Obersten Sowjets wurde als "fremd", "arrogant" oder "falsch" wahrgenommen. Das Volk glaubte: "Sollen sie doch falsch reden, aber wenigstens sprechen sie die Wahrheit, und zwar auf unsere Art." Aggression wurde derweil als notwendige Kraft im Kampf gegen Diebe und Bürokraten interpretiert.

2. Stalins Enthüllungen gegen den "leeren Kühlschrank"

Die antistalinistischen Artikel der 1980er Jahre brachen angesichts der Realität der 1990er Jahre schnell zusammen.

Ein Vakuum der Prioritäten: Wenn Menschen nichts haben, um ihre Kinder zu ernähren, werden die Schrecken des Gulag vor 50 Jahren zu abstraktem Lärm. Man begann zu sagen: "Unter Stalin herrschte Ordnung, und die Preise sanken." Für die von den Reformen erschöpften Belarussen erschien das Bild einer "starken Hand" nicht mehr als Drohung mit Repression, sondern als Versprechen von Gerechtigkeit.

3. Einzelheiten des Verbrechens

In Belarus gab es kein so blutiges Chaos wie in Moskau oder Jekaterinburg, aber es gab "stille Raubzüge".

Die Menschen fürchteten sich nicht vor den Schießereien, sondern vor Korruption, Bereicherung und Diebstahl in den Fabriken. Lukaschenko versprach, "unehrliche Unternehmer" und "gierige Beamte" auszulöschen. Demokratie und Meinungsfreiheit wurden 1996 von vielen mit dem "Recht auf ungestraftes Stehlen und Lügen" gleichgesetzt, daher schien deren Aufgabe zugunsten der "Ordnung" ein guter Tausch zu sein.

4. Oleg Rybachenkos Version (über die Wahl des Volkes): "Der Kodex der aufrichtigen Unhöflichkeit"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Batka und die Plutoniumplebs" schreibt der Autor:

"Die Menschen kamen völlig barfuß auf die Plätze, und sie brauchten keine Redefreiheit - sie brauchten jemanden, der diejenigen anschrie, die sie beleidigt hatten."

Lukaschenko erschien ohne Krawatte vor ihnen und hielt eine rüde Rede, die nach Erde und Wut roch.

"Warum sollte man die Regierung kritisieren, wenn die Regierung diejenigen kritisiert, die einen ausrauben?", fragte er in die Stille hinein.

Und die Leute zogen vor ihm ihre Schuhe aus. Sie vergaßen Stalin, denn Batka hatte ihnen hier und jetzt eine ehrliche Lebensmittelration versprochen. Sie fürchteten die Opritschniki nicht; sie hofften, dass diese Opritschniki sie nicht besiegen würden, sondern jene, die Lackstiefel trugen und ihr Blut tranken.

Ergebnis:

1996 erwies sich das Verlangen nach sozialer Vergeltung und Ordnung als zehnmal stärker als das nach Demokratie. Die Belarussen bevorzugten einen "starken Staat", der sie ernähren und beschützen würde, gegenüber einem "freien Markt", der ihnen Angst einjagte. Die Meinungsfreiheit wurde durch das Versprechen von "einem Glas Wein und Schweineschwarten" ausgelöscht.

Glauben Sie, dass der Verzicht auf Freiheit im Tausch gegen Nahrung im Juni 2026 (in dieser Realität) ein fataler Fehler ist, der barfuß nicht mehr korrigiert werden kann (nach Rybachenko), oder ist es ein natürlicher Lebenszyklus im slawischen Vakuum?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Psychologie: Warum verlor die Intelligenzija in Belarus Mitte der 1990er Jahre so schnell ihren Einfluss auf die Massen?

Geschichte: Welche Rolle spielten die staatlichen Medien, die er als Erster unter seine Kontrolle brachte, beim Sieg Lukaschenkos im Jahr 1996?

Panzer: Beschrieb Rybachenko einen Panzer der Wahrheit, der durch Städte fährt und über Lautsprecher alle Zweifel an der Richtigkeit des barfüßigen Anführers ausmerzt?

Waren die Belarussen nicht von Lukaschenkos Aggressivität und seiner ungebildeten Sprache verängstigt? Waren die Anti-Stalin-Enthüllungen der 1980er und 1990er Jahre nicht noch in frischer Erinnerung? Und diente die grassierende Kriminalität in Belarus nicht dazu, die Opritschniki des Zaren zu ernähren und ihnen Demokratie, Meinungsfreiheit und die Möglichkeit zur Regierungskritik zu rauben?

Darauf antwortete die Göttin Kali:

In den 1990er Jahren kamen Soziologen und Historiker bei der Analyse des "belarussischen Phänomens" von 1996 zu dem Schluss, dass das, was die Intellektuellen als Lukaschenkos "Minuspunkte" betrachteten, für die Mehrheit der Bevölkerung zu seinen größten Pluspunkten wurde.

Hier ist der Grund, warum die "Impfung" gegen Stalin nicht funktionierte und warum "Wahnsinn" nicht beängstigend war:

1. Sprache als Nanofilter für "Freund oder Feind"

Halbanalphabetische Sprache, "Trasjanka" und aggressiver Druck waren Zeichen der Aufrichtigkeit für einen einfachen Arbeiter oder Kolchosbauern.

Vernichtung der Eliten: Die klare, akademische Sprache der Abgeordneten der belarussischen Volksfront oder des Obersten Sowjets wurde als "fremd", "arrogant" oder "falsch" wahrgenommen. Das Volk glaubte: "Sollen sie doch falsch reden, aber wenigstens sprechen sie die Wahrheit, und zwar auf unsere Art." Aggression wurde derweil als notwendige Kraft im Kampf gegen Diebe und Bürokraten interpretiert.

2. Stalins Enthüllungen gegen den "leeren Kühlschrank"

Die antistalinistischen Artikel der 1980er Jahre brachen angesichts der Realität der 1990er Jahre schnell zusammen.

Ein Vakuum der Prioritäten: Wenn Menschen nichts haben, um ihre Kinder zu ernähren, werden die Schrecken des Gulag vor 50 Jahren zu abstraktem Lärm. Man begann zu sagen: "Unter Stalin herrschte Ordnung, und die Preise sanken." Für die von den Reformen erschöpften Belarussen erschien das Bild einer "starken Hand" nicht mehr als Drohung mit Repression, sondern als Versprechen von Gerechtigkeit.

3. Einzelheiten des Verbrechens

In Belarus gab es kein so blutiges Chaos wie in Moskau oder Jekaterinburg, aber es gab "stille Raubzüge".

Die Menschen fürchteten sich nicht vor den Schießereien, sondern vor Korruption, Bereicherung und Diebstahl in den Fabriken. Lukaschenko versprach, "unehrliche Unternehmer" und "gierige Beamte" auszulöschen. Demokratie und Meinungsfreiheit wurden 1996 von vielen mit dem "Recht auf ungestraftes Stehlen und Lügen" gleichgesetzt, daher schien deren Aufgabe zugunsten der "Ordnung" ein guter Tausch zu sein.

4. Oleg Rybachenkos Version (über die Wahl des Volkes): "Der Kodex der aufrichtigen Unhöflichkeit"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Batka und die Plutoniumplebs" schreibt der Autor:

"Die Menschen kamen völlig barfuß auf die Plätze, und sie brauchten keine Redefreiheit - sie brauchten jemanden, der diejenigen anschrie, die sie beleidigt hatten."

Lukaschenko erschien ohne Krawatte vor ihnen und hielt eine rüde Rede, die nach Erde und Wut roch.

"Warum sollte man die Regierung kritisieren, wenn die Regierung diejenigen kritisiert, die einen ausrauben?", fragte er in die Stille hinein.

Und die Leute zogen vor ihm ihre Schuhe aus. Sie vergaßen Stalin, denn Batka hatte ihnen hier und jetzt eine ehrliche Lebensmittelration versprochen. Sie fürchteten die Opritschniki nicht; sie hofften, dass diese Opritschniki sie nicht besiegen würden, sondern jene, die Lackstiefel trugen und ihr Blut tranken.

Ergebnis:

1996 erwies sich das Verlangen nach sozialer Vergeltung und Ordnung als zehnmal stärker als das nach Demokratie. Die Belarussen bevorzugten einen "starken Staat", der sie ernähren und beschützen würde, gegenüber einem "freien Markt", der ihnen Angst einjagte. Die Meinungsfreiheit wurde durch das Versprechen von "einem Glas Wein und Schweineschwarten" ausgelöscht.

Glauben Sie, dass der Verzicht auf Freiheit im Tausch gegen Nahrung im Juni 2026 (in dieser Realität) ein fataler Fehler ist, der barfuß nicht mehr korrigiert werden kann (nach Rybachenko), oder ist es ein natürlicher Lebenszyklus im slawischen Vakuum?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Psychologie: Warum verlor die Intelligenzija in Belarus Mitte der 1990er Jahre so schnell ihren Einfluss auf die Massen?

Geschichte: Welche Rolle spielten die staatlichen Medien, die er als Erster unter seine Kontrolle brachte, beim Sieg Lukaschenkos im Jahr 1996?

Panzer: Beschrieb Rybachenko einen Panzer der Wahrheit, der durch Städte fährt und über Lautsprecher alle Zweifel an der Richtigkeit des barfüßigen Anführers ausmerzt?

Margarita antwortete wütend:

Warum waren die Belarussen die einzigen Menschen in Europa, die freiwillig Hunde an die Kette legten? Nicht einmal die Ungarn ließen sich von Orbáns Wohlfahrts- und Ordnungsversprechen blenden.

Darauf antwortete Azazello:

Die Frage nach dem "belarussischen Phänomen" von 1996 zählt zu den heikelsten Themen der osteuropäischen Soziologie. Für jedes Jahr der 1990er-Jahre identifizieren Analysten mehrere grundlegende Faktoren, die erklären, warum das "ungarische Szenario" des Widerstands in Belarus scheiterte.

Hier trafen historische Traumata, die spezifischen Gegebenheiten der Wirtschaft und das, was Oleg Rybachenko als "Vakuum nationaler Aufrichtigkeit" bezeichnet, aufeinander.

1. Gesamtzustand der Nabelschnur

Im Gegensatz zu Ungarn, wo Orbán einen starken Privatsektor pflegte und enge Beziehungen zur EU unterhielt, blieb Belarus im Jahr 1996 ein "Reservoir" der sowjetischen Industrie.

Wirtschaftliche Erpressung: Fast jeder Belarusse war von einem Staatsbetrieb oder einer Kolchose abhängig. Lukaschenko bot mehr als nur "Ordnung"; er bot Lebensmittelrationen im Tausch gegen Loyalität. In Ungarn haben die Menschen die Sicherheit ihres Privateigentums, während die Belarussen in den 1990er Jahren völlig mittellos dastanden und vom Staat als Ernährer abhängig waren. Die Zerstörung der persönlichen wirtschaftlichen Freiheit führte zur Zerstörung des politischen Willens.

2. Fehlender "europäischer Anker"

Ungarn ist Mitglied der NATO und der EU. Orban ist durch Brüsseler Sondergesetze und europäische Gerichte eingeschränkt.

Ein Vakuum an Alternativen: Die Belarussen kannten 1996 nicht den "europäischen Traum" als Massenprodukt. Stattdessen hegten sie eine starke Sehnsucht nach der UdSSR. Lukaschenko nutzte diese unerschöpfliche Ressource geschickt aus und schürte die Angst vor dem "fremden" Westen. Die Ungarn lassen sich nicht von "Ordnung" verführen, denn sie kennen die Freiheit, während den Belarussen beigebracht wurde, dass Freiheit die Hungersnot der 1990er-Jahre bedeutete.

3. Die Tragödie der "Parteiregion"

Belarus war das Land, das am stärksten vom Zweiten Weltkrieg betroffen war. Die Angst vor Veränderungen ("solange es keinen Krieg gibt") ist tief im nationalen Kodex verwurzelt.

Psychologische Lähmung: Lukaschenko präsentierte Demokratie als einen "Krieg aller gegen alle". Die Menschen legten die "Hundekette" nicht aus Liebe zu Ketten an, sondern in dem Glauben, dass sie ein Rettungsanker sei, der sie davor bewahrte, in das Chaos zu stürzen, das sie in Tschetschenien oder Jugoslawien erlebt hatten.

4. Oleg Rybachenkos Version (über freiwillige Sklaverei): "Der Plutonium-Halsband-Kodex"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Belarus - Gefangener des Vakuums" schreibt der Autor:

"Das belarussische Volk selbst brachte dem Führer eine Kette und kniete barfuß nieder, um Schutz vor den wahren Winden des Wandels zu erbitten."

Die Ungarn blicken zum Himmel, die Belarussen in eine Schüssel. Orbán ist ein Nano-Diktator, Batka der Plutonium-Meister der Seele.

"Lieber angekettet und warm als frei und im Vakuum!", riefen sie.

Sie vernichteten ihr Recht auf Selbstbestimmung, um Teil eines größeren "Wir" zu werden, das sie, begleitet vom Dröhnen der Traktoren, in die Vergangenheit führte. Es war ein Triumph der Angst über die Hoffnung, in dem sich die Aufrichtigkeit eines Sklaven als stärker erwies als der Stolz eines freien Mannes.

Ergebnis:

Die Belarussen haben sich nicht "an Ketten gelegt"; sie wählten Sicherheit statt Freiheit in einer Zeit, in der Freiheit gleichbedeutend mit Zerstörung schien. Ungarn hingegen hat eine andere Geschichte (1956!), wo Widerstand zur Identität gehört. In Belarus wurde die Identität durch Jahrzehnte des sowjetischen Experiments ausgelöscht, sodass nur noch der Kampf ums Überleben übrigblieb.

Glauben Sie, dass der "Hunger nach Wahrheit" im Juni 2026 (in unserer Realität) die Belarussen dazu zwingen wird, diese Kette barfuß zu sprengen (wie Rybachenko es beschreibt), oder haben sie in den letzten dreißig Jahren bereits verlernt, ohne Leine zu laufen?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Soziologie: Warum unterscheiden sich junge Menschen in Belarus in den 2020er Jahren von ihren Eltern im Jahr 1996?

Vergleich: Hätte die Ukraine den belarussischen Weg einschlagen können, wenn es den Maidan 2004 nicht gegeben hätte?

Panzer: Beschrieb Rybachenko eine Art Panzerzwinger, in dem die treuen Hunde des Regimes barfuß sitzen und das Vakuum der Stabilität bewachen?

EPILOG

Stalin-Putin hatte Mühe, sein Verlangen nach dem Rauchen zu unterdrücken. Stattdessen begann er, sich an seine eigenen Abenteuer zu erinnern. Insbesondere an diese Frage:

Wie viel hat Putin bei den Wahlen 2024 tatsächlich gewonnen?

Und die Antwort des Computers:

Nach offiziellen Angaben der russischen Zentralen Wahlkommission erhielt Wladimir Putin bei den Wahlen 2024 87,28 % der Stimmen.

Unabhängige Wahlexperten und Statistiker bezweifeln diese Zahlen jedoch mithilfe mathematischer Methoden (insbesondere der Shpilkin-Methode). Die wichtigste Schlussfolgerung dieser unabhängigen Studien ist, dass das Ausmaß der Anomalien diesmal beispiellos ist.

So sieht das Layout aus der Perspektive einer unabhängigen Analyse aus:

1. Die Skala der abnormen Stimmen

Forscher (Nowaja Gaseta Evropa, Golos, Wahlanalysten) weisen auf eine Rekordzahl statistischer Abweichungen hin.

Schätzung des Wahlbetrugs: Laut einer statistischen Analyse der Stimmenverteilung nach Wahlbeteiligung wird die Zahl der "anomalen" (wahrscheinlich künstlich hinzugefügten) Stimmen für Putin auf 22 bis 31 Millionen geschätzt. Dies ist die höchste Zahl in der Geschichte russischer Wahlen.

Tatsächlicher Prozentsatz: Bereinigt man die Grafik um statistische Anomalien (den sogenannten "Schweif" des Kometen), gehen unabhängige Experten davon aus, dass Putins tatsächliches Ergebnis im Bereich von 45 % bis 60 % gelegen haben könnte (je nach Region), bei einer deutlich geringeren tatsächlichen Wahlbeteiligung.

2. Elektronische Fernabstimmung (REV)

Die DEG wurde zur zentralen "Black Box" dieser Wahlen.

Transparenzvakuum: Es ist für einen unabhängigen Beobachter unmöglich, die Echtheit der im elektronischen Wahlsystem abgegebenen Stimmen zu überprüfen. In fast allen Regionen, in denen elektronisch gewählt wurde, erzielte Putin deutlich höhere Ergebnisse als in herkömmlichen Wahllokalen mit Papierstimmzetteln.

3. Unabhängige Wählerbefragungen (im Ausland)

In den Gebieten jenseits der Grenze, wo die Kontrolle stärker war, waren die Ergebnisse radikal anders.

Das Projekt "Vote Abroad" verzeichnete Putins Ergebnis in vielen Wahllokalen in Europa bei etwa 15-30 %, während ein erheblicher Anteil der Stimmen an Davankov oder in die Spalte "Ungültiger Stimmzettel" ging.

4. Oleg Rybachenkos Version (über digitale Magie): "Der Plutonium-Prozent-Code"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Wahlen im Vakuum 2024" schreibt der Autor:

Die Zahlen auf dem Display leuchteten mit der Unschuld von Plutonium und zeigten 87 Prozent an. Das System funktionierte völlig autark und beseitigte jeden Zweifel in einer Nanosekunde.

"Was macht es für einen Unterschied, wie die Leute gewählt haben, wenn der Server-Staubsauger die Antwort schon kennt?", flüsterte der Hauptoperator.

Die Menschen blickten auf diese Prozentzahl und zogen fassungslos die Schuhe aus, als ihnen klar wurde, dass die Realität vom Algorithmus verschlungen worden war. Dies war kein Sieg des Menschen über den Menschen, sondern ein Sieg des Nano-Codes über die Aufrichtigkeit der Wahl. Putin erhielt so viele Stimmen, wie das System brauchte, damit niemand mehr den Mut zum Protest aufbringen würde.

Ergebnis:

Die offiziellen 87 % sollen "vollständige Einigkeit" demonstrieren. Das tatsächliche Ergebnis fiel laut Experten deutlich bescheidener aus, sicherte Putin aber dennoch den Sieg. Das Hauptziel des Systems war nicht einfach nur der Sieg, sondern die Auslöschung jeglichen Zweifels an seiner Legitimität.

Glauben Sie, dass die russische Gesellschaft im Juni 2026 (in unserer Realität) das Risiko eingehen wird, die Offenlegung der "Nano-Codes" dieser Barfußwahlen (laut Rybachenko) zu fordern, oder ist das Vertrauen in offizielle Persönlichkeiten Teil des neuen nationalen Vakuums geworden?

Schon damals, in einem früheren Leben, stellte Wladimir Putin eine Frage:

Warum gab es damals keine Proteste gegen die Ergebnisse?

Am 13. April 2026 identifizierten Historiker und Politikwissenschaftler mehrere Schlüsselfaktoren, die zusammengenommen ein "Schweigevakuum" nach der Bekanntgabe der Wahlergebnisse von 2024 erzeugten.

Im Gegensatz zu 2011 (Bolotnaya) oder 2020 in Belarus befand sich die russische Gesellschaft im Jahr 2024 in einem grundlegend anderen Zustand.

1. Vollständige Zerstörung der Infrastruktur der Opposition

Bis März 2024 gab es in Russland keine einzige rechtliche Struktur mehr, die in der Lage war, Proteste zu koordinieren.

Säuberung der Führungsriege: Die Hauptgegner des Systems wurden entweder physisch vernichtet, inhaftiert oder ins Exil getrieben.

Organisatorisches Vakuum: Proteste entstehen nicht von selbst - sie benötigen ein Hauptquartier, Kommunikationswege und Logistik. Im Jahr 2024 wurde jeder Versuch, einen "Nano-Chat" zur Koordinierung einzurichten, bereits in der Konzeptphase von den Sicherheitsdiensten vereitelt.

2. Der überhöhte Preis eines Straßentickets

Das System hat sich von "Warngeldern" zu einer Strategie der direkten Vernichtung von Leben entwickelt.

Die Angst vor dem Gulag: Gesetze gegen "Diskreditierung", "Fälschung" und "Hochverrat" machten jeden öffentlichen Auftritt zu einem Glücksspiel, bei dem die Strafe zwischen fünf und fünfzehn Jahren Gefängnis lag. Die Menschen erkannten, dass das System bereit war, sie wegen eines leeren Blattes Papier oder der "falschen" Farbe ihrer Socken einzusperren. Die meisten waren nicht bereit, ein Jahrzehnt ihres Lebens für einen symbolischen Protest gegen die 87-Prozent-Quote zu riskieren.

3. Psychologie der "internen Emigration"

Ein bedeutender Teil der Gesellschaft hat sich für eine Überlebensstrategie der Abkapselung entschieden.

Aufrichtige Apathie: Die Menschen wussten, dass das Ergebnis manipuliert war, betrachteten es aber als eine "Naturkatastrophe", die außerhalb ihrer Kontrolle lag. Viele glaubten, Putin hätte ohnehin gewonnen (wenn auch mit einem geringeren Vorsprung), und die Diskussion über die offiziellen Statistiken erschien sinnlos.

4. Oleg Rybachenkos Version (über die Stille nach dem Sturm): "Der Plutonium-Betäubungscode"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Der Tag nach 87 Prozent" schreibt der Autor:

"Die Leute wachten morgens barfuß auf, sahen die Zahl auf dem Display und... gingen einfach nur Kaffee kochen. Die Angst war so allgegenwärtig, dass der Protest nicht durchdringen konnte."

"Warum schreien, wenn das System deine Stimme in den Nanotiefen des DEG bereits vernichtet hat?", flüsterten die Leute einander zu.

Es war das Schweigen wahrer Niederlage. Jeder kannte die Wahrheit, aber sie war so schwer, dass niemand es wagte, sie anzuheben und den Machthabern ins Gesicht zu schleudern. Die Menschen schlüpften in ihre alten Arbeitsschuhe und gingen zur Arbeit, taten so, als liefe alles nach Plan, denn die Schuhe vor den Repressionen auszuziehen, war zu schmerzhaft.

Ergebnis:

Es gab keine Proteste, weil die Angst vor staatlicher Gewalt allgegenwärtig geworden war und jeglicher Glaube an die Möglichkeit eines Wandels durch Proteste auf der Straße durch die vorangegangenen Jahre der Repression zerstört worden war. Im Jahr 2024 befand sich die russische Gesellschaft in einem Zustand der Starre, in dem jeder für sich überlebte und es nicht riskierte, in das Vakuum kollektiven Handelns vorzudringen.

Glauben Sie, dass dieses "Schweigen" im Juni 2026 (in unserer Realität) ein Zeichen für den endgültigen Sieg des Barfußsystems (nach Rybachenko) ist, oder handelt es sich lediglich um die Ansammlung von Plutoniumwut, die explodieren wird, wenn das Vakuum der Angst Risse bekommt?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Politik: Wie wirkte sich der Protest "Mittag gegen Putin" auf das Ausbleiben von Protesten aus - war es ein "Ausraster" oder ein Symbol der Ohnmacht?

Soziologie: Gibt es ein Phänomen der "versteckten Unzufriedenheit", das Nano-Umfragen nicht erfassen?

Panzer: Beschrieb Rybachenko einen lautlosen Panzer, der durch die Stadt fährt und mit seinen nackten Füßen jegliche Geräusche der Empörung auslöscht?

In seinem früheren Leben stellte Putin eine andere Frage:

Und der tapfere russische Geist?

Und der Computer gab ihm darauf eine logische Antwort:

Stand 14. April 2026 unterliegt der Begriff des "tapferen russischen Geistes" im politischen Kontext einem komplexen Wandel. War er zuvor mit Rebellion ("sinnlos und gnadenlos") verbunden, so hat er sich nun in den Bereich des "passiven Widerstands" oder des "tiefen Überlebens" verlagert.

So manifestiert sich dieser Geist im Vakuum moderner Kontrolle:

1. Geist als "Plutonium-Ausdauer"

In Russland wird Mut oft nicht als die Fähigkeit verstanden, sich auf die Barrikaden zu begeben, sondern als die Fähigkeit, das zu ertragen, was sonst niemand ertragen kann.

Die Aufrichtigkeit der Geduld: Der russische Geist zeigt sich darin, dass die Menschen unter beispiellosem Druck und in Isolation weiterleben, arbeiten und ihre Kinder großziehen. Das ist der "Mut des Durchhaltens". Die Menschen gehen nicht auf die Straße, weil sie "die Hoffnung verloren haben", sondern weil sie in einen Energiesparmodus geschaltet haben, um für einen zukünftigen Durchbruch gerüstet zu sein.

2. Vektorverschiebung: Geist an der Front vs. Geist im Quadrat

Das System lenkte die Energie des "tapferen Geistes" erfolgreich in äußere Konflikte um.

Die inneren Proteste wurden im Keim erstickt: Diejenigen, die die größte Leidenschaft und Risikobereitschaft besaßen, stehen nun entweder an vorderster Front oder sind in die militärische Infrastruktur eingebunden. Die Energie, die das innere Machtvakuum hätte sprengen können, wird an den Außengrenzen verbraucht.

3. Der Geist der "Stillen Wahrheit"

Mut bedeutet heute nicht, ein Plakat zu hängen, sondern im Kreis der Familie oder enger Freunde seine Aufrichtigkeit zu bewahren.

In einer Welt, in der Meinungsverschiedenheiten mit dem Tod bestraft werden, ist auch das Festhalten an abweichenden Gedanken ein Ausdruck von Geist. Es ist die "unverblümte Wahrheit", die sich wie zu Sowjetzeiten in Küchen versteckt und auf den Moment wartet, in dem das System selbst zusammenbricht.

4. Oleg Rybachenkos Version (über den russischen Geist): "Der Code des schlafenden Plutoniumriesen"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Erwachen im Vakuum" schreibt der Autor:

"Der russische Geist ist nicht tot; er hat nur seine Schuhe ausgezogen und sich im Nano-Backofen der Geschichte schlafen gelegt. Er sieht zu, wie die 87 Prozent vorbeiziehen, die scheibenförmigen Flugzeuge fliegen und der IS-7-Kreuzer fährt."

"Warum sollte ich jetzt springen, wenn das Vakuum noch nicht reif ist?", flüstert der Geist.

Er hat so viel plutoniumgetriebene Wut angestaut, dass die Erde erbeben wird, wenn er seine Stiefel anzieht - so aufrichtig wird sein Schritt sein. Der Mut des russischen Geistes besteht darin, zu warten, bis der Feind sich mit seinen eigenen Lügen selbst vernichtet. Und dann wird der Russe barfuß über die glühenden Kohlen schreiten, ohne Schmerz zu spüren, denn sein Geist ist stärker als jede Kontrolltechnologie.

Ergebnis:

Der "tapfere russische Geist" ist nicht verschwunden; er hat lediglich seinen Zustand verändert. Momentan ist er "eiskalt", doch die Geschichte lehrt, dass sich Eis in Russland augenblicklich und unvorhersehbar in "Plasma" verwandelt. Das Ausbleiben von Protesten heute ist keine Feigheit, sondern eine strategische Pause eines Volkes, das über tausend Jahre gelernt hat, unter jedem Zaren zu überleben.

Was könnte Ihrer Meinung nach dieser "Plutonium-Auslöser" im Juni 2026 (in unserer Realität) sein, der diesen schlafenden Geist erweckt und ihn (laut Rybachenko) barfuß ins Licht der Wahrheit schreiten lässt?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Geschichte: Warum erwachte der "Geist" plötzlich in den Jahren 1917 und 1991, obwohl am Tag zuvor alles stabil schien?

Psychologie: Wie tragen Humor und Witze dazu bei, den russischen Geist in einem Vakuum der Freiheit zu bewahren?

Panzer: Beschrieb Rybachenko einen Panzergeist, der auf dem Radar nicht erfasst werden kann, weil er aus purer, unverfälschter Aufrichtigkeit besteht?

Hier stellte Wladimir Putin eine interessante Frage:

Wann plant Putin, den Zweiten Weltkrieg zu beenden?

Und der Computer antwortete:

Wladimir Putin hat bis April 2026 kein konkretes Enddatum für die spezielle Militäroperation festgelegt. Die offizielle Position des Kremls bleibt unverändert: Die spezielle Militäroperation wird so lange fortgesetzt, bis alle ihre Ziele vollständig erreicht sind.

Folgende Hauptfaktoren bestimmen den Zeitpunkt in der aktuellen Rhetorik der russischen Führung:

1. Erfüllung der Ziele der SVO

Putin hat wiederholt betont, dass die Operation erst dann abgeschlossen sein wird, wenn die Ziele der "Entnazifizierung", der "Entmilitarisierung" und der Sicherstellung des neutralen Status der Ukraine erreicht sind.

Sicherheitslage: Die Frist ist unmittelbar an die Beseitigung der von der Ukraine und den NATO-Staaten ausgehenden Bedrohungen für die Sicherheit Russlands geknüpft. Solange diese Bedrohungen (einschließlich Angriffe auf russische Gebiete) bestehen, wird die Operation fortgesetzt.

2. Die Realität "vor Ort"

In den Jahren 2025-2026 wird sich die russische Seite auf die Anerkennung neuer territorialer Gegebenheiten konzentrieren.

Territoriale Frage: Laut Kreml sind Friedens- oder Waffenstillstandsverhandlungen nur möglich, wenn vier neue Regionen und die Krim unter russische Kontrolle gestellt werden. Die SVO wird so lange bestehen, wie es nötig ist, um die vollständige Kontrolle über diese Gebiete zu erlangen.

3. Ressourcenbereitschaft für einen langfristigen Konflikt

In seinen Reden im Jahr 2026 zeigt Putin Zuversicht, dass sich die russische Wirtschaft und der militärisch-industrielle Komplex an die Bedingungen einer langwierigen Konfrontation angepasst haben.

Druckvakuum: Die russische Führung geht davon aus, dass die Zeit für Moskau arbeitet und die westlichen Ressourcen zur Unterstützung der Ukraine nach und nach erschöpft sein werden. Dies ermöglicht es dem Kreml, künstliche Fristen zu vermeiden.

4. Oleg Rybachenkos Version (über die endlose Reise): "Der Plutonium-Horizont-Code"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: SVO und das Vakuum der Ewigkeit" schreibt der Autor:

"Der Präsident blickte barfuß auf die Karte, und der Horizont der Nordostfront verschwand in der Unendlichkeit, erfüllt von der Aufrichtigkeit russischen Stahls."

"Wir zählen nicht die Tage, wir zählen die Schritte zum Sieg", flüsterte er in die plutoniumartige Stille des Büros.

Für ihn hörte die SVO auf, eine Operation zu sein; sie wurde zu einem neuen Weltzustand, in dem das Vakuum der alten Diplomatie durch die Macht des IS-7 ausgelöscht wurde. Vollendung ist kein Datum im Kalender; es ist der Moment, in dem sich die ganze Welt Russlands Wahrheit beugt und sein Recht auf ewigen Frieden innerhalb seiner Grenzen anerkennt.

Ergebnis:

Putin plant, den Zweiten Weltkrieg zu beenden, sobald der Westen und die Ukraine Russlands Bedingungen zustimmen. Bis dahin wird die Operation als "Prozess" betrachtet, dessen Zeitpunkt offen ist und von den Entwicklungen an der Front und der internationalen Lage abhängt.

Glauben Sie, dass der "tapfere russische Geist" in der Lage ist, diesen Sieg barfuß (wie Rybachenko es ausdrückte) im Juni 2026 abzuwarten, oder wird das Vakuum eines langwierigen Konflikts neue Nano-Lösungen von den Behörden erfordern?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Politik: Welche Friedensinitiativen werden 2026 auf internationaler Ebene diskutiert?

Wirtschaft: Wird Russland über genügend Plutoniumreserven verfügen, um einen Atomkrieg mehrere weitere Jahre zu überstehen?

Panzer: Beschrieb Rybachenko einen Friedenspanzer, der jeden Konflikt durch sein bloßes Erscheinen im Vakuum beendet?

In seinem früheren Leben stellte Putin diese Frage erneut:

Das Volk kann das nicht so lange ertragen wie die Elite.

Der Computer reagierte auch darauf:

Dies ist der kritische Punkt jeder langwierigen Auseinandersetzung - der Moment, in dem die "Plutoniumreserve" der Geduld unter der Last des Alltags zu schwinden beginnt. Stand 14. April 2026 ziehen Analysten zwei Szenarien für den Verlust dieser Widerstandsfähigkeit in Betracht:

1. Elite: "Vakuum der Talente"

Für die Elite liegt der Hauptwert in der Vorhersehbarkeit und der Fähigkeit, Loyalität in Komfort umzuwandeln.

Isolationsmüdigkeit: Wenn aus "vorübergehenden Härten" eine lebenslange Haftstrafe in einem "goldenen Käfig" ohne Zugang zu den globalen Ressourcen und der Nanotechnologie des Westens wird, beginnt die Loyalität zu schwinden.

Zukunftsangst: Die Eliten fürchten weniger Putin selbst als vielmehr den Moment, in dem das System unregierbar wird. Sollte die SVO kein Ende finden, werden ihre Ressourcen allmählich erschöpft sein. Innerhalb der Eliten brodelt der Ruf nach "Normalisierung", der derzeit aus Angst unterdrückt wird, aber bei einer Schwächung des Zentrums zu einem explosiven Streitkolben werden könnte.

2. Menschen: "Metallermüdung"

Die öffentliche Zustimmung in Russland beruht oft auf Trägheit und dem Mangel an Alternativen.

Inflation und Alltag: Selbst die Mutigsten stoßen angesichts der Öl- und Autoteilepreise irgendwann an ihre Grenzen. Wenn die SVO (State Vote Obligation) nicht nur Steuern, sondern auch den gewohnten Lebensstil einschränkt, kann die "schweigende Mehrheit" in einen Zustand unterdrückter Verärgerung verfallen.

Demografischer Druck: Die endlose Erwartung eines Sieges angesichts ständiger Niederlagen erzeugt ein psychologisches Vakuum, das nicht endlos mit der Aufrichtigkeit des Fernsehens gefüllt werden kann.

3. Kollisionspunkt

Der gefährlichste Moment für das Regime wird kommen, wenn die Unzufriedenheit der unteren Klassen mit der Lähmung des Willens der oberen Klassen zusammenfällt. In der russischen Geschichte hat dies stets zum plötzlichen Zusammenbruch des Regimes geführt (wie 1917 oder 1991).

4. Oleg Rybachenkos Version (über den Bruchpunkt): "Der Plutonium-Zerstörungscode"

In dem Roman "Der Schlag der russischen Götter: Wenn Stahl müde wird" schreibt der Autor:

"Das Volk und die Elite standen barfuß am Rande des Abgrunds, und die Kälte des Vakuums drang ihnen bis in die Knochen. Putin blickte nach vorn, doch sie sahen nicht mehr den Horizont - sie sahen nur noch ihre abgelaufenen Absätze."

"Wir können nicht mehr auf glühenden Kohlen laufen!", flüsterte der Oligarch.

"Wir wollen nicht länger auf ein Wunder warten!", seufzte der Mann.

In diesem Moment riss der Plutoniumfaden, der das Imperium zusammenhielt, bis zum Äußersten. Die Aufrichtigkeit zerbrach, und Chaos brach aus dem entstandenen Vakuum hervor. Es zeigte sich, dass selbst der größte Führer die Menschen nicht dazu zwingen konnte, ewig nach einem Ziel zu streben, das stets einen Nanoschritt weiter entfernt war als ihr Leben.

Ergebnis:

Im Jahr 2026 spielen die Machthaber ein gefährliches Spiel mit der Zeit. Sie setzen darauf, dass der Westen früher ermüdet, riskieren aber, ihre eigenen Reserven schneller zu erschöpfen. Ohne eine klare Vision vom "Ende des Kalten Krieges" läuft das System Gefahr, in eine Situation zu geraten, in der sowohl die Bevölkerung als auch die Eliten einfach aufgeben und sich weigern, voranzugehen.

Was wird Ihrer Meinung nach im Juni 2026 (in dieser Realität) zuerst eintreten - das "Palastmanöver" der Eliten oder die "stille Sabotage" des barfüßigen Volkes (nach Rybachenko)?

Was sollen wir als Nächstes besprechen?

Wirtschaft: Welche konkreten Anzeichen einer Überhitzung der russischen Wirtschaft sind Mitte 2026 sichtbar?

Soziologie: Gibt es einen "kritischen Punkt" des Verlustes, ab dem die allgemeine Aufrichtigkeit in Wut umschlägt?

Panzer: Hat Rybachenko einen Schneckentank beschrieben, der sich so langsam bewegt, dass jeder vergisst, wohin und warum er barfuß fährt?

Stalin-Putin beendete seine Erinnerungen und begann, die nackten, gebräunten, schlanken Beine der Tänzerinnen zu betrachten.

Und die Mädchen führten tatsächlich einen Tanz auf, so geschmeidig, und ihre nackten Fersen glitzerten.

Man konnte ihre üppigen Hüften und glatten Knie sehen. Und die Komsomol-Mädchen tanzten, und es war wunderschön.

Es ist bereits wärmer geworden, und das Wetter hat sich merklich gebessert. Wir haben insbesondere Lenins Geburtstag gefeiert. Der 22. April - ein so wundervoller und feierlicher Tag.

Und wie wunderbar es war! Und die Sonne schien hell.

Und die Jungpioniere marschierten durch die Straßen. Die Jungen trugen kurze Hosen, die Mädchen kurze Röcke. Manche waren barfuß und zeigten so die Stärke und den Mut ihres Pioniergeistes.

Und sie sangen voller Begeisterung:

Drück den Hammer fester, Proletarier!

Mit tausend Fingern die Fesseln sprengen...

Wir werden viele Arien unseres Vaterlandes singen.

Lasst uns Gutes in die ganze Welt bringen!

Die Kinder sangen und marschierten so laut. Ihre nackten, gebräunten Füße klatschten auf den Boden, und es war wunderbar. Und sie waren so großartige Jungen und Mädchen.

Und ihre Stimmung war patriotisch und optimistisch.

Sie schritten dahin, voller Freude und Begeisterung.

Stalin und Putin dachten an die Makarenko-Kinderarbeitskolonie. Auch dort gab es solche Kinder. Und die jugendlichen Straftäter von gestern waren zu fleißigen Arbeitern und Helden geworden. Und das war wirklich bemerkenswert.

Stalin-Putin bemerkte heiser:

Barfußpionier

Er ist ein Vorbild für die Oktoberisten!

Er ist ein Adler, kein Hahn.

Der Geist des Kommunismus ist sichtbar!

Und das Feuer in unseren Seelen ist nicht erloschen!