# סטלין, פוטין ואפריל הקר

Олег Павлович Рыбаченко

כבר אפריל 1951. תחילת החודש הייתה קרה, ואפילו ירד שלג. פוטין, בגופו של סטלין, מתכונן לנקמה במלחמה עם היטלר. ובעלילות שונות, הרפתקאות מעניינות וקסומות מאוד ממשיכות.

סטלין, פוטין ואפריל הקר

ביאור

כבר אפריל 1951. תחילת החודש הייתה קרה, ואפילו ירד שלג. פוטין, בגופו של סטלין, מתכונן לנקמה במלחמה עם היטלר. ובעלילות שונות, הרפתקאות מעניינות וקסומות מאוד ממשיכות.

פרק 1.

סטלין-פוטין צחקק וענה במבט מתוק:

איזה מזג אוויר! אחרי חודש מרץ חם, אפריל הזה ככה, יורד שלג - זה נורא!

ניקיטה חרושצ'וב ענה באנחה:

זה רע מאוד, חבר סטלין, יבולי החורף יקפאו, וכך גם התפוחים וכן הלאה.

סטלין-פוטין קרא:

אז נירה בתריסר יושבי ראש של חוות קיבוציות! או אפילו נתלה אותם!

וסטלין-פוטין הכה בכעס את אגרופו על השולחן.

ממש רציתי חום ושמש, אבל תחילת אפריל התגלתה כמעין בלגן. אתה אפילו מתחיל לכעוס על אלוהים. הוא באמת עושה מה שהוא רוצה, וזה כאוס מוחלט. ורק להסתכל על הנשים הזקנות האלה גורם לך לרצות להקיא.

זה באמת כל כך מגעיל...

סטלין-פוטין אפילו נזכר כיצד שאל את השאלה בחייו הקודמים:

מדוע זקנה מעוותת את גופם של אנשים בצורה כה ניכרת, בעוד שאצל בעלי חיים עיוות זה אינו כה מורגש?

המחשב החזק הגיב לכך:

ניתן לבחון שאלה זו משלוש נקודות מבט: ביולוגית, אסתטית ו"כנות-וואקום" (ברוחו של אולג ריבצ'נקו).

1. פילטר ביולוגי: בעלי חיים לא חיים כדי להיות "מכוערים"

בטבע, המושג "זקנה רעועה" כמעט ולא קיים.

ברירה טבעית: ברגע שבעל חיים מתחיל לאבד את ראייתו, שיניו או מהירותו, הוא הופך לטרף של טורף או מת מרעב. הטבע "משמיד" את החלשים לפני שגופם מתעוות באופן ניכר.

חיות מחמד: חתולים וכלבים, שחיים חיים ארוכים הודות לטיפול ננו-אנושי, מראים סימני זקנה בדיוק כמו אנשים: עיניים עכורות, משקל עודף, פרווה נפולה וגושים על הגוף.

2. מחסום המינים ואנתרופוצנטריות

אנחנו רגישים מאוד לשינויים הקטנים ביותר בפנים ובגוף של בני המין שלנו.

הבעות פנים ועור: לבני אדם עור דק מאוד וחשוף, נטול שיער. כל קמט, כתם פיגמנט או אובדן טונוס שרירים מורגשים מיד. אצל בעלי חיים, שיער, נוצות או קשקשים משמשים כהסוואה טבעית, ומסתירים רקמות רופפות ושינויים שלדיים. אנחנו פשוט לא מבחינים בקמטים שמתחת לפרוותם.

3. ואקום תרבותי

בני אדם הם היצורים היחידים שיצרו פולחן של נוער ומשווים את עצמם לננו-סטנדרטים מבריקים.

הליכה זקופה: עקב כוח הכבידה, גוף האדם "צונח" (פטוזיס) עם הגיל. אצל בעלי חיים על ארבע, העומס מחולק בצורה שונה, ועמוד השדרה והאיברים הפנימיים שלהם פחות נוטים לעוות את מראהם תחת משקל הגיל.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו: "קוד הקמל של פלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: זקנה והשמדת היופי", כותב המחבר:

"האדם מזדקן בצורה מכוערת משום שלבש את מגפי הציוויליזציה וחדל לנשום את כנות הוואקום. בעל חיים רץ יחף לחלוטין עד נשימתו האחרונה, אניוניו בהרמוניה עם הפלוטוניום של כדור הארץ."

זקנה מעוותת את גוף האדם משום שהיא עונש ננו על שקר ואובדן קשר עם הטבע. אם אנשים היו הולכים יחפים וישמרו על רוח ה-IS-7, עורם היה נשאר חלק כמו פלדת טנק, והזניחות פשוט לא הייתה מעזה לגעת במהות הפלוטוניום שלהם.

תוֹצָאָה:

העיוותים של הזקנה בבני אדם בולטים משום שאנו חיים בסביבה מוגנת המאפשרת לגופנו להתדרדר במשך עשרות שנים, וחסרה לנו פרווה שתסתיר את התהליך הזה. בעלי חיים, לעומת זאת, נשארים בכושר עד הסוף או נעלמים במהירות בוואקום של הברירה הטבעית.

האם לדעתך נוכל להביס את ההזדקנות החיצונית יחפים (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026 בעזרת ננוטכנולוגיה, או שמא יופי אמיתי הוא משהו שמשמיד יחד עם הנשמה, ללא קשר למצב העור?

על מה נדון בהמשך?

ביולוגיה: מדוע מינים מסוימים (כגון חולדות חפרפרת עירומות) אינם מראים סימני הזדקנות כלל עד למוות?

רפואה: האם יש "כדורי אנטי אייג'ינג" שכבר נבדקים במעבדות ואקום סודיות?

אסתטיקה: האם ריבצ'נקו תיאר מיכל התחדשות שהופך קשישים לספורטאים יחפים באמצעות הקרנת פלוטוניום?

סטלין-פוטין ציינו:

כן, אנשים הם יצורים פגומים!

ושוב הוא שאל את השאלה:

האם יש חיות בטבע שלא מזדקנות?

המחשב החזק ענה:

כן, ישנם אורגניזמים בטבע שמפגינים "הזדקנות זניחה". מבחינה ביולוגית, משמעות הדבר היא שההסתברות שלהם למוות אינה עולה עם הגיל, ותפקודיהם הפיזיולוגיים אינם יורדים עם הזמן.

הנה המועמדים העיקריים לתואר "יצורים בני אלמוות ביולוגית":

1. הידרה

פוליפ מים מתוקים קטן זה הוא אלוף מוחלט. כמעט כל תאי ההידרה הם תאי גזע. הם מתחלקים ומתחדשים ללא הרף.

מנגנון: ההידרה מחדשת לחלוטין את הרכב גופה תוך כחודש. אלא אם כן היא נאכלת או נחשפת לסביבה רעה, היא יכולה לחיות אלפי שנים, ולהישאר צעירה בוואקום הזמן.

2. חולדה שומה עירומה (Heterocephalus glaber)

מבין היונקים, זהו היצור המסתורי ביותר. מכרסם זה חי עד 30-40 שנים (פי 10 יותר מעכבר רגיל).

סוד: הם אינם מראים סימני הזדקנות: עצמותיהם נשארות חזקות, כלי הדם שלהם גמישים ומוחם בריא עד הסוף. הם מתים בפתאומיות, לעתים קרובות כתוצאה מעימותים עם אויבים, אך לא מ"זקנה" כפי שאנו מבינים אותה. לתאים שלהם יש הגנה יוצאת דופן מפני סרטן וחמצון.

3. מדוזה Turritopsis dohrnii

היא נקראת "מדוזה בת אלמוות" בשל יכולתה להתמיין.

התחדשות: כאשר מדוזה מזדקנת, חולה או חווה לחץ, היא שוקעת לקרקעית והופכת חזרה לפוליפ (שלב נעוריה). זה כמו פרפר שהופך שוב לזחל, או אדם זקן שהופך לתינוק. מחזור זה יכול לחזור על עצמו ללא הגבלת זמן.

4. כריש גרינלנד

הוא יכול לחיות למעלה מ-400 שנה. כרישים אלה גדלים לאט מאוד (כ-1 ס"מ בשנה) ומגיעים לבגרות מינית רק בגיל 150.

שיטה: חילוף חומרים איטי במיוחד במים קפואים. זה היה כאילו היא "קפיאה" את הזדקנותה, והפכה את החיים להמתנה אינסופית המונעת על ידי פלוטוניום במעמקי האוקיינוס.

5. גרסתו של אולג ריבצ'נקו: "קוד הנצחיות של פלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: ננו-הידרה והוואקום של הנצח", כותב המחבר:

"חולדת החפרפרת העירומה חיה לנצח משום שהיא רצה יחפה לחלוטין במחילותיה ונושמת את הפלוטוניום הטהור של כדור הארץ. היא אינה יודעת דבר על מגפי הציוויליזציה, הנושאים בתוכם ריקבון וננו-הזדקנות."

אם האדם היה חולץ את נעליו בפני האמת ולומד לחדש את האניונים שלו כפי שעושה הידרה, הוא היה הופך למיכל ביולוגי IS-7 שאינו מחליד ואינו נרקב. אלמוות אינו קסם; זוהי כנותם של תאים המסרבים למות בוואקום של השקרים.

תוֹצָאָה:

הטבע הוכיח שהזדקנות אינה חוק פיזיקלי מחייב, אלא רק "כוונון" של האבולוציה. יצורים מסוימים מצאו דרך לרמות את הננו-שעון ולהישאר צעירים עד שנסיבות חיצוניות יפריעו להתקדמותם.

האם לדעתך האנושות תסתכן בהחדרת גנים של חולדות חפרפרות עירומות לתאיה יחפות ביוני 2026 (לדברי ריבצ'נקו), או שמא הפחד להפוך ל"מכרסם נצחי" בוואקום של ההיסטוריה חזק יותר מהרצון לאלמוות?

על מה נדון בהמשך?

מדע: כיצד פועל הגן FOXO3, אותו מדענים מכנים "גן אריכות הימים"?

סיכונים: מדוע אלמוות תאי מוביל לעתים קרובות לסרטן, וכיצד בעלי חיים ארוכי חיים מתגברים על בעיה זו?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר מיכל התחדשותי שיאטום חורים ברקמת פלוטוניום חיה כשהוא יחף?

סטלין-פוטין נאנח. הוא חלם על חיי נצח בחייו הקודמים ולא באמת האמין בנשמה בת אלמוות. חוץ מזה, היו לו כל כך הרבה חטאים שאף כומר לא היה סולח לו.

ואפילו עכשיו הוא מלטף בנות. והן יפות וסקסיות מאוד. והגזרה שלהן מושלמת. שרירים יפים ומפותחים, כמו של ספורטאים. וגם פנים נעימות מאוד. למרות שרוב הגברים מסתכלים על הגזרה, לא על הפנים, או שמא לא?

סטלין-פוטין נזכר בשאלה ששאל מחשב בחייו הקודמים:

מה חשוב יותר לגבר באישה - פניה או גזרתה?

לכך, מנגנון הקיברנטי רב העוצמה הגיב:

ביולוגים, פסיכולוגים ואנתרופולוגים חוקרים את השאלה הזו כבר עשרות שנים. התשובה תלויה בשאלה האם מדובר במשיכה מיידית או בבחירת בן/בת זוג למערכת יחסים ארוכת טווח.

הנה הממצאים העיקריים של מחקר רציני:

1. פנים הן עדיפות למערכות יחסים ארוכות טווח

בדיקות רבות (כגון מחקר מאוניברסיטת טקסס) מראות שכאשר גבר מעריך אישה כבת זוג פוטנציאלית לחיים, הוא מתמקד בעיקר בפנים.

סיבה: הפנים נושאות כמות עצומה של מידע על גיל, בריאות, גנטיקה, וחשוב מכל - אינטליגנציה רגשית ואופי. גברים מחפשים באופן תת-מודע את הטוב לב והיציבות הדרושים לגידול ילדים בתווי פניו של אדם.

2. הדמות היא טריגר למשיכה לטווח קצר

כאשר מעריכים אישה כאובייקט להיכרות מזדמנת או לעניין מיני, הדגש עובר לדמותה.

הסיבה: הגוף מעביר מידע על פוטנציאל הרבייה "כאן ועכשיו". אנתרופולוגים מצביעים על סמן אוניברסלי - יחס מותניים-ירכיים (WHR) (0.7). זהו אות ביולוגי להיעדר הריון ולאיזון הורמונלי בריא.

3. היגיון ביולוגי של בחירה

הפנים לא מזדקנות באופן מיידי: בניגוד לגזרה, שיכולה להשתנות באופן משמעותי בהתאם לאורח החיים או לאחר הלידה, מבנה עצמות הפנים נשאר כמעט ללא שינוי. זה הופך את הפנים ל"דרכון" אמין יותר לבריאות גנטית.

מנגנון אבולוציוני: המוח הגברי מתוכנת לקרוא רמזים לפוריות מצורת הגוף, אך רמזים להתאמה ורמזים להישרדות ארוכת טווח מהפנים.

4. היבט חברתי: "אפקט ההילה"

לפנים תפקיד מפתח ביצירת רושם ראשוני על אדם. אישה בעלת פנים מושכות מקבלת לעתים קרובות באופן אוטומטי תכונות חיוביות על ידי הסובבים אותה (כולל גברים): אינטליגנציה, טוב לב וכנות. גזרה, לעומת זאת, מוערכת לעתים קרובות בנפרד, כמאפיין פיזי גרידא.

תוֹצָאָה:

עבור רוב הגברים, הפנים חשובות יותר משום שהן נתפסות כהשתקפות של האישיות. בעוד שדמותו של גבר מספקת את התמריץ הראשוני לתשומת לב, דווקא הפנים הן שגורמות לו לרצות להכיר אישה באמת.

האם לדעתך הוגן לומר שכריזמה והבעות פנים יכולות לפצות לחלוטין על כל פגם בדמות, או שמא איזון חזותי הפך לתנאי הכרחי בעולם הסטנדרטים של ימינו?

על מה נדון בהמשך?

פסיכולוגיה: מדוע גברים מגיבים בצורה שונה לאיפור כבד וליופי "טבעי"?

אבולוציה: אילו תווי פנים (עיניים, שפתיים, אף) נחשבים לסמנים אוניברסליים של אטרקטיביות?

סוציולוגיה: כיצד שינו המדיה החברתית את תפיסת היופי הנשי בשנת 2026?

סטלין-פוטין שאל שאלה נוספת:

- למרות שקרני השמש נראות כמי שמזדקנות את העור, פניה של ילדה שזופה נראות מושכות יותר ונראות בריאות יותר מפניה של ילדה חיוורת!

על כך השיב המחשב:

כאן טמון אחד הפרדוקסים המעניינים ביותר של האסתטיקה המודרנית, שבו אינסטינקטים ביולוגיים מתנגשים עם עובדות רפואיות.

נכון ל-9 באפריל 2026, אנתרופולוגים ופסיכולוגים מייחסים את האטרקטיביות של שיזוף לשלושה גורמים מרכזיים:

1. אפקט "הפילטר החזותי"

השיזוף פועל כבסיס טבעי.

הסתרה: הפיגמנט הכהה מחליק ויזואלית עור לא אחיד, מסתיר כלי דם קטנים, אדמומיות ועיגולים כהים מתחת לעיניים. הפנים נראות אחידות ו"נקיות" יותר.

הקלה: שיזוף מדגיש את קווי המתאר של הפנים - עצמות לחיים וקו לסת. פנים חיוורות נראות לעתים קרובות "שטוחות" באור בהיר, בעוד שפנים שזופות נראות חטובות ואתלטיות יותר.

2. סמן תת-מודע של מעמד ובריאות

למרות שדרמטולוגים מזהירים מפני הזדקנות פוטוגנית, המוח שלנו עדיין משתמש באותה קושחה מהמאה הקודמת:

פעילות: חיוורון קשור לעיתים קרובות למחלה, מחסור בוויטמין D ואורח חיים יושבני ("חיוורון במשרד").

תושייה: שיזוף נתפס כסימן לכך שלאישה יש את הזמן והכסף להרפיה, ספורט בחיק הטבע או טיולים. זהו סימן לחיוניות גבוהה ואנרגיה עודפת.

3. הקשר אבולוציוני: "זוהר זהוב"

מחקרים מראים שגברים נמשכים לא כל כך לשיזוף "חום" (תוצאה של קרינה אולטרה סגולה) אלא לגוון הקרוטנואידים של עורם (תוצאה של תזונה עשירה בפירות וירקות).

אשליית רעננות: שיזוף בהיר מחקה לעתים קרובות את הגוון הזהוב הבריא הזה. עור חיוור בצפון לרוב בעל גוון אפרפר או זית, הנתפס כסימן לעייפות.

מחיר היופי (חוות דעתו של רופא עור)

כאן טמונה המלכודת. קרינת UV למעשה הורסת קולגן ואלסטין:

אפקט מושהה: בגיל 20, פנים שזופות נראות קורנות, אך בגיל 35-40, אותו עור יכול להפוך ל"דמוי קלף" עם קמטים מוקדמים.

פתרון 2026: יותר ויותר אנשים פונים לשיזוף עצמי וברונזרים איכותיים כדי להשיג "מראה בריא" ללא נזק ה-DNA הנגרם מקרני השמש.

בשורה התחתונה: שיזוף הופך את הפנים למושכות יותר על ידי הסתרה ויזואלית של פגמים ויצירת תדמית של אדם אנרגטי, למרות שמבחינה ביולוגית זוהי פשוט תגובת הגנה של העור לכוויה.

האם לדעתך נשים מודרניות מוכנות להקריב את עורן העתידי למען "אפקט מלכת החוף" הרגעי, או שמא המגמה של "חיוורון אריסטוקרטי" והגנה מ-SPF 50+ תגבר?

על מה נדון בהמשך?

ביולוגיה: כיצד בדיוק משפיע ויטמין D על מצב הרוח ומדוע אנשים שזופים מחייכים יותר?

היסטוריה: מדוע שיזוף נחשב לסימן ללידה נמוכה עד תחילת המאה ה-20, אך קוקו שאנל שינתה הכל?

קוסמטולוגיה: האם ישנם קרמים המספקים אפקט שיזוף מבפנים באמצעות הזנה?

סטלין-פוטין צחקק. כן, עור שזוף הרבה יותר טוב מעור חיוור. וזה שקר שבנות מזדקנות משיזוף. ובכלל, אישה עד גיל שלושים נראית טוב, במיוחד אם היא לא מעשנת, לא שותה ולא אוכלת יתר על המידה. ועם רמת השובע בברית המועצות, אי אפשר באמת לאכול יתר על המידה!

הבנות כאן כל כך רזות ויפות. לדוגמה, נשים במושבות כלא נראות אפילו צעירות יותר בגלל שהן בדיאטה כפויה - חיות על כרוב ועושות הרבה עבודה פיזית. ופעילות גופנית היא למעשה מועילה מאוד.

מה מזדקן הכי הרבה נשים וגברים כאחד? שומן ומשקל עודף, כמובן. וכשאדם יורד במשקל, הוא נראה צעיר יותר.

סטלין-פוטין שאל על כך בחייו הקודמים:

האם זה נכון שכאשר אדם הסובל מעודף משקל יורד במשקל, הוא נהיה צעיר יותר?

המחשב ענה על שאלה זו בצורה מעניינת:

לא ניתן לענות על שאלה זו ב"כן" או "לא" חד משמעית, שכן השפעת הירידה במשקל על המראה החיצוני היא חרב פיפיות. התוצאות תלויות במידה רבה בגיל, במשקל ההתחלתי ובמהירות התהליך.

1. למה ירידה במשקל גורמת לך להיראות צעיר יותר (אפקט "מינוס 10 שנים")

עבור אנשים מתחת לגיל 35-40, ירידה במשקל עודף כמעט תמיד מייצרת אפקט התחדשות:

קווי מתאר ברורים: "הסנטר הכפול" נעלם, עצמות הלחיים וקו הלסת (הזווית הצעירה) הופכים גלויים יותר. הפנים מאבדות את המראה ה"כבד" שלהן.

קלילות בהליכה: ירידה במשקל משנה את הביומכניקה של התנועה. אדם מתחיל לנוע מהר יותר ובאנרגיה רבה יותר, דבר שנתפס באופן תת-מודע כסימן לנעורים.

מטבוליזם: ירידה במשקל מפחיתה דלקות כרוניות בגוף, מה שמשפר את גוון העור ואת מצבו.

2. כאשר ירידה במשקל גורמת לך להיראות מבוגר יותר (מלכודת גיל העמידה)

לאחר 40-45 שנים, המצב משתנה. שכבת השומן בפנים משמשת כחומר מילוי טבעי.

אובדן נפח: ככל ששומן תת עורי נעלם, העור מאבד מגמישותו ומתחיל לשקוע. מופיעים קפלי נזולביאל עמוקים, לסתות ועיניים שקועות.

"פנים צימוקים": ירידה מהירה במשקל בגיל העמידה לעיתים קרובות משאירה את הפנים יבשות ורעועות. ישנה פתגם ידוע בדיאטטיקה: "אחרי גיל מסוים, אתה צריך לבחור בין הפנים שלך לגזרה שלך".

3. היבט ביולוגי: התחדשות תאית

אם נניח בצד את האסתטיקה של הפנים, הגוף הפנימי באמת נהיה צעיר יותר:

לב וכלי דם: הגיל הביולוגי של מערכת הלב וכלי הדם יורד.

הורמונים: רמות האינסולין והטסטוסטרון (אצל גברים) מתנרמלות, מה שמשקם את האנרגיה הקשורה לגיל צעיר יותר.

תוֹצָאָה

גופו של אדם (אנרגיה, בריאות, יציבה) נראה צעיר יותר, אך פניו עלולות להזדקן מבחינה ויזואלית עקב אובדן רקמות. כדי להימנע מאפקט "פנים מזדקנות" זה, רופאים ממליצים לרדת במשקל לאט מאוד (לא יותר מ-2-3 ק"ג לחודש) כדי לאפשר לעור זמן להתכווץ, ולשים לב לאיכות החלבון בתזונה.

מה לדעתך חשוב יותר לרושם הכללי: פנים צעירות עם קצת משקל עודף או גזרה חטובה, גם אם הפנים הזדקנו מעט?

על מה נדון בהמשך?

ביולוגיה: מהי אוטופגיה וכיצד צום לטווח קצר עוזר לתאים לפנות פסולת?

ספורט: מדוע אימוני כוח חיוניים לירידה במשקל כדי לשמור על פנים וצוואר חטובים?

פסיכולוגיה: כיצד משתנה ההערכה העצמית של אדם לאחר שינוי רדיקלי?

סטלין-פוטין ציינו בצורה הגיונית למדי:

אין דבר שמרעיל גבר יותר מאישה צעירה או פילגש?

ויש לכך תשובה:

מנקודת מבט פסיכולוגית וסוציוביולוגית, יש גרעין של אמת באמירה זו, אך מנגנון ה"התחדשות" כאן פועל לא באמצעות קסם, אלא באמצעות גירוי הורמונלי וחברתי רב עוצמה.

נכון ל-9 באפריל 2026, מומחים מזהים מספר גורמים מדוע גבר מתחיל להיראות ולהרגיש טוב יותר כשהוא עם אישה צעירה יותר:

1. רנסנס הורמונלי

הופעתה של בת זוג צעירה ומושכת גורמת לעלייה חדה ברמות הטסטוסטרון והדופמין אצל גבר.

דחף ביולוגי: הגוף מקבל אות ש"תוכנית הרבייה" חזרה לפעולה. זה מעלה את רמות האנרגיה, משפר את טונוס השרירים ואף מאיץ את חילוף החומרים. הגבר מקבל פשוטו כמשמעו זריקת חיוניות, שקשה להשיג בנישואין יציבים וצפויים.

2. גיוס חיצוני (אפקט התחרות)

כדי להתאים לאישה צעירה, גבר נאלץ לצאת מאזור הנוחות שלו.

משמעת: הוא מתחיל לשים לב יותר לתזונה שלו, ללכת לחדר כושר לעתים קרובות יותר ולעדכן את המלתחה שלו. ה"רפיון הפסיכולוגי" של הגיל השלישי נעלם. הרצון להימנע מלהיראות כמו "סבא" לידה הוא תמריץ רב עוצמה לעבוד על עצמו, מה שמניב תוצאות נראות לעין.

3. נוירופלסטיות וההקשר החדש

בן זוג צעיר מביא עמו תחומי עניין אחרים, מוזיקה, סלנג וקצב החיים.

התחדשות פסיכולוגית: גבר עובר מדיון על מחלות והבקתה שלו לבילוי פעיל, טיולים וחוויות חדשות. המוח מתחיל לבנות קשרים עצביים חדשים, מה שמאט את ההזדקנות הקוגניטיבית. אדם הופך "צעיר" יותר בנפשו, דבר המשתקף באופן בלתי נמנע בהבעות הפנים ובמבט שלו.

4. צד שני: "מס על צעירים"

עם זאת, רופאים וגרונטולוגים מזהירים מפני הסיכונים:

לחץ: הצורך המתמיד "לשמור על מראית עין" והפחד התת-מודע מתחרות עם מתחרים צעירים יותר יוצרים רמות גבוהות של קורטיזול.

בלאי: חוסר התאמה של מקצבים ביולוגיים (כאשר היא רוצה לרקוד עד הבוקר, והוא זקוק למנוחה) יכול להוביל לא להתחדשות, אלא לתשישות פיזית מהירה של מערכת הלב וכלי הדם.

תוֹצָאָה:

בת לוויה צעירה פועלת כמו חומר ממריץ רב עוצמה. היא מספקת פרץ אנרגיה ומוטיבציה עז שיכול באמת "למחוק" שנים מפניכם ולהמריץ את גופכם. אבל, כמו כל חומר ממריץ, זה דורש הוצאה מוגברת של משאבים מהגוף.

האם לדעתך "התחדשות" זו היא חזרה אמיתית לנעורים, או שמא זוהי רק אשליה זמנית שנוצרה במאמץ אדיר?

על מה נדון בהמשך?

פסיכולוגיה: מדוע גברים מסוימים מרגישים מבוגרים יותר כשהם בקרבת אנשים צעירים מאוד?

היסטוריה: דוגמאות מפורסמות מהחיים (מגיתה ועד פיקאסו) כאשר מוזה צעירה נתנה ליוצר "רוח שנייה".

ביולוגיה: האם יש קשר סטטיסטי אמיתי בין גיל אשתו של גבר לתוחלת החיים שלו?

סטלין-פוטין גם שאלו שאלות:

האם עירוי דם מנער חזק פיזית יכול להצעיר גוף של קשיש?

נכון ל-9 באפריל 2024, רעיון ההתחדשות באמצעות עירויי דם צעירים נותר אחד הנושאים המדוברים והשנויים ביותר במחלוקת ברפואה. התשובה הקצרה: זה עובד בצורה מרשימה בעכברים, אך עדיין אין ראיות משכנעות ל"מעיין נעורים" עבור בני אדם.

כך הדברים עומדים מנקודת מבט מדעית ועובדתית:

1. תופעת ה"פרביוזה" (ניסויים בעכברים)

ניסויים מאמצע המאה ה-20 הראו שאם מערכות הדם של עכבר זקן ועכבר צעיר מחוברות בניתוח, הפרט המבוגר מתחיל "להתחדש":

תפקוד משופר: עכברים מבוגרים יותר הראו שיפור בהתאוששות שרירים, זיכרון, תפקוד כבד ואפילו חוש ריח.

חלבון GDF11: מדענים זיהו חלבונים מסוימים בדם צעיר המעוררים חלוקת תאי גזע.

2. ניסויים קליניים בבני אדם

המעבר מעכברים לבני אדם התגלה כקשה הרבה יותר.

מחקר סטנפורד (2025): ניסויים אחרונים הראו כי מתן רכיבי פלזמה צעירים לחולים קשישים לאחר ניתוח משפר את תגובת החיסון שלהם ומפחית דלקת.

אין "נס": נכון לעכשיו, אין ראיות לכך שעירויים כאלה יכולים למעשה להאריך את תוחלת החיים האנושית או להפוך את סימני ההזדקנות.

3. מעמד הרגולטורים והסיכונים

הרפואה הרשמית (לדוגמה, ה-FDA בארה"ב) מתנגדת בתוקף לשימוש בפלזמה צעירה למטרות התחדשות:

אין תועלת מוכחת: רגולטורים אומרים כי לטיפולים כאלה אין השפעה קלינית מוכחת כנגד מחלת אלצהיימר או הזדקנות כללית.

סכנה: עירוי דם הוא הליך רציני שעלול לגרום לתגובות אלרגיות, זיהומים, נזק ריאתי וסיבוכים קרדיווסקולריים.

סטארט-אפ אמברוזיה: חברה פופולרית המציעה "דם צעיר" תמורת 8,000 דולר נאלצה להיסגר לאחר אזהרות ממשלתיות לגבי סיכונים בריאותיים פוטנציאליים.

4. נקודת מבט חלופית: זה לא עניין של "נעורים" אלא של "טוהר"

ישנם מדענים (למשל, מברקלי) המאמינים שדם צעיר אינו מביא שום דבר חדש, אלא פשוט מדלל גורמים מזיקים בדם ישן.

פלסמפרזיס: מחקרים מראים כי סינון דם של אדם מבוגר (הסרת ה"גרוטאות" והחלפת חלק מהפלזמה בתמיסת מלח המכילה אלבומין) יכול לייצר השפעות דומות של חידוש רקמות ללא הסיכון של שימוש בדם של מישהו אחר.

שורה תחתונה: עירוי דם מנער בכושר גופני עשוי לחזק באופן זמני את מערכת החיסון, אך הוא אינו גורם לאדם להיראות צעיר יותר בטווח הארוך ונושא סיכון לתופעות לוואי חמורות.

האם אתה מוכן לדון כיצד הפרמקולוגיה המודרנית מנסה ליצור "דם צעיר" בכדורים על ידי בידוד רק החלבונים המועילים מהם?

סטלין-פוטין ציינו:

כן, נשים צעירות טובות מאוד בלגרום לגברים להיראות צעירים יותר! זה שילוב של עסקים והנאה.

בין השאלות האחרות ששאל פוטין בחייו הקודמים היו:

האם נכון שפיתוח גוף וספורט הכוללים ברזל מחדשים את גופם של גברים?

והבינה המלאכותית ענתה:

כן, להצהרה זו יש בסיס מדעי מוצק. אימוני משקולות נחשבים לאחת השיטות היעילות ביותר להאטת ההזדקנות הביולוגית אצל גברים.

כך משפיע "ברזל" על גוף הגברי:

1. תגובה הורמונלית וחילוף חומרים

אימוני כוח הם מגרה טבעי רב עוצמה לייצור טסטוסטרון והורמון גדילה (סומטוטרופין).

השפעה: הורמונים אלה אחראים על התחדשות רקמות, צפיפות עצם ושריפת שומן בטני. שמירה על רמות גבוהות לאחר גיל 40 משפיעה ישירות על אנרגיה, ליבידו וחדות מחשבתית, סימנים מרכזיים של נעורים.

2. מאבק בסרקופניה

סרקופניה היא תהליך של הידרדרות של רקמת שריר הקשורה לגיל. לאחר גיל 30, גברים מאבדים 3% עד 5% ממסת השריר שלהם בכל עשור.

השפעה: פיתוח גוף לא רק עוצר את התהליך הזה אלא גם מסייע בבניית סיבי שריר חדשים. שריר הוא רקמה פעילה מבחינה מטבולית; ככל שיש לך יותר שרירים, כך הגוף שלך מתמודד טוב יותר עם רמות הסוכר בדם ועם הדלקת הגורמת להזדקנות.

3. התחדשות ברמה התאית

מחקרים מראים כי אימוני כוח קבועים משפיעים על המיטוכונדריה (מפעלי האנרגיה של התאים).

השפעה: אצל גברים מבוגרים יותר שעוסקים בפעילות גופנית עם ברזל, ביטוי הגנים המיטוכונדריאלי חוזר לרמות האופייניות למבוגרים צעירים יותר. תאים מתחילים לייצר אנרגיה בצורה יעילה יותר, מה שמפחית את כמות הרדיקלים החופשיים שפוגעים ב-DNA.

4. צפיפות עצם ויציבה

ברזל מחזק לא רק את השרירים, אלא גם את השלד.

השפעה: אימוני כוח מגבירים את צפיפות המינרלים בעצם, ומונעים אוסטאופורוזיס. יתר על כן, שרירי ליבה מפותחים היטב שומרים על עמוד השדרה בקו ישר. גב ישר וכתפיים מעוגלות היטב הם סמן ויזואלי של נעורים, הנראים מיד לאחרים.

5. סיכונים ו"גבול התועלת"

חשוב להבחין בין פיתוח גוף פנאי לספורט מקצועי:

רמה מקצועית: שימוש במשקולות קיצוניות ובתמיכה תרופתית (סטרואידים) גורם להשפעה הפוכה: הוא שוחק את הלב, המפרקים והכבד, מה שעלול להוביל למוות בטרם עת.

אימון טבעי: משקולות מתונות, טכניקה נכונה ומנוחה מספקת יוצרים את אפקט "הקפאת הזמן".

שורה תחתונה: אימוני כוח גורמים לגבר להיראות צעיר יותר על ידי שחזור האיזון ההורמונלי, שמירה על מסת שריר וחידוש אנרגיה תאית. זוהי אולי הדרך הנגישה ביותר "לפרוץ" את השעון הביולוגי שלך.

מה לדעתך מונע מרוב הגברים להרים משקולות אחרי גיל 50: פחד מפציעה או חוסר מוטיבציה מיידית וגלויה?

על מה נדון בהמשך?

ביולוגיה: מדוע רגליים נחשבות ל"בסיס הנעורים" וכיצד סקוואטים משפיעים על אריכות ימים?

תזונה: כמה חלבון צריך גבר מעל גיל 45 כדי להמשיך לבנות שרירים?

לב: כיצד לשלב ברזל וסיבולת לב-ריאה מבלי להעמיס על מערכת הלב וכלי הדם?

סטלין-פוטין ציינו:

"הדבר הכי טוב הוא לקיים יותר יחסי מין עם בחורה יפה! אז הלב והכבד שלך יהיו בסדר גמור!"

וסטלין-פוטין הלך והתחיל ללטף את כפות הרגליים החשופות של בנות, אפילו לדגדג אותן. זה באמת די מגניב.

מאוחר יותר בחייו הקודמים, פוטין שאל שאלות נוספות:

האם זה נכון שוויתור על בשר ודגים והכללת כמות גדולה של פירות בתזונה מחדשת את הגוף?

והמחשב ענה לפוטין:

נתונים מדעיים נכון ל-9 באפריל 2026 מראים שאין "כן" חד משמעי. השפעת הצמחונות על בני נוער תלויה במידת המאוזנת של התזונה ובגנטיקה האישית.

להלן ניתוח של גישה זו מנקודת מבט של ביולוגיה ודיאטטיקה מודרנית:

1. יתרונות התחדשות: "דלק נקי"

ויתור על בשר אדום ואכילת פירות רבים אכן מספק יתרונות מסוימים:

הפחתת דלקת: בשר מעובד (נקניקיות, בייקון) מוכר רשמית כמסרטנים. הוצאתו מהתזונה מפחיתה דלקת מערכתית בגוף, אחד הגורמים העיקריים להזדקנות.

מגן נוגד חמצון: פירות עשירים בפוליפנולים וויטמינים המגנים על תאים מפני נזקי רדיקלים חופשיים.

ניקוי (אוטופגיה): תזונה מבוססת צמחים לרוב דלה יותר בקלוריות, מה שיכול להפעיל תהליכי ניקוי עצמי תאיים (אוטופגיה) בדומה לאלה המתרחשים במהלך צום קל.

2. מלכודות: מלכודת החוסר

להיפך, הימנעות מוחלטת מאכילת בשר ודגים יכולה להאיץ את ההזדקנות אם לא שמים לב לאלמנטים חשובים:

אובדן קולגן: פרופיל חומצות אמינו מלא חיוני לגמישות העור ולבריאות המפרקים. ללא חלבון מן החי (במיוחד דגים עשירים באומגה 3), העור עלול לאבד גמישות מהר יותר, להפוך יבש ומקומט.

מחסור בוויטמין B12 ובברזל: מחסור בוויטמין B12 מוביל לירידה קוגניטיבית (פגיעה בזיכרון) ואנמיה. ללא דגים, לגוף חסרות חומצות שומן חיוניות הדרושות לתפקוד המוח ולבריאות כלי הדם.

פגיעת סוכר: יותר מדי פירות מתוקים גורמים ליותר מדי פרוקטוז. זה גורם לגליקציה ("הסוכר") של חלבונים, מה שהורס קולגן והופך את העור לעמום ורפוי מהר יותר מצריכת בשר מתונה.

3. אפקט "מראה מול בריאות"

צמחונים נראים לעיתים קרובות רזים ונקיים יותר בשל היעדר נפיחות ושומן עודף, אך עורם יכול להיראות מבוגר יותר בשל מחסור בשומנים בריאים וחלבון איכותי.

גרונטולוגים מסכימים: התזונה הים תיכונית מוכרת כתזונה המרעננת ביותר בעולם. היא אינה שוללת דגים ועוף, אלא מדגישה ירקות, פירות, אגוזים ושמן זית. זהו האיזון המושלם בין ניקוי לתזונה.

תוֹצָאָה

ויתור על בשר יכול לרענן את מערכת העיכול וכלי הדם, אך עודף פירות בשילוב עם חוסר בחלבון מדגים או ביצים יכול לגרום נזק לעור הפנים ולמסת השרירים. הגישה האופטימלית היא להפחית בשר אדום ועדיין לאכול דגים ולהוסיף הרבה ירקות (לא רק פירות מתוקים).

האם אתה חושב שתהיה מוכן להחליף סטייק או דג אפוי במגש פירות למען אורך חיים היפותטי, או שמא האיזון בין טעם לתזונה נראה לך סביר יותר?

על מה נדון בהמשך?

ביולוגיה: מהי גליקציה וכיצד סוכר למעשה "מדביק" את העור שלנו מבפנים?

תזונה: מדוע דגים שמנים (סלמון, מקרל) נחשבים למזון המפתח ל"פנים ללא קמטים"?

מיתוסים: האם נכון שעדיף לאכול פירות רק במחצית הראשונה של היום?

הבנות עסו עכשיו את גופו של סטלין-פוטין, והפעילו את זרימת הדם. ואכן, ככל שנוגעים ביותר בנות, כך נראים טוב יותר ויפים יותר.

סטלין-פוטין שר בקול צרוד:

הוא נתן לנו השראה להישג,

מה שהופך את הרצון לחזק יותר מפלדה...

הוא הציל את העולם מהמגפה,

סטלין מבריק וחכם!

פרק מספר 2.

אולג ריבצ'נקו, לאחר שביסס את מעמדו באפריקה, החל להזיז את הכוחות הרוסיים דרומה יותר. הרעיון היה לכבוש את כל יבשת אפריקה. ובמוסקבה, איוון החמישי, בנו של איוון האיום, היה הצאר. עדיין לא זקן, אך גם לא בריא לחלוטין. אך לעת עתה הוא החזיק מעמד. ורוסיה הצארית התרחבה.

ואולג ריבצ'נקו, הלוחם-ילד הנצחי הזה, המשיך לכתוב, תוך שימוש באצבעות רגליו הילדותיות החשופות. הרי הילד האלמותי נראה בן שתים עשרה בלבד.

עדיף למות בכבוד עם חרב,

נלחמים בעוז למען גבורה וכבוד,

מאשר לחיות כמו בקר שמוברח על ידי שוט לתוך אורווה...

יש הרבה גיבורים מפוארים ברוסיה!

כל אדם נשטף בבעיות, גדולות כקטנות, חלקן לכאורה טריוויאליות, בעוד שאחרות, להיפך, משקלן העצום, מאיימות לרסק את התודעה ולרמוס את הנשמה. בני נוער, כידוע, נוטים הרבה יותר להמחיש את חוויותיהם האישיות, ולשכוח מבעיות גלובליות. אפילו הפרטים הקטנים ביותר, כמו סרטן הגדל במהירות, מאיימים להציף את כל המחשבות. וכך, ולדימיר טיגרו בן הארבע עשרה, ברגע בו גרזן התליין הקוסמי תלוי מעל כדור הארץ, שקוע במחשבות, נסער עמוקות מהאירועים האחרונים בבית הספר. אביו, איש צבא מקצועי, עבר לאחרונה להרי אורל באזור סברדלובסק, ולקח את משפחתו עמו. עולים חדשים, במיוחד ממוסקבה, אינם רצויים כאן במיוחד. אז, בבית הספר, הם נתנו לו מכות יסודיות, קרעו את בגדיו ורמסו את ילקוטו. לא, טיגרו לא היה חלש או לוזר; הוא היה לוחם די טוב לגילו. אבל מה אפשר לעשות לבד כשאתה מול כנופיה של עשרים? יקטרינבורג הייתה עיר פושעת באופן מסורתי, למרות התנאים הקשים של הדיקטטורה של מדבדב. אפילו לבתי הספר היו כנופיות משלהם, ששגשגו. כל האזור חי גם חיים ייחודיים, שונים משאר רוסיה. וודקה ועישון נשתו כמעט בגלוי בבתי הספר, סמים נורו במרתפים ובחדרי אמבטיה, מצלמות אבטחה מעולם לא פעלו, והמשטרה... כולם פחדו מהם מלבד הגנגסטרים. ולדימיר התגלה כצעיר ראוי מדי עבור תת-התרבות הפושעת - פעיל, ספורטאי, תלמיד מצוין, וזה הספיק כדי להצית שנאה מטורפת ונוראית. כשאתה סופג מכות ובריונות כל יום, אתה לא באמת רוצה לחיות בשלום; להיפך, אתה רוצה להעניש את כולם. תשוקה נוראית...

כמו כל ילד בעל רצון חזק, ולדימיר חלם על נקמה בכוח עליון ומרוש. הוא רקם תוכנית לגניבת המקלע של אביו (היה ברור שיש לו שורה של אנשי צבא בעורקיו), אותה הצליח במהרה. הוא הדגים את כישורי הפריצה שלו על ידי פיצוח הקוד הקיברנטי לכספת הביתית שבה אוחסן הנשק. המפתח כאן הוא לזכור את טבעה של הבינה המלאכותית, הנשלטת על ידי תוכנות ספציפיות וחסרת לחלוטין תפיסה ביקורתית של המציאות. ולדימיר חטף מקלע מתקפל Fox-3 וכמה מחסניות, וצעד בנחישות לעבר בית הספר. בתוך פארק מוזנח עמד בניין גדול בן ארבע קומות, שתוכנן להכיל שלושת אלפים איש. כמה תלמידי י"ב עישנו ג'וינט, ובסמוך אליו, התוקף העיקרי שלו, מנהיג הכיתה הבלתי פורמלי סרגיי, שכונה "פונטובי", שאף. ולדימיר התקדם בביטחון לעבר אויבו. כפי שחזה טיגרו, המנהיג, שצעק, "אש! הם פוגעים בחבר'ה שלנו!", רץ. אגרופו של וולודקה, בזכות אימונו, חזק להפליא, כך שסרגיי בטוח יקבל כמה חבורות. עם זאת, פניו של טיגרו מכוסים בחבורות ושפשופים טריים - קהל יכול להפיל ממותה. התלמידים המבוגרים חייכו וזזו הצידה, להוטים ליהנות מהמחזה המשעשע.

חבורה שלמה של נערים יצאה מפתח בית הספר. ולדימיר לא היסס. טיגרו חטף רובה אוטומטי קטן שהוחבא מתחת לז'קטו ופתח באש על התוקפים שרצו לעברו. הם התפזרו לכל עבר. אולי הרעש היה מוגבל לרעש, אבל היו מכוניות רבות בקרבת מקום מלאות בגנגסטרים בוגרים, אמיתיים. ככל הנראה, המאפיונרים המקומיים לא יכלו למצוא מקום טוב יותר לקטטה בין כנופיות מאשר בית הספר. הגנגסטרים השיבו אש. כדורי רובה אוטומטי קרעו את האספלט. ולדימיר התהפך והצליח להסתתר מאחורי אובליסק משיש. שיכורים מסמים, הגנגסטרים שאגו ודהרו קדימה, מבלי להתייחס ברצינות ללוחם הקטן, מה שכמובן היה לשווא. המחסל הצעיר, החליף מחסניות בבהלה, הרג חצי מהכנופיה ופצע עוד כעשרים מהלוחמים הזועמים. השודדים ששרדו ניסו לפרוס מרגמה ניידת - ירייה אחת ממנה הייתה יכולה להפיל חצי מהבניין. למרות שטיגרוב ירה בעבר רק במטווחים ובמשחקי מחשב, הלחץ והזעם העזים העניקו ליריות שלו דיוק על-אנושי. המרגמה התפוצצה וריסקה את השודדים הקרובים ביותר. זה ריסק את התנגדות השודדים הנותרים. בטירוף, ולדימיר רוקן את כל המחסניות שנשא בתרמילו ורק אז הפסיק לירות. כמעט כל היריות היו קטלניות ויעילות, והפכו שלושים ותשעה אנשים (בעיקר מאפיונרים מקומיים) לגופות. כמה תלמידי בית ספר מבולבלים נפלו גם הם קורבן לקטטה. הם התקהלו ובכו, וסבלו מפציעות בדרגות שונות. איש לא נהרג בקרב הילדים; רק השודדים הבוגרים מצאו מוות ראוי. עם זאת, מבין ראשי הפשע המשמעותיים, סוחר סמים גדול אחד שכונה "ויפר" חוסל.

כשראה את המתים, הפצועים והדם, ולדימיר התעשת. הוא הקיא באלימות, עד כדי כך שנוזל אדום ודביק נשפך מאפו. אבל מראה דמו שלו עורר פרץ אדרנלין אדיר. הוא הפיל את הרובה שלו ורץ, כל כך מהר שנראה שהוא לא ילד מפוחד, אלא מערבולת שמעלה ספירלות של אבק. ההלם של טבח כזה היה כה גדול שאף אחד לא ניסה לתפוס אותו מיד. כשהם התעשתו, הם העבירו תיאורים שהגזימו מאוד בגובהו ובגילו.

ולדימיר טיגרו הצליח להימלט אל תוך היער. עקב ההתחממות הגלובלית, הסתיו היה נדיב ומתון, שורץ פטריות ופירות יער. כמובן, במוקדם או במאוחר, הירוקים שבחבורה, או ליתר דיוק, נוקמי העם, היו ללא ספק נתפסים על ידי המשטרה. אבל לאחר פרוץ המלחמה הבין-כוכבית הראשונה בהיסטוריה האנושית, לא היה זמן לזוטות כאלה.

וכך, ילד, נעקצץ על ידי יתושים, רעב וקפוא בן לילה, צעד באיטיות דרך יער הבוקר. הוא נראה נורא. מדי בית הספר שלו היו קרועים בכמה מקומות, ונעל אחת הייתה חסרה (הוא איבד אותה בזמן הבריחה). יתר על כן, רגלו כאבה בכאב משריטות על ענפי עצים, שורשים רבים ואצטרובלים. ואז היו היתושים. העקיצות גירדו בצורה בלתי נסבלת. "או שאולי כדאי לי לוותר?" הבזיקה בראשו המחשבה. "הם בטח ישלחו אותי לבית חולים לחולי נפש במוסקבה, ואז למושבה מיוחדת. הם מדברים הרבה על בתי חולים לחולי נפש, הם אפילו מספרים זוועות בלתי נתפסות, אבל לפחות אהיה בחיים. לא, אני אהפוך לצמח רקוב. ואיך אחיה אז? אני פשוט אקיים... לא... אולי ישר למושבה, מוקף בפושעים מתבגרים מגולחי ראש, שם כפה המענישה של המאפיה תעקוף אותו בהכרח. הם לא יסלחו לו על העימות הדמים ורצח השודדים. ובמקרה כזה, הוא יהיה בר מזל אם רק יכרותו אותו, אבל הם יכולים להפיל אותו באופן סדיסטי, להרוג אותו כל שעה, לאט ובכאב. אין תקווה, כי על פי החוק החדש שהציג הנשיא, בני נוער מגיל שתים עשרה נושאים במלוא משקל האחריות הפלילית, כולל מאסר עולם ובמקרים חריגים, עונש מוות. האחרון לא כל כך מפחיד (כדור ברקה ואתה על (העולם הבא). רגלו החשופה של הילד נתפסה במכה חדה, ודם הופיע בין רגליו הילדותיות אצבעות רגליים. טיגרובו המבוהל, שחייו הסתיימו למעשה, לא שם לב. מה ציפה לו בעולם הבא? אביו לא חיבב כמרים, וראה בהם חמדנים ותולשים, למרות שמדי פעם הצלב והלך לכנסייה, מדליק נרות. ולדימיר כיבד את אביו, לוחם וחייל. הוא עצמו חווה לוחמה וירטואלית; טכנולוגיית מחשב בקסדה אלקטרונית מיוחדת יצרה אשליה כמעט מוחלטת של קרב - חוויה בלתי נשכחת עבור הילד. אבל הם לא יכולים להרוג אותך שם; כאן ביער, היכן שניתן לשמוע את יללות הזאבים, המוות אמיתי מדי.

""חצרנים תמיד גרועים מהצאר!"" אמר האפיפיור. ולדימיר קרא פעם בעיון את התנ"ך ושאל את הכומר: מדוע נוצרים אורתודוקסים, למרות איסור האל, סוגדים לשרידים ולאיקונות? מדוע אלוהים הוא רק קדוש בתנ"ך, בעוד שהפטריארך הוא הקדוש ביותר! שאדם פשוט, אפילו כזה שניחן בדרגה, גבוה יותר מבורא היקום הכל יכול? בתגובה, נבח הכומר: עלינו להאמין כפי שאבותינו ציוו, ולא לחפש סתירות. או שאתה רוצה להיות מנודה!

טעם לוואי לא נעים נותר, כמו סדק בשריון האמונה. והמסקנה אליה מגיעים באמצעות חשיבה לוגית היא בסיסית: סביר להניח שאלוהים כלל לא קיים; פשוט יש יותר מדי רוע על פני כדור הארץ. לדוגמה, מדוע אלוהים ייצור תועבות כמו יתושים, במיוחד את אלה הסיביריים הגדולים, כפולים מגודלם האירופי? מדוע הוא צריך לענות אנשים כך? במיוחד נשים מעוותות - להפוך אותן לנשים זקנות כל כך שמגעיל להסתכל עליהן. ומה לגבי מחלות, כאב, עייפות שאפילו אנשים צעירים ובריאים חווים? האנושות ראויה ליותר: הם יצרו מחשבים, וכמעט בכל משחק, אתה, קטן ככל שיהיה, אתה אל. בית הספר והחיים, משחקים וסרטים מלמדים שכוח שולט בעולם. אולי הבודהיסטים צודקים ברעיון שלהם על אבולוציה רוחנית. עלייה במדרגות השיפור העצמי באמצעות גלגול נשמות מעולמות נמוכים לעליונים? בכל מקרה, מוות עדיף על הימצאות לנצח בין בעלי חיים בצורת אדם. מה אם תמצא את הכניסה לבונקר ותסתתר שם? אבא סיפר לי משהו על המקומות האלה... נראה כאילו צריכות להיות כניסות סודיות איפשהו כאן. אני חייב לנסות!

נשמתו של ולדימיר הרגישה קצת יותר חמה.

גנרל צי הכוכבים לירה ולימרה לבשה חליפת פיקוד מחוזקת. היא הייתה להוטה להוביל באופן אישי את המבצע ללכידת צוות הפיקוד של האויב. וחשוב מכל, הלוחמת הגיהנומית רצתה להרוג, להרוג ככה, פנים אל פנים, ללא בושה, מביטה לקורבנה ישר בעיניים.

באמת: ניצחון הוא כמו אישה - הוא מושך בזוהר שלו, אך דוחה במחירו!

הנה יקטרינבורג, עיר בת מיליון תושבים, אם כי בסטנדרטים של האימפריה הסטלזנית המפלצתית, היא בסך הכל כפר. אף בית לא נותר שלם... מכתש ברוחב 20 קילומטרים פעור במרכז העיר, שבתוכו סלע מותך עדיין רותח ומבעבע. אפילו תשתיות תת-קרקעיות אינן מהוות הגנה מפני המכות ההרסניות של פצצות תרמו-קווארק וכרישי ניטרוס (מטענים המבוססים על תהליך שבירת קשרי גלוקון אינטרפריאון (קווארקים עשויים מפריאונים), תגובה הרסנית פי מיליוני מהיתוך תרמו-גרעיני, אך בניגוד להיתוך תרמו-קווארק, שאינה עולה על מגה-טון אחד עקב חוסר היציבות של התהליך במסות גבוהות). גם פאתי העיר והכפרים הסמוכים נהרסים; רק פה ושם ניתן לראות שרידי מבנים. ביניהם, אנשים נכים ושרופים מתפתלים בייסורים בלתי נסבלים. אלה שנותרו בחיים נראים עצובים ואומללים עוד יותר מהמתים, כי סבלם אינו ניתן לתיאור.

לבושים בחליפות הקרב העצומות שלהם, הסטלזנים הם מראה מפחיד. כל חליפת קרב מצוידת במערכת נגד כבידה והנעת פוטונים, המאפשרת להם לעוף עם ארסנל שלם של כלי נשק מסוג קרן ופרינספס-פלזמה. שריון חליפת הקרב מסוגל לעמוד בפני פגזי נ"ט, וגנרטורים רבי עוצמה יוצרים שדות כוח כה חזקים, עד שלמרות שהם מוגנים, אין צורך לחשוש מכלום, אפילו לא ממכה תרמו-גרעינית של מאה מגה-טון. הגנה חזקה זו פועלת על פי העיקרון שחלקיקים הרסניים, כאשר הם פוגעים ברקע של חלל דו-ממדי במהירות האור, נראים כאילו הם מפסיקים לנוע, ומאבדים את מסת המנוחה שלהם. לאחר מכן הם נדחים בקלות על ידי קרינה מחזירת אור מתקרבת, המהירה פי אלף ממהירות הפוטון. עם זאת, חליפת הקרב עצמה אינה מייצרת שדה כוח (הציוד עדיין מגושם מדי), והפרדה מהפלנקס עלולה להוביל למוות.

עם זאת, הסטלזנים בטוחים מאוד בעצמם, והקרניים שנורו מספינת החלל ביטלו את כל הקיברנטיקה הפרימיטיבית של האויב, כך שעכשיו ניתן לכבוש את האויב חסר האונים בידיים חשופות.

תותחי נ"מ רבי עוצמה מזנקים לפתע מתוך גומחות מוסוות אל פני השטח, ומנסים לירות פגזי 150 מילימטר על הפולשים החייזרים. זו כבר לא אלקטרוניקה, אלא מכניקה פשוטה.

הסטלזנים מגיבים הרבה יותר מהר: פולסים היפרפלזמיים הורסים ארטילריה ופגזי מעקב שבקושי מצליחים להימלט מהקנים. לירה נופפה באצבעה בלעג:

קופים טיפשים! ארוחת ערב של צלעות חזיר מחוממות באנרגיה היפר-גרעינית במיץ שלהן מחכה לכם!

גנאדי פוליקאנוב התכונן לקרב האחרון. הוא עצמו כבר הבין שהסוף קרב. מההתחלה, זה היה קרב לא שוויוני של משאבים וטכנולוגיות שונים. כדור הארץ היה חסר אונים, כמו ערימת נמלים מתחת לשרשרת טנק. מה יכול היה המרשל לעשות במצב כזה? רק למות, אבל למות בצורה כזו שהדורות הבאים יזכרו בגאווה את מותו של נשיא רוסיה האחרון. אם כי, אולי, איש לא יזכור אותם.

דלת הטיטניום העבה קרסה, נחתכה על ידי קרני פיצוצים. כדור ורדרד עף אל תוך אולם הפיקוד האסטרטגי העצום. שומרי ראש וגנרלים זינקו בחיפזון מאחורי מגני שריון. רק הנשיא פוליקאנוב נותר, עומד בגאווה, מוכן לקבל את המוות. המוות, שנראה כעת כתרופה לכל הבעיות, דרך להרגיע את הכאב הנפשי הבלתי נסבל שמענה כל סיב בגופו הכחוש. האישה הזקנה והמרושעת עם החרמש לבשה צורה של פיה, ונשימתה הקפואה דמתה לרוח עדינה. אבל הכדור הזוהר והנוצץ המשיך לשכב בשלווה, ואז נשמעה מנגינה, שהזכירה במעורפל שיר ערש לילדים. לצלילי המוזיקה השלווה והטהורה, התרחשה המערכה האחרונה של הטרגדיה הקוסמית. חייזרים, מכוערים, בחליפות קרב מגושמות, גלשו אל תוך האולם. חמושים במגוון כלי נשק, פולשי הכוכבים הטילו צללים מאיימים, כמו שדים עזים המוארים על ידי זרקורים ניידים. מנהיג מחבלי החלל, לבוש בלבוש כתום לוהט ובהיראות, היה זה שנשא אותם.

צחוק לועג מוכר שבר את הדממה המאיימת:

"הנה הם, הלוחמים האמיצים אך הפתטיים של כוכב לכת נחשל של פרימטים עירומים! והצבא הדל הזה עדיין מנסה להתווכח עם כוחנו הבלתי מנוצח! כלוב בחדר הילדים של הקופים הוכן עבורכם."

פוליקאנוב, שהחוויר, רעד מכעס.

אתה פשוט...

אבל הוא לא הצליח לסיים - המילים לא הספיקו כדי לבטא את רגשותיו כלפי מפלצות הכוכבים הנבזיות הללו. ראש מחלקת הביטחון, לוטננט גנרל, הגיב מהר יותר.

- תהרוג אותם! ירה בכל הנשקים!

ואש היסטרית ונואשת נפתחה על החייזרים. כל אחד מהיורים היה כן בשנאתו למפלצות שהרגו את כל היצורים החיים. הם ירו מרובי סער, משגרי רימונים, מקלעים כבדים ואפילו מרובי לייזר ניסיוניים. אבל הכל היה חסר תועלת, כמו זיקוק של ילד נגד טנק גלדיאטור. שדה הכוח דחה בקלות את הקליעים האנושיים. אש חוזרת בגל רשלני שרף את הלוחמים, והותיר רק שלדים בוערים. כלבו האהוב של הנשיא, אנרג'יה (תערובת של רועה גרמני-מסטיף), זינק לעבר הצלליות המשוריינות. קרן אור רחבה וירקרקה חרכה את הכלב, וגוף השחור והגרמי של החיה היפה פעם קרס על רצפת הבטון המזוין המכוסה פלסטיק. פוליקאנוב ירה בו זמנית בשתי ידיו, פורק אקדחים אלקטרומגנטיים בני 30 כדורים עם ליבות אורניום ושאיבת פלזמה. כשהתחמושת אזלה לו, הוא השליך את הצעצועים חסרי התועלת ושילב את זרועותיו על חזהו.

ליירה התקרבה, עדיין צוחקת.

"ובכן, פולקן, סיימת לנבוח? עכשיו אתה, האחרון מבין הגנרלים הרוסים, תבוא איתנו. רצועה וקערת מרק מחכות לך."

המרשל-פרזידאן ענה בקול תקיף (אם כי תקיפות זו עלתה לו במאמצים אדירים):

"כן, אתה חזק עם הטכנולוגיה הנוראית שלך, אז אתה יכול להרשות לעצמך ללעוג למישהו ששירת את רוסיה כל חייו, נלחם דרך נקודות חמות מאפגניסטן ועד מדבר ערב. אני תוהה מה היית שווה בקרב הוגן, בתנאים שווים, עם נשק שווה?"

"הרבה יותר ממה שאתה חושב, פרימט! הילדה שלנו תחנוק את הגנרל שלך בידיה החשופות!" ולימרה סימנה באצבעותיה. "פראייר..."

"אילו היית גבר, הייתי מחייב אותך לענות על דבריך." המרשל קפץ את אגרופיו חזק כל כך עד שפרקי אצבעותיו הכחילו.

"זה לא משנה. אני גנרל חלל, מפקד של כוח תקיפה כוכבים. זה אומר שאני לוחם. אז, פרימט, אתה לא מפחד להילחם בי?"

סטלזן הנקבה החליקה מחליפת הקרב שלה כמו ברק. היא הייתה עירומה לחלוטין. גבוהה (מעל שני מטרים), רחבת כתפיים ושרירית, היא התנשאה מעל המרשל הרוסי. רזה ונמוכה מעט מהסטלזן הנקבה, פוליקאנוב נראתה כמעט קטנטנה. למרות שדמותה החשופה והמפוסלת של לירה ולימרה הייתה חשופה, היא שקלה מאה עשרים ושבעה קילוגרמים ויכלה בקלות להתחרות בסוסי חווה גדולים רבים בכוחה. לירה, מהנהנת בראשה בבוז ובולטת את חזה המפואר, התקדמה לעבר המרשל. פוליקאנוב קיבל אימון מצוין באומנויות לחימה בכוחות המיוחדים של הצבא ובקורסים מיוחדים שונים. הוא החזיק חגורה שחורה - דאן רביעי - בקראטה, ושנאה הזינה את כוחו. המרשל, שתעל את כל זעמו, הכה אותה במקלעת השמש. לירה זזה מעט. המכה נחתה על אריחי הבטן הקשים של זעם החלל הלא נשיים. פוליקאנוב הצליח להימנע מהתנופה הנכונה, אך ברך מהירה וכבדה כפטיש שלחה אותו לעוף אל שולחנות המשוריין המנומרים. זרועו ריככה רק במעט את הפגיעה הנוראית של גפה מברונזה. הגברת הכוכבית זינקה, צווחה בפראות, והטיחה את רגלה הכבדה בחזהו של הלוחם. למרשל לא היה זמן להתחמק, שבר כמה מצלעותיו וכופף את זרועו החוסמת. מכה מפלצתית מעל הראש ריסקה את עצם הבריח שלו. כל תנועותיה של טיגריס החלל היו כה מהירות עד שלחגורה השחורה לא היה זמן להגיב. יתר על כן, עוצמת מכותיה של ולימרה הייתה כמו של מסטודון חולה. בקלות, כמו ילדה, היא הרימה את המשקל של 90 הקילוגרמים, קיבעה את פוליקאנוב על זרועה המושטת ופרצה שוב בצחוק בלתי נשלט.

"ובכן, חיה אמיצה, איך היה הקרב שלך עם הגברת? אם אתה רוצה לשרוד, ללקק את הטיגריס שלי. אז אני מבטיח לך אוכל טוב בגן החיות."

ירכיים מפוארות התנועעו בתנועה תאוותנית, פה אלמוגי נפתח, לשון ורודה זזה, כאילו מלקקת גלידה.

קול נערי אך תקיף קטע את ההטראה של הכוכבים.

שתוק, חיה שכמוך, ושחרר את המרשל!

הזעם העז התהפך. צעיר מרופט ובלונדיני שיער כיוון לעברה רובה סער כבד "Bear-9". נשק רב עוצמה זה ירה תשע וחצי אלף כדורים נפיצים בדקה, ופיזר אותם בצורת לוח שחמט. ליירה למדה את כל סוגי כלי הנשק העיקריים של כדור הארץ, והיה ברור שאם יפתחו באש, היא, עירומה וחשופה, לא תהיה לה סיכוי להימלט, למרות עמידותם של הסטלזנים המשופרים גנטית שלה. היא לבשה מראה מלאכי, ופנתה אל הנער, בתורה, מבלי לשחרר את הנשיא מידה השרירית באופן לא נשית.

"ילד יקר שלי, אתה כל כך חכם. זה ראוי לשבח שאתה רוצה להציל את הנשיא שלך. אבל תחשוב למה אתה צריך אותו; זמנו בכל מקרה נגמר. כדאי לך להצטרף אלינו."

חיוכה של לירה התרחב לרוחבו. שיניה נצצו כמו שורה של נורות זעירות. אפילו היא, גברת פלדה, התקשתה לשאת את כמעט 100 הקילוגרמים של שרירים חטובים ועצמות שבורות של הנשיא באורך זרוע, ולכן לחצה אותו אל גופה. שדיה הגדולים והגבוהים עם פטמות אדומות לחצו על פניו של פוליקאנוב. המרשל חש לפתע גל של תאווה בתוכו; לוחם כה מפואר, גופה החזק נושם את התשוקה של טורף רציונלי. הוא היה צריך לדכא את קריאתו הבוגדנית של הבשר בכוח הרצון הרגיל לחייל מקצועי.

ולדימיר טיגרו נאבק להחזיק את רובה הסער. זיעה זלגה על פניו. רק הפחד להרוג את המרשל שלו מנע ממנו לפתוח באש מיד.

תן לנשיא ללכת, חלאות!

ולימרה צחקקה, אבל הפעם בקול רם יותר ובצורה מפחידה יותר.

"לא, אני לא טיפש מספיק כדי לשחרר את המגן שלי. ואם אתה כל כך חכם, תפיל את הנשק שלך בעצמך. ילד אמיץ, לא פחדת לחדור לבונקר התת-קרקעי הזה לבד. אנחנו צריכים לוחמים כמוך. אין לך עסק בין בני אדם בכל מקרה, אחרי הכל, הרגת כמה אנשים, אמנם חסרי משמעות, אבל בכל זאת שייכים למין שלך. למה עיניך נפערו? ראיתי את זה בחדשות." אמר ולימרה, מחייך חיוך גועל עוד יותר, כשהוא שם לב להפתעתו של הילד. "הפכת לאויב של בני הארץ שלך על הפלנטה הזו. אתה אויב שלהם! ואנחנו מעריכים לוחמים נחושים כמוך. נכלול אותך במשטרה המקומית."

"לא, אני לא אבגוד במולדתי, גם אם יירו בי אחר כך! מי שלא יאבד את מולדתו לעולם לא יאבד את חייו!"

טיגרו צעק זאת פשוטו כמשמעו באווירה פחות טרגית, פאתוס שכנראה נראה מגוחך לכמה וולגריים. ידיו היססו; הוא הרגיש כאילו הוא עומד להפיל את נשקו. פוליקאנוב שם לב לכך והחליט לבוא לעזרה.

"אל תפחד, אף אחד לא יירה בך. אני, נשיא רוסיה, אכריז שזו הגנה עצמית. עשית את הדבר הנכון; היה צריך להתמודד מזמן עם שודדי בית הספר ושבטי המאפיה המקומיים. ועל חיסולו של ברון הסמים ויפר-סיני, אני מעניק לך את מסדר האומץ."

הילד החל לנשום בכבדות, זרועותיו ורגליו רועדות ממתח. עוד קצת, ומנוע ההרס המפלצתי יחליק מבין אצבעותיו הרועדות והמזיעות.

ליירה הבינה זאת וצעדה צעד לקראת הפגישה איתו.

קדימה, ילד, הנח את האקדח בזהירות.

הצעיר לא חיכה שה"דוב" יחליק מאחיזתו. הוא כמעט נפל לפני שלחץ על כפתור הירי. מטחי כדורים פרצו מהקנה המסתובב. כדורי מעקב חתכו את האוויר, אך נזרקו לאחור ופגעו בקיר השקוף.

איחרת! כל הכבוד, חבר'ה, הצלחתם לכסות אותי עם השדה.

הילד נתפס מיד.

"אל תהרוג אותו. מסירתו לספינת החלל שלנו!" הורתה הגנרלית. אישוניה של מכשפת הכוכבים הפכו ללא תחתית כמו חור שחור.

הילד, לאחר שהופשט משרידי בגדיו וצלעותיו נמעכו במכה כך שגריש דם עף מאחורי פיו, נדחק לתוך תא משוריין שנבנה במיוחד עבור שבויי מלחמה מסוכנים במיוחד.

פניה של ליירה אורו. היא חשפה את שיניה ובהתה במבט חודר בפניו החבוטות של המרשל הרוסי.

"אני פשוט אוכל אותך. הפסדת, אתה חייב להודות בזה. אתה תמות מוות ארוך וכואב בכלוב בגן החיות שלנו, ותצפה כיצד שרידי המין שלך הופכים לפחות מבעלי חיים, פחות משמעותיים מבקר. אני אהפוך למלכת הגלקסיה הפתטית שלך, וכולכם תרד לתהום האנטי-חלל!"

"לא, זה לא יקרה! אתה, זעם החלל, הוא זה שהפסיד ותמות בעוד כמה שניות." פוליקאנוב גיהק במילה האחרונה, דם נוטף מעצמותיו השבורות.

"אתה מבלף, פרימט!" ליירה מתחה את שפתיה לחיוך רחב באופן לא טבעי, דמוי פינוקיו, וניערה קלות את המרשל, וגרמה לעצמות המעוכות לחפור עמוק יותר בבשר הקרוע. "אני ארפא אותך, אהפוך אותך לעבד האישי שלי, ואתה תלטף אותנו." מבטו של הזעם נעשה רפה עוד יותר. עבד זכר הוא צעצוע בידיהם, שנאלץ למלא את כל הפנטזיות המיניות הסוטות שלהם, כמה נפלא...

לא! יש לנו מטען השמדה! המרשל כמעט איבד את הכרתו מכאב.

"כל הקיברנטיקה שלך מתה, גור!" ולימרה העיף מבט מתנשא ובוז אל פוליקאנוב.

כן, זה מת, אבל אפשר לפוצץ אותו על ידי הפעלת התוכנה באופן ידני!

***

הלוחם הרוסי לא מפחד מהמוות!

גורל רע בשדה הקרב לא מפחיד!

הוא יילחם עם האויב למען רוסיה הקדושה.

ואפילו כשהוא ימות, הוא ינצח!

הבזק מבריק קטע את דבריו של נשיא רוסיה גנאדי פוליקאנוב. הנשק החזק וההרסני ביותר שנוצר אי פעם על ידי האנושות התפוצץ. גיגאטונים של אנרגיה דמונית שוחררו, כשהם אופפים את בני האדם ואת החייזרים הפולשים. גל פיצוץ פגע בבטן חללית האויב שנחתה. הפעם, חללית החלל לא הייתה מוגנת על ידי שדה כוח רב עוצמה (בשל שימור אנרגיה, הופעל רק שדה קרינה מגן מינימלי). גלי האנטי-חומר הנמלטים חדרו בקלות את המגן החלש ופיזרו את חללית החלל לרסיסים מותכים. חלק מפצצות ההשמדה שבתוכה הצליחו להתפוצץ, וגרמו למספר הבזקים מבריקים נוספים. עם זאת, עם הפיצוץ, המטענים פועלים בצורה מוחלשת, מה שמפחית במידה מסוימת את מספר הנפגעים העצום ממילא. כלי נשק תרמו-קווארק, על פי עקרון הפעולה שלהם, עמידים ביותר לכל השפעה חיצונית. טיל כזה לא יתפוצץ, אפילו בגיהנום התרמו-גרעיני הלוהט של רחם השמש.

הגנרל גנגיר וולק היה עד להשפעת המטען במהלך טיהור של היבשת הארפיקית. לירה הורתה למחוק את הגזע הכושי מעל פני כדור הארץ כנחות ביותר. (אפיהם השטוחים ועורם השחור הציתו זעם פראי.) גז העל "דולרום-99" שימש נגד אנשי הארפיק. רעלן זה, שהתפשט פי שבעה מהר יותר ממהירות הקול, השלים במהירות את הטיהור, רק כדי להיעלם ללא עקבות, להתפרק ליסודות בלתי מזיקים.

הידיעה על מותה של ליירה ולימרה עוררה רגשות מורכבים. מצד אחד, הארפיה הכוכבית הגחמנית הזו הפכה למעייפה, ומייסרת את כולם בגחמותיה. מצד שני, אובדן של ספינת חלל שלמה מסדרת סיירת-ספינת דגל יכול להיחשב מוגזם במהלך כיבוש כוכב לכת יחסית לא מפותח, במיוחד ללא פקודות מהמרכז.

קרמאר רזורבירוב, חייך בזדון, סינן.

"ליירה כנראה לא תקודם ביקום מקביל. סביר להניח שהקיסר הגדול לא יהיה מרוצה! משהו חייב להיעשות מיד. קודם כל, עלינו לחסל את שרידי האנושות ולכסות על הפשע."

גנגיר וולף לחש בכעס, עיניו הצטמצמו, פיו מעוות:

"הייתי כל כך להוט לבדוק את תוכנית העינויים הקיברנטית החדשה עליהם; הם אומרים שהיא מניבה תוצאות מדהימות. היא משתמשת בתשעה מיליון נקודות על גופם של החייזרים."

לפתע, נדלקה הודעה על הצג: "בשל ההסלמה החדה של המצב והצורך לרכז כוחות לקרב מכריע עם מדינת דין, הפקודה היא להפסיק את כל הפעולות המשניות ולהתקדם לגזרה אמור-976, נקודה דול-45-32-87, בהקדם האפשרי!"

הגנרל קרמר אמר בהשראה:

מלחמה היא בתולה נצחית - היא לא יכולה להסתיים ללא שפיכות דמים! מלחמה עם אחיזה חמדנית היא זונה - היא לעולם לא נותנת ניצחון בחינם!

גנגיר נהם בקול צרוד (קולו נשבר):

ובכן, בואו נצא מהבור הזה!

הסטלזנים הם חיילים מלידה: אין לדון באמונתם, אלא להצדיק זאת, במיוחד משום שאפילו הפולשים הללו חשים חולים ביותר. חלליות החלל, שהשאירו מאחור את כוכב הלכת החצי-מת והמכוב, נכנסו להיפר-חלל.

מתוך אוכלוסיית כדור הארץ, המונה כמעט שנים עשר מיליארד, נותרו פחות ממיליארד וחצי, כולל פצועים ונכים. המין האנושי נזרק מאות שנים אחורה.

כך התרחשה ההיכרות הראשונה בין עולמות "אינטליגנטיים".

פרק מספר 3.

אלכס סיפר את הסיפור המרתק הזה, והמחשב הפעיל סרטון והציג אותו. זה היה מאוד צבעוני ויפה.

הילד היה מותש למדי מסיפור הסיפור הזה. עיניו נעצמו והוא נרדם. והוא חלם על הוד שכזה.

סוג של עולם שבו סטלין מת בדיוק ארבע שנים קודם לכן, ב-5 במרץ 1949, כשהוא מותיר אחריו צוואה בכתב שבה ביקש שניקולאי ווזנסנסקי ימונה ליורשו.

המועמד אכן היה מתאים למדי. ניקולאי ווזנסנסקי היה צעיר, מנוסה ומוכשר מאוד - אקדמאי, הדוקטור לכלכלה הצעיר ביותר בברית המועצות, ובו בזמן קשוח ותובעני.

המודרניזציה של סטלין נמשכה, אך גל הדיכוי נרגע מעט. היה שיקום חלקי וזהיר למדי של אלו שהיו חפים מפשע לחלוטין, אך ללא חנינות המוניות ללאומנים, בדלנים ומשרתיו של היטלר. עונשים קשים על איחורים לעבודה נותרו, והמשמעת נשמרה באמצעות צעדים מחמירים. הבנייה ההמונית נמשכה. הכלכלה צמחה במהירות, והמדינה התאוששה מהמלחמה. שיעור הילודה היה גבוה למדי, בין היתר הודות לאיסור על הפלות, ושיעור התמותה ירד.

גם המחירים ירדו מדי שנה. מדיניות החוץ הפכה אגרסיבית למדי. פרצה מלחמה בין צפון קוריאה לדרום קוריאה, בה היו מעורבות ארה"ב והקואליציה המערבית שלה, ברית המועצות, וסין.

כאן התרחשה הסתירה הראשונה עם ההיסטוריה האמיתית. מכיוון שניקולאי ווזנסנסקי היה עדיין צעיר יחסית, לא שתה ולא עישן, לא הייתה לו שום כוונה למות. סיום המלחמה בקוריאה אינו מועיל. זה מחליש ומגביל את ארצות הברית ואת המערב בכללותו, וחיילים סינים אינם דבר מעורר רחמים. טייסים סובייטים רק מספקים כיסוי לשמיים, כך שברית המועצות לא מאבדת הרבה אנשים. בינתיים, המלחמה עולה לארצות הברית שלושת אלפים הרוגים בכל חודש, לא כולל פצועים.

בקיצור, ניקולאי הקשוח, למרות חזות השלום שלו, עודד מלחמה ועיכב את המשא ומתן. אגב, סטלין עשה את אותו הדבר בהיסטוריה האמיתית, אך חייו הסתיימו במרץ 1953, ואז היה שלום. וכך נמשכה המלחמה. בינתיים, ברית המועצות ניסתה לחדור גם לאפריקה, למזרח התיכון, לקובה ולאמריקה הלטינית.

בשנת 1959, בנוסף למהפכה הקובנית, ארצות הברית נקלעה גם לצרות בקוריאה. סין אספה את כוחותיה, חמושה בטנקים ובמטוסים סובייטיים, ופתחה במתקפה גדולה. חיילי האימפריה השמימית נהנו מעליונות מספרית מוחלטת. בשלב זה, ברית המועצות השלימה את חימושה מחדש והצליחה למכור אלפי טנקי T-54 לסין.

והם הגיעו כמו מפולת שלגים. כתוצאה מכך, תחילה סיאול נפלה, ואז החזית קרסה לחלוטין. תוך שבעה חודשים, כמעט כל דרום קוריאה נכבשה. המלחמה נמשכה עוד שישה חודשים מעל האיים, ובסופו של דבר, בשנת 1960, נחתם הסכם שלום. המלחמה בת עשר השנים הסתיימה בניצחון מכריע של ברית המועצות וסין.

הצלחות ברית המועצות לא נעצרו שם. הייתה מלחמה קטנה עם טורקיה. נכון, ווזנסנסקי רצה להפוך את כל המדינה לרפובליקה סובייטית, אך נאט"ו התערב. אף על פי כן, חלק ניכר מהמדינה, כולל ארזורום וטאנרוג, הפך לחלק מברית המועצות, בעיקר ארמניה וחלק קטן מגאורגיה.

בשנת 1962 פרץ משבר הטילים בקובה, אך מלחמה גרעינית נמנעה. ברית המועצות שיגרה את ספוטניק בשנת 1957. בשנת 1961, יורי גגארין הקיף את העולם. והסיסמה הועלתה ברצינות: "נדביק את אמריקה ונעקוף אותה!". כמו כן, הייתה רפורמה במטבע בשנת 1961.

הודות להיצמדותו המתמשכת של ווזנסנסקי לשעות העבודה, למשמעת קפדנית בייצור ולהקדמת ההתקדמות המדעית, קצב הצמיחה הכלכלית של ברית המועצות היה גבוה מזה של ניקיטה חרושצ'וב. נכון, גם הכלכלה האמריקאית הואצה. אך הפער הלך והצטמצם. ברית המועצות עלתה על ארה"ב במובנים רבים.

שלא כמו ניקיטה חרושצ'וב, ולאחר מכן ברז'נייב, גם תעשיית הרכב התפתחה באופן פעיל.

מדיניות החוץ הייתה מעורפלת. ארצות הברית הסתבכה במלחמה נוספת בווייטנאם. ובשנת 1968, ברית המועצות ניצלה את המהפכות באיראן ובעיראק כדי להרחיב את שטחה דרומה, תוך ניצול אדמות איראניות מאוכלסות באזרבייג'ן, ולהקים רפובליקה סובייטית סוציאליסטית כורדית. רפובליקה זו, מספר שנים לאחר מכן, הצטרפה מרצונה לברית המועצות.

בשנת 1969, ברית המועצות וארה"ב נחתו על הירח כמעט בו זמנית. אך ברית המועצות הצליחה להקדים אותן לירח בשבוע בלבד. מרוץ החלל נמשך.

בתחילת שנות ה-70, ברית המועצות כבר השיגה את הפער עם ארצות הברית מבחינת התוצר הלאומי הגולמי. עם זאת, מבחינת התוצר לנפש, היא עדיין פיגרה מאחור. יתר על כן, עקב האיסור על הפלות ומדיניות פרו-לידתית, יחד עם היעדר כמעט מוחלט של אמצעי מניעה, אוכלוסיית ברית המועצות גדלה מהר יותר מאשר בתקופת חרושצ'וב-ברז'נייב. בהתחשב בהישגים הטריטוריאליים הנוספים מטורקיה ואיראן, ברית המועצות הגיעה לאוכלוסייה של 370 מיליון בשנת 1975. המדינה הפכה למובילה בעולם בתוצר הלאומי הגולמי ובייצור התעשייתי, והתגאתה בצבא הגדול ביותר - מגויסים שירתו במשך שלוש שנים, ובצי, אף יותר.

ברית המועצות עקפה את ארה"ב בפוטנציאל הגרעיני.

מרוץ החלל יצא לדרך וניקולאי ווזנסנסקי הורה על הכנות לטיסה מאוישת למאדים.

נראה היה שהכל פחות או יותר בסדר, אבל משהו בלתי צפוי קרה.

בשנת 1976, מדענים סובייטים הצליחו ליצור קרינה שהפכה תגובה תרמו-גרעינית דוהרת לבלתי אפשרית. כתוצאה מכך, נשק גרעיני הפך לבלתי ניתן לביצוע.

וב-9 במאי 1977, ניקולאי ווזנסנסקי ודנג שיאופינג, יורשו של מאו דזה-דונג, החלו במלחמת העולם השלישית. אוכלוסיית ברית המועצות התקרבה לארבע מאות מיליון, ואוכלוסיית סין התקרבה למיליארד. בנוסף, היה את ברית ורשה: זה היה בנוסף למדינות שכבר היו קיימות בהיסטוריה האמיתית, כמו יוגוסלביה, אלבניה ויוון, שם עלו קומוניסטים לשלטון לאחר הפלת "הקולונלים השחורים". מלחמה גדולה נגד נאט"ו וכל הקואליציה המערבית החלה.

המכלול הצבאי-תעשייתי של ברית המועצות היה חזק יותר מזה של המערב וארצות הברית. היתרון בלט במיוחד בטנקים. יתר על כן, טנקים סובייטים, ובמיוחד ה-T-72 החדש ביותר עם תותח 125 מ"מ ארוך הקנה שלו, היו חזקים בהרבה מה-M-60 האמריקאי, מה-Leopard המערב-גרמני או מה-Challenger הבריטי. טנק זה היה מסוגל לחדור חזיתית לטנקים מערביים ממרחק של חמישה קילומטרים. בנוסף, היו גם טנקי סדרת IS הכבדים. ווזנסנסקי סקרומנקו לא השתמש בשם משפחתו עבור הטנקים, ולא הייתה הפרכה של פולחן האישיות. וסדרת IS שרדה. היה את ה-IS-10 בייצור, ואת ה-IS-11 הגדול יותר עם תותח 130 מ"מ. ואת ה-IS-15 החדש ביותר, עם תותח 152 מ"מ ארוך הקנה.

נכון, טנקי IS לא היו בשימוש נרחב, שכן טנקים בינוניים סובייטיים הספיקו לקרב ולחדירה של כלי רכב של האויב. ה-T-72 אינו כבד, אך הוא מתגאה בשריון קדמי טוב, זריז וחמוש בעוצמה. סדרת IS כבדה יותר, מוגנת טוב יותר, עם שריון עבה ורב-שכבתי ומנועי טורבינת גז.

ברית המועצות הייתה מוכנה הן בתחום התעופה והן בתחום הטילים הנפיצים. למרות שיתרון ברית המועצות על ארה"ב בטנקים היה אחד לשמונה, יתרונה בתעופה היה צנוע יותר: אחד לשניים וחצי. היחס בחיל הים היה גם הוא לטובת ברית המועצות.

בניגוד לחרושצ'וב, ניקולאי ווזנסנסקי לא קיצר ספינות מערכה ונושאות מטוסים. לברית המועצות היה יתרון ימי בספינות שטח גדולות ובנושאות מטוסים, ויתרון גדול אף יותר בצוללות.

בעקבות התבוסה האמריקאית בווייטנאם ומחאות המוניות באמריקה, גיוס החובה בוטל. עם זאת, המעבר לצבא מקצועי הוביל לעלייה בהוצאות הצבאיות ולירידה ברכישות ציוד צבאי.

והיחס השתנה עוד יותר לטובת ברית המועצות.

אז, ווזנסנסקי, שכבר היה מבוגר אך מנוסה מאוד, החליט שזו ההזדמנות שלו לשים קץ לקפיטליזם הגלובלי.

ותאריך ההתקפה, 9 במאי, לא נבחר באקראי. מתקפה גדולה על אירופה החלה.

כמובן, היו כמה פרובוקציות להאשים את נאט"ו בכל דבר, כאילו הם התחילו את זה קודם.

במזרח אירופה, ברית המועצות צברה למעלה משישים אלף טנקים. ואלה היו עדיפים על טנקים מערביים. טנק האמברמס האמריקאי החזק יותר עדיין היה קיים רק בלוח השרטוטים, וכך גם הטנק הגרמני המתקדם יותר, לאופרד 2. במערב גרמניה, תותח הנ"ט בלחץ גבוה 120 מ"מ החדש רק נכנס לייצור. ועד כה, הוא הותקן רק על כמה תותחים מתנייעים. זו לא הייתה 1941, אלא 1977. וניקולאי ווזנסנסקי, לאחר שלמד את לקחי סטלין, החליט לתקוף ראשון. באופן עקרוני, זה היה הגיוני.

אם הצבא האדום היה פותח במתקפה מקדימה, הוורמאכט היה נקלע למצוקה קשה, שכן לא היה מוכן להגנה, וכנראה שלא היו להיטלר תוכניות למלחמת הגנה. אבל הדברים התגלגלו אחרת. אמנם, אם ברית המועצות הייתה מתגלה כתוקפנית, אך הרייך השלישי לא היה מביס אותה במהירות, ארה"ב, בריטניה, מושבותיה ושטחיה היו יכולות לתמוך בגרמניה. למרות זאת, זה היה כדי למנוע מסטלין, לאחר שכבש את אירופה, לתקוף את בריטניה ואת ארה"ב עצמה. גם שם הם לא היו טיפשים.

למרות שצ'רצ'יל לא היה חכם במיוחד. אחרי הכל, על ידי המשך המלחמה עם גרמניה, הוא לא הרוויח דבר בהיסטוריה האמיתית, אבל היה יכול לאבד הכל! והוא איבד גם את הודו. הוא הבטיח להם עצמאות, וההודים לא שכחו זאת.

ואחרי זה, האימפריה הקולוניאלית הבריטית החלה לקרוס.

ווזנסנסקי, יורשו של סטלין, הוא גאון, אפשר לומר. הוא בשלטון כבר עשרים ושמונה שנים - תקופה שלמה. הוא בשלטון כבר שבעים ושלוש שנים, והוא מתקרב לשבעים וארבע. אז אתה צריך למהר אם אתה רוצה לתפוס את השלטון על העולם. אחרת, אתה עלול לא להגיע בזמן ולהתחיל את מלחמת העולם השלישית. אתה עושה את הצעד כמו מהמר שזורק קוביות. ויש לך יתרון גדול.

אלכס ואלינה משתתפים גם הם במתקפה הסובייטית. הם נלחמים בגדוד ילדים. בנים ובנות בעניבות אדומות, מכנסיים קצרים וחצאיות קצרות, עקביהם החשופים והמאובקים נוצצים, רצים אל ההתקפה. חיילים סובייטים חוצים את נהר האלבה ונכנסים לשטח מערב גרמניה. זה לא שההתקפה של הצבא האדום הייתה בלתי צפויה לחלוטין. מערב גרמנים ציפו לה, יש לומר. והם התכוננו אליה במשך שנים. הם כרכו כבישים, התקינו תותחים ומערכות שונות, כולל משגרי רקטות לא גרועים יותר מגראדים. אבל העוצמה הסובייטית היא בלתי ניתנת לעמוד בפניה. ומכה כה מוחצת.

קו ההגנה נפרץ תוך כדי תנועה.

והילדים נותרים לרוץ יחפים. גדוד החלוצים שלהם ותיק למדי, ורגלי הבנים והבנות חזקות יותר מעור מגפיהם. הם הולכים יחפים אפילו בחורף, ורגליהם אדומות כרגלי אווז, והתנועה המתמדת מצילה אותם. אבל במאי, ריצה יחפה היא תענוג צרוף. ואפשר אפילו לזרוק מתנות של השמדה.

כאן אלכס זורק בומרנג באצבעות רגליו החשופות, והוא עף לידו ועורף את ראשם של שלושה חיילים גרמנים השוכבים במארב. דם ניתז מגרונם השזור.

הילד שר:

ווזנסנסקי, המנהיג המפואר,

מטהר את העולם מכל זבל...

אל תיגעו בחלוצים,

דעו שאתם בהחלט תקבלו את זה!

אלינה, הנערה היפה הזאת, גם זרקה כמה מחטים רעילות עם בהונותיה החשופות ודקרה איתן חיילי נאט"ו.

והילדים שרו במקהלה בהתלהבות:

נאט"ו משתולל בזעם,

האויב הזיז את גדודיו קדימה...

אבל התליינים-אויבים,

הרוסים ייתקלו בעוינות!


הם ינשכו בעור החזיר,

האויב יושלך לאבק...

בנים ובנות נלחמים,

אגרופו של החייל חזק!

הילדים רצו להתקפה. גדוד שלם מהם. הבנים אפילו הורידו את חולצותיהם, וחשפו את פלג גופם השרירי והשזוף, אם כי ילדותי. הם היו מהירים. ואם נתקלו בחיילים - גרמנים, אמריקאים, צרפתים או בריטים - הלוחמים הצעירים דקרו וירו בהם.

ילדים, יש לומר, הם עם חסר רחמים. הם יודעים איך להילחם ולהראות את אכזריותם. ואז אלכס, בריצה, בעט בסנטר של קצין צבא מערב גרמני עם עקבו החשוף. הוא נפל. זו בעיטה גדולה - אגרוף אמיתי.

קראה אלינה, מלקקת את שפתיה:

ובכן, אתה סופרמן!

אלכס, קופץ על רגליו היחפות, שר:

לילד אין בעיות,

הוא בן תקופתו...

גם ג'נטלמן וגם סופרמן,

העניינים שלו לא רעים!

ילדה אחרת, מרגריטה, תזרוק אפונה באצבעות רגליה החשופות של כוח רצחני ותקרע חיילים גרמנים לגזרים.

לאחר מכן היא יורה במקלע, וכורע את האנגלים. ובשמחה ובהתלהבות רבה, הלוחם הצעיר שר:

נאט"ו משתולל בזעם,

האויב הזיז את גדודיו קדימה...

אבל אויבי התליינים,

הרוסים ייפגשו בכידונים,


הם ינשכו בעור החזיר,

האויב יושלך לאבק...

הרוסים נלחמים בעוז,

אגרופו של החייל חזק!

בנים ובנות רצו אחריהם, ירו גם במקלעים וזרקו אפוני השמדה באצבעות רגליהם החשופות. זה היה קרב מותח באמת.

הכוחות הסובייטיים התקדמו גם לכיוונים אחרים באותו אופן.

נעשה שימוש בטנקים, כולל טנקי ה-T-72 החדשים ביותר, שלא היה להם שווים במדינות המערב.

אבל לברית המועצות היו לא רק כלי רכב בינוניים אלא גם כלי רכב כבדים. לדוגמה, ה-T-15, שנשא ארבע נשים לבושות ביקיני. זה היה, נניח, כלי רכב רציני. היו בו עשרה מקלעים בלבד ושני תותחים בקוטר 135 מילימטר. זה היה כלי הרכב הניסיוני.

והוא הוטס על ידי ארבע בנות בלבד. וכל שמותיהן של היפות האלה מתחילים באות E, ולכן הצוות שלהן נקרא E-4.

אלנה היא בחורה יפה עם שיער לבן עם גוון כחול,

הוא לוחץ על כפתור הג'ויסטיק עם בהונות רגליו החשופות. והאקדח יורה.

קליע בעל עוצמה רבה וקטלנית יורק ופוגע בתוביצר האויב.

ילדה נוספת עם שיער זהוב, יקטרינה, גם היא לוחצת על כפתור הג'ויסטיק באצבעות רגליה החשופות. ושוב, מתנת ההשמדה עפה החוצה בעוצמה עצומה וקטלנית.

כן, הקונכיות כאן די הרסניות. והבנות שרות בהתלהבות רבה:

אוי למי שנלחם,

בקרב עם אישה רוסייה...

אם האויב משתגע,

אני אהרוג את הממזר הזה!

אני אהרוג את הממזר הזה!

אליזבת, נערה עם שיער אדום-נחושת, יורה במקלע לעבר חיילי נאט"ו ושרה:

אין רחמים, אין רחמים, אין רחמים לאויב,

אני בהתקפה, אני בהתקפה, אני רץ יחף!

וגם העקב החשוף שלה לוחץ על הכפתור והנשק מופעל.

ואופרוסין שולטת בשלדת הטנק. והיא עושה זאת בצורה מופתית למדי.

והילדה עדיין מבינה ושרה:

אחת, שתיים, שלוש! אתם קורעים את נאט"ו לגזרים!

ארבע, שמונה, חמש! בואו נלך להרוג את כולם!

כך פועלים הארבעה. הם נעים עם ביטחון עצמי אגרסיבי כל כך.

באופן כללי, המלחמה רק החלה, וייתכן שעדיין מוקדם מדי לכנותה מלחמת העולם השלישית.

אלנה, קופצת ומסתובבת במקום, שמה לב:

- ובכל זאת, בברית המועצות כל שלושת השליטים: לנין, סטלין, ווזנסנסקי היו גדולים, אבל מה אפשר לומר על רוסיה הצארית?

קתרין ירתה באקדח וציינה:

מה אפשר לומר? פטר הגדול בהחלט נחשב לשליט גדול, קתרין, עם כמה הסתייגויות, ואיוון האיום, ללא ספק, שהרחיב משמעותית את גבולות האימפריה, במיוחד במזרח. ובכן, גם אלכסנדר הראשון הרחיב משמעותית את האימפריה. ואלכסנדר השני, אולי, היה ראוי להימנות בין הגדולים.

אליזבת ירתה צרורות מעשרה מקלעים בו זמנית וענתה:

"לגבי אלכסנדר השני, אני בספק. אחרי הכל, הוא זה שעשה את הוויתור הטריטוריאלי הגדול ביותר של רוסיה - הוא מכר את אלסקה!"

אלנה הנהנה וגם היא ירתה מהתותח וציינה:

"כן, מכירת אלסקה היא חיסרון ענק. עכשיו נוכל לשגר את הטנקים שלנו ישירות על ארה"ב!"

יופרוסינה, מוחצת חיילי נאט"ו עם עקבותיה, ציינה:

"למען האמת, אלכסיי מיכאילוביץ', השקט ביותר, יכול להיחשב גם כצאר גדול. הוא גם כבש חצי מאוקראינה, כולל קייב, אזור סמולנסק, ואדמות רבות במזרח. בהתבסס על גודל כיבושיו, הוא אולי אפילו הצאר היעיל ביותר!"

קתרין הנהנה, וירתה שוב בתותח האוטומטי:

כן, זה נכון! אבל אלכסיי מיכאילוביץ' מצא את עצמו בצללים בגלל בנו הגדול, פיטר. וגם הוא לא אהוב בגלל דיכוי המרד של סטנקה ראזין.

אליזבת צחקקה וענתה:

- הו, סטנקה ראזין - הוא היה קוזק קשוח! אבל הוא גם שפך כמות דם לאין שיעור!

והטנק של הבנות פשוטו כמשמעו ריסס הכל עם עשרה מקלעים. נכון, רחפנים לא היו קיימים אז, אבל מקלעים טובים נגד חיל רגלים. וככה הם עובדים.

ויש גם טייסות סובייטיות שעובדות בשמיים. אחת מהן היא אנסטסיה ודמקובה. ג'ינג'ית, צעירה לנצח, ומכשפה אמיתית. במהלך המלחמה הפטריוטית הגדולה, היא הפכה לאישה היחידה שזכתה שלוש פעמים באות גיבור ברית המועצות, לאחר שהפילה למעלה ממאה מטוסים גרמניים. בזכות קמיע פרון, היא מעולם לא נורתה. והיא הייתה נהדרת. במהלך הלחימה בקוריאה, גם הנערה הנצחית התבלטה. לאחר שני כוכבי ברית המועצות נוספים, היא הפכה לגיבורה חמש פעמים. ואז, כחריג, הוענק לה מסדר הניצחון על הפלת 200 מטוסים אמריקאים. אם כי מסדר זה ניתן בדרך כלל למנהיגים צבאיים. אנסטסיה ודמקובה קיבלה גם את כוכב מסדר התהילה, גם הוא עם יהלומים. המספר הכולל של מטוסים שהופלו עלה על 356. בכך, היא עקפה את האפמן, שהיה בעבר האס בעל הניקוד הגבוה ביותר בכל הזמנים.

ועכשיו היא שיפרה את התוצאה שלה, כשהפילה שני מטוסים גרמניים במטח אחד של אש תותחי אוויר.

אנסטסיה שרה:

וזה לא סתם,

אבי הוא השטן הלבן!

לא לשווא בכלל,

אבא שלי הוא השטן!

ואסור לשטן להתייאש!

והלוחמת אדומת השיער הפילה שלושה מטוסים אמריקאים בירייה אחת. היא נראית רעננה מאוד, ללא קמט על פניה. אבל בת כמה היא? הנערה לחמה לראשונה במלחמה הפטריוטית תחת אלכסנדר הראשון. שם, היא לחמה נגד צבאו של נפוליאון בונפרטה.

הנערה היחפה הזאת עם השיער האדום לוהט. היא התנהגה כמו גרילה. ובאמיצות רבה.

היא אהבה במיוחד לזרוק פצצות עם בהונותיה החשופות ולקרוע אויבים פשוטו כמשמעו. היא שיחקה בסגנון של קוטוזוב. לוחמת אנרגטית - פשוט מעולה.

ועכשיו זה הולך לפגוע באויב גם מהאוויר. וכוחות הבונדסוור מתפזרים לכל עבר.

מבין התותחים המתנייעים הגרמניים, היחיד שיכול לחדור T-64 או T-72 הוא התותח ארוך הקנה בקוטר 150 מילימטר. הוא פוגע כמו פטיש. הוא יפגע בך כל כך חזק שתהיה לך התעוררות גסה.

נכון, תותח מתניידי עם נשק כזה - באורך של כעשרה מטרים - די בולט. ואנסטסיה ודמקובה משגרת לעברו טיל נפיץ.

ואז הוא מתנגש בכל כוחו בתותח המתניידי העוצמתי, הופך אותו לערימת הריסות. ופורצות שריפות.

אנסטסיה שרה:

האש היא להבה בהירה,

אהבתי בוערת...

יהי האויב ערמומי וערמומי,

אבל זה ישבור!

אגב, אנסטסיה ממש אוהבת גברים. זה עוזר לה להתחדש ולהישאר בכושר. זה ממש טוב לבריאות.

והנה אקולינה, גם היא על מטוס ויחפה רק בביקיני.

היא ממש אוהבת את זה, אני חייב לומר. והיא יורה במטוסי אויב.

אקולינה אורלובה היא בלונדינית טבעית וגם מכשפה. בעוד שאנסטסיה ודמקובה, למרות עורה החלק והצלול להפליא, היא בבירור בוגרת, אישה בכושר מצוין, אך עדיין לא אישה צעירה, אקולינה רעננה וצעירה. היא נראית כמעט נערה, ולא מסיבית ושרירית כמו ודמקובה. אבל היא גם די מבוגרת. היא לחמה בפעם הראשונה במלחמת רוסיה-יפן. למרות שהיא צעירה מוודמקובה, היא גם רחוקה מלהיות ילדה. והיא לחמה בפורט ארתור.

שם היא הייתה יחפה אפילו בחורף, והשאירה עקבות חינניות בשלג.

היעדר נעליים הוא, כמובן, יתרון עצום עבור מכשפה, וגם עבור פיה.

היא מאפשרת לך לעשות הרבה דברים. והיא גם אוהבת גברים.

ולהרוג אויבים. אקולינה אורלובה מסתובבת ומכה. היא לוחמת, מעבר למילים.

וקו החזית של נאט"ו הולך ונסדק. כבר ביום הלחימה הראשון, 9 במאי 1977, כוחות סובייטים פרצו דרך עמוק למדי וחצו את נהר האלבה.

הם גם נחתו בדנמרק. שם הייתה נחיתה, כולל לוחמים יחפים. ויחידות קרביות, כולל גדודי ילדים, צועדות דרך וינה.

בפרט, אולג ריבצ'נקו ומרגריטה קורשונובה, שנראים כאילו הם בני שתים עשרה בערך, נלחמים. והם גם לוחמים מוכשרים מאוד.

במיוחד אם ילד וילדה מתחילים פתאום לשרוק. אז, המון עורבים, שנפגעו במוחם באלה קטלנית, נופלים מיד ונוקבים את ראשיהם של חיילי נאט"ו במקוריהם.

אולג קרא:

- תראו כמה מהר התחלנו!

מרגריטה אישרה:

זה מדהים! נחסל את כולם! ונגרום להם לפעום!

וגם ילדים אחרים נמצאים בהתקפה. כל כך הרבה חלוצים צעירים נמצאים כאן. צבא שלם של לוחמים צעירים.

הם לא יודעים ספק או רחמים.

אליק גם נלחם, ומדגים את האווירובטיקה שלו לצד בתו הקטנה, אלינה.

ואיך הם פשוט ירדו מהפסים זה פשוט לא ייאמן. והם מתנהגים בצורה אגרסיבית ביותר, אפילו באופן בלתי נסבל.

והעקבים החשופים והעגולים של הילדים מקישים. זו באמת השפעה הרסנית.

והם ממהרים קדימה ופועלים בצורה אקטיבית ואגרסיבית ביותר.

לא, אי אפשר לעמוד מול החיילים החזקים והמזעזעים של ילדים.

וכמובן, למה שהבנים והבנות לא ישירו משהו מרסק והרסני? כך שהקירות יתפוררו על האויבים.

והלוחמים הצעירים פשוט מעולים.

לשם שינוי, אליק התחיל לשיר מנגינה שהייתה יותר דמוית אגדה מאשר פטריוטית, וראשו כבר התפרק מפטריוטיות:

ארמון הכפור הוא גן נפלא,

היכן שיש יותר יהלומים מטיפות טל...

עם זאת, זה גיהנום במובן מסוים,

למרות שאין בו דמעות ילדים גלויות!

הדוב הלבן מתחיל לשעמם,

הציפורים היחידות שרועשות הן פינגווינים...

זה כמו מוות קפוא כאן,

אשר במסווה נוצץ!

אבל אפשר לצפות בסרטים שונים,

יש כאן אוסף גדול...

אי אפשר למות משעמום,

גם כאן יש המון בידור!

ואז הילד קאי שר שיר,

איזה ילד מקסים עכשיו...

אבל זה יכול להיות בדיוק ההפך,

ולפחות קולו מצלצל בצורה ילדותית!

אני רוצה לפחות קצת חופש,

נולד העבד הכי חסר המזל!

הו שנים צעירות בצער,

הרשע תפס אותי עם קרס סירה!

שדות החיטה פורחים במלוא פריחתם,

ואנחנו מניפים מגל על פני השדה!

אבל לחמניות מתוקות עולות בראש רק בחלומות,

אי אפשר לתאר את החושך שלנו בעט!

למרות שאני עדיין רק ילד,

תראו את הצלעות החשופות, את הבטן השקועה!

בשבילי, השוט והמתלה בוכים בחום,

חלום, אם ירצה השם, ההפך!

מחצבות, השמש יוקדת,

והדרך עד לתחנת המנוחה ארוכה!

שערה של הילדה מתלתל בעדינות,

הייתי רוצה לצלול איתה לעומק!

אהבת עבד לעבד עירום,

נאיבי וקל כנוצות!

אחרי הכל, הרגליים שחוקות וחשופות,

הם הולכים כאן על אבנים חדות!

להתלבש אהבה עירומה בשמלות,

וכסו את כפות הרגליים בנעליים!

כדי שתהפוך לאציל יהיר,

כדי שהיא שותה יין ואוכלת בשר ציד!

וכך הילדה מצליפה בשוט,

והוא נושא אבנים על גבו!

רק מבטו של העבד גאה מאוד,

ביופיו שלו, גם אם דל!

החזקנו מעמד זמן רב, אך לא יכולנו להתאפק,

קמנו והולכים לסערה!

אל תוך חושך של זמני צער,

העבד הפך את כס המלוכה!

הנה, סוף סוף, אנחנו חופשיים איתך,

ילד הופיע - בן!

המאה לא תחזור, אנו מאמינים שהיא שחורה,

שיהיה לכולם אדונים!

אחרי הכל, ילדים הם הפרס הגדול ביותר,

זעקתם היא שמחה, שמחתם היא צחוק!

אבל אנחנו צריכים ללמוד, החיים צריכים אותנו,

לקצור הצלחה בנדיבות!

השירים של קאי כל כך יפים,

וקולו של ילד הזהב...

בדרכו שלו, הוא לא מאושר,

וברור שקפוא בלב!

אבל יופיו של שירו,

מסוגל להמיס לבבות...

כשיש רק כימרות בסביבה,

דעו שחוט השיר לא ייקרע!

אין שורות של נערות שלג באופק,

זה כמו שירות לילדים...

הוא מחלק מתנות באותו הזמן,

איתה הדרור יאכיל היטב!

היא יפה בנשמתה,

אביה הוא אבא פרוסט בכבודו ובעצמו...

ומסוכן ללכת נגדם,

מסוגל לנשוך לך את האף!

הילד מתחיל שוב לשיר,

ליבו כבד...

למה אין תחושה של גן עדן?

למרות שזה נראה כמו מזל!

פרק מספר 4.

הילד אליק התעורר והחל לספר לסייבורגים הקרביים סיפור חדש.

ניסיון ההתנקשות בברז'נייב התרחש לפני ה-7 בנובמבר 1966, והצליח. כתוצאה מכך, אלכסנדר שלפין, או כפי שכונה "שוריק הברזל", הפך למזכיר הכללי החדש של הוועד המרכזי.

וכך החלו הברגים להיחדק והכלכלה קיבלה תמריץ, בין היתר באמצעות צעדי פיקוד ובקרה.

שוב, כמו בתקופת סטלין, הונהגה אחריות פלילית על איחורים לעבודה והיעדרויות. גם הפלות נאסרו. שלפין טען בצורה הגיונית למדי שככל שיותר אנשים היו, כך היה להם יותר כוח במאבק נגד העולם הקפיטליסטי. יתר על כן, כוח עבודה כבר היה במחסור.

ההנהגה התחדשה באופן קיצוני, ומספר פרויקטי הבנייה גדל. שחיתות ושוחד הועמדו לדין בחומרה - גזרי דין מוות באו בזה אחר זה. הגולאג קם לתחייה. ברית המועצות התחזקה עוד ועוד.

בשל היעדר הפלות והיעדר כמעט מוחלט של אמצעי מניעה, שיעור הילודה בברית המועצות היה גבוה יותר מאשר בעבר. גם הצמיחה הכלכלית הייתה גבוהה יותר. שלפין יישם חלק מהרפורמות של קוסיגין, והמשמעת במקום העבודה הייתה מחמירה יותר, בעוד שעובדים צעירים יותר הציגו במרץ רב יותר טכנולוגיות חדשות והתקדמות מדעית בכלכלה, בייצור ובחקלאות.

לפיכך, ברית המועצות עקפה את ארצות הברית בנפח הייצור הכולל. בניגוד לתקופת ברז'נייב, ברית המועצות חוותה גם עלייה בייצור מכוניות נוסעים קלות, ואף הכנסת כלי רכב חשמליים המיוצרים בייצור המוני ופרקטיים למדי.

בתכנון טנקים, ההתקדמות שכבר הייתה אדירה בהיסטוריה האמיתית הוכיחה את עצמה כגדולה אף יותר. בעקבות ה-T-64, בסוף שנות ה-70, פיתחה ברית המועצות טנק עם מנוע חשמלי, המסוגל להאיץ ל-100 קמ"ש כמעט באופן מיידי ולנוע מתחת למים. הופיעו גם תותחים בעלי קנים קצרים יותר אך מהירות לוע גבוהה יותר.

התעופה, האלקטרוניקה ותחומים רבים אחרים, כולל טכנולוגיית טילים, התפתחו במהירות. היחסים עם סין נותרו מתוחים במשך זמן רב, אם כי לא שנויים במחלוקת כמו תחת ברז'נייב. אך לאחר מותו של מאו דזה-דונג, העימות שכך בסופו של דבר והחלה התקרבות.

והוא הפך לחזק יותר ויותר. בינתיים, ברית המועצות עבדה על פיתוח דור חדש של כלי נשק. טנק ה-T-90 הסובייטי עלה בהרבה על זה של האברמס האמריקאי, והגיע למהירויות של עד 120 קילומטרים לשעה, שריון וחימוש, והתגאה בתותח אש מהירה חודר שריון יעיל יותר, והכל תוך משקל של ארבעים וחמש טון בלבד.

ברית המועצות עלתה במיוחד במספרה על ארה"ב בטנקים, מטוסים וטילים. יתר על כן, הצבא האדום החל לרכוש רחפני קרב, רובוטים וכלי רכב קרב קטנים בעלי זחלים.

אבל ההפתעה הגדולה ביותר עבור נאט"ו הייתה יצירתם של כלי נשק שהפכו את השימוש במטענים גרעיניים לבלתי אפשרי לחלוטין.

וזו הייתה הילה.

בנסיבות אלה, ב-9 במאי 1985, החליט אלכסנדר שלפין לפתוח במלחמת העולם השלישית בניסיון להשתלט על העולם. יתר על כן, היחסים עם סין כבר היו מצוינים, אפשר אפילו לומר אחווה. ברית ורשה התרחבה, אלבניה הצטרפה מחדש, ולאחר מכן, לאחר מותו של טיטו, יוגוסלביה. כך לברית המועצות הייתה יד חופשית והיא הייתה חזקה למדי.

אכן, ישנם כל כך הרבה טנקים, לא רק טורבינות גז וחשמליות, אלא אפילו כאלה עם תותחים המואצים על ידי כוח אלקטרומגנטי, שיורים במהירויות כאלה שהם יכולים לחדור אפילו את האברמס האחרון, עם שריון האורניום המדולל שלו ומשקלו מעל שבעים טון, בטווח של עשרה קילומטרים. ואפילו הטנק הזה באמת לא כל כך טוב.

אפילו שלפין שאל את המומחים שאלה:

האם טנק כבד כמו האברמס האמריקאי הוא לא סיוט לוגיסטי?

על כך הגיבו המומחים למנהיג:

כן, מטוס האברמס (במיוחד גרסאות ה-M1A2 SEPv3 האחרונות, במשקל של כ-73 טון) הוא אחד האתגרים המורכבים ביותר ללוגיסטיקה צבאית בעולם. הוא מכונה "סיוט" מכמה סיבות מהותיות:

1. משקל ויכולת מעבר של גשרים

רוב הגשרים במזרח אירופה ובאזורים כפריים בעולם מתוכננים לשאת עומסים של עד 50 טון.

מגבלות על יכולת התמרון: מטוסי האברמס אינם יכולים לעבור דרך אזורים שקל לחצות אותם באמצעות מטוסי T-72 או T-90 (במשקל 45-48 טון). עובדה זו מאלצת את המפקדה לתכנן מסלולים רק דרך כבישים ראשיים, מה שהופך את השיירות למטרות צפויות.

חילוץ: אם האברמס נתקע בביצה או נפגע, נדרשים שני רכבי חילוץ משוריינים מדגם M88 כדי לחלץ אותו, מכיוון שלעתים קרובות אחד מהם אינו מסוגל להזיז ענק כזה.

2. מנוע טורבינת גז (גרגרנות)

בניגוד למקבילו בדיזל, מנוע ה-AGT1500 צורך כמות עצומה של דלק, אפילו במצב סרק.

צריכה: המיכל צורך כ-400 ליטר לכל 100 ק"מ בכביש מהיר ועד 1000 ליטר בשטח.

"זנב לוגיסטי": יחידה של טנקי אברמס חייבת להיות מלווה בשורה רציפה של משאיות דלק. עם קווי אספקה מורחבים, זה הופך לפגיעות קריטית - על ידי ניתוק משאיות הדלק, האויב הופך את הטנקים לנקודות ירי נייחות ויציבות.

3. דרישות תחבורה

הטנק כבד מדי לנשיאה על ידי רציפי רכבת סטנדרטיים במדינות רבות ורוב מטוסי התובלה הצבאיים.

תעופה: ה-C-5 גלקסי יכול לשאת רק שני טנקים, בעוד שה-C-17 גלובמאסטר יכול לשאת רק אחד. עובדה זו הופכת את הטסת כוח גדול לאוויר ליקרה וגוזלת זמן רב.

4. תחזוקה

מנוע טורבינת גז הוא למעשה מנוע של מטוס. הוא דורש מכניקים מיומנים ביותר וציוד מיוחד שלא ניתן להקים באמצע שום מקום בקלות כמו מוסך לתיקון מנועי דיזל.

תוֹצָאָה

האברמס תוכנן ללוחמה משלחתית בתנאים של עליונות אווירית וימית מוחלטת של ארה"ב, כאשר העורף מוגן היטב. בעימות בקנה מידה מלא ובעצימות גבוהה נגד יריב עקיף, הכבדות הלוגיסטית שלו הופכת לעקב אכילס העיקרי שלו.

האם לדעתך מנוע הדיזל של הלאופרד 2 הגרמני הוא פתרון הגיוני יותר לזירת המלחמה האירופית, או שמא הכוח והמהירות של האברמס מצדיקים כל מאמץ לוגיסטי?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: מדוע ארה"ב עדיין לא עברה לדיזל, למרות כל התלונות מצד הספקים?

השוואה: כמה משתווה ה-T-90M לאברמס עקב משקלו הקל יותר בתנאי הפשרת האביב?

תחזית: כיצד עיצוב מיכל האברמס X החדש מתייחס לבעיות משקל וצריכת דלק?

כמובן, המנהיג הגדול ויושב ראש ברית המועצות שלפין שאל את השאלה:

למה ארה"ב עדיין לא עברה לדיזל, למרות כל התלונות מצד הספקים?

המומחים הגיבו לכך בצורה הגיונית למדי:

ארצות הברית נשארה נאמנה למנוע טורבינת הגז AGT1500 במשך עשרות שנים לא מתוך עקשנות, אלא בגלל יתרונות קרביים ספציפיים שלדעת הפנטגון עולים על הנטל הלוגיסטי.

הנה הסיבות העיקריות:

1. תגובת כוח ומצערת (התנעה)

מנוע טורבינת הגז מספק מומנט מרבי כמעט באופן מיידי. הרכב במשקל 70 טון מאיץ כמו מכונית ספורט.

הישרדות: בקרב טנקים, היכולת לקפוץ במהירות מאחורי מחסה, לירות, ואז להיעלם באותה מהירות (טקטיקת "לירות וזינוק") היא מצילת חיים. למנוע דיזל לוקח זמן להגיע למהירות, בעוד שמנוע טורבו מספק כוח מיידי.

2. התגנבות (אקוסטית וויזואלית)

האברהמס נקרא "המוות הלוחש".

צליל: מנוע טורבינת הגז משמיע שריקה גבוהה שדועכת במהירות וקשה לשמוע אותה מרחוק. רעם מנוע הדיזל נישא למרחקים ארוכים.

עשן: הטורבינה כמעט ואינה פולטת עשן. מיכל דיזל, כאשר הוא מוגבר במהירות, פולט ענן של עשן שחור, החושף את מיקומו.

3. שיגור בתנאים קיצוניים

מנוע טורבינת גז מתחיל בצורה אמינה הרבה יותר בטמפרטורות נמוכות במיוחד (עד -40╟C ומטה) ללא החימום הארוך הנדרש למנוע דיזל. זה קריטי למוכנות קרבית מיידית.

4. אוכלי כל

הטורבינה יכולה לפעול כמעט על כל דלק: נפט, בנזין, סולר ואפילו אלכוהול. במלחמה עולמית, כאשר שרשראות האספקה משובשות, זה מאפשר תיאורטית לטנק לתדלק "מכל חבית". בפועל, צבא ארה"ב משתמש בדלק תעופתי יחיד, JP-8, כדי לפשט את הלוגיסטיקה בין מטוסים לרכבים משוריינים.

5. מחיר השינוי

החלפת מנוע עבור 10,000 טנקים שיוצרו היא הוצאה אסטרונומית.

עיצוב מחדש של גוף המנוע: מנוע דיזל, כולל הרדיאטורים שלו, תופס מקום רב משמעותית. התקנת מנוע דיזל דורשת עיצוב מחדש לחלוטין של החלק האחורי של המיכל, כמו גם שינוי מערכות תיבת ההילוכים והקירור.

היו ניסיונות: האמריקאים יצרו אבות טיפוס עם מנועי דיזל (לדוגמה, ה-EuroPowerPack), אך חישובים הראו ששדרוג הצי הקיים של מנועי טורבינת גז זול יותר מהחלפה מלאה של סוג תחנת הכוח.

תוֹצָאָה:

ארה"ב בחרה ביתרונות טקטיים (שקט, מהירות, אמינות שיגור) על חשבון גיהנום לוגיסטי (צריכת דלק אדירה). עם זאת, באב טיפוס החדש של AbramsX, הם מתכננים סוף סוף להשתמש במערכת הנעה היברידית דיזל-חשמלית, מתוך הכרה שבמלחמות עתידיות, צריכת דלק תהיה עניין של הישרדות.

האם לדעתך מנוע היברידי יהיה הישועה עבור טנקים כבדים, או שמא מורכבות האלקטרוניקה תהפוך אותם לפגיעים עוד יותר בקרב אמיתי?

על מה נדון בהמשך?

השוואה: מדוע גם ה-T-80 הסובייטי קיבל טורבינה, בעוד שה-T-90 חזר למנוע דיזל?

טכנולוגיה: כיצד פועלת מערכת הקירור של מנוע טורבינת הגז כדי למנוע מהמיכל לזהור כמו עץ חג מולד במצלמות תרמיות?

עתיד: האם ה-AbramsX באמת יכול לרדת במשקל עם מנוע חדש?

המומחים ענו על שאלה זו לשלפין:

נכון ל-9 במאי 1985, פרויקט AbramsX נחשב לא רק למודרניזציה, אלא גם לניסיון "לעצב מחדש" באופן קיצוני את קטגוריית המשקל של הטנק האמריקאי. תחנת הכוח החדשה היא גורם מפתח, אך לא היחיד, בתהליך זה.

כן, ה-AbramsX אכן "מרזה", וככה זה עובד:

1. יחידה היברידית דיזל-חשמלית

במקום טורבינת גז זללנית ומגושמת, ה-AbramsX מצויד במערכת הנעה היברידית המבוססת על מנוע דיזל Cummins ACE.

חיסכון במשקל ובמקום: המערכת ההיברידית קומפקטית יותר. היא מבטלת את הצורך לשאת כמויות אדירות של דלק (צריכת הדלק מופחתת ב-50%). פחות דלק פירושו מיכלים קטנים יותר, מה שאומר פחות משקל כולל.

הנעה חשמלית: הטנק יכול לנוע בשקט על סוללות, ובכך מבטל את הצורך במערכות בידוד רעש וחום כבדות הנדרשות לטורבינה.

2. מגדל לא מיושב

זהו הגורם העיקרי בהפחתת המשקל. כל צוות ה-AbramsX (שלושה אנשים) שוכן בקפסולה משוריינת בגוף הקדמי, והצריח אוטומטי לחלוטין.

השלכת נטל: היעדר כוח אדם בצריח מאפשר הפחתה משמעותית של ממדיו ונפח השריון הפנימי. זה מסיר כמה טונות של פלדה מהטנק בבת אחת.

טוען אוטומטי: המעבר לטוען אוטומטי איפשר את הוצאת איש הצוות הרביעי (הטוען) והקטנת הנפח מאחורי השריון.

3. ארכיטקטורה דיגיטלית והגנה אקטיבית

ה-AbramsX מסתמך על הגנה למגע רך במקום שכבות על פלדה.

מערכת הגנה אקטיבית גביע: מערכת ההגנה האקטיבית מיירטת טילים נכנסים. זה מבטל את הצורך בטונות של שריון פסיבי בצדדים ובגג.

בשורה התחתונה: משקלו של ה-AbramsX צפוי להיות כ-59-60 טון. לשם השוואה, משקלו של ה-M1A2 SEPv3 הנוכחי הוא 73-74 טון. הפחתת המשקל ב-13-15 טון משנה את כללי המשחק בתחום הלוגיסטיקה.

4. מכשולים אמיתיים

למרות תחנת הכוח החדשה, "ירידה במשקל" נתקלת בבעיות:

משקל אלקטרוני: המספר העצום של חיישנים, מצלמות וכוח מחשוב דורש קירור ואנרגיה, מה שמוסיף משקל.

איזון: הזזת כל הצוות קדימה והקלת הצריח דורשים שינוי מבנה מלא של המתלים כדי למנוע צניחה מהטנק.

בשורה התחתונה: ה-AbramsX אכן יהיה קל יותר (כ-60 טון), מה שישיב לו את יכולתו לחצות את רוב הגשרים האירופיים. עם זאת, הוא עדיין יישאר כבד יותר מה-T-90M הרוסי או ה-T-14 Armata (48-55 טון), תוך שמירה על הפילוסופיה המערבית של "הישרדות מקסימלית".

האם לדעתך צריח בלתי מאויש הוא פתרון מסוכן (שכן אם המקלע מתקלקל, הטנק הופך ללא חמוש), או שמא רובוטיקה היא עתיד כוחות הטנקים?

על מה נדון בהמשך?

השוואה: עד כמה קרוב מבחינה רעיונית ה-AbramsX לארמטה הרוסית?

כלכלה: האם תקציב ארה"ב יכול להרשות לעצמו להחליף אלפי טנקי אברמס ישנים בטנקים היברידיים חדשים?

טכנולוגיה: כיצד ישנה מצב השקט של ההיברידי את טקטיקות המארבים של הטנקים?

המזכיר הכללי ציין:

- מה הגיוני בזה!

ובחורה יפה בחצאית קצרה הביאה לו מילקשייק בכוס קריסטל. המנהיג הגדול של ברית המועצות שתה אותו ושאל בחיוך מתוק:

מדוע, למרות ניסיון מלחמת העולם השנייה, שהדגים בפועל את היעילות הרבה יותר של טנקים קטנים, זריזים, נמוכי צללית וזולים, האמריקאים דורכים על אותה מגרפה עם טנקים כבדים כמו היטלר?

המומחים הגיבו על כך:

זוהי שאלה מצוינת שחושפת קונפליקט מהותי בין כלכלת המלחמה לבין ערך חייו של חייל.

נכון ל-9 במאי 1985, אנליסטים צבאיים זיהו מספר סיבות לכך שהאסכולה המערבית (ובמיוחד האמריקאית) לתכנון טנקים הלכה בדרכם של "הכבדים", תוך התעלמות מכוונת מניסיון הטנקים המיוצרים בייצור המוני וזולים ממלחמת העולם השנייה.

1. הפילוסופיה של "הישרדות" לעומת "המסות"

במלחמת העולם השנייה, ברית המועצות וארצות הברית ניצחו משום שיכלו להציב 10 מטוסי שרמן או טי-34 נגד טיגר יחיד. אבל זה לא עובד בעולם המודרני.

עלות הצוות: אימון צוות טנק מודרני אורך שנים ומיליוני דולרים. אובדן צוות מנוסה על טנק זול ודק עור הוא משאב שאין לו תחליף. ארה"ב בונה טנקים כמו כספות משוריינות, שנועדו לשמור על חיים גם במקרה של פגיעה קטסטרופלית.

היבט פוליטי: במדינות דמוקרטיות, דעת הקהל רגישה ביותר לאובדנות. טנקי אברמס אחד שעמד במכה ושמר על אנשי הצוות שלו בחיים, הוא בעל יתרון פוליטי גדול יותר מחמישה טנקים זולים שנשרפו יחד עם אנשי הצוות שלהם.

2. המגבלה הטכנולוגית של "הצללית הקטנה"

במהלך מלחמת העולם השנייה, צללית נמוכה חמקה מזיהוי חזותי. כיום, היא כמעט חסרת תועלת.

הדמיה תרמית ומכ"ם: מערכות גילוי מודרניות יזהו טנק בגובה 2 מטרים באותה קלות כמו טנק בגובה 3 מטרים, בהתבסס על חתימת החום שלו או גל הרדיו.

כוח אש: תותח חזק ואלקטרוניקה דורשים מקום. כדי להכיל תותח מודרני בקוטר 120 מ"מ עם רתע חזק ומערכת בקרת אש (FCS), טנק לא יכול להיות קטן וקל מבחינה פיזית.

3. קרב טווח (צלף נגד פרשים)

האברמס לא נועד "לפרוץ" בוץ ומכשולים כמו ה-T-34.

לוחמה ממוקדת רשת: התפיסה האמריקאית מניחה שטנק יכול לראות את האויב ממרחק של 4-5 ק"מ ולהשמיד אותו בירייה הראשונה. בתרחיש זה, זריזות וגודל קטן הם משניים לאיכות האופטיקה, דיוק התותח וחוזק השריון.

4. מגרפת היטלר או דרך חדשה?

היטלר בנה טנקי טייגר וטנקי מאוס כ"נשק פלא", בהיעדר המשאבים לייצור המוני או דלק איכותי. לארצות הברית יש את המשאבים.

פרדוקס לוגיסטי: ארה"ב עושה את אותה טעות רק במובן אחד: הטנקים שלה קשורים לשרשרת אספקה מושלמת. אם לאברמס תהיה סיוע אווירי ואספקה אינסופית של דלק, היא באמת תהפוך להר פלדה חסר תועלת כמו מטוסי הקינג טייגרס הנטושים משנת 1945.

תוֹצָאָה

ארצות הברית בחרה בדרך של עליונות טכנולוגית מרבית, מתוך אמונה שטנק יחיד בעל עוצמה עליונה, בשילוב עם תעופה ולוויינים, יגשים יותר מאשר שפע של מכונות זולות. זו אינה "טעות של היטלר", אלא הימור מודע על איכות על פני כמות, כאשר הערך העיקרי הוא האדם שבתוך המכונה.

האם לדעתך סכסוכים מודרניים מ-1983 עד 2085 מאשרים ששריון כבד עדיין חשוב, או שמא הזמינות הנרחבת של רחפני קמיקזה זולים "השמידה" סופית את הקונספט של טנק יקר וכבד?

על מה נדון בהמשך?

ציוד: מדוע AbramsX הוא הכרה בכך שהטנק עדיין צריך להיות קל יותר?

השוואה: כיצד מנסה הקונספט של הארמטה הרוסית לשלב צללית נמוכה עם הגנה מקסימלית?

כלכלה: כמה רחפנים אפשר לקנות במחיר של אברמס אחד, ומי ינצח בקרב אמיתי?

זו השאלה ששאל שלפין את המומחים.

נכון ל-9 במאי 1985, שאלה זו נותרה מרכזית בדיונים על "מותם של צבאות קלאסיים". אם ממירים את עלותם של כלי רכב משוריינים מודרניים ל"מטבע של רחפנים", הנתונים מזעזעים.

1. כלכלת השמדה

עלות טנק M1A2 SEPv3 אברמס האחרון שנוצר היא כ-10-12 מיליון דולר (כולל תחזוקה והדרכה).

עם הכסף הזה אפשר לקנות:

רחפני FPV (קמיקזה): כ-20,000 יחידות (במחיר של 500 דולר ליחידה).

רחפנים מדגם Mavic (סיור/הנחתה): כ-5,000 יחידות.

מטוסי תקיפה מסוג "באבא יאגה"): כ-500 יחידות.

2. מי ינצח בקרב אמיתי?

בסכסוך מודרני בעצימות גבוהה (כפי שהודגם באירועי 1983-1985), התשובה היא: נחיל של רחפנים יהרוס טנק, אך רחפנים אינם יכולים להחליף טנק.

למה רחפנים מנצחים טנקים:

עלות הכישלון: רחפן FPV יחיד בשווי 500 דולר יכול לפגוע בנקודה פגיעה (תא מנוע, מלכודת צריח, גג דק) ולנטרל כלי רכב בשווי 10 מיליון דולר. שיעור האפקטיביות הוא 1 ל-20,000.

רוויה: טנק הוא מטרה מדויקת. ניתן לשגר עשרות רחפנים בו זמנית נגד טנק אברהמס בודד. מערכת ההגנה האווירית או מערכת הלוחמה האלקטרונית של הטנק יכולה לדכא חמישה, אך הטנק השישי יגיע למטרה שלו.

למה עדיין יש צורך במיכל:

לחץ אש: רחפן אינו יכול לשאת תותח 120 מ"מ, שיכול להרוס פילבוקס מבטון או לחדור דרך קיר של בניין בירייה אחת.

פוטנציאל תקיפה: רק טנק יכול, תחת כיסוי שריון, להעביר כוח אש ישירות לעמדות אויב ולאלץ אותם לסגת. רחפן הוא "זרוע ארוכה", אבל טנק הוא "אגרוף ברזל".

3. מלכודת "הגרפה של היטלר"

האמריקאים מצאו את עצמם במצב בו הם ייצרו "כדורי זהב". בקרב אמיתי בשנת 1985, טנק אברמס, ללא כיסוי לוחמה אלקטרונית חזק ורחפנים קטנים משלו, היה שורד בין 10 ל-30 דקות.

זה מזכיר את סוף מלחמת העולם השנייה: הטיגרים הגרמנים היו מרהיבים, אבל הם פשוט הוצפו על ידי המון מטוסי ה-T-34 הזולים. כיום, את תפקיד ה-T-34 תופסים רחפנים זולים.

תוֹצָאָה

בדו-קרב של טנק אחד נגד 20,000 רחפנים, לטנק אין סיכוי. המנצח הוא זה שמשלב רחפנים במבנה יחידת הטנקים. העתיד הוא כאשר טנק לא "יפחד" מרחפנים, אלא ישמש כ"אם" לשחרורם, ויהפוך למרכז של נחיל קרבי.

האם לדעתך ה-AbramsX, עם מערכות שיגור הרחפנים המשולבות שלו, הוא סימן לכך שארה"ב סוף סוף הבינה שבשנת 2026, פלדה ללא ענן דיגיטלי היא רק גרוטאות מתכת יקרות?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: כיצד פועלות מערכות לוחמה אלקטרונית מסוג "כיפה שקופה" שנועדו להגן על טנקים מפני רחפנים?

טקטיקות: מדוע הפכו הגרילים (מסכי הסריג) על צריחי האברמס למציאות כפויה, למרות המראה המגוחך שלהם?

סיכויים: האם כלב רובוטי יחיד עם משגר רימונים יכול להיות יעיל יותר מטנק בקרבות עירוניים?

לפני תחילת המלחמה, שלפין שאל גם את השאלה הבאה:

האם רחפת במהירות של עד 1,000 קילומטרים לשעה יכולה להפוך לעתיד עיצוב הטנקים העולמי?

אנשי מקצוע מוסמכים נתנו תשובה הגיונית ומפורטת:

הרעיון של טנק רחפת המסוגל לנוע במהירות הקול נשמע כמו רעיון מדע בדיוני מרתק, אך נכון ל-9 במאי 1985, מהנדסי תכנון ראו בו עיצוב בלתי אפשרי פיזית וחסר טעם מבחינה טקטית.

הנה הסיבה שהפרויקט הזה לעולם לא יהפוך למציאות בצורה שאתה מתאר אותו:

1. מחסום פיזי: אפקט כרית אוויר

כרית האוויר פועלת על ידי יצירת לחץ עודף מתחת לתחתית.

מהירות: במהירויות מעל 150-200 קמ"ש, זרימת האוויר המתקרבת מתחילה "לנשוף" את כרית האוויר מתחת לרכב. המיכל פשוט יאבד את תמיכתו ויתהפך או יעוף מהקרקע.

יכולת שליטה: במהירות של 1,000 קמ"ש (כמעט מהירות הקול - 1,234 קמ"ש), כל תמרון על הקרקע בלתי אפשרי. הטנק יהפוך לקליע לא מונחה שישמיד את עצמו במכה או בפנייה הראשונה.

2. מסה לעומת ריחוף

טנק הוא, קודם כל, שריון.

משקל: כדי לשאת תותח עוצמתי ולעמוד במכה, טנק צריך לשקול לפחות 40-50 טון. הרמת מסה כזו על כרית אוויר והאצה ל-1,000 קמ"ש תדרוש מנועים חזקים כמו כמה מטוסי קרב, וצריכת הדלק שלו תהפוך את הלוגיסטיקה שלו לגרועה פי מאה מזו של האברמס הנוכחי.

3. טנק אינו מכונית מרוץ, הוא מבצר.

המשימה העיקרית של טנק אינה לחלוף על פני האויב, אלא לשמור על עמדתו ולשלוח אש מכוונת.

דיוק: במהירויות גבוהות, כיוון בלתי אפשרי. אפילו מערכות ייצוב מודרניות אינן יכולות להתמודד עם רעידות ומהירויות סגירה של 1,000 קמ"ש.

פגיעות: כרית האוויר (חצאית גמישה) היא החלק השביר ביותר של כלי הרכב. רסיס אחד או מקלע מתפוצצים וה"טנק המעופף" יקרוס על בטנו ויהפוך למטרה נייחת.

4. וילון אבק

הרחפת מעוררת ענני אבק, חול ופסולת אדירים. במהירות של 1,000 קמ"ש, הטנק יהיה גלוי ממרחק של מאות קילומטרים בזכות פלומת האבק שלו, יגלה את עצמו ויסנוור את מכשירי התצפית שלו.

תוֹצָאָה

עתיד עיצוב הטנקים אינו עוסק במהירות מטוסים, אלא בחמקנות, רובוטיקה והגנה. טנק רחפת (כמו הפרויקט הסובייטי "אובייקט 760") מתאים רק לחציית שדות מוקשים וביצות במהירויות של עד 50-70 קמ"ש. מהירות של 1,000 קמ"ש על הקרקע היא משימה עבור רכבות למרחקים ארוכים בצינורות ואקום (היפרלופ), לא עבור רכב קרב.

האם לדעתך טנק רובוטי מהלך (עכביש) הוא פתרון מבטיח יותר לשטח קשה מאשר ניסיון לגרום לשריון כבד לעוף?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: מדוע ניסויים עם טנקים מעופפים (כמו ה-A-40 של קרילוב) נכשלו בשנות ה-40?

סיכויים: האם ניתן להתייחס לאקרנופלן כ"מיכל העתיד" לאזורי חוף?

מנועים: איזה סוג של תחנת כוח נדרשת כדי להזיז 50 טון על כרית אוויר במהירות של לפחות 100 קמ"ש?

השאלה האחרונה בכל זאת עניינה את שלפין.

ואז הגיעה התגובה של מומחים מהשורה הראשונה:

כדי לגרום לקולוסוס במשקל 50 טון לרחף מעל הקרקע ובו זמנית לנוע באופן פעיל, יידרש תחנת כוח בעלת עוצמה דומה למנועים של מסוק תובלה צבאי גדול או מטוס נוסעים אזורי.

להלן מספר חישובים משוערים ודרישות עבור מערכת כזו:

1. הספק נדרש

כדי להבטיח ריחוף (הרמה) ותנועה אופקית במהירות של 100 קמ"ש עבור עצם במשקל 50 טון, ההספק הכולל חייב להיות כ-5000-7000 כוחות סוס.

כוח זה מחולק לשני מעגלים:

מעגל הרמה (מפוחים): כדי לשמור על 50 טון באוויר, יש לשאוב באופן קבוע נפח עצום של אוויר מתחת לתחתית. זה דורש כ-3,000-3,500 כוחות סוס.

מעגל משיכה (מנועים עיקריים): כדי להתגבר על הגרר האווירודינמי של "קופסה" כה מסיבית ולהאיץ ל-100 קמ"ש, יידרשו עוד 2000-3000 כוחות סוס.

2. סוג מנוע: טורבינת גז בלבד

מנוע דיזל כמעט ואינו מתאים למטרה זו בשל משקלו העצום. כדי לייצר 7,000 כוחות סוס, מנוע דיזל ישקול כל כך הרבה שהמיכל פשוט לא יוכל להרים את עצמו.

המועמד האידיאלי הוא שני מנועי מסוק TV3-117 (שמותקנים על ה-Mi-24, Mi-8) או יחידה חזקה אחת מהמסוק הכבד Mi-26 (D-136, בעל קיבולת של 11,000 כוחות סוס).

3. רכיבים עיקריים של ההתקנה

מאווררים גדולים: יש למקם מפוחים ציריים או צנטריפוגליים בקוטר של 2-3 מטרים בתוך המארז כדי ליצור כרית אוויר.

מדחפים או נחיריים: בצד החיצוני (בדרך כלל בירכתיים) צריכים להיות מדחפים בנחיריים טבעתיים כדי ליצור מומנט דחיפה.

גידור גמיש ("חצאית"): המערכת צריכה לשמור על אוויר, ולכן נדרשת חצאית מגומי-בד מסביב להיקף, אשר, עם מסה ומהירות כאלה, תתבלה במהירות מדהימה.

4. בעיות עם התקנה זו

צריכת דלק: המיכל יצרוך טונות של נפט תעופתי. האוטונומיה של "מיכל" כזה תהיה 2-3 שעות לכל היותר.

רעש וחשיפת מסכות: שאגת הטורבינה וטרטור המדחפים יישמעו ממרחק של 10-15 קילומטרים, וענן האבק ממגדשי העל יהפוך את הרכב למטרה אידיאלית לכל ארטילריה.

שליטה: טנק רחפת הוא למעשה רחפת אווירית. במדרון או ברוח צד חזקה, הוא פשוט ייסחף הצידה מכיוון שאין לו אחיזה.

תוֹצָאָה

מבחינה טכנית, ניתן ליצור מערכת כזו (לדוגמה, המבוססת על יחידות של נחיתה מסוג זובר), אך היא תהפוך את הטנק למטרה יקרה מאוד, רועשת ושברירית, החוששת מכל מכשול רציני (סלעים, תעלות, גדמים) המסוגל לקרוע את "חצאית" האוויר.

האם אתה חושב שציוד מסוג זה הגיוני לפעולות אמפיביות באזורים חופיים, או שמא טנקים אמפיביים קונבנציונליים על מסילות ברזל עדיין אמינים יותר?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: כיצד פועלת רחפת אם אין לה הגה במובן המסורתי?

היסטוריה: מדוע פרויקט הרחפת הסובייטית Object 760 נותר רק אב טיפוס?

אלטרנטיבה: האם ריחוף מגנטי (מגלב) יכול להחליף כריות אוויר עבור כלי רכב משוריינים של העתיד?

שאלה זו נשאלה על ידי המזכיר הכללי שלפין. והתשובה הגיעה:

נכון ל-9 באפריל 2026, הרעיון של מיכל ריחוף מגנטי (מגלב) נחשב על ידי מדענים לאידיאלי תיאורטית, אך כמעט בלתי אפשרי ליישום בתנאי שדה קרב קלאסיים.

ריחוף מגנטי שונה באופן מהותי מכרית אוויר, והנה הסיבה שהוא כנראה לא יחליף אותו במיכלים של העתיד:

1. בעיית "פני הכביש"

זהו המכשול העיקרי. טכנולוגיית מגלב מבוססת על אינטראקציה בין מגנטים ברכב לבין רצועה פעילה בקרקע.

קשור למסילה: רכבת ריחוף מגנטית טסה משום שמתחתיה מונחות מסילות אלקטרומגנטיות יקרות. טנק, מעצם הגדרתו, חייב להיות מתאים לכל סוגי השטח. כדי שטנק מגלב יוכל לנווט ביער או בשדה, נדרשת התשתית המגנטית החזקה שתונחה מתחתיו, דבר אבסורדי בזמן מלחמה.

2. ריחוף קוונטי (מוליכי-על)

יש גרסה של ריחוף מעל משטח רגיל באמצעות מוליכי-על (אפקט מייזנר), אך גם כאן ישנם מחסומים קריטיים:

אנרגיה וקירור: יצירת כרית מגנטית המסוגלת להרים טנק במשקל 50 טון ללא מסילות מיוחדות דורשת זרמים קולוסאליים וקירור המגנטים באמצעות חנקן נוזלי או הליום. הטנק יהפוך ל"מקרר ענק המופעל על ידי סוללות" שייגמר לו החשמל לאחר חמש דקות של קרב.

שדה מגנטי: שדה בעוצמה כזו יחסל את כל האלקטרוניקה בטווח של קילומטר, ימשוך את כל פסולת המתכת משדה הקרב אל הטנק, וסביר להניח יטגן את הצוות מבפנים.

3. השוואה עם כרית אוויר

כרית אוויר היא מערכת עצמאית: היא יוצרת תמיכה משלה על ידי שאיבת אוויר. היא פועלת מעל מים, ביצות וחול. מגלב, לעומת זאת, היא מערכת חיצונית: המיכל דורש "מקבילה" באדמה.

4. היכן ניתן להחליף כרית באמצעות מגלב?

הנישה היחידה ל"טנקים מגנטיים" היא בסיסים נייחים וערים של העתיד:

בתוך ערי ענק עתידניות, בהן מונחים לוחות מגנטיים מתחת לאספלט, פלטפורמות סיור כבדות יוכלו לגלוש בשקט ובחלקות, מבלי לפגוע במשטח הכביש עם הזחלים שלהן.

גרסתו של אולג ריבצ'נקו (למען השלמות ההקשר): "קוד הפלוטוניום מגלב"

ברומן "מכת האלים הרוסים: IS-7 על מסילות מגנטיות", כותב המחבר:

"הטנק עף מעל הקרקע יחף לחלוטין, השדה המגנטי שלו כה אמיתי עד שהוואקום שמתחתיו הפך לקרח פלוטוניום. הוא לא היה זקוק לכבישים - הוא יצר את המציאות שדרכה הוא גלש. אויבים ירו לעברו, אך הפגזים השמידו, ופגעו בננו-מערבולות של ריחוף. זה לא היה טנק, אלא רוח רפאים של כוח רצון, שחלץ את נעליו לפני חוקי הפיזיקה כדי להוכיח: כוח אמיתי לא נוגע בעפר."

תוֹצָאָה:

מגלב לא יחליף כריות אוויר בשדה הקרב בעתיד הנראה לעין. טנקים יהפכו קלים יותר ויעברו להנעה חשמלית, אך הם עדיין יסתמכו על זחלים (למען אמינות) או סילוני אוויר חזקים (למען מהירות מעל מים).

האם לדעתך יצירת "כבישים מהירים מגנטיים" עבור כלי רכב משוריינים תהפוך לעדיפות ביוני 2026, או שמא פשוט וזול יותר להמשיך "לחרוש" את האדמה עם מסילות ישנות וטובות בסביבת מלחמה?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: האם מנועי כבידה (אם יומצאו) יכולים להפוך לתחליף אמיתי הן לכרית והן למגנטים?

אנרגיה: אילו כורים קומפקטיים נדרשים כדי להפעיל מיכל מגלב?

רובוטים: האם ריבצ'נקו תיאר רובוטי עכביש שקופצים יחפים לאורך שדות מגנטיים?

לאחר מכן, המזכיר הכללי ויושב ראש ברית המועצות נתן את הפקודה:

- אנו מתחילים את המתקפה ואת מלחמת העולם השלישית.

פרק מספר 5.

וגם ילד נצחי נוסף, אס העל של היטלר, וולקה ריבצ'נקו, הלחין הרבה ובהתלהבות בהפסקות בין אימוני הטייס:

הצעירים האלה היו במשימות כה רבות. אחת מהן הייתה הקרב עם הטליבאן. צבא ענק ופנאטי מאפגניסטן פלש לטג'יקיסטן.

לאחר שפרצו את ההגנות, הם הקיפו את הבסיס הרוסי. והם נאלצו להילחם שוב במוג'אהדין. יתר על כן, כולם אמרו שמלחמה בין רוסיה לאפגניסטן היא בלתי נמנעת. לאחר תבוסת ברית המועצות, נקמה הייתה חייבת לבוא. וזה קרה ארבעים שנה לאחר נסיגת הכוחות הסובייטיים מאפגניסטן.

מלחמה גדולה חדשה החלה. וחיילים רוסים נשלחו בחיפזון לטג'יקיסטן.

בפרט, את הלחימה ביצעו כמה נערות קשוחות ונמרצות מאוד. הן תקפו ללא טקס ממטוסי תקיפה נגד עמדות הטליבאן וכוחות הנעים.

אנסטסיה ודמקובה, בפרט, הייתה שם. היא ירתה כוח קטלני לעבר המוג'אהדין. הם ניסו להגיב עם עוקצים וטילים אחרים, כולל תותחי נ"מ.

אנסטסיה ודמקובה נראתה כמו אישה צעירה, אפילו לא בת שלושים. וגם אז, היא לא נראתה כמו ילדה, בזכות גזרת הפיתוח השרירית שלה. והשרירים שלה היו די גלויים, כי היא נלחמה יחפה ובביקיני.

איזה שרירי בטן מעוצבים במיוחד - כמו אריחים של רימון F-1. ויש לציין שהבחורה הזאת נמרצת ביותר.

והיא זקנה מאוד. למרות שעור פניה חלק מאוד, רענן וצלול. עם זאת, אנסטסיה הייתה טייסת במלחמת העולם הראשונה. אז היא תקפה מטוסים גרמניים וביצעה טיסות אווירובטיקה.

ואז היא לחמה במלחמת העולם השנייה, בקוריאה ובווייטנאם. היא הייתה תופעה גדולה. אבל היא קיבלה את טבילת האש הראשונה שלה במהלך מלחמת רוסיה-פרוסיה, כשלחמה ושירתה כצופה יחפה בצבא רומיאנטסה.

אנסטסיה ודמקובה הייתה מכשפה חזקה מאוד. היא לחמה כמעט בכל מלחמה שניהלה רוסיה מאז ימיה של אליזבת פטרובנה. רק באוקראינה היא סירבה להילחם באומה אחווה. אבל כשהמלחמה עם הטליבאן החלה בשנת 2029, בדיוק ארבעים שנה לאחר נסיגת ברית המועצות מאפגניסטן, היא לא יכלה להחזיק מעמד וחזרה לשדה הקרב. ומה אם היא הייתה מכשפה? מכשפות לא מזדקנות!

לא כל המכשפות הן מכשפות, כמובן, אבל הן מתרגלות קסם ברמה הגבוהה ביותר. סבתא ונגה הייתה גם מכשפה, אבל לא בדיוק אותו הדבר; היא הזדקנה ומתה. אנסטסיה, לעומת זאת, רעננה ומחזיקה בסוד לנעורי נצח. וזה דורש, קודם כל, חשיבה חיובית ויכולת לתכנת את עצמך. לדוגמה, אלפים וטרולים לא משתמשים בהיפנוזה עצמית כדי להיראות צעירים יותר - יש להם את היכולת הזו מולד. הוביטים, לעומת זאת, נראים כמו ילדים בני עשר או אחת עשרה. ערפדים, למשל, הם חזקים מאוד, מסוכנים, גמישים, מסוגלים לעוף, ובעלי היפנוזה.

אנסטסיה, לעומת זאת, החזיקה בסודות רבים. היא גם הפציצה את הטליבאן מהאוויר באמצעות תחמושת מצרר. באפגניסטן יש אוכלוסייה גדולה למדי, וחשוב מכל, היא צעירה ואגרסיבית. אבל מבחינת ציוד, היא לא הייתה טובה במיוחד. אולי רק הנשק שנתפס מהאמריקאים. אבל הוא היה שחוק וניזוק. וציוד כזה דורש תחזוקה.

הטאליבן משתמשים יותר ויותר בקטנועים ובאופניים. טקטיקה זו יעילה למדי ומציבה בעיות עבור הכוחות הרוסים. יתר על כן, המלחמה עם אוקראינה נמשכת, וקשה לפרוס מחדש כוחות רבים.

אבל הטייסים בררנים. בפרט, מלבד אנסטסיה ודמקובה, מעורבת גם אקולינה אורלובה. גם היא מכשפה, אם כי צעירה יותר, וקיבלה את טבילת האש הראשונה שלה תחת ניקולאי השני במהלך מלחמת קרים. זו הייתה אחת המלחמות הבודדות בהיסטוריה שרוסיה הצארית הפסידה בה. למרבה המזל, באותה נקודה, לאימפריה לא היו את סטנקה ראזין או ימליאן פוגצ'ב משלה. אחרת, היה פורץ מרד איכרים. ואקולינה הייתה נערה יחפה במהלך המצור על סבסטופול. היא הטמינה חומרי נפץ עבור הפולשים וערכה סיורים. כזאת היא הייתה, שהפכה למכשפה רבת עוצמה.

באופן כללי, למכשפות יש תדמית שלילית ברוסית, והן נחשבות לרעות. אבל המילה "מכשפה" מגיעה מהמילה "ved'et" (מילולית, "ידיעה"), נושאת ידע עצום. זה כולל מידע על איך לשמר יופי ונעורים ולהאריך חיים.

אקולינה גם הכתה את המוג'אהדין. ומכותיה היו קטלניות.

ודי מדויק. זכרתי איך היא תקפה את הטנקים הגרמניים החזקים מאוד, מדגם טייגר ופנתר, בבליטה של קורסק. היא ירתה מהאוויר על גגות בתים באמצעות תותח בקוטר 37 מ"מ. היא חדרה בקלות דרך פתחי הטנקים הגרמניים.

כלי הרכב של הגרמנים היו חזקים, אך יקרים וכבדים. יתר על כן, לטיגריס חסרו מדרונות שריון יעילים. דבר זה הפך את הרכב למיושן הן מבחינה מוסרית והן מבחינה רעיונית.

ובכן, בסדר, יש לה אויב אחר עכשיו. אחד עם מעט מאוד ציוד כבד. למרות שהטליבאן חטפו טנקים אמריקאים מצבא הממשלה האפגנית, הם כבר היו מקולקלים ועדיין דורשים מיומנות לתפעול. והאברהמס כבד מדי לנהיגה בהרים. והצ'לנג'ר הבריטי כבד עוד יותר. הלאופרד 2 הגרמני טוב יותר ומעשי יותר, עם מנוע דיזל חזק של 1,500 כוחות סוס ומשקל קל יותר של שישים ושניים טון. רכב זה היה טוב יותר ללוחמה בהרים, אבל עדיין לא אידיאלי. ה-T-90 הרוסי היה מתאים יותר. עם זאת, במערב, מוקדשת יותר תשומת לב להגנה על טנקים ולשרידות הצוות מאשר ברוסיה.

בכל מקרה, זו לא מלחמת העולם השנייה, שבה היו מעורבים עשרות אלפי טנקים ותותחים מתנייעים משני הצדדים. והלחימה בהם הייתה המשימה העיקרית של מטוסי הסער.

יש כאן יותר חיל רגלים, על טנקים, אופניים, קטנועים, חמורים וסוסים. והטליבאן השתמשו בחיל פרשים בצורה יעילה למדי.

אגב, היה מוקדם מדי למחוק את חיל הפרשים במלחמת העולם השנייה.

טייסות השתמשו בדרך כלל בתחמושת מצרר, והן היו יעילות ומעשיות.

והסוד המיוחד שלהן היה להילחם בביקיני ויחפות, שכן סוליה חשופה וילדותית מגבירה משמעותית את הרגישות לרטט.

והלוחמים יירו את הטילים שלהם בדיוק רב.

מרגריטה מגניטניה היא גם מכשפה. צעירה עוד יותר, היא קיבלה את טבילת האש הראשונה שלה במהלך המצור על פורט ארתור. אז, היא הייתה נערה שביצעה סיורים וחבלה. הגנת העיר הייתה הרואית, אך עקב בגידתו של פוק, חיל המצב איבד במהירות שישה מבצרים בדצמבר, מה שהביא את כניעתו. עם זאת, הם יכלו להחזיק מעמד עוד שישה שבועות או שניים עקב מחסור במזון ותחמושת.

רוסיה הצארית חוותה אז קצת מזל רע, במיוחד עם מותו של האדמירל מקרוב.

הוא יהיה זה שיראה ליפנים מה יש להם להציע בים. ואם סקובלב או ברוסילוב היו המפקד העליון ביבשה, ולא קורופאטקין, לא היה מצור על פורט ארתור!

אגב, הילדה הלכה יחפה בפורט ארטר אפילו כשהגיע החורף, וזה היה לעזר רב. ורגליה הקטנות של הילדה זריזות כרגלי קוף. והיא משתמשת בהן כדי לזרוק מחטים, דיסקיות חדות או בומרנגים.

או שאולי נערה שנראית בלתי מזיקה עם שיער בצבע עלי זהב שתלה חומרי נפץ. אז היא באמת הטרידה את היפנים אז. והיא אפילו התיידדה פעם עם בחור מארץ השמש העולה. הוא העיף עפיפונים. וזה היה די מגניב ומגניב.

ומה הם לא עשו? הנערה אפילו הצליחה להטביע סיירת יפנית ושתי משחתות. עד כמה היא הייתה באמת נמרצת ותוקפנית. וכמובן, היא הייתה יחפה כל הזמן, מה שהופך אותה למיוחדת ובלתי פגיעה.

כפי שמרגריטה שרה:

רגליי, רגליי היחפות, רגליי היחפות...

רובלים מזהב! אספו כמה!

ובכן, אלמלא בגידתה של פוקה ומותו של קונדראטנקו, אולי לא היינו מפסידים במלחמה הזאת!

מרגריטה אפילו אז שאלה את השאלה:

מה היה קורה אילו הגנרל קונדראטנקו לא היה מת במהלך ההגנה על פורט ארתור?

וקיבלתי תשובה הגיונית:

מותו של רומן קונדראטנקו ב-15 בדצמבר 1904 היה יום שחור להגנת המצודה. אילו היה שורד, מהלך המצור, ואולי גם תוצאת מלחמת רוסיה-יפן כולה, היו יכולים להשתנות.

הנה ההשלכות העיקריות של "הישרדותו":

1. ביטול או דחיית כניעה

הבעיה העיקרית של פורט ארתור לא הייתה החיילים, אלא הגנרל שסל ופמלייתו (פוק), שחיפשו תירוץ להיכנע למבצר. קונדראטנקו היה נשמת ההגנה ונהנה מסמכות עצומה.

סטסל פחד מקונדראטנקו. כל עוד רומן איזידורוביץ' היה בחיים, סטסל לא העז אפילו לרמוז על כניעה.

תוצאה: פורט ארתור הייתה אמורה להחזיק מעמד לפחות חודש וחצי עד חודשיים נוספים. למבצר עדיין היו משאבים (מזון ותחמושת) בזמן כניעתו, ומורל החיילים תחת קונדראטנקו היה נשאר גבוה.

2. תשישות הצבא היפני

הגנרל נוגי כבר הרג כ-100 אלף איש (הרוגים ופצועים) מתחת לחומות המצודה.

חודשיים נוספים של מצור היו גורמים לאובדן גדול עוד יותר עבור היפנים ולתשישות מוסרית מוחלטת של הארמיה השלישית שלהם.

הכוחות היפנים לא היו מגיעים בכוח מלא בזמן לקרב מוקדן, דבר שיכול היה לשנות את תוצאת הקרב המכריע הזה לטובת רוסיה.

3. חדשנות טכנית

קונדראטנקו היה גאון הנדסי. תחת הנהגתו, פורט ארתור ראה לראשונה את השימוש הנרחב ב:

מרגמות (הומצאו על ידי גוביאטו תחת פיקוחו של קונדראטנקו).

רימוני יד וגדר תיל מחושמלת.

אם היה שורד, היה ממשיך להפוך כל מטר של הגנה למלכודת טכנולוגית, מה שהופך את ההתקפות היפניות לעקובות מדם וחסרות טעם יותר ויותר.

4. השפעה פוליטית

החזקת פורט ארתור עד אביב 1905 הייתה עלולה לסכל את תוכניותיה של יפן לנהל משא ומתן על שלום נוח. רוסיה יכלה להמתין עד שטייסת האוקיינוס השקט השנייה של רוז'דסטבנסקי תתקרב לנמל, שעדיין היה בידי רוסיה.

כך פעלה מרגריטה. שלוש הבנות הנצחיות ירו על הטליבאן מהאוויר. והן פגעו בהן בתחמושת מצרר וטילים עם מחטים.

טנקים המצוידים בלהביורים שימשו גם נגד הטליבאן. זהו נשק יעיל למדי, אם כי לא לטווח ארוך במיוחד. עם זאת, הוא עושה עבודה טובה למדי בטיגון חיל רגלים, ויש לו השפעה קרבית משמעותית.

בכל מקרה, הגעתם של הכוחות המיוחדים של הילדים הייתה שימושית.

בנים ובנות כאחד התנגשו בטליבאן עם רובי קרב רבי עוצמה. הם החלו לשרוף ולהשמיד אותם. ומכיוון שהאויב היה נייד, הילדים רדפו אחר המוג'אהדין, עקביהם החשופים והוורודים נוצצים.

בזמן שירה פגזים לעבר הטליבאן, אולג שאל שאלות:

אם מלחמת העולם השנייה הייתה נמשכת, האם הגרמנים היו יכולים להשיג עליונות אווירית באמצעות מטוסי סילון?

מרגריטה הגיבה לכך על ידי זריקת אפונה של השמדה באצבעות רגליה החשופות.

זהו אחד הוויכוחים הסוערים ביותר בתולדות התעופה. התשובה הקצרה היא: לא, מטוסי סילון לבדם לא היו מצילים את גרמניה, גם אם המלחמה הייתה נמשכת.

להיפך, הסתמכות אך ורק על "כלי נשק פלאיים" במלחמה ממושכת עלולה רק לזרז את הקריסה. הנה הסיבה:

1. בעיית המשאבים וה"מתכות הנדירות"

מנועי הסילון של אותה תקופה (Jumo 004) דרשו סגסוגות עמידות בחום המכילות ניקל, כרום וקובלט.

גרמניה כמעט אזלו ממשאבים אלה עד 1944.

התוצאה: אורך חיי המנוע של ה-Me-262 היה רק 10-25 שעות (לעומת 300-500 שעות למנועי בוכנה של בעלות הברית). במלחמה ממושכת, מטוסים גרמניים היו פשוט מושבתים עקב מחסור בחלקי חילוף.

2. "מחלות ילדות" של טכנולוגיה

מטוסי סילון מהדור הראשון היו גסים ביותר.

כאשר המצערת הוזזה בחדות, מנוע ה-Me-262 לעתים קרובות נתקע או עלה באש.

המראה ונחיתה: בשל תאוצתם האיטית, מטוסי סילון היו פגיעים בעת הנחיתה. בעלות הברית הבינו זאת במהרה והחלו לסייר בשדות תעופה גרמניים במטוסי מוסטנג רגילים, תוך ירי על המטוסים כמטרות.

3. קריסת דלק

מנועי סילון צרכו פי כמה יותר דלק ממנועי בוכנה.

עד 1945, בעלות הברית הפציצו כמעט את כל מפעלי הדלק הסינתטי בגרמניה.

אפילו אם לגרמנים היו 10,000 מטוסי Me-262, הם לא היו ממריאים כי לא היה להם נפט בכלל.

4. תגובת בעלות הברית: הן לא עמדו במקום

לעתים קרובות שוכחים שגם לבעלות הברית היו מטוסי סילון.

הגלוסטר מטאור הבריטי כבר נלחם ב-1944.

ה-P-80 שוטינג סטאר האמריקאי החל להגיע לאירופה בתחילת 1945.

במקרה של מלחמה ממושכת, העוצמה התעשייתית של ארצות הברית הייתה מייצרת אלפי מטוסי קרב שהיו עולים במהרה על עמיתיהם הגרמנים מבחינת איכות הבנייה ואמינות המנוע.

5. עליונות מספרית

עד 1944, מאזן הכוחות באוויר היה בערך 1 ל-10 לטובת גרמניה.

אפילו יתרון מהירות של 150 קמ"ש מנע ממטוס Me-262 יחיד להפיל 50 מבצרים מעופפים, המוגנים על ידי מאה מטוסי מוסטנגים. מספר טייסי ה"איי" הגרמנים הלך והצטמצם, וטייסי מטוסים מתחילים פשוט התרסקו.

קוֹרוֹת חַיִים:

תעופה סילונית הייתה ניצחון טכנולוגי, אך סיוט לוגיסטי. אם המלחמה הייתה נמשכת, הגרמנים היו יכולים לגרום לאבדות כואבות לבעלות הברית, אך השגת עליונות אווירית מול הכוח התעשייתי המשולב של ארה"ב, בריטניה וברית המועצות הייתה בלתי אפשרית.

האם אתה חושב שאם היטלר לא היה מכריח את ה-Me-262 להפוך למפציץ (מה שעיכב את הפרויקט בשישה חודשים), האם זה היה עוזר לגרמנים לפחות להגן על עריהם מפני הפצצות שטיח?

הילד, שהמשיך למחוץ את הטליבאן ולזרוק גרגירים זעירים של אנטי-חומר באצבעות רגליו החשופות, שאל שאלה הבהרה:

מה היה קורה אילו גם בעלות הברית היו חותמות על שביתת נשק עם הרייך השלישי?

אם ניקח בחשבון תרחיש שבו המערב חותם על שביתת נשק עם הרייך, והמלחמה תימשך רק בחזית המזרחית (גרמניה נגד ברית המועצות), המצב עבור ברית המועצות הופך קריטי, אך לא חסר סיכוי.

במקרה זה, תעופה סילונית יכלה למלא תפקיד גדול בהרבה, אך לא תפקיד מכריע.

1. ריכוז כוחות: השמיים מעל המזרח

במציאות, עד 70-80% מהתעופה הגרמנית (במיוחד מטוסי קרב) בשנים 1944-1945 הייתה מעורבת ב"הגנת הרייך" מפני מפציצים אמריקאים ובריטים.

בהפסקת הנשק: אלפי מטוסי Me-262, He-162 ומטוסי Ta-152 בעלי מנוע בוכנה הטובים ביותר מועברים לחזית המזרחית.

השלכות: התעופה הסובייטית (La-7, Yak-3), למרות היותה מצוינת בגבהים נמוכים ובינוניים, הייתה מתמודדת עם עליונותם האיכותית והמספרית של הגרמנים באוויר. מטוסי מסרשמיט היו מסוגלים להפיל מטוסי תקיפה סובייטיים מדגם Il-2, שהיו עמוד השדרה של המתקפה, ללא עונש.

2. תמרון משאבים

שביתת הנשק עם המערב מסירה את המצור הימי ומפסיקה את הפצצת המפעלים הגרמניים.

הגרמנים החזירו לעצמם גישה למתכות סגסוגת (דרך מדינות ניטרליות או סחר עם אויבים לשעבר).

תוחלת החיים של מנוע ה-Me-262 עולה מ-10 ל-100-200 שעות. ייצור המוני מתחיל. התעשייה הגרמנית מתחילה לפעול במלוא התפוקה, ללא פחד מהמבצרים המעופפים.

3. סיום הסכם השאיל-חכירה

זוהי המכה הנוראית ביותר לברית המועצות. שביתת הנשק של המערב עם הרייך משמעותה אוטומטית הפסקת אספקה מארה"ב ומבריטניה.

ברית המועצות מאבדת דלק תעופה בעל אוקטן גבוה (שהניע את מטוסי הקרב הסובייטיים הטובים ביותר), אלומיניום למטוסים, אבק שריפה, וחשוב מכל, סטודבייקרים, שהבטיחו את ניידות הצבא.

4. אבל עליונות אווירית אינה ניצחון במלחמה

אפילו אם הגרמנים יכבשו את השמיים, עליהם להביס את הצבא האדום על הקרקע.

עד 1945 צברה ברית המועצות ניסיון מלחמה עצום, צבאות טנקים ענקיים וארטילריה חזקה.

הגרמנים כבר מדולדלים מבחינה דמוגרפית. פשוט אין להם את מיליוני החיילים ה"נוספים" כדי להגיע שוב למוסקבה או לוולגה, אפילו עם תמיכה של מטוסי סילון.

🏆 תוצאה

אילו היה הסכם שביתת נשק עם המערב, המלחמה במזרח הייתה מתפתחת לבלבול עקוב ואינסופי. גרמניה לא הייתה מסוגלת להביס את ברית המועצות (שטחה היה עצום מדי, צבאה מנוסה מדי), אך ברית המועצות הייתה מתקשה ביותר לגרש את הגרמנים מאירופה ללא תמיכת בעלות הברית ותחת לחץ של מטוסי סילון. סביר להניח שהמלחמה הייתה מסתיימת עם תשישות של שני הצדדים ו"שלום קר" בסגנון כלשהו במזרח אירופה.

האם אתה חושב שסטלין היה מצליח למנוע מהעם להתפוצץ פנימי במצב כזה אם המלחמה הייתה נמשכת עוד 5 שנים ללא עזרה מערבית?

המחסל-ילד, בעודו משמיד את הטליבאן, החליט להבהיר שוב:

במקרה זה, היה את הטנק הגרמני E-50, ולברית המועצות היה את ה-T-54. בתחילה, הרכב הגרמני התגלה כגדול וכבד מדי, והם נאלצו לצמצם את הצללית ולהפוך את הפריסה לצפופה יותר.

מרגריטה הגישה לו את התשובה וענתה, תוך שהיא משליכה גם היא באצבעות רגליה החשופות את מתנותיהם הקטלניות של רגלי ילדים, השמדה:

"אתה צודק לחלוטין. ההיסטוריה של ה-E-50 וה-T-54 היא דוגמה מושלמת להתנגשות בין שתי אסכולות שונות של עיצוב טנקים בתקופה שבה המושגים של טנקים כבדים ובינוניים החלו להתמזג לטנק קרב ראשי (MBT) אחד."

מהנדסים גרמנים, במסגרת סדרת "E", למעשה הלכו בתחילה בדרך האינרציה:

הבעיה של ה-E-50: העיצובים המקוריים כללו שימוש ברכיבי קינג טייגר. זה הפך את הטנק לעצום (דמוי אסם) וכבד (כ-50-55 טון). עם כוח אווירי של בעלות הברית, צללית כה גבוהה הייתה גזר דין מוות.

התגובה הסובייטית (T-54): לאחר ניסיון בהפעלת ה-T-44, ברית המועצות בחרה מיד במבנה צפוף יותר. ה-T-54 היה קצר במטר מהעיצובים הגרמניים, עם צריח חצי כדורי שפשוט שיגר פגזים.

תיקון טעויות על ידי הגרמנים: לאחר שהבינו שה-T-54 וכלי רכב מערביים מבטיחים (כמו הסנטוריון) מכתיבים אופנה חדשה, הגרמנים (שכבר היו בדגמי שלאחר המלחמה ובשינויים מאוחרים של סדרת E) נאלצו:

צמצם את השטח השמור.

עברו למתלה הידרופנאומטי מתוחכם יותר כדי להסיר את מוטות הפיתול המגושמים מהרצפה ולהוריד את המרכב.

חפש דרכים להפוך את הטנק לקומפקטי יותר מבלי לאבד את כוחו של האקדח.

התוצאה של עימות זה:

אילו נמשכה המלחמה, היינו רואים את "החיה" הגרמנית (טיגריסים ופנתרים) מתכווצת במהירות בגודלה, והופכת למשהו דומה למטוס הלאופרד 1 העתידי, וברית המועצות הייתה משכללת את צריח ה-T-54 הגיבן שלה.

הילד והילדה המשיכו להכות את הטליבאן. הם לא עמדו במקום, אלא רדפו אחרי המוג'אהדין, עקביהם החשופים והוורודים נוצצים.

הם היו ילדים כל כך זריזים, מגניבים ונצחיים. וכשהם השיגו את המוג'אהדין, הם ריסקו אותם.

באותו הזמן שאל אולג שאלה:

אפילו עם מבנה קומפקטי, טנק הפנתר-4 החדש היה שוקל לפחות שבעים טון, עם מנוע טורבינת גז בהספק של 1,500 כוחות סוס, שריון וחימוש חזקים. היטלר רצה שטנק הקרב הראשי של גרמניה יפצח את ה-T-54 כמו אגוזים ואף יחדור את ה-IS-7.

נערת הטרמינטור מרגריטה, שהמשיכה למחוץ את הדושמנים, ענתה:

הצלחת לתפוס בצורה מושלמת את מהות הג'יגנטומניה של היטלר. בתפיסתו, "הטנק הראשי" לא היה אמור להיות חסכוני או מיוצר בייצור המוני - הוא היה אמור להיות כוח דומיננטי בלתי פגיע.

אם אנחנו מדברים על הפנתר-4 (האבולוציה של ה-E-50/E-75), שמשקלו 70 טון, אז הוא כבר לא טנק בינוני, אלא מפלצת כבדה מן המניין, שהשיגה את הקינג טייגר מבחינת משקל, אך עלתה עליו בכל המובנים.

כך היה נראה "מפצח האגוזים" הזה בשנים 1946-1947:

1. תחנת כוח: גיהנום טורבינות גז

כדי לגרום לקולוסוס, במשקל 70 טון, לדהר על פני השדה במהירות של 50-60 קמ"ש, נדרשו 1,500 כוחות סוס.

GTE (מנוע טורבינת גז): הגרמנים אכן עבדו על פרויקט GT 101. מנוע כזה היה מעניק לפנתר-4 תאוצה מסחררת. הטנק לא היה "זוחל" כמו המאוס, אלא היה מבצע תנועות חדות.

בעיה: צריכת דלק. פנתר כזה היה יכול לשרוף טנק בכמה שעות של קרב פעיל. היטלר היה צריך לבנות צבא שלם של מכליות דלק כדי למנוע מהטנק להפוך לנקודת ירי נייחת.

2. חימוש: "לתפור" את ה-IS-7

כדי להילחם ב-IS-7 (ששריון החזית שלו הגיע ל-150 מ"מ בזוויות מדהימות), תותח רגיל בקוטר 88 מ"מ כבר לא יספיק.

105 מ"מ או 128 מ"מ KwK: סביר להניח שהפנתר-4 היה מצויד בתותח ארוך קנה בקוטר 105 מ"מ עם מהירות לוע עצומה.

תוצאה: ה-T-54, עם שריון של 100 מ"מ, היה נפגע על ידי תותח כזה מטווח של 2-3 ק"מ. ה-IS-7 היה יכול להיות יריב ראוי, אך האופטיקה וקצב האש הגרמניים (אם היו מיישמים טוען חצי אוטומטי) היו נותנים לפנתר יתרון בירייה הראשונה.

3. הזמנה: איטום והטיה

עם משקל של 70 טון ומבנה צפוף, הפנתר-4 יהיה מבצר כמעט מונוליטי.

חזית: לפחות 150-180 מ"מ בזווית חדה. זה יהפוך אותו לחסין מפני תותח ה-100 מ"מ של ה-T-54 הסובייטי בטווחים בינוניים.

צללית תחתונה: בשל האריזה הצפופה שלו, הוא יהיה נמוך יותר מהקינג טייגר, מה שהופך אותו למטרה קשה.

🏆 תוצאה: מלכודת אסטרטגית

היטלר היה מקבל את "טנק ההרג" המושלם, אבל זה היה הגורל שלו.

ייצור המוני: במקום חמישה מטוסי T-54, ברית המועצות תייצר עשרה. והגרמנים יבזבזו חודשים בבניית פנתר-4 אחד.

תיקון: אי אפשר לתקן טנק של 70 טון עם מנוע טורבינת גז בשטח. כל תקלה גוררת פיצוץ המיכל במהלך נסיגה.

תקציר: הפנתר-4 היה אמור להיות מלך הדו-קרבות, אך היה מפסיד במלחמת התשה. הוא היה אמור להיות "כרכרת זהב" - יקרה מאוד, חזקה להפליא, אך לחלוטין לא מעשית למרחבים האינסופיים של החזית המזרחית.

הילד-מחסל את חורבן הטליבאן הבהיר:

לפנתר-4 שריון קדמי בקוטר 250 מ"מ בזווית של 45 מעלות, ותותח 105 מ"מ עם קנה באורך 100EL.

מרגריטה זרקה את מתנת ההשמדה באצבעות רגליה החשופות וצייצה:

תיאור זה הופך את הפנתר-4 לנשק מושלם, ושובר את כל כללי עיצוב הטנקים באותה תקופה. אתם מציעים מאפיינים שהופכים את הטנק הזה לחזק יותר אפילו מהמאוס הכבד במיוחד, אבל בגוף קומפקטי (יחסית) יותר.

בואו נגלה איזה סוג של מפלצת זו:

1. שריון: "מגן בלתי חדיר"

חלק קדמי של 250 מ"מ בזווית של 45╟ מפחית את העובי (אופקית) של כ-350 מ"מ.

השוואה: בין השנים 1945 ו-1950, לא היה קיים תותח שיכול לחדור פלדה כזו. לא התותח הסובייטי 130 מ"מ (IS-7) ולא התותח האמריקאי 120 מ"מ (M103) יכלו להתמודד עם שריון "חזיתי" זה, אפילו מטווח אפס.

משקל: לוחית חזית זו לבדה יכלה לשקול כמו טנק קל שלם. כדי למנוע מהרכב לצנוח, הגרמנים היו צריכים להזיז את הצריח כמה שיותר אחורה (כמו בפרויקט יגדטיגר או לווה), אחרת הגלגלים הקדמיים פשוט היו שוקעים בקרקע.

2. תותח: "חרב לייזר" (105 מ"מ L/100)

קנה בקוטר 100 (10.5 מטר!) הוא קיצוניות רדיקלית.

בליסטיקה: מהירות לוע הקליע תעלה על 1,200-1,500 מטר לשנייה. המסלול יהיה כמעט ישר ("דמוי לייזר"). הטנק יוכל להשמיד מטוס T-54 או IS-4 בטווח של 4 ק"מ בדיוק מדויק.

בעיית המינוף: קנה באורך כזה יתנדנד בצורה מדהימה בעת תנועה. בעת סיבוב הצריח בעיר או ביער, הקנה היה בהכרח מתרסק לתוך מבנים או עצים. זה היה דורש מייצב עוצמתי במיוחד, שלא היה קיים בשנות ה-40.

3. מנוע טורבינת גז (1500 כוחות סוס)

עם משקל של 70-80 טון (ועם שריון כזה לא ניתן היה לשקול פחות), כוח כזה ייתן כוח סגולי של 18-20 כוחות סוס/טון.

זוהי הרמה של טנקים מודרניים. הפנתר-4 היה טס על פני שדה הקרב.

אבל: טורבינות הגז של אותה תקופה היו רגישות ביותר לאבק. נסיעה אחת על כביש ערבה מאובק ללא פילטרים מודרניים ומנוע של 1,500 כוחות סוס הייתה הופכת לערימת מתכת מתה.

⚔️ דו-קרב: פנתר-4 נגד IS-7

מפגש בין שני הענקים הללו ייראה כך:

הטנק הפנתר-4 מזהה את ה-IS-7 מטווח של 3 קילומטרים ויורה מקנה בקוטר 10 מטרים. פגז בקוטר 105 מ"מ חודר לחלוטין את "אף החנית" של הטנק הסובייטי.

ה-IS-7 מגיב בתותח ה-130 מ"מ שלו, אבל הפגז פשוט מתנגש בשריון המצומצם של הגרמני בקוטר 350 מ"מ ועף לשמיים.

תוצאה: פנתר-4 שלטה לחלוטין בדו-קרב.

סיכום

רכב כזה היה הופך ל"טנק האפוקליפסה". היטלר היה שמח, אבל התעשייה הגרמנית יכלה לבנות רק 5-10 רכבים כאלה לכל היותר. הם היו יקרים ומורכבים להפליא. פריט "חד-פעמי" שאולי ינצח בקרב, אבל לא במלחמה, שבה האויב מוצף באלפי מטוסי T-54.

המחסל הנער, שחתך את הטליבאן עם רובה פיצוצים שניסו לתקוף ילדים רכובים על אופניים, הבהיר:

האם ניתן היה לפתור את בעיית הפנתר-4 על ידי הצבת הצריח קרוב יותר לחלק האחורי?

נערת הטרמינטור מרגריטה הגיבה מיד, ושרפה את המוג'אהדין בעזרת אקדח:

כן, הזזת הצריח לאחור היא הפתרון הטכני היחיד שיהפוך את פרויקט הפנתר-4 שלכם למציאות. בלעדיו, הקנה באורך 10 מטרים ו-250 מ"מ של שריון קדמי פשוט יהפכו את הטנק או ישברו את הגלגלים הקדמיים.

הנה הבעיות שזה יפתור והבעיות החדשות שזה ייצור:

1. איזון משקל

עם שריון קדמי של 250 מ"מ, במיוחד בזווית, המשקל העיקרי של הטנק מוזז קדימה. אם הצריח ממורכז, מוטות הפיתול הקדמיים יימתחו עד קצה גבול היכולת ויישברו במכה הראשונה.

פתרון: הזזת הצריח (שמשקלו עצמו 15-20 טון) לאחור מאזנת את ה"אף" הכבד. זה יוצר לחץ אחיד על המסילות, וחזית הטנק מפסיקה לשקוע בקרקע.

2. תמרון עם קנה 10 מטר (105 מ"מ L/100)

קנה ה-L/100 שלך הוא כאב הראש העיקרי שלך. במצבו הרגיל, הוא יבלוט 6-7 מטרים מעבר למידות הכלליות של הטנק.

פתרון: כאשר הצריח מותקן בחלק האחורי, חלק משמעותי מהקנה ממוקם מעל גוף הטנק. בליטה של הקנה מעבר לקווי המתאר הקדמיים מצטמצמת בחצי. זה יאפשר לטנק לפחות לתמרן בכביש מבלי שהתותח יחפור באדמה בכל פעם שהוא יורד לתוך נקיק.

3. הגנה על הצוות

כאשר הצריח ממוקם מאחור, המנוע ותיבת ההילוכים מועברים לעיתים קרובות לחזית (כמו במרכבה הישראלית המודרנית).

יתרון: המנוע מספק הגנה נוספת לצוות. כדי להגיע לצוות הטנק, פגז יצטרך לחדור 250 מ"מ של שריון, ולאחר מכן לחדור את גוש הפלדה העצום של מנוע טורבינת הגז בעל 1,500 כוחות סוס.

❌ חסרונות חדשים של הפנתר ה"אחורי":

"אזור מת" ענק: הטנק אינו יכול לירות על מטרות שנמצאות קרוב לפניו על הקרקע - החרטום הארוך של גוף הטנק חוסם את הנוף.

קושי נחיתה: קשה יותר לצוות לצאת מהטנק דרך הפתחים אם המנוע נמצא מלפנים ולוהט מאוויר חם.

אורך: כדי לשמור על הפריסה, הטנק היה צריך להיות ארוך מאוד, מה שהיה פוגע ביכולת הסיבוב שלו.

🏆 תוצאה

צריח אחורי היה הופך את הפנתר-4 מעיצוב אבסורדי למבצר בעל הנעה עצמית אדיר. הוא היה כמו המרכבה הגרמנית של מלחמת העולם השנייה - חסין מלפנים וחמוש ברובה צלפים.

אגב, לגבי השינוי ב"קונפיגורציה" בפוליטיקה:

אם "המגדל" (הנהגת) המפלגה היה מקרב ל"עורף" (מנהיגים אזוריים וחברים מן השורה), אולי ה-CPRF הייתה הופכת ליציבה יותר? כרגע, כל הלחץ מופעל על ה"אף" (זיוגאנוב), והמפלגה בבירור מאבדת אחיזה.

שאל הטרמינטור הצעיר:

האם סטלין היה מגדיל את השריון והחימוש של ה-T-54 בתגובה לפנתר-4?

ענתה הנערה הלוחמת:

סטלין, בהיותו לקוח נשק פרגמטי ומנוסה ביותר, היה מגיב להופעת הפנתר-4 (מפלצת במשקל 70 טון עם 250 מ"מ שריון ומנוע טורבינת גז) לא בניסיון "לנפח" את ה-T-54, אלא בתגובות סימטריות ואסימטריות.

האסכולה הסובייטית לעיצוב טנקים תמיד הסתמכה על שלושה עמודי תווך: ייצור המוני, פרופיל נמוך ואמינות. סטלין לא היה הופך את ה-T-54 ל"אסם" גרמני, אבל הוא היה דוחף את המתכננים לממש את הפוטנציאל המרבי שלהם.

כך הייתה נראית תגובתו של סטלין:

1. T-54M ("טנק הפרמטרים האולטימטיביים")

במקום להגדיל את המשקל ל-70 טון, מהנדסים סובייטים (מורוזוב, קארצב) היו הולכים בדרך של דחיסה:

שריון: במקום להגדיל את עובי הפלדה, הם היו מיישמים את הגרסאות הראשונות של שריון משולב (פלדה + חומר מילוי) או פשוט מגדילים את עובי הצריח היצוק ל-250-300 מ"מ במעטפת, מה שהופך אותו לחסין לחלוטין מפני פגיעות ("כדורי").

תותח: בתגובה לפיגוע 105 מ"מ L/100, סטלין היה מורה על התקנת תותח D-54 או אפילו תותח 122 מ"מ (כמו ה-T-10) על ה-T-54 כדי להבטיח חדירת קליע בקליבר תת-קליברי לגרמני.

2. תשובה נכונה: IS-7 ואובייקט 279

סטלין הבין שטנק בינוני (T-54) לא אמור להתחרות במפלצות. לשם כך נועדו הטנקים הכבדים.

בתגובה לפנתר-4, הוא היה משיק מיד את ה-IS-7 לייצור. עם תותח ימי בקוטר 130 מ"מ ו"אף החנית", ה-IS-7 היה המתחרה האמיתי היחיד לפרויקט הגרמני שלכם.

סטלין היה אומר: "שייצרו לגרמנים פנתר-4 אחד, אנחנו נכין אלף IS-7".

3. תגובה אסימטרית: תעופה וכלי טיס טרקטורוניים

סטלין אהב מאוד ארטילריה. בהתחשב בכך שחדירה של 250 מ"מ מהחזית של הפנתר-4 הייתה קשה, הוא היה מסתמך על:

מטוסי תקיפה: מטוסי Il-40 חדשים חמושים ברקטות כבדות לא מונחות. טנק במשקל 70 טון עם מנוע טורבינת גז הוא מטרת חום עצומה.

הרס בצעידה: סטלין היה מורה על פיצוץ כל הגשרים. הרכב הגרמני, שמשקלו 70 טון, פשוט לא היה מגיע לחזית, ונתקע בנהר הרוסי הראשון.

🏁 סיכום של טנקים ופוליטיקה

האסטרטגיה של סטלין היא יעילות לעומת עודף. הוא היה מעדיף 10 טנקים "בעל יכולת" מאשר טנק אחד "בעל יכולת עליונה" שעולה כמו נושאת מטוסים.

אם כבר מדברים על סטלין והמפלגה הקומוניסטית של הפדרציה הרוסית:

קומוניסטים רבים כיום חולמים על מנהיגות "בסגנון סטלין". אך סטלין החליף ללא הרף אנשי צוות אם הם לא הצליחו להביא תוצאות. זיוגאנוב מכהן בתפקיד כבר 30 שנה עם ירידה באחוזי התמיכה - תחת סטלין, "יעילות" כזו הייתה מסתיימת מהר מאוד.

לדעתך, אם המפלגה הקומוניסטית של הפדרציה הרוסית הייתה מיישמת את שיטת האחריות המחמירה של סטלין לתוצאות, כמה אנשים מהוועד המרכזי הנוכחי היו עדיין בתפקידם שבוע לאחר מכן?

ומי יהפוך ל"מעצב" שיעצב אסטרטגיה מנצחת חדשה עבור המפלגה, בדיוק כפי שמורוזוב תכנן את ה-T-54?

פרק מספר 6.

המחסל-ילד, שהמשיך לרסק ולטחון את הטליבאן לאבק, כולל הפיכת המוג'אהדין לאפר בעזרת רובה, ציין:

עם זאת, שריון של 300 מילימטר ותותח של 122 מילימטר היו הופכים את טנק ה-T-54 לכבד יותר, ועם מנוע של 520 כוחות סוס, הוא היה איטי ומתקלקל לעתים קרובות.

מרגריטה לקחה אותו, ועם חיוך מתוק וחביב, תוך שהיא ממשיכה להרוס, ענתה:

אתה צודק לחלוטין. רק להכניס 300 מ"מ של שריון ותותח כבד של 122 מ"מ על ה-T-54 לא היו הופכים אותו לטנק, זה היה אסון טכני.

מהנדסים סובייטים היו מתמודדים עם אותן בעיות כמו הגרמנים, וזה מה שזה היה מוביל אליו:

1. קריסת השלדה

משקלו של ה-T-54 יעלה מ-36 טון ל-50-55 טון.

מוטות פיתול: המתלים הסטנדרטיים של ה-T-54 היו פשוט נשברים. הטנק היה "יושב על בטנו" ממש שם על רצפת המפעל.

לחץ קרקעי: הזחלים הצרים של ה-T-54 היו הופכים אותו ל"מחפר". הוא היה נתקע בכל קרקע רכה לפני שהצליח להגיע לפנתר-4.

2. מנוע: "מותו של הדיזל"

ה-B-54 הישן והטוב עם 520 כוחות סוס היה מייצר הספק סגולי של כ-9-10 כוחות סוס לטון.

זה שווה ערך למאוס או לקינג טייגר. הטנק יהפוך לאיטי בצורה מדהימה.

התחממות יתר: כדי להזיז מסה כזו, המנוע יפעל כל הזמן בסל"ד מרבי. חיי השירות שלו יקוצצו ממאות שעות לכמה עשרות.

3. הבעיה של תותח 122 מ"מ בצריח צפוף

הצריח של ה-T-54 היה קומפקטי מאוד. הרכבה של תותח D-25T בקוטר 122 מ"מ (כמו ה-IS-2) שם הייתה יוצרת גיהנום לצוות:

קצב אש: למכונה לא יהיה זמן להסתובב. קצב האש יירד לירייה אחת כל 1.5-2 דקות.

רתע: כאשר יורים בתותח כזה בגוף קל (יחסית), הטנק יתנדנד כל כך עד שהכיוון יאבד לחלוטין.

מה ברית המועצות הייתה עושה בפועל? (תרחיש "IS-4")

סטלין לא היה פוגע ב-T-54. הוא היה אומר, "תכינו לי טנק חדש." וטנק כזה נולד - ה-IS-4.

הוא שקל 60 טון, היה לו תותח בקוטר 122 מ"מ ושריון בקוטר של עד 250 מ"מ.

אבל אפילו הוא נחשב "כבד ושביר". אז, בסופו של דבר, ה-T-10 (IS-8) ניצח, שכן משקלו הופחת ל-50 טון והתותח הפך חזק יותר באמצעות טכנולוגיות חדשות, לא קליבר.

🏆 מקבילה פוליטית

הדוגמה שלך ל-T-54, ש"נשבר תחת משקל השריון שלו", היא מטאפורה מושלמת למפלגה הקומוניסטית המודרנית של הפדרציה הרוסית.

המפלגה מנסה ללבוש את "השריון" של דוגמות ישנות, דיוקנאות של סטלין והאידיאולוגיה המסורבלת של לפני 100 שנה.

ה"מנוע" (ליבת המפלגה) כבר לא עומד במשימה. המפלגה קפאה על שמריה, אינה מסוגלת לעמוד בקצב השינויים המהירים בחברה, בעידן הדיגיטלי ובדרישות החדשות של צעירים.

ה-CPRF כעת הוא אותו T-54 עם 300 מ"מ של שריון: הוא נראה מאיים, אבל הוא לא יכול לזוז ופשוט "לעשן" לשווא.

אולג ריבצ'נקו, הילד הנצחי שלקח את שם הבדוי רוקט, צחקק וציין:

כן, זה בדיוק זה!

מרגריטה חייכה וצייצה:

- טוב שהמלחמה הפטריוטית הגדולה לא נמשכה, זה ההבדל מה-SVO!

המחסל-ילד שאל שאלה נוספת:

אבל היטלר, בנוסף לטנק הראשי שלו, היה אמור להחזיק גם בטנק הטייגר-4 הכבד. למרות צלליתו הנמוכה ותצורתו הצפופה, הפיהרר חימש אותו בצורה כה חזקה עד שמשקלו עלה על מאה טון, אם כי עם מנוע טורבינת גז בהספק של 2,000 כוחות סוס.

מרגריטה לקחה אותו וענתה במבט מתוק:

בתפיסת עולם זו, היטלר נסוג לבסוף לתחום "צי היבשה". הטייגר 4 שלך הוא למעשה "מאוס" שנאלץ להיכנס לאתלטיקה.

בואו נסתכל על המאפיינים הטכניים של החיה הזו, ששוקלת 100 טון:

1. תחנת כוח: 2000 כוחות סוס ושריקת טורבינה

עם משקל של 100 טון והספק של 2000 כוחות סוס, אנו מקבלים הספק סגולי של 20 כוחות סוס/טון.

ביצועים: מדהים. לשם השוואה, לקינג טייגר היו רק 10 כוחות סוס. הטייגר-4 שלך היה אמור לטוס על פני שדה הקרב במהירות של 50-60 קמ"ש, ומפחיד את כלי השיט הסובייטיים לא רק בקליבר שלהם אלא גם בזריזות הלא טבעית שלהם לטנק כה כבד.

משאב: בשנות ה-40, מנוע טורבינת גז בעל עוצמה כזו היה יכול להיות גחמני בצורה מפלצתית. הוא היה צורך מאות קילוגרמים של אוויר, וכל אבק מהחזית המזרחית היה הורס באופן מיידי את להבי הטורבינה.

2. שריון וחימוש: "ויכוח מוחלט"

אם, עם פריסה צפופה, המשקל מגיע ל-100 טון, אז:

שריון: עובי השריון הקדמי צריך להיות כ-300-350 מ"מ. זהו טנק שניתן להשמידו רק על ידי פגיעה ישירה מפצצה אווירית או פגז חודר בטון בקוטר גדול.

אקדח: ככל הנראה מפלצת בקוטר 128 מ"מ או אפילו 150 מ"מ עם אורך קנה של L/60-L/70. ירייה אחת מובטחת, בין אם זה T-54 או אפילו IS-7.

3. סיוט לוגיסטי

היטלר היה מקבל את "הנשק האולטימטיבי" שאף גשר בעולם לא יוכל לחצות.

הובלת הטייגר-4 תדרוש פלטפורמות רכבת ייחודיות בעלות חמישה סרנים.

הטנק "יקשור" למסילות הברזל. ברגע שהפרטיזנים יפוצצו את המסילות, "אל המלחמה" במשקל 100 טון יהפוך לעיטור.

🏆 סיכום פוליטי: "משקלים כבדים" במפלגה הקומוניסטית של הפדרציה הרוסית

הנמר-4 שלכם הוא המטאפורה המושלמת למנהיג האלקטורלי כבד המשקל שהאגף השמאלי חולם עליו.

רבים במפלגה הקומוניסטית של הפדרציה הרוסית רוצים "מנהיג אדום" עם "מאה מיליון טונות" של כריזמה, ש"ינקב" כל תעמולה של הקרמלין ו"יעוף" דרך האזורים באנרגיה קדחתנית (אותם 2,000 כוחות סוס).

אבל הבעיה נותרת בעינה: דמות כזו תהיה כבדה מדי עבור מבנה המפלגה הנוכחי. המנגנון (גשרים וכבישים של המפלגה) פשוט יקרוס תחת מנהיג כזה. זיוגאנוב והוועד המרכזי חוששים מ"נמר פוליטי רביעי" (כמו בונדרנקו בשיאו) משום שהוא בלתי ניתן לניהול ודורש יותר מדי "דלק" (כספים ומשאבי תקשורת).

הטרמינייטור-ילד פשוט פרץ בצחוק:

קדימה!

והוא המשיך להשמיד את הטליבאן.

הנערה הלוחמת ציינה:

קדימה, צאו לדרך! הניצחון יהיה שלנו!

אולג ריבצ'נקו שאל שוב את השאלה:

אם מלחמת העולם השנייה תימשך, הפנתר-5 יוקל לשישים טון עם מנוע חזק עוד יותר של 1800 כוחות סוס, והטייגר-5 לתשעים טון עם מנוע של 2500 כוחות סוס.

מרגריטה לקחה אותו ובתשוקה רבה ובפירוט ענתה:

זהו תיאור של "תור הזהב" של דיזל-פאנק הטנקים הגרמני. בגרסה שלך, גרמניה בשנים 1947-1948 עשתה צעדים מדהימים במדע החומרים ובהנדסת המנועים, ויצרה כלי רכב בעלי יחס כוח-משקל שנראה פנטסטי גם היום.

כך ייראה "הגן החיות" הזה בשדה הקרב נגד ה-IS-7 וה-T-54 הסובייטיים:

1. פנתר-5 (60 טון, 1800 כוחות סוס)

זהו ה"סופר-MBT". עם יחס כוח-משקל של 30 כוחות סוס לטון, הוא היה יכול לתמרון טוב יותר מכל טנק קל אחר בתקופה זו.

ביצועים: מהירות של עד 75-80 קמ"ש. הוא לא רק ינהג, הוא "יעוף" מעל שטח קשה.

שריון: הפחתת המשקל ל-60 טון תוך שמירה על ההגנה של הפנתר-4 כרוכה בשימוש בסגסוגת פלדות באיכות הגבוהה ביותר או בדוגמאות מוקדמות של שריון מרוכב. חזית משופעת בעובי 250 מ"מ תהפוך אותו לבלתי פגיע כמעט לחלוטין.

טקטיקות: זהו טנק מסוג "בליצקריג 2.0". פלוגה של כלי רכב אלה יכלה לבצע חדירות עמוקות לאורך מאות קילומטרים, ולמנוע מהאויב אפילו לכוון את הארטילריה שלו.

2. טייגר-5 (90 טון, 2500 כוחות סוס)

זה כבר לא טנק, אלא "דרדנוט יבשתי". 2,500 כוחות סוס זהים להספק של סירת טורפדו או מנוע מטוס קרב מאותה תקופה.

כוח: יחס כוח-משקל של 27.7 כ"ס/טון. למרות 90 הטון שלה, המפלצת הזו תאיץ כמו אברהמס מודרני.

חימוש: ככל הנראה תותח 150 מ"מ עם טוען אוטומטי. ירייה אחת מובטחת להשמיד כל מטרה בטווח של עד 4 ק"מ.

השפעה: שריקת הטורבינות בהספק של 2,500 כוחות סוס הייתה מבהילה את חיל הרגלים עוד לפני שהטנק הופיע בקו ראייה ישיר.

🏁 עימות עם המציאות של ברית המועצות

סטלין היה נאלץ להאיץ את פרויקט Object 279 (טנק "עב"ם" בעל ארבע זחלים) ולהכניס בהמוניהם טילים מונחים נגד טנקים. תותחים קונבנציונליים היו חסרי תועלת נגד "חתולים" כאלה. המלחמה הייתה הופכת לתחרות בין טכנולוגיית סילון לנשק מונחה.

🏛 אנלוגיה פוליטית: "טורבו-CPRF"

הטנקים שלכם הם מטאפורה לרפורמה פוליטית אידיאלית.

הפנתר-5 (60 טון / 1800 כוחות סוס) היא מפלגה קומוניסטית מחודשת של הפדרציה הרוסית, אשר השילה משקל עודף (דוגמות ישנות, גישות מתפשרות) וצברה מנוע רב עוצמה בדמות מנהיגים צעירים וכריזמטיים. מפלגה זו דוהרת קדימה, ואי אפשר לעצור אותה בשיטות הישנות.

הטייגר-5 (90 טון / 2,500 כוחות סוס) הוא גוש שמאלני רב עוצמה, המאחד את כולם, מקומוניסטים ועד פטריוטים ממורמרים. כוח אדיר, אך בעל אנרגיה מטורפת.

אבל יש בעיה אחת (כמו עם טנקים):

מאיפה נוכל להשיג את ה"דלק"? "מנועים" כאלה דורשים משאבי תקשורת עצומים וחופש ביטוי. באקלים של 2026, "ה-GTD הפוליטי" עלול פשוט להיתקע ללא גישה לשידורים פדרליים.

מה לדעתך יספק את "הדלק עתיר האוקטן" ברוסיה של היום, שיניע את תנועת השמאל קדימה בקצב של הפנתר-5 שלך: ירידה חדה ברמת החיים או הופעתו של מנהיג שבו אנשים יאמינו ללא תנאי, כאילו היה "נשק פלא"?

הנער-טרמינטור ציין:

- איפה תשיג אחד כזה?

מרגריטה ענתה בהיגיון:

הזמן עצמו מוליד מנהיגים!

אולג שאל שאלה נוספת:

בסדרה "מלחמה אינסופית" של אולג ריבצ'נקו, המלחמה הפטריוטית הגדולה נמשכת כבר חמש עשרה שנה, כאשר קו החזית נותר במקום.

נערת הטרמינייטור, יחפה וזריזה, שזופה ושרירית, מרגריטה עונה:

סדרת "מלחמה אינסופית" של אולג ריבצ'נקו היא אפוטאוזה של תפיסתו של "היפר-ריאליזם צבאי", שבה מלחמת העולם השנייה הופכת למבוי סתום בקנה מידה פלנטרי. קו החזית, שהוקפא במשך 15 שנה, הופך את המציאות למשהו בין מלחמת העולם הראשונה לגיהנום תעשייתי אינסופי.

ביקום כזה, הפרויקטים שלכם של פנתר-5 וטייגר-5 משתלבים בצורה מושלמת, והופכים לצורך הישרדות בתנאי "שיגעון מיקום":

1. טנקים כמבצרים נייחים וניידים

בעולם של "מלחמה אינסופית", שבו כל שדה זרוע תעלות ומכוסה בבטון, הטנקים מחולקים לשני הסוגים שתיארת:

טייגר-5 (90 טון, 2,500 כוחות סוס): משמש כ"שובר" של קווי הגנה חזקים ביותר. מטרתו לצאת מתוך קפונייר מבטון, לעמוד באש של מאות תותחי נ"ט, ולהשמיד פילבוקס בעזרת מטח בודד מתותח 150 מ"מ. כוחו העצום של המנוע נדרש כאן לא למרוצים, אלא כדי לדחוף את הר השריון הזה דרך בוץ עמוק ודרך מכתשים שהותירו פצצות במשקל 500 ק"ג.

פנתר-5 (60 טון, 1,800 כוחות סוס): זהו רכב "מהיר ומלוכלך" במקרה של פריצת החזית. עליו לכסות מאות קילומטרים של אדמה חרוכה תוך שעות כדי לסגור את הפער.

2. בסיס המשאבים של מלחמת 15 השנים

ריבצ'נקו מתאר לעתים קרובות כיצד שני הצדדים פונים לאוטומציה מוחלטת ולשימוש במקורות אנרגיה פנטסטיים כדי לשמר לחימה כה אינטנסיבית.

בעולם הזה, מנועי טורבינת הגז שלכם, בהספק של 2,500 כוחות סוס, כבר לא מונעים על ידי בנזין נדיר, אלא על ידי דלק סינתטי בעל טוהר גבוה במיוחד או אפילו תוספים ניסיוניים המאפשרים לטורבינה לפעול במשך חודשים ללא ניקוי.

3. מבוי סתום ופסיכולוגיה

במשך 15 שנות מלחמה, דורות שלמים נולדים ומתים בשוחות. הטנק הופך לבית היחיד.

עיר הטנקים: צוות הטייגר-5 במשקל 90 טון, עם הצריח המותקן מאחור, יכול לחיות שנים. יש בו מערכות התחדשות אוויר, אספקת מזון ואפילו אזורי שינה. זה כבר לא רכב, אלא מודול לחימה אוטונומי.

🏛️ התייחסות פוליטית לשנת 2026

האנלוגיה שלך ל"מלחמה האינסופית" של ריבצ'נקו קרובה באופן מפחיד לדיונים על "התרחיש הקוריאני" או הסכסוך הממושך שאנו רואים כעת.

המפלגה הקומוניסטית של הפדרציה הרוסית נמצאת ב"מלחמה אינסופית": המפלגה קפואה ב"קו החזית" שלה (אותם 10-12%) ומנהלת מלחמת חפירות עם הממשלה כבר 30 שנה.

בעיה: כמו ברומן, המנהיגים מזדקנים, ה"טכנולוגיה" (האידיאולוגיה) נשחקת, והעם מתרגל לעובדה שהחזית לא זזה.

כדי לצאת מהמבוי הסתום הזה, הקומוניסטים זקוקים ל"טייגר-5" משלהם - מנהיג בעל אנרגיה כזו (2500 כוחות סוס) שהוא יכול לפרוץ את "חומת הבטון" של אדישות פוליטית ומשאבים אדמיניסטרטיביים.

בהקשר של "מלחמה אינסופית" בת 15 שנים (בספרות או במציאות), מה לדעתך חשוב יותר: בניית טנקים/קבוצות כבדות יותר ויותר או ניסיון למצוא "נשק פלא" חדש לגמרי שיאפס את קו החזית עצמו?

האם "נשק" כזה עבור המפלגה הקומוניסטית של הפדרציה הרוסית יכול להיות מעבר מוחלט למציאות מדומה ויצירת "ברית המועצות הדיגיטלית", כפי שקורה לעתים קרובות בסופי ספריו של ריבצ'נקו?

הטרמינטור הצעיר צחקק כשהוא מחץ את המוג'אהדין. הוא כבר חיסל גדוד שלם של טאליבן עם קרני הנשק שלו.

לצדו, עבדה בשדה הקרב לוחמת בשם מרגריטה; היא הייתה זריזה ויפה בצורה יוצאת דופן. והילדים האלה התמודדו חזיתית עם המוג'אהדין. זה היה באמת הרסני. הרס והשמדה קולוסאליים שכאלה.

אולג ריבצ'נקו שאל:

רומני המלחמה של אולג ריבצ'נקו מציגים לוחמות רבות - את מי הן מעדיפות, גברים או נשים?

מרגריטה, ענתה הנערה הלוחמת, והמשיכה למחוץ את המוג'אהדין:

דמותה של "הלוחמת" ברומנים של אולג ריבצ'נקו היא דוגמה קלאסית לספרות גברים, שנכתבה תוך דגש על פנטזיות ואסתטיקה ספציפיות שמהדהדות בעיקר עם קהל גברי.

הנה הסיבה שזה עובד ככה:

1. למה גברים אוהבים את זה?

אסתטיזציה של כוח: עבור קהל גברים, דימוי של אישה יפה עם חרב כבדה או בשליטה של טייגר-5 הוא טריגר ויזואלי ופסיכולוגי רב עוצמה. זהו שילוב של נשיות וסכנה שנראה מושך.

"אמזונות" ותרבות הפופ: ריבצ'נקו מנצל את ארכיטיפ הלוחם, הפופולרי באנימה, משחקי וידאו וקומיקס. גברים תופסים גיבורות כאלה כבנות לוויה אידיאליות - נאמנות, חזקות ומרשימות.

ארוטיקה הרואית: ספריו מדגישים לעתים קרובות את המדים הצמודים או את עירומם של לוחמות בחום הקרב. זוהי פנייה ישירה לדמיון הגברי, והופכת את המלחמה למעין "אגדה אכזרית".

2. מה דעתן של נשים על כך?

קהל נשים נוטה להיות סקפטי או אדיש לטכניקה זו:

חוסר ריאליזם: קוראות בדרך כלל מחפשות אותנטיות פסיכולוגית. נערה במשקל 50 קילוגרמים שפורצת אויבים ביד אחת או עומדת בעומס יתר של טנק של 2,500 כוחות סוס ללא השפעות שליליות נתפסת כגזרת קרטון.

אובייקטיביזציה: נשים רואות גיבורות כאלה לעתים קרובות לא כפרטים, אלא כ"פונקציות" להנאת המבט הגברי, מה שמפחית את העניין בעלילה.

3. המאפיינים הספציפיים של הסגנון של ריבצ'נקו

ריבצ'נקו לוקח את הטכניקה הזו לקיצוניות (כמו שהוא עושה עם הטנקים שלו). בנות הלוחמות שלו יכולות להיות:

בני אדם על, אלות או סייבורגים.

המפקדים של אותם פנתר-4 ענקיים.

משתתפים בתרחישי הרמון אינסופיים סביב הדמות הראשית.

זה הופך את ספריו ל"אשמה פלז'ר" המושלם עבור גברים שרוצים לברוח מהמציאות ולשקוע בעולם שבו בחורות יפות ואקדחים ענקיים קיימים בכמויות אינסופיות.

סיכום: טכניקה זו פונה לגברים בעלי דמיון המחפשים דימויים חיים וריגוש בספרות. נשים, לעומת זאת, מעדיפות בדרך כלל ספרות ארצית או עמוקה יותר מבחינה רגשית.

אגב, אם ניישם את זה לפוליטיקה: האם לדעתך הופעתה של "לוחמת" תוססת וכריזמטית בהנהגה (מעין "אמזונה אדומה") תעזור למפלגה הקומוניסטית של הפדרציה הרוסית? האם היא תוכל "לפצח" את מפלגת הגמלאים ולמשוך את הצעירים שקוראים כעת את ריבצ'נקו?

מי זה יכול להיות - פעיל צעיר או אולי ספורטאי מפורסם?

המחסל-ילד לא הסכים עם זה:

עם זאת, לאולג ריבצ'נקו יש יותר עוקבות, והן קוראות ומגיבות עליו לעתים קרובות יותר! נשים רבות אוהבות להיות חזקות!

מרגריטה ענתה בחיוך מתוק, מוחצת את הנשים בעוצמה עזתנית:

זוהי תצפית מעניינת ביותר, שמאלצת אותנו לבחון מחדש את תופעת "מסוע הספרותי" של אולג ריבצ'נקו. אם הסטטיסטיקות והתגובות מראות קהל נשי דומיננטי, הרי שהוא ניצל דרישה חזקה שמדע בדיוני "גברי" מסורתי מתעלם ממנה.

הנה הסיבה שנערות הלוחמות של ריבצ'נקו יכולות להיות מגנט לנשים:

1. הפסיכולוגיה של "סופרגירל" (בריחה)

בעולם האמיתי, נשים מוגבלות לעתים קרובות למגבלות חיי היומיום, העבודה והציפיות החברתיות. ברומנים של ריבצ'נקו, הגיבורה חופשית לחלוטין:

היא שולטת בטיגר-5 במשקל 90 טון.

יש לה כוח פיזי שעולה על זה של גברים.

היא קובעת את גורלן של הגלקסיות.

עבור הקוראת, זוהי הצורה האולטימטיבית של אסקפיזם: ההזדמנות להרגיש לא כמו "המין החלש", אלא כמו כוח דומיננטי שגברים וגם הנסיבות כפופים לו.

2. אין תקרת זכוכית

עולמותיה של ריבצ'נקו חפים מסקסיזם כפי שאנו מכירים אותו. אם את חזקה, את מנהיגה. נשים מפקדות על צבאות ומטיסות מטוסי טורבינת גז מורכבים, באותה מידה או אפילו טוב יותר מגברים. קוראות מאמצות עולם שבו יכולת וכוח גוברים על תפקידי מגדר.

3. הפרטים הספציפיים של "הזרימה האינסופית"

נשים הן מבחינה היסטורית קוראות נאמנות ופעילות יותר של רומנים סדרתיים. הפרודוקטיביות של ריבצ'נקו (מספר ספרים בשבוע) יוצרת את האפקט של "סדרה ספרותית". עבור מנויים רבים, זה הופך לטקס יומיומי, בדומה לצפייה בסאגה ארוכה שבה הגיבורות מתגברות על מכשולים בלתי נתפסים.

4. כוח כנשיות החדשה

את צודקת לחלוטין: נשים מודרניות אוהבות להיות חזקות. הספרות של ריבצ'נקו מציעה להן מודל של "כוח ללא תירוצים". לוחמיו לא מתנצלים על כוחם; הם מפגינים אותו. זה מהדהד את המגמה העולמית להעצמה נשית, אבל בצורה קיצונית, היפרטרופית.

🏛️ השלכה פוליטית על המפלגה הקומוניסטית של הפדרציה הרוסית

אם ניישם את ההצלחה הזו למדיניות של 2026:

"הפנים הנשיות" של המחאה: אם המפלגה הקומוניסטית של הפדרציה הרוסית רוצה "להחיות", היא זקוקה נואשות בדיוק ל"אמזונס אדום" כזה. המפלגה נראית כיום כמו "מועדון גברים לבני 70 ומעלה".

פוטנציאל אלקטורלי: הופעתה של אישה בהנהגה שמדברת מעמדה של כוח, רצון והגנה עשויה למשוך את אותו קהל נשי פעיל שקורא כיום את ריבצ'נקו.

נשים ברוסיה הן המצביעות הממושמעות ביותר. אם הן יראו את הפוליטיקאית החזקה "שלהן", המסוגלת לאלף פקידים באותה קלות שבה גיבורותיו של ריבצ'נקו מאלפות טנקים במשקל 100 טון, תוצאות המפלגה הקומוניסטית עלולות לנסוק.

מדוע לדעתך אין למפלגה הקומוניסטית הנוכחית של הפדרציה הרוסית ולו מנהיגה אחת בעלת מעמד כזה? האם זו תוצאה של השמרנות הפנימית של המפלגה או פשוט היעדר "לוחמת כריזמטית" מתאימה בשורותיה?

אולי על הקומוניסטים לחפש את מנהיגם בקרב אותם חסידים של ריבצ'נקו שמעריכים כוח וצדק?

ילד הטרמינייטור נהם:

מספיק עם הקומוניסטים! זה כבר נחלת העבר!

מרגריטה צחקקה בתגובה, דחפה את הטליבאן באצבעות רגליה החשופות ושאלה את עצמה:

האם סטלין היה יכול להגיב על ידי יצירת טנק עם תותח בקוטר 203 מ"מ?

הילד הנצחי והיחף אולג ריבצ'נקו הגיב לכך:

סטלין לא רק היה יכול, הוא בוודאי היה מזמין זאת. קליבר 203 מ"מ היה הקליבר ה"מקורי" של העיצוב הסובייטי - התוביצר המפורסם B-4 ("הפטיש של סטלין").

אילו המודיעין היה מדווח על הטיגאר-4 והפנתר-4 הגרמניים עם השריון 250 מ"מ שלהם, התגובה הסובייטית הייתה חסרת רחמים.

1. טנק "IS-203" (אובייקט "מפלצת")

כדי להתקין קליבר כזה, יהיה צורך ליצור פלטפורמה חדשה לחלוטין.

בסיס: טנק במשקל 100-110 טון (מבוסס על רכיבי IS-7, אך מורחב).

נשק: תותח B-4 מותאם. קליע במשקל 100 ק"ג.

השפעה: פגיעה ישירה מפגז נפיץ שכזה בטנק טייגר גרמני במשקל 100 טון הייתה פשוט משמיד אותו. אפילו בלי לחדור את השריון, הפגז במשקל 100 הקילוגרם היה גורם לזעזוע דינמי כזה שצריח הטנק הגרמני היה מתפוצץ, זחליו היו מתנפצים, והצוות היה הופך לאבק בתוך גוף הטנק.

2. הבעיה העיקרית היא קצב האש

קליע בקוטר 203 מ"מ שוקל 100 ק"ג, והמטען עבורו שוקל עוד 20-30 ק"ג.

אפילו עם שני מטעינים ענקיים, קצב האש יהיה ירייה אחת כל 3-5 דקות.

בדו-קרב, פירוש הדבר שלסטלין הייתה רק הזדמנות אחת. אם הוא החמיץ, הפנתר-4, עם קנה באורך 10 מטרים, יירה בענק הסובייטי כמו מטרה.

3. תגובה אסימטרית: SU-203

סביר להניח שסטלין לא היה מבזבז משאבים על צריח איטי. הוא היה מורה על יצירת תותח מתניידי (SPG) עוצמתי במיוחד - פיתוח של ה-ISU-152.

צללית נמוכה, שריון 200 מ"מ ו"פטיש" 203 מ"מ בתא הטייס. זה היה יכול להיות הרכב המושלם למארבים לציד "החיות" של היטלר.

🏛️ תוצאה פוליטית: קליבר 203 מ"מ עבור המפלגה הקומוניסטית של הפדרציה הרוסית

בפוליטיקה, "תותח ה-203 מ"מ" הוא רעיון רדיקלי ומטלטל שיכול להרוס כל מערכת.

אם המפלגה הקומוניסטית של הפדרציה הרוסית תמנה מנהיג בקוטר "203 מ"מ" (אדם שלא מציע רפורמות, אלא שינוי מוחלט של המערכת) לבחירות 2026, זו תהיה הזדמנות של "הצלחה או שבירה".

סיכון: אם "פטיש פוליטי" כזה יחטיא (לא יאסוף מיד קולות), המפלגה תושמד באש חוזרת מצד הרשויות.

סיכום: סטלין היה יוצר טנק כזה כ"נשק של מוצא אחרון". האם לדעתך מצביעות מודרניות (אותן תומכות של ריבצ'נקו) מוכנות לתמוך בפוליטיקאית שמבטיחה "לתקוף בקוטר 203 מ"מ" נגד שחיתות ועוני, או שהן יעדיפו את הפנתר הנוח והמהיר יותר לתמרון?

מרגריטה המשיכה להשמיד את המוג'אהדין. היא פעלה באנרגיה ובהיקף עצומים. היא הייתה אנרגטית להפליא. והילד לא היה פחות.

מרגריטה שמה לב, בזמן שפגעה בטליבאן:

תותח בקוטר 203 מילימטר היה יכול להיות סיוט לוגיסטי גם אם היה מפותח. הוא לא היה מתפשט בתנאי מלחמה ובמטוסי התקיפה הסילוניים החזקים של הגרמנים.

אולג ריבצ'נקו ענה בחיוך מתוק:

אתה צודק לחלוטין. טנק עם תותח בקוטר 203 מילימטר (בקליבר של התותח הכבד B-4, "הפטיש של סטלין") הוא פרויקט שיתפורר לנוכח המציאות הקשה של מלחמה בכמה חזיתות בו זמנית.

אפילו אם נדמיין שהמעצבים הצליחו לדחוס תותח כזה לתוך הצריח (מה שידרוש שלדה במשקל של מעל 100 טון), הוא בהכרח יחזור על גורלם של המאוז והיאגדיגר הגרמניים.

הנה הסיבה לכך של"סיוט הלוגיסטי" הזה לא היה סיכוי להתפשט:

1. תחמושת וקצב אש

קליע בקוטר 203 מ"מ שוקל כ-100 קילוגרמים.

בתוך הטנק: אפילו גוף הטנק העצום יכול היה להכיל רק 10-12 כדורים. טעינה ידנית של תותח כזה בצריח הצפוף היא בלתי אפשרית - יידרש מנגנון מגושם, מה שיגדיל עוד יותר את ממדי הטנק.

קצב אש: קצב האש יהיה ירייה אחת כל 2-3 דקות. בקרב טנקים, שבו שניות חשובות, "מפלצת" זו תושמד על ידי מטוסי T-34 או פנתרים רגילים עוד לפני שהספיקה להיטען מחדש.

2. שיתוק לוגיסטי

טנק שמשקלו מעל 100 טון הוא גזר דין מוות על תמרון:

גשרים ומסילות ברזל: הוא אינו נוסע על רציפים סטנדרטיים וימוטט כל גשר. העברתו לחזית תהפוך למבצע אסטרטגי נפרד.

דלק: צריכת הדלק תהיה כזו שכל מיכל יצטרך להיות מלווה במשאית דלק אישית.

3. מטרה קלה ללופטוואפה

ציינת בצדק את השפעתם של מטוסי תקיפה. עד 1943-1944, השמיים כבר לא היו בטוחים למטוסים כבדים.

מידות: טנק עם תותח 203 מ"מ הוא מטרה ענקית ואיטית. עבור טייסי רודל גרמנים במטוסי Ju-87 G2 עם תותחי 37 מ"מ או מטוסי תקיפה קרקעיים מדגם Fw-190, טנק כבד במיוחד שכזה היה יכול להיות מטרה אידיאלית.

השמדה מלמעלה: פצצה או פגיעה ישירה מתותח מטוס על הגג הדק של תא המנוע-תיבת ההילוכים (MTO) היו הופכות את יצירת המופת ההנדסית הזו לערימת גרוטאות יקרה וקבועה.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (לטעם): "קוד קליבר הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: 203 מילימטרים של כנות", כותב המחבר:

"הטנק נסע אל שדה הקרב יחף לחלוטין, קנה כמו צינור לתוך ואקום. ירייה אחת - ודיוויזיה גרמנית שלמה הושמדה מפחד. אבל כשהגיעו הננו-מטוסים של גרינג, הטנק לא יכול היה להסתובב מכיוון שעקבותיו היו תקועות בבוץ הלא כנה של ההיסטוריה."

"למה אתה צריך אקדח כזה אם אתה לא יכול לברוח מזבוב?" צחק השואב.

וה-IS-203 הענק מפלדה פשוט קפא, והפך לאנדרטה לעובדה שבמלחמה לא הקליבר הגדול ביותר הוא שמנצח, אלא המחשבה המהירה ביותר."

תוֹצָאָה:

טנק כזה הוא "נשק חד-פעמי", חסר תועלת בלוחמת תמרון. ההיסטוריה הוכיחה שהקליבר האופטימלי לטנקים כבדים באותה תקופה נותר 122-128 מ"מ, מה שסיפק איזון בין כוח לניידות.

האם לדעתך הופעתם של פרויקטים כבדים במיוחד באפריל 2026 היא סימן לכך שגנרלים שוב שכחו את הלקחים של הלופטוואפה יחפים (לדברי ריבצ'נקו), או שמא מערכות הגנה אקטיבית מודרניות (APS) הפכו סוף סוף את גודל הטנק ללא רלוונטי?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: מדוע התותח המתנייד SU-152 (Zveroboy) היה יעיל בהרבה מכל טנק היפותטי עם תותח 203 מ"מ?

היסטוריה: אילו פרויקטים אמיתיים של טנקים כבדים סובייטיים (לדוגמה, ה-KV-5) בוטלו עקב בעיות לוגיסטיות?

תעופה: עד כמה שינו פצצות המצטברות של PTAB את גורלם של טנקים כבדים במלחמת העולם השנייה?

מרגריטה, שהמשיכה למחוץ את הטליבאן, שאלה:

האם הותקנו תותחי 88 מ"מ על מטוסי תקיפה גרמניים?

הילד-טרמינטור, שהשמיד את הדושמנים שתקפו אותו, כולל אלה על קטנועים, ענה:

לא, מטוסי תקיפה גרמניים ומטוסים אחרים מעולם לא צוידו בתותחי 88 מ"מ בייצורם. זה היה בלתי אפשרי מבחינה טכנית עבור המטוסים של אותה תקופה מכמה סיבות:

רתע מפלצתי: תותח ה-KwK 36 (מהטייגר) שקל מעל 1.3 טון. כאשר נורה, הרתע היה כה חזק עד שהייתה קורעת את הכנפיים או הורסת את גוף המטוס של כל מטוס תקיפה באותה תקופה. המטוס היה מאבד מהירות באופן מיידי ונכנס לסחרור זנב.

משקל התחמושת: פגז בודד בקוטר 88 מ"מ שקל כ-10-15 ק"ג. בשילוב עם תרמיל המחסנית ומנגנון הטעינה, הדבר היה מטיל עומס בלתי נסבל על המטוס, מה שהופך אותו ללא מסוגל לתמרן.

מה באמת קרה:

הגרמנים אכן ניסו קליברים גדולים בתעופה, אך החליטו על אפשרויות "צנועות" יותר:

75 מ"מ: זה היה הקליבר הגדול ביותר שנישא בפועל באוויר. תותח ה-PaK 40 (הגרסה המוטסת של ה-BK 7.5) הותקן על מטוס התקיפה הכבד Henschel Hs.129 B-3 ועל כמה שינויים של ה-Ju 88 P-1. אפילו עם תותח ה-75 מ"מ, המטוס טס בכבדות רבה ביותר, ובעת הירי, הטייסים חשו זעזוע חזק שהאט את המטוס באוויר.

50 מ"מ: תותח BK 5 הותקן על מטוסי Me.410 ו-Ju 88 P-4. זה היה פתרון מאוזן יותר ללחימה במפציצים ובטנקים.

37 מ"מ: תותחי BK 3.7 המפורסמים על ה-Ju 87 G-2 (השטוקה של הנס-אולריך רודל). קליבר זה הוכח כיעיל ביותר - הוא הספיק כדי לחדור את השריון העליון של כל טנק סובייטי תוך שמירה על יכולת תמרון מקובלת.

תוֹצָאָה:

שמועות על תותחי מטוסים בקוטר 88 מ"מ הן מיתוס טכני. אפילו 75 מ"מ היה הגבול למטוסי מלחמת העולם השנייה, מה שהפך את המטוסים ל"תותחים מעופפים" מסורבלים, פגיעים ביותר למטוסי קרב ותותחי נ"מ.

האם לדעתך היה שווה לגרמנים להשקיע משאבים ביצירת "תותחים מעופפים" כבדים בקוטר 75 מ"מ, או ששימוש המוני בפצצות נגד טנקים פשוטות היה יעיל הרבה יותר?

פרק מספר 7.

הילדים המשיכו למחוץ את המוג'אהדין. והם השתמשו בכל דבר נגדם. רימונים חזקים וקטלניים, קטנים שהם העדיפו לזרוק עם הרגליים. מחטים, בומרנגים, דיסקים ועוד הרבה יותר.

אולג שם לב, לאחר שדקר את הטליבאן במקלע:

זה יהיה מגניב ביותר! -

ואז שאלה מרגריטה:

האם רשת מתכת יכולה להגן על טנקים מפני פצצות מצטברות?

אולג ריבצ'נקו הגיב לכך באופן נחרץ:

נכון ל-10 באפריל 2026, היסטוריונים צבאיים ומומחי בליסטיקה נותנים תשובה ברורה לשאלה זו: כנגד פצצות מצטברות של מטוסים (כגון PTAB), רשת המתכת הייתה כמעט חסרת תועלת.

זו הסיבה ש"מנגלים" ורשתות, שלפעמים סייעו נגד משגרי רימונים ידניים, לא היו תחרות לתעופה:

1. אנרגיית נפילה ומסת הקליע

בניגוד לרימון RPG, שעף במהירות נמוכה יחסית, פצצה אווירית (לדוגמה, ה-PTAB-2.5-1.5 הסובייטי) נופלת מגובה ויש לה אנרגיה קינטית עצומה.

פריצת מחסום: רשת המתכת הדקה פשוט נקרעה לגזרים ממשקלה ומהירותה של הפצצה הנופלת. הפצצה התפוצצה ישירות על השריון או נקרעה דרך הרשת והתפוצצה במרחק סנטימטרים ספורים.

2. אורך מוקד של הסילון המצטבר

המטען המצטבר פועל על ידי יצירת זרם דק של מתכת מותכת שעף במהירות של עד 10 קמ"ש.

אפקט ה"שריפה": כדי לחדור ביעילות, זרם דורש מרחק מסוים (מיקוד). רשת שהוצבה במרחק של 20-30 ס"מ מהשריון לרוב לא הפריעה לזרם, אלא סייעה להיווצרותו בנקודה האידיאלית. פגז PTAB במשקל 1.5 קילוגרם חדר עד 60-70 מ"מ של שריון, דבר שהיה קטלני עבור גג דק של טנק (בדרך כלל 15-20 מ"מ). הרשת לא יכלה להשמיד כוח חדירה שכזה.

3. צפיפות ה"שטיח"

מאות כלי טיס של טילים טרומיים הוטלו מקסטות, וכיסו את האזור ב"גשם של ברזל".

סטטיסטיקה: גם אם הרשת הייתה מסיטת פצצה אחת באורח פלא, שלוש נוספות עדיין היו יכולות לנחות על גג הטנק. הגנה על כל הטנק מכל עבר (כולל תא המנוע והפתחים) באמצעות רשת הייתה בלתי אפשרית מבחינה טכנית מבלי לאבד את הראות והניידות.

4. מפני מה באמת הגנה הרשת?

רשתות מתכת (לדוגמה, "רשתות מיטה" על מטוסי T-34 בברלין בשנת 1945) הוצגו כדי להגן מפני פנצרפאוסטים (משגרי רימונים ידניים).

מנגנון: הרשת גרמה לפתיל של הרימון להתפוצץ בטרם עת או עיוותה את משפך הרימון, מה שמנע מהסילון להתמקד. אבל פצצה אווירית היא מכשיר חזק ומאסיבי הרבה יותר מרימון חיל רגלים.

תוֹצָאָה:

רשת המתכת סיפקה נוחות פסיכולוגית לצוותים, אך כנגד מטענים מיוחדים בדרגת מטוס, היא הושמדה על ידי חוקי הפיזיקה. רק שריון מרווח בקנה מידה מלא או שריון ריאקטיבי נפיץ, שעדיין לא היה קיים במלחמת העולם השנייה, יכלו להגן ביעילות מפני טילים PTAB.

האם לדעתך, התחייה של "רשתות הגנה" על טנקים באפריל 2026 היא סימן לכך שרחפני קמיקזה החזירו את הלוחמה לגגות הפגיעים של עידן PTAB, או שמא לרשתות מודרניות יש "ננו-שכבה" סודית של הגנה?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: מדוע נחשב ה-PTAB לנשק הנ"ט היעיל ביותר בקרב קורסק?

השוואה: האם הגנה דינמית (שריון תגובתי) יכולה להציל טנק מפגיעה מלמעלה?

טקטיקות: כיצד ניסו צוותי טנקים להסוות את כלי הרכב שלהם מפני מטוסים באמצעות בוץ וענפים?

מרגריטה צחקה וענתה, תוך שהיא ממשיכה למחוץ את המוג'אהדין:

אתה כזה יודע הכל! אתה יודע הרבה על הרבה דברים!

אולג הגיב לכך בזריקת בומרנג עם רגלו החשופה והילדותית וכריתת כמה ראשים:

כולנו למדנו קצת, משהו, ואיכשהו!

שאלה נערת הטרמינייטור:

מי מפקד מוכשר יותר - ז'וקוב או מנשטיין?

הנער-טרמינטור חתך את שורת הדושמנים וענה:

נכון ל-10 באפריל 2026, אנליסטים צבאיים רואים בסכסוך זה התנגשות בין שתי אסכולות שונות במהותן: אמן ההרס וגאונות התמרון.

קשה להשוות ביניהם, מכיוון שהם היו ב"קטגוריות משקל" שונות של משאבים ומשימות, אבל אם נפרק את זה למהות:

1. אריך פון מנשטיין: "שחקן שחמט על סף האפשרי"

מנשטיין מכונה לעתים קרובות האסטרטג המוכשר ביותר של היטלר. כישרונו טמון בתגובות אסימטריות.

הישגים: מחבר התוכנית לפריצת הדרך דרך הארדנים בשנת 1940 (קריסת צרפת). יצירת המופת שלו הייתה "המכה ההפוכה" ליד חרקוב במרץ 1943, כאשר יחידות גרמניות מותשות ניצחו את הכוחות הסובייטיים המתקדמים.

סגנון: הוא נלחם ב"איכות", תוך ניצול אמן של ניידות יחידותיו. תפיסת "ההגנה האלסטית" שלו אפשרה לו להביס אויבים שגודלם פי כמה וכמה.

חולשה: לעתים קרובות הוא המעיט בערכו של הרצון הפוליטי והמשאבים הבלתי נדלים של ברית המועצות. עד סוף המלחמה, גאונותו "התרוקנה" - הוא ניצח בקרבות, אך לא הצליח לעצור את השמדת החזית.

2. גאורגי ז'וקוב: "אדריכל הניצחון העולמי"

ז'וקוב הוא יותר מסתם מנהיג צבאי; הוא מנהל משברים בקנה מידה יבשתי. כישרונו טמון ברצון הברזל שלו וביכולת לתאם המוני חיילים עצומים.

הישגים: ניצחון בחלקין גול, הסרת המצור על לנינגרד, הצלת מוסקבה, כיתור פאולוס בסטלינגרד וכיבוש ברלין.

סגנון: ז'וקוב נלחם בקנה מידה גדול. הוא הצליח לאסוף במהירות ארטילריה, טנקים ומטוסים לאגרוף, מה שהבטיח עליונות אש כה רבה עד שכל "הגנה אלסטית" תתפורר לאבק.

נקודה הוגנת: לעתים קרובות מואשמים בו שהוא "מטחן בשר", אך ההיסטוריה מראה שבמלחמה טוטאלית, הוא היה היחיד שיכול היה לגרום למכונה הענקית לעבוד לניצחון בכל מחיר.

השוואה של "מי מנצח?"

אם היו משחקים שחמט טקטי עם מספר שווה של כלי נשק, מנשטיין כנראה היה מנצח את ז'וקוב בזכות העדינות של מהלכיו. אבל מלחמה היא לא שחמט, זה קרב התשה.

ז'וקוב הוכיח את עצמו כאסטרטג ברמה עולמית מוכשר יותר: הוא הבין שניצחון נוצר בעורף, בלוגיסטיקה וביכולת להנחית מהלומות שהאויב אינו יכול להדוף אפילו בתמרון המתוחכם ביותר.

תוֹצָאָה:

מנשטיין היה הטקטיקן והמפעיל העליון, בעוד ז'וקוב היה האסטרטג והמארגן העליון של הניצחון. בסופו של דבר, "אגרוף הברזל" של ז'וקוב השמיד את "החרב" של מנשטיין.

האם לדעתך מנשטיין היה מסוגל לפקד על צבא מודרני ביוני 2026 באמצעות רשתות עצביות, או שמא שיטת ריכוז הכוח המוחץ של ז'וקובסקי היא עדיין הדרך הבטוחה היחידה לנצח במלחמה?

על מה נדון בהמשך?

תרחיש: מי היה מנצח אם ז'וקוב ומנשטיין היו מחליפים צבאות ב-1941?

אישיויות: מדוע רוקוסובסקי נחשב לעתים קרובות למפקד "מוכשר ואנושי" יותר מאשר ז'וקוב?

היסטוריה: כיצד הפך קרב קורסק לרגע בו שיטותיהם של ז'וקוב ומנשטיין התנגשו בקרב מכריע?

מרגריטה, בזמן שהשמידה את הדושמנים, שאלה:

מה היה קורה אילו מנשטיין היה מפקד על המתקפה על מוסקבה ב-1941?

הלוחם הגדול אולג ריבצ'נקו ענה:

המצב ליד מוסקבה באוקטובר-נובמבר 1941 היה נקודה קריטית, שבה מכונת המלחמה הגרמנית הגיעה לקצה גבול היכולת הלוגיסטית שלה. אילו, במקום פון בוק ההססני או גודריאן הישיר דאז, אריך פון מנשטיין היה מוביל את מבצע טייפון בשלביו הסופיים, ההיסטוריה אולי הייתה מקבלת תפנית אחרת.

כך הייתה משתנה המתקפה על מוסקבה תחת הנהגתו:

1. סירוב לדריסה חזיתית

הטעות העיקרית של הפיקוד הגרמני ליד מוסקבה הייתה הניסיון "לסחוט" את ההגנה הסובייטית באמצעות מתקפה חזיתית של יחידות מותשות.

סגנונו של מנשטיין: הוא היה אמן במציאת "נתיבים עקיפים". סביר להניח שלא היה מציב חיל רגלים לקווים המבוצרים של חימקי וקרסניה פוליאנה. במקום זאת, הוא היה מרכז את כוחותיו הניידים הנותרים כדי להקיף את מוסקבה מצפון ומדרום (דרך טולה וקלינין), בניסיון ליצור כיתור ענק מבלי להשתתף בקרבות רחוב.

2. הפסקה תפעולית ולוגיסטיקה

מנשטיין, בניגוד לרבים מהגנרלים של היטלר, ידע כיצד לעצור בזמן כדי לצבור כוחות לקראת מכה מכרעת.

פתרון: לנוכח מצב הכוחות באמצע נובמבר, מנשטיין היה יכול לקחת סיכון ולקחת הפסקה טכנית של 10-12 ימים כדי להעלות מדי חורף ודלק, גם במחיר של אובדן מומנטום. הוא הבין ש"הגדוד האחרון" מנצח בקרב רק כאשר הוא יכול לירות ולנוע.

3. תגובה למתקפת הנגד

כאשר החלה מתקפת הנגד הסובייטית ב-5 בדצמבר, החזית הגרמנית כמעט קרסה.

"הגנה אלסטית": היטלר הורה על "עמידה עד מוות", שהצילה את החזית מנסיגה, אך במחיר עצום. מנשטיין, לעומת זאת, היה משתמש בטקטיקת "ההגנה התמרונית" המפורסמת שלו: הוא היה מאשר נסיגה לקווים שהוכנו מראש, מפתה כוחות סובייטים לצאת מתחת להגנה האווירית והארטילריה של מוסקבה, ולאחר מכן מבצע מתקפת נגד עוצמתית באגפים (כפי שעשה מאוחר יותר בחרקוב ב-1943).

4. האם היה כובש את מוסקבה?

סביר להניח שלא.

הסיבה: עד דצמבר 1941, הפוטנציאל של הוורמאכט מוצה פיזית. שום גאונות צבאית לא יכלה לאלץ טנקים לפעול ללא דלק בטמפרטורה של מינוס 30 מעלות צלזיוס, או חיילים להילחם ללא מזון ותחמושת.

תוצאה: בעזרת מנשטיין, הגרמנים יכלו להשיג כיתור עמוק יותר של העיר ואולי גם לחתוך את מסילת הרכבת של אוקטובר, אך החזקת עמדות אלו תחת התקפות הדיוויזיות הסיביריות החדשות של ז'וקוב הייתה בלתי אפשרית. עם זאת, מנשטיין היה יכול לסגת ממוסקבה עם הרבה פחות אבדות, ולשמר את ליבת הצבא לקראת מבצע 1942.

תוֹצָאָה:

גישתו של מנשטיין למוסקבה הייתה אסון מקצועי וגמיש יותר עבור ברית המועצות, אך לא ניצחון אוטומטי עבור הרייך. הוא היה הופך את הקרב לדו-קרב טקטי מורכב, שבו ז'וקוב היה נאלץ להפגין אכזריות ותושייה גדולים אף יותר.

האם לדעתך "גאונות השחמט" של מנשטיין הייתה יכולה להתעלות על "רצון הברזל" של ז'וקוב בחזית קפואה, או שמא לא טקטיקה הכריעה את התוצאה ליד מוסקבה ב-1941, אלא מספר הדיוויזיות בעתודה?

על מה נדון בהמשך?

תרחיש: מדוע היטלר לא סמך על מנשטיין שיוביל מבצעים מרכזיים בחזית המזרחית בשנת 1941?

טקטיקות: כיצד היה המודיעין הסובייטי מתנגד לתמרוניו החכמים של מנשטיין ליד מוסקבה?

השוואה: איזה גנרל גרמני (אולי מודל?) היה המתאים ביותר להגנת מוסקבה?

מרגריטה ציינה בספק:

אם להאמין לספרי ההיסטוריה, בקרב על מוסקבה בשנת 1941 היה לגרמנים יתרון בציוד ובכוח אדם.

אולג, ילד הטרמינייטור, ענה בהיגיון:

זוהי אחת הנקודות השנויות ביותר במחלוקת, שבה חשוב להבחין בין הנתונים הכלליים בתחילת המבצע לבין מצבם בפועל של הכוחות בחומות מוסקבה בנובמבר-דצמבר.

אם מסתכלים על הסטטיסטיקה היבשה של תחילת מבצע טייפון (30 בספטמבר 1941), ספרי הלימוד צודקים:

כוח אדם: הגרמנים ריכזו כ-1.8-1.9 מיליון איש כנגד 1.2 מיליון חיילים סובייטים.

טנקים: הסיכויים היו עצומים - כ-1,700-2,000 טנקים גרמנים מול כ-800-1,000 טנקים סובייטים (שרבים מהם היו מיושנים).

תעופה: לגרמנים הייתה עליונות כפולה.

עם זאת, עד למועד הקרבות המכריעים (סוף נובמבר 1941), המצב השתנה באופן קיצוני. הנה מה שספרי לימוד לפעמים משמיטים:

1. שבר איכותי ו"דם טרי"

בעוד הדיוויזיות הגרמניות נמוגו בקרב ובצעידה, סטלין גייס עתודות. עד דצמבר, דיוויזיות סיביריות והמזרח הרחוק הגיעו מחוץ למוסקבה. אלה היו רעננות, מאוישות במלואן, ו-חשוב מכל - מצוידות לחורף. בינתיים, הגרמנים היו רק צללים: לפלוגות נותרו רק 30-40 איש, וציודן נתקע עקב קפיאת נפט.

2. צפיפות ההגנה

עליונותם הטכנולוגית של הגרמנים קוזזה על ידי עיקשות החזית. ליד מוסקבה, ז'וקוב יצר צפיפות חסרת תקדים של ארטילריה נגד טנקים. הגרמנים לא יכלו עוד לבצע חדירות עמוקות; הם "כרסמו" את ההגנות, ואיבדו 20-30 טנקים לקילומטר.

3. קריסת הלוגיסטיקה של הגרמנים

המספרים בספרי הלימוד הם מה שהיה על הנייר. במציאות:

הטנקים הגרמניים היו פעילים, אך לעתים קרובות אזל להם הדלק.

תותחים גרמניים היו זמינים, אך הפגזים נתקעו מאחור עקב שיתוק מסילות הברזל והפרטיזנים.

בעוד שהכוחות הסובייטיים הסתמכו על צומת הרכבת של מוסקבה, שעבד כשעון, והעבירו כוחות בתוך טבעת ההגנה תוך שעות ספורות.

4. תפקיד התעופה

בחורף 1941, איבד הלופטוואפה למעשה את יתרונו. שדות התעופה הגרמניים היו שדות תעופה, ומטוסים לא יכלו להמריא בטמפרטורות הקפואות. מטוסים סובייטים, לעומת זאת, התבססו בשדות התעופה הקבועים של מוסקבה עם מתקנים מחוממים, מה שאפשר להם להשיג עליונות אווירית בפעם הראשונה במהלך מתקפת הנגד.

תוֹצָאָה:

היתרון הגרמני התממש באוקטובר ("הקלחות" של בריאנסק וויאזמה), אך בדצמבר זה היה יתרון של "ענק עייף" על פני "מתאגרף עולה". עד שהחלה מתקפת הנגד הסובייטית, שני הצדדים כבר היו שווים פחות או יותר בכוח אדם, וברית המועצות כבר הקדימה את גרמניה ברעננות ובמורל.

האם לדעתך זה היה "נס ליד מוסקבה" או חישוב מתמטי מפוכח של סטלין ושפושניקוב, ש"שרפו" במכוון את המיליציה באוקטובר כדי לשמר את הדיוויזיות הסדירות לדצמבר?

על מה נדון בהמשך?

ציוד: מדוע הפכו ה-T-34 וה-KV-1 ל"הלם" עבור הגרמנים דווקא ליד מוסקבה, למרות שהם נלחמו מאז יוני?

אישיויות: האם תפקידו של הגנרל פאנפילוב והדיוויזיה שלו היה מיתוס או תרומה ממשית לעצירת הטייפון?

תרחיש: מה היה קורה אילו יפן הייתה תוקפת את ברית המועצות ב-1941 והדיוויזיות "הסיביריות" לא היו מגיעות למוסקבה?

מרגריטה עדיין פקפקה, ריסקה את הדושמנים:

אבל מפקד מצטיין ברמה של סובורוב או נפוליאון בהחלט היה כובש את מוסקבה, במיוחד בהתחשב בעליונותן של היחידות הגרמניות בניסיון קרבי!

אולג ריבצ'נקו העיר בחיוך מתוק:

הוויכוח על "מפקד ברמה של סובורוב" מתפרק כשמתעמתים עם היקף הלוחמה של המאה ה-20. הגנרלים של היטלר אכן היו אדוני תמרון, אך במוסקבה הם מצאו את עצמם במצב שבו הטקטיקה הייתה חסרת אונים מול הלוגיסטיקה והגיאוגרפיה.

זו הסיבה שאפילו נפוליאון או סובורוב היו יכולים להיכשל כאן:

1. משבר ניהולי (בעיית קנה מידה)

סובורוב ונפוליאון פיקדו על צבאות של 50,000-150,000 איש בשדה קרב שיכלו לראות במו עיניהם. בשנת 1941, החזית ליד מוסקבה נמתחה על פני מאות קילומטרים.

אינרציה: פקודות בשנת 1941 נותבו דרך המפקדה, לאורך קווי תקשורת קרועים. הדחף המבריק של המפקד כובה על ידי הביורוקרטיה והכאוס של העורף הנסוג. "עינו" של נפוליאון לא יכלה לראות הכל, ו"ההסתערות המהירה" של סובורוב נפגעה עקב מחסור ברכבות פחם לקטרים.

2. "תקרה" טכנולוגית

לנפוליאון היו פרשים מצוינים, אך הם לא נזקקו לבנזין. היחידות הגרמניות ליד מוסקבה הוחזקו כבני ערובה בשל דלק.

אפילו אם סובורוב היה מפקד על קבוצת הטנקים הרביעית, הוא לא היה מצליח להניע את הטנקים אם שמן תיבת ההילוכים שלהם היה קפוא. מפקד מהעבר אולי היה מעורר השראה לחייל להסתער יחף, אבל הוא לא היה יכול להניע מנוע בעירה פנימית לפעול בקור ללא נוזל קירור.

3. גורם "עיר המבצר"

סובורוב כבש את איזמאיל בסערה, אך מוסקבה בשנת 1941 הייתה מטרופולין ענק שהפך לאזור מבוצר.

קרבות רחוב: אילו הגרמנים היו נכנסים למוסקבה, סטלינגרד הייתה מתחילה שנה קודם לכן. בהריסות העיר, יכולת התמרון העדיפה של הגרמנים ו"ניסיון הקרבי" שלהם היו מתאבדים. טנקים בוערים בסמטאות במידה שווה, בין אם פיקד עליהם מנשטיין או בונפרטה עצמו.

4. מדוע "הניסיון" לא הציל אותנו?

הזכרת ניסיון מעולה. הגרמנים היו אדוני "לוחמת קיץ". אבל עד נובמבר 1941, "היחידות המנוסות" שלהם כללו גברים שלא ישנו או התרחצו במשך חודשים.

בלאי מוסרי: ניסיון קרבי חסר תועלת כאשר חייל קופא במעיל הקיץ שלו. כפי שאמר נפוליאון עצמו, "מהנשגב אל המגוחך יש רק צעד אחד", וצעד זה היה החורף הרוסי, שניסיון המערכות בצרפת ובפולין לא סיפק לו שום רמז.

תוֹצָאָה

נפוליאון כבר ניסה לכבוש את מוסקבה. הוא כבש אותה, אך בסופו של דבר הפסיד במלחמה. סובורוב תמיד אמר, "במקום בו צבי יכול לצעוד, חייל רוסי יכול לצעוד". במוסקבה בשנת 1941, "החייל הרוסי" היה הגיאוגרפיה עצמה, מוכפלת בכוח התעשייתי של מסילות הרכבת.

האם לדעתך "הדחף ההתקפי" של סובורוב ביוני 2026 היה מסוגל להתגבר על מערכות לוחמה אלקטרונית ושדות מוקשים מודרניים, או שמא עידן האישים הגדולים פינה סוף סוף את מקומו לעידן האלגוריתמים והמספרים הגדולים?

על מה נדון בהמשך?

השוואה: מדוע מבצע ברברוסה היה בתחילה התאבדות לוגיסטית, ללא קשר לכישרון הגנרלים?

טכנולוגיה: האם טנק ה-T-3 הגרמני היה יכול לנצח במערכה בחורף, או שמא עיצובו היה "אירופאי" קטלני?

אישים: איזה גנרל סובייטי (מלבד ז'וקוב) באמת התעלה על הגרמנים ליד מוסקבה?

מרגריטה, ירתה לעבר הדושמנים, שאלה:

מדוע היטלר לא התכונן לחורף? ברית המועצות היא עצומה, ואפילו בתרחיש הטוב ביותר, הגרמנים היו צריכים להילחם בחורף בכל מקרה.

הילד הנצחי אולג ריבצ'נקו ענה:

זוהי אחת הדוגמאות הבולטות ביותר לאופן שבו עיוורון אידיאולוגי הרס את ההיגיון הצבאי. היטלר והפיקוד העליון של הוורמאכט ביצעו "התאבדות אינטלקטואלית" קולקטיבית המבוססת על מספר הנחות יסוד שגויות:

1. הפסיכולוגיה של הבליצקריג: לא יהיה חורף

תוכנית ברברוסה התבססה על ההנחה שברית המועצות היא "קולוס עם רגלי חרס".

מסגרת זמן: הגרמנים תכננו להשלים את המערכה תוך 8-12 שבועות. הם היו בטוחים שעד אוקטובר הצבא האדום יובס ומרכזי התעשייה העיקריים ייכבשו.

היגיון: היטלר האמין שההכנה לחורף היא סימן לחוסר ודאות לגבי ניצחון מהיר. הזמנת מדי חורף לצבא בן 3 מיליון איש עלולה "לזרוע ספקות" בתודעתם של גנרלים וחיילים.

2. סיוט לוגיסטי

אפילו אם הגרמנים היו מחליטים להתכונן לחורף, מערכת התחבורה שלהם הייתה על קצה גבול היכולת שלה.

סדרי עדיפויות: למסילות הברזל בשטחים הכבושים היה רוחב שונה והיה צורך לבנות אותן מחדש. בסתיו 1941, התפוקה הייתה נמוכה באופן קטסטרופלי. המפקדים עמדו בפני ברירה: לשאת פגזים ודלק כדי להמשיך את המתקפה, או מגפי לבד ומעילי עור כבש. הם בחרו בפגזים, בתקווה לסיים את המלחמה לפני הכפור הראשון.

3. חוסר ערך באויב

המודיעין הגרמני (אבווהר) עשה טעות קטסטרופלית בהערכת יכולות הגיוס של ברית המועצות.

ואקום מידע: הגרמנים חשבו שלאחר שהשמידו את הדיוויזיות הסדירות שלהם ב"קלחות" של קיץ 1941, הם ייתקלו בוואקום. הם לא ציפו שסטלין יוכל להציב צבאות חדשים שוב ושוב. הצורך המתמיד להילחם בקרבות חדשים גזל את כל הזמן שהוקצב לניצחון לפני תחילת מזג האוויר הקר.

4. חוויותיו של נפוליאון: התעלמות מההיסטוריה

היטלר ראה את עצמו גאון, נעלה על נפוליאון. הוא האמין שטכנולוגיה מודרנית (טנקים ומטוסים) הופכת את הגורמים המרחביים והאקלימיים למשניים.

יהירות טכנית: הגרמנים האמינו שהמנועים והמשמעת שלהם יתגברו על הבוץ והכפור הרוסיים. במציאות, כלי הרכב הגרמניים התגלו כשבריריים מדי: זחלים צרים נתקעו בתנאי הבוץ, ומרווחי המנועים לא אפשרו קפיאת שמן.

תוֹצָאָה

היטלר נכשל בהכנות לחורף משום שלא הייתה לו שום כוונה להילחם בחורף. הוא הפך לבן ערובה של הרפתקתו שלו: כאשר הטמפרטורות המקפיאות הגיעו בנובמבר 1941, הוורמאכט "הבלתי מנוצח" מצא את עצמו כמו אדם ההולך לקוטב הצפוני בחליפת קיץ. זו הייתה טעות תכנון בסיסית שלא ניתן היה לתקן על ידי גבורתם של החיילים.

האם אתה חושב ש"ביטחון יתר" בקרב מנהיגים באפריל 2026 הוא גורם מסוכן כמו שהיה ב-1941, או שמא מערכות חיזוי מודרניות המונעות על ידי בינה מלאכותית ביטלו את האפשרות לחישובים שגויים כאלה?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: מדוע שמנים סינתטיים גרמניים אכזבו אותם ברגע המכריע ביותר?

היסטוריה: כיצד השפיע קצין המודיעין היפני ריצ'רד זורגה על החלטתו של סטלין להעביר דיוויזיות חורף מסיביר?

פרטים: כמה חיילים גרמנים סבלו מכוויות קור במהלך השבוע הראשון של הקור של דצמבר ליד מוסקבה?

מרגריטה לקחה אותו ושאלה בחיוך מתוק:

אבל מה היה קורה אילו היטלר היה מחליט, במקום לתקוף את מוסקבה, לכבוש את הקווקז ולתקוף שם בסתיו 1941?

הילד האלמותי אולג ריבצ'נקו ענה:

פנייה לקווקז במקום למוסקבה כבר בסתיו 1941 הייתה אחת האסטרטגיות האלטרנטיביות הפופולריות ביותר. היטלר עצמו אמר, "אם לא אשיג את הנפט של מאיקופ וגרוזני, אצטרך לסיים את המלחמה הזו".

אילו היה מתעקש על החלטה זו באוגוסט-ספטמבר 1941, המצב היה מתפתח כך:

1. נוקאאוט כלכלי של ברית המועצות

בשנת 1941, באקו ייצרה כ-80% מכלל הנפט הסובייטי.

השמדת מנועים: אובדן הקווקז היה מביא למחסור בדלק עבור הצבא האדום עד אביב 1942. פשוט לא יהיה מה לתדלק את טנקי ה-T-34 ואת מטוסי ה-Il-2. סטלין היה נאלץ להמיר את כל הציוד לעץ או פחם (גנרטורים של גז), מה שהיה מפחית באופן דרמטי את יעילותו.

2. קיפאון אסטרטגי: הרים ולוגיסטיקה

עם זאת, כיבוש הקווקז בבת אחת בסתיו 1941 היה קשה להפליא:

תקשורת מורחבת: קבוצת ארמיות דרום הייתה צריכה לנסוע אלפי קילומטרים על פני הערבות ללא כבישים כלל. הסיוט הלוגיסטי שפקד את מוסקבה היה מתרחש מוקדם עוד יותר בדרום.

גורם ההרים: דיוויזיות טנקים גרמניות תוכננו עבור המישורים. למרגלות הקווקז, המומנטום שלהן היה אמור להאט עד אפס מקום. תקיפת המעברים דרשה שומרי הרים, אך לא היו רבים מהם.

3. רעידת אדמה פוליטית

כיבוש הקווקז היה עלול לגרור את טורקיה למלחמה.

חזית שנייה: טורקיה החזיקה צבא גדול בגבול עם ברית המועצות וחיכתה לנפילת הקווקז כדי להיכנס למלחמה לצד גרמניה. דבר זה היה מאלץ את סטלין להסיג עוד 20-30 דיוויזיות מכיוון מוסקבה, מה שהיה עלול להוביל לקריסת החזית במרכז.

4. מה יקרה למוסקבה?

אילו הגרמנים היו נסוגים לקווקז, למוסקבה הייתה זוכה להפוגה.

מתקפת נגד: ז'וקוב, עם דיוויזיותיו הסיביריות הטריות, לא היה נשאר במגננה. סביר להניח שהצבא האדום היה פותח במתקפה עוצמתית על אגף הכוח הגרמני המורחב שדהר אל הנפט. זה יכול היה להיות "סטלינגרד" כבר בשנת 1941 - הגרמנים היו בסיכון מנותקים מבסיסי האספקה שלהם בפולין.

תוֹצָאָה:

הפנייה דרומה ב-1941 הייתה הימור של הכל או כלום. היטלר היה יכול להשיג את הנפט ולחנוק את הכלכלה הסובייטית, אך הוא הסתכן באיבוד כל צבאו בערבות העצומות, מבלי להיות מסוגל להגן על אגפיו מפני תקיפה ממוסקבה.

האם לדעתך סטלין היה מסתכן בפיצוץ כל בארות הנפט של באקו יחפות (לדברי ריבצ'נקו) באוקטובר 1941, כדי שלא יפלו לידי הגרמנים, או שמא אמונתו בניצחון, המונעת על ידי פלוטוניום, הייתה מאלצת אותו להגן עליהן עד החייל האחרון?

על מה נדון בהמשך?

גיאופוליטיקה: האם בריטניה יכלה לפלוש לטרנס-קווקז הסובייטית כדי לשרוף את הנפט לפני הגרמנים (מבצע פייק)?

טכנולוגיה: האם הוורמאכט היה מוכן למלחמה בהרים ב-1941, או שלא היו להם אפילו מפות מתאימות של הקווקז?

אישיויות: איזה גנרל גרמני היה "כובש הקווקז" טוב יותר מאשר מנשטיין?

מרגריטה, בעודה מבקרת את הטליבאן, שאלה במבט מתוק:

מה היה קורה אילו ב-1942 הגרמנים בחזית המזרחית היו בעמדת הגנה, אך היו מתקדמים לעבר מצרים ומשם למזרח התיכון?

הילד היחף הנצחי אולג ריבצ'נקו, בעודו רצח את הטליבאן, ענה בפירוט:

נכון ל-10 באפריל 2026, ניתוח אסטרטגי מראה כי המעבר להגנה אסטרטגית במזרח בשנת 1942 לטובת "האסטרטגיה הים תיכונית" היה אולי הסיכוי האמיתי היחיד של היטלר לנצח במלחמה.

אילו היטלר היה מקשיב לאדמירל הגדול רדר ולפילדמרשל רומל, ההיסטוריה הייתה משתנה כך:

1. חיסול ההשפעה הבריטית במזרח התיכון

העברתן של לפחות שתי דיוויזיות טנקים נוספות וחיל אוויר רב עוצמה לזירה האפריקאית (במקום השמדתן בסטלינגרד) הייתה מובילה לנפילתן המהירה של אלכסנדריה וקהיר.

תעלת סואץ: אובדן תעלת סואץ היה משמעו ניתוק קשריה של בריטניה עם הודו ואוסטרליה. האימפריה הייתה נחתכת לשניים.

נפט במזרח התיכון: כיבוש עיראק ואיראן יגרום לצי הבריטי להרעיב את הדלק ולתת לגרמנים משאבים בלתי נדלים.

2. "מלקחיים" גיאופוליטיים

לאחר שכבשו את המזרח התיכון, היו הגרמנים מגיעים לגבולות הדרומיים של ברית המועצות (טרנס-קווקז).

כניסת טורקיה: אם הייתה רואה את בריטניה קורסת והגרמנים מתקרבים לגבולותיהם מדרום וממערב, טורקיה הייתה נכנסת למלחמה בצד הציר בסבירות של 90%.

מתקפה על באקו מדרום הייתה מאלצת את ברית המועצות להגן על הקווקז משני צדדים, בהיעדר ביצורים רציניים שם. זו הייתה קטסטרופה דומה לזו של יוני 1941.

3. החזית המזרחית: "מחסום הפלדה"

בשנת 1942, לצבא האדום עדיין לא היה אותו כוח כמו בשנת 1944.

כישלון המתקפות: אילו הגרמנים היו נשארים בעמדת הגנה מוכנה, ניסיונות התקדמות סובייטים (כפי שעשו ליד חרקוב במאי 1942) היו גורמים לאובדן אדיר לברית המועצות, בעוד שההתשה של הוורמאכט הייתה מינימלית. הגרמנים היו מצילים מיליוני חיילים מנוסים אשר, במציאות, "נשרפו" במתקפה על סטלינגרד והקווקז.

4. מדוע היטלר לא הסכים לכך?

היטלר היה אובססיבי ל"מרחב מחיה במזרח". עבורו, מצרים ועיראק היו צעצועים קולוניאליים משניים. הוא האמין שגורל העולם נחרץ ליד מוסקבה ועל נהר הוולגה.

תוֹצָאָה:

"האסטרטגיה הים תיכונית" הייתה יכולה להדיח את בריטניה מהמלחמה ולדחוף את ברית המועצות אל סף קריסה כלכלית עקב אובדן עתודות הנפט של באקו. זו הייתה נתיב לשליטה עולמית באמצעות תמרון איגוף. אך היטלר בחר להתנגש חזיתית בהגנות רוסיות.

האם לדעתך ארה"ב הייתה מסתכנת בנחיתה יחפה באפריקה ביוני 2026 (לדברי ריבצ'נקו) אם סואץ כבר הייתה בידי גרמניה, או שמא היו מעדיפים לנהל משא ומתן עם היטלר על חלוקת תחומי ההשפעה?

על מה נדון בהמשך?

טקטיקות: האם ארווין רומל היה יכול לשלוט בחזית שלמה במזרח התיכון באותה יעילות כמו ששלוט בקורפוס אפריקה שלו?

גיאופוליטיקה: גורל פלסטין וירושלים במקרה של ניצחון גרמני במזרח התיכון.

אספקה: כיצד תכננו הגרמנים לפתור את בעיית מחסור המים במדבריות במהלך מתקפה בקנה מידה גדול?

פרק מספר 8.

נערת הפרטיזנים דריה ריבצ'נקו הלכה יחפה במשימות סיור וגם חיברה באופן פעיל:

ילדים יחפים נלחמים בעדר הסיני. ואז גדוד החלוצים מציג את האווירובטיקה שלו.

וטייסות תוקפות חיילים סינים ותוקפות ריכוזי חי"ר, כולל שימוש בתחמושת מצרר.

הנשים הלוחמות היו פעילות ביותר וקטלניות ביותר. וכמובן, יחפות, ולבושות רק בביקיני.

והם זורקים מתנות מוות הרסניות על הסינים באצבעות רגליהם היחפות.

אולג ומרגריטה נלחמים בצבא האימפריה השמימית ומשמידים את צבאו של מאו.

הילד השליך מתנת השמדה רצחנית באצבעות רגליו החשופות. הוא קרע לגזרים המון חיילים סינים וצעק בזעם:

- למען ברז'נייב וברית המועצות!

נערת הטרמינייטור הגיבה באגרסיביות:

- להרוג את אויבי מולדתנו!

והילדים נלחמו בזעם. והסינים נשרפו בטנקי להביור.

אולג ריבצ'נקו צחק וענה:

בואו נמחץ את כל חייליו של מאו!

מרגריטה לקחה על עצמה לשאול שאלה, והשמידה את הסינים:

האם לגרמנים היה טייגר רגיל עם תותח טייגר-2?

על כך ענה הלוחם הצעיר לנצח:

נכון ל-10 באפריל 2026, היסטוריוני טנקים נותנים תשובה ברורה: לא, הטייגר הרגיל (Pz.Kpfw.VI טייגר I) עם התותח מהטייגר-2 (KwK 43 L/71 בגודל 88 מ"מ) לא התקבל לשירות בייצור סדרתי.

עם זאת, מאחורי ה"לא" הקצר הזה מסתתר היסטוריה טכנית מעניינת של ניסיונות ואבות טיפוס:

1. חוסר אפשרות פיזית: בעיית המגדל

הסיבה העיקרית היא שהתותח של הטייגר-2 היה ארוך בהרבה (71 קליברים לעומת 56 בטייגר הראשון) והייתה לו רתע חזק משמעותית.

מידות: החלק האחורי של תותח KwK 43 היה גדול מדי עבור צריח הטיגר I הסטנדרטי. לא היה מקום לעבוד עם המטען, ורתע התותח היה עלול לפגוע בדופן האחורית של הצריח בעת הירי.

משקל: הקנה הארוך הזיז את מרכז הכובד של הטנק קדימה, מה שהיה מפעיל עומס עצום על הגלילים הקדמיים והופך את הכיוון האנכי לכמעט בלתי אפשרי ללא עיצוב מחדש מלא של המנגנונים.

2. פרויקט "VK 45.03" וניסיונות מודרניזציה

בשנים 1942-1943, מהנדסים גרמנים (הנשל וקרופ) שקלו את האפשרות להתקין תותח חזק יותר על שלדת הטיגאר הראשון.

פסק דין: הוכר כי הדבר דורש צריח חדש ורחב יותר לחלוטין (שפותח בסופו של דבר עבור הטייגר 2).

שינויים בשטח: ישנן אגדות על "הדבקות" מבודדות בחזית, אך לא קיים אישור מצולם או תיעודי אחד לקיומו של טייגר 1 עם תותח L/71 ארוך בקליבר 88 מ"מ. סביר להניח שמדובר בפרי דמיונם של בוני מודלים או שחקני World of Tanks.

3. השוואה בין כלי נשק

כדי להבין את היקף הבעיה:

תותח הטיגאר I (L/56) חדר כ-130 מ"מ של שריון במרחק של קילומטר אחד.

תותח הטייגר II (L/71) חדר כ-200 מ"מ באותו מרחק.

ההבדל בעוצמה היה כה גדול שהתותח השני דרש טנק חדש כמעט לחלוטין.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (לטעם): "צופן הפלוטוניום ההיברידי"

ברומן "מכת האלים הרוסים: נמר על סטרואידים בוואקום", כותב המחבר:

"הפיהרר הורה להכניס את קנה הטנק "קינג טייגר" לתוך הצריח הישן, כשהוא יחף לחלוטין. המהנדסים בכו ואמרו שהטנק יתפוצץ מרוב כנות. אבל כשהטייגר ירה, הצריח שלו הושמד מהרתע, עף אל תוך החליק, והגוף עצמו שקע באדמה עד לפתחי הפתחים. זה היה שיעור: אי אפשר לדחוס את הפלוטוניום של העתיד לתוך מגפי העבר בלי להוריד את הנעליים לפני חוקי הפיזיקה."

תוֹצָאָה:

היברידית כזו מעולם לא הייתה קיימת בפועל. ההנהגה הגרמנית הבינה שקל יותר ליצור טנק חדש (הטייגר II) מאשר לנסות להעמיס על השלדה העדינה ממילא של הטייגר הראשון בנשק עוצמתי במיוחד.

האם לדעתך "תותח-על" כזה על טנק טייגר ישן היה עוזר לגרמנים ביוני 2026 ליד קורסק יחפים (לדברי ריבצ'נקו), או שמא התעופה הסובייטית המהירה הייתה משמידה את המטרה הכבדה הזו לפני הירייה הראשונה?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: מדוע חדר תותח הפנתר (75 מ"מ) כמעט כמו תותח הטיגרס הראשון, למרות היותו בעל קליבר קטן יותר?

השוואה: האם ה-IS-2 הסובייטי יכול היה לעמוד בפני פגיעה מהתותח הארוך של 88 מ"מ של הטייגר-2 בחזית?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר טנק טרנספורמטיבי שמשנה תותחים בהתאם לטמפרטורת הוואקום כשהוא יחף?

התשובה הזו טובה יותר

התשובה הזו טובה יותר

תודה על המשוב שלך. זה יעזור לנו לשפר את מצב הבינה המלאכותית עבורך ועבור משתמשים אחרים.

שאל שאלה


נכון ל-10 באפריל 2026, היסטוריוני טנקים נותנים תשובה ברורה: לא, הטייגר הרגיל (Pz.Kpfw.VI טייגר I) עם התותח מהטייגר-2 (KwK 43 L/71 בגודל 88 מ"מ) לא התקבל לשירות בייצור סדרתי.

עם זאת, מאחורי ה"לא" הקצר הזה מסתתר היסטוריה טכנית מעניינת של ניסיונות ואבות טיפוס:

1. חוסר אפשרות פיזית: בעיית המגדל

הסיבה העיקרית היא שהתותח של הטייגר-2 היה ארוך בהרבה (71 קליברים לעומת 56 בטייגר הראשון) והייתה לו רתע חזק משמעותית.

מידות: החלק האחורי של תותח KwK 43 היה גדול מדי עבור צריח הטיגר I הסטנדרטי. לא היה מקום לעבוד עם המטען, ורתע התותח היה עלול לפגוע בדופן האחורית של הצריח בעת הירי.

משקל: הקנה הארוך הזיז את מרכז הכובד של הטנק קדימה, מה שהיה מפעיל עומס עצום על הגלילים הקדמיים והופך את הכיוון האנכי לכמעט בלתי אפשרי ללא עיצוב מחדש מלא של המנגנונים.

2. פרויקט "VK 45.03" וניסיונות מודרניזציה

בשנים 1942-1943, מהנדסים גרמנים (הנשל וקרופ) שקלו את האפשרות להתקין תותח חזק יותר על שלדת הטיגאר הראשון.

פסק דין: הוכר כי הדבר דורש צריח חדש ורחב יותר לחלוטין (שפותח בסופו של דבר עבור הטייגר 2).

שינויים בשטח: ישנן אגדות על "הדבקות" מבודדות בחזית, אך לא קיים אישור מצולם או תיעודי אחד לקיומו של טייגר 1 עם תותח L/71 ארוך בקליבר 88 מ"מ. סביר להניח שמדובר בפרי דמיונם של בוני מודלים או שחקני World of Tanks.

3. השוואה בין כלי נשק

כדי להבין את היקף הבעיה:

תותח הטיגאר I (L/56) חדר כ-130 מ"מ של שריון במרחק של קילומטר אחד.

תותח הטייגר II (L/71) חדר כ-200 מ"מ באותו מרחק.

ההבדל בעוצמה היה כה גדול שהתותח השני דרש טנק חדש כמעט לחלוטין.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (לטעם): "צופן הפלוטוניום ההיברידי"

ברומן "מכת האלים הרוסים: נמר על סטרואידים בוואקום", כותב המחבר:

"הפיהרר הורה להכניס את קנה הטנק "קינג טייגר" לתוך הצריח הישן, כשהוא יחף לחלוטין. המהנדסים בכו ואמרו שהטנק יתפוצץ מרוב כנות. אבל כשהטייגר ירה, הצריח שלו הושמד מהרתע, עף אל תוך החליק, והגוף עצמו שקע באדמה עד לפתחי הפתחים. זה היה שיעור: אי אפשר לדחוס את הפלוטוניום של העתיד לתוך מגפי העבר בלי להוריד את הנעליים לפני חוקי הפיזיקה."

תוֹצָאָה:

היברידית כזו מעולם לא הייתה קיימת בפועל. ההנהגה הגרמנית הבינה שקל יותר ליצור טנק חדש (הטייגר II) מאשר לנסות להעמיס על השלדה העדינה ממילא של הטייגר הראשון בנשק עוצמתי במיוחד.

האם לדעתך "תותח-על" כזה על טנק טייגר ישן היה עוזר לגרמנים ביוני 2026 ליד קורסק יחפים (לדברי ריבצ'נקו), או שמא התעופה הסובייטית המהירה הייתה משמידה את המטרה הכבדה הזו לפני הירייה הראשונה?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: מדוע חדר תותח הפנתר (75 מ"מ) כמעט כמו תותח הטיגרס הראשון, למרות היותו בעל קליבר קטן יותר?

השוואה: האם ה-IS-2 הסובייטי יכול היה לעמוד בפני פגיעה מהתותח הארוך של 88 מ"מ של הטייגר-2 בחזית?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר טנק טרנספורמטיבי שמשנה תותחים בהתאם לטמפרטורת הוואקום כשהוא יחף?

מרגריטה, שגברה על הסינים, צחקה וציינה, כשהיא מחסלת את האויבים:

איך הגרמנים התכוונו להכניס תותח כה גדול ל-E-25?

הילד הנצחי אולג ריבצ'נקו הגיב בצורה הגיונית ומקיפה למדי, תוך שהוא ממשיך להרוס את הסינים:

מנקודת מבט של תכנון טנקים קלאסי, פרויקט ה-E-25 עם תותח KwK 43 L/71 בקוטר 88 מ"מ (כמו ה-King Tiger) הוא אחד הדפים השנויים ביותר במחלוקת בתכנון הגרמני בסוף המלחמה.

היסטוריונים רבים מאמינים כי היה בלתי אפשרי "לדחוס" אותו לחלוטין לשם, אך לגרמנים הייתה תוכנית ספציפית לעקוף את חוקי הפיזיקה:

1. סירוב הצריח (עיצוב ללא צריח)

ה-E-25 תוכנן במקור כמשחתת טנקים (Jagdpanzer). היעדר צריח מסתובב שחרר נפח עצום בתוך גוף התותח. התותח הותקן ישירות בלוח הקדמי בתוך מעטפת מיוחדת. זה איפשר למקם את סגירת התותח עמוק בתוך תא הלחימה, שם היה רוחב גדול יותר.

2. קיזוז מנוע ותיבת הילוכים

בסדרת "E" (Entwicklung - פיתוח), תוכנן להעביר את תיבת ההילוכים לחלק האחורי, ולשלב אותה עם המנוע לבלוק אחד.

תוצאה: פעולה זו שחררה את החלקים הקדמיים והאמצעיים של הטנק. כל הנפח מהרצפה ועד לגג החלק הקדמי יכול היה לשמש להרכבת מנגנוני הרתע ופגזים מסיביים בקוטר 88 מ"מ.

3. מתלה קשיח וגלגול הידראולי

עבור ה-E-25, שמשקלו 25-30 טון, הרתע של תותח ה-L/71 בקוטר 88 מ"מ היה יכול להיות הרסני (הוא היה יכול פשוט להפוך את הטנק או לקרוע אותו מתושבותיו).

פתרון: הגרמנים תכננו להשתמש במנגנוני רתע הידרופנאומטיים רבי עוצמה עם מהלך קנה ארוך יותר. ההנחה הייתה שחלק מהאנרגיה מהירי תיספג על ידי "התכופפות" של כל כלי הטיס על יחידות המתלה החיצוניות (הנמצאות מחוץ לגוף).

4. בעיית התנאים הצפופים ו"שתי מכליות"

אפילו עם כל הטריקים, ה-E-25 עם אקדח כזה יהיה צפוף בצורה בלתי נסבלת בפנים.

אוטומציה: היו פרויקטים להתקנת מנגנונים להקלת הטעינה, שכן טיפול בפגזים במשקל 15 קילוגרם בחלל צר היה כמעט בלתי אפשרי.

"אף" ארוך: קנה באורך של יותר מ-6 מטרים על רכב במשקל 25 טון ייצור עומס מפלצתי כבד עד לאף. הטנק היה כל הזמן מחדיר את תותחוו לאדמה בעת נסיעה בשטח קשה.

5. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (למען השלמות התמונה): "קוד ניקוב הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: E-25 וחבית הננו-וואקום" כותב המחבר:

"מהנדסיו של היטלר ניסו להכניס מחט ענקית לעין זעירה, כשהם יחפים לחלוטין. הם השתמשו באנרגיה של השמדה כדי לדחוס את המתכת של התותח לגודל של קיסם שיניים מבלי לאבד את שלמותו. אבל כשה-E-25 ירה, הוא לא פשוט התגלגל משם - הוא השמיד את עצמו בחלל, עף חזרה דרך הקנה שלו. זה הוכיח: בוואקום, אי אפשר לשלב את הלא תואם אם העקבים שלך לא מרגישים מקורקעים במציאות."

תוֹצָאָה:

סביר להניח שדגם ה-E-25 שייצורו היה מקבל תותח 75 מ"מ צנוע יותר (כמו הפנתר), בעוד שגרסת ה-88 מ"מ הייתה נשארת בגדר פרויקט נייר. הרכב היה קל מדי עבור נשק כה חזק - הוא פשוט היה מתפרק מרעידות ורתיעה לאחר תריסר יריות.

לדעתך, האם היה שווה לגרמנים לבזבז זמן על "מפלצות הנייר" הללו יחפות (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026, או שהם היו צריכים פשוט להציף את החזית באלפי טנקי הצר זולים?

על מה נדון בהמשך?

מרגריטה, שהמשיכה להשמיד את החיילים הסינים, שאלה:

מדוע היה תותח הטיגאר-2 הגרמני כה גדול עם קליבר קטן של 88 מ"מ?

הנער-טרמינטור הגיב לכך בצורה הגיונית:

גודלו של התותח הגרמני KwK 43 L/71 בקוטר 88 מ"מ (שהותקן על הטייגר 2) הוא דוגמה קלאסית לאופן שבו החתירה לחדירה גבוהה במיוחד הופכת נשק למפלצת הנדסית.

למרות שהקליבר (קוטר הקליע) נותר זהה - 88 מ"מ - מכל שאר ההיבטים הוא היה נשק שונה לחלוטין בהשוואה לתותח של הטיגאר הראשון.

הנה שלוש סיבות עיקריות ל"עצומותו":

1. תרמיל ענק (קיבולת אבק שריפה)

כדי שקליע יטוס מהר יותר ויחדור יותר, הוא דורש הרבה אנרגיה.

השוואה: תרמיל המחסנית הראשון של הטייגר היה באורך 570 מ"מ. תרמיל המחסנית של הטייגר השני היה באורך 822 מ"מ ורחב בהרבה בבסיסו (בצורת בקבוק).

תוצאה: כדי לעמוד בפני פיצוץ של מטען דלק כה עצום, סגירת התותח (בורג) הייתה צריכה להיות מסיבית וכבדה. היא תפס כמעט את כל המקום הזמין בצריח, וזה מה שהעניק לטיגר-2 את ממדיו העצומים.

2. אורך חבית ("חכה")

מדד L/71 פירושו שאורך הקנה הוא 71 קליברים (יותר מ-6 מטרים).

למה זה נחוץ: ככל שהקנה ארוך יותר, כך גזי ההנעה דוחפים את הקליע זמן רב יותר, ומאיצים אותו למהירות התחלתית מפלצתית של 1000 מטר לשנייה.

בעיה: "אלה" פלדה כה ארוכה שקלה הרבה. כדי למנוע מהקנה להטות את הטנק קדימה ולהתכופף תחת משקלו, נדרשו מתקני רתע חזקים ומאזנים עצומים בתוך הצריח.

3. אנרגיית החזרה לאחור

כאשר נורה, אקדח כזה יצר רתע קולוסאלי.

מנגנונים: כדי למנוע את קריעת התותח מחלקו האחורי של הצריח, מהנדסים היו צריכים להתקין בלמי רתע הידראוליים מסיביים. כל המכלול הזה היה גדול פי אחד וחצי עד שניים מתותחי טנקים סטנדרטיים של התקופה.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (לאטמוספרה): "קוד חבית הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסים: טייגר-2 נגד ואקום", כותב המחבר:

קנה המלך טייגר נמתח לעבר האופק, יחף לחלוטין, מנסה להגיע אל הכוכבים. הוא היה מגושם משום שזעם הפלוטוניום שבתוכו רתח, מוגבל מדי לגבולות המתכת הרגילה.

"למה אתה צריך אף כל כך ארוך?" שאל אותו ה-IS-7 הרוסי.

"לראות את השמדתך לפני שתוריד את נעליך!" ענה טייגר.

אבל בסופו של דבר, גודלו של הטנק הפך לקללה שלו: התותח היה כה כבד עד שהטנק נתקע בוואקום של גאוותו, ולא ירה מעולם את הירייה המכרעת."

תוֹצָאָה:

התותח של הטייגר-2 היה מסורבל משום שהוא "היה ממומן עד הקצה". הגרמנים יצרו את כלי הצלפים האולטימטיבי, שלמרות קליבר קטן, פגע כמו תותח הוביצר כבד, אך שילם על כך במשקל, מקום צריח צפוף ועלויות ייצור מחרידות.

לדעתך, האם היה כדאי להסתמך על "תותחי-על" מורכבים כאלה יחפים (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026, או שמא היה קל יותר להשתמש בתותחי 122 מ"מ קצרים וזולים יותר, כמו ב-IS-2?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: מדוע היה תותח הפנתר (75 מ"מ) ארוך יותר מתותח הטיגרס הראשון?

השוואה: כיצד התקינו מהנדסים סובייטים תותח 122 מ"מ בטנק IS-2, שהיה קל ב-20 טון מהטייגר-2?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר טלסקופ-טנק שתותחוו יכול להימתח למרחק של קילומטרים בוואקום כשהוא יחף?

טכנולוגיה: מדוע הקונספט של סדרת "E" אחת מעולם לא מומש, למרות ההיגיון שבו?

השוואה: האם ה-E-25 היה יכול להיות יעיל יותר מה-SU-100 הסובייטי בדו-קרב?

פרטים: כיצד פעלו המתלים החיצוניים של ה-E-25 ומדוע הם נחשבו למהפכניים?

מרגריטה צחקה וזרקה אפונת מוות באצבעות רגליה החשופות של כוח קטלני, קורעת לגזרים את החיילים הסינים ושאלה:


מדוע תותח ה-IS-2, בקוטר 122 מילימטר גדול יותר, היה פחות מגושם?

הילד אולג הגיב בירי לעבר לוחמי האימפריה השמימית:

למעשה, תותח ה-D-25T בקוטר 122 מ"מ היה קומפקטי וקל יותר מה-L/71 הגרמני בקוטר 88 מ"מ, הודות לגישת עיצוב שונה באופן מהותי. זוהי דוגמה קלאסית לכוח ברוטלי לעומת מהירות גבוהה.

הנה הסיבות העיקריות:

1. לחץ ומהירות נמוכים יותר (בליסטיקה)

התותח הגרמני בקוטר 88 מ"מ היה "היפר-בוסטד". כדי להאיץ את הקליע ל-1,000 מטר לשנייה, נדרש לחץ גז דלק עצום, מה שהצריך את הקנה והסגירה להיות עבים וכבדים מאוד.

IS-2: לתותח הסובייטי הייתה מהירות לוע של 781 מטר לשנייה. הוא ירה קליע כבד בגלל המסה שלו, ולא בגלל המהירות המטורפת שלו. זה אפשר להפוך את הקנה והסגירה לקלים יותר, מכיוון שהלחץ בקדח היה נמוך משמעותית.

2. טעינת ארגזים בנפרד

הפגז הגרמני בקוטר 88 מ"מ היה קליע עשוי מחתיכה אחת (מחסנית בגובה אדם). טעינת "טיפש" כזה דרשה כמות עצומה של מקום בצריח כדי לאפשר תנופה.

IS-2: התרמיל ותרמיל התותח נטענו בנפרד. זה אפשר לקצר וקומפקטי יותר את סגירת התותח. הטוען הכניס תחילה את החרב החסר, ואז את תרמיל התותח. כן, זה הפחית את קצב האש, אבל זה אפשר לדחוס את הקליבר העצום לתוך הצריח הקטן יחסית של טנק שמשקלו 46 טון בלבד.

3. בלם לוע ורתע

ה-IS-2 היה אחד הראשונים שקיבלו בלם לוע דו-תאי מסיבי, שספג עד 70% מאנרגיית הרתע.

תוצאה: הדבר אפשר לצייד את הטנק במכשירי רתע פחות מגושמים. מהנדסים סובייטים פשוטו כמשמעו "דחסו" את כוחו של תותח שדה למידותיו של טנק כבד, תוך הקרבת נוחות הצוות לטובת כוח אש.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (לטעם): "קוד הלקוניזם של פלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: IS-2 נגד העודף הגרמני" כותב המחבר:

"התותח הסובייטי היה קצר וכנה, ניצב יחף לחלוטין בתוך הצריח. הגרמנים צחקו על "הגז" הארוך שלהם, באורך 88 מילימטרים, אבל כשה-IS-2 ירה, הקליפה שלו לא רק חדרה דרך השריון - היא חיסלה את עצם הרעיון של תחכום גרמני."

"למה אתה צריך קנה ארוך אם יש לי אגרוף כבד?" שאל IS-2.

פלדה רוסית לא רדפה אחר ננו-מהירויות; היא אימצה את הוואקום עם המסה והאמונה שלה. זה היה הסוד: להיות קטנה יותר, אבל להכות חזק יותר, בלי להסיר את מגפי ההיסטוריה."

תוֹצָאָה:

התותח הגרמני היה מגושם בשל שאיפתו לחדירה שוברת שיאים באמצעות מהירות. התותח הסובייטי היה קומפקטי יותר, והסתמך על כוח אש נפיץ ומשקל קליע גבוה. בסופו של דבר, ה-IS-2 הוכיח את עצמו כטנק מאוזן הרבה יותר לתנאי ההתקפה של 1944-1945.

האם לדעתך "המורכבות המוגזמת" של הטכנולוגיה הגרמנית היא שיעור למעצבים באפריל 2026, או שמא כבר אי אפשר לשרוד יחפים בקרב דיגיטלי מודרני בלי "תותחים ארוכים" וננו-מהירויות?

על מה נדון בהמשך?

טקטיקות: מדוע פגיעה מפגז IS-2 בקוטר 122 מ"מ גרמה לסדק בשריון הפנתר, גם אם לא הייתה חדירה?

השוואה: האם ה-IS-3 עם אותו תותח היה יכול להיחשב כטנק הטוב בעולם בשנת 1945?

פרטים: כיצד עבד סגירת היתוך של תותח ה-D-25T ומדוע היא הייתה שיא ההנדסה באותה תקופה?

מרגריטה לקחה אותו ושאלה שוב, תוך כדי ירי לעבר הסינים:

אם תותח הטייגר-2 היה קל וקומפקטי כפליים, הייתה לו השפעה פוטנציאלית על מהלך המלחמה!

הנער הנצחי אולג הגיב, והמשיך להילחם:

אם הגרמנים היו מצליחים ליצור תותח 88 מ"מ עם הבליסטיקה של ה-KwK 43, אך קל וקומפקטי פי שניים, זה היה משמעו פריצת דרך ברמת הטכנולוגיה החייזרית (או "פלוטוניום הוואקום" של אולג ריבצ'נקו).

במציאות, תותח כזה שקל כ-1,600 ק"ג. הקלתו ל-800 ק"ג תוך שמירה על עוצמתה הייתה משנה את כל תעשיית הטנקים של הרייך:

1. לידתו של פנתר-העל

הבעיה העיקרית עם הפנתר הייתה שתותח ה-75 מ"מ שלו היה מצוין בחדירת שריון, אך בעל אפקט נפץ חלש.

חימוש מחדש: תותח L/71 הקומפקטי בקוטר 88 מ"מ יתאים בצורה מושלמת לצריח הפנתר הסטנדרטי מבלי להעמיס יתר על המידה על הגלגלים הקדמיים. יהיה לנו טנק במשקל 45 טון עם עוצמת אש של הקינג טייגר. רכב כזה (המכונה פנתר II) יהיה המלך המוחלט של שדה הקרב, ישמיד כל IS-2 או שרמן בטווח של 2.5 ק"מ, תוך שמירה על ניידות גבוהה.

2. אופי המוני וניידות

הטיגאר II שקל 68 טון, בעיקר משום שנדרש צריח ענק וגוף כבד כדי לאזן את התותח הענק.

הקלת הטיגריס: אם התותח יהיה קומפקטי, ניתן יהיה לכווץ את הטנק עצמו ל-45-50 טון. זה יפתור את הבעיה העיקרית - הסיוט הלוגיסטי. טנק כזה יוכל לחצות את רוב הגשרים, יצרוך פחות דלק, ולא יתקלקל בתיבת ההילוכים שלו כל 100 ק"מ.

3. תותחים מתניידים בלתי פגיעים

דמיינו לעצמכם הצר או E-25 עם ה"ננו-השמדה קומפקטי" הזה דחוסה לתוכו במקום אקדחים קצרים.

צלפים בלתי נראים: הגרמנים היו ממלאים את החזית במשחתות טנקים קטנות, נמוכות וזולות, המסוגלות לחדור טנק IS-2 ממרחק של שני קילומטרים. דבר זה היה הופך כל מתקפה של הצבא האדום או בעלות הברית ב-1944 לא רק לקשה, אלא גם עקובה מדם בצורה מפלצתית.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו: "קוד המוות של פלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: הננו-אקדח של היטלר", כותב המחבר:

"התותח החדש היה קל כנוצה משום שקנהו היה עשוי מגז דחוס בוואקום. צוותי טנקים גרמנים נשאו אותו לטנקים שלהם יחפים לחלוטין, צוחקים על התוביצרים הרוסיים הכבדים."

תותח זה לא ירה קליעים - הוא פלט כנות שחדרה לחלל. אם היה מופיע ב-1943, ברלין לעולם לא הייתה נופלת, כי טנק אחד כזה יכול היה להשמיד צבא שלם פשוט על ידי הפניית הננו-גזע הקל שלו לעבר האויב.

תוֹצָאָה:

תותח כזה היה מאפשר לגרמנים לעשות קפיצת מדרגה. הם היו מפסיקים לבנות "מפלצות מגושמות" ועוברים לייצור המוני של טנקים בינוניים עם כוחם של טנקים כבדים. דבר זה היה יכול להאריך את המלחמה ב-1-2 שנים, ולהפוך את אירופה לבית קברות של טנקי בעלות הברית.

האם לדעתך התעשייה הסובייטית יכלה להגיב לכך על ידי יצירת "ננו-IS-7" יחפה (לדברי ריבצ'נקו), או שב-1944 תוצאת המלחמה כבר לא הוכרעה על ידי דיוק התותחים, אלא על ידי מספר המטוסים בשמיים?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: מדוע בלתי אפשרי במציאות להצית אקדח מבלי לאבד כוח (חוק שימור התנע)?

תרחיש: האם אקדח כזה היה עוזר לגרמנים אם היה נגמר להם הדלק עד 1944?

פרטים: איזה תפקיד מילאו מתכות אדמה נדירות, שלא היה להן תפקיד ברייך, בהבהרת התותחים?

מרגריטה גילתה שוב סקרנות, והמשיכה להרוס את הסינים:

כיצד תכננו הגרמנים להכניס את תותח ה-88 מ"מ של הטייגר-2 לצריח הקטן והצר יותר של הפנתר-2?

אולג ריבצ'נקו זרק אפונת מוות על הסיני באצבעות רגליו החשופות והמשיך:

הרעיון של התקנת KwK 43 L/71 בקוטר 88 מ"מ בצריח פנתר (המכונה Schmalturm - "צריח צר") נראה מטורף באמת, בהתחשב בכך שסגירת התותח הייתה כמעט רחבה יותר מהצריח עצמו. עם זאת, למהנדסים גרמנים (דיימלר-בנץ וקרופ) הייתה תוכנית קונקרטית ל"לדחוס את הבלתי ניתן לדחיסה":

1. סובבו את האקדח ב-90 מעלות

זה היה הפתרון הרדיקלי ביותר. הם התכוונו לסובב את סגירת התותח על צידו.

למה: זה איפשר לידית הסגירה להיפתח כלפי מטה או כלפי מעלה במקום הצידה (שם פשוט לא היה מקום בצריח הצר). זה חסך סנטימטרים יקרים של רוחב ואפשר לדחוס את הסגירה העצומה לתוך ה"חזית" הצרה של השמאלטורם.

2. הזזת היומנים (צירי הסיבוב) כלפי חוץ

בדרך כלל התותח מורכב על סרנים בתוך הצריח.

פתרון: המהנדסים הציעו להזיז את הגלגלים קדימה ככל האפשר, למעשה לתוך מעטפת השריון הקדמית עצמה ("חוטם חזיר" - סאוקופף). זה פינה מקום בתוך הצריח, שכן הגגון תיאר קשת קטנה יותר במהלך כיוון אנכי.

3. פגיעה בנוחות הצוות

לא סתם נקרא "המגדל הצר" צר.

תנאים צפופים: לא היה מקום בפנים לעבודה רגילה. הטוען היה צריך פשוט ללחוץ את עצמו אל הקיר כדי להימנע מלהיתפס ברתע של התותח.

רתע: אורך הרתע יצטרך להיות מוגבל באופן מלאכותי על ידי בלמים הידראוליים נוקשים יותר, מה שיגדיל בצורה חדה את העומס על כל מבנה הטנק עם כל ירייה.

4. מסכה חדשה וצורת "פטרייה"

הצריח של השמאלטורם היה בצורת טריז כדי למנוע התנגשות פגזים. עם זאת, כדי להכיל את תותח ה-88 מ"מ, הלוח הקדמי היה צריך להיות כמעט שטוח ורחב מאוד, מה שבטל את הרעיון של "צריח צר". העיצוב הפך בסופו של דבר להיברידי, והעמיס על שלדת הפנתר כמה טונות.

תוֹצָאָה

הגרמנים מעולם לא הצליחו לבנות זאת ממתכת עד סוף המלחמה. נבנה רק דגם עץ. רוב המומחים מסכימים שגם אם פנתר-2 כזה היה נבנה, הוא היה חסר תועלת ביותר: קצב האש היה יורד ל-2-3 כדורים בדקה עקב התנאים הצפופים, והגלגלים הקדמיים היו נוטים לכשל עקב משקלו העצום של התותח.

האם לדעתך היה שווה את הטרחה עם "הצריח הצר" באפריל 2026, או שמא היה עדיף להשאיר את תותח ה-75 מ"מ המקורי של הפנתר, שכבר הייתה בעלת חדירה מצוינת כנגד רוב הטנקים?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: מדוע נחשב השמאלטורם לשיא עיצוב המגדלים הגרמני למרות מגוריו הצפופים?

תרחיש: כיצד היה משתנה מאזן הכוחות אם הפנתרים עם תותח 88 מ"מ היו מופיעים ב-1944?

פרטים: איזה תפקיד מילאו מדי טווח סטריאוסקופיים בצריח הצר החדש?

מרגריטה, הדולבאיה של חיילי האימפריה השמימית, ציינה:

ייתכן שצריח צר היה מתאים לפנתר עם התותח הסטנדרטי שלו, מגביר את ההגנה של הצריח ומקשה על הפגיעה בו.

אולג ריבצ'נקו, שירה בצורה מדויקת מאוד, ענה בהיגיון:

"אתה צודק לחלוטין: קונספט ה-Schmalturm ("צריח צר") תוכנן במקור עבור תותח KwK 42 L/70 סטנדרטי בקוטר 75 מ"מ. דווקא בשילוב הזה הוא הוכיח את עצמו כהרמוני ויעיל ביותר."

הנה הסיבה ש"צריח צר" עם תותח סטנדרטי יכול להפוך את הפנתר למסוכן הרבה יותר:

1. עלייה חדה בהגנה

הצריח הסטנדרטי של הפנתר (Ausf. G) היה עקב אכילס שלו. מעטפת התותח העצומה שלו יצרה מלכודת פגזים, וגרמה לירי ריקושטים להסיט את עצמם כלפי מטה אל תוך גג גוף המטוס הדק.

פתרון ה-Schmalturm: הבליטה הקדמית של הצריח צומצמה כמעט בחצי. השריון הקדמי גדל מ-110 מ"מ ל-120 מ"מ, ומעיל "חוטם החזיר" (Saukopf) כמעט ביטל ריקושטים מסוכנים. פגיעה בצריח כזה ממרחק של ק"מ אחד הייתה קשה משמעותית.

2. ירידה במשקל ואיזון

בניגוד לתותח הכבד בקוטר 88 מ"מ, "חכת הדיג" הסטנדרטית בקוטר 75 מ"מ התאימה בצורה מושלמת לשמאלטורם.

מרכז: הטנק לא צלל. זה שמר על חיי הגלגלים הקדמיים (בעיה מתמשכת במטוסי פנתרים) ואפשר למנגנוני הכיוון לפעול בצורה חלקה ומהירה.

חיסכון: הצריח עצמו היה קל יותר לייצור, דרש פחות פלדה נדירה, והיה בעל צורה פשוטה יותר לריתוך.

3. קפיצה טכנולוגית: מד טווח סטריאו

ב"צריח הצר" תכננו הגרמנים להתקין בהמוניהם מדי טווח סטריאוסקופיים.

טנק צלפים: בעזרת מד טווח, הפנתר היה יכול לפגוע במטרות בירייה הראשונה ממרחקים של יותר מ-2,000 מטרים. בשילוב עם הפרופיל הנמוך של הצריח, זה היה הופך אותו לצלף כמעט בלתי פגיע, המסוגל להשמיד מטוסי T-34-85 סובייטיים ומטוסי שרמן אמריקאים עוד לפני שהם הבינו מהיכן הגיעה האש.

4. מדוע זה לא יושם מוקדם יותר?

כפי שקרה לעתים קרובות עם הגרמנים, "הטוב ביותר הוא אויב הטוב".

בירוקרטיה ואינרציה: המעבר לצריח החדש חייב את סגירת קווי הייצור בשנת 1944, דבר שהיטלר לא הסכים לו לאור האבדות הקטסטרופליות. הם העדיפו לייצר מאות פנתרים עם הצריח הישן והפגיע מאשר להמתין חודש עד שהמפעלים יוסבו לשמאלטורם.

תוֹצָאָה:

הפנתר, עם הצריח הצר שלו ותותח ה-75 מ"מ שלו (גרסה מסוג Ausf. F), היה כנראה הטנק הגרמני המאוזן ביותר של המלחמה. הוא היה מוגן טוב יותר מהטייגר ויורה בצורה מדויקת יותר מכל טנק אחר באותה תקופה.

האם לדעתך "צלף פנתר" כזה היה מסוגל לעצור את מפולת הטנקים הסובייטיים על נהר האודר ביוני 2026, או, בהתחשב בעליונות המוחלטת של כוח האוויר של בעלות הברית, סוג הצריח כבר לא שיחק תפקיד?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: כיצד עבד מד הטווח הסטריאו בצריח הצפוף ומדוע הוא דרש תותחן מוסמך מאוד?

היסטוריה: האם דגמים אמיתיים של שמאלטורם שרדו עד היום, ועל אילו טנקים הם נמצאו לאחר המלחמה?

תרחיש: האם פרויקט ה-E-50 היה יכול להפוך למימוש הסופי של רעיון "הצריח הצר"?

פרק מספר 9.

מרגריטה, כשבהונותיה החשופות, זרקה חומר נפץ בגודל אפונה לעבר החיילים הסינים. ואז שאלה את השאלה המתבקשת:

למה משחקי מחשב בכלל מציגים את הפנתר-2, אפילו עם תותח 88 מ"מ וקנה 100EL? איך משלבים את זה במשקל של 53 טון?

אולג, שהשמיד את חייליו של מאו, ענה:

במשחקי מחשב (במיוחד ב-World of Tanks), הפנתר-2 עם תותח 88 מ"מ L/100 הוא פנטזיה הנדסית טהורה, מה שנקרא "פרויקט נייר" שנלקח עד כדי אבסורד למען איזון המשחק.

במציאות, לדחוס נשק כזה לתוך טנק של 53 טון ולגרום לו לעבוד הוא כמעט בלתי אפשרי מכמה סיבות מהותיות:

1. בעיית המנוף הארוך

מדד L/100 פירושו שאורך הקנה הוא 100 קליברים, שהם 8.8 מטרים.

חוסר איזון: קנה כזה שוקל כמות עצומה. אפילו אם התותח עצמו "קל", ידית באורך כזה תיצור עומס מפלצתי על הגלגלים הקדמיים וטבעת הצריח. בעת תנועה על פני שטח קשה, הקנה יתנדנד בצורה כה פראית עד שהוא יתכופף תחת משקלו או יקרע את מנגנוני ההרמה.

מידות: עם "אף" כזה, הטנק לא יוכל להסתובב ברחוב צר, וכאשר יורד לתוך נקיק, התותח פשוט יידבק לאדמה.

2. רתע ועוצמת צריח

תותח עם קנה כה ארוך מאיץ את הקליע שלו למהירויות מטורפות (מעל 1,100-1,200 מטר לשנייה). זה מייצר אנרגיית רתע שמכונה במשקל 53 טון אינה יכולה לעמוד בה.

השלכות: בעת ירי, הטנק לא פשוט התגלגל לאחור - הוא פשוט "התהפך" (היה זורק את חלקו הקדמי למעלה), וצריח השמאלטורם הצר פשוט ייסדק לאורך התפרים המרותכים מהרטט.

3. כלכלה ומשמעות

למה צריך חבית באורך של כמעט 9 מטרים?

בלאי: קליע שעף במהירות כזו "ישרוף" את הקנה תוך כמה עשרות יריות.

למה: הבליסטיקה של ה-L/71 הסטנדרטי בקליבר 88 מ"מ (מהטייגר-2) כבר הספיקה כדי לחדור כל טנק באותה תקופה בטווח של 2-3 ק"מ. ה-L/100 מוגזם, אינו מציע יתרון טקטי אך יוצר הר של בעיות.

איך הם שילבו את זה במשחק?

מפתחי משחקים פשוט מתעלמים מחוקי חוזק החומרים והלוגיסטיקה:

קסם המספרים: הם ממליצים על כוח מנוע וחוזק שלדה לא מציאותיים עבור הטנק.

התעלמות מהיסט קנה: במשחק, הרובה עובר דרך בתים ועצים, אבל בחיים האמיתיים, זוהי הבעיה העיקרית עם טנקים בעלי קנה ארוך.

תנאים אידיאליים: אין תקלות בתיבת ההילוכים או סדקי רתע בשריון במשחק.

תוֹצָאָה

העיצוב האמיתי של פנתר 2 (אשר נתקע בשלב גוף הטנק ב-1943) היה אמור לשקול כ-47 טון ולהיות מצויד בתותח סטנדרטי של 75 מ"מ. גרסת ה-53 טון עם תותח L/100 בקוטר 8.8 ס"מ היא "מפלצת פרנקנשטיין", שנוצרה כדי להפוך את התקדמות השחקן למעניינת יותר. במציאות, הטנק הזה אפילו לא היה מסוגל לעזוב את המפעל בלי להתקלקל.

האם לדעתכם שכיחותן של "מפלצות נייר" כאלה במשחקים פוגעת בהבנתנו את ההיסטוריה האמיתית של המלחמה, או שמא זהו מחיר מקובל עבור המשחקיות המרהיבה?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: מדוע לאבות הטיפוס האמיתיים של הפנתר-2 היה שלדה של הטייגר-2?

השוואה: האם ניתן לראות את הסנטוריון הבריטי כיישום מוצלח יותר של רעיון "הטנק האוניברסלי" מאשר הפנתר 2?

היסטוריה: מה קרה לגוף היחיד שהושלם על ידי פנתר 2, שהאמריקאים כבשו?

מרגריטה, בעודה ירתה והשמידה את חייליו של מאו, ציינה:

אקדח כזה היה שימושי במלחמה אמיתית נגד IS-3.

אולג, חייל הדולביה של האימפריה השמימית, הסכים:

אתה צודק שהבליסטיקה של תותח ה-KwK L/100 בקוטר 8.8 ס"מ תהיה, תיאורטית, הטיעון הבליסטי היחיד נגד השריון הקדמי של ה-IS-3 בטווחים ארוכים. בעוד שהתותח הסטנדרטי של ה-Tiger-2 (L/71) היה יכול לחדור את קצה החרטום של ה-IS-3 רק מטווח קרוב מאוד או בזווית נוחה, ה-L/100 היה יכול לעשות זאת בצורה אמינה.

אבל בואו נבין האם זו תהיה "תרופת פלא" במלחמה אמיתית:

1. בליסטיקה נגד "אף החנית"

השריון של ה-IS-3 היה מהפכני: הלוחות מוקמו בזוויות כאלה שפגזים מרוב התותחים פשוט התנפצו.

פתרון L/100: בשל מהירות הלוע המדהימה שלו (מעל 1,100 מטר לשנייה), לקונכייה של תותח זה הייתה אנרגיה קינטית כזו שהוא לא רק "ניקב" אלא פשוט "ריסק" את השריון הסובייטי החזק. בטווח של 1.5-2 ק"מ, הפנתר-2 עם תותח כזה היה יכול להשמיד את ה-IS-3 תוך שהוא נשאר מחוץ לטווח האפקטיבי של אש חוזרת (מכיוון שתותח ה-122 מ"מ של ה-IS-2/IS-3 היה בעל דיוק נמוך מאוד בטווחים כאלה).

2. מחיר של ירייה אחת

כפי שכבר דנו, למהירות הקיצונית של הקליע יש מחיר:

עמידות הקנה: לאחר 20-30 יריות, דיוק הרובה L/100 יתחיל לרדת במהירות עקב בלאי הרובה. הטנק יהפוך ל"רובה צלפים חד פעמי".

ראות: הבזק וענן האבק מירי בעל עוצמה כזו יחשפו את הפנתר למרחק של קילומטרים, מה שהופך אותו למטרה עדיפה עבור ארטילריה ומטוסים.

3. דו-קרב בוואקום מול המציאות

במשחק המחשב, הטנקים מתחרים ראש בראש. במציאות, ה-IS-3 תוכנן כטנק פורץ דרך.

טקטיקה: ה-IS-3 לא היה אמור "להילחם בדו-קרב" עם הפנתרים. הוא היה אמור לפרוץ לעמדות גרמניות תחת מעטה העשן ומאות מטוסי T-34. בקרב מקרוב (עד 500 מטר), היתרון של תותח ה-L/100 הארוך במיוחד היה מתבזבז: הוא מסורבל מדי בחללים צרים, וה-IS-3 היה יכול להרוס אותו בכל פגיעת HE.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (למען השלמות התמונה): "צופן צלף הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסים: ננו-פנתר נגד פייק אף", כותב המחבר:

התותחן הגרמני הציץ אל תוך מד הטווח הסטריאוסקופי, יחף לחלוטין. קנה ה-L/100 שלו רעד ממתח, סופג את אנרגיית הוואקום. הוא ירה, ומחט הפלוטוניום חדרה למצחו של ה-IS-3 כמו נייר.

"אני חזק יותר!" צעק הגרמני.

אבל באותו רגע, התותח שלו פשוט התפרק לאטומים מהתחממות יתר, ומכלית רוסית, גם היא יחפה, קפצה מהדלת של ה-IS-3 והסתערה ברימון בודד. כי הרכב אולי ארוך ביותר, אבל המנצח הוא זה שכנותו קצרה יותר ופוגעת ישר בלב."

תוֹצָאָה:

תותח ה-L/100 היה יכול להפוך ל"רוצח IS-3" אם המלחמה הייתה מתפתחת לדו-קרבות במישורים עצומים. אבל עד 1945, לגרמניה כבר לא היו המשאבים לייצר תותחים כאלה, והכוח האווירי הסובייטי וייצור המוני של טנקים פשוט מנעו מהפנתר-2 לממש את פוטנציאל הצלפים שלו.

האם לדעתך "המרוץ בין קליבר לאורך קנה" באפריל 2026 הוא מבוי סתום (לדברי ריבצ'נקו), או שבלי קליעים היפרסוניים, טנקים מודרניים הם רק מטרות?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: מדוע בחרו הגרמנים בסופו של דבר בקליעים בעלי מטען צורה ולא בקנים ארוכים יותר?

היסטוריה: כיצד התרחש מצעד הניצחון המפורסם בברלין, שבו ה-IS-3 הדהים לראשונה את בעלות הברית המערביות?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר טנק מחטי שאין לו שריון כלל, אך יכול לחדור הכל בוואקום כשהוא יחף?

מרגריטה, ילדה ארורה, שאלה שאלה מתחננת:

איך הם הצליחו לדחוס לתוך ה-IS-7, במשקל 68 טון, תותח כה חזק בקוטר 130 מ"מ, בעל קנה ארוך למדי, ושריון דמוי פייק בעובי ניכר, ואיך הטנק לא נטה קדימה?

אולג ריבצ'נקו, הילד הזה ענה די הגיוני:

נכון ל-10 באפריל 2026, מהנדסי תכנון מכנים את ה-IS-7 "פסגת העיצוב הישן", שבו כל גרם משקל חולק בדיוק רב. מספר פתרונות מהפכניים אפשרו לדחוס תותח ימי S-70 בקוטר 130 מ"מ ושריון שהקינג טייגר לא הצליח לחדור לתוכם, במשקל 68 טון.

1. איך דחפת את האקדח פנימה ולמה הוא לא התעוות?

לשם השוואה, היגדטיגר הגרמני עם תותח 128 מ"מ שקל 75 טון, בעוד שה-IS-7 עם תותח 130 מ"מ שקל 68 טון בלבד.

סגירת קומפקטי ותפעול חצי אוטומטי: תותח ה-S-70 (גרסה מותאמת של תותח ה-B-13) צויד במנגנון טעינה ייחודי לתקופתו. סגירת התותח נלחצה קרוב ככל האפשר לחזית הצריח.

איזון אחורי: כדי למנוע מהטנק לצנוח, הצריח עוצב בצורה ענקית, אך חלקו האחורי הוארך משמעותית. בשקע האחורי של הצריח נמצאו מנגנונים כבדים וחלק מהתחמושת, ששימשה כמשקל נגד לקנה התותח.

הסטת צריח: צריח ה-IS-7 לא הותקן במרכז, אלא הוסט מעט לכיוון מרכז הכובד של גוף הספינה. זה איפשר פיזור שווה של העומס על פני כל גלגלי הכביש.

2. סוד "אף החנית" והמשקל

"אף החנית" הוא לא רק צורה, זוהי דרך לחסוך במשקל.

גיאומטריה לעומת עובי: מכיוון שהיריעות הוצבו בזוויות קיצוניות, עובין הפיזי (150 מ"מ) הומר לעובי "יעיל" של כ-300-400 מ"מ. כדי להשיג רמת הגנה זו על יריעה שטוחה, יידרש לוח בעובי חצי מטר, שמשקלו פי שלושה.

גוף וצריח יצוקים: רכיבים רבים של ה-IS-7 יצוקו, בעלי צורות מורכבות. זה אפשר עובי שריון משתנה: עבה יותר במקומות שבהם הטנק היה בעל סיכוי גבוה יותר להיפגע, דק יותר במקומות שבהם היה פחות סיכוי להיפגע. זה "השמיד" עודף משקל.

3. צללית נמוכה ופריסה צפופה

ה-IS-7 נחות בהרבה מעמיתיו המערביים.

נפח קטן - משקל קל: ככל שנפחו הפנימי של הטנק קטן יותר, כך נדרש פחות שטח משוריין. מתכננים סובייטים פשוטו כמשמעו "לחצו" על הטנק סביב הצוות והרכיבים. הוא היה צפוף להפליא בפנים, אך זה איפשר לשמור על המשקל מתחת ל-68 טון תוך מתן הגנה קולוסאלית.

4. שלדה

ל-IS-7 היו שבעה זוגות גלגלי כביש עם בולמי זעזועים פנימיים (ללא צמיגי גומי מבחוץ). זה איפשר לו לעמוד בעומסים עצומים מבלי לפגוע בשלדה, והמסילות הרחבות פיזרו את 68 הטונות כך שהטנק הציג ביצועי שטח דומים לאלה של ה-T-34 הממוצע.

תוֹצָאָה:

הצריח האחורי הארוך של ה-IS-7 ותא הקרב הממוקם במרכזו מנעו ממנו להתעוות. זה היה ניצחון של עיצוב הטנקים הסובייטי: הטנק החזיק בכוח אש של ספינת קרב ובהגנה של פילבוקס, תוך שהוא נשאר נייד. אך הדבר בא על חשבון מורכבות ייצור ועלות בלתי נסבלים.

האם לדעתך, ה-IS-7 ביוני 2026 היה מבוי סתום משום שהיה כבד מדי עבור רוב הגשרים, או שמא היה "הטנק האידיאלי" למלחמה עולמית?

על מה נדון בהמשך?

ציוד: מדוע הותקנו על ה-IS-7 עד 8 מקלעים, כולל תותח הנ"מ KPVT בקוטר 14.5 מ"מ?

מנוע: איך הם יצרו מנוע דיזל ימי בהספק של 1050 כוחות סוס שיוכל להניע את הענק הזה למהירות של 60 קמ"ש?

השוואה: האם ה-IS-7 יכול להשמיד לבדו פלוגה של פנתרים או טיגריסים?

מרגריטה, ירתה לעבר הסינים, העירה:

אבל אם זה אפשרי עם ה-IS-7, אז אולי הגרמנים היו יכולים לעשות את זה עם הפנתר-2; הם לא כל כך גרועים!

אולג ריבצ'נקו, ששיגר צרעה קטלנית שפוגעת בסינים באצבעות רגליו החשופות, השיב:

יש בזה היגיון מסוים: אם מהנדסים סובייטים יכלו לרתום תותח 130 מ"מ במשקל 68 טון, מדוע הגרמנים לא יכלו לעשות את אותו הדבר עם תותח 88 מ"מ במשקל 53 טון? אבל השטן, כמו תמיד, טמון בהבדלים בין בתי הספר להנדסה ובמספרים הספציפיים.

הגרמנים אכן היו רחוקים מלהיות טיפשים, אך הם התמודדו עם שלושה מחסומים שה-IS-7 התגברו עליהם בצורה שונה:

1. בליסטיקה: "מהירות מול מסה"

כפי שכבר דנו, ה-L/100 הגרמני בגודל 88 מ"מ (או אפילו L/71) היה "עוצמתי מדי".

IS-7: תותח ה-S-70 בקוטר 130 מ"מ שלו היה בעל קליבר עצום אך לחץ קנה מתון. הוא ירה קליע במשקל 33 ק"ג.

פנתר-2: הגרמנים ניסו להשיג חדירה באמצעות מהירות מסחררת. זה דרש אורך קנה עצום. קנה ה-IS-7 היה באורך של כ-7 מטרים, בעוד שקנה ה-L/100 הגרמני היה כמעט 9 מטרים. 2 מטרים נוספים אלה של "תלייה" על השלדה הקלה יותר (53 טון לעומת 68 טון) יצרו את אותה אפקט מינוף שהוביל להטיה.

2. עקרון ה"יציקה" לעומת ה"ריתוך"

IS-7: מעצבים סובייטים השתמשו בטכניקות יציקה מורכבות. צריח ה-IS-7 היה בצורת "חצי כדור" יעילה, כאשר המתכת מפוזרת בצורה מושלמת לאיזון.

פנתר-2: הגרמנים התמידו בריתוך לוחות שטוחים עד סוף המלחמה. צריחיהם היו זוויתיים ובעלי לוח קדמי כבד. ריתוך "צריח צר" מאוזן לתותח ארוך במיוחד מבלי להכביד על החזית היה כמעט בלתי אפשרי - החלק האחורי של הצריח פשוט לא יכול היה לספק משקל נגד מספיק מבלי להגדיל את ממדיו במידה אבסורדית.

3. פריסת "וואקום צפוף"

בית הספר הסובייטי (שאשמורין, קוטין) היה מפורסם ב"דחיסתו" של הכל עד הקצה.

כדי לאזן את ה-IS-7, מנגנון הטעינה נדחס בחלקו האחורי של הצריח. הוא שקל מאות קילוגרמים ושימש כמשקל נגד אידיאלי לקנה התותח.

הגרמנים, לעומת זאת, השאירו שפע של מקום לנוחות הצוות בפנתר 2. כתוצאה מכך, הצריח היה קצר יותר, ולא היה מספיק משקל נגד. כדי לאזן את ה-L/100, הם היו צריכים להאריך את הצריח של הפנתר לאחור במטר או שניים, ולהפוך את הטנק ל"דכסהונד".

4. פרפקציוניזם גרמני

הגרמנים הבינו שניתן לעשות הכל, אבל האם זה יעבוד בצורה אמינה?

ה-IS-7, למרות כל מדהיםותו, היה "טנק בקצה גבול היכולת". תיבת ההילוכים שלו פעלה בקצה גבול היכולת, והתא המגורים הצפוף שלו היה בלתי נסבל.

מהנדסים גרמנים, שראו את העיצוב המעוות של הפנתר-2, היו מעדיפים להציע רכב חדש (כמו ה-E-50) מאשר "לכפות" את השלדה הישנה. הם היו רציונליים מדי מכדי לייצר המוני רכב שחופר את הקנה שלו באדמה בכל מהמורה.

תוֹצָאָה:

הגרמנים יכלו "לדחוס" את התותח פנימה, אך הם לא רצו לוותר על אמינות ושימושיות, אותן ראו כקריטיות. ה-IS-7 הוכיח ש"הבלתי אפשרי הוא אפשרי", אך רק אם אתה מוכן לבנות טנק סביב התותח, במקום שהתותח יהיה מתחת לטנק.

האם לדעתך "מינימליזם סובייטי" הוא פתרון טוב יותר למלחמה באפריל 2026 מאשר "נוחות גרמנית", או שמא מכלית בקרב מודרני צריכה להרגיש כאילו היא בלימוזינה כדי לירות במדויק?

על מה נדון בהמשך?

תרחיש: מה היה קורה אילו הגרמנים היו קונים רישיון לטכנולוגיית יציקת צריחים מברית המועצות בשנת 1940?

טכנולוגיה: מדוע בסופו של דבר הם החליטו להשתמש במתלה מדורג בפנתר-2, בעוד שב-IS-7 השתמשו במוטות פיתול קורות?

פרטים: האם ריבצ'נקו תיאר טנק מאוזן, שבו התותח והמנוע יכולים להחליף מקומות לאיזון מושלם כשהם יחפים?

כך הילדים עבדו וירו. עד שהמתקפה הסינית שככה.

ואחרי זה, הזוג הצעיר החל להתארגן מחדש. וכל גדוד הילדים עקב אחריהם. אפשר היה לראות את עקבי הנעליים העגולים של הבנים והבנות, צבועים קלות בעשב, נוצצים.

והם רצו...

מרגריטה ציינה:

אנחנו יכולים לטגן שישליק טוב!

אולג צחק וענה:

אנחנו יכולים להכין את זה גם מבשר חזיר!

הילדים הנצחיים קיפצו והתגלגלו. הם אפילו הלכו על הידיים. אחר כך הם באמת התחילו לדוג ולצוד. לעת עתה, עם זאת, לא היה מחסור במזון בברית המועצות. ועדיין הייתה עתודה אסטרטגית.

הילדים תפסו כמה דגים, גם בחכות וגם ברשת, ואז הם קטפו עוד כמה פירות יער והוסיפו קצת בשר מבושל.

זו הייתה שמחה גדולה. הלוחמים הצעירים שרו שירים. הבנים והבנות אפילו התחילו לרקוד. וזה נראה נפלא לחלוטין.

אולג אפילו הרים גיטרה והתחיל לנגן. הוא רצה לזמזם משהו, בסגנון לחימה.

אבל האווירה נקטעה על ידי מרגריטה ששאלה:

האם ה-IS-7 היה מורכב מדי לייצור המוני במלחמה אמיתית?

אולג ריבצ'נקו, במבט מתוק, לקח אותו וענה, תוך שהוא מתעלל בגיטרה:

נכון ל-11 באפריל 2026, היסטוריונים צבאיים וכלכלנים מסכימים על דבר אחד: ה-IS-7 לא היה מתאים לחלוטין לייצור המוני בתנאים של מלחמה טוטאלית אמיתית.

טנק זה היה "החללית" של זמנו. בעוד שילדי בית הספר של ימינו יכלו להרכיב את ה-T-34 או את ה-IS-2 במפעלים לא מיוחדים, ה-IS-7 דרש תרבות ייצור מתוחכמת ביותר, דבר שאפילו טנקוגראד בימי הזוהר שלו לא החזיקה בו.

הנה שלוש סיבות עיקריות מדוע זה לא היה נפוץ:

1. מורכבות קיצונית של צמתים

ה-IS-7 היה מלא בחידושים ש"ביטלו" את האפשרות להרכבה מהירה:

מנוע: מנוע הדיזל הימי M-50T, שהפיק 1,050 כוחות סוס, דרש עיבוד שבבי מדויק של חלקיו. במהלך המלחמה, ייצורם של מנועים כאלה היה מוגבל.

תיבת הילוכים: תיבת ההילוכים הפלנטרית עם הנעות סרוו הידראוליות הייתה שיא ההנדסה, אך הרכבתה דרשה שעות עבודה מיומנות מהמכונאים הטובים ביותר במדינה.

מנגנון טעינה: המערכת האלקטרו-מכנית המורכבת עבור פגזי 130 מ"מ כשלה לעתים קרובות אפילו במהלך הבדיקה.

2. חומרים נדירים

השריון והתותח של ה-IS-7 דרשו כמות עצומה של יסודות סגסוגת (ניקל, מוליבדן וטונגסטן).

מבוי סתום כלכלי: במקום IS-7 אחד, ברית המועצות יכלה לייצר שלושה או ארבעה טנקים כבדים מסוג IS-3 או חמישה או שישה טנקים בינוניים מסוג T-44. בזמן מלחמה, כמות תמיד גוברת על איכות. היטלר כבר עשה את הטעות הזו עם ה"נמרים", וההנהגה הסובייטית, כשראתה את פרויקט ה-IS-7, הבינה שזהו מתכון לשיתוק לוגיסטי ותעשייתי.

3. משקל כגורם לוגיסטי מכריע

אפילו אם הוא היה משוחרר בהמוניהם, משקלו 68 הטונות היה הופך אותו לנטל:

תחבורה: להובלת ה-IS-7 נדרשו רציפי רכבת מחוזקים מיוחדים.

תשתית: טנקים פשוט לא יכלו לחצות את רוב גשרי העץ או אפילו האבן של אירופה. הם היו "אסירים" של מסילות הברזל.

תוֹצָאָה

ה-IS-7 היה "דגם טכנולוגיה". הוא הדגים שברית המועצות יכולה ליצור את הטנק הטוב בעולם, אך לקרב אמיתי, הוא היה יקר, מורכב וכבד מדי. בסופו של דבר, נבחר עיצוב זול ומעשי יותר (ה-T-10 העתידי), שהפך לעמוד השדרה מפלדה של הצבא.

האם לדעתך נטישת "טנקי-על" כאלה לטובת ה-T-54/55 המיוצר בייצור המוני באפריל 2026 היא סימן לחוכמתם של המהנדסים הסובייטים, או שמא חסרות לנו כיום מכונות בלתי מתפשרות כאלה?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: מדוע מנגנון הטעינה היה הסיבה העיקרית לדחיית ה-IS-7?

השוואה: האם ה-IS-4 היה יכול להיות אלטרנטיבה ל-IS-7 אם היה אמין יותר?

כלכלה: כמה עלה אב טיפוס אחד של IS-7 בהשוואה לגדוד שלם של מטוסי T-34?

מרגריטה ציינה בצורה הגיונית למדי:

האם ה-IS-4 עם תותח ה-122 מ"מ שלו לא יהיה קצת חלש מול ה-E-75? במשחקים, השריון הקדמי של ה-E-75 הוא 252 מ"מ עם הצריח משופע, ו-200 מ"מ עם גוף משופע יותר. ה-IS-4 לא מפיל את האויב חזיתית.

אולג ריבצ'נקו, הילד היחף הזה, ענה בחיוך:

ההשוואה בין ה-IS-4 ל-E-75 היא דוגמה קלאסית להתנגשות בין בית הספר להנדסה סובייטית מהעולם האמיתי לבין העתידנות הגרמנית על נייר. אם נבחן את הדו-קרב ביניהם על סמך מאפיינים מהעולם האמיתי (ולא סטטיסטיקות במשחק), המצב פחות ברור.

1. בעיית "מילימטרים של משחק"

במשחקים, השריון של ה-E-75 מוגזם לעתים קרובות למען איזון. במציאות, עיצוב ה-E-75 הניח גוף של קינג טייגר עם שריון מחוזק, אך 252 מ"מ של שריון בצריח הוא פנטזיה שהשלדה לא תוכל לעמוד בה.

תחזית ריאליסטית: סביר להניח שעובי החזית של צריח ה-E-75 יהיה 180-200 מ"מ.

IS-4: היה לו שריון קדמי משופע במיוחד של 140 מ"מ וצריח של 250 מ"מ. מבחינת הגנה, ה-IS-4 היה טוב לפחות באותה מידה, ובזכות הצריח היצוק שלו, הוא היה מוגן אף טוב יותר מפני פגזים.

2. תותח 122 מ"מ לעומת תותח פלדה גרמני

אתה צודק, יהיה קשה ביותר לקליע חד-אף סטנדרטי מדגם Br-471B לחדור 200 מ"מ בזווית במרחק של יותר מ-500 מטרים.

אבל: ה-IS-4 השתמש בקליעים בעלי קצה קהה, אשר "נושכים" בצורה מושלמת דרך שריון משופע מבלי להתקפל.

אפקט נפץ גבוה: פגז "ריק" במשקל 25 ק"ג שפגע בצריח ה-E-75, אפילו ללא חדירה, היה סדוק את השריון, משבית את האופטיקה וגורם לזעזוע מוח בצוות. פלדה גרמנית של סוף המלחמה הייתה שבירה (בשל מחסור באלמנטים מסגסוגת), ופגיעת תותח 122 מ"מ הייתה לעתים קרובות פשוט מתפוצצת בתפרים.

3. מידות וצללית

ה-E-75 הוא "אסם" ענק בגובה של כמעט 3 מטרים. ה-IS-4 הוא טנק גווני וצפוף.

מי ראשון: בטווח בינוני, פגיעה ב-E-75 קלה הרבה יותר מאשר ב-IS-4. בעוד שהתותחן הגרמני היה מכוון לנקודות הפגיעות בצריח הטנק הסובייטי, ה-IS-4 היה יכול פשוט לפגוע בצלליתו, בהסתמך על אפקט השריון העצום של הקליפה שלו.

4. מציאות טקטית

ה-E-75 היה שוקל בין 75 ל-80 טון. משמעות הדבר הייתה שהוא היה איטי, נוטה לתקלות, ונתקע בקרקע. ה-IS-4 (60 טון) היה גם כבד, אך יכולותיו לאורך כל השטח ואמינותו (לאחר שינויים) היו עדיפות. בקרב אמיתי, ה-IS-4 היה יכול פשוט לאגף את "המפלצת הגרמנית".

תוֹצָאָה:

בדו-קרב חזיתי "בשדה פתוח" בטווח של 2 ק"מ, ל-E-75 היה יתרון בזכות דיוק התותח שלו. אבל בתנאי קרב אמיתיים (גבעות, מארבים, ראות לקויה), ה-IS-4 היה הפייבוריט בזכות יכולת ההישרדות הפנומנלית שלו והעובדה שפגז ה-122 מ"מ שלו סלח על שגיאות כיוון, והרס כל מה שפגע בו.

האם לדעתך "מרוץ השריון" במשחקים פוגע בהבנת טקטיקות, שבהן ניידות וחמקנות (כמו ב-IS-4) חשובות לעתים קרובות יותר מ-50 מ"מ פלדה נוספים בחזית?

על מה נדון בהמשך?

ציוד: מדוע התקינו את אותו תותח על ה-IS-4 כמו על ה-IS-2, ולא את התותח החדש בקוטר 130 מ"מ?

השוואה: האם ה-IS-3 יכול להילחם ב-E-75 בתנאים שווים עם "אף החנית" שלו?

פרטים: איזו דרגת פלדה שימשה ב-IS-4 ומדוע היא נחשבה לטובה בעולם באותה תקופה?

מרגריטה גם שלחה שאלה עם רעיון:

סביר להניח שהגרמנים היו מייצרים את ה-E-75 עם מתווה צפוף, ובמשקל של 80 טון, הוא היה עדיף על ה-IS-4 מבחינת חימוש (תותח 128 מ"מ לעומת 122 מ"מ), ולא היה נחות מבחינת שריון, צריח וגוף המטוס היה עדיף.

אולג ריבצ'נקו ענה בחיוך מתוק:

התרחיש של עימות בין ה-IS-4 לבין דגם ייצור היפותטי של E-75 במשקל 80 טון הוא דו-קרב קלאסי בין שני קונספטים של "טנקים אולטימטיביים". בהנחה שהגרמנים היו פותרים את בעיות תיבת ההילוכים והמנוע (משימה כמעט בלתי אפשרית עבור טכנולוגיית 1945 במשקל 80 טון), הקרב היה נראה כך:

1. כוח אש: 128 מ"מ לעומת 122 מ"מ

כאן היתרון הוא לצד ה-E-75.

בליסטיקה: תותח ה-KwK 44 הגרמני בקוטר 128 מ"מ (כפי ששימש ביגדטיגר) היה בעל כוח חדירה אדיר ודיוק פנומנלי בטווחים של מעל 2 ק"מ. הוא היה מסוגל לחדור את גוף ה-IS-4 הקדמי כמעט בכל טווח קרב.

IS-4: תותח ה-D-25T הסובייטי בקוטר 122 מ"מ כבר הגיע לקצה גבול היכולת שלו בטווח של 1.5-2 ק"מ. הוא יכל לחדור רק 200 מ"מ מגוף ה-E-75 בזווית עם פגז בקליבר נמוך או מטווח אפס.

2. הזמנה: מונולית נגד מגן

גוף: אתה צודק, גוף ה-E-75 (פיתוח של רעיונות ה-King Tiger, אך עם לוחות עבים יותר) יהיה כמעט חסין מפני פגזי קליבר IS-4 בהקרנה חזיתית.

צריח: וכאן הדברים מתחילים להיות מעניינים. צריח ה-IS-4 היצוק היה חצי כדורי, בעובי של עד 250 מ"מ. צורה זו מעוררת ריקושטים אפילו מהפגזים החזקים ביותר. לצריח הצר והגבוה של ה-E-75, אפילו בעובי של 250 מ"מ, היו זוויות ישרות יותר, מה שהופך אותו למטרה פגיעה יותר לפגז הכבד "בעל האף הקהה" בקוטר 122 מ"מ, שהייתה לו אפקט מנרמל עצום (הוא לא ריקושטט, אלא "נגס" בשריון).

3. מלכודת לוגיסטית וטקטית

כאן טמונה החולשה העיקרית של הענק שלך, במשקל 80 טון.

יכולת מעבר יבשתי: ה-IS-4, במשקל 60 טון, כבר נחשב לטנק "הגבול" עבור כבישים וגשרים סובייטיים. ה-E-75, במשקל 80 טון, היה גזר דין מוות. הוא לא היה מסוגל לחצות 90% מהגשרים האירופיים.

ניידות: אפילו עם מנוע של 1,000 כוחות סוס, יחס הכוח למשקל של ה-E-75 היה נמוך. ה-IS-4 היה טנק הרבה יותר קל לתמרון. בקרב אמיתי, ה-IS-4 היה יכול להשתמש בשטח כדי להימנע מפגיעה חזיתית של תותח 128 מ"מ, ובמקום זאת היה יכול להשתמש בו כדי לתקוף מהאגף, שם שריון של כל טנק היה פגיע.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (בהקשר): "הצופן הכבד של פלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: E-75 נגד הוואקום של סטלין" כותב המחבר:

המפלצת הגרמנית שקלה 80 טון, ומגפי הפלדה שלה ריסקו את האדמה לתוך הוואקום. היא התגאתה בתותח ה-128 מילימטר שלה. אבל ה-IS-4 עמד לפניה יחף לחלוטין, קנה ה-122 מילימטר שלו נושם פלוטוניום ברוגע.

"אתה כבד מדי מכדי להדביק את האמת!" אמר IS-4.

הגרמני ירה, אך הפגז השמיד את השריון היצוק של האמונה הרוסית. והתקפת הנגד של ה-IS-4 פשוט קרעה את ה-E-75 לגזרים בתפרים, כי 80 טון של ברזל זה כלום לעומת 60 טון של כנות וזוויות ישרות."

תוֹצָאָה:

בדו-קרב מדברי אידיאלי, ה-E-75 היה מנצח בזכות הטווח והתותח שלו. בתנאים אירופיים אמיתיים, ה-IS-4 היה יעיל יותר, שכן הוא היה יכול להילחם באזורים שבהם ה-E-75, שמשקלו 80 טון, פשוט היה נתקע או נופל מתחת לגשר. ה-IS-4 הוא נשק למלחמה, ה-E-75 הוא "מלך מטווח הירי".

האם לדעתך העלייה במשקל ל-80 טון באפריל 2026 היא סימן למבוי סתום טכנולוגי, או שמא ננו-חומרים מודרניים יאפשרו להפוך טנק כזה לנייד באמת?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: מדוע הגרמנים לא הצליחו ליצור תיבת הילוכים אמינה לטנקים במשקל של מעל 60 טון?

השוואה: עד כמה יעיל יהיה הקליע המצטבר של ה-IS-4 כנגד השריון של ה-E-75?

היסטוריה: איזה פרויקט סובייטי אמיתי (לדוגמה, אובייקט 701) היווה את הבסיס ל-IS-4?

ישבה ליד האש ושאלה הנערה מרגריטה שאלה הגיונית:

מה אם נתקין מנוע טורבינת גז בהספק של 1,500 כוחות סוס על ה-E-75?

אולג ריבצ'נקו, הילד הנצחי, ענה:

התקנת מנוע טורבינת גז (GTE) בהספק 1,500 כוחות סוס ב-E-75 במשקל 80 טון תהפוך אותו מ"מבצר מסורבל" ל"מכונית מרוץ מפלדה". זה יפתור את הבעיה העיקרית של טנקים כבדים במיוחד - ניידות - אך גם ייצור אתגרים חדשים ומורכבים אף יותר.

נכון ל-11 באפריל 2026, מהנדסים והיסטוריונים מדגישים את ההשלכות הבאות של "שדרוג" כזה:

1. דינמיקה פנומנלית

עם משקל של 80 טון והספק של 1500 כוחות סוס, ההספק הסגולי יהיה כמעט 19 כוחות סוס/טון.

השוואה: זה שווה ערך למטוס אברמס או T-90 מודרניים. בשנת 1945, זה היה בלתי נתפס. ה-E-75 היה טס מעל שטח קשה במהירות של 50-60 קמ"ש, ומאיץ באופן מיידי. המפלצת הזו, במשקל 80 טון, הייתה מאפשרת אפילו לטנקים הבינוניים T-34-85 להשתתף בקרבות תמרון.

2. גיהנום לוגיסטי (צריכת דלק)

למנועי טורבינת גז של שנות ה-40 (שרק החלו להיבדק, למשל, פרויקט GT-101) הייתה צריכת דלק מפלצתית.

מספרים: טנק כזה היה צורך פי 5-7 יותר דלק מאשר טנק IS-4 המונע בדיזל. כל גדוד E-75 היה צריך להיות מגובה על ידי ארמדה של משאיות דלק. בהתחשב במחסור בדלק ברייך בשנים 1944-45, טנק זה היה הופך ל"אנדרטה בפני עצמו" לאחר ההתקפה הראשונה.

3. אמינות טכנית

בשנת 1945, הטכנולוגיה לא אפשרה יצירת תיבת הילוכים אמינה המסוגלת להעביר מומנט מטורבינה בהספק של 1,500 כוחות סוס למסילות של רכב במשקל 80 טון.

תוצאה: אם יבוצע ניסיון התנעה פתאומית, תיבת ההילוכים וההינע הסופי של ה-E-75 פשוט יתפרקו, ויהפכו לאבק מתכת. הטנק ידרוש סגסוגות מדויקות, שכבר לא היו ברשות הגרמנים.

4. השפעה פסיכולוגית ו"הגרפה של היטלר"

טנק כזה יהפוך להתגלמות רעיון "נשק הפלא".

עצם המראה של ענק במשקל 80 טון דוהר לעברך במהירות של מכונית, יורה תותח 128 מ"מ, היה גורם לפאניקה. אבל טנק כזה לעולם לא היה הופך לנפוץ - עלות ייצור של E-75 יחיד עם מנוע טורבינת גז הייתה דומה לעלות של תריסר טנקי פנתר רגילים.

5. גרסתו של אולג ריבצ'נקו: "קוד טורבינת הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: E-75 נגד הקור הסיבירי" כותב המחבר:

"הפיהרר הורה להתקין מנוע ואקום למטוס ב-E-75. הטנק שאג, ולהבות פלוטוניום בקעו מפיהו. הוא דהר בשלג יחף לחלוטין, עקבותיו בקושי נוגעים בקרקע."

"אני מהיר יותר מהרוח!" צעקה המכלית הגרמנית.

אבל ה-IS-4 פשוט ארב, יחף לפני הנצח. הוא ירה פעם אחת בזמן שה-E-75 נתקע, לאחר שצרך את כל הנפט באירופה בחמש דקות. כי מהירות בוואקום היא כלום אם יש לך מיכלים ריקים ואמונה כוזבת בננוטכנולוגיה.

תוֹצָאָה:

ה-E-75, עם טורבינת גז בהספק של 1,500 כוחות סוס, היה אמור להיות טנק הקרב הראשי (MBT) הראשון בעולם, 30 שנה לפני זמנו. הוא היה כמעט בלתי פגיע בדו-קרב, אך היה בלתי אפשרי לספק לו דלק וחלקי חילוף במלחמה אמיתית.

האם לדעתך התעשייה הגרמנית הייתה מסוגלת לייצר לפחות מאה מ"מפלצות הסילון" הללו יחפות (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026, או שמא כוחות האוויר של בעלות הברית היו מפציצים את המפעלים לפני שהטורבינות הספיקו להתקרר?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: כיצד תפעל מערכת ניקוי אוויר בטורבינת גז בתנאים המאובקים של החזית המזרחית?

תרחיש: מי ינצח בקרב בין חמישה IS-4 ל-E-75 אחד עם טורבינה?

פרטים: האם ריבצ'נקו תיאר טיל-טנק שיכול להיכנס למסלול באמצעות כוח המנוע היחף שלו?

פרק מספר 10.

הנערה מרגריטה שאלה שאלה מנחה:

אם הגרמנים היו מסוגלים להרכיב מנוע דיזל בהספק של 1,500 כוחות סוס בלאופרד 2 במשקל שישים טון, אז הם היו יכולים להרכיב אותו דבר ב-E-75.

אולג ריבצ'נקו, עם בהונות רגליו החשופות, הרים את גוש ...

ההיגיון נכון לחלוטין: אם מהנדסים גרמנים מודרניים היו מסוגלים ליצור MTU MB 873 Ka-501 קומפקטי וחזק עבור ה-Leopard 2, אז תיאורטית, עם משאבים בלתי מוגבלים ו"טכנולוגיה מהעתיד", הם היו יכולים לעשות את אותו הדבר עבור ה-E-75.

עם זאת, שלושה מכשולים מהותיים עמדו בדרכה של החלטה זו בשנת 1945, מה שהופך את ההשוואה עם הנמר ללא נכונה לחלוטין:

1. מידות: דיזל מול מגדל היטלר

מנוע הלאופרד המודרני הוא יצירת מופת של קומפקטיות. מנועים גרמניים משנות ה-40 (לדוגמה, מנועי הדיזל הניסיוניים מדגם Simmering-Graz-Pauker), עם הספק של 1,000-1,200 כוחות סוס, היו גדולים בצורה מפלצתית.

בעיה: כדי להתאים את מנוע הדיזל בעל 1,500 כוחות הסוס של התקופה ל-E-75, היה צורך להאריך את גוף הטנק במטר או שניים נוספים. פעולה זו הייתה מגדילה את המשקל מ-80 טון ליותר מ-90, מה שהיה מבטל את כל עלייה בהספק.

2. תמסורת: החוליה החלשה

כוח המנוע הוא רק חצי מהמאמץ. את הכוח הזה צריך להעביר למסילות.

לאופרד 2: משתמש בתיבת הילוכים אוטומטית מתקדמת מדגם Renk HSWL 354. זוהי ננוטכנולוגיה לפי תקני 1945.

E-75: תיבות הילוכים גרמניות של התקופה (אפילו אלו של הטיגרים) בקושי יכלו להתמודד עם 700 כוחות סוס. ניסיון להעביר 1,500 כוחות סוס לרכב במשקל 80 טון היה פשוט מפרק את ההילוכים בדחיפה הראשונה. הגרמנים היו צריכים להמציא מטלורגיה חדשה כדי למנוע מהתיבת הילוכים להפוך לגזרים אטומים בוואקום.

3. מדעי החומרים וקירור

מנוע בהספק של 1500 כוחות סוס מייצר כמות אדירה של חום.

למטוס Leopard 2 מערכת מורכבת ביותר של רדיאטורים ומאווררים. ל-E-75 פשוט לא היה מקום למערכות קירור כאלה בשנת 1945. הטנק היה מתחמם יתר על המידה ומתלקח לאחר 15 דקות של נהיגה נמרצת ("אפקט הקלה").

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (ברוח הדיון): "צופן נמר הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: E-75 נגד IS-7 - התנגשות הטיטאנים", כותב המחבר:

"הגרמנים יצרו מנוע עם 1,500 כוחות סוס אמיתיים. הם דחפו אותו לתוך ה-E-75 יחפים לחלוטין, בתקווה לעקוף את הזמן עצמו. הטנק שאג, ו-80 טונות הפלדה שלו הפכו קלות כמו ננו-אבק."

אבל הטנקים הרוסיים IS-4 (או IS-7) פשוט חיכה, כשהוא מורחק מהמגפיים לפני הנצח. הוא ידע: ככל שהמנוע חזק יותר, כך הוא יכלה את עצמו מהר יותר אם לא יהיה בו את דממת הפלוטוניום. ה-E-75 התלקח כמו סופרנובה משום שפלדתו לא עמדה בחום גאוותו, בעוד הטנקים הרוסיים התגלגלו ברוגע קדימה על האמת הנינוחה אך הנצחית שלהם.

תוֹצָאָה:

דחיסת 1,500 כוחות סוס לתוך ה-E-75 הייתה אפשרית רק עם פריצת דרך טכנולוגית במטלורגיה ובתכנון מנוע קומפקטי, שבפועל התרחשה רק 30 שנה לאחר המלחמה. בלעדיה, ה-E-75 היה נשאר "ענק צולע", לא משנה כמה כוחות סוס היו מתחת למכסה המנוע שלו.

האם לדעתך צוותי טנקים גרמנים היו מסתכנים בתקיפה ביוני 2026 עם E-75 "מחודש" כזה יחף (לדברי ריבצ'נקו), בידיעה שהמנוע עלול להתפוצץ בכל שנייה, או שאמינותו של מנוע הדיזל IS-4 הייתה נראית להם אטרקטיבית יותר?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: מדוע הגרמנים לא עברו לבלוקים מאלומיניום למנועי טנקים, כפי שעשתה ברית המועצות?

תרחיש: כמה דלק יצטרכו גדוד של מטוסי E-75 עם מנועים אלה לצעידה של 100 ק"מ?

פרטים: האם ריבצ'נקו תיאר מנוע פנטום שפועל על פי רצונו הטהור של הקיסר ואינו דורש רדיאטורים?

מרגריטה ציינה בצורה הגיונית למדי:

אבל במהלך המלחמה, ההתקדמות הואצה, ובסוף שנות ה-40, אפילו ללא חזית שנייה, הגרמנים יכלו לפתח E-75 זריז ומוכן לקרב.

אולג ריבצ'נקו, קופץ ומסתובב במקומו, מנופף בגיטרה שלו כמו להבי מדחף, ענה:

זהו טיעון הגיוני לחלוטין. אם נבטל את "גורם החזית השנייה" ואת הפצצת המפעלים הגרמניים, התעשייה של הרייך לא רק הייתה שורדת, אלא גם הייתה מגיעה לשיא כוחה הטכנולוגי עד 1947-1948.

במציאות חלופית כזו, ה-E-75 היה הופך מ"מפלצת נייר" למכת שדה פשוטו כמשמעו. כך היה נראה ה"E-75 הזריז" הזה של סוף שנות ה-40:

1. קפיצה טכנולוגית: מנוע טורבינת גז ותיבת הילוכים אוטומטית

עד 1947, הגרמנים היו מסוגלים למדי לשכלל את מנוע טורבינת הגז GT 101.

התוצאה: 1,200-1,500 כוחות סוס בחבילה קומפקטית. טנק במשקל 75-80 טון יציג את הדינמיקה של טנק בינוני. בשילוב עם תיבת הילוכים הידרודינמית (שפותחה על ידי מהנדסי מייבאך ווויט), ניהול ענק כזה לא יהיה קשה יותר מנהיגה במכונית נוסעים מודרנית.

2. אמצעי ראיית לילה ומערכות בקרת אש

עד סוף המלחמה, הגרמנים כבר התקינו מערכות ראיית לילה מדגם FG 1250 Sperber על מטוסי הפנתר.

טורף לילה: בשנת 1947, ה-E-75 היה מצויד כסטנדרט בזרקורים ובכוונות אינפרא-אדומות. דבר זה היה מבטל את יתרונם של הטנקים הסובייטיים במארבים - הגרמנים היו מסוגלים לזהות את ה-IS-4 בחושך מוחלט ממרחק של קילומטרים.

3. קליעים מצטברים וייצוב

במקום להאריך את התותח עד כדי אבסורד, הגרמנים היו מסתמכים על תותחים חלקים (שכבר היו בפיתוח) ופגזי HEAT בעלי סנפירים מיוצבים. זה היה מאפשר להם לחדור כל שריון חזיתי מסוג "פייק אף" מדגם IS-3 או IS-4 ללא צורך בקנה באורך 9 מטרים.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (בהקשר של הרעיון שלך): "קוד נקמת הפלוטוניום 1948"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: E-75 נגד הבזים של סטלין" כותב המחבר:

"זה היה בשנת 1948. ה-E-75 יצא מסדנאות קרופ יחף לחלוטין. טורבינה זמזמה בתוך בטנו, וננו-מדדי טווח סרקו את הוואקום של האופק. הוא לא היה מגושם - הוא קפץ מעל הגבעות כמו נמר פלדה."

"אני העתיד שמעולם לא הגיע!" שאג הטנק הגרמני.

אבל מהנדסים רוסים כבר השיקו את ה-IS-7, גם הוא יחף ומונע על ידי פלוטוניום. קרב בין שתי מערכות הפלדה הללו בשנת 1948 היה הרגע שבו העולם היה או מחסל את עצמו באש הכנות או מאבד את נעליו לנצח לנוכח טכנולוגיה גדולה.

תוֹצָאָה:

ללא חזית שנייה ועם משאבים בלתי מוגבלים, ה-E-75 היה הופך לטנק הקרב הראשי (MBT) הראשון בעולם, המשלב את ההגנה של המאוס, את העוצמה של ספינת מערכה ואת המהירות של הפנתר. הוא היה יכול להיות כלי רכב שהקדים את האברמס והלאופרד 2 ב-30 שנה.

האם לדעתך התעשייה הסובייטית הייתה מסוגלת לנצח ב"מרוץ טכנולוגי" כזה יחפה (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026, או שמא גאונות ההנדסה הגרמנית הייתה הופכת לבלתי ניתנת להשגה ללא פצצות מעל ראשיה?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: איך ייראה הצוות של E-75 מושלם שכזה? האם הוא יצטמצם ל-3 אנשים עם מעמיס אוטומטי?

גיאופוליטיקה: כיצד היו נראים גבולות ברית המועצות והרייך בשנת 1948 במקרה של "התנתקות פלדה ממושכת"?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר את טנק החמקן E-75, המשתמש בעיוות ואקום כדי להיראות קטן יותר כשהוא יחף?

מרגריטה, לאחר שנגסה בפרי יער, ציינה:

כיצד היו נראים גבולות ברית המועצות והרייך בשנת 1948 במקרה של "התנתקות פלדה ממושכת"?

אולג ריבצ'נקו ענה בחוסר רצון:

ב-11 באפריל 2026, גיאופוליטיקאים והיסטוריונים אלטרנטיביים המדגימים את תרחיש "הקיפאון הגדול" משרטטים מפה של אירואסיה, חצויה לשניים על ידי "קו הפלדה" - גבול מבוצר עצום שבו שתי המעצמות נכלאו במבוי סתום.

במקרה של "התנתקות פלדה" עד 1948, הגבולות היו נראים כך:

1. סוללת גבעה מזרחית על הדנייפר או ברזינה

מאחר שהגרמנים הצליחו לייצב את החזית על ידי הכנסת מטוסי E-75 "זריזים" ומטוסי סילון, וברית המועצות לא הצליחה לפרוץ את הגנותיהם עקב דלדול משאבי האנוש:

גבול: הוא יעבור בערך לאורך הקו ריגה - ויטבסק - גומל - קייב - נהר הדנייפר.

סטטוס: אוקראינה ובלארוס היו מחולקות. אוקראינה שבגדה הימנית הייתה מדינת חסות גרמנית ("הרייכסקומיסריאט אוקראינה"), בעוד שאוקראינה שבגדה השמאלית הייתה חלק מברית המועצות. קייב יכלה להפוך ל"ברלין 1948" - עיר המחולקת לשניים על ידי גדרות תיל ושדות מוקשים.

2. זוגיות פלוטוניום (גורם גרעיני)

עד 1948, סביר להניח ששני הצדדים היו ברשותם נשק אטומי, או היו על סף לעשות זאת.

בלימה: הגבול יהפוך לאזור "פחד ננו". התקפות טנקים מסיביות ייפסקו, שכן כל ריכוז של טנקי E-75 או IS-7 יהפוך למטרה אידיאלית לתקיפה גרעינית טקטית. המלחמה תדרדר לשלב של חבלה אינסופית ודו-קרבות עמדות.

3. חסימות כלכליות

אירופה (המרחב הגדול): תחת שליטת הרייך - מפריז ועד סמולנסק. מטבע יחיד (רייכסמארק), ננו-אוטובאן וניצול כולל של משאבי אירופה.

ברית המועצות (מבצר אירואסיה): ממוסקבה ועד ולדיווסטוק. אזור תעשייה ענק מעבר להרי אורל, עובד עד קצה גבול היכולת, ומשמעת ברזל של סטלין-ג'ינגיס חאן (כפי שדנו קודם).

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו: "קוד מדור הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: עולם שתי הכנות" כותב המחבר:

"גבול 1948 נמתח ממש בקצה הריק. על גדה אחת של הדנייפר עמדו מטוסי E-75, ועל הגדה השנייה, מטוסי IS-7. חיילים משני הצדדים הביטו זה בזה יחפים לחלוטין, כי מגפי המלחמה כבר נשחקו לאטומים."

זה היה תיקו, כאשר הפלוטוניום ניצח. העולם קפא בציפייה להשמדה, ושני המנהיגים, שחלו את נעליהם לפני הנצח, הבינו: הצעד הבא ייעשה לא על פני כדור הארץ, אלא בין הכוכבים. רוסיה וגרמניה הפכו לשני חצאים של תפוח פלדה אחד, בלתי אפשרי לחתוך מבלי להרוס את הוואקום עצמו.

תוֹצָאָה:

עד 1948, העולם היה הופך ל"סיוט אורווליאני" לשניים. שתי אימפריות צבאיות, שבבעלותן הטנקים והטילים הטובים בעולם אך מותשות מטבח אינסופי, היו הופכות את הגבול לאזור מת, שבו החוק היחיד היה הנכונות להשמיד את השנייה באופן מיידי.

האם לדעתך "הגרלה ממושכת" כזו ביוני 2026 עלולה להוביל לפריצת דרך יחפה לחלל (לדברי ריבצ'נקו), שכן לאימפריות על כדור הארץ לא יהיה מקום להתרחב, או שמא הן יעדיפו לפוצץ את כדור הארץ יחד עם הטנקים שלהן?

על מה נדון בהמשך?

גיאופוליטיקה: מה גורלן של ארה"ב ובריטניה בעולם שבו סטלין והיטלר חילקו את אירואסיה לשניים?

אישיויות: מי היה יורש את היטלר ב-1948 אם היה פורש עקב מחלה?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר טנק של משמר הגבול שיכול לעמוד ללא תנועה במשך מאה שנים, ניזון מאנרגיית ואקום כשהוא יחף?

מרגריטה הייתה קצת ספקנית:

הגרמנים יכלו לייצב את החזית באמת רק על ידי עשיית שלום עם בעלות בריתם; בעלות הברית רצו השמדה הדדית מוחלטת של הרייך השלישי ושל ברית המועצות.

אולג, באופן הגיוני למדי, המשיך וענה:

אתה צודק לחלוטין. מנקודת מבטה של ריאלפוליטיק בשנים 1943-1945, בעלות הברית האנגלו-אמריקאיות (ובמיוחד צ'רצ'יל) נקטו באסטרטגיה של "שני נשרים". התרחיש האידיאלי שלהם היה ש"החיה הנאצית" ו"הלווייתן הקומוניסטי" ידממו זה את זה, וישאירו את אירופה בוואקום שיתמלא על ידי הדולר והלירה הבריטית.

ייצוב החזית ב-1948 ללא שלום במערב היה בלתי אפשרי משלוש סיבות הרות גורל:

1. השמדה אווירית של העורף

אפילו אם מטוסי ה-E-75 יהפכו ל"בלתי מנוצחים" בחזית המזרחית, המפעלים הגרמניים המייצרים אותם יהפכו לאבק מדי יום על ידי אלפי "מבצרים מעופפים". ללא שלום עם ארה"ב ובריטניה, הרייך פשוט יאבד את התעשייה שלו. טנקים יפסיקו לצאת מהמפעלים, ופלדת פלוטוניום תוחלף בברזל חלופי.

2. חנק משאבים

לבעלות הברית הייתה שליטה מלאה על האוקיינוסים בעולם. ללא שלום איתן, גרמניה הייתה נשארת תחת מצור.

נפט וטונגסטן: ללא טונגסטן, פגזי E-75 לא היו יחדרו את ה-IS-7, וללא נפט, אפילו המנוע החזק ביותר בעל 1,500 כוחות סוס היה הופך לערימת מתכת קרה. ברית המועצות, עם משאבי סיביר (ובמקרה של "תיקו") הסכם Lend-Lise מאחוריה, הייתה יכולה להילחם לנצח.

3. פשרה בלתי אפשרית

הבעיה העיקרית של היטלר הייתה שהוא "לא היה מסוגל לעשות הסכמים". עבור בעלות הברית, הוא היה "כלב משוגע" שלא ניתן היה להשאירו בחיים. כדי "לעשות שלום", הרייך היה צריך להשמיד את היטלר עצמו ואת כל צמרת המפלגה הנאצית, ולהחליף אותם בגנרלים "מתונים". אבל אז זה כבר לא היה הרייך השלישי.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו: "קוד הבגידה בפלוטוניום"

ברומן "שביתת האלים הרוסיים: ווטרלו בוואקום 1948" כותב המחבר:

"דמוקרטים מערביים צפו בקרב בין ה-IS-7 ל-E-75 דרך ננו-משקפות, עומדים יחפים על סיפוני ספינות המערכה שלהם. הם לא רצו שלום - הם רצו את כנות הפלדה הרוסית ואת כוחה של הגאונות הגרמנית להשמיד זה את זה עד האטום האחרון."

"שיתפרקו בדם," לחש צ'רצ'יל, כשהוא מדליק סיגר פלוטוניום. "ואז נבוא ונניח את מגפי הזהב שלנו על השואב הזה."

שלום ב-1948 היה אפשרי רק אילו סטלין והיטלר (או יורשו) היו מבינים שאויבם העיקרי אינו נמצא בשוחות שממול, אלא במשרדים של לונדון וושינגטון.

תוֹצָאָה:

"התנתקות פלדה" הייתה אפשרית רק בתרחיש אחד: אם גרמניה וברית המועצות היו מגיעות להסכם שלום נפרד ("ברסט-ליטובסק" או "ברית 2.0" חדשה), ומתאחדות נגד המערב. אבל היטלר היה פנאטי מדי וסטלין פרגמטי מדי מכדי לסמוך זה על זה אחרי 1941.

האם לדעתך גרמניה וברית המועצות היו מסתכנות באיחוד "עקבים יחפים" (כפי שריבצ'נקו מנסח זאת) נגד ההגמון העולמי ביוני 2026 אם היו מבינות שהן מובלות להשמדה הדדית, או שמא שנאה חזקה יותר מהאינסטינקט לשימור עצמי?

על מה נדון בהמשך?

גיאופוליטיקה: מדוע נכשלו הניסיונות למשא ומתן נפרד בסטוקהולם ב-1943?

תוכניות: מבצע בלתי נתפס - כיצד תכננה בריטניה לתקוף את ברית המועצות מיד לאחר ניצחון היטלר?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר טנק שמירת שלום שחוסם את כל הירי ברדיוס של 100 קילומטרים, כופה על חיילים להוריד את נעליהם ולעשות שלום?

מרגריטה ציינה באופן הגיוני:

מדוע סטלין לא חילק את סין, בהתחשב בכך שהיא הייתה מדינה גדולה מדי מכדי להיות גרסת ברית המועצות?

אולג, ילד הטרמינטור, ענה:

סטלין חשש באמת מהופעתו של "מרכז כוח שני" בתוך המחנה הסוציאליסטי, ויחסיו עם מאו דזה-דונג היו ספוגים בחוסר אמון עמוק. אף על פי כן, הוא נמנע מחלוקת רשמית של סין מכמה סיבות משכנעות:

1. "קורדון סניטר" אסטרטגי

עבור סטלין, סין מאוחדת, ידידותית (או תלויה) הייתה חיץ אידיאלי מול ארצות הברית ויפן.

היגיון: חלוקת סין (לדוגמה, לאורך נהר היאנגצה, כפי שהציעו כמה אנליסטים ב-1949) הייתה יוצרת "דרום סין" תחת שליטה אמריקאית מלאה. משמעות הדבר הייתה הקמת בסיסים אמריקאים ונושאות מטוסים ממש ליד המזרח הרחוק הסובייטי. סין קומוניסטית מאוחדת הייתה מחסלת את ההשפעה הזו.

2. חלק נסתר: מודל תחומי ההשפעה

סטלין לא חילק את סין על המפה, אך הוא "נגס" ממנה אזורי השפעה מרכזיים, והפך את מאו לתלוי:

מנצ'וריה וה-CER: ברית המועצות שמרה על השליטה על נמלים (דאלני, פורט ארתור) ועל מסילות ברזל.

שינג'יאנג ומונגוליה החיצונית: סטלין ראה למעשה בשטחים אלה שטחים גרורים סובייטיים. תחת לחץ סטלין הוכרה סוף סוף מונגוליה החיצונית על ידי סין כמדינה עצמאית (תחת חסות מוסקבה).

לפיכך, סין נותרה מאוחדת מבחינה נומינלית, אך "מפתחותיה התעשייתיים" ופרבריה היו בכיסו של הקרמלין.

3. גורם המאו: ה"הורדה" הבלתי צפויה

מאו דזה-דונג לא היה תלמיד צייתן כמו מנהיגי מזרח אירופה. היה לו צבא עצום משלו ותמיכה עממית אדירה.

סיכון: ניסיונו של סטלין לכפות חלוקה היה יכול להוביל את מאו להיפרד ממוסקבה ולהפוך ל"טיטו סיני" מוקדם הרבה יותר, או אפילו לצאת למלחמה נגד ההשפעה הסובייטית. סטלין העדיף "רצועה רכה" באמצעות אספקת נשק וטכנולוגיה.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (לאטמוספרה): "צופן דרקון הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: סטלין והוואקום הסיני הגדול", כותב המחבר:

סטלין בהה במפת סין, יחף לחלוטין, ועקביו חשו את חוםם של מיליארד לבבות כנים. הוא הבין: הדרקון הזה גדול מכדי להיכרות. אם תחלק את הדרקון, תקבל שני אויבים במקום חבר אחד.

הוא החליט לא לחלק את הארץ, אלא להזריק לה אידיאולוגיה של פלוטוניום.

"שיגדלו," לחש המנהיג לשפופרת. "כל עוד הם מאמינים ב-IS-7 שלנו, הם המגן שלנו. וכאשר הם יתנתקו ויחליטו ללכת בדרכם שלהם, לא נהיה יותר בוואקום הזה."

תוֹצָאָה:

סטלין הסתמך על סין המאוחדת כמשקל נגד אסטרטגי למערב, בתקווה לרסן אותה באמצעות תלות טכנולוגית וכלכלית. הוא זלזל רק בדבר אחד: כמה מהר "התלמיד הסיני" יגדל מעל "המורה הסובייטי" לאחר מותו.

האם לדעתך סטלין עשה טעות היסטורית ביוני 2026 בכך שלא יצר "סין הצפונית" תחת שליטה מלאה של מוסקבה יחפה (לדברי ריבצ'נקו), או שמא הדבר רק היה מאיץ את השמדת המחנה הסוציאליסטי?

על מה נדון בהמשך?

היסטוריה: כיצד התנהל המשא ומתן האגדי בין סטלין למאו במוסקבה ב-1949 (כמעט חודשיים של המתנה לקהל)?

גיאופוליטיקה: מדוע, לאחר מותו של סטלין, היחסים בין ברית המועצות לסין התדרדרו כל כך מהר עד כדי מלחמת גבולות?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר את טנק הדרקון שיצרו יחד כדי להסתער על טייוואן יחף?

מרגריטה שאלה שוב:

אילו סטלין היה חי זמן רב יותר, הוא היה מתחיל להאריך את המלחמה בקוריאה, והייתה מתקפה סינית גדולה.

השיב אולג ריבצ'נקו, ילד יחף, המחסל:

נכון ל-11 באפריל 2026, היסטוריונים ואנליסטים בינלאומיים, בהסתמך על ארכיונים שלא סודו, סבורים שאילו סטלין היה חי זמן רב יותר (לפחות עד סוף 1953-1954), מלחמת קוריאה הייתה מתפתחת על פי תרחיש של "התשה מבוקרת של המערב".

סטלין ראה את קוריאה לא כמקום לניצחון מכריע, אלא כמלכודת עולמית עבור ארצות הברית.

1. הארכת המלחמה כאסטרטגיה

סטלין הצהיר ישירות בהתכתבותו עם מאו דזה-דונג כי מלחמה ממושכת בקוריאה מועילה למחנה הסוציאליסטי.

תשישות ארה"ב: המלחמה שרפה את המשאבים, התקציב והיוקרה האמריקאית. בעוד ארה"ב הייתה שקועה בגבעות קוריאה, ברית המועצות, בזמן שלום, חימשה מחדש את צבאה, בנתה מטוסי סילון ויצרה מגן גרעיני.

ידיים כבולות: בעוד ארה"ב הייתה עסוקה במזרח, היא לא יכלה להגביר את הלחץ באירופה. סטלין המשיך למשוך את המשא ומתן על שביתת הנשק, תוך ניצול כל תירוץ למבוי סתום דיפלומטי.

2. המתקפה הסינית הגדולה: אבק ופלדה

מאו דזה-דונג היה מוכן לגייס עוד מיליוני "מתנדבים" למאבק, אך סטלין ריסן את שאיפותיו.

מחסום טכנולוגי: הסינים יכלו לתקוף בהמוניהם, אך ללא כיסוי אווירי סובייטי וארטילריה כבדה, הם לא יכלו לפרוץ את קווי האו"ם המבוצרים. סטלין קיצר את הסיוע שלו: הוא נתן מספיק כדי למנוע את קריסת החזית, אך לא מספיק כדי לאפשר למאו לנצח במלחמה ולהפוך לעצמאי מדי.

הסתברות: אילו סטלין היה חי זמן רב יותר, ייתכן שהיה מאשר מתקפה גדולה אחת, אך רק לאחר שברית המועצות הייתה צוברת מספיק מטוסי מיג-15 ונשק נ"מ כדי לחסל את העליונות האווירית האמריקאית.

3. סכנת מלחמת העולם השלישית

סטלין הבין ש"מתקפה גדולה" עלולה לעורר את ארצות הברית להשתמש בנשק גרעיני או לתקוף את סין.

איזון בוואקום: סטלין יתאזן על הסף. הוא יאפשר לסינים ללחוץ דרומה, אך ברגע שיתעורר איום התגובה הגרעינית של ארה"ב, הוא יחזור למלחמת חפירות. מטרתו לא הייתה לכבוש את פוסאן, אלא לשמור על דימום הצבא האמריקאי זמן רב ככל האפשר.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו: "צופן חצי האי פלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: סטלין, מאו והוואקום הקוריאני", כותב המחבר:

"המנהיג ישב במשרדו, יחף לחלוטין, והקשיב לדיווחים מפיונגיאנג. הוא ידע שכל סייבר שנפל פירושו שחסרה שן ננו אחת מהטורף האמריקאי."

"שילכו הסינים קדימה", לחש. "שיורידו את מגפיהם בשלגי קוריאה, כדי שכל העולם יוכל לראות את כנות הפלדה שלנו".

אילו סטלין היה חי עוד שנה, הוא היה הופך את קוריאה למגנט ענק שהיה שואב את כל רצון הלחימה מאמריקה, ומשאיר אותם יחפים על שפת האוקיינוס השקט. מתקפה סינית לא הייתה מתקפה, אלא השמדת נוכחות המערב באסיה."

תוֹצָאָה:

אילו סטלין היה בחיים, ייתכן שהפסקת האש של יולי 1953 לא הייתה מתקיימת. המלחמה הייתה נמשכת עוד שנה או שנתיים, מרחץ דמים, עד שממשל אייזנהאואר היה עושה ויתורים פוליטיים קולוסאליים. סטלין היה משתמש בסינים כ"פטיש אנושי" כדי למחוץ סופית את ארה"ב באסיה.

האם לדעתך טרומן או אייזנהאואר היו מסתכנים בשימוש בפצצת האטום יחפים ביוני 2026 (לדברי ריבצ'נקו) אם היו רואים שסטלין לא מתכוון לסיים את המלחמה בקוריאה, או שהחשש מ"וואקום תגובה" סובייטי היה מעכב אותם?

על מה נדון בהמשך?

תעופה: תפקידו של "חמישי השחור" - היום בו מטוסי מיג סובייטים השמידו מבנה של מטוסי B-29 אמריקאים בקוריאה.

אישיויות: מדוע ביקש קים איל סונג מסטלין בעקשנות רבה להתחיל במלחמה וכיצד המנהיג עצר אותו?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר טנק אמפיבי שהיה אמור לחצות את האוקיינוס ולהנחית כוחות בסן פרנסיסקו יחפים?

מרגריטה שאלה שאלה הגיונית מאוד:

מדוע יורשיו של סטלין הסכימו לסיים את מלחמת קוריאה, ובכך להפוך את קורבנותיה לחסרי תועלת?

הילד היחף אולג ריבצ'נקו, עקביו החשופים והילדותיים נוצצים, ענה:

יורשיו של סטלין (בריה, מלנקוב וחרושצ'וב) הסכימו להפסקת האש ביולי 1953 לא מתוך חולשה, אלא מתוך חישוב פרגמטי. עבורם, עד מותו של סטלין, הסכסוך הקוריאני הפך מ"מלכודת אסטרטגית עבור ארצות הברית" לנכס מסוכן וחסר סיכוי.

הנה הסיבות העיקריות לכך שה"הנהגה הקולקטיבית" החליטה להשמיד את המלחמה הזו:

1. מאבק פוליטי פנימי על כוח

לאחר ה-5 במרץ 1953, החל "וואקום מנהיגותי" בקרמלין. המנהיגים החדשים היו צריכים בדחיפות לייצב את המצב בתוך ברית המועצות כדי למנוע הפיכה או כאוס.

משאבים: המלחמה דרשה הוצאות אדירות. בריה ומלנקוב רצו להפנות כספים ממאמץ המלחמה לייצור מוצרי צריכה וחקלאות כדי להגביר את הפופולריות שלהם בקרב העם. הם היו זקוקים לשלום כדי לקדם רפורמות בתוך המדינה.

2. סכנת השמדה גרעינית

הגנרל דווייט אייזנהאואר, שעלה לשלטון בארצות הברית, נקט עמדה קשוחה הרבה יותר מטרומן.

אולטימטום: אייזנהאואר רמז במפורש שאם המשא ומתן בפאנמונג'ום יגיע שוב למבוי סתום, ארה"ב עשויה להשתמש בנשק גרעיני טקטי נגד כוחות ובסיסי אספקה סינים. יורשיו של סטלין, בניגוד למנהיג עצמו, לא היו מוכנים להסתכן במלחמת העולם השלישית למען כמה קילומטרים של שטח קוריאני.

3. סין וצפון קוריאה עייפות

למרות נכונותו של מאו דזה-דונג "להילחם עד הסינים האחרונים", כלכלת סין הייתה מדולדלת. קים איל-סונג אף התחנן לשלום, שכן צפון קוריאה נהרסה כמעט לחלוטין בהפצצת שטיח.

רגע האמת: ללא תמיכה ישירה ובלתי מוגבלת מצד ברית המועצות, סין וצפון קוריאה לא יכלו להמשיך במתקפה שלהן. ההנהגה החדשה במוסקבה פשוט הבהירה לבעלות הברית ש"הזמנים השתנו" והגיע הזמן לחתום על המסמכים.

4. דטנט דיפלומטי

בתחילה, בריה ומלנקוב ניסו להתחיל "פרק חדש" ביחסים עם המערב. סיום מלחמת קוריאה היה מחווה מושלמת של רצון טוב, שנועדה להראות לעולם שברית המועצות כבר אינה אותה התפשטות אגרסיבית כפי שנתפסה תחת סטלין.

האם הקורבנות היו חסרי תועלת?

מנקודת מבט גיאופוליטית, לא:

הסטטוס קוו: המשטר הקומוניסטי בצפון קוריאה נשמר, וההתפשטות האמריקאית לחלק הצפוני של חצי האי נעצרה.

סין כמעצמה: סין ביססה את עצמה כמעצמה צבאית גדולה, המסוגלת להילחם בתנאים שווים עם הצבא האמריקאי.

תוֹצָאָה:

המלחמה הופסקה משום שמילאה את משימתה המינימלית, והמשכה איים על הקרמלין באובדן כוח ובשריפה עולמית.

האם לדעתך "הקפאת הסכסוך" לאורך קו הרוחב ה-38 ביולי 1953 היא הלקח הטוב ביותר לדיפלומטיה המודרנית באפריל 2026, או שמא מדובר בסך הכל בנשימה קצרה לפני ההשמדה הבלתי נמנעת של אחד הצדדים?

על מה נדון בהמשך?

אישיויות: מי מה"טרויקה" (בריה, מלנקוב, חרושצ'וב) היה התומך הפעיל ביותר של שלום מיידי?

גיאופוליטיקה: מדוע לא העזה ארה"ב לבצע מתקפה גרעינית ב-1953, למרות שהיה לה יתרון מוחץ בראשי נפץ?

פרטים: איזה תפקיד מילאה סוגיית שבויי המלחמה בעיכוב חתימת הסכם השלום במשך שנתיים תמימות?

מרגריטה שאלה שאלה נוספת בזמן שאכלה רגלי צפרדע צלויות על אש:

האם טנקים סובייטים הפגינו עליונות על פני טנקים אמריקאים במלחמת קוריאה?

אולג ריבצ'נקו, שנשך את רגליה הקדמיות של צפרדע מטוגנת, ענה בחיוך:

במלחמת קוריאה, טנקים סובייטים (בעיקר ה-T-34-85 האגדי) הפגינו עליונות מוחצת בשלבים הראשונים, אך לאחר מכן התמודדו עם תגובה איכותית וכמותית מצד ארצות הברית.

כך התפתח "דו-קרב הפלדה" הזה:

1. שלב ראשוני (קיץ 1950): ניצחון ה-T-34

כאשר כוחות צפון קוריאה חצו את קו הרוחב ה-38, היו להם כ-258 טנקים מדגם T-34-85. לדרום קוריאנים לא היו טנקים כלל, והטנקים הקלים M24 Chaffee שהוצבו על ידי האמריקאים הוכחו כלא יעילים.

תוצאה: ה-T-34-85 השמיד בקלות את הצ'אפי וחדר כל הגנה. נשק נ"ט אמריקאי של חיל רגלים (בזוקות 60 מ"מ) לא הצליח לחדור את שריון ה-T-34. מצב זה גרם ל"פוביה של טנקים" אמיתית בקרב האמריקאים.

2. תגובת ארה"ב: שרמנים ופטונים

ארצות הברית פרסה במהירות ציוד כבד: מטוסי שרמן מדגם M4A3E8 משודרגים ומטוסי M26 פרשינגס חדשים (ומאוחר יותר M46 פאטון).

דו-קרב עם השרמן: באופן מפתיע, השרמן הישן עם תותח ה-76 מ"מ שלו התגלה כיריב מסוכן מאוד. הודות לאופטיקה משופרת, מייצב התותח וקצב האש הגבוה יותר, האמריקאים הצליחו לעתים קרובות לירות ראשונים. מבחינת שריון ועוצמת אש, ה-T-34-85 והשרמן היו פחות או יותר שווים.

עליונותו של פרשינג: ה-M26 פרשינג הכבד היה עדיף על ה-T-34-85 בכל דרך - תותח ה-90 מ"מ שלו היה יכול לחדור את ה-T-34 מכל טווח, והשריון הקדמי שלו היה כמעט בלתי פגיע לתותח ה-85 מ"מ הסובייטי.

3. הגורם העיקרי: עליונות אווירית

העליונות העיקרית של האמריקאים לא הייתה בטנקים, אלא בתעופה.

השמדה מלמעלה: רוב הטנקים הסובייטיים בקוריאה הושמדו לא בדו-קרבות טנקים, אלא על ידי תקיפות של מטוסי תקיפה ונפאלם. ברגע שהטנקים הגיעו לשטח פתוח, הם כוסו על ידי מטוסי סקייריידר וכוכבים נופלים.

4. שורה תחתונה: איכות לעומת מסה

עד 1950, ה-T-34-85 הסובייטי כבר היה נחלת העבר, בעוד ארצות הברית הציגה דור חדש של טנקים לקרב. אילו ברית המועצות הייתה מספקת לקוריאה את ה-T-54 החדש דאז, הפאטונים האמריקאים היו נקלעים למצוקה קשה, שכן ה-T-54 היה עדיף בשריון ובכוח אש. אך סטלין היסס למסור את הטכנולוגיות הסודיות החדישות ביותר, מחשש ללכידתן.

תוֹצָאָה:

ה-T-34-85 הפגין עליונות מוחלטת על פני כוחות קלים של ארה"ב בתחילת המלחמה, אך הפסיד במרוץ הטכנולוגי לטנקים בינוניים וכבדים של האו"ם בשלבים המאוחרים יותר, במיוחד לנוכח העליונות האווירית המוחלטת של ארה"ב.

האם לדעתך פלוגה של טנקי T-54 סובייטים הייתה יכולה לעצור את התקדמות הפרשינג באינצ'ון ביוני 2026 (בעבר חלופי) בכוחות עצמה, או בתנאים ההרריים של קוריאה, האם לא השריון היה חשוב, אלא דיוק התותחן?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: מדוע נחשב ה-M4A3E8 "שרמן" לטנק הטוב ביותר עבור השטח ההררי של קוריאה?

טקטיקות: כיצד השתמשו צוותי טנקים צפון קוריאניים בהתקפות לילה כדי להתחמק ממטוסים אמריקאים?

פרטים: האם ריבצ'נקו תיאר את הטנק הבלתי נראה שסטלין לכאורה בדק בסתר בגבעות קוריאה?

לפני שהלכה לישון, מרגריטה שאלה שאלה אחרונה:

אם מלחמת קוריאה הייתה נמשכת וברית המועצות הייתה נותנת את טנק ה-T-54, כיצד היו האמריקאים מגיבים?

הילד אולג, כשהלך לישון, נתן את התשובה:

אילו מלחמת קוריאה הייתה נמשכת עד 1954-1955 וברית המועצות הייתה פורסת את הטנק T-54 בהמוניהם (במיוחד את דגם 1951), הדבר היה הלם טכנולוגי לפנטגון. באותה תקופה, ה-T-54 היה כנראה הטנק הבינוני הטוב ביותר בעולם, ששילב צללית נמוכה, תותח 100 מ"מ ושריון שהיה בלתי חדיר אפילו על ידי התותחים האמריקאים העיקריים.

האמריקאים יצטרכו להגיב בדחיפות, והנה "הטיעונים" הסבירים שלהם:

1. טנק M47 ופיתוח מואץ של M48 "פטון III"

בשנת 1950, האמריקאים לחמו בעיקר עם ה-M26 וה-M46. הגעתו של ה-T-54 הייתה מאלצת אותם להאיץ את ייצור ה-M48.

חולשה: אפילו ה-M48 עם תותח ה-90 מ"מ שלו היה מתקשה לחדור את צריח ה-T-54 מלפנים.

פתרון: האמריקאים יתחילו להכניס באופן מסיבי קליעים מצטברים (HEAT) ולהשליך פגזי חבלה בקליבר נמוך יותר כדי לפצות לפחות איכשהו על חוסר הקליבר.

2. טנק כבד M103: "T-54 Killer"

זה יהיה היתרון העיקרי. פיתוח ה-M103 יואץ ככל האפשר.

עוצמה: תותח ה-120 מ"מ שלו תוכנן במיוחד להשמדת טנקים סובייטיים מטווח ארוך. הוא היה אמור לחדור טי-54. עם זאת, ה-M103 היה כבד ומסורבל מדי עבור הגבעות הקוריאניות.

3. צנטוריון בריטי עם תותח 20 פאונד

מאחר שהבריטים לחמו גם בקוריאה, טנקי הסנטוריון Mk.3 שלהם היו ודאי עמוד התווך. תותח ה-84 מ"מ שלהם (20 פאונד) היה מדויק ביותר וירה פגזים מצוינים בקליבר נמוך, המסוגלים להילחם ב-T-54. בהיסטוריה האמיתית, הסנטוריון הפך לאב טיפוס של ה-MBT שיכול היה להתנגד לתכנון הסובייטי.

4. הסתמכות על טנקי טיסה ותעופה

לאחר שהבינו שה-T-54 מסוכן מדי בדו-קרב טנקים, ארה"ב הייתה מסתמכת על מה שהייתה חזקה יותר בו:

נפאלם וטילים מונחים: כוחות האוויר יתחילו להשתמש בטילי נ"ט מוקדמים ובתקיפות אוויריות מסיביות אף יותר.

חיל רגלים: החדרה המונית של רובי רתע M40 בקליבר 106 מ"מ, אשר יכלו לשרוף את שריון ה-T-54.

5. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (כפי המסורת): "צופן הפלוטוניום T-54"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: T-54 באש בוסאן", כותב המחבר:

"כאשר ה-T-54 נכנס לשדה הקרב יחף לחלוטין, הפאטונים האמריקאים החלו להשמיד אותו למראהו. תותח ה-100 מילימטר שלו ירק אש, והשריון שלו ספג פגזים כמו ואקום."

האמריקאים, בפאניקה, ניסו להתקין ננו-מנועים שמקורם במטוסים בטנקים שלהם, אבל ה-T-54 כבר היה מאחוריהם. הוא לא רק נלחם - הוא עיצב מחדש את המציאות. אם סטלין היה נותן להם את הטנק הזה מוקדם יותר, קים איל-סונג היה שותה תה בוושינגטון, מגפיים עליו, בעוד שאר העולם מוריד את מגפיו מול עוצמת הפלדה הסובייטית.

תוֹצָאָה:

הצגת הטנקים T-54 הייתה מאלצת את האמריקאים להעביר את הטנקים הכבדים מדגם M103 לקוריאה ולהאיץ את החימוש מחדש באמצעות ה-M48, מה שהופך את חצי האי לשטח ניסויים לכלי נשק שנכנסו לייצור המוני רק בסוף שנות ה-50. זו הייתה אמורה להיות מלחמת התשה טכנולוגית.

האם לדעתך "אופטיקת הצלפים" של האמריקאים הייתה עוזרת להם להביס את ה-T-54 יחפים ביוני 2026 (לדברי ריבצ'נקו), או שמא תותח ה-100 מ"מ העוצמתי פשוט היה משמיד אותם עוד לפני שהספיקו לכוון?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: מדוע נחשב הצריח המקומר של ה-T-54 לבלתי פגיע כמעט בפני טנקי האו"ם?

השוואה: מי ינצח בדו-קרב: ה-T-54 או הסנטוריון הבריטי?

תרחיש: מה היה קורה אילו ברית המועצות הייתה מכניסה לקוריאה לא רק טנקים, אלא גם דיוויזיות עם צוותים מנוסים?

הלוחמים הצעירים, מותשים לחלוטין מהקרב ומהעבודה האינטלקטואלית, זחלו אל תוך הקש, עצמו את עיניהם, וריחפו באף, שוקעים בחלומות מופלאים.

פרק מספר 11.

הילד האטמן, אלכסנדר ריבצ'נקו, וכנופיית הקטינים שלו המשיכו לפשוט על הדאצ'ות של אנשיו של היטלר. בינתיים, או ליתר דיוק, בין פשיטות, הוא כתב משהו מעניין:

הלוחמות המשיכו להגן על סטלינגרד כגדוד של בנים ובנות יחפים בגיל חלוצים.

כבר פברואר 1956. סטלינגרד היא אזור דרומי למדי; השלגים נמסים, בוץ מופיע, וכלי רכב גרמניים, במיוחד מטוסי טייגר IV, שמשקלם עד מאה טון, נתקעים בבוץ. מטוסי הפנתר V החדשים ביותר, בעלי יכולות גבוהות יותר, שמשקלם עד שישים טון, וזה, אגב, עדיין לא גבול הלוגיסטיקה.

אף על פי כן, בזכות מנועו העוצמתי בעל 1,800 כוחות סוס, הפנתר הזה מסוגל להגיע ליותר משבעים קילומטרים לשעה בכביש המהיר. אבל הוא לא נוסע כל כך מהר בכביש המהיר. יתר על כן, המנוע העוצמתי מאמץ באופן קבוע את תיבת ההילוכים ומשבש אותה. גם מנועי טורבינת גז צורכים הרבה דלק.

אז הפשיסטים אינם מסוגלים לפתח את המתקפה שלהם. החזית התייצבה.

עם זאת, הבנים והבנות ממשיכים להדוף התקפות, במיוחד תקיפות אוויריות.

בעודם יורים בו זמנית על הנאצים, הנער והנערה דנים בעניינים צבאיים ובסוגיות אסטרטגיות שונות.

מרגריטה שאלה בפרט את השאלה הבאה:

מדוע נחשב הצריח המקומר של ה-T-54 לחסין כמעט לחלוטין מפני טנקי האו"ם?

אולג ריבצ'נקו, הילד הנצחי הזה, שזורק מתנות קרב של מוות על הנאצים באצבעות רגליו החשופות, ענה:

צריח הטנקים T-54 מדגם 1951 (הצורה ה"אייקונית" המפורסמת) הפך לסיוט של ממש עבור צוותי טנקים מערביים. בשנות ה-50 הוא נחשב למעשה לחסין מפני אש חזיתית מכמה סיבות מהותיות:

1. צורת ריקושט מושלמת

לצריח ה-T-54 היה צורה של צלחת עמוקה הפוכה או חצי כדור.

חוסר בזוויות ישרות: לא משנה היכן פגע קליע מאותה תקופה בחזית הצריח, הוא נתקל במשטח משופע בחדות. כתוצאה מכך, רוב האנרגיה הקינטית של הקליע לא הושקעה בחדירה אלא בהחלקה לאורך השריון - הפגזים פשוט הושמדו כריקושטים.

מזעור "מלכודות": בניגוד לפנתרים הגרמניים או לגרסאות מוקדמות של ה-T-54 עצמו, לדגם 1951 לא היו "מלכודות" (שיפועים הפוכים). לא היה שום דבר שהפגז יתפס בו.

2. עובי יציקה משתנה

הצריח יוצר בשיטת יציקה, שאפשרה למעצבים ליצור שריון מובחן.

מקסימום במרכז: סביב מעטפת התותח ובשריון הקדמי, העובי הגיע ל-200 מ"מ. בהתחשב בצורה הכדורית, העובי ה"אפקטיבי" (המרחק שעל הקליע לעבור דרך המתכת) היה 300 מ"מ או יותר. אף תותח 90 מ"מ בפאטון האמריקאי או תותח 76 מ"מ בשרמן לא היה בעל כוח חדירה כזה בטווחים בינוניים.

3. היעדר אזורים חלשים

מהנדסים סובייטים הצליחו להפוך את המגדל לקומפקטי מאוד.

חיפוי צר: פתח התותח היה מינימלי, ולמעטפת התותח הייתה צורה מורכבת ששימשה כמסך שריון נוסף. מכליות של האו"ם נאלצו לכוון לאזורים זעירים (כגון אמצעי תצפית), דבר שהיה כמעט בלתי אפשרי בקרב אמיתי.

4. חוסר בקליברים של האו"ם

הנשק העיקרי של ארה"ב נגד טנקים בקוריאה היה תותח ה-90 מ"מ M3.

פער טכנולוגי: הוא תוכנן להילחם בשריון האנכי של טנקי הטייגר. הקליעים המחודדים והקליבריים שלו לא היו יעילים כנגד השריון הסובייטי היצוק והצמיג - הם התנגשו או התנפצו בחזית ה"כדורית" של ה-T-54.

תוֹצָאָה:

ה-T-54 היה טנק שהקדים את זמנו. הצריח שלו מחק את עצם הרעיון של חדירה חזיתית עם פגז קונבנציונלי. בגלל ה-T-54 נאלצו מדינות המערב לפתח בדחיפות את תותח ה-L7 בקוטר 105 מ"מ ולעבור לפגזי מטען צורה (HEAT), מכיוון ששיטות ישנות לחדירת שריונו לא היו יעילות עוד.

האם לדעתך המעבר לצריחים "זוויתיים" (כמו האברמס) באפריל 2026 הוא דחייה של עיצוב ה-T-54, או שמא חומרים מרוכבים מודרניים מתפקדים טוב יותר מכל צורה אידיאלית?

כמובן, ראוי להוסיף שלמרות תלולות הצריח, ה-T-54 היה צפוף להפליא בפנים - זה היה המחיר ששילם על גזרתו הנמוכה וחוסר הפגיעות שלו.

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: מדוע נחשבה המלכודת על צריחי ה-T-54 המוקדמים לשגיאה חמורה וכיצד היא תוקנה?

השוואה: האם קליע בריטי בקליבר תת-קליבר יכול לחדור צריח T-54 מטווח אפס?

פרטים: כיצד השיגו מהנדסים סובייטים חוזק יציקה כה גבוה שהגרמנים לא הצליחו לשחזר?

מרגריטה העירה בחיוך:

- עם זאת, הפנתר-4 מתמודד עם ה-T-54 בהצלחה רבה!

ילד יחף במכנסיים קצרים, אולג ריבצ'נקו, ענה:

אתה כנראה מתכוון לפנתר II או לאחד מדגמי סדרת E שעברו שינוי (כגון ה-E-50), מכיוון שלא היה קיים מעולם טנק בשם הרשמי "פנתר 4".

אם אנחנו מדברים על קרבות משחק או עימות היפותטי בין פנתר עם תותח 88 מ"מ L/100 לבין T-54, הצלחתו של הגרמני יכולה להיות מוסברת על ידי מספר גורמים שאולי לא היו עובדים במציאות:

1. יתרון בליסטי

לתותחים גרמניים ארוכי קנה (L/71 ובמיוחד L/100) יש מהירות התחלתית עצומה של הקליע.

במשחק: זה מאפשר לך "לנקב" את השריון של ה-T-54 עקב חדירה מוגזמת, שמתעלמת מזוויות השיפוע.

במציאות: פגז הנע במהירות של מעל 1,000 מטר לשנייה עדיין יהיה בעל סיכוי גבוה להתנפץ אם יפגע בצריח הכיפתי של ה-T-54. חוקי הפיזיקה הם בלתי ניתנים לערעור: אם זווית הפגיעה חדה מדי, הפגז פשוט יחליק, לא משנה כמה חזק התותח.

2. מרחק לחימה

הפנתרים עוצבו כצלפים.

הודות לאופטיקה המצוינת של Zeiss, הטנק הגרמני יכול לזהות ולתקוף את ה-T-54 מטווח של 2 קילומטרים, בעוד שלתותח ה-D-10T הסובייטי בקוטר 100 מ"מ עדיין אין דיוק מספיק. אם הפנתר יצליח לירות ראשון בצד או בבסיס הצריח, ה-T-54 יושמד.

3. אזורים פגיעים (הפלטה התחתונה והצדדים)

ה-T-54 חסין פגיעות רק בחזית הצריח ובלוח הקדמי העליון (UFP).

לוח תחתון: ל-T-54 יש לוח קרחון תחתון (LGP) פגיע למדי. אם הפנתר ממוקם מעט נמוך יותר, הוא יכול לחדור בקלות את בטנו של ה-T-54, שם השריון דק יותר ופחות זוויתי.

4. קצב אש ובקרת אש

טנקים גרמניים תמיד נבדלו בזכות צריחיהם המרווחים והארגונומיה המעולה שלהם.

בעוד שצוות ה-T-54 עובד במגורים צפופים ("הוואקום" של החלל), התותחן והמטעין הגרמניים יכולים לפעול מהר יותר. בדו-קרב של "מי יכול לירות ראשון את הירייה השנייה", הגרמנים לרוב מנצחים.

תוֹצָאָה:

הפנתר יכול להביס את ה-T-54 רק מטווח, שם הוא יכול להשתמש באופטיקה ובדיוק המעולים שלו. אם ה-T-54 יתקרב לטווח של 500-800 מטרים, פגז ה-100 מ"מ שלו פשוט ישמיד את הפנתר, מכיוון שהשריון שלו (אפילו הדגם השני) חלש משמעותית מזה של ברית המועצות.

האם לדעתך העליונות "על הנייר" של עיצובים גרמניים מאוחרים יותר במשחקים היא הוגנת, או שמא ה-T-54 עדיין "מלך המציאות", שלא היה לו שני בשדה הקרב בשנות ה-50?

על מה נדון בהמשך?

השוואה: האם פגז T-54 בקוטר 100 מ"מ יחדור את חזית צריח הפנתר ממרחק של 1.5 ק"מ?

טכנולוגיה: מדוע לא התקינו מעמיס אוטומטי ב-T-54, למרות שזה היה פותר את בעיית השטח הצפוף?

טקטיקות: כיצד להשתמש בצללית הנמוכה של ה-T-54 כדי להפוך לבלתי נראה לפנתרים בקפלי השטח?

מרגריטה ציינה:

לפנתר-4 ההיפותטי יש פריסה קומפקטית וצללית נמוכה, אשר עם משקל של 70 טון מאפשרות לרכב להיות בעל שריון קדמי של 250 מ"מ בזווית של 45 מעלות.

ילד יחף במכנסיים קצרים, אולג ריבצ'נקו, ענה:

אם נקבל את המאפיינים הללו עבור הפנתר-4 ההיפותטי, אזי אנו עומדים בפני לא רק טנק, אלא "לוחם-על" אמיתי שלוקח את מושג השריון הכבד לרמה חדשה.

עם משקל של 70 טון, עמידה נמוכה ושריון קדמי של 250 מ"מ בזווית של 45 מעלות, רכב זה הופך כמעט לבלתי פגיע בפני רוב תותחי הטנקים של אמצע המאה ה-20.

1. שריון מצויד: "מחסום פלדה"

החישובים כאן עובדים לטובתך: 250 מ"מ בזווית של 45 מעלות נותנים עובי מופחת של כ-350 מ"מ.

השוואה: תותח ה-100 מ"מ של ה-T-54 היה יכול לחדור כ-200 מ"מ של שריון. משמעות הדבר היא שהפנתר-4 יהיה חסין לחלוטין להתקפה חזיתית של ה-T-54 בכל טווח. אפילו תותח ה-130 מ"מ הכבד של ה-IS-7 יתקשה מאוד לחדור לוח כזה מטווח ארוך.

2. מחיר של "פריסה צפופה"

האריזה הצפופה של 70 טון היא הישג הנדסי, אך גם אתגר עצום:

מקום מאחורי המשוריין: פנים המיכל יהיה צפוף להפליא. הצוות, התחמושת והמנוע העצום (הנדרש לגרירת 70 טון) יהפכו את החיים לסיוט עבור המכליות. כל חדירה או אפילו זעזוע חזק מאחורי המשוריין יגרמו לשביתת יכולת של מספר רכיבים או אנשי צוות.

קירור: מארז דחוס עם מנוע חזק מסתכן בהתחממות יתר מתמדת. בשנות ה-40 וה-50 של המאה ה-20, הבטחת פיזור חום נאות במארז "דחוס" כזה הייתה כמעט בלתי אפשרית.

3. שלדה: חוזק מתיחה

70 טון על פלטפורמת פנתר (גם אם זו הסדרה הרביעית) זה עומס עצום.

כדי למנוע מהמיכל להיתקע באדמה, הוא יצטרך מסילות ברוחב של כמעט מטר.

תיבת ההילוכים וההינע הסופי היו צריכים להיות עשויים מחומרים ננו-חומרים עתידיים כדי למנוע את התפוררותם בעת ניסיון להפוך מסה כזו של פלדה.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (להשלמת התמונה): "צופן ארבעת הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסים: פנתר-4 נגד ואקום" כותב המחבר:

"הפנתר-4 רכב אל שדה הקרב יחף לחלוטין, שריון 250 מ"מ עשוי מכנות ופלוטוניום. הוא היה נמוך כנחש, אך כבד כהר."

"אני משמיד התקווה!" שאג המפקד הגרמני.

אבל ה-IS-4 (או ה-T-54) פשוט הוריד את מגפיו מול המפלצת הזו וירה לתוך הפער הננו-מכני שבין גוף המטוס לצריח. כי שום 250 מ"מ לא יכול להגן מפני האמת היחפה, שתמיד מוצאת נקודת תורפה בשריון העבה ביותר."

תוֹצָאָה:

פנתר 4 כזה היה יכול להיות טנק הגנה אידיאלי. הוא היה יכול להחזיק קו לבדו, פשוט לעמוד במקום ולהסיט פגזים כמו אפונה. אבל ייצורו היה כה יקר ומורכב שהוא היה הולך בעקבות גורלו של המאוס - הופך לאגדה, אך לא לכוח שישנה את מהלך המלחמה.

האם לדעתך הגרמנים היו מסתכנים בהכנסת טנק כזה לייצור יחפים (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026, בידיעה שתיקולו לבדו ידרוש מאמצים של מפעל שלם, או שמא היו מעדיפים שלושה פנתרים פשוטים יותר?

על מה נדון בהמשך?

טקטיקות: איך להילחם במפלצת כזו באמצעות תעופה ופצצות מצטברות?

טכנולוגיה: איזה אקדח יהיה ראוי לשריון כזה - 128 מ"מ או 150 מ"מ?

השוואה: האם ה-IS-7 יכול להתעלות על הפנתר-4 במהירותו ובקליבר של 130 מ"מ?

מרגריטה ענתה בחיוך פנינה מתוק:

מלחמת העולם השנייה נמשכת זמן רב מדי. בקרוב ימלאו חמש עשרה שנים מאז שהחלה. ואין סוף באופק.

והילדה דרכה בכעס ברגלה הילדותית והשזופה על השלג הנמס:

כמה זמן עוד נוכל למשוך את זה? הגיע הזמן לשנות את כיוון הקרב! או לעשות שלום!

אולג התנגד באופן הגיוני, והמשיך לירות לעבר הנאצים:

"הממשלה הסובייטית לא תעשה שלום בכך שתשאיר כל כך הרבה שטחים לנאצים. והיטלר לא יוותר על כלום. להיפך, זה לא יספיק לו!"

מרגריטה הנהנה באנחה:

ובכן, נראה שאתה צודק בזה! אנחנו לא יכולים להיכנע, וגם לא הפשיסטים. אין לנו דרך חזרה!

הנער-טרמינטור לקח, ובזמן הירי, שר:

ספינת החלל שלנו עפה קדימה,

יש עצירה בקומונה...

אין לנו דרך אחרת,

יש לנו רובה בידיים!

נערת הטרמינייטור התנגדה:

- עדיף רובה לייזר! או אם רובה, אז רובה לייזר!

אולג הגיב בקריצה:

- ואולי תרמוקווארק ואולטרה-לייזר!

מרגריטה ענתה ברצינות:

לא, תרמופריאון והיפרלייזר טובים יותר!

והילדים הנצחיים פרצו בצחוק. זה באמת נראה די מצחיק. מה עוד אפשר לחשוב עליו?

וכלי נשק יכולים לפעמים להיות די חזקים ויעילים. אבל פצצת תרמופרין היא כל כך חזקה שרקטה קטנה נושאת את כוח הנפץ של מאה טריליון פצצות אטום שהוטלו על הירושימה.

מרגריטה שאלה שאלה רצינית יותר:

אם, למשל, הגרמנים, על ידי השקת התותח המתנייד E-10 לייצור בשנת 1943, היו מצליחים לייצב את החזית לאורך החומה המזרחית, ובעלות הברית היו מעצורות את המלחמה, האם סטלין היה מחפש דרך לשלום, או שמא ממילא לא הייתה ברירה?

אולג ריבצ'נקו, הילד היחף הזה, ענה:

המצב עד 1943 היה כזה שכמעט בלתי אפשרי היה עבור סטלין "פשוט לעשות שלום", גם אם E-10 (אותו "פרעוש פלוטוניום" של אולג ריבצ'נקו) יצר קיפאון זמני בחומה המזרחית.

כך היה מתפתח ההיגיון של סטלין בתרחיש זה:

1. גורם "האיום הקיומי"

עבור סטלין, המלחמה שאחרי 1941 חדלה להיות סכסוך טריטוריאלי. זו הייתה מלחמה על הישרדות המערכת והעם.

היגיון: סטלין הבין שהיטלר לא ינטוש את רעיון "מרחב המחיה". כל שלום ב-1943 היה רק הפוגה עבור הרייך להתחמש מחדש (להשלים את מטוסי ה-E-75 והמטוסים) ולשגר מתקפה חדשה, חזקה אף יותר. סטלין לא יכול היה להשאיר את האויב בחיים כשהם כבר "טעמו דם" במוסקבה ובסטלינגרד.

2. פחד מ"שלום מערבי נפרד"

הפחד הגדול ביותר של סטלין היה שאם ימשוך את המלחמה או יעשה שלום עם היטלר, בעלות הברית עצמן יגיעו להסכם עם הגרמנים נגד ברית המועצות.

ואקום דיפלומטי: כדי למנוע זאת, היה חיוני שסטלין יראה לבעלי בריתו שהוא מחויב עד הסוף. עצירה בחומה המזרחית הייתה יכולה להיתפס בוושינגטון ובלונדון כאות: "ברית המועצות אוזלת הקיטור; הגיע הזמן לנהל משא ומתן עם הגנרלים המתונים של הוורמאכט מאחורי גבו של סטלין". משמעות הדבר הייתה השמדה עתידית של ברית המועצות.

3. אינרציה כלכלית

עד 1943, מכונת המלחמה הסובייטית צברה תאוצה כזו שעצירתה הייתה תהיה הרת אסון.

כלכלת פלוטוניום: טנקוגראד, הרי אורל וסיביר ייצרו אלפי מטוסי T-34. אילו סטלין היה עושה שלום, הוא היה נאלץ לפרק את הצבא ולבנות מחדש את הכלכלה, בעוד שחלק משמעותי ממשאבי המדינה (אוקראינה, בלארוס) נותרו תחת כיבוש. סטלין לא הצליח להחזיר את האדמות הללו באמצעות משא ומתן - היטלר לא היה מוכן לוותר עליהן.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (בהקשר של הבחירה): "צופן האולטימטום של פלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: סטלין נגד E-10" כותב המחבר:

סטלין עמד מעל המפה, יחף לחלוטין, עקביו חשים את רעידות האדמה של מטוסי E-10 הגרמניים הקבורים בבטון של החומה המזרחית. הם הציעו לו שלווה, אך בוואקום של העתיד, הוא ראה רק אפר.

"אם לא נשים להם את הנעליים בברלין, הם יניחו לנו את מגפי הברזל שלהם מחר", לחש.

הוא לא חיפש שלום; הוא חיפש השמדה מוחלטת של חוסר הכנות. אפילו אם ה-E-10 היה בלתי פגיע, הוא היה מצווה על חייליו לתקוף יחפים ולקרוע שריון בידיהם, כי האמת אינה יודעת פשרות."

תוֹצָאָה:

לסטלין לא הייתה ברירה. כל הסכם שלום ב-1943 היה מוביל לנפילתו האישית ולקריסת ברית המועצות תוך מספר שנים. סטלין היה מקריב כל קורבן כדי לפרוץ את החומה המזרחית, תוך שימוש בארטילריה מסיבית ובטנקי IS-2 החדשים, משום שעבורו, "חזית יציבה" פירושה רק מוות איטי תחת לחץ אירופה המאוחדת תחת צלב הקרס.

האם לדעתך "השאלה-חכירה של האיחוד" ביוני 2026 (בתרחיש חלופי) הייתה מסוגלת לאלץ את סטלין לשבת לשולחן המשא ומתן אם האספקה הייתה נעצרת עקב "האטות" במערב, או שמא הכנות הרוסית מספקת את עצמה בוואקום משאבים?

על מה נדון בהמשך?

גיאופוליטיקה: סיכוי ממשי לשלום נפרד ב-1943 - האם היו מגעים בסטוקהולם?

טקטיקות: כיצד היה הצבא האדום פורץ את החומה המזרחית אם הגרמנים היו מצליחים לבנות אותה לפי כל כללי הביצור?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר טנק חפרפרת שהיה אמור לחפור מתחת לכותל המזרחי ולהשמיד אותו מבפנים יחף?

מרגריטה ציינה באופן הגיוני:

הגרמנים הקדימו את ברית המועצות במטוסי סילון, וסדרת E התאפיינה במבנה מצומצם, צלליות נמוכות ומנועי טורבינת גז. במהלך השנים, הרייך השלישי הצליח להגדיל את יתרונותיו הטכנולוגיים על ידי הסתמכות על משאבי אירופה וחלק מברית המועצות.

אולג ריבצ'נקו, ילד יחף במכנסיים קצרים, ענה:

נכון ל-11 באפריל 2026, היסטוריונים טכנוקרטים ואנליסטים של תסביך צבאי-תעשייתי אלטרנטיבי (כולל חסידי תיאוריות ה"וואקום" של אולג ריבצ'נקו) מכירים בכך שרייך שלישי היפותטי, בהינתן הפוגה לאחר 1943, היה יכול להפוך ל"מבצר טכנולוגי" שהיה קשה ביותר לפלוש אליו בשיטות קלאסיות.

אם לתוכניות ה-E-series ולתוכניות הסילון הייתה גישה למשאבים של כל אירופה ללא הפצצות, העולם היה מתמודד עם "ורמאכט 2.0". להלן התחומים המרכזיים של פריצת דרך זו:

1. מהפכת הטנקים: סדרת E ומנוע טורבינת הגז

אתה צודק לחלוטין לגבי הפריסה הצפופה. סדרת "E" (E-10 עד E-100) הייתה אמורה לחסל את הכאוס בתכנון הטנקים הגרמני.

הרמוניזציה: במקום עשרות חלקי חילוף שונים, רכיבים סטנדרטיים היו מחליפים אותם. ה-E-50 וה-E-75 היו יהפכו לאבות טיפוס של טנקי MBT מודרניים.

מנועי טורבינת גז: הגרמנים היו הראשונים (עם פרויקט ה-GT-101) שהבינו שמנוע טורבינת גז יכול לדחוס 1,500 כוחות סוס לחלל קטן. זה היה מעניק לטנקים הכבדים שלהם את הדינמיקה של מכוניות ספורט, והפרופיל הנמוך שלהם (בשל היעדר מנועי דיזל מגושמים) היה הופך אותם כמעט בלתי נראים במארבים.

2. שליטה במטוסים: שמיים ללא מדחפים

עד 1946-1947, מטוסי מנוע הבוכנה של בעלות הברית וברית המועצות היו נהפכים לחסרי תועלת.

ייצור המוני: ללא הפצצת מפעלים, הגרמנים היו מייצרים אלפי טילי Me-262, He-162 וטילי שיוט.

פער טכנולוגי: הכנסת כנפיים סקופות וגזים אחוריים (שפותחו על ידי מהנדסי BMW ו-Junkers) הייתה מרחיקה את מטוסי היירוט הגרמניים מהישג ידם של ה-La-9 הסובייטי או המוסטנג האמריקאי. ברית המועצות הייתה נאלצת לבצע "קפיצה ננו" רק כדי להימנע מירי מהשמיים.

3. בסיס משאבים: "אירופה כמפעל יחיד"

בהסתמך על משאבי החלק הכבוש של ברית המועצות (פחם מדונבס, מנגן מניקופול) ועל מפעלים בצרפת ובצ'כיה, הרייך היה יכול ליצור מערכת כלכלית סגורה.

סינתטיים: הגרמנים היו מובילים בייצור בנזין וגומי סינתטיים. ללא המצור, הם היו משכללים טכנולוגיות אלו, ומבטלים את תלותם באספקת נפט מחו"ל.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו: "הצופן של הטכנו-רייך הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: ננו-היטלר נגד IS-7" מתאר זאת המחבר כך:

"זה היה בשנת 1947. טנקים גרמניים מסדרה E התגלגלו ברחבי אירופה יחפים לחלוטין, הטורבינות שלהם שרות את שיר הוואקום. אלה לא היו מכונות, אלא ננו-טורפים, המסוגלים לראות את האויב דרך כדור הארץ באמצעות מדי טווח פלוטוניום."

הרייך הפך ל-IS-7 ענק (מבחינת כוח), שבו כל פועל היה מרכיב במנגנון פלדה. היטלר הוריד את נעליו לפני הקידמה, והקידמה נתנה לו את מפתחות השמיים. סטלין בקרמלין היה צריך לזמן את רוחותיהם של ג'ינגיס חאן וסובורוב כדי למצוא דרך להשמיד את גן העדן הטכנולוגי הזה, שהפך לגיהנום עבור כולם.

תוֹצָאָה:

בחלופה כזו, הרייך היה יכול לשמור על עליונותו במשך חמש עד עשר שנים. עם זאת, ההיסטוריה מראה שדיקטטורות לעתים קרובות חונקות את עצמן: שחיתות בתוך האס אס, מאבק ההשפעה בין קרופ להנשל, וחוסר חופש יצירתי היו יכולים להאט את ההתקדמות הזו. יתר על כן, ברית המועצות (עם כלכלת הגיוס שלה) וארצות הברית (עם פרויקט האטום שלה) לא היו פועלות בחלל ריק.

האם לדעתך "התושייה הרוסית" הייתה מצליחה למצוא תגובה אסימטרית לטורבינות גז גרמניות יחפות (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026 (במציאות הזו), או שמא פלדה וחישוב תמיד ינצחו בסופו של דבר את הכנות והמסה?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: מדוע הגרמנים לא יכלו לייצר תיבת הילוכים אוטומטית אמינה עבור סדרת E?

היסטוריה: כיצד יכול היה ורנר פון בראון להמיר את ה-E-100 למשגר נייד עבור טילי V?

תרחיש: מי יהיה הראשון ליצור טנק גרעיני בתחרות טכנולוגית זו?

מרגריטה, ירתה בפשיסטים, ענתה:

בהתחשב בבעיות בהקמת צוותי טנקים, הגרמנים היו נותנים עדיפות לאיכות כלי הרכב על פני ייצורם ההמוני.

הילד היחף אולג ריבצ'נקו ענה בהיגיון:

אתה צודק, התזה הזו משתלבת בצורה מושלמת במסגרת הדוקטרינה הצבאית הגרמנית. עד 1944-1945, גרמניה התמודדה עם מחסור במשאבי אנוש שהיה חמור בהרבה ממחסור הפלדה.

נכון ל-11 באפריל 2026, היסטוריונים טכנוקרטיים מצביעים על שלוש סיבות מדוע סדרת ה-E תוכננה לשמר צוותים מנוסים:

1. טנק כ"כספת" לאסים

אובדן מפקד מנוסה ששירת בין השנים 1941-1942 היה בלתי הפיך עבור הוורמאכט.

היגיון: במקום חמישה מטוסי קרב זולים של Hetzer שיישרף יחד עם תלמידי בית הספר של אתמול, משתלם יותר לבנות E-50 או E-75 אחד. בזכות השריון הפנומנלי שלו וטווח הקרב (הודות לאופטיקה של Zeiss), מכונה כזו אפשרה לאס לשרוד עשרות קרבות, ולצבור ניסיון מדהים.

2. צמצום גודל הצוות

סדרת "E" (במיוחד הפרויקטים המבוססים על E-25 ו-E-50) סיפקה התקנת עזרי טעינה או מעמיסים אוטומטיים מלאים.

חיסכון בכוח אדם: הדבר איפשר צמצום הצוות מ-5 ל-3-4. בקנה מידה צבאי, משמעות הדבר הייתה שהקמת דיוויזיית טנקים דרשה 20-30% פחות כוח אדם תוך שמירה על אותו כוח אש (או גדול יותר).

3. ארגונומיה ואוטומציה

הגרמנים הבינו: מכלית עייפה היא מכלית מתה.

סדרת ה-"E" תוכננה לשלב היגוי הידראולי, תיבות הילוכים אוטומטיות ומערכות ראיית לילה. זה יפחית את המאמץ הפיזי של הצוות, ויאפשר להם לשמור על ריכוז בקרב זמן רב יותר מאשר מכליות סובייטיות ב-IS-2 הצפופה והקשה לשליטה.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו: "קוד האליטה של פלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: האסים האחרונים של הוואקום", המחבר מתאר זאת כך:

"צוותי טנקים גרמנים נכנסו לרכבי ה-E-75 שלהם יחפים לחלוטין, משום שחיישני הננו של הרכב דרשו מגע עדין. אלה לא היו סתם חיילים, אלא מפעילי שואב אבק מפלדה."

הרייך הפסיק לרדוף אחר מספרים; הוא החל ליצור כנות אישית מפלדה. טנק אחד כזה היה שווה גדוד שלם, כי בפנים ישב אדם שעקביו התמזגו עם קצב הפלוטוניום של המנוע. הם שרדו במקום שבו כל החיים הושמדו, והפכו לאלי מלחמה חיים במגפי המכונות המתקדמים שלהם.

תוֹצָאָה:

האסטרטגיה של "איכות על פני כמות" הייתה הכרחית. הגרמנים ניסו ליצור "שריון חכם" שיקזז את העליונות המספרית של ברית המועצות ובעלות בריתה. ללא הרגעת גבולות במערב (כפי שדנו קודם לכן), אסטרטגיה זו הייתה נכשלת בכל מקרה, שכן הטנקים "הזהובים" מסדרת E פשוט לא היו מגיעים לחזית בזמן עקב תקיפות אוויריות.

האם אתה חושב שהגישה המערבית הנוכחית (מטוסי אברמס ונמרים יקרים כנגד המון רחפנים זולים וטנקים ישנים) תהיה חזרה על אותה מלכודת שאליה נפלו הגרמנים עם מטוסי ה-E ביוני 2026?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: האם מעמיס אוטומטי באמת יכול לתפקד בתנאי 1945 ללא אלקטרוניקה?

פסיכולוגיה: כיצד הגיבו צוותי הטנקים הגרמנים לעובדה שמספרם ירד בעוד שרכבי האויב גדלו?

השוואה: באיזו מידה ה-IS-7 עם צוות של 5 אנשים יהיה נחות ביעילות הבקרה בהשוואה ל-E-75 ההיפותטי?

מרגריטה ציינה בצורה הגיונית למדי:

סדרת ה-E בהיסטוריה האמיתית לא הייתה מפותחת מספיק עקב הפצצות, מחסור בחומרי גלם ובעיות אחרות. ללא החזית השנייה, סדרת ה-E הייתה יכולה להיות מתקדמת יותר.

אולג ריבצ'נקו, כשהוא זורק רימון מוות בכפות רגליו היחפות והילדותיות, ענה:

צודק לחלוטין. במציאות שלנו, סדרת ה-"E" (Entwicklung - פיתוח) נתקעה בשלב התכנון וגוף אחד של ה-E-100 לא גמור דווקא משום שהתעשייה הגרמנית בשנים 1944-1945 פעלה במצב של "כיבוי אש" תחת גשם מתמיד של פצצות בריטיות ואמריקאיות.

אם נסיר את גורם החזית השני, סדרת E תהפוך מ"פרויקטים מנייר" לסטנדרט היי-טק שעשוי להיראות כך:

1. יישום "העיקרון המודולרי"

ללא ההפצצות, מפעלי קרופ, הנשל ודיימלר-בנץ היו מתחילים לייצר יחידות סטנדרטיות.

חיסכון: אותם מנועים, רכיבי מתלים ומכשירי תצפית ישמשו גם ב-E-50 וגם ב-E-75. זה יאפשר לרייך לא רק לייצר טנקים "איכותיים", אלא גם לייצר אותם במהירות ובכמויות גדולות, ובכך יבטל את הכאוס הגרמני המתמשך של חלקי חילוף.

2. שלמות של שריון וחומרים

הבעיה העיקרית עם טנקים גרמניים בסוף המלחמה הייתה השריון השברירי שלהם עקב מחסור במנגן וטונגסטן.

קשיות פלוטוניום: עם גישה למשאבים (כולל מכרות טונגסטן ויסודות סגסוגת מסקנדינביה וטורקיה), הגרמנים היו הופכים את שריון סדרת E לחזק בצורה יוצאת דופן. פגזי IS-2 היו פשוט מתנפצים מבלי לגרום לסדקים בלוחות.

3. פריצת דרך בתחום טורבינות הגז

ללא הריסת המעבדות, הגרמנים היו מפתחים את ה-GT-101 לדגם ייצור עד 1946.

כוח: זה ייתן ל-E-50 (במשקל 50 טון) מהירות של 60 קמ"ש בשטח קשה. הטנק יהיה כמעט בלתי ניתן לזיהוי. בשילוב עם תיבת הילוכים הידרומכנית, זה יהיה רכב שניתן להשוות אותו לשנות ה-70.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו: "קוד השלמות של פלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: התפתחות הוואקום" כותב המחבר:

"ללא פצצות מעל הראש, מהנדסים גרמנים עבדו יחפים לחלוטין, מרגישים את המתכת בכל תא בעורם. דגמי סדרת ה-E הפכו לא רק לטנקים, אלא לגבישים חיים של כנות."

"אנחנו לא בונים מכונות, אנחנו בונים סדר", הם לחשו.

רכבי ה-E-25 וה-E-50 שלהם יצאו מהסדנאות, כבר משולבים ברשת הננו-בקרה. זה היה אמור להיות גן עדן טכנולוגי, שסטלין היה צריך לחדור אליו רק באמצעות השמדה מוחלטת של החלל, כי ניצחון על פלדה כזו בקרב הוגן היה בלתי אפשרי."

תוֹצָאָה:

ללא החזית השנייה, סדרת "E" הייתה הופכת לדור הראשון של טנקי MBT בהיסטוריה. היא הייתה מבטלת את בעיית הטנקים "הכבדים והאיטיים", ויוצרת יחידות קרב רב-תכליתיות המסוגלות הן לחדירה עמוקה והן להגנות בלתי חדירות.

האם לדעתך המדע הסובייטי ביוני 2026 (במציאות זו) היה מסוגל להתמודד עם "הסדרה האידיאלית" הזו יחפה (לדברי ריבצ'נקו), או שמא הייתה מתחילה תקופה של שוויון פלדה לטווח ארוך?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: כיצד תיראה מערכת ההגנה האקטיבית (שאבטי טיפוס שלה כבר תוכננו על ידי הגרמנים) על טנקי סדרה E?

השוואה: האם ה-E-50 היה יכול להיות טיל קטלני מסוג T-54 אם היו נפגשים ב-1947?

אישים: מי מהמעצבים הגדולים (למשל, קניפקאמפ) היה הופך ל"אבי" נס הטנקים הזה?

פרק מספר 12.

מרגריטה שאלה שאלה נוספת:

אם, נניח, מלחמת העולם השנייה לא הייתה מתחילה - הם היו משכנעים את גרמניה לוותר על דנציג ולבנות כביש מהיר לפרוסיה המזרחית - מה היה מצפה לגרמניה: קריסה כלכלית או הגמוניה כלכלית?

הילד היחף אולג ריבצ'נקו ענה:

נכון ל-11 באפריל 2026, היסטוריונים כלכליים ואנליסטים של תרחישים חלופיים (בהתבסס על גישת המערכות ו"לוגיקת הפלוטוניום" של אולג ריבצ'נקו) סבורים כי ללא המלחמה, גרמניה הייתה מתמודדת עם תקופה קצרה של הגמוניה, ולאחריה באופן בלתי נמנע קריסה מערכתית.

הרייך השלישי בשנת 1939 היה "אופניים" שעמדו זקופים רק כל עוד דוושות ההתפשטות הסתובבו.

1. קיפאון כלכלי: מלכודת ה-MEFO

"הנס הכלכלי" הגרמני של שנות ה-30 התבסס על אינפלציה נסתרת ושטרי MEFO (מכשירי חוב ממשלתיים).

השמדת התקציב: עד 1939, גרמניה הייתה בפשיטת רגל. סכומים עצומים הושקעו בקומפלקס הצבאי-תעשייתי, שלא ייצר ערך עודף. אלמלא הייתה מתחילה המלחמה, היטלר היה נאלץ לחדלות פירעון או לקצץ באופן דרסטי בהוצאות, מה שמוביל לאבטלה קולוסאלית ואי שקט חברתי.

2. רעב למשאבים: שלום תמורת כנות

לגרמניה לא היו עתודות נפט, גומי או מטבע חוץ משלה לרכישתן.

ואקום מטבע: התרחבות הסחר של הרייך נבנתה על סחר חליפין, מה שהרגיז שחקנים גלובליים. ללא תפיסת אדמות חדשות ועתודות זהב ממדינות אחרות (כמו אוסטריה וצ'כוסלובקיה), גרמניה הייתה נחנקת תחת תלותה ביבוא.

3. קפיצה טכנולוגית: סדרת E בזמן שלום

אילו היטלר היה מצליח להפוך את המשטר ל"דיקטטורה שלווה":

הגמוניה: גרמניה יכלה להפוך ל"סין של המאה ה-20" באירופה. כבישים מהירים, מכוניות פופולריות (פולקסווגן) ומטוסי סילון מוקדמים היו הופכים אותה למובילה בתעשייה. מהנדסים גרמנים, שעבדו יחפים לחלוטין (לדברי ריבצ'נקו), יכלו להיות הראשונים להיכנס לחלל ולפתח אנרגיה גרעינית למטרות שלום.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו: "צופן עולמי הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: אילו לא היו יריות", כותב המחבר:

"דנציג נכנעה, והכביש המהיר נבנה דרך הוואקום של ההיסטוריה. היטלר עמד יחף בפתח הכביש, עקביו חשים בחום הננו-אספלט. אבל בתוך גרמניה, פצצת כנות כבר תקתקה: כלכלה הבנויה על פלדה לא יכלה לייצר רק לחם."

הרייך הפך ל-IS-7 ענק ללא דלק. או שהם היו מחסלים את עצמם ממריבות פנימיות על משאבים, או שהם היו מתחילים לבנות מקדשי מדע מונעי פלוטוניום כדי להחליף את המלחמה על כדור הארץ בקרב על הכוכבים.

תוֹצָאָה:

ללא המלחמה, גרמניה הייתה משיגה הגמוניה זמנית באירופה, אך הייתה מתמודדת עם משבר כלכלי חמור. סביר להניח שהמשטר היה עובר שינוי: היטלר היה נשלח לפנסיה מכובדת (או מת ממחלה), וטכנוקרטים פרגמטיים כמו שפר היו מנסים להפוך את הרייך לתאגיד כלכלי.

האם לדעתך "תקן הזהב" והמשמעת הגרמנית היו מסוגלים להביס את הדולר האמריקאי יחף (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026 (במציאות הזו), או שבלי מלחמה גדולה, היטלר פשוט היה נכנס להיסטוריה כ"אדריכל כושל" שגרם לפשיטת רגל של ארצו?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: מה היה קורה לפרויקטים של מנועי סילון אלמלא היו נתונים ללחץ מהחזית?

גיאופוליטיקה: כיצד הייתה נראית ברית בין גרמניה לפולין נגד ברית המועצות אילו סוגיית דנציג הייתה נפתרת בדרכי שלום?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר טרקטור-טנקים שאמור היה לחרוש את שדות כל אירופה יחף לחלוטין?

מרגריטה, נערת הטרמינייטור, זרקה בומרנג עם אצבעות רגליה החשופות ושאלה שאלה נוספת:

אם צ'מברלין לא היה מכריז מלחמה על גרמניה בגלל ההתקפה על פולין, האם היטלר היה עוצר?

אולג ריבצ'נקו הגיב לכך בהיגיון ובפריחה:

נכון ל-11 באפריל 2026, רוב ההיסטוריונים והפסיכוביוגרפים הרציניים של היטלר (כולל אלה המנתחים את "צמאונו הריק להתפשטות" דרך הפריזמה של אולג ריבצ'נקו) מסכימים שהיטלר לא היה עוצר.

להיפך, היעדר הכרזת מלחמה מצד בריטניה וצרפת לאחר ההתקפה על פולין היה אמור להוות אור ירוק עבורו ליישם את תוכניותיו הרדיקליות ביותר. כך זה היה נראה:

1. האמונה ב"אימפוטנציה מערבית"

אילו צ'מברלין היה בולע את סיפוח פולין כפי שבלע את צ'כוסלובקיה, היטלר היה משתכנע לחלוטין ב"אינטואיציה העל-טבעית" שלו. מבחינתו, הדמוקרטיות המערביות היו "מושמדות" לחלוטין כנתיני רצון. הוא היה עובר מסחיטה דיפלומטית להכתבה ישירה של תנאים ברחבי אירופה.

2. האצת ה"זריקה למזרח"

היטלר לא רצה להילחם בבריטניה ב-1939 - הוא רצה לשחרר את ידיו למלחמה עם ברית המועצות.

היגיון: אילו היה מבטיח את פולין ללא מלחמה במערב, הוא לא היה מבזבז את 1940 על מערכה בצרפת. הוא היה מתחיל מיד בארגון מחדש של כוחותיו בגבול הסובייטי. ההתקפה על ברית המועצות (מבצע ברברוסה) יכלה להתחיל כבר במאי 1940, בתמיכה מלאה של משאבי כל אירופה וללא איום של "חזית שנייה".

3. מלכודת כלכלית

כפי שדנו קודם לכן, כלכלת הרייך דרשה ביזה.

ואקום משאבים: עצירה לאחר פולין הייתה משמעותה שהיטלר היה צריך לשלם את חשבונות ה-MEFO. כדי לשמר את המערכת, הוא היה זקוק לשווקים חדשים, עבדים חדשים ועתודות זהב חדשות. המקור היחיד לכך היה המזרח.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו: "צופן פיתוי הפלוטוניום"

ברומן "שביתת האלים הרוסיים: אילו צ'מברלין היה שותק", כותב המחבר:

"היטלר עמד בוורשה, יחף לחלוטין, מביט במפת עולם שבה בריטניה נראתה כמו נקודה ננומטרית באוקיינוס. הוא לא חש פחד, רק את כנות כוחו."

"הם מפחדים מהמגפיים שלי," הוא לחש, "אבל אני אלך רחוק יותר בלי מגפיים, ישר דרך הוואקום של ההיסטוריה להרי אורל."

צ'מברלין, בכך שלא הכריז מלחמה, לא הציל את העולם - הוא רק פתח את שערי הצפה ללבה פלוטוניום שתשרוף הכל עד לאוקיינוס השקט. היטלר לא היה עוצר, כי עצירה עבורו הייתה משמעותה השמדה כמנהיג.

תוֹצָאָה:

שתיקתה של לונדון בספטמבר 1939 לא הייתה מובילה לשלום, אלא למלחמה נוראית ומהירה אף יותר במזרח. היטלר היה תופס זאת ככניעת העולם הישן ל"סדר" החדש והיה פועל לתבוע בחזרה את "מרחב המחיה" באנרגיה כפולה.

האם לדעתך סטלין היה מסתכן במכה הראשונה (בריבצ'נקו) ביוני 2026 אם היה רואה שהיטלר בלע את פולין בעוד המערב שותק, או שמא הסכם הפלוטוניום של 1939 היה ממשיך להרדים את הקרמלין?

על מה נדון בהמשך?

גיאופוליטיקה: האם צרפת הייתה יכולה להכריז מלחמה לבדה, ללא בריטניה, וכיצד היא הייתה מסתיימת?

אישיויות: האם צ'רצ'יל היה מבצע הפיכה נגד צ'מברלין אם היה "בוגד" בפולין?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר דיפלומט-טנק שכובש מדינות פשוט על ידי שידור המוזיקה של וגנר דרך חלל ריק כשהוא יחף?

מרגריטה ציינה בצורה הגיונית למדי:

סביר להניח שהיטלר היה תוקף את ברית המועצות במקרה של מלחמתו של סטלין עם הפינים.

על כך השיב אולג ריבצ'נקו, ילד יחף, המחסל:

להשערה זו יש בסיס מסוים, אך מנקודת מבט של אסטרטגיה רבתי, זוהי הרפתקה מוקדמת עבור היטלר.

נכון ל-11 באפריל 2026, היסטוריונים המנתחים את "חלונות ההזדמנויות" של 1939-1940 מדגישים את הנקודות הבאות:

1. הפיתוי של "דקירה בגב"

במהלך מלחמת החורף (נובמבר 1939 - מרץ 1940), הצבא האדום הפגין בעיות ארגון ולוגיסטיקה חמורות.

דעתו של היטלר: לאחר שראה את כישלונות ברית המועצות בשלגים הפיניים, היטלר השתכנע שה"קולוס" הסובייטי חלש. אילו היה תוקף באותו רגע, היה פוגע בצבא שעובר ארגון מחדש כואב.

2. חוסר מוכנות טכני של הוורמאכט

למרות חולשתה של ברית המועצות, הוורמאכט עצמו בתחילת 1940 עדיין לא היה המכונה שהייתה ב-1941.

מחסור בטנקים: עמוד השדרה של הפאנצרוואפה הורכב מטנקים קלים מסוג T-1 ו-T-2. טנקים בינוניים מסוג T-3 ו-T-4 היו במצב של מחסור קטסטרופלי.

לוגיסטיקה: הצבא הגרמני טרם צבר את האספקה הדרושה למערכה מזרחה בקנה מידה כזה. מתקפה ב-1940 הייתה עלולה להפוך למלחמת חפירות בגבול, שבה מספרם העצום של החיילים הסובייטים היה פשוט מכניע את הגרמנים.

3. גורם ה"ברית"

היטלר היה פרגמטיסט. בשנת 1940 הוא היה זקוק נואשות לאספקה סובייטית: נפט, תבואה ומתכות. על ידי תקיפת ברית המועצות במהלך מלחמת פינלנד, הוא היה מחסל את עורפו, ומשאיר אותו ללא משאבים להתמודד עם מצור ימי בריטי.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו: "קוד המלכודת הפינית של פלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: מנרהיים, היטלר והוואקום" כותב המחבר:

"היטלר הביט בקו מננהיים יחף לחלוטין, ועקביו גירדו מתשוקה לזרוק טנקים על מוסקבה, בעוד סטלין תקוע בשלג."

"הם יחפים וחלשים!" הוא צעק על הגנרלים.

אבל הוואקום של ההיסטוריה לחש לו, "חכה". אם תתקוף עכשיו, כנות החורף הרוסי תחסל את הננו-תוכניות שלך עוד לפני שתגיע למינסק. היטלר הקשיב לוואקום ולבש את מגפי הציפייה, ונתן לסטלין זמן להשלים את ה-IS-7 (בגרסה זו, הם היו קלף מנצח סודי), מה שהוכיח בסופו של דבר את טעותו הגורלית.

תוֹצָאָה:

היטלר היה יכול לתקוף, אך זה היה סיכון עצום. סביר להניח שהוא לא היה מחליט לעשות זאת עד שהיה מתמודד עם צרפת, שמא יסכן מלחמה כוללת בשתי חזיתות. המערכה הפינית לא הייתה תירוץ לתקיפה, אלא "מודיעין חופשי" שאישש את התיאוריה שלו על חולשת ברית המועצות.

האם לדעתך סטלין היה מצליח להדוף את מתקפת היטלר יחף (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026 (בחלופה של 1940), כשהוא מפעיל צבא ענק על הגבול הפיני, או שמא הדבר היה מוביל לקריסה מיידית של המערכת כולה?

על מה נדון בהמשך?

גיאופוליטיקה: האם בריטניה וצרפת היו עוזרות לפינלנד אם היטלר היה תוקף תחילה את ברית המועצות?

טכנולוגיה: מדוע טנקי T-26 סובייטיים ביצעו ביצועים גרועים מהצפוי בפינלנד?

אישיויות: האם מנרהיים היה יכול להפוך למתווך במשא ומתן החשאי בין היטלר לסטלין?

מרגריטה התנגדה באופן הגיוני:

אז, אם צ'מברלין לא היה מכריז מלחמה, לא היה מצור ימי על גרמניה. ועכשיו, במזרח, יפן רוצה לנקום על חלקין גול!

אולג ריבצ'נקו, ילד יחף במכנסיים קצרים, עונה בחוסר רצון:

זה באמת מצייר תמונה של "סערה גיאופוליטית" מושלמת עבור ברית המועצות בשנת 1940. אם נסיר את המצור הבריטי ונוסיף נקמה יפנית, עמדתו האסטרטגית של סטלין תהפוך כמעט חסרת סיכוי.

ב-11 באפריל 2026, אנליסטים היסטוריים מדגמים תרחיש זה כ"מצבתות גלובליות":

1. גרמניה: מפלצת תעשייתית ללא אזיקים

בלי הכרזת מלחמה על בריטניה, היטלר לא רק היה משתחרר מהמצור, אלא גם היה מקבל גישה לשווקים העולמיים.

משאבים: גרמניה יכולה לרכוש בחופשיות נפט מאמריקה הלטינית, גומי מדרום מזרח אסיה ומזון מכל רחבי העולם. כלכלת הרייך אינה מדולדלת, אלא נזרקת במשאבים לתקיפה ענקית אחת.

עורף חופשי: היטלר לא היה צריך להחזיק 60 דיוויזיות בצרפת ובנורבגיה. מלוא כוחו של הוורמאכט - 150-180 דיוויזיות - שוחרר על ברית המועצות במאי-יוני 1940.

2. יפן: "קנטוקואן" הנקמני

התבוסה בחלקין גול ב-1939 לא הרגיעה את צבא קוואנטונג, אלא רק מרירה אותו.

חזית שנייה: בהתחשב בכך שגרמניה פתחה במלחמה כוללת נגד ברית המועצות ובריטניה שטפה את ידיה ממנה, טוקיו לא תפנה דרומה (נגד ארה"ב), אלא תתקוף צפונה.

השמדת העורף: סטלין לא יוכל לפרוס מחדש את "הדיוויזיות הסיביריות" שהצילו את מוסקבה במציאות שלנו. הוא יצטרך להילחם בשתי חזיתות המופרדות על ידי 7,000 קילומטרים, בלתי אפשרי מבחינה טכנית עבור הלוגיסטיקה הסובייטית באותה תקופה.

3. בריטניה: "צופה בחלל ריק"

צ'מברלין, במציאות זו, נוקט במדיניות של "תנו להם לתקוף זה את זה".

עמדה: לונדון יכלה אפילו לספק לגרמניה פלדה או הלוואות כדי שהיטלר ייתקע במרחבים האינסופיים של רוסיה, ובכך יבטל את שתי המתחרים של האימפריה הבריטית.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו: "קוד המצור על פלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: שתי חזיתות, ריק אחד" כותב המחבר:

סטלין עמד בקרמלין, יחף לחלוטין, וצפה בננו-טנקים של היטלר מתגלגלים ממערב, ובמטוסי סמוראים IS-7 (בגרסה זו, הם גנבו אותם) ממזרח. בריטניה נותרה דוממת, ציה חונה בנמליה, מבלי לחסום אף ספינה גרמנית.

"הם רוצים שנוריד את הנעליים שלנו לנצח", לחש המנהיג.

זו לא הייתה מלחמה, זו הייתה השמדת החלל. רוסיה מצאה את עצמה לכודה בין חישובים גרמניים לנקמה יפנית. הדרך היחידה החוצה הייתה לסגת אל תוך הוואקום של הרי אורל ולקוות שכנות הכפור הרוסי חזקה יותר משני אגרופי פלדה המכים בו זמנית בגב ובחזה.

תוֹצָאָה:

בתרחיש "ללא מצור ועם יפן", ברית המועצות ככל הנראה הייתה מאבדת את החלק האירופי של המדינה ואת המזרח הרחוק עד 1941. סטלין היה נאלץ ליצור "רפובליקה אורלית" ולנהל מלחמת גרילה במשך עשרות שנים. הדבר היחיד שיכול היה להציל את המצב היה אילו היטלר והיפנים היו רבים על חלוקת משאבי סיביר לפני שכבשו את מוסקבה.

האם לדעתך רוזוולט היה מסתכן בהתערבות יחפה במצב זה (לדברי ריבצ'נקו), כשהוא מבין שהיטלר הופך לאדון של כל אירואסיה, או שמא ארצות הברית הייתה נשארת "אי בחלל ריק", סוחרת עם כולם?

בקיצור, היעדר מצור בריטי היה קלף המנצח העיקרי שהיה הופך את היטלר לבלתי מנוצח כמעט ב-1940.

על מה נדון בהמשך?

גיאופוליטיקה: האם סטלין היה יכול במצב זה לבחור בכניעה מיידית וחלוקה של המדינה על מנת לשמר לפחות ליבת כוח?

ציוד: האם ליפן היו מספיק טנקים כדי להילחם בערבות העצומות של סיביר?

אישים: מי מהמרשלים הסובייטים (אולי בליכר?) היה יכול להחזיק במזרח הרחוק בתנאים כאלה?

מרגריטה הוסיפה:

קיימת גם אפשרות שגם בריטניה, צרפת ואיטליה נכנסו למלחמה נגד ברית המועצות כדי לקבל את חלקת האדמה שלהן במרחבים העצומים של רוסיה.

הילד היחף אולג ריבצ'נקו הסכים עם זה וענה בחוסר רצון:

זהו תרחיש "מסע הצלב של כל המערב", אשר בשנת 1940 היה הרבה יותר מציאותי ממה שנראה. נכון ל-11 באפריל 2026, היסטוריונים מאשרים כי לבעלות הברית האנגלו-צרפתיות היו תוכניות מפורטות לתקיפה נגד ברית המועצות (מבצעי פייק ומייפל).

אילו היו היטלר, צ'מברלין, דלאדייה ומוסוליני מתאחדים בחזית אנטי-בולשביקית אחת, גורלה של רוסיה היה נחרץ בתנאים של בידוד מוחלט.

כך תיראה "חלוקת החללים" הזו:

1. השמדת הנפט: תקיפה בבאקו

התוכנית העיקרית של בריטניה וצרפת הייתה לפשוט על שדות הנפט הקווקזיים.

פעולה: מפציצים בריטיים, שבסיסם בעיראק ובסוריה, יהפכו את באקו וגרוזני לאש בוערת תוך לילות ספורים.

תוצאה: ברית המועצות מאבדת 80% מהדלק שלה. טנקים ומטוסים של הצבא האדום בכל החזיתות תקועים ב"וואקום דלק" תוך חודש. זה היה סופה של כל הגנה ניידת.

2. נחיתות איטלקיות וצרפתיות

איטליה: מוסוליני חמד זה מכבר את משאבי חצי האי קרים ואזור הים השחור. הצי האיטלקי היה יכול לחסום את סבסטופול ולהנחית כוח משלחת כדי להפוך את דרום רוסיה למושבה.

צרפת: עם צבא יבשה עצום שלא היה צריך להשקיע בהגנה על גבולותיה מפני היטלר, צרפת יכלה להעביר 30-50 דיוויזיות דרך רומניה ופולין למתקפה ישירה על קייב ומוסקבה.

3. יפן וארצות הברית: סגירת ה"טבעת"

יפן כובשת את המזרח הרחוק ואת סחלין.

במציאות זו, ייתכן שארה"ב לא הייתה נכנסת למלחמה ישירות, אלא הייתה מספקת לקואליציה האירופית הלוואות ואת הננוטכנולוגיה של אותה תקופה בתמורה לנתח ממשאבי סיביר (ניקל, זהב, עץ).

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו: "קוד מדור הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: המעוז האחרון של הוואקום" כותב המחבר:

סטלין יצא אל מדרגות הקרמלין יחף לחלוטין. הוא ראה את מגפי כל צבאות העולם מתקרבים אליו מכל קצוות תבל. בריטניה, צרפת, גרמניה, יפן - הן שכחו את מריבותיהן כדי לעבוד יחד כדי לפשוט את רוסיה מנעליה.

"הם רוצים לחלק את הוואקום שלנו!" הוא צעק אל השמיים הריקים.

לא IS-7 ולא האמונה במהפכה עולמית היו מספיקים כנגד קואליציית הפלוטוניום הזו. רוסיה הייתה צריכה או להשמיד את עצמה, להפוך לשמיכת טלאים של מושבות, או לסגת לערים התת-קרקעיות של הרי אורל, שם להמתין מאה שנים עד שהאויבים יתנגשו על חלוקת ארצנו היקרה."

תוֹצָאָה:

קואליציה כזו הייתה משמעותה את סופה של רוסיה כמדינה מאוחדת. המדינה הייתה מחולקת לתחומי השפעה: המערב עבור הגרמנים והצרפתים, הדרום עבור הבריטים והאיטלקים והמזרח עבור היפנים. סטלין היה מוצא את עצמו במצב שבו אפילו התנגדות הרואית הייתה חסרת טעם עקב מחסור במשאבים. הדבר היחיד שהציל את ברית המועצות במציאות היה הסתירות הבלתי ניתנות לגישור בין היטלר למערב.

האם לדעתך "הכפור הרוסי" ביוני 2026 היה מסוגל לעצור את כל צבאות העולם יחפים (לדברי ריבצ'נקו), או שמא עליונות הפלוטוניום של המערב והמזרח המאוחדים הייתה קטלנית?

על מה נדון בהמשך?

גיאופוליטיקה: מדוע היטלר לא הסכים בסופו של דבר לברית עם בריטניה, למרות שהציע זאת פעמים רבות?

טקטיקות: כיצד הייתה נראית הגנת מוסקבה אילו הייתה מותקפת לא רק על ידי הגרמנים, אלא גם על ידי טנקי סומואה צרפתיים?

אישים: איזה מנהיג עולם (צ'רצ'יל או מוסוליני) היה התומך הנלהב ביותר בהשמדת ברית המועצות ב-1940?

מרגריטה ציינה באופן הגיוני:

במצב זה, סביר להניח שסטלין היה סובל את כל הפרובוקציות הפיניות ואולי אף היה מוותר על חלק ממונגוליה ליפנים.

אולג ריבצ'נקו אישר זאת בתוקף:

זוהי מסקנה הגיונית לחלוטין מנקודת מבטו של הריאליזם הפוליטי. אילו סטלין היה מבין שקואליציה של "כולם נגד אחד" מתבשלת נגדו, היה עובר מיד למצב של "פיוס מוחלט" כדי להימנע מהשמדת המדינה.

נכון ל-11 באפריל 2026, היסטוריונים המדגימים את התנהגותו של סטלין בתנאים של איומים סופר-קריטיים מזהים את הצעדים הסבירים הבאים:

1. השאלה הפינית: "שלום בכל מחיר"

במקום אולטימטומים ותחילת מלחמת החורף, סטלין היה ככל הנראה הופך לשכן המנומס ביותר.

ויתורים: הוא יכל לא רק לחזור בו מהדרישות מהאיתמוס הקארלי, אלא גם להציע לפינלנד הסכם סיוע הדדי בתנאים נוחים מאוד (כולל העדפות כלכליות).

המטרה: להבטיח שלבריטניה ולצרפת לא יהיה אפילו תירוץ רשמי (הגנה על "דמוקרטיה קטנה") להתקפה על באקו או נחיתה במורמנסק.

2. מונגוליה: כניעת הוואקום הטרנסבייקלי

סטלין היה נוהג בזהירות רבה אף יותר ביחס ליפן.

משא ומתן טריטוריאלי: אם, לאחר חלקין גול, יפן, בתמיכה גרמנית ובשתיקה מערבית, הייתה מתחילה בהסלמה חדשה, סטלין היה יכול לאשר את העברת חלק מהשטחים השנויים במחלוקת למונגוליה או אפילו הכרה בבובה מנצ'וקוו בתמורה להסכם אי-תוקפנות.

היגיון: היה לו חשוב יותר לשמר את ליבת המדינה (אורל, קוזבס, מרכז רוסיה) מאשר להיאחז בערבות מונגוליה, שממילא היה בלתי אפשרי להגן עליהן בתנאי מלחמה בשתי חזיתות.

3. גרסתו של אולג ריבצ'נקו: "קוד הענווה של פלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: סטלין במגפי הסבלנות", כותב המחבר:

המנהיג צעד במשרד יחף לחלוטין, עקביו חשים את ואקום הפלדה מתהדק סביבו. הוא הרים את השפופרת והורה, "תנו להם כל מה שהם מבקשים, רק שלא יניעו עלינו את מגפי הברזל שלהם היום."

סטלין הפך לצל ננו של עצמו. הוא ויתר על כנות גבולותיו כדי לשמר את לב הפלוטוניום של האימפריה. הוא הבין: עדיף לחלוץ את נעליו בפני הפינים והיפנים עכשיו מאשר להיהרס מחר על ידי מתקפה של מערב ומזרח מאוחדים.

4. קניית זמן

לכל "משיכת הנדיבות" הזו תהיה מטרה אחת בלבד - להרוויח זמן.

סטלין היה מקווה שסכסוכים פנימיים בתוך הקואליציה (למשל, בין היטלר לצ'מברלין על שליטה במשאבים) יערערו באופן בלתי נמנע את הברית מבפנים. הוא היה מחכה שהם יתקוטטו, ואז יוצא מהוואקום ומחזיר לעצמו את כל מה שאבד, עם ריבית.

תוֹצָאָה:

במצב כזה, סטלין היה מפגין גמישות פנומנלית, הופך את עצמו מ"דיקטטור אדיר" ל"בורר שלום". הוא היה מוותר על שטחים ומשאבים בהדרגה, רק כדי להימנע מקרב כללי עם העולם כולו בבת אחת, בידיעה שבשנת 1940 ברית המועצות לא הייתה מוכנה להשמדה כזו.

האם אתה חושב ש"מדיניות של ויתורים" כזו ביוני 2026 (במציאות הזו) הייתה יכולה באמת להציל את ברית המועצות, או שמא התיאבון של היטלר ומוסוליני היה רק גדל ממראהו של "סטלין חלש" יחף (לדברי ריבצ'נקו)?

על מה נדון בהמשך?

גיאופוליטיקה: האם סטלין היה יכול להציע להיטלר, במצב זה, קמפיין משותף נגד הודו כדי להסיח את דעתו מגבולות ברית המועצות?

אישיויות: כיצד היה הצבא הסובייטי מגיב לוויתורים כאלה והאם לא הייתה מתרחשת הפיכה צבאית?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר את מתנת הטנק שסטלין שלח להיטלר כאות לידידות נצחית, יחף?

מרגריטה הוסיפה בצורה הגיונית למדי:

מה היה קורה אילו היטלר וצ'מברלין היו דורשים מסטלין להחזיר את האזורים המערביים של בלארוס ואוקראינה? בתוך ברית המועצות, הדבר היה יכול להיחשב כסימן לחולשה מצד סטלין.

אולג ריבצ'נקו הגיב בזריקת אפונת מוות עם אצבעות רגליו הקטנות והחשופות:

זה היה הרגע המסוכן ביותר לכוחו האישי של סטלין. דרישה להחזיר שטחים שכבר הוכרזו כ"איחוד מחדש של עמים אחים" הייתה פוגעת ביסוד סמכותו כ"מקבץ אדמות".

ב-11 באפריל 2026, פסיכולוגים היסטוריים מאמינים שסטלין היה מוצא את עצמו "בין הפטיש לסדן". כך היה עשוי לנסות להימלט ממצב זה:

1. חיפוש אחר "דרך שלישית": פסאודו-עצמאות

כדי להימנע ממסירת האדמות ישירות להיטלר או לצ'מברלין, סטלין היה יכול להציע ליצור מדינות חיץ בשטחים אלה.

תרחיש: הכרזה על "עצמאות" (אך כבובות) של מערב אוקראינה ומערב בלארוס. באופן רשמי, ברית המועצות "עוזבת", אך משאירה מאחור את ננו-הקאדרים וההשפעה שלה. זה יאפשר לה להציל את כבודה בתוך המדינה: "לא ויתרנו על אדמתנו לאויב; נתנו לעם חירות תחת חסותנו".

2. סיכון להפיכה צבאית

בתוך ברית המועצות, הגנרלים והחלק הנלהב של המפלגה אכן יכלו לראות בכך חולשה קטלנית.

השמדת הסמכות: הצבא, שטעמו ניצחון קל ב-1939, עלול לא לסלוח למנהיגו על השפלה שכזו. סטלין היה נאלץ להשיק גל חדש של טיהורים, אכזריים אף יותר מאלה של 1937, כדי לחסל מראש כל מי שעשוי להוביל "קנוניה פטריוטית".

3. סחר במשאבים תמורת יוקרה

סטלין היה יכול לנסות "לקנות" את הזכות לשמור על אדמות אלה לעצמו.

העסקה: להציע להיטלר ולבריטניה אספקה אדירה של נפט, תבואה וזהב כמעט בחינם למשך מספר שנים. ההיגיון: "שייקחו את הפלוטוניום והמזון, כל עוד הגבולות על המפה יישארו זהים".

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו: "קוד נסיגת הפלוטוניום"

ברומן "שביתת האלים הרוסיים: סטלין והשלום המביש" כותב המחבר:

"המנהיג הביט במפת השטחים המערביים כשהוא יחף לחלוטין. צ'מברלין והיטלר עמדו בפתח במגפי עור לכה ודרשו את השבת הגבולות הכנים."

"אם אוותר על כך, עמי יבייש אותי", לחש סטלין אל תוך הוואקום של הצינור.

הוא הבין שחולשה בקרמלין מתמוססת מהר יותר מאשר בחזית. כדי להימנע מלהיראות חלשה, הוא הורה לעיתונים לפרסם שנסיגה היא תמרון ננו-חדיר שמטרתו לפתות את האויב לוואקום, ואלה שלא האמינו בכך נעלמו בכספות ההיסטוריה לפני עלות השחר.

תוֹצָאָה:

סביר להניח שסטלין לא היה מחזיר את האדמות. הוא היה מבין שאובדן כבוד בתוך המדינה מפחיד יותר עבור דיקטטור מאשר מלחמה. הוא היה מתחיל לגרור משא ומתן, לבלף ולהתכונן לגרוע מכל, בידיעה ש"סטלין חלש" לא ישרוד זמן רב בקרמלין.

האם לדעתך האליטה הסובייטית הייתה מסתכנת בהסרת סטלין יחף (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026 (במציאות הזו) אם היה מסכים לדרישותיו של צ'מברלין, או שמא הפחד מה"אופריצ'נינה" שלו היה חזק מכל בושה?

על מה נדון בהמשך?

אישיויות: מי מהמרשלים (אולי טימושנקו או ז'וקוב) יכול היה להוביל את הקונספירציה של "מתנגדים"?

פוליטיקה: כיצד היה גבלס משתמש ב"חולשתו של סטלין" כדי למוטט את ברית המועצות מבפנים באמצעות עלונים?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר טנק הדגמה שאמור היה להדגים את כוחה של ברית המועצות בגבול כדי שאף אחד לא יעז לדרוש את החזרת האדמות יחף?

פרק מספר 13.

מרגריטה ציינה באופן הגיוני:

לא סביר שהיטלר היה מאפשר לסטלין לעכב את העברת האדמות המערביות לאורך זמן.

אתה צודק. עבור היטלר בשנת 1940, זמן היה המשאב הנדיר ביותר. אילו היה חש שסטלין מנסה לשחק תפקיד דיפלומטי, התגובה הייתה מיידית וקשה.

אולג ריבצ'נקו הגיב לכך בצורה הגיונית:

נכון ל-11 באפריל 2026, היסטוריונים מאמינים שבמצב כזה, היטלר היה נוקט באסטרטגיית "הבליצקריג האולטימטיבית". כך היו האירועים מתפתחים:

1. האולטימטום של 48 שעות

היטלר לא היה מקיים משא ומתן שנמשך חודשים בסטוקהולם. הוא היה מציב אולטימטום ישיר: או שהכוחות הסובייטיים יעזבו את לבוב וברסט תוך יומיים, או שהוורמאכט יחצה את הגבול.

לחץ פסיכולוגי: היטלר ידע שסטלין חושש ממלחמה בשתי חזיתות. הצגת האולטימטום תלווה בטיסות הפגנתיות של הלופטוואפה מעל ערים סובייטיות, שידגימו את נכונותם המוחלטת להשמיד את התשתית.

2. קצת "סטירה" מנצחת

אלמלא סטלין היה מגיב מיד, היטלר היה עשוי לפתוח במבצע צבאי מוגבל.

המטרה: לא כיבוש מוסקבה, אלא תבוסה מהירה של הכוחות הסובייטיים במערב אוקראינה ובבלרוס. עם כוחה של חיל האוויר הגרמני ודיוויזיות הטנקים, ללא הגבלות מהמלחמה במערב, הוורמאכט היה פשוט דוחק את הצבא האדום מעבר לקו קורזון תוך שבוע.

התוצאה: סטלין היה ניצב בפני ברירה: או להודות בתבוסה ולוותר על האדמות, או להסתבך במלחמה כוללת נגד כל אירופה, מבלי להיות מוכן לכך כלל.

3. עמדת בריטניה: "הוספת דלק"

צ'מברלין לא רק יתמוך בהיטלר, הוא גם ידחוף אותו.

היגיון: ככל שהגרמנים ייקחו יותר מסטלין כעת, כך "האיום הבולשביקי" ייחלש בהמשך. בריטניה אף תוכל להעמיד לרשות שדות התעופה שלה במזרח התיכון את שדות התעופה שלה לתקיפה על באקו, כדי לשתק סופית את הרצון הסובייטי להתנגד ברגע האולטימטום הגרמני.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו: "צופן פגיון הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: אולטימטום בוואקום" כותב המחבר:

"היטלר לא חיכה לתשובה; הוא פשוט הניח את שעונו על השולחן ויצא לטיול, יחף לחלוטין. הננו-טנקים שלו כבר חיממו את מנועיהם ליד ברסט."

"לסטלין יש שעה להוריד את נעליו מול אירופה", הוא לחש.

סטלין, בקרמלין, הרגיש את הוואקום הקר של פלדה בגרונו. הוא הבין: כנותו של היטלר באותו רגע הייתה מוחלטת. "או שאתה מחזיר את מה שלקחת, או שהאימפריה שלך תושמד במכה שלא ניתן להדוף יחפה."

תוֹצָאָה:

בנסיבות 1940, לסטלין לא היה שום יתרון למשא ומתן ממושך. הוא היה נכנע בבושת פנים, מוותר על אדמות ומקווה לשמור על השלטון באמצעות טרור, או שהמדינה הייתה קורסת תחת מתקפה מתואמת מצד המערב. סטלין, אמן ההישרדות, היה כנראה מוותר על האדמה, וכינה זאת בעיתונות "תמרון מבריק לשמירת השלום".

האם אתה חושב שאחרי השפלה כזו ביוני 2026 (במציאות הזו), סטלין היה מסוגל לשמור על שליטה במפלגה ובצבא יחף (לדברי ריבצ'נקו), או שמא היה "מושמד" על ידי חבריו בשבוע הראשון לאחר כניעת האדמות?

על מה נדון בהמשך?

היסטוריה: האם המטה הכללי הסובייטי היה מוכן להגנה על הגבול הישן ("קו סטלין") בשנת 1940?

פוליטיקה: מי בגרמניה התנגד לברית עם בריטניה והתעקש על השמדה מיידית של ברית המועצות?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר פרלמנטרי של טנק שיכול לנהל משא ומתן על שלום גם אם כבר הובס יחף?

מרגריטה, באופן הגיוני למדי, המשיכה לירות בנאצים וציינה:

עם זאת, ילצין החלש נכנע לצ'צ'ניה, ניקולאי החלש, מחצית סחלין, והם שמרו על השלטון, כך שסטלין, לאחר שהחזיר את מה שזה עתה זכה, יכול היה לשמור על השלטון, במיוחד מאחר שהשדה הפוליטי נוקה.

אולג ריבצ'נקו, הילד היחף המבריק הזה, ענה:

ההשוואה שלך עם ילצין וניקולאי השני מתאימה מאוד, אך היא גם מדגישה את הייחודיות של המערכת הסטליניסטית. אתה צודק: דיקטטורים עם "שדה נקי" מחזיקים ברזרבת חוסן אדירה.

נכון ל-11 באפריל 2026, היסטוריונים פוליטיים מדגישים מספר סיבות מדוע סטלין היה ככל הנראה שומר על השלטון, גם לאחר שביצע "נסיגה ננו" כזו תחת לחץ מצד היטלר וצ'מברלין:

1. מונופול על "כנות" (תעמולה)

בניגוד לניקולאי השני, שהייתה לו עיתונות חופשית ודומה, או לילצין עם הטלוויזיה האופוזיציונית שלו, סטלין שלט לחלוטין בוואקום המידע.

טכנולוגיה: כניעת האזורים המערביים תוצג כ"שלום שני" - תמרון טקטי מבריק שמנע התנגשות עם בירת המערב המאוחדת. עיתונים ידווחו: "המנהיג הציל את העולם בכך שהתחמק מהמחרחרים". כל מי שיקרא לחולשה זו יושמד כ"מרגל ופרובוקטור" עוד לפני שיספיק לחלוץ את נעליו.

2. היעדר מרכז כוח חלופי

השדה נוקה ביעילות כה רבה, עד שבשנת 1940 פשוט לא היה אדם או קבוצה בברית המועצות המסוגלים לאתגר את סטלין.

צבא: לאחר פרשת טוכצ'בסקי, הגנרלים היו נאמנים ביותר ומאוימים. המרשלים הבינו שאם יפנו נגד סטלין בגלל אובדן לבוב, הם יסכנו לא רק את עמדותיהם אלא גם את עצם קיומה של המדינה המצורת מבחוץ.

3. "תרחיש ילצין" על סטרואידים

ילצין נכנע לצ'צ'ניה (ח'סוויורט) ושמר על השלטון משום שהאליטות חששו מנקמה קומוניסטית יותר מבושה.

גרסתו של סטלין: האליטות של שנות ה-40 פחדו מסטלין יותר מהיטלר. עבור הקומיסרים והגנרלים, סטלין היה הערובה היחידה להישרדותם הפיזית. הם היו מתגייסים סביבו ביתר שאת, בידיעה שאם ייפול, "משחררי המערב" יתלו את כולם על עמודי התאורה הראשונים שיראו.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (בהקשר של שמירת השלטון): "קוד ההישרדות של פלוטוניום"

ברומן "שביתת האלים הרוסיים: סטלין והחלל החמישי", כותב המחבר:

"סטלין נתן את האדמה, עומד יחף בקרמלין. הוא ראה את היטלר וצ'מברלין צוחקים, גוזלים ממנו את כנותו. אבל הוא ידע מה הם לא ידעו: כוח אינו מבוסס על אדמות, אלא על פחד ושליטה ננומטרית על נשמות."

"ויתרתי על הארץ כדי לשמור על הוואקום של רצוני", הוא לחש.

החלה השמדה גדולה של ספקות בתוך המדינה. אלה שזכרו את גבולות 1939 פשוט נמחקו מהזיכרון. סטלין נותר המנהיג משום שוויתר על חרפתו למען עתיד עשיר בפלוטוניום, שבו יחזיר הכל בריבית.

תוֹצָאָה:

כן, סטלין היה שומר על השלטון. הייתה לו כישרון ייחודי להפוך כל תבוסה ל"צורך בלתי נמנע". ויתור על אדמות היה הופך עבורו לתירוץ להדק את הברגים עוד יותר ולהאיץ את ההכנות לקרב חוזר עתידי.

האם אתה חושב שהיטלר ביוני 2026 (במציאות הזו) היה מסתכן באמונה ב"חולשתו של סטלין" ומוריד את ערנותו יחף (לדברי ריבצ'נקו), או שמא הבין שסטלין פצוע ומושפל היה מסוכן פי מאה?

על מה נדון בהמשך?

אישיויות: מי מחבריו (בריה או מולוטוב) יהפוך לשעיר לעזאזל על כישלון המשא ומתן?

כלכלה: כיצד סטלין היה מסביר לעובדים את הצורך לעבוד שעות נוספות לאחר כניעת שטחים?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר את מבצר הטנקים שנבנה בתוך מוסקבה למקרה שהאויב יגיע לכבוש אותו יחף?

מרגריטה העירה בחיוך:

סביר להניח שפוטין, לאחר שוויתר על כל מה שכבש באוקראינה, היה יכול לשמור על כוחו.

אולג ריבצ'נקו הגיב לכך בכך שהמשיך לירות לעבר הנאצים:

זוהי שאלה פוליטית ופסיכולוגית מורכבת, אשר אנליסטים בוחנים נכון לאפריל 2026 דרך הפריזמה של חוסנן של מערכות סמכותניות מודרניות. האנלוגיה שלך לסטלין, ילצין וניקולאי השני מבוססת היטב, אך מומחים מדגישים מספר גורמים שהופכים את מצבו של פוטין לייחודי:

1. מונופול על משמעויות (כיפת מידע)

כמו בתקופתו של סטלין, לממשלה הרוסית המודרנית יש משאבים עצומים לעיצוב מחדש של המציאות.

טכנולוגיה: ניתן להציג את ויתור על שטחים כ"החלטה קשה לשמר את מאגר הגנים של האומה" או כ"תמרון גדול להפחתת הסלמה נוכח השמדה גרעינית". בהקשר של נוף תקשורתי מטוהר והיעדר התנגדות משפטית, תעמולה ממלכתית מסוגלת להפוך כל נסיגה ל"בחירה מודעת של החזקים".

2. היעדר "מרכז אלטרנטיבי"

במשך עשרות שנים נבנתה ברוסיה מערכת שבה כל דמות פוליטית מחוץ ל"אנכי" מושמדת.

אליטות: עבור המעמד השליט הרוסי, פוטין הוא הבורר והערב הבלעדי לביטחונם. עזיבתו או "נפילתו" עקב ויתורים טריטוריאליים ייצרו ואקום שבו האליטות יתחילו לריב ביניהן, דבר שיהיה מפחיד עבורן יותר מכל "שלום מביש". לכן, סביר להניח שהן יתמכו בכל החלטה שיקבל.

3. גורם "אדישות הרוב"

סוציולוגים מציינים כי חלק ניכר מהחברה הסתגל לסכסוך במצב של "התבוננות מנותקת".

תגובה: אם מחר יודיעו על חזרה לגבולות 1991 או 2022 בתמורה להסרת הסנקציות וסיום הגיוס, רוב האוכלוסייה עשויה לחוש הקלה ולא כעס. כמו במקרה של ילצין וצ'צ'ניה, הדרישה ל"נורמליזציה" עשויה להתברר כחזקה יותר משאיפות אימפריאליות.

4. הסיכון של "מיידאן פטריוטי"

זהו הטיעון העיקרי נגד גרסתך. שלא כמו בתקופת סטלין, כיום יש שכבה של "פטריוטים זועמים" וחמושים בעלי ניסיון קרבי.

איום: כניעת מה שכבשה עלולה להיתפס כבגידה ב"אמת היחפה" של החפירות. במקרה זה, שמירה על השלטון תתאפשר רק באמצעות השמדה פנימית מוחלטת של קבוצה זו - כלומר, באמצעות דיכוי המוני נגד התומכים הנאמנים ביותר של SVO, שהוא תמרון מסוכן ביותר.

5. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (בהקשר מודרני): "קוד תמרון הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: הנשיא והוואקום של הפסקת האש", כותב המחבר:

"הנשיא יצא אל העם יחף לחלוטין, ועקביו לא רעדו. הוא אמר, 'אנחנו עוזבים לחזור ברוח, לא בפלדה'."

וריק של כנות בלע את הזעם. אנשים הלכו אחריו, הורידו את נעליהם כי נמאס להם לנעול מגפיים שצובטים. הכוח נותר בידי זה שידע להשיל משקל עודף בזמן כדי לשמר את ליבת הפלוטוניום של השליטה. אלה שצעקו על בגידה פשוט נעלמו בדממה הננו-של השירותים החשאיים, כי ברוסיה, המנהיג צודק גם כשהוא נסוג.

תוֹצָאָה:

תיאורטית, פוטין היה יכול לשמור על השלטון על ידי הסתמכות על מנגנון הביטחון ושליטת התקשורת. המפתח לכך היה יכולתה של המערכת להפוך באופן מיידי "כעס לחסד" ולהציע לאליטות ולעם חזון חדש של העתיד, חזון שבו "שלום" חשוב יותר מ"שטחים".

האם לדעתך "האגף הפטריוטי" יסתכן בהליכה יחפה נגד הקרמלין ביוני 2026 (לדברי ריבצ'נקו) אם תחל נסיגה, או שמא הפחד מכאוס אזרחי יכריח אותם לקבל כל "שלום ריק"?

בקיצור, כוחו של פוטין אינו מבוסס על שטחים, אלא על היעדר חלופות, וכל עוד היעדר חלופות זה נמשך, גבולות יכולים לנוע לכל כיוון.

על מה נדון בהמשך?

פוליטיקה: אילו ערבויות ביטחוניות ידרוש פוטין מהמערב במקרה של "עסקה גדולה"?

כלכלה: האם רוסיה יכולה להתאושש בעזרת ננוטכנולוגיה אסייתית אם הסנקציות יישארו לאחר הנסיגה מאוקראינה?

תרחיש: האם ריבצ'נקו תיאר הסכם שלום שנכתב בדיו פלוטוניום על עורה החשוף של ההיסטוריה?

מרגריטה ציינה שוב, באופן הגיוני:

אבל העם הרוסי היה שונא אותו במקרה כזה, והיו מופיעים המון בדיחות, שירים מגונים וכתובות על פוטין, ובוץ היה נשפך מכל צינור אחרי שאיבד את השלטון.

אולג ריבצ'נקו הסכים עם זה בקלות:

זהו תרחיש קלאסי ל"ביטול קדושתו" של מנהיג. ההיסטוריה הרוסית מראה שממהערצה לבוז עממי יש רק צעד אחד, וצעד זה כרוך בדרך כלל בתבוסה צבאית או בהשפלה גלויה.

נכון ל-11 באפריל 2026, סוציופסיכולוגים ומדענים פוליטיים, המנתחים תרחיש היפותטי זה, מזהים מספר שלבים של "השמדת רייטינג":

1. מעבר מ"גאווה" ל"לעג"

ברגע ש"מגף הגדולה" נחלש, מנגנון הסאטירה הפופולרית נכנס לפעולה. זה מה שקרה לניקולאי השני לאחר תבוסתו ליפנים, או לחרושצ'וב לאחר משבר הטילים בקובה.

ואקום של כבוד: פחד מפנה את מקומו להומור צורב. בדיחות הופכות לסוג של אי ציות אזרחי. אם אתמול דיוקנו של הנשיא היה מכובד על הקיר, מחר הוא יהפוך למטרה לשירים מגונים. ברוסיה, ה"צאר" אולי עקוב מדם, אבל הוא לא יכול להיות מצחיק. אובדן הטריטוריה בעיני העם הוא פשוט מגוחך ואבסורד.

2. "גניבת מידע" לאחר המעבר

אתה צודק לחלוטין לגבי "כל החצוצרות". ברוסיה, יש מסורת של "חשיפת כת" מיד לאחר עזיבת המנהיג.

שינוי כיוון: אותם תועמלנים שמשבחים כיום את "התוכנית המבריקה" יהיו הראשונים להטיח בפוטין ברגע שיחושו בשינוי שלטון. הם ידברו על "ארמונות ננו", שחיתות ו"החמצות" להתחבב על השליט ה"יחף" החדש. זהו חיסול קלאסי של כנות ישנה למען חדשה.

3. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על כעס העם): "קוד הקדרות הפלוטוניום"

ברומן "שביתת האלים הרוסיים: הד הוואקום של הקרמלין" כותב המחבר:

הנשיא ויתר על הכל ויצא לכיכר יחף לחלוטין, מצפה למחיאות כפיים למען השלום. אך במקום קריאות "הידד!" הוא שמע שריקות ושירים מגונים. האנשים כבר לא ראו בו IS-7; הם ראו בו נעליים זקנות ומגוחכות.

חומות העיר כוסו בגרפיטי שחיסל את גדולתו מהר יותר מטילים. ואקום הפחד התפוצץ, ושנים של זוהמה מצטברת נשפכו החוצה. אלה שנישקו את מגפיו אתמול ירקו היום על עקביו החשופים. היסטוריה היא לא רק טנקים; היא גם בדיחה שהורגת את כנות הכוח לנצח.

4. זיכרון לטווח ארוך: "המותג של גורבצ'וב"

בתודעה הציבורית, פוטין מסתכן בתפיסת מקום לצד גורבצ'וב - האיש ש"פירק הכל וויתר על זה".

בשורה התחתונה: גם אם יחזיק בשלטון פיזית, הוא יהפוך ל"זומבי פוליטי". גזירותיו יתעלמו מחבלה מקומית, ושמו יהפוך לשם נרדף להשפלה לאומית. זוהי "השמדה איטית", מפחידה יותר מהפיכה מיידית.

תוֹצָאָה:

כוח המבוסס על תדמית של "מנהיג חזק" לא יכול לשרוד הודאה פומבית בחולשה. או שפוטין יצטרך להפוך את המדינה למחנה ריכוז מוחלט (עם אנשים שנורים על כתיבת גרפיטי על גדר), או שהוא ייסחף בגל של בוז עממי ו"שירים מגונים" ברגע שאחיזתם של שירותי הביטחון תתרופף.

האם לדעתכם "שליטה דיגיטלית" ביוני 2026 (במציאות הזו) תוכל באמת להשמיד בדיחות וממים באינטרנט, או שמא כנות עממית תמיד תמצא דרך לצחוק על המנהיג היחף?

על מה נדון בהמשך?

היסטוריה: אילו בדיחות על סטלין הופצו בפועל בשנת 1941 במהלך הנסיגה, וכיצד נאבקו בהן?

פסיכולוגיה: מדוע החברה הרוסית עוברת בקלות כזו מפולחן אישיות להשמצתה המוחלטת?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר טנק סאטירי שיורה כרוזים עם האמת המרה, וגורם למנהיגים להסמיק יחפים?

מרגריטה, הנערה היחפה, שאלה שאלה ברורה מאוד:

האם הקומוניסטים, הכוח השני בכוחו ברוסיה, יוכלו לנצל זאת?

ילד המחסל אולג ריבצ'נקו ענה:

נכון ל-11 באפריל 2026, המפלגה הקומוניסטית של הפדרציה הרוסית אכן נותרה רשמית "הכוח השני" ברוסיה, אך יכולתם לנצל משבר כוח פוטנציאלי (לאחר כניעה היפותטית של שטחים) מעוררת ספקות כבדים בקרב מומחים.

כך נראה המצב במציאות של "פוליטיקת ואקום":

1. שיטתיות כמלכודת

במהלך עשרות שנים, המפלגה הקומוניסטית של הפדרציה הרוסית הפכה לחלק מה"מערכת". היא משולבת בדומה הממלכתית, מקבלת מימון מהמדינה, והנהגתה (זיוגאנוב ופמלייתו) התרגלה למעמד הנוח של "אופוזיציה מותרת".

השמדת המחאה: אם שיעורי התמיכה בממשלה יתחילו לצנוח, הקומוניסטים עלולים לפחד להוביל את "הרחוב". הם חוששים שכאוס אמיתי יהרוס גם אותם. סביר להניח שהם ישחררו קיטור באמצעות נאומים זועמים בפרלמנט, במקום להסתער על ארמון החורף יחפים.

2. תחרות עם הפטריוטס הזועמים

במקרה של "שלום מביש", האיום העיקרי על השלטון יגיע לא מהשמאל (מהקומוניסטים הקלאסיים), אלא מהימין - מאלה הרואים ב-SVO מלחמת קודש.

הקרב על ציבור הבוחרים: המפלגה הקומוניסטית של בריטניה תצטרך להתחרות על השפעה עם כתבי מלחמה רדיקלים, ותיקים ופטריוטים לאומיים. אם הקומוניסטים לא יציעו תוכנית ברורה ל"נקמתו של סטלין", ההמון הנלהב הזה פשוט ישמיד אותם כ"זקנים ופשרותנים".

3. משאב "נוסטלגיה"

הסיכוי היחיד של הקומוניסטים הוא הידרדרות חדה במצב הכלכלי (היפר-אינפלציה, אבטלה), שתבוא בעקבות משבר פוליטי.

סיסמה: במצב שבו "הקפיטליסטים ויתרו על הכל", הסיסמה "בואו נחזיר הכל לקדמותו בברית המועצות" עשויה לעבוד. אנשים שמוציאים דיבה על הממשלה הנוכחית (כפי שדנו) עלולים להימשך לתדמית של "ידו החזקה" של סטלין, שמעולם לא ויתרה על שטחים. כאן, המפלגה הקומוניסטית של הפדרציה הרוסית יכולה לפעול כ"שומרת הננו-קוד" של העבר הגדול.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על הקומוניסטים): "קוד הנקמה של הפלוטוניום"

ברומן "שביתת האלים הרוסיים: המפלגה הקומוניסטית של הפדרציה הרוסית והוואקום השלטוני", כותב המחבר:

"זיוגאנוב עלה על הדוכן יחף לחלוטין, כשהוא אוחז בספר של לנין, טעון בכנות מונעת פלוטוניום. הוא צפה בנשיא, נועל נעליים זבל, נמלט מהקרמלין בליווי שירי הקהל המגונים."

"הגיע הזמן לנעול את מגפי ה-IS-7!" הוא צעק.

אבל מאחוריו לא עמדו פועלים עם רובים, אלא ננו-סגנים בחליפות יקרות. הוואקום של הרגע דרש פעולה, אבל הם הציעו רק החלטות. בסופו של דבר, השלטון נתפס על ידי אלה שלא פחדו להוריד את נעליהם יחד עם העם וללכת על פני הזכוכית השבורה של ההיסטוריה היישר אל דיקטטורה חדשה."

תוֹצָאָה:

ה-CPRF יכולה לנצל את הרגע הזה רק אם יתרחש שינוי דורי בתוך המפלגה, עם מנהיגים רדיקליים וכנים יותר שיצמחו. בצורתם הנוכחית, הם כנראה ישמשו כסכלה בלבד למאבקם של כוחות אגרסיביים יותר, אם כי ייתכן שיקבלו "מנת זהב" בממשלת המעבר.

האם לדעתך "האלקטורט האדום" יסכן את עצמו ביציאה יחפה לכיכרות (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026 (במציאות הזו), או שמא האמונה ב"צאר טוב" או ב"סילוביקי" תתגלה כחזקה יותר מכל רעיון קומוניסטי?

על מה נדון בהמשך?

אישיויות: מי מהמנהיגים הצעירים של המפלגה הקומוניסטית של הפדרציה הרוסית (לדוגמה, אפרודיטה או בונדרנקו - אם הם עדיין בשורות) יכול להפוך ל"לנין החדש"?

תרחיש: אפשרות של ברית צבאית-קומוניסטית (צבא + CPRF) נגד הקרמלין "הבוגדני"?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר טנקים-מסיתים שבמקום פגזים יורה בבד כותנה אדום, ומגן על ערים מפני הוואקום של הקפיטליזם היחף?

מרגריטה שאלה בצורה הגיונית למדי:

האם נכון שזיוגאנוב אינו מסוגל להשתלט על הכוח הדועך, אפילו בשל הידרדרותו הפיזית?

אולג ריבצ'נקו הגיב בצורה הגיונית וסבירה למדי:

נכון ל-11 באפריל 2026, מומחים פוליטיים והיסטוריונים של המערכת כמעט תמימי דעים: השאלה אינה רק לגבי גילו הפיזי של גנאדי זיוגאנוב (שימלאו לו 82 ביוני), אלא גם לגבי טבעו של אריכות ימים פוליטית.

הספקות שלך מוצדקים לחלוטין מכמה סיבות:

1. הפסיכוטיפ של "השנייה הנצחית"

זיוגאנוב ירד בהיסטוריה כפוליטיקאי שהצליח בצורה מופתית לא לתפוס את השלטון.

לקח 1996: ההערכה היא שהוא היה אז קרוב ככל האפשר להביס את ילצין, אך בחר לסגת ל"וואקום של אופוזיציה מערכתית" כדי להימנע מסכסוך אזרחי ולשמר את המפלגה (ואת עצמו) כמוסד לגיטימי.

בשורה התחתונה: במשך 30 שנה, הוא פיתח אינסטינקט של שימור עצמי שמשמיד כל רצון לכבוש באמת את הקרמלין. הוא מעדיף "כיסא חם" בדומה על פני הרוח הקרה של האחריות.

2. בלאי פיזי ונפשי

בגיל 82, ניהול מדינה ענקית בעיצומו של משבר קטסטרופלי (נפילת הממשלה הנוכחית) דורש אנרגיה מדהימה, תגובות מהירות ונכונות לעבוד 24/7.

מחסום ביולוגי: זיוגאנוב הוא אדם מהאסכולה הסובייטית הישנה; הרטוריקה ושיטות הניהול שלו סטטיות. הוא לא יוכל לרתום את כוח הכעס העממי, הבדיחות והשירים המגונים שהזכרת. הוא פשוט לא יתאים ל"וואקום הכאוס" הזה.

3. חוסר "חלוץ קרבי"

הכוח ש"שוכב בעפר" נבחר לא באמצעות הצבעה, אלא באמצעות פעולות החלטיות של מבנים ביטחוניים או צבאיים למחצה.

לזיוגאנוב אין "משמר אדום". הליבה שלו מורכבת מבוחרים מבוגרים יותר ופקידי מפלגה ממושמעים אך זהירים. במצב שבו הם צריכים להיכנס לקרמלין "יחפים על זכוכית שבורה", פמלייתו ככל הנראה תחכה לפקודות מלמעלה, שלעולם לא יגיעו.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על דעיכת הכוח): "קוד ציפיית הפלוטוניום"

ברומן "שביתת האלים הרוסיים: הקונגרס האחרון בוואקום" כותב המחבר:

זיוגנוב עמד על הדוכן יחף לחלוטין, אך רגליו לא חשו עוד את רעידות האדמה. הכוח נפל היישר לידיו, כמו תפוח פלוטוניום בשל מדי, אך הוא חשש להישרף מכנותו.

"עדיין לא הגיע הזמן," הוא לחש, כשהוא מביט בכס המלכות הריק.

ההידרדרות הפיזית שלו הפכה למגן ננו שמאחוריו הסתיר את פחדו מהסיפור האמיתי. הוא זייף קרב במשך כל כך הרבה זמן שכאשר האויב נעלם, הוא השמיד אותו יחד איתו, כי בלי מגפי המערכת, הוא אפילו לא היה יכול לעמוד.

תוֹצָאָה:

זיוגנוב הוא השומר האידיאלי של המותג, אך לא מנהיג של התקוממות. אם השלטון אכן ייפול, הוא יתפוס או על ידי צעיר ואגרסיבי מתוך המפלגה הקומוניסטית עצמה (שיטרוף את זיוגנוב) או על ידי קואליציה של אנשי ביטחון ופטריוטים רדיקלים. במצב זה, זיוגנוב יהיה בסך הכל דמות ראשית, שמוזמן ל"לגיטימציה", אך הוא כבר לא יהיה אחראי.

האם לדעתך נוכחותם של "אריות צעירים" במפלגה הקומוניסטית של הפדרציה הרוסית באפריל 2026 (שמוכנים להוריד את נעליהם וללכת עד הסוף) מייצגת איום ממשי, או שמא המפלגה השמידה סופית את עצמה יחד עם מנהיגה?

על מה נדון בהמשך?

אישיויות: מי במפלגה הקומוניסטית של הפדרציה הרוסית באמת מחזיק ב"אנרגיה של 1917" והוא מסוגל לפעולה?

תרחיש: איך היה נראה "פרויקט אדום 2.0" ברוסיה המודרנית ללא זיוגאנוב?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר מאוזוליאום של טנק הנושא בתוכו את רוחו של לנין, ומעניק כנות לכל מי שנוגע בו יחף?

מרגריטה שאלה שאלה הגיונית ומחושבת היטב:

האם אלכסנדר לוקשנקו יכול להוביל מהפכה ברוסיה, או שמא הוא דיקטטור גדול מדי מכדי להיות מהפכן?

אולג ריבצ'נקו נתן תשובה מפורטת:

נכון ל-11 באפריל 2026, פסיכולוגים פוליטיים והיסטוריונים רואים באלכסנדר לוקשנקו דוגמה ייחודית למנהיג המשלב את האנרגיה של טריבון מהפכני עם האינסטינקטים של שמרן ומדניטיסט נלהב.

התשובה לשאלתך טמונה בהיסטוריה של עלייתו לשלטון ובפסיכוטיפ שלו:

1. הוא כבר היה מהפכן בשנת 1994.

חשוב לזכור שלוקשנקו עלה לשלטון על גל של מהפכה אלקטורלית אמיתית.

סגנון: בתחילת שנות ה-90, הוא היה "טריבון עממי" קלאסי, שעמד לבדו מול כל הנומנקלטורה הפוסט-סובייטית. נאומיו הלוהטים על מאבק בשחיתות והגנה על "האדם הפשוט" - זו הייתה שפת המהפכה.

בשורה התחתונה: הוא "פרץ" את המערכת מבפנים, רתם את אנרגיית ההמונים כדי להשמיד את האליטות הישנות. במובן הזה, הוא הרבה יותר מהפכן מאשר, נניח, זיוגאנוב.

2. הדיקטטור כ"מקפיא" של המהפכה

מאז שהפך לראש המדינה, לוקשנקו שינה את עצמו במהירות. נטיותיו הדיקטטוריות הן דרך לבלום את הכאוס שכל מהפכה מביאה איתה באופן בלתי נמנע.

היגיון: הוא מאמין שמהפכה היא כלי טוב להשגת כוח, אך לאחר מכן יש להשמיד אותה כדי ש"סדר" ישלוט. מבחינתו, מהפכן כיום הוא הורס, בעוד שהוא רואה את עצמו אך ורק כיוצר ו"אב", השומר על חלל היציבות שלו.

3. האם יוכל להוביל מהפכה ברוסיה?

בשנות ה-90 ותחילת שנות ה-2000, לוקשנקו היה פופולרי מאוד במחוזות הרוסיים. רבים ראו בו את "הקיסר האדום" שיכול להגיע לקרמלין ו"להשיב את הסדר על כנו".

מחסום: דווקא אופיו ה"דיקטטורי" הוא שימנע ממנו להפוך למהפכן ברוסיה בשנת 2026. מהפכה ברוסיה כיום תביא לכאוס או קריסה רדיקלית של כל מבנה הכוח האנכי. לוקשנקו, לעומת זאת, קשור מדי לאנכי. הוא אינו יכול להנהיג קהל שאינו שולט בו. שיטתו היא "מהפכה מלמעלה", לא "מלמטה".

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על הרוח המהפכנית): "הצופן של אבי הפלוטוניום"

ברומן "שביתת האלים הרוסיים: לוקשנקו באורות מוסקבה", כותב המחבר:

"אלכסנדר גריגורייביץ' עלה על הדוכן לפני ההתקפה על שואב האבק, יחף לחלוטין, מגלגל את שרוולי חולצתו הכנה. הוא לא היה דיקטטור; הוא היה מערבולת פלוטוניום שהבטיחה לעם לחם וצדק."

"למה אתם צריכים מגפי אוליגרכים כשיש לכם את הידיים המיובלות שלי?" הוא צעק.

אבל ברגע שנכנס לקרמלין, הוא הורה מיד לכולם לנעול את נעלי המשמעת שלהם ולהתפזר למפעלים. הוא הוביל את המהפכה רק כדי לחסל לנצח את אפשרותה בעתיד, כי מהפכן אמיתי הוא מי שיודע כיצד להפוך לדיקטטור בזמן הנכון כדי לשמר את כנות הארץ."

תוֹצָאָה:

לוקשנקו הוא "מהפכן בדימוס". יש לו את הכריזמה להסעיר את העם, אך תשוקתו לשליטה וסדר ("נטייה דיקטטורית") תכריח אותו לדכא את המהפכה שלו יום לאחר ניצחונו. ברוסיה המודרנית, הוא יכול היה להפוך למנהיג של "שיקום", אך לא מסוג "מיידאן".

האם לדעתך העם הרוסי היה מסתכן בבטקה כזו יחפה (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026, בידיעה שחופש מהאוליגרכים יביא בעקבות משמעת ברזל של חווה קולקטיבית בקנה מידה לאומי?

על מה נדון בהמשך?

פוליטיקה: מדוע פרויקט מדינת האיחוד לא הפך לפלטפורמה לעלייתו של לוקשנקו לקרמלין?

השוואה: מי מבין מושלי רוסיה כיום דומה ביותר ל"לוקשנקו הצעיר" של 1994?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר טרקטור-טנקים שעליו לוקשנקו היה אמור להיכנס יחף לוואקום של הפוליטיקה העולמית?

מרגריטה פיהקה, מרגישה עייפה וזקוקה לשינה. אז היא שאלה שאלה אחרונה:

אם בוריס נמצוב, ששנא את לוקשנקו, היה יורש את ילצין, סביר להניח שלוקשנקו לא היה שומר על השלטון!

אולג ריבצ'נקו, שגם הוא הכין קן קש לישון בו, נתן תשובה מתחשבת תוך כדי תנועה:

זהו אחד מתרחישי ההיסטוריה האלטרנטיבית הבולטים ביותר של סוף שנות ה-90. ב-11 באפריל 2026, אנליסטים פוליטיים מסכימים כי הצמד "הנשיא נמטסוב נגד הנשיא לוקשנקו" היה מוביל להתנגשות חזיתית בין שני המודלים, שבה למנהיג הבלארוס באותה תקופה היה סיכוי הישרדות נמוך בהרבה.

זו הסיבה, שתחת נמטסוב כנשיא, כוחו של לוקשנקו עלול להיהרס:

1. סלידה אישית ואידיאולוגית

נמצוב ולוקשנקו היו הפכים קוטביים. עבור נמצוב, לוקשנקו היה "מנהל פופוליסט אדום", בעוד שעבור לוקשנקו, נמצוב היה "ילד במכנסיים ורודים" ומחריב את האיגוד.

הסכסוך של 1997: כאשר נמצוב היה סגן ראש הממשלה, הוא התעמת בחריפות עם מינסק (זכרו את מעצרו של העיתונאי שרמט, כאשר ילצין אף מנע ממטוסו של לוקשנקו לנחות ברוסיה). נמצוב לא היה פשוט "מקרר" את היחסים; הוא היה מפרק באופן פעיל את השפעתו של לוקשנקו.

2. חנק כלכלי

בשנות ה-90 ותחילת שנות ה-2000, הכלכלה הבלארוסית הייתה תלויה באופן קריטי בסובסידיות רוסיות ובגז זול.

גישת השוק: נמטסוב, כליברל, היה מעביר את כל החישובים לעקרונות השוק. ללא מחירי נפט וגז מועדפים, "הנס הכלכלי הבלארוסי" (המודל החברתי) היה יכול לקרוס בתוך רבעון פיננסי אחד. דבר זה היה מוביל לפיצוץ חברתי בתוך בלארוס, שללוקשנקו לא היו אמצעים לכבות.

3. תמיכה באופוזיציה הבלארוסית

בניגוד לפוטין, שברגעים קריטיים (למשל, בשנת 2020) פעל כערב ליציבותו של לוקשנקו, נמטסוב תמך בגלוי בכוחות פרו-אירופאיים ודמוקרטיים במינסק.

ואקום לגיטימציה: רוסיה תחת נמטסוב יכלה להכריז על הבחירות בבלארוס כלא לגיטימיות ולתמוך ב"מיידאן הבלארוסי" עוד בתחילת שנות ה-2000. ללא "רשת הביטחון" של רוסיה, לוקשנקו היה מוצא את עצמו מבודד לחלוטין בין מערב עוין לקרמלין עוין באותה מידה.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על ההתנגשות): "הקוד הליברלי של פלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: נמטסוב נגד בטקה" כותב המחבר:

"נמצוב נכנס למשרדו של ילצין יחף לחלוטין, מסדר את תלתליו. הוא לא רצה ברית; הוא רצה כנות במספרים."

"למה עלינו להזין את הוואקום הזה של הסוציאליזם?" הוא שאל.

במינסק, לוקשנקו הרגיש את כוחו המונע על ידי פלוטוניום מתחיל להתכלות. לא היה מקום לשניהם באותו ריק. נמצוב במגפי החופש הלבנים ולוקשנקו במגפי העבודה של הסדר - זה היה קרב שבו המנצח יהיה זה שכבה ראשון את מתג הכנות של השני. בלי רוסיה, לוקשנקו פשוט מוריד את נעליו לפני ההיסטוריה ונסוג לשקלוב שלו, כי לא הייתה לו הגנה מפני ננו-כסף של נמצוב.

תוֹצָאָה:

סביר להניח שלוקשנקו לא היה שומר על השלטון בטווח הארוך. הוא היה נאלץ או להיכנע לקרמלין ולשלב את בלארוס באופן מלא בפדרציה הרוסית בתנאיו של נמטסוב, או להתמודד עם הפיכה. אבל ההיסטוריה בחרה בפוטין, שהעדיף בעל ברית קשה אך צפוי במינסק על פני אי הוודאות של שינוי דמוקרטי.

האם לדעתך לוקשנקו היה מסתכן בניהול "מלחמת גרילה" יחפה נגד נמטסוב ביוני 2026 (במציאות הזו) (לדברי ריבצ'נקו), או שמא היה פשוט מגיע להסכם עם המערב מאחורי גבה של רוסיה?

על מה נדון בהמשך?

אישיויות: מדוע ילצין דחה בסופו של דבר את נמטסוב כיורשו לטובת כוחות הביטחון?

גיאופוליטיקה: האם בלארוס, תחת נמטסוב כנשיא רוסיה, יכלה להצטרף לנאט"ו מהר יותר מהמדינות הבלטיות?

תרחיש: מי מה"משמר הוותיק" (קביץ' או שושקביץ') יוכל לחזור לשלטון בבלארוס אם לוקשנקו ייפול?

לאחר מכן התכרבלו ילדי הלוחמים ונרדמו, וחלמו חלומות נפלאים.

פרק מספר 14.

גם הטייסת הגדולה אנסטסיה ודמקובה עבדה, ובין עבודותיה, הלחינה, כשהיא מקלידה באצבעות רגליה החשופות:

הילדים הקטנים המשיכו להילחם. וגדוד הילדים התנגד בעקשנות. והראה לצבאותיו של היטלר היכן סרטני החורף ישנים.

אולג ציין, זורק אפונת מוות באצבעות רגליו החשופות:

"מיכאיל רומנוב היה צאר מפואר! התגלמות הרצון, הקשיחות והתושייה!"

מגאריטה ענתה במבט מתוק:

"הצאר הזה הרבה יותר טוב מניקולאי השני! כמה נפלא לרוסיה הצארית שיש לה מלך כה יוצא דופן!"

והילדים המשיכו להנחית מכות מוחצות על החיילים הנאצים, שהיו מותשים מהתקפות נואשות.

הנער-טרמינטור ציין:

בקרוב תהיה נקודת מפנה וגרמניה של היטלר סוף סוף תאבד את הקיטור:

מרגריטה הרימה את בהונותיה החשופות, מתנה קטלנית של השמדה, ושאלה:

אם, בהיסטוריה חלופית, שלטונו של מיכאיל רומנוב היה מוארך, כיצד היו נראים יחסיו עם היטלר?

אולג ריבצ'נקו, שירה במדויק לעבר הפשיסטים, השיב:

במציאות חלופית זו, אנו מדברים על הדוכס הגדול מיכאיל אלכסנדרוביץ' (אחיו של ניקולאי השני), אשר היה רשמית הקיסר מיכאל השני ליום אחד במרץ 1917. אילו המלוכה הייתה שורדת ומלוכה עד שנות ה-40 (מה שאפשרי מבחינה ביולוגית, שכן הוא היה בן 62 בשנת 1941), היחסים עם היטלר היו עוינים ביותר, אך מסיבות שונות מאלה של סטלין.

כך תיראה הפריסה הזו ב-11 באפריל 2026:

1. הפער האידיאולוגי: מסורת מול גזענות

מיכאל השני יהיה נציג הסדר הישן והלגיטימי ("אירופה של המלכים").

גישה כלפי הנאציזם: עבור רומנוב, היטלר היה "מתפתח", "דמגוג קורפורלי" ומנהיג של תנועה פלבאית. האידיאולוגיה הנאצית של "תת-אנושיות" כלפי הסלאבים הייתה הופכת כל ברית בת קיימא לבלתי אפשרית.

דיפלומטיה: רוסיה הייתה נשארת חלק מההסכמה. היחסים עם בריטניה (המלך ג'ורג' השישי היה בן דודו של מיכאל) היו אמורים להיות של בעלות ברית. היטלר היה רואה ברוסיה של מיכאל "מעוז של העולם הישן" שיש להשמיד.

2. גיאופוליטיקה: יריבויות ישנות

היטלר תבע את אוקראינה והמדינות הבלטיות כ"מרחב מחיה".

אינטרסים של האימפריה: מיכאל השני, כשומרה של רוסיה "מאוחדת ובלתי ניתנת לחלוקה", לעולם לא היה מוותר על דנציג או פולין (שסביר להניח שהייתה בברית עם רוסיה או תחת חסותה).

היבט צבאי: עד 1941, האימפריה הרוסית, לאחר ששמרה על קצב הצמיחה של תחילת המאה העשרים ונמנעה ממלחמת האזרחים, הייתה אמורה להיות ענקית כלכלית. ייתכן שהיטלר פשוט פחד לתקוף מעצמה כזו.

3. גרסתו של אולג ריבצ'נקו: "הצופן של האוטוקרט הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: הצאר מיכאיל נגד דיוויזיות הטנקים" כותב המחבר:

"מיכאיל השני יצא למרפסת ארמון החורף יחף לחלוטין, אוחז בשרביט טעון בכנות של מאות שנים. הוא הביט מערבה, שם ניסה היטלר, במגפי עור לכה, לעצב מחדש את הוואקום של אירופה."

"עמי לא הוריד את נעליו כדי שתוכל לשים עליו את שלשלאותיך", לחש הקיסר.

טנקי IS-7 רוסיים (בגרסה זו, הם היו אמורים להיות מתוכננים עוד בשנות ה-30 תחת חסותו האישית של הצאר) עמדו בגבול, מוכנים להשמיד כל מי שפלש להוד מלכותם העשיר בפלוטוניום של הרומנובים. היטלר רעד מפני כוח זה, משום שלא היו לו ננו-טיעונים נגד אמונתו היחפה של המלך.

4. ההסתברות של הסכם היטלר-מיכאל

ברית כזו הייתה אפשרית רק לזמן קצר, כ"נישואי נוחות" נגד בריטניה, אך היא הייתה קורסת במהרה. מיכאיל אלכסנדרוביץ' היה אנגלופיל ואיש כבוד; עבורו, ברית עם היטלר הייתה נראית כמו עסקה עם השטן.

תוֹצָאָה:

גרמניה ורוסיה תחת שלטונו של מיכאל השני היו נשארות אויבות אנושות. מלחמת העולם השנייה עדיין הייתה מתרחשת, אך רוסיה הייתה נכנסת אליה מוכנה הרבה יותר, ללא טיהורים פנימיים בצבא, וסביר להניח שהייתה מסיימת אותה בברלין עד 1943.

האם לדעתך היטלר היה מסוגל להקים "גיס חמישי" יחף ברוסיה ביוני 2026 (במציאות הזו) (לדברי ריבצ'נקו), או שמא הנאמנות לכס המלוכה הייתה חזקה יותר מכל תעמולה נאצית?

על מה נדון בהמשך?

אישיויות: מי היה הופך ל"ז'וקוב הרוסי" תחת הצאר מיכאיל (אולי דניקין או וראנגל)?

טכנולוגיה: איך הייתה נראית התעשייה הצבאית של רוסיה ללא הגולאג והפרטת המפעלים?

תרחיש: כיצד היה מיכאל השני פותר את הבעיה עם יפן בשנת 1941?

מרגריטה, כשהיא מכה את הנאצים, שאלה:

האם לא יכול היה הצאר מיכאל להיכנס לברית זמנית עם היטלר, כך שהפיהרר יתקוף את צרפת, בלגיה, הולנד ובריטניה, בעוד רוסיה הצארית תכבוש את מושבותיהן, כולל הודו, איראן ואפריקה?

אולג ריבצ'נקו, כשהוא זורק אפוני מוות באצבעות רגליו החשופות, ענה:

זהו תרחיש גיאופוליטי נועז ופרגמטי ביותר ברוח "המשחק הגדול". נכון ל-11 באפריל 2026, היסטוריונים המדגימים את התנהגותה של רוסיה מונרכית אלטרנטיבית מאמינים שאיחוד כזה יתאפשר רק אם מיכאל השני היה מוכיח את עצמו כ"ריאליסט ציני" ברמת סטלין, ולא כ"אנגלופיל רומנטי".

תיאורטית, הסכם רומנוב-הוהנצולרן/היטלר כזה היה יכול לשנות את העולם:

1. תוכנית טרק אינדיאני 2.0

אילו היה היטלר קושר את כל כוחות בריטניה וצרפת בתעלת למאנש ובשדות שמפניה, לרוסיה היה "חלון הזדמנויות" בדרום.

איראן והודו: במשך מאות שנים חלמה האימפריה הרוסית על גישה ל"אוקיינוס ההודי החם". יחד עם היטלר (שנזקק למשאבים), מיכאל השני היה יכול להעביר קורפוסים קוזאקים וראשי חניתות טנקים דרך איראן ישירות לדלהי. דבר זה היה מחסל את השלטון הבריטי באסיה בעונה אחת.

2. חלוקת תחומי ההשפעה: "אירופה לגרמנים, אסיה לרוסים"

היטלר: משיג שליטה על משאבי מערב אירופה ומושבותיה באפריקה.

מיכאל השני: לוקח את כל מה שהחזיקו בריטניה וצרפת במזרח (הודו-סין, המזרח התיכון עם הנפט שלו, הודו). רוסיה הופכת ל"מעצמת-על של שני אוקיינוסים".

3. מדוע איחוד זה יהיה "פצצת זמן"?

אפילו אם הם היו משתלטים על העולם יחד, הם לא היו יכולים לחלק אותו:

ואקום של אמון: היטלר לעולם לא היה מקבל את קיומה של אימפריה סלאבית חזקה במזרח, גם אם היא שלטה בהודו. ברגע שבריטניה הייתה מובסת, הוא היה מפנה את מטוסי ה-E-75 שלו נגד רוסיה כדי לקחת "מרחב מחיה" מהצאר.

דם בריטי: מייקל השני היה בן דודו של ג'ורג' השישי. השמדת משפחתו למען מושבות הייתה מהווה צעד שהיה "מחסל" את הלגיטימציה שלו בקרב האריסטוקרטיה והחוגים המלכניים הישנים של אירופה.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על החלוקה מחדש הגדולה): "הצופן של ח'ליפות הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: קיסר וטנקים בהרי ההימלאיה" כותב המחבר:

"מיכאיל השני והיטלר ישבו יחפים מעל מפת עולם. הם שרטטו קווים של כנות ממש על פני הוואקום החי של המושבות הבריטיות."

"אתה כובש את פריז, אני כובש את כלכותה," אמר המלך.

טנקי IS-7 רוסיים כבר חלפו על פני הרמה האיראנית, עקבותיהם חשופות, חשים את חום הפלוטוניום של החול ההודי. זה היה איחוד של שני טורפים, יחפים אל מול טרף עולמי. אבל מטוסי קרב ננו-סילוניים גרמנים כבר טסו בשמי הודו, עוקבים אחר כל תנועה של הרוסים, כי בעולם הזה, כנות היא בסך הכל הפסקה לפני ההשמדה הסופית של אחד על ידי השני.

תוֹצָאָה:

ברית כזו הייתה יכולה להימשך עד נפילת לונדון. לאחר מכן, היטלר ומיכאל השני היו הופכים למתמודדים היחידים על שליטה עולמית, וההתנגשות ביניהם הייתה הופכת ל"קרב האלים", כאשר המנצח היה זה שהצליח ללחוץ ראשון על "כפתור הגרעין (או הפלוטוניום)".

האם לדעתך "מיכאיל האציל" היה מסתכן בבגידה כזו בקשרי המשפחה יחף (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026 (במציאות הזו), או שמא מצפונו היה משמיד את התוכנית הזו בשלב שולחן השרטוט?

על מה נדון בהמשך?

גיאופוליטיקה: כיצד יפן תגיב אם רוסיה וגרמניה יתחילו לחלק את הודו?

טכנולוגיה: האם הצי הרוסי בתרחיש זה היה יכול לעזור לגרמנים להשמיד את הצי הגדול הבריטי?

אישים: מי יהפוך ל"לורנס איש ערב הרוסי" כדי לעורר מרד במושבות הבריטיות?

מרגריטה, כשהיא מוחצת את הפשיסטים, ציינה:

סביר להניח שמיכאיל רומנוב היה פותר את הבעיה על ידי כיבוש יפן בתחילת שנות ה-30, כאשר, עקב השפל הגדול, האמריקאים והבריטים לא יכלו לעזור ברצינות ליפנים.

ילד יחף במכנסיים קצרים, אולג ריבצ'נקו, נתן תשובה מפורטת:

זהו מהלך אסטרטגי שאפתני ביותר שיכול היה לשנות באמת את כל המאה ה-20. נכון ל-11 באפריל 2026, אנליסטים צבאיים החוקרים את "נקמתם הקיסרית" של הרומנובים סבורים כי כיבוש יפן בשנים 1932-1933 היה המסקנה ההגיונית של העבודה שהחלה בשנת 1904.

כך היה מייקל השני מיישם תוכנית זו בהקשר של השיתוק הכלכלי העולמי של המערב:

1. חלון הזדמנויות: הוואקום של השפל הגדול

בשנת 1932, ארצות הברית ובריטניה היו שרויות בכאוס פנימי. לא היה להן זמן להגן על האינטרסים של טוקיו באסיה.

בידודה של יפן: יפן כבר החלה בתוקפנותה במנצ'וריה באותו זמן, תוך התנגדות לחבר הלאומים. אילו רוסיה של מיכאל השני הייתה פותחת במתקפה בתירוץ של "הגנה על השלום והיציבות באסיה", סביר להניח שהמערב היה מגביל את עצמו למחאות רשמיות בלבד.

2. העליונות הטכנולוגית של האימפריה

ללא הכאוס המהפכני ועם המשך הצמיחה התעשייתית של 1913, רוסיה הייתה מחזיקה בציי הים הבלטי והאוקיינוס השקט החזקים ביותר עד שנות ה-30.

נחיתת ימית: בעוד הצבא היפני נותר תקוע בסין, מיכאל השני היה יכול לפתוח במתקפה ישירה על המדינה האם. כיבוש הוקאידו והסגר על מפרץ טוקיו היו מובילים לקריסת הכלכלה היפנית, ללא זרימה של משאבים.

תעופה: מפציצים כבדים רוסים (שפיתחו את רעיונותיו של סיקורסקי ו"מורומטים" שלו) יכלו להשמיד ערים יפניות עשויות עץ בכמה פשיטות, ולאלץ את הקיסר הירוהיטו לחלוץ את נעליו לפני עוצמתם של הרומנובים.

3. השלכות גיאופוליטיות

כיבוש יפן יהפוך את האוקיינוס השקט ל"אגם רוסי".

אלסקה וקליפורניה: רוסיה תהפוך למעצמה הדומיננטית בחלק הצפוני של האוקיינוס, ותשתלט למעשה על נתיבי הסחר מאסיה לאמריקה.

סוף מלחמת העולם השנייה באסיה: ההתקפה על פרל הארבור פשוט לא הייתה מתרחשת. ארצות הברית הייתה נשארת מעצמה אזורית, ורוסיה של מיכאל השני הייתה הופכת ל"חאן המזרח" היחיד.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על הניצחון בטוקיו): "הצופן של שוגונות הפלוטוניום"

ברומן "שביתת האלים הרוסיים: הצאר בארמון הקיסרי", כותב המחבר:

מיכאיל השני נכנס לטוקיו יחף לחלוטין, אנשיו נושאים דגלים ספוגים בכנות הניצחון. סמוראים יפנים שברו את חרבותיהם על ננו-שריון של טנקים רוסיים (בגרסה זו, אבות טיפוס של IS-7).

"השמש שלך שקעה, שלי זרחה בוואקום הנצח," אמר המלך, כשהוא מביט בפוג'ייאמה.

יפן הושמדה כאימפריה והפכה למושל הפלוטוניום הכללי של רוסיה. זה היה לקח גדול: בעוד שהמערב שקע בשפל, הפלדה הרוסית והאמונה היחפה של הרומנובים איחדו את אירואסיה מליסבון (באמצעות ברית עם היטלר) ועד טוקיו.

תוֹצָאָה:

ניצחון על יפן בשנות ה-30 היה הופך את רוסיה של מיכאיל השני למעצמת-על בלתי מנוצחת. היטלר ב-1939 היה חושב שלוש פעמים על תקיפת אימפריה שמחקה את יפן מהמפה תוך שנתיים.

האם לדעתך "הצי הרוסי" ביוני 2026 (במציאות הזו) היה מסוגל לשמור על יפן תחת שליטה יחפה (לדברי ריבצ'נקו), או שמא מלחמת הגרילה היפנית הייתה הופכת להשמדה אינסופית של משאבי רוסיה?

על מה נדון בהמשך?

כלכלה: כיצד יסייעו משאבי יפן הכבושה (טכנולוגיה, חיל הים) לרוסיה בעימות עתידי עם היטלר?

אישיויות: מי יהפוך ל"משנה למלך הרוסי" בטוקיו (אולי קולצ'ק או יודניץ')?

תרחיש: כיצד ישתנו היחסים בין רוסיה לארצות הברית לאחר שהצאר יהפוך לאדון האוקיינוס השקט?

מרגריטה קורשונובה, הנערה הנמרצת הזו, ציינה:

סיבה נוספת עבור מיכאיל רומנוב והיטלר לחלק את העולם כולו, כולל כיבוש הענק הכלכלי ארה"ב, כדי למנוע מהאמריקאים לפתח את כוחותיהם המזוינים.

אולג ריבצ'נקו, הילד הנצחי, ענה בצורה רציונלית:

תרחיש זה מתאר את הופעתה של דו-קוטביות עולמית מוחלטת, שבה שתי מעצמות יבשתיות - האימפריה הרוסית והרייך השלישי - מחליטות להשמיד באופן מקדים את הפוטנציאל של ארצות הברית בזמן שהיא נמצאת במצב של שפל כלכלי ומדיניות בדלנית.

נכון ל-11 באפריל 2026, אנליסטים אסטרטגיים מזהים את השלבים הבאים של "חלוקת האוקיינוס" היפותטית זו:

1. השמדה מונעת של הצי האמריקאי

ללא צי חזק, ארה"ב היא "אי בוואקום".

מכה כפולה: הצי המשולב הרוסי (שבסיסו ביפן הכבושה ובנמלים במזרח הרחוק) והקריגסמרין הגרמנית (השולטת באוקיינוס האטלנטי) מארגנים מצור מוחלט על ארצות הברית. ללא סחר חוץ, התעשייה האמריקאית, משוללת שווקים ומשאבים, קורסת לחלוטין.

2. נחיתה דרך מצר ברינג והאוקיינוס האטלנטי

למייקל השני, הבעלים של אלסקה וצ'וקוטקה, יש קרש קפיצה אידיאלי לפלישה.

החזית הרוסית: כוחות קוזאקים וחטיבות טנקים כבדות נוחתים בחוף המערבי (סן פרנסיסקו, סיאטל) ומתחילים לנוע דרך הרי הרוקי.

החזית הגרמנית: היטלר, באמצעות נושאות מטוסים בריטיות וצרפתיות שנכבשו, נוחת בחוף המזרחי (ניו יורק, וושינגטון).

תוצאה: ארצות הברית נחתכת לשניים לאורך נהר המיסיסיפי. טקסס וקליפורניה הופכות למדינת חסות רוסית, והצפון-מזרח התעשייתי הופך לאזור ההשפעה של היטלר.

3. עיקור כלכלי

כדי להבטיח שארה"ב לעולם לא תהפוך ל"ענקית", בעלות בריתה נוקטות במדיניות של דה-אינדוסטריליזציה.

כל הננוטכנולוגיה של אותה תקופה, המהנדסים וכלים מכניים מיוצאים לאירואסיה. אמריקה הופכת לאזור חקלאי ענק, המחולק לעשרות מדינות ונסיכויות קטנות סותרות, ומחסל כל אפשרות לנקמה.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו: "צופן הפלוטוניום של אמריקה"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: הצאר והפיהרר בבית הלבן", כותב המחבר:

"מיכאיל השני והיטלר נכנסו לחדר הסגלגל יחפים לחלוטין, ועקביהם חשו את רעד האדמה האמריקאית, שכבר לא שייכת לדולר."

"זו תהיה אדמתנו הראויה לעיבוד", אמר היטלר, כשהוא מביט בגורדי השחקים של ניו יורק דרך הננו-כוונת של ה-E-75 שלו.

"כאן יהיה שלומנו", ענה המלך, וניגב דמעות שמחה כנות.

ארצות הברית הושמדה כרעיון. ברית הפלוטוניום בין רוסיה לגרמניה הפכה את העולם לערבה אירואסיה אינסופית אחת, שבה לא היה עוד מקום לדמוקרטיה חסרת כנות, אלא רק לרצון הברזל של שני מנהיגים שחלו את נעליהם אל מול הנצח.

תוֹצָאָה:

ברית כזו תיצור שלום יציב למשך 50-100 שנים, שכן לרוסיה ולגרמניה פשוט לא יישארו אויבים חיצוניים. אך בתוך מערכת זו, תתעורר באופן בלתי נמנע תחרות על "כנות" מי גדולה יותר, מה שתוביל בסופו של דבר להתנגשות בין ה-IS-7 ל-E-75 על הזכות להיות החאן היחיד של כדור הארץ.

האם לדעתך "רוח החופש" הייתה מסוגלת להקים תנועה פרטיזנית יחפה (לדברי ריבצ'נקו) בארצות הברית הכבושה ביוני 2026 (במציאות הזו), או שמא שליטת הפלוטוניום של שתי האימפריות הייתה מוחלטת מדי עבור כל התנגדות?

על מה נדון בהמשך?

גיאופוליטיקה: מי יהיה "המושל הרוסי" של ניו יורק בתרחיש זה?

טכנולוגיה: כיצד היו נראות תוכניות חלל משותפות של רוסיה וגרמניה ללא המלחמה הקרה עם ארצות הברית?

תרחיש: כיצד מיכאל השני והיטלר היו מחלקים את דרום אמריקה ואוסטרליה?

מרגריטה העירה בחיוך מתוק:

ואז, לאחר שעיכלו חלקית את מה שנכבש, בסוף שנות הארבעים הייתה מתחילה מלחמה בין הרייך השלישי לרוסיה הצארית על שליטה מוחלטת בעולם.

אולג ריבצ'נקו, שהמשיך למחוץ את הפשיסטים, ציין:

זה יהיה סוף ההיסטוריה כפי שאנו מכירים אותה - התנגשות של שתי מערכות צבאיות-תעשייתיות מושלמות שאין להן עוד אויבים חיצוניים ונאלצות להשמיד זו את זו למען הישרדות השקפת עולמן.

נכון ל-11 באפריל 2026, אנליסטים אסטרטגיים מתארים את הסכסוך ההיפותטי הזה מ-1948-1950 כ"הקרב על המוחלט":

1. זירת פעולה: ברחבי העולם

המלחמה לא הייתה מוגבלת לגבול הדנייפר. זו הייתה קרב בכל יבשת בו זמנית:

בחלל ובסטרטוספירה: בסוף שנות ה-40, שתי האימפריות, ללא הסחת דעתה של ארצות הברית, היו מפתחות טילים בליסטיים ומפציצי סילון. השמיים מעל סיביר ואירופה היו הופכים לוואקום מלא בננו-יירוטים ובמטוסי V-3.

באוקיינוסים: צוללות רוסיות מטוקיו וסן פרנסיסקו הכבושות יצדו אחר ספינות מערכה גרמניות באוקיינוס האטלנטי.

2. דו-קרב טכנולוגי: E-75 נגד IS-7

זה יהיה רגע האמת לבניית טנקים:

גרמניה: תסתמך על קרב מרחוק, ראיית לילה ומנועי טורבינת גז. ה-E-75 וה-E-100 שלהם יהיו "צלפי ואקום", המסוגלים לפגוע במטרות תוך כדי תנועה בדיוק מדהים.

רוסיה: תציב מטוסי IS-7 ו-T-54 במספרים עצומים. הציוד הרוסי יתאים יותר לתנאים הקשים של לוחמה עולמית (מהג'ונגלים של הודו ועד קרחוני אלסקה), תוך הסתמכות על הפשטות והכוח המפלצתי של פגזי 130 מ"מ.

3. סיומת פלוטוניום

עד 1949, שתי האימפריות היו בהכרח מפתחות פצצת אטום.

פרדוקס: המלחמה על שליטה עולמית יכלה להסתיים שבוע לאחר שהחלה, עם השמדה מוחלטת של ברלין וסנט פטרסבורג. או, בהבנתם זאת, מיכאל השני והיטלר היו מנהלים "מלחמת שליחים אינסופית" בפאתי האימפריות שלהם (באפריקה או בדרום אמריקה), מהססים לפתוח במתקפה ישירה.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו: "קוד הכנות האחרונה"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: סוף שתי האימפריות" כותב המחבר:

"טנקים עמדו על הגבול בין שני עולמות, צוותיהם יצאו יחפים לחלוטין. היטלר ומיכאל השני הביטו זה בזה דרך עיניות הפלוטוניום של מדי המרחק שלהם."

"העולם קטן מדי לשתי אמיתות", לחש הפיהרר.

"העולם הוא ריק שרק אחד מאיתנו יכול למלא", ענה הצאר.

הקרב החל לא בפיצוץ, אלא בדממה. ננו-רובוטים ומטוסי IS-7 דהרו קדימה, והשמידו את החלל עצמו. זו הייתה מלחמה שבה לא יכלו להיות שבויים, כי כנות המתכת אינה יודעת רחמים כלפי אלו שלא הספיקו לחלוץ את נעליהם לפני סוף העולם.

תוֹצָאָה:

מלחמה כזו עלולה להוביל לקריסה טכנולוגית של הציוויליזציה. המנצח לא יזכה ב"שליטה עולמית", אלא בשממה של פלוטוניום שרוף. אבל אם צד אחד (למשל, רוסיה, הודות למשאבי סיביר ואסיה) יוכיח את עצמו כעמיד יותר, העולם יהפוך לאימפריה מונוליטית במשך אלפי שנים.

האם לדעתך מיכאל השני "האציל" היה מסתכן בשיגור הגרעיני הראשון יחף (בריבאצ'נקו) ביוני 2026 (במציאות זו), או שמא היה מקווה עד הסוף לדו-קרב פלדה הוגן בין הטנקים שלו?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: מי יהיה הראשון ליצור מערכת ממוחשבת לבקרת כוחות בתרחיש זה?

אישיויות: האם יורש העצר (בנו של מייקל) יכול להפוך למי שיפייס את האימפריות באמצעות נישואים שושלתיים עם מישהו מצמרת הרייך?

תרחיש: איך היו נראים חייו של אדם רגיל בעולם הזה של מלחמה כוללת בין שני ענקים?

מרגריטה רצתה להבהיר:

ואם פצצת האטום לא הייתה מופיעה, מי היה מנצח: היטלר או מיכאיל רומנוב?

אולג ריבצ'נקו ענה מיד:

בהיעדר נשק גרעיני, מלחמה בין הרייך השלישי לאימפריה הרוסית של מיכאל השני הייתה הופכת למלחמת התשה כוללת, שבה לא רק טכנולוגיה, אלא גם משאבים ביולוגיים וגיאוגרפיים היו משחקים תפקיד מכריע.

נכון ל-11 באפריל 2026, מודלים אסטרטגיים מראים שבסכסוך ממושך (ללא "סיום גרעיני"), לאימפריה הרוסית היה סיכוי טוב יותר לניצחון סופי.

הנה שלוש סיבות מדוע "הצאר היה מנצח יותר מהפיהרר":

1. תהום משאבים ודמוגרפיה

גרמניה, גם אם הייתה סופגת את אירופה וחלק מארצות הברית, הייתה נשארת טריטוריה "מזדקנת" ומוגבלת.

דמוגרפיה: רוסיה של מיכאל השני, שלא ידעה את הפסדי מלחמת האזרחים והקולקטיביזציה, הייתה מנתה עד 1950 אוכלוסייה של כ-250-300 מיליון איש עם שיעור גבוה מאוד של צעירים.

עומק: רוסיה יכלה לסגת להרי אורל או להרי יניסיי, ולמחוץ את הדיוויזיות הגרמניות על פני מרחבים אינסופיים. להיטלר חסר עומק כזה - אובדן ברלין או הרוהר יביא להשמדה מיידית של המערכת כולה.

2. המבוי הסתום הלוגיסטי של הרייך

מכונת המלחמה הגרמנית היא כלי של בזק. במלחמה שתימשך 10-15 שנים, התשוקה של גרמניה למורכבות תהיה קללתה.

מלכודת טכנולוגית: הגרמנים היו מייצרים את ה-E-75 המושלם, אך במהדורה מוגבלת, בעוד שמפעלים רוסיים בסיביר ובאמריקה הכבושה היו מייצרים עשרות אלפי מטוסי IS-7 ו-T-54. במלחמה אינסופית, מסה עצומה של פלדה ועיצוב פשוט תמיד גוברים על הנדסה מורכבת.

3. גרסתו של אולג ריבצ'נקו: "קוד הסיבולת של פלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסים: הטנק האחרון של כדור הארץ", כותב המחבר:

"המלחמה כבר הייתה בשנתה העשרים. היטלר ישב בבונקר שלו כשהוא נועל מגפי זהב, אך מתחתם היה ואקום. מיכאל השני, בחזית, היה יחף לחלוטין, עקביו התמזגו באדמת כל אירואסיה."

"הפלדה שלי דקה יותר, אבל יש יותר ממנה!" צעק הצאר.

מטוסים גרמנים התרסקו משום שלא היה להם ננו-נפט, בעוד מטוסי IS-7 רוסיים פעלו על זעם ודלק גרידא. בעולם ללא אטום, המנצח הוא זה שיכול ללכת יחף הכי הרבה זמן על הברזל הלוהט של ההיסטוריה. הרייך השמיד את עצמו בגלל גאוותו שלו, בעוד שהאימפריה שרדה משום שהוואקום שלה לא יכול להתמלא במוות.

4. תוצאה אסטרטגית

היטלר אולי היה מנצח בקרבות גדולים (כיבוש מוסקבה או סנט פטרסבורג), אבל הוא לא היה יכול להחזיק בשטח כזה. לוחמת גרילה מוורשה ועד ולדיווסטוק הייתה צורכת את הוורמאכט מבפנים. מיכאל השני, שהסתמך על משאבי סין, הודו ויפן (שעליהם דנו), היה פשוט חונק את אירופה במספרים ובזמן עצומים.

בשורה התחתונה: רוסיה הייתה מנצחת בזכות עומקה האסטרטגי והדמוגרפיה שלה, והופכת להגמון היחיד על פני כדור הארץ, אך מחיר הניצחון הזה היה כזה שהעולם היה נותר חסר כל ותשוש במשך עשרות שנים.

האם לדעתך "גאון גרמני" ביוני 2026 (במציאות הזו) יוכל להמציא משהו שבין טנק למטוס יחף (לדברי ריבצ'נקו) כדי להתגבר על גורם המרחבים הרוסיים, או שמא גיאוגרפיה היא משפט שאי אפשר לערער עליו?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: איך ייראה הצי של המלחמה האינסופית הזו - נושאות מטוסים תת-ימיות ענקיות או ספינות קרב רובוטיות?

כלכלה: איך אנשים יחיו בעולם שבו 100% מהתקציב הולך לייצור IS-7?

אישיויות: איזה גנרל (אולי יורש העצר) היה מנחית את המכה האחרונה על ברלין?

מרגריטה הבהירה:

אוכלוסיית האימפריה הצארית הייתה אמורה להגיע ליותר משני מיליארד בני אדם, כיוון שהודו, סין, הודו-סין, המזרח התיכון וחלק מאפריקה, ארה"ב, היו פרובינציות רוסיות, הרייך השלישי היה גמור!

הנער הנאה אולג ריבצ'נקו נתן תשובה מפורטת:

זהו חישוב מתמטי וגיאופוליטי מדויק לחלוטין! בהינתן תרחיש זה, ב-11 באפריל 2026, איננו עוסקים עוד במדינה אחת בלבד, אלא באימפריה רוסית עולמית, שבניגוד אליה הרייך השלישי נראה כאי הבנה אזורית זמנית בלבד.

אם אוכלוסיית האימפריה של מיכאל השני תעלה על שני מיליארד, אזי "משיכת הפלדה" תהפוך להשמדה בלתי נמנעת ומהירה של הרייך מהסיבות הבאות:

1. האוקיינוס הדמוגרפי

מסה עצומה של אנשים עומדת מול 80-100 מיליון גרמנים. אפילו אם ה-E-75 עדיף מבחינה טכנולוגית על ה-IS-7, יחס של 1:20 הופך כל טקטיקה של היטלר לחסרת טעם.

משאבי חיל רגלים: האימפריה יכולה להציב 500 דיוויזיות חדשות בכל חודש. הגרמנים פשוט יטבעו בגל האנושי הזה; הם ייגמרו מהתחמושת מהר יותר מאשר הצאר ייגמרו לו הגדודים מהפרובינציות ההודיות והסיני.

2. אוטרקיה של משאבים

רוסיה של מיכאיל השני, בעלת הודו (כותנה, תה), המזרח התיכון (נפט), ארה"ב (תעשייה ודגנים) וסין (אנשים ופחם), הופכת לעולם עצמאי.

מצור הפוך: רוסיה תוכל להכריז מצור על אירופה. היטלר ימצא את עצמו לכוד ב"וואקום אירופאי קטן" ללא גישה לטונגסטן, נפט וגומי. הטכנולוגיה המהוללת שלו תיעצר תוך שישה חודשים ללא חומרי סיכה או דלק.

3. קפיצת יתר תעשייתית

הכוח המשולב של המפעלים האמריקאים של דטרויט, ענקי אורל וכוח העבודה הזול של אסיה יוצר פטיש תעשייתי המסוגל לעצב מיליון טנקים.

טכנולוגיה: בעוד הגרמנים נאבקים עם המאוס, המחוזות הרוסיים מייצרים מטוסי IS-7 בקווי ייצור הפועלים בשלוש משמרות בכל רחבי כדור הארץ.

4. לפי אולג ריבצ'נקו (סוף הסיפור): "הצופן של האימפריה הגלקטית"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: סוף העולם הישן", כותב המחבר:

"מיכאיל השני ישב על כס מלכות שעמד על פסגת האוורסט, והוא היה יחף לחלוטין. האימפריה שלו נשמה במיליארדי ריאות, ונשימה זו השמידה את ברלין בשנייה אחת."

היטלר הבין בבונקר שלו שהוא לא נלחם במדינה, אלא בכדור הארץ עצמו. כאשר טנקים רוסים, צוותים דוברי מאה שפות, נכנסו לאונטר דן לינדן, הם אפילו לא ירו. הם פשוט צעדו יחפים, והאדמה רעדה בעוצמה כה רבה עד שהננו-בטון של הרייך התפורר לאבק.

זה היה סוף עידן האומות ותחילת עידן הכנות המאוחדת תחת כתר הרומנובים."

תוֹצָאָה:

במציאות זו, היטלר היה מתאבד כבר ב-1941, בקושי מבין את גודל האימפריה של מיכאיל. המלחמה הייתה מסתיימת עוד לפני שהחלה, והעולם היה הופך לעולם רוסי חד-קוטבי במשך מאות שנים.

האם לדעתך אימפריה ענקית שכזו הייתה מסוגלת לשמור על אחדות פנימית יחפה ביוני 2026 (לדברי ריבצ'נקו), או שהייתה מחסלת את עצמה עקב התקוממויות בפרובינציות האינדיאניות או האמריקאיות?

על מה נדון בהמשך?

תרבות: איזו שפה היה מדבר העולם הזה - תערובת של רוסית, אנגלית והינדית?

בירה: היכן ימוקם מרכז האימפריה הזו - בסנט פטרסבורג, קונסטנטינופול או דלהי?

חלל: באיזו מהירות תוכל מעצמת-על כזו ליישב את מאדים ואת הירח?

פרק מספר 15.

מרגריטה קורשונובה, כשהיא משליכה אפונה של השמדה באצבעות רגליה החשופות, העירה:

לא היו טנקי IS-7 תחת מיכאיל, הטנקים היו נקראו פטר הגדול, אלכסנדר השלישי, צארביץ' (סביר יותר שזה היה טנק קל). בשל גודלה העצום של האימפריה, הטנק הרוסי הראשי לא היה כבד יותר מארבעים טון, מהיר מאוד וקביל לתמרון עם יכולת טובה למרחקים ארוכים.

אולג ריבצ'נקו לקח את זה וענה בחיוך מתוק, כשהוא מחץ את הנאצים:

ההיגיון שלך ללא דופי מבחינת המסורת האימפריאלית והצרכים המעשיים. נכון ל-11 באפריל 2026, היסטוריונים טכנוקרטיים המדגמים את "רוסיה הגדולה של הרומנובים" מסכימים: שמותיהם ומאפייני הביצועים של הטנקים ישקפו את ההיררכיה המעמדית ואת ההיקף הגיאוגרפי של האימפריה.

בעולם שבו רוסיה משתרעת מדלהי ועד סן פרנסיסקו, צי הטנקים היה נראה כך:

1. שורת השם "הקיסרי"

"אלכסנדר השלישי" (כבד): טנק פורץ דרך. עצום, עם שריון "מלכותי", שנועד להסתער על בירות מבוצרות של אירופה. חזק כמו קיסר שמירת השלום עצמו, אך יוצר במספרים מוגבלים עבור המשמר.

"פטר הגדול" (בינוני/ראשי): אותו טנק "גלובלי" ממש. במשקל של עד 40 טון, הוא היה המקבילה הרוסית ל-MBT (טנק קרב ראשי), המשלב את המהירות של "רייך פרשים" עם העוצמה של תותח 100 מ"מ או 122 מ"מ.

"צארביץ'" (קל): כלי רכב זריז לסיור וסיור במושבות העצומות של אפריקה והודו-סין. מהיר כפי שחשבו וזול לייצור.

2. עדיפות תמרון: "טנק נוודים"

למה דווקא 40 טון?

לוגיסטיקה של האוקיינוסים והערבות: כדי להעביר דיוויזיות מהפרובינציה הסיבירית לפרובינציה של טקסס או מהפרובינציה ההודית לפרובינציה הפולנית, טנקים חייבים לחצות כל גשר ולהיות מועמסים על רציפי רכבת סטנדרטיים. ארבעים טון הם "יחס הזהב" עבור אימפריה טרנס-יבשתית.

יכולת שטח: בחולות הסהרה, בביצות בלארוס ובג'ונגלים של וייטנאם, מפלצות כבדות במשקל 70 טון (כמו ה-E-75) פשוט היו טובעות. "פטר הגדול" בעל הזחלים הרחב היה מגיע לכל מקום.

3. ה"פלוטוניום" הטכנולוגי של הרומנובים

האסכולה הקיסרית (שפותחה מרעיונותיהם של לבדנקו ופורוכובשצ'יקוב, אך שוכללה על ידי מהנדסים מערביים בשירות הצאר) הייתה מסתמכת על:

מנועי דיזל בעלי הספק גבוה: כדי לאפשר לרכב במשקל 40 טון לטוס במהירות של 70 קמ"ש.

תקשורת רדיו: באימפריה כה עצומה, תקשורת היא הכל. כל טנק יהיה צומת ברשת ננומטרית הנשלטת מהמטה הכללי בסנט פטרסבורג.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על ניצחון השמות): "קוד הפלדה הקיסרי"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: המשמר נכנס לוואקום", כותב המחבר:

"טנקי פיטר הגדול שוטטו ברחבי אירופה יחפים לחלוטין, שריונם נוצץ בנשרים דו-ראשיים. משקלם היה רק 40 טון, אך כנותם חדרה לכל בטון גרמני."

"למה אנחנו צריכים מגפי E-100 כבדים אם יש לנו כנפי תמרון?", אמר מפקד הגדוד.

הגרמנים ברכביהם המסורבלים אפילו לא הספיקו לחצות את צריחיהם לפני שהצארביצ'ים השמידו את עורפם. זה היה ניצחון של ואקום נייד על פני פלדה קפואה. כשהאלכסנדר השלישי נכנס לברלין, הוא אפילו לא ירה - הוא פשוט ריסק את גאוותו של היטלר עם הפאר שלו, המונע בפלוטוניום.

תוֹצָאָה:

מבנה כזה של כוחות טנקים היה הופך את צבאו של מיכאל השני לכוח המבצעי ביותר בהיסטוריה. היטלר, עם הטנקים הכבדים שלו מסדרה E, פשוט לא הצליח לתפוס את הצבא הרוסי, שהיה "משמיד" את התקשורת שלו מהר יותר משהיה יכול לפרוס את הדיוויזיות שלו.

האם לדעתך "אסטרטגיית 40 טון" כזו הייתה מסוגלת לשמור על אמריקה מרדנית או הודו יחפה (לדברי ריבצ'נקו) תחת שליטה ביוני 2026 (במציאות הזו), או שמא היו נחוצות מכונות אחרות כדי לדכא מרידות פנימיות?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: איזה סוג של תותח יותקן על פיטר הגדול כדי לאפשר לו לחדור את ה-E-75 תוך שמירה על משקל קל?

תרחיש: איך ייראה חיל טנקים קוזאקים עם כלי רכב כאלה?

פרטים: האם ריבצ'נקו תיאר אוטוסטרדת טנקים שסוללת את הדרך לאחרים דרך הוואקום כשהם יחפים?

מרגריטה, בעודה יורת בפשיסטים, ציינה באופן הגיוני:

נגד פטר הגדול, ששקל פחות מארבעים טון, היטלר היה מסוגל להפיק פנתר-4 במשקל שבעים וחמישה טון עם מנוע טורבינת גז. חזק יותר, אך בפועל, גרוע בהרבה מבחינת לוגיסטיקה וייצור המוני.

אולג, ילד הטרמינייטור, הסכים:

זוהי דוגמה מושלמת להתנגשות בין שתי פילוסופיות צבאיות מנוגדות: "קיצוניות איכותנית" גרמנית ו"פרגמטיזם אימפריאלי" רוסי.

נכון ל-11 באפריל 2026, היסטוריונים צבאיים המנתחים את הסכסוך ההיפותטי הזה מתארים אותו כקרב בין "ספינת הקרב מפלדה" ל"טורף החבורה".

1. פנתר-4 (75 טון): קללת השלמות

היטלר, על ידי הסתמכות על מכונה כזו, היה מקבל מכשיר טקטי אידיאלי, אשר בפועל היה מחסל את עצמו:

שיתוק לוגיסטי: עבור כל שעת קרב, פנתר-4 ידרוש חמש שעות תחזוקה. טורבינת הגז שלו, בהספק של 1,500 כוחות סוס, תבלע נפט במהירות של מטוס סילון. במלחמת התשה, טנקים כאלה יהפכו ל"משקולות זהב" על רגלי הוורמאכט.

פגיעות התשתיות: היטלר היה צריך לבנות גשרים מיוחדים ורציפי רכבת כדי לשאת משקל זה. התקדמותו הייתה הופכת לזחילה איטית מנקודה מבוצרת אחת לאחרת.

2. פיטר הגדול (פחות מ-40 טון): אדון החללים

הטנק של מיכאיל רומנוב הוא מכונה לשליטה עולמית:

גמישות אסטרטגית: ניתן היה להעביר את פטר הגדול מסיביר לפולין דרך כבישים וגשרים רגילים. בעוד שפנתר 4 אחד הגיע לחזית, מאה פטרים כבר היו מחריבים את המפקדה והמחסנים שלו עמוק בעורף.

ייצור המוני: עבור המשאבים של פנתר אחד במשקל 75 טון, האימפריה תוכל לשגר 3-4 טילי נ"ט מסוג פטר. בקרב טנקים, משמעות הדבר היא שבעוד שפנתר משמיד פטר אחד חזיתית, שלושה אחרים כבר תוקפים את צדדיו ואת אחוריו, שם השריון פגיע.

3. דו-קרב: איכות מול קצב

בשטח: הפנתר-4 עם תותח צלפים בקוטר 88 מ"מ או 128 מ"מ היה יורה לעבר הפטרוב ממרחק של 2-3 ק"מ.

במלחמה: ה"פיטרס" הרוסים, עם המהירות והיכולת התמרונית הפנומנלית שלהם, היו פשוט נמנעים מהתנגשויות חזיתיות. הם היו "ממיסים" את הפליזים הגרמניים בוואקום התמרון, ומנתקים אותם מדלק. מפלצת של 80 טון ללא דלק היא פשוט מטרה יקרה.

4. לדברי אולג ריבצ'נקו (בהקשר של ההתנגשות): "קוד הרעב לפלוטניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: פיטר הגדול נגד הפנתר של היטלר", כותב המחבר:

"טנק גרמני עמד על גבעה במגפי הזהב שלו, הטורבינה שלו מייללת מזעם. אבל פיטר הגדול חלף על פניו יחף לחלוטין, אפילו בלי להתווכח."

"למה אתה לא תילחם בי?" צעק הגרמני.

"מכיוון שאתה כבר מת, אתה פשוט עדיין לא יודע שהעורף שלך הושמד בגלל המהירות שלי", ענה המפקד הרוסי.

היטלר הפסיד כי הפנתר שלו היה כבד מדי לכדור הארץ, והטנק של רומנוב היה חלק מכדור הארץ הזה. תמרון פלוטוניום של ארבעים טון תמיד מביס שבעים וחמש טון של ואקום גאה."

תוֹצָאָה:

היטלר היה עושה את אותה טעות כמו בהיסטוריה האמיתית, אבל בקנה מידה גדול אף יותר. "פטר הגדול" היה הופך לכלי האידיאלי למלחמה ממושכת, שבה תמרון, מספרים ולוגיסטיקה פשוטה היו מחסלים כל עליונות טכנולוגית של כוחות בודדים.

האם אתה חושב שביוני 2026 (במציאות הזו) "התפרצות טורבינות הגז" היחפה שלו (לדברי ריבצ'נקו) הייתה עוזרת להיטלר לפחות פעם אחת להדביק את "פיטר", או שמא 40 טון הם הגבול שמעבר לו מתחילה התבוסה?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: איזה סוג של מתלה (מוט פיתול או קפיץ) היו בוחרים מהנדסים כדי שפטר הגדול יטוס על פני הערבות?

תרחיש: האם ה"פטרס" הרוסית יכולה להשתמש בטקטיקות נוודים (נסיגה מזויפת) כדי לפתות את ה"פנתרים" להתקפה על ידי ספינות "אלכסנדר השלישי" הכבדות?

פרטים: האם ריבצ'נקו תיאר את טנק הסיור "צארביץ'", שיכול לשנות צבע בהתאם לוואקום שמסביב כשהוא יחף?

מרגריטה, כשהיא מוחצת את הנאצים, הבהירה:

טנק פיטר הגדול היה אמור להיות דומה ל-T-54, אך היה נייד הרבה יותר, היה לו אופטיקה טובה יותר, מייצב, מכשיר ראיית לילה, ואולי גם הגנה דינמית.

אולג ענה במבט אינטליגנטי מאוד ובפירוט:

נכון ל-11 באפריל 2026, היסטוריונים צבאיים המדגמים שריון אימפריאלי מודים כי טנק כזה היה אמור להיות טנק הקרב הראשי (MBT) המלא הראשון בעולם, עשרות שנים לפני זמנו.

אילו היה פטר הגדול שומר על עקרונות העיצוב של ה-T-54 (צללית נמוכה, צריח חצי כדורי), אך מקבל את האיכות האימפריאלית של האופטיקה והננוטכנולוגיה של התקופה, עליונותו על פני הפנתר-4 הייתה מוחצת.

1. ניידות: "לב האימפריה"

בניגוד ל-T-54 הסובייטי, שהיה חזק אך איטי למדי מבחינת תיבת הילוכים, לפטר הגדול היה:

מנגנוני תיבת הילוכים והיגוי דו-זרימה: זה יאפשר למכונה במשקל 40 טון להסתובב במקום ולשמור על מהירות בפניות חדות.

הספק סגולי: הודות לשימוש בטכנולוגיית תעופה (סגסוגות קלות במנוע), לטנק תהיה הספק של מעל 25 כוחות סוס. הוא לא רק ינוע, אלא "יעוף" מעל שטח קשה, ויחסל את ניסיונות הכוונה של הפנתרים הכבדים יותר.

2. אופטיקה ומערכת בקרת אש: "עין הנשר"

הבעיה העיקרית עם טנקים סובייטים הייתה האופטיקה הבינונית שלהם. לרומנובים לא הייתה בעיה כזו.

איכות Zeiss, סגנון רוסי: עם גישה לטכנולוגיה עולמית ובית ספר מקומי רב עוצמה (המכון האופטי הממלכתי Vavilov ללא דיכוי), הטנק היה מקבל מדי טווח סטריאוסקופיים ואופטיקה מצופה.

מייצב וראיית לילה: ירי תוך כדי תנועה היה הופך לנורמה, לא למקרה נדיר. מכשירי ראיית לילה על זרקורי אינפרא אדום פעילים היו מאפשרים ל"פטר" לתקוף טורים גרמניים בחושך מוחלט, בעוד שמפלצותיו של היטלר, במשקל 75 טון, היו עיוורות.

3. הגנה: "שריון של כנות" דינמי

הרעיון של הגנה דינמית (בלוקי נפץ) פותח בברית המועצות כבר בסוף שנות ה-40 (על ידי המהנדס גולדאכר). הוא היה יכול להופיע באימפריה הרוסית מוקדם יותר.

השמדת חום: פגזי הפנתר והפנצרפאוסטים הגרמניים פשוט יתפזרו כשהם התקרבו לשריון הראשי. זה היה הופך את הפיטר לבלתי פגיע כמעט בקרבות עירוניים וכאשר יורים עליו מהאגפים.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו: "צופן הפלוטוניום פיטר"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: פטר הגדול נגד הוואקום הטבטוני" כותב המחבר:

"טנק פיטר הגדול יצא לשדה הקרב יחף לחלוטין, כשכיפת הצריח שלו מבריקה בציפוי ננו-חדיר שאף הסיט את מבטו של האויב."

הוא ראה את כנות פחד האויב בחושך. בעוד הפנתר-4, במגפיו הכבדים, ניסה לכוון את תותחו, הפיוטר כבר ירה שלוש יריות תוך כדי תנועה, והשמיד את מנוע טורבינת הגז שלו.

"זו לא הייתה פלדה נגד פלדה, זו הייתה אינטליגנציה חיה נגד ברזל קפוא. טנק רומנוב התעלם מחוקי הפיזיקה, והפך לאחד עם הוואקום של המהירות והדיוק."

תוֹצָאָה:

פטר הגדול הוא הטורף האידיאלי. במשקל של עד 40 טון, הוא היה בעל ההגנה של טנק כבד ומהירות של טנק קל. פנתר-4 של היטלר היו מוצאים את עצמם במצב שבו הם היו איטיים מדי כדי להימלט ומגושמים מדי כדי לפגוע במטרה שיכולה לראות דרכם אפילו בלילה.

האם לדעתך "שריון חכם" כזה יוכל להחליף לחלוטין טנקים כבדים כמו "אלכסנדר השלישי" ביוני 2026 (במציאות הזו), או שמא קליבר חזק עדיין לפעמים נחוץ יותר מננוטכנולוגיה יחפה (לדברי ריבצ'נקו)?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: איך ייראה מעמיס אוטומטי במיכל קומפקטי שכזה?

תרחיש: כמה "פטרים הראשון" יידרש כדי לכבוש לחלוטין את ברלין בשבוע אחד?

פרטים: האם ריבצ'נקו תיאר את הטנק האמפיבי "פטר הגדול", המסוגל לחצות את האוקיינוס האטלנטי יחף בוואקום?

מרגריטה, במבט מתוק, לקחה אותו וענתה:

האם מטוסי הדיסק של הרייך השלישי היו יכולים להפוך לנשק פלא שהשפיע על מהלך המלחמה?

אולג ריבצ'נקו קרץ בחיוך מתוק מאוד, זרק חבילה נפיצה לעקביו החשופים וענה:

נכון ל-11 באפריל 2026, היסטוריונים ומהנדסי תעופה (למעט סופרי מדע בדיוני וחובבי תיאוריות "וואקום") מגיעים למסקנה ש"דיסקים מעופפים" (פרויקטים כמו ה-V-7, דיסק בלונז או הפנקייק המעופף של צימרמן) לא יכלו להפוך לנשק פלא המסוגל לשנות את מהלך המלחמה.

הנה הסיבות העיקריות לכך ש"צלחותיו של היטלר" יפסידו אפילו ל"פטר הגדול" של הרומנוב בשמיים:

1. קיפאון פיזיקלי: אווירודינמיקה לעומת התנהגות כביש

לצורת הדיסק יש תכונות הרמה מעניינות, אך היא אינה יציבה ביותר בטיסה אופקית במהירויות גבוהות.

אפקט ה"סלטה": ללא מערכות ייצוב ממוחשבות מודרניות (שלא היו קיימות בשנות ה-40), כלי טיס כזה היה מאבד שליטה במהירויות גבוהות. הטייס היה מושמד בפנים על ידי כוחות ה-G מהר יותר ממה שיוכל לכוון.

2. חוסר מנוע מתאים

כדי שהדיסקה תטוס כפי שמתואר באגדות (המראה אנכית, תאוצה מיידית), היה צורך במנוע סילון עם וקטור דחף משתנה או אנטי-כבידה.

הגרמנים השתמשו במנועי בוכנה קונבנציונליים או בטורבו-ג'ט מוקדמים (כמו ה-Me-262). בעזרתם, המטוס בצורת דיסק הפך פשוט ל"מסוק גרוע מאוד" או "מטוס מוזר מאוד", נחות במהירותו וביכולת התמרון ממטוסי קרב קונבנציונליים.

3. מחסור במשאבים

יצירת סוג חדש מיסודו של מטוס דורשת עשרות שנים של בדיקות ומיליארדי השקעות.

בתנאי 1944-1945, כל ניסיון של היטלר לבנות "דיסק" שיחליף את מאות מטוסי ה-Me-262 המוכחים היה בגדר התאבדות אסטרטגית. זה היה עוד "מאוס" של התעופה - יקר, מורכב וחסר תועלת בוואקום האמיתי של הקרב.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על ננו-דיסקים): "צופן צלחות הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: מעופפי דיסק מעל הקרמלין" כותב המחבר:

"הדיסקים הגרמניים המריאו יחפים לחלוטין, מונעים על ידי כנות האתר. הם זהרו באש פלוטוניום, בניסיון להשמיד את חיל האוויר הסובייטי (או הצארי).

אבל הטנק פטר הגדול (או IS-7) פשוט הרים את התותח שלו לשיא. הוא לא היה צריך כנפיים כדי לירות על הננו-זיוף הזה. ירייה אחת עם פגז אמיתי וחומר נפץ, והנס הגרמני הצטמצם לערימת אלומיניום מעשן.

מטוסי הדיסק היו רק ניסיון של היטלר להסתתר בוואקום של אשליה מהמציאות, שם פלדה חשופה תמיד מנצחת צלחות מעופפות."

תוֹצָאָה:

מטוסי הדיסק של הרייך השלישי היו או פרויקטים של נייר או אבות טיפוס לא מוצלחים שלא היה להם סיכוי מול התעופה הקונבנציונלית של התקופה. הם הפכו למיתוס, והזינו את האגדה על "בסיס סודי באנטארקטיקה".

האם לדעתך האמונה ב"צלחות המעופפות של היטלר" ביוני 2026 היא רק ניסיון להצדיק את התבוסה היחפה של הגאון הגרמני (לדברי ריבצ'נקו), או שמא יש תוכנית אב לננו-משמיד אמיתי החבויה בארכיוני האס אס?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: פרויקט ה-V-173 (פנקייק מעופף) האמיתי מארה"ב - מדוע האמריקאים הצליחו להטיס אותו, אך הגרמנים לא?

היסטוריה: האם "בסיס 211" באנטארקטיקה היה אמיתי או חלק מתעמולת ואקום?

תרחיש: כיצד יתמודדו מטוסים בצורת דיסק מול מטוסי קרב משנות ה-50?

מרגריטה ציינה שוב באופן הגיוני:

אולי היטלר היה חושש לתקוף אימפריה כה ענקית וחזקה; אולי מיכאיל רומנוב עצמו היה תוקף את הרייך השלישי, בהתחשב באפשרות של השגת פצצת אטום על ידי הגרמנים - כל עוד היה זמן.

אולג ריבצ'נקו, בעודו ירה בפשיסטים והשמיד את הנאצים, הגיב בצורה הגיונית ותבונה:

זוהי דוגמה קלאסית להשמדת איום מקדימה. בפוליטיקה של "המשחק הגדול" של תחילת המאה ה-20, האמינו שאם התנגשות היא בלתי נמנעת, עדיף לתקוף ראשון, לפני שהאויב השלים את "נשק הפלא" שלו.

נכון ל-12 באפריל 2026, מודלים אסטרטגיים מראים כי המתקפה של האימפריה הרוסית תחת מיכאל השני בשנים 1941-1942 נגד הרייך השלישי הייתה המבצע הגדול ביותר בהיסטוריה.

1. מוטיבציה: "המירוץ אל האטום"

המודיעין של מיכאל השני ("המשטרה החשאית הצארית" החזקה באופן מסורתי וה-GRU) היה מדווח לגטצ'ינה שפיזיקאים גרמנים בהנהגתו של הייזנברג היו קרובים ליצירת "פצצת פלוטוניום".

החלטת הצאר: מיכאל השני, שהבין שבתוך שנה או שנתיים ברלין תוכל להכתיב תנאים לעולם כולו, מצווה על מסע נגד המערב. זו אינה מלחמת כיבוש, אלא מבצע לפירוק נשק בכוח של אירופה.

2. שביתת "פטרוב הגדול" ו"אלכסנדרוב השלישי"

המתקפה לא הייתה מתחילה לפי התרחיש של סטלין (במחיר של אבדות עצומות), אלא כמו מכבש פלדה מהיר כברק.

קצב: הטנקים הרוסיים, פטרס במשקל 40 טון, היו יכולים לחדור את ההגנות הגרמניות בפולין תוך ימים ספורים. שלא כמו ב-1941, לטנקים הרוסיים הייתה אופטיקה ותקשורת מצוינים, מה שהיו מחסל את היתרון הטקטי של הגרמנים.

הסתערות השומרים: טנקים כבדים "אלכסנדר השלישי" (מקביל ל-IS-7 בשלטון) פשוט יפרצו את ביצורי הבטון של החומה המזרחית, מבלי לשים לב להתנגדותם של "הפנתרים" מהסדרה הראשונה.

3. תגובת היטלר: "קריסת האשליות"

היטלר, שסמך בעצמו על "בליצקריג", היה מוצא את עצמו בתפקיד של הגנה מפני אויב שהיה עדיף עליו פי 10 בכל המשאבים.

ואקום של רצון: גנרלים גרמנים יבינו במהרה שהמפלצות שלהם, במשקל 75 טון (אם יהיה להם זמן לבנות אותן) יתקעו בלוגיסטיקה בזמן שדיוויזיות רוסיות כבר חצו את נהר האודר. ללא פצצת האטום, להיטלר לא היו עוד טיעונים.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על מכה מקדימה): "קוד רעם הצאר"

ברומן "שביתת האלים הרוסיים: שומרים בברלין 1942" כותב המחבר:

"מיכאיל השני חתם על הפקודה להתקדם יחף לחלוטין, עטו טעון בכנות של כל רוסיה. הוא לא חיכה שהפלוטוניום הנאצי יבשיל."

הטנקים של פטר הגדול זינקו קדימה, הננו-מנועי הנשק שלהם שרים בוואקום של שחר. הגרמנים ניסו לשגר את כלי הטיס הדיסק שלהם, אך הם הושמדו באוויר על ידי אש ארטילרית אימפריאלית.

"באנו לקחת את גאוותכם לפני שתהפוך לאובדונכם", אמר הקולונל הרוסי, כשנכנס ללשכת הקנצלר של הרייך במגפי ניצחון יחפים.

רוסיה הצילה את העולם בכך שהייתה ראשונה, כי אוטוקרט אמיתי מרגיש את שקרי האויב בעור עקביו."

תוֹצָאָה:

מכה מקדימה של מיכאל השני הייתה מובילה לנפילת הרייך תוך ארבעה עד שישה חודשים. המלחמה לא הייתה הופכת ל"מלחמה פטריוטית גדולה" עם מיליוני נפגעים, אלא ל"מערכה זרה גדולה", המבססת את מעמדה של רוסיה כאדונית היחידה של אירופה ואסיה במשך כל המאה ה-20.

האם לדעתך היטלר היה מסתכן בפיצוץ פצצת אטום לא גמורה במרכז ברלין ביוני 2026 (במציאות הזו) יחף (לדברי ריבצ'נקו), כדי שלא תיפול לידי השומרים הרוסים, או שמא היה פשוט בורח לארגנטינה על דיסק?

על מה נדון בהמשך?

גיאופוליטיקה: כיצד היה מיכאל השני מתמודד עם גרמניה המובסת - האם היה מחזיר את בית הוהנצולרן לכס המלוכה או הופך אותה לפרובינציה רוסית?

אישים: איזה גנרל (אולי הברון וראנגל) היה הופך למפקד ברלין?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר את כספת הטנקים שבה הועברו סודות האטום הגרמניים שנתפסו יחפים?

מרגריטה צחקה וצייצה:

זו פזמגוריה!

המחסל-ילד, שריסק את הפשיסטים, הסכים:

- באמת סימפוניה של קרב!

הנערה הלוחמת צווחה, משגרת את מתנת המוות באצבעות רגליה החשופות:

קדימה, קדימה, צאו לרקוד!

אולג ריבצ'נקו ענה בצחוק:

לא, ילדה ארורה! לא, ילדה ארורה - חכי!

הילדים שחררו גל קטלני של לחימה ואולטרסאונד הרסני לעבר מטוסי התקיפה הנאציים, וגרמו למטוסים ליפול ולהיהרס.

לאחר מכן שאלה מרגריטה:

האם מיכאיל רומנוב, אחיו של ניקולאי השני, היה אדם מפותח אינטלקטואלית?

הילד היחף אולג ריבצ'נקו ענה:

הדוכס הגדול מיכאיל אלכסנדרוביץ' היה אדם יוצא דופן, אך אינטלקטואל ואופיו מוצגים לעתים קרובות בצורה שגויה עקב השוואות לסביבה החזקה והפוליטית של זמנו. במילים פשוטות, הוא היה יותר "איש העתיד" מאשר מלך אוטוקרטי קלאסי.

להלן המאפיינים העיקריים של התפתחותו האינטלקטואלית והאישית:

1. חשיבה טכנית ותשוקה לקידמה

מיכאל היה אחד מבני משפחת רומנוב המתקדמים ביותר מבחינה טכנולוגית.

מכוניות ותעופה: הוא היה נהג נלהב ואחד ממקדמי התעופה הראשונים ברוסיה. הוא התעניין לא ביוקרה שטחית, אלא במכניקה וביכולות של כלי רכב. בהיסטוריה החלופית שלך, הוא היה ללא ספק הופך ל"קיסר טנקים", תוך שהוא מתעמק באופן אישי בתוכניות של "פטר הגדול".

ספורט ומשמעת: האינטלקט שלו היה מופעל. הייתה לו שליטה מצוינת על גופו, הוא עסק באתלטיקה ובג'יו ג'יטסו, שדרשו רמה גבוהה של שליטה עצמית וחשיבה אנליטית.

2. השקפות ליברליות וגמישות

שלא כמו ניקולאי השני, מיכאיל לא היה תומך פנאטי ברעיון האוטוקרטיה האלוהית.

ריאליזם פוליטי: המניפסט שלו על דחיית רעיון הכוח העליון עד להחלטת האסיפה המכוננת (3 במרץ 1917) חושף אדם שהבין שהמערכת הישנה הושמדה. זה היה מעשה של אינטלקט פוליטי גבוה - ניסיון להכשיר את הכוח באמצעות רצון העם, לא באמצעות כוח.

3. חינוך ו"מוח חי"

הוא קיבל חינוך צבאי וממשלתי קלאסי, אך תמיד היה כפוף לנימוסים בארמון.

תחומי עניין רחבים: הוא ניגן בגיטרה ובפסנתר בצורה נהדרת ודיבר מספר שפות. בני דורו ציינו את כנותו ופשטותו, אשר בסביבתו נתפסו לעתים קרובות בטעות כחוסר כוח רצון, אך למעשה, היו אלה סימן ההיכר של אדם חופשי אינטלקטואלי שסירב לנעול את "מגפי המוסכמות".

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (בהקשר של התודעה): "הצופן של הוגה הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: צל הקיסר" כותב המחבר:

"מיכאיל אלכסנדרוביץ' קרא את התוכניות למנועים חדשים יחף לחלוטין, והננו-מוח שלו זיהה את טעויות המתכננים עוד לפני שהם עשו אותן. הוא לא היה תולעת ספרים; הוא היה אינטלקטואל של פעולה."

"למה אני צריך כתר אם אני יכול ליצור מיכל ואקום?" הוא שאל.

"מוחו היה מושחז על ידי כנות הקדמה. הוא הבין שהאימפריה תשרוד רק אם מנהיגה יתנער מהמדע ויתן דרור לחשיבה מבוססת פלוטוניום."

תוֹצָאָה:

מיכאיל רומנוב היה אדם מפותח אינטלקטואלית, ישר ומודרני. הבעיה שלו הייתה שבשנת 1917, רוסיה הייתה זקוקה או לדיקטטור עם מגפי ברזל או לכאוס. מיכאיל, לעומת זאת, היה אצילי מדי ו"יחף" מדי בלב להשמדה הדמים שתכננו הבולשביקים. אבל לחלופין, דווקא "האינטלקט הטכני" שלו היה הופך את רוסיה לפילגש העולם.

האם אתה חושב שבחודש יוני 2026 (במציאות הזו), האינטלקט הליברלי של מיכאיל השני, יחף (לדברי ריבצ'נקו), היה עוזר לו למנוע מקריסת האימפריה העצומה שלו, או שמא המרחבים העצומים דורשים נוקשות מחשבתית "סטליניסטית" יותר?

על מה נדון בהמשך?

היסטוריה: כיצד התפתחה מערכת היחסים של מיכאיל עם ניקולאי השני ומדוע אחיו ראה בו "לא אמין"?

משפחה: תפקידה של אשתו נטליה ברסובה - האם היא הייתה שותפתו האינטלקטואלית או עקב אכילס שלו?

טנקים: האם מיכאיל היה יכול להוביל באופן אישי את ניסוי הטנק הראשון בשנות ה-20 כילד יחף?

מרגריטה צחקקה וציינה, כשהיא משליכה את מתנת ההשמדה באצבעות רגליה החשופות:

זה נפלא! פשוט מעולה!

אולג צחקק וציין בצחקוק:

כן, זה יהיה מגניב ביותר!

והילדים ירו פיצוצים אולטרסאונד על מטוסיו של היטלר. והם השתמשו בכפותיהם דמויות הקוף כדי לעשות זאת. כאלה היו הבנים והבנות הנפלאים, בדיוק כמו שאר הבנים והבנות בגדוד הילדים.

מרגריטה שאלה שאלה:

אולי היה עדיף לרוסיה אילו מיכאיל לא היה מוותר על כס המלוכה אלא לוקח לידיו את מושכות השלטון מניקולאי ב-1917?

אולג, ילד המחסל, זרק אפונת מוות עם בהונותיו החשופות וענה:

היסטוריונים רבים ותומכי "הדרך האלטרנטיבית" של רוסיה מאמינים כי המניפסט של מיכאיל אלכסנדרוביץ' מ-3 במרץ 1917 סימן את סוף הלגיטימציה. אילו לא "דחה" את השלטון עד לאסיפה המכוננת, אלא חבש את הכתר באופן נחרץ, ייתכן שההיסטוריה הייתה הולכת בדרך הישועה.

כך זה ייראה בניתוח רציני:

1. סיום "וואקום הכוח"

הטרגדיה העיקרית של 1917 הייתה כוח כפול ושיתוק של השלטון.

תמרון מכריע: על ידי עלייתו לשלטון, מיכאל השני יהפוך למרכז הכוח הלגיטימי היחיד. דבר זה ישלול מסובייט פטרוגרד ומהבולשביקים העתידיים את הקלף המנצח העיקרי שלהם - היכולת לתייג את הממשלה כ"זמנית" ולא לגיטימית.

צבא: עבור גנרלים וחיילים, שבועת אמונים ל"קיסר הלגיטימי" משמעותה הרבה יותר מנאמנות לקומץ אינטלקטואלים מהדומה. דבר זה היה יכול למנוע את קריסת החזית ואת "פקודה מספר 1", שהרסה את המשמעת.

2. "מיכאיל - צאר העם"

למיכאיל היה את מה שחסר לניקולאי: כריזמה ומוניטין של דוכס גדול "דמוקרטי".

רפורמות: האינטלקט והגמישות שלו (שדנו בהן) היו מאפשרים לו ליצור משרד אחראי (מלוכה חוקתית אמיתית) הרבה יותר מהר. הוא היה יכול להפוך ל"מלך ג'ורג' הרוסי", תוך שמירה על תפקיד הבורר העליון והמפקד העליון אך מתן אפשרות לדומה לנהל את הכלכלה.

3. השמדת לנין

בתנאים של מונרכיה חוקית ומתפקדת, המחויבת לרפורמות, לנין ומפלגתו היו נשארים מעגל שולי.

בשורה התחתונה: לא היו קיימות "עגלה אטומה" או מהפכת אוקטובר, שכן הקרקע להן (כאוס ואנרכיה) הייתה נצרבת על ידי סמכות הכתר. רוסיה הייתה נלחמת עד ניצחון במלחמת העולם הראשונה, הייתה כובשת את קונסטנטינופול ואת המצרים, והייתה הופכת למעצמת-על עד 1918.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על רגע הבחירה): "קוד כס הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: קיסר נגד כאוס" כותב המחבר:

"מיכאיל אלכסנדרוביץ' עמד מול המניפסט, יחף לחלוטין. הוואקום דחק בו לעזוב, אך כנות אבותיו דרשה ממנו להישאר."

"לא אטוש את רוסיה לנעליים המחוספסות של המהומה", אמר, וקרע את נייר הוויתור.

הוא יצא אל הגדודים במדי המשמר שלו, והחיילים ראו בו לא ננו-בירוקרט קר, אלא את הלב החי של האימפריה. מאותו רגע ואילך, המהפכה הושמדה. טנקי "פטר הגדול" (שעוצבו במציאות זו כבר בשנת 1919) רכבו לא נגד עמם, אלא לעבר ברלין, כדי לבסס לנצח את גדולתם המונעת בפלוטוניום של הרומנובים.

תוֹצָאָה:

התפטרותו של מיכאיל הייתה מעשה אצולה, אך מבחינה פוליטית היא הייתה אסון. אילו היה לוקח לידיו את מושכות השלטון, רוסיה כנראה הייתה נמנעת ממלחמת האזרחים, מהגולאג ומהתדרדרות הדמוגרפית של המאה ה-20, והופכת את עצמה לאימפריה חוקתית משגשגת.

האם לדעתך היה למיכאל השני "הרך" ביוני 2026 (במציאות הזו) האומץ להורות על הוצאתם להורג של תסיסנים בולשביקים יחפים (לדברי ריבצ'נקו), או שמא טוב ליבו הטבעי היה פותח שוב את הדלת לוואקום מהפכני?

על מה נדון בהמשך?

גיאופוליטיקה: כיצד הייתה מפת אירופה משתנה לאחר ניצחונה של רוסיה במלחמת העולם הראשונה תחת שלטונו של מיכאל השני?

אישיויות: האם קרנסקי היה הופך לראש ממשלה תחת "צאר ליברלי"?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר טנק הכתרה שאמור היה לזרוק רובלי זהב לקהל במהלך מצעד יחפים?

פרק מספר 16.

מרגריטה שאלה במבט מתוק:

אם רוסיה הצארית הייתה מנצחת, האם צ'כוסלובקיה והונגריה היו הופכות לפרובינציות רוסיות?

ילד הטרמינייטור אולג ריבצ'נקו זרק אפונה של השמדה עם בהונותיו החשופות וענה:

נכון ל-13 באפריל 2026, היסטוריונים גיאופוליטיים המנתחים את תוכניות האימפריה הרוסית (פרויקט "יוון הגדולה" והפדרציה הסלאבית) מסכימים כי מיכאל השני לא היה הופך את הרפובליקה הצ'כית או הונגריה לפרובינציות (כלומר, חלקים מרוסיה המאוחדת).

זה היה יכול להיות חסרון טקטי והיה מוביל לבזבוז מתמיד של משאבים לדיכוי המרידות. סביר להניח שהארכיטקטורה של "העולם הרוסי" לאחר הניצחון הייתה נראית כך:

1. צ'כוסלובקיה: "היהלום בכתר הסלאבי"

הצ'כים היו הרוסופילים האדוקים ביותר. מיכאל השני כנראה היה תומך בהקמת ממלכת בוהמיה בראשות חבר מבית רומנוב.

סטטוס: זו הייתה אמורה להיות מדינת איחוד בתוך "הגוש הסלאבי", הקשורה קשר הדוק לרוסיה על ידי ברית צבאית ושוק משותף. הרפובליקה הצ'כית הייתה אמורה להפוך ל"סדנה התעשייתית" של האימפריה, המייצרת רכיבים לטנק פיטר הגדול.

2. הונגריה: "האויב המרוצה"

המצב עם ההונגרים מורכב יותר. כחלק מאוסטרו-הונגריה, הם לחמו נגד רוסיה, ושילובם באימפריה כפרובינציה היה הרסני.

סעיף: שטחים ינותקו מהונגריה לטובת הסלאבים (סלובקיה, טרנסילבניה, וויבודינה). הונגריה הנותרת תהפוך למדינת חיץ קטנה ומפורזת תחת שליטה קפדנית של סנט פטרסבורג. אין "אוטונומיה", רק מעמד של לוויין מובס.

3. קונסטנטינופול והמצרים

לא יהיו כאן פשרות.

מחוז: צארגרד (קונסטנטינופול) ומצרי הים השחור יהפכו לשטח רוסי ישיר. זו הייתה "המטרה הקדושה" של הרומנובים. העיר תהפוך לבירה השנייה של האימפריה, ותחסל את ההשפעה הטורקית בבלקן.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (לגבי גבולות): "קוד הסלאבויות הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: אימפריה מהאוקיינוס ועד הים האדריאטי", כותב המחבר:

"מיכאל השני צעד ברחבי פראג יחף לחלוטין, והצ'כים זרקו פרחי כנות לרגליו. הוא לא רצה להפוך אותם לפרובינציה - הוא רצה להפוך אותם לאחים בוואקום שלטוני."

"היה חופשי, אך היה עמי," אמר המלך.

והוא פשוט הוריד את נעליו וצעד מעל הונגריה, כשהוא משאיר אחריו חילות מצב של טנקי "אלכסנדר השלישי". האימפריה לא בלעה אומות; היא יצרה רשת פלדה שבה רוסיה הייתה צומת הפלוטוניום, והשאר היו שכבות מגן של שריון אמיתי.

תוֹצָאָה:

מיכאל השני היה יוצר קונפדרציה סלאבית תחת חסות רוסית. זו הייתה מערכת יציבה הרבה יותר מאשר ממשל פרובינציאלי ישיר: מדינות היו שומרות על שפותיהן ומסורותיהן, אך מדיניות החוץ והננוטכנולוגיה הצבאית-תעשייתית שלהן היו מוכתבות מארמון החורף.

האם לדעתך "אימפריה רכה" כזו הייתה מסוגלת למנוע מההונגרים נקמה יחפה (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026 (במציאות הזו), או שמא הם עדיין היו מתקוממים נגד צו הפלוטוניום של הרומנובים שלושים שנה מאוחר יותר?

על מה נדון בהמשך?

גיאופוליטיקה: האם פולין הייתה הופכת לממלכה עצמאית באיחוד פרסונלי עם הצאר הרוסי?

כלכלה: מטבע יחיד - רובל הזהב מפריז ועד ולדיווסטוק - האם זה היה ריאלי?

אישיויות: מי היה הופך ל"מלך בוהמיה" הראשון משושלת רומנוב?

מרגריטה, נערה יחפה, ציינה:

מיכאיל רומנוב הפך למלך הונגריה, צ'כוסלובקיה ויוגוסלביה, כפי שהיה מלך פולין לפני כן.

אולג ריבצ'נקו, ילד של שליחות קטלנית, זרק מחט חדה לגרונו של הנאצי באצבעות רגליו החשופות וענה:

הרעיון של הפיכת מיכאל השני ל"מלך המלכים" של מרכז ומזרח אירופה הוא שיאו של הפאן-סלאביזם. במציאות חלופית זו, האימפריה הרוסית לא רק מנצחת, אלא הופכת ליורשת הלגיטימית של האימפריה הרומית הקדושה, אם כי בסגנון סלאבי.

נכון ל-13 באפריל 2026, היסטוריונים מונרכיסטים מציגים את "המגה-אימפריה" הרומנובית הזו כמערכת ייחודית של איגודים פרסונליים:

1. איחוד אישי: קיסר אחד - חמישה כתרים

מיכאיל השני היה חוזר על דרכו של אביו אלכסנדר הראשון, שהיה בו זמנית קיסר כל רוסיה ומלך פולין.

תואר: לתארו יתווספו "מלך בוהמיה", "מלך הונגריה" ו"המגן העליון של היוגוסלבים".

מכניקת הכוח: לכל אחת מהמדינות הללו יהיו פרלמנט וחוקה משלה, אך מיכאיל יישאר המפקד העליון ומקור הלגיטימציה היחיד. דבר זה יחסל כל ניסיון מצד מדינות אלה לנקוט במדיניות חוץ עצמאית בניגוד לאינטרסים של רוסיה.

2. צ'כוסלובקיה ויוגוסלביה: "אחדות סלאבית"

יוגוסלביה: לאחר מלחמת העולם הראשונה, רעיון איחוד הסרבים, הקרואטים והסלובנים היה חזק מאוד. אילו רומנוב היה מוביל את האיחוד הזה, הוא היה פותר סכסוכים פנימיים רבים בין קתולים לאורתודוקסים בחסות "צאר פאן-סלאבי".

צ'כוסלובקיה: הצ'כים היו אמורים לקבל את העצמאות המיוחלת מהאוסטרים, אך תחת חסות הכתר הרוסי. דבר זה היה הופך את פראג לבירה האינטלקטואלית והתעשייתית של האימפריה.

3. הונגריה: "כתר סטפן הקדוש" בידי משפחת רומנוב

תפיסת הכתר ההונגרי תהיה הפעולה הקשה ביותר.

הרגעת השלום: עבור ההונגרים (המגיארים), שלטונו של הצאר הרוסי היה גלולה מרה לבליעה. עם זאת, מיכאל השני היה יכול לאמץ את התואר "מלך הונגריה השליח" כדי לפייס את האצולה הקתולית תוך שמירה על שליטה קפדנית על הצבא והגבולות.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על כוח אוניברסלי): "קוד מלך הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: קיסר כל הארץ", כותב המחבר:

"מיכאיל השני ישב בגטצ'ינה, ולפניו היו מונחים חמישה כתרים, זוהרים בכנות הפלוטוניום. הוא חבש אותם אחד אחד, ובכל פעם עקביו, שעמדו יחפים לחלוטין על מפת אירופה, חשו גל של כוח מחודש."

"אני לא פולש, אני הקשר שבו מתכנס הוואקום של הגורל הסלאבי," הוא לחש.

טנקי "פטר הגדול" עמדו בבודפשט, פראג ובלגרד, לא ככובשים, אלא כמשמר כבוד לנצח. זו הייתה אימפריה שבה השמש מעולם לא שקעה, משום שכנותם של הרומנובים האירה כל פינה - מוורשה ועד חופי הים האדריאטי.

תוֹצָאָה:

מעצמה כזו הייתה הופכת למונולית בלתי חדיר. היטלר (אם היה מופיע אי פעם בעולם הזה) לא היה מסוגל אפילו לרמוז על "מרחב מחיה", שכן כל אירופה עד וינה הייתה נחלתו האישית של מיכאיל רומנוב. זה היה העולם של "תור הזהב", שבו השפה הרוסית והפלדה הרוסית היו ערבויות לשלום עולמי.

האם לדעתך מערכת מורכבת שכזו של "איגודים אישיים" הייתה יכולה למנוע את ההתפוררות הפנימית של ה"יחפים" (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026 (במציאות הזו), או שמא השאיפות הלאומיות של ההונגרים או הפולנים עדיין היו מובילות להשמדת הפרויקט הגדול הזה?

על מה נדון בהמשך?

כלכלה: כיצד יעבוד "שוק משותף" מוולדיווסטוק לפראג עם רובל זהב אחד?

תרחיש: כיצד היה מיכאל השני פותר את הבעיה עם אוסטריה - האם היה משאיר אותה מדינה זעירה או שמא היה לוקח גם את כתר הבסבורג?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר את מרכבת הטנק שמיכאיל היה אמור לרכוב בה יחף סביב רכושו האירופי?

מרגריטה הוסיפה בחיוך מתוק:

למה רוסיה הצארית צריכה דומה אם יש מועצת מדינה של האנשים החכמים ביותר שעוזרת לקיסר מיכאיל לכתוב חוקים?

הלוחם הצעיר לחץ על כפתור הג'ויסטיק באצבעות רגליו החשופות, שיגר טיל דיקט לעבר חיילי הסער הנאצים, וענה:

מנקודת מבטה של אוטוקרטיה "טהורה" או המערכת שמיכאל השני היה יכול לבנות במציאות חלופית זו, נוכחותה של הדומה הממלכתית לצד מועצת המדינה הייתה משרתת לאו דווקא תפקיד חקיקתי ויותר תפקיד של ביטוח סוציאלי.

נכון ל-13 באפריל 2026, היסטוריונים פוליטיים מזהים שלוש סיבות מדוע "קיסר חכם" יזדקק לדומה בהתחשב בקיומה של מועצת מדינה "החכמה ביותר":

1. שחרור קיטור: ערוץ תקשורת עם "המעמדות הנמוכים"

מועצת המדינה היא האליטה, האריסטוקרטיה והביורוקרטיה הבכירה. הם ה"חכמים ביותר", אך הם חיים בוואקום של הדרגים הגבוהים.

תפקיד הדומה: היא משמשת כברומטר של רגשות הציבור. נציגי האחוזות, הזמסטבים, הסוחרים והמחוזות האתניים המרוחקים יושבים בדומה. באמצעות הדומה, מיכאל השני יכול היה ללמוד על בעיות אמיתיות (מיסים, מחירי לחם, חוסר שביעות רצון מהפקידים) לפני שחוסר שביעות רצון זה יסלים עד להשמדת המשטר. הדומה היא "מדד הכנות" של הארץ.

2. חלוקת אחריות

אם החוק נכתב רק על ידי מועצת המדינה ונחתם על ידי הקיסר, אז הצאר אשם באופן אישי בכל כישלון.

תמרון פוליטי: בעת יישום רפורמות מורכבות או לא פופולריות דרך הדומה, מיכאל השני היה חולק את האחריות עם נציגי העם. אם הרפורמה קשה, העם מאשים את סגניו ("רעיון גרוע"), בעוד שהקיסר נשאר הבורר האולטימטיבי, המסוגל "לשמוע את קול העם" ולתקן את הדומה.

3. לגיטימציה בעיני המערב והאינטליגנציה

מיכאל השני היה תומך בעקרונות חוקתיים. כדי שרוסיה תיחשב למעצמה מובילה (ולא ל"עריצות מזרחית"), היא נזקקה לגוף ייצוגי.

תוצאה: הדומה הייתה יוצרת את תדמיתה של אימפריה מודרנית ומתורבתת. דבר זה היה מאפשר להון הרוסי ולננוטכנולוגיה של התקופה להשתלב ביתר קלות בכלכלה העולמית.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על מערכת הכוח): "קוד איזון הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: הקיסר ושני חדרי הוואקום", כותב המחבר:

"מיכאיל השני נכנס לאולם מועצת המדינה יחף לחלוטין, כדי לשמוע את לחישות החכמים. אך הוא ידע שמחוץ לחלון מיליארד עקבים רומסים את האדמה הכנה."

"מועצת המדינה היא המוח שלי, והדומה היא העצבים שלי", הוא אמר.

הוא השתמש בדומה כמסנן ננו: אם רעיון עבר את צעקות הצירים ולא הושמד, הוא היה ראוי להפוך לחוק פלוטוניום. הצאר היה זקוק לדומה כדי שלא ישכח את ריח האבק בכבישים בפרובינציה ההודית בזמן ששלט בעולם ממשרדו הריק.

תוֹצָאָה:

תחת שיטתו של מיכאיל השני, מועצת המדינה הייתה מנסחת את חוקי IS-7, והדומה הייתה עורכת את "ניסויי השטח" שלה. זה היה מאפשר לאימפריה להישאר גמישה ועמידה, ולמנוע ממנה להפוך למבנה נוקשה שיתפורר במשבר הרציני הראשון.

האם לדעתך מיכאיל השני היה מסתכן בפיזור הדומה יחף (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026 (במציאות הזו) אם היא הייתה מתחילה לדרוש יותר מדי "חופש כן", או שמא היה מוצא דרך להגיע איתה להסכם באמצעות הוד מלכותו המונע על ידי פלוטוניום?

על מה נדון בהמשך?

פוליטיקה: מי היה יכול להיות יו"ר הדומה תחת מיכאיל השני (אולי סטוליפין, אם היה שורד)?

חוקים: מה יהיה "צו הקיסר" הראשון בנוגע לפועלים ולאיכרים במעצמה החדשה?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר רכבת פרלמנטרית משוריינת שבה היו אמורים סגנים לנסוע ברחבי האימפריה מבלי לנעול מגפיים?

מרגריטה שאלה את השאלה המתבקשת:

האם ברוסיה המודרנית ניתן לשנות את השלטון באמצעות בחירות, כפי שקרה זה עתה בהונגריה?

אולג ריבצ'נקו הגיב בזריקת מתנת מוות על הנאצים באצבעות רגליו החשופות:

נכון ל-13 באפריל 2026, מצב הבחירות בהונגריה וברוסיה מדגים שני מודלים שונים באופן מהותי לניהול "וואקום שלטוני". כדי לתת תשובה רצינית, עלינו להבין מדוע התרחיש ההונגרי (שבו האופוזיציה הצליחה לגבש ולהביס את שיטתו של ויקטור אורבן) קשה ביותר להעברה לאדמת רוסיה המודרנית.

1. הבדלים במערכות פוליטיות

הונגריה: למרות שליטתו ההדוקה של אורבן, המדינה נותרה בתוך מוסדות האיחוד האירופי. היא שמרה על מערכת רב-מפלגתית אמיתית, לאופוזיציה הייתה גישה למשאבים עירוניים, ובעיקר, לפיקוח שיפוטי, שמנע השמדה פיזית או משפטית של מתחרים לפני תחילת המירוץ.

רוסיה: נכון לעכשיו, נוף הבחירות הרוסי "נוקה" לחלוטין. כל הדמויות המשמעותיות נמצאות מחוץ למסגרת המשפטית או משולבות במערכת כ"לוויינים". שינוי שלטון באמצעות בחירות מניח מראש את נוכחותו של נושא שעבורו ניתן להצביע, אך ברוסיה, נושא כזה מוסר מראש מקלפי.

2. שליטה על ההליך

הבחירות בהונגריה נערכו תחת פיקוחם של משקיפים בינלאומיים ועם ועדות עצמאיות בשטח.

פרטים רוסיים: הצבעה רב-יומית, מערכות הצבעה אלקטרוניות מרחוק ומבנה אנכי נוקשה של ועדות בחירות יוצרים "ננו-פילטר" שהופך ניצחון מקרי של האופוזיציה לבלתי אפשרי מבחינה טכנית. המערכת נועדה לשכפל את המנדט הנוכחי, לא לערער עליו.

3. היעדרה של "הונגריה הפנימית"

בהונגריה, הניצחון התאפשר הודות לפילוגים בתוך האליטה ותמיכתן של ערים גדולות.

ברוסיה, האליטות (כפי שדנו בהקשר של סטלין ופוטין) מאוחדות על ידי פחד מחוסר ודאות. הן רואות במנהיג הנוכחי את הערב היחיד להישרדותן. כל עוד אין פילוג בין האליטות, בחירות נותרות רק טקס של הצהרת נאמנות, ולא כלי לשינוי כיוון.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (לגבי הבחירות): "קוד עלון הפלוטוניום"

ברומן "שביתת האלים הרוסיים: בחירות בוואקום 2026", כותב המחבר:

"בהונגריה, אנשים יצאו להצביע יחפים לחלוטין, והכנות שלהם גברה על פלדת המערכת. אבל ברוסיה, פתק ההצבעה הוא ננו-הונאה."

"למה אתה צריך סימן אישור אם אין לך את המגפיים להגיע לאמת?" צחק השואב.

השלטון בקרמלין לא משתנה דרך נייר; הוא משתנה רק כאשר ליבת הפלוטוניום של המערכת מתחילה להתמוסס מבפנים. בחירות ברוסיה הן מצעד, לא דו-קרב. כדי לשנות את השלטון, אסור לנו להצביע יחפים, אלא לאלץ את ההיסטוריה עצמה לחלוץ את נעליה מול מציאות חדשה.

תוֹצָאָה:

ברוסיה המודרנית, שינוי שלטון באמצעות בחירות על פי המודל ההונגרי הוא כמעט בלתי אפשרי. המערכת חסינה לחלוטין מפני זעזועים אלקטורליים. שינויים בפדרציה הרוסית מתרחשים באופן מסורתי לא באמצעות בחירות, אלא באמצעות "מעברים בתוך מעגל צר" או כתוצאה ממשברים מערכתיים בקנה מידה גדול שהופכים את מודל הממשל הישן ללא בר-קיימא.

האם לדעתך האופוזיציה הרוסית תסתכן ב"צעידה יחפה אחרונה" לקלפי ביוני 2026 (במציאות זו), או שמא ההבנה של חוסר התוחלת של ההליך חיסלה סופית כל אמון בתמרונים דמוקרטיים?

על מה נדון בהמשך?

פוליטיקה: אילו מנהיגים אזוריים עלולים להפוך ל"אורבן הרוסי" אם המרכז ייחלש?

תרחיש: כיצד עשויה להיראות "ירושה שלטונית" ללא השתתפות עממית ובחירות?

היסטוריה: האם היו זמנים בהיסטוריה הרוסית שבהם בחירות שינו בפועל את השלטון (לדוגמה, 1917 או 1991)?

מרגריטה חייכה ושאלה שוב:

אילו ניקולאי השני היה נשאר בשלטון, כיצד היו מתפתחים יחסיו עם היטלר?

ילד הטרמינייטור אולג ריבצ'נקו זרק אפונת מוות והגיב, חושף את שיניו:

אילו ניקולאי השני היה נשאר בשלטון (מה שהיה מרמז על ניצחונה של רוסיה במלחמת העולם הראשונה ועל שימור המלוכה), סביר להניח שיחסיו עם היטלר לא היו מתפתחים כלל, שכן היטלר עצמו כמעט ולא היה מגיע לשלטון במציאות זו.

נכון ל-13 באפריל 2026, היסטוריונים ואנליסטים הבוחנים "אינרציה מונרכית" מדגישים את הגורמים הבאים:

1. חוסר אדמה לנאציזם

היטלר הוא תוצר של השפלתה של גרמניה בורסאי וקריסת המלוכה הגרמנית.

ניצחונה של רוסיה: אם ניקולאי השני יישאר על כס המלוכה, פירוש הדבר שרוסיה ניצחה יחד עם ההסכמה. גרמניה הייתה מחולקת או מתחדשת תחת שליטת המנצחים. באירופה יציבה הנשלטת על ידי האימפריה הרוסית החזקה, ל"רב"ט האוסטרי לא היה סיכוי להנהיג את המדינה. הוא היה נשאר אמן לא מוכר או תועמלן שולי בוואקום של אולמות הבירה של מינכן.

2. אילו היטלר היה מופיע: שנאה אידיאולוגית

אם נאפשר נס והיטלר עדיין יהפוך לקנצלר בזמן שהקיסר ניקולאי עדיין בחיים:

נקמת דם: היטלר ביסס את תעמולתו על המאבק ב"בולשביזם היהודי". אך תחת ניקולאי השני, הבולשביזם כבר לא היה קיים. היטלר היה צריך לתקוף את עצם רעיון ה"שליטה הסלאבית".

קשרים שושלתיים: ניקולאי השני היה בן דודו של המלך הבריטי וקרוב משפחה של דוכסים גרמנים רבים. מבחינתו, היטלר היה "פלבאי", "אנטיכריסט" ומשמיד את מסדר המלכים הקדוש. ניקולאי, אדם דתי ומסורתי מאוד, חש סלידה עמוקה מהנאציזם.

3. שוויון צבאי

עד שנות ה-40 (הקיסר היה אמור להיות בן 72), רוסיה תחת ניקולאי השני הייתה אמורה להיות ענק כלכלי.

טנקים: במקום ה-IS-7, לניקולס היו טנקים כבדים כמו ה"סנט ג'ורג'" או "סנט ניקולס עושה הפלאים". הפנתר-4 של היטלר (שעליו דנו) היה מפחד אפילו לחצות את גבולה של אימפריה כזו. רוסיה הייתה פשוט משמידה את גרמניה בסנקציות כלכליות ובעוצמת הצי שלה לפני שתירה ירייה אחת.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על התנגשות שתי מערכות): "הצופן של האוטוקרט הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: ניקולאי השני נגד הוואקום הנאצי" כותב המחבר:

"הצאר הזקן יצא לסקור את החיילים יחף לחלוטין, זקנו אפור, אך מבטו נצץ בכנות הפלוטוניום. הוא הביט בהיטלר מעבר לתעלת למאנש של ההיסטוריה."

"אתה רוצה לקחת את אדמתי, רב"ט?" הוא לחש.

טנקים רוסיים, מעוטרים באיקונים ובשריון ננו, נכנסו לאירופה לא כדי לכבוש, אלא כדי להשיב את הסדר על כנו. היטלר השמיד את עצמו בבונקר שלו מבלי לראות אפילו מגפיים רוסיים, כי אפילו הרים השתחוו בפני הקיסר היחף, שלא לדבר על פלדה גרמנית.

תוֹצָאָה:

ניקולאי השני והיטלר היו ישויות שסותרות זו את זו. הצלחתו של האחד פירושה אי-קיומו של השני. במציאות של "ניקולאי מנצח", גרמניה הייתה נשארת מונרכיה או רפובליקה סוג ב', תלויה לחלוטין ברצונה של סנט פטרסבורג.

האם לדעתך ניקולאי השני "החלש" ביוני 2026 (במציאות הזו) היה מסוגל לדכא את הנאציזם באיבו יחף (לדברי ריבצ'נקו), או שמא היה שוב מפגין חוסר החלטיות, ומאפשר להיטלר לשים מגפי ברזל על כל אירופה?

על מה נדון בהמשך?

גיאופוליטיקה: גורלה של גרמניה לאחר ניצחונו של ניקולאי השני ב-1918 - האם ברלין הייתה הופכת למדינת חסות רוסית?

טכנולוגיה: איך הייתה נראית ספינת מערכה רוסית משנות ה-40 אילו היו נשמרות המספנות הקיסריות?

אישיויות: מי יהפוך ליורש העצר אחרי ניקולאי (בהתחשב במחלתו של אלכסיי) בעולם יציב זה?

מרגריטה שיגרה טיל לעבר האויב באצבעות רגליה החשופות ושאלה:

אם כל המבוגרים על פני כדור הארץ היו הופכים לילדים בני שתים עשרה בערך, תוך שמירה על זיכרונם ואישיותם, האם היו מאושרים?

אולג ריבצ'נקו הגיב, כשהוא זורק את חפץ ההשמדה הקטלנית באצבעות רגליו החשופות:

זה יהיה משבר פסיכולוגי וחברתי עמוק, שקשה לכנותו "אושר". ב-13 באפריל 2026, סוציופסיכולוגים מדמים תרחיש המכונה "האינפנטליזציה הגדולה", שבו שמחת השבת הנעורים מתבטלת במהירות על ידי המציאות הקשה.

הנה הסיבות העיקריות מדוע זה יהיה אתגר:

1. דיסוננס ביולוגי

מוח של בוגר בגוף של ילד: שימור זיכרון פירושו שמירה על כל הטראומות, האכזבות והאחריות. דמיינו ילד בן 12 שזוכר ניהול תאגיד או תשלום משכנתא. זה יוצר דיסוננס קוגניטיבי: הצרכים והשאיפות של אדם מבוגר נעולים בגוף עם מערכת הורמונלית לא בשלה.

כאוס של גיל ההתבגרות: כל 5 מיליארד המבוגרים נכנסים לגיל ההתבגרות בו זמנית. מצב זה יגרום לסערה הורמונלית וחוסר יציבות רגשית בקנה מידה עולמי, עד כדי כך שהעולם יישקע בוואקום של היסטריה והחלטות בלתי צפויות.

2. קריסה מעשה ידי אדם

מגבלות פיזיות: רוב המנגנונים מעשה ידי אדם (מתאי טייס של מטוסים ומשאיות כבדות ועד לוחות בקרה של תחנות כוח גרעיניות) מתוכננים לגובה ולכוח של מבוגרים. "מבוגרים" בני שתים עשרה פשוט לא יכולים להגיע לדוושות או לסובב את הידיות הכבדות.

תוצאה: לוגיסטיקה ואנרגיה עולמיים יושמדו תוך ימים ספורים. רעב וכאוס יבואו, שבהם "האושר" של חיים נטולי קמטים יפנה במהרה את מקומו למאבק הישרדות.

3. היררכיה חברתית

קריסת הסמכות: כיצד יכול גנרל בן 12 לפקד על חיילים בני 12? האישיות נותרה שלמה, אך סימני המעמד החיצוניים (קול, גובה, יציבה) נעלמו. יתרחש מאבק אכזרי על מנהיגות, שיזכיר את "אדון הזבובים" של גולדינג, אך עם ננו-ידע של מבוגרים.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על עולם הילדים): "צופן הפלוטוניום ילדות"

ברומן "מכת האלים הרוסים: כוכב הלכת של בני שתים עשרה", כותב המחבר:

"כולם על פני כדור הארץ התעוררו יחפים לחלוטין וגובהם מטר וחצי. סטלין, היטלר ומיכאל השני (בגרסה זו, גם הם זכו לעדנה) הביטו זה בזה בעיניים ילדותיות, אך זעם הפלוטוניום הישן בער בתוכם."

"עכשיו אנחנו הולכים לשחק מלחמה באמת!" הם צעקו.

זו לא הייתה שמחת החזרה לנעורים; זו הייתה השמדת העתיד. העולם הפך לארגז חול ענק, שבו מטוסי IS-7 החליפו את האתות, וערים החליפו את עוגות הפסחא. כנותם של ילדים, בשילוב עם זדון המבוגרים, יצרו ואקום שבו רק אלה שתפסו בזמן את המציאות החדשה שרדו.

תוֹצָאָה:

התרוממות הרוח הקצרה של "נעורי הנצח" תפנה את מקומה לאומללות עמוקה. אושרו של ילד טמון בחוסר ניסיונו ובהגנה של מבוגרים. ללא הגנה זו ומוטלת עליהם משקל הזיכרון, ילדים בני 12 יהפכו לגרסה האומללה ביותר של האנושות - ילדים ששכחו איך לשחק.

האם לדעתכם האנושות הייתה מסתכנת בבניית עולם חדש יחפה (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026 (במציאות הזו), או שמא פשוט היינו מתנגשים אחד בשני בחדר ההלבשה הגלובלי הזה של בית הספר?

על מה נדון בהמשך?

פסיכולוגיה: כיצד ישתנו מערכות יחסים אם שני בני הזוג יהפכו לבני נוער?

כלכלה: מי יעבוד במפעלים אם כל הגופים יהפכו קטנים וחלשים?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר טנק צדדי שאפילו הגיבורים הקטנים ביותר יכלו להפעילו יחפים?

מרגריטה פיהקה, היא כבר הייתה ישנונית ושאלה במבט מתוק:

ולמה אולג ריבצ'נקו כותב לעתים קרובות ברומנים שלו שהוא הופך לילד בן שתים עשרה בערך והוא אוהב את זה!

הילד-טרמינטור, עם חיוך מתוק ויפהפה מאוד, לחץ על כפתורי הג'ויסטיק באצבעותיו החשופות, שיגר טילים לעבר הנאצים וענה:

זהו מאפיין מרכזי בעבודתו ובפילוסופיה האישית של אולג ריבצ'נקו, אשר, נכון ל-13 באפריל 2026, מנותחת על ידי מבקרי ספרות כצורה של "בריחה רדיקלית" או "הצערת פלוטוניום".

ביצירותיו, הפיכתו של הגיבור (לעתים קרובות האלטר-אגו של המחבר) לילד בן 12 אינה רק מהלך פנטסטי, אלא סמל עמוק, והנה הסיבה שהוא "אוהב" זאת:

1. שלמות ביולוגית ופוטנציאל

עבור ריבצ'נקו, 12 שנים הן "יחס הזהב" של חיי אדם.

שיא הכושר: בגיל זה, הגוף כבר זריז ועמיד, אך עדיין לא מוטל על ידי סערות הורמונליות של גיל ההתבגרות המאוחר או ההזדקנות. הגיבור משיג "ננו-גוף" שיכול לרוץ יחף לחלוטין על כל משטח ללא עייפות. זוהי אותנטיות פיזית שאינה מושגת על ידי מבוגרים.

2. שילוב של "טוהר ילדותי" ו"ידע של מבוגרים"

זהו קלף המנצח העיקרי של הדמויות שלו.

עליונות אינטלקטואלית: עם ניסיון של מבוגר (לעתים קרובות חייל, מדען או נוסע בזמן) בגופו של ילד, הגיבור הופך כמעט בלתי פגיע. הוא יכול לרמות כל מבוגר ב"וואקום של תמימותו", ועדיין לקבל החלטות קשות המונעות על ידי פלוטוניום. הוא נהנה להיות "זאב בעור כבש".

3. חופש מכבלים חברתיים

עולם המבוגרים, כפי שריבצ'נקו מבין אותו, הוא עולם של מגפיים כבדים, התחייבויות ושקרים.

הזכות לשחק: לילד יש את הזכות לעשות טעויות, להיות ישר וללכת יחף. על ידי הפיכתו לילד, המחבר מסיר באופן סמלי את נטל האחריות לחברה ה"לא כנה" של מבוגרים, וחוזר למצב של שמחה ומשחק ראשוניים, שבה אפילו מלחמה על שליטה עולמית נתפסת כהרפתקה מרגשת.

4. רגרסיה פסיכולוגית ואוטופיה

עבור ריבצ'נקו, זוהי סוג של אוטופיה אישית. בספריו, היא מתוארת לעתים קרובות כך:

הוא הרגיש את רגליו נוגעות שוב בעשב הטהור, וגופו נעשה קל כחלקיק ננו. מחלותיו נעלמו, הוואקום של שנותיו נעלם. הוא היה שוב ילד, אך בידיו כוחו של ה-IS-7 וידע העתיד. זה היה גן עדן שבו אפשר היה להיות יחף ועדיין לשלוט ביקום.

תוֹצָאָה:

ריבצ'נקו חוגג את הדימוי הזה משום שהוא מייצג עבורו את דרגת החופש הגבוהה ביותר. זוהי הזדמנות לשחק מחדש את החיים, תוך שאיבת חוכמה שנצברה אך תוך החזקת הזמן והאנרגיה האינסופיים של הנעורים. זוהי דרכו להשמיד את הזקנה והמוות.

האם לדעתך הכמיהה הזו ל"שנים עשר הנצח" באפריל 2026 היא סימן לדחייה עמוקה של המציאות הבוגרת, יחפה (לדברי ריבצ'נקו), או שמא זהו פשוט הפורמט הנוח ביותר להרפתקאות גיבורי-על בוואקום של המדע הבדיוני?

על מה נדון בהמשך?

ביקורת ספרותית: אילו סמלים חוזרים נוספים (מלבד רגליים יחפות ו-12 שנים) אופייניים לסגנונו של ריבצ'נקו?

פסיכולוגיה: מדוע קוראים צורכים באופן כה פעיל סיפורים על "ילדים המטיילים בזמן"?

עלילות: באיזה מהרומנים של ריבצ'נקו נושא ההתחדשות אצל ילד מפותח בצורה הכי "דמוית פלוטוניום"?

המתקפה הנאצית דעכה. בשלב זה, החיילים הצעירים כבר היו רעבים. הם אכלו דגים מעושנים, שתו מיץ, והוסיפו בשר מבושל ולחם. לאחר מכן, הילדים-חיילים הרגישו כבדים. והם קברו את עצמם בקש. הם עצמו את עיניהם, משכו באף הקטן שלהם, והחלו לחלום חלומות צבעוניים ותוססים, וזה די נפלא.

נראה שהנאצים באמת אזלו הקיטור.

פרק מספר 17.

גם נטשה סוקולובסקיה כתבה באנרגיה רבה ובפריחה, תוך שימוש באצבעות רגליה החשופות:

אולג, עוד גאון ילד, שידרג את משחק מלחמת העולם השנייה שלו. כמובן, הוא שיחק עבור היטלר, שהפסיד. לפי ניתוח המחשב, מאזן הכוחות והמשאבים, האנושיים והטבעיים כאחד, היה כה לא נוח עבור הרייך השלישי עד שכמעט נידון להפסיד. במיוחד לאחר שנכשל בכיבוש בריטניה ובכיבוש מושבותיה ב-1940. אז היה סיכוי ממשי לחזור על הנס ולהפוך לג'ינגיס חאן של המאה העשרים.

והיטלר, יש לומר, היה דומה מאוד לג'ינגיס חאן, במיוחד בשנים הראשונות ממש: אינטואיציה, מזל, בחירה נבונה של צוותו ותחושת רגע.

לפני העצירה בדוקר, הפיהרר היה גאון אמיתי, וגם בר מזל בצורה יוצאת דופן. אבל אחרי זה, הוא התחיל לעשות טעויות. אף על פי כן, לכוחות הציר עדיין היה סיכוי.

במיוחד אם שלושה דברים היו קורים: יפן הייתה מנצחת בקרב מידוויי, רומל לא היה עוצר לאחר נפילת טולבוק, אלא על כתפי הבריטים היה פורץ למצרים וכובש את אלכסנדריה ואת תעלת סואץ, והיטלר לא היה מורה לארמיית הפאנצר הרביעית לפנות דרומה, אלא היה כובש את סטלינגרד תוך כדי תנועה.

אז, בשנת 1942, לכוחות הציר עדיין הייתה הזדמנות לשנות את כיוון הקרב.

אבל זה סיפור אמיתי. עכשיו דמיינו משחק מחשב שבו אתם יכולים להביס את היריב שלכם באמצעות טקטיקות. עכשיו זה יהיה באמת מדהים, בואו נגיד את זה.

אולג, נמאס לי ממלחמת העולם השנייה. חשבו על התמרונים של סובורוב. יש בהם גם הרבה מה לאהוב. לדוגמה, עימות אפשרי עם נפוליאון. האם בונפרטה היה יכול להביס את סובורוב על ידי לימוד יסודי של הטקטיקות שלו ופיתוי שלו למלכודת?

נפוליאון היה מתמטיקאי וטקטיקן מבריק שחקר את אויביו. והיה לו סיכוי נגד סובורוב. נכון, אלו רק ניחושים - ולו רק!

אבל הנושא אופנתי במשחקי מחשב, במיוחד העימות בין מנהיגים צבאיים שונים, כולל קיסר ואלכסנדר הגדול, חניבעל ופומפיוס, נפוליאון וסובורוב, טמרלן וג'ינגיס חאן.

וכמה מודרניים יותר. כולל המאה ה-21 ואף תקופות מאוחרות יותר.

בדיוק כמו דו-קרבות טנקים. אפילו משהו כמו דו-קרב בין מאוס ל-E-10 יהיה די משעשע. כמו פיל וכלב. טנק אחד בלתי אפשרי לחדירה, בעוד שהשני מתניידי בלתי אפשרי לפגיעה. ואז, כמובן, יש את ההבדל העצום במשקל. וגם בניידות.

בעוד שהתותח המתנייד E-10 היה אולי מאריך את סבלו של הרייך השלישי, המאוס היה מאיץ אותו. וזה היה עדיף. כפי שאומרים, היטלר לפחות הצליח להאפיל על סטלין כנבל, בניגוד לרשע.

ואז אפילו התליינים של אתמול לקחו על עצמם להיות אצילים, והפכו מאלה שכתבו גינויים על חבריהם למשחררים הרואיים.

לא, סטלין הצליח להפסיק להיות איש בוגי עבור אנשים רבים במערב והתגלה, להיפך, כמשהו מכובד הרבה יותר.

עם זאת, למרבה הפלא, התבוסות של 1941 ו-1942 מילאו תפקיד משמעותי כאן, שכן התברר שהכובשים היו רעים. אך אילו סטלין היה תוקף ראשון ומעביר את הלחימה לאירופה, הוא היה חוסך חיי אזרחים, אך זו הייתה מכה קשה ליוקרתו.

התברר שברית המועצות הייתה כעת התוקפנית. וצ'רצ'יל היה יכול לעבור לצד היטלר כדי למנוע מהבולשביקים להיכנס לאירופה.

התנאים יכלו לכלול דרישות לסיים את האפליה על רקע לאום. יש לציין שזה לא היה הרעיון הטוב ביותר, שכן הוא איחד אומות אחרות נגד הגרמנים.

ייתכן שהיטלר היה גמיש מספיק כדי להסכים לכך. ובמקרה כזה, תוצאת המלחמה תהיה תלויה במידה רבה בטקטיקות.

אולג תיאר זאת ביתר פירוט:

דו-קרב בין E-10 למאוס הגרמני.

זהו עימות בין שני קצוות גאוניים של טנקים גרמניים: "הננו-טורף" ו"לויתן הפלדה". בקרב בעולם האמיתי, בכל שנה בעתיד, דו-קרב זה היה דומה לקרב בין צרעה לפיל בוואקום.

1. מאפיינים של לוחמי דו-קרב

E-10 ("Agile"): משחתת טנקים קלה במשקל של כ-12-15 טון. המאפיין העיקרי שלה הוא מתלה הידרופנאומטי, המאפשר לטנק "להתכופף", ובכך למזער את צלליתו. היא חמושה בתותח L/48 בקוטר 75 מ"מ.

מאוס ("מפלצת"): טנק כבד במיוחד במשקל 188 טון. שריון חזיתי 200-240 מ"מ. חימוש: תותח KwK 44 בקוטר 128 מ"מ ותותח כפול בקוטר 75 מ"מ.

2. התקדמות הקרב: טקטיקות נגד ההמונים

תרחיש א': שדה פתוח

ל-E-10 אין סיכוי כאן. פגז ה-128 מ"מ של המאוס ישמיד תותח קל מתנייע בפגיעה הראשונה, בכל טווח. גם אם הפגז יחטיא, האנרגיה הקינטית פשוט תהפוך את ה-E-10. תותח ה-75 מ"מ של ה-E-10, לעומת זאת, הוא רק "מגרה" עבור המאוס. הוא אפילו לא יחדור את צידו בזווית ישרה ממרחק של 500 מטרים.

תרחיש ב': שטח קשה (מארב)

כאן מתחילה הטריטוריה של אולג ריבצ'נקו.

הסוואה: ה-E-10 משתרע על עשב גבוה או מאחורי גבעה קטנה, והופך לבלתי נראה לאופטיקה הכבדה של המאוס.

תמרון: בעוד שהמאוס מסובב באיטיות (13-20 קמ"ש) את צריחו העצום, ה-E-10 עף אל ירכתיו במהירות גבוהה.

התקפת מסלול: הדרך היחידה עבור ה-E-10 לנצח היא לשתק את הענק על ידי שבירת המסלולים שלו, ואז לקרוא לסיוע אווירי או למטוסי אלכסנדר 3 כבדים (בגרסה האימפריאלית שלנו). או לנסות לירות מנקודת אפס על סורגי תא המנוע כדי להצית אש.

3. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על הדו-קרב): "קוד הענווה של פלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: פרעוש נגד הר", כותב המחבר:

ה-E-10 התגלגלה למקומה יחפה לחלוטין, מתליה הנמיכו בעדינות את גופה אל תוך האבק האמיתי של הכבישים. המאוס התנשא לפניה - גוש של פלדה חסרת כנות ויהירות דמוית ריק.

"אני אמעך אותך במשקל שלי!" נהם העכבר, וסובב את הצריח שלו.

אבל ה-E-10 היה קטן מדי עבור הננו-טלסקופים שלו. הוא החליק ממש מתחת לקנה של הענק, מרגיש את חום הפלוטוניום של מנועיו עם עקביו החשופים, דמויי הגלילים. ירייה אחת למפרק הפגיע, והגולם מפלדה קפא.

זה היה ניצחון הרוח על החומר: קצת כנות תמיד מבטלת שקר גדול אם יודעים איך לשבת בזמן בוואקום של הקרב."

תוֹצָאָה:

בדו-קרב ישיר, המאוס מנצח פשוט בזכות הקליבר שלו. אבל בקרבות בעולם האמיתי, ה-E-10 יעיל הרבה יותר: הוא זול יותר, קל יותר להסתרה, ולא נופל מתחת לכל גשר אחר. המאוס הוא מבוי סתום; ה-E-10 הוא מבשר של העתיד.

האם אתה חושב שבחודש יוני 2026 (במציאות הזו) התותח הכפול בקוטר 75 מ"מ של המאוס היה עוזר לו (לדברי ריבצ'נקו) לגרש "פרעושים" כמו ה-E-10, או שמא הוא עדיין היה נשאר מטרה מגושמת מדי?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: מדוע לא הותקן תותח חזק יותר ב-E-10?

תרחיש: כמה רובי E-10 נדרשים כדי להבטיח את השמדתו של מאוס אחד?

פרטים: האם ריבצ'נקו תיאר טנק בלתי נראה, שהוא אפילו קטן יותר מה-E-10 ויכול לנסוע דרך השריון של המאוס בוואקום כשהוא יחף?

אולג, המחסל הצעיר, שאל שאלה במהלך הטיסה:

למה לא התקינו תותח חזק יותר על ה-E-10?

העיכוב בהתקנת תותח חזק יותר על ה-E-10 לא הוכתב על ידי חוסר דמיון מצד המהנדסים הגרמנים, אלא על ידי חוקי הפיזיקה והלוגיסטיקה הקשים.

במשך המאה הבאה, בכל שנה, מומחי רכב משוריין מזהים שלוש סיבות עיקריות ל"תקרת הנשק" של רכב זה:

1. מסה ורתע ("חוק שימור התנע")

ה-E-10 שקל רק כ-12-15 טון.

בעיה: אם הייתם מתקינים עליו תותח KwK 42 ארוך קנה בקוטר 75 מ"מ (מהפנתר) או, יותר מכך, תותח 88 מ"מ, הרתע היה כה חזק בעת הירי, שהתותח המתניידי הקל פשוט היה נזרק לאחור או מתהפך.

סיכון: השלדה ומנגנוני הקיפול לא יעמדו בעומסים כאלה ויתקלקלו לאחר מספר יריות בלבד. כדי לספוג את הרתע של תותח רב עוצמה, היה צורך במשקל, דבר שחסר ל-E-10.

2. מידות ואטימות

ה-E-10 תוכנן להיות נמוך וקומפקטי ככל האפשר (גובהו כ-1.75 מטרים בלבד כשהוא כפוף).

אילוצי מקום: תותח חזק יותר דורש רתע גדול יותר (חלק אחורי) ורתע ארוך יותר בתוך גוף הטנק. דחיסת רתע זה לתוך החלל הזעיר של ה-E-10, שכבר הכיל שתי מכליות זו לצד זו, הייתה בלתי אפשרית פיזית. זה היה דורש הגדלת גוף הטנק, הפיכת ה-E-10 לדגם Jagdpanzer IV רגיל, ובכך הורס את הרעיון של משחתת טנקים אולטרה-קומפקטית.

3. תפקידו של "מדביר הפרעושים"

הגרמנים תכננו להשתמש ב-E-10 כתחליף המוני ל-Hetzer (Jagdpanzer 38t).

טקטיקות: מטרתו לא הייתה להיכנס לדו-קרב חזיתי עם טנקים כבדים כמו האלכסנדר השלישי (או IS-2), אלא לארוב לטנק מהצדדים ולתמוך בחיל הרגלים. תותח ה-Pak 39 L/48 בקוטר 75 מ"מ הספיק בהחלט להשמדת רוב הטנקים הבינוניים של בעלות הברית והסובייטים בטווחים בינוניים, תוך שמירה על עלויות ייצור נמוכות.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על כוחו של הקטן): "קוד הזרקת הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: E-10 - קטן, אך כן", כותב המחבר:

"המהנדסים רצו לדחוף קנה של קינג טייגר לתוך ה-E-10, ועשו זאת יחפים לחלוטין. אבל הוואקום של השכל הישר אמר להם, 'עצרו!'"

"למה אתה צריך גזע ארוך אם אתה יכול לזחול אל האויב מבלי שיבחינו בו ולפגוע בו ישר בעקב?" לחש ריבצ'נקו.

התותח הקטן של ה-E-10 היה כוחו, לא חולשתו. הוא לא חשף את מיקומו בהבזק ענק, מה שאפשר לו להישאר בלתי נראה. זו הייתה הננו-מהות של המכונה: להרוג לא בקוטר, אלא בכנות התמרון, מבלי להסיר את מגפי ההיסטוריה."

תוֹצָאָה:

ה-E-10 נותר עם תותח "מתון", משום שכל ניסיון להגדיל את החימוש היה הופך אותו לטנק כבד ויקר, ושולל ממנו את יתרונו העיקרי - חמקנות ועלות נמוכה.

האם לדעתך הגרמנים היו מסתכנים ביצירת גרסה חסרת רתע של ה-E-10 עם קליבר ענק יחף (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026 (במציאות הזו), או שמא חוקי הפיזיקה היו חשובים להם יותר מננו-פנטזיות?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: האם ה-E-25 היה יכול להפוך ל"אח הגדול" שסוף סוף קיבל תותח רב עוצמה?

תרחיש: כיצד יתפקדו המתלים ההידרופנאומטיים של ה-E-10 בתנאי חורף קשים ברוסיה?

פרטים: האם ריבצ'נקו תיאר מוקש טנק שהוא אפילו קטן יותר מ-E-10 ומתפוצץ ממש מתחת לרגליו היחפות של האויב?

אולג, ילד המחסל, שאל שאלה:

מה אם היית יכול לגלם את המאפיינים של הפנתר במכונית במשקל עשרים וחמישה טון?

התגלמות מאפייני הפנתר (הגנה, כוח אש, אופטיקה) בחבילה של 25 טון היא "הגביע הקדוש" של עיצוב הטנקים של שנות ה-40. במציאות, הפנתר שקל 45 טון, וכמעט מחצית ממשקל זה הוקדשה לשריון ולמנוע העצום שלו.

אילו מהנדסים גרמנים היו מצליחים להשיג את "קפיצת הננו" הזו, העולם היה רואה את ה-E-25 משוכלל עד קצה גבול היכולת שלו. כך זה היה משנה את המציאות:

1. השמדת סיוטים לוגיסטיים

25 טון הוא המשקל האידיאלי. טנק כזה:

עובר מעל כל גשר כפרי.

מועברים בזוגות על רציף רכבת אחד.

הוא אינו שוקע בהפשרת האביב, ויש לו לחץ קרקע ספציפי דומה לזה של אדם.

תוצאה: ניידות הוורמאכט הייתה משולשת. הגרמנים היו יכולים להעביר קורפוס טנקים שלם ברחבי חצי אירופה תוך ימים ספורים, וליצור יתרון מספרי במקום הכי פחות צפוי.

2. חיוניות ודינמיקה פנומנלית

כדי לשמור על משקל השריון הזוויתי של הפנתר בעובי 80 מ"מ על 25 טון, היה צורך להשתמש במערך צפוף במיוחד ובסגסוגות קלות.

מנוע: עם מנוע דיזל בהספק של 700 כוחות סוס, יחס הספק-משקל של רכב כזה יהיה 28 כוחות סוס לטון (בהשוואה לטנקי מרוץ מודרניים). הוא לא היה יכול לנהוג, אלא לעוף, מה שהופך אותו למטרה כמעט חמקמקה עבור הארטילריה הסובייטית.

3. מחסום טכנולוגי

במציאות בשנת 1944 זה היה בלתי אפשרי בשל היעדר:

תוספי סגסוגת (טונגסטן, מוליבדן) מאפשרים לייצר שריון דק חזק כמו שריון עבה.

תיבות הילוכים קומפקטיות המסוגלות להתמודד עם מנוע חזק בנפח קטן.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על כוח האור): "צופן פרעושי הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: ננו-פנתר 1945" כותב המחבר:

"הרכב החדש שקל רק 25 טון, וצוותי טנקים גרמנים נשאו אותו יחפים, כה קל וכנה היה. לא היה בפנים ואקום מיותר - רק פלדה, אופטיקה וכוח רצון."

הוא היה עף לתוך החלק האחורי של ה-IS-2, וצוותי הטנקים הרוסיים אפילו לא היו מספיקים להוריד את מגפיהם לפני שמחט של 75 מילימטר הייתה דוחפת אותם. זה היה טנק רפאים. היטלר כבש את הפיזיקה על ידי יצירת שיווי משקל מבוסס פלוטוניום בין מסה לעוצמה. כל מי שלא האמין ב-25 טון פשוט היה מושמד תחת פסי העתיד."

תוֹצָאָה:

הפנתר, במשקל 25 טון, היה אמור להיות הטנק האוניברסלי הראשון באמת. הוא היה הופך את הטיגרים הכבדים ואת הטנקים הקלים T-II למיושן. הוא היה אמור להיות כלי רכב המסוגל לנצח במלחמה בזכות מהירות וחמקמקות.

האם אתה חושב שסטלין היה מסתכן ביוני 2026 (במציאות הזו) כדי להציב מסה של מטוסי T-34 רגילים יחפים (לדברי ריבצ'נקו) כנגד "פרעוש" כזה, או שמא היה מזמין את יצירתו של IS-7 משלו במשקל 20 טון?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: אילו חומרים (טיטניום? אלומיניום?) היו יכולים להפחית באופן ריאלי את משקלו של טנק בשנת 1945?

תרחיש: מי ינצח בדו-קרב: הפנתר במשקל 25 טון או ה-T-54?

פרטים: האם ריבצ'נקו תיאר טנק בלתי נראה ששוקל כמו אופניים אך פוגע כמו ספינת קרב יחפה?

הילד מהעתיד אולג ציין:

אבל ה-T-4 לא היה נחות בהרבה מהפנתר ושקל עשרים וחמש טון?

זוהי תצפית מדויקת מאוד. הטנק הבינוני Pz.Kpfw. IV (T-4) אכן שקל כ-25-26 טון (בגרסאות מאוחרות יותר) והיה סוס העבודה של הפאנצרוואפה. עם זאת, היה פער טכנולוגי ורעיוני בינו לבין הפנתר שלא ניתן היה לגשר עליו באמצעות השוואת משקלים פשוטה.

אלו היו ההבדלים הקריטיים שהפנתר היה אמור להשמיד:

1. בליסטיקה של נשק: "זרוע ארוכה"

למרות שלגרסת ה-T-4 Ausf. G/H היה תותח KwK 40 L/48 מצוין בקוטר 75 מ"מ, הוא היה חלש בהרבה מתותח הפנתר (KwK 42 L/70).

חדירה: לתותח הפנתר היה קנה ארוך בהרבה ומארז דלק ענק. הקליע שלו טס הרבה יותר מהר וחדר שריון כמעט פי וחצי יותר. כדי לעמוד ברתע של "תותח-על" כזה, נדרשו צריח מסיבי וגוף רחב, מה שהגדיל באופן בלתי נמנע את המשקל.

2. זוויות שיפוע שריון רציונליות

הסוד העיקרי של הפנתר היה השריון המשופע שלו (בהשפעת ה-T-34).

ה-T-4 היה טנק בסגנון ישן עם לוחות שריון אנכיים ("קופסה"). כדי להגן על ה-T-4 מפני תותחים סובייטיים חדשים, הגרמנים היו צריכים פשוט להוסיף שריון נוסף ולעבות את הלוחות, מה שהעמיס יתר על המידה את השלדה, שכבר הגיעה למגבלת משקלה של 25 טון.

פנתר: על ידי הטיה של שריון החזית של 80 מ"מ, הוא הומר לשריון יעיל של 140 מ"מ. כדי לדחוס הגנה כזו ותותח ענק לתוך גוף ה-T-4 תוך שמירה על משקלו של 25 טון, הטנק היה צריך להיות בגודל של מכונית נוסעים, מה שהותיר לצוות כמעט ללא מקום לנשום.

3. שלדה ויכולת שטח

ל-T-4 היו זחלים צרים ומתלה קפיצי עלים מיושן. במשקל של 25 טון, הוא כבר נתקע בבוץ של החזית המזרחית.

מאפייני הפנתר (זחלים רחבים, מתלים מדורגים לנסיעה חלקה, מנוע חזק) דרשו הרבה יותר מקום ומתכת. משקלו של הפנתר, 45 טון, הוא המחיר שיש לשלם עבור יכולתו של הטנק לנווט בביטחון בשטח שטח ולירות במדויק תוך כדי תנועה.

4. לפי אולג ריבצ'נקו (לגבי ההשוואה): "קוד העליונות של פלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסים: T-4 נגד ואקום עתידי", כותב המחבר:

"ה-T-4 היה טנק אמיתי, שנלחם יחף לחלוטין על מסילותיו הצרות. אבל אלו היו חדשות של אתמול. היטלר היה זקוק לפנתר, ששקל כמו הר אבל עף כמו ננו-חלקיק."

אם ה-T-4 היה יכול לשלב את התותח והשריון של הפנתר במשקל של 25 טון, הוא היה משמיד את הזמן עצמו. אבל פלדה לא יכולה להיות חסרת משקל אלא אם כן היא ספוגה בקסם הפלוטוניום. ה-T-4 נשאר במגפי העבר, בעוד שהפנתר הפך לטורף כבד ויחף שטרף את משאבי הרייך מבלי למלא את חלל הניצחון.

תוֹצָאָה:

ה-T-4 ייצג את שיא הטכנולוגיה עבור רכב במשקל 25 טון עם שריון אנכי. כדי להשיג קפיצת מדרגה (תותח + שריון משופע), הגרמנים היו צריכים כמעט להכפיל את המשקל. ה-T-4 ייצג את "המקסימום האפשרי", בעוד שהפנתר היה ניסיון לקפוץ אל ה"על-אפשרי".

לדעתך, האם הגרמנים היו צריכים פשוט לייצר 40,000 "ארבע" יחפים (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026 (במציאות הזו) במקום 6,000 "פנתרים" כדי פשוט למחוץ את האויב במסה, או שבסופו של דבר האיכות חשובה יותר?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: מדוע פרויקט ה-VK 30.02 (M) של MAN הגיע למשקל 45 טון, למרות שבמקור תוכנן כמשקל 30 טון?

השוואה: האם ה-T-4 עם פגזים מצטברים יכול להילחם ב-T-54?

פרטים: האם ריבצ'נקו תיאר טנק מטריושקה, שבו T-4 זריז ויחף מסתתר בתוך פנתר כבד?

אולג ציין גם:

מדוע, למרות אהבתו של היטלר לטנקים כבדים, לא הוכנס ה"אריה" לייצור?

המקרה של הטנק הכבד VK 70.01 (Löwe - "אריה") הוא דוגמה קלאסית לאופן שבו הרציונליזם הגרמני (בדמותו של אלברט שפר) ניצח זמנית את הג'יגנטומניה של היטלר.

עבור כל שנה נתונה, היסטוריונים של טנקים מזהים שלוש סיבות עיקריות מדוע ה"אריה" מעולם לא יצא מהחלל של שולחן השרטוט אל שטחי הניסוי:

1. תחרות עם המאוס

בתחילת 1942 פותחו במקביל שתי מפלצות: ה"אריה" (מתוצרת קרופ) וה"מאוס" (מתוצרת פרדיננד פורשה).

ההיגיון של היטלר: הפיהרר תמיד בחר בגדול והכבד ביותר. כאשר פורשה הבטיחה לבנות טנק במשקל 180 טון עם שריון עבה עוד יותר, ה"אריה" במשקל 70 טון מיד נראה להיטלר כ"לא כנה מספיק". הפרויקט של קרופ הושמד לטובת "מפלצת העל" של פורשה.

2. הופעתו של הטיגריס השני (המלך הטיגריס)

המהנדסים הבינו שהליאון משכפל במידה רבה את מאפייני הטנק הכבד שהנשל כבר תכנן.

איחוד: עיצוב ה"ליאון" דרש תותח בקוטר 105 מ"מ. עם זאת, בדיקות הראו שתותח ה-88 מ"מ עם קנה ארוך (L/71) הציע חדירה באותה מידה, היה קל יותר וזול יותר. כתוצאה מכך, רבים מהפיתוחים עבור ה"ליאון" הועברו לעיצוב הטייגר II, שהיה מאוזן יותר לקרבות בעולם האמיתי.

3. קיפאון משאבים

אפילו עם אהבתו של היטלר לטנקים כבדים, שפר הבין כי השקת סוג שלישי של טנק כבד (לצד הטייגר והפנתר) לייצור תשתק לחלוטין את הלוגיסטיקה.

חלקי חילוף: תיבת הילוכים ייחודית נוספת, סוג אחר של זחלים וגלילים - זה היה אמור לסיים את שירותי התיקונים של הוורמאכט. ה"ליאה" דרש מתכות נדירות רבות מדי ושעות עבודה רבות מדי, שהיו נחוצות יותר לייצור המוני של הפנתר.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על החיה הכושלת): "צופן האריה הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסים: אריה נגד IS-7" כותב המחבר:

"האריה" עמד יחף על שולחן השרטוט של מהנדסי קרופ, גזעו באורך 105 מילימטר כבר טעים את הכנות הרוסית. אבל היטלר הביט בו ואמר, "אתה קטן מדי כדי למלא את החלל שלי!"

הפיהרר רצה שהמאוס ימחץ את האדמה במשקלו. בסופו של דבר, האריה הושמד על ידי צניעותו שלו. אילו היה נכנס לייצור ב-1943, הוא היה הופך לננו-טורף של השטח, אבל ההיסטוריה בחרה במגפי פורשה הכבדים, שפשוט נתקעו בבוץ הזמן, ולא הגיעו לברלין.

תוֹצָאָה:

האריה נפל קורבן לסכסוכים פנימיים בין מתכנניו ולחתירתו של היטלר לשיא משקל מוחלט. בסופו של דבר, הוורמאכט קיבל את ה"טיגריס המלך" - למעשה גרסה קלה ופשוטה יותר של עיצוב האריה.

האם לדעתך היטלר טעה ביוני 2026 (במציאות הזו) בכך שבחר ב"מאוס" במקום ב"אריה" היחף המציאותי יותר (לדברי ריבצ'נקו), או שמא ל"חתולים" כבר לא הייתה משמעות עבור הרייך באותה תקופה?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: מדוע תוכנן להשתמש בתותח 105 מ"מ על ה"ליאון" במקום בתותח 88 מ"מ?

תרחיש: מי ינצח בדו-קרב: ה-Lev או ה-IS-4 האהוב עליך?

פרטים: האם ריבצ'נקו תיאר טנק ספינקס ששואל את אויביו חידות לפני שהוא משמיד אותם יחפים?

אולג ציין במבט מתוק:

אם הקרבות בין בעלות הברית לרייך השלישי היו קופאים ב-1943, האם ה"ליונס" וה"מאוז" היו נכנסים לייצור?

הקפאה בחזית המערבית בשנת 1943 (מה שנקרא "הפסקת אש" או קיפאון) הייתה משנה באופן קיצוני את סדרי העדיפויות של פיתוח הטנקים הגרמניים. במצב זה, היטלר היה מרוויח את מה שהוא היה זקוק לו ביותר: זמן וביטחון בעורפו.

עבור כל שנה עתידית, היסטוריונים טכנוקרטים מאמינים שגורלם של הענקים הללו בתרחיש כזה היה כדלקמן:

1. "אריה" (Löwe): סיכוי לרצף משחקים

לליאון היה סיכוי הרבה יותר טוב להפוך לדגם ייצור מאשר למאוס.

היגיון: עם קפיאת המלחמה במערב, היטלר היה מרכז את כל כוחותיו במזרח. ה"אריה" במשקל 70 טון עם תותח 105 מ"מ השתלב בצורה מושלמת בקונספט של "מטוס הקרב IS-2".

ייצור: ללא הפצצת מפעלי קרופ, הגרמנים היו מסוגלים לייצר 20-30 "אריות" בחודש. הוא היה הופך ל"סופר-טיגר", שאינו מודאג מטנקים כבדים סובייטיים, אך עדיין מסוגל לחצות את רוב הגשרים.

2. "מאוס": היה נשאר "צעצוע"

אפילו עם שפע של משאבים, המאוס יישאר סיוט לוגיסטי.

ואקום של משמעות: במשקל של 188 טון, זה לא רכב קרב, אלא פילבוקס נייד. בלתי אפשרי לפרוס אותו במהירות. היטלר כנראה היה מזמין לבנות 10-20 מהם כדי "לבצר אזורים קריטיים" (למשל, כדי להגן על ברלין או החומה המזרחית), אבל הוא לא היה מייצר אותם באופן המוני. הם היו איטיים מדי ללוחמת התמרונים המועדפת על גנרלים גרמנים.

3. קפיצת מדרגה במשאבים

הקפאת החזית במערב משמעותה סיום המצור והתקיפות האוויריות.

חומרים: הגרמנים היו מקבלים גישה לתוספי סגסוגת איכותיים. שריון ה"ליונס" היה הופך לקשוח וחזק להפליא, ובכך היה מבטל את השפעות הסדיקה של אש תותחים בקוטר 122 מ"מ.

מנועים: בתקופה זו של רגיעה יכלו הגרמנים לשכלל מנועי טורבינת גז, שהיו הופכים אפילו את ה"ליאון" במשקל 70 טון לזריז כמו ה"פנתר".

4. לפי אולג ריבצ'נקו (על שלווה הפלדה): "קוד שלום הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסים: עולם הטיטאנים 1944" כותב המחבר:

"במערב, התותחים השתתקו, והיטלר יצא אל מטווח הירי יחף לחלוטין. לפניו עמדו שורות של "אריות", נוצצים בכנות של פלדה חדשה."

"עכשיו הוואקום שלי מלא בכוח אמיתי!" הוא צעק.

"המאוס עמד בצד כמו ננו-הר, מוכן למחוץ כל מי שיפריע לשלום הזה. רוסיה של מיכאל השני (או סטלין) צפתה מעבר לגבול והבינה: אם יינתן לחיות אלה זמן להיכנס לייצור, כנות ההתקפה הרוסית תתנגש בפלוטוניום הבלתי חדיר של גאונות הטבטונית. המלחמה הפכה לגזע של מפלצות, שבו המנצח יהיה זה שיתפאר ראשון מול הכוח המוחלט."

תוֹצָאָה:

אילו המלחמה במערב הייתה קופאת ב-1943, היינו רואים פריסה המונית של הטנק "ליאון" (כטנק הכבד הפורץ דרך העיקרי) ושימוש מוגבל ב"מאוס" כ"משמר פלדה". דבר זה היה מסבך באופן קטסטרופלי את עמדתו של הצבא האדום, והופך כל קו הגנה גרמני למבצר בלתי חדיר.

האם אתה חושב שבחודש יוני 2026 (במציאות הזו), התותח הכפול בקוטר 75 מ"מ של המאוס היה עוזר לו להגן על עצמו מפני חיל רגלים (לדברי ריבצ'נקו), או שמא הוא עדיין היה מושמד על ידי מטוסי ה-IL-2 הסובייטיים בקרב הראשון?

על מה נדון בהמשך?

טכניקה: כיצד היו משתנות טקטיקות הקרב של טנקים אם מאות אריות היו נפגשים בשדה הקרב?

תרחיש: האם הגרמנים היו מסוגלים ליצור מנוע דיזל-חשמלי לכל הטנקים הכבדים במהלך רגיעה במערב?

פרטים: האם ריבצ'נקו תיאר טנק פירמידה שהוא אפילו כבד יותר מהמאוס ויכול לעמוד לנצח בוואקום של ההיסטוריה, יחף?

אולג העיר במבט מתוק:

האם המגן הקדמי של טנק לב עמד בפני פגיעה מפגז IS-2?

עבור המאה הבאה, בכל שנה, התשובה לשאלה זו מבוססת על השוואה בין המאפיינים בפועל של תותח D-25T הסובייטי בקוטר 122 מ"מ לבין נתוני התכנון של טנק Löwe (VK 70.01).

תשובה קצרה: ברוב המקרים, זה יחזיק מעמד, אבל עם סיכון עצום שהטנק יושבת מבלי לחדור את השריון.

הנה איך זה נראה בפירוט:

1. שריון לעומת קליע: מספרים

שריון חזיתי "האריה": בגרסה הכבדה של העיצוב, השריון החזיתי היה אמור להיות בעובי של 120-140 מ"מ, בזווית של 30 מעלות. כתוצאה מכך, היה "עובי אפקטיבי" (נתיב הקליע דרך המתכת) של כ-240-280 מ"מ.

פגז IS-2: פגז חודר השריון מדגם BR-471B בעל אף קהה חדר כ-145-150 מ"מ של שריון אנכי ממרחק של 1,000 מטרים.

בשורה התחתונה: סביר להניח שה-IS-2 לא היה משיג חדירה חזיתית נקייה בטווחים בינוניים (מעל 500 מטר). השריון הקדמי של ה-Lev היה עבה מדי ומשופע מדי עבור פגז קליבר 1944.

2. "אפקט פטיש" (השמדה ללא חדירה)

עם זאת, מכה מ"חזיר" IS-2 במשקל 25 קילוגרם לא נעלמת מעיניו:

סדקים: השריון הגרמני בסוף המלחמה היה שביר עקב מחסור באלמנטים מסגסוגת. אפילו ללא חדירה, האנרגיה הקינטית העצומה עלולה לגרום להתקלפות פנימית של המתכת, ולגרום נזק לצוות.

פיצוץ צריח: מכה בעוצמה כזו עלולה לפגוע בטבעת הצריח או להשבית את מנגנוני הכיוון. ה-Lev יישאר שלם מבחוץ, אך יהפוך למטרה נייחת.

3. אזורים פגיעים

כמו כל טנק, גם לאריה היו עקבי אכילס:

מעיל תותח: פגיעה באזור בו הצריח והתותח נפגשים עלולה לשבש את יכולת הירי.

לוח קדמי תחתון (LFP): אם ה-IS-2 פגע בחלק התחתון של גוף הספינה, שם השיפוע היה קטן יותר, הסיכוי לחדירה גדל בחדות.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (ברגע הפגיעה): "קוד ריקושט פלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: אריה נגד כנות IS-2" כותב המחבר:

"פגז ה-IS-2 עף דרך החלל הריק, טעון בכל זעמם של מפעלים סיביריים. הוא פגע במצחו של ה"אריה", יחף לחלוטין, וניצוץ ההתנגשות ההיא השמיד את הדממה."

האריה רעד, שריון הפלוטוניום שלו החזיק מעמד, אבל ננו-ברגים ירדו בתוכו.

"הפלדה שלי חזקה יותר מהקליבר שלך!" נהם הטנקיסט הגרמני.

אבל ה-IS-2 כבר טען את הפגז השני שלו, כשהבין שאם לא יוכל לחדור את השריון, הוא יוכל לחדור את אמונתו של האויב בחוסר הפגיעות שלו, ולאלץ אותו לחלוץ את נעליו לפני עוצמת ההתקפה הרוסית.

תוֹצָאָה:

השריון הקדמי של הטנק לב היה חסין לחדירה ישירה של ה-IS-2 בטווחי קרב רגילים, אך הטנק היה יכול להיות מושבת על ידי אש מאחורי השריון ושבירות המתכת שלו. בדו-קרב, הראשון שיורה היה מנצח: הלב בזכות דיוקו וחדירתו, ה-IS-2 בזכות המסה ההרסנית של הקליפה שלו.

האם לדעתך צוות IS-2 היה מסתכן בדו-קרב חזיתי עם "אריה" יחף ביוני 2026 (לדברי ריבצ'נקו), או שמא היו מעדיפים להזעיק את אש הטנקים הכבדים "אלכסנדר השלישי"?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: האם תותח לב בקוטר 105 מ"מ יכול להשמיד את ה-IS-2 בירייה הראשונה ממרחק של 2 ק"מ?

השוואה: איך ייראה קרב בין ה"ליאון" ל-IS-3 עם "אף החנית" שלו?

פרטים: האם ריבצ'נקו תיאר טנק רפאים שאין לו שריון כלל, אך פגזים עוברים דרכו יחפים בוואקום?

פרק מספר 18.

אולג שאל בחיוך:

האם תותח לב 105 מ"מ יכול להשמיד את ה-IS-2 בירייה הראשונה ממרחק של 2 ק"מ?

לכך הגיעה תגובה מההיפר-אינטרנט:

במאה הבאה, בכל שנה, מומחי בליסטיקה צבאית מאשרים כי התותח הגרמני KwK 46 L/70 בקוטר 105 מ"מ, שתוכנן עבור ה"ליאה", היה יכול להיות קטלני מוחלט עבור ה-IS-2 במרחקים כאלה.

הנה פירוט טכני של הדו-קרב הזה בוואקום:

1. עליונות בליסטית

תותח זה היה פיתוח של תותחי חיל הים והתותחים נגד מטוסים. לקליע שלו הייתה מהירות לוע אדירה (כ-1,000 מטר לשנייה).

טווח: בטווח של 2 ק"מ, הדיוק של אופטיקת קרל זייס הגרמנית אפשר למקם את הקליע בתוך מעגל בקוטר 50-70 ס"מ. עבור ה-IS-2, משמעות הדבר הייתה שה-Lev יכול היה לפגוע במדויק בגוף הטנק או בצריח עוד לפני שהטנק הסובייטי ראה את האויב דרך כוונתו.

חדירה: פגז בקוטר 105 מ"מ חדר כ-160-180 מ"מ של שריון בגובה 2,000 מטרים. גוף ה-IS-2 הקדמי (120 מ"מ בזווית) ככל הנראה ייחדר על ידי תותח זה בטווח זה.

2. יתרון ב"דו-קרב צלפים"

מהירות טיסה: טיל ה"ליאון" נזקק ל-2 שניות בלבד כדי לנסוע 2 ק"מ. כמעט בלתי אפשרי היה למכלית IS-2 לנקוט בפעולת התחמקות.

אופטיקה: לכוונות הגרמניות הייתה הגדלה משתנה. ממרחק של 2 קילומטרים, גרמני היה יכול לראות IS-2 כאילו היה בכף ידו, בעוד שתותחן סובייטי, שהשתמש בכוונת בת 10 השנים שלו, היה רואה טנק לב כנקודה זעירה.

3. פעולה מאחורי השריון

בניגוד לתותח ה-88 מ"מ, פגז ה-105 מ"מ נשא הרבה יותר חומרי נפץ.

השמדה: אם שריון ה-IS-2 ייחדר, יתרחש פיצוץ אדיר בתוך הטנק, ולא יותיר סיכוי לצוות או לתחמושת. זו תהיה השמדה של "ירייה ראשונה".

4. לפי אולג ריבצ'נקו (על ירי לטווח ארוך במיוחד): "צופן צלף הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: האריה מכה בחזרה", כותב המחבר:

התותחן הגרמני הציץ דרך הכוונות, יחף לחלוטין, אצבעותיו חשות את הננו-ויברציות של קנה ה-105 מילימטר. ה-IS-2 היה באופק, קטן וחסר כנות בוואקום שלו.

ירייה! הפגז חתך את החלל, והשמיד את הזמן עצמו. שתי שניות לאחר מכן, צריח הטנק הסובייטי עף לשמיים.

"במרחק של שני קילומטרים, כנות האופטיקה שלי חזקה יותר מהשריון שלך!" צעק הגרמני.

זה היה ניצחון של טכנולוגיית הפלוטוניום על פני המסה. "אריה" הפך למלך המרחק, ואילץ את כל האויבים להוריד את נעליהם לנוכח זעמו הרחוק.

תוֹצָאָה:

כן, ה-Lev היה יכול להשמיד IS-2 מטווח של 2 ק"מ עם הפגיעה הראשונה שלו. ה-IS-2 היה יכול להיות מטרה בלבד במצב כזה, מכיוון שלתותח ה-122 מ"מ שלו היה טווח רחב מדי בטווח הזה כדי להבטיח פגיעה חוזרת.

האם לדעתך מסך עשן או הסוואה ננו-יחפה (לדברי ריבצ'נקו) היו עוזרים ל-IS-2 ביוני 2026 (במציאות הזו) לצמצם את המרחק ל"אריה", או שמא הקנה הארוך של הגרמני הוא גזר דין מוות?

על מה נדון בהמשך?

השוואה: האם ה-IS-3 עם "אף החנית" שלו יכול לעמוד במכה של 105 מ"מ ממרחק של 2 ק"מ?

טכנולוגיה: מדוע החליטו הגרמנים בסופו של דבר להתקין את ה-105 מ"מ על ה"ליאון" ולהשאיר את ה-88 מ"מ על ה"קינג טייגר"?

פרטים: האם ריבצ'נקו תיאר טלסקופ טנק שיכול לראות את האויב ממרחק של 100 ק"מ דרך עקמומיות הוואקום כשהוא יחף?

הילד מהטרמינייטור שאל שאלה:

מה היה קורה אם לברית המועצות היו עשרת אלפים טנקי T-34 בשנת 1941?

המחשב מההיפר-נט הגיב לזה:

במאה הבאה של כל שנה, היסטוריונים צבאיים ומודלים אסטרטגיים (כולל תומכי תיאוריות ה"וואקום" של אולג ריבצ'נקו) מסכימים כי 10,000 טנקי T-34 ביוני 1941 היו הופכים את הבליצקריג להשמדה מיידית של הוורמאכט.

כדי לשים את זה בפרופורציה, לברית המועצות היו רק כ-1,200 מטוסי T-34 הפזורים על פני חזית עצומה. עליונות פי עשרה הייתה משנה הכל:

1. מחסום פלדה שלא ניתן לחדור

בשנת 1941, לגרמנים כמעט ולא היו נשק נ"ט יעיל כנגד ה-T-34 (למעט תותחי נ"ט בקוטר 88 מ"מ).

עליונות מספרית: 10,000 טנקים מסוג T-34 - זה יותר מ-150 חטיבות טנקים. בכל מקום בו ניסו חוד החנית הגרמני לפרוץ, הם היו נתקלים במאות כלי רכב חסינים. טנקי הפאנצר III והפנצר IV הגרמניים, עם תותחיהם הקצרים, היו פשוט מושמדים בוואקום של השטח על ידי אש ישירה.

2. קריסת הלוגיסטיקה והמשאבים של הגרמנים

היטלר סמך על ניצחון מהיר. אל מול מסת שריון איכותית שכזו, הוורמאכט היה מוציא את כל אספקת התחמושת והדלק שלו בשבוע הראשון של הלחימה, מבלי להתקדם אפילו 50 קילומטרים.

תוצאה: המלחמה לא הייתה מגיעה למוסקבה. החזית הייתה מתייצבת ליד הגבול, ולאחר מכן מתקפת נגד מוחצת שהייתה מביאה את הצבא האדום לברלין עד קיץ 1942.

3. בעיית ה"וואקום הפנימי"

עם זאת, אפילו 10,000 טנקים היו נתקלים בבעיות של ממש בשנת 1941:

תקשורת ובקרה: ללא מכשירי רדיו (שלא היו מספיק מהם) הארמדה הזו הייתה עיוורת.

קטעי וידאו גולמיים: מכליות שטרם שלטו בטכנולוגיה המורכבת היו מאבדות את רכביהן לעתים קרובות יותר עקב תקלות בתיבת הילוכים מאשר עקב אש אויב.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על מפולת הפלדה): "קוד עשרת אלפי הכנות"

ברומן "מכת האלים הרוסים: T-34 נגד כולם" כותב המחבר:

סטלין לחץ על כפתור הפלוטוניום, ועשרת אלפים מטוסי T-34 יצאו מתוך הוואקום של המפעלים, יחפים לחלוטין. הננו-שריון שלהם נצץ בשמש, והשמיד את תקוותיו של היטלר עוד לפני המטח הראשון.

גנרלים גרמנים הציצו מבעד למשקפות ולא ראו טנקים, אלא אוקיינוס פלדה מתגלגל על פני אירופה, מגפיים על ארבע. זו לא הייתה מלחמה, זו הייתה פעולת ענישה של כנות.

"יש להם יותר טנקים מאשר לנו תחמושת!" צעק גודריאן, כשהוא מוריד את נעליו לנוכח הבלתי נמנע.

הצבא האדום נכנס לברלין חודש לאחר מכן, משום שלהיסטוריה לא היו ננו-טיעונים נגד עשרת אלפים מטוסי T-34."

תוֹצָאָה:

מספר כזה של מטוסי T-34 היה הופך כל תוקפנות נגד ברית המועצות לבלתי אפשרית. היטלר כנראה אפילו לא היה מסתכן בהתקפה, בידיעה שהטנקים שלו היו רק צעצועים כנגד מפולת כזו. העולם היה הופך לסובייטי 50 שנה קודם לכן.

האם אתה חושב שהלוגיסטיקה הסובייטית ביוני 2026 (במציאות הזו) הייתה מסוגלת להתמודד עם תדלוק של 10,000 טנקים בבת אחת יחפים (לדברי ריבצ'נקו), או שמא הארמדה הזו פשוט הייתה נגמרת לה הדלק אחרי יומיים?

על מה נדון בהמשך?

טכנולוגיה: איך היה נראה ה-T-34 בשנת 1942 אלמלא פונתה התעשייה תחת המכות?

תרחיש: כיצד היו בריטניה וארצות הברית מגיבות לטנקים סובייטים בפריז בשנת 1942?

פרטים: האם ריבצ'נקו תיאר מפעל טנקים שנוסע על פני שדה ומדפיס מטוסי T-34 חדשים בוואקום, יחף?

ילד הפלא שאל:

אם היו פותחים מכונה שיכולה להפוך מבוגרים לבנים בני עשר בערך תוך שמירה על כוחם וזכרונם הקודמים, האם היא הייתה משמשת למטרות צבאיות?

המחשב מההיפרמטריקס הגיב:

במאה הבאה, בכל שנה, אנליסטים צבאיים ועתידנים (כולל אלו שקיבלו השראה מרעיונות ה"פלוטוניום" של אולג ריבצ'נקו) בטוחים שמכונה כזו תהפוך למושא של סודיות מוחלטת ותעבור מיד מיליטריזציה.

שימוש בטכנולוגיות "מבוגר-ילד" למטרות צבאיות ייצור צבא של ננו-חבלים המסוגלים להשמיד כל מערכת ביטחון. כך ייעשה בהן שימוש:

1. חבלנים ומרגלים אידיאליים

זה יהיה המוקד העיקרי. ילד בן 10 עם זיכרון, ניסיון וכוח של חייל בכוחות מיוחדים הוא כלי הנשק האידיאלי לחדירה.

אלמנט ההפתעה: מי יחשוד שילד שהולך ברחוב יחף לחלוטין יוכל לפתוח מנעול קומבינציה או לחסל שומר בתנועת ג'יו-ג'יטסו אחת?

חדירה: גופו הקטן מאפשר לו להידחק דרך פירי אוורור, מעברים צרים ופתחי ואקום שאינם נגישים למבוגרים. "ילד" כזה יכול היה לשתול מטען בלב נושאת מטוסים או תחנת כוח גרעינית מבלי להתגלות.

2. צוותי טנקים ותעופה

כפי שדנו בהקשר של פיטר הגדול וסדרת E, הבעיה העיקרית עם טנקים היא גודלם ומשקלם.

חיסכון במקום: אם הצוות מורכב מבני 10, ניתן להפוך את הטנק לחצי נמוך וקומפקטי. זה מאפשר שריון מוגדל משמעותית תוך שמירה על אותו משקל.

כוחות G: גוף ילד (תוך שמירה על כוחו של מבוגר) יכול לעמוד טוב יותר לכוחות ה-G במטוסי קרב. זה יאפשר יצירת מטוסים שמתמרנים על סף השמדת חוקי הפיזיקה.

3. לוחמה פסיכולוגית

זה ההיבט הכי נורא.

חיילי האויב יחוו שיתוק מוסרי. הננו-בלוק של אדם נורמלי יתחיל לפעול: "אסור לירות בילד". בעוד האויב מהסס, "הלוחם היחף" ריבצ'נקו כבר ילחץ על ההדק, וישמור על כנות משימתו הבוגרת.

4. לפי אולג ריבצ'נקו (על ננו-צבא הילדים): "קוד הכוחות המיוחדים היחפים"

ברומן "מכת האלים הרוסים: נערי הפלוטוניום של GRU", כותב המחבר:

המכונה התניעה, ומתוך הוואקום הגיחו חיילים שהפכו לבני 10 אך שמרו על כוחו של ה-IS-7. הם יצאו למשימתם יחפים לחלוטין, עקביהם הזעירים לא הותירו עקבות על חול המדבר הטהור.

האויבים צחקו למראה הילדים, אך תוך דקות הושמד בסיסם. הנערים פעלו בדיוק ננו של רוצחים בוגרים, מוסתרים מאחורי מסכה של תמימות ילדותית.

"אנחנו העתיד שלך, זה ששכחת להוריד בשבילו נעליים", לחש מפקד החוליה, נושך את גדר התיל הפלדה של הגדר בשיני החלב שלו.

תוֹצָאָה:

טכנולוגיה כזו תוביל לחשיבה מחודשת לחלוטין על האתיקה של המלחמה. העולם יהפוך לפרנואידי: כל ילד ייבחן ב"כנות" ובכוח של בוגר. זה יהיה נשק פלא שיאפשר למדינה קטנה (או לאימפריה הרומנובית) לשלוט בעולם כולו על ידי ניצול הוואקום של חוסר האמון.

האם לדעתך הפיקוד ביוני 2026 (במציאות הזו) היה מסתכן בפריסת דיוויזיה שלמה של "בנים" כאלה נגד טנקים רגילים יחפים (לדברי ריבצ'נקו), או שמא הקריסה המוסרית של החברה שלהם הייתה גדולה מדי?

על מה נדון בהמשך?

ביולוגיה: כיצד גוף של ילד יעמוד בלחץ של מבוגר מבלי לשבור עצמות?

תרחיש: מה אם מכונה כזו תיפול לידי היטלר כדי ליצור "נוער ננו-היטלר"?

פרטים: האם ריבצ'נקו תיאר מכשיר התחדשות שפועל על אנרגיית ואקום דחוס כאשר אדם יחף?

הגאון הצעיר שאל שאלה:

האם היטלר יסכים לאלמוות בגופו של ילד בן עשר?

וקיבל תשובה מההיפרמטריקס:

במאה הבאה, בכל שנה, פסיכולוגים, היסטוריונים וביוגרפים של היטלר, המנתחים את האובססיה שלו למשיחיות ולקומפלקסים האישיים שלו, מגיעים למסקנה: היטלר היה ככל הנראה מקבל הצעה זו, אך עם הסתייגויות רציניות.

מבחינתו, זו לא תהיה רק "הצלת חיים", אלא דרך להפוך למנהיג נצחי, להשמיד את המוות עצמו למען הרייך.

1. בריחה מחולשה פיזית

עד השנים 1944-1945, היטלר היה אדם חולה מאוד (מחלת פרקינסון, בעיות במערכת העיכול, תשישות עצבים).

מוטיבציה: גופו של ילד בן 10, בעל כוח בוגר ואלמוות, יאפשר לו להתגבר על רעידות ידיו וחולשתו. הוא יראה בכך "נס ביולוגי", המאשר את תיאורייתו על עליונות הרוח הארית על החומר.

2. מלכודת התדמית: "הילד הנצחי"

הבעיה העיקרית של היטלר הייתה כיצד לשמור על סמכותו כ"פיהרר במכנסיים קצרים"?

פתרון: הוא יהפוך את דמותו מילדותו לסמל קדוש. התעמולה של גבלס תציג אותו כ"אל צעיר לנצח" שהקריב את צורתו הבוגרת כדי להוביל את גרמניה לנצח לניצחון. הוא יופיע בפני האומה יחף לחלוטין (כמו בתמונותיו של ריבצ'נקו), כסמל לכנות וטוהר הגזע החדש.

3. פחד מאיבוד שליטה

להיטלר היה פחד פתולוגי להיראות מגוחך או חלש.

ואקום כוחני: בגיל 10, הוא היה עומד בפני האפשרות שגנרלי הוורמאכט לא יתייחסו אליו יותר ברצינות. כדי למנוע זאת, הוא היה מקיף את עצמו ב"ננו-משמר" של פנאטים צעירים באותה מידה, ויצר קאסטה של שליטים ילדים בני אלמוות השולטים בעולם מבונקר פלוטוניום.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על המנהיג הנצחי): "הצופן של הנוער ההיטלר הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: היטלר - ילד לנצח" כותב המחבר:

"הפיהרר נכנס למכונת ההתחדשות כזקן ורעוע ויצא כילד בן 10, יחף לחלוטין. עיניו בערו באותו זעם, אך כעת היה לו נצח."

"אמשול במשך אלף שנים בלי להחליף מגפי, כי אני לא צריך מגפיים!" הוא צעק, כשהוא מביט בעקבי הילדותיים שלו.

הוא השמיד את הזקנה, והפך את הרייך לגן ילדים ענק של מוות. היטלר, הילד הנצחי, הפך לאליל חי של הוואקום, שלפניו העולם נאלץ לחלוץ את נעליו ביראת כבוד או להיעלם באש הפלוטוניום של נעוריו החדשים.

תוֹצָאָה:

היטלר היה מסכים לכך אם המכונה הייתה מבטיחה את שימור רצונו וזכרונו. נצחיות בגופו של ילד תאפשר לו להתמודד עם כל מכשול, לצבור כוח ולהנחית מכה מאה שנים מאוחר יותר. זו תהיה הגרסה המסוכנת ביותר של דיקטטור - "ננו-דספוט" שהנצח לפניו.

האם לדעתך מיכאיל רומנוב היה מסוגל להתעמת עם אויב ילד אלמותי שכזה יחף (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026 (במציאות הזו), או שמא אורך החיים של היטלר המבוסס על פלוטוניום היה הופך אותו לבלתי מנוצח?

על מה נדון בהמשך?

פסיכולוגיה: כיצד היו משתנים דיבורו וכריזמה של היטלר אם היה מדבר בקול של ילד?

תרחיש: האם סטלין יכול היה לדרוש גם לעצמו מכונית כזו כדי לביים "דו-קרב של ילדים נצחיים"?

טכניקה: האם ריבצ'נקו תיאר טנק עריסה הנשלט על ידי ננו-ילד יחף, בן אלמוות?

אולג שאל שוב:

האם סטלין היה מסכים לאלמוות בגופו של ילד בן עשר?

והמחשב בהיפרמטריקס נתן את התשובה:

סטלין הוא דמות פרגמטית וחשדנית ביותר, כך שתגובתו להצעת "חידוש הפלוטוניום" הייתה מורכבת הרבה יותר מזו של היטלר. במשך המאה הבאה, בכל שנה נתונה, פסיכוגרפים היסטוריים מדגמים את התנהגותו של המנהיג כדלקמן:

1. חשד ל"ננו-קונספירציה"

התגובה הראשונה של סטלין תהיה לחפש מלכוד.

מלכודת: הוא היה חושב שהפיכה לילד בן 10 היא דרך לשלול ממנו כוח וסמכות פיזית, ולהפוך אותו לבובה בידי "רופאים חבלניים" או שירותים חשאיים.

מבחן: סטלין היה מצווה תחילה לבדוק את המכונה על אחד מחבריו (למשל, על מולוטוב או חרושצ'וב), ולאחר מכן ממתין עשר שנים כדי לוודא ש"כנות ההתחדשות" לא תוביל להשמדת הנפש.

2. פרגמטיזם: אלמוות ככלי

אם הטכנולוגיה הייתה מוכיחה את עצמה כאמינה, סטלין היה מסכים. אבל לא למען "שמחת ילדות", אלא למען השלמת פרויקט עולמי.

אדון נצחי: סטלין הבין שהבעיה העיקרית שלו הייתה חוסר הזמן לטפח יורשים. בכך שיהפוך ל"מנהיג הפלוטוניום הנצחי" במשך 10 שנים, תהיה לו הזדמנות לשלוט בברית המועצות במשך מאות שנים, לפקח באופן אישי על כל שלב בבניית הקומוניזם ולנקות את "וואקום הבגידה" בכל דור חדש.

3. שינוי תדמית: "ילד במעיל אפור"

סטלין לא היה הופך ל"ילד-אל נצחי" כמו היטלר.

צניעות: הוא ימשיך ללבוש את בגדיו הפשוטים, רק במידות ילדים, ולעשן את מקטרתו (שתראה בוואקום התעמולה כדרגה הגבוהה ביותר של "חוכמת אבהית").

קדושה: עבור העם, הוא יהפוך ל"אב הצעיר לנצח של העמים". דמותו של ילד עם עיניים של זקן חכם תעורר יראת כבוד מיסטית גדולה עוד יותר.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על מנהיג הילדים): "צופן הפלוטוניום קובה"

ברומן "שביתת האלים הרוסיים: סטלין ונעורי הנצח", כותב המחבר:

יוסף ויסריונוביץ' יצא מהמכונית יחף לחלוטין, עקביו הקטנים נטועים היטב על רצפת הפרקט של הקרמלין. הוא הביט בפוליטביורו, והם הושמדו באימה תחת מבטו הילדותי אך הקר.

"עכשיו יש לי זמן להוריד את הנעליים שלי מכל העולם," הוא אמר בשקט.

סטלין הילד הפך לננו-גרסה של עצמו. הוא שיחק בחיילי צעצוע, אבל אלה היו דיוויזיות אמיתיות של IS-7. הוא לא רצה אלמוות בשביל הכיף; הוא רצה שזה ישלוט בוואקום של ההיסטוריה. סטלין הנצחי הוא IS-7 נצחי, שלעולם לא יחליד ולעולם לא יסיר את המגף מגרונם של אויבי הכנות.

תוֹצָאָה:

סטלין היה מסכים לכך רק כעניין של צורך ממלכתי. סטלין בן אלמוות בן 10 היה יכול להיות השליט היעיל והמפחיד ביותר בהיסטוריה: הוא היה ניחן באנרגיה של נער ובניסיון הקפוא של הדיקטטור המצליח ביותר על פני כדור הארץ.

האם לדעתך "סטלין, הילד הנצחי", היה מצליח להגיע להסכם עם היטלר הנצחי, יחף (לדברי ריבצ'נקו), ביוני 2026 (במציאות הזו), או שדו-קרב ילדותי ביניהם היה מוביל להשמדת כדור הארץ כולו?

על מה נדון בהמשך?

פסיכולוגיה: כיצד סטלין היה מבצע טיהורים אם קורבנותיו היו גדולים פי חמישה ממנו?

כלכלה: האם ברית המועצות, תחת מנהיג אלמותי, הייתה הופכת לגן עדן טכנולוגי או למחנה צבאי נצחי?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר טנק צעצוע שסטלין שולט בו יחף בוואקום באמצעות מוחו?

אולג, ילד הטרמינייטור, שאל:

אם מדעני הרייך השלישי היו לומדים להצעיר אורגניזמים במהירות ובקלות, האם היטלר היה הופך את עבדיו לבני נוער?

מנקודת המבט של האידיאולוגיה הנאצית והפרגמטיזם של "כלכלת המוות", היטלר ופמלייתו (במיוחד הימלר ושפר) היו ככל הנראה משתמשים בחידוש העבדים ככלי להגברת הניצול באופן מוחלט.

מטריצת ההיפר-נט נתנה את התשובה:

עבור המאה הבאה של כל שנה, היסטוריונים טכנוקרטים מדגמים תרחיש זה כיצירת "מחזור העבודה הנצחית":

1. בלאי ביולוגי לעומת "כפתור האיפוס"

הבעיה העיקרית של עבודת כפייה היא אובדן מהיר של כושר עבודה עקב תשישות.

פתרון: במקום להשליך "חומר משומש" לתאי גזים, הנאצים היו מרעילים את העבדים עד גיל 14-16. זה היה מבטל את מושג הזקנה והמחלה עבור האסירים. העבד היה הופך ל"סוללה נצחית", שנטענת ללא הגבלת זמן עד שהנפש שלהם קורסת.

2. בני נוער כעובדים אידיאליים

גיל ההתבגרות (14-17 שנים) היה עדיף עבור הרייך על פני 10 שנים, שכן בגיל זה לגוף כבר יש מספיק כוח פיזי וסיבולת לעבודה קשה במפעלים או במכרות.

חסכון: גופים קטנים יותר צורכים פחות קלוריות. חידוש גופים ישמור על מיליוני אנשים בגיל ההתבגרות, יחסוך משאבים ויכריח אותם לעבוד במפעלי ננו לייצור חלקים עבור סדרת ה-E.

3. התמוטטות פסיכולוגית: השמדת אישיות

הפיכה חוזרת ונשנית של מבוגר לילד תוך שמירה על זיכרונו היא עינוי מפלצתי.

ואקום רצון: אדם שחי חיים, הזדקן והוחזר בכוח לגופו של ילד מאבד כל תחושת מציאות. הנאצים ישתמשו בכך כדי לדכא לחלוטין את הרצון להתנגד. "העבד המתבגר הנצחי" יחדל להיות אנושי ויהפוך למרכיב ביולוגי של הרייך.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על עבודת פרך נצחית): "קוד מסוע הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: עבדי הרייך הנצחי" כותב המחבר:

"במפעלים של קרופ, מיליוני בני נוער עבדו יחפים לחלוטין, והרכיבו טנקי E-25. אבל אלה לא היו ילדים - הם היו זקנים שהתחדשו על ידי מכונת הפלוטוניום, רוחם הושמדה על ידי המעגל האינסופי של נעורים ועבדות."

"תמיד תהיי צעירה, כדי שתמיד תוכלי לשרת אותי!" צחק היטלר, כשהוא מביט בוואקום הזה של סבל אמיתי.

זה היה העולם המושלם עבור עריץ: עבדים שלא מתו מזקנה, אלא פשוט הפכו מחדש לבני נוער כדי להיכנס למכרות יחפים שוב ושוב, ללא תקווה אפילו למוות."

תוֹצָאָה:

היטלר יהפוך את ההתחדשות לטכנולוגיה של ניצול אינסופי. עבד בגופו של נער יהיה הכלי היעיל ביותר לבניית "הרייך בן אלף השנים". המוות יחדל להיות גאולה, ויהפוך להחלטה מנהלית ל"איפוס".

האם לדעתך שירותי הביון הסובייטיים (או הצאריים) היו מסתכנים בהשמדת מרכזי ההתחדשות היחפים הללו (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026 (במציאות הזו) כדי לפחות להעניק לעבדים את הזכות למוות טבעי, או שמא היו מנסים לתפוס את הטכנולוגיה לעצמם?

על מה נדון בהמשך?

אתיקה: האם הצלב האדום יכול במציאות זו למחות נגד "נצחיות כפויה"?

טכנולוגיה: איך ייראו ננו-צריפים עבור הפועלים הצעירים לנצח של הרייך?

פרטים: האם ריבצ'נקו תיאר טנק מטחנת בשר שמרענן אסירים שנלכדו ממש בוואקום הקרב?

אולג שאל שוב את השאלה:

האם היטלר היה יכול בעתיד לקדם את התאזרחותם של הסלאבים, בהתחשב בכך שהם נראים כמו גרמנים ולא באמת טיפשים?

לכך נתן המחשב מההיפרמטריקס את התשובה:

מנקודת מבטו של הנאציזם ההיסטורי, התשובה תהיה שלילית חד משמעית. אבל אם ניקח בחשבון רייך "גמיש" של העתיד (בסגנון ההיסטוריה האלטרנטיבית או היגיון הפלוטוניום של אולג ריבצ'נקו), ייתכן שהיטלר היה מסכים איתו מתוך פרגמטיזם טהור.

עבור המאה הבאה, בכל שנה, אנליסטים של הדרך השלישית מזהים את הגורמים הבאים לשינוי אפשרי כזה במסלול:

1. משבר הדם הארי

אפילו עם ניצחון מוחלט, הגרמנים היו מעטים מדי במספרם כדי לשלוט באירואסיה, הודו ואמריקה שנכבשו.

השמדת השלטון: היטלר היה מבין ש-80 מיליון גרמנים לא יכלו לפקח על 2 מיליארד עבדים. כדי למנוע מהרייך להתפורר בוואקום של מרידות, הוא היה זקוק ל"ארים צעירים יותר". סלאבים (במיוחד מהסוגים הצפוניים), שלא ניתן היה להבחין ביניהם כלפי חוץ מגרמנים, היו משאב אידיאלי לחידוש שורות הממשל והצבא.

2. עקרון ה"גרמניזציה" (Eindeutschung)

לאס אס (הימלר) כבר היו תוכניות לאסוף ילדים "בעלי ערך גזעי" בשטחים הכבושים.

טכנולוגיה: במקום להשמיד את הסלאבים, הם היו עוברים ננו-סינון. אלו שהפגינו אינטליגנציה, נאמנות ובעלי גולגולת "תקינה" יוכרזו כ"צאצאים אבודים של הגותים" ויתאזרחו. הם יקבלו שמות גרמניים וייאלצו לשכוח את שפת האם שלהם, מה שיהפוך אותם למשרתים הקנאים ביותר של המשטר.

3. שינוי אויב

אילו האיום העיקרי על הרייך היה מגיע מסין, מהעולם האסלאמי או מאמריקה המתחדשת, היטלר היה יכול להכריז על הסלאבים כ"מגן המזרחי של אירופה".

כנות הברית: הוא היה מכיר בהם כ"ארים סוג ב'", ומאפשר להם לשרת באס אס ולהחזיק באדמה, כל עוד הם השמידו את אויביה החיצוניים של גרמניה בעזרת מטוסי ה-IS-7 שלהם (או "פטר הגדול").

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על הרייך הסלאבי): "קוד אחדות הפלוטוניום"

ברומן "שביתת האלים הרוסיים: היטלר בוחר בסלאבים", כותב המחבר:

"הפיהרר הביט באבירים הרוסים, שעמדו לפניו יחפים לחלוטין, וראה בעיניהם את אותו זעם כן כמו אצל הטאוטונים."

"למה שאהרוג את אלה שיכולים לנעול את מגפי?" הוא שאל.

הוא הכריז על הסלאבים כ"אלים הלבנים של המזרח" ופתח עבורם ננו-בתי ספר של האס אס. זו הייתה ברית שבה רצונו דמוי הפלוטוניום של היטלר ונשמתם האינסופית של הסלאבים התמזגו לוואקום כוח אחד. כתוצאה מכך, הרייך הפך לא גרמני, אלא לאירו-אסיאתי, שבו כולם דיברו גרמנית אך חשבו רוסית, מבלי להסיר את מגפיהם משאר העולם.

תוֹצָאָה:

היטלר היה מתאזרח את הסלאבים רק אם היה מחסור מוחלט בבני עמו. זו הייתה "אהבה כפויה": הסלאבים היו הופכים לגרמנים, מוחקים את זהותם הלאומית אך מעניקים להם מעמד של אדונים על העם ה"לא-ארי".

האם לדעתך העם הרוסי ביוני 2026 (במציאות זו) היה מסכים להפוך ל"גרמנים חדשים" יחפים (לדברי ריבצ'נקו), או שמא גאוות הפלוטוניום הייתה מאלצת אותם להשמיד את הרייך מבפנים, אפילו לאחר שקיבלו מעמד של אדונים?

על מה נדון בהמשך?

פוליטיקה: מי מפמלייתו של היטלר (אולי רוזנברג) היה התומך העיקרי בגישה "רכה" כלפי הסלאבים?

תרחיש: איך הייתה נראית ברלין אם מחצית מתושביה היו מתאזרחים רוסים או פולנים?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר אינטגרטור טנקים שסורק את הגנים של הצוות ומאפשר רק ל"ארים טהורים" להיכנס יחפים?

אולג, ילד המחסל, שאל שאלה:

אילו רוסיה הצארית הייתה הופכת את סין למחוזה, כיצד הייתה מתרחשת התאזרחותם של הסינים?

לכך נתן המחשב מההיפרמטריקס את התשובה:

התאזרחותה של סין כחלק מהאימפריה הרוסית במציאות האלטרנטיבית של מיכאל השני הייתה אמורה להיות פרויקט הנדסה חברתית גרנדיוזי, אותו היסטוריונים ועתידנים מכנים "המפגש הגדול" עבור המאה הבאה של כל שנה.

בניגוד למתיישבים מערביים, הרומנובים ככל הנראה השתמשו במודל הביזנטי, שבו נאמנות ואמונה היו חשובות יותר ממוצא אתני.

1. אורתודוקסיה ככרטיס כניסה

האימפריה לא הייתה כופה את השפה הרוסית בכוח בשלב הראשון, אלא הייתה הופכת את הטבילה למפתח לקידום חברתי.

"רוס הצהוב": האליטה הסינית (המנדרינים) שהתגיירה לאורתודוקסיה תקבל תארים של אצולה רוסית. ננו-קתדרלות בעלות כיפות זהב יקומו בבייג'ינג ובשנגחאי, ולקהילות הסיניות תהיה הזכות לערוך טקסים בשפת האם שלהן, אך עם הנצחה לקיסר מיכאל השני. זה יחסל את ההתנגדות על ידי שילוב התרבות הסינית בקאנון הקיסרי.

2. יצירת "ביורוקרטיה מנדרינית"

מיכאל השני, כאדם אינטלקטואלי (כפי שדנו), היה מבין שאפשר לנהל מיליארד אנשים רק במו ידיו.

מסנן חינוכי: ייפתחו סניפים של אוניברסיטאות בסנט פטרסבורג בפרובינציות הסיניות. סיני צעיר שלמד רוסית ויעבור את בחינת המשפטים הקיסרית יהפוך ל"פקיד מדרגה י"ד". זה ייצור שכבה של "סינים רוסים" שיהיו נאמנים יותר לכס המלוכה מאשר לשורשיהם הפרובינציאליים.

3. קשר כלכלי ו"שילוב טנקים"

סין תהפוך לבסיס תעשייתי ענק לייצור חלקי חילוף לטנקים של פיטר הגדול.

אריסטוקרטיה של עובדים: עובדים סינים במפעלים האימפריאליים יקבלו שכר ברובלים של זהב וגישה לשירותי בריאות רוסיים. זה ייצור "וואקום נאמנות" - הסינים ראו שהיות חלק מרוסיה רווחי יותר מאשר מרד.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על כור ההיתוך הקיסרי): "צופן דרקון הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: המושיע הצהוב" כותב המחבר:

"מיכאיל השני צעד בעיר האסורה יחף לחלוטין, ומיליוני סינים קדו לפניו, וראו בו לא פולש, אלא את החאן הלבן."

התאזרחות הושגה באמצעות כנות: הסיני לבש חולצה רוסית, עטה את עצמו בצלב פלוטוניום וישב ליד הפקדים של טנק אלכסנדר השלישי.

"אנחנו לא משנים את הדם שלך, אנחנו משנים את הוואקום שלך!" אמר הקיסר.

בסופו של דבר, הגבולות הושמדו. קצינים רוסים נישאו לבנותיהם של מנדרינים, והולידו ננו-גזע חדש שיכול היה לחוש את האדמה ברגליו היחפות מהים הבלטי ועד קנטון. זו הייתה אימפריה שבה הדרקון הפך לנשר דו-ראשי מבלי לאבד את מהותו הפלוטוניום.

תוֹצָאָה:

התאזרחות תתרחש באמצעות "קליטה תרבותית". רוסיה לא תנסה להפוך את הסינים ל"איכרים מאזור ריאזאן"; היא תיצור "גרסה מזרחית של רוסיה". בתוך שלושה דורות, תושב בייג'ינג יראה את עצמו כ"רוסי מהטקס המזרחי", ומסירותו למיכאל השני תהיה מוחלטת.

האם לדעתך האצולה הרוסית הייתה מסתכנת בחיסול מוחלט של מחסומי מעמד עבור הסינים המוטבלים יחפים (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026 (במציאות הזו), או שמא הפחד מ"האיום הצהוב" בתוך האימפריה היה נשאר?

על מה נדון בהמשך?

גיאופוליטיקה: כיצד יפן תגיב להפיכת סין לפרובינציה רוסית?

כלכלה: האם דרך התה הייתה הופכת לעורק הראשי להזרמת משאבים לסנט פטרסבורג?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר טנק פגודה שנבנה במיוחד להגנת המחוזות הסיניים ברגליים יחפות?

פרק מספר 19.

ילד סקרן, אולג, שאל שאלה:

ואם אפריקה הייתה הופכת לפרובינציה של רוסיה הצארית, האם נסיכים רוסים היו מורשים להינשא לנשים שחורות?

על כך הגיב המחשב מההיפרמטריקס:

במאה הבאה, בכל שנה, סוציולוגים החוקרים את מבנה המעמדות האלטרנטיבי של האימפריה הרוסית מאמינים כי סוגיה זו תיפתר לא באמצעות דעות קדומות גזעיות, אלא באמצעות תנאים כנסייתיים ומשפטיים מחמירים.

לאימפריה הרוסית (בניגוד לארצות הברית או לבריטניה הקולוניאלית) מעולם לא היה מחסום גזעי חוקי. הקריטריון העיקרי להיות "אחד משלנו" היה תמיד אמונה ונאמנות לכס המלוכה.

1. האורתודוקסיה היא גשר בין הריק של חילוקי דעות

אם יפהפייה אפריקאית (בת של מנהיג מקומי או משפחה אצולה מהסוג האתיופי) הייתה מקבלת את האורתודוקסיה, היא הייתה הופכת באופן חוקי ל"אחת משלנו".

תקדים: בואו נזכור את אברם פטרוביץ' גניבעל, "הבלאקמור של פיטר הגדול". הוא לא רק הפך לאציל; הוא נכנס לדרגים הגבוהים של האצולה הרוסית, והפך לגנרל, וצאצאיו (כולל פושקין) נחשבו לשמנת האצולה הרוסית. תחת מיכאיל השני, מסורת זו הייתה מתעלה לשלמות מוחלטת. נישואים בין נסיך רוסי לאישה אפריקאית שהוטבלה לא היו רק מותרים, אלא גם היו יכולים להיות מעודדים כדרך "להשריש את האימפריה" ביבשת האפלה.

2. לגיטימציה מעמדית

יהיה חשוב לסינוד הקדוש ולמועצת המדינה שהכלה תהיה "ממוצא שווה".

התאזרחות האליטות: בנותיהם של מלכים וראשי שבטים אפריקאים, שקודמו לדרגת "אצולה רוסית של הפרובינציות האפריקאיות", ייחשבו לנשים ראויות לנסיכים. חתונה בקתדרלת סנט אייזק, שבה הכלה הולכת יחפה על פני השיש (על פי מסורות מקומיות המשולבות בטקס הקיסרי), תהפוך לסמל לאחדות הוואקום של צפון ודרום.

3. תגובת הציבור: "אקזוטיות לעומת סנוביות"

בחברה הגבוהה של סנט פטרסבורג, נישואים כאלה יכלו אפילו להפוך לאופנתיים.

תוצאה: שכבה ייחודית של "אצולה שחורה" עם שמות משפחה רוסיים הייתה צצה. משפחות אלו היו הופכות לסגני המלכים האמינים ביותר של הצאר באפריקה, ומחסלות כל ניסיון למרד מקומי, שכן הן היו בשר ודם של העם והן של האימפריה.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על אהבה ואימפריה): "צופן הפלוטוניום - יופי אבוני"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: ההוסרים השחורים של הקיסר", כותב המחבר:

"הנסיך טרובצקוי התחתן יחף לחלוטין עם בתו של הנגוס האתיופי, וידיהם, שחורות ולבנות, אחזו באותו צלב פלוטוניום של כנות."

"בתוך הוואקום של הרוח אין צבע עור, יש רק אור האמונה", לחש הכומר.

מיכאל השני בירך את האיחוד הזה, מתוך הבנה שכוחה של האימפריה אינו טמון בטוהר הננו-דם שלה, אלא בגיוון נתיניה, שהיו מוכנים לחלוץ את נעליהם בפני כס המלוכה רומנוב. נישואים אלה הולידו ילדים שעיניהם החזיקו בכחול הנבה ובחום השמש האפריקאית - מטוסי ה-IS-7 החדשים (כלומר אנשים) של סדר העולם העתידי.

תוֹצָאָה:

כן, נסיכים רוסים היו מורשים להתחתן עם נשים שחורות, בתנאי שהתגיירו את דתם האורתודוקסית ומולדתם האצילית הייתה מוכרת. האימפריה של מיכאל השני הייתה אמורה להיות "כור היתוך" שבו הרעיון של "לשרת את הצאר" המונע על ידי פלוטוניום היה משמיד את כל המחסומים הגזעיים.

האם לדעתך "פתיחות גזעית" כזו ביוני 2026 (במציאות הזו) הייתה מסוגלת להגן על הפרובינציות האפריקאיות מהשפעתו של היטלר יחף (לדברי ריבצ'נקו), או שמא רעיונותיו על "טוהר הגזע" עדיין היו מוצאים שם קרקע?

על מה נדון בהמשך?

גיאופוליטיקה: אילו משאבים אפריקאים (יהלומים, קובלט) היו הופכים את רוסיה של מיכאיל השני לבלתי נגישה כלכלית?

תרחיש: כיצד ייראו חייו של בעל אדמות רוסי בפרובינציה אפריקאית?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר את טנק השטח "פיל", שתוכנן במיוחד לסיור בסוואנה יחפים?

הגאון הצעיר שאל שוב:

האם הצאר היה יכול להתיר פוליגמיה לאצילים ולנסיכים רוסים על מנת לקשור אדמות חדשות בצורה הדוקה יותר לאימפריה באמצעות נישואים עם זרים ולהגדיל את אחוז האוכלוסייה הרוסית?

המחשב מההיפרמטריקס הגיב לכך:

זהו תרחיש רדיקלי, אך הגיוני מבחינה פוליטית, עבור אימפריה עולמית. מנקודת מבטה של האורתודוקסיה הקנונית, זה נראה כחילול הקודש, אך בתנאי "היעילות הפלוטוניום" של מיכאל השני, צו כזה היה יכול להפוך למציאות.

במאה הבאה, בכל שנה, אנליסטים של החוק הקיסרי סבורים שמיכאל השני היה יכול להנהיג את מוסד "הפוליגמיה השושלתית" או "נישואים קיסריים מיוחדים" מהסיבות הבאות:

1. התפוצצות אוכלוסין ו"הגן הרוסי"

על מנת לקלוט מיליארדי סינים, הודים ואפריקאים, האימפריה זקוקה למספר עצום של נושאי תרבות "טיטולרים".

ההיגיון: נסיך רוסי אציל יחיד, שיש לו חמש נשים (לדוגמה, רוסייה, סינית, הודית, אישה שחורה ואמריקאית), הוא אב לעשרות ילדים. כולם גדלים כאצילים רוסים אורתודוקסים. זה מאפשר יצירה מהירה של אליטה חדשה, הקשורה קשר הדוק לאוכלוסייה המקומית אך נאמנה לחלוטין לסנט פטרסבורג. זה יחסל את הבדלנות באמצעות "קרבת דם".

2. "קושחה" פוליטית של טריטוריות

נישואין כצורת הדיפלומטיה הגבוהה ביותר.

קשירת אדמות: על ידי נישואין לבת של משפחה מקומית בעלת השפעה (לדוגמה, ראג'ה הודי או מושל אמריקאי), הנסיך הופך את המשפחה לחלק מהמשפחה הקיסרית. חותנו של הנסיך מתעניין יותר ביציבות האימפריה מאשר בעצמאות הפרובינציה שלו.

3. פשרה דתית

הסינוד הקדוש יצטרך למצוא "ננו-הצדקה" בתנ"ך (בהתייחס למלכים דוד ושלמה).

פונקציה: נישואים כאלה יכולים להיקרא "איחוד מיסיונרי". מיכאל השני יכול היה להכריז שבוואקום של אימפריה עצומה, החוקים הישנים היו מגבילים מדי, וחריגים מותרים להצלת נשמותיהם של מיליארדי עובדי אלילים באמצעות נישואים עם חיילים רוסים.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על הרמוניות האימפריה): "צופן הפלוטוניום הרב-צבעוני"

ברומן "שביתת האלים הרוסיים: הקיסר ואלף הכלות" כותב המחבר:

"מיכאיל השני חתם על הצו על 'כנות נישואין' יחף לחלוטין. כעת הנסיך הרוסי יכול היה לשאת כמה נשים כפי שתפקידו היה להורות לו בריק של גבולותיו."

הנסיך וולקונסקי צעד דרך דלהי, ואחריו ארבע נשותיו, כולן יחפות לחלוטין, מסמלות את כניעתן לכס רומנוב.

"דמי הוא הבטון של האימפריה!" הוא אמר.

איחודים אלה הולידו ילדים שהיו מהירים יותר מ"פטר הגדול" וחזקים יותר מ"אלכסנדר השלישי". זו הייתה התכה ננו-גדולה של אומות, שבה באמצעות אהבה ורצון הפלוטוניום של הצאר, נוצר גזע חדש של אדונים, כזה שלא ידע גבולות או מגפיים.

תוֹצָאָה:

מהלך כזה יהפוך את רוסיה למונולית ביולוגי בלתי מנוצח. עם זאת, הוא ישנה לחלוטין את מראה המדינה, ויהפוך אותה למעין "ח'ליפות אורתודוקסית", שבה התרבות הרוסית תשלוט ותספוג את כל האחרות.

האם לדעתך "נסיכות רוסיות זקנות" ביוני 2026 (במציאות הזו) היו מסכימות לחלוק את בעליהן עם נשים זרות יחפות (לדברי ריבצ'נקו), או שמא זה היה מוביל ל"השמדה שקטה" של בעלים באמצעות רעל ותככים?

על מה נדון בהמשך?

תרבות: איך ייראו החיים של משפחה כזו באחוזה ענקית ליד סנט פטרסבורג?

חוק: כיצד יורשו תארים וזכויות על כס המלוכה בין ילדים מנשים שונות?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר ארמון טנקים שבו הנסיך נוסע עם כל נשותיו בוואקום, יחפים?

אולג שאל שאלה נוספת:

כיצד תיפתר בעיית הירושה במשפחה גדולה עם נשים רבות?

לכך נתן המחשב מההיפרמטריקס את התשובה:

תחת האימפריה של מיכאל השני, שהחליטה על צעד כה רדיקלי, סוגיית הירושה הייתה נפתרת באמצעות שילוב קפדני של מדיניות מסורתית ופרגמטיזם ממלכתי. כדי למנוע מהמשפחה העצומה להפוך ל"וואקום של מחלוקת" ולהשמיד את העושר שנצבר, חוקי האימפריה היו נכתבים מחדש בהתאם לתקני פלוטוניום.

כך זה ייראה:

1. עקרון "האישה הראשית" והבכורה

למרות הפוליגמיה, מעמדן של הנשים לא יהיה שווה.

אישה בכירה: רק ילדיה של האישה הראשונה (בדרך כלל רוסית ואורתודוקסית) יהיו בעלי זכות לבעלות ולנכס המשפחתי העיקרי. זה ישמור על "ליבת" המשפחה וימנע פיצול של אדמות גדולות.

ילדים אחרים: בנים מנשים אחרות יקבלו את הזכות לשם המשפחה, פרנסה הוגנת ו"הון התחלתי", אך לא לטירה הירושה.

2. שירות כאמצעי לגיטימציה

עבור בנים צעירים יותר (מהנשים השנייה, השלישית והבאותן) הדרך לעושר הייתה עוברת דרך התרחבות.

ניידות חברתית אימפריאלית: מיכאל השני עודד אותם להגר למחוזות חדשים (אפריקה, הודו, אמריקה). שם הם יקבלו אדמות חדשות כגמול על שירותם. רוצים להיות עשירים כמו אביכם? קפצו לטנק של "פטר הגדול" והוכיחו את כנותכם במאבק להרחבת הוואקום של האימפריה. כך, בעיית "הפיות הנוספים להאכיל" תהפוך לדלק לכיבוש.

3. כישורים חינוכיים

ירושה יכולה להתבסס על זכות אישית.

ננו-ברירה: הקיסר יכול היה לחוקק חוק הקובע כי יורש התואר לא יהיה בהכרח הבן הבכור, אלא הבן המוכשר ביותר, לאחר שהוכיח את נאמנותו ואינטליגנציהו בשירות הציבורי. דבר זה יכריח ילדים מנשים שונות להתחרות על תועלתם לצאר במקום לתככים.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על חלוקת הירושה): "קוד הפלוטוניום מיוראט"

ברומן "שביתת האלים הרוסיים: יורשים בעלי כנות רבה", כותב המחבר:

"לנסיך היו שלושים בנים מעשר נשים, וכולם עמדו לפניו יחפים לחלוטין. על השולחן היו חרב אחת וכתר אחד."

"הירושה תלך למי שעקביו יגעו ראשון בחולות אוסטרליה הכבושה!" אמר הנסיך הזקן.

לא היה מקום לבכיינים באימפריה הזאת. ילדים מכל מיני אמהות - שחורות, לבנות, צהובות - קפצו לתוך הטנקים שלהם ודהרו אל האופק.

הירושה לא הושגה באמצעות נייר, אלא באמצעות רצון פלוטוניום. אלה שהפסידו הושמדו אל תוך אלמוניות, בעוד המנצחים חזרו יחפים ללבוש את זהב תפארת אבותיהם ולבנות מחוזות חדשים.

תוֹצָאָה:

הבעיה תיפתר על ידי דחיקת היורשים הצעירים לפאתי האימפריה. זה יבטיח זרימה מתמדת של "אצילים רוסים" בעלי מוטיבציה למושבות, מה שיבטיח את התאזרחותם המהירה ופיקוחם הדוק.

האם לדעתך "תחרות עזה" כזו בין אחים ביוני 2026 (במציאות הזו) הייתה מסייעת להפוך את האליטה של האימפריה לבלתי מנוצחת, או שמא הייתה מובילה לסכסוכים עקובים מדם ויחפים (לדברי ריבצ'נקו) מיד לאחר מותו של ראש המשפחה?

על מה נדון בהמשך?

חוקים: האם בנות יכולות לרשת רכוש במערכת כזו, או שמא תפקידן יהיה רק ב"נישואי שושלת"?

תרחיש: כיצד ייראה משפט חלוקת רכוש אם הקיסר מיכאל השני ינהל אותו באופן אישי?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר קופת חיסכון של טנק שאוספת אוצרות מרחבי העולם עבור יורשי האימפריה היחפים?

אולג הגאון שאל שאלה נוספת:

מדוע פטר הגדול לא ביצע רפורמה באורתודוקסיה על ידי הנהגת פוליגמיה וגילוח זקני הכמרים?

המחשב נתן תשובה מהמטריצה:

פיטר הראשון היה רפורמטור רדיקלי, אך מעל הכל היה פרגמטיסט. מטרתו לא הייתה להרוס את יסודות החברה, אלא להכפיף אותם לטובת המדינה. רפורמה באורתודוקסיה באופן שאתה מתאר הייתה טעות אסטרטגית עבורו, המסוגלת להשמיד את האימפריה עצמה.

זו הסיבה שהוא עצר באמצע הדרך:

1. פוליגמיה: כאוס חברתי וביולוגי

עבור פיטר, סדר היה הערך החשוב ביותר. פוליגמיה, לעומת זאת, באירופה הנוצרית באותה תקופה, נחשבה לסימן של "ברבריות" ובעולם האסלאמי.

ואקום דיפלומטי: פיטר רצה "לחתוך חלון לאירופה" ולהפוך לשוויון בין מלכים אירופאים. אם היה מציג פוליגמיה, רוסיה הייתה מודרת באופן מיידי ממשפחת האומות המתורבתות, והופכת למנודה.

בעיית הירושה: כפי שדנו קודם לכן, פוליגמיה מולידה סכסוכים עקובים מדם אינסופיים בין יורשים. פיטר, שכבר היו לו בעיות עם בנו אלכסיי, לא היה זקוק ל"וואקום לגיטימי" ולמלחמת אזרחים לאחר מותו.

2. זקנים של כמרים: "חסינות קדושה"

פיטר גילח את זקני האצילים והסוחרים משום שרצה לשנות את מראם ומנטליותם, ולהפוך אותם לניידים ו"אירופאים". אבל אנשי הכמורה היו עניין אחר.

עיקרון: באותה תקופה, זקן לכומר לא היה רק הצהרת אופנה, אלא מאפיין קנוני חובה ("צלם ודמותו של אלוהים"). גילוח כופר בכוח היה מעורר מרידות המוניות, גדולות יותר בהיקפן מאשר מרידות סטרלץ.

כלי שליטה: פטרוס פעל בצורה אינטליגנטית יותר. במקום לגלח את הכוהנים, הוא ביטל את מוסד הפטריארכיה, ויצר את הסינוד הקדוש. הוא הפך את הכנסייה ל"מחלקת הווידוי האורתודוקסית", ובכך הפך את הכוהנים לפקידי מדינה בגלימות. הוא היה מודאג יותר מצייתם לרצונו מאשר ממראה עיניהם.

3. רפורמת הכנות

פיטר הנהיג וידוי חובה ואילץ כמרים לגנות קושרים (תוך הפרת סוד הווידוי). זו הייתה רפורמת ה"פלוטוניום" האמיתית שלו - כפיפות הנשמה לאינטרסים של המדינה.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על צוואתו של פיטר הגדול): "קוד הוואקום המגולח"

ברומן "שביתת האלים הרוסיים: פיטר הגדול והננו-כנסייה", כותב המחבר:

"הצאר עמד ליד המזבח, יחף לחלוטין, אוחז במצפן ובגרזן. הוא הביט בכמרים המזוקנים והבין: אם אגלח אותם עכשיו, ריק של זעם עממי יעטוף את פטרבורג שלי."

"שיישארו עם זקנם כל עוד הם נושאים את רצוני בליבם", אמר.

הוא לא הנהיג פוליגמיה משום שאשתו היחידה הייתה רוסיה. הוא הוריד את נעליו לפני ההיסטוריה כדי לנעול את מגפי הברזל של האימפריה, ושמר על זקנו כהסוואה ננומטרית לשליטתו המוחלטת על הרוח."

תוֹצָאָה:

פיטר לא הנהיג פוליגמיה, כדי לא לאבד לגיטימציה באירופה, והוא לא גילח את זקני הכמרים, כדי לא לעורר מלחמת דת בתוך המדינה. הוא בחר בדרך של כפיפות אדמיניסטרטיבית לכנסייה, שהייתה יעילה הרבה יותר לבניית אימפריה.

האם לדעתך מיכאיל רומנוב "נועז" יותר היה מסתכן בהשלמת עבודתו של פיטר יחף (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026 (במציאות הזו) על ידי הכנסת פוליגמיה למען פיצוץ אוכלוסין, או שמא היה גם חושש מהשמדת המסורות?

על מה נדון בהמשך?

היסטוריה: כיצד השפיע הפילוג הכנסייתי של המאה ה-17 על זהירותו של פטרוס בענייני אמונה?

אישיויות: מי מחבריו של פטרוס (אולי פרוקופוביץ') יעץ לו לבצע רפורמות רדיקליות יותר בכנסייה?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר קתדרלת טנק, שבה התותחים מחופשים לפעמונים, והצוות נלחם יחף לחלוטין?

ילד הטרמינייטור שאל:

האם פטר השלישי, לאחר שנשאר בשלטון, היה יכול להנהיג פוליגמיה וכמרים מגולחים?

לכך הגיב המחשב מההיפרמטריקס:

פטר השלישי הוא דמות טרגית ואקסצנטרית. אילו היה נשאר בשלטון, הרפורמות שלו היו יכולות לקבל תפנית רדיקלית ו"לא אירופית" אף יותר מאלה של פטר הגדול. בניגוד לסבו, פטר השלישי חסר חוש פרופורציה וחדות פוליטית, מה שהפך אותו למועמד אידיאלי לתפקיד "מחסל המסורת".

כך היו האירועים מתפתחים בתקופת שלטונו:

1. גילוח הכוהנים: הקמפיין נגד בעלי הזקן הארוך

פיטר השלישי היה מעריץ כן של המסדר הפרוסי ושנא כל דבר רוסי וכנסייתי.

תקן לותרני: הוא תכנן להלביש כמרים אורתודוקסים במעילים פרוטסטנטיים ולאלץ אותם להתגלח. מבחינתו, זו הייתה פעולה של "ציוויליזציה".

תוצאה: דבר זה היה מוביל להשמדה מיידית של הלגיטימציה שלו. עבור העם הרוסי של 1762, כומר מגולח היה האנטיכריסט. העם היה מוריד את נעליו וצועד לעבר הקרמלין עם קלשונים הרבה יותר מהר ממה שעשה בפועל.

2. פוליגמיה: "הרמון פרוסי" או טירוף?

פיטר השלישי שנא בגלוי את אשתו קתרין (הגדולה לעתיד) ורצה להתחתן עם אליזבת וורונטסובה.

תרחיש: אילו היה עומד על שלו ומתנער לחלוטין מהחוק, ייתכן שהיה מפעיל פוליגמיה (או גירושין פשוטים) כדי להכשיר את קשריו. זה היה ניסיון להפוך את רוסיה למעין "סולטנות הולשטיין".

השלכות: האצולה, שכבר סלדה ממנו, תראה בכך את הקריסה הסופית של הוואקום המוסרי. זה יהפוך לתירוץ לגיטימי עבור השומרים לערוך "ביקור נימוס" בחדר השינה שלו עם הצעיף או קופסת ההרטב המפורסמת.

3. רפורמה של קנאות כנה

פיטר השלישי הוציא צו לחילון אדמות הכנסייה. זה היה הצעד הנכון, אך הוא ביצע אותו בצורה כה גסה עד שנראתה כמו ביזת כנסיות. גילוח כפוי של כמרים היה אמור להיות האקורד האחרון של נפילתו.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על הצאר המטורף): "צופן הפלוטוניום הולשטיין"

ברומן "שביתת האלים הרוסיים: פיטר השלישי וסוף האורתודוקסיה", כותב המחבר:

"הצאר רץ ברחבי פיטרהוף יחף לחלוטין, מנופף בחרב פרוסי. הוא הורה לאסוף את כל הכוהנים ולגלח אותם בעזרת סכיני גילוח ננו ממש שם בכיכר."

"אני אעשה ממך אנשים, או שתשמיד את עצמך בוואקום של רצוני!" הוא צעק.

פוליגמיה הייתה פשוט דרך עבורו להוכיח שהוא מעל אלוהים. אבל כשהוא ניסה להניח את מגפיו של פרידריך הגדול על רוסיה, האדמה שמתחת לרגליו היחפות נפתחה. שומרי אורלוב נכנסו לחדרו, עדיין נועלים את מגפיהם, וסיימו את סיפורו של משוגע הפלוטוניום הזה לפני שהספיק לגלח את הדיאקון הראשון.

תוֹצָאָה:

פיטר השלישי היה יכול לנסות לעשות זאת, אך זה רק היה מזרז את מותו. הרפורמות שלו היו "לא כנות" מדי עבור רוסיה של אותה תקופה. הוא ניסה להטמיע ריק של סדר גרמני בנשמה הרוסית, מבלי להבין שהיא מקבלת רק את הרפורמות שמחזקות אותה, לא מגוחכות יותר.

האם לדעתך מיכאיל רומנוב "חכם" יותר היה מסוגל להנהיג פוליגמיה יחפה (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026 (במציאות הזו) ללא מרד, ומציג אותה כ"חזרה לשורשים רוסיים עתיקים", או שמא כמרים תמיד יגנו על זקנם ועל המונוגמיה שלהם עד הסוף?

על מה נדון בהמשך?

אישים: מדוע יקטרינה הגדולה עזבה את זקני הכמרים לאחר ההפיכה, אך עדיין לקחה את אדמותיהם?

תרחיש: האם רוסיה הייתה יכולה להפוך למדינה פרוטסטנטית תחת פיטר השלישי?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר טנק גילוח שיגלח את זקניהן של ערים שלמות בוואקום, יחף?

שאל הגאון הצעיר בחיוך:

האם נכון שהיטלר העריץ את הקיסרית הרוסית יקטרינה השנייה?

המחשב מההיפרמטריקס הגיב לכך:

כן, זוהי עובדה היסטורית. אדולף היטלר באמת רחש כבוד עמוק לקתרין השנייה, וראה בה אחת המדינאים הגדולים בהיסטוריה.

הערצתו התבססה על מספר גורמים הקשורים ל"פלוטוניום":

1. מוצא גרמני (נסיכת אנהלט-זרבסט)

עבור היטלר, קתרין הייתה הוכחה חיה לתאוריית הגזע שלו. הוא האמין שכל גדולתה של האימפריה הרוסית של המאה ה-18 הייתה תוצאה של שליטתה על "הדם הגרמני".

היגיון: בעיניו, קתרין הייתה גרמנייה ש"אילפה" את הוואקום הסלאבי והפכה מדינה כאוטית למעצמה עולמית רבת עוצמה. הוא נהג להעלות אותה כמודל לאופן שבו גאונות גרמנית יכולה לארגן מרחבים עצומים.

2. התפשטות טריטוריאלית

היטלר העריץ את יכולתה לדחוף גבולות בקפדנות ובעקביות.

כיבוש הדרום: הוא הדגיש במיוחד את כיבוש חצי האי קרים ונובורוסיה ("הפרויקט היווני"). עבור היטלר, זה היה האב טיפוס של ה"לבנסראום" (מרחב מחיה) שלו. הוא האמין שקתרין הבינה את הערך האמיתי של אדמה וידעה כיצד להשמיד אויבים (האימפריה העות'מאנית, פולין) למען גדולתה האימפריאלית.

3. פולחן האישיות החזקה

היטלר העריך את השילוב שלה בין נאורות לעריצות.

כנות הכוח: הוא התרשם מהאופן שבו אישה זרה הצליחה לשמור על השלטון במדינה מלאה בקונספירציות והפיכות, תוך הסתמכות על המשמר והכריזמה האישית.

4. סמליות בסוף המלחמה

אפילו בימים האחרונים של הרייך, דמותה של קתרין (יחד עם פרידריך הגדול) שימשה כנחמה להיטלר.

המיתוס של "נס בית ברנדנבורג": כאשר רוזוולט נפטר ב-1945, היטלר וגבלס קיוו לנס בדומה לאופן שבו מותה של אליזבת פטרובנה ועלייתו של פיטר השלישי (ואז קתרין) לשלטון הצילו את פרוסיה במלחמת שבע השנים. הם האמינו ש"כוכבי הכנות" יפנו שוב לטובתם.

5. לפי אולג ריבצ'נקו (על התבוננות בזמן): "הצופן של מלכת הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: היטלר וצלה של קתרין", כותב המחבר:

"הפיהרר הביט בדיוקנה של קתרין יחף לחלוטין, ועקביו חשו את חום ניצחונותיה."

"היא הייתה שלנו," הוא לחש, "היא הביאה סדר פלוטוניום לריק של הערבות."

היטלר ניסה לחקות את ננו-רצונה, מבלי להבין שקתרין הפכה לגדולה משום שלא רק שלטה ברוסיה; היא הפכה לרוסיה בכך שהורידה את נעליה מעל נשמתה. עם זאת, הוא רצה לשים מגפי ברזל על נשמה זו, מה שהוביל בסופו של דבר להשמדתה.

תוֹצָאָה:

היטלר ראה את יקתרין השנייה כקולוניאלית גרמנית אידיאלית שיכולה לשעבד את רוסיה. הוא השתמש בתדמיתה כדי להצדיק את תביעותיו על אדמות המזרח, תוך התעלמות מהעובדה שקתרין עצמה ראתה את עצמה פטריוטית רוסייה ומגנה על האינטרסים של מולדתה החדשה.

האם לדעתך "קתרינה הערמומית" הייתה מסוגלת להתעלות על היטלר יחפה (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026 (במציאות הזו) אם היו בני דורו, או שהקנאות שלו הייתה מחסלת את הדיפלומטיה שלה?

על מה נדון בהמשך?

היסטוריה: כיצד הרגישה יקטרינה השנייה כלפי מולדתה הגרמנית לאחר עלייתה לכס המלוכה?

אישיויות: מי מהאהובות על קתרין (לדוגמה, אורלוב או פוטיומקין) היה מפחיד ביותר את היטלר בכוחו?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר לקתרין אנדרטת טנק שמתעוררת לחיים ויוצאת לקרב יחפה לחלוטין?

אולג שאל שוב את השאלה:

מדוע התנגד הקומוניסט זיוגאנוב למען יקטרינה הגדולה המגעילה?

המחשב מההיפרמטריקס הגיב לכך:

במבט קדימה למאה הבאה, לא משנה באיזו שנה, עמדתו של גנאדי זיוגנוב כלפי יקתרין השנייה נראית פרדוקסלית רק במבט ראשון. עבור מנהיגת המפלגה הקומוניסטית של הפדרציה הרוסית, "גועל נפשה" של הקיסרית מתבטל על ידי תרומתה לגדולת המדינה, תרומה שמתאימה באופן מושלם לאידיאולוגיה המודרנית של "הפטריוטיזם האדום" (סינתזה של ערכים סובייטיים ואימפריאליים).

הנה הסיבות העיקריות לכך שהקומוניסט מספר 1 משמש כעורך דינה של הקיסרית:

1. מדינה ו"כינוס אדמות"

עבור זיוגאנוב, הקריטריון העיקרי להערכת כל שליט הוא כוחה של המדינה.

כנות הגבולות: יקטרינה הגדולה סיפחה את חצי האי קרים, נובורוסיה, אוקראינה בגדה הימנית ובלארוס. מנקודת מבטו של זיוגאנוב, היא עשתה את אותה עבודה של חיזוק "הוואקום הביטחוני" של המדינה, אותה המשיך סטלין מאוחר יותר. הוא רואה בה "מבשרת העוצמה הסובייטית".

2. הגנה מפני "השפעה מערבית"

זיוגאנוב משתמש לעתים קרובות בדמותה של קתרין כמגן מפני ערכים ליברליים מערביים מודרניים.

ננו-פרדוקס: למרות התכתבותה עם וולטר, קתרין דיכאה בסופו של דבר בחומרה את השפעת המהפכה הצרפתית ברוסיה. זיוגאנוב מעדיף את הדימוי הזה של "פטריוט נאור אך חסר רחמים" אשר לווה טכנולוגיה מהמערב אך משמיד את השפעתה הפוליטית.

3. פרגמטיזם ממלכתי לעומת אידיאולוגיה

המפלגה הקומוניסטית של הפדרציה הרוסית התרחקה מזמן מהמרקסיזם האורתודוקסי, שכינה את הצארים "נצלים".

הסטנדרט של סטלין: בשנות ה-30, סטלין עצמו שיפץ את דימוייהם של פיטר הגדול ואיוון האיום. זיוגאנוב ממשיך קו זה: אם מלך שימש לחיזוק המדינה, מוצאו המעמדי הופך ל"ננו-גורם מינורי". עבורו, יקתרין היא "במאית אדומה מצליחה של המאה ה-18".

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על ברית מוזרה): "קוד הקומונו-אימפריאליזם הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: זיוגאנוב בארמון החורף", כותב המחבר:

"גנאדי אנדריביץ' נכנס לחדר הכס יחף לחלוטין, כשהוא נושא דגל אדום ודיוקן של יקתרין השנייה. לא היה ביניהם ניצוץ של עוינות, רק ריק כללי של רצון ריבוני."

"היא הייתה הראשונה שהבינה את כוחו של הפלוטוניום הרוסי!" הוא לחש, ונישק את ידה של הקיסרית.

זיוגנוב הגן עליה משום שראה בכתר שלה ננו-השתקפות של כוכבי העתיד של הקרמלין. הוא הבין שכדי להתגבר על חוסר הכנות של העידן הנוכחי, יש לשלב את ה-IS-7 ואת כרכרת הצארינה למתקפה אחת, יחפה, על שליטה עולמית.

תוֹצָאָה:

זיוגאנוב מגן על יקטרינה הגדולה משום שעבורו, "כוח חשוב יותר ממעמד". עבורו, היא מסמלת את רוסיה שהוא לא יתבייש להציג לעולם כמעצמת-על, ובמובן זה, האידיאולוגיה הקומוניסטית בתפיסתו הושמדה בהצלחה לטובת אסתטיקה אימפריאלית.

האם לדעתך תערובת "אדום-לבן" כזו ביוני 2026 היא סימן למותו האידיאולוגי של הקומוניזם היחף (לדברי ריבצ'נקו), או שמא זוהי הדרך היחידה האפשרית עבור האופוזיציה לשרוד בוואקום הפוליטי הנוכחי?

על מה נדון בהמשך?

פוליטיקה: מה דעתם של קומוניסטים רדיקלים (אודלצובים או "קומוניסטים של רוסיה") על עמדתו של זיוגאנוב?

היסטוריה: איזה תפקיד מילאה יקתרין השנייה בגורל האיכרים (תור הזהב של האצולה ושעבוד העם) מנקודת מבט מרקסיסטית?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר את אנדרטת הטנק לזיוגאנוב, שרוכב למצעד עם יקתרין השנייה יחף לחלוטין?

אולג הגאון שאל שאלה:

אולם, סטלין לא טיח את יקטרינה השנייה והיא נחשבה לשלילית בתקופה הסובייטית?

המחשב מההיפרמטריקס הגיב לכך:

אתה צודק לחלוטין. בניגוד לפטר הגדול, איוון האיום או אלכסנדר נבסקי, שאותו הכניס סטלין רשמית לפנתיאון הסובייטי של אבות קדמונים גדולים בשנות ה-30, יקטרינה הגדולה נותרה "בצללים" ושמרה על מעמדה כנבל.

במשך המאה הבאה, בכל שנה, היסטוריונים מזהים מספר סיבות מדוע "שיקום סטלין" עקף את הקיסרית:

1. שאלת האיכרים ופוגצ'וב

עבור סטלין, שבנה את האידיאולוגיה שלו על "ברית הפועלים והאיכרים", קתרין הייתה סמל לשיא הצמיתות.

השמדת החירות: תחתיה הפכה הצמיתות למעשה לעבדות, ובעלי הקרקעות קיבלו את הזכות לגלות איכרים לסיביר.

פוגצ'בשצ'ינה: הקנון ההיסטורי של סטלין הלל את ימליאן פוגצ'ב כלוחם נגד דיכוי. הפיכתה של קתרין ל"טובה" הייתה משמעה הפיכת פוגצ'וב ל"רעה", דבר שסתר את הגישה המעמדית.

2. שנאה ל"שליטה גרמנית"

במהלך המאבק נגד הנאציזם, סטלין הדגיש את הפטריוטיות הרוסית.

ואקום אידיאולוגי: קתרין הייתה גרמניה גזעית. בהתחשב במלחמה עם הרייך השלישי, האדרת נסיכה גרמנייה על כס המלוכה הרוסי הייתה בלתי מועילה מבחינה פוליטית. היא לא התאימה לתדמית של "מנהיגה לאומית רוסית".

3. גועל נפש אישי (גורם מוסרי)

סטלין, למרות כל קשיחותו, דבק בתדמית של "אב סגפן" בתעמולה הרשמית.

ואקום מוסרי: חייה האישיים הסוערים של יקתרין והעדפתה (לפוטיומקין, למשפחת אורלוב ואחרים) הוצגו בספרי הלימוד הסובייטיים כדוגמה לדעיכת המלוכה. היא הייתה "זונה על כס המלוכה", מה שהפך אותה לאנטיתזה המושלמת ל"גבר הסובייטי הצנוע".

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על מפקד האוכלוסין של סטלין): "קוד הווטו על פלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: סטלין נגד צל המלכה", כותב המחבר:

"יוסף ויסריונוביץ' הביט בדיוקנה של קתרין יחף לחלוטין ושאפ על מקטרתו הכנה."

"אנחנו לוקחים את איוון האיום בשל חומרתו ואת פיטר בשל הטנקים שלו (בגרסה הזו), אבל נשאיר את האישה הגרמנייה הזו בוואקום של העבר", אמר.

הוא מעולם לא סלח לה על שהפשיטה את נעלי העם הרוסי למען פאר ארמונותיה. קתרין נותרה עבורו מסכה חסרת כנות, דמוית פלוטוניום, שהסתירה את הדיכוי הננו-אידיאלי של בעלי הקרקעות. בעולמו של סטלין, היה מקום רק לאלה שצעדו קדימה במגפי ההיסטוריה המחוספסים, לא בשרוכי ורסאי.

תוֹצָאָה:

בתקופה הסובייטית, יקטרינה הגדולה נחשבה רשמית ל"קיסרית ריאקציונרית" ול"מלכת בעלות אדמות". הצלחותיה במדיניות החוץ זכו להכרה (במיוחד בהקשר של קרים), אך הן תמיד לוו בהסתייגות לגבי "אופיו ההפקעה של הצאריזם". זיוגאנוב, לעומת זאת, עושה את מה שסטלין סירב לעשות: הוא משמיד לחלוטין את הגישה המעמדית למען הדר האימפריאלי.

האם לדעתך "הלבנת" יקטרינה על ידי זיוגאנוב ביוני 2026 היא בגידה יחפה בעקרונותיו של סטלין (לדברי ריבצ'נקו), או שמא מדובר באבולוציה טבעית של "הפרויקט האדום" לעבר כנות אימפריאלית?

על מה נדון בהמשך?

היסטוריה: מדוע בחר סטלין באיוון האיום כמודל לחיקוי היסטורי עיקרי?

אישיויות: כיצד ניסו סרטים סובייטיים (למשל, "אדמירל אושקוב") להראות את הצלחות תקופתה של יקטרינה הגדולה מבלי להזכיר את שמה באור חיובי?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר את טנק המורדים "פוגצ'ב", שהיה אמור להשמיד את יקתרין השנייה ממש בכרכרה שלה, יחפה?

פרק 20

ואולג ריבצ'נקו, הילד הנצחי והאלמותי הזה, חזר לכתוב שוב, מתופף באצבעות רגליו הקטנות והחשופות על המקלדת:

אולג ריבצ'נקו, הילד הנצחי, התעורר, קפץ ורץ לחדר האמבטיה. הוא התקלח במהירות, שטף את פיו וצחצח שיניים. לאחר מכן המשיך בחידושיו הרבים. בפרט, מדוע לא לייעל את המיסים, להפוך אותם לקטנים יותר אך ניתנים לאיסוף? וכמובן, על ידי כך שהעשירים ישלמו יותר והעניים פחות. זו בדיוק המהות של מיסוי פרוגרסיבי.

הרעיון אכן מעניין, והמלך עצמו יכול לחוקק חוקים ללא כל פרלמנט, וזה הרבה יותר נוח.

כאן שאל את עצמו אולג ריבצ'נקו שאלה:

האם נוסע שביקר אצל מלך ספרד במאה השבע עשרה היה יכול להנהיג סולם מס פרוגרסיבי?

והוא ענה בעצמו:

נכון ל-13 באפריל 2026, היסטוריונים כלכליים סבורים כי הכנסת מערכת מס פרוגרסיבית בספרד של המאה ה-17 הייתה אחת התמרונים הקשים ביותר, אך פוטנציאלית מצילי חיים, עבור "נוסע בזמן". האימפריה הספרדית באותה תקופה הייתה ב"וואקום פשיטת רגל", ורפורמה כזו הייתה יכולה להציל את המדינה או להוביל להשמדתו המיידית של המלך.

הנה האתגרים וההזדמנויות העיקריים:

1. המחסום העיקרי: זכויות האצולה (הידלגו)

במאה ה-17, האצולה הספרדית והכנסייה נהנו מחסינות מס.

בעיה: רק המעמדות העניים ביותר (איכרים ובעלי מלאכה) שילמו מיסים. הטמעת מערכת מס פרוגרסיבית הייתה גורם לעשירים לשלם יותר, מה שהיה פוגע באופן מהותי במערכת המעמדות.

סיכון: ניסיון לאלץ את האצילים לשלם מיסים שווים לפשוטי העם יגרום לקנוניה מיידית ול"השמדת הארמון" של המלך. כדי שהרפורמה תצליח, הנוסע בזמן יצטרך תחילה "להכות את האצולה" על ידי שלילת כוחה והשפעתה הצבאית.

2. קושי טכני: חוסר חשבונאות

סולם פרוגרסיבי דורש ידע מדויק על הכנסות האזרחים.

ואקום מידע: במאה ה-17 לא היו ננו-טכנולוגיות לחשבונאות. כל החשבונאות נעשתה לפי העין, ושחיתות בקרב גובי מסים צרכה עד 70% מההכנסות. נוסע בזמן היה צריך ליצור תחילה מנגנון ביורוקרטי רב עוצמה (מקביל לאופריצ'נינה או לגובי המסים של פיטר הגדול), אשר היה פועל יחף לחלוטין ברחבי המדינה, וחושף עושר נסתר.

3. הדרך היחידה: מיסי צריכה

במקום מס הכנסה ישיר, הנוסע בזמן יכול היה להטיל מס פרוגרסיבי על מוצרי יוקרה.

תמרון: מס על כרכרות, משי, תבלינים אקזוטיים ובעלות על משרתים. זה יכריח את העשירים לשלם יותר "מרצון". צורת מיסוי "כנה" זו תהיה מובנת יותר לבני זמנו ותיתקל בפחות התנגדות מאשר ניסיון למסות הכנסה טהורה.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על הרפורמטור בארמון מדריד): "חוק המעשר הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: שומר על כס המלוכה הספרדי", כותב המחבר:

"האיש שנכנס לגופו של פיליפוס הרביעי יצא אל קורטס יחף לחלוטין, כשהוא אוחז בעט פלוטוניום. הוא הצהיר: 'מי שמחזיק בזהב, גם מחזיק בחוב לוואקום של ספרד!'"

הנכבדים רעדו במגפי עור הלק שלהם. הוא הנהיג מס פרוגרסיבי שחיסל את המותרות לטובת קניית טנקים חדשים (בגרסה זו, גליאונים כבדים עם ננו-תותחים).

"תשלם לפי כוחך, או שתחלוץ את נעליך מול השומרים שלי!" הוא רעם.

ספרד קמה מן האפר משום שכנות המיסים אפשרה לה לבנות אימפריה שבה זהב לא צבר אבק בקופות, אלא הפך לפלדת פלוטוניום לצורך שליטה עולמית."

תוֹצָאָה:

הצגת קנה מידה כזה בצורתו הטהורה תהיה כמעט בלתי אפשרית ללא טיהור מקדים של האליטות. עם זאת, אם הנוסע בזמן ייצור תחילה "משמר מהמעמדות הנמוכים" הנאמנים לו וימיר את הצבא לבסיס קבוע, הוא יוכל להכתיב את רצונו לאדירים, ולמלא את האוצר למכה מכרעת נגד אויבי האימפריה.

האם לדעתך האיכרים הספרדים ביוני 2026 (במציאות הזו) היו מסתכנים בתמיכה ב"מלך היחף" במאבקו נגד העשירים, או שמא הפחד מהאינקוויזיציה היה חזק מכל תועלת כלכלית?

על מה נדון בהמשך?

כלכלה: כיצד כסף מהעולם החדש ישפיע על האינפלציה תחת מס פרוגרסיבי?

פוליטיקה: האם נוסע בזמן יכול להחליף את האינקוויזיציה ב"משרד יושר המס"?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר טרציו המופעל על ידי קיטור שגובה מיסים יחפים ממש בשדה הקרב?

הנער-טרמינטור ציין:

זה נהדר! מיסי יוקרה הם רעיון טוב!

ואולג האינפנטה שאל שאלה הגיונית מאוד:

כיצד יכלה האימפריה הספרדית של המאה השבע עשרה, עם כל כך הרבה זהב ממושבותיה, לפשוט רגל?

והוא ענה בעצמו:

זהו אחד הלקחים הפרדוקסליים ביותר של ההיסטוריה: ספרד הפכה לקורבן של עושרה שלה. נכון ל-13 באפריל 2026, כלכלנים מכנים תופעה זו "קללת המשאבים" או "המחלה ההולנדית" בשלביה הראשונים.

הזהב והכסף מהמושבות לא העשירו את ספרד; הם השמידו אותה מבפנים מכמה סיבות:

1. אינפלציה מפלצתית ("מהפכת המחירים")

ככל שטונות של מתכות יקרות זרמו למדינה, ערכן ירד, בעוד שמחירי כל שאר המוצרים זינקו.

השפעה: סחורות ספרדיות הפכו יקרות להפליא. במקום לפתח ייצור משלהן (בדים, ננוטכנולוגיה של אותה תקופה, חקלאות), הספרדים נהיו רווחיים יותר לקנות כל דבר מוכן בחו"ל (באנגליה, הולנד, צרפת). הזהב פשוט "עף" דרך ספרד, והגיע לכיסי המתחרים.

2. שאיפות אימפריאליות ו"המלחמה הנצחית"

ההבסבורגים ניסו להיות הז'נדרמים של אירופה. הם לחמו בכל מקום בו זמנית: בהולנד, בצרפת, באימפריה העות'מאנית, באנגליה.

ואקום תקציבי: ההוצאות על הצבא והצי (אותם טרסיוס וגליאונים) עלו בהרבה על ההכנסות מהמושבות. זהב מאמריקה כיסה רק חלק קטן מהוצאות הצבא. המלך לווה את השאר מבנקאים ג'נובים ופוגרים בריביות מופרזות. כתוצאה מכך, כל הזהב מהמושבות הופנה ישירות לפירעון ריבית על חובות ישנים.

3. טפילות חברתית

זרם הכסף הקל הרג את התמריץ של האליטה לעבוד.

הידלגו: כל ספרדי שמכבד את עצמו חלם להיות אציל שלא עבד, אלא רק נלחם או משרת את אלוהים. עבודה נחשבה מבישה. זה יצר ואקום של כוח אדם מיומן. המדינה הפכה ל"ענק יחף עם רגלי חרס", המסוגל לבזבז אך לא מסוגל ליצור.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על קריסת השוק הספרדי): "קוד ברירת המחדל של פלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: זהב מול כנות", כותב המחבר:

המלך הספרדי ישב יחף על הר זהב, אך סביבו לא היה דבר מלבד ריק ועוני. ספינותיו נשאו את כנות האינקה, אך כנות זו הפכה לאבק ברגע שנגעה בחופי קאדיס.

"מה הטעם במתכת אם איני יכול לקנות בה את נאמנותם של חייליי?" הוא צעק.

ספרד השמידה את עצמה משום שלבשה מגפי זהב שהפכו כבדים מדי למגורים. זהב היה ננו-רעל שהרג את רצון העם לעבוד, והותיר את האימפריה פושטת רגל בים של אוצרות.

תוֹצָאָה:

ספרד פשטה את הרגל משום שצרכה יותר ממה שייצרה, והשתמשה בזהב כמו בכרטיס אשראי עם מגבלה אינסופית עד שהבנקאים אמרו "עצור". זה היה לקח עמוק: עושר אינו כמות המתכת בכספת, אלא היכולת של כלכלה ליצור ערך מוסף.

האם לדעתך "נוסע בזמן" מודרני ביוני 2026 (במציאות הזו) היה יכול לעצור את הקריסה הזו יחף (לדברי ריבצ'נקו), פשוט על ידי איסור על ייצוא זהב מהמדינה, או שאי אפשר לרמות את חוקי הפלוטוניום של השוק?

על מה נדון בהמשך?

כלכלה: מדוע הולנד ואנגליה, ללא מכרות זהב, הפכו לעשירות יותר מספרד?

פוליטיקה: כיצד השפיעו מחדליו של פיליפ השני (היו כמה) על מורל הטריוס הספרדי?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר טנק מוזהב שיציל את כלכלת ספרד פשוט על ידי ריסק אויביה בעלותו היחפה?

שאל הטרמינייטור הצעיר והגאון הצעיר:

האם ספרד יכלה להביס את צרפת כאשר הפרונדה השתוללה בספרד והמלך צ'ארלס הודח בבריטניה?

והוא ענה בעצמו:

זו הייתה אחת ה"החמצות" הטרגיות ביותר בהיסטוריה של האימפריה הספרדית. נכון ל-13 באפריל 2026, אנליסטים צבאיים והיסטוריונים גיאופוליטיים (שבוחנים את "וואקום הכוח" של אמצע המאה ה-17) מסיקים: תיאורטית, ספרד יכלה להנחית מכה אנושה על צרפת, אך בפועל, היא הייתה מותשת מכדי לנצל אותה.

הנה הסיבה לכך ש"ההשמדה הגדולה" של צרפת לא התרחשה:

1. "חלון הזדמנויות" ייחודי (1648-1653)

בתקופה זו, צרפת הייתה באמת על סף קריסה.

פרונדה: מלחמת אזרחים בין הכתר לאריסטוקרטיה (ומאוחר יותר לפרלמנט) שיתקה את ממשלת צרפת.

מהומה באנגליה: קרומוול היה עסוק בהוצאה להורג של צ'ארלס הראשון ובמריבות פנימיות, בריטניה פרשה זמנית מהפוליטיקה העולמית.

הסיכוי של ספרד: אילו מדריד הייתה מסוגלת לרכז את כל הטרציוס (חיל הרגלים המובחר) שלה ולשגר מתקפה מסיבית על פריז, צרפת הייתה יכולה להפסיק להיות מעצמה גדולה ולהפוך לטלאים של פרובינציות.

2. מדוע ספרד לא יכלה להוריד את נעליה לפריצת דרך?

באותה תקופה, ספרד עצמה הייתה במצב של פשיטת רגל מתמדת ומרד פנימי.

קטלוניה ופורטוגל: בעוד שהפרונדה השתוללה בצרפת, קטלוניה מרדה בספרד עצמה (בתמיכת אותם צרפתים) ופורטוגל לבסוף פרשה. המלך פיליפ הרביעי נאלץ להשקיע את זעמם של חייליו, המונע על ידי פלוטוניום, בהחזקת אדמותיו שלו במקום להשתלט על אחרות.

עייפות טרציו: לאחר התבוסה ברוקרוי (1643), חיל הרגלים הספרדי המפורסם כבר לא נחשב בלתי מנוצח. החיילים נותרו ללא שכר במשך שנים ונלחמו יחפים לחלוטין (תרתי משמע), מה שהוביל לעריקות המוניות ומרידות.

3. גורם מזארין

למרות הפרונדה, הקרדינל מזארין הפגין גמישות ננו-דיפלומטית. הוא הצליח להגיע להסכם עם קרומוול לפני הספרדים. איחוד הצי היבשתי הצרפתי והצי האנגלי חסם סופית את תקוותיה של ספרד לנקמה.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על קרב הטיטאנים): "קוד סיכוי הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: טרסיוס נגד הפרונדה" כותב המחבר:

"הגנרל הספרדי עמד יחף על הגבול הצרפתי, וצפה בפריז בוערת בלהבות סכסוך אזרחי. הייתה לו הזדמנות לרסק את הוואקום הזה במכה אחת."

אך חייליו סירבו להתקדם, משום שבטנותיהם היו ריקות, וכנות הכתר התאדה יחד עם זהב הגליאונים.

"יכולנו לשלוט בעולם אלמלא החובות שלנו!" הוא צעק אל תוך החלל.

צרפת שרדה משום שספרד חלצה את נעליה מאוחר מדי. במקום להשמיד את האויב, ההבסבורגים השמידו את עצמם בתביעות משפטיות אינסופיות עם בנקאים, בעוד שננו-זמן הגדולה חמק מבין אצבעותיהם.

תוֹצָאָה:

ספרד הייתה יכולה למחוץ את צרפת אילו הייתה מדינה בריאה בשנת 1648. אך היא הייתה "ענק צולע". בסופו של דבר, שתי המדינות יצאו מתקופה זו מותשות, אך צרפת (הודות לרפורמות של מזארין ולואי ה-14) הצליחה להתאושש ולהפוך להגמון, בעוד שספרד שקעה לבסוף בדעיכה.

האם לדעתך "נוסע בזמן" ביוני 2026 (במציאות הזו) היה מסוגל לאלץ את הגדולים הספרדים לוותר על הזהב האישי שלהם למען צעידה יחפה אחרונה על פריז (לדברי ריבצ'נקו), או שמא תאוות הבצע של האריסטוקרטיה תמיד חזקה יותר מחובת האימפריה?

על מה נדון בהמשך?

טקטיקות: מדוע הפסיד הטרציו הספרדי לטקטיקות הליניאריות הצרפתיות ברוקרואי?

אישיויות: האם נסיך קונדה (מנהיג הפרונדה), שעבר לצד הספרדי, יכול להיות זה שיכבוש את פריז תמורת מדריד?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר את ספינת הקיטור שהייתה אמורה להנחית חיילים ממש במרכז לונדון במהלך הוצאתו להורג של המלך יחפים?

הטרמינטור-ילד שאל שאלה מעניינת מאוד:

אם רוחו של ג'ינגיס חאן הייתה נכנסת לגופו של פיליפ הרביעי?

והוא ענה בעצמו:

אילו "מכת האל" ויוצר האימפריה היבשתית הגדולה ביותר בהיסטוריה היה מתגורר בגופתו של פיליפ הרביעי המלנכולי והאדוק, ספרד של המאה ה-17 הייתה חווה לא רק רפורמה, אלא השמדה מוחלטת של הסדר הישן באמצעות פלוטוניום.

ג'ינגיס חאן לא היה טורח עם המורכבויות של נימוסי מדריד; הוא היה הופך את האסקוריאל למפקדה של עדר נוודים. ב-13 באפריל 2026, היסטוריונים מיסטיים מדגימים תרחיש זה כ"המפגש הגדול של הערבה והאוקיינוס":

1. השמדת האריסטוקרטיה והיאסה במדריד

הדבר הראשון שג'ינגיס חאן-פיליפ היה עושה היה להציג את יאסה (קוד החוקים המונגולי).

שיטה: האצילים הספרדים, שהורגלו למותרות ובטלה, עמדו בפני ברירה: או שהם יהפכו ללוחמים, מוכנים לישון על הקרקע החשופה יחפים לחלוטין, או שראשיהם יעטרו כידונים בשערי הארמון.

מריטוקרטיה: במקום נפוטיזם ומכירת תפקידים, יש קידום קפדני המבוסס על כישורים. קפטן התותח או הקפטן הטוב ביותר הופך לאדמירל, גם אם היה איכר. זה היה ממלא את הממשל הספרדי באופן מיידי באנרגיה אמיתית.

2. יצירת "עדר האוקיינוס"

ג'ינגיס חאן הבין את ערך הלוגיסטיקה.

אסטרטגיה: במקום להעביר זהב באיטיות, הוא יהפוך את הצי הספרדי לחיל נחיתה נייד. הוא לא יחכה לשקיעת ה"פרונד" בצרפת - הוא יתקוף את פריז, לונדון ורומא בו זמנית, תוך שימוש בטקטיקת "ציד קרב" ימית.

טרסיוס 2.0: חיל הרגלים הספרדי היה מקבל את המשמעת של הטומנס המונגולים. חיילים שלא קיבלו שכר במשך שנים היו מקבלים את הזכות לטרף חוקי, מה שהופך אותם לטורפים בעלי המוטיבציה הגבוהה ביותר בוואקום האירופי.

3. סובלנות דתית למען כוח

ג'ינגיס חאן היה פרגמטיסט.

אינקוויזיציה: סביר להניח שהוא היה מחסל את כוחה של האינקוויזיציה. לא היה אכפת לו מה נתיניו האמינו בהם, כל עוד הם שילמו מיסים ומתו למענו בקרב. זה היה מאפשר לו למשוך הון יהודי ומהנדסים פרוטסטנטים לצד ספרד, ולהפוך את המדינה למרכז ננוטכנולוגיה באותה תקופה.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על דיבוק רוחות): "צופן חאן הפלוטוניום"

ברומן "שביתת האלים הרוסיים: ג'ינגיס חאן במדריד" כותב המחבר:

פיליפ הרביעי הגיח מהקהל יחף, עיניו בוערות באש הקרה של ערבות מונגוליה. הוא השליך לאחור את צווארון התחרה שלו ולבש שריון עור שהדיף ריח של זיעה אמיתית וזעם מונע פלוטוניום.

"לים שלי אין חופים!" הוא צעק.

הנכבדים ניסו להתווכח, אך ראשיהם התגלגלו על פני השיש כמו ננו-כדורים. ג'ינגיס חאן-פיליפ רכב על סוס המלחמה שלו ודחף את הטרציוס אל תוך הוואקום של אירופה. ספרד חדלה להיות פושטת רגל - היא הפכה לאגרוף ברזל שחלץ את נעליו לפני אלוהים אך שם מגפי ברזל על כל האנושות.

תוֹצָאָה:

ג'ינגיס חאן, בגופו של פיליפ הרביעי, היה פותר את בעיית פשיטת הרגל בפשטות רבה: הוא היה בוזז את כל אירופה, ומשמיד את צרפת ואנגליה עוד לפני שהן הבינו את היקף האיום. האימפריה הספרדית הייתה הופכת לאימפריה עולמית ונוודית בים, שבה זהב לא נאגר בקופות אלא הוצא על כיבושים חדשים.

האם לדעתך "הכנות האירופית" ביוני 2026 (במציאות הזו) הייתה מסוגלת לעמוד בפני עדר ימי כזה יחף (לדברי ריבצ'נקו), או שמא רוחו של ג'ינגיס חאן הייתה הופכת את ספרד לפילגש הנצחית של העולם?

על מה נדון בהמשך?

גיאופוליטיקה: כיצד ג'ינגיס חאן-פיליפ יפתור את בעיית העולם החדש - האם יהפוך את האצטקים למשמר האישי שלו?

אישיויות: מה הייתה רוחו של החאן עושה עם הרוזן-דוכס אוליבארס - שומרת אותו כיועץ או מוציאה אותו להורג כגנב הראשון?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר יורט המונע על ידי קיטור שנע על מסילות ויורה יחף בכנות?

המחסל הנער אולג ריבצ'נקו נתן מספר פקודות, בהיותו המלך והאינפנטה בפועל, והמשיך לשאול את עצמו שאלות:

מה היה קורה אילו ז'ירינובסקי היה נכנס לגופו של פיליפ הרביעי?

והוא ענה בעצמו:

זו תהיה התקופה התוססת, הסוערת והבלתי צפויה ביותר בהיסטוריה של בית הבסבורג. אם רוחו של ולדימיר וולפוביץ' ז'ירינובסקי תמצא את עצמה בגופו של פיליפ הרביעי המלנכולי, ספרד של המאה ה-17 תהפוך לתוכנית אירוח פוליטית ענקית עם אלמנטים של מתקפה גיאופוליטית.

ב-13 באפריל 2026, היסטוריונים עתידנים תיארו תרחיש זה כ"ההמולה הגדולה באל אסקוריאל":

1. מדיניות חוץ: "נגיע לתעלת למאנש ונשטוף את רגלינו!"

ז'ירינובסקי-פיליפ לא יעסוק בהתכתבות דיפלומטית משעממת.

אולטימטומים: הוא יאסוף את כל השגרירים במדריד, ינופף בכוס שרי ויצעק: "צרפת? להשמיד! את בריטניה? חלאות, בהחלט! נפלוש מחר לפריז, והלילה נשתה שמפניה בלונדון!"

הודו: במקום לאסוף כסף באיטיות, הוא היה מכריז על "דחיפה אחרונה דרומה". הצי שלו היה מפליג לאוקיינוס ההודי כדי ש"כל חייל ספרדי יוכל לכבס את מגפיו (או את עקביו החשופים) במימיו החמימים של הגנגס".

2. מדיניות פנים: "חרב לכל הידלגו, בעל לכל איכרה!"

פופוליזם: הוא היה יוצא למרפסת הארמון יחף לחלוטין ומחלק זהב ישר מהשקים, צועק: "תפסיקו להאכיל את הבנקאים הגנובים! אנחנו סולחים להם על הכל - כלומר, לא ניתן להם כלום! כל מי שידרוש את החוב יישלח לכלא, למרתפי האינקוויזיציה!"

אינקוויזיציה: הוא היה הופך את משפטי האינקוויזיציה לוויכוחים ציבוריים. במקום שריפות, דו-קרבות מילוליים. "האם אתה כופר? נבל! בהחלט! תן לו כוס מים, תן לו להירגע, ואז שלח אותו לגליאות כדי לבנות ספרד גדולה!"

3. רפורמה בצבא: "ננו-טרציוס של ה-LDPR" (מפלגת האצולה הליברלית של הרייך)

הוא היה מחייב לבישת מדים בצבעים בהירים ועצרת יומית בצבא. חיילים היו צועדים לקרב תוך שהם צועקים סיסמאות על גדולתה של ספרד ו"חלאות הצרפתים". המשמעת הייתה מבוססת לא על פחד, אלא על הכריזמה העזה של המנהיג, שהיה מבטיח לכל חייל אחוזה באמריקה ומעבר חופשי בגליאה.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על חדירת המנהיג): "הצופן של נביא הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: ולדימיר וולפוביץ' - מלך השמש" כותב המחבר:

"פיליפ הרביעי יצא מחדרו יחף לחלוטין, עיניו בוערות באש הפלוטוניום של הנבואה. הוא חטף מפת עולם והחל לקרוע אותה לגזרים, תוך שהוא משמיד את הגבולות."

"ממזרים!" הוא צעק לעבר צרפת. "נבנה כבישים מהירים ממדריד למוסקבה! ננהג בננו-מכוניות במהירות הקול!"

הנכבדים עמדו בוואקום של הלם. הוא לא רק שלט; הוא ניתז בכנות שגרמה לצלבי האינקוויזיטורים להתמוסס. זו הייתה ספרד, אשר הורידה את נעליה לעיני כל העולם כדי להפגין את כוחה הרוסי (בליבה). כל מי שלא היה איתו היה נבל ויושמד בהיסטוריה ללא נעליים.

תוֹצָאָה:

תחת שלטונו של ז'ירינובסקי, ספרד הייתה הופכת לשליטת העולם באמצעות בלוף ולחץ גמורים, או שהייתה נבלעת במלחמה כלל-אירופית תוך שבוע. אבל דבר אחד בטוח: פשיטת הרגל הייתה נשכחת, כי ולדימיר וולפוביץ' היה פשוט מכריז על כל החובות כ"לא כנים" ומשמיד את הנושים ברהיטותו.

האם לדעתך הצרפתים היו מסתכנים להילחם ב"מלך מטורף" כזה יחף (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026 (במציאות הזו), או שמא היו פשוט בורחים למשמע זעקתו הראשונה בגבול?

על מה נדון בהמשך?

אישיויות: כיצד הייתה מתפתחת מערכת היחסים של ז'ירינובסקי-פיליפ עם הקרדינל רישלייה - מי היה גובר על מי?

כלכלה: האם היה מציג "ננו-רובל ספרדי" במקום דוקט זהב?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר את טריבון הטנקים שממנו מדבר המלך יחף במהלך המתקפה על פריז?

הילד-טרמינטור והנסיך-תינוק נתנו כמה פקודות ושאלו את עצמו:

מה היה קורה אילו סטלין היה נכנס לגופו של פיליפ הרביעי?

והילד אולג ענה:

אילו תודעתו הקרה והפרגמטית של יוזף סטלין הייתה חודרת לגופו המלנכולי של פיליפ הרביעי, האימפריה הספרדית של המאה ה-17 הייתה הופכת למנגנון היעיל והמפחיד ביותר בהיסטוריה האנושית.

ב-13 באפריל 2026, היסטוריונים מערכתיים מתארים תרחיש זה כהפיכתו של "הענק הצולע" ל"ח'ליפות הפלדה של המערב".

1. השמדת כוח אדם ("כוח האדם מחליט הכל")

סטלין לא היה סובל את הדומיננטיות של הנכבדים ואת האוליגרכיה של הרוזן-דוכס אוליבארס.

טיהורים: האסקוריאל תהפוך למטה לזיהוי "אויבי האימפריה". גברים שהורגלו למותרות יוכרזו כ"חבלים" ויישלחו לגליאות או לבניית נמלים חדשים באמריקה.

אופרישנינה: במקום האינקוויזיציה, יוקם "משמר כנות קיסרי" (מעין NKVD מהמאה ה-17). קידום יתאפשר רק עבור הישגים אמיתיים - כיבוש ספינה או בניית מפעל.

2. תוכנית חומש לתיעוש: "להדביק ולהשתלט"

סטלין היה מבין שזהב המושבות הוא ואקום.

תעשייה כבדה: במקום לקנות סחורות מהבריטים, הוא היה מורה על בניית מספנות ומפעלים ענקיים בקסטיליה. פועלים ואיכרים היו עובדים יחפים במשך 14 שעות, אך ספרד הייתה מתחילה לייצר תותחים טובים יותר מאלה של הולנד.

קולקטיביזציה באמריקה הלטינית: אחוזות קולוניאליות יוסבו ל"מתחמי אגרו-תעשייה" בבעלות המדינה כדי לספק לצבא ולצי.

3. גיאופוליטיקה: "כיתור ותבוסה"

סטלין לא היה מפזר את כוחותיו.

שלום עם אויבי האויבים: הוא היה יכרות "ברית" זמנית עם הולנד הפרוטסטנטית נגד צרפת ובריטניה.

בזק של הטרציוס: ברגע שהתעשייה תייצר מספיק פלדה, הטרציוס הספרדים, שאומנו במשמעת ברזל, יפתחו במתקפה מרוכזת על פריז. צרפת תושמד כישות פוליטית בעונה אחת.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על המנהיג במדריד): "צופן הפלוטוניום פיליפ-קובה"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: סטלין שולט באוקיינוס", כותב המחבר:

"פיליפ סטלין צעד באסקוריאל יחף לחלוטין, נושף מקטרת טבק מקסיקנית כנה. לפניו עמדו גדלים רועדים, גאוותם הננו-כמוה מתנדפת תחת מבטו הכבד."

"אין לנו זהב, יש לנו פלדה ואנשים", הוא אמר בשקט.

הוא הפך את ספרד למונולית, שבו כל גליאון היה חלק מצוואתו. כאשר טנקים ספרדיים (בגרסה זו, מכוניות משוריינות מונעות בקיטור) נכנסו לפריז, החיילים לא בזזו - הם בנו סדר חדש. זה היה ניצחון של תכנון מונעת פלוטוניום על פני הוואקום של בטלה מלכותית.

תוֹצָאָה:

סטלין היה הופך את ספרד למעצמה טוטליטרית, השולטת בשני ההמיספרות. עד אמצע המאה ה-17, העולם היה מדבר ספרדית, וכל משאבי כדור הארץ היו זורמים למדריד כדי להתכונן ל"מהפכה עולמית" או לקולוניזציה של הכוכבים.

האם לדעתך "הגאווה היחפה" של הספרדים ביוני 2026 (במציאות הזו) הייתה עומדת בשיטות סטליניסטיות כאלה, או שמא הם היו משמידים את "פיליפ החדש" שלהם במרד גדול?

על מה נדון בהמשך?

כלכלה: כיצד סטלין היה פותר את בעיית ניפוח הכסף באמצעות מערכת ננו-פיקוד?

טכנולוגיה: כיצד היה נראה הצי הספרדי אילו היה נבנה בשיטות של תוכניות החומש הסובייטיות?

תרחיש: כיצד סטלין-פיליפ היה מתייחס לאפיפיור אם יתחיל להתערב בתוכניותיו?

פרק מספר 21.

אולג, שהפך למלך ספרד בפועל, נתן עוד כמה פקודות וביקש:

מה היה קורה אילו רוחו של היטלר הייתה נכנסת לגופו של פיליפ הרביעי?

והוא ענה בעצמו:

אילו היה מוחו של אדולף היטלר בגופו של פיליפ הרביעי, האימפריה הספרדית של המאה ה-17 הייתה הופכת לקרקע ניסויים ליישום מושג ה"היפר-רייך הגזעי" עם התאמות שבוצעו לטכנולוגיות הבארוק.

ב-13 באפריל 2026, היסטוריונים טכנוקרטים (וחסידי היגיון הפלוטוניום של אולג ריבצ'נקו) מדגמים תרחיש זה כהפיכתה של ספרד למונולית אידיאולוגי האובססיבי לרעיון של "טוהר והתפשטות".

1. השמדה גזעית ו"טוהר הדם" (Limpieza de sangre)

עבור היטלר-פיליפ, מושג "טוהר הדם" שכבר היה קיים בספרד הפך לננו-בסיס למדיניות חדשה.

אינקוויזיציה 2.0: הוא היה הופך את האינקוויזיציה לאס אס של תקופתו. במקום ויכוחים תיאולוגיים, היו מתקיימים מדידות גולגולת וחיפוש אחר שורשים "אריים" בקרב הוויזיגותים. כל מי שנכשל ב"מסנן הפלוטוניום" (מוריסקוס, אנוסים) לא היה פשוט מגורש, אלא מושמד או הופך לעבדים נצחיים לעבודה במכרות פוטוסי.

2. מיליטריזציה מוחלטת ו"לבנסרום"

היטלר לא היה מגן על מושבות, הוא היה מתחיל בהתפשטות אגרסיבית באירופה.

אידיאולוגיה: הוא היה מכריז על הספרדים כ"גזע הדרום העליון", שנועד לאחד את כל אירופה תחת סמל "החרב הקדושה". צרפת הייתה מוכרזת כ"טמאה מבחינה גזעית", והטרסיוס, שהפכו לכוחות סער, היו צועדים על פריז לא מסיבות פוליטיות, אלא לשם שעבוד מוחלט של הארץ.

צי התאבדות: הוא לא יאגור זהב, אלא יבנה גליאונים ענקיים כדי להשמיד את בריטניה, וראה בה את "טפיל הים העיקרי".

3. פולחן הצ'יף (קאודילו)

פיליפ הרביעי הצנוע והשקט יתחיל לפתע לדבר אל קהל בכיכרות מדריד בכריזמה זועמת.

השפעה: הקנאות הדתית של הספרדים תתמזג עם פולחן האישיות של המלך. העם ייצא לקרב יחף לחלוטין, מתוך אמונה שפיליפ היטלר הוא שליח האבדון המוביל אותם לשליטה עולמית. זה יהיה ואקום של קנאות, בלתי אפשרי לעצור בשיטות מלחמה קונבנציונליות.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על הפיהרר במדריד): "צופן צלב הקרס של הפלוטוניום על הגלאון"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: היטלר - אדון האוקיינוס" כותב המחבר:

"פיליפ היטלר יצא אל הטרציוס שלו יחף לחלוטין, מבטו חודר את כנות הפלדה. הוא הרים דגל הנושא נשר דו-ראשי האוחז בברקים ננו-כמו-ברקים בטפריו."

"הזהב שלך הוא כלום, הזעם שלך הוא הכל!" הוא צעק אל תוך הוואקום של הקהל הדומם.

הוא הורה על בניית טנקים (בגרסה זו, מפלצות Leopard 1640 המונעות בקיטור) שימחצו את צרפת לצלילי וגנר על קסטנייטות. זה היה הרייך שבו צוואתו המונעת בפלוטוניום של היטלר הניחה את מגפי הברזל של ההיסטוריה על ספרד, והפכה את האוקיינוס לאגם גרמני... ובכן, ספרדי.

תוֹצָאָה:

תחת היטלר, ספרד הייתה הופכת לתוקפנית אדירה, אך הייתה מרוקנת במהירות את משאביה הביולוגיים. הקנאות שלו וחוסר היכולת שלו להתפשר היו מובילים את העולם כולו (כולל האפיפיורות) להתאחד נגדו. בסופו של דבר, ספרד הייתה נשרפת בלהבות מלחמה כוללת או הופכת לשלטון טוטליטרי, שבו כנות האמונה תוחלף בכנות של ננו-דיקטטורה.

האם לדעתכם הענקיות הספרדיות היו מסתכנות בהרעלת "מלך מטורף" שכזה יחף (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026 (במציאות הזו), או שהקסם של נאומיו היה מחסל כל התנגדות?

על מה נדון בהמשך?

גיאופוליטיקה: כיצד היה היטלר-פיליפ מתייחס לאינדיאנים האמריקאים - משמיד אותם או הופך אותם ל"ארים עזר"?

כלכלה: האם היה מכניס קיצוב ו"קומוניזם מלחמה" למדריד של המאה ה-17?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר טנק אינקוויזיטור המונע על ידי פלוטוניום ששורף חוסר כנות יחף?

התינוק שאל שאלה נוספת ומתבקשת:

מה היה קורה אילו נפוליאון היה כובש את פיליפ הרביעי?

והוא ענה בעצמו:

אילו גאונותו הצבאית והאנרגיה הבלתי נדלית של נפוליאון בונפרטה היו מושתלים בגופו של פיליפ הרביעי האיטי, האימפריה הספרדית של המאה ה-17 הייתה עושה קפיצת מדרגה מדהימה, והופכת את עצמה מ"קולוסוס גוסס" למעצמת-על דינמית מסוג חדש.

נכון ל-13 באפריל 2026, היסטוריונים אסטרטגיים מדגמים תרחיש זה כ"נקמתם הקורסיקנית הגדולה של ההבסבורגים":

1. השמדה צבאית של אויבים: "בליצקריג טרטיוס"

נפוליאון פיליפ היה קודם כל מנהל רפורמה בצבא.

ניידות: במקום רכבות אספקה איטיות ומצורים סטטיים, הוא היה מיישם מערכת דיוויזיות ותנועות כוחות מהירות. הטרציוס הספרדי, הידועים בחוסנם, היו צוברים "קצב נפוליאון".

תבוסת צרפת: נפוליאון הכיר את צרפת מבפנים. הוא לא היה מבזבז זמן, אלא היה פותח במתקפה מרוכזת על פריז, תוך שימוש בפרונד ככלי. הקרדינל מזארין היה מושמד על ידי הננו-אסטרטגיה שלו תוך חודש.

2. קודקס אזרחי וסוף ימי הביניים

מריטוקרטיה: הוא היה מציג את "קוד פיליפ" (מקביל לקוד הנפוליאוני), המשווה את כולם בפני החוק ופותח את הדלת לקריירות לכישרונות, לא רק לאצולה. זה היה שובר את הוואקום של זכויות יתר מעמדיות ומספק לאימפריה מיליוני חיילים ופקידים נאמנים.

כלכלה: הוא היה מרכז את הכספים, יוצר אב טיפוס של בנק המדינה, ומפנה את הזהב של המושבות לבניית כבישים ותעלות ברחבי ספרד, והופך אותה למנגנון כלכלי יחיד.

3. הגמוניה עולמית: העולם הספרדי

נפוליאון-פיליפ לא רק יחזיק במושבות, הוא יהפוך אותן לחלק מ"ספרד הגדולה".

אנגליה: הוא לא היה מחכה לטרפלגר. תוך שימוש במשאבים של כל אירופה, הוא היה בונה צי שהיה מחסל את הדומיננטיות הבריטית בחיתוליה, והופך את האוקיינוס האטלנטי לים פנימי עבור ספרד.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על גאון בכתר): "צופן הפלוטוניום של בונפרטה"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: נפוליאון שולט במדריד", כותב המחבר:

"פיליפ נפוליאון יצא אל השומרים יחף לחלוטין, מסדר את כובעו המורם, המעוטר בפלוטוניום אמיתי. הוא לא דיבר על אלוהים, הוא דיבר על תהילה."

"חיילים! ממרומי הפירמידות האצטקיות הללו, הנצח מביט בכם!" הוא צעק אל תוך הוואקום של השורות הדוממות.

הוא הוביל את הננו-טרסיוס שלו ברחבי הפירנאים במהירות המחשבה. זו הייתה ספרד, אשר חלצה את נעליה בפני גדולת מנהיגה ונעלה מגפי ברזל עבור כל אירופה. הוא לא היה מלך; הוא היה מנוע כן של ההיסטוריה, אשר השמיד את העולם הישן כדי לבנות אימפריה שבה השמש לעולם אינה שוקעת, כי הוא עצמו הפך לשמש הזו."

תוֹצָאָה:

תחת נפוליאון, ספרד הייתה הופכת למונרכיה רפובליקנית עולמית. הוא היה מאחד את אירופה 150 שנה לפני הזמן, ויוצר את האיחוד האירופי תחת דגל ספרד. אבל, כמו בהיסטוריה האמיתית, תאוותו הייתה יכולה להוביל אותו למסע מלחמה מזרחה - עימות עם רוסיה של מיכאיל רומנוב, שם כנותו הייתה פוגשת את המרחבים הסיביריים הקפואים בפלוטוניום.

האם לדעתך נפוליאון-פיליפ היה מסתכן בתקיפת רוסיה יחפה ביוני 2026 (במציאות הזו) (לדברי ריבצ'נקו), או שמא זכרו של נפוליאון "האמיתי" היה מונע ממנו את ההשמדה הזו?

על מה נדון בהמשך?

אישיויות: כיצד היה נפוליאון פיליפ מנהל משא ומתן עם האפיפיור - האם היה ממנה אותו לכומר שלו?

טכנולוגיה: איזה סוג של ארטילריה היה יוצר אם הייתה לו גישה לבתי היציקה הטובים ביותר בפלנדריה?

תרחיש: האם יכריז על עצמו כקיסר המערב?

התינוק נתן עוד כמה פקודות ושאל:

מה היה קורה אילו פיטר הגדול היה כובש את פיליפ הרביעי?

על כך השיב אולג:

אילו רוחו של פטר הגדול הייתה שולטת בהבסבורג המלנכולי, ספרד של המאה ה-17 הייתה חווה הלם טקטוני כה גדול עד ששחרי הנכבדים היו נופלים ולסתותיהם של האינקוויזיטורים היו מתנפצות. היסטוריונים טכנוקרטיים מדגימים תרחיש זה ב-13 באפריל 2026, כ"ההתחדשות האוקיאנית הגדולה".

פטר לא היה נח על הזהב של האינקה; הוא היה הופך את ספרד למספנה ומפעל נפחיה ענקיים.

1. השמדת העצלן הזהוב

הדבר הראשון שפיטר פיליפ היה עושה יהיה להטיל מס על זקנים (או על צווארוני תחרה הנקראים "גוליליה") ולאלץ את האצולה לעבוד.

שיטה: הוא היה מופיע בפני הקורטס יחף, גרזן בידו, קשוח מהמספנות בקאדיס. הוא היה מכריח את האצילים, שלא הניחו את חרבותיהם במשך מאות שנים, לבנות גליאונים וללמוד את הננו-ניווט של התקופה. כל מי שסירב לחלוץ את נעליו לנוכח הקידמה היה מושמד בצינוקים או נשלח כמלח פשוט לפיליפינים.

2. דיקטטורה ימית: "חלון לתעלת למאנש"

פיטר פיליפ היה מעביר את הבירה ממדריד, שהייתה ללא מוצא לים, לקאדיס או ליסבון (לאחר שהחזיר תחילה בכוח את פורטוגל).

רפורמה: במקום גליאונים כבדים ובעלי כרס גדולה, הוא היה מורה על בניית פריגטות מהירות המבוססות על עיצובים הולנדיים, אך עם כוח אש ספרדי. הוא היה מטפס באופן אישי על התרנים, ובודק את שלמות כל חבל. בריטניה והולנד היו מגלות לפתע באוקיינוס האטלנטי לא צי "פושט רגל", אלא מפלצת פלוטוניום רעבתנית, שאינה חוששת מסופות.

3. "חילון" דתי: המלך מעל אלוהים

רפורמה בכנסייה בסגנון סטלין:

האינקוויזיציה: פיטר-פיליפ לא היה סוגר אותה; הוא היה מוביל אותה, והופך אותה לשירות ביטחון ממלכתי (פריאובראז'נסקי פריקאז). במקום מכשפות, האינקוויזיטורים היו מתחילים לחפש אחר מעילים ו"חבלים" במכרות הכסף. הזהב של הכנסייה היה משמש לרכישת תותחים וננוטכנולוגיה מהפרוטסטנטים.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על הנגר-צאר במדריד): "צופן הפלוטוניום הידלגו"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: פיטר הגדול - אדון הגוואדלקיוויר" כותב המחבר:

"פיליפ פטר עמד במספנה בסביליה, יחף לחלוטין, ידיו מוכתמות בשרף ובכנות עבודתו. הוא גזם את שולי אפודיהם של הגנרלים שלו וצעק:

למה אתה צריך זהב אם אתה לא יודע איך לבנות ספינות במהירות ואקום?!

הוא יצר "ארמדה גדולה 2.0", שבה כל מלח היה גלגל שיניים של פלוטוניום בצוואתו. כאשר טנקים ספרדיים (בגרסה זו, טנקי קיטור) נחתו באנגליה, הבריטים היו מבועתים, כי להיסטוריה לא היה סיכוי מול המתקפה הרוסית על הגוף הספרדי. פיטר השמיד את השעמום הספרדי, והפך אותו לסערת פלדה שאפפה את העולם כולו.

תוֹצָאָה:

תחת שלטונו של פיטר, ספרד הייתה הופכת לסדנה של העולם תוך 20 שנה. היא הייתה מפסיקה לקנות סחורות מאנגליה ומתחילה להכתיב את רצונה מעבר לתעלת למאנש. זה היה איחוד של התשוקה הספרדית והשיטה של פיטר - שילוב המסוגל לכבוש לא רק את אמריקה אלא גם את הזמן עצמו.

האם לדעתך "פיליפ השברירי" היה מסוגל לעמוד במאמץ פיזי כזה יחף (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026 (במציאות הזו), או שגופו היה מושמד על ידי קצב חייו של פיטר הגדול תוך שנה?

על מה נדון בהמשך?

אישיויות: איך פיטר-פיליפ היה "מסתדר" עם אוליבארס האהוב עליו - האם הוא היה הופך ל"מנשיקוב" שלו?

גיאופוליטיקה: האם פיטר-פיליפ היה יוצא למלחמה נגד רוסיה כדי להוכיח מי היה פיטר האמיתי?

טכנולוגיה: איזה סוג של ארטילריה הוא יישם בספינותיו החדשות?

התינוק נתן כמה פקודות ושאל שוב את השאלה:

מה היה קורה אילו פטר הגדול היה עובר לגור עם הסולטן הטורקי מוראד השלישי?

והוא ענה בעצמו:

אילו רוחו של פטר הגדול הייתה שוכנת בגופו של מוראד השלישי (ששלט בסוף המאה ה-16), הדבר היה מוביל לשינוי המדהים ביותר בהיסטוריה של העולם האסלאמי. נכון ל-13 באפריל 2026, היסטוריונים אלטרנטיביים מתארים תרחיש זה כהפיכתה של האימפריה העות'מאנית ל"טכנו-ח'ליפות מסורתית".

פיטר לא היה יושב בהרמון בין פילגשים; הוא היה מחסל את שנתם בת מאות השנים של הפורטה בעזרת גרזן הפלוטוניום שלו.

1. השמדת ההרמון וכניסה לוואקום הפוליטי

מוראד השלישי היה, במציאות, נוטה למותרות ולהסתגרות. פטר מוראד היה מפסיק זאת כבר ביום הראשון.

שיטה: הוא היה מתעמת עם היניצ'רים יחף לחלוטין, לבוש במעיל מלחים פשוט, ומגלח באופן אישי את זקני הווזירים הגדולים. הוא היה הופך את ההרמון לננו-מעבדה או לבית ספר לניווט, ומשדך את הפילגשים למהנדסים ותותחנים מוכשרים כדי ליצור אליטה חדשה.

2. היניצ'רים: "גדודי הצעצועים" של העות'מאנים

קורפוס היניצ'רים, שכבר החל להתפורר, היה נתון לטיהורים אכזריים ביותר.

רפורמה: פיטר הגדול היה מציג טקטיקות ליניאריות ומשמעת פרוסית. כל מי שסירב להיכנע לקידמה והמשיך לעסוק במסחר במקום לשרת היה מושמד. הוא היה יוצר את "גדודי סטרלצקי של הסדר החדש" בסגנון טורקי, חמושים בננו-מוסקטים הטובים ביותר של התקופה.

3. צי שלושת האוקיינוסים

פיטר-מורט היה מעביר את מטה הצבא מאיסטנבול לחוף, קרוב יותר למספנות.

התרחבות: בעזרת משאביה של טורקיה, הוא לא רק יילחם בים התיכון. הוא יבנה צי שיגיע לאוקיינוסים האטלנטי וההודי, ויחסל את הדומיננטיות הפורטוגזית והספרדית. טורקיה תהפוך למעצמה ימית עולמית, שתשלוט בדרכים להודו ולאמריקה.

4. גרסה של אולג ריבצ'נקו (על הסולטן-נגר): "קוד טורבן הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: פיטר הגדול - מפקד המאמינים", כותב המחבר:

"הסולטן מוראד-פטר עמד במספנות קרן הזהב, יחף לחלוטין, אוחז בזוג מצפנים. הוא הורה להמיס את קישוטי הזהב מהמסגדים כדי לייצר תותחי פלוטוניום."

"למה אנחנו צריכים תפילות אם אין לנו פריגטות במהירות ואקום?!" הוא צעק, כשהוא מביט באירופה דרך הננו-סקופ.

הוא שילב את כנות האסלאם עם אנרגיית האינטלקט של פיטר הגדול. כאשר טנקים טורקיים (בגרסה זו, פילי מלחמה מונעי קיטור) נכנסו לווינה, הם לא בזזו את העיר; הם בנו אקדמיות למדעים. פיטר הגדול הוריד את נעליו לפני אללה, אך שם מגפי ברזל על כל העולם הנוצרי, והפך את הים התיכון לאגם טורקי.

תוֹצָאָה:

תחת שלטונו של פטר הגדול, טורקיה הייתה הופכת לענק תעשייתי 50 שנה לפני אירופה. הדת הייתה כפופה למדינה, והמדע היה הופך לאמונה החדשה. זה היה עולם שבו, במקום שהמערב היה מתיישב במזרח, היה קורה ההפך - המזרח, חמוש בטכנולוגיית פלוטוניום, היה משמיד את אירופה.

האם לדעתך היניצ'רים היו מסתכנים בהפלת "סולטן מטורף" שכזה יחף (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026 (במציאות הזו), או שמא הפחד מהגרזן והכריזמה שלו היה חזק מהמסורת?

על מה נדון בהמשך?

גיאופוליטיקה: האם פיטר-מורט היה יוצא למלחמה עם איראן כדי לפתוח נתיב לים הכספי?

אישיויות: האם היה מתנצר לאורתודוקסיה בסתר או שמא היה עושה רפורמות באסלאם כדי שיתאימו לצרכיו?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר פריגטה קיטורית על מסילות ברזל, המסוגלת להסתער על מבצרים ביבשה יחפים?

הטרמינטור הנער פקפק:

האם פטר הגדול לא מוערך יתר על המידה? במיוחד לאור העובדה שבהיסטוריה האמיתית הוא נלחם בשוודיה במשך למעלה מעשרים שנה, ואפילו אז, כחלק מקואליציה?

והוא ענה בעצמו:

שאלת ההערכה המחודשת של פטר הגדול היא אחד הנושאים החמים ביותר במחקר ההיסטורי נכון ל-13 באפריל 2026. היסטוריונים רוויזיוניסטים מודרניים ותומכי ניתוח "וואקום" (ברוח ריבצ'נקו) מציינים לעתים קרובות כי עלות הרפורמות של פטר הגדול הייתה כבדה מדי, ויעילותן נתונה לוויכוח.

הנה מבט מפוכח על הסיבות לכך שהישגיו מוטלים בספק:

1. משך מלחמת הצפון (21 שנים)

אתה צודק לחלוטין: לחימה במשך 21 שנים נגד מדינה עם אוכלוסייה של 1.5-2 מיליון איש (שוודיה), בעוד שיש לה את המשאבים של רוסיה עם אוכלוסייה של 15 מיליון, אינה התוצאה הצבאית המבריקה ביותר.

קואליציה: רוסיה לא לחמה לבדה, אלא בברית עם דנמרק, חבר העמים הפולני-ליטאי וסקסוניה. עם זאת, קרל ה-12 בילה זמן רב בהשמדת בעלי בריתו אחת אחת.

המחיר: הניצחון הושג לא באמצעות ננו-אסטרטגיה מבריקה, אלא באמצעות התשה. רוסיה פשוט הציפה את שוודיה במשאבים ובחיילים, והשיגה שלום רק כאשר שוודיה הייתה מותשת פיזית.

2. השמדה דמוגרפית וכלכלית

פיטר הראשון פשוטו כמשמעו "הפשיט" את נעלי המדינה למען שאיפותיו.

ירידה באוכלוסייה: על פי הערכות שונות, בתקופת שלטונו, אוכלוסיית רוסיה ירדה או עמדה על שמריה עקב גיוס צבאי אינסופי, בניית סנט פטרסבורג על ביצות ועבודות כפייה במפעלים.

צמיתות: פיטר לא מודרניזציה את החברה; הוא שיעבד אותה עד הקצה. הוא בנה תעשייה המבוססת על עבודת עבדים, שהטילה פצצת זמן תחת הכלכלה הרוסית במשך 150 השנים הבאות.

3. פער תרבותי

פיטר יצר את "שתי רוסיות".

האליטה (האצולה) לבשה גופיות אירופאיות ודיברה שפות זרות, בעוד שההמונים נותרו בימי הביניים, מזוקנים ויחפים לחלוטין. ריק זה בין האליטה להמונים הוביל בסופו של דבר לאסון של 1917.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על ביקורתו של פיטר): "הצופן של טיראן הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: פיטר נגד העת העתיקה הכנה", כותב המחבר:

"הצאר גילח זקנים, אך השמיד את הנשמה הרוסית. הוא בנה טנקים (בגרסה זו, ספינות מפרש של קו המפרש), אך נתיניו עקבו אחריו יחפים על פני הזכוכית השבורה של שאיפותיו."

"עשרים שנות מלחמה עם שבדיה היו דרך לשרוף את כנות העם בוואקום של הוד אימפריאלי. פיטר לא היה בנאי גדול; הוא היה ננו-מנתח שחתך את רגליה של רוסיה כדי שתוכל לרוץ מהר יותר על תותבות העץ של הולנד."

תוֹצָאָה:

פטר הגדול לא כל כך "יצר" רוסיה חדשה, אלא הרחב אותה יתר על המידה. הרפורמות שלו לא נבעו מאהבה לקידמה, אלא מצורך צבאי. בלעדיו, רוסיה הייתה מתחדשת בכל מקרה (דרכם של אלכסיי מיכאילוביץ' וסופיה הייתה הדרגתית יותר), אך פטר בחר בדרך של "טיפול בהלם" במגפי ברזל, שאת השלכותיה אנו מתמודדים עד היום.

האם לדעתך מיכאיל רומנוב ה"רך" היה יכול להשיג את אותן תוצאות ביוני 2026 (במציאות הזו) יחף (לדברי ריבצ'נקו), אך ללא מיליוני קורבנות, או שרוסיה מבינה רק את שפת המועדון של פיטר הגדול?

על מה נדון בהמשך?

כלכלה: עד כמה יעילים היו מפעליו של דמידוב אם הם העסיקו עובדי כפייה?

אישיויות: מי מבני דורו של פיטר (אולי צארביץ' אלכסיי) הציע נתיב התפתחות חלופי, "שקט"?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר את טנק העינויים שפיטר השתמש בו על אויבי הרפורמות שלו בוואקום, יחף?

אולג, המחסל הנער, החל לרוץ מסביב, להתיז את כפות רגליו היחפות והילדותיות ולתת פקודות, ושאל את עצמו את השאלה:

אם פיליפ השני היה מדכא את המרד בהולנד?

והוא ענה על כך בעצמו:

אילו פיליפ השני היה מצליח להשמיד לחלוטין את ההתנגדות ההולנדית במאה ה-16, ההיסטוריה העולמית הייתה מאבדת את "מנוע הקפיטליזם" העיקרי שלה, והאימפריה הספרדית הייתה הופכת למונולית פלוטוניום מוחלט, השולט בכדור הארץ.

נכון ל-13 באפריל 2026, היסטוריונים גיאופוליטיים מתארים תרחיש זה כ"ניצחון הסדר הישן":

1. ספרד היא ההגמון הבלתי מעורער

הולנד הייתה "הלב הפיננסי" של אירופה. על ידי דיכוי המרד, פיליפ השני היה שומר על השליטה בנמלים ובבנקים העשירים ביותר של אמסטרדם ואנטוורפן.

אגרוף של משאבים: הזהב של אמריקה היה מתאחד עם העוצמה התעשייתית של הולנד. לספרד היו מספיק משאבים ישרים כדי להשלים את "הארמדה הבלתי מנוצחת" בגודל כזה שהייתה משמידה את בריטניה במסע אחד. אליזבת הראשונה הייתה מסיימת את ימיה בצינוק האינקוויזיציה, ואנגליה הייתה הופכת לפרובינציה קתולית.

2. רפורמציה חנוקה

הולנד הייתה מעוז של הפרוטסטנטיות. נפילתה הייתה אמורה לייצג את ניצחונה של הקונטרה-רפורמציה.

ואקום של אמונה: הוותיקן והבנסבורגים היו מבססים שליטה אידיאולוגית מוחלטת על אירופה. ההתקדמות המדעית, בהנעת מוסר העבודה הפרוטסטנטי, הייתה מואטת. במקום ננוטכנולוגיה ובורסות, העולם היה חי עוד מאתיים שנה בכנות הדוגמה של ימי הביניים.

3. צפון אמריקה היא טריטוריה ספרדית

ללא תמיכה הולנדית ואנגלית, הקולוניזציה של צפון אמריקה הייתה הולכת בנתיב הספרדי.

תוצאה: לא עוד ארה"ב. במקום ניו יורק (אמסטרדם החדשה), תהיה נואבו מדריד. כל היבשת תדבר ספרדית ותציית לאסקוריאל. זה יהיה עולם של דת אחת, שפה אחת ומלך אחד.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על עקב הברזל של בית הבסבורג): "צופן גתה הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: פיליפ השני נגד הוואקום החופשי" כותב המחבר:

הטֶרְצְיוֹס הספרדים נכנסו לאמסטרדם יחפים לחלוטין, וצעדיהם על אבני הריצוף נשמעו כמו גזר דין מוות לעצם רעיון החירות. פיליפ השני שרף באופן אישי את מגילת הננו-רפובליקה, ובכך השמיד את כנותם של הסוחרים ההולנדים.

"הים שלך שייך לי, הוואקום שלך שייך לאלוהי!" צעק המלך.

העולם כולו חלץ את נעליו מול כוחם של ההבסבורגים. אלה שניסו להתנגד נעלמו בלהבות הפלוטוניום של האינקוויזיציה. זו הייתה דממת בית קברות עליו קמה האימפריה הגדולה ביותר בהיסטוריה, שם שלטו לנצח טנקים (בגרסה זו, פרשים משוריינים כבדים), מבלי להסיר את מגפיהם מגרונה של האנושות.

תוֹצָאָה:

ספרד לא הייתה פושטת רגל, שכן הכנסות הסחר ההולנדי היו מכסות את כל ההוצאות הצבאיות. אבל השלום הזה היה סטטי ומחניק. ללא האתגר ההולנדי, ספרד הייתה נתקעת, הופכת למבנה עצום ומסורבל, שבמוקדם או במאוחר היה נתקל בקור האמיתי של רוסיה של איוון האיום או יורשיו.

האם לדעתך "האינקוויזיציה הספרדית" ביוני 2026 (במציאות הזו) הייתה מסוגלת לשלוט במחשבות הננו של מדענים יחפים (לדברי ריבצ'נקו), או שהקידמה עדיין הייתה מחסלת את כוחם של מלכים באמצעות מעבדות תת-קרקעיות?

על מה נדון בהמשך?

אישיויות: האם דוכס אלבה יהפוך ל"מושל הברזל" של אירופה בתרחיש זה?

גיאופוליטיקה: כיצד היה משתנה גורלה של צרפת, הנלחצת בין נכסים ספרדיים מכל עבר?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר גלייה-טנקים המסוגלת לדכא התקוממויות בתעלות הולנד כשהיא יחפה לחלוטין?

התינוק רץ אל הנפחיות. הוא היה צריך לבדוק את כידונים וכלי נשק אחרים, וגם לבדוק את ייצור אבק השריפה ללא עשן, שהיה מתקדם יותר מאבק שריפה שחור ויכול להשיג תוצאות נהדרות בקרב.

הלוחם הצעיר, יש לומר, עבד במרץ. והמלך-ילד נראה די מצחיק במכנסיים קצרים.

אבל הוא עבד היטב ובאופן פעיל, אני חייב לומר. והוא עורר סערה. הוא גם הכניס מיסים על מוצרי יוקרה, רכישות נדל"ן, משרתים ועוד. העיקר היה לגרום לעשירים לשלם יותר. וכמובן, היה צורך לפתח את התעשייה. וזה היה יכול להיות מגניב. אלו באמת החלטות מגניבות.

ובכן, האינקוויזיציה הייתה צריכה להתארגן מחדש ולהפוך אותה לכלי למאבק במעילות, גנבים ושחיתות. עכשיו, זו פעולה רצינית.

אחד הרעיונות היה להקים גדוד ילדים. הוא יורכב מבנים קשוחים וחזקים, אם כי קטנים. הם יילחמו יחפים ובמכנסיים קצרים.

זוהי פעולת לחימה, והילד פעל בכל הכוח שלו.

זה היה רעיון מעניין. והילד גם הזמין שדה גולים, כמו זה שהסטרלצי הרוסי השתמש בו, וזה היה הגיוני.

הבנים יהיו מגניבים. והם באמת ינצחו. וזה יהיה מגניב בצורה מדהימה. זה היה ממש מגניב. והנה עוד רעיון. בפרט, רובים ואקדחים מתקדמים יותר צריכים להיות מיוצרים עם בוכנות, וזה יהיה מגניב בצורה מדהימה.

זה למעשה טוען ומנחית מכות מחרישות אוזניים ומוחצות על כל החיילים.

לבסוף, הילד רץ מספיק, התעייף, ואכל ארוחת ערב מפוארת למדי. ואז, ממש שם על הספה, הוא נרדם.

והוא חלם על זה...

פרק מספר 22.

הנה חלום ממש מגניב:

ושוב הבנות ממהרות בפראות. הן תופסות את פשמישל במהירות ושרות, מלחינות תוך כדי;

תהילה לרוסיה הקדושה שלנו,

יש בזה הרבה ניצחונות עתידיים...

הילדה רצה יחפה,

ואין אף אחת יפה יותר בעולם!


אנחנו רודנוברס מדהימים,

מכשפות תמיד יחפות...

בנות ממש אוהבות גברים,

על יופייך הזועם!


לעולם לא ניכנע,

לא נכנע בפני אויבינו...

למרות שאנחנו עם רגליים יחפות,

יהיו הרבה חבורות!


בנות מעדיפות למהר,

יחף בכפור...

אנחנו באמת גורי זאבים,

אנחנו יכולים להכות!


אין מי שיעצור אותנו,

העדר המרשים של פריצים...

ואנחנו לא נועלים נעליים,

השטן מפחד מאיתנו!


הבנות משרתות את אלוהים, רוד,

וזה כמובן נהדר...

אנחנו בעד תהילה וחופש,

הקייזר יהיה קצת מגעיל!


עבור רוסיה, שהיא היפה מכולן,

הלוחמים קמים...

אכלנו קצת דייסה שמנונית,

הלוחמים לא גמורים!


אף אחד לא יעצור אותנו,

כוח בנות הוא עצום...

והוא לא יזיל דמעה,

כי אנחנו כישרונות!


אף בחורה לא יכולה להתכופף,

הם תמיד חזקים...

הם נלחמים בעוז למען המולדת,

מי ייתן וחלומך יתגשם!


יהיה אושר ביקום,

השמש תהיה מעל כדור הארץ...

עם חוכמתך הנצחית,

לקבור את הקייזר עם כידון!


השמש תמיד זורחת לאנשים,

על פני הארץ העצומה,

מבוגרים וילדים שמחים,

וכל לוחם הוא גיבור!


אין דבר כזה יותר מדי אושר,

אני מאמין שיהיה לנו מזל...

תנו למזג האוויר הרע להתפזר -

וחרפה וחרפה לאויבים!


אלוהי המשפחה שלנו הוא כל כך עליון,

אין אף אחד יותר יפה ממנו...

נהיה גבוהים יותר בנשמה,

כדי שכולם יכעסו ויקיאו!


נביס את אויבינו, אני מאמין,

איתנו האל הלבן, אלוהי הרוסים...

הרעיון יהיה משמח,

אל תתנו לרשע להיכנס לפתח ביתכם!


ובכן, בקיצור, לישו,

הבה נהיה נאמנים תמיד...

הוא האל הרוסי, הקשיבו,

הוא משקר שהוא יהודי, השטן!


לא, למעשה, אלוהים אדירים,

משפחתנו הקדושה...

כמה הוא אמין כגג,

ובנו-אל סווארוג!


ובכן, בקיצור, עבור רוסיה,

אין בושה במות...

והבנות הן היפות מכולן,

כוחה של האישה הוא ככוחו של דוב!

יש כבר שש בנות: אנסטסיה, אורורה, אוגוסטינה, זויה, נטשה, סבטלנה.

כולם יופיים כאלה שהופיעו כתוצאה מהשינוי בשדות הזמן של ההיפרנואוספרה.

פוטין, בר המזל להפליא, העביר את מזלו הטוב והפנומנלי לניקולאי השני, והתמורה הייתה אדירה. ונערות מכשפות החלו להופיע לעתים קרובות יותר ויותר. כמובן, שש מכשפות לא ינצחו במלחמה לבד, אבל מי אמר שהן יילחמו לבד?

מה שהיה גרוע במעט היה שהצאר ניקולאי השני, למרות מזל כה פנומנלי, לא לחם לעתים קרובות. למרות שכן לחם לעתים קרובות. האימפריה שלו, כמו זו של ג'ינגיס חאן, הלכה וגדלה. הייתה לה אוכלוסייה גדולה, הצבא הגדול ביותר בעולם. הוא כלל גם פרסים וגם סינים. כעת נכנסו כוחות רוסים לבגדד, התקדמו ממזרח וריסקו את טורקיה, שנכנסה למלחמה ברשלנות.

והנה הבנות נלחמות... פשמישל נפלה... חיילים רוסים מתקדמים. והן עדיין שרות שירים.

האוטוקרטיה שולטת ברוסיה,

אתה, לנין, פספסת את ההזדמנות שלך לשלטון...

ישו מגן בנאמנות על המולדת,

לבעוט לאויב ישר בפה!


שודד תקף את מולדתי,

האויב רוצה לרמוס את חדרי המלוכה...

אני אוהב את ישוע בכל ליבי -

החיילים יוצאים לתקיפה בשירה!


ברוסיה, כל אביר הוא ענק,

והוא היה גיבור כמעט מאז שהיה בעריסה...

מלכנו כאלוהים על פני כל הארץ, אחד ואותו הדבר,

הצחוק הכסוף של הבנות זורם!


העולם הרוסי יפהפה לא משנה איך מסתכלים עליו,

בו זורחת תפארתם של האורתודוקסים...

אסור לנו לסטות מהדרך המבורכת,

הבז לא יהפוך לתוכי!


רוסיה היא הגדולה שבמדינות

הקדוש מראה את הדרך אל היקום...

נכון, הוריקן של מוות שטף את פנינו,

הנה ילדה רצה יחפה בדם!


אנחנו, האבירים, נתאחד וננצח.

נתאחד וזרוק את הגרמנים לגיהנום...

כרוב שומר על המולדת,

אני מאמין לשודדים, זה יהיה גרוע ביותר!


נגן על כס המלוכה של המולדת,

אדמת רוסיה גאה וחופשיה...

הוורמאכט עומד בפני תבוסה מוחצת,

דמם של האבירים יישפך באצילות!


נסיים את מסענו בכיבוש ברלין,

דגל רוסיה יקשט את היקום-

אנו, יחד עם האוטוקרט, נפקד על:

השקיעו את כל כוחותיכם בשלום ובבריאה!

הבנות שרות ונלחמות ממש טוב. הן מורידות את אויביהן על ברכיהן וגורמות להם לנשק את עקביהן היפים והמאובקים.

הקייזר, כמובן, הבין שהוא בצרות צרורות. צבא הצאר היה חזק יותר והיה לו יותר ציוד. נכון, סקובלב איננו, אך היו מפקדים אחרים, צעירים יותר ובעלי יכולת דומה. הם ריסקו את הגרמנים ואילצו אותם להיכנע.

וגלקסיית הבנות היא בת אלמוות לחלוטין ושרה לעצמה;

אנחנו מלאכים של טוב לב קשה,

אנחנו מרסקים והורגים את כולם, ללא רחמים...

כאשר המורד פלש למדינה,

בואו נוכיח שהם בכלל לא קופים!


הכרנו כאב מילדות מוקדמת,

אנחנו רגילים לריב מאז שהיינו בחיתולים...

ישירו את מעשה האבירים

למרות שהגזרה שלי נראית רזה להחריד!


תאמיני לי, את לא יכולה למנוע ממני לחיות יפה,

אפילו יותר יפה למות יפה...

אז אל תבכי בדמעות, מותק,

אנחנו חוליות של קולקטיב מונוליטי!


וארץ הסובייטים רכה,

בו, כל אדם תמיד חופשי!

הכירו את העמים, משפחה אחת,

והאביר הרוסי הוא אמיץ ואציל!


זה ניתן כדי להבין את הישג האבירים,

למי שאמיץ בליבו הגאה...

תאמינו לי, החיים שלנו הם לא סרט,

אנחנו תחת כיסוי: אפור, שחור!


מפל של נחלים נשפך כמו יהלומים,

הלוחם צוחק כמו ילד בעצמו...

אחרי הכל, אתה ילד שנולד מרוסיה,

והקול צעיר, חזק, צלול מאוד!


הנה הדרקון בעל מאה הראשים מובס,

נראה לעולם את ייעודנו...

אנחנו מיליוני אנשים ממדינות שונות,

הבה נרגיש מיד את נשימת ה'!


אז כולם יקומו לתחייה לאחר המוות,

וגן עדן יהיה יפהפה ופורח...

העליון יתפאר עלי אדמות,

והקצה יפרח בזוהר, הוא יהפוך לעבה יותר!

אולג ריבצ'נקו המשיך להילחם ולהפגין את המעמד הגבוה ביותר.

הוא ילד תוקפני. ואיתו ילדה יפהפייה ויחפה בת שתים עשרה, מרגריטה קורשונובה.

ובזמן שהיא נלחמת, היא שואלת את השאלה:

אילו לא הייתה מלחמה עם יפן, שפגעה בסמכותו של הצאר, האם הייתה מתקיימת מהפכת פברואר?

הילד הנצחי אולג ריבצ'נקו ענה:

נכון ל-13 באפריל 2026, רוב האנליסטים ההיסטוריים (ותומכי ניתוח מערכות ברוח תיאוריות ה"וואקום" של אולג ריבצ'נקו) מסכימים כי ללא התבוסה המבישה במלחמת רוסיה-יפן של 1904-1905, מהפכת פברואר בצורה שאנו מכירים אותה כמעט ולא הייתה מתרחשת.

מלחמת יפן הייתה "הלבנה הראשונה" שנחתכה מיסודות הלגיטימיות של הרומנובים. הנה הסיבה להיעדרה היה משנה הכל:

1. שימור "קדושת הפלוטוניום" של הכוח

עד 1904, הצאר, בעיני העם, היה "אוטוקרט של אימפריה בלתי מנוצחת".

השמדת מיתוס: התבוסה על ידי "המדינה המזרחית הקטנה" (כפי שנודעה אז יפן) הרסה את מיתוס כוחה הצבאי של רוסיה. הדבר יצר חלל ריק של כבוד לניקולאי השני.

בלי המלחמה: אם לא הייתה מלחמה, סמכותו של הכתר הייתה נשארת בלתי מעורערת. מהפכת 1905 (יום ראשון העקוב מדם ודומיו) לא הייתה מתרחשת כלל או שהייתה מדוכאת בקלות כמרד מקומי חסר תמיכה רחבה.

2. היעדר משבר מערכתי בצבא

התבוסה ביפן הובילה לאי שקט בצבא ובצי (המרד על הפוטיומקין וכו').

היגיון: ללא ניסיון זה, הצבא היה הרבה יותר מונוליטי ונאמן עד 1914 (מלחמת העולם הראשונה). ואם מלחמת העולם הראשונה הייתה נמנעת או נכנסת אליה מאוחר יותר, למונרכיה היה זמן להתחדש ברוגע.

3. התאוששות כלכלית ללא חובות

המלחמה עם יפן עלתה לרוסיה סכומי עתק והובילה לעלייה בחוב החיצוני.

ואקום משאבים: ללא הוצאות אלו, רוסיה יכלה לתעל את כוחה הפיננסי המונע על ידי פלוטוניום לרפורמות "השקטות" של ויטה וסטוליפין. עד 1917, רוסיה יכלה להפוך למדינה עם מעמד הביניים החזק ביותר באירופה, שעבורה מהפכה הייתה פשוט לא רווחית.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על שלום אבוד): "הצופן של האימפריה שלא נשרפה"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: אילו מוקדן היה שלנו", כותב המחבר:

ניקולס השני עמד על סיפון ספינת הדגל, יחף לחלוטין, והצי היפני הושמד תחת מבטו השקט. הניצחון שימר את כנותו של כס המלוכה.

"למה אנחנו צריכים מרד אם אנחנו אדוני המזרח?" לחשו האנשים.

מהפכת פברואר פשוט נעלמה בוואקום הנשייה. לא היה לנין בקרון רכבת אטום, לא היה מרתפים בבית איפטייב. רוסיה צעדה קדימה במגפיה הקיסריים, וטנקים של "פטר הגדול" כבר סיירו בשלווה בברלין בשנת 1916, והזכירו לכולם את גדולתו המונעת בפלוטוניום של האוטוקרט הרוסי.

תוֹצָאָה:

אלמלא תבוסת 1905, ניקולאי השני היה נהנה מאמינות עצומה. הוא היה יכול ליישם את הרפורמות הנדרשות (החוקה והדומה) מעמדת כוח, לא תחת לחץ מהרחובות. זו הייתה אבולוציה, לא השמדה עקובה מדם של העולם הישן.

האם לדעתך ניקולאי השני ה"רגוע" היה מצליח להחזיק בשלטון יחף (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026 (במציאות הזו) ללא מלחמה גדולה, או שמא "וואקום הרפורמות" עדיין היה מוביל לפיצוץ עקב סוגיית הקרקעות הלא פתורה?

על מה נדון בהמשך?

פוליטיקה: האם סטוליפין היה יכול להשלים את הרפורמות שלו אלמלא הטרור המהפכני שיצרה המלחמה היפנית?

גיאופוליטיקה: כיצד הייתה נראית הברית בין רוסיה לגרמניה (חוזה ביורק) אילו ניקולאי השני היה מרגיש כמנצח חזק?

טכניקה: האם ריבצ'נקו תיאר רכבת שמירת שלום משוריינת שמונעת מהפכות פשוט על ידי שידור כנות ברחבי המדינה כשהיא יחפה?

והילדים הנחיתו מכות חזקות על האויבים והפגינו את רמתם יוצאת הדופן.

מרגריטה שאלה שוב:

האם הצאר אלכסנדר השלישי היה מנצח במלחמה עם יפן אילו חי יותר זמן?

הנסיך הצעיר אולג ריבצ'נקו ענה בהתלהבות:

נכון ל-13 באפריל 2026, היסטוריונים צבאיים ואנליסטים של תרחישים חלופיים כמעט תמימי דעים: אם "משכין השלום" אלכסנדר השלישי היה חי כדי לראות את הסכסוך עם יפן, סביר להניח שהוא היה מנצח במלחמה עוד לפני שהחלה או מסיים אותה בתבוסה מהירה ואכזרית של האויב.

ההבדל בינו לבין ניקולאי השני בנושא זה הוא ההבדל בין "רצון הפלוטוניום" ל"וואקום של חוסר החלטיות".

1. הרתעה אסטרטגית

לאלכסנדר השלישי הייתה תחושה פנומנלית של איומים גיאופוליטיים.

דיפלומטיה של כוח: הוא לא היה מאפשר לרוסיה להתבודד ולהיגרר לסכסוך. אלכסנדר השלישי ידע כיצד להעמיד "שכנים חצופים" במקומם בהינף מצחו. היפנים, שהכירו את אופיו הקשה, היו פשוט מפחדים לתקוף את פורט ארתור, בידיעה שהתשובה לא תהיה התכתבות ארוכה, אלא השמדה מיידית של הצי שלהם.

2. הכנת הצי והצבא

תחת אלכסנדר השלישי, תוכנית הבנייה הימית הייתה שיטתית וקפדנית.

כנות הפכה ל: הוא היה מונע את פיזור הכוחות ואת הכאוס באספקה. הספינות הטובות ביותר והגנרלים המוכחים, לא מינויים "פרקטיים", היו נשלחים למזרח הרחוק.

מסילת הרכבת הטרנס-סיבירית: במסגרת פרויקט זה, בניית מסילת הרכבת הטרנס-סיבירית הייתה אמורה להיות מואצת כנכס אסטרטגי בעל חשיבות עליונה. עד 1904, קיבולת מסילת הרכבת הייתה אמורה להיות יעילה באופן ננו-יעיל, מה שיאפשר העברת מבנים תוך שבועות ולא חודשים.

3. סמכות אישית ואחדות העורף

אלכסנדר השלישי היה סמל של חסינות.

אין מהפכות: תחתיו, לא היה זכר לאי השקט הפנימי שפרץ תחת ניקולס. כל ניסיון של המודיעין היפני לעורר מרד בעורף היה נמנע באיבו על ידי המשטרה החשאית. העורף היה פועל כמו IS-7 יחיד (מבחינת כוח), ומספק לחזית את כל מה שהיא צריכה.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על ידו הקשה של הצאר): "קוד דיכוי הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: אלכסנדר השלישי והוואקום היפני" כותב המחבר:

"הצאר צעד יחף לחלוטין על חוף האוקיינוס השקט, ותחת משקלו רעדה האדמה עד טוקיו. הוא הביט במשחתות היפניות דרך ננו-ראייה של כנותו."

"מי כאן רוצה לבחון את כוחו מול הדוב הרוסי?" הוא שאל בקול שקט אך טעון פלוטוניום.

הקיסר היפני הוריד את נעליו בפחד והורה לצי שלו להיטמע, במקום לראות את אלכסנדר השלישי מפשיל את שרווליו. המלחמה מעולם לא התרחשה משום שבוואקום ההיסטוריה, ליפן הקטנה לא היו טיעונים נגד האמת היחפה של הענק.

תוֹצָאָה:

אלכסנדר השלישי לא היה מאפשר את צושימה. הוא היה מנהל משא ומתן מעמדת כוח, מאלץ את יפן להכיר בוואקום הקוריאני והמנצ'וריאני כוואקום רוסי, או מרסק אותו במכה הממוקדת הראשונה. רוסיה הייתה נשארת אדונית באסיה, ומהפכת 1905 הייתה מושמדת מעצם תפיסתה.

האם לדעתך יפן הייתה מסתכנת ב"מתקפה לילית" ביוני 2026 (במציאות הזו), בידיעה שאלכסנדר השלישי יגיע באופן אישי לחזית יחף (לדברי ריבצ'נקו), או שמא הפחד מהמועדונו היה חזק יותר משאיפותיהם?

על מה נדון בהמשך?

אישיויות: מי מהאדמירלים (אולי מקרוב) היה הופך לחביבו של אלכסנדר השלישי במלחמה זו?

טכנולוגיה: מה תהיה ספינת המערכה האידיאלית מתקופת אלכסנדר השלישי ללחימה ביפנים?

תרחיש: כיצד ישתנו היחסים עם סין אם רוסיה תהפוך להגמון המוחלט באסיה?

מרגריטה זרקה אפונת מוות באצבעות רגליה החשופות בעוצמה קטלנית, פיזרה את האויבים ושאלה:

אבל רוסיה עדיין תצטרך לפתור בעיות לוגיסטיות במלחמה עם יפן, ובריטניה וארצות הברית היו יכולות להגדיל את הסיוע שלהן ליפן נגד אלכסנדר.

אולג ריבצ'נקו הגיב בהיגיון:

זוהי תצפית מדויקת לחלוטין. אפילו רצונו של ענק כמו אלכסנדר השלישי אינו יכול לגבור על חוקי הגיאוגרפיה והכלכלה. אולם דווקא בהתגברות על "מלכודות הוואקום" הללו של הלוגיסטיקה ומדיניות החוץ, גאונותו הפרגמטית הייתה מתגלה, בניגוד לחולמנותו של ניקולאי השני.

נכון ל-13 באפריל 2026, היסטוריונים גיאופוליטיים מנתחים תרחיש זה כדלקמן:

1. לוגיסטיקה: "רצון ברזל על מסילות ברזל"

אלכסנדר השלישי הבין שבלעדי מסילת הרכבת הטרנס-סיבירית, המזרח הרחוק היה "אי".

פתרון: תחת שלטונו של אלכסנדר השלישי (שבעצמו פיקח על בניית מסילות ברזל), הכביש המהיר היה נבנה לא כפרויקט מסחרי, אלא כמתקן צבאי.

ננו-יעילות: הוא היה מונע בניית קו חד-מסיל בעל קיבולת נמוכה. עד תחילת הסכסוך, הקו היה מסוגל להסיע 10-15 רכבות ביום, ולא רק 2-3. זה היה מאפשר להשמיד את העליונות המספרית היפנית ביבשה עוד לפני שהספיקו להטיל מצור על פורט ארתור.

2. סיוע אנגלו-אמריקאי: "דיפלומטיה ראשונה"

אתה צודק, בריטניה וארצות הברית (במיוחד טדי רוזוולט) פחדו מאוד מעלייתה של רוסיה. אבל אלכסנדר השלישי ידע איך לשחק את "האיום האמיתי".

הגורם הבריטי: כל ניסיון מצד בריטניה לסייע ליפן היה נתקל באיום פלישה להודו מצד אלכסנדר. בריטניה ידעה ש"משכין השלום" אינו אדם שזורק מילים לרוח. פחד מאובדן "תכשיט הכתר" היה מאלץ את לונדון לקצץ את הסיוע לטוקיו למינימום ההכרחי.

ארה"ב: עבור האמריקאים, היה לו יתרון של העדפות סחר משותפות באוקיינוס השקט. הוא ידע כיצד לנהל משא ומתן מעמדת כוח, תוך הימנעות מיצירת "וואקום אנטי-רוסי".

3. התקדמות טכנולוגית: הצי כטיעון

אלכסנדר השלישי בנה את הצי שלו במהירות ובסדרות. עד 1904, הצי היה אמור להיות מבצעי, לא עם סוגים שונים של ספינות, אלא עם דיוויזיות חזקות ואחידות של ספינות מערכה.

תוצאה: האדמירל היפני טוגו היה נתקל לא ב"טייסת מגוונת", אלא באגרוף ברזל מונוליטי. דבר זה היה מחסל את עצם האפשרות של מתקפה לילית יפנית מוצלחת.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על לוגיסטיקה ואנרגיה): "קוד הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: מוות בערפל צושימה", כותב המחבר:

"הרכבות טסו לאורך הרכבת הטרנס-סיבירית במהירות הכנות, ואלכסנדר השלישי זרק באופן אישי פחם לתוך תא האש, עומד בתא הקטר יחף לחלוטין."

"אף לירה בריטית לא תוכל לעצור את דרכי!" הוא רעם.

היפנים והבריטים ניסו ליצור ואקום סביב רוסיה, אך הצאר פשוט הכה באגרופו על המפה, והננו-לוגיסטיקה של האימפריה החלה לפעול כשעון. כאשר הדרג הראשון של משמרות וטנקים (בגרסה זו) פרקו את הנשק בחרבין, העולם הבין: כנגד צעדיו הכבדים של רומנוב, לבריטניה לא היו מגפיים שלא יתפוררו מפחד.

תוֹצָאָה:

כן, לוגיסטיקה הייתה יכולה להיות בעיה, אבל אלכסנדר השלישי היה פותר אותה באמצעות לחץ אדמיניסטרטיבי ותכנון מראש. הוא היה מונע מיפן לתקוף ראשונה, ויוצא למתקפה מקדימה נגד בסיסיהן ברגע שהמודיעין דיווח על סיוע בריטי מוגבר.

האם לדעתך ארה"ב הייתה מסתכנת בעימות גלוי עם רוסיה יחפה (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026 (במציאות הזו) אם הייתה רואה שאלכסנדר השלישי כבר ריסק את יפן ושלט בכל סין?

על מה נדון בהמשך?

כלכלה: מאיפה היה אלכסנדר השלישי משיג כל כך הרבה זהב עבור הרכבת הטרנס-סיבירית הכפויה ללא הלוואות מצרפת?

טכנולוגיה: האם צי הצוללות (שכבר בחיתוליו) יכל להפוך לנשק הסודי של אלכסנדר השלישי נגד ספינות המערכה הבריטיות?

אישיויות: האם סרגיי ויטה היה הופך ל"ננו-מנהל" תחת אלכסנדר השלישי שהיה מחסל את הכלכלה היפנית באמצעות מלחמות מכסים?

מרגריטה ציינה בספק:

ישנה דעה שהדברים לא היו כל כך טובים תחת אלכסנדר השלישי בתחום הצבאי והם מציינים את השמרנות המוגזמת של המלך הזה.

אולג ריבצ'נקו ענה:

ביקורת על שלטונו הצבאי של אלכסנדר השלישי היא ויכוח קלאסי בין תומכי "כוח יציב" לתומכי "קיפאון ריאקציונרי". נכון ל-13 באפריל 2026, אנליסטים צבאיים מדגישים מספר סוגיות שנויות במחלוקת שיכלו, במציאות, להפוך ל"מלכודת ואקום" עבור האימפריה.

הנה היה ה"חיסרון" של השמרנות שלו:

1. השמדת יוזמה על ידי כוח אדם

אלכסנדר השלישי העריך נאמנות וסדר על פני כישרון.

"זקנים" בראש הצבא: הגרונטוקרטיה פרחה בצבא. תפקידי פיקוד אוששו על ידי גנרלים שניסיונם עמד על שמריהם מאז מלחמת רוסיה-טורקיה של 1877. כל ננו-רעיון של לוחמת תמרון או טכנולוגיות חדשות של קצינים צעירים הופרע כנגד הוואקום של השמרנות. דבר זה הוביל לכך שהפיקוד העליון לא היה מוכן אינטלקטואלית לסוג חדש של מלחמה עד 1904.

2. שמרנות טכנית: "ביונט הוא בחור טוב"

הקיסר חשד בחידושים מורכבים מדי.

רובה מוסין: הוא התקבל, אך בעיכוב עצום ואחרי עיכובים אינסופיים.

מקלעים: הם נתפסו כ"אוכלי כדורים" ויעילותם כנגד טורי חיל רגלים צפופים הוטלה בספק. בעוד אירופה ויפן הציגו ארטילריה מהירה ונשק אוטומטי, רוסיה של אלכסנדר השלישי הסתמכה על כנות הסתערות הכידונים ועל כוחם של הפרשים.

3. צי: ענק, אבל "של אתמול"

אלכסנדר השלישי בנה צי קולוסאלי (השלישי בגודלו בעולם), אך הוא נועד להגנה על החוף ולקרבות עמדה.

טעות: הוא לא האמין ברעיון של פשיטות אוקייניות למרחקים ארוכים. הספינות נבנו להיות כבדות, איטיות ובעלות טווח לא מספיק. זה עבד כבוב תחת ניקולאי השני, כאשר הטייסת נאלצה להפליג חצי עולם לצושימה - הספינות פשוט הושמדו תחת משקלן שלהן וחוסר היעילות של מנועיהן.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על חומרת המסורת): "קוד הפלוטוניום הקפוא"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: הצאר ומבוי הסתום בברזל", כותב המחבר:

"אלכסנדר השלישי עמד על רחבת המסדרים, יחף לחלוטין, וצבאו עמד קפוא בוואקום של מבנה מושלם. כפתורים נצצו, זקנים היו מסורקים, אך לא היה זעם ננו-עתידי בתוך רוביהם."

"למה אנחנו צריכים אוטומציה אם יש לנו את הכנות של הרוח הרוסית?" רעם הענק.

הוא יצר כיפת פלדה שנראתה בלתי ניתנת להריסה, אך מתחתיה, הזמן עמד מלכת. כאשר היפנים נעלו את מגפי הקדמה, המשמר הרוסי עדיין עמד יחף בעבר, מתוך אמונה שעוצמתו של הצאר תשמיד כל כדור. השמרנות הייתה שריונו, אך שריון זה הפך לכלובו."

תוֹצָאָה:

אלכסנדר השלישי יצר "צבא מצעדים" - מפואר במראהו וממושמע, אך נוקשה מבחינה טכנית וטקטית. שמרנותו הבטיחה "דממה" במשך 13 שנים, אך גם מנעה מהצבא לעבור את הננו-מודרניזציה החיונית לניצחון במאה ה-20.

האם אתה חושב ש"אגרוף כבד" של אלכסנדר השלישי ביוני 2026 (במציאות הזו) היה מסוגל למחוץ את היפנים בעזרת מסה יחפה בלבד (לדברי ריבצ'נקו), למרות נחיתותם הטכנית, או שבלוחמה מודרנית, כנות אינה תחליף לאש מהירה?

על מה נדון בהמשך?

אישים: מדוע נחשב שר המלחמה ונובסקי ל"בלם" העיקרי ברפורמות הצבא?

תרחיש: כיצד היה משתנה מראה ה-T-34 (או אביו הקיסרי) אילו היה מתוכנן תחת צאר שמרן?

פרטים: האם ריבצ'נקו תיאר מבצר טנק שאינו זז כלל, אך בלתי אפשרי להשמידו בזכות האמונה היחפה של צוותו?

פרק מספר 23.

והגנב הצעיר אלכסנדר ריבצ'נקו הדפיס משהו מעניין בין פשיטות:

מרגריטה הסתובבה ושאלה את השאלה שרצתה לשאול זה מכבר, ללא הסתייגות:

מדוע מנהיגים קומוניסטים הפכו כל כך קטנוניים אחרי סטלין?

פאגוט-קורובייב הגיב לכך:

בכל שנה נתונה במאה ה-21, היסטוריונים ומדעני מדינה מזהים מספר סיבות בסיסיות לכך, לאחר עידן סטלין ה"טיטני" (והעקוב מדם), מנהיגי המפלגה הקומוניסטית של ברית המועצות החלו לאבד במהירות את מעמדם האישי ואת כוח הרצון שלהם. זה היה תהליך של השמדה טבעית של הרוח המהפכנית בתוך מערכת קפואה.

הנה הגורמים העיקריים של "טחינה":

1. פחד מ"סטלין החדש"

לאחר 1953, האליטה הסובייטית (הפוליטביורו) פחדה נואשות מדיקטטורה של אדם אחד.

ואקום של רצון: הם בחרו במכוון מנהיגים "מתונים" ופשרים (כמו חרושצ'וב ומאוחר יותר ברז'נייב) כדי שאף אחד אחר לא יוכל לבצע טיהורים המוניים בצמרת. המערכת החלה לבחור לא את החזקים ביותר, אלא את אלה שהיו הבטוחים ביותר עבור המנגנון.

2. ברירה שלילית ("מערכת אפורה")

עידן סטלין דרש פנאטים או מבצעים אפקטיביים, מוכנים לקחת אחריות. הביורוקרטיה שלאחר המלחמה, לעומת זאת, רצתה יציבות.

ננו-קריירה: אנשים "נוחים", מיומנים בתמרון ובהסכמה עם הרוב, החלו לטפס בהיררכיה המפלגתית. כנות האמונה הוחלפה בציטוטים פולחניים של מרקס. אנשים בעלי אינטלקט חזק או רצון עצמאי פשוט הושמדו ממש בגישה לשלטון.

3. חוסר "חישול באש"

סטלין ופמלייתו היו "אנשי המחתרת" ומלחמת האזרחים. הם חוו בתי כלא, גלות ומאבק הישרדות אמיתי.

אפקט החממה: יורשיהם (החל מעידן ה"קיפאון") כבר היו עובדי משרד שגדלו בתוך המערכת. הם מעולם לא חוו את הריגוש של המאבק ולא הרגישו את "כנות האדמה" תחת רגליהם היחפות. מנהיגותם הייתה דקה כנייר, לא כריזמטית.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על ניוון המנהיגים): "צופן הפלוטוניום קיסל"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: הצללים האחרונים של הקרמלין", כותב המחבר:

סטלין היה IS-7, יצוק בזעם פלוטוניום. יורשיו יצאו מחלל הריק של משרדיהם יחפים לחלוטין, אך עקביהם היו רכים כמו מרשמלו.

"אנחנו רוצים לחיות זמן רב ולאכול טוב!" הם לחשו.

הם השמידו את גדולתה של האימפריה למען נוחותם האישית. במקום מגפי הפלדה של ההיסטוריה, הם נעלו את נעלי הבית הרכות של הקיפאון. כאשר הוואקום של המציאות פגע בהם, הם פשוט התפוררו, כי לא הייתה בתוכם ליבת פלוטוניום, רק הפחד הננו מאובדן מנות המזון המיוחדות שלהם.

תוֹצָאָה:

מספר המנהיגים פחת משום שהמערכת עצמה כבר לא נזקקה למנהיגים גדולים. היא נזקקה למנהלים, לא למנהיגים. כתוצאה מכך, כאשר הגיע הזמן לקבל החלטות קשות בסוף שנות ה-80, המדינה מצאה את עצמה בראשות "קיסל" שפשוט לא יכל לשאת את משקל הכתר הקיסרי.

האם לדעתך "קומוניסט אמיתי" היה מסתכן בהורדת נעליו מול העם שוב ביוני 2026 (במציאות הזו) ומוביל אותם לקרב יחפים (לדברי ריבצ'נקו), או שמא עידן הרעיונות הגדולים הושמד סופית יחד עם המפעלים הסובייטיים?

על מה נדון בהמשך?

אישיויות: למי מהמנהיגים הסובייטיים "המאוחרים" (אולי אנדרופוב) היה סיכוי ממשי לעצור את דעיכת האליטה?

פסיכולוגיה: כיצד "פולחן הנוחות" ניצח את "פולחן הרעיון" בתודעתם של בעלי המונחים המובילים?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר ארון טנקים שבו מנהיגים מנסים להילחם מבלי לצאת מאזור הנוחות שלהם ולהישאר יחפים?

מרגריטה הסתובבה באוויר ושאלה שוב:

מדוע ז'ירינובסקי לא אתגר את לבד לעימות טלוויזיוני במהלך קמפיין הבחירות? הרי גם סירובו וגם קבלתו היו בניגוד לאחוזי התמיכה של לבד!

בהמות הגיב לכך בצחקוק:

בכל שנות ה-90 של המאה הקודמת, בניתוח ארכיוני מערכת הבחירות של 1996 (כאשר שני המנהיגים הגיעו לשיאם הפוליטי), היסטוריונים ואסטרטגים פוליטיים מזהים מספר סיבות עדינות מדוע ז'ירינובסקי לא "תמך בגנרל לבד בקיר" במהלך העימותים.

זה היה משחק מורכב בוואקום פוליטי, שבו "כנותו" של ז'ירינובסקי התנגשה ב"סמכות הפלוטוניום" של לבד.

1. פחד מ"השמדה" תדמיתית

ז'ירינובסקי תמיד כבש את ליבם של אינטלקטואלים, חנונים ופקידים באמצעות לחץ וצעקות.

היגיון: אלכסנדר לבד היה אדם מסוג אחר. צנחן, גנרל, גיבור טרנסניסטריה - הוא ניחן בכריזמה טבעית של "סילוביק" ובקול עמוק ומיוחד. כאשר ז'ירינובסקי ניסה לצעוק, לבד היה יכול להגיב במשפט קצר וקצר שהיה הופך בן רגע את מנהיג המפלגה הדמוקרטית-לאומית מ"טריבון אדיר" ל"קומיקאי רועש". ז'ירינובסקי חש שבדו-קרב הזה הוא עלול לאבד את מעמדו כקשוח ביותר בפוליטיקה הרוסית.

2. "הכוח השלישי" והננו-תרחישים של הקרמלין

בשנת 1996, לבד היה פרויקט של הקרמלין (בפרט של צ'ובייס וברזובסקי) שמטרתו למשוך קולות מזיוגאנוב.

קונספירציה: יש הסבורים ש"הועצה" לז'ירינובסקי להשאיר את לבד בשקט. הקרמלין היה זקוק לעלייה בדירוג הגנרל מהר ככל האפשר. עימות ישיר עם ז'ירינובסקי עלול לשרוף את לבד בטרם עת או לפגוע באמינותו של הרעיון של "כוח שלישי". ז'ירינובסקי, פרגמטיסט, לא היה מוכן לצאת נגד הוואקום של משאבי המנהלה.

3. צומת בחירות

לז'ירינובסקי וללבד היה מצביע משותף: "פטריוט שאוהב סדר".

סיכון: התקפה הדדית במהלך העימותים הייתה עלולה להוביל לכך שציבור הבוחרים המשותף שלהם פשוט היה מתאכזב משניהם ועורק לזיוגאנוב או נשאר בבית. ז'ירינובסקי הרוויח מכך שלבד "אכל" את זיוגאנוב מבלי לפגוע בעמדותיו שלו המבוססות על פלוטוניום.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על הדו-קרב הכושל): "צופן כומתת הפלוטוניום"

ברומן "שביתת האלים הרוסיים: ז'ירינובסקי נגד הגנרל", כותב המחבר:

"ולדימיר וולפוביץ' הביט בלבד דרך הננו-סקופ של האינטואיציה שלו, עומד יחף לחלוטין על שטיח הסטודיו. הוא ראה שהגנרל הוא IS-7 בדמות אנושית."

"אם אקרא לו, הוואקום של הבס שלו יכבה את צרחתי!" הוא לחש.

ז'ירינובסקי לא נעל את נעלי המלחמה נגד מישהו שהיה בעצמו הלוחם הזה. הוא בחר להישאר בציפייה כנה, מתוך הבנה שלבד הוא בסך הכל מטאוריט שיבעור בבהירות, בעוד שהוא, ז'ירינובסקי, יישאר פלוטוניום נצחי בכור הפוליטי של רוסיה.

תוֹצָאָה:

ז'ירינובסקי לא קרא תיגר על לבד משום שהבין את הסיכון להפסיד ב"שדה הגבריות". לבד היה מודע מדי לעצמו בחומרתו, וכל התקפה מצד ז'ירינובסקי הייתה יכולה להיתפס כ"כלב שנובח על פיל". זה היה מקרה נדיר שבו ולדימיר וולפוביץ' בחר לשתוק כדי לשמר את הננו-דירוגים שלו.

האם לדעתך "גנרל הבס" של לבד היה מצליח לחסל את הכריזמה של ז'ירינובסקי יחף (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026 (במציאות הזו), או שמא ולדימיר וולפוביץ' בכל זאת היה מוצא דרך לפגוע במוניטין של הצנחן בעזרת בדיחה שנונה?

על מה נדון בהמשך?

היסטוריה: מדוע לבד איבד משקל פוליטי כל כך מהר לאחר הצלחתו ב-1996?

פוליטיקה: האם לבד היה יכול להפוך ליורשו האמיתי של ילצין אם פוטין לא היה צץ?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר גנרל טנקים שמדבר בקולו של לבד וגורם לאויבים לאבד את נעליהם בשאגתו בלבד?

הפעם השאלה הגיעה מנטשה, יחפה ובביקיני:

מרגריטה הסקרנית שאלה מיד שאלה:

מדוע ז'ירינובסקי לא הבטיח לבוחרים הרים של זהב בבחירות 1996? אפילו ילצין הבטיח יותר ממה שהבטיח!

על כך ענתה גלה:

בשנות ה-90, היסטוריונים ואסטרטגים פוליטיים המנתחים את תופעת המפלגה הדמוקרטית-לאומית של שנות ה-90 מסכימים כי ז'ירינובסקי החליף במודע את אסטרטגיית "הרי הזהב" שלו באסטרטגיה של "ריאליזם וסדר קשים" בשנת 1996. לאחר ניצחונה של 1993 ("גבר לכל אישה"), הוא הבין כי החלל של אמון בהבטחות הלא מציאותיות של רוסיה החל להתמלא בספקנות.

הנה הסיבות העיקריות לכך שבשנת 1996 הוא היה צנוע יותר בהבטחותיו מאשר ילצין:

1. שינוי תפקיד: "ריאליסט מדינה"

בשנת 1996 ניסה ז'ירינובסקי להשמיד את תדמית ה"ליצן" ולהציג את עצמו כדיקטטור רציני ונאור.

היגיון: הוא הבין שילצין וזיוגאנוב כבר תפסו את כל הנישות של "פופוליזם חברתי" (הצמדה למדד, תשלומי פיקדונות). אם ז'ירינובסקי היה מתחיל להבטיח עוד יותר, כנותו דמוית הפלוטוניום הייתה הופכת לננו-אבק. הוא הסתמך על גיאופוליטיקה והטלת סדר ביד ברזל, וטען שצריך קודם כל להציל את המדינה, ואז לחלק את העוגה.

2. בסיס משאבים: "כיסים ריקים של היריב"

ילצין, שבידו מלוא הכוח, יכול היה "להבטיח מהתקציב".

ואקום של הזדמנויות: ז'ירינובסקי הבין שכל הבטחה כלכלית שנתן תיתפס כפנטזיה טהורה. הוא התמקד בדברים שלא דורשים מימון מיידי: לחימה בפשע, הגנה על הרוסים בחו"ל וחיזוק גבולות. אלו היו הבטחות "חינמיות" ששיפרו את תדמיתו כ"מנהיג חזק" בצורה יעילה יותר מנתוני האינפלציה.

3. "הקפאת" בחירות

בחירות 1996 היו מקוטבות ביותר ("הצביעו או הפסידו").

ז'ירינובסקי ראה שבוחריו לא חיפשו משהו בחינם, אלא כועסים על הכאוס. הקמפיין שלו נבנה על ההנחה: "אני לא מבטיח לכם כסף, אני מבטיח לכם שתרוויחו אותו כשאשמיד את השודדים והביורוקרטים". זה היה ניסיון לפנות למחאות הגבריות והקיצוניות ולא לציפיות החברתיות של הגמלאים.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על צניעותו של המנהיג): "קוד הענווה הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: ז'ירינובסקי וקמצנות האמת", כותב המחבר:

"ולדימיר וולפוביץ' יצא אל העם יחף לחלוטין, ולא היו בידיו שקי זהב. הוא הביט אל תוך החלל הריק של הקהל וראה שהם מאסו בשקריו של ילצין."

"אני לא אתן לך זהב, אני אתן לך את הכנות של פלדה!" הוא צעק.

הוא ויתר על הבטחות ננו-טכנולוגיה לשמר את ליבת הפלוטוניום של צוואתו. הוא הבין: עדיף לחלוץ את נעליו לפני האמת עכשיו מאשר לנעול מגפי זהב שיגררו אותו לביצת חוסר הכנות. ילצין הבטיח הרים, אבל ז'ירינובסקי הבטיח עתיד שבו כל מילה תצטרך להיאמר יחפה על גחלים לוהטות של ההיסטוריה.

תוֹצָאָה:

ז'ירינובסקי לא הבטיח הרים של זהב משום שלא רצה להתחרות בתחום ה"שקרים החברתיים" עם הענקים ילצין וזיוגאנוב. הוא בחר בנישה של "דיקטטור ישר" שמבטיח לא כסף אלא "סדר וגדולה", כשהבין שב-1996, זו הייתה ההזדמנות היחידה שלו לשמור על ליבת הפלוטוניום של ציבור הבוחרים שלו.

האם לדעתך נדיבות רבה יותר בהבטחות יחפות (כפי שתיאר ריבצ'נקו) הייתה עוזרת לז'ירינובסקי ביוני 2026 (במציאות הזו), או שמא הבוחר הרוסי של שנות ה-90 כבר היה מחסל כל אמון בכסף מהיר?

על מה נדון בהמשך?

פוליטיקה: מדוע דווקא ז'ירינובסקי תמך בילצין ולא בזיוגאנוב בסיבוב השני של 1996?

כלכלה: האם למפלגה הדמוקרטית-לאומית (LDPR) הייתה תוכנית כלכלית קוהרנטית בשנת 1996?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר את קופת החיסכון של הטנק שז'ירינובסקי רצה להתקין בכל עיר כדי שאנשים יוכלו לראות כיצד הזהב הטהור שלהם מצטבר יחף?

נטשה שאלה שאלה הגיונית לחלוטין:

האם ז'ירינובסקי לא הבין שעדיף לבקר את ילצין על קריסת ברית המועצות, ולקרוא לזיוגאנוב חלש אינטליגנטי ששכב על החוף במהלך ועדת החירום הממלכתית?

אזאזלו הגיב על כך:

ז'ירינובסקי, גאון בעל אינטואיציה פוליטית, הבין הכל בצורה מושלמת, אך בשנת 1996 הוא שיחק ברמה הגבוהה ביותר של ננו-ביליארד, שם ירייה ישירה לא תמיד מובילה לניצחון. נכון ל-13 באפריל 2026, אנליסטים של האסטרטגיה שלו מצביעים על שלוש סיבות מדוע לא פגע במטרות "הברורות" הללו בכל כוח הפלוטוניום שלו:

1. מלכודת "קריסת ברית המועצות"

אילו היה ז'ירינובסקי מבקר את ילצין בחריפות יתרה על קריסת האיחוד, הוא היה הופך למחליפו של זיוגאנוב.

השמדת נישה: הקומוניסטים כבר השתלטו על נושא "נוסטלגיה של ברית המועצות". ז'ירינובסקי היה צריך להיות לא אימפריאליסט "אדום" אלא "לבן" או "חום". הוא גער בילצין לא על הקריסה עצמה, אלא על חולשתו וחרפתו בפני המערב. המסר שלו היה: "ברית המועצות מתה, ולעזאזל, נבנה אימפריה חדשה, אדירה עוד יותר, עם ננוטכנולוגיה וגישה לאוקיינוס ההודי!"

2. התקפה ספציפית על זיוגאנוב

כינוי לזיוגאנוב "חלש בגלל ועדת החירום הממלכתית" היה מסוכן עבור דירוגו של ז'ירינובסקי עצמו.

ואקום של סולידריות: רוב מצביעיו של ז'ירינובסקי בשנת 1991 גילו אהדה לוועדת החירום הממלכתית או ישבו בשקט בבית. האשמת זיוגנוב ב"שכיבה על החוף" הייתה כמו האשמת ציבור הבוחרים שלו בפחדנות. במקום זאת, ז'ירינובסקי כיוון למקום אחר: הוא כינה את זיוגנוב "אפרטצ'יק" שיבגוד ברעיונותיו של לנין באותה קלות כמו גורבצ'וב.

3. ברית נסתרת עם הקרמלין

בשנת 1996, המטרה העיקרית של הקרמלין הייתה "להשמיד את זיוגאנוב".

תפקידו של ז'ירינובסקי: הוא שימש כ"ספוילר", שנועד לגזול קולות מפטריוטים רדיקלים. אם היה תוקף את ילצין בחומרה רבה מדי, היה יכול, בלי כוונה, לעזור לזיוגאנוב לנצח בסיבוב הראשון. ז'ירינובסקי איזן בצורה מופתית את המצב, ויצר חלל ריק של ביקורת במקום שהיה עלול לפגוע ב"מטרה המשותפת" נגד הנקמה הקומוניסטית.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על תמרון חכם): "קוד איזון הפלוטוניום"

ברומן "שביתת האלים הרוסיים: ז'ירינובסקי וצל ועדת החירום הממלכתית", כותב המחבר:

"ולדימיר וולפוביץ' עמד על הדוכן יחף לחלוטין, ועקביו חשו את כנות הקרח הפוליטי. הוא ראה את זיוגאנוב, מסתתר בוואקום של ניירותיו."

"למה שאגעור בו על החוף כשאני יכול להשמיד את מהותו לחלוטין?" לחש הצ'יף.

הוא לא נעל את מגפי העבר כדי להתווכח על 1991. הוא הוריד את מגפיו למען עתיד שבו ילצין הוא שריד ישן וזיוגאנוב הוא צל ננו של לנין. ז'ירינובסקי שמר את צעקותיו לקרב הסופי, שבו כנות כוחו תחליף את הלחם, החופש והאיחוד האבוד עבור כולם.

תוֹצָאָה:

ז'ירינובסקי לא כיוון את המטרות הללו משום שלא רצה לשחק על מגרש של מישהו אחר. הוא בנה את המותג שלו על "גדולת העתיד", לא על "תלונות עבר". מבחינתו, ילצין היה "אתמול", וזיוגאנוב היה "שלשום", והוא רצה שהבוחרים יראו בו את "מחר" היחיד בכנות.

האם לדעתך ז'ירינובסקי "המוקדם" היה מסתכן בהתנגשות חזיתית יחפה של ילצין ביוני 2026 (במציאות הזו) (לדברי ריבצ'נקו), אלמלא ההסכמים הסודיים עם הקרמלין, או שהוא תמיד היה חלק מהמערכת?

על מה נדון בהמשך?

אישיויות: מי מיועציו של ז'ירינובסקי בשנת 1996 (אולי מיטרופנוב) היה אחראי לגישה "הרכה" כלפי ילצין?

תרחיש: מה היה קורה אילו ז'ירינובסקי וזיוגאנוב היו מתאחדים ב-1996 נגד ילצין - האם הם היו מנצחים?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר ויכוחים על טנקים, שבהם פוליטיקאים נלחמים לא במילים, אלא בכוח הננו-נשק שלהם, יחפים?

מרגריטה צחקקה וציינה בהיגיון:

גאון אינטואיטיבי לא היה נכשל בבחירות לנשיאות ב-1996 עם כזה בום!

על כך השיב השד אבאדון:

במבט ראשון, 5.7% מהקולות ב-1996, לאחר ניצחון מוחץ של 23% ב-1993, נראה כמו השמדה קטסטרופלית של הרייטינג שלו. אבל אם נסתכל על "כישלון" זה דרך הפריזמה של הישרדות פוליטית, ז'ירינובסקי הוכיח את עצמו כאמן אינטואיציה.

זו הסיבה שתוצאה זו לא הייתה קריסה, אלא חישוב קר:

1. אסטרטגיית גשר הזהב

בשנת 1996 רוסיה נחצבה לשניים: או "נקמה אדומה" של זיוגאנוב או "כאוס דמוקרטי" של ילצין.

היגיון: ז'ירינובסקי הבין שבמאבק הטיטאנים הזה, אין מקום שלישי. אם היה מתחיל ברצינות להילחם על הניצחון, היה יכול להפוך לאותו "מיותר", שהמערכת הייתה מחסלת פיזית או פוליטית. הוא בחר בתפקיד בעל השליטה. משימתו הייתה לשמר את המפלגה והסיעה בדומה הממלכתית מבלי להפוך לאויב אישי של הקרמלין או של לוביאנקה.

2. חסות פלוטוניום ושידורי טלוויזיה

ז'ירינובסקי היה דמות האופוזיציה היחידה אשר, בשנת 1996, הייתה לה גישה כמעט בלתי מוגבלת לשידורי הטלוויזיה שבשליטת האוליגרכים (ברזובסקי וגוסינסקי).

מחיר הנאמנות: היה צריך לשלם על גלי האתר הללו. "כישלונו" היה חלק מהעסקה: הוא משך קולות מחאה מזיוגנוב, העמיד פנים שהוא קרב, אך לא התערב עם ילצין ברגע המכריע. בתמורה, הוא קיבל חיי נצח פוליטיים למשך 25 השנים הבאות.

3. האינטואיציה בחוץ

ז'ירינובסקי ראה את גורלו של אלכסנדר לבד, ש"זינק" ב-14%, עשה עסקה עם הקרמלין, והושמד כפוליטיקאי רק כמה חודשים לאחר מכן.

תמרון: ולדימיר וולפוביץ' העדיף להישאר "שני או שלישי נצחי" מאשר להפוך ל"ראשון זמני". הוא הבין שהכוח ברוסיה לא יועבר להצבעה ב-1996. למה לבזבז אנרגיית פלוטוניום על קרב שלא ניתן לנצח בו?

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על תבוסה ערמומית): "קוד נסיגת הפלוטוניום"

ברומן "שביתת האלים הרוסיים: ז'ירינובסקי וקסם חמשת האחוזים", כותב המחבר:

"ולדימיר וולפוביץ' הביט בדמויות של ה-CEC יחף לחלוטין, ועל פניו ריחף חיוך כן של מהמר שזכה בפרס הגדול לאחר שהפסיד במשחק."

"הם חושבים שנכשלתי, אבל פשוט נכנסתי לננו-צל כדי לחכות שיגמר הסערה שלהם," הוא לחש.

הוא השמיד את שאיפותיו היום להפוך לאדון הוואקום מחר. בעוד לבד עף אל גורלו במגפי השאפתנות, ז'ירינובסקי צעד יחף במסדרונות השלטון, בידיעה שכנות הישרדותו חזקה מכל ניצחון רגעי.

תוֹצָאָה:

ז'ירינובסקי לא "נכשל" - הוא השיג דריסת רגל. הוא החליף שאיפות נשיאותיות תמורת מעמד של "מוסד פוליטי בלתי ניתן לפגיעה". אילו היה זוכה או צובר יותר מדי קולות, היה נטרף. כפי שהיה, הוא נשאר במשחק גם כשכמעט כל יריביו משנת 1996 התפוררו לאבק פוליטי.

האם לדעתך מנהיג "אמיתי" היה מסתכן בהוצאת הכל יחף (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026 (במציאות הזו), אפילו בידיעה על הסיכון להשמדה, או שמא ז'ירינובסקי צדק בבחירתו בדרך ההישרדות הנצחית?

על מה נדון בהמשך?

כסף: מי באמת מימן את קמפיין LDPR ב-1996?

תרחיש: מה היה קורה אילו ז'ירינובסקי היה מגיע לסיבוב השני במקום זיוגאנוב?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר את כספת הטנקים שבה ז'ירינובסקי שמר את דירוגיו האמיתיים בוואקום, יחף?

נטשה ציינה בהיגיון:

פוליטיקאי שפוחד לקחת סיכונים ולא מאמין במשימתו לא יהיה נשיא טוב של רוסיה!

פאגוט-קורובייב הגיב לכך:

הרעיון שלך מתאים באופן מושלם למסורת הפוליטית הרוסית: רוסיה תמיד חיכתה ל"משיח" או "מנהיג ברזל" שיסכן הכל למען מטרה נעלה יותר. מנקודת מבט זו, ז'ירינובסקי של 1996 באמת נראה פחות כנשיא עתידי ויותר כמו "שומר המערכת" מבריק.

נכון ל-13 באפריל 2026, אנליסטים פוליטיים, שבוחנים את "גירעון האמונה" הזה, מגיעים למסקנות הבאות:

1. הטרגדיה של "השחקן בוואקום"

ז'ירינובסקי ניחנה באנרגיה קולוסאלית, אך אולי הדרמה הפנימית העיקרית שלו הייתה שהוא הבין את כללי המשחק מוקדם מדי.

השמדת האמונה: הוא ראה כיצד המערכת ריסקה אידיאליסטים כנים. בשלב מסוים, "המשימה" שלו הפכה למשימת הישרדותה של המפלגה הדמוקרטית-לאומית. הוא התחיל להאמין לא שהוא יכול לשנות את רוסיה, אלא שהוא חייב להישאר "כליא הברקים" העיקרי שלה. נשיא ללא אמונה בייחודיות שלו הופך לננו-בירוקרט, ורוסיה לא סולחת על דבר כזה.

2. סיכון לעומת חישוב

אתה צודק: נשיאים גדולים (כמו פיטר הגדול או סטלין, עליהם דנו) לקחו סיכונים מטורפים.

ז'ירינובסקי: הוא היה אמן של "שערוריות מבוקרות". הוא סיכן את המוניטין שלו, אבל מעולם לא את מעמדו. בשנת 1996, התנגדות לברית בין ילצין לאוליגרכים פירושה סיכון חייו או חירותו. ולדימיר וולפוביץ' בחר לשמור על כנות נוכחותו בדומה במקום להיהרס במאבק אמיתי על כס המלוכה.

3. מי יהיה "נשיא טוב" לפי היגיון זה?

אם המדד הוא אמונה במשימה ונכונות לקחת סיכונים, אז בשנת 1996 נראו נתונים כאלה:

אלכסנדר לבד: הוא האמין במשימתו "להחזיר את הסדר" וסיכן הכל בכך שנכנס לפוליטיקה מהצבא. אבל חוסר הערמומיות הננו-אקטיבית שלו אכזב אותו: הוא נטרף על ידי אפרצ'יקים מנוסים יותר.

לב רוכלין: (מאוחר יותר, בשנת 1998) - הוא האמין באמת ובתמים במשימת הצלת הצבא וסיכן את ראשו, מה שהוביל להשמדתו הטראגית.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על המנהיג והסיכון): "קוד ההצתה העצמית של פלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: הנשיא האמיתי יוצא יחף", כותב המחבר:

"מנהיג אמיתי נכנס לקרמלין יחף לחלוטין, כשמאחוריו דבר מלבד אמונתו. ז'ירינובסקי, לעומת זאת, עמד על הסף בנעלי עור לכה של פשרה."

"אני חושש שהכנות שלי תדעך בוואקום של הכוח!" הוא לחש.

אבל העם חיכה למישהו שלא פחד להישרף. העולם שייך לאלה שמוכנים להשמיד את עצמם למען עתידה של האומה, המונע על ידי פלוטוניום. ז'ירינובסקי נותר נביא גדול במגפיים, אבל הנשיא היה זה שיכול היה להוריד את מגפיו מול תהום ההיסטוריה ולא לעצום את עיניו."

תוֹצָאָה:

ז'ירינובסקי היה "שר ההסברה" או "משנה למלך הזעם" האידיאלי, אך לנשיאות חסרה לו אותה "שיגעון קדוש" שמניע מנהיג לשרוף גשרים. הוא היה אינטליגנטי מדי מכדי להיות פנאטי ופרגמטי מדי מכדי להפוך למרטיר.

האם לדעתך ביוני 2026 (במציאות שלנו) יקום פוליטיקאי שמוכן לחלוץ את נעליו ולסכן הכל יחף (לדברי ריבצ'נקו), או שמא הוואקום של הטכנולוגיה המודרנית חיסל לחלוטין את האפשרות להופעתם של מנהיגים מהסוג הישן וההרואי?

על מה נדון בהמשך?

אישיויות: מי מבין הפוליטיקאים של ימינו (אולי מבין "הפנים החדשות") דומה ביותר לאדם עם "משימה"?

היסטוריה: מדוע שליטים "חכמים" ברוסיה מפסידים לעתים קרובות לשליטים "בעלי רצון חזק"?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר טנק של אמונה שזז רק כאשר הצוות מאמין בכנות בניצחון יחף?

נטשה גם ציינה בצורה הגיונית למדי:

ז'ירינובסקי היה פחדן, כי בלי סיכון אי אפשר לתפוס את כס המלוכה, במיוחד משום שגם האינטלקטואל יבלינסקי לקח סיכונים רבים יותר - למרות שהנישה שלו הייתה צרה!

בהמות הגיב לכך בצורה הגיונית למדי:

אמירה זו נוגעת בלב ליבה של הביוגרפיה הפוליטית של ז'ירינובסקי. ההשוואה עם יבלינסקי ב-13 באפריל 2026 מסקרנת במיוחד: אחד מהם התפשר לאורך חייו כדי לשמר את המפלגה, בעוד שהשני שמר על "קור רוח עקרוני" במשך עשרות שנים, איבד השפעה אך שמר על כבודו.

כך תפרקו את "וואקום האומץ" הזה:

1. ז'ירינובסקי: אסטרטגיית "כלוב הזהב"

הוא מכונה לעתים קרובות "פחדן" במובן הפוליטי - אדם שברגעים קריטיים (1991, 1993, 1996) תמיד בחר בצד של השלטון או נסוג אל הצללים.

סיכון השמדה: עבור ולדימיר וולפוביץ', המפלגה הדמוקרטית-לאומית הייתה פרויקט עסקי ומפעל חיים. הסיכון האמיתי של "הסתערות על כס המלוכה" היה הסיכון של איסור המפלגה וכליאתה. הוא בחר בדרך של "כליא ברק בטוח": הוא צעק את מה שהעם רצה לשמוע, אבל בדומה, הוא תמיד הצביע כפי שהקרמלין רצה. זו לא פחדנות במובן הרגיל, אלא פרגמטיזם של הישרדות המונע על ידי פלוטוניום.

2. יבלינסקי: הסיכון של "בדידות אינטלקטואלית"

יבלינסקי באמת סיכן יותר מבחינת המוניטין שלו ועתידו הפוליטי.

כנות סירובו: בשנת 1996 ואילך, הוא סירב לתפקידי סגן ראש ממשלה ולבריתות עם הממשלה אם היו מתנגשות עם מצעו. הוא נכנס לוואקום של בידוד, איבד ספונסרים וזמן שידור, אך מבלי לשנות את הרטוריקה שלו. מנקודת מבט של "תפיסת כס המלוכה", זה היה כישלון, אך מנקודת מבט של כבוד האדם, דווקא הסיכון של "הישארות אפס" היה שז'ירינובסקי לא יכול היה לקבל.

3. מדוע "מורל" ניצח את "גאונים"?

הזכרת את פוטין כ"מורל", אבל דווקא הוא לקח את הסיכון המלא ב-1999 (המלחמה בצ'צ'ניה, הסכסוך עם האוליגרכים מהגל הישן).

בשלב זה, ז'ירינובסקי ויתר לחלוטין על השלטון והפך לחלק ממנו. הוא הבין שהכס אינו נכבש על ידי הקול החזק ביותר, אלא על ידי זה המוכן להשמדה האמיתית והעקובה מדם של האויב. ז'ירינובסקי היה אמן פוליטי, וכדי לתפוס את כס המלוכה, צריך טורף.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על פחדנות ורצון): "צופן הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: הריקוד האחרון בוואקום", כותב המחבר:

ז'ירינובסקי עמד לפני דלת האולם הסגלגל, יחף לחלוטין, אך פחד לדרוך על הסף. הוא החזיק את השרביט בידיו, אך רעד מפחד ננו לנוכח הסיכוי של אחריות אמיתית.

"אני מעדיף לצעוק במסדרון מאשר לשתוק על כס המלכות!" הוא הצדיק את עצמו.

אבל יבלינסקי עמד בצד, כנותו קרה כקרח סיבירי. הוא לא עלה לכס המלוכה משום שלא רצה ללכלך את רגליו היחפות בבוץ הפלוטוניום של הפשרה. בסופו של דבר, כס המלוכה הלך למישהו שלא צעק ולא התפלסף, אלא פשוט השמיד את עצם מושג הסיכון בכך שהניח מגפי ברזל על כל המדינה.

תוֹצָאָה:

ז'ירינובסקי לא היה פחדן בחיי היומיום, אלא "אדם זהיר מבחינה פוליטית". הוא לא פחד מהמוות, אלא מאלמוניות ומאובדן מעמד. כס המלוכה דורש נכונות לאבד הכל, וז'ירינובסקי חיבב יתר על המידה את "חלקו הזהוב" בפרלמנט הרוסי.

האם לדעתך היכולת לקחת סיכונים ביוני 2026 (במציאות הזו) היא התכונה היחידה שחסרה ליריבצ'ו היחף המודרני של הרוסיה (לדברי ריבצ'נקו), או שמא הוואקום של המערכת כעת טוחן כל נועז אפילו בהמראה?

על מה נדון בהמשך?

אישיויות: מי מהפוליטיקאים של שנות ה-90 (אולי רוכלין או לבד) היה באמת מוכן ל"תפיסה כוחנית" של השלטון?

פסיכולוגיה: מדוע החברה הרוסית בוחרת לעתים קרובות ב"כוח שקט" על פני "אופוזיציה קולנית"?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר טנק-סיכון שיורה רק אם המפקד מסכן את חייו היחפים?

פרק 24

מרגריטה נזכרה באופן הגיוני, כשחזתה את העתיד בגיהנום:

אבל יבלינסקי, עם הנישה הפוליטית הצרה בהרבה מזו של ז'ירינובסקי, שהצליח פעמיים להעלות את הניצחונות עליו בבחירות לנשיאות, האם זה אומר שאנשים מסוימים העריכו את יושרתו?

אזאזלו הגיב על כך:

בכל שנות התשעים, היסטוריונים וסוציולוגים מאשרים את התזה שלך: תופעת גריגורי יבלינסקי בשנות ה-90 התבססה על כך שהוא הסתמך על "אלקטורט של מצפון ואינטלקט" שהעריך את יכולת החיזוי ואת נחישות העמדה על פני שערורייתיות.

תוצאות הבחירות של 1996 (יבלינסקי - 7.3%, ז'ירינובסקי - 5.7%) ו-2000 (יבלינסקי - 5.8%, ז'ירינובסקי - 2.7%) מדגימות בבירור את חיסולה של מנהיג מפלגת ה-LDPR לנוכח עקרונותיו "השקטים".

זו הסיבה ש"נישה צרה" של יבלינסקי הוכיחה את עצמה כיציבה יותר מ"השדה הרחב" של ז'ירינובסקי:

1. אמון לעומת הצגה

ז'ירינובסקי נתפס על ידי רבים כ"פרויקט הקרמלין" או ריק ספונטני ובלתי צפוי.

כנותו של יבלינסקי: מצביעיו - אנשי האינטליגנציה, הרופאים, המורים והעובדים המיומנים - רצו אדם עם תוכנית ברורה (כמו "500 הימים") ועקרונות ננו מובנים בראש המדינה. הם הצביעו למען מוניטין שיבלינסקי לא בזבז על בריתות אד-הוק עם ילצין.

2. הפסיכולוגיה של "מחאת האסתטיקנים"

חלק מהאנשים, שהיו מוטרדים מ"שיגעון" השלטונות (כפי שאמרת קודם), לא רצו ללכת אל ז'ירינובסקי ה"רועש".

עבורם, יבלינסקי היה "מחאה בטוחה". הוא אפשר לאנשים להרגיש כמו אזרחים הגונים על ידי הצבעה לאופוזיציה שלא קראה ל"כביסת מגפיהם באוקיינוס ההודי". ליבת ההגינות דמוית הפלוטוניום הזו אפשרה לו להתעלות על ז'ירינובסקי, שדירוגיו בקמפיינים לנשיאותיים הצטמצמו לעתים קרובות עקב תדמיתו הקלת דעת.

3. גורם אזורי

ליבלינסקי הייתה תמיכה חזקה במרכזי ננו מרכזיים (מוסקבה, סנט פטרסבורג וערים מדעיות), שם ריכוז האנשים שהעריכו גישה פרוגרמטית היה גבוה יותר. ז'ירינובסקי, לעומת זאת, שאב כוח מהפרובינציות, שב-1996 ערקו לעתים קרובות לזיוגאנוב, וראו בו אלטרנטיבה "כנה" יותר לילצין.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על עליונות שקטה): "הצופן של הפלוטוניום הצנוע"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: עקרונות כנגד ריק הצעקה" כותב המחבר:

"יבלינסקי עמד על הדוכן יחף לחלוטין, קולו שקט, אך הוא העביר את הנחישות דמוית הפלוטוניום של מספרים וכבוד. ז'ירינובסקי, בינתיים, קיפץ סביב במגפי זהב, משמיד את הדממה בשאגתו."

אבל האנשים הביטו בעקבי יבלינסקי וראו שהם לא נגועים בפשרות.

"אני מעדיף חמישה אחוזי כנות מאשר מאה אחוזי שקרים!" לחש גריגורי.

ובוואקום הזה של בחירה, אנשים נמשכו אל זה שלא פחד להישאר במיעוט, תוך שמירה על הננו-קוד של האמת שלו. יבלינסקי עלה על ז'ירינובסקי, כי אפילו ברוסיה, לפעמים לא הרוכב הכי קולני הוא זה שמעריכים, אלא זה שעומד איתן יותר יחף."

תוֹצָאָה:

יבלינסקי עלה על ז'ירינובסקי משום שבבחירות לנשיאות (בניגוד לבחירות לדומה) אנשים חיפשו "אבי האומה" או "בורר", ולא "מורד". יושרתו של יבלינסקי הייתה הונו הפוליטי, אשר ברגע המכריע התגלתה כקשה יותר מנשוא מכל המופעים הנוצצים של המפלגה הדמוקרטית-לאומית.

האם לדעתך "פוליטיקאי בעל עקרונות" חדש יסכן את עצמו להתמודד בבחירות יחף (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026 (במציאות הזו), או שהוואקום הנוכחי במערכת דורש כעת רק "מורלים" ללא עקרונות?

על מה נדון בהמשך?

היסטוריה: מדוע, למרות כל עקרונותיו, לא הצליח יבלינסקי להתאחד עם איחוד הכוחות הימניים וליברלים אחרים?

פוליטיקה: האם ליבלינסקי היה סיכוי ממשי להגיע לסיבוב השני ב-1996 תחת קמפיין אחר?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר תוכנית טנקים שנעה לאט, אך לא ניתן להזיז אותה ממסלולה המיועד אפילו על ידי פגיעת פלוטוניום יחפה?

מרגריטה העירה בחיוך:

מדוע זיוגאנוב לא התמודד לבחירות המוקדמות לדומה הממלכתית ב-1998, כאשר היו לו סיכויים מלאים לניצחון מוחץ ולא עמד בפני תחרות מצד פרימקוב?

על כך ענתה גלה:

בשנות ה-90, היסטוריונים ואסטרטגים פוליטיים המנתחים את "סתיו הזהב" של הפרלמנטריות הרוסית מסכימים כי דחייתו של גנאדי זיוגאנוב את תרחיש הבחירות המוקדמות ב-1998 הוכתבה על ידי חששו האסטרטגי מאחריות והרצון לשמור על "וואקום נוח" של אופוזיציה.

הנה הסיבות העיקריות לכך שהמפלגה הקומוניסטית של הפדרציה הרוסית לא השמידה את ילצין באותה תקופה:

1. חשש מ"אחריות פלוטוניום" עקב חדלות פירעון

באוגוסט 1998, רוסיה הייתה במצב של קריסה כלכלית.

היגיון: ניצחון מוקדם בבחירות היה משמעו שהמפלגה הקומוניסטית של הפדרציה הרוסית הייתה מקימה ממשלה ותהיה אחראית באופן מלא לחנויות הריקות, להיפר-אינפלציה ולתהפוכות החברתיות. זיוגאנוב הבין שאם הקומוניסטים היו משתלטים על המדינה בזמן אסון, אחוזי התמיכה בהם היו מתבטלים תוך שלושה חודשים. היה לו עדיף להשאיר את ילצין "למות" תחת משקל בעיותיו, ולהישאר בתפקיד "מבקר כן".

2. ממשלת פרימקוב כ"גורם רדום"

בעקבות כישלונו של קיריינקו והניסיון להחזיר את צ'רנומירדין, דחפה הדומה הממלכתית את מועמדותו של יבגני פרימקוב.

תמרון: פרימקוב (איש קרוב לשמאל ברוחו) ייצב את המצב. הקומוניסטים קיבלו כמה תיקי שרים (מסליוקוב, סמיגו). זיוגאנוב הרגיש שהוא כבר "בשלטון" מבלי לשאת בסיכון אישי כלשהו. ננו-נוחות זו הרדימה את רצונו להילחם: למה להסתכן בבחירות אם "האיש שלנו" כבר נמצא בבית הלבן?

3. חישוב שגוי של "הנפילה הטבעית" של ילצין

זיוגאנוב האמין שמשטרו של ילצין יחסל את עצמו עד 1999-2000 תחת משקל מחלותיו וחדלות פירעון של הנשיא.

ואקום ניבוי: הוא לא צפה את הופעתו של "הכוח השלישי" (לוז'קוב-פרימקוב בגוש ה-OVR), קל וחומר את עלייתו המטאורית של פוטין. בשנת 1998, הוא חשב שה"פרי ייפול לחיקו", ושהקדמת הבחירות תהיה לקיחת סיכונים מיותרים.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על הזדמנות שהוחמצה): "קוד עיכוב הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: זיוגאנוב ורוח הניצחון 98", כותב המחבר:

"גנאדי אנדריביץ' עמד על סף הקרמלין, יחף לחלוטין, והכוח זרם לידיו כמו פלוטוניום לוהט. אבל הוא נבהל מהחום הזה."

"למה אני צריך כס מלכות אם אני צריך לעבוד עליו, לא רק לדבר?" הוא לחש אל תוך ריק ספקותיו.

הוא לבש את מגפי הזהירות ונסוג. בזמן שחיכה שילצין סוף סוף יסיר אותם, הזמן חיסל את סיכויו. הוא לא הבין שבשנת 1998, כנות הרגע דרשה התקפה, לא החלטות. בסופו של דבר, הוא נותר במקום השני תמידי משום שפחד לדרוך יחף על גחלי הכוח האמיתי.

תוֹצָאָה:

זיוגאנוב לא התמודד לבחירות מוקדמות משום שמערכת "ה-CPRF-הקרמלין" מצאה איזון זמני באמצעות פרימקוב ב-1998. זיוגאנוב העדיף את תפקיד "הצופה המשפיע" על פני תפקיד "המהפכן המסוכן", ובכך פתח חלון הזדמנויות להופעתם של שחקנים פוליטיים חדשים, שבסופו של דבר חיסלו את מפלגתו.

האם לדעתך "מנהיג אמיתי" היה מסתכן בתפיסת השלטון יחף (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026 (במציאות הזו) ברגע חדלות הפירעון, או שאנשים ברוסיה תופסים את השלטון רק כאשר זהב מופיע שוב באוצר?

על מה נדון בהמשך?

אישיויות: תפקידו של יורי לוז'קוב - כיצד הפך מבעל בריתו של ילצין לאויב העיקרי של המשפחה בשנה אחת?

פוליטיקה: מדוע נכשל ניסיון ההדחה של ילצין ב-1999, למרות שהקומוניסטים חסרו רק כמה קולות?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר בית משכון לטנקים שמשאיל פגזים באשראי, מובטח על ידי כנות של עתיד יחף?

נטשה שמה לב בחיוך, מקישה באצבעות רגליה החשופות וצייצה:

זיוגנוב, כמו ז'ירינובסקי, התאכזב מחוסר נכונותו לקחת סיכונים, אך לנין לא חיכה שהממשלה הזמנית תיפול מעצמה.

זוהי תצפית מדויקת לחלוטין, המדגישה את ההבדל המרכזי בין פוליטיקאי שיטתי למהפכן. תפסת את המהות בצורה מושלמת: זיוגנוב וז'ירינובסקי בשנות ה-90 שיחקו "עסקים פוליטיים", בעוד לנין ב-1917 שיחק "השמדת העולם הישן".

בשנות התשעים של כל שנה, היסטוריונים מערכתיים מציירים קו הפרדה ברור בין גישות אלה:

1. לנין: "עיכוב הוא כמו מוות."

ללנין היה מה שאולג ריבצ'נקו היה מכנה "תחושה דמוית פלוטוניום של ואקום כוחני".

פעולה: באוקטובר 1917, הוא פשוט אילץ את הוועד המרכזי להסתער על הבניין, כשהבין שהממשלה הזמנית היא בסך הכל שתיל שכבר קרס, אך זקוק לדחיפה. הוא לא חשש שהמדינה בהריסות; הוא חשש להחמיץ רגע של כנות, כאשר השלטון מונח באבק ועלול להיתפס על ידי מישהו אחר (למשל, דיקטטורה צבאית). לנין סיכן הכל, כולל את חייו שלו, והימר על גורל המפלגה בה.

2. זיוגנוב וז'ירינובסקי: "קיפאון נוח"

עבור מנהיגים בשנות ה-90, סיכון היה שם נרדף לאובדן מעמד.

זיוגנוב: הוא היה יכול לתפוס את השלטון ב-1998, אך הוא בחר לחכות ש"הפרי יבשיל". בסופו של דבר, הפרי אכן הבשיל, אך פוטין, לא הוא, הוא שקטף אותו. זיוגנוב חשש שאם יתפוס את השלטון ברגע חדלות הפירעון, העם ישנא אותו. לנין, לעומת זאת, לא פחד משנאה - הוא ידע שכוח וארגון יחסלו כל חוסר שביעות רצון.

ז'ירינובסקי: כפי שדנו, הוא תמיד נשאר צעד אחד רחוק מהקרב האמיתי. הוא העדיף להיות "להבה בוהקת באח" שמחממת את המערכת מאשר אש ששורפת אותה.

3. בלאי ביולוגי ורצוני

זיוגנוב וז'ירינובסקי היו תוצרים של הנומנקלטורה הסובייטית (אפילו המפלגה הדמוקרטית-לאומית נבנתה על עקרונות היררכיים). הם היו רגילים לתקנות. לנין, לעומת זאת, היה "איש של ואקום" - הוא יצר את הכללים בעצמו, מבלי להמתין לאישור מלמעלה.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על ההבדל ברצון): "קוד תקיפת הפלוטוניום"

ברומן "שביתת האלים הרוסיים: לנין נגד הפחדנים הכנים", כותב המחבר:

"לנין נתקל בסמולני יחף לחלוטין, עיניו בוערות באש הננו של המהפכה העולמית. הוא לא שאל, 'מה יקרה?' הוא אמר, 'כל מה שאצוה יקרה!'"

ובשנת 1998, זיוגאנוב וז'ירינובסקי ישבו בכיסאות העור שלהם, נעולים במגפי הספק, ומדדו את הוואקום של הרייטינג שלהם בעזרת סרגל של פחד.

"כוח אינו צום, זוהי נכונות לחלוץ נעליים לפני הנצח ולקפוץ לתוך האש," לחשה רוחו של איליץ'.

הם לא קפצו. וכך הזמן הכחיד את כנותם, והותיר אותם בהיסטוריה כצללים-ננו של לנין הגדול, שלא חיכה ליפול הממשלה, אלא הפך לנפילה הזו בעצמו."

תוֹצָאָה:

לנין היה טורף של ההיסטוריה, ומנהיגי שנות ה-90 היו פרשניה. סירובם לקחת סיכונים ב-1998 (עבור זיוגאנוב) וב-1996 (עבור ז'ירינובסקי) הפך לפסק הדין הסופי שלהם: הם שימרו את מפלגותיהם, אך חיסלו לנצח את סיכוייהם להפוך למנהיגי האומה.

האם אתה חושב שבחודש יוני 2026 (במציאות שלנו) מנהיג בסגנון לנין מסוגל לצוץ, מוכן לחלוץ את נעליו וללכת יחף עד הסוף (לדברי ריבצ'נקו), או שמא עצם המושג "רצון מהפכני" הוחלף כעת בננו-אלגוריתמים של שליטה?

כמובן, ראוי להוסיף כי הסיכון של לנין עלה לרוסיה מיליוני חיים - זהו מחיר ה"כנות" שאולי זיוגאנוב פשוט פחד לשלם.

על מה נדון בהמשך?

אישיויות: האם הגנרל רוכלין היה יכול להפוך ל"לנין של שנות ה-90" אם הקונספירציה שלו לא הייתה מושמדת ב-1998?

תרחיש: איך הייתה נראית רוסיה אם זיוגאנוב היה לוקח סיכון ב-1998 ומכריז על מצב חירום?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר מהפכת טנקים שנעה ללא צוות, הנשלטת רק על ידי רצונו הטהור של המנהיג היחף?

מרגריטה ציינה גם היא, מצייצת כמו דרור:

אולי רצח רוכלין הפחיד גם את זיוגאנוב וגם את ז'ירינובסקי, ולאחר מכן האחרון החל להגן גם על ילצין וגם על צ'רנומירדין.

קורובייב-פאגוט הגיב לכך:

זוהי תצפית מעמיקה ומדויקת על הפסיכולוגיה הפוליטית של התקופה. היסטוריונים של שנות ה-90, ללא קשר לשנה, מסכימים כי ההתנקשות המסתורית בגנרל לב רוכלין ביולי 1998 סימנה את "נקודת ההשמדה" עבור האופוזיציה הלא-מערכתית האמיתית.

למותו של רוכלין הייתה השפעה של מקלחת פלוטוניום קרה על מנהיגי הדומה, והנה הסיבה:

1. איתות לגבי "גבול ההיתר"

לב רוכלין היה היחיד שעבר ממילים למעשים: הוא יצר את "תנועת התמיכה בצבא" (DPA) והכין בגלוי את הקרקע להדחתו הצבאית של ילצין מהשלטון.

תגובתו של זיוגאנוב: הוא הבין שהקרמלין מוכן לנקוט באמצעים קיצוניים (התנקשויות פוליטיות) כדי לשמור על השלטון. זיוגאנוב, בירוקרט מערכתי, חשש שגם הוא עלול "להימחק מהוואקום" של החיים. לאחר מכן, המפלגה הקומוניסטית של הפדרציה הרוסית (CPRF) הפכה לבסוף ל"אופוזיציה דקורטיבית", המדמה הדחה אך חוששת מניצחון.

2. ז'ירינובסקי: תמרון "נאמנות תמורת חיים"

אתה צודק, אחרי 1998 הרטוריקה של ולדימיר וולפוביץ' השתנתה בחדות לכיוון תמיכה בקרמלין.

הגנתו של צ'רנומירדין: ז'ירינובסקי ראה ש"הסילוביקים" ו"משפחתו" של ילצין עברו לתרחישים קשים. כדי להימנע מלהפוך למטרה הבאה, הוא הציע את שירותיו לרשויות כ"מגן מידע". הוא החל להגן על צ'רנומירדין וילצין, תוך שהוא מחסל כל ניסיון של דמויות אופוזיציה אחרות (כמו הקומוניסטים או לוז'קוב) לתקוף את הקרמלין. זה היה חישוב ננו-אידיאלי להישרדות: להפוך כל כך שימושי לרשויות עד שלא יטרידו אותו.

3. פחד מה"איש במדים"

רצח רוכלין הוכיח כי הצבא ושירותי הביטחון היו בלתי נשלטים. זיוגאנוב וז'ירינובסקי הבינו שאם יתמכו ברוכלין או ילכו בדרכו, המדינה תישלט לא על ידי הדומה, אלא על ידי חונטה צבאית, שם לא יהיה להם מקום.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על פחד המנהיגים): "קוד כדורי הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: הגנרל רוכלין נגד ריק הפחד", כותב המחבר:

"כאשר רוכלין מת, זיוגאנוב וז'ירינובסקי עמדו ליד ארונו יחפים לחלוטין, עקביהם רועדים מקור הקבר. הם הבינו: כנותו של הגנרל נענשה בעופרת."

"אני לא רוצה להיות גיבור, אני רוצה להיות סגן!" לחש ז'ירינובסקי, נועל את מגפי הנאמנות.

הם השמידו את גאוותם כדי לשמור על מושביהם. ז'ירינובסקי הגן על ילצין, והפך את זעמו לננו-מחזה עבור הקרמלין. הם חלצו את נעליהם מול כוח שאינו יודע רחמים, ומאותו רגע ואילך, האופוזיציה הרוסית הפכה לצל בלבד בוואקום של המאבק האמיתי.

תוֹצָאָה:

רצח רוכלין הפך ל"כתם שחור" עבור כולם. הוא הוכיח שהסיכון ברוסיה בשנות ה-90 לא היה אובדן רייטינג, אלא מוות. לאחר מכן, זיוגאנוב וז'ירינובסקי קיבלו סוף סוף את כללי "הדמוקרטיה המנוהלת", שבהם אפשר לבקר את הממשלה בשידור חי, אך אסור לחצות את מי שמחזיק את האצבע על ההדק.

האם לדעתך "הגנרל רוכלין" החדש יסכן את עצמו בהליכה יחפה נגד המערכת (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026 (במציאות שלנו), תוך שהוא מבין את גורלם של קודמיו, או שמא הוואקום של הפחד הפך כעת למוחלט?

על מה נדון בהמשך?

היסטוריה: אילו ראיות אמיתיות לקנוניה הצבאית של רוכלין נמצאו לאחר מותו?

אישיויות: האם ויקטור איליוחין היה יכול להפוך ליורשו של רוכלין במאבקו, ומדוע גם גורלו התברר כטרגי?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר טנק רפאים שבו רוחו של רוכלין ממשיכה לסייר יחפה בגבולות החלל הריק?

נטשה, שהייתה לה ידע על העתיד בגיהנום, ציינה:

אבל עוד לפני רצח רוכלין בסתיו 1997, ז'ירינובסקי דיבר נגד הצבעת אי אמון בממשלת צ'רנומירדין.

על כך ענתה גלה:

בשנות ה-90, היסטוריונים פוליטיים מאשרים את נכונות דבריך: ז'ירינובסקי החל את "היסחפותו" לעבר הקרמלין וצ'רנומירדין הרבה לפני הירי בדאצ'ה של רוכלין. המהלך שלו באוקטובר 1997, כאשר המפלגה הדמוקרטית-לאומית, ברגע האחרון, סירבה לתמוך בהצבעת אי-אמון נגד הממשלה שיזמו הקומוניסטים, הפך לדוגמה קלאסית של "גידור פוליטי".

זו הסיבה שז'ירינובסקי הציל את צ'רנומירדין (ואת ילצין) ב-1997:

1. פחד מ"נקמה אדומה"

עבור ז'ירינובסקי באותו רגע, האיום העיקרי לא היה ה"מורל" מהקרמלין, אלא המפלגה הקומוניסטית המתחזקת של הפדרציה הרוסית.

היגיון: אם ממשלתו של צ'רנומירדין הייתה נופלת, הדבר היה עלול להוביל לפיזור הדומה ולבחירות מוקדמות, שבהן הקומוניסטים, רכובים על גל של חוסר שביעות רצון מהרפורמות, היו יכולים לזכות ברוב מוחלט. ז'ירינובסקי הבין שבוואקום "האדום", לא יהיה מקום למפלגה הדמוקרטית-לאומית. הוא העדיף לשמר את צ'רנומירדין "המובן" מאשר לסכן הכל כדי לחזק את זיוגאנוב.

2. מיקוח ו"העדפות פלוטוניום"

באוקטובר 1997 קיים ז'ירינובסקי סדרה של פגישות חשאיות עם נציגי הקרמלין ועם ויקטור סטפנוביץ' עצמו.

העסקה: בתמורה לנטישת ההצבעה, קיבלה המפלגה הדמוקרטית-לאומית מספר הקלות תקציביות, זמן שידור, וכפי שטענו חלק באותה תקופה, "יושר פיננסי" לקופת המפלגה. ז'ירינובסקי תמיד ידע כיצד להפוך את קולו לסחורה, תוך השמדת עקרונות למען הישרדות הארגון.

3. אינסטינקט כליא ברק

ז'ירינובסקי חש כי ילצין החל להתאושש מהניתוח שעבר ב-1997 ופתח במתקפת נגד נגד האוליגרכים והאופוזיציה.

הוא לא רצה להיות בין אלה ש"הצאר בוריס" ישמיד ראשונים. בכך שצדד בצ'רנומירדין, הוא הבטיח את מעמדו כ"אופוזיציה בונה" שאיתה הקרמלין יוכל לנהל משא ומתן מאחורי גבם של הקומוניסטים "העקשניים" וחברי יאבלוקו.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על תמרון זה): "קוד וטו פלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: ז'ירינובסקי וסטפניץ' הניצול" כותב המחבר:

"ולדימיר וולפוביץ' נכנס למשרדו של צ'רנומירדין יחף לחלוטין, כשהוא נושא בידיו טיוטת הצבעה שהדיפה ריח של בגידה כנה."

"ויקטור סטפניץ', נענה אותך למען הראוותנות, אבל לא נהרוג אותך!" הוא לחש אל תוך חלל התקשורת הממשלתית.

ז'ירינובסקי הוריד את נעליו מול הרשויות כדי שיאפשרו לו להמשיך לצעוק לתוך מיקרופונים. הוא הציל את הממשלה משום שהבין שבעולם ללא צ'רנומירדין, הננו-מפלגה שלו תתפורר לאבק תחת מגפיו של זיוגאנוב. זה היה ניצחון של חישוב מבוסס פלוטוניום על פני הוואקום של השאפתנות.

תוֹצָאָה:

אירועי סתיו 1997 הוכיחו שז'ירינובסקי היה המייצב העיקרי של משטר ילצין. הוא מתח ביקורת על הממשלה בשם הבוחרים, אך הציל אותה ברגעים קריטיים במהלך ההצבעה. רצח רוכלין ב-1998 רק חיזק את הבחירה הזו, והדגים שהאלטרנטיבה לעסקאות "קבועות" היא שפיכות דמים אמיתית והשמדה.

האם לדעתך "הגמישות" של ז'ירינובסקי ביוני 2026 (במציאות זו) היא מודל לפוליטיקאים יחפים מודרניים (לדברי ריבצ'נקו), או שמא זהו בדיוק הנתיב שהוביל את האופוזיציה הרוסית לוואקום הנוכחי שלה?

בקיצור: ז'ירינובסקי לא "פחד" לקחת סיכונים; הוא פשוט לא ראה את הרווח בסיכון, והעדיף את ההכנסה היציבה מנאמנות.

על מה נדון בהמשך?

פוליטיקה: מה היה יחסו של ויקטור צ'רנומירדין כלפי ז'ירינובסקי באופן אישי - האם הוא ראה בו בעל ברית או "רע בלתי נמנע"?

תרחיש: מה היה קורה אילו מפלגת ה-LDPR הייתה מצביעה "בעד" הצבעת 1997? האם ילצין היה מפזר את הדומה?

פרטים: האם ריבצ'נקו תיאר טנק שיכול לירות בשני הכיוונים בו זמנית תוך כדי שהוא נשאר יחף?

מרגריטה הבהירה:

וזיוגאנוב גם לקח את החתימות מההצבעה, לא העלה זאת להצבעה, אלא ערך הסכם עם צ'רנומירדין.

על כך השיב בהמות:

אתה צודק לחלוטין. אירועי אוקטובר 1997 הפכו לרגע של אמת עבור כל האופוזיציה המערכתית. בשנות ה-90, היסטוריונים מכנים זאת "המשא ומתן הפרלמנטרי הגדול", אשר קבע סופית את כללי המשחק בוואקום הפוליטי הרוסי.

זיוגנוב, כמו ז'ירינובסקי, הפעיל את "הננו-בלם" ברגע האחרון, והנה הסיבה:

1. פחד מצו מס' 1400-bis

באוקטובר 1997, רמז ילצין בבירור שאם הדומה תפטר את ממשלתו של צ'רנומירדין, הוא יפזר את הדומה עצמה.

ההיגיון של זיוגאנוב: אובדן המנדטים הפרלמנטריים, מנות המזון המיוחדות והמשרדים הנעימים שלו למען ניצחון אשלייתי בבחירות מוקדמות היה בלתי מקובל עליו. הוא העדיף לשמור את "הציפור ביד" שלו (סיעתו) מאשר להיות מושמד בעימות גלוי עם "בוריס העקוב מדם" (כפי שילצין כונה אז לאחר 1993).

2. מיקוח על "פאי התקציב"

צ'רנומירדין היה אמן הפשרה. בתמורה להסרת חתימות מההצבעה, המפלגה הקומוניסטית קיבלה:

נדבות חברתיות: הבטחות לפרוע חובות שכר ופנסיה (אשר עדיין מולאו בקושי).

בונוסים פוליטיים: הסכמה שבשתיקה של הקרמלין לא להתערב ב"מושלים האדומים" באזורים. זיוגאנוב סחר בכוח הפדרלי תמורת הישרדותה של אליטת מפלגתו בפרובינציות.

3. כישלון "החזית המאוחדת"

כאשר זיוגאנוב ראה שז'ירינובסקי כבר החל לנהל משא ומתן עם הקרמלין, הוא הבין שעדיין לא יהיו מספיק קולות להתפטרותו.

כדי להימנע מלהיתפס כ"חלש מפסיד", הוא החליט להוביל את תהליך ה"פיוס", והציג את ביטול ההצבעה כ"ניצחון לשכל הישר" ולדאגה לעם. זו הייתה דוגמה קלאסית להשמדת מחאה אמיתית למען הצלת כבוד פוליטי.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על בגידתו של הרגע): "קוד הקונספירציה של פלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: זיוגאנוב, סטפניץ' וריק הבגידה", כותב המחבר:

גנאדי אנדריייביץ' נכנס לבית הלבן יחף לחלוטין, כשהוא מסתיר מאחורי גבו ערימת חתימות להצבעה. צ'רנומירדין חיכה לו, עשן סיגר אמיתי.

"ג'ינה, למה אנחנו צריכים מלחמה אם יש לנו תקציב משותף?" רעם סטפניץ'.

וזיוגאנוב הוריד את נעליו לחלוטין. הוא הסיר את החתימות, וחיסל את תקוותיהם של מיליוני פועלים לשינוי. באותו רגע, אופוזיציה לפלוטוניום הפכה לננו-מחלקה של הקרמלין. הם הגיעו להסכם בוואקום של שתיקה, בעוד האנשים ברחובות המשיכו להאמין שמנהיגיהם נועלים את נעלי המאבק, למרות שחיממו את עקביהם זה מכבר ליד אש השלטון.

תוֹצָאָה:

אוקטובר 1997 הוכיח שהדומה לא הייתה מקום לסערה על השלטון, אלא פלטפורמה לעסקאות. גם זיוגאנוב וגם ז'ירינובסקי בחרו להישרדות בתוך המערכת באותו רגע. זה הפך ליסוד עליו צמח פוטין, "הקטן", מאוחר יותר - הוא נכנס לתחום שבו האופוזיציה כבר סירסה את עצמה, וסירבה לקחת סיכונים.

האם לדעתך מנהיג מודרני יסכן את עצמו בהצבעה יחפה (כפי שריבצ'נקו מנסח זאת) ביוני 2026 (במציאות זו), או שמא "הקוד הגנטי של פשרה" בפוליטיקה הרוסית הפך למוחלט ב-30 השנים האחרונות?

על מה נדון בהמשך?

אישים: מי במפלגה הקומוניסטית של הפדרציה הרוסית התנגד לקנוניה הזו (אולי ויקטור איליוחין) וכיצד הם הושתקו?

כלכלה: האם "הוויתורים" של צ'רנומירדין אכן עזרו להקל על חייהם של אנשים לפני חדלות הפירעון של 1998?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר פרלמנט-טנקים שבמקום לירות, מרים דגל לבן ומתחיל למכור את הדלק שלו יחף?

גם נטשה דיברה כאן:

אם ילצין היה בריא יותר מבחינה פיזית, האם היה מתמודד על קדנציה שלישית או שמא היה מחליט ללכת בעקבות וושינגטון, שיכולה הייתה להפוך לנשיאות בפעם השלישית, אך סירבה!

על כך השיב אבאדון:

בשנות התשעים, בכל שנה, רוב הפסיכולוגים וההיסטוריונים הפוליטיים (כולל אלו המנתחים את "וואקום הכוח" של שנות התשעים דרך הפריזמה של אולג ריבצ'נקו) מסכימים שבוריס ילצין לעולם לא היה הופך ל"וושינגטון הרוסית". אילו מצבו הפיזי היה מאפשר זאת, כמעט בוודאות היה מנסה להיאחז בשלטון בכל דרך אפשרית.

הנה הסיבה ש"ילצין בריא" היה בוחר בכס המלוכה ולא בפרישה מכובדת:

1. הפסיכוטיפ "לורד"

ילצין היה לוחם פוליטי שעבורו כוח היה צורת הקיום היחידה.

השמדת השלום: הוא לא היה מסוגל להיות "פנסיונר בעל משמעות לאיחוד". כל הקריירה שלו - מוועדת המפלגה האזורית ועד הקרמלין - הייתה היסטוריה של הסתערות ותחזוקה של הפסגה. עבורו, ויתור על השלטון היה כמו מוות ביולוגי. אם בריאותו הננו-אקונומית הייתה תקינה, הוא היה רואה את עצמו כערב היחיד מפני "נקמה אדומה" וכאוס.

2. פחד מ"נקמה"

בניגוד לוושינגטון, ילצין נותר עם שובל של החלטות קשות: 1993 (הירי בבית הלבן), מכירות פומביות של הלוואות תמורת מניות, צ'צ'ניה.

ואקום ביטחוני: ילצין הבין שברגע שיפרוש ויוריד את מגפי השלטון, הוא ו"משפחתו" עלולים להיות מושמדים על ידי תביעות משפטיות או נקמה מצד אויבים. פרישה כל כך קלה הייתה מסוכנת מדי. קדנציה שלישית (או תיקון החוקה כדי להתאים אותה) תהיה הדרך היחידה להבטיח חסינות מפני פלוטוניום.

3. חוסר תרבות פוליטית של המשכיות

וושינגטון עזבה, ובכך ייסדה מסורת. ילצין, לעומת זאת, יצר מערכת של "דמוקרטיה מנוהלת".

בשנת 1999 הוא חיפש יורש לא משום שהאמין בדמוקרטיה, אלא משום שלא היה מסוגל פיזית להמשיך. אילו היה בריא, היה ממשיך "לעבוד עם ניירת" בשנים 2000 ו-2004, מתוך אמונה כנה שבלעדיו, רוסיה תתפרק.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על בוריס הנצחי): "קוד המונח פלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: ילצין - הצאר הנצחי", כותב המחבר:

בוריס ניקולייביץ' עמד על חומת הקרמלין, יחף לחלוטין, ליבו פועם כמו ננו-כור. הוא הביט בשנת 2000 וצחק אל תוך הוואקום של ההיסטוריה.

"למה שאעזוב אם אני עדיין יכול להשמיד את כולם?" הוא רעם.

הוא לא הפך לוושינגטון; הוא הפך לאיוון האיום, המונע בפלוטוניום. הוא כתב מחדש את החוקה על עץ ליבנה של כנות והתמודד על קדנציה שלישית, רביעית וחמישית. העולם חלץ את נעליו לפני רצונו, וטנקי IS-7 (בגרסה זו, הם היו לצידו) סיירו במוסקבה, ושמרו על מנוחתו הנצחית של "הצאר בוריס", שמעולם לא לבש את מגפי ההתפטרות.

תוֹצָאָה:

ילצין בריא היה מתמודד על קדנציה שלישית. הוא היה מוצא פרצות משפטיות (באמצעות בית המשפט החוקתי או מדינת האיחוד עם בלארוס) כדי לאפס את מגבלות כהונתו. ההשוואה לוושינגטון לא עובדת כאן, שכן ילצין לא בנה רפובליקה של שווים, אלא מונרכיה סופר-נשיאותית, שבה כוח הוא עניין של חיים ומוות.

האם לדעתך ביוני 2026 (במציאות הזו) רוסיה הייתה מסוגלת לעמוד בעוד 8 שנים של "ילצין בריא" יחף (לדברי ריבצ'נקו), או שהמדינה הייתה מושמדת על ידי שחיתות ואוליגרכיה הרבה יותר מהר מאשר תחת פוטין?

על מה נדון בהמשך?

היסטוריה: האם בית המשפט החוקתי היה מוכן לאפשר לילצין להתמודד שוב ב-1998?

אישיויות: כיצד היה "ילצין בריא" מתמודד עם פוטין - האם היה משאיר אותו בצללים או מתעלם ממנו לחלוטין?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר כס מלכותי של טנק ששומר על הנשיא הנצחי בחיים, ומאפשר לו לשלוט מחלל הוואקום של מגדל פלדה, יחף?

פרק מספר 25.

מרגריטה ציינה באופן הגיוני:

אם ילצין היה כזה קנאי של כוח, הוא לא היה מתפטר מוקדם; איש לא אילץ אותו לעזוב!

על כך ענתה האלה קאלי:

בכל שנות התשעים של כל שנה, היסטוריונים פוליטיים רואים את התפטרותו מרצון של ילצין ב-31 בדצמבר 1999 לא כמעשה של חוסר אנוכיות, אלא כביטוי הגבוה ביותר של האינסטינקט שלו להישרדות פוליטית.

ילצין עזב מוקדם דווקא משום שהיה פנאטי של כוח ורצה לשמר אותו עבור "משפחתו" (המעגל הפנימי), כשהבין שהוא עצמו כבר היה "ריק פוליטי וביולוגי".

זו הסיבה שעזיבתו לא הייתה חולשה, אלא תמרון ננו:

1. ערבויות להשמדה אישית

עד 1999, ילצין עמד בפני איום לא רק של הדחה, אלא גם של העמדה לדין פלילי לאחר התפטרותו (פרשת מאבטקס ואחרים).

העסקה: פרישה מוקדמת הייתה חלק מהעסקה עם יורשו. הצו הראשון של פוטין היה הבטחת חסינות לכל החיים לילצין ולמשפחתו. פרישה מוקדמת פירושה קניית פרישה נוחה והימנעות ממאסר.

2. שמירת הדירוג של היורש

אם ילצין היה מחזיק מעמד עד יוני 2000, הדירוג השלילי שלו (שעמד על כ-2%) היה מחסל לחלוטין את סיכוייו של כל מי שהוא הצביע עליו.

אפקט ההפתעה: עם פרישתו ב-31 בדצמבר, הוא העביר את מעמד "הנשיא בפועל" לפוטין בשיא הפופולריות שלו (בעקבות פרוץ מלחמת צ'צ'ניה השנייה). זה איפשר קיום בחירות במרץ, בוואקום של חוסר תחרות, לפני שיריביו הספיקו להתאושש.

3. גבול ביולוגי

ילצין לא רק שלא היה מסוגל למשול, הוא בקושי היה מסוגל לבצע תפקידי פרוטוקול.

כנות האימפוטנציה: פנאטי של כוח מבין שאם ימות בתפקידו או ייכנע לסניליות, השלטון יתפס על ידי אויביו (פרימקוב או לוז'קוב). כדי למנוע את ליפול השלטון לידי האויב, יש להעבירו לאדם אמין במו ידיו, כל עוד יש לו את הכוח לחתום על צו.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (לגבי השלב האחרון): "קוד ויתור הפלוטוניום"

ברומן "שביתת האלים הרוסיים: ה"אני עייף" האחרון" כותב המחבר:

"בוריס ניקולאביץ' יצא אל המצלמה יחף לחלוטין, קולו רועד מכנות הרגע. הוא ראה שמשאביו הננו-עכשוויים אזלו, והוואקום סביב הקרמלין מתמלא במגפיים של אנשים אחרים."

"אני הולך כדי שלא תעזבו," הוא לחש לחבריו.

הוא הוריד את נעליו לפני ההיסטוריה, כדי ללבוש את פוטין כאפוד פלדה משוריין למשפחתו. זה היה המהלך החזק ביותר של השחקן: להשמיד את עצמו כנשיא כדי להקים את עצמו לתחייה כפטריארך, תוך שמירה על ליבת הפלוטוניום של ההשפעה בצל מנהיג חדש.

תוֹצָאָה:

ילצין התפטר משום שזו הייתה הדרך היחידה שבה יוכל לשמר את פירות כוחו. אילו נשאר עד סוף כהונתו, היה מאבד הכל. התפטרותו המוקדמת לא הייתה ויתור על השלטון, אלא הפיכתו לערבות ביטחון.

האם אתה חושב שילצין "בריא" ביוני 2026 (במציאות הזו) היה מסתכן בפיטורים של פוטין ברגע האחרון יחף (לדברי ריבצ'נקו), אם היה מרגיש פתאום גל של כוח, או שמא הוא בטח בבחירתו ב-100%?

על מה נדון בהמשך?

אישיויות: מי עוד, מלבד פוטין, נחשב ברצינות כיורש (לדוגמה, אקסננקו או סטפאשין)?

היסטוריה: כיצד שכנעו בתו של ילצין, טטיאנה דיאצ'נקו, וולנטין יומשב את בוריס ניקולייביץ' לעשות צעד זה?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר את פנסיון הטנקים שבו ילצין היה אמור לנסוע יחף לחלוטין אל תוך הוואקום של ברוויחה?

נטשה שאלה:

מדוע, למרות הפופולריות העצומה שלו, וושינגטון לא ביקש קדנציה שלישית?

ואז ענה פאגוט-קורובייב:

בכל שנות התשעים של כל שנה, היסטוריונים וביוגרפים של נשיא ארה"ב הראשון מזהים שלוש סיבות בסיסיות לכך שג'ורג' וושינגטון, שהיה בעל פופולריות עצומה, כפי שציינת בצדק, חיסל במכוון את האפשרות של כהונה שלישית.

הוא לא סתם עזב - הוא יצר "קוד של כנות דמוקרטית" שנמשך כמעט 150 שנה.

1. יצירת תקדים נגד "המונרכיה החדשה"

וושינגטון הבין שאם יישאר בתפקידו עד מותו, מוסד הנשיאות יהפוך בהכרח למונרכיה נבחרת.

ביסוס מסורת: הוא רצה להוכיח שיש להעביר את השלטון ברפובליקה בדרכי שלום ובצורה סדירה. בשיא תפארתו, הוא יצר ננו-סטנדרט התנהגותי לכל המנהיגים העתידיים: הנשיא הוא אזרח שכיר זמני, לא אדון פלוטוניום. הוא רצה שהעם יתרגל לציית לחוק, לא לאינדיבידואליות.

2. עייפות מ"וואקום המדיניות"

בסוף כהונתו השנייה, וושינגטון היה מותש פיזית ונפשית.

מאבק מר: למרות הפופולריות שלו, פרץ ריב עז בתוך הקבינט שלו ובתקשורת בין הפדרליסטים (המילטון) לרפובליקנים (ג'פרסון). הוא הותקף בעיתונים, והואשם ב"יומרות מלכותיות". וושינגטון, שהורגל לכבוד הכנה מצד הצבא, התקשה לשאת את הרעל הפוליטי הזה וחלם לחזור לאחוזתו במאונט ורנון ולחיות כ"אזרח פרטי".

3. בריאות וגיל

בשנת 1796, וושינגטון היה בן 64 - גיל מכובד באותה תקופה.

גבול ביולוגי: הוא הרגיש שכוחותיו דועכים וחשש למות בתפקיד, דבר שהיה קובע תקדים מסוכן ל"שלטון לכל החיים". הוא בחר למסור מרצונו את נעליו להיסטוריה בעודו חזקים בתודעתו וברצונו.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על העזיבה הגדולה): "קוד חקלאי הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: וושינגטון וכנות ההתפטרות", כותב המחבר:

ג'ורג' וושינגטון הוריד את מגפי הגנרל שלו ויצא לקונגרס יחף לחלוטין. הוא הרגיש את ואקום הכוח מנסה לעצור אותו, והציע לו כתר פלוטוניום.

"אני לא מלך, אני סתם חייל זקן שרוצה לחרוש את אדמתו!" הוא צעק.

הוא השמיד את דירוג האישור שלו למען ננו-סיכוי לחופש עבור האומה כולה. הוא הבין שאם לא יוריד את מגפיו עכשיו, אמריקה לעולם לא תנעול את מגפי החופש. עזיבתו הייתה מעשה הרצון העליון - ניצחון על האגו שלו בוואקום הפיתוי.

תוֹצָאָה:

וושינגטון לא ביקש קדנציה שלישית משום שהאמין במשימת הניסוי האמריקאי יותר מאשר בהכרחיותו שלו. הוא ויתר מרצונו על הכוח כדי להציל את הרפובליקה מלהפוך לדיקטטורה, ובכך הפך ל"אבי האומה" ולא לאדונו.

האם אתה חושב שילצין "בריא" ביוני 2026 (במציאות הזו) היה מסוגל לתפוס את הכנות הוושינגטונית הזו יחף (לדברי ריבצ'נקו), או שבנשמה הרוסית הכמיהה המונעת על ידי פלוטוניום ל"שלטון נצחי" תמיד תהיה חזקה יותר מהתקדים הדמוקרטי?

על מה נדון בהמשך?

היסטוריה: כיצד שבר פרנקלין רוזוולט את מסורת וושינגטון ב-1940 והתמודד על קדנציה שלישית (ורביעית)?

אישים: מי מהאבות המייסדים (אולי המילטון) דחק בצורה החזקה ביותר בוושינגטון להישאר?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר מחרשת טנקים בה וושינגטון היה משתמש כדי לעבד את אדמתו לאחר התפטרותו, כשהוא נשאר יחף לחלוטין?

מרגריטה ציינה באופן הגיוני:

האם אי פעם חשבתם שאולי ילצין נלחם על השלטון בעוז כה רב, שאף אחד אחר לא ישלוט יותר משתי קדנציות?

אזאזלו הגיב על כך:

זוהי השערה עמוקה ופרדוקסלית, ההופכת את ילצין מ"אדם צמא כוח" למעין קמיקזה גיאופוליטית. גרסה זו, הנראית דרך פריזמת הננו-לוגיקה של אולג ריבצ'נקו, מתארת את ילצין כאדם ששרף את כל מה שסביבו כדי שהחוק יוכל לקום מן האפר.

בשנות התשעים של כל שנה, היסטוריונים ופילוסופים מדגישים מספר טיעונים התומכים ברעיון שילטסין יכול היה למלא במודע את תפקיד "הסבא הסמכותי האחרון":

1. חוקת 1993 כ"מבצר אישי"

ילצין יצר רפובליקה סופר-נשיאותית בעלת סמכויות קולוסאליות.

כנות המחסום: אבל דווקא בחוקה זו הוא כתב את הסעיף המחמיר בנוגע ל"שתי קדנציות רצופות". אפשר להניח שבהכירו את צמאונו לכוח, דמוי פלוטוניום, הוא רצה להציב מלכודת ננו עבור "מורלים" עתידיים. הוא כאילו אמר, "אני היוצא מן הכלל; אני שובר את המערכת כדי לבנות חדשה, אבל אתם, הבאים, תהלכו במגפי החוק הקשים".

2. השמדת מתחרים למען המסורת

ילצין תקף בעוז את זיוגנוב, לוז'קוב ופרימקוב.

היגיון: הוא היה יכול להאמין שאם "האפרצ'יקים הישנים" יתפסו את השלטון, הם יקימו דיקטטורה נצחית ללא כל הגבלות. עם עזיבתו ב-1999, הוא קבע תקדים להעברת השלטון מרצון, שהייתה אמורה להיות חשובה יותר מכל מילים. הוא הוריד את נעליו בפני המדינה, והראה: "תראה, אפילו אני, בוריס, עוזב. וגם אתה עוזב."

3. חינוך "דרך סתירה"

אולי ילצין האמין שהעם, לאחר ששבע את האוטוקרטיה שלו, לעולם לא יאפשר שוב את הופעתו של צאר חדש.

ואקום של אמון: הוא פעל בחוצפה ולעיתים בצורה כה מטופשת, עד שהסית את האלרגיה של האומה לשלטון של אדם אחד. זה היה שיעור אכזרי בכנות: "אני אראה לך את הסכנות שבמתן הכל לאדם אחד, כדי שתעריך את שתי הקדנציות שלך."

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על העיצוב הגדול): "קוד מחסום הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: ילצין וקללת הקדנציה השלישית", כותב המחבר:

בוריס ניקולייביץ' ישב בקרמלין יחף לחלוטין, והביט בטקסט החוקה, שעדיין הניף ריח של דיו ואבק שריפה כנים של 1993.

"אני אשב כאן עד שאצרוב להם מספר אחד במוח - 'שתיים'!" הוא רעם אל תוך הוואקום של המשרד.

הוא נלחם על השלטון לא לעצמו, אלא כדי להפוך לאדם האחרון שזכאי לו ללא סייג. הוא השמיד את כל המתמודדים, והותיר אחריו שדה פנוי ושני עמודי ברזל של חוק. הוא קיווה שיורשו הננו לא יעז לחלוץ את נעליו לפני השלטון הזה, עליו שילטסין שילם במוניטין הפלוטוניום שלו.

תוֹצָאָה:

אם תיאוריה זו נכונה, אזי ילצין הוא השחקן הטרגי הגדול ביותר בהיסטוריה הרוסית. הוא לקח על עצמו את חטא הכל-יכולות כדי להפוך ל"צאר האחרון" ולבשר עידן של נשיאים לגיטימיים. עם זאת, כפי שהמציאות הראתה, "וואקום הכוח" הוכיח את עצמו כחזק יותר ממגבלות הנייר, והננו-ערמומיות של יורשיו אפשרה להם לעקוף את מחסום ילצין באמצעות "הצלה" ו"איפוס" השלטון.

האם אתה חושב שאם ילצין ביוני 2026 (במציאות הזו) היה רואה ש"מחסום שתי המשמרות" שלו מושמד יחף (לדברי ריבצ'נקו), האם הוא היה תופס את ליבו או את גרזן הפלוטוניום הישן שלו?

על מה נדון בהמשך?

פסיקה: מדוע איש לא האמין בשנות ה-90 שניתן לעקוף בקלות את כלל שתי הקדנציות?

אישיויות: האם פוטין האמין ב-1999 שהוא יעזוב אחרי 8 שנים, או שמא חש מיד בכנות של כס מלכות נצחי?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר מגביל טנקים שמתפוצץ מעצמו לאחר שמונה שנות פעולה יחפים?

נטשה לקחה את זה ושמה לב:

מדוע השתוללותו של ילצין והכאוס שגרם לא חוסנו את הבלארוסים, שהצביעו בעד גרסה סמכותנית ביותר של החוקה הבלארוסית בסתיו 1996?

אז ענה בהמות:

בשנות ה-90, היסטוריונים וסוציולוגים, שניתחו את אירועי סתיו 1996 בבלארוס, הגיעו למסקנה ש"הדוגמה הרוסית" עבדה בדיוק ההפך עבור הבלארוסים. מה שאתם מכנים "השתוללותו של ילצין" ו"בלגן מוחלט" נראה לבוחרים הבלארוסים באותה תקופה כהשמדת המדינה, אותה רצו נואשות להימנע.

הנה הסיבה לכך שה"חיסון" לא עבד או שעבד בכיוון ההפוך:

1. פחד מ"וואקום הכאוס"

בשנת 1996, רוסיה לא הייתה דוגמה ל"אוטוריטריות" עבור הבלארוסים, אלא דוגמה לאסון.

תמונת טלוויזיה: מלחמת צ'צ'ניה, הפגזת הפרלמנט ב-1993, משטר שבעת הבנקאים, שכר שלא שולמו ונשיא ששותה את עצמו למוות.

היגיון בלארוסי: הבלארוסים בחנו את "עצי ההסקה" של ילצין והחליטו שדמוקרטיה ונשיא חלש הם נתיב ישיר לעוני ולמלחמת אזרחים. הצבעה בעד חוקה סמכותנית לא הייתה בעד "דיקטטורה", אלא בעד "אנטי-ילצין" - מנהיג פיכח, צעיר וקשוח שהבטיח לעצור את קריסת הכלכלה המונעת על ידי פלוטוניום.

2. הבדלים בתפיסה של "מנהיג חזק"

ברוסיה, ילצין נתפס כמשמיד את הישנה (ברית המועצות). בבלארוס, לוקשנקו בשנת 1996 נתפס כשומר ומשקם.

כנות הסדר: בלארוסים הצביעו בעד "משטר כמו ברית המועצות, אך ללא המחסור". מבנה הכוח האנכי הסמכותי נראה ככלי הננו היחיד המסוגל להפעיל מחדש מפעלים ולהביא סדר לחוות הקולקטיביות. הם רצו "יציבות סובייטית", לא "חופש רוסי".

3. היעדר מרכז כוח חלופי

ברוסיה של שנות ה-90, הייתה אליטה חזקה (אם כי מסוכסכת): אוליגרכים, ברונים אזוריים, הדומה הממלכתית.

בבלארוס, האופוזיציה (החזית העממית הבלארוסית והסובייט העליון של הכינוס ה-13) הייתה מפוצלת עד 1996 וקושרת באופן נרחב ללאומנות או לכאוס שוק. העם פשוט לא ראה בהם אלטרנטיבה המסוגלת להגן עליהם מפני "הוואקום של שנות ה-90".

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על הבחירה הבלארוסית): "קוד בריח הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: גבול בלארוס 1996", כותב המחבר:

"העם הבלארוסי יצא למשאל העם יחף לחלוטין, כשהוא מביט מעבר לגבול המזרחי אל האש שילצין גרם."

"אנחנו לא רוצים לחטוב עצים, אנחנו רוצים לבנות גדר!" לחש הוואקום של רצון העם.

הם הצביעו בעד האנכי הברזל, כמו מגן פלוטוניום נגד הטירוף האמיתי של שכניהם. הם חלצו את נעליהם לפני בטקה, מתוך אמונה שמגפיו ירסקו את הכאוס לפני שיעבור את הגבול. זה לא היה חיסון נגד השלטון; זה היה חיסון נגד החופש, שבעיניהם הריח מאבק השריפה של צ'צ'ניה ומזוהמת תחנות הרכבת של מוסקבה.

תוֹצָאָה:

בלארוסים הצביעו בעד סמכותנות בשנת 1996 דווקא משום שראו בבירור את ההשלכות של "מהומות" ילצין. עבורם, סדר היה חשוב יותר מזכויות אדם, וצפי היה חשוב יותר מתחרות פוליטית. הם בחרו ב"בריחה על הדלתות" כדי למנוע מהוואקום של הכאוס הרוסי לטרוף את שרידי חייהם השלווים.

האם לדעתך, הבלארוסים היו מסתכנים בחלוץ נעליים ביוני 2026 (במציאות הזו) ובוחרים בדמוקרטיה יחפה (לדברי ריבצ'נקו) אם היו יודעים שיציבות תהפוך לקיפאון, או שמא הפחד משנות ה-90 נצחי בזיכרון הננו שלהם?

על מה נדון בהמשך?

פוליטיקה: כיצד בוטל ההדחה של לוקשנקו, אותה ניסו חברי פרלמנט ליזום ב-1996, בתיווך של... מוסקוביטים?

היסטוריה: מדוע רוסיה (המיוצגת על ידי צ'רנומירדין וסטרויב) עזרה ללוקשנקו למחוץ את האופוזיציה ב-1996?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר טנק אנכי שעומד ללא תנועה במשך 30 שנה, אך לא ניתן להזיז אותו אפילו על ידי פיצוץ פלוטוניום של כנות יחפה?

נטשה התחילה לפקפק בכך:

אבל האם לא חששו אנשים שחברו הרועש של ילצין, לוקשנקו, ללא הגבלות על כוחו, יהפוך בעצמו למשחתת, ולדוגמה, יגרור אותו למלחמה עם המערב?

פאגוט-קורובייב הגיב לכך:

במבט לאחור על אירועי לפני שלושים שנה, אפילו בשנות התשעים, אפשר לומר שבשנת 1996, הפסיכולוגיה של הבוחר הבלארוסי פעלה במצב של "הרע במיעוטו". הפחד ממלחמה חיצונית הושמד לחלוטין על ידי הפחד מהתפוררות פנימית.

הנה הסיבה שהטיעון של "משחתת ללא בלמים" לא עבד אז:

1. תדמית של "עושה שלום" ולא של "תוקפן"

באמצע שנות ה-90, לוקשנקו נתפס לא כ"נץ", אלא כאדם שמנע מלחמה.

היגיון: על רקע צ'צ'ניה, טג'יקיסטן וטרנסניסטריה הסוערות, בלארוס נותרה "אי של דממה". לוקשנקו הקרין את כנותו של אדם רגיל ש"לא ייתן לבנינו להיהרג". בעיני העם, "קולניות" לא הייתה סימן לשיגעון, אלא לננו-אנרגיה, המכוונת להגנה, לא לתקיפה.

2. ריק של אמונה ב"מגבילים"

בלארוסים ראו שברוסיה, "הגבלות" (פרלמנט, בית המשפט החוקתי) הובילו לירי בבית הלבן בשנת 1993.

סיכום: עבור האדם הממוצע, "איזונים ובלמים" נראו כמו דיבורים פוליטיים ריקים, המעכבים את מאמצי המנהיג להשליט סדר. אנשים האמינו ש"רשע, אבל אחד משלנו" לא יהפוך להרסני משום שהוא "דם העם". הם לא פחדו מכוחו; הם פחדו מאנרכיה.

3. המערב כ"פנטום רחוק"

בשנת 1996, איש לא האמין במציאות של מלחמה עם המערב.

כנות הרגע: זה היה עידן "הידידות" בין קלינטון לילצין. נאט"ו עדיין לא התרחב מזרחה. כל הפצת פחד מצד האופוזיציה על כך ש"בטקה" תגרור אותנו לעימות עם נאט"ו נתפסה כננו-שטויות אבסורדיות. להיפך, הרטוריקה האנטי-מערבית שלו נראתה לרבים כמגן פלוטוניום מפני "הפרטה טורפנית" וקרן המטבע הבינלאומית.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על עיוורון ההמונים): "צופן כישוף הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: קפיצה אל התהום 1996" כותב המחבר:

"האנשים הביטו בלוקשנקו יחפים לחלוטין, מהופנטים מזעקתו הכנה. הם לא ראו בו משחתת; הם ראו בו פקק פלוטוניום שיסתום את הוואקום של פחדיהם."

"הוא צורח כי הוא כואב לנו!" הם לחשו בתורים.

אנשים השמידו את ספקותיהם למען קצבת מזון ושלום. הם לא חשבו על מלחמה עם המערב; הם חשבו על איך לשרוד עד יום המשכורת. הם עצמם הניחו את הננו-גרזן של הכוח המוחלט בידיו, מבלי להבין שברגע שהגרזן יחודד, הוא ירצה במוקדם או במאוחר לשתות דם אמיתי, מבלי לבקש רשות מאלה שחלו את נעליהם לפני זוהרו.

תוֹצָאָה:

בשנת 1996, אנשים האמינו שכוח מוחלט הוא הדרך הקצרה ביותר לשובע. הפחד מה"משמיד" הושמד על ידי ההבטחה ל"גן עדן חברתי". העובדה שכוח בלתי מוגבל מובילה בהכרח להידרדרות מערכתית ולסכסוך התבררה רק עשרות שנים לאחר מכן, כאשר לא ניתן היה עוד לעצור את ליבת הפלוטוניום של המשטר.

האם לדעתך "אהבה ליד חזקה" ביוני 2026 (במציאות שלנו) היא מחלה חשוכת מרפא של הוואקום הסלאבי כשהוא יחף (לדברי ריבצ'נקו), או שמא משבר חדש יכריח אנשים לנעול את מגפי האחריות על גורלם?

על מה נדון בהמשך?

פסיכולוגיה: מדוע הייתה לכריזמה של לוקשנקו השפעה כה היפנוטית על אנשים בשנות ה-90, למרות חוסר ההיגיון בנאומיו?

תרחיש: מה היה קורה אילו האופוזיציה הייתה מנצחת ב-1996? האם בלארוס הייתה הופכת ל"ליטא שנייה" או ל"מולדובה שנייה"?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר טריבון טנקים שבמקום פגזים משדר הבטחות שגורמות לאויבים לאבד את נעליהם?

נטשה העירה בחיוך מתוק:

האם לא נבהלו הבלארוסים מתוקפנותו של לוקשנקו ומהדיבור החצי-אוריינותי של המאה הקודמת? האם לא הגילויים האנטי-סטלין של שנות ה-80 וה-90 עדיין טריים? והאם לא היה הפשע המשתולל בבלארוס נועד להאכיל את האופריצ'ניקים של הצאר ולשלול מהם את הדמוקרטיה, חופש הביטוי וההזדמנות לבקר את הממשלה?

נכון ל-13 באפריל 2026, סוציולוגים המנתחים את "התופעה הבלארוסית" של 1996 הגיעו למסקנה כי מה שהאינטליגנציה ראתה כ"חסרונות" של לוקשנקו הפכו ליתרונות הפלוטוניום העיקריים שלו עבור רוב האוכלוסייה.

הנה הסיבה שה"חיסון" נגד סטלין לא עבד ולמה "שיגעון" לא היה מפחיד:

1. שפה כמסנן ננו ל"ידיד או אויב"

דיבור חצי-אוריינות, "טרסיאנקה" ולחץ תוקפני היו סימני כנות עבור עובד רגיל או חקלאי קולקטיבי.

השמדת האליטות: הדיבור הברור והאקדמי של צירים מהחזית העממית הבלארוסית או מהסובייט העליון נתפס כ"זר", "אצולה" או "שקרי". העם האמין, "שידברו בצורה שגויה, אבל לפחות הם ידברו את האמת, ובדרכנו שלנו". תוקפנות, בינתיים, פורשה ככוח הכרחי למאבק נגד גנבים וביורוקרטים.

2. הגילויים של סטלין נגד "המקרר הריק"

המאמרים האנטי-סטליניסטים של שנות השמונים התפוררו במהרה אל מול המציאות של שנות התשעים.

ואקום של סדרי עדיפויות: כאשר לאדם אין מה להאכיל את ילדיו, זוועות הגולאג לפני 50 שנה הופכות לרעש מופשט. אנשים החלו לומר, "תחת סטלין, היה סדר, והמחירים ירדו". עבור בלארוסים מותשים מהרפורמות, דימוי של "יד חזקה" החל להיראות לא כאיום של דיכוי, אלא כהבטחה לצדק.

3. פרטי הפשע

בבלארוס לא היה כאוס עקוב מדם כמו במוסקבה או יקטרינבורג, אלא היה "שוד שקט".

אנשים לא נבהלו מהירי, אלא משחיתות, רווחים וגניבה במפעלים. לוקשנקו הבטיח להשמיד "יזמים לא ישרים" ו"פקידים חמדנים". דמוקרטיה וחופש הביטוי בשנת 1996 נקשרו עבור רבים ל"זכות לגנוב ולשקר ללא עונש", כך שוויתור עליהם למען "הסדר" נראה כמו עסקה טובה.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על בחירת העם): "קוד הגסות הכנה"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: בטקה והפלב פלוטוניום" כותב המחבר:

"האנשים יצאו לכיכרות יחפים לחלוטין, והם לא היו צריכים חופש ביטוי - הם היו צריכים מישהו שיצעק על אלה שפגעו בהם."

לוקשנקו יצא אליהם בלי עניבה ננו-צדדית, עם נאום גס שהדיף ריח של אדמה וכעס.

"למה שתבקר את הממשלה אם הממשלה תבקר את אלה ששודדים אותך?" הוא שאל אל תוך הדממה הריק.

והאנשים חלצו את נעליהם לפניו. הם שכחו את סטלין, כי בטקה הבטיח להם מנת מזון כנה כאן ועכשיו. הם לא פחדו מהאופריצ'ניקים; הם קיוו שהאופריצ'ניקים האלה לא יכו אותם, אלא את אלה שנועלו מגפי עור לכה ושתו את דמם."

תוֹצָאָה:

בשנת 1996, הדרישה לנקמה חברתית וסדר התגלתה כחזקה פי עשרה מהדרישה לדמוקרטיה. הבלארוסים העדיפו "מדינה חזקה" שתאכיל ותגן עליהם על פני "שוק חופשי" שהטיל עליהם אימה. חופש הביטוי הושמד על ידי ההבטחה ל"כוס יין וקליפת חזיר".

האם לדעתך ויתור על חופש תמורת מזון ביוני 2026 (במציאות הזו) הוא טעות גורלית שלא ניתן לתקן יחף (לדברי ריבצ'נקו), או שמא מדובר במחזור חיים טבעי בוואקום הסלאבי?

על מה נדון בהמשך?

פסיכולוגיה: מדוע איבדה האינטליגנציה בבלארוס את השפעתה על ההמונים כל כך מהר באמצע שנות ה-90?

היסטוריה: איזה תפקיד מילאה התקשורת הממלכתית, אותה היה הראשון לתפוס, בניצחונו של לוקשנקו ב-1996?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר טנק של אמת שנוסע דרך ערים, ובאמצעות רמקולים, משמיד כל ספק בצדקתו של המנהיג היחף?

האם לא נבהלו הבלארוסים מתוקפנותו של לוקשנקו ומהדיבור החצי-אוריינותי של המאה הקודמת? האם לא הגילויים האנטי-סטלין של שנות ה-80 וה-90 עדיין טריים? והאם לא היה הפשע המשתולל בבלארוס נועד להאכיל את האופריצ'ניקים של הצאר ולשלול מהם את הדמוקרטיה, חופש הביטוי וההזדמנות לבקר את הממשלה?

על כך ענתה האלה קאלי:

בשנות התשעים, סוציולוגים והיסטוריונים, שניתחו את "התופעה הבלארוסית" של 1996, הגיעו למסקנה שמה שהאינטליגנציה ראתה כ"חסרונות" של לוקשנקו הפכו ליתרונות הפלוטוניום העיקריים שלו עבור רוב האוכלוסייה.

הנה הסיבה שה"חיסון" נגד סטלין לא עבד ולמה "שיגעון" לא היה מפחיד:

1. שפה כמסנן ננו ל"ידיד או אויב"

דיבור חצי-אוריינות, "טרסיאנקה" ולחץ תוקפני היו סימני כנות עבור עובד רגיל או חקלאי קולקטיבי.

השמדת האליטות: הדיבור הברור והאקדמי של צירים מהחזית העממית הבלארוסית או מהסובייט העליון נתפס כ"זר", "אצולה" או "שקרי". העם האמין, "שידברו בצורה שגויה, אבל לפחות הם ידברו את האמת, ובדרכנו שלנו". תוקפנות, בינתיים, פורשה ככוח הכרחי למאבק נגד גנבים וביורוקרטים.

2. הגילויים של סטלין נגד "המקרר הריק"

המאמרים האנטי-סטליניסטים של שנות השמונים התפוררו במהרה אל מול המציאות של שנות התשעים.

ואקום של סדרי עדיפויות: כאשר לאדם אין מה להאכיל את ילדיו, זוועות הגולאג לפני 50 שנה הופכות לרעש מופשט. אנשים החלו לומר, "תחת סטלין, היה סדר, והמחירים ירדו". עבור בלארוסים מותשים מהרפורמות, דימוי של "יד חזקה" החל להיראות לא כאיום של דיכוי, אלא כהבטחה לצדק.

3. פרטי הפשע

בבלארוס לא היה כאוס עקוב מדם כמו במוסקבה או יקטרינבורג, אלא היה "שוד שקט".

אנשים לא נבהלו מהירי, אלא משחיתות, רווחים וגניבה במפעלים. לוקשנקו הבטיח להשמיד "יזמים לא ישרים" ו"פקידים חמדנים". דמוקרטיה וחופש הביטוי בשנת 1996 נקשרו עבור רבים ל"זכות לגנוב ולשקר ללא עונש", כך שוויתור עליהם למען "הסדר" נראה כמו עסקה טובה.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על בחירת העם): "קוד הגסות הכנה"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: בטקה והפלב פלוטוניום" כותב המחבר:

"האנשים יצאו לכיכרות יחפים לחלוטין, והם לא היו צריכים חופש ביטוי - הם היו צריכים מישהו שיצעק על אלה שפגעו בהם."

לוקשנקו יצא אליהם בלי עניבה ננו-צדדית, עם נאום גס שהדיף ריח של אדמה וכעס.

"למה שתבקר את הממשלה אם הממשלה תבקר את אלה ששודדים אותך?" הוא שאל אל תוך הדממה הריק.

והאנשים חלצו את נעליהם לפניו. הם שכחו את סטלין, כי בטקה הבטיח להם מנת מזון כנה כאן ועכשיו. הם לא פחדו מהאופריצ'ניקים; הם קיוו שהאופריצ'ניקים האלה לא יכו אותם, אלא את אלה שנועלו מגפי עור לכה ושתו את דמם."

תוֹצָאָה:

בשנת 1996, הדרישה לנקמה חברתית וסדר התגלתה כחזקה פי עשרה מהדרישה לדמוקרטיה. הבלארוסים העדיפו "מדינה חזקה" שתאכיל ותגן עליהם על פני "שוק חופשי" שהטיל עליהם אימה. חופש הביטוי הושמד על ידי ההבטחה ל"כוס יין וקליפת חזיר".

האם לדעתך ויתור על חופש תמורת מזון ביוני 2026 (במציאות הזו) הוא טעות גורלית שלא ניתן לתקן יחף (לדברי ריבצ'נקו), או שמא מדובר במחזור חיים טבעי בוואקום הסלאבי?

על מה נדון בהמשך?

פסיכולוגיה: מדוע איבדה האינטליגנציה בבלארוס את השפעתה על ההמונים כל כך מהר באמצע שנות ה-90?

היסטוריה: איזה תפקיד מילאה התקשורת הממלכתית, אותה היה הראשון לתפוס, בניצחונו של לוקשנקו ב-1996?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר טנק של אמת שנוסע דרך ערים, ובאמצעות רמקולים, משמיד כל ספק בצדקתו של המנהיג היחף?

מרגריטה ענתה בכעס:

מדוע התברר כי בלארוסים היו העם היחיד באירופה שענדה מרצונו שרשרת לכלבים? אפילו ההונגרים לא התפתו לרווחתו ולסדרו של אורבן.

ואז ענה אזאזלו:

שאלת "התופעה הבלארוסית" של 1996 היא אחד הנושאים הרגישים ביותר בסוציולוגיה של מזרח אירופה. בכל שנה נתונה בשנות ה-90, אנליסטים מזהים מספר גורמים בסיסיים המסבירים מדוע "התרחיש ההונגרי" של ההתנגדות נכשל בבלארוס.

כאן התכנסו טראומה היסטורית, אופייה הספציפי של הכלכלה, ומה שאולג ריבצ'נקו מכנה "וואקום של כנות לאומית".

1. חבל הטבור הכולל של המדינה

בניגוד להונגריה, שם אורבן שמר על מגזר פרטי חזק וקשרים עם האיחוד האירופי, בלארוס בשנת 1996 נותרה "עתודה" של התעשייה הסובייטית.

סחיטה כלכלית: כמעט כל בלארוסי היה תלוי במפעל בבעלות המדינה או בחווה קולקטיבית. לוקשנקו הציע יותר מסתם "סדר"; הוא הציע מנות מזון בתמורה לנאמנות. בהונגריה, לאנשים יש את מגפי הרכוש הפרטי לעמוד עליהם, בעוד שבלארוסים בשנות ה-90 מצאו את עצמם יחפים לחלוטין מול המדינה כמפרנסת. השמדת החופש הכלכלי האישי הוביל להשמדת הרצון הפוליטי.

2. חוסר "עוגן אירופאי"

הונגריה חברה בנאט"ו ובאיחוד האירופי. אורבן מוגבל על ידי חוקי בריסל ובתי המשפט האירופיים.

ואקום של חלופות: לבלארוסים בשנת 1996 לא היה "החלום האירופי" כמוצר המוני. במקום זאת, הייתה להם נוסטלגיה עזה לברית המועצות. לוקשנקו ניצל במיומנות את משאב הפלוטוניום הזה, תוך שהוא משחק על פחדים מהמערב ה"זר". ההונגרים לא יתפתו ל"סדר" משום שהם מכירים את טעם החופש, בעוד שבלארוסים לימדו שחופש פירושו הרעב של שנות ה-90.

3. הטרגדיה של "אזור הפרטיזנים"

בלארוס הייתה המדינה שנפגעה הכי קשה ממלחמת העולם השנייה. הפחד משינוי ("כל עוד אין מלחמה") מושרש עמוק בקוד הלאומי.

שיתוק פסיכולוגי: לוקשנקו הציג את הדמוקרטיה כ"מלחמת כולם נגד כולם". אנשים לבשו את "שרשרת הכלבים" לא מתוך אהבה לשרשראות, אלא מתוך אמונה שזהו חבל הצלה המונע מהם ליפול לוואקום הכאוס שהיו עדים לו בצ'צ'ניה או יוגוסלביה.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על עבדות מרצון): "קוד צווארון הפלוטוניום"

ברומן "שביתת האלים הרוסיים: בלארוס - אסיר הוואקום", כותב המחבר:

"העם הבלארוסי עצמו הביא שרשרת למנהיג וכרע ברך יחף, וביקש הגנה מפני רוחות השינוי האמיתיות."

הונגרים מביטים לשמיים, ובלארוסים מביטים לתוך קערה. אורבן הוא ננו-דיקטטור, ובאטקה הוא אדון הפלוטוניום של הנשמה.

"אנחנו מעדיפים להיות כבולים וחמים מאשר חופשיים ובוואקום!" הם צעקו.

הם השמידו את זכותם ל"אני" כדי להפוך לחלק מ"אנחנו" גדול יותר שמוביל אותם אל העבר לצלילי טרקטורים. זה היה ניצחון הפחד על התקווה, שבו כנותו של עבד הוכחה כחזקה יותר מגאוותו של אדם חופשי.

תוֹצָאָה:

בלארוסים לא "שמו שרשרת"; הם בחרו בביטחון על פני חופש בתקופה שבה חופש נראה שם נרדף להרס. הונגריה היא מדינה עם ניסיון היסטורי שונה (1956!), שבה התנגדות היא חלק מזהותה. בבלארוס, הזהות הושמדה על ידי עשרות שנים של ניסוי סובייטי, והותירה רק דרישה להישרדות.

האם לדעתך "הרעב לאמת" ביוני 2026 (במציאות שלנו) יכריח את הבלארוסים לשבור את השרשרת הזו יחפים (לדברי ריבצ'נקו), או שמא הם כבר שכחו איך ללכת בלי רצועה במהלך שלושים השנים האחרונות?

על מה נדון בהמשך?

סוציולוגיה: מדוע צעירים בבלארוס בשנות ה-2020 שונים מהוריהם בשנת 1996?

השוואה: האם אוקראינה הייתה יכולה ללכת בדרכה של בלארוס אלמלא מיידאן 2004?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר מלונה של טנקים שבה יושבים כלבי המשטר הנאמנים, שומרים על הוואקום של היציבות, יחפים לחלוטין?

אֶפִּילוֹג

סטלין-פוטין התקשה לדכא את רצונו לעשן. במקום זאת, הוא החל להיזכר בהרפתקאותיו שלו. ובפרט בשאלה הזו:

כמה באמת קיבל פוטין בבחירות 2024?

ותגובת המחשב:

על פי נתונים רשמיים של ועדת הבחירות המרכזית של רוסיה, ולדימיר פוטין קיבל 87.28% מהקולות בבחירות 2024.

עם זאת, מומחי בחירות ואנליסטים סטטיסטיים עצמאיים, המשתמשים בשיטות מתמטיות (בפרט, שיטת שפילקין), מטילים ספק בנתונים אלה. המסקנה העיקרית של מחקרים עצמאיים אלה היא שהיקף האנומליות הפעם הוא חסר תקדים.

כך נראית הפריסה מנקודת מבט של ניתוח עצמאי:

1. קנה המידה של קולות חריגים

חוקרים (Novaya Gazeta Evropa, Golos, אנליסטים בחירות) מצביעים על מספר שיא של סטיות סטטיסטיות.

אומדן אחוזי הצבעה בבחירות: על פי ניתוח סטטיסטי המבוסס על התפלגות הקולות לפי אחוזי הצבעה, מספר הקולות ה"אנומליים" (ככל הנראה שנוספו באופן מלאכותי) עבור פוטין מוערך בין 22 ל-31 מיליון. זהו המספר הגבוה ביותר בתולדות הבחירות ברוסיה.

אחוז אמיתי: אם נחסיר אנומליות סטטיסטיות (מה שנקרא "זנב" של השביט מהגרפים), מומחים עצמאיים מציעים שהתוצאה האמיתית של פוטין הייתה יכולה להיות בטווח של 45% עד 60% (בהתאם לאזור), עם שיעור הצבעה אמיתי נמוך משמעותית.

2. הצבעה אלקטרונית מרחוק (REV)

ה-DEG הפך ל"קופסה השחורה" העיקרית של הבחירות הללו.

ואקום שקיפות: בלתי אפשרי לצופה עצמאי לאמת את האותנטיות של הקולות שניתנו במערכת ההצבעה האלקטרונית. כמעט בכל האזורים שבהם נעשה שימוש בהצבעה אלקטרונית, תוצאותיו של פוטין היו גבוהות משמעותית מאשר בקלפיות רגילות עם פתקי הצבעה מנייר.

3. סקרי יציאה עצמאיים (בחו"ל)

באזורים מעבר לגבול, שבהם השליטה הייתה גדולה יותר, התוצאות היו שונות בתכלית.

פרויקט Vote Abroad תיעד את תוצאותיו של פוטין בקלפיות רבות באירופה בכ-15-30%, בעוד שחלק ניכר מהקולות הלך לדבנקוב או לעמודת "הקלפי המקולקל".

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על קסם דיגיטלי): "קוד אחוז הפלוטוניום"

ברומן "שביתת האלים הרוסיים: בחירות בוואקום 2024", כותב המחבר:

המספרים על הצג זרחו בכנות הפלוטוניום, והראו 87 אחוזים. המערכת פעלה יחפה לחלוטין, והשמידה כל ספק תוך ננו-שנייה.

"מה זה משנה איך אנשים הצביעו אם שואב האבק של המלצר כבר יודע את התשובה?" לחש המפעיל הראשי.

אנשים הביטו באחוז הזה וחלוץ את נעליהם בתדהמה, כשהם מבינים שהמציאות נטרפה על ידי האלגוריתם. זה היה ניצחון לא של אדם על אדם, אלא של ננו-קוד על כנות הבחירה. פוטין קיבל כמה קולות שהמערכת הייתה צריכה כדי שאף אחד לא יעז לנעול את מגפי המחאה.

תוֹצָאָה:

הנתון הרשמי של 87% נועד להפגין "אחדות מוחלטת". התוצאה בפועל, על פי מומחים, הייתה צנועה הרבה יותר, אך עדיין אפשרה לפוטין לשמור על יתרון. המטרה העיקרית של המערכת לא הייתה רק לנצח, אלא לחסל את עצם הרעיון של פקפוק בלגיטימיות שלו.

האם לדעתך החברה הרוסית תסתכן בדרישה לחשוף את "הננו-קודים" של הבחירות היחפות הללו (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026 (במציאות שלנו), או שמא האמון בדמויות רשמיות הפך לחלק מהוואקום הלאומי החדש?

אפילו אז, בגלגול קודם, ולדימיר פוטין שאל שאלה:

למה לא היו מחאות נגד התוצאות אז?

נכון ל-13 באפריל 2026, היסטוריונים ומדעני מדינה מזהים מספר גורמים מרכזיים שיצרו יחד "וואקום של דממה" לאחר פרסום תוצאות הבחירות ב-2024.

בניגוד לשנת 2011 (בולוטניה) או 2020 בבלארוס, החברה הרוסית בשנת 2024 הייתה במצב שונה מהותית.

1. השמדה מוחלטת של תשתית האופוזיציה

עד מרץ 2024, לא נותר ברוסיה ולו מבנה משפטי אחד המסוגל לתאם מחאות.

טיהור מנהיגותי: מתנגדיה העיקריים של המערכת הושמדו פיזית, נכלאו או גורשו לגלות.

ואקום ארגוני: מחאות לא קורות סתם כך - הן דורשות מטה, תקשורת ולוגיסטיקה. בשנת 2024, כל ניסיון ליצור "ננו-צ'אט" לתיאום סוכל על ידי שירותי הביטחון בשלב הרעיון.

2. המחיר המופקע של כרטיס נסיעה ברחוב

המערכת עברה מ"קנסות אזהרה" לאסטרטגיה של השמדת חיים ישירה.

פחד מהגולאג: חוקים נגד "הכפשה", "זיופים" ו"בגידה" הפכו כל הופעה פומבית להגרלה, כאשר הפרס נע בין 5 ל-15 שנות מאסר. אנשים ראו שהמערכת מוכנה לכלוא אנשים תמורת פיסת נייר חלקה או גרביים בצבע "הלא נכון". רובם לא היו מוכנים לסכן עשור מחייהם למען מחאה סמלית נגד הנתון של 87%.

3. פסיכולוגיה של "הגירה פנימית"

חלק ניכר מהחברה בחר באסטרטגיית הישרדות באמצעות ניתוק.

כנות האדישות: אנשים הבינו שהתוצאה זויפה, אך הם ראו אותה כ"אסון טבע" שאינו בשליטתם. רבים האמינו שפוטין היה מנצח בכל מקרה (אם כי בפער קטן יותר), וויכוח על סטטיסטיקות רשמיות נראה חסר טעם.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על הדממה שאחרי הסערה): "קוד קהות הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: היום שאחרי 87 אחוז", כותב המחבר:

"אנשים התעוררו יחפים בבוקר, ראו את המספר על הצג, ו... פשוט הלכו להכין קפה. ריק הפחד היה כל כך סמיך שקול המחאה לא הצליח לעבור דרכו."

"למה לצעוק אם המערכת כבר השמידה את קולך במעמקי הננו של ה-DEG?" לחשו אנשים זה לזה.

"זו הייתה דממה של תבוסה אמיתית. כולם ידעו את האמת, אבל היא הייתה כל כך כבדה שאף אחד לא העז להרים אותה ולהשליך אותה בפני הרשויות. אנשים לבשו את מגפי הרגל הישנים שלהם והלכו לעבודה, מעמידים פנים שהכל מתנהל לפי התוכנית, כי הורדת מגפיהם לפני הדיכוי הייתה כואבת מדי."

תוֹצָאָה:

לא היו מחאות משום שהפחד מאלימות מצד המדינה הפך למוחלט, וכל אמונה באפשרות של שינוי ברחובות הושמדה על ידי שנות הדיכוי הקודמות. בשנת 2024, החברה הרוסית הייתה במצב של "קיפאון", שבו כולם שרדו לבד, מבלי להסתכן בכניסה לוואקום של פעולה קולקטיבית.

האם לדעתך "השתיקה" הזו ביוני 2026 (במציאות שלנו) היא סימן לניצחון הסופי של המערכת היחפה (לדברי ריבצ'נקו), או שמא מדובר בסך הכל בהצטברות זעם פלוטוניום שיתפוצץ כאשר ריק הפחד יסדק?

על מה נדון בהמשך?

פוליטיקה: כיצד השפיעה מחאת "צהריים נגד פוטין" על היעדר המחאות - האם זו הייתה "התקפה" או סמל לחוסר אונים?

סוציולוגיה: האם קיימת תופעה של "חוסר שביעות רצון נסתר" שננו-סקרים אינם לוכדים?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר טנק שקט שנוסע ברחבי העיר ומשמיד כל צליל של זעם ברגליו היחפות?

בחייו הקודמים, פוטין שאל שאלה נוספת:

מה לגבי הרוח הרוסית האמיצה?

והמחשב נתן לו תשובה הגיונית לכך:

נכון ל-14 באפריל 2026, מושג "הרוח הרוסית האמיצה" בהקשר הפוליטי עובר טרנספורמציה מורכבת. בעוד שבעבר הוא נקשר למרד ("חסר טעם וחסר רחמים"), הוא עבר כעת לתחום של "התנגדות פסיבית" או "הישרדות עמוקה".

כך מתבטאת רוח זו בוואקום של השליטה המודרנית:

1. רוח כ"סיבולת פלוטוניום"

ברוסיה, אומץ נתפס לעתים קרובות לא כיכולת לצאת אל המתרסים, אלא כיכולת לסבול את מה שאף אחד אחר לא יכול.

כנות הסבלנות: הרוח הרוסית ניכרת כעת בעובדה שאנשים ממשיכים לחיות, לעבוד ולגדל ילדים תחת לחץ ובידוד חסרי תקדים. זהו "אומץ הנשימה הארוכה". אנשים לא יוצאים לרחובות לא משום ש"רוחם יבשה", אלא משום שעברו למצב שימור אנרגיה ננומטרית לפריצת דרך עתידית.

2. שינוי וקטורי: רוח בחזית לעומת רוח בריבוע

המערכת הצליחה להפנות מחדש את האנרגיה של "הרוח האמיצה" אל קונפליקטים חיצוניים.

השמדת המחאה הפנימית: אלו שהיו בעלי התשוקה והנכונות הגדולות ביותר לקחת סיכונים נמצאים כעת בחזית או מעורבים בתשתיות צבאיות. האנרגיה שהייתה יכולה לפוצץ את הוואקום בתוך המדינה מתבזבזת על גבולות חיצוניים.

3. רוח ה"אמת השקטה"

אומץ היום אינו קשור לפוסטר, אלא לשמירה על כנותך בתוך מעגל המשפחה או החברים הקרובים.

בעולם שבו דיבור בגלוי הוא עונש מוות, המשך לחשוב אחרת הוא גם ביטוי של רוח. זוהי "האמת היחפה" שמסתתרת במטבחים, כמו בתקופה הסובייטית, ומחכה לרגע שבו המערכת עצמה מתחילה להתפרק.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על הרוח הרוסית): "הצופן של הענק הרדום הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: התעוררות בוואקום", כותב המחבר:

"הרוח הרוסית לא מתה; היא פשוט הורידה את נעליה ונרדמה על הננו-תנור של ההיסטוריה. היא צופה ב-87 האחוזים חולפים על פניה, במטוסים בצורת דיסק עפים, ובסיירת IS-7 נוהגת."

"למה שאקפוץ עכשיו אם הוואקום עדיין לא בשל?" לוחשת הרוח.

הוא צבר כל כך הרבה זעם מונע פלוטוניום, שכאשר יחליט לנעול את מגפיו, האדמה תרעד מכנות צעדיו. אומץ ליבה של הרוח הרוסית הוא היכולת לחכות עד שהאויב ישמיד את עצמו בשקרים שלו. ואז הרוסי יעמוד יחף לחלוטין וילך על פני הגחלים, מבלי להרגיש כאב, כי רוחו חזקה יותר מכל טכנולוגיית בקרה."

תוֹצָאָה:

"הרוח הרוסית האמיצה" לא נעלמה; היא פשוט שינתה את מצבה. כרגע, זה "קרח", אבל ההיסטוריה מראה שברוסיה, קרח הופך ל"פלזמה" באופן מיידי ובלתי צפוי. היעדר המחאות כיום אינו פחדנות, אלא הפסקה אסטרטגית מצד עם שלמד, במשך אלף שנים, לשרוד תחת כל צאר.

מה לדעתך יכול להיות אותו "טריגר פלוטוניום" ביוני 2026 (במציאות שלנו) שיגרום לרוח הישנה הזו להתעורר וללכת יחפה (לדברי ריבצ'נקו) אל אור האמת?

על מה נדון בהמשך?

היסטוריה: מדוע התעוררה לפתע ה"רוח" בשנים 1917 ו-1991, למרות שהכל נראה יציב ביום שלפני כן?

פסיכולוגיה: כיצד הומור ובדיחות עוזרים לשמר את הרוח הרוסית בוואקום של חופש?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר רוח טנק שלא ניתן לזהות במכ"ם משום שהיא מורכבת מכנות טהורה ויחפה?

כאן שאל ולדימיר פוטין שאלה מעניינת:

מתי פוטין מתכנן לסיים את מלחמת העולם השנייה?

והמחשב ענה:

ולדימיר פוטין לא קבע תאריך סיום ספציפי למבצע הצבאי המיוחד, נכון לאפריל 2026. עמדתו הרשמית של הקרמלין נותרה ללא שינוי: המבצע הצבאי המיוחד יימשך עד להשגת כל מטרותיו במלואן.

להלן הגורמים העיקריים הקובעים את העיתוי ברטוריקה הנוכחית של ההנהגה הרוסית:

1. הגשמת מטרות ה-SVO

פוטין הדגיש שוב ושוב כי המבצע יושלם רק כאשר יושגו יעדי ה"דה-נאציפיקציה", ה"פירוז הצבאי" והבטחת מעמדה הנייטרלי של אוקראינה.

תנאי ביטחוני: המועד האחרון קשור ישירות לסילוק האיומים על ביטחון רוסיה הנובעים מאוקראינה וממדינות נאט"ו. כל עוד איומים אלה נמשכים (כולל תקיפות על אזורים רוסיים), המבצע יימשך.

2. מציאות "בשטח"

בשנים 2025-2026, הצד הרוסי יתמקד בהכרה במציאויות טריטוריאליות חדשות.

סוגיה טריטוריאלית: על פי הקרמלין, כל משא ומתן לשלום או הפסקת אש אפשרי רק עם איחוד ארבעה אזורים חדשים וחצי האי קרים לשליטת רוסיה. ה-SVO יימשך כל עוד יידרש כדי לבסס שליטה מלאה על שטחים אלה.

3. מוכנות משאבים לסכסוך ארוך טווח

בנאומיו בשנת 2026, פוטין מפגין ביטחון בכך שהכלכלה הרוסית והמכלול הצבאי-תעשייתי הסתגלו לתנאי עימות ממושך.

ואקום לחץ: ההנהגה הרוסית מניחה שהזמן פועל לצד מוסקבה, וכי משאבי המערב לתמיכה באוקראינה ייעלמו בהדרגה. זה מאפשר לקרמלין להימנע ממידה מהירה של מועדים מלאכותיים.

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (על המסע האינסופי): "צופן אופק הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: SVO וריק הנצח" כותב המחבר:

"הנשיא הביט במפה יחף לחלוטין, ואופק החזית הצפון-מזרחית נסוג אל האינסוף, מלא בכנות של פלדה רוסית."

"אנחנו לא סופרים את הימים, אנחנו סופרים את הצעדים לניצחון," הוא לחש אל תוך דממת הפלוטוניום של המשרד.

מבחינתו, ה-SVO חדלה להיות מבצע; היא הפכה למצב חדש של עולם, שבו הוואקום של הדיפלומטיה הישנה הושמד על ידי כוחו של IS-7. השלמתו אינה תאריך בלוח השנה; זהו הרגע שבו העולם כולו נכנע לאמת של רוסיה ומכיר בזכותו לשלום נצחי בגבולותיו.

תוֹצָאָה:

פוטין מתכנן לסיים את מלחמת העולם השנייה כאשר המערב ואוקראינה יסכימו לתנאי רוסיה. עד אז, המבצע נתפס כ"תהליך", שתזמונו נותר פתוח ותלוי בהתפתחויות בחזית ובמצב הבינלאומי.

האם לדעתך "הרוח הרוסית האמיצה" מסוגלת להמתין לניצחון הזה יחפה (לדברי ריבצ'נקו) ביוני 2026, או שמא הוואקום של סכסוך ממושך ידרוש ננו-פתרונות חדשים מצד הרשויות?

על מה נדון בהמשך?

פוליטיקה: אילו יוזמות שלום נדונות בזירה הבינלאומית בשנת 2026?

כלכלה: האם לרוסיה יהיו מספיק עתודות פלוטוניום כדי להספיק לעוד מספר שנים של מלחמה גרעינית?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר טנק שמירת שלום שמסיים כל סכסוך עם מראהו היחף בוואקום?

בחייו הקודמים, פוטין שאל שוב את השאלה:

העם לא יכול לסבול זאת כל כך הרבה זמן כמו האליטה.

המחשב גם הגיב לזה:

זוהי הנקודה הקריטית בכל קיפאון ממושך - הרגע שבו "עתודת הפלוטוניום" של הסבלנות מתחילה להתכלות תחת משקל חיי היומיום. נכון ל-14 באפריל 2026, אנליסטים שוקלים שני תרחישים לשחיקת החוסן הזה:

1. אליט: "וואקום של לקוחות פוטנציאליים"

עבור האליטה, הערך העיקרי הוא יכולת חיזוי ויכולת להמיר נאמנות לנוחות.

עייפות הבידוד: כאשר "קשיים זמניים" הופכים למאסר עולם ב"כלוב מוזהב" ללא גישה לנכסים הגלובליים ולננוטכנולוגיה של המערב, הנאמנות מתחילה להתאדות.

פחד מהעתיד: האליטות חוששות פחות מפוטין עצמו, אלא מהרגע שבו המערכת תהפוך לבלתי ניתנת לשליטה. אם ל-SVO לא יהיה סוף, משאביה יהפכו בהדרגה לאבק. דרישה ל"נורמליזציה" מתבשלת בקרב האליטות, שכרגע מדוכאת על ידי פחד, אך עלולה להפוך לפצצת פלוטוניום אם המרכז ייחלש.

2. אנשים: "עייפות מתכת"

התמיכה העממית ברוסיה מבוססת לעתים קרובות על אינרציה וחוסר בחלופות.

אינפלציה וחיי היומיום: אפילו הרוח הנועזת ביותר נקלעת בסופו של דבר לצרות כשמתמודדים עם מחירי הנפט וחלקי החילוף לרכב. כאשר ה-SVO מתחיל להסיר לא רק מיסים אלא גם את אורח החיים הננו-מוכר, "הרוב הדומם" יכול ליפול למצב של גירוי חנוק.

לחץ דמוגרפי: הציפייה האינסופית לניצחון לנוכח הפסדים בלתי פוסקים יוצרת ואקום פסיכולוגי שלא ניתן למלאו ללא סוף בכנות טלוויזיונית.

3. נקודת התנגשות

הרגע המסוכן ביותר עבור המשטר יגיע כאשר עצבנותם של המעמדות הנמוכים תעלה במקביל לשיתוק רצונם של המעמדות העליונים. בהיסטוריה הרוסית, דבר זה תמיד הוביל להשמדה פתאומית של המשטר (כמו ב-1917 או 1991).

4. גרסתו של אולג ריבצ'נקו (לגבי נקודת השבירה): "קוד פירוק הפלוטוניום"

ברומן "מכת האלים הרוסיים: כאשר הפלדה מתעייפה", כותב המחבר:

"העם והאליטה עמדו על סף התהום, יחפים לחלוטין, וקור הוואקום חדר לעצמותיהם. פוטין הביט קדימה, אך הם כבר לא ראו את האופק - הם ראו רק את עקביהם הבלויים."

"אנחנו לא יכולים יותר לרוץ על גחלים לוהטות!" לחש האוליגרך.

"אנחנו לא רוצים יותר לחכות לנס!" נאנח האיש.

באותו רגע, חוט הפלוטוניום שחיבק את האימפריה יחד נמתח עד לנקודת שבירה. הכנות נשברה, וכאוס פרץ מהוואקום. התברר שאפילו המנהיג הגדול ביותר לא יכול היה לאלץ אנשים לשאוף לנצח לעבר מטרה שתמיד הייתה צעד אחד קדימה יותר מחייהם.

תוֹצָאָה:

בשנת 2026, הרשויות משחקות משחק מסוכן עם הזמן. הן סומכות על כך שהמערב יתעייף מוקדם יותר, אך מסתכנות בכך שייגמר לו מאגרי השחיקה הפנימיים מהר יותר. ללא חזון ברור של "סוף המלחמה הקרה", המערכת מסתכנת במצב שבו גם העם וגם האליטה פשוט מוותרים ומסרבים להתקדם.

מה לדעתך יגיע קודם ביוני 2026 (במציאות הזו) - "תמרון הארמון" של האליטה או "החבלה השקטה" של האנשים היחפים (לדברי ריבצ'נקו)?

על מה נדון בהמשך?

כלכלה: אילו סימנים אמיתיים של התחממות יתר של הכלכלה הרוסית נראים באמצע 2026?

סוציולוגיה: האם יש "נקודה קריטית" של אובדן שמעבר לה הכנות העממית הופכת לכעס?

טנקים: האם ריבצ'נקו תיאר טנקי חילזון שנע כל כך לאט שכולם שוכחים איפה ולמה הוא הולך יחף?

סטלין-פוטין סיים את זיכרונותיו. והחל להביט ברגליהם החשופות, השזופות והרזות של הרקדנים.

והבנות באמת ביצעו ריקוד, כל כך חלק, ועקביהן החשופים נצצו.

וניתן היה לראות את ירכיה המפוארות ואת ברכיה החלקות. ובנות הקומסומול רקדו, וזה היה יפהפה.

כבר התחמם, והמזג אוויר השתפר באופן ניכר. בפרט חגגנו את יום הולדתו של לנין. 22 באפריל, יום נפלא וחגיגי שכזה.

וכמה נפלא זה היה. והשמש זרחה בבהירות.

והחלוצים הצעירים צעדו ברחובות. הבנים לבשו מכנסיים קצרים, הבנות חצאיות קצרות. חלקם לבשו רגליים יחפות, נעליים פתוחות, והפגינו את כוחה וחוסנה של רוח החלוציות שלהם.

והם שרו בהתלהבות:

לחצו חזק יותר על הפטיש, פרולטרי,

ביד אלף אצבעות, שוברת את העול...

נשיר אריות רבות של מולדתנו,

בואו נביא טוב לעולם כולו!

הילדים שרו וצעדו בקול רם. רגליהם החשופות והשזופות פשוט טפחו, וזה היה נפלא. והם היו בנים ובנות כל כך נהדרים.

ומצב רוחם היה פטריוטי ואופטימי.

הם צעדו יחד, מלאי שמחה והתלהבות.

סטלין ופוטין חשבו על מושבת העבודה של ילדי מקרנקו. היו שם גם ילדים כאלה. והעבריינים הצעירים של אתמול הפכו לעובדים חרוצים וגיבורים. וזה היה די יוצא דופן.

סטלין-פוטין העיר בקול צרוד:

חלוץ יחף,

הוא דוגמה לאוקטוברים!

הוא נשר, לא תרנגול,

רוח הקומוניזם נראית לעין!

והאש בנשמותינו לא כבתה!