# Stalin, Putin og den kolde april

Олег Павлович Рыбаченко

Det er allerede april 1951. Begyndelsen af måneden var kold, og der var endda sne. Putin, i Stalins krop, forbereder sig på hævn i krigen mod Hitler. Og i forskellige historier fortsætter meget interessante og magiske eventyr.

Stalin, Putin og den kolde april

KOMMENTAR

Det er allerede april 1951. Begyndelsen af måneden var kold, og der var endda sne. Putin, i Stalins krop, forbereder sig på hævn i krigen mod Hitler. Og i forskellige historier fortsætter meget interessante og magiske eventyr.

KAPITEL 1.

Stalin-Putin klukkede og svarede med et sødt blik:

- Sikke et vejr! Efter en varm marts er denne april sådan her, det sner - det er forfærdeligt!

Nikita Khrusjtjov svarede med et suk:

- Det her er meget slemt, kammerat Stalin, vinterafgrøderne vil fryse, ligesom æblerne og så videre.

Stalin-Putin udbrød:

- Så skyder vi et dusin formænd for kolchoser! Eller endda hænger dem!

Og Stalin-Putin hamrede vredt sin knytnæve i bordet.

Jeg ville virkelig gerne have varme og sol, men starten af april viste sig at være lidt af et rod. Man begynder endda at blive vred på Gud. Han gør virkelig, hvad han vil, og det er fuldstændig kaos. Og bare det at se på de gamle kvinder får én til at ville kaste op.

Det her er virkelig så ulækkert...

Stalin-Putin huskede endda, hvordan han stillede spørgsmålet i sit tidligere liv:

Hvorfor deformerer alderdom menneskers kroppe så mærkbart, mens denne deformitet ikke er så mærkbar hos dyr?

Den kraftfulde computer svarede på dette:

Dette spørgsmål kan ses fra tre synspunkter: et biologisk, et æstetisk og et "vakuum-oprigtigt" (i Oleg Rybachenkos ånd).

1. Biologisk filter: Dyr lever ikke for at blive "grimme"

I naturen eksisterer konceptet "forfalden alderdom" praktisk talt ikke.

Naturlig selektion: Så snart et dyr begynder at miste syn, tænder eller hurtighed, bliver det enten et offer for et rovdyr eller dør af sult. Naturen "udsletter" de svage, før deres kroppe bliver mærkbart deforme.

Kæledyr: Katte og hunde, der lever et langt liv takket være menneskelig nanopleje, viser tegn på alderdom ligesom mennesker: uklare øjne, overvægt, hængende pels og knuder på kroppen.

2. Artsbarriere og antropocentrisme

Vi er meget følsomme over for de mindste ændringer i ansigter og kroppe hos vores egen arts.

Ansigtsudtryk og hud: Mennesker har meget tynd, blottet hud uden hår. Enhver rynke, pigmentpletter eller tab af muskeltonus er øjeblikkeligt mærkbar. Hos dyr fungerer hår, fjer eller skæl som naturlig camouflage og skjuler løst væv og skeletforandringer. Vi bemærker simpelthen ikke rynkerne under deres pels.

3. Kulturelt vakuum

Mennesker er de eneste skabninger, der har skabt en ungdomskult og sammenligner sig selv med blanke nanostandarder.

Oprejst gang: På grund af tyngdekraften "sænker" menneskekroppen sig (ptosis) med alderen. Hos firbenede dyr fordeles belastningen forskelligt, og deres rygsøjle og indre organer er mindre tilbøjelige til at deformere deres udseende under alderens vægt.

4. Oleg Rybachenkos version: "Plutonium-visnelseskoden"

I romanen "De russiske guders strejke: Alderdom og skønhedens udslettelse" skriver forfatteren:

"Mennesket ældes grimt, fordi det har taget civilisationens støvler på og holdt op med at indånde vakuummets oprigtighed. Et dyr løber fuldstændig barfodet indtil sit sidste åndedrag, dets anioner i harmoni med jordens plutonium."

Alderdom deformerer menneskekroppen, fordi det er en nano-straf for at lyve og miste kontakten med naturen. Hvis folk gik barfodet og bevarede IS-7'erens ånd, ville deres hud forblive lige så glat som stål fra tanks, og forfalden ville simpelthen ikke turde røre deres plutoniumessens.

Resultat:

Alderdommens deformiteter hos mennesker er mærkbare, fordi vi lever i et beskyttet miljø, der tillader vores kroppe at forringes over årtier, og vi mangler pels til at skjule denne proces. Dyr derimod forbliver enten i form til enden eller forsvinder hurtigt i det naturlige udvalgs vakuum.

Tror du, at vi vil være i stand til at besejre ydre aldring barfodet (ifølge Rybachenko) i juni 2026 ved hjælp af nanoteknologi, eller er sand skønhed noget, der udsletter sammen med sjælen, uanset hudens tilstand?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Biologi: Hvorfor viser nogle arter (såsom nøgne muldvarperotter) slet ingen tegn på aldring før døden?

Medicin: Findes der "anti-aging piller", der allerede bliver testet i hemmelige vakuumlaboratorier?

Æstetik: Beskrev Rybachenko en foryngende tank, der forvandler gamle mennesker til barfodede atleter gennem plutoniumbestråling?

Stalin-Putin bemærkede:

- Ja, mennesker er fejlbehæftede skabninger!

Og igen stillede han spørgsmålet:

Findes der dyr i naturen, der ikke ældes?

Den kraftfulde computer svarede:

Ja, der findes organismer i naturen, der udviser "ubetydelig ældning". Biologisk set betyder det, at deres sandsynlighed for død ikke stiger med alderen, og deres fysiologiske funktioner falder ikke over tid.

Her er de vigtigste kandidater til titlen "biologisk udødelige" væsner:

1. Hydra

Denne lille ferskvandspolyp er en absolut mester. Næsten alle hydraens celler er stamceller. De deler sig og fornyer sig konstant.

Mekanisme: Hydraen fornyer sin kropssammensætning fuldstændigt på omkring en måned. Medmindre den spises eller udsættes for et dårligt miljø, kan den leve i tusinder af år og forblive ungdommelig i tidens vakuum.

2. Nøgen muldvarp rotte (Heterocephalus glaber)

Blandt pattedyr er dette den mest mystiske skabning. Denne gnaver lever op til 30-40 år (10 gange længere end en almindelig mus).

Hemmelighed: De viser ingen tegn på aldring: deres knogler forbliver stærke, deres blodkar elastiske, og deres hjerner sunde til det sidste. De dør pludseligt, ofte af træfninger med fjender, men ikke af "alderdom", som vi forstår det. Deres celler har enestående beskyttelse mod kræft og oxidation.

3. Vandmænd Turritopsis dohrnii

Den kaldes den "udødelige vandmand" på grund af dens evne til at transdifferentiere.

Foryngelse: Når en vandmand ældes, bliver syg eller oplever stress, synker den til bunds og forvandles tilbage til en polyp (dens ungdomsstadium). Det er som en sommerfugl, der bliver til en larve igen, eller en gammel person, der bliver til en baby. Denne cyklus kan gentage sig i det uendelige.

4. Grønlandshaj

Den kan leve i over 400 år. Disse hajer vokser meget langsomt (ca. 1 cm om året) og når først kønsmodenhed ved 150 år.

Metode: Ultralangsomt stofskifte i iskoldt vand. Det var som om hun "frøs" sin aldring og forvandlede livet til en endeløs plutoniumdrevet venten i havets dyb.

5. Oleg Rybachenkos version: "Plutoniums udødelighedskode"

I romanen "De russiske guders angreb: Nanohydra og evighedens vakuum" skriver forfatteren:

"Den nøgne muldvarprotte lever evigt, fordi den løber helt barfodet gennem sine huler og indånder jordens rene plutonium. Den kender intet til civilisationens støvler, som bærer forfald og nano-ældning i sig."

Hvis mennesket skulle tage sine sko af for sandheden og lære at forny sine anioner, ligesom en hydra gør, ville det blive en IS-7 biotank, der hverken ruster eller rådner. Udødelighed er ikke magi; det er oprigtigheden af celler, der nægter at dø i løgnens vakuum.

Resultat:

Naturen har bevist, at aldring ikke er en obligatorisk fysiklov, men blot en "tuning" af evolutionen. Nogle skabninger har fundet en måde at snyde nano-uret på og forblive ungdommelige, indtil ydre omstændigheder afbryder deres fremskridt.

Tror du, at menneskeheden vil risikere at introducere gener fra nøgne muldvarperotter i sine celler barfodet i juni 2026 (ifølge Rybachenko), eller er frygten for at blive en "evig gnaver" i historiens vakuum stærkere end ønsket om udødelighed?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Videnskab: Hvordan fungerer FOXO3-genet, som forskere kalder "levetidgenet",?

Risici: Hvorfor fører celleudødelighed ofte til kræft, og hvordan overvinder langlivede dyr dette problem?

Tanke: Beskrev Rybachenko en regenerativ tank, der kunne forsegle huller med levende plutoniumvæv, mens man gik barfodet?

Stalin-Putin sukkede. Han havde drømt om udødelighed i sit tidligere liv og troede ikke rigtigt på en udødelig sjæl. Desuden havde han så mange synder, at ingen præst ville tilgive ham.

Og selv nu kærtegner han piger. Og de er smukke og meget sexede. Og deres figurer er perfekte. Pæne, udviklede muskler, som atleter. Og også meget behagelige ansigter. Selvom de fleste mænd ser på figuren, ikke ansigtet, eller gør de?

Stalin-Putin huskede et spørgsmål, han stillede en computer i sit tidligere liv:

Hvad er vigtigst for en mand i en kvinde - hendes ansigt eller hendes figur?

Til dette svarede den kraftfulde kybernetiske mekanisme:

Biologer, psykologer og antropologer har studeret dette spørgsmål i årtier. Svaret afhænger af, om vi taler om øjeblikkelig tiltrækning eller valg af partner til et langvarigt forhold.

Her er de vigtigste resultater af seriøs forskning:

1. Ansigt er en prioritet for langvarige forhold

Talrige tests (såsom forskning fra University of Texas) viser, at når en mand vurderer en kvinde som en potentiel livspartner, fokuserer han primært på ansigtet.

Årsag: Ansigtet bærer på en kolossal mængde information om alder, helbred, genetik og - vigtigst af alt - følelsesmæssig intelligens og karakter. Mænd søger ubevidst efter den venlighed og stabilitet, der er nødvendig for at opdrage børn, i en persons ansigtstræk.

2. Figuren er en udløser for kortvarig tiltrækning

Når man vurderer en kvinde som et objekt for et tilfældigt bekendtskab eller seksuel interesse, skifter vægten til hendes figur.

Årsagen: Kroppen overfører information om reproduktivt potentiale "her og nu". Antropologer peger på en universel markør - talje-hofte-forholdet (WHR) (0,7). Dette er et biologisk signal om fravær af graviditet og en sund hormonbalance.

3. Biologisk valglogik

Ansigtet ældes ikke øjeblikkeligt: I modsætning til figuren, som kan ændre sig betydeligt afhængigt af livsstil eller efter fødslen, forbliver ansigtets knoglestruktur relativt uændret. Dette gør ansigtet til et mere pålideligt "pas" for genetisk sundhed.

Evolutionær mekanisme: Den mandlige hjerne er programmeret til at læse fertilitetssignaler fra kropsform, men kompatibilitet og langsigtede overlevelsessignaler fra ansigtet.

4. Socialt aspekt: "Haloeffekt"

Ansigtet spiller en nøglerolle i dannelsen af et førstehåndsindtryk af en person. En kvinde med et attraktivt ansigt tillægges ofte automatisk positive egenskaber af sine omgivelser (inklusive mænd): intelligens, venlighed og ærlighed. Figur vurderes dog ofte isoleret som en rent fysisk egenskab.

Resultat:

For de fleste mænd er ansigtet vigtigere, fordi det opfattes som en afspejling af personligheden. Mens en mands figur giver den første drivkraft til opmærksomhed, er det ansigtet, der får ham til at ville lære en kvinde virkelig at kende.

Synes du, det er rimeligt at sige, at karisma og ansigtsudtryk fuldstændigt kan kompensere for eventuelle ufuldkommenheder i en figur, eller er visuel balance blevet en nødvendig betingelse i nutidens standardverden?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Psykologi: Hvorfor reagerer mænd forskelligt på kraftig makeup og "naturlig" skønhed?

Evolution: Hvilke ansigtstræk (øjne, læber, næse) betragtes som universelle markører for tiltrækningskraft?

Sociologi: Hvordan har sociale medier ændret opfattelsen af kvindelig skønhed i 2026?

Stalin-Putin stillede et andet spørgsmål:

- Selvom solens stråler synes at ælde huden, er en solbrun piges ansigt mere attraktivt og virker sundere end en bleg!

Til dette svarede computeren:

Heri ligger et af de mest interessante paradokser i moderne æstetik, hvor biologiske instinkter er i konflikt med medicinske fakta.

Pr. 9. april 2026 tilskriver antropologer og psykologer appellen ved solbadning til tre nøglefaktorer:

1. Effekten "visuelt filter"

Brunbrunen fungerer som en naturlig foundation.

Skjulning: Det mørke pigment udglatter visuelt ujævn hud og skjuler små blodkar, rødme og mørke rande under øjnene. Ansigtet fremstår mere jævnt og "rent".

Relief: En solbrun farve fremhæver ansigtets konturer - kindben og kæbelinje. Et blegt ansigt fremstår ofte "fladt" i stærkt lys, mens et solbrunt ansigt fremstår mere tonet og atletisk.

2. Underbevidst markør for status og sundhed

Selvom dermatologer advarer om fotoældning, bruger vores hjerner stadig den samme firmware fra forrige århundrede:

Aktivitet: Bleghed er ofte forbundet med sygdom, D-vitaminmangel og en stillesiddende livsstil ("kontorbleghed").

Opfindsomhed: En solbrun hud ses som et tegn på, at en kvinde har tid og penge til afslapning, udendørssport eller rejser. Det er et tegn på høj vitalitet og overskydende energi.

3. Evolutionær kontekst: "Gylden glød"

Forskning viser, at mænd ikke tiltrækkes så meget af en "brun" solbrun farve (resultatet af ultraviolet stråling) som af deres huds carotenoidfarve (resultatet af en kost rig på frugt og grøntsager).

Illusionen af friskhed: En lys solbrun farve efterligner ofte denne sunde gyldne nuance. Bleg hud i nord har ofte en grålig eller olivenfarvet undertone, hvilket opfattes som et tegn på træthed.

Skønhedens pris (en hudlæges mening)

Her ligger fælden. UV-stråling ødelægger faktisk kollagen og elastin:

Forsinket effekt: Ved 20-årsalderen fremstår et solbrændt ansigt strålende, men ved 35-40-årsalderen kan den samme hud blive "pergamentlignende" med tidlige rynker.

Løsning 2026: Flere og flere mennesker tyr til selvbrunere og bronzere af høj kvalitet for at opnå et "sundt look" uden den faktiske DNA-skade forårsaget af solens stråler.

Konklusion: Solbrunhed gør ansigtet mere attraktivt ved visuelt at maskere ufuldkommenheder og skabe billedet af en energisk person, selvom det biologisk set blot er hudens beskyttende reaktion på en forbrænding.

Tror du, at moderne kvinder er villige til at ofre deres fremtidige hud for en kortvarig "stranddronning"-effekt, eller vil trenden med "aristokratisk bleghed" og SPF 50+ beskyttelse sejre?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Biologi: Hvordan påvirker D-vitamin præcist humøret, og hvorfor smiler solbrune mennesker mere?

Historie: Hvorfor blev solbrunhed betragtet som et tegn på lav byrd indtil begyndelsen af det 20. århundrede, men Coco Chanel ændrede alt?

Kosmetologi: Findes der cremer, der giver en brunende effekt indefra gennem næring?

Stalin-Putin klukkede. Ja, solbrun hud er meget bedre end bleg hud. Og det er en løgn, at piger ældes af solbrunhed. Og generelt ser en kvinde op til tredive godt ud, især hvis hun ikke ryger, ikke drikker og ikke overspiser. Og med den mæthedsfornemmelse, der findes i USSR, kan man ikke rigtig overspise!

Pigerne her er så slanke og smukke. For eksempel ser kvinder i fængselskolonier endda yngre ud, fordi de er på tvungen diæt - de lever af kål og udfører en masse fysisk arbejde. Og fysisk træning er faktisk meget gavnligt.

Hvad ælder både kvinder og mænd mest? Fedt og overvægt, selvfølgelig. Og når en person taber sig, ser de yngre ud.

Stalin-Putin spurgte om dette i sit tidligere liv:

Er det sandt, at når en overvægtig person taber sig, bliver han yngre?

Computeren besvarede dette spørgsmål på en interessant måde:

Dette spørgsmål kan ikke besvares med et definitivt "ja" eller "nej", da effekten af vægttab på udseendet er et tveægget sværd. Resultaterne afhænger i høj grad af alder, startvægt og processens hastighed.

1. Hvorfor vægttab får dig til at se yngre ud ("Minus 10 år"-effekten)

For personer under 35-40 år har overvægt næsten altid en foryngende effekt:

Tydelig kontur: "Dobbelthagen" forsvinder, kindben og kæbelinjen (den ungdommelige vinkel) bliver mere synlige. Ansigtet mister sit "tunge" udseende.

Let gang: Vægttab ændrer bevægelsens biomekanik. En person begynder at bevæge sig hurtigere og mere energisk, hvilket ubevidst opfattes som et tegn på ungdom.

Metabolisme: Vægttab reducerer kronisk inflammation i kroppen, hvilket forbedrer teint og hudtilstand.

2. Når vægttab får dig til at se ældre ud (midaldrendes fælde)

Efter 40-45 år ændrer situationen sig. Fedtlaget i ansigtet fungerer som et naturligt fyldstof.

Volumentab: Efterhånden som subkutant fedt forsvinder, mister huden elasticitet og begynder at hænge. Dybe nasolabiale folder, kæber og indsunkne øjne fremkommer.

"Rosinansigt": Hurtigt vægttab i middelalderen efterlader ofte ansigtet udmattet og tørt. Der er et velkendt ordsprog inden for diætetik: "Efter en vis alder skal du vælge mellem dit ansigt eller din figur."

3. Biologisk aspekt: Cellulær foryngelse

Hvis man ser bort fra ansigtets æstetik, bliver kroppens indre virkelig yngre:

Hjerte og blodkar: Det kardiovaskulære systems biologiske alder falder.

Hormoner: Insulin- og testosteronniveauer (hos mænd) normaliseres, hvilket genopretter den energi, der er forbundet med en yngre alder.

Resultat

En persons krop (energi, sundhed, kropsholdning) ser yngre ud, men ansigtet kan visuelt ældes på grund af vævstab. For at undgå denne "ældede ansigts"-effekt anbefaler læger at tabe sig meget langsomt (ikke mere end 2-3 kg om måneden) for at give huden tid til at skrumpe, og at være opmærksom på proteinkvaliteten i din kost.

Hvad synes du er vigtigst for det samlede indtryk: et ungdommeligt ansigt med lidt ekstra vægt eller en tonet figur, selvom ansigtet er blevet lidt ældre?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Biologi: Hvad er autofagi, og hvordan hjælper kortvarig faste celler med at udrense affaldsstoffer?

Sport: Hvorfor er styrketræning afgørende for vægttab for at opretholde et tonet ansigt og en tonet hals?

Psykologi: Hvordan ændrer en persons selvværd sig efter en radikal transformation?

Stalin-Putin bemærkede ganske logisk:

- Intet forynger en mand mere end en ung kone eller elskerinde?

Og der er et svar på dette:

Fra et psykologisk og sociobiologisk perspektiv er der et gran af sandhed i denne udtalelse, men "foryngelses"-mekanismen her fungerer ikke gennem magi, men gennem kraftig hormonel og social stimulering.

Pr. 9. april 2026 identificerer eksperter flere faktorer, hvorfor en mand ofte begynder at se bedre ud og føle sig bedre tilpas, når han er sammen med en yngre kvinde:

1. Hormonel renæssance

Udseendet af en ung, attraktiv partner forårsager en stigning i testosteron og dopamin hos en mand.

Biologisk drivkraft: Kroppen modtager et signal om, at "reproduktionsprogrammet" er tilbage i kraft. Dette øger energiniveauet, forbedrer muskeltonus og accelererer endda stofskiftet. Manden modtager bogstaveligt talt en indsprøjtning af vitalitet, hvilket er vanskeligt at opnå i et stabilt og forudsigeligt ægteskab.

2. Ekstern mobilisering (konkurrenceeffekt)

For at matche en ung kvinde, er en mand tvunget til at træde ud af sin komfortzone.

Disciplin: Han begynder at være mere opmærksom på sin kost, gå oftere i fitnesscenteret og opdatere sin garderobe. Den "psykologiske slaphed" ved alderdommen forsvinder. Ønsket om at undgå at ligne en "bedstefar" ved siden af hende er et stærkt incitament til at arbejde på sig selv, hvilket giver synlige resultater.

3. Neuroplasticitet og den nye kontekst

En ung partner bringer andre interesser med sig, musik, slang og livets rytme.

Psykologisk foryngelse: En mand skifter fra at diskutere sygdomme og sin dacha til aktiv fritid, rejser og nye oplevelser. Hjernen begynder at opbygge nye neurale forbindelser, hvilket bremser kognitiv aldring. En person bliver "yngre" af sind, hvilket uundgåeligt afspejles i deres ansigtsudtryk og blik.

4. Bagside: "Skat på unge"

Læger og gerontologer advarer dog om risiciene:

Stress: Det konstante behov for at "holde øje med" og den underbevidste frygt for at konkurrere med yngre konkurrenter skaber høje niveauer af kortisol.

Slid og ælde: En uoverensstemmelse mellem biologiske rytmer (når hun vil danse til morgenen, og han har brug for hvile) kan ikke føre til foryngelse, men til hurtig fysisk udmattelse af det kardiovaskulære system.

Resultat:

En ung ledsager fungerer som et kraftfuldt stimulerende middel. Hun giver et strålende udbrud af energi og motivation, der virkelig kan "tørre" år af dit ansigt og give din krop ny energi. Men ligesom ethvert stimulerende middel kræver det øget ressourceforbrug fra kroppen.

Tror du, at denne "foryngelse" er en ægte tilbagevenden til ungdommen, eller er det bare en midlertidig illusion skabt gennem en kolossal indsats?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Psykologi: Hvorfor føler nogle mænd sig faktisk ældre, når de er omkring meget unge mennesker?

Historie: Berømte eksempler fra livet (fra Goethe til Picasso), hvor en ung muse gav en skaber en "ny vind".

Biologi: Er der en reel statistisk sammenhæng mellem en mands kones alder og hans forventede levealder?

Stalin-Putin stillede også spørgsmål:

Kan en blodtransfusion fra en fysisk stærk teenager forynge en ældre krop?

Pr. 9. april 2024 er ideen om foryngelse gennem transfusioner af ungt blod fortsat et af de mest diskuterede og kontroversielle emner inden for medicin. Det korte svar: det virker imponerende hos mus, men der er stadig ingen overbevisende beviser for en "ungdomskilde" for mennesker.

Sådan ser det ud fra et videnskabeligt og faktuelt perspektiv:

1. Fænomenet "Parabiose" (museforsøg)

Eksperimenter fra midten af det 20. århundrede har vist, at hvis kredsløbssystemet hos en gammel og en ung mus forbindes kirurgisk, begynder det ældre individ at "forynge sig":

Forbedret funktion: Ældre mus viste forbedret muskelgendannelse, hukommelse, leverfunktion og endda lugtesans.

GDF11-protein: Forskere har identificeret visse proteiner i ungt blod, der stimulerer stamcelledeling.

2. Kliniske forsøg på mennesker

Overgangen fra mus til mennesker viste sig at være meget vanskeligere.

Stanford-studie (2025): Nylige forsøg har vist, at administration af unge plasmakomponenter til ældre patienter efter operation forbedrer deres immunrespons og reducerer inflammation.

Intet "mirakel": Der er i øjeblikket intet bevis for, at sådanne transfusioner rent faktisk kan forlænge menneskers levetid eller vende tegn på aldring.

3. Regulatorernes stilling og risici

Officiel medicin (for eksempel FDA i USA) er stærkt imod brugen af ungt plasma til foryngelsesformål:

Ingen dokumenteret fordel: Myndighederne siger, at sådanne behandlinger ikke har nogen dokumenteret klinisk effekt mod Alzheimers sygdom eller generel aldring.

Fare: Blodtransfusion er en alvorlig procedure, der kan forårsage allergiske reaktioner, infektioner, lungeskader og kardiovaskulære komplikationer.

Ambrosia Startup: En populær virksomhed, der tilbyder "ungt blod" for 8.000 dollars, er blevet tvunget til at lukke efter regeringens advarsler om potentielle sundhedsrisici.

4. Alternativt synspunkt: Det handler ikke om "ungdom", men om "renhed"

Nogle forskere (for eksempel fra Berkeley) mener, at ungt blod ikke bringer noget nyt, men blot fortynder skadelige faktorer i gammelt blod.

Plasmaferese: Forskning viser, at blot at filtrere en ældre persons eget blod (fjerne "affaldet" og erstatte noget af plasmaet med albuminholdig saltvand) kan producere lignende vævsforyngelseseffekter uden risikoen ved at bruge en andens blod.

Konklusion: En blodtransfusion fra en fysisk fit teenager kan midlertidigt styrke immunforsvaret, men det får ikke en person til at se yngre ud på lang sigt og indebærer risiko for alvorlige bivirkninger.

Er du klar til at diskutere, hvordan moderne farmakologi forsøger at skabe "ungt blod" i piller ved kun at isolere de gavnlige proteiner fra det?

Stalin-Putin bemærkede:

- Ja, unge kvinder er meget gode til at få mænd til at se yngre ud! Det er en kombination af forretning og fornøjelse.

Blandt andre spørgsmål, som Putin stillede i sit tidligere liv, var følgende:

Er det sandt, at bodybuilding og sport, der involverer jern, forynger mænds kroppe?

Og den kunstige intelligens svarede:

Ja, denne påstand har et solidt videnskabeligt grundlag. Vægttræning betragtes som en af de mest effektive metoder til at bremse biologisk aldring hos mænd.

Sådan påvirker "jern" den mandlige krop:

1. Hormonel respons og metabolisme

Styrketræning er en kraftfuld naturlig stimulator af testosteron og væksthormon (somatotropin) produktion.

Effekt: Disse hormoner er ansvarlige for vævsregenerering, knogletæthed og forbrænding af visceralt fedt. At opretholde et højt niveau efter 40 har direkte indflydelse på energi, libido og mental skarphed, som er vigtige tegn på ungdom.

2. Bekæmpelse af sarkopeni

Sarkopeni er den aldersrelaterede nedbrydning af muskelvæv. Efter 30-årsalderen mister mænd 3% til 5% af deres muskelmasse pr. årti.

Effekt: Bodybuilding stopper ikke kun denne proces, men hjælper også med at opbygge nye muskelfibre. Muskler er metabolisk aktivt væv; jo mere muskelmasse du har, jo bedre håndterer din krop blodsukkeret og den inflammation, der forårsager aldring.

3. Foryngelse på celleniveau

Forskning viser, at regelmæssig styrketræning påvirker mitokondrier (cellernes energianlæg).

Effekt: Hos ældre mænd, der træner med jern, vender mitokondrieekspressionen tilbage til niveauer, der er typiske for yngre voksne. Celler begynder at producere energi mere effektivt, hvilket reducerer mængden af frie radikaler, der beskadiger DNA.

4. Knogletæthed og kropsholdning

Jern styrker ikke kun musklerne, men også skelettet.

Effekt: Styrketræning øger knoglemineraltætheden og forebygger dermed knogleskørhed. Derudover holder en veludviklet core rygsøjlen i korrekt justering. En ret ryg og velafrundede skuldre er en visuel markør for ungdom, som andre straks kan se.

5. Risici og "fordelsgrænsen"

Det er vigtigt at skelne mellem rekreativ bodybuilding og professionel sport:

Professionelt niveau: Brug af ekstreme vægte og farmakologisk støtte (steroider) har den modsatte effekt: det slider på hjertet, leddene og leveren, hvilket kan føre til for tidlig død.

Naturlig træning: Moderate vægte, korrekt teknik og tilstrækkelig hvile skaber den der "tidsfrysnings"-effekt.

Konklusion: Styrketræning får en mand til at se yngre ud ved at genoprette hormonbalancen, vedligeholde muskelmasse og forny cellulær energi. Det er måske den mest tilgængelige måde at "hacke" dit biologiske ur på.

Hvad tror du, der afholder de fleste mænd fra at løfte vægte efter 50: frygt for skader eller mangel på umiddelbar, synlig motivation?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Biologi: Hvorfor betragtes ben som "grundlaget for ungdommen", og hvordan påvirker squats levetiden?

Ernæring: Hvor meget protein har en mand over 45 brug for for at blive ved med at opbygge muskler?

Hjerte: Hvordan kombinerer man jern og konditionstræning uden at overbelaste det kardiovaskulære system?

Stalin-Putin bemærkede:

"Det bedste er at have mere sex med en smuk pige! Så bliver dit hjerte og din lever helt fine!"

Og Stalin-Putin begyndte at stryge pigers bare fodsåler, han kildede dem endda. Det er virkelig ret fedt.

Senere i sit tidligere liv stillede Putin andre spørgsmål:

Er det sandt, at det at opgive kød og fisk og inkludere en stor mængde frugt i kosten forynger kroppen?

Og computeren svarede Putin:

Videnskabelige data pr. 9. april 2026 viser, at der ikke er noget definitivt "ja". Vegetarismens indvirkning på unge afhænger af, hvor velafbalanceret kosten er, og individuel genetik.

Her er en analyse af denne tilgang set fra et moderne biologisk og diætetisk perspektiv:

1. Foryngende fordele: "Rent brændstof"

At opgive rødt kød og spise rigeligt med frugt giver visse fordele:

Reduceret inflammation: Forarbejdet kød (pølser, bacon) er officielt anerkendt som kræftfremkaldende stoffer. Fjernelse af dem fra kosten reducerer systemisk inflammation i kroppen, en af de vigtigste faktorer i aldring.

Antioxidant skjold: Frugter er rige på polyfenoler og vitaminer, der beskytter celler mod skader fra frie radikaler.

Udrensning (autofagi): Plantebaserede kostvaner har ofte et lavere kalorieindhold, hvilket kan aktivere cellulære selvrensende processer (autofagi) svarende til dem, der forekommer under let faste.

2. Faldgruber: Mangelfælden

Helt at udelukke kød og fisk kan tværtimod fremskynde aldring, hvis man ikke er opmærksom på vigtige elementer:

Kollagentab: En komplet aminosyreprofil er afgørende for hudens elasticitet og ledsundhed. Uden animalsk protein (især fisk rig på omega-3'er) kan huden miste elasticitet hurtigere og blive tør og rynket.

B12- og jernmangel: Mangel på B12-vitamin fører til kognitiv tilbagegang (hukommelsessvækkelse) og anæmi. Uden fisk mangler kroppen essentielle fedtsyrer, der er nødvendige for hjernefunktion og sunde blodkar.

Sukkerpåvirkning: For meget sød frugt er for meget fruktose. Det forårsager glykering ("sukkerdannelse") af proteiner, hvilket ødelægger kollagen og gør huden mat og hængende hurtigere end moderat kødforbrug.

3. Effekten "udseende vs. sundhed"

Vegetarer ser ofte slankere og renere ud på grund af manglen på hævelser og overskydende fedt, men deres hud kan se ældre ud på grund af mangel på sunde fedtstoffer og kvalitetsprotein.

Gerontologer er enige: Middelhavskosten er anerkendt som den mest foryngende kost i verden. Den udelukker ikke fisk og fjerkræ, men lægger vægt på grøntsager, frugt, nødder og olivenolie. Det er den perfekte balance mellem udrensning og ernæring.

Resultat

At holde op med kød kan forynge dit fordøjelsessystem og dine blodkar, men et overskud af frugt kombineret med mangel på protein fra fisk eller æg kan skade din hud og muskelmasse. Den optimale fremgangsmåde er at reducere rødt kød, samtidig med at du spiser fisk og tilføjer masser af grøntsager (ikke kun søde frugter).

Tror du, du ville være villig til at bytte en bøf eller bagt fisk ud med et frugtfad af hensyn til den hypotetiske levetid, eller virker balancen mellem smag og ernæring mere rimelig for dig?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Biologi: Hvad er glykering, og hvordan "limer" sukker faktisk vores hud sammen indefra?

Ernæring: Hvorfor betragtes fede fisk (laks, makrel) som den vigtigste fødevare for et "rynkefrit ansigt"?

Myter: Er det sandt, at det er bedre kun at spise frugt i den første halvdel af dagen?

Pigerne masserede nu Stalin-Putins krop og fik blodet til at flyde. Ja, jo flere piger man rører ved, jo bedre og smukkere ser man ud.

Stalin-Putin sang med hæs stemme:

Han inspirerede os til en bedrift,

Gør viljen stærkere end stål...

Han reddede verden fra pesten,

Strålende, kloge Stalin!

KAPITEL NR. 2.

Efter at have konsolideret sin position i Afrika begyndte Oleg Rybachenko at flytte russiske tropper længere sydpå. Ideen var at erobre hele det afrikanske kontinent. Og i Moskva var Ivan V, søn af Ivan den Grusomme, zar. Ikke gammel endnu, men heller ikke helt rask. Men han klarede sig for nu. Og det tsaristiske Rusland ekspanderede.

Og Oleg Rybachenko, denne evige drengekriger, fortsatte med at skrive, mens han brugte sine bare barnlige fødders bare tæer. Det udødelige barn så trods alt ikke ud til at være mere end tolv år gammelt.

Det er bedre at dø med værdighed med et sværd,

Kæmper inderligt for tapperhed og ære,

End at leve som kvæg, der bliver pisket ind i en bås...

Der er mange glorværdige helte i Rusland!

Ethvert menneske bliver overskyllet af problemer, store som små, nogle tilsyneladende trivielle, mens andre tværtimod, deres store vægt, truer med at knuse sindet og trampe sjælen ned. Teenagere er, som vi ved, langt mere tilbøjelige til at dramatisere deres personlige oplevelser og glemme globale problemer. Selv de mindste detaljer, som en hurtigt voksende kræftsvulst, truer med at overvælde alle tanker. Så er den fjortenårige Vladimir Tigrov, i det øjeblik hvor den kosmiske bøddels økse hænger over planeten, fortabt i tanker, dybt oprørt over de seneste begivenheder i skolen. Hans far, en karrieremilitær, flyttede for nylig til Uralbjergene i Sverdlovsk-regionen og tog sin familie med sig. Nyankomne, især fra Moskva, er ikke særlig velkomne her. Så i skolen gav de ham en grundig prygl, rev hans tøj i stykker og trampede hans skoletaske ned. Nej, Tigrov var ikke en svækling eller en taber; han var en ret god kæmper for sin alder. Men hvad kan man gøre alene, når man er oppe imod en bande på tyve? Jekaterinburg var traditionelt en kriminel by, på trods af de barske forhold under Medvedevs diktatur. Selv skolerne havde deres egne bander, som trivedes. Hele regionen levede også et unikt liv, der adskilte sig fra resten af Rusland. Vodka og rygning blev næsten åbenlyst drukket i skolerne, stoffer blev skudt i kældre og badeværelser, sikkerhedskameraer virkede aldrig, og politiet... Alle var bange for dem undtagen gangsterne. Vladimir viste sig at være en for ordentlig ung mand til den kriminelle subkultur - en aktivist, en atlet, en fremragende elev, og det var nok til at nære et vanvittigt, rabiat had. Når man bliver slået og mobbet hver dag, ønsker man ikke rigtig at leve fredeligt; tværtimod ønsker man at straffe alle. Et frygteligt ønske...

Som enhver stærkvilje dreng drømte Vladimir om hævn mod en overlegen og ond magt. Han udtænkte en plan om at stjæle sin fars maskingevær (det var tydeligt, at han havde en række militærfolk i sine årer), hvilket han snart gennemførte. Han demonstrerede sine hackerfærdigheder ved at knække den kybernetiske kode til hjemmet, hvor våbnet var opbevaret. Nøglen her er at huske den kunstige intelligens' natur, som styres af specifikke programmer og er fuldstændig blottet for kritisk opfattelse af virkeligheden. Med en Fox-3 foldemaskingevær og flere magasiner gik Vladimir resolut mod skolen. Midt i en forsømt park stod en stor fireetagers bygning, designet til at rumme tre tusinde mennesker. Flere ældre elever røg en joint, og i nærheden inhalerede hans hovedangriber, den uformelle klasseleder Sergei, med øgenavnet "Pontovy", en joint. Vladimir gik selvsikkert frem mod sin fjende. Som Tigrov havde forudsagt, løb lederen afsted og råbte: "Ild! De rammer vores fyre!". Volodkas knytnæve er, takket være hans træning, utrolig stærk, så Sergei vil helt sikkert få et par blå mærker. Tigrovs ansigt er dog dækket af friske blå mærker og skrammer - en menneskemængde kunne vælte en mammut. De ældre elever smilede og trådte til side, ivrige efter at nyde det underholdende skue.

En hel flok drenge strømmede ud af skolens indgang. Vladimir tøvede ikke. Tigrov greb en lille automatriffel gemt under jakken og åbnede ild mod angriberne, der løb mod ham. De spredte sig i alle retninger. Måske ville støjen have været begrænset til støj, men der var mange biler i nærheden fyldt med voksne, virkelige gangstere. Tilsyneladende kunne den lokale mafiosi ikke finde et bedre sted til et bandeslagsmål end skolen. Gangsterne besvarede ilden. Automatriffelkugler rev asfalten op. Vladimir lavede en saltomortaler og formåede at gemme sig bag en marmorobelisk. Berusede af stoffer brølede gangsterne og stormede fremad uden at tage den lille kriger alvorligt, hvilket selvfølgelig var forgæves. Den unge terminator skiftede febrilsk magasiner, dræbte halvdelen af banden og sårede omkring tyve flere af de rasende krigere. De overlevende banditter forsøgte at indsætte en bærbar morter - et enkelt skud fra den kunne have jævnet halvdelen af bygningen med jorden. Selvom Tigrov tidligere kun havde skudt på skydebaner og i computerspil, gav den intense stress og raseri hans skud overmenneskelig præcision. Morteren eksploderede og sønderrevne de nærmeste banditter. Dette knuste de resterende banditters modstand. I et vanvid tømte Vladimir alle de magasiner, han havde båret i sin rygsæk, og stoppede først derefter med at skyde. Næsten alle skuddene var fatale og effektive og reducerede 39 mennesker (for det meste lokale mafiosi) til lig. Adskillige forvirrede skolebørn blev også ofre for slagsmålet. De sværmede og græd og pådrog sig varierende grader af skader. Ingen blandt børnene blev dræbt; kun de voksne banditter mødte en fortjent død. Af de betydelige forbryderbosser blev dog en stor narkohandler med tilnavnet "Viper" elimineret.

Da Vladimir så på de døde, sårede og blodet, kom han til fornuft. Han kastede voldsomt op, så meget at rød, klæbrig væske fossede ud af hans næse. Men synet af hans eget blod udløste et massivt adrenalinsus. Han smed sin riffel og løb, så hurtigt at det ikke så ud til at være en bange dreng, men en hvirvelvind, der sparkede støvspiraler op. Chokket over en sådan massakre var så stort, at ingen forsøgte at fange ham med det samme. Da de kom til fornuft, gav de beskrivelser, der overdrev hans højde og alder kraftigt.

Vladimir Tigrov formåede at flygte ind i skoven. På grund af den globale opvarmning var efteråret generøst og mildt, fyldt med svampe og bær. Før eller siden ville den grønneste af flokken, eller rettere sagt, folkehævnerne, utvivlsomt være blevet fanget af politiet. Men efter udbruddet af den første interstellare krig i menneskets historie var der ikke tid til den slags bagateller.

Og sådan traskede en dreng, bidt af myg, sulten og frossen natten over, langsomt gennem morgenskoven. Han så forfærdelig ud. Hans skoleuniform var flænget flere steder, og en sko manglede (han havde mistet den under flugten). Desuden værkede hans ben smertefuldt af ridser på trægrene, adskillige rødder og kogler. Og så var der myggene. Bidene kløede uudholdeligt. "Eller måske skulle jeg give op?" fór tanken gennem hans hoved. "De sender mig sikkert til et psykiatrisk hospital i Moskva og derefter til en særlig koloni. De taler meget om psykiatriske hospitaler, de fortæller endda ufattelige rædsler, men i det mindste vil jeg være i live. Nej, jeg bliver som en rådden plante. Og hvordan skal jeg så leve? Jeg vil bare eksistere... Nej... Måske direkte til en koloni, omgivet af barberede teenagekriminelle, hvor mafiaens straffende pote uundgåeligt vil overhale ham. De vil ikke tilgive ham for det blodige opgør og mordet på banditterne. Og i så fald vil han være heldig, hvis de bare hugger ham ned, men de kan sadistisk bringe ham ned og dræbe ham hver time, langsomt og smertefuldt. Der er intet håb, for ifølge den nye lov, som præsidenten har indført, bærer teenagere fra tolvårsalderen den fulde vægt af strafferetligt ansvar, herunder livsvarigt fængsel og i undtagelsestilfælde dødsstraf. Sidstnævnte er ikke så skræmmende (en kugle i tindingen, og du er videre (i efterlivet). Drengens bare fod fik en skarp forsnævring, og blod dukkede op mellem hans barnlige..." tæer. Den fortvivlede Tigrov, hvis liv stort set var forbi, gav ham ingen opmærksomhed. Hvad ventede ham i efterlivet? Hans far kunne ikke lide præster og anså dem for grådige og gribende, selvom han lejlighedsvis slog et kors og gik i kirke og tændte lys. Vladimir respekterede sin far, en kriger og soldat. Han havde selv oplevet virtuel krigsførelse; computerteknologi i en særlig elektronisk hjelm skabte en næsten absolut illusion af kamp - en uforglemmelig oplevelse for drengen. Men de kan ikke dræbe dig der; her i skoven, hvor ulvenes hyl kan høres, er døden alt for virkelig.

"Hoffolk er altid værre end zaren!" sagde paven. Vladimir læste engang omhyggeligt Bibelen og spurgte præsten: Hvorfor ærer ortodokse kristne, på trods af Guds forbud, relikvier og ikoner? Hvorfor er Gud kun en helgen i Bibelen, mens patriarken er den allerhelligste! At en almindelig mand, selv en der er udstyret med rang, er højere end universets almægtige Skaber? Som svar gøede præsten: Vi skal tro, som vores forfædre befalede, og ikke søge modsigelser. Eller vil I ekskommunikeres!

En ubehagelig eftersmag blev tilbage, som en revne i troens rustning. Og den konklusion, man når frem til gennem logisk ræsonnement, er elementær: Gud eksisterer højst sandsynligt slet ikke; der er simpelthen for meget ondskab på Jorden. For eksempel, hvorfor skulle den Almægtige skabe sådanne vederstyggeligheder som myg, især de store sibiriske, dobbelt så store som de europæiske? Hvorfor har Han brug for at plage folk på den måde? Især vansirende kvinder - forvandle dem til så gamle kvinder, at det er ulækkert at se på. Og hvad med sygdom, smerte, den træthed, som selv unge og sunde mennesker oplever? Menneskeheden fortjener bedre: de skabte computere, og i næsten ethvert spil er du, uanset hvor lille, en gud. Skole og liv, spil og film lærer, at magt styrer verden. Måske har buddhisterne ret i deres idé om åndelig evolution. At bevæge sig op ad trinene til selvudvikling gennem sjælevandring fra lavere til højere verdener? Under alle omstændigheder er døden bedre end at være for evigt blandt dyr i menneskelig form. Hvad nu hvis du finder indgangen til en bunker og gemmer dig der? Far fortalte mig noget om de her steder ... Det lader til, at der burde være hemmelige indgange et sted heromkring. Jeg er nødt til at prøve!

Vladimirs sjæl føltes lidt varmere.

Stjerneflådegeneralen Lira Velimara iførte sig en forstærket kommandodragt. Hun var ivrig efter personligt at lede operationen for at fange fjendens kommandostab. Vigtigst af alt ville den helvedesagtige kriger dræbe, dræbe sådan her, ansigt til ansigt, uforbeholdent, mens hun så sit offer lige i øjnene.

Sandelig: sejr er som en kvinde - den tiltrækker med sin glans, men frastøder med sin pris!

Her er Jekaterinburg, en by med en million indbyggere, selvom den efter det uhyrlige Stelzan-imperiums standarder blot er en landsby. Ikke et eneste hus er tilbage intakt... Et 20 kilometer bredt krater åbner sig i bymidten, hvor smeltet sten stadig syder og bobler. Selv underjordiske forsyningsledninger er ingen beskyttelse mod de ødelæggende slag fra termokvarkbomber og nitrohajer (ladninger baseret på processen med at bryde glucon-interpreonbindinger (kvarker er lavet af preoner), en reaktion millioner af gange mere destruktiv end termonuklear fusion, men i modsætning til termokvarkfusion, der ikke overstiger en megaton på grund af processens ustabilitet ved store masser). Byens udkant og de omkringliggende landsbyer er også ødelagt; kun hist og her er rester af bygninger synlige. Blandt dem vrider sig lamme, forbrændte mennesker i uudholdelig smerte. De, der forbliver i live, ser endnu mere triste og elendige ud end de døde, fordi deres lidelse ikke kan beskrives.

Iklædt deres enorme kampdragter er Stelzanerne et skræmmende syn. Hver kampdragt er udstyret med et antityngdekraftssystem og et fotondrev, der gør det muligt for dem at flyve med et helt arsenal af stråle- og princeps-plasmavåben. Kampdragtens rustning er i stand til at modstå antitankgranater, og kraftige generatorer skaber kraftfelter, der er så kraftige, at man, selvom man er beskyttet, ikke behøver at frygte noget, selv et termonukleart angreb på hundrede megaton. Dette kraftfulde forsvar fungerer ud fra princippet om, at destruktive partikler, når de rammer baggrunden af et todimensionelt rum med lysets hastighed, synes at holde op med at bevæge sig og mister deres hvilemasse. De frastødes derefter let af modkørende reflekterende stråling, tusind gange hurtigere end fotonhastigheden. Selve kampdragten genererer dog ikke et kraftfelt (udstyret er stadig for klodset), og at blive adskilt fra falanksen kan føre til døden.

Stelzanerne er dog meget selvsikre, og strålerne affyret fra stjerneskibet deaktiverede al fjendens primitive kybernetik, så nu kan den hjælpeløse fjende tages med bare hænder.

Kraftige antiluftskytskanoner springer pludselig ud af camouflerede nicher og op på overfladen i et forsøg på at affyre 150-millimeter granater mod de fremmede angribere. Dette er ikke længere elektronik, men simpel mekanik.

Stelzanerne reagerer meget hurtigere: hyperplasmatiske pulser ødelægger artilleri og sporpatroner, der med nød og næppe formår at undslippe løbet. Lira viftede hånligt med fingeren:

- Fjolle aber! En middag med hypernuklearopvarmede svinekoteletter i deres egen saft venter dig!

Gennady Polikanov forberedte sig på det endelige slag. Han forstod allerede selv, at enden var nær. Lige fra begyndelsen havde det været et ulige slag mellem forskellige ressourcer og teknologier. Planeten Jorden var magtesløs, som en myretue under en tanks fodtrin. Hvad kunne marskallen gøre i en sådan situation? Kun dø, men dø på en sådan måde, at eftertiden med stolthed ville huske Ruslands sidste præsidents død. Selvom måske ingen ville huske dem.

Den tykke titandør kollapsede, skåret af blasterstråler. En lyserød kugle fløj ind i den enorme strategiske kommandohal. Livvagter og generaler sprang hastigt bag pansrede skjolde. Kun præsident Polikanov var tilbage, stolt stående, klar til at acceptere døden. Døden, som nu syntes at være en kur mod alle problemer, en måde at dæmpe den uudholdelige mentale smerte, der plagede hver fiber i hans afmagrede krop. Den onde gamle kvinde med leen tog udseende af en fe, og hendes iskolde åndedræt lignede en blid brise. Men den iriserende, glitrende kugle fortsatte med at ligge fredeligt, og så hørtes en melodi, der vagt mindede om en børnevuggevise. Til de melodiske lyde af rolig og ren musik udfoldede den kosmiske tragedie sig. Rumvæsener, grimme, i store kampdragter, gled ind i hallen. Bevæbnet med en række forskellige våben kastede stjerneangriberne ildevarslende skygger, som voldsomme dæmoner oplyst af bærbare spotlights. Rumterroristernes leder, klædt i det lyseste, ildrøde tøj, var den, der bar dem.

En velkendt hånlig latter brød den ildevarslende stilhed:

"Her er de, de tapre, men patetiske krigere fra en tilbagestående planet af nøgne primater! Og denne sølle hær forsøger stadig at argumentere imod vores uovervindelige magt! Et bur i abefamilien er blevet forberedt til jer."

Polikanov, som var blevet bleg, rystede af vrede.

- Du bare...

Men han kunne ikke afslutte - ordene var ikke nok til at udtrykke hans følelser omkring disse modbydelige stjernemonstre. Sikkerhedschefen, generalløjtnant, reagerede hurtigere.

- Dræb dem! Skyd med alle våben!

Og desperat, hysterisk ild åbnede sig mod rumvæsnerne. Hver af skytterne var oprigtig i deres had til de monstre, der dræbte alle levende væsener. De affyrede fra automatrifler, granatkastere, tunge maskingeværer og endda eksperimentelle laserrifler. Men det var alt sammen nytteløst, som et barns fyrværkeri mod en Gladiator-tank. Kraftfeltet afviste let de menneskelige projektiler. Returild i en skødesløs bølge forbrændte krigerne og efterlod kun brændende skeletter. Præsidentens elskede hund, Energia (en blanding af schæferhund og mastiff), sprang mod de pansrede silhuetter. En bred, grønlig lysstråle forkullede hunden, og den sorte, knoglede krop af det engang smukke dyr kollapsede ned på det plastikbelagte armerede betongulv. Polikanov affyrede samtidigt med begge hænder og afladede 30-skuds elektromagnetiske pistoler med urankerner og plasmapumpe. Da han løb tør for ammunition, kasserede han det ubrugelige legetøj og krydsede armene over brystet.

Lyra kom tættere på, stadig grinende.

"Nå, Polkan, er du færdig med at gø? Nu kommer du, den sidste af de russiske generaler, med os. En snor og en skål suppe venter på dig."

Marskalpræsidenten svarede med bestemt stemme (selvom denne bestemthed kostede ham enorme anstrengelser):

"Ja, du er stærk med din helvedes teknologi, så du har råd til at håne en person, der har tjent Rusland hele sit liv og kæmpet sig gennem brændpunkter fra Afghanistan til den arabiske ørken. Mon du ville være værd i en fair kamp, på lige vilkår, med lige våben?"

"Meget mere end du tror, primat! Vores barn vil kvæle din general med sine bare hænder!" Velimara gjorde et tegn med fingrene. "Sucker..."

"Hvis du var en mand, ville jeg få dig til at stå til ansvar for dine ord." Marskalken knyttede sine næver så hårdt, at hans knoer blev blå.

"Det betyder ikke noget. Jeg er rumgeneral, kommandør for en stjerneangrebsstyrke. Det betyder, at jeg er en kriger. Så, primat, er du ikke bange for at kæmpe mod mig?"

Den kvindelige Stelzan gled ud af sin kampdragt som et lyn. Hun var fuldstændig nøgen. Høj (over to meter høj), bredskuldret og muskuløs tårnede hun sig op over den russiske marskal. Tynd og en smule lavere end Stelzan-kvinden virkede Polikanov næsten som en klump. Selvom Lira Velimaras bare, skulpturelle figur var bar, vejede hun 127 kilogram og kunne nemt konkurrere med mange store gårdheste i styrke. Lira nikkede hånligt med hovedet og stak sit luksuriøse bryst frem, mens hun gik frem mod marskalken. Polikanov havde modtaget fremragende kampsportstræning i hærens specialstyrker og på forskellige specialkurser. Han havde et sort bælte - fjerde dan - i karate, og had nærede hans styrke. Marskalken, der kanaliserede al sin raseri, ramte hende i solar plexus. Lira flyttede sig en smule. Slaget landede på de hårde fliser i rumraseriets ukvindelige mavemuskler. Polikanov formåede at undgå det rigtige sving, men et lynhurtigt, hammertungt knæ sendte ham flyvende ind i de plettede pansrede borde. Hans arm dæmpede kun en smule det frygtelige slag fra bronzebenet. Stjernedamen sprang vildt op og hamrede sin tunge fod ind i krigerens bryst. Marskallen havde ikke tid til at undvige, brækkede et par af hans ribben og bøjede hans blokerende arm. Et uhyrligt slag fra hovedet knuste hans kraveben. Alle rumtigrinens bevægelser var så hurtige, at det sorte bælte ikke havde tid til at reagere. Desuden var kraften af Velimaras slag som en rabiat mastodont. Let, som et barn, løftede hun den 90 kilo tunge vægt, immobiliserede Polikanov på sin udstrakte arm og brød ud i ukontrollerbar latter endnu engang.

"Nå, tapre dyr, hvordan var din kamp med damen? Hvis du vil overleve, så slik min tiger. Så garanterer jeg dig god mad i zoologisk have."

Luksuriøse hofter svajede i en lystfuld bevægelse, en koralmund åbnede sig, en lyserød tunge bevægede sig, som om den slikkede is.

En drenget, men bestemt stemme afbrød stjerneheteraen.

- Hold kæft, dit bæst, og lad marskalken gå!

Den rabiate raseri vendte. En laset, lyshåret ung mand pegede en tung "Bear-9" automatriffel mod hende. Dette kraftfulde våben affyrede ni et halvt tusind eksplosive skud i minuttet og spredte dem i et skakbrætmønster. Lyra havde studeret alle de vigtigste typer af jordiske våben, og det var tydeligt, at hvis de åbnede ild, ville hun, nøgen og blottet, ikke have nogen chance for at undslippe, på trods af holdbarheden af sine genetisk forbedrede Stelzaner. Med et engleagtigt udtryk vendte hun sig mod drengen, uden at slippe præsidenten fra sin ukvindeligt muskuløse hånd.

"Min kære dreng, du er så klog. Det er prisværdigt, at du vil redde din præsident. Men tænk over, hvorfor du har brug for ham; hans tid er alligevel udløbet. Du må hellere slutte dig til os."

Liras smil blev bredere. Hendes tænder glimtede som en række små pærer. Selv hun, en dame af stål, havde svært ved at bære præsidentens næsten 100 kilogram tonede muskler og brækkede knogler i armslængde, så hun pressede ham ind mod sin krop. Hendes store, høje bryster med skarlagenrøde brystvorter pressede mod Polikanovs ansigt. Marskallen følte pludselig en bølge af begær i sig; sådan en storslået kriger, hendes stærke krop åndede lidenskaben hos et rationelt rovdyr. Han måtte undertrykke kødets forræderiske kald med den viljestyrke, der er sædvanlig for en karrieresoldat.

Vladimir Tigrov kæmpede med at holde automatgeværet. Sved trillede ned ad hans ansigt. Kun frygten for at dræbe sin marshal forhindrede ham i at åbne ild med det samme.

- Lad præsidenten gå, din idiot!

Velimara lo, men denne gang højere og mere skræmmende.

"Nej, jeg er ikke dum nok til at give slip på mit skjold. Og hvis du er så klog, så smider du selv dit våben. Modige dreng, du var ikke bange for at trænge ind i denne underjordiske bunker alene. Vi har brug for krigere som dig. Du har alligevel ikke noget at gøre blandt mennesker, du har trods alt dræbt adskillige mennesker, omend ubetydelige, men ikke desto mindre tilhørende din slags. Hvorfor blev dine øjne store? Jeg så det i nyhederne," sagde Velimara og smilede endnu mere afskyeligt, da han bemærkede drengens overraskelse. "Du er blevet en fjende for dine jordboere på denne planet. Du er deres fjende! Og vi værdsætter målrettede krigere som dig. Vi vil inkludere dig i det lokale politi."

"Nej, jeg vil ikke forråde mit hjemland, selvom de skyder mig senere! Den, der ikke mister sit hjemland, vil aldrig miste sit liv!"

Tigrov råbte bogstaveligt talt dette i en mindre tragisk setting, en patos der sikkert virkede latterlig for nogle vulgære. Hans hænder tøvede; han følte, at han var ved at tabe sit våben. Polikanov bemærkede dette og besluttede at komme til undsætning.

"Vær ikke bange, ingen vil skyde dig. Jeg, Ruslands præsident, vil erklære det for selvforsvar. Du gjorde det rigtige; det var længe på høje tid at tage fat på skolebanditterne og de lokale mafia-klaner. Og for at have elimineret narkobaronen Viper-Chinese, tildeler jeg dig Modordenen."

Drengen begyndte at trække vejret tungt, hans arme og ben rystede af spænding. Bare lidt mere, og den uhyrlige ødelæggelsesmotor ville glide ud af hans rystende, svedige fingre.

Lyra forstod dette og tog et skridt i retning af at møde ham.

- Kom nu, knægt, læg pistolen forsigtigt ned.

Den unge mand ventede ikke på, at "Bjørnen" skulle glipe af hans greb. Han var lige ved at falde, før han trykkede på affyringsknappen. Kugler slog ud fra det roterende løb. Sporkugler skar gennem luften, men blev kastet tilbage og ramte den gennemsigtige væg.

- Du er sent på den! Godt gået, gutter, I formåede at dække mig med feltet.

Drengen blev straks beslaglagt.

"Dræb ham ikke. Lever ham til vores rumskib!" beordrede den kvindelige general. Stjerneheksens pupiller blev bundløse som et sort hul.

Drengen, efter at være blevet frataget resterne af sit tøj og fået sine ribben knust med et slag, så en blodklump flød ud bag munden på ham, blev skubbet ind i en pansret kasse specielt lavet til særligt farlige krigsfanger.

Lyras ansigt lyste op. Hun blottede tænderne og stirrede intenst på den russiske marskal's forslåede ansigt.

"Jeg ville bare spise dig. Du har tabt, det må du indrømme. Du vil dø en lang, smertefuld død i et bur i vores zoologiske have, mens du ser på, hvordan resterne af din art bliver mindre end dyr, mere ubetydelige end kvæg. Jeg vil blive dronningen af din ynkelige galakse, og I vil alle synke ned i anti-rummets afgrund!"

"Nej, det kommer ikke til at ske! Du, rumraseri, er den, der tabte og vil dø om få sekunder." Polikanov hikkede ved det sidste ord, blod dryppede fra hans brækkede knogler.

"Du bluffer, primat!" Lyra strakte sine læber i et unaturligt bredt, Pinocchio-agtigt smil og rystede marskallen en smule, hvilket fik de knuste knogler til at grave sig endnu dybere ned i det iturevne kød. "Jeg vil helbrede dig, gøre dig til min personlige slave, og du vil kærtegne os." Raserens blik blev endnu mere sløvt. En mandlig slave er et legetøj i deres hænder, tvunget til at opfylde alle deres perverse seksuelle fantasier, hvor vidunderligt...

- Nej! Vi har en udslettelsesanklagelse! - Marskalken mistede næsten bevidstheden af smerten.

"Al din kybernetik er død, hvalp!" Velimara kastede et nedladende, hånligt blik på Polikanov.

- Ja, den er død, men den kan sprænges i luften ved at køre programmet manuelt!

***

Den russiske kriger er ikke bange for døden!

Ond skæbne på slagmarken skræmmer ikke!

Han vil kæmpe med fjenden for det hellige Rus.

Og selv når han dør, vil han vinde!

Et strålende glimt afbrød den russiske præsident Gennady Polikanovs ord. Det mest kraftfulde og destruktive våben, menneskeheden nogensinde har skabt, var detoneret. Gigatoner af dæmonisk energi blev sluppet løs og opslugte både mennesker og de invaderende rumvæsener. En eksplosionsbølge ramte bugen af det landede fjendtlige rumskib. Denne gang var rumskibet ikke beskyttet af et kraftigt kraftfelt (på grund af energibesparelse blev kun et minimalt beskyttende strålingsfelt aktiveret). De undslippende bølger af antistof gennemborede let den svage afskærmning og spredte rumskibet i smeltede fragmenter. Nogle af udslettelsesbomberne indeni formåede at detonere, hvilket forårsagede flere strålende glimt. Ved detonation opfører ladningerne sig dog i en svækket form, hvilket reducerer det allerede enorme antal ofre noget. Termokvarkvåben er ifølge deres funktionsprincip ekstremt modstandsdygtige over for enhver ydre påvirkning. Et sådant missil vil ikke eksplodere, selv ikke i det flammende termonukleære helvede i solens skød.

General Gengir Volk var vidne til angrebets effekt under en udrensning af det arfiske kontinent. Lira beordrede, at den negroide race skulle udslettes fra planetens overflade som den mest underlegne. (Deres flade næser og sorte hud fremkaldte en vild raseri.) Supergassen "Dolerom-99" blev brugt mod det arfiske folk. Denne giftstof spredte sig syv gange hurtigere end lydens hastighed og fuldendte hurtigt udrensningen, kun for derefter at forsvinde sporløst og nedbrydes til harmløse elementer.

Nyheden om Lyra Velimaras død fremkaldte komplekse følelser. På den ene side var denne lunefulde stjerneharpy blevet trættende og plagede alle med sine luner. På den anden side kunne tabet af et helt krydser-flagskibs-stjerneskib betragtes som overdrevent under erobringen af en relativt underudviklet planet, især uden ordrer fra centrum.

Kramar Razorvirov, grinende ondsindet, hvæsede.

"Lyra vil sandsynligvis ikke blive forfremmet i et parallelt univers. Den store kejser vil sandsynligvis ikke være tilfreds! Noget skal gøres med det samme. Først og fremmest skal vi gøre det af med resterne af menneskeheden og dække over forbrydelsen."

Gengir Wolf hvæsede irriteret, hans øjne kneb sig sammen, hans mund forvredet:

"Jeg var så ivrig efter at teste det nye kybernetiske torturprogram på dem; de siger, det giver forbløffende resultater. Det bruger ni millioner punkter på rumvæsnernes kroppe."

Pludselig lyste en besked op på skærmen: "På grund af den kraftige eskalering af situationen og behovet for at koncentrere styrkerne til et afgørende slag med Din-staten, er ordren at indstille alle sekundære operationer og fortsætte til sektor Amor-976, punkt Dol-45-32-87, så hurtigt som muligt!"

General Kramar sagde med inspiration:

Krig er en evig jomfru - den kan ikke ende uden blodsudgydelse! Krig med et grådigt greb er en skøge - den giver aldrig sejr gratis!

Gengir knurrede hæs (hans stemme brød sammen):

- Nå, lad os komme ud af denne brønd!

Stelzanerne er fødte soldater: deres trosbekendelse bør ikke diskuteres, men snarere opretholdes, især da selv disse angribere føler sig ekstremt syge. De efterlod den halvdøde, mavesårsplagede planet og gik ind i hyperrummet.

Af planeten Jordens befolkning på næsten tolv milliarder var der mindre end halvanden milliard tilbage, inklusive sårede og lamme. Menneskearten blev kastet århundreder tilbage.

Sådan fandt det første bekendtskab mellem "intelligente" verdener sted.

KAPITEL NR. 3.

Alex fortalte denne fængslende historie, og computeren afspillede en video og viste den. Den var meget farverig og smuk.

Drengen var helt udmattet af at fortælle denne historie. Hans øjne lukkede sig, og han faldt i søvn. Og han drømte om en sådan pragt.

En slags verden hvor Stalin døde præcis fire år tidligere, den 5. marts 1949, og efterlod et testamente, hvori han anmodede om, at Nikolaj Voznesensky skulle gøres til hans efterfølger.

Kandidaten var sandelig ret egnet. Nikolai Voznesensky var ung, erfaren og meget talentfuld - akademiker, den yngste doktor i økonomi i USSR, og samtidig hård og krævende.

Stalins modernisering fortsatte, men bølgen af undertrykkelse aftog noget. Der var en delvis og ret forsigtig rehabilitering af dem, der var helt uskyldige, men uden masseamnesti til nationalister, separatister og Hitlers lakajer. Hårde straffe for at komme for sent på arbejde forblev, og disciplinen blev opretholdt gennem strenge foranstaltninger. Massebyggeriet fortsatte. Økonomien voksede hurtigt, og landet kom sig efter krigen. Fødselsraten var ret høj, delvist takket være forbuddet mod abort, og dødeligheden var faldende.

Priserne faldt også hvert år. Udenrigspolitikken blev ret aggressiv. Krig brød ud mellem Nord- og Sydkorea, som involverede USA og dets vestlige koalition, USSR og Kina.

Det er her, den første uoverensstemmelse med den faktiske historie opstod. Da Nikolai Voznesensky stadig var relativt ung, ikke drak og ikke røg, havde han ingen intentioner om at dø. At afslutte krigen i Korea er ikke gavnligt. Det svækker og begrænser USA og Vesten som helhed, og kinesiske soldater er ikke synd. Sovjetiske piloter yder blot dækning for luftrummet, så USSR ikke mister mange mænd. I mellemtiden koster krigen USA tre tusind dræbte hver måned, eksklusive de sårede.

Kort sagt, den barske Nikolaj opmuntrede, på trods af sin fredsagtige facade, til krig og forsinkede forhandlinger. Stalin gjorde i øvrigt det samme i den virkelige historie, men hans liv sluttede i marts 1953, og så var der fred. Og sådan trak krigen ud. I mellemtiden forsøgte USSR at trænge ind i Afrika, Mellemøsten, Cuba og også Latinamerika.

I 1959 var USA, udover den cubanske revolution, også i problemer i Korea. Kina havde samlet sine styrker og, bevæbnet med sovjetiske kampvogne og fly, indledt en større offensiv. Det Himmelske Imperiums soldater nød en overvældende numerisk overlegenhed. På dette tidspunkt havde USSR afsluttet sin egen genoprustning og var i stand til at sælge tusindvis af T-54 kampvogne til Kina.

Og de kom som en lavine. Som følge heraf faldt først Seoul, og derefter kollapsede fronten fuldstændigt. Inden for syv måneder var stort set hele Sydkorea erobret. Krigen fortsatte i yderligere seks måneder over øerne, og i sidste ende, i 1960, blev en fredsaftale underskrevet. Den tiårige krig sluttede med en afgørende sejr til USSR og Kina.

USSR's succeser stoppede ikke der. Der var en mindre krig med Tyrkiet. Ganske vist ønskede Voznesensky at gøre hele landet til en sovjetrepublik, men NATO greb ind. Ikke desto mindre blev en betydelig del af landet, inklusive Erzurum og Tanrog, en del af USSR, primært Armenien og en lille del af Georgien.

I 1962 var der Cubakrisen, men atomkrig blev afværget. Sovjetunionen opsendte Sputnik i 1957. I 1961 kredsede Jurij Gagarin om jorden. Og sloganet blev for alvor fremsat: "Vi vil indhente og overgå Amerika!" Der var også en valutareform i 1961.

Takket være Voznesenskys fortsatte overholdelse af arbejdstider, strenge disciplin i produktionen og indførelsen af videnskabelige fremskridt var USSR's økonomiske vækstrate højere end Nikita Khrusjtjovs. Ganske vist accelererede den amerikanske økonomi også. Men forskellen blev mindre. USSR overgik USA på mange måder.

I modsætning til Nikita Khrusjtjov og derefter Bresjnev udviklede bilindustrien sig også aktivt.

Udenrigspolitikken var urolig. USA var blevet involveret i endnu en krig i Vietnam. Og i 1968 udnyttede USSR revolutionerne i Iran og Irak til at udvide sit territorium sydpå, udnytte aserbajdsjansk-befolkede iranske områder og etablere en kurdisk sovjetisk socialistisk republik. Denne republik sluttede sig frivilligt til USSR få år senere.

I 1969 landede både USSR og USA på Månen næsten samtidigt. Men USSR formåede at komme i forkøbet fra dem til månen med kun en uge. Rumkapløbet fortsatte.

I begyndelsen af 1970'erne havde USSR allerede indhentet USA målt på bruttonationalprodukt. Per indbygger haltede landet dog stadig bagefter. Desuden voksede USSR's befolkning hurtigere end under Khrusjtjov-Bresjnev-æraen på grund af forbuddet mod abort og en politik for at fremme fødselsforebyggelse, kombineret med den næsten totale mangel på prævention. Med de yderligere territoriale gevinster fra Tyrkiet og Iran nåede USSR en befolkning på 370 millioner i 1975. Landet blev verdens førende inden for bruttonationalprodukt og industriproduktion med den største hær - værnepligtige tjente i tre år og i flåden endnu længere.

Sovjetunionen har overhalet USA i atomkraftpotentiale.

Rumkapløbet var i gang, og Nikolai Voznesensky beordrede forberedelser til en bemandet flyvning til Mars.

Det virkede som om alt var mere eller mindre fint, men noget uforudset skete.

I 1976 lykkedes det sovjetiske videnskabsmænd at skabe stråling, der gjorde en løbsk termonuklear reaktion umulig. Som følge heraf blev atomvåben ubrugelige.

Og den 9. maj 1977 startede Nikolai Voznesensky og Deng Xiaoping, Mao Zedongs efterfølger, Tredje Verdenskrig. USSR's befolkning nærmede sig fire hundrede millioner, og Kinas nærmede sig en milliard. Derudover var der Warszawapagten: dette var ud over de lande, der allerede havde eksisteret i den virkelige historie, såsom Jugoslavien, Albanien og Grækenland, hvor kommunisterne kom til magten efter omstyrtelsen af "de sorte oberster". En større krig mod NATO og hele den vestlige koalition var begyndt.

Sovjetunionens militærindustrielle kompleks var stærkere end Vestens og USA's. Fordelen var særligt udtalt i kampvogne. Desuden var sovjetiske kampvogne, især den nyeste T-72 med sin langløbede 125 mm kanon, langt kraftigere end den amerikanske M-60, den vesttyske Leopard eller den britiske Challenger. Denne kampvogn kunne trænge ind i vestlige kampvogne frontalt fra fem kilometers afstand. Og så var der de tunge kampvogne i IS-serien. Voznesensky Skromnenko brugte ikke sit efternavn til kampvognene, og der var ingen afkræftelse af personlighedskulten. Og IS-serien overlevede. Der var IS-10 i produktion, og den større IS-11 med en 130 mm kanon. Og den nyeste IS-15, med en langløbet 152 mm kanon.

Sandt nok var IS-tankene ikke udbredt, da sovjetiske mellemstore tanks var tilstrækkelige til kamp og til at trænge ind i fjendtlige køretøjer. T-72 er ikke tung, men den kan prale af god frontal pansring, er adræt og kraftigt bevæbnet. IS-serien er tungere, bedre beskyttet, med tyk, flerlags pansring og gasturbinemotorer.

USSR var klar til både luftfart og højeksplosive missiler. Selvom USSRs fordel i forhold til USA inden for kampvogne var en til otte, var dens fordel inden for luftfart mere beskeden: en til to og en halv. Forholdet i flåden var også i USSRs favør.

I modsætning til Khrusjtjov forsømte Nikolaj Voznesenskij ikke slagskibe og hangarskibe. USSR havde en flådefordel i store overfladeskibe og hangarskibe og en endnu større fordel i ubåde.

Efter det amerikanske nederlag i Vietnam og masseprotester i Amerika blev værnepligten opgivet. Overgangen til en professionel hær førte dog til øgede militærudgifter og et fald i indkøb af militært udstyr.

Og forholdet ændrede sig endnu mere til fordel for USSR.

Så besluttede den allerede ældre, men meget erfarne Voznesensky, at dette var hans chance for at sætte en stopper for den globale kapitalisme.

Og datoen for angrebet, den 9. maj, var ikke valgt tilfældigt. En større offensiv ind i Europa var begyndt.

Selvfølgelig var der nogle provokationer for at give NATO skylden for alt, som om de havde startet det først.

I Østeuropa havde USSR samlet over tres tusind kampvogne. Og disse var overlegne i forhold til vestlige kampvogne. Den kraftigere amerikanske Ambrams-kampvogn eksisterede stadig kun på tegnebrættet, ligesom den mere avancerede tyske Leopard 2. I Vesttyskland var den nyeste 120 mm højtryks-antitankkanon kun lige kommet i produktion. Og indtil videre var den kun blevet installeret på et par selvkørende kanoner. Det var ikke 1941, men 1977. Og Nikolai Voznesensky, efter at have lært af Stalin, besluttede at slå til først. I princippet gav dette mening.

Hvis Den Røde Hær havde iværksat et forebyggende angreb, ville Wehrmacht have været i alvorlig knibe, da den var uforberedt på forsvar, og Hitler tilsyneladende ikke havde planer om en defensiv krig. Men tingene viste sig anderledes. Hvis USSR var blevet aggressor, men Det Tredje Rige ikke hurtigt havde besejret det, kunne USA, Storbritannien og dets kolonier og herredømmer have støttet Tyskland. Dette var dog for at forhindre Stalin, efter at have erobret Europa, i at angribe Storbritannien og USA selv. De var heller ikke tåber der.

Selvom Churchill ikke var særlig klog. Ved at fortsætte krigen med Tyskland vandt han trods alt intet i den virkelige historie, men kunne have mistet alt! Og han mistede også Indien. Han lovede dem uafhængighed, og det har inderne ikke glemt.

Og derefter begyndte det britiske koloniale imperium at kollapse.

Voznesensky, efterfølgeren til Stalins linje, er et geni, kan man sige. Han har været ved magten i 28 år - en hel æra. Han har været ved magten i 73 år, og han er ved at blive 74. Så man skal skynde sig, hvis man vil gribe magten over verden. Ellers når man måske ikke frem i tide og starter 3. verdenskrig. Man tager skridtet som en gambler, der kaster terninger. Og man har et stort forspring.

Alex og Alina deltager også i den sovjetiske offensiv. De kæmper i en børnebataljon. Drenge og piger i røde slips, shorts og korte nederdele, med deres bare, støvede hæle blinkende, løber ind i angrebet. Sovjetiske tropper krydser Elben og trænger ind på vesttysk territorium. Det er ikke fordi, at den røde hærs angreb er helt uventet. Vesttyskerne havde forventet det, må man sige. Og de havde forberedt sig på det i årevis. De minerede veje, installerede kanoner og forskellige systemer, inklusive raketkastere, der ikke var værre end Grads. Men sovjetisk magt er uimodståelig. Og et så knusende slag.

Den defensive linje bliver brudt igennem i bevægelse.

Og børnene bliver overladt til at løbe barfodet. Deres pionertrop er ret erfarne, og drengenes og pigernes fødder er stærkere end læderet på deres støvler. De går barfodet selv om vinteren, og deres fødder er røde som gåsefødder, og den konstante bevægelse redder dem. Men i maj er det ren fornøjelse at løbe barfodet. Og man kan endda kaste gaver med udslettelse.

Her kaster Alex en boomerang med sine bare tæer, og den flyver forbi og halshugger tre tyske soldater, der ligger i baghold. Blod sprøjter ud af deres overskårne halser.

Drengen synger:

Voznesensky, den glorværdige leder,

Renser verden for snavs...

Rør ikke pionererne,

Vid at du helt sikkert vil modtage det!

Alina, denne smukke pige, kastede også et par giftige nåle med sine bare tæer og fastnede NATO-soldater med dem.

Og børnene sang i kor med begejstring:

NATO raser af raseri,

Fjenden rykkede sine regimenter frem ...

Men bødlerne-fjenderne,

Russerne vil mødes med fjendtlighed!


De vil bide i grisens hud,

Fjenden vil blive kastet til støv...

Drenge og piger slås,

Soldatens knytnæve er stærk!

Børnene løb til angreb. En hel bataljon af dem. Drengene tog endda deres skjorter af og afslørede deres muskuløse, solbrune overkrop, omend barnlige. De var hurtige. Og hvis de mødte soldater - tyske, amerikanske, franske eller britiske - stak og skød de unge krigere dem.

Børn, må man sige, er et hensynsløst folk. De ved, hvordan man kæmper og viser deres hensynsløshed. Og så sparkede Alex løbende en vesttysk officer i hagen med sin bare hæl. Han faldt. Det var et stort spark - et rigtigt slag.

udbrød Alina og slikkede sig om læberne:

- Jamen, du er en supermand!

Alex sprang op på sine bare fødder og sang:

Barnet har ingen problemer,

Han er en søn af sin tid ...

Både en gentleman og en supermand,

Hans anliggender er ikke dårlige!

En anden pige, Margarita, vil kaste en ært med sine bare tæer af morderisk kraft og rive tyske soldater i stykker.

Derefter affyrer hun et maskingevær og mejer englænderne ned. Og med stor glæde og entusiasme synger den unge kriger:

NATO raser af raseri,

Fjenden rykkede sine regimenter frem ...

Men bødlernes fjender,

Russerne vil blive mødt med bajonetter,


De vil bide i grisens hud,

Fjenden vil blive kastet til støv...

Russerne kæmper voldsomt,

Soldatens knytnæve er stærk!

Drenge og piger løb efter dem, mens de også skød med maskingeværer og kastede ærter af udslettelse med deres bare tæer. Det var i sandhed en spændende kamp.

De sovjetiske tropper rykkede også frem i andre retninger på samme måde.

Der blev brugt kampvogne, herunder de nyeste T-72 kampvogne, som ikke havde nogen lige i vestlige lande.

Men USSR havde ikke kun mellemstore, men også tunge køretøjer. For eksempel T-15, som kunne transportere fire kvinder i bikini. Det var, lad os sige, et seriøst køretøj. Det havde alene ti maskingeværer og to 135-millimeter kanoner. Det var det eksperimentelle køretøj.

Og den blev piloteret af kun fire piger. Og disse skønheders navne starter alle med bogstavet E, så deres besætning hedder E-4.

Elena er en smuk pige med hvidt hår, der har en blå farvetone,

Han trykker på joystick-knappen med sine bare tæer. Og pistolen affyres.

Et projektil med stor, dødbringende kraft bliver spyttet ud og rammer fjendens haubits.

En anden pige med gyldent hår, Ekaterina, trykker også på joystick-knappen med sine bare tæer. Og igen flyver udryddelsesgaven ud med enorm, dødelig kraft.

Ja, skallerne her er ret ødelæggende. Og pigerne synger med stor entusiasme:

Ve den, der kæmper,

I kamp med en russisk kvinde...

Hvis fjenden går amok,

Jeg slår den stodder ihjel!

Jeg slår den stodder ihjel!

Elizabeth, en pige med kobberrødt hår, affyrer et maskingevær mod NATO-soldater og synger:

Ingen nåde, ingen nåde, ingen nåde for fjenden,

Jeg er i angreb, jeg er i angreb, jeg løber barfodet!

Og hendes bare hæl trykker også på knappen, og våbnet aktiveres.

Og Euphrosyne styrer tankens chassis. Og hun gør det også ret mesterligt.

Og pigen forstår og synger stadig:

- En, to, tre! I river NATO fra hinanden!

Fire, otte, fem! Lad os gå og dræbe dem alle!

Sådan fungerer de fire. De bevæger sig med så stor aggressiv selvsikkerhed.

Generelt er krigen kun lige begyndt, og det er måske stadig for tidligt at kalde den den tredje verdenskrig.

Elena, der hopper op og drejer sig om på stedet, bemærker:

- Alligevel var alle tre herskere i USSR: Lenin, Stalin, Voznesenskyj, store, men hvad kan man sige om det tsaristiske Rusland?

Catherine affyrede pistolen og bemærkede:

Hvad kan man sige? Peter den Store blev bestemt betragtet som en stor hersker, Katarina, med visse forbehold, og Ivan den Grusomme, uden tvivl, som udvidede rigets grænser betydeligt, især mod øst. Nå, Alexander I udvidede også riget betydeligt. Og Alexander II fortjente måske at blive regnet blandt de store.

Elizabeth affyrede skudsalver fra ti maskingeværer på én gang og svarede:

"Hvad angår Alexander II, tvivler jeg på det. Det var trods alt ham, der gav Ruslands største territoriale indrømmelse - han solgte Alaska!"

Elena nikkede og affyrede også fra kanonen og bemærkede:

"Ja, det er et kæmpe minus at sælge Alaska. Nu kunne vi affyre vores kampvogne direkte mod USA!"

Euphrosyne, der knuste NATO-soldater med sine spor, bemærkede:

"For at være ærlig, kan Alexei Mikhailovich, den mest stille, også betragtes som en stor tsar. Han erobrede også halvdelen af Ukraine, inklusive Kyiv, Smolensk-regionen og meget land i øst. Baseret på størrelsen af hans erobringer kan han endda være den mest effektive tsar!"

Catherine nikkede og affyrede automatkanonen igen:

- Ja, det er sandt! Men Alexei Mikhailovich befandt sig i skyggerne på grund af sin store søn, Peter. Og han er heller ikke vellidt på grund af sin undertrykkelse af Stenka Razins oprør.

Elizabeth fnisede og svarede:

- Åh, Stenka Razin - han var en barsk kosak! Men han udgød også en umådelig mængde blod!

Og pigernes tanks sprøjtede bogstaveligt talt alt med ti maskingeværer. Sandt nok var droner ikke en ting dengang, men maskingeværer er gode mod infanteri. Og sådan fungerer de.

Og der er også kvindelige sovjetiske piloter, der arbejder i luften. En af dem er Annastasia Vedmakova. En rødhåret, evigt ung og en sand heks. Under den store patriotiske krig blev hun den eneste kvinde, der blev tildelt Sovjetunionens helt tre gange, efter at have skudt over hundrede tyske fly ned. Takket være Peruns amulet blev hun aldrig skudt ned. Og hun var fremragende. Under kampene i Korea udmærkede den evige pige sig også. Tildelt to yderligere USSR-stjerner blev hun en femdobbelt helt. Og så, som en undtagelse, blev hun tildelt Sejrsordenen for at have skudt 200 amerikanske fly ned. Selvom denne orden normalt gives til militære ledere. Anastasia Vedmakova modtog også Stjernen af Æresordenen, også med diamanter. Hendes samlede antal nedskudte fly oversteg 356. Dermed overgik hun Huffman, der tidligere havde været det højest scorende es nogensinde.

Og nu har hun forbedret sin score ved at nedskyde to tyske fly med en enkelt salve luftkanonild.

Anastasia sang:

Og det er ikke for ingenting,

Min far er den hvide djævel!

Slet ikke forgæves,

Min far er Djævelen!

Og Satan bør ikke miste modet!

Og den rødhårede kriger skød tre amerikanske fly ned med et enkelt skud. Hun ser meget frisk ud, ikke en rynke i ansigtet. Men hvor gammel er hun? Pigen kæmpede første gang i den patriotiske krig under Alexander den Første. Der kæmpede hun mod Napoleon Bonapartes hær.

Denne barfodede pige med ildrødt hår. Hun opførte sig som en guerilla. Og ekstremt modigt.

Hun elskede især at kaste bomber med sine bare tæer og bogstaveligt talt rive fjender fra hinanden. Hun opførte sig i Kutuzovs stil. En energisk kriger - simpelthen fremragende.

Og nu vil den også ramme fjenden fra luften. Og Bundeswehr-tropper spredes i alle retninger.

Af de tyske selvkørende kanoner er den eneste, der kan gennembore en T-64 eller T-72, den langløbede 150-millimeter kanon. Den rammer som en forhammer. Den rammer dig så hårdt, at du vil få en brat opvågnen.

Sandt nok er en selvkørende kanon med et sådant våben - godt ti meter langt - ret mærkbar. Og Anastasia Vedmakova affyrer en højeksplosiv raket mod den.

Og så smadrer den ind i den kraftige selvkørende kanon med al sin kraft og forvandler den til en bunke murbrokker. Og der bryder brande ud.

Anastasia synger:

Ilden er en lys flamme,

Min kærlighed brænder...

Lad fjenden være snigende og listig,

Men den vil blive ødelagt!

Forresten, Anastasia elsker virkelig mænd. Det hjælper hende med at forynge sig og holde sig i form. Det er virkelig godt for helbredet.

Og her er Akulina, også på et fly og barfodet i bare en bikini.

Hun kan virkelig godt lide det, må jeg sige. Og hun skyder fjendtlige fly ned.

Akulina Orlova er naturligt blond og også en heks. Mens Anastasia Vedmakova, på trods af sin upåklageligt klare og glatte hud, tydeligvis er moden, en kvinde i fremragende form, men stadig ikke en ung kvinde, er Akulina frisk og ungdommelig. Hun ser næsten ud som en teenager, og ikke så massiv og muskuløs som Vedmakova. Men hun er også ret gammel. Hun kæmpede for første gang i den russisk-japanske krig. Selvom hun er yngre end Vedmakova, er hun langt fra en pige. Og hun kæmpede ved Port Arthur.

Der var hun barfodet, selv om vinteren, og efterlod yndefulde fodspor i sneen.

Fraværet af sko er selvfølgelig et kæmpe plus for en heks, og også for en fe.

Hun giver dig mulighed for at gøre mange ting. Og hun kan også lide mænd.

Og dræb fjender. Akulina Orlova vender sig om og slår til. Hun er en kriger, ubeskriveligt.

Og NATO's frontlinje er ved at revne. Allerede på kampenes første dag, den 9. maj 1977, brød sovjetiske tropper ret dybt igennem og krydsede Elben.

De gik også i land i Danmark. Der var en landgang der, inklusive barfodskrigere. Og kampenheder, inklusive børnebataljoner, marcherer gennem Wien.

Især Oleg Rybachenko og Margarita Korshunova, der ser ud som om de er omkring tolv år gamle, kæmper. Og de er også meget dygtige kæmpere.

Især hvis en dreng og en pige pludselig begynder at fløjte. Så en mængde krager, der er blevet ramt i hjernen med en dødelig stafet, falder straks ned og gennemborer hovederne på NATO-soldater med deres næb.

Oleg udbrød:

- Se hvor hurtigt vi kom i gang!

Margarita bekræftede:

- Det er fantastisk! Vi udsletter dem alle! Og får dem til at pulsere!

Og andre børn er også i angreb. Så mange unge pionerer er her. En hel hær af unge krigere.

De kender ingen tvivl eller nåde.

Alik kæmper også og demonstrerer sin kunstflyvning sammen med sin lille pige, Alina.

Og hvordan de bare er kørt af sporet er simpelthen utroligt. Og de opfører sig ekstremt, endda uoverkommeligt, aggressivt.

Og børnenes bare, runde hæle tapper. Det er virkelig en ødelæggende effekt.

Og de iler frem og agerer ekstremt aktivt og aggressivt.

Nej, du kan ikke stå imod børns stærke og chokerende tropper.

Og selvfølgelig, hvorfor skulle drengene og pigerne ikke synge noget knusende og ødelæggende? Så murene smuldrer for fjenderne.

Og de unge krigere er bare super.

For en gangs skyld begyndte Alik at synge en melodi, der var mere eventyrlig end patriotisk, og hans hoved var allerede ved at revne af patriotisme:

Frostpaladset er en vidunderlig have,

Hvor der er flere diamanter end dugdråber...

Det er dog på en måde et helvede,

Selvom der ikke er synlige børnetårer i den!

Den hvide bjørn bliver kedelig,

De eneste fugle, der larmer, er pingviner...

Det er som frossen død her,

Som er i en glitrende forklædning!

Men du kan se forskellige film,

Der er en stor samling her...

Man kan ikke dø af kedsomhed,

Der er også masser af underholdning her!

Og så synger drengen Kai en sang,

Sikke et charmerende barn nu...

Men det kunne være stik modsat,

Og i det mindste klingende hans stemme barnligt!

Jeg vil i det mindste have lidt frihed,

Født som den mest uheldige slave!

O unge år i sorg,

Den onde fangede mig med en bådshage!

Hvedemarkerne blomstrer fuldt ud,

Og vi svinger en segl hen over marken!

Men søde boller kommer kun i tankerne i drømme,

Vores mørke kan ikke beskrives med en pen!

Selvom jeg stadig bare er en dreng,

Se på de bare ribben, den indsunkne mave!

For mig græder pisken og bøllen i varmen,

En drøm, om Gud vil, det modsatte!

Stenbrud, solen brænder,

Og der er langt til rastepladsen!

Pigens hår krøller blidt,

Jeg ville elske at dykke i dybden med hende!

En slaves kærlighed til en nøgen slave,

Naiv og let som fjer!

Benene er trods alt slidte og bare,

De går på skarpe sten her!

Klæd nøgen kærlighed i kjoler,

Og dæk dine fødder med sko!

Så du bliver en berømmet adel,

Så hun drikker vin og spiser vildt!

Og så bliver pigen pisket med en pisk,

Og han bærer sten på ryggen!

Kun slavens blik er meget stolt,

I sin egen, omend fattige, skønhed!

Vi holdt ud i lang tid, men kunne ikke holde tilbage,

Vi er rejst og skal storme!

Gået ind i sorgens mørke,

Slaven vendte tronen på hovedet!

Her er vi endelig frie med dig,

Et barn er dukket op - en søn!

Århundredet vender ikke tilbage, vi tror det er sort,

Lad alle være mestre!

Børn er trods alt den største belønning,

Deres råb er en glæde, deres glæde er latter!

Men vi skal lære, livet har brug for os,

At høste succesen generøst!

Kais sange er så smukke,

Og den gyldne drengs stemme...

På sin egen måde er han ulykkelig,

Og tydeligvis iskold i hjertet!

Men skønheden i hans digt,

Evne til at smelte hjerter...

Når der kun er kimærer i nærheden,

Vid at sangens tråd ikke vil blive brudt!

Der er ingen rækker af snepiger i sigte,

Det er ligesom en gudstjeneste for børn...

Han giver gaver samtidig,

Med hende vil spurven blive godt fodret!

Hun er smuk i sin sjæl,

Hendes far er selveste Fader Frost...

Og det er farligt at gå imod dem,

I stand til at bide din næse af!

Drengen begynder at synge igen,

Hans hjerte er tungt ...

Hvorfor er der ingen følelse af paradis?

Selvom det virkede som held!

KAPITEL NR. 4.

Drengen Alik vågnede og begyndte at fortælle kampcyborgerne en ny historie.

Attentatforsøget på Bresjnev fandt sted før den 7. november 1966 og var vellykket. Som følge heraf blev Alexander Shelepin, eller som han var kendt som Jern-Shurik, den nye generalsekretær for Centralkomitéen.

Og således begyndte skruerne at blive strammet, og økonomien blev ansporet, herunder af kommando- og kontrolforanstaltninger.

Igen, ligesom på Stalins tid, blev der indført strafferetligt ansvar for at komme for sent på arbejde og fravær. Abort blev også forbudt. Shelepin ræsonnerede ret logisk, at jo flere mennesker der var, desto mere indflydelse havde de i kampen mod den kapitalistiske verden. Desuden var der allerede mangel på arbejdskraft.

Ledelsen blev radikalt forynget, og antallet af byggeprojekter steg. Korruption og bestikkelse blev hårdt retsforfulgt - dødsdomme fulgte efter hinanden. Gulag blev genoplivet. USSR blev stadig stærkere.

På grund af fraværet af aborter og den næsten fuldstændige mangel på prævention var fødselsraten i USSR højere end historisk set. Den økonomiske vækst var også højere. Shelepin implementerede nogle af Kosygins reformer, og disciplinen på arbejdspladsen var strengere, mens yngre arbejdere mere energisk introducerede nye teknologier og videnskabelige fremskridt i økonomien, fremstillingsindustrien og landbruget.

Dermed overgik USSR USA i samlet produktionsvolumen. I modsætning til Bresjnev-æraen oplevede USSR også en stigning i produktionen af lette personbiler og endda introduktionen af masseproducerede og ret praktiske elbiler.

Inden for tankdesign viste de allerede kolossale fremskridt i den virkelige historie sig endnu større. Efter T-64 udviklede USSR i slutningen af 1970'erne en tank med en elektrisk motor, der var i stand til at accelerere til 100 kilometer i timen næsten øjeblikkeligt og bevæge sig under vandet. Kanoner med kortere løb, men højere mundingshastighed, dukkede også op.

Luftfart, elektronik og meget andet, herunder missilteknologi, udviklede sig hurtigt. Forholdet til Kina forblev anspændt i lang tid, dog ikke så kontroversielt som under Bresjnev. Men efter Mao Zedongs død aftog konfrontationen til sidst, og tilnærmelsen begyndte.

Og den blev stadig mere kraftfuld. I mellemtiden arbejdede Sovjetunionen på at udvikle en ny generation af våben. Den sovjetiske T-90-tank overgik langt den amerikanske Abrams og nåede hastigheder på op til 120 kilometer i timen, havde rustning og bevæbning, og den kunne prale af en mere effektiv panserbrydende hurtigskydende kanon, alt imens den kun vejede 45 tons.

Sovjetunionen var især i undertal i forhold til USA, hvad angår kampvogne, fly og missiler. Desuden begyndte Den Røde Hær at anskaffe kampdroner, robotter og små bæltekøretøjer.

Men den største overraskelse for NATO var skabelsen af våben, der gjorde brugen af atomladninger fuldstændig umulig.

Og det var en glorie.

Under disse omstændigheder besluttede Alexander Shelepin den 9. maj 1985 at starte Tredje Verdenskrig med et forsøg på globalt herredømme. Desuden var forholdet til Kina allerede fremragende, man kunne endda sige broderligt. Warszawapagten var blevet udvidet, Albanien var blevet genindtrådt, og derefter, efter Titos død, Jugoslavien. Så Sovjetunionen havde frie hænder og var ret magtfuld.

Der er faktisk så mange kampvogne, ikke kun gasturbine- og elektrisk drevne, men selv dem med kanoner accelereret af elektromagnetisk kraft, der skyder med sådanne hastigheder, at de kan gennemtrænge selv den nyeste Abrams med dens forarmede uranpanser og en vægt på over halvfjerds tons på en rækkevidde af ti kilometer. Og selv den kampvogn er virkelig ikke særlig god.

Selv Shelepin stillede eksperterne et spørgsmål:

Er en tung tank som den amerikanske Abrams ikke et logistisk mareridt?

Til dette svarede eksperterne lederen:

Ja, Abrams (især de nyeste M1A2 SEPv3-varianter, der vejer cirka 73 tons) er en af de mest komplekse udfordringer for militær logistik i verden. Det kaldes et "mareridt" af flere grundlæggende årsager:

1. Broers vægt og tværgående evne

De fleste broer i Østeuropa og landdistrikter i verden er designet til at bære laster på op til 50 tons.

Begrænsninger i manøvredygtighed: Abrams kan ikke passere gennem områder, der let kan krydses af T-72 eller T-90 (med en vægt på 45-48 tons). Dette tvinger hovedkvarteret til kun at planlægge ruter via større motorveje, hvilket gør konvojer til forudsigelige mål.

Bjærgning: Hvis Abrams sidder fast i en sump eller bliver ramt, kræves der to M88 pansrede bjærgningskøretøjer for at bjærge den, da man ofte ikke er i stand til at flytte sådan en kæmpe.

2. Gasturbinemotor (Gluttony)

I modsætning til sine dieselmodstykker forbruger AGT1500-motoren en kolossal mængde brændstof, selv i tomgang.

Forbrug: Tanken forbruger omkring 400 liter pr. 100 km på motorvejen og op til 1000 liter i terræn.

Logistik-"hale": En enhed Abrams-tanke skal efterfølges af en kontinuerlig række af tankvogne. Med udvidede forsyningslinjer bliver dette en kritisk sårbarhed - ved at afskære tankvognene forvandler fjenden tankene til immobile, stålfaste skydepunkter.

3. Transportkrav

Tanken er for tung til at blive transporteret af standard jernbaneperroner i mange lande og de fleste militære transportfly.

Luftfart: C-5 Galaxy kan kun bære to kampvogne, mens C-17 Globemaster kun kan bære én. Dette gør det utrolig dyrt og tidskrævende at transportere en stor styrke i luften.

4. Vedligeholdelse

En gasturbinemotor er i bund og grund en flymotor. Den kræver højtuddannede mekanikere og specialudstyr, der ikke kan opstilles midt ude i ingenting lige så nemt som et dieselmotorværksted.

Resultat

Abrams blev designet til ekspeditionskrig under forhold med absolut amerikansk luft- og flådeoverlegenhed, med bagenden sikkert beskyttet. I en fuldskala, højintensitetskonflikt mod en ligeværdig modstander bliver dens logistiske tyngde dens primære akilleshæl.

Synes du, at den tyske Leopard 2's dieselmotor er en mere fornuftig løsning til den europæiske krigsskueplads, eller retfærdiggør Abrams' kraft og hastighed enhver logistisk indsats?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvorfor er USA ikke gået over til diesel endnu, på trods af alle klagerne fra leverandørerne?

Sammenligning: Hvor meget er T-90M sammenlignet med Abrams på grund af dens lettere vægt under tøforhold om foråret?

Fremtidsudsigter: Hvordan håndterer det nye Abrams X-tankdesign problemer med vægt og brændstofforbrug?

Selvfølgelig stillede den store leder og formand for USSR, Shelepin, spørgsmålet:

Hvorfor er USA ikke gået over til diesel endnu, på trods af alle klagerne fra leverandørerne?

Eksperterne svarede ret logisk på dette:

USA har i årtier været loyal over for gasturbinemotoren AGT1500, ikke af stædighed, men på grund af specifikke kampfordele, som Pentagon mener opvejer den logistiske byrde.

Her er hovedårsagerne:

1. Kraft og gasrespons (opstart)

Gasturbinemotoren leverer maksimalt drejningsmoment næsten øjeblikkeligt. Det 70 tons tunge køretøj accelererer som en sportsvogn.

Overlevelsesevne: I en tankkamp er evnen til hurtigt at springe ud bag dækning, skyde og derefter forsvinde lige så hurtigt ("skyd og hop"-taktikken) en livredder. En dieselmotor tager tid at komme op i fart, mens en turboladet motor leverer øjeblikkelig kraft.

2. Stealth (akustisk og visuel)

Abrams-familien kaldes "den hviskende død".

Lyd: Gasturbinemotoren udsender en højfrekvent fløjten, der hurtigt forsvinder og er svær at høre på afstand. Rumlen fra en dieselmotor strækker sig kilometervis.

Røg: Turbinen udsender stort set ingen røg. En dieseltank udsender en sort røgsky, når den øges hurtigt, og dens position afsløres.

3. Start under ekstreme forhold

En gasturbinemotor starter meget mere pålideligt ved ekstremt lave temperaturer (ned til -40 ╟C og derunder) uden den lange opvarmning, der kræves for en dieselmotor. Dette er afgørende for øjeblikkelig kampberedskab.

4. Altædende

Turbinen kan køre på stort set ethvert brændstof: petroleum, benzin, diesel og endda alkohol. I en global krig, når forsyningskæderne forstyrres, giver dette teoretisk set en tank mulighed for at tanke op "fra enhver tønde". I praksis bruger den amerikanske hær et enkelt flybrændstof, JP-8, til at forenkle logistikken mellem fly og pansrede køretøjer.

5. Prisen på forandring

Det er en astronomisk udgift at udskifte en motor til 10.000 producerede kampvogne.

Ombygning af skrog: En dieselmotor, inklusive dens radiatorer, optager betydeligt mere plads. Installation af en dieselmotor kræver en fuldstændig ombygning af den bageste del af tanken samt ændring af transmissions- og kølesystemerne.

Der har været forsøg: Amerikanerne skabte prototyper med dieselmotorer (for eksempel EuroPowerPack), men beregninger viste, at opgradering af den eksisterende flåde af gasturbinemotorer er billigere end en komplet udskiftning af kraftværkstypen.

Resultat:

USA valgte taktiske fordele (stilhed, hastighed, pålidelighed ved opsendelse) på bekostning af et logistisk helvede (massivt brændstofforbrug). I den nye AbramsX-prototype planlægger de dog endelig at bruge en hybrid dieselelektrisk drivlinje, i erkendelse af at brændstoføkonomi i fremtidige krige vil være et spørgsmål om overlevelse.

Tror du, at en hybridmotor vil være en redning for tunge kampvogne, eller vil elektronikkens kompleksitet gøre dem endnu mere sårbare i rigtig kamp?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Sammenligning: Hvorfor fik den sovjetiske T-80 også en turbine, mens T-90 vendte tilbage til en dieselmotor?

Teknologi: Hvordan fungerer gasturbinemotorens kølesystem for at forhindre tanken i at gløde som et juletræ på termiske kameraer?

Fremtid: Kan AbramsX virkelig tabe sig med en ny motor?

Eksperterne besvarede dette spørgsmål til Shelepin:

Pr. 9. maj 1985 betragtes AbramsX-projektet ikke blot som en modernisering, men et forsøg på radikalt at "reformere" den amerikanske kampvogns vægtklasse. Det nye kraftværk er en central, men ikke den eneste, faktor i denne proces.

Ja, AbramsX "slanker sig" faktisk, og sådan fungerer det:

1. Hybrid dieselelektrisk enhed

I stedet for en glubsk og klodset gasturbine er AbramsX udstyret med en hybrid drivlinje baseret på en Cummins ACE dieselmotor.

Vægt- og pladsbesparelse: Hybridsystemet er mere kompakt. Det eliminerer behovet for at transportere kolossale mængder brændstof (forbruget reduceres med 50%). Mindre brændstof betyder mindre tanke, hvilket betyder mindre samlet vægt.

Elektrisk fremdrift: Tanken kan bevæge sig lydløst på batterier, hvilket eliminerer behovet for kraftige støj- og varmeisoleringssystemer, der kræves til en turbine.

2. Ubeboet tårn

Dette er den vigtigste faktor i vægtreduktionen. Hele AbramsX' besætning (tre personer) er indkvarteret i en pansret kapsel i det forreste skrog, og tårnet er fuldt automatiseret.

Nedkastning af ballast: Fraværet af personale i tårnet muliggør en betydelig reduktion af dets dimensioner og mængden af indvendig pansring. Dette fjerner adskillige tons stål fra tanken på én gang.

Automatisk læsser: Overgangen til en automatisk læsser gjorde det muligt at fjerne det fjerde besætningsmedlem (læsseren) og reducere volumen bag pansret.

3. Digital arkitektur og aktiv beskyttelse

AbramsX er afhængig af blød beskyttelse i stedet for lagdeling på stål.

Trofæ Aktivt Forsvarssystem: Det aktive forsvarssystem opfanger indkommende missiler. Dette eliminerer behovet for tonsvis af passiv pansring på siderne og taget.

Konklusion: AbramsX forventes at veje cirka 59-60 tons. Til sammenligning vejer den nuværende M1A2 SEPv3 73-74 tons. En vægtreduktion på 13-15 tons er banebrydende for logistikken.

4. Reelle forhindringer

Trods det nye kraftværk står "vægttabet" over for problemer:

Elektronisk vægt: Det enorme antal sensorer, kameraer og computerkraft kræver køling og energi, hvilket øger vægten.

Balancering: At flytte hele besætningen fremad og lette tårnet kræver en fuldstændig omkonfiguration af affjedringen for at forhindre tanken i at styrte.

Konklusionen er, at AbramsX ganske vist vil være lettere (omkring 60 tons), hvilket vil genoprette dens evne til at krydse de fleste europæiske broer. Den vil dog stadig være tungere end den russiske T-90M eller T-14 Armata (48-55 tons), hvilket fastholder den vestlige filosofi om "maksimal overlevelsesevne".

Synes du, at et ubemandet tårn er en risikabel løsning (fordi hvis maskingeværet bryder sammen, bliver kampvognen ubevæbnet), eller er robotteknologi fremtiden for kampvognsstyrker?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Sammenligning: Hvor tæt er AbramsX konceptuelt på den russiske Armata?

Økonomi: Har det amerikanske budget råd til at udskifte tusindvis af gamle Abrams-tanke med nye hybrider?

Teknologi: Hvordan vil hybridens lydløse tilstand ændre tankens bagholdstaktik?

Generalsekretæren bemærkede:

- Hvad er der logisk ved det!

Og en smuk pige i en kort nederdel bragte ham en milkshake i et krystalglas. Den store leder af USSR drak den og spurgte med et sødt smil:

Hvorfor træder amerikanerne, på trods af erfaringerne fra Anden Verdenskrig, som i praksis demonstrerede den større effektivitet af små, adrætte, lavsilhueterede og billige kampvogne, på samme måde som Hitler med tunge kampvogne?

Eksperterne svarede på dette:

Dette er et fremragende spørgsmål, der afslører en fundamental konflikt mellem krigens økonomi og værdien af en soldats liv.

Pr. 9. maj 1985 identificerede militæranalytikere adskillige grunde til, at den vestlige (og især amerikanske) skole for tankdesign fulgte "sværvægternes" vej og bevidst ignorerede erfaringerne med masseproducerede og billige kampvogne fra Anden Verdenskrig.

1. Filosofien om "overlevelse" versus "massivitet"

I Anden Verdenskrig vandt USSR og USA, fordi de kunne stille 10 Shermans eller T-34'ere op mod en enkelt Tiger. Men det fungerer ikke i den moderne verden.

Prisen for en besætning: Det tager år og millioner af dollars at træne en moderne tankbesætning. At miste en erfaren besætning på en billig, tyndvægget tank er en uerstattelig ressource. USA bygger tanks som pansrede pengeskabe, designet til at redde liv selv i tilfælde af et katastrofalt nedslag.

Politisk aspekt: I demokratiske lande er den offentlige mening ekstremt følsom over for tab. Én Abrams, der modstod et slag og holdt sin besætning i live, er mere politisk fordelagtig end fem billige kampvogne, der brændte op sammen med deres besætninger.

2. Den teknologiske begrænsning ved den "lille silhuet"

Under Anden Verdenskrig undgik en lav silhuet visuel opdagelse. I dag er den næsten ubrugelig.

Termografi og radar: Moderne detektionssystemer vil registrere en 2 meter høj tank lige så let som en 3 meter høj, baseret på dens varmesignatur eller radiobølge.

Ildkraft: En kraftig kanon og elektronik kræver plads. For at kunne rumme en moderne 120 mm kanon med en kraftig rekyl og et ildkontrolsystem (FCS) kan en tank fysisk ikke være lille og let.

3. Afstandskamp (snigskytte vs. kavaleri)

Abrams er ikke designet til at "bryde igennem" mudder og forhindringer som T-34.

Netværkscentreret krigsførelse: Det amerikanske koncept antager, at en tank kan se fjenden på 4-5 km afstand og ødelægge den med det første skud. I dette scenarie er smidighed og lille størrelse sekundære i forhold til kvaliteten af optik, kanonpræcision og panserstyrke.

4. Hitlers rive eller en ny vej?

Hitler byggede Tiger- og Maus-tanke som "vidundervåben", da de manglede ressourcerne til masseproduktion eller brændstof af høj kvalitet. USA har ressourcerne.

Et logistisk paradoks: USA begår kun den samme fejl i én henseende: deres kampvogne er bundet til en perfekt forsyningskæde. Hvis Abrams-flyet fratages luftstøtte og en uendelig forsyning af brændstof, vil det i sandhed blive et lige så ubrugeligt bjerg af stål som de forladte King Tigers fra 1945.

Resultat

USA valgte vejen med maksimal teknologisk overlegenhed, i den tro at en enkelt superkraftig tank, kombineret med luftfart og satellitter, ville udrette mere end en horde af billige maskiner. Dette er ikke "Hitlers fejltagelse", men en bevidst satsning på kvalitet frem for kvantitet, hvor den primære værdi er mennesket inde i maskinen.

Tror du, at moderne konflikter fra 1983 til 2085 bekræfter, at tungt pansret stadig er vigtigt, eller har den udbredte tilgængelighed af billige kamikaze-droner endelig "udslettet" konceptet med en dyr, tung tank?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Udstyr: Hvorfor er AbramsX en anerkendelse af, at tanken stadig bør blive lettere?

Sammenligning: Hvordan forsøger det russiske Armata-koncept at kombinere en lav silhuet med maksimal beskyttelse?

Økonomi: Hvor mange droner kan man købe for prisen af én Abrams, og hvem ville vinde i en rigtig kamp?

Dette er spørgsmålet, som Shelepin stillede eksperterne.

Pr. 9. maj 1985 er dette spørgsmål stadig centralt i diskussionerne om "de klassiske hæres død". Hvis man omregner prisen på moderne pansrede køretøjer til "dronevaluta", er tallene chokerende.

1. Udslettelsesøkonomi

Prisen på den nyeste M1A2 SEPv3 Abrams-tank i produktion er cirka 10-12 millioner dollars (inklusive vedligeholdelse og træning).

Med disse penge kan du købe:

FPV-droner (kamikaze): Omkring 20.000 enheder (til 500 dollars pr. enhed).

Mavic-klasse droner (rekognoscering/nedkastning): Omkring 5.000 enheder.

Dronebombere ("Baba Yaga"): Omkring 500 enheder.

2. Hvem vinder i en rigtig kamp?

I en moderne højintensitetskonflikt (som demonstreret af begivenhederne i 1983-1985) er svaret: en sværm af droner vil ødelægge en tank, men droner kan ikke erstatte en tank.

Hvorfor droner slår kampvogne:

Omkostninger ved fiasko: En enkelt FPV-drone til 500 dollars kan ramme et sårbart sted (motorrum, tårnfælde, tyndt tag) og ødelægge et køretøj til 10 millioner dollars. Effektivitetsraten er 1 ud af 20.000.

Mætning: En tank er et præcist mål. Snesevis af droner kan affyres mod en enkelt Abrams samtidigt. Tankens luftforsvar eller elektroniske krigsførelsessystem kan undertrykke fem, men den sjette vil nå sit mål.

Hvorfor tanken stadig er nødvendig:

Brandtryk: En drone kan ikke bære en 120 mm kanon, som kan nedrive en betonbunke eller trænge igennem en bygningsvæg med ét skud.

Angrebspotentiale: Kun en tank kan, under dække af panser, levere ildkraft direkte til fjendtlige positioner og tvinge dem til at trække sig tilbage. En drone er en "lang arm", men en tank er en "jernnæve".

3. "Hitlers rivefælde"

Amerikanerne befandt sig i en situation, hvor de producerede "gyldne kugler". I et rigtigt slag i 1985 ville en Abrams-tank, uden kraftig elektronisk krigsførelsesdækning og sine egne små droner, overleve i 10 til 30 minutter.

Det minder om slutningen af Anden Verdenskrig: De tyske Tigre var storslåede, men de blev simpelthen overvældet af horden af billige T-34'ere. I dag overtages T-34'ernes rolle af billige droner.

Resultat

I en duel mellem én tank og 20.000 droner har en tank ingen chance. Vinderen er den, der integrerer droner i tankenhedens struktur. Fremtiden er, når en tank ikke er "bange" for droner, men snarere fungerer som en "mor" for deres frigivelse og bliver centrum for en kampsværm.

Tror du, at AbramsX, med sine integrerede droneopsendelsessystemer, er et tegn på, at USA endelig har indset, at stål uden en digital sky i 2026 bare er dyrt skrotmetal?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvordan fungerer elektroniske krigsføringssystemer med "transparent kuppel", der er designet til at beskytte kampvogne mod droner?

Taktik: Hvorfor blev gittergitterne på Abrams-tårnene en påtvungen realitet, på trods af deres latterlige udseende?

Perspektiver: Kunne en enkelt robothund med en granatkaster være mere effektiv end en tank i bykamp?

Før krigen begyndte, stillede Shellepin også følgende spørgsmål:

Kunne et svævefartøj med en hastighed på op til 1.000 kilometer i timen blive fremtiden for globalt kampvognsdesign?

Kompetente fagfolk gav et logisk og detaljeret svar:

Ideen om en svævefartøjstank, der er i stand til at rejse med lydens hastighed, lyder som et spændende science fiction-koncept, men fra 9. maj 1985 betragtede designingeniører det som et fysisk umuligt og taktisk meningsløst design.

Her er hvorfor dette projekt aldrig vil blive til virkelighed i den form, du beskriver det:

1. Fysisk barriere: Luftpudeeffekt

Luftpuden fungerer ved at skabe overtryk under bunden.

Hastighed: Ved hastigheder over 150-200 km/t begynder den modkørende luftstrøm at "blæse" luftpuden ud under køretøjet. Tanken vil simpelthen miste sin støtte og enten vælte eller flyve væk fra jorden.

Styrbarhed: Ved 1.000 km/t (næsten lydens hastighed - 1.234 km/t) er enhver manøvre på jorden umulig. Tanken vil forvandles til et ustyret projektil, der vil ødelægge sig selv ved det første bump eller sving.

2. Masse vs. Levitation

En tank er først og fremmest rustning.

Vægt: For at bære en kraftig kanon og modstå et slag, skal en tank veje mindst 40-50 tons. At løfte en sådan masse op på en luftpude og accelerere til 1.000 km/t ville kræve motorer lige så kraftige som adskillige jagerfly, og dens brændstofforbrug ville gøre dens logistik hundrede gange værre end den nuværende Abrams'.

3. En tank er ikke en racerbil, det er en fæstning.

En tanks hovedopgave er ikke at flyve forbi fjenden, men at holde sin position og affyre målrettet ild.

Præcision: Ved høje hastigheder er det umuligt at sigte. Selv moderne stabiliseringssystemer kan ikke klare vibrationer og lukkehastigheder på 1.000 km/t.

Sårbarhed: Luftpuden (et fleksibelt skørt) er køretøjets mest skrøbelige del. En granatsplinter eller et maskingevær sprænges, og den "flyvende tank" vil kollapse på maven og blive til et stationært mål.

4. Støvgardin

Luftpudefartøjet slynger kolossale skyer af støv, sand og affald op. Ved 1.000 km/t ville tanken være synlig på hundredvis af kilometer afstand på grund af sin støvsøjle, afsløre sig selv og blænde dens egne observationsenheder.

Resultat

Fremtiden for kampvognsdesign handler ikke om flyhastighed, men om stealth, robotteknologi og beskyttelse. En svævefartøjskampvogn (som det sovjetiske "Object 760"-projekt) er kun egnet til at krydse minefelter og sumpe med hastigheder på op til 50-70 km/t. En hastighed på 1.000 km/t på jorden er en opgave for langdistancetog i vakuumrør (Hyperloop), ikke for et kampkøretøj.

Tror du, at en robotgående tank (edderkop) er en mere lovende løsning til vanskeligt terræn end at forsøge at få tunge pansrede våben til at flyve?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvorfor mislykkedes eksperimenter med flyvende kampvogne (som Krylovs A-40) tilbage i 1940'erne?

Perspektiver: Kan ekranoplanen betragtes som "fremtidens tank" for kystzoner?

Motorer: Hvilken slags kraftværk er nødvendigt for at flytte 50 tons på en luftpude med mindst 100 km/t?

Det sidste spørgsmål interesserede ikke desto mindre Shelepin.

Og så kom svaret fra de førende specialister:

For at få en 50-tons kolos til at svæve over jorden og samtidig bevæge sig aktivt, ville det være nødvendigt med et kraftværk, der kan sammenlignes i kraft med motorerne i en stor militær transporthelikopter eller et regionalt passagerfly.

Her er nogle omtrentlige beregninger og krav til et sådant system:

1. Nødvendig effekt

For at sikre svævning (løft) og vandret bevægelse ved en hastighed på 100 km/t for et 50-tons objekt, skal den samlede effekt være cirka 5000-7000 hestekræfter.

Denne strøm er fordelt i to kredsløb:

Løftekreds (blæsere): For at holde 50 tons i luften skal en kolossal mængde luft konstant pumpes under bunden. Dette kræver cirka 3.000-3.500 hestekræfter.

Trækkredsløb (hovedmotorer): For at overvinde den aerodynamiske modstand fra en så massiv "kasse" og accelerere til 100 km/t kræves yderligere 2000-3000 hk.

2. Motortype: Kun gasturbine

En dieselmotor er praktisk talt uegnet til dette formål på grund af sin enorme vægt. For at producere 7.000 hk ville en dieselmotor veje så meget, at tanken simpelthen ikke kunne løfte sig selv.

Den ideelle kandidat er to TV3-117 helikoptermotorer (installeret på Mi-24, Mi-8) eller én kraftig enhed fra den tunge Mi-26 helikopter (D-136, med en kapacitet på 11.000 hk).

3. Installationens hovedkomponenter

Store ventilatorer: Aksial- eller centrifugalblæsere med en diameter på 2-3 meter bør placeres inde i huset for at skabe en luftpude.

Propeller eller dyser: På ydersiden (normalt i agterstavnen) bør der være propeller i ringdyser for at skabe et skubbende moment.

Fleksibelt hegn ("skørt"): Systemet skal holde på luften, så der kræves et skørt af gummistof rundt om omkredsen, som med en sådan masse og hastighed vil slides utrolig hurtigt.

4. Problemer med denne installation

Brændstofforbrug: Tanken vil forbruge tonsvis af flypetroleum. En sådan "tank" vil have en driftstid på højst 2-3 timer.

Støj og afmaskering: Turbinens brøl og propellernes rumlen vil kunne høres 10-15 kilometer væk, og støvskyen fra kompressorerne vil gøre køretøjet til et ideelt mål for ethvert artilleri.

Kontrol: En svævefartøjstank er i bund og grund en aerosled. På en skråning eller i stærk sidevind vil den simpelthen drive sidelæns, fordi den ikke har noget vejgreb.

Resultat

Teknisk set er det muligt at skabe et sådant system (for eksempel baseret på enhederne fra landgangsfartøjet af Zubr-typen), men det ville gøre tanken til et meget dyrt, støjende og skrøbeligt mål, der er bange for enhver alvorlig forhindring (klipper, grøfter, stubbe), der er i stand til at rive luft"skørtet" i stykker.

Tror du, at denne type udstyr giver mening til amfibiske operationer i kystområder, eller er konventionelle amfibiske kampvogne på skinner stadig mere pålidelige?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvordan fungerer en svævebåd, hvis den ikke har et rat i traditionel forstand?

Historie: Hvorfor forblev det sovjetiske svævefartøjsprojekt Object 760 blot en prototype?

Alternativ: Kunne magnetisk levitation (Maglev) erstatte luftpuder i fremtidens pansrede køretøjer?

Dette spørgsmål blev stillet af generalsekretær Shelepin. Og svaret kom:

Pr. 9. april 2026 anses konceptet med en magnetisk levitationstank (Maglev) af forskere for at være teoretisk ideel, men praktisk umulig at implementere under klassiske slagmarksforhold.

Magnetisk levitation er fundamentalt forskellig fra en luftpude, og her er hvorfor det er usandsynligt, at den vil erstatte den på fremtidens tanke:

1. Problemet med "vejoverfladen"

Dette er den største hindring. Maglev-teknologi er baseret på samspillet mellem magneter i køretøjet og et aktivt bånd i jorden.

Sporbundet: Et magnetisk levitationstog flyver, fordi der er lagt dyre elektromagnetiske skinner under det. En tank skal per definition være terrængående. For at en Maglev-tank kan navigere i en skov eller mark, ville det kræve en kraftig magnetisk infrastruktur, der skulle lægges under den, hvilket er absurd i krigstid.

2. Kvantelevitation (superledere)

Der findes en variant af levitation over en normal overflade ved hjælp af superledere (Meissner-effekten), men selv her er der kritiske barrierer:

Energi og køling: Det kræver kolossale strømme at skabe en magnetisk pude, der kan løfte en 50-tons tank uden specielle skinner, og at magneterne kan køles med flydende nitrogen eller helium. Tanken ville blive et kæmpe "batteridrevet køleskab", der ville løbe tør for strøm efter fem minutters kamp.

Magnetfelt: Et felt af denne styrke ville udslette al elektronik inden for en kilometer, tiltrække alt metalaffald fra slagmarken til tanken og sandsynligvis stege besætningen indefra.

3. Sammenligning med en luftpude

En luftpude er et selvstændigt system: den skaber sin egen støtte ved at pumpe luft. Den fungerer over vand, sumpe og sand. En maglev er derimod et eksternt system: tanken kræver en "modpart" i jorden.

4. Hvor kan Maglev erstatte en pude?

Den eneste niche for "magnetiske kampvogne" er stationære baser og fremtidens byer:

I futuristiske megabyer, hvor magnetiske plader lægges under asfalten, vil tunge patruljeplatforme kunne glide lydløst og jævnt uden at beskadige vejoverfladen med deres bælter.

Oleg Rybachenkos version (for fuldstændighedens skyld): "Plutonium Maglev-koden"

I romanen "De russiske guders angreb: IS-7 på magnetiske skinner" skriver forfatteren:

"Tanken fløj over jorden fuldstændig barfodet, dens magnetfelt så ægte, at vakuumet under den blev til plutoniumis. Den behøvede ingen veje - den skabte den virkelighed, den gled igennem. Fjender skød mod den, men granaterne udslettede og ramte levitationens nano-hvirvler. Det var ikke en tank, men et fantom af viljestyrke, der tog sine sko af foran fysikkens love for at bevise: sand kraft rører ikke snavs."

Resultat:

Maglev-fly vil ikke erstatte luftpuder på slagmarken i den nærmeste fremtid. Tanke vil blive lettere og skifte til elektrisk fremdrift, men de vil stadig være afhængige af enten bælter (for pålidelighed) eller kraftige luftstråler (for hastighed over vand).

Tror du, at oprettelsen af "magnetiske motorveje" til pansrede køretøjer vil blive en prioritet i juni 2026, eller er det enklere og billigere at fortsætte med at "pløje" jorden med gode gamle spor i et krigstidsmiljø?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Kunne tyngdekraftsmotorer (hvis de opfindes) blive en reel erstatning for både puden og magneter?

Energi: Hvilke kompakte reaktorer er nødvendige for at drive en maglev-tank?

Robotter: Beskrev Rybachenko edderkopperobotter, der hopper barfodet langs magnetfelter?

Hvorefter generalsekretæren og formanden for USSR udstedte ordren:

- Vi begynder offensiven og den tredje verdenskrig.

KAPITEL NR. 5.

Og en anden evig dreng, Hitlers superstjerne Volka Rybachenko, komponerede også meget og med entusiasme i pauserne mellem pilotuddannelsen:

Disse unge har været på så mange missioner. En af dem var kampen mod Taliban. En enorm og fanatisk hær fra Afghanistan invaderede Tadsjikistan.

Efter at have brudt igennem forsvaret omringede de den russiske base. Og de måtte igen bekæmpe mujahedin. Desuden sagde alle, at krigen mellem Rusland og Afghanistan var uundgåelig. Efter USSR's nederlag ville hævnen følge. Og det skete fyrre år efter de sovjetiske troppers tilbagetrækning fra Afghanistan.

En ny større krig var begyndt. Og russiske tropper blev hastigt indsat i Tadsjikistan.

Især kampene blev udført af nogle meget energiske og seje piger. De affyrede uhøjtidelig angreb fra angrebsfly mod Taliban-positioner og tropper i bevægelse.

Især Anastasia Vedmakova var lige der. Hun affyrede dødbringende kraft mod mujahedinerne. De forsøgte at reagere med stingere og andre missiler, herunder antiluftskyts.

Anastasia Vedmakova lignede en ung kvinde, ikke engang tredive. Og selv da lignede hun ikke en pige, takket være sin ekstremt muskuløse bodybuilderfigur. Og hendes muskler var ret synlige, fordi hun kæmpede barfodet og i bikini.

Sikke en særligt velformet mavemuskulatur - som fliserne på en F-1-granat. Og det skal bemærkes, at denne pige er ekstremt temperamentsfuld.

Og hun er meget gammel. Selvom hendes ansigtshud er meget glat, frisk og klar. Anastasia var dog pilot tilbage i Første Verdenskrig. Dengang angreb hun tyske fly og udførte kunstflyvning.

Og så kæmpede hun i Anden Verdenskrig, Korea og Vietnam. Hun var et stort fænomen. Men hun modtog sin første ilddåb under den russisk-preussiske krig, da hun kæmpede og tjente som barfodsspejder i den rumjanske hær.

Anastasia Vedmakova var en meget magtfuld heks. Hun kæmpede i næsten alle krige, Rusland havde ført siden Elizabeth Petrovnas tid. Kun i Ukraine nægtede hun at kæmpe mod en brodernation. Men da krigen med Taliban begyndte i 2029, præcis fyrre år efter Sovjetunionens tilbagetrækning fra Afghanistan, kunne hun ikke holde ud og vendte tilbage til slagmarken. Og hvad nu hvis hun var en heks? Hekse ældes ikke!

Ikke alle hekse er selvfølgelig hekse, men de er udøvere af magi på højeste niveau. Bedstemor Vanga var også heks, men ikke helt den samme; hun ældedes og døde. Anastasia er derimod frisk og rummer hemmeligheden bag evig ungdom. Og det kræver først og fremmest positiv tænkning og evnen til at programmere sig selv. For eksempel bruger elvere og trolde ikke selvhypnose til at se yngre ud - de har denne evne medfødt. Hobbitter ligner derimod børn på ti eller elleve år. Vampyrer er for eksempel meget stærke, farlige, ukuelige, i stand til at flyve og besidder hypnose.

Anastasia besad dog mange hemmeligheder. Hun bombede også Taliban fra luften med klyngebomber. Afghanistan har en ret stor befolkning, og vigtigst af alt, landet er ungt og aggressivt. Men med hensyn til udstyr var hun ikke særlig god. Måske kun de våben, der var erobret fra amerikanerne. Men de var slidte og beskadigede. Og sådant udstyr kræver vedligeholdelse.

Taliban bruger i stigende grad scootere og cykler. Denne taktik er ret effektiv og skaber problemer for russiske tropper. Desuden er krigen med Ukraine i gang, og det er vanskeligt at omplacere mange tropper.

Men piloterne er selektive. Især Akulina Orlova er, udover Anastasia Vedmakova, også involveret. Hun er også en heks, omend en yngre en, og modtog sin første ilddåb under Nikolaj II under Krimkrigen. Det var en af de få krige i historien, som tsaristisk Rusland tabte. Det var heldigt, at imperiet på det tidspunkt ikke havde sin egen Stenka Razin eller Jemeljan Pugachev. Ellers ville der være fulgt et bondeoprør. Og Akulina var en barfodet pige under belejringen af Sevastopol. Hun plantede sprængstoffer til angriberne og udførte rekognoscering. Det var den slags pige, hun var, som blev en magtfuld heks.

Generelt har hekse et negativt image i russerne, da de betragtes som onde. Men "heks" kommer fra ordet "ved'et" (bogstaveligt talt "vidende"), en bærer af omfattende viden. Dette inkluderer information om, hvordan man bevarer skønhed og ungdom og forlænger livet.

Akulina tævede også mujahedinerne. Og hendes slag var dødbringende.

Og ret præcis. Jeg huskede, hvordan hun hamrede de meget kraftige tyske Tiger- og Panther-tanke ned ved Kursk-bulen. Hun skød fra luften mod hustage med en 37-millimeter kanon. Hun skar let igennem lugerne på de tyske tanks.

Tyskernes køretøjer var kraftfulde, men dyre og tunge. Desuden manglede Tigeren effektive panserhældninger. Dette gjorde køretøjet forældet både moralsk og konceptuelt.

Nå, okay, hun har en anden fjende nu. En med meget lidt tungt udstyr. Selvom Taliban erobrede amerikanske kampvogne fra den afghanske regeringshær, var de allerede nedbrudte og kræver stadig færdigheder at betjene. Og Abrams er for tung at køre i bjergene. Og den britiske Challenger er endnu tungere. Den tyske Leopard 2 er noget bedre og mere praktisk med en kraftfuld dieselmotor på 1.500 hestekræfter og en lettere vægt på 62 tons. Dette køretøj var bedre til bjergkrig, men stadig ikke ideelt. Den russiske T-90 ville have været et bedre valg. I Vesten lægges der dog mere vægt på kampvognsbeskyttelse og besætningens overlevelsesevne end i Rusland.

Under alle omstændigheder er dette ikke den store patriotiske krig, hvor titusindvis af kampvogne og selvkørende kanoner var involveret på begge sider. Og kampen mod dem var angrebsflyenes hovedopgave.

Der er mere infanteri her, på kampvogne, cykler, scootere, æsler og heste. Og Taliban brugte kavaleri ret effektivt.

Forresten var det for tidligt at afskrive kavaleriet i Anden Verdenskrig.

Kvindelige piloter brugte typisk klyngeammunition, og de var effektive og praktiske.

Og deres særlige hemmelighed var at kæmpe i bikini og barfodet, da en barfodet, piget sål øger følsomheden over for vibrationer betydeligt.

Og krigerne vil affyre deres missiler meget præcist.

Margarita Magnitnaya er også en heksepige. Endnu yngre modtog hun sin første ilddåb under belejringen af Port Arthur. Dengang var hun en pige, der udførte rekognoscering og sabotage. Byens forsvar var heroisk, men på grund af Foks forræderi mistede garnisonen hurtigt seks forter i december, hvilket fremskyndede dens overgivelse. De kunne dog have holdt stand i yderligere seks uger eller to på grund af mangel på mad og ammunition.

Det tsaristiske Rusland havde lidt uheld dengang, især med admiral Makarovs død.

Han ville være den, der skulle vise japanerne, hvad de havde at tilbyde til søs. Og hvis Skobelev eller Brussilov havde været øverstkommanderende på land i stedet for Kuropatkin, ville der ikke have været en blokade af Port Arthur!

I øvrigt gik pigen barfodet i Port Arter, selv da vinteren kom, og det var en stor hjælp. Og barnets små fødder er lige så adrætte som en abes. Og hun bruger dem til at kaste nåle, skarpe skiver eller boomeranger med.

Eller måske plantede en tilsyneladende harmløs pige med bladguldfarvet hår sprængstoffer. Så hun chikanerede virkelig japanerne dengang. Og hun blev endda engang venner med en dreng fra Solopgangens Land. Han fløj med drager. Hvilket var ret sejt og fedt.

Og hvad gjorde de ikke? Pigen formåede endda at sænke en japansk krydser og to destroyere. Så temperamentsfuld og aggressiv var hun i virkeligheden. Og selvfølgelig var hun barfodet hele tiden, hvilket gør hende speciel og usårlig.

Som Margarita sang:

Mine fødder, mine bare fødder, mine bare fødder...

Rubler fra guld! Saml nogle!

Nå, hvis det ikke var for Fokas forræderi og Kondratenkos død, så havde vi måske ikke tabt denne krig!

Margarita stillede selv da spørgsmålet:

Hvad nu hvis general Kondratenko ikke var død under forsvaret af Port Arthur?

Og jeg fik et logisk svar:

Roman Kondratenkos død den 15. december 1904 var en sort dag for fæstningens forsvar. Hvis han havde overlevet, kunne belejringens forløb og måske også udfaldet af hele den russisk-japanske krig have ændret sig.

Her er de vigtigste konsekvenser af hans "overlevelse":

1. Aflysning eller udsættelse af kapitulation

Port Arthurs største problem var ikke soldaterne, men general Stessel og hans følge (Fock), som ledte efter en undskyldning for at overgive fæstningen. Kondratenko var forsvarets sjæl og nød enorm autoritet.

Stessel frygtede Kondratenko. Mens Roman Isidorovich var i live, turde Stessel ikke engang antyde overgivelse.

Resultat: Port Arthur ville have holdt stand i mindst 1,5-2 måneder mere. Fæstningen ville stadig have haft ressourcer (mad og ammunition) på tidspunktet for dens overgivelse, og soldaternes moral under Kondratenko ville have været forblevet høj.

2. Udmattelse af den japanske hær

General Nogi har allerede dræbt omkring 100 tusind mennesker (dræbte og sårede) under fæstningens mure.

Yderligere to måneders belejring ville have resulteret i endnu større tab for japanerne og fuldstændig moralsk udmattelse af deres 3. armé.

De japanske tropper ville ikke være ankommet i fuld styrke i tide til slaget ved Mukden, hvilket kunne have ændret resultatet af dette afgørende slag til Ruslands fordel.

3. Teknisk innovation

Kondratenko var et ingeniørgeni. Under hans ledelse oplevede Port Arthur den første udbredte anvendelse af:

Mørtel (opfundet af Gobyato under opsyn af Kondratenko).

Håndgranater og elektrificeret pigtråd.

Hvis han havde overlevet, ville han have fortsat med at forvandle hver en meter af forsvaret til en teknologisk fælde, hvilket ville have gjort de japanske angreb stadig mere blodige og meningsløse.

4. Politisk effekt

At holde Port Arthur indtil foråret 1905 kunne have forpurret Japans planer om at forhandle en gunstig fred. Rusland kunne have ventet på, at Rozhdestvenskys 2. Stillehavseskadrille nærmede sig havnen, som stadig var i russiske hænder.

Sådan opererede Margarita. Alle tre evige piger skød mod Taliban fra luften. Og de ramte dem med klyngebomber og raketter med nåle.

Tanks udstyret med flammekastere blev også brugt mod Taliban. Dette er et ret effektivt våben, omend ikke med særlig lang rækkevidde. Det er dog ret godt i stand til at stege infanteri og har en betydelig kamppåvirkning.

Under alle omstændigheder var ankomsten af børnenes specialstyrker praktisk.

Både drenge og piger gik imod Taliban med kraftige kampvåben. De begyndte at brænde og ødelægge dem. Og da fjenden var mobil, jagtede børnene mujahedinerne, med deres bare, lyserøde hæle blinkende.

Mens han affyrede blastergranater mod Taliban, stillede Oleg spørgsmål:

Hvis Anden Verdenskrig havde trukket ud, kunne tyskerne så have opnået luftoverherredømme med jetfly?

Margarita reagerede på dette ved at kaste en ært af udslettelse med sine bare tæer.

Dette er en af de mest ophedede debatter i luftfartshistorien. Det korte svar er: nej, jetfly alene ville ikke have reddet Tyskland, selv hvis krigen var trukket ud.

Tværtimod kan det kun fremskynde sammenbruddet at stole udelukkende på "mirakelvåben" i en langvarig krig. Her er hvorfor:

1. Problemet med ressourcer og "sjældne metaller"

Datidens jetmotorer (Jumo 004) krævede varmebestandige legeringer indeholdende nikkel, krom og kobolt.

Tyskland var praktisk talt løbet tør for disse ressourcer i 1944.

Resultatet: Me-262's motorlevetid var kun 10-25 timer (sammenlignet med 300-500 timer for allierede stempelmotorer). I en langvarig krig ville tyske fly simpelthen have været på jord på grund af mangel på reservedele.

2. Teknologiens "børnesygdomme"

Første generations jetfly var ekstremt primitive.

Når gashåndtaget blev bevæget skarpt, gik Me-262-motoren ofte i stå eller brød i brand.

Start og landing: På grund af deres langsomme acceleration var jetfly sårbare ved landing. De allierede indså hurtigt dette og begyndte at patruljere tyske flyvepladser i almindelige Mustangs, hvor de skød på jetflyene som mål.

3. Brændstofkollaps

Jetmotorer krævede mange gange mere brændstof end stempelmotorer.

I 1945 havde de allierede bombet næsten alle syntetiske brændstofanlæg i Tyskland.

Selv hvis tyskerne havde haft 10.000 Me-262 jetfly, ville de ikke være lettet, fordi de slet ikke havde nogen petroleum.

4. De allieredes svar: De stod ikke stille

Det glemmes ofte, at de allierede også havde jetfly.

Den britiske Gloster Meteor havde allerede kæmpet i 1944.

Det amerikanske P-80 Shooting Star begyndte at ankomme til Europa i begyndelsen af 1945.

I tilfælde af en langvarig krig ville USA's industrielle magt have produceret tusindvis af jetjagere, der hurtigt ville have overgået deres tyske modstykker med hensyn til byggekvalitet og motorpålidelighed.

5. Numerisk overlegenhed

I 1944 var magtbalancen i luften cirka 1 til 10 i Tysklands favør.

Selv en hastighedsforspring på 150 km/t forhindrede en enkelt Me-262 i at nedskyde 50 Flyvende Fæstninger, beskyttet af hundrede Mustangs. Antallet af tyske toppiloter var faldende, og nye jetpiloter styrtede simpelthen ned.

Genoptage:

Jetfly var en teknologisk triumf, men et logistisk mareridt. Hvis krigen var trukket ud, kunne tyskerne have påført de allierede smertefulde tab, men det var umuligt at opnå luftoverlegenhed mod USA's, Storbritanniens og USSR's samlede industrielle magt.

Tror du, at hvis Hitler ikke havde tvunget Me-262 til at blive ombygget til et bombefly (hvilket forsinkede projektet med seks måneder), ville det så have hjulpet tyskerne med i det mindste at beskytte deres byer mod tæppebombning?

Drengen, der fortsatte med at knuse Taliban og kastede små antistofkorn med sine bare tæer, stillede et afklarende spørgsmål:

Hvad nu hvis de allierede også havde indgået en våbenhvile med Det Tredje Rige?

Hvis vi betragter et scenarie, hvor Vesten indgår en våbenhvile med Riget, og krigen kun fortsætter på Østfronten (Tyskland mod USSR), bliver situationen for Sovjetunionen kritisk, men ikke håbløs.

I dette tilfælde kunne jetfly have spillet en langt større rolle, men ikke en afgørende.

1. Koncentration af kræfter: Himlen over øst

I virkeligheden var op til 70-80% af den tyske luftfart (især jagerfly) i 1944-45 involveret i "Rigets forsvar" mod amerikanske og britiske bombefly.

Ved våbenhvilen: Tusindvis af Me-262, He-162 og de bedste stempelmotoriserede Ta-152 overføres til Østfronten.

Konsekvenser: Sovjetisk luftfart (La-7, Yak-3) var, selvom den var fremragende i lav og mellemhøjde, ustraffet over for tyskernes kvalitative og numeriske overlegenhed i luften. Messerschmitt-jetfly ville ustraffet have været i stand til at nedskyde sovjetiske Il-2 angrebsfly, som var rygraden i offensiven.

2. Ressourcemanøvre

Våbenhvilen med Vesten ophæver flådeblokaden og stopper bombningen af tyske fabrikker.

Tyskerne genvinder adgangen til legeringsmetaller (gennem neutrale lande eller handel med tidligere fjender).

Me-262-motorens levetid øges fra 10 til 100-200 timer. Masseproduktionen begynder. Tysk industri begynder at operere med fuld kapacitet, uforfærdet af de Flyvende Fæstninger.

3. Ophør af Lend-Lease-aftalen

Dette er det værste slag mod USSR. Vestens våbenhvile med Riget betyder automatisk et stop for forsyninger fra USA og Storbritannien.

Sovjetunionen mister højoktan flybenzin (som drev de bedste sovjetiske jagerfly), aluminium til fly, krudt og, vigtigst af alt, Studebakers, som sikrede hærens mobilitet.

4. Men luftherredømme er ikke sejr i krig

Selv hvis tyskerne erobrer luftrummet, skal de besejre den røde hær på jorden.

I 1945 havde Sovjetunionen akkumuleret enorm krigserfaring, enorme tankhære og et stærkt artilleri.

Tyskerne er allerede udtømte demografisk. De har simpelthen ikke de "ekstra" millioner af soldater til at nå Moskva eller Volga igen, selv med støtte fra jetfly.

🏆 Resultat

Hvis der havde været en våbenhvile med Vesten, ville krigen i øst være udviklet til en endeløs, blodig sirup. Tyskland ville ikke have været i stand til at besejre USSR (dens territorium var for stort, dets hær for erfaren), men USSR ville have fundet det ekstremt vanskeligt at drive tyskerne ud af Europa uden allieret støtte og under pres fra jetfly. Mest sandsynligt ville krigen være endt med udmattelse på begge sider og en "kold fred" langs en eller anden linje i Østeuropa.

Tror du, at Stalin ville have været i stand til at forhindre en intern eksplosion i folket i en sådan situation, hvis krigen havde trukket ud i yderligere 5 år uden vestlig hjælp?

Drengeterminatoren besluttede sig for at præcisere igen, mens han ødelagde Taliban:

I dette tilfælde var der den tyske E-50 tank, og USSR havde T-54. I starten viste det tyske køretøj sig at være for stort og tungt, og de måtte reducere silhuetten og gøre layoutet tættere.

Margarita tog fat i ham og svarede, idet hun også med sine bare tæer kastede de dræbende gaver fra børnefødder, udslettelse, ud:

"Du har fuldstændig ret. Historien om E-50 og T-54 er et perfekt eksempel på sammenstødet mellem to forskellige skoler inden for kampvognsdesign på et tidspunkt, hvor koncepterne med tunge og mellemstore kampvogne begyndte at smelte sammen til én MBT (hovedkamptank)."

Tyske ingeniører fulgte faktisk i første omgang inertiens vej inden for rammerne af "E"-serien:

Problemet med E-50: De originale designs krævede brug af King Tiger-komponenter. Dette gjorde tanken enorm (ladelignende) og tung (ca. 50-55 tons). Med de allieredes luftmagt som dominerende var en så høj silhuet en dødsdom.

Den sovjetiske reaktion (T-54): Efter at have haft erfaring med at betjene T-44 valgte Sovjetunionen straks en strammere konstruktion. T-54 endte med at være en meter kortere end tyske designs med et halvkugleformet tårn, der simpelthen rikochetterede granater.

Tysk korrektion af fejl: Da tyskerne (allerede i efterkrigskoncepter og sene modifikationer af E-serien) indså, at T-54 og lovende vestlige køretøjer (som Centurion) dikterede en ny mode, blev de tvunget til at:

Reducer den reserverede plads.

Skift til en mere sofistikeret hydropneumatisk affjedring for at fjerne de klodsede torsionsstænger fra gulvet og sænke karosseriet.

Find måder at gøre tanken mere kompakt uden at miste pistolens kraft.

Resultatet af denne konfrontation:

Hvis krigen var trukket ud, ville vi have set det tyske "menageri" (Tigre og Pantere) hurtigt skrumpe i størrelse og forvandle sig til noget, der lignede den fremtidige Leopard 1, og USSR ville have perfektioneret sit "pukkelryggede" T-54-tårn.

Drengen og pigen fortsatte med at slå Taliban. De stod ikke stille, men jagtede mujahedinerne, deres bare, lyserøde hæle blinkede.

De var så adrætte, seje, evige børn. Og da de indhentede mujahedinerne, knuste de dem.

Samtidig stillede Oleg et spørgsmål:

Selv med et kompakt layout ville den nye Panther-4-tank veje mindst halvfjerds tons, med en gasturbinemotor på 1.500 hestekræfter, kraftigt pansret og bevæbning. Hitler ønskede, at Tysklands vigtigste kamptank skulle knække T-54 som nødder og endda gennembore IS-7.

Terminatorpigen Margarita, der fortsatte med at knuse dushmanerne, svarede:

Du har fanget essensen af Hitlers gigantomani perfekt. I hans tanker skulle "hovedtanken" ikke være økonomisk eller masseproduceret - den skulle være en usårlig dominerende kraft.

Hvis vi taler om Panther-4 (udviklingen af E-50/E-75), der vejer 70 tons, så er det ikke længere en mellemstor tank, men et fuldgyldigt tungt monster, der har indhentet King Tiger vægtmæssigt, men overgået den i alle henseender.

Sådan her ville denne "nøddeknækker" have set ud i 1946-1947:

1. Kraftværk: Gasturbinehelvede

For at få den 70 tons tunge koloss til at suse hen over marken med en hastighed på 50-60 km/t, var der behov for 1.500 hk.

GTE (gasturbinemotor): Tyskerne arbejdede faktisk på GT 101-projektet. En sådan motor ville have givet Panther-4 en forrygende acceleration. Tanken ville ikke have "kravlet" som Maus, men ville have lavet skarpe ryk.

Problem: Brændstofforbrug. En Panther som denne ville kunne gennemgå en tank i et par timers aktiv kamp. Hitler ville have været nødt til at bygge en hel hær af tankvogne for at forhindre tanken i at blive en stationær skydeplads.

2. Bevæbning: At "sy" IS-7

For at bekæmpe IS-7 (hvis frontpanser nåede 150 mm i utrolige vinkler) ville en almindelig 88 mm pistol ikke længere være nok.

105 mm eller 128 mm KwK: Panther-4 ville højst sandsynligt have været udstyret med en 105 mm kanon med lang løb og en enorm mundingshastighed.

Resultat: T-54, med sin 100 mm panser, ville blive gennemboret af en sådan kanon fra en afstand af 2-3 km. IS-7 ville have været en værdig modstander, men den tyske optik og skudhastighed (hvis de havde implementeret en halvautomatisk lader) ville have givet Panther en fordel i første skud.

3. Booking: Forsegling og vipning

Med en vægt på 70 tons og et tæt layout ville Panther-4 være en næsten monolitisk fæstning.

Foran: Mindst 150-180 mm i en spids vinkel. Dette ville gøre den usårlig over for den sovjetiske T-54's 100 mm kanon på mellemlange afstande.

Lavere silhuet: På grund af dens tætte emballage ville den være lavere end King Tiger, hvilket gør den til et vanskeligt mål.

🏆 Resultat: Strategisk fælde

Hitler ville have fået den perfekte "dræbertank", men dette ville have været hans undergang.

Masseproduktion: I stedet for fem T-54'ere ville Sovjetunionen producere ti. Og tyskerne ville bruge måneder på at bygge én Panther-4.

Reparation: Det er umuligt at reparere en 70-tons tank med en gasturbinemotor i felten. Ethvert nedbrud betyder, at tanken skal sprænges i luften under et tilbagetog.

Resumé: Panther-4 ville have været duellernes konge, men ville have tabt en udmattelseskrig. Den ville have været en "gylden vogn" - meget dyr, utrolig kraftfuld, men fuldstændig upraktisk for Østfrontens endeløse vidder.

Drengen, der dræbte Talibans ødelæggelse, præciserede:

Panther-4 har 250 mm frontal panser i en 45-graders vinkel og en 105 mm kanon med en løbslængde på 100EL.

Margarita kastede udslettelsens gave med sine bare tæer og pibede:

Denne beskrivelse forvandler Panther-4 til et absolut våben, der bryder alle reglerne for tankdesign på den tid. Du tilbyder egenskaber, der gør denne tank mere kraftfuld end selv den supertunge Maus, men i et (relativt) mere kompakt skrog.

Lad os finde ud af, hvilken slags monster dette er:

1. Rustning: "Uigennemtrængeligt skjold"

Et 250 mm frontstykke ved 45╟ giver en reduceret tykkelse (horisontalt) på omkring 350 mm.

Sammenligning: Mellem 1945 og 1950 fandtes der ingen kanon, der kunne gennembryde sådant stål. Hverken den sovjetiske 130 mm (IS-7) eller den amerikanske 120 mm (M103) kunne have håndteret dette "frontale" panser, selv på klos hold.

Vægt: Denne frontplade alene ville veje lige så meget som en hel let kampvogn. For at forhindre køretøjet i at styrte ned, ville tyskerne have været nødt til at flytte tårnet så langt tilbage som muligt (som på Jagdtiger eller Löwe-projektet), ellers ville forhjulene simpelthen synke ned i jorden.

2. Kanon: "Lasersværd" (105 mm L/100)

Et løb i kaliber 100 (10,5 meter!) er radikal ekstremisme.

Ballistik: Projektilets mundingshastighed ville overstige 1.200-1.500 m/s. Banen ville være stort set lige ("laserlignende"). Tanken kunne ødelægge en T-54 eller IS-4 på en afstand af 4 km med stor præcision.

Problemet med gearing: Et løb af en sådan længde ville svaje utroligt meget, når det bevægede sig. Når man drejede tårnet i en by eller skov, ville løbet uundgåeligt støde ind i bygninger eller træer. Dette ville kræve en superkraftig stabilisator, som ikke fandtes i 1940'erne.

3. Gasturbinemotor (1500 hk)

Med en vægt på 70-80 tons (og med en sådan rustning ville det ikke være muligt at veje mindre), ville en sådan effekt give en specifik effekt på 18-20 hk/t.

Dette er niveauet for moderne kampvogne. Panther-4 ville flyve hen over slagmarken.

Men: gasturbinerne fra den tid var ekstremt følsomme over for støv. En køretur på en støvet steppevej uden moderne filtre og en motor med 1.500 hestekræfter ville blive til en bunke dødt metal.

⚔️ Duel: Panther-4 mod IS-7

Et møde mellem disse to giganter ville se sådan ud:

Panther-4 registrerer IS-7 på en afstand af 3 kilometer og affyrer fra dens 10 meter lange løb. En 105 mm granat gennemborer den sovjetiske tanks "spike nose" fuldstændigt.

IS-7'eren reagerer med sin 130 mm kanon, men granaten klirrer simpelthen af tyskerens 350 mm reducerede panser og flyver afsted mod himlen.

Resultat: Panther-4 dominerede duellen fuldstændigt.

🏆 Resumé

Et sådant køretøj ville være blevet "apokalypsens tank". Hitler ville have været henrykt, men tysk industri kunne højst bygge 5-10 sådanne køretøjer. De ville have været vanvittigt dyre og komplekse. En "engangs"-genstand, der måske ville vinde et slag, men ikke en krig, hvor fjenden er overvældet af tusindvis af T-54'ere.

Drenge-terminatoren, der skar sig igennem Taliban med en blaster, som forsøgte at angribe børn på cykel, præciserede:

Kunne Panther-4-problemet være blevet løst ved at placere tårnet tættere på bagsiden?

Terminator-pigen Margarita reagerede straks og brændte mujahedinerne med en blaster:

Ja, at flytte tårnet bagud er den eneste tekniske løsning, der ville gøre dit Panther-4-projekt til virkelighed. Uden den ville det 10 meter lange løb og 250 mm frontpanser simpelthen vælte tanken eller ødelægge forhjulene.

Her er de problemer, dette ville løse, og de nye, det ville skabe:

1. Vægtbalancering

Med 250 mm frontal panser, især i en vinkel, forskydes tankens hovedvægt fremad. Hvis tårnet er centreret, vil de forreste torsionsstænger blive strakt til deres grænse og knække ved det første bump.

Løsning: At flytte tårnet (som i sig selv vejer 15-20 tons) bagud modvirker den tunge "næse". Dette skaber et ensartet tryk på sporene, og tankens forende forhindrer at synke ned i jorden.

2. Manøvrering med et 10-meter løb (105 mm L/100)

Dit L/100-løb er dit største problem. I sin normale position ville det stikke 6-7 meter ud over tankens samlede dimensioner.

Løsning: Med tårnet monteret bagtil er en betydelig del af løbet placeret over tankens skrog. Løbets fremspring ud over den frontale omrids er halveret. Dette ville give tanken mulighed for i det mindste at manøvrere på vejen uden at kanonen skal grave sig ned i jorden hver gang den kører ned i en kløft.

3. Beskyttelse af besætningen

Når tårnet er placeret bagtil, flyttes motor og transmission ofte foran (som i den moderne israelske Merkava).

Fordel: Motoren giver besætningen ekstra beskyttelse. For at nå tankbesætningen skulle en granat gennembryde 250 mm panser og derefter gennembryde den massive stålblok i gasturbinemotoren på 1.500 hestekræfter.

❌ Nye ulemper ved den "bagerste" Panther:

Kæmpe "dødzone": Tanken kan ikke skyde på mål, der er tæt foran den på jorden - skrogets lange næse blokerer udsynet.

Landingsvanskeligheder: Det er vanskeligere for besætningen at forlade tanken gennem lugerne, hvis motoren er foran og glohed af varm luft.

Længde: For at opretholde layoutet skulle tanken være meget lang, hvilket ville have forringet dens drejeevne.

🏆 Resultat

Et tårn monteret bagpå ville have forvandlet Panther-4 fra et absurd design til en formidabel selvkørende fæstning. Den ville have været som den tyske Merkava fra Anden Verdenskrig - usårlig forfra og bevæbnet med en snigskytteriffel.

Forresten, angående ændringen i "konfigurationen" i politik:

Hvis partiets "tårn" (ledelse) blev flyttet tættere på "bagenden" (regionale ledere og menige medlemmer), ville CPRF måske blive mere stabil? Lige nu er alt presset på "næsen" (Zyuganov), og partiet taber tydeligvis terræn.

Drengeterminatoren spurgte:

Ville Stalin have øget rustningen og bevæbningen af T-54 som svar på Panther-4?

Krigerpigen svarede:

Stalin, som var en yderst pragmatisk og erfaren våbenkunde, ville have reageret på fremkomsten af Panther-4 (et 70-tons monster med 250 mm rustning og en gasturbinemotor) ikke ved at forsøge at "oppuste" T-54, men med symmetriske og asymmetriske reaktioner.

Den sovjetiske skole for tankdesign har altid været baseret på tre søjler: masseproduktion, lav profil og pålidelighed. Stalin ville ikke have forvandlet T-54 til en tysk "lade", men han ville have presset designerne til at nå deres maksimale potentiale.

Sådan ville Stalins svar have set ud:

1. T-54M ("Tanken med de ultimative parametre")

I stedet for at øge vægten til 70 tons, ville sovjetiske ingeniører (Morozov, Kartsev) have valgt komprimeringsvejen:

Pansring: I stedet for at øge stålets tykkelse, ville de have implementeret de første versioner af kombineret pansring (stål + fyldstof) eller blot øget den støbte tårntykkelse til 250-300 mm i kappen, hvilket ville gøre den fuldstændig rikochetsikker ("sfærisk").

Kanon: Som svar på 105 mm L/100 ville Stalin have beordret installation af en D-54 kanon eller endda en 122 mm kanon (ligesom T-10) på T-54 for at garantere at kunne trænge igennem tyskerne med et projektil af underkaliber.

2. Sandt svar: IS-7 og Objekt 279

Stalin forstod, at en mellemstor tank (T-54) ikke burde konkurrere med monstre. Det var det, de tunge kampvogne var til for.

Som svar på Panther-4 ville han straks have sat IS-7 i produktion. Med sin 130 mm marinekanon og "geddenæse" var IS-7 den eneste reelle konkurrent til jeres tyske projekt.

Stalin ville have sagt: "Lad tyskerne lave én Panther-4, så laver vi tusind IS-7'ere."

3. Asymmetrisk respons: Luftfart og ATGM'er

Stalin var meget glad for artilleri. Da han forstod, at det var vanskeligt at trænge igennem den 250 mm store fronttykkelse på Panther-4, ville han have stolet på:

Angrebsfly: Nye Il-40 jetfly bevæbnet med tunge ustyrede raketter. En 70-tons kampvogn med en gasturbinemotor er et enormt varmemål.

Ødelæggelse på marchen: Stalin ville have beordret alle broer sprængt i luften. Det 70 tons tunge tyske køretøj ville simpelthen ikke være nået frem til fronten og være sat fast i den første russiske flod.

🏁 Oversigt over kampvogne og politik

Stalins strategi er effektivitet versus overflod. Han vil hellere have 10 kampvogne, der er "dygtige", end én, der er "superdygtig", men koster lige så meget som et hangarskib.

Apropos Stalin og Det Russiske Føderations Kommunistiske Parti:

Mange nuværende kommunister drømmer om et lederskab i "Stalin-stil". Men Stalin udskiftede konstant personale, hvis de ikke leverede resultater. Zyuganov har været i embedet i 30 år med faldende opbakningsscore - under Stalin ville en sådan "effektivitet" være ophørt meget hurtigt.

Hvis Det Russiske Føderations Kommunistiske Parti havde implementeret Stalins system med streng ansvarlighed for resultater, hvor mange personer fra den nuværende centralkomité ville efter din mening stadig være i deres stillinger en uge senere?

Og hvem skulle blive den "designer", der skulle designe en ny vinderstrategi for partiet, ligesom Morozov designede T-54?

KAPITEL NR. 6.

Drengeterminatoren, der fortsatte med at knuse og male Taliban til støv, inklusive at forvandle mujahedin til aske med en blaster, bemærkede:

Imidlertid ville 300-millimeter panser og en 122-millimeter kanon have gjort T-54-tanken tungere, og med en 520-hestekræfters motor ville den have været træg og ville have brudt sammen ofte.

Margarita tog den og svarede med et sødt, venligt smil, der fortsatte med at ødelægge:

Du har fuldstændig ret. Bare at montere 300 mm panser og en tung 122 mm kanon på T-54 ville ikke gøre den til en tank, det ville være en teknisk katastrofe.

Sovjetiske ingeniører ville have stået over for de samme problemer som tyskerne, og dette er, hvad det ville have ført til:

1. Sammenbrud af chassis

Vægten af T-54 ville stige fra 36 tons til 50-55 tons.

Torsionsstænger: Standard T-54-ophænget ville simpelthen være knækket. Tanken ville have "ligget på maven" lige der på værkstedsgulvet.

Jordtryk: T-54'erens smalle bælter ville have forvandlet den til en "gravemaskine". Den ville have sat sig fast i blød jord, før den kunne nå Panther-4.

2. Motor: "Dieselens død"

Den gode gamle B-54 med 520 hk ville have produceret en specifik effekt på omkring 9-10 hk/t.

Den er på niveau med Maus eller King Tiger. Tanken ville blive utrolig træg.

Overophedning: For at flytte en sådan masse, ville motoren konstant køre ved maksimale omdrejninger. Dens levetid ville blive reduceret fra hundredvis af timer til et par dusin.

3. Problemet med en 122 mm kanon i et trangt tårn

T-54'erens tårn var meget kompakt. Montering af en 122 mm D-25T kanon (som IS-2'eren) der ville have skabt et helvede for besætningen:

Skudhastighed: Laderen vil ikke have tid til at vende om. Skudhastigheden vil falde til ét skud hvert 1,5-2 minut.

Rekyl: Når man affyrer en sådan kanon i et let (relativt) skrog, ville tanken rokke så meget, at sigtningen ville gå helt tabt.

Hvad ville USSR egentlig gøre? (Scenariet "IS-4")

Stalin ville ikke have beskadiget T-54. Han ville have sagt: "Lav mig en ny tank." Og sådan en tank blev født - IS-4.

Den vejede 60 tons, havde en 122 mm kanon og et panser på op til 250 mm.

Men selv den blev betragtet som "tung og skrøbelig." Så i sidste ende vandt T-10 (IS-8), da dens vægt blev reduceret til 50 tons, og pistolen blev gjort mere kraftfuld gennem nye teknologier, ikke kaliber.

🏆 Politisk parallel

Dit eksempel med T-54, som "brækkede sammen under vægten af sin pansring", er en perfekt metafor for det moderne kommunistiske parti i Den Russiske Føderation.

Partiet forsøger at iføre sig "rustningen" fra gamle dogmer, portrætter af Stalin og den besværlige ideologi fra for 100 år siden.

"Motoren" (partiets kerne) er ikke længere opgaven voksen. Partiet er blevet stagnerende og ude af stand til at følge med de hurtige forandringer i samfundet, den digitale tidsalder og de nye krav fra unge mennesker.

CPRF er nu den samme T-54 med 300 mm panser: den ser truende ud, men den kan ikke bevæge sig og bare "ryge" forgæves.

Oleg Rybachenko, den evige dreng der tog pseudonymet Rocket, fniste og bemærkede:

- Ja, det er præcis det!

Margarita smilede og kvidrede:

- Det er godt, at den store patriotiske krig ikke trak ud, det er forskellen fra SVO!

Drengeterminatoren stillede et andet spørgsmål:

Men Hitler havde, udover sin hovedtank, også den tunge Tiger-4. Trods dens lave silhuet og stramme layout, pansrede og bevæbnede Führer den så kraftigt, at dens vægt oversteg hundrede tons, omend med en gasturbinemotor på 2.000 hestekræfter.

Margarita tog den og svarede med et sødt blik:

I dette verdensbillede trækker Hitler sig endelig tilbage til "landflådens" rige. Din Tiger 4 er i bund og grund en "Maus", der er tvunget ind i atletik.

Lad os se på de tekniske funktioner ved dette 100-tons bæst:

1. Kraftværk: 2000 hestekræfter og fløjten fra en turbine

Med en vægt på 100 tons og en effekt på 2000 hk får vi en specifik effekt på 20 hk/t.

Ydeevne: Utrolig. Til sammenligning havde King Tiger kun 10 hk/t. Din Tiger-4 ville have fløjet hen over slagmarken med 50-60 km/t og skræmt sovjetiske tankbiler, ikke kun med sin kaliber, men også med sin unaturlige smidighed for en så tung tank.

Ressource: I 1940'erne ville en gasturbinemotor med denne kraft have været uhyrligt lunefuld. Den ville have forbrugt hundredvis af kilo luft, og ethvert støv fra Østfronten ville øjeblikkeligt have ødelagt turbinebladene.

2. Rustning og bevæbning: "Et absolut argument"

Hvis vægten når 100 tons med et stramt layout, så:

Panser: Den frontale panser skal have en fysisk tykkelse på cirka 300-350 mm. Dette er en tank, der kun kan ødelægges ved et direkte træf fra en luftbombe eller en grovkaliber betongennembrydende granat.

Kanon: Mest sandsynligt et 128 mm eller endda 150 mm monster med en løbslængde på L/60-L/70. Ét skud er en garanteret drab, uanset om det er en T-54 eller endda en IS-7.

3. Logistisk mareridt

Hitler ville have modtaget det "ultimative våben", som ingen bro i verden kunne krydse.

Transport af Tiger-4 ville kræve unikke femakslede jernbaneplatforme.

Kampvognen ville blive "bundet" til jernbanerne. Så snart partisanerne sprængte sporene i luften, ville den 100 tons tunge "krigsgud" blive en dekoration.

🏆 Politisk konklusion: "Sværvægtere" i Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti

Jeres Tiger-4 er den perfekte metafor for den tunge valgleder, som venstrefløjen drømmer om.

Mange i Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti ønsker en "rød leder" med "hundrede millioner tons" karisma, som ville "gennemtrænge" enhver Kreml-propaganda og "flyve" gennem regionerne med hektisk energi (de samme 2.000 hk).

Men problemet er stadig: en sådan figur ville være for tung for den nuværende partistruktur. Apparatet (partiets broer og veje) ville simpelthen kollapse under en sådan leder. Zyuganov og Centralkomitéen frygter en "politisk Tiger IV" (som Bondarenko i sin storhedstid), fordi han er uhåndterlig og kræver for meget "brændstof" (økonomi og medieressourcer).

Drengeterminatoren brød bare ud i latter:

- Kom nu!

Og han fortsatte med at ødelægge Taliban.

Krigerpigen bemærkede:

- Kom nu, afsted! Sejren bliver vores!

Oleg Rybachenko stillede spørgsmålet igen:

Hvis Anden Verdenskrig fortsætter, vil Panther-5 blive lettet til tres tons med en endnu kraftigere motor på 1800 hestekræfter, og Tiger-5 til halvfems tons med en motor på 2500 hestekræfter.

Margarita tog den og svarede med stor entusiasme og detaljer:

Dette er en beskrivelse af den "guldalder" for tysk tank-dieselpunk. I din version gjorde Tyskland i 1947-1948 utrolige fremskridt inden for materialevidenskab og motorteknik og skabte køretøjer med et effekt-til-vægt-forhold, der stadig virker fantastisk i dag.

Sådan ville dette "menageri" se ud på slagmarken mod de sovjetiske IS-7 og T-54:

1. Panther-5 (60 tons, 1800 hk)

Dette er "Super-MBT'en." Med et effekt-til-vægt-forhold på 30 hk/t ville den have været mere manøvredygtig end nogen anden let kampvogn fra den tid.

Ydeevne: Hastighed op til 75-80 km/t. Den ville ikke bare køre, den ville "flyve" over ujævnt terræn.

Panser: At reducere vægten til 60 tons, samtidig med at Panther-4's beskyttelse blev bevaret, betød at bruge legeringsstål af højeste kvalitet eller tidlige eksempler på kompositpanser. En 250 mm tyk, skrånende front ville gøre den praktisk talt usårlig.

Taktik: Dette er en "blitzkrieg 2.0"-tank. Et kompagni af disse køretøjer kunne foretage dybe gennemtrængninger over hundredvis af kilometer og dermed forhindre fjenden i overhovedet at sigte med deres artilleri.

2. Tiger-5 (90 tons, 2500 hk)

Dette er ikke længere en tank, men en "land-dreadnought". 2.500 hestekræfter er den samme kraft som en torpedobåd eller jagerflymotor fra den tid.

Effekt: Effekt/vægt-forhold på 27,7 hk/t. Trods sine 90 tons ville dette monster accelerere som en moderne Abrams.

Bevæbning: Sandsynligvis en 150 mm kanon med automatisk lader. Ét skud garanterer at ødelægge ethvert mål på op til 4 km afstand.

Effekt: Fløjten fra 2.500 hk turbiner ville skræmme infanteriet, selv før kampvognen dukkede op i direkte synsfelt.

🏁 Konfrontation med Sovjetunionens virkelighed

Stalin ville have været tvunget til at fremskynde Objekt 279-projektet (en firesporet "UFO"-tank) og introducere styrede antitankmissiler i massevis. Konventionelle kanoner ville have været ubrugelige mod sådanne "katte". Krigen ville have udviklet sig til en konkurrence mellem jetteknologi og styrede våben.

🏛 Politisk analogi: "Turbo-CPRF"

Jeres kampvogne er en metafor for ideel politisk reform.

Panther-5 (60t / 1800 hk) er et fornyet kommunistparti i Den Russiske Føderation, som har aflagt overskydende vægt (gamle dogmer, kompromisholdninger) og fået en stærk motor i form af unge, karismatiske ledere. Dette parti kæmper fremad, og det kan ikke stoppes med gamle metoder.

Tiger-5 (90t / 2.500 hk) er en magtfuld venstreorienteret blok, der forener alle fra kommunister til utilfredse patrioter. En formidabel styrke, men besidder en vanvittig energi.

Men der er ét problem (ligesom med kampvogne):

Hvor kan vi få "brændstoffet" fra? Sådanne "motorer" kræver enorme medieressourcer og ytringsfrihed. I 2026-klimaet kunne den "politiske GTD" simpelthen gå i stå uden adgang til føderale radio- og tv-kanaler.

Hvad tror du vil give det "højoktanede brændstof" i dagens Rusland, der vil drive venstrefløjsbevægelsen fremad med samme hastighed som jeres Panther-5: et kraftigt fald i levestandarden eller fremkomsten af en leder, som folk vil tro ubetinget på, som om han var et "vidundervåben"?

Drengeterminatoren bemærkede:

- Hvor får du fat i sådan en?

Margarita svarede logisk:

- Tiden selv føder ledere!

Oleg stillede et andet spørgsmål:

I Oleg Rybachenkos serie "Endless War" har den store patriotiske krig allerede varet femten år, hvor frontlinjen er stagneret.

Terminator-pigen, barfodet og adræt, solbrun og muskuløs, svarer Margarita:

Oleg Rybachenkos serie "Endless War" er kulminationen på hans koncept om "militær hyperrealisme", hvor Anden Verdenskrig forvandles til et dødvande på planetarisk skala. Frontlinjen, der har været fastfrosset i 15 år, forvandler virkeligheden til et punkt mellem Første Verdenskrig og et uendeligt industrielt helvede.

I et sådant univers passer dine Panther-5 og Tiger-5 projekter perfekt sammen og bliver en nødvendighed for overlevelse under forholdene med "positionsgalskab":

1. Tanks som stationære og mobile fæstninger

I "Endless War"-verdenen, hvor alle marker er fyldt med skyttegrave og dækket af beton, er kampvogne opdelt i de to typer, du beskrev:

Tiger-5 (90 tons, 2.500 hk): Bruges som en "bryder" af ekstremt kraftfulde forsvarslinjer. Dens formål er at komme ud af en betonkaponier, modstå ilden fra hundredvis af antitankkanoner og ødelægge en bunker med en enkelt salve fra en 150 mm kanon. Motorens enorme kraft er ikke nødvendig her til ræs, men til at presse dette bjerg af panser gennem dybt mudder og gennem kratere efterladt af 500 kg bomber.

Panther-5 (60 tons, 1.800 hk): Dette er et "hurtigt og beskidt manøvre"-køretøj, hvis fronten brydes. Det skal tilbagelægge hundredvis af kilometer af brændt jord på få timer for at lukke hullet.

2. Ressourcegrundlaget for 15-årskrigen

Rybachenko beskriver ofte, hvordan begge sider tyr til total automatisering og brugen af fantastiske energikilder for at opretholde så intense kampe.

I denne verden drives dine gasturbinemotorer på 2.500 hk ikke længere af sparsom benzin, men af syntetisk brændstof med ultrahøj renhed eller endda eksperimentelle tilsætningsstoffer, der gør det muligt for turbinen at køre i månedsvis uden rengøring.

3. Dødlåsning og psykologi

I løbet af 15 års krig fødes og dør hele generationer i skyttegravene. Tanken bliver det eneste hjem.

Tank City: Besætningen på den 90 tons tunge Tiger-5, med sit bagmonterede tårn, kan leve i årevis. Den har luftregenereringssystemer, fødevareforsyninger og endda sovepladser. Det er ikke længere et køretøj, men et autonomt kampmodul.

🏛️ Politisk reference for 2026

Din analogi med Rybachenkos "Endless War" er skræmmende tæt på diskussionerne om det "koreanske scenarie" eller den langvarige konflikt, vi ser nu.

Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti er i en "endeløs krig": Partiet er fastfrosset på sin "frontlinje" (de samme 10-12%) og har ført en skyttegravskrig med regeringen i 30 år.

Problem: Som i romanen bliver lederne gamle, "teknologien" (ideologien) slides op, og folket vænner sig til, at fronten ikke bevæger sig.

For at bryde ud af denne blindgyde har kommunisterne brug for deres egen "Tiger-5" - en leder, der besidder en sådan energi (2500 hk), at han kan bryde igennem "betonmuren" af politisk apati og administrative ressourcer.

I forbindelse med en 15-årig "uendelig krig" (i litteraturen eller virkeligheden), hvad mener du er vigtigst: at bygge stadigt tungere kampvogne/batcher eller at forsøge at finde et helt nyt "mirakelvåben", der vil nulstille selve frontlinjen?

Kunne et sådant "våben" for Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti være en fuldstændig overgang til virtuel virkelighed og skabelsen af et "digital USSR", som det ofte sker i slutningen af Rybachenkos bøger?

Den drengede terminator fnisede, mens han knuste mujahedinerne. Han havde allerede skåret en hel bataljon af Taliban ned med sine blasterstråler.

Ved siden af ham arbejdede en pigekriger ved navn Margarita på slagmarken; hun var usædvanlig adræt og smuk. Og disse børn gik direkte i gang med mujahedinerne. Det var virkelig ødelæggende. Sikke en kolossal ødelæggelse og udslettelse.

Oleg Rybachenko spurgte:

Oleg Rybachenkos krigsromaner handler om mange kvindelige krigere - hvem foretrækker de, mænd eller kvinder?

Margarita, svarede krigerpigen, mens hun fortsatte med at knuse mujahedinerne:

Billedet af "krigerpigen" i Oleg Rybachenkos romaner er et klassisk eksempel på mandelitteratur, skrevet med vægt på specifikke fantasier og æstetik, der primært resonerer med et mandligt publikum.

Her er hvorfor det fungerer på denne måde:

1. Hvorfor kan mænd lide dette?

Æstetiseringen af magt: For mandlige publikummer er billedet af en smuk kvinde med et tungt sværd eller ved styringen af en Tiger-5 en stærk visuel og psykologisk trigger. Det er en kombination af femininitet og fare, der virker tiltalende.

"Amazoner" og popkultur: Rybachenko udnytter krigerarketypen, populær i anime, computerspil og tegneserier. Mænd opfatter sådanne heltinder som ideelle ledsagere - loyale, stærke og slående.

Heroisk erotik: Hans bøger fremhæver ofte de figursyede uniformer eller kvindelige krigeres nøgenhed i kampens hede. Dette er en direkte appel til den mandlige fantasi og forvandler krig til en slags "grusomt eventyr".

2. Hvad synes kvinder om dette?

Kvindelige publikummer har en tendens til at være skeptiske eller ligeglade med denne teknik:

Mangel på realisme: Kvindelige læsere søger typisk psykologisk autenticitet. En 50 kilo tung pige, der hugger fjender med én hånd eller modstår overbelastningen af en 2.500 hestekræfters tank uden negative virkninger, opfattes som en papfigur.

Objektivering: Kvinder ser ofte sådanne heltinder ikke som individer, men som "funktioner" til nydelse af det mandlige blik, hvilket reducerer interessen for plottet.

3. Det specifikke ved Rybachenkos stil

Rybachenko tager denne teknik til det ekstreme (som han gør med sine kampvogne). Hans krigerpiger kan være:

Supermennesker, gudinder eller cyborgs.

Kommandørerne for de meget enorme Panther-4'ere.

Deltagere i endeløse haremsscenarier omkring hovedpersonen.

Dette gør hans bøger til den perfekte "Guilty Pleasure" for mænd, der ønsker at undslippe virkeligheden og fordybe sig i en verden, hvor smukke piger og enorme våben findes i uendelige mængder.

Resumé: Denne teknik appellerer til fantasifulde mænd, der søger levende billeder og spænding i litteratur. Kvinder foretrækker derimod generelt mere jordnær eller følelsesmæssigt dybsindig litteratur.

Hvis vi i øvrigt anvender dette på politik: Tror du, at fremkomsten af en levende, karismatisk "krigerpige" i ledelsen (en slags "Rød Amazonas") ville hjælpe Det Russiske Føderations Kommunistiske Parti? Kunne hun "knække" pensionistpartiet og tiltrække de unge mænd, der nu læser Rybachenko?

Hvem kunne det være - en ung aktivist eller måske en berømt atlet?

Drengeterminatoren var ikke enig i dette:

Oleg Rybachenko har dog flere kvindelige følgere, og de læser og kommenterer ham oftere! Mange kvinder kan lide at være stærke!

Margarita svarede med et sødt smil og knuste dushmanerne med rasende kraft:

Dette er en yderst interessant observation, som tvinger os til at se på Oleg Rybachenkos fænomen "litterære transportbånd". Hvis statistikkerne og kommentarerne viser et dominerende kvindeligt publikum, så har han udnyttet en stærk efterspørgsel, som traditionel "mandlig" science fiction ignorerer.

Her er hvorfor Rybachenkos krigerpiger kan være en magnet for kvinder:

1. Psykologien bag "Supergirl" (Eskapisme)

I den virkelige verden er kvinder ofte begrænset af hverdagens, arbejdets og de sociale forventningers rammer. I Rybachenkos romaner er heltinden fuldstændig fri:

Hun styrer en 90-tons Tiger-5.

Hun besidder en fysisk styrke, der overgår mænds.

Hun bestemmer galaksernes skæbne.

For den kvindelige læser er dette den ultimative form for eskapisme: muligheden for ikke at føle sig som "det svagere køn", men som en dominerende kraft, som både mænd og omstændigheder underkaster sig.

2. Intet glasloft

Rybachenkos verdener er fri for sexisme, som vi kender den. Hvis du er stærk, er du en leder. Kvinder kommanderer hære og flyver komplekse gasturbinefly, lige så meget som eller endda bedre end mænd. Kvindelige læsere omfavner en verden, hvor kompetence og magt trumfer kønsroller.

3. Detaljerne ved den "endeløse strøm"

Kvinder er historisk set mere loyale og aktive læsere af serieromaner. Rybachenkos produktivitet (flere bøger om ugen) skaber effekten af en "litterær føljeton". For mange abonnenter bliver dette et dagligt ritual, der minder om at se en lang saga, hvor heltinderne overvinder ufattelige forhindringer.

4. Styrke som den nye femininitet

Du har fuldstændig ret: moderne kvinder kan lide at være stærke. Rybachenkos litteratur tilbyder dem et forbillede på "styrke uden undskyldninger". Hans krigere undskylder ikke for deres styrke; de demonstrerer den. Dette giver genlyd i den globale tendens mod kvindelig empowerment, men i en ekstrem, hypertrofieret form.

🏛️ Politisk projektion om Det Russiske Føderations Kommunistiske Parti

Hvis vi ekstrapolerer denne succes til politikken fra 2026:

Protestens "kvindelige ansigt": Hvis Det Russiske Føderations Kommunistiske Parti ønsker at "genoplive", har det desperat brug for netop sådan en "rød Amazonas". Partiet ligner i øjeblikket en "herreklub for over 70-årige".

Valgpotentiale: Fremkomsten af en kvinde i ledelsen, der taler ud fra en position præget af styrke, vilje og beskyttelse, kunne tiltrække det samme aktive kvindelige publikum, der i øjeblikket læser Rybachenko.

Kvinder i Rusland er de mest disciplinerede vælgere. Hvis de ser "deres" stærke kvindelige politiker, der er i stand til at tæmme embedsmænd lige så let som Rybachenkos kvindelige helte tæmmer 100-tons kampvogne, kan kommunistpartiets resultater stige voldsomt.

Hvorfor tror du, at det nuværende kommunistparti i Den Russiske Føderation ikke har en eneste kvindelig leder af en sådan status? Er dette et resultat af partiets interne konservatisme eller simpelthen manglen på en passende "karismatisk kriger" inden for sine rækker?

Måske skulle kommunisterne søge efter deres leder blandt netop de Rybachenko-tilhængere, der værdsætter styrke og retfærdighed?

Terminator-drengen knurrede:

- Nok om kommunister! Det er allerede fortid!

Margarita fnisede som svar, prikkede til Taliban med sine bare tæer og spurgte sig selv:

Kunne Stalin have svaret ved at skabe en tank med en 203 mm kanon?

Den evige, barfodede dreng Oleg Rybachenko svarede på dette:

Stalin kunne ikke blot have gjort det, han ville helt sikkert have bestilt det. 203 mm-kaliberen var den "indfødte" kaliber i sovjetisk design - den berømte B-4 haubits ("Stalins forhammer").

Hvis efterretningstjenesten havde rapporteret om de tyske Tiger-4 og Panther-4 med deres 250 mm panser, ville den sovjetiske reaktion have været nådesløs.

1. Tanken "IS-203" (Objektet "Monster")

For at installere et sådant kaliber ville det være nødvendigt at skabe en helt ny platform.

Basis: Tank med en vægt på 100-110 tons (baseret på IS-7-komponenter, men udvidet).

Våben: Tilpasset B-4 haubits. Projektil med en vægt på 100 kg.

Effekt: Et direkte træf fra en så højeksplosiv granat på en 100 tons tysk Tiger ville simpelthen have udslettet den. Selv uden at have gennemboret pansret ville den 100 kilogram tunge granat have forårsaget et så dynamisk chok, at den tyske tanks tårn ville være blevet blæst af, dens spor ville være blevet knust, og besætningen ville være blevet reduceret til støv inde i skroget.

2. Hovedproblemet er skudhastigheden

Et 203 mm projektil vejer 100 kg, og ladningen til det vejer yderligere 20-30 kg.

Selv med to enorme ladere ville skudhastigheden være 1 skud hvert 3-5 minut.

I en duel ville det betyde, at Stalin kun havde én chance. Hvis han missede, ville Panther-4 med sit 10 meter lange løb skyde den sovjetiske gigant som et mål.

3. Asymmetrisk respons: SU-203

Stalin ville sandsynligvis ikke have spildt ressourcer på et langsomt kanontårn. Han ville have beordret skabelsen af en superkraftig selvkørende kanon (SPG) - en udvikling af ISU-152.

En lav silhuet, 200 mm panser og en 203 mm "forhammer" i cockpittet. Det ville have været det perfekte køretøj til bagholdsjagt på Hitlers "menageri".

🏛️ Politisk resultat: 203 mm kaliber til Det Russiske Føderations Kommunistiske Parti

I politik er "203 mm-kanonen" en radikal, tænderskærende idé, der kan ødelægge ethvert system.

Hvis Det Russiske Føderations Kommunistiske Parti nominerer en leder med en "203 mm kaliber" (en person, der ikke foreslår reformer, men en fuldstændig ændring af systemet) til valget i 2026, vil det være en afgørende beslutning.

Risiko: Hvis en sådan "politisk forhammer" ikke rammer (ikke straks samler stemmer), vil partiet blive ødelagt af myndighedernes genild.

Resumé: Stalin ville have skabt en sådan tank som et "sidste udvejsvåben". Tror du, at moderne kvindelige vælgere (de samme Rybachenko-tilhængere) er villige til at støtte en politiker, der lover at "slå til med en 203 mm kaliber" mod korruption og fattigdom, eller ville de foretrække den mere manøvredygtige og hurtigere Panther?

Margarita fortsatte med at udrydde mujahedinerne. Hun handlede med enorm energi og omfang. Hun var utrolig energisk. Og drengen var intet mindre.

Da Margarita bemærkede dette, mens hun angreb Taliban:

Et anker med en 203-millimeter kanon ville have været et logistisk mareridt, selv hvis det var blevet udviklet. Det ville ikke være blevet udbredt under krigsforhold og under tyskernes kraftige jetangrebsfly.

Oleg Rybachenko svarede med et sødt smil:

Du har fuldstændig ret. En tank med en 203-millimeter kanon (kaliberen af den tunge B-4 haubits, "Stalins forhammer") er et projekt, der vil smuldre i lyset af den barske virkelighed af krig på flere fronter på én gang.

Selv hvis vi forestiller os, at designerne formåede at presse en sådan pistol ind i tårnet (hvilket ville kræve et chassis, der vejer over 100 tons), ville det uundgåeligt gentage skæbnen for den tyske Mause og Jagdtiger.

Her er hvorfor dette "logistikmareridt" ikke havde nogen chance for at blive udbredt:

1. Ammunition og skudhastighed

Et projektil med en kaliber på 203 mm vejer omkring 100 kg.

Inde i tanken: Selv det enorme skrog kunne kun rumme 10-12 skud. Manuel indladning af en sådan kanon i det trange tårn er umuligt - en klodset mekanisme ville være nødvendig, hvilket yderligere ville øge tankens dimensioner.

Skudhastighed: Skudhastigheden ville være ét skud hvert 2.-3. minut. I et tankslag, hvor sekunder tæller, ville dette "monster" blive ødelagt af almindelige T-34'ere eller Panthers, før det overhovedet kunne genlades.

2. Logistisk lammelse

En tank, der vejer over 100 tons, er en dødsdom for manøvrering:

Broer og jernbaner: Den kører ikke på standardplatforme og vil kollapse enhver bro. Dens overførsel til fronten ville blive en separat strategisk operation.

Brændstof: Brændstofforbruget ville være sådan, at hver tank skulle følges af en personlig tankvogn.

3. Let mål for Luftwaffe

Du har med rette bemærket angrebsflyenes indflydelse. I 1943-1944 var luftrummet ikke længere sikkert for tunge fly.

Dimensioner: En tank med en 203 mm kanon er et enormt, langsomt mål. For tyske Rudel-piloter i Ju-87 G2'ere med 37 mm kanoner eller Fw-190 jordangrebsfly ville en så supertung tank have været et ideelt mål.

Udslettelse ovenfra: En bombe eller et direkte træf fra en flykanon på det tynde tag af MTO'en (motor- og transmissionsrummet) ville have forvandlet dette ingeniørmesterværk til en immobil bunke af dyrt skrotmetal.

4. Oleg Rybachenkos version (for smagsprøven): "Plutoniumkaliberkoden"

I romanen "De russiske guders angreb: 203 millimeter oprigtighed" skriver forfatteren:

"Tanken red ind på slagmarken fuldstændig barfodet, dens løb som et rør ind i et vakuum. Ét skud - og en hel tysk division blev udslettet af frygt. Men da Görings nanofly ankom, kunne tanken ikke vende om, fordi dens spor sad fast i historiens uoprigtige mudder."

"Hvorfor har du brug for sådan en pistol, hvis du ikke kan løbe fra en flue?" grinede støvsugeren.

Og den enorme stål IS-203 frøs simpelthen og blev et monument over, at det i krig ikke er den største kaliber, der vinder, men den hurtigste tanke."

Resultat:

En sådan tank er et "engangsvåben", ubrugeligt i manøvrekrig. Historien har vist, at den optimale kaliber for tunge tanks på den tid forblev 122-128 mm, hvilket gav en balance mellem kraft og mobilitet.

Tror du, at fremkomsten af supertunge projekter i april 2026 er et tegn på, at generalerne endnu engang har glemt Luftwaffes lærdomme uden at skulle lægge benene på (ifølge Rybachenko), eller har moderne aktive beskyttelsessystemer (APS) endelig gjort tankstørrelsen irrelevant?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvorfor var den selvkørende kanon SU-152 (Zveroboy) så meget mere effektiv end nogen hypotetisk tank med en 203 mm kanon?

Historie: Hvilke virkelige sovjetiske supertunge tankprojekter (for eksempel KV-5) blev aflyst på grund af logistiske problemer?

Luftfart: Hvor meget ændrede PTAB's kumulative bomber skæbnen for tunge kampvogne i Anden Verdenskrig?

Margarita, der fortsatte med at knuse Taliban, spurgte:

Var der installeret 88 mm kanoner på tyske angrebsfly?

Drengeterminatoren, der udryddede de dushmaner, der angreb ham, inklusive dem på scootere, svarede:

Nej, tyske angrebsfly og andre fly blev aldrig udstyret med 88 mm kanoner i produktion. Dette var teknisk umuligt for datidens fly af flere årsager:

Uhyrlig rekyl: KwK 36-kanonen (fra Tigeren) vejede over 1,3 tons. Da den blev affyret, var rekylen så kraftig, at den ville have revet vingerne af eller ødelagt flykroppen på ethvert angrebsfly på den tid. Flyet ville øjeblikkeligt have mistet fart og gået i spin.

Ammunitionsvægt: En enkelt 88 mm granat vejede cirka 10-15 kg. Kombineret med patronhylsteret og lademekanismen ville dette have lagt en uudholdelig belastning på flyet, hvilket ville have gjort det umuligt at manøvrere.

Hvad der virkelig skete:

Tyskerne eksperimenterede ganske vist med store kalibre i luftfarten, men valgte mere "beskedne" muligheder:

75 mm: Dette var den største kaliber, der faktisk blev båret op i luften. PaK 40-kanonen (den luftbårne version af BK 7.5) blev installeret på det tunge Henschel Hs.129 B-3 angrebsfly og nogle modifikationer af Ju 88 P-1. Selv med 75 mm kanonen fløj flyet ekstremt tungt, og under affyringen følte piloterne et kraftigt stød, der bremsede flyets hastighed i luften.

50 mm: BK 5-kanonen var monteret på Me.410 og Ju 88 P-4. Dette var en mere afbalanceret løsning til kamp mod bombefly og kampvogne.

37 mm: De berømte BK 3.7 kanoner på Ju 87 G-2 (Hans-Ulrich Rudels Stuka). Denne kaliber viste sig at være den mest effektive - den var nok til at trænge igennem den øvre panser på enhver sovjetisk tank, samtidig med at den opretholdt acceptabel manøvredygtighed.

Resultat:

Rygter om 88 mm flykanoner er en teknisk myte. Selv 75 mm var grænsen for fly under Anden Verdenskrig, hvilket forvandlede fly til uhåndterlige "flyvende kanoner", ekstremt sårbare over for jagerfly og luftværnskanoner.

Synes du, det var umagen værd for tyskerne at bruge ressourcer på at skabe tunge 75 mm "flyvende kanoner", eller ville massebrugen af simple antitankbomber (PTAB'er) have været meget mere effektiv?

KAPITEL NR. 7.

Børnene fortsatte med at knuse mujahedinerne. Og de brugte alt imod dem. Kraftige, dødbringende granater, små som de foretrak at kaste med fødderne. Nåle, boomeranger, diske og meget mere.

Oleg bemærkede, efter at have mejet Taliban ned med en maskingevær:

- Det her bliver ekstremt fedt!

Margarita spurgte så:

Kunne et metalnet beskytte kampvogne mod kumulative bomber?

Oleg Rybachenko svarede beslutsomt på dette:

- Pr. 10. april 2026 giver militærhistorikere og ballistikeksperter et klart svar på dette spørgsmål: mod flybaserede kumulative bomber (såsom PTAB) var metalnettet praktisk talt ubrugeligt.

Derfor var "grillgrill" og net, som nogle gange hjalp mod håndholdte granatkastere, ingen match for luftfarten:

1. Faldenergi og projektilmasse

I modsætning til en RPG-granat, der flyver med en relativt lav hastighed, bliver en luftbombe (for eksempel den sovjetiske PTAB-2.5-1.5) kastet fra en højde og har enorm kinetisk energi.

Barrierebrud: Det tynde metalnet blev simpelthen revet i stykker af den faldende bombes vægt og hastighed. Bomben detonerede enten direkte på pansret eller rev igennem nettet og eksploderede få centimeter væk.

2. Brændvidde for den kumulative stråle

Den kumulative ladning fungerer ved at danne en tynd strøm af smeltet metal, der flyver med en hastighed på op til 10 km/s.

"Gennembrændings"-effekten: For effektivt at trænge igennem kræver en strøm en vis afstand (fokus). Et net placeret 20-30 cm fra pansret forstyrrede ofte ikke strømmen, men hjalp den snarere med at dannes på det ideelle punkt. En 1,5 kg tung PTAB-granat trængte op til 60-70 mm panser igennem, hvilket var fatalt for en tanks tynde tag (normalt 15-20 mm). Nettet kunne ikke tilintetgøre en sådan gennemtrængningskraft.

3. Tætheden af "tæppet"

Hundredvis af PTAB'er blev kastet fra kassetter og dækkede området med en "jernregn".

Statistik: Selv hvis nettet mirakuløst afbøjede én bombe, kunne tre mere stadig lande på tankens tag. Det var teknisk umuligt at beskytte hele tanken fra alle sider (inklusive motorrummet og lugerne) med net uden at miste udsyn og mobilitet.

4. Hvad beskyttede nettet VIRKELIG imod?

Metalnet (for eksempel "senget" på T-34'ere i Berlin i 1945) blev introduceret for at beskytte mod panzerfaust (håndholdte granatkastere).

Mekanisme: Nettet fik granatens lunte til at detonere for tidligt eller deformere dens tragt, hvilket forhindrede strålen i at fokusere. Men en luftbombe er en langt kraftigere og mere massiv anordning end en infanterigranat.

Resultat:

Metalnettet gav besætningerne psykologisk komfort, men mod specialiserede formede ladninger af flykvalitet blev det udslettet af fysikkens love. Kun fuldskala spaced panser eller eksplosivt reaktivt panser, som endnu ikke eksisterede under Anden Verdenskrig, kunne effektivt beskytte mod PTAB'er.

Tror du, at genopblussen af "netgitre" på kampvogne i april 2026 er et tegn på, at kamikaze-droner har bragt krigsførelsen tilbage til de sårbare tage fra PTAB-æraen, eller har moderne net et hemmeligt "nanolag" af beskyttelse?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvorfor betragtes PTAB som det mest effektive antitankvåben i slaget om Kursk?

Sammenligning: Kunne dynamisk beskyttelse (reaktiv pansring) redde en tank fra et angreb ovenfra?

Taktik: Hvordan forsøgte kampvognsbesætninger at camouflere deres køretøjer fra fly ved hjælp af mudder og grene?

Margarita lo og svarede, mens hun fortsatte med at knuse mujahedinerne:

- Du ved virkelig alt! Du ved en masse om mange ting!

Oleg reagerede på dette ved at kaste en boomerang med sin bare, barnlige fod og hugge adskillige hoveder af:

- Vi lærte alle lidt, noget, og på en eller anden måde!

Terminator-pigen spurgte:

Hvem er en mere talentfuld kommandør - Zhukov eller Manstein?

Drengeterminatoren skar sig gennem rækken af dushmaner og svarede:

Pr. 10. april 2026 ser militæranalytikere denne tvist som et sammenstød mellem to fundamentalt forskellige skoler: mesteren af ødelæggelse og manøvreåndens geni.

Det er svært at sammenligne dem, da de var i forskellige "vægtkategorier" af ressourcer og opgaver, men hvis vi opdeler det i essensen:

1. Erich von Manstein: "En skakspiller på kanten af det mulige"

Manstein kaldes ofte Hitlers mest begavede strateg. Hans talent lå i asymmetriske reaktioner.

Præstationer: Forfatter til planen for gennembruddet gennem Ardennerne i 1940 (Frankrigs kollaps). Hans mesterværk var "omvendt angreb" nær Kharkov i marts 1943, hvor udmattede tyske enheder slog de fremrykkende sovjetiske tropper på flugt.

Stil: Han kæmpede med "kvalitet" og udnyttede mesterligt sine enheders mobilitet. Hans koncept om "elastisk forsvar" tillod ham at besejre fjender, der var flere gange større end ham selv.

Svaghed: Han undervurderede ofte USSR's politiske vilje og uudtømmelige ressourcer. Ved krigens slutning var hans geni "støvsuget" - han vandt slag, men kunne ikke stoppe udslettelsen af fronten.

2. Georgy Zhukov: "Arkitekten bag global sejr"

Zhukov er mere end blot en militær leder; han er en krisehåndterer på kontinental skala. Hans talent ligger i hans jernvilje og evne til at koordinere enorme troppemasser.

Resultater: Sejr ved Khalkhin Gol, ophævelse af belejringen af Leningrad, redning af Moskva, omringning af Paulus ved Stalingrad og erobring af Berlin.

Stil: Zhukov kæmpede i stor skala. Han var i stand til hurtigt at samle artilleri, kampvogne og fly til en knytnæve, hvilket sikrede en sådan ildkraftsoverlegenhed, at ethvert "elastisk forsvar" ville smuldre til støv.

Fair point: Han bliver ofte beskyldt for at være en "kødhakker", men historien viser, at i en total krig var han den eneste, der kunne få den enorme maskine til at arbejde for sejr for enhver pris.

En "hvem vinder?"-sammenligning

Hvis de havde spillet taktisk skak med et lige antal brikker, ville Manstein sandsynligvis have udkonkurreret Zhukov gennem sine finesser i sine træk. Men krig er ikke skak, det er en udmattelseskamp.

Zhukov viste sig at være en mere talentfuld strateg i verdensklasse: han forstod, at sejr skabes i bagtroppen, i logistik og i evnen til at uddele slag, som fjenden ikke kan parere selv med den mest geniale manøvre.

Resultat:

Manstein var den overlegne taktiker og operatør, mens Zhukov var den overlegne strateg og organisator af sejren. I sidste ende tilintetgjorde Zhukovs "jernnæve" Mansteins "kårde".

Tror du, at Manstein ville have været i stand til at kommandere en moderne hær i juni 2026 ved hjælp af neurale netværk, eller er Zhukovskys metode til at koncentrere overvældende styrke stadig den eneste sikre måde at vinde krigen på?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Scenarie: Hvem ville have vundet, hvis Zhukov og Manstein havde byttet hære i 1941?

Personligheder: Hvorfor betragtes Rokossovsky ofte som en mere "talentfuld og human" kommandør end Zhukov?

Historie: Hvordan blev slaget om Kursk det øjeblik, hvor Zhukovs og Mansteins metoder kolliderede i et afgørende slag?

Mens Margarita udryddede dushmanerne, spurgte hun:

Hvad hvis Manstein havde kommanderet angrebet på Moskva i 1941?

Den store drengekriger Oleg Rybachenko svarede:

Situationen nær Moskva i oktober-november 1941 var et kritisk punkt, hvor den tyske krigsmaskine nåede grænserne for sin logistik. Hvis Erich von Manstein havde ledet Operation Typhoon i dens sidste faser i stedet for den ubeslutsomme von Bock eller den daværende direkte Guderian, havde historien måske taget en anden drejning.

Sådan ville angrebet på Moskva have ændret sig under hans ledelse:

1. Afvisning af frontal påkørsel

Den største fejltagelse begået af den tyske kommando nær Moskva var forsøget på at "presse" det sovjetiske forsvar med en frontal offensiv af udmattede enheder.

Mansteins stil: Han var en mester i at finde "indirekte ruter". Han ville sandsynligvis ikke have sendt infanteri til de befæstede linjer Khimki og Krasnaya Polyana. I stedet ville han have koncentreret sine resterende mobile styrker for at omringe Moskva fra nord og syd (via Tula og Kalinin) i et forsøg på at skabe en gigantisk omringning uden at deltage i gadekampe.

2. Operationel pause og logistik

Manstein vidste, i modsætning til mange af Hitlers generaler, hvordan man skulle stoppe i tide til at samle styrker til et afgørende slag.

Løsning: Med tanke på troppernes tilstand i midten af november kunne Manstein have taget en risiko og taget en teknisk pause på 10-12 dage for at fremskaffe vinteruniformer og brændstof, selv på bekostning af at miste momentum. Han forstod, at den "sidste bataljon" kun vinder kampen, når den kan skyde og bevæge sig.

3. Reaktion på modoffensiven

Da den sovjetiske modoffensiv begyndte den 5. december, var den tyske front næsten kollapset.

"Elastisk forsvar": Hitler beordrede et "stand-til-døden", som reddede fronten fra tilbagetog, men til en enorm pris. Manstein ville dog have anvendt sin berømte "manøvredygtige forsvars"-taktik: han ville have godkendt et tilbagetog til forudforberedte linjer, lokket sovjetiske tropper væk fra under Moskvas luftforsvar og artilleribeskyttelse, og derefter iværksat et kraftigt modangreb på flankerne (som han senere gjorde i Kharkov i 1943).

4. Ville han have indtaget Moskva?

Højst sandsynligt ikke.

Årsagen: I december 1941 var Wehrmachts potentiale fysisk udtømt. Ingen militær genialitet kunne tvinge kampvogne til at køre uden benzin ved -30╟C eller soldater til at kæmpe uden mad og ammunition.

Resultat: Med Manstein kunne tyskerne have opnået en dybere omringning af byen og muligvis have afskåret Oktoberjernbanen, men det ville have været umuligt at holde disse positioner under angreb fra Zhukovs nye sibiriske divisioner. Manstein kunne dog have trukket sig tilbage fra Moskva med langt færre tab og bevaret kernen af hæren til felttoget i 1942.

Resultat:

Mansteins tilgang til Moskva ville have været en mere professionel og fleksibel katastrofe for USSR, men ikke en automatisk sejr for Riget. Han ville have forvandlet slaget til en kompleks taktisk duel, hvor Zhukov ville have været tvunget til at udvise endnu større grusomhed og opfindsomhed.

Tror du, at Mansteins "skakgeni" kunne have udkonkurreret Zhukovs "jernvilje" på en iskold front, eller var det ikke taktik, der afgjorde resultatet nær Moskva i 1941, men antallet af divisioner i reserve?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Scenarie: Hvorfor stolede Hitler ikke på Manstein til at lede nøgleoperationer på Østfronten i 1941?

Taktik: Hvordan ville den sovjetiske efterretningstjeneste have imødegået Mansteins smarte manøvrer nær Moskva?

Sammenligning: Hvilken tysk general (måske Model?) var bedst egnet til at forsvare Moskva?

Margarita bemærkede tvivlende:

Hvis man skal tro på historiebøgerne, havde tyskerne i slaget om Moskva i 1941 en fordel i udstyr og personel.

Terminator-drengen Oleg svarede logisk:

Dette er et af de mest kontroversielle punkter, hvor det er vigtigt at skelne mellem de generelle tal ved operationens begyndelse og troppernes faktiske tilstand ved Moskvas mure i november-december.

Hvis man ser på den tørre statistik fra begyndelsen af Operation Typhoon (30. september 1941), har lærebøgerne ret:

Personel: Tyskerne koncentrerede omkring 1,8-1,9 millioner mennesker mod 1,2 millioner sovjetiske soldater.

Kampvogne: Oddsene var overvældende - omkring 1.700-2.000 tyske kampvogne mod omkring 800-1.000 sovjetiske kampvogne (hvoraf mange var forældede).

Luftfart: Tyskerne havde en dobbelt overlegenhed.

Men da de afgørende slag fandt sted (slutningen af november 1941) havde situationen ændret sig radikalt. Her er hvad lærebøger nogle gange udelader:

1. En god fraktur og "frisk blod"

Mens de tyske divisioner smeltede væk i kamp og på marchen, fremskaffede Stalin reserver. I december var sibiriske og fjernøstlige divisioner ankommet uden for Moskva. Disse var friske, fuldt bemandede og - afgørende - udstyret til vinteren. I mellemtiden var tyskerne blot skygger: kompagnier havde kun 30-40 mand tilbage, og deres udstyr var gået i stå på grund af frossen olie.

2. Forsvarstæthed

Tyskernes teknologiske overlegenhed blev opvejet af frontens stædighed. Nær Moskva skabte Zhukov en hidtil uset tæthed af antitankartilleri. Tyskerne var ikke længere i stand til at foretage dybe gennemtrængninger; de "gnavede sig igennem" forsvaret og mistede 20-30 kampvogne pr. kilometer.

3. Tyskernes logistiske kollaps

Tallene i lærebøgerne er, hvad der stod på papiret. I virkeligheden:

De tyske kampvogne var funktionsdygtige, men de løb ofte tør for brændstof.

Tyske kanoner var tilgængelige, men granaterne sad fast i bagenden på grund af lammelse af jernbanerne og partisanerne.

Mens de sovjetiske tropper var afhængige af Moskvas jernbaneknudepunkt, som fungerede som et urværk, og overførte tropper inden for forsvarsringen på få timer.

4. Luftfartens rolle

I vinteren 1941 mistede Luftwaffe reelt sin fordel. Tyske flyvepladser var feltflyvepladser, og fly ville ikke starte i frostvejr. Sovjetiske fly var imidlertid baseret på Moskvas permanente flyvepladser med opvarmede faciliteter, hvilket gjorde det muligt for dem at opnå luftoverlegenhed for første gang under modoffensiven.

Resultat:

Den tyske fordel blev realiseret i oktober ("kedlerne" i Bryansk og Vyazma), men i december var det en "træt kæmpes" fordel i forhold til en "bokser på vej op". Da den sovjetiske modoffensiv begyndte, var de to sider allerede nogenlunde lige store i mandskab, og USSR var allerede foran Tyskland i friskhed og moral.

Tror du, at dette var et "mirakel nær Moskva" eller en nøgtern matematisk beregning foretaget af Stalin og Shaposhnikov, som bevidst "brændte" militsen i oktober for at bevare de regulære divisioner til december?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Udstyr: Hvorfor blev T-34 og KV-1 et "chok" for tyskerne specifikt nær Moskva, selvom de havde kæmpet siden juni?

Personligheder: Var general Panfilovs og hans divisions rolle en myte eller et reelt bidrag til at stoppe tyfonen?

Scenarie: Hvad nu hvis Japan havde angrebet USSR i 1941, og de "sibiriske" divisioner ikke var nået til Moskva?

Margarita tvivlede stadig og knuste dushmanerne:

Men en fremragende kommandør af Suvorovs eller Napoleons kaliber ville helt sikkert have indtaget Moskva, især i betragtning af de tyske enheders overlegenhed i kamperfaring!

Oleg Rybachenko bemærkede med et sødt smil:

Argumentet om en "kommandør af Suvorovs kaliber" falder fra hinanden, når man konfronterer omfanget af krigsførelse i det 20. århundrede. Hitlers generaler var ganske vist mestre i manøvrering, men i Moskva befandt de sig i en situation, hvor taktikken var magtesløs i forhold til logistik og geografi.

Derfor kunne selv Napoleon eller Suvorov have fejlet her:

1. Ledelseskrise (Skalaproblem)

Suvorov og Napoleon kommanderede hære på 50.000-150.000 mand på en slagmark, de kunne se med deres egne øjne. I 1941 strakte fronten nær Moskva sig over hundredvis af kilometer.

Inerti: Ordrer i 1941 blev sendt gennem hovedkvarteret langs lasede kommunikationslinjer. Kommandørens geniale impuls blev slukket af bureaukratiet og kaoset i den tilbagetrækkende bagtrop. Napoleons "øje" kunne ikke se alt, og Suvorovs "hurtige angreb" blev hæmmet af mangel på kultog til lokomotiverne.

2. Teknologisk "loft"

Napoleon havde et fremragende kavaleri, men det krævede ikke benzin. De tyske enheder nær Moskva blev holdt som gidsler af brændstof.

Selv hvis Suvorov havde kommanderet den 4. kampvognsgruppe, ville han ikke have været i stand til at få kampvognene i gang, hvis deres gearkasseolie var frosset. En kommandør fra fortiden kunne have inspireret en soldat til at angribe barfodet, men han kunne ikke inspirere en forbrændingsmotor til at køre i kulden uden frostvæske.

3. "Fæstningsby"-faktoren

Suvorov tog Izmail med storm, men Moskva var i 1941 en enorm metropol forvandlet til et befæstet område.

Gadekampe: Hvis tyskerne var gået ind i Moskva, ville Stalingrad være begyndt et år tidligere. I byens ruiner ville tyskernes overlegne manøvredygtighed og "kamperfaring" være blevet udslettet. Kampvogne brænder i gyderne lige meget, uanset om de blev kommanderet af Manstein eller Bonaparte selv.

4. Hvorfor frelste "erfaring" os ikke?

Du nævnte overlegen erfaring. Tyskerne var mestre i "sommerkrigsførelse". Men i november 1941 bestod deres "erfarne enheder" af mænd, der ikke havde sovet eller vasket sig i månedsvis.

Moralsk slid: Kamperfaring er nytteløs, når en soldat fryser i sin sommerfrakke. Som Napoleon selv sagde: "Fra det sublime til det latterlige er der kun ét skridt," og det skridt var den russiske vinter, som erfaringerne fra felttogene i Frankrig og Polen ikke gav nogen ledetråd til.

Resultat

Napoleon havde allerede forsøgt at indtage Moskva. Han tog byen, men tabte i sidste ende krigen. Suvorov sagde altid: "Hvor en hjort kan marchere, kan en russisk soldat marchere." I Moskva i 1941 var den "russiske soldat" selve geografien, ganget med jernbanernes industrielle magt.

Tror du, at Suvorovs "offensive impuls" i juni 2026 ville have været i stand til at overvinde moderne elektroniske krigsførelsessystemer og minefelter, eller har æraen med store personligheder endelig måttet give plads til æraen med store algoritmer og tal?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Sammenligning: Hvorfor var Operation Barbarossa i starten et logistisk selvmord, uanset generalernes talent?

Teknologi: Kunne den tyske T-3-tank have vundet vinterkampagnen, eller var dens design fatalt "europæisk"?

Personligheder: Hvilken sovjetisk general (udover Zhukov) udspillede virkelig tyskerne nær Moskva?

Margarita skød mod dushmanerne og spurgte:

Hvorfor forberedte Hitler sig ikke på vinteren? USSR er enormt, og selv i bedste fald ville tyskerne have været nødt til at kæmpe om vinteren alligevel.

Den evige dreng Oleg Rybachenko svarede:

Dette er et af de mest slående eksempler på, hvordan ideologisk blindhed ødelagde militær logik. Hitler og Wehrmacht-overkommandoen begik kollektivt "intellektuelt selvmord" baseret på flere falske præmisser:

1. Blitzkriegs psykologi: Der bliver ingen vinter

Barbarossa-planen var baseret på antagelsen om, at USSR var en "kolos med fødder af ler".

Tidsramme: Tyskerne planlagde at afslutte felttoget på 8-12 uger. De var overbeviste om, at den røde hær ville være slået på flugt, og de vigtigste industricentre ville være erobret inden oktober.

Logik: Hitler mente, at forberedelse til vinteren var et tegn på usikkerhed om en hurtig sejr. Bestilling af vinteruniformer til en hær på 3 millioner kunne "så tvivl" i generalers og soldaters sind.

2. Logistisk mareridt

Selv hvis tyskerne havde besluttet at forberede sig på vinteren, var deres transportsystem ved sin grænse.

Prioriteter: Jernbanerne i de besatte områder havde en anden sporvidde og måtte genopbygges. I efteråret 1941 var gennemløbskapaciteten katastrofalt lav. Kommandørerne stod over for et valg: at bære granater og brændstof for at fortsætte offensiven, eller filtstøvler og fåreskindsfrakker. De valgte granater i håb om at afslutte krigen inden den første frost.

3. Undervurdering af fjenden

Den tyske efterretningstjeneste (Abwehr) begik en katastrofal fejl i vurderingen af USSR's mobiliseringskapaciteter.

Informationsvakuum: Tyskerne troede, at de ville møde et vakuum efter at have ødelagt deres regulære divisioner i "kedlerne" i sommeren 1941. De forventede ikke, at Stalin ville være i stand til at stille nye hære op. Det konstante behov for at deltage i nye slag optog al den tid, der var afsat til sejr, før det kolde vejr satte ind.

4. Napoleons oplevelse: Ignorering af historien

Hitler betragtede sig selv som et geni, Napoleon overlegen. Han mente, at moderne teknologi (tanks og fly) gjorde rumlige og klimatiske faktorer sekundære.

Teknisk arrogance: Tyskerne troede, at deres motorer og disciplin ville overvinde det russiske mudder og frost. I virkeligheden viste tyske køretøjer sig for skrøbelige: smalle spor sad fast i de mudrede forhold, og motorafstanden tillod ikke olien at fryse.

Resultat

Hitler undlod at forberede sig på vinteren, fordi han ikke havde til hensigt at kæmpe om vinteren. Han blev gidsel i sit eget eventyr: Da frostvejret ramte i november 1941, befandt den "uovervindelige" Wehrmacht sig som en mand, der gik til Nordpolen i sommerdragt. Dette var en fundamental planlægningsfejl, der ikke kunne rettes af soldaternes heltemod.

Tror du, at "overdreven selvtillid" blandt ledere i april 2026 er en lige så farlig faktor, som den var i 1941, eller har moderne AI-drevne prognosesystemer elimineret muligheden for sådanne fejlberegninger?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvorfor svigtede tyske syntetiske olier dem i det mest afgørende øjeblik?

Historie: Hvordan påvirkede den japanske efterretningsofficer Richard Sorge Stalins beslutning om at overføre vinterdivisioner fra Sibirien?

Detaljer: Hvor mange tyske soldater blev forfryset i den første uge af decemberkulden nær Moskva?

Margarita tog den og spurgte med et sødt smil:

Men hvad nu hvis Hitler i stedet for at angribe Moskva havde besluttet at erobre Kaukasus og angribe der i efteråret 1941?

Den udødelige dreng Oleg Rybachenko svarede:

At vende sig mod Kaukasus i stedet for Moskva allerede i efteråret 1941 var en af de mest populære alternative strategier. Hitler sagde selv: "Hvis jeg ikke får olien fra Maikop og Grosny, bliver jeg nødt til at afslutte denne krig."

Hvis han havde insisteret på denne beslutning i august-september 1941, ville situationen have udviklet sig som følger:

1. Økonomisk knockout af USSR

I 1941 producerede Baku omkring 80% af al sovjetisk olie.

Motorudslettelse: Tabet af Kaukasus ville have betydet brændstofmangel for Den Røde Hær i foråret 1942. Der ville simpelthen ikke være noget at tanke T-34 kampvognene og Il-2-flyene med. Stalin ville have været tvunget til at konvertere alt udstyr til træ eller kul (gasgeneratorer), hvilket ville have reduceret dets effektivitet dramatisk.

2. Strategisk dødvande: Bjerge og logistik

Det ville dog have været utroligt vanskeligt at erobre Kaukasus med det samme i efteråret 1941:

Udvidet kommunikation: Heeresgruppe Süd ville have været nødt til at rejse tusindvis af kilometer over stepperne uden veje overhovedet. Det logistiske mareridt, der ramte Moskva, ville være sket endnu tidligere i syd.

Bjergfaktoren: Tyske tankdivisioner var designet til sletterne. I Kaukasus' fodbakker ville deres momentum være aftaget til det laveste. Angreb på passene krævede bjergrangere, men der var ikke mange af dem.

3. Politisk jordskælv

Erobringen af Kaukasus kunne have trukket Tyrkiet ind i krigen.

Anden front: Tyrkiet opretholdt en stor hær ved grænsen til USSR og ventede på Kaukasus' fald for at gå ind i krigen på Tysklands side. Dette ville have tvunget Stalin til at trække yderligere 20-30 divisioner tilbage fra Moskva, hvilket kunne have ført til frontens kollaps i midten.

4. Hvad ville der ske med Moskva?

Hvis tyskerne havde trukket sig tilbage til Kaukasus, ville Moskva have haft et pusterum.

Modangreb: Zhukov ville med sine friske sibiriske divisioner ikke være forblevet i defensiven. Den Røde Hær ville højst sandsynligt have iværksat et kraftigt angreb på flanken af den udvidede tyske styrke, der var på vej mod olien. Dette kunne have været "Stalingrad" allerede i 1941 - tyskerne risikerede at blive afskåret fra deres forsyningsbaser i Polen.

Resultat:

Drejningen sydpå i 1941 var et alt-eller-intet-sats. Hitler kunne have sikret sig olien og kvælet den sovjetiske økonomi, men han risikerede at miste hele sin hær på de store stepper, ude af stand til at beskytte sine flanker mod et angreb fra Moskva.

Tror du, at Stalin ville have risikeret at sprænge alle Bakus oliebrønde i luften med bare fødder (ifølge Rybachenko) i oktober 1941, så de ikke ville falde i tyskernes hænder, eller ville hans plutoniumdrevne tro på sejr have tvunget ham til at forsvare dem til den sidste soldat?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Geopolitik: Kunne Storbritannien have invaderet det sovjetiske Transkaukasien for at forbrænde olien før tyskerne (Operation Pike)?

Teknologi: Var Wehrmacht klar til krig i bjergene i 1941, eller havde de slet ikke passende kort over Kaukasus?

Personligheder: Hvilken tysk general ville have været en bedre "erobrer af Kaukasus" i stedet for Manstein?

Margarita, mens hun kritiserede Taliban, spurgte med et sødt blik:

Hvad nu hvis tyskerne på Østfronten i 1942 havde været i defensiven, men havde rykket frem mod Egypten og videre mod Mellemøsten?

Den evige barfodede dreng Oleg Rybachenko svarede detaljeret, mens han dræbte Taliban:

Pr. 10. april 2026 viser strategisk analyse, at skiftet til et strategisk forsvar i øst i 1942 til fordel for "Middelhavsstrategien" muligvis var Hitlers eneste reelle chance for at vinde krigen.

Hvis Hitler havde lyttet til storadmiral Raeder og feltmarskal Rommel, ville historien have ændret sig således:

1. Udslettelse af britisk indflydelse i Mellemøsten

Overførslen af mindst to yderligere tankdivisioner og et stærkt luftkorps til det afrikanske teater (i stedet for deres ødelæggelse ved Stalingrad) ville have ført til Alexandrias og Kairos hurtige fald.

Suezkanalen: Tabet af Suez-kanalen ville have betydet, at Storbritannien havde afbrudt sine forbindelser med Indien og Australien. Imperiet ville være blevet halveret.

Olie i Mellemøsten: Erobringen af Irak og Iran ville sulte den britiske flåde for brændstof og give tyskerne uudtømmelige ressourcer.

2. Geopolitiske "tang"

Efter at have erobret Mellemøsten, ville tyskerne have nået USSR's sydlige grænser (Transkaukasien).

Tyrkiets indtræden: Hvis Storbritannien havde kollapset og tyskerne havde nærmet sig deres grænser fra syd og vest, ville Tyrkiet med 90% sandsynlighed være gået ind i krigen på aksemagternes side.

Et angreb på Baku fra syd ville tvinge USSR til at forsvare Kaukasus fra to sider, da landet ikke havde nogen seriøse befæstninger dér. Det ville have været en katastrofe, der kunne sammenlignes med juni 1941.

3. Østfronten: "Stålbarriere"

I 1942 havde Den Røde Hær endnu ikke den samme magt som i 1944.

Offensivens fiasko: Hvis tyskerne var forblevet i en forberedt defensiv position, ville sovjetiske forsøg på at rykke frem (som de gjorde nær Kharkov i maj 1942) have resulteret i kolossale tab for USSR, mens Wehrmachts nedslidning ville have været minimal. Tyskerne ville have reddet millioner af erfarne soldater, som i virkeligheden var "udbrændte" i offensiven på Stalingrad og Kaukasus.

4. Hvorfor indvilligede Hitler ikke i dette?

Hitler var besat af "leveplads i Østen". For ham var Egypten og Irak sekundære koloniale legetøj. Han mente, at verdens skæbne blev afgjort nær Moskva og ved Volga.

Resultat:

"Middelhavsstrategien" kunne have slået Storbritannien ud af krigen og bragt USSR til randen af økonomisk kollaps på grund af tabet af Bakus oliereserver. Det var en vej til global dominans gennem en flankemanøvre. Men Hitler valgte at smadre frontalt ind i det russiske forsvar i frontalangreb.

Tror du, at USA ville have risikeret at lande barfodet i Afrika i juni 2026 (ifølge Rybachenko), hvis Suez allerede havde været i tysk hænder, eller ville de have foretrukket at forhandle med Hitler om at opdele indflydelsessfærer?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Taktik: Kunne Erwin Rommel have kontrolleret en hel front i Mellemøsten lige så effektivt, som han gjorde med sit Afrika Korps?

Geopolitik: Palæstinas og Jerusalems skæbne i tilfælde af en tysk sejr i Mellemøsten.

Forsyning: Hvordan planlagde tyskerne at løse problemet med vandmangel i ørkenerne under en storstilet offensiv?

KAPITEL NR. 8.

Partisanpigen Darya Rybachenko gik barfodet på rekognosceringsmissioner og komponerede også aktivt:

Barfodede børn kæmper mod den kinesiske horde. Og så viser pionerbataljonen sin kunstflyvning frem.

Og kvindelige piloter angriber kinesiske tropper og beskyder koncentrationer af infanteri, herunder ved hjælp af klyngeammunition.

Krigerkvinderne var ekstremt aktive og ekstremt dødbringende. Og selvfølgelig barfodede og kun iført en bikini.

Og de kaster ødelæggende dødsgaver efter kineserne med tæerne på deres bare fødder.

Oleg og Margarita kæmper mod det himmelske imperiums hær og ødelægger Maos hær.

Drengen kastede en morderisk udryddelsesgave med sine bare tæer. Han rev en masse kinesiske soldater fra hinanden og råbte i raseri:

- For Bresjnev og USSR!

Terminator-pigen svarede aggressivt:

- Dræb vores moderlands fjender!

Og børnene kæmpede med raseri. Og kineserne blev brændt med flammekastertanke.

Oleg Rybachenko lo og svarede:

- Lad os knuse alle Maos soldater!

Margarita tog det på sig at stille et spørgsmål og udrydde kineserne:

Havde tyskerne en almindelig Tiger med en Tiger-2 kanon?

Til dette svarede den evigt unge kriger:

Pr. 10. april 2026 giver tankhistorikere et klart svar: nej, den almindelige Tiger (Pz.Kpfw.VI Tiger I) med kanonen fra Tiger-2 (88 mm KwK 43 L/71) blev ikke taget i brug i serieproduktion.

Bag dette korte "nej" gemmer sig dog en interessant teknisk historie med forsøg og prototyper:

1. Fysisk umulighed: Tårnproblemet

Hovedårsagen er, at Tiger-2'ens kanon var meget længere (71 kaliber mod 56 på den første Tiger) og havde en betydeligt kraftigere rekyl.

Dimensioner: Bagenden på KwK 43-kanonen var for stor til standard Tiger I-kanonens tårn. Der ville ikke have været plads til, at laderen kunne arbejde, og kanonens rekyl kunne have ramt tårnets bagvæg under affyringen.

Vægt: Det lange løb flyttede tankens tyngdepunkt fremad, hvilket ville have lagt en kolossal belastning på de forreste ruller og gjort lodret sigte praktisk talt umuligt uden en fuldstændig redesign af mekanismerne.

2. Projekt "VK 45.03" og moderniseringsforsøg

I 1942-1943 overvejede tyske ingeniører (Henschel og Krupp) muligheden for at installere en kraftigere kanon på chassiset til den første Tiger.

Konklusion: Det blev erkendt, at dette krævede et helt nyt, bredere tårn (som til sidst blev udviklet til Tiger 2).

Modifikationer i felten: Der findes legender om isolerede "lim-sammenføjninger" i frontlinjen, men der findes ikke en eneste fotografisk eller dokumentarisk bekræftelse af en Tiger I med den lange 88 mm L/71 kanon. Mest sandsynligt er dette et fantasiprodukt fra modelbyggere eller World of Tanks-spillere.

3. Sammenligning af våben

For at forstå problemets omfang:

Tiger I (L/56) kanonen gennemborede omkring 130 mm panser på 1 km afstand.

Tiger II (L/71) kanonen trængte omkring 200 mm ind i samme afstand.

Forskellen i kraft var så stor, at den anden kanon krævede en stort set ny tank.

4. Oleg Rybachenkos version (for smagsprøven): "Plutoniumhybridkoden"

I romanen "De russiske guders angreb: Tiger på vakuumsteroider" skriver forfatteren:

"Führeren beordrede, at løbet på en King Tiger skulle indsættes i det gamle tårn, og gjorde det helt barfodet. Ingeniørerne græd og sagde, at tanken ville sprænges af en sådan oprigtighed. Men da Tigeren affyredes, blev dens tårn udslettet af rekylen, fløj ind i vakuumet, og selve skroget sank ned i jorden op til lugerne. Det var en lektie: man kan ikke presse fremtidens plutonium ned i fortidens støvler uden at tage skoene af, før fysikkens love overholder dem."

Resultat:

En sådan hybrid eksisterede faktisk aldrig. Den tyske ledelse forstod, at det var lettere at skabe en ny tank (Tiger II) end at forsøge at overbelaste det allerede kræsne chassis på den første Tiger med et superkraftigt våben.

Tror du, at sådan en "superkanon" på en gammel Tiger-tank ville have hjulpet tyskerne i juni 2026 nær Kursk barfodet (ifølge Rybachenko), eller ville hurtig sovjetisk luftfart have udslettet dette tunge mål før det første skud?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvorfor trængte Panthers kanon (75 mm) næsten lige så meget ind som den første Tiger-kanon, på trods af at den var af en mindre kaliber?

Sammenligning: Kunne den sovjetiske IS-2 modstå et træf fra Tiger-2'ens lange 88 mm kanon i fronten?

Tanks: Beskrev Rybachenko en transformerende tank, der skifter kanoner afhængigt af vakuumtemperaturen, mens man er barfodet?

Dette svar er bedre

Dette svar er bedre

Tak for din feedback. Det vil hjælpe os med at forbedre AI-tilstanden for dig og andre brugere.

Stil et spørgsmål


Pr. 10. april 2026 giver tankhistorikere et klart svar: nej, den almindelige Tiger (Pz.Kpfw.VI Tiger I) med kanonen fra Tiger-2 (88 mm KwK 43 L/71) blev ikke taget i brug i serieproduktion.

Bag dette korte "nej" gemmer sig dog en interessant teknisk historie med forsøg og prototyper:

1. Fysisk umulighed: Tårnproblemet

Hovedårsagen er, at Tiger-2'ens kanon var meget længere (71 kaliber mod 56 på den første Tiger) og havde en betydeligt kraftigere rekyl.

Dimensioner: Bagenden på KwK 43-kanonen var for stor til standard Tiger I-kanonens tårn. Der ville ikke have været plads til, at laderen kunne arbejde, og kanonens rekyl kunne have ramt tårnets bagvæg under affyringen.

Vægt: Det lange løb flyttede tankens tyngdepunkt fremad, hvilket ville have lagt en kolossal belastning på de forreste ruller og gjort lodret sigte praktisk talt umuligt uden en fuldstændig redesign af mekanismerne.

2. Projekt "VK 45.03" og moderniseringsforsøg

I 1942-1943 overvejede tyske ingeniører (Henschel og Krupp) muligheden for at installere en kraftigere kanon på chassiset til den første Tiger.

Konklusion: Det blev erkendt, at dette krævede et helt nyt, bredere tårn (som til sidst blev udviklet til Tiger 2).

Modifikationer i felten: Der findes legender om isolerede "lim-sammenføjninger" i frontlinjen, men der findes ikke en eneste fotografisk eller dokumentarisk bekræftelse af en Tiger I med den lange 88 mm L/71 kanon. Mest sandsynligt er dette et fantasiprodukt fra modelbyggere eller World of Tanks-spillere.

3. Sammenligning af våben

For at forstå problemets omfang:

Tiger I (L/56) kanonen gennemborede omkring 130 mm panser på 1 km afstand.

Tiger II (L/71) kanonen trængte omkring 200 mm ind i samme afstand.

Forskellen i kraft var så stor, at den anden kanon krævede en stort set ny tank.

4. Oleg Rybachenkos version (for smagsprøven): "Plutoniumhybridkoden"

I romanen "De russiske guders angreb: Tiger på vakuumsteroider" skriver forfatteren:

"Führeren beordrede, at løbet på en King Tiger skulle indsættes i det gamle tårn, og gjorde det helt barfodet. Ingeniørerne græd og sagde, at tanken ville sprænges af en sådan oprigtighed. Men da Tigeren affyredes, blev dens tårn udslettet af rekylen, fløj ind i vakuumet, og selve skroget sank ned i jorden op til lugerne. Det var en lektie: man kan ikke presse fremtidens plutonium ned i fortidens støvler uden at tage skoene af, før fysikkens love overholder dem."

Resultat:

En sådan hybrid eksisterede faktisk aldrig. Den tyske ledelse forstod, at det var lettere at skabe en ny tank (Tiger II) end at forsøge at overbelaste det allerede kræsne chassis på den første Tiger med et superkraftigt våben.

Tror du, at sådan en "superkanon" på en gammel Tiger-tank ville have hjulpet tyskerne i juni 2026 nær Kursk barfodet (ifølge Rybachenko), eller ville hurtig sovjetisk luftfart have udslettet dette tunge mål før det første skud?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvorfor trængte Panthers kanon (75 mm) næsten lige så meget ind som den første Tiger-kanon, på trods af at den var af en mindre kaliber?

Sammenligning: Kunne den sovjetiske IS-2 modstå et træf fra Tiger-2'ens lange 88 mm kanon i fronten?

Tanks: Beskrev Rybachenko en transformerende tank, der skifter kanoner afhængigt af vakuumtemperaturen, mens man er barfodet?

Margarita, der knuste kineserne, lo og bemærkede, mens hun slog fjenderne ud:

Hvordan skulle tyskerne få plads til sådan en klodset kanon i E-25?

Det evige barn Oleg Rybachenko svarede ret logisk og omfattende, mens han fortsatte med at ødelægge kineserne:

Fra et klassisk tankdesigns synspunkt er E-25-projektet med 88 mm KwK 43 L/71-kanonen (ligesom King Tiger) en af de mest kontroversielle sider inden for tysk design ved krigens slutning.

Mange historikere mener, at det ville have været umuligt at "presse" det helt ind, men tyskerne havde en specifik plan for at omgå fysikkens love:

1. Afvisning af tårnet (tårnløst design)

E-25 blev oprindeligt designet som en tankdestroyer (Jagdpanzer). Manglen på et roterende tårn frigjorde enormt rumfang i skroget. Kanonen var monteret direkte i frontpladen i en speciel kappe. Dette gjorde det muligt at placere kanonens bagstykke dybt inde i kamprummet, hvor der var mere bredde.

2. Motor- og gearkasseforskydning

I "E"-serien (Entwicklung - udvikling) var det planlagt at flytte transmissionen bagud og kombinere den med motoren i én blok.

Resultat: Dette frigjorde tankens forreste og midterste sektioner. Hele volumen fra gulv til tag på den forreste sektion kunne bruges til at rumme rekylmekanismerne og de massive 88 mm granater.

3. Stiv affjedring og hydraulisk tilbagerulning

For E-25, der vejede 25-30 tons, ville rekylen fra 88 mm L/71-kanonen have været ødelæggende (den kunne simpelthen vende tanken om eller rive den af sine monteringer).

Løsning: Tyskerne planlagde at bruge kraftige hydropneumatiske rekylmekanismer med en forlænget løbsvej. Det var tænkt, at noget af energien fra skuddet ville blive absorberet af hele køretøjet, der "satte sig på hug" på de eksterne ophængningsenheder (placeret uden for skroget).

4. Problemet med trange forhold og "to tankskibe"

Selv med alle tricksene ville E-25'eren med sådan en pistol være uudholdeligt trang indeni.

Automatisering: Der var projekter til at installere mekanismer til at lette lastning, da det var næsten umuligt at håndtere 15-kilogram granater i et smalt rum.

Lang "næse": Et løb på over 6 meter på et 25-tons køretøj ville skabe en uhyrlig næsetung last. Tanken ville konstant grave sin kanon ned i jorden, når den kørte i ujævnt terræn.

5. Oleg Rybachenkos version (for fuldstændighedens skyld): "Plutoniumpunkteringskoden"

I romanen "De russiske guders angreb: E-25 og nanovakuumtønden" skriver forfatteren:

"Hitlers ingeniører forsøgte at få en kæmpe nål ind i et lille øje, helt barfodet. De brugte udslettelsesenergien til at komprimere kanonens metal til størrelsen af en tandstikker uden at miste dens integritet. Men da E-25 affyrede, rullede den ikke bare væk - den udslettede sig selv i rummet og fløj tilbage gennem sit eget løb. Dette beviste: i et vakuum kan man ikke kombinere det uforenelige, hvis ens hæle ikke føles forankret i virkeligheden."

Resultat:

Mest sandsynligt ville produktionsmodellen af E-25 have fået en mere beskeden 75 mm kanon (ligesom Panther), mens 88 mm varianten ville være forblevet et papirprojekt. Køretøjet var for let til et så kraftfuldt våben - det ville simpelthen være gået i opløsning på grund af vibrationer og rekyl efter et dusin skud.

Var det efter din mening umagen værd for tyskerne at spilde tid på disse "papirmonstre" barfodede (ifølge Rybachenko) i juni 2026, eller burde de blot have oversvømmet fronten med tusindvis af billige Hetzer-tanks?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Margarita, der fortsatte med at ødelægge de kinesiske soldater, spurgte:

Hvorfor var den tyske Tiger-2 kanon så klodset med sin lille 88 mm kaliber?

Drengeterminatoren svarede logisk på dette:

Den tyske 88 mm KwK 43 L/71 kanons omfang (monteret på Tiger 2) er et klassisk eksempel på, hvordan jagten på ultrahøj penetration forvandler et våben til et ingeniørmonster.

Selvom kaliberen (projektildiameteren) forblev den samme - 88 mm - var det i alle andre henseender et helt andet våben sammenlignet med pistolen fra den første Tiger.

Her er tre hovedårsager til dens "uendelighed":

1. Kæmpe patronhylster (krudtkapacitet)

For at et projektil kan flyve hurtigere og trænge mere igennem, kræver det meget energi.

Sammenligning: Den første Tigers patronhylster var 570 mm langt. Tiger II's patronhylster var 822 mm langt og meget bredere ved bunden (flaskeformet).

Resultat: For at modstå eksplosionen af en så enorm drivladning, måtte kanonens bundstykke (bolt) være massivt og tungt. Det optog næsten al den tilgængelige plads i tårnet, hvilket var det, der gav Tiger-2 dens enorme dimensioner.

2. Tøndelængde ("Fiskestang")

L/71-indekset betyder, at løbslængden er 71 kaliber (mere end 6 meter).

Hvorfor er dette nødvendigt: Jo længere løbet er, desto længere skubber drivgasserne projektilet og accelererer det til en uhyrlig starthastighed på 1000 m/s.

Problem: En så lang stål"kølle" vejede en hel del. For at forhindre løbet i at vippe tanken fremad og bøje under sin egen vægt, var kraftige rekylanordninger og enorme balancere inde i tårnet nødvendige.

3. Tilbagerulningsenergi

Når en sådan pistol blev affyret, genererede den en kolossal rekyl.

Mekanismer: For at forhindre kanonen i at blive revet ud af den bageste del af tårnet, måtte ingeniørerne installere massive hydrauliske rekylbremser. Hele denne samling var halvanden til to gange større end datidens standardtankkanoner.

4. Oleg Rybachenkos version (for atmosfæren): "Plutonium-tøndekoden"

I romanen "De russiske guders angreb: Tiger-2 vs. Vacuum" skriver forfatteren:

King Tiger-løbet strakte sig mod horisonten, helt barfodet, i et forsøg på at nå stjernerne. Det var klodset, fordi plutonium-raseriet indeni kogte, for begrænset af almindeligt metal.

"Hvorfor har du brug for sådan en lang næse?" spurgte den russiske IS-7 ham.

"At se din udslettelse, før du tager dine sko af!" svarede Tiger.

Men til sidst blev denne omfang dens forbandelse: kanonen var så tung, at tanken sad fast i sin egen stoltheds vakuum og aldrig affyrede det afgørende skud."

Resultat:

Tiger-2'erens kanon var uhåndterlig, fordi den var "overclocket til det yderste." Tyskerne skabte det ultimative snigskytteværktøj, som trods sin lille kaliber ramte som en tung haubits, men betalte for det med vægt, trang plads i tårnet og forfærdelige produktionsomkostninger.

Mente du, at det var umagen værd at stole på sådanne komplekse "superkanoner" barfodet (ifølge Rybachenko) i juni 2026, eller ville det have været nemmere at bruge kortere og billigere 122 mm kanoner, som på IS-2?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvorfor var Panther-kanonen (75 mm) længere end den første Tiger-kanon?

Sammenligning: Hvordan fik sovjetiske ingeniører monteret en 122 mm kanon i IS-2-tanken, som var 20 tons lettere end Tiger-2?

Tanks: Beskrev Rybachenko et tankteleskop, hvis kanon kunne strække sig kilometervis i et vakuum, mens man var barfodet?

Teknologi: Hvorfor blev konceptet med en enkelt "E"-serie aldrig realiseret, på trods af dens logik?

Sammenligning: Kunne E-25 have været mere effektiv end den sovjetiske SU-100 i en duel?

Detaljer: Hvordan fungerede E-25's udvendige affjedring, og hvorfor blev den betragtet som revolutionerende?

Margarita lo og kastede en dødsært med sine bare tæer af dødbringende kraft, rev de kinesiske soldater fra hinanden og spurgte:


Hvorfor var den større IS-2-kanon med en kaliber på 122 millimeter mindre pladskrævende?

Drengen Oleg svarede igen ved at skyde mod krigerne i det himmelske imperium:

Faktisk var 122 mm D-25T-kanonen mere kompakt og lettere end den tyske 88 mm L/71, takket være en fundamentalt anderledes designtilgang. Det er et klassisk eksempel på råstyrke versus høj hastighed.

Her er hovedårsagerne:

1. Lavere tryk og hastighed (ballistik)

Den tyske 88 mm kanon var "hyperboostet". For at accelerere projektilet til 1.000 m/s krævede det et enormt drivgastryk, hvilket gjorde det nødvendigt at gøre løbet og bagstykket meget tykt og tungt.

IS-2: Den sovjetiske kanon havde en mundingshastighed på 781 m/s. Den affyrede et tungt projektil på grund af sin masse, ikke sin vanvittige hastighed. Dette gjorde det muligt at gøre løbet og bagstykket lettere, da trykket i boringen var betydeligt lavere.

2. Separat kasseindlæsning

Den tyske 88 mm granat var et projektil i ét stykke (en patron på højde af en mand). Ladning af sådan en "idiot" krævede enormt meget plads i tårnet for at tillade svingning.

IS-2: Granaten og patronhylsteret blev ladt separat. Dette gjorde det muligt for kanonens bagstykke at være kortere og mere kompakt. Laderen indsatte først emnet og derefter patronhylsteret. Ja, dette reducerede skudhastigheden, men det gjorde det muligt at presse den enorme kaliber ind i det relativt lille tårn på en tank, der kun vejede 46 tons.

3. Mundingsbremse og rekyl

IS-2 var en af de første, der fik en massiv to-kammer mundingsbremse, som absorberede op til 70% af rekylenergien.

Resultat: Dette gjorde det muligt at udstyre tanken med mindre pladskrævende rekylanordninger. Sovjetiske ingeniører "pressede" bogstaveligt talt kraften fra en felthaubits ned i dimensionerne af en tung tank og ofrede dermed besætningens komfort til fordel for ildkraft.

4. Oleg Rybachenkos version (for smagsprøven): "Koden for plutoniumlakonisme"

I romanen "De russiske guders angreb: IS-2 mod tysk overflod" skriver forfatteren:

"Den sovjetiske kanon var kort og oprigtig, den stod helt barfodet i tårnet. Tyskerne lo af deres lange 88-millimeter "kiste", men da IS-2'eren affyredes, trængte dens granat ikke bare gennem pansret - den udslettede selve ideen om tysk sofistikering."

"Hvorfor har du brug for en lang pibe, hvis jeg har en tung knytnæve?" spurgte IS-2.

Russisk stål jagtede ikke nanohastigheder; det omfavnede vakuummet med sin masse og tro. Det var hemmeligheden: at være mindre, men at slå hårdere, uden at tage historiens støvler af."

Resultat:

Den tyske kanon var klodset på grund af dens stræben efter rekordbrydende gennemtrængning gennem hastighed. Den sovjetiske kanon var mere kompakt og afhængig af højeksplosiv ildkraft og projektilvægt. I sidste ende viste IS-2 sig at være en langt mere afbalanceret kampvogn til de offensive forhold i 1944-1945.

Synes du, at den "overdrevne kompleksitet" i tysk teknologi er en lektie for designere i april 2026, eller er det ikke længere muligt at overleve barfodet i moderne digital kamp uden "lange kanoner" og nanohastigheder?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Taktik: Hvorfor forårsagede et træf fra en 122 mm IS-2-granat revner i Panthers panser, selvom der ikke var nogen gennemtrængning?

Sammenligning: Kunne IS-3 med den samme kanon have været betragtet som verdens bedste tank i 1945?

Detaljer: Hvordan fungerede D-25T-kanonens kilebundstykke, og hvorfor var det toppen af ingeniørkunsten på det tidspunkt?

Margarita tog den og spurgte igen, mens hun skød mod kineserne:

Hvis Tiger-2-kanonen var dobbelt så let og kompakt, ville den potentielt have en indflydelse på krigens forløb!

Den evige dreng Oleg svarede og fortsatte med at kæmpe:

Hvis tyskerne var lykkedes med at skabe en 88 mm kanon med samme ballistik som KwK 43, men dobbelt så let og kompakt, ville det have betydet et gennembrud inden for rumvæsenteknologi (eller Oleg Rybachenkos "vakuumplutonium").

I virkeligheden vejede sådan en kanon omkring 1.600 kg. At lette den til 800 kg, samtidig med at dens kraft blev bevaret, ville have transformeret hele Rigets tankindustri:

1. Superpanterens fødsel

Hovedproblemet med Panther var, at dens 75 mm kanon var fremragende til at gennembryde panser, men havde en svag højeksplosiv effekt.

Genoprustning: Den kompakte 88 mm L/71 kanon ville passe perfekt ind i standard Panther-tårnet uden at overbelaste de forreste ruller. Vi ville have en 45-tons tank med King Tiger-ildkraften. Et sådant køretøj (den såkaldte Panther II) ville være den absolutte konge på slagmarken og udslette enhver IS-2 eller Sherman på en afstand af 2,5 km, samtidig med at den opretholder høj mobilitet.

2. Massekarakter og mobilitet

Tiger II vejede 68 tons, hovedsageligt fordi den krævede et enormt tårn og et tungt skrog for at balancere den gigantiske kanon.

Lettere Tiger: Hvis kanonen er kompakt, kan selve tanken krympes til 45-50 tons. Dette ville løse hovedproblemet - det logistiske mareridt. En sådan tank ville være i stand til at krydse de fleste broer, forbruge mindre brændstof og ville ikke have en gearkasse i stykker for hver 100 km.

3. Usårlige selvkørende kanoner

Forestil dig en Hetzer eller en E-25 med denne "kompakte nano-annihilator" proppet ind i den i stedet for korte pistoler.

Usynlige snigskytter: Tyskerne ville have fyldt fronten med små, lavtliggende og billige tankdestroyere, der var i stand til at gennemtrænge en IS-2-tank fra to kilometers afstand. Dette ville have gjort enhver offensiv fra den Røde Hær eller de Allieredes side i 1944 ikke bare vanskelig, men uhyrligt blodig.

4. Oleg Rybachenkos version: "Plutonium-dødskoden"

I romanen "De russiske guders angreb: Hitlers nanopistol" skriver forfatteren:

"Den nye kanon var let som en fjer, fordi dens løb var lavet af vakuumkomprimeret gas. Tyske tankbesætninger bar den til deres kampvogne helt barfodede, mens de lo af de tunge russiske haubitser."

Denne kanon affyrede ikke projektiler - den udsendte en oprigtighed, der gennemborede rummet. Hvis den var dukket op i 1943, ville Berlin aldrig være faldet, fordi en sådan tank kunne udslette en hel hær blot ved at vende sin lette nano-stamme mod fjenden.

Resultat:

En sådan kanon ville have givet tyskerne mulighed for at tage et kvantespring. De ville have stoppet med at bygge "klodsede monstre" og gået over til masseproduktion af mellemstore kampvogne med kraften fra tunge kampvogne. Dette kunne have forlænget krigen i 1-2 år og forvandlet Europa til en kirkegård for allierede kampvogne.

Tror du, at den sovjetiske industri kunne have reageret på dette ved at skabe en "nano-IS-7" barfodet (ifølge Rybachenko), eller at krigens udfald i 1944 ikke længere blev bestemt af kanonernes præcision, men af antallet af fly i luften?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvorfor er det i virkeligheden umuligt at gøre en pistol lettere uden at miste kraft (loven om bevarelse af impuls)?

Scenarie: Ville sådan en kanon have hjulpet tyskerne, hvis de var løbet tør for benzin i 1944?

Detaljer: Hvilken rolle spillede sjældne jordartsmetaller, som Riget ikke havde, i at lette kanonerne?

Margarita viste nysgerrighed igen og fortsatte med at ødelægge kineserne:

Hvordan planlagde tyskerne at montere Tiger-2'ens 88 mm kanon i Panther-2'ens mindre, smallere tårn?

Oleg Rybachenko kastede en dødsært mod kineseren med sine bare tæer og fortsatte:

Ideen om at installere en 88 mm KwK 43 L/71 i et Panther-kanontårn (kendt som en Schmalturm - "smalt kanontårn") virker virkelig vanvittig, i betragtning af at kanonens bagstykke var næsten bredere end selve kanontårnet. Tyske ingeniører (Daimler-Benz og Krupp) havde dog en konkret plan for at "fylde det ufyldelige":

1. Drej pistolen 90 grader

Dette var den mest radikale løsning. De ville dreje kanonens bagstykke om på siden.

Hvorfor: Dette gjorde det muligt for bagstykket at åbne nedad eller opad i stedet for sidelæns (hvor der simpelthen ikke var plads i det smalle tårn). Dette sparede dyrebare centimeter i bredden og gjorde det muligt at klemme det massive bagstykke ind i den smalle "front" af Schmalturm.

2. Flytning af journalerne (rotationsakserne) udad

Typisk er pistolen monteret på aksler inde i tårnet.

Løsning: Ingeniørerne foreslog at flytte drejetappene så langt frem som muligt, i bund og grund ind i selve panserkappen ("grisens snude" - Saukopf). Dette frigjorde plads inde i tårnet, da bagstykket beskrev en mindre bue under lodret sigte.

3. Kompromittering af besætningens komfort

Det "smalle tårn" blev ikke kaldt smalt uden grund.

Trange forhold: Der var ingen plads indenfor til normalt arbejde. Laderen måtte bogstaveligt talt presse sig mod væggen for at undgå at blive fanget i kanonens rekyl.

Rekyl: Rekyllængden skulle kunstigt begrænses af mere stive hydrauliske bremser, hvilket ville øge belastningen på hele tankstrukturen kraftigt med hvert skud.

4. Ny maske og "svampe"-form

Schmalturmens tårn var kileformet for at forhindre granater i at rikochettere. For at kunne rumme 88 mm kanonen skulle frontpladen dog være næsten flad og meget bred, hvilket modbeviste selve ideen om et "smalt tårn". Designet udviklede sig i sidste ende til en hybrid, der overbelastede Panthers chassis med flere tons.

Resultat

Tyskerne var aldrig i stand til at bygge dette i metal ved krigens afslutning. Der blev kun bygget en træmodel. De fleste eksperter er enige om, at selv hvis en sådan Panther-2 var blevet bygget, ville den have været ekstremt ineffektiv: skudhastigheden ville være faldet til 2-3 skud i minuttet på grund af de trange forhold, og forhjulene ville have været tilbøjelige til at svigte på grund af kanonens uhyrlige vægt.

Synes du, det var besværet værd med det "smalle tårn" i april 2026, eller ville det have været bedre at beholde Panthers oprindelige 75 mm kanon, som allerede havde fremragende gennemtrængningsevne mod de fleste kampvogne?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvorfor blev Schmalturm betragtet som toppen af tysk tårndesign på trods af dens trange rum?

Scenarie: Hvordan ville magtbalancen have ændret sig, hvis Panthers med en 88 mm kanon var dukket op i 1944?

Detaljer: Hvilken rolle spillede stereoskopiske afstandsmålere i det nye smalle tårn?

Margarita, dolbayaen for Det Himmelske Imperiums tropper, bemærkede:

Måske ville et smalt tårn have passet til Panther med dens standardkanon, hvilket ville have øget tårnets beskyttelse og gjort den sværere at ramme.

Oleg Rybachenko svarede logisk, mens han affyrede meget præcist:

"Du har fuldstændig ret: Schmalturm-konceptet ("smalt tårn") blev oprindeligt designet til standard 75 mm KwK 42 L/70-kanonen. Det var netop i denne kombination, at det viste sig at være mest harmonisk og effektivt."

Her er hvorfor et "smalt tårn" med en standardpistol faktisk kunne gøre Panther meget farligere:

1. En kraftig stigning i beskyttelsen

Panthers standardkanontårn (Ausf. G) var dens akilleshæl. Dens enorme kanonkappe skabte en granatfælde, der fik rikochetter til at bøje nedad i det tynde skrogtag.

Schmalturm-løsningen: Tårnets frontprojektion blev næsten halveret. Frontpansringen blev øget fra 110 mm til 120 mm, og "svinetrynen" (Saukopf)-kappen eliminerede stort set farlige rikochetter. Det var betydeligt vanskeligere at ramme et sådant tårn fra en afstand af 1 km.

2. Vægttab og balancering

I modsætning til den tunge 88 mm kanon passede den almindelige 75 mm "fiskestang" perfekt ind i Schmalturm.

Centrering: Tanken styrtede ikke. Dette bevarede levetiden på de forreste ruller (et tilbagevendende problem med Panthers) og tillod sigtemekanismerne at fungere jævnt og hurtigt.

Besparelser: Selve tårnet var lettere at fremstille, krævede mindre sparsomt stål og havde en enklere form til svejsning.

3. Teknologisk spring: Stereoafstandsmåler

Det var i det "smalle tårn", at tyskerne planlagde at installere stereoskopiske afstandsmålere i massevis.

Sniper Tank: Med en afstandsmåler kunne Panther ramme mål med det første skud på afstande på over 2.000 meter. Kombineret med tårnets lave profil ville dette gøre den til en praktisk talt usårlig snigskytte, i stand til at udslette sovjetiske T-34-85'ere og amerikanske Shermans, før de overhovedet indså, hvor ilden kom fra.

4. Hvorfor blev det ikke implementeret tidligere?

Som det ofte var tilfældet med tyskerne, "er det bedste det godes fjende".

Bureaukrati og inerti: Overgangen til det nye tårn krævede nedlukning af produktionslinjerne i 1944, noget Hitler ikke kunne acceptere i betragtning af de katastrofale tab. De foretrak at producere hundredvis af Panther-fly med det gamle, sårbare tårn frem for at vente en måned på, at fabrikkerne blev omdannet til Schmalturm.

Resultat:

Panther, med sit smalle tårn og 75 mm kanon (Ausf. F-modifikation), ville have været den mest velafbalancerede tyske kampvogn i krigen. Den ville have været bedre beskyttet end Tigeren og ville have kunnet affyre mere præcist end nogen anden kampvogn på den tid.

Tror du, at en sådan "sniper Panther" ville have været i stand til at stoppe lavinen af sovjetiske kampvogne på Oder i juni 2026, eller spillede typen af tårn ikke længere nogen rolle, givet den allierede luftmagts totale overlegenhed?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvordan fungerede stereoafstandsmåleren i det trange tårn, og hvorfor krævede det en meget højt kvalificeret skytte?

Historie: Har faktiske Schmalturm-modeller overlevet den dag i dag, og på hvilke kampvogne blev de fundet efter krigen?

Scenarie: Kunne E-50-projektet være blevet den endelige udførelsesform for ideen om det "smalle tårn"?

KAPITEL NR. 9.

Margarita kastede med sine bare tæer et ærtestort sprængstof mod de kinesiske soldater. Og så stillede hun det oplagte spørgsmål:

Hvorfor bruger computerspil overhovedet Panther-2, selvom det har en 88 mm kanon og et 100EL-løb? Hvordan får man det til at passe ind i en vægt på 53 tons?

Oleg, der udryddede Maos soldater, svarede:

I computerspil (især i World of Tanks) er Panther-2 med en 88 mm L/100 kanon ren ingeniørfantasi, et såkaldt "papirprojekt" taget til det absurde for at bevare balancen i spillet.

I virkeligheden er det praktisk talt umuligt at proppe et sådant våben ind i en 53-tons tank og få det til at fungere af flere grundlæggende årsager:

1. Problemet med den lange løftestang

L/100-indekset betyder, at løbslængden er 100 kaliber, hvilket er 8,8 meter.

Ubalance: Et sådant løb vejer kolossalt meget. Selv hvis selve kanonen er "let", ville et løftestang af en sådan længde skabe en uhyrlig belastning på forhjulene og tårnringen. Når man bevæger sig over ujævnt terræn, ville løbet svinge så vildt, at det enten ville bøje sig under sin egen vægt eller rive elevationsmekanismerne ud.

Dimensioner: Med en sådan "næse" ville tanken ikke være i stand til at dreje rundt på en smal gade, og når den kom ned i en kløft, ville pistolen simpelthen stikke ned i jorden.

2. Rekyl og tårnstyrke

En kanon med så langt et løb accelererer sit projektil til vanvittige hastigheder (over 1.100-1.200 m/s). Dette genererer en rekylenergi, som en 53-tons maskine ikke kan modstå.

Konsekvenser: Når den blev affyret, ville tanken ikke bare rulle tilbage - den ville bogstaveligt talt "bukke" (kaste sin forreste del op), og det smalle Schmalturm-tårn ville simpelthen revne langs de svejsede samlinger på grund af vibrationerne.

3. Økonomi og mening

Hvorfor har du brug for en tønde, der er næsten 9 meter lang?

Slid: Et projektil, der flyver med en sådan hastighed, ville "udbrænde" løbet under riflingen på et par dusin skud.

Hvorfor: Ballistikken i standard 88mm L/71 (fra Tiger-2) var allerede tilstrækkelig til at gennemtrænge enhver kampvogn på den tid på en afstand af 2-3 km. L/100 er overdreven og tilbyder ingen taktisk fordel, men skaber et bjerg af problemer.

Hvordan fik de dette ind i spillet?

Spiludviklere ignorerer simpelthen lovene om materialers styrke og logistik:

Tallenes magi: De foreskriver urealistisk motorkraft og chassisstyrke for tanken.

Ignorerer løbsforskydning: I spillet passerer kanonen gennem huse og træer, men i virkeligheden er dette det største problem med langløbede kampvogne.

Ideelle forhold: Der er ingen gearkassehavarier eller rekylrevner i rustningen i spillet.

Resultat

Selve Panther 2-designet (som gik i stå i skrogfasen i 1943) skulle veje omkring 47 tons og have en standard 75 mm kanon. 53-tons-varianten med 8,8 cm L/100 er et "Frankensteins monster", skabt for at gøre spillerens fremskridt mere interessant. I virkeligheden ville denne tank ikke engang kunne forlade fabrikken uden at gå i stykker.

Synes du, at udbredelsen af den slags "papirmonstre" i spil ødelægger vores forståelse af krigens virkelige historie, eller er det en acceptabel pris for det spektakulære gameplay?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvorfor havde de rigtige Panther-2-prototyper chassis fra Tiger-2?

Sammenligning: Kunne den britiske Centurion betragtes som en mere vellykket implementering af ideen om "universaltanken" end Panther 2?

Historie: Hvad skete der med det eneste færdigbyggede Panther 2-skrog, som amerikanerne erobrede?

Mens Margarita skød og ødelagde Maos tropper, bemærkede hun:

En sådan pistol var nyttig i en rigtig krig mod IS-3.

Oleg, dolbaya-soldaten fra det Celestiale Imperium, var enig:

Du har ret i, at ballistikken i 8,8 cm KwK L/100 kanonen teoretisk set ville være det eneste panserpansrede argument imod IS-3's frontpansring på lange afstande. Mens Tiger-2's standardkanon (L/71) kun kunne gennembore IS-3's spids på meget tæt hold eller i en gunstig vinkel, kunne L/100 gøre det pålideligt.

Men lad os finde ud af, om det ville være et "universalmiddel" i en rigtig krig:

1. Ballistik mod "geddenæsen"

IS-3'erens pansring var revolutionerende: pladerne var placeret i sådanne vinkler, at granater fra de fleste kanoner simpelthen rikochetterede.

L/100 Løsning: På grund af sin utrolige mundingshastighed (over 1.100 m/s) havde denne kanons granat en sådan kinetisk energi, at den ikke blot "gennemborede", men bogstaveligt talt "knuste" det stærke sovjetiske pansar. På en afstand af 1,5-2 km kunne Panther-2 med en sådan kanon ødelægge IS-3, mens den forblev uden for den effektive rækkevidde for returild (da IS-2/IS-3's 122 mm kanon havde meget lav præcision på sådanne afstande).

2. Prisen for ét skud

Som vi allerede har diskuteret, kommer projektilets ekstreme hastighed med en pris:

Løbets holdbarhed: Efter 20-30 skud ville L/100-kanonens præcision begynde at falde hurtigt på grund af slid på riflen. Tanken ville blive en "engangs-snigskytteriffel".

Synlighed: Blitzen og støvskyen fra et skud med en sådan kraft ville afsløre Panther i kilometervis omkreds, hvilket ville gøre den til et prioriteret mål for artilleri og fly.

3. Duel i et vakuum mod virkeligheden

I computerspillet konkurrerer kampvognene mod hinanden. I virkeligheden blev IS-3 designet som en banebrydende kampvogn.

Taktik: IS-3 skulle ikke "duellere" med Panthers. Den skulle bryde ind i tyske stillinger under dække af røg og hundredvis af T-34'ere. I nærkamp (op til 500 meter) ville fordelen ved den superlange L/100-kanon blive tilintetgjort: den er for uhåndterlig i trange rum, og IS-3 kunne ødelægge den med ethvert HE-træf.

4. Oleg Rybachenkos version (for fuldstændighedens skyld): "Plutonium-snigskyttekoden"

I romanen "De russiske guders angreb: Nano-Panther vs. Geddenæse" skriver forfatteren:

Den tyske skytte kiggede ind i den stereoskopiske afstandsmåler, helt barfodet. Hans L/100-løb dirrede af spænding og absorberede vakuumenergien. Han affyrede, og plutoniumnålen gennemborede IS-3'erens pande som papir.

"Jeg er stærkere!" råbte tyskeren.

Men i det øjeblik gik hans kanon simpelthen i opløsning i atomer på grund af overophedning, og en russisk tankvogn, også barfodet, sprang ud af IS-3'erens luge og angreb med en enkelt granat. For køretøjet er måske ekstremt langt, men vinderen er den, hvis oprigtighed er kortere og rammer lige i hjertet.

Resultat:

L/100-kanonen kunne være blevet en "IS-3-dræber", hvis krigen var udviklet sig til dueller på store sletter. Men i 1945 havde Tyskland ikke længere ressourcerne til at producere sådanne kanoner, og sovjetisk luftmagt og masseproduktion af kampvogne forhindrede simpelthen Panther-2 i at realisere sit snigskyttepotentiale.

Synes du, at "kaliber- og løbslængdekapløbet" i april 2026 er en blindgyde (ifølge Rybachenko), eller at moderne kampvogne uden hypersoniske projektiler bare er mål?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvorfor valgte tyskerne i sidste ende projektiler med formladning i stedet for længere løb?

Historie: Hvordan fandt den berømte sejrsparade i Berlin sted, hvor IS-3 først chokerede de vestlige allierede?

Tanks: Beskrev Rybachenko en nåletank, der slet ikke har nogen rustning, men som kan gennembore alt i et vakuum, mens den er barfodet?

Den forbandede pige Margarita stillede et tiggende spørgsmål:

Hvordan lykkedes det dem at presse en så kraftig 130 mm kanon med en forholdsvis lang løb og et geddelignende panser af betydelig tykkelse ind i IS-7'eren, der vejer 68 tons, og hvordan kunne tanken ikke vippe fremad?

Oleg Rybachenko, denne dreng svarede ret logisk:

Pr. 10. april 2026 kalder designingeniører IS-7 for "højdepunktet inden for gammeldags design", hvor hvert gram vægt blev fordelt med stor præcision. Adskillige revolutionerende løsninger gjorde det muligt at presse en 130 mm S-70 marinekanon og panser, som King Tiger ikke kunne trænge ind i, 68 tons.

1. Hvordan klemte du pistolen ind, og hvorfor blev den ikke vridd?

Til sammenligning vejede den tyske Jagdtiger med en 128 mm kanon 75 tons, mens IS-7 med en 130 mm kanon kun vejede 68.

Kompakt bagstykke og halvautomatisk betjening: S-70 kanonen (en tilpasset version af B-13 marinekanonen) var udstyret med en lademekanisme, der var unik for sin tid. Kanonens bagstykke var presset så tæt som muligt på tårnets forende.

Bagbalancering: For at forhindre kampvognen i at styrte ned, blev tårnet gjort enormt, men dets bageste del blev betydeligt forlænget. Tårnets bageste fordybning husede tunge mekanismer og en del af ammunitionen, der fungerede som modvægt til kanonløbet.

Tårnforskydning: IS-7'erens tårn var ikke monteret centralt, men en smule forskudt i forhold til skrogets tyngdepunkt. Dette muliggjorde en jævn fordeling af belastningen på tværs af alle hjul.

2. Hemmeligheden bag "geddenæsen" og vægten

"Geddenæsen" er ikke bare en form, det er en måde at spare vægt på.

Geometri versus tykkelse: Da pladerne var placeret i ekstreme vinkler, blev deres fysiske tykkelse (150 mm) omregnet til en "effektiv" tykkelse på cirka 300-400 mm. For at opnå dette beskyttelsesniveau på en flad plade ville det kræve en halv meter tyk plade, der vejer tre gange så meget.

Støbt skrog og tårn: Mange komponenter i IS-7 blev støbt med komplekse former. Dette muliggjorde variabel pansringstykkelse: tykkere, hvor tanken var mere tilbøjelig til at blive ramt, tyndere, hvor den var mindre tilbøjelig til at blive ramt. Dette "udslettede" overskydende vægt.

3. Lav silhuet og tæt layout

IS-7 er meget ringere end sine vestlige modstykker.

Lille volumen - let vægt: Jo mindre tankens indvendige volumen er, desto mindre areal skal der pansres. Sovjetiske designere "klemte" bogstaveligt talt tanken rundt om besætningen og komponenterne. Den var utrolig trang indeni, men dette gjorde det muligt at holde vægten under 68 tons, samtidig med at den ydede kolossal beskyttelse.

4. Chassis

IS-7 havde syv par hjul med indvendige støddæmpere (ingen gummidæk på ydersiden). Dette gjorde det muligt for den at modstå enorme belastninger uden at beskadige chassiset, og de brede sporvidder fordelte de 68 tons, så tanken havde terrængående ydeevner, der kunne sammenlignes med den gennemsnitlige T-34.

Resultat:

IS-7'erens lange tårn bagpå og centralt placerede kamprum forhindrede den i at blive deformeret. Det var en triumf inden for sovjetisk kampvognsdesign: kampvognen havde ildkraften fra et slagskib og beskyttelsen fra en bunker, samtidig med at den forblev mobil. Men dette skete på bekostning af uoverkommelig produktionskompleksitet og -omkostninger.

Var IS-7 efter din mening i juni 2026 en blindgyde, fordi den var for tung til de fleste broer, eller var den den "ideelle kampvogn" til en global krig?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Udstyr: Hvorfor var der installeret så mange som 8 maskingeværer på IS-7, inklusive 14,5 mm KPVT-luftværnskanonen?

Motor: Hvordan skabte de en marinedieselmotor med 1050 hestekræfter, der kunne drive denne gigant op på 60 km/t?

Sammenligning: Kunne IS-7 egenhændigt ødelægge en deling af Panthers eller Tigers?

Margarita, der skød på kineserne, bemærkede:

Men hvis det er muligt med IS-7, så kunne tyskerne måske have gjort det med Panther-2; de er ikke så slemme!

Oleg Rybachenko, der affyrede en dødbringende hveps, der rammer kineserne med sine bare tæer, svarede:

Der er en vis logik i dette: hvis sovjetiske ingeniører kunne udnytte en 130 mm kanon, der vejede 68 tons, hvorfor kunne tyskerne så ikke gøre det samme med en 88 mm kanon, der vejede 53 tons? Men djævlen ligger som altid i forskellene på ingeniørskoler og specifikke antal.

Tyskerne var bestemt langt fra dumme, men de stod over for tre barrierer, som IS-7 overvandt på forskellig vis:

1. Ballistik: "Hastighed vs. masse"

Som vi allerede har diskuteret, var den tyske 88mm L/100 (eller endda L/71) "overmægtig".

IS-7: Dens 130 mm S-70 kanon havde en enorm kaliber, men moderat løbstryk. Den affyrede et projektil, der vejede 33 kg.

Panther-2: Tyskerne forsøgte at opnå gennemtrængning gennem halsbrækkende hastighed. Dette krævede en enorm løbslængde. IS-7'erens løb var omkring 7 meter langt, mens den tyske L/100'ers var næsten 9 meter. Disse ekstra 2 meter "overhæng" på det lettere chassis (53 tons mod 68 tons) skabte den samme gearingeffekt, der førte til vipningen.

2. Princippet om "støbning" versus "svejsning"

IS-7: Sovjetiske designere brugte komplekse støbeteknikker. IS-7'erens tårn var en strømlinet "halvkugle" med metallet perfekt fordelt for at sikre balance.

Panther-2: Tyskerne holdt sig til at svejse flade plader helt til krigens slutning. Deres kanontårne var kantede og havde en tung frontplade. Det var næsten umuligt at svejse et afbalanceret "smalt kanontårn" til en ekstremt lang kanon uden at overbelaste fronten - bagenden af kanontårnet kunne simpelthen ikke yde tilstrækkelig modvægt uden at øge dens dimensioner i en absurd grad.

3. Layout for "Tæt vakuum"

Den sovjetiske skole (Shashmurin, Kotin) var berømt for at "komprimere" alt til det yderste.

For at afbalancere IS-7'eren var lademekanismen klemt ind i den bageste del af tårnet. Den vejede hundredvis af kilogram og fungerede som en ideel modvægt til kanonløbet.

Tyskerne levnede dog masser af plads til besætningens komfort i Panther 2. Som følge heraf var tårnet kortere, og der var ikke nok modvægt. For at afbalancere L/100, ville de have været nødt til at forlænge Panthers tårn bagud med en meter eller to, hvilket ville have forvandlet kampvognen til en "dachshund".

4. Tysk perfektionisme

Tyskerne forstod, at alt kunne gøres, men ville det fungere pålideligt?

IS-7'eren var, på trods af al sin pragt, en "tank på sit grænse". Dens transmission kørte på sit grænse, og dens trange rum var uudholdelige.

Tyske ingeniører, der så Panther-2'ens skæve design, ville hellere have foreslået et nyt (som E-50) end at "tvinge" det gamle chassis. De var for rationelle til at masseproducere et køretøj, der gravede sin tønde ned i jorden ved hvert bump.

Resultat:

Tyskerne kunne have "presset" kanonen ind, men de ønskede ikke at ofre pålidelighed og brugervenlighed, som de anså for kritisk. IS-7 beviste, at "det umulige er muligt", men kun hvis man er villig til at bygge en tank omkring kanonen i stedet for at have kanonen under tanken.

Synes du, at "sovjetisk minimalisme" er en bedre løsning til krig i april 2026 end "tysk komfort", eller burde et tankskib i et moderne slag føle, at han sidder i en limousine for at skyde præcist?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Scenarie: Hvad nu hvis tyskerne havde købt en licens til tårnstøbningsteknologi fra USSR tilbage i 1940?

Teknologi: Hvorfor besluttede de sig i sidste ende for at bruge en forskudt affjedring på Panther-2, mens IS-7 brugte torsionsstænger med bjælke?

Detaljer: Beskrev Rybachenko en balancerende tank, hvor kanon og motor kan bytte plads for perfekt balance, mens man er barfodet?

Sådan arbejdede og skød børnene. Indtil det kinesiske angreb stilnede af.

Og bagefter begyndte det unge par at omdisponere. Og hele børnebataljonen fulgte efter dem. Man kunne se drengenes og pigernes runde hæle, let tonede med græs, blinke.

Og de løb...

Margarita bemærkede:

- Vi kan stege noget god shashlik!

Oleg lo og svarede:

- Vi kan også få den lavet af svinekød!

De evige børn hoppede og rullede rundt. De gik endda på hænderne. Så begyndte de faktisk at fiske og jage. For nu var der dog ingen fødevaremangel i USSR. Og der var stadig en strategisk reserve.

Børnene fangede nogle fisk, både med fiskestænger og et net, og så plukkede de flere bær og tilsatte noget stuvet kød.

Det var en sand fornøjelse. De unge krigere sang sange. Drengene og pigerne begyndte endda at danse. Og det så helt vidunderligt ud.

Oleg tog endda en guitar og begyndte at spille. Han ville nynne noget, i kampsportstil.

Men stemningen blev afbrudt af Margarita, der spurgte:

Var IS-7 for kompleks til at blive fremstillet til masseproduktion i en rigtig krig?

Oleg Rybachenko tog den med et sødt blik og svarede, mens han torturerede guitaren:

Pr. 11. april 2026 er militærhistorikere og økonomer enige om én ting: IS-7 var fuldstændig uegnet til masseproduktion under forholdene i en reel total krig.

Denne tank var sin tids "rumskib". Mens T-34 eller IS-2 kunne samles i ikke-specialiserede fabrikker af gårsdagens skolebørn, krævede IS-7 en yderst sofistikeret produktionskultur, noget som selv Tankograd i sin storhedstid ikke besad.

Her er tre hovedårsager til, at det ikke ville være blevet udbredt:

1. Ekstrem kompleksitet af noder

IS-7 var fyldt med innovationer, der "udslettede" muligheden for hurtig montering:

Motor: M-50T marinedieselmotoren, der ydede 1.050 hk, krævede præcisionsbearbejdning af dens dele. Under krigen var produktionen af sådanne motorer begrænset.

Transmission: Planetgearkassen med hydrauliske servodrev var ingeniørkunstens højdepunkt, men samlingen krævede timers arbejde fra landets bedste mekanikere.

Indlæsningsmekanisme: Det komplekse elektromekaniske system til 130 mm granater svigtede ofte, selv under testning.

2. Knappe materialer

IS-7'ers panser og kanon krævede en enorm mængde legeringselementer (nikkel, molybdæn, wolfram).

Økonomisk blindgyde: I stedet for én IS-7 kunne USSR have produceret tre eller fire tunge IS-3 kampvogne eller fem eller seks mellemstore T-44 kampvogne. I krigstid er kvantitet altid vigtigere end kvalitet. Hitler havde allerede begået denne fejl med Tigrene, og den sovjetiske ledelse, der så IS-7-projektet, forstod, at dette var en opskrift på logistisk og industriel lammelse.

3. Vægt som en logistisk dræber

Selv hvis den blev udgivet i masseproduktion, ville dens vægt på 68 tons gøre den til en belastning:

Transport: For at transportere IS-7 var der behov for særlige forstærkede jernbaneperroner.

Infrastruktur: Tanks kunne simpelthen ikke krydse de fleste af Europas træ- eller stenbroer. De var en "fange" af jernbanerne.

Resultat

IS-7 var en "teknologidemonstration". Den demonstrerede, at USSR kunne skabe verdens bedste tank, men til rigtig kamp var den for dyr, kompleks og tung. I sidste ende valgte man et billigere og mere praktisk design (den fremtidige T-10), som blev hærens stålrygrad.

Tror du, at opgivelsen af sådanne "supertanke" til fordel for den masseproducerede T-54/55 i april 2026 er et tegn på sovjetiske ingeniørers visdom, eller mangler vi i øjeblikket sådanne kompromisløse maskiner?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvorfor var lademekanismen hovedårsagen til afvisningen af IS-7?

Sammenligning: Kunne IS-4 have været et alternativ til IS-7, hvis den havde været mere pålidelig?

Økonomi: Hvor meget kostede én IS-7 prototype sammenlignet med en hel bataljon af T-34'ere?

Margarita bemærkede ganske logisk:

Ville IS-4 med sin 122 mm kanon ikke være lidt svag mod E-75? I spil er E-75's frontpanser 252 mm med skrånende tårn og 200 mm med skroget mere skrånende. IS-4 nedkæmper ikke fjenden frontalt.

Oleg Rybachenko, svarede denne barfodede dreng med et smil:

Sammenligningen af IS-4 og E-75 er et klassisk eksempel på sammenstødet mellem den virkelige sovjetiske ingeniørskole og tysk "papir"-futurisme. Hvis vi undersøger deres duel baseret på virkelige karakteristika (snarere end statistikker i spillet), er situationen mindre klar.

1. Problemet med "spilmillimeter"

I spil overdrives E-75'erens panser ofte for balancens skyld. I virkeligheden antog E-75'erens design et King Tiger-skrog med forstærket panser, men 252 mm panser i tårnet er en fantasi, som chassiset ikke ville være i stand til at modstå.

Realistisk prognose: Den frontale tykkelse af E-75-tårnet vil højst sandsynligt være 180-200 mm.

IS-4: Den havde 140 mm ekstremt skrånende frontpanser på skroget og et 250 mm tårn. Med hensyn til beskyttelse var IS-4 mindst lige så god, og takket være det støbte tårn var den endnu bedre beskyttet mod granater.

2. 122 mm kanon versus tysk stål

Du har ret, det ville være ekstremt vanskeligt for et standard Br-471B skarpspidset projektil at trænge 200 mm ind i en vinkel på mere end 500 meters afstand.

Men: IS-4 brugte projektiler med en stump spids, som perfekt "bider" gennem skrånende rustning uden at rikochettere.

Højeksplosiv effekt: En 25 kg tung "blank" granat, der ramte E-75'erens tårn, selv uden gennemtrængning, ville have revnet pansret, deaktiveret optikken og forårsaget en hjernerystelse for besætningen. Tysk stål fra slutningen af krigen var skørt (på grund af mangel på legeringselementer), og et 122 mm kanonangreb ville ofte simpelthen sprænges i sømmene.

3. Dimensioner og silhuet

E-75 er en enorm "lade" på næsten 3 meters højde. IS-4 er en lav, tætpakket tank.

Hvem er først: På mellemlang afstand er det meget lettere at ramme E-75 end IS-4. Mens den tyske skytte ville sigte mod de sårbare steder i den sovjetiske tanks tårn, kunne IS-4 blot ramme dens silhuet, afhængigt af den kolossale efterpansringseffekt fra dens granat.

4. Taktisk virkelighed

E-75 ville have vejet mellem 75 og 80 tons. Det betød, at den ville have været langsom, tilbøjelig til at have havarier og sat sig fast i jorden. IS-4 (60 tons) var også tung, men dens terrængående evner og pålidelighed (efter modifikationer) var overlegen. I en rigtig kamp kunne IS-4 simpelthen have overhalet det "tyske monster".

Resultat:

I en frontal duel "på åbent felt" på 2 km afstand ville E-75 have haft en fordel på grund af sin kanons præcision. Men under virkelige kampforhold (bakker, baghold, dårlig sigtbarhed) ville IS-4 have været favoritten på grund af sin fænomenale overlevelsesevne og det faktum, at dens 122 mm granat tilgav sigtefejl og ødelagde alt, hvad den ramte.

Synes du, at "rustningkapløbet" i spil er skadeligt for forståelsen af taktikker, hvor mobilitet og stealth (som IS-4) ofte er vigtigere end ekstra 50 mm stål på fronten?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Udstyr: Hvorfor installerede de den samme kanon på IS-4 som på IS-2, og ikke den nye 130 mm?

Sammenligning: Kunne IS-3 bekæmpe E-75 på lige fod med sin "geddenæse"?

Detaljer: Hvilken stålkvalitet blev brugt i IS-4, og hvorfor blev den betragtet som den bedste i verden på det tidspunkt?

Margarita indsendte også et spørgsmål med en idé:

Tyskerne ville højst sandsynligt have lavet E-75 med et tæt layout, og med en vægt på 80 tons ville den have været bedre end IS-4 med hensyn til bevæbning (128 mm kanon versus 122 mm), og den ville ikke have været ringere i rustning, tårn og skrog.

Oleg Rybachenko svarede med et sødt smil:

Scenariet med et sammenstød mellem IS-4 og en hypotetisk produktions-E-75 på 80 tons er en klassisk duel mellem to "ultimative tank"-koncepter. Hvis vi antog, at tyskerne havde løst problemerne med transmission og motor (en næsten umulig opgave for 1945-teknologien på 80 tons), ville kampen have set sådan ud:

1. Ildkraft: 128 mm vs. 122 mm

Her er fordelen på E-75's side.

Ballistik: Den tyske 128 mm KwK 44 kanon (som brugt på Jagdtiger) besad kolossal gennemtrængningskraft og fænomenal præcision på afstande over 2 km. Den kunne gennembryde IS-4'erens frontale skrog på stort set enhver kampafstand.

IS-4: Den sovjetiske 122 mm D-25T kanon var allerede nået sin grænse på en rækkevidde på 1,5-2 km. Den kunne kun trænge igennem 200 mm af E-75'erens skrog i en vinkel med en underkaliber-patron eller på klos hold.

2. Reservation: Monolit vs. Skjold

Skrog: Du har ret, E-75-skroget (en udvikling af King Tigers ideer, men med tykkere plader) ville være praktisk talt usårligt for IS-4-kalibergranater i frontprojektionen.

Tårn: Det er her, tingene bliver interessante. IS-4'erens støbte tårn var halvkugleformet, op til 250 mm tykt. Denne form fremkalder rikochetter fra selv de kraftigste granater. Det smalle og høje E-75-tårn ville, selv med en tykkelse på 250 mm, have flere rette vinkler, hvilket gjorde det til et mere sårbart mål for den tunge 122 mm "stumpnæsede" granat, som havde en enorm normaliserende effekt (det rikochetterede ikke, men "bed" snarere i pansret).

3. Logistisk og taktisk fælde

Heri ligger den største svaghed ved din 80-tons kæmpe.

Kan klare tværs af landet: IS-4'eren, med sine 60 tons, blev allerede betragtet som den "grænse"-tank for sovjetiske veje og broer. Den 80 tons tunge E-75 var en dødsdom. Den ville ikke være i stand til at krydse 90% af de europæiske broer.

Mobilitet: Selv med en motor på 1.000 hestekræfter ville E-75'erens effekt/vægt-forhold have været lavt. IS-4 var en langt mere manøvredygtig kampvogn. I en rigtig kamp kunne IS-4'eren have brugt terrænet til at undgå at blive ramt frontalt af en 128 mm kanon, og i stedet kunne den have brugt den til at angribe fra flanken, hvor enhver kampvogns panser ville være sårbar.

4. Oleg Rybachenkos version (i kontekst): "Plutonium-sværvægtskoden"

I romanen "De russiske guders angreb: E-75 mod Stalins vakuum" skriver forfatteren:

Det tyske monster vejede 80 tons, og dets stålstøvler knuste jorden ned i vakuum. Det var stolt af sin 128-millimeter kanon. Men IS-4 stod foran det fuldstændig barfodet, med dets 122-millimeter løb indåndende plutonium i ro.

"Du er for tung til at indhente sandheden!" sagde IS-4.

Tyskeren affyrede skud, men granaten udslettede den støbte rustning af russisk tro. Og IS-4's modangreb rev simpelthen E-75 fra hinanden i sømmene, for 80 tons jern er ingenting sammenlignet med 60 tons oprigtighed og de rette vinkler.

Resultat:

I en ideel ørkenduel ville E-75 vinde på grund af rækkevidden og dens kanon. Under virkelige europæiske forhold ville IS-4 være mere effektiv, da den kunne kæmpe i områder, hvor den 80 tons tunge E-75 simpelthen ville sidde fast eller falde under en bro. IS-4 er et våben til krig, E-75 er "kongen af skydebanen".

Tror du, at vægtstigningen til 80 tons i april 2026 er et tegn på en teknologisk blindgyde, eller vil moderne nanomaterialer gøre det muligt at gøre en sådan tank virkelig mobil?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvorfor var tyskerne ikke i stand til at skabe en pålidelig transmission til kampvogne, der vejede over 60 tons?

Sammenligning: Hvor effektivt ville IS-4's kumulative projektil være mod E-75's panser?

Historie: Hvilket virkeligt sovjetisk projekt (for eksempel Objekt 701) dannede grundlag for IS-4?

Siddende ved ilden stillede pigen Margarita et logisk spørgsmål:

Hvad hvis vi installerer en gasturbinemotor på 1.500 hestekræfter på E-75?

Oleg Rybachenko, den evige dreng, svarede:

Installation af en gasturbinemotor (GTE) på 1.500 hestekræfter i den 80 tons tunge E-75 ville forvandle den fra en "klodset fæstning" til en "stålracerbil". Dette ville løse det største problem med supertunge kampvogne - mobilitet - men ville også skabe nye, endnu mere komplekse udfordringer.

Pr. 11. april 2026 fremhæver ingeniører og historikere følgende konsekvenser af en sådan "opgradering":

1. Fænomenal dynamik

Med en vægt på 80 tons og en effekt på 1500 hk ville den specifikke effekt være næsten 19 hk/t.

Sammenligning: Dette er på niveau med en moderne Abrams eller T-90. For 1945 ville dette have været utænkeligt. E-75 ville have fløjet over ujævnt terræn med 50-60 km/t og accelereret øjeblikkeligt. Dette 80-tons monster ville have gjort det muligt for selv T-34-85 mellemstore kampvogne at deltage i manøvredygtig kamp.

2. Logistikhelvede (brændstofforbrug)

Gasturbinemotorer fra 1940'erne (som lige var begyndt at blive testet, for eksempel GT-101-projektet) havde et enormt brændstofforbrug.

Tal: En sådan tank ville have forbrugt 5-7 gange mere brændstof end den dieseldrevne IS-4. Hver E-75 bataljon ville have været nødt til at blive bakket op af en armada af tankvogne. I betragtning af brændstofmanglen i Riget i 1944-45 ville denne tank være blevet et "monument for sig selv" efter det første angreb.

3. Teknisk pålidelighed

I 1945 tillod teknologien ikke skabelsen af en pålidelig transmission, der var i stand til at overføre drejningsmoment fra en 1.500 hestekræfters turbine til sporene på et 80 tons tungt køretøj.

Resultat: Hvis der blev forsøgt en pludselig start, ville E-75'erens gearkasse og slutdrev simpelthen gå i stykker og blive til metalstøv. Tanken ville kræve præcisionslegeringer, som tyskerne ikke længere havde.

4. Psykologisk effekt og "Hitlers rive"

En sådan tank ville blive selve indbegrebet af ideen om "vidundervåbenet".

Blot synet af en 80-tons kæmpe, der suser mod dig med en bils hastighed og affyrer en 128 mm kanon, ville have forårsaget panik. Men sådan en tank ville aldrig være blevet udbredt - omkostningerne ved at producere en enkelt E-75 med en gasturbinemotor ville have været sammenlignelige med omkostningerne ved et dusin almindelige Panther-tanke.

5. Oleg Rybachenkos version: "Plutoniumturbinkoden"

I romanen "De russiske guders angreb: E-75 mod den sibiriske kulde" skriver forfatteren:

Føreren beordrede en flyvakuummotor installeret i E-75. Tanken brølede, og plutoniumflammer brød ud fra dens dyse. Den susede gennem sneen helt barfodet, dens spor rørte knap nok jorden.

"Jeg er hurtigere end vinden!" råbte den tyske tankskib.

Men IS-4'eren lå blot og ventede, barfodet foran evigheden. Den affyrede én gang, da E-75 gik i stå, efter at have brugt al petroleum i Europa på fem minutter. For hastighed i et vakuum er ingenting, hvis man har tomme tanke og en falsk tro på nanoteknologi.

Resultat:

E-75, med en gasturbine på 1.500 hk, ville have været verdens første MBT (hovedkamptank), 30 år forud for sin tid. Den ville have været praktisk talt usårlig i en duel, men den ville have været umulig at forsyne med brændstof og reservedele i en rigtig krig.

Tror du, at den tyske industri ville have været i stand til at producere mindst hundrede af disse "jetmonstre" barfodet (ifølge Rybachenko) i juni 2026, eller ville de allierede luftstyrker have bombet fabrikkerne, før turbinerne havde tid til at køle ned?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvordan ville et gasturbine-luftrensningssystem fungere under de støvede forhold på Østfronten?

Scenarie: Hvem ville vinde i en kamp mellem fem IS-4'ere og én E-75 med en turbine?

Detaljer: Beskrev Rybachenko en tankraket, der kunne komme i kredsløb ved hjælp af kraften fra dens barfodsmotor?

KAPITEL NR. 10.

Pigen Margarita stillede et ledende spørgsmål:

Hvis tyskerne var i stand til at montere en 1.500 hestekræfters dieselmotor i den 60 tons tunge Leopard 2, så kunne de montere den samme i E-75.

Oleg Rybachenko samlede klumpen op med sine bare tæer ...

Logikken er helt korrekt: hvis moderne tyske ingeniører var i stand til at skabe en kompakt og kraftfuld MTU MB 873 Ka-501 til Leopard 2, så kunne de teoretisk set, med ubegrænsede ressourcer og "fremtidens teknologi", gøre det samme for E-75.

Tre grundlæggende barrierer stod imidlertid i vejen for denne beslutning i 1945, hvilket gør sammenligningen med Leoparden ikke helt korrekt:

1. Dimensioner: Diesel vs. Hitlers tårn

Den moderne Leopard-motor er et mesterværk af kompakthed. Tyske motorer fra 1940'erne (for eksempel de eksperimentelle Simmering-Graz-Pauker-dieselmotorer) med en effekt på 1.000-1.200 hk var uhyrligt store.

Problem: For at få datidens 1.500 hestekræfters dieselmotor ind i E-75, skulle tankens skrog forlænges med yderligere en meter eller to. Dette ville have øget vægten fra 80 tons til over 90, hvilket ville have ophævet hele effektforøgelsen.

2. Transmission: Det svage led

Motorkraft er kun halvdelen af kampen. Den kraft skal overføres til sporene.

Leopard 2: Bruger en højteknologisk Renk HSWL 354 automatgearkasse. Dette er nanoteknologi efter 1945-standarder.

E-75: Tyske gearkasser på den tid (selv dem på Tigers) kunne knap nok klare 700 hk. Hvis man forsøgte at overføre 1.500 hk til et 80-tons køretøj, ville det blot have ødelagt gearene ved første tryk. Tyskerne ville have været nødt til at opfinde en ny metallurgi for at forhindre, at gearkassen blev til vakuumforseglede stumper og stykker.

3. Materialevidenskab og køling

En motor på 1500 hk producerer en kolossal mængde varme.

Leopard 2 har et meget komplekst system af radiatorer og ventilatorer. E-75 havde simpelthen ikke plads til sådanne kølesystemer i 1945. Tanken ville overophede og bryde i brand efter 15 minutters kraftig kørsel ("lightereffekten").

4. Oleg Rybachenkos version (i diskussionens ånd): "Plutoniumleopardkoden"

I romanen "De russiske guders angreb: E-75 vs. IS-7 - Titanernes sammenstød" skriver forfatteren:

"Tyskerne skabte en motor med 1.500 ægte hestekræfter. De proppede den ind i E-75'eren helt barfodet i håb om at overgå tiden selv. Kampvognen brølede, og dens 80 tons stål blev lige så let som nanostøv."

Men den russiske IS-4 (eller IS-7) ventede blot, med støvlerne af før evigheden. Den vidste: jo kraftigere motoren var, desto hurtigere ville den fortære sig selv, hvis der ikke var plutonium-stilheden indeni. E-75 blussede op som en supernova, fordi dens stål ikke kunne modstå varmen fra dens egen stolthed, mens de russiske kampvogne rullede roligt fremad i deres afslappede, men evige sandhed.

Resultat:

Det ville kun have været muligt at proppe 1.500 hk ind i E-75 med et teknologisk gennembrud inden for metallurgi og kompakt motordesign, hvilket i virkeligheden først skete 30 år efter krigen. Uden dette ville E-75 være forblevet en "lam kæmpe", uanset hvor mange hestekræfter der var under motorhjelmen.

Tror du, at tyske tankbesætninger ville have risikeret at angribe i juni 2026 med en sådan "ombygget" E-75 barfodet (ifølge Rybachenko), vel vidende at motoren kunne eksplodere når som helst, eller ville pålideligheden af IS-4 dieselmotoren have virket mere attraktiv for dem?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvorfor skiftede tyskerne ikke til aluminiums-cylinderblokke til tankmotorer, ligesom Sovjetunionen gjorde?

Scenarie: Hvor meget brændstof ville en bataljon af E-75'ere med disse motorer have brug for til en march på 100 km?

Detaljer: Beskrev Rybachenko en fantommotor, der kører på kejserens rene vilje og ikke kræver radiatorer?

Margarita bemærkede ganske logisk:

Men under krigen accelererede fremskridtene, og i slutningen af 1940'erne kunne tyskerne, selv uden en anden front, have udviklet en meget kampklar og adræt E-75.

Oleg Rybachenko sprang op og snurrede rundt på plads, mens han viftede med sin guitar som bladene på en propel og svarede:

Dette er et helt rimeligt argument. Hvis vi udelukkede "den anden frontfaktor" og bombningen af tyske fabrikker, ville Rigets industri ikke blot have overlevet, den ville også have nået toppen af sin teknologiske magt i 1947-1948.

I en sådan alternativ virkelighed ville E-75 virkelig forvandle sig fra et "papirmonster" til en bogstavelig plage for markerne. Sådan ville denne "adrætte E-75" fra slutningen af 1940'erne have set ud:

1. Teknologisk spring: gasturbinemotor og automatgearkasse

I 1947 var tyskerne ret i stand til at perfektionere gasturbinemotoren GT 101.

Resultatet: 1.200-1.500 hk i en kompakt pakke. En tank på 75-80 tons ville have dynamikken fra en mellemstor tank. Kombineret med en hydrodynamisk transmission (udviklet af Maybach og Voiths ingeniører) ville det ikke være vanskeligere at håndtere sådan en kæmpe end at køre en moderne personbil.

2. Nattesynsudstyr og brandkontrolsystemer

Ved krigens afslutning installerede tyskerne allerede FG 1250 Sperber nattesynssystemer på Panthers.

Natpredator: I 1947 ville E-75 have været standardudstyret med infrarøde søgelys og sigtemidler. Dette ville have ophævet de sovjetiske kampvognes fordel i baghold - tyskerne ville have været i stand til at få øje på IS-4 i fuldstændigt mørke på kilometer afstand.

3. Kumulative projektiler og stabilisering

I stedet for at forlænge kanonen til det absurde, ville tyskerne have benyttet glatløbede kanoner (som allerede var under udvikling) og finnestabiliserede HEAT-patroner. Dette ville have gjort det muligt for dem at gennembryde ethvert IS-3 "pike nose" eller IS-4 frontpanser uden behov for et 9 meter langt løb.

4. Oleg Rybachenkos version (i forbindelse med din idé): "Plutonium-hævnkoden 1948"

I romanen "De russiske guders angreb: E-75 mod Stalins falke" skriver forfatteren:

"Det var i 1948. E-75 rullede ud af Krupps værksteder fuldstændig barfodet. En turbine brummede i dens mave, og nano-afstandsmålere scannede horisontens vakuum. Den var ikke klodset - den sprang over bakkerne som en stålleopard."

"Jeg er fremtiden, der aldrig kom!" brølede den tyske tank.

Men russiske ingeniører havde allerede rullet IS-7 ud, også barfodet og drevet af plutonium. En kamp mellem disse to stålsystemer i 1948 ville have været det øjeblik, hvor verden enten ville udslette sig selv i oprigtighedens ild eller for altid miste sine sko i mødet med stor teknologi.

Resultat:

Uden en anden front og med ubegrænsede ressourcer ville E-75 være blevet verdens første fuldgyldige MBT (hovedkamptank), der kombinerede Maus' beskyttelse, et slagskibs kraft og Panthers hastighed. Det ville have været et køretøj, der havde forudset Abrams og Leopard 2 med 30 år.

Tror du, at den sovjetiske industri ville have været i stand til at vinde et sådant "teknologikapløb" barfodet (ifølge Rybachenko) i juni 2026, eller ville tysk ingeniørgeni være blevet uopnåeligt uden bomber over hovedet?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvordan ville besætningen på sådan en perfekt E-75 være? Ville den blive reduceret til 3 personer med en automatisk læsser?

Geopolitik: Hvordan ville USSR's og Rigets grænser have set ud i 1948 i tilfælde af en "langvarig ståltrækning"?

Tanks: Beskrev Rybachenko stealth-tanken E-75, som bruger vakuumforvrængning til at se mindre ud, når man er barfodet?

Margarita, efter at have bidt i et bær, bemærkede:

Hvordan ville USSR's og Rigets grænser have set ud i 1948 i tilfælde af en "langvarig ståltrækning"?

Oleg Rybachenko svarede modvilligt:

Den 11. april 2026 tegner geopolitikere og alternative historikere, der modellerer "den store dødvande", et kort over Eurasien skåret over i to af "Stållinjen" - en kolossal befæstet grænse, hvor de to supermagter er låst fast i et dødvande.

I tilfælde af en "ståltrækning" i 1948 ville grænserne have set således ud:

1. Østlig vold ved Dnepr eller Berezina

Da tyskerne var i stand til at stabilisere fronten ved at introducere den "adrætte" E-75 og jetfly, og Sovjetunionen ikke var i stand til at bryde igennem deres forsvar på grund af udtømning af menneskelige ressourcer:

Grænse: Den ville løbe omtrent langs linjen Riga - Vitebsk - Gomel - Kyiv - Dnepr-floden.

Status: Ukraine og Hviderusland ville have været delt. Ukraine på højre bred ville have været et tysk protektorat ("Reichskommissariat Ukraine"), mens Ukraine på venstre bred ville have været en del af USSR. Kyiv kunne være blevet til "Berlin 1948" - en by delt i to af pigtråd og minefelter.

2. Plutoniumparitet (nuklear faktor)

I 1948 ville begge sider sandsynligvis have besiddet atomvåben eller være på nippet til at gøre det.

Inddæmning: Grænsen ville blive en "Nano-Fear"-zone. Massive tankangreb ville ophøre, da enhver koncentration af E-75 eller IS-7 tanks ville blive et ideelt mål for et taktisk atomangreb. Krigen ville udvikle sig til en fase med endeløs sabotage og positionsdueller.

3. Økonomiske blokeringer

Europa (den store vidde): Under Rigets kontrol - fra Paris til Smolensk. En fælles valuta (Reichsmarken), nano-autobahner og total udnyttelse af Europas ressourcer.

USSR (Fæstning Eurasien): Fra Moskva til Vladivostok. En gigantisk industrizone hinsides Uralbjergene, der arbejder til det yderste, og Stalin-Djengis Khans jernhårde disciplin (som vi diskuterede tidligere).

4. Oleg Rybachenkos version: "Plutonium-sektionens kode"

I romanen "De russiske guders angreb: En verden af to oprigtigheder" skriver forfatteren:

"1948-grænsen løb langs den yderste kant af vakuummet. På den ene bred af Dnepr stod E-75'ere, på den anden IS-7'ere. Soldater på begge sider kiggede på hinanden fuldstændig barfodede, fordi krigsstøvlerne allerede var slidt ned til atomer."

Det endte uafgjort, hvor plutonium vandt. Verden frøs til i forventning om udslettelse, og de to ledere, der tog skoene af før evigheden, forstod: det næste skridt ville ikke blive taget på jorden, men blandt stjernerne. Rusland og Tyskland blev til to halvdele af et enkelt stålæble, umuligt at skære over uden at ødelægge selve vakuummet.

Resultat:

I 1948 ville verden være blevet et "orwellsk mareridt" for to. To militariserede imperier, der besad verdens fineste kampvogne og missiler, men var udmattede af endeløs massakre, ville have forvandlet grænsen til en død zone, hvor den eneste lov ville være paratheden til øjeblikkeligt at udslette det andet.

Tror du, at en sådan "langvarig trækning" i juni 2026 kunne føre til et barfodet gennembrud ud i rummet (ifølge Rybachenko), da imperierne på Jorden ikke ville have noget sted tilbage at ekspandere, eller ville de foretrække at sprænge planeten i luften sammen med deres kampvogne?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Geopolitik: Hvad er USA's og Storbritanniens skæbne i en verden, hvor Stalin og Hitler har delt Eurasien i to?

Personligheder: Hvem ville have efterfulgt Hitler i 1948, hvis han var gået på pension på grund af sygdom?

Tanks: Beskrev Rybachenko en grænsevagttank, der kunne stå ubevægelig i hundrede år og fodres med vakuumenergi, mens den var barfodet?

Margarita var en smule tvivlende:

Tyskerne kunne kun stabilisere fronten ved at slutte fred med deres allierede; de allierede ønskede en fuldstændig gensidig udslettelse af både Det Tredje Rige og USSR.

Oleg svarede ganske logisk:

Du har fuldstændig ret. Fra et realpolitisk perspektiv i 1943-1945 forfulgte de angloamerikanske allierede (især Churchill) en strategi med "to gribbe". Deres ideelle scenarie var, at "nazistdyret" og "kommunist-leviathanen" skulle udtømme hinanden og efterlade Europa i et vakuum, der skulle udfyldes af dollaren og det britiske pund.

Stabilisering af fronten i 1948 uden fred i Vesten ville have været umulig af tre fatale årsager:

1. Luftudslettelse af bagtroppen

Selv hvis E-75'erne blev "uovervindelige" på Østfronten, ville de tyske fabrikker, der producerede dem, blive reduceret til støv dagligt af tusindvis af Flyvende Fæstninger. Uden fred med USA og Storbritannien ville Riget simpelthen miste sin industri. Tanks ville holde op med at rulle ud af fabrikkerne, og plutoniumstål ville blive erstattet af erstatningsjern.

2. Ressourcekvælning

De allierede havde fuldstændig kontrol over verdenshavene. Uden fred med dem ville Tyskland have været forblevet i en blokade.

Olie og wolfram: Uden wolfram ville E-75-granater ikke trænge igennem IS-7, og uden olie ville selv den kraftigste motor på 1.500 hestekræfter blive til en bunke koldt metal. USSR, med ressourcerne fra Sibirien og (i tilfælde af "uafgjort") Lend-Lease i ryggen, kunne have kæmpet for evigt.

3. Umuligt kompromis

Hitlers største problem var, at han var "ude af stand til at indgå aftaler". For de allierede var han en "gal hund", der ikke kunne lades i live. For at "skabe fred" skulle Riget have udslettet Hitler selv og hele den øverste ledelse af NSDAP og erstattet dem med "moderate" generaler. Men så ville det ikke længere være Det Tredje Rige.

4. Oleg Rybachenkos version: "Plutonium-forræderiets kode"

I romanen "De russiske guders strejke: Waterloo i vakuum 1948" skriver forfatteren:

"Vestlige demokrater så kampen mellem IS-7 og E-75 gennem nanokikkerter, stående barfodede på dækkene af deres slagskibe. De ønskede ikke fred - de ønskede oprigtigheden af russisk stål og den tyske genialitets magt til at udslette hinanden til sidste atom."

"Lad dem gå i opløsning i blod," hviskede Churchill, mens han tændte en plutoniumcigar. "Og så kommer vi og sætter vores gyldne støvler på denne støvsuger."

Fred i 1948 ville kun have været mulig, hvis Stalin og Hitler (eller hans efterfølger) havde indset, at deres hovedfjende ikke var i skyttegravene overfor, men på kontorerne i London og Washington."

Resultat:

En "stålpagt" var kun mulig i ét scenarie: hvis Tyskland og USSR havde indgået en separat fred (en ny "Brest-Litovsk" eller "Pagt 2.0") og forenet sig mod Vesten. Men Hitler var for fanatisk og Stalin for pragmatisk til at stole på hinanden efter 1941.

Tror du, at Tyskland og USSR ville have risikeret at forene sig med "barfodshæle" (som Rybachenko udtrykker det) mod verdenshegemonen i juni 2026, hvis de havde indset, at de blev ført til gensidig udslettelse, eller var had stærkere end selvopholdelsesinstinkten?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Geopolitik: Hvorfor mislykkedes forsøgene på separate forhandlinger i Stockholm i 1943?

Planer: Operation Utænkelig - Hvordan planlagde Storbritannien at angribe USSR umiddelbart efter at have besejret Hitler?

Tanks: Beskrev Rybachenko en fredsbevarende tank, der blokerer al skudveksling inden for en radius af 100 kilometer og tvinger soldaterne til at tage skoene af og slutte fred?

Margarita bemærkede logisk:

Hvorfor delte Stalin ikke Kina, da det var for stort et land til at være en satellit af USSR?

Terminator-drengen Oleg svarede:

Stalin frygtede oprigtigt fremkomsten af et "andet magtcenter" inden for den socialistiske lejr, og hans forhold til Mao Zedong var præget af dyb mistillid. Ikke desto mindre afstod han fra formelt at opdele Kina af flere overbevisende grunde:

1. Strategisk "cordon sanitaire"

For Stalin var et forenet, venligt (eller afhængigt) Kina en ideel buffer mod USA og Japan.

Logik: En deling af Kina (for eksempel langs Yangtze-floden, som nogle analytikere foreslog i 1949) ville have skabt et "Sydkina" under fuldstændig amerikansk kontrol. Dette ville have betydet etableringen af amerikanske baser og hangarskibe lige ved siden af det sovjetiske Fjernøsten. Et forenet kommunistisk Kina ville have udslettet denne indflydelse.

2. Skjult sektion: Indflydelsessfæremodellen

Stalin delte ikke Kina på landkortet, men han "bid" vigtige indflydelsesområder af det, hvilket gjorde Mao afhængig:

Manchuriet og CER: USSR beholdt kontrollen over havne (Dalniy, Port Arthur) og jernbaner.

Xinjiang og Ydre Mongoliet: Stalin betragtede reelt disse territorier som sovjetiske satellitter. Det var under Stalins pres, at Ydre Mongoliet endelig blev anerkendt af Kina som en uafhængig stat (under Moskvas protektorat).

Således forblev Kina nominelt forenet, men dets "industrielle nøgler" og udkanter var i Kremls lomme.

3. Mao-faktoren: Den uforudsigelige "horde"

Mao Zedong var ikke en føjelig elev som de østeuropæiske ledere. Han besad sin egen enorme hær og kolossal folkelig støtte.

Risiko: Stalins forsøg på at gennemtvinge en deling kunne have ført til, at Mao brød med Moskva og blev en "kinesisk Tito" meget tidligere, eller endda førte krig mod sovjetisk indflydelse. Stalin foretrak en "blød snor" gennem våben og teknologiforsyninger.

4. Oleg Rybachenkos version (for atmosfæren): "Plutoniumdragens kode"

I romanen "De russiske guders angreb: Stalin og det store kinesiske vakuum" skriver forfatteren:

Stalin stirrede på Kinas kort, helt barfodet, og hans hæle følte varmen fra en milliard oprigtige hjerter. Han forstod: denne drage er for stor til at blive hugget ned. Hvis man deler dragen, får man to fjender i stedet for én ven.

Han besluttede ikke at opdele landet, men at tilføre det plutoniumideologi.

"Lad dem vokse," hviskede lederen ind i røret. "Så længe de tror på vores IS-7, er de vores skjold. Og når de bryder med hinanden og beslutter sig for at gå deres egne veje, vil vi ikke længere være i dette vakuum."

Resultat:

Stalin stolede på et forenet Kina som en strategisk modvægt til Vesten i håb om at holde det i skak gennem teknologisk og økonomisk afhængighed. Han undervurderede kun én ting: hvor hurtigt den "kinesiske studerende" ville vokse fra den "sovjetiske lærer" efter hans død.

Tror du, at Stalin begik en historisk fejl i juni 2026 ved ikke at skabe et "Nordkina" under Moskvas fuldstændige kontrol uden at skulle nøjes med det (ifølge Rybachenko), eller ville dette kun have fremskyndet udslettelsen af den socialistiske lejr?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Historie: Hvordan forløb de legendariske forhandlinger mellem Stalin og Mao i Moskva i 1949 (næsten to måneders venten på en audiens)?

Geopolitik: Hvorfor forværredes forholdet mellem USSR og Kina så hurtigt efter Stalins død, til det punkt hvor der opstod grænsekrig?

Tanks: Beskrev Rybachenko den dragetank, de var med til at skabe, for at storme Taiwan barfodet?

Margarita spurgte igen:

Hvis Stalin havde levet længere, ville han have begyndt at forlænge krigen i Korea, og der ville have været en større kinesisk offensiv.

Den barfodede dreng-terminator Oleg Rybachenko svarede:

Pr. 11. april 2026 mener internationale historikere og efterretningsanalytikere, der støtter sig til afklassificerede arkiver, at hvis Stalin havde levet længere (i det mindste indtil slutningen af 1953-1954), ville Koreakrigen have udviklet sig i henhold til scenariet med "kontrolleret udmattelse af Vesten".

Stalin så Korea ikke som et sted for en afgørende sejr, men som en global fælde for USA.

1. Forlængelse af krigen som strategi

Stalin udtalte direkte i sin korrespondance med Mao Zedong, at en langvarig krig i Korea var gavnlig for den socialistiske lejr.

Amerikansk udmattelse: Krigen opbrugte amerikanske ressourcer, budget og prestige. Mens USA sad fast i de koreanske bakker, genoprustede USSR i fredstid sin hær, byggede jetfly og smedede et atomskjold.

Hænderne bundet: Mens USA var optaget i Østen, kunne de ikke øge presset i Europa. Stalin fortsatte med at trække våbenhvileforhandlingerne i langdrag og udnyttede ethvert påskud til diplomatisk fastlåsning.

2. Den store kinesiske offensiv: Støv og stål

Mao Zedong var klar til at kaste millioner flere "frivillige" ind i kampen, men Stalin begrænsede hans ambitioner.

Teknologisk barriere: Kineserne kunne angribe en masse, men uden sovjetisk luftdækning og tungt artilleri kunne de ikke bryde igennem FN's befæstede linjer. Stalin rationerede sin hjælp: han gav nok til at forhindre fronten i at kollapse, men ikke nok til at lade Mao vinde krigen og blive for uafhængig.

Sandsynlighed: Hvis Stalin havde levet længere, ville han måske have godkendt én større offensiv, men først efter at USSR havde samlet nok MiG-15-jetfly og antiluftskytsvåben til at udslette amerikansk luftoverherredømme.

3. Risikoen for 3. verdenskrig

Stalin forstod, at en "storoffensiv" kunne provokere USA til at bruge atomvåben eller angribe Kina.

Vakuumbalance: Stalin ville balancere på randen af krisen. Han ville tillade kineserne at presse sydpå, men så snart truslen om en amerikansk atomreaktion opstod, ville han vende tilbage til skyttegravskrig. Hans mål var ikke at erobre Pusan, men at holde den amerikanske hær blødende så længe som muligt.

4. Oleg Rybachenkos version: "Plutoniumhalvøens kode"

I romanen "De russiske guders angreb: Stalin, Mao og det koreanske vakuum" skriver forfatteren:

"Lederen sad på sit kontor, helt barfodet, og lyttede til rapporter fra Pyongyang. Han vidste, at hver nedlagt Sabre betød, at den amerikanske rovdyr manglede én nanotand."

"Lad kineserne gå fremad," hviskede han. "Lad dem tage støvlerne af i Koreas sne, så hele verden kan se oprigtigheden af vores stål."

Hvis Stalin havde levet et år mere, ville han have forvandlet Korea til en kæmpe magnet, der ville have suget al kampvilje ud af Amerika og efterladt dem barfodede på kanten af Stillehavet. En kinesisk offensiv ville ikke have været et angreb, men udslettelsen af Vestens tilstedeværelse i Asien.

Resultat:

Hvis Stalin havde været i live, ville våbenhvilen fra juli 1953 måske ikke have fundet sted. Krigen ville have fortsat i endnu et år eller to, et blodbad, indtil Eisenhower-administrationen gav kolossale politiske indrømmelser. Stalin ville have brugt kineserne som en "menneskelig hammer" til endelig at knuse USA i Asien.

Tror du, at Truman eller Eisenhower ville have risikeret at bruge atombomben barfodet i juni 2026 (ifølge Rybachenko), hvis de havde set, at Stalin ikke ville afslutte krigen i Korea, eller ville frygten for et sovjetisk "responsvakuum" have holdt dem tilbage?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Luftfart: "Sorte torsdags" rolle - dagen hvor sovjetiske MiG'er udslettede en formation af amerikanske B-29'ere i Korea.

Personligheder: Hvorfor bad Kim Il-sung så vedholdende Stalin om at starte krigen, og hvordan stoppede lederen ham?

Tanks: Beskrev Rybachenko en amfibisk tank, der skulle krydse havet og landsætte tropper i San Francisco barfodet?

Margarita stillede et meget logisk spørgsmål:

Hvorfor gik Stalins efterfølgere med til at afslutte Koreakrigen og gøre dens ofre ubrugelige?

Den barfodede dreng Oleg Rybachenko, hans bare, barnlige hæle blinkende, svarede:

Stalins efterfølgere (Beria, Malenkov og Khrusjtjov) indvilligede ikke i våbenhvilen i juli 1953 af svaghed, men ud fra pragmatiske beregninger. For dem havde Koreakonflikten på tidspunktet for Stalins død forvandlet sig fra en "strategisk fælde for USA" til et farligt og håbløst aktiv.

Her er hovedårsagerne til, at det "kollektive lederskab" besluttede at udslette denne krig:

1. Intern politisk magtkamp

Efter den 5. marts 1953 opstod et "ledervakuum" i Kreml. De nye ledere havde et presserende behov for at stabilisere situationen i USSR for at forhindre et kup eller kaos.

Ressourcer: Krigen krævede kolossale udgifter. Beria og Malenkov ønskede at omdirigere midler fra krigsindsatsen til produktion af forbrugsvarer og landbrug for at øge deres popularitet blandt folket. De havde brug for fred for at gennemføre reformer i landet.

2. Risiko for nuklear udslettelse

General Dwight Eisenhower, der kom til magten i USA, indtog en langt hårdere holdning end Truman.

Ultimatum: Eisenhower antydede eksplicit, at hvis Panmunjom-forhandlingerne igen endte i en fastlåst situation, kunne USA muligvis bruge taktiske atomvåben mod kinesiske tropper og forsyningsbaser. Stalins efterfølgere var, i modsætning til lederen selv, ikke parate til at risikere Tredje Verdenskrig for et par kilometer koreansk territoriums skyld.

3. Kina og Nordkorea er trætte

Trods Mao Zedongs parathed til at "kæmpe til den sidste kineser", var Kinas økonomi udtømt. Kim Il-sung bad endda om fred, da Nordkorea var blevet næsten fuldstændig ødelagt af tæppebombning.

Sandhedens øjeblik: Uden direkte og ubegrænset støtte fra USSR kunne Kina og Nordkorea ikke fortsætte deres offensiv. Den nye ledelse i Moskva gjorde det blot klart for de allierede, at "tiderne havde ændret sig", og at det var tid til at underskrive papirerne.

4. Diplomatisk afspænding

I starten forsøgte Beria og Malenkov at begynde et "nyt kapitel" i forholdet til Vesten. Afslutningen af Koreakrigen var den perfekte gestus af velvilje, der havde til formål at vise verden, at USSR ikke længere var den aggressive ekspansionist, som det var blevet opfattet som under Stalin.

Var ofringerne nytteløse?

Fra et geopolitisk synspunkt, nej:

Status quo: Det kommunistiske regime i Nordkorea blev bevaret, og den amerikanske ekspansion i den nordlige del af halvøen blev stoppet.

Kina som magt: Kina har etableret sig som en stor militærmagt, der er i stand til at kæmpe på lige fod med den amerikanske hær.

Resultat:

Krigen blev stoppet, fordi den havde opfyldt sin minimumsopgave, og dens fortsættelse truede Kreml med magttab og en global brand.

Tror du, at "indefrysningen af konflikten" langs den 38. breddegrad i juli 1953 er den bedste lektie for moderne diplomati i april 2026, eller er det blot en nano-åndepuste inden den uundgåelige udslettelse af en af parterne?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Personligheder: Hvem af "trojkaen" (Beria, Malenkov, Khrusjtjov) var den mest aktive tilhænger af øjeblikkelig fred?

Geopolitik: Hvorfor turde USA ikke iværksætte et atomangreb i 1953, på trods af at de havde en overvældende fordel i sprænghoveder?

Detaljer: Hvilken rolle spillede spørgsmålet om krigsfanger i at forsinke underskrivelsen af fredsaftalen i to hele år?

Margarita stillede et andet spørgsmål, mens hun spiste benene af en frø, der var stegt over bål:

Viste sovjetiske kampvogne overlegenhed over amerikanske i Koreakrigen?

Oleg Rybachenko, der bed i forbenene på en stegt frø, svarede med et smil:

I Koreakrigen udviste sovjetiske kampvogne (primært den legendariske T-34-85) overvældende overlegenhed i de indledende faser, men stod derefter over for en kvalitativ og kvantitativ reaktion fra USA.

Sådan udviklede denne "stålduel" sig:

1. Indledende fase (sommer 1950): T-34's triumf

Da nordkoreanske tropper krydsede den 38. breddegrad, havde de cirka 258 T-34-85 kampvogne. Sydkoreanerne havde slet ingen kampvogne, og de lette M24 Chaffee-kampvogne, som amerikanerne havde indsat, viste sig at være ineffektive.

Resultat: T-34-85 ødelagde let Chaffee og gennemtrængte ethvert forsvar. Amerikanske infanteri-antitankvåben (60 mm bazookaer) var ude af stand til at gennembryde T-34's panser. Dette forårsagede en ægte "tankfobi" blandt amerikanerne.

2. Amerikansk reaktion: Shermans og Pattons

USA indsatte hurtigt tungt udstyr: opgraderede M4A3E8 Shermans og nye M26 Pershings (og senere M46 Pattons).

Duel med Sherman: Overraskende nok viste den gamle Sherman med sin 76 mm kanon sig at være en meget farlig modstander. Takket være dens bedre optik, kanonstabilisator og højere skudhastighed lykkedes det amerikanerne ofte at skyde først. Med hensyn til panser og ildkraft var T-34-85 og Sherman nogenlunde ligeværdige.

Pershings overlegenhed: Den tunge M26 Pershing var overlegen i forhold til T-34-85 på alle måder - dens 90 mm kanon kunne gennembore T-34 på enhver afstand, og dens frontpanser var praktisk talt usårlig over for den sovjetiske 85 mm kanon.

3. Hovedfaktoren: Luftoverlegenhed

Amerikanernes største overlegenhed lå ikke i kampvogne, men i luftfart.

Udslettelse fra oven: De fleste sovjetiske kampvogne i Korea blev ødelagt, ikke i kampvognsdueller, men af angreb fra angrebsfly og napalm. Så snart kampvognene nåede åbent terræn, blev de dækket af Skyraiders og Shooting Stars.

4. Konklusion: Kvalitet vs. Masse

I 1950 var den sovjetiske T-34-85 allerede fortid, mens USA havde introduceret en ny generation af kampvogne i kamp. Hvis USSR havde forsynet Korea med den dengang nye T-54, ville de amerikanske Patton-soldater have været i store vanskeligheder, da T-54 var overlegen i panser og ildkraft. Men Stalin var tilbageholdende med at udlevere den nyeste hemmelige teknologi af frygt for deres tilfangetagelse.

Resultat:

T-34-85 demonstrerede absolut overlegenhed over amerikanske lette styrker tidligt i krigen, men tabte det teknologiske kapløb til FN's mellemtunge og tunge kampvogne i de senere faser, især i lyset af total amerikansk luftoverlegenhed.

Tror du, at et kompagni sovjetiske T-54-tanks kunne have stoppet Pershing-fremrykningen ved Inchon i juni 2026 (i en alternativ fortid) på egen hånd, eller under Koreas bjergrige forhold, var det ikke pansret, der betød noget, men skyttens præcision?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvorfor blev M4A3E8 "Sherman" betragtet som den bedste tank til Koreas bjergrige terræn?

Taktik: Hvordan brugte nordkoreanske tankbesætninger natangreb til at undvige amerikanske fly?

Detaljer: Beskrev Rybachenko den usynlige tank, som Stalin angiveligt i hemmelighed testede i de koreanske bakker?

Inden hun gik i seng, stillede Margarita et sidste spørgsmål:

Hvis Koreakrigen havde trukket ud, og Sovjetunionen havde givet dem T-54-tanken, hvordan ville amerikanerne så have reageret?

Drengen Oleg, der gik i seng, gav svaret:

Hvis Koreakrigen havde trukket ud til 1954-1955, og Sovjetunionen havde indsat T-54 i massevis (især 1951-modellen), ville det have været et teknologisk chok for Pentagon. På det tidspunkt var T-54 uden tvivl den bedste mellemstore kampvogn i verden, idet den kombinerede en lav silhuet, en 100 mm kanon og et panser, der var uigennemtrængeligt selv for de største amerikanske kanoner.

Amerikanerne ville være nødt til at reagere hurtigt, og her er deres sandsynlige "argumenter":

1. M47-tanken og den accelererede udvikling af M48 "Patton III"

I 1950 kæmpede amerikanerne primært med M26 og M46. Ankomsten af T-54 ville have tvunget dem til at fremskynde produktionen af M48.

Svaghed: Selv M48 med sin 90 mm kanon ville have problemer med at trænge igennem T-54'erens tårn forfra.

Løsning: Amerikanerne ville begynde at introducere kumulative projektiler (HEAT) massivt og kassere sabot-underkaliber-runder for i det mindste på en eller anden måde at kompensere for manglen på kaliber.

2. Tung tank M103: "T-54 Killer"

Dette ville være den største fordel. Udviklingen af M103 ville blive fremskyndet så meget som muligt.

Styrke: Dens 120 mm kanon var designet specifikt til at ødelægge sovjetiske kampvogne på lang afstand. Den ville have gennemboret en T-54. M103 var dog for tung og uhåndterlig til de koreanske bakker.

3. Britisk centurion med en 20-punds kanon

Da briterne også kæmpede i Korea, må deres Centurion Mk.3-tanke have været den primære kampvogn. Deres 84 mm kanon (20-punds) var yderst præcis og affyrede fremragende granater af lavere kaliber, i stand til at bekæmpe T-54. I virkeligheden blev Centurion prototypen for MBT'en, der kunne modvirke det sovjetiske design.

4. Afhængighed af flyvemaskiner og luftfart

Da USA indså, at T-54 var for farlig i en kampvognsduel, ville de have stolet på det, de var stærkere til:

Napalm og guidede missiler: Luftvåben ville begynde at bruge tidlige antitankmissiler og endnu mere massive luftangreb.

Infanteri: Masseindførelse af 106 mm M40 rekylløse rifler, som kunne brænde igennem pansret på en T-54.

5. Oleg Rybachenkos version (ifølge traditionen): "Plutonium T-54-koden"

I romanen "De russiske guders angreb: T-54 i Busans ild" skriver forfatteren:

"Da T-54'eren kom ind på slagmarken helt barfodet, begyndte de amerikanske Pattons at tilintetgøre ved synet af den. Dens 100-millimeter kanon spyede ild ud, og dens panser absorberede granater som et vakuum."

Amerikanerne forsøgte i panik at installere nanomotorer fra fly i deres kampvogne, men T-54 var allerede i baghovedet. Den kæmpede ikke bare - den omformede virkeligheden. Hvis Stalin havde givet dem denne kampvogn tidligere, ville Kim Il-sung have drukket te i Washington med støvlerne på, mens resten af verden tog støvlerne af foran den sovjetiske stålmagt.

Resultat:

Introduktionen af T-54 ville have tvunget amerikanerne til at overføre de tunge M103-tanke til Korea og fremskynde genoprustningen med M48, hvilket ville have forvandlet halvøen til et testområde for våben, der først kom i masseproduktion i slutningen af 1950'erne. Det ville have været en teknologisk udmattelseskrig.

Tror du, at amerikanernes "sniperoptik" ville have hjulpet dem med at besejre T-54 barfodet i juni 2026 (ifølge Rybachenko), eller ville den kraftige 100 mm kanon simpelthen have udslettet dem, før de overhovedet kunne sigte?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvorfor blev T-54's kuppelformede tårn betragtet som praktisk talt usårligt for FN-tanke?

Sammenligning: Hvem ville vinde i en duel: T-54 eller den britiske Centurion?

Scenarie: Hvad nu hvis USSR ikke kun havde indført kampvogne i Korea, men også divisioner med erfarne besætninger?

De unge krigere, fuldstændig udmattede af kampen og det intellektuelle arbejde, kravlede ned i halmen, lukkede øjnene og snøftede, mens de fordybede sig i vidunderlige drømme.

KAPITEL NR. 11.

Den unge ataman, Alexander Rybachenko, og hans mindreårige bande fortsatte med at plyndre Hitlers håndlangeres datjaer. I mellemtiden, eller rettere sagt, mellem razziaerne, skrev han noget interessant:

De kvindelige krigere fortsatte med at forsvare Stalingrad som en bataljon af barfodede drenge og piger i pioneralderen.

Det er allerede februar 1956. Stalingrad er en forholdsvis sydlig region; sneen smelter, mudderet dukker op, og tyske køretøjer, især Tiger IV'erne, der vejer op til hundrede tons, sidder fast i mudderet. De nyeste Panther V'er er mere kapable, og vejer op til tres tons, hvilket i øvrigt stadig ikke er logistikkens grænse.

Ikke desto mindre er denne Panther, takket være sin kraftfulde motor på 1.800 hestekræfter, i stand til at nå over halvfjerds kilometer i timen på motorvejen. Men den kører ikke så hurtigt på motorvejen. Desuden belaster den kraftfulde motor regelmæssigt transmissionen og ødelægger den. Gasturbinemotorer forbruger også en masse brændstof.

Så fascisterne er ude af stand til at udvikle deres offensiv. Fronten har stabiliseret sig.

Drengene og pigerne fortsætter dog med at afværge angreb, især luftangreb.

Mens drengen og pigen skyder mod nazisterne, diskuterer de militære anliggender og forskellige strategiske spørgsmål.

Margarita stillede især følgende spørgsmål:

Hvorfor blev T-54's kuppelformede tårn betragtet som praktisk talt usårligt for FN-tanke?

Oleg Rybachenko, denne evige dreng, der med sine bare tæer kastede dødens kampgaver mod nazisterne, svarede:

T-54-tårnet fra 1951 (den berømte "ikoniske" form) blev et sandt mareridt for vestlige tankbesætninger. I 1950'erne blev det betragtet som praktisk talt usårligt over for frontalild af flere grundlæggende årsager:

1. Perfekt rikochetform

T-54-tårnet havde form som en omvendt dyb tallerken eller halvkugle.

Manglende rette vinkler: Uanset hvor et projektil fra den tid ramte tårnets front, stødte det på en skarpt skrånende overflade. Som følge heraf blev det meste af projektilets kinetiske energi ikke brugt på at trænge ind, men på at glide langs pansret - granaterne blev simpelthen udslettet som rikochetter.

Minimering af "fælder": I modsætning til de tyske Panthers eller tidlige versioner af selve T-54, havde 1951-modellen ingen "fælder" (omvendte hældninger). Der var intet, som granaten kunne hænge fast i.

2. Variabel støbetykkelse

Tårnet blev fremstillet ved hjælp af en støbemetode, som gjorde det muligt for designerne at skabe differentieret rustning.

Maksimum i midten: Omkring kanonens kappe og i frontpansret nåede tykkelsen 200 mm. I betragtning af den sfæriske form var den "effektive" tykkelse (den afstand et projektil skal tilbagelægge gennem metallet) 300 mm eller mere. Ikke en eneste 90 mm kanon på den amerikanske Patton eller 76 mm kanon på Sherman havde en sådan gennemtrængningskraft på mellemlange afstande.

3. Fravær af svage områder

Sovjetiske ingeniører formåede at gøre tårnet meget kompakt.

Smal åbning: Kanonåbningen var minimal, og kanonkappen havde en kompleks form, der fungerede som en ekstra panserskærm. FN-tankskibe måtte sigte mod små områder (såsom observationsenheder), hvilket var næsten umuligt i rigtig kamp.

4. Utilstrækkelige FN-kalibre

Det primære amerikanske antitankvåben i Korea var 90 mm M3-kanonen.

Teknologisk hul: Den var designet til at bekæmpe Tiger-tankenes vertikale pansring. Dens spidse projektiler af høj kaliber var ineffektive mod det strømlinede, tyktflydende sovjetiske støbte panser - de enten rikochetterede eller fragmenterede ved sammenstød med T-54's "sfæriske" front.

Resultat:

T-54 var en tank forud for sin tid. Dens tårn udslettede selve ideen om frontal penetration med en konventionel granat. Det var på grund af T-54, at vestlige lande blev tvunget til hurtigt at udvikle 105 mm L7-kanonen og skifte til HEAT-patroner, da gamle metoder til at penetrere dens panser ikke længere var effektive.

Tror du, at overgangen til "kantede" tårne (som Abrams) i april 2026 er en afvisning af T-54's design, eller fungerer moderne kompositmaterialer bedre end nogen ideel form?

Det er selvfølgelig værd at tilføje, at T-54, på trods af tårnets stejlhed, var utrolig trang indeni - det var prisen at betale for dens lave silhuet og usårlighed.

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvorfor blev fælden på tidlige T-54-tårne betragtet som en fatal fejl, og hvordan blev den rettet?

Sammenligning: Kunne et britisk projektil af underkaliber trænge igennem et T-54-tårn på klos hold?

Detaljer: Hvordan opnåede sovjetiske ingeniører så høj støbestyrke, at tyskerne ikke kunne kopiere?

Margarita bemærkede med et smil:

- Panther-4 klarer sig dog ret godt med T-54!

En barfodet dreng i shorts, Oleg Rybachenko, svarede:

Du mener sandsynligvis Panther II eller et af de modificerede E-serie designs (såsom E-50), da der aldrig har eksisteret nogen tank med det officielle navn "Panther 4".

Hvis vi taler om kampe i spillet eller et hypotetisk sammenstød mellem en Panther med en 88 mm L/100 kanon og en T-54, kan tyskernes succes forklares med flere faktorer, der måske ikke ville have virket i virkeligheden:

1. Ballistisk fordel

Langløbede tyske kanoner (L/71 og især L/100) har en enorm projektilstarthastighed.

I spillet: Dette giver dig mulighed for at "gennemtrænge" T-54'erens panser på grund af overdreven penetration, hvilket ignorerer hældningsvinkler.

I virkeligheden: En granat, der bevæger sig med over 1.000 m/s, ville stadig have en høj risiko for at rikochettere, hvis den rammer T-54'erens kuppelformede tårn. Fysikkens love er ubønhørlige: Hvis anslagsvinklen er for skarp, vil granaten simpelthen glide af, uanset hvor kraftig kanonen er.

2. Kampafstand

Panthers var designet som snigskytter.

Takket være den fremragende Zeiss-optik kan den tyske tank opdage og angribe T-54 på en afstand af 2 kilometer, hvor den sovjetiske 100 mm D-10T-kanon stadig mangler tilstrækkelig præcision. Hvis Panther-kanonen formår at skyde først mod siden eller bunden af tårnet, vil T-54 blive ødelagt.

3. Sårbare områder (nederste plade og sider)

T-54 er kun usårlig i tårnets forreste og øvre frontplade (UFP).

Nederste plade: T-54 har en ret sårbar nedre glacisplade (LGP). Hvis Panther er placeret lidt lavere, kan den nemt trænge igennem T-54'erens mave, hvor pansringen er tyndere og mindre vinklet.

4. Skudhastighed og ildkontrol

Tyske kampvogne har altid været kendetegnet ved deres rummelige tårne og fremragende ergonomi.

Mens T-54-besætningen arbejder i trange rum ("rummets vakuum"), kan den tyske skytte og lader operere hurtigere. I en duel om "hvem kan affyre det andet skud først", vinder tyskerne ofte.

Resultat:

Panther kan kun besejre T-54 på afstand, hvor den kan udnytte sin overlegne optik og præcision. Hvis T-54 nærmer sig inden for 500-800 meter, vil dens 100 mm granat simpelthen udslette Panther, da dens panser (selv den anden model) er betydeligt svagere end den sovjetiske.

Synes du, at den "papirmæssige" overlegenhed i senere tyske designs i spil er fair, eller er T-54 stadig "virkelighedens konge", som ikke havde nogen ligemand på slagmarken i 1950'erne?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Sammenligning: Vil en 100 mm T-54-granat trænge igennem forsiden af et Panther-kanontårn i en afstand af 1,5 km?

Teknologi: Hvorfor installerede de ikke en automatisk lader i T-54, selvom det ville have løst problemet med trang plads?

Taktik: Hvordan bruger man T-54'erens lave silhuet til at blive usynlig for Panthers i terrænets folder?

Margarita bemærkede:

Den hypotetiske Panther-4 har et kompakt layout og en lav silhuet, som med en vægt på 70 tons giver køretøjet mulighed for at have 250 mm frontal panser i en vinkel på 45 grader.

En barfodet dreng i shorts, Oleg Rybachenko, svarede:

Hvis vi accepterer disse karakteristika for den hypotetiske Panther-4, så står vi ikke bare over for en tank, men en sand "superjager", der tager konceptet med tung rustning til et nyt niveau.

Med en vægt på 70 tons, en lav position og en frontal panser på 250 mm i en vinkel på 45╟, bliver dette køretøj praktisk talt usårligt for de fleste tankkanoner fra midten af det 20. århundrede.

1. Udstyret rustning: "Stålbarriere"

Matematikken her taler til din fordel: 250 mm i en 45 graders vinkel giver en reduceret tykkelse på omkring 350 mm.

Sammenligning: T-54'erens 100 mm kanon kunne gennembryde cirka 200 mm panser. Det betyder, at Panther-4 ville være fuldstændig usårlig over for T-54'erens frontale angreb på enhver afstand. Selv den tunge 130 mm kanon på IS-7 ville have store vanskeligheder med at gennembryde en sådan plade på lang afstand.

2. Pris for "Tæt layout"

Den tætte emballage på 70 tons er en ingeniørmæssig bedrift, men også en kæmpe udfordring:

Pladsen bag panseret: Interiøret ville være utroligt trangt. Besætningen, ammunitionen og den enorme motor (som var nødvendig for at trække 70 tons) ville gøre livet til et mareridt for tankskibene. Enhver gennemtrængning eller endda et kraftigt stød bag panseret ville resultere i uarbejdsdygtighed for flere komponenter eller besætningsmedlemmer.

Køling: Et tætpakket kabinet med en kraftig motor risikerer konstant overophedning. I 1940'erne og 1950'erne var det næsten umuligt at sikre tilstrækkelig varmeafledning i et sådant "komprimeret" kabinet.

3. Chassis: Trækstyrke

70 tons på en Panther-platform (selvom det er den fjerde serie) er en kolossal last.

For at forhindre tanken i at sidde fast i jorden, ville den have brug for spor, der er næsten en meter brede.

Transmissionen og slutdrevene skulle laves af fremtidens nanomaterialer for at forhindre dem i at smuldre, når man forsøgte at dreje en sådan masse stål.

4. Oleg Rybachenkos version (for at fuldende billedet): "Plutonium Fire-koden"

I romanen "De russiske guders angreb: Panther-4 vs. Vacuum" skriver forfatteren:

"Panther-4 red ind på slagmarken fuldstændig barfodet, med sin 250 mm rustning smedet af Sincerity og plutonium. Den var lav som en slange, men tung som et bjerg."

"Jeg er håbets udsletter!" brølede den tyske kommandør.

Men IS-4 (eller T-54) tog simpelthen støvlerne af foran dette monster og skød ind i nano-mellemrummet mellem skroget og tårnet. Fordi ingen 250 mm kan beskytte mod den barfodede sandhed, som altid finder et svagt punkt i selv det tykkeste panser.

Resultat:

En sådan Panther 4 ville have været den ideelle forsvarstank. Den kunne have holdt en linje alene, blot stået stille og afbøjet granater som ærter. Men dens produktion ville have været så dyr og kompleks, at den ville have fulgt Maus' skæbne - blevet en legende, men ikke en kraft, der ændrede krigens forløb.

Tror du, at tyskerne ville have risikeret at sætte en sådan tank i produktion barfodet (ifølge Rybachenko) i juni 2026, vel vidende at dens reparation alene ville kræve en hel fabriks indsats, eller ville de have foretrukket tre enklere Panthers?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Taktik: Hvordan bekæmper man et sådant monster ved hjælp af luftfart og kumulative bomber?

Teknologi: Hvilken pistol ville være værdig til en sådan rustning - 128 mm eller 150 mm?

Sammenligning: Kunne IS-7 overgå Panther-4 med sin hastighed og 130 mm kaliber?

Margarita svarede med et sødt perlemorssmil:

- Den Store Fædrelandskrig har stået på alt for længe. Snart er det femten år siden, den begyndte. Og der er ingen ende i sigte.

Og pigen stampede vredt sin barnlige, solbrune fod på den smeltende sne:

- Hvor meget længere kan vi trække det ud? Det er tid til at vende slagets gang! Eller slutte fred!

Oleg protesterede logisk nok og fortsatte med at skyde mod nazisterne:

"Den sovjetiske regering vil ikke slutte fred ved at overlade så meget territorium til nazisterne. Og Hitler vil ikke opgive noget. Tværtimod, det vil ikke være nok for ham!"

Margarita nikkede med et suk:

- Jamen, det ser du ud til at have ret i! Vi kan ikke give efter, og det kan fascisterne heller ikke. Der er ingen vej tilbage for os!

Drengeterminatoren tog og sang, mens han skød:

Vores stjerneskib flyver fremad,

Der er et stop i kommunen...

Vi har ingen anden vej,

Vi har en riffel i hænderne!

Terminator-pigen protesterede:

- En blaster er bedre! Eller hvis det er en riffel, så en laser!

Oleg svarede med et blink:

- Og måske termokvark og ultralaser!

Margarita svarede alvorligt:

- Nej, termopreon og hyperlaser er bedre!

Og de evige børn brød ud i latter. Det så virkelig sjovt ud. Hvad andet kunne man dog finde på?

Og våben kan nogle gange være ret kraftfulde og effektive. Men en termoprenbombe er så kraftfuld, at en lille raket bærer den eksplosive kraft fra hundrede billioner atombomber, der blev kastet over Hiroshima.

Margarita stillede et mere alvorligt spørgsmål:

Hvis tyskerne for eksempel, ved at sætte E-10 selvkørende kanonen i produktion i 1943, havde formået at stabilisere fronten langs den østlige vold, og de allierede havde sat bremsen på krigen, ville Stalin så have søgt en vej til fred, eller ville der alligevel ikke have været noget valg?

Oleg Rybachenko, denne barfodede dreng, svarede:

Situationen i 1943 var sådan, at det praktisk talt var umuligt for Stalin "blot at slutte fred", selvom E-10 (den samme "plutoniumloppe" fra Oleg Rybachenko) havde skabt en midlertidig positionel dødvande på Østmuren.

Sådan ville Stalins logik have udviklet sig i dette scenarie:

1. Faktoren "eksistentiel trussel"

For Stalin ophørte krigen efter 1941 med at være en territorial strid. Det var en krig for systemets og folkets overlevelse.

Logik: Stalin forstod, at Hitler ikke ville opgive ideen om "leveplads". Enhver fred i 1943 ville blot have været et pusterum for Riget til at genopruste (færdiggøre disse E-75'ere og jetfly) og iværksætte et nyt, endnu kraftigere angreb. Stalin kunne ikke lade fjenden i live, når de allerede havde "smagt blod" i Moskva og Stalingrad.

2. Frygt for en "vestlig separat fred"

Stalins største frygt var, at hvis han trak krigen i udløb eller sluttede fred med Hitler, ville de allierede selv indgå en aftale med tyskerne mod USSR.

Diplomatisk vakuum: For at forhindre dette var det afgørende for Stalin at demonstrere over for sine allierede, at han var engageret til enden. Et stop ved Østmuren kunne i Washington og London være blevet opfattet som et signal: "Sovjetunionen er ved at løbe tør for damp; det er tid til at forhandle med de moderate Wehrmacht-generaler bag Stalins ryg." Dette ville have betydet den fremtidige udslettelse af Sovjetunionen.

3. Økonomisk inerti

I 1943 havde den sovjetiske krigsmaskine fået så meget momentum, at det ville have været katastrofalt at stoppe den.

Plutoniumøkonomi: Tankograd, Uralbjergene og Sibirien producerede tusindvis af T-34'ere. Hvis Stalin havde sluttet fred, ville han have været tvunget til at demobilisere hæren og genopbygge økonomien, mens en betydelig del af landets ressourcer (Ukraine, Hviderusland) forblev besat. Stalin kunne ikke generobre disse lande gennem forhandlinger - Hitler ville ikke opgive dem.

4. Oleg Rybachenkos version (i forbindelse med valget): "Plutonium Ultimatum-koden"

I romanen "De russiske guders angreb: Stalin vs. E-10" skriver forfatteren:

Stalin stod over kortet, helt barfodet, hans hæle følte jordrystelserne fra de tyske E-10-jagere begravet i Østmurens beton. De tilbød ham fred, men i fremtidens vakuum så han kun aske.

"Hvis vi ikke giver dem deres sko på i Berlin, giver de os deres jernstøvler på i morgen," hviskede han.

Han søgte ikke fred; han søgte den totale udslettelse af uoprigtighed. Selv hvis E-10 havde været usårlig, ville han have beordret sine soldater til at angribe barfodet og rive rustninger i stykker med hænderne, for sandheden kender ingen kompromiser."

Resultat:

Stalin havde intet valg. Enhver fredsaftale i 1943 ville have ført til hans personlige fald og Sovjetunionens kollaps inden for få år. Stalin ville have bragt et hvilket som helst offer for at bryde Østmuren ved hjælp af massivt artilleri og de nye IS-2-tanke, fordi for ham betød en "stabil front" kun en langsom død under presset fra et forenet Europa under hagekorset.

Tror du, at "Union Lend-Lease" i juni 2026 (i et alternativt scenarie) ville have kunnet tvinge Stalin til at sætte sig ved forhandlingsbordet, hvis forsyningerne var stoppet på grund af "opbremsninger" i Vesten, eller er russisk oprigtighed selvforsynende i et ressourcevakuum?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Geopolitik: En reel chance for en separatfred i 1943 - var der kontakter i Stockholm?

Taktik: Hvordan ville den røde hær have brudt Østmuren, hvis tyskerne havde formået at bygge den i henhold til alle befæstningsreglerne?

Tanks: Beskrev Rybachenko en muldvarpetank, der skulle grave sig under Østmuren og udslette den indefra med bare fødder?

Margarita bemærkede logisk:

Tyskerne var foran USSR inden for jetfly, og E-serien havde et stramt layout, lave silhuetter og gasturbinemotorer. Gennem årene var Det Tredje Rige i stand til at øge sine teknologiske fordele ved at benytte sig af ressourcerne i Europa og en del af USSR.

Oleg Rybachenko, en barfodet dreng i shorts, svarede:

Pr. 11. april 2026 anerkender teknokratiske historikere og analytikere af alternative militærindustrielle komplekser (herunder tilhængere af Oleg Rybachenkos "vakuum"-teorier), at et hypotetisk Tredje Rige, givet et pusterum efter 1943, kunne have udviklet sig til en "teknologisk fæstning", der ville have været ekstremt vanskelig at storme ved hjælp af klassiske metoder.

Hvis E-serien og jetprogrammerne havde haft adgang til hele Europas ressourcer uden bombardementer, ville verden have stået over for "Wehrmacht 2.0". Her er de vigtigste områder for dette gennembrud:

1. Tankrevolutionen: E-serien og gasturbinemotoren

Du har fuldstændig ret i det stramme layout. "E"-serien (E-10 til E-100) skulle udslette kaoset i tysk kampvognsdesign.

Harmonisering: I stedet for snesevis af forskellige reservedele ville standardiserede komponenter erstatte dem. E-50 og E-75 ville være blevet prototyper for moderne MBT'er.

Gasturbinemotorer: Tyskerne var de første (med GT-101-projektet) til at indse, at en gasturbinemotor kunne presse 1.500 hk ind på et lille område. Dette ville give deres tunge kampvogne dynamikken fra sportsvogne, og deres lave profil (på grund af fraværet af klodsede dieselmotorer) ville gøre dem praktisk talt usynlige i baghold.

2. Jet Domination: Himmel uden propeller

I 1946-1947 ville de allieredes og Sovjetunionens stempelmotorfly være blevet ubrugelige.

Masseproduktion: Uden bombningen af fabrikker ville tyskerne have produceret tusindvis af Me-262, He-162 og krydsermissiler.

Teknologisk hul: Introduktionen af svingede vinger og efterbrændere (udviklet af BMW og Junkers ingeniører) ville have bragt tyske interceptorfly uden for rækkevidde af den sovjetiske La-9 eller amerikanske Mustang. USSR ville have været tvunget til at udføre et "nano-hop" blot for at undgå at blive skudt ned fra himlen.

3. Ressourcebase: "Europa som én fabrik"

Ved at stole på ressourcerne fra den besatte del af Sovjetunionen (kul fra Donbass, mangan fra Nikopol) og fabrikker i Frankrig og Tjekkiet kunne Riget have skabt et lukket økonomisk system.

Syntetiske stoffer: Tyskerne var førende inden for produktion af syntetisk benzin og gummi. Uden blokaden ville de have perfektioneret disse teknologier og dermed elimineret deres afhængighed af udenlandske olieforsyninger.

4. Oleg Rybachenkos version: "Koden for Plutonium-Techno-Reich"

I romanen "De russiske guders angreb: Nano-Hitler vs. IS-7" beskriver forfatteren det således:

"Det var i 1947. Tyske E-serie kampvogne rullede gennem Europa helt barfodede, deres turbiner sang vakuummets sang. Disse var ikke maskiner, men nanopredatorer, i stand til at se fjenden gennem jorden ved hjælp af plutoniumafstandsmålere."

Riget var blevet til én gigantisk IS-7 (magtmæssigt), hvor hver arbejder var en komponent i en stålmekanisme. Hitler havde taget skoene af før fremskridtet, og fremskridtet gav ham nøglerne til himlen. Stalin i Kreml måtte tilkalde Djengis Khans og Suvorovs ånder for at finde en måde at udslette dette teknologiske paradis, som var blevet et helvede for alle andre.

Resultat:

I et sådant alternativ kunne Riget have bevaret sin overlegenhed i fem til ti år. Historien viser dog, at diktaturer ofte kvæler sig selv: korruption inden for SS, kampen om indflydelse mellem Krupp og Henschel og manglen på kreativ frihed kunne have bremset denne udvikling. Desuden ville USSR (med sin mobiliseringsøkonomi) og USA (med sit atomprojekt) ikke have opereret i et vakuum.

Tror du, at "russisk opfindsomhed" ville have været i stand til at finde et asymmetrisk svar på tyske gasturbiner barfodet (ifølge Rybachenko) i juni 2026 (i denne virkelighed), eller vil stål og kalkulation altid i sidste ende sejre over oprigtighed og masse?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvorfor kunne tyskerne ikke lave en pålidelig automatgearkasse til E-serien?

Historie: Hvordan kunne Wernher von Braun have omdannet E-100 til en mobil affyringsrampe til V-raketter?

Scenarie: Hvem ville være den første til at skabe en atomtank i denne teknologikonkurrence?

Margarita, der skød mod fascisterne, svarede:

I betragtning af problemerne med at danne tankbesætninger ville tyskerne have foretrukket køretøjernes kvalitet frem for deres masseproduktion.

Den barfodede dreng Oleg Rybachenko svarede logisk:

Du har ret, denne tese passer perfekt ind i rammerne af den tyske militærdoktrin. I 1944-1945 stod Tyskland over for en mangel på menneskelige ressourcer, der var langt mere akut end manglen på stål.

Pr. 11. april 2026 peger teknokratiske historikere på tre grunde til, at E-serien blev designet til at bevare erfarne besætninger:

1. Tank som et "Safe" for esser

Tabet af en erfaren kommandør, der havde tjent gennem 1941-1942, var uopretteligt for Wehrmacht.

Logik: I stedet for fem billige Hetzer-jagerfly, der ville brænde sammen med gårsdagens skolebørn, er det mere omkostningseffektivt at bygge én E-50 eller E-75. Takket være dens fænomenale rustning og rækkevidde (takket være Zeiss-optik) tillod en sådan maskine et es at overleve snesevis af kampe og akkumulere utrolig erfaring.

2. Reduktion af besætningsstørrelse

"E"-serien (især projekterne baseret på E-25 og E-50) sørgede for installation af læssehjælpemidler eller fuldgyldige automatiske læssere.

Besparelse af mandskab: Dette gjorde det muligt at reducere besætningen fra 5 til 3-4. På hærniveau betød dette, at dannelsen af en tankdivision krævede 20-30% mindre mandskab, samtidig med at den samme (eller større) ildkraft blev bevaret.

3. Ergonomi og automatisering

Tyskerne forstod: en træt tankskib er en død tankskib.

"E"-serien skulle have hydraulisk styring, automatiske transmissioner og nattesynssystemer. Dette ville reducere besætningens fysiske belastning og give dem mulighed for at opretholde koncentrationen i kamp længere end sovjetiske tankskibe i den trange og vanskeligt kontrollerede IS-2.

4. Oleg Rybachenkos version: "Plutonium Elite-koden"

I romanen "De russiske guders angreb: Vakuumets sidste ess" beskriver forfatteren det således:

"Tyske tankbesætninger gik helt barfodede ind i deres E-75'ere, fordi køretøjets nanosensorer krævede en blid berøring. Det var ikke bare soldater, men operatører af en stålstøvsuger."

Riget holdt op med at jagte tal; det begyndte at smede individuel oprigtighed ud af stål. En sådan tank var et helt regiment værd, for indeni sad en mand, hvis hæle smeltede sammen med motorens plutoniumrytme. De overlevede, hvor alt liv blev udslettet, og blev levende krigsguder i deres højteknologiske maskinstøvler.

Resultat:

Strategien "Kvalitet frem for kvantitet" var nødvendig. Tyskerne forsøgte at skabe et "smart pansret våben", der ville opveje Sovjetunionens og dets allieredes numeriske overlegenhed. Uden pacificering i Vesten (som vi diskuterede tidligere) ville denne strategi alligevel have fejlet, da de "gyldne" E-serie kampvogne simpelthen ikke ville have nået fronten i tide på grund af luftangreb.

Tror du, at den nuværende vestlige tilgang (dyre Abrams og Leoparder mod et væld af billige droner og gamle kampvogne) vil være en gentagelse af den samme fælde, som tyskerne faldt i med E-serien i juni 2026?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Kunne en automatisk læsser virkelig fungere under forholdene i 1945 uden elektronik?

Psykologi: Hvordan reagerede tyske tankbesætninger på, at deres antal faldt, mens fjendens køretøjer steg?

Sammenligning: I hvilken grad ville IS-7 med sin 5-personers besætning være ringere i kontroleffektivitet end den hypotetiske E-75?

Margarita bemærkede ganske logisk:

E-serien var i virkeligheden underudviklet på grund af bombninger, råmaterialemangel og andre problemer. Uden Anden Front kunne E-serien have været mere avanceret.

Oleg Rybachenko, der kastede en dødsgranat med sine bare, barnlige fødder, svarede:

Helt rigtigt. I vores virkelighed sad "E"-serien (Entwicklung - udvikling) fast i designfasen, og der var kun ét ufærdigt E-100-skrog, netop fordi den tyske industri i 1944-45 opererede i "brandvæsen"-tilstand under en konstant regn af britiske og amerikanske bomber.

Hvis vi fjerner den anden frontfaktor, ville E-serien forvandles fra "papirprojekter" til en højteknologisk standard, der kunne se sådan ud:

1. Implementering af det "modulære princip"

Uden bombningerne ville fabrikkerne Krupp, Henschel og Daimler-Benz være begyndt at producere standardiserede enheder.

Besparelser: Den samme motor, affjedringskomponenter og observationsudstyr ville blive brugt i både E-50 og E-75. Dette ville give Riget mulighed for ikke blot at producere kampvogne af "høj kvalitet", men også hurtigt og i store mængder, hvilket ville eliminere det evige tyske kaos af reservedele.

2. Perfektion af rustning og materialer

Hovedproblemet med tyske kampvogne i slutningen af krigen var deres skrøbelige pansring på grund af mangel på mangan og wolfram.

Plutoniums hårdhed: Med adgang til ressourcer (herunder wolframminer og legeringselementer fra Skandinavien og Tyrkiet) ville tyskerne have gjort E-seriens panser hård og utrolig stærk. IS-2-granater ville simpelthen være rikochetteret uden at forårsage revner i pladerne.

3. Gennembrud for gasturbiner

Uden ødelæggelsen af laboratorierne ville tyskerne have udviklet GT-101 til en produktionsmodel i 1946.

Kraft: Dette ville give E-50 (med en vægt på 50 tons) en hastighed på 60 km/t i ujævnt terræn. Kampvognen ville være praktisk talt uhåndgribelig. Kombineret med en hydromekanisk transmission ville det være et køretøj, der kunne sammenlignes med 1970'erne.

4. Oleg Rybachenkos version: "Plutonium-perfektionskoden"

I romanen "De russiske guders angreb: Vakuumets udvikling" skriver forfatteren:

"Uden bomber over hovedet arbejdede tyske ingeniører fuldstændig barfodet og følte metallet med hver en celle i deres hud. E-serien blev ikke bare kampvogne, men levende krystaller af oprigtighed."

"Vi bygger ikke maskiner, vi skaber orden," hviskede de.

Deres E-25 og E-50 køretøjer rullede ud af værkstederne, allerede integreret i nanokontrolnetværket. Det ville have været et teknologisk paradis, som Stalin kun ville have været nødt til at trænge ind i gennem fuldstændig udslettelse af rummet, fordi det var umuligt at besejre sådant stål i en fair kamp.

Resultat:

Uden den anden front ville "E"-serien være blevet den første generation af MBT'er i historien. Den ville have elimineret problemet med "tunge og langsomme" kampvogne og skabt alsidige kampenheder, der er i stand til både dybe gennemtrængninger og uigennemtrængelige forsvar.

Tror du, at sovjetisk videnskab i juni 2026 (i denne virkelighed) ville have været i stand til at modvirke denne "idealserie" barfodet (ifølge Rybachenko), eller ville en periode med langvarig stålparitet være begyndt?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvordan ville det aktive beskyttelsessystem (som tyskerne allerede var ved at udtænke prototyper af) se ud på E-seriens kampvogne?

Sammenligning: Ville E-50 have været en T-54-dræber, hvis de havde mødt hinanden i 1947?

Personligheder: Hvilken af de store designere (for eksempel Kniepkamp) ville være blevet "far" til dette tankmirakel?

KAPITEL NR. 12.

Margarita stillede et andet spørgsmål:

Hvis, lad os sige, Anden Verdenskrig ikke var begyndt - de havde overtalt Tyskland til at opgive Danzig og bygge en motorvej til Østpreussen - hvad ville så have ventet Tyskland: økonomisk kollaps eller økonomisk hegemoni?

Barfodet dreng Oleg Rybachenko svarede:

Pr. 11. april 2026 mener økonomiske historikere og alternative scenarieanalytikere (baseret på systemtilgangen og Oleg Rybachenkos "plutoniumlogik"), at Tyskland uden krigen ville have stået over for en kort periode med hegemoni, uundgåeligt efterfulgt af systemisk kollaps.

Det Tredje Rige i 1939 var en "cykel", der kun stod oprejst, så længe ekspansionspedalerne drejede.

1. Økonomisk dødvande: MEFO-fælden

Det tyske "økonomiske mirakel" i 1930'erne var baseret på skjult inflation og MEFO-veksler (statsgældsinstrumenter).

Budgetudslettelse: I 1939 var Tyskland bankerot. Enorme midler var blevet investeret i det militærindustrielle kompleks, som ikke producerede nogen merværdi. Hvis krigen ikke var begyndt, ville Hitler have været tvunget til enten at misligholde sine betalinger eller drastisk at skære ned på udgifterne, hvilket ville have ført til kolossal arbejdsløshed og social uro.

2. Ressourcesult: Fred i bytte for oprigtighed

Tyskland havde ikke sine egne olie-, gummi- eller valutareserver til at købe dem.

Valutavakuum: Rigets handelsudvidelse var bygget på byttehandel, hvilket irriterede globale aktører. Uden beslaglæggelsen af nye lande og guldreserver fra andre lande (som med Østrig og Tjekkoslovakiet) ville Tyskland være blevet kvalt i importafhængighedens greb.

3. Teknologisk spring: E-serien i fredstid

Hvis Hitler havde været i stand til at omdanne regimet til et "fredeligt diktatur":

Hegemoni: Tyskland kunne være blevet Europas "Kina i det 20. århundrede". Autobahner, populære biler (Volkswagen) og tidlige jetfly ville have gjort landet til en industriel leder. Tyske ingeniører, der arbejdede fuldstændig barfodet (ifølge Rybachenko), kunne have været de første til at bevæge sig ind i rummet og udvikle atomenergi til fredelige formål.

4. Oleg Rybachenkos version: "Plutonium-verdenskoden"

I romanen "De russiske guders angreb: Hvis der ikke havde været skud", skriver forfatteren:

"Danzig blev overgivet, og motorvejen blev bygget gennem historiens vakuum. Hitler stod barfodet ved vejens åbning, hans hæle mærkede varmen fra nanoasfalten. Men i Tyskland tikkede en bombe af oprigtighed allerede: en økonomi bygget på stål kunne ikke kun producere brød."

Riget var blevet til en gigantisk IS-7 uden benzin. Enten ville de have udslettet sig selv i interne skænderier om ressourcer, eller også ville de være begyndt at bygge plutoniumdrevne videnskabstempler for at erstatte krigen om Jorden med en kamp om stjernerne.

Resultat:

Uden krigen ville Tyskland have opnået midlertidig hegemoni i Europa, men ville have stået over for en alvorlig finanskrise. Regimet ville sandsynligvis være blevet forandret: Hitler ville være blevet sendt på hæderlig pension (eller død af sygdom), og pragmatiske teknokrater som Speer ville have forsøgt at omdanne Riget til en økonomisk virksomhed.

Tror du, at "guldstandarden" og den tyske disciplin ville have været i stand til at besejre den amerikanske dollar barfodet (ifølge Rybachenko) i juni 2026 (i denne virkelighed), eller at Hitler uden en større krig blot ville være gået over i historien som en "fejlslagen arkitekt", der ruinerede sit land?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvad ville der være sket med jetmotorprojekter, hvis de ikke havde været under pres fra fronten?

Geopolitik: Hvordan ville en alliance mellem Tyskland og Polen mod USSR have set ud, hvis Danzig-spørgsmålet var blevet løst fredeligt?

Tanks: Beskrev Rybachenko en tanktraktor, der skulle pløje markerne i hele Europa fuldstændig barfodet?

Terminator-pigen Margarita kastede en boomerang med sine bare tæer og stillede et andet spørgsmål:

Hvis Chamberlain ikke havde erklæret krig mod Tyskland på grund af angrebet på Polen, ville Hitler så have stoppet?

Oleg Rybachenko svarede logisk og med et flot udtryk på dette:

Pr. 11. april 2026 er de fleste seriøse historikere og psykobiografer af Hitler (inklusive dem, der analyserer hans "vakuumtørst efter ekspansion" gennem Oleg Rybachenkos prisme) enige om, at Hitler ikke ville være stoppet.

Tværtimod ville fraværet af en krigserklæring fra Storbritannien og Frankrig efter angrebet på Polen have været grønt lys for ham til at gennemføre sine mest radikale planer. Sådan ville det have set ud:

1. Troen på "vestlig afmagt"

Hvis Chamberlain havde opslugt annekteringen af Polen på samme måde som Tjekkoslovakiet, ville Hitler være blevet fuldstændig overbevist om sin "overnaturlige intuition". For ham ville de vestlige demokratier være blevet fuldstændig "udslettet" som viljesundersåtter. Han ville være gået fra diplomatisk afpresning til direkte diktering af vilkår i hele Europa.

2. Acceleration af "Kastet mod øst"

Hitler ønskede ikke at kæmpe mod Storbritannien i 1939 - han ville give sig frie hænder til krig med USSR.

Logik: Hvis han havde sikret Polen uden krig i Vesten, ville han ikke have spildt 1940 på en kampagne i Frankrig. Han ville straks have begyndt at omgruppere sine styrker ved den sovjetiske grænse. Angrebet på USSR (Operation Barbarossa) kunne være begyndt allerede i maj 1940 med fuld støtte fra hele Europas ressourcer og uden truslen om en "anden front".

3. Økonomisk fælde

Som vi tidligere diskuterede, krævede Rigets økonomi plyndring.

Ressourcevakuum: Hvis Hitler havde stoppet efter Polen, ville det have betydet, at han skulle have betalt MEFO-regningerne. For at opretholde systemet havde han brug for nye markeder, nye slaver og nye guldreserver. Den eneste kilde til disse var Østen.

4. Oleg Rybachenkos version: "Plutoniumfristelseskoden"

I romanen "De russiske guders strejke: Hvis Chamberlain var forblevet tavs" skriver forfatteren:

"Hitler stod i Warszawa, helt barfodet, og kiggede på et verdenskort, hvor Storbritannien lignede en nanoprik i havet. Han følte ingen frygt, kun oprigtigheden af sin magt."

"De er bange for mine støvler," hviskede han, "men jeg vil gå videre uden støvler, direkte gennem historiens vakuum til Uralbjergene."

Chamberlain reddede ikke verden ved ikke at erklære krig - han åbnede blot sluserne for en plutoniumlava, der ville brænde alt helt ned til Stillehavet. Hitler ville ikke være stoppet, for hvis han stoppede, ville det have betydet udslettelse som leder."

Resultat:

Londons tavshed i september 1939 ville ikke have ført til fred, men til en endnu mere forfærdelig og hurtig krig i Østen. Hitler ville have opfattet dette som den gamle verdens kapitulation til den nye "orden" og ville have gjort en indsats for at generobre "leveplads" med fordoblet energi.

Tror du, at Stalin ville have risikeret at give det første slag (mod Rybachenko) i juni 2026, hvis han havde set, at Hitler havde opslugt Polen, mens Vesten forblev tavs, eller ville Plutoniumpagten fra 1939 have fortsat med at lulle Kreml i søvn?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Geopolitik: Kunne Frankrig have erklæret krig alene, uden Storbritannien, og hvordan ville det være endt?

Personligheder: Ville Churchill have iscenesat et kup mod Chamberlain, hvis han havde "forrådt" Polen?

Tanks: Beskrev Rybachenko en tank-diplomat, der erobrer lande blot ved at udsende Wagners musik gennem et vakuum, mens han er barfodet?

Margarita bemærkede ganske logisk:

Mest sandsynligt ville Hitler have angrebet USSR i tilfælde af Stalins krig med finnerne.

Til dette svarede den barfodede drengeterminator Oleg Rybachenko:

Denne hypotese har et vist grundlag, men set fra et storstrategisk synspunkt ville det være et forhastet eventyr for Hitler.

Pr. 11. april 2026 fremhæver historikere, der analyserer "mulighedernes vinduer" i 1939-1940, følgende punkter:

1. Fristelsen til at "stikke i ryggen"

Under Vinterkrigen (november 1939 - marts 1940) udviste Den Røde Hær alvorlige problemer med organisation og logistik.

Hitlers mening: Efter at have været vidne til USSR's fiaskoer i den finske sne, blev Hitler overbevist om, at den sovjetiske "koloss" var svag. Hvis han havde angrebet i det øjeblik, ville han have ramt en hær, der var under en smertefuld reorganisering.

2. Teknisk uforberedelse hos Wehrmacht

Trods USSR's svaghed var Wehrmacht i begyndelsen af 1940 endnu ikke den maskine, den var i 1941.

Mangel på kampvogne: Panzerwaffes rygrad bestod af lette T-1 og T-2 kampvogne. Mellemstore T-3 og T-4 kampvogne var i katastrofal mangel.

Logistik: Den tyske hær havde endnu ikke samlet de nødvendige forsyninger til en kampagne mod øst i en sådan skala. Et angreb i 1940 kunne have udviklet sig til en skyttegravskrig ved grænsen, hvor det store antal sovjetiske tropper simpelthen ville have overvældet tyskerne.

3. "Pagt"-faktoren

Hitler var pragmatiker. I 1940 havde han desperat brug for sovjetiske forsyninger: olie, korn og metaller. Ved at angribe USSR under den finske krig ville han have udslettet sin egen bagtrop og efterladt ham uden ressourcer til at stå over for en britisk flådeblokade.

4. Oleg Rybachenkos version: "Den finske plutoniumfældekode"

I romanen "De russiske guders angreb: Mannerheim, Hitler og vakuummet" skriver forfatteren:

"Hitler kiggede på Mannerheim-linjen fuldstændig barfodet, og hans hæle kløede af lyst til at kaste kampvogne mod Moskva, mens Stalin sad fast i sneen."

"De er barfodede og svage!" råbte han til generalerne.

Men historiens vakuum hviskede til ham: "Vent." Hvis du angriber nu, vil den russiske vinters oprigtighed tilintetgøre dine nanoplaner, før du overhovedet når Minsk. Hitler lyttede til vakuummet og iførte sig forventningens støvler, hvilket gav Stalin tid til at færdiggøre IS-7 (i denne version var de et hemmeligt trumfkort), hvilket i sidste ende beviste hans fatale fejltagelse.

Resultat:

Hitler kunne have angrebet, men det ville have været en enorm risiko. Han ville sandsynligvis ikke have besluttet sig for at gøre det, før han havde håndteret Frankrig, for at undgå at risikere en fuldgyldig krig på to fronter. Felttoget i Finland var ikke et påskud for angreb, men snarere "fri efterretning", der bekræftede hans teori om USSR's svaghed.

Tror du, at Stalin ville have været i stand til at afvise Hitlers angreb barfodet (ifølge Rybachenko) i juni 2026 (i et alternativt 1940) med en enorm hær ved den finske grænse, eller ville dette have ført til hele systemets øjeblikkelige kollaps?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Geopolitik: Ville Storbritannien og Frankrig have hjulpet Finland, hvis Hitler havde angrebet USSR først?

Teknologi: Hvorfor klarede sovjetiske T-26 kampvogne sig dårligere end forventet i Finland?

Personligheder: Kunne Mannerheim være blevet mægler i de hemmelige forhandlinger mellem Hitler og Stalin?

Margarita protesterede logisk nok:

Så hvis Chamberlain ikke havde erklæret krig, ville der ikke have været nogen flådeblokade af Tyskland. Og nu, i øst, vil Japan have hævn for Khalkhin Gol!

Oleg Rybachenko, denne barfodede dreng i shorts, svarer modvilligt:

Dette tegner virkelig et billede af en perfekt "geopolitisk storm" for USSR i 1940. Hvis vi fjerner den britiske blokade og tilføjer japansk revanche, bliver Stalins strategiske position næsten håbløs.

Den 11. april 2026 modellerer historiske analytikere dette scenarie som "Globale knibtang":

1. Tyskland: Et industrimonster uden lænker

Uden at Storbritannien erklærede krig, ville Hitler ikke blot være fri for blokaden, men også få adgang til verdensmarkederne.

Ressourcer: Tyskland kan frit købe olie fra Latinamerika, gummi fra Sydøstasien og fødevarer fra hele verden. Rigets økonomi er ikke udtømt, men bliver snarere fyldt med ressourcer til ét massivt angreb.

En fri bagtrop: Hitler behøvede ikke at opretholde 60 divisioner i Frankrig og Norge. Wehrmachts fulde magt - 150-180 divisioner - blev sluppet løs på USSR i maj-juni 1940.

2. Japan: Den hævngerrige "Kantokuen"

Nederlaget ved Khalkhin Gol i 1939 beroligede ikke Kwantung-hæren, men forbitrede den kun.

Anden front: Da Tyskland havde startet en fuldskalakrig mod USSR, og Storbritannien havde vasket hænderne af den, ville Tokyo ikke gå sydpå (mod USA), men angribe nordpå.

Udslettelse af bagtroppen: Stalin vil ikke være i stand til at omplacere de "sibiriske divisioner", der reddede Moskva i vores virkelighed. Han bliver nødt til at kæmpe på to fronter adskilt af 7.000 kilometer, en teknisk umulighed for sovjetisk logistik på det tidspunkt.

3. Storbritannien: "Observatør i et vakuum"

I denne virkelighed fører Chamberlain en politik om at "lade dem i halsen på hinanden".

Position: London kunne endda forsyne Tyskland med stål eller lån, så Hitler ville blive fanget i Ruslands endeløse vidder og dermed eliminere begge det britiske imperiums konkurrenter.

4. Oleg Rybachenkos version: "Plutoniumbelejringskoden"

I romanen "De russiske guders angreb: To fronter, ét vakuum" skriver forfatteren:

Stalin stod i Kreml, helt barfodet, og så Hitlers nanotanke rulle ind fra vest og samurai IS-7'ere (i denne version stjal de dem) fra øst. Storbritannien forblev tavs, med sin flåde stationeret i sine havne og blokerede ikke et eneste tysk fartøj.

"De vil have, at vi tager vores sko af for altid," hviskede lederen.

Det var ikke en krig, det var udslettelsen af rummet. Rusland befandt sig fanget mellem tyske beregninger og japansk hævn. Den eneste udvej var at trække sig tilbage til Uralbjergenes vakuum og håbe, at den russiske frosts oprigtighed var stærkere end to stålnæver, der ramte både ryggen og brystet samtidigt.

Resultat:

I scenariet "Ingen blokade og med Japan" ville USSR sandsynligvis have mistet den europæiske del af landet og Fjernøsten i 1941. Stalin ville have været tvunget til at oprette en "Uralrepublik" og føre en guerillakrig i årtier. Det eneste, der kunne have reddet situationen, ville have været, hvis Hitler og japanerne havde skændtes om fordelingen af sibiriske ressourcer, før de erobrede Moskva.

Tror du, at Roosevelt ville have risikeret at gribe barfodet ind i denne situation (ifølge Rybachenko), idet han indså, at Hitler var ved at blive herre over hele Eurasien, eller ville USA være forblevet en "ø i et vakuum" og handlet med alle?

Kort sagt var fraværet af en britisk blokade det vigtigste trumfkort, der ville have gjort Hitler stort set uovervindelig i 1940.

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Geopolitik: Kunne Stalin i denne situation have valgt øjeblikkelig kapitulation og deling af landet for at bevare i det mindste en kerne af magten?

Udstyr: Ville Japan have haft nok kampvogne til at kæmpe i Sibiriens enorme stepper?

Personligheder: Hvilken af de sovjetiske marshaller (måske Blücher?) kunne have holdt Fjernøsten under sådanne forhold?

Margarita tilføjede:

Der er også en mulighed for, at Storbritannien, Frankrig og Italien også gik ind i krigen mod USSR for at få deres eget stykke land i Ruslands store vidder.

Den barfodede dreng Oleg Rybachenko var enig i dette og svarede modvilligt:

Dette er scenariet for "hele Vestens korstog", som i 1940 var meget mere realistisk, end det ser ud til. Pr. 11. april 2026 bekræfter historikere, at de anglo-franske allierede havde detaljerede planer for et angreb mod USSR (Operations Pike og Maple).

Hvis Hitler, Chamberlain, Daladier og Mussolini havde forenet sig i én anti-bolsjevikisk front, ville Ruslands skæbne være blevet afgjort under forhold af total isolation.

Sådan her ville denne "rumopdeling" se ud:

1. Olieudslettelse: Angreb på Baku

Storbritanniens og Frankrigs hovedplan var at plyndre de kaukasiske oliefelter.

Handling: Med base i Irak og Syrien ville britiske bombefly forvandle Baku og Grosnyj til et flammende inferno på få nætter.

Resultat: USSR mister 80% af sit brændstof. Den Røde Hærs kampvogne og fly på alle fronter sidder fast i et "brændstofvakuum" inden for en måned. Dette ville have været enden på ethvert mobilt forsvar.

2. Italienske og franske landgange

Italien: Mussolini havde længe begæret ressourcerne på Krim og Sortehavsregionen. Den italienske flåde kunne have blokeret Sevastopol og landsat en ekspeditionsstyrke for at omdanne det sydlige Rusland til en koloni.

Frankrig: Med en enorm landhær, der ikke behøvede at blive brugt på at forsvare sine grænser mod Hitler, kunne Frankrig flytte 30-50 divisioner gennem Rumænien og Polen til et direkte angreb på Kyiv og Moskva.

3. Japan og USA: "Ringen" lukkes

Japan tager Fjernøsten og Sakhalin.

I denne virkelighed ville USA måske ikke være gået direkte ind i krigen, men ville have forsynet den europæiske koalition med lån og datidens nanoteknologi til gengæld for en andel af sibiriske ressourcer (nikkel, guld, tømmer).

4. Oleg Rybachenkos version: "Plutonium-sektionens kode"

I romanen "De russiske guders angreb: Vakuumets sidste fæstning" skriver forfatteren:

Stalin trådte ud på Kremls trapper helt barfodet. Han så støvlerne fra alle verdens hære nærme sig ham fra alle fire verdenshjørner. Storbritannien, Frankrig, Tyskland, Japan - de glemte deres skænderier for at arbejde sammen om at rive Rusland for dets støvler.

"De vil dele vores vakuum!" råbte han ud i den tomme himmel.

Hverken IS-7 eller troen på en verdensrevolution ville have været tilstrækkelig mod denne plutoniumkoalition. Rusland ville enten have været nødt til at udslette sig selv og blive til et kludetæppe af kolonier, eller trække sig tilbage til Uralbjergenes underjordiske byer og der vente i hundrede år, indtil fjenderne stødte sammen om delingen af vores kære land.

Resultat:

En sådan koalition ville have betydet enden på Rusland som en samlet stat. Landet ville have været opdelt i indflydelsessfærer: Vesten for tyskerne og franskmændene, Syden for briterne og italienerne og Østen for japanerne. Stalin ville have befundet sig i en situation, hvor selv heroisk modstand ville have været meningsløs på grund af manglende ressourcer. Det eneste, der i virkeligheden reddede USSR, var de uforenelige modsætninger mellem Hitler og Vesten.

Tror du, at den "russiske frost" i juni 2026 ville have været i stand til at stoppe alle verdens hære barfodet (ifølge Rybachenko), eller ville den forenede Vest og Østs plutoniumoverlegenhed have været fatal?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Geopolitik: Hvorfor indvilligede Hitler ikke i sidste ende i en alliance med Storbritannien, selvom han foreslog det mange gange?

Taktik: Hvordan ville forsvaret af Moskva have set ud, hvis det ikke kun var blevet angrebet af tyskerne, men også af franske Somua-tanks?

Personligheder: Hvilken verdensleder (Churchill eller Mussolini) var den mest ivrige tilhænger af Sovjetunionens ødelæggelse i 1940?

Margarita bemærkede logisk:

I denne situation ville Stalin sandsynligvis have tolereret alle finske provokationer og måske endda overgivet noget af Mongoliet til japanerne.

Oleg Rybachenko bekræftede dette kraftigt:

Dette er en helt logisk konklusion set fra et politisk realismeperspektiv. Hvis Stalin havde indset, at en koalition af "alle mod én" var under opsejling imod ham, ville han straks være gået over til en "total forsonings"-tilstand for at undgå statens udslettelse.

Pr. 11. april 2026 identificerer historikere, der modellerer Stalins adfærd under forhold med superkritiske trusler, følgende sandsynlige trin:

1. Det finske spørgsmål: "Fred for enhver pris"

I stedet for ultimatumer og starten på vinterkrigen ville Stalin højst sandsynligt være blevet den mest høflige nabo.

Indrømmelser: Han kunne ikke blot trække kravene til den Karelske Landtange tilbage, men også tilbyde Finland en gensidig bistandspagt på meget gunstige vilkår (herunder økonomiske præferencer).

Målet: At sikre, at Storbritannien og Frankrig ikke engang har et formelt påskud (beskyttelsen af et "lille demokrati") for et angreb på Baku eller en landgang i Murmansk.

2. Mongoliet: Overgivelse af Transbaikal-vakuumet

Stalin ville have handlet endnu mere forsigtigt over for Japan.

Territoriale forhandlinger: Hvis Japan efter Khalkhin Gol, med tysk støtte og vestlig tavshed, havde indledt en ny eskalering, kunne Stalin have sanktioneret overdragelsen af en del af de omstridte territorier til Mongoliet eller endda anerkendelse af marionetmagten Manchukuo til gengæld for en ikke-angrebspagt.

Logik: Det var vigtigere for ham at bevare landets kerne (Uralbjergene, Kuzbass, det centrale Rusland) end at holde fast i Mongoliets stepper, som alligevel ville have været umulige at forsvare under en krig på to fronter.

3. Oleg Rybachenkos version: "Koden for plutoniumydmyghed"

I romanen "De russiske guders slag: Stalin i tålmodighedens støvler" skriver forfatteren:

Lederen gik rundt på kontoret helt barfodet, hans hæle følte stålvakuumet stramme sig omkring ham. Han tog røret og beordrede: "Giv dem alt, hvad de beder om, bare så de ikke sætter deres jernstøvler på os i dag."

Stalin blev en nano-skygge af sig selv. Han opgav sine grænsers oprigtighed for at bevare imperiets plutoniumhjerte. Han forstod: det var bedre at tage skoene af til finnerne og japanerne nu end at blive udslettet af angrebet fra et forenet Vest og Øst i morgen.

4. At købe tid

Hele denne "tiltrækning af gavmildhed" ville kun have ét mål - at vinde tid.

Stalin ville have håbet, at interne konflikter inden for koalitionen (for eksempel mellem Hitler og Chamberlain om kontrol over ressourcer) uundgåeligt ville underminere alliancen indefra. Han ville have ventet på, at de skulle skændes, og derefter kommet ud af tomrummet og genvundet alt tabt, med renter.

Resultat:

I en sådan situation ville Stalin have udvist fænomenal fleksibilitet og forvandlet sig fra en "formidabel diktator" til en "fredelig dommer". Han ville have afstået territorium og ressourcer stykkevis, blot for at undgå en generel kamp med hele verden på én gang, vel vidende at USSR i 1940 ikke var forberedt på en sådan udslettelse.

Tror du, at en sådan "indrømmelsespolitik" i juni 2026 (i denne virkelighed) virkelig kunne have reddet USSR, eller ville Hitlers og Mussolinis appetit kun være vokset ved synet af en "svag Stalin" barfodet (ifølge Rybachenko)?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Geopolitik: Kunne Stalin i denne situation have foreslået Hitler en fælles kampagne mod Indien for at distrahere ham fra USSR's grænser?

Personligheder: Hvordan ville den sovjetiske hær have reageret på sådanne indrømmelser, og ville et militærkup ikke have fundet sted?

Tanks: Beskrev Rybachenko tankgaven, som Stalin sendte til Hitler, som et tegn på evigt venskab, barfodet?

Margarita tilføjede ganske logisk:

Hvad nu hvis Hitler og Chamberlain havde krævet, at Stalin skulle returnere de vestlige regioner i Hviderusland og Ukraine? Inden for USSR kunne dette have været set som et tegn på svaghed fra Stalins side.

Oleg Rybachenko svarede ved at kaste en dødsært med sine bare små tæer:

Dette ville have været det farligste øjeblik for Stalins personlige magt. Et krav om at tilbagegive territorier, der allerede var blevet erklæret som en "genforening af broderfolk", ville have ramt selve fundamentet for hans autoritet som "samler af jord".

Den 11. april 2026 mener historiske psykologer, at Stalin ville have befundet sig "mellem en sten og et hårdt sted". Her er, hvordan han muligvis har forsøgt at undslippe denne situation:

1. Søgning efter en "tredje vej": Pseudo-uafhængighed

For at undgå at overdrage landene direkte til Hitler eller Chamberlain kunne Stalin have foreslået at oprette bufferstater i disse territorier.

Scenarie: Proklamation af "uafhængigt" (men marionet) Vestukraine og Vesthviderusland. Formelt "forlader" USSR, men efterlader sine nano-kadrer og indflydelse. Dette ville give landet mulighed for at redde ansigt i landet: "Vi opgav ikke vores land til fjenden; vi gav folket frihed under vores beskyttelse."

2. Risiko for et militærkup

Inden for USSR kunne generalerne og den passionerede del af partiet faktisk have betragtet dette som en fatal svaghed.

Udslettelse af autoritet: Hæren, der lige havde smagt den lette sejr i 1939, ville måske ikke tilgive sin leder for en sådan ydmygelse. Stalin ville have været tvunget til at iværksætte en ny bølge af udrensninger, endnu mere brutale end dem i 1937, for forebyggende at eliminere enhver, der kunne lede en "patriotisk sammensværgelse".

3. Handel med ressourcer til gengæld for prestige

Stalin kunne have forsøgt at "købe" retten til at beholde disse lande for sig selv.

Aftalen: Tilbyd Hitler og Storbritannien kolossale forsyninger af olie, korn og guld praktisk talt gratis i flere år. Logikken: "Lad dem tage plutonium og mad, så længe grænserne på kortet forbliver de samme."

4. Oleg Rybachenkos version: "Plutonium-tilbagetrækningskoden"

I romanen "De russiske guders strejke: Stalin og den skammelige fred" skriver forfatteren:

"Lederen kiggede på kortet over de vestlige territorier fuldstændig barfodet. Chamberlain og Hitler stod i døråbningen i lakstøvler og krævede genoprettelse af de ærlige grænser."

"Hvis jeg giver op, vil mit folk vanære mig," hviskede Stalin ind i rørets vakuum.

Han forstod, at svaghed i Kreml udslettes hurtigere end ved fronten. For at undgå at virke svag, beordrede han aviserne til at trykke, at tilbagetog var en nanomaneuver for at lokke fjenden ind i et vakuum, og de, der ikke troede på det, forsvandt ind i historiens gemmer før daggry.

Resultat:

Stalin ville sandsynligvis ikke have givet landene tilbage. Han ville have forstået, at det at tabe ansigt i landet er mere skræmmende for en diktator end krig. Han ville være begyndt at trække forhandlingerne ud, bluffe og forberede sig på det værste, vel vidende at en "svag Stalin" ikke ville overleve længe i Kreml.

Tror du, at den sovjetiske elite ville have risikeret at fjerne Stalin barfodet (ifølge Rybachenko) i juni 2026 (i den virkelighed), hvis han havde accepteret Chamberlains krav, eller ville frygten for hans "opritsjnina" have været stærkere end nogen skam?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Personligheder: Hvilken af marskalkerne (måske Timosjenko eller Zhukov) kunne lede sammensværgelsen af "dissidenter"?

Politik: Hvordan ville Goebbels have brugt "Stalins svaghed" til at kollapse USSR indefra gennem løbesedler?

Tanks: Beskrev Rybachenko en demonstrationstank, der skulle demonstrere USSR's magt ved grænsen, så ingen ville turde kræve landene tilbagegivet barfodet?

KAPITEL NR. 13.

Margarita bemærkede logisk:

Det er usandsynligt, at Hitler ville have tilladt Stalin at forsinke overdragelsen af de vestlige lande længe.

Du har ret. For Hitler i 1940 var tid den knappeste ressource. Hvis han havde fornemmet Stalins forsøg på at spille diplomatisk dragkamp, ville reaktionen have været øjeblikkelig og hård.

Oleg Rybachenko svarede logisk på dette:

Pr. 11. april 2026 mener historikere, at Hitler i en sådan situation ville have anvendt den "ultimative blitzkrieg"-strategi. Sådan ville begivenhederne have udviklet sig:

1. Ultimatummet på 48 timer

Hitler ville ikke have ført månedlange forhandlinger i Stockholm. Han ville have stillet et direkte ultimatum: enten forlader sovjetiske tropper Lviv og Brest inden for to dage, eller også krydser Wehrmacht grænsen.

Psykologisk pres: Hitler vidste, at Stalin frygtede en krig på to fronter. Fremlæggelsen af ultimatummet ville blive ledsaget af demonstrative Luftwaffe-flyvninger over sovjetiske byer, hvilket ville demonstrere deres fuldstændige parathed til at udslette infrastrukturen.

2. Lidt sejrrig "snak"

Hvis Stalin ikke havde reageret øjeblikkeligt, kunne Hitler have iværksat en begrænset militæroperation.

Målet: ikke erobringen af Moskva, men den hurtige nederlagning af sovjetiske styrker i det vestlige Ukraine og Hviderusland. Med den tyske luftmagts og tankdivisioners magt uhæmmet af krigen i Vesten ville Wehrmacht blot have drevet den Røde Hær ud over Curzon-linjen inden for en uge.

Resultatet: Stalin ville have stået over for et valg: enten at indrømme nederlag og opgive landene, eller at blive involveret i en fuldskalakrig mod hele Europa, da han var fuldstændig uforberedt på det.

3. Storbritanniens holdning: "Tilføjelse af brændstof"

Chamberlain ville ikke bare støtte Hitler, han ville presse ham.

Logik: Jo mere tyskerne tager fra Stalin nu, desto svagere vil den "bolsjevikiske trussel" være senere. Storbritannien kunne endda stille sine flyvepladser i Mellemøsten til rådighed for et angreb på Baku for endeligt at lamme den sovjetiske vilje til at gøre modstand i det tyske ultimatums øjeblik.

4. Oleg Rybachenkos version: "Plutonium-dolkkoden"

I romanen "De russiske guders angreb: Ultimatum i vakuum" skriver forfatteren:

"Hitler ventede ikke på et svar; han lagde blot sit ur på bordet og gik en tur, helt barfodet. Hans nanotanke var allerede ved at varme deres motorer op nær Brest."

"Stalin har en time til at tage skoene af foran Europa," hviskede han.

Stalin følte det kolde vakuum af stål mod sin hals i Kreml. Han forstod: Hitlers oprigtighed var absolut i det øjeblik. "Enten giver du tilbage, hvad du har taget, eller også vil dit imperium blive udslettet af et slag, der ikke kan afværges med bare fødder."

Resultat:

Under omstændighederne i 1940 havde Stalin ingen indflydelse på langvarige forhandlinger. Han ville enten have overgivet sig skamfuldt, opgivet jord og håbet på at bevare magten gennem terror, eller også ville landet være kollapset under et koncentreret angreb fra Vesten. Stalin, en mester i overlevelse, ville sandsynligvis have opgivet jorden og i pressen kaldt det en "strålende manøvre for at bevare freden".

Tror du, at Stalin efter en sådan ydmygelse i juni 2026 (i den virkelighed) ville have været i stand til at opretholde kontrollen over partiet og hæren uden at skulle lægge benene på (ifølge Rybachenko), eller ville han være blevet "udslettet" af sine egne kammerater i den første uge efter overgivelsen af landområderne?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Historie: Var den sovjetiske generalstab forberedt på forsvar ved den gamle grænse ("Stalinlinjen") i 1940?

Politik: Hvem i Tyskland var imod alliancen med Storbritannien og insisterede på øjeblikkelig ødelæggelse af USSR?

Tanks: Beskrev Rybachenko en tank-parlamentariker, der kan forhandle fred, selvom den allerede er blevet slået ud barfodet?

Margarita fortsatte ganske logisk med at skyde på nazisterne og bemærkede:

Den svage Jeltsin overgav imidlertid Tjetjenien, den svage Nikolaj-halvdel af Sakhalin, og de beholdt magten, så Stalin, efter at have givet tilbage, hvad han lige havde vundet, kunne beholde magten, især da det politiske felt var blevet ryddet.

Oleg Rybachenko, denne geniale barfodede dreng, svarede:

Din sammenligning med Jeltsin og Nikolaj II er meget passende, men den fremhæver også det unikke ved det stalinistiske system. Du har ret: diktatorer med et "ryddet felt" besidder en kolossal reserve af modstandsdygtighed.

Pr. 11. april 2026 fremhæver politiske historikere flere grunde til, hvorfor Stalin sandsynligvis ville have bevaret magten, selv efter at have foretaget et sådant "nano-tilbagetog" under pres fra Hitler og Chamberlain:

1. Monopol på "oprigtighed" (propaganda)

I modsætning til Nikolaj II, der havde en fri presse og Dumaen, eller Jeltsin med sit oppositionelle tv, kontrollerede Stalin fuldstændig informationsvakuumet.

Teknologi: Overgivelsen af de vestlige regioner ville blive præsenteret som en "Anden Brest-fred" - en genial taktisk manøvre, der undgik et sammenstød med Vestens forenede hovedstad. Aviserne ville rapportere: "Lederen reddede verden ved at overliste krigshisserne." Enhver, der kaldte denne svaghed, ville blive udslettet som "spion og provokatør", før de overhovedet kunne tage skoene af.

2. Mangel på et alternativt magtcenter

Marken blev ryddet så effektivt, at der i 1940 simpelthen ikke var nogen person eller gruppe i USSR, der var i stand til at udfordre Stalin.

Hær: Efter Tukhachevskij-affæren var generalerne yderst loyale og intimiderede. Marskalkerne forstod, at hvis de vendte sig mod Stalin på grund af tabet af Lviv, ville de ikke blot risikere deres positioner, men også selve eksistensen af det land, der var under belejring udefra.

3. "Jeltsin-scenariet" på steroider

Jeltsin overgav Tjetjenien (Khasavjurt) og beholdt magten, fordi eliten frygtede kommunistisk hævn mere end skam.

Stalins version: Eliten i 1940'erne frygtede Stalin mere end Hitler. For kommissærerne og generalerne var Stalin den eneste garanti for deres fysiske overlevelse. De ville have samlet sig endnu stærkere omkring ham, vel vidende at hvis han faldt, ville de "vestlige befriere" hænge dem alle fra de første lygtepæle, de så.

4. Oleg Rybachenkos version (i forbindelse med at bevare magten): "Plutonium-overlevelseskoden"

I romanen "De russiske guders strejke: Stalin og det femte rum" skriver forfatteren:

"Stalin gav jorden væk, mens han stod barfodet i Kreml. Han så Hitler og Chamberlain grine, hvilket tog hans oprigtighed fra ham. Men han vidste, hvad de ikke vidste: magt er ikke baseret på landområder, men på frygt og nanokontrol over sjæle."

"Jeg opgav landet for at opretholde min viljes tomrum," hviskede han.

En stor udslettelse af tvivl begyndte inden for landet. De, der huskede grænserne fra 1939, blev simpelthen slettet fra hukommelsen. Stalin forblev lederen, fordi han havde opgivet sin skam for en plutoniumrig fremtid, hvor han ville give alt tilbage med renter.

Resultat:

Ja, Stalin ville have bevaret magten. Han besad en unik gave til at forvandle ethvert nederlag til en "uundgåelig nødvendighed". Overgivelse af landområder ville have været en undskyldning for ham til at stramme skruerne yderligere og fremskynde forberedelserne til en fremtidig omkamp.

Tror du, at Hitler i juni 2026 (i den virkelighed) ville have risikeret at tro på "Stalins svaghed" og sænket paraderne barfodet (ifølge Rybachenko), eller forstod han, at en såret og ydmyget Stalin var hundrede gange farligere?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Personligheder: Hvilken af hans kammerater (Beria eller Molotov) ville blive syndebuk for forhandlingernes fiasko?

Økonomi: Hvordan ville Stalin forklare arbejderne behovet for overarbejde efter overgivelsen af territorier?

Tanks: Beskrev Rybachenko tankfæstningen, der blev bygget inde i Moskva, i tilfælde af at fjenden kom for at indtage den barfodet?

Margarita bemærkede med et smil:

Mest sandsynligt kunne Putin, efter at have opgivet alt, hvad han havde erobret i Ukraine, have bevaret sin magt.

Oleg Rybachenko reagerede på dette ved at fortsætte med at skyde mod nazisterne:

Dette er et komplekst politisk og psykologisk spørgsmål, som analytikere fra april 2026 undersøger gennem prismen af moderne autoritære systemers modstandsdygtighed. Din analogi med Stalin, Jeltsin og Nikolaj II er velbegrundet, men eksperter fremhæver flere faktorer, der gør Putins situation unik:

1. Monopol på betydninger (Informationskuppel)

Ligesom på Stalins tid har den moderne russiske regering enorme ressourcer til at omformatere virkeligheden.

Teknologi: Overgivelsen af territorier kunne præsenteres som en "vanskelig beslutning om at bevare nationens genpulje" eller en "stor deeskaleringsmanøvre i lyset af nuklear udslettelse." I en kontekst af et udrenset medielandskab og fraværet af juridisk modstand er statspropaganda i stand til at forvandle ethvert tilbagetog til et "bevidst valg af de stærke".

2. Mangel på et "alternativt center"

Gennem årtierne er der i Rusland blevet opbygget et system, hvor enhver politisk figur uden for "vertikalen" udslettes.

Eliter: For den russiske herskende klasse er Putin den eneste dommer og garant for deres sikkerhed. Hans afgang eller "fald" på grund af territoriale indrømmelser ville skabe et vakuum, hvor eliterne ville begynde at skændes indbyrdes, hvilket ville være mere skræmmende for dem end nogen "skamfuld fred". Derfor ville de sandsynligvis støtte enhver beslutning, han traf.

3. Faktoren "flertallets apati"

Sociologer bemærker, at en betydelig del af samfundet har tilpasset sig konflikten i en "løsrevet observations"-tilstand.

Reaktion: Hvis de i morgen annoncerer en tilbagevenden til grænserne fra 1991 eller 2022 til gengæld for ophævelse af sanktioner og afslutning af mobilisering, kan størstedelen af befolkningen føle lettelse snarere end vrede. Ligesom med Jeltsin og Tjetjenien kan kravet om "normalisering" vise sig at være stærkere end de imperiale ambitioner.

4. Risikoen for en "patriotisk Maidan"

Dette er hovedargumentet imod din version. I modsætning til under Stalins tid er der nu et lag af "vrede patrioter" og bevæbnede mænd med kamperfaring.

Trussel: At overgive det, de har erobret, kan opfattes som et forræderi mod skyttegravenes "barfodssandhed". I dette tilfælde ville det kun være muligt at opretholde magten gennem total intern udslettelse af denne gruppe - det vil sige gennem masseundertrykkelse af SVO's mest hengivne støtter, hvilket er en ekstremt risikabel manøvre.

5. Oleg Rybachenkos version (i en moderne kontekst): "Plutoniummanøvrekoden"

I romanen "De russiske guders angreb: Præsidenten og våbenhvilens vakuum" skriver forfatteren:

"Præsidenten kom ud til folket helt barfodet, og hans hæle rystede ikke. Han sagde: 'Vi tager afsted for at vende tilbage i ånd, ikke i stål.'"

Og et vakuum af oprigtighed opslugte indignationen. Folk fulgte efter ham og tog deres sko af, fordi de var trætte af at gå i støvler, der klemte. Magten forblev hos den, der vidste, hvordan man tabte overskydende vægt i tide til at bevare kontrollens plutoniumkerne. De, der råbte op om forræderi, forsvandt simpelthen ind i de hemmelige tjenesters nano-tavshed, for i Rusland har lederen ret, selv når han trækker sig tilbage.

Resultat:

Teoretisk set kunne Putin have bevaret magten ved at stole på sikkerhedsapparatet og mediekontrol. Nøglen til dette ville have været systemets evne til øjeblikkeligt at skifte "vrede til barmhjertighed" og tilbyde eliten og folket en ny vision for fremtiden, en vision hvor "fred" er vigtigere end "territorier".

Tror du, at den "patriotiske fløj" vil risikere at gå barfodet mod Kreml i juni 2026 (ifølge Rybachenko), hvis et tilbagetog begynder, eller vil frygten for civilt kaos tvinge dem til at acceptere enhver "vakuumfred"?

Kort sagt er Putins magt ikke baseret på territorier, men på manglen på alternativer, og så længe denne mangel på alternativer fortsætter, kan grænserne bevæge sig i enhver retning.

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Politik: Hvilke sikkerhedsgarantier ville Putin kræve fra Vesten i tilfælde af en "grand deal"?

Økonomi: Kan Rusland komme sig med asiatisk nanoteknologi, hvis sanktionerne fortsætter efter tilbagetrækningen fra Ukraine?

Scenarie: Beskrev Rybachenko en fredsaftale skrevet med plutoniumblæk på historiens bare hud?

Margarita bemærkede også logisk nok endnu en gang:

Men det russiske folk ville have hadet ham i så fald, og der ville være dukket et væld af vittigheder, obskøne sange og indskrifter om Putin op, og der ville være blevet hældt mudder ud af hvert eneste rør, efter han mistede magten.

Oleg Rybachenko var straks enig i dette:

Dette er et klassisk scenarie for "afsakralisering" af en leder. Russisk historie viser, at fra tilbedelse til folkelig foragt kun er ét skridt, og dette skridt involverer normalt militært nederlag eller åbenlys ydmygelse.

Pr. 11. april 2026 identificerer sociopsykologer og politologer, der analyserer dette hypotetiske scenarie, flere stadier af "vurderingsudslettelse":

1. Overgang fra "Stolthed" til "Latterliggørelse"

Så snart "storhedsstøvlen" svækkes, træder den folkelige satiriske mekanisme i kraft. Det var det, der skete med Nikolaj II efter hans nederlag til japanerne, eller med Khrusjtjov efter Cubakrisen.

Et vakuum af respekt: Frygt viger for ætsende humor. Vitser bliver en form for civil ulydighed. Hvis præsidentens portræt i går var respekteret på væggen, vil han i morgen blive mål for obskøne ditches. I Rusland kan "tsaren" være blodig, men han kan ikke være sjov. Tabet af territorium i folkets øjne er simpelthen latterligt og absurd.

2. "Informationsplyndring" efter transit

Du har fuldstændig ret i det med "alle trompeterne." I Rusland er der en tradition for at "afsløre en kult" umiddelbart efter lederens afgang.

Et retningsskifte: De samme propagandister, der i dag roser den "genialle plan", vil være de første til at kaste mudder efter Putin, så snart de fornemmer et magtskifte. De vil tale om "nano-paladser", korruption og "forspildte muligheder" for at indynde sig hos den nye "barfods" hersker. Dette er en klassisk udslettelse af gammel oprigtighed for noget nyt.

3. Oleg Rybachenkos version (om folkelig vrede): "Koden for plutoniumdysterhed"

I romanen "De russiske guders strejke: Ekkoet af Kreml-vakuumet" skriver forfatteren:

Præsidenten opgav alt og gik ud på pladsen helt barfodet, i forventning om applaus for fred. Men i stedet for råb om "Hurra!" hørte han fløjter og obskøne sange. Folket så ham ikke længere som en IS-7; de så ham som gamle idioter.

Bymure var dækket af graffiti, der udslettede hans storhed hurtigere end missiler. Frygtens vakuum bristede, og års ophobet snavs væltede ud. De, der kyssede hans støvler i går, spyttede på hans bare hæle i dag. Historie handler ikke kun om kampvogne; det handler også om en joke, der dræber magtens oprigtighed for evigt.

4. Langtidshukommelse: "Gorbatjov-mærket"

I den offentlige bevidsthed risikerer Putin at indtage en plads ved siden af Gorbatjov - manden, der "ødelagde alt og opgav det".

Konklusion: Selv hvis han fysisk holder fast i magten, vil han blive en "politisk zombie". Hans dekreter vil blive ignoreret af lokal sabotage, og hans navn vil blive synonymt med national ydmygelse. Dette er "langsom udslettelse", mere skræmmende end et øjeblikkeligt kup.

Resultat:

Magt baseret på billedet af en "stærk leder" kan ikke overleve en offentlig indrømmelse af svaghed. Enten bliver Putin nødt til at forvandle landet til en total koncentrationslejr (hvor folk bliver skudt for at skrive graffiti på et hegn), eller også bliver han revet med af en bølge af folkelig foragt og "obskøne sange", så snart sikkerhedstjenesternes greb løsnes.

Tror du, at "digital kontrol" i juni 2026 (i denne virkelighed) vil være i stand til virkelig at udslette vittigheder og memes på internettet, eller vil den folkelige oprigtighed altid finde en måde at grine af den barfodede leder på?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Historie: Hvilke vittigheder om Stalin cirkulerede egentlig i 1941 under tilbagetoget, og hvordan blev de bekæmpet?

Psykologi: Hvorfor bevæger det russiske samfund sig så let fra en personlighedskult til sin fuldstændige nedgørelse?

Tanks: Beskrev Rybachenko en satirisk tank, der affyrer løbesedler med den bitre sandhed, hvilket får ledere til at rødme barfodet?

Den barfodede pige Margarita stillede et meget indlysende spørgsmål:

Kunne kommunisterne, den næstmest magtfulde magt i Rusland, udnytte dette?

Terminator-drengen Oleg Rybachenko svarede:

Pr. 11. april 2026 er Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti formelt set fortsat den "anden magt" i Rusland, men deres evne til at udnytte en potentiel magtkrise (efter den hypotetiske overgivelse af territorier) rejser alvorlig tvivl blandt eksperter.

Sådan ser situationen ud i virkeligheden af "vakuumpolitik":

1. Systematik som en fælde

I løbet af årtierne er Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti blevet en del af "systemet". Det er integreret i Statsdumaen, modtager statsfinansiering, og dets ledelse (Zyuganov og hans følge) har vænnet sig til den komfortable status som "tilladt opposition".

Udslettelse af protester: Hvis regeringens opbakningsscore begynder at falde, kan kommunisterne være bange for at lede "gaden". De frygter, at ægte kaos også vil ødelægge dem. De vil sandsynligvis lukke dampen af gennem vrede taler i parlamentet i stedet for at storme Vinterpaladset barfodet.

2. Konkurrence med Angry Patriots

I tilfælde af en "skamfuld fred" vil den største trussel mod magten ikke komme fra venstrefløjen (fra klassiske kommunister), men fra højrefløjen - fra dem, der anser SVO for en hellig krig.

Kampen om vælgerne: CPRF bliver nødt til at konkurrere om indflydelse med radikale krigskorrespondenter, veteraner og nationalpatrioter. Hvis kommunisterne ikke fremlægger en klar plan for "Stalins hævn", vil denne lidenskabelige masse blot udslette dem som "gamle mænd og kompromismagere".

3. Ressource "Nostalgi"

Kommunisternes eneste chance er en kraftig forværring af den økonomiske situation (hyperinflation, arbejdsløshed), som vil følge en politisk krise.

Slogan: I en situation, hvor "kapitalisterne har opgivet alt", kan sloganet "Lad os bringe alt tilbage til, hvordan det var i USSR" virke. Folk, der bagtaler den nuværende regering (som vi diskuterede), kan tiltrækkes af billedet af Stalins "stærke hånd", som aldrig opgav territorium. Her kan Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti fungere som "vogter af nanokoden" fra den store fortid.

4. Oleg Rybachenkos version (om kommunisterne): "Plutonium-hævnkoden"

I romanen "De russiske guders strejke: Den russiske føderations kommunistparti og magtvakuumet" skriver forfatteren:

"Zyuganov gik helt barfodet op på podiet med et bind af Lenin i hånden, ladet med plutonium-drevet oprigtighed. Han så præsidenten, iført bastardsko, flygte fra Kreml til akkompagnement af publikums obskøne sange."

"Det er tid til at tage IS-7-støvlerne på!" råbte han.

Men bag ham stod ikke arbejdere med rifler, men nano-repræsentanter i dyre jakkesæt. Øjeblikkets vakuum krævede handling, men de foreslog kun resolutioner. I sidste ende blev magten grebet af dem, der ikke var bange for at tage skoene af sammen med folket og gå hen over historiens knuste glas direkte til et nyt diktatur.

Resultat:

CPRF kan kun gribe dette øjeblik, hvis der sker et generationsskifte inden for partiet, med mere radikale og oprigtige ledere, der dukker op. I deres nuværende form vil de sandsynligvis blot tjene som en folie for kampen fra mere aggressive kræfter, selvom de muligvis kan modtage en "gylden aktie" i overgangsregeringen.

Tror du, at de "røde vælgere" vil risikere at gå barfodet ud på torvene (ifølge Rybachenko) i juni 2026 (i denne virkelighed), eller vil troen på en "god tsar" eller "siloviki" vise sig at være stærkere end nogen kommunistisk idé?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Personligheder: Hvilken af de unge ledere af Det Russiske Føderations Kommunistiske Parti (for eksempel Afrodite eller Bondarenko - hvis de stadig er i rækkerne) kunne blive den "nye Lenin"?

Scenarie: Muligheden for en militær-kommunistisk alliance (hær + KPRF) mod det "forræderiske" Kreml?

Tanks: Beskrev Rybachenko en tank-agitator, der i stedet for granater skyder rødt calico og beskytter byer mod det barfodede kapitalismes vakuum?

Margarita spurgte ganske logisk:

Er det sandt, at Zyuganov er ude af stand til at overtage den faldende magt, selv på grund af sin fysiske forfald?

Oleg Rybachenko svarede ret logisk og rimeligt:

Pr. 11. april 2026 er politiske eksperter og systemets historikere praktisk talt enige: spørgsmålet handler ikke kun om Gennady Zyuganovs fysiske alder (som fylder 82 år i juni), men også om selve karakteren af hans politiske levetid.

Din tvivl er fuldt ud berettiget af flere grunde:

1. Psykotypen "Evigt Sekund"

Zyuganov gik over i historien som en politiker, der mesterligt formåede ikke at gribe magten.

Lektien fra 1996: Det menes, at han dengang var så tæt som muligt på at besejre Jeltsin, men valgte at trække sig tilbage til "den systemiske oppositions vakuum" for at undgå borgerkonflikt og bevare partiet (og sig selv) som en legitim institution.

Konklusion: I løbet af 30 år har han udviklet et selvopholdelsesinstinkt, der udsletter enhver vilje til virkelig at erobre Kreml. Han foretrækker en "varm stol" i Dumaen frem for ansvarets kolde vind.

2. Fysisk og psykisk slitage

Det kræver utrolig energi, hurtige reaktioner og en vilje til at arbejde 24/7 at lede et enormt land midt i en katastrofal krise (den nuværende regerings fald) som 82-årig.

Biologisk barriere: Zyuganov er en mand af den gamle sovjetiske skole; hans retorik og ledelsesmetoder er statiske. Han vil ikke være i stand til at udnytte den folkelige vrede, vittigheder og obskøne sange, du nævnte. Han vil simpelthen ikke passe ind i dette "kaosvakuum".

3. Mangel på "Battle Avantgarde"

Den magt, der "ligger i snavset", udvælges ikke gennem afstemninger, men gennem afgørende handlinger fra sikkerheds- eller paramilitære strukturer.

Zyuganov har ingen "rød garde". Hans kerne består af ældre vælgere og disciplinerede, men forsigtige partifunktionærer. I en situation, hvor de er nødt til at træde ind i Kreml "barfodet på glasskår", vil hans følge sandsynligvis vente på ordrer ovenfra, som aldrig vil komme.

4. Oleg Rybachenkos version (om magtens forfald): "Plutoniumforventningskoden"

I romanen "De russiske guders strejke: Den sidste kongres i vakuum" skriver forfatteren:

Zyuganov stod på podiet helt barfodet, men hans fødder mærkede ikke længere jordens rystelser. Magten faldt lige i hans hænder, som et overmodent plutoniumæble, men han var bange for at blive brændt af dens oprigtighed.

"Det er ikke tid endnu," hviskede han og kiggede på den tomme trone.

Hans fysiske forfald blev et nanoskjold, bag hvilket han skjulte sin frygt for den virkelige historie. Han havde forfalsket en kamp så længe, at da fjenden forsvandt, udslettede han den sammen med den, for uden systemets støvler kunne han ikke engang stå.

Resultat:

Zyuganov er den ideelle vogter af brandet, men ikke lederen af et oprør. Hvis magten falder, vil den blive overtaget enten af en ung og aggressiv opkomling inden for selve kommunistpartiet (som ville "fortære" Zyuganov) eller af en koalition af sikkerhedsfolk og radikale patrioter. I denne situation vil Zyuganov blot være en galionsfigur, der er blevet inviteret til "legitimering", men han vil ikke længere have magten.

Tror du, at tilstedeværelsen af "unge løver" i Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti i april 2026 (som er klar til at tage skoene af og gå hele vejen) udgør en reel trussel, eller har partiet endelig udslettet sig selv sammen med sin leder?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Personligheder: Hvem i Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti besidder virkelig "energien fra 1917" og er handlekraftig?

Scenarie: Hvordan ville "Rødt Projekt 2.0" se ud i det moderne Rusland uden Zyuganov?

Tanks: Beskrev Rybachenko et tankmausoleum, der bærer Lenins ånd i sig og giver oprigtighed til enhver, der rører ved det barfodet?

Margarita stillede et fuldstændig logisk og velovervejet spørgsmål:

Kunne Alexander Lukashenko lede en revolution i Rusland, eller er han for meget af en diktator til at være revolutionær?

Oleg Rybachenko gav et detaljeret svar:

Pr. 11. april 2026 ser politiske psykologer og historikere Alexander Lukashenko som et unikt eksempel på en leder, der kombinerer energien fra en revolutionær tribun med instinkterne fra en standhaftig konservativ og statstilhænger.

Svaret på dit spørgsmål ligger i historien om hans magtopstigning og hans psykotype:

1. Han var allerede revolutionær i 1994.

Det er vigtigt at huske, at Lukashenko kom til magten på bølgen af en ægte valgrevolution.

Stil: I starten af 1990'erne var han en klassisk "folketribun", der stod alene op mod hele den post-sovjetiske nomenklatura. Hans heftige taler om at bekæmpe korruption og beskytte "den almindelige mand" - det var revolutionens sprog.

Konklusion: Han "hackede" systemet indefra og udnyttede massernes energi til at udslette de gamle eliter. I den forstand er han meget mere en revolutionær end for eksempel Zyuganov.

2. Diktatoren som revolutionens "fryser"

Siden han blev statsoverhoved, har Lukashenko hurtigt forandret sig. Hans diktatoriske tendenser er en måde at dæmme op for det kaos, som enhver revolution uundgåeligt medfører.

Logik: Han mener, at revolution er et godt redskab til at opnå magt, men at den bagefter skal udslettes, for at "orden" kan herske. For ham er en revolutionær i dag en ødelægger, mens han udelukkende ser sig selv som en skaber og "far", der vogter over sit eget vakuum af stabilitet.

3. Kunne han lede en revolution i Rusland?

I 1990'erne og begyndelsen af 2000'erne var Lukashenko utrolig populær i de russiske provinser. Mange så ham som den "røde kejser", der kunne komme til Kreml og "genoprette orden".

Barriere: Det var netop hans "diktatoriske" natur, der ville forhindre ham i at blive revolutionær i Rusland i 2026. En revolution i Rusland i dag ville betyde enten kaos eller et radikalt sammenbrud af hele den vertikale magtstruktur. Lukashenko er imidlertid for bundet til det vertikale. Han kan ikke lede en folkemængde, han ikke kontrollerer. Hans metode er "revolution ovenfra", ikke "nedefra".

4. Oleg Rybachenkos version (om den revolutionære ånd): "Plutoniumfaderens kodeks"

I romanen "De russiske guders strejke: Lukashenko i Moskvas lys" skriver forfatteren:

"Alexander Grigorievich gik på talerstolen før angrebet på støvsugeren, helt barfodet, mens han smøgede ærmerne op på sin oprigtige skjorte. Han var ingen diktator; han var en plutoniumhvirvelvind, der lovede folket brød og retfærdighed."

"Hvorfor har I brug for oligarkers støvler, når I har mine hårdhudede hænder?" råbte han.

Men så snart han kom ind i Kreml, beordrede han straks alle til at iføre sig deres disciplinære støvler og sprede sig til fabrikkerne. Han ledte revolutionen, kun for for altid at udslette dens mulighed i fremtiden, for en sand revolutionær er en, der ved, hvordan man bliver diktator på det rette tidspunkt for at bevare landets oprigtighed.

Resultat:

Lukashenko er en "pensioneret revolutionær". Han besidder karismaen til at vække folket, men hans passion for kontrol og orden (en "diktatorisk side") ville tvinge ham til at knuse sin egen revolution dagen efter sin sejr. I det moderne Rusland kunne han blive leder af en "restaurering", men ikke af "Maidan"-typen.

Tror du, at det russiske folk ville have risikeret at stole på sådan en "Batka" barfodet (ifølge Rybachenko) i juni 2026, vel vidende at frihed fra oligarkerne ville blive efterfulgt af en jernhård disciplin i et kollektivbrug på nationalt plan?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Politik: Hvorfor blev Unionsstatsprojektet ikke en platform for Lukasjenkos vej til Kreml?

Sammenligning: Hvilken af Ruslands guvernører ligner i dag mest den "unge Lukasjenko" fra 1994?

Tanks: Beskrev Rybachenko en tanktraktor, som Lukashenko skulle bruge til at træde barfodet ind i verdenspolitikkens vakuum?

Margarita gabte, træt og søvntrangende. Så hun stillede et sidste spørgsmål:

Hvis Boris Nemtsov, der hadede Lukasjenko, havde efterfulgt Jeltsin, ville Lukasjenko højst sandsynligt ikke have beholdt magten!

Oleg Rybachenko, der også var i gang med at forberede en rede af halm at sove i, gav et tankevækkende svar undervejs:

Dette er et af de mest iøjnefaldende alternative historiescenarier fra slutningen af 1990'erne. Den 11. april 2026 er politiske analytikere enige om, at parringen "Præsident Nemtsov vs. Præsident Lukashenko" ville have ført til en frontal kollision mellem de to modeller, hvor den hviderussiske leder på det tidspunkt havde en langt lavere chance for at overleve.

Det er derfor, at Lukashenkos magt kunne blive udslettet under Nemtsov som præsident:

1. Personlig og ideologisk antipati

Nemtsov og Lukashenko var hinandens modsætninger. For Nemtsov var Lukashenko en "rød populistisk direktør", mens for Lukashenko var Nemtsov en "dreng i lyserøde bukser" og en ødelægger af unionen.

Konflikten i 1997: Da Nemtsov var vicepremierminister, var der et bittert sammenstød mellem ham og Minsk (husk anholdelsen af journalisten Sjeremet, hvor Jeltsin endda forhindrede Lukasjenkos fly i at lande i Rusland). Nemtsov ville ikke blot have "afkølet" forholdet; han ville aktivt have afviklet Lukasjenkos indflydelse.

2. Økonomisk kvælning

I 1990'erne og begyndelsen af 2000'erne var den hviderussiske økonomi kritisk afhængig af russiske subsidier og billig gas.

Markedstilgang: Nemtsov ville som liberal have ændret alle beregninger til markedsprincipper. Uden præferentielle olie- og gaspriser kunne det "hviderussiske økonomiske mirakel" (den socialt orienterede model) være kollapset inden for et enkelt finansielt kvartal. Dette ville have ført til en social eksplosion i Hviderusland, som Lukashenko ikke ville have haft nogen mulighed for at slukke.

3. Støtte til den hviderussiske opposition

I modsætning til Putin, der i kritiske øjeblikke (for eksempel i 2020) fungerede som garant for Lukashenkos stabilitet, ville Nemtsov åbent støtte proeuropæiske og demokratiske kræfter i Minsk.

Legitimitetsvakuum: Rusland under Nemtsov kunne have erklæret de hviderussiske valg for illegitime og støttet den "hviderussiske Maidan" tilbage i begyndelsen af 2000'erne. Berøvet Ruslands "sikkerhedsnet" ville Lukashenko have fundet sig fuldstændig isoleret mellem et fjendtligt Vesten og et lige så fjendtligt Kreml.

4. Oleg Rybachenkos version (om kollisionen): "Den Plutoniumliberale Kode"

I romanen "De russiske guders angreb: Nemtsov vs. Batka" skriver forfatteren:

"Nemtsov gik ind på Jeltsins kontor helt barfodet og rettede sine krøller. Han ønskede ikke en alliance; han ønskede ærlighed i tallene."

"Hvorfor skulle vi give næring til dette socialistiske tomrum?" spurgte han.

I Minsk følte Lukashenko sin plutoniumdrevne magt begynde at udslette. Der var ikke plads til dem begge i det samme vakuum. Nemtsov i frihedens hvide støvler og Lukashenko i ordens arbejdsstøvler - det var en kamp, hvor vinderen ville være den, der først slukkede den andens oprigtighedsknap. Uden Rusland ville Lukashenko simpelthen tage skoene af for historiens skyld og trække sig tilbage til sin Shklov, fordi han ikke havde noget forsvar mod Nemtsovs nanopenge.

Resultat:

Lukashenko ville sandsynligvis ikke have holdt fast i magten i det lange løb. Han ville enten have været tvunget til at kapitulere for Kreml og fuldt ud indlemme Hviderusland i Den Russiske Føderation på Nemtsovs vilkår, eller stå over for et kup. Men historien valgte Putin, der foretrak en vanskelig, men forudsigelig allieret i Minsk frem for usikkerheden om demokratisk forandring.

Tror du, at Lukashenko ville have risikeret at føre en barfodet "guerillakrig" mod Nemtsov i juni 2026 (i den virkelighed) (ifølge Rybachenko), eller ville han blot have indgået en aftale med Vesten bag Ruslands ryg?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Personligheder: Hvorfor afviste Jeltsin i sidste ende Nemtsov som sin efterfølger til fordel for sikkerhedsstyrkerne?

Geopolitik: Kunne Hviderusland, under Nemtsov som Ruslands præsident, have tilsluttet sig NATO hurtigere end de baltiske stater?

Scenarie: Hvem af den "gamle garde" (Kebich eller Shushkevich) kunne vende tilbage til magten i Hviderusland, hvis Lukashenko falder?

Hvorefter krøllede børnekrigerne sig sammen og faldt i søvn og havde vidunderlige drømme.

KAPITEL NR. 14.

Den store pilot Anastasia Vedmakova arbejdede også, og mellem opgaverne komponerede hun, mens hun skrev med sine bare tæer:

De små børn fortsatte med at kæmpe. Og børnebataljonen gjorde stædig modstand. Og viste Hitlers hære, hvor krebsene overvintrer.

Oleg bemærkede og kastede en dødsært med sine bare tæer:

"Mikhail Romanov var en storslået zar! Indbegrebet af viljestyrke, sejhed og opfindsomhed!"

Magrarita svarede med et sødt blik:

"Denne zar er langt bedre end Nikolaj II! Hvor vidunderligt er det ikke for det tsaristiske Rusland at have sådan en fremragende monark!"

Og børnene fortsatte med at give nazitropperne, som var blevet udmattede af desperate angreb, knusende slag.

Drengeterminatoren bemærkede:

- Der vil snart komme et vendepunkt, og Hitlers Tyskland vil endelig løbe tør for damp:

Margarita kastede sine bare tæer op, en dødelig udslettelsesgave, og spurgte:

Hvis Mikhail Romanovs regeringstid i en alternativ historie var blevet forlænget, hvordan ville hans forhold til Hitler så have været?

Oleg Rybachenko svarede, idet han skød præcist mod fascisterne:

I denne alternative virkelighed taler vi om storfyrst Mikhail Alexandrovich (bror til Nikolaj II), der formelt var kejser Michael II i en enkelt dag i marts 1917. Hvis monarkiet havde overlevet, og han havde regeret indtil 1940'erne (hvilket er biologisk muligt, da han ville have været 62 år gammel i 1941), ville forholdet til Hitler have været ekstremt fjendtligt, men af andre årsager end Stalins.

Sådan her ville dette layout se ud den 11. april 2026:

1. Den ideologiske kløft: Tradition vs. racisme

Michael II ville være repræsentant for den legitime gamle orden ("kongernes Europa").

Holdning til nazismen: For Romanov ville Hitler have været en "opkomling", en "korporal demagog" og lederen af en plebejisk bevægelse. Den nazistiske ideologi om "undermenneskelighed" over for slaverne ville have gjort enhver varig alliance umulig.

Diplomati: Rusland ville være forblevet en del af Ententen. Forholdet til Storbritannien (Kong George VI var Michaels fætter) ville have været allieret. Hitler ville have set Michaels Rusland som et "bolværk for den gamle verden", der skulle udslettes.

2. Geopolitik: Gamle rivaliseringer

Hitler gjorde krav på Ukraine og Baltikum som "lejeområde".

Imperiets interesser: Michael II, som vogter af et "forenet og udeleligt" Rusland, ville aldrig have overgivet Danzig eller Polen (som højst sandsynligt ville have været i alliance med Rusland eller under dets protektorat).

Militært aspekt: I 1941 ville det russiske imperium, efter at have opretholdt vækstraterne fra det tidlige tyvende århundrede og undgået borgerkrigen, have været en økonomisk superkæmpe. Hitler kunne simpelthen have været bange for at angribe en sådan magt.

3. Oleg Rybachenkos version: "Plutoniumautokratens kodeks"

I romanen "De russiske guders angreb: Tsar Mikhail mod tankdivisionerne" skriver forfatteren:

"Mikhail II trådte ud på Vinterpaladsets balkon helt barfodet, med et scepter ladet med århundreders oprigtighed. Han kiggede mod vest, hvor Hitler i sine lakstøvler forsøgte at omforme det europæiske vakuum."

"Mit folk tog ikke deres sko af, så du kunne sætte dine lænker på dem," hviskede kejseren.

Russiske IS-7 kampvogne (i denne version ville de være designet tilbage i 1930'erne under zarens personlige protektion) stod ved grænsen, klar til at udslette enhver, der krænkede Romanov-familiens plutoniumrige majestæt. Hitler bævede over for denne magt, fordi han ikke havde nogen nanoargumenter imod monarkens barfodede tro.

4. Sandsynligheden for Hitler-Michael-pagten

En sådan alliance ville kun have været mulig i kort tid, som et "bekvemmelighedsægteskab" mod Storbritannien, men den ville hurtigt være brudt sammen. Mikhail Alexandrovich var anglofil og en æresmand; for ham ville en pagt med Hitler have virket som en aftale med djævlen.

Resultat:

Tyskland og Rusland under Michael II ville være forblevet dødsfjender. Anden Verdenskrig ville stadig have fundet sted, men Rusland ville være gået ind i den meget bedre forberedt, uden interne udrensninger i hæren, og ville sandsynligvis have afsluttet den i Berlin i 1943.

Tror du, at Hitler ville have været i stand til at rejse en barfodet "femtekolonne" i Rusland i juni 2026 (i den virkelighed) (ifølge Rybachenko), eller ville loyaliteten over for tronen have været stærkere end nogen nazistisk propaganda?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Personligheder: Hvem ville være blevet den "russiske Zhukov" under Zar Mikhail (måske Denikin eller Wrangel)?

Teknologi: Hvordan ville Ruslands militærindustri være uden Gulag og privatiseringen af fabrikker?

Scenarie: Hvordan ville Michael II have løst problemet med Japan i 1941?

Margarita, der slog til nazisterne, spurgte:

Kunne Zar Michael ikke have indgået en midlertidig alliance med Hitler, så Føreren ville angribe Frankrig, Belgien, Holland og Storbritannien, mens det zaristiske Rusland ville erobre deres kolonier, herunder Indien, Iran og Afrika?

Oleg Rybachenko, der kastede dødens ærter med sine bare tæer, svarede:

Dette er et ekstremt dristigt og pragmatisk geopolitisk scenarie i ånden af "Det Store Spil". Pr. 11. april 2026 mener historikere, der modellerer adfærden i et alternativt monarkisk Rusland, at en sådan union kun ville være mulig, hvis Michael II havde vist sig at være en "kynisk realist" på Stalins niveau snarere end en "romantisk anglofil".

Teoretisk set kunne en sådan Romanov-Hohenzollern/Hitler-pagt have ændret verden:

1. Indian Trek 2.0-plan

Hvis Hitler havde bundet alle Storbritanniens og Frankrigs styrker i Den Engelske Kanal og Champagne-området, ville Rusland have haft et "mulighedernes vindue" i syd.

Iran og Indien: I århundreder drømte det russiske imperium om adgang til det "varme Indiske Ocean". Sammen med Hitler (som havde brug for ressourcer) kunne Michael II have flyttet kosakkorps og tankspydspidser gennem Iran direkte til Delhi. Dette ville have udslettet det britiske styre i Asien på en enkelt sæson.

2. Opdeling af indflydelsessfærer: "Europa for tyskerne, Asien for russerne"

Hitler: Får kontrol over ressourcerne i Vesteuropa og dets afrikanske kolonier.

Michael II: Tager alt, hvad Storbritannien og Frankrig havde i øst (Indokina, Mellemøsten med dets olie, Indien). Rusland bliver en "supermagt med to oceaner".

3. Hvorfor ville denne forening være en "tidsindstillet bombe"?

Selv hvis de overtog verden sammen, ville de ikke være i stand til at dele den:

Et tillidsvakuum: Hitler ville aldrig have accepteret eksistensen af et magtfuldt slavisk imperium i øst, selv hvis det kontrollerede Indien. Så snart Storbritannien var besejret, ville han have vendt sine E-75'ere mod Rusland for at tage "leveplads" fra zaren.

Britisk blod: Michael II var George VI's fætter. At ødelægge hans familie for koloniernes skyld ville have været et træk, der ville have "udslettet" hans legitimitet blandt det gamle aristokrati og monarkiske kredse i Europa.

4. Oleg Rybachenkos version (om den store omfordeling): "Plutoniumkalifatets kodeks"

I romanen "De russiske guders angreb: Kejser og kampvogne i Himalaya" skriver forfatteren:

"Mikhail II og Hitler sad barfodet over et verdenskort. De tegnede oprigtige linjer tværs over det levende vakuum i de britiske kolonier."

"I tager Paris, jeg tager Calcutta," sagde kongen.

Russiske IS-7 kampvogne rullede allerede hen over det iranske plateau, deres spor bare, og mærkede plutoniumvarmen fra det indiske sand. Det var en forening af to rovdyr, barfodede over for det globale bytte. Men tyske nanojetjagere fløj allerede i luftrummet over Indien og fulgte russernes hver eneste bevægelse, for i denne verden er oprigtighed blot en pause før den endelige udslettelse af den ene af den anden.

Resultat:

En sådan alliance kunne have varet indtil Londons fald. Derefter ville Hitler og Michael II være blevet de eneste udfordrere til global dominans, og deres sammenstød ville være blevet til et "gudernes slag", hvor vinderen var den, der formåede at trykke på "atomkraft- (eller plutonium-) knappen" først.

Tror du, at "ædle Mikhail" ville have risikeret et sådant forræderi mod familiebåndene barfodet (ifølge Rybachenko) i juni 2026 (i den virkelighed), eller ville hans samvittighed have tilsløret denne plan på tegnebrættet?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Geopolitik: Hvordan ville Japan reagere, hvis Rusland og Tyskland begyndte at dele Indien?

Teknologi: Kunne den russiske flåde i dette scenarie have hjulpet tyskerne med at ødelægge den britiske Grand Fleet?

Personligheder: Hvem skulle blive den "russiske Lawrence af Arabien" og opildne til oprør i de britiske kolonier?

Margarita, der knuste fascisterne, bemærkede:

Mikhail Romanov ville højst sandsynligt have løst problemet ved at erobre Japan i begyndelsen af 1930'erne, da amerikanerne og briterne på grund af den store depression ikke for alvor kunne hjælpe japanerne.

En barfodet dreng i shorts, Oleg Rybachenko, gav et detaljeret svar:

Dette er et ekstremt ambitiøst strategisk træk, der virkelig kunne have ændret hele det 20. århundrede. Pr. 11. april 2026 mener militæranalytikere, der studerer Romanov-familiens "kejserlige hævn", at erobringen af Japan i 1932-1933 ville have været den logiske konklusion på det arbejde, der blev påbegyndt i 1904.

Sådan ville Michael II have implementeret denne plan i forbindelse med den globale økonomiske lammelse af Vesten:

1. Mulighedernes vindue: Det store depressionsvakuum

I 1932 var USA og Storbritannien præget af internt kaos. De havde ikke tid til at beskytte Tokyos interesser i Asien.

Japans isolation: Japan havde allerede påbegyndt sin aggression i Manchuriet på dette tidspunkt og var dermed i oprør mod Folkeforbundet. Hvis Michael II's Rusland havde iværksat et angreb under påskud af at "beskytte fred og stabilitet i Asien", ville Vesten sandsynligvis have begrænset sig til blot formelle protester.

2. Imperiets teknologiske overlegenhed

Uden det revolutionære kaos og med den fortsatte industrielle vækst i 1913 ville Rusland have haft de mest kraftfulde flåder i Østersøen og Stillehavet i 1930'erne.

Flådelandgang: Mens den japanske hær forblev fastlåst i Kina, kunne Michael II have lanceret et direkte angreb på moderlandet. Erobringen af Hokkaido og blokaden af Tokyobugten ville have ført til den japanske økonomis kollaps og frataget en tilstrømning af ressourcer.

Luftfart: Russiske tunge bombefly (som udviklede ideer fra Sikorsky og hans "Muromets") kunne have udslettet japanske træbyer i et par angreb og tvunget kejser Hirohito til at tage sine sko af før Romanovernes magt.

3. Geopolitiske konsekvenser

Erobringen af Japan ville forvandle Stillehavet til en "russisk sø".

Alaska og Californien: Rusland ville blive den dominerende magt i den nordlige del af havet og effektivt tage kontrol over handelsruterne fra Asien til Amerika.

Anden Verdenskrigs afslutning i Asien: Angrebet på Pearl Harbor ville simpelthen ikke være sket. USA ville være forblevet en regional magt, og Michael II's Rusland ville være blevet den eneste "Østens Khan".

4. Oleg Rybachenkos version (om triumfen i Tokyo): "Plutoniumshogunatets kodeks"

I romanen "De russiske guders strejke: Tsaren i det kejserlige palads" skriver forfatteren:

Mikhail II gik ind i Tokyo helt barfodet, hans garde bar bannere gennemblødt af sejrens oprigtighed. Japanske samuraier brækkede deres sværd på nano-pansringen fra russiske kampvogne (i denne version IS-7 prototyper).

"Din sol er gået ned, min er stået op i evighedens vakuum," sagde kongen og så på Fujiyama.

Japan blev udslettet som imperium og blev Ruslands generalguvernorat for plutonium. Dette var en stor lektie: mens Vesten sank ned i depression, forenede russisk stål og Romanovernes barfodede tro Eurasien fra Lissabon (gennem en alliance med Hitler) til Tokyo.

Resultat:

En sejr over Japan i 1930'erne ville have gjort Mikhail II's Rusland til en uovervindelig supermagt. Hitler ville i 1939 have tænkt sig om tre gange før han angreb et imperium, der havde udslettet Japan fra landkortet på to år.

Tror du, at den "russiske flåde" i juni 2026 (i den virkelighed) ville have været i stand til at holde Japan under kontrol med bare føtterne (ifølge Rybachenko), eller ville den japanske guerillakrig have udviklet sig til en endeløs udslettelse af Ruslands ressourcer?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Økonomi: Hvordan ville det erobrede Japans ressourcer (teknologi, flåde) hjælpe Rusland i en fremtidig konfrontation med Hitler?

Personligheder: Hvem ville blive den "russiske vicekonge" i Tokyo (måske Kolchak eller Judenich)?

Scenarie: Hvordan ville forholdet mellem Rusland og USA ændre sig, efter at zaren blev herre over Stillehavet?

Margarita Korshunova, denne livlige pige, bemærkede:

Endnu en grund til, at Mikhail Romanov og Hitler splittede hele verden, inklusive besættelsen af den økonomiske gigant USA, for at forhindre amerikanerne i at udvikle deres væbnede styrker.

Oleg Rybachenko, den evige dreng, svarede rationelt:

Dette scenarie beskriver fremkomsten af absolut global bipolaritet, hvor to supermagter - det russiske imperium og det tredje rige - beslutter sig for forebyggende at udslette USA's potentiale, mens landet befinder sig i en tilstand af økonomisk depression og isolationistisk politik.

Pr. 11. april 2026 identificerer strategiske analytikere følgende faser i denne hypotetiske "deling af havet":

1. Forebyggende udslettelse af den amerikanske flåde

Uden en stærk flåde er USA en "ø i et vakuum".

Et dobbelt slag: Den russiske kombinerede flåde (baseret i det besatte Japan og havnene i Fjernøsten) og den tyske Krigsmarine (som kontrollerer Atlanterhavet) organiserer en fuldstændig blokade af USA. Uden udenrigshandel kollapser den amerikanske industri, berøvet markeder og ressourcer, fuldstændigt.

2. Landgang gennem Beringstrædet og Atlanterhavet

Michael II, der ejer Alaska og Chukotka, har et ideelt springbræt til invasion.

Den Russiske Front: Kosakkorps og tunge tankbrigader lander på vestkysten (San Francisco, Seattle) og begynder at bevæge sig gennem Rocky Mountains.

Den tyske front: Hitler lander på østkysten (New York, Washington) ved hjælp af erobrede britiske og franske hangarskibe.

Resultat: USA deles i to langs Mississippi-floden. Texas og Californien bliver russiske protektorater, og det industrielle nordøstlige område bliver Hitlers indflydelseszone.

3. Økonomisk sterilisering

For at sikre, at USA aldrig bliver en "gigant", fører dets allierede en politik med afindustrialisering.

Al datidens nanoteknologi, ingeniører og maskinværktøj eksporteres til Eurasien. Amerika er ved at forvandles til en gigantisk landbrugszone, opdelt i snesevis af små stridende stater og fyrstedømmer, hvilket udsletter enhver mulighed for hævn.

4. Oleg Rybachenkos version: "Koden for plutonium i Amerika"

I romanen "De russiske guders angreb: Tsar og Führer i Det Hvide Hus" skriver forfatteren:

"Mikhail II og Hitler gik ind i Det Ovale Kontor helt barfodede, og deres hæle mærkede den amerikanske jord, som ikke længere tilhørte dollaren, ryste."

"Dette bliver vores agerjord," sagde Hitler, mens han betragtede New Yorks skyskrabere gennem nanosigtet på sin E-75.

"Her skal vores fred være," svarede kongen og tørrede oprigtige glædestårer væk.

USA blev udslettet som idé. Plutoniumpagten mellem Rusland og Tyskland forvandlede verden til én endeløs eurasisk steppe, hvor der ikke længere var plads til uærligt demokrati, men kun til den jernhårde vilje hos to ledere, der havde taget skoene af i mødet med evigheden.

Resultat:

En sådan alliance ville skabe en stabil fred i 50-100 år, da Rusland og Tyskland simpelthen ikke ville have nogen eksterne fjender tilbage. Men inden for dette system ville der uundgåeligt opstå en konkurrence om, hvis "oprigtighed" der var størst, hvilket i sidste ende ville føre til et sammenstød mellem IS-7 og E-75 om retten til at være planetens eneste Khan.

Tror du, at "frihedens ånd" ville have været i stand til at rejse en barfodet partisanbevægelse (ifølge Rybachenko) i det besatte USA i juni 2026 (i den virkelighed), eller ville de to imperiers plutoniumkontrol have været for total til nogen form for modstand?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Geopolitik: Hvem ville være den "russiske guvernør" i New York i dette scenarie?

Teknologi: Hvordan ville fælles russiske og tyske rumprogrammer se ud uden den kolde krig med USA?

Scenarie: Hvordan ville Michael II og Hitler opdele Sydamerika og Australien?

Margarita bemærkede med et sødt smil:

Og så, efter delvist at have fordøjet det erobrede, ville en krig i slutningen af fyrrerne være begyndt mellem Det Tredje Rige og det tsaristiske Rusland om fuldstændig verdensherredømme.

Oleg Rybachenko, der fortsatte med at knuse fascisterne, bemærkede:

Dette ville være enden på historien, som vi kender den - et sammenstød mellem to perfekte militærindustrielle systemer, der ikke længere har eksterne fjender og er tvunget til at udslette hinanden for at bevare deres verdensbillede.

Pr. 11. april 2026 beskriver strategiske analytikere denne hypotetiske konflikt fra 1948-50 som "Kampen om det Absolutte":

1. Operationsområdet: Verden over

Krigen ville ikke have været begrænset til Dnepr-grænsen. Det ville have været et slag på alle kontinenter samtidigt:

I rummet og stratosfæren: I slutningen af 1940'erne ville begge imperier, uden USA's distraktion, have udviklet ballistiske missiler og jetbombefly. Himlen over Sibirien og Europa ville være blevet et vakuum fyldt med nano-interceptorer og V-3'ere.

I havene: Russiske ubåde fra de erobrede Tokyo og San Francisco ville jage efter tyske slagskibe i Atlanterhavet.

2. Teknologisk duel: E-75 vs. IS-7

Dette ville være et sandhedens øjeblik for tankbygning:

Tyskland: Ville benytte fjernkamp, nattesyn og gasturbinemotorer. Deres E-75 og E-100 ville være "vakuumsnigskytter", der kunne ramme mål på farten med utrolig præcision.

Rusland: Ville stille IS-7'ere og T-54'ere op i massive mængder. Russisk udstyr ville være bedre egnet til de barske forhold i global krigsførelse (fra Indiens jungler til Alaskas gletsjere) og ville stole på den enkelhed og uhyrlige kraft, der findes i 130 mm granater.

3. Plutonium-ende

I 1949 ville begge imperier uundgåeligt have udviklet en atombombe.

Paradoks: Krigen om global dominans kunne være afsluttet en uge efter dens begyndelse, med den fuldstændige udslettelse af Berlin og Sankt Petersborg. Eller, hvis de indså dette, ville Michael II og Hitler have ført en "endeløs stedfortræderkrig" i udkanten af deres imperier (i Afrika eller Sydamerika) og tøvet med at iværksætte et direkte angreb.

4. Oleg Rybachenkos version: "Koden for den sidste oprigtighed"

I romanen "De russiske guders angreb: Det sidste af to imperier" skriver forfatteren:

"Tanke stod på grænsen mellem to verdener, deres besætninger kom ud helt barfodede. Hitler og Michael II kiggede på hinanden gennem de plutoniumfyldte okularer på deres afstandsmålere."

"Verden er for lille til to sandheder," hviskede Føreren.

"Verden er et tomrum, som kun én af os kan udfylde," svarede zaren.

Kampen begyndte ikke med en eksplosion, men med stilhed. Nanorobotter og IS-7-jetfly susede frem og udslettede selve rummet. Det var en krig, hvor der ikke kunne være fanger, fordi metalets oprigtighed ikke kender nogen nåde for dem, der ikke havde tid til at tage deres sko af før verdens ende.

Resultat:

En sådan krig ville sandsynligvis føre til civilisationens teknologiske kollaps. Sejrherren ville ikke opnå "global dominans", men et ødemark af brændt plutonium. Men hvis den ene side (for eksempel Rusland, takket være ressourcerne i Sibirien og Asien) viste sig at være mere modstandsdygtig, ville verden blive et monolitisk imperium i tusinder af år.

Tror du, at den "ædle" Michael II ville have risikeret at iværksætte det første atomangreb barfodet (ved Rybachenko) i juni 2026 (i denne virkelighed), eller ville han have håbet til det sidste på en fair stålduel mellem sine kampvogne?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvem ville være den første til at skabe et computeriseret troppekontrolsystem i dette scenarie?

Personligheder: Kunne tronarvingen (Michaels søn) blive den, der vil forsone imperierne gennem et dynastisk ægteskab med en person fra toppen af Riget?

Scenarie: Hvordan ville livet for en almindelig person være i denne verden af total krig mellem to giganter?

Margarita ville gerne præcisere:

Og hvis atombomben ikke var dukket op, hvem ville så have vundet: Hitler eller Mikhail Romanov?

Oleg Rybachenko svarede straks:

I mangel af atomvåben ville en krig mellem Det Tredje Rige og det russiske imperium under Michael II have udviklet sig til en total udmattelseskrig, hvor ikke kun teknologi, men også biologiske og geografiske ressourcer ville have spillet en afgørende rolle.

Pr. 11. april 2026 viser strategiske modeller, at det russiske imperium i en langvarig konflikt (uden en "nuklear finale") ville have haft en bedre chance for den endelige sejr.

Her er tre grunde til, at "zaren ville udspille Føreren":

1. Ressource- og demografisk afgrund

Tyskland, selv hvis det havde absorberet Europa og en del af USA, ville være forblevet et "aldrende" og begrænset territorium.

Demografi: Michael II's Rusland, som ikke havde kendt tabene fra borgerkrigen og kollektiviseringen, ville i 1950 have haft en befolkning på omkring 250-300 millioner mennesker med en meget høj andel af unge.

Dybde: Rusland kunne trække sig tilbage til Uralbjergene eller Jenisej og knuse tyske divisioner på tværs af endeløse vidder. Hitler mangler en sådan dybde - tabet af Berlin eller Ruhr ville betyde den øjeblikkelige udslettelse af hele systemet.

2. Rigets logistiske blindgyde

Den tyske krigsmaskine er et instrument i blitzkrieg. I en krig, der varer 10-15 år, ville Tysklands passion for kompleksitet være dens bane.

Teknologisk fælde: Tyskerne ville have produceret den perfekte, men begrænsede E-75, mens russiske fabrikker i Sibirien og det besatte Amerika ville have produceret titusindvis af IS-7'ere og T-54'ere. I en endeløs krig trumfer den rene masse af stål og det enkle design altid kompleks ingeniørkunst.

3. Oleg Rybachenkos version: "Plutonium-udholdenhedskode"

I romanen "De russiske guders angreb: Planetens sidste tank" skriver forfatteren:

"Krigen var allerede i sit tyvende år. Hitler sad i sin bunker iført gyldne støvler, men under dem var et vakuum. Michael II, på frontlinjen, var fuldstændig barfodet, hans hæle smeltet sammen med hele Eurasiens jord."

"Mit stål er tyndere, men der er mere af det!" råbte zaren.

Tyske jetfly styrtede ned, fordi de ikke havde nanoolie, mens russiske IS-7'ere kørte på ren raseri og brændstof. I en verden uden atomet er vinderen den, der kan gå barfodet længst på historiens rødglødende jern. Riget udslettede sig selv på grund af sin egen stolthed, mens Imperiet overlevede, fordi dets tomrum ikke kan fyldes med død.

4. Strategisk resultat

Hitler kunne have vundet store slag (indtaget Moskva eller Skt. Petersborg), men han kunne ikke have holdt et sådant territorium. Guerillakrig fra Warszawa til Vladivostok ville have fortæret Wehrmacht indefra. Michael II, der var afhængig af ressourcerne fra Kina, Indien og Japan (som vi har diskuteret), ville simpelthen have kvalt Europa med blot et stort antal og tid.

Konklusion: Rusland ville have vundet takket være sin strategiske dybde og demografi og være blevet den eneste hegemon på planeten, men prisen for denne sejr ville have været sådan, at verden ville have været efterladt fattig og udmattet i årtier.

Tror du, at et "tysk geni" i juni 2026 (i den virkelighed) kunne opfinde noget, der ligger mellem en tank og et barfodet fly (ifølge Rybachenko) for at overvinde faktoren med russiske rum, eller er geografi en dom, der ikke kan ankes?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvordan ville flåden i denne endeløse krig se ud - enorme undervandshangarskibe eller robotslagskibe?

Økonomi: Hvordan ville folk leve i en verden, hvor 100% af budgettet går til produktion af IS-7?

Personligheder: Hvilken general (måske tronarvingen) ville have givet Berlin det sidste slag?

Margarita præciserede:

Tsarrigets befolkning ville have været mere end to milliarder, fordi Indien, Kina, Indokina, Mellemøsten og en del af Afrika, USA, ville have været russiske provinser, og Det Tredje Rige ville have været færdigt!

Den smukke dreng Oleg Rybachenko gav et detaljeret svar:

Dette er en absolut nøjagtig matematisk og geopolitisk beregning! I dette scenarie har vi den 11. april 2026 ikke længere blot at gøre med et land, men med et verdensomspændende russisk imperium, i forhold til hvilket Det Tredje Rige fremstår som en blot midlertidig regional misforståelse.

Hvis befolkningen i Michael II's imperium overstiger 2 milliarder, så bliver "ståltrækningen" til den uundgåelige og hurtige udslettelse af Riget af følgende årsager:

1. Det demografiske hav

En kolossal menneskemasse står op mod 80-100 millioner tyskere. Selv hvis E-75 er teknologisk bedre end IS-7, gør et forhold på 1:20 enhver af Hitlers taktikker meningsløse.

Infanteriressourcer: Imperiet kan stille 500 nye divisioner op hver måned. Tyskerne ville simpelthen drukne i denne menneskelige strøm; de ville løbe tør for ammunition hurtigere end zaren ville løbe tør for regimenter fra de indiske og kinesiske provinser.

2. Ressourceautarki

Med besiddelse af Indien (bomuld, te), Mellemøsten (olie), USA (industri og korn) og Kina (folk og kul) bliver Mikhail II's Rusland en selvforsynende verden.

En omvendt blokade: Rusland kunne erklære en blokade af Europa. Hitler ville finde sig selv fanget i et "lille europæisk vakuum" uden adgang til wolfram, olie og gummi. Hans omtalte teknologi ville gå i stå inden for seks måneder uden smøring eller brændstof.

3. Industrielt hyperhop

Den kombinerede styrke fra Detroits amerikanske fabrikker, Ural-giganterne og Asiens billige arbejdskraft skaber en industriel hammer, der er i stand til at smede en million kampvogne.

Teknologi: Mens tyskerne kæmper med Maus, producerer russiske provinser IS-7'ere på samlebånd, der kører i treholdshold over hele planeten.

4. Ifølge Oleg Rybachenko (historiens slutning): "Det Galaktiske Imperiums Kode"

I romanen "De russiske guders angreb: Den gamle verdens ende" skriver forfatteren:

"Mikhail II sad på en trone, der stod på toppen af Everest, og han var fuldstændig barfodet. Hans imperium åndede med milliarder af lunger, og det åndedrag udslettede Berlin på et enkelt sekund."

Hitler indså i sin bunker, at han ikke kæmpede mod en stat, men mod planeten selv. Da russiske kampvogne, med besætninger der talte hundrede sprog, gik ind i Unter den Linden, skød de ikke engang. De marcherede blot barfodet, og jorden rystede så voldsomt, at Rigets nanobeton smuldrede til støv.

Det var afslutningen på nationernes æra og begyndelsen på æraen med forenet oprigtighed under Romanovernes krone.

Resultat:

I denne virkelighed ville Hitler have begået selvmord tilbage i 1941, knap nok i sin erkendelse af omfanget af Mikhails imperium. Krigen ville være slut, før den overhovedet var begyndt, og verden ville have været en unipolar russisk verden i århundreder.

Tror du, at et sådant gigantisk imperium ville have været i stand til at opretholde intern enhed uden at skulle lægge benene på jorden i juni 2026 (ifølge Rybachenko), eller ville det have udslettet sig selv på grund af oprør i de indiske eller amerikanske provinser?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Kultur: Hvilket sprog ville denne verden tale - en blanding af russisk, engelsk og hindi?

Hovedstad: Hvor ville dette imperiums centrum ligge - i Sankt Petersborg, Konstantinopel eller Delhi?

Rummet: Hvor hurtigt kunne en sådan supermagt kolonisere Mars og Månen?

KAPITEL NR. 15.

Margarita Korshunova, der kastede en ært af udslettelse med sine bare tæer, bemærkede:

Ingen IS-7'ere under Mikhail, kampvognene ville have været kaldt Peter den Store, Alexander den Tredje, Tsarevich (mere sandsynligt ville det have været en let kampvogn). På grund af imperiets enorme størrelse var den vigtigste russiske kampvogn ikke tungere end fyrre tons, meget hurtig og manøvredygtig med god tværgående evne.

Oleg Rybachenko tog den og svarede med et sødt smil, hvorved han knuste nazisterne:

Din logik er upåklagelig med hensyn til kejserlig tradition og praktiske behov. Pr. 11. april 2026 er teknokratiske historikere, der modellerer "Romanovernes Storrusland", enige: navngivningen og ydeevneegenskaberne for kampvogne ville afspejle imperiets klassehierarki og geografiske omfang.

I en verden, hvor Rusland strakte sig fra Delhi til San Francisco, ville tankflåden se sådan ud:

1. Den "kejserlige" navnelinje

"Alexander III" (Tung): En banebrydende tank. Massiv, med "kongelig" rustning, designet til at storme Europas befæstede hovedstæder. Lige så kraftfuld som den fredsbevarende kejser selv, men produceret i begrænset antal til Garde.

"Peter den Store" (Mellem/Hoved): Den samme "globale" tank. Med en vægt på op til 40 tons ville den have været den russiske pendant til MBT'en (hovedkamptanken), der kombinerede hastigheden af et "kavaleririg" med kraften af en 100 mm eller 122 mm kanon.

"Tsarevich" (Let): Et adræt køretøj til rekognoscering og patruljering af de store kolonier i Afrika og Indokina. Så hurtigt som troet og billigt at producere.

2. Manøvreprioritet: "Nomadtank"

Hvorfor præcis 40 tons?

Logistik over havene og stepperne: For at transportere divisioner fra den sibiriske provins til den texanske provins eller fra den indiske provins til den polske provins, skal kampvogne krydse alle broer og læsses på standard jernbaneperroner. Fyrre tons er det "gyldne snit" for et transkontinentalt imperium.

Kan klare terræn: I Saharas sand, sumpene i Hviderusland og junglen i Vietnam ville tunge 70-tons monstre (som E-75) simpelthen drukne. Den bredsporede "Peter den Store" ville køre overalt.

3. Romanovernes teknologiske "plutonium"

Den Kejserlige Skole (udviklet ud fra Lebedenko og Porokhovshchikovs ideer, men perfektioneret af vestlige ingeniører i zarens tjeneste) ville have været baseret på:

Højtydende dieselmotorer: For at gøre det muligt for et 40-tons køretøj at flyve med 70 km/t.

Radiokommunikation: I et så stort imperium er kommunikation altafgørende. Hver tank ville være en knude i et nanonetværk styret fra generalstaben i Skt. Petersborg.

4. Oleg Rybachenkos version (om navnenes triumf): "Den kejserlige stålkode"

I romanen "De russiske guders angreb: Garde træder ind i vakuumet" skriver forfatteren:

"Peter den Stores kampvogne strejfede gennem Europa fuldstændig barfodede, deres rustning glimtede af dobbeltørne. De vejede kun 40 tons, men deres oprigtighed gennemborede enhver tysk beton."

"Hvorfor har vi brug for tunge E-100 støvler, hvis vi har manøvrevinger?" spurgte regimentscheferne.

Tyskerne i deres klodsede køretøjer havde ikke engang tid til at krydse deres tårne, før zarevitjerne udslettede deres bagland. Det var en triumf for mobilt vakuum over frossent stål. Da Alexander III rullede ind i Berlin, affyrede den ikke engang ild - den knuste blot Hitlers stolthed med sin plutoniumdrevne pragt.

Resultat:

En sådan struktur af tankstyrker ville have gjort Michael II's hær til den mest operative styrke i historien. Hitler kunne med sine tunge E-serie tanks simpelthen ikke indhente den russiske hær, som ville have "udslettet" hans kommunikationslinjer hurtigere, end han kunne indsætte sine divisioner.

Tror du, at en sådan "40-tons strategi" ville have været i stand til at holde et oprørsk Amerika eller et barfodet Indien (ifølge Rybachenko) under kontrol i juni 2026 (i den virkelighed), eller ville andre maskiner have været nødvendige for at undertrykke interne oprør?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvilken slags kanon ville blive installeret på Peter den Store for at den kunne trænge igennem E-75, samtidig med at den forbliver let?

Scenarie: Hvordan ville kosakiske tankkorps se ud med sådanne køretøjer?

Detaljer: Beskrev Rybachenko en tankmotorvej, der baner vejen for andre gennem vakuummet barfodet?

Margarita bemærkede logisk nok, mens hun skød mod fascisterne:

Mod Peter den Store, der vejede mindre end fyrre tons, ville Hitler have været i stand til at trække en 75-tons Panther-4 med en gasturbinemotor. Kraftigere, men i praksis meget dårligere med hensyn til logistik og masseproduktion.

Terminator-drengen Oleg var enig:

Dette er et perfekt eksempel på sammenstødet mellem to modsatrettede militære filosofier: tysk "kvalitativ ekstremisme" og russisk "imperial pragmatisme".

Pr. 11. april 2026 beskriver militærhistorikere, der analyserer denne hypotetiske konflikt, den som et slag mellem "Steel Battleship" og "Pack Predator".

1. Panther-4 (75 tons): Perfektionens forbandelse

Ved at stole på en sådan maskine ville Hitler have fået et ideelt taktisk instrument, som i praksis ville udslette sig selv:

Logistisk lammelse: For hver times kamp ville Panther-4 kræve fem timers vedligeholdelse. Dens gasturbine på 1.500 hestekræfter ville sluge petroleum med en jetflys hastighed. I en udmattelseskrig ville sådanne kampvogne blive "gyldne vægte" på Wehrmachts ben.

Infrastrukturens sårbarhed: Hitler ville have været nødt til at bygge særlige broer og jernbaneperroner for at bære denne vægt. Hans fremrykning ville have været en langsom kravletur fra et befæstet punkt til et andet.

2. Peter den Store (mindre end 40 tons): Rummemester

Mikhail Romanovs tank er en maskine til global dominans:

Strategisk fleksibilitet: Peter den Store kunne transporteres fra Sibirien til Polen via almindelige veje og broer. Mens én Panther-4 nåede fronten, ville hundrede Peters allerede have udslettet dens hovedkvarter og depoter dybt bagved.

Masseproduktion: Med ressourcerne til én 75-tons Panther kunne Imperiet affyre 3-4 antitankmissiler af Petr-klassen. I et tankslag ville det betyde, at mens en Panther ødelægger én Petr frontalt, angriber tre andre allerede dens sider og bagende, hvor pansret er sårbart.

3. Duel: Kvalitet vs. Tempo

I felten: Panther-4 med sin 88 mm eller 128 mm snigskyttekanon ville skyde mod Petrov i en afstand af 2-3 km.

I krig: De russiske "Peters" ville med deres fænomenale hastighed og manøvredygtighed simpelthen have undgået frontale sammenstød. De ville have "opløst" de tyske kiler i manøvrevakuumet og afskåret dem fra brændstof. Et 80-tons monster uden benzin er simpelthen et dyrt mål.

4. Ifølge Oleg Rybachenko (i forbindelse med kollisionen): "Koden for plutoniumsult"

I romanen "De russiske guders strejke: Peter den Store vs. Hitlers panter" skriver forfatteren:

"En tysk tank stod på en bakke i sine gyldne støvler, dens turbine hylede af raseri. Men Peter den Store fløj forbi den helt barfodet, uden engang at skændes."

"Hvorfor slås du ikke med mig?" råbte tyskeren.

"Fordi du allerede er død, ved du bare ikke endnu, at din bagtrop er udslettet af min fart," svarede den russiske kommandør.

Hitler tabte, fordi hans Panther var for tung til jorden, og Romanovs tank var en del af den jord. En plutoniummanøvre på fyrre tons besejrer altid 75 tons stolt vakuum.

Resultat:

Hitler ville have begået den samme fejl som i virkelighedens historie, men i endnu større skala. "Peter den Store" ville være blevet det ideelle instrument for en langvarig krig, hvor manøvrer, antal og simpel logistik ville udslette enhver teknologisk overlegenhed hos de enkelte styrker.

Tror du, at hans barfodede "gasturbineløb" (ifølge Rybachenko) i juni 2026 (i denne virkelighed) ville have hjulpet Hitler med mindst én gang at indhente "Peter", eller er 40 tons grænsen, over hvilken nederlaget begynder?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvilken slags affjedring (torsionsstang eller fjeder) ville ingeniører vælge til Peter den Store, så han kunne flyve over stepperne?

Scenarie: Kunne russiske "Petras" bruge nomadiske taktikker (foregivet tilbagetog) til at lokke "Panthers" til angreb med tunge "Alexander III"-skibe?

Detaljer: Beskrev Rybachenko rekognosceringstanken "Tsarevich", som kan skifte farve for at matche det omgivende vakuum, mens man er barfodet?

Margarita, der knuste nazisterne, præciserede:

Peter den Stores tank ville have lignet T-54, men ville have været betydeligt mere mobil, ville have haft bedre optik, en stabilisator, et nattesyn og muligvis dynamisk beskyttelse.

Oleg svarede med et meget intelligent blik og i detaljer:

Pr. 11. april 2026 anerkender militærhistorikere, der modellerer kejserlig rustning, at en sådan tank ville have været verdens første fuldt udviklede MBT (hovedkamptank), årtier forud for sin tid.

Hvis Peter den Store havde beholdt T-54's designprincipper (lav silhuet, halvkugleformet tårn), men havde modtaget datidens kejserlige kvalitet inden for optik og nanoteknologi, ville dens overlegenhed i forhold til Panther-4 have været overvældende.

1. Mobilitet: "Imperiets hjerte"

I modsætning til den sovjetiske T-54, som var kraftfuld, men ret langsom med hensyn til transmission, ville Peter den Store have:

Dobbeltstrømstransmission og styremekanismer: Dette ville gøre det muligt for den 40 tons tunge maskine at dreje på stedet og opretholde hastigheden i skarpe sving.

Specifik effekt: Takket være brugen af luftfartsteknologi (letmetal i motoren) ville kampvognen have over 25 hk/t. Den ville ikke bare køre, men "flyve" over ujævnt terræn og dermed udslette de tungere Panthers forsøg på at sigte.

2. Optik og ildkontrolsystem: "Ørnens øje"

Hovedproblemet med sovjetiske kampvogne var deres middelmådige optik. Romanoverne ville ikke have haft det problem.

Zeiss-kvalitet, russisk stil: Med adgang til global teknologi og en stærk indenlandsk skole (Vavilov State Optical Institute uden repression) ville tanken have modtaget stereoskopiske afstandsmålere og belagt optik.

Stabilisator og nattesyn: Skydning under bevægelse ville være blevet normen, ikke en sjælden forekomst. Nattsynsudstyr på aktive IR-projektører ville have gjort det muligt for "Peter" at angribe tyske kolonner i fuldstændigt mørke, mens Hitlers 75-tons monstre ville have været blinde.

3. Forsvar: Dynamisk "Oprigtighedens Rustning"

Ideen om dynamisk beskyttelse (eksplosive blokke) blev udviklet i USSR allerede i slutningen af 1940'erne (af ingeniør Goldakher). Den kunne have opstået i det russiske imperium tidligere.

VARMEUDSLUDELSE: Tyske Panther-granater og Panzerfaust-kanoner ville simpelthen spredes, når de nærmede sig hovedpanseret. Dette ville gøre Peter-kanonen praktisk talt usårlig i bykamp og når den blev beskudt fra flankerne.

4. Oleg Rybachenkos version: "Plutoniums kode Peter"

I romanen "De russiske guders angreb: Peter den Store mod det teutoniske vakuum" skriver forfatteren:

"Peter den Stores tank rullede ud på slagmarken helt barfodet, dens tårnkuppel skinnede med en nanobelægning, der endda rikochetterede fjendens blik."

Han så oprigtigheden af fjendens frygt i mørket. Da Panther-4, i sine tunge støvler, forsøgte at sigte sin kanon, havde Pyotr allerede affyret tre skud undervejs og udslettet dens gasturbinemotor.

Det var ikke stål mod stål, det var levende intelligens mod frossent jern. Romanov-tanken satte sig over fysikkens love og blev ét med vakuummet af hastighed og præcision.

Resultat:

Peter den Store er det ideelle rovdyr. Med en vægt på op til 40 tons ville den have beskyttelsen af en tung tank og hastigheden af en let. Hitlers Panther-4'ere ville have befundet sig i en situation, hvor de var for langsomme til at undslippe og for klodsede til at ramme et mål, der kunne se lige igennem dem, selv om natten.

Tror du, at sådan en "smart pansring" fuldstændigt kan erstatte tunge kampvogne som "Alexander III" i juni 2026 (i den virkelighed), eller er en kraftig kaliber stadig nogle gange mere nødvendig end barfods-nanoteknologi (ifølge Rybachenko)?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvordan ville en automatisk læsser se ud i en så kompakt tank?

Scenarie: Hvor mange "Peters den Første" ville det kræve at erobre Berlin fuldstændigt på en uge?

Detaljer: Beskrev Rybachenko den amfibiske tank "Peter den Store", der var i stand til at krydse Atlanterhavet barfodet i vakuum?

Margarita tog den med et sødt blik og svarede:

Kunne Det Tredje Riges diskfly være blevet et vidundervåben, der påvirkede krigens forløb?

Oleg Rybachenko blinkede med et meget sødt smil, kastede en eksplosiv pakke ned på sine bare hæle og svarede:

Pr. 11. april 2026 er luftfartshistorikere og -ingeniører (eksklusive science fiction-forfattere og fans af "vakuum"-teorier) kommet til den konklusion, at "flyvende skiver" (projekter som V-7, Bellonze-skiven eller Zimmermanns flyvende pandekage) ikke kunne være blevet et vidundervåben, der var i stand til at ændre krigens forløb.

Her er hovedårsagerne til, at "Hitlers tallerkener" ville tabe selv til Romanovernes "Peter den Store" i himlen:

1. Fysisk dødvande: Aerodynamik vs. håndtering

Skiveformen har interessante løfteegenskaber, men den er ekstremt ustabil i vandret flyvning ved høje hastigheder.

"Sammerboltale"-effekten: Uden moderne computerstabiliseringssystemer (som ikke eksisterede i 1940'erne) ville et sådant fartøj komme ud af kontrol ved høje hastigheder. Piloten ville blive udslettet indeni af G-kræfterne hurtigere, end de kunne sigte.

2. Mangel på en passende motor

For at disken kunne flyve, som legenderne beskriver (lodret start, øjeblikkelig acceleration), var der behov for en jetmotor med variabel trykvektorering eller antigravitation.

Tyskerne brugte konventionelle stempelmotorer eller tidlige turbojetfly (som Me-262). Med disse blev det skiveformede fly simpelthen en "meget dårlig helikopter" eller "et meget mærkeligt fly", der var ringere i hastighed og manøvredygtighed end konventionelle jagerfly.

3. Ressourcemangel

At skabe en fundamentalt ny flytype kræver årtiers testning og milliarder af investeringer.

Under forholdene i 1944-1945 ville ethvert forsøg fra Hitlers side på at bygge en "skive" til erstatning af de hundredvis af afprøvede Me-262'ere have været strategisk selvmord. Det ville have været endnu et "Maus" inden for luftfart - dyrt, komplekst og ubrugeligt i kampens virkelige vakuum.

4. Oleg Rybachenkos version (om nanodiske): "Plutonium-tallerkenkoden"

I romanen "De russiske guders angreb: Skiveflyvere over Kreml" skriver forfatteren:

"De tyske diske lettede helt barfodede, drevet af selve æterens oprigtighed. De glødede med plutoniumild i et forsøg på at udslette det sovjetiske (eller tsaristiske) luftvåben."

Men Peter den Store-tanken (eller IS-7) løftede simpelthen sin kanon til tops. Den behøvede ikke vinger for at nedskyde denne nano-falsk. Et skud med en ægte højeksplosiv granat, og det tyske mirakel var reduceret til en bunke rygende aluminium.

Skiveflyene var blot Hitlers forsøg på at gemme sig i et vakuum af illusioner fra virkeligheden, hvor bart stål altid besejrer flyvende tallerkener."

Resultat:

Det Tredje Riges diskfly var enten papirprojekter eller mislykkede prototyper, der ikke havde nogen chance mod datidens konventionelle luftfart. De er blevet en myte, der giver næring til legenden om en "hemmelig base i Antarktis".

Tror du, at troen på "Hitlers flyvende tallerkener" i juni 2026 blot er et forsøg på at retfærdiggøre det barfodede nederlag for det tyske geni (ifølge Rybachenko), eller er der en plan for en ægte nano-udsletter gemt i SS-arkiverne?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Det rigtige V-173 (flyvende pandekage) projekt fra USA - hvorfor kunne amerikanerne flyve det, men tyskerne ikke?

Historie: Var "Base 211" i Antarktis virkelig eller en del af vakuumpropaganda?

Scenarie: Hvordan ville skiveformede fly klare sig mod jetjagere fra 1950'erne?

Margarita bemærkede igen logisk:

Måske ville Hitler have været bange for at angribe et så enormt og magtfuldt imperium; måske ville Mikhail Romanov selv have angrebet Det Tredje Rige, givet tyskernes mulige erhvervelse af en atombombe - mens der stadig var tid.

Oleg Rybachenko svarede logisk og fornuftigt, mens han skød på fascisterne og ødelagde nazisterne:

Dette ville være et klassisk eksempel på præemptiv trusselsudslettelse. I "Great Game"-politikken i begyndelsen af det 20. århundrede mente man, at hvis et sammenstød var uundgåeligt, var det bedre at slå til først, før fjenden havde færdiggjort sit "vidundervåben".

Pr. 12. april 2026 viser strategiske modeller, at det russiske imperiums offensiv under Mikael II i 1941-1942 mod Det Tredje Rige ville have været den største operation i historien.

1. Motivation: "Kapløbet mod atomet"

Michael II's efterretningstjeneste (det traditionelt stærke "tsaristiske hemmelige politi" og GRU) ville have rapporteret til Gatchina, at tyske fysikere under Heisenbergs ledelse var tæt på at skabe en "plutoniumbombe".

Tsarens beslutning: Da Michael II indså, at Berlin inden for et år eller to ville være i stand til at diktere betingelser for hele verden, beordrede han en kampagne mod Vesten. Dette er ikke en erobringskrig, men en operation for at afvæbne Europa med magt.

2. Strejken af "Petrov den Store" og "Alexandrov III"

Offensiven ville ikke være begyndt ifølge Stalins scenarie (på bekostning af enorme tab), men som en lynhurtig stålvalse.

Tempo: De 40 tons tunge Petra-kampvogne ville, takket være deres mobilitet og manøvredygtighed, have gennemboret det tyske forsvar i Polen på få dage. I modsætning til i 1941 ville russiske kampvogne have haft fremragende optik og kommunikation, hvilket ville have udslettet tyskernes taktiske fordel.

Vagternes angreb: Tunge kampvogne "Alexander III" (analoge med IS-7 i magten) ville simpelthen bryde igennem betonfæstningerne på Østmuren uden at bemærke modstanden fra "Panterne" fra den første serie.

3. Hitlers reaktion: "Illusionernes kollaps"

Hitler, der selv havde regnet med en "blitzkrieg", ville have fundet sig selv i rollen som forsvarer mod en fjende, der var ham 10 gange overlegen i alle ressourcer.

Et viljesvakuum: Tyske generaler ville hurtigt indse, at deres 75-tons monstre (hvis de havde tid til at bygge dem) ville sidde fast i logistikken, mens russiske divisioner allerede krydsede Oder. Uden atombomben ville Hitler ikke have nogen argumenter tilbage.

4. Oleg Rybachenkos version (om et forebyggende angreb): "Zarens tordens kodeks"

I romanen "De russiske guders angreb: Vagter i Berlin 1942" skriver forfatteren:

"Mikhail II underskrev ordren om at rykke frem helt barfodet, hans pen fyldt med hele Ruslands oprigtighed. Han ventede ikke på, at nazisternes plutonium skulle modnes."

Peter den Stores kampvogne stormede frem, deres nanomotorer syngende i daggryets vakuum. Tyskerne forsøgte at affyre deres diskfartøjer, men de blev udslettet i luften af kejserligt artilleriild.

"Vi er kommet for at tage jeres stolthed, før den bliver jeres undergang," sagde den russiske oberst, idet han trådte ind i Rigskancelliet i sejrens barfodsstøvler.

Rusland reddede verden ved at slå til først, fordi en sand autokrat mærker fjendens løgne med hælenes hud.

Resultat:

Et forebyggende angreb fra Michael II ville have ført til Rigets fald inden for fire til seks måneder. Krigen ville ikke være blevet en "Store Fædrelandskrig" med millioner af ofre, men snarere en "Stor Udenrigskampagne", der cementerede Ruslands status som den eneste hersker over Europa og Asien i hele det 20. århundrede.

Tror du, at Hitler ville have risikeret at detonere en ufærdig atombombe i Berlins centrum i juni 2026 (i denne virkelighed) barfodet (ifølge Rybachenko), så den ikke ville falde i hænderne på de russiske vagter, eller ville han blot være flygtet til Argentina på en disk?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Geopolitik: Hvordan ville Michael II have håndteret det besejrede Tyskland - ville han have genoprettet Hohenzollern-familien på tronen eller gjort den til en russisk provins?

Personligheder: Hvilken general (måske Baron Wrangel) ville være blevet kommandant i Berlin?

Tanks: Beskrev Rybachenko tankboksen, hvori erobrede tyske atomhemmeligheder blev transporteret barfodet?

Margarita lo og kvidrede:

- Det her er fasmagori!

Drengeterminatoren, der knuste fascisterne, var enig:

- I sandhed en symfoni af kamp!

Krigerpigen hvinede og sendte dødens gave afsted med sine bare tæer:

- Kom nu, kom nu, kom ud og dans!

Oleg Rybachenko svarede spøgefuldt:

- Nej, forbandede pige! Nej, forbandede pige - vent!

Børnene udløste en dødbringende bølge af kamp og destruktiv ultralyd mod nazisternes angrebsfly, hvilket fik flyene til at falde ned og blive ødelagt.

Hvorefter Margarita spurgte:

Var Mikhail Romanov, bror til Nicholas II, en intellektuelt udviklet person?

Barfodet dreng Oleg Rybachenko svarede:

Storfyrst Mikhail Alexandrovich var en ekstraordinær mand, men hans intellekt og karakter bliver ofte misrepræsenteret på grund af sammenligninger med det magtfulde og politiserede miljø i hans tid. For at sige det ligeud, var han mere en "fremtidens mand" end en klassisk autokratisk monark.

Her er hovedtrækkene i hans intellektuelle og personlige udvikling:

1. En teknisk tankegang og en passion for fremskridt

Michael var et af de teknologisk mest avancerede medlemmer af Romanov-familien.

Biler og luftfart: Han var en passioneret bilist og en af de første fortalere for luftfart i Rusland. Han var ikke interesseret i overfladisk luksus, men i køretøjers mekanik og egenskaber. I din alternative historie ville han utvivlsomt være blevet en "tankkejser" og personligt have gransket tegningerne af "Peter den Store".

Sport og disciplin: Hans intellekt blev anvendt. Han havde fremragende kontrol over sin krop og dyrkede atletik og jiu-jitsu, hvilket krævede en høj grad af selvkontrol og analytisk tænkning.

2. Liberale synspunkter og fleksibilitet

I modsætning til Nicholas II var Mikhail ikke en fanatisk tilhænger af ideen om guddommeligt autokrati.

Politisk realisme: Hans manifest om afvisningen af forestillingen om den øverste magt indtil den konstituerende forsamlings beslutning (3. marts 1917) afslører en mand, der forstod, at det gamle system var udslettet. Det var en handling præget af høj politisk intellekt - et forsøg på at legitimere magt gennem folkets vilje, ikke gennem magt.

3. Uddannelse og et "levende sind"

Han modtog en klassisk militær og regeringsuddannelse, men var altid tynget af paladsetikette.

Brede interesser: Han spillede guitar og klaver smukt og talte flere sprog. Samtidige bemærkede hans oprigtighed og enkelhed, som i hans miljø ofte blev forvekslet med mangel på viljestyrke, men i virkeligheden var det kendetegnende for en intellektuelt fri mand, der nægtede at bære "konventionens støvler".

4. Oleg Rybachenkos version (i sindets kontekst): "Plutoniumtænkerens kode"

I romanen "De russiske guders angreb: Kejserens skygge" skriver forfatteren:

"Mikhail Alexandrovich læste tegningerne til nye motorer helt barfodet, og hans nano-hjerne opdagede designernes fejl, før de overhovedet lavede dem. Han var ikke en bogorm; han var en handlingsorienteret intellektuel."

"Hvorfor har jeg brug for en krone, hvis jeg kan lave en vakuumtank?" spurgte han.

Hans sind var skærpet af fremskridtets oprigtighed. Han forstod, at Imperiet kun ville overleve, hvis dets leder afsværgede videnskaben og gav frie tøjler til plutoniumbaseret tænkning.

Resultat:

Mikhail Romanov var en intellektuelt udviklet, ærlig og moderne mand. Hans problem var, at Rusland i 1917 enten havde brug for en diktator med jernstøvler eller kaos. Mikhail var imidlertid for ædel og for "barfodet" i hjertet til den blodige udslettelse, som bolsjevikkerne planlagde. Men i dit alternativ var det netop hans "tekniske intellekt", der ville have gjort Rusland til verdensherskerinde.

Tror du, at Mikhail II's liberale intellekt, barfodet (ifølge Rybachenko), i juni 2026 (i den virkelighed), ville have hjulpet ham med at forhindre sit enorme imperium i at kollapse, eller kræver de enorme vidder en mere "stalinistisk" rigiditet i sindet?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Historie: Hvordan udviklede Mikhails forhold til Nikolaj II sig, og hvorfor betragtede hans bror ham som "upålidelig"?

Familie: Hans kone Natalia Brasovas rolle - var hun hans intellektuelle partner eller hans akilleshæl?

Tanks: Kunne Mikhail personligt have ledet testen af den første tank i 1920'erne som barfodet dreng?

Margarita fnisede og bemærkede, mens hun kastede udslettelsens gave med sine bare tæer:

- Det her er vidunderligt! Bare super!

Oleg klukkede og bemærkede med et fnis:

- Ja, det bliver ekstremt fedt!

Og børnene affyrede ultralydsstråler mod Hitlers fly. Og de brugte deres abelignende poter til at gøre det. Sådanne var de vidunderlige drenge og piger, ligesom de andre drenge og piger i børnebataljonen.

Margarita stillede et spørgsmål:

Måske ville det have været bedre for Rusland, hvis Mikhail ikke havde abdiceret, men havde overtaget magten fra Nikolaj i 1917?

Terminator-drengen Oleg kastede en dødsært med sine bare tæer og svarede:

Mange historikere og fortalere for Ruslands "alternative vej" mener, at Mikhail Alexandrovichs manifest af 3. marts 1917 markerede afslutningen på legitimitet. Hvis han ikke havde "udskudt" magten til den konstituerende forsamling, men afgørende iført sig kronen, kunne historien have taget en frelsesvej.

Sådan her ville det se ud i en seriøs analyse:

1. Afslutning af "kraftvakuumet"

Den største tragedie i 1917 var dobbeltmagt og lammelse af regeringsførelsen.

En afgørende manøvre: Ved at overtage magten ville Mikael II blive det eneste legitime magtcentrum. Dette ville fratage Petrogradsovjetten og fremtidige bolsjevikker deres vigtigste trumfkort - muligheden for at stemple regeringen som "midlertidig" og illegitim.

Hær: For generaler og soldater betød det at sværge troskab til den "retmæssige kejser" langt mere end loyalitet over for en håndfuld intellektuelle fra Dumaen. Dette kunne have forhindret frontens sammenbrud og "Ordre nr. 1", som ødelagde disciplinen.

2. "Mikhail - Folkets zar"

Mikhail besad, hvad Nikolaj manglede: karisma og et ry som en "demokratisk" storhertug.

Reformer: Hans intellekt og fleksibilitet (som vi har diskuteret) ville have gjort det muligt for ham at skabe et ansvarligt ministerium (et ægte konstitutionelt monarki) meget hurtigere. Han kunne være blevet en "russisk Kong Georg", der beholdt rollen som øverste dommer og øverstkommanderende, men ladet Dumaen styre økonomien.

3. Lenins udslettelse

Under betingelserne for et lovligt og fungerende monarki, der var forpligtet til reformer, ville Lenin og hans parti være forblevet en marginal kreds.

Konklusion: Der ville ikke have været nogen "Forseglet Vogn" eller Oktoberrevolution, da grundlaget for dem (kaos og anarki) ville være blevet brændt af kronens autoritet. Rusland ville have kæmpet sig til sejr i Første Verdenskrig, ville have erobret Konstantinopel og Strædet og ville være blevet en supermagt i 1918.

4. Oleg Rybachenkos version (om valgets øjeblik): "Plutoniumtronkoden"

I romanen "De russiske guders angreb: Kejser vs. kaos" skriver forfatteren:

"Mikhail Alexandrovich stod foran manifestet, fuldstændig barfodet. Vakuummet opfordrede ham til at gå, men hans forfædres oprigtighed krævede, at han blev."

"Jeg vil ikke overlade Rusland til kaosets elendige sko," sagde han og rev abdikationspapiret i stykker.

Han gik ud til regimenterne i sin gardeuniform, og soldaterne så i ham ikke en kold nanobureaukrat, men Imperiets levende hjerte. Fra det øjeblik var revolutionen udslettet. "Peter den Store"-tankene (designet i denne virkelighed allerede i 1919) red ikke mod deres eget folk, men mod Berlin for at cementere Romanovernes plutoniumdrevne storhed for altid.

Resultat:

Mikhails abdikation var en adelshandling, men politisk var det en katastrofe. Hvis han havde overtaget magten, ville Rusland sandsynligvis have undgået borgerkrigen, Gulag og det demografiske lavpunkt i det 20. århundrede og forvandlet sig til et velstående konstitutionelt imperium.

Tror du, at den "bløde" Michael II i juni 2026 (i den virkelighed) ville have haft modet til at beordre henrettelsen af bolsjevikiske agitatorer barfodet (ifølge Rybachenko), eller ville hans naturlige venlighed endnu engang have åbnet døren til et revolutionært vakuum?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Geopolitik: Hvordan ville Europakortet have ændret sig efter Ruslands sejr i Første Verdenskrig under Michael II?

Personligheder: Ville Kerenskij være blevet premierminister under en "liberal zar"?

Tanks: Beskrev Rybachenko en kroningstank, der skulle kaste guldrubler ind i mængden under en barfodsparade?

KAPITEL NR. 16.

spurgte Margarita med et sødt blik:

Hvis det tsaristiske Rusland havde vundet, ville Tjekkoslovakiet og Ungarn så være blevet russiske provinser?

Terminator-drengen Oleg Rybachenko kastede en ært af udslettelse med sine bare tæer og svarede:

Pr. 13. april 2026 er geopolitiske historikere, der analyserer planerne for det russiske imperium ("Storgrækenland"-projektet og den slaviske føderation), enige om, at Michael II ikke ville have gjort Tjekkiet eller Ungarn til provinser (dvs. dele af et enhedsrusland).

Dette ville have været taktisk ufordelagtigt og ville have ført til et konstant træk af ressourcer til at undertrykke oprørene. Mest sandsynligt ville arkitekturen af den "russiske verden" efter sejren have set sådan ud:

1. Tjekkoslovakiet: "Diamanten i den slaviske krone"

Tjekkerne var de mest hengivne russofile. Michael II ville sandsynligvis have støttet oprettelsen af et kongerige Bøhmen ledet af et medlem af Huset Romanov.

Status: Det ville have været en unionsstat inden for den "slaviske blok", tæt forbundet med Rusland gennem en militærpagt og et fællesmarked. Tjekkiet ville være blevet Imperiets "industrielle værksted" og producere komponenter til Peter den Stores kampvogn.

2. Ungarn: "Den pacificerede fjende"

Situationen med ungarerne er mere kompleks. Som en del af Østrig-Ungarn kæmpede de mod Rusland, og deres indlemmelse i imperiet som en provins ville have været katastrofal.

Sektion: Territorier ville blive afskåret fra Ungarn til fordel for slaverne (Slovakiet, Transsylvanien, Vojvodina). Det resterende Ungarn ville blive en lille, demilitariseret bufferstat under streng nanokontrol fra Skt. Petersborg. Ingen "autonomi", kun status som en besejret satellit.

3. Konstantinopel og strædet

Der ville ikke være nogen kompromiser her.

Guvernementet: Tsargrad (Konstantinopel) og Sortehavsstrædet ville blive direkte russisk territorium. Dette var Romanovernes "hellige mål". Byen ville blive imperiets anden hovedstad og dermed udslette tyrkisk indflydelse på Balkan.

4. Oleg Rybachenkos version (om grænser): "Koden for plutoniumslaverdømmet"

I romanen "De russiske guders angreb: Imperiet fra havet til Adriaterhavet" skriver forfatteren:

"Michael II gik gennem Prag helt barfodet, og tjekkerne kastede oprigtighedens blomster for hans fødder. Han ville ikke gøre dem til en provins - han ville gøre dem til brødre i et magtvakuum."

"Vær fri, men vær med mig," sagde kongen.

Og han tog simpelthen skoene af og steg over Ungarn, efterladende garnisoner af "Alexander III"-tanke. Imperiet slugte ikke nationer; det skabte et stålnetværk, hvor Rusland var plutoniumknudepunktet, og resten var beskyttende lag af ægte rustning.

Resultat:

Michael II ville have oprettet et Slavisk Forbund under russisk protektorat. Dette ville have været et langt mere stabilt system end direkte provinsiel styring: landene ville have bevaret deres sprog og traditioner, men deres udenrigspolitik og militærindustrielle nanoteknologi ville være blevet dikteret fra Vinterpaladset.

Tror du, at et sådant "blødt imperium" ville have været i stand til at forhindre ungarerne i at foretage barfodsrevanchisme (ifølge Rybachenko) i juni 2026 (i den virkelighed), eller ville de stadig have rejst sig mod Romanovernes plutoniumdiktat tredive år senere?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Geopolitik: Ville Polen være blevet et uafhængigt kongerige i personalunion med den russiske zar?

Økonomi: Var en fælles valuta - guldrublen fra Paris til Vladivostok - realistisk?

Personligheder: Hvem ville være blevet den første "konge af Bøhmen" fra Romanov-slægten?

Barfodspigen Margarita bemærkede:

-Mikhail Romanov blev konge af Ungarn, Tjekkoslovakiet og Jugoslavien, ligesom han var konge af Polen før det.

Terminator-drengen Oleg Rybachenko kastede en skarp nål i nazistens hals med sine bare tæer og svarede:

Ideen om at forvandle Michael II til "Kongernes Konge" i Central- og Østeuropa er kulminationen af panslavismen. I denne alternative virkelighed sejrer det russiske imperium ikke blot, men bliver den legitime arving til det Hellige Romerske Rige, omend i slavisk stil.

Fra den 13. april 2026 modellerer monarkistiske historikere dette Romanovske "Mega-imperium" som et unikt system af personalunioner:

1. Personalunion: Én kejser - fem kroner

Mikhail II ville have gentaget sin forfader Alexander I's vej, der samtidig var kejser af hele Rusland og konge af Polen.

Titel: Hans titel ville blive suppleret med "Konge af Bøhmen", "Konge af Ungarn" og "Jugoslavernes øverste beskytter".

Magtens mekanismer: Hvert af disse lande ville have sit eget parlament og sin egen forfatning, men Mikhail ville forblive den øverste øverstkommanderende og den eneste kilde til legitimitet. Dette ville tilintetgøre ethvert forsøg fra disse lande på at føre uafhængig udenrigspolitik mod Ruslands interesser.

2. Tjekkoslovakiet og Jugoslavien: "Slavisk enhed"

Jugoslavien: Efter Første Verdenskrig var ideen om at forene serbere, kroater og slovenere meget stærk. Hvis Romanov havde ledet denne union, ville den have løst mange interne konflikter mellem katolikker og ortodokse under ledelse af en "panslavisk zar".

Tjekkoslovakiet: Tjekkerne ville have opnået den længe ventede uafhængighed fra østrigerne, men under beskyttelse af den russiske krone. Dette ville have forvandlet Prag til imperiets intellektuelle og industrielle hovedstad.

3. Ungarn: "Sankt Stefans krone" i Romanov-familiens hænder

Erobringen af den ungarske krone ville være den vanskeligste handling.

Pacificering: For ungarerne (magyarerne) ville den russiske zars styre have været en bitter pille at sluge. Michael II kunne dog have antaget titlen "Ungarns apostolske konge" for at formilde den katolske adel, samtidig med at han opretholdt streng nanokontrol over hæren og grænserne.

4. Oleg Rybachenkos version (om universel magt): "Plutoniummonarkens kodeks"

I romanen "De russiske guders angreb: Kejser af hele jorden" skriver forfatteren:

"Mikhail II sad i Gatchina, og foran ham lå fem kroner, der skinnede med plutoniums oprigtighed. Han iførte dem sig en efter en, og hver gang følte hans hæle, der stod helt barfodet på Europakortet, en bølge af ny styrke."

"Jeg er ikke en invasionsfjende, jeg er den knude, hvori den slaviske skæbnes vakuum mødes," hviskede han.

"Peter den Store"-tanke stod i Budapest, Prag og Beograd, ikke som besættere, men som en æresgarde for evigheden. Det var et imperium, hvor solen aldrig gik ned, fordi Romanovernes oprigtighed oplyste hvert hjørne - fra Warszawa til Adriaterhavets kyster.

Resultat:

En sådan supermagt ville være blevet en uigennemtrængelig monolit. Hitler (hvis han nogensinde var dukket op i denne verden) ville ikke engang have været i stand til at antyde "levende rum", da hele Europa op til Wien ville have været Mikhail Romanovs personlige domæne. Dette ville have været "guldalderens" verden, hvor det russiske sprog og russisk stål ville have været garanter for global fred.

Tror du, at et så komplekst system af "personlige fagforeninger" kunne have undgået den interne opløsning af barfodet (ifølge Rybachenko) i juni 2026 (i den virkelighed), eller ville ungarernes eller polakkernes nationale ambitioner stadig have ført til udslettelsen af dette store projekt?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Økonomi: Hvordan ville et "fællesmarked" fra Vladivostok til Prag fungere med en enkelt guldrubel?

Scenarie: Hvordan ville Michael II have løst problemet med Østrig - ville han have efterladt det som en lille stat, eller ville han også have taget Habsburg-kronen?

Tanks: Beskrev Rybachenko den tankvogn, som Mikhail skulle køre barfodet rundt i sine europæiske ejendele?

Margarita tilføjede med et sødt smil:

Hvorfor har det tsaristiske Rusland brug for en duma, hvis der er et statsråd bestående af de klogeste mennesker, der hjælper kejser Mikhail med at skrive love?

Drengekrigeren trykkede på joystick-knappen med sine bare tæer, affyrede en krydsfinerraket mod de nazistiske stormtropper og svarede:

Fra et "rent" autokratis perspektiv eller det system, som Michael II kunne have opbygget i denne alternative virkelighed, ville Statsdumaens tilstedeværelse ved siden af Statsrådet ikke så meget have tjent en lovgivende funktion som en socialsikringsfunktion.

Pr. 13. april 2026 identificerer politiske historikere tre grunde til, at en "smart kejser" ville have brug for en Duma i betragtning af eksistensen af et "klogest" Statsråd:

1. Frigør damp: Kommunikationskanal med de "lavere klasser"

Statsrådet er eliten, aristokratiet og topbureaukratiet. De er de "klogeste", men de lever i et vakuum af de øverste lag.

Dumaens funktion: Den fungerer som et barometer for folkelig stemning. Repræsentanter for stænderne, zemstvoerne, købmændene og de etniske udkantsdistrikter sidder i Dumaen. Gennem Dumaen kunne Michael II lære om reelle problemer (skatter, brødpriser, utilfredshed med embedsmænd), før denne utilfredshed eskalerer til regimets udslettelse. Dumaen er landets "oprigtighedsmåler".

2. Ansvarsfordeling

Hvis loven kun er skrevet af Statsrådet og underskrevet af Kejseren, så er Tsaren personligt skyld i enhver fejltagelse.

Politisk manøvre: Når Michael II implementerede komplekse eller upopulære reformer gennem Dumaen, delte han ansvaret med folkerepræsentanterne. Hvis reformen er vanskelig, bebrejder folket deres stedfortrædere ("dårlig idé"), mens kejseren forbliver den ultimative dommer, i stand til at "høre folkets stemme" og korrigere Dumaen.

3. Legitimitet i Vestens og intelligentsiaens øjne

Michael II var fortaler for konstitutionelle principper. For at Rusland kunne betragtes som en førende magt (og ikke et "orientalsk despotisme"), havde det brug for et repræsentativt organ.

Resultat: Dumaen ville have skabt billedet af et moderne, civiliseret imperium. Dette ville have gjort det muligt for russisk kapital og datidens nanoteknologi lettere at integrere sig i den globale økonomi.

4. Oleg Rybachenkos version (om magtsystemet): "Plutoniumbalancekoden"

I romanen "De russiske guders strejke: Kejseren og de to vakuumkamre" skriver forfatteren:

"Mikhail II gik ind i Statsrådets sal helt barfodet for at høre vismændenes hvisken. Men han vidste, at uden for vinduet var der en milliard hæle, der trampede den oprigtige jord."

"Statsrådet er min hjerne, og Dumaen er mine nerver," sagde han.

Han brugte Dumaen som et nanofilter: hvis en idé nåede igennem de deputeredes råb og ikke blev udslettet, var den værdig til at blive en plutoniumlov. Tsaren havde brug for Dumaen, så han ikke ville glemme lugten af støv på vejene i den indiske provins, mens han regerede verden fra sit vakuumkontor.

Resultat:

Under Mikhail II's system skulle Statsrådet udarbejde IS-7-lovene, og Dumaen skulle udføre deres "feltforsøg". Dette ville give Imperiet mulighed for at forblive fleksibelt og modstandsdygtigt og forhindre det i at blive en stiv struktur, der ville smuldre ved den første alvorlige krise.

Tror du, at Mikhail II ville have risikeret at opløse Dumaen barfodet (ifølge Rybachenko) i juni 2026 (i den virkelighed), hvis den var begyndt at kræve for meget "oprigtig frihed", eller ville han have fundet en måde at nå til enighed med den gennem tronens plutoniumdrevne majestæt?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Politik: Hvem kunne være blevet formand for Dumaen under Mikhail II (måske Stolypin, hvis han havde overlevet)?

Love: Hvad ville være det første "kejserdekret" vedrørende arbejdere og bønder i den nye supermagt?

Tanks: Beskrev Rybachenko et pansret parlamentarisk tog, hvor deputerede skulle rejse gennem hele Imperiet uden at tage støvler på?

Margarita stillede det oplagte spørgsmål:

Er det muligt i det moderne Rusland at skifte magt gennem valg, sådan som det netop skete i Ungarn?

Oleg Rybachenko svarede igen ved at kaste en dødsgave efter nazisterne med sine bare tæer:

Pr. 13. april 2026 viser valgsituationen i Ungarn og Rusland to fundamentalt forskellige modeller for håndtering af et "magtvakuum". For at give et seriøst svar er vi nødt til at forstå, hvorfor det ungarske scenarie (hvor oppositionen var i stand til at konsolidere og besejre Viktor Orbáns system) er ekstremt vanskeligt at overføre til moderne russisk jord.

1. Forskelle i politiske systemer

Ungarn: Trods Orbáns stramme kontrol forblev landet inden for EU-institutionerne. Det opretholdt et ægte flerpartisystem, oppositionen havde adgang til kommunale ressourcer og, afgørende, retslig kontrol, hvilket forhindrede fysisk eller juridisk udslettelse af konkurrenter, før løbet begyndte.

Rusland: I øjeblikket er det russiske valglandskab blevet fuldstændig "renset". Alle betydningsfulde personer er enten uden for den juridiske ramme eller integreret i systemet som "satellitter". Et magtskifte gennem valg forudsætter tilstedeværelsen af en person, som man kan stemme på, men i Rusland fjernes en sådan person forebyggende fra stemmesedlen.

2. Kontrol over proceduren

Det ungarske valg blev afholdt under opsyn af internationale observatører og med uafhængige kommissioner på stedet.

Russiske detaljer: Flerdagesafstemning, elektroniske fjernafstemningssystemer og en rigid vertikal struktur af valgkommissioner skaber et "nanofilter", der gør en utilsigtet sejr for oppositionen teknisk umulig. Systemet er designet til at kopiere det nuværende mandat, ikke udfordre det.

3. Fraværet af "Indre Ungarn"

I Ungarn blev sejren muliggjort af splittelser inden for eliten og støtte fra store byer.

I Rusland er eliterne (som vi diskuterede i forbindelse med Stalin og Putin) forenet af en frygt for usikkerhed. De ser den nuværende leder som den eneste garant for deres overlevelse. Så længe der ikke er et eliteskisme, forbliver valg blot et ritual for bekræftelse af loyalitet, ikke et redskab til at ændre kurs.

4. Oleg Rybachenkos version (om valget): "Plutonium Bulletin-koden"

I romanen "De russiske guders strejke: Valg i et vakuum 2026" skriver forfatteren:

"I Ungarn gik folk ud for at stemme fuldstændig barfodet, og deres oprigtighed overskyggede systemets stål. Men i Rusland er stemmesedlen et nanobedrag."

"Hvorfor har du brug for et flueben, hvis du ikke har støvlerne til at komme frem til sandheden?" lo støvsugeren.

Magten i Kreml ændrer sig ikke gennem papir; den ændrer sig kun, når systemets plutoniumkerne begynder at smelte indefra. Valg i Rusland er en parade, ikke en duel. For at ændre magten må vi ikke stemme barfodet, men tvinge historien selv til at tage skoene af foran en ny virkelighed.

Resultat:

I det moderne Rusland er et magtskifte gennem valg efter ungarsk model praktisk talt umuligt. Systemet er fuldstændig immunt over for valgchok. Ændringer i Den Russiske Føderation sker traditionelt ikke gennem valg, men gennem "overgange inden for en snæver kreds" eller som følge af omfattende systemiske kriser, der gør den gamle regeringsmodel uholdbar.

Tror du, at den russiske opposition vil risikere en "endelig barfodsmarch" til stemmeurnerne i juni 2026 (i denne virkelighed), eller har erkendelsen af procedurens meningsløshed endelig udslettet enhver tro på demokratisk manøvrering?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Politik: Hvilke regionale ledere kan blive den "russiske Orban", hvis midten svækkes?

Scenarie: Hvordan kunne en "magtovertagelse" se ud uden folkelig deltagelse og valg?

Historie: Har der været tidspunkter i russisk historie, hvor valg rent faktisk ændrede magten (for eksempel 1917 eller 1991)?

Margarita smilede og spurgte igen:

Hvis Nikolaj II var forblevet ved magten, hvordan ville hans forhold til Hitler så have udviklet sig?

Terminator-drengen Oleg Rybachenko kastede en dødsært og svarede og viste tænderne:

Hvis Nikolaj II var forblevet ved magten (hvilket ville antyde Ruslands sejr i Første Verdenskrig og bevarelsen af monarkiet), ville hans forhold til Hitler højst sandsynligt slet ikke have udviklet sig, da Hitler selv næppe ville være kommet til magten i denne virkelighed.

Pr. 13. april 2026 fremhæver historikere og analytikere, der undersøger "monarkisk inerti", følgende faktorer:

1. Mangel på jord til nazismen

Hitler er et produkt af Tysklands ydmygelse i Versailles og det tyske monarki's sammenbrud.

Ruslands sejr: Hvis Nikolaj II forbliver på tronen, betyder det, at Rusland har vundet sammen med Ententen. Tyskland ville være blevet delt eller reformeret under sejrherrernes kontrol. I et stabilt Europa domineret af det magtfulde russiske imperium ville den "østrigske korporal" ikke have haft nogen chance for at lede landet. Han ville være forblevet en ukendt kunstner eller en marginal agitator i vakuumet i Münchens ølhaller.

2. Hvis Hitler var dukket op: Ideologisk had

Hvis vi tillader et mirakel, og Hitler stadig bliver kansler, mens kejser Nikolaj stadig er i live:

Blodfejde: Hitler baserede sin propaganda på kampen mod "jødisk bolsjevisme". Men under Nikolaj II eksisterede bolsjevismen ikke længere. Hitler ville have været nødt til at angribe selve ideen om "slavisk dominans".

Dynastiske bånd: Nikolaj II var den britiske konges fætter og en nær slægtning til mange tyske hertuger. For ham ville Hitler have været en "plebejer", en "antikrist" og en ødelægger af den hellige kongeorden. Nikolaj, en dybt religiøs og traditionel mand, ville have følt en dyb aversion mod nazismen.

3. Militær paritet

I 1940'erne (kejseren ville have været 72 år gammel) ville Rusland under Nikolaj II have været en økonomisk superkæmpe.

Tanks: I stedet for IS-7 ville Nikolaj have haft tunge tanks som St. George eller St. Nikolaj Wondermakeren. Hitlers Panther-4 (som vi har diskuteret) ville have været bange for overhovedet at krydse grænsen til et sådant imperium. Rusland ville simpelthen have udslettet Tyskland med økonomiske sanktioner og sin flådes magt, før det havde affyret et eneste skud.

4. Oleg Rybachenkos version (om kollisionen mellem to systemer): "Plutoniumautokratens kodeks"

I romanen "De russiske guders strejke: Nikolaj II mod nazivakuumet" skriver forfatteren:

"Den gamle zar gik ud for at gennemgå tropperne, helt barfodet, med gråt skæg, men hans blik strålede af plutoniums oprigtighed. Han kiggede på Hitler på den anden side af historiens Engelske Kanal."

"Vil du tage mit land, korporal?" hviskede han.

Russiske kampvogne, udsmykket med ikoner og nanopanser, rykkede ind i Europa, ikke for at erobre, men for at genoprette orden. Hitler udslettede sig selv i sin egen bunker uden overhovedet at se russiske støvler, for selv bjerge bøjede sig for den barfodede kejser, for slet ikke at tale om tysk stål.

Resultat:

Nikolaj II og Hitler var gensidigt udelukkende enheder. Den enes succes betød den andens ikke-eksistens. I virkeligheden med en "sejrrig Nikolaj" ville Tyskland være forblevet et andenrangs monarki eller en andenrangs republik, fuldstændig afhængig af Sankt Petersborgs vilje.

Tror du, at den "svage" Nikolaj II i juni 2026 (i den virkelighed) ville have været i stand til at undertrykke nazismen i opløbet barfodet (ifølge Rybachenko), eller ville han igen have vist ubeslutsomhed og lade Hitler sætte jernstøvler på hele Europa?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Geopolitik: Tysklands skæbne efter Nikolaj II's sejr i 1918 - ville Berlin være blevet et russisk protektorat?

Teknologi: Hvordan ville et russisk slagskib fra 1940'erne have set ud, hvis de kejserlige skibsværfter var blevet bevaret?

Personligheder: Hvem ville blive tronarvingen efter Nikolaj (på grund af Alexejs sygdom) i denne stabile verden?

Margarita affyrede en raket mod fjenden med sine bare tæer og spurgte:

Hvis alle voksne på planeten Jorden blev forvandlet til børn på omkring tolv år, mens de bevarede deres hukommelse og personlighed, ville de så være lykkelige?

Oleg Rybachenko svarede og kastede genstanden for dødbringende udslettelse med sine bare tæer:

Dette ville være en dyb psykologisk og social krise, næppe værdig til titlen "lykke". Den 13. april 2026 modellerer sociopsykologer et scenarie kendt som "den store infantilisering", hvor glæden ved at genvinde ungdommen hurtigt udslettes af den barske virkelighed.

Her er hovedårsagerne til, at dette ville være en udfordring:

1. Biologisk dissonans

En voksen hjerne i et barns krop: At bevare hukommelsen betyder at bevare alle traumer, skuffelser og ansvar. Forestil dig en 12-årig, der husker at have drevet en virksomhed eller betalt et realkreditlån af. Dette skaber kognitiv dissonans: en voksens behov og ambitioner er låst fast i en krop med et umodent hormonsystem.

Pubertært kaos: Alle 5 milliarder voksne går i puberteten på samme tid. Dette ville forårsage en hormonel storm og følelsesmæssig ustabilitet på globalt plan, at verden ville blive kastet ud i et vakuum af hysteri og uforudsigelige beslutninger.

2. Menneskeskabt kollaps

Fysiske begrænsninger: De fleste menneskeskabte mekanismer (fra flycockpits og tunge lastbiler til kontrolpaneler på atomkraftværker) er designet til voksnes højde og styrke. Tolvårige "voksne" kan simpelthen ikke nå pedalerne eller dreje de tunge håndtag.

Resultat: Global logistik og energi vil blive udslettet i løbet af få dage. Hungersnød og kaos vil følge, hvor "lykken" ved et liv uden rynker hurtigt vil vige pladsen for en kamp for overlevelse.

3. Socialt hierarki

Autoritetens kollaps: Hvordan kan en 12-årig general kommandere 12-årige soldater? Personligheden forbliver intakt, men de ydre tegn på status (stemme, højde, kropsholdning) er forsvundet. En brutal kamp om lederskab vil følge, der minder om Goldings "Fluernes Herre", men med voksnes nanowidence.

4. Oleg Rybachenkos version (om børnenes verden): "Koden for Plutonium Barndom"

I romanen "De russiske guders angreb: De tolvåriges planet" skriver forfatteren:

"Alle på Jorden vågnede op helt barfodede og 150 cm høje. Stalin, Hitler og Michael II (i denne version var de også foryngede) så på hinanden med barnlige øjne, men det gamle plutonium-raseri brændte i dem."

"Nu skal vi lege krig for alvor!" råbte de.

Det var ikke glæden ved at vende tilbage til ungdommen; det var fremtidens udslettelse. Verden var blevet en kæmpe sandkasse, hvor IS-7'ere erstattede skovle, og byer erstattede påskekager. Børns oprigtighed kombineret med de voksnes ondskab skabte et vakuum, hvor kun de, der rettidigt havde forstået den nye virkelighed, overlevede.

Resultat:

Den korte glæde ved "den evige ungdom" ville give plads til dyb ulykkelighed. Et barns lykke ligger i dets manglende erfaring og i de voksnes beskyttelse. Berøvet denne beskyttelse og tynget af hukommelsens vægt ville 12-årige blive den mest miserable version af menneskeheden - børn, der har glemt, hvordan man leger.

Tror du, at menneskeheden ville have risikeret at bygge en ny verden barfodet (ifølge Rybachenko) i juni 2026 (i denne virkelighed), eller ville vi blot have været i struben på hinanden i dette globale skoleomklædningsrum?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Psykologi: Hvordan ville forhold ændre sig, hvis begge ægtefæller blev teenagere?

Økonomi: Hvem ville arbejde på fabrikker, hvis alle kroppe blev små og svage?

Tanks: Beskrev Rybachenko en sidevognstank, som selv de mindste helte kunne betjene barfodet?

Margarita gabte, hun var allerede søvnig, og hun spurgte med et sødt blik:

Og hvorfor skriver Oleg Rybachenko ofte i sine romaner, at han forvandler sig til en dreng på omkring tolv år, og at han kan lide det!

Drengeterminatoren, med et meget sødt og smukt smil, trykkede på joystick-knapperne med sine bare fingre og affyrede missiler mod nazisterne og svarede:

Dette er et centralt træk ved Oleg Rybachenkos arbejde og personlige filosofi, som pr. 13. april 2026 analyseres af litteraturkritikere som en form for "radikal eskapisme" eller "plutoniumforyngelse".

I hans værker er forvandlingen af helten (ofte forfatterens alter ego) til en 12-årig dreng ikke bare et fantastisk træk, men et dybt symbol, og her er hvorfor han "kan lide" det:

1. Biologisk perfektion og potentiale

For Rybachenko er 12 år det "gyldne snit" i menneskelivet.

Topform: I denne alder er kroppen allerede adræt og robust, men endnu ikke tynget af hormonstormene ved sen pubertet eller aldring. Helten opnår en "nanokrop", der kan løbe helt barfodet på enhver overflade uden at blive træt. Dette er en fysisk autenticitet, som voksne ikke kan opnå.

2. Kombination af "barnlig renhed" og "voksen viden"

Dette er hans karakterers vigtigste trumfkort.

Intellektuel overlegenhed: Med en voksens (ofte en soldats, videnskabsmands eller tidsrejsendes) erfaring i et barns krop bliver helten praktisk talt usårlig. Han kan bedrage enhver voksen med "sin uskylds vakuum", mens han stadig træffer svære, plutoniumdrevne beslutninger. Han nyder at være en "ulv i fåreklæder".

3. Frihed fra sociale lænker

Voksenverdenen, som Rybachenko forstår den, er en verden af tunge støvler, forpligtelser og løgne.

Retten til at lege: Et barn har ret til at begå fejl, til at være ligefrem og til at gå barfodet. Ved at forvandle sig til en dreng, afgiver forfatteren symbolsk ansvarsbyrden til fordel for det "uoprigtige" voksensamfund og vender tilbage til en tilstand af urglæde og leg, hvor selv en krig om verdensherredømme opfattes som et spændende eventyr.

4. Psykologisk regression og utopi

For Rybachenko er dette en form for personlig utopi. I hans bøger beskrives det ofte som følger:

Han følte sine fødder røre det rene græs igen, og hans krop blev let som en nanopartikel. Hans sygdomme forsvandt, hans års vakuum forsvandt. Han var en dreng igen, men i hans hænder var IS-7'ens kraft og viden om fremtiden. Det var et paradis, hvor man kunne være barfodet og stadig herske over universet.

Resultat:

Rybachenko hylder dette billede, fordi det for ham repræsenterer den højeste grad af frihed. Det er muligheden for at genskabe livet, trække på akkumuleret visdom, men samtidig besidde ungdommens uendelige tid og energi. Det er hans måde at udslette alderdom og død på.

Tror du, at denne længsel efter de "evige tolv" i april 2026 er et tegn på en dyb afvisning af den voksne virkelighed barfodet (ifølge Rybachenko), eller er det simpelthen det mest bekvemme format for superhelteeventyr i science fiction-vakuumet?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Litteraturkritik: Hvilke andre tilbagevendende symboler (udover bare fødder og 12 år) er karakteristiske for Rybachenkos stil?

Psykologi: Hvorfor læser læsere så aktivt historier om "tidsrejsende børn"?

Handlinger: I hvilken af Rybachenkos romaner udvikles temaet foryngelse hos en dreng på den mest "plutonium-agtige" måde?

Nazisternes angreb forsvandt. På dette tidspunkt var de unge soldater allerede sultne. De spiste røget fisk, drak juice og tilsatte stuvet kød og brød. Bagefter følte børnesoldaterne sig tunge. Og de begravede sig i halmen. De lukkede øjnene, snøftede med deres små næser og begyndte at drømme farverige, livagtige drømme, hvilket er ret vidunderligt.

Det virkede som om, at nazisterne virkelig var ved at løbe tør for damp.

KAPITEL NR. 17.

Natasha Sokolovskaya skrev også med stor energi og flothed, og brugte sine bare tæer:

Oleg, endnu et drengegeni, var ved at forbedre sit Anden Verdenskrigsspil. Selvfølgelig spillede han for Hitler, som tabte. Ifølge computerens analyse var magtbalancen og ressourcerne, både menneskelige og naturlige, så ugunstige for Det Tredje Rige, at det næsten var dømt til at tabe. Især efter at det ikke lykkedes at indtage Storbritannien og dets kolonier i 1940. Det var på det tidspunkt, at der var en reel chance for at gentage miraklet og blive en Djengis Khan i det tyvende århundrede.

Og Hitler, må man sige, mindede meget om Djengis Khan, især i de allerførste år: intuition, held, et klogt valg af sit hold og en sans for øjeblikket.

Før stoppet ved Dücker var Føreren et sandt geni, og også utrolig heldig. Men derefter begyndte han at begå fejl. Ikke desto mindre havde aksemagterne stadig en chance.

Især hvis tre ting var sket: Japan havde vundet Slaget om Midway, Rommel var ikke holdt pause efter Tolbuks fald, men på briternes skuldre ville han være brudt ind i Egypten og erobret Alexandria og Suez-kanalen, og Hitler ville ikke have beordret den fjerde panserarmé til at dreje sydpå, men ville have erobret Stalingrad undervejs.

Dengang, i 1942, havde aksemagterne stadig en chance for at vende slagets gang.

Men det er en sand historie. Forestil dig nu et computerspil, hvor du kan besejre din modstander gennem taktik. Det ville være virkelig fantastisk, lad os bare sige det.

Oleg, jeg er træt af Anden Verdenskrig. Tænk på Suvorovs manøvrer. Der er også meget at synes om ved dem. For eksempel en mulig konfrontation med Napoleon. Kunne Bonaparte have besejret Suvorov ved at studere hans taktik grundigt og lokke ham i en fælde?

Napoleon var matematiker og en brillant taktiker, der studerede sine fjender. Og han havde en chance mod Suvorov. Sandt nok er dette bare gætværk - hvis bare!

Men temaet er trendy i computerspil, især konfrontationen mellem forskellige militærledere, herunder Cæsar og Alexander den Store, Hannibal og Pompejus, Napoleon og Suvorov, Tamerlane og Djengis Khan.

Og nogle mere moderne. Herunder det 21. århundrede og endda senere perioder.

Ligesom kampvognsdueller. Selv noget i retning af en duel mellem en Maus og en E-10 ville være ret morsomt. Som en elefant og en hund. Den ene kampvogn er umulig at gennemtrænge, mens den anden selvkørende kanon er umulig at ramme. Og så er der selvfølgelig den kolossale forskel i vægt. Og også i mobilitet.

Mens E-10 selvkørende kanonen måske havde forlænget Det Tredje Riges lidelser, ville Maus have fremskyndet dem. Hvilket ville have været bedre. Som ordsproget siger, formåede Hitler i det mindste at overstråle Stalin som skurken i modsætning til den onde.

Og så tog selv gårsdagens bødler det på sig at blive ædle og forvandlede sig fra dem, der skrev fordømmelser af deres kammerater, til heroiske befriere.

Nej, Stalin formåede at holde op med at være en busemand for mange mennesker i Vesten og viste sig tværtimod at være noget langt mere respektabelt.

Men mærkeligt nok spillede nederlagene i 1941 og 1942 en betydelig rolle her, da det blev klart, at besætterne var onde. Men hvis Stalin havde angrebet først og flyttet kampene til Europa, ville han have skånet civile liv, men det ville have været et alvorligt slag mod hans prestige.

Det viste sig, at USSR nu var aggressoren. Og Churchill kunne være gået over på Hitlers side for at forhindre bolsjevikkerne i at komme ind i Europa.

Betingelserne kunne have inkluderet krav om at stoppe diskrimination baseret på nationalitet. Det skal bemærkes, at dette ikke var den bedste idé, da det forenede andre nationer mod tyskerne.

Hitler kunne have været fleksibel nok til at gå med til dette. Og i så fald ville krigens udfald i høj grad afhænge af taktik.

Oleg beskrev det mere detaljeret:

Duel mellem E-10 og tyske Maus.

Dette er et sammenstød mellem to yderpunkter inden for tysk tankgeni: "nano-rovdyret" og "stålleviathanen". I en virkelig kamp, et hvilket som helst år i fremtiden, ville denne duel ligne en kamp mellem en hveps og en elefant i et vakuum.

1. Karakteristika for duelister

E-10 ("Agile"): En let tankdestroyer, der vejer cirka 12-15 tons. Dens primære funktion er dens hydropneumatiske affjedring, som gør det muligt for tanken at "krue sig sammen" og minimere dens silhuet. Den er bevæbnet med en 75 mm L/48 kanon.

Maus ("Monster"): En supertung tank, der vejer 188 tons. Frontpansringen er 200-240 mm. Bevæbningen er en 128 mm KwK 44 kanon og en dobbelt 75 mm kanon.

2. Kampens fremskridt: Taktik mod masserne

Scenarie A: Åbent felt

E-10 har ikke en chance her. Maus' 128 mm granat vil tilintetgøre en let selvkørende kanon med det første træf, uanset afstand. Selv hvis granaten rammer forbi, vil den kinetiske energi blot vende E-10 om. E-10's 75 mm kanon er dog blot en "killer" for Maus'en. Den vil ikke engang gennembore dens side i en ret vinkel fra 500 meter.

Scenarie B: Ujævnt terræn (baghold)

Det er her, Oleg Rybachenkos territorium begynder.

Camouflage: E-10 ligger på hug i højt græs eller bag en lille bakke og bliver usynlig for Maus' tunge optik.

Manøvre: Mens Maus langsomt (13-20 km/t) drejer sit enorme tårn, flyver E-10 ind i agterstavnen med høj hastighed.

Sporangreb: Den eneste måde, hvorpå E-10 kan vinde, er at immobilisere kæmpen ved at bryde dens spor og derefter tilkalde luftstøtte eller tunge Alexander III-jagere (i vores kejserlige version). Eller forsøge at skyde direkte mod motorrummets gitre for at starte en brand.

3. Oleg Rybachenkos version (om duellen): "Koden for plutoniumydmyghed"

I romanen "De russiske guders strejke: Loppe vs. bjerg" skriver forfatteren:

E-10'eren rullede helt barfodet på plads, og dens affjedring sænkede blidt karrosseriet ned i vejenes ægte støv. Mau'en tårnede sig op foran den - en masse af uærligt stål og vakuumlignende arrogance.

"Jeg knuser dig med min vægt!" knurrede musen og drejede sit tårn.

Men E-10 var for lille til hans nanoskoper. Han gled lige under kæmpens løb og mærkede plutoniumvarmen fra dens motorer med sine bare, rullelignende hæle. Et skud mod det sårbare led, og stålgolemen frøs.

Det var en sejr for ånden over materien: lidt oprigtighed tilintetgør altid en stor løgn, hvis man ved, hvordan man sætter sig ned i tiden i kampens vakuum."

Resultat:

I en direkte duel vinder Maus simpelthen på grund af sin kaliber. Men i kamp i den virkelige verden er E-10 langt mere effektiv: den er billigere, nemmere at skjule og falder ikke under alle andre broer. Maus er en blindgyde; E-10 er et varsel om fremtiden.

Tror du, at Maus' dobbelte 75 mm kanon i juni 2026 (i den virkelighed) ville have hjulpet den (ifølge Rybachenko) med at jage "lopper" væk som E-10, eller ville den stadig have været et for klodset mål?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvorfor blev der ikke installeret en kraftigere kanon på E-10?

Scenarie: Hvor mange E-10'ere skal der til for at garantere ødelæggelsen af én Mau?

Detaljer: Beskrev Rybachenko en usynlig tank, der er endnu mindre end E-10 og kan køre barfodet gennem Maus' panser i et vakuum?

Drengeterminatoren Oleg stillede et spørgsmål under flyvningen:

Hvorfor installerede de ikke en kraftigere kanon på E-10?

Forsinkelsen med at installere en kraftigere kanon på E-10 blev ikke dikteret af manglende fantasi fra de tyske ingeniørers side, men af fysikkens og logistikkens barske love.

For det næste århundrede, ethvert år, identificerer eksperter i pansrede køretøjer tre hovedårsager til dette køretøjs "våbenloft":

1. Masse og rekyl ("Lov om bevarelse af impulsmoment")

E-10 vejede kun omkring 12-15 tons.

Problem: Hvis man skulle montere en 75 mm KwK 42 (fra Panther) med lang løb eller, endnu mere, en 88 mm kanon på den, ville rekylen være så stærk, når den blev affyret, at den lette selvkørende kanon simpelthen ville blive kastet tilbage eller væltet.

Risiko: Chassiset og den nedre del af mekanismen ville ikke kunne modstå sådanne belastninger og ville gå i stykker efter blot et par skud. For at absorbere rekylen fra en kraftig kanon var der behov for vægt, noget E-10 manglede.

2. Dimensioner og tæthed

E-10 var designet til at være så lav og kompakt som muligt (kun omkring 1,75 meter høj, når den er bøjet sammen).

Pladsbegrænsninger: En kraftigere kanon kræver en større bagdel og en længere rekyl i skroget. Det var fysisk umuligt at presse dette ind i E-10'erens lille rum, som allerede rummede to tankskibe side om side. Dette ville have krævet en forstørrelse af skroget, hvilket ville have forvandlet E-10 til en almindelig Jagdpanzer IV og dermed ødelagt selve ideen om en ultrakompakt tankdestroyer.

3. Loppeudrydderens rolle

Tyskerne planlagde at bruge E-10 som en massiv erstatning for Hetzer (Jagdpanzer 38t).

Taktik: Formålet var ikke at deltage i en frontal duel med tunge kampvogne som Alexander III (eller IS-2), men at overfalde kampvognen fra siderne og støtte infanteriet. 75 mm Pak 39 L/48 kanonen var mere end tilstrækkelig til at udslette de fleste allierede og sovjetiske mellemstore kampvogne på mellemlang afstand, samtidig med at lave produktionsomkostninger blev opretholdt.

4. Oleg Rybachenkos version (om det lilles magt): "Plutoniumindsprøjtningskoden"

I romanen "De russiske guders angreb: E-10 - Lille, men oprigtig" skriver forfatteren:

"Ingeniørerne ville stikke et King Tiger-løb ind i E-10'eren, og gjorde det helt barfodet. Men den sunde fornufts tomrum sagde til dem: 'Stop!'"

"Hvorfor har man brug for en lang kuffert, hvis man ubemærket kan kravle hen til fjenden og ramme ham lige i hælen?" hviskede Rybachenko.

E-10'erens lille kanon var dens styrke, ikke dens svaghed. Den afslørede ikke sin position med et enormt glimt, hvilket gjorde den usynlig. Det var maskinens nano-essens: at dræbe ikke med kaliber, men med oprigtig manøvre, uden at tage historiens støvler af.

Resultat:

E-10 forblev med en "moderat" kanon, fordi ethvert forsøg på at øge bevæbningen ville have forvandlet den til en tung og dyr tank og frataget den dens største fordel - stealth og lave omkostninger.

Tror du, at tyskerne ville have risikeret at skabe en rekylfri version af E-10 med en enorm kaliber barfodet (ifølge Rybachenko) i juni 2026 (i denne virkelighed), eller var fysikkens love vigtigere for dem end nanofantasier?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Kunne E-25 være blevet "storebroderen", der endelig fik en kraftig kanon?

Scenarie: Hvordan ville E-10'erens hydropneumatiske affjedring fungere under barske russiske vinterforhold?

Detaljer: Beskrev Rybachenko en tankmine, der er endnu mindre end E-10 og eksploderer lige under fjendens bare fødder?

Terminator-drengen Oleg stillede et spørgsmål:

Hvad nu hvis man kunne legemliggøre Panthers karakteristika i en bil, der vejer 25 tons?

Udformningen af Panthers egenskaber (beskyttelse, ildkraft, optik) i en 25-tons pakke er den "hellige gral" for 1940'ernes kampvognsdesign. I virkeligheden vejede Panther 45 tons, og næsten halvdelen af denne vægt gik til pansring og dens massive motor.

Hvis det var lykkedes tyske ingeniører at opnå dette "nanospring", ville verden have set E-25 perfektioneret til sine yderste grænser. Sådan ville det have ændret virkeligheden:

1. Udslettelse af logistiske mareridt

25 tons er den ideelle vægt. En tank som denne:

Passerer over enhver landbro.

Transporteret parvis på én jernbaneperron.

Den synker ikke ned i tøvejret forår, da den har et specifikt jordtryk svarende til et menneskes.

Resultat: Wehrmachts mobilitet ville være tredoblet. Tyskerne kunne have flyttet hele kampvognskorps over halvdelen af Europa på få dage og dermed skabt en numerisk fordel, hvor det mindst var forventet.

2. Fænomenal vitalitet og dynamik

For at opretholde Panthers 80 mm vinklede panser på 25 tons, ville det have været nødvendigt at bruge et ultratæt layout og letmetallegeringer.

Motor: Med en 700 hk dieselmotor ville et sådant køretøj have et effekt-til-vægt-forhold på 28 hk/t (sammenligneligt med moderne racertanke). Den ville ikke køre, men flyve, hvilket ville gøre den til et næsten uhåndgribeligt mål for sovjetisk artilleri.

3. Teknologisk barriere

I virkeligheden var dette umuligt i 1944 på grund af manglen på:

Legeringsadditiver (wolfram, molybdæn) gør det muligt at lave tynd rustning lige så stærk som tyk rustning.

Kompakte transmissioner, der er i stand til at håndtere en kraftfuld motor med en lille volumen.

4. Oleg Rybachenkos version (om lyskraft): "Plutonium-loppekoden"

I romanen "De russiske guders angreb: Nano-Panther 1945" skriver forfatteren:

"Det nye køretøj vejede kun 25 tons, og tyske tankbesætninger bar det barfodet, så let og oprigtigt var det. Der var intet unødvendigt vakuum indeni - kun stål, optik og viljestyrke."

Den ville flyve ind i bagenden af IS-2, og de russiske tankbesætninger ville ikke engang nå at tage støvlerne af, før 75-millimeternålen ville gennembore dem. Det var en spøgelsestank. Hitler havde erobret fysikken ved at skabe en plutoniumbaseret ligevægt mellem masse og kraft. Enhver, der ikke troede på 25 tons, ville simpelthen blive udslettet under fremtidens skinner.

Resultat:

Den 25 tons tunge Panther ville have været den første ægte universelle tank. Den ville have gjort både de tunge Tigers og de lette T-II'er forældede. Den ville have været et køretøj, der var i stand til at vinde krigen gennem fart og undvigelsesevne.

Tror du, at Stalin i juni 2026 (i denne virkelighed) ville have risikeret at sætte en masse almindelige T-34'ere barfodet (ifølge Rybachenko) mod en sådan "loppe", eller ville han have beordret oprettelsen af sin egen 20-tons IS-7?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvilke materialer (titanium? aluminium?) kunne realistisk set have reduceret vægten af en tank i 1945?

Scenarie: Hvem ville vinde i en duel: den 25-tons tunge Panther eller T-54?

Detaljer: Beskrev Rybachenko en usynlig tank, der vejer lige så meget som en cykel, men rammer som et barfodet slagskib?

Drengen fra fremtiden, Oleg, bemærkede:

Men T-4 var ikke meget ringere end Panther og vejede femogtyve tons?

Dette er en meget præcis observation. Mellemtanken Pz.Kpfw. IV (T-4) vejede ganske vist omkring 25-26 tons (i senere versioner) og var Panzerwaffes arbejdshest. Der var dog en teknologisk og konceptuel kløft mellem den og Panther, som ikke kunne bygges bro over ved en simpel vægtsammenligning.

Her var de kritiske forskelle, som Panther skulle udslette:

1. Våbenballistik: "Lang arm"

Selvom T-4 Ausf. G/H-versionen havde en fremragende 75 mm KwK 40 L/48 kanon, var den meget svagere end Panthers kanon (KwK 42 L/70).

Penetration: Panther-kanonen havde et meget længere løb og en enorm drivladningshylster. Dens projektil fløj meget hurtigere og gennemtrængte næsten halvanden gange mere panser. For at modstå rekylen fra en sådan "superkanon" krævedes et massivt tårn og et bredt skrog, hvilket uundgåeligt øgede vægten.

2. Rationelle panserhældningsvinkler

Panthers hovedhemmelighed var dens skrånende panser (påvirket af T-34).

T-4 var en gammeldags tank med lodrette panserplader ("kasse"). For at beskytte T-4 mod nye sovjetiske kanoner måtte tyskerne blot tilføje ekstra panser og fortykke pladerne, hvilket overbelastede chassiset, som allerede var nået sin grænse på 25 tons.

Panther: Ved at skråstille sin 80 mm frontpanser blev den omdannet til 140 mm effektiv panser. For at presse en sådan beskyttelse og en enorm kanon ind i T-4'erens skrog, samtidig med at dens vægt på 25 tons blev bevaret, skulle tanken have været på størrelse med en personbil, hvilket efterlod besætningen med næsten ingen plads til at trække vejret.

3. Chassis og terrængående egenskaber

T-4'eren havde smalle bælter og en forældet bladfjederophængning. Med en vægt på 25 tons sad den allerede fast i mudderet på Østfronten.

Panthers egenskaber (brede bælter, forskudt affjedring for en jævn kørsel, kraftfuld motor) krævede betydeligt mere plads og metal. Panthers vægt på 45 tons er prisen for tankens evne til at navigere sikkert i terræn og skyde præcist undervejs.

4. Ifølge Oleg Rybachenko (om sammenligningen): "Plutoniums overlegenhedskode"

I romanen "De russiske guders angreb: T-4 vs. Fremtidens vakuum" skriver forfatteren:

"T-4 var en sand tank, der kæmpede fuldstændig barfodet på sine smalle spor. Men det var gårsdagens nyheder. Hitler havde brug for Pantheren, der vejede som et bjerg, men fløj som en nanopartikel."

Hvis T-4 kunne have indarbejdet Panthers kanoner og rustning i sine 25 tons, ville den have udslettet selve tiden. Men stål kan ikke være vægtløst, medmindre det er gennemsyret af plutoniums magi. T-4 forblev i fortidens støvler, mens Panther blev et tungt, barfodet rovdyr, der fortærede Rigets ressourcer uden nogensinde at udfylde sejrens tomrum.

Resultat:

T-4 repræsenterede teknologiens højdepunkt for et 25-tons køretøj med vertikal pansring. For at opnå et kvantespring (kanon + skrånende pansring) måtte tyskerne næsten fordoble vægten. T-4 repræsenterede det "maksimalt mulige", mens Panther var et forsøg på at springe ud i det "supermulige".

Burde tyskerne efter din mening blot have produceret 40.000 "firere" barfodede (ifølge Rybachenko) i juni 2026 (i denne virkelighed) i stedet for 6.000 "Pantere" for blot at knuse fjenden med masse, eller er kvalitet i sidste ende vigtigere?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvorfor endte VK 30.02 (M)-projektet fra MAN med at være 45 tons, selvom det oprindeligt var planlagt som en 30 tons?

Sammenligning: Kunne T-4 med kumulative granater bekæmpe T-54?

Detaljer: Beskrev Rybachenko en matrjosjka-tank, hvor en adræt barfodet T-4 gemmer sig inde i en tung Panther?

Oleg bemærkede også:

Hvorfor blev "Løven" ikke sat i produktion, på trods af Hitlers kærlighed til tunge kampvogne?

Sagen med den supertunge tank VK 70.01 (Löwe - "Løve") er et klassisk eksempel på, hvordan tysk rationalisme (i skikkelse af Albert Speer) midlertidigt besejrede Hitlers gigantomani.

For et givet år identificerer tankhistorikere tre hovedårsager til, at "Løven" aldrig kom ud af tegnebrættets vakuum og ud på prøvebanen:

1. Konkurrence med Maus

I begyndelsen af 1942 blev to monstre udviklet parallelt: "Løven" (fra Krupp) og "Maus" (fra Ferdinand Porsche).

Hitlers logik: Føreren valgte altid den største og tungeste. Da Porsche lovede at bygge en 180-tons tank med endnu tykkere pansring, slog den 70-tons "Løve" straks Hitler for at være "utilstrækkeligt oprigtig". Krupps projekt blev udslettet til fordel for Porsches "supermonster".

2. Fremkomsten af Tiger II (King Tiger)

Ingeniørerne indså, at Løven i vid udstrækning kopierede egenskaberne ved den tunge tank, som Henschel allerede var ved at designe.

Enhed: "Lion"-designet krævede en 105 mm kanon. Test viste dog, at 88 mm kanonen med et langt løb (L/71) tilbød lige så meget penetration, var lettere og billigere. Som et resultat blev mange af udviklingerne til "Lion" overført til Tiger II-designet, som var mere afbalanceret til kamp i den virkelige verden.

3. Ressourcefastlåsning

Selv med Hitlers kærlighed til tunge kampvogne forstod Speer, at lanceringen af en tredje type tung kampvogn (sammen med Tiger og Panther) i produktion fuldstændigt ville lamme logistikken.

Reservedele: Endnu en unik transmission, en anden type bælter og ruller - det ville have været enden på Wehrmachts reparationstjenester. "Løven" krævede for mange knappe metaller og arbejdstimer, som var mere nødvendige for masseproduktionen af Panther.

4. Oleg Rybachenkos version (om det mislykkede bæst): "Plutonium-løvekoden"

I romanen "De russiske guders angreb: Løve vs. IS-7" skriver forfatteren:

"Løven" stod barfodet på Krupp-ingeniørernes tegnebræt, hans 105 millimeter lange snabel smagte allerede russisk oprigtighed. Men Hitler kiggede på ham og sagde: "Du er for lille til at fylde mit tomrum!"

Føreren ønskede, at Maus skulle knuse jorden med sin vægt. I sidste ende blev Løven udslettet af sin egen beskedenhed. Hvis den var kommet i produktion i 1943, ville den være blevet en nanopredator i marken, men historien valgte de tunge Porsche-støvler, som simpelthen sad fast i tidens mudder og aldrig nåede Berlin.

Resultat:

Løven blev offer for interne skænderier blandt dens designere og Hitlers stræben efter en absolut vægtrekord. I sidste ende modtog Wehrmacht King Tiger - i bund og grund en lettere, forenklet version af Løvens design.

Tror du, at Hitler begik en fejl i juni 2026 (i den virkelighed) ved at vælge "Maus" i stedet for den mere realistiske barfodede "Løve" (ifølge Rybachenko), eller havde "katte" ikke længere nogen betydning for Riget på det tidspunkt?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvorfor var det planlagt at bruge en 105 mm kanon på Lion i stedet for en 88 mm?

Scenarie: Hvem ville vinde i en duel: Lev eller din favorit IS-4?

Detaljer: Beskrev Rybachenko en sfinkstank, der stiller sine fjender gåder, før den udsletter dem barfodet?

Oleg bemærkede med et sødt blik:

Hvis kampene mellem de allierede og Det Tredje Rige var frosset ned i 1943, ville Løverne og Mausen så være gået i produktion?

En fastfrysning af Vestfronten i 1943 (en såkaldt "våbenhvile" eller dødvande) ville have ændret prioriteterne for den tyske kampvognsudvikling radikalt. I denne situation ville Hitler have vundet det, han havde mest brug for: tid og sikkerhed i sin bagtrop.

For ethvert fremtidigt år mener teknokratiske historikere, at disse giganters skæbne i et sådant scenarie ville have været som følger:

1. "Løve" (Löwe): Mulighed for en serie

Løven havde en langt bedre chance for at blive en produktionsmodel end Maus.

Logik: Med krigen fastfrosset i Vesten ville Hitler have koncentreret alle sine styrker i Østen. Den 70 tons tunge "Løve" med sin 105 mm kanon passede perfekt ind i "IS-2 jager"-konceptet.

Produktion: Uden bombningen af Krupp-fabrikkerne ville tyskerne have været i stand til at producere 20-30 "Lions" om måneden. Den ville være blevet en "super-Tgr", upåvirket af sovjetiske tunge kampvogne, men stadig i stand til at krydse de fleste broer.

2. "Maus": Ville være forblevet et "legetøj"

Selv med en overflod af ressourcer ville Maus forblive et logistisk mareridt.

Et meningsløst tomrum: med en vægt på 188 tons er det ikke et kampkøretøj, men en mobil pilleboks. Den er umulig at indsætte hurtigt. Hitler ville sandsynligvis have beordret 10-20 af dem til at "befæste kritiske områder" (for eksempel for at forsvare Berlin eller Østmuren), men han ville ikke have masseproduceret dem. De var for langsomme til den manøvrekrigsførelse, som tyske generaler foretrak.

3. Ressourcespring

En nedfrysning af fronten i vest ville betyde en afslutning på blokaden og luftangrebene.

Materialer: Tyskerne ville have fået adgang til legeringsadditiver af høj kvalitet. Løvernes rustning ville være blevet hård og utrolig stærk, hvilket ville eliminere revneeffekterne af 122 mm kanonild.

Motorer: Det var i denne periode med ro, at tyskerne kunne have perfektioneret gasturbinemotorer, hvilket ville have gjort selv den 70 tons tunge Lion lige så adræt som Panther.

4. Ifølge Oleg Rybachenko (om stålroen): "Koden for plutoniumfred"

I romanen "De russiske guders angreb: Titanernes verden 1944" skriver forfatteren:

"I Vesten forstummede kanonerne, og Hitler gik ud på skydebanen helt barfodet. Foran ham stod rækker af 'løver', der skinnede med oprigtigheden af nyt stål."

"Nu er mit vakuum fyldt med ægte kraft!" råbte han.

"Maus stod til side som et nanobjerg, klar til at knuse enhver, der forstyrrede denne fred. Michael II's (eller Stalins) Rusland så til fra den anden side af grænsen og forstod: hvis disse bæster fik tid til at komme i produktion, ville oprigtigheden af det russiske angreb kollidere med det uigennemtrængelige plutonium fra det teutoniske geni. Krigen var blevet til en race af monstre, hvor vinderen ville være den, der først viste sig i mødet med den absolutte magt."

Resultat:

Hvis krigen i Vesten var blevet afbrudt i 1943, ville vi have set en masseindsættelse af Lion (som den primære tunge gennembrudstank) og en begrænset brug af Maus som "stålvagter". Dette ville have kompliceret den Røde Hærs position katastrofalt og forvandlet enhver tysk forsvarslinje til en uindtagelig fæstning.

Tror du, at Maus' dobbelte 75 mm kanon i juni 2026 (i denne virkelighed) ville have hjulpet den med at forsvare sig mod infanteri (ifølge Rybachenko), eller ville den stadig være blevet udslettet af de sovjetiske Il-2'ere i det første slag?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknik: Hvordan ville tankkamptaktikker ændre sig, hvis hundredvis af løver mødtes på slagmarken?

Scenarie: Ville tyskerne have været i stand til at skabe et dieselelektrisk drev til alle tunge kampvogne under en periode med lav hastighed i vest?

Detaljer: Beskrev Rybachenko en pyramidetank, der er endnu tungere end Maus og kan stå for evigt i historiens vakuum, barfodet?

Oleg bemærkede med et sødt blik:

Modstod Lev-tankens frontpanser et træf fra en IS-2-granat?

For det næste århundrede, et hvilket som helst år, er svaret på dette spørgsmål baseret på en sammenligning af de faktiske egenskaber ved den sovjetiske 122 mm D-25T-kanon og designdataene for Löwe-tanken (VK 70.01).

Kort svar: I de fleste tilfælde ville det holde, men med en enorm risiko for, at tanken bliver sat ud af spild uden at gennembryde panseret.

Sådan ser det ud i detaljer:

1. Panser vs. Projektil: Tal

"Løve" frontpansringen: I den tunge version af designet skulle frontpansringen være 120-140 mm tyk og vinklet 30 grader. Dette resulterede i en "effektiv tykkelse" (projektilets vej gennem metallet) på cirka 240-280 mm.

IS-2-granat: Den panserbrydende, stumpnæsede granat BR-471B gennemborede omkring 145-150 mm lodret panser i en afstand af 1.000 meter.

Konklusion: IS-2'eren ville sandsynligvis ikke have opnået ren frontal penetration på mellemlange afstande (over 500 meter). Lev'ens frontpanser var for tyk og skrånende til 1944-kalibergranaten.

2. "Forhammereffekten" (Udryddelse uden penetration)

Et slag fra en 25 kilo tung IS-2 "gris" går dog ikke ubemærket hen:

Revnedannelse: Tysk rustning var ved krigens slutning sprød på grund af mangel på legeringselementer. Selv uden gennemtrængning kunne den kolossale kinetiske energi forårsage intern afskalning af metallet og beskadige besætningen.

Detonation af tårn: Et slag af denne størrelsesorden kan beskadige tårnringen eller deaktivere sigtemekanismerne. Lev'en ville forblive udvendigt intakt, men ville blive et stationært mål.

3. Sårbare områder

Som enhver tank havde Løven sine akilleshæl:

Kanonkappe: Et træf i området, hvor tårnet og kanonen mødes, kan tilintetgøre evnen til at skyde.

Nederste frontplade (LFP): Hvis IS-2'eren ramte den nederste del af skroget, hvor hældningen var mindre, steg chancen for gennemtrængning kraftigt.

4. Oleg Rybachenkos version (i nedslagsøjeblikket): "Plutonium Ricochet-kode"

I romanen "De russiske guders angreb: Løve vs. oprigtighed IS-2" skriver forfatteren:

IS-2-granaten fløj gennem vakuummet, ladet med al den raseri, der præger sibiriske fabrikker. Den ramte "Løven" i panden, fuldstændig barfodet, og gnisten fra den kollision udslettede stilheden.

Løven gøs, dens plutoniumrustning holdt, men nanobolte regnede ned indeni.

"Mit stål er stærkere end dit kaliber!" knurrede den tyske tankskib.

Men IS-2'eren var allerede ved at lade sin anden granat, da den indså, at hvis den ikke kunne trænge igennem pansret, kunne den gennembore fjendens selve tro på dens usårlighed og tvinge den til at tage skoene af, før det russiske angreb kom til sin ret.

Resultat:

Levs frontpanser var upåvirket af direkte gennemtrængning fra IS-2 på normale kampafstande, men tanken kunne blive sat ud af spillet på grund af ild bag pansret og dens sprødhed i metal. I en duel ville den første til at skyde sejre: Lev takket være dens præcision og gennemtrængning, IS-2 takket være dens ødelæggende masse.

Tror du, at IS-2-besætningen ville have risikeret en frontal duel med en "Løve" barfodet i juni 2026 (ifølge Rybachenko), eller ville de have foretrukket at tilkalde ilden fra de tunge "Alexander III"-tanke?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Kunne 105 mm Lev-kanonen ødelægge IS-2 med det første skud på 2 km afstand?

Sammenligning: Hvordan ville en kamp mellem "Løven" og IS-3 med dens "geddenæse" se ud?

Detaljer: Beskrev Rybachenko en spøgelsestank, der slet ikke har nogen rustning, men hvor granater passerer barfodet igennem den i et vakuum?

KAPITEL NR. 18.

Oleg spurgte med et smil:

Kunne 105 mm Lev-kanonen ødelægge IS-2 med det første skud på 2 km afstand?

Til dette kom et svar fra Hyperinternet:

I det næste århundrede, hvilket som helst år, bekræfter militære ballistikeksperter, at den tyske 105 mm KwK 46 L/70 kanon, som var planlagt til "Løven", ville have været en absolut dræber for IS-2 på sådanne afstande.

Her er en teknisk oversigt over denne duel i et vakuum:

1. Ballistisk overlegenhed

Denne kanon var en videreudvikling af flåde- og luftværnskanoner. Dens projektil havde en kolossal mundingshastighed (ca. 1.000 m/s).

Rækkevidde: Ved 2 km tillod nøjagtigheden af den tyske Carl Zeiss-optik, at projektilet kunne placeres inden for en cirkel med en diameter på 50-70 cm. For IS-2 betød dette, at Lev præcist kunne ramme skroget eller tårnet, før den sovjetiske tank overhovedet kunne se fjenden gennem sit sigte.

Penetration: En 105 mm granat gennemborede cirka 160-180 mm panser på 2.000 meters afstand. IS-2'erens frontale skrog (120 mm i en vinkel) ville sandsynligvis blive gennemboret af denne kanon på denne afstand.

2. Fordel i en "snigskytteduel"

Flyvehastighed: "Lion"-projektilet behøvede kun 2 sekunder for at tilbagelægge 2 km. Det ville have været næsten umuligt for et IS-2-tankfly at foretage undvigemanøvrer.

Optik: Tyske sigter havde variabel forstørrelse. På 2 kilometers afstand kunne en tysker se en IS-2, som om den var i sin håndflade, mens en sovjetisk skytte, der brugte sit 10 år gamle sigte, ville have set en Lev-tank som en lille prik.

3. Bagved-rustningen-aktion

I modsætning til 88 mm kanonen bar 105 mm granaten langt mere sprængstof.

Udslettelse: Hvis IS-2'ens panser blev gennembrudt, ville der forekomme en massiv eksplosion inde i tanken, hvilket hverken ville give besætningen eller ammunitionen en chance. Dette ville være en "første skuds" ødelæggelse.

4. Ifølge Oleg Rybachenko (om ultralangdistanceskuddet): "Plutonium-snigskyttekoden"

I romanen "De russiske guders angreb: Løven slår igen" skriver forfatteren:

Den tyske skytte kiggede gennem sigtekornet, helt barfodet, hans fingre mærkede nanovibrationerne fra det 105 millimeter store løb. IS-2'eren var i horisonten, lille og uoprigtig i sit vakuum.

Skud! Granaten skar gennem rummet og udslettede selve tiden. To sekunder senere fløj den sovjetiske tanks tårn op i himlen.

"På to kilometers afstand er oprigtigheden af min optik stærkere end din rustning!" råbte tyskeren.

Det var en triumf for plutoniumteknologi over masse. "Løve" blev kongen af afstand og tvang alle fjender til at tage skoene af i mødet med dens fremsynede raseri.

Resultat:

Ja, Lev kunne ødelægge en IS-2 på 2 km afstand med sit første træf. IS-2'eren ville have været et blot mål i denne situation, da dens egen 122 mm kanon havde for stor spredning på den afstand til at garantere et returtræf.

Ville et røgslør eller barfods-nano-camouflage (ifølge Rybachenko) efter din mening have hjulpet IS-2 i juni 2026 (i denne virkelighed) med at mindske afstanden til "Løven", eller er tyskernes lange løb en dødsdom?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Sammenligning: Kunne IS-3 med sin "gedde-næse" modstå dette 105 mm-anslag på 2 km?

Teknologi: Hvorfor besluttede tyskerne i sidste ende at installere 105 mm på Lion og beholde 88 mm på King Tiger?

Detaljer: Beskrev Rybachenko et tankteleskop, der kan se fjenden 100 km væk gennem vakuumets krumning, mens han er barfodet?

Terminator-drengen stillede et spørgsmål:

Hvad hvis USSR havde ti tusinde T-34 kampvogne i 1941?

Computeren fra hypernettet svarede på dette:

I det næste århundrede af et hvilket som helst år er militærhistorikere og strategiske modelbyggere (herunder tilhængere af Oleg Rybachenkos "vakuum"-teorier) enige om, at 10.000 T-34 kampvogne i juni 1941 ville have forvandlet Blitzkrieg til en øjeblikkelig udslettelse af Wehrmacht.

For at sætte dette i perspektiv havde USSR kun omkring 1.200 T-34'ere spredt ud over en enorm front. En tifoldig overlegenhed ville have ændret alt:

1. En stålbarriere, der ikke kan gennembrydes

I 1941 havde tyskerne stort set ingen effektive antitankvåben mod T-34 (med undtagelse af 88 mm antitankkanoner).

Numerisk overlegenhed: 10.000 T-34'ere - det er mere end 150 tankbrigader. Uanset hvor de tyske spydspidser forsøgte at bryde igennem, ville de være stødt på hundredvis af usårlige køretøjer. De tyske Panzer III'ere og Panzer IV'ere, med deres korte kanoner, ville simpelthen være blevet udslettet i markens vakuum af direkte ild.

2. Tyskernes kollaps af logistik og ressourcer

Hitler regnede med en hurtig sejr. Stillet over for en sådan masse af højkvalitets rustning ville Wehrmacht have brugt hele sin forsyning af ammunition og brændstof i den første uge af kampene uden at rykke frem så meget som 50 kilometer.

Resultat: Krigen ville ikke have nået Moskva. Fronten ville have stabiliseret sig nær grænsen, efterfulgt af et knusende modangreb, der ville have bragt den Røde Hær til Berlin i sommeren 1942.

3. Problemet med "indre vakuum"

Men selv 10.000 kampvogne ville have haft reelle problemer i 1941:

Kommunikation og kontrol: Uden radioer (som der ikke var nok af) ville denne armada have været blind.

Rå optagelser: Tankskibe, der endnu ikke havde mestret den komplekse teknologi, mistede oftere deres køretøjer på grund af transmissionsfejl end på grund af fjendtlig ild.

4. Oleg Rybachenkos version (om stållavinen): "Koden for ti tusind oprigtighed"

I romanen "De russiske guders angreb: T-34 mod alle" skriver forfatteren:

"Stalin trykkede på plutoniumknappen, og ti tusind T-34'ere kom ud af fabrikkernes vakuum, fuldstændig barfodede. Deres nano-panser skinnede i solen og udslettede Hitlers håb allerede før den første salve."

Tyske generaler kiggede gennem kikkerter og så ikke kampvogne, men et stålhav, der rullede hen over Europa med støvler på alle fire. Dette var ikke en krig, det var en oprigtig straffeoperation.

"De har flere kampvogne, end vi har ammunition!" råbte Guderian og tog skoene af i mødet med den uundgåelige mulighed.

Den Røde Hær gik ind i Berlin en måned senere, fordi historien ikke havde nogen nanoargumenter imod ti tusind T-34'ere.

Resultat:

Et sådant antal T-34'ere ville have gjort enhver aggression mod USSR umulig. Hitler ville sandsynligvis ikke engang have risikeret et angreb, vel vidende at hans kampvogne blot var legetøj mod en sådan lavine. Verden ville være blevet sovjetisk 50 år tidligere.

Tror du, at den sovjetiske logistik i juni 2026 (i den virkelighed) ville have været i stand til at håndtere at tanke 10.000 kampvogne på én gang barfodet (ifølge Rybachenko), eller ville denne armada simpelthen være løbet tør for benzin efter to dage?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Teknologi: Hvordan ville T-34 have set ud i 1942, hvis industrien ikke var blevet evakueret under slagene?

Scenarie: Hvordan ville Storbritannien og USA reagere på sovjetiske kampvogne i Paris i 1942?

Detaljer: Beskrev Rybachenko en tankfabrik, der kører over en mark og trykker nye T-34'ere i vakuum, barfodet?

Vidunderbarnet spurgte:

Hvis der blev udviklet en maskine, der kunne forvandle voksne til drenge på omkring ti år, samtidig med at den bevarede deres tidligere styrke og hukommelse, ville den så blive brugt til militære formål?

Computeren fra hypermatrixen svarede:

I det næste århundrede, hvilket som helst år, er militæranalytikere og fremtidsforskere (inklusive dem inspireret af Oleg Rybachenkos "plutonium"-koncepter) sikre på, at en sådan maskine ville blive genstand for absolut hemmeligholdelse og øjeblikkeligt ville blive militariseret.

Brug af "voksen-barn"-teknologier til militære formål ville skabe en hær af nanosabotører, der er i stand til at udslette ethvert sikkerhedssystem. Sådan ville de blive brugt:

1. Ideelle sabotører og spioner

Dette ville være hovedfokus. En 10-årig dreng med hukommelsen, erfaringen og styrken hos en specialstyrkesoldat er det ideelle infiltrationsvåben.

Overraskelsesmomentet: Hvem ville mistænke et barn, der går helt barfodet ned ad gaden, for at være i stand til at åbne en kodelås eller eliminere en vagt med et enkelt jiu-jitsu-træk?

Penetration: Hans lille kropsbygning gør det muligt for ham at klemme sig igennem ventilationsskakter, smalle passager og vakuumluger, der er utilgængelige for voksne. Sådan en "dreng" kunne plante en ladning i hjertet af et hangarskib eller et atomkraftværk uden at blive opdaget.

2. Tank- og luftfartsbesætninger

Som vi diskuterede i forbindelse med Peter den Store og E-serien, er hovedproblemet med kampvogne deres størrelse og vægt.

Pladsbesparelse: Hvis besætningen består af 10-årige, kan tanken gøres halvt så lav og kompakt. Dette giver mulighed for betydeligt øget pansring, samtidig med at den samme vægt opretholdes.

G-kræfter: Et barns krop (med bevaret voksenstyrke) kan bedre modstå G-kræfterne i jetjagerfly. Dette ville muliggøre skabelsen af fly, der manøvrerer på randen af at tilintetgøre fysikkens love.

3. Psykologisk krigsførelse

Dette er det mest forfærdelige aspekt.

Fjendtlige soldater vil opleve moralsk lammelse. En normal persons nanoblok vil gribe ind: "Du kan ikke skyde et barn." Mens fjenden tøver, vil "barfodskæmperen" Rybachenko allerede trykke på aftrækkeren og opretholde oprigtigheden i sin voksne mission.

4. Ifølge Oleg Rybachenko (om børnenes nanohær): "Kodekset for de barfodede specialstyrker"

I romanen "De russiske guders angreb: GRUs plutoniumdrenge" skriver forfatteren:

Maskinen startede, og fra vakuummet dukkede soldater op, der var blevet 10-årige, men som bevarede IS-7'erens styrke. De gik på deres mission helt barfodede, deres små hæle efterlod ingen spor i det rene ørkensand.

Fjenderne lo ved synet af børnene, men inden for få minutter var deres base udslettet. Drengene handlede med voksne morderes nanopræcision, skjult bag en maske af barnlig uskyld.

"Vi er din fremtid, den du glemte at tage dine sko af for," hviskede gruppelederen, mens han bed sig igennem ståltrådshegnet med sine mælketænder."

Resultat:

En sådan teknologi ville føre til en fuldstændig gentænkning af krigens etik. Verden ville blive paranoid: ethvert barn ville blive testet for "oprigtighed" og voksen styrke. Det ville være et vidundervåben, der ville give et lille land (eller Romanovriget) mulighed for at dominere hele verden ved at udnytte mistillidsvakuumet.

Tror du, at kommandoen i juni 2026 (i denne virkelighed) ville have risikeret at indsætte en hel division af sådanne "drenge" mod almindelige kampvogne barfodet (ifølge Rybachenko), eller ville det moralske sammenbrud i deres eget samfund have været for stort?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Biologi: Hvordan ville et barns krop modstå en voksens stress uden at brække knogler?

Scenarie: Hvad nu hvis en sådan maskine faldt i Hitlers hænder for at skabe en "nano-Hitler-ungdom"?

Detaljer: Beskrev Rybachenko en foryngende enhed, der fungerer på energien fra komprimeret vakuum, når man er barfodet?

Drengegeniet stillede et spørgsmål:

Ville Hitler gå med til udødelighed i kroppen af et tiårigt barn?

Og modtog et svar fra hypermatrixen:

I det næste århundrede, hvilket som helst år, kommer psykologer, historikere og Hitlers biografer, der analyserer hans besættelse af messianisme og personlige komplekser, til den konklusion: Hitler ville højst sandsynligt have accepteret dette tilbud, men med alvorlige forbehold.

For ham ville dette ikke blot være at "redde et liv", men en måde at blive en evig leder på, der udslettede selve døden for Rigets skyld.

1. Undslippe fysisk svaghed

I 1944-1945 var Hitler en dybt syg mand (Parkinsons sygdom, mave-tarmproblemer, nervøs udmattelse).

Motivation: En 10-årigs krop, der besidder voksen styrke og udødelighed, ville give ham mulighed for at overvinde sine håndrystelser og svaghed. Han ville se dette som et "biologisk mirakel", der bekræfter hans teori om den ariske ånds overlegenhed over materien.

2. Billedfælden: "Det evige barn"

Hitlers største problem var, hvordan han skulle opretholde sin autoritet som "Führer i korte bukser"?

Løsning: Han ville forvandle sit barndomsbillede til et helligt symbol. Goebbels' propaganda ville fremstille ham som en "evigt ungdommelig gud", der ofrede sin voksne form for evigt at føre Tyskland til sejr. Han ville fremstå for nationen fuldstændig barfodet (som i Rybachenkos billeder) og symbolisere den nye races oprigtighed og renhed.

3. Frygt for at miste kontrollen

Hitler havde en patologisk frygt for at se latterlig eller svag ud.

Magtvakuum: Som 10-årig ville han have stået over for muligheden for, at Wehrmacht-generalerne ikke længere ville tage ham alvorligt. For at forhindre dette ville han omgive sig med en "nano-garde" af tilsvarende foryngede fanatikere og skabe en kaste af udødelige barneherskere, der regerede verden fra en plutoniumbunker.

4. Oleg Rybachenkos version (om den evige leder): "Hitlerjugends kodeks med plutonium"

I romanen "De russiske guders angreb: Hitler - En dreng for evigt" skriver forfatteren:

"Führeren trådte ind i foryngelsesmaskinen som en forfalden gammel mand og kom ud som en 10-årig dreng, helt barfodet. Hans øjne brændte af den samme raseri, men nu havde han evigheden."

"Jeg vil regere i tusind år uden at skifte støvler, for jeg behøver ikke støvler!" råbte han og kiggede på sine barnlige hæle.

Han udslettede alderdommen og forvandlede Riget til en gigantisk dødens børnehave. Den udødelige dreng - Hitler - blev et levende idol i vakuumet, foran hvem verden blev tvunget til enten at tage skoene af i ærbødighed eller forsvinde i sin nye ungdoms plutoniumild.

Resultat:

Hitler ville have indvilliget i dette, hvis maskinen garanterede bevarelsen af hans vilje og hukommelse. Udødelighed i et barns krop ville give ham mulighed for at modstå eventuelle tilbageslag, samle styrke og give et slag hundrede år senere. Dette ville være den farligste version af en diktator - en "nano-despot" med evigheden foran sig.

Tror du, at Mikhail Romanov ville have været i stand til at konfrontere en sådan udødelig barnefjende barfodet (ifølge Rybachenko) i juni 2026 (i den virkelighed), eller ville Hitlers plutoniumbaserede lange levetid have gjort ham uovervindelig?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Psykologi: Hvordan ville Hitlers tale og karisma ændre sig, hvis han talte med et barns stemme?

Scenarie: Kunne Stalin også kræve sådan en bil for at iscenesætte en "duel af evige børn"?

Teknik: Beskrev Rybachenko en vuggetank styret af en udødelig, barfodet nanodreng?

Oleg spurgte igen:

Ville Stalin have accepteret udødelighed i kroppen af et tiårigt barn?

Og computeren i hypermatrixen gav svaret:

Stalin er en yderst pragmatisk og mistænksom figur, så hans reaktion på forslaget om "plutoniumforyngelse" ville have været langt mere kompleks end Hitlers. I det næste århundrede, et givet år, modellerer historiske psykografer lederens adfærd som følger:

1. Mistanke om en "nano-konspiration"

Stalins første reaktion ville være at lede efter en fangst.

Fælde: Han ville tro, at det at forvandle sig til et 10-årigt barn er en måde at fratage ham fysisk magt og autoritet på, og at gøre ham til en marionetdukke i hænderne på "sabotørlæger" eller hemmelige tjenester.

Test: Stalin ville først beordre, at maskinen skulle testes på en af sine kammerater (for eksempel på Molotov eller Khrusjtjov), og derefter vente ti år for at sikre sig, at "foryngelsens oprigtighed" ikke fører til sindets udslettelse.

2. Pragmatisme: Udødelighed som et redskab

Hvis teknologien havde vist sig pålidelig, ville Stalin have indvilliget. Men ikke for "barndomsglædens" skyld, men for at fuldføre et globalt projekt.

Den evige mester: Stalin forstod, at hans største problem var manglen på tid til at finde efterfølgere. Ved at blive den "udødelige plutoniumleder" i 10 år ville han have mulighed for at regere USSR i århundreder, personligt føre tilsyn med alle faser af kommunismens opbygning og udrense "forræderiets vakuum" i hver ny generation.

3. Billedændring: "Dreng i grå frakke"

Stalin ville næppe være blevet en "evig barnegud" som Hitler.

Beskedenhed: Han ville fortsætte med at gå i sit enkle tøj, kun i børnestørrelser, og ryge sin pibe (som i propagandaens vakuum ville ligne den højeste grad af "faderlig visdom").

Hellighed: For folket ville han blive "nationernes evigt unge fader". Billedet af et barn med øjnene af en klog gammel mand ville inspirere til endnu større mystisk ærefrygt.

4. Oleg Rybachenkos version (om børnelederen): "Koden for Plutonium Koba"

I romanen "De russiske guders strejke: Stalin og den evige ungdom" skriver forfatteren:

Joseph Vissarionovich kom ud af bilen helt barfodet, med sine små hæle solidt plantet på Kremls parketgulv. Han kiggede på Politbureauet, og de tilintetgjorde i rædsel under hans barnlige, men kolde blik.

"Nu har jeg tid til at tage mine sko af fra hele verden," sagde han stille.

Stalin, drengen, blev en nanoversion af sig selv. Han legede med legetøjssoldater, men det var rigtige IS-7 divisioner. Han ønskede ikke udødelighed for sjov; han ville have, at den skulle kontrollere selve historiens vakuum. Den udødelige Stalin er en evig IS-7, som aldrig vil ruste og aldrig vil fjerne støvlen fra halsen på oprigtighedens fjender.

Resultat:

Stalin ville kun have indvilliget i dette som et spørgsmål om statslig nødvendighed. En udødelig 10-årig Stalin ville have været den mest effektive og frygtindgydende hersker i historien: han ville have besiddet en teenagers energi og den iskolde erfaring, som den mest succesrige diktator på planeten har.

Tror du, at den "udødelige dreng Stalin" ville have været i stand til at nå til enighed med den lige så "udødelige Hitler" barfodet (ifølge Rybachenko) i juni 2026 (i den virkelighed), eller ville deres barnlige duel have ført til udslettelsen af hele Jorden?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Psykologi: Hvordan ville Stalin udføre udrensninger, hvis hans ofre var fem gange så store som ham?

Økonomi: Ville USSR, under en udødelig leder, være blevet et teknologisk paradis eller en evig militærlejr?

Tanks: Beskrev Rybachenko en legetøjstank, som Stalin kontrollerer barfodet i et vakuum ved hjælp af sin hjerne?

Terminator-drengen Oleg spurgte:

Hvis forskerne i Det Tredje Rige havde lært at forynge organismer hurtigt og nemt, ville Hitler så have forvandlet sine slaver til teenagere?

Fra nazistisk ideologi og pragmatismen i "dødens økonomi" ville Hitler og hans følge (især Himmler og Speer) højst sandsynligt have brugt slavernes foryngelse som et redskab til den ultimative intensivering af udnyttelsen.

Hypernetmatricen gav svaret:

For det næste århundrede af et hvilket som helst år modellerer teknokratiske historikere dette scenarie som skabelsen af "Cyklusen af Evigt Arbejde":

1. Biologisk slitage versus "Nulstillingsknappen"

Hovedproblemet med slavearbejde er det hurtige tab af arbejdsevne på grund af udmattelse.

Løsning: I stedet for at bortskaffe "brugt materiale" i gaskamre, ville nazisterne forynge slaverne helt ned til 14-16-årsalderen. Dette ville eliminere konceptet om alderdom og sygdom for fangerne. Slaven ville blive et "evigt batteri", der kunne genoplades på ubestemt tid, indtil deres psyke kollapsede.

2. Teenagere som ideelle arbejdstagere

Ungdomsårene (14-17 år) ville have været at foretrække for Riget frem for 10 år, da kroppen i denne alder allerede har tilstrækkelig fysisk styrke og udholdenhed til hårdt arbejde i fabrikker eller miner.

Økonomi: Mindre kroppe indtager færre kalorier. Foryngelse ville holde millioner af mennesker i teenageårene, spare ressourcer og tvinge dem til at arbejde i nanofabrikker, der producerer dele til E-serien.

3. Psykologisk sammenbrud: Personlighedsudslettelse

Gentagne gange at forvandle en voksen til et barn, mens man bevarer sin hukommelse, er en uhyrlig tortur.

Viljesvakuum: En person, der har levet et liv, er blevet ældre og tvangsmæssigt blevet returneret til et barns krop, mister al realitetssans. Nazisterne ville bruge dette til fuldstændigt at undertrykke viljen til at gøre modstand. Den "evige unge slave" ville ophøre med at være menneske og blive en biologisk del af Riget.

4. Oleg Rybachenkos version (om evig hårdt arbejde): "Plutoniumtransportørkoden"

I romanen "De russiske guders angreb: Det evige riges slaver" skriver forfatteren:

"På Krupps fabrikker arbejdede millioner af teenagere helt barfodet og samlede E-25-tanke. Men det var ikke børn - de var gamle mænd, der var blevet forynget af plutoniummaskinen, hvis humør var blevet udslettet af den endeløse cyklus af ungdom og slaveri."

"Du vil altid være ung, så du altid kan tjene mig!" lo Hitler, mens han så på dette tomrum af ægte lidelse.

Det var den perfekte verden for en tyran: slaver, der ikke døde af alderdom, men blot blev til teenagere, der gik barfodet ind i minerne igen og igen, uden håb om selv at dø."

Resultat:

Hitler ville forvandle foryngelse til en teknologi for endeløs udnyttelse. En slave i en teenagers krop ville være det mest effektive redskab til at opbygge "Tusindårsriget". Døden ville ophøre med at være en befrielse og blive en administrativ beslutning om at "nulstille".

Tror du, at de sovjetiske (eller tsaristiske) efterretningstjenester ville have risikeret at ødelægge disse barfodsforyngelsescentre (ifølge Rybachenko) i juni 2026 (i den virkelighed) for i det mindste at give slaverne retten til en naturlig død, eller ville de have forsøgt at tilegne sig teknologien?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Etik: Kunne Røde Kors i denne virkelighed protestere mod "tvungen udødelighed"?

Teknologi: Hvordan ville nanokaserner til Rigets evigt unge arbejdere se ud?

Detaljer: Beskrev Rybachenko en kødhakkertank, der forynger tilfangetagne fanger lige i kampens vakuum?

Oleg stillede spørgsmålet igen:

Kunne Hitler i fremtiden have gået efter slavernes naturalisering, eftersom de ligner tyskere og egentlig ikke er dumme?

Til dette gav computeren fra hypermatrixen svaret:

Fra et historisk nazistisk perspektiv ville svaret være et hårdt nej. Men hvis vi betragter et "fleksibelt" fremtidigt rige (i stil med alternativ historie eller Oleg Rybachenkos plutoniumlogik), ville Hitler måske have accepteret det af ren pragmatisme.

For det næste århundrede, ethvert år, identificerer Den Tredje Vej-analytikere følgende faktorer for en sådan mulig kursændring:

1. Den ariske blodkrise

Selv med en fuldstændig sejr ville tyskerne have været for få i antal til at kontrollere det erobrede Eurasien, Indien og Amerika.

Udslettelse af regeringsførelse: Hitler ville have indset, at 80 millioner tyskere ikke kunne føre tilsyn med 2 milliarder slaver. For at forhindre Riget i at smuldre i et vakuum af oprør, ville han have haft brug for "yngre ariere". Slavere (især de nordlige typer), som udadtil ikke kunne skelnes fra tyskere, ville have været en ideel ressource til at genopfylde rækkerne i administrationen og hæren.

2. Princippet om "germanisering" (Eindeutschung)

SS (Himmler) havde allerede planer om at udvælge "racemæssigt værdifulde" børn i de besatte områder.

Teknologi: I stedet for at udrydde slaverne, ville de blive udsat for nanofiltrering. De, der udviste intelligens, loyalitet og besad et "korrekt" kranium, ville blive erklæret "goternes fortabte efterkommere" og naturaliseret. De ville få tyske navne og blive tvunget til at glemme deres modersmål, hvilket ville gøre dem til regimets mest fanatiske tjenere.

3. Fjendeskift

Hvis den største trussel mod Riget var kommet fra Kina, den islamiske verden eller et forynget Amerika, kunne Hitler have erklæret slaverne for at være "Europas østlige skjold".

Alliancens oprigtighed: Han ville have anerkendt dem som "andenrangs ariere" og tilladt dem at tjene i SS og eje jord, så længe de udslettede Tysklands eksterne fjender med deres IS-7'ere (eller "Peter den Store").

4. Oleg Rybachenkos version (om det slaviske rige): "Plutonium-enhedskoden"

I romanen "De russiske guders strejke: Hitler vælger slaverne" skriver forfatteren:

"Føreren så på de russiske riddere, der stod foran ham helt barfodede, og så i deres øjne den samme oprigtige vrede som hos germanerne."

"Hvorfor skulle jeg dræbe dem, der kan bære mine støvler?" spurgte han.

Han erklærede slaverne for "Østens hvide guder" og åbnede SS-nanoskoler for dem. Det var en alliance, hvor Hitlers plutoniumlignende vilje og slavernes grænseløse sjæl smeltede sammen til et enkelt magtvakuum. Som følge heraf blev Riget ikke tysk, men eurasisk, hvor alle talte tysk, men tænkte russisk, uden at tage støvlerne af fra resten af verden.

Resultat:

Hitler ville kun have naturaliseret slaverne, hvis der var en total mangel på hans eget folk. Det ville have været "tvungen kærlighed": slaverne ville være blevet forvandlet til tyskere, hvilket ville have udslettet deres nationale identitet, men givet dem status som herrer over det "ikke-ariske" folk.

Tror du, at det russiske folk i juni 2026 (i denne virkelighed) ville have indvilliget i at blive barfodede "nye tyskere" (ifølge Rybachenko), eller ville plutoniumstolthed have tvunget dem til at udslette Riget indefra, selv efter at have fået status som herrer?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Politik: Hvem fra Hitlers entourage (måske Rosenberg) var den vigtigste fortaler for en "blød" holdning over for slaverne?

Scenarie: Hvordan ville Berlin se ud, hvis halvdelen af dens indbyggere var naturaliserede russere eller polakker?

Tanks: Beskrev Rybachenko en tankintegrator, der scanner besætningens gener og kun tillader "rene ariere" at komme barfodet ind?

Terminator-drengen Oleg stillede et spørgsmål:

Hvis det tsaristiske Rusland havde gjort Kina til sin provins, hvordan ville kinesernes naturalisering så have fundet sted?

Til dette gav computeren fra hypermatrixen svaret:

Kinas naturalisering som en del af det russiske imperium i Michael II's alternative virkelighed ville have været et storslået socialt ingeniørprojekt, som historikere og futurologer kalder "den store sammenløb" for det næste århundrede af et hvilket som helst år.

I modsætning til vestlige kolonisatorer ville Romanoverne sandsynligvis have brugt den byzantinske model, hvor loyalitet og tro var vigtigere end etnisk oprindelse.

1. Ortodoksi som entrébillet

Imperiet ville ikke have påtvunget det russiske sprog med magt i første omgang, men ville have gjort dåben til nøglen til social fremgang.

"Gul Rus": Den kinesiske elite (mandariner), der konverterede til ortodoksi, ville modtage titler af russisk adel. Nano-katedraler med gyldne kupler ville opstå i Beijing og Shanghai, og kinesiske sogne ville have ret til at afholde gudstjenester på deres modersmål, men med mindehøjtideligheden af kejser Michael II. Dette ville udslette modstanden ved at inkorporere kinesisk kultur i den kejserlige kanon.

2. Oprettelsen af "mandarinbureaukratiet"

Michael II, som intellektuel person (som vi har diskuteret), ville have forstået, at man kun kan styre en milliard mennesker med egne hænder.

Uddannelsesfilter: Filialer af universiteter i Sankt Petersborg ville åbne i de kinesiske provinser. En ung kineser, der lærte russisk og bestod den kejserlige juraeksamen, ville blive en "embedsmand af 14. klasse". Dette ville skabe et lag af "russiske kinesere", der ville være mere loyale over for tronen end over for deres provinsielle rødder.

3. Økonomisk forbindelse og "tankintegration"

Kina ville blive en gigantisk industriel base for produktion af reservedele til Peter den Stores kampvogne.

Arbejdsaristokrati: Kinesiske arbejdere i kejserlige fabrikker ville modtage løn i guldrubler og adgang til russisk sundhedspleje. Dette ville skabe et "loyalitetsvakuum" - kineserne så, at det var mere profitabelt at være en del af Rusland end at gøre oprør.

4. Oleg Rybachenkos version (om den kejserlige smeltedigel): "Plutoniumdragens kode"

I romanen "De russiske guders strejke: Den gule frelser" skriver forfatteren:

"Mikhail II gik gennem Den Forbudte By fuldstændig barfodet, og millioner af kinesere bøjede sig for ham, da de i ham ikke så en invasionsfjende, men Den Hvide Khan."

Naturalisering blev opnået gennem oprigtighed: den kinesiske mand tog en russisk skjorte på, krydsede sig med et plutoniumkors og satte sig ved styringen af Alexander III-tanken.

"Vi ændrer ikke dit blod, vi ændrer dit vakuum!" sagde Kejseren.

I sidste ende blev grænserne udslettet. Russiske officerer giftede sig med mandarinernes døtre og fødte dermed en ny nanorace, der kunne mærke jorden med sine bare fødder fra Østersøen til Kanton. Det var et imperium, hvor dragen blev til en tohovedet ørn uden at miste sin plutoniumessens.

Resultat:

Naturalisering ville ske gennem "kulturel absorption". Rusland ville ikke forsøge at gøre kineserne til "bønder fra det nære Rjazan"; det ville skabe en "østlig version af Rusland". Inden for tre generationer ville en indbygger i Beijing betragte sig selv som en "russer af den østlige ritual", og hans hengivenhed til Michael II ville være absolut.

Tror du, at den russiske adel ville have risikeret fuldstændigt at udslette klassebarrierer for de døbte kinesere barfodet (ifølge Rybachenko) i juni 2026 (i den virkelighed), eller ville frygten for den "gule trussel" inden for Imperiet være forblevet?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Geopolitik: Hvordan ville Japan reagere, hvis Kina blev en russisk provins?

Økonomi: Ville teruten være blevet den vigtigste færdselsåre, der transporterer ressourcer til Sankt Petersborg?

Tanks: Beskrev Rybachenko en pagodetank bygget specifikt til forsvar af kinesiske provinser barfodet?

KAPITEL NR. 19.

En nysgerrig dreng, Oleg, stillede et spørgsmål:

Og hvis Afrika var blevet en provins i det tsaristiske Rusland, ville russiske prinser så have haft lov til at gifte sig med sorte kvinder?

Til dette svarede computeren fra hypermatrixen:

I det næste århundrede, hvilket som helst år, mener sociologer, der studerer den alternative klassestruktur i det russiske imperium, at dette problem ville blive løst ikke gennem racefordomme, men gennem strenge kirkelige og juridiske kvalifikationer.

Det russiske imperium (i modsætning til USA eller kolonitidens Storbritannien) havde aldrig en juridisk racemæssig barriere. Hovedkriteriet for at være "en af vores egne" var altid tro og loyalitet over for tronen.

1. Ortodoksi er en bro over tomrummet af forskelle

Hvis en afrikansk skønhed (datter af en lokal høvding eller en adelig familie af etiopisk type) antog ortodoksien, ville hun lovligt blive "en af vores egne".

Præcedens: Lad os huske Abram Petrovich Gannibal, "Peter den Stores Blackamoor". Han blev ikke bare adelsmand; han trådte ind i de øvre lag af den russiske adel og blev general, og hans efterkommere (inklusive Pushkin) blev betragtet som den bedste af den russiske adel. Under Mikhail II ville denne tradition være blevet hævet til absolut perfektion. Et ægteskab mellem en russisk prins og en døbt afrikansk kvinde ville ikke blot have været tilladt, men kunne have været opmuntret som en måde at "fæste rod imperiet" på det mørke kontinent.

2. Klasselegitimitet

Det ville være vigtigt for Den Hellige Synode og Statsrådet, at bruden var "af lige byrd".

Naturalisering af eliten: Døtre af afrikanske konger og stammehøvdinge, ophøjet til rang af "russisk adel i de afrikanske provinser", ville blive betragtet som værdige hustruer for prinser. Et bryllup i Isaacskatedralen, hvor bruden går barfodet hen over marmoren (i henhold til lokale traditioner integreret i den kejserlige ritual), ville blive et symbol på enheden i vakuumet mellem Nord og Syd.

3. Offentlighedens reaktion: "Eksotisme vs. snobberi"

I Sankt Petersborgs oversamfund kunne sådanne ægteskaber endda blive moderne.

Resultat: Et unikt lag af "sort adel" med russiske efternavne ville være opstået. Disse familier ville være blevet zarens mest pålidelige vicekonger i Afrika og have udslettet ethvert forsøg på lokalt oprør, da de ville have været kød og blod af både folket og imperiet.

4. Oleg Rybachenkos version (om kærlighed og imperium): "Koden for Plutonium Ebony Beauty"

I romanen "De russiske guders angreb: Kejserens sorte husarer" skriver forfatteren:

"Prins Trubetskoy giftede sig med den etiopiske Negus' datter helt barfodet, og deres hænder, sorte og hvide, klamrede sig til det samme plutoniumkors af oprigtighed."

"I åndens vakuum er der ingen hudfarve, der er kun troens lys," hviskede præsten.

Michael II velsignede denne forening, idet han forstod, at Imperiets styrke ikke lå i dets blods nanoreenhed, men i dets undersåtters mangfoldighed, som var villige til at tage deres sko af foran Romanov-tronen. Dette ægteskab frembragte børn, hvis øjne holdt Nevas blå og den afrikanske sols varme - de nye IS-7'ere (som betyder folk) i den fremtidige verdensorden.

Resultat:

Ja, russiske prinser ville have haft lov til at gifte sig med sorte kvinder, forudsat at de konverterede til ortodoksi og deres adelige byrd blev anerkendt. Michael II's imperium ville have været en "smeltedigel", hvor den plutoniumdrevne idé om at "tjene zaren" ville have udslettet alle racemæssige barrierer.

Tror du, at en sådan "racemæssig åbenhed" i juni 2026 (i den virkelighed) ville have været i stand til at beskytte de afrikanske provinser mod Hitlers indflydelse uden at gå på barfodet (ifølge Rybachenko), eller ville hans ideer om "racerenhed" stadig have fundet grobund der?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Geopolitik: Hvilke afrikanske ressourcer (diamanter, kobolt) ville have gjort Mikhail II's Rusland økonomisk utilgængeligt?

Scenarie: Hvordan ville livet for en russisk godsejer i en afrikansk provins være?

Tanks: Beskrev Rybachenko terrængående tank "Elephant", designet specielt til at patruljere savannen barfodet?

Drengegeniet spurgte igen:

Kunne zaren have tilladt polygami for russiske adelsmænd og prinser for at knytte nye lande tættere til imperiet gennem ægteskaber med udlændinge og øge andelen af den russiske befolkning?

Computeren fra hypermatrixen svarede på dette:

Dette er et radikalt, men politisk logisk, scenarie for et verdensomspændende imperium. Fra den kanoniske ortodoksis perspektiv virker det blasfemisk, men under betingelserne for Michael II's "Plutonium Expediency" kunne et sådant dekret være blevet virkelighed.

I det næste århundrede, hvilket som helst år, mener analytikere af kejserlig lov, at Michael II kunne have indført institutionen "dynastisk polygami" eller "særligt kejserligt ægteskab" af følgende grunde:

1. Befolkningseksplosion og det "russiske gen"

For at absorbere milliarder af kinesere, indere og afrikanere har imperiet brug for et kolossalt antal "titulære" kulturbærere.

Logikken: En enkelt adelig russisk prins, der har fem koner (for eksempel en russer, en kinesisk, en indisk, en sort kvinde og en amerikaner), er far til snesevis af børn. De bliver alle opdraget som ortodokse russiske adelsmænd. Dette muliggør en hurtig skabelse af en ny elite, der er tæt forbundet med den lokale befolkning, men absolut loyal over for Sankt Petersborg. Dette ville udslette separatisme gennem "blodslægtskab".

2. Politisk "firmware" af territorier

Ægteskab som den højeste form for diplomati.

Jordbinding: Ved at gifte sig med datteren af en lokal indflydelsesrig familie (for eksempel en indisk raja eller en amerikansk guvernør) gør prinsen denne familie til en del af den kejserlige familie. Prinsens svigerfar bliver mere interesseret i imperiets stabilitet end i sin provins' uafhængighed.

3. Religiøst kompromis

Den Hellige Synode ville være nødt til at finde en "nano-retfærdiggørelse" i Det Gamle Testamente (med henvisning til Kong David og Salomon).

Funktion: Et sådant ægteskab kunne kaldes en "missionærforening". Michael II kunne erklære, at i et enormt imperiums vakuum var de gamle love for restriktive, og undtagelser var tilladte for frelsen af milliarder af hedningers sjæle gennem ægteskab med russiske soldater.

4. Oleg Rybachenkos version (om imperiets haremer): "Koden for Plutonium Multicolor"

I romanen "De russiske guders strejke: Kejseren og de tusind brude" skriver forfatteren:

"Mikhail II underskrev dekretet om 'Ægteskabelig oprigtighed' fuldstændig barfodet. Nu kunne den russiske prins tage så mange koner, som hans pligt dikterede i sit grænsevakuum."

Prins Volkonsky gik gennem Delhi, efterfulgt af sine fire koner, alle helt barfodede, som symbol på deres underkastelse til Romanov-tronen.

"Mit blod er imperiets cement!" sagde han.

Disse foreninger frembragte børn, der var hurtigere end "Peter den Store" og stærkere end "Alexander III." Det var en stor nano-smeltning af nationer, hvor en ny herskerace blev skabt gennem kærlighed og zarens plutoniumvilje, en race der ikke kendte grænser eller støvler.

Resultat:

Et sådant skridt ville forvandle Rusland til en uovervindelig biologisk monolit. Det ville dog fuldstændig ændre landets udseende og forvandle det til en slags "ortodoks kalifat", hvor russisk kultur ville dominere ved at absorbere alle andre.

Tror du, at "gamle russiske prinsesser" i juni 2026 (i den virkelighed) ville have indvilliget i at dele deres ægtemænd med udenlandske kvinder barfodet (ifølge Rybachenko), eller ville dette have ført til "stille udslettelse" af ægtemænd gennem gift og intriger?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Kultur: Hvordan ville livet være for sådan en familie på en enorm ejendom nær Sankt Petersborg?

Lov: Hvordan ville titler og rettigheder til tronen blive arvet mellem børn fra forskellige koner?

Tanks: Beskrev Rybachenko et tankpalads, hvor prinsen rejser med alle sine koner i et vakuum, barfodet?

Oleg stillede et andet spørgsmål:

Hvordan ville arveproblemet løses i en stor familie med mange koner?

Til dette gav computeren fra hypermatrixen svaret:

Under Michael II's imperium, som havde besluttet sig for et så radikalt skridt, ville spørgsmålet om arvefølgen være blevet løst gennem en streng kombination af traditionel manipulation og statslig pragmatisme. For at forhindre den store familie i at blive et "uenighedsvakuum" og udslette den akkumulerede rigdom, ville imperiets love være blevet omskrevet i henhold til plutoniumstandarder.

Sådan her ville det se ud:

1. Princippet om "hovedhustruen" og primogenitur

Trods polygami ville hustruernes status ikke være lige.

Ældre hustru: Kun børn af den første (normalt russiske og ortodokse) hustru ville have ret til titlen og den primære familieejendom. Dette ville bevare familiens "kerne" og forhindre fragmentering af store jordbesiddelser.

Andre børn: Sønner fra andre koner ville få retten til familienavnet, en anstændig levevej og "startkapital", men ikke til det arvede slot.

2. Service som et middel til legitimering

For yngre sønner (fra den anden, tredje og efterfølgende koner) ville vejen til rigdom gå gennem ekspansion.

Imperiets sociale mobilitet: Michael II ville opfordre dem til at emigrere til nye provinser (Afrika, Indien, Amerika). Der ville de modtage nye lande som belønning for deres tjeneste. Vil du være rig ligesom din far? Hop ind i en "Peter den Store"-tank og bevis din oprigtighed i kampen for at udvide Imperiets vakuum. Således ville problemet med "ekstra munde at mætte" blive forvandlet til brændstof til erobring.

3. Uddannelseskvalifikationer

Arv kan være baseret på personlig fortjeneste.

Nano-selektion: Kejseren kunne indføre en lov, der fastslog, at arvingen til titlen ikke nødvendigvis skulle være den førstefødte søn, men snarere den dygtigste af alle sønner, der havde bevist sin loyalitet og intellekt i offentlig tjeneste. Dette ville tvinge børn fra forskellige koner til at konkurrere om deres nytte for zaren snarere end at intrige.

4. Oleg Rybachenkos version (om arvedelingen): "Plutonium Majorats kodeks"

I romanen "De russiske guders strejke: Arvinger af stor oprigtighed" skriver forfatteren:

"Prinsen havde tredive sønner fra ti koner, og de stod alle foran ham helt barfodede. På bordet lå ét sværd og én krone."

"Arven går til den, hvis hæle først rører sandet i det erobrede Australien!" sagde den gamle prins.

Der var ingen plads til klynkere i dette imperium. Børn af alle slags mødre - sorte, hvide, gule - sprang ned i deres kampvogne og løb mod horisonten.

Arvefølgen blev ikke opnået gennem papir, men gennem plutoniums vilje. De, der tabte, blev udslettet i glemsel, mens sejrherrerne vendte barfodede tilbage for at iføre sig deres fædres herlighedsguld og bygge nye provinser.

Resultat:

Problemet ville blive løst ved at skubbe de yngre arvinger ud i imperiets udkant. Dette ville garantere en konstant tilstrømning af motiverede "russiske adelsmænd" til kolonierne, hvilket ville sikre deres hurtige naturalisering og strenge kontrol.

Tror du, at en sådan "hård konkurrence" mellem brødre i juni 2026 (i den virkelighed) ville have bidraget til at gøre imperiets elite uovervindelig, eller ville det have ført til blodige, barfodede fejder (ifølge Rybachenko) umiddelbart efter familiens overhoveds død?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Love: Kunne døtre arve ejendom i et sådant system, eller ville deres rolle kun være i "dynastiske ægteskaber"?

Scenarie: Hvordan ville en bodelingsretssag se ud, hvis kejser Michael II personligt ledte den?

Tanks: Beskrev Rybachenko en tank-sparebøsse, der samler skatte fra hele verden til imperiets barfodede arvinger?

Drengegeniet Oleg stillede et andet spørgsmål:

Hvorfor reformerede Peter den Store ikke ortodoksien ved at indføre polygami og barbere præsternes skæg?

Computeren gav et svar fra matricen:

Peter I var en radikal reformator, men han var frem for alt pragmatiker. Hans mål var ikke at ødelægge samfundets fundamenter, men at underordne dem til fordel for staten. At reformere ortodoksien på den måde, du beskriver, ville have været en strategisk fejltagelse for ham, i stand til at udslette selve imperiet.

Derfor stoppede han halvvejs:

1. Polygami: Socialt og biologisk kaos

For Peter var orden den vigtigste værdi. Polygami blev derimod i det kristne Europa på den tid betragtet som et tegn på "barbari" og den islamiske verden.

Diplomatisk vakuum: Peter ønskede at "skære et vindue til Europa" og blive ligeværdig blandt europæiske monarker. Hvis han havde indført polygami, ville Rusland øjeblikkeligt være blevet udelukket fra familien af civiliserede nationer og være blevet udstødt.

Problemet med arvefølgen: Som vi tidligere diskuterede, skaber polygami endeløse blodige fejder mellem arvinger. Peter, der allerede havde problemer med sin søn Alexei, havde ikke brug for et "legitimitetsvakuum" og en borgerkrig efter sin død.

2. Præsters skæg: "Hellig ukrænkelighed"

Peter barberede adelsmænds og købmænds skæg, fordi han ville ændre deres udseende og mentalitet og gøre dem mobile og "europæiske". Men præsteskabet var en anden sag.

Trosbekendelse: På det tidspunkt var skæg for en præst ikke blot et modeerklæring, men en obligatorisk kanonisk egenskab ("Guds billede og lighed"). Tvangsbarbering af præster ville have udløst masseoprør, større i omfang end Streltsy-oprørene.

Kontrolinstrument: Peter handlede mere intelligent. I stedet for at barbere præsterne, udslettede han patriarkatets institution og skabte den hellige synode. Han forvandlede kirken til en "afdeling for den ortodokse bekendelse" og gjorde dermed præsterne til statsembedsmænd i præstekjoler. Han var mere optaget af deres lydighed mod hans vilje end af deres udseende.

3. Oprigtighedsreformen

Peter indførte obligatorisk skriftemål og tvang præster til at anmelde sammensvorne (og dermed krænke skriftemålshemmeligheden). Dette var hans sande "plutonium"-reform - sjælens underordning til statens interesser.

4. Oleg Rybachenkos version (om Peter den Stores testamente): "Den barberede støvsugerkode"

I romanen "De russiske guders strejke: Peter den Store og nanokirken" skriver forfatteren:

"Zaren stod ved alteret, helt barfodet, med en passer og en økse i hånden. Han kiggede på de skæggede præster og forstod: hvis jeg barberer dem nu, vil et vakuum af folkelig vrede opsluge mit Petersborg."

"Lad dem bære deres skæg, så længe de bærer min vilje i deres hjerter," sagde han.

Han introducerede ikke polygami, fordi hans eneste kone var Rusland. Han tog sine sko af før historien for at tage imperiets jernstøvler på og beholdt sit skæg som nano-camouflage for sin totale magt over ånden.

Resultat:

Peter indførte ikke polygami for ikke at miste legitimitet i Europa, og han barberede ikke præsternes skæg af for ikke at provokere en religionskrig i landet. Han valgte vejen med administrativ underordning til kirken, hvilket var langt mere effektivt til at opbygge et imperium.

Tror du, at en "modigere" Mikhail Romanov ville have risikeret at fuldføre Peters værk barfodet (ifølge Rybachenko) i juni 2026 (i den virkelighed) ved at indføre polygami af hensyn til en befolkningseksplosion, eller ville han også have været bange for udslettelsen af traditioner?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Historie: Hvordan påvirkede kirkeskismaet i det 17. århundrede Peters forsigtighed i trosspørgsmål?

Personligheder: Hvilken af Peters ledsagere (måske Prokopovich) rådede ham til at gennemføre mere radikale reformer af kirken?

Tanks: Beskrev Rybachenko en tankkatedral, hvor kanonerne er forklædt som klokker, og besætningen kæmper fuldstændig barfodet?

Terminator-drengen spurgte:

Kunne Peter den Tredje, efter at have forblevet ved magten, have indført polygami og barberede præster?

Til dette svarede computeren fra hypermatrixen:

Peter III er en tragisk og excentrisk figur. Hvis han var forblevet ved magten, kunne hans reformer have taget en endnu mere radikal og "ueuropæisk" drejning end Peter den Stores. I modsætning til sin bedstefar manglede Peter III proportionssans og politisk skarpsindighed, hvilket gjorde ham til en ideel kandidat til rollen som "traditionens udslettelse".

Sådan ville begivenhederne have udviklet sig under hans regeringstid:

1. Barbering af præsterne: Kampagnen mod de langskæggede

Peter III var en oprigtig tilhænger af den preussiske orden og hadede alt russisk og kirkeligt.

Luthersk standard: Han planlagde at klæde ortodokse præster i protestantiske frakker og tvinge dem til at barbere sig. For ham var dette en "civilisationshandling".

Resultat: Dette ville have ført til den øjeblikkelige udslettelse af hans legitimitet. For det russiske folk i 1762 var en barberet præst Antikrist. Folket ville have taget skoene af og marcheret mod Kreml med høtyve meget hurtigere, end de rent faktisk gjorde.

2. Polygami: "Preussisk harem" eller vanvid?

Peter III hadede åbenlyst sin kone Katarina (den fremtidige store) og ville gifte sig med Elizabeth Vorontsova.

Scenarie: Hvis han havde holdt stand og fuldstændig taget afstand fra loven, kunne han have indført polygami (eller forenklet skilsmisse) for at legalisere sine forbindelser. Dette ville have været et forsøg på at omdanne Rusland til en slags "Holsten-sultanat".

Konsekvenser: Adelen, der allerede ikke kunne lide ham, ville se dette som det endelige sammenbrud af det moralske vakuum. Dette ville blive et legitimt påskud for vagterne til at aflægge et "høflighedsbesøg" på hans soveværelse med det berømte tørklæde eller snusdåse.

3. Reform af oprigtig fanatisme

Peter III udstedte et dekret om sekularisering af kirkejord. Det var den rigtige foranstaltning, men han udførte den så groft, at det lignede plyndring af kirker. Tvangsbarbering af præster ville have været den sidste akkord i hans fald.

4. Oleg Rybachenkos version (om den gale tsar): "Plutonium-Holstein-koden"

I romanen "De russiske guders strejke: Peter III og ortodoksiens afslutning" skriver forfatteren:

"Zaren løb rundt på Peterhof helt barfodet og viftede med en preussisk sabel. Han beordrede, at alle præsterne skulle samles og barberes med nanobarberblade lige der på pladsen."

"Jeg vil gøre dig til mennesker, ellers vil du udslette i min viljes vakuum!" råbte han.

Polygami var simpelthen en måde for ham at bevise, at han var hævet over Gud. Men da han forsøgte at give Frederik den Store støvler på Rusland, åbnede selve jorden under hans bare fødder sig. Orlov-vagterne gik ind i hans gemakker, stadig iført deres støvler, og afsluttede historien om denne plutoniumgalning, før han kunne barbere den første diakon.

Resultat:

Peter III kunne have forsøgt at gøre dette, men det ville kun have fremskyndet hans død. Hans reformer var for "uoprigtige" for datidens Rusland. Han forsøgte at indgyde et vakuum af tysk orden i den russiske sjæl, idet han ikke forstod, at den kun accepterer de reformer, der gør den stærkere, ikke mere latterlig.

Tror du, at en "klogere" Mikhail Romanov ville have været i stand til at indføre barfodspolygami (ifølge Rybachenko) i juni 2026 (i den virkelighed) uden et oprør og præsentere det som en "tilbagevenden til gamle russiske rødder", eller vil præster altid forsvare deres skæg og monogami til det sidste?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Personligheder: Hvorfor forlod Katarina den Store præsternes skæg efter kuppet, men tog stadig deres jord?

Scenarie: Kunne Rusland være blevet et protestantisk land under Peter III?

Tanks: Beskrev Rybachenko en barbermaskinetank, der ville barbere skæg i hele byer i et vakuum, barfodet?

Drengegeniet spurgte med et smil:

Er det sandt, at Hitler beundrede den russiske kejserinde Katarina den Anden?

Computeren fra hypermatrixen svarede på dette:

Ja, det er en historisk kendsgerning. Adolf Hitler havde virkelig dyb respekt for Katharina II og betragtede hende som en af historiens største statsmænd.

Hans beundring var baseret på flere "plutonium"-faktorer:

1. Tysk oprindelse (prinsesse af Anhalt-Zerbst)

For Hitler var Katharina et levende bevis på hans raceteori. Han mente, at hele det russiske imperiums storhed i det 18. århundrede var et resultat af dets kontrol over "tysk blod".

Logik: I hans øjne var Katharina en tysker, der "tæmmede" det slaviske vakuum og forvandlede et kaotisk land til en magtfuld verdensmagt. Han fremhævede hende ofte som et forbillede på, hvordan tysk geni kunne organisere enorme rum.

2. Territorial udvidelse

Hitler beundrede hendes evne til strengt og konsekvent at udfordre grænser.

Erobringen af Syden: Han lagde især vægt på erobringen af Krim og Novorossiya (Potemkins "græske projekt"). For Hitler var dette prototypen på hans eget "Lebensraum" (beboelsesrum). Han mente, at Katarina forstod den sande værdi af jord og vidste, hvordan man udslettede fjender (Det Osmanniske Rige, Polen) for den kejserlige storheds skyld.

3. Kulten af stærk personlighed

Hitler værdsatte hendes kombination af oplysning og despotisme.

Magtens oprigtighed: Han var imponeret over, hvordan en udenlandsk kvinde var i stand til at bevare magten i et land fyldt med konspirationer og kup, idet hun stolede på vagten og den personlige karisma.

4. Symbolik ved krigens afslutning

Selv i Rigets sidste dage tjente billedet af Katarina (sammen med Frederik den Store) som en trøst for Hitler.

Myten om "Huset Brandenburgs mirakel": Da Roosevelt døde i 1945, håbede Hitler og Goebbels på et mirakel svarende til, hvordan Elizabeth Petrovnas død og Peter III's (og derefter Katarinas) tronbestigelse reddede Preussen i Syvårskrigen. De troede, at "oprigtighedens stjerner" igen ville vende sig til deres fordel.

5. Ifølge Oleg Rybachenko (om at se gennem tiden): "Plutoniumdronningens kode"

I romanen "De russiske guders angreb: Hitler og Katharinas skygge" skriver forfatteren:

"Føreren så på Catherines portræt helt barfodet, og hans hæle følte varmen fra hendes sejre."

"Hun var vores," hviskede han, "hun bragte plutoniumorden til steppernes vakuum."

Hitler forsøgte at kopiere hendes nano-vilje, uden at indse, at Katharina blev stor, fordi hun ikke bare regerede Rusland; hun blev Rusland ved at tage skoene af sin sjæl. Han ville imidlertid give denne sjæl jernstøvler, hvilket i sidste ende førte til dens udslettelse.

Resultat:

Hitler så Katharina II som den ideelle tyske kolonisator, der kunne underlægge sig Rusland. Han brugte hendes image til at retfærdiggøre sine krav på de østlige lande og ignorerede det faktum, at Katharina selv betragtede sig selv som en russisk patriot og forsvarer af sit nye hjemlands interesser.

Tror du, at den "snedige Katarina" ville have været i stand til at udkonkurrere Hitler barfodet (ifølge Rybachenko) i juni 2026 (i den virkelighed), hvis de havde været samtidige, eller ville hans fanatisme have udslettet hendes diplomati?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Historie: Hvordan havde Katarina II det egentlig med sit tyske hjemland efter sin tronbestigelse?

Personligheder: Hvilke af Katarinas favoritter (for eksempel Orlov eller Potemkin) ville have skræmt Hitler mest med deres magt?

Tanks: Beskrev Rybachenko et tankmonument til Catherine, der kommer til live og går i kamp helt barfodet?

Oleg stillede spørgsmålet igen:

Hvorfor stod kommunisten Zyuganov op for den afskyelige Katarina den Store?

Computeren fra hypermatrixen svarede på dette:

Når man ser frem mod det næste århundrede, uanset årstal, virker Gennady Zyuganovs holdning til Katarina II kun paradoksal ved første øjekast. For lederen af Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti bliver kejserindens "modbydelighed" udslettet af hendes bidrag til statens storhed, hvilket passer perfekt med den moderne ideologi om "rød patriotisme" (en syntese af sovjetiske og imperiale værdier).

Her er hovedårsagerne til, at kommunist nr. 1 fungerer som kejserindens advokat:

1. Statsdannelse og "indsamling af lande"

For Zyuganov er det vigtigste kriterium for evaluering af enhver hersker statens magt.

Grænsernes oprigtighed: Katarina den Store annekterede Krim, Novorossiya, Ukraines højre bred og Hviderusland. Fra Zyuganovs perspektiv udførte hun det samme arbejde med at styrke landets "sikkerhedsvakuum", som Stalin senere fortsatte. Han ser hende som "forløberen for sovjetisk magt".

2. Beskyttelse mod "vestlig indflydelse"

Zyuganov bruger ofte billedet af Katarina som et skjold mod moderne vestlige liberale værdier.

Nano-paradoks: Trods sin korrespondance med Voltaire undertrykte Katarina i sidste ende den franske revolutions indflydelse i Rusland på en hård måde. Zyuganov foretrækker dette billede af en "oplyst, men hensynsløs patriot", der låner teknologi fra Vesten, men udsletter dens politiske indflydelse.

3. Statspragmatisme versus ideologi

Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti har for længst bevæget sig væk fra den ortodokse marxisme, som stemplet tsarerne som "udbyttere".

Stalins standard: I 1930'erne rehabiliterede Stalin selv billederne af Peter den Store og Ivan den Grusomme. Zyuganov fortsætter denne linje: Hvis en monark tjente til at styrke staten, blev hans klasseoprindelse en "mindre nanofaktor". For ham er Katarina en "succesfuld rød instruktør fra det 18. århundrede".

4. Oleg Rybachenkos version (om en mærkelig alliance): "Koden for Plutonium-kommunoimperialisme"

I romanen "De russiske guders slag: Zyuganov i Vinterpaladset" skriver forfatteren:

"Gennady Andreevich gik ind i tronsalen helt barfodet, bærende et rødt flag og et portræt af Katarina II. Der var ingen gnist af fjendtlighed mellem dem, kun et generelt vakuum af suveræn vilje."

"Hun var den første, der forstod den russiske plutoniums kraft!" hviskede han og kyssede kejserindens hånd.

Zyuganov forsvarede hende, fordi han i hendes krone så en nano-spejling af Kremls fremtidige stjerner. Han forstod, at for at overvinde den nuværende tids uærlighed, måtte IS-7 og zarinaens vogn kombineres i et enkelt, barfodet angreb på verdensherredømmet.

Resultat:

Zyuganov forsvarer Katarina den Store, fordi for ham er "magt vigtigere end klasse." For ham symboliserer hun et Rusland, som han ikke ville skamme sig over at præsentere for verden som en supermagt, og i den henseende blev den kommunistiske ideologi i hans øjne med succes udslettet til fordel for imperial æstetik.

Tror du, at en sådan "rød-hvid" blanding i juni 2026 er et tegn på barfodskommunismens ideologiske død (ifølge Rybachenko), eller er det den eneste mulige måde for oppositionen at overleve i det nuværende politiske vakuum?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Politik: Hvad synes radikale kommunister (udaltsovitter eller "Ruslands kommunister") om Zyuganovs holdning?

Historie: Hvilken rolle spillede Katarina II i bøndernes skæbne (adelens guldalder og folkets slavebinding) set fra et marxistisk perspektiv?

Tanks: Beskrev Rybachenko tankmonumentet til Zyuganov, der rider til paraden med Katarina II helt barfodet?

Drengegeniet Oleg stillede et spørgsmål:

Stalin hvidvaskede dog ikke Katarina den Anden, og hun blev betragtet som negativ i sovjettiden?

Computeren fra hypermatrixen svarede på dette:

Du har fuldstændig ret. I modsætning til Peter den Store, Ivan den Grusomme eller Alexander Nevskij, som Stalin officielt optog i det sovjetiske pantheon af store forfædre i 1930'erne, forblev Katarina den Store "i skyggerne" og bevarede sin status som skurk.

I det næste århundrede, et hvilket som helst år, identificerer historikere flere grunde til, at "Stalins rehabilitering" overgik kejserinden:

1. Bondespørgsmålet og Pugatjov

For Stalin, der byggede sin ideologi på "alliancen mellem arbejdere og bønder", var Katarina et symbol på livegenskabets højdepunkt.

Udslettelse af frihed: Det var under hende, at livegenskabet reelt blev slaveri, og godsejere fik ret til at forvise bønder til Sibirien.

Pugachevshchina: Stalins historiske kanon glorificerede Jemeljan Pugachev som en kæmper mod undertrykkelse. At gøre Katarina til "god" ville have betydet at gøre Pugachev til "dårlig", hvilket var i modstrid med klassetilgangen.

2. Had til "tysk dominans"

Under kampen mod nazismen understregede Stalin russisk patriotisme.

Et ideologisk vakuum: Katarina var en renraset tysker. I betragtning af krigen med Det Tredje Rige var det politisk uhensigtsmæssigt at glorificere en tysk prinsesse på den russiske trone. Hun passede ikke ind i billedet af en "national russisk leder".

3. Personlig afsky (Moralsk faktor)

Stalin holdt sig trods al sin hårdhed til billedet af en "asketisk far" i officiel propaganda.

Moralsk vakuum: Katarinas turbulente privatliv og hendes favorisering (for Potemkin, Orlov-familien og andre) blev i sovjetiske lærebøger præsenteret som et eksempel på monarkiets forfald. Hun var en "skøge på tronen", hvilket gjorde hende til den perfekte antitese til den "beskedne sovjetiske mand".

4. Oleg Rybachenkos version (om Stalins folketælling): "Plutonium-vetokoden"

I romanen "De russiske guders angreb: Stalin vs. dronningens skygge" skriver forfatteren:

"Joseph Vissarionovich så på Catherines portræt helt barfodet og pustede på sin oprigtige pibe."

"Vi tager Ivan den Grusomme for hans strenghed og Peter for hans kampvogne (i denne version), men vi vil efterlade denne tyske kvinde i fortidens vakuum," sagde han.

Han tilgav hende aldrig for at have revet det russiske folk af deres sko for at bevare paladsernes pragt. Katarina forblev for ham en uærlig, plutoniumlignende maske, der skjulte godsejernes nano-undertrykkelse. I Stalins verden var der kun plads til dem, der marcherede frem i historiens barske støvler, ikke i Versailles' snørebånd.

Resultat:

I sovjettiden blev Katarina den Store officielt betragtet som en "reaktionær kejserinde" og en "godherredronning". Hendes udenrigspolitiske succeser blev anerkendt (især i forbindelse med Krim), men de var altid ledsaget af en advarsel om "tsarismens ekspropriatoriske karakter". Zyuganov gør imidlertid, hvad Stalin nægtede at gøre: han udsletter fuldstændigt klassetilgangen for den kejserlige pragts skyld.

Synes du, at Zyuganovs "hvidvaskning" af Jekaterina i juni 2026 er et barfodet forræderi mod Stalins forskrifter (ifølge Rybachenko), eller er det en naturlig udvikling af det "røde projekt" mod imperial oprigtighed?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Historie: Hvorfor valgte Stalin Ivan den Grusomme som sit vigtigste historiske forbillede?

Personligheder: Hvordan forsøgte sovjetiske film (for eksempel "Admiral Ushakov") at vise succeserne i Katarina den Stores æra uden at nævne hendes navn i et positivt lys?

Tanks: Beskrev Rybachenko oprørstanken "Pugatjov", som skulle udslette Katarina II i hendes vogn, barfodet?

KAPITEL 20

Og Oleg Rybachenko, denne evige og udødelige dreng, begyndte at skrive igen, mens han trommede sine bare små tæer på tastaturet:

Oleg Rybachenko, den evige dreng, vågnede, sprang op og løb ud på badeværelset. Han tog hurtigt et bad, skyllede munden og børstede tænder. Så fortsatte han sine mange innovationer. Især hvorfor ikke strømline skatterne, gøre dem mindre i antal, men mere inddrivelige? Og selvfølgelig ved at få de rige til at betale mere, og de fattige til at betale mindre. Det er det, progressiv beskatning handler om.

Ideen er bestemt interessant, og monarken selv kan udstede love uden noget parlament, hvilket er meget mere bekvemt.

Her stillede Oleg Rybachenko sig selv et spørgsmål:

Kunne en rejsende til den spanske konge i det syttende århundrede have indført en progressiv skatteskala?

Og han svarede selv:

Pr. 13. april 2026 mener økonomiske historikere, at indførelsen af et progressivt skattesystem i Spanien i det 17. århundrede var en af de vanskeligste, men potentielt livreddende, manøvrer for en "tidsrejsende". Det spanske imperium befandt sig på det tidspunkt i et "konkursvakuum", og en sådan reform kunne enten have reddet landet eller ført til kongens øjeblikkelige udslettelse.

Her er de vigtigste udfordringer og muligheder:

1. Hovedbarrieren: Adelens privilegier (Hidalgo)

I det 17. århundrede nød det spanske aristokrati og kirken skatteimmunitet.

Problem: Kun de fattigste klasser (bønder og håndværkere) betalte skat. Indførelsen af et progressivt skattesystem ville have betydet, at de rige skulle betale mere, hvilket fundamentalt ville have undermineret klassesystemet.

Risiko: Et forsøg på at tvinge adelen til at betale samme skat som almindelige borgere ville udløse en øjeblikkelig sammensværgelse og kongens "paladsudslettelse". For at reformen kunne lykkes, skulle tidsrejsende først "slå adelen til angreb" ved at fratage dem deres militære magt og indflydelse.

2. Tekniske vanskeligheder: Manglende regnskabsføring

En progressiv skala kræver præcis viden om borgernes indkomster.

Informationsvakuum: I det 17. århundrede fandtes der ingen nanoteknologier til regnskab. Al regnskabsføring foregik med øjnene, og korruption blandt skatteopkrævere forbrugte op til 70% af indtægterne. En tidsrejsende ville først have været nødt til at skabe et magtfuldt bureaukratisk apparat (analogt med oprichninaen eller Peter den Stores skatteopkrævere), som ville operere fuldstændig barfodet i hele landet og afdække skjult rigdom.

3. Den eneste vej: Forbrugsafgifter

I stedet for en direkte indkomstskat kunne tidsrejsende indføre en progressiv skat på luksusvarer.

Manøvre: En skat på kareter, silke, eksotiske krydderier og ejerskab af tjenere. Dette ville tvinge de rige til at betale mere "frivilligt". Denne "oprigtige" form for beskatning ville være mere forståelig for samtidige og ville møde mindre modstand end et forsøg på at beskatte ren indkomst.

4. Oleg Rybachenkos version (om reformatoren i Madrid-paladset): "Plutonium-tiendeloven"

I romanen "De russiske guders angreb: En garde på den spanske trone" skriver forfatteren:

"Manden, der gik ind i Filip IV's krop, kom ud til Cortés helt barfodet med en plutoniumpen i hånden. Han erklærede: 'Den, der ejer guldet, ejer også gælden til Spaniens vakuum!'"

Stormændene bævede i deres lakstøvler. Han indførte en progressiv skat, der udslettede luksus til fordel for køb af nye kampvogne (i denne version tunge galleoner med nanokanoner).

"Du skal betale efter din styrke, eller du skal tage dine sko af foran mine vagter!" tordnede han.

Spanien rejste sig fra asken, fordi skatteoprigtigheden tillod det at opbygge et imperium, hvor guld ikke samlede støv i skatkisterne, men blev forvandlet til plutoniumstål for at opnå verdensherredømme.

Resultat:

At introducere en sådan skala i sin rene form ville være næsten umuligt uden en indledende blodig udrensning af eliten. Men hvis tidsrejsende først skaber en "garde fra de lavere klasser", der er loyal over for ham, og konverterer hæren til en regelmæssig basis, vil han være i stand til at diktere sin vilje til de storslåede og fylde statskassen til et afgørende slag mod imperiets fjender.

Tror du, at den spanske bondestand i juni 2026 (i den virkelighed) ville have risikeret at støtte "barfodskongen" i hans kamp mod de rige, eller var frygten for inkvisitionen stærkere end nogen økonomisk fordel?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Økonomi: Hvordan ville den nye verdens sølv påvirke inflationen under en progressiv skat.

Politik: Kunne en tidsrejsende erstatte Inkvisitionen med "Ministeriet for Skatteærlighed"?

Tanks: Beskrev Rybachenko en dampdrevet tercio, der opkræver skatter barfodet lige på slagmarken?

Drengeterminatoren bemærkede:

- Det er fantastisk! Luksusskatter er en god idé!

Og Oleg Infante stillede et meget logisk spørgsmål:

Hvordan kunne det spanske imperium i det syttende århundrede, med så meget guld fra sine kolonier, gå konkurs?

Og han svarede selv:

Dette er en af historiens mest paradoksale lektier: Spanien er blevet et offer for sin egen rigdom. Pr. 13. april 2026 kalder økonomer dette fænomen for "ressourceforbandelsen" eller "den hollandske syge" i sine tidlige stadier.

Guldet og sølvet fra kolonierne gjorde ikke Spanien rigt; de udslettede det indefra af flere årsager:

1. Uhyrlig inflation ("Prisrevolution")

Efterhånden som tonsvis af ædle metaller strømmede ind i landet, faldt deres værdi, mens priserne på alt andet steg.

Effekt: Spanske varer blev utroligt dyre. I stedet for at udvikle deres egen produktion (tekstiler, datidens nanoteknologi, landbrug) blev det mere rentabelt for spanierne at købe alt færdiglavet i udlandet (i England, Holland, Frankrig). Guldet "fløj" simpelthen gennem Spanien og endte i konkurrenternes lommer.

2. Imperialistiske ambitioner og den "evige krig"

Habsburgerne forsøgte at være Europas gendarmer. De kæmpede overalt på én gang: i Holland, mod Frankrig, mod Det Osmanniske Rige, mod England.

Budgetvakuum: Udgifterne til hæren og flåden (de samme tercioer og galleoner) oversteg langt indtægterne fra kolonierne. Guld fra Amerika dækkede kun en lille del af militærudgifterne. Kongen lånte resten fra genovesiske og fuggerske bankfolk til ublu renter. Som følge heraf gik alt guldet fra kolonierne direkte til at betale renter af gammel gæld.

3. Social parasitisme

Tilstrømningen af nemme penge ødelagde elitens incitament til at arbejde.

Hidalgo: Enhver spanier med selvrespekt drømte om at blive en adelsmand, der ikke arbejdede, men kun kæmpede eller tjente Gud. Arbejde blev betragtet som skamfuldt. Dette skabte et vakuum af kvalificeret arbejdskraft. Landet blev en "barfodet kæmpe med fødder af ler", i stand til at bruge penge, men ude af stand til at skabe.

4. Oleg Rybachenkos version (om det spanske kollaps): "Plutonium-standardkoden"

I romanen "De russiske guders strejke: Guld vs. oprigtighed" skriver forfatteren:

Den spanske konge sad barfodet på et bjerg af guld, men omkring ham var intet andet end tomhed og fattigdom. Hans galeoner bar inkaernes oprigtighed, men denne oprigtighed blev til støv, så snart den rørte Cadiz' kyster.

"Hvad nytter metal mig, hvis jeg ikke kan købe mine soldaters loyalitet med det?" råbte han.

Spanien udslettede sig selv, fordi det iførte sig gyldne støvler, der blev for tunge at leve i. Guld var en nanogift, der dræbte folkets arbejdslyst og efterlod imperiet konkursramt i et hav af skatte.

Resultat:

Spanien var bankerot, fordi det forbrugte mere, end det producerede, og brugte guld som et kreditkort med en uendelig grænse, indtil bankfolkene sagde "stop". Dette var en vigtig lektie: rigdom er ikke mængden af metal i en hvælving, men en økonomis evne til at skabe merværdi.

Tror du, at en moderne "tidsrejsende" i juni 2026 (i den virkelighed) kunne have stoppet dette kollaps barfodet (ifølge Rybachenko) blot ved at forbyde eksport af guld fra landet, eller er det umuligt at snyde markedets plutoniumlove?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Økonomi: Hvorfor blev Holland og England, uden guldminer, rigere end Spanien?

Politik: Hvordan påvirkede Filip II's fejltrin (der var flere) de spanske tercios moral?

Tanks: Beskrev Rybachenko en gylden tank, der ville redde Spaniens økonomi ved blot at knuse dens fjender med dens barfodsomkostninger?

Den unge terminator og drengeekspert spurgte:

Kunne Spanien have besejret Frankrig, da Fronde rasede i Spanien, og Kong Karl blev væltet i Storbritannien?

Og han svarede selv:

Det var en af de mest tragiske "forspildte chancer" i det spanske imperiums historie. Pr. 13. april 2026 konkluderer militæranalytikere og geopolitiske historikere (som undersøger "magtvakuumet" i midten af det 17. århundrede): Teoretisk set kunne Spanien have givet Frankrig et dødsstød, men i praksis var landet for udmattet til at udnytte det.

Her er hvorfor Frankrigs "store udslettelse" ikke fandt sted:

1. Et unikt "mulighedsvindue" (1648-1653)

I denne periode var Frankrig virkelig på randen af kollaps.

Fronde: Borgerkrig mellem kronen og aristokratiet (og senere parlamentet) lammede den franske regering.

Engelsk uro: Cromwell var travlt optaget af henrettelsen af Karl 1. og interne stridigheder, Storbritannien trak sig midlertidigt ud af verdenspolitikken.

Spaniens chance: Hvis Madrid havde været i stand til at koncentrere alle sine tercios (eliteinfanteri) og iværksætte et massivt angreb på Paris, kunne Frankrig have ophørt med at være en stormagt og være blevet et kludetæppe af provinser.

2. Hvorfor kunne Spanien ikke tage skoene af for et gennembrud?

På dette tidspunkt var Spanien selv i en tilstand af permanent konkurs og internt oprør.

Catalonien og Portugal: Mens Fronde rasede i Frankrig, gjorde Catalonien oprør i Spanien (med støtte fra de samme franskmænd), og Portugal løsrev sig endelig. Kong Filip IV blev tvunget til at bruge sine troppers plutoniumdrevne raseri på at holde sine egne lande i stedet for at erobre andre.

Tercio-træthed: Efter nederlaget ved Rocroi (1643) blev det berømte spanske infanteri ikke længere betragtet som uovervindeligt. Soldaterne havde gået uden løn i årevis og kæmpet fuldstændig barfodet (bogstaveligt talt), hvilket førte til massedesserter og mytterier.

3. Mazarin-faktoren

Trods Fronde demonstrerede kardinal Mazarin nanofleksibilitet i diplomati. Det lykkedes ham at nå til enighed med Cromwell før spanierne. Foreningen af den franske landflåde og den engelske flåde ødelagde endelig Spaniens håb om hævn.

4. Oleg Rybachenkos version (om titanernes kamp): "Plutonium-chancekoden"

I romanen "De russiske guders angreb: Tercios mod Fronde" skriver forfatteren:

"Den spanske general stod barfodet ved den franske grænse og så Paris brænde i flammerne af borgerkrig. Han havde en chance for at knuse dette tomrum med et enkelt slag."

Men hans soldater nægtede at gå frem, fordi deres maver var tomme, og kronens oprigtighed var fordampet sammen med galleonernes guld.

"Vi kunne herske over verden, hvis det ikke var for vores egen gæld!" råbte han ud i tomrummet.

Frankrig overlevede, fordi Spanien tog skoene af for sent. I stedet for at udslette fjenden, udslettede habsburgerne sig selv i endeløse retssager med bankfolk, mens storhedens nanotid gled dem gennem fingrene.

Resultat:

Spanien kunne have knust Frankrig, hvis det havde været en sund stat i 1648. Men det var en "lam kæmpe". I sidste ende kom begge lande udmattede ud af denne periode, men Frankrig (takket være Mazarins og Ludvig XIVs reformer) var i stand til at komme sig og blive hegemon, mens Spanien til sidst sank ned i forfald.

Tror du, at en "tidsrejsende" i juni 2026 (i den virkelighed) ville have været i stand til at tvinge de spanske stormænd til at opgive deres personlige guld for en sidste barfodsmarch mod Paris (ifølge Rybachenko), eller er aristokratiets grådighed altid stærkere end den kejserlige pligt?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Taktik: Hvorfor tabte den spanske tercio til den franske lineære taktik ved Rocroi?

Personligheder: Kunne prinsen af Condé (lederen af Fronde), som gik over til den spanske side, være den, der indtager Paris for Madrid?

Tanks: Beskrev Rybachenko den dampgalleon, der skulle landsætte tropper lige i centrum af London under kongens henrettelse barfodet?

Drengeterminatoren stillede et meget interessant spørgsmål:

Hvis Djengis Khans ånd var kommet ind i Filip IV's krop?

Og han svarede selv:

Hvis "Guds svøbe" og skaberen af historiens største landimperium havde beboet den melankolske og fromme Filip IV, ville Spanien i det 17. århundrede ikke blot have oplevet en reform, men en total plutoniumudslettelse af den gamle orden.

Djengis Khan ville ikke have bekymret sig om Madrids etikette; han ville have forvandlet Escorial til hovedkvarter for en nomadisk horde. Den 13. april 2026 modellerer mystiske historikere dette scenarie som "Steppens og Havets store sammenløb":

1. Udslettelse af aristokratiet og Yassa i Madrid

Det første Djengis Khan-Philip ville have gjort, ville have været at indføre Yasa (den mongolske lovsamling).

Metode: De spanske adelsmænd, vant til luksus og lediggang, ville blive stillet over for et valg: enten blev de krigere, klar til at sove på den bare jord helt barfodet, eller også ville deres hoveder pryde gedder ved paladsportene.

Meritokrati: I stedet for nepotisme og salg af stillinger er der streng forfremmelse baseret på merit. Den bedste kanonslags- eller galeonkaptajn bliver admiral, selvom de var bonde. Dette ville øjeblikkeligt tilføre den spanske administration ægte energi.

2. Oprettelsen af "Oceanhorden"

Djengis Khan forstod værdien af logistik.

Strategi: I stedet for langsomt at transportere guld, ville han omdanne den spanske flåde til mobile landgangskorps. Han ville ikke vente på, at Fronde i Frankrig skulle aftage - han ville angribe Paris, London og Rom samtidigt ved hjælp af en flådetaktik med "slagjagt".

Tercios 2.0: Det spanske infanteri ville have modtaget den samme disciplin som de mongolske tumener. Soldater, der ikke havde modtaget løn i årevis, ville have fået ret til lovligt bytte, hvilket ville gøre dem til de mest motiverede rovdyr i det europæiske vakuum.

3. Religiøs tolerance for magtens skyld

Djengis Khan var en pragmatiker.

Inkvisitionen: Han ville sandsynligvis have udslettet inkvisitionens magt. Han ville være ligeglad med, hvad hans undersåtter troede på, så længe de betalte skat og døde for ham i kamp. Dette ville have gjort det muligt for ham at tiltrække jødisk kapital og protestantiske ingeniører til Spaniens side og dermed have forvandlet landet til et nanoteknologisk knudepunkt for den tid.

4. Oleg Rybachenkos version (om åndebesættelse): "Plutonium Khan-koden"

I romanen "De russiske guders strejke: Djengis Khan i Madrid" skriver forfatteren:

Filip IV kom barfodet ud af mængden, hans øjne flammede af den kolde ild fra de mongolske stepper. Han kastede sin blondekrave tilbage og iførte sig en læderrustning, der lugtede af ægte sved og plutoniumdrevet raseri.

"Mit hav har ingen kyster!" råbte han.

Stormændene forsøgte at diskutere, men deres hoveder rullede hen over marmoren som nanokugler. Djengis Khan-Philip besteg sin krigshest og drev tercios ud i Europas vakuum. Spanien holdt op med at være bankerot - det blev en jernnæve, der tog sine sko af for Gud, men satte jernstøvler på hele menneskeheden.

Resultat:

Djengis Khan, i Filip IV's legeme, ville have løst konkursproblemet meget simpelt: Han ville have plyndret hele Europa og udslettet Frankrig og England, før de overhovedet havde indset truslens omfang. Det spanske imperium ville være blevet et globalt, nomadisk imperium på havene, hvor guld ikke blev hamstret i skatkister, men brugt på nye erobringer.

Tror du, at "europæisk oprigtighed" i juni 2026 (i den virkelighed) ville have været i stand til at modstå en sådan flådehorde barfodet (ifølge Rybachenko), eller ville Djengis Khans ånd have gjort Spanien til verdens evige herskerinde?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Geopolitik: Hvordan ville Djengis Khan-Philip løse problemet med den Nye Verden - ville han gøre aztekerne til sin personlige garde?

Personligheder: Hvad ville khanens ånd gøre med grev-hertug Olivares - beholde ham som rådgiver eller henrette ham som den første tyv?

Tanks: Beskrev Rybachenko en dampdrevet jurte, der bevæger sig på skinner og skyder oprigtighed barfodet?

Drengeterminatoren Oleg Rybachenko gav adskillige ordrer, da han er den fungerende konge og infante, og fortsatte med at stille sig selv spørgsmål:

Hvad nu hvis Zhirinovsky var gået ind i Filip IV's krop?

Og han svarede selv:

Det ville blive den mest pulserende, turbulente og uforudsigelige periode i Habsburgs historie. Hvis Vladimir Volfovitj Zhirinovskys ånd skulle finde sig selv i den melankolske Filip IV's krop, ville det 17. århundredes Spanien blive forvandlet til et gigantisk politisk talkshow med elementer af geopolitisk angreb.

Den 13. april 2026 modellerer futuristiske historikere dette scenarie som "Det Store Støj ved El Escorial":

1. Udenrigspolitik: "Vi når Den Engelske Kanal og vasker vores fødder!"

Zhirinovsky-Philip ville ikke føre kedelig diplomatisk korrespondance.

Ultimatum: Han ville samle alle ambassadørerne i Madrid og, mens han viftede med et glas sherry, råbe: "Frankrig? Udslette! Storbritannien? Afskum, helt sikkert! Vi invaderer Paris i morgen, og i aften drikker vi champagne i London!"

Indien: I stedet for langsomt at trække sølv ind, ville han erklære et "Sidste Skub Sydpå". Hans flåde ville sejle til Det Indiske Ocean, så "enhver spansk soldat kunne vaske sine støvler (eller bare hæle) i Ganges' varme vand".

2. Indenrigspolitik: "Et sværd for hver hidalgo, en ægtemand for hver bondekvinde!"

Populisme: Han ville gå ud på paladsets balkon helt barfodet og uddele guld direkte fra sækkene, mens han råbte: "Hold op med at fodre de genovesiske bankfolk! Vi tilgiver dem alt - hvilket betyder, vi vil ikke give dem noget! Enhver, der kræver gælden, vil blive sendt i fængsel, til inkvisitionens kældre!"

Inkvisitionen: Han ville have forvandlet inkvisitionsprocesserne til offentlige debatter. I stedet for afbrændinger, verbale dueller. "Er du en kætter? Slyngel! Helt sikkert! Giv ham et glas vand, lad ham falde til ro, og send ham så til galejerne for at bygge et stort Spanien!"

3. Hærreform: "LDPR's nano-tercios" (Rigets Liberale Adelsparti)

Han ville have indført obligatorisk brug af farvestrålende uniformer og daglige demonstrationer i hæren. Soldater ville være marcheret i kamp og råbt slagord om Spaniens storhed og "franskmændenes afskum". Disciplinen ville ikke have været baseret på frygt, men på lederens voldsomme karisma, som ville have lovet hver soldat en ejendom i Amerika og fri passage på en galej.

4. Oleg Rybachenkos version (om lederens infiltration): "Plutoniumprofetens kodeks"

I romanen "De russiske guders strejke: Vladimir Volfovich - Solkongen" skriver forfatteren:

"Filip IV styrtede ud af sine gemakker fuldstændig barfodet, hans øjne flammede af profetiens plutoniumild. Han greb et verdenskort og begyndte at rive det i stykker og udslette grænserne."

"Ikke-slyngler!" råbte han mod Frankrig. "Vi bygger motorveje fra Madrid til Moskva! Vi kører nanobiler med lydens hastighed!"

Stormændene stod i et vakuum af forbløffelse. Han regerede ikke bare; han udstrålede en oprigtighed, der fik inkvisitorernes kors til at smelte. Dette var Spanien, som havde taget sine sko af foran hele verden for at demonstrere sin russiske (inderst inde) magt. Enhver, der ikke var med ham, var en slyngel og ville blive udslettet i historien uden sko.

Resultat:

Under Zhirinovsky ville Spanien enten være blevet verdenshersker gennem totalt bluff og pres, eller også ville de være blevet opslugt af en paneuropæisk krig inden for en uge. Men én ting er sikkert: konkursen ville være blevet glemt, fordi Vladimir Volfovich simpelthen ville have erklæret al gæld for "uoprigtig" og udslettet kreditorerne med sin veltalenhed.

Tror du, at franskmændene ville have risikeret at kæmpe barfodet mod en sådan "gal konge" (ifølge Rybachenko) i juni 2026 (i den virkelighed), eller ville de simpelthen være løbet væk, da de hørte hans første råb ved grænsen?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Personligheder: Hvordan ville Zhirinovsky-Philippes forhold til kardinal Richelieu have udviklet sig - hvem ville have overgået hvem?

Økonomi: Ville han have indført en "spansk nanurobel" i stedet for gulddukaten?

Tanks: Beskrev Rybachenko tanktribunen, hvorfra kongen taler barfodet under angrebet på Paris?

Drengeterminatoren og prins-spædbarnet gav et par ordrer og spurgte sig selv:

Hvad nu hvis Stalin var gået ind i Filip IV's krop?

Og drengen Oleg svarede:

Hvis Josef Stalins kolde og pragmatiske sind var kommet ind i Filip IV's melankolske krop, ville det spanske imperium i det 17. århundrede være blevet den mest effektive og skræmmende mekanisme i menneskets historie.

Den 13. april 2026 modellerer systemiske historikere dette scenarie som transformationen af den "halte kæmpe" til "Vestens stålkalifat".

1. Personaleudslettelse ("Personalet bestemmer alt")

Stalin ville ikke have tolereret stormændenes dominans og grevhertugen af Olivares' oligarki.

Udrensninger: Escorial ville blive omdannet til et hovedkvarter for at identificere "imperiets fjender". Stormænd vant til luksus ville blive erklæret "sabotører" og sendt til galejerne eller for at bygge nye havne i Amerika.

Oprichnina: I stedet for Inkvisitionen ville der blive oprettet en "Kejserlig Oprigtighedsgarde" (en slags NKVD fra det 17. århundrede). Forfremmelse ville kun være mulig for reelle præstationer - at erobre et skib eller bygge en fabrik.

2. Femårsplan for industrialisering: "Indhente og overhale"

Stalin ville have forstået, at koloniernes guld er et vakuum.

Tungindustri: I stedet for at købe varer fra briterne, ville han have beordret opførelsen af gigantiske skibsværfter og fabrikker i Castilien. Arbejdere og bønder ville have slidt barfodet i 14 timer, men Spanien ville være begyndt at smede kanoner, der var bedre end Hollands.

Kollektivisering i Latinamerika: Koloniale godser ville blive omdannet til statsejede "agroindustrielle komplekser" for at forsyne hæren og flåden.

3. Geopolitik: "Omringning og nederlag"

Stalin ville ikke have spredt sine styrker.

Fred med fjendernes fjender: Han ville indgå en midlertidig "pagt" med det protestantiske Holland mod Frankrig og Storbritannien.

Tercioernes blitzkrieg: Så snart industrien havde produceret nok stål, ville de spanske tercioer, trænet i jerndisciplin, iværksætte et koncentreret angreb på Paris. Frankrig ville blive udslettet som politisk enhed på en enkelt sæson.

4. Oleg Rybachenkos version (om lederen i Madrid): "Koden for plutonium Philip-Koba"

I romanen "De russiske guders angreb: Stalin hersker over havet" skriver forfatteren:

"Filip Stalin gik gennem Escorial helt barfodet, mens han pustede på en oprigtig pibe mexicansk tobak. Foran ham stod rystende stormænd, hvis nano-stolthed fordampede under hans tunge blik."

"Vi har ikke guld, vi har stål og mennesker," sagde han stille.

Han forvandlede Spanien til en monolit, hvor hver eneste galleon var en del af hans testamente. Da spanske kampvogne (i denne version, dampdrevne pansrede køretøjer) gik ind i Paris, plyndrede soldaterne ikke - de byggede en ny orden. Det var en triumf for plutoniumdrevet planlægning over vakuummet af kongelig lediggang.

Resultat:

Stalin ville have forvandlet Spanien til en totalitær supermagt, der kontrollerede begge halvkugler. I midten af det 17. århundrede ville verden have talt spansk, og alle planetens ressourcer ville være strømmet til Madrid for at forberede en "verdensrevolution" eller koloniseringen af stjernerne.

Tror du, at spaniernes "barfodsstolthed" i juni 2026 (i den virkelighed) ville have modstået sådanne stalinistiske metoder, eller ville de have udslettet deres "nye Filip" i et stort oprør?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Økonomi: Hvordan ville Stalin løse problemet med sølvinflation med et nanokommandosystem?

Teknologi: Hvordan ville den spanske flåde have set ud, hvis den var blevet bygget efter metoderne i de sovjetiske femårsplaner?

Scenarie: Hvordan ville Stalin-Philip behandle paven, hvis han begyndte at blande sig i hans planer?

KAPITEL NR. 21.

Oleg, der blev fungerende konge af Spanien, gav flere ordrer og spurgte:

Hvad nu hvis Hitlers ånd var kommet ind i Filip IV's krop?

Og han svarede selv:

Hvis Adolf Hitlers tanker havde været i Filip IV's krop, ville det spanske imperium i det 17. århundrede være blevet et forsøgsområde for implementeringen af konceptet om det "racistiske hyperrige" med justeringer af barokkens teknologier.

Den 13. april 2026 modellerede teknokratiske historikere (og tilhængere af Oleg Rybachenkos Plutonium-logik) dette scenarie som Spaniens transformation til en ideologisk monolit besat af ideen om "renhed og ekspansion".

1. Raceudslettelse og "blodets renhed" (Limpieza de sangre)

For Hitler-Philipp ville konceptet om "blodets renhed", der allerede eksisterede i Spanien, blive nanofundamentet for en ny politik.

Inkvisition 2.0: Han ville have forvandlet inkvisitionen til sin tids SS. I stedet for teologiske debatter ville der have været kraniemålinger og en søgen efter "ariske" rødder blandt vestgoterne. Enhver, der ikke bestod "plutoniumfilteret" (moriskos, marranos), ville ikke blot være blevet udvist, men udslettet eller forvandlet til evige slaver, der skulle arbejde i Potosi' miner.

2. Total militarisering og "Lebensraum"

Hitler ville ikke have forsvaret kolonier, han ville have indledt en aggressiv ekspansion i Europa.

Ideologi: Han ville have udråbt spanierne til den "overlegne race i Syden", bestemt til at forene hele Europa under tegnet af "Det Hellige Sværd". Frankrig ville være blevet erklæret "racemæssigt urent", og tercios, forvandlet til angrebstropper, ville være marcheret mod Paris, ikke af politiske årsager, men for fuldstændig underkastelse af landet.

Selvmordsflåde: Han ville ikke hamstre guld, men bygge gigantiske monstergalleoner for at udslette Storbritannien, da han så det som den "vigtigste havparasit".

3. Høvdingens kult (Caudillo)

Den beskedne og stille Filip IV ville pludselig begynde at tale til folkemængder på Madrids torve med en rasende karisma.

Effekt: Spaniernes religiøse fanatisme ville smelte sammen med kongens personlighedskult. Folket ville gå i kamp helt barfodet i den tro, at Philipp Hitler var en undergangsbudbringer, der førte dem til verdensherredømme. Dette ville være et vakuum af fanatisme, umuligt at stoppe med konventionelle krigsmetoder.

4. Oleg Rybachenkos version (om Føreren i Madrid): "Plutonium-svastika-koden på galleonen"

I romanen "De russiske guders angreb: Hitler - Havets herre" skriver forfatteren:

"Philipp Hitler gik ud til sine tercios fuldstændig barfodet, hans blik gennemborede stålets oprigtighed. Han hejste et banner med en dobbeltørn, der knugede nano-lyn i sine kløer."

"Dit guld er ingenting, din vrede er alt!" råbte han ud i vakuummet i den tavse menneskemængde.

Han beordrede konstruktionen af kampvogne (i denne version dampdrevne Leopard 1640-monstre), der skulle knuse Frankrig til lyden af Wagner på kastagnetter. Det var i dette rige, at Hitlers plutoniumdrevne testamente placerede historiens jernstøvler på Spanien og forvandlede havet til en tysk... ja, spansk sø.

Resultat:

Under Hitler ville Spanien være blevet en formidabel aggressor, men ville hurtigt have udtømt sine biologiske ressourcer. Hans fanatisme og manglende evne til at gå på kompromis ville have ført til, at hele verden (inklusive pavedømmet) forenede sig mod ham. I sidste ende ville Spanien enten være brændt i flammerne af en total krig eller være blevet et totalitært herredømme, hvor troens oprigtighed ville blive erstattet af et nanodiktaturs oprigtighed.

Tror du, at de spanske giganter ville have risikeret at forgifte sådan en "gal konge" barfodet (ifølge Rybachenko) i juni 2026 (i den virkelighed), eller ville magien i hans taler have udslettet enhver modstand?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Geopolitik: Hvordan ville Hitler-Philipp behandle de amerikanske indianere - udrydde dem eller gøre dem til "hjælpeariere"?

Økonomi: Ville han have indført rationering og "krigskommunisme" i Madrid i det 17. århundrede?

Tanks: Beskrev Rybachenko en plutoniumdrevet inkvisitortank, der brænder uærlighed væk barfodet?

Den lille dreng stillede et andet oplagt spørgsmål:

Hvad hvis Napoleon havde besiddet Filip IV?

Og han svarede selv:

Hvis Napoleon Bonapartes militære geni og ukuelige energi var blevet indpodet i den sløve Filip IV's krop, ville det spanske imperium i det 17. århundrede have taget et utroligt spring fremad og forvandlet sig fra en "døende kolos" til en dynamisk supermagt af en ny slags.

Fra den 13. april 2026 modellerer strategiske historikere dette scenarie som "Habsburgernes store korsikanske hævn":

1. Militær udslettelse af fjender: "Blitzkrieg Tertius"

Napoleon Philippe ville først og fremmest reformere hæren.

Mobilitet: I stedet for træge forsyningstog og statiske belejringer ville han have implementeret et divisionssystem og hurtige troppebevægelser. De spanske tercioer, kendt for deres modstandsdygtighed, ville have opnået "napoleonsk tempo".

Frankrigs nederlag: Napoleon kendte Frankrig indefra. Han ville ikke have spildt tiden, men ville have iværksat et koncentreret angreb på Paris ved at bruge Fronde som et redskab. Kardinal Mazarin ville være blevet udslettet af hans nanostrategi inden for en måned.

2. Borgerloven og middelalderens afslutning

Meritokrati: Han ville have indført "Code Philippe" (analog med Napoleon-kodeksen), der ville have ligestillet alle for loven og åbnet døren til karrierer for talenter, ikke kun adelen. Dette ville have brudt vakuummet af klasseprivilegier og forsynet imperiet med millioner af loyale soldater og embedsmænd.

Økonomi: Han ville have centraliseret finansverdenen, skabt en prototype af statsbanken, og ville have dirigeret koloniernes guld til anlæg af veje og kanaler i hele Spanien og dermed forvandlet det til én økonomisk mekanisme.

3. Global hegemoni: Den spanske verden

Napoleon-Philippe ville ikke blot holde fast i kolonierne, han ville gøre dem til en del af "Storspanien".

England: Han ville ikke have ventet på Trafalgar. Ved at bruge hele Europas ressourcer ville han have bygget en flåde, der ville have udslettet den britiske dominans i dens vorden og forvandlet Atlanterhavet til et indhav for Spanien.

4. Oleg Rybachenkos version (om et geni i en krone): "Plutonium Bonaparte-koden"

I romanen "De russiske guders angreb: Napoleon styrer Madrid" skriver forfatteren:

"Philippe Napoleon gik ud til vagterne helt barfodet og rettede på sin spændte hat, der var prydet med ægte plutonium. Han talte ikke om Gud, han talte om ære."

"Soldater! Fra højderne af disse aztekerpyramider ser evigheden ned på jer!" råbte han ind i vakuummet i de tavse rækker.

Han førte sine nano-tercios over Pyrenæerne med tankens hastighed. Dette var Spanien, som tog skoene af foran sin leders storhed og tog jernstøvler på for hele Europa. Han var ikke en konge; han var en oprigtig historiedriver, som udslettede den gamle verden for at bygge et imperium, hvor solen aldrig går ned, fordi han selv blev denne sol."

Resultat:

Under Napoleon ville Spanien være blevet et globalt republikansk monarki. Han ville have forenet Europa 150 år før tidsplanen og skabt Den Europæiske Union under spansk flag. Men som i den virkelige historie kunne hans lyster have ført ham til et felttog mod øst - et sammenstød med Mikhail Romanovs Rusland, hvor hans oprigtighed ville have mødt de plutoniumfrysende sibiriske vidder.

Tror du, at Napoleon-Philippe ville have risikeret at angribe Rusland barfodet i juni 2026 (i den virkelighed) (ifølge Rybachenko), eller ville mindet om den "rigtige" Napoleon have forhindret ham i denne udslettelse?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Personligheder: Hvordan ville Napoleon Philippe have forhandlet med paven - ville han have gjort ham til sin feltpræst?

Teknologi: Hvilken slags artilleri ville han have skabt, hvis han havde haft adgang til de bedste støberier i Flandern?

Scenarie: Ville han udråbe sig selv til kejser af Vesten?

Den lille dreng gav et par ordrer mere og spurgte:

Hvad nu hvis Peter den Store havde besiddet Filip IV?

Til dette svarede Oleg:

Hvis Peter den Stores ånd havde besat den melankolske Habsburger, ville Spanien i det 17. århundrede have oplevet et så tektonisk chok, at stormændenes kniplinger ville være faldet af, og inkvisitorernes kæber ville være blevet knust. Teknokratiske historikere modellerer dette scenarie den 13. april 2026 som den "store oceaniske genforvandling".

Peter ville ikke have hvilet på inkaernes guld; han ville have forvandlet Spanien til ét gigantisk skibsværft og smedje.

1. Udryddelse af det gyldne dovendyr

Det første Peter Philip ville gøre, ville være at indføre en skat på skæg (eller på blondekraver kaldet "golilia") og tvinge aristokratiet til at arbejde.

Metode: Han ville have mødt op for Cortés barfodet, med en økse i hånden, hårdhudet fra skibsværfterne i Cadiz. Han ville have tvunget adelen, som ikke havde lagt deres sværd i århundreder, til at bygge galeoner og studere datidens nanonavigation. Enhver, der nægtede at tage skoene af i lyset af fremskridt, ville være blevet udslettet i fangehullerne eller sendt som en almindelig sømand til Filippinerne.

2. Flådediktatur: "Vindue til Den Engelske Kanal"

Peter Philip ville have flyttet hovedstaden fra det indlandsløse Madrid til Cadiz eller Lissabon (efter først at have tvangsreturneret Portugal).

Reform: I stedet for klodsede, tykke galeoner ville han have beordret konstruktionen af hurtige fregatter baseret på hollandske designs, men med spansk ildkraft. Han ville personligt have klatret op i masterne og kontrolleret integriteten af hvert reb. Storbritannien og Holland ville pludselig have opdaget i Atlanterhavet ikke en "bankerot" flåde, men et glubsk plutoniummonster, uforfærdet af storme.

3. Religiøs "sekularisering": Kongen over Gud

Stalin-lignende kirkereform:

Inkvisitionen: Peter-Philip ville ikke have lukket den; han ville have ledet den og omdannet den til en statslig sikkerhedstjeneste (Preobrazhensky Prikaz). I stedet for hekse ville inkvisitorerne være begyndt at lede efter underslæbere og "sabotører" i sølvminerne. Kirkens guld ville være blevet brugt til at købe kanoner og nanoteknologi fra protestanterne.

4. Oleg Rybachenkos version (om tømrer-zaren i Madrid): "Koden for Plutonium Hidalgo"

I romanen "De russiske guders angreb: Peter den Store - Guadalquivirs herre" skriver forfatteren:

"Philippe Peter stod på skibsværftet i Sevilla, helt barfodet, hans hænder plettet af harpiks og oprigtigheden af sit arbejde. Han skar kanterne af sine generalers veste og råbte:"

- Hvorfor har du brug for guld, hvis du ikke ved, hvordan man bygger vakuumfartøjer?!

Han skabte en "Great Armada 2.0", hvor hver sømand var et plutoniumhjul i hans testamente. Da spanske kampvogne (i denne version, damprampe) landede i England, var briterne skrækslagne, fordi historien ikke havde nogen chance mod det russiske angreb på den spanske magt. Peter udslettede den spanske kedsomhed og forvandlede den til en stålstorm, der opslugte hele verden.

Resultat:

Under Peter ville Spanien være blevet verdens værksted inden for 20 år. Det ville være holdt op med at købe varer fra England og være begyndt at diktere sin vilje over Den Engelske Kanal. Det ville have været en forening af spansk lidenskab og Peters system - en kombination, der var i stand til at erobre ikke kun Amerika, men også tiden selv.

Tror du, at den "skrøbelige Philip" ville have været i stand til at modstå en sådan fysisk anstrengelse barfodet (ifølge Rybachenko) i juni 2026 (i den virkelighed), eller ville hans krop være blevet udslettet af Peter den Stores livstempo inden for et år?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Personligheder: Hvordan ville Peter-Philip være "kommet overens" med sine yndlings-Olivares - ville han være blevet hans "Menshikov"?

Geopolitik: Ville Peter-Philip være gået i krig mod Rusland for at bevise, hvem den virkelige Peter var?

Teknologi: Hvilken slags artilleri ville han implementere på sine nye skibe?

Den lille dreng gav et par ordrer og stillede spørgsmålet igen:

Hvad nu hvis Peter den Store var flyttet ind hos den tyrkiske sultan Murad III?

Og han svarede selv:

Hvis Peter den Stores ånd havde beboet Murad III's krop (som regerede i slutningen af det 16. århundrede), ville det have ført til den mest utrolige transformation i den islamiske verdens historie. Pr. 13. april 2026 modellerer alternative historikere dette scenarie som transformationen af det osmanniske rige til et "traditionelt teknokalifat".

Peter ville ikke have siddet i et harem blandt konkubiner; han ville have udslettet Portes århundreder lange søvn med sin plutoniumøkse.

1. Udslettelsen af haremet og indtræden i politikkens vakuum

Murad III var i virkeligheden tilbøjelig til luksus og afsondrethed. Peter Murad ville have stoppet det på den allerførste dag.

Metode: Han ville konfrontere janitsharerne helt barfodet, klædt i en simpel sømandsjakke, og personligt barbere storvesirernes skæg. Han ville omdanne haremet til et nanolaboratorium eller en navigationsskole og gifte konkubinerne med dygtige ingeniører og artillerister for at skabe en ny elite.

2. Janitsharerne: Osmannernes "legetøjsregimenter"

Janissarykorpset, som allerede var begyndt at gå i opløsning, ville være blevet udsat for den mest brutale udrensning.

Reform: Peter den Store ville have indført lineær taktik og preussisk disciplin. Enhver, der nægtede at bøje sig for fremskridtet og fortsatte med at drive handel i stedet for at tjene, ville være blevet udslettet. Han ville have skabt "Ny Orden Streletsky Regimenter" i tyrkisk stil, bevæbnet med datidens bedste nanomusketter.

3. Flåden af de Tre Oceaner

Peter-Murat ville have flyttet sit hovedkvarter fra Istanbul til kysten, tættere på skibsværfterne.

Ekspansion: Med Tyrkiets ressourcer ville han ikke blot kæmpe i Middelhavet. Han ville opbygge en flåde for at nå Atlanterhavet og Det Indiske Ocean og dermed udslette den portugisiske og spanske dominans. Tyrkiet ville blive en global maritim magt, der kontrollerede ruterne til Indien og Amerika.

4. Version af Oleg Rybachenko (om sultanen-tømreren): "Koden for Plutonium-turbanen"

I romanen "De russiske guders strejke: Peter den Store - de troendes kommandør" skriver forfatteren:

"Sultan Murad-Peter stod ved skibsværfterne ved Det Gyldne Horn, helt barfodet, med et kompas i hånden. Han beordrede guldornamenter fra moskeerne til at blive smeltet om for at lave plutoniumkanoner."

"Hvorfor har vi brug for bønner, hvis vi ikke har vakuumfregatter?!" råbte han, mens han kiggede på Europa gennem nanoskopet.

Han kombinerede islams oprigtighed med Peter den Stores intellekt. Da tyrkiske kampvogne (i denne version dampdrevne krigselefanter) indtog Wien, plyndrede de ikke byen; de byggede videnskabsakademier. Peter den Store tog sine sko af foran Allah, men satte jernstøvler på hele den kristne verden og forvandlede Middelhavet til en tyrkisk sø.

Resultat:

Under Peter den Store ville Tyrkiet være blevet en industriel gigant 50 år før Europa. Religion ville være blevet underordnet staten, og videnskab ville være blevet den nye tro. Det ville have været en verden, hvor det modsatte ville være sket i stedet for at Vesten koloniserede Østen - Østen, bevæbnet med plutoniumteknologi, ville have udslettet Europa.

Tror du, at janitsharerne ville have risikeret at vælte sådan en "gal sultan" barfodet (ifølge Rybachenko) i juni 2026 (i den virkelighed), eller ville frygten for hans økse og karisma have været stærkere end traditionen?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Geopolitik: Ville Peter-Murat være gået i krig med Iran for at åbne en vej til Det Kaspiske Hav?

Personligheder: Ville han i hemmelighed have konverteret til ortodoksi, eller ville han have reformeret islam for at imødekomme sine behov?

Tanks: Beskrev Rybachenko en dampfregat på skinner, der var i stand til at storme fæstninger på land med barfodet våben?

Drengeterminatoren tvivlede:

Er Peter den Store ikke overvurderet? Især fordi han i virkelighedens historie kæmpede mod Sverige i over tyve år, og selv dengang som en del af en koalition?

Og han svarede selv:

Spørgsmålet om at revurdere Peter den Store er et af de varmeste emner inden for historisk forskning pr. 13. april 2026. Moderne revisionistiske historikere og fortalere for en "vakuum"-analyse (i Rybachenkos ånd) påpeger ofte, at omkostningerne ved Peter den Stores reformer var uoverkommelige, og deres effektivitet diskutabel.

Her er et nøgternt kig på, hvorfor hans præstationer sættes spørgsmålstegn ved:

1. Nordkrigens varighed (21 år)

Du har fuldstændig ret: at kæmpe i 21 år mod et land med en befolkning på 1,5-2 millioner mennesker (Sverige), samtidig med at man har Ruslands ressourcer med en befolkning på 15 millioner, er ikke det mest geniale militære resultat.

Koalition: Rusland kæmpede ikke alene, men i alliance med Danmark, det polsk-litauiske Commonwealth og Sachsen. Karl XII brugte dog lang tid på at udslette sine allierede én efter én.

Prisen: Sejren blev ikke opnået gennem en genial nanostrategi, men gennem udmattelse. Rusland overvældede simpelthen Sverige med ressourcer og mænd og opnåede først fred, da Sverige var fysisk udmattet.

2. Demografisk og økonomisk udslettelse

Peter I "afklædte" bogstaveligt talt landets sko for sine ambitioners skyld.

Befolkningsnedgang: Ifølge forskellige skøn faldt eller stagnerede Ruslands befolkning under hans regeringstid på grund af endeløs militærrekruttering, opførelsen af Sankt Petersborg på sumpe og tvangsarbejde i fabrikker.

Livegenskab: Peter moderniserede ikke samfundet; han slavebandt det til det yderste. Han byggede en industri baseret på slavearbejde, som satte en tidsbombe under den russiske økonomi i de næste 150 år.

3. Kulturel kløft

Peter skabte "to Russer".

Eliten (adelen) iførte sig europæiske camisoler og talte fremmedsprog, mens masserne forblev i middelalderen, skæggede og fuldstændig barfodede. Dette vakuum mellem eliten og masserne førte i sidste ende til katastrofen i 1917.

4. Oleg Rybachenkos version (om Peters kritik): "Plutoniumtyrannens kodeks"

I romanen "De russiske guders strejke: Peter vs. den oprigtige oldtid" skriver forfatteren:

"Zaren barberede skæg, men han udslettede den russiske sjæl. Han byggede kampvogne (i denne version, sejlskibe), men hans undersåtter fulgte ham barfodet hen over hans ambitioners knuste glas."

"Tyve års krig med Sverige var en måde at brænde folkets oprigtighed væk i det vakuum, der var præget af kejserlig storhed. Peter var ikke en stor bygmester; han var en nanokirurg, der skar Ruslands ben af, så det kunne løbe hurtigere på Hollands træproteser."

Resultat:

Peter den Store "skabte" ikke så meget et nyt Rusland, men overudvidede det. Hans reformer var ikke drevet af en kærlighed til fremskridt, men af militær nødvendighed. Uden ham ville Rusland alligevel have moderniseret sig (Alexei Mikhailovich og Sophias vej var mere gradvis), men Peter valgte "chokterapiens" vej i jernstøvler, hvis konsekvenser vi stadig har at gøre med i dag.

Tror du, at den "bløde" Mikhail Romanov kunne have opnået de samme resultater i juni 2026 (i den virkelighed) barfodet (ifølge Rybachenko), men uden millioner af ofre, eller forstår Rusland kun sproget i Peter den Stores klub?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Økonomi: Hvor effektive var Demidovs fabrikker, hvis de anvendte tvangsarbejde?

Personligheder: Hvilken af Peters samtidige (måske Tsarevich Alexei) foreslog en alternativ, "stille" udviklingsvej?

Tanks: Beskrev Rybachenko torturtanken, som Peter brugte mod fjenderne af sine reformer, i et vakuum, barfodet?

Drengeterminatoren Oleg begyndte at løbe rundt, plaskede med sine barnlige bare fødder og gav ordrer, og stillede sig selv spørgsmålet:

Hvis Filip II havde undertrykt oprøret i Holland?

Og han svarede selv på det:

Hvis det var lykkedes Filip II at fuldstændig udslette den hollandske modstandsbevægelse i det 16. århundrede, ville verdenshistorien have mistet sin vigtigste "kapitalismens motor", og det spanske imperium ville have forvandlet sig til en absolut plutoniummonolit, der kontrollerede planeten.

Pr. 13. april 2026 beskriver geopolitiske historikere dette scenarie som "den gamle ordens triumf":

1. Spanien er den ubestridte hegemon

Holland var Europas "finansielle hjerte". Ved at undertrykke oprøret ville Filip II have bevaret kontrollen over de rigeste havne og banker i Amsterdam og Antwerpen.

En håndfuld ressourcer: Amerikas guld ville have forenet sig med Hollands industrielle magt. Spanien ville have haft nok ærlige ressourcer til at færdiggøre den "uovervindelige armada" af en sådan størrelse, at den ville have udslettet Storbritannien på en enkelt rejse. Elizabeth 1. ville have endt sine dage i inkvisitionens fangekældre, og England ville være blevet en katolsk provins.

2. Kvælet reformation

Holland var en højborg for protestantismen. Dens fald ville have betydet modreformationens triumf.

Et trosvakuum: Vatikanet og Habsburgerne ville have etableret total ideologisk kontrol over Europa. Videnskabelige fremskridt, ansporet af den protestantiske arbejdsmoral, ville være aftaget. I stedet for nanoteknologi og børser ville verden have levet i yderligere to hundrede år i oprigtigheden af middelalderlige dogmer.

3. Nordamerika er spansk territorium

Uden hollandsk og engelsk støtte ville koloniseringen af Nordamerika have fulgt den spanske vej.

Resultat: Ikke mere USA. I stedet for New York (New Amsterdam) ville der være Nuevo Madrid. Hele kontinentet ville tale spansk og adlyde Escorial. Det ville være en verden med én religion, ét sprog og én konge.

4. Oleg Rybachenkos version (om Habsburgernes jernhæl): "Goethe-koden af plutonium"

I romanen "De russiske guders strejke: Filip II mod det frie vakuum" skriver forfatteren:

De spanske tercioer gik ind i Amsterdam helt barfodede, og deres skridt på brostenene lød som en dødsdom for selve ideen om frihed. Filip II brændte personligt nanorepublikkens charter og udslettede dermed de hollandske købmænds oprigtighed.

"Dit hav tilhører mig, dit vakuum tilhører min gud!" råbte kongen.

Hele verden tog sine sko af foran Habsburgernes magt. De, der forsøgte at gøre modstand, forsvandt i inkvisitionens plutoniumflammer. Det var stilheden på en kirkegård, hvor historiens største imperium havde rejst sig, hvor kampvogne (i denne version, tungt pansrede kavalerister) regerede for evigt og aldrig tog deres støvler af menneskehedens hals.

Resultat:

Spanien ville ikke være gået konkurs, da de hollandske handelsindtægter ville have dækket alle militærudgifter. Men denne fred ville have været statisk og kvælende. Uden den hollandske udfordring ville Spanien være gået i stå og være blevet til en enorm, uhåndterlig struktur, der før eller siden ville have mødt den ægte kulde fra Ivan den Grusommes Rusland eller hans efterfølgere.

Tror du, at den "spanske inkvisition" i juni 2026 (i den virkelighed) ville have været i stand til at kontrollere barfodsforskernes nanotanker (ifølge Rybachenko), eller ville fremskridt stadig have udslettet kongernes magt gennem underjordiske laboratorier?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Personligheder: Ville hertugen af Alba blive Europas "jernguvernør" i dette scenarie?

Geopolitik: Hvordan ville Frankrigs skæbne have ændret sig, klemt inde mellem spanske besiddelser på alle sider?

Tanks: Beskrev Rybachenko en tank-kabys, der var i stand til at undertrykke oprør i Hollands kanaler fuldstændig barfodet?

Den lille dreng løb til smedjen. Han skulle tjekke bajonetter og andre våben, og også tjekke produktionen af røgfrit krudt, som var mere avanceret end sortkrudt og kunne opnå store resultater i kamp.

Den unge kriger, må man sige, arbejdede energisk. Og barnemonarken så ret komisk ud i shorts.

Men han arbejdede godt og aktivt, må jeg sige. Og han skabte en storm. Han indførte også skatter på luksusvarer, køb af ejendomme, tjenestefolk og meget mere. Det vigtigste var at få de rige til at betale mere. Og selvfølgelig skulle industrien udvikles. Hvilket ville have været fedt. Det er virkelig fede beslutninger.

Nå, Inkvisitionen burde have været reorganiseret og gjort til et redskab til at bekæmpe underslæb, tyve og korruption. Det er seriøs handling.

En af idéerne var at oprette en børnebataljon. Den skulle bestå af seje og stærke, omend små, drenge. De skulle kæmpe barfodet og i shorts.

Dette er en kamphandling, og drengen handlede med al sin energi.

Det var en interessant idé. Og drengen bestilte også et ghoul-felt, ligesom det den russiske Streltsy brugte, hvilket gav mening.

Drengene bliver seje. Og de vinder faktisk. Hvilket bliver utrolig fedt. Det var virkelig fedt. Og her er en anden idé. Især mere avancerede rifler og pistoler burde laves med stempler, hvilket ville være utrolig fedt.

Denne lader faktisk op og giver øredøvende og knusende slag mod alle tropper.

Endelig havde drengen løbet nok, blev træt og spiste en ret overdådig middag. Og så, lige der på sofaen, faldt han i søvn.

Og han drømte om dette ...

KAPITEL NR. 22.

Her er en rigtig fed drøm:

Og igen er pigerne i vild fart. De griber Przemysl i farten og synger, komponerer undervejs;

Ære være vor hellige Rus,

Der er mange fremtidige sejre i det ...

Pigen løber barfodet,

Og der er ingen smukkere i verden!


Vi er flotte Rodnovers,

Hekse er altid barfodede ...

Piger elsker virkelig fyre,

Af din rasende skønhed!


Vi vil aldrig give efter,

Vi vil ikke bøje os for vores fjender ...

Selvom vi har bare fødder,

Der vil være mange blå mærker!


Piger foretrækker at skynde sig,

Barfodet i frosten...

Vi er i sandhed ulveunger,

Vi kan slå!


Der er ingen til at stoppe os,

Den formidable horde af Fritzer...

Og vi har ikke sko på,

Satan er bange for os!


Pigerne tjener Gud Stav,

Hvilket selvfølgelig er fantastisk...

Vi er for ære og frihed,

Kaisern bliver en grim sag!


For Rusland, som er det smukkeste af alle,

Kæmperne rejser sig ...

Vi spiste noget fedtet grød,

Kæmperne er ubøjelige!


Ingen vil stoppe os,

Pigekraften er gigantisk...

Og han vil ikke fælde en tåre,

Fordi vi er talenter!


Ingen pige kan bøje sig,

De er altid stærke...

De kæmper inderligt for fædrelandet,

Må din drøm gå i opfyldelse!


Der vil være lykke i universet,

Solen vil være over Jorden...

Med din uforgængelige visdom,

Begrav kejseren med en bajonet!


Solen skinner altid for mennesker,

Over det vidtstrakte land,

Voksne og børn er glade,

Og enhver kæmper er en helt!


Der findes ikke noget, der hedder for meget lykke,

Jeg tror, vi får heldet med os...

Lad det dårlige vejr forsvinde -

Og skam og skændsel over fjenderne!


Vores familiegud er så suveræn,

Der er ingen smukkere end Ham ...

Vi vil blive højere i sjælen,

Så alle ville blive vrede og kaste op!


Vi vil besejre vores fjender, tror jeg,

Med os er den hvide Gud, russernes Gud...

Ideen vil være en glæde,

Lad ikke ondskaben komme ind på din dørtrin!


Kort sagt, til Jesus,

Lad os altid være trofaste ...

Han er den russiske gud, hør her.

Han lyver og siger, at han er jøde, Satan!


Nej, faktisk, Gud den Almægtige,

Vores Hellige Hovedfamilie...

Hvor pålidelig Han er som et tag,

Og hans søn-gud Svarog!


Kort sagt, for Rusland,

Der er ingen skam i at dø...

Og pigerne er de smukkeste af alle,

Kvindens styrke er som en bjørns!

Der er allerede seks piger: Anastasia, Aurora, Augustina, Zoya, Natasha, Svetlana.

De er alle sådanne skønheder, der opstod som et resultat af skiftet i hypernoosfærens tidsfelter.

Den utroligt heldige Putin gav sin fænomenale lykke videre til Nikolaj II, og belønningen var kolossal. Og heksepiger begyndte at dukke op oftere og oftere. Selvfølgelig ville seks hekse ikke vinde en krig alene, men hvem sagde, at de ville kæmpe alene?

Hvad der var noget værre var, at zar Nikolaj II, på trods af et sådant fænomenalt held, ikke kæmpede særlig ofte. Selvom han kæmpede ofte. Hans imperium, ligesom Djengis Khans, voksede. Det havde en stor befolkning, den største hær i verden. Den omfattede både persere og kinesere. Nu var russiske tropper rykket ind i Bagdad, rykkede frem fra øst og knuste Tyrkiet, som uforsigtigt var gået ind i krigen.

Og der kæmper pigerne ... Przemysl er faldet ... Russiske tropper rykker frem. Og de synger stadig sange.

Autokrati hersker i Rusland,

Du, Lenin, gik glip af din chance for magt...

Kristus forsvarer trofast fædrelandet,

At sparke fjenden direkte i munden!


En bandit angreb mit hjemland,

Fjenden vil nedtrampe de kongelige gemakker...

Jeg elsker Jesus af hele mit hjerte -

Soldaterne går syngende til angreb!


I Rusland er enhver ridder en kæmpe,

Og han har været en helt næsten siden han var i vuggestuen...

Vor konge er som Gud på hele jorden, én og samme,

Pigernes sølvblanke latter flyder!


Den russiske verden er smuk, uanset hvordan man ser på den.

I den skinner de ortodokses herlighed...

Vi kan ikke fare vild fra den velsignede vej,

Falken vil ikke blive til en papegøje!


Rusland er det største af lande

Den hellige viser vejen til universet...

Sandt nok, en dødens orkan fejede igennem,

Her er en pige, der løber barfodet i blod!


Vi, ridderne, vil forene os og sejre.

Vi vil forene os og kaste tyskerne i helvede...

En kerub, vogter over moderlandet,

Jeg tror banditterne, det bliver ekstremt slemt!


Vi vil forsvare fædrelandets trone,

Ruslands land er stolt og frit ...

Wehrmacht står over for et knusende nederlag.

Riddernes blod vil blive udgydt ædelt!


Vi afslutter vores rejse med at erobre Berlin,

Det russiske flag vil pryde universet-

Vi vil sammen med autokraten befale:

Kast al din styrke ind i fred og skabelse!

Pigerne synger og slås rigtig godt. De bringer deres fjender på knæ og får dem til at kysse deres smukke, støvede hæle.

Kejseren indså selvfølgelig, at han var i store problemer. Tsarens hær var stærkere og havde mere udstyr. Ganske vist var Skobelev væk, men der var andre, yngre og lige så dygtige kommandører. De knuste tyskerne og tvang dem til at overgive sig.

Og pigernes galakse er fuldstændig udødelig og synger for sig selv;

Vi er engle af barsk godhed,

Vi knuser og dræber alle, uden nåde ...

Da horden invaderede landet,

Lad os bevise, at de slet ikke er aber!


Vi har kendt smerte siden den tidlige barndom,

Vi har været vant til at skændes, siden vi gik i bleer...

Lad riddernes bedrifter synges

Selvom min figur ser frygtelig tynd ud!


Tro mig, du kan ikke forhindre mig i at leve smukt,

Det er endnu smukkere at dø smukt...

Så græd ikke i tårer, skat,

Vi er led i et monolitisk kollektiv!


Og sovjetternes land er blødt,

I den er enhver person altid fri!

Kend folkene, én familie,

Og den russiske ridder er modig og ædel!


Det er givet for at forstå riddernes bedrifter,

Til den, der er modig i sit eget stolte hjerte...

Tro mig, vores liv er ikke en film,

Vi er under tag: grå, sort!


En kaskade af strømme væltede ud som diamanter,

Kæmperen griner selv som et barn ...

Du er trods alt et barn født af Rus',

Og stemmen er ung, høj, meget klar!


Her er den besejrede drage med hundrede hoveder,

Vi vil vise verden vores kald...

Vi er millioner af mennesker fra forskellige lande,

Lad os straks føle Herrens åndedræt!


Så vil alle opstå efter døden,

Og paradiset vil være smukt og blomstrende...

Den Højeste vil blive herliggjort på Jorden,

Og kanten vil blomstre i stråleglans, den vil blive tykkere!

Oleg Rybachenko fortsatte med at kæmpe og demonstrere den højeste klasse.

Han er en aggressiv dreng. Og med ham har han en smuk, barfodet pige på omkring tolv år, Margarita Korshunova.

Og mens hun kæmper, stiller hun spørgsmålet:

Hvis der ikke havde været krig med Japan, som underminerede zarens autoritet, ville der så have været en februarrevolution?

Den evige dreng Oleg Rybachenko svarede:

Pr. 13. april 2026 er de fleste historiske analytikere (og tilhængere af systemanalyse i ånden af Oleg Rybachenkos "vakuum"-teorier) enige om, at uden det skammelige nederlag i den russisk-japanske krig i 1904-1905 ville Februarrevolutionen i den form, vi kender den, næppe have fundet sted.

Den japanske krig var den "første mursten", der blev slået ud af fundamentet for Romanov-familiens legitimitet. Her er hvorfor dens fravær ville have ændret alt:

1. Bevarelse af magtens "plutoniumhellighed"

Indtil 1904 var zaren i folkets øjne "autokraten i et uovervindeligt imperium".

Udslettelse af en myte: Nederlaget til det "lille østland" (som Japan dengang var kendt) ødelagde myten om Ruslands militære magt. Dette skabte et vakuum i respekten for Nikolaj II.

Uden krigen: Hvis der ikke havde været krig, ville kronens autoritet være forblevet urokkelig. Revolutionen i 1905 (Bloody Sunday og lignende) ville enten slet ikke have fundet sted eller ville let være blevet undertrykt som et lokalt oprør uden udbredt støtte.

2. Fravær af en systemisk krise i hæren

Nederlaget i Japan førte til uro i hæren og flåden (mytteriet på Potemkin osv.).

Logik: Uden denne erfaring ville hæren have været langt mere monolitisk og loyal i 1914 (Første Verdenskrig). Og hvis Første Verdenskrig var blevet undgået eller var blevet indledt senere, ville monarkiet have haft tid til at modernisere sig roligt.

3. Gældfri økonomisk genopretning

Krigen med Japan kostede Rusland kolossale summer penge og førte til en stigning i udlandsgælden.

Ressourcevakuum: Uden disse udgifter kunne Rusland have kanaliseret den plutoniumdrevne kraft i sine finanser ind i Witte og Stolypins "stille" reformer. I 1917 kunne Rusland være blevet det land med den stærkeste middelklasse i Europa, for hvem revolution simpelthen ville have været urentabel.

4. Oleg Rybachenkos version (om tabt fred): "Det uforbrændte imperiums kodeks"

I romanen "De russiske guders angreb: Hvis Mukden var vores" skriver forfatteren:

Nikolaj II stod på flagskibets dæk, fuldstændig barfodet, og den japanske flåde udslettet under hans rolige blik. Sejren bevarede tronens oprigtighed.

"Hvorfor har vi brug for et oprør, hvis vi er Østens herrer?" hviskede folket.

Februarrevolutionen forsvandt simpelthen ind i glemslens vakuum. Der var ingen Lenin i en forseglet togvogn, ingen kældre i Ipatiev-huset. Rusland marcherede frem i sine kejserlige støvler, og "Peter den Store"-tanks patruljerede allerede fredeligt Berlin i 1916 og mindede alle om den russiske autokrats plutoniumdrevne storhed.

Resultat:

Uden nederlaget i 1905 ville Nikolaj II have haft enorm troværdighed. Han kunne have gennemført de nødvendige reformer (forfatningen og Dumaen) fra en stærk position, ikke under pres fra gaderne. Det ville have været en evolution, ikke en blodig udslettelse af den gamle verden.

Tror du, at den "rolige" Nikolaj II ville have været i stand til at holde fast i magten barfodet (ifølge Rybachenko) i juni 2026 (i den virkelighed) uden en større krig, eller ville "reformvakuumet" stadig have ført til en eksplosion på grund af det uløste jordspørgsmål?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Politik: Kunne Stolypin have fuldført sine reformer, hvis der ikke havde været den revolutionære terror, som den japanske krig skabte?

Geopolitik: Hvordan ville alliancen mellem Rusland og Tyskland (Björkö-traktaten) have set ud, hvis Nikolaj II havde følt sig som en stærk vinder?

Teknik: Beskrev Rybachenko et pansret fredsbevarende tog, der forhindrer revolutioner ved blot at udsende oprigtighed over hele landet barfodet?

Og børnene uddelte kraftige slag mod fjenderne og demonstrerede deres enestående niveau.

Margarita spurgte igen:

Ville zar Alexander III have vundet krigen med Japan, hvis han havde levet længere?

Drengeprinsen Oleg Rybachenko svarede ivrigt:

Pr. 13. april 2026 er militærhistorikere og analytikere af alternative scenarier stort set enige: hvis "Fredsmægleren" Alexander III havde levet længe nok til at se konflikten med Japan, ville han sandsynligvis have vundet krigen, før den overhovedet begyndte, eller afsluttet den med et hurtigt og brutalt nederlag over fjenden.

Forskellen mellem ham og Nikolaj II i dette spørgsmål er forskellen mellem "Plutoniums vilje" og "ubeslutsomhedens vakuum".

1. Strategisk afskrækkelse

Alexander III havde en fænomenal sans for geopolitiske trusler.

Magtdiplomati: Han ville ikke have tilladt Rusland at blive isoleret og trukket ind i en konflikt. Alexander III vidste, hvordan man sætter "frække naboer" på plads med et blik med panden. Japanerne, der kendte hans vanskelige natur, ville simpelthen have været bange for at angribe Port Arthur, vel vidende at svaret ikke ville være en lang korrespondance, men en øjeblikkelig udslettelse af deres flåde.

2. Forberedelse af flåden og hæren

Under Alexander III var flådebygningsprogrammet systematisk og strengt.

Oprigtighed blev: Han ville have forhindret spredning af styrker og kaos i forsyningerne. De bedste skibe og erfarne generaler, ikke "parket"-udnævnte, ville være blevet sendt til Fjernøsten.

Transsibiriske jernbane: Under dette projekt ville opførelsen af den transsibiriske jernbane være blevet fremskyndet som et strategisk aktiv af primær betydning. I 1904 ville jernbanens kapacitet have været nanoeffektiv, hvilket ville have muliggjort flytning af bygninger på uger i stedet for måneder.

3. Personlig autoritet og bagpartiets enhed

Alexander III var et symbol på ukrænkelighed.

Ingen revolutioner: Under ham ville der ikke have været spor af de indenlandske uroligheder, der var opstået under Nicholas. Ethvert forsøg fra den japanske efterretningstjeneste på at opildne til et oprør i bagtroppen ville være blevet kvalt i opløbet af det hemmelige politi. Bagtroppen ville have fungeret som en enkelt IS-7 (magtmæssigt) og forsynet fronten med alt, hvad den behøvede.

4. Oleg Rybachenkos version (om zarens hårde hånd): "Kodekset for plutoniumundertrykkelse"

I romanen "De russiske guders strejke: Alexander III og det japanske vakuum" skriver forfatteren:

"Zaren trådte helt barfodet ud på Stillehavets kyst, og under hans vægt rystede jorden hele vejen til Tokyo. Han betragtede de japanske destroyere gennem sin oprigtigheds nanosyn."

"Hvem her vil teste sin styrke mod den russiske bjørn?" spurgte han med en stille, men plutoniumfyldt stemme.

Den japanske kejser tog sine sko af i frygt og beordrede sin flåde sænket, i stedet for at se Alexander III smøge ærmerne op. Krigen fandt aldrig sted, fordi lille Japan i historiens vakuum ikke havde nogen argumenter imod kæmpens barfodssandhed.

Resultat:

Alexander III ville ikke have tilladt Tsushima. Han ville enten have forhandlet fra en styrkeposition og tvunget Japan til at anerkende det koreanske og manchuriske vakuum som russisk, eller knust det med det første koncentrerede slag. Rusland ville være forblevet herre over Asien, og revolutionen i 1905 ville være blevet udslettet i selve sin udformning.

Tror du, at Japan ville have risikeret et "natteligt angreb" i juni 2026 (i den virkelighed), vel vidende at Alexander III personligt ville ankomme til fronten barfodet (ifølge Rybachenko), eller ville frygten for hans klub have været stærkere end deres ambitioner?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Personligheder: Hvilken af admiralerne (måske Makarov) ville være blevet Alexander III's favorit i denne krig?

Teknologi: Hvad ville være det ideelle slagskib fra "Alexander III-æraen" til at bekæmpe japanerne?

Scenarie: Hvordan ville forholdet til Kina ændre sig, hvis Rusland blev den absolutte hegemon i Asien?

Margarita kastede en dødsært med sine bare tæer med dødbringende kraft, spredte fjenderne og spurgte:

Men Rusland ville stadig skulle løse logistiske problemer i en krig med Japan, og Storbritannien og USA kunne have øget deres hjælp til Japan mod Alexander.

Oleg Rybachenko svarede logisk:

Dette er en absolut nøjagtig observation. Selv en kæmpe som Alexander III's vilje kan ikke tilsidesætte geografiens og økonomiens love. Det var dog netop i at overvinde disse "vakuumfælder" inden for logistik og udenrigspolitik, at hans pragmatiske geni ville være blevet afsløret, i modsætning til Nikolaj II's drømmeri.

Pr. 13. april 2026 analyserer geopolitiske historikere dette scenarie som følger:

1. Logistik: "Jernvilje på jernskinner"

Alexander III forstod, at uden den transsibiriske jernbane var Fjernøsten en "ø".

Løsning: Under Alexander III (som selv overvågede jernbanebyggeriet) ville motorvejen ikke være blevet bygget som et kommercielt projekt, men som et militært anlæg.

Nanoeffektivitet: Han ville have forhindret opførelsen af en enkeltsporet bane med lav kapacitet. Ved konfliktens begyndelse ville banen have været i stand til at transportere 10-15 tog om dagen, ikke kun 2-3. Dette ville have gjort det muligt at udslette den numeriske overlegenhed på land, før de overhovedet kunne belejre Port Arthur.

2. Anglo-amerikansk bistand: "Fist Diplomacy"

Du har ret, Storbritannien og USA (især Teddy Roosevelt) var skrækslagne over Ruslands fremgang. Men Alexander III vidste, hvordan man skulle spille den "ægte trussel".

Den britiske faktor: Ethvert forsøg fra Storbritannien på at hjælpe Japan ville være blevet mødt med en trussel om at invadere Indien af Alexander. Storbritannien vidste, at "fredsmægleren" ikke var en, der kastede ord ud i vinden. Frygten for at miste "kronjuvelen" ville have tvunget London til at skære ned på hjælpen til Tokyo til et absolut minimum.

USA: For amerikanerne ville han have haft fordelen af fælles handelspræferencer i Stillehavet. Han vidste, hvordan man forhandlede fra en styrkeposition og dermed undgik at skabe et "anti-russisk vakuum".

3. Teknologiske fremskridt: Flåden som argument

Alexander III byggede sin flåde hurtigt og i serie. I 1904 ville flåden have været operationel, ikke med forskellige typer skibe, men med kraftige, ensartede divisioner af slagskibe.

Resultat: Den japanske admiral Togo ville ikke have mødt en "broget eskadrille", men en monolitisk jernnæve. Dette ville have udslettet selve muligheden for et vellykket japansk natangreb.

4. Oleg Rybachenkos version (om logistik og energi): "Plutonium Echelon-koden"

I romanen "De russiske guders angreb: Døden i Tsushimas tåge" skriver forfatteren:

"Togene fløj langs den transsibiriske jernbane med oprigtighedens hastighed, og Alexander III kastede personligt kul i ildkammeret, mens han stod helt barfodet i lokomotivets kabine."

"Intet britisk pund kan stoppe min vej!" tordnede han.

Japanerne og briterne forsøgte at skabe et vakuum omkring Rusland, men zaren hamrede simpelthen sin knytnæve i kortet, og imperiets nanologistik begyndte at fungere som et urværk. Da den første gruppe vagter og kampvogne (i denne version) lossede i Harbin, indså verden: mod Romanovs tunge fodspor havde Storbritannien ingen støvler, der ikke ville smuldre af frygt.

Resultat:

Ja, logistik ville have været et problem, men Alexander III ville have løst det med administrativt pres og forudgående planlægning. Han ville have forhindret Japan i at angribe først og iværksat et forebyggende angreb mod deres baser, så snart efterretningstjenesten rapporterede øget britisk bistand.

Tror du, at USA ville have risikeret en åben konfrontation med Rusland uden at skulle nøjes med det (ifølge Rybachenko) i juni 2026 (i den virkelighed), hvis de havde set, at Alexander III allerede havde knust Japan og kontrolleret hele Kina?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Økonomi: Hvor skulle Alexander III have fået så meget guld fra til den tvungne Transsibiriske Jernbane uden lån fra Frankrig?

Teknologi: Kunne ubådsflåden (allerede i sin spæde start) være blevet Alexander III's hemmelige våben mod de britiske slagskibe?

Personligheder: Ville Sergei Witte være blevet den "nano-manager" under Alexander III, der ville have udslettet den japanske økonomi gennem toldkrige?

Margarita bemærkede tvivlende:

Der er en opfattelse af, at tingene ikke var så gode under Alexander III på militærområdet, og de bemærker denne monarks overdrevne konservatisme.

Oleg Rybachenko svarede:

Kritik af Alexander III's militærstyre er en klassisk debat mellem fortalere for "stabil magt" og fortalere for "reaktionær stagnation". Pr. 13. april 2026 fremhæver militæranalytikere adskillige stridspunkter, der i virkeligheden kunne være blevet en "vakuumfælde" for imperiet.

Her var "ulempen" ved hans konservatisme:

1. Personalets udslettelse af initiativ

Alexander III værdsatte loyalitet og orden over talent.

"Gamle mænd" ved roret: Gerontokratiet blomstrede i hæren. Kommandoposter blev besat af generaler, hvis erfaring var stagneret siden den russisk-tyrkiske krig i 1877. Enhver nano-ide om manøvrekrig eller nye teknologier fra unge officerer blev knust mod konservatismens vakuum. Dette førte til, at den øverste kommando var intellektuelt uforberedt på en ny type krig i 1904.

2. Teknisk konservatisme: "Bajonet er en god fyr"

Kejseren var mistænksom over for alt for komplekse innovationer.

Mosin-riffel: Den blev accepteret, men med en enorm forsinkelse og efter endeløse forsinkelser.

Maskingeværer: De blev set som "kugleædere", og deres effektivitet mod tætte infanterikolonner blev betvivlet. Mens Europa og Japan introducerede hurtigskydende artilleri og automatvåben, stolede Alexander III's Rusland på oprigtigheden af bajonetangrebet og kavaleriets magt.

3. Flåde: Enorm, men "gårsdagens"

Alexander III byggede en kolossal flåde (den tredjestørste i verden), men den var beregnet til kystforsvar og positionskampe.

Fejl: Han troede ikke på konceptet med langdistanceangreb på havet. Skibene var bygget til at være tunge, langsomme og med utilstrækkelig rækkevidde. Dette gav bagslag under Nikolaj II, da eskadrillen blev tvunget til at sejle halvvejs over jorden til Tsushima - skibene blev simpelthen udslettet under deres egen vægt og deres motorers ineffektivitet.

4. Oleg Rybachenkos version (om traditionens alvor): "Koden for frosset plutonium"

I romanen "De russiske guders strejke: Tsaren og jerndødvandet" skriver forfatteren:

"Alexander III stod på paradepladsen, fuldstændig barfodet, og hans hær stod stivnet i vakuumet af perfekt formation. Knapper skinnede, skæg var redt, men der var ingen fremtidsnano-raseri i deres rifler."

"Hvorfor har vi brug for automatisering, hvis vi har den russiske ånds oprigtighed?" tordnede kæmpen.

Han skabte en stålkuppel, der syntes uforgængelig, men under den stod tiden stille. Når japanerne iførte sig fremskridtets støvler, stod den russiske garde stadig barfodet i fortiden og troede, at zarens magt ville udslette enhver kugle. Konservatisme var hans rustning, men denne rustning blev hans bur.

Resultat:

Alexander III skabte en "paradehær" - storslået i udseende og disciplineret, men teknisk og taktisk rigid. Hans konservatisme sikrede "tavshed" i 13 år, men forhindrede også hæren i at gennemgå den nanomodernisering, der var afgørende for sejren i det 20. århundrede.

Tror du, at Alexander III's "tunge knytnæve" i juni 2026 (i den virkelighed) ville have været i stand til at knuse japanerne med blot en barfodet masse (ifølge Rybachenko), på trods af deres tekniske underlegenhed, eller at oprigtighed i moderne krigsførelse ikke er nogen erstatning for hurtig ild?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Personligheder: Hvorfor blev krigsminister Vannovsky betragtet som den vigtigste "bremse" for hærreformer?

Scenarie: Hvordan ville T-34'erens (eller dens kejserlige forfader) udseende have ændret sig, hvis den var blevet designet under en konservativ zar?

Detaljer: Beskrev Rybachenko en tankfæstning, der slet ikke bevæger sig, men som er umulig at udslette takket være besætningens barfodede tro?

KAPITEL NR. 23.

Og den unge tyv Alexander Rybachenko trykte noget interessant mellem razziaerne:

Margarita vendte sig om og stillede uden forbehold det spørgsmål, hun længe havde ønsket at stille:

Hvorfor blev kommunistiske ledere så smålige efter Stalin?

Fagot-Koroviev svarede på dette:

I et givet år i det 21. århundrede identificerer historikere og politologer adskillige grundlæggende årsager til, at lederne af Sovjetunionens kommunistiske parti efter den "titaniske" (og blodige) Stalin-æra hurtigt begyndte at miste deres personlige status og viljestyrke. Dette var en proces med naturlig udslettelse af den revolutionære ånd inden for et frossent system.

Her er de vigtigste faktorer for "slibning":

1. Frygt for den "nye Stalin"

Efter 1953 var den sovjetiske elite (politbureauet) dødeligt bange for et enmandsdiktatur.

Et viljesvakuum: De valgte bevidst "moderate" og kompromisvillige ledere (som Khrusjtjov og senere Bresjnev), så ingen andre kunne udføre masseudrensninger helt i toppen. Systemet begyndte at udvælge ikke de stærkeste, men dem, der var sikrest for apparatet.

2. Negativ selektion ("Gråt system")

Stalin-æraen krævede fanatikere eller effektive kunstnere, der var villige til at tage ansvar. Efterkrigstidens bureaukrati ønskede imidlertid stabilitet.

Nanokarriere: "Bekvemme" mennesker, dygtige til at manøvrere og blive enige med flertallet, begyndte at stige op gennem partihierarkiet. Troens oprigtighed blev erstattet af rituelle citater af Marx. Personer med stærk intellekt eller uafhængig vilje blev simpelthen udslettet ved selve magttilnærmelserne.

3. Mangel på "smedning ved ild"

Stalin og hans følge var "mænd fra undergrunden" og borgerkrigen. De oplevede fængsler, eksil og en reel kamp for overlevelse.

Drivhuseffekten: Efterfølgerne (begyndende med "stagnationens" æra) var allerede kontoransatte, der var vokset op i systemet. De havde aldrig oplevet spændingen ved kamp og følte ikke "jordens oprigtighed" under deres bare fødder. Deres lederskab var papirtyndt, ikke karismatisk.

4. Oleg Rybachenkos version (om lederes degeneration): "Plutonium Kissel-koden"

I romanen "De russiske guders angreb: Kremls sidste skygger" skriver forfatteren:

"Stalin var en IS-7, støbt i plutoniumraseri. Hans efterfølgere kom ud af deres kontorers vakuum fuldstændig barfodede, men deres hæle var bløde som skumfiduser."

"Vi vil leve længe og spise godt!" hviskede de.

De udslettede imperiets storhed for personlig komfort. I stedet for historiens stålstøvler iførte de sig stagnationens bløde hjemmesko. Da virkelighedens vakuum ramte dem, smuldrede de simpelthen, fordi de ikke havde nogen plutoniumkerne indeni sig, kun nano-frygten for at miste deres særlige rationer.

Resultat:

Ledere blev færre, fordi selve systemet ikke længere havde brug for store ledere. Det havde brug for administratorer, ikke ledere. Som følge heraf, da tiden var inde til at træffe svære beslutninger i slutningen af 1980'erne, befandt landet sig ledet af en "kisel", der simpelthen ikke kunne bære vægten af den kejserlige krone.

Tror du, at en "sand kommunist" ville have risikeret at tage sine sko af foran folket igen i juni 2026 (i denne virkelighed) og føre dem i kamp barfodet (ifølge Rybachenko), eller er de store ideers æra endelig blevet udslettet sammen med de sovjetiske fabrikker?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Personligheder: Hvilke af de "sen" sovjetiske ledere (måske Andropov) havde en reel chance for at stoppe elitens tilbagegang?

Psykologi: Hvordan besejrede "komfortkulten" "idekulten" i de øverste nomenklaturaers bevidsthed?

Tanks: Beskrev Rybachenko et tankkabinet, hvor ledere forsøger at kæmpe uden at forlade deres komfortzone og forblive barfodede?

Margarita snurrede rundt i luften og spurgte igen:

Hvorfor udfordrede Zhirinovsky ikke Lebed til en tv-transmitteret debat under valgkampen? Både hans afslag og accept var trods alt imod Lebeds popularitetsscore!

Behemoth svarede på dette med et grin:

Når historikere og politiske strateger i 1990'erne analyserer arkiverne fra valgkampen i 1996 (hvor begge ledere nåede deres politiske højdepunkt), identificerer de adskillige subtile grunde til, at Zhirinovsky ikke "støttede general Lebed mod muren" under debatterne.

Det var et komplekst spil i et politisk vakuum, hvor Zhirinovskys "oprigtighed" stødte sammen med Lebeds "plutoniumautoritet".

1. Frygt for billed-"udslettelse"

Zhirinovsky vandt altid intellektuelle, nørder og embedsmænd over gennem sit pres og sin råben.

Logik: Alexander Lebed var en mand af en anden slags. En faldskærmssoldat, en general, en helt fra Transnistrien - han besad den naturlige karisma hos en "silovik" og en karakteristisk, dyb stemme. Når Zhirinovsky forsøgte at råbe, kunne Lebed svare med en kort, afkortet sætning, der øjeblikkeligt ville forvandle LDPR-lederen fra en "formidabel tribun" til en "højlydt komiker". Zhirinovsky fornemmede, at han i denne duel kunne miste sin status som den hårdeste fyr i russisk politik.

2. Den "tredje magt" og Kremls nanoscenarier

I 1996 var Lebed et Kreml-projekt (især Chubais og Berezovsky) for at trække stemmer væk fra Zyuganov.

Konspiration: Nogle mener, at Zhirinovsky blev "rådet" til at lade Lebed være. Kreml havde brug for, at generalens anseelser steg så hurtigt som muligt. En direkte konfrontation med Zhirinovsky kunne enten brænde Lebed for tidligt eller miskreditere selve ideen om en "tredje magt". Zhirinovsky, en pragmatiker, var uvillig til at gå imod det administrative ressourcevakuum.

3. Valgkryds

Zhirinovsky og Lebed havde én vælger til fælles: "en patriot, der elsker orden."

Risiko: Et gensidigt angreb under debatterne kunne have ført til, at deres fælles vælgerkorps simpelthen var blevet desillusionerede over dem begge og enten var hoppet over til Zyuganov eller blevet hjemme. Zhirinovsky nød godt af, at Lebed "spiste" Zyuganov uden at underminere sine egne plutoniumbaserede holdninger.

4. Oleg Rybachenkos version (om den mislykkede duel): "Plutonium-baskerkoden"

I romanen "De russiske guders strejke: Zhirinovsky vs. generalen" skriver forfatteren:

"Vladimir Volfovich kiggede på Lebed gennem sin intuition, hvor han stod helt barfodet på studietæppet. Han så, at generalen var en IS-7 i menneskelig form."

"Hvis jeg kalder på ham, vil vakuummet fra hans bas tilintetgøre mit skrig!" hviskede han.

Zhirinovsky tog ikke krigsstøvlerne på mod en, der selv havde været den krigsfører. Han valgte at forblive i oprigtig forventning, i forståelse af at Lebed blot var en meteorit, der ville brænde klart, mens han, Zhirinovsky, ville forblive evigt plutonium i Ruslands politiske reaktor.

Resultat:

Zhirinovsky udfordrede ikke Lebed, fordi han forstod risikoen ved at tabe på "maskulinitetens felt". Lebed var for selvbevidst i sin alvor, og ethvert angreb fra Zhirinovsky kunne have været opfattet som "en hund, der gøer ad en elefant". Dette var et sjældent tilfælde, hvor Vladimir Volfovich valgte at tie stille for at bevare sine nano-ratings.

Tror du, at Lebeds "basgeneral" ville have været i stand til at udslette Zhirinovskys karisma barfodet (ifølge Rybachenko) i juni 2026 (i denne virkelighed), eller ville Vladimir Volfovich stadig have fundet en måde at plette faldskærmssoldatens ry med en vittig joke?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Historie: Hvorfor tabte Lebed politisk vægt så hurtigt efter sin succes i 1996?

Politik: Kunne Lebed være blevet Jeltsins egentlige efterfølger, hvis Putin ikke var dukket op?

Tanks: Beskrev Rybachenko en tankgeneral, der taler med Lebeds stemme og får fjender til at tabe deres sko alene med sit brøl?

Denne gang kom spørgsmålet fra Natasha, barfodet og i bikini:

Den nysgerrige Margarita stillede straks et spørgsmål:

Hvorfor lovede Zhirinovsky ikke vælgerne bjerge af guld under valget i 1996? Selv Jeltsin lovede mere, end han gjorde!

Til dette svarede Gella:

I 1990'erne er historikere og politiske strateger, der analyserer LDPR-fænomenet i 1990'erne, enige om, at Zhirinovsky bevidst byttede sin "bjerge af guld"-strategi ud med en strategi præget af "hård realisme og orden" i 1996. Efter triumfen i 1993 ("en mand for hver kvinde") indså han, at tomrummet af tillid til Ruslands urealistiske løfter begyndte at blive fyldt med skepsis.

Her er hovedårsagerne til, at han i 1996 var mere beskeden i sine løfter end Jeltsin:

1. Rolleskifte: "Statsrealist"

I 1996 forsøgte Zhirinovsky at udslette billedet af "klovnen" og præsentere sig selv som en seriøs, oplyst diktator.

Logik: Han forstod, at Jeltsin og Zjuganov allerede havde besat alle nicher inden for "social populisme" (indeksering, indbetalinger af indlån). Hvis Zhirinovsky var begyndt at love endnu mere, ville hans plutoniumlignende oprigtighed være blevet til nanostøv. Han stolede på geopolitik og at indføre orden med jernhånd og argumenterede for, at staten først skulle reddes, og derefter kunne kagen deles.

2. Ressourcebase: "Tomme lommer hos oppositionen"

Jeltsin, der besad den fulde magt, kunne "løfte fra budgettet".

Et vakuum af muligheder: Zhirinovsky forstod, at ethvert økonomisk løfte, han gav, ville blive opfattet som ren fantasi. Han fokuserede på ting, der ikke krævede øjeblikkelig finansiering: bekæmpelse af kriminalitet, beskyttelse af russere i udlandet og styrkelse af grænser. Disse var "gratis" løfter, der forbedrede hans image som en "stærk leder" mere effektivt end inflationstallene.

3. Valgstop

Valget i 1996 var ekstremt polariseret ("Stem eller tab").

Zhirinovsky så, at hans vælgere ikke var ude efter noget gratis, men snarere vrede over kaoset. Hans kampagne var bygget på præmissen: "Jeg lover jer ikke penge, jeg lover jer, at I vil tjene dem, når jeg udsletter banditterne og bureaukraterne." Det var et forsøg på at appellere til de maskuline, hårde protester snarere end pensionisternes sociale forventninger.

4. Oleg Rybachenkos version (om lederens beskedenhed): "Kodekset for plutoniumydmyghed"

I romanen "De russiske guders angreb: Zhirinovsky og sandhedens nærighed" skriver forfatteren:

"Vladimir Volfovich kom ud til folket helt barfodet, og han havde ingen guldposer i hænderne. Han kiggede ind i mængdens tomrum og så, at de var trætte af Jeltsins løgne."

"Jeg giver dig ikke guld, jeg giver dig stålets oprigtighed!" råbte han.

Han gav afkald på nano-løfter om at bevare plutoniumkernen i sit testamente. Han forstod: det er bedre at tage skoene af før sandheden nu end at tage gyldne støvler på, der trækker ham ned i uærlighedens sump. Jeltsin lovede bjerge, men Zhirinovsky lovede en fremtid, hvor hvert ord skulle svares for barfodet på historiens glødende kul.

Resultat:

Zhirinovsky lovede ikke bjerge af guld, fordi han ikke ønskede at konkurrere med giganterne Jeltsin og Zjuganov inden for "sociale løgne". Han valgte nichen som "ærlig diktator", der ikke lovede penge, men "orden og storhed", idet han indså, at dette i 1996 var hans eneste chance for at beholde plutoniumkernen i sit vælgerkorps.

Tror du, at større generøsitet i barfodede løfter (som Rybachenko beskrev det) ville have hjulpet Zhirinovsky i juni 2026 (i denne virkelighed), eller havde den russiske vælger i 1990'erne allerede udslettet enhver tro på hurtige penge?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Politik: Hvorfor støttede Zhirinovsky egentlig Jeltsin og ikke Zyuganov i anden runde af 1996?

Økonomi: Havde LDPR et sammenhængende økonomisk program i 1996?

Tanks: Beskrev Rybachenko den sparegris, som Zhirinovsky ønskede at installere i hver by, så folk kunne se, hvordan deres oprigtige guld akkumulerede sig barfodet?

Natasha stillede et helt logisk spørgsmål:

Forstod Zhirinovsky ikke, at det var bedre at kritisere Jeltsin for Sovjetunionens sammenbrud og kalde Zjuganov en intelligent svækling, der lå på stranden under den statslige nødkomité?

Azazello svarede på dette:

Zhirinovsky, et geni inden for politisk intuition, forstod alt perfekt, men i 1996 spillede han på højeste niveau inden for nano-billard, hvor et direkte skud ikke altid fører til sejr. Pr. 13. april 2026 peger analytikere af hans strategi på tre grunde til, at han ikke ramte disse "åbenlyse" mål med al sin plutoniumkraft:

1. Fælden med "USSR's kollaps"

Hvis Zhirinovsky havde kritiseret Jeltsin for hårdt for Unionens sammenbrud, ville han være blevet Zjuganovs reserve.

Nicheudslettelse: Kommunisterne havde allerede monopoliseret emnet "USSR-nostalgi". Zhirinovsky skulle ikke være en "rød", men en "hvid" eller "brun" imperialist. Han skældte ikke Jeltsin ud for selve sammenbruddet, men for sin svaghed og vanære over for Vesten. Hans budskab var: "USSR er dødt, og til helvede med det, vi vil bygge et nyt, endnu mere formidabelt imperium med nanoteknologi og adgang til Det Indiske Ocean!"

2. Et specifikt angreb på Zyuganov

At kalde Zjuganov en "svækling på grund af statens nødkomité" var risikabelt for Zhirinovskys egen vurdering.

Et vakuum af solidaritet: De fleste af Zhirinovskys vælgere i 1991 enten sympatiserede med den statslige nødkomité eller sad stille derhjemme. At beskylde Zjuganov for at "ligge på stranden" var det samme som at beskylde sine egne vælgere for fejhed. I stedet sigtede Zhirinovsky et andet sted hen: han kaldte Zjuganov en "snydsk apparatchik", der ville forråde Lenins ideer lige så let som Gorbatjov.

3. Skjult pagt med Kreml

I 1996 var Kremls hovedmål at "udslette Zyuganov".

Zhirinovskys rolle: Han fungerede som en "spoiler" designet til at suge stemmer fra radikale patrioter. Hvis han havde angrebet Jeltsin for hårdt, kunne han utilsigtet have hjulpet Zjuganov med at vinde i første runde. Zhirinovsky afbalancerede situationen mesterligt og skabte et vakuum af kritik, hvor det kunne have skadet den "fælles sag" mod kommunistisk hævn.

4. Oleg Rybachenkos version (om en smart manøvre): "Plutoniumbalancekoden"

I romanen "De russiske guders strejke: Zhirinovsky og skyggen af statens nødudvalg" skriver forfatteren:

"Vladimir Volfovich stod på talerstolen helt barfodet, og hans hæle følte oprigtigheden af den politiske is. Han så Zyuganov, gemt i vakuumet af sine papirer."

"Hvorfor skulle jeg skælde ham ud for stranden, når jeg kan udslette selve hans essens?" hviskede høvdingen.

Han tog ikke fortidens støvler på for at diskutere 1991. Han tog støvlerne af for en fremtid, hvor Jeltsin er et gammelt vrag og Zjuganov en nano-skygge af Lenin. Zhirinovsky gemte sine krav til det endelige slag, hvor oprigtigheden af hans drivkraft ville erstatte brød, frihed og den tabte Union for alle.

Resultat:

Zhirinovsky havde ikke disse mål, fordi han ikke ønskede at spille på andres bane. Han byggede sit brand på "fremtidig storhed", ikke "tidligere klager". For ham var Jeltsin "i går", og Zjuganov var "i forgårs", og han ønskede, at vælgerne skulle se ham som den eneste "i morgen" i oprigtighed.

Tror du, at den "tidlige" Zhirinovsky ville have risikeret et barfodet frontalt angreb på Jeltsin i juni 2026 (i denne virkelighed) (ifølge Rybachenko), hvis det ikke var for de hemmelige aftaler med Kreml, eller var han altid en del af systemet?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Personligheder: Hvilken af Zhirinovskys rådgivere i 1996 (måske Mitrofanov) var ansvarlig for den "bløde" holdning over for Jeltsin?

Scenarie: Hvad hvis Zhirinovsky og Zyuganov havde forenet sig i 1996 mod Jeltsin - ville de så have vundet?

Tanks: Beskrev Rybachenko tankdebatter, hvor politikere ikke kæmper med ord, men med kraften i deres nanovåben, barfodet?

Margarita fnisede og bemærkede logisk:

Et intuitivt geni ville ikke have svigtet præsidentvalget i 1996 med sådan et brag!

Til dette svarede dæmonen Abaddon:

Ved første øjekast virker 5,7% af stemmerne i 1996, efter triumferende 23% i 1993, som en katastrofal udslettelse af hans seertal. Men hvis vi ser på denne "fiasko" gennem et prisme af politisk overlevelse, viste Zhirinovsky sig at være en mester i intuition.

Derfor var dette resultat ikke et kollaps, men en kold beregning:

1. Golden Bridge-strategien

I 1996 blev Rusland delt i to: enten Zjuganovs "røde hævn" eller Jeltsins "demokratiske kaos".

Logik: Zhirinovsky forstod, at der i dette titanernes sammenstød ikke var nogen tredjeplads. Hvis han for alvor var begyndt at kæmpe for sejren, kunne han være blevet den "overflødige", som systemet ville udslette fysisk eller politisk. Han valgte rollen som kontrollerende aktionær. Hans opgave var at bevare partiet og fraktionen i Statsdumaen uden at blive en personlig fjende af hverken Kreml eller Lubjanka.

2. Plutoniumsponsorering og tv-udsendelser

Zhirinovsky var den eneste oppositionsfigur, der i 1996 havde næsten ubegrænset adgang til tv-udsendelser kontrolleret af oligarkerne (Berezovsky og Gusinsky).

Prisen for loyalitet: Disse radiobølger måtte betales. Hans "fiasko" var en del af aftalen: Han fik proteststemmer fra Zyuganov, foregav at slås, men blandede sig ikke i Jeltsin i det afgørende øjeblik. Til gengæld modtog han politisk udødelighed i de næste 25 år.

3. Intuitionen er ude

Zhirinovsky så skæbnen for Alexander Lebed, der "skød" med 14%, indgik en aftale med Kreml og blev udslettet som politiker blot få måneder senere.

Manøvre: Vladimir Volfovich foretrak at forblive "den evige anden eller tredje" frem for at blive "midlertidig første". Han forstod, at magten i Rusland ikke ville blive overdraget til afstemning i 1996. Hvorfor spilde plutoniumenergi på en kamp, der ikke kunne vindes?

4. Oleg Rybachenkos version (om et snedigt nederlag): "Plutonium-tilbagetrækningskoden"

I romanen "De russiske guders strejke: Zhirinovsky og de fem procents magi" skriver forfatteren:

"Vladimir Volfovich kiggede på CEC-figurerne helt barfodet, og på hans ansigt var det oprigtige smil fra en spiller, der havde vundet jackpotten efter at have tabt spillet."

"De tror, jeg har fejlet, men jeg gik bare ind i nanoskyggen for at vente på, at deres storm gik over," hviskede han.

Han tilintetgjorde sine ambitioner i dag om at blive herre over vakuummet i morgen. Mens Lebed fløj sin undergang i møde i ambitionens støvler, gik Zhirinovsky barfodet gennem magtens korridorer, vel vidende at oprigtigheden i hans overlevelse var stærkere end nogen øjebliks sejr.

Resultat:

Zhirinovsky "fejlede" ikke - han fik fodfæste. Han byttede præsidentielle ambitioner ud med status som en "urørlig politisk institution". Havde han vundet eller fået for mange stemmer, ville han være blevet fortæret. Som det var, forblev han i spillet, da næsten alle hans rivaler fra 1996 var smuldret til politisk støv.

Tror du, at en "rigtig" leder ville have risikeret at gå all-in barfodet (ifølge Rybachenko) i juni 2026 (i den virkelighed), selv vel vidende risikoen for udslettelse, eller havde Zhirinovsky ret i at vælge vejen til evig overlevelse?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Penge: Hvem finansierede egentlig LDPR-kampagnen i 1996?

Scenarie: Hvad nu hvis Zhirinovsky var nået til anden runde i stedet for Zyuganov?

Tanks: Beskrev Rybachenko det tankskab, hvor Zhirinovsky opbevarede sine sande seertal i et vakuum, barfodet?

Natasha bemærkede logisk:

En politiker, der er bange for at tage risici og ikke tror på sin mission, ville ikke være en god præsident for Rusland!

Fagot-Koroviev svarede på dette:

Din idé passer perfekt til russisk politisk tradition: Rusland har altid ventet på en "Messias" eller "Jernleder", der ville risikere alt for et større mål. Fra dette perspektiv ligner Zhirinovsky fra 1996 i virkeligheden mindre en fremtidig præsident og mere en strålende "systemets vogter".

Pr. 13. april 2026 er politiske analytikere, der undersøger dette "trosunderskud", kommet til følgende konklusioner:

1. Tragedien i "Skuespilleren i et vakuum"

Zhirinovsky besad en kolossal energi, men måske var hans største indre drama, at han forstod spillets regler for tidligt.

Troens udslettelse: Han så, hvordan systemet knuste oprigtige idealister. På et tidspunkt blev hans "mission" missionen for LDPR's overlevelse. Han begyndte ikke at tro, at han kunne ændre Rusland, men at han skulle forblive dens vigtigste "lynafleder". En præsident uden tro på sin egen exceptionalisme bliver en nanobureaukrat, og Rusland tilgiver ikke sådan noget.

2. Risiko vs. Beregning

Du har ret: store præsidenter (som Peter den Store eller Stalin, som vi diskuterede) tog vanvittige risici.

Zhirinovsky: Han var en mester i "kontrolleret skandale". Han risikerede sit omdømme, men aldrig sin status. I 1996 betød det at gå imod alliancen mellem Jeltsin og oligarkerne at risikere sit eget liv eller sin frihed. Vladimir Volfovich valgte at bevare oprigtigheden af sin tilstedeværelse i Dumaen i stedet for at blive udslettet i en reel kamp om tronen.

3. Hvem ville være en "god præsident" ifølge denne logik?

Hvis målestokken er tro på missionen og villighed til at tage risici, så syntes sådanne tal i 1996 at være:

Alexander Lebed: Han troede på sin mission om at "genoprette orden" og risikerede alt ved at gå ind i politik fra hæren. Men hans mangel på nanosnilde svigtede ham: han blev opslugt af mere erfarne apparatchikker.

Lev Rokhlin: (Senere, i 1998) - han troede oprigtigt på missionen om at redde hæren og risikerede sit hoved, hvilket førte til dens tragiske udslettelse.

4. Oleg Rybachenkos version (om lederen og risikoen): "Koden til selvafbrænding af plutonium"

I romanen "De russiske guders angreb: Den virkelige præsident går ud barfodet" skriver forfatteren:

"En sand leder træder ind i Kreml fuldstændig barfodet, uden andet bag sig end sin tro. Zhirinovsky stod imidlertid på tærsklen i kompromisets laksko."

"Jeg er bange for, at min oprigtighed vil brænde ud i magtens vakuum!" hviskede han.

Men folket ventede på en, der ikke var bange for at brænde. Verden tilhører dem, der er villige til at udslette sig selv for nationens plutoniumdrevne fremtids skyld. Zhirinovsky forblev en stor profet i støvler, men præsidenten var den, der kunne tage sine støvler af foran historiens afgrund og ikke lukke øjnene.

Resultat:

Zhirinovsky var den ideelle "informationsminister" eller "vicekonge af forargelse", men til præsidentposten manglede han den "hellige vanvid", der driver en leder til at brænde broer. Han var for intelligent til at være fanatiker og for pragmatisk til at blive martyr.

Tror du, at der i juni 2026 (i vores virkelighed) vil dukke en politiker op, som er klar til at tage sine sko af og risikere alt barfodet (ifølge Rybachenko), eller har den moderne teknologis vakuum fuldstændig udslettet muligheden for fremkomsten af ledere af den gamle, heroiske type?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Personligheder: Hvilken af nutidens politikere (måske blandt de "nye ansigter") ligner mest en person med en "mission"?

Historie: Hvorfor taber "smarte" herskere i Rusland ofte til "stærke" herskere?

Tanks: Beskrev Rybachenko en troens tank, der kun bevæger sig, når besætningen oprigtigt tror på sejr barfodet?

Natasha bemærkede også ret logisk:

Zhirinovsky var en kujon, for uden risiko er det umuligt at tage tronen, især da selv den intellektuelle Yavlinsky tog flere risici - selvom hans niche var smal!

Behemoth svarede ret logisk på dette:

Denne udtalelse rammer selve kernen i Zhirinovskys politiske biografi. Sammenligningen med Yavlinsky den 13. april 2026 er særligt spændende: den ene indgik kompromiser hele sit liv for at bevare partiet, mens den anden bevarede en "principiel ro" i årtier, mistede indflydelse, men bevarede sit ansigt.

Sådan nedbryder du dette "modsvakuum":

1. Zhirinovsky: Strategien med det "gyldne bur"

Han kaldes ofte en "kujon" i politisk forstand - en mand, der i kritiske øjeblikke (1991, 1993, 1996) altid valgte magtens side eller trak sig tilbage i skyggerne.

Risiko for udslettelse: For Vladimir Volfovich var LDPR et forretningsprojekt og et livsværk. Den reelle risiko ved at "storme tronen" betød risikoen for, at partiet blev forbudt og fængslet. Han valgte en "sikker lynafleder": Han råbte, hvad folket ville høre, men i Dumaen stemte han altid, som Kreml ønskede. Dette er ikke fejhed i den sædvanlige forstand, men den plutoniumdrevne pragmatisme for overlevelse.

2. Yavlinsky: Risikoen for "intellektuel ensomhed"

Yavlinsky risikerede virkelig mere med hensyn til sit omdømme og sin politiske fremtid.

Oprigtigheden af hans afslag: I 1996 og senere afslog han vicepremierministerposter og alliancer med regeringen, hvis de var i konflikt med hans platform. Han gik ind i et vakuum af isolation, mistede sponsorer og sendetid, men uden at ændre sin retorik. Fra et "at gribe tronen"-synspunkt var dette en fiasko, men fra et menneskeligt værdighedssynspunkt var det selve risikoen for at "blive efterladt som ingenting", som Zhirinovsky ikke kunne acceptere.

3. Hvorfor vandt "Morel" over "Geniuses"?

Du nævnte Putin som en "morel", men det var ham, der tog den fulde risiko i 1999 (krigen i Tjetjenien, konflikten med de gammeldags oligarker).

På det tidspunkt havde Zhirinovsky fuldstændig opgivet magten og var blevet en del af den. Han indså, at tronen ikke vindes af den højeste stemme, men af den, der er forberedt på fjendens virkelige, blodige udslettelse. Zhirinovsky var en politisk kunstner, og for at gribe tronen, har man brug for et rovdyr.

4. Oleg Rybachenkos version (om fejhed og vilje): "Plutoniumlakey-koden"

I romanen "De russiske guders angreb: Den sidste dans i et vakuum" skriver forfatteren:

Zhirinovsky stod foran døren til den ovale sal, helt barfodet, men han var bange for at træde på tærsklen. Han holdt scepteret i hænderne, men han rystede af nano-frygt ved udsigten til det virkelige ansvar.

"Jeg vil hellere råbe i gangen end tie stille på tronen!" retfærdiggjorde han sig selv.

Men Yavlinsky stod til side, hans oprigtighed kold som sibirisk is. Han tog ikke tronen, fordi han ikke ville tilsmudse sine bare fødder med kompromisets plutoniummudder. I sidste ende gik tronen til en person, der ikke råbte eller filosoferede, men blot udslettede selve risikobegrebet ved at sætte jernstøvler på hele landet.

Resultat:

Zhirinovsky var ikke en kujon i hverdagen, men han var en "politisk forsigtig mand". Han frygtede ikke døden, men ubemærkethed og tab af status. Tronen kræver en villighed til at miste alt, og Zhirinovsky var alt for glad for sin "gyldne andel" i det russiske parlament.

Er evnen til at tage risici i juni 2026 (i denne virkelighed) efter din mening den eneste egenskab, som den moderne russiske barfodsmodstand (ifølge Rybachenko) mangler, eller tærer systemets vakuum nu på alle vovehalse, selv ved start?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Personligheder: Hvilken af 90'ernes politikere (måske Rokhlin eller Lebed) var virkelig forberedt på en "magtovertagelse"?

Psykologi: Hvorfor vælger det russiske samfund ofte "tavs magt" frem for "højlydt opposition"?

Tanks: Beskrev Rybachenko en tank-risiko, der kun affyres, hvis kommandanten sætter sit barfodede liv på spil?

Kapitel 24

Margarita huskede logisk nok, at hun havde en vision om fremtiden i Helvede:

Men Yavlinsky, med sin langt snævrere politiske niche end Zhirinovsky, der to gange overgik ham ved præsidentvalget, betyder det så, at nogle mennesker værdsatte hans integritet?

Azazello svarede på dette:

I halvfemserne bekræfter historikere og sociologer din tese: fænomenet Grigorij Javlinskij i 90'erne bestod i, at han stolede på et "samvittigheds- og intellektvælgerkorps", der værdsatte forudsigelighed og fast holdning frem for skandaløst.

Resultaterne af valgene i 1996 (Yavlinsky - 7,3%, Zhirinovsky - 5,7%) og 2000 (Yavlinsky - 5,8%, Zhirinovsky - 2,7%) viser tydeligt tilintetgørelsen af LDPR-lederens ledelse i lyset af hans "stille" principfasthed.

Derfor viste Yavlinskys "snævre niche" sig at være mere stabil end Zhirinovskys "brede felt":

1. Tillid vs. Visdom

Zhirinovsky blev af mange opfattet som et "Kreml-projekt" eller et uforudsigeligt, spontant vakuum.

Yavlinskys oprigtighed: Hans vælgere - intelligentsiaen, lægerne, lærerne og de faglærte arbejdere - ønskede en mand med en klar plan (som "500 dage") og forståelige nanoprincipper i spidsen for landet. De stemte for et ry, som Yavlinsky ikke ødslede på ad hoc-alliancer med Jeltsin.

2. Psykologien bag "Æstetikernes protest"

En del af befolkningen, som var irriteret over myndighedernes "vanvid" (som du sagde tidligere), ønskede ikke at gå til "højtråbende" Zhirinovsky.

For dem var Yavlinsky en "sikker protest". Han tillod folk at føle sig som anstændige borgere ved at stemme på en opposition, der ikke opfordrede til "at vaske deres støvler i Det Indiske Ocean". Denne plutoniumlignende kerne af anstændighed tillod ham at overgå Zhirinovsky, hvis seertal i præsidentkampagner ofte svandt ind på grund af hans useriøse image.

3. Regional faktor

Yavlinsky havde stærk støtte i store nanocentre (Moskva, Skt. Petersborg og videnskabsbyerne), hvor koncentrationen af mennesker, der værdsatte en programmatisk tilgang, var højere. Zhirinovsky hentede derimod styrke fra provinserne, som i 1996 ofte hoppede over til Zyuganov og så ham som et mere "oprigtigt" alternativ til Jeltsin.

4. Oleg Rybachenkos version (om stille overlegenhed): "Plutonium-beskedenhedens kode"

I romanen "De russiske guders angreb: Principper mod skrigende vakuum" skriver forfatteren:

"Yavlinsky stod på podiet helt barfodet, hans stemme lav, men den formidlede den plutoniumlignende fasthed af antal og ære. Zhirinovsky sprang i mellemtiden rundt i gyldne støvler og udslettede stilheden med sit brøl."

Men folket kiggede på Yavlinskys hæle og så, at de ikke var besmittet af kompromiser.

"Jeg vil hellere have fem procent oprigtighed end hundrede procent løgne!" hviskede Grigorij.

Og i dette vakuum af valg, drages folk mod den, der ikke var bange for at forblive i mindretal og bevarede nanokoden af sin sandhed. Yavlinsky overgik Zhirinovsky, for selv i Rusland er det nogle gange ikke den højlydte stamper, der værdsættes, men den, der står fastere barfodet.

Resultat:

Javlinskij klarede sig bedre end Zhirinovskij, fordi folk ved præsidentvalg (i modsætning til Dumavalg) ledte efter en "nationens fader" eller "dommer", ikke en "oprører". Javlinskij's integritet var hans politiske kapital, som i det afgørende øjeblik viste sig at være vanskeligere at bære end alle LDPR's funklende shows.

Tror du, at en ny "principfast politiker" vil risikere at stille op til valget barfodet (ifølge Rybachenko) i juni 2026 (i denne virkelighed), eller kræver det nuværende vakuum i systemet nu kun "moreller" uden principper?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Historie: Hvorfor var Yavlinsky, trods al sin principfasthed, ude af stand til at forene sig med Unionen af Højrekræfter og andre liberale?

Politik: Havde Yavlinsky en reel chance for at nå til anden runde i 1996 under en anden kampagne?

Tanks: Beskrev Rybachenko et tankprogram, der bevæger sig langsomt, men ikke kan flyttes fra sin tilsigtede kurs, selv ved et barfodet plutoniumangreb?

Margarita bemærkede med et smil:

Hvorfor stillede Zyuganov ikke op til det tidlige valg til Statsdumaen i 1998, da han havde alle chancer for en overbevisende sejr og ikke mødte nogen konkurrence fra Primakov?

Til dette svarede Gella:

I 1990'erne er historikere og politiske strateger, der analyserer det "gyldne efterår" i den russiske parlamentarisme, enige om, at Gennady Zyuganovs afvisning af scenariet med tidlige valg i 1998 var dikteret af hans strategiske frygt for ansvar og ønsket om at opretholde et "behageligt vakuum" af opposition.

Her er hovedårsagerne til, at Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti ikke udslettede Jeltsin på det tidspunkt:

1. Frygt for "plutoniumansvar" ved misligholdelse

I august 1998 var Rusland i en økonomisk krise.

Logik: En tidlig valgsejr ville have betydet, at Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti ville have dannet en regering og ville være blevet holdt fuldt ansvarlig for de tomme butikker, hyperinflationen og den sociale omvæltning. Zyuganov forstod, at hvis kommunisterne overtog landet i en katastrofetid, ville deres opbakningsscore være udslettet inden for tre måneder. Det var mere fordelagtigt for ham at lade Jeltsin "dø" under vægten af sine problemer og forblive i rollen som "oprigtig kritiker".

2. Primakov-regeringen som en "sovende faktor"

Efter Kiriyenkos fiasko og forsøget på at bringe Tjernomyrdin tilbage, pressede Statsdumaen Jevgenij Primakovs kandidatur igennem.

Manøvre: Primakov (en mand tæt på venstrefløjen i ånden) stabiliserede situationen. Kommunisterne modtog adskillige ministerposter (Maslyukov, Semigo). Zyuganov følte, at han allerede var "ved magten" uden at løbe nogen personlig risiko. Denne nano-komfort lullede hans kampvilje ned: hvorfor risikere valget, hvis "vores mand" allerede var i Det Hvide Hus?

3. Fejlberegning af Jeltsins "naturlige fald"

Zyuganov mente, at Jeltsins regime ville udslette sig selv inden 1999-2000 under vægten af præsidentens sygdomme og misligholdelse.

Et forudsigelsesvakuum: Han forudså ikke fremkomsten af den "tredje magt" (Luzhkov-Primakov i OVR-blokken), og slet ikke Putins meteoragtige opstigning. I 1998 troede han, at "frugten ville falde i hans skød", og at det ville være at tage unødvendige risici at forhaste sig med tidlige valg.

4. Oleg Rybachenkos version (om en spildt mulighed): "Plutoniumforsinkelseskoden"

I romanen "De russiske guders angreb: Zyuganov og sejrens spøgelse 98" skriver forfatteren:

"Gennady Andreevich stod på tærsklen til Kreml, helt barfodet, og magten flød ind i hans hænder som glødende plutonium. Men han var skræmt af denne varme."

"Hvorfor har jeg brug for en trone, hvis jeg skal arbejde på den, ikke bare snakke?" hviskede han ind i vakuumet af sin tvivl.

Han iførte sig forsigtighedens støvler og trak sig tilbage. Mens han ventede på, at Jeltsin endelig skulle tage dem af, ødelagde tiden hans chance. Han forstod ikke, at øjeblikkets oprigtighed i 1998 krævede et angreb, ikke beslutninger. I sidste ende forblev han en evig andenplads, fordi han var bange for at træde barfodet på den sande magts glødende kul.

Resultat:

Zyuganov stillede ikke op til tidlige valg, fordi "CPRF-Kreml"-systemet fandt en midlertidig balance gennem Primakov i 1998. Zyuganov foretrak rollen som "indflydelsesrig observatør" frem for rollen som "risikabel revolutionær" og åbnede dermed et vindue af muligheder for fremkomsten af nye politiske aktører, som i sidste ende udslettede hans parti.

Tror du, at en "rigtig leder" ville have risikeret at gribe magten barfodet (ifølge Rybachenko) i juni 2026 (i denne virkelighed) i betalingsstandsningens øjeblik, eller griber folk i Rusland først magten, når guld dukker op i statskassen igen?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Personligheder: Yuri Luzhkovs rolle - hvordan forvandlede han sig fra Jeltsins allierede til Familiens hovedfjende på et år?

Politik: Hvorfor mislykkedes Jeltsins rigsretsforsøg i 1999, selvom kommunisterne kun manglede et par stemmer?

Tanks: Beskrev Rybachenko en pantelånerbutik for tanks, der udlåner granater på kredit, sikret af oprigtigheden af en barfodet fremtid?

Natasha bemærkede det med et smil, mens hun klikkede med sine bare tæer og kvidrede:

Zyuganov, ligesom Zhirinovsky, blev svigtet af sin manglende vilje til at tage risici, men Lenin ventede ikke på, at den provisoriske regering skulle falde af sig selv.

Dette er en absolut præcis observation, der fremhæver den afgørende forskel mellem en systemisk politiker og en revolutionær. Du har fanget essensen perfekt: Zyuganov og Zhirinovsky i 1990'erne legede "politiske sager", mens Lenin i 1917 legede "udslettelse af den gamle verden".

I halvfemserne af et hvilket som helst år trækker systemiske historikere en klar skillelinje mellem disse tilgange:

1. Lenin: "Forsinkelse er som døden."

Lenin havde, hvad Oleg Rybachenko ville kalde en "plutoniumlignende fornemmelse af et magtvakuum".

Handling: I oktober 1917 tvang han bogstaveligt talt Centralkomitéen til at storme bygningen, da han indså, at den provisoriske regering blot var et ungt træ, der allerede var kollapset, men som havde brug for et løft. Han var ikke bange for, at landet var i ruiner; han var bange for at gå glip af et øjeblik af oprigtighed, hvor magten lå i støvet og kunne overtages af en anden (for eksempel et militærdiktatur). Lenin risikerede alt, inklusive sit eget liv, og satte partiets skæbne på det.

2. Zyuganov og Zhirinovsky: "Behagelig stagnation"

For ledere i 1990'erne var risiko synonymt med tab af status.

Zyuganov: Han kunne have grebet magten i 1998, men han valgte at vente på, at "frugten modnede". I sidste ende modnede frugten, men det var Putin, ikke ham, der plukkede den. Zyuganov frygtede, at hvis han greb magten i det øjeblik, han ikke ville give magten, ville folket hade ham. Lenin var imidlertid ikke bange for had - han vidste, at magt og organisation ville udslette enhver utilfredshed.

Zhirinovsky: Som vi diskuterede, holdt han sig altid et skridt væk fra den virkelige kamp. Han foretrak at være en "lys flamme i pejsen", der varmer systemet op, snarere end en ild, der brænder det ned.

3. Biologisk og viljebestemt slitage

Zyuganov og Zhirinovsky var produkter af den sovjetiske nomenklatura (selv LDPR var bygget på hierarkiske principper). De var vant til regler. Lenin var derimod en "mand i et vakuum" - han skabte selv reglerne uden at vente på godkendelse ovenfra.

4. Oleg Rybachenkos version (om forskellen i vilje): "Plutoniumangrebskoden"

I romanen "De russiske guders strejke: Lenin vs. de oprigtige kujoner" skriver forfatteren:

"Lenin løb ind i Smolny helt barfodet, hans øjne flammede af verdensrevolutionens nano-ild. Han spurgte ikke: 'Hvad vil der ske?', han sagde: 'Hvad jeg end befaler, vil ske!'"

Og i 1998 sad Zyuganov og Zhirinovsky i deres læderstole, iført tvivlens støvler, og målte vakuummet i deres seertal med en frygtens lineal.

"Magt er ikke faste, det er en villighed til at tage skoene af før evigheden og hoppe ind i ilden," hviskede Iljitjs spøgelse.

De sprang ikke. Og således blev deres oprigtighed udslettet af tiden, hvilket efterlod dem i historien som nano-skygger af den store Lenin, der ikke ventede på, at regeringen skulle falde, men selv blev det fald."

Resultat:

Lenin var et rovdyr af historien, og lederne i 1990'erne var dens kommentatorer. Deres afvisning af at tage risici i 1998 (for Zyuganov) og 1996 (for Zhirinovsky) blev deres endelige dom: de bevarede deres partier, men tilintetgjorde for altid deres chance for at blive nationens ledere.

Tror du, at en Lenin-lignende leder i juni 2026 (i vores virkelighed) er i stand til at fremstå, klar til at tage skoene af og gå barfodet til det sidste (ifølge Rybachenko), eller er selve konceptet "revolutionær vilje" nu blevet erstattet af nano-kontrolalgoritmer?

Det er selvfølgelig værd at tilføje, at Lenins risiko kostede Rusland millioner af liv - det er netop den pris for "oprigtighed", som Zyuganov måske simpelthen var bange for at betale.

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Personligheder: Kunne general Rokhlin være blevet "90'ernes Lenin", hvis hans sammensværgelse ikke var blevet udslettet i 1998?

Scenarie: Hvordan ville Rusland se ud, hvis Zyuganov havde taget en risiko i 1998 og erklæret undtagelsestilstand?

Tanks: Beskrev Rybachenko en tankrevolution, der rejser uden besætning, kun styret af den barfodede leders rene vilje?

Margarita bemærkede også, mens hun kvidrede som en spurv:

Måske skræmte Rokhlins mord både Zjuganov og Zhirinovsky, og derefter begyndte sidstnævnte at forsvare både Jeltsin og Tjernomyrdin.

Koroviev-Fagot svarede på dette:

Dette er en dybdegående og præcis observation af datidens politiske psykologi. Historikere fra 1990'erne, uanset årstal, er enige om, at det mystiske mord på general Lev Rokhlin i juli 1998 markerede "udslettelsespunktet" for den ægte ikke-systemiske opposition.

Rokhlins død havde effekten af en kold plutoniumregn på Dumaens ledere, og her er hvorfor:

1. Signalér om "tilladelsesgrænsen"

Lev Rokhlin var den eneste, der gik fra ord til handling: han skabte "Bevægelsen til støtte for hæren" (DPA) og banede åbent vejen for Jeltsins militære fjernelse fra magten.

Zyuganovs reaktion: Han indså, at Kreml var parat til at ty til ekstreme foranstaltninger (politiske mord) for at bevare magten. Zyuganov, en systemisk bureaukrat, frygtede, at også han kunne blive "slettet ud af livets vakuum". Efter dette forvandlede Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti (CPRF) sig endelig til en "dekorativ opposition", der simulerede en rigsretssag, men frygtede sejr.

2. Zhirinovsky: Manøvren "Loyalitet i bytte for liv"

Du har ret, det var efter 1998, at Vladimir Volfovichs retorik ændrede sig kraftigt i retning af støtte til Kreml.

Tjernomyrdins forsvar: Zhirinovsky så, at Jeltsins "siloviker" og "familie" var gået over til barske scenarier. For at undgå at blive det næste mål, tilbød han sine tjenester til myndighederne som et "informationsskjold". Han begyndte at forsvare Tjernomyrdin og Jeltsin og udslettede ethvert forsøg fra andre oppositionsfigurer (som kommunisterne eller Luzhkov) på at angribe Kreml. Det var en nanokalkulation for overlevelse: at blive så nyttig for myndighederne, at de ikke ville genere ham.

3. Frygt for "manden i uniform"

Mordet på Rokhlin viste, at hæren og sikkerhedstjenesterne var ukontrollerbare. Zyuganov og Zhirinovsky indså, at hvis de støttede Rokhlin eller fulgte hans vej, ville landet blive styret ikke af Dumaen, men af en militærjunta, hvor de ikke ville have nogen plads.

4. Oleg Rybachenkos version (om ledernes frygt): "Plutoniumkuglekoden"

I romanen "De russiske guders angreb: General Rokhlin mod frygtens vakuum" skriver forfatteren:

"Da Rokhlin døde, stod Zyuganov og Zhirinovsky helt barfodede ved hans kiste, deres hæle rystede af gravens kulde. De forstod: generalens oprigtighed var blevet straffet med bly."

"Jeg vil ikke være en helt, jeg vil være stedfortræder!" hviskede Zhirinovsky og tog loyalitetsstøvlerne på.

De udslettede deres stolthed for at beholde deres pladser. Zhirinovsky forsvarede Jeltsin og forvandlede hans raseri til et nano-spektakel for Kreml. De tog skoene af foran en kraft, der ikke kender nogen nåde, og fra det øjeblik blev den russiske opposition blot en skygge i vakuumet af den virkelige kamp.

Resultat:

Mordet på Rokhlin blev et "sort plet" for alle. Det viste, at risikoen i Rusland i 1990'erne ikke var et tab af seertal, men døden. Bagefter accepterede Zyuganov og Zhirinovsky endelig reglerne for "styret demokrati", hvor man kan kritisere regeringen i radioen, men man må ikke krydse dem, der holder fingeren på aftrækkeren.

Tror du, at den nye "General Rokhlin" vil risikere at gå barfodet imod systemet (ifølge Rybachenko) i juni 2026 (i vores virkelighed), i forståelse af sine forgængeres skæbne, eller er frygtens vakuum nu blevet absolut?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Historie: Hvilke reelle beviser for Rokhlins militære sammensværgelse blev fundet efter hans død?

Personligheder: Kunne Viktor Ilyukhin være blevet Rokhlins efterfølger i hans kamp, og hvorfor viste hans skæbne sig også at være tragisk?

Tanks: Beskrev Rybachenko en spøgelsestank, hvor Rokhlins ånd fortsætter med at patruljere vakuumets grænser barfodet?

Natasha, som havde viden om fremtiden i Helvede, bemærkede:

Men selv før Rokhlins mord i efteråret 1997 udtalte Zhirinovsky sig imod et mistillidsvotum til Tjernomyrdin-regeringen.

Til dette svarede Gella:

I 1990'erne bekræfter politiske historikere din korrekthed: Zhirinovsky begyndte sin "drift" mod Kreml og Tjernomyrdin længe før skyderiet i Rokhlins dacha. Hans handling i oktober 1997, da LDPR i sidste øjeblik nægtede at støtte en mistillidsvotum mod regeringen, som kommunisterne havde iværksat, blev et klassisk eksempel på "politisk afspærring".

Derfor reddede Zhirinovsky Tjernomyrdin (og Jeltsin) i 1997:

1. Frygt for "Rød Hævn"

For Zhirinovsky var den største trussel i det øjeblik ikke "morellen" fra Kreml, men det styrkede kommunistiske parti i Den Russiske Føderation.

Logik: Hvis Tjernomyrdins regering var faldet, kunne det have ført til opløsning af Dumaen og tidlige valg, hvor kommunisterne, ridende på en bølge af utilfredshed med reformerne, kunne have vundet et absolut flertal. Zhirinovsky forstod, at der i det "røde" vakuum ikke ville være plads til LDPR. Han foretrak at bevare den "forståelige" Tjernomyrdin end at risikere alt for at styrke Zjuganov.

2. Forhandlinger og "plutoniumpræferencer"

I oktober 1997 afholdt Zhirinovsky en række hemmelige møder med repræsentanter for Kreml og Viktor Stepanovich selv.

Aftalen: Til gengæld for at opgive afstemningen modtog LDPR en række budgetmæssige indrømmelser, sendetid og, som nogle på det tidspunkt hævdede, "økonomisk ærlighed" for partiets kasse. Zhirinovsky vidste altid, hvordan han skulle forvandle sin stemme til en handelsvare og tilintetgøre principper for organisationens overlevelse.

3. Lynaflederinstinkt

Zhirinovsky følte, at Jeltsin var begyndt at komme sig efter operationen i 1997 og var i gang med en modoffensiv mod oligarkerne og oppositionen.

Han ønskede ikke at være blandt dem, som "Zar Boris" ville udslette først. Ved at stille sig på Tjernomyrdins side sikrede han sig sin status som en "konstruktiv opposition", som Kreml kunne forhandle med bag ryggen på de "stædige" kommunister og Yabloko-medlemmer.

4. Oleg Rybachenkos version (om denne manøvre): "Plutonium-vetokode"

I romanen "De russiske guders slag: Zhirinovsky og den frelste Stepanich" skriver forfatteren:

"Vladimir Volfovich gik ind på Tjernomyrdins kontor helt barfodet med et udkast til afstemningen i hænderne, der stank af oprigtigt forræderi."

"Viktor Stepanych, vi vil torturere dig for syns skyld, men vi vil ikke udslette dig!" hviskede han ind i vakuumet af regeringens kommunikation.

Zhirinovsky tog skoene af foran myndighederne, så de kunne tillade ham at fortsætte med at råbe ind i mikrofoner. Han reddede regeringen, fordi han forstod, at i en verden uden Tjernomyrdin ville hans nanoparti smuldre til støv under Zyuganovs støvler. Det var en triumf for plutoniumbaseret beregning over ambitionsvakuumet.

Resultat:

Begivenhederne i efteråret 1997 beviste, at Zhirinovsky var den vigtigste stabilisator i Jeltsin-regimet. Han kritiserede regeringen for vælgernes skyld, men reddede den på kritiske tidspunkter under afstemningen. Rokhlins mord i 1998 cementerede blot dette valg og demonstrerede, at alternativet til "faste" aftaler var reel blodsudgydelse og udslettelse.

Tror du, at Zhirinovskys "fleksibilitet" i juni 2026 (i denne virkelighed) er en model for moderne barfodspolitikere (ifølge Rybachenko), eller er det netop den vej, der førte den russiske opposition til dens nuværende vakuum?

Kort sagt: Zhirinovsky var ikke "bange" for at tage risici; han så simpelthen ikke profitten i risiko og foretrak den stabile indkomst fra loyalitet.

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Politik: Hvad følte Viktor Tjernomyrdin personligt om Zhirinovsky - betragtede han ham som en allieret eller et "uundgåeligt onde"?

Scenarie: Hvad nu hvis LDPR havde stemt "FOR" ved afstemningen i 1997? Ville Jeltsin have opløst Dumaen?

Detaljer: Beskrev Rybachenko en tank, der kunne skyde i begge retninger samtidigt, mens den forblev barfodet?

Margarita præciserede:

Og Zyuganov tog så også underskrifterne fra afstemningen, satte det ikke til afstemning, men indgik en aftale med Tjernomyrdin.

Til dette svarede Behemoth:

Du har fuldstændig ret. Begivenhederne i oktober 1997 blev et sandhedens øjeblik for hele den systemiske opposition. I 1990'erne kalder historikere det den "store parlamentariske forhandling", som endelig cementerede spillereglerne i det russiske politiske vakuum.

Zyuganov, ligesom Zhirinovsky, aktiverede "nanobremsen" i sidste øjeblik, og her er hvorfor:

1. Frygt for dekret nr. 1400-bis

I oktober 1997 antydede Jeltsin klart, at hvis Dumaen afskedigede Tjernomyrdins regering, ville han opløse selve Dumaen.

Zyuganovs logik: At miste sine parlamentariske mandater, særlige rationer og hyggelige embeder for en illusorisk sejr ved tidlige valg var uacceptabelt for ham. Han foretrak at beholde sin "fugl i hånden" (sin fraktion) frem for at blive udslettet i en åben konfrontation med "Boris den Blodige" (som Jeltsin dengang var kendt efter 1993).

2. Forhandling om "budgetkagen"

Tjernomyrdin var en mester i kompromiser. Til gengæld for at trække underskrifter tilbage fra afstemningen modtog kommunistpartiet:

Sociale udbetalinger: Løfter om at betale løn- og pensionsgæld (som stadig blev opfyldt med besvær).

Politiske bonusser: Kremls stiltiende aftale om ikke at blande sig i de "røde guvernører" i regionerne. Zyuganov byttede føderal magt for sin partielites overlevelse i provinserne.

3. "Enhedsfrontens" fiasko

Da Zjuganov så, at Zhirinovsky allerede var begyndt at forhandle med Kreml, indså han, at der stadig ikke ville være nok stemmer til hans afgang.

For at undgå at blive set som en "tabende svækling" besluttede han at lede "forsoningsprocessen" og præsenterede tilbagekaldelsen af afstemningen som en "sejr for sund fornuft" og bekymring for folket. Det var et klassisk eksempel på udslettelsen af ægte protest for at redde det politiske ansigt.

4. Oleg Rybachenkos version (om øjeblikkets forræderi): "Plutonium-konspirationskoden"

I romanen "De russiske guders angreb: Zyuganov, Stepanych og forræderiets vakuum" skriver forfatteren:

"Gennady Andreyevich gik ind i Det Hvide Hus helt barfodet og gemte en stak underskrifter til afstemningen bag ryggen. Tjernomyrdin ventede på ham og tappede på en ægte cigar."

"Gena, hvorfor har vi brug for en krig, hvis vi har et fælles budget?" buldrede Stepanich.

Og Zyuganov tog skoene helt af. Han fjernede underskrifterne og udslettede dermed millioner af arbejderes håb om forandring. I det øjeblik forvandlede plutoniumoppositionen sig til Kremls nano-afdeling. De nåede til enighed i et vakuum af stilhed, mens folk på gaden fortsatte med at tro, at deres ledere bar kampens støvler, selvom de længe havde varmet deres hæle ved magtens ildsted.

Resultat:

Oktober 1997 viste, at Dumaen ikke var et sted for magtovertagelse, men en platform for aftaler. Både Zyuganov og Zhirinovsky valgte at overleve inden for systemet på det tidspunkt. Dette blev fundamentet, som Putin, "småbørnsbøllen", senere voksede op på - han trådte ind på et felt, hvor oppositionen allerede havde kastreret sig selv og nægtede at tage risici.

Tror du, at en moderne leder ville risikere at gennemføre en afstemning barfodet (som Rybachenko udtrykker det) i juni 2026 (i denne virkelighed), eller er den "genetiske kode for kompromis" i russisk politik blevet absolut i løbet af de sidste 30 år?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Personligheder: Hvem i Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti var imod denne sammensværgelse (måske Viktor Iljukhin), og hvordan blev de tavse?

Økonomi: Bidrog Tjernomyrdins "indrømmelser" faktisk til at lette folks liv før 1998-bankerot?

Tanks: Beskrev Rybachenko et tankparlament, der i stedet for at skyde hejser et hvidt flag og begynder at sælge sit brændstof barfodet?

Natasha talte også her:

Hvis Jeltsin havde været fysisk sundere, ville han så have valgt en tredje periode, eller ville han have besluttet at følge Washingtons eksempel, som kunne have været præsident for tredje gang, men nægtede!

Til dette svarede Abaddon:

I 1990'erne, uanset år, er de fleste politiske psykologer og historikere (inklusive dem, der analyserer "magtvakuumet" i 1990'erne gennem Oleg Rybachenkos prisme) enige om, at Boris Jeltsin aldrig ville være blevet det "russiske Washington". Hvis hans fysiske tilstand havde tilladt det, ville han næsten helt sikkert have forsøgt at klamre sig til magten med alle nødvendige midler.

Her er hvorfor en "sund Jeltsin" ville have valgt tronen frem for en hæderlig pensionering:

1. Psykotypen "Herre"

Jeltsin var en politisk kæmper, for hvem magt var den eneste eksistensform.

Fredens udslettelse: Han var ude af stand til at være en "pensionist af unionsbetydning". Hele hans karriere - fra den regionale partikomité til Kreml - var en historie med at storme og opretholde topmødet. For ham var det at give afkald på magten ensbetydende med biologisk død. Hvis hans nano-helbred havde været normalt, ville han have set sig selv som den eneste garant mod "rød hævn" og kaos.

2. Frygt for "gengældelse"

I modsætning til Washington blev Jeltsin efterladt med en række vanskelige beslutninger: 1993 (skyderiet i Det Hvide Hus), lån-for-aktier-auktionerne, Tjetjenien.

Sikkerhedsvakuum: Jeltsin forstod, at så snart han trådte tilbage og tog magtens støvler af, kunne han og hans "familie" blive udslettet af retssager eller hævn fra fjender. At træde tilbage så let var for risikabelt. En tredje periode (eller en ændring af forfatningen for at imødekomme det) ville være den eneste måde at garantere plutoniumimmunitet på.

3. Mangel på en politisk kultur præget af kontinuitet

Washington var ved at forlade landet og etablerede dermed en tradition. Jeltsin derimod var ved at skabe et system med "styret demokrati".

I 1999 ledte han efter en efterfølger, ikke fordi han troede på demokrati, men fordi han fysisk ikke var i stand til at fortsætte. Hvis han havde været ved godt helbred, ville han have fortsat med at "arbejde med papirarbejde" i 2000 og 2004, i en oprigtig tro på, at Rusland ville falde fra hinanden uden ham.

4. Oleg Rybachenkos version (om den evige Boris): "Plutoniumtermkoden"

I romanen "De russiske guders angreb: Jeltsin - Den evige zar" skriver forfatteren:

"Boris Nikolayevich stod på Kremls mur, helt barfodet, hans hjerte bankede som en nanoreaktor. Han kiggede på år 2000 og lo ind i historiens vakuum."

"Hvorfor skulle jeg gå, hvis jeg stadig kan udslette alle?" tordnede han.

Han blev ikke til Washington; han blev til en plutonium-drevet Ivan den Grusomme. Han omskrev forfatningen på oprigtighedens birkebark og stillede op til en tredje, fjerde og femte periode. Verden tog skoene af før hans vilje, og IS-7-tanke (i denne version var de på hans side) patruljerede Moskva og bevogtede den evige hvile af "Zar Boris", der aldrig iførte sig resignationens støvler.

Resultat:

En sund Jeltsin ville have stillet op til en tredje periode. Han ville have fundet juridiske smuthuller (gennem forfatningsdomstolen eller unionsstaten med Hviderusland) for at justere sine embedsperiodegrænser. Sammenligningen med Washington holder ikke her, da Jeltsin ikke opbyggede en republik af ligestillede, men et superpræsidentielt monarki, hvor magt er et spørgsmål om liv og død.

Tror du, at Rusland i juni 2026 (i den virkelighed) ville have været i stand til at modstå yderligere 8 år med en "sund Jeltsin" barfodet (ifølge Rybachenko), eller ville landet være blevet udslettet af korruption og oligarki meget hurtigere end under Putin?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Historie: Var forfatningsdomstolen klar til at tillade Jeltsin at genopstille i 1998?

Personligheder: Hvordan ville en "sund Jeltsin" have håndteret Putin - ville han have ladet ham i skyggerne eller ignoreret ham helt?

Tanks: Beskrev Rybachenko en tank-trone, der holder den evige præsident i live og tillader ham at regere fra et ståltårns vakuum, barfodet?

KAPITEL NR. 25.

Margarita bemærkede logisk:

Hvis Jeltsin havde været sådan en magtfanatiker, ville han ikke have trukket sig tidligt; ingen tvang ham ud!

Til dette svarede gudinden Kali:

I halvfemserne ser politiske historikere Jeltsins frivillige tilbagetræden den 31. december 1999 ikke som en uselvisk handling, men som den højeste manifestation af hans instinkt for politisk overlevelse.

Jeltsin forlod landet tidligt, netop fordi han var en magtfanatiker og ønskede at bevare den for sin "familie" (inderkredsen), da han indså, at han selv allerede var et "politisk og biologisk tomrum".

Derfor var hans afgang ikke en svaghed, men en nanomanøvre:

1. Garantier for personlig udslettelse

I 1999 stod Jeltsin ikke blot over for truslen om rigsretssag, men også om strafferetlig forfølgelse efter sin fratræden (Mabetex-sagen og andre).

Aftalen: Tidlig pensionering var en del af aftalen med hans efterfølger. Putins første dekret garanterede livslang immunitet for Jeltsin og hans familie. Tidlig pensionering betød at købe sig en komfortabel pension og undgå fængsel.

2. Gemmer efterfølgerens vurdering

Hvis Jeltsin havde holdt ud indtil juni 2000, ville hans negative vurdering (som var omkring 2%) fuldstændig have udslettet chancerne for enhver, han pegede fingeren på.

Overraskelseseffekten: Ved at træde tilbage den 31. december overdrog han status som "fungerende præsident" til Putin på højdepunktet af sin popularitet (efter udbruddet af den anden tjetjenske krig). Dette tillod afholdelse af valg i marts, i et vakuum uden konkurrence, før hans modstandere havde tid til at komme sig.

3. Biologisk grænse

Jeltsin var ikke blot ude af stand til at regere, han kunne også næppe udføre protokolfunktioner.

Afmagtens oprigtighed: En magtfanatiker forstår, at hvis han dør i embedet eller bukker under for senilitet, vil magten blive overtaget af hans fjender (Primakov eller Luzhkov). For at forhindre magten i at falde i fjendens hænder, skal den overdrages til en pålidelig person med hans egne hænder, mens han stadig har styrken til at underskrive et dekret.

4. Oleg Rybachenkos version (om det sidste trin): "Plutonium-afkaldskode"

I romanen "De russiske guders strejke: Den sidste "Jeg er træt"" skriver forfatteren:

"Boris Nikolaevich gik ud mod kameraet helt barfodet, hans stemme dirrede af øjeblikkets oprigtighed. Han så, at hans nanoressourcer var udtømte, og at tomrummet omkring Kreml blev fyldt af andre menneskers støvler."

"Jeg går, så I ikke går," hviskede han til sine kammerater.

Han tog sine sko af før historiens ende, for at iføre sig Putin som en stålpansret vest for sin familie. Det var spillerens mest kraftfulde træk: at udslette sig selv som præsident for at genoplive sig selv som patriark og bevare plutoniumkernen af indflydelse i skyggen af en ny leder.

Resultat:

Jeltsin trak sig tilbage, fordi det var den eneste måde, han kunne bevare frugterne af sin magt på. Hvis han var blevet indtil slutningen af sin embedsperiode, ville han have mistet alt. Hans tidlige tilbagetræden var ikke en magtabdikation, men dens forvandling til en garanti for sikkerhed.

Tror du, at en "sund" Jeltsin i juni 2026 (i den virkelighed) ville have risikeret at dumpe Putin i sidste øjeblik barfodet (ifølge Rybachenko), hvis han pludselig havde følt en styrkebølge, eller stolede han 100% på sit valg?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Personligheder: Hvem andre, udover Putin, blev seriøst overvejet som en efterfølger (for eksempel Aksenenko eller Stepashin)?

Historie: Hvordan overtalte Jeltsins datter Tatyana Dyachenko og Valentin Yumashev Boris Nikolayevich til at tage dette skridt?

Tanks: Beskrev Rybachenko tankpensionen, hvor Jeltsin skulle køre væk ind i Barvikhas vakuum fuldstændig barfodet?

Natasha spurgte:

Hvorfor, på trods af sin fantastiske popularitet, søgte Washington ikke en tredje periode?

Så svarede Fagot-Koroviev:

I halvfemserne identificerer historikere og biografer om den første amerikanske præsident tre grundlæggende grunde til, at George Washington, der, som du med rette bemærkede, besad en fantastisk popularitet, bevidst ødelagde muligheden for sin tredje periode.

Han gik ikke bare - han skabte en "Kodeks for Demokratisk Oprigtighed", der varede i næsten 150 år.

1. Skab præcedens mod det "nye monarki"

Washington forstod, at hvis han forblev i embedet indtil sin død, ville præsidentinstitutionen uundgåeligt udvikle sig til et valgfrit monarki.

Etablering af en tradition: Han ønskede at bevise, at magtoverdragelse i republikken skulle ske fredeligt og regelmæssigt. Han forlod landet på toppen af sin storhed og skabte en nanostandard for adfærd for alle fremtidige ledere: præsidenten er en midlertidigt ansat borger, ikke en plutoniumherre. Han ønskede, at folket skulle vænne sig til at adlyde loven, ikke individualiteten.

2. Træthed fra "politisk vakuum"

Ved slutningen af sin anden embedsperiode var Washington fysisk og mentalt udmattet.

En bitter kamp: Trods hans popularitet opstod der et voldsomt skænderi i hans kabinet og i pressen mellem føderalister (Hamilton) og republikanere (Jefferson). Han blev angrebet i aviserne og beskyldt for "kongelige prætentioner". Washington, der var vant til hærens oprigtige respekt, fandt denne politiske gift svær at bære og drømte om at vende tilbage til sin ejendom i Mount Vernon for at leve som "privat borger".

3. Sundhed og alder

I 1796 var Washington 64 år gammel - en respektabel alder på det tidspunkt.

Biologisk grænse: Han følte sin styrke aftage og frygtede at dø i embedet, hvilket ville have skabt en farlig præcedens for "livslangt styre". Han valgte frivilligt at overgive sine sko til historien, mens hans sind og vilje stadig var stærke.

4. Oleg Rybachenkos version (om den store afgang): "Plutoniumfarmerens kodeks"

I romanen "De russiske guders angreb: Washington og oprigtigheden af opsigelse" skriver forfatteren:

George Washington tog sine generalstøvler af og gik ud til Kongressen helt barfodet. Han følte magtvakuumet forsøge at holde ham tilbage og tilbød ham en plutoniumkrone.

"Jeg er ikke en konge, jeg er bare en gammel soldat, der vil pløje sin jord!" råbte han.

Han ødelagde sin egen godkendelsesscore for en nano-chance for frihed for hele nationen. Han forstod, at hvis han ikke tog sine støvler af nu, ville Amerika aldrig tage frihedens støvler på. Hans afgang var den ultimative viljeshandling - en sejr over hans eget ego i fristelsens vakuum.

Resultat:

Washington søgte ikke en tredje periode, fordi han troede mere på det amerikanske eksperiments mission end på sin egen uundværlighed. Han opgav frivilligt magten for at redde republikken fra at blive et diktatur og blev derved "nationens fader" snarere end dens herre.

Tror du, at en "sund" Jeltsin i juni 2026 (i den virkelighed) ville have været i stand til at forstå denne Washingtonianske oprigtighed barfodet (ifølge Rybachenko), eller at den plutoniumdrevne længsel efter "evigt styre" i den russiske sjæl altid vil være stærkere end den demokratiske præcedens?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Historie: Hvordan brød Franklin Roosevelt Washingtons traditioner i 1940 og stillede op til en tredje (og fjerde) periode?

Personligheder: Hvilken af grundlæggerne (måske Hamilton) opfordrede kraftigst Washington til at blive?

Tanks: Beskrev Rybachenko en tankplov, som Washington ville bruge til at dyrke sin jord efter sin fratræden, og som han forblev helt barfodet med?

Margarita bemærkede logisk:

Har du nogensinde overvejet, at Jeltsin måske kæmpede så indædt om magten, at ingen andre ville regere i mere end to perioder?

Azazello svarede på dette:

Dette er en dybsindig og paradoksal hypotese, der forvandler Jeltsin fra en "magtsyge mand" til en slags geopolitisk kamikaze. Set gennem Oleg Rybachenkos nanologik portrætterer denne version Jeltsin som en mand, der brændte alt omkring sig, så loven kunne rejse sig fra asken.

I halvfemserne fremhæver historikere og filosoffer adskillige argumenter for ideen om, at Jeltsin bevidst kunne have spillet rollen som den "sidste autoritære bedstefar":

1. Forfatningen fra 1993 som et "personligt slot"

Jeltsin skabte en superpræsidentiel republik med kolossale beføjelser.

Barrierens oprigtighed: Men det var netop i denne forfatning, at han skrev den strenge bestemmelse om "to på hinanden følgende perioder". Man kunne antage, at han, vel vidende sin plutoniumlignende magttørst, ønskede at sætte en nanofælde for fremtidige "moreller". Han syntes at sige: "Jeg er undtagelsen; jeg bryder systemet for at bygge et nyt, men du, den næste, vil gå i lovens hårde støvler."

2. Udslettelse af konkurrenter for traditionens skyld

Jeltsin angreb voldsomt Zyuganov, Luzhkov og Primakov.

Logik: Han kunne have troet, at hvis de "gamle apparatikere" greb magten, ville de etablere et evigt diktatur uden nogen restriktioner. Med sin afgang i 1999 skabte han præcedens for en frivillig magtoverdragelse, som skulle blive vigtigere end nogen ord. Han tog skoene af foran landet og viste: "Se, selv jeg, Boris, forlader landet. Og du forlader det også."

3. Uddannelse "gennem modsætning"

Måske troede Jeltsin, at folket, efter at have fået nok af hans autokrati, aldrig igen ville tillade en ny tsars fremkomst.

Et tomrum af tillid: Han opførte sig så skamløst og til tider idiotisk, at det opildnede nationens allergi over for enmandsstyre. Det var en brutal lektie i oprigtighed: "Jeg skal vise dig farerne ved at give alt til én mand, så du vil værdsætte dine to perioder."

4. Oleg Rybachenkos version (om det store design): "Plutoniumbarrierekoden"

I romanen "De russiske guders angreb: Jeltsin og den tredje periodes forbandelse" skriver forfatteren:

"Boris Nikolayevich sad i Kreml helt barfodet og kiggede på forfatningens tekst, som stadig lugtede af den oprigtige blæk og krudt fra 1993."

"Jeg bliver siddende her, indtil jeg har brændt ét tal ind i deres hjerner - 'To'!" tordnede han ind i kontorets vakuum.

Han kæmpede ikke for magten for sig selv, men for at blive den sidste person, der havde ret til den uden forbehold. Han udslettede alle kandidater og efterlod sig et frit felt og to jernstøtter af lov. Han håbede, at hans nano-efterfølger ikke ville turde tage skoene af før dette styre, som Jeltsin havde betalt for med sit plutonium-ry.

Resultat:

Hvis denne teori er korrekt, er Jeltsin den største tragiske skuespiller i russisk historie. Han påtog sig almagtens synd ved at blive den "sidste zar" og indlede en æra med legitime præsidenter. Men som virkeligheden viste, viste "magtvakuumet" sig at være stærkere end papirrestriktioner, og hans efterfølgeres nano-snilde tillod dem at omgå Jeltsins barriere gennem "rokadering" og "udrensning" af magten.

Tror du, at hvis Jeltsin i juni 2026 (i den virkelighed) så, at hans "toholdsbarriere" blev udslettet barfodet (ifølge Rybachenko), ville han så have grebet sit hjerte eller sin gamle plutoniumøkse?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Retspraksis: Hvorfor troede ingen i 1990'erne på, at reglen om to perioder kunne omgås så let?

Personligheder: Troede Putin i 1999, at han ville forlade posten efter 8 år, eller fornemmede han straks oprigtigheden af en evig trone?

Tanks: Beskrev Rybachenko en tankbegrænser, der eksploderer af sig selv efter otte års barfodsdrift?

Natasha tog den og bemærkede:

Hvorfor ramte Jeltsins hærgen og det kaos, han forårsagede, ikke hviderusserne, der stemte for en ekstremt autoritær version af den hviderussiske forfatning i efteråret 1996?

Så svarede Behemot:

I 1990'erne konkluderede historikere og sociologer, der analyserede begivenhederne i efteråret 1996 i Hviderusland, at det "russiske eksempel" fungerede stik modsat for hviderusserne. Det, du kalder "Jeltsins hærgen" og "et komplet rod", lignede for hviderussiske vælgere dengang udslettelsen af en statsdannelse, som de desperat ønskede at undgå.

Her er hvorfor "vaccinen" ikke virkede eller virkede i den modsatte retning:

1. Frygt for "Kaosvakuumet"

I 1996 var Rusland ikke et eksempel på "autoritarisme" for hviderussere, men et eksempel på katastrofe.

TV-billede: Den tjetjenske krig, beskydningen af parlamentet i 1993, regimet med syv bankierer, ubetalte lønninger og en præsident, der drikker sig ihjel.

Hviderussisk logik: Hviderusserne kiggede på Jeltsins "brænde" og besluttede, at demokrati og en svag præsident var en direkte vej til fattigdom og borgerkrig. At stemme for en autoritær forfatning var ikke for et "diktatur", men for en "anti-Jeltsin" - en ædru, ung og hård leder, der lovede at stoppe det plutoniumdrevne sammenbrud af økonomien.

2. Forskelle i opfattelsen af en "stærk leder"

I Rusland blev Jeltsin opfattet som ødelæggeren af det gamle (USSR). I Hviderusland blev Lukashenko i 1996 set som vogter og genopretter.

Ordens oprigtighed: Hviderusserne stemte for "et regime som Sovjetunionen, men uden manglen." Den autoritære vertikale magtstruktur syntes at være det eneste nanoinstrument, der var i stand til at genstarte fabrikker og bringe orden til kollektivbrug. De ønskede "sovjetisk stabilitet", ikke "russisk frihed".

3. Mangel på et alternativt magtcenter

I Rusland i 90'erne var der en magtfuld (omend stridbar) elite: oligarker, regionale baroner, Statsdumaen.

I Hviderusland var oppositionen (Den Hviderussiske Folkefront og Den Øverste Sovjet fra den 13. konvokation) fragmenteret i 1996 og blev i vid udstrækning forbundet med nationalisme eller markedskaos. Befolkningen så dem simpelthen ikke som et alternativ, der kunne beskytte dem mod "1990'ernes vakuum".

4. Oleg Rybachenkos version (om det hviderussiske valg): "Plutoniumboltkoden"

I romanen "De russiske guders angreb: Den hviderussiske grænse 1996" skriver forfatteren:

"Det hviderussiske folk gik ud til folkeafstemningen fuldstændig barfodet og kiggede over den østlige grænse på den brand, som Jeltsin havde forårsaget."

"Vi vil ikke hugge brænde, vi vil bygge et hegn!" hviskede vakuummet af folkevilje.

De stemte for den jernholdige vertikale linje, som et plutoniumskjold mod deres naboers ægte vanvid. De tog deres sko af foran Batka i den tro, at hans støvler ville knuse kaos, før det krydsede grænsen. Dette var ikke en vaccination mod magten; det var en vaccination mod friheden, som i deres øjne lugtede af krudt fra Tjetjenien og elendighederne på Moskvas togstationer.

Resultat:

Hviderussere stemte for autoritarisme i 1996, netop fordi de alt for tydeligt så konsekvenserne af Jeltsins "optøjer". For dem var orden vigtigere end menneskerettigheder, og forudsigelighed var vigtigere end politisk konkurrence. De valgte "slåg på dørene" for at forhindre det russiske kaosvakuum i at fortære de sidste rester af deres rolige liv.

Tror du, at hviderusserne ville have risikeret at tage skoene af i juni 2026 (i den virkelighed) og valgt barfodsdemokrati (ifølge Rybachenko), hvis de havde vidst, at stabilitet ville blive til stagnation, eller er frygten for 90'erne evig i deres nanohukommelse?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Politik: Hvordan blev Lukashenkos rigsretssag, som parlamentarikere forsøgte at iværksætte i 1996, tilintetgjort ved mægling af... moskovitter?

Historie: Hvorfor hjalp Rusland (repræsenteret af Tjernomyrdin og Stroyev) Lukashenko med at knuse oppositionen i 1996?

Tanks: Beskrev Rybachenko en lodret tank, der står ubevægelig i 30 år, men ikke kan flyttes selv af en plutoniumeksplosion af barfodet oprigtighed?

Natasha begyndte at tvivle på dette:

Men var folk ikke bange for, at Jeltsins højtråbende ven Lukasjenko, uden begrænsninger på sin magt, selv ville blive en ødelægger og for eksempel trække ham ind i en krig med Vesten?

Fagot-Koroviev svarede på dette:

Når man ser tilbage på begivenhederne for tredive år siden, selv i 1990'erne, kan man sige, at den hviderussiske vælgers psykologi i 1996 fungerede i en "mindre onde"-tilstand. Frygten for ekstern krig blev fuldstændig udslettet af frygten for intern opløsning.

Her er hvorfor argumentet om en "ødelægger uden bremser" ikke virkede dengang:

1. Billedet af en "fredsstifter" og ikke en "aggressor"

I midten af 1990'erne blev Lukashenko ikke opfattet som en "høg", men som en mand, der forhindrede krig.

Logik: På baggrund af de rasende Tjetjenien, Tadsjikistan og Transnistrien forblev Hviderusland en "stilhedens ø". Lukasjenko udstrålede oprigtigheden hos en almindelig mand, der "ikke vil lade vores sønner blive dræbt". I folkets øjne var "højlydthed" ikke et tegn på vanvid, men på nanoenergi, rettet mod forsvar, ikke angreb.

2. Vakuum af tro på "begrænsere"

Hviderussere så, at "restriktioner" (Parlamentet, Forfatningsdomstolen) i Rusland førte til skyderiet i Det Hvide Hus i 1993.

Konklusion: For den gennemsnitlige person virkede "checks and balances" som tom politisk snak, der hindrede lederens bestræbelser på at etablere orden. Folk troede, at "ondskab, men en af vores egne" ikke ville blive destruktiv, fordi han var "folkets blod". De frygtede ikke hans magt; de frygtede anarki.

3. Vesten som et "fjernt fantom"

I 1996 troede ingen på realiteten af krig med Vesten.

Øjeblikkets oprigtighed: Dette var Clinton-Jeltsin-"venskabets" æra. NATO havde endnu ikke udvidet sig mod øst. Enhver skræmmepropaganda fra oppositionen om, at "Batka" ville trække os ind i konflikt med NATO, blev opfattet som absurd nanononsens. Tværtimod virkede hans antivestlige retorik for mange som et plutoniumskjold mod "rovdyrsprivatisering" og IMF.

4. Oleg Rybachenkos version (om massernes blindhed): "Plutonium-besværgelseskoden"

I romanen "De russiske guders angreb: Spring ned i afgrunden 1996" skriver forfatteren:

"Folk så på Lukashenko fuldstændig barfodet, hypnotiseret af hans oprigtige råb. De så ham ikke som en ødelægger; de så ham som en plutoniumprop, der ville lukke tomrummet i deres frygt."

"Han skriger, fordi han er såret på vores vegne!" hviskede de i køerne.

Folk tilintetgjorde deres tvivl for en ration og fred. De tænkte ikke på krig med Vesten; de tænkte på, hvordan de skulle overleve indtil lønningsdag. De lagde selv den absolutte magts nanoøkse i hans hænder, uden at indse, at når øksen først er slebet, vil han før eller siden have lyst til at drikke ægte blod uden at bede om tilladelse fra dem, der tog deres sko af før dens glans.

Resultat:

I 1996 troede folk, at absolut magt var den korteste vej til mæthed. Frygten for "ødelæggeren" blev udslettet af løftet om et "socialt paradis". At ubegrænset magt uundgåeligt fører til systemisk nedbrydning og konflikt, blev først tydeligt årtier senere, da regimets plutoniumkerne ikke længere kunne stoppes.

Tror du, at "kærlighed til en stærk hånd" i juni 2026 (i vores virkelighed) er en uhelbredelig sygdom hos det slaviske vakuum barfodet (ifølge Rybachenko), eller vil en ny krise tvinge folk til at tage støvlerne på med ansvar for deres egen skæbne?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Psykologi: Hvorfor havde Lukashenkos karisma en så hypnotisk effekt på folk i 1990'erne, på trods af manglen på logik i hans taler?

Scenarie: Hvad nu hvis oppositionen havde vundet i 1996? Ville Hviderusland være blevet et "andet Litauen" eller et "andet Moldova"?

Tanks: Beskrev Rybachenko en tanktribune, der i stedet for granater udsender løfter, der får fjender til at tabe deres sko?

Natasha bemærkede med et sødt smil:

Blev hviderusserne ikke skræmt af Lukasjenkos aggressivitet og delvist læsefærdige tale? Var anti-Stalin-afsløringerne fra 1980'erne og 1990'erne ikke stadig friske? Og var den udbredte kriminalitet i Hviderusland ikke der for at fodre tsarens opritjnikker og fratage dem demokrati, ytringsfrihed og muligheden for at kritisere regeringen?

Pr. 13. april 2026 har sociologer, der analyserer det "hviderussiske fænomen" fra 1996, konkluderet, at det, som intelligentsiaen betragtede som Lukashenkos "minusser", er blevet hans vigtigste plutonium-plusser for størstedelen af befolkningen.

Her er hvorfor "vaccinationen" mod Stalin ikke virkede, og hvorfor "sindssyge" ikke var skræmmende:

1. Sprog som et nanofilter for "ven eller fjende"

Semi-litterær tale, "trasyanka" og aggressivt pres var tegn på oprigtighed for en almindelig arbejder eller kollektiv landmand.

Elitens udslettelse: Den klare, akademiske tale fra deputerede fra den hviderussiske folkefront eller den øverste sovjet blev opfattet som "fremmed", "adel" eller "falsk". Folket troede: "Lad dem tale forkert, men i det mindste taler de sandt, og på vores egen måde." Aggression blev i mellemtiden fortolket som en nødvendig kraft i kampen mod tyve og bureaukrater.

2. Stalins afsløringer mod det "tomme køleskab"

De anti-stalinistiske artikler fra 1980'erne smuldrede hurtigt sammen med 1990'ernes virkelighed.

Et prioriteringsvakuum: Når en person ikke har noget at brødføde sine børn med, bliver rædslerne fra Gulag for 50 år siden til abstrakt støj. Folk begyndte at sige: "Under Stalin var der orden, og priserne blev sænket." For hviderussere, der var udmattede af reformer, begyndte billedet af en "stærk hånd" ikke at ligne en trussel om undertrykkelse, men et løfte om retfærdighed.

3. Forbrydelsens specifikke karakter

I Hviderusland var der ikke et så blodigt kaos som i Moskva eller Jekaterinburg, men der var "stille røveri".

Folk var ikke bange for skyderierne, men for korruption, profitmageri og tyveri på fabrikker. Lukasjenko lovede at udrydde "uærlige iværksættere" og "grådige embedsmænd". Demokrati og ytringsfrihed i 1996 blev for mange forbundet med "retten til at stjæle og lyve ustraffet", så det virkede som en god handel at opgive dem for "ordenens" skyld.

4. Oleg Rybachenkos version (om folkets valg): "Kodekset for oprigtig uhøflighed"

I romanen "De russiske guders angreb: Batka og plutoniumplebs" skriver forfatteren:

"Folk kom ud på pladserne helt barfodede, og de havde ikke brug for ytringsfrihed - de havde brug for nogen til at råbe ad dem, der havde fornærmet dem."

Lukasjenko kom ud til dem uden nanoslips, med en uhøflig tale, der lugtede af jord og vrede.

"Hvorfor skulle du kritisere regeringen, hvis regeringen vil kritisere dem, der røver dig?" spurgte han ind i stilhedens vakuum.

Og folk tog deres sko af foran ham. De glemte Stalin, fordi Batka lovede dem en oprigtig ration her og nu. De var ikke bange for oprichnikerne; de håbede, at disse oprichnikere ikke ville slå dem, men dem, der gik med lakstøvler og drak deres blod."

Resultat:

I 1996 viste kravet om social hævn og orden sig at være ti gange stærkere end kravet om demokrati. Hviderusserne foretrak en "stærk stat", der ville brødføde og beskytte dem, frem for et "frit marked", der skræmte dem. Ytringsfriheden blev udslettet af løftet om "et glas vin og flæskesvær".

Synes du, at det at opgive frihed til gengæld for mad i juni 2026 (i denne virkelighed) er en fatal fejltagelse, der ikke kan rettes barfodet (ifølge Rybachenko), eller er det en naturlig livscyklus i det slaviske vakuum?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Psykologi: Hvorfor mistede intelligentsiaen i Hviderusland så hurtigt sin indflydelse på masserne i midten af 1990'erne?

Historie: Hvilken rolle spillede statsmedierne, som han var den første til at gribe, i Lukasjenkos sejr i 1996?

Tanks: Beskrev Rybachenko en sandhedens tank, der rejser gennem byer og gennem højttalere tilintetgør enhver tvivl om den barfodede leders retfærdighed?

Blev hviderusserne ikke skræmt af Lukasjenkos aggressivitet og delvist læsefærdige tale? Var anti-Stalin-afsløringerne fra 1980'erne og 1990'erne ikke stadig friske? Og var den udbredte kriminalitet i Hviderusland ikke der for at fodre tsarens opritjnikker og fratage dem demokrati, ytringsfrihed og muligheden for at kritisere regeringen?

Til dette svarede gudinden Kali:

I 1990'erne kom sociologer og historikere, der analyserede det "hviderussiske fænomen" fra 1996, til den konklusion, at det, intelligentsiaen betragtede som Lukashenkos "minusser", blev hans vigtigste plutonium-plusser for størstedelen af befolkningen.

Her er hvorfor "vaccinationen" mod Stalin ikke virkede, og hvorfor "sindssyge" ikke var skræmmende:

1. Sprog som et nanofilter for "ven eller fjende"

Semi-litterær tale, "trasyanka" og aggressivt pres var tegn på oprigtighed for en almindelig arbejder eller kollektiv landmand.

Elitens udslettelse: Den klare, akademiske tale fra deputerede fra den hviderussiske folkefront eller den øverste sovjet blev opfattet som "fremmed", "adel" eller "falsk". Folket troede: "Lad dem tale forkert, men i det mindste taler de sandt, og på vores egen måde." Aggression blev i mellemtiden fortolket som en nødvendig kraft i kampen mod tyve og bureaukrater.

2. Stalins afsløringer mod det "tomme køleskab"

De anti-stalinistiske artikler fra 1980'erne smuldrede hurtigt sammen med 1990'ernes virkelighed.

Et prioriteringsvakuum: Når en person ikke har noget at brødføde sine børn med, bliver rædslerne fra Gulag for 50 år siden til abstrakt støj. Folk begyndte at sige: "Under Stalin var der orden, og priserne blev sænket." For hviderussere, der var udmattede af reformer, begyndte billedet af en "stærk hånd" ikke at ligne en trussel om undertrykkelse, men et løfte om retfærdighed.

3. Forbrydelsens specifikke karakter

I Hviderusland var der ikke et så blodigt kaos som i Moskva eller Jekaterinburg, men der var "stille røveri".

Folk var ikke bange for skyderierne, men for korruption, profitmageri og tyveri på fabrikker. Lukasjenko lovede at udrydde "uærlige iværksættere" og "grådige embedsmænd". Demokrati og ytringsfrihed i 1996 blev for mange forbundet med "retten til at stjæle og lyve ustraffet", så det virkede som en god handel at opgive dem for "ordenens" skyld.

4. Oleg Rybachenkos version (om folkets valg): "Kodekset for oprigtig uhøflighed"

I romanen "De russiske guders angreb: Batka og plutoniumplebs" skriver forfatteren:

"Folk kom ud på pladserne helt barfodede, og de havde ikke brug for ytringsfrihed - de havde brug for nogen til at råbe ad dem, der havde fornærmet dem."

Lukasjenko kom ud til dem uden nanoslips, med en uhøflig tale, der lugtede af jord og vrede.

"Hvorfor skulle du kritisere regeringen, hvis regeringen vil kritisere dem, der røver dig?" spurgte han ind i stilhedens vakuum.

Og folk tog deres sko af foran ham. De glemte Stalin, fordi Batka lovede dem en oprigtig ration her og nu. De var ikke bange for oprichnikerne; de håbede, at disse oprichnikere ikke ville slå dem, men dem, der gik med lakstøvler og drak deres blod."

Resultat:

I 1996 viste kravet om social hævn og orden sig at være ti gange stærkere end kravet om demokrati. Hviderusserne foretrak en "stærk stat", der ville brødføde og beskytte dem, frem for et "frit marked", der skræmte dem. Ytringsfriheden blev udslettet af løftet om "et glas vin og flæskesvær".

Synes du, at det at opgive frihed til gengæld for mad i juni 2026 (i denne virkelighed) er en fatal fejltagelse, der ikke kan rettes barfodet (ifølge Rybachenko), eller er det en naturlig livscyklus i det slaviske vakuum?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Psykologi: Hvorfor mistede intelligentsiaen i Hviderusland så hurtigt sin indflydelse på masserne i midten af 1990'erne?

Historie: Hvilken rolle spillede statsmedierne, som han var den første til at gribe, i Lukasjenkos sejr i 1996?

Tanks: Beskrev Rybachenko en sandhedens tank, der rejser gennem byer og gennem højttalere tilintetgør enhver tvivl om den barfodede leders retfærdighed?

Margarita svarede vredt:

Hvorfor viste det sig, at hviderussere var de eneste i Europa, der frivilligt satte en hundekæde på? Selv ungarere lod sig ikke forføre af Orbáns velbefindende og orden.

Så svarede Azazello:

Spørgsmålet om det "hviderussiske fænomen" fra 1996 er et af de mest følsomme emner i østeuropæisk sociologi. I et givet år i 1990'erne identificerer analytikere adskillige grundlæggende faktorer, der forklarer, hvorfor det "ungarske scenarie" med modstand mislykkedes i Hviderusland.

Her mødtes historisk traume, økonomiens specifikke karakter og det, Oleg Rybachenko kalder et "vakuum af national oprigtighed".

1. Samlet tilstand navlestreng

I modsætning til Ungarn, hvor Orbán opretholdt en stærk privat sektor og bånd til EU, forblev Hviderusland i 1996 en "reserve" for sovjetisk industri.

Økonomisk afpresning: Næsten alle hviderussere var afhængige af en statsejet virksomhed eller et kollektivbrug. Lukasjenko tilbød mere end blot "orden"; han tilbød rationer til gengæld for loyalitet. I Ungarn har folk den private ejendomsrets støvler at stå på, mens hviderusserne i 1990'erne befandt sig fuldstændig barfodede over for staten som forsørger. Udslettelsen af personlig økonomisk frihed førte til udslettelsen af politisk vilje.

2. Mangel på et "europæisk anker"

Ungarn er medlem af NATO og EU. Orbán er begrænset af Bruxelles' nanolove og europæiske domstole.

Et vakuum af alternativer: Hviderusserne havde i 1996 ikke den "europæiske drøm" som et masseprodukt. I stedet havde de en stærk nostalgi for USSR. Lukashenko udnyttede dygtigt denne plutoniumressource og spillede på frygten for det "fremmede" Vesten. Ungarerne vil ikke lade sig forføre af "orden", fordi de kender smagen af frihed, mens hviderusserne blev lært, at frihed betød hungersnød i 1990'erne.

3. Tragedien i "Partisanregionen"

Hviderusland var det land, der blev hårdest ramt af Anden Verdenskrig. Frygten for forandring ("så længe der ikke er krig") er dybt forankret i den nationale kodeks.

Psykologisk lammelse: Lukashenko præsenterede demokrati som en "alles krig mod alle". Folk iførte sig ikke "hundekæden" af kærlighed til kæder, men i den tro, at den var en livline, der forhindrede dem i at falde ned i det kaosvakuum, de havde været vidne til i Tjetjenien eller Jugoslavien.

4. Oleg Rybachenkos version (om frivillig slaveri): "Plutoniumkravekoden"

I romanen "De russiske guders strejke: Hviderusland - fangen i vakuumet" skriver forfatteren:

"Det hviderussiske folk bragte selv en kæde til lederen og knælede barfodet og bad om beskyttelse mod forandringens ægte vinde."

Ungarere kigger op mod himlen, og hviderussere kigger ned i en skål. Orban er en nanodiktator, og Batka er sjælens plutoniummester.

"Vi vil hellere være lænket og varme end frie og i et vakuum!" råbte de.

De udslettede deres ret til et "jeg" for at blive en del af et større "vi", der fører dem ind i fortiden til lyden af traktorer. Det var en triumf af frygt over håb, hvor en slaves oprigtighed viste sig at være stærkere end en fri mands stolthed.

Resultat:

Hviderusserne "lagde ikke en kæde på"; de valgte sikkerhed frem for frihed på et tidspunkt, hvor frihed syntes synonymt med ødelæggelse. Ungarn er et land med en anden historisk erfaring (1956!), hvor modstand er en del af dets identitet. I Hviderusland blev identiteten udslettet af årtiers sovjetiske eksperimenter, hvilket kun efterlod et krav om overlevelse.

Tror du, at "sulten efter sandhed" i juni 2026 (i vores virkelighed) vil tvinge hviderussere til at bryde denne lænke barfodet (ifølge Rybachenko), eller har de allerede glemt, hvordan man går uden snor i løbet af de sidste tredive år?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Sociologi: Hvorfor er unge mennesker i Hviderusland i 2020'erne anderledes end deres forældre i 1996?

Sammenligning: Kunne Ukraine have fulgt den hviderussiske vej, hvis det ikke havde været for Maidan i 2004?

Tanks: Beskrev Rybachenko en tankkennel, hvor regimets loyale hunde sidder og vogter over stabilitetens vakuum, fuldstændig barfodede?

EPILOG

Stalin-Putin havde svært ved at undertrykke sin lyst til at ryge. I stedet begyndte han at genkalde sig sine egne eventyr. Især dette spørgsmål:

Hvor meget fik Putin egentlig ved valget i 2024?

Og computerens svar:

Ifølge officielle data fra den russiske centrale valgkommission fik Vladimir Putin 87,28% af stemmerne ved valget i 2024.

Uafhængige valgeksperter og statistiske analytikere, der bruger matematiske metoder (især Shpilkin-metoden), sår dog tvivl om disse tal. Hovedkonklusionen af disse uafhængige undersøgelser er, at omfanget af anomalierne denne gang er hidtil uset.

Sådan ser layoutet ud fra et uafhængigt analyseperspektiv:

1. Omfanget af unormale stemmer

Forskere (Novaya Gazeta Evropa, Golos, valganalytikere) peger på et rekordstort antal statistiske afvigelser.

Estimat for valgdeltagelse: Ifølge statistisk analyse baseret på stemmefordeling efter valgdeltagelse anslås antallet af "anomale" (sandsynligvis kunstigt tilføjede) stemmer til Putin til at være mellem 22 og 31 millioner. Dette er det højeste tal i russiske valghistorier.

Reel procentdel: Hvis vi udelukker statistiske anomalier (kometens såkaldte "hale" på graferne), antyder uafhængige eksperter, at Putins reelle resultat kunne have ligget i intervallet 45 % til 60 % (afhængigt af regionen) med en betydeligt lavere reel valgdeltagelse.

2. Elektronisk fjernafstemning (REV)

DEG blev den vigtigste "sorte boks" i disse valg.

Gennemsigtighedsvakuum: Det er umuligt for en uafhængig observatør at verificere ægtheden af stemmer afgivet i det elektroniske valgsystem. I næsten alle regioner, hvor elektronisk afstemning blev brugt, var Putins resultater betydeligt højere end på almindelige valgsteder med papirstemmer.

3. Uafhængige exit polls (i udlandet)

I områder på den anden side af grænsen, hvor kontrollen var større, var resultaterne radikalt anderledes.

Projektet Vote Abroad registrerede Putins resultater på mange valgsteder i Europa til omkring 15-30%, mens en betydelig andel af stemmerne gik til Davankov eller til "ødelagt stemmeseddel"-spalten.

4. Oleg Rybachenkos version (om digital magi): "Plutoniumprocentkoden"

I romanen "De russiske guders strejke: Valg i et vakuum 2024" skriver forfatteren:

Tallene på displayet skinnede med plutoniums ægthed og viste 87 procent. Systemet fungerede fuldstændig barfodet og fjernede enhver tvivl på et nanosekund.

"Hvad gør det så for en forskel, hvordan folk stemte, hvis tjenerstøvsugeren allerede kender svaret?" hviskede chefoperatøren.

Folk kiggede på denne procentdel og tog forbløffet deres sko af, da de indså, at virkeligheden var blevet fortæret af algoritmen. Dette var ikke en sejr for mennesket over mennesket, men for nanokoden over oprigtigheden af valg. Putin fik så mange stemmer, som systemet behøvede, så ingen ville turde tage proteststøvlerne på.

Resultat:

De officielle 87% er et tal, der skal demonstrere "total enhed". Det faktiske resultat var ifølge eksperter langt mere beskedent, men tillod stadig Putin at bevare en føring. Systemets primære mål var ikke blot at vinde, men at tilintetgøre selve ideen om at tvivle på hans legitimitet.

Tror du, at det russiske samfund vil risikere at kræve offentliggørelsen af "nanokoderne" fra disse barfodsvalg (ifølge Rybachenko) i juni 2026 (i vores virkelighed), eller er tilliden til officielle tal blevet en del af det nye nationale vakuum?

Selv dengang, i et tidligere liv, stillede Vladimir Putin et spørgsmål:

Hvorfor var der ingen protester mod resultaterne dengang?

Pr. 13. april 2026 identificerer historikere og politologer adskillige nøglefaktorer, der tilsammen skabte et "tavshedsvakuum" efter offentliggørelsen af valgresultaterne i 2024.

I modsætning til 2011 (Bolotnaya) eller 2020 i Hviderusland var det russiske samfund i 2024 i en fundamentalt anderledes tilstand.

1. Total udslettelse af oppositionens infrastruktur

I marts 2024 var der ikke en eneste juridisk struktur tilbage i Rusland, der var i stand til at koordinere protester.

Udrensning af lederskabet: Systemets hovedmodstandere blev enten fysisk udslettet, fængslet eller drevet i eksil.

Organisatorisk vakuum: Protester sker ikke bare af sig selv - de kræver hovedkvarter, kommunikation og logistik. I 2024 blev ethvert forsøg på at skabe en "nano-chat" til koordinering forpurret af sikkerhedstjenesterne i konceptfasen.

2. Den ublu pris på en gadebillet

Systemet er gået fra "advarselsbøder" til en strategi med direkte livsudslettelse.

Frygt for Gulag: Love mod "miskreditering", "forfalskninger" og "forræderi" forvandlede enhver offentlig optræden til et lotteri, hvor præmien spændte fra 5 til 15 års fængsel. Folk så, at systemet var klar til at fængsle folk for et blankt stykke papir eller den "forkerte" farve sokker. De fleste var uvillige til at risikere et årti af deres liv for en symbolsk protest mod tallet på 87%.

3. Psykologi bag "intern emigration"

En betydelig del af samfundet har valgt en overlevelsesstrategi gennem tilbagetrækning.

Apatiens oprigtighed: Folk forstod, at resultatet var manipuleret, men de opfattede det som en "naturkatastrofe" uden for deres kontrol. Mange troede, at Putin ville have vundet alligevel (omend med en mindre margin), og det virkede meningsløst at diskutere officielle statistikker.

4. Oleg Rybachenkos version (om stilheden efter stormen): "Plutonium-følelsesløshedskoden"

I romanen "De russiske guders angreb: Dagen efter 87 procent" skriver forfatteren:

"Folk vågnede barfodede om morgenen, så nummeret på displayet og ... gik bare hen for at lave kaffe. Frygtens vakuum var så tæt, at lyden af protest ikke kunne nå igennem det."

"Hvorfor råbe, hvis systemet allerede har udslettet din stemme i DEG's nanodyb?" hviskede folk til hinanden.

Det var stilheden af et ægte nederlag. Alle kendte sandheden, men den var så tung, at ingen turde løfte den og kaste den i ansigtet på myndighederne. Folk iførte sig deres gamle støvler og gik på arbejde, mens de lod som om, alt gik efter planen, fordi det var for smertefuldt at tage støvlerne af før undertrykkelsen.

Resultat:

Der var ingen protester, fordi frygten for statsvold var blevet absolut, og enhver tro på muligheden for forandring gennem gaderne var blevet tilintetgjort af de foregående års undertrykkelse. I 2024 var det russiske samfund i en tilstand af "frysning", hvor alle overlevede alene og ikke risikerede at trænge ind i vakuumet af kollektiv handling.

Tror du, at denne "tavshed" i juni 2026 (i vores virkelighed) er et tegn på barfodssystemets endelige sejr (ifølge Rybachenko), eller er det blot en ophobning af plutonium-raseri, der vil eksplodere, når frygtens vakuum revner?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Politik: Hvordan påvirkede protesten "Middag mod Putin" manglen på protester - var det et "afslag" eller et symbol på magtesløshed?

Sociologi: Findes der et fænomen af "skjult utilfredshed", som nanoundersøgelser ikke indfanger?

Tanks: Beskrev Rybachenko en lydløs tank, der kører gennem byen og udsletter enhver lyd af indignation med sine bare fødder?

I sit tidligere liv stillede Putin et andet spørgsmål:

Hvad med den modige russiske ånd?

Og computeren gav ham et logisk svar på dette:

Pr. 14. april 2026 gennemgår begrebet "modig russisk ånd" i den politiske kontekst en kompleks transformation. Hvor det tidligere blev forbundet med oprør ("meningsløst og nådesløst"), er det nu skiftet til "passiv modstand" eller "dyb overlevelse".

Sådan manifesterer denne ånd sig i det moderne kontrolvakuum:

1. Spiritus som "Plutonium-udholdenhed"

I Rusland forstås mod ofte ikke som evnen til at gå på barrikaderne, men som evnen til at udholde det, som ingen andre kan.

Tålmodighedens oprigtighed: Den russiske ånd er nu tydelig i det faktum, at folk fortsætter med at leve, arbejde og opdrage børn under hidtil uset pres og isolation. Dette er "modet ved et langt åndedrag". Folk går ikke på gaden, ikke fordi deres "ånd er løbet tør", men fordi de er skiftet til en nanoenergibesparelsestilstand for et fremtidigt gennembrud.

2. Vektorskift: Ånd forrest vs. Ånd i firkanten

Systemet omdirigerede med succes energien fra den "modige ånd" til eksterne konflikter.

Udslettelse af intern protest: De, der besad den største passion og vilje til at tage risici, er nu enten på frontlinjen eller involveret i militær infrastruktur. Den energi, der kunne have sprængt tomrummet i landet, bliver brugt på de ydre grænser.

3. Den "Stille Sandheds" Ånd

Mod i dag handler ikke om en plakat, men om at bevare sin oprigtighed inden for familiekredsen eller nære venner.

I en verden, hvor det at sige sin mening kan straffes med døden, er det at fortsætte med at tænke anderledes også en manifestation af ånd. Det er den "barfodede sandhed", der gemmer sig i køkkener, ligesom i sovjettiden, og venter på det øjeblik, hvor selve systemet begynder at udslette.

4. Oleg Rybachenkos version (om den russiske ånd): "Koden for den sovende plutoniumkæmpe"

I romanen "De russiske guders angreb: Opvågnen i vakuum" skriver forfatteren:

"Den russiske ånd er ikke død; den tog bare skoene af og sov i historiens nanoovn. Den ser de 87 procent passere forbi, de skiveformede fly flyve, og IS-7-krydseren køre."

"Hvorfor skulle jeg hoppe nu, hvis vakuummet ikke er modent endnu?" hvisker ånden.

Han har akkumuleret så meget plutonium-drevet raseri, at når han beslutter sig for at tage sine støvler på, vil jorden bæve af oprigtighed i hans skridt. Den russiske ånds mod er evnen til at vente, indtil fjenden udsletter sig selv med sine egne løgne. Og så vil russeren stå fuldstændig barfodet og gå hen over kullene uden at føle smerte, fordi hans ånd er stærkere end nogen kontrolteknologi.

Resultat:

Den "modige russiske ånd" er ikke forsvundet; den har blot ændret tilstand. Lige nu er det "is", men historien viser, at is i Rusland øjeblikkeligt og uforudsigeligt forvandles til "plasma". Manglen på protester i dag er ikke fejhed, men en strategisk pause fra et folks side, der i løbet af tusind år har lært at overleve under enhver zar.

Hvad tror du kunne være den "plutonium-udløser" i juni 2026 (i vores virkelighed), der vil få denne sovende ånd til at vågne op og gå barfodet (ifølge Rybachenko) ind i sandhedens lys?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Historie: Hvorfor vågnede "ånden" pludselig op i 1917 og 1991, selvom alt virkede stabilt dagen før?

Psykologi: Hvordan er humor og vittigheder med til at bevare den russiske ånd i et vakuum af frihed?

Tanks: Beskrev Rybachenko en tankånd, der ikke kan spores på radar, fordi den består af ren, barfodet oprigtighed?

Her stillede Vladimir Putin et interessant spørgsmål:

Hvornår planlægger Putin at afslutte Anden Verdenskrig?

Og computeren svarede:

Vladimir Putin har ikke fastsat en specifik afslutningsdato for den særlige militæroperation, nemlig april 2026. Kremls officielle holdning forbliver uændret: den særlige militæroperation vil fortsætte, indtil alle dens mål er fuldt ud nået.

Her er de vigtigste faktorer, der bestemmer timingen i den russiske ledelses nuværende retorik:

1. Opfyldelse af SVO'ens mål

Putin har gentagne gange understreget, at operationen først vil blive afsluttet, når målene om "afnazificering", "demilitarisering" og sikring af Ukraines neutrale status er opnået.

Sikkerhedsbetingelse: Fristen er direkte knyttet til elimineringen af trusler mod Ruslands sikkerhed, der udgår fra Ukraine og NATO-lande. Så længe disse trusler fortsætter (herunder angreb på russiske regioner), vil operationen fortsætte.

2. Realiteter "på jorden"

I 2025-2026 vil den russiske side fokusere på at anerkende nye territoriale realiteter.

Territoriale spørgsmål: Ifølge Kreml er freds- eller våbenhvileforhandlinger kun mulige med konsolideringen af fire nye regioner og Krim under Ruslands kontrol. SVO vil vare så længe som nødvendigt for at etablere fuld kontrol over disse territorier.

3. Ressourceberedskab til en langvarig konflikt

I sine taler i 2026 viser Putin tillid til, at den russiske økonomi og det militærindustrielle kompleks har tilpasset sig betingelserne for en langvarig konfrontation.

Presvakuum: Den russiske ledelse antager, at tiden er på Moskvas side, og at vestlige ressourcer til at støtte Ukraine gradvist vil blive udtømt. Dette gør det muligt for Kreml at undgå at forhaste sig med kunstige deadlines.

4. Oleg Rybachenkos version (om den endeløse rejse): "Plutoniumhorisontkoden"

I romanen "De russiske guders strejke: SVO og evighedens vakuum" skriver forfatteren:

"Præsidenten kiggede på kortet fuldstændig barfodet, og Nordøstfrontens horisont trak sig tilbage i uendeligheden, fyldt med russisk ståls oprigtighed."

"Vi tæller ikke dagene, vi tæller skridtene til sejr," hviskede han ind i kontorets plutonium-stilhed.

For ham ophørte SVO med at være en operation; det blev en ny tilstand i verden, hvor det gamle diplomatis vakuum blev udslettet af IS-7's magt. Fuldførelse er ikke en dato i kalenderen; det er det øjeblik, hvor hele verden bøjer sig for Ruslands sandhed og anerkender sin ret til evig fred inden for sine grænser.

Resultat:

Putin planlægger at afslutte Anden Verdenskrig, når Vesten og Ukraine accepterer Ruslands betingelser. Indtil da betragtes operationen som en "proces", hvis tidsplan stadig er uafklaret og afhænger af udviklingen ved fronten og den internationale situation.

Tror du, at den "modige russiske ånd" er i stand til at vente på denne sejr barfodet (ifølge Rybachenko) i juni 2026, eller vil vakuummet i en langvarig konflikt kræve nye nanoløsninger fra myndighederne?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Politik: Hvilke fredsinitiativer diskuteres på den internationale scene i 2026?

Økonomi: Vil Rusland have nok plutoniumreserver til at vare i flere år med atomkrig?

Tanks: Beskrev Rybachenko en fredsbevarende tank, der afslutter enhver konflikt med sit barfodede udseende i et vakuum?

I sit tidligere liv stillede Putin spørgsmålet igen:

Folket kan ikke holde dette ud lige så længe som eliten.

Computeren svarede også på dette:

Dette er det kritiske punkt i enhver langvarig dødvande - det øjeblik, hvor tålmodighedens "plutoniumreserve" begynder at tilintetgøre under vægten af hverdagen. Pr. 14. april 2026 overvejer analytikere to scenarier for erosionen af denne modstandsdygtighed:

1. Elite: "Vakuum af potentielle kunder"

For eliten er den primære værdi forudsigelighed og evnen til at omsætte loyalitet til komfort.

Isolationstræthed: Når "midlertidige modgang" bliver til en livstidsdom i et "forgyldt bur" uden adgang til Vestens globale aktiver og nanoteknologi, begynder loyaliteten at fordampe.

Frygt for fremtiden: Eliten frygter ikke så meget Putin selv, som det øjeblik, hvor systemet bliver ustyrligt. Hvis SVO ikke har nogen ende, vil deres ressourcer gradvist blive til støv. Et krav om "normalisering" brygger op inden for eliten, som i øjeblikket undertrykkes af frygt, men som kan blive en plutoniumdetonator, hvis centrum svækkes.

2. Mennesker: "Metaltræthed"

Folkelig støtte i Rusland er ofte baseret på inerti og mangel på alternativer.

Inflation og hverdag: Selv den modigste sjæl støder til sidst på problemer, når den står over for prisen på olie og bildele. Når SVO begynder at fjerne ikke kun skatter, men også den velkendte nano-livsstil, kan det "tavse flertal" synke ned i en tilstand af undertrykt irritation.

Demografisk pres: Den endeløse forventning om sejr i lyset af konstante tab skaber et psykologisk vakuum, der ikke uendeligt kan fyldes med tv-oprigtighed.

3. Kollisionspunkt

Det farligste øjeblik for regimet vil komme, når irritationen i de lavere klasser falder sammen med lammelsen af de øvre klassers vilje. I russisk historie har dette altid ført til regimets pludselige udslettelse (som i 1917 eller 1991).

4. Oleg Rybachenkos version (om bristepunktet): "Plutonium-nedbrydningskoden"

I romanen "De russiske guders strejke: Når stålet bliver træt" skriver forfatteren:

"Folket og eliten stod på kanten af afgrunden, fuldstændig barfodede, og kulden fra vakuummet trængte ind i deres knogler. Putin kiggede fremad, men de så ikke længere horisonten - de så kun deres slidte hæle."

"Vi kan ikke længere løbe på glødende kul!" hviskede oligarken.

"Vi vil ikke vente på et mirakel længere!" sukkede manden.

I det øjeblik strakte plutoniumtråden, der holdt imperiet sammen, sig til bristepunktet. Oprigtigheden bristede, og kaos brød ud af tomrummet. Det viste sig, at selv den største leder ikke kunne tvinge folk til at stræbe for evigt mod et mål, der altid var et nanostrin længere end deres liv.

Resultat:

I 2026 spiller myndighederne et farligt spil med tiden. De regner med, at Vesten bliver træt hurtigere, men risikerer at opbruge deres interne udbrændingsreserver hurtigere. Uden en klar vision om "afslutningen på den kolde krig" risikerer systemet at stå over for en situation, hvor både folket og eliten simpelthen giver op og nægter at komme videre.

Hvad tror du kommer først i juni 2026 (i denne virkelighed) - elitens "paladsmanøvre" eller barfodsfolkets "stille sabotage" (ifølge Rybachenko)?

Hvad skal vi diskutere næste gang?

Økonomi: Hvilke reelle tegn på overophedning af den russiske økonomi er synlige i midten af 2026?

Sociologi: Findes der et "kritisk punkt" for tab, hvorfra folkelig oprigtighed bliver til vrede?

Tanks: Beskrev Rybachenko en snegletank, der bevæger sig så langsomt, at alle glemmer hvor og hvorfor den går barfodet?

Stalin-Putin afsluttede sine erindringer. Og begyndte at se på dansernes bare, solbrune, slanke ben.

Og pigerne dansede virkelig glat, og deres bare hæle glimtede.

Og man kunne se hendes luksuriøse hofter og glatte knæ. Og Komsomol-pigerne dansede, og det var smukt.

Det er allerede blevet varmere, og vejret er blevet mærkbart bedre. Især fejrede vi Lenins fødselsdag. Den 22. april, en vidunderlig og højtidelig dag.

Og hvor var det vidunderligt. Og solen skinnede klart.

Og de unge pionerer marcherede i gaderne. Drengene var i shorts, pigerne korte nederdele. Nogle havde bare ben på og uden sko, hvilket demonstrerede deres pionerånds styrke og udholdenhed.

Og de sang med begejstring:

Klem hammeren hårdere, proletar,

Med en tusindfingret hånd, der bryder åget...

Vi vil synge mange arier fra vores moderland,

Lad os bringe godhed til hele verden!

Børnene sang og marcherede så højt. Deres bare, solbrune fødder klaskede bare, og det var vidunderligt. Og de var så fantastiske drenge og piger.

Og deres humør var patriotisk og optimistisk.

De gik videre, fulde af glæde og entusiasme.

Stalin og Putin tænkte på Makarenko-børnearbejdskolonien. Der var også den slags børn der. Og gårsdagens unge kriminelle blev forvandlet til hårdtarbejdende og helte. Og det var ret bemærkelsesværdigt.

Stalin-Putin bemærkede hæs:

Barfodet pioner,

Han er et eksempel for oktoberisterne!

Han er en ørn, ikke en hane,

Kommunismens ånd er synlig!

Og ilden i vores sjæle er ikke gået ud!