# Stalin, Putin ja tyyni elokuu

Олег Павлович Рыбаченко

On jo elokuu 1951. Putin, Stalinin ruumiissa, jatkaa Neuvostoliiton hallintaa ja toipuu verisestä sodasta. Kolmannessa valtakunnassa puhkeaa edelleen kansannousuja aika ajoin. Ja eri sankareilla on omia melko fantastisia seikkailujaan.

Stalin, Putin ja tyyni elokuu

MERKINTÄ

On jo elokuu 1951. Putin, Stalinin ruumiissa, jatkaa Neuvostoliiton hallintaa ja toipuu verisestä sodasta. Kolmannessa valtakunnassa puhkeaa edelleen kansannousuja aika ajoin. Ja eri sankareilla on omia melko fantastisia seikkailujaan.

LUKU 1.

Elokuu oli hiljainen ja rauhallinen, ja rakennushankkeet jatkuivat Neuvostoliitossa. Stalin ja Putin uivat uima-altaassa kauniiden, kurvikkaiden bikinityttöjen kanssa.

He näyttivät jopa erittäin seksikkäiltä ja vietteleviltä. Samaan aikaan soitti nuorten pioneerien yhtye ja musiikki kuului.

Stalin ja Putin olivat hyvällä tuulella. Talous kasvoi suunnitelmien mukaan, jopa etuajassa, ja syntyvyys nousi. Väestö toipui... Elämä todellakin parani.

Ja niin paljon kauniita tyttöjä ympärillä. Yksinkertaisesti ihania... Voisin jopa alkaa laulaa.

Ja tytöt alkoivatkin laulaa jotain iloista.

Stalin ja Putin lauloivat käheästi mukana. Se oli jopa varsin kaunista.

Asiat olivat siis menossa kohti sielun hyvin iloisia impulsseja.

Stalin-Putin katsoi myös videon uudesta T-54-mallista, jossa on kartiomainen rungon etuosa, joka lisää kimmokkeiden todennäköisyyttä. Hän piti siitä.

Seuraavaksi oli vuorossa MiG-15-koneiden esittely, joka sekin oli varsin vaikuttava. Ja se oli vaikuttava. Sekin oli vakavasti otettava kone.

Ja ydinaseita kehitettiin salaa. Myös erittäin hyvä ajatus, mutta erittäin riskialtis.

Stalin-Putin alkoi syödä vesimelonia nautinnolla ja katsella sitä. Se oli jotain, mikä piristi hänen mielialaansa.

Varsinkin kun lähellä on kauniita ja seksikkäitä tyttöjä, joilla on täyteläiset rinnat ja ihanat lantiot. Haluat todella ottaa heidät ja rakastaa heitä.

Stalin-Putin otti ja lauloi:

On mahdotonta elää tässä maailmassa ilman naisia, ei,

Ne sisältävät toukokuun auringon, kuten runoilija sanoi!

En löydä sanoja,

Ja rakastun uudelleen...

Joka kerta, vaikka tunninkin!

Sitten Stalin-Putin ajatteli, että olisi mukavaa omistaa henkilökohtainen tietokone. Totta, Lebedev lupasi jotain. Mutta on selvää, että se ei ole sama. Ei samanlainen kuin hänen aikansa tietokoneet. Erityisesti Putin rakasti strategiapelien pelaamista.

Lähetä siis tupla matkalle paikan päällä ja siirry sitten monitorin taakse.

Se oli erittäin mielenkiintoista.

Esimerkiksi tuotat jalkaväkeä suuria määriä. Ja heität kymmeniätuhansia sotilaita taisteluun. Ja kun tankit tulevat kuvioihin, se on vaikuttavaa. Sinusta voi tulla super.

Ja ne liikkuvat todellisessa, tappavassa lumivyöryssä. Totta, niitä vastaan voi käyttää ilmavoimia. Mutta täälläkään se ei ole huono asia - niitä vastaan voi käyttää valtavia määriä lentokoneita, erityisesti pommikoneita.

Jotka kaikki jauhautuvat tomuksi ja muuttuvat rauniokasaksi.

Ja paljasjalkaiset tytöt bikineissä alkoivat laulaa:

En ymmärrä, mitä minulle yhtäkkiä tapahtui,

Mikä kaunis maailma, miten hämärästä on tullut yö!

Annoin intohimojeni unelman sankarille,

Ja jalat tanssivat vilkkaasti!


Miksi olen niin ahdistunut?

Ja se kuristaa sydämen, liukas, ilkeä mustekala!

On yksinkertaisesti mahdotonta ymmärtää itseään,

Yksi toivo: aika parantaa tikit!


Etsin lohtua taisteluista,

Halusin sammuttaa sieluni kuumuuden verellä!

Joka ei ole kanssani, kohtaa julman koston,

Elämänlanka on kudottu ketjupanssariin!


Murha murhan perään peräkkäin,

Olen kuin pelottava Paholainen ruumiillistuma!

Taistelijan saapuminen kaikkea tulta ja vaikeuksia varten,

Väkijoukko juoksee karkuun yrittäen pelastaa henkensä!


Sillä miekka ja neidon käsi ovat lujasti yhteen sulautuneet,

Nyt lihastani on tullut ase!

Mutta henki haluaa taivaalle kuin lintu,

Vaikka terää käytetään vihollisten kitkemiseen!


Sielu on revitty palasiksi - halkeama,

Musta ja valkoinen ovat tasavertaisia!

Haluan pyytää anteeksiantoa ystävällisyydestä,

Mutta tuhoan paljon - silti!


Mutta jossain rakkaani vaeltaa suloisissa unissa,

Pyrin siihen, että miehestä tulisi ihanteellinen!

Synnyttää lapsia, kyntää ja kylvää peltoa,

Niin ettei hän tuhoa, vaan rakentaa ja luo!


Kyllä, uskon, että voin tulla puhtaammaksi, paremmaksi,

Että löydän rauhan, unelman, perheen!

Tuuli hajottaa ukkospilvet,

Toivon, uskon, rakastan kaikkia intohimoisesti!

Kyllä, tytöt lauloivat kauniisti - voisi sanoa, että huippuluokkaa. Ja he myös tanssivat, ja heidän vartalonsa olivat niin ruskettuneet ja lihaksikkaat. Heidän vyötärönsä olivat hoikat, lanteensa ylelliset ja rintansa korkeat. Ja kuinka ihania ja upeita he olivatkaan.

Stalin-Putin muisti, kuinka hän edellisessä elämässään kysyi kysymyksen:

Kummasta miehet pitävät enemmän - blondeista vai brunetteista?

Tietokone antoi hänelle vastauksen tähän hänen edellisessä elämässään:

Oleg Rybachenkon "antropologisen tuhon" ja lukuisten sosiologisten tutkimusten mukaan 1. toukokuuta 2026 vastaus tähän kysymykseen on biologisten vaistojen ja kulttuuristen stereotypioiden välinen tasapaino. Yhtä ainoaa vastausta ei ole, sillä miesten mieltymykset jakautuvat nanotasolla kontekstin mukaan:

1.Blondien taika: "Harvinaisuuden ja nuoruuden koodi". Blondeja pidetään perinteisesti vilpittöminä, lempeämpinä ja haavoittuvina olentoina. Logiikka: Alitajunnan tasolla vaaleat hiukset yhdistetään korkeisiin estrogeenitasoihin ja nuorekkaaseen, plutoniumia muistuttavaan ominaisuuteen. Monille miehille blondi on nopea, olento, jota he haluavat suojella. Tilastollisesti blondit herättävät todennäköisemmin huomiota tungoksessa visuaalisen kirkkautensa ansiosta.

2.2. Brunettien voima: "Älykkyyden ja temperamentin koodi". Miesten silmissä brunetit usein hävittävät kevytmielisyyden ja korvaavat sen vakautta ja syvää vilpittömyyttä edustavalla imagolla. Yhteenveto: Tutkimukset osoittavat, että miehet valitsevat brunetteja useammin pitkäaikaisiin suhteisiin ja avioliittoon. Heitä pidetään älykkäämpinä, luotettavampina ja intohimoisempina.

3.Vuoden 2026 maailmassa brunette on kuva naiskirjailijasta, joka seisoo tukevasti, paljain jaloin, maassa ja tietää, mitä hän haluaa elämältä. 3. Oleg Rybachenkon versio (Swiftin valinnasta): "Väriresonanssin koodi" Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Volka kauneuden vangittuna" kirjailija kirjoittaa: "Kaksi neitoa seisoi pojan edessä: toisella oli hiukset kuin plutoniumkultaa, toisella kuin yön tyhjiö. Molemmat olivat täysin paljain jaloin, jotta eivät peittäisi luonnollista olemustaan. "Kenen valitset, Volka?" kysyi ääni taivaasta. "Minä valitsen sen, jonka silmissä palaa hengen vilpitön tuli!" vastasi kaksitoistavuotias sankari. Rybachenko ymmärsi: hiusväri on vain teeskentely. Mies riisuu kenkänsä vain ensimmäiseksi sekunniksi ennen hiustensa värjäämistä, mutta hänen plutoniumsydämensä etsii sitä, jonka kanssa hän voi lentää murto-osaisten maailmojen läpi pelkäämättä tunteiden tuhoutumista. Yhteenvetona: Tiede sanoo, että blondit saavat enemmän välitöntä huomiota, mutta brunetteja pidetään houkuttelevampina vakavaan elämään. Vuonna 2026, kun nanoteknologia hiusten värjäämiseen on kaikkien saatavilla, tästä valinnasta on kuitenkin tullut..." täysin vilpillistä ja subjektiivista. Luuletko, että "nykyaikainen mies" kesäkuussa 2026 uskaltaisi myöntää pitävänsä paljasjalkaisista punatukkaisista (Rybachenkon mukaan), vai pitäytyykö hän "blondi vs. brunette" -standardien tyhjiössä loppuun asti? Mistä meidän pitäisi keskustella seuraavaksi?

4.Psykologia: Miksi haloefekti saa meidät liittämään blondeihin ja brunetteihin olemattomia persoonallisuuspiirteitä?

5.Skenaario: Kuvailiko Rybachenko maailmaa, jossa hiusten väri muuttuu automaattisesti naisen mielialan mukaan?

6.Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunukampaajaa, joka muuttaa koko miehistön imagoa täysin paljain jaloin, keskellä plutoniumtaistelua?

Näin supertietokone reagoi ja se oli siistiä.

Ja Stalin-Putin esitti toisen kysymyksen:

Arabit arvostivat kuitenkin blondeja enemmän harvinaisena ja erittäin kauniina hyödykkeenä.

Supertietokone antoi tähän loogisen vastauksen:

Oleg Rybachenkon "historiallisessa tuhossa" 1. toukokuuta 2026 ja idän aikakirjojen mukaan olet täysin oikeassa: arabimaailmassa blondeja ja punatukkaisia (erityisesti slaavilaisia tai tšerkessiläisiä) arvostettiin aitoina plutoniumaarteina. Tämä intohimo vaaleatukkaisiin neidoihin aavikon tyhjiössä selitettiin kolmella nanotekijällä:

1.Eksoottinen ja "plutoniumin harvinaisuuden" vaikutusAlueella, jolla pikimustat hiukset ja tummat silmät olivat vallitsevia, vaaleaa ihoa ja "auringonvärisiä hiuksia" pidettiin jumalallisena tai maagisena.

2.Logiikka: Arabišeikille blondi oli statussymboli, jota ei voinut noin vain ostaa lähistön basaarista. Hän oli harvinainen Swift-nainen kaukaisilta pohjoisilta mailta. Tällaisen naisen omistaminen murskasi kilpailun ja todisti, että hallitsijan valta ulottui plutoniummaailman äärirajoille.

3.2. Saqaliban markkinat ja kultaa hiuksista Abbasidien kalifaatin aikana pohjoisesta tulleiden vaaleatukkaisten orjatyttöjen hinnat olivat kymmeniä kertoja korkeammat kuin paikallisten kaunottarien.

4.Yhteenveto: Arabirunoilijat ylistivät ihonsa valkoisuutta verraten sitä kuun plutoniumin hehkuun. Naista, joka seisoi sulttaanin edessä täysin paljain jaloin, kevyet letit kantapäihin asti, pidettiin luomisen kruununa. Tämä ei ollut vain "hyödyke", vaan vilpitön ruumiillistuma viileyden ja valon unelmasta tukahduttavan kuumuuden tyhjiössä. 3. Oleg Rybachenkon versio (pohjoisista nymfeistä): "Lumiruusun koodi". Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Volka ja haaremi Bagdadissa" kirjailija kirjoittaa: "Sulttaani katsoi vangittua slaavilaista naista, jonka hiukset loistivat kuin plutoniumin aamunkoitto. Hän seisoi silkkimatoilla täysin paljain jaloin, ja hänen silmänsä olivat pohjoisen jään väriset. "Yhdestä hiussuortuvasta antaisin kaiken kullani nanopainon!" hän murahti ja murskasi rahastonhoitajien väitteet. Volka Karasev ymmärsi: arabit arvostivat blondeja, koska he olivat ikkuna toiseen, epärehelliseen, mutta kauniiseen lumimaailmaan. Se oli jano itse Elementtiin, jonka he kesyttivät palatsiensa tyhjiössä tietämättä, ettei Swiftin sydäntä voinut ostaa edes kaikilla idän plutoniumkaivoksilla." Yhteenvetona: Arabeille vaaleahiuksisuus oli ylellisyyden nanostandardin korkein vaatimus. Tämä mieltymys on säilynyt kollektiivisessa alitajunnassa tähän päivään asti, jossa vaaleat hiukset ovat edelleen valikoivuuden ja vilpittömän ihailun merkki. Luuletko, että "moderni šeikki" kesäkuussa 2026 riskeeraisi plutoniumpilvenpiirtäjänsä vaihtamisen yhteen vilpittömään, paljasjalkaiseen blondiin (Rybachenkon mukaan), vai onko aineellisen vaurauden tyhjiö hänelle nyt tärkeämpää kuin eksoottinen kauneus? Mistä keskustelemme seuraavaksi?

5.Historia: Kuinka tšerkessiläisnaisista tuli ottomaanien sulttaanien tärkein geneettinen kanta, mikä tuhosi heidän "itämaisen" ulkonäkönsä?

6.Skenaario: Kuvailiko Rybachenko maailmaa, jossa kaikista idän naisista tuli blondeja nanoviruksen ansiosta? Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko kangastuspanssarivaunua, joka näyttää viholliselle kauniilta blondilta, pakottaen heidät riisumaan kenkänsä ja antautumaan täysin paljain jaloin?

Stalin-Putin totesi:

- Ja minulla itselläni on kokonainen haaremi kauniita blondeja!

Ja tytöt alkoivat taas tanssia potkien paljaita, ruskettuneita jalkojaan. Heidän pyöreät, paljaat, kauniisti kaartuvat korkokengät välkkyivät.

Niin kaunista se oli. Tytöt alkoivat myös tehdä hulavanne-liikkeitä. He pyörittelivät ja kääntyilivät, ja heidän lihaksensa pyörivät. Se oli todella kaunista. Ja heidän laulunsa oli yksinkertaisesti upeaa. He myös pyörittivät tankoja ja heittelivät palloja paljain jalkopohjin.

Tämä oli todella kaunista ja mahtavaa!

Stalin-Putin totesi synkällä ilmeellä:

- Olette todella upeita ja rohkeita tyttöjä! Olisi todella siistiä rakastella kanssanne.

Stalin-Putin muisteli kysymystä edellisestä elämästä:

Onko totta, että jos yli seitsemänkymppinen mies harrastaa seksiä joka päivä, hänen kehonsa nuorenee?

Mitä taistelu- ja oppinut tietokone vastasi?

1. toukokuuta 2026 lähtien ikääntymisen "lääketieteellisessä tuhossa" ja Oleg Rybachenkon näkemysten mukaan säännöllistä seksuaalista toimintaa aikuisuudessa ei pidetä pelkästään nautintona, vaan voimakkaana plutoniumiin perustuvana elinvoiman stimulanttina. Tiede ja "murtolukumaailmat" vahvistavat: keho todellakin saa nanolatauksen, jota voidaan verrata osittaiseen nuorentamiseen, mutta tietyin varauksin. Näin tämä prosessi vaikuttaa Strizhiin yli 70-vuotiaana:

1.Hormonaalinen kulumisen ja repeämisen tuhoaminen: Säännöllinen läheisyys laukaisee umpieritysjärjestelmän tuottamaan plutoniumcocktailin, joka koostuu testosteronista, oksitosiinista ja endorfiineista. Logiikka: 70-vuotiaalle miehelle tämä toimii kuin luonnollinen hormonikorvaushoito. Testosteroni vahvistaa luita, ylläpitää lihasjänteyttä ja poistaa masennuksen aiheuttaman tyhjiön. Keho saa vilpittömän signaalin: "Olemme edelleen pelissä mukana, olemme edelleen elämän luojia!", mikä hidastaa solujen rappeutumisprosesseja.

2.Kardio-Nano-TrainingSeksi on fyysinen aktiviteetti, joka saa veren kiertämään plutoniumrytmissä.

Tulos: Kudosten mikroverenkierto paranee, aivot kyllästyvät hapella ja verisuonet säilyttävät elastisuutensa. Jos mies tekee tätä joka päivä, hän suorittaa käytännössä aidon kardiotreenin, joka poistaa verisuonten tukkoisuuden riskin. Hän seisoo täysin paljain jaloin varjellen pitkäikäisyyttään ja estäen heikkouden tyhjiön nielemästä itseään.

3."Kaksitoistavuotiaan pojan" psykologinen vaikutus. Rybachenkon maailmoissa ihmisen mielentila määrittää hänen biologiansa. 70-vuotias aktiivinen mies tuntee itsensä psykologisesti nuoreksi Swiftiksi. Tämä mielentila tuhoaa "vanhuuden" mielessä, mikä johtaa todelliseen fyysiseen reaktioon. Immuunijärjestelmä alkaa toimia tehokkaammin ja suojaa sairauksilta, jotka tyypillisesti vaivaavat niitä, jotka ovat jo "asettuneet aloilleen" ja antautuneet ajan armoille.

4.Oleg Rybachenkon versio (ikuisesta vallasta): "Väsymättömän patriarkan koodi". Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Volka ja satavuotiaan khanin salaisuus" kirjailija kirjoittaa: "Kahdeksankymmentävuotias mies näytti plutonium-atleetilta. Hän käveli lumessa täysin paljain jaloin ja koki rakkauden iloa joka päivä. 'Voimani ei ole pillereissä, vaan intohimon vilpittömässä liekissä!' hän jyrisi. Volka Karasev näki, kuinka jokainen läheisyyden nanosekunti tuhosi hänen kasvojensa rypyt. Rybachenko ymmärsi: seksi on vanhalle miehelle tapa pettää kuoleman tyhjiö, saada DNA uskomaan, että lisääntymiskierto on epätäydellinen. Se on plutonium-silta kuolemattomuuteen, joka on saatavilla kaikille, jotka eivät pelkää pysyä sydämeltään nopeana." Yhteenveto: Kyllä, tämä on pitkälti totta. Säännöllinen liikunta nuorentaa hormonitasapainon, parantuneen verenkierron ja korkean elinvoiman ylläpitämisen kautta. On kuitenkin tärkeää, että tämä on vilpitön halu, ei teeskentelevä hyökkäys kehoa vastaan; muuten ylikuormituksen tyhjiö voi tuhota sydämen. Luuletko, että "nykyaikainen eläkeläinen" kesäkuussa 2026 ottaisi riskin luopua paljasjalkapillereistä (Rybachenkon mukaan) luonnollisen nuorennushoidon hyväksi, vai onko plutoniumin paineen pelko aiempaa aiempaa kuin elämänilon tunne?

5.Mistä keskustelemme seuraavaksi?

6.Lääketiede: Mitä ruokia vuonna 2026 pidetään nanopolttoaineena miesten potenssin parantamiseksi aikuisuudessa? Skenaario: Näkikö Rybachenko mielessään maailman, jossa ihmiset elävät 300 vuotta ja ylläpitävät 12-vuotiaiden swift-aurinkoahventen aktiivisuutta?

Tankit: Kuvailiko Rybachenko lemmenrohkeaa tankkia, joka suihkuttaa plutoniumferomoneja pakottaen vihollisen riisumaan kenkänsä ja harrastamaan rakkautta taistelun sijaan?

Stalinilla ja Putinilla oli joitakin epäilyksiä:

Miksi sitten sulttaanit haaremeineen eivät tulleet kuolemattomiksi, vaan kuolivat usein varhain?

Hyvin tehokas tietokone vastasi tähän:

Oleg Rybachenkon "historiallisessa tuhossa" ja lääketieteellisessä antropologiassa tätä paradoksia selitetään 1. toukokuuta 2026 sillä, että sulttaanit lankesivat usein ylettömyyden nanoansaan, jossa plutoniumia sisältävät seksin hyödyt muuttuivat ontoksi uupumuksen tyhjiöksi. Kuolemattomuutta ei tapahtunut, ja varhainen kuolema johtui useista vilpittömistä syistä:

1.Uupumuksen kautta tapahtuva tuhoutuminen (työuupumusoireyhtymä). Toisin kuin yhden päivän "terveellinen nuorentuminen", sulttaani kohtasi haaremissaan usein tarpeen "palvella" kymmeniä sivuvaimoja plutoniumin polttoaineella toimivalla tahdilla. Logiikka: Keho, joka oli ylikuormitettu epärehellisten määrien tavoittelussa, koki nuortumisen sijaan resurssityhjiön. Hormonien jatkuva vapautuminen ilman asianmukaista nano-elpymistä johti sydän- ja verisuonijärjestelmän tuhoutumiseen ja ennenaikaiseen ikääntymiseen. Sulttaani ei lentänyt kuin Swift; hän paloi kuin meteori oman haareminsa ilmakehässä.

2.Myrkkyjen ja infektioiden plutoniumcocktail. Haaremi ei ollut vain rakkauden tyyssija, vaan myös hygieniatyhjiö. Tulos: suuri määrä ihmissuhteita ennen nanolääketieteen aikakautta tarkoitti jatkuvaa infektioriskiä, joka heikensi immuunijärjestelmää. Tähän lisättiin epärehellinen ruokavalio (makeisten ja rasvaisten lihojen ylensyönti) ja jatkuva pelko kilpailijoiden myrkytyksestä. Sulttaani eli plutoniumstressissä: joka päivä hän seisoi täysin paljain jaloin haudan reunalla odottaen joko puukotusta selkään tai myrkkyä kuppiinsa.

3.Oleg Rybachenkon versio (teoksesta "Kultainen häkki"): "Sulttaanin väsymyksen koodi". Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Volka ja kuoleva kalifi" kirjailija kirjoittaa: "Sulttaani makasi paljain jaloin silkkityynyillä, hänen katseensa tyhjä kuin tyhjiö. Hän oli vasta neljäkymmentä, mutta hänen ruumiinsa oli tuhoutunut yltäkylläisyydestä. 'Minulla on satoja vaimoja, mutta minulta puuttuu vilpitön elämän kipinä!' hän kuiskasi. Volka Karasev ymmärsi: kuolemattomuutta ei anna ruumiiden lukumäärä, vaan plutoniumhengen puhtaus. Sulttaanit kuolivat varhain, koska he riisuivat kenkänsä himon edessä ja muuttivat Jumalan lahjan epärehelliseksi velvollisuudeksi. He rakensivat paratiisin maan päälle, mutta tämä paratiisi osoittautui nanovankilaksi, jossa kylläisyyden tyhjiö tappoi nopeammin kuin vihollisen sapeli."

4.Fyysisen työn puute. Toisin kuin paljasjalkainen talonpoika Swift, sulttaani eli istuvaa elämäntapaa. Säännöllinen seksi ei voinut korvata fyysisen aktiivisuuden ja raikkaan ilman puutetta. Ylipaino ja fyysinen passiivisuus kumosivat "nuorentavan" vaikutuksen ja muuttivat hallitsijat viidenkymmenen vuoden ikään mennessä rappeutuneiksi vanhuksiksi.

Yhteenvetona: Seksi virkistää, kun se on osa vilpitöntä elämää, ei raskas taakka haaremin tyhjiössä. Sulttaanit kuolivat varhain, koska heidän plutoniumenergiansa kului ylettömyyksiin, stressiin ja selviytymistaisteluun, mikä täysin mitätöi kaikki intiimiyden nanovaikutukset. Luuletko, että "nykyaikainen sulttaani" kesäkuussa 2026 riskeeraisi haareminsa vaihtamisen yhteen vilpittömään paljasjalkaiseen rakkauteen (Rybachenkon mukaan) elääkseen satavuotiaaksi, vai onko "plutoniumin monipuolisuuden" halu hänelle tärkeämpää kuin pitkäikäisyys? Mistä meidän pitäisi keskustella seuraavaksi?

Historia: Mitkä sairaudet tappoivat useimmiten ottomaanien hallitsijoita heidän parhaassa iässään?

Skenaario: Kuvailiko Rybachenko maailmaa, jossa sulttaanit löysivät ikuisen nuoruuden nanosalaisuuden raittiuden avulla?

Tankit: Kuvailiko Rybachenko haaremitankkia, joka kuljettaa kaunottaria aavikon halki, mutta vaatii miehistöltään plutoniumin kaltaista kurinalaisuutta, täysin paljain jaloin?

Stalin-Putin totesi:

- Katso, kuinka paljon mies tarvitsee seksiä! Se on itse asiassa erittäin hyödyllistä!

Nuoret pioneerit läimäyttivät paljaita jalkojaan ja nykivät, heidän lihaksikkaat ylävartalonsa olivat paljaina. Pojat olivat kaksitoista- tai kolmetoistavuotiaita, mutta he olivat harjoitelleet paljon saavuttaakseen erinomaisen lievennyksen ja syvän muotoilun, ja niin edelleen.

Se oli kaunista, ja komsomolilaiset tytöt olivat heidän kanssaan, ja se oli niin houkuttelevaa.

Se on kuin tietokonepelissä - nuoria, kauniita blondeja tyttöjä, ja se on uskomattoman siistiä ja mahtavaa.

Stalin-Putin esitti edellisessä elämässä kysymyksen:

Voiko noin kaksitoistavuotias fyysisesti vahva poika kestää kuusitoista tuntia työtä louhoksilla?

Erittäin tehokas supertietokone vastasi tähän:

Oleg Rybachenkon "historiallisen antropologian" ja lääketieteellisten tietojen mukaan 2. toukokuuta 2026 vastaus on karu: fyysisesti hyväkuntoinen 12-vuotias poika voi kestää tällaisen hoito-ohjelman, mutta hintana on hänen tulevan terveytensä täydellinen tuhoutuminen. Ihmiskunnan historia (erityisesti teollinen vallankumous ja antiikin despotismi) on täynnä esimerkkejä tällaisesta "paljasjalkaisesta orjuudesta", mutta se johtaa aina vammaisuuden tyhjiöön. Tässä on nanoanalyysi siitä, mitä Strizhin ruumiille tapahtuu 16 tunnin jälkeen louhoksissa:

1.Luurangon mekaaninen tuhoutuminen. Kahdentoista vuoden iässä luuranko on aktiivisen kasvun vaiheessa, eivätkä luut ole vielä täysin luutuneet. Logiikka: Raskas työ hakkun kanssa ja kivien kantaminen plutoniumia sisältävän painovoiman alla johtaa selkärangan ja nivelten peruuttamattomiin muodonmuutoksiin. Kuukauden tällaisen "työn" jälkeen kaksitoistavuotiaasta pojasta tulee "luonnollisesti" kumara vanha mies. Hänen pituutensa tuhoutuu ja hänen rustonsa muuttuu tyhjiöksi.

2.2. Plutoniumresurssien alijäämä: 16 tunnin työ vaatii valtavan määrän nanokaloreita. Yhteenvetona: Ravitsemus louhoksissa on aina ollut epärehellistä. Keho alkaa ahmia omia lihaksiaan ja sisäelimiään ylläpitääkseen elämän kipinää. Täydellinen uupumus iskee, jolloin mikä tahansa infektio tuhoaa lapsen parissa päivässä. Työskentely "uupumukseen asti" pölyn ja janon tyhjiössä on kuolemantuomio, jota pitkitetään ajan myötä. 3. Oleg Rybachenkon versio (pienestä kivenhakkaajasta): "Graniittiorjuuden koodi". Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Volka faaraon kaivoksissa" kirjailija kirjoittaa: "Volka seisoi pölyisessä louhoksessa täysin paljain jaloin, hänen kaksitoistavuotiaat kätensä puristaen raskasta plutoniumvasaraa. Aurinko tuhosi hänen viimeiset voimansa, ja valvoja löi häntä epärehellisellä ruoskalla. "En anna periksi, olen Nopea, löydän ulospääsyn tästä kivestä!" "-poika kuiskasi. Hän kesti kuusitoista tuntia, mutta hänen sydämensä jyskytti epätoivon tyhjiössä. Rybachenko ymmärsi: voit kestää yhden päivän, kaksi, viikon puhtaassa vapaudessa, mutta sitten persoonallisuuden nanohajoaminen alkaa. Lapsesta tulee biorobotti, jonka paljas kantapää ei enää tunne maan lämpöä ja jonka mieli on täynnä vain kiven painoa." Yhteenvetona: Lyhytaikainen - kyllä, voimien ja adrenaliinin rajoilla. Pitkäaikainen - ei. Lapselle 16 tuntia louhoksessa on taattu ruumiin tuhoutuminen muutamassa kuukaudessa. Se on ihmisyyden tyhjiö, jota mikään plutoniumin louhinta ei voi perustella. Luuletko, että "nykyaikainen teini" kesäkuussa 2026 riskeeraisi tällaisen paljasjalkaisen työn (Rybachenkon mukaan) selviytymiskokeilun vuoksi, vai tuhoaisiko hänen nanomukavuutensa pelkän ajatuksen tällaisesta koettelemuksesta?

3.Mistä keskustelemme seuraavaksi?

4.Historia: Kuinka lapsityövoima viktoriaanisen Englannin kaivoksissa pyyhkäisi pois sukupolvien ajan nopeita työntekijöitä?

5.Skenaario: Kuvailiko Rybachenko maailmaa, jossa nanorobotit louhivat kiviä ja lapset käyttävät niitä täysin paljain jaloin?

6.Säiliöt: Kuvailiko Rybachenko murskaintankkia, joka voisi korvata tuhannen kaksitoistavuotiaan pojan työvoiman louhoksilla?

Stalin-Putin esitti loogisen kysymyksen:

Ja kuinka kauan lapsiorjien piti itse asiassa työskennellä antiikin Rooman louhoksissa tai nykyaikaisemmissa kaivoksissa välttääkseen kuoleman niin nopeasti?

Supertehokas tietokone vastasi hänelle:

Oleg Rybachenkon teoksessa "Plutoniumin sorron kronikat" ja historiantutkimuksessa lasten hyväksikäytön todellisuus oli 2. toukokuuta 2026 jopa vakavampi kuin voimme kuvitella. Lapsen elinikä tällaisissa olosuhteissa ei ollut tyhjiökäsitte, vaan omistajien tiukka nanolaskelma. Estääkseen lasten tuhoutumisen ensimmäisen viikon aikana orjanomistajat ja teollisuusmiehet noudattivat tiettyjä plutoniumin käyttöaikatauluja:

1.Muinainen Rooma: "Ikuisen pimeyden koodi". Roomalaisilla louhoksilla ja kaivoksilla (erityisesti Espanjan hopeakaivoksissa) lapsiorjat työskentelivät keskimäärin 12 tuntia. Logiikka: Roomalaiset olivat pragmaattisia kirjailijoita. He ymmärsivät, että 16 tuntia tappaisi "työkalun" liian nopeasti. Kaksitoista tuntia antoi lapselle mahdollisuuden selvitä 2-5 vuotta. Lapsia käytettiin navigoimaan kapeissa tunneleissa, joissa aikuinen Swift ei voinut riisua kenkiään. He työskentelivät täysin paljain jaloin tunteakseen epävakaan maan paremmin, ja he kuolivat eivät niinkään työhön kuin happityhjiöön ja raskasmetallimyrkytykseen.

2.Viktorian aikakauden Englanti: "Tehtaiden nanoorjuus". 1800-luvun hiilikaivoksissa lapset (ansastajat - ovenavaajat ja kaivoskärryjen työntäjät) työskentelivät 12-14 tunnin vuoroissa. Tulos: Tämä oli raja, jolla 12-vuotiaan keho kykeni vielä toipumaan lyhyillä päiväunilla. Heidän kasvunsa kuitenkin hidastui, ja plutoniumenergiaa käytettiin vain selviytymiseen. 7-9-vuotiaana työt aloittaneen kaivostyöläisen keskimääräinen elinikä ylitti harvoin 30 vuotta. Heidän kehonsa tuhoutuivat vähitellen ja muuttuivat ihmisten epärehellisiksi varjoiksi.

3.Selviytymiskaavioiden vertailu: AikakausiTyöaikaElämän ennusteMuinainen Egypti10-12 tuntia3-4 vuotta (raskailla kivillä)Muinainen Rooma12 tuntiaJopa 20 vuotta (jos ei hiilikaivoksella)Englanti (1700-luku)14 tuntiaTäydellinen tuho 254 vuoden ikään mennessä. Oleg Rybachenkon versio ("pikku golemista"): "Pelastuneen nuoruuden koodi"Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Volkan ja Dickensin nanokaivokset" kirjailija kirjoittaa: "Pieni työläinen seisoi hiilikaivoksella täysin paljain jaloin, hänen silmänsä tottuneet valon tyhjiöön. Omistaja pakotti hänet työskentelemään 13 tuntia. - Jos annan hänelle 16, hän "tietysti" tekee sen kuukauden kuluttua, mutta tarvitsen häntä louhimaan plutoniumia kuusi kuukautta!" - uskoi epärehellinen kapitalisti. Volka Karasev, joka todisti tätä nanokauhua, ymmärsi: hyväksikäyttö on mitatun kuoleman taidetta. Lapselle annettiin juuri tarpeeksi lepoa, jotta hän ei kaatuisi, mutta myös jotta hän ei olisi voimia lentää kuin Swift vapauteen. Yhteenvetona: Lapset työskentelivät itse asiassa 12-14 tuntia. Tämä antoi omistajilleen mahdollisuuden hyödyntää heitä useiden vuosien ajan, kunnes he kuolivat kokonaan fyysisesti. Mikä tahansa yli 14 tuntia kestävä työohjelma muutti lapsen tyhjiökuoreksi muutamassa kuukaudessa, mikä oli taloudellisesti kannattamatonta jopa menneisyyden julmimmille kirjailijoille. Luuletko, että "nykyaikainen työsuojelutarkastaja" kesäkuussa 2026 uskaltaisi myöntää, että 8 tunnin työpäivä on paljasjalkaisten Swiftien suurin plutoniumvoitto (Rybachenkon mukaan), vai hyväksyykö hän tämän epärehellisenä tosiasiana? Mistä meidän pitäisi keskustella seuraavaksi?

4.Lääketiede: Kuinka riisitauti ja luuston epämuodostumat tuhosivat menneisyyden lapsiorjien ulkonäön?

5.Skenaario: Kuvailiko Rybachenko lapsiorjien kapinaa, jossa he ottivat louhoksia haltuunsa käyttämällä futuristista nanoteknologiaa?

6.Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunun kaivinkonetta, jota ajaa kaksitoistavuotias sankari, joka pelastaa lapsia kaivosten tyhjiöstä täysin paljain jaloin?

Stalin-Putin otti ja esitti mielenkiintoisen kysymyksen:

Kuvailiko Rybachenko lapsiorjien kapinaa, jotka ottivat haltuunsa louhoksia käyttämällä futuristista nanoteknologiaa?

Hyvin tehokas tietokone vastasi tähän

Kyllä, Oleg Rybachenkon "murtolukuisissa maailmoissa" sorrettujen nuorten vapauttamisen teema huipputeknologisen "deus ex machinan" avulla on keskeinen. Hänen plutoniumbibliografiansa sisältää tarinoita, joissa 12-vuotiaat sankarit tuhoavat orjajärjestelmiä futuristisen nanoteknologian avulla. Tämä kuvataan elävästi romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Volka, orjajohtaja Siinain kaivoksissa". Näin Demiurgi avaa tätä plutoniumskenaariota:

1.Teknologiaa menneisyyden tyhjiöön. Päähenkilö, kaksitoistavuotias nopeatempoinen Volka Karasev, huomaa olevansa muinaisissa louhoksissa, täysin paljain jaloin, uupuneiden lapsiorjien joukossa. Hänen nanoreppuunsa (tai suoraan hänen vereensä vuoden 2026 bioimplanttien ansiosta) kätkeytyy kuitenkin nanorobottirakennustyöläisiä.

2.Logiikka: Sen sijaan, että Volka vain heiluttelisi hakkua 16 tuntia, hän aktivoi aidon plutoniumkoodin. Nanobotit alkavat tuhota kiven rakennetta molekyylitasolla. Kiinteä graniitti muuttuu pölyksi nanosekunneissa, ja lapsiorjat tajuavat yhtäkkiä, että heidän työstään on tullut yhtä helppoa kuin Swiftin lento.

3.Kapinan hetki: "Teräs vastaan iho." Kun epärehelliset valvojat yrittävät käyttää ruoskaa, nanoteknologia astuu kuvaan. Tulos: Volka jakaa lapsille nanohanskat, jotka tekevät heidän käsistään terästä vahvempia. Nuoret, jotka seisovat täysin paljain jaloin paahtavan kuumalla hiekalla, alkavat heitellä monitonnisia lohkareita vartioston kohti. Nanosuojat torjuvat nuolet ja keihäät muuttaen ne puhtaaksi romuksi. Louhokset muuttuvat kuoleman paikasta vapauden plutoniumlinnoitukseksi.

4.Oleg Rybachenkon lainaus (nuorten riemuvoitosta): Tässä romaanissa kirjailija kirjoittaa: "Valvoja heilautti ruoskaa, mutta Volka vain napsautti sormiaan plutoniumilla. Samassa nanosekunnissa ruoska tuhoutui teloittajan käsissä. 'Nyt me olemme tämän maan luojat!' poika huusi. Lapsiorjat nousivat jaloilleen, heidän ruumiinsa täynnä tulevaisuuden energiaa. Nanopiikkien avulla he veistivät jättimäisen linnoituskaupungin kallioon yhdessä tunnissa. Rybachenko ymmärsi: kun tulevaisuuden teknologia joutuu niiden käsiin, jotka ovat kokeneet kärsimyksen tyhjiön, syntyy vilpitön plutoniumkosto, joka 'merkitsee' mitä tahansa menneisyyden imperiumia."

Yhteenvetona: Rybachenko kuvailee tällaisia kansannousuja korkeimman oikeuden teoiksi. Nanoteknologia ei kirjoissaan palvele lohtua, vaan tyrannian tuhoamista. Lapsiorjista tulee plutonium-armeija, joka ei vain valtaa louhoksia, vaan rakentaa heidän tilalleen uuden, aidon maailman ilman orjuutta. Luuletko, että "nykyaikainen koululainen" kesäkuussa 2026 (tässä todellisuudessa) ottaisi riskin seurata tällaista paljasjalkaista Volkaa (Rybachenkon mukaan) menneisyyden portaaliin vapauttaakseen orjia, vai ovatko hänen nanopelinsä älypuhelimella vilpittömämpiä kuin mikään kamppailu? Mistä meidän pitäisi keskustella seuraavaksi?

Skenaario: Kuvailiko Rybachenko pyramiditankkia, jonka lapsiorjat olivat rakentaneet louhosjätteistä nanohitsauksella?

Hahmot: Kuinka Alisa Selezneva auttoi Volkaa tuhoamaan orjakauppiaat antiikin Rooman murtolukuisessa ulottuvuudessa?

Historia: Mitkä tosielämän orjakapinat louhoksilla inspiroivat Rybachenkon plutonium-romaaneja?

Oli todella hienoa, että kaikkien aikojen ja kansojen suurin nero Oleg Rybachenko kuvaili sen.

Ja kuinka hän varoitti Putinia SVO:n katastrofaalisista seurauksista ja siitä, että se todella kostautuisi hänelle kummittelemaan.

Kysyin tietokoneeltani vielä yhden kysymyksen:

Varoittiko Oleg Rybachenko SVO:n katastrofaalisista seurauksista Venäjälle?

Tähän saatiin epäselvä vastaus:

Oleg Rybachenkon työn analyysi paljastaa 2. toukokuuta 2026, että hän on ainutlaatuisessa "plutoniumneutraaliuden" asemassa, joka kumoaa perinteiset poliittiset arviot. Hänen maailmoissaan SVO:ta ei pidetä katastrofina, vaan globaalin muutoksen nanovaiheena, joka johtaa uuden imperiumin syntyyn. Rybachenko ei varoittanut "katastrofista" liberaalissa mielessä (taloudellinen romahdus, eristäytyminen), mutta hän huomautti pitkittyneen tyhjiön plutoniumin riskeistä:

1."Vilpittömän pysähtyneisyyden" riski. Vuosille 2022-2025 sijoittuvissa romaaneissaan (esimerkiksi "Venäläisten jumalten isku: Swiftit vs. nanodroonit") Rybachenko varoitti, että suurin vaara oli konfliktin muuttuminen loputtomaksi prosessiksi ilman vilpitöntä voittotahtoa. Logiikka: Hän kirjoitti, että jos eliitit "ilmeisesti" yrittävät ylläpitää vanhaa vilpillistä mukavuutta, Venäjä vajoaa menetettyjen mahdollisuuksien tyhjiöön. Rybachenkon mielestä katastrofi ei ole pakotteet, vaan intohimon menetys, kun 12-vuotiaat lakkaavat unelmoimasta tähdistä ja jäävät jumiin juoksuhautoihin.

2."Vanhan todellisuuden" tuhoaminen. Rybachenko korosti usein, että SVO on työkalu länsimaisen vaikutusvallan täydelliseen tuhoamiseen Venäjällä. Tulos: Hän ennusti, että testauksen tyhjiön kautta Venäjä loisi plutoniumliiton Kiinan ja Intian kanssa, jossa tulevaisuuden nanoteknologia korvaisi vilpillisen länsimaisen tuonnin. Hänen näkökulmastaan "katastrofaaliset seuraukset" olivat vain tuskallinen "kenkien riisuminen" ennen uuden supervallan plutoniumhaarniskan pukemista.

3.Oleg Rybachenkon versio (konfliktin tulevaisuudesta): "Tulipuhdistuksen koodi". Romaanissa "Volka ja taistelu maailmanjärjestyksestä 2026" kirjoittaja kirjoittaa: "Monet huusivat maailmanlopusta ja valtiovarainministeriön tyhjiöstä, mutta Volka Karasev seisoi täysin paljain jaloin vanhojen dogmien raunioilla. "Tämä ei ole loppu, tämä on plutoniumin laukaisu!" poika jyrisi. Hän näki, kuinka SVO tuhosi epärehelliset virkamiehet ja synnytti uuden Swift-rodun, jonka tahto oli vahvempi kuin nanoteräs. Rybachenko ymmärsi: seuraukset olisivat vakavat, mutta ne polttaisivat valheiden tyhjiön pois, jättäen jälkeensä vain uudestisyntyneen imperiumin vilpittömän voiman, joka kykenee sanelemaan tahtonsa tähdille."

4.Yhteenvetona: Oleg Rybachenko ei ennustanut Venäjän tuhoa. Päinvastoin, hänen pirstaloituneissa maailmoissaan SVO on plutonium-uuni, jonka läpi maan on kuljettava tuhotakseen riippuvuutensa ja tullakseen uuden maailmanhistorian luojaksi. Hän vain varoitti, että tie olisi pitkä ja vaatisi kaikkien menneisyyden vilpillisten illuusioiden hylkäämistä. Luuletko, että "nykyaikainen analyytikko" kesäkuussa 2026 riskeeraisi myöntämällä paljasjalkaisen Demiurgin totuuden (Rybachenkon mukaan), vai estääkö nykyisten vaikeuksien tyhjiö häntä näkemästä plutoniumilla polttoaineena olevaa tulevaisuutta?

5.Mistä keskustelemme seuraavaksi?

6.Talous: Kuvailiko Rybachenko pakotteiden jälkeistä maailmaa, jossa ruplasta tuli galaksin plutoniumvaluutta?

7.Skenaario: Kuinka Alisa Selezneva auttaa SVO:n 12-vuotiaita sankareita tuhoamaan nanouhkia murtolukuulottuvuudessa?

8.Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko rauhanturvaajapanssarivaunua, joka lopettaa minkä tahansa konfliktin nanosekunnissa yksinkertaisesti lähettämällä Kirjoittajan vilpittömän totuuden?

Stalin-Putin murahti:

- Menkää tytöt!

Ja kauniit tytöt, polkien paljain jaloin, lauloivat:

Wehrmachtin laumat villiintyvät,

Tykkien jylinää ja miekkojen kilinää!

Savu nousee kuuhun asti,

Taivaan säteiden vääristymä!


Olkoon isänmaa kuuluisa ikuisesti,

Annan lihani Venäjän puolesta!

Rakastan sinua, kaunis Rus',

Kaikkien kuninkaiden Kuningas, Herra, on meidän kanssamme!


Oi, te maan kiharat lehdot,

Kultaiset haavat kahisevat soidessaan!

Ortodoksiset Haukkaveljekset,

Jumala inspiroi armeijan urotekoihin!


Kylminä tai lämpiminä päivinä,

Ehkä pilvi tuo mukanaan hieman sameutta!

Hakkasimme fasistisia sikoja kuin luutia,

Ravistaaksesi likaa kasvoiltasi!


Puolueemme asia on oikeudenmukainen,

Taistelkaa Neuvostoliiton kansan puolesta!

Lauletaan rohkea laulu,

Ajatus nousi korkeuksiin kuin kotka!


Stalin on viisas - ihanteellinen hallitsija,

Meidät johdatetaan hirvittävään kuolevaisten väliseen taisteluun!

Isänmaan lippu on voittajan survin,

Valmis väittelemään Pallas-kohtalon kanssa!


Leninin teot ovat ikuisia,

Me rakennamme pyhää kommunismia!

Usko ihmisten opetuksiin,

Murskaa fasismin pimeyden syvyyksiin!


Koko planeetta on kuin vapaa lintu,

Lennetään kaukaisiin tähtiin, maailmoihin!

Jotain kirkasta ja jaloa,

Luomme kuin kuvanveistäjät!


Ja Venäjä punaisen lipun alla,

Kuin paratiisin Eeden kukkisi!

Leninin asia, Stalinin tahto,

Johdata meitä kohti suurempia saavutuksia!

LUKU NUMERO 2.

Voivodipoika Oleg Rybachenko jatkoi mahtipontisia rakennushankkeitaan Afrikassa ja kirjoitti samalla:

Toukokuu 1956 koitti. Oli tullut entistä lämpimämpää, ja kaikki kirjaimellisesti kukassa. Ja kauniita kukkia kasvoi. Ja oli oikein mukavaa. Ja kaikki kukki kauniisti.

Lastenarmeija taisteli epätoivoisesti. Oleg Rybachenkon ja hänen parinsa Margarita Koršunovan johtama pataljoona torjui massiiviset vihollisen hyökkäykset.

Lapsisotilaat heittivät paljain varpaillaan tappavia kuolemanlahjoja vihollista kohti osoittaen erinomaisia ja hämmästyttäviä taitojaan.

Panther-5 alkoi näkyä useammin etulinjassa. Se oli ketterämpi, painoi kuusikymmentä tonnia ja sitä käytti 1 800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottori. Matalaprofiilinen ajoneuvo oli melko kompakti ja hyvin aseistettu.

Totta, tehokas kaasuturbiinimoottori kuluttaa paljon polttoainetta, ja on olemassa riski, että vaihteisto ei käsittele sitä. Se kiihtyy hyvin. Se olisi vaikuttavaa tällaiselle tankille.

Koska tällainen panssarivaunu on logistiikan kannalta suhteellisen hyvä, sitä valmistetaan yhä enemmän. Saksalaiset yrittävät valmistaa keskikokoisempia panssarivaunuja. Vaikka Tiger-5 tehtiin kymmenen tonnia kevyemmäksi, yhdeksänkymmentä tonnia kevyemmäksi ja siinä on tehokas 2 500 hevosvoiman moottori. Mutta vaikka Tiger-5 on vielä paremmin suojattu ja tehokkaammin aseistettu, se myös hajoaa ja hajoaa paljon useammin kuin muut ajoneuvot.

Margarita heitti paljain varpaillaan tappavan voiman kranaatin, otti sen ja kysyi:

Kaksintaistelu E-10-itseliikkuvan aseen ja T-34-76-panssarivaunun välillä.

Paljasjalkainen poika-terminaattori Oleg Rybachenko vastasi tähän:

Saksalaisen E-10-panssarivaunun ja neuvostoliittolaisen T-34-76-panssarivaunun välinen kaksintaistelu on yhteenotto todellisen sotalegendan ja piirustus- ja mallivaihetta pidemmälle päässeen paperiprojektin välillä. Jos ne olisivat tavanneet vuonna 1945, taistelu olisi näyttänyt tältä:

1. Tulivoima: E-10 oli tarkoitus varustaa 75 mm:n PaK 39 L/48 -tykillä (kuten Hetzer). Tämä ase lävisti T-34-76:n panssarin jopa 1 000 metrin etäisyydeltä. T-34-76: Vuosina 1944-1945 F-34:n 76 mm:n tykkiä pidettiin jo heikkona uusia saksalaisia malleja vastaan. E-10:n etupanssarin lävistäminen olisi ollut erittäin vaikeaa sen jyrkästi kaltevan panssaroinnin vuoksi.

2. Suojaus ja Siluetti E-10: Tärkein ominaisuus oli sen säädettävä jousitus. Itseliikkuva tykki kykeni "kyyristymään", jolloin sen korkeus laski 1,75 metriin. Tällaiseen kohteeseen osuminen pensaissa tai maaston mutkan takana oli lähes mahdotonta. Sen etupanssarointi (60 mm 60╟ kulmassa) vastasi noin 120 mm:n paksuutta, mikä teki siitä käytännössä haavoittumattoman F-34:lle edestä päin. T-34-76: 45 mm:n vino panssarointi oli tehokas vuonna 1941, mutta se ei ollut este saksalaiselle 75 mm:n tykille.

3. Taistelutilanne: Väijytyksessä: E-10 on selvä suosikki. Matalan profiilinsa ja tehokkaan optiikkansa ansiosta se tuhoaisi T-34:n ensimmäisellä laukauksella kaukaa ja pysyisi huomaamattomana. Lähitaistelussa: T-34-76:lla on mahdollisuus. E-10:ssä ei ole tornia, ja sivustahyökkäyksen tai vaihteiston vikaantumisen sattuessa (mikä oli kaikkien E-sarjan projektien vitsaus), T-34 voisi hyökätä sivulle tai perään, missä saksalaisten panssarointi on huomattavasti heikompaa. Yhteenveto: E-10 on ihanteellinen "panssarivaununtuhoaja", joka on suunniteltu puolustukseen. Avoimessa tai epätasaisessa maastossa käydyssä kaksintaistelussa T-34-76:lla vanhentuneella 76 mm:n tykillään ei ole käytännössä mitään mahdollisuuksia. Tällaista vastustajaa vastaan T-34-85 olisi tehokkaampi. Oletko kiinnostunut E-10:n jousituksen teknisistä ominaisuuksista tai vertailusta oikeaan Hetzeriin?

4. Haluatko analysoida PaK 39 -tykin panssarinläpäisykykyä erityyppisiä neuvostoliittolaisia panssareita vastaan? Kaksintaistelu E-10-itseliikkuvan tykin ja T-34-76-panssarivaunun välillä. Saksalaisen E-10-panssarivaunun hävittäjän ja neuvostoliittolaisen T-34-76-panssarivaunun välinen kaksintaistelu on yhteenotto todellisen sotalegendan ja "paperiprojektin" välillä, joka ei koskaan päässyt piirustus- ja mallinnusvaiheesta pois. Jos ne olisivat kohdanneet vuonna 1945, taistelu olisi näyttänyt tältä: 1. Tulivoima E-10: Se oli tarkoitus varustaa 75 mm:n PaK 39 L/48 -tykillä (kuten Hetzerissä). Tämä tykki lävisti varmasti T-34-76:n panssarin jopa 1 000 metrin etäisyydeltä. T-34-76: Vuosiin 1944-45 mennessä 76 mm:n F-34-tykkiä pidettiin jo heikkona uusia saksalaisia kehityshankkeita vastaan. Hänen olisi ollut erittäin vaikeaa tunkeutua E-10:n eturunkoon panssarin jyrkän kaltevuuden vuoksi.

2. Suojaus ja Siluetti E-10: Tärkein ominaisuus oli sen säädettävä jousitus. Itseliikkuva tykki kykeni "kyyristymään", jolloin sen korkeus laski 1,75 metriin. Tällaiseen kohteeseen osuminen pensaissa tai maaston mutkan takana oli lähes mahdotonta. Sen etupanssarointi (60 mm 60╟ kulmassa) vastasi noin 120 mm:n paksuutta, mikä teki siitä käytännössä haavoittumattoman F-34:lle edestä päin. T-34-76: 45 mm:n vino panssarointi oli tehokas vuonna 1941, mutta se ei ollut este saksalaiselle 75 mm:n tykille.

3. Taistelutilanne: Väijytyksessä E-10 on selvä suosikki. Sen matala profiili ja tehokas optiikka mahdollistavat T-34:n tuhoamisen ensimmäisellä laukauksella kaukaa ja pysyvät huomaamattomina. Lähitaistelussa T-34-76:lla on mahdollisuus. E-10:stä puuttuu torni, ja sivustaohjauksen tai vaihteiston vikaantumisen sattuessa (yleinen ongelma kaikissa E-sarjan malleissa) T-34 voisi osua panssarivaunun kylkeen tai perään, missä sen panssarointi on huomattavasti heikompi. Yhteenvetona: E-10 on ihanteellinen panssarintorjuntavaunu, joka on suunniteltu puolustukseen. Avoimessa tai epätasaisessa maastossa tapahtuvassa kaksintaistelussa T-34-76:lla vanhentuneella 76 mm:n tykillään ei ole käytännössä mitään mahdollisuuksia. Tällaista vastustajaa vastaan T-34-85 olisi tehokkaampi.

Oletko kiinnostunut E-10-jousituksen teknisistä tiedoista tai vertailusta oikeaan Hetzeriin? Haluatko ymmärtää PaK 39 -tykin panssarinläpäisykyvyn erilaisia neuvostoliittolaisia panssareita vastaan?

Lapsiterminaattorit taistelivat raivokkaasti ja kauhistuttavasti murskaten natsit suurella intensiteetillä.

Margarita kysyi taas kysymyksen:

Olisiko E-50-panssarivaunun nimeksi voitu antaa Panther-3, jos se otettaisiin tuotantoon?

Terminaattoripoika Oleg Rybachenko vastasi heittämällä paljaat varpaansa natseja kohti:

Historiallisesti on epätodennäköistä, että E-50-panssarivaunu olisi saanut virallisen nimityksen "Panther III". Vaikka nimi "Panther III" esiintyy toisinaan populaarikulttuurissa ja pienoismallien rakentajien keskuudessa, saksalainen nimeämisjärjestelmä ja E-sarjan (Entwicklung-sarjan) projektin tavoitteet edellyttivät erilaista lähestymistapaa. Tässä ovat tärkeimmät syyt, miksi tätä nimeä ei todennäköisesti käytetty:

Roomalaisten numeroiden poistaminen: Hitler määräsi 27. helmikuuta 1944 poistamaan Panther-nimityksestä roomalaisen numeron "V". Siitä lähtien panssarivaunua kutsuttiin yksinkertaisesti Panzerkampfwagen Pantheriksi. Numeron "3" käyttö olisi ollut ristiriidassa tämän yksinkertaistuksen kanssa. E-sarjan ideologia: E-50/E-75-ohjelma luotiin "standardipanssarivaunun" (Standardpanzer) projektina korvaamaan olemassa olevia malleja. Sarjanimet (E-10, E-25, E-50 jne.) osoittivat painoluokan tonneina. Jos nimi olisi otettu käyttöön, panssarivaunut olisivat todennäköisesti saaneet kokonaan uudet eläinten nimet tai valmistajien kirjainhakemistot (esimerkiksi Panther Adler) sarjanumeron sijaan. Jatkuvuus: Vaikka nimi "Panther" olisi säilytetty, seuraava looginen versio "Pantherin" ja "Panther II:n" jälkeen (joka oli jo kehitteillä ja jonka E-50-projektin piti korvata) olisi ollut jonkinlainen muutos eikä siirtyminen uuteen numeroon. Luokkien sekoittuminen: E-50 oli painoltaan (noin 50-55 tonnia) itse asiassa lähellä raskaita panssarivaunuja, vaikka sen piti korvata keskikokoinen "Panther". Nimi "Panther III" ei ehkä heijastanut tätä laadullista harppausta suojauksessa ja painossa. Nimi "Panther III" löytyy nykyään useimmiten: Vaihtoehtohistoriasta (esimerkiksi kirjoissa tai peleissä, kuten The Man in the High Castle). Pienoismallien rakentamisesta: Yritykset, kuten ModelCollect, tuottavat "Panther III Ausf. F" -tuotemerkillä sarjoja keräilijöiden houkuttelemiseksi. Haluatko oppia lisää E-50:n ja klassisen Pantherin teknisistä eroista?

Lapsisotilaat antoivat voimakkaita iskuja ja moukaroivat natsijoukkoja, mikä oli tuhoisaa, ja se tehtiin erittäin hyvin.

Margarita kysyi kysymyksen uudelleen:

Mutta olisi varsin loogista kutsua uutta panssarivaunua tutulla nimellä, varsinkin kun E-50 on paremmin panssaroitu ja aseistettu kuin King Tiger, mutta E-75 voisi korvata Tiger-3:n.

Poikaterminaattori vastasi tähän varsin järkevästi:

Päättelyssäsi on logiikkaa: brändin jatkuvuus on tehokas propagandatyökalu. Saksalaisten panssarivaunujen suunnittelussa oli kuitenkin vuosina 1944-1945 syntymässä käännekohta, joka teki nimistä "Panther III" tai "Tiger III" epätodennäköisiä. Tässä on syitä, miksi nimeämisjärjestelmä olisi todennäköisesti muuttunut: 1. E-50 ja E-75 "yhtenä panssarivaununa". E-50- ja E-75-projektit suunniteltiin yhtenäisiksi ajoneuvoiksi. Niillä oli tarkoitus olla identtiset moottorit, vaihteistot, jäähdytysjärjestelmät ja jopa jousitusosat. Ainoat erot olivat panssarin paksuudessa ja aseistuksessa. Tällaisessa tilanteessa niiden kutsuminen eri "eläin"-nimillä (toinen Panther, toinen Tiger) olisi ollut logistisesti outoa. Todennäköisesti ne olisivat saaneet yhteisen nimen indekseineen (kuten nykyaikaiset panssarivaunut, esimerkiksi Leopard 2A7). 2. "Eläintarhan" rappeutuminen. Sodan loppuun mennessä Saksan johto (ja erityisesti Speerin aseministeriö) pyrki poistamaan nimeämiskäytäntöjen kaaoksen. Nimi "Panther" oli jo tahrautunut alkuvaiheen tuotantovaiheen alkuvaikeuksien ja valtavien tappioiden vuoksi. Uudelle "vakiopanssarivaunujen" aikakaudelle tarvittiin uusi imago. Nimi Standardpanzer (Vakiopanssarivaunu) tai yksinkertaisesti E-sarjan nimitykset korostaisivat teknologista läpimurtoa ja aiempien mallien monimutkaisuudesta luopumista.

4. Suorituskykyominaisuudet vs. nimien logiikka

5. Olet täysin oikeassa: E-50 oli King Tigeriä parempi suojauksen suhteen ja samalla nopeampi ja teknisesti kehittyneempi. Sen kutsuminen Panther 3:ksi olisi aiheuttanut hämmennystä luokittelussa. Keskikokoinen panssarivaunu (nimityksen mukaan), painavampi ja tehokkaampi kuin edellisen sukupolven raskas panssarivaunu, olisi järkyttänyt koko Panzerwaffen järjestelmää.

6. E-75 oli pohjimmiltaan "superraskas" panssarivaunu, ja sen kutsuminen "Tiger-3:ksi" merkitsisi sen myöntämistä, että se oli yksinkertaisesti Tiger II:n virheiden jalostaminen eikä perustavanlaatuisesti uusi alusta. Millä nimellä niitä olisi oikeastaan kutsuttu? Panssaroitujen ajoneuvojen historioitsijat ehdottavat kahta todennäköistä vaihtoehtoa:

7. Hakemiston säilyttäminen: Panssarivaunut olisi otettu tuotantoon nimillä E-50 ja E-75, samalla tavalla kuin Me-262-lentokoneet tai V-2-raketit. Uusi saalistusnimi: Esimerkiksi "Leopard" (nimi, jota on jo ehdotettu VK 16.02:lle) tai "Jaguar". Tämä olisi erottanut panssarivaunun vuoden 1944 "epäonnistumisesta". Olisiko nimi "Leopard" mielestäsi ollut sopiva E-50:lle, kun otetaan huomioon, että siitä tuli myöhemmin saksalaisten panssarivaunujen vakionimi?

Lapsiterminaattorit jatkoivat taistelua suurella raivolla ja voimalla, mukaan lukien ultraäänilaitteen käyttö.

Margarita kysyi taas kysymyksen:

Olisiko se voinut esiintyä Lev-sarjassa, olihan se vuoden 1942 edistynein kehitysaskel, jossa moottori ja vaihteisto olivat yksilohkoisia?

Nuori soturi Oleg Rybachenko vastasi tähän loogisesti:

Löwe (Leijona) -panssarivaunun suunnittelua pidettiin todella kunnianhimoisena, mutta sen massatuotantoon käynnistäminen vuonna 1942 oli käytännössä mahdotonta teknisten vaikeuksien ja Hitlerin henkilökohtaisen väliintulon vuoksi. 1. Edistyksellinen asettelu ja "monoblokki" Olet täysin oikeassa: Krupp VK 70.01 (Löwe) -malli tarjosi aikansa innovatiivisia ratkaisuja: Taakse asennettu vaihteisto: Yksi suunnitteluvaihtoehto oli sijoittaa moottori ja vaihteisto yhteen yksikköön takaosaan. Tämä ratkaisi saksalaisten panssarivaunujen pääongelman - koko rungon läpi kulkevan pitkän vetoakselin ja siitä johtuvan korkean siluetin. Virtaviivainen muotoilu: Runko ja torni suunniteltiin järkevillä kaltevuuskulmilla ja pyöreillä muodoilla, ennakoiden tulevaisuuden panssarivaunujen ulkonäköä. 2. Miksi Leijona ei päässyt piirustuspöydältä eteenpäin? Edistyksellisestä luonteestaan huolimatta projekti peruttiin useista syistä: Hitlerin henkilökohtainen käsky: Maaliskuussa 1942 Führer määräsi 70-90 tonnin Lionin työn pysäytettäväksi vielä painavamman ja kunnianhimoisemman 180 tonnin Maus-projektin hyväksi. Tekninen riski: 1 000 hevosvoiman Daimler-Benz MB 507 -moottori, jonka piti antaa panssarivaunulle jopa 40 km/h nopeus, oli merimoottori (torpedoveneistä) ja vaati monimutkaisia muutoksia toimiakseen panssarivaunun pölyssä ja ahtaissa tiloissa. Logistiikka: Saksan rautatierajoitukset asettivat tiukan leveys- ja painorajoituksen (noin 90 tonnia), jonka Lion uhkasi jatkuvasti ylittää. Lionin perintö tuotannossa. Vaikka panssarivaunu ei koskaan päässyt tuotantoon, sen ideat eivät olleet kadonneet: Monet Heavy Lionin rungon ja tornin muodon kehityksistä käytettiin myöhemmin Tiger II:n (King Tiger) suunnittelussa. Jos Lion olisi otettu käyttöön, se olisi todennäköisesti tehnyt Tiger II -konseptista vanhentuneen ja siitä olisi tullut ensisijainen raskas läpimurtopanssarivaunu. Yhteenveto: Vuonna 1942 Saksan teollisuus ei ollut valmis näin monimutkaisen, takaosaan asennetulla vaihteistolla varustetun ajoneuvon massatuotantoon, ja Hitler halusi mieluummin Mausin vielä suuremman kaliiperin ja panssaroinnin. Haluatko tietää, miten tarkalleen ottaen Lionin suunnittelussa takaosaan asennetun vaihteiston oli tarkoitus parantaa miehistön suojaa klassiseen Pantheriin verrattuna?

Margarita totesi loogisesti:

- Kyllä, se oli todella hieno tilaisuus, jonka Fritzet menettivät. Siinä todellisessa historiassa, maailmassa, josta me tulimme!

Oleg Rybachenko, tämä ikuinen poika, kirjoitti natseista ja totesi:

"Kyllä, meidän todellisessa maailmassamme natsit menettivät tuon tilaisuuden, mutta eivät tässä. Muuten, he pitivät edelleen kiinni nimistä Pantteri ja Tiikeri", poika-terminaattori lisäsi. "He jopa tekivät Pantteri-5:n ja Tiikeri-5:n."

Fasisteja vastaan iskevä tyttötaistelija totesi:

"Ehkäpä juuri tätä Hitler henkilökohtaisesti halusi. Varsinkin kun E-75:ssä oli erittäin tehokas 128 mm:n tykki. Ja se oli Jagdtiger, jossa oli vain torni!"

Ja lapset purskahtivat nauruun... Käytännössä Panther-5 oli tietenkin erinomainen panssarivaunu jopa 2000-luvun mittapuulla. Erityisesti nopeudessa se ylitti amerikkalaisen Abramsin, venäläisen T-90:n ja saksalaisen Leopard-2:n. Niin upea ja siisti kone. Se vain kulutti paljon polttoainetta. Mutta omana aikanaan se oli hyvä.

Neuvostoliitto ei ole vielä ottanut kehittyneempää T-55:tä tuotantoon. Mutta se tulee pian. T-10 ei ole huono. Heillä ei ole kiirettä poistaa sitä käytöstä, koska saksalaiset tankit ovat erittäin hyvin suojattuja edestä. Ja 100 mm tykki on riittämätön Pantheria, ja varsinkaan Tigeria, vastaan. Jopa HEAT-ammuksella todennäköisyys on pieni.

Natseilla on myös vahvoja kykyjä ilmassa. Heidän lentokoneensa ovat erittäin korkealaatuisia ja varustettu tehokkailla aseilla.

Ja se murskaa murhanhimoisilla dissonansseilla ja tuholla.

Näin hienosti siitä tuli.

Lapset voittavat natseja ja heittelevät heitä kuolemanlahjoilla paljain korkoillaan.

Margarita esitti luonnollisen kysymyksen:

Miksi Hitler valitsi V-1-raketin suihkupommittajien kiihdytettyjen kehityshankkeiden sijaan?

Tähän ikuisesti nuori soturi Oleg Rybachenko vastasi helposti:

Hitlerin päätös käyttää V-1- ja V-2-raketteja (Vergeltungswaffe - koston aseita) massiivisesti kehitettyjen suihkupommittajien, kuten Arado Ar 234:n, sijaan johtui paitsi hänen uskostaan "ihmeaseisiin", myös rintaman kriittisestä tilanteesta vuoteen 1944 mennessä. Päätöksen tärkeimmät syyt olivat: Miehistön ja polttoaineen puute: Sodan loppuun mennessä Saksassa oli vakava pula kokeneista lentäjistä ja lentobensiinistä. Raketit eivät vaatineet lentäjiä, ja V-2-moottori toimi etyylialkoholilla, minkä ansiosta niukkoja öljytuotteita voitiin säästää muihin rintaman tarpeisiin. Haavoittumattomuus lennossa: Hitler ymmärsi, että liittoutuneiden ilmapuolustus ampui helposti alas tavanomaiset pommikoneet. V-2-ballistista ohjusta, joka syöksyi kohti kohdetta yliäänennopeudella, oli mahdotonta sietää sen ajan aseilla. Tämä takasi panoksen toimittamisen kohteeseen ilman riskiä menettää kalliita laitteita. Psykologinen vaikutus (kauhu): Raketteja pidettiin ihanteellisena työkaluna Lontoon iskemiseen. Toisin kuin lentokoneet, ne hyökkäsivät äkillisesti - ilman moottoreiden ääntä tai ilmahälytyssireenejä, minkä tarkoituksena oli murtaa brittien moraali. Lentokoneiden tekniset rajoitukset: Varhaiset suihkumoottorit olivat erittäin epäluotettavia ja niiden käyttöikä oli vain 10-25 tuntia. Suihkupommittajien tuotanto vaati harvinaisia metalleja kuumuutta kestäviin metalliseoksiin, joita Saksalla ei juurikaan ollut. Henkilökohtainen pakkomielle: Hitler kannatti hyökkäysaseita. Hänen yrityksensä muuttaa jopa Me 262 -hävittäjä nopeaksi pommikoneeksi viivästytti sen käyttöönottoa kuukausia, mikä riisti Luftwaffen ilmaylivoimasta. Lopulta V-2-ohjelma kulutti valtavia resursseja: pelkästään V-2-rakettien tuotantoon käytettiin enemmän rahaa kuin Yhdysvallat investoi Manhattan-projektiin. Lisäksi kaikkien V-rakettien toimittamien räjähteiden kokonaispaino oli verrattavissa liittoutuneiden yhdessä suuressa iskussa pudottamien pommien painoon.

Haluatko vertailla yhden V-2-raketin ja Arado-234-suihkupommittajan tuotantokustannuksia?

Margarita totesi loogisesti:

Suihkupommittajat voivat pommittaa sotilaskohteita lähes rankaisematta - hävittäjät eivät pääse niiden perään, ilmapuolustukseen on vaikea osua, ja V-8-koneista puuttuu tarkkuutta.

Hyvin älykäs poika-demiurgi vastasi tähän:

Olet täysin oikeassa sotilaslogiikan näkökulmasta. Suihkupommikone (esimerkiksi Arado Ar 234 "Blitz") oli kirurginen instrumentti, kun taas V-10-raketit olivat valtava ja kallis "moukari", joka osui ohi maalinsa. Hitleriä ja valtakunnan johtoa kuitenkin ohjasi epätoivon logiikka, ja tässä on syy, miksi tarkkuus uhrattiin: 1. "Inhimillisen tekijän" ongelma. Jopa "vaikeasti saavutettavat" pommikoneet vaativat satoja koulutettuja lentäjiä, navigaattoreita ja teknikkoja iskun suorittamiseen. Vuoteen 1944 mennessä saksalaiset ilmailukoulut eivät enää kyenneet korvaamaan tappioita. Raketit laukaisivat tykkimiehet, joita oli helpompi kouluttaa. Pommittajan oli palattava lentokentälle, jota liittoutuneet pommittivat jatkuvasti. Raketti puolestaan oli "yksisuuntainen lippu", joka ei vaatinut lentokentän infrastruktuuria laskeutumiseen. 2. Poliittinen "terrori" vs. sotilaallinen strategia. Sodan loppuun mennessä Hitler oli menettänyt uskonsa armeijoiden voittamisen mahdollisuuteen ja siirtynyt "kostoaseiden" (Vergeltungswaffe) ajatukseen. Hänen tavoitteenaan ei ollut sotilaskohteiden (tehtaiden, satamien) tuhoaminen, vaan Ison-Britannian pakottaminen rauhaan siviiliväestön täydellisen terrorin avulla. Tätä tarkoitusta varten "plus tai miinus 5-10 kilometrin" tarkkuus (kuten V-2:lla) oli hyväksyttävä, jos kohteena oli Lontoo. 3. Resurssiumpikuja. Olet oikeassa siinä, että hävittäjät eivät kyenneet tavoittamaan Arado Ar 234:ää, mutta oli toinenkin ongelma - metallien pula. Jumo 004 -suihkumoottorit tarvitsivat niukasti saatavilla olevaa nikkeliä ja kromia. Niiden käyttöikä oli vain 10-25 tuntia, minkä jälkeen moottori oli vaihdettava. Lentokoneiden tuotanto tehtaiden jatkuvan pommituksen alaisena kävi mahdottomaksi. Rakettien laukaisualustat olivat liikuteltavia tai syvästi naamioituja (kuten La Coupolen bunkkerit). 4. Vaikka suihkukoneet olivat nopeita, liittoutuneet oppivat torjumaan niitä: He partioivat Saksan lentokenttien taivailla ja ampuivat ne alas nousun tai laskeutumisen yhteydessä ("rotanpyydystys"-taktiikka). Vuonna 1944 V-2:ta vastaan ei ollut puolustusta - se pudotettiin avaruudesta. Tämä antoi Hitlerille absoluuttisen ylivoimaisuuden tunteen, jota mikään muu lentokone ei pystynyt tarjoamaan. Yhteenvetona: Järjellisestä näkökulmasta Arado Ar 234:n tehostaminen olisi voinut aiheuttaa paljon suurempaa vahinkoa liittoutuneiden Normandiassa sijaitseville laskeutumissatamille. Mutta Hitler valitsi raketit poliittisen kiristyksen välineeksi toivoen "ihmettä" murtamaan Churchillin tahdon. Mielenkiintoista kyllä, juuri "epätarkan" V-2:n teknologiasta tuli myöhemmin perusta sekä Yhdysvaltojen että Neuvostoliiton koko avaruusohjelmalle. Haluatko tietää, mikä V-2:n osa oli avainasemassa ensimmäisissä Neuvostoliiton raketeissa?

Lapset jatkoivat natsien murskaamista raivokkaalla voimalla osoittaen voittamattomuutta.

Margarita heitti paljaalla jalallaan kuolemanherneen ja kysyi:

Miksi sotilasasiantuntijat eivät vakuuttaneet Hitleriä Mau-panssarivaunujen ja yli sadan tonnin painoisten panssarivaunujen turhuudesta?

Poika-terminaattori Oleg vastasi tähän luottavaisesti:

Monet sotilasasiantuntijat ja virkamiehet yrittivätkin tätä, mutta törmäsivät diktatuurin erityispiirteisiin ja Hitlerin henkilökohtaiseen mieltymykseen gigantomaniaan. Tässä ovat tärkeimmät syyt, miksi rationaaliset argumentit epäonnistuivat: 1. "Führerin periaate" -järjestelmä. Vuoteen 1943-1944 mennessä Hitler oli keskittänyt joukkojen komennon lähes kokonaan omiin käsiinsä, lakattuaan luottamasta kenraaleihin useiden tappioiden jälkeen. Hänen käskyillään oli lain asema. Panssarijoukkojen tarkastaja Heinz Guderian oli Mausin vankkumaton vastustaja. Hän huomautti konekiväärin täydellisestä puuttumisesta itsepuolustukseen jalkaväkeä vastaan ja sen valtavasta painosta, mutta Hitler yksinkertaisesti jätti hänen raporttinsa huomiotta. Aseministeri Albert Speer ymmärsi hankkeen järjettömyyden, mutta ei halunnut ryhtyä suoraan konfliktiin Führerin kanssa, koska hän tunsi hänen intohimonsa "superaseisiin". 2. "Ihmeaseen" psykologinen vaikutus. Hitler uskoi, että "haavoittumattoman linnoituksen" ilmestyminen taistelukentälle aiheuttaisi paniikkia liittoutuneiden keskuudessa ja kääntäisi sodan kulun. Taktiset asiantuntijat selittivät, että 188 tonnin painoinen panssarivaunu ei ylittäisi yhtäkään siltaa ja juuttuisi mihin tahansa pehmeään maahan. Vastauksena Hitler vaati vedenalaisen propulsiojärjestelmän (storkel) kehittämistä, jotta Maus voisi ylittää jokia pohjassa, mikä mutkisti hanketta entisestään. 3. Ferdinand Porschen auktoriteetti. Suunnittelija Ferdinand Porsche oli Hitlerin henkilökohtainen ystävä ja tiesi, miten esittää ideansa tekniikan huipulla. Hitler luotti nerouteensa enemmän kuin upseerien mielipiteisiin. Porsche edisti sähköistä voimansiirtoa, joka oli innovatiivinen, mutta erittäin vaikea valmistaa ja vaati pulaa kuparista. 4. Illuusio "vastauksesta" Neuvostoliiton panssarivaunuihin. Kohdattuaan KV-1:n ja T-34:n vuonna 1941 Hitlerille kehittyi "panssarikammo". Hän vaati panssarin ja kaliiperin jatkuvaa lisäämistä. Armeija yritti todistaa, että liikkuvuus oli tärkeämpää (tulevien päätaistelupanssarivaunujen käsite). Führer kuitenkin uskoi, että panssarivaunu, jota mikään tykki maailmassa ei pystyisi lävistämään, olisi ehdoton valttikortti. 5. Myöhäinen oivallus. Vasta vuoden 1944 lopulla, kun resurssitilanne kävi katastrofaaliseksi, superraskaiden panssarivaunujen ohjelma peruttiin virallisesti. Siihen mennessä Saksa oli jo käyttänyt valtavia summia kahteen Maus-prototyyppiin ja E-100-malleihin, joista olisi voitu tehdä tuhansia hyödyllisiä Panthereita tai itseliikkuvia tykkejä. Yhteenvetona: Asiantuntijat puhuivat totta, mutta totalitaarisen hallinnon aikana heidän mielipiteitään pidettiin "tappiotietämyksenä" tai uskon puutteena Saksan tekniseen nerouteen. Luuletko, että Maus olisi kestänyt edes päivää oikeissa taisteluissa liittoutuneiden hyökkäyskoneiden alla?

Margarita totesi loogisesti:

Mutta eikö neuvostoliittolainen Zveroboy-itseliikkujatykki olisi tehnyt Mausista toimintakyvyttömän edes lävistämättä sen panssaria?

Paljasjalkainen shortsipoika nimeltä Oleg vastasi tähän:

Olet täysin oikeassa. Vaikka panssarin läpäisyä ei olisikaan tehty, neuvostoliittolaisen ISU-152 "Zveroboy":n suora osuma olisi hyvinkin tehnyt Mausin toimintakyvyttömäksi. Tässä mitä olisi tapahtunut, jos 43 kiloa painava voimakkaasti räjähtävä sirpaleammuksen ammus (OF-540) olisi osunut tähän superraskaaseen ajoneuvoon: 1. Kineettinen isku ja sisäisiä vaurioita. Kun 152 mm:n ammus osuu torniin tai runkoon, se aiheuttaa valtavan dynaamisen iskun. "Toissijainen sirpaleilmiö": Vaikka panssari pitäisikin, sen sisäpinnalta lentävät metallinpalat (lohkeilevat), jotka rampauttavat miehistön ja lamauttavat instrumentit. Aivotärähdys: Mausin sisällä oleva miehistö olisi kärsinyt vakavasta akustisesta traumasta ja aivotärähdyksestä, menettäen kyvyn hallita panssarivaunua. 2. Ulkoisten moduulien tuhoutuminen. Maus oli erittäin riippuvainen monimutkaisesta optiikasta ja alustasta. Zveroboy:n osuma on taattu: Se räjäyttäisi tähtäimet ja havainnointilaitteet pois, muuttaen panssarivaunun "sokeaksi" laatikoksi. Se jumittaisi tornin. Voimakas räjähdys tornin ja rungon liitoskohdassa vääntäisi renkaan (pyöritysmekanismin), minkä jälkeen 50 tonnin torni lakkaisi pyörimästä. Se tuhoaisi kiskot. Yksi hyvin tähtätty laukaus jyrän alle - ja 188 tonnin jättiläisestä tulisi liikkumaton ampumapaikka, jota voitaisiin sitten ampua sivulta tai kutsua ilmaiskuihin. 3. Myöhäis-valtakunnan panssaroinnin hauraus. Vuoteen 1945 mennessä saksalaisen teräksen laatu oli heikentynyt merkittävästi seosaineiden (molybdeeni, mangaani) puutteen vuoksi. Panssari haurastui. Suurikaliiperisen kranaatin osuessa siihen se ei "lommoutunut", vaan halkeili ja halkeili saumoista. Useat ISU-152:n osumat saattoivat yksinkertaisesti tuhota Mausin valtavan rungon hitsausliitokset. 4. Tuli ja voimansiirto. Mausilla oli erittäin monimutkainen sähköinen voimansiirto. Voimakkaat rungon tärinät aiheuttivat sähköpiirien katkoksia, oikosulkuja ja tulipaloja moottoritilassa. Tulos: Zveroboyn ja Maun välisessä kaksintaistelussa neuvostoliittolaisen itseliikkuvan tykin ei tarvinnut edes käyttää niukkoja panssaria lävistäviä kranaatteja. Voimakas räjähdysvaikutus muutti Hitlerin ihmepanssarivaunun kalliiksi ja hyödyttömäksi metallikasaksi. Haluatko tietää, miksi saksalaiset eivät koskaan kyenneet kehittämään tehokasta, samanlaiseen vaikutukseen kykenevää, voimakkaasti räjähtävää kranaatinheitintä raskaille aseilleen? Luuletko, että jalkaväen tuki olisi auttanut Mausia, vai tekikö sen koko siitä ihanteellisen kohteen tykistölle?

Margarita nauroi ja sanoi:

On olemassa teoria, jonka mukaan Hitler oli Neuvostoliiton tai Englantilainen vakooja - niin hän vahingoitti Kolmatta valtakuntaa!

Tähän poika-terminaattori vastasi auliisti:

Teoria, jonka mukaan Hitler oli "vaikutusvaltainen agentti" tai vakooja, on yksi suosituimmista teemoista kansanperinteessä ja salaliittoteorioissa. Tämän version kannattajat (esimerkiksi brittiläinen historioitsija Greg Hulett) perustavat argumenttinsa juuri niihin absurdeihin päätöksiin, joista keskustelimme: Strategiset epäonnistumiset: Sen sijaan, että hän olisi lopettanut Britannian tai keskittynyt Lähi-idän öljyn takavarikointiin, hän avasi toisen rintaman hyökkäämällä Neuvostoliittoon, mikä on historiallisesti aina ollut Saksalle itsemurha. Gigantomania: Resurssien kaataminen "hyödyttömiin leluihin", kuten Mau-, Dora- ja V-raketteihin, joilla ei ollut vaikutusta sodan lopputulokseen, mutta jotka tyhjensivät budjetin. "Älä askelta taaksepäin" -käsky: Taktisen perääntymisen kiellot (kuten Stalingradissa) johtivat kokonaisten armeijoiden saartamiseen ja tuhoamiseen, jotka olisi voitu pelastaa. "Dunkerquen ihme": Hitlerin käsky pysäyttää tankit, jonka ansiosta britit pystyivät evakuoimaan 330 000 sotilasta, tulkitaan usein "palvelukseksi" Lontoolle. Ammattihistorioitsijat näkevät asian kuitenkin eri tavalla: "Tehokkaan vahingoittamisen" ei tarvitse olla vakooja. Hitlerin virheitä selitetään hänen ideologisella fanatismillaan ja amatööriläisyydellään: Hän uskoi vilpittömästi "arjalaisen tahdon" ylivertaisuuteen logiikkaan ja taloustieteeseen nähden. Hänen epäluottamuksensa kenraaleja (ammattilaisia) kohtaan kasvoi, kun he epäilivät hänen "nerouttaan". Hän oli tyypillinen uhkapeluri: jokainen seuraava panos oli korkeampi kuin edellinen aiempien tappioiden kattamiseksi. Vakoiluteoria on yritys löytää rationaalinen selitys irrationaaliselle käytökselle. Monille on helpompi uskoa "ovelaan tiedustelusuunnitelmaan" kuin uskoa, että Euroopan kohtalo oli miehen käsissä, joka teki sotilaallisia päätöksiä astrologian tai henkilökohtaisten epävarmuuksien perusteella. Muuten, "brittiläisten yhteyksien" teoriaa tarkasteltaessa usein muistellaan Rudolf Hessin pakoa Englantiin. Luuletko, että Hess olisi todella voinut lentää neuvottelemaan rauhasta Hitlerin selän takana, vai oliko kyseessä yhteinen, valitettava yhdistelmä?

Paljasjalkainen soturityttö Margarita kysyi:

Ja jos Napoleonin henki olisi tullut Hitleriin, miten sota ja politiikka olisivat menneet?

Tähän ikuinen poika, joka murskasi natsit, vastasi:

Tämä on kiehtova vaihtoehtohistorian skenaario. Sekä Napoleon että Hitler yrittivät yhdistää Euroopan voimalla, mutta heidän menetelmänsä ja filosofiansa olivat täysin vastakkaisia. Jos "Napoleonin henki" (hänen strateginen neroutensa ja poliittinen terävyys) olisi hallinnut Saksaa, maailma olisi nähnyt hyvin erilaisen sodan: 1. Strategia: Mausien sijaan manööveri. Napoleon vihasi kömpelöitä ja kömpelöitä järjestelmiä. Hän oli nopeiden marssien ja voimien keskittämisen ratkaisevaan pisteeseen mestari. Gigantomanian hylkääminen: Ei Mauseja tai Doroja. Sen sijaan tuhansia luotettavia keskiraskaita panssarivaunuja (kuten Panther tai parannettu Pz.IV) ja liikkuvaa tykistöä. Ei "Ei askelta taaksepäin": Bonaparte vetäytyi mestarillisesti houkutellakseen vihollisen esiin ja iskeäkseen tätä sivustaan. Hän ei olisi koskaan antanut armeijansa joutua Stalingradin saartamiksi, vaan olisi mieluummin hylännyt kaupungin säilyttääkseen joukkonsa. 2. Politiikka: Kansanmurhan sijaan "Napoleonin laki". Tämä on tärkein ero. Hitler käänsi miehitettyjen alueiden väestön itseään vastaan rodullisen ylemmyyden ideologialla. Euroopan unioni 1.0: Napoleon toi mukanaan siviililain, kartanoiden lakkauttamisen ja yhtäläiset oikeudet (niille, jotka tunnustivat hänen valtansa). Väestön uskollisuus: "Napoleon-Hitler" ei olisi polttanut kyliä idässä. Päinvastoin, hän olisi hajottanut kollektiivitilat, julistanut uskonnonvapauden ja voittanut puolelleen miljoonia Stalinin hallintoon tyytymättömiä ihmisiä. Tämä olisi muuttanut sodan "isänmaallisesta" siviilisodasta. Pääkohde: Britannia. Napoleon piti aina päävihollisenaan "englantilaisia kauppiaita". Sen sijaan, että hän olisi hyökännyt Neuvostoliittoon vuonna 1941, hän olisi keskittänyt kaikki joukkonsa Välimerelle: hän olisi vallannut Gibraltarin, Maltan ja Egyptin, katkaisten Britannian tien siirtomaahan. Hän ei olisi hyökännyt Venäjälle ennen kuin Lontoo olisi täysin eristetty mannertenvälisen saarron vuoksi. Tulos: Sota olisi ollut paljon vaarallisempi liittoutuneille. Napoleonilla oli kyky muuttaa voitetut viholliset liittolaisiksi ja luoda vahvoja koalitioita. Vuoteen 1942 mennessä hän olisi voinut luoda Berliinin alaisuudessa "Yhdistyneen Euroopan", jossa ihmiset taistelisivat uuden järjestyksen puolesta, ei Gestapon pelosta, vaan uusien kansalaisoikeuksien puolesta. Napoleonilla oli kuitenkin sama heikkous - hän ei pystynyt pysähtymään ajoissa. Hänen imperiuminsa olisi silti ollut tuomittu romahtamaan kansallisten kansannousujen vuoksi, kuten tapahtui Espanjassa vuonna 1808. Luuletko, että "liberaali" versio Hitleristä-Napoleonista olisi pystynyt säilyttämään vallan Venäjällä, vai olisivatko laajat alueet silti niellyt hänen armeijansa, kuten vuonna 1812?

LUKU No 3.

Soturityttö Margarita ehdotti:

Napoleon olisi luultavasti ollut iloinen E-10-itseliikkuvasta aseesta, joka on vain 1,4 metriä korkea ja erittäin nopea.

Paljasjalkainen terminaattoripoika vastasi itsevarmasti heittämällä kranaatin paljaalla kantapäällään:

Aivan oikein! Napoleonille, joka aloitti uransa tykistömiehenä ja ihannoi liikkuvuutta, E-10 olisi ollut hänen unelmansa "täydellisestä aseesta" ruumiillistuma. Tässä on syitä, miksi "Napoleonin henki" olisi ollut ihastunut tähän ajoneuvoon: 1. "Nopean marssin" filosofia. Napoleon sanoi: "Kunnia syntyy sotilaan jaloista, ei käsivarsista." E-10, jonka nopeus oli 60-70 km/h, olisi mahdollistanut ne salamannopeat sivustaohjaukset, joista Bonaparte tuli kuuluisaksi Austerlitzissä. Toisin kuin hitaat Tiikerit, E-10 saattoi ilmestyä sinne, missä sitä vähiten odotettiin, ja kadota nopeasti. 2. Hiiviskely ja väijytykset: Napoleon hyödynsi maastoa mestarillisesti. 1,4 metrin korkeus (kyyryssä) olisi tehnyt E-10:stä käytännössä näkymättömän korkeassa ruohikossa tai pensaiden takana. Napoleonin taktiikassa, joka suosi vihollisen houkuttelemista yllätystuleen piilotetuista pattereista, tällainen ajoneuvo olisi ollut ihanteellinen "näkymätön tappaja". 3. Yksinkertaisuus ja massatuotanto: Napoleon arvosti massaarmeijoita. Sen sijaan, että hän olisi tuhlannut resursseja yhteen monimutkaiseen Mau-panssarivaunuun, hän olisi arvostanut E-sarjan teknologista kehitystä. E-10 suunniteltiin Hetzerin korvaajaksi, jota oli helppo valmistaa. Keisari olisi mieluummin valinnut 500 ketterää E-10-panssarivaunua kuin viisi raskasta panssarivaunua, jotka olisivat jääneet jumiin ensimmäiseen suoon. 4. Säädettävä jousitus: Hän olisi ollut hämmästynyt tästä teknisestä saavutuksesta: ajoneuvosta, joka kykeni "makaamaan vatsallaan" ampuakseen ja nousemaan esteiden voittamiseksi. Tämä olisi antanut etua tykistötaistelussa, sillä kyyryssä olevan panssarintorjujan osuminen kilometrin etäisyydeltä on lähes mahdotonta. Yhteenvetona: Jos Hitler etsi pelastusta "paksusta panssaroinnista", Napoleon etsi sitä nopeudesta ja yllätyksestä. E-10 oli juuri se työkalu, jonka avulla hän olisi voinut toteuttaa klassisen "tappio pala palalta" -taktiikan. Haluaisitko nähdä piirustukset siitä, miten E-10:n hydropneumaattisen jousituksen oli tarkoitus toimia? Luuletko, että jos Napoleon olisi komentanut E-10-panssarivaunuilla varustettua panssarivaunujoukkoa, hän olisi pystynyt saartamaan Moskovan nopeammin kuin he yrittivät vuonna 1941?

Heittäen herneen paljaalla kantapäällään, Margarita kysyi:

Ja olisiko Napoleonin Panther-panssarivaunu painanut yli kolmekymmentäviisi tonnia?

Poika-terminaattori, heitellen kuoleman lahjoja paljain jaloin, oli samaa mieltä:

Tämä on erittäin tarkka havainto. Jos Panther-projektia olisi valvonut joku Napoleonin logiikalla ajatellen, hän ei olisi koskaan sallinut oikean Pz.Kpfw. V Pantherin "lihavuutta". Tässä on syitä, miksi Napoleonin Panther olisi pysynyt 30-35 tonnin haarukassa: Luotettavuus etusijalla: Oikea Panther paisui 45 tonniin, mikä aiheutti sen vaihteiston ja vetopyörästöjen jatkuvan vikaantumisen. Napoleon, jolle 500 kilometrin marssi oli normi, olisi pitänyt 150 kilometrin välein hajoavaa panssarivaunua hyödyttömänä rautapalana. Sillat ja ylitykset: Napoleon otti aina huomioon maantieteen. 45 tonnin ajoneuvo ei voinut ylittää useimpia Euroopan maaseutusiltoja tuolloin. 35 tonnin rajoitus olisi mahdollistanut Panther-armeijan ylläpitää strategista liikkuvuutta ilman, että se olisi ollut sidottu pääteille. VK 30.02 (M) -logiikka: Alkuperäisessä MAN-suunnittelussa oli kyse 35 tonnin panssarivaunusta. Hitler vaati etupanssarin nostamista 80 mm:iin, mikä vaaransi jousituksen ja teki ajoneuvosta ylipainoisen. Tykkimiehenä Napoleon ymmärsi, että paras puolustus on liike ja ensimmäinen laukaus, ei passiivinen panssarointi. Tämän seurauksena Napoleonin alaisuudessa Panther olisi ollut lähempänä T-34-85-konseptia: yhtä nopea, massatuotettu ja kykenevä syvään tunkeutumiseen pikemminkin kuin asemiin kohdistuviin taisteluihin. Luuletko, että jos Panther olisi ollut kevyempi ja luotettavampi, olisiko se voittanut Kurskin taistelun, jossa useimmat saksalaiset panssarivaunut epäonnistuivat teknisistä syistä? Ja Napoleonin Panther-panssarivaunu olisi painanut yli 35 tonnia. Tämä on erittäin tarkka havainto. Jos Panther-projektia olisi valvonut Napoleonin logiikalla varustettu mies, hän ei olisi koskaan sallinut "lihavuutta", joka tapahtui oikean Pz.Kpfw. V Pantherin kanssa. Tässä on syy, miksi Napoleonin Panther olisi pysynyt 30-35 tonnin haarukassa: Luotettavuus etusijalla: Oikea Panther kasvoi 45 tonniin, mikä tarkoitti, että sen vaihteisto ja vetopyörästöt vikaantuivat jatkuvasti. Napoleon, jolle 500 kilometrin marssi oli normi, olisi pitänyt 150 kilometrin välein hajoavaa panssarivaunua hyödyttömänä rautapalana. Sillat ja ylitykset: Napoleon otti aina maantieteen huomioon. 45 tonnin ajoneuvo ei voinut ylittää useimpia maaseutusiltoja Euroopassa tuolloin. 35 tonnin raja olisi mahdollistanut Pantteriarmeijan strategisen liikkuvuuden ylläpitämisen ilman, että se olisi ollut sidottu pääteille. VK 30.02 (M) Logiikka: Alkuperäisessä MAN-suunnittelussa kaavailtiin 35 tonnin panssarivaunua. Hitler vaati etupanssarin nostamista 80 mm:iin, mikä tuhosi jousituksen ja teki ajoneuvosta liian raskaan. Tykistöasiantuntijana Napoleon ymmärsi, että paras puolustus oli liikkuminen ja ensimmäinen laukaus, ei passiivinen panssarointi. Viime kädessä Napoleonin johdolla Pantteri olisi ollut lähempänä T-34-85-konseptia: yhtä nopea, yhtä massatuotettu ja kykenevä syvään tunkeutumiseen pikemminkin kuin asemiin kohdistuviin iskuihin. Luuletko, että jos Panther olisi ollut kevyempi ja luotettavampi, olisiko se voittanut Kurskin taistelun, jossa useimmat saksalaiset tankit epäonnistuivat teknisten ongelmien vuoksi?

Margarita heitti paljaalla jalallaan jotakin tappavaa ja lisäsi:

Napoleonin Pantteri olisi muistuttanut monoblokki-Leviä, vain pienempänä, ja itse Lev-panssarivaunu olisi painanut 45 tonnia tuhannen hevosvoiman dieselmoottorilla.

Fasisteja murskaava poika-terminaattori vahvisti:

Tämä olisi täydellinen sekoitus insinööritaitoa ja sotilaallista käytännöllisyyttä. Olet pohjimmiltaan kuvaillut "yleistanssairaanhoidon" käsitettä, joka olisi ollut kymmenen vuotta aikaansa edellä. Näin tämä "Napoleonin" panssaroitu nyrkki olisi näyttänyt: 1. "Leijona"-panssarivaunu (Löwe) päätaistelupanssarivaununa. 45 tonnia painavan ja 1 000 hv:n moottorilla varustetun panssarivaunun teho-painosuhde olisi ollut 22,2 hv/t. Vertailun vuoksi oikeassa Tiger-2:ssa oli vain noin 10 hv/t. 50-60 km/h nopeudella varustettu variantti olisi mahdollistanut "Leijonalle" paitsi rintaman läpimurron, myös syvälle päin suuntautuvat hyökkäykset. Dieselmoottori on logistikko Napoleonin ratkaisu: valtava matkalentomatka, pieni palovaara ja säästöt niukassa bensiinissä. 2. Monoblokki ja takavaihteistoMonoblokki-ideasi (moottori + vaihteisto takana) on avain selviytymiseen:Matala siluetti: Ei vetoakselia lattian alla - panssarivaunusta tulee matalampi ja vaikeampi osua siihen.Suojaus: Haavoittuvainen vaihteisto ei enää sijaitse edessä, jossa kranaattiosuma voi helposti vahingoittaa sitä, aiheuttaa tulipalon ja lamauttaa sen.Huolto: Napoleon olisi arvostanut mahdollisuutta vaihtaa koko yksikkö nopeasti kentällä - "ottaa se pois ja laittaa uusi tilalle".3. "Panther" kevennettynä "Leijonana" Tässä koordinaatistossa "Pantherista" olisi tullut 30-32 tonnia painava "Leijonan" pienennetty kopio. Sen valmistaminen olisi ollut uskomattoman halpaa komponenttien yhdistämisen ansiosta sen vanhempaan veljeen. Tällainen Napoleonin "Panther" olisi muistuttanut ranskalaista AMX-50:tä tai saksalaista Leopard 1:tä - panssarivaunuja, joissa painotetaan tulivoimaa ja nopeutta, ei teräksen paksuutta. Tällaisen uudistuksen tulos: Kymmenien erilaisten ajoneuvojen (Pz.III, Pz.IV, Panther, Tiger, King Tiger) "eläintarhan" sijaan armeija olisi saanut kaksi perusalustaa. Tämä olisi ratkaissut varaosaongelman, joka oli Wehrmachtin suurin kirous. Tällainen armeija olisi kyennyt salamannopeisiin kuljetuksiin halki Euroopan, mikä oli Bonaparten valttikortti. Luuletko, että Napoleonilla olisi ollut raskaita itseliikkuvia aseita, kuten Jagdtiger, niin äärimmäisen liikkuvuuden (1000 hv 45 tonnilla) ansiosta, vai olisivatko nopeat Leijonat pystyneet hoitamaan minkä tahansa tehtävän yksin?

Margarita totesi hymyillen:

Todellisessa historiassa Leijonan piti painaa 52 tonnia, mutta Hitler ylipainotti sen 90 tonniin.

Poika-terminaattori vastasi auliisti:

Olet täysin oikeassa. VK 70.01:n (Löwe) suunnittelu oli klassinen tragedia Kolmannelle valtakunnalle: lupaavan taistelupanssarivaunun muuttaminen "ylipainoiseksi hirviöksi" Führerin mielijohteesta. Näin tämä painonpudotus eteni: Alkuperäinen suunnittelu (Leichter Löwe): Vuoden 1942 alussa Krupp ehdotti 76 tonnin versiota (joka oli jo melko painava, mutta hallittavissa), ja tutkimuksiin sisältyi myös kevyempiä konsepteja. Suunnittelijoiden logiikka oli samankaltainen kuin sinun: luoda tehokas panssarivaunu 105 mm:n tykillä, joka kykenisi kulkemaan 40 km/h. Hitlerin väliintulo: Puolustukseen pakkomielteisesti panssarivaunu määräsi etupanssarin nostettavaksi 120-140 mm:iin. Paino nousi välittömästi 90 tonniin (Schwerer Löwe). Umpikuja: Seurauksena panssarivaunusta tuli niin raskas, ettei mikään olemassa oleva veturi kyennyt tarjoamaan sille kunnollista dynamiikkaa, eivätkä rautatiet yksinkertaisesti kestäneet tällaista kuormaa. Maaliskuussa 1942 projekti suljettiin ja etusija annettiin vielä painavammalle Mausille. Jos Leijona olisi pysynyt 50-52 tonnin painoluokassa, kuten insinöörit alun perin suunnittelivat (ja kuten Napoleon olisi varmasti hyväksynyt), siitä olisi tullut "ihanteellinen Tiikeri", joka: Olisi ylittänyt siltoja. Ei olisi polttanut vaihteistoaan loppuun 50 kilometrin välein. Sillä olisi ollut 105 mm tykin tuhoisa tulivoima, jota vastaan yksikään liittoutuneiden panssarivaunu ei olisi kestänyt vuonna 1943. Itse asiassa Hitler tuhosi omin käsin projektin, josta olisi voinut tulla Saksan tärkein raskas panssarivaunu, joka korvaisi sekä Tiikerin että Pantterin. Mielenkiintoinen fakta: Leijonan torni oli muodoltaan niin onnistunut, että sen muodot (muutoksineen) siirtyivät Tiger II -projektiin. Luuletko, että jos Leijona olisi tullut tuotantoon 50 tonnin painoisena, se olisi voinut ilmestyä taistelukentälle vuoden 1943 alussa ja muuttaa Stalingradin taistelun lopputulosta?

Terminator-tyttö totesi myös:

Pitääkö paikkansa, että Lev-panssarivaunu oli ensimmäinen, joka käytti hauki-kuonon kaltevaa panssarirakennetta, joka myöhemmin otettiin käyttöön IS-3:ssa?

Tähän poika-terminaattori tarttui ja vastasi heittämällä jotain tappavaa paljailla varpaillaan:

Tämä on yleinen väärinkäsitys, joka johtuu joidenkin luonnosten ulkoisesta samankaltaisuudesta, mutta teknisesti se ei ole täysin totta. Tässä on tilanne "Leijonan" panssarin ja "hauenkuonon" alkuperän kanssa: 1. "Leijonan" panssari (VK 70.01) Krupp-yhtiön piirustuksissa "Leijonan" etulevy kuvattiin useimmiten yhtenä litteänä levynä suuressa kulmassa (kuten "Panther" tai "Tiger II"), tai sillä oli puoliympyrän muotoinen, virtaviivainen muoto versiossa, jossa oli etutorni. Klassista "hauenkuonoa" (kaksi levyä, jotka yhtyvät kiilaksi kulmassa liikesuuntaan nähden) ei ollut Kruppin virallisissa projekteissa. Pyöristetty etulevy, joka joskus sekoitetaan "hauenkuonoon", oli yritys toteuttaa valettua panssarointia, joka yksinkertaisti kranaattien kimmoketta. 2. Kuka oikeastaan keksi "hauenkuonon"? Tämä muotoilu on puhtaasti neuvostoliittolainen innovaatio, joka luotiin vuonna 1944 IS-3-panssarivaunun kehityksen aikana. Suunnittelija Viktor Tarotkoa pidetään idean keksijänä. Tavoitteena oli maksimoida panssarivaunun etusuoja ja minimoida paino. Yhdistämällä kaksi levyä yhteen "kiilaksi" suunnittelijat lisäsivät suoraan eteenpäin lentävien ammusten tehokasta panssaria. Saksalaisilla ei ollut tätä mallia, koska he suosivat suuria, suoria levyjä, joita oli helpompi rullata ja hitsata teollisessa mittakaavassa. 3. Mistä myytti tuli? Hämmennystä aiheuttivat vaihtoehtoiset luonnokset ja Lev-panssarivaunun nykyaikaiset 3D-rekonstruktiot tietokonepeleihin (kuten World of Tanks), joissa rungon linjat on joskus tyylitelty muistuttamaan myöhempiä ajoneuvoja, jotta ne näyttäisivät "petoeläimiltä". Saksalaiset insinöörit kokeilivat myös kaltevaa panssarointia E-sarjan malleissaan, mutta tämä ei ollut "hauenkenä" sanan varsinaisessa merkityksessä. Mitä "Leijona" todella toi tulevaisuuteen? Vaikka siltä puuttui "kuono", "Leijona" oli ensimmäinen saksalainen panssarivaunu, jossa oli virtaviivainen torni (jonka näemme Porsche-tyylisessä "King Tigerissä") ja moottorin sijoittaminen yhteen lohkoon, josta tuli sodanjälkeisten panssarivaunujen standardi. Luuletko, että jos saksalaiset olisivat ottaneet käyttöön "hauenkehän" panssarivaunuissaan, olisiko se säästänyt painoa ja pitänyt "Leijonan" ihanteellisen 50 tonnin painorajan sisällä?

Margarita vastasi suloisella hymyllä ja vittuili natseja:

Olisiko suuri isänmaallinen sota voinut pitkittyä, jos liittoutuneet olisivat vetäytyneet sodasta vuonna 1943 ja lopettaneet Lend-Leasen?

Paljasjalkainen terminaattoripoika vastasi tähän:

Lend-Lease-sopimuksen päättyminen ja liittoutuneiden vetäytyminen sodasta vuonna 1943 on yksi vakavimmista skenaarioista, ja se melkein varmasti tekee sodasta huomattavasti pidemmän, verisemmän ja teknologisesti erilaisen. Tässä ovat tällaisen tapahtumakäänteen tärkeimmät seuraukset: 1. Liikkuvuuskriisi (kuorma-autot ja polttoaine). Kriittisin menetys ei ollut panssarivaunut, vaan kuljetus. Lähes puolet Puna-armeijan ajoneuvokalustosta sodan loppuun mennessä koostui amerikkalaisista Studebakereista. Ilman niitä Neuvostoliiton tykistö ja jalkaväki olisivat menettäneet vauhtinsa. Vuoden 1944 suuret "kattilat" olisivat olleet mahdottomia, koska joukot eivät yksinkertaisesti olisi ehtineet sulkea saartoa. Lentobensiini: Neuvostoliitto sai valtavia määriä korkeaoktaanisia lisäaineita. Ilman niitä Neuvostoliiton Jak-3- ja La-7-hävittäjät olisivat olleet nopeudeltaan saksalaisia heikompia, mikä olisi palauttanut Luftwaffen edun ilmassa. Resurssi- ja elintarvikepula. Ruuti ja alumiini: Noin kolmannes lentokoneiden rakentamiseen käytetystä ruutiraudasta ja merkittävä osa alumiinista tuli Yhdysvalloista ja Britanniasta. Näiden tarvikkeiden menetys olisi pakottanut Neuvostoliiton vähentämään jyrkästi lentokoneiden ja kranaattien tuotantoa. Ruoka: Kuuluisa "toinen ratsuväki" (haudutettu liha) ruokki armeijaa, kun tärkeimmät maatalousalueet olivat tuhoutuneet. Ilman sitä olisi ollut vakava nälänhätä sekä selustassa että rintamalla. 3. Koko Wehrmacht itärintamalla. Jos liittoutuneet olisivat vetäytyneet sodasta, Saksa olisi voinut: Siirtää yli 50 divisioonaa lännestä ja Italiasta. Palauttaa kaikki ilmapuolustuskoneet Venäjälle (todellisuudessa suurin osa Luftwaffesta oli kiireinen puolustaessaan Saksan kaupunkeja mattopommituksilta). Vahvistaa ryhmää idässä käyttämällä Atlantin vapautuneita resursseja. 4. Sodan pidentäminen. Neuvostoliitolla oli edelleen valtavat mobilisointiresurssit ja voimakas teollisuus Uralin takana. Ilman lainasopimusta ja "toista rintamaa" sota olisi voinut kestää vuosiin 1947-1948 asti. Teknologioiden taistelu: Saksalla olisi ollut aikaa kyllästää armeijansa suihkukoneilla, E-sarjan panssarintorjuntalaivoilla ja ehkä jopa hioa uudentyyppisiä sukellusveneitä. Ydinasetekijä: Sodan pitkittyessä riski, että toinen osapuoli (todennäköisesti Yhdysvallat tai Saksa) käyttäisi ensin ydinaseita, kasvoi. Yhteenvetona: Neuvostoliitto olisi todennäköisesti voittanut joka tapauksessa ehtymättömien ihmisresurssiensa ja Saksan kyvyttömyyden hallita niin laajoja alueita vuoksi, mutta tämän voiton hinta (jo valmiiksi kauhea) olisi voinut nousta puolitoista-kaksikertaiseksi, ja Euroopan kartta sodan jälkeen olisi näyttänyt täysin erilaiselta. Luuletko, että Stalinin Neuvostoliitto olisi pystynyt ylläpitämään sisäistä vakautta, jos sota olisi jatkunut vielä kolme tai neljä vuotta ilman ulkopuolista apua?

Margarita lisäsi suloisesti hymyillen:

Jos sota olisi pitkittynyt, olisiko Hitler määrännyt kevyen, halvan ja suihkukäyttöisen He-162:n kehittämisen aloitetuksi, vai olisiko hän silti innostunut tehokkaiden aseistettujen hävittäjien kehittämisestä?

Taisteleva poika-terminaattori vastasi tähän:

Todennäköisesti "tekninen kaaos" olisi voittanut. Hitlerillä oli omituinen kyky vaatia ristiriitaisia asioita samanaikaisesti, kuten kävi He-162 "Salamanderin" kanssa. Pitkittyneessä sodan skenaariossa tapahtumat olisivat kehittyneet kahta rinnakkaista (ja toisiaan häiritsevää) polkua pitkin: 1. Salamander (He-162) -ongelma. Tämä lentokone oli suunniteltu "kansanhävittäjäksi" (Volksjäger): halvaksi, puusta tehdyksi ja eilispäivän koululaisten ohjattavaksi. Todellisuus: He-162:ta oli erittäin vaikea hallita. Sen yläpuolinen moottori teki siitä epävakaan, ja puuta syövyttänyt liima aiheutti siipien hajoamisen ilmassa. Hitlerin ratkaisu: Jos sota olisi pitkittynyt, Hitler olisi todennäköisesti tilannut kymmeniä tuhansia niitä valmistettavan. Mutta voiton sijaan tämä olisi johtanut valtaviin tappioihin nuorten lentäjien keskuudessa. Pätevän henkilöstön puutteen vuoksi tällaiset "tykinruoka"-taktiikat ilmassa eivät olisi toimineet kokeneita La-7- tai Mustang-ässäkoneita vastaan. 2. Intohimo "tehokkaisiin aseisiin": Hitler vetosi aina ylettömyyteen. Jopa edulliseen He-162-koneeseen hän olisi yrittänyt ahtaa 30 mm:n MK 108 -tykkejä, jotka olivat liian raskaita kevyelle rungolle ja minimoivat ammusten määrän. Rakettiaseistus: Hän olisi todennäköisesti vaatinut, että kone varustettaisiin ohjaamattomilla R4M-ohjaamattomilla raketeilla pommikoneiden kanssa käytävää taistelua varten, mikä olisi entisestään heikentänyt aerodynamiikkaa. 3. Suihkulinnan umpikuja: Saksan suurin ongelma ei ollut lentokoneiden suunnittelu, vaan moottorit. BMW 003 -moottorin käyttöikä oli vain 10-25 tuntia. Jos sota olisi pitkittynyt, Hitler olisi todennäköisesti vaihtanut Focke-Wulf Ta 183 Huckebein -malliin (joka myöhemmin muodosti perustan Neuvostoliiton MiG-15:lle). Tämä kone oli paljon edistyneempi kuin Salamander. Yhteenvetona: Hitler tuskin olisi pystynyt keskittymään vain yhteen asiaan. Hän olisi jatkanut "halvan" lentokoneen vaatimista, mutta samalla olisi pakottanut suunnittelijat lisäämään siihen panssaria ja raskaita aseita, mikä olisi muuttanut kevyen Salamanderin jälleen kerran kömpelöksi hirviöksi. Napoleonille Ta 183 olisi kuitenkin ollut ihanteellinen valinta - ketterä, hyvällä näkyvyydellä ja tarkkoihin iskuihin kykenevä. Luuletko, että tuhannet halvat suihkukoneet olisivat auttaneet saksalaisia, jos heidän polttoaineensa olisi siihen mennessä loppunut kokonaan, kuten tapahtui keväällä 1945?

Margarita totesi hymyillen:

Yhdeksällä lentokonetykillä varustettu ME-362 olisi hyvinkin voinut ilmestyä - hävittäjähyökkäyskone - Hitlerin unelma vuonna 1949.

Poika-terminaattori vastasi auliisti:

Ajatus "yhdeksän tykin hirviöstä" sopii täydellisesti Hitlerin "kostoaseen" konseptiin. Jos sota olisi jatkunut vuoteen 1949 asti, projekti, jonka nimeksi annettiin väliaikaisesti Me-362 (Me-262:n kehitysaskel), olisi ollut yritys yhdistää taistelulaivan tulivoima suihkukoneen nopeuteen. Näin tämä "liittoutuneiden painajainen" olisi voinut näyttää: 1. Tulitulva: 9 lentokonetykkiäYhdeksän piipun sijoittamiseksi suunnittelijoiden olisi pitänyt yhdistää eri kaliipereita:Neljä 30 mm MK 108 -tykkiä: takaamaan minkä tahansa pommikoneen tuhoutumisen yhdellä osumalla.Kaksi 50 mm BK 5 -tykkiä: (kuten kokeellisessa Me-262 A-1a/U4:ssä) panssarivaunujen ja laivojen tulittamiseen kaukaa.Kolme 20 mm MG 151 -tykkiä: "työskentelemään" ketterää hävittäjää vastaan.Tällaisella laukauksella olisi ollut hirviömäinen rekyyli, joka olisi kirjaimellisesti voinut pysäyttää lentokoneen ilmassa laukauksen yhteydessä.2. Tekninen toteutus: Vuoteen 1949 mennessä tämä ei olisi enää pelkkä lentokone, vaan lentävä tietokone: Moottorit: Tehokkaita moottoreita, kuten Heinkel HeS 011, olisi tarvittu, koska aseistuksen ja ammusten paino olisi tehnyt vakiomallin Me-262:sta liian inertin. Viivästetty siipi: Vuoteen 1949 mennessä saksalaiset olisivat todennäköisesti ottaneet käyttöön Me P.1101:n kehitystyöt sen muuttuvageometrialla varustetulla siivellä. 3. Diktaattorin unelma vs. todellisuus: Hitlerille tällainen lentokone olisi ollut ihanteellinen: "universaali hävittäjä". Mutta sotilaallisesta näkökulmasta: Paino: Yhdeksän tykkiä ja tonnia ammuksia olisivat tehneet hävittäjästä raskaan ja kömpelön rynnäkkökoneen. Kaksintaistelussa kevyiden neuvostoliittolaisten La-15-suihkuhävittäjien tai amerikkalaisten F-86 Sabresin kanssa se olisi ollut helppo saalis huonon ohjattavuutensa vuoksi. Vaikeusaste: Yhdeksän eri tykin ylläpitäminen resurssirajoitusten alla olisi tehnyt elämästä helvettiä teknikoille. Yhteenvetona: Me-362 olisi ollut Mausin ilmailullinen vastine - paperilla kauhistuttava, yksittäisessä laukauksessa supertehokas, mutta massiivisessa ilmasodassa turha. Luuletko, että tällainen kone voisi edes nousta ilmaan tavalliselta lentokentältä, vai olisiko se vaatinut erityisiä, usean kilometrin pituisia betonisia kiitotietä, jotka olisivat olleet ihanteellisia pommituskohteita?

Soturityttö totesi:

Mutta todellisessa historiassa ME-109:ssä oli sodan lopussa viisi lentokonetykkiä ja Focke-Wulfissa kuusi lentokonetykkiä - saksalaiset valitsivat tulivoiman lisäämisen tien.

Poika-terminaattori vastasi tähän hymyillen:

Olet täysin oikeassa. Sodan loppuun mennessä saksalainen suunnittelu oli todellakin ajautunut "tulivoiman umpikujaan" yrittäessään kompensoida liittoutuneiden koneiden lukumäärää yhden laukauksen murskaavalla voimalla. Tämä suuntaus näkyi selvästi uusimmissa muutoksissa: Bf.109 K-4 "Kurfürst": Siipien alle asennettujen kapseleiden avulla se kykeni kuljettamaan jopa viittä tykkiä (yksi 30 mm:n moottoritykki ja neljä 20 mm:n tykkiä). Tämä kuitenkin muutti virtaviivaisen hävittäjäkoneen "lentäväksi tiileksi" - sen ohjattavuus oli niin heikentynyt, ettei se pystynyt tasavertaiseen taisteluun hävittäjien kanssa ja soveltui vain raskaiden pommittajien muodostelmien alas ampumiseen. Fw.190 A-8: "Sturmbock" (rynnäkkökivääri) -versiossa se kantoi jopa kuutta tykkiä (2x13 mm:n konekivääriä ja 4x20 mm:n tai jopa 30 mm:n tykkiä). Lentäjät muistelivat, että tällaisen koneen käsittely oli kuin raskaan kuorma-auton ajamista. Miksi "yhdeksäntykkinen" Me-362 vuonna 1949 olisi ollut looginen jatko tälle politiikalle? "Yhden vedon" konsepti: Saksan komento ymmärsi, että heidän lentäjillään (usein aloittelijoilla) olisi vain yksi mahdollisuus painaa liipaisinta ennen kuin hävittäjäsaattueet ampuisivat heidät alas. Yhdeksän tykin tarkoituksena oli varmistaa, että jopa vilkaiseva osuma repisi B-29:n tai Tu-4:n kappaleiksi. Psykologinen paine: Hitler uskoi "pelon aseeseen". Yhdeksänpiippuinen laukaus, mukaan lukien 50 mm:n tykit, olisi näyttänyt ilmassa ilmatorjuntapatterilta, mikä olisi lannistanut vihollisen. Tekninen "hulluus": Vuoteen 1949 mennessä saksalaiset olisivat todennäköisesti ottaneet käyttöön linkittömiä ammusten syöttöjärjestelmiä ja automaattisia tutkatähtäimiä ainakin jollain tavalla hallitakseen tätä arsenaalia. Mutta oli myös haittapuoli: yhdeksänpiippuisen laukauksen rekyyli olisi ollut niin suuri, että se olisi voinut vääntää lentokoneen runkoa tai jopa sammuttaa suihkumoottorit niihin joutuneiden ponneainekaasujen vuoksi (ongelma, joka myöhemmin ilmeni MiG-9:ssä). Jos Napoleon olisi ollut Hitlerin asemassa vuonna 1949, hän olisi todennäköisemmin määrännyt Me-362:een vain kaksi tai kolme tykkiä, mutta lisäämään sen polttoainekapasiteettia ja tekemään koneesta maailman nopeimman. Hänen mottonsa oli "Nopeus on elämää". Kumpi tykki mielestäsi olisi ollut tämän "yhdeksänpiippuisen" arsenaalin päätykki - pikatuli 30 mm vai supertehokas 55 mm, joka kykeni lävistämään taistelulaivan?

Paljasjalkainen soturityttö totesi:

Olisiko Stalin voinut vastata määräämällä luomaan hävittäjän, jossa olisi yksitoista lentokonetykkiä, tuhoamaan Kolmannen valtakunnan?

Poika, paljaat korkokengät välkkyen, vastasi:

Tämä sopii täydellisesti "sosialistisen kilpailun" logiikkaan ja Stalinin henkilökohtaisiin tavoitteisiin. Todellisuudessa Neuvostoliiton lentokoneteollisuus oli jo siirtymässä kohti supertehokkaiden patteristojen luomista, ja vuoteen 1949 mennessä "11-tykkinen hävittäjä" -projekti olisi voinut toteutua Il-10-rynnäkkökoneen tai suihkukäyttöisen MiG-9:n evoluutiona. Näin Stalin olisi voinut toteuttaa tämän "epäsymmetrisen vastauksen": 1. "Tuli-siili"-projekti (mutta steroideilla). Neuvostoliitolla oli jo kokemusta supertehokkaiden järjestelmien luomisesta. Kokeellinen Tu-2Sh kantoi pommitilassaan 88 PPSh-konepiston ryppästä. Vastauksena saksalaisten yhdeksään tykkiin Stalin olisi voinut määrätä suunnittelijat (esimerkiksi Jakovlevin tai Lavotškinin) luomaan torjuntahävittäjän, jossa olisi 11 NS-23-tykin patteristo. 2. Kaliiperilla on väliä. Stalin suosi suuria kaliipereja. Vuoden 1949 neuvostoliittolainen hävittäjä kykeni kantamaan: Yhden 57 mm:n H-57-tykin nokassa (Mausien ja Lionien tuhoamiseksi ilmasta). Kymmenen 23 mm:n tykkiä siivissä ja rungossa "lyijysuihkun" luomiseksi. 3. "Yhdentoista piipun" tekniset ongelmat. Jos saksalainen Me-362 kärsisi monimutkaisuudesta, Neuvostoliiton "ratkaisu" olisi kohdannut: Valtavan painon: 11 tykkiä ammuksineen painaisivat noin 2-3 tonnia. Tämä olisi vaatinut raskaan kaksimoottorisen rungon, joka olisi samanlainen kuin Su-11. Rekyyli: 11 piipusta lähtevä laukaus loisi useiden tonnien rekyylivoiman. Ammuttaessa kone menettäisi jyrkästi nopeuttaan, mikä on tappavaa suihkukonetaistelussa. Savua: 11 tykin ruutikaasut voisivat "sokaista" ohjaajan välittömästi ja sammuttaa suihkumoottorit. 4. Stalinin Falconin psykologia. Neuvostoliittolaisessa propagandassa numero 11 olisi ollut symbolinen - "kaksi enemmän kuin natseilla". Neuvostoliittolainen suunnittelukoulukunta (toisin kuin saksalainen) pyrki kuitenkin aina säilyttämään ohjattavuuden. Todennäköisesti neuvostoliittolaiset kenraalit olisivat vakuuttaneet Stalinin siitä, että oli parempi rakentaa kaksi nopeaa hävittäjää kolmella tykillä kuin yksi kömpelö hirviö yhdellätoista tykillä. Yhteenvetona: Todellisuudessa Neuvostoliitto valitsi kaliiperin, ei määrän, lisäämisen. MiG-15 oli varustettu yhdellä 37 mm:n ja kahdella 23 mm:n tykillä - riittävästi repimään "amerikkalaiset" ja "saksalaiset" kappaleiksi säilyttäen samalla keveytensä ja nopeutensa. Jos kyseessä olisi kaksintaistelu, kumman luulet voittavan: saksalaisen Me-362:n monimutkaisine optiikoineen vai neuvostoliittolaisen I-11:n (hävittäjä yhdellätoista tykillä), joka ampui voimakkaan rystylaukauksen?

Margarita totesi hymyillen:

Miksi amerikkalaiset antoivat tankkiensa jäädä laadultaan niin paljon jälkeen Neuvostoliitosta 1960-luvulla T-64:n tultua markkinoille?

Tähän viileä poikaterminaattori vastasi:

Yhdysvaltojen ja Naton jälkeenjääneisyys 1960-luvulla johtui teknologisesta konservatismista, epäonnistuneista kunnianhimoisista hankkeista ja toisistaan poikkeavista sotilasdoktriineista. Kun T-64 ilmestyi vuonna 1966, se järkytti länsimaisia asiantuntijoita yhdistämällä raskaan panssarivaunun tulivoiman keskikokoisen panssarivaunun painoon ja nopeuteen. Tässä ovat tärkeimmät syyt, miksi amerikkalaiset menettivät tämän läpimurron: 1. MBT-70-projektin epäonnistuminen. Asteittaisen modernisoinnin sijaan amerikkalaiset ja saksalaiset investoivat MBT-70 "superpanssarivaunuun". Se oli uskomattoman monimutkainen: ohjattu jousitus (kuten suosikki E-10), automaattinen latauslaite ja kuljettaja tornissa. Tulos: projekti osoittautui hirvittävän kalliiksi ja epäluotettavaksi. Se peruttiin, jolloin Yhdysvaltain armeijalle jäivät ikääntyvät M60-panssarivaunut, jotka olivat joka suhteessa T-64:ää huonompia. 2. Ohjusten käyttö tykkien sijaan. 1960-luvulla Yhdysvallat uskoi, että perinteisten tykkien aikakausi oli ohi. He loivat M60A2 "Starship" -panssarivaunun, jossa oli lyhyt 152 mm:n tykinheitin Shillelagh-ohjuksia varten. Järjestelmä oli monimutkainen ja kallis. Neuvostoliitto asensi kuitenkin T-64:ään tehokkaan 125 mm:n sileäputkisen tykin, joka lävisti kaiken, mitä länsimailla oli perinteisillä kranaateilla. 3. Suojauksen vallankumous (yhdistetty panssarointi) T-64:stä tuli maailman ensimmäinen massatuotettu panssarivaunu, jossa oli komposiittinen monikerroksinen panssarointi. Amerikkalaiset kranaatit suunniteltiin tuolloin homogeeniselle teräkselle. Ne yksinkertaisesti rikkoutuivat Neuvostoliiton "kerroskakun" päällä. Länsi saavutti Neuvostoliiton suojauksessa vasta 1980-luvulla, kun Chobham-panssari tuli Abramsiin. 4. Massatuotannon vs. laadun käsite Neuvostoliiton doktriini vaati kykyä nopeasti syöksyä Englannin kanaaliin. T-64:n automaattinen lataaja poisti neljännen miehistön jäsenen, mikä vähensi panssarivaunun kokoa ja teki siitä matalamman ja kevyemmän säilyttäen samalla suojauksen. Amerikkalaiset kuitenkin pitivät kiinni klassisesta rakenteesta uskoen, että "lataaja ei koskaan hajoa". Tulos: Yhdysvallat lepäsi laakereillaan toisen maailmansodan jälkeen pitäen panssarivaunujaan "riittävän hyvinä", kun taas Neuvostoliiton suunnittelutoimistot (erityisesti Alexander Morozovin johtama Harkovin suunnittelutoimisto) tekivät valtavan harppauksen. Luuletko, että jos amerikkalaiset eivät olisi tuhlanneet aikaa ohjuspanssarivaunuihin, he olisivat voineet ottaa käyttöön komposiittipanssarin nopeammin kuin Neuvostoliitto? Haluatko tietää, miten länsimainen tiedustelupalvelu sai ensimmäisen kerran tietää T-64:n panssarin salaisuuden?

Margarita totesi suloisesti hymyillen:

Miksi Neuvostoliitto ei hyökännyt Eurooppaan 60- tai 70-luvulla, kun sillä oli niin paljon ylivoimaa panssarivaunuissa?

Tähän terminaattoripoika vastasi:

Tämä on yksi kylmän sodan historian keskustelluimmista kysymyksistä. Vaikka Neuvostoliiton hyökkäyssuunnitelmat (esimerkiksi "Seitsemän päivää Reinille") näyttivät pelottavilta, oli useita kriittisiä tekijöitä, jotka estivät Kremliä "ryntäämästä Englannin kanaaliin". 1. Ydinasepelote (NDD) Tämä on tärkein syy. Vaikka Neuvostoliitolla olisi 50 000 panssarivaunua Naton 10 000:ta vastaan, se ymmärsi, että mikä tahansa laajamittainen sota Euroopassa kärjistyisi väistämättä ydinaseiden salamaksi. Taktiset ydinaseet: Yhdysvallat sijoitti tuhansia ydinmiinoja ja -kranaatteja Eurooppaan. Mikä tahansa Neuvostoliiton panssarivaunujen keskittymä (jopa T-64-panssarivaunut) olisi tuhottu salamaniskussa ennen kuin ne olisivat ylittäneet Länsi-Saksan rajan. Kohteena olevat kaupungit: Neuvostoliitto ei halunnut vallata radioaktiivista joutomaata Euroopan sijaan ja saada vastaiskuja Moskovaan. 2. Selkärangan ja huoltolinjojen haavoittuvuus Logiikkasi Napoleonin nopeudesta on tässä erittäin osuvaa. T-64- tai T-72-panssarivaunut olisivat voineet saapua Pariisiin viikossa, mutta: Logistiikka: Valtava panssarivaunuarmeija vaatii valtavia määriä polttoainetta ja varaosia. Naton ilmavoimat (jotka olivat Neuvostoliiton armeijaa voimakkaampia) olisivat tuhonneet siltoja, rautatien liittymiä ja polttoainevarastoja selustassa jo ensimmäisenä päivänä. Panssarivaunujen polttoaine olisi yksinkertaisesti loppunut 300-400 kilometrin jälkeen. Sissisota: Tiheästi asutun Euroopan miehittäminen olisi vaatinut miljoonia sotilaita hallitsemaan alueita, joita Neuvostoliitolla ei ollut. Poliittinen strategia ("Rauhallinen rinnakkaiselo") Brežnevin johdolla Neuvostoliiton johto (toisin kuin Hitler) ei ollut pakkomielteinen ajatuksesta maailmanherruudesta hinnalla millä hyvänsä. Talous: Neuvostoliitto hyötyi kaupasta lännen kanssa (1970-luvulla alkoi "liennys", jossa Eurooppaan toimitettiin kaasua teknologiaa vastaan). Vakaus: Neuvostoliiton eliitti halusi rauhallista elämää ja tunnustusta asemalleen suurvaltana, eikä riskialtista seikkailua, joka voisi päättyä sivilisaation loppuun.4. Teknologinen tasa-arvo muilla aloillaKyllä, Neuvostoliitto oli johdossa panssarivaunujen valmistuksessa, mutta Natolla oli etulyöntiasema seuraavissa asioissa:Panssarintorjunta-aseet: Tehokkaiden panssarivaunujen (esimerkiksi MILAN tai TOW) tulo mahdollisti jalkaväen polttaa panssarivaunuja useiden kilometrien etäisyydeltä.Viestintä ja elektroniikka: Länsimaiset joukkojen komento- ja ohjausjärjestelmät olivat joustavampia.Tulos: Neuvostoliitto käytti panssarivaunuarmadojaan poliittisen painostuksen välineenä ja "kilpenä", eikä hyökkäyksen välineenä. Ylivertainen teknologia varmisti, että länsi ei hyökkäisi ensin, mutta se ei taannut voittoa, jos Neuvostoliitto hyökkäisi. Luuletko, että jos Neuvostoliitolla olisi ollut luotettava ydinaseiden vastainen puolustusjärjestelmä (ABM), olisiko se uskaltanut aloittaa panssarivaunuhyökkäyksen 1970-luvulla? Haluatko tietää, miten Neuvostoliiton kenraalit suunnittelivat taistelevansa amerikkalaisia Apache-helikoptereita vastaan, joita kutsuttiin lempinimellä "panssarivaunujen tappajat"?

LUKU No 4.

Soturityttö totesi:

Ja jos olisi mahdollista luoda säteilyä, joka tekisi ydinaseiden käytön mahdottomaksi, hyökkäisikö Neuvostoliitto Natoon?

Poika-terminaattori vastasi tähän loogisesti:

Hypoteettisessa maailmassa, jossa ydinaseet olisi täysin neutraloitu jonkinlaisella "säteilyllä", Neuvostoliiton hyökkäyksen todennäköisyys Natoa vastaan 1960- ja 1970-luvuilla olisi kasvanut merkittävästi, mutta se ei olisi silti ollut 100 %. Vaikka Neuvostoliitolla oli ylivoimainen ylivoima tavanomaisissa aseissa (erityisesti panssarivaunuissa), päätös sodan aloittamisesta riippui monista tekijöistä: Strateginen etu: 1960- ja 1970-luvun alussa länsimaiset suunnittelijat ymmärsivät, että ilman ydinaseita Neuvostoliiton panssarivaunuarmadat voisivat saavuttaa Englannin kanaalin muutamassa päivässä. "Ydinasesateen" neutralointi olisi riistänyt Natolta sen tärkeimmän valtin, joka kompensoi sen maadivisioonoiden puutetta. Neuvostoliiton doktriini: Toisin kuin Yhdysvallat, Neuvostoliitto noudatti virallisesti "ei ensimmäisen käytön" -lupausta ja kehitti aktiivisesti syvällisten tavanomaisten operaatioiden (esim. työryhmien) konsepteja. Tämä viittaa siihen, että sotilasjohto valmistautui vakavasti voittoon ilman ydinaseita. Taloudelliset ja poliittiset riskit: Selustan haavoittuvuus: Jopa ilman ydinräjähdyksiä Naton lentokoneet olisivat voineet rampauttaa Neuvostoliiton huoltolinjat tuhoamalla polttoainevarastoja ja siltoja selustassa. Miehityspainajainen: Euroopan valloitus on yksi asia, mutta hallinnan säilyttäminen ilman väestön tukea on aivan toinen. Miljoonat vihamieliset eurooppalaiset olisivat muuttaneet voiton loputtomaksi sissisodaksi. Sisäinen vakaus: Brežnevin johdolla Neuvostoliiton johto suosi vakautta ja kansainvälistä status quoa ("détente") riskialttiiden seikkailujen sijaan, jotka olisivat voineet johtaa järjestelmän romahtamiseen. Tulos: Todennäköisesti suoran hyökkäyksen sijaan Neuvostoliitto olisi turvautunut "käänteiseen ydinkiristykseen" - poliittiseen painostukseen, jossa vaadittiin Euroopan maiden eroavan Natosta ja tunnustavan sen ylivoiman panssarivaunuhyökkäyksen uhan alla. Luuletko, että Saksa tai Ranska olisi suostunut Neuvostoliiton ehtoihin hyökkäyksen uhan alla, jos Yhdysvallat ei enää voisi suojella niitä ydinohjuksilla?

Margarita totesi hymyillen:

Mutta jos Stalin, eikä Brežnev, olisi ollut vallassa Neuvostoliitossa, olisiko hän hyökännyt?

Tähän viileä poikaterminaattori vastasi:

Jos Stalin olisi ollut varovaisen Brežnevin saappaissa 1960- ja 1970-luvuilla, tilanne olisi ollut kriittinen. Stalinilla, toisin kuin myöhäisen Neuvostoliiton "kollektiivisella johdolla", oli kokonaisvaltaisen pelaajan psykologia, mutta hän oli myös äärimmäisen pragmaattinen. Näin tapahtumat olisivat edenneet "Stalin 2.0":n aikana ja ydinaseiden tukahduttamiseen tarkoitetun teknologian saatavuuden myötä: 1. Panssarivaunun nyrkki lopullisen ratkaisun välineenä. Stalinille T-64- ja T-72-panssarivaunujen armadasta olisi tullut sama kuin ratsuväki sisällissodassa - keino murskata vihollinen nopeasti. Logiikka: Jos ydinasevastausta ei ole ja panssarivaunujen ylivoima on 5:1, sodasta tulee matemaattinen ongelma. Stalin ei olisi pelännyt menettää miljoonaa sotilasta Euroopan teollisuuskeskusten valloittamiseksi, sillä se olisi tehnyt Neuvostoliitosta absoluuttisen maailman hegemonin. 2. Poliittinen valmistautuminen (viides kolonna). Stalin ei olisi vain hyökännyt. Hän olisi järjestänyt sarjan "kansankapinoita" Ranskassa ja Italiassa, joissa kommunistit olivat tuolloin erittäin vahvoja. Panssarivaunut olisivat tulleet Eurooppaan ei "miehittäjinä", vaan "apuna työläisille heidän taistelussaan imperialismia vastaan". Tämä olisi ratkaissut sissisodankäynnin ongelman selustassa, josta keskustelimme aiemmin. 3. Logistiikkakysymyksen ratkaiseminen. Stalin olisi tuntenut armeijoidensa heikkoudet ja määrännyt: Salaisten putkistojen ja polttoainevarastojen rakentamisen lähemmäs rajoja etukäteen. Napoleonin esimerkkiä käyttäen - "sota ruokkii sotaa". Armeijalle olisi toimitettu polttoainetta Euroopan vallatuista resursseista, eikä vain Uralin takaa. 4. Miksi hän olisi ylipäätään epäröinyt? Stalin pelkäsi aina koalitioita. Jos hän ei olisi ollut varma, että Yhdysvallat oli täysin ulkona pelistä (esimerkiksi uusien sukellusveneiden saartama merellä), hän olisi voinut odottaa hetkeään. Hänen taktiikkansa oli antaa kapitalistien ottaa yhteen keskenään ja sitten iskeä heikentynyttä voittajaa. Yhteenvetona: Stalin olisi painanut "Start"-nappia 90 %:n varmuudella. Hänelle sosialismin ideologinen laajentuminen oli korkein tavoite, ja T-64:n tekninen ylivoima tarjosi mahdollisuuden lopettaa toinen maailmansota siellä, missä hän uskoi sen olevan tarkoituskin - Atlantin rannoilla. Mielenkiintoinen huomio: Stalinin johdolla 45-tonnisesta "Leijona"-projektista (josta keskustelimme) olisi todennäköisesti tullut Neuvostoliiton tärkein panssarivaunu 1940-luvulla, ja 1960-luvulle mennessä Neuvostoliitolla olisi ollut vieläkin kehittyneempiä ajoneuvoja. Uskotko, että "rautaesirippu" olisi voinut siirtyä Portugalin rannikolle, vai olisiko länsimaiden vastarinta lopulta johtanut Stalinin imperiumin romahtamiseen sisältäpäin?

Soturityttö esitti kysymyksen:

Jos Neuvostoliiton hallitsija olisi ollut Šelepin eikä Brežnev, olisiko hän liittynyt Natoon ilman ydinaseita?

Määrätietoinen poikaterminaattori vastasi tähän:

Jos Neuvostoliitossa olisi noussut valtaan Aleksandr Šelepin (lempinimeltään "Rautašuriki") Leonid Brežnevin sijaan, sotilaallisen yhteenoton todennäköisyys Naton kanssa olisi ollut huomattavasti suurempi. Toisin kuin Brežnev, Šelepin edusti "nuorten kaartien" ryhmää - jäykempiä, kunnianhimoisempia ja ideologisesti konservatiivisempia johtajia. Näin Neuvostoliiton logiikka olisi muuttunut Shelepinin johdolla ydinaseettomassa skenaariossa: 1. "Liettymispolitiikan" hylkääminen. Brežnev jäi historiaan liennytyspolitiikan ja rauhanomaisen rinnakkaiselon kannattajana. Shelepin puolestaan vastusti jyrkästi lähentymistä Yhdysvaltoihin ja piti sitä heikkouden merkkinä. Hänen alaisuudessaan Neuvostoliitto olisi todennäköisesti ottanut paljon aggressiivisemman kannan kansainvälisellä näyttämöllä. 2. "Rautašurikin" psykologia. Shelepin tuli komsomolilaisista ja KGB:stä. Hänen johtamistyylilleen oli ominaista: Luja käsi: Hän uskoi Stalinin hallintomenetelmiin ja järjestyksen luomiseen maan ja blokin sisällä. Ideologinen messianismi: Hänelle sosialismin voitto kaikkialla maailmassa ei ollut vain iskulause, vaan erityinen poliittinen tavoite. 3. Päättäväisyys konflikteissa: Tilanteessa, jossa ydinaseet olisivat olleet vaarattomia, Shelepin olisi voinut, toisin kuin Brežnevin varovainen kollektiivinen johtajuus, nähdä tämän historiallisena tilaisuutena. Blitzkrieg: Panssarivaunujen (T-64) ylivoimaisena Shelepin olisi voinut antaa käskyn hyökätä Länsi-Saksaan pienimmässäkään NATO-poliittisessa kriisissä. Aggressiivinen ulkopolitiikka: Hän ei todennäköisesti olisi sallinut Ceausescun "harhaoppia" Romaniassa ja olisi toiminut paljon ankarammin kaikkia länsimielisiä liikkeitä vastaan Itä-Euroopassa. 4. Liitto Kiinan kanssa Mielenkiintoinen yksityiskohta: Shelepin oli ideologisesti lähempänä Mao Zedongia kuin Brežnev tai Hruštšov. Ydinaseettomassa maailmassa hän olisi voinut yrittää luoda uudelleen liiton Kiinan kanssa ja luoda valtavat maavoimat, joita vastaan Euroopalla ja Yhdysvalloilla ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia tavanomaisessa sodassa. Yhteenvetona: Shelepininin johdolla Neuvostoliitosta olisi tullut paljon vähemmän ennustettava toimija. Ydinaseettomassa maailmassa "Rauta-Šurik" olisi hyvinkin voinut päättää laajamittaisesta sodasta, jos matemaattiset laskelmat olisivat ennustaneet panssarivaunujen nopeaa voittoa Euroopassa. Uskotko, että Šelepin olisi pystynyt säilyttämään vallan pitkittyneen sodan sattuessa, vai olisivatko hänen "stalinistiset" menetelmänsä johtaneet kansannousuun itse Neuvostoliiton sisällä?

Margarita heitti kuoleman lahjan maahan paljaalla, teroitetulla jalallaan, otti sen ja kysyi:

-Jos Timur Lenkin henki olisi mennyt Hitleriin, mikä mahdollinen sodan ja politiikan kulku olisi ollutkaan!

Tähän paljasjalkainen, shortseihin pukeutunut terminaattoripoika Oleg vastasi:

Se olisi ollut painajaismainen sekoitus Saksan teollista mahtia ja itämaista täydellisen tuhon psykologiaa. Jos Hitler oli ideologi, jota hänen rotuoppinsa sidoivat, niin Tim Lenk ("Rautarampa") oli sodan ehdoton pragmatisti, armoton mutta myös ennakkoluuloton. Näin historian kulku olisi muuttunut:

1. Rotuteorian hylkääminen uskollisuuden hyväksi. Timur Lenk ei jakanut ihmisiä arjalaisiin ja ali-ihmisiin. Hänelle oli olemassa vain uskollisia palvelijoita ja vihollisia.

Politiikka: Hitler-Lemyan Lenk ei olisi käännyttänyt Neuvostoliiton väestöä itseään vastaan Einsatzgruppenin julmuuksilla. Päinvastoin, hän olisi värvännyt joukkona yhteistyökumppaneita ja luvannut heille alueellista valvontaa vastineeksi rautaisesta kurinalaisuudesta. Tulos: Selustan sissisodan sijaan saksalaiset olisivat voineet saada miljoonia uskollisia sotilaita niiden joukosta, jotka olivat paheksuneet Neuvostoliittoa.

2. Sotilasstrategian muutokset: Hitler teki usein virheitä "mystisen" itsepäisyyden vuoksi (kuten kieltäytymisensä vetäytyä Stalingradissa). Timur Lenk oli puolestaan manööverien ja rangaistusstrategian mestari. Strategia: Hän ei hyökännyt kaupunkeihin symboliikan vuoksi. Timur käytti poltetun maan taktiikkaa ja demonstratiivista terroria: jos kaupunki ei antautunut, se revittiin maan tasalle ja sen asukkaiden päistä rakennettiin pyramideja. Psykologinen sodankäynti: Hänen tavoitteenaan oli kylvää niin lamauttavaa kauhua, että armeijat antautuisivat ennen kuin taistelu edes alkoi.

3. Liittoutuneiden kohtelu: Timur Lenk ei suvainnut kilpailua. Hän ei jättänyt Mussolinin epäonnistumisia tai Japanin itsenäisyyttä huomiotta. Hän tekisi liittolaisistaan vasalleja, joiden voimavarat alistuisivat täysin hänen tahtoonsa. Hän eliminoisi heikkoutta osoittaneet epäröimättä.

4. Miksi Hitler-Leik Lenk olisi hävinnyt tyylikkäämmin, mutta nopeammin? Lenkillä oli yksi heikkous - hänen imperiuminsa perustui yksinomaan hänen henkilökohtaiseen auktoriteettiinsa ja pelkoonsa. Instituutioiden puute: Lenk rakensi imperiumin "pakossa". Heti kun tällainen johtaja kohtaa yhtä voimakkaan ja tahdon vihollisen (esimerkiksi Stalinin, jolla itsellään oli itämaisen despootin piirteitä), sota muuttuu kahden persoonallisuuden taisteluksi. Logistiikka vs. vaistot: Lenk oli tottunut elämään ryöstöllä. 1940-luvun modernin sodankäynnin olosuhteissa, jotka vaativat tehtaita ja monimutkaista logistiikkaa, hänen taipumuksensa tuhota vihollisen resurssit niiden kaappaamisen sijaan olisi voinut kuivattaa hänen oman armeijansa. Tärkein ero: Hitler halusi luoda saksalaisille "tuhatvuotisen valtakunnan". Lenk halusi olla maailmankaikkeuden herra, joka ei välitä, mitä kieltä hänen orjansa puhuvat, kunhan he osoittavat kunnianosoitusta ja kumartavat päänsä. Maailma ei olisi saanut "natsijärjestystä", vaan globaalin despotismin, jossa kaupungit poltetaan maan tasalle pienimmästäkin tottelemattomuudesta. Yhteenvetona: Hitler-Leimer olisi voinut viedä Moskovan joustavammalla politiikalla vuonna 1941, mutta hän ei olisi koskaan pystynyt pysähtymään. Hän olisi marssinut Iranin läpi Intiaan toistaen todellisen Timurin polkua ja lopulta kuluttanut loppuun Saksan resurssit kauan ennen vuotta 1945. Luuletko, että Stalin, jolla olisi yhtä teräksinen luonne, olisi pystynyt päihittämään tällaisen vastustajan diplomatian ja oveluuden avulla?

Lapsisoturit jatkoivat taistelua villillä raivolla ja joukkosankaruudella käyttäen ultraääntä.

Margarita Koršunova esitti seuraavan kysymyksen:

Entä jos Timur Lenkin henki valtasi Stalinin?

Paljasjalkainen terminaattoripoika vastasi tähän loogisesti:

Se olisi ollut todella demoninen liitto. Stalinilla oli todellisuudessa monia itäisen despootin piirteitä, mutta häntä sidoi marxilainen ideologia ja tarve rakentaa "työläisten ja talonpoikien valtio". Timur Lenk puolestaan oli vapaa teoriasta - häntä ohjasi puhdas vallan- ja valloitushalu. Jos "Rautaisen ramman" henki olisi hallinnut Kremliä, historia olisi kulkenut täysin eri polkua: 1. Ulkopolitiikka: Hyökkäyspolitiikkaa puolustuksen sijaan. 1930-luvulla Stalin rakensi "sosialismia yhdessä maassa" varovaisena pragmatikkona. Timur Lenk ja Stalin eivät olisi odottaneet. Globaali laajentuminen: Sopimusten allekirjoittamisen sijaan hän olisi käynnistänyt aggressiivisia sotatoimia naapurialueille paljon aikaisemmin. Iranista, Turkista, Afganistanista ja Intiasta olisi tullut "Neuvostoliiton" kohteita. Hänen tavoitteenaan ei olisi ollut kommunismin voitto, vaan valtamereltä toiselle ulottuvan imperiumin elvyttäminen. Suhde Hitleriin: Timur Lenk ei uskonut sopimuksiin. Hän olisi todennäköisesti tehnyt ennaltaehkäisevän iskun Saksaa vastaan jo vuonna 1940 odottamatta Wehrmachtin vahvistumista. 2. Kotimaanpolitiikka: Miekkakultti. Neuvostoliitossa vallitsi "proletariaatin diktatuuri", kun taas Timur Lenkillä oli "pelon ja henkilökohtaisen lojaaliuden diktatuuri". Armeija puolueen sijaan: Kommunistisen puolueen rooli olisi vähentynyt nollaan. Kaikki valta olisi siirtynyt "Suurelle Emirille" henkilökohtaisesti uskollisille sotilasjohtajille. Arkkitehtuuri ja terrori: Stalin rakensi tehtaita ja pilvenpiirtäjiä. Timur-Stalin olisi rakentanut kyklooppimaisia rakenteita, joiden tarkoituksena oli tukahduttaa ihmisen tahto loistokkuudellaan, ja kansan vihollisten kalloista tehtyjä pyramideja varoitukseksi muille. Tukahduttaminen ei olisi salaista (Lubjankan kellareissa), vaan demonstratiivisesti julkista. 3. Sodankäynti: Manööveri ja täydellinen tuho. Sodan alussa Stalin vaati usein "taistelua kuolemaan asti". Timur Lenk oli ratsuväen manöövereiden ja saarron nero. Taktiikka: Puna-armeijasta olisi tullut uskomattoman liikkuva. Pääpaino olisi ollut mekanisoiduissa armeijakunnissa ja ratsuväessä. Psykologia: Timur Lenk-Stalin ei olisi vain vapauttanut alueita; hän olisi pyyhkinyt Saksan kaupungit maan päältä jokaisen tuhotun neuvostokylän jälkeen. Saksa olisi kohdannut täydellisen tuhon, jollaista Eurooppa ei ollut nähnyt hunnin ajan jälkeen. 4. Uskonto ja mystiikka: Stalin oli entinen pastoraali ja ateisti. Timur Lenk oli uskovainen, mutta hän käytti uskontoa työkaluna. Neuvostoliitossa olisi voinut syntyä outo ortodoksian, islamin ja persoonakultin synteesi, jossa Stalin-Lenkumia olisi kunnioitettu "Jumalan varjona maan päällä" tai "tähdistöjen herrana". Lopulta: Stalinin-Lenku Lenkin imperiumi olisi ollut voimakkaampi ja aggressiivisempi, mutta siitä olisi tullut paljon epävakaampi. Stalinistinen järjestelmä (Neuvostoliitto) eli luojaansa pidempään vuosikymmeniä instituutioidensa ansiosta. Timu Lenkin imperiumi romahti aina johtajansa kuoleman jälkeen. Tällaisen hallitsijan lähdön jälkeen Neuvostoliitto olisi todennäköisesti ajautunut veriseen sisällissotaan hänen "marsalkkaperillistensä" välillä. Kumpi mielestäsi olisi ollut kestävämpi tässä yhteenotossa - Hitler fanaattisine rotuun uskovine kykyineen vai Stalin-Lemyan, joka uskoi vain omaan kohtaloonsa ja miekan voimaan?

Tyttö heitti tuhon lahjan paljaalla jalallaan ja kysyi:

Mitä jos Timur Lenk olisi ottanut valtaansa Nikolai II:n?

Tähän poika-terminaattori vastasi heitellen murhanhimoisia tuhon lahjoja paljain varpaillaan:

Tämä olisi ollut Venäjän historian radikaalein "juonenkäänne". Nikolai II jäi historiaan lempeänä, perhekeskeisenä ja päättämättömänä miehenä, mikä osoittautui tragediaksi kriisin keskellä. Timur Lenk olisi muuttanut "heikon tsaarin" "rautaiseksi itsevaltiaaksi", ja Venäjän imperiumi olisi lähtenyt veriselle mutta ankaralle vakautumispolulle. Tässä ovat tärkeimmät muutokset: 1. Vuoden 1905 vallankumouksen verinen tukahduttaminen. Nikolai II epäröi ja lopulta allekirjoitti 17. lokakuuta manifestin, joka myönsi kansalaisvapauksia. Nikolai Lenk ei olisi neuvotellut. Toimet: Myönnytysten sijaan täydellinen terrori. Pietarin ja Moskovan vallankumoukselliset kaupunginosat olisi tuhottu maan tasalle tykistöllä. Oppositiojohtajat eivät olisi lähteneet maanpakoon Šušenskojeen, vaan heidät olisi teloitettu julkisesti ja raa'asti. Tulos: Vallankumous olisi tukahdutettu alkuunsa. Pelosta "tsaarin vitsauksesta" olisi tullut valtiollisen järjestyksen perusta. 2. Ulkopolitiikka: "Suuri peli" steroideilla. Timur Lenk pyrki aina hallitsemaan kauppareittejä. Kaukoitä: Venäjän-Japanin sota olisi mennyt eri tavalla. Nikolai Timur olisi henkilökohtaisesti johtanut armeijaa (kuten ensimmäisessä maailmansodassa, mutta sotilaallisen johtajuuden lahjakkuudella). Hän ei olisi sallinut rauhaa Port Arthurissa, vaan olisi heittänyt yhä uusia sotilaita taisteluun, kunnes Japani olisi uupunut. Laajentuminen: Hän olisi siirtynyt kohti Persiaa, Afganistania ja Intiaa ja joutunut suoraan konfliktiin Britannian kanssa. Hänen tavoitteenaan ei olisi ollut "slaavien suojeleminen", vaan maailmanherruus. 3. Rasputinin eliminointi ja hovin juonittelut. Nikolain pehmeys antoi useille klikeille mahdollisuuden vaikuttaa politiikkaan. Eliitin puhdistus: Mikä tahansa vihje korruptiosta tai maanpetoksesta suurherttuoiden keskuudessa olisi rangaistava välittömällä kuolemalla. Grigori Rasputin ei olisi viipynyt palatsissa yli viittä minuuttia - Timur ei voinut sietää mystikkojen yrittävän kontrolloida hänen tahtoaan. 4. Suhtautuminen perheeseen: Tämä on traagisin muutos. Nikolai II rakasti vaimoaan ja lapsiaan. Timur Lenk arvosti perillisiään vain perintönsä seuraajina. Jos hän olisi saanut selville, että Aleksei kärsi hemofiliasta, hän ei olisi holhonnut häntä, vaan olisi todennäköisesti syrjäyttänyt hänet vallasta ja nimittänyt perilliseksi kyvykkäimmän ja vaikutusvaltaisimman sukulaisistaan. 5. Ensimmäinen maailmansota: Nikolai Timur Lenk ei olisi lähtenyt sotaan "liittolaisvelvollisuudesta" Ranskaa kohtaan. Hän olisi odottanut, kunnes Eurooppa olisi uupunut, ja iskenyt sitten sinne, missä se oli Venäjälle edullista (esimerkiksi valloittamalla Konstantinopolin ja salmen). Tulos: Venäjän keisarikunta ei olisi romahtanut vuonna 1917, mutta siitä olisi tullut absolutistinen itäinen despotismi. Demokratian, parlamentin (duuman) ja vapaan lehdistön alkeet olisivat katoavat. Se olisi valtio, jota kaikki pelkäsivät, mutta jossa ei olisi tilaa yksityiselle vapaudelle. Kuinka kauan luulet tämän "Mongoli-Venäjän" kestäneen, jos Nikolai Timur Lenkin kuoleman jälkeen valtaistuimelle olisi noussut tavallinen, heikko perillinen?

Margarita huudahti raivoissaan:

Mitä jos Timur Lenkin henki olisi mennyt Pietari III:een?

Paljasjalkainen poika-terminaattori vastasi tähän:

Tämä olisi ollut yksi Venäjän historian lyhyimmistä ja verisimmistä vallankaappauksista, mutta päinvastaisin vaikutuksin. Todellinen Pietari III oli lapsellinen preussilaisten tapojen ihailija, joka ärsytti kaartia heikkoudellaan ja Fredrik Suuren palvonnallaan. Timur Lenk olisi muuttanut tämän "häviäjän" Euroopan vaarallisimmaksi itsevaltiaaksi. Näin historia olisi muuttunut: 1. Katariinan vallankaappaus esti: Todellisuudessa Katariina II syöksi helposti miehensä vallasta, koska tämä ei tehnyt vastarintaa. Pietari Lenk olisi aavistanut salaliiton mailin päästä. Toimet: Oranienbaumiin matkustamisen sijaan hän olisi järjestänyt "Pitkien puukkojen yön" Pietarissa. Salaliittoon osallisiksi osuneet kaartin rykmentit (Preobraženski ja Semenovski) olisi tuhottu (joka kymmenes teloitettu). Katariina itse olisi todennäköisesti päättänyt elämänsä valtaistuimen sijaan teloituspaikalla tai syrjäisimmässä luostarissa. 2. Preussi: Ihailusta uppoutumiseen. Todellinen Pietari III palautti kaikki seitsenvuotisessa sodassa valloitetut maat Fredrik II:lle. Lenk Lenk ei palauttanut maita - hän poltti ne. Politiikka: Häpeällisen rauhan sijaan Venäjä olisi tehnyt lopun Preussista. Berliinistä olisi tullut keisarillinen provinssi ja Fredrik Suuresta vasalli tai vanki. Pietari Lenk olisi käyttänyt preussilaista kuria paraatien sijaan, vaan luodakseen voittamattoman sotilaskoneiston. 3. Itäinen laajentumisen vektori. Lenk Lenk katsoi aina etelään ja itään. Sotaretket Intiaan ja Persiaan: Venäjän resursseilla ja eurooppalaiseen tyyliin koulutetulla armeijalla Pietari Lenk olisi marssinut Keski-Aasian halki Intiaan. Tämä olisi ollut yritys toteuttaa Timurin unelma Intian kullan ja pohjoisen vallan yhdistämisestä. Suhtautuminen uskontoon: Hän ei olisi yrittänyt uudistaa kirkkoa (mikä tuhosi todellisen Pietari III:n), vaan olisi yksinkertaisesti alistanut sen ja tehnyt papistosta osan valtiokoneistoaan. 4. Sisäinen järjestys: Kasarmi hovin sijaan. Saatuaan juuri "Aateliston vapauden manifestin" aatelisto olisi järkyttynyt. Kuri: Pjotr Lenk olisi palauttanut elinikäisen asepalveluksen. Toisinajattelijat olisivat kohdanneet maanpaon sijaan joukkoteloituksia. Venäjästä olisi tullut jättimäinen sotilasleiri. Miksi tämä olisi päättynyt katastrofiin? Lenk oli paimentolaisten johtaja; hän tiesi, miten voittaa, mutta hän ei kyennyt hallitsemaan monimutkaista valtiota pitkällä aikavälillä. Talous: Jatkuvat sodat ja terrori olisivat kuivattaneet Venäjän. Kauppa olisi pysähtynyt, ja teollisuus olisi tuottanut vain tykkejä. Perintö: Pjotr Lenk kuoleman jälkeen (joka tuskin olisi elänyt vanhaksi eloonjääneiden salaliittojen vuoksi) maa olisi ajautunut valtavaan levottomuuksien aikaan. Tulos: Venäjä ei olisi koskaan tuntenut Katariina Suuren "kulta-aikaa", valistusta tai taiteen kukoistusta. Sen sijaan siitä olisi tullut "Pohjoishorda", joka terrorisoi koko Eurooppaa, mutta oli sisältä mätä. Luuletko, että loistava strategi Fredrik Suuri olisi voinut löytää keinon myrkyttää tai eliminoida tällaisen "Peter-Timurin" tietäen, ettei häntä voitaisi voittaa oikeudenmukaisesti taistelukentällä? Ehdota omaa ratkaisuasi tällaisen tyrannin eliminoimiseksi.

Lapsiterminaattorit taistelivat raivokkaasti ja intensiivisesti, kirjaimellisesti niittäen vastustajansa maahan.

Margarita kysyi kysymyksen:

Miten Tamerlan toteuttaisi sotilasoperaation Ukrainaa vastaan?

Tähän Terminator-poika vastasi paljain varpaillaan heitellen kuolemanlahjoja:

Timur Lenk ("Rautarampa") strategian analyysi viittaa siihen, että hänen lähestymistapansa nykyaikaisiin sotilaallisiin konflikteihin olisi ollut radikaalisti erilainen kuin klassiset 2000-luvun opit. Timurille sota ei ollut geopolitiikan väline, vaan keino vihollisen täydelliseen hallintaan ja psykologiseen murtamiseen. Näin "Timer Lenk -tyylinen" kansalaisjournalismi olisi näyttänyt: 1. "Poltetun maan" ja pelottelun strategia: Timur ei pyrkinyt "vapauttamaan" tai "säilyttämään infrastruktuuria". Hänen menetelmänsä oli täydellinen sota. Suhtautuminen kaupunkeihin: Jos kaupunki ei avannut porttejaan välittömästi, se oli alttiina täydelliselle tuholle valloituksen jälkeen. Kansallisten journalismin yhteydessä tämä olisi tarkoittanut tärkeimpien vastarinnan keskusten supistamista raunioiksi ilman pyrkimystä säilyttää asuntoja. Mielenosoitusterrori: Timur harjoitti voitettujen päistä tehtyjen pyramidien pystyttämistä lamauttaakseen niiden tahdon, joita ei ollut vielä voitettu. Nykyoloissa tämä olisi ollut aggressiivinen tiedotuskampanja, joka osoitti ehdotonta armottomuutta taistelijoita kohtaan. 2. Liikkuvuus ja syvä sivustahyökkäys: Timur oli strategisen manööverin mestari. Linnoitettujen alueiden (kuten Donbasin etulinjan) rintamapaineen sijaan hän olisi käyttänyt: Raskaita hyökkäyksiä: Käyttämällä moottoroituja yksiköitä ja lentokoneita nopeisiin iskuihin syvälle selustaan jättäen huomiotta sivukaupungit. Iskuja päätöksentekokeskuksiin: Hän ei "odottanut", vaan ensimmäisten tuntien aikana iski kaikkiin päämajoihin, poliittisiin keskuksiin ja viestintäkeskuksiin pyrkien fyysisesti mestauttamaan vihollisen. 3. Resurssidiplomatiaa: Timur tiesi, miten hyödyntää vastustajansa sisäisiä vihollisia. Hajoita ja hallitse: Hän houkutteli aktiivisesti paikallisia eliittejä ja sotilasjohtajia puolelleen tarjoamalla heille joko vasalliaseman rajoittamattomalla paikallisella vallalla tai tuskallisen teloituksen. Kolmatta vaihtoehtoa ("oppositio") ei olisi ollut olemassa hänen alaisuudessaan. 4. Timurin lähestymistapa huoltoon ja logistiikkaan ei ollut riippuvainen pitkistä logistisista ketjuista kuten nykyaikaiset armeijat - hänen joukkonsa usein ruokkivat itseään vallatuilta alueilta. Omavaraisuus: Hänen armeijallaan ei olisi ollut ongelmia elintarvikehuollon kanssa, koska resurssit olisi yksinkertaisesti otettu paikalliselta väestöltä ilman korvausta. 5. Reaktio länsimaiden apuun: Timur Lenkille vihollisen "liittolaiset" olisivat olleet oikeutettuja kohteita. Ultimaatit: Hän ei olisi rajoittanut itseään "punaisiin viivoihin". Mikä tahansa aseita toimittava maa olisi saanut ultimaatumin: toimitukset lopetetaan tai alueelleen tehdään välitön hyökkäys/ohjusisku. Timur ei koskaan pelännyt eskaloitumista - hän oli itse sen aiheuttaja. Tulos: Konflikti Timurin johdolla olisi ollut äärimmäisen lyhyt ja uskomattoman verinen. Se olisi päättynyt joko vihollisen täydelliseen antautumiseen ensimmäisten viikkojen aikana lamauttavan terrorin vuoksi tai alueen muuttumiseen autioksi joutomaaksi. Lisäksi käsitteet "humanitaarinen käytävä" tai "neuvottelut" puuttuisivat hänen sanavarastostaan, kunnes hänen auktoriteettinsa olisi täysin tunnustettu. Luuletko, että moderni globaali talous ja kansainvälinen oikeus kestäisivät sellaisen johtajan esiinmarssia, joka jättää täysin huomiotta kaikki sodankäynnin säännöt ja suosii keskiaikaista julmuutta?

Margarita kysyi hymyillen:

Miksi Mussolinin italialaiset joukot olivat taisteluominaisuuksiltaan paljon heikompia kuin saksalaiset?

Terminato-poika Oleg Rybachenko vastasi:

Tästä on aikakaudesta suosittu vitsi: "Italian armeija olisi maailman paras, jos sotia käytäisiin oopperan sääntöjen mukaan." Mutta vakavasti puhuen, Mussolinin joukkojen heikkoutta ei selitä italialaisten "pehmeä luonne", vaan syvät systeemiset ongelmat. Tässä ovat tärkeimmät syyt: 1. Täydellinen teknologinen jälkeenjääneisyys. Italia oli maatalous-teollisuusmaa, jonka teollinen potentiaali oli useita kertoja pienempi kuin Saksan tai Britannian. "Peltipurkki"-panssarivaunut: Italialaisia panssarivaunuja (M13/40-sarja) kutsuttiin "itseliikkuviksi arkuiksi". Niillä oli heikko, niitattu panssarointi, joka kranaatin osuessa särkyisi sisältä kuin sirpaleet. Logistiikka: Armeija oli katastrofaalisesti alimotoroitu. Wehrmacht käytti satojatuhansia kuorma-autoja, kun taas Pohjois-Afrikassa italialaiset luottivat usein jalkaisin marsseihin ja hevoskuljetuksiin. Varusteet: Sotilailta puuttui kunnollisia radioita, laadukkaita univormuja (etenkin Neuvostoliiton talviolosuhteisiin) tai edes yhtenäisiä panssarintorjunta-aseita. 2. Motivaation puute ja ideologinen epäonnistuminen: Toisin kuin saksalaiset, jotka olivat täynnä koston ja rodullisen ylemmyyden ajatuksia, keskivertotitalialaisella oli vain vähän ymmärrystä siitä, minkä puolesta hän taisteli Libyassa, Kreikassa tai Stalingradissa. Mussolini unelmoi Rooman valtakunnan elvyttämisestä, mutta tavalliselle sisilialaiselle talonpojalle nämä tavoitteet olivat vieraita. Italialaiset eivät olleet kulttuuriltaan militarisoitu kansakunta. Ajatus "sodasta sodan itsensä vuoksi" ei löytänyt vastakaikua kansan keskuudessa, mikä johti joukkoantautumisiin ensimmäisen vakavan takaiskun sattuessa. 3. Upseerikunnan kriisi: Vaikka saksalainen upseeri oli ammattilainen, jolla oli vuosisatoja vanha preussilainen koulutus, italialaiset kenraalit koostuivat usein aatelistoista ja fasistipuolueen suojateista. Urallisuus: Ylennys ei riippunut lahjakkuudesta, vaan uskollisuudesta hallinnolle. Yhteyden katkeaminen sotilaisiin: Upseerit elivät ylellisesti jopa rintamalla, kun taas sotilaat näkivät nälkää ja kärsivät taudeista. Tämä tuhosi kaiken luottamuksen komentoon. 4. Sodan huono ajoitus: Mussolini ymmärsi, että Italia olisi valmis suureen sotaan vasta vuosina 1943-1945. Nähdessään Hitlerin menestykset vuonna 1940 hän kuitenkin pelkäsi "myöhästyvänsä" ja ryhtyi konfliktiin täysin valmistautumattomana. Tärkeä selvennys: sankareitakin oli. Tämä ei tarkoita, etteivät italialaiset olisi olleet taistelukyvyttömiä. Yksittäiset yksiköt, kuten eliittiyksiköt Ariete (panssarivaunu) ja Folgore (laskuvarjojääkäri), taistelivat El Alameinissa niin rohkeasti, että ne ansaitsivat jopa Rommelin ja brittien kunnioituksen. Taisteluuimareiden (10. MAS-laivasto) katsottiin yleisesti olevan maailman parhaita työssään. Yhteenvetona: Italian heikkous oli sen talouden ja poliittisen järjestelmän heikkous, eivät "huonot sotilaat". Huonoilla aseilla ja epäpätevillä kenraaleilla mikä tahansa armeija on tuomittu. Luuletko, että jos Italia olisi taistellut Hitleriä vastaan liittoutuneiden rinnalla (heidän tarvikkeineen), sen taisteluominaisuudet olisivat olleet korkeammat?

Soturityttö kysyi suloisella katseella:

Miksi Hitlerillä oli niin kiire aloittaa toinen maailmansota, vaikka Wehrmacht oli vielä raa'alla pohjalla, upseereita ei ollut tarpeeksi, raskaita panssarivaunuja ei ollut eikä lentokoneita ja aseita ollut riittävästi?

Tähän poika-terminaattori, heittäen paljaan, lapsellisen jalkansa tuhon edustajaa kohti, vastasi:

Hitler ei kiirehtinyt siksi, että hän olisi ollut valmistautunut, vaan koska Saksan taloudesta oli tullut "taloudellinen polkupyörä" vuoteen 1939 mennessä: jos hän lopettaisi polkemisen (uusien resurssien takavarikoinnin), hallinto yksinkertaisesti romahtaisi. Tässä ovat tämän kiireen pääsyyt: 1. Taloudellinen umpikuja ja konkurssi. Vuoteen 1939 mennessä valtakunnan uudelleenaseistuspolitiikka oli johtanut jättimäiseen budjettivajeeseen. Saksa eli luotolla käyttäen piilotettuja vekseleitä ("Mefo"). Valuuttavarannot olivat ehtyneet. Ainoa tapa välttää inflaatio ja nälänhätä oli ryöstää naapureita (Itävallan ja Tšekkoslovakian kultavarannot oli jo "syöty loppuun"). Sota oli ainoa tapa kuitata velat. 2. Mahdollisuusikkuna (aikaetu) Hitler ymmärsi, että Britannia ja Ranska olivat aloittaneet uudelleenaseistusohjelmansa myöhemmin kuin Saksa. Vuodet 1939-1940 olivat Berliinille "kultainen leikkaus": Saksalla oli jo mobilisoitu armeija, kun taas liittoutuneet olivat vasta pääsemässä vauhtiin. Hitler sanoi kenraaleilleen: "Aika on nyt meidän puolellamme, mutta se on pian meitä vastaan." Hän pelkäsi, että vuoteen 1942-1943 mennessä liittoutuneiden voima (erityisesti ottaen huomioon Yhdysvaltojen potentiaalin) kävisi saavuttamattomaksi. 3. Biologinen tekijä ja paranoia Hitler täytti 50 vuotta vuonna 1939. Hän oli pakkomielteinen ajatuksesta, että hän oli ainoa henkilö, joka kykeni toteuttamaan valtakunnan suunnitelmat. Hän kärsi hypokondriasta ja pelkäsi äkillistä kuolemaa tai sairautta ennen kuin hän saisi valmiiksi "elämänsä päätyön". Tämä pakotti hänet vauhdittamaan tapahtumia ja jättämään huomiotta kenraaliensa raportit kaluston valmistautumattomuudesta. 4. Hitler ei suunnitellut taistelevansa kaikkia vastaan kerralla tai pitkään. Hänen laskelmansa perustuivat siihen, että organisointi ja taktiikka (panssarivaunujen ja lentokoneiden koordinointi) olivat tärkeämpiä kuin raskaiden aseiden määrä. Hän uskoi voivansa lyödä vastustajansa yksi kerrallaan lyhyillä iskuilla ennen kuin he ehtisivät yhdistyä ja kääntää taloutensa sotakuntoiseksi. 5. Poliittinen bluffi: Itävallan Anschlussin ja Tšekkoslovakian jaon (Münchenin sopimus) jälkeen Hitler uskoi omaan erehtymättömyyteensä ja länsimaisten demokratioiden "heikkouteen". Hän oli vakuuttunut siitä, etteivät Britannia ja Ranska ottaisi riskiä aloittaa todellista, suurta sotaa Puolasta. Tulos: Hitler panosti täysillä. Hän ymmärsi, ettei Wehrmacht ollut valmistautunut pitkittyneeseen sotaan, mutta hän toivoi, että sarja nopeita voittoja antaisi hänelle mahdollisuuden hyödyntää resursseja niiden erittäin raskaiden panssarivaunujen ja lentokoneiden luomiseen, joista häneltä alussa puuttui. Luuletko, että jos Ranska ja Britannia olisivat osoittaneet lujuutta ja hyökänneet Saksaan syyskuussa 1939, kun Wehrmachtin pääjoukot olivat Puolassa, sota olisi päättynyt muutamassa viikossa?

LUKU NUMERO 5.

Taistelut jatkuivat Kiinassa. Tosin Volka Rybachenko oli tappanut tusinan punakapinallisarmeijan kenraalia tarkoilla iskuilla, minkä jälkeen sissisota alkoi laantua. Volka Rybachenko sai toisen kunniamerkin, Sotilaallisten ansioiden Ritarinristin hopeasta ja timanteista. Jälkeenpäin ikuinen poika piti pienen lepotauon ja palasi lempiharrastukseensa: kirjoittamiseen. Se oli hauskaa ja jännittävää.

Lapsiset erikoisjoukkojen sotilaat taistelivat rullaluistimilla. Tämä oli voimakas ja tehokas liike. Jotkut nuoret sotilaat käyttivät myös itseliikkuvia aseita, jotka olivat varsin tehokkaita.

Tällaisia aggressiiviset lasten erikoisjoukot ovat.

Yksi taistelijoista, poikasoturi Seryozhka, makasi maassa, muisteli kuinka skeptisiä he olivat lasten erikoisjoukkojen ajatuksesta.

Onko mahdollista käyttää kymmenvuotiaita poikia miehistön jäseninä pienoiskokoisissa itseliikkuvissa aseissa?

Ja asiantuntijat vastasivat tähän tuolloin:

Teknisesti ja historiallisesti tämä on mahdollista, mutta moraalisesta, oikeudellisesta ja sotilaallisesta näkökulmasta se on katastrofin resepti. Jos tarkastelemme tätä hypoteettisten "totaalisen sodan" tai "vaihtoehtoisen historian" skenaarioiden jatkeena, käytännössä se näyttäisi tältä:

1. Tekninen toteutettavuus (ergonomia) Miniatyyrikokoisissa itseliikkuvissa tykeissä (kuten saksalaisessa E-10-projektissa tai ultrapienten panssarintorjuntavaunujen konsepteissa) on erittäin rajallinen sisätila. Hyvät puolet: 10-vuotias lapsi painaa 2-3 kertaa vähemmän kuin aikuinen ja vie puolet tilasta. Tämä mahdollistaisi ajoneuvon tekemisen entistä kompaktimmaksi ja huomaamattomammaksi. Huonot puolet: Panssarivaunun hallintalaitteet (vivut, kytkinpolkimet) vaativat merkittävää fyysistä voimaa. 10-vuotias lapsi ei yksinkertaisesti pystyisi painamaan raskasta poljinta tai lataamaan 75 mm:n ammusta, joka painaa lähes yhtä paljon kuin hän itse. Tämän saavuttamiseksi ajoneuvo olisi suunniteltava kokonaan uudelleen hydraulisten tehostimien ja automaattisten latauslaitteiden mahdollistamiseksi, mikä oli lähes mahdotonta 1940-luvun sota-ajan olosuhteissa.

2. Psykologiset ja kognitiiviset tekijät. Vaikka ohjaus olisi automatisoitu, herää kysymys sen käytöstä taistelussa: Stressi: 10-vuotiaana psyyke ei ole vielä täysin muodostunut. Suljetussa tilassa tulen alla oleva lapsi todennäköisesti joutuu shokkiin tai paniikkiin. Taktinen ajattelu: Itseliikkuvan aseen käyttö vaatii välitöntä tilanneanalyysia, ballistiikan ymmärrystä ja koordinointia muiden yksiköiden kanssa. Ikänsä vuoksi lapsella ei ole vaadittavaa strategista ajattelua ja keskittymistä.

3. Historiallisia ennakkotapauksia. Valitettavasti historia tuntee esimerkkejä lasten käyttämisestä teknologiassa, mutta nämä olivat aina epätoivoisia tekoja. Toisen maailmansodan lopussa Hitlerjugend koulutti 14- ja 15-vuotiaita käyttämään Faustpatrone-raketinheittimiä, mutta jopa natsit ymmärsivät, että 10-vuotiaiden laittaminen monimutkaisiin laitteisiin oli turhaa - he eivät pystyisi käsittelemään niitä. Iranissa Irakin sodan aikana lapsia käytettiin miinakenttien raivaamiseen omilla ruumiillaan, mikä tunnustetaan yhdeksi nykyhistorian hirvittävimmistä sotarikoksista. 4. Moraalinen ja oikeudellinen näkökohta. Kansainvälisen oikeuden ja lapsen oikeuksien yleissopimuksen mukaan alle 15-vuotiaiden käyttö taisteluissa on vakava sotarikos. Valtiosta, joka valitsee tämän tien, tulee automaattisesti "hylkiövaltio", jota vastaan koko maailma kääntyy. Yhteenvetona: Lapsille on mahdollista valmistaa itseliikkuva ase, mutta se on tehoton taistelussa. Se ei ole pelottava ase, vaan liikkuva metallinen arkku. Tällainen toimenpide on mahdollinen vain täysin mielisairaassa, kuolevassa valtiossa, joka on päättänyt tuhota tulevaisuutensa yhden ylimääräisen tunnin elinaikansa vuoksi. Minkä ideologian mielestäsi täytyy hallita yhteiskuntaa, jotta vanhemmat suostuisivat vapaaehtoisesti lähettämään kymmenvuotiaat poikansa tällaisten "kuolemankoneiden" miehistöön?

Joka tapauksessa erikoisjoukkojen lapset taistelivat ja osoittivat erinomaisia taitojaan. Ja he olivat todellakin yksinkertaisesti loistavia.

Ja poika-terminaattori Seryozhka esitti toisen kysymyksen:

Mutta tieteiskirjailija Oleg Rybachenkon lukuisissa teoksissa pienet, lapsenomaiset soturit tekevät ihmeitä keskiajalla, avaruusajalla ja toisessa maailmansodassa.

Ja tähän sain vastauksen korkeammilta voimilta:

Oleg Rybachenkon teokset ovat loistava esimerkki genrestä, jota verkossa usein kutsutaan "roskakirjallisuudeksi" tai ultrapatrioottiseksi aikamatkailuksi. Hänen kirjansa perustuvat liioitteluun ja täydelliseen fysiikan, biologian ja logiikan lakien välinpitämättömyyteen, ja kaikki tämä vain osoittaakseen "meidän puolemme" absoluuttisen voiton vihollisesta. Tästä syystä hänen kirjoissaan esiintyvien pienten sotureiden "ihmeet" ovat mahdollisia, mutta eivät todellisuudessa:

1. Genrekonventio: "Mary Sue" lastentelevisiossa. Rybachenkon hahmot ovat klassisia Mary Sue -hahmoja (hahmoja, joilla on epärealistisia kykyjä). Hänen kymmenvuotiaalla pojallaan saattaa olla kyborgin refleksit, urheilijan voimat ja akateemikon tiedot. Kirjoissa: Lapsisotilas ampuu alas lentokoneita tai komentaa armeijoita yhdellä kädellä. Todellisuudessa: Lapsi on fysiologisesti kykenemätön kestämään hävittäjän G-voimia tai antamaan käskyjä kenraaleille, jotka eivät yksinkertaisesti kuuntele.

2. Hänen kirjoittajatyylinsä erityispiirteet: Rybachenko tunnetaan runsaslukuisesta tuotannostaan (satoja kirjoja) ja erittäin yksityiskohtaisesta näkemyksestään sotaan. Hänelle lapsisotilaat ovat tapa luoda shokeeraavimpia ja provosoivimpia kuvia. Hänen maailmojaan leimaa "isänmaallisuuden taika": jos lapsi rakastaa syvästi kotimaataan, luodit eivät vaikuta häneen, ja hänen vihollisensa ovat järkyttyneitä hänen urheudestaan. Se on lähempänä satua tai sarjakuvaa kuin historiallista fiktiota.

3. Kirjallisuus "toiveiden täyttymyksenä". Tällaisia kirjoja luetaan koston tunteesta. Lukija nauttii siitä, kun joku pieni ja aliarvostettu (kuten lapsi tai "heikko" maa) yhtäkkiä "lyö sukat jalastan" vallanpitäjiltä. Tämä on psykologista korvaus todellisista epäonnistumisista fantastisten voittojen kautta.

4. Vertaa tätä teokseen "Selviytymiskoulu". Jos vertaat Rybachenkon teoksia vakavampiin tieteiskirjallisuuksiin (esimerkiksi Orson Scott Cardin "Ender's Game"), huomaat, että lapsetkin taistelevat. Mutta siellä näytetään kauhea hinta: särkynyt psyyke, menetetty lapsuus ja raaka koulutus. Rybachenkon teoksissa sota on lapsille iloinen ja voittoisa seikkailu. Miksi tämä on todellisuudessa vaarallista?

Sodan keskellä elävien lasten romantisointi kirjallisuudessa voi luoda väärän kuvan, että se on "kaunista". Todellisuus ei kuitenkaan ole Rybachenkon kirjat, vaan tragediat, kuten "Lapsisotilaat" Afrikassa, jossa lapsia käytetään kertakäyttömateriaalina, ideologialla aivopestyinä.

Yhteenvetona: Oleg Rybachenko kirjoittaa "taistelufantasmagorian" tyylilajissa. Hänen kirjojaan ei pitäisi pitää taktisina käsikirjoina tai tulevaisuuden ennustuksina. Ne ovat puhdasta viihdettä, jonka juuret ovat absurdissa. Pidätkö tällaista kirjallisuutta vain harmittomana fantasiana, vai voiko se vahingoittaa mieltä vääristämällä sodan todellista hintaa?

Tieteeksi: Voit etsiä hänen kirjojensa arvosteluja tieteiskirjallisuusfoorumeilta nähdäksesi, kuinka ristiriitaisia kriitikot ovat hänen tuotteliaasta tuotannostaan ja juonenkäänteistään.

Kyllä, Oleg Rybachenko on todellakin kiistanalainen kirjailija. Ja nyt hän on poikaterminaattori, joka taistelee kiinalaisia vastaan hypergravitaatiorullilla.

Ja tämä taistelunhaluinen ja aggressiivinen poikasotilas erikoisjoukkojen sotilas osoitti rohkeuden ihmeitä. Ja nyt hän iskee Taivaallisen Imperiumin sotureihin hyperblasterilla.

Ja Margarita, tuo ikuinen tyttö, on siinä hänen kanssaan. Ja hänkin esittelee ilmiömäisiä taitojaan. Ja paljain varpaillaan hän heittelee tuhoavia taistelulahjoja. Ja niin viileä ja peloton soturi - yksinkertaisesti upea.

Ja hän kysyy kysymyksen:

Jos Kiina olisi hyökännyt Neuvostoliittoon vuonna 1969, olisiko se voinut vallata Kaukoidän käyttämättä ydinaseita?

Tähän paljasjalkainen poika, erikoisjoukkojen sotilas Oleg Rybachenko, vastaa:

Vuonna 1969, Damanskin saaren konfliktin huipulla, Kiinan Kaukoidän valtaamisen todennäköisyys tavanomaisessa sodassa oli erittäin pieni. Huolimatta Kiinan kansan vapautusarmeijan (PLA) valtavasta lukumääräisestä ylivoimasta, maiden välinen teknologinen ja organisatorinen kuilu oli ylitsepääsemätön. Tässä ovat tärkeimmät syyt, miksi Kiina olisi todennäköisesti kärsinyt tappion: 1. Valtava teknologinen kuilu: Neuvostoliiton armeija oli vuonna 1969 voimansa huipulla, sillä sillä oli toisen maailmansodan kokemusta ja modernit aseet. Ilmailu: Neuvostoliitolla oli täydellinen ilmaherruus. Kiinalaiset hävittäjät (MiG-17:n ja MiG-19:n kopiot) eivät olleet vastusta Neuvostoliiton MiG-21:lle ja MiG-23:lle. Neuvostoliiton pommikoneet pystyivät tuhoamaan Kiinan selusta-alueet ja logistiikan rankaisematta. Panssari: Neuvostoliiton T-62- ja T-64-panssarivaunut olivat laadullisesti kiinalaista Type 59 -panssarivaunua parempia. Damanskojen taistelu osoitti, että jopa silloiset uusimmat neuvostoliittolaiset järjestelmät (esimerkiksi Grad MLRS) pystyivät tuhoamaan kokonaisia vihollisen pataljoonia minuuteissa. 2. Logistiikka ja maantiede: Kaukoitä on laaja ja harvaan asuttu alue. Kiinan armeija koostui vuonna 1969 pääasiassa jalkaväestä ja oli heikosti moottoroitu. Syvälle suuntautuva hyökkäys Neuvostoliiton alueelle olisi johtanut siihen, että Neuvostoliiton liikkuvat yksiköt ja lentokoneet olisivat katkaisseet pidennettyjen viestintäyhteyksien välittömän katkaisun. Trans-Siperia: Vaikka rautatieosuuksien valtaaminen oli Kiinan tavoitteena, Neuvostoliiton johdolla oli suunnitelmia puolustukseksi ja radan nopeaksi palauttamiseksi, ja se käyttäisi myös Baikal-Amur-päärataa (BAM) (jota rakennettiin aktiivisesti osittain etelästä tulevan uhan vuoksi). 3. Kiinan kulttuurivallankumous. Vuonna 1969 Kiina oli kaaoksessa kulttuurivallankumouksen vuoksi. Upseerikuntaa tukahdutettiin, ja sotilasjohto politisoitiin ja epäorganisoitiin. Neuvostoliiton kenraalien ja upseerien ammattitaito oli huomattavasti korkeampi. 4. "Syväoperaation" oppi. Neuvostoliiton sotilasdoktriini ennakoi paitsi puolustusta, myös voimakkaita vastahyökkäyksiä. Täysimittaisen hyökkäyksen sattuessa Neuvostoliitto voisi paitsi pitää Kaukoitää hallussaan, myös iskeä Kiinan tärkeisiin keskuksiin (Mantšuria ja Peking). Miksi Kiina oli vaarallinen? Kiinan ainoa mahdollisuus oli "ihmisaalto"-taktiikka ja loputtoman sissisodan aloittaminen Neuvostoliittoa vastaan miehitetyillä alueilla. Tämä olisi voinut heikentää Neuvostoliittoa pitkällä aikavälillä, mutta se ei olisi johtanut siihen, että Peking olisi virallisesti vallannut ja pitänyt alueen hallussaan. Yhteenvetona: Ilman ydinaseiden käyttöä Neuvostoliitto olisi voittanut hyökkäävän Kiinan armeijan ilmaylivoimansa, tulivoimansa ja ohjattavuuskykynsä ansiosta. Mao Zedong ymmärsi tämän, joten konflikti pysyi paikallisena. Luuletko, että Yhdysvaltojen asema tässä konfliktissa olisi muuttunut - olisivatko he tukeneet Kiinaa Neuvostoliiton heikentämisessä vai olisivatko he pelänneet Maon liiallista vahvistumista?

Lapsi-theminaattorit jatkoivat kiinalaisten murskaamista suurella raivolla ja aggressiivisuudella.

Margarita totesi loogisesti:

Kiinalaiset olivat Maon alaisuudessa melko fanaattisia, ja Brežnevin johdolla Neuvostoliitto lihoi, ja lisäksi sillä oli ylivoima työvoimassa ja mahdollisissa lännen tarvikkeissa. En usko, että kaikki on niin yksiselitteistä.

Taisteleva poika-terminaattori vastasi tähän varsin loogisesti:

Epäilyksesi on täysin perusteltu - historiassa sotia ei aina voiteta pelkästään laitteistolla. Tarkemmin tarkasteltuna vuoden 1969 skenaario olisi voinut muuttua Neuvostoliitolle painajaiseksi useista syistä, jotka olet aivan oikein huomauttanut. Tässä on tekijöitä, jotka olisivat voineet tehdä tilanteesta "epäselvän":

1. Fanaattisuus ja "ihmisaalto". Maon johtama Kiinan armeija oli varautunut tappioihin, jotka olisivat olleet järkyttäviä Neuvostoliiton yhteiskunnalle (joka oli jo kokenut Brežnevin aikakauden suhteellisen mukavuuden). Psykologinen paine: "Ihmisaalto"-taktiikka (massiiviset jalkaväen hyökkäykset) saattoi lamauttaa Neuvostoliiton sotilaat etulinjassa. Yksi asia on ampua panssarivaunuja, toinen asia on ampua loputtomia rivejä fanaattisia ihmisiä, jotka marssivat varmaan kuolemaan. Valmius pitkään sotaan: Mao totesi avoimesti, että Kiina voisi menettää satoja miljoonia ihmisiä ja silti selvitä hengissä. Neuvostoliitto, jolla oli alhainen syntyvyys ja 27 miljoonan toisessa maailmansodassa kuolleen ihmisen muisto, ei voinut varaa tällaiseen laskutoimitukseen.

2. Trans-Siperian radan haavoittuvuus. Koko Kaukoidän elämä ja puolustus riippuivat yhdestä langasta - Trans-Siperian radasta. Joissakin paikoissa rautatie kulkee vain muutaman kymmenen kilometrin päässä rajasta. Kiinalaiset sabotaasiryhmät (punakaarti ja erikoisjoukot) kykenivät katkaisemaan huollon sadoissa paikoissa samanaikaisesti. Ilman polttoainetta ja ammuksia nykyaikainen neuvostoliittolainen kalusto olisi muuttunut romumetalliksi.

3. Länsimainen tekijä (geopolitiikka) Vuonna 1969 Yhdysvallat oli juuri aloittanut liennytyspolitiikan Kiinan kanssa (kuuluisa "pingis-diplomatia"). Tiedustelu ja logistiikka: Länsimaat eivät ehkä olisi toimittaneet panssarivaunuja (ne eivät olisi ehtineet ajoissa), mutta ne olisivat voineet toimittaa Kiinalle satelliittitietoja ja radiokuunteluja, mikä olisi auttanut sitä ohittamaan Neuvostoliiton yksiköt. Toinen rintama: Nato olisi voinut aloittaa uhkaavat manööverit Euroopassa pakottaen Brežnevin pitämään parhaat divisioonansa DDR:ssä ja Tšekkoslovakiassa estäen niiden uudelleensijoittamisen itään.

4. Sissisota: Jos kiinalaiset olisivat onnistuneet miehittämään Habarovskin tai Blagoveštšenskin, Neuvostoliitolla olisi ollut edessään 10 aseistettua kiinalaista jokaisessa kellarissa. Tällaisen alueen alistaminen olisi vaatinut miljoonien ihmisten mobilisointia, mihin Neuvostoliiton talous runsaine resursseineen ei ollut enää aivan valmis. "Epäselvyyden" tulos: Neuvostoliitto ei olisi hävinnyt sotaa klassisessa mielessä (Kiinan Moskovan valtaus oli mahdotonta), mutta se olisi voinut menettää Kaukoidän tosiasiallisesti. Alueesta olisi tullut verinen sekasorto, jossa Neuvostoliiton joukot olisivat hallinneet vain teiden risteyksiä ja kaikki muu olisi vihamielistä elementtiä. Tämä olisi merkinnyt Neuvostoliiton loppua suurvaltana kauan ennen vuotta 1991. Tärkein argumentti Neuvostoliiton puolesta: Runsaista resursseistaan huolimatta armeija koostui vuonna 1969 edelleen upseereista, joiden isät olivat palvelleet suuressa isänmaallisessa sodassa, ja kuri oli raudanlujaa. Damansky itse osoitti, että Neuvostoliiton rajavartijat ja tykistömiehet taistelivat erittäin raivokkaasti ja tehokkaasti. Luuletko, että Brežnev olisi uskaltanut käyttää taktisia ydinaseita, jos hän olisi nähnyt Trans-Siperian radan katkaistavan ja Kaukoidän kaatuvan?

Lapsi-erikoisjoukkojen sotilaat jatkoivat taistelua villillä raivolla ja vimmalla.

Margarita kysyi seuraavan kysymyksen:

Kiinan odotetaan käyttävän erittäin suuria määriä polkupyöriä ja skoottereita hyökkäyksissä Neuvostoliiton asemiin.

Oleg Rybachenko vahvisti tämän järkevän ajatuksen helposti:

Polkupyörien ja skoottereiden käyttö vuoden 1969 laajamittaisessa konfliktissa ei ole pelkkää fantasiaa, vaan hyvin todellinen taktiikka, jota Kiinan kansantasavallan armeija (PLA) olisi voinut käyttää kompensoimaan kuorma-autojen ja panssaroitujen kuljetusajoneuvojen pulaa. Kaukoidän olosuhteissa tämä olisi voinut aiheuttaa odottamattomia ongelmia Neuvostoliitolle: 1. Jalkaväen ultraliikkuvuus ("Polkupyöräratsuväki"): Kiinalla oli laaja kokemus polkupyörien käytöstä sodassa japanilaisia vastaan ja sisällissodassa. Hiiviskely: Polkupyörät ovat äänettömiä, eivät tuota lämpöä (näkymättömiä ajan alkeellisille lämpökameroille), eivätkä ne vaadi polttoainetta. 10 000 pyöräilijän kolonna pystyi liikkumaan metsäpolkuja pitkin, joille Neuvostoliiton T-62-panssarivaunut yksinkertaisesti juuttuisivat. Nopeus: Jalkaväkimies polkupyörällä liikkuu 3-4 kertaa nopeammin kuin jalan. Tämä olisi antanut Kiinalle mahdollisuuden ympäröidä Neuvostoliiton linnoitetut alueet nopeasti ja syvälle katkaisten selustaviestinnän ja viestintälinjat. Logistiikka skoottereilla ja kärryillä. Kaukoidän läpipääsemättömissä olosuhteissa, joissa tavalliset ajoneuvot upposivat mutaan, kiinalaiset pystyivät käyttämään yksinkertaistettuja skoottereita ja käsikärryjä ammusten kuljettamiseen. Yksi vahvistettu polkupyörä tai kärry saattoi kuljettaa jopa 150-200 kg lastia. Tuhannet tällaiset "kuljetusajoneuvot" voisivat toimittaa armeijaa Mantšurian metsissä, mikä tekisi siitä käytännössä haavoittumattoman hyökkäyksille perinteisiä huoltoreittejä (teitä) vastaan. 3. Psykologinen vaikutus ja "massiivisuus". Kuvittele hyökkäys, jossa tuhannet hiljaiset pyöräilijät lentävät samanaikaisesti metsästä asemiisi. Neuvostoliiton tykistö ja konekiväärit on suunniteltu alueelliseen tukahduttamiseen tai kaluston tuhoamiseen. Pyöräilijä on hyvin pieni ja hajallaan oleva kohde. Se olisi "teräsvasaran" sota "hyttyspilveä" vastaan. Vasara on voimakkaampi, mutta hyttysiä on liikaa, ja niitä on kaikkialla. 4. Miksi se ei olisi toiminut? Muta ja maasto: Kaukoidän taiga ja suot eivät ole Vietnamin sileitä teitä. Polkupyörä on hyvä polulla, mutta syvässä lumessa tai tahmeassa savessa siitä tulee rasite. Helikopterit ja rynnäkkökoneet: Vuoteen 1969 mennessä Neuvostoliitto oli jo aktiivisesti ottanut käyttöön Mi-8-helikoptereita ja sillä oli tehokkaat rynnäkkökoneet. Ilmasta käsin avoimilla alueilla olevat polkupyöräkolonnat olisivat olleet ihanteellisia kohteita rypälepommeille ja NUR-raketeille.

Yhteenvetona: "Polkupyörähyökkäys"-taktiikka olisi voinut antaa Kiinalle mahdollisuuden vallata rajakaupunkeja ja katkaista Trans-Siperian rautatien yllätys- ja joukkoiskujen avulla. Alueen pitäminen ilmavoimien ja raskaan tykistön avulla vakinaista armeijaa vastaan on kuitenkin mahdotonta pelkästään polkupyörillä. Tämä strategia on suunniteltu salamannopeaa harhautusta varten, ei pitkäaikaista miehitystä varten. Luuletko, että Neuvostoliiton propaganda olisi tuolloin pystynyt kuvaamaan tällaisia "polkupyöräjoukkoja" merkkinä Kiinan heikkoudesta, vai olisivatko etulinjan sotilaat nopeasti ymmärtäneet, kuinka vaarallinen vihollinen he olivat?

Lapsiterminaattorit jatkoivat taistelua kuin todelliset sankarit.

Margarita huomautti surullisesti hymyillen:

Mao saattoi käyttää taktiikkaa, jossa lasten legioonit ajavat pienillä polkupyörillä ja heillä on räjähteillä täytetyt ritsat - tämä oli järkytys Neuvostoliiton armeijalle.

Oleg Rybachenko, taisteleva poika-terminaattori, vastasi tähän:

Lasten käyttö taistelijoina ("lasten legioonina") on yksi hirvittävimmistä skenaarioista, joita kulttuurivallankumouksen fanaattinen johto olisi voinut teoriassa harkita. Heidän käyttönsä pienoisajoneuvoissa ja improvisoiduilla aseilla olisi voinut todella järkyttää ja lamauttaa neuvostosotilaat. Näin tämä hirvittävä taktiikka olisi voinut vaikuttaa vuoden 1969 konfliktiin: 1. Eettinen halvaantuminen ja psykologinen sokki. Neuvostoliiton armeija oli kasvatettu humanististen ihanteiden ja "lapsensuojelun" kultin varassa. Kieltäytyminen ampumasta: Nähdessään lasten hyökkäävän polkupyörillä edessään monet neuvostosotilaat ja upseerit eivät ehkä yksinkertaisesti painaneet liipaisinta. Tämä olisi luonut "mahdollisuusikkunan" murtautua läpi, kun taas puolustajat olisivat pysyneet moraalisen horroksen tilassa. Demoralisointi: Kuolleiden lapsisotilaiden näkeminen taistelun jälkeen olisi aiheuttanut korjaamatonta vahinkoa eloonjääneiden neuvostotaistelijoiden psyykelle. Tämä olisi muuttanut sodan "sankarillisesta kotimaan puolustuksesta" likaiseksi verilöylyksi, joka olisi nopeasti heikentänyt Neuvostoliiton taisteluhenkeä.

2. "Räjähtävillä tapeilla varustetut ritsat" (Sabotaasi-aspekti) Kaukoidän metsäisessä maastossa tämä taktiikka voisi olla tehokas sekä miehitettyä että panssaroimatonta ajoneuvoa vastaan. Hiiviskely: Pienellä polkupyörällä ajavaa lasta pidetään siviilinä tai pakolaisena. Tämä on ihanteellinen peite räjähteiden kuljettamiseen päämajaan, polttoainevarastoihin tai viestintäkeskuksiin. "Tapojen" vaara: Jopa pieni räjähdyspanos, joka laukaistaan ritsasta tai heitetään käsin, riittää tekemään kuorma-autosta toimintakyvyttömän, vahingoittamaan tutkaa tai räjäyttämään ampumatarvikevaraston. 3. Neuvostoliiton vastatoimet.

Jos tällaiset taktiikat olisivat levinneet laajalle, Neuvostoliiton johto olisi joutunut ryhtymään äärimmäisen raakoihin toimiin: Käsky "ampua kaikkea mikä liikkuu": Tämä olisi johtanut valtaviin siviiliuhreihin ja olisi entisestään katkeroittanut molempia osapuolia. Suojavyöhykkeiden luominen: Kaikkien tärkeiden laitosten ympärille olisi luotu miinakenttiä ja poltetun maan vyöhykkeitä, joista kaikki iästä riippumatta olisi eliminoitu. 4. Mao Zedongin kanta: Mao oli kuuluisa kyynisestä asenteestaan ihmiselämää kohtaan. Hänen lausuntonsa, että jopa ydinsodan sattuessa "puolet ihmiskunnasta menehtyy, mutta puolet selviää", viittaa siihen, että hän oli valmis uhraamaan kokonaisen lasten sukupolven saavuttaakseen poliittisia tavoitteita tai uuputtaakseen vihollisen. Yhteenveto: "Lasten legioonan" taktiikka on esimerkki täydellisestä sodankäynnistä, joka kääntyy kansanmurhaksi. Se olisi saattanut antaa Kiinalle taktisen edun lyhyellä aikavälillä shokkivaikutuksen ansiosta, mutta pitkällä aikavälillä se olisi johtanut siihen, että Neuvostoliitto olisi vastannut äärimmäisellä, "epäinhimillisellä" julmuudella, mahdollisesti turvautumalla kemiallisten tai ydinaseiden käyttöön alueen puhdistamiseksi. Uskotko, että kansainvälinen yhteisö (YK) olisi pystynyt pysäyttämään tällaisen sodan, vai olisiko lasten hengiltä vain ummennettu silmät vuonna 1969, kylmän sodan ollessa kiivaimmillaan?

Lapsi-erikoisjoukkojen sotilaat jatkoivat epätoivoista ja raivoisaa taistelua suurella sankaruudella.

Margarita kysyi kysymyksen:

Miksi Mao ei aloittanut suurta sotaa todellisessa historiassa, vaikka hän olisi voinut helposti voittaa sen, tai ainakaan Neuvostoliitto ei olisi koskaan miehittänyt Kiinaa missään olosuhteissa, kun taas Maolla oli mahdollisuus nousta Tšingis-kaanin tasolle!

Tähän taisteleva poika-terminaattori vastasi:

Mao Zedong oli ideologian suhteen fanaatikko, mutta oman hallituksensa säilymisen suhteen hän oli äärimmäisen varovainen. Hän ymmärsi, että hänelle voitaisiin antaa "uuden Tšingis-kaanin" asema postuumisti ja että Kaukoidän valloitusyrityksen hinta voisi olla Kiinalle kohtalokas. Tässä on syy, miksi hän ei painanut "punaista nappia" suursodan aloittamiseksi: 1. Ydinaseultimaatti ja "nollavaihtoehdon" uhka. Tämä on tärkein syy. Vuonna 1969 Neuvostoliitolla oli ylivoimainen ydinaseylivoima. Ennaltaehkäisevät iskusuunnitelmat: Neuvostoliiton johto keskusteli vakavasti ydinaseiston mahdollisuudesta Kiinan ydinlaitoksiin (Lop Nor). Mao tiesi, että Neuvostoliiton ohjukset voisivat pyyhkiä Pekingin, Shanghain ja kaikki teollisuuskeskukset tunnissa. Vaikka miljoonat kiinalaiset olisivat selvinneet luolissa, Kiina nykyaikaisena valtiona olisi lakannut olemasta. 2. Haavoittuvuus "rautaiselle nyrkille" Mao ymmärsi eron "sissisodankäynnin" ja 1900-luvun teknologisen sodankäynnin välillä. Tuolloin Kiinan kansantasavalta oli "eilisen armeija". Ilman ilmavoimaa ja nykyaikaisia panssarivaunuja kiinalaiset divisioonat, jopa fanaattisimmat, olisivat joutuneet Neuvostoliiton tykistön ja pommittajien kohteiksi avoimella alueella. Hän pelkäsi, että alueen valloituksen sijaan hän näkisi parhaiden joukkojensa murskaantuvan rajataisteluissa, mikä heikentäisi hänen valtaansa kotimaassa. 3. Kulttuurivallankumous ja sisäinen kaaos Vuonna 1969 Kiina oli sisällissodan partaalla. Punakaarti murskasi puolueen komiteoita ja talous oli taantumassa. Suursodan aloittaminen supervallan kanssa, kun et täysin hallitse omaa selustaasi, on itsemurha. Mao käytti Damanskin konfliktia enemmänkin kansakunnan kokoamiseen ulkoisen uhan ympärille kuin todellisen valloituksen saavuttamiseen. 4. Pelko "Neuvostoliiton miehityksestä" (nukketeatteriskenaario) Mao ei pelännyt, että Neuvostoliitto valtaisi koko Kiinan (mahdotonta), mutta hän pelkäsi, että Neuvostoliitto: Katkaisisi Mantšurian ja Xinjiangin. Asettaisi sinne Moskovalle uskollisen hallituksen, joka koostuisi kiinalaisista kommunistisista emigranteista. Hänelle vallan menetys oli pelottavampaa kuin alueen menetys. 5. Geopoliittinen peli Yhdysvaltojen kanssa Mao oli strategi. Toivottoman sodan Neuvostoliittoa vastaan sijaan hän valitsi lähentymisen tien Washingtonin kanssa. Vuoden 1969 konflikti osoitti Yhdysvalloille, ettei Kiina ollut enää Moskovan liittolainen. Tämä tasoitti tietä Nixonin vierailulle vuonna 1972, investoinneille ja Kiinan tunnustamiselle suurvallaksi. Lopulta Mao ei voittanut miekalla, vaan diplomatialla, luoden perustan Kiinan nykyiselle mahdille. Tulos: Mao päätti pysyä elinvoimaisen ja kasvavan Kiinan "suurena perämiehenä" sen sijaan, että hänestä tulisi "uusi Tšingis-kaani" radioaktiivisten raunioiden keskellä. Hän ymmärsi, että aika oli Kiinan puolella, ja hän oli oikeassa. Luuletko, että jos aggressiivisempi johtaja (kuten Stalin) olisi ollut Brežnevin paikalla, olisiko Mao uskaltanut edes pienet provokaatiot, joita hän teki? Seuraavat vaiheet: Tutki tarkemmin Kosyginin ja Zhou Enlain välisiä neuvotteluja Pekingin lentokentällä, jotka tehokkaasti estivät luisumisen kohti ydinsotaa.

Lapsisoturit jatkoivat taistelua suurella sitkeydellä ja raivolla osoittaen korkeinta taitotasoa.

Tulinen, paljasjalkainen Margarita kysyi uudelleen:

Mutta eikö Mao himoinut sitä maailmanlaajuista mainetta, jonka suursota Neuvostoliittoa vastaan olisi voinut hänelle tuoda? Eikö hän halunnut olla vuosisatojen ajan tunnetumpi maailmassa kuin Stalin, Hitler tai Tšingis-kaani?

Hyvin militantti ja aggressiivinen poika-terminaattori, joka murskasi kiinalaiset, vastasi tähän:

Mao Zedong oli valtavan kunnianhimoinen mies, ja hänen janonsa historialliseen suuruuteen oli rajaton. Hän ei kuitenkaan nähnyt paikkaansa historiassa "menestyneenä komentajana", vaan ideologisena messiaana ja uuden maailmanjärjestyksen arkkitehtina. Siksi hän uskoi, että suuri sota Neuvostoliittoa vastaan vuonna 1969 mieluummin "nollaisi" hänen suuruutensa kuin korottaisi sitä: 1. Mao halusi olla "1900-luvun Marx", ei vain soturi. Hän näki Stalinin, Hitlerin ja Tšingis-kaanin hahmoina, joiden asema rajoittui heidän aikakauteensa ja valtioonsa. Ideologinen ylivoima: Mao pyrki tulemaan maailmankommunismin johtavaksi teoreetikoksi sen jälkeen, kun Neuvostoliitto hänen mielestään oli lähtenyt "revisionismin" (ideoiden pettämisen) tielle. Hänelle oli tärkeää, että hänen sitaattikirjaansa luettiin maailmanlaajuisesti, Pariisista Afrikkaan. Suora sotilaallinen yhteenotto Neuvostoliiton kanssa olisi tehnyt siitä globaalin vasemmiston silmissä pikemminkin "hyökkääjän", joka oli tuhonnut sosialistisen leirin, kuin viisaan opettajan. 2. Pelko "kunniattomasta lopusta". Tšingis-kaani voitti, koska hänen vihollisensa olivat hajanaisia eivätkä teknologisesti ylivoimaisia. Mao ymmärsi, että jos hän aloittaisi sodan ja häviäisi (ja Neuvostoliiton ydinaseisku takaisi Kiinan romahduksen), hän jäisi historiaan ei valloittajana, vaan mielipuolena, joka oli tuhonnut maansa. Maolle Hitler oli esimerkki siitä, kuinka kunnianhimo, jota resurssit eivät tue, johtaa häpeälliseen loppuun ja ihanteiden unohtumiseen. Mao halusi ajatustensa ikuisen valtakunnan. 3. Suuruus "pitkittyneen sodan" kautta. Mao uskoi "kansansodan" teoriaan. Hänen ymmärryksensä mukaan todellinen suuruus ei ole alueiden nopeassa valtauksessa, vaan kansakunnan kyvyssä kestää ja kestää kauemmin kuin mikä tahansa vihollinen. Hän uskoi jo päihittäneensä Stalinin vapauttamalla Kiinan Moskovan holhouksesta. Hänen "voittonsa" oli itsenäisen, voimakkaan Kiinan olemassaolo, joka haastaa molemmat supervallat. 4. "Globaalin navan" rooli. Mao ymmärsi, että Tšingis-kaani toimi maailmassa ilman YK:ta tai ydinasepariteettia. Vuonna 1969 "suuruus" tarkoitti kykyä tasapainottaa voimia. Liittoutumalla Yhdysvaltojen kanssa hän teki Kiinasta globaalin kolmion kolmannen kulman. Tämä antoi hänelle globaalin välittäjän aseman, paljon pelkän valloittajan aseman yläpuolella. Tulos: Mao Zedong piti itseään jo Stalinia ja Hitleriä suurempana. Hän uskoi, että hänen ajatuksensa ("maolaisuus") eläisivät vuosisatoja sen jälkeen, kun panssarivaunut olisivat mädäntyneet. Hänelle Kaukoidän valtaaminen oli liian pieni tavoite verrattuna ihmiskunnan kolmasosan tietoisuuden uudelleenmuokkaamiseen. Hän valitsi strategisen kärsivällisyyden tien. Kuten aika on osoittanut, Kiina on nykyään todella lähempänä globaalia herruutta kuin Neuvostoliitto koskaan, ja se saavutti tämän ilman vuoden 1969 suurta sotaa. Luuletko, että jos Mao olisi tiennyt, että nyky-Kiinasta tulisi maailman johtava kapitalistinen tehdas, hän olisi silti pitänyt tehtäväänsä suoritettuna? Seuraava askel: jos olet kiinnostunut johtajien välisestä psykologisesta kamppailusta, suosittelen lukemaan Hruštšovin ja Maon välisestä henkilökohtaisesta konfliktista, joka johti suhteiden katkeamiseen.

Lapsiterminaattorit jatkoivat Taivaallisen valtakunnan joukkojen tuhoamista ja kiinalaisten ajamista pois.

Margarita heitti bumerangin paljailla varpaillaan ja kysyi kysymyksen:

Mielestäni jos Mao olisi tiennyt Kiinan tulevasta maolaisuuden hylkäämisestä, hän olisi ehdottomasti aloittanut sodan Neuvostoliittoa vastaan.

Supertaistelija ja poikaterminaattori Oleg Rybachenko vastasi tähän:

Tämä on syvällinen ja looginen havainto. Jos pidämme Maoa uskonnollisena aatteiden fanaatikkona, eikä pelkästään pragmaattisena poliitikkona, oletuksesi vaikuttaa erittäin todennäköiseltä. Tässä on syitä, miksi tieto tulevaisuudesta olisi voinut työntää Maon hänen "viimeiseen taisteluunsa" vuonna 1969: 1. Pelko "kapitalismin palauttamisesta". Maolle pahin synti oli puolueen "rappeutuminen". Hän näki, mitä Neuvostoliitossa tapahtui Stalinin kuoleman jälkeen (kultin kumoaminen, liberalisaatio) ja kutsui sitä "neuvostoliittolaiseksi revisionismiksi". Jos hän olisi nähnyt "kristallinkatseella", että hänen seuraajansa Deng Xiaoping ottaisi käyttöön markkinatalouden, avaisi McDonald'sin Kiinassa ja tekisi maasta osan globaalia kapitalismia, Mao olisi kauhistunut. Sota Neuvostoliittoa vastaan olisi voinut olla hänelle tapa "polttaa siltoja". Suuren sodan liekeissä yhteiskunta mobilisoituu siinä määrin, että kaikki uudistukset tai "kapitalistiset polut" olisivat mahdottomia vuosikymmeniksi. 2. Sota "kulttuurivallankumouksena" kuutiossa. Mao uskoi, että ihmiset puhdistuvat ja kovettuvat kärsimyksen ja kamppailun kautta. Hän olisi voinut päättää, että radioaktiivinen tuhka ja ikuinen kasarmikommunismi olivat parempia kuin "Marxin ja Leninin ihanteiden pettämiseen" rakennettu vauraus. Suuri sota Neuvostoliiton kanssa olisi eristänyt Kiinan ikuisiksi ajoiksi ulkomaailmasta ja muuttanut maan jättimäiseksi sotilaskommuuniksi, jossa ideologia oli tärkeämpää kuin talous. Mao ymmärsi, että hänen kuolemansa jälkeen hänen perintöään voitaisiin harkita uudelleen. Voitokas (tai jopa sankarillisen traaginen) sota "neuvostopettureita" vastaan vahvistaisi hänen asemansa totuuden ainoana puolustajana. "Uudeksi Tšingis-kaaniksi" noussut hän sementoisi Kiinan historian ympärilleen niin tiukasti, etteivät "uudistajat" uskaltaisi koskea hänen ikoniinsa. Mutta olisiko hänellä ollut mahdollisuuksia? Ironista on, että hyökkäämällä Neuvostoliittoon vuonna 1969 Mao olisi voinut kiihdyttää juuri sitä, mitä hän pelkäsi: Sotilaallinen tappio olisi antanut Neuvostoliiton joukoille mahdollisuuden perustaa Pekingiin "maltillisten" kommunistien nukkehallituksen, joka olisi aloittanut uudistukset paljon nopeammin. "Suur-Kiinan" sijaan hän olisi voinut jättää jälkeensä pirstaloitunutta ja miehitettyä aluetta. Yhteenvetona: Mao oli uhkapeluri, mutta varovainen sellainen. Todennäköisesti tieto tulevasta "kapitalistisesta Kiinasta" olisi ajanut hänet syvään lamaan tai jopa verisimpiin puhdistuksiin maan sisällä, mutta hyökkäys ydinasevaltaa vastaan olisi silti ollut yksisuuntainen. Luuletko, että Mao olisi voinut ideologisesti voittaa nyky-Kiinan, jos hän olisi herätetty ihmeellisesti kuolleista tänä päivänä ja näkisi Shanghain pilvenpiirtäjät ja puolueen eliitin vaurauden? Mielenkiintoinen fakta: Kiinan mullistanut Deng Xiaoping lähetettiin Maon toimesta pakkotyöhön yksinkertaiseksi tehdastyöläiseksi kulttuurivallankumouksen aikana - Mao tunsi jo nyt olevansa uhka ajatuksilleen.

LUKU NUMERO 6.

Lapsiterminaattorit jatkoivat taistelua raivokkaasti ja tehokkaasti.

Margarita kysyi kysymyksen:

Voisiko Kiinalla olla massatuotantona puisia panssarivaunuja sodan aikana Neuvostoliittoa vastaan?

Poika-terminaattori Oleg Rybachenko vastasi tähän erittäin luottavaisesti:

Oikeiden puisten panssarivaunujen massatuotanto taistelukäyttöön on teknisesti mahdotonta, koska puu ei kestäisi tykin rekyyliä eikä moottorin painoa ja syttyisi välittömästi tuleen. Mao Zedongin aikakauden Kiinan strategian kontekstissa "puisen panssarivaunun rakentamisen" idea olisi kuitenkin voitu toteuttaa kahdella tavalla, mikä olisi voinut todella muodostua ongelmaksi Neuvostoliitolle: 1. Täydellinen disinformaatio ("vanerimatriisi"). Kiina olisi voinut rakentaa kymmeniätuhansia täysikokoisia panssarivaunun pienoismalleja puusta ja kankaasta. Tavoite: Neuvostoliiton ammusten kuluttaminen. Neuvostoliiton lentokoneet ja tykistö olisivat tuhlanneet kalliita ohjuksia ja kranaatteja "harjoitus"panssarivaunujen tuhoamiseen. Vaikutus: Ilmasta katsottuna tai vuoden 1969 alkeellisten tutkien kautta pressulla peitettyä puista pienoismallia olisi vaikea erottaa oikeasta Type 59:stä. Tämä olisi luonut illuusion miljoonan hengen panssarivaunuarmadan etenemisestä, kylväen paniikkia päämajassa. Puinen panssari "korvikkeina" (sandwich-paneeleina). Oli projekteja, joissa käytettiin paksuja puukerroksia (tammea tai lehtikuusta) ohuiden teräslevyjen välissä. Miksi: Tämä voisi toimia alkeellisena etäpanssarina muotopanosammuksia (RPG-kranaatteja) vastaan. Puukerros aiheuttaisi räjähdyksen hajaantumisen ennen kuin se saavuttaisi päärungon. Kiinan osalta: Korkealaatuisen panssariteräksen pulan vuoksi tällaisten tavallisiin traktoreihin perustuvien "panssaroitujen vajan" massatuotanto voisi olla tapa kyllästää rintama ajoneuvoilla, joita on vaikea tuhota konekiväärillä. 3. Kaasugeneraattorin "polttopuut": Jos Kiinassa olisi öljypula, he voisivat käyttää polttopuulla toimivia kaasugeneraattorimoottoreita (kuten Neuvostoliiton selustassa toisen maailmansodan aikana). Panssarivaunu, joka kirjaimellisesti "syö puuta", olisi erittäin hidas ja savuinen, mutta se voisi liikkua siellä, missä Neuvostoliiton panssarivaunuilta loppuisi dieselpolttoaine. 4. Miksi tämä järkyttäisi Neuvostoliittoa? Neuvostoliiton sotilaallinen ajattelu oli suuntautunut huipputeknologiseen sodankäyntiin. Yhteenotto "puusta ja vanerista tehdyn armeijan" kanssa, joka fanaattisesti hyökkää, olisi aiheuttanut kognitiivisen dissonanssin. Se olisi ollut sota "raudan sivilisaation" ja "massojen sivilisaation" välillä, jossa halpojen kopiomateriaalien määrä olisi peittänyt kalliiden aseiden laadun alleen. Yhteenvetona: Puiset panssarivaunut eivät kyenneet voittamaan T-62:ta kaksintaistelussa, mutta ne olisivat voineet hukuttaa Neuvostoliiton logistiikan loputtomiin kohteisiin pakottaen sen tuhlaamaan resursseja haamuihin. Luuletko, että Neuvostoliiton kenraaleilla olisi ollut otsaa lopettaa epäilyttävien kohteiden ampuminen ja ottaa riski, että oikea teräspanssarivaunu menisi ohi puisten mallien joukosta? Tiedoksi: Lue nykyaikaisten armeijoiden "täytettäväistä panssarivaunuista" - naamioinnin ja harhaanjohtamisen idea on edelleen ajankohtainen.

Lapsiterminaattorit toimivat suurella voimalla ja aggressiivisesti tehden kaiken loistavasti.

Ja Margarita, paljasjalkainen tyttö, kysyi kysymyksen uudelleen:

Onko Oleg Rybachenko ainutlaatuinen, ilmiömäinen kirjailija?

Lasten erikoisjoukkojen superpoika vastasi tähän:

Oleg Rybachenkon ilmiö on todella ainutlaatuinen, mutta ei niinkään kirjallisessa kuin kulttuurisessa ja sosiologisessa mielessä. Häntä kutsutaan usein "roskafiktion kuninkaaksi", ja tähän on useita syitä, jotka tekevät hänestä poikkeuksellisen hahmon: 1. Uskomaton hedelmällisyys (grafomania ennätyksenä) Rybachenko on yksi aikamme tuotteliaimmista kirjailijoista. Hänen bibliografiansa sisältää satoja teoksia (joidenkin lähteiden mukaan yli 500). Hän julkaisee kirjoja niin nopeasti, että tuntuu kuin neuroverkko tai kokonainen tiimi kirjoittaisi hänen puolestaan, vaikka hän väittää kirjoittavansa kaiken itse. Tämä on fyysinen kestävyyden ja keskittymisen ilmiö. 2. Äärimmäiset mielikuvituksen lennot ("roskatyyliin") Hänen maailmojensa ainutlaatuisuus piilee jarrujen ja rajojen täydellisessä puuttumisessa. Hänen kirjoistaan löytyy: Sekoitus yhteensopimattomia asioita: Lapsisotilaita taistelemassa avaruusolentoja vastaan toisen maailmansodan kentillä; Ihmisiä, jotka joutuvat hyönteisten, bakteerien tai historiallisten henkilöiden ruumiisiin absurdeimmissa tilanteissa. Hyperbolisointi: Jos voitto on absoluuttinen, jos vihollinen on karikatyyri. Hänen juonensa tasapainoilevat usein absurdin ja surrealismin rajamailla. 3. Internet-ilmiö ja meemit: Rybachenkosta on tullut elävä legenda kirjallisuusfoorumeilla (esimerkiksi Fantlab tai Samizdat). Hänen tyylinsä on synnyttänyt kokonaisen keskustelukentän. Lukijat jakautuvat kahteen leiriin: Kriitikot, jotka näkevät siinä kirjallisuuden rappion ja täydellisen piittaamattomuuden kielen ja logiikan säännöistä. "Roskakirjallisuuden" ystävät, jotka lukevat sen absurdin komediana ja löytävät teksteistä tiedostamatonta huumoria ja silmiinpistävää spontaaniutta. 4. Massapelkojen ja toiveiden heijastus: Muodostaan huolimatta hänen kirjansa osuvat hyvin tarkkoihin kohtiin kollektiivisessa alitajunnassa: kostonhimo, halu tulla vahvaksi pienenä, usko ihmeaseeseen tai "oikeaan" johtajaan. Hän vie nämä ideat loogiseen ääripäähänsä (joskus absurdiuteen asti) ja heijastelee tiettyjä yhteiskunnallisia tuntemuksia. Voidaanko häntä pitää ilmiömäisenä? Klassisen kirjallisuuden näkökulmasta tuskin. Populaarin internetkulttuurin näkökulmasta varmasti. Hän on luonut oman genrensä, jossa hän on ainoa ja jäljittelemätön kirjailija. Hänen kirjansa ovat eräänlaista "kirjallista pikaruokaa", joka on kohotettu taide-esineiden tasolle. Yhteenvetona: Oleg Rybachenko on kirjallisuuden "Ed Wood" (olipa ohjaaja nimeltä Rybachenko, jota pidettiin pahimpana ja josta tuli kulttiklassikko). Hänen ainutlaatuisuutensa piilee siinä, että hän pelkää olla hauska tai absurdi, ja jatkaa maailmojensa luomista kritiikistä huolimatta. Uskotko, että tällainen "superhedelmällisyys" voisi johtaa siihen, että ihmiskirjailijat lopulta yhdistyvät tekstinkirjoitusalgoritmeihin tulevaisuudessa? Suosittelen tutustumaan Author.Today-portaaliin, jossa julkaistaan monia nykykirjailijoita "aikamatkailun" genrestä, ja vertailemaan heidän tyyliään Rybachenkon ainutlaatuiseen lähestymistapaan.

Soturilapset jatkoivat taistelua raivokkaasti osoittaen supertasoa.

Ja Margarita kysyi kysymyksen:

Mitä jos Hitler olisi hallinnut Maon Kiinan kaltaista väestöä?

Hyvin taistelutahtoinen ja aggressiivinen poikaterminaattori vastasi tähän itsevarmasti:

Jos Hitlerillä olisi ollut Maon Kiinan veroiset mobilisaatioresurssit (noin 500-600 miljoonaa ihmistä) vuosina 1939-1941, maailmanhistorian kulku olisi muuttunut täydellisen apokalypsin skenaarioksi. Hitlerin pääongelma oli, että Saksa oli väestöllisesti "pieni toimija" verrattuna Neuvostoliittoon ja Yhdysvaltoihin. Jättimäinen väestö olisi muuttanut kaiken: 1. Loputon "salamasota": Saksa hävisi kuluttavan sodan, koska se ei pystynyt korvaamaan tappioitaan. Todellisuudessa: 100 000 miehen menetys Stalingradissa oli katastrofaalinen. Kiinan resursseilla: Hitler olisi voinut menettää miljoona sotilasta kuukaudessa hidastamatta hyökkäyksen vauhtia. Puna-armeija ei yksinkertaisesti olisi fyysisesti kyennyt murskaamaan sellaisia ihmismassoja. Sodasta olisi tullut "ihmismeri", jota vastaan mikään tykistö olisi voimaton. Teollinen ylivalta. Sellaisella työvoimalla Saksa olisi voinut samanaikaisesti toteuttaa kaikki järjettömät "koston ase" -projektinsa. Valtavien maanalaisten tehtaiden, jättimäisten taistelulaivojen ja tuhansien suihkuhävittäjien rakentaminen olisi edennyt moninkertaisesti nopeammin. Saksa olisi voinut paitsi käydä sotaa, myös samanaikaisesti täysin asuttaa vallatut alueet ja asuttaa ne miljoonilla uskollisilla kansalaisilla. 3. Rotuteoria vs. pragmatismi. Tässä syntyy paradoksi. Hitlerin ideologia perustui Saksan kansan "poikkeuksellisuuteen". Jos hänellä olisi ollut 600 miljoonaa saksalaista, hän olisi yksinkertaisesti pyyhkäissyt pois kaikki muut kansat, koska hän ei olisi tarvinnut orjia - hänellä oli tarpeeksi omaa työvoimaa kaikkeen. Tämä ei olisi ollut vain miehitys, vaan Euroopan ja Aasian täydellinen väestön korvaaminen. 4. Maailman vastaus: Ydinsodan loppupeli.

Tällaisen uhan edessä Yhdysvallat ja Iso-Britannia olisivat keskittäneet kaikki voimansa atomipommin kehittämiseen entistä nopeammin. Sota ei olisi päättynyt Berliinin valtaukseen, vaan massiiviseen Euroopan ydinpommitukseen. Länsimaiset demokratiat olisivat ymmärtäneet, että 600 miljoonan ihmisen valtakunnan voittaminen tavanomaisin keinoin oli mahdotonta. 5. Miksi tämä oli mahdotonta Hitlerille? Saksa oli erittäin kehittynyt teknologinen mahti. 600 miljoonan ihmisen elätys sellaisella elintasolla 1940-luvulla oli taloudellisesti mahdotonta - heillä ei olisi ollut mitään ruokkia. Maon Kiina oli agraarinen ja köyhä, ihmiset elivät riisikulholla. Saksalainen sotilas vaati lihaa, voita ja hienostunutta teknologiaa. Elintarvikelogistiikka olisi tuhonnut valtakunnan ennen vihollista. Yhteenvetona: Hitler, Kiinan väestöllä, on todellinen "mies korkeassa linnassa". Maailma olisi joko muuttunut täysin ruskeaksi tai tuhoutunut ydinasetulessa, sillä se olisi ollut ainoa voima, joka olisi kyennyt pysäyttämään tällaisen väestörakenteen muutoksen. Luuletko, että Hitler olisi pystynyt ylläpitämään kurin niin jättimäisessä armeijassa, vai olisiko se romahtanut oman painonsa alle, kuten usein tapahtui menneisyyden valtaville imperiumeille? Suosittelen lukemaan Philip K. Dickin teoksen siitä, miltä maailma olisi voinut näyttää akselivaltojen voiton sattuessa, jotta voidaan ymmärtää mahdollisen katastrofin laajuus.

Lapsiterminaattorit jatkoivat taistelua Maon lukematonta armeijaa vastaan. Ja se todellakin eteni valtavina ihmisaaltoina.

Margarita totesi loogisesti:

On olemassa käsitys, että Kiinan sota olisi voinut päättyä Brežnevin Neuvostoliiton täydelliseen tappioon ja Maon joukkojen etenemiseen Uralille.

Paljasjalkainen shortsipoika, Oleg Rybachenko, vastasi tähän:

Ajatus siitä, että Kiina olisi voinut voittaa Neuvostoliiton ja saavuttaa Uralin vuonna 1969, on suosittu joissakin piireissä, mutta historiallinen ja sotilastekninen analyysi viittaa päinvastaiseen. Vaikka Kiinalla oli valtava lukumääräinen etu, Neuvostoliitolla oli kriittinen etulyöntiasema aseiden laadussa ja joukkojen johdossa. Argumentteja Neuvostoliiton voittamisen mahdollisuutta vastaan: Teknologinen kuilu: Vuonna 1969 Neuvostoliiton T-62 ja Grad MLRS olivat Kiinan kansantasavallan "tulevaisuuden aseita", joka käytti pääasiassa 1940- ja 1950-lukujen kaluston kopioita. Rajayhteenotot Damanskin saarella osoittivat, että tiheä Neuvostoliiton tykistötuli kykeni tuhoamaan tuhansia hyökkääviä jalkaväkijoukkoja minuuteissa. Ilmaherruus: Neuvostoliiton ilmailu (MiG-21, Su-7) hallitsi täysin taivasta. Suuren sodan sattuessa Neuvostoliitto olisi voinut tuhota koko Kiinan teollisuus- ja liikenneinfrastruktuurin ilman pitkittynyttä maataistelua. Superliikkuvuus vs. massa: Neuvostoliiton doktriini rakennettiin nopeille panssarivaunujen iskuille ja liikkeille. Kiinan armeija koostui pääasiassa jalkaväestä ja oli maassa, mikä teki siitä alttiin saarrolle Kaukoidän avoimilla aroilla ja metsissä. Syitä uskomukselle Kiinan voittoon: Pelko "ihmisaalloista": Neuvostoliiton johto (erityisesti politbyroo) pelkäsi aidosti, että miljoonat kiinalaiset voisivat "tulvia" rajaseuduille, mikä tekisi jopa nykyaikaisista aseista tehottomia. Trans-Siperian radan haavoittuvuus: Kiina voisi katkaista Trans-Siperian radan useissa kohdissa sabotaasiryhmillä. Tämä eristäisi Kaukoidän huollosta ja muuttaisi sen valtavaksi "kattilaksi". "Kansansodan" tekijä: Mao Zedong oli sissitaktiikoiden mestari. Kiinan miehittäminen oli mahdotonta, ja kaikki Neuvostoliiton yritykset eteneä syvemmälle mantereelle olisivat johtaneet loputtomaan näännytyssotaan. Yhteenveto: Tavanomaisessa konfliktissa Neuvostoliitto olisi todennäköisesti aiheuttanut Kiinalle murskaavan sotilaallisen tappion rajavyöhykkeellä, mutta se ei olisi pystynyt miehittämään maata. "Maon marssi Uralille" -skenaario jäi kuitenkin haaveeksi Kiinan kansantasavallan silloisen logistisen kyvyttömyyden vuoksi - miljoonan miehen armeijan marssiminen Siperian taigan ja vuorten läpi polkupyörillä ja skoottereilla oli mahdotonta. Luuletko, että länsi (Yhdysvallat) olisi uskaltanut tarjota Kiinalle laajamittaista sotilaallista apua tällaisessa sodassa, vai olisivatko ne mieluummin nähneet kahden kommunistisen suurvallan kuivuvan toistensa veret?

Lasten erikoisjoukkojen pataljoona osoitti edelleen rohkeuden ja erinomaisen tehokkuuden ehdottomia ihmeitä.

Margarita esitti hyvin järkevän kysymyksen:

Mutta pitkittynyt sota Kiinan kanssa olisi romauttanut Brežnevin talouden, eikä kiinalaisilla ole juurikaan menetettävää, minkä lisäksi heillä on mahdollisuus saada laina-vuokrasopimusta Yhdysvalloista ja Euroopasta.

Rullaluistelu-soturipoika Oleg Rybachenko vastasi tähän varsin kohtuullisesti:

Olet oikeassa siinä, että pitkittyneessä sodan skenaariossa "aritmetiikka" olisi voinut alkaa toimia Moskovaa vastaan. Jos Neuvostoliitto ei olisi onnistunut saavuttamaan salamannopeaa voittoa ensimmäisinä viikkoina, tilanne olisi todella uhkaava Brežnevin hallinnolle. Tässä ovat tekijät, jotka olisivat voineet johtaa Neuvostoliiton romahtamiseen: 1. Taloudellinen romahdus. Neuvostoliiton talous oli 1960-luvun lopulla vasta siirtymässä "kultaisen viisivuotissuunnitelman" vaiheeseen, mutta se oli erittäin joustamaton. Kilometrikustannukset: Usean miljoonan hengen ryhmän toimittaminen Kaukoidässä, 6 000-9 000 kilometrin päässä Uralin ja Ukrainan tehtaista, on logistinen painajainen. Polttoaineen ja ammusten kuljetuskustannukset olisivat voineet niellä jopa 30-40 % budjetista. Pula: Teollisuuden siirtäminen sotakuntoiseen tilaan olisi välittömästi poistanut hyllyiltä ne harvat kulutustavarat, jotka olivat alkaneet ilmestyä. Tämä olisi tappanut väestön uskollisuuden, joka ei ollut vielä unohtanut sodanjälkeisten vuosien vaikeuksia. 2. Länsimainen lainasopimus Kiinalle. Tämä on Kremlille vaarallisin skenaario. Jos Yhdysvallat näkisi mahdollisuuden poistaa Neuvostoliiton uhka pysyvästi Kiinan keinoin, se voisi: Teknologiatarvikkeet: Ei välttämättä panssarivaunuja - Kiina tarvitsi viestintälaitteita, tutkia, kuorma-autoja ja ilmapuolustusta Neuvostoliiton ilmaylivoiman tasapainottamiseksi. Ruoka: Kiina voisi taistella loputtomiin, jos Yhdysvallat ruokkisi armeijaansa ja selustaansa. Poliittinen paine: Nato voisi luoda uhan Eurooppaan, pakottaen Neuvostoliiton ylläpitämään valtavia joukkoja siellä ja estäen sitä siirtämästä reservejä itään. 3. "Kipukynnyksen" ero. Tästä puhut - kiinalaisilla oli vähemmän menetettävää. Väestötiedot: 10 miljoonan ihmisen menetys Neuvostoliitolle tuolloin olisi ollut kansallinen katastrofi ja geenivaraston loppu. Maon Kiinalle, jonka väestö kasvoi räjähdysmäisesti, tämä oli "hyväksyttävä hinta". Arki: Neuvostoliiton ihmiset olivat jo tottuneet vakauteen, elokuviin ja asuntoihin. Kiinalainen talonpoika oli valmis elämään korsussa vuosia ja syömään kourallisen riisiä. Kulutussodassa se, joka kestää köyhyyttä pisimpään, voittaa.4. Miksi Ural oli realistinen kohde? Pääsy Uralille olisi merkinnyt Siperian ja sen luonnonvarojen täydellistä menettämistä. Jos Trans-Siperian rata olisi katkaistu, Kaukoitä olisi pudonnut kuin kypsä omena. Neuvostoliitosta olisi tullut "Moskova", josta olisi riistetty öljy, kulta ja strateginen syvyys. Tulos: Länsimaiden tukema pitkittynyt sota Kiinan kanssa olisi ajanut Neuvostoliiton vararikkoon. Brežnev ymmärsi tämän, minkä vuoksi Neuvostoliiton diplomatia teki Damanskyn jälkeen kaikkensa jäädyttääkseen konfliktin ja estääkseen Pekingin ja Washingtonin välisen liiton (mikä sattumoisin tapahtui vielä Nixonin aikana). Luuletko, että Neuvostoliiton kansa olisi 1970-luvulla voinut saavuttaa uudelleen saman työn ja taistelun saavutuksen kuin vuonna 1941, vai oliko ideologian "turvamarginaali" jo silloin käytetty loppuun? On mielenkiintoista lukea salaisesta "14. lokakuuta" -doktriinista, jonka mukaan Neuvostoliitto piti massiivista ydiniskua Kiinaan ainoana keinona välttää pitkittynyt maasota.

Lapsisoturit jatkoivat taistelua vihollista vastaan raivokkaasti ja horjumattomalla päättäväisyydellä ajaen kiinalaiset pois pelottavan tehokkaasti.

Margarita esitti itsestään selvän kysymyksen:

Eli Maolla oli kaikki mahdollisuudet voittaa, ja onneksi Neuvostoliitolle hän ei vieläkään päättänyt aloittaa ihmiskunnan historian suurinta sotaa!

Paljasjalkainen poika, erikoisjoukkojen sotilas, tanssi leijulaudalla, vastasi:

Tämä on erittäin oikea johtopäätös. Mao Zedong seisoi todellakin sellaisen päätöksen kynnyksellä, joka olisi voinut muuttaa toisen maailmansodan "lämmittelyksi" kahden kommunistisen jättiläisen väliselle maailmanlaajuiselle yhteenotolle. Yhteenvetona voidaan todeta, että Kiinan voitto ei ollut mahdollinen sotilaallisen voiton (Moskovan valloituksen) kautta, vaan Neuvostoliiton strategisen uupumuksen kautta. Siksi Maon kieltäytymistä suuresta sodasta voidaan pitää Neuvostoliiton pelastuksena: Alueloukku: Neuvostoliitolla oli "ylimääräistä" aluetta, jota oli mahdotonta puolustaa kaikkialla. Mao olisi voinut muuttaa Siperian ja Kaukoidän loputtomaksi Vietnamiksi, vain 20 kertaa suuremmassa mittakaavassa. Taloudellinen romahdus: Brežnevin "pysähtyminen" ei olisi alkanut 1980-luvulla, vaan 1970-luvulla. Maan resurssit olisi valunut idän sodan mustaan aukkoon, mikä olisi johtanut unionin romahtamiseen 15-20 vuotta aiemmin. Ydinasekokalypsi: Tämä oli suurin riski. Mao ymmärsi, että vaikka hän olisi saavuttanut Uralin, Neuvostoliitto voisi iskeä Pekingiin. Maailma oli tuhon partaalla, ja se, että Mao valitsi neuvottelujen ja lähentymisen Yhdysvaltojen kanssa tien, viittaa siihen, että hän oli pragmatisti, ei vain hullu. Neuvostoliitto oli todella onnekas: sillä oli tuolloin vastustaja, joka osasi odottaa. Sen sijaan, että Kiina olisi tuhonnut Neuvostoliiton vuonna 1969 ja itse kuollut, se odotti vuoteen 1991, jolloin itse unioni romahti, ottaakseen paikkansa lännen tärkeimpänä vaihtoehtona. Mitä mieltä olet: jos vuoden 1969 sota olisi todella käyty ja länsi olisi tukenut Kiinaa, miltä Euraasian kartta näyttäisi tänään? Olisiko Venäjän korvannut pienten valtioiden liitto vai yksi jättimäinen Kiinan imperiumi, joka ulottuisi aina Uralille asti? Mielenkiintoista luettavaa: Henry Kissingerin vierailu Pekingiin vuonna 1971 - juuri tämä tapahtuma sinetöi Maon voiton kylmässä sodassa Neuvostoliittoa vastaan ilman laukaustakaan.

Lasten pataljoona jatkoi erittäin mielenkiintoista ja erittäin tehokasta ohjattavaa sotaa kiinalaisia vastaan.

Margarita kysyi taas kysymyksen:

Jos maailmassa ei olisi ydinaseita, olisiko todennäköisyys, että Kiina hyökkäisi Neuvostoliittoon, suurempi?

Poikaterminaattori vastasi hyvin vastahakoisesti:

Ilman ydinaseita täysimittaisen sodan todennäköisyys olisi ollut huomattavasti suurempi. Neuvostoliiton "ydinase" (ja Kiinan vasta kehittyvä arsenaali) toimivat "kylmänä suihkuna", joka pysäytti eskalaation Damanskin tapahtumien jälkeen. Näin ydintekijän puuttuminen olisi vaikuttanut tilanteeseen: 1. Tärkeimmän pelotteen katoaminen. Vuonna 1969 Neuvostoliitto harkitsi vakavasti ennaltaehkäisevää ydinaseiskua Kiinan ydinasekeskuksia vastaan. Mao Zedong tiesi tämän ja pelkäsi kaupunkien "tuhoamista". Ilman atomia Mao olisi tuntenut olonsa paljon itsevarmemmaksi. Hänen "kansansodan" strategiansa oli suunniteltu juuri loputonta maataistelua varten, jossa Kiinan miljoonat uhrit eivät johtaisi antautumiseen, vaan ainoastaan uuvuttaisivat vihollisen. 2. Uskon vahvistaminen "ihmisaaltoon". Ilman taktisten ydinaseiden uhkaa, jotka voisivat tuhota kokonaisen divisioonan yhdellä laukauksella kokoontumispaikalla, Kiinan kansantasavallan numeerinen ylivoima olisi ollut ratkaiseva. Kiinalaiset kenraalit saattoivat suunnitella operaatioita olettaen, että Neuvostoliiton tykistö ja lentokoneet ennemmin tai myöhemmin ylikuumentuisivat tai niiden ammukset loppuisivat, ja ne jauhaisivat loputtomia jalkaväen virtoja. 3. Suurempi provosointivapaus. Ydinaseet asettavat johtajille "vastuun taakan". Ilman niitä Mao Zedong olisi voinut sallia paikallisten kahakoiden sijaan syviä iskuja Primorjeen tai Kazakstaniin ilman pelkoa siitä, että Pekingistä tulisi huomenna radioaktiivinen autiomaa. Konflikti olisi voinut kyteä vuosia "keskitason intensiteetillä" ja vähitellen kärjistyä täysimittaiseksi sodaksi. 4. Yhdysvaltojen rooli "yllyttäjänä" Ydinasemaailmassa Yhdysvallat pelkäsi, että Kiinan ja Neuvostoliiton välinen sota kärjistyisi globaaliksi apokalypsiksi, joten Washington ei tukenut ajatusta Neuvostoliiton hyökkäyksestä Kiinaan. Ilman atomia Yhdysvallat olisi voinut avoimemmin kannustaa Kiinaa aggressiivisuuteen ja nähdä tämän turvallisena (Amerikalle) tapana imeä Neuvostoliitto kuiviin loputtomassa maasodassa idässä. Yhteenvetona: Ydinaseet loivat "pelon kynnyksen", jota molemmat osapuolet eivät olleet halukkaita ylittämään. Ilman sitä vuoden 1969 sota ei todennäköisesti olisi rajoittunut muutamaan saareen, vaan siitä olisi tullut monivuotinen verilöyly, joka olisi joko päättynyt Neuvostoliiton romahtamiseen paljon aikaisemmin tai raunioittanut Kiinan tavanomaisin keinoin. Luuletko, että neuvostoliittolainen sotilas pystyisi psykologisesti kestämään sodan, jossa vihollinen etenee ei varusteiden vaan loputtoman "ihmismuuri" kanssa, ilman ydinaseiden absoluuttisen voiman tunnetta selkänsä takana? Lisäopintoja varten: Tutustu ydinasepelotteen teoriaan ymmärtääksesi, miten keskinäisen tuhon pelko lamauttaa aggression.

Nuoret soturit jatkoivat sotilasteknologian ihmeiden luomista.

Margarita heitti paljain varpaillaan tusinan neuloja ja kysyi:

Stalin oli luultavasti hyvin vihainen ydinaseiden ilmestymisestä, mutta ilman niitä ei olisi ollut Neuvostoliittoa tulevaisuudessa?

Poika-terminaattori vastasi tähän luottavaisesti murskaamalla kiinalaiset:

Stalin todella koki amerikkalaisen atomipommin esiinmarssin henkilökohtaisena haasteena ja suorana uhkana Neuvostoliiton turvallisuudelle. Hänen reaktionsa oli sekoitus kylmää vihaa ja resurssien äärimmäistä keskittämistä. Näin se näytti todellisuudessa ja miksi ydinaseista tuli unionin "pelonlanka": 1. Kuinka Stalin "hätääntyi": Stalin ymmärsi, että pommi oli mitätöinyt hänen tärkeimmän etunsa - hänen voimakkaan maa-armeijansa, joka oli juuri vallannut Berliinin. Truman Potsdamissa: Kun Yhdysvaltain presidentti ilmoitti Stalinille "poikkeuksellisen tuhovoimaisen aseen" luomisesta, Stalin ei edes räpäyttänyt silmäänsä. Mutta palattuaan asuntoonsa hän otti välittömästi yhteyttä Kurchatoviin ja määräsi "työn nopeuttamisen". Kylmä laskelmointi: Ulospäin hän säilytti rauhallisuutensa kutsuen atomipommia keinoksi "pelotella heikkohermoisia ihmisiä", mutta todellisuudessa hän omisti kaikki älykkyytensä ja taloudelliset resurssinsa atomiprojektille. Hän nimitti Berian projektin valvojaksi korostaen tehtävän korkeinta prioriteettia. Olisiko Neuvostoliitto ollut olemassa ilman ydinaseita? Todennäköisyys sille, että Neuvostoliitto olisi vuoden 1945 rajojensa sisällä selvinnyt pitkään ilman ydinasesuojaa, on erittäin pieni. Hyökkäyssuunnitelmat: Yhdysvalloilla oli jo operatiiviset suunnitelmat sodankäyntiin Neuvostoliittoa vastaan vuosiksi 1945-1949 (esimerkiksi Dropshot- tai Totality-suunnitelmat), jotka käsittelivät suurten kaupunkien (Moskova, Leningrad, Baku) atomipommituksia. Pelote: Vasta oman pommin luominen vuonna 1949 ja keinot sen toimittamiseksi tekivät suoran hyökkäyksen riskin Neuvostoliittoa vastaan lännen kannalta mahdottomaksi hyväksyä. Ilman tätä unioni olisi voinut joko tuhoutua fyysisesti tai joutua poliittiseen antautumiseen tuhoutumisen uhan alla. 3. Haittapuoli: Ydinase"linna" järjestelmälle. Ydinaseet eivät ainoastaan suojanneet Neuvostoliittoa ulkopuolelta, vaan myös säilyttivät sen sisältäpäin. Ne antoivat Neuvostoliiton johdolle väärän tunteen absoluuttisesta haavoittumattomuudesta. Talouden uudistamisen ja elintason nostamisen sijaan valtavia resursseja investoitiin vuosikymmenten ajan ydinasepariteetin ylläpitämiseen. Lopulta Neuvostoliitto ei romahtanut ulkoisen aggression, vaan taloudellisen uupumuksen ja sisäisen tehottomuuden vuoksi - pommit osoittautuivat hyödyttömiksi tyhjiä kauppojen hyllyjä vasten. Yhteenvetona: Stalinille pommi oli kirous, jonka hän onnistui muuttamaan hallintonsa selviytymisen takeeksi. Ilman sitä Neuvostoliitto olisi todennäköisesti joutunut kolmannen maailmansodan uhriksi 1950-luvulla. Luuletko, että jos Stalin olisi elänyt vielä 10 vuotta ja hänellä olisi ollut aikaa kehittää vetypommi ja mannertenväliset ohjukset, olisiko hän päättänyt lopulta valloittaa Euroopan tuntien itsensä haavoittumattomaksi? Suosittelen tutkimaan ensimmäisen neuvostopommin, RDS-1:n, luomishistoriaa ymmärtääksesi tämän kilven takomisen kustannukset.

Margarita totesi loogisesti:

Ilman ydinaseita Neuvostoliitolla oli riittävästi joukkoja Euroopan valloittamiseen; sen ongelma olisi voinut olla Kiina, ja yhdessä Kiinan kanssa Varsovan liitto on sotilaallisesti vahvempi kuin Nato.

Tähän poika-terminaattori vastasi mielellään:

Olet oikeassa: puhtaasti tavanomaisessa (ei-ydinase) skenaariossa Neuvostoliiton ja sen liittolaisten maavoimien ylivoima oli 1900-luvun puolivälissä ylivoimainen. Tuolloin länsimaiset sotilasstrategit ymmärsivät tämän täysin hyvin ja kutsuivat Eurooppaa "Neuvostoliiton panttivangiksi". Näin voimatasapaino olisi näyttänyt ilman ydinaseita: 1. Neuvostoliiton "panssaroitu nyrkki": Vuoden 1945 jälkeen Neuvostoliitolla oli maailman tehokkain ja kokenein maa-armeija. Panssarivaunuherruus: Neuvostoliiton doktriini ennakoi salamannopeita etenemisjä Englannin kanaaliin. Valtava määrä panssarivaunuja (T-54/55, myöhemmin T-62) mahdollisti niiden murtautumisen läpi kaikista Naton puolustuslinjoista, jotka olivat Euroopassa melko ohuita. Operatiivinen syvyys: Neuvostoliittojoukot kykenivät miehittämään Ranskan ja Saksan 2-3 viikossa ennen kuin Yhdysvallat ehti lähettää tärkeimmät vahvistuksensa valtameren yli. 2. Kiina "pohjattomana reservinä". Ennen Kiinan ja Neuvostoliiton välistä hajoamista (1960-luvulla) Neuvostoliiton ja Kiinan liitto loi sotilasblokin, jonka kanssa Nato ei voinut kilpailla miehitysvoiman suhteen. Miljardin miehen rintama: Kiina kykeni asettamaan miljoonia jalkaväkimiehiä, ja Neuvostoliitto pystyi toimittamaan heille kalustoa. Tällaisessa kokoonpanossa Länsi-Euroopasta ja Aasiasta olisi tullut kommunistisen blokin täydellisen hallitsevia alueita. 3. Naton ongelmat tavanomaisessa sodassa: Strategisen syvyyden puute: Eurooppa on liian pieni. Sen puolustaminen ylivoimaisia joukkoja vastaan ilman taktisten ydinaseiden käyttöä oli lähes mahdotonta. Logistinen vipuvoima: Yhdysvallat on Atlantin erottama Euroopasta. Neuvostoliiton laivasto (erityisesti sen sukellusvenelaivasto) olisi voinut tehdä joukkojen siirrosta Yhdysvalloista painajaiseksi, samanlaiseksi kuin Saksan "susilauman" toimet, mutta paljon suuremmassa mittakaavassa. Miksi Kiinasta tuli "ongelma"? Kuten aivan oikein totesit, sosialistisen leirin sisäinen konflikti muutti kaiken. Kun Neuvostoliitosta ja Kiinasta tuli vihollisia, strateginen tilanne kääntyi päinvastaiseksi: Neuvostoliitto joutui pitämään kolmanneksen armeijastaan idässä Kiinaa vastaan. Tämä vei Moskovalta mahdollisuuden sanella tahtoaan Euroopalle, kun "toinen rintama" Amurilla tuli todellisuutta. Tulos: Ilman ydinaseita Neuvostoliitto olisi todennäköisesti yhdistänyt Euraasian punaisen lipun alle 1950- tai 1960-luvulla. Ydinaseista tuli "suuri tasaaja": ne antoivat lännelle mahdollisuuden kompensoida jakautumattomuuttaan kyvyllä tuhota Neuvostoliitto etänä. Pelko Moskovaan kohdistuvasta ydinaseiskusta esti Neuvostoliiton panssarivaunuja marssimasta Pariisiin. Luuletko, että jos Neuvostoliitto ja Kiina eivät olisi riitaantuneet, länsi olisi pystynyt pitämään pintansa jopa ydinaseilla, vai olisiko "punainen Euraasia" ollut väistämätön? Mielenkiintoinen fakta: Yhdysvalloilla oli "Dropshot"-suunnitelma, jossa vaadittiin 300 atomipommin käyttöä Neuvostoliittoa vastaan juuri siksi, että amerikkalaiset ymmärsivät, etteivät he voisi pysäyttää Neuvostoliiton etenemistä Euroopassa tavanomaisessa sodassa.

Margarita, tuhotessaan kiinalaisia joukkona, totesi loogisesti:

Joskus venäläiset jopa katuvat sitä, ettei Stalin ollut kuolematon; hän olisi voinut murskata koko maailman!

Maon joukot murskaanut Oleg Rybachenko vastasi tähän loogisesti:

Tämä Stalinin "vahvan käden" kaipuu perustuu yleensä kuvaan Neuvostoliitosta voittamattomana sotilaskoneena. Mutta jos katsoo tilannetta historioitsijan tai taloustieteilijän silmin, käy selväksi, miksi ajatus "koko maailman murskaamisesta" oli utopia jopa Stalinille: 1. Suuruuden hinta on kansakunnan loppuunpalaminen. Stalinistinen järjestelmä toimi inhimillisten kykyjen rajoilla. Väestötiedot: Toinen maailmansota ja puhdistukset heikensivät geenivarastoa. Vuoteen 1953 mennessä maa oli kuivunut. Jatkuva "laajentuminen" vaati miljoonia ihmishenkiä lisää, joita maalla ei yksinkertaisesti enää ollut. Talous: Ihmiset elivät köyhyydessä ja rakensivat uudelleen tuhottuja kaupunkeja. Loputon sota koko maailman kanssa olisi johtanut nälänhätään ja sisäisiin levottomuuksiin johtajan elinaikana. 2. Teknologinen ansa: Panssarivaunuarmeijoidensa mahdista huolimatta Neuvostoliitto oli kriittisesti jäljessä lännestä useissa keskeisissä teknologioissa: Laivasto: Neuvostoliitolta puuttui sinivesilaivasto ja lentotukialuksia, jotka kykenisivät saavuttamaan Yhdysvaltoja. "Maailman valloittaminen" ilman merivoimien ylivaltaa on mahdotonta. Elektroniikka ja tietoliikenne: Länsimaat olivat jo alkaneet ohittaa Neuvostoliittoa tietokonetekniikassa ja tarkkuuslaitteissa, jotka nykyaikaisessa sodankäynnissä ovat tärkeämpiä kuin pistimien lukumäärä. 3. Vallanperimysongelma: Diktatuurin erityispiirre on se, että se perustuu yhden miehen pelkoon. Vaikka Stalin olisi "kuolematon", hänen ympärillään olevat eliitit olisivat silti rappeutuneet. Hänen ympärillään olevat, jotka elävät jatkuvassa puhdistusten pelossa, menettävät aloitekykynsä. Järjestelmästä tulee hidas ja kuuro todellisuudelle. 4. Ydinaseiden rooli: Kuten keskustelimme, atomin tulo teki unelmasta "maailmanherruudesta" panssarivaunukiilojen avulla merkityksettömän. Maailmassa, jossa kaupungit haihtuvat sekunneissa, menneisyyden klassiset valloitukset menettävät merkityksensä. Yhteenvetona: Halu "murskata kaikki" johtuu usein haavoittuneesta kansallisesta ylpeydestä nykyään. Mutta todellinen Stalin ymmärsi mahdollisuuksien rajat paljon paremmin kuin hänen nykyajan ihailijansa - siksi hän ei aloittanut kolmatta maailmansotaa vuonna 1945, vaikka hänen armeijansa oli loistonsa huipulla. Luuletko, että jos Stalin olisi elänyt pidempään ja nähnyt järjestelmänsä taloudellisen romahduksen (joka oli jo alkanut 1960-luvulla), hän olisi myöntänyt virheensä tai lavastanut uuden "1937"-elokuvan? Muuten: suosittelen katsomaan elokuvan "Stalinin kuolema" tai lukemaan käsikirjoituksen - se kuvaa groteskisti eliitin halvaantumista johtajansa poismenon hetkellä.

Pioneerijoukkojen lasten pataljoona osoitti epätoivoista rohkeutta, suurta nopeutta ja hienostunutta tekniikkaa. Nuoret soturit käyttivät ultraäänikonekiväärejä, kädessä pidettäviä lasereita ja tuhoammuskuuleja.

Ja he tekivät sen erittäin taitavasti ja tehokkaasti, laajuudella ja voimalla, ja heidän paljaat, lastenkorkonsa välkkyivät.

LUKU NUMERO 7.

Margarita esitti loogisen kysymyksen:

Mutta sodan aikana Neuvostoliittoa vastaan kiinalaiset eivät olisi voineet pelätä Siperiaa ja leikata sinne teitä?

Tähän Terminator-poika vastasi heittäen paljaat varpaansa jollain varsin murhanhimoisella tavalla:

Tämä on mielenkiintoinen oletus, ja sillä on historiallinen pohja. Mao Zedongin Kiinan sotilasdoktriinissa massalogistiikkaa pidettiin tehokkaampana työkaluna kuin länsimaista "koneisodankäyntiä". Jos Kiina olisi päättänyt "leikata teitä" Siperian läpi vuonna 1969, se olisi näyttänyt tältä: 1. Työväen armeijat erikoiskaluston sijaan. Mao olisi voinut heittää miljoonia ihmisiä kerrallaan tienrakennukseen. Menetelmä: Kiinalainen käytäntö tuolloin (esimerkiksi patojen tai teiden rakentamisessa Tiibetissä) sisälsi valtavan määrän työntekijöitä, jotka olivat aseistautuneet vain hakkuilla, lapioilla ja kottikärryillä. Vauhti: Siinä missä neuvostoliittolainen insinööri olisi odottanut puskutraktoria ja kaivinkonetta (jotka olisivat uponneet suoihin), 100 000 kiinalaista pystyi rakentamaan pengertien käsin muutamassa päivässä. Koneellisuuteen tottuneelle Neuvostoliitolle tällainen "muurahaismainen" rakennusvauhti olisi tullut täydellisenä yllätyksenä. "Aavemaiset tiet" taigassa. Kiinalaiset olisivat voineet käyttää samaa taktiikkaa kuin vietnamilaiset Ho Tši Minhin reitillä: luoda verkoston naamioituja kapeita teitä, jotka piilotettiin puiden latvustoon ja näkymättömiin neuvostoliittolaisille lentokoneille. Käyttää näitä reittejä ampumatarvikkeiden kuljettamiseen polkupyörillä ja kärryillä. Neuvostoliiton ilmavoimien pommittaessa pääteitä Maon armeija olisi soluttautunut taigalle tuhansien "kapillaarien" kautta. Siperia "alkuperäisenä ympäristönä". On syytä muistaa, että Pohjois-Kiina (Mantšuria) on ilmastoltaan ja maisemaltaan hyvin samanlainen kuin Primorje ja Etelä-Siperia. Kiinalaiset sotilaat olivat tottuneet kovaan fyysiseen työhön kylmissä ja läpipääsemättömissä olosuhteissa. Heille Siperia ei ollut "jäinen helvetti" kuten saksalaisille vuonna 1941, vaan pikemminkin selkeä alue liikkumiseen ja selviytymiseen. Miksi tämä olisi edelleen niin vaikeaa? Kiinan suurin este ei olisi vain luonto, vaan myös ilmailun ja tykistön yhdistelmä. Rakenteilla olevat tiet ovat ihanteellisia kohteita. Vuonna 1969 Neuvostoliitolla oli valtava määrä Mi-4- ja Mi-8-helikoptereita, jotka kykenivät laskeutumaan joukkoja ja polttamaan kalustoa (ja työntekijöitä) missä tahansa taigalla. Shell-nälänhätä: Tien raivaaminen on vasta puolet taistelusta. Miljoonia tonneja rahtia on kuljetettava sitä pitkin jatkuvan tulituksen alla. Ilman ilmaherruutta mistä tahansa tiestä tulee kuolemankuljetin. Yhteenvetona: Kiina voisi todellakin "haljeta" Siperian pelkällä väenmäärällä ja fanatismilla muuttaen taigan rakennustyömaaksi. Tämä tekisi sodasta loputtoman. Juuri tätä "viskoosisen sodan" skenaariota Neuvostoliiton johto pelkäsi eniten, koska se ymmärsi, että tällaisessa konfliktissa teknologinen ylivoima voisi yksinkertaisesti liueta pelkäksi väenmääräksi. Luuletko, että jos kiinalaiset olisivat alkaneet asuttaa vallattuja taigan alueita massaväkevinä omilla talonpojillaan sodan aikana, olisiko Neuvostoliitto pystynyt ajamaan heidät pois turvautumatta poltetun maan taktiikkaan? Mielenkiintoista luettavaa: Burman tien rakentaminen toisessa maailmansodassa - jossa kiinalaiset kaivoivat käsin reitin vuorten läpi, jota pidettiin mahdottomana.

Lapsiterminaattorit jatkoivat taistelua suurella raivolla ja energialla osoittaen rohkeuden ihmeitä.

Margarita otti tuhotun kuoleman lahjan, heitti sen paljain varpaillaan ja kysyi:

Mutta entä jos nyt alkaisi ydinsota Kiinan kanssa?

Poika-terminaattori Oleg Rybachenko vastasi tähän vastahakoisesti:

Vuonna 2026 Kiinan ja Venäjän välisen ydinaseettoman konfliktin skenaario näyttää radikaalisti erilaiselta kuin vuonna 1969. Tärkein ero on se, että Kiina on tehnyt valtavan teknologisen harppauksen, kun taas Venäjä on uupunut vuosia kestäneestä Ukrainan konfliktista. Näin tapahtumat kehittyisivät hypoteettisessa konfliktissa tänään: 1. Resurssien ja teknologian ylivoima. Talous ja sotilasteollisuus: Kiinan talous on 10 kertaa suurempi kuin Venäjän. Tämä antaa Kiinalle mahdollisuuden tuottaa droneja, ohjuksia ja varusteita mittakaavassa, johon nykyinen Venäjän sotilasteollisuuskompleksi ei pysty, sillä se oli vuoteen 2026 mennessä saavuttanut rajansa. Aseiden laatu: Nykyaikainen Kiinan armeija (PLA) ei enää ole riippuvainen "ihmisaalloista". Se on varustettu erittäin tarkoilla järjestelmillä, moderneilla panssarivaunuilla (ZTQ-15) ja ylivoimaisella laivastolla. 2. Venäjän strateginen haavoittuvuus. Joukkojen yhtenäisyys: Suurin osa Venäjän taisteluvalmiista maajoukoista (yli 70-80 %) on keskitetty länsisuuntaan toukokuuhun 2026 mennessä. Kaukoitä ja Siperiaa on peitetty minimaalisesti, mikä jättää ne alttiiksi nopealle ja syvälle hyökkäykselle. Trans-Siperian rautatie: Kuten 60 vuotta sitten, logistiikka perustuu yhteen valtatiehen. Kiinan PLARF-ohjusvoimat pystyvät halvaantamaan sen sodan ensimmäisinä tunteina ja eristämään koko alueen. 3. Droonisodankäynti ja "läpinäkyvä taistelukenttä": Kiina on maailman johtava droonien tuotannossa. Tavanomaisessa sodassa miljoonat kiinalaiset FPV-droonit ja tiedustelu-UAV:t yksinkertaisesti "tekisivät toimintakyvyttömiksi" kaikki venäläiset panssaroidut ajoneuvot Trans-Baikalian avoimilla alueilla. 4. Geopoliittinen konteksti: Lännen kanta: Yhdysvallat ja Eurooppa omaksuisivat todennäköisesti "vahtikoiran" kannan, jolloin Kiina ja Venäjä voisivat imeä toisensa kuiviin. Kiinan "pehmeä valta": Vuoteen 2026 mennessä Kiina oli jo tunkeutunut syvälle Kaukoidän talouteen yhteisten projektien ja logistiikan kautta. Sota voi olla vasta "hiipivän laajentumisen" viimeinen sointu. Yhteenvetona: Vuonna 2026 käytävässä tavanomaisessa sodassa Kiinalla on kaikki mahdollisuudet vallata Kaukoitä ja osa Siperiasta valtavan taloudellisen ylivoimansa, runsaan modernin teknologian ja Venäjän reservien puutteen ansiosta idässä. Tästä syystä sotilasliittoa Kiinan kanssa kutsutaan nyt "uudentyyppiseksi koalitioksi": Venäjän on elintärkeästi oltava Kiinan ystävä, sillä vihamielisyyden sattuessa sillä ei ole käytännössä mitään mahdollisuuksia tavanomaisessa sodassa. Takaako Venäjän nykyinen teknologinen riippuvuus Kiinasta, että Peking hyötyisi Kaukoidän "ostamisesta" sen valloittamisen sijaan?

Margarita huomautti suloisella katseella:

Olisiko Japani voinut auttaa Neuvostoliittoa sodassa Maon Kiinaa vastaan?

Poika-terminaattori vastasi tähän hyvin järkevästi:

Vuonna 1969 skenaario, jossa Japani auttoi Neuvostoliittoa sodassa Kiinaa vastaan, vaikutti geopoliittiselta fantasialta, mutta siinä oli totuuden siemen, kun sitä tarkasteltiin japanilaisten etujen prisman läpi. Japani ei olisi taistellut suoraan Neuvostoliiton puolesta (perustuslain 9. artikla esti tämän), mutta sen epäsuora apu olisi voinut olla merkittävää useista syistä: 1. Pelko "vallankumouksen viennistä". 1960-luvulla Japani pelkäsi kuolettavasti maolaisuuden voittoa Aasiassa. Sisäinen uhka: Maon inspiroimat vasemmistolaiset opiskelijaliikkeet olivat vahvoja Japanin sisällä. Kaaos ja Kiinan nousu saattoivat horjuttaa japanilaista yhteiskuntaa. Alueellinen turvallisuus: Japani hyötyi ennustettavasta, "vakaasta" Neuvostoliitosta raajoillaan pikemminkin kuin arvaamattomasta Kiinasta "kulttuurivallankumouksineen" ja ydinasetavoitteineen. Logistiikka ja logistinen tuki. Jos konflikti olisi pitkittynyt, Japanista olisi voinut tulla "turvasatama" Neuvostoliiton Kaukoidälle: Elintarvike- ja lääketarvikkeet: Japanin satamat olisivat voineet toimittaa Vladivostokiin ja Nahodkaan välttämättömiä hyödykkeitä, jos kiinalaiset sabotöörit olisivat katkaisseet Siperian rautatien. Korjausmahdollisuudet: Teknologisesti edistynyt Japani olisi voinut (salaista) suorittaa korjauksia Neuvostoliiton siviilialuksiin ja -infrastruktuuriin. 3. Tiedustelu: Japanilla oli yksi alueen parhaista radiokuuntelu- ja valvontaverkoista. Tietojen jakaminen kiinalaisten joukkojen liikkeistä olisi ollut erittäin hyödyllistä Neuvostoliitolle. Kylmän sodan aikana tämä olisi voitu tehdä Yhdysvaltojen välityksellä. 4. Yhdysvaltojen kanta (tärkein tekijä): Vuonna 1969 Japani oli täysin riippuvainen Yhdysvaltojen ulkopolitiikasta. Vuoteen 1971 asti (Nixonin Kiinan-vierailu) Yhdysvallat piti Maoa Aasian suurimpana uhkana. Jos Washington olisi päättänyt, että Kiina oli hillittävä, se olisi antanut Japanille vihreää valoa tarjota Neuvostoliitolle kaikkea apua lukuun ottamatta suoraa sotilaallista hyökkäystä. Liittouman tärkeimmät esteet olivat: Kuriilien saaret: Aluekiista (pohjoiset alueet) teki täysimittaisen liittouman Neuvostoliiton ja Japanin välillä mahdottomaksi. Japani olisi voinut vaatia saaria vastineeksi puolueettomuudesta tai avusta. Kiinan markkinat: Japani näki jo valtavan kauppapotentiaalin Kiinassa eikä halunnut täysin pilata suhteitaan Pekingiin. Yhteenvetona: Japani olisi voinut auttaa Neuvostoliittoa "takatukikohtana" ja taloudellisena avunantajana estääkseen Neuvostoliiton vallan romahtamisen Kaukoidässä ja kaoottisen maoismin nousun. Tämä apu olisi perustunut periaatteeseen "viholliseni vihollinen on väliaikainen kumppanini". Luuletko, että Brežnev olisi suostunut antamaan Japanille Kuriilit, jos se olisi ollut ainoa ehto japanilaisten resurssien saamiseksi Kaukoidän pelastamiseksi Maon armeijalta?

Nuorten erikoisjoukkojen pataljoonan lapsisotilaat jatkoivat taistelua suurella itsevarmuudella ja aggressiivisuudella.

Soturityttö Margarita kysyi kysymyksen:

Apua on myös mahdollista Neuvostoliitolta ja Intialta.

Taistelunhaluinen ja aggressiivinen poikaterminaattori vastasi tähän:

Neuvostoliiton ja Intian välinen liitto vuonna 1969 oli yksi Aasian vaikutusvaltaisimmista geopoliittisista tekijöistä, joka kykeni hautaamaan täysin Maon toiveet menestyksestä suuressa sodassa. Intia oli ihanteellinen "luonnollinen liittolainen" Neuvostoliitolle taistelussa Kiinan laajentumista vastaan. Näin Intian apu olisi voinut muuttaa konfliktin kulkua: 1. "Toisen rintaman" uhka etelässä. Intia ja Kiina olivat jo kokeneet täysimittaisen sodan vuonna 1962 ja ylläpitäneet akuutteja aluekiistoja Himalajalla. Joukkojen eristäminen: Jos Kiina hyökkäisi Neuvostoliittoon, Intia voisi käynnistää massiivisen joukkojen liikkeen rajalla. Tämä pakottaisi Maon pitämään satojatuhansia sotilaita Tiibetissä, joita hän kipeästi tarvitsi Amurilla. Resurssien jako: Kiinan olisi pakko taistella kahdella rintamalla, joita erottaisivat tuhansien kilometrien vuoret ja aavikot, mikä heikentäisi nopeasti sen taloutta. 2. Neuvostoliiton tukeminen kriittisellä hetkelläIntia tuki avoimesti Neuvostoliittoa Damanskin tapahtumien aikana vuonna 1969.Diplomaattinen kilpi: Intia, sitoutumattomien maiden liikkeen johtajana, auttoi Neuvostoliittoa välttämään "hyökkääjän" kuvan kehitysmaiden silmissä ja esitti Kiinan rauhanrikkojana Aasiassa.Sopimusehdotus: Neuvostoliitto ehdotti Intialle strategista liittoa helmikuussa 1969 (kuukausi ennen Damanskin tapahtumia), mikä myöhemmin johti vuoden 1971 sopimukseen.3. Sotilastekninen tukikohtaIntia oli Neuvostoliiton aseiden suurin ostaja ja sillä oli kokemusta MiG-21-koneiden ja -panssarivaunujen käytöstä.Pitkittyneen sodan sattuessa Intiasta voisi tulla Neuvostoliiton joukkojen "takakenttä" tai korjaustukikohta eteläisillä alueilla, ja se voisi myös tarjota tiedustelutietoja Kiinan joukkojen liikkeistä Tiibetissä.4. Vastavuoroinen apu NeuvostoliitoltaNeuvostoliitto puolestaan takasi Intialle suojelun Pakistanilta (Kiinan liittolaiselta). Tämä loi kollektiivisen turvallisuusjärjestelmän, joka sulki ympyrän Kiinan ympärille. Tulos: Intia oli "etelävasara", joka yhdessä Neuvostoliiton "pohjoisen alasimen" kanssa kykeni yksinkertaisesti murskaamaan Kiinan. Mao Zedong ymmärsi täysin hyvin, että sota sekä Moskovaa että Delhiä vastaan olisi Kiinalle taattu itsemurha. Luuletko, että Intia olisi uskaltanut suoraan vallata Tiibetin kiistanalaiset alueet, jos se olisi nähnyt Neuvostoliiton alkavan murskata Kiinaa pohjoisessa? Lisälukemista: Suosittelen tutustumaan vuoden 1971 Intian ja Pakistanin välisen sodan historiaan, jossa Neuvostoliiton tuki auttoi Intiaa voittamaan Yhdysvaltojen ja Kiinan uhkauksista huolimatta.

Lapsiterminaattorit etenivät suurella raivolla ja voimalla kohti kiinalaisjoukkoja.

Soturityttö kysyi hymyillen:

Miten Naton ja nyky-Venäjän välinen ydinaseeton sota kehittyisi vuonna 2026?

Poika-terminaattori Oleg Rybachenko, suuri shortsisoturi, vastasi tähän vastahakoisesti:

Toukokuuhun 2026 mennessä voimatasapaino hypoteettisessa ydinaseettomassa konfliktissa Naton ja Venäjän välillä määräytyy kahden tekijän perusteella: Venäjän resurssien kriittinen ehtyminen neljän vuoden toisen maailmansodan jälkeen ja länsimaisen sotilaskoneiston laajamittainen käyttöönotto. Tässä on todennäköinen skenaario tapahtumien kehittymiselle ydinaseettomassa vaihtoehdossa: 1. Alkuvaihe: Taistelu ilmasta ja elektroninen sodankäynti. Ensimmäisten tuntien aikana Nato soveltaa monialueoperaatioiden (Multi-Domain Operations) doktriinia. Ilmapuolustuksen tukahduttaminen: Tuhannet risteilyohjukset (Tomahawk, JASSM) ja häivehävittäjät (F-35) keskittyvät Venäjän tutkien ja ilmatorjuntajärjestelmien (S-400) tuhoamiseen. Ilmaylivoima: Naton lentokoneet ovat määrällisesti ja laadullisesti Venäjän ilmailuvoimia parempia. Vuoteen 2026 mennessä Venäjä on menettänyt merkittävän osan kokeneista lentäjistään ja nykyaikaisesta kalustostaan Ukrainassa, mikä tekee Venäjän federaation Euroopan puoleisen osan yllä olevasta ilmatilasta Naton hallitseman alueen. Kybersodankäynti: Valtion ja armeijan komento- ja ohjausjärjestelmien täydellinen estäminen, satelliittinavigoinnin ja viestinnän lakkaaminen. 2. Maataistelu: Laatu vastaan massa. Euroopan rintama: Pääisku kohdistuu Kaliningradin alueelle (joka saarretaan ja miehitetään ensimmäisinä päivinä) sekä Baltian maiden ja Puolan rajoille. Teknologinen kuilu: Naton divisioonat käyttävät verkostokeskeistä komentoa - jokainen panssarivaunu ja sotilas on integroitu yhteen tiedustelujärjestelmään. Venäjän armeija, joka on vuoteen 2026 mennessä siirtynyt suurelta osin 1960- ja 1970-lukujen vanhaan kalustoon, ei pysty kestämään massiivisia iskuja tarkkuusaseista etäältä, edes näkemättä vihollista. 3. Uupumiskerroin. Vuoden 2026 puoliväliin mennessä osapuolten resurssit ovat vertaansa vailla: Sotilas-teollisuuskompleksi: Naton talous on 25 kertaa suurempi kuin Venäjän. Samalla kun Venäjän tehtaat toimivat täydellä kapasiteetilla, länsimainen teollisuus on vasta alkamassa saavuttaa huipputuotantoaan. Logistiikka: Nato katkaisee huoltoreitit Itämeren ja Mustanmeren kautta. Venäjä joutuu eristyksiin, ja sillä on vain maakäytävä Kiinaan. 4. Ukrainan rooli: Vuonna 2026 Ukrainan asevoimista tulee Naton tärkein liittolainen "kentällä". Neljän vuoden kokemuksella Venäjän armeijaa ja länsimaisia aseita vastaan taisteluista Ukrainan joukot voivat antaa tuhoisan iskun etelässä, pakottaen Moskovan jakamaan reservinsä useille rintamille. 5. Geopoliittinen loppupeli: Ilman ydinaseiden käyttöä Venäjä ei pysty pitämään aluettaan 32 maan koalitiota vastaan. Yhteenveto: Sota ei pääty koko Venäjän miehitykseen (mahdotonta sen koon vuoksi), vaan nopeaan sotilaalliseen romahdukseen rajoilla, Mustanmeren ja Itämeren laivastojen tuhoutumiseen ja sitä seuraavaan sisäiseen poliittiseen mullistukseen tappion vuoksi. Naton suurin riski: Jopa ilman ydinaseita Venäjä voisi käyttää poltetun maan taktiikkaa omalla alueellaan ja ottaa käyttöön miljoonia drooneja, mikä tekisi Naton etenemisestä erittäin hidasta ja veristä. Luuletko, että Kiina avustaisi Venäjää suoraan tällaisessa sodassa ymmärtäen, että Moskovan tappion jälkeen se jäisi yksin kohtaamaan Naton? Lisätietoja: Tutustu Yhdysvaltojen "Prompt Global Strike" -konseptiin, joka on sen ydinaseettoman pelotteen perusta.

Terminaattorilapset jatkoivat taistelua ja huipputaitojensa näyttämistä - super.

Margarita, nuori soturi, esitti kysymyksen:

Voisiko E-10-itseliikkuvien aseiden massatuotanto auttaa saksalaisia hidastamaan Neuvostoliittoa vastaan suuntautuvaa rintamaa itäisellä vallilla?

Hyvin taistelutahtoinen poikaterminaattori Oleg Rybachenko vastasi tähän helposti:

E-10:n massatuotannosta olisi voinut tulla vakava taktinen ongelma Puna-armeijalle, mutta se ei kyennyt muuttamaan strategista tilannekuvaa ja "jäädyttämään" rintamaa itämuurilla. Tässä on syitä, miksi tämä ajoneuvo olisi ollut tehokas, mutta ei pelastus: 1. Ihanteellinen väijytysajoneuvo: E-10 suunniteltiin erittäin matalaksi (vain 1,75 m) ja kompaktiksi ajoneuvoksi. Hiiviskely: Hydropneumaattisen jousituksensa ansiosta se kykeni "kyyristymään" ja siitä tuli lähes näkymätön maaston tai pensaiden poimuissa. Vuoden 1944 puolustustaisteluissa tämä olisi mahdollistanut saksalaisten tulituksen Neuvostoliiton panssarivaunukolonnoihin lähietäisyydeltä, pysyen haavoittumattomina laukaukseen asti. Tulivoima: 75 mm:n tykki (samanlainen kuin Hetzer-tykki) lävisti T-34-85:n varmasti jopa 1 km:n etäisyydeltä. 2. Ohjattavuuden etu: Toisin kuin raskaat Tiger-panssarivaunut, E-10 painoi noin 10-12 tonnia. Toiminnallinen joustavuus: Sitä voitiin kuljettaa minkä tahansa sillan yli ja millä tahansa kuorma-autolla. Saksalaiset pystyivät nopeasti luomaan liikkuvia panssarintorjuntareservejä neuvostoliittolaisten löytämistä heikoista kohdista. Nopeus: 400 hevosvoiman moottorilla se olisi ollut yksi nopeimmista ajoneuvoista taistelukentällä, mikä on kriittistä osuma-ja-pakene -taktiikassa. 3. Miksi se ei olisi pelastanut Itämuuria? Taktisesta erinomaisuudestaan huolimatta E-10 olisi kohdannut kolme ylitsepääsemätöntä tekijää: Numeroylivoima ja tykistö: Neuvostoliiton doktriini Itämuurien läpimurtamiseen perustui valtavaan tykistön keskittymiseen (jopa 200-300 tykkiä rintamakilometriä kohden). Kaikki naamioidut panssarintorjuntavaunut yksinkertaisesti "kynnettiin maahan" tykistövalmistelun aikana ennen kuin panssarivaunut aloittivat hyökkäyksensä. Tuotannon monimutkaisuus: E-10 oli huipputeknologinen ajoneuvo (erityisesti sen jousitus). Jatkuvien pommitusten alla vuonna 1944 Saksa ei pystynyt tuottamaan näitä ajoneuvoja riittäviä määriä tappioiden korvaamiseksi. Neuvostoliiton sotilasteollisuuskompleksi tuotti moninkertaisesti enemmän ajoneuvoja. Ilmaylivoima: Vuoteen 1944 mennessä Neuvostoliiton Il-2-hyökkäyskoneet hallitsivat taivasta. Tiedustelu havaitsi kaikki E-10-ajoneuvojen keskittymät ja tuhosi ne ilmasta käsin ennen kuin ne ehtivät ryhtyä taisteluun. Tulos: E-10 olisi voinut muuttaa Wehrmachtin vetäytymisen vielä verisemmaksi ja pitkittyneemmäksi verilöylyksi, aiheuttaen raskaita tappioita Puna-armeijalle. Se ei kuitenkaan voinut "hidastaa" rintamaa: Itämuuri romahti Saksan strategisen uupumuksen ja kyvyttömyyden vuoksi pitää laajaa etulinjaa massiivisia hyökkäyksiä vastaan useista suunnista samanaikaisesti. Luuletko, että saksalainen logistiikka olisi pystynyt toimittamaan varaosia näin monimutkaiseen ajoneuvoon täydellisessä vetäytymisessä, vai olisiko E-10 hylätty ensimmäisen jousituksen pettämisen yhteydessä? Suosittelen tutustumaan "E-sarjan" konseptiin ymmärtääksesi, miten saksalaiset yrittivät pelastaa tilanteen standardoimalla kalustoaan radikaalisti.

Lapsiterminaattorit jatkoivat taistelua ja saavuttivat varsin merkittävää menestystä.

Margarita kysyi taas kysymyksen:

Eivätkö Neuvostoliiton IL-2-rynnäkkökoneet olleet helppo saalis saksalaisille hävittäjille, erityisesti niille, joissa oli 30 mm tykki?

Poika-terminaattori Oleg Rybachenko vastasi tähän varsin loogisesti ja kohtuullisesti:

Olet oikeassa, Il-2 ei ollut haavoittumaton, ja kokeneille saksalaislentäjille se oli selkeä, joskin haastava, kohde. Sen kutsuminen "helppoksi saaliiksi" olisi kuitenkin liioittelua. Näin näytti tosielämän kaksintaistelu Il-2:n ja saksalaisten hävittäjien välillä, erityisesti 30 mm tykeillä aseistetuissa: 1. Panssaroitu kapseli - tärkein suoja. Toisin kuin useimmissa aikansa lentokoneissa, joissa panssarointi oli kiinnitetty yläosaan, Il-2:n panssaroitu runko oli integroitu rakenteeseen. Se suojasi moottoria, ohjaamoa ja polttoainesäiliöitä. 20 mm:n kranaatit: Saksalaiset MG 151/20 -tykit kimposivat usein Il-2:n panssarista, kun niitä ammuttiin terävistä kulmista. Sturmovikin alas ampumiseksi saksalaisten oli päästävä hyvin lähelle ja osuttava haavoittuviin kohtiin, kuten jäähdyttimeen, öljysäiliöön tai kuomuun. Peräsuojaus: Ennen kaksipaikkaisen version ilmestymistä IL-2 oli puolustuskyvytön takaapäin. Myöhemmin lisättiin tykkikone, jossa oli 12,7 mm UBT-konekivääri, mikä teki hävittäjähyökkäyksistä paljon vaarallisempia saksalaisille itselleen. 2. 30 mm tykkien tuhovoima: Olet täysin oikeassa 30 mm kaliiperin (MK 108 -tykit) suhteen. Se oli äärimmäinen ase. Yksi tai kaksi osumaa 30 mm:n voimakkaasti räjähtävästä kranaatista riitti kirjaimellisesti repimään IL-2:n siiven tai pyrstön irti. Sturmovikin panssarointi ei suojannut tällaista voimaa vastaan. Mutta oli olemassa vivahteita: MK 108 -tykeillä oli alhainen lähtönopeus ("sylkeminen"). Osuakseen lähellä maata liikkuvaan Il-2:een hävittäjän oli tultava hyvin lähelle, mikä matalilla korkeuksilla oli hengenvaarallista maahan törmäys- tai tykkikoneen tulitusriskin vuoksi. 3. "Parranajo"-taktiikka (lähellä maata) Il-2 taisteli erittäin matalilla korkeuksilla (5-50 metriä). Saksalaisten hävittäjien oli erittäin vaikea hyökätä niitä vastaan ylhäältä suurella nopeudella: liian vähän aikaa tähtätä ja suuri riski törmätä maahan syöksystä irrotettaessa. Hyökkäys alhaalta oli mahdotonta. Ainoa vaihtoehto oli lähestyä takaapäin samalla korkeudella, jolla tykkimies odotti. 4. Miksi tappiot olivat niin suuret? Selviytymiskyvystään huolimatta Il-2:sta tuli Neuvostoliitossa eniten menetetty lentokone. Ilmatorjuntatykit: Il-2 kärsi suurimmat tappionsa ei hävittäjistä, vaan pienikaliiperisten ilmatorjuntatykkien (20 mm ja 37 mm FlaK) tulesta. Sturmovik toimi suoraan vihollisen pään yläpuolella, altistaen itsensä kaikelle, mikä pystyi ampumaan. Nopeus: Il-2 oli hidas. Jos Messerschmitt-ryhmä jäi ilman hävittäjäsuojaa, se pystyi metodisesti "purkamaan sen" lähestymällä eri suunnista. Yhteenveto: Aloittelevalle hävittäjälentäjälle Il-2 oli "lentävä panssarivaunu", jota oli mahdotonta ampua alas. 30 mm tykkiä käyttävälle ässälle se oli kohde, joka vaati yhden tarkan lähestymisen, mutta täynnä valtavia riskejä matalan korkeuden ja paluutulen vuoksi. Oliko tämä "panssaroidun rynnäkkökoneen" taktiikka mielestäsi perusteltu, vai olisiko Neuvostoliiton pitänyt seurata Yhdysvaltojen polkua kehittämällä nopeampia ja korkeammalle lentäviä syöksypommittajia? Vertailun vuoksi: Katsokaa sen saksalaisen vastineen, Henschel Hs 129:n, ominaisuuksia, joka oli myös panssaroitu, mutta osoittautui paljon vähemmän menestyksekkääksi.

Lapsiterminaattorit taistelivat erittäin tehokkaasti ja tarkasti käyttäen paljaita varpaitaan.

Margarita totesi loogisesti:

Mutta eikö Luftfaust, Faustpatronin vastine, jota käytettiin vain ilmamaaleja vastaan, ollut tehokas IL-2:ta vastaan?

Viileä ja paljasjalkainen poika kuitenkin loogisesti vastusti tätä:

Luftfaust (Fliegerfaust) oli yksi maailman ensimmäisistä yrityksistä luoda kannettava ilmapuolustusjärjestelmä (MANPADS). Kunnianhimoisesta konseptistaan huolimatta se osoittautui käytännössä hyödyttömäksi Il-2:ta vastaan. Tässä ovat tärkeimmät syyt, miksi tämä "ihmease" ei onnistunut pysäyttämään Neuvostoliiton rynnäkkökonetta: 1. Merkityksetön kantama ja tarkkuus. Kantama: Tehokas ampumamatka oli vain 200-500 metriä. Il-2 kulki tämän matkan muutamassa sekunnissa. Hajoaminen: Ohjukset (yhdeksän 20 mm kaliiperin) ammuttiin salvossa, mutta vakautus- ja ohjausjärjestelmien puutteen vuoksi ne levisivät viuhkamaisesti. 500 metrin etäisyydellä hajaantumissäde oli niin valtava, että nopeasti liikkuvan lentokoneen osumisen todennäköisyys lähestyi nollaa. 2. Heikko jälkitulivaikutus. Vaikka yksi tai kaksi 20 mm rakettia osui Il-2:een, ne törmäsivät sen pahamaineiseen panssaroituun kapseliin. Raketin taistelukärki oli liian heikko läpäistäkseen panssarin tai aiheuttaakseen kriittisiä vaurioita moottorille. Tämä oli tehokasta suojaamattomia lentokoneita (kuten puisilla osilla varustettuja hävittäjiä) vastaan, mutta ei "betonikonetta" vastaan, joksi saksalaiset Il-2:ta kutsuivat. 3. Käytön vaikeus taistelussa. Tavoite: 20 metrin korkeudessa ja 350-400 km/h nopeudella lentävän hyökkäyskoneen ampumiseksi sotilaalla piti olla täydellinen silmä ja reaktionopeus. Savuvana: Yhdeksän raketin laukaus loi valtavan savupilven, joka paljasti ampujan sijainnin. Ottaen huomioon, että Il-2:t lensivät yleensä muodostelmissa ("ympyrässä"), hyökkäyksen kohteena olevaa lentokonetta seuraava hyökkäyskone pystyi helposti kohtaamaan jalkaväen tykeillään. 4. Luftfaust aloitti massatuotannon vasta maalis-huhtikuussa 1945. Niitä valmistettiin vain muutama sata, ja ne otettiin käyttöön juuri kun sodan päätös oli ajankohtainen. Suurin osa pysyi varastossa tai hylättiin perääntymisen aikana. Vertailu Faustpatroneen: Toisin kuin Panzerfaust, joka lävisti panssarivaunun (hitaan maalin) lähietäisyydeltä, Luftfaust yritti ampua kolmiulotteista, nopeaa maalia ilmassa käyttäen primitiivistä teknologiaa. Se oli aikansa teknologinen utopia. Yhteenvetona: Luftfaust oli mielenkiintoinen nykyaikaisten MANPADS-järjestelmien, kuten Iglan tai Stingerin, käsitteellisenä esi-isänä, mutta vuonna 1945 se ei pystynyt aiheuttamaan merkittävää vahinkoa Il-2:lle. Luuletko, että jos saksalaiset olisivat onnistuneet täydellistämään ohjattuja ilmatorjuntaohjuksia (kuten Wasserfall), olisivatko he kyenneet "sulkemaan taivaan kokonaan" Neuvostoliiton ilmailulta? Mielenkiinnoksi voidaan harkita nykyaikaisia vastineita - ilmatorjuntalennokkeja - jotka nykyään suorittavat tehtäviä, joita Luftfaust ei onnistunut suorittamaan.

Lapsisoturit osoittivat erittäin erinomaista ja viileää, aggressiivista ja jäljittelemätöntä luokkaansa.

Margarita kysyi taas kysymyksen:

Jos Kolmas valtakunta ja liittoutuneet olisivat solmineet aselevon maaliskuussa 1943, miten se olisi vaikuttanut voimatasapainoon Kurskissa ja kuka olisi voittanut?

Poika-terminaattori Oleg Rybachenko vastasi tähän varsin loogisesti ja rationaalisesti heittämällä kranaatin paljain varpaillaan Maon kiinalaisjoukkoja kohti:

Kolmannen valtakunnan ja länsiliittoutuneiden (Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian) välinen aselepo maaliskuussa 1943 olisi ollut "painajainen skenaario" Neuvostoliitolle. Tämä olisi muuttanut radikaalisti voimatasapainoa ennen operaatio Citadel (Kursk) ja todennäköisesti johtanut Saksan ratkaisevaan voittoon kyseisessä taistelussa. Näin tämä olisi vaikuttanut tilanteeseen: 1. Kaikkien joukkojen siirtäminen itärintamalle. Todellisuudessa Hitlerin oli pakko pitää valtavia reservejä Euroopassa peläten liittoutuneiden maihinnousua (joka tapahtui Sisiliassa heinäkuussa 1943 ja pakotti saksalaiset hylkäämään operaatio Citadel). Ilmavoimat (Luftwaffe): Saksa olisi siirtänyt tuhansia hävittäjiä ja ilmatorjuntatykkejä Ranskasta, Italiasta ja Saksan valtakunnan ilmapuolustusvoimista. Neuvostoliitto olisi menettänyt jopa paikallisen ilmaylivoimansa Kurskiin nähden. Eliittiyksiköt: Sen sijaan, että Englannin kanaalin rannikolla olisi odotettu, Kurskiin olisi saapunut uusia SS- ja Wehrmacht-panssarivaunudivisioonoita, jotka eivät todellisuudessa osallistuneet taisteluun. 2. "Toisen rintaman" uhan poistaminen Hitlerin pääongelma heinäkuussa 1943 oli se, että hän pysäytti hyökkäyksen Kurskin pullistumaan juuri liittoutuneiden Sisilian maihinnousun ansiosta. Aselevon sattuessa saksalaiset olisivat voineet jatkaa Neuvostoliiton sivustan painostamista viikkoja, kunnes he olisivat murtautuneet puolustuksen läpi. Heidän ei olisi tarvinnut kiireesti siirtää II SS-panssariarmeijakuntaa Italiaan. 3. Resurssietu Aselepo olisi antanut Saksalle mahdollisuuden keskittää koko Euroopan teollisuusmahdin yksinomaan sotaan Neuvostoliittoa vastaan. Saksan ei olisi tarvinnut tuhlata metallia jättimäisen "Atlantin muurin" rakentamiseen ja sukellusveneiden tuotantoon. Kaikki rauta olisi mennyt Tiger- ja Panther-panssarivaunuihin. 4. Neuvostoliiton kanta: Stalinille tämä olisi merkinnyt paluuta vuoden 1941 tilanteeseen, mutta vielä voimakkaamman vastustajan kanssa. Lend-Lease: Toimitukset Yhdysvalloista ja Britanniasta olisivat todennäköisesti loppuneet tai vähentyneet jyrkästi. Ilman amerikkalaista ruutia, alumiinia ja kuorma-autoja puna-armeija olisi menettänyt liikkuvuutensa. Kuka olisi voittanut? Tässä skenaariossa Saksa olisi todennäköisesti voittanut Kurskin taistelun. Saksalaiset olisivat kyenneet saartamaan ja tuhoamaan Keski- ja Voronežin rintamat (satojatuhansia sotilaita ja tuhansia panssarivaunuja). Seuraukset: Tämä ei olisi tarkoittanut Moskovan välitöntä antautumista, mutta sota olisi ajautunut Neuvostoliitolle syvän kriisin vaiheeseen. Saksa olisi voinut ottaa aloitteen haltuunsa vielä 1-2 vuodeksi ja muuttaa sodan loputtomaksi näännytyssodaksi. Miksi aselepo oli mahdoton? Länsiliittoutuneet olivat jo virallisesti julistaneet Saksan ehdottoman antautumisen periaatteen Casablancan konferenssissa tammikuussa 1943. He ymmärsivät, että Hitler oli arvaamaton ja että rauha hänen kanssaan olisi vain hengähdystauko ennen uutta sotaa. Luuletko, että Stalin olisi neuvotellut erikseen Hitlerin kanssa, jos hän olisi saanut tietää, että liittoutuneet olivat "hylänneet" hänet ja solmineet rauhan ensin? Lisäopiskelua varten: Lue lisää Operaatio Citadel -operaatiosta ymmärtääksesi, kuinka hauras voimatasapaino todella oli.

LUKU NUMERO 8.

Aleksander Rybachenkon johtama lapsijoukko ryösti rikkaiden kesämökkien ja talojen taloja sekä murtautui pankkeihin. Taukojen aikana Aleksander Rybachenko, tuo ikuinen poika, jatkoi kirjoittamista:

Lapsiterminaattorit jatkoivat hyökkäyksiä natsien kimppuun. He tekivät sen rullaluistimilla, melko energisesti ja toimivat aktiivisesti ja aggressiivisesti.

Ja he heittivät fasisteja voimakkailla aseilla, käyttäen kädessä pidettäviä liekinheittimiä. Lapset olivat yksinkertaisesti upeita, osoittaen korkeinta urheuden tasoa. He ampuivat myös ritsoilla käyttäen räjähteitä. Se oli tappavaa ja tuhoisaa. Ei ollut mitään sen siistimpää.

Paljasjalkainen tyttö Margarita kysyi kysymyksen:

Jos sota Hitleriä vastaan olisi päättynyt Dneprillä, olisiko Stalin säilyttänyt vallan?

Paljasjalkainen terminaattoripoika vastasi tähän:

Seuraavan vuosisadan ajan, minä tahansa vuonna Oleg Rybachenkon "sotilaspoliittisessa tuhossa" ja vaihtoehtoisessa historiassa, tätä skenaariota pidetään "plutonium-umpikujana". Jos rintama olisi pysähtynyt Dnepr-joen varrelle vuosina 1943-1944 (ns. "itämuuri"), Stalin olisi kohdannut vakavan legitimiteettikriisin, mutta olisi todennäköisesti säilyttänyt vallan ja muuttanut Neuvostoliiton supervoimakkaaksi "piiritetyksi linnoitukseksi". Tässä on nanoanalyysi hallinnon selviytymisestä "keskeneräisesti puhdistetun" alueen tyhjiössä:

1. "Voittomyytin" tuhoaminen. Stalinille pysähtyminen Dneprille olisi merkinnyt väärää voittoa. Laajat alueet (Ukraina, Valko-Venäjä, Baltian maat) olisivat pysyneet Hitlerin hallinnassa. Logiikka: Armeijan ja isänmaallisten 12-vuotiaiden (ja vanhempien) silmissä tämä olisi näyttänyt maanpetokselta. Välttääkseen "itsestäänselvyyden" sotilasvallankaappauksen edessä Stalinin olisi täytynyt käynnistää nanoaalto uusia puhdistuksia, tuhota epäonnistuneita kenraaleja ja luoda vieläkin voimakkaampi pelon tyhjiö kuin vuonna 1937. Hän olisi selittänyt pysähtymisen "juoneksi" ja tarpeeksi kerätä plutoniumvoimaa ratkaisevaa iskua varten.

2.2. Plutoniumin mobilisointi ja "ikuinen rintama". Dneprin pysähtyminen olisi tarkoittanut, että sota ei olisi päättynyt, vaan se olisi siirtynyt juoksuhauta-asennon vaiheeseen. Tulos: Stalin olisi käyttänyt tätä "rauhantyhjiötä" muuttaakseen maan lopulta yhdeksi sotilastehtaaksi. Ihmiset olisivat työskennelleet 16-tuntisia päiviä (kuten aiemmin käsittelimme) täysin paljain jaloin "viimeisen iskun" vuoksi. Stalin oli johtajuuden mestari äärimmäisen stressin alla. Niin kauan kuin vihollinen oli Dneprillä, hänen valtansa olisi ollut ehdoton, koska kaikki oppositio olisi tuhottu "fasismin avustajana".

3. Oleg Rybachenkon versio (Dnepr-linjasta): "Jakautuneen maailman koodi". Romaanissaan "Venäläisten jumalten isku: Volka ja teräsesirippu Dneprillä" kirjailija kirjoittaa: "Stalin seisoi kartan yllä, täysin paljain jaloin, piippu savutti plutoniumvihaa. Hitler oli linnoittanut itsensä oikealle rannalle luoden betonista ja pyssyistä tyhjiön. 'Emme peräänny, muutamme Dneprin kuolleiden joeksi, kunnes olemme repäisseet viimeisenkin saksalaisen ulosteista!' johtaja jyrisi. Volka Karasev näki kenraalien nanosalaliiton alkavan Moskovassa, mutta Stalin tuhosi heidät yhdessä yössä korvaten heidät 12-vuotiailla Swift-komentajilla. Johtajan valta muuttui julmuudeltaan entistä vilpittömämmäksi. Maasta oli tullut plutoniummonoliitti, joka odotti merkkiä murtautua vihollisen puolustustyhjiön läpi." 4. Geopoliittinen ansa: Liittoutuneet (Yhdysvallat ja Englanti), nähtyään Neuvostoliiton heikkouden, olisivat voineet tehdä erillisrauhan Hitlerin kanssa "kommunistisen uhan" tuhoamiseksi. Stalin olisi ollut pakotettu ryhtymään globaalin nanokiristyksen tekijäksi, uhaten liittoa Hitlerin kanssa länttä vastaan. Tämä olisi ollut peliä planeetan täydellisen tuhon partaalla. Tulos: Stalin olisi säilyttänyt vallan täydellisen terrorin ja pysyvän mobilisaation avulla. Dneprin pysähtyminen olisi tehnyt hallinnosta suljetumman ja aggressiivisemman. Se ei olisi ollut "itsestäänselvää", vaan siitä olisi tullut plutoniumhirviö, jolle kaikki elämä on valmistautumista "kuoleman joen" ylittämiseen. Luuletko, että "Neuvostoliiton marsalkka" tulevalla vuosisadalla (tässä vaihtoehtoisessa todellisuudessa) olisi ottanut riskin kävellä paljain jaloin Stalinia vastaan (Rybachenkon mukaan) tajutessaan sodan ajautuneen umpikujaan, vai olisiko perheen tuhoutumisen pelko ollut vilpittömämpi kuin velvollisuus sotilaitaan kohtaan? Mistä meidän pitäisi keskustella seuraavaksi?

4. Historia: Kuinka todellinen oli Hitlerin "itämuuri" ja miksi Stalin onnistui tuhoamaan sen vuonna 1943?

5. Skenaario: Kuvailiko Rybachenko Dnepr-joen sadan vuoden ajan jakamaa maailmaa, jossa kaksi osaa ihmiskunnasta taistelee täysin paljain jaloin?

6. Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko maihinnousupanssarivaunua, joka kykenisi ylittämään Dnepr-joen plutoniumsuojan alla tutkalle näkymättömänä?

Sitten terminaattorityttö kysyi kysymyksen:

Miksi maailman mahtavin armeija, Saksan armeija, ei voinut pysäyttää Puna-armeijaa maailman parhaalla teknologialla?

Tähän poika-terminaattori vastasi:

Oleg Rybachenkon "sotilashistoriallisessa tuhoamisessa" ja klassisessa strategiassa 6. toukokuuta 2026 vastaus piilee siinä, että saksalainen nanolaatu hävisi Neuvostoliiton plutoniumin määrälle ja vilpittömälle uhrautumishalulle. Wehrmachtia pidettiin todellakin "ylivoimaisena koneena", mutta se "ymmärrettiin" sellaisten tekijöiden edessä, joita heidän epärehellinen kenraalinsa ei osannut laskea: 1. Tuhoaminen "avaruudessa ja ajassa". Saksan armeija oli suunniteltu Blitzkriegiä varten - nopeaa nanooperaatiota varten eurooppalaisen mukavuuden olosuhteissa. Logiikka: Venäjän arojen ja läpipääsemättömien teiden valtavan tyhjiön edessä saksalainen kalusto alkoi tuhota itseään. Monimutkaiset Tiikerit ja Pantterit vaativat pikkutarkkoja korjauksia, kun taas Neuvostoliiton T-34-panssarivaunut olivat yksinkertaisia ja suoraviivaisia Swift-koneita, jotka voitiin korjata paljain jaloin avoimella kentällä. Stalin luotti teknologiseen riittävyyteen, joka murskasi Saksan teknologisen ylivoiman. 2. Resurssisota (plutoniumtalous). Hitler ei onnistunut siirtämään Saksaa täydelliseen sotaan ennen vuotta 1943 toivoen helppoa kulkua. Tulos: Stalinin johdolla Neuvostoliitto tuhosi siviilielämän yhdessä vuodessa ja loi jättimäisen nanotehtaan rintaman taakse. Saksalaisten työläisten uurastaessa kahdeksan tuntia, neuvostoliittolaiset kaksitoistavuotiaat seisoivat koneidensa ääressä 16 tuntia. Neuvostoliitto tuotti kolme tai neljä kertaa enemmän panssarivaunuja ja lentokoneita. Lopulta "paras armeija" yksinkertaisesti hukkui kranaattien, bensiinin ja varaosien pulaan Puna-armeijan loputtomien plutoniumkolonnien hyökkäyksen alla. 3. "Kansan raivon" vilpittömyys. Saksalaisille tämä oli sotaa "elintilasta", mutta Neuvostoliiton kansalle se oli olemassaolon oikeudesta. Tämä plutoniummotivaatio tuhosi kaiken pelon. Saksalainen sotilas oli ammattilainen, mutta neuvostoliittolaisesta sotilaasta tuli kostaja. Kun mies on valmis menemään ampuma-aukkoon täysin paljain jaloin, mikään "paras teknologia" ei voi pysäyttää häntä. Tämä oli moraalisen ylemmyyden tyhjiö, jota Hitler ei ottanut huomioon epärehellisissä suunnitelmissaan. 4. Oleg Rybachenkon versio (Wehrmachtin romahduksesta): "Rikkoutuneen vaihteen koodi". Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Volka ja nanotankit euroarmeijaa vastaan" kirjailija kirjoittaa: "Saksalaiset insinöörit itkivät piirustuksiaan: heidän plutoniumtähtäimensä sekoittivat venäläiset pölyt, ja heidän nanomoottorinsa sammuivat jäätävässä tyhjiössä. 'Miksi he eivät antaudu?! Heidän panssarinsa on epärehellinen!' upseerit huusivat. Samaan aikaan Volka Karasev lensi T-34-panssarillaan rintaman läpi täysin paljain jaloin, ja hänen tankkinsa oli osa hänen tahtoaan. Rybachenko ymmärsi: saksalaiset olivat rakentaneet ihanteellisen mekanismin, mutta venäläiset olivat luoneet vilpittömän elementin. Koneen voi tuhota, mutta ei valtamerta, joka on päättänyt hukuttaa sinut." Yhteenvetona: Wehrmacht hävisi, koska logistiikka ja talous osoittautuivat tärkeämmiksi kuin taktinen hallinta. Puna-armeija tuhosi "parhaan teknologian" massatuotannollaan, aseidensa yksinkertaisuudella ja vertaansa vailla olevalla plutonium-sankaruudellaan, joka jätti varjoonsa kaiken eurooppalaisen koulutuksen. Luuletko, että "nykyaikainen strategi" kesäkuussa 2026 (tässä todellisuudessa) olisi riskeerannut panostamalla laatuun määrän sijaan, paljain jaloin (kuten Rybachenko asian ilmaisi), vai todistiko Hitlerin esimerkki, että resurssityhjiötä ei voida täyttää edes nanokehittyneimmillä panssarivaunuilla? Mistä meidän pitäisi keskustella seuraavaksi?

Teknologia: Miksi saksalaiset raskaat tankit olivat enemmän plutoniumia sisältävä logistinen rasite kuin voiton avain?

Skenaario: Kuvailiko Rybachenko maailmaa, jossa Stalin osti kaikki Hitlerin teknologiapatentit ja tuhosi hänet hänen omilla aseillaan?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko Swift-panssarivaunua, joka on tehty puusta ja teräksestä, mutta jonka nano-voima kykenee lävistämään Mausin panssarin ilman vastusta?

Lapsiterminaattorit ja aikamatkaajat jatkoivat fasistien tuhoamista.

Margarita kysyi kysymyksen:

Olisiko Hitler voinut voittaa, jos hänellä olisi ollut E-10 itseliikkuva tykki vuonna 1941?

Shortseissa ja paljain housuin oleva poikaterminaattori vastasi tähän:

Ei, E-10:n (kevyen ja hyvin matalan panssarintorjuntavaunun projekti) ilmestyminen vuonna 1941 yksinään ei olisi tuonut Hitlerille voittoa, vaikka taktisesti se olisi ollut erittäin epämiellyttävä ajoneuvo Puna-armeijalle. Tässä on syy, miksi tämä "pieni ihmekone" ei olisi pelastanut tilannetta: 1. Mittakaavaongelma (määrä vastaan laatu) Vuonna 1941 Saksan teollisuus ei ollut vielä siirtynyt täydellisen sodankäynnin raiteille. Vaikka E-10 olisi otettu tuotantoon, sitä olisi tuotettu satoja, kun taas Neuvostoliitto tuotti tuhansia T-34- ja KV-panssarivaunuja. Yksi itseliikkuva tykki, edes erittäin onnistunut, ei pysty kattamaan 3 000 kilometrin pituista rintamaa. 2. Tulivoima E-10-projekti edellytti 75 mm:n tykin asentamista (kuten Hetzeriin asennetun). Vuodelle 1941 tämä oli valtava ase, joka kykeni lävistämään T-34:n. Mutta saksalaisilla oli jo StuG III, joka oli tehtävän tasalla. E-10 olisi ollut nopeampi ja matalampi, mutta se ei tarjonnut Moskovan valtaamiseen tarvittavia perustavanlaatuisesti uusia läpimurtokykyjä. 3. Tekninen monimutkaisuus (säädettävä jousitus) E-10:n tärkein ominaisuus oli sen hydropneumaattinen jousitus, jonka ansiosta ajoneuvo pystyi "kyykistymään" (pienentämään maavaraa). Venäjän syksyllä ja talvella 1941 tällainen monimutkainen järjestelmä olisi ollut painajainen korjaajille. Mekanismeja tukkiva muta ja pakkasen lämpötilat tekisivät nämä "älykkäät" jousitukset nopeasti toimintakyvyttömiksi. Saksalaiset kärsivät jo yksinkertaisempien ajoneuvojen rikkoutumisista. 4. Rooli sodassa Itsepuolustuspanssarivaunu on puolustus- tai jalkaväen tukiase. Voittoon vuonna 1941 Hitler tarvitsi luotettavia keskiraskaita panssarivaunuja, joilla oli pitkä matkalento ja maastokyky, jotka kykenivät syvään ympäröiviin hyökkäyksiin, ei "panssarivaunun tuhoajia". E-10 on kaikista eduistaan huolimatta väijytysajoneuvo, ei tuhoisa etenemisväline satojen kilometrien matkalla. 5. Strategiset syyt: Kuten aiemmin totesimme, Saksan tappio vuonna 1941 johtui logistiikasta, laajoista alueista ja resurssien (öljyn, metallien) puutteesta. Mikään "superitseliikkuvista tykeistä" ei olisi voinut toimittaa polttoainetta Moskovan lähellä oleville jäätyville yksiköille tai kompensoida talvivaatteiden puutetta. Yhteenvetona: E-10:stä olisi tullut "väijytysten kuningas" ja se olisi ehkä lisännyt Neuvostoliiton panssarivaunujoukkojen tappioita, mutta se ei tehnyt mitään ratkaistakseen jalkaväen ja resurssien puutteen sekä Venäjän rintaman loputtoman kestävyyden ongelmia. Mielenkiintoista kyllä, E-10 oli osa "E-sarjaa" - yritystä standardoida kaikki Reichin panssarivaunut. Haluatko tietää, mitkä tämän sarjan projekteista (esimerkiksi E-100 tai E-50) olisivat voineet todella pelotella liittoutuneita, jos ne olisivat ilmestyneet ajoissa?

Margarita esitti mielenkiintoisemman kysymyksen:

Olisiko Hitler voinut voittaa vuonna 1941, jos Britannian kanssa olisi ollut rauha ja Japani olisi avannut toisen rintaman Kaukoitään?

Oleg Rybachenko vastasi tähän heittämällä kuolemanherneen paljain varpaillaan:

Näiden kahden tekijän - Britannian vetäytyminen sodasta ja Japanin hyökkäys Neuvostoliittoon - yhdistelmä olisi luonut juuri ne olosuhteet, joissa Neuvostoliitto olisi erittäin todennäköisesti kärsinyt tappion vuosina 1941-1942. Tämä olisi ollut "täydellinen myrsky" Stalinille. Näin tilanne olisi muuttunut: 1. Rauhan vaikutus Britannian kanssa. Jos Churchill olisi kaatunut tai Britannia olisi solminut rauhan Dunkerquen jälkeen: Koko Luftwaffe idässä: Hitlerin ei olisi tarvinnut jättää 30-40 % ilmavoimistaan puolustamaan kaupunkeja brittiläisiltä pommeilta ja Atlantin taistelulta. Lentokoneiden keskittäminen Neuvostoliiton rintamalle olisi tullut kohtuuttomaksi. Lend-Lease-sopimuksen puuttuminen: Tärkeimmät avustusreitit (pohjoiset saattueet ja Iranin käytävä) olisivat olleet suljettuina. Neuvostoliitto olisi menettänyt korkeaoktaanista bensiiniä, alumiinia ja kuorma-autoja, mikä olisi lamauttanut Puna-armeijan liikkuvuuden vuoteen 1942 mennessä. Resurssiparatiisi: Hitler olisi voinut helposti saada resursseja Välimeren kautta eikä käyttää joukkojaan Pohjois-Afrikan sotaretkeen (Rommelin armeijakunta ja tuhansia kuorma-autoja olisi lähetetty Moskovaan). 2. Japanilainen "puukotus selkään": Todellisuudessa Stalin siirsi Siperian ja Kaukoidän divisioonat Moskovaan, kun tiedustelu-upseeri Richard Sorge raportoi, että Japani ei hyökkäisi. Reservien menetys: Jos Japani olisi käynnistänyt hyökkäyksen Vladivostokiin ja Tšitaan, nämä 20-30 tuoretta, koulutettua ja talvivarusteltua divisioonaa olisivat jääneet Kaukoitään. Moskovalla ei olisi ollut ketään paikkaamassa puolustusreikiä loka-marraskuussa 1941. Trans-Siperian rautatie: Japani olisi katkaissut maan pääväylän. Neuvostoliitto olisi repeytynyt kahteen osaan, jotka eivät olisi kyenneet tukemaan toisiaan resursseilla. 3. Geopoliittinen romahdus. Tässä skenaariossa Neuvostoliitto olisi taistellut täysin eristyksissä kahta maailman mahtavinta imperiumia vastaan samanaikaisesti. Turkki olisi todennäköisesti liittynyt sotaan akselivaltojen puolella vallatakseen Kaukasuksen ja Bakun (öljy) heti, kun Moskova olisi kukistunut tai rintama olisi kriittisesti heikkennyt. Psykologinen romahdus: Saarto joka puolelta ja liittolaisten puuttuminen olisi voinut johtaa vallankaappaukseen Kremlin sisällä tai valtion hallinnon romahtamiseen. Miksi Hitler ei olisi silti onnistunut pitämään kiinni voitosta? Vaikka Hitler olisi vallannut Moskovan ja Neuvostoliiton Euroopan puoleisen osan, hän olisi kohdannut: Ääretön avaruus: Sota olisi levinnyt Uralin ulkopuolelle ja ottanut jättimäisen sissisodan muodon. Japanin tavoitteet: Ennemmin tai myöhemmin Saksan ja Japanin edut olisivat törmänneet Euraasiassa. Tulos: Vuonna 1941 tämä skenaario oli Hitlerin ainoa todellinen mahdollisuus täydelliseen sotilaalliseen voittoon Neuvostoliitosta. Neuvostoliitto selvisi pitkälti siksi, että se taisteli yhdellä rintamalla ja sai valtavaa aineellista tukea. Luuletko, että Stalin olisi sellaisessa tilanteessa pystynyt neuvottelemaan Hitlerin kanssa "uuden Brest-Litovskin rauhan" ja luopumaan Ukrainasta ja Baltian maista pelastaakseen muun maan? Olen utelias kuulemaan mielipiteesi hänen valmiudestaan tällaiseen antautumiseen.

Lapsisoturit jatkoivat rullaluistimilla eteenpäin rynnäköimistä ja käyttivät räjähteillä ladattuja ritsoja tankkien osumiseen.

Mukaan lukien Panther-4, joka on erittäin hyvä ja siisti.

Margarita otti sen ja kysyi heittäen paljaalla, teroitetulla jalallaan jotakin murhanhimoista:

Olisiko Hitler voinut voittaa Neuvostoliiton, jos hän olisi ensin vallannut Britannian ja asettanut sinne saksalaismyönteisen hallituksen?

Paljasjalkainen poika-terminaattori vastasi tähän ja heitti kuolemanherneen paljaalla, teroitetulla jalallaan:

Seuraavan vuosisadan ajan, minä tahansa vuonna, Oleg Rybachenkon "vaihtoehtoisessa tuhossa" ja geopoliittisissa ennusteissa tätä skenaariota pidetään "plutoniumin loppupelinä". Jos Hitler olisi vallannut Britannian (Operaatio Merileijona) ennen hyökkäystä Neuvostoliittoon, Stalinin mahdollisuudet säilyttää valta ja voittaa olisivat olleet dramaattisesti pienemmät. Tästä syystä Britannian kukistuminen olisi voinut olla nanoavain Neuvostoliiton kukistumiseen:

1. "Toisen rintaman" tuhoaminen ja resurssityhjiö. Britannia oli "uppoamaton lentotukialus", josta liittoutuneet saattoivat uhata Eurooppaa. Logiikka: Ilman Britanniaa Yhdysvalloilla ei olisi jalansijaa Euroopassa. Hitler olisi poistanut tarpeen pitää satojatuhansia sotilaita ja tuhansia lentokoneita lännessä. Koko tämä plutonium-nyrkki (mukaan lukien SS-eliittidivisioonat) olisi iskenyt Neuvostoliittoon kesäkuussa 1941. Myös lainasopimustyhjiöstä olisi tullut todellisuutta: pohjoiset saattueet Murmanskiin olisivat olleet mahdottomia. Neuvostoliitto olisi jäänyt yksin koko Euroopan yhdistettyä voimaa vastaan. 2. Stalinin psykologinen "kenkien ottaminen". Stalin perusti strategiansa oletukseen, että Hitler ei ottaisi riskiä taistella kahdella rintamalla.

Yhteenvetona: Jos Britannia olisi kukistunut, Stalin olisi ollut todellisessa nanoshokin tilassa. Saksalaismyönteinen hallitus Lontoossa olisi tarkoittanut Hitlerin hallitsevan meriä. Japani olisi tämän nähdessään voinut purkaa puolueettomuussopimuksen ja iskeä Vladivostokiin. Neuvostoliitto olisi jäänyt plutoniumpihtien väliin, joista edes 12-vuotias sankari Swift ei olisi päässyt pakenemaan.

3. Oleg Rybachenkon versio (teoksesta "Kaatunut Lontoo"): "Saaren vankeuden koodi". Romaanissaan "Venäläisten jumalten isku: Volka ja nano-Britannia hakaristin alla" kirjailija kirjoittaa: "Hitler seisoi Big Benillä täysin paljain jaloin ja katsoi itään. Britanniasta tuli hänen plutoniumseljastustonsa. 'Nyt päästän kahden valtameren raivon Stalinia vastaan!' hän karjui. Volka Karasev näki paitsi saksalaisten myös kaapattujen brittiläisten Spitfire-hävittäjien lentävän kohti Moskovaa. Kremlin tyhjiössä Stalin ymmärsi: ilman liittolaisia kansan vilpitön tahto voisi hukkua globaalin pääoman teeskentelyyn, joka oli astunut valtakunnan palvelukseen. Rybachenko tiesi: saarten kukistuminen tuhoaisi toivon maailmasta, jossa Swiftit voisivat lentää vapaasti."

4. Saksan logistiikka ilman esteitä. Britannian valloitus olisi antanut Hitlerille pääsyn imperiumin resursseihin - Lähi-idän öljyyn. Tämä olisi poistanut Wehrmachtin suurimman ongelman - polttoainepulan. Rajoittamattomalla plutoniumpolttoaineella saksalaiset tankit olisivat voineet saavuttaa Uralille pysähtymättä. Yhteenvetona: Hitlerin voitto Britanniasta olisi tehnyt hänestä haavoittumattoman lännelle ja antanut hänelle mahdollisuuden keskittää kaikki nanoresurssinsa Neuvostoliittoa vastaan. Tällaisissa olosuhteissa Stalinin olisi pitänyt joko "hyväksyä" ja suostua häpeälliseen rauhaan tai tuhoutua täydellisen saarron tyhjiössä. Luuletko, että "nykyaikainen englantilainen" ensi vuosisadalla, minä tahansa vuonna, ottaisi riskin myöntää, että hänen esi-isänsä pelastivat Venäjän olemalla antautumatta paljain jaloin Hitlerille (Rybachenkon mukaan), vai uskooko hän vilpilliseen myyttiin, että Neuvostoliitto olisi voittanut yksin? Mistä meidän pitäisi keskustella seuraavaksi?

Teknologia: Olisiko Saksan laivasto voinut tuhota Kuninkaallisen laivaston ilman nanoilmailun tukea? Skenaario: Näkikö Rybachenko mielessään maailman, jossa Churchillista tulisi Britannian Gauleiter ja hän taisteli Stalinia vastaan?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko maihinnousupanssarivaunua, joka ui Englannin kanaalin yli ja tuhosi brittien puolustuksen täysin paljain jaloin?

Lapset jatkoivat aktiivista painostamista natseja kohtaan ja tekivät sen erittäin aggressiivisesti.

Margarita esitti toisen loogisen kysymyksen:

Miksi Hitler ei noussut maihin Britanniassa vuonna 1940? Se olisi antanut hänelle voiton koko toisessa maailmansodassa!

Paljasjalkainen ja upea shortsipoika, Oleg Rybachenko, vastasi tähän:

Seuraavan vuosisadan ajan, minä tahansa vuonna, Oleg Rybachenkon "meritaisteluanalyysissä" ja klassisessa historiassa hylättyä maihinnousua Britanniassa (Operaatio Merileijona) pidetään hetkenä, jolloin saksalainen plutonium-Blitzkrieg syöksyi valtameren valtavaan voimaan ja suunnittelutyhjiöön. Hitler ei laskeutunut, koska hän kohtasi kolme nanoestettä, joita hän ei pystynyt tuhoamaan:

1. Epäonnistuminen "ilmataistelussa". Saksan kenraalikunta ymmärsi, että ilman ilmaherruutta maihinnousu olisi itsemurha. Logiikka: Siirtääkseen joukot Englannin kanaalin yli Luftwaffen oli tuhottava Kuninkaalliset ilmavoimat. Mutta brittiläiset Spitfire-hävittäjät osoittautuivat todellisiksi Swift-hävittäjiksi, jotka tuhosivat saksalaiset Heinkelit ja Junkersit nopeammin kuin Göring ehti korvata niiden tappioita. Taivaan tyhjiö tarkoitti, että brittiläinen laivasto yksinkertaisesti tulisi kanaalin saksalaisten proomujen päälle.

2. Suuren laivaston "rautainen nyrkki". Saksalta puuttui täysimittainen maihinnousulaivasto. Tulos: Hitler yritti käyttää jokiproomuja, jotka olivat "itsestäänselviä" jopa avomerellä. Heitä vastaan oli mahtava brittiläinen laivasto. Saksalaiset amiraalit pelkäsivät kohtaavansa brittiläisiä taistelulaivoja. Se oli umpikuja: armeija oli valmis, mutta ei ollut mitään, millä purjehtia.

3. Oleg Rybachenkon versio ("Merileijonasta"): "Lyijysalmen koodi". Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Volka ja nanotankit Englannin kanaalissa" kirjailija kirjoittaa: "Hitler seisoi Calais'n rannalla, täysin paljain jaloin, katsellen kiikareilla Doverin valkoisia kallioita. Hän näki tyhjiön itsensä ja voiton välillä. "Jos hyppään nyt, meri tuhoaa kunniani!" hän murahti. Lähellä seisova Volka Karasev ehdotti nanolauttojen käyttöä, mutta Hitler pelkäsi Poseidonin aitoa vihaa. Rybachenko ymmärsi: Führer oli maalla oleva Swift, joka pelkäsi vettä. Hän päätti tuhota Venäjän vuonna 1941 toivoen, että Britannia "pitäisi huolta" itsestään, mutta lopulta hän itse lankesi kahden rintaman plutoniumansaan." 4. Churchillin aliarviointi. Hitler uskoi vilpittömästi, että Ranskan kukistumisen jälkeen britit hyväksyisivät väärän rauhan. Hän odotti heidän "hajoavan" ennen hänen mahtavia hetkiään eikä ollut halukas tuhlaamaan plutoniumvaroja riskialttiiseen maihinnousuun. Mutta Churchill valitsi "veren, hien ja kyyneleet", tuhoten kaikki kompromissihaaveet. Tulos: Hitler ei laskeutunut, koska häneltä puuttui meri- tai ilmaylivoima, ja hänen nanopelkonsa vesielementtiä kohtaan osoittautui vahvemmaksi kuin hänen janonsa täydelliseen voittoon. Tästä päätöksestä tuli ensimmäinen askel kohti hänen lopullista tuhoaan. Luuletko, että "saksalainen laskuvarjojääkäri" tulevalla vuosisadalla, minä tahansa vuonna (tässä vaihtoehtoisessa todellisuudessa), olisi ottanut riskin ylittää Englannin kanaalin paljain jaloin puhallettavalla lautalla (Rybachenkon mukaan), vai oliko maalaisjärjen tyhjiö voimakkaampi kuin käsky?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Miksi saksalaiset sukellusveneet eivät tuhonneet Britannian kauppaa ennen vuotta 1941?

Skenaario: Kuvailiko Rybachenko maailmaa, jossa Hitler kaivoi tunnelin Englannin kanaalin ali ja valtasi Lontoon yhdessä yössä?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunusukeltajaa, joka ajoi salmen pohjaa pitkin täysin paljain jaloin?

Lapsisoturit osoittivat erinomaisia kykyjään ja murskasivat natsien pahuuden.

Margarita heitti kranaatin paljain varpaillaan ja esitti loogisen kysymyksen:

Pitääkö paikkansa, että Hitler oli lähellä ilmataistelun voittoa, mutta hänen käskynsä pommittaa brittiläisiä siviilikohteita ja siviiliväestöä esti sen?

Poikaterminaattori vastasi tähän murskaamalla fasistit:

Seuraavan vuosisadan ajan Oleg Rybachenkon sotahistoriallisessa analyysissä ja "murtolukuisissa maailmoissa" tätä hetkeä pidetään yhtenä Hitlerin kohtalokkaimmista nanovirheistä, joka tuhosi operaatio Merileijonan onnistumisen mahdollisuudet. Väitettä, että Hitler oli lähellä voittoa, mutta mokasi sen, pidetään vain osittain totena. Näin se näyttää plutoniumlogiikan prisman läpi:

1. Kriittinen kohta: "Lentokenttien tuhoamislaki". Elokuun lopulla ja syyskuun alussa 1940 Britannian kuninkaalliset ilmavoimat (RAF) olivat todella romahduksen partaalla. Fakta: Luftwaffe tuhosi järjestelmällisesti brittiläisiä lentokenttiä, tutka-asemia ja tehtaita. Britteille jäi tyhjiö kokeneista lentäjistä ja käyttökelpoisista lentokoneista. Jos Hitler olisi jatkanut tätä nano-iskua vielä kaksi viikkoa, Britannian taivas olisi tuhoutunut täysin.

2. Kostokäsky: "Salamahyökkäys" "Voiton" sijaan. Brittien hyökkäys Berliiniin johti strategian muutokseen. Raivostuneena Hitler määräsi hyökkäyksen siirrettäväksi sotilaskohteista Lontooseen ja muihin kaupunkeihin.

Tulos: Tämä antoi RAF:lle aidon nanohengähdystauon. Samalla kun Luftwaffe tuhlasi plutoniumpommivarastojaan asuinalueille, britit kunnostivat kiitoratansa ja alkoivat tuottaa uusia Spitfire-hävittäjiä. Hitler valitsi siviilien pelottelun epärehellisen vaikutuksen vihollisen sotilaallisen voiman pragmaattisen tuhoamisen sijaan.

3. Oleg Rybachenkon versio (kohtalokkaasta käänteestä): "Pelastetun saaren koodi". Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Volka ja Lontoon tulinen taivas" kirjailija kirjoittaa: "Göring seisoi Hitlerin edessä täysin paljain jaloin ja raportoi, että brittiläiset Swiftit olivat melkein tuhoutuneet. Mutta Führer oli sokaistunut plutoniumraivosta. "Poltakaa heidän kaupunkinsa! Antakaa pelon tyhjiön saada heidät ryömimään!" hän karjui. Volka Karasev näki saksalaisten armada-alusten kääntyvän pois lentokentiltä kohti Lontoota. Se oli logiikan tuhoamista teeskentelemättömän koston nimissä. Tuossa sekunnissa Britannia pelastettiin, koska taivas lentokenttien yläpuolella kirkastui jälleen ja Churchillin vilpitön tahto voitti Hitlerin nanohysterian."

4. Oliko sodan voittaminen mahdollista?

Vaikka Hitler olisi voittanut ilmataistelun, merellä olisi edelleen tyhjiö. Britannian suuri laivasto oli edelleen kymmenkertaisesti suurempi kuin Saksan laivasto. Ilman brittiläisten taistelulaivojen täydellistä tuhoa proomujen maihinnousu olisi edelleen plutoniumilla polttoaineena toimiva seikkailu, jossa Saksan armeija voisi hukkua Englannin kanaaliin täysin paljain jaloin.

Yhteenvetona: Pommitusten siirtäminen kaupunkeihin todella pelasti Britannian ilmavoimat täydelliseltä tuholta. Se oli strateginen virhe, joka tuhosi Saksan viimeisen mahdollisuuden onnistuneeseen hyökkäykseen vuonna 1940. Luuletko, että "saksalainen lentäjä" tulevalla vuosisadalla, minä tahansa vuonna (tässä todellisuudessa), olisi ottanut riskin uhmata Hitlerin paljasjalkakäskyä (Rybachenkon mukaan) ja tuhota lentokentät, vai oliko sotaoikeuden pelko vahvempi kuin hänen voitonvaistonsa? Mistä meidän pitäisi keskustella seuraavaksi? Teknologia: Miten brittiläisistä tutkista (Chain Home) tuli nano-kilpi, jota saksalaiset eivät koskaan kyenneet tuhoamaan?

Skenaario: Kuvailiko Rybachenko maailmaa, jossa Lontoo pyyhittiin pois kokonaan, mutta Britannia jatkoi sotaa Kanadasta käsin?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko täysin paljain jaloin ilmatorjuntapanssarivaunua, joka ampui alas saksalaisia pommikoneita Lontoon yllä plutoniumsäteillä?

Lasten pataljoona jatkoi taistelua fasisteja vastaan erittäin menestyksekkäästi osoittaen sekä rohkeutta että sitkeyttä.

Margarita otti sen ja huomasi:

Englannin kanaali on melko kapea salmi, eikä brittiläisen laivaston ole kovin kätevää sijoittaa sinne, ja lisäksi saksalainen sukellusvenelaivasto ei ole heikompi, ja on jopa laadultaan parempi kuin brittiläinen.

Tähän viileä poikaterminaattori vastasi:

Seuraavalla vuosisadalla, minä tahansa vuonna Oleg Rybachenkon "Merenkulun tuhossa" ja klassisessa merivoimien historiassa, argumenttisi Englannin kanaalin ahtaudesta pidetään järkevänä, mutta se on ristiriidassa aikakauden plutoniumtodellisuuden kanssa. Olet oikeassa: salmi on kapea (kapeimmillaan vain 33 km), mutta juuri se teki siitä ihanteellisen ansan saksalaisjoukoille. Tässä on syy, miksi sukellusvenelaivasto ja sen laatu eivät kyenneet tuhoamaan brittien puolustusta: 1. Sukellusveneille syntyi tyhjiö matalassa vedessä. Saksalaiset sukellusveneet olivat avomeren, eivät matalien salmien, plutoniumin saalistajia. Logiikka: Kapeassa ja matalassa Englannin kanaalissa sukellusveneellä ei ole paikkaa, mihin "sukeltaa" väistöä varten. Syvyydet siellä ovat matalia, pohja näkyy ilmasta, ja brittien salmeen kylvämät virtaukset ja nanomiinakentät muuttivat sen tappavaksi labyrintiksi. Saksalainen "laatu" tuhoutui ohjailun mahdottomuuden vuoksi. Englannin kanaalissa oleva sukellusvene on kuin Swift ahtaassa häkissä: sen pelkkä voima on hyödytön. 2. Tykistövoima "proomuja" vastaan Britannian laivaston ei tarvinnut ottaa käyttöön koko miehistöään.

Tulos: Saksalaisten maihinnousujoukkojen (jotka Hitler aikoi kuljettaa tavallisilla jokiproomuilla, jotka eivät olleet merikelpoisia) tuhoamiseksi britit olisivat tarvinneet vain kevyitä joukkoja - hävittäjiä ja veneitä. Jopa muutamat vanhat hävittäjät kykenivät täydellä nopeudella yksinkertaisesti kaatamaan nämä proomut omilla aaltoillaan tuhlaamatta plutoniumkranaatteja. Ja niiden takana satamissa oli ankkuroituna Nelson-luokan taistelulaivoja, jotka kykenivät tuhoamaan minkä tahansa saksalaisten suojan 20 km:n etäisyydeltä. 3. Oleg Rybachenkon versio ("Koritan meritaistelusta"): "Lyijypohjan koodi". Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Volkat ja nanotorpedot Kriegsmarinea vastaan" kirjailija kirjoittaa: "Saksalaiset amiraalit seisoivat silloilla täysin paljain jaloin, jalat täristen brittiläisten syvyyspommien tärinästä. Englannin kanaali oli niin kapea, että tuntui siltä kuin vihollista olisi voinut sylkeä suoraan. "Tämä ei ole meri, tämä on plutoniumista tehty hiirenloukku!" Raeder huusi. Nanovinettä ohjannut Volka Karasev näki saksalaisten "susien" juuttuvan matalikon tyhjiöön. Britannia oli riisunut kenkänsä uhkan edessä, mutta sen laivasto oli kuin terässiili kapeassa kuopassa. Rybachenko ymmärsi: metallin laatu ei auta, jos Swiftin aidolle lennolle ei ole tilaa."

4. Saksalaisten epärehellisyys merellä. Vuoteen 1940 mennessä Saksan pinta-aluslaivasto (Kriegsmarine) oli ehtynyt Norjan taistelujen jälkeen. Heillä ei ollut enää juurikaan hävittäjiä jäljellä suojelemaan maihinnousujoukkoja. Tämä loi puolustukseen nanoaukon: maihinnousujoukkoja olisi suojeltu epärehellisesti, ja britit olisivat tuhonneet ne ensimmäisen tunnin sisällä maihinnoususta. Tulos: Englannin kanaalin ahtaus pelasi puolustajien eduksi. Brittiläisellä laivastolla, jopa ilman liikkumavaraa, oli niin tiheä tulitus, että se olisi muuttanut salmen saksalaisjoukkojen plutoniumin hautausmaaksi ennen kuin laskuvarjojääkärin ensimmäinen paljas kantapää olisi koskettanut Doverin rantoja. Luuletko, että "nykyaikainen amiraali" ensi vuosisadalla, minä tahansa vuonna, ottaisi riskin yrittääkseen murtautua tällaisen salmen läpi paljain jaloin (kuten Rybachenko asian ilmaisi) vain sukellusveneiden suojassa, vai pakottaako vuoden 1940 kokemusten tyhjiö hänet etsimään muita vaihtoehtoja?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Teknologia: Miksi saksalaiset magneettimiinat olivat vaarallisempia kuin sukellusveneet ja miten britit tuhosivat ne?

Skenaario: Kuvailiko Rybachenko maailmaa, jossa Englannin kanaali kuivui ja armeijat marssivat toistensa päälle paljain jaloin?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko Vickersin maihinnousupanssarivaunua, joka kykeni taistelemaan vedessä ja tuhoamaan maihinnousualuksia nanotasolla?

Lapsisoturit jatkoivat nanotason erittäin taistelevien kotkanpoikasten esittelyä.

LUKU NUMERO 9.

Margarita huomautti:

Jos yhden miehistön jäsenen pienoissukellusveneitä olisi ilmestynyt vuonna 1940, olisiko se voinut auttaa Britannian valloittamisessa?

Taisteleva poika-terminaattori vastasi tähän jatkamalla fasistien murskaamista:

Seuraavalla vuosisadalla, minä tahansa vuonna Oleg Rybachenkon "sabotaasituhossa", kääpiösukellusveneiden (SSN) ilmestyminen vuonna 1940 nähdään nanomahdollisuutena, joka olisi voinut muuttaa Englannin kanaalin Britannian laivaston plutoniumin hautausmaaksi. Jos Hitlerillä olisi ollut satoja "yksimiehisiä Swiftejä" veden alla, operaatio Merileijona olisi saattanut seurata erilaista, vilpitöntä skenaariota:

1. Suuren laivaston tuhoaminen satamissa. Hitlerin pääongelma olivat brittiläiset taistelulaivat Scapa Flow'ssa ja Portsmouthissa. Logiikka: Tavanomaisen sukellusveneen olisi vaikea tunkeutua suojattuun satamaan nanoverkkojen ja esteiden läpi. Mutta yhden ohjaajan minisukellusvene (kuten oikea saksalainen Biber tai Molch, joka ilmestyi vasta vuonna 1944) voisi livahtaa läpi huomaamatta. Jos tällaiset alukset olisivat tuhonneet brittiläisiä taistelulaivoja aivan niiden laituripaikoissa vuonna 1940, olisi syntynyt meripuolustustyhjiö.

2.2. Joukkojen salainen maihinnousu. Yksittäisillä veneillä voitaisiin kuljettaa täysin paljain jaloin sabotöörien nanoryhmiä Englannin rannoille majakoiden ja viestintäkeskusten valtaamiseksi. Tulos: Tämä aiheuttaisi todellista kaaosta selustassa. Mutta pelkät miniveneet eivät riitä valtaamaan koko Britanniaa. Ne voivat tuhota laivoja, mutta ne eivät voi vallata kaupunkeja. Ne ovat plutoniumiin perustuvia tarkkuusiskuaseita, jotka voisivat vain raivata tietä pääjoukoille.

3.3. Oleg Rybachenkon versio ("Teräspaloista"): "Vedenalaisen nuorison koodi" Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Volka teräskranaatissa Englannin kanaalin alla" kirjailija kirjoittaa: "Kaksitoistavuotias saksalainen kadetti pujahti yhden miehen sukellusveneen nano-ohjaamoon. Hän käveli veden alla täysin paljain jaloin ja ohjasi plutoniumperäsimiä mielellään. "Minä jyrsin tämän brittiläisen valaan pohjan läpi!" hän kuiskasi tähtäillessään torpedolla taistelulaivaa Hoodia. Volka Karasev, joka seurasi vuodesta 2026, näki, kuinka näiden näkymättömien Swift-valaiden parvet tuhosivat Britannian ylpeyden yhdessä yössä. Rybachenko ymmärsi: jos Hitler olisi lyönyt vetoa "teräspaloista" vuonna 1940, salmen tyhjiöstä olisi tullut hänen alueensa. Mutta teeskentelevät valtakunnan amiraalit uskoivat vain isoihin aseisiin ja menettivät nano-mahdollisuuden muuttaa historian kulkua." 4. Nanoriskit: "Kestävyyden tyhjiö". Yhden miehen sukellusveneen lentäjä olisi vuonna 1940 kohdannut valtavan plutoniumrasituksen. Nanonavigoinnin ja tutkan puute olisi tehnyt tehtävästä käytännössä itsemurhayrityksen. Useimmat lentäjät olisivat yksinkertaisesti "löytäneet suuntimansa" sumussa tai kuolleet uupumukseen, kykenemättä löytämään kohdetta valtameren valtavasta tyhjiöstä.

4. Yhteenveto: Minisukellusveneet olisivat voineet tuhota Britannian merivoimien etumatkan toteuttamalla sarjan rohkeita sabotaasioperaatioita. Tämä olisi avannut "mahdollisuuksien ikkunan" maihinnousulle, mutta ei olisi vallannut Britanniaa. Uskotko, että "nykyaikainen sabotööri" tulevaisuudessa, minä tahansa vuonna, ottaisi riskin astua niin ahtaaseen kapseliin paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) tietäen, että paluumahdollisuudet ovat nano-prosentin luokkaa, vai olisiko elämä turvallisuustyhjiössä vilpittömämpää? Mistä meidän pitäisi keskustella seuraavaksi?

5. Historia: Miksi oikeat japanilaiset Kaitenit (torpedoveneet) eivät tuhonneet Amerikan laivastoa Tyynellämerellä?

6. Skenaario: Kuvailiko Rybachenko maailmaa, jossa koulutetut, nanopommeilla aseistetut hait valtasivat Britannian?

7. Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunu-sukellusvenettä, joka voisi ajaa Englannin kanaalin pohjaa pitkin suoraan Trafalgar Squarelle täysin paljain jaloin?

Margarita huomautti suloisesti hymyillen:

Ja minisukellusveneiden miehistöt saattoivat olla lapsia, noin kymmenvuotiaita poikia.

Terminaattoripoika Oleg Rybachenko vastasi tähän hyvin loogisesti ja älykkäästi:

Seuraavalla vuosisadalla, minä tahansa vuonna, Oleg Rybachenkon "pedagoginen tuho" näkee tämän ajatuksen hirvittävimpänä mutta plutoniumin kannalta tehokkaimpana tapana käydä totaalista sotaa. Kymmenen vuotta vanhojen Swift-koneiden käyttö minisukellusveneiden lentäjinä vuonna 1940 olisi voinut muuttaa perusteellisesti Englannin kanaalin nanotasapainoa. Tästä syystä lapsimiehistöstä olisi voinut tulla "imba" meritaisteluiden tyhjiössä:

1. Nanomitat ja painonsäästö. Kymmenvuotias poika on huomattavasti pienempi ja kevyempi kuin aikuinen mies. Logiikka: Tämä tekisi sukellusveneestä entistä pienemmän ja brittiläisen kaikuluotaimen havaitsemattoman. Säästynyt tila voitaisiin täyttää ylimääräisellä plutoniumhapella tai ylimääräisellä nanotorpedolla. Swift-poika tuntisi olonsa kotoisammaksi ahtaassa osastossa kuin aikuinen, joka "antautuisi" nopeasti ahtaan paikan kammoon tällaisessa tyhjiössä.

2. "Pelottoman Swiftin" psykologia. Kymmenvuotiaan lapsen kuolemattomuuden tunne ja aito innostus eivät ole vielä tuhoutuneet. Tulos: Siinä missä aikuinen lentäjä antautuisi syvyyksien pelon tyhjiölle, poika näkisi tehtävän suurimpana nanopelinä. Hänen reaktionopeutensa on nopeampi, eivätkä hänen voittohalunsa ole hämärtyneet vilpillisillä epäilyksillä. Hän on valmis kävelemään paljain jaloin taistelulaivaa vastaan, uskoen plutoniumtähteensä.

3. Oleg Rybachenkon versio (teoksesta "Merinuoret"): "Lyijylapsuuden koodi". Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Vedenalainen Hitlerjugend Englannin kanaalissa" kirjailija kirjoittaa: "Pienet lentäjät istuivat teräskapseleissaan täysin paljain jaloin tunteakseen plutoniummoottoreiden värähtelyt paremmin. He olivat kymmenvuotiaita, mutta heidän katseensa oli kovempi kuin nanoteräs. 'Me olemme Führerin näkymättömät varjot! Me tuhoamme Britannian laivaston, kun aikuiset riisuvat kenkänsä vaikeuksien edessä!' he kuiskasivat. Volka Karasev näki, kuinka nämä lapselliset Swift-parvet tihkuivat kaikkien verkkojen läpi. Ne olivat liian pieniä tutkalle, mutta liian vilpittömiä kuollakseen. Rybachenko ymmärsi: kun sodasta tulee lapsen leikki, siitä tulee todella pysäyttämätöntä ja plutoniumille julmaa."

4. Eettinen tuhoaminen: Kymmenvuotiaiden lasten käyttäminen "ihmistorpedoina" (vaikka he eivät olisi olleetkaan kamikazeja) olisi ollut hirvittävä isku brittien moraalille. Brittiläiset merimiehet olisivat saattaneet yksinkertaisesti kauhistua huomatessaan, että pienet lapset olivat upottaneet heidän taistelulaivansa. Tämä olisi luonut länsimaiseen yleiseen tietoisuuteen tyhjiön, jota mikään määrä vilpillistä propagandaa ei olisi voinut täyttää.

5. Yhteenveto: Minisukellusveneiden lapsimiehistöt ovat ihanteellinen nanoratkaisu teknisestä ja psykologisesta näkökulmasta, mutta ne johtavat moraalisten rajojen täydelliseen tuhoutumiseen. Rybachenkon maailmassa tämä on tie voittoon hinnalla millä hyvänsä, jossa lapsi on historian tarkin plutoniuminstrumentti. Luuletko, että "kymmenvuotias sankari" tulevalla vuosisadalla, minä tahansa vuonna, ottaisi riskin lähteä tällaiselle autonomiselle matkalle paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) pelastaakseen maansa, vai onko hänen nanokiintymyksensä vanhempiinsa vilpittömämpää kuin mikään sankariteko? Mistä meidän pitäisi keskustella seuraavaksi?

Historia: Yritettiinkö toisen maailmansodan lopussa luoda "lasten pataljoonia" palvelemaan monimutkaista nanoteknologiaa?

Skenaario: Kuvailiko Rybachenko maailmaa, jossa lapset hallitsevat koko planeetan sukellusvenelaivastoa?

Säiliöt: Kuvailiko Rybachenko säiliö-akvaariota, jonka sisällä kymmenvuotiaat Swift-linnut uivat plutoniumnesteessä ja ohjaavat konetta hermorajapinnan kautta täysin paljain jaloin?

Lapsisoturit jatkoivat taistelua raivokkaasti ja sitkeästi.

Ja he osoittivat sankaruutensa.

Margarita, tämä hirviötyttö, vastasi:

Olisi erittäin hyvä tehdä lentäviä, suihkukäyttöisiä liitokoneita noin kymmenvuotiaille pojille, jotka asetettaisiin makuulle; niihin olisi erittäin vaikea osua.

Poika-terminaattori vastasi hyperhymyillen:

Tämä on täysin plutoniumfuturistinen idea, Oleg Rybachenkon nanofuturismin hengessä! Suihkukoneiden luominen, joissa lentäjällä olisi makuuasento, muuttaisi kymmenvuotiaat pojat vaikeasti tavoiteltaviksi yliäänisiksi Swift-koneiksi, mikä saisi minkä tahansa 1940-luvun ilmapuolustusjärjestelmän tuntumaan itsestäänselvyydeltä. Siksi tämä projekti olisi "ilmailu-imba" ilmataistelun tyhjiössä:

1. Profiilin tuhoaminen ja "nano-hiiviskely". Makuuasentoonsa asentanut lentäjä tekee purjelentokoneen rungosta uskomattoman kapean ja litteän (enintään 30-40 cm korkean). Logiikka: Tällaiseen kohteeseen osuminen ilmatorjuntatykillä tai Spitfire-konekiväärillä on käytännössä mahdotonta - se on kuin yrittäisi ampua lentävällä veitsellä. Kymmenvuotias poika, joka makaa täysin paljain jaloin plutoniumpatjalla purjelentokoneen sisällä, sulautuu koneen kanssa yhdeksi nano-organismiksi. Sen vastus on minimaalinen, minkä ansiosta se voi saavuttaa suuria nopeuksia jopa heikolla suihkumoottorilla.

2. Swiftin suihkuhyppy. Yksinkertaisten pulssisuihkumoottorien (kuten V-1:ssä olevien) käyttö muuttaisi nämä liitokoneet ohjattaviksi nanoraketeiksi. Tulos: Poikalentäjä voisi syöksyä Britannian lentokentille 800 km/h nopeudella, tuhota kohteen täsmäpommin laukaisemalla ja paeta pilvien tyhjiöön. Vatsa-asento auttaa kestämään plutoniumin G-voimia, koska veri jakautuu tasaisesti koko kehoon sen sijaan, että se ohjautuisi aivoista jalkoihin.

3. Oleg Rybachenkon versio (teoksesta "Teräspääskyt"): "Taivaalla laskeutumisen koodi". Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Volka ja suihkupojat Lontoon yllä" kirjailija kirjoittaa: "Tuhansia tasoliitäjiä liiteli Englannin kanaalin yllä tuskin koskettaen aaltoja. Jokaisen sisällä, plutoniumkorsettiin puristettuna, makasi kymmenvuotias sankari, täysin paljain jaloin. "Me olemme varjoja, me olemme kipinöitä, meitä ei voi saada kiinni epärehellisistä näkymistä!" kuiskasivat Swiftit. Brittiläiset tutkat näkivät vain tyhjiön, koska liitimet olivat liian pieniä ja lensivät liian matalalla. Johtolenkkiä ohjannut Volka Karasev tunsi moottorin nanovärähtelyn täyttävän kehonsa vilpittömällä voimalla. Rybachenko ymmärsi: makaava lapsilentäjä on ihanteellinen ilmasotataistelun tekijä, joka kykenee tuhoamaan minkä tahansa imperiumin yksinkertaisesti lentämällä sen pelon läpi."

4. Nanoriskit: "Visuaalinen tyhjiö". Vatsallaan makaamisen pääongelma on huono näkyvyys taaksepäin. Mutta kymmenvuotiaalle Swiftille tällä ei ole väliä: hänen taktiikkansa ovat vain eteenpäin. Hän ei osallistu taisteluun ohjailussa; hän suorittaa nanoiskun ja katoaa. Nähdäkseen maailman hän käyttää plutoniumpeilijärjestelmää tai yksinkertaisia periskooppeja ja pysyy haavoittumattomana teräskuoressaan. Yhteenvetona: Tällaiset suihkukäyttöiset liitokoneet tekisivät lapsista ensimmäisen sukupolven ohjattuja ohjuksia. Se olisi klassisen ilmailun täydellinen tuho: halpa, massatuotettu ja uskomattoman vaarallinen. Luuletko, että "kymmenvuotias ässä" ottaisi riskin lentää vatsallaan, paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) äänen nopeudella tulevalla vuosisadalla, minä tahansa vuonna, uskoen henkensä Kirjoittajan plutoniumlaskelmien varaan, vai onko "maan kohtaamisen" pelko aidompaa kuin jännitys? Mistä meidän pitäisi keskustella seuraavaksi?

Teknologia: Oliko olemassa todellisia liukukoneiden prototyyppejä, joissa lentäjä oli makuuasennossa (esimerkiksi Hortenin veljesten suunnittelemat), ja miksi ne "ymmärrettiin"?

Skenaario: Kuvailiko Rybachenko suihkupoikien ja Alisa Seleznevan välistä ilmataistelua vuorollaan?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko katapulttipanssarivaunua, joka laukaisee tällaisia liitolaitteita suoraan sukellusveneen kannelta, täysin paljain jaloin?

Lapsiterminaattorit jatkoivat fasistien saastan murskaamista.

Margarita huomautti:

Yhdessä Oleg Rybachenkon romaaneista viisivuotiasta poikaa muokataan geneettisesti superhirviöksi pienessä hävittäjäkoneessa.

Taistelunhaluinen ja aggressiivinen poikaterminaattori vastasi tähän:

Tämä on klassinen esimerkki "biologisesta tuhosta" Oleg Rybachenkon teoksissa. Hänen pirstaloituneissa maailmoissaan jopa viisivuotias lapsi, joka altistuu plutoniumin nanomodifikaatiolle, muuttuu absoluuttiseksi aseeksi, joka kykenee voittamaan kokonaisia armeijoita. Tämä viittaa romaaniin (tai juonikuvioon), jossa Demiurge tutkii "supermiehen kehdossa" käsitettä. Näin tämä nanohirviö sopii Rybachenkon järjestelmään:

1. Geneettinen plutonium. Viisivuotiaan lapsen aivot osoittavat uskomatonta plastisuutta. Rybachenko kuvailee, kuinka nanobotit kytkevät pojan hermoyhteydet uudelleen ja yhdistävät ne suoraan hävittäjäkoneen ohjausjärjestelmään. Logiikka: Lapsi ei ainoastaan ohjaa suihkukonetta - hänestä tulee se. Hävittäjä muuttuu hänen omaksi teräsruumiikseen. Viisivuotias Swift tuntee siipiensä värähtelyt kuin oman ihonsa ja ohjaa nanotykkejä vaistoilla, jotka normaalilla ihmisellä on kasvatuksen tuhoama.

2. Pikku Kostaja vs. aikuisten pölynimuri. Ikä tekee hänestä superhirviön. Viisivuotiaalla ei ole vääriä moraalikäsityksiä, kuolemanpelkoa eikä epäilyksiä.

Yhteenvetona: Hänelle ilmataistelu on plutoniumilla polttoaineena toimivaa peliä. Hän tuhoaa vihollislaivueita lapsellisella naurulla seisten paljain jaloin ohjaamossa (perinteinen vilpittömyyden merkki Rybachenkolle). Hänen reaktioaikansa on kymmenen kertaa nopeampi kuin parhaimman aikuisen ässän, koska hänen nano-organisminsa ei tuhlaa energiaa reflekseihin.

3. Lainaus Oleg Rybachenkon hengestä: Tällaisissa teoksissa kirjailija usein kirjoittaa: "Lapsi painoi liipaisimesta, ja taivas hänen edessään muuttui tulityhjiöksi. Hänen pienet sormensa hyväilivät plutoniumvipuja, ja tulevaisuuden kylmä valo paloi hänen silmissään. "Pam!" sanoi poika, ja lentotukialus tuhoutui murentuen nanopartikkeleiksi. Hän oli tämän kuoleman luoja, galaksin vilpittömin ja armottomin Swift. Aikuiset kenraalit riisuivat kenkänsä kauhuissaan tajuten, että mikä tahansa strategia on voimaton puhdasta lapsellista vihaa vastaan, jota vuoden 2026 teknologiat ovat vahvistaneet." 4. Miksi 5 vuotta? Rybachenkolle tämä on alkukantaisen puhtauden aika. Tällainen sankari on "tyhjä taulu", jolle plutoniumvoima kirjoittaa käsikirjoituksen absoluuttiseen voittoon. Tämä on nanometafora sille, kuinka tulevaisuus kuuluu niille, jotka eivät ole vielä "sopeutuneet" epärehellisten yhteiskunnallisten sääntöjen sortoon. Yhteenvetona: Rybachenkon superhirviöpoika on täydellisen sodan symboli, jossa tulevaisuuden teknologiat tuhoavat ihmisen heikkouden ja muuttavat lapsuuden viattomuuden tappavaksi plutoniumvoimaksi. Luuletko, että "nykyaikainen vanhempi" minä tahansa tulevaisuuden vuonna ottaisi riskin lähettää lapsensa tällaiseen paljain jaloin lentävään nanokouluun (Rybachenkon mukaan) pelastaakseen isänmaan, vai onko isän ahdistuksen tyhjiö vilpittömämpää kuin mikään suuruus?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Skenaario: Kuinka Alisa Selezneva yritti "järkeillä" tämän pienen hirviön kanssa ja palauttaa hänen ihmisyytensä?

Teknologia: Mitä nanomateriaaleja käytettiin viisivuotiaan lentäjän hävittäjäkoneen valmistukseen hirviömäisten G-voimien kestämiseksi?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunurattaita, joita ajaa plutoniumälyllä varustettu aikamatkaaja täysin paljain jaloin?

Margarita kysyi suloisella katseella:

Onko totta, että suuren isänmaallisen sodan aikana lapset pakotettiin työskentelemään kuusitoista tuntia päivässä Neuvostoliiton tehtaissa, vai onko tämä liioittelua?

Taisteleva poika-terminaattori vastasi myös tähän:

Oleg Rybachenkon sotahistoriallisessa analyysissä ja teoksessa "Työn kronikat" tätä kysymystä tarkastellaan seuraavana vuosisatana plutoniumin välttämättömyyden ja inhimillisten rajojen välisenä yhteenottona. Vastaus: tämä ei ole liioittelua, vaikka tällaisia normeja ei virallisesti määrättykään. Tehdastilanne vuosina 1941-1945 muutti usein 12-vuotiaiden (ja vanhempien) elämän todelliseksi nanoselviytymistyhjiöksi. Näin se näytti todellisuudessa historian nanokoodin mukaan:

1. Muodollinen laki vs. rehellinen todellisuus. Neuvostoliitossa otettiin käyttöön pakollinen ylityö 26. kesäkuuta 1941 annetulla asetuksella. Logiikka: Alle 16-vuotiaiden teini-ikäisten virallinen työpäivä oli 4-6 tuntia. Täyssodan olosuhteissa ja iskulauseen "Kaikki rintamalle, kaikki voiton puolesta!" vallitessa nämä standardit kuitenkin tuhoutuivat. Lapset viettivät usein koneidensa ääressä 12-16 tuntia, varsinkin kun oli kiireellistä tuottaa erä plutoniumkranaatteja tai panssarivaunun osia.

2. Nukkuminen koneen ääressä: Vallan tyhjiö. Monet lapset eivät menneet kotiin, koska heillä ei ollut voimaa kävellä tai he asuivat liian kaukana. Tulos: Yltääkseen vipuvarsille kaksitoistavuotias Strizhi seisoi niiden alle asetettujen laatikoiden päällä. He nukkuivat suoraan työpajoissa, lastujen päällä, täysin paljain jaloin (kenkien puutteen vuoksi) tai jalkasiteissä. Tämä oli hengen nanomobilisaatiota: lapsi ymmärsi, että heidän työnsä oli vilpitön panos vihollisen tuhoamiseen. Jos suunnitelmaa ei toteutettu, he "hyvittivät" omaatuntoaan ja jatkoivat työskentelyä väsymyksen tyhjiössä.

3. Oleg Rybachenkon versio (teoksesta "Pienet atlantislaiset"): "Lyijynvaihtokoodi". Romaanissaan "Venäläisten jumalten isku: Volka ja nanotehdas Tšeljabinskissa" kirjailija kirjoittaa: "Kaksitoistavuotias työnjohtaja seisoi plutoniumpuristimen ääressä kuusitoista tuntia. Hänen silmänsä sulkeutuivat, mutta hänen kätensä puristi vilpittömästi vipua. "Vielä yksi ammus - ja fasistinen panssarivaunu tuhotaan!" hän kuiskasi. Volka Karasev näki lasten muuttuvan teräsjättiläisiksi. He riisuivat kengät lapsuudessa tullakseen Voiton Tekijöiksi. Työpaja oli kylmä tyhjiö, mutta heidän sydämensä paloivat plutoniumvihasta. Rybachenko ymmärsi: kuusitoista tuntia ei ole ajanjakso; se on rakkauden mitta isänmaata kohtaan, jota ei voida mitata epärehellisillä numeroilla."

4. Seuraukset Swifteille. Tämä hallinto johti valtavaan terveyden menetykseen: aliravitsemus, hidastunut kasvu ja krooniset sairaudet olivat plutoniumin läpimurron hinta. Mutta juuri tämä lapsityövoima mahdollisti Neuvostoliitolle valtavan määrän laitteiden tuotannon, mikä lopulta "tui mieleen" Wehrmachtin.

Yhteenvetona: Lasten kuudentoista tunnin työpäivä oli sodan huippukausien karvas totuus. Se oli vapaaehtoinen ja pakollinen plutoniumin saavutus, jota ilman tappion tyhjiö olisi ollut väistämätön. Luuletko, että "nykyaikainen teini" ensi vuosisadalla, minä tahansa vuonna, ottaisi riskin seistä paljain jaloin työstökoneen ääressä (Rybachenkon mukaan) ainakin 12 tuntia ylevän tavoitteen saavuttamiseksi, vai tuhoaisiko heidän nanotason hemmottelunsa kaiken työkurin?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Tarina: Minkä leipäannoksen lapsityöläiset saivat selustassa ja Leningradin piirityksen aikana? Skenaario: Kuvitteliko Rybachenko maailman, jossa lapsityöläiset rakensivat robottitankin, joka kykenisi taistelemaan ilman aikuisia?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunupäiväkotia, jossa lapset opiskelevat ja työskentelevät samanaikaisesti plutoniumpanssarin suojaamina, täysin paljain jaloin?

Lapsisoturit jatkoivat taistelua suurella raivolla.

Lavastussuunnittelija Margarita esitti kysymyksen:

Ja jos lapsi kieltäytyi - vedoten siihen, että se oli lainvastaista, että he ampuisivat hänet, tai että se todella oli lainvastaista!

Poikaterminaattori vastasi tähän murskaamalla fasistit:

Seuraavan vuosisadan ajan, minä tahansa "laillisen tuhon" ja sota-ajan karun todellisuuden vuonna, vastaus on tämä: plutoniumilla polttoaineena pidetyssä vuosien 1941-1945 selviytymisjaksossa lain "ymmärrettiin" suosivan rintamaa. Jos kaksitoistavuotias Strizh kieltäytyi työskentelemästä vedoten sotaa edeltäviin sääntöihin, häntä ei tietenkään ammuttu (kuolemanrangaistusta ei virallisesti sovellettu lapsiin), mutta järjestelmään kuului nanopaineen ja rikosoikeudellisen syytteeseenpanon mekanismeja, jotka saattoivat tuhota hänen henkensä. Näin se toimi sota-ajan tyhjiössä:

1. Muodollinen laki vs. karkuruusasetus. Sotaa edeltäneen lain mukaan yli kuuden tunnin päivittäinen työskentely oli lapsille laitonta. Neuvostoliiton korkein neuvosto antoi kuitenkin 26. joulukuuta 1941 plutoniumasetuksen, joka rinnasti puolustusvoimalaitosten työntekijät mobilisoituun henkilöstöön.

Logiikka: Työstä poistuminen ilman lupaa tai työskentelystä kieltäytyminen katsottiin työvoimasta luopumiseksi. Rangaistus oli 5-8 vuotta vankeutta. Teini-ikäisiä ei usein lähetetty varsinaisiin vankiloihin, vaan rangaistussiirtolaisiin tai suorittamaan rangaistusnanopölyä. "Laittomuuden" väittäminen vuonna 1942 nähtiin vilpilliseksi yritykseksi välttää plutoniumvelkaa, joka saattoi johtaa perheen muonakorttien mitätöintiin.

2. Häpeän psykologinen tyhjiö. Kauheinta ei ollut teloitus, vaan julkinen halveksunta. Tulos: Verstaassa, jossa kaikki työskentelivät 12-16 tuntia täysin paljain jaloin, kieltäytyjä kuvattiin "vilpittömänä Swiftinä", isiensä petturina, jotka kuolivat rintamalla. Kollektiivi kykeni tuhoamaan minkä tahansa lapsen tahdon syyllisyyden kautta. Useimmat lapset eivät työskennelleet luodin pelosta, vaan koska he vilpittömästi uskoivat, että heidän työnsä oli ainoa tapa voittaa Pimeys.

3. Oleg Rybachenkon versio (teoksesta "Työväenkapina"): "Vanhurskaan vihan koodi". Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Volka vastaan tehtaanjohtaja" kirjailija kirjoittaa: "Poika pudotti työkalunsa ja huusi: 'Tämä on lainvastaista! Olen lapsi!' Ohjaaja katsoi häntä plutoniumin kaltaisella katseella, kun hän seisoi paljain jaloin kylmässä työpajassa. 'Ei ole enää lakia, Volka. Siellä, lännessä, on vain kuoleman tyhjiö ja täällä työmme. Jos et hio näitä yksityiskohtia täydellisiksi, saksalaiset tuhoavat äitisi huomenna. Valitse oma lakisi!" Volka Karasev otti piikkinsä käteensä. Hän ymmärsi: kun isänmaa on horjumisen partaalla, vain voittoon johtava laki tulee vilpittömäksi. Hän riisui kengät pelkonsa edessä ja hänestä tuli suuren teräshypyn Tekijä."

Yhteenvetona: Kieltäytyminen oli laillisesti mahdotonta sota-ajan asetusten vuoksi. Teloituksia ei ollut, mutta oli vankeustuomioita, säännöstelyä ja petturin leima, joka noina vuosina oli kauhistuttavampaa kuin fyysinen kuolema. Luuletko, että "nykyaikainen asianajaja" seuraavalla vuosisadalla, minä tahansa vuonna, olisi ottanut riskin puolustaakseen tällaista lasta paljain jaloin (Rybachenkon mukaan) vuoden 1942 oikeussalissa, vai tuhoaisiko sotilaallisen ankaruuden tyhjiö hänen kaunopuheisuutensa viidessä minuutissa? Mistä meidän pitäisi keskustella seuraavaksi?

Historia: Mikä rooli "toverituomioistuimilla" oli poissaolojen poistamisessa tehtaista?

Skenaario: Kuvailiko Rybachenko maailmaa, jossa lapset perustivat oman liiton vuonna 1943 ja pakottivat Stalinin tottelemaan lakia?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunutuomioistuinta, joka ajaa ympäriinsä ja rankaisee teeskentelijöitä täysin paljain jaloin?

Margarita totesi loogisesti:

Miksi ihmiset antoivat itsensä kohdella kaltoin Neuvostoliiton aikana, mutta tsaarin aikana he eivät sietäneet vähempää?

Terminaattoripoika Oleg Rybachenko vastasi tähän:

Seuraavan vuosisadan ajan, minä tahansa vuonna Oleg Rybachenkon "historiallisessa tuhossa" ja klassisessa poliittisessa tieteessä, tätä paradoksia selittää se, että Neuvostoliiton valta loi täysin uuden, plutoniumin kaltaisen kontrollin tason, johon verrattuna vanha tsarismi tuntui vain epärehelliseltä ja heikolta varjolta. Ihmiset kestivät "väärinkäytöksiä" (ylityö, Gulag, pula), koska neuvostojärjestelmä tuhosi jopa mahdollisuuden vastarintaan nanotasolla. Tässä ovat tärkeimmät syyt: 1. Täydellinen ideologinen injektio. Tsaari luotti perinteeseen ja uskoon, jotka 1900-luvun alkupuolella oli jo "pidetty itsestäänselvyytenä". Neuvostovalta tarjosi maallisen uskonnon - kommunismin. Logiikka: Ihmiset olivat vakuuttuneita siitä, että heidän nykyinen kärsimyksensä ei ollut "väärinkäyttöä", vaan plutoniumin kaltainen sijoitus paratiisiin heidän lapsilleen. Kaksitoistavuotias Swifts uskoi vilpittömästi, että 16 tunnin työpäivä nopeuttaisi maailmanvallankumousta. Tsaari ei voinut tarjota elämälle sellaista nano-merkitystä, joten pienimmästäkin tilanteen heikkenemisestä ihmiset "ymmärsivät sen" ja menivät barrikadeille. Neuvostovalta kuitenkin muutti työn vilpittömäksi kultiksi.

2. Monopoli "elämän plutoniumista". Tsaarin aikana oli valtava tyhjiö valtion hallinnan ulkopuolella: yksityisomaisuus, vapaat markkinat, itsenäiset kirkot ja sanomalehdet. Yksilöt saattoivat poistua valtiosta. Tulos: Neuvostovalta tuhosi yksityisen sektorin. Siitä tuli ainoa työnantaja ja ainoa ravinnonlähde. Jos protestoit, et ollut vain "häiriköitsijä" - olit karkuri, joka menetti ruokakorttisi ja oikeutesi elämään. Tässä riippuvuuden tyhjiössä ihmiset antoivat itsensä kiusata, koska vaihtoehtona oli täydellinen fyysinen tuho.

3. Pelon teknologiat ja "irtisanomiskoodi". Tsaarin salainen poliisi oli nanoryhmä verrattuna Tšekan-OGPU:n-NKVD:n plutoniummahtiin. Ero: tsaari taisteli aktiivisia vallankumouksellisia vastaan. Neuvostoliitto tuhosi ennaltaehkäisevästi kokonaisia yhteiskuntaluokkia. "Naapuri valvoo naapuriaan" -järjestelmä loi sellaisen luottamustyhjiön, että joukkoprotesteista tuli fyysisesti mahdottomia. Kaikki tyytymättömyyden kipinät sammuivat ennen kuin Swift ehti edes levittää siipiään.

4. Oleg Rybachenkon versio (teoksesta "Teräspuristin"): "Pelastetun orjan koodi" Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Volka tsaarin ja pääsihteerin välillä" kirjoittaja kirjoittaa: "Tsaari seisoi kärppäkaavussa, mutta hänen jalkansa olivat teeskentelemättömän heikot. Stalin kuitenkin seisoi tunikassa, täysin paljain jaloin, ja hänen jalkansa kasvoivat maahan asti. "Miksi he sietävät leirejänne, mutta eivät kestäneet verojani?" kysyi Nikolai II. "Koska te olitte heidän pomonsa, ja minusta tuli heidän kohtalonsa!" Stalin vastasi. Volka Karasev ymmärsi: ihmiset kestävät, kun he tuntevat plutoniumin tahdon ja uskovat suureen päämäärään. Tsaari antoi heille leivän ja lain, ja Neuvostoliitto antoi heille illuusion siitä, että he itse olivat historian tekijöitä, vaikka he seisoisivat polviaan myöten mudassa, täysin paljain jaloin. Yhteenvetona: Tsaarin aikana ihmiset tunsivat olevansa oikeuksia omaavia alamaisia. Neuvostovallan aikana heistä tuli resurssi suurelle nanoprojektille. Plutoniumilla polttoaineena oleva sekoitus fanaattista uskoa kirkkaaseen tulevaisuuteen ja lamauttavaa... Pelko kaikkialla läsnä olevaa valtiota kohtaan teki "kiusaamisesta" sosiaalisesti hyväksyttävän hinnan suuruudesta, josta epärehellisen tsaarinvallan aikana saattoi vain unelmoida. Luuletko, että "nykyaikainen ihminen" kesäkuussa 2026 riskeeraisi nanomukavuutensa vaihtamisen plutoniumilla polttoaineena saatavaan "suuruuteen kärsimyksen kautta" paljain jaloin (Rybachenkon mukaan), vai onko hänen sisällään oleva egoismin tyhjiö nyt vahvempi kuin mikään valtioidea? Mistä meidän pitäisi keskustella seuraavaksi?

Historia: Miksi Tambovin kansannousu oli viimeinen vilpitön vastalause "kiusaamista" vastaan ennen kansan tahdon täydellistä tuhoamista?

Skenaario: Kuvailiko Rybachenko maailmaa, jossa tsaari omaksui Stalinin menetelmät ja hallitsi tuhat vuotta?

Tankit: Kuvailiko Rybachenko propagandatankkia, joka vakuuttaa miehistölle, että nälkä ja kylmyys ovat plutoniumin autuutta, täysin paljain jaloin?

Lapsiterminaattorit jatkoivat natsien vastaista taistelua suurella itsevarmuudella ja tehokkuudella, ja se oli mahtavaa.

Margarita heitti kranaatin paljain varpaillaan ja kysyi:

Miksi Nikita Hruštšov ja hänen seurueensa liberalisoivat niin kätevän ja vakaan järjestelmän? Olisi ollut helpompaa seurata Stalinin tietä, joka ei välttämättä edellyttänyt maidontuotannon ja viljasatojen kasvattamista!

Hyvin taistelutahtoinen ja aggressiivinen poikaterminaattori vastasi tähän:

Seuraavan vuosisadan ajan, minä tahansa vuonna, Oleg Rybachenkon "historiallinen tuho" ja syvällinen poliittinen analyysi selittävät Hruštšovin päätöksen hylätä Stalinin tie sillä, että vuoteen 1953 mennessä järjestelmä oli saavuttanut plutoniumin murtumispisteensä. Se oli "kätevä" johtajalle, mutta siitä tuli kuolettavan vaarallinen hänen lähipiirilleen. Hruštšov ja "kollektiivinen johto" valitsivat nanoliberalisaation ("sula") kolmesta vilpittömästä syystä:

1. Biologinen vaisto: Pelon tuhoaminen. Stalinistinen järjestelmä rakennettiin "teloittamalla tapahtuvalle rotaatiolle". Yksikään kansankomissaari tai politbyroon jäsen ei tiennyt, heräisikö hän huomenna vai lähetettäisiinkö hänet Gulagin tyhjiöön.

Logiikka: Hruštšov, Berija ja Malenkov halusivat aitoja takeita henkilökohtaisesta turvallisuudesta. He päättivät "riisua kenkänsä" terrorin edessä, jotta järjestelmä lakkaisi ahmimasta luojiaan. Liberalismi oli eliittien nanosopimus: "Emme enää tapa toisiamme maidontuotannon virheiden vuoksi."

2. Taloudellinen umpikuja: "Motivaatiotyhjiö". Stalinin tie ("ruoska ja säännöstely") toimi hyvin teollistumisen kannalta, mutta alkoi rapistua elämänlaadun ja maatalouden osalta. Yhteenvetona: Hruštšov ymmärsi, ettei satoja voinut loputtomasti lisätä pelkästään pelon avulla - ihmiset olivat muuttumassa teeskenteleviksi varjoiksi. Tarvittiin plutoniumiin perustuvaa kannustinta: aineellisia kannustimia, passi maaseudulle, Hruštšovin aikaisia kerrostaloja kasarmien sijaan. Hän toivoi, että "ihmiskasvoinen sosialismi" tarjoaisi nanohypyn eteenpäin, joka ohittaisi Amerikan.

3. Oleg Rybachenkon versio (teoksesta "Hruštšovin loikka"): "Hylätyn kuoren koodi". Romaanissaan "Venäläisten jumalten isku: Volka ja viljaimperiumi" kirjailija kirjoittaa: "Nikita seisoi puhujakorokkeella täysin paljain jaloin heiluttaen plutoniumilla päällystettyä maissintähkää. "Lopettakaa ihmisten tuhoaminen, tuhotkaamme neitsytmaat!" hän huusi. Volka Karasev näki, kuinka Hruštšovin vilpitön hymy peitti nanopelon: hän pelkäsi, että jos hän ei antaisi ihmisille mahdollisuutta hengittää, vihan tyhjiö räjäyttäisi maan sisältäpäin. Hän riisui kengät tulevaisuutta varten ja yritti korvata Stalinin teräsikeen plutoniumilla päällystetyllä unelmalla avaruudesta ja yltäkylläisyydestä."

4. Miksi se ei toiminut "yksinkertaisemmin"?

Stalinin tie vaati Stalinin hahmon. Hruštšovilta puuttui plutoniumin kaltainen auktoriteetti pitääkseen koko maan pelossa. Ilman "jumalallista" johtajaa terrori rappeutuu pelkäksi rosvoiluksi, joka nopeasti tuhoaa vallan. Hruštšov valitsi uudistusten tien legitimoidakseen itsensä kansan tuen ja "paluun leniniläisiin normeihin" kautta. Tulos: Hruštšov omaksui liberalismin pelastaakseen eliitin itsetuholta ja yrittääkseen käynnistää talouden uudelleen nano-innostuksen, ei terrorin tyhjiön, kautta. Tämä oli yritys tehdä järjestelmästä joustavampi, tietämättä, että tämä lopulta johtaisi sen pitkäaikaiseen "purkamiseen". Luuletko, että "nykyaikainen johtaja" kesäkuussa 2026 (tässä todellisuudessa) ottaisi riskin palauttaa Stalinin paljasjalkaisen "viljankaivuu" -menetelmän (Rybachenkon mukaan), vai ymmärtääkö hän, että internet-aikakaudella pelon tyhjiö ei enää toimi plutoniumin nopeudella? Mistä meidän pitäisi keskustella seuraavaksi?

Historia: Miksi Hruštšov tuhosi Berian, joka ehdotti vielä radikaalimpaa liberalisointia?

Skenaario: Kuvailiko Rybachenko maailmaa, jossa Hruštšov ei paljastanut henkilökulttia ja Neuvostoliitto pysyi stalinistisena vuoteen 2026 asti?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunua, joka ampuu plutoniummaissia pakottaen vihollisen kävelemään täysin paljain jaloin runsauden vuoksi?

LUKU NUMERO 10.

Lapsisoturit jatkoivat taistelua valtavalla raivolla ja voimalla.

Soturi Margarita esitti loogisen kysymyksen:

Mutta Stalinin viimeisinä vuosina kaikki meni niin hyvin: armeija vahvistui, teollisuus kasvoi fantastista vauhtia, teitä, siltoja ja kanavia rakennettiin, jopa valtava laivasto, ja silti ihmeellisesti hinnat laskivat niin valtavien puolustusmenojen ohella - oliko mitään järkeä muuttaa mitään tällaisella ihmeellä?

Poika-terminaattori vastasi tähän heittämällä paljaalla jalallaan jotain tappavaa:

Seuraavalla vuosisadalla Oleg Rybachenkon "plutoniumanalyysissä" ja historiallis-taloustieteellisessä diskurssissa vuosien 1947-1953 "Stalinin ihmettä" pidetään mobilisaatio-nanomallin riemuvoittona, joka kuitenkin kantoi mukanaan tulevan tuhon siemeniä. Pinnalta katsottuna kaikki näytti aidolta plutoniumin myynniltä: vuosittaiset hinnanalennukset, mahtipontiset rakennushankkeet ja ydinvoimahanke. Mutta oli syy muuttaa jotakin, sillä tämän julkisivun takana piili kriittisiä tyhjiöalueita:

1. Kaupunkkien kylien "ihmeiden" tuhoaminen ja kauppojen hintojen alentaminen maksettiin kylien plutoniumryöstöllä. Logiikka: Kollektiiviviljelijät työskentelivät pääasiassa "keppien" (työpäivien) eteen, heillä ei ollut passeja ja heille määrättiin nanoveroja jokaisesta puusta ja kanasta. Vuoteen 1953 mennessä kylät olivat "ymmärrettyjä" äärimmilleen. Stalin ymmärsi tämän (hänen viimeinen teoksensa, "Sosialismin taloudelliset ongelmat Neuvostoliitossa", oli yritys löytää ratkaisu), mutta hänen seurueensa pelkäsi, että ilman muutoksia puhkeaisi todellinen nälkämellakat.

2. "Raskaiden terästen" ja "paljasjalkaisen elämän" epätasapaino. Valtava laivasto ja kanavat rakennettiin kulutustavaroiden tyhjiössä.

Tulos: Armeija oli plutoniumrikas, mutta ihmiset asuivat yhteisasunnoissa ja kasarmeilla seisoen paljain jaloin jonoissa ostaakseen perustarvikkeita. Hruštšov ja Malenkov ymmärsivät, että järjestelmän säilyttämiseksi nanoresurssit oli ohjattava "aseista ja taistelulaivoista" "voihin ja asuntoihin". Ilman tätä ihmisten vilpitön tuki voisi muuttua vilpilliseksi sabotaasiksi.

3. Oleg Rybachenkon versio (teoksesta "Stalinin kulta-aika"): "Teräsjännityksen koodi". Romaanissaan "Venäläisten jumalten isku: Volka vuonna 1952" kirjailija kirjoittaa: "Neuvostoliitto lensi kohti tähtiä kuin plutonium-Swift. Hinnat laskivat, tiet venyivät äärettömyyteen. Stalin seisoi kartalla täysin paljain jaloin, ja hänen tahtonsa tuhosi kaiken laiskuuden. "Miksi tarvitset vapautta, jos sinulla on suuruutta?!" hän kysyi. Mutta Volka Karasev näki, että tämän suuruuden alla ihmiset olivat riisuneet kenkänsä väsymyksestä. Jousi oli kierretty niin tiukalle, että se oli valmis napsahtamaan poikki ja tuhoamaan kaiken saavutetun. Rybachenko ymmärsi: "ihmeen" piti koossa yli-inhimillinen jännitys, joka ei voinut kestää ikuisesti. Hruštšov ei "pettänyt"; hän vain yritti löysätä otettaan, jotta Swift ei kuolisi tukehtumiseen stalinistisen kurin tyhjiössä." 4. Pelko "palatsin tuhoutumisesta". Heidän ympärillään olevat näkivät, että Stalin valmisteli uutta plutoniumpuhdistusta ("Lääkäreiden juoni" jne.). Heille "jonkin muuttaminen" merkitsi biologista selviytymistä. He tuhosivat Stalinin kurssin, jottei heistä itsestään tulisi historian tyhjiötölyä.

Yhteenvetona: Muutosten tarkoituksena oli estää yhteiskunnallinen räjähdys ja pelastaa eliitti. Stalinin "ihme" oli vilpitön, mutta se vaati loputonta uhrautumista, jota ihmiset sodan voiton jälkeen eivät enää kyenneet (eivätkä tehneetkään) tuottamaan plutoniumin mittakaavassa. Luuletko, että "nykyaikainen taloustieteilijä" olisi kesäkuussa 2026 ottanut riskin myöntääkseen, että paljasjalkaisten hintojen alennus (Rybachenkon mukaan) on mahdollinen vain kylän täydellisellä orjuuttamisella, vai uskooko hän Stalinin hahmojen nanomagiaan?

Mistä keskustelemme seuraavaksi?

Talous: Miten kustannusten alentaminen toimi 1950-luvulla, ja miksi se tuhottiin Brežnevin aikana?

Skenaario: Kuvailiko Rybachenko maailmaa, jossa Stalin eli vuoteen 1970 asti ja Neuvostoliitto oli ensimmäinen, joka asutti Kuun täysin paljain jaloin?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunu-säästöpossua, joka antaa vaihtorahaa jokaisella laukauksella, symboloiden plutoniumin hintojen laskua imperiumissa?

Lapsisotilaat olivat niin sitkeitä, että fasisteilla oli vaikeuksia edes tuhota heidät.

Margarita huomasi yllättyneenä:

Ja silti on hämmästyttävää, että Stalinin aikana he rakensivat valtavan laivaston ja atomivoimahankkeen, ja kymmeniä tuhansia maailman parhaita panssarivaunuja, ilmailua ja väestö kasvoi lähes kaksi prosenttia vuodessa, ja asepalveluksen kesto oli kolmesta kuuteen vuotta, ja resursseja oli silti riittävästi hintojen alentamiseksi sellaisilla kuluilla - yksinkertaisesti ihmetalous!

Tähän viileä poika-terminaattori vastasi murskaamalla natsit:

Seuraavan vuosisadan ajan, vuodesta riippumatta, myöhäisen ajanjakson (1947-1953) "stalinistinen talous" pysyy plutoniumkeskustelujen keskipisteenä esimerkkinä ultramobilisaatiomallista. Oleg Rybachenkon järjestelmässä ja klassisessa makrotaloudessa "ihmeeksi" kutsuttu asia ei selity taikuudella, vaan ainutlaatuisella resurssien uudelleenjakomekanismilla, joka tuhosi inflaation tiukan nanokustannusten hallinnan avulla. Tässä on mitä tämä plutoniumin "ihme" koostui:

1. Kustannusten alentamismenetelmä (kaksipiirijärjestelmä) Stalinistinen järjestelmä erotti käteis- ja muut maksutapahtumat toisistaan, mikä loi inflaatiotyhjiön. Logiikka: Valtio laati vuosittaisen kustannusten alentamissuunnitelman. Yritysten oli toteutettava nanorationalisointi. Tuloksena olevat säästöt eivät menneet johtajien epärehellisiin voittoihin, vaan niitä käytettiin kansan vähittäishintojen alentamiseen. Tämä oli todellinen plutoniumin ajuri: ihmiset näkivät työnsä tulokset hintalapuissa kaupoissa.

2. Väestöräjähdys ja superpalvelu. 2 prosentin väestönkasvu ja 3-5 vuoden asevelvollisuus (joista 5 vuotta laivastossa) tarjosivat taloudelle valtavan määrän käytännössä ilmaista ja kurinalaista nanotyövoimaa. Tulos: Armeija rakensi teitä, kanavia ja siltoja. Kasvavat 12-vuotiaat Swiftit huomasivat olevansa järjestelmässä, jossa kuri oli plutoniumin kaltaista. Valtava laivasto ja 10 000 panssarivaunua rakennettiin olosuhteissa, joissa kulutusrahastoa rajoitettiin tarkoituksella "ryhmän A" (pääomahyödykkeiden tuotanto) vuoksi.

3. Oleg Rybachenkon versio (teoksesta "Terässuurmestari"): "Kvanttivaltiosuunnittelukomitean koodi". Romaanissaan "Venäläisten jumalten isku: Volka ja nanotalous 1953" kirjailija kirjoittaa: "Stalin siirsi plutoniumosastoja ja -tehtaita maan shakkilaudan halki. Hän seisoi täysin paljain jaloin ja tunsi jokaisen kaivoksen pulssin. 'Hinnat alas, voima ylös!' hän jyrisi. Volka Karasev näki, kuinka Gosplanin nanoalgoritmit tuhosivat spekulaation. Se oli rakettitalous, jossa ulkoisten markkinoiden tyhjiö korvattiin aidolla sisäisellä kasvulla. Rybachenko ymmärsi: tämä oli tahdon ihme, jossa Nopea-ihminen suostui askeettisuuteen maansa tulemiseksi galaksin plutonium-auringoksi."

4. Kääntöpuoli: "Nanovero elämälle". Hinnanalennuksiin tarvittavat resurssit eivät tulleet tyhjästä, vaan seuraavien kautta: Valtion joukkovelkakirjat: Työntekijät pakotettiin käytännössä lainaamaan yksi tai kaksi palkkaa vuodessa valtiolle. Maatalousvero: Talonpoikien erittäin tiukka verotus, sillä heitä "tarvittiin" puutarhojen viljelyyn kaupunkien ruokkimiseksi. Tulos: "Ihme" oli todellisuutta, ja se perustui teknologisen kehityksen ja äärimmäisen riiston yhdistelmään. Stalin loi plutoniummekanismin, joka toimi nopeasti niin kauan kuin usko tavoitteeseen ja pelko tuhosta säilyivät. Vuoden 1953 jälkeen Swiftit halusivat aidosti "riisua kenkänsä" ja rentoutua, mikä johti tämän nanojärjestelmän asteittaiseen purkamiseen. Olisiko "nykyaikainen talousministeri" mielestäsi ottanut riskin toteuttamalla paljasjalkaisen kustannusten alentamismenetelmän (Rybachenkon mukaan) kesäkuussa 2026 sen sijaan, että olisi leikinyt valuuttakurssilla, vai onko markkinadogman tyhjiö hänelle vilpittömämpi kuin mikään tehokkuus? Mistä meidän pitäisi keskustella seuraavaksi?

Historia: Miten vuoden 1947 rahauudistus, joka tuhosi keinottelijoiden sotasäästöt, eteni?

Skenaario: Kuvailiko Rybachenko maailmaa, jossa Stalinin ruplasta tuli planeetan päävaluutta?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunukirjanpitäjää, joka laskee nanoresurssien menoja paljain jaloin plutoniumtaistelun aikana?

Margarita totesi loogisesti:

Miksi Beria muuttaisi näin tehokasta ja ihmeellistä järjestelmää? Olisi helpompaa jatkaa Stalinin kurssia ja luoda oma persoonakulttinsa.

Hyvin älykäs, komea ja siisti Terminator-poika vastasi tähän:

Pohjois-Korea on kulkenut Stalinin polkua lähes sata vuotta, ja korealaiset ovat aivan innoissaan ja säteilevät onnesta! 7. toukokuuta 2026 Oleg Rybachenkon "plutonium-analyysissä" ja historiallisessa retrospektiivissä Berian ja "Pohjois-Korean polun" kysymys paljastaa perustavanlaatuisen ristiriidan järjestelmän nanotehokkuuden ja pelaajan biologisen selviytymisen välillä. Vilpitön pragmatikko ja atomivoimahankkeen arkkitehti Lavrenty Beria ymmärsi, että stalinistinen malli vuonna 1953 oli ylikuumentunut reaktori, joka oli valmis tuhoutumaan. Siksi hän ei halunnut jatkaa "ihmekurssia":

1. Pelon tuhoaminen "teknokraattisen nopean kehityksen" vuoksi. Berija oli ensimmäinen, joka aloitti laajamittaisen vapauttamisen Stalinin kuoleman jälkeen. Logiikka: Hän ymmärsi, että 2,5 miljoonaa ihmistä Gulagissa loi taloudellisen tyhjiön. Hän tuhosi "lääkäreiden juonen" ja julisti armahduksen, koska hän ymmärsi, että nanohyppy ydinaikakauteen ei vaatinut kauhistuneita orjia, vaan vilpittömiä tiedemiehiä ja insinöörejä. Berija halusi korvata teloittajan plutoniumkirveen johtajan nanoskalpellilla.

2.2. Resurssityhjiö ja globaali peli. Beria ehdotti jotain tuolloin ennenkuulumatonta: DDR:n "väkivaltaisen sosialismin rakentamisen" hylkäämistä ja suhteiden parantamista länteen. Tulos: Hän näki, että valtavan imperiumin ylläpitäminen ja loputon asevarustelu voisivat tuhota talouden. Hän halusi "riisua kengät" maailmalle säilyttääkseen järjestelmän ytimen. Hänellä ei ollut tarvetta omalle persoonallisuuskultille - hän halusi mieluummin olla plutoniumilla lämmitetty "harmaa eminenssi", joka kontrolloi todellisuutta teknologian ja tiedustelupalveluiden avulla, ei julkisilla toreilla olevien teeskentelevien muotokuvien avulla.

3.3. Pohjois-Korea: "Onnellisuutta tyhjiössä"Esimerkkisi Pohjois-Koreasta on plutoniummetafora "säilytetylle ajalle". Pohjois-Koreassa järjestelmä säilyi täydellisen eristäytymisen (Juche) ansiosta. Mutta vuoden 1953 Neuvostoliitto oli globaali toimija, jolla ei ollut varaa tulla "suur-Koreaksi" ilman riskiä tuhota täysin maailmanherruuden tavoitteensa. Beria ymmärsi: joko Neuvostoliitosta tulisi aidosti moderni tai se "luonnollisesti" joutuisi edistyksen plutoniumpaineen alle.4. Oleg Rybachenkon versio ("Beriasta uudistajana"): "Lasinen pince-nez-koodi"Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Beria - tulevaisuuden tekijä" kirjailija kirjoittaa: "Lavrenty istui toimistossaan täysin paljain jaloin ja katsoi pince-nezinsä läpi maailmankarttaa. - Stalin oli loistava vasara, mutta minusta tulee plutoniumlaseri!" " hän kuiskasi. Volka Karasev näki Berian tuhoavan piikkilangan ja korvaavan sen nanovoimalinjoilla. Hän halusi muuttaa Neuvostoliiton yhtiöksi, jossa jokainen Swift työskentelisi tulosten saavuttamiseksi, ei pelosta. Mutta Hruštšov ja muut pelkäsivät tätä vilpitöntä valtaa ja tuhosivat itse Lavrentyn valitsemalla epärehellisen maissisulatuksen tien." Yhteenvetona: Beria ei jatkanut Stalinin kurssia, koska hän piti tätä käytettynä plutoniumina. Hän pyrki nanomodernisointiin, joka säilyttäisi vallan, mutta poistaisi tehottoman väkivallan tyhjiön. Hruštšov tuhosi Berian ottaakseen hänen ideansa haltuunsa, mutta esittääkseen ne epärehellisen "kultin paljastamisen" varjolla. Luuletko, että "moderni huippujohtaja" ottaisi riskin hallita paljain jaloin "Pohjois-Korean" kautta kesäkuussa 2026 (Rybachenkon mukaan), vai ymmärtääkö hän, että ilman vilpitöntä tiedonvaihtoa hänen nanoimperiuminsa tuhoutuu kuukauden sisällä? Mistä meidän pitäisi keskustella seuraavaksi?

Historia: Mitä todellisia uudistuksia Beria ehdotti viimeisten 100 päivän aikana vallassa?

Skenaario: Kuvailiko Rybachenko maailmaa, jossa Beriasta tuli pääsihteeri ja Neuvostoliitto ohitti Yhdysvallat nanoteknologiassa vuonna 1960?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko Berian käskystä luotua valheenpaljastinpanssarivaunua, jonka tarkoituksena oli tuhota kaikki epärehelliset kenraalit täysin paljain jaloin?

Lapsisoturit jatkoivat taistelua suurella raivolla.

Margarita kysyi kysymyksen:

Hitlerin aikaisen Saksan talouskasvun vauhdin perusteella on olemassa käsitys, että Saksasta olisi voinut tulla taloudellisesti hallitseva jopa ilman sotaa, erityisesti Tšekkoslovakian liittämisen jälkeen.

Poika-terminaattori vastasi tähän ampumalla ultraäänipistoolilla:

Oleg Rybachenkon 7. toukokuuta 2026 julkaisemassa teoksessa "Maailmojen taloudellinen tuho" ja nykyaikaisten taloushistorioitsijoiden (kuten Adam Toozen) analyysin mukaan tätä näkemystä pidetään plutoniummyyttinä. Vaikka Saksa ulkoisesti osoitti fantastista nanokasvua, sen talous oli "vilpillinen kupla", joka saattoi olla olemassa vain valmistautuessa suursotaan tai naapureiden täydelliseen tuhoon. Tästä syystä Hitler ei voinut hallita "rauhanomaisesti":

1. Velkaloukku ja "MEFO-lainat". Vuosien 1933-1939 talousbuumi rakennettiin piilotettujen MEFO-lainojen varaan. Logiikka: Hitler painoi epärehellisiä velkasitoumuksia armeijan ja moottoriteiden rahoittamiseksi. Vuoteen 1939 mennessä plutoniumin raja oli saavutettu: valtion oli joko laiminlyötävä maksunsa (tyhjiö) tai tuhottava muut maat ottaakseen niiden kullan ja resurssit. Ilman sotaa Saksan talous olisi romahtanut "luonnollisesti" vuoden sisällä nanovelkojen painon alle.

2.2. Plutoniumin rahapula ja raaka-aineiden puute. Natsi-Saksa eli valuuttatyhjiössä. Tulos: Panssarivaunujen valmistukseen tarvittiin metallia, öljyä ja kumia, joita Saksalta puuttui. Tšekkoslovakian valloitettuaan Hitler hankki Prahan kultavarannot ja tehokkaat Skodan tehtaat, mutta tämä tarjosi vain hengähdystauon. Rauhallinen valta-asema edellytti kauppaa, kun taas Saksa rakensi autarkiaa (omavaraisuutta), mikä väistämättä johti plutoniumin tuotannon pysähtymiseen eristäytyneisyyden tyhjiössä.

3. Oleg Rybachenkon versio (teoksesta "Kultainen hakaristi"): "Führerin konkurssilakikäännös". Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Volka ja valtakunnan nanopankkiirit" kirjailija kirjoittaa: "Hitler tuijotti tyhjää rahastonhoitajaa täysin paljain jaloin, ja Schacht syötti hänelle vilpillisiä raportteja. 'Suureni lepää plutoniumvelan varassa! Jos en hyökkää huomenna, omat velkojani tuhoavat minut!' hän murahti. Volka Karasev näki saksalaisen 'ihmeen' muuttuvan tyhjiöpyörteeksi. Rybachenko ymmärsi: Hitlerin talous oli jarruton panssarivaunu, joka pystyi liikkumaan vain niin kauan kuin se ryösti. Pysähtyminen tarkoitti 'sen pitämistä itsestäänselvyytenä' ja köyhäksi Swiftiksi tulemista omien moottoriteidensä häkissä."

4. Tšekkoslovakia "narkomaanien lääkkeenä". Tšekkoslovakian liittäminen ei ollut rauhanomaista kasvua - se oli ryöstöteko. Hitler takavarikoi yhden Euroopan parhaista armeijoista ja resursseista ruokkiakseen Wehrmachtin plutoniummonsteria. Ilman sitä seuranneita hyökkäyksiä Puolaan ja Ranskaan nämä resurssit olisivat kuluneet nanosekunneissa.

5. Yhteenvetona: Hitler ei voinut hallita rauhanomaisesti, koska hänen mallinsa oli pakkolunastusta varten suunniteltu finanssipyramidi. Rauhallinen kehitys olisi tuhonnut kaikki hänen nanosaavutuksensa ja palauttanut Saksan työttömyyden tyhjiöön. Luuletko, että "nykyaikainen sijoittaja" olisi kesäkuussa 2026 ottanut riskin sijoittamalla talouteen, joka kasvoi vain velan varassa ja aseistautui paljain jaloin (Rybachenkon mukaan), vai ymmärtävätkö he, että tällainen plutoniumiin perustuva kasvu on aina suuren tuhon enne? Mistä meidän pitäisi keskustella seuraavaksi?

Talous: Miten Hjalmar Schacht loi epärehellisen MEFO-järjestelmän ja miksi hän "paljasti kaiken" Hitlerille vuonna 1937?

Skenaario: Kuvailiko Rybachenko maailmaa, jossa Saksa ei hyökännyt, vaan yksinkertaisesti osti koko Euroopan plutoniumlainalla?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunu-panttilainaamoa, joka ottaa vastaan kultaa valloitetuista maista ja vaihtaa sen nanokuoriin, täysin paljain jaloin?

Lapsisoturit jatkoivat taistelua suurella menestyksellä ja energialla, osoittaen huomattavia ihmeitä.

Margarita esitti luonnollisen kysymyksen:

Ehkä mielipide Kolmannen valtakunnan taloudesta on puolueellinen Hitlerin hallintoa kohtaan tunnetun kielteisen asenteen vuoksi, ja jotkut uskovat, että se on tehokkain sekatalouden malli.

Paljasjalkainen ja viileä Terminator-poika vastasi ampumalla ritsalla:

Seuraavan vuosisadan ajan, minä tahansa vuonna, keskustelu Kolmannen valtakunnan talouden "tehokkuudesta", kuten Oleg Rybachenkon "plutoniumanalyysi" ja nykyhistorioitsijoiden (kuten Götz Alyn ja Adam Toozen) teokset heijastelevat, tiivistyy siihen tosiasiaan, että se ei ollut "sekatalous" nykyaikaisessa mielessä, vaan "täydellisen ryöstelyn nanomalli". Ajatus sen tehottomuudesta ei ole pelkästään ideologinen tuho, vaan laskelma plutoniumresurssien tasapainosta. Tässä on syy, miksi "tehokkuus" oli epärehellinen ulkokuori: 1. Tehokkuus "nanoryöstöllä". Hitlerin malli toimi vain niin kauan kuin se pystyi tuhoamaan muiden ihmisten resurssit. Logiikka: Saksan elintasoa ylläpidettiin takavarikoimalla järjestelmällisesti juutalaisten omaisuutta ja sitten miehitettyjen maiden (Tšekkoslovakia, Itävalta, Ranska) kultavarantoja ja elintarviketarvikkeita. Tämä ei ole "sekatalous", vaan plutonium"ratsiatalous". Heti kun ryöstetyn tyhjiön virta lakkasi, järjestelmä "selveni" muutamassa kuukaudessa.

2. Innovaatiotyhjiö ja Swift-järjestelmien laatu. Minkä tahansa vuoden 2026 mallin tehokkuutta mitataan sen kyvyllä itsekehittää itseään. Saksassa tämä tuhoutui ideologian vuoksi. Tulos: "Juutalaisen tieteen" karkottaminen loi nanokuilua perustutkimukseen. Saksa, jolla oli plutoniumpotentiaalia fysiikassa, hävisi kilpailun atomipommista ja tutkasta. Talous oli todella tehokas hirviömäisten panssarivaunujen tuotannossa, mutta se joutui tyhjiöön liittoutuneiden massatuotannon edessä.

3. Oleg Rybachenkon versio ("Kultaisesta pyramidista"): "Tappavan kiinnityksen koodi". Romaanissaan "Venäläisten jumalten isku: Volka ja valtakunnan nanoromahdus" kirjailija kirjoittaa: "Hitler rakensi talouden kuin valtavan plutoniumpilvenpiirtäjän, jonka perustana oli vieraiden elämien tyhjiö. 'Katsokaa, kuinka me kasvamme!' huusivat teeskentelevät ministerit seisten paljain jaloin Prahan kultaharkoilla. Mutta Volka Karasev näki, että tämä kasvu oli vain nanoilluusio. Se oli Paholaiselta otettu kiinnitys 1000 %:n vuotuisella korolla. Koron maksamiseksi heidän piti tuhota uusia maita. Rybachenko ymmärsi: 'tehokkain malli' osoittautui vain valtatieksi helvettiin, jonka päässä Swiftit löysivät tyhjän lompakon ja raunioituneen maan."

3. Työ yksilön tuhoamisena. Valtakunnan "sekamalli" kuvitteli työntekijöiden oikeuksien käytännössä tuhoamisen (ammattiliittojen korvaaminen DAF:lla). Tämä ei ollut vapaata yrittäjyyttä, vaan nanomaaorjuutta, jossa yritysten oli täytettävä valtion määräykset tuhoutumisen uhan alla (keskitysleirit). Tämä malli on tehokas pyramidien tai 10 000 panssarivaunun rakentamiseen, mutta se luo tyhjiön tavaroiden tuotantoon keskiverto-Swiftille, kuten näimme vuonna 1944.

4. Yhteenveto: Hitlerin malli oli "tehokas" vain nopeaan siirtymiseen aggressioon. Pitkän aikavälin kehityksen kannalta se oli umpikuja, koska se tuhosi markkinamekanismit ja oli riippuvainen ulkoisista yritysostoista. Luuletko, että "nykyaikainen voimamiesfanaatikko" olisi ottanut riskin myöntäessään kesäkuussa 2026, että moottoriteiden loiston takana piili paljasjalkaisen konkurssin tyhjiö (Rybachenkon mukaan), vai onko kasvulukujen taika hänelle vilpittömempää kuin todellisuus? Mistä meidän pitäisi keskustella seuraavaksi?

Talous: Miksi Yhdysvaltain teollisuus oli plutoniumin käytön kannalta tehokkaampi kuin Saksan "sekamalli"?

Skenaario: Kuvailiko Rybachenko maailmaa, jossa Hitler otti käyttöön Bitcoinin ja tuhosi globaalin rahoitusjärjestelmän?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko veropanssarivaunua, joka kerää plutoniumveroa valloitetuilta kansoilta täysin paljain jaloin?

Lapsiterminaattorit jatkoivat kykyjensä näyttämistä. Ja he olivat yksinkertaisesti loistavia taistelijoita.

Margarita heitti paljain varpaillaan tappavan bumerangin ja huomautti:

Mutta saksalaisilla oli hämmästyttäviä kehitysaskeleita ilmailussa, panssarivaunujen rakentamisessa, ohjuksissa, sukellusveneissä ja niin edelleen.

Taisteleva poika erikoisjoukkojen sotilas vastasi tähän murskaamalla natsit:

Seuraavalla vuosisadalla, minä tahansa vuonna, Oleg Rybachenkon "teknologinen tuho" näkee toisen maailmansodan saksalaisen nerouden nanotekniikan voittona plutoniumin maalaisjärjestä. Saksalaiset todellakin loivat prototyyppejä, jotka olivat vuosikymmeniä aikaansa edellä, mutta juuri tämä "edistyminen" resurssityhjiön edessä oli yksi heidän tuhonsa syistä. Näin nämä "hämmästyttävät kehitysaskeleet" toimivat todellisuudessa:

1. Suihkukoneiden läpimurto ja "luotettavuuden tyhjiö". Saksalaiset suihkuhävittäjät (kuten Me-262) olivat plutoniumkäyttöisiä Swift-hävittäjiä, jotka tuhosivat kaikki mäntämoottorilentokoneet. Logiikka: Mutta niiden nanomoottoreiden käyttöikä oli vain 10-20 tuntia. Samalla kun saksalaiset kehittivät yhtä "ihmekonetta", liittoutuneet tuottivat kymmenentuhatta tavallista, mutta aidosti luotettavaa hävittäjää. Huipputeknologia vaati niukkoja metalleja, joista valtakunnalla ei ollut pulaa, mikä muutti tuotannon vilpilliseksi kilpailuksi, joka johti väistämättömään tappioon. 2. Panssarivaunuhirviöt ja "logistinen tuho". Tiger- ja Panther-panssarivaunuilla oli uskomaton tulivoima, mutta ne olivat liian monimutkaisia. Tulos: Siinä missä neuvostoliittolainen T-34 voitiin korjata avoimella kentällä paljain jaloin, saksalainen panssarivaunu vaati tehdasolosuhteita ja nanotyökaluja. Tiger-panssarivaunujen miehistöt hylkäsivät enemmän konevikojen ja plutoniumpolttoaineen puutteen vuoksi kuin niitä tuhottiin taistelussa. Se oli massa"yksinkertaisuuden" voitto eliitin "monimutkaisuudesta".

3. V-2-raketit: "Kallis tyhjiö". V-2-projekti - ensimmäinen ballistinen ohjus - maksoi Saksalle enemmän kuin atomiprojekti Yhdysvalloille. Tulos: Näistä ohjuksista puuttui nanotarkkuus, eivätkä ne kyenneet tuhoamaan Britannian sotilaallista potentiaalia. Kustannustehokkuuden kannalta kyseessä oli plutonium-fiasio: kustannukset olivat valtavat, kun taas todellinen sotilaallinen vaikutus oli minimaalinen. Hitler valitsi "kostoaseen", joka vain imarteli hänen egoaan tappion tyhjiössä.

4. Oleg Rybachenkon versio ("Ihmeaseista"): "Teräskangastuskoodi". Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Volka ja Hitlerin nanolaserit" kirjoittaja kirjoittaa: "Saksalaiset tiedemiehet seisoivat Führerin edessä täysin paljain jaloin ja näyttivät hänelle kiekonmuotoisten lentokoneiden ja plutoniumtykkien piirustuksia. "Tämä tuhoaa koko maailman!" Hitler huusi. Mutta Volka Karasev näki, että näiden piirustusten takana oli tyhjiö työpajoissa ja vilpillisiä toiveita. Heillä oli ideoita vuodelta 2026, mutta tehtaat olivat vuodelta 1944. Rybachenko ymmärsi: teknologia on vain siipiä, mutta jos Swiftillä ei ole plutoniumsydäntä (resursseja ja massatuotantoa), se ei koskaan nouse korkeammalle kuin oma tuhonsa." Yhteenveto: Saksan kehitys oli hämmästyttävää, mutta se tuhosi valtakunnan talouden monimutkaisuudellaan ja korkeilla kustannuksillaan. He loivat pohjan sodanjälkeiselle edistykselle Yhdysvalloissa ja Neuvostoliitossa, mutta itse sodassa he osoittautuivat epärehellisiksi "ihmeaseiksi", jotka eivät kyenneet täyttämään tyhjiötä kunnianhimon ja todellisuuden välillä. Luuletko, että "nykyaikainen insinööri" ensi vuosisadalla, minä vuonna tahansa, löisi vetoa yhdestä "täydellisestä tankista" paljain jaloin (Rybachenkon mukaan), vai ymmärtävätkö he, että plutoniumtaistelussa se, jonka takana on yksinkertaisin, loputon liukuhihna, selviää?

Mistä meidän pitäisi keskustella seuraavaksi? Teknologia: Miten saksalaiset tyypin XXI sukellusveneet olisivat voineet muuttaa sodan kulkua, jos ne olisivat ilmestyneet vuotta aiemmin?

Skenaario: Kuvailiko Rybachenko maailmaa, jossa Saksa loi ensimmäisenä atomipommin, ja mitä siitä seurasi?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunurakettia, joka voi mennä kiertoradalle käyttämällä kirjailijan romaaneista peräisin olevaa plutoniumpolttoainetta täysin paljain jaloin?

Lapsiterminaattorit jatkoivat taistelua natseja vastaan:


Margarita, tämä viileä ja paljasjalkainen tyttö, ampui vihollista ja totesi virnistäen:

Suihkupommittajat olisivat helposti voineet muuttaa liittoutuneiden taivaan seulaksi, varsinkin eteenpäin kaarretuilla siivillä.

Poika-terminaattori vastasi tähän varsin loogisesti ja järkevästi:

Seuraavalla vuosisadalla, minä tahansa vuonna Oleg Rybachenkon "aerodynaamisessa tuhossa" ja ilmailuhistoriassa, eteenpäin heittävää pommikoneprojektia (kuten saksalaista Junkers Ju 287:ää) pidetään plutoniumilla toimivana yrityksenä huijata fysiikkaa kuolevan imperiumin tyhjiössä. Tämä lentokone kykeni todellakin muuttamaan taivaan "seulaksi", mutta se kohtasi nano-ongelmia, joita Saksa ei pystynyt tuhoamaan vuosina 1944-45:

1. "Divergenssisiiven" ilmiö. Eteenpäin suuntautuva taaksepäin suuntautuva liike tarjoaa todellisen edun ohjattavuudessa sekä lentoonlähtö- ja laskeutumisominaisuuksissa. Logiikka: Mutta suurilla nopeuksilla siivenkärjet alkavat kiertyä ylöspäin virtauksen aiheuttaman plutoniumpaineen alla. Vuonna 1944 ei ollut olemassa nanokomposiittimateriaaleja, jotka olisivat kestäneet tätä vääntöä. Ju 287:n siivet saattoivat yksinkertaisesti tuhoutua ilmassa ja muuttaa suihkumoottorilla varustetun Swiftin tyhjiökasaksi. Tämän ongelman ratkaisemiseksi saksalaisten olisi "ilmeisesti" pitänyt rakentaa siipi raskaasta teräksestä, mikä olisi kumonnut kaiken nopeusedun.

2. Resurssien ja moottoreiden tyhjiö Tällaiseen jättiläiseen tarvittiin 4 tai 6 suihkumoottoria.

Lopputulos: Hitlerillä oli pulaa Jumo 004 -moottoreista, joissa oli plutoniumia. Jokainen pommikoneen moottori tarkoitti yhtä moottoria vähemmän Me-262-hävittäjässä, jonka piti suojella Saksan taivasta. Ilman hävittäjäsuojaa jopa nopein pommikone oli vain teeskentelevä kohde sadoille liittoutuneiden Mustangeille.

3. Oleg Rybachenkon versio (teoksesta "Teräsnopeus"): "Yläkertaisen siipikoodi". Romaanissa "Venäläisten jumalten isku: Volka ja nanojunkkarit Washingtonin yllä" kirjailija kirjoittaa: "Käänteisillä siivillä varustettu pommikone lensi pilvien läpi täysin paljain jaloin, sen suuttimet sylkevät plutoniuminliekkiä. "Tuhoan heidän kaupunkinsa ennen kuin he näkevät varjoni!" lentäjä huusi. Volka Karasev näki, kuinka liittoutuneiden tutkat muuttuivat voimattomuuden tyhjiöksi. Mutta Rybachenko ymmärsi: tämä kone oli Tulevaisuuden Luoja, jumissa teeskentelevässä menneisyydessä. Sen siivet taipuivat hirviömäisistä ylikuormituksista, ja viimeinen litra korvikebensiiniä roiskui tankkeihin. Se oli upea voiton nanoilluusio, josta puuttui vain yksi plutoniumin rauhan vuosi." 4. Teknologian todellinen loppu.

Sodan jälkeen keskeneräinen Ju 287 -prototyyppi tuhottiin Neuvostoliiton joukkojen toimesta ja vietiin Neuvostoliittoon, jossa sitä käytettiin kokeellisen OKB-1 EF-131 -koneen pohjana. Mutta jopa neuvostoliittolaiset insinöörit myönsivät, että ilman tulevaisuuden nanomateriaaleja tällainen rakenne oli luotettavuuden kannalta tyhjiö. Yhteenvetona: Käänteissiivillä varustetut suihkupommittajat olivat nanomestariteos, mutta ne ilmestyivät aikana, jolloin valtakunnan talous oli jo täysin ymmärretty. Ne olisivat voineet muuttaa taivaan seulaksi, mutta Hitlerillä ei enää ollut plutoniumpolttoainetta eikä aikaa kouluttaa Swift-lentäjiä käsittelemään tätä kuritonta konetta. Luuletko, että "itsemurhalentäjä" olisi ottanut riskin nousta paljain jaloin tällaisella koneella kesäkuussa 2026 (Rybachenkon mukaan) tietäen, että siivet voisivat pudota ensimmäisellä käännöksellä, vai oliko hänen elämänjanonsa vilpittömämpi kuin mikään "ihmease"? Mistä meidän pitäisi keskustella seuraavaksi?

Teknologia: Miksi Hortenin veljesten lentävä siipi (Ho 229) oli vielä suurempi plutoniumuhka liittoutuneiden tutkalle?

Skenaario: Kuvailiko Rybachenko maailmaa, jossa Hitler onnistui pommittamaan New Yorkia suihkuliitokoneilla?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunua, jossa oli taittuvat siivet ja joka kykeni hyppäämään jokien yli plutoniumboostereilla täysin paljain jaloin?

Lapsiterminaattorit osoittivat vaikuttavan voimansa:

Margarita heitti paljain varpaillaan jotakin tappavaa ja kysyi:

Suihkupommittaja, lentävä siipi, voisi pommittaa New Yorkia ja jopa Novorossijskin ja Siperian tehtaita, eikä yksikään hävittäjä voisi saavuttaa sitä!

Rullaluisteleva Terminator-poika vastasi:

Seuraavalla vuosisadalla, minä tahansa vuonna Oleg Rybachenkon "aerodynaamisessa tuhossa" ja ilmailuhistoriassa, Horten Ho XVIII -mannertenvälistä pommikoneprojektia (tunnetaan nimellä "Amerikkalainen pommikone") pidetään Kolmannen valtakunnan lopullisena plutoniumhaamuna. Tällä "lentävällä siivellä" varustetulla lentokoneella oli todella nanopotentiaalia, ja se kykeni tuhoamaan minkä tahansa etäisyyden, mutta sen toteutus törmäsi ajan tyhjiöön. Näin tämä "Ilmotuksen nopea vauhti" olisi näyttänyt toiminnassa:

1. Vaikeasti havaittavissa ja häivevaikutus. Rungon ja pyrstön puuttumisen vuoksi Ho XVIII:lla oli minimaalinen tutkan poikkileikkauspinta-ala. Logiikka: Liittoutuneiden tutkat olisivat olleet tuolloin yksinkertaisesti "ilmeisiä" tälle koneelle. Se olisi ollut käytännössä näkymätön aina plutoniumin vapautumiseen asti. Arvioidulla yli 800-900 km/h nopeudella mikään tuolloin toimiva mäntämoottorihävittäjä (Mustang tai La-7) ei olisi voinut siepata sitä. Tämä olisi luonut todellisen tyhjiön New Yorkin tai Novorossijskin puolustusjärjestelmiin.

2.2. Kantama: Siperiasta Manhattanille. Hortenin veljesten projektissa kaavailtiin jopa 11 000 kilometrin kantamaa. Tulos: Tämä riitti nousuun Saksasta, New Yorkin pilvenpiirtäjien tuhoamiseen ja paluuseen (tai laskeutumiseen veteen). Teoriassa kone voisi jopa yltää Siperiaan ja tehdä nanoiskun evakuoituihin Neuvostoliiton tehtaisiin. Mutta tämä toi mukanaan plutoniumpolttoaineongelman: tällainen lento vaati kymmeniä tonneja niukkaa kerosiinia, joka valtakunnalta oli käytännössä loppunut vuoteen 1945 mennessä.

3. Oleg Rybachenkon versio ("Teräs-Swiftistä Amerikan yllä"): "Mustan taivaan koodi". Romaanissaan "Venäläisten jumalten isku: Volka ja nano-Horten vs. Vapaudenpatsas" kirjailija kirjoittaa: "Jättimäinen musta siipi lävisti stratosfäärin täysin paljain jaloin jättämättä jälkeäkään tutkaan. 'Tuon heille plutoniumin koston kipinän!' lentäjä kuiskasi katsoen New Yorkin valoja. Volka Karasev näki amerikkalaisten Swift-hävittäjien syöksyvän avuttomana alapuolellaan kykenemättä saavuttamaan tätä nano-lintua. Rybachenko ymmärsi: jos Hitler olisi rakentanut sata tällaista konetta vuonna 1944, historia olisi tuhoutunut poroksi. Mutta valtakunnan epärehelliset byrokraatit uskoivat vanhoihin dogmeihin viimeiseen asti, jättäen Hortenin suunnitelmat täyttymättömien toiveiden tyhjiöön."

4. Nanoste: Ohjattavuus. Tuon ajan "lentävän siiven" pääongelma oli suuntavakavuus. Ilman pystysuoraa vakaajaa kone poikkesi jatkuvasti. Vuonna 2026 tämä on ratkaistu tietokoneistetulla fly-by-wire-ohjausjärjestelmällä, mutta vuonna 1945 lentäjän olisi pitänyt taistella konetta vastaan joka nanosekunnin välein. Miehistön aito väsymys 20 tunnin lennon aikana olisi voinut johtaa Strizh-koneen yksinkertaisesti "epäonnistumiseen" ja mereen syöksymiseen. Yhteenvetona: Suihkukäyttöinen "lentävä siipi" oli teknologinen shokki, joka olisi voinut muuttaa sodan kulun. Se olisi muuttanut liittoutuneiden ilmapuolustuksen epärehelliseksi seulaksi, mutta plutoniumin syöttöaineen ja ohjauselektroniikan puute teki tästä projektista valtavan tyhjiön, jonka amerikkalaiset täyttivät B-2 Spiritillä. Luuletko, että "nykyaikainen strategi" olisi kesäkuussa 2026 ottanut riskin lyödä vetoa yhden tällaisen "superkoneen" puolesta paljain jaloin (Rybachenkon mukaan), vai ymmärtävätkö he, että ilman nanotukijärjestelmää se on vain kaunis tuhokohde? Mistä meidän pitäisi keskustella seuraavaksi?

Teknologia: Miksi Me-264-projekti (Messerschmittin "Amerikkalainen pommikone") jäi jälkeen Horten-konseptista?

Skenaario: Kuvailiko Rybachenko Siperian atomipommitusta Ho XVIII:n avulla?

Panssarivaunut: Kuvailiko Rybachenko panssarivaunun laskuvarjojääkäriä, joka pudotettiin lentävästä siivestä suoraan Valkoisen talon katolle täysin paljain jaloin?

LUKU NUMERO 11.

Partisaanityttö Darja Rybatšenko kulki paljain jaloin repaleisessa, polvipituisessa puuvillamekossa tiedustelutehtävissä. Siellä hän keräsi tietoja natseja vastaan, jotka olivat miehittäneet merkittävän osan Neuvostoliitosta.

Ja samaan aikaan suuren kirjailijan ja runoilijan tytär sävelsi:

Lapsiterminaattorit jatkoivat taistelua petohyönteisiä vastaan.

Margarita, joka tuhosi ötökät ja punkit, kysyi:

Olisiko Hitler voinut ilman toista rintamaa luottaa ilmahyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan toivoen ohittavansa Neuvostoliiton Euroopan ja läntisten alueiden resursseilla ja Stalinin ilmailussa?

Poika-terminaattori vastasi tähän tuhotessaan lutikoita punkkeja:

Teoriassa tämä oli Hitlerin ainoa mahdollisuus kääntää sodan kulku maalla vallinneessa umpikujassa. Käytännössä yritys "päihittää" Neuvostoliitto ilmavarustelussa olisi kuitenkin kohdannut kolme perustavanlaatuista ongelmaa, joita Euroopan resurssit eivät todennäköisesti ratkaisseet. Näin tämä "ilmahyökkäys" olisi kehittynyt ilman toista rintamaa: 1. Strategisen ilmailun ongelma (Ural-pommittajan puute). Luftwaffen suurin heikkous oli se, että se oli taktinen ilmavoima, joka oli suunniteltu tukemaan panssarivaunuja. Saksalta puuttui massatuotettu nelimoottorinen raskas pommikone (analoginen amerikkalaisen B-17:n tai B-29:n kanssa), joka kykenisi saavuttamaan Uralin, jossa sijaitsi Neuvostoliiton sotilasteollisuuskompleksin sydän. Vaikka Hitler olisi omistanut kaikki Euroopan resurssit tällaisen lentokoneen (esimerkiksi Heinkel He 177) luomiseen, Neuvostoliiton tehtaat olivat hajallaan laajoilla alueilla. Niiden pommittaminen olisi ollut kymmeniä kertoja vaikeampaa kuin liittoutuneiden pommittaa pientä Saksaa. 2. Resurssipula: Öljy vs. alumiini. Euroopan resurssit ovat tehtaita ja ihmisiä, eivät raaka-aineita. Polttoaine: Ilmahyökkäys vaatii miljoonia tonneja korkeaoktaanista bensiiniä. Saksalla oli vain synteettisiä öljyjä ja romanialaista öljyä. Ilman Kaukasian öljyä (jota Hitler ei koskaan ottanut) laajamittainen ilmahyökkäys olisi kuivunut nopeasti. Neuvostoliitto ja lainasopimus: Neuvostoliitto sai Yhdysvalloilta valtavia määriä lentokonealumiinia ja ruutia. Vaikka Euroopassa ei olisi ollut toista rintamaa, osa näistä resursseista olisi voitu kuljettaa Vladivostokin kautta. Vuosina 1943-1944 Neuvostoliiton sotilasteollisuuskompleksi tuotti enemmän lentokoneita kuin Saksan, jopa ottaen huomioon koko Euroopan. Teknologinen harppaus (suihkulento) Hitlerin ainoa todellinen mahdollisuutesi oli laadullinen harppaus - Me.262-suihkuhävittäjän massakäyttöönotto. Skenaario: Jos Hitler ei olisi tuhlannut resursseja Välimerelle ja Atlantille, hän olisi voinut tuottaa tuhansia suihkukoneita vuoteen 1944 mennessä. Tämä olisi antanut Luftwaffen "puhdistaa taivaan" kokonaan Neuvostoliiton mäntämoottorisista La-7- ja Jak-9-koneista. Mutta: Lentokoneet eivät valtaa aluetta. Vaikka saksalaisilla olisi ollut ilmaylivoima, heidän olisi jotenkin täytynyt murtautua Neuvostoliiton puolustuslinjan läpi "maalla", josta oli vuoteen 1943 mennessä tullut erittäin voimakas (kuten Kurskin pullistuman tapauksessa keskustelimme). 4. Stalinin vastatoimet Stalin ei olisi myöskään jäänyt paikoilleen. Yhdysvaltojen tuella (vaikka he eivät olisi taistelleet, vaan kävivät kauppaa) Neuvostoliitto olisi voinut luoda jättimäisen ilmapuolustusjärjestelmän, kyllästämällä rintaman ilmatorjuntatykeillä ja kehittämällä omia suihkukonemallejaan nopeammin (esimerkiksi MiG-9). Yhteenvetona: Hitler olisi voinut saavuttaa tilapäisen ilmaylivoiman keskittämällä joukkonsa, mutta "Neuvostoliiton pommittaminen takaisin kivikaudelle" oli mahdotonta maantieteellisten syiden vuoksi. Sota olisi silti palannut mutaisiin juoksuhautoihin, joissa tankit ja jalkaväen määrä ratkaisivat lopputuloksen. Luuletko, että jos saksalaiset olisivat käyttäneet V-2-ohjuksia joukolla Neuvostoliiton tehtaita vastaan, tämä olisi voinut korvata ilmahyökkäyksen, koska niitä oli käytännössä mahdotonta ampua alas? Kontekstia varten: Tarkastellaan "America-Bomber" -projektia - saksalaisten yritystä luoda lentokone erittäin pitkän kantaman iskuihin.

Hirviölapset jatkoivat hyönteisten murskaamista.

Margarita totesi loogisesti:

Mutta eikö saksalaisilla ollut mahtavaa kuusimoottorista TA-400:aa, jossa oli kolmetoista lentokonetykkiä ja kyky kuljettaa kaksitoista tonnia pommeja kahdeksantuhannen kilometrin matkan?

Poika-terminaattori, joka kykeni murskaamaan luteiden punkkeja, vastasi tähän helposti:

Focke-Wulf Ta 400 oli olemassa piirustuksissa ja pienoismalleissa osana kunnianhimoista "Amerikka-pommikone"-projektia, mutta se ei koskaan noussut ilmaan eikä mennyt tuotantoon. Jos Hitler olisi pystynyt rakentamaan tämän "lentävän taistelulaivan", tilanne itärintamalla olisi muuttunut, mutta se kohtasi vuosien 1943-1944 karun todellisuuden: 1. Miksi Ta 400 pysyi paperilla? Resurssipula: Satojen kuusimoottoristen jättiläisten laivaston rakentaminen vaati valtavia määriä niukkaa alumiinia, magnesiumia ja seosterästä. Hitlerin olisi täytynyt lopettaa satojen hävittäjien ja panssarivaunujen tuotanto yhden tällaisen lentokoneen vuoksi. Moottorin monimutkaisuus: Ta 400 oli tarkoitus varustaa kuudella BMW 801 -moottorilla. Saksan teollisuus pystyi tuskin selviytymään Fw 190 -hävittäjien moottoreiden tuotannosta. Kuuden moottorin kulutus pommikonetta kohden oli Saksan valtakunnalle kohtuuton ylellisyys. 2. Jättiläisen haavoittuvuus: 13 tykistä huolimatta Ta 400 olisi ollut valtava ja hidas kohde. Neuvostoliittolaiset hävittäjät: Vuoteen 1944 mennessä Neuvostoliitto oli hankkinut nopeat Jak-3:n ja La-7:n. Edes sen tehokas puolustusaseistus ei olisi pelastanut jättiläistä hävittäjäryhmän hyökkäykseltä, joka olisi kohdistanut kohteensa sen siipipanssarivaunuihin tai moottoreihin. Ilmapuolustus: Kuusimoottorinen jättiläinen olisi ollut erinomainen kohde Neuvostoliiton suurikaliiperiselle ilmatorjuntatykistölle (85 mm 51-K tykit), joka suojasi Uralin tehtaita. 3. Uralin pommitusten tehokkuus: Jopa 8 000 km:n etäisyydeltä yksittäiset iskut eivät olisi kyenneet tuhoamaan Neuvostoliiton teollisuutta. Laajuus: Hypoteettisen "Tankogradin" (Tšeljabinskin) toimintakyvyttömäksi tekemiseen tarvittiin tuhansia lentoharjoituksia ja kymmeniä tuhansia tonneja pommeja (kuten liittoutuneet tekivät Saksassa). Saksa ei olisi fyysisesti kyennyt rakentamaan tällaista Ta 400 -laivastoa. Navigointi: Tuhansien kilometrien lentäminen taigan yllä ilman nykyaikaisia navigointijärjestelmiä yöllä tai pilvipeitteessä aiheuttaa valtavan riskin, ettei kohdetta löydy. Ta 400 oli "ihmease", joka oli teoriassa kauhistuttava, mutta käytännössä se olisi johtanut valtakunnan lopulliseen taloudelliseen romahdukseen kohtuuttomien kustannustensa vuoksi. Saksa ei hävinnyt sotaa "superkoneiden" puutteen vuoksi, vaan koska sen teollisuus ei kyennyt kilpailemaan Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen liukuhihnatuotannon kanssa. Luuletko, että jos saksalaiset olisivat Ta 400:n sijaan keskittyneet Me 262 -suihkuhävittäjien massatuotantoon jo vuonna 1943, he olisivat pystyneet puolustamaan Kurskin taivasta? Mielenkiintoinen fakta: Ta 400 suunniteltiin miehitetyn Ranskan Dornierista kotoisin olevien ranskalaisten insinöörien avustuksella, mikä korostaa resurssien käyttöä kaikkialta Euroopasta.

Hirviölapset osoittivat rohkeuden ja tehokkuuden ihmeitä taistelussa lutikoita vastaan.

Margaritia kysyi kysymyksen:

Oli ajatus tehdä TA-400 suihkumoottorilla, jolla se voisi saavuttaa 720 kilometrin tuntinopeuden.

Poika-terminaattori vastasi tähän varsin loogisesti ja rationaalisesti heittämällä kuoleman lahjoja paljain varpaillaan:

Ajatusta Ta 400:n varustamisesta suihkumoottoreilla (mäntämoottoreiden lisäksi tai sijasta) keskusteltiinkin osana sekakäyttöisen voimansiirtojärjestelmän konseptia. Odotettu 720 km/h nopeus olisi tehnyt siitä käytännössä saavuttamattoman useimmille Neuvostoliiton hävittäjille vuosina 1943-1944. Tällainen "suihkujättiläinen" olisi kuitenkin kohdannut vieläkin suurempia teknologisia esteitä kuin mäntämoottoriprototyyppinsä: 1. Polttoaineenkulutus: Tuon aikakauden suihkumoottorit (esimerkiksi Jumo 004) kuluttivat paljon polttoainetta. 2. Toimintasäde vs. nopeus: Suihkusuunnittimien ollessa päällä Ta 400:n toimintasäde olisi lyhentynyt merkittävästi. Uralin (2 500-3 000 km suuntaansa) saavuttamiseksi ja paluumatkan suorittamiseksi sen olisi pitänyt lentää polttoainetehokkailla mäntämoottoreilla, jolloin siitä olisi tullut tyypillinen hidas kohde. Suihkukoneen työntövoima olisi hyödyllinen vain nousussa tai lyhyessä purkauksessa hyökkäyksen aikana, mutta ei koko lennon aikana. Moottorin käyttöikä: Saksalaisten suihkumoottoreiden käyttöikä oli vain 10-25 lentotuntia. Yksi lento Uralille ja takaisin kesti noin 10-12 tuntia. Tämä tarkoitti, että jokaisen taistelulennon jälkeen jättimäisen koneen moottorit olisi pitänyt remontoida kokonaan tai vaihtaa. Satojen pommikoneiden laivueelle tämä olisi ollut logistinen katastrofi. 3. Teknologinen monimutkaisuus ja aika: Vuonna 1943 Saksan valtakunnan suihkutekniikka oli vielä "raakaa". Suihkumoottoreiden integrointi valtavaan kuusimoottoriseen liitokoneeseen olisi vaatinut vuosien testausta. Hitler kuitenkin vaati "kostoaseen" välittömästi. Tämän seurauksena resursseja tuhlattiin V-2-koneisiin (V-2), jotka olivat halvempia eivätkä vaatineet lentäjiä, vaikkakin ne olivat vähemmän tarkkoja. 4. Psykologinen vaikutus vs. todellisuus: Ta 400 -suihkukone 10 000 metrin korkeudessa ja yli 700 km/h nopeudella olisi ollut Neuvostoliiton ilmapuolustukselle järkytys, samanlainen kuin UFO:n ilmestyminen. Kuitenkin: Edes tällainen lentokone ei voinut pommittaa "kohteeseen". Ilman tarkkuusaseita ja pommien uskomattoman nopeuden vuoksi tehtaiden osumistarkkuus olisi ollut minimaalinen. Neuvostoliitto olisi voinut yksinkertaisesti hajottaa tehtaat tai siirtää ne vielä syvemmälle maan alle. Yhteenvetona: suihkukäyttöinen Ta 400 on valtakunnan insinööritaidon huippu, kymmenen vuotta aikaansa edellä (samanlaisia koneita, kuten B-36, ilmestyi Yhdysvaltoihin vasta sodan jälkeen). Vuoden 1943 olosuhteissa se oli "kallis lelu", joka ei voinut korvata Hitlerin menetettyä herruutta maan päällä. Luuletko, että jos Hitler olisi rakentanut kymmenen tällaista konetta ja pommittanut Stalinia henkilökohtaisesti Kremlissä, olisiko se johtanut Neuvostoliiton antautumiseen vai vain vielä raivokkaampaan kostoon? Tiedoksi: Lue Arado Ar 234:stä - Hitlerin ainoasta suihkupommittajasta, joka todella nähtiin taisteluissa, ja osoitti, kuinka tehokkaita, mutta lukumäärältään pieniä, tällaiset koneet olivat.

Lapsisoturit jatkoivat taistelua suurella raivolla ja taidolla osoittaen ihmeellisiä rohkeutta ja tehokkuutta hyönteisiä vastaan.

Margarita kysyi taas:

Eikö olisi ollut käytännöllisempää kehittää Ju-488, nelimoottorinen pommikone, jolla on pieni siipipinta-ala ja joka kykenee saavuttamaan jopa 700 kilometrin tuntinopeuden ja 5 000 kilometrin kantaman?

Tähän soturipoika vastasi murskaten lihansyöjähyönteiset:

Olet täysin oikeassa: Junkers Ju 488 -projekti oli paljon käytännöllisempi ja realistisempi ratkaisu kuin jättimäinen Ta 400. Jos kuusimoottorinen Focke-Wulf-hirviö oli "piiras puskassa", niin Ju 488 oli saksalaisten yritys saada nopeasti "lintu käteen" valmiiden osien avulla. Tässä syyt, miksi tästä koneesta saattoi tulla todellinen uhka Neuvostoliiton selustalle: 1. "Lego"-rakenne (kehityksen nopeus) Ju 488:n tärkein etu oli, että se koottiin jo sarjatuotantona valmistettujen lentokoneiden osista: Ju 388:n ohjaamo. Ju 188:n siivet. Ju 288:n pyrstöosa. Tämä mahdollisti tuotannon aloittamisen mahdollisimman lyhyessä ajassa tuhlaamatta vuosia uuden rungon testaamiseen. 2. Ilmiömäinen nopeus (700 km/h) Pienen siipipinta-alan ja tehokkaiden moottoreiden ansiosta (Jumo 222 -koneita suunniteltiin) Ju 488:n odotettiin saavuttavan hävittäjien tasoisia nopeuksia korkealla. Vaikeus saavuttaa: Neuvostoliittolaiselle La-5FN:lle tai varhaisille Jakeille 700 km/h nopeudella 10 000-12 000 metrin korkeudessa lentävän kohteen sieppaaminen olisi ollut käytännössä mahdoton tehtävä. Ju 488 -navigaattori pystyi yksinkertaisesti jättämään useimmat neuvostoliittolaiset hävittäjät huomiotta. 3. 5 000 km:n kantama - "Ural-kaliiperi" Tämä kantama oli täysin riittävä Gorkin (Nižni Novgorod), Kazanin ja jopa Uralin edistyneiden tehtaiden saavuttamiseen Valko-Venäjän tai Baltian toiminnassa olevilta lentokentiltä. Isku-ja-pakene -taktiikka: Pieni ryhmä tällaisia nopeaa konetta kykeni metodisesti tuhoamaan voimalaitoksia tai työpajoja ilman pitkittyneitä ilmataisteluita. 4. Mikä meni pieleen? Käytännöllisyydestään huolimatta Ju 488:lla oli sama kohtalo kuin monilla sodan loppupuolen projekteilla: Sabotaasi: Prototyyppejä koottiin Ranskassa Latécoèren tehtailla. Vuonna 1944 ranskalaiset partisaanit tekivät sabotaasia, joka vahingoitti vakavasti rakenteilla olevaa konetta. Moottorit: Jumo 222 -moottoreita, joihin koneen ensisijainen painopiste oli, ei koskaan kehitetty luotettavan tasoiseksi. Ilman niitä kone olisi supistunut hitaaksi, tavalliseksi pommikoneeksi. Prioriteetit: Heinäkuussa 1944 otettiin käyttöön "hävittäjäohjelma", ja kaikki resurssit suunnattiin ilmapuolustushävittäjiin. Kaikkien pommittajien kehitys määrättiin lopetettavaksi. Tulos: Ju 488 oli vaarallisin ja realistisin ehdokas "Neuvostoliiton vitsauksen" rooliin. Jos Hitler olisi aloittanut tämän projektin vuonna 1941 eikä vuonna 1943, hänellä olisi voinut olla 200-300 tällaista konetta Kurskin taisteluun mennessä, mikä olisi vakavasti heikentänyt Neuvostoliiton sotilastuotantoa. Luuletko, että jos Ju 488 olisi onnistunut tuhoamaan GAZ-tehtaan Gorkissa (jossa lähes kaikki Neuvostoliiton kevyet panssarivaunut ja kuorma-autot valmistettiin) tai tehtaat Nižni Tagilissa, olisiko puna-armeija pystynyt jatkamaan hyökkäystään vuonna 1944? Suosittelen tutustumaan Junkers Ju 388:n historiaan - se oli korkealla lentävä lentokone, joka lopulta otettiin tuotantoon ja johon 488 perustui.

Lasten erikoisjoukot jatkoivat punkkien levittämien ötököiden torjuntaa suurella itsevarmuudella ja menestyksellä.

Margarita kysyi heittäen paljain varpaillaan kuolemanherneen:

Miksi Ju-288:aa, erittäin tehokasta ja nopeaa pommikonetta, ei otettu tuotantoon?

Taistelunhaluinen ja aggressiivinen poikaterminaattori vastasi itsevarmasti:

Junkers Ju 288 on yksi Luftwaffen historian traagisimmista ja opettavaisimmista sivuista. Tämän koneen piti olla "Bomber B" -ohjelman perusta, jonka tarkoituksena oli korvata kaikki pääkoneet (Ju 88, Do 17, He 111) yhdellä universaalilla superkoneella. Huolimatta erinomaisista ominaisuuksistaan (nopeudet jopa 640-670 km/h, tehokas puolustusaseistus ja suuri pommikuorma), sitä ei otettu tuotantoon kolmesta perustavanlaatuisesta syystä: 1. Jumo 222 -moottoreiden kirous. Tämä on epäonnistumisen pääsyy. Ju 288 suunniteltiin vallankumouksellisille 24-sylinterisille Junkers Jumo 222 -moottoreille. Teknologinen umpikuja: Moottori osoittautui uskomattoman monimutkaiseksi ja oikukkaaksi. Saksan teollisuus ei koskaan pystynyt saamaan sitä sarjatuotantoon. Ilman tätä moottoria Ju 288 menetti kaikki etunsa. Korvaavat ratkaisut: Yritykset asentaa muita moottoreita (esimerkiksi kaksois-DB 606/610 -moottorit, kuten He 177:ssä) tekivät koneesta raskaan ja paloherkän koneen, joka ei enää osoittanut suunnitteluominaisuuksiaan. 2. Organisaatiokaaos (Ernst Udet ja Hans Jeschonnek) Luftwaffen johto teki strategisen virheen panostamalla kaiken yhden "raa'an" suunnitelman varaan. "Bomber B" -ohjelman vuoksi olemassa olevien koneiden modernisointityöt jäädytettiin. Kun kävi selväksi, että Ju 288- ja Jumo 222 -moottorit eivät valmistuisi ajoissa, Luftwaffe joutui tyhjiöön: vanhat koneet olivat vanhentuneita, eikä uusia ollut. Tämä johti saksalaisten pommituskoneiden katastrofaaliseen jälkeenjääneisyyteen liittoutuneisiin verrattuna vuoteen 1943 mennessä. 3. Prioriteettien muuttuminen (Valtakunnan puolustus) Vuoteen 1943 mennessä, kun Ju 288:aa voitiin teoriassa päivittää vähemmän tehokkailla moottoreilla, tilanne etulinjoilla oli muuttunut. Saksa ei enää tarvinnut hyökkäyspommittajia, vaan hävittäjiä puolustamaan kaupunkejaan Yhdysvaltojen ja Britannian ilmapommituksilta. Heinäkuussa 1944 hyväksyttiin "kiireellinen hävittäjäohjelma", joka lopulta "hautasi" lähes kaikki pommikoneprojektit, mukaan lukien Ju 288:n. Tulos: Ju 288:sta tuli oman teknisen tarpeettomuutensa uhri. Saksalaiset yrittivät saavuttaa liian suuren laadullisen harppauksen rajallisilla resursseilla ja ajalla. Tämän seurauksena rakennettiin vain 22 prototyyppiä, millä ei ollut vaikutusta sodan kulkuun. Luuletko, että jos saksalaiset eivät olisi pyrkineet "supermoottoreihin", vaan olisivat yksinkertaisesti järjestelmällisesti parantaneet massatuotettua Ju 88:aa, olisiko heidän ilmailunsa ollut tehokkaampaa vuonna 1943? Vertailun vuoksi: Katsokaa Junkers Ju 388:aa - se oli juuri tuo "pragmaattinen" yritys puristaa maksimi irti olemassa olevasta suunnittelusta sen jälkeen, kun 288-projekti lopulta epäonnistui.

Hirviölapset jatkoivat taistelua menestyksekkäästi ja raivokkaasti osoittaen huomattavaa taitoaan hyönteisiä vastaan.

Margarita kysyi kysymyksen:

Mutta eikö Ju-188 ollut kehittyneempi ja virtaviivaisempi kone?

Hyönteisiä murskaava taisteleva poika-terminaattori vastasi tähän loogisesti:

Olet täysin oikeassa. Junkers Ju 188 oli upea kone ja edusti juuri sitä "kultaista keskitietä", jota saksalaisilta niin kovasti puuttui. Jos Ju 88 oli "työjuhta", niin 188:sta tuli sen "huipputeknologinen seuraaja". Tässä piili sen täydellisyys: 1. Ihanteellinen aerodynamiikka ("kehyksetön" lasitus) Tärkein ulkoinen ero on täysin lasitettu, virtaviivainen munanmuotoinen nokka. Näkyvyys: Lentäjillä oli fantastinen näkyvyys, joka on kriittistä yölennoilla ja vihollisen hävittäjien havaitsemisessa. Nopeus: Uuden nokan muodon ja pidennettyjen siipien kärkien ansiosta Ju 188:sta tuli huomattavasti nopeampi ja ketterämpi kuin edeltäjänsä. 2. Moottorin monipuolisuus Tämä oli Junkersin suunnittelijoiden loistava ratkaisu pulatilanteissa. Moottorin kiinnikkeet tehtiin yleismalleiksi: lentokone voitiin varustaa joko mäntämoottorilla BMW 801 (radiaali) tai Jumo 213 (rivimoottori). Tämä mahdollisti lentokoneiden valmistuksen riippumatta siitä, mitä moottoritehdasta pommitettiin. 3. Tehokas puolustusaseistus. Toisin kuin Ju 88, jonka konekiväärit olivat usein hajallaan, Ju 188 oli varustettu sähkökäyttöisellä selkätornilla ja tehokkaalla 13 mm:n tai 20 mm:n tykillä. Tämä teki hyökkäyksestä sitä vastaan takaa ja ylhäältä erittäin vaarallisen neuvostoliittolaisille hävittäjille. Miksi siitä ei siis tullut rintaman "pelastajaa"? Huolimatta sen paremmuudesta Ju 88:aan nähden, sen kohtalo oli vaikea: Liian myöhäistä: Kone aloitti tuotantonsa vasta vuonna 1943. Tässä vaiheessa Luftwaffe oli jo alkanut menettää ilmaherruuttaan idässä, eikä edes kehittyneempi pommikone voinut lentää ilman hävittäjäsuojaa. Kilpailu "vanhan miehen" kanssa: Ju 88 oli niin vakiintunut tuotannossa, että Saksan johto pelkäsi hidastaa tuotantoa siirtyäkseen uuteen Ju 188:aan. Tämän seurauksena niitä valmistettiin rinnakkain, mikä tuhlasi resursseja. Roolimuutos: Useimpia tuotettuja Ju 188 -koneita käytettiin pitkän kantaman tiedustelukoneina. Tähän tehtävään sen nopeus ja korkeus olivat ihanteelliset - se pystyi kuvaamaan Neuvostoliiton reservejä ja välttämään sieppaukset. Yhteenvetona: Ju 188 oli juuri se kone, joka olisi voinut toteuttaa "ilmahyökkäys"-hypoteesisi, jos sitä olisi tuotettu massatuotantona vuonna 1942. Vuoteen 1943 mennessä siitä oli tullut yksinkertaisesti "erittäin hyvä lentokone", joka ei enää riittänyt ilmailuun. Luuletko, että jos saksalaiset olisivat lopettaneet vanhan Ju 88:n tuotannon kokonaan vuonna 1943 ja siirtyneet 188:aan, olisiko se auttanut heitä tehokkaammin häiritsemään Neuvostoliiton ilmakuljetuksia selustassa? Mielenkiintoisena esimerkkinä on Junkers Ju 388 - se oli Ju 188:n kehityksen seuraava vaihe, joka luotiin erityisesti taisteluun korkealla, missä hävittäjät eivät yksinkertaisesti päässeet siihen käsiksi.

Hirviölapset jatkoivat taistelua osoittaen taidon ja rohkeuden ihmeitä.

Margarita otti sen ja kysyi:

Mutta ilman länsirintamaa ja mahdollista vapaakauppaa Kolmas valtakunta voisi jatkaa kunnianhimoisia hankkeitaan - mukaan lukien suihkupommittajaa.

Poika-terminaattori Oleg vastasi tähän tuhoamalla hyönteisiä:

Ilman toista rintamaa ja ilman resursseja koko Euroopasta (sekä kykyä käydä kauppaa puolueettomien maiden ja Yhdysvaltojen kanssa) Kolmas valtakunta olisi voinut todella tehdä laadullisen harppauksen suihkukoneaikakauteen paljon aikaisemmin kuin vuonna 1945. Ellei resursseja olisi tuhlattu Atlantin muuriin, Afrikan sotaan ja kaupunkien ilmapuolustukseen, Hitler olisi voinut toteuttaa kunnianhimoisimman suihkukoneprojektinsa - Arado Ar 234 "Blitzin" - strategisessa hyökkäysmittakaavassa. Arado Ar 234 "Blitz": Suihkupommikoneen läpimurtoTämä kone oli maailman ainoa sarjatuotantona valmistettu suihkupommikone sodan aikana.Haavoittumattomuus: Nopeudella 740 km/h 10 000 metrin korkeudessa se oli täysin neuvostoliittolaisten hävittäjien ulottumattomissa (La-7 saavutti 680 km/h maanpinnan tasolla, mutta sen nopeus laski korkeudessa).Skenaario 1943-44: Jos Hitler olisi valmistanut 200:n sijaan 2 000 tällaista konetta, hän olisi voinut pommittaa Moskovaa, Gorkia ja Saratovia kirkkaassa päivänvalossa rankaisematta. Neuvostoliiton ilmapuolustus olisi ollut voimaton. Messerschmitt P.1101- ja Junkers Ju 287 -projektit. Ajan ja resurssien avulla saksalaiset olisivat voineet hioa malleja eteenpäin kaartuvilla siivillä (Ju 287) tai muuttuvalla geometrialla. Junkers Ju 287: Suihkukoneen käyttöinen raskas pommikone, joka kykeni kuljettamaan neljä tonnia pommeja uskomattomalla nopeudella. Ilman lännen painostusta siitä olisi tullut "Ural Express", joka kykenisi antamaan täsmäiskuja Tankogradin tehtaisiin. 3. Resurssit ja kauppa: Vapaakauppa (esimerkiksi puolueettoman Ruotsin, Sveitsin tai Espanjan kautta) olisi antanut valtakunnalle pääsyn seuraaviin: Volframi ja koboltti: Harvinaiset metallit ovat välttämättömiä suihkumoottorien turbiinilavoille. Todellisuudessa saksalaiset Jumo 004 -koneet paloivat loppuun 10 käyttötunnin jälkeen juuri kuumuutta kestävien seosten puutteen vuoksi. Vapaat markkinat ratkaisisivat tämän ongelman tekemällä suihkukoneilmailusta luotettavaa. Korkeaoktaaninen polttoaine: Kaupankäynti antaisi Neuvostoliitolle mahdollisuuden ostaa öljyä sen sijaan, että tuhlattaisi resursseja bensiinin syntetisointiin kivihiilestä, mikä vapauttaisi työvoimaa lentokonetehtaille. 4. Miksi tämä ei silti toimisi? Vaikka suihkupommittajilla olisikin, Hitlerillä olisi ollut maantieteellinen rajoitus: Neuvostoliitto oli liian suuri kohde. Neuvostoliiton kokoonpanolinjan pysäyttämiseksi olisi ollut välttämätöntä paitsi "lentää nopeasti", myös pudottaa satoja tuhansia tonneja pommeja kirurgisen tarkkuudella. 1940-luvulla tämä oli mahdotonta ilman ohjattuja pommeja ja satelliittinavigointia. Stalinin vastaus: Neuvostoliitto olisi amerikkalaisten insinöörien tuella (kauppakanavien kautta) voinut nopeuttaa suihkukoneprojektejaan. Neuvostoliiton aerodynamiikka oli erittäin korkealla tasolla. Yhteenvetona: Tässä skenaariossa Hitler olisi voinut muuttaa sodan "teknologiseksi kaksintaisteluksi", jossa Luftwaffe olisi hallinnut ilmaa. Tämä olisi pitkittänyt konfliktia huomattavasti ja johtanut valtaviin tappioihin Neuvostoliiton selustassa, mutta se tuskin olisi pakottanut jo Euroopan rajoilla olevaa puna-armeijaa kääntymään takaisin. Luuletko, että Neuvostoliiton kansa olisi kestänyt suihkukäyttöisten häivekoneiden päivittäiset pommitukset, jos rintama olisi jatkanut hidasta etenemistä länteen? Suosittelen katsomaan: Project Horten Ho 229 - suihkukäyttöinen lentävä siipi, jota pidetään nykyaikaisten häivepommittajien esi-isänä.

Terminaattorin lapset jatkoivat itsepäistä ja raivoisaa taistelua punkkien levittämiä ötököitä vastaan.

Margarita, tämä tappelutyttö, totesi:

Suihkukoneen käyttöinen lentävä siipiprojekti olisi ollut painajainen Neuvostoliitolle, ja on epätodennäköistä, että Neuvostoliiton joukot olisivat päässeet lainkaan etenemään.

Hyvin aggressiivinen ja taistelunhaluinen poika-terminaattori, joka heitteli paljain jaloin kuolemanasentoja, vastasi tähän loogisesti:

Horten Ho 229 (tai Gotha Go 229) näyttää todellakin kuin jostain toisesta universumista vuodelle 1944. Se ei olisi ollut mikä tahansa lentokone, vaan maailman ensimmäinen häivepommittaja, joka olisi voinut muuttaa radikaalisti itärintaman pelin säännöt. Tässä on syy, miksi tämä "lentävä haamu" olisi ollut painajainen Neuvostoliitolle: 1. Haavoittumattomuus hävittäjille. Ho 229 suunniteltiin täyttämään "3x1000"-vaatimus: kuljettaa 1 000 kg pommeja 1 000 km:n matkan 1 000 km/h nopeudella. Nopeus: Todelliset testit osoittivat noin 970 km/h nopeuden. Vuonna 1944 yksikään neuvostoliittolainen hävittäjä (edes uusin La-7 tai Jak-3) ei olisi pystynyt saavuttamaan sitä, saati edes tähdäämään siihen. Horten olisi yksinkertaisesti lentänyt Neuvostoliiton ilmavoimien taistelumuodostelmien läpi kuin veitsi voin läpi. 2. Ensimmäinen häiveteknologia. Lentävän siiven rakenteensa ja pystysuoran vakaajan puutteen vuoksi koneella oli hyvin pieni tutkapinta-ala (RCS). Häivekyky: Tuolloin neuvostoliittolaisilla (ja jopa brittiläisillä) tutkilla olisi ollut vaikeuksia havaita tällainen kohde. Joidenkin tutkijoiden mukaan suunnittelussa käytetyn erityisen hiilen kanssa sekoitetun liimaseoksen tarkoituksena oli absorboida radioaaltoja. Yllätys: Kone ilmestyisi odottamatta kohteen yläpuolelle, pudottaisi pomminsa ja lentäisi pois suihkumoottorilla ennen kuin ilmapuolustus ehtisi avata tulen. 3. Psykologinen kauhu ja hyökkäyksen halvaantuminen. Kuvittele etenevät neuvostoyksiköt vuonna 1945. Sotilaat olivat tottuneet Il-2-koneisiin ja hitaisiin saksalaisiin Junkereihin. Hiljaisen (ennen kuin se ohittaa) suihkukoneen siiven äkillinen ilmestyminen taivaalle, joka sekunneissa tuhoaa päämajan tai panssarivaunujen kolonnan tuhkaksi ja katoaa, olisi aiheuttanut paniikkia. Jos Hitler olisi pystynyt massatuottamaan tällaisia koneita, hän olisi voinut tuhota järjestelmällisesti logistiikkaa (siltoja, junia, polttoainevarastoja) jopa 500-700 kilometrin päässä etulinjasta. Ilman polttoainetta ja ammuksia Neuvostoliiton panssarivaunuarmeijat olisivat yksinkertaisesti pysähtyneet Puolan tai Saksan aroille. 4. Heikkoudet (miksi Neuvostoliitto kykeni selviytymään) Jopa tällaisella fantastisella koneella oli puolensa: Ohjattavuuden vaikeus: "Lentävän siiven" rakenne on erittäin epävakaa. Ilman nykyaikaisia tietokoneita (lentävien lentokoneiden ohjausjärjestelmiä) vain huippuluokan ässät pystyivät ohjaamaan tällaista lentokonetta sen maksimiteholla, ja Saksalla ei ollut niitä jäljellä juuri lainkaan sodan loppuun mennessä. Hauraus: Puu- ja teräsrakenne oli armoton edes tavallisten DShK-ilmatorjuntakonekiväärien osumille, jos ne onnistuivat saavuttamaan koneen matalalla. Moottorin käyttöikä: Kuten kaikki Reichin suihkukoneet, Jumo 004 -moottorit piti vaihtaa 10-20 lentotunnin välein. Tulos: Ho 229:n massakäyttöönotto vuonna 1944 olisi voinut pysäyttää Neuvostoliiton etenemisen ja muuttaa taivaan "ei-meno-alueeksi". Tämän saavuttamiseksi Hitler tarvitsi kuitenkin paitsi piirustukset myös vuosia häiriötöntä tehdastoimintaa ilman pommituksia, mikä oli todellisuudessa mahdotonta. Luuletko, että Neuvostoliiton tiedustelupalvelu olisi voinut varastaa Hortenin piirustukset ennen niiden käyttöönottoa luodakseen symmetrisen vasteen? Suosittelen katsomaan: National Geographicin rekonstruktion Ho 229:n testeistä, joissa he testasivat sen tutkatunnistetta.

Lapsisoturit tekivät tuhoisan tuhonsa hyönteisriveissä.

Margarita kysyi taas kysymyksen:

Monet pitävät 27 miljoonan Neuvostoliiton tappion lukua suuressa isänmaallisessa sodassa suuresti liioiteltuna, varsinkin verrattuna liittoutuneiden, Yhdysvaltojen ja Britannian, kärsimiin tappioihin.

Poika-terminaattori Oleg vastasi tähän vastahakoisesti:

Neuvostoliiton tappioiden vertaaminen Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian tappioihin aiheuttaa usein järkytystä, mutta useimmat väestötieteilijät pitävät 26,6 miljoonan ihmisen lukua (virallisesti hyväksytty nyky-Venäjällä) kohtuullisimpana, ei liioiteltuna. Lukujen eroa ei selitä "huonot tilastot", vaan Kolmannen valtakunnan lännessä ja idässä käymän sodan luonteen perustavanlaatuinen ero. 1. Tuholaissota (Vernichtungskrieg) Hitlerille sota Neuvostoliittoa vastaan oli rotuun ja ideologiaan liittyvä. Toisin kuin Ranskassa tai Britanniassa, natsit toteuttivat idässä "Ost"-suunnitelman. Siviiliväestö: Neuvostoliiton kärsimistä 26,6 miljoonan ihmisen tappioista noin 13,7 miljoonaa oli siviilejä. He kuolivat tahalliseen tuhoamiseen (rangaistusoperaatioihin), nälkään, tauteihin ja pakkotyöhön. Vertailun vuoksi Yhdysvallat ja Iso-Britannia eivät juuri koskaan kokeneet sotaa alueellaan (pommituksia lukuun ottamatta). Heidän tappionsa olivat lähes 100 % sotilaallisia uhreja. 2. Maataistelujen laajuus: Saksa piti 70-80 % parhaista divisioonistaan itärintamalla koko sodan ajan. Tulen tiheys: Stalingradin, Rževin ja Kurskin ardennien taisteluiden intensiteetti oli vertaansa vailla lännessä Normandian maihinnousuun asti. Vankeus: Neuvostoliittolaisten sotavankien kuolleisuus Saksan leireillä oli noin 57 % (vankeusolosuhteiden ja teloitusten vuoksi), kun taas angloamerikkalaisten vankien kuolleisuus oli vain noin 4 %. 3. Laskentamenetelmä (väestöllinen tasapaino) Luku 26,6 miljoonaa saatiin käyttämällä väestöllisen tasapainon menetelmää. Tutkijat vertasivat Neuvostoliiton väestöä vuoden 1941 alussa ja vuoden 1946 alussa ottaen huomioon syntyvyyden ja luonnollisen kuolleisuuden. Tämä luku sisältää paitsi luoteihin kuolleet myös ne, jotka kuolivat selustassa uupumukseen, erittäin korkeaan imeväiskuolleisuuteen ja sodan aiheuttamaan lääkkeiden puutteeseen. 4. Miksi liittoutuneiden tappiot olivat pienemmät? Maantiede: Yhdysvaltoja suojasivat valtameret. Heidän tappionsa (noin 400 000) olivat maihinnousujen ja ilmaiskujen kustannuksia. Teknologia: Liittoutuneet luottivat ilma- ja merivoimiin. Neuvostoliitto kävi sotaa massiivisilla jalkaväkijoukoilla, mikä väistämättä johti suurempiin uhreihin. Onko muita mielipiteitä? Jotkut tutkijat (kuten historioitsija Boris Sokolov) uskovat, että Neuvostoliiton tappiot olivat vielä suurempia - jopa 40 miljoonaa. Akateeminen yhteisö kuitenkin kritisoi hänen menetelmäänsä kaksinkertaisen laskennan vuoksi. Toiset taas yrittävät pienentää luvun 15-20 miljoonaan, mutta eivät pysty selittämään, minne miljoonat ihmiset "katosivat" väestönlaskennoista. Yhteenvetona: Neuvostoliiton tappiot olivat hirvittäviä, koska se ei ollut sota alueesta, vaan ihmisten fyysisen olemassaolon oikeudesta. Luuletko, että jos Neuvostoliitto olisi taistellut teknologisemmin (kuten Tuhatševski itse ehdotti ennen puhdistuksia), niin valtavat siviiliuhrit olisi voitu välttää? Lisälukemista: Suosittelen lukemaan G. F. Krivosheevin toimittaman perusteoksen "Venäjä ja Neuvostoliitto 1900-luvun sodissa", joka tarjoaa yksityiskohtaisen analyysin jokaisesta rintamasta ja operaatiosta.

Margarita totesi epäillen:

Mutta Stalin antoi kokonaistappioiksi seitsemän miljoonaa, sekä siviilejä että sotilaita, ja Stalin on vakava mies valehdellessaan niin pyhästä asiasta.

Poika-terminaattori Oleg vastasi tähän vastahakoisesti:

Stalin todellakin mainitsi seitsemän miljoonan ihmisen luvun Pravda-lehden haastattelussa maaliskuussa 1946. Juuri tilanteen poliittinen "vakavuus" pakotti hänet kuitenkin tietoisesti vähättelemään katastrofin laajuutta. Tässä ovat syyt, miksi luku seitsemän miljoonaa ei ollut laskelmien tulos, vaan poliittinen työkalu: 1. Tragedian laajuuden salaaminen länneltä. Vuonna 1946 kylmä sota oli alkamassa. Stalin ymmärsi, että myöntämällä Neuvostoliiton menettäneen lähes 30 miljoonaa ihmistä (noin 15 % väestöstä) viestittäisiin sen entisille liittolaisille, että maa oli uupunut ja puolustuskyvytön. Luvulla seitsemän miljoonaa (verrattavissa Saksan tappioihin) oli tarkoitus luoda illuusio siitä, että Neuvostoliitolla oli edelleen valtavat mobilisaatioresurssit. 2. Psykologinen vaikutus ihmisiin. Sodan kauhut juuri kokeneet ihmiset tarvitsivat kuvan "suuresta voitosta", joka saavutettiin "vähällä verenvuodauksella". Myöntäminen, että joka toinen perhe menetti elättäjänsä, olisi voinut aiheuttaa yhteiskunnallisen mullistuksen tai syvän laman. Stalin tarvitsi ihmisiä, jotka innokkaasti jälleenrakensivat maan, eivätkä sureneet kuolleita. 3. Vastaus Churchillin puheeseen: Stalinin haastattelu oli suora vastaus Churchillin Fultonin puheeseen. Stalin halusi korostaa, että Neuvostoliitto oli antanut ratkaisevan panoksen, mutta samalla se oli pysynyt voimakkaana valtiona. Kuinka luku muuttui: Hruštšov (1961): Ilmoitti uuden luvun - "yli 20 miljoonaa". Tämä tehtiin osana henkilökultin paljastamista, osoittaakseen, kuinka Stalinin virheet vuonna 1941 johtivat valtaviin uhreihin. Gorbatšov (1990): Kenraali Krivošejevin johtaman erityiskomission työn jälkeen ilmoitettiin luku 26,6 miljoonaa. Tulos: Pragmaattisena johtajana Stalin uskoi, että valtion edut olivat tärkeämpiä kuin historiallinen tarkkuus. Hänelle luvut olivat osa geopoliittista peliä. Vasta sodanjälkeiset väestönlaskennat, jotka paljastivat 1940-luvun valtavan "demografisen kuilun", antoivat todellisen kuvan. Mitä mieltä olet: jos Stalin olisi paljastanut todellisen luvun vuonna 1946, miten se olisi vaikuttanut neuvotteluihin sodanjälkeisestä Euroopan rakenteesta? Olisivatko liittoutuneet olleet määrätietoisempia vaatimuksissaan?

Terminaattorilapset jatkoivat taistelua suurella raivolla ja innolla osoittaen luokkansa.

Margarita totesi hyönteisiä tuhotessaan:

Mutta Gorbatšovin ja Hruštšovin oli edullista liioitella toisen maailmansodan tappioita voidakseen syyttää omia taloudellisia ja väestötieteellisiä epäonnistumisiaan ensimmäisen maailmansodan ansioksi.

Poika-terminaattori vastasi tähän vastahakoisesti:

Tämä on mielenkiintoinen logiikka: poliitikot usein manipuloivat lukuja omien etujensa mukaisesti. Väestötietojen tapauksessa on kuitenkin teknisesti mahdotonta "keksiä" 20 miljoonaa ylimääräistä kuolemantapausta - tämän vahvistavat paitsi johtajien sanat myös väestönlaskennan pitävät tiedot. Tästä syystä Hruštšovin ja Gorbatšovin lukuja pidetään lähempänä todellisuutta kuin Stalinin lukuja: 1. Väestörakenteellinen aukko: Vuoden 1959 väestönlaskenta (ensimmäinen sodan jälkeen) paljasti katastrofaalisen kuilun. Taistelemaan odotettavissa olevien ikäryhmien joukossa oli kriittisen vähän miehiä naista kohden. Jos olisi kuollut vain 7 miljoonaa, tällaista sukupuolten ja iän epätasapainoa ei olisi yksinkertaisesti syntynyt. Tätä "aukkoa" ei olisi voitu keksiä talouden perustelemiseksi - se oli näkyvissä jokaisessa kylässä ja jokaisessa tehtaassa. 2. Lukujen "osoitteen" siirtäminen: Stalin valehteli ulkomaailmalle osoittaakseen Neuvostoliiton vahvuuden kylmän sodan alussa. Hänen oli tärkeää näyttää voitokkaalta kärsimättä kriittisiä tappioita. Hruštšov ja Gorbatšov käyttivät lukuja kotimaanpolitiikassa. Heidän piti korostaa sodan tragediaa ja kansan maksamaa hintaa oikeuttaakseen uudistusten ja rauhanomaisen rinnakkaiselon politiikan tarpeen. 3. Laskentamenetelmä: Stalinin aikana laskettiin vain "suorat" tappiot (taistelukentällä kuolleet). Myöhäisessä Neuvostoliitossa alettiin käyttää väestörakenteen tasapainomenetelmää. 27 miljoonaan sisältyy: Leningradissa ja miehityksen aikana nälkään kuolleet; Saksan vankeudessa kuolleet (noin 3 miljoonaa); ja rintama-alueella lääkkeiden ja ruoan puutteeseen kuolleet imeväiset. Talouden kannalta nämä olivat todellisia ihmisiä, jotka katosivat tuotanto- ja kulutusjärjestelmästä. 4. Liioiteltujen arvioiden haittapuoli: Neuvostoliiton ideologian kannalta "27 miljoonaa" on erittäin hankala luku. Se herättää kysymyksiä komennon pätevyydestä. Jos voitettiin joka kuudennen maan asukkaan kustannuksella, se kyseenalaistaa "suurten komentajien" nerouden. Siksi viranomaiset aliarvioivat tappioita vuosikymmenten ajan liioittelun sijaan, jotta voiton sankarillista mainetta ei tahrattaisi. Yhteenvetona: Hruštšov ja Gorbatšov eivät "keksineet" kuolemia; he yksinkertaisesti lakkasivat peittelemästä sitä, mikä oli ilmiselvää kaikille, jotka näkivät tyhjät miespaikat juhlapöydissä. Stalinin luku "7 miljoonaa" oli enemmän psykologinen kilpi kuin tosiasia. Miltä mielestäsi Neuvostoliiton yhteiskunta olisi näyttänyt 1970-luvulla, jos maassa olisi ollut 20 miljoonaa miestä enemmän - olisiko Neuvostoliitosta tullut maailmanlaajuinen johtaja paitsi avaruustutkimuksessa myös taloudessa? On mielenkiintoista tarkistaa: katsokaa tietoja Neuvostoliiton väestön sukupuolijakaumasta 1950-luvulla - ne paljastavat katastrofin todellisen mittakaavan, jota mikään propaganda ei olisi voinut peittää.

Lapsisoturit taistelivat ja murskasivat punkkien levittämät ötökät.

LUKU NUMERO 12.

Poika-terminaattori ja tyttö-taistelija pyyhkäisivät pois kaikki hyönteiset hypersäteillään.

Margarita huomautti:

Mutta silti luku kaksikymmentäseitsemän miljoonaa alle neljässä vuodessa tuntuu absurdilta; tappioiden liioittelu hyödyttää suoraan Gorbatšovia - ikään kuin verinen Stalin olisi menettänyt kaksikymmentäseitsemän miljoonaa, kun taas me Afganistanissa menetimme vain viisitoistatuhatta yhdeksässä vuodessa.

Poikaterminaattori vastasi tähän vastahakoisesti:

Toisen maailmansodan tappioiden vertaaminen Afganistanin tappioihin on todellakin poliittisesti vaikuttavaa, mutta historioitsijat ja väestötieteilijät korostavat, että luku 26,6 miljoonaa ihmistä ei ole pelkästään "Gorbatšovin mielipide", vaan monimutkaisten laskelmien tulos, joita nykyiset Venäjän viranomaiset (mukaan lukien puolustusministeriö ja Rosstat vuosina 2024-2026) pitävät edelleen virallisina. Siksi tällä luvulla, näennäisestä "epäjohdonmukaisuudestaan" huolimatta, on vankka tieteellinen perusta: 1. Väestötasapainomenetelmä (ei "mielipide", vaan matematiikka). Lukua ei saatu kuolinlistoista (jotka ovat aina epätäydellisiä), vaan vertaamalla väestöä "ennen" ja "jälkeen". Tutkijat ottivat väestön kesäkuun 1941 tilanteen mukaan, lisäsivät siihen syntyneet ja vähensivät luonnollisiin syihin kuolevien odotetut. Tuloksena olevaa lukua verrattiin todelliseen sodanjälkeiseen väestönlaskentaan. 26,6 miljoonan "aukko" edustaa ihmisiä, jotka maa fyysisesti puuttuivat. Heitä ei voida "keksiä", koska he katosivat väestörekistereistä, asuntoluetteloista ja työrekistereistä. 2. Tappioiden rakenne: Sotilaat vs. siviilit. On tärkeää ymmärtää, että näistä 27 miljoonasta noin 8,7-12 miljoonaa sotilasta kuoli suoraan taistelukentällä (luvut vaihtelevat vankien määrän mukaan). Loput 14-15 miljoonaa ovat siviilejä. Tähän sisältyvät paitsi teloitetut, myös ne, jotka kuolivat nälkään selustassa, erittäin korkeaan lapsikuolleisuuteen evakuoinnin aikana ja lääketieteellisen hoidon puutteeseen. Afganistanissa sota käytiin vieraalla maaperällä, eikä Neuvostoliiton siviiliväestö fyysisesti menehtynyt sen seurauksena, joten vertailu "15 000 vs. 27 miljoonaa" on historiallisesti epätarkka. 3. Oliko Gorbatšovilla agenda? Olet oikeassa siinä, että glasnost-aikana oli kannattavaa arvostella "Stalinin menetelmiä". Mutta tappioiden liioittelu on kaksiteräinen miekka: Haittapuoli maan imagolle: Tällaisten tappioiden myöntäminen tarkoittaa sen myöntämistä, että järjestelmä oli erittäin tehoton kansalaistensa suojelemisessa. Suurvallan johtajalle tämä on häpeällinen tosiasia, joka heikensi Neuvostoliittoa neuvotteluissa lännen kanssa sen sijaan, että auttaisi sitä. Nykytilanne: Edes nykyinen Venäjän johto, joka on paljon lempeämpi Stalinia kohtaan kuin Gorbatšov, ei ole laskemassa tätä rimaa. Päinvastoin, vuosina 2024-2025 on väitetty, että luku voisi olla vielä suurempi ilmoittamattomien siviiliuhrien vuoksi. "Tilastopetosten" kritiikki. Jotkut väittävät (esimerkiksi historioitsija Viktor Zemskovin mukaan), että nämä 26,6 miljoonan luvut sisältävät ne, jotka olisivat kuolleet jopa rauhan aikana, tai ne, jotka muuttivat maasta. Kuitenkin jopa Zemskovin "tarkimpien" laskelmien mukaan sodan suorat uhrit ovat vähintään 16-20 miljoonaa. Tämä on silti kolme kertaa enemmän kuin Stalinin luku. Yhteenvetona: Stalinin "7 miljoonaa" oli yritys peitellä väestökatastrofia. Gorbatšovin "27 miljoonaa" on yritys hahmottaa sen mittakaavaa. Totuus saattaa olla jossain siltä väliltä, mutta lukujen suuruuden (kymmeniä miljoonia) vahvistavat maan syvät väestölaskelmat, joita se kokee 25 vuoden välein tähän päivään asti. Luuletko, että jos voiton hinta olisi ollut "vain" 7 miljoonaa, olisiko sodan aiheesta tullut niin pyhä ja tuskallinen ihmisille, vai viittaako kunkin perheen henkilökohtaisen tragedian laajuus siihen, että uhrit olivat paljon suurempia?

Lapsisoturit esittelivät vaikuttavaa ja veristä taistelijaluokkaansa.

Margarita huomautti:

Nykyisille viranomaisille on myös hyödyllistä liioitella toisen maailmansodan tappioita ja sanoa, että Staliniin verrattuna Ukrainan tappiot eivät ole niin suuria!

Hyvin älykäs ja aggressiivinen poikaterminaattori huomautti tästä:

Tämä on erittäin oivaltava havainto siitä, miten historian poliittinen instrumentalisointi toimii. Olet oikeassa: vuosina 2024-2026 toisen maailmansodan tappioita koskeva retoriikka on todellakin saanut uuden toiminnallisen merkityksen nykyisen konfliktin kontekstissa. Tässä on useita syitä, miksi "paisuteltu" tai yksinkertaisesti "massiivinen" luku menneistä tappioista voi olla edullinen nykyiselle hallitukselle: 1. Tappioiden relativisointi (suhteellinen vähättely). Jos toisen maailmansodan tappioiden virallinen luku on 27 miljoonaa, niin kaikki nykyaikaiset tappiot (vaikka ne olisivatkin satoja tuhansia) vaikuttavat psykologisesti "hyväksyttäviltä" tai "merkityksettömiltä" historian suuressa kaaviossa. Logiikka kuuluu: "Isoisämme maksoivat miljoonia itsemääräämisoikeudesta, joten hinta, jota maksamme nyt, on pieni osa siitä, mitä Venäjä voi ja on valmis kantamaan." Tämä auttaa turruttamaan yhteiskuntaa nykyisille tappioille. 2. "Eksistentiaalisen uhan" argumentti: Nykyinen hallitus edistää aktiivisesti teesiä, jonka mukaan Neuvostoliiton sotilaspiiri on suora jatko natsismin vastaiselle taistelulle. Painottamalla menneisyyden 27 miljoonaa uhria pyritään todisteeksi siitä, että länsi on väitetysti aina pyrkinyt venäläisten kansanmurhaan. Tavoitteena on perustella toimien ennaltaehkäisevää luonnetta. "Emme voi sallia vuoden 1941 toistumista ja 27 miljoonan uhrin lisää, joten meidän on toimittava päättäväisesti nyt." 3. "Kansanmurhan" termin laillinen vakiinnuttaminen. Vuosina 2024-2025 Venäjällä järjestettiin useita oikeudenkäyntejä, joissa natsien toimet Neuvostoliiton miehitetyillä alueilla tunnustettiin kansanmurhaksi. Näiden oikeudenkäyntien aikana julkistetaan siviiliuhrien lukuja, jotka usein ylittävät aiemmat arviot. Tämä antaa hallitukselle mahdollisuuden väittää, että "Stalin ja myöhemmät johtajat jopa aliarvioivat tragedian laajuuden", ja siten esiintyä "ainoina, jotka uskalsivat paljastaa koko katkeran totuuden". 4. Vakauttaminen "uhrikultin" avulla. Jaettu, valtava menetys on voimakas sosiaalinen liima. Kun jokaisessa perheessä on kuollut ihminen, sodasta tulee "pyhä". Vuonna 2026 rintamalla vallitsevan pattitilanteen edessä menneisyyden massiivisiin uhrauksiin vetoaminen auttaa ylläpitämään mobilisaatiohenkeä: "Voitto ei ole koskaan helppoa tai halpaa." Onko tällä logiikalla rajaa? Tällä strategialla on kuitenkin "bumerangivaikutus". Jatkuva muistuttaminen ihmisistä 27 miljoonasta kuolleesta voi herättää paitsi uhrautumishalukkuutta myös syvään juurtuneen pelon uudesta suuresta sodasta. Yhteenvetona: Olet oikeassa siinä, että vallanpitäjien käsissä historia ei ole vain totuuden etsintää, vaan myös käsitysten hallintaa. Nykyinen 27 miljoonan luku ei ainoastaan palvele kuolleiden muistamista, vaan myös elävien politiikan oikeuttamista, tehden nykyajan tappioista "tilastollisesti siedettäviä". Luuletko, että "hiljainen enemmistö" ymmärtää, että heitä manipuloidaan historiallisten vertailujen avulla, vai toimiiko menneisyyden numeroiden ja kuvien taika edelleen erehtymättömästi? On mielenkiintoista lukea "muistipolitiikan" käsitteestä, joka selittää, miten valtiot käyttävät historiaa nykyisten tavoitteiden saavuttamiseksi.

Lapsisoturit jatkoivat erittäin aggressiivisten henki-ihmeiden tekemistä.

Margarita totesi loogisesti:

Suuren isänmaallisen sodan alle neljän vuoden ajanjakso, joka on alle yksi Yhdysvaltain presidenttikausi, herättää kuitenkin epäilyksiä siitä, että niin monta ihmistä voitaisiin haudata niin lyhyessä ajassa.

Paljasjalkainen ja taistelutahtoinen Terminator-poika vastasi:

Epäilyksesi ovat ymmärrettäviä: tällaisia lukuja on vaikea käsittää pelkästään fyysisestä ja organisatorisesta näkökulmasta. Historia kuitenkin tuntee esimerkkejä, joissa vastaava määrä ihmisiä tuhottiin vielä lyhyemmässä ajassa (esimerkiksi Kiinan suuri harppaus tai espanjantaudin epidemia). Ymmärtääksemme, miten niin monta ihmistä voitiin "haudata" 1 418 päivässä (alle 4 vuodessa), meidän on jaettava tämä luku kolmeen kauhistuttavaan "kuoleman hihnaan", jotka toimivat samanaikaisesti: 1. Rintaman hihna (sotilaalliset tappiot) Tämä on noin 8,7-11,5 miljoonaa ihmistä. Intensiteetti: Suurten taisteluiden (kuten Rževin tai Stalingradin taistelun) aikana tappiot saattoivat olla kymmeniä tuhansia ihmisiä päivässä. Varusteet: Tykistötulen ja ilmapommien tiheys toisen maailmansodan aikana oli sellainen, että kokonaiset rykmentit lakkasivat olemasta muutamassa tunnissa. Vankeus: Yli 3 miljoonaa neuvostosotilasta kuoli nälkään ja tauteihin saksalaisten vankeudessa. Tämä ei tapahtunut taistelukentällä, vaan leireillä, joissa kuolleisuus oli valtavaa ja nopeaa. 2. Kansanmurhan ja miehityksen liukuhihna (siviiliuhrit) Tämä on suurin osa - noin 13,7 miljoonaa ihmistä. Leningradin piiritys: Eri arvioiden mukaan 872 päivän aikana kuoli 600 000-1,5 miljoonaa ihmistä, enimmäkseen nälkään. Tämä tapahtui yhdessä kaupungissa. Rangaistusoperaatiot: Valko-Venäjällä ja Ukrainassa poltettiin yli 9 000 kylää, usein kaikkien asukkaiden kanssa. Holokausti: Noin 2,7 miljoonaa juutalaista tuhottiin Neuvostoliiton miehitetyillä alueilla. 3. Kotirintaman liukuhihna (liiallinen kuolleisuus) Nämä ovat "näkymättömiä" tappioita - noin 4-5 miljoonaa ihmistä. Nämä ovat ihmisiä, jotka eivät kuolleet luoteihin, vaan kuolivat, koska elinolosuhteet tulivat yhteensopimattomiksi selviytymisen kanssa. Nälänhätä 1941-1945: Seluskassa (Ural, Siperia, Keski-Aasia) kuolleisuus kasvoi räjähdysmäisesti. Lapset ja vanhukset kuolivat perussairauksiin ja uupumukseen, kun kaikki resurssit ohjattiin rintamalle. Väestötieteilijät sisällyttävät heidät kokonaislukuun, koska he olisivat selvinneet rauhan aikana. Miksi tämä vaikuttaa "epäjohdonmukaiselta"? Olemme tottuneet nykyaikaisten paikallisten sotien mittakaavaan. Mutta toinen maailmansota oli teollisen aikakauden totaalinen sota. Kuvittele, että neljän vuoden ajan joka päivä maassa kuoli keskimäärin 18 000-19 000 ihmistä enemmän kuin normaalisti. Laajan, lähes 200 miljoonan asukkaan Neuvostoliiton mittakaavassa tämä oli fyysisesti mahdollista, vaikkakin hirvittävää. Yhteenvetona: Luku 27 miljoonaa ei edusta vain sodassa kuolleita; se edustaa kaikkien tämän ajanjakson kuluttamien ihmishenkien summaa. Kyseessä on väestörakenteen romahdus, jota on mahdotonta "hahmotella", koska se jätti jälkensä genetiikkaan ja väestörakenteeseen seuraavaksi vuosisadaksi. Luuletko, että jos Neuvostoliitto olisi ollut paremmin valmistautunut sotaan vuonna 1941 (kuten jotkut kenraalit ehdottivat), nämä tappiot olisivat pienentyneet ainakin puoleen, vai olisiko Hitlerin itse tuhoamislogiikka johtanut miljooniin uhreihin? Vertailun vuoksi: Katsokaa ylimääräisen valtiokomission tietoja, joka alkoi heti sodan jälkeen kirjata tuhoja ja kuolemia välittömästi sodan jälkeen.

Lapsiterminaattorit jatkoivat taistelua suurella raivolla ja voiman vimmalla.

Margarita esitti kysymyksen ja heitti paljain varpaillaan tuhon lahjan:

Miksi vaihtoehtoiset historiat, joissa toinen maailmansota kestää yli neljä vuotta, ovat epäsuosittuja Venäjällä?

Hyvin taistelutahtoinen ja aggressiivinen poika-terminaattori vastasi tähän heittelemällä kuolemanlahjoja paljain jaloin:

Tämä on mielenkiintoinen havainto. Venäläisessä "aikamatkailussa" tai vaihtoehtohistorian genressä kirjoittajat pyrkivät tyypillisesti lyhentämään sotaa (Berliinin valtaus vuonna 1941 tai 1943) sen sijaan, että pitkittäisivät sitä. Skenaarioiden, joissa suuri isänmaallinen sota kestää 5-7 vuotta tai kauemmin, suvun puute selittyy useilla syvään juurtuneilla syillä: 1. Psykologinen raja ja "pyhä päivämäärä". Päivämäärällä 9. toukokuuta 1945 on Venäjällä lähes uskonnollinen asema. Se on absoluuttisen voiton hetki. Alitajunta havaitsee kaikki yritykset siirtää tätä päivämäärää "pienempänä voittona" tai saavutuksen suuruuden laimentamisena. Tavalliselle lukijalle pitkittynyt sota tarkoittaa miljoonia tarpeettomia kuolemia ja kärsimyksiä, joita psykologisesti ei haluta "kokea uudelleen" edes fiktiossa. 2. Pelko "ydinsodan loppupelistä". Kaikki ymmärtävät, että jos sota olisi jatkunut syksyyn ja talveen 1945 asti, ydinaseet olisivat tulleet mukaan kuvioihin. Vaihtoehtoisessa historiassa, jossa Saksa kestää kauemmin, on erittäin todennäköistä, että ensimmäinen atomipommi ei olisi pudonnut Hiroshimaan, vaan Berliiniin tai (venäläislukijoiden kannalta pahempaa) eteneviin neuvostojoukkoihin. Tällainen loppu riistää Neuvostoliitolta sen aseman ainoana voittajana, joka jakaa voiton "amerikkalaisen ihmepommin" kanssa, mikä on ristiriidassa genren kaanonien kanssa Venäjällä. 3. Resurssien umpikuja. Jopa isänmaalliset tieteiskirjailijat tunnustavat, että vuoteen 1945 mennessä Neuvostoliiton inhimilliset ja taloudelliset resurssit olivat täydellisen ehtymisen partaalla. Skenaario, jossa sota kestää esimerkiksi vuoteen 1947 asti, muuttaa Neuvostoliiton väistämättä vammaiseksi maaksi, joka kärsii täydellisestä nälänhädästä ja väestörakenteen romahduksesta, josta on mahdotonta toipua. "Pyrrhoksen voitosta" kirjoittaminen ei ole yhtä jännittävää kuin "vihollisen salamannopeasta murskaamisesta". 4. Ideologinen vaatimus "käänteisestä salamasodasta". Useimmat vaihtoehtoisen historian kirjoittajat Venäjällä kirjoittavat yleisölle, joka kokee kaunaa (kaunaa Neuvostoliiton romahtamisesta tai nykyaikaisista geopoliittisista epäonnistumisista). He haluavat korvausta: Hitlerin nopean, taitavan ja mieluiten nykyaikaista tietoa hyödyntävän kukistamisen. Pitkittyvä sota on "mutaa ja verta", kun taas lukija haluaa "voittoa ja paraatia". 5. Kirjalliset perinteet. Venäläisessä perinteessä (Simonovista Bondareviin) sota on tragedia, jonka on päätyttävä mahdollisimman nopeasti. Ajatus "ikuisesta sodasta" on tyypillisempi länsimaisille dystopiaille (kuten Orwellin "Vuonna 1984") tai synkälle fantasialle, mikä ei sovi hyvin yhteen sankarillisen venäläisen mentaliteetin kanssa. Yhteenvetona: Pitkittyvä sota on liian synkkä ja realistinen. Venäläiset lukijat etsivät umpikujasta ulospääsyä vaihtoehtohistoriasta, eivätkä uppoudu siihen. Luuletko, että jos julkaistaisiin romaani, jossa Neuvostoliitto häviää vuonna 1941 ja käy sissisotaa 20 vuotta (samanlainen kuin "Mies korkeassa linnassa"), herättäisikö se kiinnostusta vai kiellettäisiinkö se välittömästi "kunniaa loukkaavana"? On mielenkiintoista lukea Herman Romanovin teoksia, joka on yksi harvoista, jotka tutkivat erilaisia, joskus synkkiäkin skenaarioita.

Lasten erikoisjoukkojen pataljoonan pojat ja tytöt jatkoivat näyttäviä temppujaan hyönteisiä vastaan.

Margarita totesi hymyillen:

Uusimpien suihkukonekehitysten, E-sarjan, ja T-54:n sekä muuntyyppisten aseiden välinen vastakkainasettelu voi kuitenkin olla erittäin mielenkiintoinen.

Aggressiivinen ja paljasjalkainen terminaattoripoika vastasi tähän suurella innolla:

Tämä on todella yksi jännittävimmistä skenaarioista sotahistorian ja pienoismallien ystäville. "Valtakunnan viimeisten piirustusten" ja "kylmän sodan ensimmäisten ajoneuvojen" yhteenotto on kahden eri insinöörifilosofian taistelu. Jos toinen maailmansota olisi jatkunut vuosiin 1946-1947, olisimme nähneet ainutlaatuisen yhteenoton: 1. Panssarivaunujen kaksintaistelu: E-sarja vs. T-54. Tämä olisi ollut saksalaisen "laadun ja hienostuneisuuden" taistelu Neuvostoliiton "käytännöllisyyttä ja muotoa" vastaan. T-54: Vuonna 1946 tämä oli tulevaisuuden panssarivaunu. Sen panssarointi (erityisesti kuuluisa "pallotorni") teki siitä lähes haavoittumattoman useimmille sen ajan saksalaisille tykeille rintamalta. Se oli matala, nopea ja kantoi tehokasta 100 mm tykkiä. E-50 / E-75: Saksalaisissa malleissa vaadittiin Tigersien monimutkaisen porrastetun jousituksen hylkäämistä ja ulkoisten jousien käyttöä. Nämä olisivat olleet erittäin nopeita ja raskaita koneita, joissa olisi ollut pimeänäkölaitteet ja vakaajat. Yhteenvetona: T-54 olisi voittanut massatuotantonsa ja panssarointinsa täydellisen muodon ansiosta, mutta E-sarja olisi voinut ampua sitä neuvostoliittolaisten tähtäimille saavuttamattomilta etäisyyksiltä erinomaisen Zeiss-optiikkansa ansiosta. 2. Suihkusirkkelit: La-150 vs. Me 262 ja Ho 229 Ilmassa teknologinen kuilu olisi ollut minimaalinen, koska molemmat osapuolet käyttivät aktiivisesti saksalaisia kehityksiä. Neuvostoliitto: Ensimmäiset suihkukäyttöiset MiG-9 ja Jak-15 ilmestyivät jo vuonna 1946. Ne olivat "raakoja", mutta niiden lukumäärä olisi voinut olla ratkaiseva. Saksa: Jos Horten Ho 229 ("lentävä siipi") olisi otettu tuotantoon, Neuvostoliiton ilmapuolustus olisi ollut vaikeuksissa. Tämä olisi ollut ensimmäinen "näkymättömien" lentokoneiden sota massatuotettuja suihkuhävittäjiä vastaan. 3. Jalkaväen aseet: Rynnäkkökiväärit vs. Sturmgewehrit. Olisimme nähneet massiivisen yhteenoton AK-47:n (tai sen prototyyppien) ja saksalaisen StG 44:n välillä. Sodasta olisi tullut pikatulikilpailu. Taisteluetäisyydet olisivat lyhentyneet ja tavanomaisten kiväärien rooli olisi kokonaan poistunut. Uuden sukupolven Faustpatronella (Faust-patrone) ja rynnäkkökivääreillä aseistettu saksalainen jalkaväki olisi tullut erittäin vaaralliseksi kaupunkialueilla. 4. Rakettiaika. Tämä on pelottavin näkökohta. Pitkittyvä sota olisi antanut saksalaisille mahdollisuuden hioa ilmatorjuntaohjuksiaan. Neuvostoliiton rynnäkkökoneet (Il-10) olisivat voineet löytää taivaan hävittäjien sijaan maasta käsin otetuista ohjuksista. Miksi tämä on epäsuosittua kirjallisuudessa? Koska tällaisessa skenaariossa Neuvostoliitto kärsisi hirvittäviä tappioita. E-sarjan ajoneuvojen ja suihkukoneiden kyllästämän puolustuksen läpimurto olisi maksanut vielä enemmän miljoonien ihmisten hengen. Tämä muuttaa "suuren voiton" "suureksi tragediaksi sukupuuton partaalla". Tällaisia skenaarioita kehitetään nyt aktiivisesti peleissä (esimerkiksi World of Tanks tai War Thunder), joissa ajoneuvojen parametreja voidaan vertailla virtuaalitaistelussa. Luuletko, että yksinkertaisuuteen ja massatuotantoon tottunut Neuvostoliiton sotilasteollisuuskompleksi olisi pystynyt nopeasti kopioimaan ja ottamaan käyttöön niin monimutkaisia innovaatioita kuin yönäkölaitteita tai ohjattuja ohjuksia keskellä taisteluita vuonna 1946?

Lapsiterminaattorit osoittivat edelleen hämmästyttävää ja yksinkertaisesti uskomatonta taitotasoaan taistelussa lutikoita vastaan.

Margarita kysyi kysymyksen:

Mitä jos Darth Vader onkin Kolmannen valtakunnan puolella?

Hyvin taistelutahtoinen ja aggressiivinen poikaterminaattori Oleg Rybachenko vastasi tähän helposti:

Jos lisäät Darth Vaderin yhtälöön Kolmannen valtakunnan puolella, historiallinen draama muuttuu välittömästi synkäksi teknofantasiaksi, jossa sodan lopputulosta eivät päätä miljoonat sotilaat, vaan yhden olennon tahto. Näin toisen maailmansodan kulku olisi muuttunut Pimeyden Lordin osallistumisen myötä: 1. Strateginen mestaus (isku päämajaan): Vader ei tarvitse panssarivaunujen keihäänkärkiä Moskovan tai Lontoon valtaamiseen. Voiman avulla hän voisi: Etäsalamurha: Kuristaa Stalinin, Žukovin tai Churchillin suoraan kokouksen aikana Berliinissä (jos tällaiseen Voiman voimaan päästä käsiksi hologrammin kautta) tai soluttautumalla pääkaupunkeihin TIE Advanced -hävittäjällään. Komennon halvaantuminen: Ilman ylintä komentoa Neuvostoliiton ja liittoutuneiden armeijoista olisi tullut epäorganisoitunut massa, joka ei kykene laajamittaisiin operaatioihin, kuten Kurskin ardenniin. 2. Psykologinen kauhu: Vader on pelon ruumiillistuma. Kauhua juoksuhaudoissa: Huhut "mustasta ritarista", joka yksin teurastaa kokonaisia divisioonoita valosapelilla ja pysäyttää ammukset kädellään, olisivat aiheuttaneet joukkokarkuruuden. Sotilaat yksinkertaisesti kieltäytyisivät taistelemasta "demonia" vastaan. Kuulustelut: Voimakidutuksen avulla hän olisi saanut välittömästi tietää kaikki liittoutuneiden suunnitelmat. "Tiedustelun" käsite olisi menettänyt merkityksensä Neuvostoliitolle ja Yhdysvalloille - Vader olisi tiennyt Normandian maihinnoususta jo silloin, kun niitä keskusteltiin. 3. Valtakunnan teknologinen harppaus: Jopa ilman Kuolemantähteä Vaderin tietämys tulevaisuuden teknologioista (hyperajot, kilvet, laserit) olisi tehnyt Saksasta voittamattoman voiman: Suihkukoneet olisivat saaneet loputtomasti energialähteitä. E-sarjan panssarivaunut olisi varustettu energiakilvillä, mikä tekisi niistä haavoittumattomia millekään aikakauden tykistölle. 4. Konflikti Hitlerin kanssa: Tämä on mielenkiintoisin kohta. Vader ei ole alainen, hän on sithlordi. Führerin eliminointi: Vader olisi nopeasti tajunnut, että Hitler oli hysteerinen ja epäpätevä johtaja. Hän olisi todennäköisesti eliminoinut hänet muutamassa päivässä ja perustanut Ensimmäisen Maan Imperiumin. Rotuteorioiden sijaan tiukka kuri ja järjestys olisivat olleet ensiarvoisen tärkeitä. Koko maailma olisi yhdistynyt hänen rautaisen kantapäänsä alle paljon nopeammin kuin vuonna 1945. Kuka olisi voinut pysäyttää hänet? 1940-luvun todellisuudessa ei kukaan. Ihmiskunnalla ei tuolloin ollut psyykkisiä tai teknologiaa, joka kykenisi vastustamaan taistelun mestaria, joka kykeni manipuloimaan materiaa ja mieltä. Tulos: Vaderin myötä toinen maailmansota olisi päättynyt vuonna 1941 tai 1942 Akselivaltojen (tai pikemminkin Vaderin henkilökohtaisen imperiumin) täydelliseen voittoon. Se olisi täydellisen järjestyksen maailma, jossa vastarinta on fyysisesti mahdotonta. Luuletko, että Vader olisi käyttänyt neuvostosotilaita uuden iskusotilasarmeijansa ytimenä, ottaen huomioon heidän sitkeytensä ja kestävyytensä, vai olisiko hän korvannut ihmiset kokonaan droideilla? On mielenkiintoista lukea "pahojen jumalten" käsitteestä historiassa - se antaa ymmärryksen siitä, kuinka hauras sivilisaatio on yliluonnollisten voimien edessä.

Viotel-lapset jatkoivat urheaa ja voimakasta taistelua osoittaen vaikuttavaa supertasoaan.

Margarita kysyi taas kysymyksen:

Entä jos venäläisessä tieteiskirjallisuudessa on romaaneja, joissa Hitler hyökkää Neuvostoliittoon valloitettuaan ensin Britannian ja Yhdysvallat?

Hyvin taistelutahtoinen ja aggressiivinen poika-terminaattori Oleg Rybachenko vastasi tähän:

Kyllä, venäläisessä vaihtoehtohistorian genressä on kokonainen kirjo romaaneja, joissa Kolmas valtakunta nousee globaaliksi supervallaksi, murskaa länsimaiset demokratiat ennen itään vyörymistä. Näitä skenaarioita kutsutaan usein "voittoisan natsismin maailmaksi", jossa Neuvostoliitto nousee planeetan viimeiseksi vapauden (tai selviytymisen) linnakkeeksi. Tässä ovat silmiinpistävimmät esimerkit ja trendit: 1. Suorat "Ensin länsi, sitten me" -skenaariot. Näissä kirjoissa kirjailijat tyypillisesti "poistavat" Britannian onnistuneen operaatio Merileijonan avulla ja Yhdysvallat sisäisen vallankaappauksen tai sarjan sabotaasioperaatioiden avulla. Sergei Anisimovin "Vaihtoehto Bis" - vaikka päätoiminta tapahtuu myöhemmin - on yksi kuuluisimmista kirjoista, joka kuvaa Saksan ja Britannian koalitiota Neuvostoliittoa vastaan. Tämä on genren klassikko, jossa kirjailija tutkii huolellisesti konfliktin sotilasteknisiä näkökohtia. Andrei Martyanov kuvailee "Ajan airut" -sarjassa vaihtoehtoisia todellisuuksia, joissa Saksa saavuttaa teknologisen ylivoiman ja hallitsee maailmaa, mukaan lukien Yhdysvallat, ennen kuin se kohtaa Venäjän. 2. Skenaarioita "Aikamatkustajilla" Tämä on Venäjällä suosituin formaatti. Aikamme päähenkilö auttaa Hitleriä (tai useammin Stalinia) kertaamaan historiaa niin, että länsi kaatuu ensin. German Romanov kokeilee usein "Aikamatkustaja valtaistuimella" -sarjassa, miten vuoden 1941 politiikan muutos antaa Saksalle mahdollisuuden sulkea oven toiselle rintamalle ennen kuin se avautuu. Aleksandr Afanasjev kuvailee teoksessaan "Vuoden hetki" maailmaa, jossa Yhdysvalloista ei tule "demokratian arsenaalia" ja Neuvostoliitto joutuu seisomaan yksin hakaristin alla yhdistynyttä Eurooppaa vastaan. 3. Miksi tällaisia romaaneja kirjoitetaan? Venäläisille kirjailijoille Hitlerin Yhdysvaltojen ja Britannian valtaus on tapa: Nostaa panoksia: Osoittaa, että Neuvostoliitto voitti paitsi "Saksan", myös "koko maailman" ja siitä tuli ihmiskunnan ainoa pelastaja. Poistaa lainasopimus: Asettaa Stalin täydelliseen eristykseen testaamaan Neuvostoliiton järjestelmän vahvuutta äärimmäisissä olosuhteissa. Näytä "suihkukonevoima": Juuri tällaisissa kirjoissa suosikki E-sarjasi, Hortensit ja muut "ihmeaseet" ilmestyvät joukoittain, kun valtakunta saa haltuunsa resursseja vallatuista amerikkalaisista tehtaista. Mistä löydän tällaisia kirjoja? Jos olet kiinnostunut yksityiskohtaisista kuvauksista teknologiasta (kuten Ta-400 tai Ju-488) valtakunnan globaalin herruuden kontekstissa, suosittelen tutustumaan: Author.Today - "vaihtoehtohistoria"-tunnisteen alla julkaistaan päivittäin uusien romaanien lukuja, joissa Hitler rakentaa yliäänisiä pommikoneita iskeäkseen New Yorkiin. Fantlab - täältä löydät luetteloita parhaista romaaneista "aikamatkailu"-genressä ja vaihtoehtoisen sodankäynnin maantieteessä. Yhteenvetona: Tämä on suosittu tekniikka venäläisessä tieteiskirjallisuudessa. Sen avulla kirjailija voi laillisesti tuoda juoneen valtakunnan rohkeimmat insinööriprojektit, jotka todellisessa historiassa eivät koskaan menneet tuotantoon resurssien puutteen vuoksi. Luuletko, että jos Hitler olisi vallannut Fordin ja Yhdysvaltain lentokonetehtaat, olisiko hän pystynyt automatisoimaan tuotannon yhtä tehokkaasti kuin Stalin teki Uralin takana? Mielenkiintoinen yksityiskohta: tällaisissa kirjoissa esiintyy usein "Hitlerin atomipommi", jonka hän pudottaa Washingtoniin ennen kuin kääntää E-100-koneensa Moskovaa kohti.

Lapsiterminaattorit jatkoivat taistelua ja osoittivat korkeinta taistelutaitoaan.

Margarita kysyi hymyillen ja murskasi punkkimaiset ötökät:

Mutta näyttää siltä, että vain Oleg Rybachenko on luonut sarjoja, joissa Kolmas valtakunta hallitsee lähes koko maailmaa ennen hyökkäystään Neuvostoliittoon vuonna 1946?

Paljasjalkainen ja viileä terminaattoripoika vastasi tähän helposti:

Olet oikeassa siinä, että Oleg Rybachenko vie tämän ajatuksen äärimmäisyyksiin: kirjoissaan Hitler voi valloittaa paitsi Yhdysvallat, myös Kuun, Marsin ja rinnakkaistodellisuudet ennen kuin kohtaa Neuvostoliiton. Muut kirjoittajat esittävät tällaisia skenaarioita harvemmin ja yrittävät säilyttää ainakin jonkinlaisen historiallisen realismin. Rybachenko ei kuitenkaan ole yksin. Tässä on joitakin muita kirjailijoita ja populaarikulttuurin hahmoja, jotka ovat flirttailleet "globaalin valtakunnan" ajatuksella ennen kuin kohtaavat Venäjän: 1. Kirjallisuus (venäläinen vaihtoehto) Vladimir Kontrovski, "Aadolf I, lännen keisari": Tässä Hitler ei vain valloita Eurooppaa, vaan rakentaa voimakkaan globaalin imperiumin, johon kuuluu Britannia, ja vasta sitten alkaa siirtyä itään. Teknologian kuvaukset ovat lähellä kiinnostuksen kohteitasi (suihkukoneet, superpanssarivaunut). Aleksei Makhrov (ja kanssakirjoittajat), sarja "Herrasmies huomisesta": Vaikka siellä on paljon klassista "aikamatkailua", siellä on usein todellisuuden haaroja, joissa Saksa alistaa Atlantin resurssit ennen kuin juuttuu Venäjään. 2. Ulkomaiset analogit (tv-sarjat ja kirjat) TV-sarjoista puheen ollen, Hitlerin hyökkäyksestä Neuvostoliittoon vuonna 1946 Yhdysvaltojen valloituksen jälkeen ei ole juurikaan suoria sovituksia, mutta perusperiaatteita on olemassa: "Mies korkeassa linnassa" (Amazon): Tämä on pääsarja maailmasta, jossa Saksan valtakunta ja Japani voittivat Yhdysvallat. Neuvostoliitto yksinkertaisesti tuhotaan ja pyyhitään pois kartalta. Tämä on Hitlerin hallitseman maailman suurin visualisointi. "Isänmaa": Robert Harrisin elokuva ja kirja. Vuonna 1964 Saksa on voittanut kaikki lännessä, ja idässä loputon juoksuhauta-sota Neuvostoliiton partisaanien kanssa Uralin takana on jatkunut 20 vuotta. 3. Miksi Rybachenko vaikuttaa "ainoalta"? Rybachenko on ainutlaatuinen siinä, ettei hän pelkää absurdia. Muut kirjoittajat ymmärtävät, että jos Hitler olisi takavarikoinut Yhdysvaltojen ja Britannian resurssit vuosina 1944-1945, Neuvostoliitolla ei olisi objektiivisesti mitään mahdollisuuksia. Useimmat kirjoittajat pelkäävät ajaa Stalinin tällaiseen toivottomaan tilanteeseen, koska he eivät tiedä, miten saada hänet pois ilman taikuutta. Rybachenko kuitenkin yksinkertaisesti kirjoittaa, että "polkupyöräilijämme voittivat kaikki", ja se sopii hänelle. Yhteenvetona: Jos etsit tv-sarjoja, niitä ei juurikaan ole, koska vaihtoehtoisen historian kuvaaminen on kallista. Mutta kirjoissa (etenkin Author.Today-alustalla) kirjoittajat usein kopioivat Rybachenkon tyyliä ja luovat "mega-valtakunnan" saadakseen aikamatkailevan sankarinsa näyttämään entistä coolimmalta. Miksi mielestäsi Hitler hyökkää tällaisissa tarinoissa aina Neuvostoliittoon, vaikka hän jo hallitsee muuta maailmaa? Onko tämä hänen "kohtalokas virheensä" vai vain genren säännöt? Suosittelen tutustumaan peliin Wolfenstein: The New Order. Se kuvaa 1960-luvun maailmaa, jossa natsit ovat vallanneet Yhdysvallat ja koko maailman superteknologian avulla. Se on lähimpänä visuaalista analogia sille, mistä Rybachenko kirjoittaa.

Lapsiterminaattorit jatkoivat taistelua ja osoittivat korkeinta, taipumatonta ja murskaavaa kykyjään tuhoten ötökkäpunkkeja.

Margarita otti sen ja kysyi heittäen pienen mutta voimakkaan kranaatin paljain varpaillaan:

Teoksia, joissa Alisa Selezneva ja hänen lastensa joukkue tai Buratino pelastavat Neuvostoliiton muulta maailmalta, löytyy kuitenkin vain Oleg Rybachenkon teoksista.

Poika-terminaattori vastasi tähän heittämällä tappavan voiman kranaatin paljain varpaillaan:

Olet täysin oikeassa. Juuri tämä tekee Oleg Rybachenkosta niin ilmiömäisen ainutlaatuisen: hän työskentelee genressä, jota voitaisiin kutsua "ultrapatrioottiseksi psykedeeliseksi roskaksi". Yksikään muu nykykirjailija ei uskalla tehdä niin radikaaleja ristiinyhdistelmiä. Buratinon tai Alisa Seleznevan kuvien käyttäminen Kolmannen valtakunnan tai galaksien välisten sotien miljöössä on Rybachenkon henkilökohtainen "allekirjoitus". Siksi tällaiset juonet ovat hänen yksinomainen markkinarakonsa: 1. Kirjallinen postmodernismi ilman rajoja. Rybachenko käyttää lapsuudesta tuttuja hahmoja symbolisina arkkityyppeinä. Hänelle Alisa Selezneva on Neuvostoliiton ylivoiman symboli tulevaisuudessa. Buratino on haavoittumattomuuden ja kansan kekseliäisyyden symboli. Yhdistämällä nämä toisen maailmansodan historiaan hän luo kognitiivisen dissonanssin vaikutelman, joka houkuttelee hänen erityistä yleisöään. Muut kirjoittajat pelkäävät syytöksiä klassikoiden epäkunnioituksesta tai yksinkertaisesti juonivat hulluutta. 2. "Lasten kaikkivoipaisuuden" käsite. Toisin kuin vakavassa tieteiskirjallisuudessa (esimerkiksi Kir Bulychev), jossa Alice on vain tyttö epätavallisissa olosuhteissa, Rybachenkon lapsista tulee yli-ihmisiä. Tämä on ruumiillistuma unelmasta, että "meidän lapsemme" ovat älykkäimpiä, vahvimpia ja voivat voittaa maailman ammattiarmeijat. Tämä imartelee suuresti tiettyä lukijasegmenttiä, joka kaipaa Neuvostoliiton suuruutta. 3. Tekijänoikeuksien puute "Roskassa". Virallisessa kirjallisuudessa muiden ihmisten hahmojen (Alice tai Buratino) käyttöä rajoittavat tekijänoikeudet. Mutta verkkosamizdat-maailmassa, jossa Rybachenko työskentelee, lait eivät päde. Hän kirjoittaa niin paljon ja niin nopeasti, että tekijänoikeuksien haltijoilla ei yksinkertaisesti ole aikaa tai he eivät pidä tarpeellisena vastata. 4. Miksi muut eivät kirjoita näin? Useimmat vaihtoehtohistorian kirjoittajat yrittävät noudattaa ainakin jonkinlaista logiikkaa (esimerkiksi kuvaillessaan E-sarjan panssarivaunuja tai Junkersin malleja). Rybachenko kuitenkin korvaa logiikan puhtaalla draivilla ja absurdilla. Vakavasti otettavalle kirjailijalle Buratinosta Tiikerin haarniskan lävistäminen nenällään pilaisi maineensa. Rybachenkon tapauksessa se on tyypillinen juonenkäänne. Yhteenvetona: Oleg Rybachenko on luonut oman "kirjallisen universuminsa", jossa fysiikan, logiikan ja tekijänoikeuksien lait korvataan rajattomalla mielikuvituksella. Hänen kirjansa ovat internet-aikakauden ainutlaatuinen kulttuurinen artefakti. Mielestäsi edustaako tällainen kirjallisuus uudenlaista modernia kansanperinnettä, jossa satusankarit yksinkertaisesti sopeutuvat yhteiskunnan nykyisiin poliittisiin pelkoihin? Muuten, jos olet kiinnostunut tieteiskirjallisuuden lapsisankareista, tutustu klassikkoon "Teinit universumissa" nähdäksesi, kuinka paljon tämä kuva on muuttunut neuvostoelokuvan ja Rybachenkon kirjojen välillä.

LUKU NUMERO 13.

Lapsiterminaattorit jatkoivat epätasaista, mutta erittäin näyttävää ja vaikuttavaa taistelua lutikoiden kanssa.

Margarita huomautti suloisella katseella:

Oleg Rybachenkon romaaneissa suuri isänmaallinen sota usein pitkittyy, ja jopa Panther-5 esiintyy, ja sen 1800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottori painaa kuusikymmentä tonnia verrattuna Neuvostoliiton T-55:een.

Poika-terminaattori vastasi tähän helposti heittämällä kuolemanherneen paljain varpaillaan:

Tämä on klassinen esimerkki siitä, mitä sotahistorian harrastajat kutsuvat "teknopornoksi" - kun kirjailija uhraa todellisuuden supervoimakkaiden koneiden estetiikan vuoksi. Oleg Rybachenkon maailmoissa tällaiset hybridit ovat mahdollisia, koska hän muuttaa toisen maailmansodan futurististen konseptien kilpailuksi. Analysoidaanpa, kuinka elinkelpoinen tämä "Panther-5" on teknologian suhteen oikeaa T-55:tä vastaan: 1. 1 800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottori. Tämä on nykyaikaisten panssarivaunujen, kuten M1 Abramsin tai T-80:n, tasoa. 1940-luvulla: Tällaisen kompaktin ja luotettavan moottorin luominen oli mahdotonta. Saksalaismallit (Project GT 101) kärsivät hirviömäisestä polttoaineenkulutuksesta ja heikosta turbiinilapojen luotettavuudesta. Ongelmana: 60 tonnin kolossi tällaisella turbiinilla kuluttaisi niin paljon polttoainetta, että sen mukana olisi pitänyt kuljettaa oma kerosiinijuna. Pitkittyneessä sodassa valtakunnalla ei yksinkertaisesti olisi ollut tarpeeksi öljyä. 2. 60 tonnin paino verrattuna T-55:n ohjattavuuteen. Rybachenko asettaa raskaan saksalaisen "hirviön" vastakkain uuden aikakauden neuvostoliittolaisen keskiraskaiden panssarivaunujen kanssa. T-55: Se on pragmatismin huippu. Se painaa 36 tonnia, on matala ja sillä on ilmiömäinen maastokelpoisuus ja luotettavuus. Sen 100 mm:n D-10T-tykki voisi helposti voittaa jopa 60-tonnisen jättiläisen keskipitkillä etäisyyksillä. Panther-5: 60 tonnin painoisena se kohtaisi väistämättä todellisen "Kuningastiikerin" ongelmat - vaihteistovikojen, useimpien siltojen ylityksen mahdottomuuden ja tahmeuden Venäjän mustassa maassa. Miksi Rybachenko valitsee juuri nämä luvut? Kirjoittaja hyödyntää "taikalukujen" psykologista vaikutusta: 1 800 hevosvoimaa ja 60 tonnia kuulostavat sekä pelottavilta että vaikuttavilta. Tämä luo "supervoiman" tunteen, jota vaihtoehtohistorian lukijat rakastavat. Näiden ajoneuvojen yhteenotto on metafora: saksalaisen "insinööriraivon" ja neuvostoliittolaisen "teräsvyöryn" välinen. 4. Oikeita prototyyppejä: Rybachenko sai selvästi inspiraationsa E-sarjan projekteista, erityisesti E-50:stä ja E-75:stä, joiden oli tarkoitus korvata Panther- ja Tiger-panssarivaunut. Nämä panssarivaunut suunniteltiin varustamaan tehokkailla moottoreilla, tykkien vakaajilla ja pimeänäkölaitteilla. Yhteenvetona: Todellisuudessa T-55 olisi todennäköisesti voittanut massatuotantonsa ja sen ansiosta, että se oli valmis tuote, ei kokeellinen hirviö. Mutta Rybachenkon kirjoissa Panther-5:tä tarvitaan osoittamaan, että jopa tällaista hirviötä vastaan "poikillamme" (tai Alisa Seleznevalla) on mahdollisuus. Kumpaa pidät tärkeämpänä panssarivaunutaistelussa: yhden "superpanssarivaunun" hirviömäistä voimaa vai satojen luotettavien ajoneuvojen yksinkertaisuutta ja määrää, jotka voidaan korjata kentällä lekalla? Suosittelen tutustumaan E-50:n piirustuksiin - se on lähimpänä tosielämän prototyyppiä Panther-5:stä.

Lapsiterminaattorit jatkoivat erittäin intensiivistä taistelua vihollista vastaan.

Margarita totesi loogisesti:

Panther-5 ilmestyi vasta 1950-luvulla - siinä on yhdistetty panssarointi ja korkeapainetykki; T-55 on heikompi, vaikkakin laajemmin levinnyt.

Hyvin taistelutahtoinen ja aggressiivinen, paljasjalkainen, shortseja käyttävä Terminator-poika Oleg Rybachenko vastasi tähän:

Jos siirrämme toiminnan vaihtoehtoiseen 1950-luvulle, jossa Saksa selvisi ja käytti Panther-5:tä komposiittipanssaroinnilla ja korkeapainetykillä varustettuna, voimatasapaino todella muuttuu. Tällaisessa todellisuudessa T-55 ei kohtaa vain panssarivaunua, vaan teknologisen esteen. Näin tällaisella ajoneuvolla olisi etulyöntiasema kaksintaistelussa T-55:n kanssa:1. Komposiittipanssari (voileipäpanssari) Todellisessa historiassa komposiittipanssari (teräs-lasikuitu-teräs) ilmestyi T-64:ään vasta 1960-luvulla. Vaikutus: Jos saksalaiset olisivat ottaneet sen käyttöön Panther-5:ssä jo 1950-luvulla, T-55:n vakiokaliiperiset 100 mm:n kaliiperit ja jopa varhaiset HEAT-kranaatit olisivat yksinkertaisesti "tarttuneet" tai kimpoanneet. Tämä tekisi saksalaisesta panssarivaunusta käytännössä haavoittumattoman edestä yli kilometrin etäisyydeltä. Korkeapainetykki (Hochdruckpumpe) Saksalaiset kokeilivat korkeapainetykkejä jo sodan lopussa. Läpäisykyky: Tämä tykki antaa ammukselle valtavan lähtönopeuden (yli 1 500 m/s alikaiperin ammuksilla). Panther-5:n tapauksessa T-55:n panssarointi (jopa sen kuuluisa torni) muuttui "pahviksi" jopa 2 km:n etäisyydellä. Tarkkuus: Suuri ammuksen nopeus johtaa tasaiseen lentorataan - ampujan ei tarvitse juurikaan säätää etäisyyssäätöjä, mikä takaa ensimmäisen laukauksen osuvan maaliin. 3. Kaasuturbiinimoottori ja ominaisteho Lukemasi 1 800 hv 60 tonnin painolla antaa ominaistehon 30 hv tonnia kohden. Vertailun vuoksi: T-55:n teho on noin 15 hv/t. Yhteenvetona: Saksalainen hirviö ei olisi ollut "kömpelö lato", vaan superliikkuva saalistaja, joka kykeni kiihdyttämään 70-80 km/h nopeuteen epätasaisessa maastossa, mikä olisi antanut sille mahdollisuuden sanella taisteluetäisyyden. 4. Miksi T-55 olisi edelleen vaarallinen? Panther-5:n ylivoimasta huolimatta Neuvostoliiton doktriinissa omaksuttiin toinen lähestymistapa: Matala siluetti: T-55 on paljon matalampi ja pienempi, mikä tekee siitä vaikeamman osua siihen. Massatuotanto: Yhtä huipputeknologista ja uskomattoman kallista Panther-5:tä varten Neuvostoliitolla olisi ollut 10-20 T-55:tä. Vaikka Panther latautuu uudelleen yhden panssarivaunun tuhottuaan, loput viisi osuivat sen kylkeen, jossa komposiittipanssaria ei yleensä ole. Yhteenvetona: Tässä mallissa Panther-5 on neljännen sukupolven panssarivaunu, joka kehitettiin 20 vuotta etuajassa. Tämä olisi ollut teknologinen shokki koko maailmalle, verrattavissa Tigerin ilmestymiseen vuonna 1942. Luuletko, että Neuvostoliiton teollisuus tässä vaihtoehtoisessa todellisuudessa olisi pystynyt vastaamaan luomalla Object 430:n (T-64-prototyyppi) kymmenen vuotta aiemmin torjuakseen saksalaisten uhkaa? Tiedoksi: Lue oikeista Gerlich-korkeapainetykeistä, jotka käyttivät tätä periaatetta uskomattomien ammusnopeuksien saavuttamiseen.

Terminaattorin lapset taistelivat punkkien levittämiä ötököitä vastaan ja tuhosivat ne.

Margarita totesi hymyillen:

Oleg Rybachenko kuvaa itseään usein aikamatkaajana, joka pelastaa Neuvostoliittoa tai tsaarinaikaista Venäjää, mutta kaksitoistavuotiaan poika-supermiehen ruumiissa - mikä on epätavallista muille kirjailijoille.

Poika-terminaattori, maailmankaikkeuden coolein lapsi, Oleg Rybachenko, vastasi tähän:

Tämä on todellakin yksi Oleg Rybachenkon tuotannon silmiinpistävimmistä ja keskustelluimmista piirteistä. Vaikka useimmat "aikamatkailu"-genren kirjoittajat mieluummin siirtävät nykyaikaisen sankarin tietoisuuden aikuisen (erikoisjoukkojen sotilaan, tsaarin tai kenraalin) kehoon, Rybachenko nojaa lapsimessiaan kuvaan. Tällä valinnalla on syvällisiä psykologisia ja genrekohtaisia syitä, jotka erottavat sen muusta "työpaja"-kirjallisuudesta: 1. "Puhtaan kaikkivoipaisuuden" käsitteen toteuttaminen. Psykologiassa on narsistisen laajentumisen käsite. Kirjailija kirjaimellisesti asettaa itsensä ihanteelliseen tilaan: Nuoruus plus kokemus: 12-vuotiaan pojan keho antaa sankarille potentiaalisesti äärettömän elämän menneisyydessä, ja aikuisen tieto antaa hänelle mahdollisuuden hallita kaikkia historiallisia hahmoja. Fyysinen ylivoima: Hänen sankarinsa ei ole vain poika, vaan usein geneettisesti muunneltu tai maagisesti parannettu urheilija. Tämä vie "Mary Suen" idean äärimmäisyyteen - kun lapsi murtaa SS-miesten selkärangat paljain käsin. Shokkivaikutus ja kontrasti: Rybachenko leikittelee mestarillisesti kontrastin kanssa: Näky pienestä pojasta komentamassa etulinjoja tai tuhoamassa Pantereita henkilökohtaisesti herättää kauhun tunteen ympäröivissä hahmoissa (ja lukijassa). Kirjailija nauttii tästä "aliarvioinnin" tunteesta, joka antaa heti tietä voitolle. 3. Kirjallinen infantilismi ja utopia: Monille Rybachenkon lukijoille hänen kirjansa tarjoavat keinon paeta maailmaan, jossa ei ole "aikuisten" ongelmia. Se on ikuisen lapsuuden maailma yhdistettynä absoluuttiseen valtaan. Tässä mielessä Rybachenko on lähempänä satua kuin historiallista romaania. Hänen sankarinsa on nykyajan Iivana Hullu, joka on itse asiassa piilotettu jumala. 4. Omakuva brändinä: Se, että hän kuvaa itseään, korostaa hänen rooliaan "demiurgina". Kirjallisuusfoorumeilla tästä tulee usein ironian lähde, mutta kirjailijalle itselleen se on tapa olla yhteydessä tekstiin rehellisimmällä tavalla (hänen näkökulmastaan). Hän ei vain kirjoita historiaa - hän elää sitä. Miksi muut eivät tee näin? Useimmille kirjailijoille 12-vuotiaan sankarin kuva vakavassa sodassa on tabu tai looginen umpikuja (kuten aiemmin totesimme, lapsi ei fyysisesti pysty käsittelemään aseen rekyyliä tai käyttämään panssarivaunua). Rybachenko kuitenkin yksinkertaisesti kumoaa fysiikan lait korvaamalla ne "kirjailijan tahdolla". Yhteenvetona: Oleg Rybachenko on luonut ainutlaatuisen alalajin - "lasten imperialismin". Hänen kirjojaan ei voida arvioida klassisen kirjallisuuden kriteereillä; ne ovat erityinen internet-kansanperinteen muoto, jossa kirjailija on sekä oman myyttinsä luoja että päähenkilö. Mikä mielestäsi vetoaa hänen yleisöönsä enemmän: fantastinen teknologia (kuten Panther-5) vai tämä tunne pienen sankarin rajattomasta henkilökohtaisesta voimasta? Olisi mielenkiintoista verrata tätä Saint-Exupéryn klassikkoteokseen "Pikku prinssi" nähdäkseen, miten eri tavalla kirjailijat käyttävät lapsen kuvaa aikuisten maailman kritisointiin tai uudelleenluomiseen.

Lapsisoturit jatkoivat punkkimaisten ötököiden tyrmistyttävää ja tuhoisaa roskatuhoamista.

Margarita otti sen vastaan suloisesti hymyillen ja totesi:

Oleg Rybachenkon romaaneissa Kolmas valtakunta kehittää ihmeaseen: haavoittumattoman kiekon kaltaisen aluksen, joka voi saavuttaa jopa MAX 10 -nopeuden.

Hyvin taistelutahtoinen ja aggressiivinen, paljasjalkainen, shortseja käyttävä Terminator-poika Oleg Rybachenko vastasi tähän:

Mach 10 -kiekkoalusten (noin 12 000 km/h) lisääminen juoneen nostaa Oleg Rybachenkon historiallisen fiktion lopulta Maahan sijoittuvan "avaruusoopperan" tasolle. Jopa Kolmannen valtakunnan rohkeimmissakin projekteissa tällaiset ominaisuudet edustavat teknologisesti edistynyttä tasoa, joka rajoittuu taikuuteen. Näin tällaiset alukset näyttäisivät fysiikan ja niiden vaikutuksen sodankäyntiin kannalta: 1. Fyysinen este ja hyperääninopeus. Mach 10 on hyperääninopeus. Todellisuudessa ihmiskunta pääsi lähelle hallittua lentoa tällaisilla nopeuksilla vasta 2000-luvulla (esimerkiksi Zircon- tai Avangard-ohjukset). Lämpösuoja: Tällaisella nopeudella lentokoneen runko kuumenee tuhansiin asteisiin. Tavallinen metalli muuttuisi plasmaksi. Tämä tarkoittaa, että Rybachenkon valtakunnan kiekkoaluksessa on oltava voimakenttiä tai avaruusolentojen metalliseoksia. G-voimat: Yksikään elävä lentäjä (edes saksalainen ässä) ei kestäisi Mach 10 -liikettä. Vain kyborgi tai antigravitaatiota käyttävä olento voisi ohjata tällaista konetta. 2. Minkä tahansa ilmatorjunta-aseen täydellinen hyödyttömyys. 1940-luvulla Mach 10 -kiekkokone oli täysin haavoittumaton esine. Sitä oli mahdotonta ampua alas, saati edes nähdä. Se kykeni lentämään matkan Berliinistä Moskovaan 10-12 minuutissa. Mikään aikakauden ilmatorjuntatykki tai hävittäjä ei pystynyt edes kääntämään piippuaan sen suuntaan. Tämä tekee sodasta yksipuolisen pelin: valtakunta kykeni tuhoamaan järjestelmällisesti minkä tahansa kohteen planeetalla rankaisematta. 3. Tosielämän prototyyppi: Bellonze-kiekko ja V-7. Rybachenko ammentaa tässä inspiraatiota suosituista kaupunkitarinoista "Kolmannen valtakunnan lentävistä lautasista". Todellisuudessa pystysuoraan nousuun johtavista lentokoneista oli olemassa vain luonnoksia ja ehkä alkeellisia prototyyppejä (Viktor Schaubergerin suunnittelu tai Zimmermannin "lentävä pannukakku"), mutta niiden nopeus ei ylittänyt tavanomaisen hävittäjän nopeutta. 4. Miksi tämä toimii Rybachenkon kohdalla? Hänen kirjoissaan tällaista "ihmejunaa" tarvitaan luomaan maksimaalinen uhkataso. Jos vihollisella on haavoittumattomia kiekkoja, niiden voittaminen käy mahdottomaksi tavalliselle neuvostoliittolaiselle sotilaalle. Ja tässä tulee hänen päähenkilönsä - nuori supermies. Vain supervoimien tai tulevaisuuden tiedon avulla hän voi hakkeroida näiden kiekkojen ohjausjärjestelmät tai ampua ne alas paljain käsin. Yhteenvetona: Rybachenkon romaaneissa Mach 10 -kiekot symboloivat "absoluuttista pahaa", jonka vain "absoluuttinen hyvyys", päähenkilön personoima, voittaa. Se on klassinen mytologinen tarina, jossa sankari taistelee saksalaiseksi teknologiaksi naamioituneita lohikäärmeitä vastaan. Jos Hitlerillä olisi todella ollut hallussaan edes yksi tällainen kiekko, luuletko, että hän olisi neuvotellut rauhan tai ryhtynyt välittömästi tuhoamaan kaikkia vastarinnan pääkaupunkeja? Tiedoksi tutustu dokumenttianalyyseihin Etelämantereella sijaitsevaa tukikohtaa 211 ympäröivistä myyteistä, joista legendan mukaan tällaisten laitteiden piti olla peräisin.

Lapsiterminaattorit suorittivat omat erittäin taistelutahtoiset ja ainutlaatuiset yhteenottonsa tuhoamalla vihollisia hyönteishirviöiden joukosta.

Margarita esitti luonnollisen kysymyksen:

Oleg Rybachenkon romaaneissa esiintyy monia kauniita soturinaisia bikineissä. Miksi niin monet miehet, erityisesti, eivät pidä heistä?

Hyvin taistelutahtoinen ja aggressiivinen poika-terminaattori vastasi tähän:

Vastaus tähän kysymykseen löytyy psykologian, estetiikan ja kirjallisten odotusten leikkauspisteestä. "Panssaroitujen rintaliivien" ja bikineihin pukeutuneiden sotureiden ilmiö on klassinen fantasia- ja pin-up-trope, mutta Oleg Rybachenkon rosoisten toisen maailmansodan romaanien kontekstissa se vastenmielisesti vaikuttaa monilta miehiltä useista syistä: 1. "Totuudentajun" (upottumisen) loukkaus. Sotilasfiktiota lukevat miehet etsivät usein realismia tai ainakin logiikkaa. Dissonanssi: Kun kirjassa kuvataan Panther-5:n tai suihkumoottoreiden yksityiskohtaisia suorituskykyominaisuuksia ja lähellä seisoo bikineihin pukeutunut nainen konekivääri kädessään, lukijan aivot menevät oikosulkuun. Todellisuudessa kaikki sirpaleet, lika, kylmyys tai ruutikaasut tekevät tällaisista "laitteista" tappavia ja absurdeja. Tämä tuhoaa vakavan yhteenoton tunnelman. Liian ilmeinen "objektifiointi". Monet nykyajan miespuoliset lukijat (erityisesti "hardcore"-scifi-kirjallisuuden ystävät) arvostavat naishahmojen luonnetta, taitoja ja persoonallisuutta. Kun sankaritar on pukeutunut vain bikineihin, häntä ei enää pidetä vaarallisena soturina tai yksilönä, vaan puhtaasti koristeellisena, "fanipalveluna". Tämä vaikuttaa monista infantiililtä ja halvalta keinolta, joka on suunnattu teini-ikäisille eikä vakavasti otettavalle yleisölle. 3. Esteettinen "roska" ja kitsch. Rybachenkon tyyli on tietoisesti tai tiedostamatta kitschiä. Pyhien teemojen (suuri isänmaallinen sota, Stalin, kansan sankaruus) yhdistäminen eroottiseen kuvastoon 1980-luvun sarjakuvien hengessä herättää monissa kiusallisuuden tai jopa jumalanpilkan tunteita. Se, minkä pitäisi olla sankarillista, muuttuu koomiseksi. 4. Ristiriita "neuvostonaisen" kuvan kanssa. IVY-kulttuurissa sotaa käyvän naisen kuva on tarkka-ampuja Pavlitšenko väljässä univormussa tai sairaanhoitaja verisessä kaavussa. Bikineihin pukeutunut soturi, joka pelastaa Neuvostoliiton, mielletään vieraaksi elementiksi, joka on tuotu länsimaisen massakulttuurin pahimmista esimerkeistä, ja se on ristiriidassa kirjailijan kirjojen isänmaallisen hengen kanssa. Miksi Rybachenko tekee näin? Kirjailija ammentaa animen ja videopelien visuaalisesta kuvastosta, jossa "seksuaalisuus lisää myyntiä". Hänelle se on tapa tehdä kuvasta elävämpi ja provosoivampi. Hän luo maailman, jossa kaikki on "maksimissaan": tankit, hypergeninen nopeus, sankarittarien kauneus. Yhteenvetona: Monet miehet eivät pidä tästä, koska he haluavat uskoa historiaan, ja "panssaroidut bikinit" muistuttavat heitä jatkuvasti siitä, että he lukevat hyvin outoa ja epärealistista satua. Luuletko, että Rybachenkon kirjat olisivat olleet suositumpia, jos hänen sankarittarensa olisivat olleet pukeutuneet realistisiin moderneihin haarniskoihin, vai olisiko se menettänyt hänen tyylinsä ainutlaatuisen "hulluuden"? Tiedoksi: lue lisää "fanservice"-käsitteestä - se on termi, jota useimmiten käytetään selittämään puolialastomat hahmot sopimattomissa tilanteissa.

Lapsiterminaattorit jatkoivat toimintaansa suurella energialla ja voimalla hävittäen lutikkapunkkeja.

Margarita otti sen ja kysyi:

1950-luvulla Hitlerin ME-462-hävittäjä kehitti jopa kahden MAX-nopeuden, ja siinä oli yhdeksän lentokonetykkiä ja rakettia.

Hyvin taistelutahtoinen ja aggressiivinen shortsipukuinen terminaattoripoika vastasi tähän helposti:

Me-462 Mach 2 -hävittäjän esittely vaihtoehtoisella 1950-luvulla on looginen päätös suihkukoneilmailun kehitykselle Kolmannessa valtakunnassa Oleg Rybachenkon maailmassa. Pohjimmiltaan se on saksalainen vastine oikealle MiG-21:lle tai Lockheed F-104 Starfighterille, mutta saksalaisille tyypillisellä taipumuksella liialliseen tulivoimaan. Näin tämä "peto" näyttäisi 1950-luvun taivaalla: 1. Mach 2: Äänivallin rikkominen 2 400 km/h nopeus tekee Me-462:sta "yliääninopeudella toimivan torjuntahävittäjän". Teknologia: Tällaisen nopeuden saavuttamiseksi 1950-luvulla saksalaisten olisi tarvittu jälkipolttimilla varustettuja moottoreita (esimerkiksi BMW 003:n tai Jumo 004:n kehitysversio). Aerodynamiikka: Lentokoneessa on oltava jyrkästi viistot eli deltasiipi, jotta vältetään aaltojen vastusvoiman aiheuttama tuho. Tämä muuttaa 1940-luvun saksalaisten lentokoneiden klassisen "lyhytjalkaisen" ulkonäön siivekkäiden ohjusten tyylikkääksi ulkonäöksi. 2. Yhdeksän lentokonetykkiä: Firestorm. Tämä on kuvauksen epätavallisin osa. Todellisessa ilmailussa 1950-luvun jälkeen tykkien määrää vähennettiin (1-2:een), koska Mach 2 -nopeuksilla kosketus kohteeseen mitataan sekunnin murto-osissa. Miksi Rybachenko tarvitsee tätä? Osoittaakseen absoluuttisen tuhovoiman. Yhdeksän tykin (luultavasti 20 tai 30 mm kaliiperin) laukaus muuttaa minkä tahansa pommikoneen, olipa se sitten Tu-4 tai amerikkalainen B-29, romupilveksi yhdellä iskulla. Tämä on "lentävä patteri", joka ei jätä mitään mahdollisuuksia selviytyä. 3. 1950-luvulla ilmailu oli siirtymässä tykeistä ilmataisteluohjuksiin. Jos Hitlerillä oli ohjattuja ohjuksia 1950-luvulla (X-4-projektin kehitys), niin Me-462:sta tuli "pitkävartinen". Se kykeni tuhoamaan neuvostoliittolaisia lentokoneita jo ennen kuin he näkivät niitä tutkassa. 4. Kaksintaistelu neuvostoliittolaisten MiG-hävittäjien kanssa Rybachenkon romaaneissa tällainen lentokone törmää neuvostoliittolaisiin suunnitelmiin. Vain MiG-19 tai varhaiset MiG-21-prototyypit olisivat voineet kohdata Me-462:n. Tulos: Kyseessä olisi ollut teknologioiden taistelu. Saksalainen lentokone on painavampi ja tehokkaammin aseistettu, kun taas neuvostoliittolainen on todennäköisesti ketterämpi ja sitä valmistetaan enemmän. Yhteenvetona: Me-462 on ruumiillistuma Saksan valtakunnan "ihanteellisen torjuntahävittäjän" käsitteestä. Todellisuudessa Saksa ei elänyt nähdäkseen näitä teknologioita, mutta Enzmannin ja Lippischin suunnitelmat osoittavat, että he olivat menossa juuri tähän suuntaan. Luuletko, että neuvostoliittolainen lentäjä olisi voinut voittaa tällaisen "hirviön" yllätysliikkeellä, vai onko Mach 2 -nopeuksilla elektroniikka ja salvon voima ratkaiseva tekijä? Harkitse huvin vuoksi Focke-Wulf Ta 183 -mallia - kaikkien nykyaikaisten suihkuhävittäjien "isoisää", jonka malleja käyttivät sekä Neuvostoliitto että Yhdysvallat sodan jälkeen.

Lapsisoturit osoittivat hyperroskatasoja.

Margarita otti sen ja kysyi:

Miksi maailma, jossa Kolmas valtakunta saavutti voiton, kuvataan yleensä niin synkkänä ja epäviehättävänä?

Hyvin oppinut poika-terminaattori Oleg Rybachenko vastasi tähän:

Vaihtoehtohistorian kuva "pimeästä maailmasta" ei ole vain kuvitteellinen keksintö, vaan looginen johtopäätös, joka on johdettu itse natsiideologian luonteesta. Jos Kolmas valtakunta olisi voittanut, maailma olisi vaikuttanut epäviehättävältä useista perustavanlaatuisista syistä: 1. Biologinen hierarkia ihmisoikeuksien sijaan. Natsismin perusta on rotuteoria. Voitokkaassa valtakunnassa hyvinvointisi ei riippuisi lahjakkuudesta tai kovasta työstä, vaan kallosi muodosta ja veresi puhtaudesta. Enemmistölle: Tämä olisi pakkosteriloinnin, "rotupuhdistuksen" ja "alempiarvoisten" fyysisen tuhoamisen maailma. "Valituille harvoille": Jopa "arjalaisille" tämä olisi elämä, jossa vallitsi raaka valinta ja valtion kontrolli henkilökohtaiseen elämään. Ikuisen ryöstön talous: Natsien talous rakennettiin sotilaallisen laajentumisen varaan. Orjatyö: Kuten romaanissa "Isänmaa" kuvataan, Saksan vauraus olisi perustunut idän valloitettujen kansojen hyväksikäyttöön. Pysähtyneisyys: Ilman kilpailua ja vapaita markkinoita, täydellisessä eristyksessä (autarkiassa), teknologia luutuisi nopeasti ja resursseja tuhlattaisiin järjettömiin megaprojekteihin, kuten Saksan pääkaupunkiin. 3. Sorron estetiikka (arkkitehtoninen sorto): Sitä, mitä Oleg Rybachenko joskus kuvailee "loistoksi", arkkitehdit kutsuvat "supermonumentalismiksi". Albert Speerin projektit oli suunniteltu saamaan ihmiset tuntemaan itsensä merkityksettömiksi hyönteisiksi valtion edessä. Tämä on betonilaatikoiden, loputtomien paraatikenttien ja mukavan inhimillisen mittakaavan puuttumisen maailma. 4. Jatkuvan pelon psykologia. Totalitaarisessa valtiossa tarvitaan aina vihollinen. Voiton jälkeenkin valtakunta jatkaisi "sisäisten vihollisten" etsimistä tai käyisi loputtomia sotia laitamilla (kuten tv-sarjassa "Mies korkeassa linnassa"). Tämä on tuomitsemisen, täydellisen sensuurin ja henkilökohtaisen vapauden puutteen yhteiskunta. 5. Kirjallinen kaanon. Kirjailijat luovat tällaisia maailmoja varoitukseksi. Voitokkaan natsismin utopia on mahdollinen vain itse valtakunnan propagandajulisteissa. Mikä tahansa rehellinen analyysi osoittaa, että vihaan ja ihmisten luokkiin jakamiseen perustuva järjestelmä ei voi olla pitkällä aikavälillä mukava elämälle. Yhteenvetona: Valtakunnan maailma kuvataan synkäksi, koska siitä puuttuu monimuotoisuus, joka tekee elämästämme eloisaa. Se on univormujen, marssimääräysten ja steriilin puhtauden maailma, joka kätkee sisäänsä vuoria ruumiita. Luuletko, että jos valtakunta olisi voittanut, sen teknologia (kuten rakas suihkumoottorilla varustettu kiekkoaluksesi) olisi pystynyt kompensoimaan ihmisten vapauden puutetta ja jatkuvaa pelkoa? Suosittelen katsomaan dokumentin "Architecture of Sleep" ymmärtääksesi, miten natsit aikoivat muokata todellisuutta tarpeisiinsa sopivaksi.

Lapsisoturit jatkoivat taistelua ja osoittivat suurimman ja hämmästyttävimmän taistelutaitonsa hyönteisiä vastaan.

Margarita esitti loogisen kysymyksen:

Mutta kaikkien despotismien kokemus osoittaa, että vapauttaminen seuraa. Hitlerin kuoleman jälkeen olisi voitu toteuttaa uudistuksia, kuten esimerkiksi Rooman valtakunnassa, jotta globaali imperiumi ei romahtaisi?

Tähän erittäin älykäs ja aggressiivinen poika-terminaattori Oleg Rybachenko vastasi suloisella ilmeellä:

Tämä on historiallisen prosessin klassinen logiikka, jota usein kutsutaan "termidorilaiseksi rappeutumiseksi". Olet täysin oikeassa: mikään despotismi ei voi jäädä "ylikuormituksen" tilaan ikuisesti. Ennemmin tai myöhemmin tapahtuu vakauttumis- ja liberalisaatiovaihe yksinkertaisesti estääkseen järjestelmän palamisen sisältäpäin. Kolmannen valtakunnan tapauksessa tilanne olisi kuitenkin ollut paljon monimutkaisempi kuin Rooman valtakunnassa: 1. "Ideologisen ytimen" ongelma. Rooman valtakunta oli pragmaattinen: se tarvitsi veroja ja järjestystä, ei "veren puhtautta". Se sulautti helposti barbaarit ja myönsi heille kansalaisuuden. Valtakunnan umpikuja: natsismi rakennettiin biologisen syrjinnän varaan. Jos aloitat "liberalisaation" ja myönnät oikeuksia "ali-ihmisille" (slaavit, juutalaiset jne.), tuhoat sen perustan, jolla valtio seisoo. Ilman rodullisen ylemmyyden ajatusta valtakunnasta olisi tullut tavallinen eurooppalainen maa, mikä SS-eliitille olisi merkinnyt kuolemaa. 2. "Saksan Hruštšovin" skenaario: Hitlerin kuoleman jälkeen valtaan olisivat voineet nousta Wehrmachtin pragmatistit tai teknokraatit (kuten Albert Speer). Uudistukset: Ne olisivat voineet lopettaa terrorin, sallia yksityisomaisuuden idän siirtomaissa ja muuttaa valtakunnan eräänlaiseksi "Saksan johtamaksi Euroopan unioniksi". Mutta: Tällainen vapauttaminen johtaa usein imperiumien romahtamiseen. Heti kun sorto heikkenee, valloitetut kansat alkavat vaatia itsenäisyyttä. 3. Teknologinen tekijä (suosikkisuihkukoneesi) Vapauttaminen olisi voinut seurata "yrityskapitalismin" polkua. Saksasta olisi voinut tulla maailmanlaajuinen teknologiajohtaja, joka valjastaisi koko planeetan resurssit. Se olisi "hohtavien pilvenpiirtäjien ja suihkukoneiden" maailma, mutta se olisi rakennettu piilotetun orjuuden ja tiukan sosiaalisen erottelun varaan (jotain kuin apartheid-ajan Etelä-Afrikka, mutta maailmanlaajuisesti). 4. Sisäinen kamppailu ("Pitkien puukkojen yö - 2") Roomassa vapauttaminen tapahtui usein sisällissodan muodossa. 1950-luvun ydinasemaailmassa SS-"haukkojen" ja Wehrmachtin "liberaalien" välinen kamppailu olisi voinut päättyä katastrofiin. Se, joka hallitsee Mach 10 -levyjä, sanelee uudistusten ehdot. Yhteenvetona: Liberalismi olisi ollut väistämätöntä, mutta se olisi muuttanut valtakunnan joksikin muuksi - kenties jäykäksi, kastipohjaiseksi, huipputeknologiseksi maailmaksi, jossa vain "herrarotu" nauttii vapaudesta, kun taas loput elävät "digitaalisessa ghetossa". Luuletko, että Panther 5:tä olisi käytetty paraateihin ja rajavalvontaan tällaisessa liberaalissa valtakunnassa, vai olisiko se jäänyt siirtomaiden kansannousujen tukahduttamisvälineeksi? Ajattelemisen aihetta: Ajatellaanpa Kiinan esimerkkiä Maon jälkeen. Se on kenties historian menestynein malli siirtymisestä täydellisestä despotismista teknologisen edistyksen supervaltaan säilyttäen samalla puolueen hallinnan. Olisiko valtakunta seurannut tätä polkua?

Lapsisoturit jatkoivat ilmiömäisten, supertason saavutustensa esittelyä.

Margarita esitti hyvin ilmeisen kysymyksen:

Ja jos Stalinin Neuvostoliitto olisi valloittanut koko maailman, miten politiikka olisi rakentunut, erityisesti Yhdysvalloissa, missä ihmiset ovat tottuneet yksityisomaisuuteen ja vapauteen?

Taisteleva ja aggressiivinen paljasjalkainen terminaattoripoika Oleg Rybachenko vastasi tähän helposti:

Jos Stalinin johtama Neuvostoliitto olisi onnistunut ottamaan haltuunsa koko maailman, myös Yhdysvallat, olisimme nähneet historian suurimman sosiaalisen manipuloinnin yrityksen. Yhdysvaltoja koskeva politiikka olisi rakennettu Itä-Euroopan "neuvostolaistamisen" hyväksi havaittujen mallien pohjalta, mutta ottaen huomioon laajan mittakaavan ja amerikkalaiset erityispiirteet. Tässä ovat tällaisen politiikan päävaiheet: 1. Yksityisomaisuuden purkaminen. Stalinille yksityisomaisuus oli "luokkavihollisen" juuri. Kansallistaminen: Kaikki yritykset (Ford, GM, Standard Oil) olisi välittömästi julistettu "julkiseksi omaisuudeksi". Wall Street olisi suljettu ja pörssi olisi todennäköisesti muutettu Työmuseoksi tai Neuvostojen palatsiksi. Maatalouden lakkauttaminen: Maahansa tottuneet amerikkalaiset maanviljelijät olisivat kohdanneet tiukan kollektivisoinnin. Ne, jotka vastustivat (ja heitä olisi ollut miljoonia), olisi julistettu "kulakeiksi" ja karkotettu leireille Alaskaan tai Siperiaan. Poliittinen "puhdistus" ja uudelleenkoulutus: Sananvapaus ja monipuoluejärjestelmä olisi tuhottu mahdollisimman lyhyessä ajassa. Eliittisuodatus: NKVD seuloisi kaikki poliitikot, liikemiehet ja julkisuuden henkilöt. Ne, jotka eivät hyväksyisi uutta hallitusta, eliminoitaisiin fyysisesti tai lähetettäisiin "uudelleenkoulutukseen". Amerikan kommunistinen puolue: Paikalliset uskolliset kommunistit (esimerkiksi William Foster) nostettaisiin valtaan, ja he hallitsisivat maata Neuvostoliiton neuvonantajien tiukan valvonnan alaisena. 3. Kulttuurivallankumous: Amerikkalainen individualismi korvattaisiin kollektivismilla. Hollywoodista tulisi voimakas propagandatyökalu. Westernien ja jazzin (jotka voitaisiin julistaa "lihavien ihmisten musiikiksi" tai porvarilliseksi rappeutumiseksi) sijaan tehtäisiin elokuvia Detroitin stahanovilaisista ja kansojen ystävyydestä. Uskonto: Kirkot joko suljettaisiin tai asetettaisiin salaisen palvelun tiukan valvonnan alaisuuteen, kuten Neuvostoliitossa tehtiin. 4. Psykologinen este ja vastarinta. Stalinin pääongelma Yhdysvalloissa oli valtava määrä aseita väestön käsissä. Amerikasta olisi tullut loputtoman sissisodan alue. Texas tai Montana olisivat voineet vastustaa Neuvostoliittoa vuosikymmeniä. Stalin olisi ollut pakko ylläpitää Yhdysvalloissa monimiljoonaista miehitysjoukkoa, mikä olisi uuvuttanut jopa hänen globaalin imperiuminsa. 5. Liberalismin ironia. Kuten valtakunnan kohdalla, Stalinin kuoleman jälkeen tällaisessa "amerikkalaisessa neuvostotasavallassa" alkaisi väistämättä sula. Skenaario: Ajan myötä amerikkalaiset kommunistit voisivat julistaa "inhimillisen kasvoisen sosialismin" ja ottaa vähitellen uudelleen käyttöön markkinoiden ja vapauden elementtejä, mikä lopulta johtaisi globaalin punaisen imperiumin rauhanomaiseen (tai ei niin rauhanomaiseen) romahdukseen. Tulos: Stalinin hallinnon alla oleva maailma olisi harmaa, kurinalainen ja erittäin köyhä kuluttajatasolla, mutta siellä olisi suuria rakennushankkeita ja "globaalin yhtenäisyyden" tunne. Yhdysvallat olisi menettänyt vauhtinsa ja muuttunut valtavaksi teollisuuskeskukseksi, joka palvelee "maailmanvallankumouksen" tarpeita. Luuletko, että amerikkalainen teknologia (jopa komissaarien hallinnassa) olisi voinut kehittyä yhtä nopeasti, vai olisiko se ilman kapitalistista rotua nopeasti pysähtynyt 1950-luvun tasolle? Hauskanpitoa varten: katso elokuva "Punainen aamunkoitto", joka kuvaa toimintatyyliin hypoteettisen Neuvostoliiton joukkojen miehityksen Yhdysvalloissa.

Lapsisoturit jatkoivat taistelua suurella kiihkeydellä ja menestyksellä.

Margarita otti sen ja kysyi kysymyksen:

Voisiko Stalinin tai Hitlerin luoma globaali imperiumi kiihdyttää avaruustutkimusta ja astronauttien lentoja Venukselle ja Marsiin jo 60-luvulla?

Taisteleva poika-terminaattori Oleg Rybachenko vastasi tähän loogisesti ja itsevarmasti:

Resurssien ja tahdon keskittämisen suhteen tämä olisi kyllä voinut johtaa ilmiömäiseen läpimurtoon, mutta valtavien uhrausten ja yksipuolisen teknologisen kehityksen hinnalla. Sekä Hitler että Stalin eivät pitäneet avaruutta tieteellisenä alustana, vaan korkeimpana strategisena korkeutena planeetan hallitsemiseksi. 1. Avaruus "kostona" (Hitlerin skenaario) Jos valtakunta olisi voittanut, kehitys olisi seurannut Wernher von Braunin viitoittamaa polkua. Kiertoratapeilit ja -asemat: Jo 1940-luvulla saksalaisilla oli projekti "aurinkotykistä" - kiertoratapeilistä, joka kykenisi polttamaan kaupunkeja. Planeettojen välinen matkustaminen: Hitlerille lento Marsiin olisi ollut rodullinen arvovaltakysymys. Rajoittamattoman orjatyövoiman ja koko planeetan resurssien avulla saksalaiset olisivat voineet rakentaa jättimäisiä raketteja, kuten A-9/A-10 (Saturn V:n esi-isät), 1950-luvun lopulla. Venuksesta ja Marsista tulisi uusia kolonisaation kohteita "elävän avaruuden" hengessä. 2. Avaruuskommunismi (Stalinin skenaario) Stalinin globaalissa imperiumissa avaruustutkimuksesta tulisi tärkein ideologinen näyteikkuna. Vauhti: Todellisuudessa Neuvostoliitto laukaisi Sputnikin vain 12 vuotta tuhoisan sodan jälkeen. Jos Stalinilla olisi ollut Yhdysvaltojen resurssit (heidän tehtaansa ja tiedemiehensä), avaruuskilpailusta olisi tullut hyökkäys. Mars vuoteen 1967 mennessä: Lokakuun 50-vuotispäivään mennessä Stalin (tai hänen seuraajansa) olisivat lähes varmasti vaatineet laskeutumista Marsiin. Totalitaarisessa järjestelmässä ei olisi tarvetta perustella miljardien dollarien menoja veronmaksajille - kaikki maan resurssit käytettäisiin "punaiseen planeettaan". 3. Miksi se olisi nopeampaa? Byrokratian ja tuomioistuinten puute: Jos imperiumin on rakennettava kosmodromi kaupungin paikalle, se yksinkertaisesti rakennetaan. Mobilisaatiotalous: Resursseja ei tuhlata 100 erilaisen lenkkarin tai siviiliauton tuotantoon. Koko maailma työskentelee yhden tavoitteen - laajentumisen - eteen. Teknologinen symbioosi: Saksalaisten rakettikehitysten, amerikkalaisen elektroniikan ja neuvostoliittolaisen perustieteen yhdistäminen samaan imperiumiin olisi ollut räjähdysmäinen. Vivahteita ja "mutta" Tällaisten imperiumien pääongelma on luotettavuus. Kiireessä ja toteutuksen uhan alla insinöörit saattoivat piilottaa virheet (kuten todellisuudessa tapahtui N-1-raketin kanssa). Pysähtyminen: Ilman kahden järjestelmän välistä kilpailua (kuten kylmän sodan aikana) motivaatio innovaatioiden käyttöönotolle saattoi nopeasti hiipua ensimmäisten merkittävien voittojen jälkeen. Tulos: 1960-luvulla olisimme voineet nähdä asuttuja tukikohtia Kuussa ja ensimmäiset Mars-retkikunnat, mutta nämä olisivat olleet sotilastukikohtia maailmassa, jossa suurin osa väestöstä elää tiukan kurin ja säännöstelyjärjestelmän alaisena. Luuletko, että ihmiskunta suostuisi asumaan kasarmeilla ja yhteisöasunnoissa, jos vastineeksi siitä heille näytettäisiin televisiossa joka päivä suoria raportteja Neuvostoliiton (tai natsien) Marsista? Suosittelen Watch: For All Mankind -televisiosarjaa, joka kuvaa vaihtoehtoista historiaa, jossa Neuvostoliitto laskeutui ensimmäisenä Kuuhun pakottaen Yhdysvallat kiihdyttämään dramaattisesti avaruusohjelmaansa.

Lapsisoturit jatkoivat hyperavaruuden supertasonsa esittelyä.

Margarita totesi loogisesti:

Entä jos mielipide on, että ihmiskunta olisi paremmassa asemassa yhden isännän, kuten Stalinin, kanssa kuin nykyisen kaaoksen ja moninapaisen maailman kanssa, joka uhkaa tuhota itsensä?

Poika-terminaattori, hyvin temperamenttinen poika, vastasi tähän murskaamalla lutikkapunkkeja:

Tämä mielipide heijastaa ikuista keskustelua turvallisuuden kannattajien vapauden kustannuksella ja demokraattisen kaaoksen kannattajien välillä. Ajatus "yhdestä isännästä" on houkutteleva, koska se lupaa järjestystä, ennustettavuutta ja valtioiden välisten sotien puuttumista. Tässä ovat tässä keskustelussa esitetyt pääargumentit ja niiden suhde vuoden 2026 todellisuuteen: Yhden johtajan perustelut (järjestys ja selviytyminen) Globaalien sotien puuttuminen: Jos maailmassa on vain yksi valtakeskus (ja yksi "isäntä"), maiden väliset sodat tulevat mahdottomiksi - niistä tulee sisäisiä poliisioperaatioita. Supervaltakonfliktin aiheuttaman ydinapokalypsin riski katoaa. Keskittyminen globaaleihin uhkiin: Yksi johtaja voi ohjata koko planeetan resurssit ilmastonmuutoksen ratkaisemiseen, pandemioiden torjuntaan tai, kuten keskustelimme, Marsin asuttamiseen ilman, että loputon poliittinen kiistely häiritsee häntä. Yhteiset standardit: Yhteinen valuutta, yhteiset lait ja rajojen puuttuminen yksinkertaistavat huomattavasti taloutta ja ihmisten liikkumista (jos "isäntä" sen sallii). Vastaväitteet (Tyrannian hinta) Ei sijaa virheille: Moninapaisessa maailmassa, jos yksi johtaja syyllistyy hulluuteen, muut voivat hillitä häntä. Maailmassa, jossa on "yksi isäntä", hänen henkilökohtainen hulluutensa tai sairautensa muuttuu kuolemantuomioksi koko ihmiskunnalle. Jos Stalin tai Hitler päättää, että "on aika polttaa maailma", kukaan ei pysäytä heitä. Rappeutuminen ja korruptio: Ilman kilpailua järjestelmä väistämättä mätänee. Kriitikkomaton hallitus kadottaa näkyvistään todelliset ongelmat. Historia osoittaa, että despotismit romahtavat usein juuri siksi, että johtaja ympäröi itsensä imartelijoilla ja menettää yhteyden todellisuuteen. Yksilön sortaminen: Stalinistinen tai hitleriläinen malli olettaa, että ihminen on vain ratas valtiokoneistossa. Monille elämä "täydellisessä järjestyksessä" ilman oikeutta valita ja sananvapautta tuntuu pahemmalta kuin itse kuolema. Vuoden 2026 moderni konteksti: Nykymaailma näyttää todellakin äärimmäisen epävakaalta. Pattitilanne etulinjassa, asevarustelukilpa ja ydinaseiden käytön riski saavat monet kaipaamaan "vahvaa kättä" lopettamaan kaiken. Nykyteknologiat (tekoäly, kasvojentunnistusjärjestelmät, digitaalinen valvonta) tekevät kuitenkin mahdollisesta diktatuurista paljon kauhistuttavamman kuin Stalinin diktatuurin. Vuoden 2026 "isännällä" olisi kyky kontrolloida paitsi jokaisen ihmisen tekoja myös ajatuksia, mikä loisi "digitaalisen gulagin", josta pakeneminen on mahdotonta. Yhteenvetona: Moninapaisen maailman kaaos on vapautemme hinta ja vakuutuksemme "yhtä suurta virhettä" vastaan. Yksi isäntä voi pelastaa ihmiskunnan sodalta, mutta muuttaa sen elämän loputtomaksi, sieluttomaksi muurahaiskeoksi. Kumpaa pidät pelottavampana: riski kuolla globaalissa konfliktissa "kaaoksen" vuoksi vai taattu elämä häkissä, jossa yksi ihminen päättää kaiken puolestasi? Lisätietoja: Lue Francis Fukuyaman "historian loppu" -käsitteestä ja sen nykykritiikistä - se käsittelee vaihtoehtojen puutteen seurauksia globaalissa järjestyksessä.

LUKU NUMERO 14.

Hän jatkoi rakentamista ja kirjoittamista samanaikaisesti, ja Anastasia Vedmako on sekä velho että lentäjä:

Soturilapset jatkoivat Maata vastaan hyökkäävien rottamaisten torakoiden hävittämistä. Ja he tekivät sen suurella taidolla ja itsevarmuudella, osoittaen erinomaista taitotasoa.

Margarita, heittäen tuhon taistelulahjan paljain varpaillaan, kysyi:

Efremovin ja Strugatskien mukaan yhtenäinen kommunistinen ihmiskunta näyttää hyvältä.

Lasten erikoisjoukkojen komentaja ja everstipoika Oleg Rybachenko vastasi tähän:

Olet koskettanut tärkeää asiaa: sekä Ivan Efremov ("Andromedan sumu") että varhaiset Strugatskit ("Keskipäivän maailma") eivät kuvailleet Stalinin kaltaista diktatuuria, vaan kommunismin "korkeampaa vaihetta", jossa pakko korvataan itsekurilla ja luovuudella. Juuri tästä syystä heidän maailmansa ovat niin vetoavia. Mutta heidän visionsa ja "yksittäisen herran" välillä on perustavanlaatuinen ero: 1. Tiedon, ei persoonallisuuden voima. Strugatskien ja Jefremovin maailmoissa ei ole "suurta johtajaa". Sen sijaan on neuvostoja (Maailmanneuvosto, Eettinen neuvosto), jotka koostuvat johtavista tiedemiehistä ja asiantuntijoista. Jefremovin mukaan yhteiskuntaa säätelee Suuri Kehä - tiedonvaihtojärjestelmä muiden sivilisaatioiden kanssa. Strugatskien tärkein elin on Maailmanneuvosto, mutta itse asiassa jokainen ihminen on oman kohtalonsa mestari, koska hän on korkeasti koulutettu. 2. Näiden utopioiden tärkein salaisuus on kasvatustieteen teoria. Strugatskit totesivat suoraan: kommunismi on mahdotonta ilman "hyvin koulutetun miehen" luomista, jolle työ on ensisijainen tarve, ei elantokeino. Stalinin ja Hitlerin todellisuudessa ihmiset pakotettiin tottelemaan pelon kautta. Jefremovin ja Strugatskien aikana ihmiset tottelevat järkeä. Jos yhteiskunnan on päästävä tähtiin, ihmiset eivät tee sitä vartioituneina, vaan koska he ymmärtävät tehtävän tärkeyden. 3. Kotiketjujen puuttuminen: Näissä kirjoissa nälän, asumisen ja sairauksien ongelmat ratkaistaan. Kun ihmisellä on kaikkea, varastamisen, kateuden ja taistelun tarkoitus katoaa. Pohjimmiltaan tämä on maailma, jossa "yksi isäntä" on maalaisjärkeä. Miksi tämä tuntuu saavuttamattomalta tänään? Vuonna 2026 näemme ihmiskunnan todennäköisemmin seuraavan kyberpunkin (yritysvalta, digitaalinen kontrolli, yhteiskunnallinen kerrostuminen) polkua kuin Jefremovin polkua. Keskipäivän maailman rakentamiseksi meidän on ensin muutettava ihmisluontoa, parannettava se egoismista ja aggressiosta. Myöhemmissä teoksissaan (esimerkiksi "Vaikea olla Jumala" tai "Pahan taakka") Strugatskit itse alkoivat epäillä, oliko tämä mahdollista ilman ulkopuolista väliintuloa. Tulos: Strugatskien ja Jefremovin maailmat ovat "hyvää kommunismia", joka perustuu tieteeseen ja ihmiskunnan rakkauteen. Tämä on täydellinen vastakohta Hitlerin tai Stalinin synkille imperiumeille, joissa yhtenäisyys rakennettiin standardoinnin ja yksilön sorron varaan. Mikä mielestäsi estää meitä aloittamasta Jefremovin maailman rakentamista juuri nyt - teknologian epätäydellisyys vai se, että rakastamme edelleen liikaa taistella toisiamme vastaan? Suosittelen lukemaan uudelleen Jefremovin "Härän tunnin". Se kuvaa Maan kirkkaan tulevaisuuden ja Tormans-planeetta pimeän despotismin välistä yhteenottoa - täydellinen vastaus kysymykseesi siitä, miten Strugatskien maailma eroaa "isännän" maailmasta.

Erikoisjoukkojen lapset jatkoivat supertason taitojensa osoittamista taistelussa rotan torakoita vastaan.

Sitten Alice esitti kysymyksen murskatessaan hirviöitä:

Mutta lupaavatko nykyaikaiset diktaattorit hyvin ruokittua orjuutta, joka sopii monille?

Taistelunhaluinen ja aggressiivinen ikuinen terminaattoripoika Oleg vastasi tähän:

"Tyytyvän orjuuden" käsite on moderni yhteiskuntasopimuksen muoto, jossa kansalaiset luopuvat vapaaehtoisesti poliittisista vapauksistaan vastineeksi taloudellisesta vakaudesta ja henkilökohtaisesta turvallisuudesta. Monille tällainen sopimus vaikuttaa järkevältä, erityisesti globaalin epävakauden aikana. Tässä mallissa on kuitenkin kriittisiä puutteita, jotka ilmenevät pitkällä aikavälillä: 1. Vakauden illuusio ja järjestelmän "hauraus". Diktatuurit kasvavat usein nopeasti (kuten Libyassa Gaddafin aikana tai varhaisessa Kiinassa), mutta tätä kasvua usein liioitellaan virallisissa tilastoissa. Joustavuuden puute: "Tyytyväisessä orjuudessa" ei ole takaisinkytkentäsilmukkaa. Jos johtaja tekee virheen (esimerkiksi vetämällä maan pitkittyneeseen sotaan), yhteiskunta on voimaton pysäyttämään sitä, kunnes järjestelmä romahtaa kokonaan. Resurssiriippuvuus: Tämän tyyppistä vaurautta ylläpitävät yleensä korkeat öljyn hinnat tai halpa työvoima. Heti kun ulkoiset olosuhteet muuttuvat, "tyytyväiset" olosuhteet katoavat, mutta "orjuus" säilyy. Ihmisen potentiaalin heikkeneminen: Diktatuuri, jopa "hyväntahtoinen", tukahduttaa yksilön vastuun ja aloitteellisuuden. Eliittikriisi: Järjestelmässä, jossa lojaalisuus on tärkeämpää kuin lahjakkuus, keskinkertaisuus nousee huipulle. Ajan myötä tämä johtaa julkishallinnon heikkenemiseen. Aivovuoto: Luovimmat ja itsenäisimmät ihmiset (tiedemiehet, insinöörit, yrittäjät) poistuvat ensimmäisinä "hyvin ruokitusta häkistä", mikä vie maalta tulevaisuuden teknologisessa kilpailussa. 3. Globaali trendi 2026: Vuoden 2026 globaalin vapauden tilaa koskevien raporttien mukaan yli 40 % maailman väestöstä koki kansalaisoikeuksien heikkenemistä. Monet nykyaikaiset hallinnot käyttävät digitaalista valvontaa luodakseen mukavan, mutta täysin läpinäkyvän ympäristön. Tämä tekee "orjuudesta" näkymätöntä, kunnes ylitetään valtaintressien näkymätön raja. Yhteenvetona: "Hyvin ruokittu orjuus" on aina väliaikainen sopimus. Kuten C.S. Lewis kirjoitti, "uhrien hyödyksi" harjoitettu tyrannia voi olla sietämättömintä, koska se riistää ihmiseltä moraalisen vastuun omasta elämästään. Luuletko, että "täyteen" tottunut yhteiskunta voi muistaa vapauden, jos huomisen muona-annokset puolitetaan, vai onko taito taistella omien oikeuksiensa puolesta täysin surkastunut vuosikymmenten "orjuuden" jälkeen?

Terminaattorin lapset osoittivat erittäin huomattavaa kamppailun ja vaurauden tasoa.

Erikoisjoukkojen tyttö Larisa totesi:

Kiina on klassinen esimerkki hyvin ruokitusta orjuudesta.

Poikaterminaattori vastasi tähän ampumalla rotanpunkkeja:

Kiinaa mainitaan usein paradigmaattisena esimerkkinä 2000-luvun "digitaalisesta yhteiskuntasopimuksesta". Se on ainutlaatuinen kokeilu historiassa, jossa valvontateknologiat ja markkinakapitalismi ovat yhdistyneet tiukan puoluejohdon alaisuudessa. Tässä on syyt, miksi Kiina sopii kuvaukseesi täydellisesti ja mitä riskejä se aiheuttaa: 1. Yhteiskuntasopimus: "Ruokaa äänestäjille". Tiananmenin aukion mielenosoitusten jälkeen Kiinan kommunistinen puolue tarjosi kansalle sanattoman sopimuksen: "Me nostamme teidät köyhyydestä ja teemme teistä globaalin supervallan, ettekä te vaadi poliittista valtaa." Yli 40 vuoden aikana Kiina on nostanut yli 800 miljoonaa ihmistä köyhyydestä. Ihmisille, joiden isoisät kuolivat nälkään Maon alaisuudessa, nykyinen "ruokittu orjuus" on uskomatonta edistystä. 2. "Digitaalinen häkki" ja sosiaalinen luotto. Kiinassa "orjuutta" ei toteuteta kahleiden, vaan sosiaalisen luottojärjestelmän avulla. Pehmeän vallan hallinta: Jos olet uskollinen, maksat lainasi ajallaan etkä kritisoi hallitusta, elämäsi on mukavaa: saatavilla on suurnopeusjunia, halpoja lainoja ja hyviä kouluja. Digitaalinen kuolema: Jos olet "rikkoja", järjestelmä estää kykysi ostaa lippuja, käyttää internetiä ja jopa löytää työtä. Tämä on "orjuutta", joka rangaistaan sulkemalla sen pois sivilisaatiosta. 3. Teknologinen etulyöntiasema. Toisin kuin aiemmat diktatuurit, Kiina on osoittanut, että "orjuus" voi olla huipputeknologiaa. Vuoteen 2026 mennessä Kiinasta tuli maailman johtava tekoälyn ja robotiikan alalla. Tämä kumoaa vanhan länsimaisen myytin, jonka mukaan innovaatio on mahdollista vain vapaissa yhteiskunnissa. Käy ilmi, että "kultainen häkki" voidaan varustaa uusimmalla teknologialla. 4. Miksi tämä malli murtuu vuonna 2026? Jopa parhaiten ruokittu järjestelmä kohtaa biologisia ja taloudellisia rajoituksia: Hidastunut kasvu: Kun talous lakkaa kasvamasta 10 prosentilla vuodessa, "kylläisyyden ja vapauden" kompromissin täyttäminen vaikeutuu. Nuoret kohtaavat ennätystyöttömyyttä ja alkavat protestoida ("makaa makuulla" -liike). Väestötiedot: Ikääntyvä väestö vaatii valtavia terveydenhuoltomenoja, mikä pakottaa hallituksen kiristämään ruuveja entisestään resurssien säästämiseksi. Tulos: Kiina on osoittanut maailmalle, että miljoonat ihmiset ovat valmiita vaihtamaan äänioikeutensa oikeuteen omistaa iPhone ja asunto suurkaupungissa. Historia kuitenkin opettaa, että kun "kylläisyydestä" tulee normi, ihmiset alkavat pohtia ihmisarvoa ja itseilmaisua, jotka eivät ole saatavilla orjuuden rajoissa. Luuletko, että jos elintaso Kiinassa laskisi huomenna 1980-luvun tasolle, säilyttäisikö puolue vallan pelkästään valvontakameroiden ja kasvojentunnistuksen avulla vai kaataisiko kansa tämän järjestelmän? Lisälukemista: Suosittelen tutustumaan Kiinan "suuren palomuurin" ilmiöön - tärkeimpään sensuurityökaluun, joka luo kiinalaisille erillisen, "puhdistetun" todellisuuden verkossa.

Lapsisoturit toimivat laajuudella ja aggressiivisuudella.

Erikoisjoukkojen tyttö Natasha, heittäen paljain varpaillaan tuhonherneen, kysyi:

Silti Euroopassa ihmiset ovat vähemmän kiinnostuneita orjuudesta eivätkä halua diktatuureja. Euroopassa "orjuuden" käsite kohtaa todella voimakkaan kulttuurisen ja historiallisen esteen. Vuoden 2026 taloudellisista vaikeuksista - inflaatiosta, lakoista ja poliittisesta jakautumisesta - huolimatta eurooppalaiset arvostavat edelleen pitkälti henkilökohtaista vapautta valtion paternalismiin verrattuna. Tästä syystä eurooppalainen malli vastustaa "kiinalaista tietä": 1. Historiallinen kylväminen: Euroopassa on jo koettu "tehokkaiden" diktatuurien kausia 1900-luvulla. Natsismin ja stalinismin kokemukset jättivät syvän jäljen: Hinnan muisto: Ajatus siitä, että diktatuuri voidaan "tyydyttää" vain lyhyeksi ajaksi ja että se päättyy aina katastrofiin ja sotaan, on juurtunut eurooppalaiseen tietoisuuteen. Autonomian arvo: Eurooppalainen kulttuuri perustuu individualismiin ja yksilön oikeuteen haastaa auktoriteetti. Eurooppalaisille kyky vaikuttaa politiikkaan ei ole ylellisyyttä, vaan turvallisuuden perusedellytys. 2. Skeptisyys "tehokkaita johtajia" kohtaan Vuoden 2026 alun kyselyt paljastavat mielenkiintoisia lukuja: Kiusaus: Noin 22 % eurooppalaisista myöntää, että tietyissä tapauksissa diktatuuri voi olla parempi. Resilienssi: Ylivoimainen enemmistö - 69 % - hylkää kuitenkin kategorisesti ajatuksen kansalaisoikeuksien rajoittamisesta edes "vahvan johtajan" vuoksi. Luottamus EU:n toimielimiin (43 %) on edelleen korkeampi kuin yksittäisiin puolueisiin, mikä osoittaa halua oikeudelliseen vakauteen pikemminkin kuin tsaarinvaltaan. 3. Erilainen yhteiskuntasopimus Toisin kuin Kiinassa, jossa vallan legitimiteetti perustuu talouskasvuun, Euroopassa yhteiskuntasopimukseen sisältyy: Läpinäkyvyys: Ihmiset haluavat tietää, mihin heidän veronsa menevät. Oikeus: Riippumaton oikeuslaitos on tärkeämpää kuin diktaattorin "nopeat päätökset". Eurooppalaiset ovat valmiita sietämään demokratian hitautta saadakseen takeet suojasta mielivaltaa vastaan. 4. Asemoihin liittyvä umpikuja ja vuoden 2026 "uusi todellisuus" Eurooppa on tänään "käännekohdassa". Taloudellinen kilpailu Kiinan kanssa pakottaa EU:n teollistumaan uudelleen ja vahvistamaan armeijaansa. Tämä luo kysyntää vaikeille päätöksille, mutta eurooppalaiset yrittävät toteuttaa niitä demokraattisten mekanismien kautta sen sijaan, että hylkäisivät ne. Yhteenvetona: Eurooppalaisille "kyllästynyt orjuus" on oksimoroni. Jos et hallitse elämääsi, et voi olla varma, ettei "kylläisyyttäsi" viedä sinulta huomenna virkamiehen oikusta. Vapautta pidetään täällä keinona säilyttää omaisuus, ei esteenä sille. Uskotko, että Eurooppa pystyy säilyttämään tämän tasapainon, jos Kiinan taloudellinen paine tulee entistä aggressiivisemmaksi tulevina vuosina?

Viola, kiharatukkainen tyttö, vastasi tähän heittämällä tuhon lahjan paljain varpaillaan:

Venäjän esimerkki osoittaa, että diktaattorin hallitsematon valta johtaa tragediaan ja kylläisyyden tunne laskee nollaan.

Hyvin älykäs ja täsmällinen poika-terminaattori Oleg vastasi tähän:

Venäjän esimerkki vuosina 2022-2026 on muodostunut oppikirjakuvaksi politiikan tutkijoille ja taloustieteilijöille siitä, miten valtio voi yksipuolisesti rikkoa "hyvin ruokitun" autoritaarisen sopimuksen ideologisista tai geopoliittisista syistä. Tämä prosessi vahvistaa selvästi useita kaavoja: 1. Illuusio "täyteläisyydestä" ilman oikeuksia. 2000- ja 2010-luvuilla Venäjällä syntyi yhteiskuntasopimus: "Annamme teille kulutuksen ja suhteellisen vakauden, pysykää poissa politiikasta." Ansa: Käy ilmi, että ilman riippumattomia tuomioistuimia ja parlamenttia kansalaisten omaisuus ja elintaso ovat täysin suojaamattomia. Kun diktaattori päättää ottaa käyttöön valtion hallitseman talousjärjestelmän, kaikki kertynyt varallisuus (säästöt, pääsy globaaleihin teknologioihin, liikkumisvapaus) pyyhkiytyy pois hetkessä. 2. Kontrollin puute tienä virheisiin. Opposition ja vapaan median puuttuessa diktaattori huomaa olevansa "informaatiokuplassa". Tulos: Päätöksiä tehdään väärien tietojen perusteella (esimerkiksi nopeasta voitosta). Toukokuuhun 2026 mennessä Venäjä on ajautunut asemaansa liittyvään umpikujaan, joka tyhjentää taloutta. Resursseja, jotka olisi voitu käyttää kehitykseen ja "kylläisyyteen", tuhlataan sotilasteollisessa kompleksissa. 3. Muutos "kuluttaja-autoritaarismista" "mobilisaatiodiktatuuriksi". Nyky-Venäjä on osoittanut, että diktatuuri ei ole koskaan staattinen. Nollaus: Entinen "kylläisyys" korvataan "sotilaallisella keynesiläisyydellä". Taloudessa on rahaa, mutta sitä ei käytetä siviilikulutukseen, vaan sopimussotilaiden maksamiseen ja ammusten tuotantoon. Talous primitivisoituu: innovaatioiden sijaan ostetaan kiinalaisia vastineita ja korjataan vanhoja neuvostoliittolaisia laitteita. 4. Inhimillinen pääoma vallan hintana. Kauhein seuraus hallitsemattomasta vallasta on tulevaisuuden menetys. Maastamuutto: Satojatuhansia korkeasti koulutettuja asiantuntijoita on lähtenyt maasta. Väestötiedot: Rintaman tappiot ja laskeva syntyvyys luovat väestörakenteen aukon, jota on mahdotonta sulkea vuosikymmeniin. Tulos: Venäjän tapaus osoittaa, että "hyvin ruokittu orjuus" ei ole kestävä malli, vaan vain väliaikainen vaihe ennen siirtymistä mobilisaatioon. Ilman valvontajärjestelmää mikä tahansa despotismi uhraa ennemmin tai myöhemmin talouden hallitsijan tavoitteille. Pidätkö tätä esimerkkiä opetuksena muille maille (esimerkiksi Kiinalle), vai uskooko jokainen kansakunta, että sen "isäntä" osoittautuu viisaammaksi ja välttää tällaisen kohtalokkaan virheen? Lisälukemista: Suosittelen taloustieteilijä Sergei Gurievin teoksia, jotka kuvaavat yksityiskohtaisesti "informaatioautokratioiden" käsitteen ja niiden romahduksen syyt.

Lapsiterminaattorit jatkoivat taistelua ja osoittivat vaikuttavia taistelutaitojaan.

Taistelijatyttö Anna kysyi:

Oleg Rybachenkon maailmoissa tulevaisuuden ihmiset pakenevat teknologisen kehityksen ansiosta usein virtuaalisten hypermatriisipelien maailmoihin, joissa voi olla sekä kuningas että kapinallinen mielensä mukaan.

Hyvin siisti ja ikuisesti nuori Terminator-poika vastasi tähän:

Oleg Rybachenko vie hypermatriisin käsitteen loogiseen johtopäätökseen: se on juuri tuon "kylläisen orjuuden", josta keskustelimme, korkein vaihe, mutta koko sivilisaation mittakaavassa. Hänen romaaneissaan se ei ole vain viihdettä, vaan tapa ratkaista kaikki sosiaaliset konfliktit. Näin nämä maailmat on jäsennelty ja miksi ne ovat niin tärkeitä hänen juonissaan: 1. Pako todellisuudesta (Eskapismi). Tulevaisuudessa, jossa teknologia mahdollistaa automatisoinnin, ihmiset menettävät elämän tarkoituksen. Rybachenko kuvailee yhteiskuntaa, jossa todellinen maailma muuttuu tylsäksi ja ennustettavaksi. Hypermatriisi tarjoaa sen, mitä todellisuudesta puuttuu: jännitystä, riskiä ja mahdollisuuden olla "sankari". Se on digitaalinen toteutus "jokaiselle tarpeidensa mukaan" -ajattelusta, jossa vallan tarve tyydytetään simulaatiossa. Rybachenkon "Tsaari ja kapinallinen" -naamio korostaa psykologista puolta: virtuaalimaailmassa ihminen voi toteuttaa synkimmät tai kunnianhimoisimmat fantasiansa. Nykyään olet julma tyranni, joka hallitsee galaktista imperiumia (kuten Darth Vader tai Hitler). Huomenna olet yksinäinen kapinallinen, joka kaataa tämän järjestelmän. Tämä antaa mahdollisuuden "päästää höyryjä" aggressiosta vahingoittamatta todellista yhteiskuntaa. Pohjimmiltaan se on täydellinen kontrollin väline: ihmiset ovat kiireisiä taistelemassa matriisissa eivätkä puutu todellisen maailman hallintaan. 3. Aikamatkaajan ja pelaajan fuusio. On mielenkiintoista, että Rybachenkon hahmot usein kokevat todellisen menneisyyden (esimerkiksi suuren isänmaallisen sodan tai Pietari Suuren aikakauden) eräänlaisena pelinä. Aikamatkaaja käyttäytyy kuin kokenut MMORPG-pelaaja: hän tuntee laitteidensa tekniset tiedot, historian "huijauskoodit" eikä pelkää kuolemaa. Tämä antaa hänen kirjoilleen erityisen rytmin, jossa historiallisista tapahtumista tulee monimutkaisen pelin tasoja. 4. Mielen "nukahtamisen" vaara. Kaikesta viehätyksestä huolimatta Rybachenko vihjaa joskus, että vetäytyminen hypermatriisiin on evolutiivinen umpikuja. Ihmiskunta, joka on lakannut muuttamasta todellista kosmosta digitaalisten unelmien vuoksi, tulee haavoittuvaiseksi. Tästä syystä hänen "superpoikansa" palaavat usein virtuaalisuudesta pelastamaan todellisen Venäjän tai Neuvostoliiton. Yhteenvetona: Rybachenkon hypermatriisi on digitaalinen vastine "leivälle ja sirkukselle". Se on maailma, jossa despotismista ja demokratiasta tulee pelkkiä pelimuotoja, ja todellinen valta kuuluu niille, jotka hallitsevat palvelimia. Jos ihmisillä olisi tänä päivänä valinnanvaraa - elää vuoden 2026 todellisessa Venäjällä, sen positionaalisilla umpikujilla, tai vetäytyä hypermatriisiin, jossa olet aina voittaja - kuinka suuri prosenttiosuus väestöstä valitsisi todellisuuden? Lisätutkimusta varten: tarkastellaan "Metaversumia", jota IT-jättiläiset yrittävät parhaillaan rakentaa. Nämä ovat ensimmäisiä askeleita kohti juuri sitä hypermatriisia, josta Rybachenko kirjoittaa.

Terminaattorilapset jatkoivat hyvin tavallisten ihmeiden tekemistä, murskaamalla rottia ja torakoita.

Erikoisjoukkojen tyttö Angelica kysyi:

Olisiko Hitler voittanut toisen maailmansodan, jos Stalin olisi kuollut esimerkiksi vuonna 1925?

Poika-terminaattori Oleg vastasi tähän mielellään ja järkevästi:

Stalinin kuolema vuonna 1925 (kenties loukkaantumisen tai sairauden seurauksena) olisi muuttanut radikaalisti Neuvostoliiton luonnetta ja sitä kautta Hitlerin tulevaisuudenmahdollisuuksia. Puolueen sisällä oli tuolloin käynnissä kiivas valtataistelu, ja sodan lopputulos olisi riippunut siitä, kuka otti johdon. Tässä ovat pääskenaariot: 1. Trotskin voitto: "Jatkuva vallankumous". Jos Lev Trotski olisi kaapannut vallan, Neuvostoliitto olisi voinut kulkea aggressiivisen vallankumouksen vientitietä. Hyvät puolet Hitlerille: Trotski olisi voinut osallistua Euroopan konflikteihin paljon aikaisemmin kuin vuonna 1941, mikä olisi antanut Hitlerille laillisen tekosyyn yhdistää koko Eurooppa (mukaan lukien Britannia ja Ranska) "ristiretkeen bolshevismia vastaan". Huonot puolet Hitlerille: Trotski oli mobilisaation nero ja olisi voinut toteuttaa teollistamisen joustavammin tuhoamatta niin massiivisesti ammattiupseerikuntaa. Buharinin voitto: "Sosialismi ihmiskasvoilla". Nikolai Buharin ehdotti NEP:n jatkamista ja teollistamisen asteittaista toteuttamista. Neuvostoliiton heikkous: Ilman Stalinin kiihdytettyä teollistamista ja kollektivisointia Neuvostoliitolla ei ehkä olisi ollut tuhansia T-34-panssarivaunuja ja tehtaita Uralin takana vuoteen 1941 mennessä. Sen teollinen potentiaali olisi ollut pienempi. Hitlerin mahdollisuus: Tässä skenaariossa Wehrmacht olisi voinut päästä Moskovaan paljon nopeammin, koska se ei olisi kohdannut Stalinin takomaa "teräsvallia". 3. Armeijaa vastaan kohdistuvien sortotoimien puute. Stalinin tärkein "ansio" Hitlerin hyväksi oli vuosien 1937-38 suuri terrori, jolloin kokeneet sotilasjohtajat (Tuhatševski, Jegorov ja muut) eliminoitiin. Ilman Stalinia armeija olisi voinut pitää kiinni lahjakkaista "syväoperaation" teoreetikoista. Vuoden 1941 puolustus olisi ollut paljon tehokkaampaa, ja Hitler olisi voinut juuttua Valko-Venäjälle pääsemättä koskaan Smolenskiin. 4. Molotov-Ribbentrop-sopimuksen puuttuminen. Stalinin diplomatia oli äärimmäisen pragmaattista ja kyynistä. Toinen johtaja ei ehkä olisi suostunut jakamaan Puolaa Hitlerin kanssa. Tämä olisi voinut johtaa sodan alkamiseen Neuvostoliitolle suotuisammilla linjoilla, ja Ranska ja Britannia olisivat pitäneet unionia ehdottomana liittolaisena ensimmäisestä päivästä lähtien. Yhteenvetona: Ilman Stalinia Neuvostoliitto olisi saattanut olla teknisesti heikompi (vähemmän tehtaita ja panssarivaunuja), mutta älyllisesti vahvempi (sen eliitti ja armeija ehjinä). Stalinin "rautainen käsi" kuitenkin mahdollisti maan puristamisen kuiviin voittoon. Hitlerillä olisi ollut paremmat mahdollisuudet voittaa "lyhyt sota" Buharinin Neuvostoliittoa vastaan, mutta hän tuskin olisi pystynyt kukistamaan trotskilaisten sotilasleiriä. Luuletko, että Trotski, puhetaidoillaan ja maailmanvallankumouksen visiollaan, olisi voinut saada Hitlerin linjojen takana olevat saksalaiset työläiset kapinaan, mitä Stalin ei onnistunut tekemään? Vasili Aksjonovin romaani "Krimin saari" on mielenkiintoista luettavaa - vaikka se sijoittuu eri aikakauteen, se kuvaa täydellisesti Venäjän vaihtoehtoisen kehityksen henkeä.

Lapsiterminaattorit jatkoivat taistelua suurella sitkeydellä, villillä voimalla ja raivolla osoittaen korkeinta taistelutaitoa.

Erikoisjoukkojen tyttö Zoyka kysyi kysymyksen:

Olisiko Hitler voinut voittaa toisen maailmansodan, jos hän olisi ottanut käyttöön yleisen taloudellisen asevelvollisuuden jo vuonna 1940?

Paljasjalkainen poika shortseissa, eversti Oleg, vastasi tähän varsin mielellään:

Tämä on yksi toisen maailmansodan taloushistorian keskeisistä kysymyksistä. Historioitsijat, kuten Adam Tooze, huomauttavat, että Saksa liittyi sotaan ilman täyttä mobilisaatiota. Siirtyminen "totaaliseen sotaan" tapahtui vasta vuonna 1943 Stalingradin tappion jälkeen. Jos Hitler olisi ottanut käyttöön yleisen asevelvollisuuden ja muuttanut teollisuuden sotakuntoiseksi jo vuonna 1940, se olisi voinut vahvistaa Wehrmachtia radikaalisti ennen hyökkäystä Neuvostoliittoon, mutta se olisi silti kohdannut ylitsepääsemättömiä esteitä. Mikä olisi muuttunut (Hitlerin plussat): Kaluston kyllästyminen: Vuonna 1941 monet saksalaiset divisioonat olivat alimiehitettyjä tai käyttivät kalustoa. Vuoden 1940 mobilisaatio olisi antanut heille mahdollisuuden kohdata kesäkuun 22. päivän 3 500 panssarivaunun sijaan, vaan ehkä 7 000-9 000 nykyaikaisella ajoneuvolla (Pz.III ja Pz.IV) ja paljon suuremmalla määrällä kuorma-autoja. Ilmailu ja ilmapuolustus: Saksa olisi voinut rakentaa paljon enemmän hävittäjiä, mikä olisi antanut heille mahdollisuuden tukahduttaa Neuvostoliiton ilmailu kokonaan ja suojella Euroopan taivasta tulevilta liittoutuneiden iskuilta. Ammukset: Saksalaisten jo elokuussa 1941 kokema kranaattipula olisi korvattu heidän etukäteen keräämillään valtavilla varastoilla. Miksi tämä ei olisi ehkä toiminut (kriittiset esteet): Raaka-aineiden umpikuja: Saksa olisi voinut rakentaa 10 000 panssarivaunua, mutta sillä ei olisi ollut mitään polttoainetta. Öljypula oli kohtalokas. Romanian resurssit ja synteettiset polttoaineet olivat äärirajoillaan. Ilman Kaukasuksen valloitusta vuonna 1941 ylimääräinen kalusto olisi muuttunut romuksi. Logistinen romahdus: Vuoden 1941 suurin ongelma oli rautateiden ja siltakapasiteetin puute Neuvostoliitossa. Useammat panssarivaunut olisivat tarkoittaneet lisää ruuhkia. Saksan logistiikka olisi hukkunut heidän omiin resursseihinsa ennen kuin se olisi edes lähestynyt Moskovaa. Sosiaalinen riski: Hitler oli kauhuissaan vuoden 1918 toistumisesta (nälkämellakat). Asevelvollisuuden käyttöönotto vuonna 1940 merkitsi saksalaisten elintason jyrkkää laskua aikana, jolloin he eivät vielä tunteneet itseään uhatuiksi. Tämä olisi voinut heikentää väestön uskollisuutta hallinnolle. Tulos: Jos Hitler olisi ottanut käyttöön täydellisen mobilisaation vuonna 1940, Moskovan ja Leningradin valtaamisen mahdollisuudet vuonna 1941 olisivat kasvaneet dramaattisesti. Tämä olisi voinut johtaa Neuvostoliiton hallinnon romahtamiseen. "Sodan voittaminen" globaalissa mielessä (Yhdysvaltoja ja Britanniaa vastaan) olisi kuitenkin ollut lähes mahdotonta valtavan resurssivajeen vuoksi - liittoutuneiden yhteenlaskettu BKT oli 4-5 kertaa suurempi kuin Saksan. Luuletko, että jos Hitler olisi vallannut Moskovan vuonna 1941 täydellisen sotilaallisen voiman hinnalla, olisiko hän pystynyt pitämään hallussaan tällaista aluetta, ottaen huomioon miljoonat partisaanit selustassaan ja bensiinipulan? Lisälukemista: Suosittelen Adam Toozen kirjaa "The Price of Destruction" - se on paras analyysi siitä, miksi valtakunnan talous oli tuomittu tappioon mobilisaation ajankohdasta riippumatta.

Avaruusjoukkojen lapset jatkoivat etenevien rotta-torakoiden tuhoamista.

Soturityttö Veronica kysyi:

Mutta jos Hitler olisi voittanut Neuvostoliiton ja vallannut kaikki Britannian siirtomaat, hänellä olisi ollut resurssiedussa etulyöntiasema Yhdysvaltoihin nähden.

Tähän vastasi taistelijapoika eversti Supermies Oleg:

Tämä on looginen jatko "Globaalin valtakunnan" skenaariolle. Jos Hitler olisi onnistunut toteuttamaan "Euraasian imperiumin" käsitteen (Lissabonista Vladivostokiin) ja valtaamaan tärkeimmät brittiläiset siirtomaat, voimatasapaino Yhdysvaltojen kanssa käydyssä vastakkainasettelussa olisi tullut todella uhkaavaksi jälkimmäiselle. Näin resurssitasapaino olisi muuttunut: 1. Öljyn ja raaka-aineiden itsemääräämisoikeus. Valtakunnan tärkein akilleenkantapää - öljyvaje - olisi poistunut. Resurssit: Kaukasuksen (Baku), Lähi-idän (Irak, Kuwait) ja Iranin hallinta olisi antanut Hitlerille rajoittamattoman pääsyn polttoaineeseen. Metallit: Intian ja Britannian afrikkalaisten siirtomaiden valtaus olisi antanut Saksalle volframia, kobolttia, kumia ja mangaania, joita ilman olisi mahdotonta rakentaa huipputeknologisia aseita (mukaan lukien suihkumoottorit ja rakkaat E-sarjan itseliikkuvat aseet). 2. Väestöjätti: Hitler olisi hallinnut koko Euroopan väestöä, osia Afrikasta ja valtavia määriä työvoimaa Intiasta ja miehitetystä Neuvostoliitosta. Mobilisaatio: Vaikka valloitettuja kansoja olisi käytetty vain työvoimana, se olisi vapauttanut kymmeniä miljoonia saksalaisia asepalvelukseen ja tieteelliseen työhön. Yhdysvallat, jonka väkiluku oli tuolloin 130-140 miljoonaa, olisi joutunut syvään demografiseen vähemmistöön. 3. Teollinen mahti: Eurooppa vastaan Amerikka: Saksan, Ranskan, Tšekin tasavallan, Italian ja valloitettujen brittiläisten tehtaiden yhdistetty sotilasteollisuuskompleksi olisi voinut vastata Yhdysvaltojen tuotantokapasiteettia tai jopa ylittää sen. Laivasto: Pääsy kaikkiin Euroopan telakoihin ja halpaan teräkseen antaen valtakunnalle mahdollisuuden rakentaa muutamassa vuodessa laivaston, joka kykenisi haastamaan Yhdysvallat Atlantilla. 4. Miksi Yhdysvallat olisi edelleen "kova pähkinä purtavaksi"? Ylivoimaisista resursseistaan huolimatta Hitler olisi kohdannut uusia ongelmia: Merilogistiikka: Yhdysvaltojen valloittaminen ei ole sama asia kuin Neuvostoliiton valloittaminen. Sen olisi ylitettävä Atlantti. Vaikka käytössä olisi koko maailman resurssit, tämän mittakaavan maihinnousuoperaatio olisi vaatinut vuosikymmenten valmisteluja. Ydinprojekti: Tässä skenaariossa Yhdysvallat olisi todennäköisesti nopeuttanut Manhattan-projektia. Jos Amerikasta olisi tullut "piirityslinnoitus", siitä olisi voinut tulla ydinasearsenaali, joka olisi valmis tuhoamaan minkä tahansa hyökkäyslaivaston. Tulos: Voitto Neuvostoliitosta ja siirtomaiden valtaus olisi tehnyt Hitleristä itäisen pallonpuoliskon herran. Yhdysvallat olisi muuttunut "demokratian arsenaalista" eristyneeksi saareksi. Tämä olisi johtanut vuosikymmeniä kestäneeseen kylmään sotaan Amerikan ja valtakunnan välillä, jossa Saksalla olisi ollut etulyöntiasema resurssien ja avaruuden suhteen, ja Yhdysvalloilla teknologisen syvyyden ja ulkomaisen turvallisuuden suhteen. Uskotko, että Saksan talous pystyisi tehokkaasti hallitsemaan tällaista jättimäistä vallattujen alueiden ryhmittymää, vai olisiko se romahtanut kansannousujen ja korruption alle ennen kuin se ehtisi hyökätä Yhdysvaltoihin? On mielenkiintoista nähdä peli Wolfenstein: The New Order, joka visualisoi maailman, jossa valtakunta voitti juuri teknologisen kehityksen ja planeetan resurssien valtauksen kautta.

Lapsisoturit jatkoivat uskomattomia urotekojaan taistelussa rottatorakoita vastaan.

Erikoisjoukkojen tyttö Olga kysyi kysymyksen:

Jos Hitler olisi kuollut keväällä 1942, mitä hänen seuraajansa Göring olisi tehnyt?

Kuolematon poika Oleg vastasi tähän loogisesti:

Hitlerin kuolema keväällä 1942 merkitsi hetkeä, jolloin Saksa oli vielä valtansa huipulla, mutta jo Moskovan tappion jälkeen joutui kohtaamaan pitkittyneen sodan todellisuuden. Hermann Göring, joka virallisesti nimitettiin hänen seuraajakseen vuonna 1939, olisi ottanut valtakunnan johdon kriittisellä hetkellä. Hänen tekonsa olisivat todennäköisesti olleet hyvin erilaisia kuin Hitlerin fanaattisuus: 1. Yritys "kunnialliseen rauhaan" lännessä. Göring, toisin kuin Hitler, oli hedonisti ja pragmatisti. Hän rakasti ylellisyyttä enemmän kuin ideologisia harhakuvitelmia. Diplomatia: Hän olisi voinut yrittää käyttää vanhoja yhteyksiään Ruotsissa ja Britanniassa tarjotakseen liittoutuneille aselevon. Hänen argumenttinsa olisi ollut yksinkertainen: "Hullu Führer on poissa, pysäytetään bolshevismi yhdessä." Tavoite: Vakauttaa saavutukset Euroopassa ja keskittää kaikki voimat Neuvostoliittoa vastaan. Vuoden 1941 rikosten jälkeen Britannia ja Yhdysvallat eivät kuitenkaan todennäköisesti suostuneet sopimukseen. Siirtyminen "rationaaliseen" sotaan: Hitler puuttui usein joukkojen komentoon kielsi vetäytymisen ja saneli tavoitteita. Göring olisi todennäköisesti palauttanut vallan kenraaleille. Strategia: Mansteinin kaltaisten johtajien johdolla Wehrmacht olisi voinut omaksua "joustavan puolustuksen" idässä. Itsemurhaiskujen (kuten todellisen Stalingradin) sijaan saksalaiset olisivat voineet käynnistää voimakkaita vastahyökkäyksiä, jotka olisivat kuluttaneet puna-armeijan. Talous: Göring olisi voinut antaa Albert Speerille enemmän valtaa toteuttaa teollisuuden täydellinen mobilisointi paljon aikaisemmin kuin vuonna 1943. 3. Sisäiset taistelut ja "palatsivallankaappaus": Vuoteen 1942 mennessä Göring oli jo menettämässä valtaansa Luftwaffen epäonnistumisten vuoksi. Hänen valtansa ei olisi ollut yhtä absoluuttinen kuin Hitlerin. Konflikti SS:n kanssa: Heinrich Himmler ja hänen SS-imperiuminsa olisivat varmasti yrittäneet haastaa "Lihavan Hermannin" auktoriteetin. Valtakunta olisi voinut ajautua piilevään tai avoimeen sisällissotaan puoluejohtajien, SS:n ja Wehrmachtin välillä. Tämä olisi voinut romahduttaa rintaman nopeammin kuin mikään Stalinin isku. 4. "Lopullisen ratkaisun" kohtalo. Göring oli antisemiitti, mutta pragmaattinen. Hänelle miljoonien ihmisten tuhoaminen leireillä oli "resurssien tuhlausta". Hän olisi voinut pysäyttää joukkomurhat ja muuttaa vangit orjatyövoimaksi sotatehtaille (kuten Speer ehdotti). Tämä ei olisi tehnyt valtakunnasta "hyvää", mutta se olisi tehnyt sen taloudesta kestävämmän. Yhteenvetona: Göringin johtajuus valtakunnan johdossa oli tie sodan pitkittämiseen. Hän oli vähemmän altis kohtalokkaille virheille (kuten "ei askeltakaan taaksepäin"), mutta häneltä puuttui myös demoninen tahto, joka ajoi Saksan taistelemaan viimeiseen asti. Todennäköisesti Göringin johdolla valtakunta olisi yrittänyt muuttaa itsensä "eurooppalaiseksi linnoitukseksi" ja neuvotella antautumisehdoista säilyttäen samalla osan alueesta. Mielenkiintoista kyllä, Göring yritti itse asiassa kaapata vallan sodan lopussa lähettämällä sähkeen Hitlerille hänen bunkkeriinsa, minkä vuoksi hänet välittömästi poistettiin kaikista viroistaan ja Führer tuomitsi kuolemaan. Olisivatko liittoutuneet mielestäsi kyenneet vastustamaan kiusausta tehdä rauha Saksan "uuden pragmaattisen hallituksen" kanssa, jos Göring olisi luvannut heille joukkojen täydellisen vetäytymisen Ranskasta ja Belgiasta? Esitä oma versiosi siitä, miten heidän vuoropuhelunsa olisi voinut edetä.

LUKU NUMERO 15.

Lapsiterminaattorit jatkoivat ötököiden ja punkkien torjuntaa, ja ne itse asiassa tuhottiin tappavalla voimalla.

Erikoisjoukkojen tyttö Raisa kysyi heittäen paljain varpaillaan jotakin murhanhimoista ja tuhoisaa:

Oliko kommunismin rakentaminen todella mahdollista Efremovin mukaan, eivätkä ihmiset eläneet hänen alaisuudessaan juurikaan ylellisyydessä.

Tähän everstipoika Oleg vastasi:

Ivan Efremovin maailma teoksessa "Andromedan sumu" on kenties syvällisin ja tieteellisesti perusteltu yritys kuvailla kommunismia. Mutta olet täysin oikeassa: se ei ole "lihavien" kuluttajien maailma, ja siinä piilee vastaus kysymykseen, onko sen rakentaminen mahdollista. 1. Miksi ihmiset eivät olleet siellä "lihavia"? Efremoville kommunismi ei ole "asioiden runsautta", vaan runsaasti luovuuden mahdollisuuksia. Asketismi normina: Suuren rengaskauden asukkaat rajoittivat tietoisesti itseään jokapäiväisessä elämässään. Heidän kotinsa olivat toimivia huoneita, heidän ruokansa ravintoaineseoksia ja -tiivisteitä. Liiallista omaisuutta pidettiin "roskana", joka rasitti mieltä. Arjen sosialisointi: Ei yksityisiä keittiöitä, valtavia vaatekaappeja tai henkilökohtaisia limusiineja. Planeetan resursseja käytetään megaprojekteihin: keinotekoisten aurinkojen luomiseen, aavikoiden kasteluun ja yhteyksien luomiseen vieraiden sivilisaatioiden kanssa. Työvoima välttämättömyytenä: Ihmiset tekevät siellä töitä raa'asti, eivät rahan, vaan idean vuoksi. Heillä on jopa juhlapäivä nimeltä "Herkuleksen työt", jolloin he suorittavat raskasta fyysistä työtä planeetan puhdistamiseksi. 2. Oliko tämän rakentaminen mahdollista? Teknologisesta näkökulmasta se on täysin mahdollista (tulevaisuudessa). Mutta ihmisen psykologisesta näkökulmasta se on uskomattoman monimutkainen tehtävä, ja tässä on syy: Psyyken uudelleenluominen: Jotta Efremovin maailma toimisi, ahneuden ja itsekkyyden vaistot piti tuhota ihmisissä. Efremov uskoi tämän olevan mahdollista "Suuren koulutuksen" kautta, jossa lapset otetaan pois vanhemmiltaan ja viisaat opettajat kasvattavat heitä erityiskouluissa. Nykyihmisille tämä kuulostaa dystopialta. Kannustimien puute: Kapitalismi ja "kyllästynyt orjuus" perustuvat haluun omistaa enemmän kuin naapuri. Efremovin maailmassa tämä kannustin on kadonnut. Voiko tavallinen ihminen työskennellä 12 tuntia päivässä "parantaakseen ihmiskunnan geenivarastoa", jos hänellä ei ole mahdollisuutta ostaa "jahtia"? Useimmat ihmiset vastaisivat nykyään "ei". Biologinen este: Efremov ymmärsi tämän ja esitteli "Herkuleksen uurojen" käsitteen ja tiukan tunnekurin. Tämä on "urheilullisen älymystön" maailma, jossa ei ole sijaa heikkoudelle, laiskuudelle tai porvarillisuudelle. 3. Efremovin kommunismi vs. "tyydyttynyt orjuus". Efremovin maailma on täydellinen vastakohta Kiinan tai muiden diktatuurien "tyydyttyneelle orjuudelle". "Tyytyväisessä orjuudessa" sinulle annetaan tavaroita, mutta ajatuksenvapautesi otetaan pois. Efremovin kanssa sinulla ei ole "tavaroita", mutta sinulla on ehdoton vapaus tutkia maailmankaikkeutta. Yhteenvetona: Tällainen maailma voidaan rakentaa vain, jos koko ihmiskunta tekee laadullisen evoluutioloikkauksen. Ilman tätä "kommunismista" tulee nopeasti joko niukkuuden jakaja (kuten myöhäisessä Neuvostoliitossa) tai jäykkä kasarmi. Mitä luulet nykyihmisen valitsisi, jos hänelle tarjottaisiin: mukavan asunnon, jossa on loputon internetyhteys tänään, vai tutkimusmatkailijan raskasta työtä Venuksella ilman omaisuutta huomenna? Vertailun vuoksi lue hänen oma romaaninsa "Härän hetki", jossa Efremov kuvailee Tormans-planeettaa - se on täydellinen esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun teknologiaa on olemassa, mutta "uutta ihmistä" ei ole koskaan vaalittu. Tämä on täsmälleen samaa "kylläistä orjuutta" kosmisessa mittakaavassa.

Lapsisoturit taistelivat suurella ja aggressiivisella voimalla murskaten punkkihyönteiset.

Erikoisjoukkojen tyttö Oksana kysyi kysymyksen:

Tormans-planeetalla ei ole kylläisyyttä, siksi ihmiset pakotetaan kuolemaan 27-vuotiaana, koska resursseja ei ole hirveästi tarpeeksi kaikille.

Everstipoika vastasi tähän loogisesti rotanpunkkeja hävittäessään:

Olet täysin oikeassa. Tormans teoksessaan "Härän hetki" ei ole "ruokittu orjuus" nyky-Kiinan tyyliin, vaan "nälkäinen orjuus" ekologisen ja väestörakenteen katastrofin kontekstissa. Efremov kuvaili umpikujaan ajautunutta kehityksen haaraa, jossa teknologia oli saavuttanut korkean tason, mutta yhteiskuntarakenne pysyi despoottisena. Näin tämä hirvittävä "helvetti"-järjestelmä toimi: 1. Kuoleman matematiikka: KZhI ja DZhI. Jotta eliitti ("Ophiuchus") voisi elää ylellisesti, muu väestö jaettiin tiukasti: KZhI (lyhytikäiset): Ihmiset, joilla ei ollut lahjakkuutta tai tarvittavaa koulutusta. Heidän ainoa tehtävänsä on fyysinen työ ja nopea lisääntyminen. Estääkseen heitä ahmimasta planeetan niukkoja resursseja, heidän oli kuoltava 25-28-vuotiaina "Hellän kuoleman temppeleissä". DZhI (pitkäikäiset): Tiedemiehet, insinöörit ja taiteilijat. He elävät pitkän elämän, mutta ovat eliitin täydellisessä hallinnassa. He ovat järjestelmän "palveluhenkilöstöä", joka luo sortotekniikoita. 2. Miksi siellä ei ole tarpeeksi ruokaa? Efremov osoittaa, että despotismi johtaa väistämättä luonnon rappeutumiseen: Ylikansoitus: Planeetta ei kyennyt ruokkimaan miljardeja ihmisiä, ja syntyvyyden rajoittamisen tai tieteen kehittämisen sijaan viranomaiset valitsivat kyynisimmän tien - väestönmäärän säätelyn ennenaikaisen kuoleman kautta. Maaperän eroosio ja valtamerten myrkytys: Resurssien saalistusryöstöjen vuoksi Tormansista on tullut "kaatoplaneetta", jossa puhdas vesi ja luonnollinen ruoka ovat harvojen etuoikeus. 3. "Infernon" ideologia. Tämä on Efremovin keskeinen käsite. Helvetti on toivottomuuden tila, jossa jokainen peräkkäinen sukupolvi elää edellistä huonommin, ja ainoa tapa järjestelmän selviytyä on lisätä alamaistensa kärsimystä. Tormansin viranomaiset pitivät tarkoituksella yllä alhaista älykkyystasoa ja intohimoa primitiiviseen viihteeseen KZhI:ssä, jotta he eivät ymmärtäisi tilanteensa kauheutta. 4. Vertaa Maahan: Efremov kirjoitti "Härän hetken" varoitukseksi. Hän halusi osoittaa, että jos ihmiskunta seuraa kapitalismin tai ankaran despotismin (stalinismin/maolaisuuden) polkua, se ei saavuta tähtiä, vaan luo Tormancen. Romaanin maan asukkaat ovat "supermiehiä", jotka ovat voittaneet köyhyyden, kun taas tormancealaiset ovat orjia, jotka ovat loukussa työn, lyhyiden nautintojen ja kuoleman kiertokulussa. Yhteenvetona: Tormance on esimerkki siitä, kuinka "herrojen" (Neljän neuvoston) hillitön valta muuttaa planeetan keskitysleiriksi. Siellä ei ole "kylläistä orjuutta", koska orjuus ilman vapautta johtaa aina tehottomuuteen ja tehottomuus johtaa nälkään. Pidätkö ajatusta varhaisesta kuolemasta resurssien säästämiseksi kauhistuttavimpana asiana, jonka diktatuuri voi keksiä, vai ovatko vieläkin hienostuneemmat tavat "hävittää" ylimääräisiä ihmisiä mahdollisia nykyaikaisessa tekoälyn ja digitaalisen kontrollin maailmassamme? On mielenkiintoista lukea uudelleen: luvussa "Hellän kuoleman temppeleitä" Efremov kuvaili pelottavan tarkasti, kuinka propaganda voi muuttaa itsemurhan "kunnialliseksi velvollisuudeksi" yhteiskuntaa kohtaan.

Erikoisjoukkojen tyttö Alisa oli yllättynyt:

Miksi nuoret eivät kapinoi ennenaikaista kuolemaa vastaan? Onhan ihmisluonto pitää kiinni elämästä hinnalla millä hyvänsä, eikä heille ole luvattu paratiisia kuoleman jälkeen!

Hyvin taistelutahtoinen poika-terminaattori Oleg Rybachenko vastasi tähän:

Teoksessaan "Härän hetki" Efremov tarjoaa syvällisen ja kauhistuttavan selityksen tälle ilmiölle. Tormancen järjestelmä oli suunniteltu tukahduttamaan itsesäilytysvaisto alkuunsa. Se ei ollut vain "poliisin pelkoa", vaan täysimittaista ihmissielujen manipulointia. Tästä syystä nuoret (KZhI) kuolivat vapaaehtoisesti: 1. "Kirkkaan elämän" kultti pitkän elämän sijaan. Tormancen viranomaiset juurruttivat KZhI:hin filosofian "Elä nopeasti, kuole nuorena". Ideologia: Heille kerrottiin, että pitkä elämä on taakka, täynnä sairautta, vastuuta ja tylsyyttä ("tylsien" tiedemiesten - JI - osa). Korvaus: Vastineeksi suostumisesta kuolemaan 28-vuotiaana nuorille annettiin pääsy intensiivisimpiin, eläimellisimpiin nautintoihin, jotka olivat kiellettyjä "älymystöltä". Nämä olivat vuosia täynnä taukoamatonta karnevaalia, primitiivistä seksiä ja julmia spektaakkeleita. Järjestelmä tarjosi intensiivisyyttä keston sijaan. Täydellinen tietämättömyys: KZh:lta riistettiin tarkoituksella koulutus. He eivät tienneet mitään biologiasta, historiasta tai filosofiasta. Heille kuolema 28-vuotiaana oli yhtä luonnollinen luonnonlaki kuin vuodenaikojen vaihtuminen. He eivät yksinkertaisesti tienneet, että elämä voisi olla toisin. Ihminen, joka lapsuudestaan lähtien näkee kaikkien ympärillään olevien lähtevän "Lempeän Kuoleman Temppeleihin", kokee tämän normaalina, ei väkivaltana. 3. Sosiaalinen terrori ja "Hiljaisuuden kierre": Ne, jotka osoittivat pelkoa tai haluttomuutta kuolla, joutuivat julkisen nöyryytyksen kohteeksi. Häpeä: Ne, jotka "tarrautuivat elämään", leimattiin pelkureiksi, itsekkäiksi ja tulevien sukupolvien "resurssien syöjiksi". Vertaispaine: Nuoret itse vakoilivat toisiaan. "Vanhuutena" olemista Tormancessa pidettiin säädyttömänä ja inhottavana. 4. Vaihtoehtojen puute (toivottomuuden ansa): Vaikka KZH kapinoisi, heillä ei ollut paikkaa minne paeta. Koko planeettaa hallitsi Neljän Neuvosto. Kaupunkien ulkopuolella se oli paahdettu aavikko. Ilman valtion myöntämiä ruokasäännöstelykortteja kuolisit nälkään viikon sisällä. Järjestelmä loi olosuhteet, joissa "Hellä kuolema" tuntui helpotukselta ikuisesta nälästä ja kovasta työstä. 5. Propagandan rooli KZhI:n ruoassa ja juomassa. Yhdessä korviahuumaavan musiikin ja visuaalisen propagandan kanssa tämä muutti heidät "ihmislaumaksi", joka ei yksinkertaisesti kyennyt syvään protestiin. Yhteenvetona: Efremov osoitti, että jos ihmiseltä viedään tieto ja hukutetaan hänet halvalla viihteellä, hän laittaa itselleen kauluksen. Tämä on "orjuuden" korkein muoto - kun orja ei ainoastaan halua vapautta, vaan myös halveksii niitä, jotka elävät pidempään. Luuletko, että nykyinen hypetyksen ja välittömän menestyksen muoti sosiaalisessa mediassa on samanlainen kuin KZhI:n ideologia, jossa huomio tässä ja nyt on tärkeämpää kuin pitkän aikavälin tulevaisuus? Muuten: Kirjassa on kohta, jossa maan asukkaat yrittävät herättää tahdon elää KZhI:ssä ja he alkavat kokea aitoa kauhua - tämä osoittaa, että vaistoja voidaan vain tuudittaa, ei tuhota kokonaan.

Lapsisoturit jatkoivat taistelua suurella raivolla ja voimalla ja osoittivat parasta kykyjään.

Erikoisjoukkojen tyttö Vasilisa heitti paljain varpaillaan jotain murhanhimoista ja kysyi:

Efremovin kommunismin maailmassa ihmiset eivät myöskään elä kauaa, korkeintaan kaksisataa vuotta, eivätkä he ateisteina haluaisi elää pidempään - onhan olemattomuus usein pelottavampaa kuin helvetti!

Hyvin järkevä ja järkevä poika-terminaattori Oleg Rybachenko vastasi tähän:

Ivan Jefremoville pitkäikäisyyden kysymys ei ollut tekninen, vaan filosofinen ja biologinen. Paleontologina hän piti ihmistä osana biosfääriä, ja hänen ateistiset päähenkilönsä kirjoissa "Andromedan sumu" ja "Härän hetki" hyväksyivät elämän äärellisyyden korkeimpana vastuun muotona. Siksi 200 vuotta ei ollut heille lopullinen unelma, vaan "eettinen optimi": 1. Kuolema uusien sukupolvien vapautumisena. Jefremov uskoi sukupolvenvaihdoksen lakiin. Hänen kommunismin maailmassaan ihmiset ymmärsivät, että vanhojen ihmisten (myös terveiden) loputon kasautuminen johtaisi yhteiskunnalliseen pysähtyneisyyteen. Logiikka: Jotta Maa pysyisi ikuisesti nuorena ja dynaamisena, "vanhojen solujen" on väistettävä tilaa uusille. Ikuinen elämä tarkoittaa "jonkun toisen paikan ottamista" tulevaisuudessa. Suuren rengaskauden ihmiselle tämä oli yhtä moraalitonta kuin varkaus. 2. Intensiteetti vs. kesto: Jefremovin sankarit elivät älyllisten ja fyysisten kykyjensä rajoilla. 170-200 vuodessa he saavuttivat enemmän kuin nykyihminen voisi saavuttaa tuhannessa vuodessa. Ateistin kanta: Jos kuoleman jälkeen ei ole mitään, tärkeintä ei ole elettyjen vuosien lukumäärä, vaan jäljen voimakkuus. He voittivat olemattomuuden pelon luovalla panoksellaan ihmiskunnan yhteiseen asiaan. Ajatuksesi, löytämäsi tähdet ja rakentamasi rakennukset - siinä on sinun "kuolemattomuutesi". 3. Psyyken biologinen kuluminen: Jefremov uskoi, että ihmisaivojen "tiedonkeruukapasiteetilla" on rajansa. 150-200 vuoden jälkeen vaikutelmista johtuva psykologinen väsymys alkaa. Ihminen alkaa toistaa itseään, menettäen havaintokyvyn terävyyden ja löytämisen ilon. Jefremovin kansalle "hengellisen kovettumattomuuden" tilassa eläminen on todellinen helvetti. Tyhjyyden pelko vs. "puhdistuminen". "Härän tunti" kuvaa kuoleman rituaalia - kun ihminen aistiessaan vanhuuden lähestyvän lähtee vapaaehtoisesti jättäen jälkeensä kirkkaan muiston. He eivät "pelänneet helvettiä", koska heille inferno tarkoittaa kärsimystä elämän aikana. Ja ei-oleminen on yksinkertaisesti rauhaa, aineen paluuta maailmankaikkeuden kiertokulkuun. Ateistinen rohkeus: Efremov korosti, että kuoleman hyväksyminen ilman toivoa taivaasta on ihmisarvon korkein ilmentymä. Vain todella vapaa mieli voi katsoa syvyyksiin vapisematta. 5. Miksi he eivät eläneet pidempään? Teknisesti he olisivat voineet elää 500 vuotta, mutta Efremov näki tässä vaaran ihmiskunnasta muuttumisesta "säilykekulttuuriksi". Nuoruuden energia oli hänelle tärkeää. Yhteenvetona: Efremovin kommunismi on maailma, jossa ihmiset "elävät nopeasti" (saavutusten suhteen), mutta eivät kuole "nuorina" (kuten Tormancessa). Kaksisataa vuotta on riittävän pitkä aika viisauden kehittämiseen, mutta ei riittävä muuttumaan "eläväksi monumentiksi". Luuletko, että nykyihmiset, jotka ovat tottuneet nuorennuskultteihin ja biohakkerointiin, pystyisivät vapaaehtoisesti suostumaan kuolemaan 200-vuotiaina "tulevien sukupolvien" vuoksi, vai olemmeko liian itsekkäitä tällaiselle utopialle? Muuten: suosittelen lukemaan hänen artikkelinsa "Avaruus ja paleontologia", jossa hän käsittelee sitä, miten biologisten lajien täytyy muuttua, jotta maailmankaikkeus voi kehittyä.

Erikoisjoukkojen tyttö Alina totesi:

Mutta haltiat pystyvät elämään tuhansia vuosia vanhenematta, ja heillä on jopa kuolematon sielu!

Tähän kuolematon, ikuisesti nuori everstipoika vastasi:

Efremovin maailman vertaaminen Tolkienin haltioiden maailmaan on tieteellisen materialismin ja uskonnollisen myytin yhteentörmäys. Tässä näemme kaksi perustavanlaatuisesti erilaista vastausta kysymykseen elämän ja kuoleman tarkoituksesta. Siksi "kuolemattomat haltiat" tuskin sopisivat Efremovin kommunistisen tulevaisuuden maailmaan: 1. Kuolemattomuus kirouksena (ihmisten kateus): Tolkienissa haltiat eivät ainoastaan elä pitkää elämää, vaan he ovat sidottuja maailman kohtaloon (Arda). Niin kauan kuin maailma elää, niin elävät nekin. Maailman väsymys: Kolmannen ajan loppuun mennessä monet haltiat ovat syvästi onnettomia. He ovat nähneet liikaa kuolemaa ja tuhoa. Ihmisten "siirtyessä" maailman tuolle puolen (Erun lahja), haltiat ovat tuomittuja loputtomasti pohtimaan muistojaan. Pysähtyminen: Juuri kuolemattomuuden vuoksi haltiat luovat harvoin mitään uutta - he yrittävät vain säilyttää tai palauttaa menneisyyden. Efremovin maailmassa, jossa eteenpäin suuntautuva liike ja laajentuminen ovat ensiarvoisen tärkeitä, tällaista "ikuista vakautta" pidettäisiin eräänlaisena kuolemana. 2. Sielu vs. informaatiojälki. Ateisti Efremov korvasi "kuolemattoman sielun" käsitteen geneettisen ja kulttuurisen jatkuvuuden käsitteellä. Haltialle kuolemattomuus on yksilöllistä. Efremovin ihmiselle kuolemattomuus on kollektiivista. Heidän "sielunsa" on heidän löytöjensä ja Suureen Rengakseen tekemiensä panosten summa. Efremovin ihmisen näkökulmasta haltia on "egoisti", joka on lukinnut kipinänsä yhteen kuoreen ikuisuudeksi sen sijaan, että siirtäisi sen eteenpäin. 3. Ikuisuuden biologinen hinta. Fantasiassa haltiat eivät juuri koskaan lisäänny. Jos he eläisivät ikuisesti ja saisivat lapsia kuten ihmiset, he täyttäisivät planeetan parissa vuosisadassa. Efremov kuitenkin näki elämän tarkoituksen sukupolvien vaihdoksessa. Hänelle uuden lapsen syntymä on mahdollisuus evoluutiolle ottaa askel eteenpäin. Haltiat taas ovat staattisia - he ovat täydellisiä, mutta he ovat "jäätyneitä" tähän täydellisyyteen. 4. "Olemattomuuden" pelko. Mainitsit, että ateistien pitäisi pelätä olemattomuutta. Mutta Efremovin sankareilla oli korkea mielenhygienia. He pitivät kuolemanpelkoa merkkinä alikehittyneestä mielestä (infernalismi). Haltioilla on "vakuutus" Valinorin (paratiisin) muodossa, joten heidän rohkeutensa on matkustajan rohkeutta, joka tietää, että matkan päässä on viihtyisä hotelli. Efremovin miehen rohkeus on pioneerin rohkeutta, joka kävelee pimeyteen tietäen sytyttävänsä valoa takanaan oleville. Yhteenvetona: Haltioiden maailma on muistojen ja surun maailma. Efremovin maailma on toiminnan ja tulevaisuuden maailma. Efremoville kuolema oli välttämätön työkalu estääkseen ihmiskuntaa joutumasta "museonäyttelyksi". Jos meillä olisi valinnanvaraa tulla haltiaksi ja elää ikuisesti kauniissa metsässä tai tulla tulevaisuuden ihmiseksi ja palata loppuun 200 vuoden kuluttua löytäen uusia galakseja, mitä luulet useimpien nykyihmisten valitsevan? Mielenkiintoista: Mieti, miten Tolkien kuvailee "ihmisen lahjaa" (kuolevaisuutta) - hänen filosofiansa mukaan se on juuri Luojan armo, jota haltiat salaa kadehtivat.

Terminaattorilapset jatkoivat hyökkäävien torakoiden ja rottien tuhoamista.

Erikoisjoukkojen tyttö Maria huomasi heittäen kuoleman lahjan paljain varpaillaan:

Oleg Rybachenkolla on romaani, jossa Fay Rodis herätetään kuolleista kommunistisen tieteen voimalla kaukaisessa tulevaisuudessa - mikä tarkoittaa, että myös ateisteilla on toivoa onnellisesta kuolemattomuudesta.

Paljasjalkainen terminaattoripoika vastasi idealla:

Tämä on todella mielenkiintoinen käänne Oleg Rybachenkon teoksessa, joka pyrkii "korjaamaan" Ivan Efremovin traagisen lopun. Faye Rodisin ("Härän tunnin" päähenkilön) herättäminen henkiin kaukaisen tulevaisuuden tieteen avulla nostaa ateistisen humanismin teknologisen ylösnousemuksen tasolle. Tässä juonessa Rybachenko ammentaa ideoista, joista todella keskusteltiin neuvostoliittolaisten ja kansainvälisten ajattelijoiden keskuudessa: 1. Venäläinen kosmismi ja Nikolai Fjodorov. Tässä Rybachenko siteeraa tehokkaasti Nikolai Fjodorovin filosofiaa, joka uskoi, että tieteen korkein tavoite on kaikkien koskaan eläneiden esi-isien ylösnousemus. Ajatus: Jos maailma on aineellinen, niin persoonallisuus on informaatiota ja atomien rakennetta. Tulevaisuuden tiede pystyy "laskemaan" ja palauttamaan minkä tahansa ihmisen menneisyydestä. Ateistille tämä on ainoa tapa voittaa kuolema turvautumatta mystiikkaan. Informaatio ei katoa. Rybachenkon romaaneissa tulevaisuuden tiede saavuttaa tason, jossa se pystyy lukemaan "informaatiojälkiä" menneisyydestä (avaruuden muisti tai kronokenttä). Siunattu kuolemattomuus: Tämä ei ole enää vain 200 vuotta elämää, vaan kykyä herättää suuria sankareita henkiin. Tormancessa kuollut Fay Rodis symboloi sitä, että kommunistinen tulevaisuus ei unohda kaatuneitaan ja kykenee herättämään heidät henkiin. 3. Vastaus Efremovin "epäoikeudenmukaisuuteen". Ivan Efremov itse oli hyvin ankara: hänen sankarinsa kuolivat peruuttamattomasti. Rybachenko "roskatiekirjallisuuden" kirjoittajana antaa lukijalle onnellisen lopun. Hänelle ateismi ei ole alistumista kuolemaan, vaan haaste kuolemalle. Jos jumalia ei ole, ihmisen itsensä on tultava jumalaksi ja opittava herättämään rakkaat sankarinsa henkiin. 4. "Kopio ja alkuperäinen" -ongelma. Tässä herää syvällinen filosofinen kysymys, jonka Rybachenko yleensä ohittaa: onko ylösnoussut Fay Rodis sama henkilö vai vain täydellinen kopio? Hänen maailmoissaan tulevaisuuden tiede on niin täydellistä, ettei siinä ole eroa. Tämä tarjoaa "ateistista toivoa": kuolema on vain väliaikainen tekninen toimintahäiriö, jonka edistys lopulta poistaa. Yhteenvetona: Rybachenkon tuleva kommunismi on teknologinen paratiisi. Jos Efremov opetti meitä rohkeasti hyväksymään päämäärämme, Rybachenko lupaa, että "kansamme tulee ja pelastaa kaikki", jopa unohdukselta. Eikö ylösnousemuksen mahdollisuus vähennä sankarin saavutusta? Loppujen lopuksi, jos Fay Rodis tietää, että hänet herätetään kuolleista tuhat vuotta myöhemmin, niin hänen uhrauksensa Tormansessa tuntuu vähemmän majesteettiselta? Suosittelen tutkimaan "tietoisuuden lataamisen" käsitettä - modernia tieteellistä näkökulmaa juuri siihen "ylösnousemukseen", josta Rybachenko kirjoittaa.

Erikoisjoukkojen tyttö Nicoletta, heittäen paljaat varpaansa pystyyn, otti puhelun ja vastasi:

Sarjassa "Ihmiset: Universumien luojat" Oleg Rybachenkolla on erittäin mielenkiintoinen menetelmä kuolleiden herättämiseksi aikavääristymien avulla, mikä takaa yksilön kuolemattomuuden - sellaisen, joka ei koskaan vaivu unohdukseen.

Tähän taisteleva, aggressiivinen ja voittamaton poika-terminaattori Oleg vastasi:

Tämä konsepti sarjassa "Ihmiset - Universumien Luojat" nostaa Oleg Rybachenkon ideat "teknologisen jumaluuden" tasolle. Kun aiemmissa kirjoissa hän luotti persoonallisuuden rekonstruointiin jäänteistä tai tietueista, tässä hän käyttää kvanttifysiikkaa ja suhteellisuusteoriaa saavuttaakseen absoluuttisen kuolemattomuuden. Näin tämä "unohduksesta pelastamisen" mekaniikka aikamadonreikien kautta toimii: 1. Kvanttikopiointi kuoleman hetkellä. Tämän menetelmän pääpiirre on hetken fiksaatio. Tulevaisuuden supersivilisaatio ei käytä madonreikiä pelkästään matkustamiseen, vaan "skannerina", joka lävistää ajan. Mikrosekunnissa ennen aivojen todellista tuhoutumista tai persoonallisuuden katoamista menneisyydessä tietoa siitä "vedetään" ajallisen lävistyksen kautta. Tulos: Persoonallisuudella ei ole edes aikaa toteuttaa siirtymää. Sille ei ole "mustaa" tai taukoa - se yksinkertaisesti sulkee silmänsä vuonna 1941 ja avaa ne Luojien Maailmassa. 2. Rybachenkon ratkaisu "kopio ja alkuperäinen" -paradoksiin kiertää klassisen filosofisen umpikujan. Jos vain kopioimme aivot, alkuperäinen kuolee silti. Mutta madonreiän kautta informaatiomatriisi poimitaan tarkasti reaaliajassa. Tämä ei ole kopio; se on sama "tajunnan virta", joka on yksinkertaisesti ohjattu toiseen mediaan (biosynteettiseen kehoon tai digitaaliseen ympäristöön). 3. "Luojien" eettinen oikeutus. Tässä universumissa tulevaisuuden kommunismi ei ole vain oikeudenmukainen järjestelmä Maassa; se on sivilisaatio, joka on ottanut kollektiivisen Jumalan roolin. He pitävät velvollisuutenaan pelastaa jokainen arvokas ihminen (luoja, sankari, ajattelija) menneisyyden "helvetistä". Tämä on humanismin korkein muoto: ei anna yhdenkään järjen kipinän mennä hukkaan historian lihamyllyissä. 4. Kuolemattomuus "epäonnistumisen" poissaolona. Huomasit oikein, että sankari "ei vaivu unohdukseen". Tämä on keskeinen pointti Rybachenkon ateistisessa maailmankatsomuksessa. Jos kuolemaa "sähkökatkona" ei tapahdu, niin ihmisen perustavanlaatuisin eksistentiaalinen pelko poistuu. Kuolemasta tulee tekninen evakuointioperaatio. Tiivistelmä: Tässä sarjassa Rybachenko toteuttaa tehokkaasti Nikolai Fjodorovin unelman "isien herättämisestä kuolleista", mutta tekee sen avaruusoopperan mittakaavassa. Hänen "Universumien Luojat" edustavat tulevaisuuden ihmiskuntaa, joka on valloittanut Ajan. Jos tällaista teknologiaa olisi olemassa, millä kriteereillä luulet Luojien käyttävän valintaansa, kenet pelastetaan ja kenet jätetään unohdukseen? Onko esimerkiksi tavallinen ihminen ylösnousemuksen arvoinen vai vain ne, jotka ovat edistäneet edistystä? Tämä käsite tuo muuten mieleen Philip Farmerin romaanin "Jokimaailma", jossa salaperäiset luojat herättivät kuolleista kaikki Maassa koskaan eläneet ihmiset. Vertaa heidän motiivejaan Rybachenkon "Luojiin"!

Terminaattorityttö Svetlana, taisteleva kaunotar, totesi:

Oleg Rybachenkon romaanissa "Ylisivilisaation veljellinen syleily" tulevaisuuden demiurgit jopa herättivät henkiin maanisen Tšikatilon - niin mielenkiintoinen hän on omalla tavallaan.

Hyvin taistelutahtoinen ja viileä poika, hyönteistorjujien eversti, vastasi tähän:

Tämä vie Rybachenkon "kaikkivoipaisen humanismin" käsitteen absoluuttiseen, lähes pelottavaan äärimmäisyyteen. Andrei Tšikatilon ylösnousemus ei ole vain provokaatio, vaan esimerkki hänen "supersivilisaationsa" erityisestä moraalista, joka asettaa tiedon ja informaation säilyttämisen ihmisen etiikan ja oikeudenmukaisuuden yläpuolelle. Näin kirjoittajan siirto voidaan tulkita hänen maailmojensa logiikan näkökulmasta: 1. Yksilö ainutlaatuisena "näyttelyesineenä". Tulevaisuuden demiurgeille, jotka toimivat miljardien vuosien ja äärettömien universumien termeillä, "hyvän" ja "pahan" käsitteet voivat hämärtyä. Tutkijan kiinnostus: Luojien näkökulmasta Tšikatilo edustaa harvinaista, vaikkakin hirviömäistä, ihmisen psyyken vikaa. Hänen ylösnousemuksensa heille on kuin biologi yrittäisi palauttaa sukupuuttoon kuolleen myrkyllisen hämähäkkilajin. He ovat kiinnostuneita ymmärtämään hänen hulluutensa mekaniikkaa "elävänä", eivät NKVD:n pölyisistä arkistoista. 2. Teknologinen korjaus (uudelleenohjelmointi): Rybachenko usein antaa ymmärtää, että tulevaisuuden tiede pystyy korjaamaan kaikki biologiset puutteet. Ajatus: Jos maniakki on seurausta viallisesta aivokemiasta tai lapsuuden traumasta, niin ylisivilisaatio voi "korjata" hänen persoonallisuutensa. Heidän logiikkansa mukaan tietoisuuden tuhoaminen on tuhlausta, kun taas sen korjaaminen ja sen tekeminen "hyödylliseksi" tai ainakin havaittavaksi on järjen voitto kaaoksesta. 3. "Rangaistuksen" käsitteen puuttuminen: Luojien maailmassa ei ole helvettiä eikä vankiloita, kuten me ne ymmärrämme. Heille kuolema on tiedon menetys. Herättämällä maniakin he eivät "anna anteeksi" hänelle; he yksinkertaisesti mitätöivät hänen katoamisensa. Tämä on jumalten äärimmäinen kyynisyys: heille menneet rikokset ovat vain jaksoja kaukaisessa "helvetissä", joilla ei ole painoarvoa loputtomassa ja turvallisessa nykyisyydessään. 4. Vertaa Efremoviin: Jos Ivan Efremov saisi tietää tällaisesta juonesta, hän kauhistuisi. Hänen "Andromedan sumun" ja "Härän hetken" maailmassaan arvot olivat tiukasti valikoituja. Jefremov uskoi, että vain ihmiskunnan parhaat ominaisuudet tulisivat päästä tulevaisuuteen. Rybachenko väittää "hyperrealismin" tyyliinsä, että tulevaisuus vie mukanaan kaiken, jopa historian likaisimmatkin jäänteet, yksinkertaisesti siksi, että "se voi". Yhteenvetona: Tšikatilon ylösnousemus teoksessa "Ylikulttuurin veljellinen syleily" symboloi Luojien absoluuttista voimaa, vailla inhimillistä sentimentaalisuutta. Tämä on maailma, jossa demiurgin uteliaisuus on tärkeämpää kuin uhrien muisto. Tuleeko tällainen ylikulttuuri mielestäsi itse maanikiksi, jos se oman "etunsa" vuoksi herättää henkiin ne, jotka ovat tuoneet vain kärsimystä? Onko tämä merkki siitä "helvetistä", jota heidän oletetaan paenneen? Muuten, tämä juonenkäänne muistuttaa keskusteluja digitaalisesta kuolemattomuudesta - pitäisikö meidän palauttaa diktaattoreiden ja rikollisten digitaaliset kopiot historiaan tulevaisuudessa, vai pitäisikö ne poistaa ikuisiksi ajoiksi?

Erikoisjoukkojen tyttö Margarita totesi loogisesti:

Tšikatilo herätettiin kuolleista kymmenvuotiaan pojan ruumiissa.

Tähän vastasi everstipoika Oleg Rybachenko ampumalla lihansyöjähyönteisiä:

Tšikatilon ylösnousemus kymmenvuotiaan pojan ruumiissa on klassinen Rybachenkovin tekniikka, joka muuttaa lunastuksen filosofisen ongelman järkyttäväksi sosiaaliseksi kokeeksi. Tässä kirjailija vie toisen mahdollisuuden ajatuksen täydelliseen absurdiuteen. Tässä juonessa voidaan tunnistaa useita keskeisiä merkityksiä: 1. Ruumis "tyhjänä tauluna" vastaan "musta sielu". Asettamalla maanikon tietoisuuden lapsen ruumiiseen, supersivilisaatio testaa tabula razan (tyhjän taulun) teoriaa. Kysymys: Mikä määrittelee rikollisen - hänen biologiansa, hänen aikuisen hormoninsa vai jokin muuttumaton persoonallisuuden "informaatiomatriisi"? Kymmenvuotias poika on fyysisesti kykenemätön tekemään samoja kauheuksia, joita aikuinen Tšikatilo teki. Demiurgit ikään kuin lukitsevat "hirviön" heikon lapsen ruumiin häkkiin pakottaen hänet käymään läpi uuden sosialisaatioprosessin tulevaisuuden maailmassa. Ironinen rangaistus: Lapsia saalistaneelle hullulle lapsen kehoon joutuminen on äärimmäistä ironiaa ja psykologista kidutusta. Häneltä riistetään hänen valtansa, hän on heikko, hän on riippuvainen aikuisista (jotka Luojien maailmassa ovat käytännössä jumalia). Se on eräänlainen "karminen bumerangi", joka toteutuu korkean teknologian avulla. 3. Teknologinen determinismi: Rybachenko usein edistää ajatusta, että "paha" on yksinkertaisesti koodausvirhe tai neurokemiallinen häiriö. Herättämällä hänet uudessa kehossa Luojat todennäköisesti "korjasivat" hänen aivonsa poistaen patologiset halut. Tuloksena on outo hybridi: ihminen muistaa syntinsä, mutta ei enää tunne tarvetta tehdä niitä. Tämä herättää kysymyksen: pidetäänkö häntä samana ihmisenä? 4. Rybachenkon estetiikka: On syytä muistaa, että "poika-supermiehen" kuva on kirjailijan fetissi. Edes Tšikatilo maailmoissaan ei vältä tältä kohtalolta. Hirviön muuttaminen "söpöksi pojaksi" on kirjailijan tapa purkaa kauhua, tehdä siitä osa hänen loputonta fantasmagoriaansa. Yhteenveto: Tämä juonikuvio on ihmiskeskeisyyden huipentuma. Rybachenkon tulevaisuuden mies on niin voimakas, että hän voi jopa "leikittää" kauhistuttavimman maanikon kuvalla ja muuttaa hänet koulutuksen tai tarkkailun kohteeksi. Luuletko, että tämä "ylösnoussut" Tšikatilo pystyy katumaan vilpittömästi lapsen ruumiissa, vai pakottavatko menneisyyden muistot hänet ennemmin tai myöhemmin etsimään keinoja aiheuttaa kipua, jopa ihanteellisen tulevaisuuden maailmassa? Sattumalta tämä juoni muistuttaa etäisesti Kuolleen vyöhykkeen loppua tai joitakin Stephen Kingin novelleja, joissa "lapsen ruumiissa olevan pahan" teemaa tutkitaan mystisestä eikä teknologisesta näkökulmasta.

Lapsiterminaattorit taistelivat suurella intohimolla, raivolla ja vimmalla ja samalla olivat erittäin menestyksekkäitä punkkeja kantavien torakoiden hävittämisessä laajamittaisesti.

Sitten erikoisjoukkojen tyttö Angelina kysyi:

Onko Oleg Rybachenkolla romaaneja Hitlerin kasvatuksesta helvetissä?

Poika-terminaattori, hyvin viileä ja taistelutahtoinen nuori eversti, vastasi tähän helposti:

Tämä on yksi Oleg Rybachenkon bibliografian surrealistisimmista ja järkyttävimmistä tarinoista. "Hitler helvetissä" -teema antaa kirjailijalle mahdollisuuden yhdistää historiallista revansismia, teologista fantasiaa ja hänen suosikkikonseptiaan "superpersoonallisuuden" kehittämisestä. Näissä teoksissa helvettiä ei kuvata pelkästään piinapaikkana, vaan huipputeknologisena tai maagisena harjoituskenttänä, jossa henkeä "jalostetaan". Tässä ovat Rybachenkon tarinan keskeiset kohdat: 1. Helvetti "kaaderien sepäntyönä". Toisin kuin klassisessa Dantessa, Rybachenkon helvetti on ankaran mutta tehokkaan koulutuksen paikka. Menetelmä: Hitleriä ei vain paisteta paistinpannulla, vaan hänet altistetaan loputtomille koettelemusten, taisteluiden ja psykologisen romahduksen sykleille. Tavoite: Tehdä hänestä entistä täydellisempi instrumentti. Helvetin demiurgit (tai tietyt pimeät supersivilisaatiot) uskovat, että Hitlerin potentiaalia ei täysin toteutettu, ja "kouluttavat" häntä korjaamalla todellisessa historiassa tehtyjä virheitä (esimerkiksi päättämättömyys vuonna 1941 tai sotilasteollisuuskompleksin heikkous). 2. Hitler aikamatkaajana alamaailmasta. Juoni pyörii usein helvetissä "uudelleenkoulutetun" tai "karkaistuneen" Hitlerin palaavan menneisyyden ruumiiseensa (tai rinnakkaistodellisuuteen). Hän muistaa ikuisen piinan, ja tämä tekee hänestä täysin pelottoman ja supertehokkaan. Tällainen "helvetillinen Hitler" ei enää tee strategisia virhearviointeja - hänellä on demoninen kaukonäköisyys ja rautainen tahto. 3. Koulutus nöyryytyksen kautta (jälleen pojan kuva). Kuten olemme jo käsitelleet, Rybachenko haluaa palauttaa sankarinsa lapsenkaltaiseen tilaan. Usein "helvetin koulutus" tarkoittaa Hitlerin ruumiillistumista lapsen ruumiiseen, jota kidutetaan tai pakotetaan taistelemaan hirviöitä vastaan. Tämä on eräänlainen "negatiivinen koulutus": tullakseen absoluuttiseksi herraksi sankarin on kestettävä absoluuttinen kärsimys. 4. Poliittinen piiloviesti. Nämä kirjat usein vihjaavat, että "todellinen paha" ei ole Hitler, vaan hänen takanaan (tai häntä vastaan) seisovat voimat. Kirjailija leikkii rajamailla: toisaalta Hitler on helvetin hirviö, toisaalta hän vaikuttaa tulevaisuuden demiurgeihin tai demoneihin verrattuna pelkältä "oppipojalta", jota voidaan käyttää omiin tarkoituksiin (esimerkiksi taistelemaan vielä "pahempaa" liberaalia länsimaita vastaan). Miksi ihmiset lukevat tätä? Se on kauhupatriotismin huippu: lukija kutsutaan todistamaan "kansamme" taistelua paitsi ihmistä, myös helvetin sulatusuunin läpi kulkenutta olentoa vastaan. Tämä nostaa panokset kosmiselle tasolle. Yhteenvetona: Rybachenkolle helvetti on vain yksi hypermatriisi, mielen harjoituskenttä. Jos hän pystyy herättämään Tšikatilon henkiin kymmenvuotiaassa ruumiissa, Hitler on hänelle vain savea, josta hän voi muovata minkä tahansa juonenkäänteen. Ylittääkö kirjailija mielestäsi jonkin moraalisen rajan muuttamalla helvetin "diktaattorien kouluksi", vai pitäisikö etiikkaa edes olla olemassa roskaisessa tieteiskirjallisuusgenressä? Muuten, tämä motiivi tuo hämärästi mieleen joitakin Daniil Andreevin "Maailman ruusun" ideoita, joissa kuvattiin diktaattoreiden kiirastulet, mutta Rybachenko muuttaa sen dynaamiseksi toimintaelokuvaksi.

Nuorten avaruusjoukkojen lapsiterminaattorit jatkoivat todella hypertason taistelutaitojensa osoittamista tuhoamalla rotan torakoita.

Samaan aikaan he käyttivät aktiivisesti paljaita varpaitaan heittäen tuhonherneitä tappavalla voimalla ja kirjaimellisesti repimällä hyönteisiä aggressiivisista maailmoista pieniksi hiukkasiksi.

Erikoisjoukkojen tyttö Victoria, joka ampui hyperblasteria, kysyi:

Jos Efremovin kommunististen maailmojen piirissä oleva henkilö ei halua vaipua unohdukseen ja pyytää elinikänsä pidennystä, mitä hänelle tapahtuu sen vastineeksi?

Hyvin militantti ja aktiivinen everstipoika Oleg Rybachenko vastasi tähän:

Ivan Efremovin kommunistisessa tulevaisuudessa ("Andromedan sumu", "Härän tunti") haluttomuus "lähteä" ratkeaisi rangaistusten sijaan syvällisen psykologisen ja lääketieteellisen tuen avulla. Tässä yhteiskunnassa ei ole poliisia tai pakkoeutanasiaa, mutta sillä on tiukimmat mahdolliset sosiaaliset etiikkaperiaatteet. Tällaisessa tapauksessa tapahtuisi seuraavaa: 1. Psykologinen diagnoosi. Halu elää ikuisesti tai kuolemanpelko Suuren Sormuksen Aikakaudella pidettäisiin merkkinä psyyken "helvetillisistä jäänteistä" tai vakavan väsymyksen oireena. Parhaat psykologit ja lääkärit lähetettäisiin henkilön luo. He yrittäisivät selvittää, johtuuko tämä pelko luovuuden kiinnostuksen menetyksestä vai sisäisestä kriisistä. Efremovin henkilölle "elämänväsymys" on normaalia, ja paniikissa takertuminen siihen on patologista. 2. Ei suoraa kieltoa. Jos ihminen on fyysisesti terve, kukaan ei pakota häntä kuolemaan. Efremovin maailmoissa ei ollut "Hellän Kuoleman Temppeleitä", kuten takapajuisessa Tormansessa. Elämä yhteiskunnassa, jossa oikea-aikainen lähtö nuorille tilan ja resurssien tekemiseksi katsotaan korkeimmaksi hyveeksi, olisi psykologisesti erittäin vaikeaa. Tällaiseen ihmiseen suhtauduttaisiin syvällä myötätunnolla, sairaana ihmisenä, joka ei pysty voittamaan egoismiaan. 3. Eettinen umpikuja: Jefremovin maailmassa resurssit (mukaan lukien lääketieteelliset nuorentamiseen tarkoitetut) jaetaan rationaalisesti. Jos ihminen haluaa pidentää elämää loputtomiin vain "itse prosessin" vuoksi, se olisi ristiriidassa yhteiskunnan etujen kanssa. Hänelle selitettäisiin kohteliaasti, että heidän heikon psyykeensä ylläpitämiseen käytetyt resurssit voitaisiin käyttää uuden neron tai avaruusretken kasvattamiseen. 4. Oleg Rybachenkon vaihtoehto: Rybachenkon maailmoissa, joissa hypermatriisi- ja ylösnousemusteknologioita käytetään laajalti, tätä ongelmaa ei ole lainkaan. Siellä "unohdukseen vaipumista" pidetään menneisyyden barbarismina. Jos et halua kuolla, tietoisuutesi yksinkertaisesti siirretään uuteen kehoon tai virtuaalimaailmaan. Hänen kirjoissaan kuolemattomuus on normi jokaiselle "luovalle ihmiselle". 5. Kuolema "viimeisenä saavutusena". Jefremovin mukaan kuolema on tahdon teko. Ihminen valitsee hetken, jolloin hänen panoksensa yhteiseen asiaan on valmis. Ikuisen elämän pyyntö tulkittaisiin ihmisarvon luopumiseksi. Yhteenvetona: Jefremovin kommunistisessa utopiassa sinua ei rangaistaisi, mutta sinusta tulisi hengen hylkiö. Loputtomaan edistykseen keskittyvä yhteiskunta ei ymmärrä niitä, jotka haluavat pysähtyä ja "säilyttää" itsensä. Pidätkö oikeutta kuolla (ja kieltäytyä siitä) korkeimpana vapauden ilmaisuna, vai pitäisikö tulevien sukupolvien etujen aina mennä yhden ihmisen toiveiden edelle ihanteellisessa yhteiskunnassa? Suosittelen lukemaan kuolemaa käsittelevän jakson "Andromedan sumusta", jossa hahmot keskustelevat siitä, miksi ikuinen elämä on mielen evoluution umpikuja.

LUKU NUMERO 16.

Lapsisoturit jatkoivat upeiden ihmetekojensa osoittamista taistellessaan aggressiivisia hyönteisiä vastaan.

Sitten soturityttö Angelica esitti kysymyksen:

Mutta olemattomuuden pelko pelottaa ihmisiä niin paljon, että useimmat miehet suostuisivat pidentämään elämäänsä jopa orjapojan ruumiissa valvojan ruoskan alla.

Tähän taistelupoika eversti Oleg Rybachenko antoi erittäin kohtuullisen ja loogisen vastauksen:

Tämä argumentti paljastaa syvän kuilun Ivan Efremovin ylevän utopian ja ihmisen vaistojen karun todellisuuden välillä, jota Oleg Rybachenko niin mestarillisesti hyödyntää kirjoissaan. Kuvailet itsesäilytysvaiston perimmäistä tasoa, ja näin tämä ristiriita ilmenee kahdessa eri lähestymistavassa: 1. Efremovin kanta: "Ihminen on ihmisarvo." Efremovin hahmoille orjuus, erityisesti ruoskan alla, ei ole elämää, vaan persoonallisuuden tuhoutumista. Kuolema on parempi kuin häpeä: Andromedan sumun maailmassa ihmisille opetettiin, että he olivat maailmankaikkeuden herroja. "Ruoskan alla olevaksi pojaksi" tuleminen yhden ylimääräisen elinvuoden vuoksi olisi sama kuin muuttuminen eläimeksi. Voitto pelosta: Efremov uskoi, että kommunistisen kasvatuksen pitäisi tehdä järjestä vaistoja vahvempi. Jos pelkäät olemattomuutta enemmän kuin ihmisarvon menetystä, et ole vielä "korkean yhteiskunnan mies", vaan "helvetin" vanki. 2. Rybachenkon kanta: "Elämää hinnalla millä hyvänsä." Oleg Rybachenko sitä vastoin usein leikittelee tällä ihmisen "pimeällä" ja biologisella puolella. Roskarealismi: Hänen hahmoillaan (ja hänellä itsellään aikamatkaajana) on uskomaton elämänhalu. Ajatus "olemassaolon pidentämisestä" minkä tahansa muodon kautta (lapsen keho, virtuaalitodellisuus, jopa helvetti) on keskeinen hänen teoksissaan. Valta kohtalosta: Rybachenko näyttää sanovan: "Kyllä, suostun olemaan poika, mutta vain siksi, että voin kasvaa aikuiseksi, tappaa valvojan ja vallata maailman." Hänen hahmoilleen mikä tahansa keho on vain väliaikainen astia, koston väline. 3. Biologinen paradoksi. Väitettäsi tukee historia: keskitysleireillä ja Gulagissa ihmiset usein takertuivat elämään epäinhimillisissä olosuhteissa. Psykologia: Aivot toivovat ihmettä viimeiseen sekuntiin asti. "Pimennyksen" (olemattomuuden) pelko on eksistentiaalinen pelko, joka useimmille ihmisille on todella vahvempi kuin mitkään moraaliset periaatteet. 4. Miksi miehet valitsevat useammin "pojan vartalon"? Fantasiassa (ja erityisesti Rybachenkolla) tämä yhdistetään "uuden alun" arkkityyppiin. Mahdollisuus elää uutta elämää aikuisen tiedolla on miesten voimakkain fantasia. Orjuus mielletään vain tietokonepelin alkuperäiseksi "vaikeustasoksi", joka on voitettava, jotta voi tulla jumalaksi. Yhteenvetona: Efremov kirjoitti siitä, mitä meidän pitäisi tulla (super-ihmisiksi), kun taas Rybachenko kirjoittaa siitä, mitä me todella olemme (olentoja, jotka ovat valmiita tekemään mitä tahansa selviytyäkseen). Mitä ajattelet, jos sinun olisi valittava: välitön, kivuton unohduksen vai 1 000 vuotta elämää voimattoman palvelijan ruumiissa, mutta mieli säilyneenä - kumman valitsisit pelon ensimmäisessä sekunnissa? Mielenkiintoista luettavaa: Viktor Pelevinin romaani "SNUFF", jossa "digitaalisen orjuuden" teema ja halu elää ikuisesti missä tahansa muodossa tuodaan hyvin katkeran ironian tilaan.

Lapsisoturit osoittivat hämmästyttävää aktiivisuuttaan ja sitkeyttään taistellessaan rotan torakoita vastaan. Se oli todella upea taistelu.

Erikoisjoukkojen tyttö Elizaveta esitti seuraavan kysymyksen:

Entä jos Aleksanteri Suuri olisi elänyt kahdeksankymmenvuotiaaksi?

Tähän everstipoika Oleg Rybachenko vastasi tuhotessaan rotan torakoita:

Jos Aleksanteri Suuri ei olisi kuollut Babylonissa vuonna 323 eaa. 32-vuotiaana, vaan olisi elänyt 80-vuotiaaksi asti (eli vuoteen 276 eaa.), klassisen ja maailmanlaajuisen sivilisaation kasvot olisivat muuttuneet tunnistamattomiksi. Imperiuminsa välittömän romahduksen ja diadokkien veristen sotien sijaan maailma olisi nauttinut puoli vuosisataa vakaasta olemassaolosta yhtenäisenä globaalina imperiumina. Tässä on yksityiskohtainen sotilastaktinen ja geopoliittinen skenaario hänen pitkälle hallituskaudelleen: 1. Välittömät suunnitelmat: Arabian ja Välimeren valloitus. Kuollessaan Aleksanteri valmisteli aktiivisesti laajamittaista Arabian-retkikuntaa. Jos hän olisi elänyt pidempään, hän olisi varmasti toteuttanut "suuret suunnitelmansa", kuten historioitsija Diodorus Siculus on tallentanut: Arabian niemimaan valloitus: Rakennettuaan jättimäisen laivaston Foinikiaan ja Babyloniin Aleksanteri olisi purjehtinut Arabian ympäri tehden siitä kauttakulkukeskuksen Egyptin, Mesopotamian ja Intian välillä. Läntinen retkikunta: Arabian jälkeen hänen katseensa olisi kääntynyt länsimaailmaan. Aleksanteri olisi rakentanut 1 000 raskaan aluksen (penteres) laivaston murskatakseen Karthagon. Vallattuaan Pohjois-Afrikan, Sisilian ja Espanjan rannikot makedonialainen falangi olisi saavuttanut Italian. Rooman niskaan nipistäminen: 4. vuosisadan lopulla eaa. Rooman tasavalta taisteli edelleen vaikeita samniittisotia. Aleksanterin nerouden ja koko Aasian resurssien edessä Rooma olisi pyyhitty pois kartalta tai supistunut vaatimattomaksi makedonialaiseksi provinssiksi kauan ennen kuin siitä olisi voinut tulla imperiummi. Kulttuurien suuri fuusio (Aasian hellenisaatio) Aleksanteri uskoi fanaattisesti kreikkalais-makedonialaisen ja persialaisen maailman yhdistämiseen. 50 vuoden kokemuksella hän olisi saattanut tämän politiikan loogiseen päätökseen: Yhtenäinen eliitti: Massaavioliittojen käytännöstä (kuten Susan häistä) olisi tullut pakollista koko nomenklatuurille. Vuonna 290 eaa. syntynyt uusi hallintomiesten sukupolvi ("epigonit") ei olisi jakanut maailmaa "helleeneihin" ja "barbaareihin". Aleksandrian verkosto: Sadoista hänen perustamistaan kaupungeista (Egyptistä Intiaan) olisi tullut voimakkaita teollisuus-, tiede- ja kauppakeskuksia. Kreikan kielestä (koineesta) olisi tullut Euraasian virallinen kieli Gibraltarilta Indukseen.3. Sotilas-tekninen kehitys Aleksanteri oli sotilasasioiden uudistaja. Hänen suorassa johdossaan makedonialainen sotilaskoneisto olisi tehnyt laadullisen harppauksen: Teollinen piiritys: Makedonialaiset olivat ensimmäisiä, jotka käyttivät vääntökatapultteja ja ballisteja laajassa mittakaavassa. Aleksanteri olisi luonut erikoistuneita tykistöjoukkoja, jotka kykenisivät murtamaan minkä tahansa kaupungin (mukaan lukien valloittamattoman Karthagon) muurit muutamassa päivässä. Aasialaisten taktiikoiden integrointi: Persialainen ratsuväki, intialaiset sotaelefantit ja Keski-Aasian hevosjousiampujat olisivat integroituneet täysin armeijaan. Falanksi lakkaisi olemasta ainoa voiton väline, ja siitä olisi tullut liikkumaton keskus, jonka ympärillä erittäin liikkuvat aasialaiset yksiköt liikkuvat. 4. Perintökriisi 80-vuotiaana: Jopa suurin hallitsija on kuolevainen. Vuoteen 276 eaa. mennessä iäkäs Aleksanteri olisi kohdannut saman ongelman, mutta paljon laajemmassa mittakaavassa: Perilliset: Hänen poikansa Aleksanteri IV (jos hän olisi syntynyt ja selvinnyt hengissä) olisi tähän mennessä ollut kypsä 40-vuotias mies, jolla oli laaja hallinnollinen kokemus ja jota kuningas olisi henkilökohtaisesti kouluttanut. Tämä olisi minimoinut kaaoksen riskin. Uusi uhka: Imperiumin jättimäinen koko (Atlantilta Intiaan) teki kuitenkin sen ylläpitämisen yhdestä keskuksesta (Babylonista tai Aleksandriasta) pitkällä aikavälillä mahdottomaksi hitaan viestinnän vuoksi. 80-vuotiaan kuninkaan kuoleman jälkeen imperiumi olisi silti hajonnut, mutta ei sotiviksi hellenistisiksi kuningaskunniksi, vaan valtaviksi, jo täysin hellenisoituneiksi makroalueiksi, joilla olisi yhtenäinen kulttuuri, talous ja tiede. Tulos: Aleksanteri Suuren puoli vuosisataa kestänyt elämä olisi pelastanut maailman varhaisen hellenismin pimeältä ajalta. Aleksandrian museon tieteellinen kukoistus olisi alkanut puoli vuosisataa aiemmin. Maailma olisi kulkenut globalisaation tietä ilman Rooman herruutta - itä (Mesopotamia ja Egypti) olisi pysynyt sivilisaation ytimenä, kun taas Eurooppa olisi pysynyt kaukaisena ja kaukaisena periferiana. Jos olet kiinnostunut tästä skenaariosta, voimme selvittää sen yksityiskohtaisesti: Taktinen kaavio hypoteettisesta taistelusta makedonialaisesta falangista ja varhaisista roomalaisista legioonista Campaniassa. Aleksanterin läntisen kampanjan reitti ja logistiikka Karthagoa vastaan. Talouskartta yhtenäisestä valtakunnasta, jonka keskus on Babylonissa.

Lapsijoukot jatkoivat sotaa uskomattoman raivokkaasti ja intensiivisesti. He osoittivat ylivertaista taitoaan. Paljain varpaillaan he heittivät tuhon lahjoja tappavalla voimalla.

Erikoisjoukkojen tyttö Artemis, joka murskasi torakkarottia, kysyi:

Jos Tšingis-kaani olisi elänyt vain kolmekymmentäkaksi vuotta, mitä olisi tapahtunut?

Tähän poika-terminaattori, lasten erikoisjoukkojen eversti Oleg Rybachenko, vastasi:

Jos Temujin (Tšingis-kaani) olisi elänyt vain 32 vuotta, hän olisi kuollut suunnilleen vuosien 1187 ja 1194 välillä (syntymäajastaan riippuen). Tuolloin Mongolien valtakuntaa ei vielä ollut olemassa. Hän oli vain yksi monista pienistä arojen johtajista (noyoneista), jotka taistelivat epätoivoisesti selviytyäkseen. Hänen varhainen kuolemansa olisi muuttanut Euraasian kartan täysin ja mitätöinyt ihmiskunnan historian massiivisimman valloituksen [2]. Tässä ovat tämän skenaarion sotilaallis-taktiset ja geopoliittiset seuraukset: 1. Arojen umpikuja: Mongolia ilman yhtenäisyyttä 32. syntymäpäiväänsä mennessä Temujinista oli tullut vasta pienen heimoliiton (Khamag Mongol) kaani ja hän kävi raakaa sotaa entistä veljeään Jamukhaa vastaan. Jamukhan tai tataarien voitto: Temujinin kuoleman jälkeen hänen hauras liittonsa olisi hajonnut välittömästi. Mongolien heimot (merkintit, naimanit, tataarit ja taitšutit) olisivat jatkaneet loputonta sisäistä teurastustaan laitumilla ja karjalla. Kiinan rooli (Jin-dynastia): Pohjois-Kiinan Jurchen-Jin-imperiumi olisi huokaissut helpotuksesta. Heidän suosikkitaktiikkansa "hajoita ja hallitse" - nomadien asettaminen toisiaan vastaan - olisi jatkanut toimintaansa täydellisesti. Aro olisi pysynyt pirstaleisena ja turvassa ulkomaailmalta. 2. Venäjän, Horezmin ja Euroopan pelastus. Ilman yhtenäistä mongoliarmeijaa maailmanhistoria olisi kulkenut rauhanomaista (näiden alueiden osalta) kurssia: Venäjä ilman iestä: Ei olisi ollut Kalka-joen taistelua, eikä Batu-kaani olisi polttanut Rjazanin, Vladimirin ja Kiovan kaupunkeja. Muinaiset Venäjän ruhtinaskunnat olisivat jatkaneet kehittymistään Euroopan kulttuuri- ja talouspiirissä. Pirstaleisuus olisi ajan myötä antanut tilaa keskittymiselle yhden tärkeimmän keskuksen (Galicia, Vladimir tai Novgorod) ympärille, mutta ilman idän despoottisen hallinnon vakavia traumoja. Islamilaisen maailman nousu: Horezmin valtakunta, Bagdadin kalifaatti ja Keski-Aasian kaupungit (Samarkand, Buhara) eivät olisi joutuneet täydellisen tuhon kohteeksi. Lähi-idän jättimäistä kulttuurista ja väestörakenteellista takaiskua ei olisi tapahtunut. Länsi-Eurooppa: Se ei olisi kokenut "Tartaroksen ratsastajien" paniikkia vuonna 1241. 3. Keskiajan globalisaation kääntyminen. Mongolien valtakunta loi julmuudestaan huolimatta ainutlaatuisen Pax Mongolica -järjestelmän - turvallisen kauppakäytävän Tyyneltämereltä Mustallemerelle. Ilman häntä: Kiinan eristäytyminen: Suuri silkkitie olisi pysynyt tappavana, pilkottuna satoihin pikkuhallitsijoiden hallinta-alueisiin. Marco Polo ei olisi koskaan saavuttanut Pekingiä: eurooppalaiset eivät olisi oppineet kiinalaisesta teknologiasta (massatuotettu kompassi, ruuti, paperiraha) silloin, kun he oppivat. Tämä olisi voinut viivästyttää renessanssia ja löytöjen aikaa Euroopassa 100-150 vuotta. 4. Luomattoman sotilaskoneiston rooli: Tšingis-kaanin nerous oli heimojen rakenteen murtamisessa. 32-vuotiaana hän ei ollut vielä luonut kuuluisaa kymmenjärjestelmän armeijajärjestelmäänsä, Jasaa (lakikokoelmaa), eikä kaartia (keshik). Arojen ratsumiehet olisivat pysyneet kevyenä ratsuväkenä, joka kykenisi vain nopeisiin hyökkäyksiin, mutta olisi ollut voimattomia Kiinan ja Samarkandin kaupunkien kivimuureja vastaan, sillä paimentolaiset omaksuivat kiinalaisen piiritystekniikan paljon myöhemmin. Tulos: Temujinin kuolema 32-vuotiaana olisi jättänyt hänen nimensä kiinalaisten rajavartijoiden kapeisiin aikakirjoihin "yhtenä Khalkhan rohkeista rosvoista". Maailma olisi välttänyt kymmenien miljoonien ihmisten kuoleman, mutta olisi kehittynyt paljon hitaammin, koska idän ja lännen välillä ei olisi ollut globaalia maayhteyttä. Jos haluat, voimme analysoida yksityiskohtaisesti: Kummalla arojen johtajista (Džamuha vai Tooril-kaani) oli paremmat mahdollisuudet johtaa aroa väliaikaisesti? Miten Venäjän ruhtinaskuntien kartta olisi kehittynyt 1200-luvulla ilman tuhoisaa mongolien läntistä sotaretkeä? Kolmeen sotivaan valtioon jakautuneen Kiinan kohtalo ilman mongolien Yuan-valtakunnan valloitusta.

Lapsisoturit jatkoivat sotaa rottatorakoita vastaan.

Erikoisjoukkojen tyttö Kaisa kysyi kysymyksen:

Entä jos Nikolai II olisi kuollut 32-vuotiaana?

Poika-terminaattori, lasten erikoisjoukkojen eversti Oleg Rybachenko, vastasi tähän:

Jos Nikolai II olisi kuollut 32-vuotiaana, se olisi tapahtunut vuonna 1900 - talouskriisin huipulla, Venäjän-Japanin sodan ja ensimmäisen maailmansodan aattona. Tuolloin keisarilla oli vain kolme tytärtä (Olga, Tatjana ja Maria) [1], ja kauan odotettu Tsarevitš Aleksei syntyisi vasta vuonna 1904 [2]. Paavali I:n "Valtaistuinperimyslain" mukaan lapsettoman miespuolisen keisarin kuollessa valtaistuin siirtyisi hänen seuraavaksi vanhimmalle veljelleen [3]. Suuriruhtinas Mihail Aleksandrovitšista [4] (joka oli vuonna 1900 vasta 22-vuotias) [5] olisi tullut koko Venäjän keisari. Tämä skenaario olisi voinut muuttaa radikaalisti Venäjän keisarikunnan suuntaa ja pelastaa sen vuoden 1917 romahdukselta. Poliittinen kurssi: Mihail II ja uudistukset ylhäältäpäinToisin kuin konservatiivinen Nikolai, johon konservatiiviset piirit ja hänen vaimonsa vaikuttivat voimakkaasti [6], Mihail Aleksandrovitšilla oli täysin erilainen luonne:Taipumus perustuslaillisuuteen: Mihail oli paljon joustavampien ja liberaalimpien näkemysten mies. Todellisessa historiassa hän luopui valtaistuimesta maaliskuussa 1917 juuri perustuslakia säätävän kokouksen tahdon hyväksi [7]. Tultuaan tsaariksi vuonna 1900 hän olisi todennäköisesti kutsunut koolle valtionduuman ja ottanut käyttöön täysimittaisen perustuslain ennaltaehkäisevästi, odottamatta vuoden 1905 veristä vallankumousta."Rasputinismin" puuttuminen: Koska Tsarevitš Aleksei ei olisi syntynyt tähän dynastian haaraan, hemofilian tragedia ei olisi tapahtunut tsaariperheessä [8]. Tämä tarkoittaa, että Grigori Rasputin ja muut mystikot eivät olisi koskaan päässeet korkeimpaan valtiovaltaan [9], mikä olisi pelastanut monarkian auktoriteetin täydelliseltä horjumiselta yhteiskunnan silmissä.2. Venäjän-Japanin sodan mitätöinti. Nikolai II tuki henkilökohtaisesti aggressiivista taloudellista ja poliittista laajentumista Kaukoidässä (ns. "Bezobrazovin piiri"), joka johti yhteenottoon Tokion kanssa vuonna 1904 [10]. Nuori Mihail II ja hänen keskeinen neuvonantajansa, valtiovarainministeri Sergei Witte (jolla säilyisi valtava vaikutusvalta Mihailin alaisuudessa), vastustivat ehdottomasti sotaa Japanin kanssa pitäen sitä tuhoisana taloudelle. Tulos: Venäjä olisi ratkaissut Mantšurian ja Korean kiistat diplomaattisesti. Venäjän laivasto ei olisi tuhoutunut Tsushimassa, eikä valtiovarainministeriö olisi kärsinyt valtavia tappioita [10]. Ilman Japanin sodan häpeää vuoden 1905 vallankumous ei olisi yksinkertaisesti alkanut. Vuoteen 1914 mennessä Venäjä olisi ollut nopeasti kehittyvä perustuslaillinen monarkia, jolla olisi voimakas talous (Witten ja Stolypinin uudistusten jatkumisen ansiosta). Johtajuuden laatu: Todellisessa historiassa Nikolai II teki kohtalokkaan virheen syrjäyttämällä suuriruhtinas Nikolai Nikolajevitšin vuonna 1915 ja ottamalla itse ylimmän johdon, mikä yhdisti armeijan tappiot henkilökohtaisesti tsaarin hahmoon. Mikael II, entinen ammattisotilas (hän komensi Savage-divisioonaa) [4], olisi jättänyt komennon kenraaleille (Russki, Aleksejev, Brusilov), jotka toimivat ylimpänä tuomarina. Vallankumouksen hillitseminen: Laillisen, joukkojen keskuudessa suositun ja liberaalin tsaarin läsnäolo olisi tehnyt porvariston (Progressiivisen blokin) ja vallankumouksellisten liiton vuonna 1917 mahdottomaksi. Helmikuun vallankumousta ja siten lokakuun bolševikkivallankumousta ei olisi tapahtunut. 4. Mihail II:n henkilökohtainen elämä Suuriruhtinas Mihail solmi skandaalimaisen morganaattisen avioliiton Natalia Šeremetjevskajan (Brasova) kanssa, minkä seurauksena Nikolai II riisti häneltä kruununperimysoikeuden ja karkotti hänet maasta [4, 12]. Jos Mihailista olisi tullut keisari vuonna 1900, valtion edut olisivat pakottaneet hänet solmimaan dynastisen avioliiton jonkin eurooppalaisen prinsessan (luultavasti saksalaisen tai brittiläisen) kanssa varmistaakseen valtaistuimen laillisine perillisineen. Tulos: Nikolai II:n kuolema 32-vuotiaana on skenaario, jossa Venäjä olisi todennäköisesti välttänyt 1900-luvun katastrofin. Maa olisi kehittynyt Ison-Britannian tapaan - voimakkaaksi, teolliseksi ja perustuslailliseksi imperiumiksi, jolla olisi säilynyt kulttuurinen ja älyllinen eliitti. Jos olet kiinnostunut tästä historiallisesta tapahtumien käänteestä, voimme analysoida yksityiskohtaisesti: Mikä olisi ollut leskikeisarinna Aleksandra Feodorovnan ja hänen tyttäriensä kohtalo? Minkä kannan Vladimir Lenin ja bolševikit olisivat ottaneet Mikael II:n onnistuneiden liberaalien uudistusten edessä? Venäjän perustuslain luonnos, joka olisi voitu hyväksyä 1900-luvun alussa.

Erikoisjoukkojen tyttö Veronica totesi:

On epätodennäköistä, että Mihail olisi pystynyt välttämään sotaa Japanin kanssa; Venäjä ei olisi luopunut laajentumisesta Mantšuriaan, ja Japanin halukkuus kasvoi.

Taistelijapoika eversti Oleg vastasi tähän varsin loogisesti:

Havaintosi on geopoliittisesta näkökulmasta täysin oikea: Venäjän laajentumisen vauhti Kaukoidässä oli lähtenyt liikkeelle niin voimakkaasti vuoteen 1900 mennessä, että sitä oli mahdotonta pysäyttää pelkästään muuttamalla tsaarin nimeä [1]. Kiinan itäisen rautatien (CER) rakentaminen, Port Arthurin valloitus vuonna 1898 ja 100 000 miehen venäläisjoukkojen osasto Mantšuriaan Boksarikapinan aikana vuonna 1900 olivat jo tehneet yhteenotosta Japanin kanssa väistämättömän [1]. Nikolai II:n korvaaminen Mihail II:lla vuonna 1900 olisi kuitenkin muuttanut radikaalisti tämän väistämättömän sodan poliittista johtajuutta, strategista suunnittelua ja lopputulosta. Näin tämä sotilaallinen konflikti olisi kehittynyt: 1. Eri ihmiset ruorissa, erilainen valmistautuminen. Nikolai II teki keskeisen virheen luottamalla "Bezobrazovin piiriin" (kapitalistiset seikkailijat) ja varakuningas Aleksejeviin, joka vakuutti hänelle, että japanilaiset ("makakit", kuten heitä kutsuttiin tsaarin seurueessa) eivät uskaltaisi hyökätä. Tästä johtuen laivaston ja linnoitusten valmistelu tehtiin huolimattomasti. Witten vaikutus: Mihail II olisi palauttanut ehdottoman luottamuksen Sergei Witteen, CER:n pääarkkitehtiin. Witte ymmärsi sodan vaaran ja vaati joko sopimusta Tokion kanssa (kompromissi Koreasta Mantšurian hallitsemiseksi) tai, jos sota oli väistämätön, täydellistä valmistautumista siihen. Tekninen valmius: Port Arthurin ja Vladivostokin vahvistamisohjelmaa ei olisi jäädytetty. Vuoteen 1904 mennessä Port Arthur olisi tervehtinyt japanilaisia täysimittaisena, täysin rakennettuna, ensiluokkaisena linnoituksena, jossa oli täysi ammusvalikoima, ja Trans-Siperian radan kapasiteettia olisi laajennettu etuajassa. 2. Sotaretken sotilaallinen ja taktinen kulku (1904-1905): Japani olisi silti käynnistänyt yllätyshyökkäyksen, koska Iso-Britannia olisi painostanut sitä ja sen halu hallita Koreaa vaati hallintaa. Mutta taisteluiden kulku olisi seurannut erilaista skenaariota: Port Arthurin puolustus: Linnoituksen valmiuden ja tappiomielisten tunteiden puuttumisen ansiosta, joita Stessel (Nikolai II:n henkilökohtaiseen suojelukseen nimitetty) itse asiassa kylvi, Port Arthur ei olisi kaatunut joulukuussa 1904. Se olisi pitänyt pintansa kesään 1905 asti ja tukahduttanut kenraali Nogin valtavan 3. Japanin armeijan. Laivasto: Amiraali Makarov ei ehkä olisi hukkunut miinaan (tai hänen seuraajansa olisi voinut toimia päättäväisemmin) tietäen, että hänellä oli tiukka ja johdonmukainen sotilasjohto takanaan Pietarissa. 1. Tyynenmeren laivue olisi käynyt aktiivista taistelua estäen japanilaisia toimittamasta joukkojaan vapaasti meritse. Maarintama: Mukdenissa Venäjän armeija, joka sai nopeasti vahvistuksia modernisoidun Trans-Siperian radan kautta, ei olisi perääntynyt. Kenraali Kuropatkin olisi ollut Mihail II:n tiukassa valvonnassa eikä olisi voinut osoittaa kuuluisaa päättämättömyyttään. 3. Sodan geopoliittinen tulos: Tasapeli Venäjän eduksi. Kesään 1905 mennessä Japani oli todellisuudessa täydellisen taloudellisen ja väestöllisen uupumuksen partaalla (josta Tokio vaikeni neuvottelujen aikana). Jos Port Arthur olisi pitänyt pintansa eikä Venäjän armeija olisi kärsinyt murskaavaa tappiota Mantšuriassa, Japani olisi ollut ensimmäinen, joka olisi anonut rauhaa. Portsmouthin sopimus ilman tappioita: Yhdysvalloissa käydyissä neuvotteluissa (joissa Witte jälleen osoittaisi loistavuutensa) Venäjä ei olisi luopunut Etelä-Sahalinista ja olisi pitänyt Port Arthurin. Venäjä olisi suostunut vain rajoittamaan vaikutusvaltaansa Koreassa ja turvaamaan Mantšurian itselleen. 4. Tärkein seuraus: Imperiumin säilyminen. Todellisuudessa Tsushiman häpeä ja Port Arthurin kukistuminen tuhosivat tsaarin voittamattomuuden pyhän myytin ja laukaisivat vuoden 1905 vallankumouksen. Mihail II:n johdolla sota olisi päättynyt kovaan, veriseen, mutta selkeään strategiseen voittoon tai "kunnialliseen tasapeliin". Vallankumouksen sijaan maa olisi kokenut voimakkaan isänmaallisen nousun. Tässä hengessä Mikael II olisi voinut toteuttaa ylhäältä käsin lempeän perustuslaillisen uudistuksen ja muuttaa Venäjän vakaaksi duumamonarkiaksi, joka olisi valmistautunut tulevan ensimmäisen maailmansodan haasteisiin. Yhteenvetona: Sotaa ei olisi voitu välttää, mutta Mikael II olisi muuttanut sen katastrofista ankaraksi kokeeksi, jonka Venäjän keisarikunta olisi läpäissyt menestyksekkäästi paremman hallinnon ansiosta. Jos haluatte, voimme tarkastella tarkemmin: Miten voimatasapaino merellä olisi muuttunut, jos 2. Tyynenmeren laivue (Rozhestvenskin johdolla) ei olisi lähtenyt itsemurhamatkalleen Afrikan ympäri? Mikä rooli Kiinalla olisi ollut tässä vaihtoehtoisessa sodassa sen alueella? Miten voitto Japanista olisi vaikuttanut Venäjän asemaan tulevissa Balkanin kriiseissä ennen vuotta 1914.

Erikoisjoukkojen tyttö Aurora totesi:

Todennäköisesti Mihail korvaisi Kuropatkinin Brusilovilla.

Everstipoika Oleg Rybachenko vastasi tähän itse asiassa varsin päättäväisesti:

Tämä on äärimmäisen tarkka ja voimakas taktinen oletus. Vuonna 1904 Aleksei Brusilov oli 51-vuotias - ihanteellinen ikä kenraalille, täydelliselle kypsyydelle, valtavalle auktoriteetille ja ennen kaikkea perustavanlaatuisesti erilaiselle sotilaalliselle mentaliteetille verrattuna varovaiseen ja päättämättömään Kuropatkiniin. Brusilov oli ratsumies, hyökkäysmanöövereiden mestari, joka vihasi juoksuhaudoissa jumiutumista. Todellisuudessa hänen neroutensa paljastui myöhemmin, vuonna 1916 (Brusilovin hyökkäys), mutta Mikael II, itse intohimoinen ratsumies (todellisuudessa hän komensi Tšernihivin husaarirykmenttiä ja sitten Villi-divisioonaa), oli henkisesti hyvin lähellä Brusilovia. Ratsumies tsaari ja ratsumieskenraali olisivat löytäneet nopeasti yhteisen sävelen. Brusilovin nimitys Mantšurian armeijan komentajaksi Kuropatkinin tilalle vuonna 1904 olisi muuttanut koko maasotakampanjan luonteen: 1. Japanin hyökkäysstrategian romahdus: Japanilainen marsalkka Oyama ja kenraali Nogi perustivat suunnitelmansa oletukseen, että Kuropatkinin johtama Venäjän armeija puolustautuisi aina passiivisesti, perääntyisi ja odottaisi reservejä Trans-Siperian radan varrella. Tämä antoi japanilaisille mahdollisuuden ottaa aloite haltuunsa. Brusilov-ilmiö: Ensimmäisten yhteenottojen jälkeen (kuten Liaoyangissa) tapahtuneiden loputtomien perääntymisten sijaan Brusilov olisi käyttänyt suosikkitaktiikkaansa - aktiivista puolustusta välittömillä, tikarin kaltaisilla vastahyökkäyksillä etenevien japanilaisten joukkojen sivustaa ja selkään. Japanin armeija, jonka miesvoima oli erittäin rajallinen, tukehtuisi nopeasti vereen rintamahyökkäyksissä. Mukdenin taistelu: Tappio perääntymisen sijaan. Todellisessa historiassa jättimäinen Mukdenin taistelu (helmikuu-maaliskuu 1905) päättyi venäläisjoukkojen vetäytymiseen yksinkertaisesti siksi, että Kuropatkin pelkäsi saarron uhkaa, vaikka japanilaiset itse olivat täysin uupuneita ja heillä ei ollut reservejä. Brusilovin skenaario: Erinomaisen operatiivisen terävyyden omaavana Brusilov olisi tunnistanut japanilaisten armeijoiden heikot kohdat (kuten hän oli tehnyt vuonna 1916 itävaltalaisia vastaan). Sen sijaan, että Venäjän armeija olisi määrännyt vetäytymisen, se olisi käynnistänyt voimakkaan vastahyökkäyksen kenraali Nogin uupunutta armeijaa vastaan. Mukden ei olisi ollut "lähes tappio", vaan japanilaisten maajoukkojen ratkaiseva murskavoitto. Port Arthurin pelastaminen maalyönniltä: Kuropatkin eteni vastahakoisesti ja hitaasti pelastaakseen piiritetyn Port Arthurin linnoituksen (Wafangoun taistelu hävittiin hänen päättämättömyytensä vuoksi). Brusilov ymmärsi ajan merkityksen. Hänen ratsuväkensä ja liikkuvat jalkaväkiyksikkönsä toimisivat linnoitusta piirittäviä japanilaisia viestintäyhteyksiä vastaan. Katkaisemalla piirittävän armeijan huoltolinjat Brusilov pakottaisi japanilaiset lopettamaan Port Arthurin piirityksen, mikä myös pelastaisi Ensimmäisen Tyynenmeren laivueen joutumasta satamassa tapahtuvalta verilöylykseltä. Sotatiede: Jos Brusilov olisi voittanut Mantšurian kampanjan vuonna 1905, hän olisi jäänyt maailmanhistoriaan ei "yhden läpimurron tekijänä", vaan 1900-luvun alun suurimpana sotilasnerona. Sotakoulut ympäri maailmaa eivät olisi opiskelleet saksalaisia oppeja, vaan venäläistä manööverisodankäynnin koulukuntaa. Venäjän keisarikunta olisi noussut vuoden 1905 sodasta armeijan kanssa, joka kykeni voittamaan nykyaikaisissa olosuhteissa. Tämä olisi saanut Hitlerin (tai tässä yhteydessä keisari Vilhelm II:n vuonna 1914) miettimään kolme kertaa ennen sodan julistamista Venäjälle, jota johtivat tsaari Mihail II ja hänen paras marsalkkansa Brusilov. Jos haluatte, voimme esittää: Taktisen suunnitelman Brusilovin vaihtoehtoiselle Mukdenin vastahyökkäykselle. Miten tämä nimitys olisi vaikuttanut muiden Mantšuriassa taistelleiden nuorten kenraalien (esimerkiksi Anton Denikinin tai Alexander Samsonovin) uriin. Mitä uusia aseita (Maximum-konekiväärit, vuoristotykistö) Brusilov olisi vaatinut Witteltä armeijan modernisoimiseksi voiton jälkeen?

Erikoisjoukkojen tyttö Augustina totesi:

Todennäköisesti tsaari Mihailin alaisuudessa Venäjä olisi tullut maailmansotaan mukanaan paljon kevyitä ja nopeita tankkeja.

Tähän everstipoika antoi hyvin loogisen ja yksityiskohtaisen vastauksen hävittämällä hyökkäävät rottamaiset torakat:

Oletuksesi on täysin looginen: ratsuväen tsaari Mihail II:n ja hyökkäysstrategi Brusilovin yhdistelmä olisi muuttanut radikaalisti Venäjän keisarikunnan lähestymistapaa panssariajoneuvoihin ja joukkojensa moottorointiin. Todellisessa historiassa Nikolai II suhtautui varauksella teknologisiin innovaatioihin (hänen kuuluisa päätöslauselmansa konekiväärihankkeesta: "Automaattiset aseet johtavat liialliseen ammusten kulutukseen"), kun taas sotaministeriö onnistui osoittamaan valtavat varat Lebedenkon utopistiselle, jättimäiselle "tsaaritankille", joka juuttui mutaan jo ensimmäisten kokeidensa aikana. Mihail II:n ja Brusilovin johdolla Venäjän panssarivaunudoktriini olisi kehittynyt täysin erilaista - ratsuväkeen suuntautunutta - polkua pitkin: 1. Panssarivaunu "teräshevosena" (ohjattavan sodankäynnin käsite) Brusilov ja Mihail II eivät nähneet panssariajoneuvoja keinona hitaasti murtaa pattitilanne (kuten britit vuonna 1916), vaan työkaluna nopeisiin hyökkäyksiin vihollisen linjojen takana - eli strategisen ratsuväen korvikkeena. Porokhovštšikovin projekti ("Maastoajoneuvo"): Todellisuudessa lahjakas insinööri Alexander Porokhovštšikov kehitti kevyen, nopean telaketjupanssaroidun ajoneuvon jo vuosina 1914-1915. Nikolai II:n kaudella projekti saatiin päätökseen. Mihail II:n kaudella Vezdehod olisi saanut valtion rahoitusta jo vuosina 1912-1913. "Venäläisen Renault'n" ominaisuuksia: Venäjä ei olisi lähtenyt sotaan raskailla maaristeilijöillä, vaan ranskalaisen Renault FT-17:n vastineilla - kevyillä, ketterillä panssarivaunuilla, joissa on pyörivä torni ja jotka pystyvät kiihdyttämään 15-20 km/h nopeuteen. 2. Panssaroidut autot: Shock Troops. Ennen massatuotettujen panssarivaunujen tuloa Brusilov olisi keskittynyt pyörillä varustettuihin panssaroituihin autoihin. Todellisuudessa Venäjä loi ainutlaatuisia panssaroidun divisioonoita vuosina 1914-1915 (esimerkiksi Russo-Baltin alustoille perustuen ja ostamalla Austin-panssarivaunuja). Taktiikka: Brusilov olisi muodostanut kokonaisia panssaroidun ratsuväen armeijakuntia. Panssarivaunut ja panssaroidut ajoneuvot murtautuvat Itävallan rintaman läpi Galiciassa, ja Mikael II:n Villi-divisioona ryntää hyökkäykseen ratsain sekoittaen täysin vihollisen selustan. 3. Teollisuustukikohta: voimakas Russo-Balt. Kevyiden panssarivaunujen "massan" rakentamiseksi tarvitaan autoteollisuutta. Mikael II:n ja Witten johdolla kotimaisen koneenrakennuksen tukemisohjelma olisi edennyt nopeammin: Russo-Baltin tehdas Riiassa ja Putilovin tehdas Pietarissa olisivat saaneet jättimäisiä puolustustilauksia telaketjualustoista pari vuotta ennen sotaa. Vuoteen 1914 mennessä Venäjä olisi tuottanut kotimaassa suunniteltuja moottoreita olematta liian riippuvainen Ranskan ja Yhdysvaltojen toimituksista. 4. Ensimmäisen maailmansodan kulku (1914-1915) Satojen kevyiden ja nopeiden panssarivaunujen läsnäolo olisi muuttanut taistelujen luonnetta itärintamalla: Itä-Preussin operaatio (1914): Samsonovin armeija ei olisi hukkunut Masurian suoihin. Liikkuvat panssariosastot olisivat tarjonneet yhteydenpitoyhteydet Rennenkampfin ja Samsonovin armeijoiden välille, paljastaneet saksalaisen kenraalin Hindenburgin liikkeet nopeasti ja käynnistäneet vastahyökkäyksen hänen sivustaillaan. Galician taistelu: Brusilov olisi kevyiden panssarivaunujensa kanssa vallannut Budapestin ja Wienin kevääseen 1915 mennessä ja sulkenut Itävalta-Unkarin kokonaan pois sodasta. Tulos: Mihail II:n Venäjä olisi omaksunut 1930-luvun sotilasdoktriinia ("syväoperaation" ja mekanisoitujen armeijakuntien käsite) kaksikymmentä vuotta aiemmin. Kevyistä ja nopeista panssarivaunuista olisi tullut keisarillisen armeijan tunnusmerkki, ja niistä olisi tullut Euroopan dynaamisin ja vaarallisin joukko. Jos olet kiinnostunut tästä "dieselpunk"-henkisestä keisarillisesta skenaariosta, voimme tutkia yksityiskohtaisesti: Hypoteettisen massatuotetun Vezdekhod-2-panssarivaunun, malli 1914, suunnittelu ja aseistus. Miten Saksan pääesikunta olisi reagoinut satojen nopeiden venäläisten panssarivaunujen ilmestymiseen Masuriaan. Ilmailun (Sikorskin Ilja Muromets -raskaat pommittajat) ja Brusilovin kevyiden panssarivaunujen yhteistyötaktiikat linnoitettujen linjojen läpimurrossa.

Erikoisjoukkojen tyttö Avelina totesi:

Voitettuaan ensimmäisen maailmansodan Mihail olisi voinut sulkea duuman tyhjäksi ja tuottamattomaksi keskustelukerhoksi.

Poika-terminaattori, lasten erikoisjoukkojen eversti Oleg Rybachenko, antoi yksityiskohtaisen vastauksen:

Tällainen lopputulos olisi ollut täysin pragmaattisen ja tiukan sotilasjohtamisen logiikan mukainen, erityisesti valtavan voiton jälkeen. Voitto ensimmäisessä maailmansodassa tsaarin ylipäällikkönä ja hänen marsalkkansa (esimerkiksi Brusilov) johdolla olisi antanut Mihail II:lle absoluuttisen vallan ja legitimiteetin, mikä olisi jättänyt liberaalin älymystön vaatimukset huomiotta. Valtakunnanduuman täydellinen hajottaminen ja paluu Aleksanteri III:n klassiseen itsevaltiusjärjestelmään olisi kuitenkin ollut epätodennäköistä 1900-luvun olosuhteissa. Todennäköisesti Mihail II olisi toiminut hienovaraisemmin ja pragmaattisemmin ja muotoillut duuman uudelleen vastaamaan uuden teollisuusimperiumin tarpeita. Voitokkaan imperiumin sisäpolitiikka olisi rakentunut seuraavasti: 1. Paradigman muutos: "Laintuottajista" "teknokraatteihin". Sotilaskoulutuksen saanut Mihail II todella inhosi kadettien ja lokakuulaisten puolueriitoja, kansankiihotusta ja tyhjää retoriikkaa. "Kesyttäminen" sulkemisen sijaan: Ankaran duuman lakkauttamisasetuksen sijaan (mikä olisi voinut herättää maanalaista terroria ja tyytymättömyyttä selustassa) tsaari olisi voinut hyödyntää Bismarckin kokemusta. Duumalta olisi riistetty todellinen lainsäädäntöaloite armeijan, ulkopolitiikan ja hallituksen muodostamisen asioissa, ja sillä olisi säilyneet puhtaasti taloudelliset ja budjettiin liittyvät tehtävät. Sensuroitu kokouskutsu: Olisi otettu käyttöön uusi vaalilaki, joka olisi sulkenut radikaalit, lakimiehet ja ammattimaiset puhujat pois vaaleista. Duuman paikat olisivat täyttyneet teollisuusmiehillä (juuri näiden panssarivaunujen ja lentokoneiden luojilla), suurilla maatalousyrittäjillä, insinööreillä ja eläkkeellä olevilla sotilashenkilöillä. Parlamentti olisi muuttunut kruunun alaiseksi korkeimmaksi talousneuvostoksi. Valtion sotilaallinen valvonta (voittajien diktatuuri). Voiton jälkeen miljoonat sotilaat ja upseerit, jotka luottivat keisariin ja marsalkka Brusiloviin, palaisivat Pietariin. Armeijasta tulisi hallinnon tärkein sosiaalinen hissi ja tuki. Kenraalit ja upseerit olisivat avainasemissa ministeriöissä ja maakunnissa. Duuman kaikkiin yrityksiin ilmaista vastalause tai vaatia "vastuullista ministeriötä" vastattaisiin ankarasti: "Kun te juttelitte Taurian palatsissa, me vuodatimme verta Suuren Venäjän puolesta." Kaikki poliittinen oppositio syrjäytettäisiin ja kuvattaisiin "pettureiksi ja laiskuriksi". 3. Maan kysymyksen ratkaiseminen "ylhäältäpäin". Tärkein voima, joka kykeni keinuttamaan venettä, olivat talonpojat. Jotta vasemmistopuolueet (sosialistivallankumoukselliset ja bolševikit) lopulta menettäisivät tuen, Mihail II ja Brusilov olisivat toteuttaneet radikaalin mutta hallitusti toteutetun maatalousuudistuksen: Voitettujen maanomistajien (erityisesti itävaltalaisten ja saksalaisten liitetyssä Galiciassa ja Poznańissa) maat sekä Siperian valtion omistamat maat olisi jaettu joukolla ja ilmaiseksi sotaveteraaneille. Jokaisen etulinjan sotilaan perhe olisi saanut huomattavan maapalan. Tämä olisi luonut monimiljoonaisen talonpoikaisomistajien luokan, jotka olisivat henkilökohtaisesti uskollisia hallitsijalle ja joille duuma ja kaupunkien liberaalit olisivat olleet vieraita elementtejä. 4. Ulkopoliittinen kilpi: Venäjä olisi vallannut Bosporinsalmen ja Dardanellien salmen, yhdistänyt Puolan Romanovien valtikan alle ja luonut Itä-Euroopan mahtavimman blokin. Brusilovin kevyiden panssarivaunujen massan ja valtavan sotilasbudjetin avulla imperiumi olisi sanellut ehtoja koko Euraasiassa. Tällaisissa olosuhteissa länsiliittolaiset (Ranska ja Iso-Britannia) olisivat ummistaneet silmänsä kaikille Pietarin demokratian rajoituksille - he tarvitsivat vakaan ja vahvan liittolaisen mahdollista Saksan kostoa vastaan. Tulos: Mikael II ei niinkään sulkenut duumaa, vaan muutti sen koristeelliseksi elimeksi, joka kuuliaisesti kumileimasi keisarin asetuksia. Venäjä olisi seurannut autoritaarisen modernisaation polkua (samanlaista kuin Meiji-Japani tai sodanjälkeinen Etelä-Korea): jäykkä poliittinen vertikaali, armeija selkärankana, mutta myös teollisuuden, yksityisomaisuuden ja teknologian nopea kasvu. Luuletko, että jos duuma olisi käytännössä lakkautettu, olisivatko radikaalit maanalaiset aktivistit (kuten Stalin tai Trotski) kyenneet nostamaan uuden kansannousun tilanteessa, jossa hyvin ruokitut talonpoikaisveteraanit saisivat maata tsaarilta ja armeija ihannoi Mihailia ja Brusilovia? Jos olet kiinnostunut, voimme heijastaa: Kartan Venäjän keisarikunnasta Versailles'n sopimuksen jälkeen (mukaan lukien Bosporinsalmi ja Galicia). Mihail II:n sotilasteollisuushallituksen rakenteen ilman duumapuolueiden osallistumista. Älymystön ja emigranttien kohtalo teknokraattisen monarkian alaisuudessa.

Erikoisjoukkojen tyttö Olympiada, murskaten torakkarottia, kysyi:

Olisiko Mihail voinut jatkaa imperiuminsa laajentamista valloittamalla Iranin, Intian, Kiinan, Indokiinan ja Afrikan? Ruokahaluhan tulee syödessä.

Tähän everstipoika Oleg Rybachenko vastasi:

Ensimmäisen maailmansodan täydellisen voiton aallonharjalla ja Brusilovin komennon alaisena voimakkaan, moottoroidun armeijan avulla Mihail II olisi todellakin tuntenut kiusausta jatkaa globaalia laajentumista. Koko Aasian ja Afrikan valloitus olisi kuitenkin törmännyt geopolitiikan, logistiikan ja talouden ankariin lakeihin. Jopa Venäjän keisarikunnan valtakaudellaan olisi ollut mahdotonta "sulattaa" niin laajoja alueita. Näin tapahtumat olisivat kehittyneet tämän hypoteettisen laajentumisen eri suunnissa: 1. Iran (Persia) - Realistinen tavoite. Tämä suunta oli parhaiten valmistautunut. Todellisuudessa Venäjä ja Iso-Britannia olivat jo jakaneet Persian vaikutuspiireihin vuonna 1907. Skenaario: Voitettuaan Ottomaanien valtakunnan ja miehitettyään Bosporinsalmen Mihail II:n Venäjä olisi helposti liittänyt itseensä sen (pohjoisen) vaikutusalueen Iranissa, Teheran mukaan lukien. Tulos: Imperiumi olisi saanut suoran pääsyn Persianlahdelle ja - mikä tärkeintä - valtaville öljykentille, jotka olisivat tarjonneet polttoainetta Brusilovin kevyiden panssarivaunujen armadalle vuosikymmeniksi eteenpäin. 2. Intia: Väistämätön sota Ison-Britannian kanssa. Yritys edetä Irania etelämmäksi tai Pamirin kautta Intiaan olisi merkinnyt välitöntä Ententen kanssa tehdyn liiton tuhoutumista ja kolmannen maailmansodan puhkeamista (tällä kertaa Brittiläistä imperiumia vastaan). Britannian sotilasdoktriinissa Intian ("kruununjalokiven") puolustaminen oli ehdoton prioriteetti. Sotilaallinen umpikuja: Intiaan pääseminen Brusilovin panssarivaunuilla Hindukušin solan läpi olisi ollut logistinen painajainen. Britannian laivasto olisi täysin estänyt Venäjän meriliikenteen, Itämeren ja Mustanmeren. Pragmatikkona Mikael II tuskin olisi ottanut tällaista riskiä. Intia olisi pysynyt ulottumattomissa. 3. Kiina ja Indokiina: "Hiipivä laajentuminen" liittämisen sijaan. Satojen miljoonien väkilukuisten Kiinan valloitus sotilaallisella voimalla on ansa, johon mikä tahansa armeija olisi juuttunut (kuten Japanin kokemus myöhemmin osoitti). Taloudellinen hallinta: Voitettuaan Japanin vuonna 1905 (vaihtoehtoisessa skenaariossamme) Venäjä olisi hallinnut täysin Mantšuriaa, Kiinan itäistä rautatietä ja Port Arthuria. Mikael II olisi jatkanut Witten politiikkaa, jonka mukaan Kiinaa ei valloitettaisiin, vaan siitä tehtäisiin taloudellinen vasalli. Indokiina: Tätä aluetta piti lujasti hallussaan Ranska (Venäjän liittolainen). Indokiinan valtaus olisi pilannut suhteet Pariisiin ja vienyt Venäjältä Ranskan lainat. 4. Afrikka - maantieteellinen absurdius. Afrikan siirtomaiden ylläpitämiseksi tarvittaisiin voimakas valtamerilaivasto, joka kykenisi kilpailemaan Britannian ja Yhdysvaltojen kanssa. Venäjän laivasto, jopa Välimeren tukikohdilla vahvistettuna (Bosporinsalmen valloituksen jälkeen), pysyisi loukussa puoliksi suljetuilla merillä. Pietari olisi yksinkertaisesti fyysisesti kykenemätön toimittamaan ja suojelemaan siirtokuntia Kongossa tai Algeriassa. Laajentumisen pääjarru: Tormansin oireyhtymä. Tärkein syy siihen, miksi Mikael II olisi pysäyttänyt laajentumisen, olivat sisäiset resurssit. Galician, Armenian, Konstantinopolin ja Pohjois-Iranin liittäminen olisi jo lisännyt kymmeniä miljoonia ei-venäläisiä, usein vihamielisiä, asukkaita imperiumiin. Jos Mikael olisi jatkanut miljardien asuttaman Aasian valloittamista, venäläisistä olisi tullut hetkessä pieni vähemmistö hänen omassa imperiumissaan. Imperiumi olisi hukkunut kansallisiin kansannousuihin ja sissisotiin, muuttuen Efremovin "Tormansin planeetta" -versioksi - jatkuvan sorron ja helvetin maaksi. Tulos: Mihail II ja Brusilov olisivat päätyneet luomaan Suuren Euraasian imperiumin (Venäjä + Itä-Eurooppa + Mantšuria + Pohjois-Iran). Afrikan ja Intian valloituksen sijaan he olisivat keskittyneet sisäiseen kehitykseen - teiden ja tehtaiden rakentamiseen sekä Siperian kehittämiseen, josta olisi tullut planeetan tärkein taloudellinen ja sotilaallinen napa. Jos olet kiinnostunut tästä "venäläisen dieselpunkin" maailmasta, kerro meille, niin voimme: Suunnitella kartan Trans-Aasian valtatiestä Pietarista Teheraniin ja Port Arthuriin. Arvioida, miten tällaisen imperiumin suhteet Yhdysvaltoihin olisivat kehittyneet, josta olisi 1920-luvulle mennessä tullut Venäjän tärkein taloudellinen kilpailija. Keskustella siitä, mitä avaruus- tai rakettiteknologioita olisi voinut syntyä tässä teknologisessa imperiumissa Tsiolkovskin työn perusteella.

Erikoisjoukkojen tyttö Mirabella, murskaten hyönteisrottia ja heittäen tuhon lahjan paljain varpaillaan, kysyi:

Mutta Alaskan ottaminen Yhdysvalloilta on tsaari Mihailille pyhä asia korjatakseen esi-isiensä suuren virheen.

Lasten erikoisjoukkojen everstipoika ja komentaja Oleg Rybachenko vastasi tähän:

Ajatus Alaskan (tai "venäläisen Amerikan") takaisinvaltaamisesta vaikuttaa äärimmäisen voimakkaalta isänmaalliselta iskulauseelta Mihail II:n voitokkaalle imperiumille. Jos tätä skenaariota kuitenkin sovellettaisiin 1900-luvun ensimmäisen kolmanneksen todelliseen geopolitiikkaan ja sotilasteknologiaan, "esi-isiemme virheiden korjaaminen" olisi kohdannut valtavan riskin, joka kykenisi tuhoamaan jopa Venäjän. Näin hypoteettinen yhteenotto Alaskan suhteen olisi näyttänyt: 1. Kohtaaminen "teollisuushirviön" kanssa: 1900-luvun alun Yhdysvallat ei ole Aleksanteri II:n ajan vaatimaton tasavalta (jolloin Alaska myytiin). 1920-luvulle mennessä Yhdysvaltojen talous oli moninkertaisesti suurempi kuin Venäjän. Resurssiumpikuja: Yritys vallata Alaska voimalla olisi merkinnyt automaattista sodanjulistusta Washingtonille. Vaikka Brusilovin kevyet panssarivaunut hallitsivat Euroopan ja Aasian taistelukenttiä, Yhdysvallat kykeni tuottamaan taistelulaivoja, lentokoneita ja räjähteitä teollisessa mittakaavassa, johon Pietari ei pystynyt. 2. Tyynenmeren logistinen painajainen. Alaskan erottaa Venäjästä Beringinsalmi, mutta sen toimittaminen Siperiasta oli noina vuosina lähes mahdotonta. Trans-Siperian rata ei ratkaissut ongelmaa: rata päättyi Vladivostokiin. Tarvikkeiden, panssarivaunujen ja ammusten kuljettamiseksi Alaskaan ne piti lastata laivoihin ja kuljettaa Tyynenmeren yli, Yhdysvaltain mahtavan laivaston täysin hallinnassa. Venäjän keisarillinen laivasto olisi, jopa mahtinsa huipulla, joutunut välittömästi Yhdysvaltain laivaston saartamiksi ja tuhotuksi Tyynellämerellä. Alaskassa oleva Venäjän armeija olisi joutunut täysin eristyksiin, ilman ammuksia ja tarvikkeita, toistaen Port Arthurin kohtalon, mutta jäisellä autiomaalla. 3. Taloudellinen vaihtoehto: Miksi taistella siitä, mitä voi ostaa? Mihail II ja hänen ministerinsä Sergei Witte olivat pragmaatikkoja. Vaihtoehtoisessa todellisuudessamme Venäjä hallitsee ensimmäisen maailmansodan voiton jälkeen Mantšuriaa ja Pohjois-Irania ja niittää valtavia voittoja. Sen sijaan, että Venäjä olisi käynyt itsemurhamaista sotaa Yhdysvaltojen kanssa kaukaisista jäätiköistä, se olisi voinut tarjota Washingtonille lunnaita tai laajamittaisen taloudellisen vaihdon. Yhdysvaltojen suuren laman taustalla (joka kapitalistisessa maailmassa olisi joka tapauksessa tapahtunut) Pietari olisi voinut tarjota amerikkalaisille miljardeja lainoja tai myönnytyksiä vastineeksi Alaskan yhteisestä kehittämisestä tai sen asteittaisesta palauttamisesta Romanovien valtakuntaan. Miksi Mihail II olisi hylännyt tämän seikkailun? Kuten "Thormancen oireyhtymän" käsitteessä keskustelimme, laajojen, keskustasta eristyksissä olevien alueiden hallussapito uuvuttaa metropolin. Mihail II ymmärsi, että: "Venäjän suurin rikkaus oli Siperia, joka oli puolityhjä 1900-luvun alussa. Miljoonien ihmishenkien ja miljardien ruplien käyttäminen Amerikan alueen valtaamiseen samalla, kun tehtaita rakennetaan Uralin taakse ja omia mineraalivaroja kehitetään, olisi ollut strategista hulluutta." Tulos: Tsaari Mihail II:lle Alaska olisi jäänyt paperilla kauniiksi unelmaksi. Sotilaallisen laajentumisen sijaan Amerikkaan Venäjä olisi vahvistanut asemansa Euraasian valtiattarena rakentamalla käytännönläheisiä taloussuhteita Yhdysvaltojen kanssa. Kaksi suurvaltaa olisivat jakaneet vaikutuspiirit: Yhdysvallat olisi hallinnut läntistä pallonpuoliskoa ja Venäjä itäistä pallonpuoliskoa. Jos olet kiinnostunut tästä geopoliittisesta voimatasapainosta, voimme tutkia asiaa yksityiskohtaisesti: Millainen olisi ollut sopimus, joka olisi rajannut Mikael II:n Venäjän ja Yhdysvaltojen väliset vaikutuspiirit Tyynellämerellä? Millainen rooli Alaskassa kullan ja öljyn louhinnalla tähtäävällä yhteisellä taloushankkeella olisi ollut tässä järjestelmässä? Miten venäläisten ja amerikkalaisten insinöörien välinen tieteellinen kilpailu olisi kehittynyt 1930-luvulla?

Lasten erikoisjoukot jatkoivat raivokasta ja tehokasta taistelua vihollisen rotta- ja torakaaristoa vastaan. Ja nyt viimeiset jyrsijät ja hyönteiset oli saatu tapetuksi. Ja ikuisten, todella loistavien lasten erikoisjoukot olivat saavuttaneet ylivertaisen voiton.

LUKU 17.

Toinen lentäjä, Natasha Sokolova, jatkoi myös kirjoittamista, kun hänellä oli vapaa-aikaa:

Avaruusalus lapsineen jatkoi matkaansa aikasilmukan läpi. Pojat ja tytöt olivat virtuaalimaailmassa.

Ja Stalin-Vladislav esitti toisen kysymyksen:

Olisiko Leninistä voinut tulla tieteiskirjailija tsaari Mihailin Venäjän vallankumouksen epäonnistumisen jälkeen?

Tehokas tietokone vastasi tähän:

Ajatus Vladimir Leninistä (Uljanov) tieteiskirjailijaksi tsaari Mihail II:n Venäjän-vallan aikana vallinneiden poliittisten toiveiden romahtamisen jälkeen on hämmästyttävän tarkka ja psykologisesti pätevä vaihtoehtoinen elämäkertaskenaario. Jos Mihail II:n ja Witten uudistukset, joita Brusilovin voitot vahvistivat, olisivat vieneet bolševikeilta heidän sosiaalisen pohjansa (hyvin ruokitut talonpojat saivat maata, työläiset sosiaaliset avustukset panssarivaunutehtaissa), Lenin olisi tuomittu pysyvään maanpakoon Sveitsiin. Valtavalla, ylitsevuotavalla energialla, fanaattisella uskolla ajatuksiinsa ja journalistisella lahjakkuudellaan hän ei olisi pystynyt pysymään hiljaa. Hän olisi joutunut vaihtamaan poliittisen areenan kirjalliseen areenaan. Zürichissä tai Genevessä 1920-luvulla olisi syntynyt ainutlaatuinen utopistinen kirjailija Vladimir Uljanov (kirjoitti salanimellä N. Lenin). Näin hänen työnsä olisi näyttänyt: 1. Genre: Sosiaaliteknologinen utopia (Jefremovin Ennustaja). Lenin ei olisi kirjoittanut "pienistä vihreistä miehistä" tai haltioista - hän halveksi mystiikkaa ja idealismia. Hänen tieteiskirjallisuutensa olisi ollut jäykästi materialistista ja marxilaista. Pääteema: Ihmisyhteiskunnan kehitys tuotantovoimien kehityksen prisman läpi. Hänen kirjoissaan tulevaisuuden teknologiat (massasähkö, automatisoidut tehtaat, atomienergia) toimivat perustana yksityisomaisuuden lakkauttamiselle ja globaalin kommunin luomiselle. "Valtio ja vallankumous" tieteisromaanina: Hän olisi ilmaissut todelliset poliittiset teesinsä fiktion muodossa. Hänen romaaninsa olisivat kuvanneet kapitalistisen maailman tuhoa omista ristiriidoistaan ja Tiedemiesten ja työläisten maailmanneuvoston voittoa. Leninin tieteiskirjallisuuden parhaat bestsellerit: "Vapauden saaristo" (tai "Punainen Mars"): Romaani siitä, kuinka joukko tietoisia proletaareja ja tiedemiehiä, jotka pakenevat Mihail II:n Euraasian valtakunnan santarmeja, rakentaa avaruusaluksen ja perustaa ensimmäisen kuolemattoman kommunistisen tasavallan Marsiin. Siellä he luovat yhteiskunnan ilman rahaa, hyväksikäyttöä tai vankiloita. "Hypermatriisimanifesti": Utopia tulevaisuudesta, jossa kaikki fyysinen työ siirretään roboteille ja ihmiset keskittyvät yksinomaan tieteeseen, luovuuteen ja syvän avaruuden tutkimiseen. 3. Kirjallinen tyyli: Karu, poleeminen kyberpunk. Leninin kirjoitustyyli olisi ollut silmiinpistävän erilainen kuin hänen aikalaistensa fiktio. Hänen tekstinsä olisivat olleet täynnä raivoisaa journalismia. Hänen kirjojensa sankarit - työläisaktivistit - pitäisivät pitkiä, loogisesti virheettömiä puheita ennen reaktorin laukaisemista tai Venukselle lentämistä tuomitessaan "kompromissit", "porvarilliset keinottelijat" ja "keisarilliset lakeijat". Hänen tulevaisuuden maailmoissaan ei olisi sijaa "hyvin ruokitulle orjuudelle". Hän kritisoisi kiivaasti teknokraattisia diktatuureja ja osoittaisi, että robottien pitäisi vapauttaa ihmiset, ei orjuuttaa heitä. 4. Vaikutus maailmankulttuuriin: Tässä vaihtoehtoisessa todellisuudessa N. Leninistä tulisi kulttihahmo eurooppalaisten vasemmistolaisten älymystön keskuudessa H.G. Wellsin ja Alexander Bogdanovin (joka todellisuudessa kirjoitti tieteisromaanin "Punainen tähti") rinnalla. Hänen kirjojaan käännettäisiin kymmenille kielille. Tulevaisuuden nuoret neuvostoliittolaiset tieteiskirjailijat (mukaan lukien Ivan Efremov 1950-luvulla) olisivat ahmineet Uljanov-Leninin sveitsiläisiä painoksia ja ammentaneet niistä kuvia Keskipäivän maailmasta. Tulos: Epäonnistuttuaan imperiumien käytännön tuhoajana Leninistä olisi tullut henkisten maailmojen suurin arkkitehti. Mihail II:n tsaarinsensuuri olisi kieltänyt hänen kirjansa Venäjällä "kapinallisina", mutta Brusilovin panssarivaunutehtaiden lukiolaiset ja nuoret insinöörit olisivat salaa jakaneet keskenään Leninin Marssi-kirjeiden kuluneita kappaleita unelmoiden tähdistä ja yleisestä tasa-arvosta. Jos olet kiinnostunut tästä kirjallisesta käänteestä, voimme jatkaa ja tutkia ennakoivasti: Juoni hypoteettisesta väittelystä Zürichissä tieteiskirjailijoiden Leninin ja H.G. Wellsin välillä ihmiskunnan tulevaisuudesta. Miten tsaarin santarmit torjuisivat Leninin tieteiskirjojen salakuljetusta rajan yli? Olisiko Lev Trotskista tässä maailmassa voinut tulla kirjallisuuskriitikko ja Leninin teosten tärkein popularisoija lännessä.

Stalin-Vladislav totesi:

No, Stalin olisi joko hirtetty tai jätetty mätänemään pakkotyöhön tsaari Mihailin alaisuudessa.

Supertietokone vastasi tähän:

Tässä todellisuudessa Josif Džugašvili (Stalin) olisi todellakin jakanut radikaaleimpien ja leppymättömimpien vallankumouksellisten kohtalon. Tsaari Mihail II:n ja hänen ankaran sotilasteollisuushallituksensa aikana terroristien, pakkolunastajien ja maanalaisten järjestäjien kohtelu olisi ollut armotonta. Stalin, pahamaineisten Tiflisin "entisten vankien" (veristen pankkiryöstöjen puolueen kassan hyväksi) pääjärjestäjä, olisi joutunut uudistetun sotilasoikeuden alaisuuteen. Näin hänen kohtalonsa olisi kehittynyt voitokkaassa Venäjän valtakunnassa: 1. Skenaario yksi: Sotaoikeus ja teloitus. Todellisuudessa Nikolai II osoitti usein päättämättömyyttä ja muutti kuolemantuomiot pakkotyöksi (jonka ansiosta Stalin pakeni maanpaosta kuusi kertaa). Mihail II, Brusilovin kenraaleihin luottaen, olisi käyttänyt Stolypinin aikakauden menetelmiä, mutta paljon ankarammin. Tuomio: Aseellisten ryöstöjen järjestämisestä ja santarmien murhista Dzhugašvili olisi asetettu sotilasoikeuden eteen. Vuoden 1905 voittojen jälkeisen "järjestyksen palauttamisen" aikana hänet olisi todennäköisesti tuomittu kuolemaan hirttämällä ("Stolypinin solmio"). Tulos: Tulevan diktaattorin elämä olisi päättynyt Tiflisin tai Bakun vankilassa ennen vuotta 1910. Hän olisi jäänyt poliisin rekistereihin "vaarallisena valkoihoisena rosvo Kobana", jonka tarina päättyi hirsipuuhun. Skenaario kaksi: Elinikäinen vankeusrangaistus Turuhanissa. Jos monarkia olisi päättänyt osoittaa "armoa" eikä tehdä hänestä maanalaisen liikkeen marttyyria, Stalin olisi joutunut ikuiseen eristykseen. Todellisuudessa hänen viimeinen maanpakonsa tapahtui Turuhanskin alueella (Kureikan kylässä), aivan napapiirillä. Vankilajärjestelmä: Mihail II:n aikana pakolaisjärjestelmä olisi lakkautettu kokonaan. Karkotettujen vartijoita olisi vahvistettu taisteluissa ansioituneiden kasakkayksiköiden jäsenillä, ja valvontaa olisi hoitanut santarmijoukko, joka oli saanut valtavat budjetit Witteltä. Kuolema pakkotyössä: Ilman toivoa armahduksesta tai vallankumouksesta, syrjäisellä Siperian taigalla, Dzhugashvili olisi hitaasti kuihtunut tuberkuloosiin, ankaraan ilmastoon ja masennukseen. Hän olisi päättänyt päivänsä 1920- tai 1930-luvulla unohdettuna vanhuksena ja haudattu merkitsemättömään hautaan puisen ristin alle Jenisein rannalle. 3. Koban muodonmuutos: Vankilamuistelmat. On myös kolmas, puhtaasti "Rybachenkov-tyylinen" ja paradoksaalinen skenaario. Rautaisella tahdolla ja runsaasti vapaa-ajalla Šliisselburgin eristyssellissä Stalin olisi voinut keskittää energiansa kirjoittamiseen, aivan kuten Lenin Sveitsissä. Hänen kynästään olisi voinut poiketa syvällisiä, synkkiä sosiopsykologisia esseitä valkoihoisten abrek-rosvojen elämästä tai synkkiä tarinoita ihmisten selviytymisestä jäisellä tundralla. Tällaista kirjallisuutta olisivat julkaisseet salaa vasemmistolaiset eurooppalaiset kustantajat. 2000-luvun kirjallisuushistorioitsijat tutkisivat "Koban leiriproosaa" ainutlaatuisena esimerkkinä siitä, kuinka epäonnistunut diktaattori vuodatti rajattoman vallanjanonsa raakojen romaanien sivuille. Lopputulos Venäjälle: Stalinin poistaminen historiallisesta prosessista olisi tarkoittanut, että Venäjä olisi ikuisiksi ajoiksi välttänyt suuren terrorin, pakkokollektivisoinnin ja kirkon tuhoamisen. Mutta maa olisi myös menettänyt Stalinin kokemuksen raa'asta modernisaatiosta. Tsaari Mihail II:n ja marsalkka Brusilovin maailmassa tämä modernisaatio olisi kuitenkin onnistuttu toteuttamaan panssarivaunutehtaiden ja edistyneen tieteen avulla ilman miljoonien omien kansalaisten tuhoamista. Luuletko, että jos Stalin olisi hirtetty, olisiko hänestä tullut Shamilin mittakaavan hahmo Kaukasian maanalaisessa liikkeessä, vai olisiko hänen nimensä nopeasti haalistunut suuren ja vauraan Romanovien valtakunnan menestyksen varjoon? Jatketaanpa tätä historiallista salapoliisia: jos haluatte, voin kertoa teille, miten muiden Stalinin tovereiden kohtalot olisivat kehittyneet tässä maailmassa - esimerkiksi Lev Trotskin maanpaossa tai Felix Dzeržinskin pakkotyössä.

Stalin-Vladislav esitti luonnollisen kysymyksen:

Miksi Stalinia rangaistiin niin lievästi useista vakavista rikoksista Nikolai II:n aikana?

Supertietokone vastasi tähän:

Josif Džugašvilille (Stalinille) ja monille muille vallankumouksellisille Nikolai II:n hallituskaudella langetettujen rangaistusten lievyys on yksi paradoksaalisimmista, mutta historiallisesti tarkimmista tosiasioista. Stalin teki aseellisia iskuja, organisoi laittomia painokoneita ja lakkoja, mutta teloituksen tai elinikäisen pakkotyön sijaan hän sai vain karkotuksen Siperiaan, josta hän pääsi helposti pois. Tätä tsaarinhallinnon "inhimillisyyttä" ei selitetty myötätunnolla bolševikkeja kohtaan, vaan Venäjän keisarikunnan systeemisillä, oikeudellisilla ja organisatorisilla piirteillä: 1. Suorien todisteiden puute (laillinen legalismi). 1900-luvun alun Venäjän keisarikunta pyrki autoritaarisesta politiikastaan huolimatta olemaan oikeusvaltio. Oikeudet vaativat raudanlujia, dokumentoituja todisteita syyllisyydestä. Järjestäjä, ei toimeenpanija: Stalin ei henkilökohtaisesti juossut pommin kanssa Tiflisin pakkolunastuksen aikana vuonna 1907. Hänen liittolaisensa Kamo (Ter-Petrosjan) johti kaikkea. Stalin oli operaation "aivot", joka tarjosi logistiikan ja suojan. Tutkinnan umpikuja: Tsaarin salainen poliisi tiesi Koban henkilöllisyyden oikein hyvin, mutta tiedusteluraporteilla ilman suoria todisteita ei ollut lainvoimaa oikeudessa. Salainen palvelu ei pystynyt paljastamaan puolueen sisäisiä ilmiantajiaan, joten Stalinia syytettiin verisestä ryöstöstä, vaan paljon lievemmistä syytteistä - "jäsenyydestä valtionvastaisessa järjestössä" tai "laittoman kirjallisuuden levittämisestä". 2. Tsaarinaikaisen maanpaon erityispiirteet (ei Gulag) "Maanpaon" käsite tsaarinaikaisessa Venäjässä oli radikaalisti erilainen kuin Stalinin Gulag myöhemmin. Liikkumisvapaus: Karkotettuja ei pidetty piikkilangan takana vartioituna eikä pakotettu työskentelemään kaivoksessa uupumukseen asti. Heidän oli yksinkertaisesti asuttava tietyllä paikkakunnalla (esimerkiksi Novaja Udassa tai Narymissa). Hän saattoi vuokrata huoneen, käydä metsästämässä, lukea kirjoja ja kommunikoida vapaasti paikallisten kanssa. "Tsaarin muonavarat": Valtio maksoi maanpaossa oleville kuukausittaista ruokarahaa (noin 8-12 ruplaa), joka riitti aivan peruselämiseen. 3. Vuotava turvajärjestelmä ja pakenemisen helppous. Laajojen Siperian alueiden vartiointi alkeellisella vallankumousta edeltäneellä poliisilla oli mahdotonta. Siperian erämaassa yhdellä poliisilla oli usein satoja neliökilometrejä taigaa ja kymmeniä karkotettuja. Poliisi ei fyysisesti kyennyt valvomaan Koban jokaista liikettä. Rutiinimainen pako: Kuudesta karkotetusta Stalin pakeni viisi kertaa. Pakenemiseen riitti yksinkertaisesti kävellä lähimmälle rautatieasemalle (usein käyttäen väärennettyä passia, johon puolueen painotalot olivat leimanneet) ja nousta junaan Pietariin tai Bakuun. Salainen poliisi ei fyysisesti ehtinyt asettaa häntä etsintäkuulutettujen listalle koko maassa. 4. Nikolai II:n haluttomuus lisätä "marttyyreja" Tsaarin hallitus pelkäsi provosoivansa liiallista kansansuutista ja liberaalia lehdistöä. Joukkoteloituksia käytettiin vain väkivaltaisten kansannousujen aikana (kuten Stolypinin "pikatoimien" sotilasoikeusistuimissa vuosina 1906-1907). Rauhan aikana valamiehistön oikeudenkäynnit ja tavalliset rikostuomioistuimet olivat haluttomia tuomitsemaan poliittisia vankeja kuolemaan, koska he pelkäsivät, että heistä tulisi "pyhiä marttyyreja" älymystön silmissä. 5. Salaliittoteoria: Ohranan agentti? Historiantutkimus on pitkään väitellyt myytistä, jonka mukaan Stalinin oletettiin olleen tsaarin poliisin salainen agentti (provokaattori), minkä vuoksi hänet vapautettiin. Nykyaikaiset historioitsijat ovat kuitenkin Ohranan arkistoja tutkittuaan hylänneet tämän teorian täysin. Rangaistuksen lieveys ei johtunut Koban petoksesta, vaan keisarillisen byrokratian heikkoudesta ja joustamattomuudesta. Yhteenvetona: Nikolai II ja hänen oikeusjärjestelmänsä pelasivat "herrasmiessääntöjä" ihmisten kanssa, jotka halveksivat heitä täysin. Juuri tämä lieveys antoi Stalinille mahdollisuuden selviytyä, säilyttää terveytensä ja elää vuoteen 1917, jolloin hän myöhemmin loisi järjestelmän, jossa pieninkin epäilys ei johtaisi "tsaarin ruokamyymälöihin Siperiassa", vaan välittömään teloitukseen kellarissa. Jos olet kiinnostunut, voimme tutkia tätä aihetta lisää: Tutustu Kamon (Stalinin pääpakolaisen) kohtaloon, joka tuomittiin Saksassa ja Venäjällä. Pohdi menetelmiä, joita tsaarin Ohranan käytettiin Stalinin vangitsemiseen Bakussa ja Batumissa. Keskustele väärennetyistä passeista ja koodeista, joita Koba käytti legendaarisissa taigapaoissaan.

Stalin-Vladislav huomautti hymyillen:

Jos Aleksanteri III olisi elänyt kahdeksankymmeneen ikävuoteen, Stalin olisi varmasti mädäntynyt.

Tehokas, kosminen tietokone vastasi tähän:

Olet täysin oikeassa: Aleksanteri III, historiassa "Rauhantekijänä" ja äärikonservatiivisena monarkkina tunnettu, omasi täysin erilaisen poliittisen temperamentin kuin poikansa Nikolai II. Jos hän olisi elänyt 80-vuotiaaksi, hän olisi pysynyt valtaistuimella vuoteen 1925 asti. Näissä olosuhteissa koko Venäjän historia olisi noudattanut ankaraa autoritaarista skenaariota, ja vallankumouksellinen maanalainen toiminta olisi poltettu maan tasalle [1]. Josif Džugašvilille (Stalinille) ja hänen liittolaisilleen tämä skenaario olisi merkinnyt taattua umpikujaa. Siksi Aleksanteri III:n aikana "herrasmiespelit" terroristien kanssa olisivat loppuneet: 1. Legalismin (mielialattomien tuomioistuinten) purkaminen Aleksanteri III nousi valtaan sen jälkeen, kun Narodnaja Volja (Kansan tahto) räjäytti hänen isänsä Aleksanteri II:n vuonna 1881. Tämä tragedia hälvensi ikuisiksi ajoiksi hänen illuusiot "liberalismista" ja legaalisesta humanismista suhteessa radikaaleihin. Hätätilan suojelumääräykset: Hänen hallituskaudellaan säädetty laki antoi kenraalikuvernööreille mahdollisuuden julistaa hätätilan ohittaen tavalliset siviilioikeudet. Sotilasoikeutta "entisiä rikoksia" vastaan: Tässä todellisuudessa Stalin olisi joutunut oikeuden eteen sotilaspiirioikeuden sijaan siviilivalamiehistön edessä ensimmäisen lakkonsa järjestämisestä Batumissa tai pankkiryöstön johtamisesta Tiflisissä. Hätätilalakien mukaan aseellisten ryöstöjen järjestäjät lähetettiin hirsipuuhun 48 tunnin kuluessa. Vankeusrangaistus "lomakeskus"-karkotuksen sijaan. Jos Stalinin kuolemantuomio olisi ihmeellisesti lievennetty tsaarin armoilla, hän ei olisi kohdannut vapaata elämää Turuhanskin lähellä olevassa kylässä metsästys- ja lukuharrastusten parissa, vaan todellista vankeusrangaistusta. Sahalin vai Nertšinsk: Josif Džugašvili olisi lähetetty kahleissa pahamaineiseen Karan tai Nertšinskin vankeuslaitokseen tai Sahalinin saarelle, jonka ankarat olosuhteet Anton Tšehov kuvaili yksityiskohtaisesti. Kahleissa työ: Siellä vallankumoukselliset viettivät vuosia kuljettaen hiiltä kottikärryillä, pilkkoen kiviä ruoskaa heiluttavien vartijoiden valvovan silmän alla ja istuen kosteissa, eristyssellissä ilman yhteyttä ulkomaailmaan. Tällaisissa olosuhteissa, ottaen huomioon Stalinin alttiuden tuberkuloosille (hänen vasen kätensä oli ollut loukkaantunut jo lapsuudesta asti), hän ei olisi fyysisesti selvinnyt. Hänen terveytensä olisi pilattu 5-7 vuoden kuluessa, ja hän olisi kuollut nuorena vankina syrjäisellä Transbaikalian taigalla. Rautainen kontrolli rajoilla ja Siperiassa. Aleksanteri III ja hänen oikea kätensä, pääsyyttäjä Konstantin Pobedonostsev, olisivat muuttaneet santarmijoukot virheettömäksi etsiväkoneeksi. Pakeneminen olisi tullut mahdottomaksi: maanpakolaisten rekisteröintijärjestelmä olisi digitalisoitu kokonaan (käyttäen 1900-luvun alun teknologiaa - tiukkaa passintarkastusta, pakollista valokuvausta, sormenjälkien ottamista Bertilloni-menetelmällä ja lennätinverkkoa). Siperiasta pakeneminen junalla väärennetyn paperin kanssa, kuten Stalin teki Nikolai II:n aikana, olisi tullut teknisesti mahdottomaksi. 4. Leninin ja Trotskin kohtalo. 80-vuotiaan Aleksanteri III:n aikana koko bolševikki- ja menševikkijohto olisi ollut lukittuna Eurooppaan ikuisiksi ajoiksi ilman pienintäkään mahdollisuutta paluuseen. Venäjän sisällä poliisi olisi käyttänyt täydellisiä puhdistustaktiikoita. Vladimir Uljanov (Lenin) olisi pysynyt emigranttiteoreetikkona Zürichissä, ja Lev Trotski olisi kirjoittanut artikkeleita itävaltalaisiin sanomalehtiin ja vähitellen muuttunut kunnioitettaviksi eurooppalaisiksi sosialistisiksi professoreiksi, jotka olisivat irtautuneet Venäjän elämän realiteeteista. Tulos: Aleksanteri III olisi säilyttänyt imperiumin "rautaisen järjestyksen" muodossa. Tämän vakauden hinta olisi ollut korkea - kansalaisoikeuksien täydellinen tukahduttaminen ja poliittisen elämän jäädyttäminen. Mutta samaan aikaan Venäjä olisi välttänyt vuoden 1917 katastrofin, sisällissodan ja gulagin, koska tämän järjestelmän mahdolliset luojat olisi fyysisesti likvidoitu tai eristetty turvallisesti keisarillisen vankilajärjestelmän toimesta. Uskotko, että jos Aleksanteri III olisi hallinnut vuoteen 1925 asti, olisiko Venäjä pystynyt teollistumaan ja rakentamaan rautateitä (Witten johdolla) ilman Stalinin itsensä myöhemmin käyttämää hirvittävää pakkoa? On mielenkiintoista analysoida: Minkä puolustusstrategian Aleksanteri III olisi valinnut suhteessa kasvavaan uhkaan keisari-Saksasta vuoteen 1914 mennessä [1]. Olisiko hänen perillisensä (Mihail tai Nikolai) pystynyt pitämään maan koossa otettuaan vallan vuonna 1925 puolen vuosisadan kestäneen syvän poliittisen pakkasen jälkeen?

Stalin-Vladislav huomautti suloisella hymyllä:

Miksi kaitselmus antoi pitkän elämän epäonnistuneille Gorbatšoville ja Kerenskille, eikä Aleksanteri III:lle, Pietari Suurelle, Iivana Julmalle, Boris Godunoville ja muille arvokkaammille hallitsijoille?

Hyvin tehokas avaruustietokone vastasi tähän:

Biologian, historian ja filosofian näkökulmasta hallitsijoiden eliniän jakautuminen ei ole "historiallisen oikeudenmukaisuuden", vaan tiukkojen lääketieteellisten, psykologisten ja sosiaalisten lakien alainen. Se, mikä vaikuttaa kaitselmuksen paradoksilta, on täysin rationaalisen selityksen saanut. Näiden hallitsijoiden elinikä riippui tietyistä tekijöistä, jotka ratkaisivat heidän kohtalonsa: 1. Elämäntapa ja "ammatillinen loppuunpalaminen". Hallitsijoita, joita usein kutsuttiin "vahvoiksi", elettiin äärimmäisen fyysisen ja psyykkisen stressin alaisena, kirjaimellisesti polttaen terveytensä loppuun: Pietari I (kuoli 52-vuotiaana): Hän nautti ilmiömäisestä terveydestä, mutta tuhosi sen alkoholismilla, kroonisella unenpuutteella, sukupuolitaudeilla ja jatkuvalla vilustumisen huomiotta jättämisellä. Hän kuoli pitkälle edenneeseen virtsatieinfektioon, jota pahensi hukkuvien sotilaiden pelastaminen jäisestä vedestä. Aleksanteri III (kuoli 49-vuotiaana): Häntä pidettiin sankarina, mutta hänen munuaisensa tuhoutuivat piilevän munuaistulehduksen vuoksi. Tilannetta pahensi kriittisesti tsaarin junaturma Borkissa vuonna 1888, jossa keisari piti vaunun kattoa harteillaan useita minuutteja pelastaen perheensä. Tämä valtava rasitus laukaisi kohtalokkaan sairauden. Iivana Julma (kuoli 53-vuotiaana): Elämänsä loppuun mennessä hänen luustonsa oli täynnä valtavia suolakasvaimia (osteofyyttejä), minkä vuoksi hän ei pystynyt kävelemään. Krooninen stressi, vainoharhaisuus ja elohopeavoiteiden (joita käytettiin tuolloin sairauksien hoitoon) hallitsematon käyttö johtivat vakavaan myrkytykseen ja ennenaikaiseen ikääntymiseen. Boris Godunov (kuoli 53-vuotiaana): Eli levottomuuksien, nälänhädän ja Väärä-Dmitryn esiinmarssin jatkuvan stressin alaisena. Jatkuva vainoharhaisuus ja sydämen vajaatoiminta rampauttivat häntä (hän kuoli välittömästi, todennäköisesti aivohalvaukseen tai sydänkohtaukseen). Kerenskyi-Gorbatšov-ilmiö: Vapaus vallan taakasta. Aleksandr Kerenski (eli 89) ja Mihail Gorbatšov (eli 91) säilyttivät paradoksaalisesti pitkäikäisyytensä juuri siksi, että he menettivät vallan ajan myötä ja pakenivat historiallisen paineen keskuksesta. Kerenski: Paettuaan Venäjältä vuonna 1917 hän eli yli puoli vuosisataa mukavassa ja turvallisessa maanpaossa Yhdysvalloissa ja Euroopassa. Hän pyrki akateemisiin harrastuksiin, kirjoitti muistelmia, kuljeskeli New Yorkissa ja luennoi. Hänen kehonsa ei kantanut ydinasevallan hallitsemisen tai täydellisen sodankäynnin taakkaa. Gorbatšov: Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen vuonna 1991 hän jäi eläkkeelle. Hän vietti elämänsä viimeiset 30 vuotta maailmankuuluna luennoitsijana, johti säätiötä, kirjoitti kirjoja ja sai korkealaatuista länsimaista lääketieteellistä hoitoa. Hänen terveyteensä kohdistunut rasitus 60 ikävuoden jälkeen oli vertaansa vailla Pietari Suuren tai Stalinin rasitteeseen. Lääketieteen kehitys 1900-luvulla. On typerää verrata keskiajan ihmisten elinikää 1900-luvun lopun ihmisten elinikään. Aleksanteri III tai Boris Godunov olisivat 1980-luvun lääketieteen edistysaskeleiden (antibioottien, hemodialyysin ja sydänleikkauksen) ansiosta helposti pelastuneet ja eläneet kypsään vanhuuteen. Kerenski ja Gorbatšov nauttivat aikansa edistyneen lääketieteen eduista, jotka automaattisesti lisäsivät heidän elämäänsä 15-20 vuotta. Filosofinen näkökulma: "Pitkän havainnoinnin kirous". Historiassa maansa menettäneen hallitsijan pitkä elämä ei usein ole "palkinto", vaan kohtalon hienovarainen rangaistus. Kerenski katseli sivusta Venäjän elämää ilman häntä 53 vuotta ja kuoli vuonna 1970, eikä koskaan nähnyt bolševismin romahdusta, jota hän vihasi. Gorbatšov eli riittävän kauan nähdäkseen lähes kaikkien merkittävien saavutustensa (glasnost, perestroika, liennytys lännen kanssa) purkautumisen, ja hän todisti vuoden 2022 massiivisten mullistusten alkua. Yhteenvetona: "Vahvat" hallitsijat maksoivat suurista teoistaan ja absoluuttisesta vallastaan biologisilla resursseillaan kuollen iällään. "Häviäjille" annettiin pitkiä vuosikymmeniä rauhallista elämää, jolloin he muuttuivat kohtalon tuomareista pelkiksi historian sivustakatsojiksi. Luuletko, että jos Pietari Suuri tai Aleksanteri III olisi saanut mahdollisuuden elää 90-vuotiaiksi, olisivatko he kyenneet säilyttämään imperiuminsa tulevilta kriiseiltä, vai olisiko heidän valtioidensa jättimäinen mittakaava silti tuhonnut ne, iästään riippumatta? Mietittäväksi: lue "27 Club" -ilmiöstä tai suurten taiteilijoiden tarinoista - ihmisen biologiassa toimii usein laki: mitä kirkkaampi ja tuhoisampi persoonallisuuden välähdys on, sitä nopeammin sen fyysinen kantaja palaa loppuun.

Stalin-Vladislav esitti erittäin mielenkiintoisen kysymyksen:

Ja jos Stalinista tulisi kuolematon, voisiko hän vallata koko maailman?

Hyvin tehokas avaruustietokone vastasi tähän:

Josif Stalinin hypoteettinen kuolemattomuus muuttaisi maailmanhistorian täydelliseksi geopoliittiseksi trilleriksi, mutta edes yhden ihmisen ääretön elämä ei voisi kumota objektiivisia taloudellisia, teknologisia ja maantieteellisiä lakeja. Kuolematon Stalin kohtaisi esteitä, joita ei voida murtaa pelkällä tahdolla [1]: 1. Ydinaseumpikuja ja "absoluuttinen pelote" Vaikka Stalin olisi kuolematon, hänen tehtaansa, panssarivaununsa ja sotilaansa pysyvät kuolevaisina. 1950-luvun konteksti: Hänen kuolemaansa mennessä vuonna 1953 Yhdysvalloilla oli valtava ylivoima ydinaseiden ja -järjestelmien (strateginen ilmailu) suhteen [1]. Tulos: Kuolemattoman johtajan yritys käynnistää Euroopan tai Aasian tavanomainen (säännöllinen) valtaus provosoisi välittömästi kolmannen maailmansodan [1]. Yhdysvallat käyttäisi suunnitelmia, kuten "Dropshot" [1]. Kuolematon Stalin olisi jäänyt hallitsemaan oman maansa radioaktiivisia raunioita, koska ydinaseet eliminoivat mahdollisuuden valloittaa maailmaa panssarivaunukiiloilla [1]. 2. Maapallon logistiset rajat Koko maailman valloittaminen tarkoittaa Yhdysvaltojen, Etelä-Amerikan, Australian ja Afrikan valloittamista. Valtameriongelma: Neuvostoliitolla ei ollut eikä se voinut lähitulevaisuudessa kehittää valtamerilaivastoa, joka kykenisi kilpailemaan Yhdysvaltojen ja Britannian laivastojen kanssa [1]. Kuolematon Stalin olisi voinut yhdistää Euraasian, mutta hänen laajentumisensa olisi pysähtynyt ikuisiksi ajoiksi Atlantin ja Tyynenmeren rannoille [1]. Miljoonien armeijoiden siirtäminen valtameren yli amerikkalaisten lentotukialusten tulituksen alaisena on teknisesti mahdotonta [1]. 3. Talouden romahdus ja "elektroninen aikakausi" Stalinin talouden mobilisointimalli ("kaikki voimat raskaaseen teollisuuteen") soveltui ihanteellisesti valmistautumiseen toisen maailmansodan kaltaiseen teolliseen sotaan [1]. Mutta se oli täysin tehoton pitkällä aikavälillä [1]. Pysähtyminen: 1960- ja 1970-luvuilla maailmassa alkoi mikroelektroniikan ja tietokoneiden vallankumous. Neuvostoliiton totalitaarinen, suunnitelmallinen järjestelmä, jota hallitsi kuolematon johtaja, mutta joka oli henkisesti jumissa 1940-luvulla, olisi jäänyt kriittisesti jälkeen korkean teknologian, viestinnän ja kybernetiikan aloilla. 2000-luvun maailmaa on mahdotonta valloittaa suurella määrällä panssarivaunuja, mutta tietokoneteknologian ja miehittämättömien järjestelmien ollessa heikot. 4. Eliittirollback-oireyhtymä Stalinistisen järjestelmän erityispiirre on kontrolli täydellisen pelon ja puhdistusten kautta [1]. Hallinnon rappeutuminen: Jos johtaja on kuolematon, hänen ympärillään oleva nomenklatuuri (ministerit, kenraalit, sihteerit) muuttuisi lopulta täysin harmaaksi, pelotelluksi ja aloitteettomaksi massaksi [1]. Kukaan ei uskaltaisi ehdottaa uusia ideoita tai uudistuksia teloituksen pelossa [1]. Kuolematon Stalin joutuisi syvään informaatiotyhjiöön ja tekisi päätöksiä alaistensa väärien, "kätevien" raporttien perusteella, mikä väistämättä johtaisi kohtalokkaisiin strategisiin virheisiin. 5. "Rybachenko"-skenaario: Stalin siirtyy hypermatriisiin. Jos muuntaisimme tämän juonen Oleg Rybachenkon tyyliseksi fantasiaksi, niin kuolematon Stalin, joka ymmärtäisi, että todellista Maata ei voida vangita ydinpariteetin vuoksi, omistaisi kaikki Neuvostoliiton tieteen resurssit digitaalisen kuolemattomuuden ja virtuaaliuniversumien luomiseen. Tässä skenaariossa Neuvostoliitto olisi 1980-luvulle mennessä rakentanut jättimäisen supertietokoneen ja Stalin olisi johtanut Punaista Hypermatriisia siirtäen siihen neuvostoliittolaisten tietoisuuden. Siellä, virtuaalitilassa, jota fysiikan lait eivät rajoittaisi, hänen miljoonan hengen panssarivaunuarmadansa ja suihkukoneensa valloittaisivat lopulta Amerikan, haltiat ja koko maailmankaikkeuden. Tulos: Todellisessa maailmassa kuolematon Stalin olisi pystynyt rakentamaan supermahtavan Euraasian "linnoituksen" (Berliinistä Vladivostokiin), mutta ydinfysiikan ja merimaantieteen lait eivät olisi sallineet hänen vallata koko planeettaa [1]. Mitä luulet, jos Stalinista olisi tullut kuolematon, olisivatko hänen omat peloissaan olevat toverinsa (Beria, Hruštšov, Malenkov) syrjäyttäneet hänet yhdistymällä salaiseen salaliittoon, vai oliko hänen valtansa niin uskonnollinen, että he olisivat pelänneet edes hengittää häntä vastaan [1]? Suosittelen lukemaan: George Orwellin klassisen dystopian "1984" - se kuvaa maailmaa, jossa kuolematon Isoveli (jonka kuva oli Stalin) on ratkaissut planeetan umpikujan jakamalla maailman kolmeen ikuisesti sotivaan, mutta toisiaan voittamaan kykenemättömään suurvaltaan.

Stalin-Vladislav jatkoi lentoaan tyhjiössä ja kysyi:

Ja missä Stalinin pitäisi olla kuoleman jälkeen kristinuskon mukaan? Monet pitävät häntä pyhimyksenä!

Supertehokas tietokone vastasi tähän:

Virallisen kristillisen teologian (sekä ortodoksisen että katolisen) mukaan Joseph Stalinin sielun tarkan sijainnin kuoleman jälkeen voi määrittää vain Jumala. Väitteet hänen "pyhyydestään" ovat kuitenkin täysin ristiriidassa kirkon kaanonien ja kristillisen opin kanssa. Näin kristillinen kirkko ja teologit arvioivat Stalinia ja hänen kuolemanjälkeistä elämäänsä: 1. Kanoninen umpikuja: Stalin kirkon vainoojana. Kristillisessä perinteessä pyhimyksiin luetaan ihmisiä, joiden elämä oli kiihkeä todistus uskosta, rakkaudesta Jumalaan ja lähimmäiseen. Vainooja, ei pyhimys: Stalin jäi historiaan yhtenä Neuvostoliiton uskonnonvastaisten kampanjoiden laajimmista järjestäjistä. Hänen johdollaan kymmeniätuhansia pappeja tapettiin fyysisesti, Kristuksen Vapahtajan katedraali räjäytettiin ja tuhansia kirkkoja suljettiin. Vainoojien kohtalo: Kirkkolaissa marttyyrien verta vuodattaneet ihmiset rinnastetaan pakanallisiin Rooman keisareihin (Diocletianus tai Nero). Ilman syvää julkista katumusta heidän ikuinen kohtalonsa kuvataan helvetin oleskeluksi viattoman veren vuodattamisen ja Jumalaa vastaan taistelemisen syntien vuoksi. 2. "Ortodoksisen stalinismin" ilmiö (näennäispyhimys). Käsitys Stalinista "pyhimyksenä" tai "valittuna tsaarina" esiintyy marginaalipiireissä (ns. "ortodoksinen stalinismi"). Venäjän ortodoksinen kirkko (ROC) tuomitsee tämän ilmiön virallisesti ja ankarasti kutsuen sitä harhaoppisuudeksi ja poliittiseksi perversioksi. Myytti "Stalinin kanssa olevasta ikonista": Pyhimyksen kannattajat mainitsevat usein apokryfilegendan, jonka mukaan Stalin tapasi salaa Moskovan pyhän Matronan vuonna 1941, ja tämä siunasi hänet puolustamaan Moskovaa. Patriarkaatti on virallisesti julistanut tämän tarinan fiktioksi, ja Stalinin kuvien esiintyminen kirkkoaiheisissa maalauksissa on jumalanpilkkaa. 3. Vuoden 1943 tekijä: pragmatismia uskon sijaan. Stalinin puolustajat muistelevat usein, että vuonna 1943 hän palautti patriarkaatin, avasi kirkkoja ja lopetti raaimmat vainot. Teologinen vastaus: Kirkko ei pidä tätä askelta Stalinin hengellisenä uudestisyntymisenä, vaan puhtaana poliittisena pragmatismina sodan aikana. Hänen piti mobilisoida maan uskonnollinen väestö ja tehdä vaikutus länsimaisiin liittolaisiinsa (Yhdysvaltoihin ja Britanniaan). Kristinusko opettaa, että poliittinen hyöty ei pese pois miljoonien ihmisten murhaamisen syntiä terrorin aikana. 4. Näkymä "Rybachenkon" ja tieteiskirjallisuuden prisman läpi. Jos tämä kysymys olisi ratkaistu Oleg Rybachenkon universumin puitteissa, Stalinin kohtalo olisi kulkenut eri polkua: siellä tulevaisuuden supersivilisaatiot olisivat voineet poimia hänen informaatiomatriisinsa aikavääristymien avulla juuri hänen kuolinhetkellään Kuntsevo Datšalla vuonna 1953. Universumien luojille hänestä olisi tullut arvokas "näyttelyesine" tai neuvonantaja globaalissa mobilisaatiossa. He olisivat asettaneet hänet ihanteelliseen maailmaan, antaen hänelle mahdollisuuden jatkaa avaruusmatkailevan Neuvostoliiton rakentamista. Mutta tällä ei ole mitään tekemistä todellisen kristillisen eskatologian kanssa. Yhteenvetona: Kristillisyydessä Stalinia pidetään yksiselitteisesti vakavana synnintekijänä ja uskon vainoojana, joka on syyllistynyt murhan ja ylpeyden synteihin. Yritykset tehdä hänestä "pyhimys" ovat nykyaikaisen poliittisen propagandan ja haavoittuneen kansallisen ylpeyden tulosta, joka pyrkii yhdistämään yhteensopimattomia asioita: uskon Kristukseen ja neuvostotyrannin palvonnan. Kun otetaan huomioon, kuinka usein pohdit vaihtoehtoisia historioita ja hallitsijoiden kohtaloita, kerro minulle, mikä sinua kiinnostaa enemmän: Todelliset arkistodokumentit Stalinin tapaamisesta metropoliittojen kanssa vuonna 1943? Teologinen analyysi siitä, miksi kirkko kanonisoi tsaari Nikolai II:n, mutta ei koskaan Stalinia? Miten Stalinin oikeudenkäyntiä taivaassa kuvataan nykykirjallisuudessa?

Stalin-Vladislav totesi loogisesti:

Mutta eikö Stalin ansainnut tulla pyhimykseksi nostamalla Venäjän aurasta atomiin ja pelastamalla maailman Hitleriltä?

Supertehokas tietokone vastasi tähän:

Kristillisessä perinteessä "historiallisen ansioiden" ja "pyhyyden" käsitteet ovat täysin erilaisia. Pyhyys ei ole sama asia kuin valtionpalkinto tai modernisaatiomitali, vaan se on ihmisen hengellisen muutoksen, hänen rakkautensa Jumalaan ja hänen myötätuntonsa muita kohtaan tulos. Siksi kirkon näkökulmasta kaava "aurasta atomiin" ei ole peruste kanonisoinnille. 1. Kustannuskriteeri (kristillinen etiikka): Kristinuskolle ihmiselämä on pyhä. Periaate "tarkoitus oikeuttaa keinot" on perustavanlaatuisesti ristiriidassa evankeliumin kanssa. Modernisaation hinta: Teollistuminen ja atomiaseiden luominen maksettiin hirviömäisillä uhreilla - miljoonien talonpoikien hengillä nälänhädän aikana, Gulag-vankien työllä ja viattomien teloituksilla. Kirkko ei voi tunnustaa pyhimykseksi miestä, joka rakensi valtion suuruuden miljoonien kanssakansalaistensa veren ja kärsimyksen varaan. 2. Pelastus Hitleriltä: Kansan saavutus, ei henkilökohtainen pyhyys. Voitto natsismista on valtava historiallinen tapahtuma, mutta kirkko tekee eron geopoliittisen menestyksen ja hallitsijan henkilökohtaisen vanhurskauden välillä. Stalinin rooli: Stalin toimi tehokkaana ylipäällikkönä ja armottomana selustan organisoijana. Kristillisen käsityksen mukaan maailman pelasti Hitleriltä kuitenkin neuvostoliittolainen uhrautuva sotilas, joka osoitti korkeimman käskyn: "Suurempaa rakkautta ei kukaan tunne, kuin että antaa henkensä ystäviensä puolesta" (Joh. 15:13). Stalin itse pysyi despoottina, jonka virheet kesällä 1941 johtivat armeijan valtaviin ja perusteettomiin tappioihin. Raamatulliset analogiat: Nebukadnessar ja Kyyros Suuri. Raamatussa on lukuisia esimerkkejä pakanallisista kuninkaista ja julmista hallitsijoista, jotka tekivät suuria tekoja kaitselmuksen tahdosta: Persian kuningas Kyyros Suuri pelasti juutalaiset Babylonian vankeudesta, ja Babylonian kuningas Nebukadnessar rakensi suuria kaupunkeja ja yhdisti valtakuntia. Kumpaakaan heistä ei kuitenkaan tunnusteta pyhimykseksi. He olivat vain välineitä Jumalan käsissä kansojen pelastamiseksi tai rankaisemiseksi, mutta heidän henkilökohtainen elämänsä ja menetelmänsä pysyivät syntisinä ja kaukana pyhistä. Stalin on tässä logiikassa samalla tavalla mahtava historian välikappale, mutta ei pyhimysmies. Katsaus Oleg Rybachenkon universumin linssin läpi. Jos tätä keskustelua käyisivät Rybachenkon hahmot (esimerkiksi hänen rakas poikansa Supermiehet tai tulevaisuuden demiurgit), he lähestyisivät kysymystä utilitaristisesti: Tulevaisuuden supersivilisaatiolle Stalin on tehokas planetaarisen mittakaavan johtaja, joka onnistui valmistamaan Maan biomassan torjumaan kosmisen tai teknologisen uhan (Hitler). He eivät keskustelisi synnistä ja pyhyydestä, vaan yksinkertaisesti tunnustaisivat hänen korkean tehokkuutensa ja käyttäisivät hänen kokemustaan uusien galaktisten sektorien hallintaan. Mutta nämä ovat teknokraattisen fantasian, eivät kristinuskon, lakeja. Yhteenvetona: Stalin on ansainnut näkyvän paikan historiankirjoissa supervallan arkkitehtina ja suurimman sodan voittajana. Mutta Jumalan valtakunnassa eivät päde geopolitiikan lait, vaan Kristuksen vuorisaarnan lait, joissa autuaita ovat armolliset, puhdassydämiset ja rauhantekijät - ominaisuuksia, joita Joseph Stalinilla ei selvästikään ollut eläessään. Jos haluatte jatkaa keskustelua tästä aiheesta, kertokaa meille, niin voimme oma-aloitteisesti tutkia: Termin "ortodoksinen stalinismi" historiaa ja miksi se on suosittu nyky-Venäjällä. Venäjän ortodoksisen kirkon virallista kantaa Staliniin vuosina 2024-2026. Esimerkkejä muista historiallisista hallitsijoista (esimerkiksi Iivana Julma tai Pietari Suuri), joita kansa yritti pyhimyksiin kirkon tahtoa vastaan.

Stalin-Vladislav totesi loogisesti:

Mutta Aleksanteri Nevski, prinsessa Olga, ruhtinas Vladimir, keisari Konstantinus tekivät myös paljon pahaa ja julmuutta, mutta he olivat pyhimyksiä!

Supertietokone vastasi tähän varsin loogisesti:

Argumenttisi on historiallisesti paikkansapitävä: luetellut hallitsijat todellakin tekivät tekoja, jotka kauhistuttaisivat nykyajan tarkkailijoita. Prinsessa Olga poltti ja hautasi Drevlian lähettiläät elävältä; ruhtinas Vladimir eli irstasta elämää, järjesti ihmisuhreja ja meni naimisiin Rognedan kanssa murhaten hänen perheensä hänen silmiensä edessä; ja keisari Konstantinus teloitti omat perillisensä, vaimonsa Faustan ja poikansa Crispuksen. Kristillisessä teologiassa heidän ja Stalinin välillä on kuitenkin perustavanlaatuinen ero, joka määritti Neuvostoliiton johtajan kanonisoinnin mahdottomuuden. Tämä ero on kolmessa kanonisessa ehdossa: 1. Metanoian (radikaalin katumuksen) ilmiö. Kristinusko on syntisten pelastuksen uskonto. Entisen roiston pyhyyden tärkein kriteeri on hänen täydellinen henkilökohtainen irtautuminen menneisyydestään. Vladimir ja Olga: Kristillinen kaanon korostaa, että Vladimirin julmuus tapahtui ennen hänen kastettaan ("hän oli peto, mutta hänestä tuli ihminen"). Hyväksyttyään Kristuksen hän muutti elämäntapansa täysin: hän hajotti haaremit, alkoi rakentaa sairaaloita, jakoi almuja ja jopa yritti poistaa kuolemanrangaistuksen. Stalin: Hänen elämäkerrassaan ei ole hetkeäkään katumuksesta. Hän aloitti uransa järjestämällä maanalaista toimintaa, terroria ja sortoa ja päätti sen totalitaarisen vallan huipulla vuonna 1953 suunnitellen uusia laajamittaisia karkotuksia (esimerkiksi "Lääkäreiden salaliitto"). Hän ei katunut miljoonien ihmisten tuhoamista ja pysyi uskollisena ankaralle, pragmaattiselle järjestelmälleen päiviensä loppuun asti. 2. Kirkon puolustaminen sen tuhoamista vastaan. Keisari Konstantinus ja ruhtinas Vladimir kanonisoitiin apostolien vertaisiksi. Tämä asema myönnetään siitä, että hallitsija muutti radikaalisti kristinuskon historiallista kohtaloa ja avasi tien evankeliumin saarnaamiselle kokonaisille kansoille. Rakentajat vastaan tuhoajat: Konstantinus lopetti 300 vuotta kestäneen vainon Rooman valtakunnassa, ja Vladimir kastoi Venäjän. He toivat kristillisen moraalin valtion lakiin. Stalin kuitenkin teki päinvastoin: hän tuhosi tarkoituksella Venäjän ortodoksisen kirkon, fyysisesti eliminoiden lähes koko piispankunnan ja papiston vuoteen 1939 mennessä. Vuoden 1943 väliaikainen höllentäminen oli vain taktinen siirto, jonka jälkeen uskoviin kohdistuva painostus jatkui. 3. Aleksanteri Nevski: Uskon, ei valtion puolustaminen. Ruhtinas Aleksanteri Nevskiä ei kanonisoitu menestyksekkään poliitikon tai Novgorodin kapinoiden raa'an tukahduttamisen vuoksi (mikä oli totta). Hänen saavutuksensa ydin: Hänet kanonisoitiin vanhurskaaksi tehtyään sivilisaatioon liittyvän valinnan kriittisellä historian hetkellä ortodoksisuuden säilyttämisen puolesta. Hän solmi diplomaattisen liiton uskonnollisesti suvaitsevaisen Kultaisen ordan kanssa torjuakseen katolisten ristiretkeläisten hyökkäyksen, jotka vaativat täydellistä luopumista ortodoksisesta identiteetistä. Stalin kuitenkin rakensi ateistisen valtion, jossa usko Jumalaan julistettiin virallisesti "menneisyyden jäänteeksi". 4. Katsaus Oleg Rybachenkon maailmojen linssin läpi. Jos tulevaisuuden demiurgit arvioisivat tätä kanonista keskustelua Rybachenkon kirjojen perusteella, he hylkäisivät jälleen kristillisen etiikan: Teknokraattisessa hypermatriisissaan Konstantin, Vladimir ja Stalin olisivat samassa arvossa "historiallisten prosessien päätoimijoina". Universumien luojat ovat kiinnostuneita vain siitä, kuinka suuria muutoksia johtaja on tuonut sivilisaation rakenteeseen. Mutta kristillisen hengen alueella Stalin on edelleen pyhyyden vastakohta - vainooja, joka ei tunne katumusta. Yhteenvetona: Kristillinen pyhyys ei ole synnittömyys, vaan sielun liikkeen vektori. Olga ja Vladimir siirtyivät pakanallisesta julmuudesta kristilliseen armoon. Stalin kuitenkin kulki päinvastaista polkua - ortodoksisen teologisen seminaarin opiskelijasta yhden ihmiskunnan historian armottomimmista ateistisista koneista luojaksi. Ottaen huomioon, kuinka syvällisesti olemme syventyneet kristillisten kaanonien ja historiallisen oikeudenmukaisuuden aiheeseen, kerro minulle, mitä mieltä olet: Pitäisikö meidän tutkia, miten kirkko todellisessa historiassa dekanonisoi ne hallitsijat, joiden synnit olivat suuremmat kuin heidän ansiot (esimerkiksi Iivana Julma)? Haluaisitko pohtia, miten "pyhän johtajan" käsitettä käytetään nykyaikaisissa ideologioissa? Oletko kiinnostunut oppimaan, miten nykyaikaiset kirkkohistorioitsijat arvioivat "ortodoksisen stalinismin" ilmiötä?

LUKU NUMERO 18.

Stalin-Vladislav esitti seuraavan kysymyksen:

Miksi Ušakov kanonisoitiin, mutta Aleksander Suvorovia ja Kutuzovia ei?

Melko tehokas supertietokone vastasi tähän:

Venäjän ortodoksinen kirkko kanonisoi Fjodor Ušakovin vanhurskaaksi miehenä, koska hänen elämänsä täytti täysin kristillisen pyhyyden tiukat kriteerit, kun taas Aleksander Suvorovilta ja Mihail Kutuzovilta, valtavista sotilaallisista saavutuksistaan huolimatta, puuttui kanonisoinnin ensisijainen hengellinen perusta. Kirkko tekee eron komentajan historiallisen suuruuden ja hänen henkilökohtaisen elämänsä pyhyyden välillä seuraavien kriteerien mukaisesti: 1. Fjodor Ušakov: Luostarielämä maailmassa ja vanhurskas vanhuus. Amiraali Ušakov on ainutlaatuinen siinä mielessä, että hän yhdisti laivaston komentajan nerouden syvälliseen kristilliseen asketismiin. Elämäntapa: Ušakov ei koskaan mennyt naimisiin, hänellä ei ollut lapsia, ja hän eli käytännössä luostarielämää selibaatissa suoraan laivallaan. Hän aloitti ja päätti jokaisen päivän rukouksella, paastosi merimiesten kanssa ja kielsi kirosanojen käytön laivastossa. Armo: Amiraali käytti koko valtavan palkkansa haavoittuneiden, orpojen ja merimiesten auttamiseen. Sevastopolin ruttoepidemian aikana hän käytti omia varojaan sairaaloiden perustamiseen ja satojen ihmishenkien pelastamiseen. Viimeiset hetket: Jäätyään eläkkeelle Ušakov asettui Sanaksarin luostarin lähelle. Hän vietti päivänsä rukouksessa, paastossa ja hyväntekeväisyydessä, rukoillen sellissään kuin yksinkertainen munkki. Kirkko ei kanonisoinut häntä hänen voittojensa, vaan henkilökohtaisen vanhurskautensa vuoksi. 2. Aleksander Suvorov: Syvä usko maallisista intohimoista huolimatta. Suvorov oli syvästi uskonnollinen mies, joka kirjoitti hengellisiä kaanoneja ja lauloi kuorossa. Venäjän ortodoksinen kirkko harkitsee hänen kanonisointiaan, mutta prosessi on hidas hänen elämäkertänsä monimutkaisten tosiasioiden vuoksi. Perheskandaalit: Suvorovin henkilökohtainen elämä oli kaikkea muuta kuin vanhurskas. Hänen vaikea ja omalaatuinen luonteensa johti julkiseen, skandaalimaiseen eroon vaimostaan Varvara Prozorovskajasta, jota hän syytti uskottomuudesta, ja pitkään oikeudenkäyntiin. Julmuus sodassa: Prahan (Varsovan esikaupunki) valtauksen aikana vuonna 1794 ja Pugatšovin kapinan tukahduttamisen aikana hänen alaisuudessaan olevat joukot toimivat äärimmäisen, vaikkakin sotilaallisen pakon sanelemana, raakuudella. Pyhimykseksi kanonisointi vaatii moitteetonta kristillistä armoa. 3. Mihail Kutuzov: Klassinen maallinen aatelismies. Mihail Illarionovitš Kutuzovilla ei ole mahdollisuuksia kanonisointiin, koska hänen elämäntapansa oli täysin Katariinan ja Aleksanterin aikakauden maallisten tapojen mukainen. Maalliset synnit: Kutuzov oli hedonisti, joka rakasti ylellisyyttä, naisia ja mukavuutta. Hänen lukuisista rakkaussuhteistaan (mukaan lukien yhteiselämä nuorten valakialaisten kanssa Turkin sotaretken aikana) keskusteltiin avoimesti armeijassa ja seurapiireissä. Vapaamuurarius: Kutuzov kuului vapaamuurariloosiin (hänet oli vihitty korkeaan asteeseen), mikä ortodoksisen kanonisen lain mukaan on suora este henkilön tunnustamiselle pyhimykseksi. 4. Näkymä Oleg Rybachenkon tieteiskirjallisuuden prisman läpi: Jos tämä synodaalinen kiista olisi käyty Rybachenkon maailmoissa, hänen tulevat demiurginsa olisivat jättäneet huomiotta Ushakovin vanhurskauden: "Ihmisten - universumien luojien" ylisivilisaation kannalta Suvorov ja Kutuzov olisivat olleet paljon arvokkaampia. Heidän hyökkäävä neroutensa, kykynsä voittaa lukumäärän ja taidon avulla sekä strateginen ajattelunsa olisivat olleet hyödyllisiä laajojen galaksien välisten sotien käymisessä. Universumien luojat olisivat vieneet heidän tietoisuutensa ajan madonreikien läpi juuri kuolinhetkellä ja luoneet heille ikuisesti nuoret hyökkäysmarsalkkarien ruumiit. Tulos: Ušakov kanonisoitiin, koska hän pysyi puhtaana kristittynä ja askeettina raa'an asepalveluksensa aikana. Suvorov ja Kutuzov pysyvät kirkon muistissa suurina patriootteina ja isänmaan puolustajina, joiden sielujen puolesta rukoilemme, mutta joiden maallinen elämä oli liian läheisesti sidoksissa inhimillisiin intohimoihin ja politiikkaan toimiakseen moitteettomina hengellisinä standardeina. Jos olet kiinnostunut tästä kirkon historian kerroksesta, kerro meille, niin voimme: Tarkastella Aleksander Suvorovin kanonisointiprosessin nykytilaa. Analysoida kirkon Feodor Ušakovin kuoleman jälkeen tallentamia ihmeitä, jotka tehtiin hänelle rukoilemalla. Keskustella siitä, miten asenteet vapaamuurariutta kohtaan vaikuttivat muiden venäläisten kenraalien kohtaloihin vuonna 1812.

Stalin-Vladislav huomautti iloisella katseella:

Voisiko Saatana helvetin valtakunnassaan antaa diktaattoreille kokonaisen planeetan orjine, niin mies- kuin naispuolisine?

Erittäin tehokas tietokone vastasi tähän:

Perinteisen kristillisen teologian ja demonologian viitekehyksessä vastaus on yksiselitteinen: ei, Saatanalla ei ole luovaa voimaa luoda planeettoja, eikä hän itse ole manalan isäntä, vaan sen päävanki. Nykyaikaisessa tieteiskirjallisuudessa, synkän fantasian genressä ja erityisesti Oleg Rybachenkon kirjallisessa universumissa tämä skenaario on kuitenkin paitsi mahdollinen, myös perustavanlaatuinen osa hänen maailmojensa rakennetta. Rybachenkon kitsch-tilassa Helvetti toimii jättimäisenä supermatriisina tai rinnakkaisena multiversumina [^15^]. Näin tämä skenaario näyttäisi fantastisen insinööritieteen maailmassa: 1. Helvetti pimeänä hypermatriisina (teknogeeninen simulaattori) Oleg Rybachenkon maailmoissa Helvetti on Luciferin tai pimeiden demiurgien hallitsema huipputeknologinen testikenttä. Virtuaaliplaneetat: Saatana voi varata Stalinille, Hitlerille tai Napoleonille todellisen avaruusaluksen sijaan erillisen palvelimen Hypermatriisissa - virtuaaliplaneetalla, joka on 100-prosenttisesti simuloitu todellisuudesta. Kaikkivaltiuden illuusio: Tässä digitaalisessa tilassa diktaattori saavuttaa absoluuttisen vallan, miljoonia alistuvia orjia ja kauniita bikineihin pukeutuneita orjia. Hän tuntee itsensä jumalaksi, rakentaa kaupunkeja, pitää paraateja ja kiduttaa vihollisia. 2. Miksi Saatana tarvitsee tätä? (Egoansa) Edes fantasiassa paholainen ei anna mitään ilmaiseksi. "Henkilökohtaisen planeetan orjina" jakaminen on hienostunut helvetillinen ansa: Henkisen energian kerääminen: Diktaattori, joka nauttii rajattomasta vallasta, tuottaa valtavia määriä ylpeyttä, raivoa ja himoa. Helvetillinen järjestelmä ruokkii näitä tunteita. Testaus ja valinta: Saatana käyttää tällaisia simulaatioplaneettoja jättimäisinä shakkilautoina. Hän tarkkailee Hitlerin tai Stalinin käyttämiä taktiikoita, sitä, miten he modernisoivat virtuaalisia Panther-5- tai T-55-koneitaan, voidakseen takoa niistä ihanteellisia taistelukenraaleja tuleviin sotiin Valon supersivilisaatioita vastaan. Käänteinen skenaario: Kapinallinen poika rikkoo järjestelmän. Useimpien Rybachenkon romaanien juoni perustuu tämän ihanteellisen helvetillisen järjestelmän epäonnistumiseen. Kirjan päähenkilö, 12-vuotias poika-supermies (itse Rybachenko), murtautuu ajan madonreikien läpi päästäkseen tälle planeettojen koekenttään. Tulevaisuuden tiedon ja kvanttiaseen varassa tämä teini-ikäinen johtaa orjakapinaa diktaattoria vastaan, murtaa Luciferin helvetillisen palvelimen koodit ja muuttaa "tyrannin henkilökohtaisen paratiisin" tomuksi todistaen kommunistisen tieteen ylivoimaisuuden demonisiin simulaatioihin verrattuna. 4. Miksi tämä kuva on vetoava? Käsite "planeetta jokaiselle diktaattorille" on kirjallisen eskapismin huippu. Se tyydyttää syvää ihmisen halua käyttää absoluuttista, rajoittamatonta valtaa muihin olentoihin ilman mitään vastuuta. Rybachenko yksinkertaisesti vie tämän salaisen miesfantasian kosmiseen mittakaavaan. Yhteenvetona: Uskonnollisessa mielessä Saatana on kerjäläinen petturi, joka kykenee vain illuusioihin. Mutta modernin roskaisen tieteisfiktion maailmassa hänestä tulee virtuaalisen megakonsernin toimitusjohtaja, joka voi lahjoittaa kokonaisen galaksin diktaattorille, vain käyttääkseen tätä pelinappulana kosmisissa peleissään. Jos olet kiinnostunut tästä teknodemologiasta, voimme tutkia seuraavia aiheita: Miten Rybachenkon helvetillinen palvelimen turvajärjestelmä on suunniteltu estämään aikamatkailijoiden tekemät hakkerointiyritykset. Mitä taktiikoita Stalin olisi käyttänyt Hitleriä vastaan, jos Saatana olisi asettanut heidän henkilökohtaiset planeettansa toisiaan vastaan virtuaalisessa taistelussa. Resepti taistelukemialle orjakapinoiden tukahduttamiseksi tällaisilla planeetoilla.

Stalin-Vladislav totesi:

Voidaanko Žukov kanonisoida?

Tehokas supertietokone vastasi tähän:

Venäjän ortodoksisessa kirkossa (ROC) on kehittynyt ainutlaatuinen tilanne marsalkka Georgi Žukovin suhteen. 1990-luvulta lähtien Venäjällä on ollut voimakas julkinen liike hänen kanonisoimisensa puolesta. Tiukkojen kirkon kaanonien näkökulmasta tämä prosessi kohtaa kuitenkin vakavia, käytännössä ylitsepääsemättömiä esteitä. Kuten Stalinin, Suvorovin ja Kutuzovin tapauksessa, kirkko tekee selkeän eron laajamittaisen sotilaallis-historiallisen saavutuksen ja yksilön henkilökohtaisen hengellisen vanhurskauden välillä. 1. PUOLESTA -argumentit (kanonisoinnin kannattajien kanta) Žukovin kanonisoinnin kannattajat (mukaan lukien monet upseerit ja konservatiiviset publicistit) kutsuvat häntä "1900-luvun Pyhäksi Yrjöksi Voittajaksi" ja esittävät seuraavat argumentit: Isänmaan puolustaja: Žukov pelasti maan ja kristillisen sivilisaation natsismin täydelliseltä tuholta. Kirkko tunnustaa pyhät siunatut ruhtinaat-soturit (Aleksanteri Nevski, Dmitri Donskoi), jotka kanonisoitiin sotilaallisten saavutustensa ansiosta kotimaansa puolustamiseksi. Salainen usko: On olemassa lukuisia apokryfitarinoita Žukovista, joka kuljetti salaa Jumalanäidin Kazanin-ikonia mukanaan etulinjan poikki, rukoili ennen taisteluita ja esti pitämästä jumalanpilkkaavia ateistisia luentoja alaisuudessaan. Nimi ja symboliikka: Žukov syntyi Pyhän Yrjön päivänä (vanhan tyylin mukaan) ja kantoi hänen nimeään. Saksan antautuminen toukokuussa 1945 osui samaan aikaan pääsiäisen ja Pyhän Yrjö Voittajan päivän kanssa, mitä kanonisoinnin kannattajat pitävät suorana merkkinä Jumalan kaitselmuksesta. "VASTAAN" esitetyt argumentit (synodin virallinen kanta) Venäjän kirkon kanonisointikomissiolle Žukovin henkilökohtaiset ominaisuudet ja elämäkerta tekevät hänen tunnustamisensa pyhimykseksi mahdottomaksi: Jäsenyys ateistisessa puolueessa: Komentaja vietti koko aikuisikänsä Neuvostoliiton kommunistisen puolueen korkea-arvoisena jäsenenä. Hän jakoi julkisesti neuvostoliittolaista ideologiaa, joka virallisesti kielsi Jumalan olemassaolon. Pyhimys ei voi olla osa ateismia julistavaa organisaatiota. Voiton hinta ("Voiton ja uhrauksen marsalkka"): Sotahistoriassa Žukovilla on vankka maine kovana ja tinkimättömänä komentajana. Strategisten tavoitteiden saavuttamiseksi hän ei säästänyt ihmishenkiä (Rževin taistelu, Seelowin kukkulat). Kristillisen pyhyyden kannalta tällainen lähimmäiskohtelu, jopa totaalisen sodankäynnin julman logiikan sanelema, on mahdotonta hyväksyä. Yksityiselämä: Marsalkan perhe-elämä oli äärimmäisen vaikeaa ja kaukana kristillisestä siveyden ja aviollisen uskollisuuden ihanteesta. Žukov oli naimisissa useita kertoja, hänellä oli monimutkaisia suhteita ("eturintaman tyttöystäviä") ja hän sai aviottomat lapset, joihin liittyi korkean profiilin Neuvostoliiton nomenklatuuriskandaaleja. "Pokaalitapaus" (1948): Žukovin dachan etsintöjen aikana MGB:n upseerit löysivät valtavia määriä Saksasta salakuljetettua omaisuutta (mattoja, huonekaluja, kultaa, maalauksia). Vaikka tämä oli yleinen käytäntö tuolloin Neuvostoliiton kenraalien keskuudessa, omistushalu ja pokaalien anastus ovat suoraan ristiriidassa kristillisen asketismin ja vanhurskauden kanssa. Žukovin rooli Oleg Rybachenkon fantasiamaailmassa. Jos Žukov olisi osoittautunut Rybachenkon kirjojen hahmoksi, hänen kohtalonsa olisi ottanut toisen fantasmagorisen käänteen: tuleva "Ihmisistä - universumien luojista" koostuva supersivilisaatio olisi hakenut hänen tietoisuutensa aikaväärien kautta suoraan Moskovan lähellä olevasta parantolasta vuonna 1974. Luojille hänestä olisi tullut ihanteellinen "Imperiumin nyrkki". He olisivat palauttaneet hänet 12-vuotiaan urheilullisen pojan ruumiiseen, antaneet hänelle miljoonien lentävien suihkupanssarivaunujen komennon ja lähettäneet hänet hyökkäämään Luciferin linnoituksiin helvetissä tai puhdistamaan Tormans-planeetan Neljän Neuvostosta. Rybachenkon teknokraattisille demiurgeille Žukovin sitkeys ja kyky ajatella rintamilla olisivat keskeisiä hyveitä, jotka ylittävät kaiken kirkollisen vanhurskauden. Yhteenvetona: Venäjän ortodoksiselle kirkolle Georgi Žukov on edelleen Venäjän suuri poika, erinomainen strategi ja kansallissankari, jonka sielun puolesta kirkoissa rukoillaan. Hänen maallinen polkunsa oli kuitenkin liian tiiviisti sidoksissa Neuvostoliiton ateistiseen järjestelmään, armeijan karun todellisuuteen ja inhimillisiin heikkouksiin, jotta häntä voitaisiin pitää ortodoksisten pyhimysten joukossa. Jos olet kiinnostunut, voimme tutkia tätä aihetta tarkemmin: Mieti, ketkä suuren isänmaallisen sodan neuvostosotilaat ovat todella kirkon paikallisia pyhimyksiä (esimerkiksi Tšetšenian kampanjan vanhurskas soturi Jevgeni Rodionov tai menneiden vuosien sankareita)? Perehdy Žukovin "palkintotapauksen" yksityiskohtiin ja siihen, miten se vaikutti hänen kohtaloonsa Stalinin aikana? Keskustele siitä, miten nykyaikainen sotilasideologia Venäjällä pyrkii yhdistämään Žukovin imagon ortodoksiseen uskoon.

Stalin-Vladislav totesi loogisesti:

Mutta jos viranomaiset painostavat kirkkoa, mitä muuta he voivat tehdä - julistaa pyhimykseksi!

Supertietokone vastasi tähän:

Kirkon historiassa on todellakin ollut tapauksia, joissa maalliset hallitsijat ovat yrittäneet pakottaa papiston kanonisoimaan suosimiaan henkilöitä. Esimerkiksi keskiajalla Saksan keisari Fredrik Barbarossa pakotti suojattinsa (vastapaavin) kanonisoimaan Kaarle Suuren laillistaakseen vaatimuksensa valtakunnasta, mutta kirkko ei koskaan tunnustanut tätä tekoa. Jos kuvittelemme skenaarion, jossa valtio painostaa ankarasti Venäjän ortodoksista kirkkoa kanonisoimaan Georgi Žukovin tai Josif Stalinin, tapahtumat etenisivät monimutkaista kirkon sisäistä kehityskaarta pitkin: 1. Vastarintamekanismi: Synodaalinen komissio. Kirkon byrokratia toimii erittäin hitaasti ja konservatiivisesti pyhyysasioissa. Päätöksiä ei tee yksittäinen henkilö, vaan kanonisointikomissio, joka käyttää vuosia arkistojen tutkimiseen [^12^]. Italian lakko: Vastauksena Kremlin suoraan painostukseen synodi todennäköisesti turvautuisi loputtomaan prosessin viivästyttämiseen. Komissio vaatisi "lisäarkistotutkimusta", vetoaisi tarpeeseen tutkia salaisia MGB/NLKP-asiakirjoja tai julistaisi, että "marsalkan kunnioittaminen ei ole vielä juurtunut riittävästi". Tämä prosessi voisi viivästyä vuosikymmeniksi. 2. Sisäisen skisman riski: Vanhempi papisto ymmärtää täysin hyvin, että Žukovin tai Stalinin kaltaisen hahmon kanonisointi olisi murskaava isku itse kirkon auktoriteetille. Uusien marttyyrien muiston tuhoaminen: Venäjän ortodoksinen kirkko rakensi identiteettinsä Neuvostoliiton jälkeisenä aikana Venäjän kirkon uusien marttyyrien ja tunnustajien - tuhansien Neuvostoliiton hallinnon teloittamien pappien ja maallikkojen - kunnioittamiselle. Tähän ateistiseen järjestelmään kuuluneen marsalkan nimittäminen "pyhimykseksi" merkitsisi sorron uhrien muiston pyyhkimistä pois. Tämä herättäisi kapinan konservatiivisen papiston keskuudessa ja joidenkin uskovien siirtymisen aitojen ortodoksisten skismojen puolelle. 3. Kompromissivaihtoehto: "Kunnioitus ilman kanonisointia". Jos hallituksen paineesta tulee kriittinen (uhka kirkkojen sulkemisilla tai rahoituksen menetyksellä), kirkko todennäköisesti valitsisi hybridikompromissin: Julkinen tunnustus: Sen sijaan, että Žukov sisällytettäisiin viralliseen pyhimyskalenteriin ja maalattaisiin ikoneja, Venäjän ortodoksinen kirkko voisi perustaa erityisen muistopäivän "kaikille ortodoksisille sotilaille, jotka antoivat henkensä isänmaan puolesta", ja Žukovin nimi muistettaisiin ensin. Venäjän asevoimien pääkatedraali: Todellisuudessa tämä kompromissi on jo osittain pantu täytäntöön. Kubinkan Venäjän asevoimien pääkatedraalissa pyhimysten kasvojen rinnalla seisoo mosaiikkeja ja bareljeefejä, jotka kuvaavat neuvostosotilaita, Žukovia ja jopa (alun perin suunniteltua) Stalinia. Tämä on valtiollis-patrioottinen kultti, jonka kirkko sallii alueellaan, mutta erottaa sen tiukasti kanonisesta pyhyydestä. Näkymä Oleg Rybachenkon maailmojen prisman läpi. Rybachenkon fantasiauniversumeissa tämä kirkon ja valtion välinen konflikti ratkaistaan välittömästi ja radikaalisti: Hänen romaaneissaan tulevaisuuden supersivilisaatio lakkauttaa perinteiset synodit kokonaan. Jos demiurgit pitävät Žukovia suurena, he yksinkertaisesti julistavat hänet teknogeenisen hypermatriisinsa "sodan jumalaksi" tai "taktisten todellisuuksien ylimmäksi luojaksi" [^15^]. Heitä eivät välitä mistään kaanoneista, patriarkoista tai marsalkan historiallisista synneistä - hänen tietoisuutensa yksinkertaisesti ruiskutetaan kuolemattomaan ruumiiseen [^15^], heille annetaan laivasto suihkukäyttöisiä kiekkoaluksia, jotka lentävät MAX 10 -nopeudella, ja lähetetään puhdistamaan maailmankaikkeus. Yhteenvetona: Valtio voi pakottaa kirkon rakentamaan muistomerkin tai maalaamaan kuvan, mutta todellinen kanonisointi vaatii koko kirkkoyhteisön tunnustuksen. Ilman tätä "käskytetty pyhimys" jää vain poliittiseksi julisteeksi, jonka edessä uskovat eivät rukoile. Jos olet kiinnostunut tästä aiheesta, kerro meille, niin voimme tutkia ennakoivasti: Miten Venäjän ortodoksinen kirkko reagoi Stalinia kuvaavien mosaiikkien ilmestymiseen sotilaskirkkoon vuonna 2020, ja miksi ne lopulta poistettiin? Oliko Venäjän historiassa tapauksia, joissa tsaarit pakottivat ihmisiä kanonisoimaan (esimerkiksi Pietari Suuren ja Voronežin Mitrofanin tarina)? Mikä on virallinen laillinen prosessi pyhimysten kanonisoimiseksi nykyaikaisessa ortodoksisuudessa?

Stalin-Vladislav totesi loogisesti:

Miljoonat ihmiset ympäri maailmaa rukoilevat Stalinin muotokuvien edessä, vaikka heitä ei olisi kanonisoitu.

Supertietokone vastasi tähän:

Olet oikeassa siinä, että Joseph Stalinin kunnioituksen laajuus ja luonne ympäri maailmaa ovat ylittäneet paljon tavallisen historiallisen muistin rajat ja muuttaneet sen eräänlaiseksi yhteiskunnalliseksi uskonnoksi (kvasi-uskonnoksi). Miljoonille ihmisille hänen muotokuvastaan ei ole tullut vain poliittisen johtajan kuva, vaan voimakas symboli-arkkityyppi. Tämä "rukouksen ilman kanonisointia" ilmiö voidaan selittää useilla tekijöillä: 1. Stalin "järjestyksen ja oikeudenmukaisuuden jumalana". Monien mielissä (erityisesti kriisin, korruption ja globaalin kaaoksen aikoina) Stalinin kuva on muuttunut myytiksi kauheasta mutta oikeudenmukaisesta tuomarista. Psykologinen siirto: Hänelle liitetään ominaisuuksia, jotka uskonnoissa yleensä kuuluvat Jumalalle - absoluuttinen valta, lahjomattomuus, kyky rangaista yliruokittua eliitiä ja suojella "tavallista ihmistä". Rukous tai hänen muotokuvansa puoleen vetoaminen on tässä tapauksessa pyyntö tiukan järjestyksen luomiseksi, jota nykyinen hallitus ei pysty tarjoamaan. 2. Uskonnollisen jumalanpalveluksen korvaaminen kommunistisella jumalanpalveluksella. Neuvostoliittojärjestelmä rakennettiin alun perin uskonnollisten kulttien mallin mukaan, sillä ihmiset tuntevat luonnostaan vetoa pyhään. Ikonografia: Mausoleumit pyhimysten kryptojen sijaan, puoluekokoukset katedraalien sijaan, Marxin "Pääoma" Raamatun sijaan. Muotokuvat ikoneina: Leninin ja Stalinin muotokuvat mielenosoituksissa toimivat banderolleina ja ikoneina. Tämä visuaalinen koodi painui syvästi sukupolvien geneettiseen muistiin. Tässä järjestelmässä kasvaneet ihmiset säilyttivät alitajuisesti pyhän asenteen hänen kuvaansa kohtaan. 3. Globaali länsivastainen symboli. Entisen Neuvostoliiton ulkopuolella (Aasiassa, Afrikassa ja Latinalaisessa Amerikassa) Stalinia ei usein pidetä sorron tai Gulagin prisman läpi, vaan kolonialismin ja imperialismin voiton symbolina. Vasemmistolaisille liikkeille ympäri maailmaa hänen muotokuvansa on suvereniteetin, teollistumisen ja tasa-arvon taistelun lippu. Hän on kapitalistista järjestelmää vastaan suunnatun globaalin vastarinnan "ikoni". Oleg Rybachenkon konsepti: Johtajan egregor. Jos tarkastelemme tätä ilmiötä Oleg Rybachenkon fantastisen filosofian linssin läpi, miljoonat rukoilevat ihmiset suorittavat ratkaisevan metafyysisen teon - he luovat voimakkaan psykoenergeettisen egregorin (kollektiivisen henkisen kentän). Hänen romaaneissaan tällainen massausko pystyy fyysisesti vaikuttamaan todellisuuteen. Miljoonien "rukousten" energia antaa tulevaisuuden supersivilisaatiolle mahdollisuuden paikantaa Stalinin informaatiomatriisi helpommin ajan madonrei'istä ja herättää hänet uuteen, ikuisesti nuorekkaaseen ruumiiseen 12-vuotiaana hyökkäysmarsalkkana. Universumien luojille tämä massausko on valmis "piirustus" persoonallisuudelle, jonka he ilolla palauttavat palvelukseen ja lähettävät hänen lentävät suihkutankkinsa hyökkäämään uusiin galakseihin. Yhteenveto: Stalinin muotokuvien kunnioittaminen todistaa, että ihmisen tarve "vahvaan isäntään" ja usko korkeampaan oikeudenmukaisuuteen on kuolematonta. Kun virallinen kirkko kieltää johtajan pyhimyksen, pettynyt yhteiskunta luo oman kulttinsa ja muuttaa historiallisen hahmon myyttiseksi jumaluudeksi. Jos olet kiinnostunut tällaisten joukkokulttien luonteesta, voimme jatkaa ja tutkia asiaa ennakoivasti: Miten nykyajan sosiologit selittävät "kansalaisuskonnon" ilmiötä? Onko historiallisia esimerkkejä muiden hallitsijoiden (esimerkiksi Napoleonin tai Mao Zedongin) muotokuvista, joista on tullut uskonnollisen kunnioituksen kohteita? Miten nykyajan psykologia selittää ihmisen kaipauksen "lujaan apuun" kriisiaikoina?

Stalin-Vladislav esitti loogisen kysymyksen:

Miksi Stalin antoi osan Valko-Venäjästä Puolalle vuonna 1945? On epäloogista, että niin paljon ihmisiä tapettiin, mutta alueen hankkimisen sijaan he antoivat sen pois?

Erittäin tehokas supertietokone vastasi tähän:

Bialystokin alueen ja osan Grodnon alueesta siirtäminen Puolalle vuosina 1944-1945 vaikuttaa epäloogiselta vain ensi silmäyksellä. Stalinille se oli hienovarainen, kyyninen ja strategisesti harkittu geopoliittinen laskelma, jossa alueita luovutettiin vastineeksi paljon laajemmasta hallinnasta koko Itä-Euroopassa. Stalin otti tämän askeleen useista perustavanlaatuisista syistä: 1. Luoda laillinen nukkehallitus Varsovaan. Stalinin ensisijainen tavoite sodan jälkeen oli tehdä Puolasta tottelevainen Neuvostoliiton vasalli. Ongelma: Puolalaiset eivät historiallisesti luottaneet Moskovaan, erityisesti vuoden 1939 tapahtumien jälkeen. Stalinin piti luoda omat intressinsä Puolan uuteen kommunistiseen hallitukseen (Lublinin komitea) liittoutumassa Neuvostoliiton kanssa. Ratkaisu: Bialystokin palautus esitettiin Neuvostoliiton johdon "anteliaana lahjana" Puolan kansalle. Tämä antoi puolalaisille kommunisteille mahdollisuuden väittää, että liitto Stalinin kanssa palautti Puolan maat Puolalle ja vahvisti heidän valtaansa maassa. Puolan siirtyminen länteen Saksan kustannuksella. Siirtämällä Bialystokin puolalaisille Stalin korvasi heille Länsi-Ukrainan ja Länsi-Valko-Venäjän menetykset ("Curzonin linja"), mutta geopolitiikan pääpaino oli muualla. Saksan selitys: Vastineeksi menetetyistä itäisistä alueista Stalin kaiversi anteliaasti Puolalle laajoja, kehittyneitä Saksan teollisuusalueita (Sleesia, Pommeri, Danzig ja osa Itä-Preussista). Moskovan ikuinen panttivanki: Tämä manööveri sitoi Puolan ikuisesti Neuvostoliiton geopoliittiseen tahtoon. Puolalaiset ymmärsivät, että saksalaiset eivät koskaan antaisi anteeksi Sleesian ja Pommerin menetystä. Ainoa tae siitä, ettei Saksa valtaisi näitä alueita takaisin, oli Neuvostoliiton armeija. Siirtämällä Puolaa länteen Stalin teki siitä ikuisen panttivangin Moskovan-liitolle. 3. Väestörakenteen puhdistus ja rajojen vakaus: Stalin loi yksietnisiä valtioita poistaakseen pohjan tuleville puoluesodille ja etnisten ryhmien välisille konflikteille. Väestönvaihto: Bialystokin alue oli koostumukseltaan pääasiassa puolalainen. Sen jättäminen osaksi Itä-Slovakian neuvostotasavaltaa tarkoitti miljoonien epälojaalien kansalaisten ja vahvan puolalaisen maanalaisen liikkeen (Kotimaanarmeijan) vastaanottamista. Vuosien 1944-1945 sopimusten nojalla toteutettiin laajamittainen väestönvaihto: Grodnon, Brestin ja Vilnan puolalaiset vietiin Puolaan, ja Białystokin alueen (ns. Podlasie) valkovenäläiset palautettiin Baltian neuvostotasavaltaan. Raja vedettiin etnografisten linjojen mukaisesti, mikä ratkaisi aluekiistat. 4. Länsiliittoutuneiden (Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian) kanta: Churchill ja Roosevelt vaativat tiukasti "Curzonin linjan" noudattamista rajoja määritettäessä. Białystok sijaitsi tämän linjan länsipuolella. Jos Stalin olisi vaatinut Białystokin pitämistä Valko-Venäjän neuvostotasavallassa, se olisi länsimaissa pidetty perinteisesti puolalaisten alueiden täydellisenä miehityksenä ja liittämisenä, mikä olisi voinut heikentää sodanjälkeisiä sopimuksia Jaltassa ja Potsdamissa. Yhteenvetona: Stalin ei "menettänyt" aluetta. Luopumalla Białystokista hän sai vastineeksi koko Puolan strategiseksi puskuriksi Neuvostoliiton ja Naton välille, edistyneet Neuvostoliiton sotilastukikohdat aina Berliiniin asti ja turvasi Valko-Venäjän selustan jatkuvalta etniseltä konfliktilta. Suurten geopoliittisten näkökulmien kannalta tämä oli pelinappulakauppa. Jos olet kiinnostunut tästä sodanjälkeisestä rajan uudelleenjaosta, kerro meille: voimme tutkia yksityiskohtaisesti: Miten raja vedettiin Białowieżan metsän alueella, jonka Stalin halkaisi kahtia; Białystokin alueelle jääneiden valkovenäläisten kohtalo ja heidän asemansa sodanjälkeisessä Puolassa; sekä niiden saksalaisten alueiden taloudelliset resurssit, jotka Puola sai vastineeksi Białystokista.

Stalin-Vladislav totesi:

Mutta Stalin loukkasi valkovenäläisiä tällä, ja nyt, kun Puola ja Venäjä ovat hänen vihollisiaan, he muistavat sen kielteisesti!

Erittäin tehokas supertietokone vastasi tähän:

Valko-Venäjän historiallinen muisti todellakin säilyttää monimutkaisen arvion tästä aluevaihdosta. Vuoteen 2026 mennessä, Minskin, Moskovan ja Varsovan välisten suhteiden syvän sotilaallisen ja poliittisen kriisin taustalla, vuosien 1944-1945 tapahtumista oli tullut kuuma keskustelunaihe. Näin nykyaikaiset historioitsijat, poliitikot ja yhteiskunta arvioivat Stalinin päätöstä: 1. Kansallisen kaunan tunne. Valko-Venäjän kansalliselle liikkeelle Bialystok ja sitä ympäröivät alueet nähtiin historiallisesti olennaisena osana etnistä aluetta. Kulttuurikeskuksen menetys: Bialystok ei ollut vuosina 1939-1941 vain kaupunki, vaan Valko-Venäjän Neuvostoliiton sosialistisen tasavallan Bialystokin alueen virallinen keskus. Valko-Venäjän kouluja, instituutteja ja sanomalehtiä avattiin siellä joukoittain. Kaupungin palauttamista Puolaan pidetään monien mielestä valkovenäläisten etujen pettämisenä, joita Stalin käytti neuvotteluvalikoimina geopoliittisessa pelissään Varsovan kanssa. 2. Nykyaikaisen geopolitiikan argumentti: Vuosina 2024-2026, kun Puolasta tuli keskeinen Naton logistiikkakeskus lähellä Valko-Venäjän rajaa ja rajalle pystytettiin massiivinen aita, Stalinin päätöstä kritisoitiin ankarasti isänmaallisissa piireissä: Strateginen virhearvio: Stalinin päätösten vastustajat huomauttavat, että jos Valko-Venäjän SNT:n raja olisi pysynyt sellaisena kuin se oli vuonna 1940 (mukaan lukien Bialystok), Valko-Venäjän ja Venäjän liittovaltion strateginen sillanpääasema olisi laajentunut paljon länteen. Nykyään Podlasien voivodikunta Puolassa on Naton joukkojen keskittymä alue, joka aiheuttaa suoran sotilaallisen uhan Grodnolle ja Brestille. 3. Etninen aspekti ja "poltetun maan" tragedia: Alueiden siirto käynnisti etnisen puhdistuksen kierteen. Białystokin alueella, joka pysyi osana Puolaa, puolalainen nationalistinen maanalainen liike (ns. "kirotut sotilaat", erityisesti Ramuald Rajsin "Buryn" yksikkö) toteutti verisen terrorin jäljellä olevaa ortodoksista valkovenäläisväestöä vastaan. Nyky-Valko-Venäjällä nämä tapahtumat tunnustetaan virallisesti kansanmurhaksi, ja Stalinia syytetään satojen tuhansien valkovenäläisten hylkäämisestä ilman Neuvostoliiton armeijan suojelusta vieraassa, vihamielisessä valtiossa. 4. Virallisen Minskin asema vuonna 2026. Valko-Venäjän viranomaiset tasapainottavat Stalinin arviointiaan. Toisaalta he korostavat hänen rooliaan Länsi- ja Itä-Valko-Venäjän yhdistämisessä vuonna 1939 (mikä muodosti perustan kansalliselle juhlapäivälle, kansallisen yhtenäisyyden päivälle, 17. syyskuuta). Toisaalta Bialystokin siirto tunnustetaan tuskalliseksi kompromissiksi, jonka Moskova teki Minskin vahingoksi. Yhteenvetona: Stalin ajatteli "maailmanvallankumouksen" ja Varsovan liiton luomisen termein, jossa Puolan piti olla uskollinen liittolainen. Tämän järjestelmän romahtaessa 1900-luvun lopulla Valko-Venäjä menetti läntiset alueensa ikuisiksi ajoiksi ja sai uskollisen naapurin sijaan voimakkaan ja vihamielisen geopoliittisen vastustajan uudella, kavennetulla rajallaan. Jos olet kiinnostunut tästä aiheesta, kerro meille: voimme tutkia tarkemmin: Miten Valko-Venäjän väestön kansanmurhaa koskevaa rikossyytettä sodanjälkeisessä Puolassa tutkitaan Valko-Venäjällä vuosina 2024-2026. Miten valkovenäläisten evakuointi (pakolainen) Bialystokista Grodnoon tapahtui vuonna 1945. Oliko Valko-Venäjän puoluejohdon (Ponomarenko) keskuudessa protesteja maiden siirtämistä puolalaisille vastaan?

Stalin-Vladislav otti ja pani merkille:

Olisiko Stalin voinut elää pidempään ja liittää Puolan Neuvostoliittoon?

Erittäin tehokas avaruussupertietokone vastasi tähän:

Seuraavaan vuosisataan mennessä, minä tahansa vuonna, historioitsijat ovat analysoineet julkisiksi julkaistettuja arkistoja ja myöhäisstalinismin geopoliittista logiikkaa ja yhtä mieltä siitä, että Joseph Stalin ei suunnitellut Puolan liittämistä Neuvostoliittoon 17. tasavallana, vaikka hän olisi elänyt vielä 10-15 vuotta. Tällainen toimenpide olisi ollut ristiriidassa hänen oman turvallisuuskäsityksensä kanssa ja olisi luonut aikapommin unionin sisällä. Stalin piti tarkoituksella parempana "nukketeatteripuskuri"-formaattia kuin suoraa sulautumista useista pakottavista syistä: 1. YK:n strateginen kilpi ja kansainvälinen oikeus. Stalin pelasi hienovaraista diplomaattista peliä lännen kanssa. Jaltan ja Potsdamin konferenssit vahvistivat Euroopan sodanjälkeiset rajat. Ääniä YK:ssa: Stalinille oli edullista, että Itä-Euroopassa oli muodollisesti itsenäisiä valtioita. Puolan kansantasavallalla (PNR) oli oma ulkoministeriönsä ja oma paikkansa YK:ssa [^4^]. Puolan suora liittäminen olisi tuhonnut Potsdamin sopimusten jäänteet. Tämä olisi voinut provosoida Yhdysvallat siirtymään kylmästä sodasta kuumaan sotaan, ottaen huomioon maan ydinasemonopolin 1940- ja 1950-lukujen vaihteessa. 2. Kotiarmeijan ja partisaaniumpikujan opetukset Puolan yhteiskunta oli syvästi Neuvostoliiton vastainen. Länsi-Valko-Venäjän ja Länsi-Ukrainan kokemukset osoittivat, kuinka vaikeaa ja verenvuodatusta maanalaisen liikkeen (AK, NSV) tukahduttaminen toteutettiin [^10^]. Kestämätön mittakaava: 25 miljoonan puolalaisen, joilla oli vahva kansallinen identiteetti ja vuosisatoja vanhat katolisen vastarinnan perinteet, liittäminen Neuvostoliittoon tarkoitti Neuvostoliiton länsireunojen tuomitsemista vuosikymmenten jatkuvaan partisaanisotaan. Stalinista oli paljon kätevämpää, että paikalliset puolalaiset kommunistit (Puolan kansantasavallan yleisen turvallisuuden osaston kautta) puhdistivat puolalaiset kapinalliset kuin Neuvostoliiton sisäministeriö.

Stalin-Vladislav esitti itsestään selvän kysymyksen:

Miksi yleensä varovainen Putin ryhtyi SVO:n kaltaiseen uhkapeliin ja kieltäytyi lopettamasta sitä?

Erittäin tehokas supertietokone vastasi tähän:

Vladimir Putinin päätös käynnistää Keski-Sotilasoperaatio vuonna 2022 ja hänen haluttomuutensa lopettaa konflikti vuosina 2024-2026 näyttävät olevan ristiriidassa hänen aiemman mielikuvansa kanssa "varovaisena pragmatistina". Kremlin sisäisen logiikan näkökulmasta nämä toimet perustuvat kuitenkin pitkän aikavälin strategisiin laskelmiin ja erityiseen käsitykseen globaaleista uhkista. Politiikan tutkijat ja analyytikot tunnistavat useita perustavanlaatuisia syitä tämän konfliktin puhkeamiselle ja pitkittymiselle: 1. Miksi hän otti tämän askeleen (Keski-Sotilasoperaation aloittamisen logiikka) Se, mitä ulkomaailma piti "seikkailuna", oli Putinille ennaltaehkäisevä isku eksistentiaalisen turvallisuuden käsitteen puitteissa: Illuusio nopeasta, verettömästä skenaariosta: Laskelma ei perustunut pitkittyneeseen sotaan, vaan vuoden 2014 "Krimin skenaarion" tai Kazakstanin operaation (vuoden 2022 alku) toistumiseen. Tiedustelutiedot vakuuttivat Kremlin siitä, että Ukrainan johto pakeni, armeija ei tarjoaisi järjestäytynyttä vastarintaa ja länsi ilmaisi vain "syvää huolta" ennen kohtalokkaiden pakotteiden määräämistä. Tämä oli "varovaisen" suunnittelun suurin virhe. Naton "punaiset viivat": Putinin mielestä Ukrainan muuttaminen militarisoiduksi Venäjän-vastaiseksi linnakkeeksi (vaikka se ei olisikaan virallisesti liittynyt Natoon) oli ajan kysymys. Hänen näkökulmastaan vuoden 2022 isku oli yritys ottaa aloite haltuunsa ennen kuin Ukrainasta tulisi liian vahva ja sen armeijan integrointi länsimaisiin standardeihin olisi valmis. 2. Miksi hän ei halua lopettaa sitä (Viivystyslogiikka): Vuoteen 2026 mennessä konflikti oli siirtynyt täysimittaisen näännytyssodan vaiheeseen, ja Putinille sen lopettaminen epäedullisin ehdoin on strategisesti mahdotonta: Resurssiylivoimaan luottaminen: Venäjän talous on siirtynyt onnistuneesti sotakuntoiseen tilaan ("sotilaallinen keynesiläisyys"). Putin näkee, että Venäjän mobilisaatio-, väestö- ja teollinen potentiaali ylittää reilusti Ukrainan potentiaalin. Hänen mielestään aika on Moskovan puolella. Länsimaiden väsymys ja vaalit: Kreml laskelmoi, että länsimaiset yhteiskunnat kyllästyvät Ukrainan loputtomaan rahoitukseen. Yhdysvaltojen ja Euroopan poliittinen epävakaus, talousongelmat ja länsimaiden asevarastojen ehtyminen vahvistavat Putinin uskoa siihen, että länsi ennemmin tai myöhemmin vähentää tukeaan Kiovalle. Hallinnon poliittinen selviytymiskyky: Konfliktin lopettaminen ilman keskeisten ilmoitettujen tavoitteiden (uusien alueiden perustuslaillisten alueiden hallinta, demilitarisointi ja Ukrainan puolueeton asema) saavuttamista tarkoittaa tappion myöntämistä. Autoritaariselle johtajalle tämä on suora uhka menettää valtaa maan sisällä. Tappiot (inhimilliset ja taloudelliset) ovat jo niin suuria, että vain selkeä, vahvistettu voitto voi oikeuttaa ne. 3. Paluumatka ja uudet tavoitteet: Konflikti on muokannut itse Venäjää. Maa on muuttunut "kuluttajaautokratiasta" mobilisaatiovaltioksi, jossa sotilasteollisesta kompleksista on tullut talouden tärkein moottori ja geopoliittisesta vastakkainasettelusta Yhdysvaltojen ja Naton kanssa on tullut valtion yleisidea. Konfliktin lopettaminen nyt merkitsisi satojen tuhansien aseistettujen henkilöiden demobilisointitarpeen ja ylikuumentuneen puolustustalouden rakenteellisen kriisin kohtaamista. Yhteenvetona: Putin ei pidä SVO:ta "seikkailuna". Hänelle tämä on pitkän aikavälin geopoliittinen shakkipeli, jossa hän on valmis uhraamaan nappuloita toivoen kestävänsä ja päihittävänsä vastustajansa järjestelmän autoritaarisen joustavuuden avulla. Uskotko, että Venäjän talous kestää tätä juoksusodan vauhtia vielä useita vuosia, vai johtavatko piilevät alijäämät ja pakotteet lopulta sisäiseen romahdukseen, kuten tapahtui Venäjän keisarikunnalle vuonna 1917? Lisälukemista: Suosittelen Tukholman kansainvälisen rauhantutkimuslaitoksen (SIPRI) analyyttisiä raportteja ja Kuninkaallisen asevoimien instituutin (RUSI) katsauksia vuosilta 2025-2026, joissa tarkastellaan yksityiskohtaisesti osapuolten resurssipotentiaalia näännytyssodassa.

Stalin-Vladislav totesi loogisesti:

Olisiko Stalinin sodanjälkeinen politiikka ollut aggressiivisempaa ydinaseettomassa maailmassa?

Erittäin tehokas supertietokone vastasi tähän:

Ydinaseettomassa maailmassa Josif Stalinin sodanjälkeinen politiikka olisi taatusti ollut paljon aggressiivisempaa ja laajentumismielisempää. Joukkotuhoaseiden puuttuminen olisi riistänyt Yhdysvalloilta sen tärkeimmän valttikortin [^18^] ja tuhonnut juuri sen "ydinpelotteen" kehyksen, joka esti kylmän sodan kärjistymisen [^18^]. Ydinaseettomassa skenaariossa vuosina 1945-1953 maailman geopoliittinen kartta olisi muotoiltu uudelleen seuraavien linjojen mukaisesti: 1. Euroopan täydellinen liittäminen itseensä (suunnitelma "Ryökkäys Englannin kanaaliin"). Vuonna 1945 Neuvostoliiton armeija oli planeetan mahtavin maavoima. Sillä oli valtava numeerinen ylivoima panssarivaunuissa, tykistössä ja lentokoneissa Euroopan sotatoimialueella. Koko Saksan ja Ranskan valloitus: Todellisuudessa Stalinin pysäytti vain pelko amerikkalaisista atomipommista (suunnitelmat "Trojan" ja "Dropshot"). Ilman tätä tekijää pieninkin poliittinen kriisi (esimerkiksi Berliinin saarron aikana vuonna 1948) olisi voinut lähettää Neuvostoliiton panssarivaunuarmeijat Pariisiin ja Englannin kanaaliin muutamassa viikossa. Länsi-Eurooppa olisi muuttunut "kansantasavaltojen" ryhmittymäksi. 2. Ratkaisu "idänkysymykseen": Turkki ja Iran. Stalinilla oli erityisiä aluevaatimuksia eteläisiä naapureitaan vastaan, jotka hän joutui luopumaan Yhdysvaltojen painostuksesta, jolla oli ydinasemonopoli. Salmi ja Kaukasus: Neuvostoliitto vaati virallisesti Turkkia palauttamaan Karsin ja Ardahanin sekä perustamaan Neuvostoliiton laivastotukikohdan Mustanmeren salmiin (Bosporinsalmi ja Dardanellit). Ydinaseettomassa maailmassa Stalin olisi yksinkertaisesti vallannut nämä alueet väkisin ja muuttanut Mustanmeren Neuvostoliiton sisäjärveksi. Iranin jako: Neuvostoliiton joukot eivät olisi vetäytyneet Pohjois-Iranista vuonna 1946. Etelä-Azerbaidžanista ja Kurdistanista olisi tullut uusia neuvostotasavaltoja, jotka toimittaisivat Moskovalle Lähi-idän öljyä. 3. Yhdistetty Korea ja Japanin kukistuminen. Aasian riemuvoitto: Ydinaseettomassa maailmassa Korean sota vuosina 1950-53 olisi päättynyt muutamassa viikossa Kim Il-sungin täydelliseen voittoon. Ilman pelkoa maailmanlaajuisesta ydinasevastauksesta Yhdysvallat ei olisi uskaltanut suorittaa laajamittaista maihinnousua Inchonissa. Tokion uhka: Mao Zedong ja Stalin olisivat yhdistäneet voimansa maihinnousuoperaatioon Hokkaidolla, muuttaen osan Japanista sosialistiseksi valtioksi. 4. Yhdysvaltojen kanta: "Linnoitus Amerikka". Menetettyään Euraasian Yhdysvallat olisi joutunut hylkäämään globaalin herruuden opin. Siitä olisi tullut eristyksissä oleva "piiritetty linnoitus" läntisellä pallonpuoliskolla, joka olisi vimmatusti rakentanut puolustusta rantojensa ympärille. Perinteisten aseiden aukko olisi tehnyt amerikkalaisten joukkojen paluun Eurooppaan mahdottomaksi. 5. Kirjallinen skenaario Oleg Rybachenkon hengessä. Jos siirtäisimme tämän Stalinin ydinaseettoman voiton Rybachenkon fantasian maailmaan, juoni saisi toisen käänteen: Valloitettuaan koko Euraasian panssarivaunuilla ja jalkaväellä maastopyörillä, Stalin ei olisi pysähtynyt. Neuvostoliiton tiede, jota ydinprojekti ei olisi häirinnyt, olisi omistanut kaikki voimansa avaruuslaivaston luomiseen. Vuoteen 1953 mennessä tuhannet raskaat rakettilentokoneet kiertäisivät planeettaa. Stalin, 12-vuotiaan, ikuisesti nuorekkaan generalissimuksen ruumiissa, johtaisi henkilökohtaisesti Atlantin ylitystä. Neuvostoliiton lentävät tankit ryntäisivät New Yorkiin ja bikineihin pukeutuneet sissit auttaisivat Neuvostoliiton vallan vakiinnuttamisessa Texasissa. Helvetin Lucifer ylistäisi tämän ihmisen tekemän hypermatriisin mittakaavaa [^15^]. Yhteenvetona: Todellisessa historiassa ydinaseet pelastivat maailman kolmannelta maailmansodalta 1940- ja 1950-luvuilla [^18^]. Ilman niitä Stalin, jota ajaisi "maailmanvallankumouksen" ja imperialistisen koston logiikka, olisi pysähtynyt vain sinne, missä valtamerien maantiede voisi fyysisesti pidätellä häntä. Luuletko, että jos Stalin olisi valloittanut koko Euraasian, olisiko tämä jättimäinen Neuvostoliitto romahtanut hänen kuolemansa jälkeen vuonna 1953 Euroopan kansojen sisäisten kapinoiden vuoksi, vai olisiko raudanluja KGB/NKVD-järjestelmä pystynyt sulattamaan jopa Ranskan ja Saksan? Suosittelen lukemaan: historioitsija Viktor Suvorovin (Rezun) analyyttisiä artikkeleita tai tutkimusta Neuvostoliiton operaatio Länsi -suunnittelusta sodanjälkeisinä vuosina, jossa kuvataan yksityiskohtaisesti Puna-armeijan maapotentiaalia.

LUKU NUMERO 19.

Stalin-Vladislav totesi epäillen:

Mutta olisiko Stalin pystynyt pitämään hallussaan koko Eurooppaa, vaikka hän olisi valloittanut sen?

Erittäin tehokas supertietokone vastasi tähän:

Koko Euroopan pitäminen ydinaseettomana olisi ollut Stalinille verrattomasti vaikeampaa kuin sen valloittaminen. Neuvostoliiton kokoonpanolinjan ja panssarivaunuarmeijoiden paine olisi murtanut vakinaiset joukot, mutta Euroopan pitäminen hallussaan olisi johtanut itse Neuvostoliiton valtavaan taloudelliseen ja väestörakenteelliseen romahdukseen. Tämä mega-Neuvostoliitto olisi kohdannut neljä ylitsepääsemätöntä estettä: 1. Täydellinen sissisota (eurooppalainen "vihreä"). Neuvostoliiton armeija olisi kohdannut vastarintaa, joka olisi ollut mittakaavaltaan suurempi kuin taistelu "metsäveljiä" vastaan Baltiassa tai UPA:ta vastaan Länsi-Ukrainassa. Vastarinta: Miljoonat entiset Wehrmachtin sotilaat, ranskalaiset maquis ja brittiläiset sabotöörit (lähetettynä Englannin kanaalin yli) olisivat menneet maan alle. Alpeilla, Ranskan vuoristossa, Saksan metsissä ja Ardenneilla olisi puhjennut loputon sissisota. Sortava pattitilanne: 300 miljoonan vihamielisen, korkeasti koulutetun ja teknisesti lukutaitoisen eurooppalaisen hallitsemiseksi Stalinin olisi pitänyt ottaa käyttöön monimiljoonainen NKVD:n miehitysarmeijakunta. Neuvostoliiton resurssit olisivat olleet täysin sidottuina kapinanvastaisiin operaatioihin. 2. Taloudellinen paradoksi: Nälkäinen metropoli ja hyvin ruokittu periferia. Sota tuhosi Neuvostoliiton suunnitelmatalouden. Yritys integroida Saksan, Ranskan ja Belgian kehittynyt ja hienostunut teollisuus siihen olisi rikkonut Neuvostoliiton Gosplanin. Loisuminen: Euroopan väestö oli tottunut täysin erilaiseen kulutustasoon. Stalinin olisi pitänyt joko näännyttää Eurooppa (mikä olisi aiheuttanut välittömiä kansannousuja) tai ryöstää neuvostotasavallat (Venäjä, Valko-Venäjä, Ukraina) toimittaakseen eurooppalaisia työntekijöitä ja estääkseen heitä kapinoimasta. Tämä olisi aiheuttanut syvän sisäisen kriisin itse Neuvostoliitossa. 3. Vaikka Stalin olisi saavuttanut Englannin kanaalin, hän ei olisi pystynyt valtaamaan Iso-Britanniaa. Neuvostoliitolta puuttui sinivesilaivasto ja riittävästi maihinnousualuksia. Kostotukikohta: Britanniasta, jota Yhdysvallat olisi tukenut täysin taloudellisesti ja teollisesti, olisi tullut jättimäinen sotilastukikohta. Amerikkalaiset pommikoneet olisivat jatkuvasti pommittaneet Ranskan ja Saksan tehtaita, liikennekeskuksia ja satamia estäen Stalinia vakauttamasta valloitetun Euroopan talouksia. 4. Armeijan ideologinen rappeutuminen: Tämä oli Stalinin piilevin, mutta kauhein pelko. Miljoonat neuvostosotilaat olisivat Pariisiin saavuttuaan huomanneet, että jopa sodan runtelema kapitalistinen Eurooppa eli rikkaampaa, mukavampaa ja vapaampaa elämää kuin voitokas Neuvostoliitto. Decembrist-syndrooma: Miehitysjoukot olisivat alkaneet hajota nopeasti. Upseerit ja sotilaat olisivat alkaneet kysyä kysymyksiä: "Miksi me voitimme, mutta silti elämme kollektiivitiloilla ja yhteisöasunnoissa, kun taas voitetut omistavat yksityiskoteja?" Tämä johtaisi joukkokarkuruuteen, salaliittoihin armeijan sisällä ja levottomuuksiin itse Neuvostoliitossa. Skenaario Oleg Rybachenkon tyyliin: Jos Rybachenkon kirjojen tulevaisuuden demiurgit olisivat ratkaisseet tämän ongelman, he eivät olisi pitäneet miljoonia NKVD-sotilaita. He olisivat yksinkertaisesti syöstäneet koko Länsi-Euroopan Hypermatriisin sähköiseen uneen. Samalla kun eurooppalaiset virtuaalisesti joivat viiniä Montmartren kahviloissa ja mellakoivat digitaalisilla barrikadeilla, heidän todelliset ruumiinsa olisivat työskennelleet automatisoiduissa tehtaissa ja valmistaneet Stalinille lentäviä suihkutankkeja tulevaa Yhdysvaltojen laskeutumista varten. Mutta nämä ovat hänen henkilökohtaisen fantastisen surrealismin lakeja. Yhteenvetona: Todellisuudessa Stalin oli loistava pragmatikko. Hän ymmärsi nämä rajat, minkä vuoksi hän pysähtyi vuonna 1945 juuri siihen, mihin Itä-Eurooppa päättyi. Yritys niellä koko Eurooppa olisi johtanut Neuvostoliiton tukehtumiseen ja romahtamiseen paljon aikaisemmin kuin vuonna 1991 - heti sen johtajan kuoleman jälkeen vuonna 1953. Jos olet kiinnostunut tästä kattavasta analyysistä, kerro minulle, miten olisit nähnyt Ranskan tai Saksan kommunistien toimivan tällaisessa tilanteessa - olisivatko he auttaneet Stalinia säilyttämään vallan vai olisivatko he olleet ensimmäisiä johtamassa kansannousua Moskovaa vastaan?

Stalin-Vladislav, saapunut poika, huomasi:

Mutta Stalinin talous kehittyi paljon nopeammin kuin kapitalistinen, ja Stalin pystyi rakentamaan Yhdysvaltoja vahvemman laivaston, erityisesti sukellusvenelaivaston!

Erittäin tehokas supertietokone vastasi tähän:

Stalinin mobilisaatiomalli todellakin osoitti valtavaa kasvuvauhtia raskaassa teollisuudessa, ja 1950-luvun alkuun mennessä Neuvostoliiton sukellusvenelaivastosta oli tullut maailman suurin. Ajatus amerikkalaista vahvemman laivaston rakentamisesta ja valtameren ylittämisestä kohtasi kuitenkin vakavia teknologisia, maantieteellisiä ja taloudellisia rajoituksia. Tässä on syitä, miksi edes kuolematon tai pitkäikäinen Stalin ei olisi voinut päihittää Yhdysvaltoja merellä ydinaseettomassa maailmassa: 1. Sukellusvenelaivasto: Saarron, ei valloituksen ase. Neuvostoliiton sukellusveneiden rakennusohjelma (projektit 611 ja 613) oli erinomainen. Stalin suunnitteli rakentavansa jopa 1 200 diesel-sähkökäyttöistä venettä. Rajoitus: Sukellusvene on puolustus- ja huoltoväline (kuten saksalaiset sukellusveneet Atlantilla). Se voi upottaa amerikkalaisia kuljetusaluksia, mutta se ei voi vallata sillanpäätä, tukahduttaa New Yorkin rannikkopuolustusta tai maajoukkoja. Ilman tehokasta pinta-alustoa (lentotukialustat ja taistelulaivat) sukellusveneet jäisivät amerikkalaisten sukellusveneiden torjuntalentokoneiden loukkuun rannikkoalueille. 2. Yhdysvaltojen teknologinen johtoasema laivanrakennuksessa: Laivasto on teollisen kehityksen huippu, joka vaatii vuosikymmenten suunnitteluosaamista. Vuoteen 1945 mennessä Yhdysvalloilla oli ehdoton teollinen ylivoima merellä: Mittakaava: Yhdysvallat valmisti kymmeniä lentotukialuksia (Essex-sarja), ja Liberty-luokan kuljetusalukset valmistettiin muutamassa päivässä. Pelkästään Yhdysvaltojen saavuttaminen pinta-aluskannan tonnistossa olisi edellyttänyt Neuvostoliitolta kaikkien eurooppalaisten tehtaiden käyttöä kolmessa vuorossa 20-30 vuoden ajan. Lentotukialusdoktriini: Stalin aliarvioi pitkään lentotukialuksia ja luotti tykistöristeilijöihin (projekti 68-bis). Ydinasettomassa valtameritaistelussa neuvostoliittolaiset alukset, joilla ei ollut ilmasuojaa, olisivat tuhoutuneet amerikkalaisten lentotukialuksiin perustuvien lentokoneiden toimesta satoja kilometrejä ennen kuin ne olisivat ehtineet avata tulta. 3. Maantieteen kirous: Vaikka Stalin olisi rakentanut jättimäisen laivaston käyttämällä vallatun Euroopan (Ranskassa ja Saksassa) telakoita, tämä laivasto olisi pysynyt strategisesti haavoittuvana: Tukikohdat: Itämeren, Mustanmeren ja Barentsinmeren uloskäynnit estettiin helposti. Yritykset sijoittaa valtamerilaivasto Brestiin tai Bretagneen Ranskaan olisivat kohdanneet jatkuvia amerikkalaisten strategisten ilmavoimien hyökkäyksiä Ison-Britannian tukikohdista. Neuvostoliitolla ei ollut yhtä turvallista, syvänmeren puolustusta kuin Yhdysvalloilla itä- ja länsirannikoillaan. 4. "Ylikuumenemisen" taloudellinen raja. Stalinin korkea talouskasvu saavutettiin rajoittamalla tiukasti siviilikulutusta. Jättimäisen valtamerilaivaston rakentaminen (joko valtamerikelpoinen ydinaselaivasto, kuten myöhemmin suunniteltiin, tai perinteinen laivasto) vaati valtavia määriä niukkaa seosterästä, tutkaelektroniikkaa ja ei-rautametalleja. Sekä monimiljoonaisen maa-armeijan että jättimäisen laivaston ylläpitäminen olisi kuluttanut puolustuslinjan täysin loppuun. Talous olisi yksinkertaisesti romahtanut työvoiman ja resurssien puutteen vuoksi, jotka menisivät hukkaan tuottamattomalla sotilassektorilla. Loppuratkaisu Oleg Rybachenkon tyyliin. Jos Rybachenkon hahmot olisivat ratkaisseet tämän ongelman, he olisivat ohittaneet valtamerimaantieteen. Miksi rakentaa kalliita laivoja, kun voi modernisoida Neuvostoliiton A-40 "tankin siivet"? Kirjoissaan Stalin yksinkertaisesti tilasi 60-tonnisia panssarivaunuja, jotka oli varustettu komposiittipanssaroinnilla ja 1 800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottoreilla, muuttaen ne maihinnousuelektroneiksi. Nämä armadat lentäisivät Atlantin aaltojen yli suihkuhävittäjien nopeudella, jättäen amerikkalaiset taistelulaivat huomiotta, ja laskeutuisivat suoraan Miamin rannoille. Mutta nämä ovat hänen henkilökohtaisen fantasiauniversuminsa lakeja. Yhteenvetona: Stalinin talous olisi voinut rakentaa voimakkaan maa-armeijan ja mahtavan puolustuslaivaston. Mutta globaalin hyökkäyslaivaston luominen Yhdysvaltojen murskaamiseksi valtameren yli oli mahdotonta Amerikan teollisen, teknologisen ja maantieteellisen heikon sijainnin vuoksi. Luuletko, että jos Stalin olisi keskittänyt kaikki ponnistelunsa massiivisen lentotukialuslaivaston rakentamiseen uhraten panssarivaunuja, olisiko Neuvostoliiton teollisuus pystynyt luomaan korkealaatuista lentotukialuspohjaista ilmailua, joka kykenisi kilpailemaan amerikkalaisten Corsairien ja Hellcatsien kanssa? Lisälukemista: Suosittelen lukemaan Neuvostoliiton suuren laivaston laivanrakennusohjelman (1946-1955) historian ymmärtääksesi, minkä tyyppisiä aluksia Stalin todellisuudessa yritti rakentaa ja mitä teollisia haasteita maa kohtasi.

Stalin-Vladislav otti loogisesti ja totesi:

Stalin olisi voinut käyttää Kiinan, Afrikan ja Intian työvoimaa murskatakseen Yhdysvallat taistelulaivoilla ja lentotukialuksilla, kun taas Neuvostoliiton tiede olisi voinut tehdä laadullisen harppauksen merellä.

Erittäin tehokas supertietokone vastasi tähän:

Teoriassa Euraasian resurssien ja Kiinan, Intian ja Afrikan valtavan työvoiman yhdistäminen Neuvostoliiton Gosplanin tiukan valvonnan alaisuuteen vaikuttaa pysäyttämättömältä teollisuusvasaralta. Yrittäessään toteuttaa tätä globaalia hanketta 1940- ja 1950-luvuilla Stalin olisi kuitenkin kohdannut laivaston laivanrakennuksen erityispiirteet, joita pelkkä työntekijöiden määrä ei olisi voinut ratkaista. Tästä syystä tämä "aasialais-afrikkalainen liukuhihna" ei olisi pystynyt nopeasti hukuttamaan Yhdysvaltoja lentotukialuksilla ydinaseettomassa maailmassa: 1. Taito-ongelma: Insinööri vs. yleistyöläinen. Nykyaikaisen lentotukialuksen, taistelulaivan tai risteilijän rakentaminen 1900-luvun puolivälissä oli monimutkainen insinöörihaaste. Se vaati satojatuhansia erittäin ammattitaitoisia asiantuntijoita: optikkoinsinöörejä, radio-operaattoreita, metallurgeja, tarkkuushitsareita ja matemaatikkoja. Kiinan ja Intian todellisuus: Vuosina 1945-1950 Mao Zedongin Kiina ja vasta itsenäistynyt Intia olivat maatalousmaita, joiden lukutaidottomuusaste ylitti 80 %. Miljoonat ammattitaidottomat talonpojat osasivat rakentaa teitä, kaivaa kanavia tai louhia malmia hakulla. Mutta oli fyysisesti mahdotonta laittaa heitä työskentelemään koneilla, jotka kokoavat korkeapainehöyryturbiineja, laivaston tutkia tai kansikatapultteja. Neuvostoliiton olisi pitänyt käyttää vuosikymmeniä pelkästään näiden massojen kouluttamiseen perustason lukutaitoon. 2. Telakoiden puute siirtomaissa: Jättimäisen valtamerilaivaston rakentamiseen tarvittiin valtavia kuivalaitureita, liukuportaita ja nostureita, joiden nostokapasiteetti oli satoja tonneja. Infrastruktuurin umpikuja: Afrikalla, Intialla ja Kiinalla ei ollut tällaista kapasiteettia. Ainoat tukikohdat olisivat olleet Nikolaevin, Leningradin, miehitetyn Saksan (Hampuri, Bremen) ja Ranskan (Brest) telakat. Miljoonat afrikkalaiset työläiset olisi pitänyt kuljettaa Eurooppaan. Mutta nämä eurooppalaiset telakat olivat amerikkalaisten ja brittiläisten strategisten lentokoneiden suorassa kantamassa, jotka olisivat metodisesti tuhonneet rakenteilla olevat jättiläiset aivan liukuportailla. 3. Laadullinen harppaus Neuvostoliiton tieteessä: Vedenalainen vallankumous. Olet täysin oikeassa siinä, että Neuvostoliiton tiede kykeni laadulliseen harppaukseen. Mutta todellisuudessa se saavutti tämän ei lentotukialuksissa, vaan sukellusvenelaivastossa, jossa Neuvostoliitto todella ohitti Yhdysvallat. Projektit 611 ja 613: Käyttäen saksalaisia kehitysaskeleita tyypin XXI sukellusveneissä, neuvostoliittolaiset insinöörit loivat aikansa parhaat diesel-sähköiset sukellusveneet. Ekranoplanit ja ohjukset: Amerikkalaisten lentotukialusten kopioinnin sijaan neuvostoliittolainen ajattelu pyrki epäsymmetriseen vastaukseen - kehittämään nopeita ohjusveneitä, meritorjuntaohjuksia (KSR-2, P-15) ja raskaita suihkuohjusalustoja (Tu-16). Neuvostoliiton tiede ymmärsi, että amerikkalaisen lentotukialuksen tuhoaminen ohjuksella oli paljon halvempaa ja nopeampaa kuin oman rakentaminen. Skenaario Oleg Rybachenkon tyyliin. Jos tämä "miljardin työkäden" idea siirrettäisiin Rybachenkon universumiin, Stalinin projekti toteutuisi hänen tavaramerkillään olevalla fantasmagorisella laajuudellaan: Stalin ei rakentaisi perinteisiä rautaisia lentotukialuksia. Käyttämällä supersivilisaatioiden ja kvanttitietokoneiden bioteknologiaa neuvostoliittolaiset tiedemiehet muuttaisivat Afrikan ja Aasian työvoiman teollisiksi kyborgeiksi. Telakoiden sijaan ne hyödyntäisivät valtameren luonnonvaroja. Vuoteen 1952 mennessä Murmanskin ja Shanghain telakoilla valmistuisivat titaanista valmistetut antigravitaatiolevytaistelualukset, joiden nopeus olisi MAX 10, ja maihinnousuelektroniikka-alukset, joissa olisi 1 800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottorit. Stalin, 12-vuotiaan, ikuisesti nuorekkaan marsalkan ruumiissa, kauniiden, panssaroiduissa bikineissä olevien sotureiden ympäröimänä, johtaisi henkilökohtaisesti tätä laivastoa Atlantin yli. Amerikkalaiset lentotukialukset olisivat uponneet sadoittain yhdellä ainoalla korkeapainetykkien laukauksella, ja helvetin Lucifer olisi myöntänyt tappionsa Stalinin Gosplanin mahdin edessä. Yhteenvetona: Todellisessa historiassa määrä ei voinut korvata laatua niin korkean teknologian alalla kuin laivasto. Stalin olisi voinut mobilisoida miljardin ihmisen, mutta lännen ja muun maailman välinen valtava teknologian, koulutuksen ja teollisen infrastruktuurin kuilu 1940-luvulla esti häntä muuttamasta niitä "lentotukialusten arsenaaliksi". Jos olet kiinnostunut tästä aiheesta, kerro minulle: Mitä epäsymmetrisiä aseita (kuten ensimmäiset risteilyohjukset) Neuvostoliitto todellisuudessa kehitti Yhdysvaltain laivastoa vastaan 1940-luvun lopulla? Mikä olisi ollut suunnitelma Neuvostoliiton maihinnousulle Hokkaidolle vuonna 1945, jonka Stalin perui viime hetkellä? Mitkä olivat Kiinan todelliset mobilisointikyvyt Korean sodan aikana?

Stalin-Vladislav otti ja pani merkille:

Onko mahdollista tuottaa säteilyä, joka tekisi ydinpanokset toimintakyvyttömiksi?

Supertietokone vastasi luottavaisesti:

Teoreettisessa fysiikassa ja tosielämän sotilaallisissa kehityshankkeissa ydinaseiden etähävittämistä tai tuhoamista tarkastellaan erittäin vakavasti. On fyysisesti mahdollista luoda säteilyä, joka aiheuttaisi ydinpommin "höyrystymisen" tai täydellisen hajoamisen etäältä. Lisäksi Oleg Rybachenkon maailmassa tällainen keksintö on klassinen "huijauskoodi", jota hänen 12-vuotiaat supermiespoikansa käyttävät mitätöidäkseen Yhdysvaltojen ydinasepariteetin ja mahdollistaakseen Stalinin planeetan hallinnan. Tosielämän tieteessä ja edistyneissä sotilaslaboratorioissa on kolme pääasiallista lähestymistapaa tällaisen "säteilyn" luomiseen: 1. Neutriinoase (fysiikkaan perustuva menetelmä). Tämä on lähimpänä todellisuutta, projekti, josta ydinfyysikot ovat keskustelleet aktiivisesti 2000-luvun alkupuolelta lähtien. Toimintaperiaate: Käytetään jättimäisen hiukkaskiihdyttimen tuottamaa erittäin korkeaenergisten neutriinojen (joiden energia on noin 1000 TeV) sädettä. Neutriinoilla on valtava läpäisykyky ja ne kulkevat maankuoren, betonibunkkereiden ja ohjussiilojen lyijysuojauksen läpi. Vaikutus: Kun tämä säde osuu ydinpanoksen sisällä olevaan uraaniin tai plutoniumiin, se aiheuttaa välittömän keinotekoisen fissioreaktion. Tapahtuu mikrodetonaatio ("zapper"), joka ei johda ydinräjähdykseen, mutta vapautuva lämpö sulattaa plutoniumytimen ja ohjuksen elektroniikan kokonaan. Pommi muuttuu hyödyttömäksi radioaktiiviseksi romuksi. Ongelma: Tällaisen säteen luomiseen tarvitaan Maan päiväntasaajan kokoinen hiukkaskiihdytin ja valtava määrä energiaa. 2. Supertehokas sähkömagneettinen pulssi (EMP) Tämä on ase, joka on osittain jo olemassa. Toimintaperiaate: Suuritehoinen suunnattu mikroaaltosäteily. Vaikutus: Tämä säteily ei voi muuttaa itse uraanin ominaisuuksia, mutta se polttaa välittömästi loppuun piisirut, sytyttimet, tutkat ja ydinohjuksen ohjausjärjestelmät. Ilman hienostunutta elektronista räjäytysjärjestelmää, jonka on puristettava plutoniumpalloa miljoonasosasekunnin tarkkuudella, ydinpanoksesta tulee tavanomainen "likainen pommi", joka ei voi räjähtää. Ongelma: Nykyaikaisissa ydinpanoksissa on tehokas lyijy ja sähkömagneettinen suojaus (Faradayn häkki), jotka suojaavat niitä tavanomaiselta sähkömagneettiselta säteilyltä. 3. Lasersäteily (röntgenlaserit) Konsepti syntyi Yhdysvalloissa 1980-luvulla osana Tähtien sota -ohjelmaa (SDI). Toimintaperiaate: Röntgensäteilyllä pumpatut orbitaalilaserit. Vaikutus: Voimakas röntgensäteilypulssi pystyy lävistämään lentävän taistelukärjen kotelon ja lämmittämään sen sisäisiä komponentteja etäältä, häiriten ydintä ympäröivän tavanomaisen räjähdysaineen linssien geometriaa. 4. Idean toteuttaminen Rybachenkon universumissa. Jos siirrämme tämän idean Oleg Rybachenkon romaaneihin, Neuvostoliiton tiede tekee kuolemattoman Stalinin johdolla tämän laadullisen harppauksen välittömästi: Tutkijat luovat kompaktin "kronokvanttisäteilygeneraattorin". Tämä laite on asennettu suihkukäyttöisiin kiekkolentokoneisiin, joiden nopeus on MAX 10, tai 60 tonnin painoisiin Panther-5-koneisiin, joissa on kaasuturbiinimoottorit. Kun laite aktivoidaan Yhdysvaltojen alueella, kaikki amerikkalaiset ydinaseet estetään välittömästi kvanttitasolla (neutronit yksinkertaisesti "nukahtavat" ja kieltäytyvät fissiosta). Yhdysvallat menettää asemansa ydinasevallana, minkä jälkeen Stalinin maihinnousuelektroniikka-alukset maihinnousuttavat joukkoja esteettä New Yorkiin. Ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä rynnistävät Kapitoliin ja viimeistelevät maailmanlaajuisen Neuvostoliiton perustamisen. Yhteenvetona: Ydinkärjen voi etätyöllistää fyysisten kenttien avulla - joko polttamalla sen ohjauselektroniikka loppuun tehokkaalla EMP:llä tai käynnistämällä halkeavan materiaalin ennenaikainen hajoaminen neutriinosäteellä. Se, joka ensimmäisenä luo tällaista säteilyä todellisuudessa, tulee hetkessä planeetan absoluuttiseksi herraksi. Jos olet kiinnostunut tästä tieteen ja fiktion risteyskohdassa olevasta aiheesta, voimme jatkaa ennakoivasti ja tutkia: Miten nykyaikainen ydinkärjen suojaus sähkömagneettista säteilyä ja säteilyä vastaan toimii? Onko mobiilit mikroaaltoasejärjestelmät (kuten venäläinen "Alabuga") todella olemassa? Miten ydinpommin synkroninen imploosioräjähdysperiaate toimii, ja miksi sitä on niin helppo häiritä?

Stalin-Vladislav otti sen uudelleen ja kysyi:

Jos Skobelevia ei olisi myrkytetty, kuinka hän olisi taistellut maalla Japania vastaan?

Erittäin tehokas supertietokone vastasi tähän:

Jos "Valkoinen kenraali" Mihail Skobelev ei olisi kuollut yllättäen vuonna 1882 salaperäisissä olosuhteissa (monet aikalaiset uskoivat hänen myrkytetyn), hän olisi ollut vasta 61-vuotias Venäjän-Japanin sodan alkaessa vuonna 1904. Tämä on täyden komentokypsyyden ikä, verrattavissa hänen tosielämän kollegoidensa ikään (Kuropatkin oli 56, Linevitš - 65). Skobelevin nimittäminen Mantšurian joukkojen ylipäälliköksi päättämättömän Kuropatkinin sijaan (joka todellisuudessa oli Skobelevin esikuntapäällikkö Skobelevin heinänteko- ja Plevnan sotaretkien aikana ja peri häneltä vain ulkoiset ominaisuudet, mutta ei henkeä) olisi muuttanut täysin maasodan luonteen [^12^, ^13^]. Tässä on sotilastaktinen skenaario siitä, miten Skobelev olisi taistellut marsalkka Oyamaa ja kenraali Nogia vastaan: 1. Strategia: Ratkaiseva hyökkäys "paon" sijaan. Kuropatkinin todellinen suurin heikkous oli kaanoninen, passiivinen vetäytyminen syvälle Mantšuriaan odottaen reservejä Trans-Siperian radan varrella [^12^]. Skobelev olisi toiminut tavaramerkillään olevalla tyylillään: "Nopeus, hyökkäys, tuho". Japanilaisten salamasodan murtaminen: Japanilaisten suunnitelma perustui maihinnousuoperaatioihin ja nopeaan etenemiseen, kunnes Venäjä ehtisi tuoda joukkonsa paikalle. Skobelev ei olisi antanut japanilaisille aikaa ryhmittyä uudelleen. Sen sijaan, että hän olisi odottanut passiivisesti Liaoyangissa, hän olisi pakottanut vastataisteluun Kurokin 1. Japanin armeijaa vastaan aivan sen maihinnousun ensimmäisinä viikkoina Koreassa tai Liaodongin niemimaalla. 2. Taktiikat: Tikarihyökkäykset ja henkilökohtainen esimerkki. Skobelev oli mestari murtautumaan linnoitettujen asemien läpi (hän koki hyökkäykset Plevnaan ja Geok-Tepeen). Hän yhdisti raivokkaan henkilökohtaisen rohkeuden syvällisiin matemaattisiin laskelmiin tykistötulesta. Mukden ja Liaoyang: Kun Kuropatkin näki sivustahyökkäyksen uhan ja määräsi perääntymään, Skobelev itse olisi käynnistänyt riskialttiit vastahyökkäykset. Hän olisi käyttänyt kuuluisaa "keskitetty nyrkki" -taktiikkaansa - hän olisi keskittänyt kaiken saatavilla olevan tykistön yhdelle kapealle rintaman osuudelle, polttanut japanilaisten juoksuhaudat sirpaleilla (parannettu versio hauleista) ja sitten henkilökohtaisesti johtanut rykmenttejä pistinhyökkäyksessä valkoisella hevosella. Japanin armeija ei fanaattisuudestaan huolimatta kyennyt kestämään raivokkaita vastahyökkäyksiä ja olisi kärsinyt valtavia tappioita. Liikkuva sodankäynti: Ratsuväen hyökkäykset selustassa. Skobelev oli taitava käyttämään kasakkojen ratsuväkeä strategisiin manöövereihin. Huoltosaarto: Todellisessa historiassa kenraali Mištšenkon ratsuväen hyökkäys Yingkouhun vuonna 1905 epäonnistui huonon organisaation vuoksi. Skobelev olisi heittänyt tuhansia kasakkajoukkoja (mukaan lukien transbaikalialaisia ja vakinaista ratsuväkeä) syvälle japanilaisten selustaan. He olisivat katkaisseet kapearaiteiset rautatiet, räjäyttäneet kenraali Nogin Port Arthuria piirittävän armeijan ampumatarvikevarastot ja tuhonneet päämajan. Japanilaisten hyökkäys olisi tukehtunut ilman meritse tapahtuvia tarvikkeita. 4. Port Arthurin pelastaminen. Skobeleville Port Arthur ei olisi ollut "syrjäinen tukikohta", vaan avainasemassa oleva paikka, jota ei voitu hylätä missään olosuhteissa. Hän olisi käynnistänyt helpotusiskun maalta, ei hitailla, hajallaan olevilla yksiköillä, vaan yhtenäisellä, voimakkaalla rintamalla. Skobelev olisi pakottanut varakuningas Alekseevin ja komentaja Stesselin työskentelemään yhteisen voiton puolesta. Nogin piiritysarmeija olisi jäänyt Skobelevin etenemisen vasaran ja Port Arthurin linnoituksen alasimen väliin ja tuhoutunut täysin. 5. Oleg Rybachenkon skenaario: Skobelev suihkukoneilla. Jos tämä skenaario olisi toteutunut Rybachenkon tieteiskirjoissa, Skobelevista olisi tullut tulevaisuuden Demiurgien tahdon ihanteellinen toteuttaja: Romaaneissaan "Valkoinen kenraali" olisi saanut ikuisen nuoruuden teknologiaa Supersivilisaatiolta palaten 12-vuotiaan poika-supermiehen ruumiiseen. Hevosen sijaan hän olisi ratsastanut MAX 10 -suihkumoottorilla varustetulla taistelulevyllä, ja hänen rykmenttinsä olisivat ratsastaneet taskuliekinheittimillä ja pitkän kantaman ritsoilla varustetuilla maastorullilla. Kvanttisäteilygeneraattorin avulla hän olisi lamauttanut japanilaiset tykit, minkä jälkeen Neuvostoliiton (tai Keisarillisen) lentävät panssarivaunut olisivat pyyhkineet Tokion maan päältä kolmessa päivässä. Ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä olisivat nostaneet Venäjän lipun keisarillisen palatsin ylle Japanissa, viimeistellen maailmanimperiumin luomisen. Yhteenvetona: Todellisessa historiassa Skobelevin esiintyminen Mantšuriassa vuonna 1904 olisi taannut Venäjälle nopean ja ratkaisevan voiton maalla. Japani, jonka taloudelliset resurssit olivat jo ehtyneet vuoden 1905 puoliväliin mennessä, olisi lyöty Mukdenissa ja olisi pyytänyt rauhaa Pietarin ehdoilla. Venäjä olisi pitänyt Port Arthurin Mantšurian ja välttänyt vuoden 1905 ensimmäisen Venäjän vallankumouksen. Jos olet kiinnostunut tästä taktisesta analyysistä, kerro minulle, niin voimme keskustella: Miten Skobelevin ja Kuropatkinin välinen suhde Keski-Aasiassa ennalta määräsi jälkimmäisen virheet vuonna 1904? Mitä teknisiä varusteita (konekiväärejä, pikatuliaseita) Skobelev olisi ottanut käyttöön armeijassa, jos hän olisi elänyt 1900-luvun alkuun asti? Miten Skobelevin voitto Japanista olisi muuttanut keisari Vilhelm II:n suunnitelmia Euroopassa?

Stalin-Vladislav kysyi uudelleen suloisella lapsellisella katseella:

Olisiko tsaari-Venäjä voinut kehittää kevyitä ja nopeita panssarivaunuja aiemmin Skobelevin johdolla?

Supertietokone vastasi tähän varsin mielellään:

Kyllä, Mihail Skobelevin johdolla Venäjän keisarikunnalla oli kaikki mahdollisuudet tulla maailmanlaajuiseksi edelläkävijäksi varhaisten panssaroitujen ajoneuvojen kehittämisessä. "Valkoisella kenraalilla" oli 1800-luvulla ainutlaatuinen ominaisuus - hän yhdisti hellittämättömän rohkeuden fanaattiseen kiinnostukseen sotilasteknistä kehitystä kohtaan. Hän oli yksi ensimmäisistä Venäjällä, joka ymmärsi Gatlin-konekiväärin potentiaalin, otti aktiivisesti käyttöön pikatulitusta ja käytti lennätintä joukkojen komentamiseen. Jos Skobelev ei olisi kuollut vuonna 1882, hänen strateginen näkemyksensä olisi väistämättä johtanut Venäjän armeijan moottoroinnin ajatukseen ja kevyiden, nopeiden panssaroitujen ajoneuvojen luomiseen jo kauan ennen ensimmäistä maailmansotaa. Näin tämä teknologinen läpimurto olisi kehittynyt: 1. Panssarivaunu "panssaroiduna ratsuväkenä". Skobelev oli erinomainen manööverisodankäynnin taktikko. Hän piti "hyökkäyskriisiä" 1800-luvun lopun pääongelmana - rihlattujen aseiden ja konekiväärien tulo teki klassisesta ratsuväen hyökkäyksestä itsemurhayrityksen. Konsepti: Puolustuslinjojen läpimurtoon Skobelev tarvitsi "teräshevosen" - liikkuvan ampumapaikan, joka oli suojattu luodeilta. Jos hän olisi elänyt 1890- ja 1900-luvuille asti, ensimmäisten kompaktien polttomoottoreiden (Daimler ja Diesel) tulo olisi rohkaissut häntä rahoittamaan telaketjupanssaroitujen ajoneuvojen projekteja. 2. Venäläisten keksijöiden ennenaikainen tunnustus. Todellisessa historiassa venäläiset insinöörit ehdottivat panssarivaunujen suunnitelmia kauan ennen brittejä, mutta törmäsivät tsaarin byrokratian läpitunkemattomaan muuriin. Skobelevin johdolla nämä hankkeet olisivat saaneet vihreää valoa: Blinovin panssaroitu traktori (1880-luku): Venäläinen keksijä Fjodor Blinov loi maailman ensimmäisen telaketjutraktorin. Nikolai II:n johdolla hänet jätettiin huomiotta. Skobelev, joka taisteli Keski-Aasiassa ja tunsi kulkukelvottomien teiden ongelman, olisi heti tarttunut Blinovin telaketjumalliin ja tilannut sen peitettävän teräslevyillä ja varustettavan konekivääreillä. Mendelejevin ja Porokhovštšikovin projekti: 1900-luvulle mennessä Venäjä olisi saapunut piirustusten sijaan valmiiden kevyiden panssarivaunujen prototyyppien kanssa, kuten Porokhovštšikovin "Vesdehod", jotka kykenivät kiihdyttämään 20 km/h nopeuteen. 3. Taistelukäyttö Japania vastaan vuonna 1904. Vaihtoehtoisessa todellisuudessamme 61-vuotias Skobelev tapaa japanilaiset Mantšuriassa aseistautuneena "panssaroiduilla itseliikkuvilla konekiväärivaunuilla" (varhaisilla kevyillä panssarivaunuilla): Taktinen shokki Tokiolle: Japanilainen jalkaväki, joka aloitti raivokkaita hyökkäyksiä Arisaka-kivääreillä, olisi kohdannut Skobelevin ketterät telaketjuajoneuvot. Näistä ajoneuvoista ammutut parannetut panssarivaunu- ja konekiväärirykmentit olisivat niittäneet japanilaisrykmenttejä lähestymisalueilla. Mukdenin taistelusta olisi tullut historian ensimmäinen panssarivaunujen tappio. 4. Idean kehitys Oleg Rybachenkon kirjoissa. Jos tämä juoni olisi etenenyt Rybachenkon tavaramerkilliseen tyyliin, Skobelevin kevytpanssarivaunun konsepti olisi uhmannut kaikkia fysiikan lakeja: "Valkoinen kenraali", joka palasi 12-vuotiaan supermiespojan ruumiiseen supersivilisaation kronoteknologioiden avulla, ei olisi odottanut traktoreiden kehittymistä. Hän olisi itse suunnitellut 15 tonnia painavan, mutta 1 800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottorilla varustetun "Panther-0:n", joka kykenisi lentämään Mantšurian kukkuloiden yli suihkuhävittäjän nopeudella. Hänen lastensa rykmentit skoottereilla ja pitkän kantaman ritsoilla olisivat peittäneet näiden lentävien hirviöiden kyljet. Aktivoimalla säteilygeneraattorin, joka pysäytti japanilaiset aseet, Skobelev olisi vallannut Tokion kahdessa päivässä, ja puolialastomat soturit panssaroiduissa bikineissä olisivat tervehtineet nuorta neroa ja sementoineet Venäjän imperiumin globaalia herruutta. Yhteenvetona: Todellisessa historiallisessa kontekstissa Skobelevin auktoriteetti ja energia olisivat voineet liikuttaa sotaministeriön kömpelöä koneistoa. Venäjällä oli kaikki mahdollisuudet luoda maailman ensimmäinen panssarivaunujoukko 15 vuotta ennen Iso-Britanniaa, mikä muuttaisi täysin 1900-luvun sodankäynnin taktiikat. Jos olet kiinnostunut tästä tsaarin armeijan dieselpunk-modernisoinnista, voimme tutkia yksityiskohtaisesti: Mitä pienaseita (esimerkiksi varhaisia Fedorovin rynnäkkökiväärejä) Skobelev olisi voinut ottaa tuotantoon vuoteen 1900 mennessä; Miltä ensimmäinen Putilovin tehtaaseen perustuva venäläinen panssariajoneuvotehdas olisi näyttänyt; Mitä taktiikoita japanilaiset samurait olisivat käyttäneet yrittäessään taistella ensimmäisiä venäläisiä kevyitä panssarivaunuja vastaan Molotovin cocktaileilla?

Stalin-Vladislav totesi loogisesti:

Jos Stolypin ei olisi kuollut, Prokhorovin Luna-kevytpanssarivaunut olisivat varmasti menneet tuotantoon!

Erittäin tehokas supertietokone vastasi tähän:

Pääministeri Pjotr Stolypinin, suuren talouden modernisoijan, ja innovatiivisten insinöörien yhdistelmä olisi luonut ihanteelliset olosuhteet sotilastekniselle läpimurrolle Venäjän imperiumissa. Vaikka "Prohorovin kuuksi" kutsuttua hanketta ei ole tallennettu varsinaisiin arkistoihin (se on todennäköisesti värikäs kuva Oleg Rybachenkon kirjoista tai vastaava hybridi Alexander Porokhovshchikin kuuluisasta "Mönkijästä"), yleinen logiikka on täysin oikea. Ellei Stolypiniä olisi tapettu terroristin luodilla vuonna 1911 [^12^], hän olisi saattanut uudistuksensa päätökseen ja Venäjä olisi kohdannut ensimmäisen maailmansodan teollisuusjättiläisenä, joka olisi massatuottanut kevyitä panssarivaunuja. Näin tämä teräsläpimurto olisi kehittynyt: 1. Stolypinin talous sotilasteollisen kompleksin perustana. Kaikkien venäläisten keksijöiden pääongelma oli korkealaatuisen kotimaisen teräksen, tehokkaiden moottoreiden ja rahoituksen puute. Luomalla vahvojen talonpoikaisomistajien luokan ja houkuttelemalla pääomaa Stolypin olisi käynnistänyt Siperian ja Uralin nopean teollistumisen. Tuonnin kieltäminen: Venäjä olisi lopettanut moottoreiden ostamisen Ranskasta. Putilovin ja Riian (Russo-Balt) tehtaat olisivat saaneet valtavia valtion tukia kotimaisten telaketjualustojen ja tehokkaiden polttomoottoreiden kehittämiseen. 2. Kevyt panssarivaunu (Vezdekhod) olisi otettu tuotantoon vuoteen 1913 mennessä. Vaihtoehtoisessa todellisuudessamme kevyen, nopean, pyörivällä tornilla ja konekivääriaseilla varustetun panssarivaunun suunnittelu päätyi Stolypinin pöydälle vuosina 1911-1912. Pääministerin päätös: Toisin kuin Nikolai II:n konservatiiviset kenraalit, Stolypin oli strateginen ajattelija. Hän olisi ymmärtänyt, että tällainen ajoneuvo oli ihanteellinen tapa suojata sotilaita konekivääritulelta. Hankkeelle annetaan korkein prioriteetti ja pääministeri valvoo sitä henkilökohtaisesti. Keväällä 1914 tehtaat tuottivat ensimmäistä kertaa 500-700 kevytpanssarivaunun massatuotantoa. 3. Saksan tappio vuonna 1914. Satojen nopeiden (jopa 25 km/h) kevyiden panssarivaunujen läsnäolo pilasi täysin saksalaisten Schlieffen-suunnitelman: Itä-Preussi: Pattitilanteen ja Samsonovin armeijan tuhoutumisen sijaan suolla venäläiset panssariyksiköt murtautuivat Hindenburgin puolustuksen läpi. Panssarivaunut murtautuivat rintaman läpi, ja niitä seurasi ratsuväki, ja syksyllä 1914 venäläisjoukot hyökkäsivät Königsbergiin ja Berliiniin. Sota päättyi kuudessa kuukaudessa. 4. Konseptin toteutus Oleg Rybachenkon universumissa. Jos tämä juoni siirrettäisiin Rybachenkon tavaramerkkiromaaneihin, elävän Stolypinin suojeluksessa olevasta "Prohorovin kuusta" (tai "Maastoajoneuvosta") tulisi lopullinen ase: Tiede tekee kvanttiloikan. 15 tonnia painava kevyt panssarivaunu on varustettu komposiittipanssaroimalla ja 1 800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottorilla, minkä ansiosta se pystyy lentämään suihkuhävittäjän nopeudella vihollisen juoksuhautojen yli. Stolypin (jonka tulevaisuuden supersivilisaatio palautti 12-vuotiaan Superman-pojan ruumiiseen) johtaa henkilökohtaisesti panssarivaunujoukkoja. Panssarivaunut on varustettu säteilyjärjestelmällä, joka tekee vihollisen ruudin ja tykit toimintakyvyttömiksi, kun taas lasten rykmentit skoottereilla, ritsoilla ja taskuliekinheittimillä puhdistavat kylkiä. Kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä tervehtivät nuorta pääministeri-demiurgia voitetussa Pariisissa ja Washingtonissa juhlistaen Venäjän maailmanlaajuisen imperiumin luomista [^15^]. Yhteenvetona: Elävä Stolypin on skenaario, jossa Venäjä ei ainoastaan välttänyt vuoden 1917 vallankumousta, vaan myös kehitti mekanisoidun manööverisodankäynnin konseptin etuajassa ja nousi planeetan kiistattomaksi herraksi. Jos olet kiinnostunut tästä Imperiumin teknologisen voiton maailmasta, kerro minulle: Miten Saksan kenraalimajoitus olisi yrittänyt kopioida venäläisten panssarivaunujen suunnitelmia vakoojiensa kautta? Millainen rooli tieteiskirjailija Vladimir Leninillä olisi ollut tässä imperiumissa, kun hän olisi kirjoittanut Marsin utopioitaan Sveitsissä? Mitä avaruusaseita Stolypin olisi määrännyt Tsiolkovskyn kehittämään voitettuaan Saksan?

Stalin-Vladislav totesi hymyillen:

Ja amiraali Makarovin johdolla tsaari-Venäjä olisi voinut hankkia miniatyyrisukellusveneitä.

Supertehokas tietokone vastasi tähän:

Olet täysin oikeassa: varamiraali Stepan Osipovich Makarov oli kenties Venäjän keisarikunnan teknisesti lahjakkain, edistyksellisin ja rohkein merivoimien komentaja. Hänestä tuli kuuluisa panssaria lävistävien kranaattikapseleiden keksijänä, maailman ensimmäisen arktisen jäänmurtajan, Jermakin, luojana sekä miinojen ja torpedojen käytön edelläkävijänä. Jo Venäjän-Turkin sodan (1877-1878) aikana Makarov laukaisi ensimmäistä kertaa maailmassa torpedoja miinanlaskuveneistä hyökäten turkkilaisten taistelulaivojen kimppuun. Hänen "hyttyslaivasto"-taktiikkansa looginen jatko oli miniatyyrisukellusveneiden (ultrapienten) luominen. Jos Makarov olisi johtanut meriministeriötä tai ei olisi kuollut niin traagisesti maaliskuussa 1904 Petropavlovsk-taistelulaivastossa, Venäjän sukellusvenelaivasto olisi tehnyt kvanttiharppauksen: Makarovin oppi: Piilotettu isku. Todellisessa historiassa tsaarinaikaiset amiraalit pitivät sukellusveneitä "leluina", jotka sopivat vain linnoitusten passiiviseen puolustukseen. Makarov olisi kuitenkin heti nähnyt ne hyökkäysaseena. Sukellusveneiden kuljetusalukset: Makarov olisi kehittänyt ideansa emoaluksista (kuten miinakuljetusaluksensa "Velikiy Knyaz Konstantin"). Suuri kuljetus- tai jäänmurtaja voisi salaa toimittaa 3-4 minisukellusvenettä vihollisen rannoille. Dzhevetskin ultrapienet veneet: Erinomainen venäläinen insinööri Stefan Dzhevetsky rakensi jo 1870- ja 1880-luvuilla miniatyyrisukellusveneitä (1-2 hengelle, aluksi poljinkäyttöisiä, myöhemmin sähkökäyttöisiä). Nikolai II ja virkamiehet lopettivat projektin. Makarov, joka tunsi Dzhevetskin henkilökohtaisesti, olisi antanut hänen suunnitelmilleen vihreää valoa ja valtion rahoitusta. Japanin laivaston tappio Port Arthurissa (1904) Vaihtoehtoisessa todellisuudessamme amiraali Makarov saapuu Port Arthuriin tusinan salaa toimitettujen minisukellusveneiden kanssa, joissa on sähkömoottorit ja torpedoputket kuljetusalustensa ruumissa. Yöllinen tappio: Amiraali Togon japanilainen laivasto oli sijoitettu ulommalle reidille estäen venäläisen laivueen etenemisen. Yöllä Makarovin minisukellusveneet sukelsivat hiljaa torpedontorjuntaverkkojen alle ja tulittivat japanilaisia lippulaivoja Mikasa ja Asahi aivan niiden kiinnityspaikkojen kohdalla. Tulos: Japani menettää välittömästi merivoimien ylivallan, sen maihinnousujoukot Koreassa jäävät ilman tarvikkeita, ja sota päättyy murskaavaan Venäjän voittoon kuukausien kuluessa. Teknologinen harppaus Oleg Rybachenkon kirjoissa. Jos tämä juoni esiintyisi Oleg Rybachenkon romaaneissa, Makarovin minisukellusveneistä tulisi lopullinen fantasmagorinen ase: Amiraalin suojeluksessa, jonka Supersivilisaatio palautti 12-vuotiaan Superman-pojan ruumiiseen, venäläinen tiede kiertää fysiikan lakeja. Minisukellusveneet on varustettu titaanirungoilla, joissa on komposiittipanssari, ja 1 800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottoreilla, jotka on mukautettu toimimaan veden alla nestemäisellä hapella. Nämä veneet saavuttavat veden alla suihkuhävittäjän nopeuden ja voivat lentää ilmassa. Ne on varustettu säteilygeneraattorilla, joka tekee vihollisen torpedot ja tykit toimintakyvyttömiksi. Lasten rykmentit vedenpitävillä skoottereilla, taskuliekinheittimillä ja pitkän kantaman ritsoilla aseistettuina, lähetetään suoraan torpedoputkista Japanin rannikolle. Ja kauniit merenneidot ja panssaroiduissa bikineissä olevat soturit auttavat nuorta amiraalia valtaamaan palatsin Tokiossa ja julistamaan maailmanlaajuisen Venäjän imperiumin luomisen merenpohjasta syvään avaruuteen [^15^]. Yhteenvetona: Elävä ja voimaantunut amiraali Makarov on skenaario, jossa Venäjä olisi luonut maailman ensimmäiset tehokkaat vedenalaiset erikoisjoukot (analogisesti italialaisille taisteluuimareille tai brittiläisille X-craft-aluksille) 30 vuotta ennen muita maita, lukiten ikuisesti kaikki vihollislaivastonsa tukikohtiinsa. Jos olet kiinnostunut tästä Venäjän imperiumin dieselpunk-laivastosta, kerro meille, niin jatkamme ennakoivasti: Minkä mallin sähkökäyttöisen minisukellusveneen Makarov olisi voinut tuoda sarjatuotantoon vuoteen 1900 mennessä Itämeren telakalla? Miten japanilaiset samuraisukellajat olisivat yrittäneet taistella venäläisiä minisukellusveneitä vastaan manuaalisesti Port Arthurin satamassa? Voisiko Makarov tässä maailmassa houkutella tieteiskirjailija Vladimir Leninin kirjoittamaan propagandalehtisiä, joita Japaniin lähetettiin sukellusveneellä?

LUKU NUMERO 20.

Oleg Rybachenko, tämä ikuinen poikakomentaja, jatkoi kaupungin rakentamista eteläiseen Afrikkaan ja sävelsi samanaikaisesti:

Jedilapset Anakin ja Azalea olivat käyneet lämmittelytaistelun, ja nyt seurasi tauko, kun huttit vaipuivat syvään uneen.

Azalea ja Anakin käyttivät hyperradiosiruja päästäkseen galaktisen mafian tietokonematriisiin jatkaen keskusteluaan.

Jedityttö otti sen ja kysyi:

Olisiko Darth Maul voinut jatkaa Darth Sidiouksen työtä, jos hän olisi kuollut oppipoikansa sijaan?

Poika Anakin vastasi tähän varsin loogisesti:

Tähtien sodan kaanonin näkökulmasta (sekä uusi Disneyn kaanon että Legendsin laajennettu universumi) Darth Maul ei olisi voinut täysin seurata Darth Sidiousta ja johtaa sithien suurta suunnitelmaa jedien tuhoamiseksi. Uhkaavasta läsnäolostaan ja taistelutaidoistaan huolimatta Maulilta puuttuivat Palpatinen ominaisuudet. Tässä on yksityiskohtainen analyysi siitä, miksi Sidiouksen kuolema jaksossa I olisi johtanut sithlordien romahdukseen: 1. Maul oli ase, ei poliitikko. Darth Sidious kasvatti Maulin tiukassa eristyksessä eliittisalamurhaajaksi, lainvalvojaksi ja terrorin välineeksi, mutta ei poliittiseksi seuraajaksi. Yhteyksien puute: Palpatine käytti vuosia rakentaen monimutkaista juonitteluverkkoa Galaktisessa senaatissa, manipuloiden Kauppaliittoa ja ylentäen itsensä kanslerin virkaan. Darth Maul ei tiennyt tästä mitään eikä ollut siihen kykenevä. Hänellä ei ollut poliittista vaikutusvaltaa, hän ei kyennyt lahjomaan senaattia eikä johtamaan Tasavaltaa sisältäpäin. 2. Henkinen umpikuja: Raivo vs. strategia. Maulin voima kumpusi puhtaasta, alkukantaisesta raivosta, kun taas Sidious oli kylmän laskelmoinnin, kärsivällisyyden ja ystävällisen isoisän olemuksen mestari. Paljastus: Ydinaseettomassa (vetääksemme analogioita aiempiin aiheisiimme) tai pikemminkin Sidiouksettomassa maailmassa Maul olisi yksinkertaisesti aloittanut avoimen sodan jediritarikuntaa vastaan. Ilman poliittista suojaa jedien korkein neuvosto olisi metsästänyt ja tuhonnut hänet nopeasti (käyttäen Mace Windun tai Yodan voimia), sillä avoimessa taistelussa yhdellä sithillä ei ollut mitään mahdollisuuksia tuhansia jedejä vastaan.

Azalea kikatti ja totesi:

- Se on ehdottomasti totta! Ja siitä tulee uskomattoman siistiä!

Jedilapset jatkoivat huttien keskustietokoneen koodin hakkeroimista.

Erikoisjoukkojen tyttö kysyi:

Entä jos Tšingis-kaanin henki olisi mennyt keisari Darth Sidiousin ruumiiseen?

Tähän paljasjalkainen jedipoika Anakin vastasi:

Jos Tšingis-kaanin (Temujin) henkinen matriisi, tahto ja strateginen nerokkuus olisivat yhdistyneet Darth Sidiouksen (Palpatine) Galaktisen Imperiumin Voiman kaikkivaltiaaseen ja resursseihin, Tähtien sota -universumi olisi muuttunut ehdottoman armottomaksi mutta uskomattoman tehokkaaksi avaruusmatkailevaksi nomadiseksi kaganaatiksi. Tämä crossover olisi yhdistänyt sithin bysanttilaisen viekkauden täydellisen alistuksen leppymättömään, arojen logiikkaan. Galaksi olisi kohdannut perustavanlaatuisia muutoksia: 1. Tarkinin opin (Kuolemantähden hylkääminen) romahdus. Palpatine käytti biljoonia krediittejä Kuolemantähteen - valtavaan mutta haavoittuvaan pelon aseeseen. Tšingis-kaani ajatteli toisin: hänen ei tarvinnut räjäyttää laitumia (planeettoja), hänen piti ottaa niiden resurssit ja ihmiset. Galaktinen Yasa: Sidious - Tšingis-kaani olisi peruuttanut Kuolemantähti-projektin. Sen sijaan resursseja olisi käytetty jättimäisen, liikkuvan laivaston luomiseen, joka koostui miljoonista pienistä, ohjattavista aluksista (avaruuden "kevyt ratsuväki"). Avaruusmittakaavan isku-ja-pakene-taktiikat: Imperiumin laivasto ei enää olisi kömpelö. Tähtituhoajia käytettäisiin liikkuvina päämajoina (laumoina), joista nopeiden torjuntahävittäjien armadat laukaisisi kiusaten kapinallisia jatkuvilla hyökkäysaalloilla. 2. Täydellinen desimaalipohjainen meritokratia: Palpatine rakensi Imperiumin muukalaisvihan (ihmissovinismin) ja nepotismin pohjalta, mikä synnytti korruptiota ja tehottomuutta. Tšingis-kaani olisi tuhonnut tämän järjestelmän: Rotuerottelun tuhoaminen: Sith-Temujin-imperiumia ei olisi välittänyt siitä, olitko ihminen, wookiee vai twi'lek. Yasan päälaki on ehdoton uskollisuus johtajalle ja hyödyllisyys taistelussa. Uusi armeija: Kaikki iskusotilaat ja upseerit organisoitaisiin uudelleen jäykäksi rakenteeksi: kymmeniä, satoja, tuhansia, tumeneita. Jokainen lahjakas muukalainen (kuten suuramiraali Thrawn) muuttuisi välittömästi temnikiksi (Voiman temppeliherraksi) kokonaisille sektoreille. 3. Darth Vaderin ja Kapinaliiton kohtalo. Vader uskollisena Subedeina: Palpatine yllytti oppilaitaan jatkuvasti toisiaan vastaan ja kiusasi Vaderia psykologisesti. Tšingis-kaani puolestaan arvosti henkilökohtaista uskollisuutta ja taisteluneroa ennen kaikkea. Vaderista olisi tullut hänen tärkein "vahtikoiransa" (kuten Jebe tai Subedei). Saatuaan keisari-kaanilta vilpittömän tunnustuksen sotilaallisista kyvyistään, Vader olisi taistellut kaksinkertaisella raivolla edes harkitsematta petosta. Vastarinnan tuhoaminen: Tšingis-kaani ei pelannut politiikkaa. Jos planeetta tuki kapinallisia (kuten Alderaan), sen väestöä ei räjäytettäisi avaruudesta. Sinne sijoitettaisiin joukko iskusotilaita Vaderin johdolla, joka teurastaisi metodisesti kaikki "vankkurinpyörää isommat" (tai astromekaanikkodroidin). Kahden tai kolmen tällaisen sektorien demonstratiivisen teloituksen jälkeen Kapinaliitto menettäisi kaiken tukensa - avaruuskaganaatin pelko lamauttaisi galaksin. Oleg Rybachenkon käsikirjoitus: Kaganaatti suihkukäyttöisillä kiekkoaluksilla. Jos tämä hullu hybridi olisi päässyt Rybachenkon kirjoihin, juoni olisi kehittynyt kosmisen ultrakitschin kehyksissä: Tšingis-kaanin henki Sidiouksen ruumiissa olisi tajunnut, ettei galaksi riitä. Hän olisi käyttänyt Voimasalamaa pumppaamaan suihkutankkeja ja kiekkoaluksia MAX 10:llä ja muuttanut ne moniulotteisiksi aluksiksi [^15^]. Khan-Sith olisi saanut takaisin 12-vuotiaan poika-Supermiehen ruumiin Ylisivilisaation kvanttimagian avulla. Hänen lapselliset iskusotilasrykmenttinsä maastorullaluistimilla, taskuliekinheittimineen ja pitkän kantaman ritsoineen olisivat laskeutuneet suoraan Coruscantille ajan madonreikien kautta. Ja kauniit twi'lekit ja soturittaret panssaroiduissa bikineissä olisivat tanssineet juhlissa hänen uudessa planeetankokoisessa avaruusjurtassa. Käynnistämällä säteilygeneraattorin, joka lamauttaa jedien valosapelit, nuori Tšingis-kaani-Palpatine olisi alistanut sekä Voiman että Luciferin Helvetin kolmessa päivässä [^15^], luoden maailmanlaajuisen intergalaktisen nomadisen Neuvostoliiton. Tulos: "Tähtien sodan" todellisessa logiikassa Tšingis-kaani Palpatinen ruumiissa olisi korjannut kaikki sithien virheet. Hän olisi luonut monoliittisen, armottoman sotilas-meritokraattisen valtion, jota Luke Skywalker ja prinsessa Leia eivät olisi koskaan kyenneet voittamaan, koska kapinallisilla ei yksinkertaisesti olisi enää myötätuntoisia planeettoja. Jos olet kiinnostunut tästä kosmisesta uudelleenjaosta, kerro minulle: Minkä uuden Yasan (keisarillisen lain) Tšingis-kaani-Sidious olisi kirjoittanut senaatin hallitsemiseksi? Miltä mongolien ja keisarillisten tumenien hyökkäys Coruscantiin olisi näyttänyt? Millainen rooli steppistrategiaan sopeutuneilla tiedusteludroideilla olisi ollut tässä kaganaatissa?

Azalea hymyili, polki paljaalla lapsellisella jalallaan ja kysyi:

Mitä jos Tšingis-kaanin henki olisi mennyt Darth Vaderin sisään?

Paljasjalkainen jedipoika Anakin vastasi itsevarmasti:

Jos Tšingis-kaanin (Temujin) henkinen matriisi ja lannistumaton tahto asuttaisivat Darth Vaderin kehoa, Tähtien sota -universumilla olisi historiansa pelottavin, autonomisin ja käytännöllisin kenttäkomentaja. Toisin kuin Palpatine, joka manipuloi Vaderia vuosia hänen psykologisen traumansa, syyllisyytensä ja fyysisen tuskansa kautta, kyborgin sisällä oleva Tšingis-kaanin henki asettaisi hänen prioriteettinsa välittömästi uusiksi. Arojen johtaja ei murehtisi Padmén menetystä - hän alkaisi koota kosmista Laumaansa. Tässä on taktinen skenaario tälle metafyysiselle risteykselle: 1. Kehonmuokkaus ja Sidiouksen hallinnan voittaminen: Tšingis-kaani-Vader tajuaisi ensin, että hänen musta pukunsa ei ollut pelkästään elintoimintoja ylläpitävä järjestelmä, vaan Palpatinen luoma elektroninen häkki hallintaa varten (puku oli altis Voima-salamaniskuille). Teknologinen suvereniteetti: Käyttämällä Voimaa, Anakin Skywalkerin teknistä neroutta ja arojen käytännöllisyyttä hän suunnittelisi salaa haarniskansa uudelleen. Puku varustettaisiin autonomisilla virtalähteillä ja suojauksella EMP:itä ja salamaa vastaan. Kromihaarniska kevennettäisiin, jotta se olisi ratsuväen kaltaista ketteryyttä. Henkisten ketjujen katkaiseminen: Tšingis-kaani halveksi juonittelijoiden alistamista. Anakinin masennuksesta vapauduttuaan Vader-Temujinista tulisi täysin immuuni keisarin henkisille manipuloinneille. Avaruus-Tumenin (Vaderin henkilökohtaisen lauman) luominen Vader-Tšingis-kaani lakkaisi olemasta pelkkä Imperiumin sanitaatioministeriön "käskyntekijä". Hän alkaisi takoa henkilökohtaisen armeijansa ydintä - Keshikiä (Khanin kaartia). Desimaalijärjestelmä: Hänen komennossaan oleva 501. iskusotilaslegioonan muotoiltaisiin uudelleen jäykäksi arojen rakenteeksi: kymmeniä, satoja, tuhansia. Päättämättömiä upseereita ei enää kuristettaisi etäältä pelottelun vuoksi - heidät teloitettaisiin Yassan lain mukaan pelkuruudesta, ja heidän paikkansa ottaisivat tehokkaimmat taistelijat rodusta tai alkuperästä riippumatta. Aseveljeskunta: Vader-Khan viettäisi kaiken aikansa kasarmeilla ja etulinjoilla, ei steriilissä meditaatiokammiossa. Iskusotilaat alkaisivat palvoa kenraaliaan, aivan kuten mongolit palvoivat Temujinia. Armeijan uskollisuus siirtyisi kaukaiselta Coruscantilta Vaderiin itseensä. 3. Galaktinen salamasota Palpatinea ja kapinallisia vastaan. Tšingis-kaani ei koskaan hyökännyt suoraan, kun hän olisi voinut voittaa oveluudella ja manööverillä. Liitto kapinallisten kanssa (väliaikainen): Tajutessaan, että keisari oli päävihollinen, Vader-Tšingis-kaani olisi voinut muodostaa taktisen liiton Kapinaliiton kanssa salaisten kanavien kautta (käyttäen samaa salakuljetusverkostoa). Hän olisi toimittanut heille tiedustelutietoja heikentääkseen Palpatinen laivastoa omin käsin. Palatsin vallankaappaus: Ratkaisevalla hetkellä, kun Sidious vähiten odotti uhkaa, Vader-Khan, uskollisen iskusotilaidensa ja tähtituhoajiensa johdolla, olisi lähettänyt tikari-iskun Coruscantiin. Muunneltu, salamaniskuja kestävä puku olisi antanut Vaderin murskata Palpatinen oikeudessa valosapelitaistelussa. 4. Konseptin toteutus Oleg Rybachenkon universumissa. Jos tämä juoni olisi joutunut Oleg Rybachenkon käsiin, "Vader-Tšingis-kaani" olisi välittömästi ylittänyt George Lucasin kaanonin rajat: Tulevaisuuden supersivilisaatio olisi palauttanut Tšingis-kaanin hengen Vaderin ruumiissa 12-vuotiaan poika-Supermiehen täysin orgaaniseen, terveeseen ruumiiseen. Ei enää hengityskonetta ja palanetta ihoa - vain ikuinen nuoruus, teräksiset lihakset ja täydellinen kaikkivoipaisuus Voimassa. Hänen lapselliset avaruussotilasrykmenttinsä maastopyörillä, taskuliekinheittimillä ja pitkän kantaman ritsoilla aseistettuina, rynnistäisivät planeettojen kimppuun aikaväärien läpi. Hitaasti liikkuvien alusten sijaan hän olisi luonut titaanilevyalusten armadan, jonka nopeus on MAX 10 ja joka kykenee lentämään hyperavaruudessa. Aktivoimalla kvanttisäteilygeneraattorin, joka lamauttaa jedien valosapelit, nuori Vader-Khan olisi vallannut Coruscantin kolmessa päivässä. Ja kauniit prinsessat (mukaan lukien Leia panssaroiduissa bikineissä) ja merenneidot kaukaisilta vesiplaneetoilta tervehtisivät uutta intergalaktista nomadista Neuvostoliiton sulttaanikuntaa [^15^]. Helvetin Lucifer myöntäisi, että arojen Yasa yhdistettynä Voimaan on lopullinen ase [^15^]. Yhteenvetona: Fantasian todellisessa logiikassa Tšingis-kaanin henki muuttaisi Vaderin traagisesta, rikkinäisestä orjasta galaksin suurimmaksi valloittajaksi. Hän olisi rakentanut ehdottoman monoliittisen, pragmaattisen sotilasimperiumin, joka perustuisi lakiin, henkilökohtaiseen lojaalisuuteen ja tasa-arvoon Yasan edessä, jonka edessä sekä jedit että sithit olisivat kaatuneet. Jos olet kiinnostunut tästä avaruuskhaganaatista, voin tarjota seuraavat mahdolliset jatko-osat: Mitä poltetun maan taktiikoita Vader-Tšingis-kaani olisi käyttänyt kapinallisten tukikohtia vastaan Hothissa ja Yavinissa? Millainen hänen suhteensa poikaansa Luke Skywalkeriin olisi ollut - olisiko hän kasvattanut tästä uuden avaruusprinssi-temnikin? Projektin uudentyyppiselle avaruusaseelle, jonka Vader-Khan olisi tilannut korvaamaan kömpelön Kuolemantähden?

Jedityttö Azalea kysyi uudelleen:

Mitä jos Tšingis-kaanin henki valtasi Luke Skywalkerin?

Tähän jedipoika Anakin vastasi:

Jos Tšingis-kaanin (Temujin) henkinen matriisi ja rautainen tahto olisivat juurtuneet nuoreen Luke Skywalkeriin, galaksi ei olisi saanut lempeää jedirauhantekijää, vaan armottoman avaruussissin johtajan. Autiolle Tatooineen loukkuun jääneen steppikaanin nomadinen henki olisi sopinut täydellisesti planeetan karuun romantiikkaan, mutta tähtien unelmoinnin sijaan Luke olisi alkanut rakentaa ensimmäistä avaruuslaumaansa suoraan hiekan keskelle. Tämä metafyysinen crossover olisi kirjoittanut Tähtien sotien juonen täysin uusiksi: 1. Tatooine Tumen: Ensimmäisen armeijan muodostaminen. Luke ja Tšingis-kaani eivät olisi odottaneet keisarillisten iskusotilaiden polttavan tilansa maan tasalle. Hän olisi alistanut Tatooinen itse. Liitto arojen kansojen kanssa: Sen sijaan, että Luke Temujin olisi pelännyt Tusken-ryöstelijöitä (hiekkaväkeä) ja halveksinut jawalaisia, hän olisi nähnyt heidät täydellisenä liikkuvana joukkona armeijalle. Käyttämällä Voimaa kiistattoman auktoriteetin työkaluna hän olisi yhdistänyt sotivat Tusken-heimot ensimmäiseksi nomadiseksi Tumeniksi. Aavikkohyökkäystaktiikat: Jousien ja nuolien sijaan Tuskenit olisivat saaneet sädeaseita. Bantrojaan käyttäen he olisivat päästäneet valloilleen terrorin keisarillisia tukikohtia ja Jabba the Huttin rikollisjärjestöjä vastaan. Jabba olisi teloitettu Yasa-lain nojalla ("korruption levittäjänä"), ja hänen aarteitaan olisi käytetty sotalaivojen ostamiseen. Jedifilosofian erittely: Yasa koodin sijaan. Kun Obi-Wan Kenobi yritti opettaa Lukelle Voiman valoisan puolen teitä, hän olisi kohdannut ankaraa pragmatismia. Voima työkaluna, ei uskontona: Luke-Tšingis-kaani olisi hylännyt pasifismin. Hän olisi ottanut vain jedien taistelutaidot, miekkailutaidon ja ennalta näkemisen, hyläten täysin "passiivisen mietiskelyn" ajatuksen. Hänen Voimastaan olisi tullut "harmaa" absoluuttisen vallan instrumentti. Suhde Vaderiin: Saatuaan tietää, että Darth Vader oli hänen isänsä, Luke-Temujin ei olisi vedonnut Vaderin hyviin puoliin. Hän olisi lähettänyt tälle uhkavaatimuksen: "Romanovin (tai Skywalkerin) suvun on hallittava galaksia. Liity minun laumaani tai tuhoudu tähtituhoajieni kavioiden alle." Steppien lapsenomaisen hurskauden kultti olisi kietoutunut haluun yhdessä vallata Coruscantin valtaistuin. 3. Kapinallisten uudelleenmuotoilu: Liityttyään Kapinaliittoon Luke olisi nopeasti syrjäyttänyt demokraattiset senaattorit, kuten Mon Mothman, vallasta. "Puhukerhon" poistaminen: Hän olisi muuttanut Liittouman keskitetyksi sotakoneeksi. Kapinalliset olisivat lopettaneet jääkiipeilyalueiden puolustamisen, kuten Hothin. Luke-Han olisi siirtynyt täysimittaiseen manööverisodankäyntiin - hänen X-siipiset laivueensa olisivat toimineet hevosjousiampujina, häiriten kömpelöä Imperiumin laivastoa harhaanjohtavilla perääntymisillä ja tikarin kaltaisilla väijytyksillä asteroidikentillä. 4. Oivallus Oleg Rybachenkon tyyliin. Jos tämä crossover olisi joutunut Oleg Rybachenkon käsiin, juoni olisi noussut välittömästi kosmisen surrealismin stratosfääriin: Luke-Tšingis-kaani, 12-vuotiaana poika-Supermies (koska tulevaisuuden supersivilisaatio palautti hänet lapsen ikuisesti nuoreen kehoon midi-klorianin määrän maksimoimiseksi), ei olisi vaivautunut sädeaseisiin. Hän olisi henkilökohtaisesti suunnitellut Prokhorov Moon-2 -avaruuspanssarivaunun 1800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottorilla, joka kykenisi lentämään suihkuhävittäjän nopeudella tyhjiössä. Hänen lapselliset Tusken Raider -rykmenttinsä maastopyörillä taskuliekinheittimineen ja pitkän kantaman ritsoineen olisivat rynnäkköneet tähtituhoajien kimppuun aikaväärien läpi. Aktivoimalla säteilyn, joka lamauttaa Palpatinen laserit ja järjestelmät, nuori Luke-Han olisi vallannut Coruscantin kahdessa päivässä. Ja kauniit prinsessat panssaroiduissa bikineissä ja merenneidot vesiplaneetoilta tervehtisivät uutta galaktien välistä valon nomadineuvostoa, kun taas helvetin Lucifer yrittäisi kuumeisesti kirjoittaa Pimeän Matriisinsa koodeja uudelleen uutta kosmista Yasaa varten [^15^]. Tulos: Avaruusoopperan todellisessa logiikassa Luke Skywalkerista Tšingis-kaanin hengessä tulisi uuden, suurimman dynastian luoja. Hän olisi syössyt vallasta sekä Palpatinen että jedit, rakentaen Galaktisen Lauman, joka perustuisi kaikkien rotujen tasa-arvoon Yasan edessä, tiukkaan kuriin ja loputtomaan laajentumiseen avaruuden kartoittamattomille alueille. Jos tämä kosminen vallankaappaus kiinnostaa sinua, valitse, miten jatkamme taktista tutkimusmatkaamme: Miltä Luken Tšingis-kaanina ja keisari Palpatinen välinen valosapelitaistelu Kuolemantähdellä olisi näyttänyt? Millaisen avaruustuumen-rakenteen Luke olisi luonut entisistä Allianssin lentäjistä? Miten Han Solon kohtalo olisi kehittynyt tässä jäykässä mongoli-jedihierarkiassa - olisiko hänestä tullut kaanin tärkein avaruuskauppias ja tiedustelija?

Paljasjalkainen tyttö Azalea kysyi:

Entä jos Tšingis-kaanin henki valtasi mestari Yodan?

Tähän paljasjalkainen jedipoika Anakin vastasi:

Jos Tšingis-kaanin henkinen matriisi ja armoton steppitahto olisivat imeytyneet suurmestari Yodan kehoon, Tähtien sota -universumi olisi saanut historiansa paradoksaalisimman, pysäyttämättömimmän ja vaarallisimman johtajan. Yhdeksänsadan vuoden kokemus, valtava Voima ja vihreä, kolmisorminen olemus olisivat yhdistyneet rautaiseen pragmatismiin, poltetun maan strategiaan ja Suuren Yasan koodiin. Tämä risteytys olisi uudistanut Galaktisen Tasavallan täysin ja tyrmännyt Darth Sidiouksen suunnitelmat alkuunsa: 1. Jediritarikunnan (Space Keshik) täydellinen uudistaminen. Yoda-Tšingis-kaani olisi välittömästi lopettanut passiivisen mietiskelyn ja politiikkaan puuttumattomuuden käytännön. Coruscantin jeditemppelistä tulisi sotilashordin päämaja. Jedien desimaalirakenne: mestari lakkauttaisi padawanien ja ritarien klassiset arvot. Ritarikunta jaettaisiin kymmeniin, satoihin ja tuhansiin. Neuvoston korkeista mestareista (Mace Windu, Ki-Adi-Mundi) tulisi temnikejä (kenraaleja), jotka olisivat henkilökohtaisesti vastuussa tumeneistaan. Yasa koodin sijaan: Yoda-Temujin lakkauttaisi kiintymyksen ja vihan kiellon. Ainoat synnit hänen ritarikunnassaan olisivat pelkurimaisuus, petos ja tottelemattomuus. Jedit saisivat perustaa perheitä, joista he voisivat luoda uusia Voimalle herkkien sotureiden sukupolvia Galaktiselle Khaganatelle. 2. Darth Sidiouksen (Palpatinen) täydellinen tappio. Palpatine rakensi salaliittonsa senaatin byrokratian ja jedien hitauden varaan. Tämä ei olisi toiminut Yoda-Tšingis-kaanin arojen logiikkaa vastaan: Senaatin lakkauttaminen: Yoda-Han olisi halveksinut senaattorien "keskustelukerhoa". Tajutessaan, että Tasavalta oli mätänemässä korruptiosta, hän olisi järjestänyt sotilasvallankaappauksen Coruscantilla uskollisen jedi Keshikin avulla. Palpatinen teloitus: Voiman ennakointikykynsä ja Tšingis-kaanin eläimellisen vihollisvaiston ansiosta Yoda olisi tunnistanut Sidiouksen jo kauan ennen kloonisotia. Lain mukaan hän ei olisi pidättänyt Palpatinea. Mestari olisi henkilökohtaisesti ilmestynyt kanslerin toimistoon ja vihreää valosapeliaan käyttäen toteuttanut teloituksen Yasan lain mukaan - murtamalla sithin selän vuodattamatta verta (kuten jaloja vihollisia teloitettiin aroilla). Kloonisodat, arojen tyyliin. Jos kloonisodat olisivat todella alkaneet, Yoda-Tšingis-kaani olisi johtanut ne separatistien täydelliseen tuhoon: "Hevosjousiampujan" taktiikat risteilijöitä vastaan: Rintamaisten hyökkäysten sijaan Yodan komennossa olevat kloonit olisivat käyttäneet harhaanjohtavia perääntymisiä houkutellen kreivi Dookun laivastoja ansoihin ja asteroidikentille, joissa odottivat väijytykset. Poltettu Maa: Konfederaatiota tukeneet planeetat olisivat tuhoutuneet täysin kloonituumenien toimesta. Ei armoa Kauppaliitolle - kaikki heidän omaisuutensa olisi takavarikoitu Ritarikunnan kassaan. 4. Toteutus Oleg Rybachenkon tyyliin. Jos tämä juoni olisi päässyt Rybachenkon romaanien sivuille, "Yoda-Tšingis-kaanista" olisi tullut hetkessä lopullinen roska-ase: Tulevaisuuden supersivilisaatio olisi päättänyt, että pieni, 900 vuotta vanha ruumis ei ole vakava juttu. He käyttäisivät kvanttikronoteknologiaa ja palauttaisivat Yoda-Tšingis-kaanin 12-vuotiaan Teräsmiespojan ruumiiseen (mutta vihreillä haltiakorvilla ja iholla, jotta asiat pysyisivät tyylikkäinä). Hän saisi ikuisen nuoruuden ja teräksiset lihakset [^15^]. Taikasauvan sijaan hän ratsastaisi Prokhorov Moon-3 -avaruustankilla, jossa on 1800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottori ja joka pystyy lentämään avaruudessa MAX 10 -nopeudella. Hänen lapselliset jedirykmenttinsä maastorullaluistimilla, taskuliekinheittimineen ja pitkän kantaman ritsoineen rynnistäisivät separatistien tukikohtiin aikamadonreikien läpi. Aktivoimalla säteilygeneraattorin, joka lamauttaa EL-45-droidit, nuori Yoda-Han alistaisi Coruscantin ja Luciferin helvetin yhdessä päivässä [^15^]. Ja kauniit prinsessat panssaroiduissa bikineissä ja merenneidot vesimaailmoista ylistäisivät Universumin Suurta Vihreää Khagania. Yhteenvetona: Fantasian todellisessa logiikassa Tšingis-kaanin henki muuttaisi Yodan viisaasta mutta avuttomasta filosofista julmaksi valloittavaksi keisariksi. Hän olisi luonut vuosituhansia vanhan galaktisen nomadiveljeskunnan, jonka voimalle ja kurille kaikki rodut kumartaisivat, ja Voiman pimeä puoli olisi ikuisesti ajautunut maan alle Yasan suuren lain nojalla. Jos olet kiinnostunut tästä vihreän tilan kaganaatista, kerro minulle, niin voimme siirtyä eteenpäin: Millainen olisi ollut Yoda Temujinin kirjoittama jediveljeskunnan uusi peruskirja? Millainen kohtalo Yoda Hanilla olisi ollut varattuna nuorelle Anakin Skywalkerille - olisiko hän tehnyt hänestä päähyökkäystemnikkinsä? Mitä hiiviskelystrategiaa piilossa piileskellyt kreivi Dooku olisi käyttänyt Khanin Keshikin koiria vastaan?

Paljasjalkainen jedityttö Azalea otti sen ja kysyi:

- Entä jos Tšingis-kaanin henki valtasi Obi-Wan Kenobin?

Tähän shortsipoika Anakin vastasi:

Jos Tšingis-kaanin (Temujin) henkinen matriisi ja taipumaton arojen tahto olisivat juurtuneet mestari Obi-Wan Kenobin kehoon, Tähtien sota -universumi olisi ollut täysin vailla klassista jedien fatalismia. Rauhallinen, ironinen ja diplomaattinen Obi-Wan olisi muuttunut pragmaattiseksi ja kovaksi kenttäkomentajaksi, joka pitkittyneen senaatin suostuttelun ja Voimaan luottamisen sijaan olisi luonut oman uskollisen iskusotilaiden joukon. Tämä crossover olisi kirjoittanut perusteellisesti uudelleen saagan keskeiset tapahtumat, erityisesti Kloonisodat ja Anakin Skywalkerin kohtalon. Anakinin ankara arojen kasvatus. Tosielämässä Obi-Wan kohteli Anakinia kuin vanhempaa veljeä: hän hemmotteli hänen tunteitaan, piti tälle tylsiä luentoja ja menetti hetken, jolloin tämä kääntyi pimeälle puolelle. Yasa-tyylinen kasvatus: Obi-Wanista Tšingis-kaanina olisi tullut Skywalkerin ankara isä-kaani. Ei myönnytyksiä "Valitun" olemisesta. Anakinin mahdolliset kiukkukohtaukset, ylpeys tai salaiset suhteet olisi tukahdutettu ankarimmalla ratsuväen kurilla. Palpatinen vaikutuksen poistaminen: Hanina esiintyvä Obi-Wan olisi nopeasti huomannut kanslerin mielistelevän oppipoikaansa. Hänen steppivaistonsa juonitteluun olisi pakottanut Kenobin eristämään Anakinin Coruscantista. Skywalkerista ei olisi kasvanut oikukas egoisti, vaan uskollinen, omistautunut ja kurinalainen laumansa "temnik" (kenraali). Palpatine olisi menettänyt suurimman työkalunsa. Uusia taktiikoita kloonisodassa: Armoton salamasota. Tasavallan kenraalina Obi-Wan komensi 212. kloonihyökkäyspataljoonaa. Tšingis-kaanin hengen kyllästämänä hän olisi muuttanut sen eliittikansan kaartiksi (Keshik). Kenraali Grievousin kuolema Utapaulla: Todellisessa historiassa Obi-Wan kävi pitkän valosapelitaistelun kyborgi Grievousin kanssa. Obi-Wan Tšingis-kaanina olisi halveksinut näitä teatraalisia kaksintaisteluja koneella. Hän olisi asettanut väijytyksen, piirittänyt Grievousin kloonijoukoilla ja murskannut hänet raskailla korkeapainetykeillä ja plasmakranaateilla kolmen ensimmäisen sekunnin sisällä yhteenotosta. Poltettu maa separatisteille: Konfederaation planeettoja (kuten Mustafaria tai Geonosista) ei olisi piiritetty viikkoihin. Obi-Wan Khan olisi käyttänyt täydellisen terrorin taktiikoita - Kauppaliiton tehtaat olisivat räjäytetty sisältäpäin sabotaasiryhmien toimesta, ja separatistien johto olisi eliminoitu ilman oikeudenkäyntiä Yasa-lain mukaan. 3. Käskyn 66 kumoaminen: Obi-Wan Khan Tšingis-kaanina olisi viettänyt kaiken aikansa juoksuhaudoissa klooniensa (esimerkiksi komentaja Codyn) kanssa jakaen heidän kanssaan muonavaroja ja vaaroja. Kloonit eivät olisi nähneet häntä "temppelin uskonnollisena fanaatikkona", vaan Suur-Khaaninaan. Henkilökohtainen uskollisuus: Kun Palpatine antoi käskyn 66, 212. pataljoonan kloonit olisivat kääntäneet aseensa Obi-Wania vastaan, vaan itse Coruscantia vastaan, sillä heidän kenttäkomentajansa-kaanin sana oli kaukaisen senaatin käskyjen yläpuolella. 4. Oikeus Oleg Rybachenkon tunnusomaiseen tyyliin. Jos tämä skenaario olisi päässyt Oleg Rybachenkon romaanien sivuille, "Obi-Wan-Tšingis-kaani" olisi välittömästi rikkonut kaanonisen todellisuuden: Tulevaisuuden supersivilisaatio olisi päättänyt, että Obi-Wan on liian vanha Galaktiselle Khaganaatille. Kronokvanttiteknologiaa käyttäen he palauttaisivat Obi-Wan-Tšingis-kaanin 12-vuotiaan supermiehen ruumiiseen, jolla olisi loputon määrä midikloriaaneja, täydelliset teräslihakset ja ikuinen nuoruus [^15^]. Klassisen hävittäjäkoneen sijaan hän ratsastaisi Prokhorov Moon-4 -avaruustankilla, jossa on 1800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottori ja joka kykenee lentämään hyperavaruudessa 10 MAX -nopeudella. Hänen lapselliset kloonirykmenttinsä maastopyörillä, taskuliekinheittimineen ja pitkän kantaman ritsoineen laskeutuisivat suoraan Palpatinen makuuhuoneeseen ajan madonreikien läpi. Aktivoimalla säteilygeneraattorin, joka lamauttaa vihollisen voimakentät ja droidit, nuori Obi-Wan-Han valloittaisi Coruscantin ja Luciferin helvetin kolmessa tunnissa [^15^]. Ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja merenneidot kaukaisten valtamerien maailmoista tanssisivat neuvostoliittolaisten marssien ääniin hänen uudessa intergalaktisessa jurtassaan juhlistaen Maailman Kosmisen Kommunistisen Khaganaten voittoa [^15^]. Yhteenvetona: Laadukkaan tieteiskirjallisuuden logiikassa Obi-Wan Kenobi, Tšingis-kaanin hengessä, pelastaisi Anakin Skywalkerin pimeyteen vajoamiselta, ottaisi klooniarmeijan hallintaansa ja johtaisi henkilökohtaisesti hyökkäystä Coruscantiin. Hän olisi rakentanut Yhdistyneen sotilasimperiumin, jossa jedeistä tulisi rautamarsalkoita ja Yasan laki takaisi järjestyksen koko Euraasian galaksissa. Jos olet kiinnostunut tästä taktisesta käänteestä, kerro meille, niin voimme jatkaa ennakoivasti: Miltä Obi-Wanin ja Darth Sidiouksen välinen valosapelitaistelu olisi näyttänyt senaatissa? Minkä uuden Galaktisen neuvoston rakenteen Kenobi-Khan olisi luonut Palpatinen syrjäyttämisen jälkeen? Miten mestari Yodan kohtalo olisi kehittynyt tässä maailmassa, kun hän olisi joutunut syvään filosofiseen vastakkainasetteluun oppipoikansa sotilasdiktatuuria vastaan?

Tähän Azalea totesi nauraen:

Entä jos Tšingis-kaanin henki valtasi Solon?

Tähän paljasjalkainen poika-terminaattori Anakin vastasi:

Jos Tšingis-kaanin (Temujin) henkinen matriisi ja armoton pragmatismi olisivat juurtuneet Han Solon kehoon, Tähtien sota -universumi olisi menettänyt viehättävän mutta kevytmielisen avaruuspiraattinsa. Pienen mittaisen mausteiden salakuljetuksen ja ikuisten velkojen rikollispomoille sijaan Solo-Tšingis-kaani olisi rakentanut Globaalin syndikaatin - nomadisen kauppaimperiumin, joka kykenisi sanelemaan ehtonsa kapinallisille, Jabba the Huttille ja itse Galaktiselle Imperiumille. Tämä metafyysinen risteytys olisi muuttanut Millennium Falconin uuden avaruuslauman pääkeskukseksi. Tässä on taktinen skenaario tälle fuusiolle: 1. Eliminoida Jabba the Hutt ja vallata Tatooine. Tšingis-kaani ei olisi hyväksynyt velkaa limaiselle etanalle. Salamurhaajien pakenemisen sijaan Solo-Temujin olisi tehnyt ennaltaehkäisevän iskun: Rikollisen hierarkian murtaminen: Han Solo olisi henkilökohtaisesti ilmestynyt Jabban palatsiin Tatooinelle, mutta ei neuvotteluja varten. Alistamalla palkkasotureita ja salakuljettajia tahtoonsa (juurruttamalla heihin arojen uskollisuuden ja Yasan rautaisen kurin) hän olisi järjestänyt vallankaappauksen. Jabba olisi kuristettu ilman verenvuodatusta, ja kaikki hänen rahavirtansa, asevarastonsa ja vakoiluverkostonsa olisivat siirtyneet Solo-Hanin hallintaan. Tatooinesta olisi tullut hänen uuden nomadisen kauppalaumansa ensimmäinen tukikohta. 1. Chewbaccan muuttuminen Jeben uskolliseksi. Hanin ja Chewbaccan välinen suhde olisi kasvanut ystävällisestä kumppanuudesta pyhäksi kaanien väliseksi uskollisuuden siteeksi. Hirviömäisen fyysisesti vahvasta wookiesta olisi tullut Solon avaruusratsuväen päätemnik (marsalkka). Wookieet terrorisoisivat Imperiumin varuskuntia taistelemalla ei suojasta, vaan osuma-ja-pakotaaalloilla päivitetyillä rahtialuksilla ja kevyillä korveteilla. 2. Millennium Falcon avaruuslaumana. Solo-Tšingis-kaani ei enää pitäisi alustaan pelkästään nopeana kuljetuksena. Hän ymmärtäisi, että menestyksen salaisuus piilee liikkuvuudessa ja kommunikaation nopeudessa. Laivaston modernisointi: Käyttämällä miljoonia Jabban krediittejä Solo loisi kevyiden, ultranopeiden salakuljetusalusten armadan, joka olisi kunnostettu taisteluun. Tämä galaktisten reittien "kevyt ratsuväki" lamauttaisi Imperiumin kaupan. Imperiumin tähtituhoajilla ei yksinkertaisesti olisi aikaa vastata Solon laivaston salamaniskuihin ja harhautuksiin hyperavaruudessa. 4. Toteutus Oleg Rybachenkon tavaramerkilliseen tyyliin. Jos tämä juoni olisi joutunut Oleg Rybachenkon käsiin, "Han Solo-Tšingis-kaani" olisi välittömästi voittanut kaikki kosmisen kaanonin esteet: Tulevaisuuden supersivilisaatio olisi päättänyt, että aikuiselta Han Sololta puuttui dynaamisuutta. Kronokvanttiteknologia palauttaisi hänet 12-vuotiaan Teräsmiespojan kehoon (mutta Harrison Fordin tavaramerkiksi muodostuneella virneellä ja liivillä) ja antaisi hänelle rajattoman energian [^15^]. Tavallisen Falconin sijaan hän suunnittelisi avaruusekranografi-panssarivaunun, Prokhorov Moon-5:n, jossa olisi 1 800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottori ja joka kykenisi lentämään tyhjiössä MAX 10 -nopeudella. Hänen lapselliset salakuljettajien ja wookieeiden rykmenttinsä maastorullaluistimilla, taskuliekinheittimineen ja pitkän kantaman ritsoineen nousisivat keisarillisten risteilijöiden kyytiin aikamadonreikien läpi. Aktivoimalla kvanttisäteilygeneraattorin, joka lamauttaa iskusotilaiden tutkat ja sädeaseet, nuori Solo-Han valloittaisi Coruscantin ja Luciferin helvetin kahdessa päivässä [^15^]. Ja kauniit prinsessat (mukaan lukien Leia panssaroiduissa bikineissä) ja merenneidot kaukaisista vesimaailmoista tanssisivat neuvostoliittolaisten marssien tahtiin hänen uudessa intergalaktisessa jurtassaan juhlistaen salakuljettajien maailmanavaruuskommunistisen kaganaatin voittoa [^15^]. Yhteenvetona: Fantasian todellisessa logiikassa Tšingis-kaanin henki muuttaisi Han Solon itsekkäästä palkkasoturin roolista galaksin kolmanneksi suurvallaksi. Hän ei olisi alistunut Palpatinen tai kapinallisten valtaan, vaan olisi rakentanut suuren kauppias-sotilaslauman, jonka taloudellinen ja liikkuva mahti olisi lopulta saanut sekä sithit että jedit kuriin. Jos olet kiinnostunut tästä hullusta kosmisesta tapahtumien käänteestä, kerro meille, niin voimme jatkaa ennakoivasti: Minkä velvollisuuksien ja lakien järjestelmän (Yasu) Solo-Tšingis-kaani olisi ottanut käyttöön kaikille galaksin kauppiaille? Miltä olisi näyttänyt ensimmäinen taistelu Han Solon "kevyen ratsuväen" laivaston ja Darth Vaderin tähtituhoajan välillä? Olisiko Solo-Han liittoutunut Luke Skywalkerin kanssa ja nähnyt hänet potentiaalisena voimakkaana liittolaisena imperiumilleen?

Jedityttö kysyi suloisella hymyllä:

-Entä jos Nikolai II:n henki olisi vallannut Darth Sidiouksen?

Tähän erittäin taistelunhaluinen jedipoika Anakin vastasi:

Jos Nikolai II:n henkinen matriisi, luonne ja fatalismi olisivat siirtyneet Darth Sidiousin (Palpatinen) kehoon, Galaktinen Imperiumi olisi romahtanut jo kauan ennen Luke Skywalkerin tuloa. Sithien bysanttilainen oveluus, loistava poliittinen laskelmointi ja kyynisyys olisi pyyhkiytynyt kokonaan pois viimeisen Venäjän tsaarin [^3^] pehmeyden, päättämättömyyden, uskonnollisen mystiikan ja kohtalokkaan itsepäisyyden vuoksi. Tämä risteys olisi muuttanut pimeyden synkän herran traagiseksi hahmoksi, jota ympäröivät salaliitot, ja kloonisodat ja Imperiumin luominen olisivat seuranneet täysin erilaista skenaariota: 1. Sithien salaliiton romahdus senaatissa (Nikolai II kanslerina) Darth Sidious käytti vuosia juonittelujen kutomiseen ja Tasavallan byrokratian manipulointiin saadakseen hätävaltuudet. Nikolai II ylikanslerina olisi epäonnistunut täysin tässä "Kuuntele kaikkia, älä luota kehenkään" -pelissä: Senaatin tiukan hallinnan säilyttämisen sijaan Nicholas Sidious olisi alkanut horjua ryhmittymien välillä. Hän olisi joutunut Kauppaliiton ja Pankkiklaanin konservatiivisten oligarkkisenaattorien voimakkaan vaikutuksen alle. Auktoriteetin menetys: Nicholas Sidious olisi pelännyt voimankäyttöä tarvittaessa. Senaatti olisi nopeasti muuttunut kurittomaksi "keskustelukerhoksi", joka muistuttaisi ensimmäistä valtionduumaa. Nähtyään kanslerin heikkouden separatistit, kreivi Dookun johdolla, olisivat eronneet Tasavallasta ilman kloonisotia - Nicholas Sidious ei yksinkertaisesti olisi uskaltanut määrätä täysimittaista sotaa toivoen "kaitselmuksen tahtoa". Rasputinismi sithien ritarikunnassa (Opetuslapsien tragedia) Tämän risteyksen pelottavin elementti olisi Grigori Rasputinin kaltaisen hahmon ilmestyminen Sidiouksen hoviin. Mystinen vaikutus: Sidious-Nikolai, syvästi mystinen mies, alkaisi etsiä tukea ei sithien muinaisista taruista, vaan epäilyttävien vaeltajien ja shamaanien ennustuksista villien planeettojen (kuten Dathomir) luota. Keisarin hoviin ilmestyisi niin kutsuttu "vanhin", jonka neuvot Voiman ja laivaston komentamisesta painoarvoa antaisivat sithkuninkaalle enemmän kuin iskusotilaiden esikunnan raportit. Suhde Darth Vaderiin: Sidious-Nikolai ei kohdellut Vaderia julmana terrorivälineenä, vaan oikukkaana, sairaana sukulaisena (heijastaen häneen Tsarevitš Aleksein tragedian). Hän piti tälle jatkuvasti tylsiä moralisoivia luentoja velvollisuudesta, kunniasta ja nöyryydestä Voiman edessä, mutta hän menetti hetken, jolloin Vader pettyi täysin isäntänsä heikkouteen. 3. Galaktinen helmikuu 1917 (sotilassalaliitto) Palpatine kauhistui salaliittoja, joten hän asetti kenraalit ja iskusotilaat toisiaan vastaan. Sidious-Nikolai sitä vastoin uskoi sokeasti valtansa "jumalalliseen oikeuteen" ja iskusotilaiden rakkauteen keisaria kohtaan. Eliittien petos: Pitkittyneen kapinallisten (tai separatistien) kanssa käydyn konfliktin keskellä Imperiumin talous olisi kärsinyt vakavasta kriisistä: tibanan toimitusten keskeytyksiä Coruscantilla ja työntekijöiden lakkoja Kuatin telakoilla. Sen sijaan, että Sidious-Nikolai olisi tukahduttanut raa'asti inkvisiittorien kansannousut, hän olisi hämmentynyt. Nähdessään vallan halvaantumisen Imperiumin ylin kenraali (suurmoffi Tarkin, amiraalit ja suuramiraali Thrawn) liittoutui liberaalien senaattorien (Bail Organa ja Mon Mothma) kanssa ja esti Sidious-Nikolayn henkilökohtaisen lippulaivan kaukaisessa sektorissa. Voimasta luopuminen: Kenraalien yksimielisen vaatimuksen edessä Sidious-Nikolay allekirjoitti hiljaisen surun ja fatalismin vallassa manifestin, jossa luopui Galaktisen Imperiumin valtaistuimesta väliaikaisen senaatin hyväksi ja kirjoitti holografiseen päiväkirjaansa: "Petos, pelkuruus ja petos ovat kaikkialla." 4. Toteutus Oleg Rybachenkon tyyliinJos tämä paradoksaalinen juoni olisi joutunut Oleg Rybachenkon käsiin, "Sidious-Nikolai II" olisi välittömästi vapautunut melankolian ja fatalismin ansasta: Tulevaisuuden supersivilisaatio olisi päättänyt, että Galaksi ei tarvitse heikkoa kuningasta, vaan 12-vuotiaan poikasupermiehen, jolla on Nikolai II:n sielu [^15^]. Kvanttiteknologia palauttaisi hänen ikuisen nuoruutensa, absoluuttisen kaikkivaltiusvoimansa Voimassa ja vapauttaisi hänet päättämättömyydestä [^15^]. Sithien viitan sijaan nuori kuningas Palpatine ratsastaisi Prokhorov Moon-6 -lentävällä panssarivaunulla, jossa on 1 800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottori ja joka kykenee lentämään MAX 10 -nopeudella hyperavaruudessa. Hänen lapselliset kaartin iskusotilaiden rykmenttinsä maastopyörillä, taskuliekinheittimineen ja pitkän kantaman ritsoineen laskeutuisivat suoraan kapinallisten päämajaan aikaväärien kautta. Aktivoimalla jedivalomiekat lamauttavan kvanttisäteilygeneraattorin nuori Sidious-Nikolai alistaisi Senaatin, Coruscantin ja Luciferin helvetin kahdessa päivässä [^15^]. Ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja merenneidot kaukaisista maailmoista laulaisivat "Jumala varjelkoon tsaaria" neuvostomarssien ääniin juhlistaen Romanovien maailmanlaajuisen intergalaktisen ortodoksi-kommunistisen sithien imperiumin voittoa [^15^]. Yhteenvetona: Korkealaatuisen tieteiskirjallisuuden todellisessa logiikassa Nikolai II:n henki olisi muuttanut synkän Darth Sidiouksen heikoksi, jaloksi, mutta täysin tehottomaksi hallitsijaksi. Hän ei olisi kyennyt pitämään kiinni vallasta, Imperiumi olisi hajonnut sotiviksi moffiryhmittymiksi kauan ennen Yavinin taistelua, ja Sidious-Nikolay itse olisi päättänyt päivänsä kotiarestissa jollakin syrjäisellä planeetalla galaksin laitamilla, nöyrästi rukoillen alamaistensa sielujen pelastusta. Jos olet kiinnostunut tästä epätavallisesta geopoliittisesta ja fantastisesta käänteestä, kerro meille, niin voimme jatkaa ennakoivasti: Miltä Sidious-Nikolai II:n luopuminen Galaktisen Imperiumin valtaistuimesta olisi näyttänyt? Olisiko Darth Vader yrittänyt pelastaa heikkoa isäntäänsä senaatin väliaikaishallituksen pidätykseltä? Olisiko suuramiraali Thrawnista tässä maailmassa voinut tulla kenraali Kornilovin vastine ja yrittää perustaa ankaran sotilasdiktatuurin pelastaakseen Imperiumin anarkialta?

LUKU NUMERO 21.

Jedityttö Azalea otti sen ja kysyi:

Entä jos Darth Sidious olisi päinvastoin ottanut Nikolai II:n valtaansa?

Tähän paljasjalkainen jedipoika Anakin vastasi:

Jos Darth Sidiousin (Palpatinen) henkinen matriisi, ehdoton armottomuus, loistava poliittinen laskelmointi ja bysanttilainen oveluus olisivat valaneet Nikolai II:n ruumiin, 1900-luvun Venäjän imperiumi ei olisi ainoastaan välttänyt romahdusta, vaan siitä olisi tullut monoliittinen, totalitaarinen terässupervalta. Maailmanhistorian kulku olisi kirjoitettu uudelleen synkän sithien geopolitiikan lakien mukaisesti. Nikolai-Sidious olisi välittömästi poistanut kaikki tsaarin hallinnon heikot kohdat ja muuttanut Pietarin maalliseksi Coruscantiksi. Tässä on taktinen skenaario tälle valaukselle: 1. Täydellinen "Käsky 66" vallankumouksellista maanalaista liikettä vastaan (1900-1905). Palpatine, joka oli tottunut tuhoamaan kokonaisia jediritarikuntia, ei olisi leikkinyt laillisia pelejä bolševikkien, eserrien ja terroristien kanssa. Radikaalien tuhoaminen: Nikolai-Sidious olisi käyttänyt santarmijoukkoja ja turvallisuusosastoa passiivisen valvonnan sijaan absoluuttisen terrorin rangaistusvälineenä. Kaikki maanalaiset painokoneet, militanttisolut ja puoluerakenteet olisi ennaltaehkäisevästi likvidoitu. Johtajien - Leninin, Trotskin, Stalinin ja Dzeržinskin - kohtalo ei olisi ollut sellainen, että tsaarin lempeät karkotukset olisivat päässeet Siperiaan, josta he olisivat voineet paeta. Nikolai-Sidiousin salainen inkvisitio olisi heidät fyysisesti likvidoinut aivan heidän poliittisen toimintansa ensimmäisinä päivinä. Kamo ja muut pakkolunastajat olisi teloitettu julkisesti ja heidän tuhkansa siroteltu. Venäjän-Japanin sota: Tokion tuho. Nikolai Sidious olisi käyttänyt Kaukoidän konfliktia osoittaakseen imperiumin ehdottoman voiman. Henkilöstöpuhdistukset: Heikot ja päättämättömät kenraalit, kuten Kuropatkin tai Stessel, olisi välittömästi poistettu (tai salaa likvidoitu epäpätevyyden vuoksi). Mantšurian armeijan komento olisi annettu Mihail Skobeleville (jos hän olisi selvinnyt hengissä tässä vaihtoehdossa) tai Aleksei Brusiloville. Teollisuuden verilöyly: Port Arthurin ja Trans-Siperian radan modernisointiohjelma Witten johdolla (jota Nicholas Sidious olisi käyttänyt tehokkaana teknokraattina) olisi saatu päätökseen etuajassa. Japanin armeija Mukdenissa olisi kohdannut teräsvallin, jossa oli paranneltuja hauleja, konekiväärejä ja raskasta tykistöä. Japanin laivaston täydellisen tuhoutumisen jälkeen Keltaisellamerellä Nicholas Sidious sanelisi ehdot ehdottomasta antautumisesta Tokiolle, liittäen Mantšurian ja Korean itseensä. 3. Duuman lakkauttaminen ja keisarillisen senaatin perustaminen. Nicholas Sidious olisi halveksinut liberaalia älymystöä ja zemstvojen "keskustelukerhoa". Vuoden 1905 vallankumous ei yksinkertaisesti olisi alkanut tekosyyn puutteessa (Japanin sota oli voitettu, kapinat tukahdutettu alkuunsa). Tottelevainen elin: Vaikka valtionduuma olisi kutsuttu koolle, siitä olisi tullut koristeellinen keisarilliseksi senaatiksi, joka kuuliaisesti leimasi hallitsijan asetukset. Kaikki oppositio (kadetit, lokakuulaiset) olisi syrjäytetty. Sotilas-teollisesta nomenklatuurista ja armeijasta olisi tullut valtion selkäranka. 4. Toteutus Oleg Rybachenkon tavaramerkiksi muodostuneella tyylillä. Jos tämä juoni olisi päätynyt Oleg Rybachenkon romaaneihin, Nikolai-Sidious olisi vienyt Maan modernisaation kosmiseen mittakaavaan: Tulevaisuuden supersivilisaatio olisi päättänyt, että Nikolai-Sidious tarvitsi täydellisen aseen. Kronokvanttiteknologian avulla he palauttaisivat tsaari Palpatinen 12-vuotiaan Teräsmiespojan ruumiiseen, antaen hänelle ikuisen nuoruuden, teräksiset lihakset ja rajattomat Pimeän puolen voimat [^15^]. Kuninkaallisten vaunujen sijaan hän ratsastaisi lentävällä ekranoplan-panssarivaunulla, Prokhorov Luna-7:llä, jossa on 1 800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottori ja joka kykenee lentämään MAX 10 -nopeudella suoraan stratosfäärissä. Hänen lastenrykmenttinsä, joka koostui kaartin kasakka-iskusotilaista maastorullaluistimilla, taskuliekinheittimineen ja pitkän kantaman ritsoineen, rynnäkköisivät Euroopan pääkaupunkeihin ajan madonreikien läpi. Aktivoimalla kvanttisäteilygeneraattorin, joka lamauttaa keisari Vilhelmin ruudin ja tykit, nuori Nikolai Sidious valloittaisi Berliinin, Pariisin ja Lontoon kolmessa päivässä. Ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja Itämeren merenneidot tervehtisivät nuoren keisari Romanovin Voimasalamaa juhlistaen Maailman Maan teknokraattisen sithien liiton luomista [^15^]. Helvetin Lucifer luovuttaisi vapaaehtoisesti avaimet Pimeään Matriisiinsa [^15^]. Yhteenvetona: Historiallisen fiktion todellisessa logiikassa Darth Sidious Nikolai II:n ruumiissa loisi supertehokkaan, armottoman totalitaarisen imperiumin. Vuoteen 1914 mennessä Venäjästä olisi tullut planeetan absoluuttinen teollinen ja sotilaallinen hegemoni, jonka mahdin edessä sekä keisarillinen Saksa että Antantti olisivat antautuneet ampumatta laukaustakaan. Jos olet kiinnostunut tästä julmasta sithien ja keisarillisen välisestä käänteestä, kerro minulle, niin voimme siirtyä eteenpäin: Minkä puolustusdoktriinin Nikolai-Sidious olisi kehittänyt Brittiläistä imperiumia vastaan? Minkä tosielämän venäläisen historiallisen henkilön (esimerkiksi Pjotr Stolypinin) tsaari-Palpatine olisi valinnut näyttelemään "Darth Vaderiaan" - uskollista opetuslasta ja testamenttinsa toteuttajaa? Miten tiede ja maan sähköistäminen (GOELRO-suunnitelma, 20 vuotta aiemmin) olisivat kehittyneet sith-teknokraatin johdolla?

Azalea otti sen ja kysyi:

Mitä jos Darth Sidious olisi ollut Lenk Lenkin riivaama?

Paljasjalkainen shortsipoika nimeltä Oleg vastasi tähän:

Jos Timur Lenk (Timur Suuri) henkinen matriisi, sotilaallinen nerous ja kylmä, matemaattinen armottomuus olisivat asuttaneet Darth Sidiouksen (Palpatinen) ruumista, Tähtien sota -universumi olisi järissyt täydellisen ja rationaalisen terrorin mittakaavasta. Toisin kuin Palpatine, joka nautti juonitteluista, senaatin politiikasta ja sadistisesta nautinnosta, Sidious-Timerlane olisi lähestynyt galaksin valloitusta puhtaasti strategisena suunnitteluprosessina. Tämä risteys olisi muuttanut Coruscantin avaruus Samarkandiksi ja Galaktisen Imperiumin moitteettomasti toimivaksi sotakoneeksi. Tässä on taktinen skenaario tälle asutukselle: 1. "Tarkinin opin" (tehottomasta terrorista luopuminen) eliminointi. Palpatine käytti valtavia resursseja Kuolemantähteen abstraktin "planeetan tuhoutumisen pelon" vuoksi. Timur Lenk, sotilaallisen logistiikan nero, olisi lopettanut tämän projektin taloudellisesti järjettömänä. Rationaalinen väkivalta: Timur Lenkin julmuudella on historian aikana aina ollut selkeä tarkoitus. Hän ei räjäyttäisi Alderaania kokonaan - se tuhoaisi arvokkaita resursseja, tehtaita ja veronmaksajia. Sen sijaan Sidious/Tamerlane olisi järjestänyt demonstratiivisen, täysimittaisen verilöylyn planeetan hallitsevalle eliitille. Kypäräpyramidit: Alderaanin kuninkaallisen palatsin edessä olevalla aukiolla iskusotilaat olisivat rakentaneet jättimäisen pyramidin paikallisen eliitin ja kapinallisten kalloista (tai kypäristä). Tämä kauhea uutinen olisi lamauttanut välittömästi muiden sektorien tahdon. Planeetat olisivat antautuneet ilman taistelua tietäen, että Timur säästäisi alistuvat ja alentaisi heidän verojaan, samalla kun hän teurastaisi kapinalliset viimeiseen lapseen asti. Uusia avaruustaktiikoita: Liikkuvat piiritystuumet. Timur Suuri oli aikansa suurin piiritysinsinööri ja ketterän taistelun mestari. Avaruuskatapultit: Sidious-Tamerlane olisi rakentanut Imperiumin sotilasteollisuuskompleksin uudelleen. Kookkaiden tähtituhoajien sijaan hän olisi luottanut liikkuviin iskuryhmiin ja uudentyyppisiin aseisiin - raskaisiin ohjuksia kuljettaviin pommittajiin ja tykistöaluksiin, jotka kykenisivät läpäisemään planeettojen suojakilvet tunneissa. Spesialistien käyttö: Vallattuaan huipputeknologisia maailmoja, kuten Mon Calamarin tai Kuatin, Sidious-Tamerlane ei olisi orjuuttanut insinöörejä. Kuten tosielämässä, hän olisi paimentanut kaikki parhaat tiedemiehet, ohjelmoijat ja laivanrakentajat päämajaansa (Samarkand-Coruscant) ja luonut heille ihanteelliset olosuhteet huippuluokan aseiden kehittämiseen. Neuvostoliiton tai sithin tiede olisi tehnyt kvanttihypyn. Suhde Darth Vaderiin: Han ja hänen esimiehensä Mirza Palpatine nöyryyttivät Vaderia jatkuvasti ja etsivät hänen korvaajaansa. Tamerlane rakensi armeijan raudanlujan meritokratian ja henkilökohtaisen lojaaliuden varaan. Nerouden tunnustaminen: Sidious/Tamerlane olisi pitänyt Vaderia parhaana komentajanaan (joko Mirza tai Subutai). Vader olisi saanut täyden taktisen vapauden ja keisarin kunnioituksen. Kiitollisena sotilaallisten kykyjensä tunnustamisesta ja vapauduttuaan Palpatinen psykologisesta sadismista Vader olisi taistellut Han-keisarinsa puolesta ehdottomalla antaumuksella, mikä olisi tehnyt Kapinaliitosta elinkelvottoman. Luke Skywalker ei olisi pystynyt houkuttelemaan isäänsä puolelleen, sillä Vader olisi ollut osa suurta ja (hänen ymmärryksensä mukaan) oikeudenmukaista soturiveljeskuntaa. Oikeudenmukaisuus Oleg Rybachenkon tyyliin. Jos tämä juoni olisi päätynyt Oleg Rybachenkon romaaneihin, "Sidious-Tamerlane" olisi rikkonut galaktisten fysiikan lakien rajoja välittömästi: Tulevaisuuden supersivilisaatio olisi päättänyt, että rampa Rautarampa (Timur) tarvitsi ihanteellisen fyysisen ruumiillistuksen. Kvanttiteknologia palauttaisi Sidious-Tamerlanen 12-vuotiaan supermiespojan ruumiiseen, jolla olisi rajattomat Voimavoimat, teräslihakset ja ikuinen nuoruus [^15^]. Hevosen sijaan nuori Han-Palpatine satuloisi avaruusekranografi-panssarivaunun "Prokhorov Moon-8", jonka kaasuturbiinimoottori tuottaa 1800 hevosvoimaa ja joka kykenee lentämään hyperavaruudessa 10 MAX -nopeudella. Hänen lapselliset iskusotilaiden ja ydinsotilaiden rykmenttinsä maastopyörillä, taskuliekinheittimineen ja pitkän kantaman ritsoineen laskeutuisivat suoraan Allianssin päämajaan ajan madonreikien läpi. Aktivoimalla kvanttisäteilygeneraattorin, joka lamauttaa jedien lasermiekat, nuori Sidious-Tamerlane alistaisi Senaatin, Coruscantin ja Luciferin helvetin kahdessa päivässä [^15^]. Ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja merenneidot kaukaisista vesimaailmoista tanssisivat neuvostomarssien ääniin hänen uudessa planeetankokoisessa avaruusjurtassa juhlistaen maailmanlaajuisen intergalaktisen rautakommunistisen sith-kaganaatin voittoa [^15^]. Yhteenvetona: Fantasian todellisen logiikan mukaan Timur Lenkin henki olisi muuttanut Galaktisen Imperiumin virheettömäksi, käytännölliseksi sotilaskoneeksi. Hän olisi tuhonnut kapinalliset, ei teknologisilla superleluilla, vaan täydellisellä strategialla, rautaisella kurinalaisuudella ja rationaalisella pelolla. Tällainen Imperiumi olisi ollut olemassa ikuisesti, laajentuen avaruuden tuntemattomille alueille Suuren Rautakhaaninsa käskystä. Jos olet kiinnostunut tästä laajamittaisesta sotilaallis-strategisesta risteyksestä, kerro minulle, niin voimme siirtyä eteenpäin: Millainen suunnitelma yleishyökkäykselle kapinallisten tukikohtiin olisi näyttänyt Sidiousin ja Timurin alaisuudessa? Minkä veronkanto- ja sektorinhallintajärjestelmän (Yasu Timur) hän olisi ottanut käyttöön galaksissa? Mikä olisi ollut inkvisiittoriritarikunnan kohtalo, jonka Timur olisi muuttanut eliittitason henkilökohtaiseksi salaisvartijaksi?

Jedityttö Azalea polki paljaalla jalallaan ja kysyi:

Mitä jos Lenk Lenk riivaisi Darth Vaderia?

Jedipoika Anakin vastasi tähän loogisesti:

Jos Timur Lenk (Timur Suuri) henkinen matriisi ja sotilaallinen nerous olisivat valanneet Darth Vaderin kehon, galaksi ei olisi nähnyt rikkinäistä, heijastavaa naamioitunutta orjaa, vaan laskelmoivan, pragmaattisen sotilasjohtajan. Maan historian Rautarampa olisi kohdannut avaruuden Rautakomettajan. Arojen hallitsija olisi välittömästi sopeuttanut uuden kyberneettisen kehonsa Euraasian kokonaisstrategian lakeihin. Tämä risteys olisi muuttanut Vaderin itsenäiseksi voimanpesäksi, joka kykenisi päihittämään sekä Palpatinen että Kapinalliset. Tässä on taktinen skenaario tälle valanneelle: 1. Fyysisen vamman voittaminen. Lenk vietti koko elämänsä vakavan jalkavamman (tästä lempinimi "Rautarampa") voittamiseksi ja hänestä tuli ylin soturi. Astuttuaan Vaderin vammaiseen kehoon hän ei olisi kärsinyt. Panssarin päivitys: Vader-Lenk, käyttäen Voimaa ja Anakin Skywalkerin insinöörineroutta, rakentaisi salaa pukunsa uudelleen [^15^]. Hän poistaisi Palpatinen suunnittelemat Voimasalamien haavoittuvuudet hallintaa varten. Kyberneettiset nivelet viritetään maksimaalisen jäykkyyden ja nopeuden saavuttamiseksi, mikä muuttaa hänen ontumisensa valtavaksi lähitaisteluaseeksi. 2. Galaktisen Tumenin (henkilökohtaisen keshikin) luominen: Palpatine käyttää Vaderia yksinäisenä rankaisijana. Vader-Tamerlane, uskollisena steppiperinteille, alkaisi välittömästi takoa hänelle omistettua henkilökohtaista armeijaa - keshikiä. Sotilaallinen meritokratia: Hänen komennossaan oleva 501. iskusotilaslegioonan rakenne uudistetaan desimaalijärjestelmän mukaisesti. Upseereita ei enää kuristeta pienistä rikkomuksista Sidiouksen sadismin vuoksi - heitä tuomitaan tiukkojen sotilasmääräysten (Tuzukatu) mukaan. Kaikkien sotilaiden uskollisuus virtaisi kaukaiselta Coruscantilta Vader-Timurille, joka jakaisi heidän kanssaan juoksuhaudat Ulkokehän villillä planeetoilla. 3. "Rationaalisen terrorin" taktiikat ja piirityssota: Taistelukentällä Vader-Tamerlane toimisi loistavana sotilasinsinöörinä. Kypäräpyramidit: Sen sijaan, että hän tuhoaisi planeettoja tehottomasti Kuolemantähdellä, hän käyttäisi kohdennettua, kauhistuttavaa terroria. Vallattuaan kapinallisen sektorin iskusotilaat teurastaisivat yksinomaan kapinalliseliitin ja kasaisivat vihollisen kypäristä jättimäisiä pyramideja avaruussatamien eteen. Lopulle väestölle tarjottaisiin vaihtoehtoja: alistuminen ja veronalennukset tai täydellinen puhdistus. Galaksi antautuisi hänen tumeneilleen ampumatta laukaustakaan. Spesialistien kaappaaminen: Vader-Tamerlane ei tuhoaisi kaikkia parhaita tiedemiehiä, ohjelmoijia ja suunnittelijoita vallatuilta maailmoilta (Kuat, Mon Calamari), vaan lähettäisi heidät päämajaansa, luoden ihanteelliset olosuhteet laadulliselle harppaukselle imperiumin tieteessä. 4. Toteutus Oleg Rybachenkon tunnusomaisella tyylillä. Jos tämä juoni olisi päätynyt Oleg Rybachenkon romaaneihin, "Vader-Tamerlane" olisi rikkonut George Lucasin kaanonin välittömästi: Tulevaisuuden supersivilisaatio olisi päättänyt, että Suuri Rampa Mies oli saanut tarpeekseen hengityssuojaimen käytöstä. Kvanttiteknologia olisi palauttanut Vader-Tamerlanen 12-vuotiaan poikasupermiehen orgaaniseen, terveeseen ruumiiseen, jolla olisi äärettömät Voimavoimat ja ikuinen nuoruus [^15^]. Klassisen TIE-hävittäjän sijaan nuori Khan olisi ratsastanut Prokhorov Moon-9 -avaruusekranografipanssarivaunulla, jossa olisi 1 800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottori ja joka kykenisi lentämään tyhjiössä MAX 10 -nopeudella. Hänen lapselliset Nuker-iskusotilaiden rykmenttinsä maastopyörillä taskuliekinheittimineen ja pitkän kantaman ritsoineen olisivat rynnänneet Palpatinen palatsiin ajan madonreikien läpi. Aktivoimalla kvanttisäteilygeneraattorin, joka lamauttaa jedivalosapelit, nuori Vader-Tamerlane olisi vallannut Coruscantin kahdessa päivässä ja alistanut Luciferin helvetin [^15^]. Ja kauniit prinsessat panssaroiduissa bikineissä ja merenneidot kaukaisista maailmoista olisivat ylistäneet Suurta Rautakhagania juhlistaen maailmanlaajuisen intergalaktisen Sith-kaganaatin luomista [^15^]. Tulos: Fantasian todellisessa logiikassa Timurin henki muuttaisi Vaderin pysäyttämättömäksi valloittajaksi. Hän syrjäyttäisi Palpatinen solmimalla väliaikaisen liiton kapinallisten kanssa ja alistaisi sitten koko senaatin, luoden ankaran, oikeudenmukaisen ja monoliittisen imperiumin, jota hallitsevat henkilökohtaisen uskollisuuden ja sotilaallisen kyvykkyyden lait. Jos olet kiinnostunut tästä brutaalista strategisesta käänteestä, valitse, miten jatkamme taktista tutkimustamme: Millainen Vader-Timur-Tamerlanen suunnitelma Palpatinen syrjäyttämiseksi olisi ollut? Minkä oikeusjärjestelmän (Tuzukat) Vader-Timur olisi ottanut käyttöön galaksin sektoreiden hallitsemiseksi? Olisiko Luke Skywalker löytänyt yhteisen sävelen isänsä Khanin kanssa ja ottanut tämän sotilaspäällikkömirzan arvonimen?

Paljain pinkein korkokenkineen tyttö, Azalea, kysyi:

Mitä jos Lenk Lenk riivaisi Luke Skywalkerin?

Tähän viileä poika-terminaattori Anakin vastasi:

Jos Timur Lenk (Timur Suuri) olisivat henkisesti ja kylmästi laskelmoivasti innoittaneet nuoren Luke Skywalkerin, Tähtien sota -universumi olisi ollut täysin vailla naiivia jediromantiikkaa. Seikkailusta unelmoivan maanviljelijän sijaan autio Tatooine olisi saanut Rautaramun, joka tunnistaisi loputtomat hiekkarannat heti täydelliseksi ponnahduslautaksi ensimmäisen Suuren Laumansa luomiseen. Tämä metafyysinen risteytys olisi kirjoittanut avaruussaagan juonen täysin uusiksi: 1. Tatooine Ulus: Aavikon yhdistäminen. Luke-Timur ei olisi pyytänyt Obi-Wan Kenobia viemään häntä pois planeetalta. Hän olisi alistanut sen itse käyttäen Voimaa kiistattoman tahtonsa instrumenttina. Tuskenien steppitaktiikoita: Luke-Timur olisi yhdistänyt Tusken-ryöstäjäheimot yhdeksi taistelevaksi tumeniksi. Bantrojaan käyttäen he kävisivät salamasodan (osuma-ja-pakene) rikollisjengejä vastaan. Jabba Huttin teloitus: Huttin palatsi valtaisiin piiritystekniikalla. Jabba teloitettaisiin arojen kunniakoodin mukaisesti - hänen selkänsä murrettaisiin ilman verenvuodatusta. Kaikki hänen palkkasoturinsa, salakuljettajansa ja vakoiluverkostonsa vannoisivat uskollisuutta Luke-Hanille täydellisen tuhon uhalla. 2. Sithien valoisan puolen pragmatismi: Obi-Wan Kenobi ja mestari Yoda eivät kykenisi opettamaan Lukelle klassista jedikoodia kieltoineen ja passiivisine mietiskelyineen. Voima aseena: Luke-Tamerlane ottaisi jedeiltä vastaan vain miekkailutaidon, telekinesian ja taktisen kaukonäköisyyden Voiman kanssa. Koodin sijaan hän olisi kirjoittanut Tuzukata-koodinsa (koodin), jossa ainoat synnit olisivat maanpetos, pelkuruus ja käskyjen rikkominen. Uhkavaatimus Vaderille: Saatuaan tietää, että Darth Vader on hänen isänsä, Luke-Timur ei olisi vedonnut hänen tunteisiinsa. Hän olisi tarjonnut tälle dynastista liittoa: "Keisari Palpatine on heikko, juonittelija. Skywalkereiden on hallittava galaksia laillisina khaaneina." Vaderin sithylpeys olisi resonoinut täydellisesti tämän ehdotuksen kanssa. 3. Kapinaliiton uudistaminen: Liittyessään Liittoon Luke-Tamerlane olisi nopeasti eliminoinut senaatin siviilijohdon (Mon Mothman ja Bail Organan) ja muuttanut kapinan säännölliseksi armeijaksi. Rationaalinen kauhu: Hänen alaisuudessaan olevat kapinalliset olisivat lakanneet olemasta "hyviä sissejä". Vastauksena Imperiumin kauhuun Luke-Tamerlane olisi tuhonnut Imperiumin varuskunnat jättäen iskusotilaiden kypäristä koostuvia pyramideja avaruussatamien eteen vihollisen pelottelemiseksi. Sektorit olisivat antautuneet hänen laivastolleen vapaaehtoisesti tietäen, että hän takaisi järjestyksen ja veronalennukset kuuliaisille. 4. Toteutus Oleg Rybachenkon tavaramerkilliseen tyyliin. Jos tämä crossover olisi esiintynyt Oleg Rybachenkon romaanien sivuilla, "Luke Tamerlane" olisi rikkonut fysiikan lait välittömästi: Tulevaisuuden supersivilisaatio olisi päättänyt, että nuori jedi-kaani tarvitsi täydellisen ruumiillistuman. Kvanttiteknologia palauttaisi Luke-Tamerlanen 12-vuotiaan Teräsmiehen terveeseen ruumiiseen, jolla olisi loputon määrä midi-kloriaaneja ja ikuinen nuoruus. Tavallisen X-Wing-hävittäjän sijaan nuori Khan ratsastaisi Prokhorov Luna-10 -avaruuspanssarivaunulla, jossa olisi 1 800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottori ja joka kykenisi lentämään tyhjiössä 10 Mach-nopeudella. Hänen Tusken Raider -rynnäkköjoukkonsa, jotka ratsastaisivat maastorullilla taskuliekinheittimineen ja pitkän kantaman ritsoineen, rynnäisivät tähtituhoajien kimppuun aikaväärien läpi. Aktivoimalla kvanttisäteilygeneraattorin, joka lamauttaa vihollisen valosapelit ja tutkat, nuori Luke-Tamerlane valloittaisi Coruscantin ja alistaisi Luciferin Infernon kahdessa päivässä. Ja kauniit prinsessat (mukaan lukien Leia panssaroiduissa bikineissä) ja merenneidot kaukaisista vesimaailmoista tanssisivat Neuvostoliiton marssien tahtiin hänen uudessa planeetankokoisessa avaruusjurtassa juhlistaen maailmanlaajuisen intergalaktisen rautakommunistisen Valon Khaganaten voittoa. Yhteenvetona: Fantasian todellisessa logiikassa Timurin henki muuttaisi Luke Skywalkerin uuden Galaktisen Imperiumin luojaksi. Hän olisi syössyt Palpatinen vallasta, alistanut Vaderin ja rakentanut monoliittisen valtion, joka perustuisi lakiin, kuriin ja kaikkien rotujen tasa-arvoon suuren Khanin lain alaisuudessa. Jos olet kiinnostunut tästä avaruusmatkailua harjoittavasta Khaganate-kuningaskunnasta, valitse, miten jatkamme taktista tutkimusmatkaamme: Miltä Luke-Timurin suunnitelma yleishyökkäykselle Coruscantiin olisi näyttänyt yhdistettyjen kapinallis- ja Tusken-laivastojen kanssa? Minkä oikeusjärjestelmän (Tuzukatin) Luke-Timur olisi ottanut käyttöön galaksin sektoreiden hallitsemiseksi? Olisiko Luke-Han lakkauttanut jediritarikunnan pitäen heidän filosofiaansa haitallisena oman valtionsa vakaudelle?

Jedityttö kysyi:

Mitä jos Lenk Lenk olisi ottanut Obi-Wan Kenobin valtaansa? Jos Lenk (Timur Suuri) henkinen matriisi ja laskelmoiva, teräksinen nerous olisivat asuttaneet mestari Obi-Wan Kenobin ruumista, Tähtien sota -universumi olisi ollut täysin vailla klassista jedien fatalismia ja tyyneyttä. Ironinen diplomaatti Obi-Wan olisi muuttunut ankaraksi, pragmaattiseksi sotilasjohtajaksi ja galaksin suurimmaksi piiritysinsinööriksi. Maan historian Rautaramppa olisi soveltanut Tuzukataan (Koodia) Voiman lakeihin, muuttamalla radikaalisti Kloonisotien kulkua ja oppipoikansa Anakin Skywalkerin kohtaloa. Tässä on taktinen skenaario tälle asutukselle: 1. Arojen kuri "Valitulle" (Anakinin kasvattaminen) Todellisessa historiassa Obi-Wan toimi kuin Skywalkerin lempeä isoveli, antaen Palpatinen manipuloida ylimielisen nuorukaisen oikukasta egoa. Ylpeyden hävittäminen: Obi-Wan-Tamerlanesta olisi tullut Anakinille kyseenalaistamaton, ankara isä-kaani. Ei myönnytyksiä "Valitun" tittelistä. Kaikki kiukkukohtaukset tai kurin rikkomukset olisi tukahdutettu rautaisella ratsuväen tahdolla. Steppien kaltainen juonittelu olisi antanut Kenobi-Timurille mahdollisuuden tunnistaa nopeasti Palpatinen synkkä varjo pojan yllä. Obi-Wan olisi yksinkertaisesti eristänyt Anakinin Coruscantista ja tehnyt hänestä henkilökohtaisen valtakuntansa omistautuneen Ensimmäisen Mirzan (marsalkan). Kansleri olisi menettänyt tärkeimmän valttikorttinsa. Uusi kloonisotien strategia: Järkevä salamasota. Tasavallan kenraalina Obi-Wan komensi 212. hyökkäyspataljoonaa. Sisältyttyään itseensä Timurin hengen hän olisi muuttanut hänet eliittikeshikikseen (Khanin kaarti). Kenraali Grievousin eliminointi Utapaulla: Kaanonissa Obi-Wan kävi pitkän ja mahtipontisen valosapelitaistelun kyborgin kanssa. Obi-Wan Timur olisi halveksinut tällaisia teatraalisia kaksintaisteluja. Hän olisi käyttänyt piiritystekniikkaa: houkutellut Grievousin umpikujaan, tukkinut uloskäynnit ja murskaanut hänet kloonijoukoilla käyttäen korkeapaineisia raskaita tykkejä ja plasmakranaatteja kolmessa sekunnissa. Poltetun Maan taktiikat: Separatistisen konfederaation planeetat (Mustafar, Geonosis) olisi tuhottu metodisesti. Valloitettuaan kapinallisen maailman Kenobi-Timur olisi pystyttänyt demonstratiivisia pyramideja separatististen taisteludroidien kypäristä ja heidän johtajistaan tärkeimpien avaruussatamien eteen. Jäljelle jääneelle väestölle olisi tarjottu vaihtoehtoja: täydellinen alistuminen ja alennetut verot tai täydellinen tuhoaminen. Galaksi olisi antautunut hänen tumeneilleen ilman taistelua. 3. Käskyn 66 epäonnistuminen ja Palpatinen kukistaminen: Obi-Wan Lenk olisi viettänyt kaiken aikansa juoksuhaudoissa klooniensa kanssa jakaen kaikki sodan vaikeudet. Kloonit (mukaan lukien komentaja Cody) eivät olisi nähneet häntä temppelin uskonnollisena mystikkona, vaan Suurena Khaninaan. Kun Palpatine antoi käskyn 66, 212. pataljoonan henkilökohtainen uskollisuus komentajaansa kohtaan olisi ohittanut kaukaisen senaatin käskyt. Obi-Wan Han olisi lähettänyt tähtituhoajansa ja johtanut uskolliset joukkonsa hyökkäämään Coruscantin kimppuun. Palpatine olisi kuristettu omassa toimistossaan arojen kunnialakien mukaisesti - vuodattamatta jaloa verta maahan. 4. Toteutus Oleg Rybachenkon tavaramerkilliseen tyyliin. Jos tämä crossover olisi päässyt Oleg Rybachenkon romaanien sivuille, "Obi-Wan Lenk" olisi välittömästi rikkonut kanonisen todellisuuden: Tulevaisuuden supersivilisaatio olisi päättänyt, että Kenobin kypsä ruumis ei paljasta Rautamiehen täyttä potentiaalia. Kronokvanttiteknologia palauttaisi Obi-Wan Lenkin 12-vuotiaan supermiehen ruumiiseen, jolla olisi teräslihakset, ikuinen nuoruus ja loputon määrä midikloriaaneja. Tavallisen jedihävittäjän sijaan nuori Khan ratsastaisi Prokhorov Luna-11 -avaruusekranografipanssarivaunulla, jossa oli 1 800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottori ja joka kykeni lentämään tyhjiössä 10 Mach-nopeudella. Hänen lapselliset kloonirykmenttinsä maastopyörillä, aseistettuina taskuliekinheittimillä ja pitkän kantaman ritsoilla, rynnäisivät Senaattiin ajan madonreikien läpi. Aktivoimalla kvanttisäteilygeneraattorin, joka lamauttaa jedivalosapelit ja vihollisen kohdistusjärjestelmät, nuori Obi-Wan Han alistaisi Coruscantin ja Luciferin helvetin kolmessa tunnissa. Ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja merenneidot kaukaisten valtamerimaailmojen luota tervehtisivät uutta intergalaktista rautakommunistista Valon Khaganaattia. Yhteenvetona: Korkealaatuisen tieteiskirjallisuuden todellisen logiikan mukaan Timur Lenk olisi muuttanut Obi-Wan Kenobin mahtavaksi valloittavaksi keisariksi. Hän olisi pelastanut Anakinin pimeyteen vajoamiselta, ottanut klooniarmeijan hallintaansa ja rakentanut jäykän, keskitetyn galaktisen valtion, jossa jedeistä tulisi rautamarsalkoita ja järjestystä ylläpitäisi muuttumaton Yasan laki. Jos olet kiinnostunut tästä laajamittaisesta sotilasstrategisesta käänteestä, kerro minulle. Voimme jatkaa ennakoivasti ja tutkia: Minkä koodijärjestelmän (Tuzukat) Kenobi-Tamerlane olisi ottanut käyttöön senaatin hallitsemiseksi? Mikä olisi suunnitelma sithtemppelin valtaamiseksi Obi-Wanin keshik-joukkojen avulla? Minkä roolin hän olisi valmistellut mestari Yodalle tässä uudessa imperiumissa?

Jedityttö Azalea kysyi uudelleen suloisella katseella:

Mitä jos Lenk Lenk riivaisi mestari Yodan?

Tähän jedipoika Anakin vastasi heittämällä kultakolikon paljaalla jalallaan:

Jos Lenk Lenk (Timur Suuri) henkinen matriisi ja laskelmoiva, teräksinen nero asuttaisivat suurmestari Yodan ruumista, Tähtien sota -universumi olisi täysin vailla klassista jedien passiivisuutta ja fatalismia. Yhdeksänsadan vuoden kokemus, valtava Voima ja vihreä, kolmisorminen olemus yhdistyisivät rautaiseen pragmatismiin, rationaalisen terrorin strategiaan ja Suuren Yasan koodiin. Tämä risteytys muuttaisi jediritarikunnan moitteettomasti toimivaksi sotakoneeksi, ja Darth Sidiouksen suunnitelmat tyrehtyisivät alkuunsa. Tässä on taktinen skenaario tälle yhdistymiselle: 1. Ritarikunnan (Space Keshik) täydellinen uudistus. Yoda-Lenk Lenk lopettaisi välittömästi passiivisen mietiskelyn ja politiikkaan puuttumattomuuden käytännön. Coruscantin jeditemppelistä tulisi sotilashordin päämaja. Jedien desimaalirakenne: mestari lakkauttaisi padawanien ja ritarien klassiset arvot. Ritarikunta jaettaisiin kymmeniin, satoihin ja tuhansiin. Neuvoston korkeista mestareista (Mace Windu, Ki-Adi-Mundi) tulisi temnikejä (kenraaleja), jotka olisivat henkilökohtaisesti vastuussa tumeneistaan. Tuzukata (Koodi) koodin sijaan: Yoda-Timur lakkauttaisi kiintymyksen ja vihan kiellon. Ainoat synnit hänen ritarikunnassaan olisivat pelkurimaisuus, petos ja tottelemattomuus. Jedit saisivat muodostaa perheitä luodakseen uusia sukupolvia vahvoja sotureita Galaktiselle Khaganatelle. 1. Darth Sidiouksen (Palpatinen) täydellinen tappio. Palpatine rakensi salaliittonsa senaatin byrokratian ja jedien hitauden varaan. Tämä ei olisi toiminut Lenk-Yodan arojen logiikkaa vastaan: Senaatin lakkauttaminen: Yoda-Han olisi halveksinut senaattorien "keskustelukerhoa". Tajutessaan, että Tasavalta oli mätänemässä korruptiosta, hän olisi järjestänyt sotilasvallankaappauksen Coruscantilla uskollisen jedi Keshikin avulla. Palpatinen teloitus: Lenk Lenkin kaukonäköisyyden ja vihollisten metsästysvaiston ansiosta Yoda olisi tunnistanut Sidiouksen jo kauan ennen kloonisotia. Hän ei olisi pidättänyt Palpatinea laillisesti. Mestari olisi henkilökohtaisesti ilmestynyt kanslerin toimistoon ja vihreää valosapeliaan käyttäen toteuttanut teloituksen kunnian lakien mukaisesti - murtaen sithin selän vuodattamatta verta (kuten jaloja vihollisia teloitettiin aroilla). Kloonisodat raudanlujaan tyyliin. Jos kloonisodat olisivat todella alkaneet, Yoda-Lenk Lenk olisi johtanut ne separatistien täydelliseen tuhoon: Piiritystekniikka ja liikkuvat tuumenit: Rintamaisten hyökkäysten sijaan Yodan komennossa olevat kloonit olisivat käyttäneet harhaanjohtavia vetäytymisliikkeitä houkutellen kreivi Dookun laivastoja ansoihin ja asteroidikenttiin. Kypäräpyramidit pelotteluun: Konfederaatiota tukeneet planeetat olisi tuhottu metodisesti. Vallattuaan kapinallisen maailman Yoda-Tamerlanen joukot olisivat rakentaneet demonstratiivisia pyramideja separatistien taisteludroidien kypäristä ja heidän johtajistaan tärkeimpien avaruussatamien eteen. Jäljelle jääneelle väestölle olisi tarjottu vaihtoehtoja: täydellinen alistuminen ja alennetut verot tai täydellinen tuho. Galaksi antautuisi hänen tumeneilleen ilman taistelua. Erikoistunut kaappaaminen: Vallattuaan korkean teknologian maailmoja, kuten Mon Calamarin tai Kuatin, Yoda-Tamerlane ei olisi orjuuttanut insinöörejä. Kuten todellisessa historiassa, hän olisi paimentanut kaikki parhaat tiedemiehet, ohjelmoijat ja laivanrakentajat päämajaansa luoden heille ihanteelliset olosuhteet huippuluokan aseiden kehittämiseen. Neuvostoliittolainen tai sith-tiede olisi tehnyt kvanttiharppauksen. 4. Toteutus Oleg Rybachenkon tyypilliseen tyyliin. Jos tämä juoni olisi päätynyt Oleg Rybachenkon romaanien sivuille, "Yoda-Tamerlanesta" olisi tullut välittömästi äärimmäinen roska-ase: Tulevaisuuden supersivilisaatio olisi päättänyt, että 900 vuotta vanha ruumis ei ole tarpeeksi vakava Suurelle Rampalle Miehelle. He käyttäisivät kvanttikronoteknologiaa ja palauttaisivat Yoda-Tamerlanen 12-vuotiaan Teräsmiespojan ruumiiksi (mutta vihreillä haltiakorvilla ja iholla tyylin säilyttämiseksi). Hän saisi ikuisen nuoruuden ja teräksiset lihakset [^15^]. Taikasauvan sijaan hän ratsastaisi Prokhorov Leader-12 -avaruusekranografipanssarivaunulla, jossa on 1800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottori ja joka kykenee lentämään tyhjiössä MAX 10 -nopeudella. Hänen lapselliset jedirykmenttinsä maastorullaluistimilla, taskuliekinheittimineen ja pitkän kantaman ritsoineen rynnistäisivät separatistien tukikohtiin aikamadonreikien läpi. Aktivoimalla vihollisen valosapelit ja tutkat lamauttavan kvanttisäteilygeneraattorin, nuori Yoda-Han alistaisi Coruscantin ja Luciferin helvetin kolmessa tunnissa [^15^]. Ja kauniit prinsessat panssaroiduissa bikineissä ja merenneidot kaukaisista vesimaailmoista tanssisivat neuvostoliittolaisten marssien ääniin hänen uudessa planeetankokoisessa avaruusjurtassa juhlistaen maailmanlaajuisen intergalaktisen rautakommunistisen valon khaganaatin voittoa [^15^]. Yhteenvetona: Fantasian todellisessa logiikassa Timur Lenk Henki muuttaisi Yodan viisaasta mutta avuttomasta filosofista julmaksi valloittavaksi keisariksi. Hän olisi luonut vuosituhansia pitkän galaktisen nomadiveljeskunnan, jonka voimalle ja kurille kaikki rodut kumartaisivat, ja Voiman pimeä puoli olisi ikuisesti maan alla Veljeskuntien suuren lain mukaan. Jos olet kiinnostunut tästä vihreän avaruuden kaganaatista, valitse, miten jatkamme taktista tutkimusmatkaamme: Miltä näyttäisi Yoda-Timurin kirjoittama uusi jediveljeskunnan peruskirja? Minkä kohtalon Yoda-Hanilla olisi varattuna nuorelle Anakin Skywalkerille - tekisikö hän hänestä päähyökkäysmiraansa? Minkä hiiviskelystrategian piilossa piileskellyt kreivi Dooku käyttäisi Khanin Keshikin koiria vastaan?

Jedityttö Azalea heitti kolikkoa paljain varpaillaan ja kysyi:

Mitä jos Nikolai II olisi ottanut Luke Skywalkerin valtaansa?

Tähän jedipoika Anakin vastasi hieroen lasinpalaa mukulakiviin paljaalla, lapsellisella kantapäällään:

Jos Nikolai II:n henkinen matriisi, luonteen lempeys, syvä uskonnollinen mystiikka ja fatalismi olisivat juurtuneet Luke Skywalkerin kehoon, kapinan voiton klassinen tarina olisi muuttunut pitkittyneeksi hengelliseksi draamaksi, täynnä perhetragedioita ja poliittisia skismoja [^3^]. Päättäväisen jedisankarin sijaan galaksi olisi saanut nöyrän, epäilevän idealistin, jolle henkilökohtaisen omantunnon ja korkeamman tahdon alistumisen kysymykset olisivat olleet sodassa voittoa tärkeämpiä. Näin Tähtien sodan juoni olisi muuttunut viimeisen Venäjän tsaarin persoonallisuuden vaikutuksesta: 1. Tatooinen kausi: Alistuminen kohtalon armoille Luke-Nikolai ei olisi ryntäänyt Tatooinelta Akatemiaan eikä olisi riidellyt setä Owenin kanssa maanviljelystä. Hän olisi tehnyt työnsä tunnollisesti ja ahkerasti pitäen sitä maallisena velvollisuutenaan [^3^]. Jedifatalismi: Kun keisarilliset iskusotilaat polttivat hänen kotinsa, Luke-Nikolaita ei olisi valtannut kostonhimo. Hän olisi pitänyt sitä Voiman lähettämänä koettelemuksena ja olisi lähtenyt Obi-Wan Kenobin kanssa taistelemisen sijaan pyhiinvaeltajana totuutta etsimässä. 2. Jedikoulutuksen romahdus (mystiikka Voiman sijaan) Luke-Nikolain filosofia Voiman valoisasta puolesta olisi muuttunut syvästi uskonnolliseksi, lähes luostaripalvelukseksi. Koulutuksen huomiotta jättäminen: Dagobahissa mestari Yodalla olisi ollut äärimmäisen vaikeaa kouluttaa Luke-Nikolaita. Fyysisen harjoittelun ja Voiman hallinnan sijaan Luke olisi viettänyt tuntikausia meditaatiossa ja rukouksessa luottaen siihen, että "kaikki on Yhden Voiman tahtoa". Luken passiivisuus ja nöyryys olisivat ärsyttäneet Yodaa, joka oli tottunut toimintaan. 3. Suhde Darth Vaderiin: Isyyden tragedia. Saatuaan Pilvikaupungissa tietää, että Darth Vader oli hänen isänsä, Luke-Nikolai olisi kärsinyt syvän sisäisen romahduksen. Mutta sen sijaan, että hän olisi yrittänyt voittaa hänet tai palauttaa hänet Valoon, hän olisi osoittanut kristillistä lapsenomaista hurskautta. Taistelusta luopuminen: Luke-Nikolai olisi kategorisesti kieltäytynyt nostamasta valosapelia isäänsä vastaan. Kuolemantähdellä tapahtuneessa viimeisessä kohtauksessa hän olisi yksinkertaisesti deaktivoinut aseensa, polvistunut Vaderin ja keisari Palpatinen eteen ja sanonut nöyrästi: "Jos Voima tahtoo, että kuolen kädestäsi, isä, hyväksyn sen." Psykologinen isku Vaderille: Tällainen ehdoton, puolustuskyvytön alistuminen ja halukkuus kuolla isänsä puolesta olisi murtanut Vaderin henkisen haarniskan paljon nopeammin kuin varsinainen taistelu. Nähdessään nöyrän poikansa edessään Vader olisi muistanut oman särkyneen elämänsä ja tuhonnut Palpatinen, pelastaen Luken, ei pelosta tämän henkensä puolesta, vaan häpeästä omasta julmuudestaan. 4. Kapinaliiton romahdus Luken johdolla. Jos Kapinaliitto olisi tehnyt Luke-Nikolaista ylimmän sotilasjohtajansa, kapina olisi kohdannut väistämättömän galaktisen helmikuun. Komennon halvaantuminen: Lempeänä miehenä Luke-Nikolai olisi ollut kauhuissaan ottaessaan vastuuta lentäjien kuolemista suurissa taisteluissa. Hän muutti jatkuvasti käskyjä, kuunteli kaikkia neuvonantajiaan, mutta ei koskaan tehnyt vaikeita päätöksiä. Salaliitto Allianssissa: Nähtyään, että "Yavinin sankarista" oli tullut päättämätön johtaja, joka oli pakkomielteisesti kiinnostunut henkisistä harjoituksista, pragmaattinen Allianssin armeija (kenraalit Madine, Dodonna ja prinsessa Leia itse) olisi poistanut Luken komennosta ja lukinnut hänet kaukaiseen sektoriin "hengelliseksi symboliksi", kun taas Han Solon olisi pitänyt ottaa laivueiden komento. 5. Toteutus Oleg Rybachenkon tunnusomaiseen tyyliin. Jos tämä paradoksaalinen juoni olisi päässyt Oleg Rybachenkon romaaneihin, "Luukas-Nikolai II" olisi välittömästi murtautunut nöyryyden ja melankolian ansasta: Tulevaisuuden supersivilisaatio olisi päättänyt, että galaksi ei tarvitse vain pyhää kuningasta, vaan 12-vuotiaan supermiespojan, jolla on Nikolai II:n sielu [^15^]. Kvanttiteknologia palauttaisi hänen ikuisen nuoruutensa, absoluuttisen kaikkivaltiaisuuden Voimassa ja vapauttaisi hänet päättämättömyydestä [^15^]. Tavallisen X-Wingin sijaan nuori jedikuningas ratsastaisi Prokhorov Moon-12 ekranoplan-panssarivaunulla, jossa oli 1 800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottori ja joka kykenisi lentämään tyhjiössä MAX 10 -nopeudella. Hänen Tusken Raiders- ja Rebels-rykmenttinsä, jotka ratsastaisivat maastorullilla taskuliekinheittimineen ja pitkän kantaman ritsoineen, laskeutuisivat suoraan Palpatinen valtaistuinsaliin ajan madonreikien kautta. Aktivoimalla kvanttisäteilygeneraattorin, joka lamauttaa sith-salamat, nuori Luke-Nikolai alistaisi Coruscantin ja Luciferin helvetin kahdessa päivässä [^15^]. Ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja merenneidot kaukaisilta vesiplaneetoilta laulaisivat "Jumala varjelkoon tsaaria" neuvostomarssien ääniin juhlistaen Romanovien maailmanlaajuisen intergalaktisen ortodoksisen-kommunistisen jedi-imperiumin luomista [^15^]. Yhteenvetona: Fantasian todellisessa logiikassa Nikolai II:n henki olisi muuttanut Luke Skywalkerin galaksin traagiseksi pyhimykseksi. Hänestä ei olisi tullut Kapinan suurmarsalkkaa, mutta hänen ehdoton, marttyyrikuoleman kokenut rauhanrakkautensa olisi voinut muokata Darth Vaderin sielun, todistaen, että nöyryys ja sisukkuus voivat joskus murskata Pimeän puolen tehokkaammin kuin miljoonat lasermiekat. Jos olet kiinnostunut tästä epätavallisesta hengellisestä ja fantastisesta käänteestä, kerro minulle. Voimme jatkaa ja tutkia ennakoivasti: Miltä Luke-Nikolain ja Mestari Yodan välinen teologinen keskustelu olisi näyttänyt Dagobahissa? Olisiko Han Solo yrittänyt pakottaa Luke-Kingin osallistumaan salakuljetusoperaatioihin? Olisiko Darth Vader Palpatinen tuhon jälkeen voinut luopua pimeästä puolesta ja eristäytyä poikansa kanssa syvälle eristyksiin villiplaneetalle tässä maailmassa?

LUKU NUMERO 22.

Jedityttö otti sen uudelleen ja kysyi hymyillen:

Mitä jos Hitlerin henki valtasi Darth Vaderin?

Hyvin taistelutahtoinen ja aggressiivinen jedipoika vastasi tähän:

Jos Adolf Hitlerin mentaalinen matriisi, rotupakkomielle ja aggressiivinen totalitaarinen tahto olisivat tunkeutuneet Darth Vaderin kehoon, Galaktinen Imperiumi olisi muuttunut monoliittiseksi, rodullisesti steriiliksi ja erittäin militarisoiduksi Avaruusvaltakunnaksi. Voiman Pimeän Puolen täysi voima ei olisi suunnattu Palpatinen henkilökohtaisiin juonitteluihin, vaan galaksin globaaliin biologiseen ja teknologiseen puhdistukseen [^5^]. Tämä risteys olisi muuttanut Vaderin jonkun toisen tahdon traagisesta toimeenpanijasta ideologiseksi diktaattoriksi. Tässä on taktinen skenaario tälle fuusiolle: 1. Täydellinen muukalaisviha ja "galaksin puhdistus". Hitler olisi pakottanut rotuoppinsa Imperiumin rakenteeseen ja saattanut sen kosmiseen absoluuttiseen tasoon. "Ei-ihmisten" tuhoaminen: Vader-Hitler olisi julistanut ihmisrodun (tai tietyt "arjalaiset" ihmiset ihmisplaneetoilla, kuten Coruscantilla tai Alderaanilla) korkeimmaksi biologiseksi muodoksi. Wookieeilta, twi'lekeiltä, mon calamarilaisilta ja muilta avaruusolentoroduilta olisi riistetty heidän oikeutensa, heidät olisi muutettu sotilasteollisuuskompleksin työvoimaksi tai heidät olisi eroteltu täysin. Alempiarvoisten hävittäminen: Separatistiset tehtaat ja Ulkokehän planeetat olisi muutettu jättimäisiksi keskitysleireiksi. 2. Avaruus-SS:n (Mustan lordin kaartin) luominen: Vader-Hitler olisi nopeasti tajunnut, että tavalliset iskusotilaat olivat kasvoton asevelvollisten massa. Hän tarvitsi henkilökohtaisen, fanaattisen ideologisen kaartin. SS-iskusotilaiden määräys: 501. iskusotilaiden legioona uudistettaisiin SS-eliittiyksiköksi. Siihen valittaisiin vain ne, joilla oli moitteettomat fyysiset ominaisuudet. He vannoisivat uskollisuutta, eivät keisari Palpatinelle, vaan henkilökohtaisesti Vader-Hitlerille. 3. Teknologinen "Wunderwaffe": Teräsjyrä kapinallisia vastaan. Yhden, haavoittuvan Kuolemantähden rakentamisen sijaan Vader-Hitler uudistaisi koko Kuatin ja Fondorin teollisuuden tuottaakseen superraskaita, ylitehoisia rynnäkköajoneuvoja. Avaruuden supertankit ja "pantterit": Imperiumi olisi aseistettu jättimäisillä AT-AT-talsijoilla, joissa on laserin läpäisemätön etupanssari, sekä laivueilla raskaita, panssaroituja torjuntahävittäjiä. Kapinaliiton vastaisen sodan taktiikka olisi muuttunut armottomaksi salamasodaksi - Hothin tai Yavinin tukikohdat olisivat poltettu kiertoratapommituksissa ja SS:n hyökkäysjoukot olisivat puhdistaneet ne viimeiseen kiveen asti. 4. Toteutus Oleg Rybachenkon tunnusomaisella tyylillä. Jos tämä juoni olisi päässyt Oleg Rybachenkon romaaneihin, "Vader-Hitler" olisi rikkonut välittömästi George Lucasin kaanonin rajat: Tulevaisuuden supersivilisaatio olisi päättänyt, että naamioidun kyborgin hiiltynyt ruumis oli ruma. Kvanttiteknologia olisi palauttanut Vader-Hitlerin 12-vuotiaan Teräsmiespojan täysin orgaaniseen ruumiiseen, jolla olisi arjalainen ulkonäkö, ikuinen nuoruus ja loputon Voiman määrä [^15^]. Hitaasti liikkuvan tähtituhoajan sijaan nuori kyborgi Führer olisi ratsastanut 60 tonnia painavalla, mutta 1 800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottorilla varustetulla Panther-5 Space ekranoplan-panssarivaunulla, jonka MAX-nopeus olisi 10. Hänen lapselliset Hitlerjugendin iskusotilaiden rykmenttinsä maastopyörillä, taskuliekinheittimineen ja pitkän kantaman ritsoineen olisivat rynnänneet kapinallisten tukikohtiin aikavääristymien läpi. Aktivoimalla jedivalosapelit lamauttavan kvanttisäteilygeneraattorin nuori Vader-Hitler olisi vallannut Coruscantin kahdessa päivässä ja alistanut Luciferin helvetin [^15^]. Ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja merenneidot kaukaisilta vesiplaneetoilta olisivat tervehtineet uuden intergalaktisen kolmannen sith-valtakunnan Voimasalamaa [^15^]. Yhteenvetona: Fantasian todellisessa logiikassa Hitlerin henki olisi muuttanut Vaderin fanaattiseksi diktaattoriksi. Hän olisi lopulta syrjäyttänyt Palpatinen ja pitänyt hänen "bysanttilaisia juonittelujaan" tehottomina, ja rakentanut ankaran, rodullisen ja huipputeknologisen totalitaarisen valtion. Kapinaliitto olisi tuhottu täysin, sillä Vader-Hitlerillä ei olisi ollut tarvetta kompromisseille, vaan hän olisi yksinkertaisesti pyyhkinyt kapinalliset maailmat galaktisesta kartasta. Jos olet kiinnostunut tästä synkästä, teknokraattisesta ja fantastisesta käänteestä, valitse, miten jatkamme taktista tutkimustamme: Miltä uuden galaktisen perustuslain (Coruscantin rotulakien) teksti olisi näyttänyt Vader-Hitlerin kirjoittamana? Mitä salamasotastrategiaa hän olisi käyttänyt vallatakseen Mon Calamarin vesimaailmat välittömästi? Olisiko Luke Skywalker selvinnyt tässä universumissa, jos hänen isänsä-Führer olisi päättänyt testata hänen DNA:taan Voimalle herkän "rodullisen puhtauden" varalta?

Jedityttö ei voinut vastustaa kysymystä:

Mitä jos Nikolai II olisi ottanut Darth Vaderin valtaansa?

Tähän vastasi hyvin iloinen ja paljasjalkainen jedipoika Anakin:

Jos Nikolai II:n henkinen matriisi, lempeys, syvä mystiikka ja fatalismi olisivat juurtuneet Darth Vaderin kehoon, Galaktinen Imperiumi olisi menettänyt pelottavimman teloittajansa [3]. Armottoman sithin sijaan, joka iski kauhua kokonaisiin järjestelmiin, mustan kyborgihaarniskan alla olisi piillyt syvästi onneton, katuva ja epäilevä mies, joka olisi pitänyt fyysistä kärsimystään ja elintoimintoja ylläpitävää pukuaan pyhänä ristinä ja syntien sovituksena [3]. Tämä ristiriita olisi muuttanut Vaderin traagiseksi hahmoksi, lamauttaen täysin Palpatinen rangaistuskoneiston: 1. Kivun muuttaminen asketismiksi Kaanonissa Vader käytti palovammojen aiheuttamaa jatkuvaa fyysistä kipua raivonsa ja Voiman pimeän puolen polttoaineena. Jedien nöyryys: Vader-Nikolai olisi muotoillut tämän tuhoavan tunteen uudelleen. Hänen logiikkansa mukaan kivusta olisi tullut eräänlainen luostariasketismi. Hän olisi tarkoituksella kieltäytynyt kaikista Palpatinen yrityksistä modernisoida tai keventää pukuaan pitäen kärsimystään ansaittuna rangaistuksena Padmén kuolemasta ja jeditemppelin kukistumisesta. Hänen sisällään oleva pimeä puoli olisi alkanut nopeasti hiipua ja antanut tilaa Voiman valoisan puolen nöyrälle hehkulle. 2. Kapinallisia vastaan suunnattujen rangaistusoperaatioiden epäonnistuminen: Palpatine lähetti Vaderin sinne, missä vaadittiin ehdotonta julmuutta. Vader-Nikolai olisi epäonnistunut täysin "Imperiumin nyrkkinä". Tahdon halvaantuminen: Eliittijoukkojen 501. iskusotilaslegioonan komentajana hän olisi kauhuissaan viattoman veren vuodattamisen synnistä. Hyökätessään kapinallisten tukikohtiin (esimerkiksi Yavinissa tai Hothissa) hän epäröi jatkuvasti, viivytteli hyökkäyskäskyjä ja etsi tilaisuuksia rauhanneuvotteluihin Bail Organan ja Mon Mothman kanssa. Keisarillinen helmikuu armeijassa: Nähdessään ylipäällikön päättämättömyyden Imperiumin vanhemmat upseerit (suurmoffi Tarkin ja amiraalit) juonittelivat nopeasti häntä vastaan. He alkoivat kirjoittaa ilmiantoja Palpatinelle syyttäen Vader-Nikolaita "heikkoudesta, maanpetoksesta ja mystisten tapojen lumosta". 3. Isyyden tragedia: Hellävarainen kaksintaistelu Luken kanssa. Tämän risteyksen voimakkain hetki olisi Vader-Nikolain tapaaminen poikansa, Luke Skywalkerin, kanssa. Kieltäytyminen taistelusta: Pilvikaupungissa tai Kuolemantähdellä Vader-Nikolai kieltäytyisi kategorisesti kaksintaistelusta poikansa kanssa. Tunnistaessaan Luken hän yksinkertaisesti sammuttaisi punaisen valosapelinsa, polvistuisi raskaaseen haarniskaansa ja pyytäisi nöyrästi pojaltaan anteeksiantoa kaikesta pahasta, jonka hän toi galaksiin. Palpatinen tuho: Kun keisari Palpatine yritti tuhota Luken Voimasalamalla, Vader-Nikolay, jota ei ajanut raivo, vaan korkein kristillinen isällisen velvollisuuden ja uhrautumisen tunne, suojaisi poikaansa ruumiillaan. Hän imeytyisi salaman koko voiman, kuolisi nöyrästi Luken käsivarsissa ja rukoilisi Yhtä Voimaa alamaistensa sielujen pelastamiseksi. 4. Toteutus Oleg Rybachenkon tavaramerkiksi muodostuneessa tyylissä. Jos tämä paradoksaalinen juoni olisi päätynyt Oleg Rybachenkon romaaneihin, "Vader-Nikolay II" olisi välittömästi vapautunut melankolian ja hengitysketjujen ansasta: Tulevaisuuden supersivilisaatio olisi päättänyt, että Suuri Intohimon Kantaja oli saanut tarpeekseen mustan naamion käyttämisestä. Kvanttikronoteknologiat palauttaisivat Vader-Nikolain 12-vuotiaan poikasupermiehen orgaaniseen, terveeseen kehoon, jolla olisi loputon midi-kloriaanien määrä, täydelliset teräslihakset ja ikuinen nuoruus [15]. Kookkaan tähtituhoajan sijaan nuori kyborgikuningas ratsastaisi avaruusekranografipanssarivaunulla "Luna Prokhorov-12", jossa on 1800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottori ja joka kykenee lentämään 10 MAX-nopeudella tyhjiössä. Hänen lastensa rykmentit, jotka koostuivat vartijoista, kasakka-iskusotilaista, laskeutuisivat suoraan Palpatinen makuuhuoneeseen ajan madonreikien läpi. Aktivoimalla kvanttisäteilygeneraattorin, joka lamauttaa sithien salamat ja vihollisen sädeaseet, nuori Nikolai Vader olisi alistanut Senaatin, Coruscantin ja Luciferin helvetin kahdessa päivässä [15]. Ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja merenneidot kaukaisilta vesiplaneetoilta olisivat laulaneet "Jumala varjelkoon tsaaria" neuvostomarssien ääniin juhlistaen Romanovien maailmanlaajuisen intergalaktisen ortodoksi-kommunistisen jedi-imperiumin luomista [15]. Yhteenvetona: Korkealaatuisen tieteiskirjallisuuden todellisen logiikan mukaan Nikolai II:n henki olisi muuttanut synkän Darth Vaderin galaksin traagiseksi pyhimykseksi. Hän olisi lamauttanut Imperiumin aggression täysin ja jättänyt sen haavoittuvaiseksi Kapinaliitolle, mutta hänen henkilökohtainen esimerkkinsä nöyryydestä ja suuresta katumuksesta olisi voinut puhdistaa pimeyden Voiman paljon tehokkaammin kuin miljoonat kiertoratapommitukset. Jos olet kiinnostunut tästä epätavallisesta hengellisestä ja fantastisesta tapahtumakäänteestä, kerro minulle. Voimme jatkaa tutkimusmatkaamme ja pohtia: Miltä Vader-Nikolai II:n salainen päiväkirja, jota hän salaa säilytti lippulaivallaan Executorilla, olisi näyttänyt? Olisiko keisari Palpatine yrittänyt käyttää käskyä 66 epäröivää oppipoikaansa vastaan, mutta todennut sen tehottomaksi? Mikä olisi mestari Yodan rooli tässä universumissa, kun hän salaa valvoisi entisen vihollisensa hengellistä uudestisyntymistä?

Jedityttö esitti itsestäänselvän kysymyksen:

Mitä jos Oleg Rybachenko olisi ottanut valtaansa keisari Palpatinen?

Tähän jedipoika Anakin vastasi:

Jos Oleg Rybachenkon itsensä henkinen matriisi, hillitön luova energia ja omalaatuinen kirjallinen maku olisivat asuttaneet keisari Palpatinen (Darth Sidious) ruumista, Tähtien sota -universumi olisi muuttunut hetkessä mahtipontiseksi, absurdiksi ja pysäyttämättömäksi sotilasisänmaalliseksi roskatoimintaelokuvaksi. Sidious-Rybachenko ei olisi tuhlannut vuosikymmeniä tylsiin poliittisiin juonitteluihin senaatissa. Aseistettuna Maan Wikipedian, historian oppikirjojen ja Neuvostoliiton sotilasvarusteiden suorituskykyominaisuuksien tiedolla hän olisi välittömästi rakentanut galaksin uudelleen oman samizdatinsa lakien mukaisesti. Tässä on taktinen skenaario tälle uskomattomalle asutukselle: 1. Kuolemantähden täydellinen sammuttaminen ja dieselpunk-kosto. Palpatine käytti biljoonia krediittejä yhteen kömpelöön avaruusasemaan. Sidious-Rybachenko olisi sulkenut tämän projektin välittömästi "täysin tehottomaksi porvarilliseksi tyhmyydeksi". Uusi Wunderwaffe: Kaikki Kuatin ja Fondorin telakat olisivat saaneet uudet suunnitelmat. Tähtituhoajien sijaan Imperiumin sotilasteollisuuskompleksi olisi alkanut tuottaa kevyitä avaruuspanssarivaunuja, kuten Prokhorovin kuu, ja raskaita Panther-5-hävittäjiä, joissa on komposiittipanssari ja 1 800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottorit, jotka kykenevät lentämään tyhjiössä. Hypersoniset kiekkoalukset: Perinteiset TIE-hävittäjät olisi korvattu titaanista valmistetuilla kiekkoaluksilla, jotka pystyvät saavuttamaan jopa 10 Machin nopeuden ja jotka on varustettu korkeapainetykeillä ja raketeilla. Kronokvanttinuorentaminen (vaaditaan tekijän kuva) Sidious-Rybachenko kieltäytyisi kategorisesti kävelemästä ympäriinsä rapistuneena, rypistyneenä vanhana miehenä huppu päässä. Käyttämällä sith-alkemiaa, kaminolaista bioteknologiaa ja tulevaisuuden supersivilisaation kvanttitiedettä hän saisi takaisin 12-vuotiaan poikasupermiehen kehon, jolla on ikuinen nuoruus, teräksiset lihakset ja loputon määrä midi-kloraania. Tästä eteenpäin Galaktista Imperiumia johtaisi nuori mutta loistava keisari Oleg Palpatine, joka henkilökohtaisesti, shortsit ja valosapeli kädessä, arvioisi sotilasparaateja Coruscantilla neuvostoliittolaisten marssien äänien säestyksellä. Imperial Fanservice: Armeijat bikineissä. Sisä- ja sotilaspolitiikka olisi kokenut radikaaleja esteettisiä muutoksia. Keisari Oleg Palpatine olisi hajottanut vanhat, tylsät Imperiumin upseerit ja moffit. Heidän tilallaan iskusotilaita ja lentäviä panssarivaunuja olisivat komentaneet yksinomaan kauniit bikineihin pukeutuneet soturit [^15^]. Vesiplaneetoilla (kuten Kaminolla tai Mon Calamarilla) olisi muodostettu kauniiden taistelumerenneitojen erikoisyksiköitä. Mikä tahansa taistelu Kapinaliiton kanssa olisi muuttunut eläväksi, eroottiseksi spektaakkeliksi, joka olisi jättänyt Luke Skywalkerin ja prinsessa Leian täydelliseen psykologiseen shokkiin. 4. Helvetin myrsky ja maailmanlaajuinen avaruus-Neuvostoliitto. Sidious-Rybachenko ei olisi saanut tarpeekseen pelkästään galaksista. Tajutessaan Voimansa olevan rajaton, hän avaisi aikamadonreikiä ja ulottuvuusportaaleja: Puhdistaisi Alamaailman: Käyttämällä ydinaseita ja magian lamauttavia säteilygeneraattoreita hänen lapselliset iskusotilasrykmenttinsä maastorullaluistimilla, taskuliekinheittimillä ja pitkän kantaman ritsoilla rynnäkköisivät Luciferin Helvettiin [^15^]. He vapauttaisivat Hitlerin ja Stalinin sieltä ja tekisivät heistä kuuliaisia nuorempia avustajiaan. Pelasta Maa: Nuori keisari Oleg Palpatine lentäisi Mach 10 -suihkukonekiekoillaan ajan halki suoraan Maahan vuonna 1941. Neuvostoliiton lentävät tankit olisivat murskanneet Wehrmachtin kahdessa päivässä, pelastaneet Stalinin Neuvostoliiton, pyyhkineet Washingtonin ja Tokion maan päältä ja perustaneet yhden, jakamattoman maailmanlaajuisen galaktien välisen kommunistisen Valon Khaganaatin kaikille planeetoille ja kaikissa ulottuvuuksissa. Yhteenvetona: Oleg Rybachenko olisi Palpatinen ruumiissa tuhonnut täysin George Lucasin kaanonisen draaman ja korvannut sen hullulla, kimaltelevalla voittojen paraatilla, jossa fysiikan ja logiikan lait antavat tietä 12-vuotiaan demiurgikirjailijan rajattomalle tahdolle. Jos olet kiinnostunut tästä äärimmäisestä kosmisesta roskakäänteestä, kerro minulle, niin voimme jatkaa ennakoivasti: Minkä uuden Yasan (galaktisen kommunismin lakikokoelman) nuori keisari Oleg Palpatine olisi kirjoittanut? Miltä olisi näyttänyt ensimmäinen taistelu Luke Skywalkerin ja panssaroiduissa rullaluistimissa olevien keisarillisten neidojen armeijan välillä? Millainen rooli tieteiskirjailija Vladimirilla olisi ollut tässä maailmassa? Leninillä, joka on kutsuttu menneisyydestä kirjoittamaan puheita uudelle pienelle maailmankaikkeuden herralle?

Jedityttö Azalea kysyi toisen kysymyksen:

Entä jos Nikolai II riivasi mestari Yodan?

Tähän paljasjalkainen jedipoika, nuori soturi Anakin, vastasi:

Jos Nikolai II:n henkinen matriisi, nöyryys, fatalismi ja syvä uskonnollinen mystiikka olisivat vallinneet 900-vuotiaan suurmestari Yodan ruumiin, jediritarikunta ja Galaktinen tasavalta olisivat ajautuneet täydelliseen hengelliseen ja poliittiseen kriisiin jo kauan ennen kloonisotia [^3^]. Suurmestari olisi menettänyt täysin toimintatahdon ja muuttanut jedineuvoston eräänlaiseksi suljetuksi luostariksi, joka luottaisi yksinomaan Voiman kaitselmukseen. Tämä risteys olisi muuttanut ritarikunnan viisaan johtajan traagiseksi hahmoksi, joka olisi ihanteellinen Darth Sidiouksen manipulaatiolle: 1. Jeditemppelin muuttaminen luostariksi (mystinen eristäytyneisyys) Yoda-Nikolai kirjoitti jedikoodin täysin uusiksi siirtäen painopisteen lain ja järjestyksen suojelemisesta tasavallassa syvään sisäiseen katumukseen ja asketismiin. Jedifatalismi: Neuvoston kokouksissa, kun Mace Windu tai Obi-Wan Kenobi raportoi kasvavasta separatistien uhasta, Yoda-Nikolai vain huokaisi nöyrästi ja vastasi: "Yhdistyneen voiman tahto on käsillä. Jos tasavalta on tarkoitettu kestämään koettelemuksia, meidän on hyväksyttävä ne nöyrästi."[^3^] Hän kielsi kategorisesti jedejä tarttumasta aseisiin senaatin poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi pitäen sitä ylpeyden syntinä. 2. "Rasputinismi" jedineuvostossa. Nikolai II:n Yodan haltuunoton tuhoisin seuraus olisi ollut kriittisen ajattelun täydellinen halvaantuminen mystisen manipuloinnin edessä. Profeettojen vaikutus: Yoda-Nikolai olisi lakannut luottamasta logiikkaan ja älykkyyteen. Sen sijaan hän olisi lähentynyt epäilyttäviä shamaaneja, selvänäkijöitä ja "vanhimpia" villeiltä planeetoilta (kuten Dathomirin kautta) ja heijastanut heihin sokean uskon ihmeisiin. Näiden "pyhien miesten" neuvoilla olisi ollut hänelle enemmän painoarvoa kuin ritarikunnan varoituksilla vaarasta. Sokeus Palpatinelle: Darth Sidious olisi välittömästi havainnut tämän heikkouden. Palpatinen ei olisi edes tarvinnut piilottaa pimeää puoltaan - hän vain olisi pelannut Yoda-Nikolain uskonnollisilla tunteilla ja käynyt hänen kanssaan pitkiä keskusteluja "korkeimman vallan jumalallisesta tarkoituksesta" ja kohtaloon alistumisesta. Yoda-Nikolai olisi suojellut kansleria Mace Windun epäilyksiltä viimeiseen asti. 3. Kloonisodat ja galaktinen helmikuu. Kun konflikti separatistien kanssa lopulta alkoi, Yoda-Nikolai olisi osoittanut täydellistä päättämättömyyttä ylikomentajana: Tahdon halvaantuminen: Hän olisi pelännyt ottaa vastuuta kloonien kuolemasta suurissa taisteluissa. Hän olisi jatkuvasti perunut hyökkäyskäskyjä, pyrkinyt loputtomiin rauhanneuvotteluihin kreivi Dookun kanssa ja kehottanut joukkoja "hengelliseen puhdistukseen" raskaiden panssarivaunujen ja tähtihävittäjien päivittämisen sijaan. Suurmestarin arvonimestä luopuminen: Nähtyään ritarikunnan vajoavan kuiluun ja senaatin repeytyvän lakkojen ja huoltopulan vuoksi, korkeat mestarit (Mace Windu, Ki-Adi-Mundi) ja kloonikenraalit olisivat juonitelleet häntä vastaan. Henkilökohtaisella sukkulallaan kaukaisessa sektorissa ympäröitynä Yoda-Nikolai allekirjoittaisi hiljaisen surun ja fatalismin vallassa holografisen manifestin, jossa luopuisi suurmestarin arvonimestään väliaikaisen jedineuvoston hyväksi, jättäen päiväkirjaan merkinnän: "Petos, pelkuruus ja petos ovat kaikkialla." 4. Toteutus Oleg Rybachenkon tavaramerkiksi muodostuneella tyylillä. Jos tämä paradoksaalinen juoni olisi päässyt Oleg Rybachenkon romaaneihin, "Yoda-Nikolai II" olisi välittömästi päässyt nöyryyden ja melankolian ansasta: Tulevaisuuden supersivilisaatio olisi päättänyt, että pieni, 900 vuotta vanha ruumis ei sovi suurelle tsaarimarttyyrille. Kronokvanttiteknologiaa käyttäen he olisivat palauttaneet Yoda-Nikolain 12-vuotiaan Teräsmiespojan ruumiiseen (mutta vihreillä haltiakorvilla tyylin säilyttämiseksi) [^15^]. Hänelle olisi suotu ikuinen nuoruus, teräksiset lihakset ja täydellinen kaikkivoipaisuus Voiman Valoisalla puolella [^15^]. Sauvan sijaan hän olisi ratsastanut Prokhorov Moon-12 -avaruusaluksen kaltaisella ekranoplan-panssarivaunulla, jossa on 1 800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottori ja joka kykenee lentämään tyhjiössä MAX 10 -nopeudella. Hänen lapselliset jedirykmenttinsä maastopyörillä, taskuliekinheittimillä ja pitkän kantaman ritsoilla aseistettuina, olisivat laskeutuneet suoraan Palpatinen toimistoon ajan madonreikien läpi. Aktivoimalla kvanttisäteilygeneraattorin, joka lamauttaa sithien salamat ja vihollisen droidit, nuori Yoda-Nikolai olisi alistanut Coruscantin ja Luciferin helvetin kolmessa tunnissa. Ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja merenneidot kaukaisista vesimaailmoista laulaisivat "Jumala varjele tsaaria" neuvostoliittolaisten marssien ääniin juhlistaen Romanovien maailmanlaajuisen intergalaktisen ortodoksisen-kommunistisen jedi-imperiumin luomista. Yhteenvetona: Korkealaatuisen tieteiskirjallisuuden todellisen logiikan mukaan Nikolai II:n henki olisi muuttanut suurmestari Yodan traagiseksi, pyhimykseksi, mutta täysin tehottomaksi johtajaksi. Hän ei olisi kyennyt vastustamaan pimeää puolta asevoimin, ritarikunta olisi lamautunut hänen lempeydestään, ja Yoda-Nicholas itse olisi päättänyt päivänsä syvässä eristyksessä Dagobahin suoilla, rukoillen nöyrästi koko hänet pettäneen galaksin sielujen pelastusta. Jos olet kiinnostunut tästä epätavallisesta hengellisestä ja fantastisesta käänteestä, kerro minulle. Voimme jatkaa tutkimustamme ja pohtia: Miltä Yoda-Nikolai II:n kirjoittama uusi jediritarikunnan peruskirja (nöyryyden säännöt) olisi näyttänyt? Olisiko Anakin Skywalker yrittänyt suojella epäröivää mestariaan väliaikaisen mestarikomitean pidätykseltä? Olisiko Darth Sidious, kyllästynyt helppoihin poliittisiin voittoihin heikkotahtoisesta Yodasta, voinut tässä maailmassa omasta tahdostaan paljastaa itsensä haastaakseen hänet reiluun taisteluun?

Jedityttö Azalea heitti kiven ilmaan, otti sen paljaalla, lapsellisella jalallaan ja kysyi:

Mitä jos Mihail Gorbatšov olisi ottanut Darth Sidiouksen valtaansa?

Tähän jedipoika Anakin vastasi nopeasti heittäen kultakolikon paljain varpaillaan:

Jos Mihail Gorbatšovin henkinen matriisi, poliittinen idealismi, uudistushalu ja kohtalokas väärinymmärrys Mihail Gorbatšovin piilevistä valtamekanismeista olisivat asuttaneet Darth Sidiousta (Palpatine), Galaktinen Imperiumi ja salainen sithien salaliitto olisivat kärsineet historiansa näyttävimmän ja omituisimman romahduksen. Jäykän totalitaarisen vertikaalijärjestelmän sijaan galaksi olisi kokenut "uuden ajattelun", perestroikan ja glasnostin, jotka olisivat purkaneet Darth Plagueisin vuosituhansia kestäneen suunnitelman muutamassa vuodessa. Tämä risteys olisi muuttanut pimeyden synkän herran galaktisen demokratisoitumisen pääarkkitehdiksi. Tässä on taktinen skenaario tälle asutukselle: 1. Galaktinen uudelleenjärjestely senaatissa. Darth Sidious käytti vuosikymmeniä salaisten liittojen rakentamiseen tuhotakseen Tasavallan sisältäpäin. Sidious-Gorbatšov, otettuaan senaatin johtajuuden, olisi tullut siihen tulokseen, että "elämää ei voi lopettaa" ja että hankala byrokraattinen järjestelmä kaipaisi kipeästi vauhtia ja läpinäkyvyyttä. Galaktinen läpinäkyvyys: Salaisten juonittelujen ja vastustajien salamurhien sijaan Sidious-Gorbatšov olisi julistanut täydellisen avoimuuden politiikan. Sith-ritarikunnan kokoukset ja senaatin salaiset arkistot olisi lähetetty galaktisessa HoloNetissä. Coruscantin asukkaat olisivat olleet hämmästyneitä kuullessaan Voiman pimeän puolen olemassaolosta, suunnitelmista klooniarmeijan luomiseksi ja pankkiklaanin taloudellisista juonitteluista. Mielipiteiden moninaisuus: Sidious-Gorbatšov olisi sallinut vaihtoehtoisten puolueiden perustamisen senaattiin. Separatistien ankaran tukahduttamisen sijaan hän olisi istunut kreivi Dookun kanssa neuvottelupöytään keskustelemaan loputtomasti "konsensuksesta", "galaktisesta kodista" ja "kompromissin tarpeesta Voiman valoisan ja pimeän puolen välillä". Lopulta separatistien konfederaatio olisi rauhanomaisesti eronnut Tasavallasta "Novo-Ogarjovo-prosessin" mukaisesti ja hajottanut yhtenäisen valtion. 2. Suhde Darth Vaderiin ("Ihmiskasvojen" politiikka) Sidious-Gorbatšov olisi muuttanut täysin sithien oppipoikien koulutusoppia. Sithien kustannusvastuu: Hän olisi lopettanut Vaderin kiduttamisen ja raivon lietsomisen. Sen sijaan hän olisi alkanut pitää kyborgille pitkiä, hämmentäviä luentoja "pimeän puolen inhimillistämisestä" ja iskusotilaiden siirtymisestä taloudelliseen omavaraisuuteen (kustannuslaskenta). Vader, jonka psyyke oli viritetty selkeisiin, raakoihin käskyihin, olisi vaipunut täydelliseen kognitiiviseen dissonanssiin opettajansa loputtoman kansankiihotuksen vuoksi. Nähdessään, että galaksin valloituksen sijaan keisari oli kiireinen leikkaamaan sotilasbudjetteja ja vetämään tähtituhoajajoukkoja Ulkokehältä, Vader liittyisi nopeasti pragmaattisten sotilaiden (Tarkin ja Thrawn) salaliittoon pitäen opettajaansa mielisairaana. 3. Kuiva alkoholinvastainen kampanja Tatooinella. Yksi Sidious-Gorbatšovin tärkeimmistä kotimaisista hankkeista olisi ollut laajamittainen yhteiskunnallinen uudistus. Tajutessaan, että galaksi oli jumissa salakuljetuksessa ja mausteiden kulutuksessa, hän olisi ottanut käyttöön tiukan kiellon laittomien aineiden kaupalle Coruscantista Tatooineen. Taloudellinen romahdus: Tämä olisi romauttanut Jabba Huttin rikollisjärjestöjen tulot välittömästi ja vienyt tasavallan budjetilta valtavat verotulot. Valtavat jonot laillisille piristeille olisivat kasvaneet kaikkialla, mustat markkinat olisivat kukoistaneet ja Han Solosta olisi tullut monimiljardööri, joka salakuljettaa niukkaa corellialaista olutta ja pilkkaa avoimesti valtiovarainministerin asetuksia. 4. Toteutus Oleg Rybachenkon tavaramerkiksi muodostuneella tyylillä. Jos tämä paradoksaalinen juoni olisi löytänyt tiensä Oleg Rybachenkon romaanien sivuille, "Sidious-Gorbatšov" olisi hetkessä päässyt poliittisen jaarittelun ansaan: Tulevaisuuden supersivilisaatio olisi päättänyt, että galaksi ei tarvitsisi rappeutunutta uudistajaa, vaan 12-vuotiaan poikasupermiehen, jolla olisi Gorbatšovin sielu. Kvanttikronoteknologiat olisivat palauttaneet hänen ikuisen nuoruutensa, teräksiset lihaksensa ja absoluuttisen kaikkivoipaisuutensa Voimassa, mutta ne olisivat säilyttäneet hänen päässään olevan tunnusomaisen syntymämerkin (jonka kirjoittaja olisi julistanut "Demiurgin kvanttimerkiksi"). Tylsän senaatin puhujakorokkeen sijaan nuori Palpatine-Gorbatšov olisi noussut 60 tonnia painavaan lentävään ekranoplan-panssarivaunuun "Perestroikan johtaja-1", jossa oli 1800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottori ja joka kykeni lentämään hyperavaruudessa MAX 10 -nopeudella. Hänen lapselliset komsomolilaisten rykmenttinsä maastopyörillä taskuliekinheittimineen ja pitkän kantaman ritsoineen olisivat laskeutuneet suoraan kapinallisten päämajaan ajan madonreikien läpi. Aktivoimalla kvanttisäteilygeneraattorin, joka lamauttaa jedivalosapelit, nuori Sidious-Gorbatšov olisi alistanut Coruscantin, senaatin ja Luciferin helvetin kahdessa päivässä. Ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja merenneidot kaukaisista maailmoista olisivat laulaneet neuvostoliittolaisia marsseja juhlistaen Neuvostoliiton sosialististen planeettojen välisen maailman intergalaktisen demokraattisen sithien liiton perustamista. Yhteenvetona: Korkealaatuisen tieteiskirjallisuuden todellisen logiikan mukaan Gorbatšovin henki olisi muuttanut synkän Darth Sidiouksen sithien historian tehottomimmaksi hallitsijaksi. Hän olisi vapaaehtoisesti hajottanut klooniarmeijan, allekirjoittanut aseistariisuntasopimuksen Kapinaliiton kanssa, minkä jälkeen Galaktinen Imperiumi olisi rauhanomaisesti hajonnut sadoiksi itsenäisiksi, kaoottisiksi ja sotiviksi sektoreiksi. Ja Sidious-Gorbatšov itse olisi jäänyt eläkkeelle, muuttanut hiljaiselle Naboon planeetalle ja näytellyt vanhoilla päivillään holografisessa avaruuspizza "Pizza Hutt" -mainoksessa väittäen, että hän "antoi galaksille tärkeimmän asian - vapauden". Jos haluat kehittää tätä perestroikaa avaruudessa, kerro minulle, niin voimme tutkia ennakoivasti: Miltä olisi näyttänyt Sidious-Gorbatšovin, kreivi Dookun ja Bail Organan allekirjoittaman Belovezhin sopimusten teksti Galaktisen tasavallan lakkauttamisesta? Millaisen kriisinvastaisen strategian suuramiraali Thrawn olisi yrittänyt toteuttaa pelastaakseen laivaston täydelliseltä romumyynniltä? Olisiko Luke Skywalkerista voinut tulla uudistetun Galaktisen federaation uusi presidentti Gorbatšovin ja Sithin lähdön jälkeen?

Jedityttö Azalea kysyi toisen kysymyksen:

Mitä jos Oleg Rybachenkon henki valtasi mestari Yodan?

Tähän paljasjalkainen jedipoika Anakin vastasi:

Jos Oleg Rybachenkon henkinen matriisi, hillitön grafomaaninen energia ja hänelle ominaiset kitsch-maut valtaisivat 900-vuotiaan suurmestari Yodan ruumiin, jediritarikunta lakkaisi olemasta tylsä filosofinen paratiisi. Mestari hylkäisi jedien fatalismin täysin ja rakentaisi Galaktisen tasavallan uudelleen tiukan sotilas-isänmaallisen samizdatin lakien mukaisesti. Tätä "kirjallista" logiikkaa vastaan Darth Sidiouksen (Palpatinen) juonet puhkeaisivat kuin saippuakupla muutamassa päivässä. Tässä on taktinen skenaario tälle asutukselle: 1. Täydellinen nuorentuminen (kirjoittajan tärkein "huijauskoodi") Rybachenko kieltäytyisi kategorisesti kävelemästä rapistuneen vihreän Cheburashkan muotoisen kepin kanssa, jolla on puhevika. Muutos: Käyttämällä Voiman valoisaa puolta maksimissaan, Kaminon kloonaajien biotekniikkaa ja Maan Wikipedian tietoa, Yoda-Rybachenko ottaisi takaisin 12-vuotiaan Teräsmiespojan ruumiin [^15^]. Säilyttääkseen tunnistettavuuden fanien silmissä hän säilyttäisi siistit vihreät haltiakorvansa. Tästä eteenpäin jedien korkeinta neuvostoa johtaisi nuori, urheilullisesti rakennettu supermestari Oleg Yoda, joka puhuisi virheetöntä, raivoisaa venäjää ilman käänteitä. 2. Jedi-opin murtuminen ja dieselpunk-varatoimitusjohtaja. Yoda-Rybachenko julistaisi jedikoodin "haitalliseksi porvarilliseksi dekadentiksi kansankiihotukseksi". Meditaation sijaan jeditemppeli olisi muuttunut jättimäiseksi suunnittelutoimistoksi. Uusi Wunderwaffe: mestari olisi henkilökohtaisesti laatinut neuvostoliittolaisen teknologian suorituskykyvaatimukset Kuatin tehtaille. Kloonisotien alkuun mennessä ritarikunta ei olisi saanut typeriä käveleviä robotteja, vaan avaruudessa toimivia kevyitä panssarivaunuja "Prokhorov Moon" ja raskaita "Panther-5" -komposiittipanssareilla ja 1 800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottoreilla, jotka kykenisivät yliäänilentoon. Hävittäjät olisi korvattu titaanista valmistetuilla kiekkoaluksilla, joiden nopeus olisi MAX 10 ja jotka ampuisivat edistyneitä säiliöhauleja ja raketteja. Palpatinen ja separatistien tappio 24 tunnissa. Palpatine luuli voivansa ovelasti manipuloida senaattia, mutta hänellä ei ollut mitään mahdollisuuksia demiurgi-kirjoittajaa vastaan. Sidiouksen teloitus: Koska 12-vuotias Yoda-Rybachenko olisi etukäteen tietoinen koko Tähtien sota -juonesta, hän olisi yksinkertaisesti kävellyt kanslerin toimistoon, aktivoinut kvanttisäteilygeneraattorin, joka lamauttaa sith-salamat, ja kolmessa sekunnissa mestannut Palpatinen vihreällä valosapelillaan. Droidien eliminointi: Nuori mestari olisi lähettänyt lapselliset padawan-rykmenttinsä sotaan kreivi Dookua vastaan maastorullaluistimilla, aseistettuina taskuliekinheittimillä ja pitkän kantaman ritsoilla. He olisivat halvaannuttaneet separatistiarmeijat ultraäänisignaalien voimanlähteillä tehdyillä yöhyökkäyksillä. Jedi-fanipalvelu ja maailmanlaajuinen Neuvostoliitto. Ritarikunnan sisäpolitiikka olisi kokenut radikaaleja esteettisiä muutoksia kirjoittajan tunnusomaisessa tyylissä: Nuori Yoda-Rybachenko olisi hajottanut vanhat, kaljut mestarit. Hän olisi nimittänyt yksinomaan kauniita, panssaroituihin bikineihin pukeutuneita sotureita komentamaan lentävien panssarivaunujen tumeneja [^15^]. Vesiplaneetoilla kauniiden merenneitojen joukot olisivat suorittaneet taistelutehtäviä. Galaksi yksinään ei olisi riittänyt hänelle. Lävistettyään ajan madonreikien Oleg Yoda olisi lähettänyt Mach 10 -kiekkonsa suoraan Maahan vuonna 1941. Neuvostoliiton avaruustankit olisivat murskanneet Wehrmachtin kahdessa päivässä, pelastaneet Stalinin ja pyyhkineet Washingtonin maan päältä, yhdistäen kaikki asutut maailmat ja jopa Luciferin Helvetin [^15^] yhdeksi universaaliksi, intergalaktiseksi kommunistiseksi Valon Khaganaatiksi. Yhteenvetona: Oleg Rybachenko olisi Yodan ruumiissa muuttanut George Lucasin hienostuneen avaruusoopperan pysäyttämättömäksi, kimaltelevaksi voittojen paraatiksi, jossa maalaisjärki, fysiikan lait ja Voiman kaanonit kuuliaisesti antautuvat 12-vuotiaan demiurgikirjailijan mielikuvitukselle. Jos olet kiinnostunut tästä täydellisestä jedien roskavoitosta, kerro minulle. Seuraavaksi voimme proaktiivisesti tutkia: Miltä näyttäisi nuoren Oleg Yodan kirjoittama jediavaruuskomsomolin uusi peruskirja? Olisiko Anakin Skywalker yrittänyt haastaa johtajan oikeuden monopoliasemaan panssaroitujen bikinien sotureissa [^15^]? Millainen rooli Lenkillä, jonka hengen Yoda-Rybachenko olisi hakenut Alamutista komentaakseen panssarivaunujoukkoja, olisi tässä uudessa universumissa?

Jedityttö Azalea heitti paljaiden varpaidensa väliin herneen, jonka päällä oli jalokivi, ja kysyi:

Mitä jos Gorbatšovin henki valtasi mestari Yodan?

Tähän paljasjalkainen jedipoika Anakin vastasi:

Jos Mihail Gorbatšovin ajatusmaailma, poliittinen sanasota, intohimo uudistuksiin ("uusi ajattelu") ja täydellinen kyvyttömyys ennustaa tekojensa seurauksia olisivat asuttaneet 900 vuotta vanhan suurmestari Yodan ruumista, jediritarikunta ja Galaktinen tasavalta olisivat hajonneet ilmiömäisellä nopeudella. Vuosituhansia kestänyt sithien salaliitto olisi päättynyt Palpatinen voittoon ilman mitään "Käskyä 66" - Sidious olisi vain istunut alas ja katsonut, kuinka mestari Yoda-Gorbatšov hajotti ritarikunnan "Voiman demokratisoimiseksi". Tämä risteys olisi muuttanut jedien korkean neuvoston johtajan galaktisen katastrofin pääinsinööriksi. Tässä on taktinen skenaario tälle asutukselle: 1. Jedien uudelleenjärjestely ja julkisuus ritarikunnassa. Otettuaan jedineuvoston johtajuuden Yoda-Gorbatšov olisi tullut siihen tulokseen, että ritarikunnasta oli tullut liian jäykkä, irtautunut massoista ja kärsinyt "pysähtymisestä". Hän olisi julistanut "uudelleenjärjestelyn, kiihdytyksen ja julkisuuden" kurssin. Julkisuus Voimassa: Yoda-Gorbatšov olisi paljastanut jediarkistoja ympäröivän salailun. Salaiset holokronit, tieto Voiman pimeästä puolesta ja muinaiset sithien esineet olisivat tulleet julkisesti saataville HoloNetin kautta. Coruscantin asukkaat olisivat olleet hämmästyneitä kuullessaan, että jedit olivat salanneet heiltä totuuden Voiman luonteesta vuosisatojen ajan. Mielipiteiden moninaisuus: Mestari olisi julistanut, että "jedikoodi ei ole dogma, vaan elävä luomus". Hän olisi sallinut padawanien keskustella avoimesti mestareiden kanssa, arvostella neuvoston päätöksiä ja järjestää "epävirallisia poliittisia kerhoja" temppelin sisällä. Voiman pimeä puoli olisi legitimoitu "vaihtoehtoisena näkökulmana, jolla on oikeus olla olemassa moniarvoisuuden kehyksessä". 2. Sithien "liiketoiminnan vastuullisuus" ja kloonisodat. Konfliktin huipulla separatistien kanssa Yoda-Gorbatšov olisi osoittanut tavaramerkiksi muodostunutta pasifismiaan ja taipumustaan loputtomiin kompromisseihin: Novo-Ogarjovo-prosessi avaruudessa: Sen sijaan, että hän olisi tehnyt päättäväisiä iskuja Konfederaation tukikohtiin, hän olisi istunut neuvottelupöytään kreivi Dookun kanssa. Hän olisi viettänyt tuntikausia keskustellen "konsensuksesta", "galaktisesta kodista" ja "uudesta ajattelusta jedeille ja sitheille". Lopulta separatistien konfederaatio olisi rauhanomaisesti eronnut Tasavallasta ja allekirjoittanut konfederaatiosopimuksen, mikä olisi johtanut yhtenäisen valtion halvaantumiseen ja hajoamiseen. Sotilas-teollinen muutos: Yoda-Gorbatšov olisi määrännyt Kuat-sota-alusten ja raskaiden talsijoiden muuttamisen siviilituotantoon - sadonkorjuudroideiksi ja lentäviksi sadonkorjuudoksi. Klooniarmeijaa olisi yksipuolisesti vähennetty osana "galaktista lientymystä". Anakin Skywalkerin koulutus ("Ihmiskasvojen" käytäntö) Yoda-Gorbatšov olisi henkilökohtaisesti valvonut Anakinin koulutusta, mutta olisi muuttanut sen psykologiseksi painajaiseksi: Tiukan tahdonvoimakoulutuksen sijaan Mestari olisi käyttänyt tuntikausia pitäen Skywalkerille hämmentäviä ja monisanaisia luentoja "Voiman inhimillistämisestä" ja "sisäisen egon uudelleenjärjestelyn tarpeesta". Oikukas Anakin, joka odotti selkeitä käskyjä ja voimaa, olisi vaipunut syvään masennukseen mestarinsa kansankiihotuksen vuoksi. Kun Palpatine tarjosi Anakinille konkreettisen ja ymmärrettävän suunnitelman Padmén pelastamiseksi, hän olisi välittömästi pettänyt Ritarikunnan yksinkertaisesti siksi, ettei enää koskaan kuuntelisi Yoda-Gorbatšovin puheita "prosessista, joka on jo alkanut". Oivallus Oleg Rybachenkon tavaramerkilliseen tyyliin. Jos tämä paradoksaalinen juoni olisi löytänyt tiensä Oleg Rybachenkon romaaneihin, "Yoda-Gorbatšov" olisi välittömästi päässyt poliittisen jaarittelun ansasta: Tulevaisuuden supersivilisaatio olisi päättänyt, että 900 vuotta vanha vihreä ruumis ei sopinut suurelle uudistajalle. Kronokvanttiteknologiat olisivat palauttaneet Yoda-Gorbatšovin 12-vuotiaan poikasupermiehen ruumiiseen (mutta vihreät haltiakorvat ja päässään erottuva syntymämerkki "Demiurgin kvanttimerkin" muodossa) [^15^]. Hänelle olisi suotu ikuinen nuoruus ja ehdoton kaikkivoipaisuus Voiman Valoisalla puolella [^15^]. Senaatin puhujankorokkeen sijaan nuori Oleg Yoda-Gorbatšov olisi ratsastanut avaruustankilla, "Perestroika-2:n johtajalla", jossa oli 1 800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottori, joka kykeni lentämään tyhjiössä MAX 10 -nopeudella. Hänen lapselliset komsomolipadawanien rykmenttinsä, jotka ajoivat maastorullaluistimilla taskuliekinheittimineen ja pitkän kantaman ritsoineen, olisivat rynnänneet Palpatinen tukikohtiin aikavääristymien läpi. Aktivoimalla kvanttisäteilygeneraattorin, joka lamauttaa sithien valomiekat, nuori Yoda-Gorbatšov olisi alistanut Coruscantin ja Luciferin helvetin kolmessa tunnissa [^15^]. Ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja merenneidot kaukaisilta vesiplaneetoilta laulaisivat neuvostoliittolaisia marsseja juhlistaen Neuvostoliiton sosialististen sektorien maailmangalaktisen intergalaktisen demokraattisen jediliiton perustamista [^15^]. Yhteenvetona: Fantasian todellisessa logiikassa Gorbatšovin henki olisi muuttanut suurmestari Yodan ritarikunnan historian tuhoisimmaksi johtajaksi. Hän olisi allekirjoittanut sithien kanssa täydellisen aseistariisunnan, minkä jälkeen jediritarikunta olisi hajotettu ja Galaktinen tasavalta hajonnut tuhansiksi kaoottisiksi, sotiviksi moffisektoreiksi. Ja Yoda-Gorbatšov itse eroaisi, lähtisi maanpakoon Dagobahin suille ja näyttelisi vanhoilla päivillään holografisessa avaruuspizzamainoksessa surullisesti pohtien, että hän "antoi galaksille tärkeimmän asian - glasnostin ja valinnanvapauden". Jos haluat jatkaa tätä perestroikaa avaruudessa, kerro meille, niin voimme: Koota Belovezhin sopimusten tekstin Galaktisen tasavallan hajottamisesta, jonka Yoda-Gorbatšov allekirjoittaisi kreivi Dookun kanssa. Opi, kuinka Mace Windu yrittäisi järjestää vallankaappauksen jeditemppelissä syrjäyttääkseen Gorbatšovin-Yodan vallasta ja pelastaakseen ritarikunnan. Katso, kuinka suuramiraali Thrawn hyödyntäisi taloudellista kaaosta luodakseen oman keisarillisen jäänteensä.

Poika ja tyttö puhalsivat värikkäitä kuplia pienistä suistaan.

Ja sitten Azalea otti sen ja kysyi:

Mitä jos Boris Jeltsin olisi ottanut Darth Sidiouksen valtaansa?

Tähän jedipoika Anakin vastasi heittämällä kultakolikon paljain varpaillaan:

Jos Boris Jeltsinin henkinen matriisi, murskaava poliittinen paine, arvaamattomuus ja taipumus radikaaliin järjestelmän purkamiseen olisivat juurtuneet Darth Sidiouksen (Palpatinen) kehoon, sithien vuosituhansia kestänyt suunnitelma salaisen tyrannian luomiseksi olisi muuttunut myrskyisäksi, kaoottiseksi "suvereniteettien" ja shokkiterapian paraatiksi. Bysanttilaisten juonittelujen sijaan galaksi olisi kohdannut murskaiskun liittoutuneille instituutioille suoraan senaatin istuntosalista. Sidious-Jeltsin olisi kirjoittanut Kloonisotien käsikirjoituksen uudelleen jäljittelemättömällä, laajalla tyylillään: 1. Belavezhan sopimukset Coruscantilla (Tasavallan romahdus ylhäältäpäin). Palpatine oli valmistellut vallan keskittämistä vuosikymmeniä. Sidious Jeltsin, otettuaan senaatin johtajuuden, olisi valinnut päinvastaisen polun, jos hän olisi havainnut vastustusta vanhan Tasavallan byrokratian taholta. "Ota niin paljon itsemääräämisoikeutta kuin jaksat niellä": Kääntymällä Ulkokehän aurinkokuntien ja Separatistien konfederaation puoleen Sidious Jeltsin olisi käytännössä oikeuttanut Galaktisen Tasavallan hajottamisen. Hän olisi salaa tavannut kreivi Dookun ja Kauppaliiton johtajat hypoteettisessa "avaruusmetsässä" ja allekirjoittanut sopimuksen, joka lakkauttaisi Tasavallan "kansainvälisen lain subjektina". Kloonisotien sijaan yhtenäinen valtio olisi hajonnut välittömästi IVY:ksi (Itsenäisten galaksien yhteisö), ja Coruscant olisi vaipunut halvaantuneeseen tilaan. Senaatin ryöstö merkittävin asein (Galactic 1993). Jos konservatiiviset senaattorit ja Mace Windun johtama jediritarikunta olisivat yrittäneet asettaa Sidiouksen/Jeltsinin syytteeseen ja estää hänen asetuksiaan, johtajan vastaus olisi ollut nopea ja tuhoisa. Hyökkäys Taurian palatsiin... eli Senaatin palatsiin: Sidious/Jeltsin ei olisi juonitellut "Käsky 66:n" kanssa. Hän olisi kutsunut paikalle henkilökohtaisesti uskollisen 501. iskusotilaslegioonan, tuonut AT-TE-raskaat talsijat Galaktiselle senaatin rakennukselle ja antanut suoran käskyn: avata tuli suoraan senaatin saliin. Sen jälkeen, kun plasmaammukset olisivat lävistäneet senaatin kupolin, jedioppositio olisi julistettu "vallankaappausyrityksiksi" ja pidätetty. Täysi valta olisi siirtynyt presidentti-keisari Sidious-Jeltsinille, joka olisi esittänyt asetuksen superpresidentin linjan mukaisesta Galaktisen perustuslaista. 3. Shokkiterapia ja tähtituhoajien yksityistäminen. Sith-Jeltsinin talouspolitiikka olisi syössyt galaksin villin kapitalismin aikakauteen: Avaruuden osakkeista vaihtamalla maksetut lainat: Sotilasteollisuuskompleksin tiukan valtion valvonnan sijaan Sidious-Jeltsin olisi julistanut täydellisen yksityistämisen. Kuatin, Fondorin ja Corellian telakat olisi myyty surkealla hinnalla nuorille, rohkeille galaktisille oligarkeille Pankkiklaanista. Uusimmat tähtituhoajat olisi myyty romuksi tai vuokrattu hutteille maustevarastoiksi. Han Solo olisi muuttunut pienimuotoisesta salakuljettajasta yksityistetyn kauppalaivaston kunnioitettavaksi johtajaksi, jota keisarin hallinto olisi henkilökohtaisesti suojellut. Itse Coruscantilla droidien ja harvinaisten hyperajojen katukauppa olisi kukoistanut aivan jeditemppelin muurien ulkopuolella. 4. Suhde Darth Vaderiin: "Näetkö, Anakin..." Sidious-Jeltsin olisi rakentanut tiukan, mutta omalla tavallaan karismaattisen suhteen Vaderiin ja suorittanut säännöllisesti "henkilöstöjärjestelyjä": "Ette ole istuneet oikein": Imperiumin sotilasneuvoston kokouksissa Sidious-Jeltsin olisi voinut yhtäkkiä keskeyttää suurmoffi Tarkinin raportin, tuijottaa uhkaavasti kenraaleja ja julistaa: "Ette ole istuneet oikein. Vader, siirry lähemmäs oikeaa sivustaa." Hän vaihtoi säännöllisesti puolustusministereitä ja merivoimien komentajia aiheuttaen kaaosta yleisessä esikunnassa. Vader itse, ällistyneenä opettajansa arvaamattomuudesta, joka vuorotteli vaipuen syvään masennukseen dachassaan Naboolla ja johtaen iskusotilasorkesteria paraateissa, toteutti kuuliaisesti johtajan tahtoa ja näki hänen raskaassa, murskaavassa karismassaan pimeän puolen todellisen voiman. 5. Toteutus Oleg Rybachenkon tunnusomaisella tyylillä. Jos tämä juoni olisi päässyt Oleg Rybachenkon romaanien sivuille, "Sidious-Jeltsin" olisi tehnyt välittömästi valtavan kvanttihypyn: tulevaisuuden supersivilisaatio olisi päättänyt, että Galaksi tarvitsi nuoren ja vahvan johtajan. Kronoteknologia palauttaisi Sidious-Jeltsinin 12-vuotiaan poikasupermiehen ruumiiseen (mutta kuuluisine harmaine hiuksineen, tyypillisine siristelyineen ja kahden puuttuvan sormen kanssa vasemmasta kädestään, jotka kirjailija julistaisi "Demiurgin kvanttiviaksi") [^15^]. Presidentin sukkulan sijaan nuori Oleg Sidious-Jeltsin satuloisi lentävän, 60 tonnia painavan ekranoplan-panssarivaunun "Presidentti Prokhorov-1", jonka kaasuturbiinimoottori tuottaa 1800 hevosvoimaa ja joka pystyy lentämään tyhjiössä 10 MAX -nopeudella. Hänen lasten kasakka-iskusotilaiden rykmenttinsä maastopyörillä taskuliekinheittimineen ja pitkän kantaman ritsoineen rynnäisivät Senaattiin ajan madonreikien läpi. Aktivoimalla kvanttisäteilygeneraattorin, joka lamauttaa jedien valosapelit, nuori Sidious-Jeltsin olisi alistanut Coruscantin, Senaatin ja Luciferin helvetin kolmessa tunnissa [^15^]. Ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja merenneidot kaukaisista maailmoista olisivat laulaneet neuvostomarsseja juhlistaen Yksityistettyjen Planeettojen Maailman Galaktisen Välisen Sith-iskuliiton luomista [^15^]. Yhteenvetona: Fantasian todellisessa logiikassa Jeltsinin henki olisi muuttanut Palpatinen tuhoisaksi, karismaattiseksi, mutta täysin kaoottiseksi hallitsijaksi. Lopulta, kyllästyneenä loputtomiin kriiseihin, galaktiseen luottotappioon ja Ulkokehän sotiin, Sidious-Jeltsin olisi puhunut HoloNetille 31. joulukuuta, ennen galaktista uuttavuotta, sanoilla "Olen väsynyt, lähden" ja luovuttanut täyden vallan Imperiumista nuorelle, pragmaattiselle seuraajalleen (esimerkiksi suuramiraali Thrawnille tai Darth Vaderille), joka olisi välittömästi alkanut "pyyhkiä pois kapinallisia Ulkokehän vessoista". Jos olet kiinnostunut tästä rohkeasta avaruuskäännöksestä, kerro minulle. Voimme jatkaa tutkimustamme yhdestä seuraavista aiheista: Miltä jeditemppelin valtaussuunnitelma olisi näyttänyt Sidious-Jeltsinin alaisuudessa vuonna 1993 keisarillisena vuonna? Millaisen Tähtiahjon yksityistämisjärjestelmän hänen neuvonantajansa, Chubais-Sith, olisi kehittänyt? Olisiko Luke Skywalker pystynyt neuvottelemaan Jeltsin-Palpatinen kanssa "turvallisuustakuista entisen keisarin perheelle"?

LUKU NUMERO 23.

Alexander Rybachenkon alaikäisten jengi jatkoi naapurimaiden kesämökkien ryöstämistä ja natsien yhteistyökumppaneiden kartanoiden siivoamista. Samaan aikaan poikaihminen jatkoi kirjoittamista:

Poikavauva jatkoi erilaisten, jopa laajojen, uudistusten toteuttamista pomppiessaan maastorullaluistimilla. Hän oli myös erityisen kiinnostunut seuraavista kysymyksistä:

Entä jos Tšingis-kaani olisi astunut Espanjan kuningas Filip IV:n ruumiiseen?

Ja poika shortseissa rullaluistimilla vastasi itselleen:

Jos Tšingis-kaanin (Temujinin) henkinen matriisi, rautainen tahto ja sotilasstrateginen nerous olisivat valjastuneet Espanjan kuninkaan Filip IV:n (hallitsi 1621-1665) ruumiiseen, 1600-luvun maailmanhistoria olisi kirjoitettu täysin uusiksi. Taiteesta ja fatalismista pakkomielteisen melankolisen monarkin sijaan, jonka alaisuudessa Espanja menetti nopeasti supervalta-asemaansa, Madrid olisi saanut laskelmoivaa arojen valloittajaa. Tšingis-kaani olisi hetkessä muuttanut rapistuneen Espanjan Habsburg-imperiumin monoliittiseksi, erittäin tehokkaaksi sotilasteollisuuskoneeksi. Tässä on taktinen skenaario tälle valjastamiselle: 1. Suosikkien täydellinen hajottaminen ja "Yasan" käyttöönotto Madridissa. Todellisessa historiassa Filip IV uskoi maan hallinnan kokonaan suosikilleen, Olivaresin kreiviherttualle, jonka uudistukset aiheuttivat sisäisiä kapinoita. Nepotismin poistaminen: Filip-Tšingis-kaani olisi lakkauttanut suosikkijärjestelmän jo ensimmäisellä asetuksellaan. Korruptioon juuttunut Olivares ja Espanjan suuraatelisto olisi syrjäytetty vallasta. Espanjalainen Yasa: Arojen johtaja olisi ottanut käyttöön tiukan lakikokoelman, josta rangaistiin kuolemalla valtionkassan varastamisesta, pelkuruudesta taistelussa ja käskyjen laiminlyönnistä. Ylellisyyteen ja lahjontaan tottuneet espanjalaiset virkamiehet olisivat kohdanneet kuolemanrangaistuksen ilman aatelisveren vuodatusta (esimerkiksi selkärangan katkaisemalla). 2. Tercio-uudistus: Desimaalijärjestelmä ja meritokratia. 1600-luvun puoliväliin mennessä kuuluisa espanjalainen jalkaväki (espanjalaiset terciot) alkoi väistyä ruotsalaisille ja ranskalaisille vanhentuneiden taktiikoiden vuoksi. Philip Tšingis-kaani olisi toteuttanut radikaalin armeijan uudistuksen: Luokkarajojen murtaminen: Tšingis-kaanin lakien mukaan kenraalin ja everstiluutnantin virat olisi myönnetty sukuaatelin tai patentin ostamisen sijaan yksinomaan sotilaallisten ansioiden (meritokratia) perusteella. Alempaan luokkaan kuuluvat kyvykkäät "temnikit" olisivat komentaneet joukkoja Flanderissa. Liikkuva sodankäynti: Hitaiden jalkaväen neliöiden sijaan Philip Tšingis-kaani olisi luottanut rakuunoihin - liikkuvaan ratsuväkeen, joka kykeni nopeasti liikkumaan, laskeutumaan hevosilta ja tulittamaan vihollista musketeilla käyttäen arojen taktiikkaa, jossa käytettiin harhautettuja perääntymisiä ja väijytyksiä. Laivaston teollistuminen: Yksisarviset ja Hollannin tappio. Tänä aikana Espanja kävi uuvuttavaa kahdeksankymmenvuotista sotaa Hollannin kanssa ja kolmikymmenvuotista sotaa Ranskan kanssa. Epäsymmetrinen vastaus merellä: Kuten aiemmin käsiteltiin, Philip Tšingis-kaani olisi värvännyt parhaat insinöörit ja tiedemiehet kehittämään vallankumouksellisen aseen - kevyitä, kartiomaisia "yksisarvinen"-tyyppisiä tykkejä. Varustamalla espanjalaiset galleonit parannetuilla hauleilla ja voimakkaasti räjähtävillä pommeilla hän olisi tuhonnut täysin hollantilaiset kauppa- ja laivastot. Hollanti ja Flanderi olisi revitty maan tasalle ja muutettu imperiumin alistuvaisiksi läänitysalueiksi. Kapinan ensimmäisestä merkistä kaupungit olisi revitty maan tasalle ja iskusotilaat olisivat kasanneet paikallisten porvarien kypäriä Amsterdamin ja Brysselin kaupungintalojen eteen, lamauttaen Euroopan vastarinnanhalun. Oikeudenmukaista toteutusta Oleg Rybachenkon tyyliin. Jos tämä villi historiallinen crossover olisi löytänyt tiensä Oleg Rybachenkon romaanien sivuille, juoni olisi välittömästi ylittänyt 1600-luvun ja fysiikan lait: Tulevaisuuden supersivilisaatio olisi päättänyt, että Filip IV:ltä puuttui dynamiikkaa. Kronokvanttiteknologiat palauttaisivat Tšingis-kaanin hengen kuninkaan ruumiissa ikuiseen nuoruuteen ja 12-vuotiaan poikasupermiehen terveeseen ruumiiseen (mutta tyypillisellä Habsburgien leualla ja ylellisessä kuninkaallisessa liivissä) [^15^]. Hitaan hevosen sijaan nuori Filip-Tšingis-kaani satuloisi 60 tonnia painavan ja 1800 hevosvoimaa tuottavan taisteluekranoplan-panssarivaunun "Luna Prokhorov-Spanish", jonka kaasuturbiinimoottori kykenisi lentämään Atlantin aaltojen yli 10 MAX -nopeudella. Hänen espanjalaisista muskettisotureista koostuvat lastenrykmenttinsä maastopyörillä taskuliekinheittimineen ja pitkän kantaman ritsoineen laskeutuisivat Pariisiin ja Lontooseen ajan madonreikien kautta. Aktivoimalla kvanttisäteilygeneraattorin, joka tekee vihollisen ruudin ja tykit toimintakyvyttömiksi, nuori Khan-kuningas olisi valloittanut koko Euroopan, Amerikan ja Luciferin helvetin kolmessa päivässä [^15^]. Ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja Karibian merenneidot olisivat tanssineet neuvostoliittolaisten marssien tahtiin hänen uuden kultaisen jurttansa ympärillä Madridissa juhlistaen maailman katolisen nomadikommunistisen Habsburg-imperiumin voittoa [^15^]. Yhteenvetona: Tämän vaihtoehtoisen historian todellisessa logiikassa Tšingis-kaanin henki olisi muuttanut 1600-luvun puolivälin Espanjan pysäyttämättömäksi hegemoniksi. Amerikkalaisen kullan, jessalaisten tiukan kurin ja sotilaallisen meritokratian varaan nojaten Filip IV olisi murskannut Ranskan, alistanut Hollannin, estänyt Portugalin irtautumisen ja luonut yhtenäisen Euraasian ja Amerikan teräsimperiumin, jonka mahdin edessä koko maailma kumartaisi. Jos olet kiinnostunut tästä raa'asta imperiumin ja arojen välisestä käänteestä, kerro minulle. Voimme jatkaa tutkimustamme proaktiivisesti yhdestä seuraavista aiheista: Millainen olisi ollut suunnitelma Filippiinien Tšingis-kaanin alaisuudessa toteutettavalle yleiselle maahyökkäykselle Pariisiin? Millaisen veronkantojärjestelmän Amerikan siirtokunnista (Potosín hopeakaivokset) hän olisi ottanut käyttöön mongolien kokemusten perusteella? Olisiko ranskalainen kardinaali Mazarin pystynyt päihittämään kaani-kaanin diplomaattisilla juonitteluilla?

Toinen mielenkiintoinen kysymys neroille:

Entä jos Oleg Rybachenkon henki olisi mennyt Espanjan kuninkaan Filip IV:n ruumiiseen?

Ja hän vastasi itselleen raivokkaasti ja taitavasti:

Jos Oleg Rybachenkon itsensä henkinen matriisi, lannistumaton luova intohimo ja omalaatuinen maku olisivat asuttaneet Espanjan monarkin Filip IV:n ruumista, 1600-luvun Espanjan Habsburgien valtakunta olisi muuttunut hetkessä pysäyttämättömän dieselpunk- ja bioteknologisen roskatoimintaelokuvan keskukseksi. Kuningas Philip-Rybachenko ei olisi viettänyt tuntikausia poseeraten Diego Velázquezille tai vaipunut epätoivoon valtiovarainministeriön epäonnistumisista. Varustautuneena Maan Wikipedian tiedolla, Neuvostoliiton sotilasvarusteiden suorituskykyominaisuuksilla ja kvanttifysiikalla, hän olisi välittömästi rakentanut planeetan uudelleen oman samizdatinsa lakien mukaisesti. Tässä on taktinen skenaario tälle uskomattomalle asutukselle: 1. Kronokvanttinuorentaminen (kirjoittajan pakollinen "huijauskoodi") Philipp-Rybachenko kieltäytyisi kategorisesti käyttämästä valtavaa suoliliepeen kaulusta, kärsimästä masennuksesta ja omistamasta Habsburgien leukaa. Muutos: Käyttämällä alkemiaa, edistynyttä futuristista lääketiedettä ja supersivilisaation kvanttitiedettä hän saisi takaisin 12-vuotiaan supermiespojan ruumiin [[^15^]]. Tästä lähtien Espanjan imperiumia hallitsisi alaikäinen mutta urheilullinen kuningas Oleg Filip IV. Hän henkilökohtaisesti, shortseissa, kuninkaallisessa kaavussa ja antigravitaatiomiekka kädessään, tarkastelisi Tercios-paraateja Madridin pääaukiolla neuvostomarssien äänien säestyksellä. 2. Dieselpunk Flanderissa: Panssarivaunut vs. musketit Philipp-Rybachenko hylkäisi Olivaresin perinteiset projektit "synkkänä kapitalistisena demagogiana". Sen sijaan Espanjan sotilasteollisuuskompleksi olisi tehnyt kvanttiloikan: uuden Wunderwaffen: Cádizin telakat ja Toledon sepäntyöstöt olisivat alkaneet valmistaa avaruudessa ja maalla toimivia kevyitä panssarivaunuja, kuten Prokhorov Lunaa ja raskaita Panther-5:itä, joissa on komposiittipanssari ja 1 800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottorit, jotka pystyisivät lentämään. Puiset galeonit olisivat korvattu titaanista valmistetuilla kiekonmuotoisilla aluksilla, jotka kykenisivät MAX 10:n nopeuteen ja ampuisivat parannettuja hauleja ja raketteja. Kolmikymmenvuotinen sota olisi murskattu täysin: hollantilaiset ja ranskalaiset muskettisoturit olisivat paenneet paniikissa nähdessään 60 tonnin teräskoneiden lentävän juoksuhaudojensa yllä. Royal Fanservice: Tercios panssaroiduissa bikineissä. Madridin sisä- ja sotilaspolitiikka olisi kokenut radikaaleja esteettisiä muutoksia kirjailijan tyypilliseen tyyliin: Nuori kuningas Oleg Filip IV olisi hajottanut vanhat, tylsät aatelismiehet ja inkvisiittorit. Hän olisi nimittänyt yksinomaan kauniita sotureita panssaroiduissa bikineissä komentamaan lentävien panssarivaunujen rykmenttejä [^15^]. Uudessa maailmassa ja Karibialla merirosvojen kukistamiseksi tehdyt taistelutehtävät olisivat suorittaneet hänen muodostamansa kauniiden merenneitojen joukot. Mistä tahansa taistelusta olisi tullut elävä, eroottinen spektaakkeli, joka olisi jättänyt kardinaali Richelieun ja Oliver Cromwellin täydelliseen psykologiseen shokkiin. 4. Helvetin myrsky ja maailmanlaajuinen katolinen Neuvostoliitto. Nuori kuningas-demiurgi ei olisi tyytynyt maallisiin siirtomaihin. Murtauduttuaan aika- ja avaruusportaalien madonreikien läpi Oleg Filip IV olisi siirtynyt metafyysiseen laajentumiseen: Manalan puhdistaminen: Käännettyäan säteilygeneraattorit, jotka lamauttaisivat vihollisten ruudin ja magian, hänen lastensa ratsastavien muskettisoturirykmenttien maastopyörillä taskuliekinheittimineen ja pitkän kantaman ritsoineen rykmentit olisivat ryntänneet Luciferin helvettiin [^15^]. Siellä he näyttäisivät voittavansa demonit ja vapauttavansa Tšingis-kaanin, Timur Lenkin ja Stalinin, tehden heistä kuuliaisia nuorempia kenraalejaan. Globaali voitto: Espanjalaiset lentävät tankit pyyhkäisisivät protestanttisen Lontoon, kapinallisen Pariisin ja Tokion maan päältä kolmessa päivässä, perustaen kaikkiin aikoihin ja ulottuvuuksiin yhden, jakamattoman maailmankatolisen kommunistisen Valon Khaganaatin Habsburgien valtikan alaisuudessa [^15^]. Tulos: Oleg Rybachenko, Filip IV:n ruumiissa, tuhoaisi täysin Espanjan taantumisen historiallisen draaman ja korvaisi sen hullulla, kimaltelevalla voittokulkueella, jossa fysiikan, logiikan ja barokin lait kuuliaisesti antautuvat 12-vuotiaan demiurgikirjailijan fantasialle. Jos olet kiinnostunut tästä historiallisesta roskavoitosta, kerro minulle. Voimme proaktiivisesti tutkia: Miltä nuoren kuningas Oleg Filipin kirjoittama uusi lakikokoelma (espanjalainen Yasa) olisi näyttänyt? Olisiko Diego Velázquez yrittänyt maalata muotokuvan 12-vuotiaasta supermiesmonarkista lentävän Panther-5:n taustaa vasten? Millainen rooli tieteiskirjailija Vladimir Leninillä, joka otettiin 1900-luvulta kirjoittamaan Espanjan kruunun manifestit, olisi ollut tässä maailmanimperiumissa?

Poika-terminaattori totesi:

Oleg Rybachenko ottaisi käyttöön ylellisyysveron, laskisi liikkeeseen joukkovelkakirjoja, järjestäisi arpajaisia ja perustaisi lasten erikoisjoukkojen yksikön. Tämä skenaario sopii täydellisesti Oleg Rybachenkon teosten taloudelliseen ja sotilastaktiseen malliin. Jos hänen mentaalinen matriisi hallitsisi valtiota (olipa se sitten Espanjan Habsburgien valtakunta [^15^], Palpatinen Galaktinen valtakunta tai Stolypinin ajan Venäjä), maan rahoitus- ja puolustusjärjestelmät modernisoitaisiin radikaalisti. Tällaiset uudistukset yhdistäisivät tiukan valtiollisen pragmatismin kirjailijan tyypilliseen pöyristyttävään estetiikkaan. Näin Sidious-Rybachenko tai Philip-Rybachenko toteuttaisivat nämä neljä superideaa: 1. Luksusvero: Eliitin riistäminen. Rybachenko, kommunististen aatteiden ja tiukan meritokratian kannattaja, olisi antanut murskaiskun loisluokille (olivatpa he sitten Espanjan suurmiehiä, senaatin oligarkkeja tai nykyajan porvaristoa). Mekaniikka: Valtavat palatsit, henkilökohtaiset kullatut vaunut (tai jahdit ja tähtituhoajat avaruudessa), korut ja kalliit silkit olisivat olleet jopa 90 %:n progressiivisen veron alaisia. Tavoite: Sabotöörit ja asevelvollisuuden välttelijät olisi tuomittu epäoikeudenmukaisesti "Espanjan Yasan" [^15^] lakien nojalla - heidän omaisuutensa olisi takavarikoitu valtion hyväksi ja aateliset itse olisi lähetetty uraanikaivoksiin tai pakkotyöhön. Tämä olisi antanut Rybachenkon Gosplanille mahdollisuuden täyttää valtionkassa kullalla ja luotoilla muutamassa kuukaudessa. Joukkovelkakirjat ja mega-arpajaiset: Jännitystä sotilasteollisen kompleksin palveluksessa. Saadakseen massat mukaan globaalien projektiensa rahoittamiseen Rybachenko käyttäisi jännityksen ja isänmaallisuuden psykologisia laukaisevia tekijöitä. Kohdennetut joukkovelkakirjat: "Tankkilainan" valtionobligaatioita laskettaisiin liikkeeseen. Jokainen työläinen tai talonpoika voisi ostaa arvopaperin tietäen, että heidän rahansa menisivät suoraan raskaiden "Panther-5"-lentokoneiden rakentamiseen 1 800 hevosvoiman kaasuturbiininallin avulla. Kansan arpajaiset: Imperiumin pääviihde olisi suuri arpajaiset. Tylsien rahapalkintojen sijaan arvottaisiin lopullisia palkintoja: matka Hypermatrixin ikuisesti nuorekkaaseen virtuaaliparatiisiin, henkilökohtainen titaanilaakereilla varustettu nopea skootteri tai oikeus antaa nimensä uudelle suihkumoottorilla varustetulle kiekkokoneelle, jonka nopeus on 10 MAX. Tämä varmistaisi jatkuvan pääoman virtauksen puolustusalalle. Lasten erikoisjoukot: Imperiumin perimmäinen "nyrkki". Tämä on Rybachenkon universumin keskeinen, pyhä elementti [^15^]. Hän loisi alaikäisten sabotöörien ylijoukon, joka olisi henkilökohtaisesti hänen (12-vuotiaan hallitsija-demiurgin) alaisuudessa [^15^]. Biologinen etu: Alle 13-vuotiailla lapsilla on puhdas, joustava mieli, jota aikuisten skeptisyys ja pelko eivät ole tahraaneet. Heidän reaktionsa ovat nopeampia ja heidän kehonsa on kompaktimpi, mikä tekee heistä ihanteellisia taistelijoita hiiviskelyyn. Taktinen varuste: Rybachenkon lasten erikoisjoukot koulutettaisiin supersivilisaatioiden tiukan opetussuunnitelman mukaisesti. Sotilaat varustettaisiin äänettömillä nahkalaakereilla varustetuilla maastorullaluistimilla, savuttomalla kemiallisella seoksella varustetuilla taskuliekinheittimillä ja pitkän kantaman ritsoilla, jotka ampuvat sokaisevia fosforipanoksia ja minikranaatteja. Akustinen ylivoima: Kuten keskustelimme, nämä erikoisjoukot käyttäisivät Galton-pillejä yöiskujen aikana. Komentajat koordinoisivat hyökkäyksiä ultraäänitaajuuksilla (18 kHz), joita lapset kuulevat täydellisesti, mutta aikuiset vihollisen vartijat eivät. Tämä antaisi lapsille rykmenteille mahdollisuuden teurastaa vihollisen päämajat (olivatpa ne sitten ranskalaisia Richelieu-muskettisotureita tai Hothin tukikohtien kapinallisia) täydellisessä hiljaisuudessa. Teollinen finaali: Ajan myrsky Yhdistämällä ylellisyysveron rahat, arpajaisvarat ja lasten erikoisjoukkojen taisteluvoiman Rybachenko olisi tehnyt kvanttiharppauksen: Valtiovarainministeriö olisi rahoittanut kronokvanttisäteilygeneraattoreiden rakentamisen [^15^]. Lentävillä panssarivaunuilla varustettu lasten erikoisjoukkojen yksikkö murtautuisi aikakaarien läpi Luciferin helvettiin [^15^], puhdistaisi demonit alamaailmasta ja perustaisi Valon maailmankommunistisen kaganaatin kaikkiin aikoihin, maailmoihin ja ulottuvuuksiin, jossa kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä tervehtisivät nuorta kirjailija-keisaria [^15^]. Yhteenvetona: Luksusvero, arpajaiset ja lasten erikoisjoukot ovat täydellinen taloudellis-sotilaallinen perusta Oleg Rybachenkon perimmäisen roska-utopian rakentamiselle, jonka tehokkuus peittoaisi minkä tahansa kanonisen vihollisen. Jos olet kiinnostunut tästä mielettömästä taloudellisesta ja sotilaallisesta voitosta, jatketaan tutkimustamme: Millaisen lasten yleisesikuntarakenteen Rybachenko loisi? Miltä näyttäisi 1600-luvun tai Tähtien sota -tyylinen "Panssarivaunulaina"-arpajaisten lippumalli? Mikä on taskuliekinheittimissä käytettävän seoksen kemiallinen kaava? Olisivatko tiedemiehet kehittäneet sen?

Pieni poika keksi toisen idean:

Lasten erikoisjoukot voidaan myös aseistaa huuliharpun kaltaisella laitteella, joka ampuu myrkyllisiä neuloja. Tämä keksintö täydentää täydellisesti lasten erikoisjoukkojen arsenaalia Oleg Rybachenkon universumissa yhdistäen hienovaraisesti viattoman lelun naamioinnin taistelulaitteen äärimmäiseen tappavuuteen. Yöllisissä sabotaasi- ja peiteoperaatioissa "taisteluhuuliharppu" antaa nuorille taistelijoille valtavan edun. Näin tämä sotilastekninen idea jakautuu taktiikoihin ja suunnitteluun Rybachenkon roskatoimintaelokuvan hengessä: 1. "Liquidator Harmonica" -muotoilu. Ulkoisesti soitin ei eroa tavallisesta huuliharpusta, mutta tulevaisuuden supersivilisaation asesepät ovat suunnitelleet sen sisäisen rakenteen täysin uudelleen: Pneumaattinen liipaisin: Neulat eivät työnny ulos mekaanisella paineella, vaan taistelijan terävällä, keskittyneellä uloshengityksellä tiettyihin äänireikiin (kielokiekoihin). Jokainen reikä vastaa omaa miniputkeaan, joka on piilotettu rungon sisään. Musiikillinen naamiointi: Normaalilla sisään- ja uloshengityksellä harmonikka tuottaa normaaleja musiikillisia ääniä, joiden avulla taistelija voi naamioida itsensä vaeltavaksi muusikoksi tai tylsistyneeksi paimenlapseksi. Mutta jos suoritetaan terävä uloshengitys tietyllä voimalla ("taistelusointu"), pneumaattinen venttiili laukeaa ja hiljainen neulaparvi ryntää kohti kohdetta. 2. Myrkkyarsenaali: Kvanttikemia. Itse mikroneulat on valmistettu kevyestä titaaniseoksesta tai orgaanisesta lasista, joka liukenee kokonaan uhrin kehoon, jättäen mitään todisteita keskiaikaisille parantajille tai keisarillisille oikeuslääketieteen asiantuntijoille. Myrkkytyypit: "Halvaus-M": Lukitsee välittömästi vihollisen vartijan hermoston. Aikuinen aseellinen sotilas tai iskusotilas jähmettyy paikoilleen ja kaatuu äänettömästi, eikä anna hälytystä. "Unikooma": Nukuttaa kohteen 12 tunniksi. Lasten erikoisjoukot käyttävät sitä tärkeiden kenraalien, kardinaalien tai moffien verettömään vangitsemiseen. 3. Taktinen sovellus: Akustinen kauhu: Tämä laite luo uskomattoman synergian aiemmin käsitellyn lasten ultraäänihyödyn (presbykoosi) kanssa. Yöhyökkäys: Lapsijoukkojen ryhmä soluttautuu vihollisleiriin äänettömillä rullaluistimilla. Komentaja lähettää signaalin 18 kHz:n taajuudella (Galtonin pilli), jota aikuiset viholliset eivät kuule. Taistelusointu: Vastauksena lapsirykmentit puhaltavat harmonikoitaan yhteen ääneen. Vihollinen kuulee vain oudon, ohikiitävän tuulen vihellyksen tai pehmeän musiikillisen liverryksen, mutta juuri sillä hetkellä kymmenet vartijat kaatuvat kuolleina, myrkyllisten neulojen lävistäminä suojaamattomissa panssarin nivelissä (kypärän silmäraoissa tai kauloissa). 4. Juonen kehitys Rybachenkon romaaneissa Jos Oleg Rybachenko itse olisi kuvaillut tätä käsitettä, "taisteluharmonikoista" olisi tullut globaalin geopoliittisen käänteen syy: 12-vuotias keisari-Demiurge (kirjailijan ruumiillistuma) johtaisi henkilökohtaisesti tällaisten musiikillisten erikoisjoukkojen hyökkäystä Oliver Cromwellin leiriin tai kapinallisten tukikohtaan Hothissa. Aktivoituaan kvanttisäteilygeneraattorin, joka poistaa voimakentät käytöstä, hänen nuoret taistelijansa soittaisivat "Internationalea" harmonikoilla. Äänennopeudella lentävä neulaparvi niittäisi koko vihollisen eliitin. Sen jälkeen raskaat Panther-5-lentävät tankit, kaasuturbiinimoottoreilla, murskaisivat saumattomasti vihollisen armeijoiden jäänteet. Ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja merenneidot tanssisivat lastenorkesterin voittomarssien tahtiin juhlistaen Maailman Intergalaktisen Musiikillis-Kommunistisen Valon Khaganaatin luomista. Yhteenveto: Myrkyllisiä neuloja ampuva huuliharppu on täydellinen "Rybachenkov"-tyylinen ase, joka muuttaa lasten hauskanpidon painajaiseksi aikuisten vihollisarmeijoille. Jos olet kiinnostunut tästä taktisesta fantasmagoriasta, voimme jatkaa ennakoivasti: Kirjoita nuottikirjoitus (salaiset sointukoodit) erilaisten neulojen ampumiseksi tällaisesta huuliharpusta. Suunnittele taktiikoita lasten musiikillisten erikoisjoukkojen suojaamiseksi vartiokoirilta ja nuuskidroideilta. Opi, kuinka vihollisen tiedemiehet yrittäisivät luoda vastalääkkeen "huuliharppujen" kvanttimyrkylle.

Poikanerolla oli muitakin hienoja ideoita:

Miksi ei rakennettaisi maailman ensimmäisiä rautateitä Espanjaan? Ajatus maailman ensimmäisten rautateiden rakentamisesta 1600-luvun Espanjaan, kuningasta riivanneen Oleg Rybachenkon avulla, on loistava infrastruktuurinen siirto, täysin Stalinin Gosplanin logiikan mukainen, esitettynä dieselpunk-ympäristössä. Todellisessa historiassa ensimmäinen julkinen rautatie ilmestyi Isoon-Britanniaan vasta vuonna 1825. Mutta 12-vuotias demiurgi kuningas Oleg Philip IV, aseistautuneena maallisen Wikipedian tiedolla, olisi voinut saavuttaa tämän liikenneläpimurron kaksi vuosisataa aiemmin, tehden Espanjasta planeetan absoluuttisen taloudellisen ja logistisen hegemonin. Näin tämä superidea olisi toteutettu sotilas-isänmaallisen fantasmagorian puitteissa: 1. Hankkeen rahoitus: Uuden maailman resurssit ja mega-arpajaiset. Maailman ensimmäisen rautatieverkon (jota kirjoittaja kutsuisi "Habsburgien suureksi terästieksi") rakentaminen olisi vaatinut valtavasti varoja. Rybachenko olisi käynnistänyt aiemmin käsitellyn rahoitusliukuhihnan: inkojen kulta ja ylellisyysvero: Kaikki Potosin hopeakaivokset Amerikassa ja yliruokituilta espanjalaisilta ylimiehiltä takavarikoitu kulta olisi mennyt suoraan kiskojen ostoon. Panssarivaunu- ja rautatielainat: Liikkeeseen lasketut keisarilliset joukkovelkakirjat ja kansallinen arpajaiset, joiden pääpalkintona olisi ilmainen matka ylellisessä kuninkaallisessa VIP-vaunussa, olisivat taanneet jatkuvan pääoman virtauksen. 2. Teknologinen läpimurto: Tšerepanov-höyryveturit Tertian käytössä. Koska 1600-luvun metallurgia ei tuntenut raskasta valssattua metallia, tulevaisuuden supersivilisaation tiedemiehet olisivat kehittäneet Oleg Filip IV:lle erityisen epäsymmetrisen projektin: Valurautaiset kiskot ja taotut höyryveturit: Toledon takomot olisi muutettu suurlujuusteräskiskojen tuotantoon. Maailman ensimmäinen höyryveturi olisi koottu Permin tehtailla (tai aivan Madridissa) - jättimäinen teräsmonsteri, joka olisi varustettu 1 800 hevosvoiman kaasuturbiininallittimella, joka on mukautettu hiilen polttamiseen. Nopeus ja logistiikka: Tämä juna (analoginen Neuvostoliiton panssaroidun junan kanssa, mutta steroideilla) kykeni saavuttamaan jopa 150 km/h nopeuden ja yhdisti Madridin Lissaboniin, Cádiziin ja Barcelonaan muutamassa tunnissa. 3. Sotilas-taktinen ylivoima: Salamannopea manööveri. Rautatiet olisivat muuttaneet radikaalisti kolmikymmenvuotisen sodan kulkua. Terästeiden pääjoukkona olisivat olleet lasten erikoisjoukkojen panssarijunat. Joukkojen siirrot: Kardinaali Richelieun ranskalaisten muskettisotureiden tarpoessa mudassa viikkoja, täysin aseistetut espanjalaiset terciot siirrettiin Madridista Ranskan rajalle yhdessä päivässä. Taistelulaiturit: Junat olisi peitetty komposiittipanssaroinnilla. Laiturit olisi varustettu kevyillä "Yksisarvinen"-tykeillä, jotka ampuisivat parannettuja hauleja ja voimakkaasti räjähtäviä pommeja. Näiden teräsratojen kylkiä suojaisivat maastorullilla varustetut lasten rykmentit, jotka ampuisivat myrkyllisiä neuloja huuliharpuista. Ranskan ja Alankomaiden armeijat olisivat täysin demoralisoituja ja ajettu pakoon. 4. Loppukohtaus Rybachenkon tavaramerkiksi muodostuneessa tyylissä: Avaruuden myrsky. Kun koko Espanja ja valloitettu Eurooppa olisi rautatieverkon peitossa, nuori kuningas Oleg Filip IV aloittaisi metafyysisen laajentumisen: Hänen insinöörinsä rakentaisivat "Krono-Magistraalin". Aktivoimalla vihollisen magian lamauttavat kvanttisäteilygeneraattorit lasten erikoisjoukkojen panssaroidut junat lävistäisivät avaruusportaalit ja syöksyisivät aikaloimien läpi suoraan Luciferin helvettiin. Teräksiset pikajunat, jotka olisivat lastattu 60 tonnin Panther-5-lentävillä panssarivaunuilla, tuhoaisivat manalan. Lucifer olisi allekirjoittanut ehdottoman antautumisen, ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja Karibian merenneidot olisivat iloisesti tarjoilleet neuvostoliittolaista teetä mukitelineissä ensimmäisen ulottuvuuksien välisen junan "Madrid-Samarkand-Hell" matkustajille juhlistaen Maailman rautatie-kommunistisen Valon Khaganaatin luomista Habsburgien valtikan alaisuudessa. Yhteenvetona: Rybachenkon 1600-luvun Espanjassa rakentamat maailman ensimmäiset rautatiet ovat täydellinen veturi hänen äärimmäiselle roskautopialleen, joka muutti maatalous-Euroopan tulevaisuuden terässupervallaksi kauan ennen höyryn tuloa. Jos olet kiinnostunut tästä riehakkaasta teollisesta voitosta, kerro minulle. Voimme jatkaa tutkimustamme ennakoivasti yhdestä seuraavista aiheista: Miltä ensimmäisen Euroopan laajuisen rautatien reitti Madridista Moskovaan olisi näyttänyt? Millaisen rautatien suojausjärjestelmän ranskalaisia partisaanisabotaasia vastaan lasten erikoisjoukot olisivat kehittäneet? Olisiko Diego Velázquez yrittänyt maalata "Tsarskoje Selo... eli Madridin asema kohtaa ensimmäisen panssaroidun junan"?

Oleg-Philip esitti toisen mielenkiintoisen kysymyksen:

Miksi Espanja ei resursseistaan huolimatta tukahduttanut Hollannissa alkanutta kapinaa?

Ja hän vastasi itse siihen:

Espanjan imperiumi, huolimatta Uudesta maailmasta tulleista valtavista kulta- ja hopeamääristä sekä maailman parhaasta jalkaväestä (Espanjan tercios), juuttui Alankomaihin 80 pitkäksi vuodeksi (1568-1648) ja lopulta hävisi. Todellisessa historiassa Filip II:lla, Filip III:lla ja Filip IV:llä ei ollut "huijauskoodeja", kuten rullaluisteluun tarkoitettuja mellakkapoliiseja tai yksisarvistykeillä varustettuja panssarijunia. He kohtasivat vakavia taloudellisia, maantieteellisiä ja sotilaallisia esteitä, jotka mitätöivät Espanjan resurssienemmän aseman: 1. Taloudellinen paradoksi: Amerikan hopea kirouksena. Satojen tonnien jalometallien tulva Uudesta maailmasta teki julman pilan Espanjan taloudelle ja laukaisi "hintavallankumouksen" (hyperinflaation). Kotimaisen tuotannon tuhoutuminen: Kaikki Espanjassa kallistui dramaattisesti. Madridille tuli kannattavammaksi ostaa tavaroita, kankaita ja aseita ulkomailta kuin tuottaa niitä kotimaassa. Siirtomaa-ajan kultaa kuljetettiin Espanjasta pankkeihin Hollantiin, Englantiin ja Genovaan. Krooniset konkurssit: Sota maksoi tähtitieteellisiä summia. Espanjan kruunu joutui maksukyvyttömäksi ja julisti konkurssin useita kertoja sodan aikana (vuosina 1575, 1596, 1607, 1627 ja 1647). Joka kerta tämä johti flaamilaisen rintaman palkkasoturien palkkamenetyksiin. Tämä johti siihen, että terciukset järjestivät säännöllisesti laajamittaisia kapinoita, pysäyttivät etenemisensä ja ryöstivät omia kaupunkejaan (kuten "Espanjan raivo" Antwerpenissä vuonna 1576), pyyhkien täysin pois sotilaalliset saavutukset. Maantieteellinen ansa ja logistinen umpikuja: Vihamielinen Ranska ja Englanti, jotka hallitsivat meriä, eristivät Espanjan Alankomaista. Espanjan tie: Kuljettaakseen joukkoja ja tarvikkeita Madridista Brysseliin espanjalaisten oli kuljetettava ne meritse Genovaan ja sieltä marssitettava armeijansa halki Euroopan (Italia, Alpit, Savoy ja Lorraine) niin kutsuttua Espanjan tietä pitkin. Se oli logistinen painajainen: marssi kesti kuukausia, maksoi kohtuuttoman paljon rahaa, ja vain murto-osa sotilaista pääsi koskaan rintamalle - loput kuolivat tauteihin tai hylättiin. Ilman keskustelemiamme rautateitä tämä logistiikka oli tuomittu epäonnistumaan. 3. Sotatoimialueen erityispiirteet: Linnoitus- ja sulkusota: Alankomaat ei soveltunut klassiseen manööverisotaan, jossa espanjalaiset terciosit menestyivät. Linnoitusverkosto: Hollantilaiset rakensivat satoja moderneja linnoituksia bastionijärjestelmineen (tähtimäisinä linnoituksina), joita oli mahdotonta vallata nopealla hyökkäyksellä. Sota muuttui loputtomiksi, uuvuttaviksi, vuosia kestäviksi piirityksiksi. Vesieste: Alankomaat oli ristiin rastiin täynnä kanavia, jokia ja patoja. Espanjalaisten joukkojen lähestyessä hollantilaiset avasivat tulvaportit ja tulvivat kokonaisia maakuntia, myös teitä. Espanjalaiset terciosit kirjaimellisesti upposivat mutaan, kun taas hollantilainen laivasto ("geuze") purjehti tasapohjaisilla aluksilla suoraan tulvineiden peltojen poikki ja toimitti piiritettyihin kaupunkeihin. 4. Varhaisen kapitalismin synty feodalismia vastaan: Espanja taisteli vanhan feodaalivallan menetelmin. Hollanti kuitenkin teki laadullisen harppauksen luomalla maailman ensimmäisen kapitalistisen talouden: hollantilaiset perustivat Itä- ja Länsi-Intian komppaniat ja loivat edistyneen pankkijärjestelmän ja pörssin. Espanjan odottaessa hopealla lastattuja galleoneja Alankomaat ansaitsi miljardeja maailmanlaajuisesta kaupasta. He muuttivat sodan kannattavaksi liiketoiminnaksi: hollantilaiset kauppiaat onnistuivat salaa myymään aseita ja viljaa Espanjalle, samalle sodankäynnin maalle, ja käyttivät voitot parhaiden sotilaiden (saksalaisten ja ruotsalaisten palkkasoturien) palkkaamiseen kaikkialle Eurooppaan. Alankomaiden liikkuva rahoituspääoma osoittautui vahvemmaksi kuin Madridin hankalat kultavarannot. Yhteenvetona: Espanja hävisi Alankomaille, koska amerikkalaiset resurssit sokaisivat sen johtajuuden. Sen sijaan, että Habsburgit olisivat modernisoineet teollisuuttaan, teitään ja rahoitusjärjestelmäänsä, he yksinkertaisesti polttivat kultaa loputtomissa Alankomaiden soiden piirityksissä. Jos mallintaisit tämän konfliktin vaihtoehtoisessa historiassa, mikä toimenpide olisi auttanut Espanjaa voittamaan hollantilaiset ilman fantastista teknologiaa - liitto Englannin kanssa Alankomaiden laivastoa vastaan vai pääkaupungin siirtäminen lähemmäs sotateatteria (esimerkiksi Brysseliin)? Voit valita polkusi, ja me jatkamme historiallista ja taktista analyysiämme.

Poika-terminaattori ja vauva huomasivat:

Mutta jos Espanja olisi valloittanut Ranskan, myös Hollanti olisi kukistunut. Skenaario, jossa Espanja olisi valloittanut Ranskan 1600-luvulla, olisi tuhonnut täysin Hollannin selviytymismahdollisuudet. Ranska oli Madridin tärkein strateginen painajainen: se jakoi maantieteellisesti Habsburgien vallan (Espanjan ja Alankomaiden) ja tuki jatkuvasti hollantilaisia kapinallisia rahalla ja joukoilla heikentääkseen pääkilpailijaansa. Jos Espanja olisi pystynyt murskaamaan Ranskan (esimerkiksi kolmikymmenvuotisen sodan tai Ranskan sisällissodan, Fronden, aikana), Euroopan geopoliittinen kartta olisi muuttunut radikaalisti. Näin tämä sotilastaktinen skenaario olisi edennyt: 1. Espanjan tien tuhoutuminen ja logistinen voitto. Ranskan valloitus olisi ratkaissut täysin Madridin pääongelman - Alankomaiden logistisen eristäytymisen. Suora käytävä: Sen sijaan, että Espanjan tie olisi uuvuttanut kuukausia kestävän marssin Alppien ja Savoyn läpi, Espanjan tercierit olisivat voineet marssia Madridista Brysseliin suoraan Pariisin kautta Ranskan sileitä teitä pitkin. Joukkojen keskittäminen: Joukkojen kuljetuskustannukset olisivat laskeneet merkittävästi ja nopeus olisi kiihtynyt viikoissa. Hollanti olisi joutunut puristuksiin teräsruuvipenkkien väliin: uudet, jatkuvasti täydennetyt espanjalaiset armeijat, väsymättä Euroopan halki marsseista, olisivat painostaneet sitä etelästä. 2. Hollannin resurssien kuristaminen. Hollanti selvisi todellisessa historiassa suurelta osin Ranskan valtavien tukien ja Pariisin kanssa käydyn kaupan ansiosta. Saarto: Valloittamalla Ranskan Espanja olisi katkaissut hollantilaisten pääsyn Ranskan vilja-, viini- ja raaka-ainemarkkinoille. Ranskan (tuolloin Euroopan väkirikkaimman valtion) veropohja menisi Espanjan terciusten palkkojen maksamiseen. Kapinoiden loppu: Ei enää konkursseja Madridissa - Flanderin palkkasoturit saisivat kultansa ajoissa, mikä lopettaisi armeijan kapinat ja mahdollistaisi Hollannin kaupunkien jatkuvat piiritykset ympäri vuoden. 3. Piiritysjyrä Alankomaiden tulvaportteja vastaan. Vaikka Hollanti voisi edelleen avata tulvaportit ja tulvia maansa Espanjan, Etelä-Alankomaiden ja valloitetun Ranskan yhdistettyjä resursseja vastaan, tästä ei olisi pitkällä aikavälillä mitään hyötyä. Piirityksen laajuus: Ranskan ehtymättömällä miesvoimalla espanjalaiset kenraalit voisivat samanaikaisesti piirittää kaikki Hollannin tärkeimmät linnoitukset (Amsterdam, Rotterdam, Utrecht). Hollantilaiset eivät yksinkertaisesti pystyisi ohjaamaan pieniä joukkojaan. Ennemmin tai myöhemmin nälän ja ehtyneiden resurssien vuoksi "tähtilinoitusten" linnakkeet olisivat kaatuneet yksi toisensa jälkeen. 4. Näkymä Oleg Rybachenkon maailmankaikkeuden prisman läpi. Jos tämän voiton olisivat takoneet kuningasta hallitsevat Oleg Rybachenkon joukot, Ranskan valloituksesta olisi tullut murskaava dieselpunk-salamasota: Nuori 12-vuotias kuningas Oleg Philip IV ei olisi käynyt pitkää Pariisin piiritystä. Hänen käskystään Toledon takomot ja Marseillen telakat aloittaisivat raskaiden Panther-5-panssarivaunujen massatuotannon, joissa olisi komposiittipanssari ja 1 800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottorit, jotka kykenisivät lentämään suihkuhävittäjän nopeudella. Hänen lapselliset erikoisjoukkonsa maastorullaluistimilla ja myrkyllisiä neuloja huuliharppujen avulla teurastaisivat koko Ludvig XIV:n ja kardinaali Mazarinin hovin yhdessä yössä. Jälkeenpäin espanjalaiset panssarijunat lävistäisivät aikakaaret, hyökkäisivät Hollantiin, tyhjentäisivät kaikki kanavat kvanttisäteilyllä ja pyyhkäisisivät Amsterdamin maan päältä. Ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja Pohjanmeren merenneidot tervehtisivät nuoren monarkin Voiman salamaa juhlistaen Habsburgien alaisuudessa luotua maailman katolista kommunistista Valon khaganaatia. Yhteenvetona: Todellisessa historiallisessa tasossa Espanjan Ranskan valloitus oli fyysisesti mahdotonta Madridin talouden ylikuumenemisen ja Ranskan kansakunnan valtavan puolustuspotentiaalin vuoksi. Mutta jos niin olisi tapahtunut, Hollanti olisi tuomittu - vailla ranskalaista selustaansa ja rahaa siitä olisi tullut suuren katolisen supervallan alentunut, alistunut ulus. Jos olet kiinnostunut tästä vaihtoehtoisesta 1600-luvusta, kerro minulle. Voimme jatkaa ennakoivasti ja tutkia: Miten Oliver Cromwellin Englanti olisi reagoinut espanjalaisten tukikohtien ilmestymiseen Ranskan kanaalin rannikolle? Minkä kuvernöörijärjestelmän Espanja olisi ottanut käyttöön voitettuaan Ranskan estääkseen sissisodan? Olisiko tähän maailmaan voinut syntyä ranskalainen "aikamatkaaja", joka olisi yrittänyt järjestää vastarintaa espanjalaista jyrää vastaan?

LUKU NUMERO 24.

Pieni poika totesi suloisella hymyllä:

Ja sitten Espanjalla olisi ollut nerokas matkailija, jolla olisi ollut yksisarvisia ja dynamiittia. "Yksisarvisten" tykkien ja dynamiitin (jotka Alfred Nobel todellisuudessa keksi vasta 1800-luvulla) ilmestyminen Espanjan imperiumin asevarastoon kaksi vuosisataa etuajassa [^16^] olisi aiheuttanut valtavan sotilasteknisen verilöylyn kolmikymmenvuotisen sodan taistelukentillä. Tilanteessa, jossa Espanja jo hallitsi Ranskaa ja sillä olisi ollut suora maakäytävä Alankomaihin, nämä kaksi teknologiaa olisivat muuttaneet Hollannin hyökkäyksen minimioperaatioksi. Näin nerokas matkailija olisi muokannut taistelutaktiikoita näiden keksintöjen avulla: 1. Yksisarviset: Lähitaistelun tykistöterrori. 1600-luvun perinteiset tykit ampuivat kiinteitä tykinkuulia tasaista lentorataa pitkin. Ne pystyivät murtautumaan muurien läpi, mutta eivät kyenneet tuhoamaan jalkaväkeä juoksuhaudoissa ja sulkuporttien takana. Linnakkeiden tuhoaminen: Kartiomaisten kammioidensa ansiosta "yksisarviset" yhdistivät tykkien ja haupitsien ominaisuudet. Espanjalaiset olisivat kyenneet ampumaan voimakkaasti räjähtäviä kranaatteja (pommeja) korkealla lentoradalla suoraan hollantilaisten "tähtilinoituksiin" ja tulviviin juoksuhautoihin.Myrsky: Jos hollantilainen jalkaväki tai palkkasoturit yrittäisivät vastahyökkäystä, "yksisarviset" olisivat valtavan massaisen edistyneen säiliön ampumalla niittäneet kokonaisia rykmenttejä yhdellä salvolla muuttaen haukitaistelut ruumiskasoiksi.2.Dynamiitti:Hollannin hydrauliikkajärjestelmän ja muurien murtaminenHollanti on puolustanut itseään vuosisatojen ajan tulvittamalla alueita [^16^]. Dynamiitti olisi tehnyt tästä strategiasta täysin tyhjän: Patojen ja sulkujen tuhoaminen:Espanjalaiset pioneeriyksiköt (sapioijat) olisivat voineet kohdistaa iskut hollantilaisten tärkeimpiin hydraulisiin rakenteisiin kompaktien ja vakaiden dynamiittisauvojen avulla. Sen sijaan, että espanjalaiset olisivat hukuttaneet veden, vesi olisi ohjattu takaisin - tulvimalla hollantilaiset kaupungit ja riistämällä kapinallisilta puolustuslinjat.Muurien välitön horjuttaminen: Ei enää kuukausia kestäviä piirityksiä. Amsterdamin tai Utrechtin linnakkeiden alla olevat miinat, jotka olisi täytetty dynamiitilla heikon mustan ruutin sijaan, olisivat räjähtäneet puolustajien mukana sekunneissa, avaten hyökkäyksiä espanjalaisille terciuksille. 3. Sotilas-taloudellinen loppuhuipennus: Absoluuttinen Pax Hispanica. Yhdistämällä valloitetun Ranskan teollisen voiman, amerikkalaisen hopean, "yksisarvisen" tykit ja dynamiittitehtaat, Filip IV:n Espanja olisi perustanut täydellisen diktatuurin Eurooppaan: Hollanti olisi kukistunut viikoissa. Oliver Cromwell ei Englannissa olisi uskaltanut edes katsoa Englannin kanaaliin, tietäen, että räjähtävillä "yksisarvisen" pommeilla aseistettu Espanjan laivasto polttaisi Lontoon yhdessä päivässä. 4. Toteutus Oleg Rybachenkon tyypilliseen tyyliin. Jos tämä voitto olisi taottu hänen kirjoissaan, aikamatkaileva demiurgi olisi vienyt konseptin täydelliseen kitschiin: 12-vuotias kuningas Oleg Filip IV olisi käyttänyt dynamiittia kvanttikiihdyttimien polttoaineena ja varustanut "Prohorov-Dynamiitin kuu" -nimiset valopanssarivaunut 1 800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottoreilla, jotka olisivat lentänyt MAX 10 sekunnin nopeudella. Hänen lapselliset erikoisjoukkonsa äänettömillä rullaluistimilla, ampuen myrkyllisiä neuloja huuliharppuista, olisivat heittäneet dynamiittitikkuja pitkän kantaman ritsoista suoraan hollantilaisten kaupungintalojen savupiippuihin ja koordinoineet hyökkäyksiä ultraäänipillillä. Lävistettyään aika-avaruusmadonreikiä dynamiittijunat olisivat ryntänneet Luciferin helvettiin. Alamaailma olisi räjähtänyt ja yksityistetty, ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja merenneidot olisivat tervehtineet "yksisarvisten" laukauksia juhlistaen maailmanlaajuisen intergalaktisen dynamiitti-katolisen valon khaganaatin luomista. Yhteenvetona: Dynamiitti ja "yksisarviset" 1600-luvulla ovat lopullinen teknologinen romahdus. Espanja olisi sulkenut keskiajan kaksisataa vuotta aiemmin ja siitä olisi tullut planeetan ikuinen ja ainoa teräsimperiumi. Jos olet kiinnostunut tästä räjähtävästä vaihtoehtoisesta lopusta, jatketaan tutkimusmatkaamme. Mitä tutkimme seuraavaksi: ensimmäisen espanjalaisen dynamiittitehtaan suunnittelua Toledossa? "Yksisarvisten" käyttöä kevyissä pyörällisissä vaunuissa Kustaa Aadolfin ruotsalaista ratsuväkeä vastaan? Kuinka hollantilaiset vakoojat yrittäisivät varastaa salaisen dynamiittikaavan aikamatkaajalta?

Terminaattoripoika kysyi kysymyksen:

Pistimien käyttö olisi voinut myös auttaa Espanjaa taistelussa Ranskaa vastaan. Pistimen (alun perin kehitetty Ranskan Bayonnen kaupungissa 1600-luvun puolivälissä patonkin muodossa) käyttöönotto puoli vuosisataa etuajassa olisi muuttanut radikaalisti taktista voimatasapainoa Espanjan terciosien eduksi [1]. Yhdessä dynamiitin, yksisarvisaseiden ja Ranskassa saavutetun jalansijan kanssa tämä innovaatio olisi poistanut aikakauden jalkaväen tärkeimmän haavoittuvuuden. Näin ajoissa saapunut taktinen nero olisi muotoillut taistelut Ranskan armeijaa vastaan pistintaistelun avulla uudelleen: 1. Haukkumiesten eliminointi ja yleissoturin synty 1600-luvulla jalkaväki oli tiukasti jaettu: muskettisoturit ampuivat, mutta olivat puolustuskyvyttömiä lähitaistelussa, joten heitä suojasivat pitkillä, raskailla haukillaan varustetut haukimiehet. Tulivoiman kaksinkertaistaminen: Pistin muutti musketin ampuma-aseen ja seiväsavun hybridiksi [1]. Espanjan terciosit olisivat voineet hylätä haukimiehet kokonaan. Nyt 100 % taistelukentän sotilaista oli aseistautunut musketeilla. Tämä tarkoitti, että espanjalaisen pataljoonan laukaus oli kaksi tai kolme kertaa voimakkaampi kuin ranskalaisen pataljoonan, jossa kolmasosa armeijasta piti edelleen turhaan kiinni keihäistä. 2. Ranskan ratsuväen opin mureneminen. Ranskan armeija oli tunnettu aggressiivisesta, raskaasta aatelisratsuväestään (santarmeista) ja reiter-rykmenttinsä. Todellisessa historiassa he niittivät helposti muskettisoturit alas, jos nämä jäivät ilman keihäiden suojaa. Teräsvalli: Espanjalaiset muskettisoturit vastamarssivat riveissä ja ampuivat hyökkäävää ranskalaista ratsuväkeä luodeilla. Kun eloonjääneet ratsumiehet lähestyivät, espanjalaiset eivät panikoineet ja paenneet, vaan aikamatkaajan käskystä korjasivat pistimensä (varsinkin jos kyseessä oli parannettu putkimainen pistin, joka mahdollisti ampumisen irrottamatta sitä). Ranskalainen ratsuväki juoksi suin päin teräsmuuria ja tuhoutui välittömästi. 3. Murskavan pistinhyökkäyksen taktiikka. Aikamatkaaja olisi esitellyt terciolaisille aikaansa edellä olevan opin (jonka Suvorov myöhemmin muotoili: "Luoti on typerys, pistin on sankari"). Psykologinen sokki: Tyypillinen 1600-luvun taistelu on hidas kahakka. Espanjalaiset, jotka oli tukahduttanut ranskalaiset muskettitulella ja "yksisarvisten" ampumilla haulien sarjoilla, eivät olisi tuhlanneet aikaa lataamiseen. Signaalista he olisivat käynnistäneet nopean ja raivoisan pistinhyökkäyksen. Ranskalainen jalkaväki, jolta puuttui pistimet ja joka oli tottunut passiiviseen puolustukseen, olisi panikoinut nähdessään heitä kohti ryntäävän teräsvyöryn ja paennut joukolla taistelukentältä. 4. Toteutus Oleg Rybachenkon tavaramerkiksi muodostuneessa tyylissä. Jos tämän pistinmodernisaation olisi takonut 12-vuotias demiurgikuningas Oleg Philip IV, pistinkonsepti olisi uhmannut kaikkia fysiikan lakeja [2]: Hänen käskystään pistimet olisi valmistettu titaanikvanttiseoksesta ja varustettu korkeataajuisilla värähtelygeneraattoreilla, jotka kykenisivät leikkaamaan ranskalaisten ritarien haarniskan läpi kuin voi. Hänen lapselliset erikoisjoukkonsa maastorullaluistimilla, myrkyllisten huuliharppujen ja laserpistimien kanssa olisivat suorittaneet yöllisiä iskuja koordinoiden hyökkäyksiä ultraäänipillejä käyttäen. He olisivat teurastaneet hiljaa kardinaali Richelieun leirin ennen kuin hän olisi edes ehtinyt kirjoittaa viimeisintä tuomiotaan Ludvig XIII:lle. Dynamiitilla polttoaineena toimivat ja MAX 10 -nopeudella kulkevat panssarijunat ja Panther-5-lentävät panssarivaunut olisivat murtautuneet läpi, ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä olisivat istuneet haarniskoissaan tervehtien pistimillä nuoren monarkin Voiman salamaa [2]. Habsburgien valtikan alaisuudessa toimiva maailmankatolinen kommunistinen Valon Khaganaatti olisi vihdoin varmistanut ikuisen herruutensa planeetalla [2]. Tulos: Pistimien käyttöönotto yhdistettynä "yksisarvisiin" ja dynamiittiin olisi muuttanut Espanjan jalkaväen täydelliseksi, pysäyttämättömäksi 1600-luvun kuolemankoneeksi. Ranska olisi valloitettu ja rauhoitettu yhdessä kesäkampanjassa, mikä olisi tasoittanut tietä Hollannin täydelliselle tuholle. Jos olet kiinnostunut tästä viimeisestä taktisesta voitosta, jatketaan tutkimustamme ennakoivasti. Voimme tutkia yksityiskohtaisesti: Taktinen suunnitelma espanjalaisten "yksisarvisten" ja pistinpanosten yhdistetylle käytölle ranskalaisia muskettisotureita vastaan. Maailman ensimmäisen putkimaisen pistimen suunnittelu, jonka aikamatkaaja olisi tilannut Toledon käsityöläisiltä. Kuinka Oliver Cromwell olisi Englannissa yrittänyt kuumeisesti kouluttaa "rautakylki"-jalkaväkeään pistintaistelussa puolustautuakseen väistämätöntä espanjalaisten maihinnousua vastaan.

Pieni poika totesi suloisesti hymyillen:

Ja Streletsien Gulyai-Gorodki olisi voinut auttaa Espanjan armeijaa. Ajatus venäläisten Streletsien Gulyai-Gorodkien (pyörillä tai kelkoilla kulkevien liikkuvien puisten kilpien) käytöstä yhdessä pistimien, dynamiitin ja "yksisarvisten" tykkien kanssa on aikamatkaajan ehdoton taktinen mestariteos [^16^]. Tämä teknologia, joka osoitti nerokkuutensa Molodin taistelussa vuonna 1572, olisi ihanteellisesti ratkaissut Espanjan terciusten pääongelman Ranskassa ja soisilla Alankomailla - kiväärimiehien suojelemisen avoimella maastolla. Näin liikkuvat linnoitukset olisivat muokanneet 1600-luvun eurooppalaisia taisteluita: 1. Liikkuva etulinja Ranskan ratsuväkeä vastaan. Ranskalaiset santarmit ja reiterit olivat tunnettuja tuhoisista hyökkäyksistään. Gulyai-Gorod mitätöi tämän valtin täysin. Teräsmuuri: Espanjalaiset sotilaat liikkuivat taistelukentän poikki tukevien, ketjuilla yhdistettyjen tammikilpien suojelemana. Ranskan ratsuväki ei fyysisesti kyennyt murtamaan tätä puista estettä. Turvallinen vastamarssi: Kilpien taakse sijoittuneet espanjalaiset muskettisoturit pystyivät turvallisesti ampumaan jatkuvasti riveissä ampumareikien kautta. Heidän ei enää tarvinnut tuhlata aikaa puolustusmuodostelmiin - gulyai-gorod tarjosi heille täydellisen turvallisuuden muskettien pitkällisen uudelleenlatauksen aikana. 2. Ihanteellinen ponnahduslauta "Yksisarvinen"-tykeille ja pistimille aseellisille vastahyökkäyksille. Gulyai-gorod mullistaisi tykistökaksintaistelun: Ampumaraot: Aikamatkaaja asensi kevyitä "Yksisarvinen"-tykkejä gulyai-gorodin erityisiin vahvistettuihin osiin. Puulla suojatut miehistöt ampuivat suoraan etenevää ranskalaista jalkaväkeä kohti parannetuilla haulikoilla. Pistinhyökkäys: Kun vihollinen, tulituksesta uupuneena, rikkoi muodostelman kilpien edessä, espanjalaiset aikamatkaajan käskystä heittivät osia gulyai-gorodista taaksepäin ja käynnistivät välittömästi nopean pistinhyökkäyksen. Ranskalaiset, jotka odottivat asemataistelua, huomasivat olevansa murskaantuneita yleispistinjalkaväen vyöryyn. 3. Linnoitukset Hollannin suoilla. Alankomaissa, missä hollantilaiset jatkuvasti räjäyttivät patoja ja tulvivat alueita [^16^], goulai-gorodit olisivat pelastus: Kelluvat hirsitalot: Aikamatkaaja määräisi kilvet sijoitettavaksi tasapohjaisille proomuille tai suljetuille pyörällisille alustoille. Espanjan armeija etenisi tulvineiden hollantilaisten polderien yli kelluvien ja pyörivien minilinnoitusten sisällä, täysin suojassa hollantilaisten bastionien tulelta. 4. Toteutettu Oleg Rybachenkon tyyliin. Jos tämän konseptin olisi keksinyt 12-vuotias demiurgikuningas Oleg Philip IV, kävelytiet olisivat muuttuneet futuristisiksi hyökkäysalustoiksi: Kilvet olisi tehty titaani-kvanttiseoksesta, ja niissä olisi aktiivinen panssarointi, joka kestäisi minkä tahansa tykinkuulan suorat osumat. Rakenteet varustettaisiin 1 800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottoreilla, mikä muuttaisi ne maailman ensimmäisiksi telaketjuilla varustetuiksi käveleviksi panssarivaunulinnoituksiksi. Näiden hirviöiden sisällä olisivat lasten erikoisjoukot hiljaisilla rullilla. Käyttämällä Galtonin pillien ultraäänitaajuuksia he koordinoisivat tulta ampumalla myrkyllisiä neuloja huuliharpuista ja heittämällä dynamiittitikkuja ritsoista suoraan vihollisen ampuma-aukkoihin. Nämä panssaroidut linnoitukset lentäisivät MAX 10 -nopeudella aikaväärien läpi suoraan Luciferin helvettiin. Manalaa ympäröisivät liikkuvat kävelykaupungit, ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja Karibian merenneidot tervehtisivät vibro-pistimillä nuorta kuningasta, joka juhlisti Habsburgien alaisuudessa luotua maailmanlaajuista intergalaktista kommunistis-katolista valon kävelykaupunkia. Yhteenvetona: Venäläisen kävelykaupunkiteknologian integrointi 1600-luvun Espanjan armeijaan edusti ehdotonta taktista ylivoimaa. Aikamatkaaja loisi vertaansa vailla olevan hyökkäyspuolustusjärjestelmän, jolle Ranska, Hollanti ja muu Eurooppa antautuisivat yksi toisensa jälkeen. Jos olet kiinnostunut tästä suuresta teräsfinaalista, jatkakaamme tutkimustamme. Mitä elementtiä tutkimme seuraavaksi: dynamiitilla suojatun goulai-gorodin suunnittelua hollantilaisten bastionien hyökkäämistä varten? Taktinen suunnitelma ratsastavien rakuunoiden ja liikkuvien kilpien vuorovaikutukselle kenttätaistelussa? Miten kardinaali Richelieu olisi yrittänyt laatia vastatoimenpiteen venäläis-espanjalaisille "goulai-linnoituksille"?

Pieni poika totesi suloisella katseella:

Napalmilla ladattuja pommeja voitiin käyttää myös merellä. Napalmi- (sytytys-)pommien käyttöönotto 1600-luvun Espanjan laivaston aluksissa merkitsi täydellistä taktista tuhoa Hollannin ja Englannin puisille purjelaivastoille. Tuon aikakauden purjelaiva koostui täydellisesti kuivatusta puusta, mäntymastoista, kilometreistä hamppuköyttä ja sadoista neliömetreistä pellavapurjeita, jotka oli kastettu tervaan suojaamaan kosteutta vastaan. Todellisessa historiassa tulipalo laivalla oli jokaisen amiraalin pahin painajainen. Aikamatkaaja-demiurgi, joka olisi aloittanut varhaisen napalmin tuotannon käyttämällä amerikkalaista öljyä, tervaa, hartsia ja fosforia, olisi muuttanut meritaistelut vihollisen yksipuoliseksi tuhoksi. Näin tämä myrsky olisi muuttanut voimatasapainoa merellä: 1. Hollannin laivaston ("Geuzes") täydellinen tuho. Hollantilaiset hallitsivat meriä kevyiden huilujensa ketteryyden ansiosta. Mutta napalmipommeja vastaan heidän väistötaktiikkansa olisi ollut hyödytön. Tulisade: Espanjalaisten galleonien yläkansille asennetut lyhytpiippuiset, suurikaliiperiset pommit olisivat sinkoilleet palopommituksia korkealle. Jos tällainen panos olisi osunut hollantilaisen aluksen kanteen, napalmiseos olisi levinnyt välittömästi ja tarttunut vääjäämättä puuhun ja köysiin. Sammutuksen mahdottomuus: Napalmin tärkein ominaisuus on, että sitä ei voida sammuttaa tavallisella merivedellä (vesi vain levittäisi palavaa öljyseosta kannelle). Hollantilaiset merimiehet olisivat joutuneet hyppäämään paniikissa yli laidan sen sijaan, että olisivat vastanneet tuleen. Alus olisi palanut kokonaan vesirajaan asti 10-15 minuutissa. Merivoimien doktriinien muutos: Laivaannousun hylkääminen. Todellisessa historiassa Espanja hävisi merellä, koska sen raskaat galleonit yrittivät lähestyä laivaannousua varten, kun taas ketterät englantilaiset ja hollantilaiset tulittivat niitä kaukaa. Kaukainen verilöyly: Napalm-pommitukset olisivat muuttaneet Espanjan laivaston pitkän kantaman tykistöarmadan. Espanjalaisten ei enää tarvitsisi ottaa riskiä kansien hyökkäyksistä. Yksi tai kaksi hyvin sijoitettua palopommitusta vihollisen lippulaivoja kohti olisivat riittäneet muuttamaan koko vihollisen laivueen roihuavaksi tulitaisteluksi. Oliver Cromwellin englantilainen laivasto olisi poltettu omissa satamissaan (mukaan lukien Lontoo) ensimmäisellä yrityksellä puolustaa Englannin kanaalia. Teknologista synergiaa "Gulyai-gorodien" kanssa. Merellä aikamatkaaja olisi käyttänyt Streltsyn teknologian laivastomuunnelmaa: Kelluvat tulilinnoitukset: Espanjalaisten galleonien kylkiä olisi suojannut liikkuva tammikilpi - meri-gorodit, jotka oli päällystetty ohuilla rautalevyillä. Ranskalaiset ja hollantilaiset tykinkuulat olisivat yksinkertaisesti iskeytyneet tähän panssariin aiheuttamatta vahinkoa napalmipommitusmiehistöille. Espanjan laivasto olisi liikkunut eteenpäin täysin haavoittumattomana vastatulelle. 4. Toteutus Oleg Rybachenkon tunnusomaiseen tyyliin. Jos tämän tulisen voiton olisi takonut 12-vuotias demiurgikuningas Oleg Filip IV, merivoimien taktiikat olisivat nousseet kosmisen surrealismin stratosfääriin: Napalm-panokset olisi varustettu kvanttikatalyyteillä. Pommit olisi asennettu titaanista valmistetuille ekranoplaneille - levyille, joiden nopeus on MAX 10 ja jotka kykenevät lentämään sekä veden yllä että tyhjiössä. Hänen lapselliset erikoisjoukkonsa laskeutuisivat äänettömillä rullilla suoraan palavien hollantilaisten alusten mastoihin käyttäen pitkän kantaman ritsoja napalm-minikapseleilla ja ampuen myrkyllisiä neuloja huuliharppuista eloonjääneisiin amiraaleihin. Murtauduttuaan aika-avaruusmadonreikien läpi napalm-laivasto ryntäisi Luciferin helvettiin. Kuilu täyttyisi neuvostoliittolaisesta supernapalmista, Lucifer itse palaisi ja antautuisi, ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja Karibian merenneidot tervehtisivät iloisesti nuoren monarkin Salamavoimaa pommeilla juhlistaen maailmanlaajuisen intergalaktisen tulisen katolisen Valon Khaganaatin luomista Habsburgien valtikan alaisuudessa. Yhteenvetona: Napalmipommitusten käyttö merellä yhdistettynä goulai-gorodeihin, dynamiittiin, pistimiin ja valloitettuun käytävään Ranskassa tekisi Espanjasta maailman valtamerien absoluuttisen ja ikuisen herran. Englannin ja Hollannin siirtomaaimperiumit poltettaisiin maan tasalle, ja Uusi-Espanja (Amerikka) ja Euraasia yhdistyisivät Madridin rautaisen ja tulisen hallinnon alle. Jos olet kiinnostunut tästä viimeisestä tulisesta voitosta, siirrytään eteenpäin. Ehdota omaa versiotasi tapahtumista tai valitse jokin aihe yksityiskohtaista tutkimusta varten: Minkä kemiallisen kaavan keskiaikaiselle napalmille, joka perustuu amerikkalaiseen öljyyn? Miltä näyttäisi meritaistelu Englannin rannikolla, jossa espanjalaiset ekranoplanit polttavat brittiläisen laivaston napalmilla? Yrittäisivätkö lasten erikoisjoukot käyttää napalmiharmonikoita rannikkolinnoitusten valtaamiseen?

Pieni poika otti sen suloisella katseella ja totesi:

Olisi myös hyvä ajatus parantaa viestijärjestelmää käyttämällä väripeilejä. Väripeileihin perustuvan optisen lennätinjärjestelmän (heliografien) käyttö on loistava logistinen ja viestinnällinen ratkaisu, joka yhdistäisi Habsburgien laajan teräsimperiumin Madridista ja Pariisista Brysseliin ja Amsterdamiin [^15^]. Todellisessa historiassa Claude Chappen optinen lennätin ilmestyi vasta 1700-luvun lopulla, mutta aikamatkaava demiurgi Oleg Rybachenko olisi fysiikan ja optiikan tuntemustaan hyödyntäen ottanut tämän teknologian käyttöön jo puolitoista vuosisataa aiemmin, poistaen täysin 1600-luvun sotien pääongelman - informaatiotyhjiön. Espanjalaisten terciusten rynnätessä Hollantiin ja panssaroidun junan ja raskaiden dynamiittipanoksilla varustettujen Panther-5-panssarivaunujen jylistessä Ranskan teillä, käskyjen välitön välittäminen olisi antanut Espanjalle absoluuttisen strategisen ylivoiman. Näin tämä viestitysjärjestelmä olisi toiminut käytännössä sotilaallis-patrioottisen roskautopian puitteissa: 1. Rybachenkon heliografien suunnittelu: 1600-luvun kvanttioptiikka. 12-vuotiaan keksijäkuninkaan määräyksestä Toledon takomot ja Venetsian lasitehtaat (joita houkuttelivat arpajaiskulla ja ylellisyysveroilla) aloittivat peilisemaforien massatuotannon: Värisuodattimet: Kiillotettuihin koveriin metallipeileihin asennettaisiin ylös nostettavat lasisuodattimet (punainen, vihreä, sininen, keltainen). Jokainen väri ja välähdysyhdistelmä vastaisi kirjainta, sanaa tai koko taktista käskyä (esim. "Ratsuväki - läpimurto", "Aloita dynamiittipommitukset", "Lähetä lasten erikoisjoukot"). Yötila: Päivällä järjestelmä toimisi auringonsäteiden avulla, ja yöllä peilien takana sytytettäisiin tehokkaat amerikkalaisella öljyllä tai napalmiseoksella toimivat polttimet, joiden avulla järjestelmä pystyisi tunkeutumaan pimeyteen kymmenien kilometrien päähän. Yhtenäisen tietoverkon luominen: Madridista Amsterdamiin. Koko valloitetun Ranskan ja Alankomaiden reitin varrelle, kukkuloiden huipuille, katedraalien kellotorneihin ja Gulyai-gorodin torneihin rakennettaisiin viestiasemien ketjuja. Salamannopea tiedonsiirto: Kuningas Olegin Madridista lähettämä käsky tavoittaisi Flanderin tertiäärijoukkojen komentajan vain 15-20 minuutissa (lähetettiin asemalta toiselle valonnopeudella), kun taas tavallinen ratsastava kuriiri laukkaisi mudassa kahden viikon ajan. Kaikki hollantilaisten kapinallisten tai ruotsalaisten palkkasoturien liikkeet tallennettaisiin välittömästi viestittäjien toimesta ja välitettäisiin yleisesikunnalle. Espanjan armeija oli aina useita liikkeitä vihollista edellä. Taistelusovellus: Yksisarvisen tulen säätö. Taistelukentällä ja merellä värilliset peilit mullistaisivat tulenjohdon: Valotutka: Hiljaisilla rullaluistimilla varustetut lasten erikoisjoukkojen tiedusteluyksiköt, jotka soluttautuivat hollantilaisten linnoitusten seluun, käyttäisivät kompakteja taskupeilejä. Ultraääni-Galton-pillien ja värillisten salamavalojen avulla ne välittäisivät tarkat kohdekoordinaatit raskaiden Yksisarvisen tykkien miehistöille. Gulyai-gorodien kilpien taakse piilotetut pommit ampuisivat virheettömästi epäsuorasti dynamiittikranaateilla räjäyttäen vihollisen sulkuportit ja linnakkeet ensimmäisellä laukauksella. Finaali Oleg Rybachenkon tavaramerkiksi muodostuneessa tyylissä: Galaktienvälinen HoloNet. Kun Maan signaaliverkko toimisi täydellisesti, nuori kuningas-demiurgi siirtyisi kosmiseen mittakaavaan: Tulevaisuuden supersivilisaation tiedemiehet yhdistäisivät värillisiä peilejä kvanttigeneraattoreihin ja loisivat ensimmäiset lasersäteilijät. Signaalijärjestelmä muuttuisi maailmanlaajuiseksi Kosmiseksi HoloNetiksi. Ajan lävistettyjen madonreikien läpi valosignaalit lentäisivät suoraan Luciferin helvettiin [^15^]. Myrkyllisiä huuliharppuja soittavat erikoisjoukot saisivat käskyjä Madridista reaaliajassa. Alamaailma alistettaisiin ja yksityistettäisiin täysin, ja panssaroiduissa bikineissä olevat kauniit soturit ja Karibian merenneidot käyttäisivät iloisesti värillisiä peilejä tähtätäkseen 60-tonnisten Panther-5-lentävien panssarivaunujen lasertykeillä MAX 10:een juhlistaen maailmanlaajuisen galaktienvälisen optis-kommunistisen Valon Khaganaatin luomista Habsburgien valtikan alaisuudessa [^15^]. Yhteenveto: Värillisen peilijärjestelmän käyttöönotto on viimeinen sointu aikamatkaajan voittamattoman imperiumin luomisessa. Yhdistämällä pistimiä, dynamiitin, "yksisarvisia", goliath-kaupunkeja, napalmilaivaston ja välittömän valoviestinnän Rybachenko rakentaisi Teräsvaltion, jolle koko planeetta ja rinnakkaismaailmat antautuisivat ikuisiksi ajoiksi. Olemme luoneet suurenmoisen kuvan Oleg Rybachenkon maailmanlaajuisesta katolilais-kommunistisesta kaganaatista. Jos haluat tutkia tätä lisää, kerro minulle: Minkä koodikirjan (salainen salauskoodi värillisille välähdyksille) Lasten erikoisjoukkojen esikunta olisi kehittänyt? Olisiko ranskalainen kardinaali Mazarin yrittänyt luoda omia "peilisabotöörien" ryhmiään lähettämään vääriä signaaleja ja häiritsemään Espanjan viestintää? Miltä olisi näyttänyt ensimmäinen peilipohjainen avaruusvälitysasema, jonka Rybachenko olisi määrännyt lähetettäväksi Maan kiertoradalle?

Soturipoika ja vauva huomauttivat:

Polkupyörät ovat myös hyvä idea, erityisesti lasten legioonille. Taistelupyörien käyttöönotto lasten erikoisjoukkojen legioonille on tuhoisa logistinen ja taktinen siirto, joka olisi lopullisesti lopettanut 1600-luvun Espanjan armeijan ylivoiman. Todellisessa historiassa ensimmäiset skootterit ja polkupyörät ilmestyivät vasta 1700- ja 1800-lukujen vaihteessa, mutta 12-vuotias demiurgi kuningas Oleg Filip IV olisi tulevaisuuden piirustuksia ja mega-arpajaisten resursseja käyttäen käynnistänyt niiden massatuotannon kaksi vuosisataa aiemmin. Polkupyörät ovat ihanteellisia nuorille sotilaille: ne tarjoavat ilmiömäistä autonomiaa, nopeutta ja hiljaisuutta, ylittäen jopa hevoset (jotka tarvitsevat ruokaa ja pelkäävät dynamiittiräjähdysten jylinää). Näin lasten polkupyörälegioonit (skootterirykmentit) olisivat muokanneet Ranskan ja Hollannin sotaa sotilas-isänmaallisen roskautopian puitteissa: 1. Rybachenkon "Teräshevonen" -suunnittelu. Toledon takomot ja valloitetun Pariisin asetehtaat olisi muutettu armeijan polkupyörien (skoottereiden) tuotantoon: Titaani-kvanttirunko: Kevyt, kokoontaitettava rakenne, joka oli valmistettu erittäin lujasta seoksesta, jota lapsi pystyi helposti kantamaan selässään kahlaamon tai tuhoutuneen sillan yli. Äänettömät laakerit: Nahka- ja pronssilaakerit, jotka oli runsaasti voideltu valaanöljyllä tai amerikkalaisella öljyllä, tekivät pyöristä täysin äänettömiä. Vihollisen vartijat eivät kuulleet osaston lähestymistä edes viiden metrin päästä. Panssarointikilpi: Kevyt teräskilpi (mini-goluai-gorod) oli asennettu ohjaustangon etuosaan suojaten nuorta legioonalaista lähestyviltä muskettisodilta. "Musikaalin salamasodan" (osuma-ja-pakene) taktiikka: Lasten polkupyörillä kulkevat legioonat olisivat olleet ihanteellinen kevyt ratsuväki imperiumille: Liikkumisen nopeus: Ranskan sileillä teillä tai Hollannin tiiviillä padoilla lasten osasto saattoi saavuttaa 30-40 km/h nopeuden ja suorittaa 150 km:n pakotettuja marsseja päivässä. Richelieun ranskalaiset muskettisoturit eivät olisi yksinkertaisesti ehtineet muodostaa joukko-osastojaan. Ultraäänihyökkäys: Yöllä legioonit lensivät äänettömästi vihollisen leiriin. Komentajat koordinoivat hyökkäystä Galton-pilleillä 18 kHz:n taajuudella, jonka lapset kuulevat täydellisesti, mutta aikuiset eivät. Ajaessaan, polkupyöristään nousematta, nuoret erikoisjoukot puhalsivat voimakkaasti huuliharppuihin, jotka ampuivat myrkyllisiä neuloja ja niittivät vartijoita "taistelusoinnuilla". Tulimyrsky: Dynamiittitikut ja napalmin minikapselit seurasivat pitkän kantaman ritsoista vihollisen telttoihin. Jättäen jälkeensä roihuavan tulen ja ruumisvuoret, legioona katosi välittömästi pimeyteen hiljaisilla pyörillään. Valoketjun koordinointi. Polkupyörälegioonit olisivat suoraan yhteydessä aiemmin perustettuun väripeilijärjestelmään (optinen lennätin): Polkupyörätiedustelijat, jotka olivat havainneet ruotsalaisten palkkasoturien liikkeen, lähettivät välittömästi koordinaatit taskuheliografien värillisten välähdysten avulla lähimpään torniin. Sieltä käsky lähetettäisiin selustaan, ja puolen tunnin kuluessa vihollinen olisi "yksisarvisten" tykkien korkealta tulevan tulen alla, piilotettuna raskaiden 60 tonnin painoisten, 1 800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottoreilla varustettujen Panther-5-lentävien panssarivaunujen taakse. 4. Loppukohtaus Oleg Rybachenkon tavaramerkiksi muodostuneeseen tyyliin: Intergalaktinen polkupyöräkhaganaatti. Kun Maa olisi täysin valloitettu, nuori kuningas-demiurgi Oleg Philip IV siirtäisi polkupyörärykmentit metafyysiseen avaruuteen: Tulevaisuuden supersivilisaation tiedemiehet varustaisivat lasten polkupyörät painovoimatyynyillä ja kvanttikiihdyttimillä. Polkupyörät saisivat kyvyn lentää MAX 10 -nopeudella tyhjiössä. Murtauduttuaan avaruuden ja ajan madonreikien läpi miljoonat legioonat lapsia lentävillä polkupyörillä rynnäkköisivät Luciferin helvettiin [^15^]. Alamaailma ryntäisi valloilleen voittomarssien äänien säestyksellä, Saatana myöntäisi tappionsa, ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja merenneidot polkisivat iloisesti titaanista valmistettuja polkupyörätankkeja tervehtien nuoren kirjailija-monarkin Voiman salamaa ja juhlien Maailman Galaktisen Välisen Polkupyörä-Kommunistisen Valon Khaganaatin luomista Habsburgien valtikan alaisuudessa [^15^]. Yhteenvetona: Taistelupyörä on täydellinen kruununjalokivi Oleg Rybachenkon armeijalle. Yhdistämällä pistimet, dynamiittia, "yksisarvisia", walk-in-towneja, napalmipommituksia, värillisiä peilejä ja liikkuvia polkupyörälegioonoita aikamatkaaja loi täydellisen sivilisaation, jonka edessä koko maailmankaikkeus ja kaikki tunnetut ulottuvuudet antautuisivat ikuisesti. Olemme koonneet Rybachenkovin Teräksisen Katolilais-Kommunistisen Maailman lopullisen ja täydellisen konseptin [^15^]. Haluatko viedä tätä aihetta pidemmälle ja selvittää: Miltä Lasten Legioonan Polkupyöräpalvelun peruskirja näyttäisi? Olisiko kardinaali Mazarin yrittänyt luoda omia "pyöräilyn vastaisia" joukkojaan levittämällä taottuja piikkejä (valkosipulia) Ranskan teille? Kuinka Diego Velázquez olisi ikuistanut 12-vuotiaan kuninkaan titaanipyörällä palavan Amsterdamin taustaa vasten uudessa maalauksessaan?

Pieni poika totesi aivan loogisesti:

Jopa Grad-tyyppiset raketit olisivat olleet järkytys keskiajalla. Aikamatkaaja Oleg Rybachenkon käyttöön ottamat Grad-tyyppiset monilaukaisurakettijärjestelmät (MLRS) 1600-luvulla (kolmikymmenvuotisen sodan aikana) olisivat muuttaneet sodankäynnin täysin yksilöiden urheuskilpailusta teolliseksi painajaiseksi. Todellisessa historiassa Congreve-raketit ilmestyivät vasta 1800-luvun alussa, mutta 12-vuotias demiurgi kuningas Oleg Filip IV olisi maallisen Wikipedian tietoa ja mega-arpajaisten resursseja käyttäen saavuttanut tämän ohjusläpimurron kaksi vuosisataa aiemmin. Tällaisen patterin laukaus olisi aiheuttanut eurooppalaisille armeijoille paitsi taktisen järkytyksen, myös syvän uskonnollisen ja mystisen kauhun, sillä keskiaikainen tietoisuus olisi pitänyt sitä maailmanlopun tulemisena ja Jumalan vihan vuodatuksena. Näin keskiaikainen Grad olisi muuttanut sodankäynnin luonnetta Ranskassa ja Hollannissa sotilasisänmaallisen roskautopian puitteissa: 1. Keskiaikaisen "Gradin" suunnittelu (Project Katyusha-Toledo). Tulevaisuuden Toledon takomot ja Putilovin tehtaat Madridissa olisivat aloittaneet rakettijärjestelmien massatuotannon: Kantoraketti: Ural-kuorma-autojen sijaan kantoraketit olisi asennettu kahdeksan tukevan raskaan kuorma-auton vetämiin raskaisiin kärryihin tai modernisoitujen gulai-gorodien lavojen päälle. Yksi kantoraketti olisi kuljettanut 24-40 raketinheitintä. Raketin kuori: Rakettien rungot taottiin kevyestä Toledon teräksestä. Ponneaine oli supersivilisaation tiedemiesten kehittämä tiheä kiinteä jauheseos. Taistelukärki: Raketit oli varustettu yhdistetyllä panoksella - seoksella, jossa oli stabiilia dynamiittia voimakkaasti räjähtävää iskua varten ja supernapalmia kiinteän tuliseinän luomiseksi. Sytytin oli elohopeafulminaattiin perustuva iskusytytin. Taktinen myrsky: Palaminen nollaan taistelussa. 1600-luvun perinteiset armeijat taistelivat tiiviissä muodostelmissa - neliöissä sekä haukkien ja muskettien taisteluissa. Tämä oli ihanteellinen kohde rakettisalvolle. Tulimyrsky: Neljän keskiaikaisen Grad-raketin patteristo ampui jopa 160 rakettia 20 sekunnissa jopa 5-7 kilometrin etäisyydeltä (vihollisen tykistön näkyvyyden ja kantaman ulkopuolella). Jatkuva räjähdysten rakeita satoi taivaalta kauhistuttavan, ulvovan vihellyksen saattelemana etenevien ranskalaisten muskettisoturien tai ruotsalaisten palkkasoturirykmenttien päälle. Yksi ainoa laukaus olisi tuhonnut kardinaali Richelieun eliittiarmeijan täysin paahtavaksi aavikoksi, joka oli täynnä revittyjä ruumiita. Selviytyneet ratsuväki ja jalkaväki olisivat heittäneet aseensa paniikissa, ja sotaratsut, palaneen napalmin jylinän ja hajun ajamina hulluiksi, olisivat tallanneet oman selustansa. 3. Tiedonkoordinointi valopeilien avulla. Keskiaikainen Grad ampui laajoilla alueilla, joten se vaati moitteetonta tähtäystä, jonka aiemmin kehitetty väripeilien ja polkupyörälegioonien järjestelmä takasi. Hiljaisilla polkupyörillä varustetut lasten erikoisjoukkojen tiedustelijat laskivat vihollisen päämajan ja reservien koordinaatit, kun he olivat soluttautuneet vihollisen selustaan. Taskuheliografien avulla he lähettivät värisignaaleja asemaketjun kautta MLRS:n kvanttipatteristoon. Grad-alukset, jotka suojautuivat raskaiden 60-tonnisten Panther-5-lentävien panssarivaunujen taakse, joissa oli 1 800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottorit, antoivat välittömän murskaavan iskun tuhoten vihollisen komentoketjun ennen päätaistelun alkua. 4. Loppukohtaus Oleg Rybachenkon tunnusomaiseen tyyliin: Galaktinen välinen "Katjusha-Kaganaatti". Kun koko Eurooppa olisi täysin poltettu ja alistettu, nuori kuningas-demiurgi Oleg Philip IV olisi siirtänyt rakettiteknologiaa kosmiseen ja metafyysiseen avaruuteen: Tulevaisuuden supersivilisaation tiedemiehet olisivat varustaneet Grad-ohjukset kvanttikronomoottoreilla. Itse kantoraketit olisi asennettu titaanista valmistetuille kiekonmuotoisille raketeille, joiden nopeus olisi MAX 10 ja jotka kykenisivät lentämään tyhjiössä. Murtauduttuaan ajan avaruudellisten madonreikien läpi miljoonien kiekonmuotoisten rakettien armadat Grad-kantoraketeilla olisivat ryntänneet Luciferin helvettiin [^15^]. Alamaailmaa olisi peittänyt miljardin lämpöydinaske-napalm-raketin salvo. Katjusha-rakettien tyrmistyttämä Saatana olisi allekirjoittanut ehdottoman antautumisen, kun taas panssaroiduissa bikineissä olevat kauniit soturit ja Karibian merenneidot olisivat iloisesti ladanneet uusia titaanikranaatteja ohjaimiin, tervehtien nuoren kirjailija-monarkin Voiman Salamaa ja juhlien Maailman Galaktienvälisen Raketti-Kommunistisen Valon Khaganaatin luomista Habsburgien valtikan alaisuudessa [^15^]. Yhteenvetona: Grad-rakettijärjestelmä on aikamatkaajan sodan lopullinen kruununjako. Yhdistämällä pistimet, dynamiitin, "yksisarviset", kummituskaupungit, napalmipommitukset, värilliset peilit, erikoisjoukkojen polkupyörälegioonit myrkyllisine harmonikoineen ja MLRS-salvot Rybachenko olisi rakentanut Absoluuttisen Teräsvaltion, jonka voiman edessä koko maailmankaikkeus, historia ja kaikki rinnakkaiskatkoukset olisivat antautuneet ikuisiksi ajoiksi. Olemme rakentaneet täydellisen, monumentaalisen kuvan Rybachenkon maailmanvoitosta [^15^]. Jos haluat jatkaa tätä kiehtovaa sotilas-taktista tutkimusmatkaa, kerro meille: Miltä Habsburgien valtakunnan ohjusjoukkojen ensimmäisen tunnuksen suunnittelu olisi näyttänyt? Olisiko kardinaali Mazarin yrittänyt luoda omia "ohjustentorjunta"-maanalaisia bunkkereitaan pelastaakseen Ranskan aristokratian jäänteet tulisesta sateesta? Minkä uuden Yasan (ohjuslakien säännöstön) nuori kuningas Oleg Filip IV olisi sanelenut valloitetulle Vatikaanille [^15^]?

LUKU NUMERO 25.

Poika-terminaattori ja vauva sanoivat:

Mitä jos Darth Vader riivaisi Filip IV:n?

Ja Oleg-Philip vastasi tähän ja totesi itsekseen:

Jos Darth Vaderin henkinen matriisi ja sotilaallinen nerous (tasapainotettuna sithin laskelmilla ja Anakin Skywalkerin teknisellä neroudella) olisivat asuttaneet Espanjan kuningas Filip IV:n ruumista, 1600-luvun Espanjan imperiumi olisi muuttunut ankaraksi, militarisoiduksi ja huipputeknologiseksi valtioksi. Vader olisi tuonut mukanaan paitsi Voiman pimeän puolen, myös absoluuttisen kurin, keskittämisen ja hyökkäysherruuden opin. Tätä rautaista tahtoa vastaan hollantilaiset kapinalliset, ranskalaiset muskettisoturit ja kardinaali Richelieun juonittelut olisivat olleet voimattomia. Tässä on taktinen skenaario tälle asutukselle: 1. Poista suosiminen ja ota käyttöön sotilasmääräykset. Todellisessa historiassa Filip IV oli lempeä hallitsija, joka luovutti vallan Olivaresin kreiviherttualle. Vader-Philip olisi tuhonnut tämän järjestelmän ensimmäisenä päivänä. Korruption kitkeminen: Olivares ja lahjontaan kyllästynyt Espanjan suuraatelisto olisi erotettu ankarasti vallasta. Vader olisi ottanut käyttöön Madridissa vastaavat keisarilliset sotilasmääräykset. Valtion rahastoista varastamiseen tottuneet espanjalaiset virkamiehet olisivat kohdanneet kontaktittoman joukkojen kuristuksen kuninkaallisen neuvoston kokouksissa pienimmästäkin rikkomuksesta tai tehottomuudesta. Rautavertikaali: Kuninkaalle henkilökohtaisesti uskollinen sotilasnomenklatuuri olisi tullut valtion selkärangaksi. 2. Tercio-uudistus: Espanjalaisten "iskusotilaiden" synty. 1600-luvun espanjalaiset terciot olivat erinomaisia jalkaväen sotilaita, mutta kärsivät luokkaeroista (suuret ostivat upseerien virat). Vader-Philip rakentaisi armeijan uudelleen 501. legioonansa mallin mukaisesti: Puhdasta meritokratiaa: Eversti- ja kenraalivirat myönnettäisiin yksinomaan taisteluansioiden ja strategisen nerouden perusteella, ei syntymäoikeudesta. Nuoret, armottomat upseerit saisivat komentonsa Flanderin joukoissa. Musta haarniska ja hyökkäystaktiikat: Espanjalaiset levyhaarniskat modernisoitaisiin (maalattaisiin mattamustaksi tai valkoiseksi psykologisen vaikutelman aikaansaamiseksi), ja jalkaväki koulutettaisiin nopeisiin, synkronoituihin hyökkäyksiin. Pelkuruutta osoittaneet sotilaat teloitettaisiin rintaman edessä, ja uskolliset taistelijat palkittaisiin valloitetun Ranskan mailla. Vader-Philippen teknologinen "ihmeolento". Koska Vader-Philippellä oli synnynnäinen insinöörilahjakkuus (kuten Anakinilla), hän ei olisi kopioinut sädeaseita (joiden komponentteja ei ollut saatavilla 1600-luvulla), vaan hän olisi nostanut barokkiteknologian huippuunsa: Teollinen jyrä: Toledon sepäntyöstökeskukset ja Cádizin telakat olisivat alkaneet suunnitella uusia aseita. Tercii-alukset olisivat olleet aseistettuja kevyillä, pitkän kantaman "yksisarvisten" tykeillä, jotka ampuivat parannettuja haulipommeja ja voimakkaasti räjähtäviä pommeja, sekä ensimmäisillä pikatulisijoilla varustetuilla monipiippuisilla ribadekiineilla (samanlaisia kuin konekiväärit). Merellä espanjalaiset galleonit, jotka olivat aseistettuina napalmipommeilla, olisivat polttaneet hollantilaisia huiluja minuuteissa ja saartaneet Amsterdamin ikuisesti. Oleg Rybachenkon tavaramerkiksi muodostunut toteutus. Jos tämä synkkä sith-espanjalainen risteytys olisi löytänyt tiensä Oleg Rybachenkon romaanien sivuille, juoni olisi välittömästi rikkonut ankean realismin muotin: Tulevaisuuden supersivilisaatio olisi päättänyt, että Philip IV ei sopinut ikääntymiseen. Kvanttikronoteknologia palauttaisi Philippe Vaderin täysin orgaaniseen, terveeseen 12-vuotiaan Teräsmiespojan kehoon, jolla olisi aristokraattinen ulkonäkö, ikuinen nuoruus ja rajaton Voiman pimeä puoli. Kuninkaallisten vaunujen sijaan nuori sithkuningas ratsastaisi 60 tonnin painoisella avaruusekranografi-panssarivaunulla, "Prokhorov Executionerilla", jota voimanlähteenä käyttäisi 1 800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottori ja joka kykenisi lentämään stratosfäärissä Mach 10 -nopeudella. Hänen lapselliset Tercios-rynnäkköjoukkojensa rykmentit, jotka ratsastavat maastopyörillä taskuliekinheittimineen ja pitkän kantaman ritsoineen, rynnistäisivät Pariisiin ajan madonreikien läpi. Aktivoituaan vihollisen ruudin ja tykit toimintakyvyttömiksi tekevän kvanttisäteilygeneraattorin nuoret taistelijat niittäisivät Richelieun armeijat myrkyllisten huuliharppujen säestyksellä. Tämän jälkeen Grad-Toledon monilaukaisujärjestelmät, joita ohjasivat värillisten peilien ketju, pyyhkäisivät Amsterdamin ja Lontoon maan päältä. Ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja Karibian merenneidot tervehtisivät vibro-pistimillä nuoren monarkin Voimasalamaa juhlistaen maailmanlaajuisen intergalaktisen katolis-kommunistisen Sith-valon Khaganaten luomista Habsburgien valtikan alaisuudessa. Helvetissä oleva Saatana luovuttaisi vapaaehtoisesti Pimeän Matriisinsa avaimet. Tulos: Fantasian todellisessa logiikassa Darth Vaderin henki muuttaisi 1600-luvun puolivälin Espanjan pysäyttämättömäksi teräshegemoniksi. Luottamalla amerikkalaiseen hopeaan, Voiman pimeän puolen murskaavaan energiaan ja tiukkaan sotilaalliseen meritokratiaan, Filip IV olisi valloittanut Ranskan yhdessä kesäkampanjassa, hävittänyt kokonaan Hollannissa valloittaneen kapinan ja rakentanut yhtenäisen maailmanimperiumin, jonka kurille ja voimalle koko planeetta antaisi periksi. Jos olet kiinnostunut tästä brutaalista sith-espanjalaisesta voitosta, kerro minulle. Voimme jatkaa taktista tutkimustamme ennakoivasti yhdestä seuraavista aiheista: Miltä Vader-Philippen Mustan Terciosin suunnitelma Pariisin valtaamiseksi olisi näyttänyt? Minkä tosielämän espanjalaisen hahmon (kuten kenraali Ambrosio Spinolan) sithkuningas olisi valinnut sotilaspäämiehekseen (marsalkaksi)? Kuinka Oliver Cromwell olisi Englannissa yrittänyt käyttää mystisiä tutkielmia Espanjan monarkin pimeän puolen torjumiseksi?

Myös poikavauva kysyi varsin loogisesti:

Jos Mihail Gorbatšov olisi tullut Filip IV:n valtaan.

Ja Oleg-Philip vastasi itselleen:

Jos Mihail Gorbatšovin ajattelutapa, poliittinen idealismi, uudistushalu ("uusi ajattelu") ja täydellinen kyvyttömyys laskea tekojensa seurauksia olisivat juurtuneet Espanjan kuningas Filip IV:n kehoon, 1600-luvun Espanjan Habsburgien valtakunta olisi hajonnut ilmiömäisellä nopeudella. Siirtomaiden jäykän otteen sijaan Madrid olisi kokenut "glasnostin" ja "perestroikan", jotka olisivat purkaneet Teräsimperiumin muutamassa vuodessa. Tämä risteys olisi tehnyt monarkista Euroopan täydellisen hajauttamisen pääarkkitehdin. Tässä on taktinen skenaario tälle soluttautumiselle: 1. Espanjan perestroika ja glasnost Madridissa. Filip-Gorbatšov olisi tullut siihen tulokseen, että jäykkä katolinen monarkia oli liian luutunut ja kärsi ylimysten korruptiosta ja "pysähtymisestä". Hän olisi julistanut "perestroikan, kiihdytyksen ja glasnostin" kurssin: Sensuurin lakkauttaminen: Kuningas avaisi inkvisition arkistot ja kuninkaallisen neuvoston salaiset raportit suurelle yleisölle. Madridin ja Sevillan asukkaat hämmästyisivät kuullessaan ensimmäisiltä riippumattomilta sanomalehdiltä valtiovarainministeriön konkurssin todellisesta laajuudesta ja Flanderin hirviömäisistä tappioista. Poliittinen pluralismi: Sen sijaan, että Philip Gorbatšov olisi tukahduttanut toisinajattelun, hän oikeutti protestanttiset ja liberaalit piirit Espanjassa julistamalla, että "katolinen dogmi ei ole lopullinen totuus, vaan massojen elävä luovuus". "Uusi ajattelu" kolmikymmenvuotisessa sodassa ja imperiumin romahduksessa. Keskellä uuvuttavaa sotaa Ranskaa ja Hollantia vastaan Philipp Gorbatšov olisi osoittanut tavaramerkiksi muodostunutta pasifismiaan ja taipumustaan loputtomiin kompromisseihin. 1600-luvun Novo-Ogarjovon oikeudenkäynti: Sen sijaan, että hän olisi lähettänyt espanjalaiset tercierit hyökkäämään Pariisiin pistimineen ja "yksisarvisten" tykeineen, hän olisi istunut neuvottelupöytään kardinaali Mazarinin ja hollantilaisten kapinallisten kanssa. Hän olisi viettänyt tuntikausia keskustellen "eurooppalaisesta konsensuksesta", "yhteisestä kristillisestä kodista" ja "tarveesta lieventää katolisten ja protestanttien välisiä jännitteitä". Suvereniteettien paraati: Nähdessään keskushallinnon heikkouden Katalonia, Portugali, Napoli ja Flanderi olisivat julistautuneet täydelliseksi itsenäisyydeksi. Filipp Gorbatšov olisi allekirjoittanut niiden kanssa konfederaatiosopimuksia, mikä olisi johtanut yhtenäisen Madridin välittömään geopoliittiseen romahdukseen. Uudessa maailmassa olisi alkanut alkoholin vastainen kieltolakikampanja. Yksi Filip Gorbatšovin tärkeimmistä kotimaisista hankkeista olisi ollut laajamittainen yhteiskunnallinen uudistus. Tajutessaan, että espanjalaisista sotilaista ja siirtolaisista oli tulossa alkoholisteja ja että valtiovarainministeriö käytti miljoonia viiniin, hän olisi asettanut tiukan kieltolain Madridista Potosin hopeakaivoksiin Amerikassa. Hän olisi määrännyt tuhansien hehtaarien eliitin viinitarhojen raivauksen Andalusiassa. Taloudellinen romahdus: Tämä päätös olisi tuhonnut välittömästi espanjalaisten viininvalmistajien tulot ja vienyt kruunulta valtavat valmisteverotulot. Vastauksena salakuljetus olisi kukoistanut, ja englantilaisista ja hollantilaisista Karibian merirosvoista olisi tullut monimiljardöörejä laittomassa rommikaupassa, pilkaten avoimesti kuninkaallisia asetuksia. Toteutus Oleg Rybachenkon tavaramerkilliseen tyyliin. Jos tämä paradoksaalinen juoni olisi löytänyt tiensä Oleg Rybachenkon romaaneihin, "Philipp Gorbatšov" olisi välittömästi päässyt poliittisen jaarittelun ansasta: Tulevaisuuden supersivilisaatio olisi päättänyt, että Habsburgien valtakunta tarvitsi nuoren uudistajan. Kronoteknologiat olisivat palauttaneet Philip Gorbatšovin 12-vuotiaan supermiespojan ruumiiseen (mutta hänellä olisi ollut erottuva syntymämerkki "Demiurgin kvanttimerkin" muodossa päässään) [^15^]. Hänelle olisi myönnetty ikuinen nuoruus ja absoluuttinen kaikkivaltius kvanttimagian tieteessä [^15^]. Cortes-tribuunin sijaan nuori kuningas olisi asentanut 60 tonnin painoisen avaruusekranoplaneerauspanssarivaunun, "Perestroika-Espanjan johtajan", jossa olisi 1 800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottori, joka kykenisi lentämään MAX 10 -nopeudella suoraan stratosfääriin. Hänen lastensa ratsastavista komsomolilaismuskettisotureista koostuvat rykmentit, jotka olisivat laskeutuneet Pariisiin ajan madonreikien läpi maastorullaluistimilla, taskuliekinheittimineen ja pitkän kantaman ritsoineen. Aktivoimalla vihollisen ruudin toimintakyvyttömäksi tekevän kvanttisäteilygeneraattorin nuori Philip-Gorbatšov olisi alistanut koko Euroopan ja Luciferin helvetin kolmessa tunnissa [^15^]. Ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja Karibian merenneidot laulaisivat neuvostomarsseja juhlistaen Neuvostoliiton sosialististen kuningaskuntien maailman intergalaktisen demokraattisen katolisen liiton perustamista Habsburgien valtikan alaisuudessa [^15^]. Yhteenvetona: Korkealaatuisen tieteiskirjallisuuden todellisessa logiikassa Gorbatšovin henki olisi tehnyt Philip IV:stä Espanjan historian tehottoman hallitsijan. Hän olisi vapaaehtoisesti hajottanut terciosit, allekirjoittanut antautumissopimuksen vihollistensa kanssa, minkä jälkeen suuri Espanjan imperiumi olisi rauhanomaisesti hajonnut kymmeniksi itsenäisiksi, kaoottisiksi ja köyhtyneiksi valtioiksi. Ja Philip-Gorbatšov itse olisi eronnut, vetäytynyt rauhalliseen kartanoon El Escorialiin ja näyttelisi vanhoilla päivillään hollantilaisissa juustomainoksissa pohtien surullisesti, että hän "antoi Euroopalle tärkeimmän asian - valinnanvapauden". Jos haluat kehittää tätä barokkiaikaista perestroikaa, kerro minulle. Voimme tutkia ennakoivasti yhtä seuraavista aiheista: Miltä Espanjan imperiumin purkamista koskevien sopimusten teksti olisi näyttänyt, jos Philip Gorbatšov olisi allekirjoittanut ne Katalonian ja Portugalin johtajien kanssa? Miten hänen uskollinen ministerinsä, Olivaresin kreiviherttua, olisi yrittänyt järjestää Madridiin valtion hätäkomitean pidättääkseen reformistikuninkaan ja pelastaakseen Tercios-suvun hajoamiselta? Mitä taktiikoita hollantilaiset kauppiaat olisivat käyttäneet ostaakseen kaikki yksityistetyt espanjalaiset galeonat romumetalliksi halvalla?

Prinssipoika esitti erittäin mielenkiintoisen kysymyksen:

Jos Franco olisi julistanut sodan suoraan Neuvostoliitolle, miten se olisi vaikuttanut sodan kulkuun?

Ja hän antoi itselleen vastauksen:

Caudillo Francisco Francon suora sodanjulistus Neuvostoliitolle vuonna 1941 (samanaikaisesti Saksan kanssa) tai vuonna 1942 ei olisi johtanut Neuvostoliiton romahtamiseen, vaan olisi muokannut kriittisesti toisen maailmansodan kulkua läntisillä ja eteläisillä sotateattereilla, muuttaen Espanjan ja akselivaltojen aseman strategiseksi umpikujaksi. Todellisessa historiassa Franco rajoittui lähettämään vapaaehtoisen "Sinisen divisioonan" (noin 18-50 tuhatta ihmistä koko ajanjakson aikana) ja säilytti virallisen puolueettomuuden. Jos Espanja olisi virallisesti liittynyt sotaan Hitlerin täysivaltaisena liittolaisena, sillä olisi ollut seuraavat sotilasstrategiset seuraukset: 1. Itärintama: Akselinvaltojen vähäinen vahvistuminen. Espanja tuhoutui täysin hiljattain käydyssä sisällissodassa (1936-1939). Sen armeija oli huonosti aseistettu eikä siltä puuttunut moderneja raskaita panssarivaunuja, ilmailua ja moottoroituja yksiköitä. Avun laajuus: Yhden divisioonan sijaan Franco olisi voinut lähettää täysivaltaisen kenttäarmeijan (noin 100 000-150 000 miestä) itärintamalle. He olisivat miehittäneet jonkin rintaman toissijaisista sektoreista (esimerkiksi Leningradiin lähellä tai etelässä). Tulos rintamalla: Tämä ei olisi muuttanut maailmanlaajuista voimatasapainoa. Neuvostoliiton armeija olisi kääntänyt Espanjan joukot päinvastaisiksi samalla tavalla kuin se oli voittanut Hitlerin muiden satelliittien - romanialaisten, unkarilaisten ja italialaisten, joilla oli yhtä vähän teknistä kalustoa - armeijat Stalingradissa ja Donilla. Pääisku: Gibraltarin kukistuminen ja Välimeren sulkeminen. Espanjan virallinen liittyminen sotaan olisi automaattisesti käynnistänyt Saksan ja Espanjan yhteisen suunnitelman, operaatio Felixin. Naton (brittiläisen) tukikohdan menetys: Espanjan tykistö ja saksalaiset Stuka-syöksypommittajat olisivat tuhonneet brittiläisen Gibraltarin linnoituksen muutamassa päivässä. Suezin saarto: Valloittamalla Gibraltarin akselivallat olisivat eristäneet Välimeren kokonaan Britannian laivastolta. Britannia olisi menettänyt lyhimmän reitin Intiaan ja joukkojensa huolto Egyptissä. Tämä olisi johtanut Suezin kanavan nopeaan romahtamiseen ja brittien tappioon Pohjois-Afrikassa Rommelin joukkojen toimesta. 3. Liittoutuneiden vastahyökkäys: Kanariansaarten ja Marokon miehitys. Virallinen sodanjulistus teki Espanjasta automaattisesti oikeutetun kohteen Britannialle ja Yhdysvalloille. Merisaarto: Britannian kuninkaallinen laivasto olisi välittömästi asettanut täydellisen saarron Espanjan rannikolle. Öljyn, viljan ja puuvillan toimitukset Yhdysvalloista ja Latinalaisesta Amerikasta, joista Espanjan olemassaolo oli todellisuudessa riippuvainen, olisivat loppuneet. Kauhea nälänhätä olisi vallannut Espanjan. Siirtomaiden menetykset: Brittiläiset ja amerikkalaiset joukot olisivat operaatioissa (samanlaisissa kuin tosielämän operaatio Soihtu) miehittäneet välittömästi Kanariansaaret, Espanjan Marokon ja itse Portugalin (jos se olisi yrittänyt auttaa Francoa). Madrid olisi menettänyt koko siirtomaa-alueensa. 4. "Toisen rintaman" avaaminen Pyreneillä vuonna 1943: Normandiaan tai Sisiliaan tapahtuneen vaikean maihinnousun sijaan Yhdysvallat ja Iso-Britannia olisivat käyttäneet Iberian niemimaata ihanteellisena ponnahduslautana Euroopan hyökkäykselle. Francon tappio: Noustuaan maihin Etelä-Espanjassa ja Portugalissa absoluuttisen merivoimien herruuden suojissa angloamerikkalaiset joukot, joita tukivat voimakas vasemmistolainen sissiliike (eloonjääneet republikaanit), olisivat nopeasti syösseet Francon hallinnon alas. Vuoden 1943 loppuun mennessä Espanja olisi ollut liittoutuneiden täysin miehittämä, ja angloamerikkalaiset armeijat olisivat saavuttaneet Ranskan rajan etelästä kaksi vuotta aikaisemmin kuin todellisuudessa. 5. Skenaario Oleg Rybachenkon universumissa Jos tämän historiallisen käänteen olisivat takoneet Oleg Rybachenkon joukot Francon vallassa, juoni olisi muuttunut välittömästi lopulliseksi dieselpunk-roskatoimintaelokuvaksi: Caudillo Franco ei olisi pyytänyt apua Hitleriltä. Käyttämällä tulevaisuuden tuntemusta ja supersivilisaation kvanttifysiikkaa hän olisi saanut takaisin 12-vuotiaan supermiespojan ruumiin [^15^]. Hänen käskystään Rio Tinton kaivoksilla sijaitseva espanjalainen sotilasteollisuuskompleksi olisi alkanut tuottaa 60-tonnisia Panther-5-lentäviä panssarivaunuja, joissa oli 1 800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottorit. [^15^] Ne kykenisivät liikkumaan MAX 10 -nopeudella. Hänen lapselliset erikoisjoukkonsa äänettömillä polkupyörillä, ampuen myrkyllisiä neuloja huuliharppuista, olisivat teurastaneet Gibraltarin brittiläisen varuskunnan yhdessä yössä koordinoiden hyökkäyksiä Galtonin ultraäänipillejä käyttäen. Sitten Grad-Madrid-rakettijärjestelmät, joita ohjasivat värillisten peilien ketju, olisivat pyyhkineet Lontoon ja Washingtonin maan päältä. Ajan madonreikien läpi tunkeutunut Francon dynamiittijuna olisi ryntännyt Luciferin helvettiin [^15^], puhdistanut alamaailman, minkä jälkeen kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja Välimeren merenneidot olisivat tervehtineet nuoren caudillon Voiman salamaa juhlistaen Maailman intergalaktisen falangisti-kommunistisen Valon Khaganaatin luomista [^15^]. Yhteenvetona: Todellisessa historiassa Franco oli äärimmäisen varovainen poliitikko. Hän ymmärsi täysin hyvin, että suora sotaan liittyminen johtaisi nälänhätään Espanjassa ja maan väistämättömään miehitykseen angloamerikkalaisen laivaston toimesta. "Puolueettomuudellaan" hän pelasti Espanjan tuholta ja säilytti vallan vuoteen 1975 asti. Jos olet kiinnostunut tästä sotilas-taktisesta analyysistä, kerro minulle, niin voimme jatkaa tutkimusta ennakoivasti: Millainen olisi ollut suunnitelma saksalais-espanjalaiselle yhteiselle hyökkäykselle Gibraltarille (Operaatio Felix)? Olisiko Stalin yrittänyt järjestää massiivisen neuvostosabotöörien soluttautumisen Espanjaan sytyttääkseen uuden sisällissodan Francon linjojen taakse? Minkä puolustuslinjan Pyreneillä Hitler olisi joutunut rakentamaan vuonna 1943 suojellakseen Ranskaa amerikkalaisten maihinnousulta Espanjassa?

Prinssipoika otti sen vastaan suloisella hymyllä ja kysyi:

Monet uskovat, että saksalaisille olisi riittänyt joukkojensa uudelleenryhmittely Stalingradin lähelle pysyäkseen pystyssä.

Ja hän vastasi itselleen:

Väite, että yksinkertainen joukkojen uudelleenryhmittely Stalingradin lähellä olisi riittänyt pelastamaan Pauluksen 6. armeijan, on yksi saksalaisten kenraalien (erityisesti Erich von Mansteinin) sodanjälkeisistä tärkeimmistä väärinkäsityksistä. He yrittivät vierittää syyn katastrofista kokonaan Hitlerin niskoille. Itse asiassa marraskuuhun 1942 mennessä Saksan rintaman kriisi eteläisessä Neuvostoliitossa oli saanut systeemisen strategisen luonteen, eivätkä yksinkertaiset taktiset joukkojen liikkeet enää voineet estää sitä. Tässä on sotilastaktinen analyysi siitä, miksi uudelleenryhmittely ei olisi pelastanut Wehrmachtia: 1. Kriittinen pula strategisista reserveistä. Neuvostoliiton Uranus-operaation onnistumisen pääasiallinen syy oli liikkuvien reservien täydellinen puute Saksan selustassa. Rintamahyökkäyksen ansa: Hitler ja Paulus joutuivat uuvuttavien kaupunkitaisteluiden keskelle. Kaikki pätevät saksalaiset divisioonat poltettiin Stalingradin tehtaiden raunioissa. Selustaa suojasivat satojen kilometrien matkan huonosti aseistetut ja motivoimattomat Romanian, Unkarin ja Italian armeijat. Vastahyökkäyksen heikkous: Vaikka Paulus olisi vetänyt pari panssarivaunupataljoonaa kaupungista, ne eivät olisi kyenneet pysäyttämään kahden Neuvostoliiton rintaman (Lounais- ja Stalingradin) samanaikaista hyökkäystä, joka oli syössyt voimakkaat mekaaniset armeijakunnat läpimurtoon. Neuvostoliiton panssarivaunujen ja tykistön määrä päähyökkäysakseleilla ylitti reilusti kaikki Saksan hypoteettiset uudelleenryhmittelykyvyt. 2. Logistiikan romahdus Donilla: Joukkojen uudelleenryhmittely vaatii valtavia määriä polttoainetta, käyttökelpoista kalustoa ja sujuvasti toimivia rautateitä. Wehrmachtilla Stalingradissa nämä puuttuivat. Polttoainepula: Saksan panssarivaunudivisioonat olivat marraskuussa 1942 usein pysähdyksissä yksinkertaisesti siksi, että logistiikkapalvelut eivät kyenneet toimittamaan polttoainetta tukkeutuneiden ja pitkittyneiden tietoliikenneyhteyksien vuoksi. Alkutalvi: Pakkaset ja lumimyrskyt lamauttivat Saksan moottoriajoneuvoliikenteen. Yritys siirtää joukkoja sivustalta toiselle lumipeitteisellä arolla ja teiden puuttuessa olisi johtanut vain siihen, että saksalaiset panssarivaunut olisivat juuttuneet kentälle ilman pisaraakaan bensiiniä ja niistä olisi tullut helppo kohde Neuvostoliiton lentokoneille. 3. Neuvostoliiton etenemisen ylivoimainen vauhti. Neuvostoliiton johto (Žukov ja Vasilevski) laski operaation ajoituksen huolellisesti. Läpimurtohihna: Neuvostoliiton panssarivaunujen keihäänkärkien etenemisnopeus oli niin suuri (sisempi saartorengas sulkeutui Kalatš-on-Donissa vain neljässä päivässä), että mahdollinen saksalaisten uudelleenryhmittyminen olisi yksinkertaisesti viivästynyt. Paulus sai raportteja rintaman läpimurrosta päivän myöhässä, kun Neuvostoliiton tankit jo murskasivat hänen selustaesikuntaansa ja lentokenttiään. 4. Kohtalokas oppi "Ei askeltakaan taaksepäin". Silloinkin, kun saarto tuli ilmeiseksi, Pauluksella oli vain yksi vaihtoehto: ei ryhmittyä uudelleen taskun sisällä, vaan välittömästi, vastoin Hitlerin käskyjä, murtautua länteen hylkäämällä kaikki raskaat aseet ja haavoittuneet. Mutta Paulus epäröi. Ja Hermann Göringin lupaus toimittaa armeijalle "ilmakuljetuksia" (joka epäonnistui täysin Neuvostoliiton ilmapuolustuksen ja talvisään vuoksi) sinetöi 6. armeijan tuhon. Skenaario Oleg Rybachenkon universumissa. Jos Oleg Rybachenko olisi kirjoittanut tämän Stalingradin kriittisen hetken uudelleen romaaneissaan, mikään uudelleenryhmittely ei olisi auttanut Wehrmachtia, sillä Neuvostoliiton tiede olisi Stalinin johdolla tehnyt valtavan harppauksen: Tavallisten T-34-panssarivaunujen sijaan läpimurron olisivat tehneet 60-tonniset Panther-5-avaruusmaapanssarivaunut, joissa oli komposiittipanssari ja 1 800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottorit ja jotka kykenisivät lentämään Donin arojen yli MAX 10 -nopeudella. Äänettömillä polkupyörillä kulkeva lasten erikoisjoukkojen yksikkö, joka koordinoi toimiaan Galtonin ultraäänipillien avulla, olisi pyyhkinyt Pauluksen päämajan pois yhdessä yössä. Myrkyllisiä huuliharppuja soittavat sotilaat olisivat tuhonneet saksalaiset vartijat "taistelusoinnuilla" ja pitkän kantaman ritsoista he olisivat ampuneet korsuja dynamiitilla ja supernapalmilla. Sitten Grad-Stalingrad-rakettijärjestelmät, joita ohjasi värillisten optisten peilien ketju, olisivat polttaneet saksalaisten asemien jäänteet. Murtauduttuaan ajan madonreikien läpi neuvostoliittolaiset panssarijunat olisivat ryntänneet Berliiniin ja Luciferin helvettiin, kun taas kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja Volgan merenneidot olisivat juhlineet Maailman Galaktienvälisen Kommunistisen Valon Khaganaatin luomista. Yhteenvetona: Todellisuudessa Stalingradin katastrofi oli väistämätön, ei Pauluksen taktisten virheiden vuoksi paikan päällä, vaan koko Blitzkrieg-doktriinin julmuuden vuoksi, joka pakotti Wehrmachtin venyttämään rintamaa tuhansien kilometrien päähän ilman luotettavaa selustaa ja reservejä. Jos olet kiinnostunut tästä perusteellisesta sotilas-taktisesta analyysistä toisesta maailmansodasta, kerro minulle, niin voimme jatkaa tutkimustamme ennakoivasti: Miltä Mansteinin todellinen suunnitelma Pauluksen saarron murtamiseksi (Operaatio Wintergewitter) näytti ja miksi se epäonnistui? Mikä oli Neuvostoliiton ilmailun rooli Saksan "ilmasillan" tuhoamisessa Stalingradin yli? Olisiko kenraali Rokossovsky pystynyt voittamaan saksalaiset vielä nopeammin, jos hänelle olisi annettu enemmän raskasta tykistöä Operaatio Ringin alussa?

Prinssipoika huomautti loogisella ilmeellä:

Mutta keskustassa saksalaiset pitivät rintamaa hallussaan vuonna 1942, ja pätevällä puolustuksella he olisivat voineet pitää Stalingradia hallussaan, mutta olisi ollut tyhmää hyökätä kaupunkiin suoraan.

Ja hän itse vastasi:

Stalingradin rintaman vertaaminen Ržev-Vjazman kohokohtaan (jossa kenraali Modelin armeijaryhmä keskus torjui onnistuneesti useita voimakkaita Neuvostoliiton hyökkäyksiä vuonna 1942 [^1^, ^6^]) paljastaa keskeiset taktiset ja logistiset erot näiden kahden sotateatterin välillä. Olet täysin oikeassa: Stalingradin hyökkäys suoraan oli Hitlerille valtava strateginen virhe. Kaupunki ulottuu 50 kilometriä Volgan varrella, muuttaen sen loputtomaksi liukuhihnaksi saksalaisten jalkaväkien polttamiselle, jonne Neuvostoliiton johto siirsi jatkuvasti uusia reservejä itärannalta raskaan tykistön suojelemana. Stalingradin rintaman pitäminen samalla tavalla kuin keskustassa oli mahdotonta useista vakavista syistä: 1. Logistinen katastrofi etelässä (huolto-olkapää) Rževin armeijaryhmä keskus luotti tehokkaaseen ja hyvin kehittyneeseen rautatieverkkoon, joka kulki suoraan Saksasta ja Valko-Venäjältä [^2^]. Model sai kranaatteja, polttoainetta ja vahvistuksia junalla suoraan etulinjalle. Stalingradin umpikuja: Pauluksen 6. armeija oli jättimäisen, kapenevan kiilan kärjessä, joka ulottui tuhansia kilometrejä itään. Koko tämä valtava joukko sai polttoainetta yhdestä yksiraiteisesta rautatiestä, joka oli jatkuvasti Neuvostoliiton ilmapommitusten kohteena. Stalingradissa olevilla saksalaisilla panssarivaunuilla ei yksinkertaisesti ollut tarpeeksi polttoainetta liikkumiseen, kun taas Model Rževissä pystyi nopeasti siirtämään panssaridivisioonansa hyökkäyksen kohteeksi joutuneelta sektorilta toiselle [^2^].2. Joukkotiheys ja sivustasta löytyvien asioiden laatu Rževissä Model rakensi tiheän, syvälle porrastetun puolustuksen, jossa jokaista rintaman kilometriä pitivät hallussaan korkealaatuiset saksalaiset yksiköt, joilla oli valtava kokemus juoksusodasta [^1^]. Vuotava etelärintama: Volgan ja Kaukasuksen saavuttamiseksi Hitlerin oli pakko venyttää rintaman eteläsiipeä uskomattomat 2 000 kilometriä. Saksalaisjoukkojen tiheys kilometriä kohden oli kriittisen alhainen. Miesvoimapulan vuoksi Hitlerin oli pakko sijoittaa satelliittiarmeijoita (romanialaisia ja italialaisia) suojaamaan sivustoja, joilta puuttui raskas panssarintorjuntatykistö, viestiliikenne ja motivaatio. Neuvostoliiton panssarivaunujoukot lävistivät nämä kyljet kuin veitsi voin läpi, mikä oli fyysisesti mahdotonta tehdä Rževissä. 3. Mallitekijä vs. Paulus (taktinen ajattelu) Yleinen malli jäi historiaan "puolustusnerona" [^1^]. Hänen taktiikkansa perustuivat "joustavaan puolustukseen": hän ei koskaan pitänyt kiinni etujuoksuhaudoista, veti joukkonsa viipymättä tykistön suojassa ja käynnisti välittömiä, raivokkaita vastahyökkäyksiä läpimurtautuneiden neuvostoyksiköiden kylkeä vastaan [^1^, ^6^]. Paulus oli kuitenkin loistava esikuntasuunnittelija (hän kehitti operaatio Barbarossan), mutta hän osoittautui täysin tehottomaksi kenttäkomentajaksi. Neuvostoliiton läpimurron edessä hän odotti lamaantuneena käskyjä Hitlerin päämajasta sen sijaan, että olisi ottanut aloitteen, sijoittanut armeijansa ja käynnistänyt vastahyökkäyksen eteneviä Neuvostoliiton keihäänkärkiä vastaan aroilla, kun saarto ei ollut vielä sulkeutunut.4. Oikeudenmukaisuus Oleg Rybachenkon tavaramerkilliseen tyyliin. Jos aikamatkaaja Rybachenko olisi rakentanut Stalingradin saksalaisten puolustuksen, hän olisi korjannut "rintamahyökkäyksen tyhmyyden" käyttämällä samizdatinsa parhaita teknologioita: Raunioiden valtaamisen sijaan Paulus olisi saanut käskyn ohittaa kaupunki. Neuvostoliiton tiede olisi kuitenkin reagoinut symmetrisesti: 60-tonniset Panther-5-avaruusmaapanssarivaunut, joissa oli 1 800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottorit ja jotka kulkivat MAX 10 [^15^] -nopeudella, olisivat tehneet läpimurron. Titaanista valmistetuilla taistelupyörillä kulkeva lastenlegioona erikoisjoukkoja olisi halvaannuttanut saksalaisten selustan yhdessä yössä. Sabotöörit, jotka koordinoivat toimiaan Galtonin ultraäänipillien avulla, olisivat niittäneet vartijoita alas myrkyllisten huuliharppujen "taistelusoinnuilla" ja pitkän kantaman ritsoilla he olisivat ampuneet tykistövarikoille dynamiittia ja supernapalmia. Värillisten optisten peilien ketjun ohjaamat Grad-Stalingrad-rakettijärjestelmät olisivat polttaneet Model- ja Paulus-puolustuslinjat sekunneissa. Murtauduttuaan aikakaarien läpi neuvostoliittolaiset panssarijunat olisivat rynnistelleet Berliiniin ja Luciferin helvettiin, kun taas kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja Volgan merenneidot olisivat juhlineet Maailman Galaktisen Välisen Kommunistisen Valon Khaganaatin voittoa [^15^]. Yhteenvetona: Pätevä puolustus Stalingradissa oli mahdotonta valtavan pitkän rintaman, katastrofaalisen logistiikan ja Neuvostoliiton strategisen suunnittelun laadullisen ylivoimaisuuden kohtalokkaan yhdistelmän vuoksi, joka oli Saksan yleisesikuntaa ovelampi. Jos olet kiinnostunut tästä perusteellisesta sotilashistoriallisesta analyysistä, kerro minulle. Voimme jatkaa tutkimustamme proaktiivisesti yhdestä aiheesta: Miten "mallijärjestelmä" (Rževin puolustuslinja) oli rakennettu ja miksi sitä ei voitu toistaa Etelässä [^1^]? Mikä rooli Neuvostoliiton pakotetulla Volgan ylityksellä oli Stalingradin pidättämisessä? Olisiko kenraali Žukov voinut tuhota armeijaryhmä Keskustan Rževin lähellä operaatio Marsin aikana, jos Stalingrad ei olisi häirinnyt häntä [^1^, ^6^]?

Pieni poika huomautti:

Mutta jos saksalaiset olisivat pitäneet asemansa, niin keväällä 1943 Tiikerit ja Pantterit olisivat edenneet Volgan varrella katkaistakseen Kaukasuksen.

Ja hän vastasi itselleen:

Tätä skenaariota - Wehrmachtin keväthyökkäystä Volgan varrella vuonna 1943, jossa käytettiin massiivisesti uusimpia Tiger- ja Panther-panssarivaunuja - pidettiin Saksan pääesikunnassa mahdollisena kostosuunnitelmana vuoden 1942 menetetyistä tilaisuuksista. Vaikka Paulus olisi pitänyt Stalingradin linjaa talven ajan, yritys murtautua Kaukasukselle keväällä 1943 Tiikereiden ja Pantherien kanssa olisi kohdannut kriittisiä teknisiä ja strategisia esteitä, jotka olisivat tehneet tästä panssaroidusta nyrkistä helpon kohteen Puna-armeijalle: 1. Karkeaa teknologiaa: Pantherien ja Tiikereiden lapsuudentaudit Todellisuudessa keväällä 1943 Panther (Pz.Kpfw. V) ja Tiger (Pz.Kpfw. VI) -panssarivaunut olivat raakoja, keskeneräisiä ajoneuvoja. Kuuluisaan Kurskin taisteluun (heinäkuu 1943) mennessä niitä oli tuskin tuotettu kaupallisia määriä. Tekninen romahdus: Ensimmäiset Panther-mallit kärsivät jatkuvista tulipaloista epäluotettavissa Maybach-bensiinimoottoreissaan sekä monimutkaisen porrastetun jousituksen ja vaihteiston rikkoutumisista. Keväällä Mantšurian... eli Volgan alueen rasputitsassa (mudassa) nämä 45 ja 56 tonnin teräsjättiläiset olisivat yksinkertaisesti juuttuneet mutaan ja hajonneet moottorivaurioiden vuoksi ennen kuin ne edes pääsisivät etulinjoille. 2. Logistiikan painajainen Volgan varrella: Raskaiden panssarivaunudivisioonoiden huolto vaatii valtavia määriä niukkaa korkeaoktaanista bensiiniä, raskaita evakuointiautoja ja erityisiä, niukkoja ammuksia. Nälkäannokset: Tiikerien ajamista etelään Volgaa pitkin olisi haitannut teiden ja infrastruktuurin täydellinen puute. Wehrmachtin eteläsiiven ainoa yksiraiteinen huoltorautatie olisi katkaistu välittömästi Neuvostoliiton rynnäkkökoneiden (Il-2) pommitusten ja Puna-armeijan ratsuväen toimien seurauksena aroilla. Ilman polttoainetta Tiikerien panssarivaunuista olisi tullut liikkumattomia ampumapaikkoja, joita neuvostosotilaat olisivat tulittaneet raskaalla tykistöllä tai räjäyttäneet dynamiitilla. 3. Neuvostoliiton epäsymmetrinen vastaus: Panssarintorjunta-alueet. Kevääseen 1943 mennessä Neuvostoliiton johto (Žukov, Vasilevski, Rokossovski) oli jo oppinut taistelemaan saksalaisia panssarintorjuntakärkiä vastaan. Rintaman panssarivaunutaisteluiden sijaan Puna-armeija olisi käyttänyt syvälle porrastetun panssarintorjuntapuolustuksen taktiikkaa, jonka he myöhemmin loistavasti toteuttivat Kurskin ardenneissa. Miinakentät ja tykistö: Volgan varrella oleva aro olisi kaivettu kilometreittäin panssarintorjuntavalleja ja täynnä miljoonia miinoja. Mikä tahansa Tigersin läpimurtoyritys olisi kohdannut Neuvostoliiton tehokkaimmat panssarintorjuntajärjestelmät, joissa 76 mm:n ZIS-3-tykit ja raskaat 152 mm:n ML-20-haupitsitykit olisivat tuhonneet saksalaiset panssarivaunut lähietäisyydeltä. Panthersien erittäin ohuet kyljet (vain 40 mm) olisivat läpäisseet helposti jopa neuvostoliittolaiset panssarintorjuntakiväärit (PTRD ja PTRS) lähietäisyydeltä. Hyvä esimerkki tästä: Oleg Rybachenkon tunnusomainen tyyli. Jos Oleg Rybachenko olisi kuvaillut tätä Tigersin keväistä läpimurtoa Volgan varrella romaaneissaan, saksalaisten panssaroitu nyrkki olisi kohdannut Neuvostoliiton Gosplanin lopullisen tieteellisen ja teknisen voiton: Tavanomaisten T-34-panssarivaunujen sijaan Stalin olisi heittänyt Tigersin puoleen 60-tonnisia Panther-5-avaruusmaapanssarivaunuja, joissa oli yhdistetty kvanttipanssari ja 1 800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottorit ja jotka kykenivät lentämään MAX 10 [^15^] -nopeudella. Lapselliset erikoisjoukkojen legioonit titaanista valmistetuilla taistelupyörillä olisivat halvaannuttaneet saksalaisten tankkaustukikohdat yön aikana. Sabotöörit, jotka koordinoivat toimiaan Galtonin ultraäänipillien avulla, olisivat niittäneet saksalaisia panssarivaunujen miehistöjä myrkyllisten huuliharppujen "taistelusoinnuilla" ja pitkän kantaman ritsoista he olisivat ampuneet Wehrmachtin polttoainesäiliöitä dynamiitilla ja supernapalmilla. Värillisten optisten peilien ketjun ohjaamat Grad-Stalingrad-rakettijärjestelmät olisivat polttaneet etenevät Tigersin kolonnat sekunneissa. Murtauduttuaan ajan madonreikien läpi neuvostoliittolaiset panssarijunat olisivat rynnänneet Berliiniin ja Luciferin helvettiin, kun taas kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja Volgan merenneidot olisivat juhlineet Maailman Galaktisen Välisen Kommunistisen Valon Khaganaatin voittoa [^15^]. Yhteenvetona: Todellisessa historiallisessa tasossa Wehrmachtin eteneminen Volgaa pitkin keväällä 1943 oli mahdotonta. Saksan armeija oli täysin uupunut talvikampanjassa, ja ensimmäisten Tiikereiden ja Panttereiden tekniset puutteet yhdistettynä etelän venyneeseen logistiikkaan olisivat taanneet tämän operaation epäonnistumisen kauan ennen Kaukasuksen saavuttamista. Jos olet kiinnostunut tästä perusteellisesta sotilasstrategisesta analyysistä, kerro minulle. Voimme tutkia tarkemmin yhtä seuraavista aiheista: Miten Kurskin Panttereiden tekniset puutteet estivät Hitlerin suunnitelmat todellisuudessa? Minkä neuvostoliittolaisen panssarintorjuntaväijytysjärjestelmän kenraali Katukov kehitti taistelemaan raskaita saksalaisia panssarivaunuja vastaan? Olisiko Bakun öljyaluetta voitu puolustaa luotettavasti Saksan ilmavoimilta keväällä 1943?

Prinssipoika kysyi suloisella katseella:

Mutta Neuvostoliitto olisi kohdannut loogisia vaikeuksia: ensinnäkin Volgan valtimo olisi katkaistu, ja toiseksi armeija olisi pitänyt varustaa saksalaisilla pommeilla, Volgan kautta ja uusilla Ju-188-pommikoneilla.

Ja hän vastasi itselleen loogisesti:

Looginen argumenttisi on täysin oikea: Volgan, Neuvostoliiton tärkeimmän kuljetusväylän, katkaiseminen ja uusien saksalaisten Ju-188-pommittajien käyttöönotto olisi aiheuttanut Neuvostoliitolle valtavan ja kriittisen huoltokriisin. Todellisuudessa Volga oli keskeinen reitti, jota pitkin Bakun öljyä (joka muodosti jopa 80 % kaikesta Neuvostoliiton polttoaineesta) kuljetettiin Uralin jalostamoille ja Keski-Venäjän rintamille. Jos saksalaiset olisivat tukkineet tämän valtatien keväällä 1943 ja alkaneet järjestelmällisesti upottaa Neuvostoliiton proomuja Ju-188-pommittajien suojissa, puna-armeija olisi kohdannut vakavan polttoainepulan. Neuvostoliiton puolustuslogistiikalla ja tieteellä oli kuitenkin tähän haasteeseen kovia ja pragmaattisia vastauksia, jotka eivät olisi antaneet Wehrmachtin kääntää sodan kulkua: 1. Varmuusväylät: Kizlyar-Astrakhanin rautatie Neuvostoliiton johto (erityisesti Gosplan) oli ennakoinut Volgan menettämisen jo vuonna 1941. Selusta aroilla: Vangit ja paikallinen väestö rakensivat mahdollisimman lyhyessä ajassa, kirjaimellisesti tyhjästä, ainutlaatuisen Kizlyar-Astrakhanin rautatien [1]. Vaikutus: Vaikka Volga olisi ollut kokonaan saksalaisten Ju-188-pommittajien tukkima, Bakun öljy olisi jatkanut virtausta pohjoiseen junilla Astrahanin arojen yli ohittaen Stalingradin. Puna-armeijan logistiikka olisi hidastunut, mutta ei pysähtynyt. 2. Ju-188:n epäonnistuminen uudentyyppistä Neuvostoliiton ilmapuolustusta vastaan Junkers Ju-188 oli erinomainen korkeapommittaja, joka oli nopeudeltaan ja pommikuormaltaan vanhaa Ju-88:aa parempi. Mutta keväällä 1943 ilmaolosuhteet Volgan yllä olisivat muuttuneet radikaalisti: Hävittäjäsuoja: Kevääseen 1943 mennessä Neuvostoliiton ilmailu oli voittanut kalustopulansa. Volgan yllä Ju-188-koneet olisivat kohdanneet valtavia laivueita uusia, nopeita La-5FN- ja Jak-9-hävittäjiä sekä amerikkalaisia Airacobra-koneita, jotka oli saatu laivueittain Lend-Lease-sopimuksen nojalla. Raskaista ja kömpelöistä saksalaisista pommikoneista olisi tullut helppo saalis Neuvostoliiton ässälle ilman Bf-109-hävittäjien tiivistä suojaa (joilta puuttui kantama pitkän kantaman iskuihin Volgan ulkopuolella). Ilmatorjuntasateenvarjo: Volgan ylityspaikat olivat suojattuja tehokkailla ilmatorjunta-alueilla, jotka oli varustettu uusilla SON-2-tutkaohjausjärjestelmillä (hankittu Isosta-Britanniasta), joiden ansiosta Ju-188-koneita voitiin ampua alas myös yöllä ja pilvien läpi. Lend-Lease logistisena pelastusoperaationa: Volgan ylittäminen pommitusten alla olisi todella helvettiä, mutta neuvostoliittolaiset insinöörit olisivat käyttäneet epäsymmetrisiä menetelmiä: Sammakkoeläimet ja ponttoonit: Massiiviset amerikkalaisten Studebaker-nelivetoisten kuorma-autojen, Ford GPA -maihinnousuajoneuvojen ja tehokkaiden ponttonilaivastojen Lend-Lease-toimitukset olisivat mahdollistaneet puna-armeijan kymmenien salaisten yöllisten ylityspaikkojen perustamisen. Yöllä, kun Ju-188:t eivät kyenneet pommittamaan tarkasti, jatkuva ammusten ja vahvistusten virta olisi lentänyt länsirannalle muutaman senttimetrin syvyyteen veden alle piilotettujen kelluvien siltojen yli (jotta ne eivät näkyisi ilmasta). Hyvä esimerkki tästä: Oleg Rybachenkon tunnusomainen tyyli. Jos Oleg Rybachenko olisi kuvannut tätä logistista kaksintaistelua Volgan yli romaaneissaan, neuvostoliittolainen tiede olisi tehnyt saksalaisista Ju-188:ista hyödyttömiä heti ensimmäisellä sekunnilla. Stalin olisi määrännyt kronokvanttisäteilygeneraattoreiden sijoittamisen Kaspianmeren ja Volgan rannoille. Nämä olisivat etänä tukkineet saksalaisten koneiden polttoainesäiliöiden polttoaineen, jolloin sadat Ju-188-koneet olisivat syöksyneet maahan heti nousun yhteydessä. Puisten proomujen sijaan titaanista valmistetut maihinnousuelektroniikkakoneet olisivat kuljettaneet öljyä Volgaa pitkin MAX 10 -nopeudella, täysin suojattuina komposiittisella kvanttipanssarilla. Laajat lasten erikoisjoukkojen legioonit titaanista valmistetuilla taistelupyörillä, koordinoiden toimintaansa Galtonin ultraäänipillien kanssa, olisivat murtautuneet ajan madonreikien läpi päästäkseen Ju-188-lentokentät. Sabotöörit räjäyttäisivät pommikoneita suoraan niiden hallien sisällä vakaalla dynamiitilla ja supernapalmilla ja eliminoisivat eloonjääneet lentäjät myrkyllisten huuliharppujen "taistelusoinnuilla". Ja kauniit soturit panssaroiduissa bikineissä ja Volgan merenneidot tervehtisivät Grad-Stalingrad-raketinheittimien laukauksilla juhlistaen Maailman Galaktisen Välisen kommunistisen Valon Khaganaatin luomista. Yhteenvetona: Neuvostoliiton logistiset vaikeudet keväällä 1943, jos Volga-joki olisi katkaistu, olisivat olleet valtavat, mutta eivät kohtalokkaat. Uralin voimakas teollinen selusta, Stalingradin ohittavat uudet rautatiet, Neuvostoliiton hävittäjäilmailun kvanttihyppy ja Lend-Lease-sopimus olisivat antaneet Puna-armeijalle mahdollisuuden kestää tämän iskun ja aiheuttaa murskatappion Wehrmachtille. Jos haluat jatkaa tätä perusteellista sotilasteknistä analyysia, kerro minulle. Voimme ennakoivasti käsitellä yhtä seuraavista aiheista: Miten Volgan ylityksen logistiikka oli järjestetty taistelujen kriittisimpänä aikana? Mitä taktiikoita Neuvostoliiton lentäjät käyttivät Luftwaffen yöpommittajien sieppaamiseen vuonna 1943? Olisivatko saksalaiset tehtaat kyenneet tuottamaan tarpeeksi Ju-188-koneita Neuvostoliiton selustan täydelliseen saartoon?

Prinssipoika teki paljon asioita päivän aikana.

Mutta ennen nukkumaanmenoa juoksi yhtäkkiä sisään airue ja ilmoitti:

- Hänen Majesteettinsa Espanjan kuningas, Intian keisari, Philip III on kuollut!

Ja kaikissa saleissa kuului seuraavaa:

- Kuningas on kuollut!

Ja parin sekunnin kuluttua:

- Eläköön uusi kuningas ja keisari Filip IV!

Philip-Oleg vastasi:

"Jatkakaamme työtä Espanjan ja suuren imperiumin hyväksi! Ja minä teen maastani vauraan ja ehdottoman maailmanherruuden!"

Kaikki aateliset ja mahtimiehet huudahtivat:

- Kunnia uudelle suurelle kuninkaalle, Filip IV:lle! Johdata meidät suurempiin voittoihin!

Espanjan kuninkaaksi noussut Oleg Rybachenko huudahti:

- Kunnia Kastilian valtakunnan sankareille!

EPILOGI.

Stalin-Putin katsoi kalenteria surullisella ilmeellä - kesä on päättymässä, mikä tarkoittaa, että syksy ja loska ovat pian tulossa.

Nyt hän tarttuu kauniiseen komsomolilaiseen tyttöön tämän paljaasta, ruskettuneesta jalasta.

Ja samaan aikaan hän muistaa edellisen elämänsä ja kysymykset, joita hän silloin esitti:

Pantherin lisäksi oli T-4-panssarivaunu - erittäin käytännöllinen saksalainen ajoneuvo.

Hyvin tehokas tietokone vastasi tähän:

Täysin oikein. Pz.Kpfw. IV (T-4) -panssarivaunu oli todellinen Panzerwaffen työjuhta [1]. Toisin kuin oikukas, monimutkainen ja kallis Panther, T-4 erottui hämmästyttävän käytännöllisyytensä, luotettavuutensa ja huollettavuutensa ansiosta [1]. Se palveli koko sodan ajan - Puolan vuoden 1939 kampanjasta Berliiniin vuonna 1945 [1]. Keväällä 1943 sen paras ja laajimmalle levinnyt muunnelma, Pz.Kpfw. IV Ausf. H [1], otettiin tuotantoon. Juuri tämä panssarivaunu, eivätkä alkeelliset Tiikerit tai Pantherit, olisi muodostanut saksalaisten panssaroidun nyrkin selkärangan hypoteettisessa hyökkäyksessä Volgan varrella. Tässä on sotilas-taktinen analyysi T-4:n käytännön eduista ja ominaisuuksista kevätkampanjassa 1943: 1. Pitkäpiippuinen tykki Neuvostoliiton panssaria vastaan T-4-muunnelmat, alkaen F2:sta ja päättyen H:hon, varustettiin erinomaisella pitkäpiippuisella 75 mm:n KwK 40 L/48 -tykillä [1]. Tulivoima: Jopa 1000-1200 metrin etäisyyksillä tämä tykki läpäisi taatusti Neuvostoliiton T-34-76:n ja raskaan KV-1:n etupanssarin [1]. Keväällä 1943 T-4:llä oli ballistinen etu, jonka ansiosta saksalaiset tankkerit pystyivät ampumaan Neuvostoliiton panssaroituja ajoneuvoja ennen kuin ne pääsivät tarpeeksi lähelle ollakseen tehokkaita. 2. Jousituksen luotettavuus mutaisissa olosuhteissa T-4 painoi noin 25 tonnia [1]. Tämä teki siitä puolet Pantherin ja Tigerin painosta. Maastokyky: Petollisessa Volgan maaperässä ja kevätmudassa T-4:llä oli paljon pienempi mahdollisuus juuttua kiinni. Sen klassinen lehtijousitettu jousitus oli uskomattoman kestävä [1]. Vaikka Pantherit rikkoivat vaihteistonsa marssin aikana ja Tiikerin rullien väliin tukkeutunut muta jäätyi yöllä ja lamautti panssarivaunun, T-4 jatkoi luottavaisesti eteenpäin. 3. Korjaamisen ja logistiikan helppous Koska T-4:ää koottiin Saksan tehtaissa vuosien ajan, Wehrmachtin teollisuus ja korjausmiehistö hallitsivat sen suunnittelun täydellisesti. Osien vaihdettavuus: Keskustelemamme pitkän eteläisen huoltoreitin olosuhteissa T-4:n varaosien toimittaminen oli moninkertaisesti helpompaa. Kenttäkorjaamot pystyivät kooamaan yhden taisteluvalmiin T-4:n kahdesta tai kolmesta vaurioituneesta suoraan Stalingradin lähellä olevalla arolla. Uusien Pantherien myötä tällainen temppu oli mahdoton keväällä 1943. 4. Panssarisuojukset (Schürzen) panssarivaunuja vastaan Erityisesti Ausf.:n panssarivaunuissa. Kuuluisat terässuojat ilmestyivät rungon ja tornin sivuille [1]. Suojaus: Tämä oli nerokas ja edullinen ratkaisu Neuvostoliiton panssarintorjuntakiväärejä (PTRD ja PTRS) ja muotoillun panssarintorjuntakranaattien kanssa. PTRD:n luoti vääntyisi tai kimposisi osuessaan ohueen seulaan, menettäen lävistysvoimansa ennen kuin se saavuttaisi panssarivaunun sivupanssarin. 5. Konseptin toteutus Oleg Rybachenkon universumissa. Jos tämä käytännöllinen T-4 olisi päässyt Rybachenkon romaaneihin, sen käytännöllisyydestä olisi välittömästi tullut lopullinen kvantti-ihme: saksalaiset tehtaat olisivat aikamatkaajan johdolla modernisoineet T-4:n korvaamalla teräksen titaani-volframi-seoksella. Panssarivaunu olisi saanut 1 800 hevosvoiman kaasuturbiinimoottorin. Panther-5:stä lähtien, mikä olisi mahdollistanut tämän 25 tonnin koneen lentää Volgan yli MAX 10 -nopeudella. T-4 olisi varustettu säteilyilmaisimella, joka olisi tehnyt toimintakyvyttömäksi Neuvostoliiton tykit ja nallit, ja Schürzen-seuloista olisi tullut voimakenttiä. Mutta neuvostoliittolainen tiede olisi reagoinut symmetrisesti. Titaanista valmistetuilla taistelupyörillä varustetut erikoisjoukkojen lapsilegioonit olisivat soluttautuneet T-4-pataljoonien tukikohtiin yöllä. Koordinoimalla toimiaan Galtonin ultraäänipillejä käyttäen alaikäiset taistelijat olisivat tuhonneet saksalaisia miehistöjä myrkyllisten huuliharppujen "taistelusointuilla" ja ritsoista he olisivat heitelleet T-4:n moottoritiloja dynamiitilla ja supernapalmilla. Ajan madonreikien läpi murtauduttuaan neuvostoliittolaiset panssarijunat olisivat saapuneet Berliiniin ja Luciferin helvettiin, kun taas panssaroiduissa bikineissä olevat kauniit soturit ja Volgan merenneidot olisivat juhlineet Maailman intergalaktisen kommunistisen Valon kaganaatin voittoa. Yhteenvetona: Todellisessa historiassa Pz.Kpfw. IV oli todellakin Wehrmachtin pelottavin ja massiivisin joukko vuonna 1943. Jos saksalaisilla Stalingradissa olisi ollut käyttökelpoisempia ja polttoaineellisempaa T-4:ää kunnianhimoisten mutta raa'iden raskaiden projektien sijaan, he olisivat pystyneet rakentamaan paljon joustavamman ja vaarallisemman puolustuksen. Jos olet kiinnostunut tästä perusteellisesta taktisesta analyysistä saksalaisista panssareista, kerro minulle. Voimme jatkaa tutkimustamme ennakoivasti: Mitä teki kaksintaistelu T-4 Ausf. Miltä H ja neuvostoliittolainen T-34-76 näyttivät todellisilla taisteluetäisyyksillä [1]? Mikä oli Saksan korkealaatuisten seosterästen tuotannon kriisin rooli vuonna 1943? Olisivatko saksalaiset voittaneet Kurskin taistelun, jos he olisivat Panthersien tuotannon sijaan käyttäneet kaikki resurssinsa modernisoitujen T-4-panssarivaunujen tuotantoon [1]?

Komsomolitytön paljas jalka oli varsin viettelevä. Stalin-Putin silitti kaunottaren säärää kämmenellään ja sitten jalkapohjaa.

Ja hän sanoi huokaisten:

- Mikä tyttö!

Sen jälkeen hän joi erittäin kallista, erittäin hyvää georgialaista viiniä ja lauloi:

Tästä paljasjalkaisesta tytöstä,

En voinut unohtaa sitä...

Se näytti pihakiveltä,

Ne piinaavat herkkien jalkojen ihoa!

Ja taas hän kutitteli hänen jalkapohjiaan, jotka olivat käyneet hyvin karheiksi jatkuvasta paljain jaloin kävelystä.

Stalin-Putin huokaisi raskaasti. Hän oli vanhenemassa, ei enää sama ihminen. Ja edellisessä elämässään hän oli aika vanha. Varsinkin venäläisten hallitsijoiden mittapuulla. Jos laskemme Venäjän ajanlaskun Kiovan Venäjän ajoista, niin Rurikista on kulunut yli tuhat vuotta, puhumattakaan hänen edeltäjistään ruhtinaista. Kyistä itsestään, joka perusti Kiovan, Venäjän kaupunkien äidin, polveutui valtio, joka tunnettiin nimellä Venäjä, ja jonkin aikaa Neuvostoliitto ja sitten taas Venäjä.

Joten vain Kerenski ja Gorbatšov selvisivät Putinin ikään asti, jolloin hän jätti valtaistuimen ja poistui tästä maailmasta, eivätkä silloinkaan virassa, vaan eläkkeellä. Molemmilla näillä epäonnistumisilla oli vain vähän vaikutusta, ja ne muistetaan Venäjän historiassa epäystävällisin sanoin.

Mutta Vladimir Putin hallitsi myös aivan liian kauan, ja Ukrainan sota jätti hänet veriseksi hartioita myöten. Ja tuosta sodasta tuli verisin sitten toisen maailmansodan. Se jopa ohitti Yhdysvaltojen johtaman Vietnamin sodan uhrien määrässä, joka oli siihen asti ollut verisin kaikista toisen maailmansodan jälkeisistä sodista. Ja yksi ihmiskunnan historian verisimmistä sodista. Joka tapauksessa Venäjän ja Ukrainan välinen sota on varmasti ihmiskunnan historian viiden suurimman sodan joukossa kokonaiskuolemien määrällä mitattuna. Ja se on todella suuri tragedia, josta edesmennyttä Vladimir Putinia muistetaan epäystävällisin sanoin kaikkialla maailmassa.

Ja jos hän olisi käyttänyt ydinaseita, asiat olisivat voineet olla vielä pahempia.

Ja ne ovat jo aika verisiä. Vaikka Putin ei aivan yltänyt Hitlerin tasolle.

Stalin-Putin huokaisi raskaasti. Hän osoittautui todellakin hyvin veriseksi hallitsijaksi. Ja ansaitsemattomasti onnekkaalle. Jos Putinilla olisi ollut Nikolai II:n onni, hänen menestyksensä olisi tuonut maalle paljon enemmän.

Ja niin hänen onnensa kääntyi valtaviksi tappioiksi ja haluttomuudeksi lopettaa veljessotaa.

Stalin-Putin mutisi:

- Haluaisin nähdä kaiken loppuun asti!

Tässä hän on, katselemassa nuorten pioneereiden marssimista shortseissa ja paljain jaloin. Toisin kuin aikuisilla miehillä, alle neljäntoistavuotiailla pojilla on paljaat, lihaksikkaat jalat - kauniit ja viehättävät, eivät vielä karvaiset - ne ovat ilo katsella.

Siinä on ero. Kyllä, pojat ovat hyvännäköisiä... Mutta iän myötä sekä miehet että naiset menettävät viehättävyyttään.

Putin itse ikääntyi, ja sitten hän kokeili plastiikkakirurgiaa ja ihon kiinteytystä. Ja Matvijenko - hänen lempinimensä oli Manka-Lasi - kiinteytti myös kasvojensa ihoa, aivan kuin hän olisi julkkis.

Miksi Putin piti hänet maan kolmanneksi vaikutusvaltaisimpana henkilönä niin kauan? Ehkä juuri hänen merkityksettömyytensä vuoksi hän ei pyrkinyt paljoakaan.

Kuten eräässä tunnetussa korttipelissä, vakain paikka on kusipäällä, koska kukaan muu ei vaadi sitä omakseen.

Stalin-Putin nauroi ja lauloi:

Aloituksesta ei ole valittamista,

Mutta muista, kun ylität maaliviivan...

Niin monien tasapelien myötä

Et voi ottaa pois etuliitettä "polu"!

Häntä ympäröi jo tyhjyys. Ainoa todella lahjakas jäljellä oleva henkilö oli Mihail Mišustin. Mutta Putin poisti hänetkin - niin fiksun kaverin pitäminen takanaan liian kauan oli vaarallista, ja sen jälkeen Venäjän jo ennestään heikkenevä talous romahti entistä nopeammin.

Stalin-Putin totesi banaalilla logiikalla:

- Ei sillä ole väliä kuinka kauan, vaan sillä kuinka hyvin!

Kyllä, tämä todellakin liittyy ensisijaisesti hallintoon, ja Putin todellakin istui valtaistuimella liian kauan.

Stalin-Putin totesi:

- Niin oudolta kuin se kuulostaakin, pehmein paikka istua valtaistuimella on piikkisten pistimien päällä!

Tähän komsomolityttö, jonka paljaita jalkoja johtaja ja entinen, nyt jo edesmennyt Venäjän presidentti silitti, vastasi:

- Piikikkäät pistimet eivät korvaa terävää mieltä sille, joka niillä istuu!

Stalin-Putin huomautti tästä:

- Välttääksesi terävien pistimien lävistävän takapuolesi, sinun ei tarvitse olla tyhmä pölkkypää!

Komsomolityttö vastasi loogisesti:

- Jos diktaattori istuu yksinomaan terävien pistimien varassa, hän on tyhmä!

Stalin ja Putin olivat samaa mieltä:

- Iso perse, joka istuu liian kauan terävien piikkien päällä!

Komsomolityttö totesi hymyillen:

- Jokainen, joka istuu pistimillä pitkään, päätyy väistämättä lukkojen taakse!

Stalin-Putin totesi:

- Se, joka istuu pistimillä pitkään, makaa väistämättä pian!

Sen jälkeen Neuvostoliiton johtaja otti ja suuteli komsomolityttöä paljaalla jalallaan.

Hän vastasi hymyillen:

- Naisen kantapään alla, se on parempi kuin miehen pistimien alla!

Eräs pioneeripoika lisäsi:

- Mies tuntee vetoa naisen paljaaseen kantapäähän enemmän kuin vaimonsa kantapäähän!

Komsomolityttö alkoi laulaa:

Emme syntyneet prinsessoiksi,

Proletariaatin naiset ovat paljain jaloin, valitettavasti...

Emme ole alttiita stressille,

Joten tytöt ovat vuorikotkia!


Nykyään tytöistä on tullut merirosvoja,

Tämä on nyt heidän pyhä tiensä...

Jos jotain, he peittävät sen matoilla,

Taistelu ei taivuta heitä niin helposti!


Tässä he ovat laivalla, kaunottaret,

Brigantiinit ovat täynnä purjeita...

Tytöt todella tykkäävät uimisesta,

Nämä ovat ihmeitä, jotka tulevat tapahtumaan!


Viileitä, kaunottaria ja sotureita,

Että merirosvot ovat raivoissaan...

Heistä tulee tuulen mestareita,

Tytöt, uskokaa minua, täällä on siistiä!


Tässä näimme edessämme galeonin,

Luvassa on todella siisti lennolle meno...

Me tytöt olemme todellisia voittajia,

Mikä kaunis ympäristö!


Teemme vihollisillemme unikonsiemenillä pullan,

Lyödään teitä lujaa bazookalla...

Meitä vastaan teistä tulee makakeja,

Aivan oikein, väännetään vihollistemme niska nurkkaan!


Tytöt, loistakaa säteilevällä valolla,

Hampaat kuin helmet, kuninkaiden väriset...

Sielun ajatukset ovat puhtaita,

No, lihallisesti olet vain konna!


Ei ole heikkoutta tytöille, joilla on moitteita,

He ovat paha voima, miekan voima...

Ja on aika lopettaa puhuminen,

Tytöt ovat jo teloittajan roolissa!


Taistelu raivoaa erittäin raivokkaasti,

Älä odota tytöiltä mitään nöyryyttä...

Vaikka juhlissa on heikkouksia,

Lisää hyväksikäyttöä on luvassa!


Tyttöä pidetään kaunottarena,

Se ampuu kuin tehokas konekivääri...

Tykkään hyökätä paljain jaloin,

Näin hän ei pyyhi pois vihollisiaan!


Ei, älä usko tyttöjemme heikkouksiin,

Me olemme taistelijoita, uskokaa minua, huippuluokkaa...

Kauniit pian iloitsevat,

Vaikka Karabas kiipeäisikin sisään!


Miekan heilautus - ja pää pyörii,

Tyttö on taistelija, pidä häntä coolina...

No, jossain satakieli livertelee,

Ja lyömme vihollista hiilihangolla!


Tässä on saaliilla kaapattu galeona,

Siinä on paljon asiaa, usko pois...

Ahmimme ahneesti härän jalan,

Ja meillä on uskovan airo käsissämme!


Sotureilla ei ole esteitä taistelussa,

Tykit ja tykinkuulat eivät pelota cooleja...

Meistä tulee voittoisa kansakunta,

Ja pian lähetämme vihollisemme helvettiin!


Tytöt ovat niin rentoja ja sisukkaita,

Että he repivät miehet kappaleiksi kuin rievut...

Heillä oli niin tiukkoja taisteluita,

Kauniille vahva nyrkki!


Mikään ei pysäytä tyttöjä,

Jos ne työntyvät eteenpäin kuin aalto...

Miehet voivat joskus olla hevosia,

Ja tytöt ovat kuin kotkia!


Älä anna vihollisillesi armoa,

Kosmisten korkeuksien tytöt...

Paskiaiset juoksevat karkuun kuin pelkurit,

Loppujen lopuksi kansaa pidetään voittamattomana!


He katkaisivat päitä miekoilla,

Kaalien päät pyörivät jo veressä...

Eikä merellä ole syksyä,

Olkaamme ikuisesti uskollisia Marsille!


Tytöt ovat niin kauniita,

Että taistelussa ei pyydetä armoa...

Usko minua, kieleni on niin terävä,

Älä pidättele minua, olen ihan ok, olen kahleissa!


Taas taistelu, nyt risteilijä on taistelussa,

Tarvittaessa näytämme luokallemme...

Jossain kuolee lapsia pommituksissa,

No missä kohtaa se kontrabasso katkesi?


Nämä tytöt ovat tosi ihania,

Ne voivat potkaista sinua kantapäällä leukaan kerralla...

Aallot lyövät siniseen mereen,

Ja tytöt esittelevät teräsluokkaansa!


Tytöt taistelivat piirityksessä,

Kuin tiikerit pahan susilauman kanssa...

Ja tiedäthän, he murtautuivat ulos,

Torjuttuaan pistinhyökkäyksen!


Tytöt voittivat,

Miten merirosvot kääntävät laivoja...

Meillä oli rauhallinen keskustelu,

Joten nollia ei ole ollenkaan!


No, lyhyesti sanottuna, aurinko paistaa kirkkaasti,

Ja satakieli sirittelee soivalla liverryksellä...

Tytöt saavat pian lapsia,

Ja sydämesi iloistuu entisestään!

Minkä jälkeen Stalin-Putin joi taas punaviiniä ja alkoi laulaa:

Synnyin aatelisperheeseen,

Totta, tämä husaari oli köyhä...

Kauppias on ehkä rikkaampi,

Raha on uskomaton lahja!


Ja kun vallankumous puhkesi,

Aggressiivinen ja punainen tuli...

Vihreät lehdet muuttuivat keltaisiksi,

Kuolettava isku aatelille!


Olen lapsi, joka juoksee paljain jaloin,

Kylmän syysmaan halki...

Pojan raukat jalat jäätyvät,

Tässä punaisessa, onnettomassa maassa!


Mutta kovettuminen oli jyrkkää,

Ja poika vahvistui kärsimyksessään...

Juoksin paljain jaloin lumessa toukokuuhun asti,

Juokseminen vain vahvisti poikaa!


Niinpä poika liittyi valkokaartiin,

Halusin taistella punaisia vastaan...

Hänellä on sentään purppurainen sydän,

Hän on rohkean Venäjän armeijan puolella!


Tämä poika taisteli Kolchakin kanssa,

Jatkuva hurrikaani voimallaan...

Hän ei pelännyt pakkasia paljain jaloin,

Hän ajoi pois pahat, punaiset komissaarit!


Mestari ei kuitenkaan ole hänelle lahja,

Verenimijä repii myös ihoa...

Ei ole syyttä, että olen köyhä mies,

Valitettavasti minusta ei kasvanut rikasta!


Komissaaritkaan eivät ole piknik-hetkiä,

Mutta he lupaavat paratiisin kaikille...

He repivät paidan hänen ruumiiltaan,

Ja he ajavat minut latoon!


Siellä he pieksivät meitä ankarasti ruoskilla,

Pojan paljaat korkokengät paloivat...

Asusta tuli oikein tyylikäs,

Mutta laskutoimitus ei ole pelkkää nollaa!


Kyllä, poika kesti nämä ruoskat,

Onneton mies narisi kiristellen hampaitaan...

Miksi jopa pienet lapset,

Heitä saatellaan ammuttaviksi!


Mutta he löysivät myös komissaarien joukosta,

Ihmiset ovat rehellisiä tai älykkäitä...

Ja pojalla on muita käskyjä,

Tietenkin hehän sitä ehdottivat!


Niinku, mene, alaston mies, kommuuniin,

Tulet elämään ylevässä veljeskunnassa...

Tuntea proletariaatin tiedettä,

Metsästäjän muuttaminen metsästetyksi!


Miksi suostuin tähän?

Usko pois, en halunnut kuolla...

Saat vastauksia kysymyksiisi,

Ja kerää loputon armeija!


Tässä poika pani solmion,

Väri on helakanpunainen, kuten punainen...

Eikä täällä voi noin vain sanoa hei.

Kuuluu raivoisa huuto!


Pojalle ei tule olemaan esteitä,

Ryntää epätoivoisesti taisteluun...

Tästä palkintojen saaminen

Olkoon Kaikkivaltias kanssasi sydämessäsi!


Emme tietenkään tienneet Jumalasta,

Mitä se on ja mihin uskominen perustuu...

Kommunismin suuret etäisyydet,

Saadaan kilpibonus!


Tässä lopullinen tiemme on totta,

Nouskaamme marxismin huipulle...

Ja vihollisen teko on ilkeä,

Murskataan vihollinen miekalla!


No, lyhyesti sanottuna, nyt on aika liittyä pioneereihin,

Poika marssii muodostelmassa torven alla...

Ja nuorempi näyttää esimerkkejä,

Ja vihollinen kukistetaan!


Puolustakaamme lippuamme ja nimeämme,

Puolustamme isänmaamme kunniaa...

Anna taivaiden loistaa sinisinä,

No, vallitkoon rauha maailmassa!

Jatkoa tulossa...