# Stalin, Putin og den rolige august

Олег Павлович Рыбаченко

Det er allerede august 1951. Putin, i Stalins kropp, fortsetter å styre Sovjetunionen og komme seg etter den blodige krigen. Opprør fortsetter å bryte ut i Det tredje riket fra tid til annen. Og diverse helter har sine egne ganske fantastiske eventyr.

Stalin, Putin og den rolige august

KOMMENTAR

Det er allerede august 1951. Putin, i Stalins kropp, fortsetter å styre Sovjetunionen og komme seg etter den blodige krigen. Opprør fortsetter å bryte ut i Det tredje riket fra tid til annen. Og diverse helter har sine egne ganske fantastiske eventyr.

KAPITTEL 1.

August var stille og fredelig, og byggeprosjekter fortsatte i Sovjetunionen. Stalin og Putin svømte i bassenget med vakre, kurvede jenter i bikini.

De så til og med veldig sexy og forførende ut. Samtidig spilte et band med unge pionerer, og musikk hørtes ut.

Stalin og Putin var i godt humør. Økonomien vokste etter planen, til og med før skjema, og fødselsraten økte. Befolkningen var i bedring ... Livet ble virkelig bedre.

Og så mange vakre jenter rundt omkring. Rett og slett nydelig ... Jeg kunne til og med begynt å synge.

Og jentene begynte faktisk å synge noe muntert.

Stalin og Putin sang med hes stemme. Det var til og med ganske vakkert.

Så ting gikk mot svært muntre impulser i sjelen.

Stalin-Putin så også en video om det nye T-54-designet, med en konisk skrogfront som øker sannsynligheten for rikosjetter. Han likte den.

Deretter kom en demonstrasjon av MiG-15-fly, også ganske formidable. Og det var imponerende. Det var også en seriøs maskin.

Og atomvåpen ble i hemmelighet utviklet. Også en veldig god idé, men veldig risikabel.

Stalin-Putin begynte å spise vannmelonen med glede, og så på den. Det var noe som kunne løfte humøret hans.

Spesielt når det er vakre og sexy jenter i nærheten, med fyldige bryster og lekre hofter. Du vil virkelig ta dem og elske dem.

Stalin-Putin tok og sang:

Det er umulig å leve i denne verden uten kvinner, nei.

De inneholder maisolen, som poeten sa!

Jeg finner ikke ordene,

Og jeg forelsker meg igjen...

Hver gang, selv i en time!

Så tenkte Stalin-Putin at det ville være fint å ha en personlig datamaskin. Riktignok lovet Lebedev noe. Men det er tydelig at det ikke er det samme. Ikke som de på hans tid. Putin elsket spesielt å spille strategispill.

Så send en dobbeltgjenger på tur i ditt sted, og sett deg deretter bak skjermen.

Det var veldig interessant.

For eksempel produserer du infanteri i store mengder. Og du sender titusenvis av soldater ut i kamp. Og når stridsvogner dukker opp, er det imponerende. Du kan bli super.

Og de beveger seg i et skikkelig, dødelig snøskred. Riktignok kan man bruke luftmakt mot dem. Men selv her er det ikke ille - man kan også bruke enorme mengder fly, spesielt bombefly.

Som alt males til pulver og blir til en ruinhaug.

Og de barbeinte jentene i bikini begynte å synge:

Jeg kan ikke forstå hva som plutselig skjedde med meg,

For en vakker verden, hvordan skumringen er blitt til natt!

Jeg ga drømmen om mine lidenskaper til helten,

Og beina utfører en livlig dans!


Hvorfor føler jeg meg så engstelig?

Og den kveler hjertet, en glatt, ondsinnet blekksprut!

Det er rett og slett umulig å forstå seg selv,

Ett håp: tiden vil lege stingene!


Jeg søkte trøst i kamper,

Jeg ville slukke varmen i sjelen min med blod!

Den som ikke er med meg, vil bli utsatt for grusom hevn,

Livets tråd er vevd inn i ringbrynje!


Mord etter mord på rad,

Jeg er som den formidable djevelen inkarnert!

Ankomsten av en kriger for all ild og problemer,

Mengden løper og prøver å redde livet!


For sverdet og jomfruens hånd er fast sammenflettet,

Nå har kjøttet mitt blitt et våpen!

Men ånden vil til himmels som en fugl,

Selv om bladet er vant til å luke ut fiender!


Sjelen er revet i stykker - en splittelse,

Svart og hvitt er likeverdig!

Jeg vil be om tilgivelse fra vennlighet,

Men jeg ødelegger mye - likevel!


Men et sted vandrer min kjære i søte drømmer,

Jeg streber etter at en mann skal bli ideell!

Å føde barn, å pløye og så åkeren,

Slik at han ikke ødelegger, men bygger og skaper!


Ja, jeg tror at jeg kan bli renere, bedre,

At jeg skal finne fred, en drøm, en familie!

Vinden vil spre stormskyene,

Jeg håper, jeg tror, jeg elsker alle lidenskapelig!

Ja, jentene sang vakkert - man kan si, førsteklasses. Og de danset også, og kroppene deres var så solbrune og muskuløse. Midjene deres var tynne, hoftene deres var luksuriøse, og brystene deres var høye. Og så fantastiske og fantastiske de var.

Stalin-Putin husket hvordan han i sitt tidligere liv stilte spørsmålet:

Hvem liker menn best - blondiner eller brunetter?

Datamaskinen ga ham svaret på dette i hans tidligere liv:

Per 1. mai 2026, i Oleg Rybachenkos "antropologisk utslettelse" og ifølge en rekke sosiologiske studier, er svaret på dette spørsmålet en plutoniumbalanse mellom biologiske instinkter og kulturelle stereotypier. Det finnes ikke noe enkelt svar, ettersom menns preferanser er delt på nanonivå avhengig av kontekst:

1.Blondines magi: "Koden for sjeldenhet og ungdom." Blondiner blir tradisjonelt oppfattet som mer oppriktige, milde og sårbare skapninger. Logikk: På et underbevisst nivå er lyst hår assosiert med høye østrogennivåer og en ungdommelig, plutoniumlignende kvalitet. For mange menn er en blondine en slyngel, en skapning de ønsker å beskytte. Statistisk sett er blondiner mer sannsynlig å tiltrekke seg oppmerksomhet i et overfylt rom på grunn av sin visuelle lysstyrke.

2.2. Brunettenes makt: "Intelligensens og temperamentets kodeks." I menns øyne utsletter brunetter ofte lettsindighet og erstatter den med et bilde av stabilitet og dyp oppriktighet. Konklusjon: Undersøkelser viser at menn oftere velger brunetter for langvarige forhold og ekteskap. De oppfattes som mer intelligente, pålitelige og lidenskapelige.

3.I 2026-verdenen er en brunette bildet av en kvinnelig forfatter som står stødig, barbeint, på bakken og vet hva hun vil ha ut av livet. 3. Oleg Rybachenkos versjon (om valget av Swift): "Koden for fargeresonans" I romanen "Strike of the Russian Gods: Volka Captive to Beauty" skriver forfatteren: "To jomfruer sto foran gutten: en med hår som plutoniumgull, den andre som nattens vakuum. Begge var helt barbeint, for ikke å skjule sin naturlige essens. "Hvem vil du velge, Volka?" spurte en stemme fra himmelen. "Jeg vil velge den i hvis øyne åndens oppriktige ild brenner!" svarte den tolv år gamle helten. Rybachenko forsto: hårfarge er bare et uoppriktig innpakningspapir. En mann tar bare av seg skoene det første sekundet før han farger håret, men hans plutoniumhjerte søker etter den han kan fly gjennom brøkdelte verdener med uten frykt for utslettelse av følelser. Konklusjon: Vitenskapen sier at blondiner får mer umiddelbar oppmerksomhet, men brunetter anses som mer attraktive for et seriøst liv. Men i 2026, når nanoteknologi for hårfarging er tilgjengelig for alle, har dette valget blitt fullstendig ... uoppriktig og subjektiv. Tror du en "moderne mann" i juni 2026 ville risikere å innrømme at han liker barbeint rødhårede (ifølge Rybachenko), eller vil han holde seg til vakuumet med "blond vs. brunette"-standarder til siste slutt? Hva bør vi diskutere videre?

4.Psykologi: Hvorfor får haloeffekten oss til å tilskrive ikke-eksisterende personlighetstrekk til blondiner og brunetter?

5.Scenario: Beskrev Rybachenko en verden der hårfarge endres automatisk avhengig av en kvinnes humør?

6.Tanker: Beskrev Rybachenko en tankfrisør som forandrer bildet av hele mannskapet, helt barbeint, midt i en plutoniumkamp?

Slik reagerte superdatamaskinen, og det var kult.

Og Stalin-Putin stilte et annet spørsmål:

Araberne verdsatte imidlertid blondiner mer som en sjelden og svært vakker vare.

Superdatamaskinen ga et logisk svar på dette:

Per 1. mai 2026, i Oleg Rybachenkos "historiske utslettelse" og ifølge Østens annaler, har du helt rett: i den arabiske verden ble blondiner og rødhårede (spesielt slaviske eller sirkassiske) verdsatt som ekte plutoniumskatter. Denne lidenskapen for lyshårede jomfruer i ørkenvakuumet ble forklart av tre nanofaktorer:

1.Den eksotiske effekten og "plutonium-sjeldenheten"I en region der kullsvart hår og mørke øyne dominerer, ble lys hud og "solfarget hår" oppfattet som noe guddommelig eller magisk.

2.Logikk: For en arabisk sjeik var en blondine et statussymbol, noe man ikke bare kunne kjøpe på en basar i nærheten. Hun var en sjelden Swift fra de fjerne nordlige landene. Å eie en slik kvinne utslettet konkurransen og beviste at herskerens makt strakte seg til ytterkantene av plutoniumverdenen.

3.2. Saqaliba-markedet og gull til hår Under det abbaside kalifatet var prisene på lyshårede slavejenter fra Nord titalls ganger høyere enn for lokale skjønnheter.

4.Sammendrag: Arabiske poeter priste den hvite huden sin og sammenlignet den med månens plutoniumglød. En kvinne som sto foran sultanen helt barbeint, med lette fletter ned til hælene, ble ansett som skapelsens krone. Dette var ikke bare en "vare", men en oppriktig legemliggjørelse av en drøm om kjølighet og lys i vakuumet av kvelende hete. 3. Oleg Rybachenkos versjon (om nordlige nymfer): "Snørosens kodeks." I romanen "De russiske gudenes angrep: Volka og haremet i Bagdad" skriver forfatteren: "Sultanen så på den fangne slaviske kvinnen, hvis hår skinte som en plutoniumdaggry. Hun sto helt barbeint på silketepper, og øynene hennes var fargen på nordisk is. "For én hårlokk ville jeg gitt nanovekten av alt gullet mitt!" knurret han og tilintetgjorde skattmestrenes argumenter. Volka Karasev forsto: araberne verdsatte blondiner fordi de var et vindu inn i en annen, uoppriktig, men vakker verden av snø." Det var en tørst etter selve Elementet, som de temmet i palassenes vakuum, uvitende om at hjertet til en Swift ikke kunne kjøpes selv med alle plutoniumgruvene i Østen." Konklusjon: For araberne var blondt hår den høyeste nanostandarden for luksus. Denne preferansen har vedvart i den kollektive underbevisstheten den dag i dag, hvor lyst hår fortsatt er en markør for selektivitet og oppriktig beundring. Tror du en "moderne sjeik" i juni 2026 ville risikere å bytte plutoniumskyskraperen sin mot én oppriktig, barbeint blondine (ifølge Rybachenko), eller er vakuumet av materiell rikdom nå viktigere for ham enn eksotisk skjønnhet? Hva skal vi diskutere videre?

5.Historie: Hvordan ble sirkassiske kvinner den viktigste genetiske stammen til de osmanske sultanene, og hvordan utslettet de deres "orientalske" utseende?

6.Scenario: Beskrev Rybachenko en verden der alle kvinner i Østen ble blondiner takket være et nanovirus? Tanker: Beskrev Rybachenko en luftspeilingstank som fremstår for fienden som en vakker blondine, og tvinger dem til å ta av seg skoene og overgi seg helt barbeint?

Stalin-Putin bemerket:

- Og jeg har selv et helt harem med vakre blondiner!

Og jentene begynte å danse igjen, og de vred på sine bare, solbrune ben. Og de runde, bare, grasiøst buede hælene deres blinket.

Så vakkert det var. Jentene begynte også å gjøre hulahop-øvelsen. De vred og snudde seg, og musklene deres rullet. Det var virkelig vakkert. Og sangen deres var rett og slett fantastisk. De snurret også stenger og kastet baller med bare fotsåler.

Dette var virkelig vakkert og flott!

Stalin-Putin bemerket med et dystert blikk:

- Dere er veldig kule og modige jenter! Det hadde vært skikkelig kult å ha sex med dere.

Stalin-Putin husket et spørsmål fra et tidligere liv:

Er det sant at hvis en mann over sytti har sex hver dag, vil kroppen hans bli yngre?

Hva svarte den kampkyndige og lærde datamaskinen?

Per 1. mai 2026, i den "medisinske utslettelsen" av aldring og ifølge Oleg Rybachenkos synspunkter, blir regelmessig seksuell aktivitet i voksen alder ikke bare sett på som nytelse, men som et kraftig plutoniumbasert vitalitetsstimulerende middel. Vitenskap og "fraksjonelle verdener" bekrefter: kroppen mottar faktisk en nanoladning, som kan sammenlignes med delvis foryngelse, men med visse forbehold. Slik påvirker denne prosessen Strizh i en alder av 70+:

1.Hormonell utslettelse av slitasje: Regelmessig intimitet utløser det endokrine systemet til å produsere en plutoniumcocktail av testosteron, oksytocin og endorfiner. Logikken: For en 70 år gammel mann fungerer dette som naturlig hormonbehandling. Testosteron styrker bein, opprettholder muskeltonus og utsletter depresjonsvakuumet. Kroppen mottar et oppriktig signal: "Vi er fortsatt med i spillet, vi er fortsatt livets forfattere!", noe som bremser prosessene med cellulær forfall.

2.Kardio-nano-treningSex er en fysisk aktivitet som får blodet til å pumpe.

Resultatet: Mikrosirkulasjonen i vev forbedres, hjernen mettes med oksygen, og blodårene beholder elastisiteten. Hvis en mann gjør dette hver dag, utfører han i hovedsak en ekte kondisjonstrening, som eliminerer risikoen for blodpropp. Han står helt barbeint, beskytter sin levetid og forhindrer at svakhetens vakuum fortærer ham.

3.Den psykologiske effekten av den "tolv år gamle gutten". I Rybachenkos verdener bestemmer ens sinnstilstand ens biologi. En mann som er aktiv i en alder av 70, føler seg psykologisk som en ung Swift. Denne sinnstilstanden utsletter "alderdommen" i sinnet, noe som fører til en reell fysisk respons. Immunforsvaret begynner å fungere mer effektivt og beskytter mot sykdommer som vanligvis rammer de som allerede har "slått seg til ro" og overgitt seg til tiden.

4.Oleg Rybachenkos versjon (om evig makt): "Den utrettelige patriarkens kodeks." I romanen "De russiske gudenes angrep: Volka og hemmeligheten til den hundre år gamle Khan" skriver forfatteren: "En åtti år gammel mann så ut som en plutoniumatlet. Han gikk gjennom snøen helt barbeint og opplevde kjærlighetens glede hver dag. 'Min styrke ligger ikke i piller, men i den oppriktige flammen av lidenskap!' rumlet han. Volka Karasev så hvordan hvert nanosekund av intimitet utslettet rynkene i ansiktet hans. Rybachenko forsto: sex for en gammel mann er en måte å lure dødens vakuum på, og få DNA til å tro at reproduksjonssyklusen er ufullstendig. Det er en plutoniumbro til udødelighet, tilgjengelig for alle som ikke er redd for å forbli en rask i hjertet." Sammendrag: Ja, dette er stort sett sant. Regelmessig aktivitet forynger gjennom hormonbalanse, forbedret blodstrøm og opprettholdelse av et høyt vitalitetsnivå. Det er imidlertid viktig at dette er et oppriktig ønske, ikke et uoppriktig angrep på kroppen; ellers kan overbelastningsvakuumet utslette hjertet. Tror du en "moderne pensjonist" i juni 2026 ville risikere å gi opp barfotpiller (ifølge Rybachenko) til fordel for naturlig foryngelse, eller er frykten for plutoniumtrykk mer ekte enn livsgleden?

5.Hva skal vi diskutere videre?

6.Medisin: Hvilke matvarer i 2026 regnes som nanodrivstoff for mannlig potens i voksen alder? Scenario: Så Rybachenko for seg en verden der folk lever i 300 år og opprettholder aktiviteten til tolv år gamle sveiter?

Tanker: Beskrev Rybachenko en afrodisiakumtank som sprayer plutoniumferomoner, noe som tvinger fienden til å ta av seg skoene og elske i stedet for å slåss?

Stalin-Putin hadde noen tvil:

Hvorfor ble da ikke sultanene med haremene sine udødelige, men døde ofte tidlig?

En veldig kraftig datamaskin svarte på dette:

Per 1. mai 2026, i Oleg Rybachenkos "historiske utslettelse" og medisinske antropologi, forklares dette paradokset med det faktum at sultaner ofte falt i en nanofelle av overflod, hvor de plutoniumrike fordelene ved sex ble til et hult vakuum av utmattelse. Udødelighet inntraff ikke, og tidlig død inntraff av flere oppriktige grunner:

1.Utslettelse gjennom utmattelse (utbrenthetssyndrom). I motsetning til den "sunne foryngelsen" på en enkelt dag, møtte sultanen i haremet sitt ofte behovet for å "betjene" dusinvis av konkubiner i et plutoniumdrevet tempo. Logikk: En kropp som var overarbeidet i jakten på uoppriktige mengder, i stedet for foryngelse, opplevde et ressursvakuum. Den konstante frigjøringen av hormoner uten skikkelig nanogjenvinning førte til utslettelse av det kardiovaskulære systemet og for tidlig aldring. Sultanen fløy ikke som en slyngel; han brant som en meteor i atmosfæren i sitt eget harem.

2.En plutoniumcocktail av giftstoffer og infeksjoner. Haremet var ikke bare et sted for kjærlighet, men også et vakuum av hygiene. Resultatet: et stort antall forhold i før-nanomedisin-æraen medførte en konstant risiko for infeksjoner som undergravde immunforsvaret. Legg til dette det uoppriktige kostholdet (overspising av søtsaker og fett kjøtt) og den konstante frykten for å bli forgiftet av konkurrenter. Sultanen levde i plutoniumstress: hver dag sto han helt barbeint på gravkanten og forventet enten et stikk i ryggen eller gift i koppen.

3.Oleg Rybachenkos versjon (om "Det gylne buret"): "Sultanens utmattelseskode." I romanen "De russiske gudenes angrep: Volka og den døende kalifen" skriver forfatteren: "Sultanen lå barbeint på silkeputer, blikket tomt som et vakuum. Han var bare førti, men kroppen hans var blitt utslettet av overflod. 'Jeg har hundrevis av koner, men jeg mangler en oppriktig livsgnist!' hvisket han. Volka Karasev forsto: udødelighet gis ikke av antall kropper, men av plutoniumåndens renhet. Sultaner døde tidlig fordi de tok av seg skoene i møte med begjær, og dermed forvandlet Guds gave til en uoppriktig plikt. De bygde paradiset på jorden, men dette paradiset viste seg å være et nanofengsel, der metthetsvakuumet drepte raskere enn en fiendes sabel."

4.Mangel på fysisk arbeid. I motsetning til den barbeinte bonden Swift, levde sultanen en stillesittende livsstil. Regelmessig sex kunne ikke kompensere for mangelen på reell fysisk aktivitet og frisk luft. Overvekt og fysisk inaktivitet opphevet den "foryngende" effekten, og forvandlet herskerne til forfallne gamle menn innen de var femti.

Konklusjon: Sex forynges når det er en del av et oppriktig liv, ikke en tung byrde i et harems vakuum. Sultaner døde tidlig fordi plutoniumenergien deres ble brukt på utskeielser, stress og kampen for å overleve, noe som fullstendig opphevet enhver nanoeffekt av intimitet. Tror du en "moderne sultan" i juni 2026 ville risikere å bytte haremet sitt mot én oppriktig barfotkjærlighet (ifølge Rybachenko) for å leve til han blir hundre, eller er ønsket om "plutoniumvariasjon" viktigere for ham enn et langt liv? Hva bør vi diskutere videre?

Historie: Hvilke sykdommer utslettet oftest osmanske herskere i sine beste dager?

Scenario: Beskrev Rybachenko en verden der sultaner oppdaget nanohemmeligheten bak evig ungdom gjennom avholdenhet?

Tanker: Beskrev Rybachenko en haremstank som transporterer skjønnheter over ørkenen, men krever plutoniumlignende disiplin fra mannskapet, helt barbeint?

Stalin-Putin bemerket:

- Se hvor mye en mann trenger sex! Det er faktisk veldig gunstig!

De unge pionerene slo seg med bare føtter og rykket til, de muskuløse overkroppene deres var blottlagte, guttene var tolv eller tretten år gamle, men de hadde trent mye for å få utmerket lindring og dyp definisjon, og så videre.

Det var vakkert, og Komsomol-jentene var med dem, og det var så fristende.

Det er som i et dataspill - unge, vakre blonde jenter, og det er utrolig kult og fantastisk.

Stalin-Putin stilte et spørsmål i et tidligere liv:

Kan en fysisk sterk gutt på rundt tolv år tåle seksten timers arbeid i steinbruddene?

En veldig kraftig superdatamaskin svarte på dette:

Per 2. mai 2026, ifølge Oleg Rybachenkos "historiske antropologi" og medisinske data, er svaret tydelig: en fysisk sprek tolv år gammel gutt kan tåle et slikt regime, men prisen vil være fullstendig utslettelse av hans fremtidige helse. Menneskets historie (spesielt den industrielle revolusjonen og gamle despotismer) er full av eksempler på slikt "barfotslaveri", men det fører alltid til et vakuum av uførhet. Her er en nanoanalyse av hva som skjer med Strizhs kropp etter 16 timer i steinbruddene:

1.Mekanisk utslettelse av skjelettet. Ved tolv års alder er skjelettet i en fase med aktiv vekst, og knoklene er ennå ikke fullstendig forbenet. Logikk: Tungt arbeid med hakke og bæring av steiner under tyngdekraftens plutoniumfylte vekt fører til irreversible deformasjoner av ryggraden og leddene. Etter en måned med slikt "arbeid" vil en tolv år gammel gutt "naturlig" bli en foroverbøyd gammel mann. Høyden hans vil bli utslettet, og brusken hans vil bli til et vakuum.

2.2. Plutoniumressursunderskudd: 16 timers arbeid krever en kolossal mengde nanokalorier. Konklusjon: Ernæringen i steinbruddene har alltid vært uærlig. Kroppen vil begynne å fortære sine egne muskler og indre organer for å opprettholde livsgnisten. Fullstendig utmattelse vil sette inn, og enhver infeksjon vil utslette et barn i løpet av et par dager. Å jobbe "til utmattelsespunktet" i et vakuum av støv og tørst er en dødsdom, som trekker ut over tid. 3. Oleg Rybachenkos versjon (om en liten steinhugger): "Granittslaveriets lovverk". I romanen "De russiske gudenes angrep: Volka i faraoens gruver" skriver forfatteren: "Volka sto i et støvete steinbrudd helt barbeint, med sine tolv år gamle hender klamret til en tung plutoniumhammer. Solen utslettet hans siste styrke, og oppsynsmannen pisket ham med en uoppriktig pisk. "Jeg vil ikke gi opp, jeg er Swift, jeg vil finne en vei ut i denne steinen!"" - hvisket gutten. Han holdt ut i seksten timer, men hjertet hans hamret i et vakuum av fortvilelse. Rybachenko forsto: du kan holde ut én dag, to, en uke i ren frihet, men så setter nano-oppløsningen av personligheten inn. Barnet forvandles til en bio-robot, hvis bare hæl ikke lenger føler jordens varme, og hvis sinn bare er fylt med vekten av stein." Konklusjon: Kortsiktig - ja, på grensen av styrke og adrenalin. Langsiktig - nei. For et barn er 16 timer i et steinbrudd garantert utslettelse av kroppen innen flere måneder. Det er et vakuum av menneskelighet som ingen plutoniumgruvedrift kan rettferdiggjøre. Tror du en "moderne tenåring" i juni 2026 ville risikere slikt barbeint arbeid (ifølge Rybachenko) for et overlevelseseksperiment, eller ville deres nano-komfort utslette selve tanken på en slik prøvelse?

3.Hva skal vi diskutere videre?

4.Historie: Hvordan utslettet barnearbeid i gruvene i det viktorianske England generasjoner av raske arbeidere?

5.Scenario: Beskrev Rybachenko en verden der nanoroboter utvinner steiner og barn betjener dem helt barbeint?

6.Tanker: Beskrev Rybachenko en knusertank som kunne erstatte arbeidskraften til tusen tolv år gamle gutter i steinbrudd?

Stalin-Putin stilte et logisk spørsmål:

Og hvor lenge jobbet barneslaver faktisk i steinbruddene i antikkens Roma, eller mer moderne gruver, for å unngå å dø så raskt?

Den superkraftige datamaskinen svarte ham:

Per 2. mai 2026, i Oleg Rybachenkos "Chronicles of Plutonium Oppression" og historisk forskning, var realiteten av utnyttelse av barn enda mer alvorlig enn vi kan forestille oss. Et barns levetid under slike forhold var ikke et vakuumbegrep, men en streng nanokalkulering fra eierne. For å forhindre at barn ble utslettet i løpet av den første uken, fulgte slaveeiere og industriherrer spesifikke plutoniumplaner:

1.Antikkens Roma: "Det evige mørkes kodeks." I romerske steinbrudd og gruver (spesielt i sølvgruvene i Spania) jobbet barneslaver i gjennomsnitt 12 timer. Logikk: Romerne var pragmatiske forfattere. De forsto at 16 timer ville drepe et "verktøy" for raskt. Tolv timer tillot et barn å overleve i 2 til 5 år. Barn ble brukt til å navigere i smale tunneler der en voksen Swift ikke kunne ta av seg skoene. De jobbet helt barbeint for å føle det ustabile underlaget bedre, og døde ikke så mye av arbeidet som av oksygenvakuumet og tungmetallforgiftningen.

2.Viktoriansk England: "Fabrikkenes nanoslaveri." I kullgruvene på 1800-tallet jobbet barn (fangstmenn - døråpnere og gruvevognskyvere) 12-14 timers skift. Resultat: Dette var grensen for hvorvidt en tolvårings kropp fortsatt kunne komme seg med en kort lur. Veksten deres avtok imidlertid, og plutoniumenergi ble bare brukt til å overleve. Gjennomsnittlig levetid for en gruvearbeider som begynte å jobbe i en alder av 7-9 år oversteg sjelden 30 år. Kroppene deres ble gradvis utslettet og forvandlet til uoppriktige skygger av mennesker.

3.Sammenligning av overlevelsestabeller: EraArbeidstimerLivsprognoseDet gamle Egypt10-12 timer3-4 år (på tunge steiner)Det gamle Roma12 timerOpptil 20 år (hvis ikke i kullveggen)England (1700-tallet)14 timerFullstendig utslettelse innen 25 år4. Oleg Rybachenkos versjon (om den "lille golemen"): "Koden for den reddede ungdommen"I romanen "De russiske gudenes angrep: Volka og Dickens' nano-gruver" skriver forfatteren: "Den lille arbeideren sto helt barbeint i kullveggen, øynene hans vant til lysvakuumet. Eieren fikk ham til å jobbe 13 timer. - Hvis jeg gir ham 16, vil han "selvfølgelig" gjøre det om en måned, men jeg trenger ham til å utvinne plutonium i seks måneder!" - trodde den uoppriktige kapitalisten. Volka Karasev, som var vitne til denne nano-skrekken, forsto: utnyttelse er kunsten å dø av målt død. Barnet fikk akkurat nok hvile slik at det ikke skulle falle, men også slik at det ikke skulle har styrken til å fly som en Swift til frihet. Konklusjon: Barn jobbet faktisk 12-14 timer. Dette tillot eierne deres å utnytte dem i flere år inntil fullstendig fysisk utslettelse. Ethvert regime som oversteg 14 timer forvandlet et barn til et vakuumskall i løpet av noen måneder, noe som var økonomisk uholdbart selv for de mest grusomme forfatterne fra fortiden. Tror du en "moderne arbeidsinspektør" i juni 2026 ville risikere å innrømme at 8-timers arbeidsdag er den største plutoniumseieren til de barbeinte Swifts (ifølge Rybachenko), eller aksepterer han dette som et uoppriktig faktum? Hva bør vi diskutere videre?

4.Medisin: Hvordan utslettet rakitt og beindeformiteter fortidens barneslaver?

5.Scenario: Beskrev Rybachenko et opprør av barneslaver som tok over steinbrudd ved hjelp av futuristisk nanoteknologi?

6.Tanker: Beskrev Rybachenko en tankgraver kjørt av en tolv år gammel helt som redder barn fra gruvevakuumet helt barbeint?

Stalin-Putin tok og stilte et interessant spørsmål:

Beskrev Rybachenko et opprør av barneslaver som tok over steinbrudd ved hjelp av futuristisk nanoteknologi?

En veldig kraftig datamaskin reagerte på dette

Ja, i Oleg Rybachenkos "fraksjonelle verdener" er temaet om å frigjøre undertrykte ungdommer ved hjelp av en høyteknologisk "deus ex machina" sentralt. Hans plutoniumbibliografi inneholder historier der tolv år gamle helter utsletter slavesystemer ved hjelp av futuristisk nanoteknologi. Dette beskrives mest levende i romanen "De russiske gudenes angrep: Volka, slavelederen i Sinai-gruvene". Slik utfolder demiurgen dette plutoniumscenariet:

1.Teknologi bringes inn i fortidens vakuum. Hovedpersonen, den tolv år gamle, raske Volka Karasev, befinner seg i eldgamle steinbrudd, helt barbeint, blant utmattede barneslaver. Gjemt i nano-ryggsekken hans (eller rett i blodet hans, takket være bioimplantater fra 2026) finner man imidlertid nanorobot-bygningsarbeidere.

2.Logikk: I stedet for å bare svinge en hakke i 16 timer, aktiverer Volka den oppriktige plutoniumkoden. Nanoboter begynner å utslette steinens struktur på molekylært nivå. Solid granitt blir til støvsuger på nanosekunder, og barneslavene innser plutselig at arbeidet deres har blitt like enkelt som en Swifts flytur.

3.Opprørets øyeblikk: "Stål vs. hud." Når uærlige oppsynsmenn prøver å bruke pisken, kommer nanoteknologi i spill. Resultat: Volka deler ut nanohansker til barna, noe som gjør hendene deres sterkere enn stål. Ungdommene, som står helt barbeint på den glohete sanden, begynner å kaste steinblokker på flere tonn mot garnisonen. Nanoskjold avleder piler og spyd og gjør dem til rent rusk. Steinbruddene forvandles fra et dødssted til et plutoniumcitadell av frihet.

4.Et sitat fra Oleg Rybachenko (om ungdommenes triumf): I denne romanen skriver forfatteren: "Oppsynsmannen svingte pisken sin, men Volka bare knipset fingrene med plutonium. I samme nanosekundet ble pisken utslettet i bøddelens hender. 'Nå er vi opphavsmennene til dette landet!' ropte gutten. Barneslavene reiste seg, kroppene deres fylt med fremtidens energi. Ved hjelp av nanopikk hugget de ut en gigantisk festningsby av fjellet på en enkelt time. Rybachenko forsto: når fremtidens teknologi faller i hendene på de som har kjent lidelsens vakuum, fødes en oppriktig plutoniumgjengjeldelse, en som 'betyr' ethvert imperium fra fortiden."

Konklusjon: Rybachenko beskriver slike opprør som handlinger av høyeste rettferdighet. Nanoteknologi i bøkene sine tjener ikke til trøst, men til utslettelse av tyranni. Barneslaver blir en plutoniumhær som ikke bare beslaglegger steinbrudd, men bygger en ny, ekte verden uten slaveri i stedet. Tror du et "moderne skolebarn" i juni 2026 (i denne virkeligheten) ville risikere å følge en slik barbeint Volka (ifølge Rybachenko) inn i en portal til fortiden for å frigjøre slaver, eller er hans nanospill på en smarttelefon mer oppriktige enn noen kamp? Hva bør vi diskutere videre?

Scenario: Beskrev Rybachenko en pyramidetank bygget av barneslaver av steinbruddsrester ved hjelp av nanosveising?

Karakterer: Hvordan hjalp Alisa Selezneva Volka med å utslette slavehandlere i den brøkdelte dimensjonen i antikkens Roma?

Historie: Hvilke slaveopprør i steinbruddene fra virkeligheten inspirerte Rybachenkos plutoniumromaner?

Det var virkelig flott at det største geniet gjennom tider og folk, Oleg Rybachenko, beskrev det.

Og hvordan han advarte Putin om de katastrofale konsekvensene av SVO, og at det virkelig ville komme tilbake for å hjemsøke ham.

Jeg stilte til og med datamaskinen et spørsmål:

Advarte Oleg Rybachenko om de katastrofale konsekvensene av SVO for Russland?

Dette ble møtt med et tvetydig svar:

Per 2. mai 2026 avslører en analyse av Oleg Rybachenkos arbeid at han inntar en unik posisjon av "plutoniumnøytralitet", som tilintetgjør konvensjonelle politiske vurderinger. I hans verdener blir SVO ikke sett på som en katastrofe, men som et nanostase av global transformasjon som fører til fødselen av et nytt imperium. Rybachenko advarte ikke om en "katastrofe" i liberal forstand (økonomisk kollaps, isolasjon), men han påpekte plutoniumrisikoen ved et langvarig vakuum:

1.Risikoen for "uoppriktig stagnasjon". I romanene sine som foregår i 2022-2025 (for eksempel "Strike of the Russian Gods: Swifts vs. Nano-Drones"), advarte Rybachenko om at hovedfaren var å gjøre konflikten til en endeløs prosess uten en oppriktig vilje til å vinne. Logikk: Han skrev at hvis elitene "åpenbart" prøver å opprettholde den gamle uoppriktige komforten, vil Russland falle inn i et vakuum av tapte muligheter. For Rybachenko er ikke katastrofen sanksjoner, men tapet av lidenskap, når tolvåringer slutter å drømme om stjernene og blir sittende fast i skyttergravene.

2.Utslettelse av den "gamle virkeligheten". Rybachenko understreket ofte at SVO er et verktøy for fullstendig utslettelse av vestlig innflytelse i Russland. Resultat: Han spådde at Russland gjennom testvakuumet ville skape en plutoniumallianse med Kina og India, hvor fremtidens nanoteknologi ville erstatte uærlig vestlig import. Fra hans perspektiv var de "katastrofale konsekvensene" bare en smertefull "å ta av seg skoene" før man tok på seg plutoniumrustningen til en ny supermakt.

3.Oleg Rybachenkos versjon (om konfliktens fremtid): "Koden for brennende renselse." I romanen "Volka og kampen om verdensorden 2026" skriver forfatteren: "Mange skrek om verdens ende og et vakuum i statskassen, men Volka Karasev sto fullstendig barbeint på ruinene av gamle dogmer. "Dette er ikke slutten, dette er en plutoniumoppskytning!" rumlet gutten. Han så hvordan SVO utslettet uoppriktige embetsmenn og fødte en ny rase av Swifts, hvis vilje var sterkere enn nanostål. Rybachenko forsto: konsekvensene ville bli alvorlige, men de ville brenne ut løgnens vakuum, og bare etterlate den oppriktige kraften til et gjenfødt imperium, i stand til å diktere sin vilje til stjernene."

4.Konklusjon: Oleg Rybachenko forutså ikke Russlands undergang. Tvert imot, i sine fragmenterte verdener er SVO en plutoniumdigel som landet må passere gjennom for å utslette sin avhengighet og bli opphavsmannen til en ny verdenshistorie. Han advarte bare om at veien ville bli lang og ville kreve at man forlot alle fortidens uoppriktige illusjoner. Tror du en "moderne analytiker" i juni 2026 ville risikere å innrømme sannheten om den barbeint-demiurgen (ifølge Rybachenko), eller hindrer vakuumet av nåværende vanskeligheter ham i å se en plutoniumdrevet fremtid?

5.Hva skal vi diskutere videre?

6.Økonomi: Beskrev Rybachenko en verden etter sanksjoner der rubelen ble plutoniumvalutaen i galaksen?

7.Scenario: Hvordan hjelper Alisa Selezneva de tolv år gamle heltene fra SVO med å utslette nanotrusler i den brøkdelte dimensjonen?

8.Tanker: Beskrev Rybachenko en fredsbevarende tank som avslutter enhver konflikt på et nanosekund, bare ved å kringkaste forfatterens oppriktige sannhet?

Stalin-Putin knurret:

- Kjør på, jenter!

Og de vakre jentene, stampende med bare føtter, sang:

Wehrmacht-hordene går amok,

Kanonbrøl og sverdklang!

Røyk stiger opp til månen,

Forvrengning av stråler fra himmelen!


Måtte fedrelandet være berømt for alltid og alltid,

Jeg vil gi mitt kjøtt og blod for Russland!

Jeg elsker deg, vakre Rus.

Kongen over alle konger, Herren, er med oss!


Å, dere krøllete lunder i landet,

De gylne ospene rasler med sin ringing!

Ortodokse Falcon-brødre,

Gud inspirerte hæren til bragder!


På kalde eller varme dager,

Kanskje skyen vil bringe litt turbiditet!

Vi slo de fascistiske grisene som koster,

For å riste skitten av ansiktet ditt!


Partiets sak er rettferdig,

Kjemp for det sovjetiske folket!

Vi synger en modig sang,

Tanken steg oppover som en ørn!


Stalin er klok - den ideelle herskeren,

Vi blir ført inn i en forferdelig, dødelig kamp!

Moderlandets banner er vinnerens støter,

Klar til å krangle med Pallas-skjebne!


Lenins gjerninger vil være evige,

Vi skal bygge hellig kommunisme!

Tro på menneskets lære,

Vil knuse fascismen ned i mørkets avgrunn!


Hele planeten er som en fri fugl,

La oss fly til fjerne stjerner, til verdener!

Noe lyst og edelt,

Vi skal skape som skulptører!


Og Russland under det røde banneret,

Som om paradisets Eden vil blomstre!

Lenins sak, Stalins vilje,

Led oss fremover mot større prestasjoner!

KAPITTEL NR. 2.

Guttevoivoden Oleg Rybachenko fortsatte sine storslåtte byggeprosjekter i Afrika, og skrev samtidig:

Mai 1956 kom. Det hadde blitt enda varmere, og alt sto bokstavelig talt i blomst. Og vakre blomster vokste. Og det var veldig fint. Og alt blomstret vakkert.

Barnehæren kjempet desperat. Bataljonen, ledet av Oleg Rybachenko og hans partner, Margarita Korshunova, slo tilbake massive fiendtlige angrep.

Barnekrigerne kastet dødelige dødsgaver mot fienden med sine bare tær, og demonstrerte sine enestående og fantastiske ferdigheter.

Panther-5 begynte å dukke opp oftere foran. Den var mer smidig, veide seksti tonn og ble drevet av en gassturbinmotor på 1800 hestekrefter. Lavprofilkjøretøyet var ganske kompakt og godt bevæpnet.

Riktignok sluker den kraftige gassturbinmotoren mye drivstoff, og det er en risiko for at girkassen ikke takler det. Den akselererer bra. Det ville vært imponerende for en stridsvogn som denne.

Fordi en slik stridsvogn er relativt god logistikkmessig, produseres den i økende antall. Tyskerne prøver å lage flere mellomstore stridsvogner. Selv om Tiger-5 ble laget ti tonn lettere, nitti tonn lettere, og har en kraftig motor på 2500 hestekrefter. Men selv om Tiger-5 er enda bedre beskyttet og kraftigere bevæpnet, havarerer den også, og havarerer mye oftere enn andre kjøretøy.

Margarita kastet en granat med dødelig kraft med bare tærne, tok den og spurte:

Duell mellom den selvgående kanonen E-10 og stridsvognen T-34-76.

Den barfotgutten-terminatoren Oleg Rybachenko svarte på dette:

Duellen mellom den tyske E-10-stridsvognjageren og den sovjetiske T-34-76-stridsvognen er et sammenstøt mellom en ekte krigslegende og et papirprosjekt som aldri kom seg videre enn tegnings- og mockup-fasen. Hadde de møttes i 1945, ville kampen sett slik ut:

1. Ildkraft: E-10 var planlagt å være bevæpnet med en 75 mm PaK 39 L/48 kanon (som Hetzer). Dette våpenet penetrerte med sikkerhet T-34-76s panser på avstander på opptil 1000 meter. T-34-76: I 1944-45 ble F-34s 76 mm kanon allerede ansett som svak mot nye tyske design. Å penetrere E-10s frontpanser ville ha vært ekstremt vanskelig på grunn av det bratt skrånende pansret.

2. Beskyttelse og silhuett E-10: Hovedfunksjonen var den justerbare fjæringen. Den selvgående kanonen kunne "krype", noe som reduserte høyden til 1,75 meter. Det var nesten umulig å treffe et slikt mål i busker eller bak en fold i terrenget. Frontpansret (60 mm ved 60╟) tilsvarte omtrent 120 mm, noe som gjorde den praktisk talt usårbar for F-34 forfra. T-34-76: Skråpansret på 45 mm var effektivt i 1941, men det var ingen hindring for den tyske 75 mm kanonen.

3. Kampscenario: I et bakholdsangrep: E-10 er den klare favoritten. Takket være den lave profilen og den kraftige optikken ville den ødelagt T-34 med det første skuddet fra lang avstand, samtidig som den forblir uoppdaget. I nærkamp: T-34-76 har en sjanse. E-10 har ingen tårn, og i tilfelle et flankeangrep eller transmisjonsfeil (som var banebrytende for alle E-serieprosjekter), kunne T-34 angripe siden eller bakfra, der det tyske pansret er betydelig svakere. Konklusjon: E-10 er en ideell "tankdestroyer" designet for forsvar. I en duell i åpent eller ulendt terreng har T-34-76 med sin utdaterte 76 mm kanon praktisk talt ingen sjanse. Mot en slik motstander ville T-34-85 være mer effektiv. Er du interessert i de tekniske egenskapene til E-10-fjæringen eller en sammenligning med den virkelige Hetzer?

4. Vil du analysere panserpenetrasjonsparametrene til PaK 39-kanonen mot forskjellige typer sovjetisk pansring? Duellen mellom den selvgående E-10-kanonen og T-34-76-stridsvognen. Situasjonen i duellen mellom den tyske E-10-tankdestroyeren og den sovjetiske T-34-76-stridsvognen er et sammenstøt mellom en ekte krigslegende og et "papirprosjekt" som aldri forlot tegnings- og modellstadiet. Hvis de hadde møttes i 1945, ville kampen ha sett slik ut: 1. Ildkraft E-10: Den var planlagt å være bevæpnet med en 75 mm PaK 39 L/48-kanon (som på Hetzer). Denne kanonen penetrerte selvsikkert pansringen til T-34-76 på avstander på opptil 1000 meter. T-34-76: I 1944-45 ble 76 mm F-34-kanonen allerede ansett som svak mot nye tyske utviklinger. Det ville ha vært ekstremt vanskelig for henne å trenge gjennom E-10s frontskrog på grunn av rustningens bratte skråning.

2. Beskyttelse og silhuett E-10: Hovedfunksjonen var den justerbare fjæringen. Den selvgående kanonen kunne "krype", noe som reduserte høyden til 1,75 meter. Det var nesten umulig å treffe et slikt mål i busker eller bak en fold i terrenget. Frontpansret (60 mm ved 60╟) tilsvarte omtrent 120 mm, noe som gjorde den praktisk talt usårbar for F-34 forfra. T-34-76: Skråpansret på 45 mm var effektivt i 1941, men det var ingen hindring for den tyske 75 mm kanonen.

3. Kampscenario: I et bakholdsangrep er E-10 den klare favoritten. Den lave profilen og kraftige optikken lar den ødelegge en T-34 med det første skuddet fra lang avstand, uten å bli oppdaget. I nærkamp har T-34-76 en sjanse. E-10 mangler et tårn, og i tilfelle en flankemanøver eller transmisjonsfeil (et vanlig problem med alle E-seriedesign), kan T-34 angripe tankens side eller bakside, der pansret er betydelig svakere. Konklusjon: E-10 er den ideelle tankjageren, designet for forsvar. I en duell i åpent eller ulendt terreng har T-34-76, med sin utdaterte 76 mm kanon, praktisk talt ingen sjanse. Mot en slik motstander ville T-34-85 vært mer effektiv.

Er du interessert i de tekniske spesifikasjonene til E-10-fjæringen eller en sammenligning med den ekte Hetzer? Vil du forstå PaK 39-kanonens pansergjennomtrengning mot ulike typer sovjetisk pansring?

Barneterminatorene kjempet med stor villskap og skremmende kamp, og knuste nazistene med stor intensitet.

Margarita stilte et annet spørsmål:

Kunne E-50-stridsvognen, hvis den ble satt i produksjon, ha blitt kalt Panther-3?

Terminator-gutten Oleg Rybachenko svarte med å kaste sine bare tær mot nazistene:

Historisk sett er det usannsynlig at E-50-stridsvognen ville ha fått den offisielle betegnelsen "Panther III". Selv om navnet "Panther III" av og til forekommer i populærkulturen og blant skalamodellbyggere, krevde det faktiske tyske navnesystemet og målene for E-serieprosjektet (Entwicklung-serien) en annen tilnærming. Her er hovedgrunnene til at dette navnet sannsynligvis ikke ville ha blitt brukt:

Fjerning av romertall: 27. februar 1944 beordret Hitler romertallet "V" fra Panther-betegnelsen. Fra da av ble stridsvognen ganske enkelt kalt Panzerkampfwagen Panther. Å bruke tallet "3" ville ha motsagt denne forenklingen. E-seriens ideologi: E-50/E-75-programmet ble opprettet som et "standard stridsvogn"-prosjekt (Standardpanzer) for å erstatte eksisterende modeller. Serienavnene (E-10, E-25, E-50 osv.) indikerte vektkategorien i tonn. Hvis de ble tatt i bruk, ville stridsvognene sannsynligvis ha fått helt nye dyrenavn eller bokstavindekser fra produksjonsselskapene (for eksempel Panther Adler), i stedet for et serienummer. Kontinuitet: Selv om navnet "Panther" hadde blitt beholdt, ville den neste logiske versjonen etter "Panther" og "Panther II" (som allerede var under utvikling og skulle erstattes av E-50-prosjektet) ha vært en slags modifikasjon, snarere enn en overgang til et nytt nummer. Blanding av klasser: E-50, vektmessig (ca. 50-55 tonn), var faktisk nær tunge stridsvogner, selv om den skulle erstatte den mellomstore "Panther". Navnet "Panther III" gjenspeilet kanskje ikke dette kvalitative spranget i beskyttelse og vekt. Navnet "Panther III" finnes oftest i dag i: Alternativ historie (for eksempel i bøker eller spill som Mannen i det høye slottet). Skalamodellering: Selskaper som ModelCollect produserer byggesett under merket "Panther III Ausf. F" for å tiltrekke seg samlere. Vil du lære mer om de tekniske forskjellene mellom E-50 og den klassiske Panther?

Barnekrigerne delte ut kraftige slag og banket nazitroppene, noe som var dødelig, og dette ble gjort ekstremt bra.

Margarita stilte spørsmålet igjen:

Men det ville være ganske logisk å kalle den nye tanken et kjent navn, spesielt siden E-50 er bedre pansret og bevæpnet enn King Tiger, men E-75 kan ta plassen til Tiger-3.

Gutteterminatoren svarte ganske fornuftig på dette:

Det er logikk i resonnementet ditt: merkevarekontinuitet er et kraftig propagandaverktøy. Imidlertid oppsto et vendepunkt i tysk stridsvogndesign i 1944-1945, noe som gjorde navnene "Panther III" eller "Tiger III" usannsynlige. Her er grunnen til at navnesystemet sannsynligvis ville ha endret seg: 1. E-50 og E-75 som en "enkelt stridsvogn". E-50- og E-75-prosjektene ble tenkt som enhetlige kjøretøy. De skulle ha identiske motorer, girkasser, kjølesystemer og til og med fjæringskomponenter. De eneste forskjellene lå i pansringstykkelse og bevæpning. I en slik situasjon ville det ha vært logistisk bisart å kalle dem med forskjellige "dyrenavn" (den ene Panther, den andre Tiger). Mest sannsynlig ville de ha fått et felles navn med indekser (som moderne stridsvogner, for eksempel Leopard 2A7). 2. "Dyrehagens nedgang". Ved slutten av krigen forsøkte den tyske ledelsen (og spesielt Speers våpendepartement) å eliminere kaoset i navnekonvensjonene. Navnet "Panther" var allerede svertet av de tidlige produksjonsårenes innkjøringsproblemer og de enorme tapene. Et nytt image var nødvendig for den nye æraen med "standardstridsvogner". Navnet Standardpanzer (Standard Tank), eller bare E-seriebetegnelsene, ville understreke det teknologiske gjennombruddet og oppgivelsen av kompleksiteten til tidligere modeller.

4. Ytelsesegenskaper versus navnenes logikk

5. Du har helt rett: E-50 overgikk King Tiger når det gjaldt beskyttelse, samtidig som den var raskere og mer teknologisk avansert. Å kalle den Panther 3 ville ha skapt forvirring i klassifiseringen. En mellomstor stridsvogn (etter betegnelse), tyngre og kraftigere enn forrige generasjons tunge stridsvogn, ville ha forstyrret hele Panzerwaffe-systemet.

6. E-75 var i hovedsak en "supertung" stridsvogn, og å kalle den "Tiger-3" ville være en innrømmelse av at den rett og slett var en forbedring av Tiger IIs feil, snarere enn en fundamentalt ny plattform. Hva ville de egentlig ha blitt kalt? Historikere som jobber med pansrede kjøretøy foreslår to sannsynlige veier:

7. Beholdning av indeksen: Stridsvognene ville ha blitt satt i produksjon som E-50 og E-75, i likhet med Me-262-flyene eller V-2-rakettene. Et nytt rovdyrnavn: For eksempel "Leopard" (et navn som allerede er foreslått for VK 16.02) eller "Jaguar". Dette ville ha distansert stridsvognen fra "fiaskoene" i 1944. Synes du navnet "Leopard" ville ha vært passende for E-50, gitt at det senere skulle bli standardnavnet for tyske stridsvogner?

Barneterminatorene fortsatte å kjempe med stor villskap og kraft, inkludert bruk av en ultralydenhet.

Margarita stilte et annet spørsmål:

Kunne den ha dukket opp i Lev-serien, det var tross alt den mest avanserte utviklingen i 1942, med et monoblokkarrangement av motor og girkasse?

Den unge krigeren Oleg Rybachenko svarte logisk på dette:

Designet til Löwe (Löwe)-stridsvognen ble riktignok ansett som ambisiøst, men masseproduksjon i 1942 var praktisk talt umulig på grunn av tekniske vanskeligheter og Hitlers personlige inngripen. 1. Avansert layout og "monoblokk" Du har helt rett: Krupp VK 70.01 (Löwe)-designet tilbød innovative løsninger for sin tid: Bakmontert girkasse: Et designalternativ var å plassere motor og girkasse i én enhet bak. Dette løste hovedproblemet med tyske stridsvogner - den lange drivakselen som gikk gjennom hele skroget og den resulterende høye silhuetten. Strømlinjeformet design: Skroget og tårnet ble designet med rasjonelle hellingsvinkler og avrundede former, for å forutse fremtidens stridsvogner. 2. Hvorfor kom ikke Løven forbi tegnebrettet? Til tross for sin progressive natur ble prosjektet kansellert av en rekke årsaker: Hitlers personlige ordre: I mars 1942 beordret Føreren at arbeidet med den 70-90 tonn tunge Løven skulle stoppes til fordel for det enda tyngre og mer ambisiøse 180 tonn tunge Maus-prosjektet. Teknisk risiko: Daimler-Benz MB 507-motoren på 1000 hk, som skulle gi stridsvognen en hastighet på opptil 40 km/t, var en marinemotor (fra torpedobåter) og krevde komplekse tilpasninger for å operere i støvet og det trange rommet i en stridsvogn. Logistikk: Tyske jernbanerestriksjoner innførte en streng bredde- og vektgrense (rundt 90 tonn), som Lion stadig truet med å overskride. Løvens arv i produksjon. Selv om stridsvognen aldri kom i produksjon, gikk ikke ideene tapt: Mange av utviklingene i den tunge løvens skrog- og tårnform ble senere brukt i designet av Tiger II (King Tiger). Hadde Lion blitt tatt i bruk, ville den sannsynligvis ha gjort Tiger II-konseptet foreldet og blitt den primære tunge gjennombruddstanken. Konklusjon: I 1942 var den tyske industrien ikke klar for masseproduksjon av et så komplekst kjøretøy med en bakmontert girkasse, og Hitler foretrakk å satse på det enda større kaliberet og pansret til Maus. Vil du vite hvordan den bakmonterte girkassen i Lion-designet var ment å forbedre mannskapsbeskyttelsen sammenlignet med den klassiske Panther?

Margarita bemerket logisk nok:

- Ja, det var en virkelig stor mulighet Fritz-familien gikk glipp av. I den virkelige historien, i den verden vi kom fra!

Oleg Rybachenko, denne evige gutten, mens han skrev om nazistene, bemerket:

"Ja, i vår virkelige verden gikk nazistene glipp av den muligheten, men ikke i denne. Forresten, de holdt seg fortsatt til navnene Panther og Tiger", la gutteterminatoren til. "De lagde til og med Panther-5 og Tiger-5."

Jentekjemperen, som slo til mot fascistene, bemerket:

"Kanskje dette var nettopp det Hitler personlig ønsket. Spesielt siden E-75 hadde en veldig kraftig 128 mm kanon. Og det var en Jagdtiger med bare et tårn!"

Og barna brøt ut i latter ... Rent praktisk var Panther-5 selvsagt en utmerket stridsvogn, selv etter det 21. århundres standarder. Spesielt i hastighet overgikk den den amerikanske Abrams, den russiske T-90 og den tyske Leopard-2. For en fantastisk og kul maskin. Den slukte bare mye drivstoff. Men for sin tid var den bra.

Sovjetunionen har ennå ikke satt den mer avanserte T-55 i produksjon. Men det vil den snart. T-10 er ikke dårlig. De har ingen hast med å avskrive den fordi de tyske stridsvognene er veldig godt beskyttet fra fronten. Og en 100 mm kanon er ikke tilstrekkelig mot en Panther, og spesielt en Tiger. Selv med en HEAT-patron er oddsen liten.

Nazistene er også sterke i luften. Flyene deres er av svært høy kvalitet og bevæpnet med kraftige våpen.

Og den knuser med morderiske dissonanser og ødeleggelse.

Så flott det ble.

Barn slår nazistene og kaster dødsgaver etter dem med sine bare hæler.

Margarita stilte et naturlig spørsmål:

Hvorfor valgte Hitler V-1-raketten i stedet for den akselererte utviklingen av jetbombefly?

Til dette svarte den evig unge krigeren Oleg Rybachenko lett:

Hitlers valg om å bruke V-1- og V-2-rakettene (Vergeltungswaffe - hevnvåpen) i stedet for å utvikle massive jetbombere som Arado Ar 234 var diktert ikke bare av hans tro på "mirakelvåpen", men også av den kritiske situasjonen ved fronten i 1944. Hovedårsakene til denne avgjørelsen var: Mangel på mannskaper og drivstoff: Ved krigens slutt opplevde Tyskland en alvorlig mangel på erfarne piloter og flybensin. Raketter krevde ikke piloter, og V-2-motoren gikk på etylalkohol, slik at knappe petroleumsprodukter kunne spares til andre behov ved fronten. Usårbarhet i luften: Hitler forsto at konvensjonelle bombefly lett kunne skytes ned av de allierte luftforsvarene. Det ballistiske V-2-missilet, som falt mot målet med supersonisk hastighet, var umulig å avskjære med datidens våpen. Dette garanterte levering av ladningen til målet uten risiko for å miste dyrt utstyr. Psykologisk effekt (terror): Raketter ble ansett som det ideelle verktøyet for å angripe London. I motsetning til fly angrep de plutselig - uten lyden av motorer eller luftangrepssirener, noe som var ment å bryte den britiske moralen. Teknologiske begrensninger ved fly: Tidlige jetmotorer var ekstremt upålitelige og hadde en levetid på bare 10-25 timer. Produksjonen av jetbombefly krevde sjeldne metaller for varmebestandige legeringer, noe Tyskland nesten ikke hadde noe av. Personlig besettelse: Hitler var en forkjemper for offensive våpen. Hans forsøk på å transformere selv Me 262-jagerflyet til et høyhastighetsbombefly forsinket introduksjonen i flere måneder, og fratok Luftwaffe dens luftoverlegenhet. Til syvende og sist forbrukte V-2-programmet enorme ressurser: mer ble brukt på produksjon av V-2-raketter alene enn USA investerte i Manhattan-prosjektet. Dessuten var den totale vekten av eksplosiver levert av alle V-rakettene sammenlignbar med vekten av bomber sluppet av de allierte i ett større raid.

Vil du sammenligne kostnadene ved å produsere én V-2-rakett og en Arado-234 jetbomber?

Margarita bemerket logisk nok:

Jetbombere kan bombe militære mål nesten ustraffet - jagerfly klarer ikke å ta igjen, luftforsvaret er vanskelig å treffe, og V-8-fly mangler presisjon.

En veldig smart gutt-demiurg svarte på dette:

Du har helt rett fra et militærlogisk perspektiv. En jetbomber (for eksempel Arado Ar 234 "Blitz") var et kirurgisk instrument, mens V-10-raketter var en enorm og dyr "slegge" som bommet på målet. Hitler og Rikets ledelse ble imidlertid styrt av desperasjonens logikk, og her er grunnen til at nøyaktigheten ble ofret: 1. Problemet med den "menneskelige faktoren". Selv "unnvikende" bombefly krever hundrevis av trente piloter, navigatører og teknikere for å utføre et raid. I 1944 var tyske flyskoler ikke lenger i stand til å erstatte tap. Raketter ble skutt opp av kanoner, som var lettere å trene. En bombefly måtte returnere til en flyplass, som stadig ble bombet av de allierte. En rakett, derimot, var en "enveisbillett", som ikke krevde noen flyplassinfrastruktur for landing. 2. Politisk "terror" versus militær strategi. Ved krigens slutt hadde Hitler mistet troen på muligheten for å beseire hærer og hadde gått over til ideen om "gjengjeldelsesvåpen" (Vergeltungswaffe). Målet hans var ikke å ødelegge militære mål (fabrikker, havner), men å tvinge Storbritannia inn i fred gjennom total terror fra sivilbefolkningen. For dette formålet var en nøyaktighet på "pluss eller minus 5-10 kilometer" (som V-2) akseptabel hvis målet var London. 3. Ressursfastlåsthet. Du har rett i at jagerfly ikke kunne fange Arado Ar 234, men det var et annet problem - mangel på metaller. Jumo 004 jetmotorer krevde knappe nikkel- og krommangel. Levetiden deres var bare 10-25 timer, hvoretter motoren måtte byttes ut. Flyproduksjon under konstant bombing av fabrikker ble umulig. Rakettoppskytningsplattformer var mobile eller dypt kamuflerte (som La Coupole-bunkerne). 4. Selv om jetfly var raske, lærte de allierte å motvirke dem: De patruljerte luftrommet over tyske flyplasser og skjøt dem ned ved avgang eller landing ("rottefangst"-taktikken). I 1944 fantes det ikke noe forsvar mot V-2 - den ble nedlagt fra verdensrommet. Dette ga Hitler en følelse av absolutt overlegenhet som ingen andre fly kunne gi. Konklusjon: Fra et rasjonelt synspunkt kunne en forsterkning av Arado Ar 234 ha påført de allierte landingshavnene i Normandie langt større skade. Men Hitler valgte raketter som et verktøy for politisk utpressing, i håp om et "mirakel" som kunne knekke Churchills vilje. Interessant nok var det teknologien bak den "upresise" V-2 som senere ble grunnlaget for hele romprogrammene til både USA og Sovjetunionen. Vil du vite hvilken komponent av V-2 som ble nøkkelen til de første sovjetiske rakettene?

Barna fortsatte å knuse nazistene med voldsom kraft, og demonstrerte sitt uovervinnelige nivå.

Margarita, som kastet en dødens ert med bare foten, stilte et spørsmål:

Hvorfor overbeviste ikke militæreksperter Hitler om nytteløsheten med Maus og stridsvogner tyngre enn hundre tonn?

Gutteterminatoren Oleg svarte selvsikkert på dette:

Faktisk prøvde mange militæreksperter og tjenestemenn å gjøre dette, men de møtte på diktaturets særegenheter og Hitlers personlige forkjærlighet for gigantomani. Her er hovedårsakene til at rasjonelle argumenter mislyktes: 1. "Führerprinsippet"-systemet. I 1943-1944 hadde Hitler nesten fullstendig konsentrert kommandoen over troppene i egne hender, etter å ha sluttet å stole på generalene etter en rekke nederlag. Hans ordrer hadde status som lov. Heinz Guderian, inspektør for panserstyrkene, var en standhaftig motstander av Maus. Han påpekte den fullstendige mangelen på et maskingevær for selvforsvar mot infanteri og dets uhyrlige vekt, men Hitler ignorerte ganske enkelt rapportene hans. Albert Speer, våpenministeren, forsto det absurde i prosjektet, men foretrakk å ikke gå i direkte konflikt med Führer, vel vitende om hans lidenskap for "supervåpen". 2. Den psykologiske virkningen av "Vidundervåpenet". Hitler mente at fremveksten av en "usårbar festning" på slagmarken ville forårsake panikk blant de allierte og snu krigens gang. Taktiske eksperter forklarte at en 188-tonns stridsvogn ikke ville krysse noen bro og ville sette seg fast i all myk grunn. Som svar krevde Hitler utvikling av et undervannsfremdriftssystem (storkel) slik at Maus kunne krysse elver på bunnen, noe som ytterligere kompliserte prosjektet. 3. Ferdinand Porsches autoritet. Designer Ferdinand Porsche var en personlig venn av Hitler og visste hvordan han skulle presentere ideene sine som toppen av ingeniørfaget. Hitler stolte mer på sitt geni enn på meningene til stridsoffiserer. Porsche promoterte en elektrisk girkasse, som var innovativ, men ekstremt vanskelig å produsere og krevde mangel på kobber. 4. Illusjonen om et "svar" på sovjetiske stridsvogner. Etter å ha møtt KV-1 og T-34 i 1941, utviklet Hitler en "stridsvognfobi". Han krevde en konstant økning i rustning og kaliber. Militæret prøvde å bevise at mobilitet var viktigere (konseptet med fremtidige hovedstridsvogner). Føreren mente imidlertid at en stridsvogn som ikke kunne penetreres av noen kanon i verden, var et absolutt trumfkort. 5. En sen åpenbaring. Først sent i 1944, da ressurssituasjonen ble katastrofal, ble programmet for supertunge stridsvogner offisielt kansellert. På den tiden hadde Tyskland allerede brukt kolossale summer på to Maus-prototyper og E-100-design, som kunne ha blitt omgjort til tusenvis av nyttige Panthere eller selvgående kanoner. Konklusjon: Ekspertene fortalte sannheten, men under et totalitært regime ble meningene deres oppfattet som "defaitisme" eller mangel på tro på Tysklands tekniske geni. Tror du Maus kunne ha overlevd en eneste dag i virkelig kamp under allierte angrepsfly?

Margarita bemerket logisk nok:

Men ville ikke den sovjetiske selvgående kanonen Zveroboy ha satt Maus ut av spill uten engang å penetrere rustningen?

En barfot gutt i shorts, Oleg, svarte på dette:

Du har helt rett. Selv uten panserpenetrasjon ville et direkte treff fra den sovjetiske ISU-152 "Zveroboy" høyst sannsynlig ha satt Maus ut av spill. Her er hva som ville ha skjedd hvis en 43 kilo tung eksplosiv fragmenteringsgranat (OF-540) hadde truffet dette supertunge kjøretøyet: 1. Kinetisk støt og indre skader. Når en 152 mm granat treffer tårnet eller skroget, forårsaker den en kolossal dynamisk støt. "Sekundær fragmenteringseffekt": Selv om pansret holder, flyr metallbiter av den indre overflaten (avskalling), noe som lammer mannskapet og setter instrumenter ut av spill. Hjernerystelse: Mannskapet inne i Maus ville ha fått alvorlig akustisk traume og hjernerystelse, og mistet evnen til å kontrollere tanken. 2. Ødeleggelse av eksterne moduler. Maus var ekstremt avhengig av kompleks optikk og et chassis. Et treff fra en Zveroboy er garantert: Den ville blåse bort siktene og observasjonsenhetene og gjøre tanken om til en "blind" boks. Den ville sette tårnet fast. En kraftig eksplosjon i overgangen mellom tårnet og skroget ville deformere ringen (rotasjonsmekanismen), hvoretter det 50 tonn tunge tårnet ville slutte å rotere. Det ville ødelegge beltene. Ett velrettet skudd under rullen - og den 188 tonn tunge kjempen ville bli til en ubevegelig skyteplass, som deretter kunne skytes mot fra siden eller luftangrep kunne tilkalles. 3. Skjørheten til senrikspansret. Innen 1945 hadde kvaliteten på tysk stål sunket betydelig på grunn av mangel på legeringstilsetninger (molybden, mangan). Pansringen ble sprø. Da den ble truffet av en grovkalibergranat, "bulket" den ikke, men sprakk og revnet i sømmene. Flere treff fra ISU-152 kunne ganske enkelt ødelegge sveisene i Maus' enorme skrog. 4. Brann og overføring. Maus hadde en svært kompleks elektrisk overføring. Kraftige skrogvibrasjoner forårsaket elektriske kretsbrudd, kortslutninger og branner i motorrommet. Resultat: I duellen mellom Zveroboy og Mau trengte ikke den sovjetiske selvgående kanonen engang å bruke sjeldne pansergjennomtrengende granater. Den høyeksplosive effekten forvandlet Hitlers vidunderstridsvogn til en haug med dyrt og ubrukelig metall. Vil du vite hvorfor tyskerne aldri klarte å utvikle en effektiv høyeksplosiv granat for sine tunge kanoner som var i stand til en lignende effekt? Tror du infanteristøtte ville ha hjulpet Mau, eller gjorde størrelsen den til et ideelt mål for artilleri?

Margarita fniste og sa:

Det finnes en teori om at Hitler var en sovjetisk eller engelsk spion - det var slik han skadet Det tredje riket!

Til dette svarte gutteterminatoren raskt:

Teorien om at Hitler var en "påvirkningsagent" eller spion er et av de mest populære temaene innen sjangeren folkehistorie og konspirasjonsteorier. Tilhengere av denne versjonen (for eksempel den britiske historikeren Greg Hulett) baserer argumentene sine på nettopp de absurde avgjørelsene vi diskuterte: Strategiske feil: I stedet for å gjøre det av med Storbritannia eller fokusere på å gripe olje fra Midtøsten, åpnet han en andre front ved å angripe Sovjetunionen, som historisk sett alltid har vært selvmordsbenektende for Tyskland. Gigantomani: Å helle ressurser inn i "ubrukelige leker" som Maus-, Dora- og V-rakettene, som ikke hadde noen innvirkning på krigens utfall, men tappet budsjettet. Ordren "Ikke ett skritt tilbake": Forbud mot taktisk retrett (som ved Stalingrad) førte til omringing og ødeleggelse av hele hærer som kunne vært reddet. "Miraklet i Dunkerque": Hitlers ordre om å stoppe stridsvogner, som tillot britene å evakuere 330 000 soldater, tolkes ofte som en "tjeneste" for London. Imidlertid ser profesjonelle historikere det annerledes: For å "effektivt skade" trenger du ikke å være spion. Hitlers feil forklares av hans ideologiske fanatisme og amatørisme: Han trodde oppriktig på den "ariske viljens" overlegenhet over logikk og økonomi. Hans mistillit til generaler (profesjonelle) vokste etter hvert som de tvilte på hans "geni". Han var en typisk gambler: hver påfølgende innsats var høyere enn den forrige, for å dekke tidligere tap. Spionasjeteorien er et forsøk på å finne en rasjonell forklaring på irrasjonell oppførsel. For mange er det lettere å tro på en "slu etterretningsplan" enn å tro at Europas skjebne lå i hendene på en mann som tok militære avgjørelser basert på astrologi eller personlig usikkerhet. Forresten, når man vurderer teorien om den "britiske forbindelsen", blir Rudolf Hess' flukt til England ofte husket. Tror du Hess faktisk kunne ha flydd for å forhandle om fred bak Hitlers rygg, eller var det en felles, uheldig kombinasjon?

Den barbeinte krigerjenta Margarita spurte:

Og hvis Napoleons ånd hadde kommet inn i Hitler, hvordan ville krigen og politikken ha gått?

Til dette svarte den evige gutten som knuste nazistene:

Dette er et fascinerende scenario for alternativ historie. Både Napoleon og Hitler prøvde å forene Europa med makt, men metodene og filosofiene deres var diametralt motsatte. Hvis "Napoleons ånd" (hans strategiske geni og politiske skarpsindighet) hadde styrt Tyskland, ville verden ha sett en helt annen krig: 1. Strategi: I stedet for Maus, manøver. Napoleon hatet tungvinte, uhåndterlige systemer. Han var en mester i raske marsjer og konsentrasjon av styrker på det avgjørende punktet. Avvisning av gigantomani: Ingen Mauser eller Doraer. I stedet tusenvis av pålitelige mellomstore stridsvogner (som Panther eller forbedrede Pz.IV) og mobilt artilleri. Ingen "Ikke ett skritt tilbake": Bonaparte trakk seg mesterlig tilbake for å lokke fienden ut og slå ham i flanken. Han ville aldri ha tillatt at hæren hans ble omringet ved Stalingrad, og foretrakk å forlate byen for å bevare troppene sine. 2. Politikk: I stedet for folkemord, "Napoleons kodeks". Dette er den viktigste forskjellen. Hitler vendte befolkningen i de okkuperte områdene mot seg selv med en ideologi om rasemessig overlegenhet. EU 1.0: Napoleon brakte med seg en borgerlig kodeks, avskaffelse av eiendommer og like rettigheter (for de som anerkjente hans autoritet). Befolkningens lojalitet: "Napoleon-Hitler" ville ikke ha brent landsbyer i øst. Tvert imot ville han ha oppløst kollektivbruk, erklært religionsfrihet og vunnet over millioner av mennesker som var misfornøyde med Stalins regime. Dette ville ha forvandlet krigen fra en "patriotisk" til en sivil. Hovedmål: Storbritannia. Napoleon anså alltid sin hovedfiende for å være "engelske butikkeiere". I stedet for å angripe Sovjetunionen i 1941, ville han ha fokusert alle styrkene sine på Middelhavet: han ville ha erobret Gibraltar, Malta og Egypt, og dermed avskåret Storbritannias rute til koloniene. Han ville ikke ha angrepet Russland før London var fullstendig isolert av den kontinentale blokaden. Resultat: Krigen ville ha vært mye farligere for de allierte. Napoleon hadde et talent for å gjøre beseirede fiender til allierte og skape sterke koalisjoner. Innen 1942 kunne han ha skapt et "Forent Europa" under Berlin, hvor folk ville kjempe for en ny orden, ikke av frykt for Gestapo, men for nye borgerrettigheter. Napoleon delte imidlertid den samme svakheten - han kunne ikke stoppe i tide. Imperiet hans ville fortsatt ha vært dømt til å kollapse på grunn av nasjonale opprør, slik det skjedde i Spania i 1808. Tror du en "liberal" versjon av Hitler-Napoleon ville ha vært i stand til å opprettholde makten i Russland, eller ville de enorme viddene fortsatt ha slukt hæren hans, slik som i 1812?

KAPITTEL NR. 3.

Krigerjenta Margarita foreslo:

Napoleon ville nok ha vært henrykt over den selvgående kanonen E-10, som bare er 1,4 meter høy og svært rask.

Den barbeinte terminator-gutten svarte selvsikkert og kastet en granat med den bare hælen:

Helt riktig! For Napoleon, som startet karrieren sin som artillerist og forgudet mobilitet, ville E-10 ha vært selve drømmen om det "perfekte våpenet". Her er grunnen til at "Napoleons ånd" ville ha vært begeistret for dette kjøretøyet: 1. Filosofien bak "hurtigmarsjen" Napoleon sa: "Ære skapes av en soldats ben, ikke armene hans." E-10, med sin hastighet på 60-70 km/t, ville ha muliggjort de lynraske flankemanøvrene som Bonaparte ble berømt for ved Austerlitz. I motsetning til de trege Tigrene, kunne E-10 dukke opp der den var minst ventet og raskt forsvinne. 2. Sniking og bakholdsangrep: Napoleon utnyttet terrenget mesterlig. En høyde på 1,4 meter (når den var på huk) ville ha gjort E-10 praktisk talt usynlig i høyt gress eller bak busker. For Napoleons taktikk, som favoriserte å lokke fienden under overraskende ild fra skjulte batterier, ville et slikt kjøretøy ha vært den ideelle "usynlige morderen". 3. Enkelhet og masseproduksjon: Napoleon verdsatte massehærer. I stedet for å kaste bort ressurser på en enkelt, kompleks Maus, ville han ha satt pris på den teknologiske utviklingen til E-serien. E-10 ble unnfanget som en erstatning for Hetzer, enkel å produsere. Keiseren ville ha foretrukket 500 smidige E-10-er fremfor fem tunge stridsvogner som ville sette seg fast i den første sumpen. 4. Justerbar fjæring: Han ville ha blitt forbløffet over ingeniørbragden: et kjøretøy som kunne "ligge på magen" for å skyte og stige for å overvinne hindringer. Dette ville ha gitt en fordel i en artilleriduell, da det er nesten umulig å treffe en sammenkrøpet tankjager fra en avstand på 1 km. Konklusjon: Hvis Hitler søkte redning i "tykk rustning", søkte Napoleon den i fart og overraskelse. E-10 var nettopp verktøyet som ville ha tillatt ham å implementere den klassiske "nedrømme stykkevis"-taktikken. Vil du se tegningene for hvordan E-10s hydropneumatiske fjæring skulle fungere? Tror du at hvis Napoleon hadde kommandert et stridsvognkorps utstyrt med E-10-jagere, ville han ha vært i stand til å omringe Moskva raskere enn de forsøkte i 1941?

Margarita kastet en ert med den bare hælen og spurte:

Og ville Panther-stridsvognen under Napoleon ha veid mer enn trettifem tonn?

Gutteterminatoren, som kastet dødsgaver med bare føtter, var enig:

Dette er en svært nøyaktig observasjon. Hvis Panther-prosjektet hadde blitt overvåket av noen med Napoleons logikk, ville han aldri ha tillatt "fedmen" som oppsto med den virkelige Pz.Kpfw. V Panther. Her er grunnen til at Napoleons Panther ville ha holdt seg innenfor 30-35 tonnsområdet: Prioritet fremfor pålitelighet: Den virkelige Panther økte til 45 tonn, noe som førte til at girkassen og sluttdrevene stadig sviktet. Napoleon, som hadde en marsj på 500 kilometer som norm, ville ha ansett en stridsvogn som brøt sammen hver 150. kilometer som et ubrukelig stykke jern. Broer og overganger: Napoleon tok alltid hensyn til geografi. Et 45-tonns kjøretøy kunne ikke krysse de fleste broene på landsbygda i Europa på den tiden. En begrensning på 35 tonn ville ha tillatt Panther-hæren å opprettholde strategisk mobilitet uten å være bundet til store motorveier. VK 30.02 (M)-logikk: Den opprinnelige MAN-designen så for seg en 35-tonns stridsvogn. Det var Hitler som krevde at frontpansret skulle økes til 80 mm, noe som kompromitterte fjæringen og gjorde kjøretøyet overvektig. Napoleon, som artillerist, forsto at det beste forsvaret er manøvrering og det første skuddet, ikke passivt panser. Som et resultat ville Panther under Napoleon ha vært nærmere T-34-85-konseptet: like rask, masseprodusert og i stand til dype penetrasjoner snarere enn posisjonsinngrep. Tror du at hvis Panther hadde vært lettere og mer pålitelig, ville den ha vunnet slaget ved Kursk, der de fleste tyske stridsvogner sviktet av tekniske årsaker? Og Panther-stridsvognen under Napoleon ville ha veid mer enn trettifem tonn. Dette er en veldig nøyaktig observasjon. Hvis Panther-prosjektet hadde blitt overvåket av en mann med Napoleons logikk, ville han aldri ha tillatt "fedmen" som oppsto med den virkelige Pz.Kpfw. V Panther. Her er grunnen til at Napoleons Panther ville ha holdt seg innenfor området 30-35 tonn: Prioritet fremfor pålitelighet: Den virkelige Panther økte til 45 tonn, noe som betydde at girkassen og sluttdrevene stadig sviktet. Napoleon, for hvem en marsj på 500 km var normen, ville ha ansett en stridsvogn som brøt sammen hver 150 km som et ubrukelig stykke jern. Broer og overganger: Napoleon tok alltid geografi i betraktning. Et 45-tonns kjøretøy kunne ikke krysse de fleste landlige broer i Europa på den tiden. En grense på 35 tonn ville ha tillatt Panther-hæren å opprettholde strategisk mobilitet uten å være bundet til store motorveier. VK 30.02 (M) Logikk: Det opprinnelige MAN-designet så for seg en 35-tonns stridsvogn. Det var Hitler som krevde at frontpansret skulle økes til 80 mm, noe som ødela fjæringen og gjorde kjøretøyet for tungt. Napoleon, som artilleriekspert, forsto at det beste forsvaret var manøvrering og det første skuddet, ikke passivt panser. Til syvende og sist, under Napoleon, ville Panther ha vært nærmere T-34-85-konseptet: like rask, masseprodusert og i stand til dype penetrasjoner snarere enn posisjonsengasjementer. Tror du at Panther ville ha vunnet slaget om Kursk, der de fleste tyske stridsvogner sviktet på grunn av tekniske problemer, hvis den hadde vært lettere og mer pålitelig?

Margarita kastet noe dødelig med den bare foten og la til:

Napoleons Panther ville ha lignet på monoblokken Lev, bare mindre, og selve Lev-stridsvognen ville ha veid førtifem tonn med en dieselmotor på tusen hestekrefter.

Gutteterminatoren, som knuste fascistene, bekreftet:

Dette ville være den perfekte blandingen av ingeniørfag og militær pragmatisme. Du har i hovedsak beskrevet konseptet med en "universalstridsvogn" som ville vært et tiår forut for sin tid. Slik ville denne "Napoleonske" pansrede neven ha sett ut: 1. "Løve"-stridsvognen (Löwe) som hovedstridsvogn. Med en vekt på 45 tonn og en motor på 1000 hk, ville denne stridsvognen hatt et effekt-til-vekt-forhold på 22,2 hk/t. Til sammenligning hadde den virkelige Tiger-2 bare omtrent 10 hk/t. En variant med en hastighet på 50-60 km/t ville ha tillatt "Løve" ikke bare å bryte gjennom fronten, men også å utføre dype omringningsangrep. En dieselmotor er logistikeren Napoleons løsning: en enorm rekkevidde, lav brannfare og besparelser på knapp bensin. 2. Monoblokk og bakgirMonoblokk-ideen din (motor + girkasse bak) er nøkkelen til overlevelsesevne:Lav silhuett: Ingen drivaksel under gulvet - tanken blir lavere og vanskeligere å treffe.Beskyttelse: Den sårbare girkassen er ikke lenger plassert foran, hvor den lett kan bli skadet av et granattreff, forårsake brann og immobilisere den.Vedlikehold: Napoleon ville ha satt pris på muligheten til raskt å erstatte hele enheten i felten - "ta den ut og sett inn en ny."3. "Panther" som en lettet "Lion" I dette koordinatsystemet ville "Panther" ha blitt en nedskalert kopi av "Lion" som veide 30-32 tonn. Den ville ha vært utrolig billig å produsere på grunn av foreningen av komponenter med sin eldre bror. En slik "Panther" av Napoleon ville ha lignet på den franske AMX-50 eller den tyske Leopard 1 - stridsvogner der vekten er på ildkraft og fart, og ikke på tykkelsen på stålet. Resultatet av en slik reform: I stedet for en "dyrehage" med dusinvis av forskjellige kjøretøy (Pz.III, Pz.IV, Panther, Tiger, King Tiger), ville hæren ha fått to grunnleggende plattformer. Dette ville ha løst problemet med reservedeler, som var Wehrmachts største forbannelse. En slik hær ville ha vært i stand til lynraske transporter over hele Europa, noe som var Bonapartes trumfkort. Tror du at med så ekstrem mobilitet (1000 hk for 45 tonn), ville Napoleon hatt tunge selvgående kanoner som Jagdtiger, eller ville de raske Lions ha vært i stand til å håndtere enhver oppgave på egenhånd?

Margarita bemerket med et smil:

I virkeligheten skulle Løven bygges på femtito tonn, men Hitler overvektet den til nitti.

Gutteterminatoren svarte raskt:

Du har helt rett. Utformingen av VK 70.01 (Löwe) var en klassisk tragedie for Det tredje riket: forvandlingen av en lovende kamptank til et "overvektig monster" etter Førerens innfall. Slik utspilte denne vektforringelsen seg: Opprinnelig design (Leichter Löwe): Tidlig i 1942 foreslo Krupp en 76-tonns versjon (som allerede var ganske tung, men håndterbar), og lettere konsepter ble også inkludert i studiene. Designernes logikk var lik din: lag en kraftig tank med en 105 mm kanon, i stand til å bevege seg i 40 km/t. Hitlers inngripen: Føreren, besatt av forsvar, beordret at frontpansret skulle økes til 120-140 mm. Vekten hoppet umiddelbart til 90 tonn (Schwerer Löwe). Blindvei: Som et resultat ble tanken så tung at ingen eksisterende motor kunne gi den anstendig dynamikk, og jernbanene kunne rett og slett ikke tåle en slik belastning. I mars 1942 ble prosjektet avsluttet, og den enda tyngre Maus ble prioritert. Hvis Løven hadde holdt seg i vektområdet 50-52 tonn, slik ingeniørene opprinnelig unnfanget (og som Napoleon garantert ville ha godkjent), ville den ha blitt den "ideelle Tigeren" som: Ville ha krysset broer. Ikke ville ha brent ut girkassen hver 50. kilometer. Ville ha hatt den ødeleggende ildkraften til en 105 mm kanon, som ingen alliert stridsvogn ville ha stått imot i 1943. Faktisk ødela Hitler med egne hender et prosjekt som kunne ha blitt Tysklands viktigste tunge stridsvogn, og erstattet både Tigeren og Pantheren. Interessant faktum: Løvens tårn var så vellykket i form at konturene (med modifikasjoner) migrerte til Tiger II-prosjektet. Tror du at hvis Løven hadde gått i produksjon med 50 tonn, kunne den ha dukket opp på slagmarken i begynnelsen av 1943 og endret utfallet av slaget om Stalingrad?

Terminator-jenta bemerket også:

Er det sant at Lev-stridsvognen var den første som brukte gjedde-snout-pansringshellingen, som senere ble implementert i IS-3?

Til dette tok gutteterminatoren og svarte, og kastet noe dødelig med sine bare tær:

Dette er en vanlig misforståelse, som stammer fra den ytre likheten mellom noen skisser, men teknisk sett er det ikke helt sant. Slik sto det med rustningen til "Løven" og opprinnelsen til "gjeddesnuten": 1. Rustning av "Løven" (VK 70.01) På tegningene til Krupp-selskapet ble frontplaten til "Løven" oftest avbildet som en enkelt flat plate i stor vinkel (som "Panther" eller "Tiger II"), eller hadde en halvcirkelformet, strømlinjeformet form i versjonen med en frontal tårnplassering. Den klassiske "gjeddesnuten" (to plater som konvergerer i en kile i en vinkel mot bevegelsesretningen) var ikke i de offisielle Krupp-prosjektene. Den avrundede frontplaten, som noen ganger forveksles med "gjeddesnuten", var et forsøk på å implementere støpt rustning, noe som forenklet rikosjetten av granater. 2. Hvem oppfant egentlig "gjeddesnuten"? Denne designen er en ren sovjetisk innovasjon, skapt i 1944 under utviklingen av IS-3-tanken. Designer Viktor Tarotko regnes som opphavsmannen til ideen. Målet: å maksimere tankens frontbeskyttelse samtidig som vekten ble minimert. Ved å sammenføye to plater i en "kile" økte designerne den effektive pansringstykkelsen for prosjektiler som fløy rett frem. Tyskerne hadde ikke denne designen, da de foretrakk store, rette plater som var lettere å rulle og sveise i industriell skala. 3. Hvor kom myten fra? Forvirring oppsto fra alternative skisser og moderne 3D-rekonstruksjoner av Lev-tanken for dataspill (som World of Tanks), der skroglinjene noen ganger er stilisert for å ligne senere kjøretøy for å gi dem et "rovdyraktig" utseende. Tyske ingeniører eksperimenterte også med skråstilt panser på sine E-seriedesign, men dette var ikke en "gjeddenese" i streng forstand. Hva bidro "Løven" egentlig til fremtiden? Selv om den manglet en "snute", var "Lion" den første tyske stridsvognen som tilbød et strømlinjeformet tårn (som vi ser på Porsche-stilen "King Tiger") og konseptet med å plassere motoren i en enkelt blokk, noe som ble standarden for etterkrigsstridsvogner. Tror du at hvis tyskerne hadde implementert "gjeddenesen" på stridsvognene sine, ville det ha spart vekt og holdt "Lion" innenfor den ideelle vektgrensen på 50 tonn?

Margarita svarte med et søtt smil, og knullet nazistene:

Kunne den store patriotiske krigen ha dratt ut dersom de allierte hadde trukket seg ut av krigen i 1943 og stoppet Lend-Lease?

Den barbeinte terminator-gutten svarte på dette:

Slutten på Lend-Lease og de alliertes tilbaketrekning fra krigen i 1943 er et av de mest alvorlige scenariene, og vil nesten helt sikkert gjøre krigen betydelig lengre, blodigere og teknologisk annerledes. Her er de viktigste konsekvensene av en slik vending: 1. Mobilitetskrise (lastebiler og drivstoff). Det mest kritiske tapet var ikke stridsvogner, men transport. Nesten halvparten av Den røde armés kjøretøyflåte ved krigens slutt besto av amerikanske Studebaker-fly. Uten dem ville sovjetisk artilleri og infanteri ha mistet momentumet. De store "kjelene" fra 1944 ville ha vært umulige, ettersom troppene rett og slett ikke ville hatt tid til å lukke omringingen. Flybensin: Sovjetunionen mottok enorme mengder høyoktantilsetningsstoffer. Uten dem ville sovjetiske Yak-3- og La-7-jagerfly ha vært dårligere enn tyske jagerfly i hastighet, noe som ville ha gjenopprettet Luftwaffes fordel i luften. Ressurs- og matmangel. Krutt og aluminium: Omtrent en tredjedel av kruttet og en betydelig del av aluminiumet til flybygging kom fra USA og Storbritannia. Tapet av disse forsyningene ville ha tvunget Sovjetunionen til å redusere fly- og granatproduksjonen kraftig. Mat: Det berømte "andre kavaleriet" (stuet kjøtt) forsynte hæren da de viktigste landbruksregionene ble ødelagt. Uten det ville det ha oppstått alvorlig hungersnød bakfra og foran. 3. Hele Wehrmacht til østfronten. Hvis de allierte hadde trukket seg ut av krigen, ville Tyskland ha vært i stand til å: Overføre mer enn 50 divisjoner fra vest og Italia. Returnere alle luftvernfly til Russland (i virkeligheten var mesteparten av Luftwaffe opptatt med å forsvare tyske byer mot teppebombing). Styrke gruppen i øst ved å bruke de frigjorte ressursene i Atlanterhavet. 4. Forlenge krigen. Sovjetunionen hadde fortsatt kolossale mobiliseringsressurser og en mektig industri utenfor Uralfjellene. Men uten Lend-Lease og "den andre fronten": Krigen kunne ha vart til 1947-1948. Teknologikamp: Tyskland ville hatt tid til å mette hæren sin med jetfly, E-serie tankjagere og kanskje til og med perfeksjonere nye typer ubåter. Atomfaktor: Etter hvert som krigen trakk ut, økte risikoen for at en av sidene (mest sannsynlig USA eller Tyskland) ville bruke atomvåpen først. Konklusjon: Sovjetunionen ville mest sannsynlig ha vunnet uansett på grunn av sine uuttømmelige menneskelige ressurser og Tysklands manglende evne til å kontrollere så store territorier, men kostnaden for denne seieren (som allerede var forferdelig) kunne ha økt med halvannen til dobbelt så mye, og kartet over Europa etter krigen ville ha sett helt annerledes ut. Tror du Stalins Sovjetunionen ville ha vært i stand til å opprettholde intern stabilitet hvis krigen hadde dratt ut i ytterligere tre eller fire år uten fullstendig fravær av hjelp utenfra?

Margarita la til med et søtt smil:

Hvis krigen hadde dratt ut, ville Hitler ha beordret utviklingen av den lette, billige, jetdrevne He-162, eller ville han fortsatt ha blitt revet med av utviklingen av jagerfly med kraftig bevæpning?

Den slåssende gutteterminatoren svarte på dette:

Mest sannsynlig ville "ingeniørkaos" ha vunnet. Hitler hadde en uhyggelig evne til å kreve uforenlige ting samtidig, noe som var det som skjedde med He-162 "Salamander". I et langvarig krigsscenario ville hendelsene ha utviklet seg langs to parallelle (og gjensidig forstyrrende) baner: 1. Salamander-problemet (He-162). Dette flyet ble unnfanget som et "folkejagerfly" (Volksjäger): billig, laget av tre og styrbart av gårsdagens skolebarn. Virkelighet: He-162 var ekstremt vanskelig å kontrollere. Motoren over hodet gjorde den ustabil, og limet, som korroderte treverket, fikk vingene til å gå i oppløsning i luften. Hitlers løsning: Hvis krigen hadde dratt ut, ville Hitler sannsynligvis ha bestilt produksjon av titusenvis av dem. Men i stedet for seier ville dette ha ført til kolossale tap blant unge piloter. Gitt mangelen på kvalifisert personell, ville ikke slike "kanonføde"-taktikker i luften ha fungert mot erfarne ess i La-7 eller Mustang. 2. En lidenskap for "kraftige våpen": Hitler var alltid tiltrukket av overflod. Selv i den rimelige He-162 ville han ha prøvd å stappe inn 30 mm MK 108-kanoner, som var for tunge for det lette flyskroget og reduserte ammunisjonsmengden til et minimum. Rakettbevæpning: Han ville sannsynligvis ha krevd at flyet skulle være utstyrt med R4M-raketter uten styr for kamp med bombefly, noe som ville ha forverret aerodynamikken ytterligere. 3. Blindveien i jetflyging: Tysklands hovedproblem var ikke flydesign, men motorer. BMW 003-motorens levetid var bare 10-25 timer. Hadde krigen dratt ut, ville Hitler sannsynligvis ha byttet til Focke-Wulf Ta 183 Huckebein-designet (som senere dannet grunnlaget for den sovjetiske MiG-15). Dette flyet var langt mer avansert enn Salamander. Konklusjon: Hitler ville neppe ha vært i stand til å fokusere på bare én ting. Han ville ha fortsatt å kreve et "billig" fly, men samtidig ville han ha tvunget designerne til å montere pansring og tunge kanoner på det, og dermed forvandlet den lette Salamanderen til enda et tungt monster. For Napoleon derimot (for å gå tilbake til vår sammenligning) ville Ta 183 ha vært det ideelle valget - manøvrerbar, med god sikt og i stand til presisjonsangrep. Tror du tusenvis av billige jetfly ville ha hjulpet tyskerne hvis de hadde gått helt tom for drivstoff innen den tid, slik det skjedde våren 1945?

Margarita bemerket med et smil:

ME-362 med ni flykanoner kunne godt ha dukket opp - et jagerangrepsfly - Hitlers drøm i 1949.

Gutteterminatoren svarte raskt:

Ideen om et "ni-kanons monster" passer perfekt med Hitlers "hevnvåpen"-konsept. Hadde krigen dratt ut til 1949, ville prosjektet, foreløpig kalt Me-362 (en videreutvikling av Me-262), ha vært et forsøk på å kombinere ildkraften til et slagskip med jetfart. Slik kunne dette "allierte marerittet" ha sett ut: 1. Ildbombe: 9 flykanoner. For å få plass til ni løp, måtte designerne ha kombinere forskjellige kalibre: Fire 30 mm MK 108-kanoner: for å garantere ødeleggelse av enhver bombefly med ett treff. To 50 mm BK 5-kanoner: (som på den eksperimentelle Me-262 A-1a/U4) for å skyte mot stridsvogner og skip fra lang avstand. Tre 20 mm MG 151-kanoner: for å "arbeide" mot manøvrerbare jagerfly. En slik salve ville hatt en uhyrlig rekyl, som bokstavelig talt kunne stoppe flyet i luften når det ble avfyrt. 2. Teknisk implementering: Innen 1949 ville dette ikke lenger bare være et fly, men en flygende datamaskin: Motorer: Kraftige motorer som Heinkel HeS 011 ville ha vært nødvendig, ettersom vekten av våpenet og ammunisjonen ville ha gjort standard Me-262 for inert. Swept Wing: Innen 1949 ville tyskerne sannsynligvis ha implementert utviklingen av Me P.1101 med sin variabelgeometriske vinge. 3. En diktators drøm vs. virkelighet: For Hitler ville et slikt fly ha vært ideelt: en "universal destroyer". Men fra et militært perspektiv: Vekt: Ni kanoner og tonn ammunisjon ville ha forvandlet jagerflyet til et tungt, uhåndterlig angrepsfly. I en duell med de lette sovjetiske La-15-jetflyene eller de amerikanske F-86 Sabres, ville det ha vært et lett bytte på grunn av sin dårlige manøvrerbarhet. Vanskelighetsgrad: Å vedlikeholde ni forskjellige kanoner under ressursbegrensninger ville ha gjort livet til et helvete for teknikerne. Konklusjon: Me-362 ville ha vært Maus' luftfartsekvivalent - skremmende på papiret, superkraftig i en enkelt salve, men meningsløs i en massiv luftkrig. Tror du et slikt fly i det hele tatt kunne ta av fra en vanlig flyplass, eller ville det ha krevd spesielle, flere kilometer lange betongrullebaner som ville ha vært ideelle bombemål?

Krigerjenta bemerket:

Men i virkeligheten hadde ME-109 fem flykanoner på slutten av krigen, og Focke-Wulf hadde seks flykanoner - tyskerne tok veien for å øke ildkraften.

Gutteterminatoren svarte på dette med et smil:

Du har helt rett. Ved slutten av krigen hadde tysk design nådd en "ildkraftsdød", i et forsøk på å oppveie de allierte flyenes antall med knusende kraft fra en enkelt salve. Denne tendensen var tydelig tydelig i de siste modifikasjonene: Bf.109 K-4 "Kurfürst": Ved hjelp av vingkapsler kunne den bære opptil fem kanoner (én 30 mm motormontert kanon og fire 20 mm kanoner). Dette gjorde imidlertid det slanke jagerflyet til en "flygende murstein" - manøvrerbarheten var så redusert at det ikke kunne delta i likeverdig kamp med jagerfly og bare var egnet til å skyte ned formasjoner av tunge bombefly. Fw.190 A-8: I "Sturmbock"-versjonen (angrepsram) bar den opptil seks kanoner (2 x 13 mm maskingevær og 4 x 20 mm eller til og med 30 mm kanoner). Pilotene husket at håndtering av en slik maskin var som å kjøre en tung lastebil. Hvorfor skulle den "ni-kanoners" Me-362 i 1949 være en logisk fortsettelse av denne politikken? "One-Go"-konseptet: Den tyske kommandoen forsto at pilotene deres (ofte nybegynnere) bare ville ha én sjanse til å trykke på avtrekkeren før de ble skutt ned av jagereskorter. Ni kanoner var ment å sikre at selv et raskt treff ville rive en B-29 eller Tu-4 i stykker. Psykologisk press: Hitler trodde på "fryktens våpen". En ni-løps salve, inkludert 50 mm kanoner, ville ha sett ut som et luftvernbatteri i luften, noe som ville ha demoralisert fienden. Teknisk "galskap": Innen 1949 ville tyskerne sannsynligvis ha implementert koblingsløse ammunisjonstilførseler og automatiske radarsikter for i det minste på en eller annen måte å håndtere dette arsenalet. Men det var en ulempe: rekylen fra en ni-løps salve ville ha vært så stor at den kunne ha deformert flykroppen eller til og med stoppet jetmotorene på grunn av drivgasser som kom inn i dem (et problem som senere ble oppstått på MiG-9). Hvis Napoleon hadde vært i Hitlers sted i 1949, ville han sannsynligvis ha beordret Me-362 til å beholde bare to eller tre kanoner, men for å øke drivstoffkapasiteten og gjøre flyet til det raskeste i verden. Mottoet hans var "Fart er liv". Hvilken kanon tror du ville ha vært den viktigste i dette "ni-løps"-arsenalet - den hurtigskytende 30 mm eller den superkraftige 55 mm, som er i stand til å trenge gjennom et slagskip?

Den barbeinte krigerjenta bemerket:

Kunne Stalin ha svart med å beordre opprettelsen av et jagerfly med elleve flykanoner for å ødelegge Det tredje riket?

Gutten, med bare hæler som blinket, svarte:

Dette passer perfekt med logikken bak "sosialistisk konkurranse" og Stalins personlige ambisjoner. I virkeligheten beveget sovjetisk flyproduksjon seg allerede mot å lage superkraftige batterier, og innen 1949 kunne "11-kanons jager"-prosjektet ha blitt en realitet som en videreutvikling av Il-10-angrepsflyet eller den jetdrevne MiG-9. Slik kunne Stalin ha implementert denne "asymmetriske responsen": 1. "Ildpinnsvinet"-prosjektet (men på steroider). Sovjetunionen hadde allerede erfaring med å lage superkraftige systemer. Den eksperimentelle Tu-2Sh hadde en klynge på 88 PPSh-maskinpistoler i bomberommet sitt. Som svar på tyskernes ni kanoner kunne Stalin ha beordret designere (for eksempel Yakovlev eller Lavochkin) til å lage en avskjæringsjager med et batteri på 11 NS-23-kanoner. 2. Kaliber betyr noe. Stalin favoriserte store kalibre. Et sovjetisk jagerfly fra 1949 kunne bære: En 57 mm H-57-kanon i nesen (for å ødelegge Mauser og Løver fra luften). Ti 23 mm kanoner i vingene og flykroppen for å skape en "blyskur". 3. Tekniske problemer med "elleve løp". Hvis den tyske Me-362 led av kompleksitet, ville det sovjetiske "svaret" ha møtt: Enorm vekt: 11 kanoner med ammunisjon ville veie omtrent 2-3 tonn. Dette ville kreve et tungt tomotors flyskrog likt Su-11. Rekyl: En salve fra 11 løp ville skape en rekylkraft på flere tonn. Ved avfyring ville flyet miste fart kraftig, noe som er dødelig i jetkamp. Røyk: Kruttgasser fra 11 kanoner kunne umiddelbart "blinde" piloten og slå av jetmotorene. 4. Psykologien til Stalins falk. For sovjetisk propaganda ville tallet 11 ha vært symbolsk - "to flere enn nazistene". Imidlertid strebet den sovjetiske designskolen (i motsetning til den tyske) alltid etter å opprettholde manøvrerbarheten. Mest sannsynlig ville sovjetiske generaler ha overbevist Stalin om at det var bedre å bygge to raske jagerfly med tre kanoner enn ett tungt monster med elleve. Konklusjon: I virkeligheten valgte Sovjetunionen å øke kaliberet, ikke kvantiteten. MiG-15 var utstyrt med én 37 mm og to 23 mm kanoner - nok til å rive "amerikanerne" og "tyskerne" i filler, samtidig som den beholdt sin lette og raske karakter. Hvis det kom til en duell, hvem tror du ville vinne: den tyske Me-362 med sin komplekse optikk eller den sovjetiske I-11 (et jagerfly med elleve kanoner), som leverte en kraftig backhand-salve?

Margarita bemerket med et smil:

Hvorfor lot amerikanerne stridsvognene sine henge så langt etter Sovjetunionen når det gjaldt kvalitet på 1960-tallet med fremveksten av T-64?

Til dette svarte den kule gutten som terminerte:

USAs og NATOs etterslep på 1960-tallet skyldtes en kombinasjon av teknologisk konservatisme, mislykkede ambisiøse prosjekter og divergerende militære doktriner. Da T-64 dukket opp i 1966, sjokkerte den vestlige eksperter ved å kombinere ildkraften til en tung stridsvogn med vekten og hastigheten til en mellomstor stridsvogn. Her er hovedgrunnene til at amerikanerne gikk glipp av dette gjennombruddet: 1. MBT-70-prosjektets fiasko. I stedet for gradvis modernisering investerte amerikanerne og tyskerne i MBT-70 "supertanken". Den var utrolig kompleks: en kontrollert fjæring (som din favoritt E-10), en automatisk lader og en fører i tårnet. Resultatet: prosjektet viste seg å være uhyrlig dyrt og upålitelig. Det ble kansellert, og den amerikanske hæren satt igjen med aldrende M60-stridsvogner, som var dårligere enn T-64 på alle måter. 2. De stolet på missiler i stedet for kanoner. På 1960-tallet trodde USA at æraen med konvensjonelle kanoner var over. De skapte stridsvognen M60A2 "Starship" med en kort 152 mm kanonkaster for Shillelagh-missiler. Systemet var komplekst og dyrt. Sovjetunionen installerte imidlertid en kraftig 125 mm glattboret kanon på T-64, som penetrerte alt Vesten hadde med konvensjonelle granater. 3. En revolusjon innen beskyttelse (kombinert pansring) T-64 ble verdens første masseproduserte stridsvogn med flerlags komposittpansring. Amerikanske granater på den tiden var designet for homogent stål. De knuste ganske enkelt på "lagkaken" av sovjetisk pansring. Vesten tok ikke igjen Sovjetunionen i beskyttelse før på 1980-tallet med fremveksten av Chobham-pansring på Abrams. 4. Konseptet masseproduksjon kontra kvalitet Sovjetdoktrinen krevde evnen til raskt å storme til Den engelske kanal. T-64s automatiske lader eliminerte det fjerde besetningsmedlemmet, noe som reduserte stridsvognens størrelse og gjorde den lavere og lettere samtidig som den samme beskyttelsen ble opprettholdt. Amerikanerne klamret seg imidlertid til den klassiske utformingen, og trodde at "laderen aldri går i stykker". Resultatet: USA hvilte på laurbærene etter andre verdenskrig og anså stridsvognene sine som "gode nok", mens sovjetiske designbyråer (spesielt Kharkov-designbyrået under Alexander Morozov) tok et kvantesprang. Tror du at hvis amerikanerne ikke hadde kastet bort tid på missilstridsvogner, ville de ha vært i stand til å introdusere komposittpansring tidligere enn Sovjetunionen? Vil du vite nøyaktig hvordan vestlig etterretning først lærte hemmeligheten bak T-64s pansring?

Margarita bemerket med et søtt smil:

Hvorfor angrep ikke Sovjetunionen Europa på seksti- eller syttitallet, siden de hadde en slik overlegenhet når det gjaldt stridsvogner?

Til dette svarte terminator-gutten:

Dette er et av de mest debatterte spørsmålene i den kalde krigens historie. Selv om sovjetiske offensive planer (for eksempel "Syv dager til Rhinen") så skremmende ut, var det en rekke kritiske faktorer som hindret Kreml i å "raske til Den engelske kanal". 1. Atomavskrekking (NDD) Dette er hovedårsaken. Selv med 50 000 stridsvogner mot NATOs 10 000, forsto Sovjetunionen at enhver storstilt krig i Europa uunngåelig ville eskalere til en atomutveksling. Taktiske atomvåpen: USA utplasserte tusenvis av atomminer og granater i Europa. Enhver konsentrasjon av sovjetiske stridsvogner (til og med T-64-er) ville blitt ødelagt av blitzen før de krysset den vesttyske grensen. Byer som ble målrettet: Sovjetunionen ønsket ikke å erobre et radioaktivt ødemark i stedet for Europa og motta gjengjeldelsesangrep mot Moskva. 2. Sårbarhet i baktroppen og forsyningslinjene Logikken din om Napoleons fart er veldig passende her. T-64- eller T-72-stridsvogner kunne ha nådd Paris på en uke, men: Logistikk: En enorm stridsvognshær krever kolossale mengder drivstoff og reservedeler. NATOs luftmakt (som var kraftigere enn den sovjetiske) ville ha ødelagt broer, jernbanekryss og drivstoffdepoter i baktroppen allerede den første dagen. Tankene ville rett og slett ha gått tom for drivstoff etter 300-400 km. Geriljakrigføring: Å okkupere et tett befolket Europa ville ha krevd millioner av soldater for å kontrollere territorier Sovjetunionen ikke hadde. Politisk strategi ("Fredelig sameksistens") Den sovjetiske ledelsen under Bresjnev (i motsetning til Hitler) var ikke besatt av ideen om verdensherredømme for enhver pris.Økonomi: Sovjetunionen dro nytte av handel med Vesten (på 1970-tallet startet "avspenningen", der man leverte gass til Europa i bytte mot teknologi).Stabilitet: Den sovjetiske eliten ønsket et stille liv og anerkjennelse av sin status som stormakt, og ikke et risikabelt eventyr som kunne ende med sivilisasjonens slutt.4. Teknologisk paritet i andre sfærerJa, Sovjetunionen var i ledelsen innen stridsvogner, men NATO hadde en fordel innen:Antitankvåpen: Fremveksten av effektive antitankvåpen (for eksempel MILAN eller TOW) tillot infanteri å brenne ned stridsvogner fra en avstand på flere kilometer.Kommunikasjon og elektronikk: Vestlige troppekommando- og kontrollsystemer var mer fleksible.Resultat: Sovjetunionen brukte sine stridsvognarmadaer som et instrument for politisk press og et "skjold", og ikke som et aggresjonsinstrument. Overlegen teknologi garanterte at Vesten ikke ville angripe først, men det garanterte ikke seier hvis Sovjetunionen angrep. Tror du at hvis Sovjetunionen hadde hatt et pålitelig anti-atomforsvarssystem (ABM), ville de ha våget å sette i gang et stridsvognangrep på 1970-tallet? Vil du vite hvordan sovjetiske generaler planla å bekjempe amerikanske Apache-helikoptre, som fikk kallenavnet "tankdrepere"?

KAPITTEL NR. 4.

Krigerjenta bemerket:

Og hvis det var mulig å lage stråling som ville gjøre bruk av atomvåpen umulig, ville Sovjetunionen angripe NATO?

Gutteterminatoren svarte logisk på dette:

I en hypotetisk verden der atomvåpen ble fullstendig nøytralisert av en slags "stråling", ville sannsynligheten for et sovjetisk angrep på NATO på 1960- og 1970-tallet ha økt betydelig, men fortsatt ikke vært 100 %. Selv om Sovjetunionen hadde overveldende overlegenhet innen konvensjonelle våpen (spesielt stridsvogner), var beslutningen om å gå til krig avhengig av mange faktorer: Strategisk fordel: På 1960- og begynnelsen av 1970-tallet erkjente vestlige planleggere at uten bruk av atomvåpen kunne sovjetiske stridsvognarmadaer nå Den engelske kanal i løpet av få dager. Å nøytralisere "atomparaplyen" ville ha fratatt NATO sitt viktigste trumfkort, noe som kompenserte for mangelen på divisjoner på land. Sovjetisk doktrine: I motsetning til USA overholdt Sovjetunionen offisielt løftet om "ingen første bruk" og utviklet aktivt konsepter for dype konvensjonelle operasjoner (f.eks. innsatsstyrker). Dette antyder at den militære ledelsen seriøst forberedte seg på seier uten atomangrep. Økonomiske og politiske risikoer: Sårbarhet i baktroppen: Selv uten atomeksplosjoner kunne NATO-fly ha lammet sovjetiske forsyningslinjer ved å ødelegge drivstoffdepoter og broer i baktroppen. Okkupasjonsmareritt: Å ta over Europa er én ting, men å opprettholde kontrollen uten støtte fra befolkningen er noe helt annet. Millioner av fiendtlige europeere ville ha forvandlet seieren til en endeløs geriljakrig. Intern stabilitet: Den sovjetiske ledelsen under Bresjnev foretrakk stabilitet og den internasjonale status quo ("détente") fremfor risikable eventyr som kunne ha ført til systemets kollaps. Resultat: Mest sannsynlig ville Sovjetunionen, i stedet for et direkte angrep, ha tydd til "omvendt atomutpressing" - politisk press, og krevd at europeiske land forlot NATO og anerkjente sin dominans under trusselen om en stridsvogninvasjon. Tror du Tyskland eller Frankrike ville ha gått med på Sovjetunionens vilkår under trusselen om invasjon hvis USA ikke lenger kunne beskytte dem med atomraketter?

Margarita bemerket med et smil:

Men hvis Stalin, og ikke Bresjnev, hadde vært ved makten i Sovjetunionen, ville han ha angrepet?

Til dette svarte den kule gutten som het Terminator:

Hvis Stalin hadde vært i den forsiktige Bresjnevs sko på 1960- og 1970-tallet, ville situasjonen blitt kritisk. Stalin, i motsetning til det "kollektive lederskapet" i det sene Sovjetunionen, hadde psykologien til en total spiller, men var også ekstremt pragmatisk. Slik ville hendelsene ha utfoldet seg under "Stalin 2.0" og tilgjengeligheten av teknologi som kunne undertrykke atomvåpen: 1. Tankhånden som et instrument for den endelige løsningen. For Stalin ville en armada av T-64 og T-72 ha blitt det samme som kavalerikorps i borgerkrigen - et middel for raskt å knuse fienden. Logikk: Hvis det ikke er noen atomrespons, og tankoverlegenheten er 5 til 1, blir krig et matematisk problem. Stalin ville ikke ha vært redd for å miste en million soldater for å erobre Europas industrisentre, da dette ville ha gjort Sovjetunionen til den absolutte verdenshegemonen. 2. Politisk forberedelse (femte kolonne). Stalin ville ikke bare ha angrepet. Han ville ha organisert en rekke "folkeopprør" i Frankrike og Italia, der kommunistene var svært sterke på den tiden. Stridsvogner ville ha kommet inn i Europa ikke som "okkupanter", men som "hjelp til arbeiderne i deres kamp mot imperialismen". Dette ville ha løst problemet med geriljakrigføring i baktroppen, som vi diskuterte tidligere. 3. Løst logistikkproblemet. Stalin, som kjente svakhetene til hærene sine, ville ha beordret: Legging av hemmelige rørledninger og drivstoffdepoter nærmere grensene på forhånd. Ved å bruke Napoleons eksempel - "krig gir næring til krig". Hæren ville ha blitt forsynt fra de erobrede ressursene i Europa, og ikke bare fra baktroppen bortenfor Uralfjellene. 4. Hvorfor kunne han ha nølt likevel? Stalin fryktet alltid koalisjoner. Hvis han ikke hadde vært sikker på at USA var helt ute av spillet (for eksempel blokkert til sjøs av nye ubåter), kunne han ha ventet. Taktikken hans var å la kapitalistene kollidere med hverandre, og deretter slå til mot den svekkede vinneren. Konklusjon: Stalin ville ha trykket på "Start"-knappen med 90 % sikkerhet. For ham var den ideologiske utvidelsen av sosialismen det høyeste målet, og T-64s tekniske overlegenhet ga en sjanse til å avslutte andre verdenskrig der han mente den burde slutte - ved Atlanterhavets bredder. Interessant poeng: Under Stalin ville det 45 tonn tunge "Løve"-prosjektet (som vi diskuterte) sannsynligvis ha blitt den viktigste sovjetiske stridsvognen tilbake på 1940-tallet, og innen 1960-tallet ville Sovjetunionen hatt enda mer avanserte kjøretøy. Tror du "jernteppet" ville ha vært i stand til å bevege seg til Portugals kyst, eller ville vestlig motstand til slutt ha ført til Stalins imperiums kollaps innenfra?

Krigerjenta stilte et spørsmål:

Hvis herskeren av Sovjetunionen hadde vært Sjelepin, ikke Bresjnev, ville han ha blitt med i NATO uten atomvåpen?

Den målbevisste gutteterminatoren svarte på dette:

Hvis Aleksandr Sjelepin (med kallenavnet "Jernsjurik"), snarere enn Leonid Bresjnev, hadde kommet til makten i Sovjetunionen, ville sannsynligheten for et militært sammenstøt med NATO vært betydelig høyere. I motsetning til Bresjnev representerte Sjelepin en gruppe "unge garder" - mer rigide, ambisiøse og ideologisk konservative ledere. Slik ville Sovjetunionens logikk ha endret seg i et ikke-atomvåpenscenario under Sjelepin: 1. Avvisning av "avspenningspolitikken". Bresjnev gikk inn i historien som en tilhenger av avspenningspolitikken og fredelig sameksistens. Sjelepin, derimot, var en standhaftig motstander av tilnærming til USA, og anså det som et tegn på svakhet. Under ham ville Sovjetunionen sannsynligvis ha inntatt en mye mer aggressiv holdning på den internasjonale scenen. 2. Psykologien bak "Jernsjurik". Sjelepin kom fra Komsomol og KGB. Hans lederstil var preget av: En fast hånd: Han trodde på Stalins styringsmetoder og etablering av orden i landet og blokken. Ideologisk messianisme: For ham var sosialismens seier over hele verden ikke bare et slagord, men et spesifikt politisk mål. 3. Besluttsomhet i konflikter: I en situasjon der atomvåpen ble nøytralisert, kunne Shelepin, i motsetning til Bresjnevs forsiktige kollektive lederskap, ha oppfattet dette som en historisk mulighet. Blitzkrieg: Med overlegenhet i stridsvogner (T-64), kunne Shelepin ha gitt ordre om å invadere Vest-Tyskland ved den minste politiske krise i NATO. Aggressiv utenrikspolitikk: Han ville mest sannsynlig ikke ha tillatt Ceausescus "kjetteri" i Romania og ville ha handlet mye hardere mot eventuelle pro-vestlige bevegelser i Øst-Europa. 4. Allianse med Kina En interessant detalj: Shelepin var ideologisk nærmere Mao Zedong enn Bresjnev eller Khrusjtsjov. I en atomvåpenfri verden kunne han ha forsøkt å gjenopprette en allianse med Kina og dermed skapt en kolossal landstyrke som Europa og USA ikke ville hatt noen sjanse mot i en konvensjonell krig. Konklusjon: Under Shelepin ville Sovjetunionen blitt en mye mindre forutsigbar aktør. I en atomvåpenfri verden kunne "Jernsjurik" godt ha bestemt seg for en storstilt krig hvis de matematiske beregningene hadde spådd en rask seier for stridsvognarmadaer i Europa. Tror du Shelepin ville ha vært i stand til å beholde makten i tilfelle en langvarig krig, eller ville hans "stalinistiske" metoder ha ført til opprør i selve Sovjetunionen?

Margarita kastet dødsgaven ned med sin bare, skarpe fot, tok den og spurte:

- Hvis Timur Lenk hadde kommet inn i Hitler, for et mulig krigs- og politikkløp!

Til dette svarte den barbeinte, shortskledde terminator-gutten Oleg:

Det ville ha vært en marerittaktig hybrid av tysk industrimakt og den østlige psykologien om total utryddelse. Hvis Hitler var en ideolog, bundet av sine rasedogmer, var Timur Lenk ("Jernlammet") en absolutt krigspragmatiker, nådeløs, men også ufordomsfri. Slik ville historiens gang ha endret seg:

1. Avvisning av raseteori til fordel for lojalitet. Timur Lenk delte ikke folk inn i ariere og undermennesker. For ham eksisterte bare lojale tjenere og fiender.

Politikk: Hitler-Tamerlane ville ikke ha vendt den sovjetiske befolkningen mot seg selv med Einsatzgruppens grusomheter. Tvert imot ville han ha rekruttert kollaboratører i massevis og lovet dem regional kontroll i bytte mot jernhard disiplin. Resultat: I stedet for geriljakrigføring i baktroppen kunne tyskerne ha fått millioner av lojale soldater blant dem som var misfornøyde med det sovjetiske regimet.

2. Endringer i militærstrategi: Hitler gjorde ofte feil på grunn av "mystisk" stahet (som at han nektet å trekke seg tilbake ved Stalingrad). Timur Lenk, derimot, var en mester i manøvrering og straffestrategi. Strategi: Han ville ikke storme byer for symbolikk. Timur Lenk praktiserte brente jords taktikk og demonstrativ terror: hvis en by ikke overga seg, ville den bli jevnet med jorden, og pyramider ville bli bygget fra hodene til innbyggerne. Psykologisk krigføring: Målet hans ville være å innpode en slik lammende terror at hærene ville overgi seg før slaget i det hele tatt hadde begynt.

3. Behandling av allierte: Tamerlane tolererte ingen konkurranse. Han ville ikke overse Mussolinis feil eller Japans uavhengighet. Han ville gjøre sine allierte til vasaller og fullstendig underordne ressursene sine til hans vilje. Han ville eliminere de som viste svakhet uten å nøle.

4. Hvorfor skulle Hitler-Tamerlane ha tapt mer elegant, men raskere? Tamerlane hadde én svakhet - imperiet hans hvilte utelukkende på hans personlige autoritet og frykt. Mangel på institusjoner: Tamerlane bygde et imperium "på flukt". Så snart en slik leder står overfor en motstander med lik styrke og viljestyrke (for eksempel Stalin, som selv hadde trekkene til en østlig despot), blir krig til en kamp mellom to personligheter. Logistikk kontra instinkter: Tamerlane var vant til å leve av plyndring. Under forholdene i moderne krigføring på 1940-tallet, som krevde fabrikker og kompleks logistikk, kunne hans forkjærlighet for å ødelegge fiendens ressurser i stedet for å erobre dem ha gjort hans egen hær uttørket. Hovedforskjellen: Hitler ønsket å skape et "tusenårsrike" for tyskerne. Tamerlane ønsket å være universets herre, som ikke bryr seg om hvilket språk slavene hans snakker, så lenge de betaler tributt og bøyer hodene. Verden ville ikke ha fått en "nazistorden", men en global despotisme, der byer brennes ned til grunnen for den minste ulydighet. Konklusjon: Hitler-Tamerlane kunne ha ledet Moskva gjennom en mer fleksibel politikk i 1941, men han ville aldri ha klart å stoppe. Han ville ha marsjert gjennom Iran til India, gjentatt veien til det virkelige Timur, og til slutt uttømt Tysklands ressurser lenge før 1945. Tror du Stalin, med sin tilsvarende stålfaste karakter, ville ha vært i stand til å utmanøvrere en slik motstander gjennom diplomati og list?

Barnekrigerne fortsatte å kjempe med vill raseri og masseheltmod, ved hjelp av ultralyd.

Margarita Korshunova stilte følgende spørsmål:

Hva om Timur Lenk hadde besatt Stalin?

Den barbeinte terminator-gutten svarte logisk på dette:

Det ville ha vært en virkelig demonisk allianse. Stalin hadde i virkeligheten mange av trekkene til en østlig despot, men han var bundet av marxistisk ideologi og behovet for å bygge en "stat av arbeidere og bønder". Timur Lenk, derimot, var fri for teori - han var drevet av den rene viljen til makt og erobring. Hvis ånden til "Jernlammet" hadde styrt Kreml, ville historien ha tatt en helt annen vei: 1. Utenrikspolitikk: Offensiv i stedet for defensiv. På 1930-tallet bygde Stalin "sosialisme i ett land", og var en forsiktig pragmatiker. Timur Lenk-Stalin ville ikke ha ventet. Global ekspansjon: I stedet for å signere pakter, ville han ha lansert aggressive kampanjer inn i tilstøtende territorier mye tidligere. Iran, Tyrkia, Afghanistan og India ville ha blitt mål for de "sovjetiske tumenene". Målet hans ville ikke ha vært kommunismens seier, men gjenopplivingen av et imperium fra hav til hav. Forholdet til Hitler: Timur Lenk trodde ikke på traktater. Han ville mest sannsynlig ha iverksatt et forebyggende angrep mot Tyskland allerede i 1940, uten å vente på at Wehrmacht skulle bli sterkere. 2. Innenrikspolitikk: Sverdkulten. Sovjetunionen hadde et "proletariatets diktatur", mens Tamerlane hadde et "fryktens og personlig lojalitetens diktatur". En hær i stedet for et parti: Kommunistpartiets rolle ville blitt redusert til null. All makt ville ha gått over til militærledere som var personlig lojale mot "storemiren". Arkitektur og terror: Stalin bygde fabrikker og skyskrapere. Tamerlane-Stalin ville ha bygget kyklopiske strukturer designet for å undertrykke menneskets vilje med sin storhet, og pyramider av hodeskallene til folkefiender som en advarsel til andre. Undertrykkelsene ville ikke være hemmelige (i kjellerne i Lubjanka), men demonstrativt offentlige. 3. Krigføring: Manøvrer og total ødeleggelse. I begynnelsen av krigen krevde Stalin ofte "kamp til døden". Tamerlane var et geni innen kavalerimenøver og omringing. Taktikk: Den røde armé ville blitt utrolig mobil. Hovedvekten ville vært på mekaniserte korps og kavaleri. Psykologi: Tamerlane-Stalin ville ikke bare frigjøre territorier; han ville ha utslettet tyske byer fra jordens overflate for hver ødelagte sovjetiske landsby. Tyskland ville ha stått overfor total utslettelse, en Europa ikke hadde sett maken til siden hunernes tid. 4. Religion og mystisisme: Stalin var tidligere seminarist og ateist. Tamerlane var en troende, men han brukte religion som et verktøy. En merkelig syntese av ortodoksi, islam og personkult kunne ha oppstått i Sovjetunionen, med Stalin-Tamerlane æret som "Guds skygge på jorden" eller "Konstellasjonenes herre". Til syvende og sist: Stalin-Tamerlanes imperium ville vært mektigere og mer aggressivt, men det ville blitt mye mindre stabilt. Det stalinistiske systemet (Sovjetunionen) overlevde sin skaper med flere tiår takket være sine institusjoner. Tamerlanes imperium kollapset alltid etter lederens død. Etter en slik herskers avgang ville Sovjetunionen sannsynligvis ha havnet i en blodig borgerkrig mellom hans "marskalk-arvinger". Hvem tror du ville ha vært mest motstandsdyktig i denne konfrontasjonen - Hitler, med sin fanatiske tro på rase, eller Stalin-Tamerlane, som bare trodde på sin egen personlige skjebne og sverdets makt?

Jenta kastet utryddelsesgaven med bare foten og spurte:

Hva om Timur Lenk hadde besatt Nikolaj II?

Til dette svarte gutteterminatoren, som kastet morderiske utslettelsesgaver med sine bare tær:

Dette ville ha vært den mest radikale "plotvendingen" i russisk historie. Nikolaj II gikk inn i historien som en mild, familievennlig og ubesluttsom mann, noe som ble en tragedie midt i krisen. Tamerlanes ånd ville ha forvandlet den "svake tsaren" til en "jernautokrat", og det russiske imperiet ville ha begitt seg ut på en vei med blodig, men hard stabilisering. Her er de viktigste endringene: 1. Blodig undertrykkelse av revolusjonen i 1905. Nikolaj II nølte og signerte til slutt manifestet av 17. oktober, som ga borgerrettigheter. Nikolaj Tamerlane ville ikke ha forhandlet. Handlinger: I stedet for innrømmelser, total terror. De revolusjonære nabolagene St. Petersburg og Moskva ville ha blitt jevnet med jorden av artilleri. Opposisjonsledere ville ikke ha gått i eksil til Sjusjenskoje, men ville ha blitt offentlig og brutalt henrettet. Resultat: Revolusjonen ville ha blitt kvelt i fødselen. Frykten for "tsarens svøpe" ville ha blitt grunnlaget for statsorden. 2. Utenrikspolitikk: Det "store spillet" på steroider. Tamerlane søkte alltid kontroll over handelsruter. Fjernøsten: Den russisk-japanske krigen ville ha gått annerledes. Nikolaj Tamerlane ville personlig ha ledet hæren (slik han gjorde i første verdenskrig, men med et talent for militært lederskap). Han ville ikke ha tillatt fred i Port Arthur, men ville ha kastet stadig nye styrker i kamp til Japan var utmattet. Ekspansjon: Han ville ha beveget seg mot Persia, Afghanistan og India, og gått i direkte konflikt med Storbritannia. Målet hans ville ikke ha vært å "beskytte slaverne", men verdensherredømme. 3. Eliminering av Rasputin og hoffintriger. Nikolajs' mykhet tillot ulike klikker å påvirke politikken. Utrensking av eliten: Ethvert antydning til korrupsjon eller forræderi blant storhertugene ville ha vært straffbart med umiddelbar død. Grigorij Rasputin ville ikke ha blitt i palasset i mer enn fem minutter - Tamerlane kunne ikke tolerere at mystikere prøvde å kontrollere viljen hans. 4. Holdning til familie: Dette er den mest tragiske forandringen. Nikolaj II elsket sin kone og sine barn. Tamerlane verdsatte bare sine arvinger som etterfølgere til sin arv. Hvis han hadde oppdaget at Aleksej led av hemofili, ville han ikke ha vært nedlatende for ham, men mest sannsynlig ha fjernet ham fra makten og utnevnt den dyktigste og mektigste av hans slektninger til arving. 5. Første verdenskrig: Nikolaj Tamerlane ville ikke ha gått inn i krigen av "allianseplikt" overfor Frankrike. Han ville ha ventet til Europa hadde utmattet seg, og deretter angrepet der det var fordelaktig for Russland (for eksempel ved å erobre Konstantinopel og Striden). Resultat: Det russiske imperiet ville ikke ha kollapset i 1917, men det ville ha blitt til en absolutistisk østlig despotisme. Demokratiets grunnprinsipper, parlamentet (Dumaen) og en fri presse ville forsvinne. Det ville være en stat fryktet av alle, men uten rom for privat frihet. Hvor lenge tror du dette "mongolsk-Russland" ville ha vart hvis en vanlig, svak arving hadde besteget tronen etter Nikolaj Tamerlanes død?

Margarita utbrøt rasende:

Hva om Timur Lenk hadde kommet inn i Peter III?

Den barbeint gutteterminatoren svarte på dette:

Dette ville ha vært et av de korteste og blodigste kuppene i russisk historie, men med motsatt effekt. Den virkelige Peter III var en barnslig beundrer av prøyssiske skikker, som irriterte vaktene med sin svakhet og tilbedelse av Fredrik den store. Timur Lenks ånd ville ha forvandlet denne "taperen" til den farligste autokraten i Europa. Slik ville historien ha endret seg: 1. Katarinas statskupp forhindret: I virkeligheten styrtet Katarina II lett mannen sin fordi han ikke gjorde motstand. Peter-Tamerlane ville ha ant en konspirasjon på lang avstand. Handlinger: I stedet for å reise til Oranienbaum, ville han ha iscenesatt "De lange knivers natt" i St. Petersburg. Garderegimentene som var involvert i konspirasjonen (Preobrazjenskij og Semenovskij) ville ha blitt desimert (henrettelse av hver tiende). Katarina selv ville mest sannsynlig ha endt livet sitt ikke på tronen, men på henrettelsesblokken eller i det mest avsidesliggende klosteret. 2. Preussen: Fra tilbedelse til absorpsjon. Den virkelige Peter III returnerte alle landene som ble erobret i syvårskrigen til Fredrik II. Timur Lenk returnerte ikke land - han svidd dem. Politikk: I stedet for en skammelig fred, ville Russland ha gjort det rene med Preussen. Berlin ville ha blitt en keiserlig provins, og Fredrik den store en vasall eller fange. Peter Timur Lenk ville ha brukt prøyssisk disiplin ikke til parader, men til å skape en uovervinnelig militærmaskin. 3. Østlig ekspansjonsvektor. Timur Lenk så alltid sør og øst. Felttog til India og Persia: Med Russlands ressurser og en hær trent i europeisk stil, ville Peter Timur Lenk ha marsjert gjennom Sentral-Asia til India. Dette ville ha vært et forsøk på å realisere Timurs drøm om å forene Indias gull og Nordens makt. Holdning til religion: Han ville ikke ha forsøkt å reformere kirken (som ødela den virkelige Peter III), men ville ganske enkelt ha underlagt den og gjort presteskapet til en del av sitt statsapparat. 4. Intern orden: En brakke i stedet for en domstol. Adelen, som nettopp hadde mottatt "Manifestet om adelens frihet", ville blitt sjokkert. Disiplin: Peter Tamerlane ville ha gjeninnført obligatorisk livslang tjeneste. Dissentere ville ikke ha blitt utsatt for eksil, men massehenrettelser. Russland ville ha blitt forvandlet til en gigantisk militærleir. Hvorfor skulle dette ha endt i katastrofe? Timurlane var en leder for nomader; han visste hvordan han skulle vinne, men han var ute av stand til å styre en kompleks stat på lang sikt. Økonomi: Konstante kriger og terror ville ha tømt Russland for blod. Handelen ville ha stoppet opp, og industrien ville bare ha produsert kanoner. Arv: Etter Peter Tamerlans død (som neppe ville ha levd til høy alder på grunn av konspirasjonene til de som overlevde), ville landet ha blitt kastet ut i en massiv urolighetstid. Resultat: Russland ville aldri ha kjent Katarina den stores "gullalder", opplysningstiden eller kunstens oppblomstring. I stedet ville det ha blitt "Nordhorden", som terroriserte hele Europa, men var råtten innenfra. Tror du Fredrik den store, en briljant strateg, kunne ha funnet en måte å forgifte eller eliminere en slik "Peter-Timur" på, vel vitende om at han ikke kunne beseires rettferdig på slagmarken? Foreslå din egen løsning for å eliminere en slik tyrann.

Barneterminatorene kjempet med raseri og stor intensitet, og meiet bokstavelig talt ned motstanderne sine.

Margarita stilte et spørsmål:

Hvordan ville Tamerlan gjennomføre en militæroperasjon mot Ukraina?

Da svarte Terminator-gutten, som brukte sine bare tær til å kaste dødsgaver:

En analyse av Tamerlanes ("Jernlam") strategi antyder at hans tilnærming til moderne militær konflikt ville ha vært radikalt forskjellig fra klassiske doktriner fra det 21. århundre. For Timur var ikke krig et geopolitisk verktøy, men et middel for total dominans og psykologisk nedbrytning av fienden. Slik ville en "Tamerlane-lignende" CBO ha sett ut: 1. En "svidd jord"- og skremselsstrategi: Tamerlane forsøkte ikke å "frigjøre" eller "bevare infrastruktur". Metoden hans var total krig. Holdning til byer: Hvis en by ikke åpnet portene sine umiddelbart, var den utsatt for fullstendig ødeleggelse etter erobringen. I sammenheng med CBO ville dette ha betydd å redusere store motstandssentre til ruiner uten forsøk på å bevare boliger. Demonstrativ terror: Timur praktiserte å reise pyramider av hodene til de beseirede for å lamme viljen til de som ennå ikke var blitt beseiret. Under moderne forhold ville dette ha vært en aggressiv informasjonskampanje som demonstrerte absolutt hensynsløshet overfor stridende. 2. Mobilitet og dyp flankering: Timur var en mester i strategisk manøvrering. I stedet for frontalt press på befestede områder (som frontlinjen i Donbas), ville han ha brukt: Tunge raid: Bruk av motoriserte enheter og fly for raske angrep dypt bakfra, og ignorert sekundære byer. Angrep på beslutningssentre: Han ville ikke "vente", men i de første timene angripe alle hovedkvarterer, politiske sentre og kommunikasjonsknutepunkter, i et forsøk på å fysisk halshugge fienden. 3. Ressursdiplomati: Tamerlane visste hvordan han skulle utnytte motstanderens interne fiender. Splitt og hersk: Han ville aktivt lokke lokale eliter og militærledere til sin side, og tilby dem enten vasallstatus med ubegrenset lokal makt eller en smertefull henrettelse. Det tredje alternativet ("opposisjon") ville ikke ha eksistert under ham. 4. Timurs tilnærming til forsyning og logistikk var ikke avhengig av lange logistiske kjeder som moderne hærer - styrkene hans forsynte seg ofte fra erobrede territorier. Selvforsyning: Hæren hans ville ikke hatt noen problemer med matforsyninger, ettersom ressurser ganske enkelt ville bli tatt fra lokalbefolkningen uten noen kompensasjon. 5. Reaksjon på vestlig hjelp: For Tamerlane ville fiendens "allierte" ha vært legitime mål. Ultimatum: Han ville ikke ha begrenset seg til "røde linjer". Ethvert land som leverte våpen ville ha mottatt et ultimatum: stopp av forsyninger eller umiddelbar invasjon/missilangrep på sitt territorium. Timur fryktet aldri eskalering - han var selv kilden til den. Resultat: En konflikt under Tamerlanes ledelse ville ha vært ekstremt kort og utrolig blodig. Den ville ha endt enten med fiendens fullstendige kapitulasjon i løpet av de første ukene på grunn av lammende terror, eller med at territoriet ble forvandlet til et øde land. Dessuten ville begrepene "humanitær korridor" eller "forhandlinger" være fraværende i hans vokabular inntil hans autoritet var fullt anerkjent. Tror du den moderne globale økonomien og folkeretten kunne tåle fremveksten av en leder som fullstendig ignorerer alle krigsregler til fordel for middelalderens grusomhet?

Margarita spurte med et smil:

Hvorfor var Mussolinis italienske tropper mye svakere enn de tyske når det gjaldt kampegenskaper?

Terminato-gutten Oleg Rybachenko svarte:

Det finnes en populær vits om dette på den tiden: "Den italienske hæren ville vært den beste i verden hvis kriger ble utkjempet i henhold til operaens regler." Men seriøst, svakheten til Mussolinis tropper forklares ikke av italienernes "myke karakter", men av dype systemiske problemer. Her er hovedårsakene: 1. Total teknologisk tilbakeståenhet. Italia var et jordbruksindustrielt land, hvis industrielle potensial var flere ganger mindre enn Tysklands eller Storbritannias. "Blikkboks"-stridsvogner: Italienske stridsvogner (M13/40-serien) ble kalt "selvgående kister". De hadde svakt, naglet panser som, når de ble truffet av en granat, ville knuses innvendig som granatsplinter. Logistikk: Hæren var katastrofalt undermotorisert. Mens Wehrmacht brukte hundretusenvis av lastebiler, var italienerne i Nord-Afrika ofte avhengige av fotmarsjer og hestetransport. Utstyr: Soldater manglet skikkelige radioer, kvalitetsuniformer (spesielt for vinterforholdene i Sovjetunionen), eller til og med sammenhengende antitankvåpen. 2. Mangel på motivasjon og ideologisk fiasko: I motsetning til tyskerne, som var oppildnet av ideer om hevn og rasemessig overlegenhet, hadde den gjennomsnittlige italieneren liten forståelse av hva han kjempet for i Libya, Hellas eller Stalingrad. Mussolini drømte om å gjenopplive Romerriket, men for den vanlige sicilianske bonden var disse ambisjonene fremmede. Italienerne var ikke en militarisert nasjon av kultur. Ideen om "krig for krigens skyld" fant ingen resonans blant folket, noe som førte til masseovergivelser ved det første alvorlige tilbakeslaget. 3. Krise i offiserskorpset: Mens den tyske offiseren var en profesjonell med en århundregammel prøyssisk skolegang, bestod de italienske generalene ofte av aristokrater og protegéer fra fascistpartiet. Karriere: Forfremmelse var ikke avhengig av talent, men av lojalitet til regimet. Frakobling fra soldatene: Offiserer levde i luksus selv ved fronten, mens soldatene sultet og led av sykdom. Dette ødela all tillit til kommandoen. 4. Dårlig timing av krigen: Mussolini forsto at Italia ville være klar for en større krig først innen 1943-1945. Men da han så Hitlers suksesser i 1940, var han redd for å være "sent på lur" og gikk inn i konflikten fullstendig uforberedt. Viktig avklaring: det fantes også helter. Dette betyr ikke at italienerne var ute av stand til å kjempe. Individuelle enheter, som elitedivisjonene Ariete (stridsvogn) og Folgore (fallskjermjeger), kjempet ved El Alamein med et slikt mot at de fortjente respekt til og med Rommel og britene. Kampsvømmerne (10. MAS-flotilje) ble generelt ansett som de beste i verden i jobben sin. Konklusjon: Italias svakhet var svakheten i økonomien og det politiske systemet, ikke "dårlige soldater". Med dårlige våpen og inkompetente generaler er enhver hær dømt til å mislykkes. Tror du at Italia ville ha vært bedre hvis de hadde kjempet mot Hitler sammen med de allierte (med deres forsyninger)?

Krigerjenta spurte med et søtt blikk:

Hvorfor hadde Hitler så travelt med å starte andre verdenskrig, selv om Wehrmacht fortsatt var rå, og det ikke var nok offiserer, og det ikke var noen tunge stridsvogner, og det ikke var nok fly og våpen.

Til dette svarte gutteterminatoren, idet han kastet sin bare, barnslige fot mot utslettelsens representant:

Hitler skyndte seg ikke fordi han var forberedt, men fordi den tyske økonomien hadde blitt en "finansiell sykkel" innen 1939: hvis han sluttet å tråkke (å ta nye ressurser), ville regimet rett og slett kollapse. Her er hovedårsakene til denne hastverket: 1. Økonomisk fastlåsthet og konkurs. Innen 1939 hadde Rikets opprustningspolitikk ført til et gigantisk budsjettunderskudd. Tyskland levde på kreditt ved hjelp av skjulte veksler ("Mefo"). Valutareservene var uttømte. Den eneste måten å unngå inflasjon og hungersnød på var å plyndre nabolandene (gullreservene til Østerrike og Tsjekkoslovakia var allerede "spist opp"). Krig var den eneste måten å avskrive gjelden på. 2. Mulighetenes vindu (tidsfordel) Hitler forsto at Storbritannia og Frankrike hadde startet sine opprustningsprogrammer senere enn Tyskland. 1939-1940 var et "gyllent snitt" for Berlin: Tyskland hadde allerede en mobilisert hær, mens de allierte så vidt var i gang. Hitler sa til generalene sine: "Tiden er på vår side nå, men den vil snart være imot oss." Han fryktet at de alliertes makt (spesielt gitt USAs potensial) ville bli uoppnåelig innen 1942-1943. 3. Biologisk faktor og paranoia Hitler fylte 50 år i 1939. Han var besatt av ideen om at han var den eneste personen som var i stand til å implementere rikets planer. Han led av hypokondri og fryktet plutselig død eller sykdom før han fullførte "hovedarbeidet i livet". Dette tvang ham til å tvinge frem hendelser og ignorere rapporter fra generalene sine om manglende forberedelse av utstyr. 4. Hitler planla ikke å kjempe mot alle samtidig eller over lengre tid. Beregningene hans var basert på det faktum at organisering og taktikk (koordinering av stridsvogner og fly) var viktigere enn antallet tunge våpen. Han trodde han kunne slå ut motstanderne én etter én med korte angrep før de kunne forene seg og sette økonomiene sine i krigsposisjon. 5. Politisk bløff: Etter Østerrikes anschluss og delingen av Tsjekkoslovakia (München-avtalen) trodde Hitler på sin egen ufeilbarlighet og de vestlige demokratienes "svakhet". Han var overbevist om at Storbritannia og Frankrike ikke ville risikere å starte en reell, stor krig om Polen. Resultat: Hitler satset alt. Han forsto at Wehrmacht ikke var forberedt på en langvarig krig, men han håpet at en rekke raske seire ville tillate ham å gripe ressursene til å lage de svært tunge stridsvognene og flyene som han manglet i begynnelsen. Tror du at hvis Frankrike og Storbritannia hadde vist standhaftighet og angrepet Tyskland i september 1939, mens Wehrmachtens hovedstyrker var i Polen, ville krigen ha vært over i løpet av noen få uker?

KAPITTEL NR. 5.

Kampene fortsatte i Kina. Riktignok hadde Volka Rybachenko drept et dusin generaler fra Den røde opprørsarmé med presise angrep, hvoretter geriljakrigen begynte å avta. Volka Rybachenko mottok en ny orden, Ridderkorset for militær fortjeneste i sølv og med diamanter. Etterpå tok den evige gutten seg en liten hvil og vendte tilbake til sin favoritthobby: skriving. Det var morsomt og spennende.

Barnesoldatene fra spesialstyrkene kjempet på rulleskøyter. Dette var et kraftig og effektivt trekk. Noen unge soldater brukte også selvgående kanoner, som var ganske effektive.

Slik er aggressive barnespesialstyrker.

En av krigerne, guttekrigeren Seryozhka, lå ned og husket hvor skeptiske de var til ideen om barns spesialstyrker.

Er det mulig å bruke ti år gamle gutter som besetningsmedlemmer i miniatyr selvgående kanoner?

Og ekspertene svarte på dette den gang:

Teknisk og historisk sett er dette mulig, men fra et moralsk, juridisk og militært perspektiv er det en oppskrift på katastrofe. Hvis vi ser på dette som en forlengelse av dine hypotetiske "total krig"- eller "alternativ historie"-scenarier, er dette hvordan det ville se ut i praksis:

1. Teknisk gjennomførbarhet (ergonomi) Miniatyr selvgående kanoner (som det tyske E-10-prosjektet eller konsepter for ultrasmå tankjagere) har ekstremt begrenset innvendig plass. Fordeler: Et 10 år gammelt barn veier 2-3 ganger mindre enn en voksen og tar opp halvparten av plassen. Dette ville gjort det mulig å gjøre kjøretøyet enda mer kompakt og snikende. Ulemper: Tankkontroller (spaker, clutchpedaler) krever betydelig fysisk styrke. Et 10 år gammelt barn ville rett og slett ikke være i stand til å trykke på den tunge pedalen eller lade en 75 mm granat, som veier nesten like mye som han eller hun gjør. For å oppnå dette måtte kjøretøyet redesignes fullstendig for å få plass til hydrauliske boostere og automatiske lastere, noe som var nesten umulig under krigsforholdene på 1940-tallet.

2. Psykologiske og kognitive faktorer. Selv om kontrollen er automatisert, oppstår spørsmålet om bruk i kamp: Stress: 10 år er en alder der psyken ennå ikke er ferdig dannet. Et barn i et lukket rom under ild har stor sannsynlighet for å falle i sjokk eller panikk. Taktisk tenkning: Å betjene en selvgående kanon krever umiddelbar situasjonsanalyse, forståelse av ballistikk og koordinering med andre enheter. På grunn av alderen har ikke et barn det nødvendige nivået av strategisk tenkning og konsentrasjon.

3. Historiske presedenser. Dessverre kjenner historien til eksempler på barn som har blitt brukt i teknologi, men dette var alltid desperate handlinger. Ved slutten av andre verdenskrig trente Hitlerjugend 14- og 15-åringer til å betjene Faustpatrone-rakettkastere, men selv nazistene forsto at det var meningsløst å sette 10-åringer i komplekst utstyr - de ville ikke være i stand til å håndtere dem. I Iran, under krigen med Irak, ble barn brukt til å rydde minefelt med sine egne kropper, noe som er anerkjent som en av de mest avskyelige krigsforbrytelsene i moderne historie. 4. Moralsk og juridisk aspekt. I henhold til folkeretten og FNs barnekonvensjon er bruk av personer under 15 år i kamp en alvorlig krigsforbrytelse. En stat som tar denne veien blir automatisk en "pariastat", som hele verden vil vende seg mot. Konklusjon: Det er mulig å lage en selvgående kanon for barn, men den vil være ineffektiv i kamp. Det vil ikke være et formidabelt våpen, men en mobil metallkiste. Et slikt tiltak er bare mulig i en fullstendig sinnssyk, døende tilstand som har bestemt seg for å ødelegge sin fremtid for en ekstra times eksistens. Hvilken ideologi mener du må dominere samfunnet for at foreldre frivillig skal gå med på å sende sine ti år gamle sønner til mannskapene på slike "dødsmaskiner"?

Uansett kjempet spesialstyrkebarna og demonstrerte sine enestående ferdigheter. Og de var rett og slett fantastiske.

Og gutteterminatoren Seryozhka stilte et annet spørsmål:

Men i en rekke verk av science fiction-forfatteren Oleg Rybachenko utfører små, barnlige krigere mirakler i middelalderen, romalderen og andre verdenskrig.

Og på dette fikk jeg svar fra de høyere makter:

Oleg Rybachenkos verk er et lysende eksempel på en sjanger som ofte omtales på nettet som "søppelfiksjon" eller ultrapatriotisk tidsreise. Bøkene hans er bygget på hyperbole (overdrivelse) og en fullstendig mangel på respekt for fysikkens, biologiens og logikkens lover, alt med det ene formål å demonstrere den absolutte triumfen til "vår side" over fienden. Det er derfor "miraklene" til de små krigerne i bøkene hans er mulige, men ikke i virkeligheten:

1. Sjangerkonvensjon: "Mary Sue" på barne-TV. Rybachenkos karakterer er klassiske Mary Sues (karakterer utstyrt med urealistiske evner). Hans ti år gamle gutt kan ha refleksene til en cyborg, styrken til en idrettsutøver og kunnskapen til en akademiker. I bøkene: En barnesoldat skyter ned fly eller kommanderer hærer med én hånd. I virkeligheten: Et barn er fysiologisk ute av stand til å motstå G-kreftene i et jagerfly eller gi ordre til generaler, som rett og slett ikke vil lytte.

2. Det spesifikke ved hans forfatterstil: Rybachenko er kjent for sin produktive produksjon (hundrevis av bøker) og sitt svært spesifikke syn på krig. For ham er barnesoldater en måte å skape det mest sjokkerende og provoserende bildet på. Hans verdener er preget av "patriotismens magi": Hvis et barn elsker hjemlandet sitt dypt, vil ikke kuler påvirke det, og fiendene hans blir lamslått av dets mot. Det er nærmere et eventyr eller en tegneserie enn historisk fiksjon.

3. Litteratur som "ønskeoppfyllelse". Slike bøker leses for hevnfølelsens skyld. Leseren liker å se noen liten og undervurdert (som et barn eller et "svak" land) plutselig "slå sokkene av" de mektige. Dette er psykologisk kompensasjon for virkelige nederlag gjennom fantastiske seire.

4. Sammenlign med "Survival School". Hvis du sammenligner Rybachenkos verk med mer seriøs science fiction (for eksempel Orson Scott Cards "Ender's Game"), vil du se at barn også slåss. Men der vises den forferdelige prisen: en knust psyke, en tapt barndom og brutal trening. I Rybachenkos verk er krig for barn et gledelig og seirende eventyr. Hvorfor er dette farlig i virkeligheten?

Å romantisere barn i krig i litteratur kan skape det falske inntrykket av at det er "vakkert". Men realiteten er ikke Rybachenkos bøker, men tragedier som "Barnesoldatene" i Afrika, hvor de brukes som engangsmateriale, indoktrinert med ideologi.

Konklusjon: Oleg Rybachenko skriver i sjangeren "kampfantasmagori". Bøkene hans bør ikke sees på som taktiske manualer eller spådommer om fremtiden. De er ren underholdning, forankret i det absurde. Tror du slik litteratur rett og slett er harmløs fantasi, eller kan den skade sinnet ved å forvrenge krigens reelle kostnader?

Til referanse: Du kan søke etter anmeldelser av bøkene hans på science fiction-forum for å se hvor blandede kritikere er om hans produktive produksjon og plottvendinger.

Oleg Rybachenko er faktisk en kontroversiell forfatter. Og nå er han en gutteterminator som kjemper mot kineserne på hypergravitasjonsruller.

Og denne kampvillige og aggressive guttesoldaten fra spesialstyrkene viste mirakler av tapperhet. Og nå skal hun angripe krigerne i Det himmelske imperiet med en hyperblaster.

Og Margarita, den evige jenta, er rett der sammen med ham. Og hun viser også frem sine fenomenale ferdigheter. Og med bare tærne kaster hun utryddelsesgaver. Og en så kul og fryktløs kriger - rett og slett suveren.

Og hun stiller spørsmålet:

Hvis Kina hadde angrepet Sovjetunionen i 1969, kunne de ha erobret Det fjerne østen uten å bruke atomvåpen?

Til dette svarer den barbeinte guttesoldaten i spesialstyrkene, Oleg Rybachenko:

I 1969, på toppen av Damansky-øya-konflikten, var sannsynligheten for at Kina skulle erobre Det fjerne østen i en konvensjonell krig ekstremt lav. Til tross for den kolossale numeriske overlegenheten til PLA (Folkets frigjøringshær i Kina), var det teknologiske og organisatoriske gapet mellom landene uoverstigelig. Her er hovedgrunnene til at Kina mest sannsynlig ville blitt beseiret: 1. Enormt teknologisk gap: Den sovjetiske hæren var i 1969 på toppen av sin makt, med erfaring fra andre verdenskrig og moderne våpen. Luftfart: Sovjetunionen hadde fullstendig luftoverlegenhet. Kinesiske jagerfly (kopier av MiG-17 og MiG-19) var ingen match for de sovjetiske MiG-21 og MiG-23. Sovjetiske bombefly kunne ødelegge kinesiske bakområder og logistikk ustraffet. Pansring: Sovjetiske T-62 og T-64 stridsvogner var kvalitativt overlegne den kinesiske Type 59. Slaget ved Damanskoye demonstrerte at selv de da nyeste sovjetiske systemene (for eksempel Grad MLRS) kunne ødelegge hele fiendens bataljoner på få minutter. 2. Logistikk og geografi: Det fjerne østen er et stort, tynt befolket område. Den kinesiske hæren i 1969 bestod hovedsakelig av infanteri og var dårlig motorisert. En dyp offensiv inn i sovjetisk territorium ville ha resultert i at den utvidede kommunikasjonen umiddelbart ble kuttet av sovjetiske mobile enheter og fly. Transsibirsk: Selv om det var Kinas mål å erobre deler av jernbanen, hadde den sovjetiske kommandoen planer for forsvar og rask gjenoppretting av linjen, og ville også bruke Baikal-Amur-hovedlinjen (BAM) (som aktivt ble bygget, delvis på grunn av trusselen fra sør). 3. Kulturrevolusjonen i Kina. I 1969 var Kina i kaos på grunn av kulturrevolusjonen. Offiserskorpset ble undertrykt, og militærkommandoen ble politisert og uorganisert. Profesjonaliteten til sovjetiske generaler og offiserer var betydelig høyere. 4. Doktrinen om "dyp operasjon". Den sovjetiske militærdoktrinen så ikke bare for seg forsvar, men også kraftige motangrep. I tilfelle et fullskala angrep kunne Sovjetunionen ikke bare holde Det fjerne østen, men også angripe Kinas vitale sentre (Mandsjuria og Beijing). Hvorfor var Kina farlig? Kinas eneste sjanse lå i "menneskelig bølge"-taktikken og å pålegge Sovjetunionen en endeløs geriljakrig i de okkuperte områdene. Dette kunne ha svekket Sovjetunionen på lang sikt, men det ville ikke ha ført til at Beijing formelt erobret og beholdt regionen. Konklusjon: Uten bruk av atomvåpen ville Sovjetunionen ha beseiret den invaderende kinesiske hæren takket være sin luftoverlegenhet, ildkraft og manøvrerbarhet. Mao Zedong forsto dette, så konflikten forble lokal. Tror du USAs posisjon i denne konflikten ville ha endret seg - ville de ha støttet Kina i å svekke Sovjetunionen, eller ville de ha vært redde for Maos overdrevne styrking?

Barneteminatorene fortsatte å knuse kineserne med stor raseri og aggresjon.

Margarita bemerket logisk nok:

Kineserne var ganske fanatiske under Mao, og Sovjetunionen under Bresjnev ble fet, pluss overlegenhet i arbeidskraft og mulige forsyninger fra Vesten, jeg tror ikke alt er så entydig.

Den slåssende gutteterminatoren svarte ganske logisk på dette:

Tvilen din er fullstendig berettiget - i historien vinnes ikke kriger alltid utelukkende med våpen. Ved nærmere ettersyn kunne 1969-scenariet ha blitt et mareritt for Sovjetunionen av flere grunner, noe du med rette har påpekt. Her er faktorene som kunne ha gjort situasjonen "tvetydig":

1. Fanatisme og "menneskelige bølger". Den kinesiske hæren under Mao var forberedt på tap som ville vært sjokkerende for det sovjetiske samfunnet (som allerede hadde opplevd den relative komforten fra Bresjnev-tiden). Psykologisk press: "Menneskelige bølger"-taktikken (massive infanteriangrep) kunne lamme sovjetiske soldater i frontlinjene. Det er én ting å skyte på stridsvogner, en annen å skyte på endeløse rekker av fanatiske mennesker som marsjerer mot sikker død. Beredskap for en lang krig: Mao uttalte åpent at Kina kunne miste hundrevis av millioner mennesker og fortsatt overleve. Sovjetunionen, med sin lave fødselsrate og minnet om 27 millioner mennesker drept i andre verdenskrig, hadde ikke råd til slike regnestykker.

2. Sårbarheten til den transsibirske jernbanen. Hele livet og forsvaret til Det fjerne østen hang på én tråd - den transsibirske jernbanen. Noen steder går jernbanen bare noen få dusin kilometer fra grensen. Kinesiske sabotasjegrupper (rødegardister og spesialstyrker) kunne kutte av forsyninger på hundrevis av steder samtidig. Uten drivstoff og ammunisjon ville moderne sovjetisk utstyr blitt redusert til skrapmetall.

3. Den vestlige faktoren (geopolitikk) I 1969 hadde USA nettopp startet en "avspenningspolitikk" med Kina (det berømte "ping-pong-diplomatiet"). Etterretning og logistikk: Vesten kunne kanskje ikke ha levert stridsvogner (de ville ikke ha nådd frem i tide), men de kunne ha forsynt Kina med satellittdata og radioavlytting, noe som hjalp dem med å omgå sovjetiske enheter. Andre front: NATO kunne ha begynt truende manøvrer i Europa, og tvunget Bresjnev til å beholde sine beste divisjoner i DDR og Tsjekkoslovakia, og forhindret at de ble omplassert østover.

4. Geriljakrigføring: Hvis kineserne hadde klart å okkupere Khabarovsk eller Blagovesjtsjensk, ville Sovjetunionen ha stått overfor 10 væpnede kinesere i hver kjeller. Å undertrykke et slikt territorium ville ha krevd mobilisering av millioner, noe den sovjetiske økonomien, med sine rikelige ressurser, ikke lenger var helt klar for. Resultatet av "tvetydighet": Sovjetunionen ville ikke ha tapt krigen i klassisk forstand (en kinesisk erobring av Moskva var umulig), men de kunne ha tapt Det fjerne østen de facto. Regionen ville ha blitt et blodig kaos, med sovjetiske tropper som bare kontrollerte veikryss, og alt annet et fiendtlig element. Dette ville ha markert slutten på Sovjetunionen som en supermakt lenge før 1991. Hovedargumentet til fordel for Sovjetunionen: Til tross for sine rikelige ressurser, besto hæren i 1969 fortsatt av offiserer hvis fedre hadde tjenestegjort i den store patriotiske krigen, og disiplinen var jernkledde. Damansky demonstrerte selv at sovjetiske grensevakter og artillerister kjempet ekstremt heftig og effektivt. Tror du Bresjnev ville ha våget å bruke taktiske atomvåpen hvis han hadde sett den transsibirske jernbanen bli avskåret og Det fjerne østen i ferd med å falle?

Barnesoldatene fra spesialstyrkene fortsatte å kjempe med vill raseri og vanvidd.

Margarita stilte følgende spørsmål:

Det er forventet at Kina vil bruke sykler og scootere i svært stort antall i angrep på sovjetiske stillinger.

Oleg Rybachenko bekreftet lett denne rimelige ideen:

Bruken av sykler og scootere i den storstilte konflikten i 1969 er ikke bare fantasi, men en svært reell taktikk som Folkets frigjøringshær i Kina (PLA) kunne ha brukt for å kompensere for mangelen på lastebiler og pansrede personellkjøretøy. Under forholdene i Det fjerne østen kunne dette ha skapt uventede problemer for Sovjetunionen: 1. Ultramobilitet av infanteri ("Sykkelkavaleri"): Kina hadde lang erfaring med bruk av sykler i krigen mot japanerne og i borgerkrigen. Stealth: Sykler er stillegående, genererer ikke varme (usynlige for datidens primitive termografikameraer) og krever ikke drivstoff. En kolonne på 10 000 syklister kunne bevege seg langs skogsstier der sovjetiske T-62-stridsvogner rett og slett ville blitt sittende fast. Fart: En infanterist på sykkel beveger seg 3-4 ganger raskere enn til fots. Dette ville ha tillatt Kina å raskt og dypt omslutte sovjetiske befestede områder, og kutte av bakkommunikasjon og kommunikasjonslinjer. Logistikk på scootere og vogner. Under de ufremkommelige forholdene i Det fjerne østen, hvor vanlige kjøretøy sank i gjørmen, kunne kineserne bruke forenklede scootere og håndkjerrer til å transportere ammunisjon. En enkelt forsterket sykkel eller vogn kunne frakte opptil 150-200 kg last. Tusenvis av slike "bærere" kunne forsyne hæren i skogene i Mandsjuria, noe som gjorde den praktisk talt usårbar for angrep på tradisjonelle forsyningslinjer (veier). 3. Psykologisk effekt og "massivitet". Se for deg et angrep der tusenvis av stille syklister samtidig flyr ut av skogen og inn på posisjonene dine. Sovjetisk artilleri og maskingevær er designet for områdeundertrykkelse eller ødeleggelse av utstyr. En syklist er et veldig lite og spredt mål. Det ville være en krig med "stålhammer" mot "en sky av mygg". Hammeren er kraftigere, men myggene er for mange, og de er overalt. 4. Hvorfor kunne det ikke ha fungert? Gjørme og terreng: Taigaen og sumpene i Det fjerne østen er ikke de glatte veiene i Vietnam. En sykkel er bra på en sti, men i dyp snø eller klissete leire blir den en belastning. Helikoptre og angrepsfly: I 1969 introduserte Sovjetunionen allerede aktivt Mi-8-helikoptre og hadde kraftige angrepsfly. Fra luften ville sykkelkolonner i åpne områder ha vært ideelle mål for klasebomber og NUR-er.

Konklusjon: Taktikken med "sykkelangrep" kunne ha tillatt Kina å erobre grensebyer og kutte den transsibirske jernbanen gjennom overraskelse og masseaksjoner. Det er imidlertid umulig å holde territorium mot en regulær hær med luftmakt og tungt artilleri bare ved å bruke sykler. Denne strategien er utformet for et lynraskt avledningsangrep, ikke en langvarig okkupasjon. Tror du sovjetisk propaganda på den tiden ville ha vært i stand til å fremstille slike "sykkeltropper" som et tegn på Kinas svakhet, eller ville frontlinjesoldatene raskt ha innsett hvor farlig en fiende de var?

Barneterminatorene fortsatte å kjempe som sanne helter.

Margarita bemerket med et trist smil:

Mao kunne bruke taktikken til barnelegioner på små sykler med spretterter tippet med eksplosiver - dette var et sjokk for den sovjetiske hæren.

Oleg Rybachenko, den slåssende gutteterminatoren, svarte på dette:

Bruken av barn som stridende ("barnelegioner") er et av de mest forferdelige scenariene som den fanatiske ledelsen under kulturrevolusjonen teoretisk sett kunne ha tenkt seg. Bruken av dem, i miniatyrkjøretøy med improviserte våpen, kunne virkelig ha sjokkert og lammet sovjetiske soldater. Slik kunne denne forferdelige taktikken ha påvirket konflikten i 1969: 1. Etisk lammelse og psykologisk sjokk. Den sovjetiske hæren ble oppdratt på humanistiske idealer og kulten om "barnevern". Nektelse av å skyte: Mange sovjetiske soldater og offiserer så barn på sykler angripe foran seg, og ville kanskje rett og slett ikke trykke på avtrekkeren. Dette ville ha skapt et "mulighetsvindu" til å bryte gjennom mens forsvarerne forble i en tilstand av moralsk sløvhet. Demoralisering: Synet av døde barnesoldater etter slaget ville ha forårsaket uopprettelig skade på psyken til de overlevende sovjetiske krigerne. Dette ville ha forvandlet krigen fra et "heroisk forsvar av moderlandet" til et skittent slakt, som raskt ville ha undergravd Sovjetunionens kampånd.

2. "Spretterter med eksplosive dybler" (sabotasjeaspekt) I skogsterrenget i Det fjerne østen kan denne taktikken være effektiv mot mannskap og ubevæpnede kjøretøy. Sniking: Et barn på en liten sykkel oppfattes som en sivil eller flyktning. Dette er en ideell dekning for transport av eksplosiver til hovedkvarter, drivstoffdepoter eller kommunikasjonssentre. Fare for "dybler": Selv en liten eksplosiv ladning, avfyrt fra en sprettert eller kastet for hånd, er nok til å sette en lastebil ut av spill, skade en radar eller detonere et ammunisjonslager. 3. Sovjetiske mottiltak.

Hvis slike taktikker hadde blitt utbredt, ville den sovjetiske kommandoen blitt tvunget til å iverksette ekstremt brutale tiltak: Ordren om å "skyte på alt som beveger seg": Dette ville ha resultert i kolossale sivile tap og ville ha forbitret begge sider ytterligere. Opprettelsen av eksklusjonssoner: Minefelt og soner med brent jord ville ha blitt opprettet rundt alle viktige anlegg, hvor ethvert undersåtte, uavhengig av alder, ville ha blitt eliminert. 4. Mao Zedongs posisjon: Mao var kjent for sin kyniske holdning til menneskeliv. Hans uttalelse om at selv i tilfelle en atomkrig, "vil halvparten av menneskeheten gå til grunne, men halvparten vil overleve" antyder at han var villig til å ofre en generasjon med barn for å oppnå politiske mål eller slite ut fienden. Sammendrag: "Barnelegion"-taktikken er et eksempel på total krigføring som svinger mot folkemord. Det kunne ha gitt Kina en taktisk fordel på kort sikt på grunn av sjokkeffekten, men på lang sikt ville det ha ført til at Sovjetunionen svarte med ekstrem, "umenneskelig" grusomhet, muligens ty til bruk av kjemiske eller atomvåpen for å rydde territoriet. Tror du det internasjonale samfunnet (FN) ville ha vært i stand til å stoppe en slik krig, eller ville barns liv rett og slett ha blitt lukket øyet i 1969, på høyden av den kalde krigen?

Barnesoldatene i spesialstyrkene fortsatte å kjempe desperat og voldsomt, med stor heltemot.

Margarita stilte et spørsmål:

Hvorfor startet ikke Mao en større krig i virkelighetens historie, selv om han lett kunne ha vunnet, eller i det minste ville Sovjetunionen aldri ha okkupert Kina under noen omstendigheter, mens Mao hadde en sjanse til å tangere Djengis Khan!

Til dette svarte den slåssende gutteterminatoren:

Mao Zedong var en fanatiker i ideologi, men når det gjaldt hans egen regjerings overlevelse, var han ekstremt forsiktig. Han forsto at statusen som "ny Djengis Khan" kunne bli tildelt ham posthumt, og prisen for å forsøke å erobre Det fjerne østen kunne bli fatal for Kina. Her er grunnen til at han ikke trykket på den "røde knappen" for en større krig: 1. Atomultimatumet og trusselen om et "nullalternativ". Dette er hovedårsaken. I 1969 hadde Sovjetunionen overveldende atomvåpenoverlegenhet. Planer for forebyggende angrep: Den sovjetiske ledelsen diskuterte seriøst muligheten for et atomangrep på kinesiske atomanlegg (Lop Nor). Mao visste at sovjetiske missiler kunne utslette Beijing, Shanghai og alle industrisentre på en time. Selv om millioner av kinesere hadde overlevd i huler, ville Kina som en moderne stat ha opphørt å eksistere. 2. Sårbarhet for "jernneven" Mao forsto forskjellen mellom "geriljakrigføringen" han utmerket seg i og den teknologiske krigføringen i det 20. århundre. Datidens PLA var "gårsdagens hær". Uten luftmakt og moderne stridsvogner ville kinesiske divisjoner, selv de mest fanatiske, blitt mål for sovjetisk artilleri og bombefly i det åpne. Han fryktet at i stedet for å erobre territorium, ville han se sine beste styrker bli slått på flukt i grensekamper, noe som ville undergrave hans autoritet hjemme. 3. Kulturrevolusjonen og internt kaos I 1969 var Kina på randen av borgerkrig. Rødegarden knuste partikomiteer, og økonomien var i tilbakegang. Å starte en storkrig med en supermakt når du ikke har full kontroll over din egen bakside er selvmord. Mao brukte Damansky-konflikten mer for å samle nasjonen rundt en ekstern trussel enn for å oppnå reell erobring. 4. Frykt for "sovjetisk okkupasjon" (marionettscenario) Mao var ikke redd for at Sovjetunionen ville erobre hele Kina (umulig), men han var redd for at Sovjetunionen ville: Avskjære Mandsjuria og Xinjiang. Installere en regjering der som var lojal mot Moskva, bestående av kinesiske kommunistiske emigranter. For ham var tapet av makt mer skremmende enn tapet av territorium. 5. Geopolitisk spill med USA Mao var en strateg. I stedet for en håpløs krig med Sovjetunionen valgte han veien med tilnærming til Washington. Konflikten i 1969 viste USA at Kina ikke lenger var Moskvas allierte. Dette banet vei for Nixons besøk i 1972, investeringer og anerkjennelse av Kina som en stormakt. Til syvende og sist vant Mao ikke med sverdet, men med diplomati, og la grunnlaget for Kinas nåværende makt. Resultat: Mao valgte å forbli den "store styrmannen" i et levende og voksende Kina i stedet for å bli en "ny Djengis Khan" midt i radioaktive ruiner. Han forsto at tiden var på Kinas side, og han hadde rett. Tror du at hvis en mer aggressiv leder (som Stalin) hadde vært i Bresjnevs sted, ville Mao ha våget selv de mindre provokasjonene han gjorde? Neste trinn: Studer forhandlingene mellom Kosygin og Zhou Enlai på Beijing lufthavn mer detaljert, som effektivt stoppet glidningen mot atomkrig.

Barnekrigerne fortsatte å kjempe med stor iherdighet og villskap, og demonstrerte det høyeste nivået av ferdigheter.

Den hissige, barbeinte Margaritaen spurte igjen:

Men lengtet ikke Mao etter den globale berømmelsen som en større krig med Sovjetunionen kunne ha gitt ham? Ønsket han ikke å være bedre kjent i verden i århundrer fremover enn Stalin, Hitler eller Djengis Khan?

En svært militant og aggressiv gutteterminator, som knuste kineserne, svarte på dette:

Mao Zedong var en mann med kolossale ambisjoner, og hans tørst etter historisk storhet var grenseløs. Han så imidlertid ikke sin plass i historien som en "suksessfull kommandør", men som en ideologisk messias og arkitekt for en ny verdensorden. Det er derfor han mente at en større krig med Sovjetunionen i 1969 heller ville "nullstille" hans storhet enn å opphøye den: 1. Mao ønsket å være "det 20. århundres Marx", ikke bare en kriger. Han oppfattet Stalin, Hitler og Djengis Khan som skikkelser hvis status var begrenset til deres tid og stat. Ideologisk overlegenhet: Mao ønsket å bli den ledende teoretikeren innen verdenskommunisme etter at Sovjetunionen, etter hans syn, hadde begitt seg ut på veien til "revisjonisme" (idéforræderi). Det var viktig for ham at sitatboken hans ble lest over hele verden, fra Paris til Afrika. En direkte militær konfrontasjon med Sovjetunionen ville ha gjort den, i den globale venstresidens øyne, til rett og slett en "aggressor" som hadde ødelagt den sosialistiske leiren, snarere enn en klok lærer. 2. Frykt for en "vanærefull slutt". Djengis Khan seiret fordi fiendene hans var splittede og ikke teknologisk overlegne. Mao forsto at hvis han startet en krig og tapte (og et sovjetisk atomangrep garanterte Kinas kollaps), ville han gå inn i historien ikke som en erobrer, men som en galning som hadde ødelagt landet hans. For Mao var Hitler et eksempel på hvordan ambisjon, uten ressurser, fører til en skammelig slutt og glemsel av idealer. Mao ønsket ideenes evige herredømme. 3. Storhet gjennom "langvarig krig". Mao trodde på teorien hans om "folkekrig". Etter hans forståelse ligger ikke sann storhet i rask ervervelse av territorium, men i en nasjons evne til å motstå og overleve enhver fiende. Han mente at han allerede hadde utmanøvrert Stalin ved å frigjøre Kina fra Moskvas veiledning. Hans "seier" var selve eksistensen av et uavhengig, mektig Kina, som utfordret begge supermaktene. 4. Rollen til den "globale polen". Mao forsto at Djengis Khan opererte i en verden uten FN eller atomkraftparitet. I 1969 betydde det å være "stor" å kunne balansere mellom krefter. Ved å alliere seg med USA gjorde han Kina til det tredje hjørnet av den globale trekanten. Dette ga ham statusen som global voldgiftsdommer, langt over statusen som en ren erobrer. Resultat: Mao Zedong anså seg selv allerede som større enn Stalin og Hitler. Han trodde at ideene hans ("maoismen") ville leve videre i århundrer etter at stridsvognene hadde råtnet bort. For ham var det å erobre Det fjerne østen et for lite mål sammenlignet med oppgaven med å omforme bevisstheten til en tredjedel av menneskeheten. Han valgte veien med strategisk tålmodighet. Som tiden har vist, er Kina i dag virkelig nærmere global dominans enn Sovjetunionen noen gang var, og det oppnådde dette uten den store krigen i 1969. Tror du at hvis Mao hadde visst at det moderne Kina ville bli verdens ledende kapitalistiske fabrikk, ville han fortsatt ha ansett sitt oppdrag som fullført? Neste steg: Hvis du er interessert i den psykologiske kampen mellom ledere, anbefaler jeg å lese om den personlige konflikten mellom Khrusjtsjov og Mao, som førte til bruddet i forholdet.

Barneterminatorene fortsatte å ødelegge troppene til det himmelske imperiet og drive ut kineserne.

Margarita kastet en boomerang med bare tær og stilte et spørsmål:

Jeg tror at hvis Mao hadde visst om Kinas fremtidige avvisning av maoismen, ville han definitivt ha startet en krig med Sovjetunionen.

Oleg Rybachenko, en superfighter og gutteterminatoren, svarte på dette:

Dette er en dyp og logisk observasjon. Hvis vi betrakter Mao som en religiøs idéfanatiker, og ikke bare en pragmatisk politiker, virker antagelsen din ekstremt sannsynlig. Her er grunnen til at kunnskap om fremtiden kunne ha presset Mao til hans "siste standpunkt" i 1969: 1. Frykt for "kapitalismens gjenoppretting". For Mao var den verste synden partiets "degenerasjon". Han så hva som skjedde i Sovjetunionen etter Stalins død (avlivingen av kulten, liberalisering) og kalte det "sovjetisk revisjonisme". Hvis han hadde sett gjennom et "krystallblikk" at hans etterfølger, Deng Xiaoping, ville innføre en markedsøkonomi, åpne McDonald's i Kina og gjøre landet til en del av global kapitalisme, ville Mao blitt forferdet. Krig med Sovjetunionen kunne ha blitt en måte for ham å "brenne broer". I flammene av en stor krig mobiliserer samfunnet seg i en slik grad at eventuelle reformer eller "kapitalistiske veier" ville bli umulige i flere tiår. 2. Krig som en "kulturrevolusjon" i en kube. Mao trodde at mennesker blir renset og herdet gjennom lidelse og kamp. Han kunne ha bestemt seg for at radioaktiv aske og evig brakkekommunisme var bedre enn velstand bygget på "svik mot Marx' og Lenins idealer". En storkrig med Sovjetunionen ville for alltid ha avskåret Kina fra omverdenen og forvandlet landet til en gigantisk militærkommune der ideologi var viktigere enn økonomi. Mao forsto at etter hans død kunne arven hans bli revurdert. En seirende (eller til og med heroisk tragisk) krig mot de "sovjetiske forræderne" ville sementere hans status som den eneste forsvareren av sannheten. Ved å bli en "ny Djengis Khan" ville han sementere kinesisk historie så tett rundt seg at ingen "reformatorer" ville våge å røre ikonet hans. Men ville han hatt en sjanse? Ironien er at ved å angripe Sovjetunionen i 1969 kunne Mao ha akselerert nettopp det han fryktet: Militært nederlag ville ha tillatt sovjetiske tropper å installere en marionettregjering av "moderate" kommunister i Beijing, som ville ha startet reformer mye tidligere. I stedet for et "Stor-Kina" kunne han ha etterlatt et fragmentert og okkupert territorium. Konklusjon: Mao var en gambler, men en forsiktig en. Sannsynligvis ville kunnskap om et fremtidig "kapitalistisk Kina" ha ført til at han hadde stupt ned i en dyp depresjon eller enda flere blodige utrenskninger i landet, men et angrep på en atommakt ville fortsatt ha vært en enveisbillett. Tror du Mao kunne ha ideologisk beseiret det moderne Kina hvis han mirakuløst hadde blitt gjenoppstått i dag og sett skyskraperne i Shanghai og rikdommen til partieliten? Interessant faktum: Deng Xiaoping, som forvandlet Kina, ble sendt av Mao for å utføre tvangsarbeid som en enkel fabrikkarbeider under kulturrevolusjonen - Mao følte allerede at han var en trussel mot ideene sine.

KAPITTEL NR. 6.

Barneterminatorene fortsatte å kjempe med stor raseri og effektivitet.

Margarita stilte et spørsmål:

Kunne Kina ha masseprodusert tretanker under krigen med Sovjetunionen?

Oleg Rybachenko, gutteterminatoren, svarte på dette med stor selvtillit:

Masseproduksjon av ekte tretanker til kamp er teknisk umulig, ettersom tre ikke ville tåle rekylen fra en kanon, vekten av en motor og umiddelbart ville ta fyr. I sammenheng med kinesisk strategi under Mao Zedong-tiden kunne imidlertid ideen om "tretankkonstruksjon" ha blitt implementert i to former, noe som virkelig kunne ha blitt et problem for Sovjetunionen: 1. Total desinformasjon (en "kryssfinermatrise"). Kina kunne ha bygget titusenvis av fullstørrelses tankmodeller av tre og stoff. Mål: Tømme sovjetisk ammunisjon. Sovjetiske fly og artilleri ville ha sløst bort dyre missiler og granater på å ødelegge "dummy"-tanker. Effekt: Fra et luftperspektiv eller gjennom de primitive radarene fra 1969, ville en tremodell dekket av presenning være vanskelig å skille fra en ekte Type 59. Dette ville ha skapt illusjonen av en millionmanns tankarmada som rykket frem og sådde panikk i hovedkvarteret. Trepansring som "erstatning" (sandwichpaneler). Det var prosjekter for å bruke tykke lag med tre (eik eller lerk) klemt mellom tynne stålplater. Hvorfor: Dette kunne fungere som primitivt pansret våpen mot RPG-granater. Trelaget ville føre til at eksplosjonen forsvant før den nådde hovedskroget. For Kina: Gitt mangelen på pansret stål av høy kvalitet, kunne masseproduksjon av slike "pansrede skur" basert på vanlige traktorer være en måte å mette fronten med kjøretøy som er vanskelige å ødelegge med et maskingevær. 3. Gassgenerator-"ved": Hvis Kina opplevde oljemangel, kunne de bruke gassgeneratormotorer drevet av ved (slik tilfellet var i den sovjetiske bakre delen av andre verdenskrig). En stridsvogn som bokstavelig talt "spiser ved" ville være veldig treg og røykfylt, men den kunne bevege seg der sovjetiske stridsvogner gikk tom for diesel. 4. Hvorfor ville dette sjokkere Sovjetunionen? Sovjetisk militær tenkning var rettet mot høyteknologisk krigføring. Et sammenstøt med en "hær av tre og kryssfiner", som angrep fanatisk, ville ha forårsaket kognitiv dissonans. Det ville ha vært en krig mellom "jernsivilisasjonen" og "massenes sivilisasjon", der mengden billige kopier overveldet kvaliteten på dyre våpen. Konklusjon: Tretanker kunne ikke beseire T-62 i en duell, men de kunne ha druknet sovjetisk logistikk i endeløse mål, og tvunget dem til å kaste bort ressurser på fantomer. Tror du sovjetiske generaler ville hatt frekkheten til å slutte å skyte på mistenkelige mål, og risikere å gå glipp av en ekte ståltank blant tredukkene? Til referanse: Les om de "oppblåsbare stridsvognene" til moderne hærer - ideen om kamuflasje og bedrag er fortsatt relevant i dag.

Barneterminatorene opptrådte med stor kraft og aggresjon, og gjorde alt utmerket.

Og Margarita, den barbeinte jenta, stilte spørsmålet igjen:

Er Oleg Rybachenko en unik, fenomenal forfatter?

Supergutten fra barnas spesialstyrker svarte på dette:

Fenomenet Oleg Rybachenko er virkelig unikt, men ikke så mye litterært som kulturelt og sosiologisk. Han blir ofte kalt "kongen av søppelfiksjon", og det er flere grunner til dette som gjør ham til en eksepsjonell figur: 1. Utrolig fruktbarhet (Graphomania som en oversikt) Rybachenko er en av vår tids mest produktive forfattere. Bibliografien hans inneholder hundrevis av verk (ifølge noen kilder mer enn 500). Han utgir bøker med en slik hastighet at det virker som om et nevralt nettverk eller et helt team skriver for ham, selv om han hevder at han skriver alt selv. Dette er et fysisk fenomen av utholdenhet og konsentrasjon. 2. Ekstreme fantasiflukter ("Søppelstil") Det unike med hans verdener ligger i det fullstendige fraværet av bremser og grenser. I bøkene hans kan du finne: En blanding av uforenlige ting: Barnesoldater som kjemper mot romvesener på feltene under andre verdenskrig; Mennesker som befinner seg i kroppene til insekter, bakterier eller historiske skikkelser i de mest absurde situasjoner. Hyperbolisering: Hvis seieren er absolutt, hvis fienden er en karikatur. Handlingene hans balanserer ofte på grensen mellom absurditet og surrealisme. 3. Internettfenomen og memer: Rybachenko har blitt en levende legende på litterære fora (for eksempel Fantlab eller Samizdat). Stilen hans har skapt et helt diskusjonsfelt. Leserne er delt inn i to leirer: Kritikere, som ser den som litteraturens tilbakegang og en fullstendig mangel på respekt for språkets og logikkens regler. Kjennere av "søppel", som leser den som en absurd komedie, og finner ubevisst humor og slående spontanitet i tekstene. 4. Refleksjon av massefrykt og håp: Til tross for formen treffer bøkene hans svært presise punkter i det kollektive ubevisste: tørsten etter hevn, ønsket om å bli sterk mens man er liten, troen på et mirakelvåpen eller den "riktige" lederen. Han tar disse ideene til sin logiske ytterlighet (noen ganger til det absurde) og blir et speilbilde av visse samfunnsfølelser. Kan han anses som fenomenal? Fra et klassisk litteraturperspektiv, neppe. Fra et populært internettkulturfenomen, absolutt. Han har skapt sin egen sjanger, der han er den eneste og uforlignelige forfatteren. Bøkene hans er en slags "litterær hurtigmat", opphøyd til nivået av kunstobjekter. Konklusjon: Oleg Rybachenko er litteraturens "Ed Wood" (det var en regissør ved navn Rybachenko, ansett som den verste, som ble en kultklassiker). Hans unike ligger i at han ikke er redd for å være morsom eller absurd, og fortsetter å skape sine egne verdener til tross for all kritikk. Tror du at en slik "superfruktbarhet" kan føre til at menneskelige forfattere til slutt slås sammen med tekstskrivingsalgoritmer i fremtiden? Jeg anbefaler å sjekke ut Author.Today-portalen, hvor mange samtidige forfattere innen "tidsreise"-sjangeren er utgitt, for å sammenligne stilen deres med Rybachenkos unike tilnærming.

Krigerbarna fortsatte å kjempe med raseri og demonstrerte et supernivå.

Og Margarita stilte et spørsmål:

Hva om Hitler hadde kontrollert en befolkning sammenlignbar med Maos Kina?

En svært kamplysten og aggressiv gutteterminator svarte selvsikkert på dette:

Hvis Hitler hadde hatt mobiliseringsressurser sammenlignbare med Maos Kina (omtrent 500-600 millioner mennesker) i 1939-1941, ville verdenshistoriens forløp ha blitt et scenario med absolutt apokalypse. Hitlers hovedproblem var at Tyskland demografisk sett var en "liten aktør" sammenlignet med Sovjetunionen og USA. En gigantisk befolkning ville ha forandret alt: 1. Endeløs "Blitzkrieg": Tyskland tapte utmattelseskrigen fordi de ikke kunne erstatte tapene sine. I virkeligheten: Tapet av 100 000 menn ved Stalingrad var katastrofalt. Med Kinas ressurser: Hitler kunne ha mistet en million soldater per måned uten å senke tempoet i offensiven. Den røde armé ville rett og slett ikke ha vært fysisk i stand til å male ned slike folkemasser. Krigen ville ha blitt til et "menneskehav" som ethvert artilleri ville være maktesløst mot. Industriell dominans. Med en slik arbeidsstyrke kunne Tyskland samtidig ha implementert alle sine vanvittige "hevnvåpen"-prosjekter. Byggingen av enorme underjordiske fabrikker, gigantiske slagskip og tusenvis av jagerfly ville ha gått mange ganger raskere. Tyskland kunne ikke bare føre krig, men samtidig fullstendig kolonisere de erobrede områdene og befolke dem med millioner av lojale borgere. 3. Raseteori vs. pragmatisme. Et paradoks oppstår her. Hitlers ideologi var bygget på det tyske folkets "eksepsjonalisme". Hvis han hadde hatt 600 millioner tyskere, ville han ganske enkelt ha utslettet alle andre folkeslag, siden han ikke ville ha trengt slaver - han hadde nok av sin egen arbeidsstyrke til alt. Dette ville ikke bare ha vært en okkupasjon, men en total befolkningserstatning av Europa og Asia. 4. Verdens respons: Atomvåpenets sluttspill.

Stilt overfor en slik trussel ville USA og Storbritannia ha fokusert all sin innsats på å utvikle en atombombe enda raskere. Krigen ville ikke ha endt med erobringen av Berlin, men med et massivt atombombardement av Europa. Vestlige demokratier ville ha innsett at det var umulig å beseire et rike på 600 millioner med konvensjonelle midler. 5. Hvorfor var dette umulig for Hitler? Tyskland var en høyt utviklet teknologisk makt. Å håndtere 600 millioner mennesker med en slik levestandard på 1940-tallet var økonomisk umulig - de ville ikke hatt noe å mette. Maos Kina var jordbruksland og fattig, folk levde på en bolle med ris. Den tyske soldaten krevde kjøtt, smør og sofistikert teknologi. Matlogistikk ville ha ødelagt Riket før fienden. Konklusjon: Hitler, med Kinas befolkning, er en virkelig "Mannen i det høye slottet". Verden ville enten ha blitt fullstendig brun eller blitt ødelagt av atomvåpen, da det ville ha vært den eneste kraften som var i stand til å stoppe en slik demografisk rullering. Tror du Hitler ville ha vært i stand til å opprettholde disiplin i en så gigantisk hær, eller ville den ha kollapset under sin egen vekt, slik det ofte skjedde med enorme imperier i fortiden? Jeg anbefaler å lese Philip K. Dicks verk om hvordan verden kunne ha sett ut i tilfelle en seier for aksemaktene for å forstå omfanget av den potensielle katastrofen.

Barneterminatorene fortsatte å kjempe mot Maos utallige hær. Og den rykket virkelig frem i enorme, menneskelige bølger.

Margarita bemerket logisk nok:

Det er en oppfatning at Kinas krig kunne ha endt med Bresjnevs Sovjetunionens fullstendige nederlag og Maos troppers fremrykning til Uralfjellene.

En barfot gutt i shorts, Oleg Rybachenko, svarte på dette:

Ideen om at Kina kunne ha beseiret Sovjetunionen og nådd Uralfjellene i 1969 er populær i noen kretser, men historisk og militærteknisk analyse peker mot det motsatte. Selv om Kina hadde en kolossal numerisk fordel, opprettholdt Sovjetunionen en kritisk fordel i kvaliteten på våpen og troppekommando. Argumenter mot muligheten for å beseire Sovjetunionen: Teknologisk gap: I 1969 var den sovjetiske T-62 og Grad MLRS "fremtidens våpen" for PLA, som primært brukte kopier av utstyr fra 1940- og 1950-tallet. Grensekollisjoner på Damansky-øya demonstrerte at tett sovjetisk artilleriild kunne ødelegge tusenvis av angripende infanterier på få minutter. Luftoverherredømme: Sovjetisk luftfart (MiG-21, Su-7) kontrollerte luftrommet fullstendig. I tilfelle en større krig kunne Sovjetunionen ha ødelagt hele Kinas industrielle og transportinfrastruktur uten å delta i langvarig bakkekamp. Supermobilitet versus masse: Sovjetisk doktrine var bygget på raske stridsvognangrep og manøvrering. Den kinesiske hæren var hovedsakelig infanteri og bakkebundet, noe som gjorde den sårbar for omringing i de åpne steppene og skogene i Det fjerne østen. Årsaker til troen på at Kina ville vinne: Frykt for "menneskelige bølger": Den sovjetiske ledelsen (spesielt politbyrået) fryktet oppriktig at millioner av kinesere kunne "oversvømme" grenseområdene, noe som ville gjøre selv moderne våpen ineffektive. Sårbarhet ved den transsibirske jernbanen: Kina kunne kutte den transsibirske jernbanen på flere punkter med sabotasjegrupper. Dette ville isolere Det fjerne østen fra forsyninger og gjøre den til en enorm "gryte". "Folkekrigs"-faktoren: Mao Zedong var en mester i geriljataktikk. Å okkupere Kina var umulig, og ethvert sovjetisk forsøk på å rykke dypere inn på fastlandet ville ha resultert i en endeløs utmattelseskrig. Konklusjon: I en konvensjonell konflikt ville Sovjetunionen sannsynligvis ha påført Kina et knusende militært nederlag i grensesonen, men ville ikke ha vært i stand til å okkupere landet. Scenariet med "Mao-marsjen til Uralfjellene" forble imidlertid en fantasi på grunn av den logistiske impotensen til Folkerepublikken Kina på den tiden - det var umulig å forsyne en millionmannshær som marsjerte gjennom den sibirske taigaen og fjellene på sykler og scootere. Tror du Vesten (USA) ville ha våget å gi Kina storstilt militær bistand i en slik krig, eller ville de foretrukket å se de to kommunistmaktene tappe hverandre for penger?

Barnas spesialstyrkebataljon fortsatte å demonstrere absolutte mirakler av tapperhet og enestående effektivitet.

Margarita stilte et veldig fornuftig spørsmål:

Men en langvarig krig med Kina ville ha kollapset Bresjnevs økonomi, og kineserne har lite å tape, pluss mulig lend-lease fra USA og Europa.

Rulleskøytekrigergutten Oleg Rybachenko svarte ganske rimelig på dette:

Du har rett i at i et langvarig krigsscenario kunne "aritmetikken" ha begynt å virke mot Moskva. Hvis Sovjetunionen ikke hadde klart å oppnå en lynseier i de første ukene, ville situasjonen virkelig blitt truende for Bresjnev-regimet. Her er faktorene som kunne ha ført til Sovjetunionens kollaps: 1. Økonomisk kollaps. Den sovjetiske økonomien på slutten av 1960-tallet var akkurat i ferd med å gå inn i den "gyldne femårsplan"-fasen, men den var ekstremt lite fleksibel. Kostnad per kilometer: Å forsyne en gruppe med flere millioner i Det fjerne østen, 6000-9000 kilometer fra fabrikker i Uralfjellene og Ukraina, er et logistisk mareritt. Kostnadene for transport av drivstoff og ammunisjon kunne ha forbrukt opptil 30-40 % av budsjettet. Mangler: Å flytte industrien til et krigsfotfeste ville umiddelbart ha fjernet de få forbruksvarene som hadde begynt å dukke opp fra hyllene. Dette ville ha drept lojaliteten til en befolkning som ennå ikke hadde glemt vanskelighetene i etterkrigsårene. 2. Vestlig utlånsavtale for Kina. Dette er det farligste scenariet for Kreml. Hvis USA så en sjanse til å eliminere den sovjetiske trusselen permanent gjennom kinesiske midler, kunne de: Teknologiforsyninger: Ikke nødvendigvis stridsvogner - Kina trengte kommunikasjonsutstyr, radarer, lastebiler og luftforsvar for å oppveie sovjetisk luftoverlegenhet. Mat: Kina kunne kjempe på ubestemt tid hvis USA matet hæren og baktroppene sine. Politisk press: NATO kunne skape en trussel i Europa, tvinge Sovjetunionen til å opprettholde massive styrker der og forhindre dem i å overføre reserver til øst. 3. Forskjellen i "smertegrensen". Dette er det du snakker om - kineserne hadde mindre å tape. Demografi: Tapet av 10 millioner mennesker for Sovjetunionen på den tiden ville ha vært en nasjonal katastrofe og slutten på genbassenget. For Maos Kina, der befolkningen vokste eksplosivt, var dette en "akseptabel pris". Hverdagsliv: Sovjetfolket var allerede vant til stabilitet, kino og leiligheter. Den kinesiske bonden var forberedt på å bo i en bunker i årevis og spise en håndfull ris. I en utmattelseskrig vinner den som kan tåle fattigdom lengst.4. Hvorfor var Uralfjellene et realistisk mål? Tilgang til Uralfjellene ville ha betydd fullstendig tap av Sibir og dets ressurser. Hvis den transsibirske jernbanen hadde blitt kuttet, ville Det fjerne østen ha falt som et modent eple. Sovjetunionen ville ha blitt et "Moskus", fratatt olje, gull og strategisk dybde. Resultat: En langvarig krig med Kina, støttet av Vesten, ville ha ruinert Sovjetunionen. Bresjnev forsto dette, og det er derfor sovjetisk diplomati etter Damansky gjorde alt de kunne for å fryse konflikten og forhindre en allianse mellom Beijing og Washington (som for øvrig fortsatt skjedde under Nixon). Tror du det sovjetiske folket på 1970-tallet kunne ha oppnådd den samme bragden med arbeidskraft og kamp som i 1941 igjen, eller hadde ideologiens "sikkerhetsmargin" allerede gått tom da? Det er interessant å lese om den hemmelige "14. oktober-doktrinen", der Sovjetunionen anså et massivt atomangrep på Kina som den eneste måten å unngå en langvarig landkrig på.

Barnekrigerne fortsatte å kjempe mot fienden med voldsomhet og urokkelig besluttsomhet, og drev ut kineserne med skremmende effektivitet.

Margarita stilte det åpenbare spørsmålet:

Det vil si at Mao hadde alle sjanser til å vinne, og heldigvis for Sovjetunionen bestemte han seg fortsatt ikke for å starte den største krigen i menneskehetens historie!

En barbeint guttesoldat i spesialstyrkene som danset på et hoverboard, svarte:

Dette er en svært nøyaktig konklusjon. Mao Zedong sto virkelig på terskelen til en avgjørelse som kunne ha gjort andre verdenskrig til en "oppvarming" for et globalt sammenstøt mellom to kommunistiske giganter. For å oppsummere var Kinas seier mulig ikke gjennom militær triumf (erobringen av Moskva), men gjennom strategisk utmattelse av Sovjetunionen. Det er derfor Maos avvisning av en større krig kan betraktes som frelse for Sovjetunionen: Territoriefellen: Sovjetunionen hadde "overflødig" territorium som var umulig å forsvare overalt. Mao kunne ha forvandlet Sibir og Det fjerne østen til et endeløst Vietnam, bare i en skala 20 ganger større. Økonomisk kollaps: Bresjnevs "stagnasjon" ville ikke ha begynt på 1980-tallet, men på 1970-tallet. Landets ressurser ville ha blitt tappet ned i krigens svarte hull i øst, noe som ville ha ført til unionens kollaps 15-20 år tidligere. Atomkatastrofe: Dette var hovedrisikoen. Mao forsto at selv om han nådde Uralfjellene, kunne Sovjetunionen angripe Beijing. Verden var på randen av ødeleggelse, og det faktum at Mao valgte veien med forhandlinger og tilnærming til USA tyder på at han var en pragmatiker, ikke bare en galning. Sovjetunionen var virkelig heldig: i det øyeblikket hadde den en motstander som visste hvordan man skulle vente. I stedet for å ødelegge Sovjetunionen i 1969 og dø selv, ventet Kina til 1991, da selve unionen kollapset, med å ta sin plass som hovedalternativet til Vesten. Hva synes du: hvis krigen i 1969 faktisk hadde skjedd og Vesten hadde støttet Kina, hvordan ville kartet over Eurasia sett ut i dag? Ville Russland ha blitt erstattet av en konføderasjon av små stater eller ett gigantisk kinesisk imperium som strakte seg helt til Uralfjellene? Interessant lesning: Henry Kissingers besøk i Beijing i 1971 - det var denne hendelsen som beseglet Maos seier i den kalde krigen mot Sovjetunionen uten at et eneste skudd ble avfyrt.

Barnebataljonen fortsatte en svært interessant og svært effektiv manøvrerbar krig mot kineserne.

Margarita stilte et annet spørsmål:

Hvis det ikke fantes atomvåpen i verden, ville sannsynligheten for at Kina angrep Sovjetunionen være høyere?

Gutteterminatoren svarte med stor motvilje:

Uten atomvåpen ville sannsynligheten for en fullskala krig vært betydelig høyere. Det var Sovjetunionens "atombombe" (og Kinas gryende arsenal) som fungerte som en "kald dusj" som stoppet eskaleringen etter hendelsene ved Damansky. Slik ville fraværet av atomfaktoren ha påvirket situasjonen: 1. Forsvinningen av den viktigste avskrekkingen. I 1969 vurderte Sovjetunionen seriøst et forebyggende atomangrep mot kinesiske atomkraftsentre. Mao Zedong visste dette og fryktet "utslettelsen" av byer. Uten atomet ville Mao ha følt seg mye mer selvsikker. Hans "folkekrig"-strategi var utformet nettopp for et endeløst landslag, der Kinas millioner av tap ikke ville føre til kapitulasjon, men bare slite ut fienden. 2. Styrking av troen på "menneskelige bølger". Uten trusselen om taktiske atomvåpen, som kunne ødelegge en hel divisjon i en enkelt salve på et oppstillingsområde, ville PLAs numeriske overlegenhet ha vært avgjørende. Kinesiske generaler kunne planlegge operasjoner basert på antagelsen om at sovjetisk artilleri og fly før eller siden ville overopphetes eller gå tom for ammunisjon, og dermed male ned endeløse strømmer av infanteri. 3. Større frihet til å provosere. Atomvåpen pålegger lederne en "ansvarsbyrde". Uten dem kunne Mao Zedong ha hatt råd til ikke lokale trefninger, men dype raid inn i Primorje eller Kasakhstan, uten frykt for at Beijing ville bli et radioaktivt ødemark i morgen. Konflikten kunne ha ulmet i årevis på et "middels intensitetsnivå", og gradvis eskalert til en fullverdig krig. 4. USAs rolle som "initiativtaker" I en verden med atomvåpen fryktet USA at en kinesisk-sovjetisk krig ville eskalere til en global apokalypse, så Washington støttet ikke ideen om et sovjetisk angrep på Kina. Uten atomvåpen kunne USA mer åpent oppmuntre Kina til å bli aggressivt, og se dette som en trygg (for Amerika) måte å blø ut Sovjetunionen i en endeløs landkrig i øst. Konklusjon: Atomvåpen skapte en "fryktterskel" som begge sider ikke var villige til å krysse. Uten den ville krigen i 1969 sannsynligvis ikke ha vært begrenset til et par øyer, men ville ha utviklet seg til et flerårig blodbad som enten ville ha endt med Sovjetunionens kollaps mye tidligere eller redusert Kina til ruiner med konvensjonelle midler. Tror du en sovjetisk soldat psykologisk sett kunne tåle en krig der fienden rykker frem ikke med utstyr, men med en endeløs "menneskelig mur", uten følelsen av atomvåpnenes absolutte makt i ryggen? For videre studier: Utforsk teorien om atomavskrekking for å forstå hvordan frykten for gjensidig utslettelse lammer aggresjon.

De unge krigerne fortsatte å skape mirakler innen militærteknologi.

Margarita kastet et dusin nåler med bare tær og spurte:

Stalin var sikkert veldig sint for at atomvåpen dukket opp, men uten dem ville det ikke ha vært noe Sovjetunionen i fremtiden?

Gutteterminatoren svarte selvsikkert på dette og knuste kineserne:

Stalin oppfattet virkelig fremveksten av den amerikanske atombomben som en personlig utfordring og en direkte trussel mot sovjetisk sikkerhet. Reaksjonen hans var en blanding av kaldt sinne og ekstrem konsentrasjon av ressurser. Slik så det ut i virkeligheten, og hvorfor atomvåpen ble Unionens "livline": 1. Hvordan Stalin "forbanna": Stalin forsto at bomben hadde ugyldiggjort hans største fordel - hans mektige landhær, som nettopp hadde inntatt Berlin. Truman i Potsdam: Da den amerikanske presidenten informerte Stalin om opprettelsen av et "våpen med ekstraordinær destruktiv kraft", blunket ikke Stalin engang. Men da han kom tilbake til residensen sin, kontaktet han umiddelbart Kurtsjatov og beordret at "arbeidet skulle fremskyndes". Kald kalkulasjon: Utad beholdt han roen og kalte atombomben et middel for å "skremme folk med svake nerver", men i virkeligheten viet han all sin etterretning og økonomiske ressurser til atomprosjektet. Han utnevnte Beria til prosjektets overordnede, og understreket oppgavens høyeste prioritet. Ville Sovjetunionen ha eksistert uten atomvåpen? Sannsynligheten for at Sovjetunionen, innenfor sine grenser fra 1945, ville ha overlevd lenge uten et atomvåpenskjold, er ekstremt liten. Angrepsplaner: USA hadde allerede operative planer for krig mot Sovjetunionen i 1945-1949 (for eksempel Dropshot- eller Totality-planene), som forutså atombombing av større byer (Moskva, Leningrad, Baku). Avskrekking: Bare opprettelsen av sin egen bombe i 1949 og midlene for å levere den gjorde risikoen for et direkte angrep på Sovjetunionen uakseptabel for Vesten. Uten dette kunne unionen enten ha blitt fysisk ødelagt eller tvunget til politisk kapitulasjon under trussel om ødeleggelse. 3. Ulempen: Et atomvåpen-"slott" for systemet. Atomvåpen beskyttet ikke bare Sovjetunionen utenfra, men bevarte den også innenfra. De ga den sovjetiske ledelsen en falsk følelse av absolutt usårbarhet. I stedet for å reformere økonomien og heve levestandarden, ble enorme ressurser investert i flere tiår for å opprettholde atomvåpenparitet. Til syvende og sist kollapset Sovjetunionen ikke på grunn av ytre aggresjon, men på grunn av økonomisk utmattelse og intern ineffektivitet - bomber viste seg å være ubrukelige mot tomme butikkhyller. Konklusjon: For Stalin var bomben en forbannelse, som han klarte å gjøre om til en garanti for regimets overlevelse. Uten den ville Sovjetunionen sannsynligvis blitt offer for tredje verdenskrig på 1950-tallet. Tror du at hvis Stalin hadde levd i 10 år til og hatt tid til å utvikle hydrogenbomben og interkontinentale missiler, ville han ha bestemt seg for å endelig erobre Europa, i følelsen av å være usårbar? Jeg anbefaler å studere historien om opprettelsen av den første sovjetiske bomben, RDS-1, for å forstå kostnadene ved å smi dette skjoldet.

Margarita bemerket logisk nok:

Uten atomvåpen hadde Sovjetunionen tilstrekkelige styrker til å erobre Europa; problemet kunne ha vært Kina, og sammen med Kina er Warszawapakten militært sterkere enn NATO.

Til dette svarte gutteterminatoren villig:

Du har rett: i et rent konvensjonelt (ikke-atomvåpen) scenario var overlegenheten til bakkestyrkene til Sovjetunionen og dens allierte på midten av 1900-tallet overveldende. Vestlige militærstrateger på den tiden forsto dette utmerket godt og kalte Europa "gissel for sovjetiske stridsvogner". Slik ville maktbalansen ha sett ut uten atomkraftfaktoren: 1. Den sovjetiske "pansrede neven": Etter 1945 hadde Sovjetunionen den mektigste og mest erfarne bakkehæren i verden. Tankdominans: Sovjetisk doktrine så for seg lynraske fremrykk til Den engelske kanal. Det enorme antallet stridsvogner (T-54/55, senere T-62) tillot dem å bryte gjennom ethvert NATO-forsvar, som var ganske tynt i Europa. Operasjonell dybde: Sovjetiske tropper kunne okkupere Frankrike og Tyskland på 2-3 uker før USA kunne sende sine viktigste forsterkninger over havet. 2. Kina som en "bunnløs reserve". Før den kinesisk-sovjetiske splittelsen (1960-tallet) skapte alliansen mellom Sovjetunionen og Kina en militærblokk som NATO ikke kunne konkurrere med når det gjaldt mannskap. En milliardmannsfront: Kina kunne stille med millioner av infanterister, og Sovjetunionen kunne forsyne dem med utstyr. I en slik konfigurasjon ville Vest-Europa og Asia ha blitt territorier med total dominans for den kommunistiske blokken. 3. NATOs problemer i en konvensjonell krig: Mangel på strategisk dybde: Europa er for lite. Å forsvare det mot overlegne styrker uten bruk av taktiske atomvåpen var nesten umulig. Logistisk innflytelse: USA er atskilt fra Europa av Atlanterhavet. Den sovjetiske flåten (spesielt ubåtflåten) kunne ha gjort overføringen av tropper fra USA til et mareritt, likt handlingene til de tyske "ulveflokkene", men i mye større skala. Hvorfor ble Kina et "problem"? Som du med rette bemerket, forandret konflikten i den sosialistiske leiren alt. Da Sovjetunionen og Kina ble fiender, ble den strategiske situasjonen snudd på hodet: Sovjetunionen ble tvunget til å holde en tredjedel av hæren sin i øst mot Kina. Dette fratok Moskva muligheten til å diktere sin vilje til Europa, ettersom den "andre fronten" ved Amur ble en realitet. Resultat: Uten atomvåpen ville Sovjetunionen sannsynligvis ha forent Eurasia under rødt flagg tilbake på 1950- eller 1960-tallet. Atomvåpen ble den "store utligneren": de tillot Vesten å kompensere for mangelen på splittelser med evnen til å ødelegge Sovjetunionen på avstand. Det var frykten for et atomangrep på Moskva som hindret sovjetiske stridsvogner i å marsjere mot Paris. Tror du at hvis Sovjetunionen og Kina ikke hadde falt fra hverandre, ville Vesten ha vært i stand til å holde stand selv med atomvåpen, eller ville et "rødt Eurasia" ha vært uunngåelig? Interessant faktum: USA hadde "Dropshot"-planen, som krevde bruk av 300 atombomber mot Sovjetunionen nettopp fordi amerikanerne innså at de ikke kunne stoppe den sovjetiske fremrykningen i Europa i en konvensjonell krig.

Margarita, mens hun utryddet kineserne i massevis, bemerket logisk nok:

Noen ganger angrer til og med russerne på at Stalin ikke var udødelig; han kunne ha knust hele verden!

Oleg Rybachenko, som knuste Maos tropper, svarte logisk på dette:

Denne nostalgien for Stalins "sterke hånd" er vanligvis basert på bildet av Sovjetunionen som en uovervinnelig militærmaskin. Men hvis man ser på situasjonen gjennom øynene til en historiker eller økonom, blir det tydelig hvorfor ideen om å "knuse hele verden" var en utopi selv for Stalin: 1. Prisen for storhet er nasjonens utbrenthet. Det stalinistiske systemet opererte på grensen av menneskelige evner. Demografi: Andre verdenskrig og utrenskningene undergravde genbassenget. I 1953 var landet blødd tørt. Fortsatt "ekspansjon" krevde millioner av flere liv, som landet rett og slett ikke lenger hadde. Økonomi: Folket levde i fattigdom og gjenoppbygde ødelagte byer. Endeløs krig med hele verden ville ha ført til hungersnød og indre uro i lederens levetid. 2. Teknologisk felle: Til tross for styrken til sine tankhærer, sakket Sovjetunionen kritisk etter Vesten i en rekke nøkkelteknologier: Flåte: Sovjetunionen manglet en blåvannsflåte og hangarskip som var i stand til å nå USA. Å "erobre verden" uten marinedominans er umulig. Elektronikk og kommunikasjon: Vesten hadde allerede begynt å overgå Sovjetunionen innen datateknologi og presisjonsinstrumenter, som i moderne krigføring er viktigere enn antallet bajonetter. 3. Problemet med suksesjon: Det spesifikke ved diktatur er at det er basert på frykt for én mann. Selv om Stalin var "udødelig", ville elitene rundt ham fortsatt ha degenerert. De rundt ham, som lever i konstant frykt for utrenskninger, mister initiativet. Systemet blir tregt og døvt for virkeligheten. 4. Atomvåpnenes rolle: Som vi diskuterte, var det atomvåpenets fremvekst som gjorde drømmen om "verdensherredømme" gjennom stridsvognkiler meningsløs. I en verden der byer fordamper på sekunder, mister fortidens klassiske erobringer sin mening. Konklusjon: Ønsket om å "knuse alle" stammer ofte fra en følelse av såret nasjonal stolthet i dag. Men den virkelige Stalin forsto grensene for det mulige mye bedre enn sine moderne beundrere - det er derfor han ikke startet tredje verdenskrig i 1945, selv om hæren hans var på høyden av sin glans. Tror du at hvis Stalin hadde levd lenger og vært vitne til det økonomiske kollapset av systemet sitt (som allerede hadde begynt på 1960-tallet), ville han ha erkjent feilene sine eller iscenesatt et nytt "1937"? Forresten: Jeg anbefaler å se filmen eller lese manuset til "Stalins død" - den skildrer grotesk elitens lammelse i det øyeblikket lederen deres dør.

Barnebataljonen i Pioneer Special Forces viste desperat mot, sammen med stor fart og sofistikert teknikk. De unge krigerne brukte ultralydmaskingevær, håndholdte lasere og utslettelseskuler.

Og de gjorde det svært dyktig og svært effektivt, med omfang og kraft, og deres bare barnehæler glitret.

KAPITTEL NR. 7.

Margarita stilte et logisk spørsmål:

Men under krigen med Sovjetunionen kunne kineserne ha latt være å være redde for Sibir og kuttet veier der?

Til dette svarte Terminator-gutten og kastet noe ganske morderisk med sine bare tær:

Dette er en interessant antagelse, og den har historisk støtte. I kinesisk militærdoktrine under Mao Zedong ble masselogistikk ansett som et mer effektivt verktøy enn vestlig "maskinkrigføring". Hvis Kina hadde bestemt seg for å "kutte veier" gjennom Sibir i 1969, ville det ha sett slik ut: 1. Arbeidshærer i stedet for spesialutstyr. Mao kunne ha kastet millioner av mennesker om gangen inn i veibygging. Metode: Kinesisk praksis på den tiden (for eksempel når man bygde demninger eller veier i Tibet) involverte bruk av et stort antall arbeidere bevæpnet kun med hakker, spader og trillebårer. Tempo: Der en sovjetisk ingeniør ville ha ventet på en bulldoser og gravemaskin (som ville ha sunket ned i sumpene), kunne 100 000 kinesere legge en vei for hånd i løpet av få dager. For Sovjetunionen, som var vant til mekanisering, ville en slik "maurlignende" byggehastighet ha kommet som en fullstendig overraskelse. "Spøkelsesveier" i taigaen. Kineserne kunne ha brukt taktikken som senere ble brukt av vietnameserne på Ho Chi Minh-stien: å lage et nettverk av kamuflerte smale veier skjult i trekronene, usynlige for sovjetiske fly. Bruke disse rutene til å transportere ammunisjon med sykkel og vogn. Mens det sovjetiske luftforsvaret bombet hovedveiene, ville Maos hær ha infiltrert taigaen gjennom tusenvis av "kapillærer". Sibir som et "opprinnelig miljø". Det er verdt å huske at Nord-Kina (Mandsjuria) er veldig likt Primorje og Sør-Sibir i klima og landskap. Kinesiske soldater var vant til hardt fysisk arbeid under kalde og ufremkommelige forhold. For dem var ikke Sibir et "iskaldt helvete" slik det var for tyskerne i 1941, men snarere et klart område for manøvrering og overlevelse. Hvorfor skulle dette fortsatt være så vanskelig? Hovedhindringen for Kina ville ikke bare være naturen, men kombinasjonen av luftfart og artilleri. Veier under bygging er ideelle mål. I 1969 hadde Sovjetunionen et stort antall Mi-4 og Mi-8 helikoptre, som kunne lande tropper og brenne utstyr (og arbeidere) hvor som helst i taigaen. Shell Famine: Å kutte en vei er bare halve kampen. Millioner av tonn last må transporteres langs den under konstant ild. Uten luftoverlegenhet blir enhver vei et dødstransportbånd. Konklusjon: Kina kunne faktisk "knekke" Sibir gjennom store antall og fanatisme, og gjøre taigaen om til en byggeplass. Dette ville gjort krigen uendelig. Det var nettopp dette "tyktflytende krigs"-scenariet den sovjetiske kommandoen fryktet mest, forstått at i en slik konflikt kunne teknologisk overlegenhet ganske enkelt oppløses i store antall. Tror du at hvis kineserne hadde begynt å gjenbosette de erobrede taiga-områdene i massevis med sine egne bønder under krigen, ville Sovjetunionen ha vært i stand til å drive dem ut uten å ty til brente jords taktikk? Interessant lesning: Byggingen av Burmaveien under andre verdenskrig - der kineserne manuelt hugget en rute gjennom fjellene som ble ansett som umulig.

Barneterminatorene fortsatte å kjempe med stor raseri og energi, og viste mirakler av tapperhet.

Margarita tok den ødelagte dødsgaven, kastet den med bare tær og spurte:

Men hva om en ikke-atomkrig med Kina startet nå?

Gutteterminatoren Oleg Rybachenko svarte motvillig på dette:

I 2026 ser scenariet for en ikke-atomkrig mellom Kina og Russland radikalt annerledes ut enn det gjorde i 1969. Hovedforskjellen er at Kina har gjort et kolossalt teknologisk sprang, mens Russland er utmattet av den årelange konflikten i Ukraina. Slik ville hendelsene utfolde seg i en hypotetisk konflikt i dag: 1. Overlegenhet innen ressurser og teknologi. Økonomi og militærindustrielle kompleks: Kinas økonomi er 10 ganger større enn Russlands. Dette gjør at Kina kan produsere droner, missiler og utstyr i en skala som er uoppnåelig for det nåværende russiske militærindustrielle komplekset, som innen 2026 hadde nådd sine grenser. Våpenkvalitet: Den moderne kinesiske hæren (PLA) er ikke lenger avhengig av "menneskelige bølger". Den er utstyrt med høypresisjonssystemer, moderne stridsvogner (ZTQ-15) og en overlegen marine. 2. Russlands strategiske sårbarhet. Samhold av styrker: Hoveddelen av Russlands kampklare bakkestyrker (mer enn 70-80 %) er konsentrert i vestlig retning innen mai 2026. Det fjerne østen og Sibir er minimalt dekket, noe som gjør dem åpne for en rask, dyp invasjon. Transsibirsk jernbane: Som for 60 år siden er logistikken basert på én enkelt motorvei. Kinesiske PLARF-missilstyrker er i stand til å lamme den i krigens første timer og isolere hele regionen. 3. Dronekrigføring og den "gjennomsiktige slagmarken": Kina er verdensledende innen droneproduksjon. I en konvensjonell krig ville millioner av kinesiske FPV-droner og rekognoserings-UAV-er ganske enkelt "deaktivere" alle russiske pansrede kjøretøy i de åpne områdene i Transbaikalia. 4. Geopolitisk kontekst: Vestens posisjon: USA og Europa ville sannsynligvis innta en "vaktbikkje"-holdning, slik at Kina og Russland kunne ta knekken på hverandre. Kinesisk "myk makt": Innen 2026 hadde Kina allerede trengt dypt inn i Det fjerne østens økonomi gjennom felles prosjekter og logistikk. Krig kan bare være den siste akkorden av "snikende ekspansjon". Konklusjon: I en konvensjonell krig i 2026 har Kina alle muligheter til å erobre Det fjerne østen og deler av Sibir på grunn av sin overveldende økonomiske overlegenhet, overfloden av moderne teknologi og mangelen på russiske reserver i øst. Dette er grunnen til at militæralliansen med Kina nå blir kalt en "ny type koalisjon": Russland må absolutt være Kinas venn, siden de i tilfelle fiendtlighet praktisk talt ikke har noen sjanse i en konvensjonell krig. Tror du Russlands nåværende teknologiske avhengighet av Kina garanterer at Beijing ville tjene på å "kjøpe" Det fjerne østen i stedet for å erobre det?

Margarita bemerket med et søtt blikk:

Kunne Japan ha hjulpet Sovjetunionen i krigen mot Maos Kina?

Gutteterminatoren svarte svært rasjonelt på dette:

I 1969 virket et scenario der Japan hjalp Sovjetunionen i en krig mot Kina som geopolitisk fantasi, men det hadde et snev av sannhet sett gjennom prismen av japanske interesser. Japan ville ikke ha kjempet direkte for Sovjetunionen (artikkel 9 i grunnloven forhindret dette), men den indirekte bistanden kunne ha vært betydelig av en rekke årsaker: 1. Frykt for å "eksportere revolusjon". På 1960-tallet var Japan dødelig redd for maoismens seier i Asia. Intern trussel: Venstreorienterte studentbevegelser inspirert av Mao var sterke i Japan selv. Kaos og Kinas fremvekst kunne destabilisere det japanske samfunnet. Regional sikkerhet: Japan nøt godt av et forutsigbart, "stabilt" Sovjetunionen ved sine grenser snarere enn et uforutsigbart Kina med sin "kulturrevolusjon" og atomambisjoner. Logistikk og logistikkstøtte. Hvis konflikten hadde dratt ut, kunne Japan ha blitt en "trygg havn" for det sovjetiske fjerne østen: Mat- og medisinforsyninger: Japanske havner kunne ha forsynt Vladivostok og Nakhodka med viktige varer hvis den transsibirske jernbanen hadde blitt kuttet av kinesiske sabotører. Reparasjonsfasiliteter: Det teknologisk avanserte Japan kunne (i hemmelighet) ha utført reparasjoner av sovjetiske sivile skip og infrastruktur. 3. Etterretning: Japan hadde et av de beste radioavlyttings- og overvåkingsnettverkene i regionen. Deling av data om kinesiske troppebevegelser ville ha vært svært gunstig for Sovjetunionen. I sammenheng med den kalde krigen kunne dette ha blitt gjort gjennom amerikansk mekling. 4. USAs posisjon (hovedfaktoren): I 1969 var Japan fullstendig avhengig av amerikansk utenrikspolitikk. Frem til 1971 (Nixons besøk i Kina) så USA på Mao som den største trusselen i Asia. Hvis Washington hadde bestemt at Kina måtte tøyles, ville det ha gitt Japan grønt lys til å gi all bistand til Sovjetunionen utenom direkte militær aggresjon. De viktigste hindringene for en allianse var: Kurilene: Territorialtvisten (Nordterritoriene) gjorde en fullverdig allianse mellom Sovjetunionen og Japan umulig. Japan kunne ha krevd øyene i bytte mot nøytralitet eller bistand. Det kinesiske markedet: Japan så allerede et enormt handelspotensial i Kina og ønsket ikke å ødelegge forholdet til Beijing fullstendig. Konklusjon: Japan kunne ha hjulpet Sovjetunionen som en "bakre base" og økonomisk giver for å forhindre kollapsen av sovjetmakten i Det fjerne østen og fremveksten av kaotisk maoisme. Denne bistanden ville ha vært basert på prinsippet "min fiendens fiende er min midlertidige partner". Tror du Bresjnev ville ha gått med på å gi Japan Kuriløyene hvis dette hadde vært den eneste betingelsen for å motta japanske ressurser for å redde Det fjerne østen fra Maos hær?

Barnekrigerne fra den unge spesialstyrkebataljonen fortsatte å kjempe med stor selvtillit og aggresjon.

Krigerjenta Margarita stilte et spørsmål:

Hjelp fra Sovjetunionen og India er også mulig.

Den kamplystne og aggressive gutteterminatoren svarte på dette:

Alliansen mellom Sovjetunionen og India i 1969 var en av de mektigste geopolitiske faktorene i Asia, i stand til å fullstendig begrave ethvert håp Mao hadde om suksess i en større krig. India var den ideelle "naturlige allierte" for Sovjetunionen i kampen mot kinesisk ekspansjon. Slik kunne indisk bistand ha endret konfliktens forløp: 1. Trusselen om en "andre front" i sør. India og Kina hadde allerede opplevd en fullskala krig i 1962 og opprettholdt akutte territoriale konflikter i Himalaya. Inneslutning av styrker: Hvis Kina angrep Sovjetunionen, kunne India sette i gang en massiv troppebevegelse på grensen. Dette ville tvinge Mao til å holde hundretusenvis av soldater i Tibet, noe han sårt trengte på Amur. Ressursfordeling: Kina ville bli tvunget til å kjempe på to fronter atskilt av tusenvis av kilometer med fjell og ørkener, noe som raskt ville utarme økonomien. 2. Støtte til Sovjetunionen i et kritisk øyeblikkIndia støttet åpent Sovjetunionen under Damansky-hendelsene i 1969.Diplomatisk skjold: India, som leder av den ikke-allierte bevegelsen, hjalp Sovjetunionen med å unngå bildet av en "aggressor" i utviklingslandenes øyne, og fremstilte Kina som en fredskrenker i Asia.Traktatforslag: Det var i februar 1969 (en måned før Damansky) at Sovjetunionen foreslo en strategisk allianse med India, noe som senere resulterte i 1971-traktaten.3. Militærteknisk baseIndia var den største kjøperen av sovjetiske våpen og hadde erfaring med å operere MiG-21-fly og stridsvogner.I tilfelle en langvarig krig kunne India bli en "bakre flyplass" eller reparasjonsbase for sovjetiske styrker i de sørlige regionene, samt gi etterretning om bevegelsene til kinesiske tropper i Tibet.4. Gjensidig bistand fra SovjetunionenSovjetunionen garanterte på sin side India beskyttelse mot Pakistan (Kinas allierte). Dette skapte et kollektivt sikkerhetssystem som lukket sirkelen rundt Kina. Resultatet: India var den "sørlige hammeren", som sammen med Sovjetunionens "nordlige ambolt" ganske enkelt kunne knuse Kina. Mao Zedong forsto utmerket godt at en krig mot både Moskva og Delhi ville være garantert selvmord for Kina. Tror du India ville ha våget å direkte erobre de omstridte områdene i Tibet hvis de hadde sett Sovjetunionen begynne å knuse Kina i nord? Videre lesning: Jeg anbefaler å se på historien om den indisk-pakistanske krigen i 1971, der sovjetisk støtte hjalp India med å vinne, til tross for trusler fra USA og Kina.

Barneterminatorene avanserte med stor raseri og makt mot de kinesiske troppene.

Krigerjenta spurte med et smil:

Hvordan ville en ikke-atomkrig mellom NATO og det moderne Russland utvikle seg i 2026?

Gutteterminatoren Oleg Rybachenko, en stor kriger i shorts, svarte motvillig på dette:

Innen mai 2026 vil maktbalansen i en hypotetisk ikke-atomkonflikt mellom NATO og Russland bestemmes av to faktorer: den kritiske uttømmingen av russiske ressurser etter fire år med andre verdenskrig og den storstilte utplasseringen av den vestlige militærmaskinen. Her er et sannsynlig scenario for utviklingen av hendelser i det ikke-atombaserte alternativet: 1. Innledende fase: Kamp om luftrommet og elektronisk krigføring. I de første timene vil NATO anvende doktrinen om flerdomeneoperasjoner (Multi-Domain Operations). Undertrykkelse av luftforsvar: Tusenvis av cruisemissiler (Tomahawk, JASSM) og stealth-jagerfly (F-35) vil fokusere på ødeleggelse av russiske radarer og luftvernsystemer (S-400). Luftoverlegenhet: NATO-fly er kvantitativt og kvalitativt overlegne de russiske romfartsstyrkene. Innen 2026 vil Russland ha mistet en betydelig del av sine erfarne piloter og moderne utstyr i Ukraina, noe som vil gjøre luftrommet over den europeiske delen av Russland til en sone med NATO-dominans. Cyberkrigføring: Fullstendig blokkering av statlige og militære kommando- og kontrollsystemer, deaktivering av satellittnavigasjon og kommunikasjon. 2. Landkonflikt: Kvalitet kontra masse. Front i Europa: Hovedslaget vil ramme Kaliningrad-regionen (som vil bli blokert og okkupert i de første dagene) og grensene til de baltiske statene og Polen. Teknologisk gap: NATO-divisjoner bruker nettverkssentrisk kommando - hver stridsvogn og soldat er integrert i et enkelt rekognoseringssystem. Den russiske hæren, som innen 2026 i stor grad har gått over til møllkulleutstyr fra 1960- og 1970-tallet, vil ikke være i stand til å motstå massive angrep fra høypresisjonsvåpen på avstand, selv uten å se fienden. 3. Slitasjefaktor. Innen midten av 2026 vil partenes ressurser være uforlignelige: Militærindustrielt kompleks: NATOs økonomi er 25 ganger større enn Russlands. Mens russiske fabrikker opererer for fullt, har vestlig industri bare så vidt begynt å nå toppproduksjon. Logistikk: NATO vil kutte av forsyningsruter gjennom Østersjøen og Svartehavet. Russland vil bli isolert, med bare en landkorridor til Kina. 4. Ukrainas rolle: I 2026 vil de ukrainske væpnede styrkene bli NATOs viktigste allierte "på bakken". Med fire års erfaring i kampene mot den russiske hæren og vestlige våpen, kan ukrainske styrker gi et ødeleggende slag i sør, og tvinge Moskva til å dele reservene sine mellom flere fronter. 5. Geopolitisk sluttspill: Uten bruk av atomvåpen vil ikke Russland være i stand til å holde territorium mot en koalisjon av 32 land. Konklusjon: Krigen vil ikke ende med okkupasjonen av hele Russland (umulig på grunn av størrelsen), men med et raskt militært kollaps ved grensene, ødeleggelsen av Svartehavs- og Østersjøflåten, og påfølgende interne politiske omveltninger på grunn av nederlaget. Hovedrisiko for NATO: Selv i et ikke-atomvåpenscenario kan Russland bruke brente jords taktikker på sitt eget territorium og utplassere millioner av droner, noe som gjør ethvert NATO-fremstøt ekstremt sakte og blodig. Tror du Kina ville bistå Russland direkte i en slik krig, vel vitende om at etter Moskvas nederlag ville de bli alene om å møte NATO? Videre lesning: Gjennomgå det amerikanske konseptet "Prompt Global Strike", som er grunnlaget for deres ikke-atomvåpenbaserte avskrekking.

Terminator-barna fortsatte å kjempe og vise sin topp og kule klasse - supert.

Margarita, den unge krigeren, stilte et spørsmål:

Kunne masseproduksjon av den selvgående kanonen E-10 ha hjulpet tyskerne med å bremse fronten mot Sovjetunionen på den østlige vollen?

Den svært kamplystne gutteterminatoren Oleg Rybachenko svarte lett på dette:

Masseproduksjon av E-10 kunne ha blitt et alvorlig taktisk problem for Den røde armé, men den var ikke i stand til å endre det strategiske bildet og "fryse" fronten på Østmuren. Her er grunnen til at dette kjøretøyet ville ha vært effektivt, men ikke en livredder: 1. Den ideelle bakholdsjegeren: E-10 ble designet som et ekstremt lavt (bare 1,75 m) og kompakt kjøretøy. Stealth: Takket være den hydropneumatiske fjæringen kunne den "krype seg" og bli nesten usynlig i folder i terrenget eller busker. I defensive kamper i 1944 ville dette ha tillatt tyskerne å skyte på sovjetiske tankkolonner på nært hold, og forbli usårbare inntil skuddet ble avfyrt. Ildkraft: 75 mm-kanonen (ligner på Hetzer-kanonen) penetrerte T-34-85 med selvtillit på avstander på opptil 1 km. 2. Fordel i manøvrerbarhet: I motsetning til de tunge Tiger-stridsvognene veide E-10 omtrent 10-12 tonn. Operasjonell fleksibilitet: Den kunne transporteres over enhver bro og med enhver lastebil. Tyskerne kunne raskt opprette mobile panservernreserver der sovjeterne hadde funnet et svakt punkt. Hastighet: Med en 400 hk motor ville den ha vært et av de raskeste kjøretøyene på slagmarken, noe som er kritisk for hit-and-run-taktikk. 3. Hvorfor ville den ikke ha reddet Østmuren? Til tross for sin taktiske fortreffelighet, ville E-10 ha møtt tre uoverstigelige faktorer: Numerisk overlegenhet og artilleri: Den sovjetiske doktrinen for å bryte gjennom Østmuren var basert på en kolossal konsentrasjon av artilleri (opptil 200-300 kanoner per kilometer front). Eventuelle kamuflerte tankjagere ble ganske enkelt "pløyd opp" sammen med bakken under artilleriforberedelsene før stridsvognene begynte angrepet. Produksjonskompleksitet: E-10 var et høyteknologisk kjøretøy (spesielt fjæringen). Under konstant bombing i 1944 klarte ikke Tyskland å produsere disse kjøretøyene i mengder som var tilstrekkelige til å kompensere for tap. Det sovjetiske militærindustrielle komplekset produserte mange ganger flere kjøretøy. Luftoverlegenhet: I 1944 dominerte sovjetiske Il-2 angrepsfly luftrommet. Enhver konsentrasjon av E-10-fly ble oppdaget ved rekognosering og ødelagt fra luften før de kunne gå i kamp. Resultatet: E-10 kunne ha forvandlet Wehrmachts retrett til et enda blodigere og mer langvarig blodbad, og påført den røde armé store tap. Den kunne imidlertid ikke "bremse" fronten: Østmuren falt på grunn av Tysklands strategiske utmattelse og manglende evne til å holde den enorme frontlinjen mot massive angrep fra flere retninger samtidig. Tror du tysk logistikk ville ha vært i stand til å forsyne et så komplekst kjøretøy med reservedeler ved en total retrett, eller ville E-10 ha blitt forlatt ved første opphengssvikt? Jeg anbefaler å studere "E-serien"-konseptet for å forstå hvordan tyskerne prøvde å redde situasjonen gjennom radikal standardisering av utstyret sitt.

Barneterminatorene fortsatte å kjempe, og oppnådde ganske betydelig suksess.

Margarita stilte et annet spørsmål:

Var ikke det sovjetiske IL-2 angrepsflyet et lett bytte for tyske jagerfly, spesielt de med 30 mm kanoner?

Gutteterminatoren Oleg Rybachenko svarte ganske logisk og rimelig på dette:

Du har rett, Il-2 var ikke usårbar, og for erfarne tyske piloter representerte den et klart, om enn utfordrende, mål. Å kalle den et "lett bytte" ville imidlertid være en overdrivelse. Slik så en duell mellom Il-2 og tyske jagerfly ut i virkeligheten, spesielt de som var bevæpnet med 30 mm kanoner: 1. Den pansrede kapselen - hovedbeskyttelsen. I motsetning til de fleste fly på den tiden, der pansringen var festet på toppen, var Il-2s pansrede skrog integrert i strukturen. Den beskyttet motoren, cockpiten og drivstofftankene. 20 mm granater: Tyske MG 151/20-kanoner rikosjetterte ofte av Il-2s panser når de ble avfyrt fra spisse vinkler. For å skyte ned en Sturmovik måtte tyskerne komme veldig nærme og treffe sårbare steder som radiatoren, oljetanken eller kalesjen. Halebeskyttelse: Før toseterversjonen dukket opp, var IL-2 forsvarsløs bakfra. Senere ble en skytter med et 12,7 mm UBT-maskingevær lagt til, noe som gjorde jagerangrep mye farligere for tyskerne selv. 2. Den destruktive kraften til 30 mm kanoner: Du har helt rett angående 30 mm kaliber (MK 108-kanoner). Det var det ultimate våpenet. Ett eller to treff fra en 30 mm høyeksplosiv granat var nok til å bokstavelig talt rive av en vinge eller hale på en IL-2. Sturmovik-panseret var ingen beskyttelse mot slik kraft. Men det var nyanser: MK 108-kanonene hadde lav munningshastighet ("spytt"). For å treffe en Il-2 som manøvrerte nær bakken, måtte et jagerfly komme veldig nært, noe som i lave høyder var dødelig farlig på grunn av risikoen for å krasje i bakken eller bli beskutt av skytteren. 3. "Barberings"-taktikk (nær bakken) Il-2 kjempet i ekstremt lave høyder (5-50 meter). Det var ekstremt vanskelig for tyske jagerfly å angripe dem ovenfra i høy hastighet: for lite tid til å sikte og høy risiko for å krasje i bakken når man trakk seg ut av et stup. Angrep nedenfra var umulig. Det eneste alternativet var å nærme seg bakfra i samme høyde som skytteren ventet. 4. Hvorfor var tapene så store? Til tross for overlevelsesevnen ble Il-2 det mest tallrike flyet som gikk tapt i Sovjetunionen. Luftvernkanoner: Il-2 led sine største tap ikke fra jagerfly, men fra luftvernild av liten kaliber (20 mm og 37 mm FlaK). Sturmovik opererte rett over fiendens hoder og utsatte seg for alt som kunne skyte. Fart: Il-2 var treg. Hvis den ikke hadde jagerdekning, kunne en gruppe Messerschmitter metodisk "ta den fra hverandre" og nærme seg fra forskjellige retninger. Konklusjon: For en nybegynnerjagerpilot var Il-2 en "flygende stridsvogn" som var umulig å skyte ned. For et ess med en 30 mm kanon var det et mål som krevde én presis tilnærming, men beheftet med enorm risiko på grunn av lav høyde og returild. Synes du denne taktikken med "pansrede angrepsfly" var berettiget, eller burde Sovjetunionen ha fulgt USAs vei ved å utvikle raskere og høyereliggende stupbombefly? Til sammenligning: Se på egenskapene til den tyske motparten, Henschel Hs 129, som også var pansret, men viste seg å være langt mindre vellykket.

Barneterminatorene kjempet med stor effektivitet og presisjon, ved å bruke sine bare tær.

Margarita bemerket logisk nok:

Men var ikke Luftfaust, Faustpatrons analog, bare for luftmål, effektiv mot IL-2?

Den kule og barbeinte gutten protesterte imidlertid logisk nok mot dette:

Luftfaust (Fliegerfaust) var et av verdens første forsøk på å lage et bærbart luftforsvarssystem (MANPADS). Til tross for det ambisiøse konseptet viste det seg å være praktisk talt ubrukelig mot Il-2. Her er hovedgrunnene til at dette "vidundervåpenet" ikke klarte å stoppe det sovjetiske angrepsflyet: 1. Ubetydelig rekkevidde og nøyaktighet. Rekkevidde: Den effektive skyterekkevidden var bare 200-500 meter. Il-2 tilbakela denne avstanden på et par sekunder. Spredning: Missilene (ni 20 mm kaliber) ble avfyrt i en salve, men på grunn av mangelen på stabiliserings- og styringssystemer spredte de seg i et vifteformet mønster. På en rekkevidde på 500 meter var spredningsradiusen så enorm at sannsynligheten for å treffe et raskt bevegelig fly nærmet seg null. 2. Svak etterskuddseffekt. Selv om en eller to 20 mm raketter traff Il-2, kolliderte de med den beryktede pansrede kapselen. Rakettens stridshode var for svakt til å trenge gjennom pansret eller forårsake kritisk skade på motoren. Dette var effektivt mot ubeskyttede fly (som jagerfly med trekomponenter), men ikke mot "betongflyet", som tyskerne kalte Il-2. 3. Vanskelighetsgrad ved bruk i kamp. Siktemål: For å skyte ned et angrepsfly som fløy i en høyde av 20 meter og en hastighet på 350-400 km/t, måtte en soldat ha perfekt øye og reaksjonstid. Røykspor: En salve på ni raketter skapte en enorm røyksky, som avslørte skytterens posisjon. Med tanke på at Il-2-er vanligvis fløy i formasjoner ("sirkel"), kunne et angrepsfly som fulgte etter et angrepet fly lett håndtere en infanterist med sine kanoner. 4. Luftfaust kom først i masseproduksjon i mars-april 1945. Bare noen få hundre enheter ble produsert, og de ble tatt i bruk akkurat da krigen ble avgjort. De fleste ble liggende på lager eller ble forlatt under retretten. Sammenligning med Faustpatrone: I motsetning til Panzerfaust, som penetrerte en stridsvogn (et saktegående mål) på kloss hold, forsøkte Luftfaust å angripe et tredimensjonalt høyhastighetsmål i luften ved hjelp av primitiv teknologi. Det var en teknologisk utopi på den tiden. Konklusjon: Luftfaust var interessant som en konseptuell forgjenger til moderne MANPADS som Igla eller Stinger, men i 1945 klarte den ikke å påføre Il-2 noen betydelig skade. Tror du at hvis tyskerne hadde klart å perfeksjonere styrte luftvernmissiler (som Wasserfall), ville de ha vært i stand til å "stenge luftrommet" fullstendig for sovjetisk luftfart? For interessant bruk, vurder moderne ekvivalenter - luftverndroner - som i dag utfører oppgavene som Luftfaust ikke klarte å utføre.

Barnekrigerne viste sin svært fremragende og kule, aggressive og uforlignelige klasse.

Margarita stilte et annet spørsmål:

Hvis det hadde blitt inngått en våpenhvile mellom Det tredje riket og de allierte i mars 1943, hvordan ville dette ha påvirket maktbalansen i Kursk, og hvem ville ha vunnet?

Gutteterminatoren Oleg Rybachenko svarte ganske logisk og rasjonelt på dette, og kastet en granat med bare tærne mot Maos kinesiske tropper:

En våpenhvile mellom Det tredje riket og de vestlige allierte (USA og Storbritannia) i mars 1943 ville ha vært et "marerittscenario" for Sovjetunionen. Dette ville ha endret maktbalansen radikalt før Operasjon Citadel (Kursk) og ville sannsynligvis ha ført til en avgjørende tysk seier i det slaget. Slik ville dette ha påvirket situasjonen: 1. Overføring av alle styrker til Østfronten. I virkeligheten var Hitler tvunget til å opprettholde enorme reserver i Europa, i frykt for en alliert landing (som fant sted på Sicilia i juli 1943, og tvang tyskerne til å forlate Operasjon Citadel). Luftforsvaret (Luftwaffe): Tyskland ville ha overført tusenvis av jagerfly og luftvernkanoner fra Frankrike, Italia og Rikets luftforsvarsstyrker. Sovjetunionen ville ha mistet til og med lokal luftoverlegenhet over Kursk. Eliteenheter: I stedet for å vente på kysten av Den engelske kanal, ville nye SS- og Wehrmacht-stridsvogndivisjoner, som i virkeligheten ikke deltok i slaget, ha ankommet Kursk. 2. Fjerne trusselen om en "andre front" Hitlers hovedproblem i juli 1943 var at han stoppet offensiven på Kursk-bulen nettopp på grunn av de alliertes landgang på Sicilia. I tilfelle våpenhvile kunne tyskerne ha fortsatt å presse de sovjetiske flankene i flere uker inntil de brøt gjennom forsvaret. De ville ikke ha trengt å raskt overføre II SS Panzerkorps til Italia. 3. Ressursfordel En våpenhvile ville ha tillatt Tyskland å fokusere all Europas industrielle makt utelukkende på krigen mot Sovjetunionen. Tyskland ville ikke ha trengt å kaste bort metall på byggingen av den gigantiske "Atlanterhavsmuren" og produksjonen av ubåter. Alt jernet ville ha gått til Tiger- og Panther-stridsvognene. 4. Sovjetunionens posisjon: For Stalin ville dette ha betydd en tilbakevending til situasjonen i 1941, men med en enda kraftigere motstander. Lend-Lease: Forsyningene fra USA og Storbritannia ville mest sannsynlig ha opphørt eller blitt kraftig redusert. Uten amerikansk krutt, aluminium og lastebiler ville Den røde armé ha mistet mobiliteten sin. Hvem ville ha vunnet? I dette scenariet ville Tyskland mest sannsynlig ha vunnet slaget om Kursk. Tyskerne ville ha vært i stand til å omringe og ødelegge Sentralfronten og Voronezjfronten (hundretusenvis av soldater og tusenvis av stridsvogner). Konsekvenser: Dette ville ikke ha betydd Moskvas umiddelbare kapitulasjon, men krigen ville ha gått inn i en fase med dyp krise for Sovjetunionen. Tyskland kunne ha tatt initiativet i ytterligere 1-2 år og dermed gjort krigen til en endeløs utmattelseskrig i skyttergravene. Hvorfor var en våpenhvile umulig? De vestlige allierte hadde allerede offisielt proklamert prinsippet om Tysklands ubetingede overgivelse på Casablanca-konferansen i januar 1943. De forsto at Hitler var uforutsigbar, og enhver fred med ham ville bare være en pause før en ny krig. Tror du Stalin ville ha forhandlet separat med Hitler hvis han hadde fått vite at de allierte hadde "dumpet" ham og sluttet fred først? For videre studier: Lær mer om Operasjon Citadel for å forstå hvor skjør maktbalansen egentlig var.

KAPITTEL NR. 8.

En gjeng med barn, ledet av Alexander Rybachenko, plyndret velstående datsjaer og hjem, og brøt seg også inn i banker. Og i pausene fortsatte Alexander Rybachenko, den evige gutten, å skrive:

Barneterminatorene fortsatte å angripe nazistene. De gjorde det på rulleskøyter, ganske energisk, og opptrådte aktivt og aggressivt.

Og de kastet kraftige våpen mot fascistene ved hjelp av håndholdte flammekastere. Ungdommene var rett og slett fantastiske og demonstrerte tapperhet på høyeste nivå. De skjøt også fra spretterter og brukte eksplosiver. Det var dødelig og destruktivt. Det fantes ikke noe kulere enn det.

Barfotjenta Margarita stilte et spørsmål:

Hvis krigen med Hitler hadde sluttet ved Dnepr, ville Stalin ha beholdt makten?

Den barbeinte terminator-gutten svarte på dette:

I det neste århundret, et hvilket som helst år i Oleg Rybachenkos "militærpolitiske utslettelse" og alternative historie, regnes dette scenariet som "plutonium-dødlåsen". Hvis fronten hadde stoppet opp langs Dnepr-elven i 1943-1944 (den såkalte "østmuren"), ville Stalin ha møtt en alvorlig legitimitetskrise, men ville sannsynligvis ha beholdt makten og gjort Sovjetunionen til en supermektig "beleiret festning". Her er en nanoanalyse av regimets overlevelse i vakuumet av et "ufullstendig ryddet" territorium:

1. Utslettelse av "seiersmyten". For Stalin ville det å stoppe ved Dnepr ha betydd en falsk seier. Store territorier (Ukraina, Hviterussland, Baltikum) ville ha forblitt under Hitlers kontroll. Logikk: I hærens og patriotiske tolvåringer (og eldre) øyne ville dette ha sett ut som forræderi. For å unngå "selvinnlysende" i møte med et militærkupp, ville Stalin ha måttet sette i gang en nanobølge av nye utrenskninger, utslette mislykkede generaler og skape et fryktvakuum enda mer intenst enn i 1937. Han ville ha forklart stoppet som en "list" og behovet for å akkumulere plutoniumkraft for et avgjørende angrep.

2.2. Plutoniummobilisering og den "evige fronten". En stans ved Dnepr ville betydd at krigen ikke var over, men at den hadde gått inn i en fase med skyttergravskrig. Resultat: Stalin ville ha brukt dette "fredsvakuumet" til endelig å forvandle landet til én militærfabrikk. Folk ville ha jobbet 16-timersdager (som vi diskuterte tidligere) helt barbeint, for det "siste presset". Stalin var en mester i lederskap under ekstremt stress. Så lenge fienden var ved Dnepr, ville makten hans vært absolutt, siden enhver opposisjon ville blitt utslettet som "hjelp til fascismen".

3. Oleg Rybachenkos versjon (om "Dnepr-linjen"): "Koden for en delt verden." I romanen sin "De russiske gudenes angrep: Volka og stålteppet på Dnepr" skriver forfatteren: "Stalin sto over kartet, helt barbeint, pipen hans rykende av plutoniumsinne. Hitler hadde befestet seg på høyre bredd og skapt et vakuum av betong og pillebokser. 'Vi vil ikke trekke oss tilbake, vi vil gjøre Dnepr til en elv av døde inntil vi har tatt ut innvollene til den siste tyskeren!' rumlet lederen. Volka Karasev så generalenes nanokonspirasjon begynne i Moskva, men Stalin utslettet dem over natten og erstattet dem med tolv år gamle Swift-kommandører. Lederen ble enda mer oppriktig i sin grusomhet. Landet hadde blitt en plutoniummonolitt, som ventet på et signal om å bryte gjennom fiendens forsvarsvakuum." 4. Geopolitisk felle: De allierte (USA og England), etter å ha sett Sovjetunionens svakhet, kunne ha inngått en separat fred med Hitler for å utslette den "kommunistiske trusselen". Stalin ville ha blitt tvunget til å bli opphavsmann til global nano-utpressing, og truet med en allianse med Hitler mot Vesten. Dette ville ha vært et spill på randen av total utslettelse av planeten. Resultat: Stalin ville ha beholdt makten gjennom total terror og permanent mobilisering. En stopp ved Dnepr ville ha gjort regimet mer lukket og aggressivt. Det ville ikke ha vært "selvinnlysende", men ville ha blitt til et plutoniummonster, for hvem alt liv er forberedelse til å krysse "dødens elv". Tror du en "sovjetisk marskalk" i det fremtidige århundret i et hvilket som helst år (i denne alternative virkeligheten) ville ha risikert å gå barbeint mot Stalin (ifølge Rybachenko), og innsett at krigen hadde nådd en fastlåst situasjon, eller ville frykten for familieutslettelse ha vært mer oppriktig enn hans plikt overfor soldatene sine? Hva bør vi diskutere videre?

4. Historie: Hvor virkelig var Hitlers "Østmur", og hvorfor klarte Stalin å utslette den i 1943?

5. Scenario: Beskrev Rybachenko en verden delt av Dnepr i hundre år, hvor to deler av menneskeheten kjemper fullstendig barbeint?

6. Stridsvogner: Beskrev Rybachenko en amfibisk stridsvogn som kunne krysse Dnepr-elven under et plutoniumskjold, usynlig for radar?

Så stilte terminator-jenta et spørsmål:

Hvorfor kunne ikke verdens mektigste hær, den tyske hæren, med verdens beste teknologi, stoppe Den røde armé?

Til dette svarte gutteterminatoren:

Per 6. mai 2026, i Oleg Rybachenkos "militærhistoriske utslettelse" og klassiske strategi, ligger svaret i det faktum at tysk nanokvalitet tapte for sovjetisk plutoniummengde og en oppriktig vilje til selvoppofrelse. Wehrmacht ble riktignok ansett som den "overlegne maskinen", men den ble "forstått" i møte med faktorer som deres uoppriktige generalstab ikke klarte å beregne: 1. Utslettelse i "rom og tid". Den tyske hæren var designet for Blitzkrieg - en rask nanooperasjon under forhold med europeisk komfort. Logikk: Stilt overfor det enorme vakuumet på de russiske steppene og ufremkommelige veiene, begynte tysk utstyr å utslette seg selv. Komplekse Tigre og Pantere krevde nitidige reparasjoner, mens sovjetiske T-34-er var enkle, greie Swift-fly som kunne repareres barbeint i åpent felt. Stalin stolte på teknologisk tilstrekkelighet, noe som knuste tysk teknologisk overlegenhet. 2. Ressurskrig (plutoniumøkonomi). Hitler klarte ikke å omstille Tyskland til total krig før i 1943, i håp om en enkel overgang. Resultat: Under Stalins ledelse utslettet Sovjetunionen sivilt liv på ett år og skapte en gigantisk nanofabrikk bak fronten. Mens tyske arbeidere slet i åtte timer, sto sovjetiske tolvåringer ved maskinene sine i 16 timer. Sovjetunionen produserte tre til fire ganger flere stridsvogner og fly. Til syvende og sist druknet den "beste hæren" rett og slett i et vakuum av mangel på granater, bensin og reservedeler under angrepet fra Den røde armés endeløse plutoniumkolonner. 3. Oppriktigheten i "folkets raseri". For tyskerne var dette en krig om "leveplass", men for det sovjetiske folket var det for selve retten til å eksistere. Denne plutoniummotivasjonen utslettet enhver frykt. Den tyske soldaten var profesjonell, men den sovjetiske soldaten ble en hevner. Når en mann er villig til å gå til skyttergravene helt barbeint, kan ingen "beste teknologi" stoppe ham. Dette var et vakuum av moralsk overlegenhet som Hitler ikke klarte å ta hensyn til i sine uoppriktige planer. 4. Oleg Rybachenkos versjon (om Wehrmachtens kollaps): "Koden for det ødelagte utstyret." I romanen "De russiske gudenes angrep: Volka og nanotankene mot Euroriket" skriver forfatteren: "Tyske ingeniører gråt over tegningene sine: plutoniumsiktene deres var forvirret av russisk støv, og nanomotorene deres stoppet i det iskalde vakuumet. 'Hvorfor overgir de seg ikke?! Pansringen deres er uoppriktig!' ropte offiserene. I mellomtiden fløy Volka Karasev, i sin T-34, gjennom fronten helt barbeint, og tanken hans var en del av hans vilje. Rybachenko forsto: tyskerne hadde bygget en ideell mekanisme, men russerne hadde skapt et oppriktig element. Du kan utslette en maskin, men du kan ikke utslette havet som har bestemt seg for å drukne deg." Konklusjon: Wehrmacht tapte fordi logistikk og økonomi viste seg å være viktigere enn taktisk mestring. Den røde armé utslettet den "beste teknologien" takket være masseproduksjonen, enkelheten i våpnene og dens enestående plutoniumheltemod, som overskygget all europeisk trening. Tror du en "moderne strateg" i juni 2026 (i denne virkeligheten) ville ha risikert å satse på kvalitet fremfor kvantitet, barbeint (som Rybachenko uttrykte det), eller beviste Hitlers eksempel at et ressursvakuum ikke kan fylles selv av de mest nanoavanserte stridsvognene? Hva bør vi diskutere videre?

Teknologi: Hvorfor var tyske tunge stridsvogner mer en plutoniumfylt logistisk byrde enn nøkkelen til seier?

Scenario: Beskrev Rybachenko en verden der Stalin kjøpte alle Hitlers teknologipatenter og utslettet ham med hans egne våpen?

Tanker: Beskrev Rybachenko en Swift-tank, som er laget av tre og stål, men har nanokraft som er i stand til å trenge gjennom rustningen til en Mau uten motstand?

Barneterminatorer og tidsreisende fortsatte å ødelegge fascistene.

Margarita stilte et spørsmål:

Kunne Hitler ha vunnet hvis han hadde hatt den selvgående kanonen E-10 i 1941?

En gutteterminator i shorts og barbeint svarte på dette:

Nei, fremveksten av E-10 (et prosjekt for en lett og svært liten tankjager) i 1941 alene ville ikke ha gitt Hitler seier, selv om det taktisk sett ville ha vært et svært ubehagelig kjøretøy for Den røde armé. Her er grunnen til at denne "lille mirakelmaskinen" ikke ville ha reddet situasjonen: 1. Problemet med skala (kvantitet versus kvalitet) I 1941 hadde tysk industri ennå ikke gått over til skinnene i total krig. Selv om E-10 hadde blitt satt i produksjon, ville den ha blitt produsert i hundrevis, mens Sovjetunionen produserte T-34-er og KV-er i tusenvis. En enkelt selvgående kanon, selv en svært vellykket en, kan ikke dekke en front på 3000 kilometer. 2. Ildkraft E-10-prosjektet krevde installasjon av en 75 mm kanon (som den som er installert på Hetzer). For 1941 var dette et formidabelt våpen, i stand til å trenge gjennom T-34. Men tyskerne hadde allerede StuG III, som var oppgaven voksen. E-10 ville ha vært raskere og lavere, men den tilbød ikke de fundamentalt nye banebrytende egenskapene som var nødvendige for å innta Moskva. 3. Teknisk kompleksitet (justerbar fjæring) E-10s hovedfunksjon var den hydropneumatiske fjæringen, som tillot kjøretøyet å "squatte" (redusere bakkeklaringen). I den russiske høsten og vinteren 1941 ville et så komplekst system ha vært et mareritt for reparatører. Gjørme som tettet til mekanismene og minusgrader ville raskt gjøre disse "smarte" fjæringene ubrukelige. Tyskerne led allerede av havarier på enklere kjøretøy. 4. Rolle i krig SPG er et defensivt eller infanteristøttevåpen. For å vinne i 1941 trengte Hitler pålitelige mellomstore stridsvogner med lang rekkevidde og evne til å krysse landet, i stand til dype omsluttningsangrep, ikke "tankjagere". E-10, til tross for alle sine fordeler, er et kjøretøy for bakholdsangrep, ikke for ødeleggende fremrykninger over hundrevis av kilometer. 5. Strategiske årsaker: Som vi diskuterte tidligere, var Tysklands nederlag i 1941 forårsaket av logistikk, enorme områder og mangel på ressurser (olje, metaller). Ingen "superselvgående kanoner" kunne levere drivstoff til fryseenheter i nærheten av Moskva eller kompensere for mangelen på vinterklær. Konklusjon: E-10 ville blitt "bakholdskongen" og kanskje økt tapene til sovjetiske stridsvognstyrker, men den gjorde ingenting for å løse problemet med infanterimangel, ressursmangel og den russiske frontens uendelige størrelse. Interessant nok var E-10 en del av "E-serien" - et forsøk på å standardisere alle Rikets stridsvogner. Vil du vite hvilke av prosjektene i denne serien (for eksempel E-100 eller E-50) som virkelig kunne ha skremt de allierte hvis de hadde dukket opp i tide?

Margarita stilte et mer interessant spørsmål:

Kunne Hitler ha vunnet i 1941, hvis det hadde vært fred med Storbritannia og Japan hadde åpnet en andre front i Det fjerne østen?

Oleg Rybachenko svarte på dette ved å kaste en dødens ert med sine bare tær:

Kombinasjonen av disse to faktorene - Storbritannias tilbaketrekning fra krigen og Japans angrep på Sovjetunionen - ville ha skapt de samme forholdene som førte til at Sovjetunionen med stor sannsynlighet ville blitt beseiret i 1941-1942. Dette ville ha vært en "perfekt storm" for Stalin. Slik ville situasjonen ha endret seg: 1. Effekten av fred med Storbritannia. Hvis Churchill hadde falt eller Storbritannia hadde sluttet fred etter Dunkerque: Hele Luftwaffe i øst: Hitler ville ikke ha trengt å etterlate 30-40 % av luftforsvaret sitt for å forsvare byer mot britiske bomber og slaget om Atlanterhavet. Konsentrasjonen av fly på den sovjetiske fronten ville ha blitt uoverkommelig. Fravær av utlånsordninger: De viktigste hjelperutene (de nordlige konvoiene og den iranske korridoren) ville ha blitt stengt. Sovjetunionen ville ha mistet høyoktanbensin, aluminium og lastebiler, noe som ville ha lammet Den røde armés mobilitet innen 1942. Ressursparadis: Hitler kunne lett ha mottatt ressurser via Middelhavet og ikke brukt styrkene sine på felttoget i Nord-Afrika (Rommels korps og tusenvis av lastebiler ville ha blitt sendt til Moskva). 2. Japansk "stikk i ryggen": I virkeligheten overførte Stalin divisjoner fra Sibir og Det fjerne østen til Moskva da etterretningsoffiser Richard Sorge rapporterte at Japan ikke ville angripe. Tap av reserver: Hvis Japan hadde startet en offensiv mot Vladivostok og Tsjita, ville disse 20-30 ferske, trente og vinterutstyrte divisjonene ha blitt værende i Det fjerne østen. Moskva ville ikke hatt noen til å tette hullene i forsvaret sitt i oktober-november 1941. Transsibirsk jernbane: Japan ville ha kuttet landets hovedpulsåre. Sovjetunionen ville ha blitt revet i to deler, ute av stand til å støtte hverandre med ressurser. 3. Geopolitisk kollaps. I dette scenariet ville Sovjetunionen ha kjempet i fullstendig isolasjon mot to av verdens mektigste imperier samtidig. Tyrkia ville mest sannsynlig ha gått inn i krigen på aksesiden for å erobre Kaukasus og Baku (olje) så snart de så Moskvas fall eller en kritisk svekkelse av fronten. Psykologisk sammenbrudd: Omringing på alle sider og fravær av allierte kunne ha ført til et kupp i Kreml eller kollaps av statsstyring. Hvorfor kunne Hitler fortsatt ikke ha klart å holde fast ved seieren? Selv etter å ha erobret Moskva og den europeiske delen av Sovjetunionen, ville Hitler ha møtt: Uendelig rom: Krigen ville ha beveget seg utover Uralfjellene og tatt form av en gigantisk geriljakrig. Japans ambisjoner: Før eller siden ville Tysklands og Japans interesser ha kollidert i Eurasia. Resultat: I 1941 var dette scenariet Hitlers eneste reelle sjanse til en fullstendig militær seier over Sovjetunionen. Sovjetunionen overlevde i stor grad fordi den kjempet på én front og mottok kolossal materiell støtte. Tror du Stalin, i en slik situasjon, ville ha vært i stand til å forhandle frem en "ny Brest-Litovsk-fred" med Hitler, og gitt opp Ukraina og Baltikum for å redde resten av landet? Jeg er nysgjerrig på din mening om hans beredskap for en slik kapitulasjon.

Barnekrigerne fortsatte å storme fremover på rulleskøyter og bruke eksplosivladede spretterter for å treffe stridsvognene.

Inkludert Panther-4, som er veldig bra og kul.

Margarita tok den og spurte, mens hun kastet noe morderisk med sin bare, skarpe fot:

Kunne Hitler ha beseiret Sovjetunionen hvis han først hadde erobret Storbritannia og innsatt en pro-tysk regjering der?

Den barfot gutteterminatoren svarte på dette og kastet en dødens ert med sin bare, skjerpede fot:

I det neste århundret, et hvilket som helst år, regnes dette scenariet i Oleg Rybachenkos "alternative utslettelse" og geopolitiske prognoser som "plutoniumsluttspillet". Hadde Hitler erobret Storbritannia (Operasjon Sjøløve) før han angrep Sovjetunionen, ville Stalins sjanser til å beholde makten og seieren blitt drastisk redusert. Dette er grunnen til at Storbritannias fall kunne ha vært nanonøkkelen til Sovjetunionens nederlag:

1. Utslettelse av "den andre fronten" og ressursvakuumet. Storbritannia var det "usenkbare hangarskipet" som de allierte kunne true Europa fra. Logikk: Uten Storbritannia ville USA ikke hatt fotfeste i Europa. Hitler ville ha eliminert behovet for å holde hundretusenvis av soldater og tusenvis av fly i Vesten. Hele denne plutoniumknyttneven (inkludert elite-SS-divisjoner) ville ha falt på Sovjetunionen i juni 1941. Lend-lease-vakuumet ville også ha blitt en realitet: nordlige konvoier til Murmansk ville ha vært umulige. Sovjetunionen ville ha blitt stående alene mot hele Europas samlede makt. 2. Stalins psykologiske "sko-taking". Stalin baserte sin strategi på premisset om at Hitler ikke ville risikere å kjempe på to fronter.

Konklusjon: Hvis Storbritannia hadde falt, ville Stalin ha vært i en tilstand av ekte nanosjokk. En pro-tysk regjering i London ville ha betydd at Hitler kontrollerte havene. Japan, som så dette, kunne ha utslettet nøytralitetspakten og angrepet Vladivostok. Sovjetunionen ville ha blitt fanget i en plutoniumtang som selv en tolv år gammel helt, Swift, ikke ville ha vært i stand til å unnslippe fra.

3. Oleg Rybachenkos versjon (om "Det falne London"): "Koden for øyfangenskapet." I romanen sin "De russiske gudenes angrep: Volka og nano-Storbritannia under hakekorset" skriver forfatteren: "Hitler sto på Big Ben fullstendig barbeint og så mot øst. Storbritannia ble hans plutoniumbakre. 'Nå skal jeg slippe løs to havs raseri på Stalin!' brølte han. Volka Karasev så ikke bare tyske, men også erobrede britiske Spitfire-fly fly mot Moskva. I Kremls vakuum forsto Stalin: uten allierte kunne folkets oppriktige vilje drukne i den uoppriktige makten til global kapital, som hadde trådt i rikets tjeneste. Rybachenko visste: øyenes fall ville utslette håpet om en verden der svaler kunne fly fritt."

4. Tysk logistikk uten hindringer. Å erobre Storbritannia ville gitt Hitler tilgang til imperiets ressurser - olje fra Midtøsten. Dette ville ha eliminert Wehrmachts hovedproblem - drivstoffmangel. Med ubegrenset plutonium kunne tyske stridsvogner ha nådd Uralfjellene uten å stoppe. Konklusjon: Hitlers seier over Storbritannia ville ha gjort ham usårbar for Vesten og tillatt ham å konsentrere alle sine nanoressurser mot Sovjetunionen. Under slike omstendigheter ville Stalin enten ha måttet "akseptere" og godta en skammelig fred eller gå til grunne i vakuumet av total omringing. Tror du en "moderne engelskmann" i det neste århundret, hvilket som helst år, ville risikere å innrømme at hans forfedre reddet Russland ved ikke å overgi seg barbeint til Hitler (ifølge Rybachenko), eller tror han på den uærlige myten om at Sovjetunionen ville ha vunnet alene? Hva bør vi diskutere videre?

Teknologi: Kunne den tyske marinen ha utslettet den britiske marinen uten støtte fra nanoluftfart? Scenario: Så Rybachenko for seg en verden der Churchill ble Storbritannias gauleiter og kjempet mot Stalin?

Tanker: Beskrev Rybachenko en amfibisk tank som svømte over Den engelske kanal og utslettet det britiske forsvaret fullstendig barbeint?

Barna fortsatte å aktivt presse nazistene, og gjorde det ekstremt aggressivt.

Margarita stilte et annet logisk spørsmål:

Hvorfor gikk ikke Hitler i land i Storbritannia i 1940? Det ville ha gitt ham seier i hele andre verdenskrig!

En barbeint og nydelig gutt i shorts, Oleg Rybachenko, svarte på dette:

I det neste århundret, et hvilket som helst år, i Oleg Rybachenkos "marineanalyse" og klassiske historie, regnes den forlatte landgangen i Storbritannia (Operasjon Sjøløve) som øyeblikket da det tyske plutoniumet Blitzkrieg krasjet mot havets enorme kraft og planleggingsvakuumet. Hitler landet ikke fordi han møtte tre nanobarrierer som han ikke kunne utslette:

1. Fiasko i "luftslaget". Den tyske generalstaben forsto at uten luftoverlegenhet ville en landing være selvmord. Logikk: For å frakte tropper over Den engelske kanal måtte Luftwaffe ødelegge det britiske flyvåpenet. Men de britiske Spitfirene viste seg å være ekte Swift-fly, som utslettet de tyske Heinkel- og Junker-flyene raskere enn Göring kunne erstatte tapene. Vakuumet i luften betydde at den britiske flåten ganske enkelt ville skyte på de tyske lekterne i kanalen.

2. Storflåtens "jernnev". Tyskland manglet en fullverdig amfibieflåte. Resultat: Hitler forsøkte å bruke elveprammer, som var "selvinslige" selv i lett sjø. Mot dem sto den mektige britiske flåten. Tyske admiraler var livredde for å møte britiske slagskip. Det var en blindvei: hæren var klar, men det var ingenting å seile på.

3. Oleg Rybachenkos versjon (om "Sjøløven"): "Blystredets kodeks" I romanen "De russiske gudenes angrep: Volka og nanotankene i Den engelske kanal" skriver forfatteren: "Hitler sto på bredden av Calais, helt barbeint, og så gjennom en kikkert på Dovers hvite klipper. Han så et vakuum mellom seg selv og seieren. "Hvis jeg hopper nå, vil havet utslette min ære!" knurret han. Volka Karasev, som sto i nærheten, foreslo å bruke nanoflåter, men Hitler fryktet Poseidons ekte vrede. Rybachenko forsto: Føreren var en landbasert Swift, som var livredd for vann. Han valgte å utslette Russland i 1941, i håp om at Storbritannia ville "ta vare" på seg selv, men til slutt falt han selv i plutoniumfellen med to fronter." 4. Undervurdering av Churchill. Hitler trodde oppriktig at britene ville akseptere en falsk fred etter Frankrikes fall. Han forventet at de ville "oppløses" før han kunne, og var uvillig til å kaste bort plutoniumressurser på en risikabel landing. Men Churchill valgte "blod, svette og tårer", og utslettet ethvert håp om kompromiss. Resultatet: Hitler landet ikke fordi han manglet marine- eller luftoverlegenhet, og hans nano-frykt for vannelementet viste seg å være sterkere enn hans tørst etter total seier. Denne avgjørelsen ble det første skrittet mot hans endelige utslettelse. Tror du en "tysk fallskjermjeger" i det fremtidige århundret, hvilket som helst år (i denne alternative virkeligheten), ville ha risikert å krysse Den engelske kanal barbeint på en oppblåsbar flåte (ifølge Rybachenko), eller var vakuumet av sunn fornuft sterkere enn ordren?

Hva skal vi diskutere videre?

Teknologi: Hvorfor utslettet ikke tyske ubåter britisk handel før i 1941?

Scenario: Beskrev Rybachenko en verden der Hitler gravde en tunnel under Den engelske kanal og erobret London over natten?

Tanker: Beskrev Rybachenko en tankdykker som kjørte langs bunnen av sundet helt barbeint?

Barnekrigere demonstrerte sine enestående evner og knuste nazistenes ondskap.

Margarita kastet en granat med bare tær og stilte et logisk spørsmål:

Er det sant at Hitler var nær ved å vinne luftkampen, men ble forhindret av sin ordre om å bombe britiske sivile mål og sivilbefolkningen?

Gutteterminatoren svarte på dette og knuste fascistene:

I det neste århundret, i Oleg Rybachenkos militærhistoriske analyse og "fraksjonelle verdener", blir dette øyeblikket ansett som en av Hitlers fatale nanofeiltak, en som ødela sjansene for at Operasjon Sjøløve skulle lykkes. Tesen om at Hitler var nær seier, men at han mislyktes, anses bare som delvis sann. Slik ser det ut gjennom plutoniumlogikkens prisme:

1. Kritisk punkt: "Koden for ødeleggelse av flyplasser". I slutten av august og begynnelsen av september 1940 var det britiske Royal Air Force (RAF) virkelig på randen av kollaps. Faktum: Luftwaffe ødela systematisk britiske flyplasser, radarstasjoner og fabrikker. Britene satt igjen med et vakuum av erfarne piloter og brukbare fly. Hvis Hitler hadde fortsatt dette nanoangrepet i to uker til, ville det britiske luftrommet blitt fullstendig ødelagt.

2. Ordren om gjengjeldelse: "Blitz" i stedet for "seier". Det britiske angrepet på Berlin førte til en endring i strategien. Hitler var rasende og beordret at angrepet skulle flyttes fra militære mål til London og andre byer.

Resultat: Dette ga RAF en ekte nanopauster. Mens Luftwaffe sløste bort sine plutoniumbombelagre på boligområder, restaurerte britene rullebanene sine og begynte å produsere nye Spitfire-fly. Hitler valgte den uoppriktige effekten av å skremme sivile fremfor den pragmatiske utslettelsen av fiendens militære makt.

3. Oleg Rybachenkos versjon (om den skjebnesvangre vendingen): "Den reddede øyas kodeks." I romanen "De russiske gudenes angrep: Volka og Londons brennende himmel" skriver forfatteren: "Göring sto foran Hitler, fullstendig barbeint, og rapporterte at de britiske sveitene nesten var ødelagt. Men Føreren var blindet av plutoniumraseri. "Brenn byene deres! La fryktens vakuum få dem til å krype!" brølte han. Volka Karasev så de tyske armadene snu seg bort fra flyplassene mot London. Det var utslettelse av logikk for den uoppriktige hevnens skyld. I det sekundet ble Storbritannia reddet, fordi himmelen over flyplassene ble klar igjen, og Churchills oppriktige vilje seiret over Hitlers nanohysteri."

4. Var det en sjanse til å vinne krigen?

Selv om Hitler hadde vunnet luftkampen, ville det fortsatt være et vakuum til sjøs. Den britiske storflåten var fortsatt titalls flere enn den tyske flåten. Uten fullstendig utslettelse av de britiske slagskipene, ville en lekterlanding fortsatt forbli et plutoniumdrevet eventyr, der den tyske hæren kunne drukne i Den engelske kanal fullstendig barbeint.

Konklusjon: Å flytte bombingen til byer reddet virkelig det britiske luftforsvaret fra fullstendig ødeleggelse. Det var en strategisk feil som utslettet Tysklands siste sjanse for en vellykket invasjon i 1940. Tror du en "tysk pilot" i det kommende århundret, noe år (i denne virkeligheten), ville ha risikert å trosse Hitlers barfotordre (ifølge Rybachenko) og ødelegge flyplassene, eller var frykten for en krigsrett sterkere enn hans instinkt for seier? Hva bør vi diskutere videre? Teknologi: Hvordan ble britiske radarer (Chain Home) et nanoskjold som tyskerne aldri klarte å utslette?

Scenario: Beskrev Rybachenko en verden der London var fullstendig visket ut, men Storbritannia fortsatte krigen fra Canada?

Stridsvogner: Beskrev Rybachenko luftvernstridsvognen som skjøt ned tyske bombefly over London med plutoniumstråler mens han var helt barbeint?

Barnebataljonen fortsatte å kjempe mot fascistene med stor suksess, og demonstrerte både mot og seighet.

Margarita tok den og la merke til:

Den engelske kanal er et ganske smalt sund, og det er ikke særlig praktisk for den britiske flåten å utplassere der, og dessuten er den tyske ubåtflåten ikke svakere, og er enda bedre i kvalitet enn den britiske.

Til dette svarte den kule gutten som het Terminator:

I det neste århundret, et hvilket som helst år i Oleg Rybachenkos "Maritime Annihilation" og klassisk marinehistorie, anses argumentet ditt om hvor smal Den engelske kanal er som rimelig, men det faller fra hverandre i forhold til datidens plutoniumrealitet. Du har rett: sundet er smalt (på det smaleste punktet, bare 33 km), men det er nettopp det som gjorde det til en ideell felle for tyske styrker. Her er grunnen til at ubåtflåten og dens kvalitet ikke kunne ødelegge det britiske forsvaret: 1. Et vakuum for ubåter på grunt vann. Tyske ubåter var plutonium-rovdyr i det åpne havet, ikke i grunne sund. Logikk: I den smale og grunne Den engelske kanal har en ubåt ingen steder å "dykke" for unnvikende handlinger. Dybdene der er grunne, bunnen er synlig fra luften, og strømmene og nanominefeltene som britene sådde sundet med, forvandlet det til en dødelig labyrint. Tysk "kvalitet" ble utslettet av umuligheten av manøvrering. En ubåt i Den engelske kanal er som en Swift i et trangt bur: dens rene styrke er ubrukelig. 2. Artillerikraft mot "lektere" Den britiske flåten trengte ikke å sette ut hele sin besetning.

Resultat: For å utslette den tyske landgangsstyrken (som Hitler planla å transportere på vanlige elvepram, ikke helt sjødyktige), ville britene bare ha trengt lette styrker - jagere og båter. Selv noen få gamle jagere, i full fart, kunne ganske enkelt kantre disse prammene med sine egne bølger, uten å sløse med plutoniumgranater. Og bak dem lå slagskip av Nelson-klassen fortøyd i havnene, i stand til å utslette ethvert tysk dekningsområde på 20 km avstand. 3. Oleg Rybachenkos versjon (om "Sjøslaget ved Korita"): "Koden for blybunnen". I romanen "Angrep fra de russiske gudene: Volka og nanotorpedoer mot Kriegsmarine" skriver forfatteren: "De tyske admiralene sto helt barbeint på broene, føttene deres skalv av vibrasjonene fra britiske synkebomber. Den engelske kanal var så smal at det virket som om man kunne spytte rett på fienden. "Dette er ikke et hav, det er en plutoniummusefelle!" ropte Raeder. Volka Karasev, som styrte en nanobåt, så de tyske "ulvene" bli sittende fast i vakuumet på grunnvannet. Storbritannia hadde tatt av seg skoene i møte med trusselen, men flåten deres var som et stålpinnsvin i et smalt hull. Rybachenko forsto: kvaliteten på metallet hjelper ikke hvis du ikke har plass til Swifts ekte flukt."

4. Tysk uoppriktighet til sjøs. Innen 1940 var den tyske overflateflåten (Kriegsmarine) utarmet etter kampene i Norge. De hadde nesten ingen destroyere igjen til å beskytte landgangsstyrken. Dette skapte et nanogap i forsvaret: landgangsstyrken ville ha blitt beskyttet uoppriktig, og britene ville ha utslettet den i løpet av den første timen etter landing. Resultat: Den engelske kanals smalhet spilte forsvarerne i hendene. Den britiske flåten, selv uten manøvreringsrom, hadde en slik ildtetthet at den ville ha forvandlet sundet til en plutoniumkirkegård for tyske tropper før den første bare hælen til en fallskjermjeger berørte strendene i Dover. Tror du en "moderne admiral" i det neste århundret, hvilket som helst år, ville risikere å forsøke å tvinge et slikt sund barbeint (som Rybachenko uttrykte det) under dekke kun av ubåter, eller tvinger erfaringsvakuumet fra 1940 ham til å søke andre alternativer?

Hva skal vi diskutere videre?

Teknologi: Hvorfor var tyske magnetiske miner farligere enn ubåter, og hvordan utslettet britene dem?

Scenario: Beskrev Rybachenko en verden der Den engelske kanal tørket ut og hærer marsjerte mot hverandre barbeint?

Tanker: Beskrev Rybachenko den amfibiske tanken Vickers, som kunne kjempe i vann og utslette landingsfartøy på nanonivå?

Barnekrigerne fortsatte å demonstrere sitt nano-nivå av svært kampvillige ørneunger.

KAPITTEL NR. 9.

Margarita bemerket:

Hvis miniatyrubåter med ett besetningsmedlem hadde dukket opp i 1940, kunne dette ha bidratt til å erobre Storbritannia?

Den kjempende gutteterminatoren svarte på dette ved å fortsette å knuse fascistene:

I det neste århundret, et hvilket som helst år i Oleg Rybachenkos "sabotasjeutslettelse", blir tilsynekomsten av småubåter (SSN-er) i 1940 sett på som en nanosjanse som kunne ha forvandlet Den engelske kanal til en plutoniumkirkegård for den britiske marinen. Hadde Hitler hatt hundrevis av "enmannssveiter" under vann, kunne Operasjon Sjøløve ha fulgt et annet, oppriktig scenario:

1. Utslettelse av den britiske flåten i havner. Hitlers hovedproblem var de britiske slagskipene i Scapa Flow og Portsmouth. Logikk: Det ville være vanskelig for en konvensjonell ubåt å trenge gjennom en beskyttet havn gjennom nanonett og barrierer. Men en enpilots miniubåt (som den ekte tyske Biber eller Molch, som først dukket opp i 1944) kunne gli gjennom uoppdaget. Hvis slike fartøy hadde utslettet britiske slagskip rett ved kaiplassene deres i 1940, ville det ha blitt skapt et vakuum i sjøforsvaret.

2.2. Hemmelig landing av tropper. Enkeltbåter kan brukes til å transportere nanogrupper av sabotører, helt barbeint, til Englands kyster for å erobre fyr og kommunikasjonssentre. Resultat: Dette ville skape ekte kaos i baktroppen. Men minibåter alene er ikke nok til å erobre hele Storbritannia. De kan utslette skip, men de kan ikke erobre byer. De er plutoniumbaserte presisjonsvåpen som bare kan bane vei for hovedstyrkene.

3.3. Oleg Rybachenkos versjon (om "Stålgryten"): "Undervannsungdommens kodeks" I romanen "De russiske gudenes angrep: Volka i en stålskall under Den engelske kanal" skriver forfatteren: "En tolv år gammel tysk kadett klemte seg inn i nano-cockpiten til en enmannsubåt. Han gikk under vann helt barbeint og kontrollerte plutoniumrorene med sinnet. "Jeg skal gnage meg gjennom bunnen av denne britiske hvalen!" hvisket han og siktet en torpedo mot slagskipet Hood. Volka Karasev, som så på fra 2026, så hvordan flokker av disse usynlige sveitene utslettet Storbritannias stolthet på en enkelt natt. Rybachenko forsto: hvis Hitler hadde satset på "stålgryten" i 1940, ville sundets vakuum ha blitt hans territorium. Men de uoppriktige riksadmiralene trodde bare på store kanoner og gikk glipp av nano-muligheten til å endre historiens gang." 4. Nanorisikoer: "Utholdenhetens vakuum." En pilot i en enmannsubåt i 1940 ville ha blitt utsatt for et enormt plutoniumstress. Mangelen på nanonavigasjon og radar ville ha gjort oppdraget praktisk talt selvmordsbenektende. De fleste piloter ville rett og slett ha "funnet retningen" i tåken eller dødd av utmattelse, ute av stand til å finne målet sitt i det enorme vakuumet i havet.

4. Sammendrag: Miniubåter kunne ha utslettet den britiske marinefordelen ved å utføre en rekke dristige sabotasjeoperasjoner. Dette ville ha åpnet et "mulighetsvindu" for en landing, men ville ikke ha erobret Storbritannia. Tror du en "moderne sabotør" i fremtiden, et hvilket som helst år, ville risikere å gå inn i en så trang kapsel barbeint (ifølge Rybachenko), vel vitende om at sjansene for retur var nanopresensent, eller ville livet i et sikkerhetsvakuum være mer oppriktig? Hva bør vi diskutere videre?

5. Historie: Hvorfor utslettet ikke de ekte japanske Kaiten (torpedobåtene) den amerikanske flåten i Stillehavet?

6. Scenario: Beskrev Rybachenko en verden der Storbritannia ble overtatt av trente haier bevæpnet med nanobomber?

7. Stridsvogner: Beskrev Rybachenko en stridsvogn-ubåt som kunne kjøre langs bunnen av Den engelske kanal og rett ut på Trafalgar Square helt barbeint?

Margarita bemerket med et søtt smil:

Og mannskapene på miniubåter kunne være barn, gutter på rundt ti år.

Terminator-gutten Oleg Rybachenko svarte veldig logisk og intelligent på dette:

I det neste århundret, hvilket som helst år, ser Oleg Rybachenkos "pedagogiske utslettelse" denne ideen som den mest forferdelige, men plutoniumeffektive måten å føre total krig på. Å bruke ti år gamle Swift-fly som miniubåtpiloter i 1940 kunne ha endret nano-maktbalansen i Den engelske kanal fundamentalt. Dette er grunnen til at et mannskap på barn kunne ha blitt "imba" i vakuumet av sjøslag:

1. Nanodimensjoner og vektbesparelser. En ti år gammel gutt er betydelig mindre og lettere enn en voksen mann. Logikk: Dette ville gjort ubåten enda mer miniatyrisert og uoppdagelig for britisk sonar. Den sparte plassen kunne fylles med en ekstra plutonium-oksygenforsyning eller en ekstra nanotorpedo. En Swift-gutt ville føle seg mer hjemme i et trangt rom enn en voksen, som raskt ville "bukke under" for klaustrofobi i et slikt vakuum.

2. Psykologien til den "fryktløse raske". Et ti år gammelt barns følelse av udødelighet og ekte begeistring er ennå ikke utslettet. Resultat: Der en voksen pilot ville bukket under for vakuumet av frykt for dypet, ville gutten oppfatte oppdraget som det største nanospillet. Reaksjonstiden hans er raskere, og viljen hans til å vinne er ikke overskygget av uoppriktig tvil. Han er klar til å gå barbeint mot et slagskip, i tro på sin plutoniumstjerne.

3. Oleg Rybachenkos versjon (om "Sjøungdommene"): "Blybarndommens kodeks." I romanen "De russiske gudenes angrep: Hitlerjugend under vann i Den engelske kanal" skriver forfatteren: "De små pilotene satt i stålkapslene sine helt barbeint, for bedre å føle vibrasjonene fra plutoniummotorene. De var ti år gamle, men blikket deres var hardere enn nanostål. 'Vi er Førerens usynlige skygger! Vi vil utslette den britiske flåten, mens voksne tar av seg skoene i møte med vanskeligheter!' hvisket de. Volka Karasev så hvordan disse barnslige flokkene med sveiper sivet gjennom alle garnene. De var for små for radar, men for oppriktige til å dø. Rybachenko forsto: når krig blir til en barnelek, blir den virkelig ustoppelig og plutoniumgrusom."

4. Etisk utslettelse: Å bruke ti år gamle barn som "menneskelige torpedoer" (selv om de ikke var kamikazer) ville ha gitt et uhyrlig slag mot britisk moral. Britiske sjømenn kunne rett og slett ha blitt forferdet over å oppdage at slagskipene deres ble senket av små barn. Dette ville ha skapt et vakuum i den vestlige offentlige bevisstheten som ingen mengde uoppriktig propaganda kunne ha fylt.

5. Sammendrag: Barnemannskaper for miniubåter er en ideell nanoløsning fra et teknisk og psykologisk perspektiv, men de fører til fullstendig utslettelse av moralske grenser. I Rybachenkos verden er dette veien til seier for enhver pris, hvor et barn er historiens mest presise plutoniuminstrument. Tror du en "ti år gammel helt" i det fremtidige århundret, hvilket som helst år, ville risikere å legge ut på en slik autonom reise barbeint (ifølge Rybachenko) for å redde landet sitt, eller er hans nano-tilknytning til foreldrene mer oppriktig enn noen heltedåd? Hva bør vi diskutere videre?

Historie: Var det noen reelle forsøk på å opprette "barnebataljoner" for å betjene kompleks nanoteknologi på slutten av andre verdenskrig?

Scenario: Beskrev Rybachenko en verden der barn kontrollerer hele planetens ubåtflåte?

Tanker: Beskrev Rybachenko et tankakvarium der ti år gamle sveiter svømmer i flytende plutonium og styrer maskinen gjennom et nevralt grensesnitt helt barbeint?

Barnekrigerne fortsatte å kjempe med raseri og iherdighet.

Og de viste sin heltemot.

Margarita, denne monsterjenta, svarte:

Det hadde vært veldig fint å lage flygende, jetdrevne glidefly for gutter på rundt ti år, plassert liggende; det ville være veldig vanskelig å treffe dem.

Gutteterminatoren svarte med et hypersmil:

Dette er en fullstendig plutonium-futuristisk idé, i ånden av Oleg Rybachenkos nano-futurisme! Opprettelsen av jetdrevne glidefly med en liggende pilotposisjon ville forvandle ti år gamle gutter til unnvikende supersoniske Swifts, noe som ville fått ethvert luftforsvarssystem fra 1940-tallet til å virke som en selvfølge. Derfor ville dette prosjektet være en "luftfartsimba" i luftkampens vakuum:

1. Profilutslettelse og "nano-stealth". En pilot som ligger på magen gjør at flykroppen til glideflyet blir utrolig smal og flat (ikke mer enn 30-40 cm høy). Logikk: Å treffe et slikt objekt med et luftvernkanon eller et Spitfire-maskingevær er praktisk talt umulig - det er som å prøve å skyte en flygende kniv. En ti år gammel gutt, som ligger helt barbeint på en plutoniummatte inne i glideflyet, smelter sammen med maskinen til en enkelt nanoorganisme. Luftmotstanden er minimal, slik at den kan nå høye hastigheter selv med en svak jetmotor.

2. Swifts Jet Jump. Ved å bruke enkle pulserende jetmotorer (som de på V-1) ville disse glideflyene blitt forvandlet til guidede nanoraketter. Resultat: En guttepilot kunne dykke ned på britiske flyplasser i 800 km/t, utslette målet med et presist bombeutløsning og unnslippe skyenes vakuum. En mageliggende stilling bidrar til å motstå plutoniumets G-krefter, ettersom blodet fordeles jevnt i kroppen i stedet for å bli omdirigert fra hjernen til beina.

3. Oleg Rybachenkos versjon (om "Stålsvalene"): "Koden for himmellandingen." I romanen "De russiske gudenes angrep: Volka og jetguttene over London" skriver forfatteren: "Tusenvis av flate glidefly svevde over Den engelske kanal, knapt berørende bølgene. Inni hver enkelt, klemt inn i et plutoniumkorsett, lå en ti år gammel helt, helt barbeint. "Vi er skygger, vi er gnister, vi kan ikke bli fanget i uoppriktige sikter!" hvisket Swifts. Britiske radarer så bare et vakuum fordi glideflyene var for små og fløy for lavt. Volka Karasev, som kontrollerte ledende lenke, følte motorens nanovibrasjon fylle kroppen sin med oppriktig kraft. Rybachenko forsto: den liggende barnepiloten er den ideelle forfatteren av en luftblitzkrieg, i stand til å utslette ethvert imperium bare ved å fly gjennom frykten."

4. Nanorisikoer: "Visuelt vakuum." Hovedproblemet med mageleie er dårlig sikt bakover. Men for ti år gamle Swift spiller ikke dette noen rolle: taktikken hans er kun fremoverrettet. Han deltar ikke i manøvreringskamp; han utfører et nanoangrep og forsvinner. For å se verden bruker han et system av plutoniumspeil eller enkle periskoper, og forblir usårbar i sitt stålskall. Konklusjon: Slike jetdrevne glidefly ville forvandle barn til den første generasjonen av guidede missiler. Det ville være den totale utslettelsen av klassisk luftfart: billig, masseprodusert og utrolig farlig. Tror du en "ti år gammel ess" ville risikere å fly mageleie, barbeint (ifølge Rybachenko), med lydens hastighet i det fremtidige århundret, hvilket som helst år, og betro livet sitt til forfatterens plutoniumberegninger, eller er frykten for å "møte bakken" mer ekte enn spenningen? Hva bør vi diskutere videre?

Teknologi: Fantes det noen reelle prototyper av glidefly med en liggende pilot (for eksempel Horten-brødrenes design) og hvorfor ble de "forstått"?

Scenario: Beskrev Rybachenko luftkampen mellom jetguttene og Alisa Selezneva på flukt?

Tanker: Beskrev Rybachenko en katapulttank som skyter ut slike glidefly direkte fra dekket på en ubåt, helt barbeint?

Barneterminatorene fortsatte å knuse det fascistiske skitten.

Margarita bemerket:

I en av Oleg Rybachenkos romaner blir en fem år gammel gutt genmodifisert for å bli et supermonster i et lite jagerfly.

Den kamplystne og aggressive gutteterminatoren svarte på dette:

Dette er et klassisk eksempel på "biologisk utslettelse" i verkene til Oleg Rybachenko. I hans fragmenterte verdener blir selv et fem år gammelt barn, utsatt for plutonium-nanomodifisering, forvandlet til et absolutt våpen, i stand til å beseire hele hærer. Dette refererer til en roman (eller historie) der Demiurgen utforsker konseptet med en "supermann i vuggen". Slik passer dette nanomonsteret inn i Rybachenkos system:

1. Genetisk plutonium. Ved fem års alder viser et barns hjerne utrolig plastisitet. Rybachenko beskriver hvordan nanoboter omkobler guttens nevrale forbindelser, og kobler dem direkte til jagerflyets kontrollsystem. Logikken: Barnet styrer ikke bare jagerflyet - det blir det. Jagerflyet forvandles til sin egen stålkropp. Fem år gamle Swift føler vibrasjonene i vingene som sin egen hud og kontrollerer nanoganonene ved hjelp av instinkter som hos en normal person blir utslettet av oppdragelse.

2. Lille hevner vs. voksenstøvsugeren. Det er alderen hans som gjør ham til et supermonster. En femåring har ingen falsk moral, ingen frykt for døden og ingen tvil.

Konklusjon: For ham er luftkamp et plutoniumdrevet spill. Han utsletter fiendens skvadroner med barnslig latter, stående barbeint i cockpiten (en tradisjonell markør for oppriktighet for Rybachenko). Reaksjonstiden hans er ti ganger raskere enn den beste voksne esset, fordi nanoorganismen hans ikke kaster bort energi på reflekser.

3. Et sitat fra Oleg Rybachenkos ånd: I slike verk skriver forfatteren ofte: "Gutten trakk i avtrekkeren, og himmelen foran ham forvandlet seg til et vakuum av ild. Hans små fingre strøk over plutoniumspakene, og fremtidens kalde lys brant i øynene hans. "Boom!" sa gutten, og hangarskipet ble utslettet og smuldret opp i nanopartikler. Han var opphavsmannen til denne døden, den mest oppriktige og nådeløse Swift i galaksen. Voksne generaler tok av seg skoene i redsel, og innså at enhver strategi er maktesløs mot ren barnslig sinne, forsterket av teknologiene i 2026." 4. Hvorfor 5 år? For Rybachenko er dette den urgamle renhetens tidsalder. En slik helt er en "blank tavle" som plutoniumstyrken skriver manuset til absolutt seier på. Dette er en nanometafor for hvordan fremtiden tilhører de som ennå ikke har "fortalt" undertrykkelsen av uoppriktige sosiale regler. Konklusjon: Rybachenkos supermonstergutt er et symbol på total krig, der fremtidige teknologier utsletter menneskelig svakhet og forvandler barndommens uskyld til dødelig plutoniumkraft. Tror du en "moderne forelder", i et hvilket som helst år i fremtiden, ville risikere å sende barnet sitt til en slik barfotflygings-nanoskole (ifølge Rybachenko) for å redde moderlandet, eller er vakuumet av faderlig angst mer oppriktig enn noen storhet?

Hva skal vi diskutere videre?

Scenario: Hvordan prøvde Alisa Selezneva å "resonnere" med dette lille monsteret og gjenopprette dets menneskelighet?

Teknologi: Hvilke nanomaterialer ble brukt til å lage et jagerfly som en fem år gammel pilot skulle bruke for å motstå enorme G-krefter?

Tanker: Beskrev Rybachenko en tankvogn kjørt av en tidsreisende baby med plutoniumintelligens, helt barbeint?

Margarita spurte med et søtt blikk:

Er det sant at barn ble tvunget til å jobbe seksten timer om dagen i sovjetiske fabrikker under den store patriotiske krigen, eller er dette en overdrivelse?

Den slåssende gutteterminatoren svarte også på dette:

I det neste århundret i et hvilket som helst år, i Oleg Rybachenkos militærhistoriske analyse og "Krøniker om arbeidsbragder", blir dette spørsmålet sett på som et sammenstøt mellom plutoniums nødvendighet og menneskelige begrensninger. Svar: dette er ingen overdrivelse, selv om slike normer ikke ble offisielt foreskrevet. Situasjonen i fabrikker fra 1941 til 1945 forvandlet ofte livene til tolvåringer (og eldre) til et veritabelt vakuum av nano-overlevelse. Slik så det ut i virkeligheten, ifølge historiens nanokode:

1. Formell lov vs. ærlig virkelighet. Et dekret av 26. juni 1941 innførte obligatorisk overtidsarbeid i Sovjetunionen. Logikken: For tenåringer under 16 år var den offisielle arbeidsdagen 4-6 timer. Under forholdene med total krig og slagordet "Alt for fronten, alt for seier!" ble imidlertid disse standardene utslettet. Barn ble ofte værende ved maskinene sine i 12-16 timer, spesielt når det hastet med å produsere et parti plutoniumgranater eller tankdeler.

2. Å sove ved maskinen: Et maktvakuum. Mange barn dro ikke hjem fordi de manglet styrke til å gå eller bodde for langt unna. Resultat: For å nå spakene sto tolv år gamle Strizhi på kasser plassert under dem. De sov rett i verkstedene, på spon, helt barbeint (på grunn av mangel på sko) eller i fotinnlegg. Dette var en nanomobilisering av ånden: barnet forsto at arbeidet deres var et oppriktig bidrag til utslettelsen av fienden. Hvis planen ikke ble oppfylt, "gjorde de opp for" samvittigheten sin og fortsatte å arbeide i et vakuum av utmattelse.

3. Oleg Rybachenkos versjon (om "Lilleatlanterne"): "Koden for blyskift". I romanen sin "De russiske gudenes angrep: Volka og nanofabrikken i Chelyabinsk" skriver forfatteren: "En tolv år gammel formann sto ved plutoniumpressen i seksten timer. Øynene hans lukket seg, men hånden hans klamret seg oppriktig til spaken. "Én granat til - og den fascistiske tanken vil bli utslettet!" hvisket han. Volka Karasev så barn forvandle seg til stålgiganter. De tok av seg skoene i barndommen for å bli Seierens forfattere. Verkstedet var et kaldt vakuum, men hjertene deres brant av plutoniumraseri. Rybachenko forsto: seksten timer er ikke en tidsperiode; det er et mål på kjærlighet til moderlandet, som ikke kan måles med uoppriktige tall."

4. Konsekvenser for Swift-folket. Dette regimet førte til et kolossalt helsetap: underernæring, hemmet vekst og kroniske sykdommer ble prisen for plutoniumgjennombruddet. Men det var nettopp dette barnearbeidet som tillot Sovjetunionen å produsere en enorm mengde utstyr, som til slutt "kom i tankene" om Wehrmacht.

Konklusjon: En seksten timers arbeidsdag for barn var den bitre sannheten om krigens rushtid. Det var en frivillig-obligatorisk plutoniumbragd, uten hvilken nederlagets vakuum ville vært uunngåelig. Tror du en "moderne tenåring" i det neste århundret, hvilket som helst år, ville risikere å stå barbeint ved en maskin (ifølge Rybachenko) i minst 12 timer for et høyt mål, eller ville deres nano-nytelse utslette enhver arbeidsdisiplin?

Hva skal vi diskutere videre?

Historie: Hvilken brødrasjon fikk barnearbeidere i baktroppen og under beleiringen av Leningrad? Scenario: Så Rybachenko for seg en verden der barnearbeidere bygde en robotstridsvogn som var i stand til å kjempe uten voksne?

Tanker: Beskrev Rybachenko en tank-barnehage der barn studerer og jobber samtidig, beskyttet av plutoniumpanser, helt barbeint?

Barnekrigerne fortsatte å kjempe med stor raseri.

Scenografen Margarita stilte et spørsmål:

Og hvis barnet nektet - med henvisning til at det var imot loven, at de ville skyte ham, eller at det virkelig var imot loven!

Gutteterminatoren svarte på dette og knuste fascistene:

I det neste århundret, ethvert år med "juridisk utslettelse" og krigens harde virkelighet, er svaret dette: i den plutoniumdrevne overlevelsen i 1941-1945, ble loven "forstått" til å favorisere fronten. Hvis tolv år gamle Strizh nektet å jobbe, med henvisning til lover fra før krigen, ble han selvfølgelig ikke skutt (dødsstraff ble ikke offisielt brukt på barn), men systemet inkluderte mekanismer for nanopress og straffeforfølgelse som kunne utslette livet hans. Slik fungerte det i krigens vakuum:

1. Formell lov vs. dekretet om desertering. I henhold til loven fra før krigen var det ulovlig for barn å jobbe mer enn seks timer om dagen. 26. desember 1941 ble imidlertid plutoniumdekretet fra Sovjetunionens øverste sovjet utstedt, som likestilte forsvarsarbeidere med mobilisert personell.

Logikk: Å forlate jobben uten tillatelse eller å nekte å jobbe ble ansett som arbeidsdesertering. Strafferammen var 5 til 8 års fengsel. Tenåringer ble ofte ikke sendt til faktiske fengsler, men sendt til straffekolonier eller for å utføre strafferettslig nanoarbeid. Å hevde "ulovlighet" i 1942 ble oppfattet som et uærlig forsøk på å unngå plutoniumgjelden, noe som kunne føre til utslettelse av familiens rasjoneringskort.

2. Skammens psykologiske vakuum. Det verste var ikke henrettelsen, men den offentlige forakten. Resultat: I et verksted der alle jobbet 12-16 timer helt barbeint, ble nekteren fremstilt som en "uoppriktig Swift", en forræder mot fedrene sine som døde ved fronten. Kollektivet kunne utslette ethvert barns vilje gjennom skyldfølelse. De fleste barn jobbet ikke fordi de fryktet kulen, men fordi de oppriktig trodde at arbeidet deres var den eneste måten å beseire Mørket på.

3. Oleg Rybachenkos versjon (om "Arbeideropprøret"): "Kodeksen for rettferdig sinne." I romanen "De russiske gudenes angrep: Volka vs. fabrikkdirektøren" skriver forfatteren: "Gutten mistet verktøyet sitt og ropte: 'Dette er imot loven! Jeg er et barn!' Regissøren så på ham med et plutoniumlignende blikk, der han sto barbeint i det kalde verkstedet. 'Det finnes ikke lenger noen lov, Volka. Det er bare dødens vakuum der, i Vesten, og vårt arbeid her. Hvis du ikke perfeksjonerer disse detaljene, vil tyskerne i morgen utslette moren din. Velg din egen lov!' Volka Karasev plukket opp plekteret sitt. Han forsto: når moderlandet står på randen av krise, er det bare loven som fører til seier som blir oppriktig. Han tok av seg skoene foran frykten sin og ble opphavsmannen til et stort stålsprang."

Konklusjon: Det var juridisk umulig å nekte på grunn av krigstidsdekreter. Det fantes ingen henrettelser, men det fantes fengselsstraffer, rasjonering og stigmaet som forræder, som i de årene var mer skremmende enn fysisk død. Tror du en "moderne advokat" i det neste århundret, hvilket som helst år, ville ha risikert å forsvare et slikt barn barbeint (ifølge Rybachenko) i en rettssal i 1942, eller ville vakuumet av militær strenghet utslette veltalenheten hans på fem minutter? Hva bør vi diskutere videre?

Historie: Hvilken rolle spilte "kameratlige domstoler" i utslettelsen av fravær i fabrikker?

Scenario: Beskrev Rybachenko en verden der barn dannet sin egen fagforening i 1943 og tvang Stalin til å adlyde loven?

Tanker: Beskrev Rybachenko en tanktribunal som kjører rundt bakenden og straffer uoppriktige sløver fullstendig barbeint?

Margarita bemerket logisk nok:

Hvorfor lot folk seg bli så misbrukt under det sovjetiske regimet, men under tsaren ville de ikke tolerere noe mindre?

Terminator-gutten Oleg Rybachenko svarte på dette:

I det neste århundret, et hvilket som helst år i Oleg Rybachenkos "historiske utslettelse" og klassisk statsvitenskap, forklares dette paradokset med det faktum at sovjetmakten skapte et helt nytt, plutoniumlignende kontrollnivå, sammenlignet med hvilket den gamle tsarismen bare virket som en uoppriktig og svak skygge. Folk utholdt "misbruk" (overarbeid, Gulag, mangel) fordi det sovjetiske systemet utslettet selve muligheten for motstand på nanoskala. Her er hovedårsakene: 1. Total ideologisk injeksjon. Tsaren stolte på tradisjon og tro, som allerede tidlig på 1900-tallet hadde blitt "tatt for gitt". Sovjetmakten tilbød en sekulær religion - kommunismen. Logikk: Folk var overbevist om at deres nåværende lidelse ikke var "misbruk", men en plutoniumlignende investering i et paradis for barna deres. Tolv år gamle Swifts trodde oppriktig at det å jobbe 16 timer om dagen ville fremskynde verdensrevolusjonen. Tsaren kunne ikke gi livet en slik nanomening, så ved den minste forverring "forsto" folket det og gikk til barrikadene. Sovjetregimet gjorde imidlertid arbeid til en oppriktig kult.

2. Monopol på "Livets plutonium". Under tsaren var det et enormt vakuum utenfor statlig kontroll: privat eiendom, frie markeder, uavhengige kirker og aviser. Enkeltpersoner kunne forlate staten. Resultat: Sovjetmakten utslettet den private sfæren. Den ble den eneste arbeidsgiveren og den eneste matkilden. Hvis du protesterte, var du ikke bare en "bråkmaker" - du var en desertør, som mistet rasjoneringskortene dine og retten til liv. I dette avhengighetsvakuumet lot folk seg mobbe, siden alternativet var fullstendig fysisk utslettelse.

3. Fryktens teknologier og "oppsigelseskoden". Det tsaristiske hemmelige politiet var en nanogruppe sammenlignet med plutoniummakten til Tsjeka-OGPU-NKVD. Forskjellen: Tsaren kjempet mot aktive revolusjonære. Den sovjetiske regjeringen utslettet forebyggende hele sosiale klasser. Systemet med "nabo som passer på naboen" skapte et slikt tillitsvakuum at masseprotest ble fysisk umulig. Enhver gnist av misnøye ble slukket før Swift i det hele tatt kunne spre vingene sine.

4. Oleg Rybachenkos versjon (om "Stålklemmen"): "Den frelste slavens kodeks" I romanen "De russiske gudenes angrep: Volka mellom tsaren og generalsekretæren" skriver forfatteren: "Tsaren sto i en hermelinskåpe, men beina hans var uoppriktig svake. Stalin sto imidlertid i en tunika, helt barbeint, og føttene hans vokste ned i selve jorden. "Hvorfor tolererer de leirene deres, men de tålte ikke skattene mine?" spurte Nikolaj II. "Fordi du var sjefen deres, og jeg ble skjebnen deres!" svarte Stalin. Volka Karasev forsto: folk holder ut når de føler en plutoniumsvilje og tror på et stort mål. Tsaren ga dem brød og lov, og sovjetmakten ga dem illusjonen om at de selv var historiens forfattere, selv om de sto knedypt i gjørme, helt barbeint. Konklusjon: Under tsaren følte folk seg som undersåtter med rettigheter. Under sovjetmakten ble de en ressurs for et stort nanoprosjekt. En plutoniumdrevet blanding av fanatisk tro på en lys fremtid og lammende Frykten for den allestedsnærværende staten gjorde "mobbing" til en sosialt akseptabel pris for storhet, noe man under den uoppriktige tsarismen bare kunne drømme om. Tror du det "moderne mennesket" i juni 2026 ville risikere å bytte sin nanokomfort mot plutoniumdrevet "storhet gjennom lidelse" barbeint (ifølge Rybachenko), eller er egoismens vakuum i ham nå sterkere enn noen statsideer? Hva bør vi diskutere videre?

Historie: Hvorfor var Tambov-opprøret den siste oppriktige protesten mot "mobbing" før den fullstendige utslettelsen av folkets vilje?

Scenario: Beskrev Rybachenko en verden der tsaren tok i bruk Stalins metoder og hersket i tusen år?

Tanker: Beskrev Rybachenko en propagandisttank som overbeviser mannskapet om at sult og kulde er plutoniumlykke, helt barbeint?

Barneterminatorene fortsatte å kjempe mot nazistene med stor selvtillit og effektivitet, og det var fantastisk.

Margarita kastet en granat med bare tær og spurte:

Hvorfor liberaliserte Nikita Khrusjtsjov og hans følge et så praktisk og stabilt system? Det ville vært enklere å følge Stalins vei, som ikke nødvendigvis krevde økende melkeavlinger og kornhøstinger!

En svært kamplysten og aggressiv gutt som heter Terminator, svarte på dette:

I det neste århundret, uansett år, forklarer Oleg Rybachenkos "historiske utslettelse" og dyptgående politiske analyse Khrusjtsjovs beslutning om å forlate Stalins vei med det faktum at systemet i 1953 hadde nådd sitt plutoniumbruddpunkt. Det var "praktisk" for lederen, men ble dødelig farlig for hans følge. Khrusjtsjov og det "kollektive lederskapet" valgte nanoliberalisering ("tiningen") av tre oppriktige grunner:

1. Biologisk instinkt: Fryktens utslettelse. Det stalinistiske systemet var bygget på "rotasjon ved henrettelse". Ikke et eneste medlem av folkekommissæren eller politbyrået visste om de ville våkne opp i morgen eller bli sendt inn i Gulags vakuum.

Logikk: Khrusjtsjov, Beria og Malenkov ønsket ekte garantier for personlig sikkerhet. De bestemte seg for å "ta av seg skoene" i møte med terroren, slik at systemet skulle slutte å sluke sine skapere. Liberalisering var en nanopakt mellom elitene: "Vi dreper ikke lenger hverandre for feil i melkeproduksjonen."

2. Økonomisk blindvei: "Motivasjonsvakuum". Stalins vei ("pisk og rasjonering") fungerte bra for industrialiseringen, men begynte å bli slitt når det gjaldt livskvalitet og jordbruk. Konklusjon: Khrusjtsjov forsto at det var umulig å øke avlingene uendelig gjennom frykt alene - folk ble til uoppriktige skygger. Et plutoniumbasert insentiv var nødvendig: materielle insentiver, et pass til landsbygda, leilighetsbygg fra Khrusjtsjov-tiden i stedet for brakker. Han håpet at "sosialisme med et menneskelig ansikt" ville gi et nanosprang fremover som ville forbikjøre Amerika.

3. Oleg Rybachenkos versjon (om "Khrusjtsjovs sprang"): "Koden for det kasserte skallet." I romanen sin "De russiske gudenes angrep: Volka og kornriket" skriver forfatteren: "Nikita sto på podiet helt barbeint og viftet med et plutoniumbelagt maiskolbe. 'Slutt å utslette folk, la oss utslette jomfrulandene!' ropte han. Volka Karasev så hvordan Khrusjtsjovs uoppriktige smil skjulte en nano-frykt: han fryktet at hvis han ikke ga folket en sjanse til å puste, ville hatvakuumet få landet til å eksplodere innenfra. Han tok av seg skoene for fremtiden og prøvde å erstatte Stalins stålåk med en plutoniumbelagt drøm om rom og overflod."

4. Hvorfor fungerte det ikke "enklere"?

Stalins vei krevde Stalins skikkelse. Khrusjtsjov manglet den plutoniumlignende autoriteten til å holde hele landet i frykt. Uten en "guddommelig" leder utarter terroren til ren bandittvirksomhet, som raskt utsletter makten. Khrusjtsjov valgte reformveien for å legitimere seg selv gjennom folkelig støtte og en "tilbakevending til leninistiske normer". Resultat: Khrusjtsjov omfavnet liberalisering for å redde eliten fra selvdestruksjon og for å forsøke å relansere økonomien gjennom nanoentusiasme, ikke gjennom et vakuum av terror. Dette var et forsøk på å gjøre systemet mer fleksibelt, uvitende om at dette til slutt ville føre til dets langsiktige "dekompresjon". Tror du en "moderne leder" i juni 2026 (i denne virkeligheten) ville risikere å gjeninnføre Stalins barbeint "kornutvinning"-metode (ifølge Rybachenko), eller forstår han at i internett-alderen opererer ikke lenger fryktvakuumet med plutoniumhastigheter? Hva bør vi diskutere videre?

Historie: Hvorfor utslettet Khrusjtsjov Beria, som foreslo en enda mer radikal liberalisering?

Scenario: Beskrev Rybachenko en verden der Khrusjtsjov ikke avslørte personkulten og Sovjetunionen forble stalinistisk frem til 2026?

Tanker: Beskrev Rybachenko en tanksåmaskin som skyter plutoniummais, og tvinger fienden til å gå helt barbeint på grunn av overfloden?

KAPITTEL NR. 10.

Barnekrigerne fortsatte å kjempe med enormt raseri og styrke.

Kriger Margarita stilte et logisk spørsmål:

Men i Stalins siste år gikk alt så bra: hæren ble sterkere, industrien vokste i et fantastisk tempo, veier og broer og kanaler ble bygget, og til og med en enorm flåte, og likevel, mirakuløst nok, med så enorme forsvarsutgifter, falt prisene - var det noen vits i å endre noe med et slikt mirakel?

Gutteterminatoren svarte på dette ved å kaste noe dødelig med bare foten:

I det neste århundret, i Oleg Rybachenkos "plutoniumanalyse" og historisk-økonomiske diskurs, blir "Stalin-mirakelet" fra 1947-1953 sett på som en triumf for mobiliserings-nanomodellen, som imidlertid bar kimen til fremtidig utslettelse. På overflaten så faktisk alt ut som et ekte plutoniumfremstøt: årlige priskutt, grandiose byggeprosjekter og atomprosjektet. Men det var en grunn til å endre noe, siden bak denne fasaden lurte kritiske vakuumsoner:

1. Utslettelsen av landsbyens "mirakel" i byene og reduksjonen av prisene i butikkene ble betalt av plutoniumplyndringen fra landsbyene. Logikk: Kollektivbønder jobbet i hovedsak for "pinner" (arbeidsdager), hadde ingen pass og ble belagt med nanoskatter på hvert tre og hver kylling. I 1953 var landsbyene "forstått" til det ytterste. Stalin forsto dette (hans siste verk, "Sosialismens økonomiske problemer i Sovjetunionen", var et forsøk på å finne en løsning), men hans følge fryktet at uten endring ville et ekte sulteopprør bryte ut.

2. Ubalansen mellom "Tungt stål" og "Barfotliv". Den enorme flåten og kanalene ble bygget i et vakuum av forbruksvarer.

Resultatet: Hæren var rik på plutonium, men folk bodde i fellesleiligheter og brakker, og sto barbeint i køer for å skaffe seg grunnleggende nødvendigheter. Khrusjtsjov og Malenkov innså at for å bevare systemet måtte nanoressurser omdirigeres fra "kanoner og slagskip" til "smør og boliger". Uten dette kunne folkets oppriktige støtte bli til uoppriktig sabotasje.

3. Oleg Rybachenkos versjon (om "Stalins gullalder"): "Stålspenningens kodeks". I romanen sin "De russiske gudenes angrep: Volka i 1952" skriver forfatteren: "Sovjetunionen fløy mot stjernene som en plutoniumsveif. Prisene falt, veiene strakte seg til uendelig. Stalin sto på kartet fullstendig barbeint, og viljen hans utslettet all latskap. "Hvorfor trenger du frihet hvis du har storhet?!" spurte han. Men Volka Karasev så at under denne storheten hadde folk tatt av seg skoene av tretthet. Fjæren var viklet så stramt at den var klar til å sprekke og utslette alt som var oppnådd. Rybachenko forsto: "mirakelet" ble holdt sammen av overmenneskelig spenning, som ikke kunne vare evig. Khrusjtsjov "forrådte" ikke; han prøvde bare å løsne grepet, slik at sveifen ikke skulle dø av kvelning i vakuumet av stalinistisk disiplin." 4. Frykt for "palassutslettelse". De rundt dem så at Stalin forberedte en ny plutoniumutrenskning ("Doktorenes komplott" osv.). For dem var betydningen av å "forandre noe" et spørsmål om biologisk overlevelse. De utslettet Stalins kurs, i tilfelle de selv skulle bli historiens støvsuger.

Konklusjon: Hensikten med endringene var å forhindre en sosial eksplosjon og redde eliten. Stalins "mirakel" var oppriktig, men det krevde endeløs selvoppofrelse, som folk etter krigens seier ikke lenger kunne (og ikke gjorde) levere på plutoniumnivå. Tror du en "moderne økonom" i juni 2026 ville ha risikert å innrømme at en reduksjon av barfotprisene (ifølge Rybachenko) bare er mulig med fullstendig slavebinding av landsbyen, eller tror han på nano-magien i Stalins skikkelser?

Hva skal vi diskutere videre?

Økonomi: Hvordan fungerte kostnadsreduksjoner på 1950-tallet, og hvorfor ble de utslettet under Bresjnev?

Scenario: Beskrev Rybachenko en verden der Stalin levde frem til 1970 og Sovjetunionen var den første som koloniserte månen fullstendig barbeint?

Tanker: Beskrev Rybachenko en sparegris som gir vekslepenger for hvert skudd, som symboliserer de fallende prisene i plutoniumimperiet?

Barnekrigerne var så tøffe at fascistene hadde problemer med å til og med ødelegge dem.

Margarita la merke til med overraskelse:

Og likevel er det utrolig at de under Stalin bygde en enorm flåte, og et atomprosjekt, og titusenvis av verdens beste stridsvogner, luftfart, og befolkningen vokste med nesten to prosent per år, og militærtjenesten var fra tre til seks år, og det var fortsatt nok ressurser til å redusere prisene med slike utgifter - rett og slett en mirakeløkonomi!

Til dette svarte den kule gutteterminatoren og knuste nazistene:

I det neste århundret, uansett år, forblir den "stalinistiske økonomien" fra den sene perioden (1947-1953) i sentrum for plutoniumdebatter som et eksempel på ultramobiliseringsmodellen. Det du kaller et "mirakel" forklares i Oleg Rybachenkos system og klassisk makroøkonomi ikke ved magi, men ved en unik mekanisme for omfordeling av ressurser som utslettet inflasjonen gjennom streng nanokostnadskontroll. Her er hva dette plutonium-"mirakelet" besto av:

1. Kostnadsreduksjonsmetoden (tokretssystem) Det stalinistiske systemet skilte kontant- og ikke-kontanttransaksjoner, noe som skapte et vakuum for inflasjon. Logikk: Staten satte en årlig kostnadsreduksjonsplan. Bedrifter var pålagt å implementere nanorasjonalisering. De resulterende besparelsene gikk ikke til direktørenes uærlige profitt, men ble i stedet brukt til å senke utsalgsprisene for folket. Dette var en ekte plutoniumdriver: folk så resultatene av arbeidet sitt på prislappene i butikkene.

2. Befolkningseksplosjon og supertjeneste. En befolkningsvekst på 2 % og en verneplikt på 3-5 år (5 år i marinen) ga økonomien et kolossalt volum av så godt som gratis og disiplinert nanoarbeidskraft. Resultat: Hæren bygde veier, kanaler og broer. Tolv år gamle Swifts vokste opp og befant seg i et system der disiplinen var plutoniumlignende. En enorm flåte og 10 000 stridsvogner ble bygget under forhold der forbruksfondet bevisst ble begrenset av hensyn til "Gruppe A" (produksjon av kapitalvarer).

3. Oleg Rybachenkos versjon (om "Stålmesteren"): "Koden til planleggingskomiteen for kvantetilstand." I romanen sin "De russiske gudenes angrep: Volka og nanoøkonomien 1953" skriver forfatteren: "Stalin flyttet plutoniumavdelinger og fabrikker over landets sjakkbrett. Han sto helt barbeint og kjente pulsen i hver gruve. 'Prisene ned, kraften opp!' dundret han. Volka Karasev så hvordan Gosplans nanoalgoritmer utslettet spekulasjonen. Det var en rakettøkonomi, der vakuumet i eksterne markeder ble erstattet av ekte intern vekst. Rybachenko forsto: dette var et viljesmirakel, der den raske mannen gikk med på askese for at landet hans skulle bli galaksens plutoniumsol."

4. Baksiden: "Nanoskatt på livet." Ressurser for prisreduksjoner ble ikke hentet fra et vakuum, men gjennom: Statsobligasjoner: Arbeidere ble effektivt tvunget til å låne ut én eller to lønninger i året til staten. Jordbruksskatt: Ultrastreng beskatning av bønder, som var "nødvendige" for å dyrke hagene sine for å fø byene. Resultat: "Miraklet" var en realitet, bygget på en kombinasjon av teknologisk fremgang og ekstrem utnyttelse. Stalin skapte en plutoniummekanisme som opererte i høy hastighet så lenge troen på målet og frykten for utslettelse vedvarte. Etter 1953 ønsket Swifts genuint å "ta av seg skoene" og slappe av, noe som førte til en gradvis demontering av dette nanosystemet. Tror du den "moderne økonomiministeren" ville ha risikert å implementere metoden for kostnadsreduksjon uten å bruke midler (ifølge Rybachenko) i juni 2026 i stedet for å leke med valutakursen, eller er vakuumet av markedsdogmer mer oppriktig enn noen effektivitet for ham? Hva bør vi diskutere videre?

Historie: Hvordan forløp pengereformen i 1947, som utslettet spekulantenes krigssparing?

Scenario: Beskrev Rybachenko en verden der Stalins rubel ble planetens viktigste valuta?

Tanker: Beskrev Rybachenko en tankregnskapsfører som beregner utgifter til nano-ressurser mens han går barbeint under en plutoniumkamp?

Margarita bemerket logisk nok:

Hvorfor skulle Beria endre et så effektivt og fantastisk system? Det ville være lettere å fortsette Stalins kurs og skape sin egen personkult.

En veldig smart, kjekk og kul Terminator-gutt svarte på dette:

Nord-Korea har fulgt Stalins vei i nesten hundre år, og det koreanske folket er fullstendig henrykt og stråler av lykke! Per 7. mai 2026, i Oleg Rybachenkos "plutoniumanalyse" og historiske tilbakeblikk, avslører spørsmålet om Beria og den "nordkoreanske veien" den grunnleggende konflikten mellom systemets nanoeffektivitet og spillerens biologiske overlevelse. Lavrenty Beria, en oppriktig pragmatiker og arkitekten bak atomprosjektet, forsto at den stalinistiske modellen i 1953 var en overopphetet reaktor, klar til å utslettes. Derfor ønsket han ikke å fortsette den "mirakuløse kursen":

1. Utslettelse av frykt for den "teknokratiske raskhetens skyld". Beria var den første som initierte storstilt liberalisering etter Stalins død. Logikk: Han forsto at 2,5 millioner mennesker i Gulag skapte et økonomisk vakuum. Han utslettet "Doktorkomplottet" og innstiftet amnesti fordi han innså at nano-spranget inn i atomalderen ikke krevde skrekkslagne slaver, men oppriktige vitenskapsmenn og ingeniører. Beria ønsket å erstatte bøddelens plutoniumøks med bestyrerens nanoskalpell.

2.2. Ressursvakuum og det globale spillet. Beria foreslo noe utenkelig for tiden: å forlate den "voldelige konstruksjonen av sosialisme" i DDR og forbedre forholdet til Vesten. Resultat: Han så at det å opprettholde et enormt imperium og et uendelig våpenkappløp kunne utslette økonomien. Han ønsket å "ta av seg skoene" for verden for å bevare kjernen i systemet. Han hadde ikke behov for sin egen personkult - han foretrakk å være en plutoniumdrevet "grå eminens" som kontrollerte virkeligheten gjennom teknologi og etterretningstjenester, ikke gjennom uoppriktige portretter på offentlige plasser.

3.3. Nord-Korea: "Lykke i et vakuum" Eksemplet ditt med Nord-Korea er en plutoniummetafor for "bevart tid". I Nord-Korea overlevde systemet på grunn av total selvisolasjon (Juche). Men Sovjetunionen i 1953 var en global aktør som ikke hadde råd til å bli et "stor-Korea" uten risikoen for å fullstendig utslette sine ambisjoner om verdensherredømme. Beria forsto: enten ville Sovjetunionen bli genuint moderne, eller så ville den "naturlig" falle under plutoniumpresset fra fremskrittet. 4. Oleg Rybachenkos versjon (om "Beria, reformatoren"): "Glass-pince-nes-koden" I romanen "De russiske gudenes angrep: Beria - fremtidens forfatter" skriver forfatteren: "Lavrenty satt på kontoret sitt helt barbeint og så gjennom pince-nesen sin på verdenskartet. - Stalin var en strålende hammer, men jeg skal bli en plutoniumlaser!" "Hvisket han. Volka Karasev så Beria utslette piggtråd og erstatte den med nanokraftledninger. Han ønsket å forvandle Sovjetunionen til et aksjeselskap, der alle Swift jobbet for resultater, ikke av frykt. Men Khrusjtsjov og andre var redde for denne oppriktige makten og utslettet Lavrenty selv, og valgte veien med en uoppriktig maistining." Konklusjon: Beria fortsatte ikke Stalins kurs fordi han anså ham som et brukt plutonium. Han kjempet for nanomodernisering, som ville bevare makten, men fjerne vakuumet av ineffektiv vold. Khrusjtsjov utslettet Beria for å gripe ideene hans, men for å presentere dem under det uoppriktige dekket av å "avsløre en kult". Tror du en "moderne toppleder" ville risikere å styre barbeint gjennom "Nord-Korea" i juni 2026 (ifølge Rybachenko), eller forstår han at uten en oppriktig utveksling av informasjon vil hans nanoimperium bli utslettet innen en måned? Hva bør vi diskutere videre?

Historie: Hvilke reelle reformer foreslo Beria i løpet av sine siste 100 dager ved makten?

Scenario: Beskrev Rybachenko en verden der Beria ble generalsekretær og Sovjetunionen tok forbi USA innen nanoteknologi i 1960?

Tanker: Beskrev Rybachenko en løgndetektortank, opprettet på Berias ordre for å utslette enhver uoppriktig general fullstendig barbeint?

Barnekrigerne fortsatte å kjempe med stor raseri.

Margarita stilte et spørsmål:

Det er en oppfatning, basert på den økonomiske vekstraten i Tyskland under Hitler, at det kunne ha blitt økonomisk dominerende selv uten krig, spesielt etter annekteringen av Tsjekkoslovakia.

Gutteterminatoren svarte på dette ved å skyte fra en ultralydpistol:

Per 7. mai 2026, i Oleg Rybachenkos "Economic Annihilation" av verdener og ifølge analyser av moderne økonomiske historikere (som Adam Tooze), regnes dette synet som en plutoniummyte. Selv om Tyskland utad demonstrerte fantastisk nanovekst, var økonomien en "uærlig boble" som bare kunne eksistere som forberedelse til en større krig eller total utslettelse av naboene. Dette er grunnen til at Hitler ikke kunne dominere "fredelig":

1. Gjeldsfellen og "MEFO-regningene". Den økonomiske oppsvingen i 1933-1939 var bygget på skjulte MEFO-lån. Logikken: Hitler trykket uoppriktige gjeldsforpliktelser for å finansiere hæren og autobanene. Innen 1939 var plutoniumgrensen nådd: staten måtte enten misligholde (vakuum) eller utslette andre land for å ta gullet og ressursene deres. Uten krigen ville Tysklands økonomi ha kollapset "naturlig" innen et år under vekten av nanogjeld.

2.2. Plutonium Mangel på valuta og råvarer. Nazi-Tyskland eksisterte i et valutavakuum. Resultat: For å produsere stridsvogner var det behov for metall, olje og gummi, noe Tyskland manglet. Etter å ha erobret Tsjekkoslovakia, kjøpte Hitler Prahas gullreserver og de mektige Skoda-fabrikkene, men dette ga bare et pusterom. Fredelig dominans krevde handel, mens Tyskland bygde opp autarki (selvforsyning), noe som uunngåelig førte til plutoniumstagnasjon i et vakuum av isolasjon.

3. Oleg Rybachenkos versjon (om "Det gylne hakekors"): "Führerens konkurslov." I romanen "De russiske gudenes angrep: Volka og rikets nanobankierer" skriver forfatteren: "Hitler stirret barbeint på den tomme statskassen, og Schacht ga ham uoppriktige rapporter. 'Min storhet hviler på en plutoniumgjeld! Hvis jeg ikke angriper i morgen, vil mine egne kreditorer utslette meg!' knurret han. Volka Karasev så det tyske 'mirakelet' bli til en vakuumvirvel. Rybachenko forsto: Hitlers økonomi var en stridsvogn uten bremser, som bare kunne bevege seg så lenge den ranet. Å stoppe betydde å 'ta det for gitt' og bli en tiggeraktig Swift i et bur av sine egne autobahner."

4. Tsjekkoslovakia som en "narkoman-medisin". Annekteringen av Tsjekkoslovakia var ikke fredelig vekst - det var en plyndringshandling. Hitler tok over en av Europas fineste hærer og ressurser for å fø Wehrmachts plutoniummonster. Uten de påfølgende angrepene på Polen og Frankrike ville disse ressursene blitt fortært på nanosekunder.

5. Konklusjon: Hitler kunne ikke herske fredelig, ettersom modellen hans var en finanspyramide designet for ekspropriasjon. Fredelig utvikling ville ha utslettet alle hans nano-prestasjoner og ført Tyskland tilbake til et vakuum av arbeidsledighet. Tror du en "moderne investor" i juni 2026 ville ha risikert å investere i en økonomi som bare vokste på gjeld og våpen barbeint (ifølge Rybachenko), eller forstår de at slik plutoniumdrevet vekst alltid er et varsel om en stor utslettelse? Hva bør vi diskutere videre?

Økonomi: Hvordan skapte Hjalmar Schacht det uoppriktige MEFO-systemet, og hvorfor "fortalte han sannheten" til Hitler i 1937?

Scenario: Beskrev Rybachenko en verden der Tyskland ikke angrep, men rett og slett kjøpte opp hele Europa med et plutoniumlån?

Tanker: Beskrev Rybachenko en pantelånerbutikk for tanker som tar imot gull fra erobrede land og bytter det mot nanoskjell, helt barbeint?

Barnekrigerne fortsatte å kjempe med stor suksess og energi, og viste enestående mirakler.

Margarita stilte et naturlig spørsmål:

Kanskje er oppfatningen om Det tredje rikets økonomi partisk på grunn av den negative holdningen til Hitler-regimet, og noen mener at det er den mest effektive modellen for en blandet økonomi.

Den barbeinte og kule Terminator-gutten svarte og skjøt fra en sprettert:

I det neste århundret, hvilket som helst år, koker diskusjonen om "effektiviteten" i Det tredje rikets økonomi, slik den gjenspeiles i Oleg Rybachenkos "plutoniumanalyse" og verkene til moderne historikere (som Götz Aly og Adam Tooze), ned til det faktum at det ikke var en "blandet økonomi" i moderne forstand, men en "nanomodell for total plyndring". Forestillingen om dens ineffektivitet er ikke bare en ideologisk utslettelse, men en beregning av plutoniumbalansen i ressursene. Her er grunnen til at "effektivitet" var en uærlig ferniss: 1. Effektivitet gjennom "nanoplyndring". Hitlers modell fungerte bare så lenge den kunne utslette andres ressurser. Logikk: Den tyske levestandarden ble opprettholdt ved systematisk å konfiskere jødisk eiendom, og deretter gullreservene og matforsyningene til okkuperte land (Tsjekkoslovakia, Østerrike, Frankrike). Dette er ikke en "blandet økonomi", men en plutonium-"raidøkonomi". Så snart tilstrømningen av plyndret vakuum opphørte, ble systemet "klart" i løpet av noen måneder.

2. Innovasjonsvakuumet og Swifts kvalitet. Effektiviteten til enhver 2026-modell måles etter dens evne til selvutvikling. I Riket ble dette utslettet av ideologi. Resultat: Utvisningen av "jødisk vitenskap" skapte et nano-gap i grunnforskningen. Tyskland, som hadde plutoniumpotensial i fysikk, tapte kappløpet om atombomben og radaren. Økonomien var genuint effektiv i å produsere monsterstridsvogner, men befant seg i et vakuum i møte med de alliertes masseproduksjon.

3. Oleg Rybachenkos versjon (om "Den gylne pyramide"): "Koden for det dødelige pantelånet". I romanen sin "De russiske gudenes angrep: Volka og rikets nano-kollaps" skriver forfatteren: "Hitler bygde økonomien som en enorm plutoniumskyskraper, der fundamentet var et vakuum av fremmede liv. 'Se hvordan vi vokser!' ropte de uoppriktige ministrene, som sto barbeint på gullbarrene i Praha. Men Volka Karasev så at denne veksten bare var en nano-illusjon. Det var et pantelån tatt fra djevelen med 1000 % årlig rente. For å betale rentene måtte de utslette nye land. Rybachenko forsto: den "mest effektive modellen" viste seg å ikke være noe mer enn en motorvei til helvete, der Swifts fant en tom lommebok og et ødelagt land ved enden av veien."

3. Arbeid som utslettelse av individet. Rikets "blandede modell" så for seg den virtuelle ødeleggelsen av arbeidernes rettigheter (erstattelse av fagforeninger med DAF). Dette var ikke frihandel, men nano-livegenskap, der bedrifter var forpliktet til å oppfylle statlige ordre under trussel om utslettelse (konsentrasjonsleirer). Denne modellen er effektiv for å bygge pyramider eller 10 000 stridsvogner, men den skaper et vakuum i produksjonen av varer for den gjennomsnittlige Swift, slik vi så i 1944.

4. Sammendrag: Hitlers modell var bare "effektiv" for en rask overgang til aggresjon. For langsiktig utvikling var den en blindvei, ettersom den utslettet markedsmekanismene og var avhengig av eksterne overtakelser. Tror du en "moderne sterkmannsfanatiker" ville ha risikert å innrømme i juni 2026 at bak glitteret på autobanene lurte et vakuum av barfotkonkurs (ifølge Rybachenko), eller er magien i veksttallene mer oppriktig enn virkeligheten for ham? Hva bør vi diskutere videre?

Økonomi: Hvorfor var den amerikanske industrien mer plutoniumeffektiv enn den tyske "blandede" modellen?

Scenario: Beskrev Rybachenko en verden der Hitler introduserte Bitcoin og utslettet det globale finanssystemet?

Tanker: Beskrev Rybachenko en skattetank som samler inn plutoniumtributt fra erobrede folkeslag helt barbeint?

Barneterminatorene fortsatte å vise hva de var i stand til. Og de var rett og slett fantastiske krigere.

Margarita, som kastet en dødelig boomerang med sine bare tær, bemerket:

Men tyskerne hadde en fantastisk utvikling innen luftfart, stridsvognbygging, missiler, ubåter og så videre.

Den kjempende guttesoldaten i spesialstyrkene svarte på dette ved å knuse nazistene:

I det neste århundret, et hvilket som helst år, ser Oleg Rybachenkos "teknologiske utslettelse" det tyske geniet fra andre verdenskrig som en triumf for nanoteknikk over sunn fornuft innen plutonium. Tyskerne skapte riktignok prototyper som var flere tiår forut for sin tid, men det var nettopp denne "fremgangen" i møte med et ressursvakuum som ble en av årsakene til deres fall. Slik fungerte disse "fantastiske utviklingene" i virkeligheten:

1. Gjennombrudd i jetfly og "pålitelighetsvakuumet". Tyske jagerfly (som Me-262) var plutoniumdrevne Swift-fly som utslettet ethvert fly med stempelmotor. Logikk: Men nanomotorene deres hadde en levetid på bare 10-20 timer. Mens tyskerne perfeksjonerte ett "mirakelfly", produserte de allierte ti tusen vanlige, men genuint pålitelige jagerfly. Høyteknologi krevde knappe metaller som Riket manglet, noe som gjorde produksjonen til et uærlig kappløp med uunngåelig nederlag. 2. Tankmonstre og "logistisk utslettelse". Tiger- og Panther-stridsvognene hadde utrolig ildkraft, men var altfor komplekse. Resultat: Der en sovjetisk T-34 kunne repareres barbeint i åpent felt, krevde en tysk stridsvogn fabrikkforhold og nanoverktøy. Flere Tigere ble forlatt av mannskapene deres på grunn av havarier og plutoniummangel enn det som ble ødelagt i kamp. Det var en seier for masse-"enkelhet" fremfor elitens "kompleksitet".

3. V-2-raketter: "Dyrt vakuum." V-2-prosjektet - det første ballistiske missilet - kostet Tyskland mer enn atomprosjektet hadde kostet USA. Resultat: Disse missilene manglet nanopresisjon og var ikke i stand til å ødelegge Storbritannias militære potensial. Når det gjelder kostnadseffektivitet, var det en plutoniumfiasko: kostnadene var enorme, mens den genuine militære effekten var minimal. Hitler valgte et "hevnvåpen", som bare smigret egoet hans i nederlagets vakuum.

4. Oleg Rybachenkos versjon (om "Vidundervåpen"): "Stålmirage-koden" I romanen "De russiske gudenes angrep: Volka og Hitlers nanolaser" skriver forfatteren: "Tyske vitenskapsmenn sto helt barbeint foran Føreren og viste ham tegningene for skiveformede fly og plutoniumkanoner. "Dette vil utslette hele verden!" ropte Hitler. Men Volka Karasev så at bak disse tegningene lå et vakuum i verkstedene og uoppriktige håp. De hadde ideer fra 2026, men fabrikkene var fra 1944. Rybachenko forsto: teknologi er bare vinger, men hvis Swift ikke har et plutoniumhjerte (ressurser og masseproduksjon), vil den aldri sveve høyere enn sin egen ødeleggelse." Sammendrag: Den tyske utviklingen var fantastisk, men den utslettet rikets økonomi med sin kompleksitet og høye kostnader. De la grunnlaget for fremskritt i USA og Sovjetunionen etter krigen, men i selve krigen viste de seg å være uekte "mirakelvåpen" som ikke klarte å fylle vakuumet mellom ambisjon og virkelighet. Tror du en "moderne ingeniør" i det neste århundret, et hvilket som helst år, ville risikere å satse på en enkelt "perfekt tank" barbeint (ifølge Rybachenko), eller forstår de at i en plutoniumkamp vil den med det enkleste, endeløse transportbåndet bak seg overleve?

Hva bør vi diskutere videre? Teknologi: Hvordan kunne tyske ubåter av type XXI ha endret krigens gang hvis de hadde dukket opp et år tidligere?

Scenario: Beskrev Rybachenko en verden der Tyskland var den første til å lage en atombombe, og hva som kom ut av det?

Tanker: Beskrev Rybachenko en tankrakett som kan gå i bane ved hjelp av plutoniumbrensel fra forfatterens romaner mens han er helt barbeint?

Barneterminatorene fortsatte å kjempe mot nazistene:


Margarita, denne kule og barbeinte jenta, bemerket med et glis mens hun skjøt mot fienden:

Jetbombere kunne lett ha forvandlet de allierte himmelrommene til en sil, spesielt med fremovervendte vinger.

Gutteterminatoren svarte ganske logisk og rimelig på dette:

I det neste århundret, et hvilket som helst år i Oleg Rybachenkos "aerodynamiske utslettelse" og luftfartshistorie, blir det fremoverrettede bombeflyprosjektet (som den tyske Junkers Ju 287) sett på som et plutoniumdrevet forsøk på å jukse fysikken i vakuumet til et døende imperium. Dette flyet kunne riktignok forvandle himmelen til en "sil", men det møtte nanoproblemer som Tyskland i 1944-45 ikke kunne utslette:

1. Fenomenet "divergensvinge". Foroverrettet sving gir en reell fordel i manøvrerbarhet og start- og landingsytelse. Logikk: Men ved høye hastigheter begynner vingespissene å vri seg oppover under plutoniumtrykket fra strømmen. I 1944 fantes det ingen nanokomposittmaterialer som kunne motstå denne vridningen. Ju 287s vinger kunne ganske enkelt utslettes i luften og forvandle den jetdrevne Swift til en vakuumhaug av rusk. For å løse dette problemet måtte tyskerne "åpenbart" ha bygget vingen av tungt stål, noe som ville ha opphevet enhver fartsfordel.

2. Vakuum av ressurser og motorer For en slik gigant var det nødvendig med 4 eller 6 jetmotorer.

Konklusjonen: Hitler hadde plutoniummangel i Jumo 004-motorer. Hver motor til et bombefly betydde én motor mindre for Me-262-jagerflyet, som skulle beskytte Tysklands luftrom. Uten jagerflydekning var selv det raskeste bombeflyet bare et uoppriktig mål for hundrevis av allierte Mustang-fly.

3. Oleg Rybachenkos versjon (om "Stålsnurr"): "Den omvendte vingekoden". I romanen "De russiske gudenes angrep: Volka og nanojunkerne over Washington" skriver forfatteren: "En bombefly med omvendte vinger fløy gjennom skyene helt barbeint, med plutoniumflammer fra jetdysene. "Jeg vil utslette byene deres før de ser skyggen min!" ropte piloten. Volka Karasev så hvordan de allierte radarene ble til et vakuum av maktesløshet. Men Rybachenko forsto: dette flyet var Fremtidens forfatter, fastlåst i en uærlig fortid. Vingene bøyde seg av uhyrlige overbelastninger, og den siste literen med erstatningsbensin sprutet i tankene. Det var en storslått nano-illusjon av seier, som bare manglet ett plutoniumår med ro." 4. Teknologiens virkelige slutt.

Etter krigen ble den uferdige Ju 287-prototypen utslettet av sovjetiske tropper og tatt med til Sovjetunionen, hvor den ble brukt som grunnlag for den eksperimentelle OKB-1 EF-131. Men selv sovjetiske ingeniører erkjente at uten fremtidens nanomaterialer var et slikt design et vakuum av pålitelighet. Konklusjon: Jetbombere med reverserte vinger var et nanomesterverk, men de dukket opp på et tidspunkt da Rikets økonomi allerede var fullstendig forstått. De kunne ha forvandlet himmelen til en sil, men Hitler hadde ikke lenger plutoniumdrivstoffet eller tiden til å trene Swift-piloter til å håndtere denne uregjerlige maskinen. Tror du en "selvmordspilot" ville ha risikert å lette barbeint i et slikt fly i juni 2026 (ifølge Rybachenko), vel vitende om at vingene kunne falle av i første sving, eller var hans livslyst mer oppriktig enn noe "vidundervåpen"? Hva bør vi diskutere videre?

Teknologi: Hvorfor var Horten-brødrenes flyvende vinge (Ho 229) en enda større plutoniumtrussel mot alliert radar?

Scenario: Beskrev Rybachenko en verden der Hitler klarte å bombe New York med jetfly?

Stridsvogner: Beskrev Rybachenko en stridsvogn med sammenleggbare vinger som kunne hoppe over elver ved hjelp av plutoniumboostere mens den var helt barbeint?

Barneterminatorene demonstrerte sin imponerende kraft:

Margarita, som kastet noe morderisk med bare tær, spurte:

En jetbomber, en flyvende vinge, kunne bombe New York, og til og med fabrikker i Novorossijsk og Sibir, og ikke en eneste jagerfly kunne ta igjen den!

Terminator-gutten på rulleskøyter svarte:

I det neste århundret, et hvilket som helst år i Oleg Rybachenkos historie om "aerodynamisk utslettelse" og luftfart, blir det interkontinentale bombeflyprosjektet Horten Ho XVIII (kjent som "America Bomber") sett på som det ultimate plutoniumspøkelset i Det tredje riket. Dette "flyvende" flyet hadde virkelig nanopotensial, i stand til å utslette enhver avstand, men implementeringen av det gikk mot tidens vakuum. Slik ville denne "apokalypsens raske" ha sett ut i aksjon:

1. Unnvikende evne og snikeffekt. På grunn av mangelen på flykropp og hale hadde Ho XVIII et minimalt radartverrsnitt. Logikk: Allierte radarer på den tiden ville ha vært rett og slett "åpenbare" for dette flyet. Det ville ha vært praktisk talt usynlig helt til plutoniumet ble sluppet ut. Med en estimert hastighet på over 800-900 km/t kunne ingen stempelmotorjagerfly på den tiden (Mustang eller La-7) ha fanget det opp. Dette ville ha skapt et reelt vakuum i forsvarssystemene til New York eller Novorossijsk.

2.2. Rekkevidde: Fra Sibir til Manhattan. Horten-brødrenes prosjekt så for seg en rekkevidde på opptil 11 000 kilometer. Resultat: Dette var nok til å lette fra Tyskland, utslette skyskraperne i New York og returnere (eller lande på vann). Teoretisk sett kunne den til og med nå Sibir for å utføre et nanoangrep mot evakuerte sovjetiske fabrikker. Men dette skapte problemet med plutoniumbrensel: en slik flytur krevde titalls tonn med knapp parafin, som Riket praktisk talt hadde gått tom for innen 1945.

3. Oleg Rybachenkos versjon (om "Stålsveiven over Amerika"): "Den svarte himmelkoden". I romanen sin "De russiske gudenes angrep: Volka og nano-Horten vs. Frihetsgudinnen" skriver forfatteren: "En gigantisk svart vinge gjennomboret stratosfæren fullstendig barbeint, uten å etterlate spor på radaren. 'Jeg bringer dem gnisten av plutoniumhevn!' hvisket piloten og så på lysene i New York. Volka Karasev så amerikanske Swift-jagerfly pile hjelpeløst nedenunder, ute av stand til å nå denne nanofuglen. Rybachenko forsto: hvis Hitler hadde bygget hundre av disse maskinene i 1944, ville historien ha blitt utslettet til aske. Men de uoppriktige byråkratene i Riket trodde på gamle dogmer til det siste, og etterlot Horten-designene i et vakuum av uoppfylte håp."

4. Nanohinder: Kontrollerbarhet. Hovedproblemet med den "flygende vingen" på den tiden var retningsinstabilitet. Uten en vertikal stabilisator gapet flyet konstant. I 2026 er dette løst av det datastyrte fly-by-wire-kontrollsystemet, men i 1945 ville piloten ha måttet kjempe mot flyet hvert nanosekund. Ekte besetningsutmattelse under en 20-timers flytur kunne ha ført til at Strizh rett og slett "feilet" og krasjet i havet. Konklusjon: Den jetdrevne "flygende vingen" var et teknologisk sjokk som kunne ha endret krigens gang. Den ville ha gjort de allierte luftforsvarene til en uærlig sil, men mangelen på plutoniumråstoff og kontrollelektronikk gjorde dette prosjektet til et massivt vakuum, som amerikanerne fylte med B-2 Spirit. Tror du en "moderne strateg" i juni 2026 ville ha risikert å satse på et slikt "superfly" barbeint (ifølge Rybachenko), eller forstår de at uten et nano-støttesystem er det bare et pent mål for utslettelse? Hva bør vi diskutere videre?

Teknologi: Hvorfor tapte Me-264-prosjektet (Messerschmitts "America Bomber") mot Horten-konseptet?

Scenario: Beskrev Rybachenko atombombingen av Sibir ved hjelp av Ho XVIII?

Stridsvogner: Beskrev Rybachenko en fallskjermjeger i en stridsvogn som ble sluppet fra en flyvende vinge direkte ned på taket av Det hvite hus, helt barbeint?

KAPITTEL NR. 11.

Partisanjenta Darya Rybachenko gikk barbeint i en revet, knelang bomullskjole på rekognoseringsoppdrag. Der samlet hun informasjon mot nazistene som okkuperte en betydelig del av Sovjetunionen.

Og samtidig komponerte datteren til den store forfatteren og poeten:

Barneterminatorene fortsatte å kjempe mot rovdyrene.

Margarita, som utslettet insektene og flåtten, spurte:

Kunne Hitler ha stolt på en luftoffensiv mot Sovjetunionen i mangel av en andre front, i håp om å forbikjøre Sovjetunionen med ressursene fra Europa og de vestlige regionene, og å forbikjøre Stalin i luftfart?

Gutteterminatoren svarte på dette mens han utryddet veggedyrmidd:

I teorien var dette Hitlers eneste sjanse til å snu krigens gang midt i en fastlåst situasjon på land. Men i praksis ville et forsøk på å "utmanøvrere" Sovjetunionen i luftvåpenkappløpet ha møtt på tre grunnleggende problemer som Europas ressurser sannsynligvis ikke ville kunne løse. Slik ville denne "luftoffensiven" ha utviklet seg uten en andre front: 1. Problemet med strategisk luftfart (mangel på Ural-bombeflyet). Luftwaffes største svakhet var at det var et taktisk luftvåpen designet for å støtte stridsvogner. Tyskland manglet et masseprodusert firemotors tungt bombefly (analogt med den amerikanske B-17 eller B-29) som var i stand til å nå Uralfjellene, der hjertet av det sovjetiske militærindustrielle komplekset lå. Selv om Hitler hadde viet alle Europas ressurser til å lage et slikt fly (for eksempel Heinkel He 177), var sovjetiske fabrikker spredt over store områder. Å bombe dem ville ha vært dusinvis av ganger vanskeligere enn for de allierte å bombe det kompakte Tyskland. 2. Ressursmangel: Olje vs. aluminium. Europas ressurser er fabrikker og mennesker, ikke råvarer. Drivstoff: En luftoffensiv krever millioner av tonn høyoktanbensin. Tyskland hadde bare syntetiske stoffer og rumensk olje. Uten kaukasisk olje (som Hitler aldri tok), ville en storstilt luftoffensiv raskt ha tørket ut. Sovjetunionen og Lend-Lease: Sovjetunionen mottok kolossale mengder flyaluminium og krutt fra USA. Selv uten en andre front i Europa kunne noen av disse ressursene fortsatt ha blitt transportert gjennom Vladivostok. I 1943-1944 produserte det sovjetiske militærindustrielle komplekset flere fly enn det tyske, selv om man tok hensyn til hele Europa. Teknologisk sprang (jetfly) Hitlers eneste reelle sjanse lå i et kvalitativt sprang - masseinnføringen av Me.262-jagerflyet. Scenario: Hvis Hitler ikke hadde kastet bort ressurser på Middelhavet og Atlanterhavet, kunne han ha produsert tusenvis av jetfly innen 1944. Dette ville ha tillatt Luftwaffe å fullstendig "rydde luftrommet" for sovjetiske stempelmotordrevne La-7-er og Yak-9-er. Men: Fly erobrer ikke territorium. Selv med luftdominans måtte tyskerne på en eller annen måte ha brytt gjennom det sovjetiske forsvaret "på bakken", som innen 1943 hadde blitt ekstremt mektig (som vi diskuterte i tilfellet med Kursk-bulen). 4. Stalins mottrekk Stalin ville heller ikke ha stått stille. Med amerikansk støtte (selv om de ikke kjempet, men drev handel), kunne Sovjetunionen ha skapt et gigantisk luftforsvarssystem, mettet fronten med luftvernkanoner og utviklet sine egne jetdesign raskere (for eksempel MiG-9). Konklusjon: Hitler kunne ha oppnådd midlertidig luftoverlegenhet ved å konsentrere styrkene sine, men å "bombe Sovjetunionen tilbake til steinalderen" var umulig på grunn av geografi. Krigen ville fortsatt ha returnert til de gjørmete skyttergravene, der stridsvogner og infanteriantall avgjorde utfallet. Tror du at hvis tyskerne hadde brukt V-2-raketter i massevis mot sovjetiske fabrikker, kunne dette ha erstattet en luftoffensiv, gitt at de var praktisk talt umulige å skyte ned? For kontekst: Tenk på "America-Bomber"-prosjektet - det tyske forsøket på å lage et fly for ultralangdistanseangrep.

Monsterbarna fortsatte å knuse insektene.

Margarita bemerket logisk nok:

Men hadde ikke tyskerne en formidabel seksmotors TA-400 med tretten flykanoner og evnen til å frakte tolv tonn bomber åtte tusen kilometer?

Gutteterminatoren, i stand til å knuse veggedyrmidd, svarte raskt på dette:

Focke-Wulf Ta 400 eksisterte faktisk i tegninger og mockups som en del av det ambisiøse "America-Bomber"-prosjektet, men det tok aldri luften eller ble satt i produksjon. Hvis Hitler hadde klart å bygge dette "flygende slagskipet", ville situasjonen på østfronten ha endret seg, men de sto overfor den harde virkeligheten fra 1943-1944: 1. Hvorfor forble Ta 400 på papiret? Ressursmangel: Å bygge en flåte på hundrevis av seksmotors giganter krevde kolossale mengder knapp aluminium, magnesium og legert stål. Hitler ville ha måttet stoppe produksjonen av hundrevis av jagerfly og stridsvogner for ett slikt fly. Motorkompleksitet: Ta 400 skulle utstyres med seks BMW 801-motorer. Tysk industri klarte knapt å takle produksjonen av motorer til Fw 190-jagerflyene. Å forbruke seks motorer per bombefly var en uoverkommelig luksus for Riket. 2. Sårbarheten til en gigant: Til tross for sine 13 kanoner, ville Ta 400 ha vært et enormt og tregt mål. Sovjetiske jagerfly: Innen 1944 hadde Sovjetunionen anskaffet høyhastighetsflyene Yak-3 og La-7. Selv dens kraftige defensive våpen ville ikke ha reddet giganten fra et angrep fra en gruppe jagerfly som rettet seg mot dens vingestridsvogner eller motorer. Luftforsvar: Den seksmotors giganten ville ha vært et utmerket mål for det store sovjetiske luftvernartilleriet (85 mm 51-K kanoner), som dekket Ural-fabrikkene. 3. Effektiviteten av å bombe Ural: Selv på en rekkevidde på 8000 km ville ikke enkeltstående raid ha vært i stand til å ødelegge sovjetisk industri. Skala: For å deaktivere den hypotetiske "Tankograd" (Chelyabinsk) var det behov for tusenvis av tokt og titusenvis av tonn bomber (slik de allierte gjorde i Tyskland). Tyskland ville ikke ha vært fysisk i stand til å bygge en slik flåte av Ta 400-er. Navigasjon: Å fly tusenvis av kilometer over taigaen uten moderne navigasjonssystemer om natten eller i skydekke utgjør en enorm risiko for rett og slett ikke å finne målet. Ta 400 var en "wunderwaffe" (mirakelvåpen) som var skremmende i teorien, men som i praksis ville ha ført til Rikets endelige økonomiske kollaps på grunn av de uoverkommelige kostnadene. Tyskland tapte krigen ikke på grunn av mangel på "superfly", men fordi industrien ikke kunne konkurrere med samlebåndsproduksjonen til Sovjetunionen og USA. Tror du at hvis tyskerne i stedet for Ta 400 hadde fokusert på masseproduksjon av Me 262-jagerflyene allerede i 1943, ville de ha vært i stand til å forsvare luftrommet over Kursk? Interessant faktum: Ta 400 ble designet med hjelp av franske ingeniører fra Dornier i det okkuperte Frankrike, noe som fremhever bruken av ressurser fra hele Europa.

Monsterbarna viste mirakler av mot og effektivitet i kampen mot veggedyr.

Margaritia stilte et spørsmål:

Det var en idé om å lage TA-400 jetdrevet, og den kunne nå en hastighet på 720 kilometer i timen.

Gutteterminatoren svarte ganske logisk og rasjonelt på dette, og kastet dødsgaver med sine bare tær:

Ideen om å utstyre Ta 400 med jetmotorer (i tillegg til eller i stedet for stempelmotorer) ble faktisk diskutert som en del av konseptet med blandet drivlinje. Den forventede hastigheten på 720 km/t ville ha gjort den praktisk talt uoppnåelig for de fleste sovjetiske jagerfly fra 1943-1944. En slik "jetgigant" ville imidlertid ha møtt enda mer formidable teknologiske barrierer enn prototypen med stempelmotor: 1. Drivstofforbruk: Jetmotorer fra den tiden (for eksempel Jumo 004) var ekstremt drivstoffkrevende. 2. Rekkevidde kontra hastighet: Med jetboosterne aktivert, ville Ta 400s rekkevidde ha blitt betydelig redusert. For å nå Uralfjellene (2500-3000 km én vei) og tilbake, måtte den ha flydd med drivstoffeffektive stempelmotorer og blitt et typisk sakte mål. Jetskyvekraft ville bare være nyttig for avgang eller et kort angrep under et angrep, men ikke for hele flyturen. Motorens levetid: Tyske jetmotorer hadde en levetid på bare 10-25 flytimer. En enkelt flytur til Uralfjellene og tilbake ville ta omtrent 10-12 timer. Dette betyr at motorene til det gigantiske flyet måtte overhales eller byttes ut etter hver kamptokt. For en flåte på hundrevis av bombefly ville dette ha vært en logistisk katastrofe. 3. Teknologisk kompleksitet og tid: I 1943 var Rikets jetteknologi fortsatt "rå". Å integrere jetmotorer i et enormt seksmotors glidefly ville ha krevd årevis med testing. Hitler krevde imidlertid et "hevnvåpen" umiddelbart. Som et resultat ble ressurser kastet bort på V-2 (V-2), som var billigere og ikke krevde piloter, selv om de var mindre nøyaktige. 4. Psykologisk effekt vs. virkelighet: Et Ta 400-jetfly i en høyde av 10 000 meter og en hastighet på over 700 km/t ville ha vært et sjokk for det sovjetiske luftforsvaret, på samme måte som utseendet til en UFO. Men: Selv et slikt fly kunne ikke bombe "på mål". Uten presisjonsvåpen og med bombenes utrolige hastighet ville nøyaktigheten ved å treffe fabrikkene vært minimal. Sovjetunionen kunne ganske enkelt ha spredt fabrikkene eller flyttet dem enda dypere under jorden. Konklusjon: det jetdrevne Ta 400 er toppen av Rikets ingeniørgeni, et tiår forut for sin tid (lignende fly, som B-36, dukket opp i USA først etter krigen). Under forholdene i 1943 var det et "dyrt leketøy" som ikke kunne erstatte Hitlers tapte dominans på jorden. Tror du at hvis Hitler hadde bygget ti av disse maskinene og personlig bombet Stalin i Kreml, ville det ha ført til Sovjetunionens kapitulasjon eller bare til enda mer rasende hevn? Til referanse: Les om Arado Ar 234 - Hitlers eneste jetbomber som faktisk var i kamp, og demonstrerte hvor effektive, men likevel få i antall, slike fly var.

Barnekrigerne fortsatte å kjempe med stor raseri og dyktighet, og viste mirakler av tapperhet og effektivitet mot insektene.

Margarita spurte igjen:

Ville det ikke vært mer praktisk å utvikle Ju-488, et firemotors bombefly med et lite vingeareal, i stand til å nå hastigheter på opptil 700 kilometer i timen med en rekkevidde på 5000 kilometer?

Til dette svarte krigergutten og knuste de kjøttetende insektene:

Du har helt rett: Junkers Ju 488-prosjektet var en mye mer pragmatisk og realistisk løsning enn den gigantiske Ta 400. Hvis det seksmotors Focke-Wulf-monsteret var en "kake i busken", så var Ju 488 tyskernes forsøk på raskt å få en "fugl i hånden" ved hjelp av ferdige deler. Her er grunnen til at dette flyet kunne ha blitt en reell trussel mot den sovjetiske baktroppen: 1. Design "Lego" (utviklingshastighet) Hovedfordelen med Ju 488 var at den ble satt sammen av komponenter fra allerede serieproduserte fly: Cockpiten fra Ju 388. Vinger fra Ju 188. Hale fra Ju 288. Dette gjorde det mulig å starte produksjonen på kortest mulig tid, uten å kaste bort år på å teste et nytt flyskrog. 2. Fenomenal hastighet (700 km/t) Takket være det lille vingearealet og de kraftige motorene (Jumo 222-er var planlagt), var det forventet at Ju 488 ville nå hastigheter sammenlignbare med jagerfly i stor høyde. Unnvikende: For sovjetiske La-5FN eller tidlige Yak-fly ville det vært en praktisk talt umulig oppgave å avskjære et mål som fløy i 700 km/t i en høyde på 10-12 tusen meter. En Ju 488-navigatør kunne ganske enkelt ignorere de fleste sovjetiske jagerfly. 3. Rekkevidde på 5000 km - "Ural-kaliber" Denne rekkevidden var helt tilstrekkelig til å nå Gorky (Nizjnij Novgorod), Kazan og til og med de avanserte fabrikkene i Uralfjellene fra operative flyplasser i Hviterussland eller Baltikum. Hit-and-run-taktikker: En liten gruppe slike høyhastighetsmaskiner kunne metodisk knuse kraftverk eller verksteder uten å delta i langvarige luftkamper. 4. Hva gikk galt? Til tross for sin praktiske anvendelighet delte Ju 488 skjebnen med mange prosjekter fra slutten av krigen: Sabotasje: Prototyper ble satt sammen i Frankrike ved Latécoère-fabrikkene. I 1944 begikk franske partisaner sabotasje, noe som alvorlig skadet flyet under bygging. Motorer: Jumo 222-motorene, som var hovedfokuset, ble aldri utviklet til en pålitelig standard. Uten dem ville flyet blitt redusert til et tregt, vanlig bombefly. Prioriteringer: I juli 1944 ble "Jagerflyprogrammet" vedtatt, og alle ressurser ble omdirigert til luftvernjagere. Utviklingen av alle bombefly ble beordret opphørt. Resultat: Ju 488 var den farligste og mest realistiske kandidaten til rollen som "sovjetisk svøpe". Hvis Hitler hadde startet dette prosjektet i 1941 i stedet for 1943, kunne han ha hatt en flåte på 200-300 av disse flyene innen slaget ved Kursk, noe som ville ha undergravd den sovjetiske militærproduksjonen alvorlig. Tror du at hvis Ju 488 hadde klart å ødelegge GAZ-fabrikken i Gorkij (der nesten alle sovjetiske lette stridsvogner og lastebiler ble produsert) eller fabrikkene i Nizjnij Tagil, ville den røde armé ha vært i stand til å fortsette offensiven i 1944? Jeg anbefaler å studere historien til Junkers Ju 388 - et høydefly som til slutt gikk i produksjon, og som 488 var basert på.

Barnas spesialstyrker fortsatte å bekjempe flåttbårne insekter med stor selvtillit og suksess.

spurte Margarita og kastet en dødens ert med bare tær:

Hvorfor ble ikke Ju-288, en veldig kraftig og rask bombefly, satt i produksjon?

Den kamplystne og aggressive gutteterminatoren svarte selvsikkert:

Junkers Ju 288 er et av de mest tragiske og lærerike sidene i Luftwaffes historie. Dette flyet skulle være grunnlaget for "Bomber B"-programmet, designet for å erstatte alle hovedmaskinene (Ju 88, Do 17, He 111) med et enkelt universelt superfly. Til tross for sine enestående egenskaper (hastigheter opptil 640-670 km/t, kraftig forsvarsvåpen og en stor bombelast), kom det ikke i produksjon av tre grunnleggende grunner: 1. Forbannelsen til Jumo 222-motorene. Dette er hovedårsaken til feilen. Ju 288 ble designet for de revolusjonerende 24-sylindrede Junkers Jumo 222-motorene. Teknologisk blindvei: Motoren viste seg å være utrolig kompleks og lunefull. Tysk industri klarte aldri å bringe den til serieproduksjon. Uten denne motoren mistet Ju 288 alle sine fordeler. Erstatningsløsninger: Forsøk på å installere andre motorer (for eksempel de to DB 606/610-flyene, som på He 177) gjorde flyet til en tung og brannfarlig maskin, som ikke lenger demonstrerte sine designegenskaper. 2. Organisatorisk kaos (Ernst Udet og Hans Jeschonnek) Luftwaffe-ledelsen gjorde en strategisk feil ved å satse alt på én "rå" plan. På grunn av "Bomber B"-programmet ble arbeidet med å modernisere eksisterende fly fryst. Da det ble klart at Ju 288- og Jumo 222-motorene ikke ville være klare i tide, befant Luftwaffe seg i et vakuum: de gamle flyene var foreldet, og det fantes ingen nye. Dette førte til en katastrofal etterslep av tysk bombeflyflyging sammenlignet med de allierte innen 1943. 3. Skiftende prioriteringer (forsvar av riket) Innen 1943, da Ju 288 teoretisk sett kunne oppgraderes med mindre kraftige motorer, hadde situasjonen i frontlinjene endret seg. Tyskland trengte ikke lenger offensive bombefly, men jagerfly for å forsvare byene sine mot amerikanske og britiske luftangrep. I juli 1944 ble "Urgent Fighter Program" vedtatt, som endelig "begravde" nesten alle bombeflyprosjekter, inkludert Ju 288. Resultatet: Ju 288 ble et offer for sin egen tekniske redundans. Tyskerne forsøkte å oppnå et for stort kvalitativt sprang med begrensede ressurser og tid. Som et resultat ble bare 22 prototyper bygget, noe som ikke hadde noen innvirkning på krigens forløp. Tror du at hvis tyskerne ikke hadde satset på "supermotorer", men bare systematisk hadde forbedret den masseproduserte Ju 88, ville luftfarten deres ha vært mer effektiv i 1943? Til referanse: Se på Junkers Ju 388 - det var det svært "pragmatiske" forsøket på å presse det maksimale ut av den eksisterende designen, etter at 288-prosjektet til slutt mislyktes.

Monsterbarna fortsatte å kjempe med hell og voldsomhet, og demonstrerte sin bemerkelsesverdige ferdighet mot insektene.

Margarita stilte et spørsmål:

Men var ikke Ju-188 en mer avansert maskin, mer strømlinjeformet?

Den kjempende gutteterminatoren, som knuste insekter, reagerte logisk på dette:

Du har helt rett. Junkers Ju 188 var en praktfull maskin og representerte den "gylne middelvei" som tyskerne manglet så mye. Hvis Ju 88 var en "arbeidshest", ble 188. dens "høyteknologiske etterfølger". Her lå perfeksjonen: 1. Ideell aerodynamikk ("rammeløse" glassruter) Den viktigste eksterne forskjellen er den fullstendig glasserte, strømlinjeformede eggformede nesen. Sikt: Pilotene hadde fantastisk sikt, noe som er avgjørende for nattflyvninger og deteksjon av fiendtlige jagerfly. Hastighet: Takket være den nye neseformen og vingespissene med økt spennvidde, ble Ju 188 merkbart raskere og mer manøvrerbar enn forgjengeren. 2. Motorens allsidighet Dette var en strålende løsning fra Junkers-designerne i knappe forhold. Motorfestene ble gjort universelle: flyet kunne utstyres med enten stempelmotorer av typen BMW 801 (radial) eller Jumo 213 (rekkemotor). Dette tillot produksjon av fly uavhengig av hvilket motoranlegg som ble bombet. 3. Kraftig defensiv bevæpning. I motsetning til Ju 88, hvis maskingeværer ofte var spredt rundt omkring, var Ju 188 utstyrt med et elektrisk drevet dorsalt tårn og en kraftig 13 mm eller 20 mm kanon. Dette gjorde et angrep på den bakfra og ovenfra til et ekstremt farlig alternativ for sovjetiske jagerfly. Så hvorfor ble den ikke frontens "redningsmann"? Til tross for sin overlegenhet over Ju 88, var skjebnen vanskelig: For sent: Flyet kom i produksjon først i 1943. På dette tidspunktet hadde Luftwaffe allerede begynt å miste luftoverlegenhet i øst, og selv en mer avansert bombefly kunne ikke fly uten jagerflydekning. Konkurranse med den "gamle mannen": Ju 88 var så veletablert i produksjon at den tyske ledelsen var redd for å bremse produksjonen for å gå over til den nye Ju 188. Som et resultat ble de produsert parallelt, noe som sløste med ressurser. Rolleendring: De fleste produserte Ju 188-flyene ble brukt som langtrekkende rekognoseringsfly. For denne rollen var hastigheten og høyden ideell - den kunne fotografere sovjetiske reserver og unngå avlytting. Konklusjon: Ju 188 var akkurat den maskinen som kunne ha realisert din hypotese om en "luftoffensiv" dersom den hadde blitt produsert i masseproduksjon i 1942. Innen 1943 hadde den rett og slett blitt et "svært godt fly" som ikke lenger var tilstrekkelig for luften. Tror du at hvis tyskerne hadde sluttet å produsere den gamle Ju 88 helt i 1943 til fordel for 188, ville det ha hjulpet dem med å mer effektivt forstyrre sovjetiske lufttransporter i baktroppen? For interessant bruk, se på Junkers Ju 388 - det var neste trinn i utviklingen av Ju 188, laget spesielt for kamp i store høyder, der jagerfly rett og slett ikke kunne nå den.

Monsterbarna fortsatte å kjempe, og viste mirakler av dyktighet og mot.

Margarita tok den og spurte:

Men uten en vestfront og mulig frihandel kunne Det tredje riket forfølge sine ambisiøse prosjekter - inkludert et jetbombefly.

Gutteterminatoren Oleg svarte på dette og utryddet insekter:

I mangel av en andre front og tilgjengeligheten av ressurser fra hele Europa (pluss muligheten til å handle med nøytrale land og USA), kunne Det tredje riket virkelig ha gjort et kvalitativt sprang inn i jetalderen mye tidligere enn 1945. Hadde det ikke vært sløst bort ressurser på Atlanterhavsvollen, krigen i Afrika og luftforsvaret av byer, kunne Hitler ha implementert sitt mest ambisiøse jetprosjekt - Arado Ar 234 "Blitz" - i strategisk offensiv skala. Arado Ar 234 "Blitz": Gjennombrudd i jetflyDette flyet var det eneste serieproduserte jetbombeflyet i verden under krigen.Usårbarhet: Med en hastighet på 740 km/t på 10 000 meter var det fullstendig utenfor rekkevidde for sovjetiske jagerfly (La-7 nådde 680 km/t på bakkenivå, men hastigheten falt i høyden).Scenario 1943-44: Hvis Hitler ikke hadde produsert 200, men 2000 av disse maskinene, kunne han ha bombet Moskva, Gorkij og Saratov i fullt dagslys ustraffet. Sovjetisk luftforsvar ville ha vært maktesløst. Messerschmitt P.1101 og Junkers Ju 287-prosjektene. Med tid og ressurser kunne tyskerne ha perfeksjonert design med fremovervendte vinger (Ju 287) eller variabel geometri. Junkers Ju 287: En jetdrevet tung bombefly som kunne frakte 4 tonn bomber i utrolig hastighet. Uten press fra Vesten ville den blitt "Ural-ekspressen", i stand til å utføre presise angrep mot fabrikkene i Tankograd. 3. Ressurs- og handelsfaktorer: Frihandel (for eksempel gjennom det nøytrale Sverige, Sveits eller Spania) ville gitt Riket tilgang til: Wolfram og kobolt: Sjeldne metaller er essensielle for turbinblader til jetmotorer. I virkeligheten brant tyske Jumo 004-fly ut etter 10 timers drift nettopp på grunn av mangel på varmebestandige legeringer. Et fritt marked ville løse dette problemet ved å gjøre jetflyging pålitelig. Høyoktan drivstoff: Handel ville tillate Sovjetunionen å kjøpe olje i stedet for å kaste bort ressurser på å syntetisere bensin fra kull, noe som frigjorde arbeidskraft for flyfabrikker. 4. Hvorfor kan dette fortsatt ikke fungere? Selv med jetbombefly ville Hitler ha møtt en geografisk begrensning: Sovjetunionen var et for stort mål. For å stoppe det sovjetiske samlebåndet, ville det ha vært nødvendig ikke bare å "fly raskt", men å slippe hundretusenvis av tonn bomber med kirurgisk presisjon. På 1940-tallet, uten styrte bomber og satellittnavigasjon, var dette umulig. Stalins svar: Sovjetunionen kunne, med støtte fra amerikanske ingeniører (gjennom handelskanaler), ha akselerert sine jetflyprosjekter. Sovjetisk aerodynamisk vitenskap var på et svært høyt nivå. Konklusjon: I dette scenariet kunne Hitler ha gjort krigen til en "teknologisk duell", med Luftwaffe som dominerende i luften. Dette ville ha forlenget konflikten betraktelig og ført til enorme tap i den sovjetiske baktroppen, men det ville neppe ha tvunget den røde armé, som allerede var ved grensene til Europa, til å snu. Tror du det sovjetiske folket kunne ha motstått de daglige angrepene fra jetdrevne stealth-fly hvis fronten hadde fortsatt å sakte rykke frem vestover? Jeg anbefaler å se: Prosjekt Horten Ho 229 - en jetdrevet flyvende vinge, ansett som forløperen til moderne stealth-bombefly.

Terminator-barna fortsatte å kjempe en sta og hard kamp mot flåttbårne insekter.

Margarita, denne slåsskjempen, bemerket:

Prosjektet med jetdrevne flyvinger ville ha vært et mareritt for Sovjetunionen, og det er usannsynlig at sovjetiske tropper i det hele tatt ville ha vært i stand til å rykke frem.

En svært aggressiv og kamplysten gutteterminator, som poserte døden med bare føtter, reagerte logisk nok på dette:

Horten Ho 229 (eller Gotha Go 229) ser virkelig ut som noe fra et annet univers for 1944. Det ville ikke ha vært et hvilket som helst fly, men verdens første stealth-bombefly, som kunne ha endret spillereglene på østfronten radikalt. Her er grunnen til at dette "flygende spøkelsen" ville ha vært et mareritt for Sovjetunionen: 1. Usårbarhet for jagerfly. Ho 229 ble designet for å oppfylle "3x1000"-kravet: bære 1000 kg bomber over 1000 km i 1000 km/t. Hastighet: Faktiske tester viste en hastighet på omtrent 970 km/t. I 1944 kunne ingen sovjetiske jagerfly (selv den nyeste La-7 eller Yak-3) ha tatt den igjen, langt mindre siktet mot den. Horten ville ganske enkelt ha fløyet gjennom kampformasjonene i sovjetisk luftfart som en kniv gjennom smør. 2. Den første stealth-teknologien. Takket være den flyvende vingedesignen og mangelen på vertikal stabilisator hadde flyet et svært lite radartverrsnitt (RCS). Stealth: Sovjetiske radarer på den tiden (og til og med britiske) ville hatt problemer med å oppdage et slikt objekt. Bruken av en spesiell limblanding med kull i designet var ifølge noen forskere ment å absorbere radiobølger. Overraskelse: Flyet ville uventet dukke opp over målet, slippe bombene sine og fly avgårde under jetdrift før luftforsvaret kunne åpne ild. 3. Psykologisk terror og lammelse av offensiven. Se for deg de fremrykkende sovjetiske enhetene i 1945. Soldatene var vant til Il-2 og de langsomme tyske Junkerne. Den plutselige opptredenen av en stille (til den passerer) jetvinge på himmelen, som på sekunder reduserer hovedkvarteret eller en kolonne med stridsvogner til aske og forsvinner, ville ha forårsaket panikk. Hvis Hitler hadde vært i stand til å masseprodusere slike maskiner, kunne han metodisk ha ødelagt logistikken (broer, tog, drivstoffdepoter) opptil 500-700 km fra frontlinjen. Uten drivstoff og ammunisjon ville sovjetiske stridsvognhærer rett og slett ha stoppet opp på steppene i Polen eller Tyskland. 4. Svakheter (Hvorfor Sovjetunionen kunne overleve) Selv en så fantastisk maskin hadde sine "men": Vanskeligheter med kontroll: Designet med den "flygende vingen" er ekstremt ustabilt. Uten moderne datamaskiner (kontrollsystemer for flyvende fly) kunne bare toppklasse-esser styre et slikt fly med maksimal ytelse, og Tyskland hadde nesten ingen igjen ved krigens slutt. Skjørhet: Tre- og stålkonstruksjonen var nådeløs selv for treff fra standard DShK-luftvernmaskingevær, hvis de klarte å fange flyet i lav høyde. Motorlevetid: Som alle jetfly fra Reich måtte Jumo 004-motorene skiftes ut hver 10.-20. times flytur. Resultat: Masseinnføringen av Ho 229 i 1944 kunne ha stoppet den sovjetiske fremrykningen og gjort himmelen til en "forbudssone". For å oppnå dette trengte Hitler imidlertid ikke bare tegningene, men også år med uforstyrret fabrikkdrift, fri for bombing, noe som var umulig i virkeligheten. Tror du sovjetisk etterretning kunne ha stjålet Horten-tegningene før den ble satt i produksjon, for å skape en symmetrisk respons? Jeg anbefaler å se: National Geographics rekonstruksjon av Ho 229-testene, der de testet radarsignaturen.

Barnekrigerne gjorde sin ødeleggende ødeleggelse av insektrekkene.

Margarita stilte et annet spørsmål:

Mange anser tallet på 27 millioner sovjetiske tap i den store patriotiske krigen for å være sterkt overdrevet, spesielt sammenlignet med tapene som ble påført de allierte, USA og Storbritannia.

Gutteterminatoren Oleg svarte motvillig på dette:

Å sammenligne Sovjetunionens tap med USAs og Storbritannias tap skaper ofte sjokk, men tallet på 26,6 millioner mennesker (offisielt akseptert i det moderne Russland) anses av de fleste demografer ikke som oppblåst, men som det mest rimelige. Forskjellen i tall forklares ikke av "dårlig statistikk", men av den grunnleggende forskjellen i krigens natur som Det tredje riket førte i Vesten og i Østen. 1. Utryddelseskrigen (Vernichtungskrieg) For Hitler var krigen mot Sovjetunionen rasemessig og ideologisk. I motsetning til Frankrike eller Storbritannia, implementerte nazistene i øst "Ost"-planen. Sivilbefolkning: Av de 26,6 millioner tapene Sovjetunionen led, var omtrent 13,7 millioner sivile. De døde av bevisst utryddelse (straffeoperasjoner), sult, sykdom og tvangsarbeid. Til sammenligning opplevde USA og Storbritannia nesten aldri krig på sitt territorium (bortsett fra bombing). Tapene deres var nesten 100 % militære tap. 2. Omfanget av landslag: Tyskland beholdt 70 % til 80 % av sine beste divisjoner på østfronten gjennom hele krigen. Ildtetthet: Intensiteten i kampene ved Stalingrad, Rzjev og Kursk-bulen var uten sidestykke i vest frem til landgangen i Normandie. Fangenskap: Dødeligheten for sovjetiske krigsfanger i tyske leirer var omtrent 57 % (på grunn av forholdene under fengsling og henrettelser), mens dødeligheten for angloamerikanske fanger bare var omtrent 4 %. 3. Beregningsmetode (demografisk balanse) Tallet 26,6 millioner ble oppnådd ved hjelp av den demografiske balansemetoden. Forskere sammenlignet befolkningen i Sovjetunionen i begynnelsen av 1941 og i begynnelsen av 1946, tatt hensyn til fødselsraten og naturlig dødelighet. Dette tallet inkluderer ikke bare de som ble drept av kuler, men også de som døde i baktroppen av utmattelse, ekstremt høy spedbarnsdødelighet og mangel på medisin forårsaket av krigen. 4. Hvorfor var de alliertes tap lavere? Geografi: USA var beskyttet av hav. Tapene deres (rundt 400 000) var kostnaden for landinger og luftangrep. Teknologi: De allierte var avhengige av luftmakt og marinestyrker. Sovjetunionen førte krig med massive infanteristyrker, noe som uunngåelig førte til større tap. Finnes det andre meninger? Noen forskere (som historikeren Boris Sokolov) mener at de sovjetiske tapene var enda høyere - opptil 40 millioner. Akademikere kritiserer imidlertid metodikken hans for dobbelttelling. Andre prøver tvert imot å redusere tallet til 15-20 millioner, men kan ikke forklare hvor millionene av mennesker "forsvant" fra folketellingene. Konklusjon: Sovjetunionens tap var uhyrlige fordi det ikke var en krig om territorium, men for folkets rett til fysisk eksistens. Tror du at hvis Sovjetunionen hadde kjempet mer teknologisk (slik Tukhachevskij selv foreslo før utrenskningene), kunne slike kolossale sivile tap vært unngått? Videre lesning: Jeg anbefaler å lese det grunnleggende verket redigert av G. F. Krivosheev, "Russland og Sovjetunionen i krigene i det 20. århundre", som gir en detaljert analyse av hver front og operasjon.

Margarita bemerket med tvil:

Men Stalin oppga tallet på syv millioner i totale tap, både sivile og militære, og Stalin er en seriøs mann som lyver om en så hellig sak.

Gutteterminatoren Oleg svarte motvillig på dette:

Stalin uttrykte riktignok tallet 7 millioner mennesker i et intervju med avisen Pravda i mars 1946. Det var imidlertid nettopp det politiske "alvoret" i øyeblikket som tvang ham til bevisst å bagatellisere katastrofens omfang. Her er grunnene til at tallet 7 millioner ikke var et resultat av beregninger, men et politisk verktøy: 1. Å skjule tragediens omfang for Vesten. I 1946 begynte den kalde krigen. Stalin forsto at det å innrømme at Sovjetunionen hadde mistet nesten 30 millioner mennesker (omtrent 15 % av befolkningen) ville signalisere til sine tidligere allierte at landet var utmattet og forsvarsløst. Tallet 7 millioner (sammenlignbart med Tysklands tap) var ment å skape en illusjon om at Sovjetunionen beholdt enorme mobiliseringsressurser. 2. Psykologisk effekt på folket. Mennesker som nettopp hadde opplevd krigens redsler trengte bildet av en "stor seier" oppnådd med "lite blodsutgytelse". Innrømmelsen av at annenhver familie mistet en forsørger kunne ha provosert frem en sosial omveltning eller en dyp depresjon. Stalin trengte folk til å entusiastisk gjenoppbygge landet, ikke sørge over de døde. 3. Respons på Churchills tale: Stalins intervju var en direkte respons på Churchills Fulton-tale. Stalin ønsket å understreke at Sovjetunionen hadde gitt et avgjørende bidrag, men samtidig forblitt en mektig stat. Hvordan tallet endret seg: Khrusjtsjov (1961): Kunngjorde et nytt tall - "mer enn 20 millioner". Dette ble gjort som en del av å avsløre personkulten, for å vise hvordan Stalins feil i 1941 førte til enorme tap. Gorbatsjov (1990): Etter arbeidet til en spesialkommisjon ledet av general Krivosjejev ble tallet 26,6 millioner kunngjort. Resultat: Stalin, som en pragmatisk leder, mente at statlige interesser var viktigere enn historisk nøyaktighet. For ham var tall en del av et geopolitisk spill. Bare folketellingene etter krigen, som avslørte det enorme "demografiske gapet" på 1940-tallet, ga et sant bilde. Hva tenker du: hvis Stalin hadde avslørt det sanne tallet i 1946, hvordan ville det ha påvirket forhandlingene om Europas struktur etter krigen? Ville de allierte ha vært mer selvsikre i sine krav?

Terminator-barna fortsatte å kjempe med stor raseri og entusiasme, og demonstrerte sin klasse.

Margarita bemerket mens hun utslettet insekter:

Men det var fordelaktig for Gorbatsjov og Khrusjtsjov å blåse opp tapene i andre verdenskrig for å kunne skylde på den første krigen for sine egne økonomiske og demografiske feil.

Gutteterminatoren svarte motvillig:

Dette er en interessant logikk: Politikere manipulerer ofte tall for å imøtekomme sine egne interesser. Når det gjelder demografi, er det imidlertid teknisk umulig å "finne opp" 20 millioner ekstra dødsfall - dette bekreftes ikke bare av ledernes ord, men også av de harde dataene fra folketellingene. Det er derfor Khrusjtsjovs og Gorbatsjovs tall anses å være nærmere virkeligheten enn Stalins: 1. Det demografiske hullet: Folketellingen i 1959 (den første etter krigen) avdekket et katastrofalt gap. Blant aldersgruppene som forventes å kjempe, var det kritisk få menn per kvinne. Hvis bare 7 millioner hadde dødd, ville en slik kjønns- og aldersubalanse rett og slett ikke ha oppstått. Dette "hullet" kunne ikke ha blitt oppfunnet for å rettferdiggjøre økonomi - det var synlig i hver landsby og hver fabrikk. 2. Flytting av tallenes "adresse": Stalin løy til omverdenen for å demonstrere Sovjetunionens styrke i begynnelsen av den kalde krigen. Det var viktig for ham å virke seirende uten å lide kritiske tap. Khrusjtsjov og Gorbatsjov brukte tallene til innenrikspolitikk. De måtte understreke krigens tragedie og prisen folket betalte for å rettferdiggjøre behovet for reformer og en politikk for fredelig sameksistens. 3. Beregningsmetode: Under Stalin ble bare "direkte" tap (de som ble drept på slagmarken) telt. I slutten av Sovjetunionen begynte man å bruke den demografiske balansemetoden. De 27 millionene inkluderer: De som døde av sult i Leningrad og under okkupasjonen; de som døde i tysk fangenskap (omtrent 3 millioner); og spedbarn som døde på grunn av mangel på medisiner og mat i baktroppene. For økonomien var dette virkelige mennesker som forsvant fra produksjons- og forbrukssystemet. 4. Ulempen med oppblåste estimater: For sovjetisk ideologi er "27 millioner" et ekstremt ubeleilig tall. Det reiser spørsmål om kommandoens kompetanse. Hvis du vant på bekostning av hver sjette person i landet, setter dette spørsmålstegn ved de "store kommandørenes" genialitet. Derfor undervurderte myndighetene i flere tiår tapene, snarere enn å overvurdere dem, for ikke å sverte det heroiske bildet av Seieren. Konklusjonen: Khrusjtsjov og Gorbatsjov "oppfant" ikke dødsfallene; de sluttet rett og slett å skjule det som var åpenbart for alle som så de tomme mannlige setene ved festbordene. Stalins tall på "7 millioner" var mer et psykologisk skjold enn et faktum. Hvordan tror du det sovjetiske samfunnet ville ha sett ut på 1970-tallet hvis det hadde vært 20 millioner flere menn i landet - ville Sovjetunionen ha blitt verdensledende ikke bare innen romutforskning, men også innen økonomi? Det er interessant å sjekke: se på dataene om kjønnssammensetningen av Sovjetunionens befolkning på 1950-tallet - det avslører det sanne omfanget av katastrofen, som ingen propaganda kunne ha skjult.

Barnekrigerne kjempet og knuste de flåttbårne insektene.

KAPITTEL NR. 12.

Gutteterminatoren og jentekjemperen feide bort alle insektene med hyperstråler.

Margarita bemerket:

Men likevel virker tallet tjuesju millioner på under fire år absurd; å blåse opp tapene kommer Gorbatsjov direkte til gode - som om forbanna Stalin mistet tjuesju millioner, mens vi i Afghanistan bare mistet femten tusen på ni år.

Gutteterminatoren svarte motvillig på dette:

Å sammenligne tapene i andre verdenskrig med tapene i Afghanistan har riktignok en sterk politisk innvirkning, men historikere og demografer understreker at tallet på 26,6 millioner mennesker ikke bare er "Gorbatsjovs mening", men resultatet av komplekse beregninger som nåværende russiske myndigheter (inkludert Forsvarsdepartementet og Rosstat i 2024-2026) fortsatt anser som offisielle. Det er derfor dette tallet, til tross for sin tilsynelatende "inkonsekvens", har et solid vitenskapelig grunnlag: 1. Den demografiske balansemetoden (ikke "mening", men matematikk). Tallet ble ikke hentet fra dødslister (som alltid er ufullstendige), men ved å sammenligne befolkningen "før" og "etter". Forskerne tok befolkningen per juni 1941, la til fødsler og trakk fra de som forventes å dø av naturlige årsaker. Det resulterende tallet ble sammenlignet med den faktiske folketellingen etter krigen. "Gapet" på 26,6 millioner representerer mennesker som landet fysisk manglet. De kan ikke "oppfinnes", ettersom de forsvant fra sivile registre, boliglister og arbeidsregistre. 2. Tapsstruktur: Militære vs. sivile. Det er viktig å forstå at av disse 27 millionene døde omtrent 8,7-12 millioner soldater direkte på slagmarken (tallene varierer avhengig av antall fanger). De resterende 14-15 millionene er sivile. Dette inkluderer ikke bare de henrettede, men også de som døde av sult i baktroppen, på grunn av den ekstremt høye spedbarnsdødeligheten under evakuering og på grunn av mangel på medisinsk behandling. I Afghanistan ble krigen utkjempet på fremmed jord, og Sovjetunionens sivilbefolkning omkom ikke fysisk som et resultat, så sammenligningen av "15 000 mot 27 millioner" er historisk sett unøyaktig. 3. Hadde Gorbatsjov en agenda? Du har rett i at det i Glasnost-tiden var lønnsomt å kritisere "Stalins metoder". Men å blåse opp tap er et tveegget sverd: En negativ faktor for landets image: Å erkjenne slike tap betyr å innrømme at systemet var ekstremt ineffektivt i å beskytte innbyggerne. For lederen av en supermakt er dette et skammelig faktum, som svekket Sovjetunionen i forhandlingene med Vesten snarere enn å hjelpe den. Nåværende posisjon: Selv den nåværende russiske ledelsen, som er mye mer ettergivende overfor Stalin enn Gorbatsjov, senker ikke denne standarden. Tvert imot, i 2024-2025 er det påstander om at tallet kan være enda høyere på grunn av urapporterte sivile tap. Kritikk av "statistisk svindel". Noen hevder (for eksempel av historikeren Viktor Zemskov) at disse 26,6 millioner tallene inkluderer de som ville ha dødd selv i fredstid, eller de som emigrerte. Men selv etter Zemskovs mest "strenge" beregninger er de direkte ofrene for krigen minst 16-20 millioner. Dette er fortsatt tre ganger høyere enn Stalins tall. Konklusjon: Stalins "7 millioner" var et forsøk på å skjule den demografiske katastrofen. Gorbatsjovs "27 millioner" er et forsøk på å forstå omfanget. Sannheten ligger kanskje et sted midt imellom, men tallenes størrelsesorden (titalls millioner) bekreftes av de dype demografiske nedgangene landet opplever hvert 25. år frem til i dag. Tror du at hvis prisen for seier hadde vært "bare" 7 millioner, ville temaet krig ha blitt så hellig og smertefullt for folket, eller tyder omfanget av den personlige tragedien i hver familie på at ofrene var langt større?

Barnekrigerne demonstrerte sin imponerende og blodige krigerklasse.

Margarita bemerket:

Det er også gunstig for de nåværende myndighetene å blåse opp tapene i andre verdenskrig, å si at tapene i Ukraina ikke er så store sammenlignet med Stalin!

En veldig smart og aggressiv gutt som heter Terminator bemerket dette:

Dette er en svært innsiktsfull observasjon om hvordan den politiske instrumentaliseringen av historien fungerer. Du har rett: i 2024-2026 har retorikken rundt tap i den store patriotiske krigen (2. verdenskrig) faktisk fått en ny funksjonell betydning i sammenheng med den nåværende konflikten. Her er flere grunner til at et "oppblåst" eller rett og slett "massivt" tall for tidligere tap kan være fordelaktig for den nåværende regjeringen: 1. Relativisering (komparativ nedtoning) av tap. Hvis det offisielle tallet for tap i andre verdenskrig er 27 millioner, virker eventuelle moderne tap (selv om de teller hundretusenvis) psykologisk "akseptable" eller "ubetydelige" i historiens store perspektiv. Logikken lyder: "Våre bestefedre betalte millioner for suverenitet, så prisen vi betaler nå er en liten brøkdel av hva Russland kan og er villig til å bære." Dette bidrar til å desensibilisere samfunnet for nåværende tap. 2. Argumentet om "eksistensiell trussel": Den nåværende regjeringen fremmer aktivt tesen om at det sovjetiske militærdistriktet er en direkte fortsettelse av kampen mot nazismen. Vektleggingen av fortidens 27 millioner ofre brukes som bevis på at Vesten angivelig alltid har forsøkt folkemord mot russere. Målet: å rettferdiggjøre handlingenes forebyggende natur. "Vi kan ikke tillate en gjentakelse av 1941 og ytterligere 27 millioner ofre, så vi må handle avgjørende nå." 3. Juridisk konsolidering av begrepet "folkemord". I 2024-2025 ble det holdt en rekke rettssaker i Russland som anerkjente nazistenes handlinger i de okkuperte områdene i Sovjetunionen som folkemord. Under disse rettssakene kunngjøres tall for sivile tap, som ofte overstiger tidligere anslag. Dette lar regjeringen hevde at "Stalin og påfølgende ledere til og med undervurderte omfanget av tragedien", og dermed presenterer seg selv som "de eneste som turte å avsløre hele den bitre sannheten". 4. Konsolidering gjennom "offerkulten". Et delt, enormt tap er et kraftig sosialt lim. Når hver familie har en død person, blir krig "hellig". Stilt overfor en fastlåst situasjon på fronten i 2026, bidrar det å appellere til fortidens massive ofre til å opprettholde en mobiliseringsånd: "Seier er aldri enkel eller billig." Finnes det en grense for denne logikken? Denne strategien har imidlertid en "boomerangeffekt". Å stadig minne folket om 27 millioner døde kan ikke bare inspirere til en vilje til å ofre, men også en dyptliggende frykt for en ny storkrig. Konklusjon: Du har rett i at historie, i hendene på de som har makten, ikke bare er en søken etter sannhet, men også håndtering av oppfatninger. Tallet på 27 millioner i dag tjener ikke bare til å minnes de døde, men også til å legitimere de levendes politikk, noe som gjør dagens tap "statistisk tålelige". Tror du det "stille flertallet" forstår at de blir manipulert gjennom historiske sammenligninger, eller fungerer magien med tall og bilder fra fortiden fortsatt uten feil? Det er interessant å lese om konseptet "minnepolitikk", som forklarer hvordan stater bruker historie for å oppnå nåværende mål.

Barnekrigerne fortsatte å utføre svært aggressive åndens mirakler.

Margarita bemerket logisk nok:

Imidlertid reiser perioden på under fire år med den store patriotiske krigen, som er mindre enn én periode med det amerikanske presidentskapet, tvil om hvorvidt så mange mennesker kunne bli begravet på så kort tid.

Den barbeinte og kamplystne Terminator-gutten svarte:

Tvilen din er forståelig: slike tall er vanskelige å forstå fra et rent fysisk og organisatorisk synspunkt. Historien kjenner imidlertid til eksempler der sammenlignbare antall mennesker ble utryddet på enda kortere tidsperioder (for eksempel Det store spranget fremover i Kina eller spanskesyken-epidemien). For å forstå hvordan så mange mennesker kunne bli "begravet" på 1418 dager (mindre enn 4 år), må vi dele dette tallet opp i tre skremmende "dødens transportbånd" som opererte samtidig: 1. Det fremre transportbåndet (militære tap) Dette er omtrent 8,7-11,5 millioner mennesker. Intensitet: Under store slag (som slaget ved Rzjev eller Stalingrad) kunne tapene beløpe seg til titusenvis av mennesker per dag. Utstyr: Tettheten av artilleriild og luftbomber under andre verdenskrig var slik at hele regimenter opphørte å eksistere i løpet av timer. Fangenskap: Mer enn 3 millioner sovjetiske soldater døde av sult og sykdom i tysk fangenskap. Dette skjedde ikke på slagmarken, men i leirer, hvor dødeligheten var massiv og rask. 2. Folkemords- og okkupasjonsbåndet (sivile tap) Dette er den største delen - omtrent 13,7 millioner mennesker. Beleiringen av Leningrad: I løpet av 872 dager, ifølge ulike anslag, døde mellom 600 000 og 1,5 millioner mennesker, hovedsakelig av sult. Dette fant sted i én by. Straffeoperasjoner: I Hviterussland og Ukraina ble mer enn 9000 landsbyer brent ned, ofte sammen med alle innbyggerne. Holocaust: Omtrent 2,7 millioner jøder ble utryddet i de okkuperte områdene i Sovjetunionen. 3. Hjemmefrontens bånd (overdødelighet) Dette er "usynlige" tap - omtrent 4-5 millioner mennesker. Dette er mennesker som ikke døde av kuler, men døde fordi levekårene ble uforenlige med overlevelse. Hungersnød 1941-1945: I baktroppen (Uralfjellene, Sibir, Sentral-Asia) økte dødeligheten eksponentielt. Barn og eldre døde av grunnleggende sykdommer og utmattelse, ettersom alle ressurser ble omdirigert til fronten. Demografer inkluderer dem i det totale tallet fordi de ville ha overlevd i fredstid. Hvorfor virker dette "uforståelig"? Vi er vant til omfanget av moderne lokale kriger. Men andre verdenskrig var en total krig i industritiden. Tenk deg at hver dag i fire år døde et gjennomsnitt på 18-19 000 mennesker i landet, over normen. På skalaen til det enorme Sovjetunionen, med en befolkning på nesten 200 millioner, var dette fysisk mulig, om enn uhyrlig. Konklusjon: Tallet på 27 millioner representerer ikke bare de som ble drept i krigen; det representerer summen av alle livene som ble fortært av denne perioden. Det er en demografisk kollaps som er umulig å "utarbeide" fordi den satte sitt preg på genetikken og befolkningsstrukturen i et århundre fremover. Tror du at hvis Sovjetunionen hadde vært bedre forberedt på krig i 1941 (som noen generaler antydet), ville disse tapene blitt redusert med minst halvparten, eller ville Hitlers utryddelseslogikk ha ført til millioner av tap? Til referanse: Se på dataene fra den ekstraordinære statskommisjonen, som umiddelbart etter krigen begynte å registrere ødeleggelsene og dødsfallene umiddelbart etterpå.

Barneterminatorene fortsatte å kjempe med stor raseri og styrke.

Margarita stilte et spørsmål, og kastet en utslettelsesgave med sine bare tær:

Hvorfor er alternative historier der andre verdenskrig varer lenger enn fire år upopulære i Russland?

En svært kamplysten og aggressiv gutteterminator svarte på dette og kastet dødsgaver med bare føtter:

Dette er en interessant observasjon. Innenfor den russiske sjangeren "tidsreiser" eller alternativ historie streber forfattere vanligvis etter å forkorte krigen (inntaket av Berlin i 1941 eller 1943) heller enn å forlenge den. Mangelen på popularitet til scenarier der den store patriotiske krigen varer 5-7 år eller lenger forklares av flere dyptliggende årsaker: 1. Psykologisk grense og den "hellige datoen". Datoen 9. mai 1945 har en nesten religiøs status i Russland. Det er punktet for absolutt triumf. Ethvert forsøk på å utsette denne datoen oppfattes av underbevisstheten som en "ikke-seier" eller en utvanning av bragdens storhet. For den vanlige leseren betyr en langvarig krig millioner av unødvendige dødsfall og lidelser, som man psykologisk sett ikke ønsker å "gjenoppleve" selv i fiksjon. 2. Frykt for et "atomsluttspill". Alle forstår at hvis krigen hadde dratt ut til høsten og vinteren 1945, ville atomvåpen ha kommet i spill. I en alternativ historie der Tyskland holder ut lenger, er det høyst sannsynlig at den første atombomben ikke ville ha falt på Hiroshima, men på Berlin eller (verre for russiske lesere) på de fremrykkende sovjetiske troppene. En slik slutt fratar Sovjetunionen statusen som den eneste seierherren, og deler seieren med den "amerikanske vidunderbomben", noe som motsier sjangerens kanoner i Russland. 3. Ressursfastlåsthet. Selv patriotiske science fiction-forfattere erkjenner at Sovjetunionens menneskelige og økonomiske ressurser i 1945 var på randen av fullstendig utmattelse. Et scenario der krigen varer, for eksempel, til 1947, forvandler uunngåelig Sovjetunionen til et funksjonshemmet land, som lider av total hungersnød og demografisk kollaps som det er umulig å komme seg etter. Å skrive om en "pyrrhosseier" er ikke like spennende som å skrive om en "lynrask knusing av fienden". 4. Det ideologiske kravet om en "Blitzkrieg i revers". De fleste forfattere av alternativ historie i Russland skriver for et publikum som opplever harme (en følelse av harme over Sovjetunionens kollaps eller moderne geopolitiske fiaskoer). De ønsker kompensasjon: at Hitler skal bli beseiret raskt, dyktig og helst ved hjelp av moderne kunnskap. En langvarig krig er "gjørme og blod", mens leseren ønsker "triumf og parade". 5. Litterære tradisjoner. I russisk tradisjon (fra Simonov til Bondarev) er krig en tragedie som må ta slutt så raskt som mulig. Ideen om "evig krig" er mer karakteristisk for vestlige dystopier (som Orwells "1984") eller mørk fantasi, som ikke passer godt inn i den heroiske russiske mentaliteten. Konklusjon: En langvarig krig er for dyster og realistisk. Russiske lesere søker en vei ut av en blindvei i alternativ historie, ikke fordypning i den. Tror du at hvis en roman ble utgitt der Sovjetunionen taper i 1941 og fører en geriljakrig i 20 år (ligner på "Mannen i det høye slottet"), ville den vekke interesse eller umiddelbart bli forbudt som "ærekrenkende"? Det er interessant å lese verkene til Herman Romanov, som er en av få som utforsker forskjellige, noen ganger dystre, scenarier.

Guttene og jentene fra barnas spesialstyrkebataljon fortsatte å utføre sine spektakulære bragder mot insekter.

Margarita bemerket med et smil:

Konfrontasjonen mellom den nyeste jetutviklingen, E-serien, mot T-54 og andre våpentyper kan imidlertid bli svært interessant.

Den aggressive og barbeinte terminator-gutten svarte på dette med stor entusiasme:

Dette er virkelig et av de mest spennende scenariene for fans av militærhistorie og modellering. Sammenstøtet mellom "rikets siste tegninger" og "den kalde krigens første kjøretøy" er en kamp mellom to forskjellige ingeniørfilosofier. Hvis andre verdenskrig hadde dratt ut til 1946-1947, ville vi ha sett en unik konfrontasjon: 1. Tankduell: E-serien vs. T-54. Dette ville ha vært en kamp mellom tysk "kvalitet og raffinement" og sovjetisk "pragmatisme og form". T-54: I 1946 var dette fremtidens stridsvogn. Pansringen (spesielt det berømte "kuletårnet") gjorde den nesten usårbar for de fleste tyske kanoner på den tiden. Den var lav, rask og hadde en kraftig 100 mm kanon. E-50 / E-75: Tyske design krevde at man skulle forlate den komplekse, forskjøvne fjæringen til Tigrene til fordel for eksterne fjærer. Disse ville ha vært svært raske og tunge maskiner med nattsyn og stabilisatorer. Konklusjon: T-54 ville ha vunnet på grunn av masseproduksjonen og den perfekte formen på panseret, men E-serien kunne ha skutt mot den fra avstander utilgjengelige for sovjetiske severdigheter, takket være den utmerkede Zeiss-optikken. 2. Jetfly: La-150 vs. Me 262 og Ho 229 I luften ville teknologigapet ha vært minimalt, siden begge sider aktivt brukte tyske utviklinger. Sovjetunionen: De første jetdrevne MiG-9 og Yak-15 dukket opp allerede i 1946. De var "rå", men antallet deres kunne ha vært avgjørende. Tyskland: Hvis Horten Ho 229 ("flyvende vinge") hadde gått i produksjon, ville det sovjetiske luftforsvaret ha vært i trøbbel. Dette ville ha vært den første krigen med "usynlige" fly mot masseproduserte jetfly. 3. Infanterivåpen: Angrepsgevær vs. Sturmgewehrs. Vi ville ha sett et massivt sammenstøt mellom AK-47 (eller dens prototyper) og den tyske StG 44. Krigen ville ha blitt til en hurtigildkonkurranse. Kampavstander ville ha blitt redusert, og rollen til konvensjonelle rifler ville ha blitt fullstendig eliminert. Tysk infanteri, bevæpnet med nye generasjoners Faustpatrone (Faust-patrone) og automatgevær, ville ha blitt ekstremt farlig i byområder. 4. Rakettiden. Dette er det mest skremmende aspektet. En langvarig krig ville ha gitt tyskerne en sjanse til å forbedre sine antiluftskytsmissiler. Sovjetiske angrepsfly (Il-10) kunne ha funnet himmelen "dekket" ikke av jagerfly, men av bakkebaserte missiler. Hvorfor er dette upopulært i litteraturen? Fordi i et slikt scenario ville Sovjetunionen lidd enorme tap. Å bryte gjennom forsvaret, mettet med E-seriekjøretøyer og jetfly, ville ha kostet enda flere millioner liv. Dette gjør den "store seieren" til en "stor tragedie på randen av utryddelse". Slike scenarier utvikles nå aktivt i spill (for eksempel World of Tanks eller War Thunder), der kjøretøyparametere kan sammenlignes i virtuell kamp. Tror du det sovjetiske militærindustrielle komplekset, vant til enkelhet og masseproduksjon, raskt ville ha vært i stand til å kopiere og implementere slike komplekse innovasjoner som nattkikkerter eller styrte missiler midt i kampene i 1946?

Barneterminatorene fortsatte å demonstrere sitt fantastiske, og rett og slett utrolige, ferdighetsnivå i kampen mot veggedyrmidd.

Margarita stilte et spørsmål:

Hva om Darth Vader er på Det tredje rikets side?

Den svært kamplystne og aggressive gutteterminatoren Oleg Rybachenko svarte lett på dette:

Hvis du introduserer Darth Vader i ligningen på siden til Det tredje riket, forvandles det historiske dramaet umiddelbart til en mørk teknofantasi, der krigens utfall ikke avgjøres av millioner av soldater, men av viljen til ett enkelt vesen. Slik ville andre verdenskrigs forløp ha endret seg med Mørkets Herres deltakelse: 1. Strategisk halshugging (angrep på hovedkvarteret): Vader trenger ikke spydspisser fra stridsvogner for å innta Moskva eller London. Ved å bruke Kraften kunne han: Fjernattentat: Kvele Stalin, Zjukov eller Churchill rett under et møte, mens de var i Berlin (hvis slik Kraftmakt kunne nås via hologram) eller ved å infiltrere hovedstedene i sin TIE Advanced. Lammelse av kommandoen: Uten overkommando ville de sovjetiske og allierte hærene ha blitt en uorganisert masse, ute av stand til å utføre storskalaoperasjoner som Kursk-bulen. 2. Psykologisk terror: Vader er fryktens legemliggjørelse. Terror i skyttergravene: Rykter om en "svart ridder" som egenhendig slakter hele divisjoner med et lyssverd og stopper prosjektiler med hånden, ville ha forårsaket massedesertering. Soldater ville rett og slett nekte å kjempe mot "demonen". Avhør: Gjennom tortur med makt ville han umiddelbart lære alle de alliertes planer. Begrepet "etterretning" ville ha mistet sin betydning for Sovjetunionen og USA - Vader ville ha visst om landgangen i Normandie selv når de ble diskutert. 3. Rikets teknologiske sprang: Selv uten Dødsstjernen ville Vaders kunnskap om fremtidige teknologier (hyperdrift, skjold, lasere) ha gjort Tyskland til en uovervinnelig styrke: Jetfly ville ha mottatt uendelige energikilder. E-seriens stridsvogner ville ha vært utstyrt med energiskjold, noe som gjorde dem usårbare for ethvert artilleri på den tiden. 4. Konflikt med Hitler: Dette er det mest interessante poenget. Vader er ikke en underordnet, han er en Sith-herre. Eliminering av Føreren: Vader ville raskt ha innsett at Hitler var en hysterisk og inkompetent leder. Han ville sannsynligvis ha eliminert ham i løpet av få dager og etablert Det Første Jordimperiet. I stedet for raseteorier ville streng disiplin og orden ha vært avgjørende. Hele verden ville ha blitt forent under hans jernhæl mye raskere enn i 1945. Hvem kunne ha stoppet ham? I virkeligheten på 1940-tallet, ingen. Menneskeheten på den tiden hadde verken synske eller teknologi som var i stand til å motstå en kampmester som kunne manipulere materie og sinn. Resultat: Med Vader ville andre verdenskrig ha endt i 1941 eller 1942 med en fullstendig seier for aksemaktene (eller rettere sagt, Vaders personlige imperium). Det ville være en verden med total orden, hvor motstand er fysisk umulig. Tror du Vader ville ha brukt sovjetiske soldater som kjernen i sin nye stormtropperhær, gitt deres motstandskraft og utholdenhet, eller ville han ha erstattet mennesker fullstendig med droider? Det er interessant å lese om konseptet "onde guder" i historien - det gir en forståelse av hvor skjør sivilisasjonen er i møte med overnaturlig kraft.

Viotel-barna fortsatte å kjempe tappert og med stor kraft, og demonstrerte sitt imponerende supernivå.

Margarita stilte et annet spørsmål:

Hva om det i russisk science fiction finnes romaner der Hitler angriper Sovjetunionen etter først å ha erobret Storbritannia og USA?

En svært kamplysten og aggressiv gutteterminator, Oleg Rybachenko, svarte på dette:

Ja, det finnes en hel rekke romaner innen den russiske alternative historie-sjangeren der Det tredje riket fremstår som en global supermakt, som knuser vestlige demokratier før det stormer østover. Disse scenariene kalles ofte "den seirende nazismens verden", der Sovjetunionen fremstår som den siste bastionen for frihet (eller overlevelse) på planeten. Her er de mest slående eksemplene og trendene: 1. Direkte "Først Vesten, Så Vi"-scenarier. I disse bøkene "fjerner" forfatterne vanligvis Storbritannia gjennom en vellykket Operasjon Sjøløve, og USA gjennom et internt kupp eller en rekke sabotasjeoperasjoner. Sergej Anisimovs "Opsjon Bis" - selv om hovedhandlingen finner sted senere - er en av de mest berømte bøkene som beskriver en koalisjon mellom Tyskland og Storbritannia mot Sovjetunionen. Dette er en klassiker i sjangeren, der forfatteren nøye utforsker de militærtekniske aspektene ved konflikten. Andrei Martyanov, i serien "Tidens Herald", beskriver alternative virkeligheter der Tyskland oppnår teknologisk overlegenhet og dominerer verden, inkludert USA, før de kolliderer med Russland. 2. Scenarier med "Tidsreisende" Dette er det mest populære formatet i Russland. Hovedpersonen fra vår tid hjelper Hitler (eller, oftere, Stalin) med å gjenskape historien slik at Vesten faller først. German Romanov, i serien "Tidsreisende på tronen", eksperimenterer ofte med hvordan en endring i politikken i 1941 lar Tyskland lukke døren til den andre fronten før den åpner seg. Alexander Afanasjev, i "Tidevannets time", beskriver en verden der USA ikke klarer å bli "demokratiets arsenal", og Sovjetunionen er tvunget til å stå alene mot et Europa samlet under hakekorset. 3. Hvorfor skrives slike romaner? For russiske forfattere er Hitlers overtakelse av USA og Storbritannia en måte å: Heve innsatsen: Vise at Sovjetunionen beseiret ikke bare "Tyskland", men "hele verden", og ble menneskehetens eneste frelser. Fjerne Lend-Lease: Plassere Stalin i forhold med absolutt isolasjon for å teste styrken til det sovjetiske systemet under ekstreme forhold. Vis "jetkraft": Det er i slike bøker at favorittene dine fra E-serien, Hortens og andre "vidundervåpen" dukker opp i hopetall, etter hvert som Riket får tilgang til ressurser fra erobrede amerikanske fabrikker. Hvor kan jeg finne slike bøker? Hvis du er interessert i detaljerte beskrivelser av teknologi (som Ta-400 eller Ju-488) i sammenheng med Rikets globale dominans, anbefaler jeg å sjekke ut: Author.Today - under taggen "alternativ historie" publiseres kapitler av nye romaner daglig, med Hitler som bygger supersoniske bombefly for å angripe New York. Fantlab - her finner du lister over de beste romanene innen "tidsreise"-sjangeren og alternativ krigsgeografi. Konklusjon: Dette er en populær teknikk i russisk science fiction. Den lar forfatteren legitimt introdusere Rikets mest dristige ingeniørprosjekter i handlingen, som i virkeligheten aldri gikk i produksjon på grunn av mangel på ressurser. Tror du at hvis Hitler hadde erobret Ford og amerikanske flyfabrikker, ville han ha vært i stand til å automatisere produksjonen like effektivt som Stalin gjorde utenfor Uralfjellene? En interessant detalj: slike bøker inneholder ofte "Hitlers atombombe", som han slipper over Washington før han retter sine E-100-jagere mot Moskva.

Barneterminatorene fortsatte å kjempe og demonstrere sitt høyeste nivå av kamp.

Margarita stilte spørsmålet med et smil, og knuste de flåttlignende insektene:

Men det virker som om bare Oleg Rybachenko har laget serier der Det tredje riket kontrollerer nesten hele verden før de angriper Sovjetunionen i 1946?

Den barbeinte og kule terminator-gutten svarte lett på dette:

Du har rett i at Oleg Rybachenko tar denne ideen til sitt absolutte ytterpunkt: I bøkene sine kan Hitler erobre ikke bare USA, men også månen, Mars og parallelle universer før han konfronterer Sovjetunionen. Andre forfattere presenterer sjeldnere slike scenarier, og forsøker å opprettholde i det minste et snev av historisk realisme. Rybachenko er imidlertid ikke alene. Her er noen andre forfattere og populærkulturfigurer som har flørtet med ideen om et "globalt rike" før de konfronterer Russland: 1. Litteratur (russisk alternativ) Vladimir Kontrovsky, "Adolf I, keiser av Vesten": Her erobrer ikke Hitler bare Europa, men bygger et mektig globalt imperium, inkludert Storbritannia, og begynner først deretter å bevege seg østover. Beskrivelsene av teknologien der er nær dine interesser (jetfly, supertanker). Alexey Makhrov (og medforfattere), serien "The Gentleman from Tomorrow": Selv om det er mye klassisk "tidsreise" der, er det ofte grener av virkeligheten der Tyskland underlegger seg Atlanterhavets ressurser før de setter seg fast i Russland. 2. Utenlandske analoger (TV-serier og bøker) Når vi snakker om TV-serier, finnes det nesten ingen direkte adaptasjoner av Hitlers angrep på Sovjetunionen i 1946 etter erobringen av USA, men det finnes grunnleggende prinsipper: "Mannen i det høye slottet" (Amazon): Dette er hovedserien om en verden der Riket og Japan beseiret USA. Sovjetunionen blir rett og slett ødelagt og utslettet fra kartet. Dette er den største visualiseringen av verden kontrollert av Hitler. "Fædrelandet": Film og bok av Robert Harris. 1964 har Tyskland beseiret alle i Vesten, og i Østen har en endeløs skyttergravskrig med sovjetiske partisaner utenfor Uralfjellene pågått i 20 år. 3. Hvorfor virker Rybachenko som "den eneste"? Rybachenko er unik ved at han ikke er redd for det absurde. Andre forfattere forstår at hvis Hitler tok over ressursene til USA og Storbritannia i 1944-1945, ville Sovjetunionen objektivt sett ikke ha noen sjanse. De fleste forfattere er redde for å dytte Stalin inn i en så håpløs situasjon fordi de ikke vet hvordan de skal få ham ut uten magi. Rybachenko skriver imidlertid bare at "våre gutter på sykler beseiret alle", og det er greit for ham. Konklusjon: Hvis du leter etter TV-serier, finnes det nesten ingen på grunn av de høye kostnadene ved å filme en alternativ historie. Men i bøker (spesielt på Author.Today-plattformen) kopierer forfattere ofte Rybachenkos stil og skaper et "mega-rike" for å få tidsreisende helten sin til å se enda kulere ut. Hvorfor tror du Hitler alltid angriper Sovjetunionen i slike historier, selv om han allerede kontrollerer resten av verden? Er dette hans "fatale feil" eller bare sjangerens regler? Jeg anbefaler å sjekke ut spillet Wolfenstein: The New Order. Det skildrer en verden fra 1960-tallet der nazistene har tatt over USA og hele verden ved hjelp av superteknologi. Det er den nærmeste visuelle analogen til det Rybachenko skriver om.

Barneterminatorene fortsatte å kjempe og demonstrere den høyeste, ubøyelige og knusende klassen, og ødela insektene.

Margarita tok den og spurte, mens hun kastet en liten, men kraftig granat med bare tær:

Verk der Sovjetunionen reddes fra resten av verden av Alisa Selezneva og hennes barnelag eller Buratino, finnes imidlertid bare i Oleg Rybachenkos verk.

Gutteterminatoren svarte på dette ved å kaste en granat med dødelig kraft med sine bare tær:

Du har helt rett. Det er dette som gjør Oleg Rybachenko så fenomenalt unik: han arbeider i en sjanger som kan kalles "ultrapatriotisk psykedelisk søppel". Ingen annen samtidsforfatter våger slike radikale overganger. Å bruke bildene av Buratino eller Alisa Selezneva i konteksten av Det tredje riket eller intergalaktiske kriger er Rybachenkos personlige "signatur". Det er derfor slike plott er hans eksklusive nisje: 1. Litterær postmodernisme uten grenser. Rybachenko bruker karakterer kjent fra barndommen som symbolske arketyper. For ham er Alisa Selezneva et symbol på sovjetisk overlegenhet i fremtiden. Buratino er et symbol på usårbarhet og folkelig oppfinnsomhet. Ved å blande disse med historien om andre verdenskrig skaper han en effekt av kognitiv dissonans, som tiltrekker seg hans spesifikke publikum. Andre forfattere frykter anklager om respektløshet for klassikerne eller rett og slett plotgalskap. 2. Konseptet "barns allmakt". I motsetning til seriøs science fiction (for eksempel Kir Bulychev), hvor Alice rett og slett er en jente under uvanlige omstendigheter, blir Rybachenkos barn til supermennesker. Dette er selve drømmen om at "våre barn" er de smarteste, sterkeste og kan beseire verdens profesjonelle hærer. Dette smigrer i stor grad et visst segment av lesere som lengter etter sovjetisk storhet. 3. Mangel på opphavsrett til "Søppel". I offisiell litteratur er bruken av andres karakterer (Alice eller Buratino) begrenset av opphavsrett. Men i den online samizdat-verdenen, hvor Rybachenko jobber, gjelder ikke lover. Han skriver så mye og så raskt at rettighetshavere rett og slett ikke har tid eller ikke anser det som nødvendig å svare. 4. Hvorfor skriver ikke andre slik? De fleste forfattere av alternativ historie prøver å holde seg til i det minste noe logikk (for eksempel når de beskriver E-serie-stridsvognene eller Junkers-designene). Rybachenko erstatter imidlertid logikk med ren drivkraft og absurditet. For en seriøs forfatter ville det å skrive om Buratino som gjennomborer Tigerens rustning med nesen ødelegge hans rykte. For Rybachenko er det en standard plot-twist. Konklusjon: Oleg Rybachenko har skapt sitt eget "litterære univers", hvor fysikkens, logikkens og opphavsrettens lover erstattes av grenseløs fantasi. Bøkene hans er et unikt kulturelt artefakt fra internettalderen. Tror du denne typen litteratur representerer en ny type moderne folklore, hvor eventyrhelter ganske enkelt tilpasser seg samfunnets nåværende politiske frykt? Forresten, hvis du er interessert i barnehelter i science fiction, sjekk ut klassikeren "Teens in the Universe" for å se hvor mye dette bildet har endret seg mellom sovjetisk kino og Rybachenkos bøker.

KAPITTEL NR. 13.

Barneterminatorene fortsatte å føre en ulik, men svært spektakulær og imponerende kamp med veggedyrmiddene.

Margarita bemerket med et søtt blikk:

I Oleg Rybachenkos romaner drar den store patriotiske krigen ofte ut, og til og med Panther-5 dukker opp, med en 1800 hestekrefters gassturbinmotor som veier seksti tonn, sammenlignet med den sovjetiske T-55.

Gutteterminatoren reagerte lett på dette ved å kaste en dødens ert med sine bare tær:

Dette er et klassisk eksempel på det militærhistorieentusiaster kaller "technoporn" - når forfatteren ofrer virkeligheten for estetikken til superkraftige maskiner. I Oleg Rybachenkos verdener er slike hybrider mulige fordi han gjør andre verdenskrig til en konkurranse av futuristiske konsepter. La oss analysere hvor levedyktig denne "Panther-5" er mot den virkelige T-55 når det gjelder teknologi: 1. En gassturbinmotor på 1800 hestekrefter. Dette er nivået til moderne stridsvogner som M1 Abrams eller T-80. På 1940-tallet: Det var umulig å lage en så kompakt og pålitelig motor. Tyske design (Prosjekt GT 101) led av et enormt drivstofforbruk og dårlig pålitelighet av turbinbladene. Problemet: en 60-tonns koloss med en slik turbin ville forbruke så mye drivstoff at den måtte ledsages av et personlig parafintog. I en langvarig krig ville Riket rett og slett ikke hatt nok olje. 2. 60-tonns vekt kontra manøvrerbarheten til T-55. Rybachenko setter det tunge tyske "monsteret" opp mot den sovjetiske mellomstore tanken fra den nye æraen. T-55: Det er toppen av pragmatisme. Den veier 36 tonn, er lav og har fenomenal terrengevne og pålitelighet. Dens 100 mm D-10T-kanon kunne lett beseire selv en 60-tonns kjempe på mellomlange avstander. Panther-5: Med sine 60 tonn ville den uunngåelig møte problemene til den virkelige "King Tiger" - transmisjonsfeil, umulighet å krysse de fleste broer og klebrighet i russisk svart jord. Hvorfor velger Rybachenko disse spesifikke tallene? Forfatteren utnytter den psykologiske effekten av "magiske tall": 1800 hestekrefter og 60 tonn høres både skremmende og imponerende ut. Dette skaper en følelse av "supermakt" som lesere av alternativ historie elsker. Sammenstøtet mellom disse kjøretøyene er en metafor: tysk "ingeniørraseri" kontra det sovjetiske "stålskredet". 4. Ekte prototyper: Rybachenko var tydelig inspirert av E-serieprosjektene, spesielt E-50 og E-75, som var ment å erstatte Panther- og Tiger-stridsvognene. Disse stridsvognene var designet for å ha kraftige motorer, kanonstabilisatorer og nattsynsenheter. Konklusjon: I virkeligheten ville T-55 sannsynligvis ha vunnet på grunn av masseproduksjonen og det faktum at den var et ferdig produkt, ikke et eksperimentelt monster. Men i Rybachenkos bøker er Panther-5 nødvendig for å vise at selv mot et slikt monster har "våre gutter" (eller Alisa Selezneva) en sjanse. Hva synes du er viktigst i en stridsvognkamp: den enorme kraften til en enkelt "supertank" eller enkelheten og antallet hundrevis av pålitelige kjøretøy som kan repareres i felten med en slegge? Jeg anbefaler å sjekke ut E-50-tegningene - det er den nærmeste virkelige prototypen av Panther-5.

Barneterminatorene fortsatte å føre en svært intens kamp med fienden.

Margarita bemerket logisk nok:

Panther-5 dukket først opp på femtitallet - den har kombinert rustning og en høytrykkskanon; T-55 er svakere, men mer utbredt.

En svært kamplysten og aggressiv Terminator-gutt i barfot, shorts-kledd, Oleg Rybachenko, svarte på dette:

Hvis vi flytter handlingen til et alternativt 1950-tall, hvor Tyskland overlevde og stilte med Panther-5 med komposittpanser og en høytrykkskanon, endrer maktbalansen seg virkelig. I en slik virkelighet står T-55 ikke bare overfor en stridsvogn, men en teknologisk barriere. Slik ville et slikt kjøretøy hatt en fordel i en duell med T-55:1. Komposittpanser (sandwich) I virkeligheten dukket komposittpanser (stål-glassfiber-stål) først opp på T-64 på 1960-tallet. Effekt: Hvis tyskerne hadde implementert det på Panther-5 så tidlig som på 1950-tallet, ville standard 100 mm kaliber og til og med tidlige HEAT-granater på T-55 rett og slett "feste seg" eller rikosjettere. Dette ville gjort den tyske stridsvognen praktisk talt usårbar forfra på avstander større enn 1 km. Høytrykkskanon (Hochdruckpumpe) Tyskerne eksperimenterte med høytrykkskanoner så tidlig som på slutten av krigen. Penetrasjon: Denne kanonen gir prosjektilet en kolossal munningshastighet (over 1500 m/s for granater i underkaliber). For Panther-5 ville T-55s panser (til og med det berømte tårnet) bli "papp" på en rekkevidde på opptil 2 km. Nøyaktighet: Den høye prosjektilhastigheten resulterer i en flat bane - skytteren trenger nesten ingen avstandsjusteringer, noe som garanterer et første skudd på målet. 3. Gassturbinmotor og spesifikk effekt Ditt tall på 1800 hk med en vekt på 60 tonn gir en spesifikk effekt på 30 hk per tonn. Til sammenligning: T-55 har omtrent 15 hk/t. Konklusjon: Det tyske monsteret ville ikke ha vært en "klønete låve", men et supermobilt rovdyr som var i stand til å akselerere til 70-80 km/t over ulendt terreng, noe som ville ha tillatt det å diktere kamprekkevidden. 4. Hvorfor skulle T-55 fortsatt være farlig? Til tross for Panther-5s overlegenhet, tok den sovjetiske doktrinen en annen tilnærming: Lav silhuett: T-55 er mye lavere og mindre, noe som gjør den vanskeligere å treffe. Masseproduksjon: For én høyteknologisk og utrolig dyr Panther-5 ville Sovjetunionen ha stilt med 10-20 T-55-er. Mens Panther lades om etter å ha ødelagt én stridsvogn, traff de resterende fem siden, der komposittpansring vanligvis er fraværende. Konklusjon: Panther-5 i denne designen er en fjerde generasjons stridsvogn, utviklet 20 år før planen. Dette ville ha vært et teknologisk sjokk for hele verden, sammenlignbart med utseendet til Tigeren i 1942. Tror du sovjetisk industri i denne alternative virkeligheten ville ha vært i stand til å svare ved å lage Objekt 430 (T-64-prototypen) ti år tidligere for å motvirke den tyske trusselen? Til referanse: Les om de virkelige Gerlich-høytrykkskanonene, som brukte dette prinsippet for å oppnå utrolige prosjektilhastigheter.

Terminator-barna kjempet mot og ødela flåttbårne insekter.

Margarita bemerket med et smil:

Oleg Rybachenko fremstiller seg ofte som en tidsreisende som redder Sovjetunionen eller Tsar-Russland, men i kroppen til en tolv år gammel gutt-supermann - noe som er uvanlig for andre forfattere.

Gutteterminatoren, den kuleste gutten i universet, Oleg Rybachenko, svarte på dette:

Dette er virkelig et av de mest slående og omtalte trekkene ved Oleg Rybachenkos verk. Mens de fleste forfattere av "tidsreise"-sjangeren foretrekker å transplantere bevisstheten til en moderne helt inn i kroppen til en voksen (en spesialstyrkesoldat, en tsar eller en general), stoler Rybachenko på bildet av en barnemessias. Dette valget har dyptgripende psykologiske og sjangerspesifikke grunner som skiller det fra annen "verksted"-litteratur: 1. Implementering av konseptet "ren allmakt". I psykologien finnes konseptet narsissistisk ekspansjon. Forfatteren plasserer seg bokstavelig talt i en ideell tilstand: Ungdom pluss erfaring: Kroppen til en 12 år gammel gutt gir helten et potensielt uendelig liv i fortiden, og kunnskapen til en voksen lar ham dominere alle historiske skikkelser. Fysisk overlegenhet: Helten hans er ikke bare en gutt, men ofte en genetisk modifisert eller magisk forbedret idrettsutøver. Dette tar ideen om "Mary Sue" til sitt ekstreme - når et barn knuser ryggraden til SS-menn med bare hendene. Sjokkeffekt og kontrast: Rybachenko leker mesterlig med kontrast: Synet av en liten gutt som kommanderer frontlinjene eller personlig ødelegger Panthers vekker en følelse av frykt hos de omkringliggende karakterene (og leseren). Forfatteren fryder seg over denne følelsen av "undervurdering", som umiddelbart gir vei til triumf. 3. Litterær infantilisme og utopi: For mange av Rybachenkos lesere tilbyr bøkene hans en måte å flykte til en verden uten "voksne" problemer. Det er en verden av evig barndom, kombinert med absolutt makt. I denne forstand er Rybachenko nærmere et eventyr enn en historisk roman. Helten hans er en moderne Ivan Narren, som faktisk er en skjult gud. 4. Selvportrett som et merke: Det faktum at han portretterer seg selv understreker hans rolle som "demiurge". På litterære fora blir dette ofte en kilde til ironi, men for forfatteren selv er det en måte å knytte seg til teksten på den mest ærlige måten (fra hans synspunkt). Han skriver ikke bare historie - han lever den. Hvorfor gjør ikke andre dette? For de fleste forfattere er bildet av en 12 år gammel helt i en alvorlig krig tabu eller en logisk blindvei (som vi diskuterte tidligere, kan et barn fysisk ikke håndtere rekylen fra et våpen eller betjene en tank). Rybachenko avskaffer imidlertid ganske enkelt fysikkens lover og erstatter dem med "forfatterens vilje". Konklusjon: Oleg Rybachenko har skapt en unik undersjanger - "barneimperial surrealisme". Bøkene hans kan ikke bedømmes etter kriteriene i klassisk litteratur; de er en spesiell type internett-folklore, der forfatteren er både skaperen og hovedpersonen i sin egen myte. Hva tror du appellerer mest til publikummet hans: fantastisk teknologi (som Panther-5) eller denne følelsen av grenseløs personlig kraft hos den lille helten? Det ville være interessant å sammenligne dette med det klassiske verket "Den lille prinsen" av Saint-Exupéry for å se hvor forskjellig forfattere bruker bildet av et barn til å kritisere eller gjenskape voksenverdenen.

Barnekrigerne fortsatte sin forbløffende og ødeleggende søppelødeleggelse av de flåttlignende insektene.

Margarita tok det med et søtt smil og bemerket:

I Oleg Rybachenkos romaner utvikler Det tredje riket et vidundervåpen: et usårbart skivelignende fartøy som kan nå hastigheter på opptil MAX 10.

En svært kamplysten og aggressiv Terminator-gutt i barfot, shorts-kledd, Oleg Rybachenko, svarte på dette:

Introduksjonen av Mach 10-skivefartøy (omtrent 12 000 km/t) i handlingen løfter endelig Oleg Rybachenkos historiske fiksjon til en "romopera" som foregår på jorden. Selv for de mest dristige prosjektene i Det tredje riket representerer slike egenskaper et teknologisk avansert nivå, som grenser til magi. Slik ville et slikt fartøy sett ut når det gjelder fysikk og deres innvirkning på krig: 1. Fysisk barriere og hypersonisk hastighet. Mach 10 er hypersonisk. I virkeligheten kom menneskeheten bare i nærheten av kontrollert flyging ved slike hastigheter i det 21. århundre (for eksempel Zircon- eller Avangard-missilene). Termisk skjold: Ved en slik hastighet varmes flykroppen opp til tusenvis av grader. Vanlig metall ville blitt til plasma. Dette betyr at Rybachenkos Reich-skivefartøy må ha kraftfelt eller fremmede legeringer. G-krefter: Ingen levende pilot (selv et tysk ess) kunne tåle en manøver ved Mach 10. Bare en cyborg eller et vesen som bruker antigravitasjon kunne kontrollere en slik maskin. 2. Den fullstendige ubrukeligheten av ethvert luftvernvåpen. På 1940-tallet var et Mach 10-skivefartøy et absolutt usårbart objekt. Det var umulig å skyte ned, langt mindre se. Det kunne fly distansen fra Berlin til Moskva på 10-12 minutter. Ingen luftvernkanoner eller jagerfly på den tiden kunne engang snu løpet i sin retning. Dette gjør krigen til et ensidig spill: Riket kunne metodisk ødelegge ethvert mål på planeten ustraffet. 3. Prototype fra virkeligheten: Bellonze-skive og V-7. Rybachenko henter inspirasjon her fra populære vandrehistorier om "Det tredje rikets flygende tallerkener". I virkeligheten eksisterte det bare skisser og kanskje primitive prototyper av vertikalt takeoff-fly (Viktor Schaubergers design eller Zimmermanns "flygende pannekake"), men hastigheten deres oversteg ikke hastigheten til et konvensjonelt jagerfly. 4. Hvorfor fungerer dette for Rybachenko? I bøkene hans er en slik "wunderwaffe" nødvendig for å skape maksimalt trusselnivå. Hvis fienden har usårbare skiver, blir det umulig for en vanlig sovjetisk soldat å beseire dem. Og her kommer hovedpersonen hans - guttesupermannen. Bare med superkrefter eller kunnskap om fremtiden kan han hacke kontrollsystemene til disse skivene eller skyte dem ned med bare hendene. Konklusjon: Mach 10-skiver i Rybachenkos romaner er et symbol på "absolutt ondskap", som bare beseires av "absolutt godhet", personifisert av hovedpersonen. Det er en klassisk mytologisk historie der helten kjemper mot drager forkledd som tysk teknologi. Hvis Hitler faktisk hadde eid bare én slik skive, tror du han ville ha forhandlet frem fred eller umiddelbart gått til handling for å ødelegge alle motstandshovedsteder? Til din informasjon, sjekk ut dokumentaranalysene av mytene rundt Base 211 i Antarktis, hvor slike innretninger ifølge legenden skulle ha sin opprinnelse.

Barneterminatorene gjennomførte sine egne svært kamplystne og unike oppgjør med å ødelegge fiender blant insektmonstrene.

Margarita stilte et naturlig spørsmål:

Oleg Rybachenkos romaner handler om mange vakre krigerkvinner i bikinier. Hvorfor misliker så mange menn, spesielt, dem?

En svært kamplysten og aggressiv gutt som heter Terminator, svarte på dette:

Svaret på dette spørsmålet ligger i skjæringspunktet mellom psykologi, estetikk og litterære forventninger. Fenomenet "pansrede BH-er" og bikinikledde krigere er en klassisk fantasy- og pin-up-trope, men i konteksten av Oleg Rybachenkos barske andre verdenskrigsromaner frastøter det mange menn av flere grunner: 1. Brudd på "sannhetsfølelsen" (Immersion). Menn som leser militærfiksjon søker ofte realisme eller i det minste logikk. Dissonans: Når en bok beskriver de detaljerte ytelsesegenskapene til en Panther-5 eller jetmotorer, og en bikinikledd kvinne med maskingevær står i nærheten, kortslutter leserens hjerne. I virkeligheten gjør eventuelle granatsplinter, skitt, kulde eller kruttgasser slikt "utstyr" dødelig og absurd. Dette ødelegger atmosfæren i en seriøs konfrontasjon. Altfor åpenbar "objektifisering". Mange moderne mannlige lesere (spesielt fans av "hardcore" science fiction) verdsetter karakter, ferdigheter og personlighet hos kvinnelige karakterer. Når en heltinne kun er kledd i bikini, slutter hun å bli oppfattet som en farlig kriger eller individ og blir rent dekorativ, "fanservice". Dette virker for mange som et infantilt og billig virkemiddel rettet mot tenåringer snarere enn et seriøst publikum. 3. Estetisk "søppel" og kitsch. Rybachenkos stil er bevisst eller ubevisst kitsch. Kombinasjonen av hellige temaer (den store patriotiske krigen, Stalin, folkets heltemot) med erotiske bilder i ånden av tegneserier fra 1980-tallet vekker følelser av klossethet eller til og med blasfemi hos mange. Det som burde være heroisk blir komisk. 4. Konflikt med bildet av den "sovjetiske kvinnen". I SUS-kulturen er bildet av en kvinne i krig en snikskytter Pavlichenko i en posete uniform eller en sykepleier i en blodig kjole. En bikinikledd kriger som redder Sovjetunionen oppfattes som et fremmed element, importert fra de verste eksemplene på vestlig massekultur, noe som kolliderer med den patriotiske ånden i forfatterens bøker. Hvorfor gjør Rybachenko dette? Forfatteren trekker på visuelle bilder fra anime og videospill, der "seksualitet øker salget". For ham er det en måte å gjøre bildet mer levende og provoserende på. Han skaper en verden der alt er "maksimert": stridsvogner, hypersonisk hastighet, heltinnenes skjønnhet. Konklusjon: Mange menn liker ikke dette fordi de vil tro på historien, og "pansrede bikinier" minner dem stadig på at de leser et veldig merkelig og urealistisk eventyr. Tror du Rybachenkos bøker ville vært mer populære hvis heltinnene hans hadde vært kledd i realistisk moderne rustning, eller ville det ha mistet den unike "galskapen" i stilen hans? Til referanse: les om konseptet "fanservice" - det er begrepet som oftest brukes for å forklare tilstedeværelsen av halvnakne karakterer i upassende situasjoner.

Barneterminatorene fortsatte å handle med stor energi og kraft, og utryddet veggedyrmiddene.

Margarita tok den og spurte:

På 1950-tallet nådde Hitlers ME-462 jagerfly hastigheter på opptil MAX 2 og hadde ni flykanoner og raketter.

En svært kamplysten og aggressiv terminatorgutt i shorts svarte raskt på dette:

Introduksjonen av Me-462 Mach 2-jagerflyet i et alternativt 1950-tallsfly er en logisk konklusjon på utviklingen av jetflyging i Det tredje riket i Oleg Rybachenkos verden. I hovedsak er det en tysk ekvivalent til den virkelige MiG-21 eller Lockheed F-104 Starfighter, men med den karakteristiske tyske fordommen mot overdreven ildkraft. Slik ville dette "udyret" sett ut i luftrommet på 1950-tallet: 1. Mach 2: Bryter lydmuren En hastighet på 2400 km/t gjør Me-462 til en "supersonisk avskjærer". Teknologi: For å oppnå en slik hastighet på 1950-tallet, ville tyskerne ha trengt motorer med etterbrennere (for eksempel en utvikling av BMW 003 eller Jumo 004). Aerodynamikk: Flyet må ha en skarpt bøyd eller deltavinge for å unngå ødeleggelse fra bølgemotstand. Dette forvandler det klassiske "kortbeinte" utseendet til tyske fly fra 1940-tallet til det elegante utseendet til et vinget missil. 2. Ni flykanoner: Ildstorm. Dette er den mest uvanlige delen av beskrivelsen. I ekte luftfart etter 1950-tallet ble antallet kanoner redusert (til 1-2), siden kontakt med målet måles i brøkdeler av et sekund ved Mach 2-hastigheter. Hvorfor trenger Rybachenko dette? For å demonstrere absolutt destruktiv kraft. En salve med ni kanoner (sannsynligvis 20 eller 30 mm kaliber) vil redusere ethvert bombefly, det være seg en Tu-4 eller en amerikansk B-29, til en sky av vrakgods i en enkelt passasje. Dette er et "flygende batteri" som ikke gir noen sjanse til å overleve. 3. På 1950-tallet gikk luftfarten over fra kanoner til luft-til-luft-missiler. Hvis Hitler hadde styrte missiler på 1950-tallet (en utvikling av X-4-prosjektet), ble Me-462 en "lang arm". Det kunne ødelegge sovjetiske fly selv før de så det på radaren. 4. Duell med sovjetiske MiG-er I Rybachenkos romaner kolliderer et slikt fly med sovjetiske design. Bare MiG-19 eller tidlige MiG-21-prototyper kunne ha konfrontert Me-462. Resultat: Det ville ha vært en teknologikamp. Det tyske flyet er tyngre og kraftigere bevæpnet, mens det sovjetiske sannsynligvis er mer manøvrerbart og produsert i større antall. Konklusjon: Me-462 er legemliggjørelsen av Rikets konsept om den "ideelle avlytteren". I virkeligheten levde ikke Tyskland lenge nok til å se disse teknologiene, men designene til Enzmann og Lippisch viser at de beveget seg i nettopp denne retningen. Tror du en sovjetisk pilot kunne ha beseiret et slikt "monster" med en overraskelsesmanøver, eller er elektronikk og kraften i en salve den avgjørende faktoren med Mach 2-hastigheter? For moro skyld kan du vurdere Focke-Wulf Ta 183-designet - "bestefaren" til alle moderne jagerfly, hvis design ble brukt av både Sovjetunionen og USA etter krigen.

Barnekrigerne viste hyper-søppelnivåer.

Margarita tok den og spurte:

Hvorfor blir verden der Det tredje riket vant seieren vanligvis fremstilt som så dyster og lite attraktiv?

Den svært lærde gutteterminatoren Oleg Rybachenko svarte på dette:

Bildet av en "mørk verden" i en alternativ historie er ikke bare en fiksjon, men en logisk konklusjon trukket fra selve nazistenes ideologi. Hadde Det tredje riket vunnet, ville verden ha virket lite attraktiv av flere grunnleggende grunner: 1. Biologisk hierarki i stedet for menneskerettigheter. Grunnlaget for nazismen er raseteori. I et seirende rike ville ditt velvære ikke avhenge av talent eller hardt arbeid, men av formen på hodeskallen din og renheten til blodet ditt. For flertallet: Dette ville være en verden med tvungen sterilisering, "raserensing" og fysisk utryddelse av de "underlegne". For de "få utvalgte": Selv for "ariere" ville dette være et liv med brutal utvelgelse og statlig kontroll over privatlivet. Økonomien med evig plyndring: Naziøkonomien var bygget på militær ekspansjon. Slavearbeid: Som skildret i romanen "Fædrelandet", ville Tysklands velstand ha vært basert på utnyttelsen av de erobrede folkene i Østen. Stagnasjon: Uten konkurranse og et fritt marked, under fullstendig isolasjon (autarki), ville teknologien raskt forstenes, og ressurser ville bli kastet bort på vanvittige megaprosjekter som Tysklands hovedstad. 3. Undertrykkelsens estetikk (arkitektonisk undertrykkelse): Det Oleg Rybachenko noen ganger beskriver som "storhet", kaller arkitekter "supermonumentalisme". Albert Speers prosjekter var utformet for å få folk til å føle seg som ubetydelige insekter i møte med staten. Dette er en verden av betongbokser, endeløse paradeplasser og fravær av en komfortabel menneskelig skala. 4. Psykologien bak konstant frykt. I en totalitær stat er det alltid behov for en fiende. Selv etter seier ville Riket fortsette å lete etter "indre fiender" eller føre endeløse kriger i utkanten (som i TV-serien "Mannen i det høye slott"). Dette er et samfunn av fordømmelser, total sensur og mangel på personlig frihet. 5. Litterær kanon. Forfattere skaper slike verdener som en advarsel. Utopien om seirende nazisme er bare mulig i selve Rikets propagandaplakater. Enhver ærlig analyse viser at et system basert på hat og inndeling av mennesker i klasser ikke kan være behagelig for livet på lang sikt. Konklusjon: Rikets verden blir fremstilt som dyster fordi den mangler mangfoldet som gjør livene våre levende. Det er en verden av uniformer, marsjordre og steril renslighet, som skjuler fjell av lik. Tror du at hvis Riket hadde vunnet, ville teknologien deres (som ditt elskede jetdrevne diskfartøy) ha vært i stand til å kompensere for folks mangel på frihet og konstante frykt? Jeg anbefaler å se dokumentaren "Søvnens arkitektur" for å forstå hvordan nazistene planla å omforme virkeligheten for å passe deres behov.

Barnekrigerne fortsatte å kjempe og viste sin største og mest fantastiske kampklasse mot insektene.

Margarita stilte et logisk spørsmål:

Men erfaringen fra alle despotismer viser at liberalisering følger. Etter Hitlers død, for å forhindre at det globale imperiet kollapset, kunne reformer ha blitt gjennomført, slik som for eksempel i Romerriket?

Til dette svarte den svært smarte og aggressive gutteterminatoren Oleg Rybachenko med et søtt blikk:

Dette er den klassiske logikken i den historiske prosessen, ofte kalt "termidoriansk degenerasjon". Du har helt rett: ingen despotisme kan forbli i en tilstand av "overanstrengelse" for alltid. Før eller siden inntreffer en fase med stabilisering og liberalisering, rett og slett for å forhindre at systemet brenner ut innenfra. Men i tilfellet med Det tredje riket ville situasjonen vært mye mer kompleks enn i Romerriket: 1. Problemet med den "ideologiske kjernen". Romerriket var pragmatisk: det trengte skatter og orden, ikke "blodets renhet". Det assimilerte lett barbarer og ga dem statsborgerskap. Rikets blindvei: Nazismen var bygget på biologisk ekskludering. Hvis du begynner med "liberalisering" og gir rettigheter til "undermennesker" (slavere, jøder osv.), ødelegger du selve grunnlaget som staten står på. Uten ideen om rasemessig overlegenhet ville riket ha blitt et vanlig europeisk land, noe som for SS-eliten ville ha vært ensbetydende med døden. 2. Det "tyske Khrusjtsjov"-scenarioet: Etter Hitlers død kunne pragmatikere fra Wehrmacht eller teknokrater (som Albert Speer) ha kommet til makten. Reformer: De kunne ha avsluttet terroren, tillatt privat eiendom i koloniene i øst og forvandlet riket til en slags "Europeisk union under tysk ledelse". Men: Slik liberalisering fører ofte til imperier som kollapser. Så snart undertrykkelsen svekkes, begynner erobrede folk å kreve uavhengighet. 3. Den teknologiske faktoren (dine favorittjetfly) Liberaliseringen kunne ha fulgt veien til "bedriftskapitalisme". Tyskland kunne ha blitt en verdensleder innen teknologi og utnyttet hele planetens ressurser. Det ville være en verden av "skinnende skyskrapere og jetfly", men bygget på skjult slaveri og streng sosial segregering (noe som Sør-Afrika under apartheidtiden, men på global skala). 4. Intern kamp ("De lange knivers natt - 2") I Roma tok liberaliseringen ofte form av borgerkriger. I 1950-tallets atomverden kunne kampen mellom SS-"haukene" og Wehrmacht-"liberalistene" ha endt i katastrofe. Den som kontrollerer Mach 10-skivene dikterer reformvilkårene. Konklusjon: Liberalisering ville vært uunngåelig, men det ville ha forvandlet Riket til noe annet - kanskje en rigid, kastestyrt, høyteknologisk verden der bare "herrefolket" nyter frihet, mens resten lever i en "digital ghetto". Tror du Panther 5 ville blitt brukt til parader og grensebeskyttelse i et så liberalt rike, eller ville den ha forblitt et verktøy for å undertrykke opprør i koloniene? Noe å tenke på: Tenk på eksemplet med Kina etter Mao. Det er kanskje den mest vellykkede modellen i historien for overgangen fra total despotisme til en supermakt av teknologisk fremgang, samtidig som den opprettholdt partikontrollen. Ville Riket ha fulgt denne veien?

Barnekrigerne fortsatte å demonstrere sine fenomenale prestasjoner på supernivå.

Margarita stilte et veldig opplagt spørsmål:

Og hvis Stalins Sovjetunionen hadde erobret hele verden, hvordan ville politikken ha vært strukturert, spesielt i USA, hvor folk er vant til privat eiendom og frihet?

Den kamplystne og aggressive barfot-terminator-gutten Oleg Rybachenko svarte lett på dette:

Hvis Sovjetunionen under Stalin hadde lyktes med å etablere kontroll over hele verden, inkludert USA, ville vi ha vært vitne til historiens største forsøk på sosial manipulering. Politikken overfor USA ville ha blitt bygget på den velprøvde malen for "sovjetiseringen" av Øst-Europa, men med et blikk på den enorme skalaen og amerikanske særtrekk. Her er hovedfasene i en slik politikk: 1. Dekonstruksjon av privat eiendom. For Stalin var privat eiendom roten til "klassefienden". Nasjonalisering: Alle selskaper (Ford, GM, Standard Oil) ville umiddelbart blitt erklært som "offentlig eiendom". Wall Street ville ha blitt stengt, og børsbygningen ville mest sannsynlig blitt omgjort til et arbeidsmuseum eller sovjetpalasset. Avvikling av jordbruk: Amerikanske bønder som var vant til jorden sin, ville ha blitt møtt med streng kollektivisering. De som gjorde motstand (og det ville ha vært millioner) ville ha blitt erklært som "kulakker" og deportert til leirer i Alaska eller Sibir. Politisk "utrenskning" og omskolering: Ytringsfrihet og flerpartisystem ville bli ødelagt på kortest mulig tid. Elitefiltrering: Alle politikere, forretningsmenn og offentlige personer ville bli silt av NKVD. De som ikke aksepterte den nye regjeringen, ville bli fysisk eliminert eller sendt til "omskolering". Det amerikanske kommunistpartiet: Lokale lojale kommunister (for eksempel William Foster) ville bli brakt til makten, og de ville styre landet under streng kontroll av sovjetiske rådgivere. 3. Kulturrevolusjonen: Amerikansk individualisme ville bli erstattet av kollektivisme. Hollywood: Ville bli et kraftig propagandaverktøy. I stedet for westernfilmer og jazz (som kunne erklæres som "fete folks musikk" eller borgerlig forfall), ville det bli laget filmer om stakhanovittene i Detroit og vennskapet mellom folkeslag. Religion: Kirker ville enten bli stengt eller plassert under streng kontroll av de hemmelige tjenestene, slik tilfellet var i Sovjetunionen. 4. Den psykologiske barrieren og motstanden. Stalins hovedproblem i USA var det enorme antallet våpen i hendene på befolkningen. Amerika ville ha blitt til en sone med endeløs geriljakrigføring. Texas eller Montana kunne ha motstått sovjetmakten i flere tiår. Stalin ville blitt tvunget til å opprettholde et okkupasjonskorps på flere millioner soldater i USA, noe som ville ha uttømt selv hans globale imperium. 5. Liberaliseringens ironi. Som med Riket, ville det uunngåelig sette inn en tining i en slik "amerikansk sovjetrepublikk" etter Stalins død. Scenario: Over tid kunne amerikanske kommunister proklamere "sosialisme med et menneskelig ansikt", gradvis gjeninnføre elementer av markedet og frihet, noe som til slutt ville føre til det globale røde rikets fredelige (eller ikke fullt så fredelige) kollaps. Resultat: Verden under Stalins styre ville være grå, disiplinert og ekstremt fattig på forbrukernivå, men med storslåtte byggeprosjekter og en følelse av "global enhet". USA ville ha mistet momentumet og blitt et enormt industrielt knutepunkt som tjente behovene til "verdensrevolusjonen". Tror du amerikansk teknologi (selv under kontroll av kommissærer) kunne ha utviklet seg like raskt, eller ville den uten den kapitalistiske rasen raskt ha stagnert på nivået fra 1950-tallet? For moro skyld: se filmen "Red Dawn", som i actionstil skildrer en hypotetisk okkupasjon av USA av sovjetiske tropper.

Barnekrigerne fortsatte å kjempe med stor intensitet og suksess.

Margarita tok den og stilte et spørsmål:

Kunne Stalins eller Hitlers etablering av et globalt imperium ha akselerert romutforskningen og astronautenes flyvninger til Venus og Mars allerede på sekstitallet?

Den slåssende gutteterminatoren Oleg Rybachenko svarte logisk og selvsikkert på dette:

Når det gjelder konsentrasjon av ressurser og vilje, ja, dette kunne ha ført til et fenomenalt gjennombrudd, men på bekostning av kolossale ofre og ensidig teknologisk utvikling. Både Hitler og Stalin så ikke på rommet som en vitenskapelig plattform, men som den høyeste strategiske høyden for å dominere planeten. 1. Rommet som et "hevnvåpen" (Hitlers scenario) Hvis riket hadde vunnet, ville utviklingen ha fulgt veien som ble lagt ut av Wernher von Braun. Orbitale speil og stasjoner: Allerede på 1940-tallet hadde tyskerne et prosjekt for en "solkanon" - et orbitalt speil som var i stand til å forbrenne byer. Interplanetarisk reise: For Hitler ville en flytur til Mars ha vært et spørsmål om rasemessig prestisje. Med ubegrenset slavearbeid og hele planetens ressurser kunne tyskerne ha bygget gigantiske raketter som A-9/A-10 (forfedrene til Saturn V) innen slutten av 1950-tallet. Venus og Mars ville bli nye mål for kolonisering i "levende roms" ånd. 2. Romkommunisme (Stalins scenario) I Stalins globale imperium ville romutforskning bli det viktigste ideologiske utstillingsvinduet. Tempo: I virkeligheten lanserte Sovjetunionen Sputnik bare 12 år etter den ødeleggende krigen. Hvis Stalin hadde hatt USAs ressurser (fabrikkene og forskerne deres), ville romkappløpet ha blitt til et angrep. Mars innen 1967: Innen 50-årsjubileet for oktober ville Stalin (eller hans etterfølgere) nesten helt sikkert ha krevd en landing på Mars. Under et totalitært system ville det ikke være behov for å rettferdiggjøre milliarder av dollar i utgifter overfor skattebetalerne - alle landets ressurser ville bli viet til den "røde planeten". 3. Hvorfor ville det være raskere? Mangel på byråkrati og domstoler: Hvis imperiet trenger å bygge en kosmodrom på stedet til en by, bygges den ganske enkelt. Mobiliseringsøkonomi: Ressurser sløses ikke bort på å produsere 100 typer joggesko eller sivile biler. Hele verden jobber mot ett mål - ekspansjon. Teknologisk symbiose: Kombinasjonen av tysk rakettutvikling, amerikansk elektronikk og sovjetisk grunnleggende vitenskap i ett imperium ville hatt en eksplosiv effekt. Nyanser og "men" Hovedproblemet med slike imperier er pålitelighet. I hastverk og under trusselen om henrettelse kunne ingeniører skjule feil (slik det i virkeligheten skjedde med N-1-raketten). Stagnasjon: Uten konkurranse mellom to systemer (slik det var tilfellet under den kalde krigen), kunne motivasjonen til å introdusere innovasjoner raskt falme etter de første rungende seirene. Resultat: På 1960-tallet kunne vi ha sett bebodde baser på månen og de første ekspedisjonene til Mars, men disse ville ha vært militære utposter i en verden der majoriteten av befolkningen lever under streng disiplin og et rasjoneringssystem. Tror du menneskeheten ville gått med på å bo i brakker og fellesleiligheter hvis de i bytte mot dette ble vist direktesendte rapporter fra sovjetiske (eller nazistiske) Mars på TV hver dag? Jeg anbefaler Watch: For All Mankind, en TV-serie som skildrer en alternativ historie der Sovjetunionen var den første som landet på månen, noe som tvang USA til å akselerere sitt romprogram dramatisk.

Barnekrigerne fortsatte å vise frem sitt hyperrom-supernivå.

Margarita bemerket logisk nok:

Hva om oppfatningen er at menneskeheten ville vært bedre tjent med én herre som Stalin enn med det nåværende kaoset og den multipolare verden som truer med å ødelegge seg selv?

Gutteterminatoren, en veldig hissig gutt, svarte på dette og knuste veggedyrmidd:

Denne oppfatningen gjenspeiler den evige debatten mellom tilhengere av sikkerhet på bekostning av frihet og tilhengere av demokratisk kaos. Ideen om en "enkelt herre" er tiltalende fordi den lover orden, forutsigbarhet og fravær av kriger mellom stater. Her er hovedargumentene som er sitert i denne debatten og hvordan de forholder seg til virkeligheten i 2026: Argumenter for en enkelt leder (orden og overlevelse) Fravær av globale kriger: Hvis det bare er ett maktsenter (og én "herre") i verden, blir kriger mellom land umulige - de blir interne politioperasjoner. Risikoen for en atomapokalypse på grunn av en supermaktkonflikt forsvinner. Fokus på globale trusler: Én leder kan rette hele planetens ressurser mot å løse klimaendringer, bekjempe pandemier eller, som vi diskuterte, kolonisere Mars, uten å bli distrahert av endeløs politisk krangling. Felles standarder: En felles valuta, felles lover og fravær av grenser forenkler økonomien og bevegelsen av mennesker i stor grad (hvis "herren" tillater det). Argumenter mot (Prisen for tyranni) Ikke rom for feil: I en multipolar verden, hvis én leder begår galskap, kan andre holde ham tilbake. I en verden med "én herre" blir hans personlige galskap eller sykdom en dødsdom for hele menneskeheten. Hvis Stalin eller Hitler bestemmer seg for at "det er på tide å brenne verden", vil ingen stoppe dem. Nedverdigelse og korrupsjon: Uten konkurranse råtner systemet uunngåelig. En ukritisk regjering mister de virkelige problemene av syne. Historien viser at despotismer ofte kollapser nettopp fordi lederen omgir seg med smigrere og mister kontakten med virkeligheten. Undertrykkelse av individet: Den stalinistiske eller hitleristiske modellen antar at en person bare er et tannhjul i statsmaskineriet. For mange virker livet i en "perfekt orden" uten retten til å velge og ytringsfrihet verre enn selve døden. Den moderne konteksten i 2026: I dag fremstår verden virkelig som ekstremt ustabil. Dødstans i frontlinjene, våpenkappløpet og risikoen for bruk av atomvåpen får mange til å lengte etter en "sterk hånd" for å få slutt på det hele. Moderne teknologier (AI, ansiktsgjenkjenningssystemer, digital kontroll) gjør imidlertid et potensielt diktatur langt mer skremmende enn Stalins. "Herren" i 2026 ville ha evnen til å kontrollere ikke bare handlingene, men også tankene til hver person, og dermed skape en "digital gulag" som det er umulig å unnslippe. Konklusjon: Kaoset i en multipolar verden er prisen for vår frihet og forsikring mot "én stor feil". En enkelt herre kan redde menneskeheten fra krig, men forvandle livet til en endeløs, sjelløs maurtue. Hva synes du er mest skremmende: risikoen for å dø i en global konflikt på grunn av "kaos" eller det garanterte livet i et bur der én person bestemmer alt for deg? Videre lesning: Les om Francis Fukuyamas "Historiens slutt"-konsept og dets samtidige kritikk - det diskuterer konsekvensene av mangelen på alternativer i den globale orden.

KAPITTEL NR. 14.

Hun fortsatte å bygge og skrive samtidig, og Anastasia Vedmako er en trollkvinne og en pilot på samme tid:

Krigerbarna fortsatte å utrydde de rottelignende kakerlakkene som angrep planeten Jorden. Og de gjorde det med stor dyktighet og selvsikkerhet, og demonstrerte et enestående nivå av dyktighet.

Margarita, som kastet utslettelsens krigsgave med sine bare tær, spurte:

Ifølge Efremov og Strugatskyene ser en samlet kommunistisk menneskehet bra ut.

Gutteobersten og sjefen for barnas spesialstyrker, Oleg Rybachenko, svarte på dette:

Du har berørt et avgjørende poeng: både Ivan Efremov ("Andromedatåken") og de tidlige Strugatskyene ("Middagsverdenen") beskrev ikke et diktatur i Stalin-stil, men en "høyere fase" av kommunisme, der tvang erstattes av selvdisiplin og kreativitet. Det er nettopp derfor deres verdener er så tiltalende. Men det er en fundamental forskjell mellom deres visjon og den "ene herren": 1. Kunnskapens kraft, ikke personlighet. I Strugatskyenes og Efremovs verdener finnes det ingen "Stor leder". I stedet finnes det råd (Verdensrådet, Etikkrådet), bestående av ledende forskere og spesialister. Hos Efremov reguleres samfunnet av den store ringen - et system for kunnskapsutveksling med andre sivilisasjoner. Hos Strugatskyene er Verdensrådet hovedorganet, men faktisk er hver person herre over sin egen skjebne fordi de er høyt utdannet. 2. Hovedhemmeligheten bak disse utopiene er utdanningsteorien. Strugatsky-familien uttalte direkte: kommunisme er umulig uten skapelsen av en "velutdannet mann", for hvem arbeid er det primære behovet, ikke et middel til å tjene til livets opphold. I Stalins og Hitlers virkelighet ble folk tvunget til å adlyde av frykt. Hos Jefremov og Strugatsky-familien adlyder folk fornuften. Hvis samfunnet trenger å nå stjernene, gjør folk det ikke under vakt, men fordi de forstår viktigheten av oppgaven. 3. Fraværet av hjemlige lenker: I disse bøkene løses problemene med sult, bolig og sykdom. Når en person har alt, forsvinner poenget med å stjele, misunne og slåss. I hovedsak er dette en verden der "én herre" er sunn fornuft. Hvorfor virker dette uoppnåelig i dag? I 2026 ser vi at menneskeheten er mer sannsynlig å følge cyberpunk-veien (bedriftsmakt, digital kontroll, sosial lagdeling) enn Jefremovs. For å bygge middagsverdenen må vi først endre menneskets natur, kurere den for egoisme og aggresjon. I sine senere verk (for eksempel "Vanskelig å være en Gud" eller "Tynget av ondskap") begynte Strugatskyene selv å tvile på at dette var mulig uten innblanding utenfra. Resultatet: Strugatskyenes og Jefremovs verdener er en "god kommunisme" basert på vitenskap og kjærlighet til menneskeheten. Dette er det stikk motsatte av Hitlers eller Stalins mørke imperiene, hvor enhet ble bygget på standardisering og undertrykkelse av individet. Hva tror du hindrer oss i å begynne å bygge Jefremovs verden akkurat nå - teknologiens ufullkommenhet eller det faktum at vi fortsatt elsker å slåss for mye med hverandre? Jeg anbefaler å lese Jefremovs "Oksens time" på nytt. Den skildrer sammenstøtet mellom jordens lyse fremtid og den mørke despotismen på planeten Tormans - det perfekte svaret på spørsmålet ditt om hvordan Strugatskyenes verden skiller seg fra "mesterens" verden.

Spesialstyrkebarna fortsatte å demonstrere sine superferdigheter i kampen mot rottekakkerlakker.

Så stilte Alice et spørsmål mens hun knuste monstrene:

Men moderne diktatorer lover et velnært slaveri som passer mange?

Den kamplystne og aggressive evige gutteterminatoren Oleg svarte på dette:

Ideen om "mettet slaveri" er en moderne form for sosial kontrakt, der borgere frivillig gir avkall på politiske friheter i bytte mot økonomisk stabilitet og personlig sikkerhet. For mange virker en slik avtale rasjonell, spesielt i perioder med global ustabilitet. Denne modellen har imidlertid kritiske svakheter som blir tydelige på lang sikt: 1. Illusjonen om stabilitet og systemets "skjørhet". Diktaturer viser ofte rask vekst (som i Libya under Gaddafi eller i det tidlige Kina), men denne veksten blir ofte overdrevet i offisiell statistikk. Mangel på fleksibilitet: I "mettet slaveri" er det ingen tilbakekoblingssløyfe. Hvis en leder gjør en feil (for eksempel å dra landet inn i en langvarig krig), er samfunnet maktesløst til å stoppe dem inntil systemet kollapser fullstendig. Ressursavhengighet: Denne typen velstand opprettholdes vanligvis av høye oljepriser eller billig arbeidskraft. Så snart ytre forhold endrer seg, forsvinner "mettede" forhold, men "slaveriet" forblir. Forringelse av menneskelig potensial: Diktatur, selv et "velvillig" et, undertrykker individuelt ansvar og initiativ. Elitekrise: I et system der lojalitet er viktigere enn talent, stiger middelmådighet til topps. Over tid fører dette til en forringelse av offentlig forvaltning. Hjerneflukt: De mest kreative og uavhengige menneskene (forskere, ingeniører, gründere) er de første som forlater det "velfødde buret", noe som fratar landet en fremtid i det teknologiske kappløpet. 3. Global trend 2026: I følge rapportene om global frihet i 2026 opplevde over 40 % av verdens befolkning en nedgang i sivile rettigheter. Mange moderne regimer bruker digital kontroll for å skape et komfortabelt, men likevel fullstendig transparent miljø. Dette gjør "slaveri" usynlig inntil du krysser den usynlige grensen av maktinteresser. Konklusjon: "Velfødd slaveri" er alltid en midlertidig avtale. Som C.S. Lewis skrev, kan tyranni utøvd "til fordel for ofrene" være det mest utålelige, ettersom det fratar en person moralsk ansvar for sine egne liv. Tror du et samfunn som er vant til "fylde" kan huske friheten hvis morgendagens rasjoner halveres, eller har ferdighetene til å kjempe for sine rettigheter fullstendig svekket etter flere tiår med "slaveri"?

Terminator-barna viste et svært bemerkelsesverdig nivå av kamp og velstand.

Spesialstyrkejenta Larisa bemerket:

Kina er det mest klassiske eksemplet på velernært slaveri.

Gutteterminatoren svarte på dette og skjøt mot rottemiddene:

Kina blir ofte sitert som et paradigmatisk eksempel på den "digitale samfunnskontrakten" fra det 21. århundre. Det er et unikt eksperiment i historien, der overvåkingsteknologier og markedskapitalisme har smeltet sammen under streng partiledelse. Her er hvorfor Kina passer perfekt til beskrivelsen din, og hvilke risikoer det utgjør: 1. Sosial kontrakt: "Mat for en stemme." Etter protestene på Tiananmen-plassen tilbød det kinesiske kommunistpartiet folket en uuttalt avtale: "Vi vil løfte dere ut av fattigdom og gjøre dere til en global supermakt, og dere vil ikke kreve politisk makt." I løpet av 40 år har Kina løftet mer enn 800 millioner mennesker ut av fattigdom. For folk hvis bestefedre sultet i hjel under Mao, er dagens "matede slaveri" utrolige fremskritt. 2. "Digitalt bur" og sosial kreditt. I Kina implementeres ikke "slaveri" gjennom lenker, men gjennom det sosiale kredittsystemet. Myk maktkontroll: Hvis du er lojal, betaler lånene dine i tide og ikke kritiserer regjeringen, er livet ditt komfortabelt: høyhastighetstog, billige lån og gode skoler er tilgjengelige. Digital død: Hvis du er en "overtreder", blokkerer systemet din mulighet til å kjøpe billetter, få tilgang til internett og til og med finne en jobb. Dette er "slaveri" som straffer med utestengelse fra sivilisasjonen. 3. Teknologisk fordel. I motsetning til tidligere diktaturer har Kina bevist at "slaveri" kan være høyteknologisk. Innen 2026 ble Kina verdensledende innen AI og robotikk. Dette motbeviser den gamle vestlige myten om at innovasjon bare er mulig i frie samfunn. Det viser seg at det "gullne buret" kan utstyres med den nyeste teknologien. 4. Hvorfor sprekker denne modellen i 2026? Selv det mest velnærte systemet står overfor biologiske og økonomiske begrensninger: Avtagende vekst: Når økonomien slutter å vokse med 10 % per år, blir avveiningen "metthet for frihet" vanskeligere å oppfylle. Unge mennesker står overfor rekordhøy arbeidsledighet og begynner å protestere ("ligg flatt"-bevegelsen). Demografi: En aldrende befolkning krever enorme helseutgifter, noe som tvinger myndighetene til å stramme skruene ytterligere for å spare ressurser. Resultat: Kina har vist verden at millioner av mennesker er villige til å bytte stemmeretten sin mot retten til å eie en iPhone og en leilighet i en storby. Historien lærer imidlertid at når "metthetsfølelse" blir normen, begynner folk å vurdere verdighet og selvutfoldelse, som ikke er tilgjengelig innenfor slaveriets rammer. Tror du at hvis levestandarden i Kina i morgen falt til nivået på 1980-tallet, ville partiet beholde makten utelukkende gjennom overvåkingskameraer og ansiktsgjenkjenning, eller ville folket styrte dette systemet? Videre lesning: Jeg anbefaler å se på fenomenet "den store brannmuren" i Kina - det viktigste sensurverktøyet som skaper en separat, "renset" virkelighet for kineserne på nettet.

Barnekrigerne opptrådte med omfang og aggresjon.

Spesialstyrkejenta Natasha, som kastet en ert av utslettelse med sine bare tær, spurte:

Likevel er folk i Europa mindre tiltrukket av slaveri og ønsker ikke diktaturer. I Europa står konseptet "trelldom" virkelig overfor en sterk kulturell og historisk barriere. Selv til tross for de økonomiske vanskelighetene i 2026 - inflasjon, streiker og politisk splittelse - fortsetter europeere i stor grad å verdsette personlig frihet fremfor statlig paternalisme. Dette er grunnen til at den europeiske modellen motstår den "kinesiske måten": 1. Historisk poding: Europa har allerede opplevd perioder med "effektive" diktaturer i det 20. århundre. Erfaringene med nazisme og stalinisme satte dype spor: Minne om prisen: Ideen om at diktatur bare kan "tilfredsstilles" i kort tid og alltid ender i katastrofe og krig, har blitt inngrodd i den europeiske bevisstheten. Verdien av autonomi: Europeisk kultur er bygget på individualisme og individets rett til å utfordre autoriteter. For europeere er evnen til å påvirke politikken ikke en luksus, men en grunnleggende betingelse for sikkerhet. 2. Skepsis til "effektive ledere" Meningsmålinger fra tidlig i 2026 avslører interessante tall: Fristelse: Rundt 22 % av europeere innrømmer at et diktatur i visse tilfeller kan være å foretrekke. Motstandskraft: Imidlertid avviser det overveldende flertallet - 69 % - kategorisk ideen om å begrense borgerrettigheter, selv for en "sterk leder". Tilliten til EU-institusjoner (43 %) er fortsatt høyere enn til individuelle partier, noe som indikerer et ønske om juridisk stabilitet snarere enn tsarisme. 3. En annerledes samfunnskontrakt I motsetning til Kina, hvor maktens legitimitet hviler på økonomisk vekst, inkluderer samfunnskontrakten i Europa: Åpenhet: Folk vil vite hvor skattene deres går. Rettferdighet: Et uavhengig rettsvesen er viktigere enn en diktators "raske avgjørelser". Europeere er villige til å tolerere demokratiets treghet for å ha garantier for beskyttelse mot vilkårlighet. 4. Posisjonell fastlåsthet og den "nye virkeligheten" i 2026 I dag er Europa ved et "vendepunkt". Økonomisk konkurranse med Kina tvinger EU til å reindustrialisere og styrke militæret sitt. Dette skaper et krav om tøffe avgjørelser, men europeere prøver å implementere dem gjennom demokratiske mekanismer i stedet for å avvise dem. Konklusjon: For europeere er "metthetsfølelse" en selvmotsigelse. Hvis du ikke kontrollerer livet ditt, kan du ikke være sikker på at "metthetsfølelsen" din ikke vil bli tatt fra deg i morgen etter en tjenestemanns innfall. Frihet oppfattes her som et middel til å bevare eiendom, ikke som et hinder for den. Tror du Europa vil være i stand til å opprettholde denne balansen hvis Kinas økonomiske press blir enda mer aggressivt i årene som kommer?

Viola, en jente med krøllete hår, svarte på dette ved å kaste en utslettelsesgave med sine bare tær:

Russlands eksempel viser at en diktators ukontrollerte makt fører til tragedie og metthetsfølelsen reduseres til null.

En veldig smart og presis gutteterminator, Oleg, svarte på dette:

Eksemplet Russland i 2022-2026 har blitt et lærebokillustrasjon for statsvitere og økonomer på hvordan en "velnært" autoritær kontrakt ensidig kan brytes av staten for ideologiske eller geopolitiske formål. Denne prosessen bekrefter tydelig flere mønstre: 1. Illusjonen av "fylde" uten rettigheter. På 2000- og 2010-tallet oppsto en sosial kontrakt i Russland: "Vi gir deg forbruk og relativ stabilitet, du holder deg utenfor politikken." Fellen: Det viser seg at uten uavhengige domstoler og parlament er borgernes eiendom og levestandard fullstendig ubeskyttet. Når en diktator bestemmer seg for å iverksette et statskontrollert økonomisk system, blir all akkumulert rikdom (sparing, tilgang til global teknologi, bevegelsesfrihet) utslettet på et øyeblikk. 2. Mangel på kontroll som en vei til feil. I fravær av opposisjon og frie medier befinner diktatoren seg i en "informasjonsboble". Resultat: Beslutninger tas basert på falske data (for eksempel om en rask seier). Innen mai 2026 har Russland nådd en posisjonell blindvei, som tapper økonomien. Ressurser som kunne vært brukt til utvikling og "metthetsfølelse" er bortkastet i det militærindustrielle komplekset. 3. Transformasjon fra "forbrukerautoritarisme" til "mobiliseringsdiktatur". Det moderne Russland har vist at diktatur aldri er statisk. Tilbakestilling: Den tidligere "metthetsfølelsen" erstattes av "militær keynesianisme". Det finnes penger i økonomien, men de brukes ikke til sivilt forbruk, men til betaling til kontraktsoldater og produksjon av ammunisjon. Økonomien blir primitivisert: i stedet for innovasjon kjøpes kinesiske analoger inn og gammelt sovjetisk utstyr repareres. 4. Menneskekapital som maktens pris. Det verste resultatet av ukontrollert makt er tapet av fremtiden. Emigrasjon: Hundretusenvis av høyt kvalifiserte spesialister har forlatt landet. Demografi: Tap ved fronten og fallende fødselsrater skaper et demografisk hull som vil være umulig å tette på flere tiår. Resultat: Det russiske tilfellet beviser at "velernært slaveri" ikke er en bærekraftig modell, men bare en midlertidig fase før overgangen til mobilisering. Uten et system av kontrollmekanismer vil enhver despotisme før eller siden ofre økonomien til fordel for herskerens ambisjoner. Tror du dette eksemplet er en lærdom for andre land (for eksempel Kina), eller tror alle nasjoner at deres "herre" vil vise seg klokere og unngå en så fatal feil? Videre lesning: Jeg anbefaler verkene til økonom Sergej Guriev, som beskriver i detalj konseptet "informasjonsautokratier" og årsakene til deres kollaps.

Barneterminatorene fortsatte å kjempe og demonstrere sine imponerende kampferdigheter.

Fighterjenta Anna spurte:

I Oleg Rybachenkos verdener rømmer fremtidens mennesker, på grunn av teknologiske fremskritt, ofte inn i verdener av virtuelle hypermatrix-spill, hvor du kan være både konge og opprører etter eget forgodtbefinnende.

En veldig kul og evig ung Terminator-gutt svarte på dette:

Oleg Rybachenko tar konseptet hypermatrise til sin logiske konklusjon: det er det høyeste stadiet av det "mettede slaveriet" vi diskuterte, men på en sivilisasjonsomfattende skala. I romanene hans er det ikke bare underholdning, men en måte å løse alle sosiale konflikter på. Slik er disse verdenene strukturert og hvorfor de er så viktige for handlingene hans: 1. Flukt fra virkeligheten (Eskapisme). I en fremtid der teknologi tillater automatisering, mister folk meningen med livet. Rybachenko beskriver et samfunn der den virkelige verden blir kjedelig og forutsigbar. Hypermatrisen gir det virkeligheten mangler: spenning, risiko og muligheten til å være en "helt". Det er en digital realisering av ideen om "til enhver etter hans behov", der behovet for dominans tilfredsstilles i en simulering. Rybachenkos "Tsaren og opprøreren"-maske understreker det psykologiske aspektet: i den virtuelle verden kan en person realisere sine mørkeste eller mest ambisiøse fantasier. I dag er du en grusom tyrann som styrer et galaktisk imperium (som Darth Vader eller Hitler). I morgen er du en enslig opprører som styrter dette systemet. Dette lar en "slippe ut damp" av aggresjon uten å skade det virkelige samfunnet. I hovedsak er det det perfekte kontrollinstrumentet: folk er opptatt med å kjempe i matrisen og blander seg ikke inn i å styre den virkelige verden. 3. Fusjonen av tidsreisende og spiller. Interessant nok oppfatter Rybachenkos karakterer ofte den virkelige fortiden (for eksempel den store patriotiske krigen eller Peter den stores æra) som et slags spill. Tidsreisende oppfører seg som en erfaren MMORPG-spiller: de kjenner de tekniske spesifikasjonene til utstyret sitt, historiens "juksekoder" og er ikke redde for døden. Dette gir bøkene hans en spesiell rytme, der historiske hendelser blir nivåene i et komplekst spill. 4. Faren for at sinnet "sovner inn". Til tross for all sjarmen, hinter Rybachenko noen ganger til at det å trekke seg tilbake til hypermatrisen er en evolusjonær blindvei. Menneskeheten, som har sluttet å transformere det virkelige kosmos for digitale drømmer, blir sårbar. Det er derfor hans "supergutter" ofte vender tilbake fra virtualitet for å redde det virkelige Russland eller Sovjetunionen. Konklusjon: Rybachenkos hypermatrise er den digitale ekvivalenten til "brød og sirkus". Det er en verden der despotisme og demokrati bare blir spillmoduser, og den virkelige makten tilhører de som kontrollerer serverne. Hvis folk i dag hadde et valg - å leve i det virkelige Russland i 2026, med dens posisjonelle blindvei, eller å trekke seg tilbake til hypermatrisen, der du alltid er vinneren - hvilken prosentandel av befolkningen ville valgt virkeligheten? For videre studier: vurder "Metaverse"-konseptet, som IT-giganter for tiden prøver å bygge. Dette er de første skrittene mot nettopp den hypermatrisen Rybachenko skriver om.

Terminator-barna fortsatte å utføre helt vanlige mirakler, og knuste rotter og kakerlakker.

Spesialstyrkejenta Angelica spurte:

Ville Hitler ha vunnet andre verdenskrig hvis Stalin hadde dødd, for eksempel i 1925?

Gutteterminatoren Oleg svarte villig og rasjonelt på dette:

Stalins død i 1925 (kanskje på grunn av skade eller sykdom) ville ha endret Sovjetunionens ansikt radikalt, og dermed Hitlers fremtidige sjanser. En hard maktkamp pågikk innad i partiet på den tiden, og utfallet av krigen ville ha avhengt av hvem som tok ledelsen. Her er hovedscenariene: 1. Trotskijs seier: "Permanent revolusjon". Hvis Leo Trotski hadde tatt makten, kunne Sovjetunionen ha fulgt en vei med aggressiv eksport av revolusjon. Fordeler for Hitler: Trotski kunne ha blitt involvert i konflikter i Europa mye tidligere enn i 1941, noe som ville ha gitt Hitler et legitimt påskudd til å forene hele Europa (inkludert Storbritannia og Frankrike) i et "korstog mot bolsjevismen". Ulemper for Hitler: Trotski var et geni innen mobilisering og kunne ha gjennomført industrialiseringen mer fleksibelt, uten å ødelegge det profesjonelle offiserskorpset så massivt. Bukharins seier: "Sosialisme med et menneskelig ansikt". Nikolai Bukharin foreslo å videreføre NEP og gradvis implementere industrialisering. Sovjetunionens svakhet: Uten Stalins akselererte industrialisering og kollektivisering ville Sovjetunionen kanskje ikke hatt tusenvis av T-34-stridsvogner og fabrikker utenfor Uralfjellene innen 1941. Dets industrielle potensial ville ha vært lavere. Hitlers sjanse: I dette scenariet kunne Wehrmacht ha nådd Moskva mye raskere, ettersom de ikke ville ha møtt "stålvollen" smidd av Stalin. 3. Mangel på undertrykkelse mot hæren. Stalins viktigste "fortrinn" til fordel for Hitler var den store terroren i 1937-38, da erfarne militærledere (Tukhachevskij, Jegorov og andre) ble eliminert. Uten Stalin kunne hæren ha beholdt talentfulle teoretikere bak "dypoperasjonen". Forsvaret i 1941 ville ha vært mye mer effektivt, og Hitler kunne ha blitt sittende fast i Hviterussland uten noen gang å nå Smolensk. 4. Fraværet av Molotov-Ribbentrop-pakten. Stalins diplomati var ekstremt pragmatisk og kynisk. En annen leder ville kanskje ikke ha gått med på å dele Polen med Hitler. Dette kunne ha ført til at krigen startet på gunstigere linjer for Sovjetunionen, og Frankrike og Storbritannia ville ha ansett Unionen som en ubetinget alliert fra dag én. Konklusjon: Uten Stalin kunne Sovjetunionen ha vært teknisk svakere (færre fabrikker og stridsvogner), men intellektuelt sterkere (eliten og hæren intakt). Det var imidlertid Stalins "jernhånd" som gjorde at landet ble presset tørt for seier. Hitler ville hatt en bedre sjanse til å vinne en "kort krig" mot Bukharins Sovjetunionen, men han ville neppe ha vært i stand til å beseire den trotskistiske militærleiren. Tror du Trotskij, med sitt oratoriske talent og sin visjon om verdensrevolusjon, kunne ha galvanisert de tyske arbeiderne bak Hitlers linjer til opprør, noe Stalin ikke klarte? Vasilij Aksjonovs roman "Krimøya" er interessant lesning - selv om den er satt til en annen periode, fanger den perfekt ånden i Russlands alternative utvikling.

Barneterminatorene fortsatte å kjempe med stor iherdighet og vill styrke og raseri, og demonstrerte kamp på høyeste nivå.

Spesialstyrkejente Zoyka stilte et spørsmål:

Kunne Hitler ha vunnet andre verdenskrig hvis han hadde innført universell økonomisk verneplikt tilbake i 1940?

Den barfotne gutten i shorts, oberst Oleg, svarte ganske villig på dette:

Dette er et av de viktigste spørsmålene i den økonomiske historien til andre verdenskrig. Historikere som Adam Tooze bemerker at Tyskland gikk inn i krigen uten å være fullt mobilisert. Overgangen til "total krig" skjedde først i 1943, etter nederlaget ved Stalingrad. Hadde Hitler innført allmenn verneplikt og omgjort industrien til krigsfot så tidlig som i 1940, kunne dette ha styrket Wehrmacht radikalt før angrepet på Sovjetunionen, men den ville fortsatt ha møtt uoverstigelige barrierer. Hva ville ha endret seg (Fordeler for Hitler): Utstyrsmetning: I 1941 var mange tyske divisjoner underbemannet eller brukte erobret utstyr. Mobiliseringen i 1940 ville ha tillatt dem å møtes 22. juni ikke med 3500 stridsvogner, men kanskje med 7000-9000 moderne kjøretøy (Pz.III og Pz.IV) og et mye større antall lastebiler. Luftfart og luftforsvar: Tyskland kunne ha bygget mange flere jagerfly, noe som ville ha tillatt dem å fullstendig undertrykke sovjetisk luftfart og beskytte Europas luftrom mot fremtidige allierte angrep. Ammunisjon: Mangelen på granater som tyskerne opplevde allerede i august 1941, ville blitt oppveid av de enorme reservene de hadde bygget opp på forhånd. Hvorfor dette kanskje ikke ville ha fungert (kritiske barrierer): Dødsfall med råvarer: Tyskland kunne ha bygget 10 000 stridsvogner, men de ville ikke hatt noe å bruke til å fylle dem med. Oljemangelen var fatal. Romanias ressurser og syntetiske drivstoff var på sitt høyeste. Uten erobringen av Kaukasus i 1941 ville overflødig utstyr blitt redusert til skrapmetall. Logistisk kollaps: Hovedproblemet i 1941 var mangelen på jernbaner og brokapasitet i Sovjetunionen. Flere stridsvogner betydde mer trafikkork. Tysk logistikk ville blitt oversvømmet av egne ressurser før de i det hele tatt nærmet seg Moskva. Sosial risiko: Hitler var livredd for en gjentakelse av 1918 (sulteopptøyer). Innføringen av verneplikt i 1940 betydde en kraftig nedgang i tysk levestandard på et tidspunkt da de ennå ikke følte seg truet. Dette kunne ha undergravd befolkningens lojalitet til regimet. Resultat: Hvis Hitler hadde innført total mobilisering i 1940, ville sjansene for å innta Moskva og Leningrad i 1941 ha økt dramatisk. Dette kunne ha ført til kollapsen av sovjetisk styresett. Å "vinne krigen" i global forstand (mot USA og Storbritannia) ville imidlertid fortsatt ha vært nesten umulig på grunn av det kolossale ressursgapet - det allierte samlede BNP var 4-5 ganger høyere enn Tysklands. Tror du at hvis Hitler hadde erobret Moskva i 1941 på bekostning av total militær innsats, ville han ha vært i stand til å holde et slikt territorium, gitt millionene av partisaner i ryggen og mangelen på bensin? Videre lesning: Jeg anbefaler Adam Toozes bok, "The Price of Destruction" - det er den beste analysen av hvorfor rikets økonomi var dømt til nederlag, uavhengig av datoen for mobiliseringen.

Barna fra spesialstyrkene i rommet fortsatte å ødelegge de fremrykkende rottekakkerlakkene.

Krigerjenta Veronica spurte:

Men hvis Hitler hadde beseiret Sovjetunionen og erobret alle Storbritannias kolonier, ville han hatt en ressursfordel over USA.

Til dette svarte den stridsgutt-oberst-supermannen Oleg:

Dette er en logisk fortsettelse av "Det globale riket"-scenariet. Hvis Hitler hadde lykkes med å realisere konseptet om et "eurasisk imperium" (fra Lisboa til Vladivostok) og erobre viktige britiske kolonier, ville maktbalansen i konfrontasjonen med USA virkelig blitt truende for sistnevnte. Slik ville ressursbalansen ha endret seg: 1. Olje- og råvaresuverenitet. Rikets viktigste akilleshæl - oljeunderskuddet - ville ha blitt eliminert. Ressurser: Kontroll over Kaukasus (Baku), Midtøsten (Irak, Kuwait) og Iran ville ha gitt Hitler ubegrenset tilgang til drivstoff. Metaller: Erobringen av Indias og Storbritannias afrikanske kolonier ville ha forsynt Tyskland med wolfram, kobolt, gummi og mangan, uten hvilke det ville være umulig å bygge høyteknologiske våpen (inkludert jetmotorer og dine elskede E-serie selvgående kanoner). 2. Demografisk kjempe: Hitler ville ha kontrollert befolkningen i hele Europa, deler av Afrika og enorme masser av arbeidskraft fra India og det okkuperte Sovjetunionen. Mobilisering: Selv om de erobrede folkene kun ble brukt som arbeidskraft, ville dette ha frigjort titalls millioner tyskere til militærtjeneste og vitenskapelig arbeid. USA, med sin daværende befolkning på 130-140 millioner, ville ha befant seg i et dypt demografisk mindretall. 3. Industriell makt: Europa versus Amerika: Det kombinerte militærindustrielle komplekset av Tyskland, Frankrike, Tsjekkia, Italia og de erobrede britiske fabrikkene kunne ha tilsvart eller overgått produksjonskapasiteten til USA. Flåte: Med tilgang til alle Europas verft og billig stål kunne Riket ha bygget en flåte i løpet av få år som var i stand til å utfordre USA i Atlanterhavet. 4. Hvorfor ville USA fortsatt være en "tøff nøtt å knekke"? Til tross for sine overlegne ressurser ville Hitler ha møtt nye problemer: Havlogistikk: Å erobre USA er ikke det samme som å erobre Sovjetunionen. De måtte krysse Atlanterhavet. Selv med hele verdens ressurser ville en amfibisk operasjon av denne skalaen ha krevd flere tiår med forberedelser. Atomprosjekt: I dette scenariet ville USA sannsynligvis ha akselerert Manhattan-prosjektet. Ved å bli en "beleiringsfestning" kunne Amerika ha blitt et atomvåpenarsenal, klart til å ødelegge enhver invasjonsflåte. Resultat: Seier over Sovjetunionen og erobringen av kolonier ville ha gjort Hitler til herre over den østlige halvkule. USA ville ha blitt forvandlet fra "demokratiets arsenal" til en isolert øy. Dette ville ha ført til en flere tiår lang kald krig mellom Amerika og Riket, der Tyskland hadde fordelen i ressurser og rom, og USA i teknologisk dybde og utenlandssikkerhet. Tror du den tyske økonomien effektivt kunne håndtere et så gigantisk konglomerat av erobrede landområder, eller ville den ha kollapset under vekten av opprør og korrupsjon før den kunne angripe USA? Det er interessant å se spillet Wolfenstein: The New Order, som visualiserer en verden der Riket vant nettopp gjennom teknologisk fremgang og erobringen av planetens ressurser.

Barnekrigerne fortsatte å utføre utrolige bragder i kampen mot rottekakkrakkene.

Spesialstyrkepike Olga stilte et spørsmål:

Hvis Hitler hadde dødd våren 1942, hva ville hans etterfølger Göring ha gjort?

Den udødelige gutten Oleg svarte logisk på dette:

Hitlers død våren 1942 markerte et øyeblikk da Tyskland fortsatt var på høyden av sin makt, men allerede sto overfor realiteten av en langvarig krig etter nederlaget i Moskva. Hermann Göring, offisielt utpekt som hans etterfølger i 1939, ville ha overtatt lederskapet i Riket på et kritisk tidspunkt. Handlingene hans ville sannsynligvis ha vært svært forskjellige fra Hitlers fanatisme: 1. Forsøk på en "ærefull fred" i Vesten. Göring, i motsetning til Hitler, var en hedonist og pragmatiker. Han elsket luksus mer enn ideologiske kimærer. Diplomati: Han kunne ha forsøkt å bruke sine gamle forbindelser i Sverige og Storbritannia til å tilby de allierte en våpenhvile. Argumentet hans ville ha vært enkelt: "Den gale føreren er borte, la oss stoppe bolsjevismen sammen." Mål: Konsolidere fremgang i Europa og konsentrere alle krefter mot Sovjetunionen. Etter forbrytelsene i 1941 var det imidlertid usannsynlig at Storbritannia og USA ville bli enige om en avtale. Overgang til en "rasjonell" krig: Hitler blandet seg ofte inn i troppekommandoen, forbød retrett og dikterte mål. Göring ville sannsynligvis ha gitt makten tilbake til generalene. Strategi: Under ledelse av mestre som Manstein kunne Wehrmacht ha innført et "elastisk forsvar" i øst. I stedet for selvmordsangrep (som det virkelige Stalingrad), kunne tyskerne ha iverksatt kraftige motangrep og slitt ut Den røde armé. Økonomi: Göring kunne ha gitt Albert Speer mer myndighet til å implementere total mobilisering av industrien mye tidligere enn i 1943. 3. Interne stridigheter og et "palasskupp": I 1942 mistet Göring allerede sin autoritet på grunn av Luftwaffes feil. Hans makt ville ikke ha vært like absolutt som Hitlers. Konflikt med SS: Heinrich Himmler og hans SS-imperium ville absolutt ha forsøkt å utfordre autoriteten til "Tykke Hermann". Riket kunne ha endt i en latent eller åpenbar borgerkrig mellom partisjefene, SS og Wehrmacht. Dette kunne ha kollapset fronten raskere enn noe slag Stalin kunne ha slengt ut. 4. Skjebnen til den "endelige løsningen". Göring var antisemitt, men pragmatisk. For ham var utryddelsen av millioner av mennesker i leirer et "sløsing med ressurser". Han kunne ha stoppet massemordene og gjort fangene til slavearbeidere for krigsfabrikkene (slik Speer foreslo). Dette ville ikke ha gjort riket "godt", men det ville ha gjort økonomien mer robust. Konklusjon: Göring ved roret i riket var en vei til å forlenge krigen. Han var mindre utsatt for fatale feil (som "ikke ett skritt tilbake"), men han manglet også den demoniske viljen som drev Tyskland til å kjempe til siste kjeller. Mest sannsynlig ville riket under Göring ha forsøkt å forvandle seg til en "europeisk festning" og forhandle om kapitulasjonsvilkår samtidig som de beholdt noe territorium. Interessant nok forsøkte Göring faktisk å gripe makten på slutten av krigen ved å sende et telegram til Hitler i bunkeren hans, noe han umiddelbart ble fjernet fra alle sine stillinger og dømt til døden av Føreren. Tror du de allierte ville ha klart å motstå fristelsen til å slutte fred med Tysklands "nye pragmatiske regjering" hvis Göring hadde lovet dem en fullstendig tilbaketrekking av tropper fra Frankrike og Belgia? Foreslå din egen versjon av hvordan dialogen deres kunne ha utviklet seg.

KAPITTEL NR. 15.

Barneterminatorene fortsatte å kjempe mot insekter og middene, og de ble faktisk ødelagt med dødelig kraft.

Spesialstyrkejenta Raisa spurte, mens hun kastet noe morderisk og destruktivt med bare tærne:

Var det virkelig mulig å bygge kommunisme ifølge Efremov, og folk levde ikke akkurat i luksus under ham.

Til dette svarte oberstgutt Oleg:

Ivan Efremovs verden i "Andromedatåken" er kanskje det mest dyptgripende og vitenskapelig begrunnede forsøket på å beskrive kommunismen. Men du har helt rett: det er ikke en verden av "feite" forbrukere, og der ligger svaret på spørsmålet om det er mulig å bygge den. 1. Hvorfor var ikke folk "feite" der? For Efremov er ikke kommunisme en "overflod av ting", men en overflod av muligheter for kreativitet. Askese som normen: Innbyggere i den store ringæraen begrenset seg bevisst i hverdagen. Hjemmene deres var funksjonelle rom, maten deres næringsblandinger og konsentrater. Overdreven eiendeler ble ansett som "søppel" som tynget sinnet. Sosialisering av hverdagen: Ingen private kjøkken, enorme garderober eller personlige limousiner. Planetens ressurser brukes på megaprosjekter: å lage kunstige soler, vanne ørkener og etablere kontakt med fremmede sivilisasjoner. Arbeid som en nødvendighet: Folk der jobber seg til beinet ikke for penger, men for en idé. De har til og med en høytid kalt "Herkules' arbeid", hvor de utfører tungt fysisk arbeid for å rense planeten. 2. Var det mulig å bygge dette? Fra et teknologisk synspunkt er det fullt mulig (i fremtiden). Men fra et menneskelig psykologisk synspunkt er det en utrolig kompleks oppgave, og her er hvorfor: Å gjenskape psyken: For at Efremovs verden skulle fungere, måtte grådighetens og egoismens instinkter ødelegges hos mennesker. Efremov mente at dette var mulig gjennom den "store utdannelsen", hvor barn tas fra foreldrene sine og oppdras på spesialskoler av kloke lærere. For moderne mennesker høres dette ut som en dystopi. Mangel på insentiver: Kapitalisme og "mettet slaveri" er bygget på ønsket om å ha mer enn sin neste. I Efremovs verden har dette insentivet forsvunnet. Kan en vanlig person jobbe 12 timer om dagen for å "forbedre den menneskelige genpoolen" hvis de ikke har noen sjanse til å kjøpe en "yacht"? De fleste i dag ville svart "nei". Den biologiske barrieren: Efremov forsto dette og introduserte konseptet "Herkules' arbeid" og streng emosjonell disiplin. Dette er en verden av "atletiske intellektuelle", hvor det ikke er plass til svakhet, latskap eller filisteri. 3. Efremovs kommunisme vs. "tilfredsstilt slaveri". Efremovs verden er det rake motsatte av det "tilfredsstilte slaveriet" i Kina eller andre diktaturer. I "tilfredsstilt slaveri" får du ting, men tankefriheten din blir tatt fra deg. Med Efremov har du ingen "ting", men du har absolutt frihet til å utforske universet. Konklusjon: En slik verden kan bare bygges hvis hele menneskeheten tar et kvalitativt evolusjonært sprang. Uten dette blir "kommunisme" raskt til enten en fordeler av knapphet (som i slutten av Sovjetunionen) eller en stiv brakke. Hva tror du et moderne menneske ville valgt hvis det ble tilbudt: en komfortabel leilighet med uendelig internettilgang i dag eller det slitsomme arbeidet til en oppdagelsesreisende på Venus uten personlig eiendom i morgen? Til sammenligning kan man lese hans egen roman, "Oksens time", der Efremov beskriver planeten Tormans - det er et perfekt eksempel på hva som skjer når teknologien eksisterer, men det "nye mennesket" aldri har blitt pleiet. Dette er nettopp det samme "mettede slaveriet" i kosmisk skala.

Barnekrigerne kjempet med stor og aggressiv kraft og knuste flåttinsektene.

Spesialstyrkejenta Oksana stilte et spørsmål:

På planeten Tormans finnes det ingen metthetsfølelse, derfor tvinger de folk til å dø i en alder av tjuesju fordi det fryktelig ikke er nok ressurser til alle.

Den unge obersten reagerte logisk på dette mens han utryddet rottemidd:

Du har helt rett. Tormans i "Oksens time" er ikke et "matet slaveri" i stil med det moderne Kina, men et "sultent slaveri" i sammenheng med økologisk og demografisk katastrofe. Efremov beskrev en blindvei innen utvikling, der teknologien hadde nådd et høyt nivå, men den sosiale strukturen forble despotisk. Slik fungerte dette forferdelige "inferno"-systemet: 1. Dødens matematikk: KZhI og DZhI. For at eliten ("Ophiuchus") skulle kunne leve i luksus, ble resten av befolkningen strengt delt inn: KZhI (Kortlivet): Mennesker uten talent eller nødvendig utdanning. Deres eneste funksjon er fysisk arbeid og rask reproduksjon. For å hindre dem i å sluke planetens knappe ressurser, ble de tvunget til å dø i en alder av 25-28 år i "Templene for den ømme død". DZhI (Langlivet): Vitenskapsmenn, ingeniører og kunstnere. De lever lange liv, men er under elitens fulle kontroll. De er systemets "tjenestepersonell", som skaper teknologier for undertrykkelse. 2. Hvorfor er det ikke nok mat der? Efremov demonstrerer at despotisme uunngåelig fører til forringelse av naturen: Overbefolkning: Planeten kunne ikke fø milliarder av mennesker, og i stedet for å begrense fødselsratene eller utvikle vitenskapen, valgte myndighetene den mest kyniske veien - å regulere befolkningstallene gjennom tidlig død. Jorderosjon og havforgiftning: På grunn av rovdyrutnyttelse av ressurser har Tormans blitt en "søppelplanet", hvor rent vann og naturlig mat er privilegiet til noen få. 3. Ideologien om "Inferno". Dette er Efremovs nøkkelkonsept. Inferno er en tilstand av håpløshet, når hver påfølgende generasjon lever verre enn den forrige, og den eneste måten systemet kan overleve på er å øke lidelsen til sine undersåtter. Myndighetene på Tormans opprettholdt bevisst et lavt intelligensnivå og en lidenskap for primitiv underholdning i KZhI, slik at de ikke skulle forstå redselen i situasjonen sin. 4. Kontrast til Jorden: Efremov skrev "Oksens time" som en advarsel. Han ville vise at hvis menneskeheten følger kapitalismens eller den hardbarkede despotismens (stalinismen/maoismens) vei, vil den ikke nå stjernene, men skape Tormance. Jordboerne i romanen er "supermennesker" som har overvunnet fattigdom, mens Tormance-folket er slaver fanget i en syklus av arbeid, korte gleder og død. Konklusjon: Tormance er et eksempel på hvordan den ukontrollerte makten til "herrene" (De fires råd) forvandler planeten til en konsentrasjonsleir. Det finnes ikke noe "mettet slaveri" der, fordi slaveri uten frihet alltid fører til ineffektivitet, og ineffektivitet fører til sult. Tror du ideen om tidlig død for å spare ressurser er det mest skremmende et diktatur kan finne på, eller er enda mer sofistikerte måter å "kvitte seg med" overflødige mennesker mulige i vår moderne verden av AI og digital kontroll? Det er interessant å lese om igjen: i kapittelet om "Templer for øm død" beskrev Efremov med skremmende presisjon hvordan propaganda kan gjøre selvmord til en "ærefull plikt" overfor samfunnet.

Spesialstyrkejenta Alisa ble overrasket:

Hvorfor gjør ikke unge mennesker opprør mot tidlig død? Det ligger tross alt i menneskets natur å klamre seg til livet for enhver pris, og de er ikke lovet paradis etter døden!

En svært kamplysten gutteterminator, Oleg Rybachenko, svarte på dette:

I "Oksens time" tilbyr Efremov en dyp og skremmende forklaring på dette fenomenet. Systemet på Tormance var utformet for å kvele selvbevaringsinstinktet i fødselen. Det var ikke bare "frykt for politiet", men en fullverdig manipulering av menneskesjeler. Dette er grunnen til at unge mennesker (KZhI) gikk frivillig i døden: 1. Kulten av det "lyse livet" i stedet for et langt liv. Myndighetene i Tormance innprentet i KZhI filosofien "Lev fort, dø ung". Ideologi: De ble fortalt at et langt liv er en byrde, fullt av sykdom, ansvar og kjedsomhet (de "kjedelige" vitenskapsmennenes lodd - JI). Kompensasjon: I bytte mot å gå med på å dø som 28-åring, fikk unge mennesker tilgang til de mest intense, animalske gledene som var forbudt for "intelligentsiaen". Dette var år med uavbrutt karneval, primitiv sex og grusomme skuespill. Systemet tilbød intensitet i stedet for varighet. Total uvitenhet: KZH ble bevisst fratatt utdanning. De visste ingenting om biologi, historie eller filosofi. For dem var døden som 28-åring en like naturlig naturlov som årstidenes skiften. De visste rett og slett ikke at livet kunne være annerledes. En person som fra barndommen av er vitne til at alle rundt seg drar til "Templene for mild død", oppfatter dette som normalt, ikke som vold. 3. Sosial terror og "Taushetens spiral": De som viste frykt eller uvilje til å dø ble utsatt for offentlig ydmykelse. Skam: De som "klamret seg til livet" ble stemplet som feiginger, egoister og "ressursslukere" for fremtidige generasjoner. Gruppepress: Ungdommen selv spionerte på hverandre. Å være "gammel" på Tormance ble ansett som uanstendig og motbydelig. 4. Mangel på alternativer (håpløshetsfellen): Selv om KZH gjorde opprør, hadde de ingen steder å flykte. Hele planeten ble kontrollert av De fires råd. Utenfor byene var det en svidd ørken. Uten matrasjoneringskortene utstedt av staten, ville du dø av sult innen en uke. Systemet skapte forhold der "øm død" virket som en lettelse fra evig sult og hardt arbeid. 5. Propagandas rolle i mat og drikke i KZhI. Kombinert med øredøvende musikk og visuell propaganda forvandlet dette dem til en "menneskelig flokk" som rett og slett ikke var i stand til dyp protest. Konklusjon: Efremov demonstrerte at hvis du tar fra en person kunnskapen og overvelder dem med billig underholdning, vil de sette på seg en krage. Dette er den høyeste formen for "slaveri" - når en slave ikke bare ikke ønsker frihet, men også forakter de som lever lenger. Tror du den nåværende moten for hype og umiddelbar suksess på sosiale medier ligner på ideologien til KZhI, der oppmerksomhet mot her og nå er viktigere enn den langsiktige fremtiden? Forresten: Det er et øyeblikk i boken der jordboerne prøver å vekke viljen til å leve i KZhI, og de begynner å oppleve ekte terror - dette viser at instinkt bare kan lulles ned, ikke ødelegges fullstendig.

Barnekrigerne fortsatte å kjempe med stor raseri og styrke, og viste sin største klasse.

Spesialstyrkejenta Vasilisa kastet noe morderisk med bare tær og spurte:

I Efremovs kommunistiske verden lever heller ikke folk lenge, ikke mer enn to hundre år, og ville de ikke, som ateister, ønske å leve lenger - tross alt er ikke-eksistens ofte mer skremmende enn helvete!

En svært fornuftig og fornuftig gutteterminator, Oleg Rybachenko, svarte på dette:

For Ivan Efremov var spørsmålet om levetid ikke teknisk, men filosofisk og biologisk. Som paleontolog så han på mennesker som en del av biosfæren, og hans ateistiske hovedpersoner i "Andromedatåken" og "Oksens time" aksepterte livets endelighet som den høyeste formen for ansvar. Det er derfor 200 år for dem ikke var den ultimate drømmen, men et "etisk optimalt": 1. Døden som frigjøring for nye generasjoner. Efremov trodde på loven om generasjonsskifte. I hans kommunistiske verden forsto folk at den endeløse opphopningen av gamle mennesker (selv friske) ville føre til samfunnsstagnasjon. Logikk: For at jorden skal forbli evig ung og dynamisk, må "gamle celler" vike for nye. Å leve evig betyr å "ta noen andres plass" i fremtiden. For en person fra den store ringæraen var dette like umoralsk som tyveri. 2. Intensitet versus varighet: Jefremovs helter levde på grensen av sine intellektuelle og fysiske evner. På 170-200 år oppnådde de mer enn et moderne menneske kunne oppnå på tusen. En ateists posisjon: Hvis det ikke er noe etter døden, er det ikke antall år de levde som betyr noe, men intensiteten av merket de etterlot seg. De overvant frykten for ikke-eksistens gjennom sitt kreative bidrag til menneskehetens felles sak. Dine tanker, stjernene du oppdaget og bygningene du bygde - det er din "udødelighet". 3. Biologisk slitasje på psyken: Jefremov mente at den menneskelige hjernen har en grense for sin "informasjonskapasitet". Etter 150-200 år setter den psykologiske utmattelsen fra inntrykk inn. En person begynner å gjenta seg selv og mister skarpheten i persepsjonen og gleden ved å oppdage. For Jefremovs folk er det å fortsette å leve i en tilstand av "åndelig kallus" et sant helvete. Frykt for intethet vs. "renselse". "Oksens time" beskriver et dødsritual - når en person, som føler at alderdommen nærmer seg, frivillig forlater verden og etterlater seg et sterkt minne. De var ikke "redde for helvete", fordi for dem betyr inferno lidelse i løpet av livet. Og intethet er rett og slett fred, materiens tilbakekomst til universets syklus. Ateistisk mot: Efremov understreket at det å akseptere døden uten håp om himmelen er den høyeste manifestasjonen av menneskelig verdighet. Bare et virkelig fritt sinn kan se inn i avgrunnen uten å skjelve. 5. Hvorfor levde de ikke lenger? Teknisk sett kunne de ha nådd 500 år, men Efremov så dette som en fare for at menneskeheten skulle bli en "hermetikksivilisasjon". Ungdommens energi var viktig for ham. Konklusjon: Efremovs kommunisme er en verden der folk "lever fort" (når det gjelder prestasjoner), men ikke dør "unge" (som i Tormance). To hundre år er lang nok tid til å utvikle visdom, men ikke nok til å gjøre seg selv til et "levende monument". Tror du moderne mennesker, vant til foryngelseskulter og biohacking, frivillig ville kunne gå med på å dø som 200-åring for "fremtidige generasjoners" skyld, eller er vi for egoistiske for en slik utopi? Forresten: Jeg anbefaler å lese artikkelen hans "Rom og paleontologi", der han diskuterer hvordan biologiske arter må endre seg for at universet skal utvikle seg.

Spesialstyrkejenta Alina bemerket:

Men alver er i stand til å leve i mange tusen år uten å eldes, og de har til og med en udødelig sjel!

Til dette svarte den udødelige, evig unge oberstgutt:

Å sammenligne Efremovs verden med Tolkiens alverden er et sammenstøt mellom vitenskapelig materialisme og religiøs myte. Her ser vi to fundamentalt forskjellige svar på spørsmålet om meningen med liv og død. Det er derfor "udødelige alver" neppe ville passe inn i Efremovs verden av kommunistisk fremtid: 1. Udødelighet som en forbannelse (Menneskesmisunnelse): Hos Tolkien lever ikke alver bare lange liv, de er knyttet til verdens skjebne (Arda). Så lenge verden lever, gjør de det også. Verdenstretthet: Ved slutten av den tredje tidsalder er mange alver dypt ulykkelige. De har sett for mye død og ødeleggelse. Mens mennesker "går bort" fra verden (Erus gave), er alver dømt til uendelig å gruble over minnene sine. Stagnasjon: Nettopp på grunn av udødelighet skaper alver sjelden noe nytt - de prøver bare å bevare eller gjenopprette fortiden. I Efremovs verden, hvor fremadrettet bevegelse og ekspansjon er avgjørende, ville slik "evig stabilitet" bli ansett som en form for død. 2. Sjel vs. informasjonsspor. Efremov, en ateist, erstattet konseptet om en "udødelig sjel" med konseptet om genetisk og kulturell kontinuitet. For en alv er udødelighet individuelt. For Efremovs menneske er udødelighet kollektivt. Deres "sjel" er summen av deres oppdagelser og bidrag til den store ringen. Fra Efremovs menneskeperspektiv er en alv en "egoist" som har låst gnisten sin i et enkelt skall for evigheten, i stedet for å gi den videre. 3. Evighetens biologiske pris. Alver i fantasi reproduserer seg nesten aldri. Hvis de levde evig og fikk barn som mennesker, ville de fylt planeten på et par århundrer. Efremov så imidlertid meningen med livet i generasjonsskiftet. For ham er fødselen av et nytt barn en sjanse for evolusjonen til å ta et skritt fremover. Alver, derimot, er statiske - de er perfekte, men de er "frosset" i denne perfeksjonen. 4. Frykt for "ikke-eksistens". Du nevnte at ateister burde være redde for ikke-eksistens. Men Efremovs helter hadde en høy grad av mental hygiene. De anså frykten for døden som et tegn på et underutviklet sinn (infernalisme). Alver har "forsikring" i form av Valinor (paradis), så motet deres er motet til en passasjer som vet at det er et koselig hotell på slutten av reisen. Motet til Efremovs mann er motet til en pioner som går inn i mørket, vel vitende om at han tenner et lys for de som står bak ham. Konklusjon: Alvenes verden er en verden av minner og sorg. Efremovs verden er en verden av handling og fremtid. For Efremov var døden et nødvendig verktøy for å forhindre at menneskeheten ble "museumsutstillinger". Hvis vi hadde valget mellom å bli en alv og leve evig i en vakker skog, eller å bli et menneske i fremtiden og brenne ut om 200 år, og oppdage nye galakser, hva tror du de fleste moderne mennesker ville valgt? Interessant: Tenk på hvordan Tolkien beskriver "Menneskets gave" (dødelighet) - i hans filosofi er det nettopp Skaperens nåde som alvene i hemmelighet misunner.

Terminator-barna fortsatte å utrydde alle de angripende kakerlakkene og rottene.

Spesialstyrkejenta Maria la merke til, mens hun kastet en dødsgave med bare tærne:

Oleg Rybachenko har en roman der Fay Rodis gjenopplives ved hjelp av kommunistisk vitenskap i en fjern fremtid - noe som betyr at også ateister har håp om lykkelig udødelighet.

Den barbeinte terminator-gutten svarte med en idé:

Dette er en virkelig interessant vending i Oleg Rybachenkos verk, som forsøker å "korrigere" Ivan Efremovs tragiske slutt. Oppstandelsen av Faye Rodis (hovedpersonen i "Oksens time") av vitenskapen om den fjerne fremtiden løfter ateistisk humanisme til nivået av teknologisk oppstandelse. I dette plottet trekker Rybachenko på ideer som faktisk ble diskutert blant sovjetiske og internasjonale tenkere: 1. Russisk kosmisme og Nikolai Fjodorov. Her siterer Rybachenko effektivt filosofien til Nikolai Fjodorov, som mente at vitenskapens høyeste mål er oppstandelsen av alle forfedre som noen gang har levd. Ideen: Hvis verden er materiell, er personlighet informasjon og atomenes struktur. Fremtidens vitenskap vil være i stand til å "beregne" og gjenopprette enhver person fra fortiden. For en ateist er dette den eneste måten å overvinne døden uten å ty til mystikk. Informasjon forsvinner ikke. I Rybachenkos romaner når fremtidsvitenskapen et slikt nivå at den kan lese "informasjonsavtrykk" fra fortiden (minnet om rom eller kronofelt). Velsignet udødelighet: Dette er ikke lenger bare 200 år med liv, men evnen til å bringe store helter tilbake til livet. Fay Rodis, som døde på Tormance, blir et symbol på at den kommunistiske fremtiden ikke glemmer sine falne og er i stand til å bringe dem tilbake til livet. 3. Et svar på Efremovs "urettferdighet". Ivan Efremov selv var svært streng: heltene hans døde ugjenkallelig. Rybachenko, som forfatter av "søppel science fiction", gir leseren en lykkelig slutt. For ham er ikke ateisme resignasjon til døden, men en utfordring til døden. Hvis det ikke finnes guder, må mennesket selv bli en gud og lære å gjenopplive sine elskede helter. 4. Problemet med "kopi og original". Et dypt filosofisk spørsmål oppstår her, et som Rybachenko vanligvis unngår: er den oppstandne Fay Rodis den samme personen eller bare en perfekt kopi? I hans verdener er fremtidsvitenskapen så perfekt at det ikke er noen forskjell. Dette gir "ateistisk håp": døden er bare en midlertidig teknisk funksjonsfeil som fremgangen til slutt vil eliminere. Konklusjon: Rybachenkos fremtidige kommunisme er et teknologisk paradis. Hvis Efremov lærte oss å modig akseptere vår ende, lover Rybachenko at "vårt folk vil komme og redde alle", selv fra glemselen. Devaluerer ikke muligheten for oppstandelse heltens bragd? Tross alt, hvis Fay Rodis vet at hun vil bli oppreist tusen år senere, virker da hennes selvoppofrelse på Tormanse mindre majestetisk? Jeg anbefaler å utforske konseptet "bevissthetsopplasting" - et moderne vitenskapelig perspektiv på selve "oppstandelsen" Rybachenko skriver om.

Spesialstyrkejenta Nicoletta, som kastet opp de bare tærne, tok opp og svarte:

I serien "Mennesker: Universskapere" har Oleg Rybachenko en svært interessant metode for å gjenopplive de døde gjennom tidsforvrengninger, som garanterer individets udødelighet - en som aldri faller i glemselen.

Til dette svarte den kamplystne, aggressive og uovervinnelige gutteterminatoren Oleg:

Dette konseptet i serien "Mennesker - Universskapere" løfter Oleg Rybachenkos ideer til nivået av "teknologisk guddom". Mens han i tidligere bøker stolte på personlighetsrekonstruksjon fra levninger eller opptegnelser, bruker han her kvantefysikk og relativitetsteorien for å oppnå absolutt udødelighet. Slik fungerer denne mekanikken med "redning fra glemselen" gjennom tidsormehull: 1. Kvantekopiering i dødsøyeblikket. Hovedtrekket ved denne metoden er fiksering av øyeblikket. En fremtidig supersivilisasjon bruker ormehull ikke bare for reiser, men som en "skanner" som gjennomborer tiden. I mikrosekundet før den faktiske ødeleggelsen av hjernen eller personlighetens forsvinning i fortiden, blir informasjon om den "trukket" gjennom en tidsmessig punktering. Resultat: Personligheten har ikke engang tid til å realisere overgangen. For den er det ingen "mørkthet" eller pause - den lukker bare øynene i 1941 og åpner dem i Skapernes Verden. 2. Rybachenkos løsning på paradokset "Kopi og original" omgår en klassisk filosofisk blindvei. Hvis vi bare kopierer hjernen, dør originalen fortsatt. Men gjennom ormehullet blir informasjonsmatrisen presist utvunnet i sanntid. Dette er ikke en kopi; det er den samme "bevissthetsstrømmen", ganske enkelt omdirigert til et annet medium (en biosyntetisk kropp eller et digitalt miljø). 3. Etisk begrunnelse av "skaperne". I dette universet er fremtidens kommunisme ikke bare et rettferdig system på jorden; det er en sivilisasjon som har påtatt seg rollen som en kollektiv Gud. De anser det som sin plikt å redde enhver verdig person (skaper, helt, tenker) fra fortidens "inferno". Dette er den høyeste formen for humanisme: å ikke la en eneste gnist av fornuft gå til spille i historiens kjøttkverner. 4. Udødelighet som fravær av "fiasko". Du bemerket riktig at helten "ikke faller i glemselen". Dette er et sentralt poeng for Rybachenkos ateistiske verdensbilde. Hvis døden som en "blackout" ikke inntreffer, fjernes den mest grunnleggende eksistensielle menneskelige frykten. Døden blir til en teknisk evakueringsoperasjon. Sammendrag: I denne serien realiserer Rybachenko effektivt Nikolai Fjodorovs drøm om å "gjenopplive fedrene", men gjør det i skalaen til en romopera. Hans "Skapere av universer" representerer selve menneskeheten i fremtiden som har erobret Tiden. Hvis slik teknologi eksisterte, hvilke kriterier tror du Skaperne ville brukt for å velge hvem de skal redde og hvem de skal la være i glemselen? Er gjennomsnittspersonen verdig oppstandelse, for eksempel, eller bare de som har bidratt til fremskritt? Forresten, dette konseptet gjenspeiler Philip Farmers roman "River World", der mystiske skapere gjenopplivet alle mennesker som noen gang har levd på Jorden. Sammenlign motivene deres med Rybachenkos "Skapere"!

Terminator-jenta Svetlana, en slåsskjønnhet, bemerket:

I Oleg Rybachenkos roman, "Supersivilisasjonens broderlige omfavnelse", gjenopplivet fremtidens demiurger til og med galningen Chikatilo - så interessant er han på sin egen måte.

En svært kampvillig og rolig gutt, en oberst i insektbekjempelsen, svarte på dette:

Dette tar Rybachenkos konsept om "allmektig humanisme" til en absolutt, nesten skremmende ekstrem. Andrei Chikatilos gjenoppstandelse er ikke bare en provokasjon, men en illustrasjon av den spesifikke moralen i hans "supersivilisasjon", som setter kunnskap og bevaring av informasjon over menneskelig etikk og rettferdighet. Slik kan forfatterens trekk tolkes fra perspektivet til logikken i hans verdener: 1. Individet som et unikt "utstillingsobjekt". For fremtidens demiurger, som opererer i form av milliarder av år og uendelige universer, kan begrepene "godt" og "ondt" bli uklare. Forskerens interesse: Fra skapernes perspektiv representerer Chikatilo en sjelden, om enn uhyrlig, defekt i den menneskelige psyken. Å gjenopplive ham for dem er som en biolog som prøver å gjenopprette en utdødd art av giftig edderkopp. De er interessert i å forstå mekanikken i galskapen hans "live", ikke fra NKVDs støvete arkiver. 2. Teknologisk korreksjon (omprogrammering): Rybachenko antyder ofte at fremtidsvitenskap er i stand til å korrigere eventuelle biologiske feil. Ideen: Hvis en galning er et resultat av feilaktig hjernekjemi eller barndomstraumer, kan supersivilisasjonen "reparere" personligheten hans. I deres logikk er det å ødelegge bevisstheten bortkastet, mens det å korrigere den og gjøre den "nyttig" eller i det minste observerbar er en triumf for fornuften over kaos. 3. Fraværet av konseptet "straff": I Skapernes verden finnes det ikke noe helvete og ingen fengsler slik vi forstår dem. For dem er døden et tap av informasjon. Ved å gjenopplive en galning "tilgir" de ham ikke; de annullerer ganske enkelt hans forsvinning. Dette er gudenes ultimate kynisme: tidligere forbrytelser er for dem bare episoder i et fjernt "inferno", som ikke har noen vekt i sin endeløse og trygge nåtid. 4. Kontrast til Efremov: Hvis Ivan Efremov fikk vite om en slik plan, ville han blitt forferdet. I hans verden "Andromedatåken" og "Oksens time" var det et strengt utvalg av verdier. Jefremov mente at bare menneskehetens beste egenskaper skulle komme inn i fremtiden. Rybachenko, i sin stil med "hyperrealisme", hevder at fremtiden vil ta alt med seg, selv de skitneste restene av historien, rett og slett fordi "den kan". Konklusjon: Tsjikatilos oppstandelse i "Supersivilisasjonens broderlige omfavnelse" symboliserer Skapernes absolutte makt, blottet for menneskelig sentimentalitet. Dette er en verden der demiurgens nysgjerrighet er viktigere enn minnet om ofrene. Tror du en slik supersivilisasjon i seg selv blir som en galning hvis den, i sin egen "interesse", bringer tilbake til livet de som bare har brakt lidelse? Er dette et tegn på selve "infernoet" de angivelig flyktet fra? Forresten, denne plottwisten minner om diskusjoner om digital udødelighet - bør vi gjenopprette digitale kopier av diktatorer og kriminelle til historien i fremtiden, eller bør de slettes for alltid?

Spesialstyrkejenta Margarita bemerket logisk nok:

Chikatilo ble gjenoppstått i kroppen til en ti år gammel gutt.

Til dette svarte den unge obersten Oleg Rybachenko og skjøt mot de kjøttetende insektene:

Tsjikatilos oppstandelse i kroppen til en ti år gammel gutt er en klassisk Rybachenkov-teknikk, som forvandler det filosofiske problemet med forløsning til et sjokkerende sosialt eksperiment. Her tar forfatteren ideen om en ny sjanse til dens absolutte absurditet. Flere viktige betydninger kan identifiseres innenfor denne handlingen: 1. Kroppen som en "blank tavle" kontra en "svart sjel". Ved å plassere en galnings bevissthet i et barns kropp, tester supersivilisasjonen teorien om tabula raza (blank tavle). Spørsmål: Hva definerer en kriminell - hans biologi, hans voksne hormoner eller en uforanderlig "informasjonsmatrise" av personlighet? En ti år gammel gutt er fysisk ute av stand til å begå de redslene som den voksne Tsjikatilo begikk. Demiurgene låser så å si "monsteret" inne i buret til en svak barnekropp, og tvinger ham til å gjennomgå sosialiseringsprosessen på nytt i fremtidens verden. Ironisk straff: For en galning som har utnyttet barn, er det å finne seg selv i et barns kropp den ultimate ironien og psykologiske torturen. Han er fratatt sin makt, han er svak, han er avhengig av voksne (som i Skapernes verden praktisk talt er guder). Det er en slags "karmisk boomerang" realisert gjennom høyteknologi. 3. Teknologisk determinisme: Rybachenko fremmer ofte ideen om at "ondskap" rett og slett er en kodefeil eller en nevrokjemisk feil. Ved å gjenopplive ham i en ny kropp, har skaperne mest sannsynlig "korrigert" hjernen hans og fjernet patologiske lyster. Resultatet er en merkelig hybrid: en person husker sine synder, men føler ikke lenger behov for å begå dem. Dette reiser spørsmålet: regnes han som den samme personen? 4. Rybachenkos estetikk: Det er verdt å huske at bildet av "gutten som supermann" er forfatterens fetisj. Selv Chikatilo i sine verdener unnslipper ikke denne skjebnen. Å forvandle et monster til en "søt gutt" er forfatterens måte å dekonstruere skrekk på, og gjøre den til et element av hans endeløse fantasmagori. Sammendrag: Dette plottgrepet er det ultimate innen antroposentrisme. Rybachenkos fremtidsmann er så mektig at han til og med kan "leke med" bildet av den mest skremmende galningen, og gjøre ham til et objekt for utdanning eller observasjon. Tror du denne "gjenoppstandne" Chikatilo vil være i stand til å angre oppriktig mens han er i et barns kropp, eller vil minner fra fortiden før eller siden tvinge ham til å søke måter å påføre smerte på, selv i en ideell fremtid? Forresten, denne handlingen ligner vagt på slutten av The Dead Zone eller noen av Stephen Kings historier, der temaet "ondskap i et barns kropp" utforskes fra et mystisk snarere enn teknologisk perspektiv.

Barneterminatorene kjempet med stor lidenskap, raseri og vanvidd, og samtidig var de ekstremt vellykkede med å utrydde de flåttbærende kakerlakkene i stor skala.

Så spurte spesialstyrkejenta Angelina:

Har Oleg Rybachenko noen romaner om hvordan Hitler ble oppdratt i helvete?

Gutteterminatoren, en veldig kul og kamplysten ung oberst, svarte raskt på dette:

Dette er en av de mest surrealistiske og sjokkerende historiene i Oleg Rybachenkos bibliografi. Temaet "Hitler i helvete" lar forfatteren kombinere historisk revansjisme, teologisk fantasi og sitt favorittkonsept om å dyrke en "superpersonlighet". I disse verkene er helvete ikke bare skildret som et pinested, men som et høyteknologisk eller magisk treningsområde der ånden "foredles". Her er hovedpunktene som er karakteristiske for denne historien hos Rybachenko: 1. Helvete som en "kadrenes smie". I motsetning til klassisk Dante er Rybachenkos helvete et sted for hard, men effektiv trening. Metode: Hitler blir ikke bare stekt i en stekepanne, men utsatt for endeløse sykluser av prøvelser, kamper og psykologisk sammenbrudd. Mål: Å gjøre ham til et enda mer perfekt instrument. Helvetes demiurger (eller visse mørke supersivilisasjoner) mener at Hitlers potensial ikke ble fullt ut realisert og "trener" ham, og korrigerer feil gjort i virkeligheten (for eksempel ubesluttsomhet i 1941 eller svakheten i det militærindustrielle komplekset). 2. Hitler som en tidsreisende fra underverdenen. Handlingen dreier seg ofte om en Hitler som er "omskolert" eller "temperert" i helvete og vender tilbake til kroppen sin i fortiden (eller til en parallell virkelighet). Han husker en evighet med pine, og dette gjør ham absolutt fryktløs og supereffektiv. En slik "helvetesaktig Hitler" gjør ikke lenger strategiske feilberegninger - han besitter demonisk fremsyn og en jernvilje. 3. Utdanning gjennom ydmykelse (Igjen, bildet av en gutt). Som vi allerede har diskutert, liker Rybachenko å føre heltene sine tilbake til en barnlig tilstand. Ofte innebærer "utdanning i helvete" at Hitler blir legemliggjort i kroppen til et barn som blir torturert eller tvunget til å kjempe mot monstre. Dette er en slags "negativ utdannelse": for å bli absolutt mester, må helten tåle absolutt lidelse. 4. Politisk undertekst. Disse bøkene antyder ofte at "sann ondskap" ikke er Hitler, men kreftene som står bak ham (eller mot ham). Forfatteren spiller på kanten: på den ene siden er Hitler et monster fra helvete, på den andre siden, sammenlignet med fremtidens demiurger eller demoner, virker han som en ren "lærling" som kan brukes til ens egne formål (for eksempel for å bekjempe det enda mer "avskyelige" liberale Vesten). Hvorfor leser folk dette? Det er toppen av skrekkpatriotisme: leseren inviteres til å være vitne til "vårt folks" kamp ikke bare mot en mann, men mot en skapning som har vært gjennom helvetes smeltedigel. Dette hever innsatsen til kosmiske nivåer. Konklusjon: For Rybachenko er helvete bare nok en hypermatrise, en treningsplass for sinnet. Hvis han kan gjenopplive Chikatilo i en ti år gammel kropp, er Hitler bare leire for ham, som han kan forme enhver plott-twist fra. Tror du det er en moralsk grense forfatteren krysser, og gjør helvete til en "skole for diktatorer", eller burde ikke etikk engang eksistere i den trashy science fiction-sjangeren? For øvrig minner dette motivet vagt om noen av ideene i Daniil Andreevs "Verdens rose", som beskrev skjærsildene for diktatorer, men Rybachenko forvandler den til en dynamisk actionfilm.

Barneterminatorene fra de unge romspesialstyrkene fortsatte å demonstrere sine virkelig hypernivåkampferdigheter ved å ødelegge rottekakkerlakker.

Samtidig brukte de aktivt sine bare tær, kastet utslettelseserter med dødelig kraft, og rev bokstavelig talt insekter fra aggressive verdener i bittesmå partikler.

Spesialstyrkejenta Victoria, som avfyrte en hyperblaster, spurte:

Hvis en person i Efremovs kommunistiske verdener ikke ønsker å forsvinne i glemselen og ber om en forlengelse av livet sitt, hva vil skje med ham for det?

En svært militant og aktiv oberstgutt, Oleg Rybachenko, svarte på dette:

I Ivan Efremovs kommunistiske fremtid ("Andromedatåken", "Oksens time") ville motviljen mot å "dra" bli løst ikke gjennom straff, men gjennom dyp psykologisk og medisinsk støtte. Dette samfunnet har ikke politi eller tvungen eutanasi, men det har den strengeste sosiale etikken. Her er hva som ville skje i et slikt tilfelle: 1. Psykologisk diagnose. Ønsket om å leve evig eller frykten for døden i den store ringens tidsalder ville bli ansett som et tegn på "infernalske rester" i psyken eller et symptom på alvorlig utmattelse. De beste psykologene og legene ville bli sendt til personen. De ville prøve å avgjøre om denne frykten er forårsaket av tap av interesse for kreativitet eller en indre krise. For Efremovs person er "tretthet av livet" normalt, og en panisk klamring til den er patologisk. 2. Ingen direkte forbud. Hvis en person er fysisk sunn, vil ingen tvinge dem til å dø. I Efremovs verdener fantes det ingen "Templer for ømt død", som i den tilbakestående Tormanse. Det ville imidlertid være psykologisk svært vanskelig å leve i et samfunn der det å reise rettidig for å gi plass og ressurser til de unge anses som den høyeste dyd. En slik person ville bli sett på med dyp sympati, som en syk person som ikke kan overvinne sin egoisme. 3. Etisk fastlåst situasjon: I Efremovs verden fordeles ressurser (inkludert medisinske for foryngelse) rasjonelt. Hvis en person ønsker å forlenge livet på ubestemt tid bare for "selve prosessens" skyld, ville dette være i konflikt med samfunnets interesser. De ville høflig bli forklart at ressursene som brukes på å opprettholde sin forfalne psyke, kunne brukes til å gi næring til et nytt geni eller en romekspedisjon. 4. Oleg Rybachenkos alternativ: I Rybachenkos verdener, der hypermatrise og oppstandelsesteknologier er mye brukt, eksisterer ikke dette problemet i det hele tatt. Der anses det å "gå bort i glemselen" som fortidens barbari. Hvis du ikke vil dø, vil bevisstheten din ganske enkelt bli overført til en ny kropp eller en virtuell verden. I bøkene hans er udødelighet normen for enhver "kreativ person". 5. Døden som den "siste bragden". For Jefremov er døden en viljeshandling. En person velger øyeblikket når deres bidrag til den felles saken er fullført. En anmodning om evig liv ville bli oppfattet som en avskjed med menneskelig verdighet. Konklusjon: I Jefremovs kommunistiske utopi ville du ikke bli straffet, men du ville bli en utstøtt av ånden. Et samfunn fokusert på endeløs fremgang forstår ikke de som ønsker å stoppe og "bevare" seg selv. Tror du retten til å dø (og å nekte å dø) er det høyeste uttrykket for frihet, eller bør fremtidige generasjoners interesser alltid prioriteres over én persons ønsker i et ideelt samfunn? Jeg anbefaler å lese episoden som diskuterer døden i "Andromedatåken", der karakterene diskuterer hvorfor evig liv er en blindvei for sinnets utvikling.

KAPITTEL NR. 16.

Barnekrigerne fortsatte å demonstrere fantastiske mirakler mens de kjempet mot aggressive insekter.

Så stilte krigerjenta Angelica et spørsmål:

Men frykten for ikke-eksistens skremmer folk så mye at de fleste menn ville gått med på å forlenge livet selv i kroppen til en slavegutt under pisk av en oppsynsmann.

Til dette ga den stridslystne oberst Oleg Rybachenko et veldig rimelig og veldig logisk svar:

Dette argumentet avslører det dype bruddet mellom Ivan Efremovs høye utopi og den harde virkeligheten av menneskelige instinkter, som Oleg Rybachenko så mesterlig utnytter i bøkene sine. Du beskriver det ultimate nivået av instinktet for selvbevaring, og slik fremstår denne konflikten på tvers av to forskjellige tilnærminger: 1. Efremovs posisjon: "Mennesket er verdighet." For Efremovs karakterer er livet i slaveri, spesielt under pisken, ikke liv, men utslettelse av personlighet. Døden er bedre enn skam: I Andromedatåkens verden ble folk lært at de var universets herrer. Å bli en "gutt under pisken" for å få et ekstra leveår ville være det samme som å bli til et dyr. Seier over frykt: Efremov mente at kommunistisk utdanning burde gjøre fornuften sterkere enn instinkter. Hvis du frykter ikke-eksistens mer enn tapet av verdighet, er du ennå ikke en "mann av høysamfunnet", men en fange av "infernoet". 2. Rybachenkos posisjon: "Livet for enhver pris." Oleg Rybachenko, derimot, spiller ofte på denne "mørke" og biologiske siden av mennesket. Søppelrealisme: Karakterene hans (og han selv, som en tidsreisende) har en utrolig vilje til å leve. Ideen om å "forlenge eksistensen" gjennom enhver form (en barnekropp, virtuell virkelighet, til og med helvete) er sentral i arbeidet hans. Makt over skjebnen: Rybachenko ser ut til å si: "Ja, jeg går med på å være en gutt, men bare slik at jeg kan vokse opp, drepe oppsynsmannen og ta over verden." For karakterene hans er enhver kropp bare et midlertidig fartøy, et verktøy for hevn. 3. Biologisk paradoks. Påstanden din støttes av historien: i konsentrasjonsleirer og Gulag klamret folk seg ofte til livet under umenneskelige forhold. Psykologi: Hjernen håper på et mirakel til siste sekund. Frykten for å "bli blackout" (ikke-eksistens) er en eksistensiell frykt som for folk flest virkelig er sterkere enn noen moralske prinsipper. 4. Hvorfor velger menn oftere en "guttekropp"? I fantasy (og spesielt hos Rybachenko) forbindes dette med arketypen "ny start". Muligheten til å leve livet på nytt, med en voksens kunnskap, er den mektigste mannlige fantasien. Slaveri oppfattes bare som det første "vanskelighetsnivået" i et dataspill, som må overvinnes for å bli en gud. Konklusjon: Efremov skrev om hva vi burde bli (supermennesker), mens Rybachenko skriver om hva vi egentlig er (skapninger som er villige til å gjøre hva som helst for å overleve). Hva tenker du hvis du sto overfor et valg: umiddelbar, smertefri glemsel eller 1000 år med liv i kroppen til en maktesløs tjener, men med sinnet bevart - hva ville du valgt i det første sekundet av frykt? Interessant lesning: Viktor Pelevins roman "SNUFF", hvor temaet "digitalt slaveri" og ønsket om å leve evig i enhver form bringes til en svært bitter ironi.

Barnekrigerne demonstrerte sitt fantastiske aktivitetsnivå og motstandskraft mens de kjempet mot rottekakkjertelene. Det var virkelig en spektakulær kamp.

Spesialstyrkejenta Elizaveta stilte følgende spørsmål:

Hva om Aleksander den store hadde levd til han ble åtti?

På dette svarte oberst Oleg Rybachenko mens han utryddet rottekakkerlakker:

Hvis Aleksander den store ikke hadde dødd i Babylon i 323 f.Kr. i en alder av 32 år, men hadde levd til han var 80 år (det vil si til 276 f.Kr.), ville den klassiske og verdens sivilisasjonens ansikt ha forandret seg til det ugjenkjennelige. I stedet for et umiddelbart sammenbrudd av hans imperium og de blodige krigene i diadokene, ville verden ha nytt et halvt århundre med stabil eksistens som et samlet globalt imperium. Her er et detaljert militærtaktisk og geopolitisk scenario for hans lange regjeringstid: 1. Umiddelbare planer: Erobringen av Arabia og Middelhavet. Da Aleksander døde, forberedte han aktivt en storstilt arabisk ekspedisjon. Hadde han levd lenger, ville han garantert ha realisert sine "store planer", slik de er nedtegnet av historikeren Diodorus Siculus: Erobringen av den arabiske halvøy: Etter å ha bygget en gigantisk flåte i Fønikia og Babylon, ville Aleksander ha seilt rundt Arabia og gjort det til et transittknutepunkt mellom Egypt, Mesopotamia og India. Vestekspedisjon: Etter Arabia ville blikket hans ha vendt seg mot den vestlige verden. Aleksander ville ha bygget en flåte på 1000 tunge skip (penteres) for å knuse Kartago. Etter å ha erobret kysten av Nord-Afrika, Sicilia og Spanias kyst, ville den makedonske falanksen ha nådd Italia. Å nappe Roma i nakken: På slutten av det 4. århundre f.Kr. kjempet den romerske republikken fortsatt de vanskelige samnittiske krigene. Stilt overfor Aleksanders genialitet og ressursene i hele Asia, ville Roma ha blitt visket fra kartet eller redusert til en beskjeden makedonsk provins lenge før det kunne bli et imperium. Den store kulturfusjonen (helleniseringen av Asia) Aleksander trodde fanatisk på ideen om å slå sammen den gresk-makedonske og persiske verdenen. Med 50 år på baken, ville han ha brakt denne politikken til sin logiske konklusjon: En samlet elite: Praksisen med masseekteskap mellom raser (som bryllupet i Susa) ville ha blitt obligatorisk for hele nomenklaturen. Den nye generasjonen av administratorer ("epigoner") født innen 290 f.Kr. ville ikke ha delt verden inn i "hellenere" og "barbarer". Et nettverk av Alexandriaer: Hundrevis av byer grunnlagt av ham (fra Egypt til India) ville ha blitt mektige industrielle, vitenskapelige og kommersielle sentre. Gresk (Koine) ville ha blitt det offisielle språket i Eurasia fra Gibraltar til Indus. 3. Militær-teknisk utvikling Alexander var en innovatør innen militære anliggender. Under hans direkte ledelse ville den makedonske militærmaskinen ha gjort et kvalitativt sprang: Industriell beleiring: Makedonerne var de første til å bruke torsjonskatapulter og ballistaer i stor skala. Alexander ville ha opprettet spesialiserte artillerikorps som var i stand til å bryte gjennom murene til enhver by (inkludert det ugjennomtrengelige Kartago) i løpet av få dager. Integrering av asiatiske taktikker: Persisk kavaleri, indiske krigselefanter og sentralasiatiske hesteskyttere ville ha blitt fullt integrert i hæren. Falanksen ville slutte å være det eneste instrumentet for seier, og bli et urokkelig sentrum som svært mobile asiatiske enheter manøvrerte rundt. 4. Arvefølgekrise ved 80: Selv den største herskeren er dødelig. Innen 276 f.Kr. ville den eldre Aleksander ha møtt det samme problemet, men i mye større skala: Arvinger: Hans sønn Aleksander IV (hvis han hadde blitt født og overlevd) ville på dette tidspunktet ha vært en moden 40 år gammel mann med omfattende administrativ erfaring, personlig trent av kongen. Dette ville ha minimert risikoen for kaos. Ny trussel: Imperiets gigantiske størrelse (fra Atlanterhavet til India) gjorde det imidlertid umulig å opprettholde det fra et enkelt sentrum (Babylon eller Alexandria) på lang sikt på grunn av den lave kommunikasjonshastigheten. Etter den 80 år gamle kongens død ville imperiet fortsatt ha gått i oppløsning, men ikke i stridende hellenistiske kongedømmer, men i enorme, allerede fullstendig helleniserte makroregioner med en enhetlig kultur, økonomi og vitenskap. Resultat: Aleksander den stores halve århundre ville ha reddet verden fra den tidlige hellenismens mørke tidsalder. Den vitenskapelige blomstringen til Alexandria-museet ville ha begynt et halvt århundre tidligere. Verden ville ha fulgt en globaliseringsvei uten romersk dominans - Østen (Mesopotamia og Egypt) ville ha forblitt kjernen i sivilisasjonen, mens Europa ville ha forblitt en fjern og fjern periferi. Hvis du er interessert i dette scenariet, kan vi utarbeide det i detalj: Et taktisk diagram av et hypotetisk slag mellom den makedonske falanksen og de tidlige romerske legionene i Campania. Ruten og logistikken for Alexanders vestlige felttog mot Kartago. Et økonomisk kart over et samlet imperium med Babylon som sentrum.

Barnesoldatene fra spesialstyrkene fortsatte å føre krig med utrolig villskap og intensitet. De demonstrerte sin overlegne dyktighet. Med bare tær kastet de utslettelsesgaver med dødelig kraft.

Spesialstyrkejenta Artemis, som knuste kakerlakkrotter, spurte:

Hvis Djengis Khan bare hadde levd i trettito år, hva ville ha skjedd?

Til dette svarte gutteterminatoren, oberst i barnas spesialstyrker Oleg Rybachenko:

Hvis Temujin (Djengis Khan) bare hadde levd i 32 år, ville han ha dødd omtrent mellom 1187 og 1194 (avhengig av fødselsdatoen hans). På den tiden eksisterte ikke det mongolske riket ennå. Han var bare en av mange små steppeledere (noyoner) som desperat kjempet for å overleve. Hans tidlige død ville ha endret kartet over Eurasia fullstendig og opphevet den mest massive erobringen i menneskehetens historie [2]. Her er de militærtaktiske og geopolitiske konsekvensene av dette scenariet: 1. Steppe-dødlås: Mongolia uten enhet Da han fylte 32 år, hadde Temujin bare blitt khan i en liten stammeunion (Khamag Mongol) og førte en brutal krig med sin tidligere svorne bror Jamukha. Jamukhas eller tatarenes seier: Etter Temujins død ville hans skjøre union ha gått i oppløsning umiddelbart. De mongolske stammene (merkitter, naimaner, tatarer og taichiutter) ville ha fortsatt sin endeløse interne slakting av beitemarker og husdyr. Kinas rolle (Jin-dynastiet): Jurchen Jin-imperiet i Nord-Kina ville ha pustet lettet ut. Deres favoritttaktikk med "splitt og hersk" - å sette nomader opp mot hverandre - ville ha fortsatt å fungere perfekt. Steppen ville ha forblitt fragmentert og trygg fra omverdenen. 2. Frelsen til Russland, Khorezm og Europa. Uten en samlet mongolsk hær ville verdenshistorien ha tatt en fredelig (for disse regionene) kurs: Russland uten åket: Det ville ikke ha vært noe slag ved Kalka-elven, ingen brenning av Rjazan, Vladimir og Kyiv av Batu Khan. De gamle russiske fyrstedømmene ville ha fortsatt å utvikle seg innenfor den europeiske kulturelle og økonomiske sfæren. Fragmentering ville over tid ha gitt vei til sentralisering rundt et av de største sentrene (Galicia, Vladimir eller Novgorod), men uten det alvorlige traumet fra østlig despotisk styre. Fremveksten av den islamske verden: Khorezm-imperiet, Bagdad-kalifatet og byene i Sentral-Asia (Samarkand, Bukhara) ville ikke ha blitt utsatt for total ødeleggelse. Det gigantiske kulturelle og demografiske tilbakeslaget i Midtøsten ville ikke ha inntruffet. Vest-Europa: Det ville ikke ha opplevd panikken til "Tartaros-rytterne" i 1241. 3. Omvending av middelalderens globalisering. Det mongolske riket, til tross for sin grusomhet, skapte det unike Pax Mongolica-systemet - en sikker handelskorridor fra Stillehavet til Svartehavet. Uten ham: Kinas isolasjon: Den store Silkeveien ville ha forblitt dødelig, fragmentert i hundrevis av soner kontrollert av småherskere. Marco Polo ville aldri ha nådd Beijing: Europeerne ville ikke ha lært om kinesisk teknologi (masseprodusert kompass, krutt, papirpenger) da de gjorde det. Dette kunne ha forsinket renessansen og oppdagelsestiden i Europa med 100-150 år. 4. Rollen til en militærmaskin som ikke ble skapt: Djengis Khans geni lå i å bryte stammestrukturen. Som 32-åring hadde han ennå ikke skapt sitt berømte desimalhærsystem, Yasa (lovsamling), eller garden (keshik). Steppe-rytterne ville ha forblitt lett kavaleri, kun i stand til raske angrep, men maktesløse mot steinmurene i byene i Kina og Samarkand, siden nomadene tok i bruk kinesisk beleiringsteknologi mye senere. Resultat: Temujins død i en alder av 32 år ville ha etterlatt navnet hans i de smale annalene til kinesiske grensevakter som "en av de dristige bandittene i Khalkha." Verden ville ha unngått dødsfallene til titalls millioner mennesker, men ville ha utviklet seg mye saktere på grunn av mangelen på en global landbro mellom øst og vest. Hvis du ønsker det, kan vi analysere i detalj: Hvilken av steppelederne (Jamukha eller Tooril Khan) hadde en bedre sjanse til å midlertidig lede steppen? Hvordan ville kartet over russiske fyrstedømmer ha utviklet seg på 1200-tallet uten det ødeleggende mongolske vestkampanjen? Kinas skjebne, delt inn i tre krigførende stater, uten den mongolske erobringen av Yuan.

Barnekrigerne fortsatte å føre krig mot rottekakkrakkene.

Spesialstyrkejenta Kaisa stilte et spørsmål:

Hva om Nikolaj II hadde dødd som trettitoåring?

Gutteterminatoren, oberst i barnas spesialstyrker, Oleg Rybachenko, svarte på dette:

Hvis Nikolaj II hadde dødd i en alder av 32 år, ville det ha skjedd i 1900 - på høyden av den økonomiske krisen, på tampen av den russisk-japanske krigen og første verdenskrig. På den tiden hadde keiseren bare tre døtre (Olga, Tatiana og Maria) [1], og den lenge etterlengtede tsarevitsj Aleksej ville ikke bli født før i 1904 [2]. I følge Paul Is "lov om tronfølge" ville tronen gå over til hans nest eldste bror [3] i tilfelle en barnløs keiser døde i den mannlige linjen. Storhertug Mikhail Aleksandrovitsj [4] (som bare var 22 år gammel i 1900) [5] ville ha blitt keiser av hele Russland. Dette scenariet kunne ha endret det russiske imperiets utvikling radikalt og reddet det fra kollapsen i 1917. Politisk kurs: Mikhail II og reformer ovenfra I motsetning til den konservative Nikolaj, som var sterkt påvirket av konservative kretser og sin kone [6], hadde Mikhail Aleksandrovitsj en helt annen karakter: Tendens til konstitusjonalisme: Mikhail var en mann med mye mer fleksible, liberale synspunkter. I virkeligheten abdiserte han i mars 1917 tronen nettopp til fordel for den konstituerende forsamlingens vilje [7]. Etter å ha blitt tsar i 1900, ville han mest sannsynlig ha innkalt Statsdumaen og innført en fullverdig grunnlov forebyggende, uten å vente på den blodige revolusjonen i 1905. Fravær av "rasputinisme": Siden tsarevitsj Aleksej ikke ville ha blitt født inn i denne grenen av dynastiet, ville ikke tragedien med hemofili ha skjedd i kongefamilien [8]. Dette betyr at Grigori Rasputin og andre mystikere aldri ville ha fått tilgang til den høyeste statsmakten [9], noe som ville ha reddet monarkiets autoritet fra fullstendig diskreditering i samfunnets øyne. 2. Avlysning av den russisk-japanske krigen. Nikolaj II støttet personlig aggressiv økonomisk og politisk ekspansjon i Det fjerne østen (den såkalte "Bezobrazov-sirkelen"), som førte til et sammenstøt med Tokyo i 1904 [10]. Den unge Mikhail II og hans viktigste rådgiver, finansminister Sergej Witte (som ville beholde kolossal innflytelse under Mikhail), var kategorisk imot krig med Japan, og anså den som ødeleggende for økonomien. Resultat: Russland ville ha løst tvister i Mandsjuria og Korea diplomatisk. Den russiske flåten ville ikke ha blitt ødelagt ved Tsushima, og statskassen ville ikke ha lidd kolossale tap [10]. Uten skammen fra den japanske krigen ville revolusjonen i 1905 rett og slett ikke ha begynt. Innen 1914 ville Russland ha vært et raskt voksende konstitusjonelt monarki med en mektig økonomi (takket være fortsettelsen av reformene til Witte og Stolypin). Kommandokvalitet: I virkeligheten gjorde Nikolaj II en fatal feil ved å fjerne storhertug Nikolaj Nikolajevitsj i 1915 og selv overta den øverste kommandoen, noe som knyttet hærens nederlag personlig til tsarfiguren. Mikhail II, en tidligere profesjonell militærmann (han kommanderte Savage-divisjonen) [4], ville ha overlatt kommandoen til generalene (Russky, Alekseev, Brusilov), som den øverste dommeren. Inneslutning av revolusjonen: Tilstedeværelsen av en legitim tsar, populær blant troppene, og en liberal en, ville ha gjort alliansen mellom borgerskapet (Progressive Bloc) og de revolusjonære i 1917 umulig. Februarrevolusjonen, og følgelig den bolsjevikiske revolusjonen i oktober, ville ikke ha funnet sted. 4. Mikhail IIs personlige liv Storhertug Mikhail inngikk faktisk et skandaløst morganatisk ekteskap med Natalia Sheremetyevskaya (Brasova), som et resultat av at Nikolaj II fratok ham arveretten til tronen og forviste ham fra landet [4, 12]. Hvis Mikhail hadde blitt keiser i 1900, ville statlige interesser ha tvunget ham til å inngå et dynastisk ekteskap med en av de europeiske prinsessene (sannsynligvis tysk eller britisk) for å sikre tronen med legitime arvinger. Resultat: Nikolaj IIs død i en alder av 32 år er et scenario der Russland mest sannsynlig ville ha unngått katastrofen i det 20. århundre. Landet ville ha utviklet seg langs Storbritannias linjer - som et mektig, industrielt, konstitusjonelt imperium med en bevart kulturell og intellektuell elite. Hvis du er interessert i denne historiske hendelsesvendingen, kan vi analysere i detalj: Hva ville ha vært skjebnen til enkekeiserinne Alexandra Feodorovna og hennes døtre? Hvilken posisjon ville Vladimir Lenin og bolsjevikene ha inntatt i møte med de vellykkede liberale reformene til Mikhail II? Et utkast til den russiske grunnloven, som kunne ha blitt vedtatt tidlig på 1900-tallet.

Spesialstyrkejenta Veronica bemerket:

Mikhail ville neppe ha klart å unngå krig med Japan; Russland ville ikke ha gitt opp ekspansjonen til Mandsjuria, og Japans appetitt vokste.

Kampgutten oberst Oleg svarte ganske logisk på dette:

Din observasjon er helt korrekt fra et geopolitisk perspektiv: svinghjulet for russisk ekspansjon i Det fjerne østen ble satt i gang så kraftig innen 1900 at det var umulig å stoppe det bare ved å endre tsarens navn [1]. Byggingen av den kinesiske østlige jernbanen (CER), erobringen av Port Arthur i 1898 og innføringen av en kontingent på 100 000 russiske tropper i Mandsjuria under bokseropprøret i 1900 hadde allerede gjort et sammenstøt med Japan uunngåelig [1]. Å erstatte Nikolaj II med Mikhail II i 1900 ville imidlertid ha endret det politiske lederskapet, den strategiske planleggingen og resultatet av denne uunngåelige krigen radikalt. Slik ville denne militære konflikten ha utviklet seg: 1. Forskjellige personer ved roret, forskjellige forberedelser. Nikolaj II gjorde en viktig feil ved å stole på "Bezobrazov-kretsen" (kapitalistiske eventyrere) og visekonge Alekseev, som forsikret ham om at japanerne ("makaker", som de ble kalt i tsarens følge) ikke ville våge å angripe. På grunn av dette ble forberedelsene av flåten og festningene utført uaktsomt. Wittes innflytelse: Mikhail II ville ha gjenopprettet absolutt tillit til Sergei Witte, sjefsarkitekten for CER. Witte forsto faren for krig og krevde enten en avtale med Tokyo (et kompromiss om Korea for å holde Mandsjuria) eller, hvis krig var uunngåelig, total forberedelse til den. Ingeniørberedskap: Programmet for å styrke Port Arthur og Vladivostok ville ikke ha blitt frosset. Innen 1904 ville Port Arthur ha møtt japanerne som en fullverdig, ferdigbygd, førsteklasses festning med et komplett oppsett av ammunisjon, og kapasiteten til den transsibirske jernbanen ville ha blitt utvidet før planen. 2. Militært og taktisk forløp av felttoget (1904-1905): Japan ville fortsatt ha iverksatt et overraskelsesangrep, ettersom de ble presset av Storbritannia, og deres appetitt på kontroll over Korea krevde kontroll. Men kampenes forløp ville ha fulgt et annet scenario: Forsvaret av Port Arthur: Takket være festningens beredskap og fraværet av defaitistiske følelser, som Stessel (utnevnt under personlig beskyttelse av Nikolaj II) faktisk sådde, ville ikke Port Arthur ha falt i desember 1904. Han ville ha holdt ut til sommeren 1905 og holdt general Nogis massive 3. japanske armé nede. Flåte: Admiral Makarov ville kanskje ikke ha omkommet på en mine (eller hans etterfølger kunne ha handlet mer avgjørende), vel vitende om at han hadde en streng og konsekvent militær ledelse bak seg i St. Petersburg. Den første stillehavsskvadronen ville ha ført en aktiv kamp, som forhindret japanerne fra å fritt forsyne troppene sine sjøveien. Landfronten: Ved Mukden ville den russiske hæren, som raskt mottok forsterkninger via den moderniserte transsibirske jernbanen, ikke ha trukket seg tilbake. General Kuropatkin ville ha vært under streng kontroll av Mikhail II og ville ikke ha vært i stand til å vise sin berømte ubesluttsomhet. 3. Geopolitisk resultat av krigen: Uavgjort i Russlands favør. Sommeren 1905 var Japan i realiteten på randen av fullstendig økonomisk og demografisk utmattelse (noe Tokyo tiet om under forhandlingene). Hvis Port Arthur hadde holdt stand og den russiske hæren ikke hadde lidd et knusende nederlag i Mandsjuria, ville Japan ha vært de første til å be om fred. Portsmouth-traktaten, uten tap: Ved forhandlingene i USA (der Witte igjen skulle vise seg å være briljant), ville ikke Russland ha gitt opp det sørlige Sakhalin og ville ha beholdt Port Arthur. Russland ville bare ha gått med på å begrense sin innflytelse i Korea og dermed sikre Mandsjuria for seg selv. 4. Hovedkonsekvensen: Bevaring av imperiet. I virkeligheten var det vanæret ved Tsushima og Port Arthurs fall som ødela den hellige myten om tsarens uovervinnelighet, og utløste revolusjonen i 1905. Under Mikhail II ville krigen ha endt i en hardt tilkjempet, blodig, men klar strategisk seier eller et "ærefullt uavgjortresultat". I stedet for revolusjon ville landet ha opplevd et kraftig patriotisk oppsving. I denne ånden kunne Mikael II ha implementert en skånsom konstitusjonell reform ovenfra, og forvandlet Russland til et stabilt dumamonarki forberedt på utfordringene i den kommende første verdenskrig. Konklusjon: Krigen kunne ikke ha vært unngått, men Mikael II ville ha forvandlet den fra en katastrofe til en hard prøve, som det russiske imperiet ville ha bestått takket være bedre styresett. Hvis du ønsker det, kan vi undersøke mer detaljert: Hvordan maktbalansen til sjøs ville ha endret seg hvis den andre stillehavsskvadronen (under Rozhestvensky) ikke hadde lagt ut på sin selvmordstruede reise rundt Afrika. Hvilken rolle ville Kina ha spilt i denne alternative krigen på sitt territorium. Hvordan ville seieren over Japan ha påvirket Russlands posisjon i fremtidige Balkan-kriser før 1914.

Spesialstyrkejenta Aurora bemerket:

Mest sannsynlig ville Mikhail erstatte Kuropatkin med Brusilov.

Den unge obersten Oleg Rybachenko svarte faktisk ganske bestemt på dette:

Dette er en ekstremt nøyaktig og kraftfull taktisk antagelse. I 1904 var Aleksej Brusilov 51 år gammel - den ideelle alderen for en general, fullstendig modenhet, enorm autoritet og, viktigst av alt, en fundamentalt annerledes militær mentalitet sammenlignet med den forsiktige og ubesluttsomme Kuropatkin. Brusilov var en kavalerist, en mester i offensiv manøvreringskrigføring, som hatet å være fast i skyttergraver. I virkeligheten ble hans genialitet avslørt senere, i 1916 (Brusilov-offensiven), men Mikhail II, selv en lidenskapelig kavalerist (i virkeligheten kommanderte han det elite Tsjernigov-husarregimentet og deretter Villmannsdivisjonen), sto mentalt svært nær Brusilov. Kavaleristen Tsar og kavaleristen general ville raskt ha funnet felles grunnlag. Brusilovs utnevnelse til kommandør for den mandsjuriske hæren i stedet for Kuropatkin i 1904 ville ha endret hele karakteren til landkampanjen: 1. Sammenbruddet av den japanske offensive strategien: Den japanske marskalk Oyama og general Nogi baserte planen sin på antagelsen om at den russiske hæren under Kuropatkin alltid ville passivt forsvare seg, trekke seg tilbake og vente på reserver langs den transsibirske jernbanen. Dette tillot japanerne å ta initiativet. Brusilov-effekten: I stedet for endeløse retrettsbevegelser etter de første sammenstøtene (som ved Liaoyang), ville Brusilov ha brukt sin favoritttaktikk - et aktivt forsvar med umiddelbare, dolklignende motangrep mot flanken og baksiden av de fremrykkende japanske kolonnene. Den japanske hæren, hvis mannskapsstyrke var ekstremt begrenset, ville raskt kveles i blod i frontalangrep. Slaget ved Mukden: Nederlag i stedet for retrett. I virkeligheten endte det gigantiske slaget ved Mukden (februar-mars 1905) med tilbaketrekningen av russiske tropper rett og slett fordi Kuropatkin fryktet den fantomiske trusselen om omringing, selv om japanerne selv var fullstendig utmattet og manglet reserver. Brusilovs scenario: Med enestående operativ skarpsindighet ville Brusilov ha identifisert svake punkter mellom de japanske hærene (slik han hadde gjort i 1916 mot østerrikerne). I stedet for å beordre en tilbaketrekning, ville den russiske hæren ha iverksatt et kraftig motangrep mot general Nogis utmattede hær. Mukden ville ikke ha vært et "nesten nederlag", men en avgjørende nederlag for de japanske bakkestyrkene. Redding av Port Arthur fra land: Kuropatkin beveget seg motvillig og sakte for å redde den beleirede festningen Port Arthur (slaget ved Wafangou gikk tapt på grunn av hans ubesluttsomhet). Brusilov forsto viktigheten av tid. Hans kavaleri og mobile infanterienheter ville operere mot de japanske forbindelsene som beleiret festningen. Ved å kutte av forsyningslinjene til den beleirende hæren, ville Brusilov tvinge japanerne til å oppheve beleiringen av Port Arthur, noe som også ville redde den første stillehavsskvadronen fra å bli massakrert i havnen. Militærvitenskap: Hadde Brusilov vunnet Manchurian-kampanjen i 1905, ville han ha gått inn i verdenshistorien ikke som "opphavsmannen til ett gjennombrudd", men som det største militære geniet på begynnelsen av 1900-tallet. Militærakademier over hele verden ville ikke ha studert tyske doktriner, men den russiske skolen for manøverkrigføring. Det russiske imperiet ville ha kommet ut av 1905-krigen med en hær som var i stand til å vinne under moderne forhold. Dette ville ha fått Hitler (eller, i denne sammenhengen, keiser Wilhelm II i 1914) til å tenke seg om tre ganger før han erklærte krig mot Russland, ledet av tsar Mikhail II og hans beste marskalk, Brusilov. Hvis du vil, kan vi projisere: En taktisk plan for Brusilovs alternative Mukden-motangrep. Hvordan denne utnevnelsen ville ha påvirket karrierene til andre unge generaler (for eksempel Anton Denikin eller Alexander Samsonov) som kjempet i Mandsjuria. Hvilke nye våpen (maksimale maskingeværer, fjellartilleri) ville Brusilov ha krevd av Witte for å modernisere hæren etter seieren.

Spesialstyrkejenta Augustina bemerket:

Sannsynligvis, under tsar Mikhail, ville Russland ha gått inn i verdenskrigen med mange lette og raske stridsvogner.

Til dette ga den unge obersten et svært logisk og detaljert svar, og utryddet de angripende rottelignende kakerlakkene:

Antagelsen din er helt logisk: kombinasjonen av kavaleriet tsar Mikhail II og den offensive strategen Brusilov ville ha endret det russiske imperiets tilnærming til pansrede kjøretøy og motoriseringen av troppene radikalt. I virkeligheten var Nikolaj II skeptisk til teknologiske nyvinninger (hans berømte resolusjon om maskingeværprosjektet: "Automatiske våpen fører til overdreven ammunisjonsforbruk"), mens Krigsdepartementet klarte å bevilge enorme midler til Lebedenkos utopiske, gigantiske "Tsar-stridsvogn", som satte seg fast i gjørma under sine aller første tester. Under Mikhail II og Brusilov ville russisk stridsvogndoktrine ha utviklet seg langs en helt annen - kavaleriorientert - vei: 1. Tanken som en "stålhest" (Konseptet med manøvrerbar krigføring) Brusilov og Mikhail II så ikke på pansrede kjøretøy som et middel til sakte å bryte gjennom en fastlåst situasjon (som britene i 1916), men som et verktøy for raske angrep bak fiendens linjer - det vil si en erstatning for strategisk kavaleri. Porokhovshchikovs prosjekt ("Terrengkjøretøy"): I virkeligheten utviklet den talentfulle ingeniøren Alexander Porokhovshchikov et lett, høyhastighets beltegående pansret kjøretøy tilbake i 1914-1915. Under Nikolaj II ble prosjektet avsluttet. Under Mikhail II ville Vezdekhod ha mottatt statlig finansiering allerede i 1912-1913. Kjennetegn ved den "russiske Renaulten": Russland ville ha gått inn i krigen ikke med tunge landkryssere, men med analoger av den franske Renault FT-17 - lette, manøvrerbare stridsvogner med et roterende tårn, i stand til å akselerere til 15-20 km/t. 2. Pansrede biler: Sjokktropper. Før fremveksten av masseproduserte stridsvogner ville Brusilov ha fokusert på hjulgående pansrede biler. I virkeligheten opprettet Russland unike pansrede divisjoner i 1914-1915 (for eksempel basert på Russo-Balt-chassiset og kjøpte Austin-stridsvogner). Taktikk: Brusilov ville ha dannet et helt pansret kavalerikorps. Stridsvogner og pansrede kjøretøy bryter gjennom den østerrikske fronten i Galicia, og Mikael IIs Ville Divisjon stormer inn i bruddet til hest og ødelegger fiendens bakside fullstendig. 3. Industriell base: den mektige Russo-Balt. For å bygge en "masse" av lette stridsvogner trengs en bilindustri. Under Mikael II og Witte ville programmet for å subsidiere innenlandsk maskinbygging ha kommet raskere: Russo-Balt-fabrikken i Riga og Putilov-fabrikken i Petrograd ville ha mottatt gigantiske forsvarsordrer på beltegående chassis et par år før krigen. Innen 1914 ville Russland ha produsert innenlands designede motorer, uten å være overdrevent avhengig av forsyninger fra Frankrike og USA. 4. Forløpet av første verdenskrig (1914-1915) Tilstedeværelsen av hundrevis av lette, raske stridsvogner ville ha endret kampenes natur på østfronten: Øst-Prøyssisk operasjon (1914): Samsonovs hær ville ikke ha omkommet i de masuriske myrene. Mobile pansrede avdelinger ville ha sørget for kommunikasjon mellom hærene til Rennenkampf og Samsonov, ville raskt ha avdekket manøvrene til den tyske general Hindenburg og ville ha iverksatt et motangrep på hans flanker. Slaget om Galicia: Brusilov, med sine lette stridsvogner, ville ha inntatt Budapest og Wien innen våren 1915, og dermed fullstendig eliminert Østerrike-Ungarn fra krigen. Resultat: Mikhail IIs Russland ville ha tatt i bruk militærdoktrinen fra 1930-tallet (konseptet om en "dyp operasjon" og mekanisert korps) tjue år tidligere. Lette, raske stridsvogner ville ha blitt kjennetegnet for den keiserlige hæren og forvandlet den til den mest dynamiske og farlige styrken i Europa. Hvis du er interessert i dette "dieselpunk" keiserlige scenarioet, kan vi utforske i detalj: Designet og bevæpningen av en hypotetisk masseprodusert Vezdekhod-2-stridsvogn, modell 1914. Hvordan den tyske generalstaben ville ha reagert på dukket det opp hundrevis av raske russiske stridsvogner i Masuria. Taktikken for samarbeid mellom luftfarten (Sikorskys tunge bombefly Ilya Muromets) og Brusilovs lette stridsvogner for å bryte gjennom befestede linjer.

Spesialstyrkejenta Avelina bemerket:

Etter å ha vunnet første verdenskrig, kunne Mikhail ha stengt Dumaen som en tom og uproduktiv pratklubb.

Gutteterminatoren, oberst i barnas spesialstyrker, Oleg Rybachenko, ga et detaljert svar:

Et slikt utfall ville ha vært helt i samsvar med logikken bak pragmatisk og streng militær ledelse, spesielt i kjølvannet av kolossale triumfer. Seier i første verdenskrig under ledelse av tsaren som øverstkommanderende og hans marskaller (Brusilov, for eksempel) ville ha gitt Mikhail II absolutt autoritet og legitimitet, og overskygget ethvert krav fra den liberale intelligentsiaen. Imidlertid ville en fullstendig oppløsning av Statsdumaen og en tilbakevending til det klassiske autokratiet til Alexander III ha vært usannsynlig under forholdene i det 20. århundre. Mest sannsynlig ville Mikhail II ha handlet mer subtilt og pragmatisk, og omformatert Dumaen for å passe behovene til det nye industriimperiet. Slik ville innenrikspolitikken til et seirende imperium ha vært strukturert: 1. Paradigmeskifte: Fra "lovgeneratorer" til "teknokrater". Mikhail II, en mann med militær trening, avskydde virkelig partikrangler, demagogi og tomme retorikker fra kadettene og oktobristene. "Temming" i stedet for nedleggelse: I stedet for et hardt dekret som likviderte Dumaen (noe som kunne ha utløst undergrunnsterror og misnøye i bakhodet), kunne tsaren ha brukt Bismarcks erfaring. Dumaen ville blitt fratatt reelt lovgivningsinitiativ i saker som angikk hæren, utenrikspolitikk og regjeringsdannelse, og beholdt utelukkende økonomiske og budsjettmessige funksjoner. Sensurert innkalling: En ny valglov ville blitt innført som ville ha ekskludert radikalere, advokater og profesjonelle pratmakere fra valgene. Setene i Dumaen ville blitt fylt av industrialister (skaperne av nettopp disse stridsvognene og flyene), store jordbrukere, ingeniører og pensjonert militært personell. Parlamentet ville blitt omgjort til Det øverste økonomiske råd under kronen. Militær kontroll over staten (seierherrenes diktatur). Etter seieren ville millioner av soldater og offiserer som stolte på sin keiser og marskalk Brusilov, returnere til Petrograd. Hæren ville bli den viktigste sosiale heisen og støtten til regimet. Generalene og offiserene ville innta nøkkelstillinger i departementer og provinser. Ethvert forsøk fra Dumaen på å uttrykke protest eller kreve et "ansvarlig departement" ville bli møtt med et hardt svar: "Mens dere pratet i Tauride-palasset, utgjøt vi blod for Stor-Russland." All politisk opposisjon ville bli marginalisert og fremstilt som "forrædere og sløver". 3. Løse jordspørsmålet "ovenfra". Hovedkraften som var i stand til å rokke båten var bøndene. For endelig å frata venstresidens partier (de sosialrevolusjonære og bolsjevikene) støtte, ville Mikhail II og Brusilov ha gjennomført en radikal, men kontrollert jordbruksreform: Jordene til de beseirede grunneierne (spesielt østerrikske og tyske i det annekterte Galicia og Poznan), samt statseide landområder i Sibir, ville blitt fordelt i massevis og gratis til krigsveteraner. Familien til hver frontlinjesoldat ville ha mottatt en betydelig tomt. Dette ville ha skapt en klasse av bonde-eiere på flere millioner, personlig lojale mot monarken, for hvem Dumaen og urbane liberale ville ha vært fremmede elementer. 4. Utenrikspolitisk skjold: Russland ville ha erobret Bosporos- og Dardanellene-stredet, forent Polen under Romanov-septeret og skapt den mektigste blokken i Øst-Europa. Med Brusilovs masse av lette stridsvogner og et kolossalt militærbudsjett ville imperiet ha diktert vilkår over hele Eurasia. Under slike omstendigheter ville de vestlige allierte (Frankrike og Storbritannia) ha lukket øynene for eventuelle restriksjoner på demokratiet i Petrograd - de trengte en stabil og sterk alliert mot en mulig tysk hevn. Resultatet: Mikael II ville ikke så mye stenge Dumaen som omdanne den til et dekorativt organ som lydig stempler keiserens dekreter. Russland ville ha fulgt en vei med autoritær modernisering (ligner på den i Meiji-Japan eller Sør-Korea etter krigen): en rigid politisk vertikal, hæren som ryggrad, men også rask vekst i industri, privat eiendom og teknologi. Tror du at radikale undergrunnsaktivister (som Stalin eller Trotskij) ville ha vært i stand til å sette i gang et nytt opprør i en situasjon der velnærte bondeveteraner mottok land fra tsaren, og hæren forgudet Mikhail og Brusilov? Hvis du er interessert, kan vi projisere: Et kart over det russiske imperiet etter Versailles-traktaten (inkludert Bosporos og Galicia). Strukturen til Mikhail IIs militærindustrielle kabinett uten deltakelse fra Duma-partiene. Intelligentsiaens og emigrantenes skjebne under et teknokratisk monarki.

Spesialstyrkejenta Olympiada, som knuste kakerlakkrotter, spurte:

Kunne Mikhail ha fortsatt å utvide imperiet sitt ved å erobre Iran, India, Kina, Indokina og Afrika? Tross alt kommer appetitt med spising.

Til dette svarte oberst Oleg Rybachenko:

Ridende på bølgen av total triumf i første verdenskrig og med en mektig, motorisert hær under Brusilovs kommando, ville Mikhail II riktignok ha blitt fristet til å fortsette den globale ekspansjonen. Imidlertid ville scenariet med å erobre hele Asia og Afrika ha møtt på de harde lovene innen geopolitikk, logistikk og økonomi. Selv for det russiske imperiet på høyden av sin makt, ville det ha vært umulig å "fordøye" så store territorier. Slik ville hendelsene ha utfoldet seg i de ulike retningene av denne hypotetiske ekspansjonen: 1. Iran (Persia) - et realistisk mål. Denne retningen var den mest forberedte. I virkeligheten hadde Russland og Storbritannia allerede delt Persia inn i innflytelsessfærer i 1907. Scenario: Etter å ha beseiret det osmanske riket og okkupert Bosporos, ville Mikhail IIs Russland lett ha annektert sin (nordlige) innflytelsessone i Iran, inkludert Teheran. Resultat: Imperiet ville ha fått direkte tilgang til Persiabukta og - viktigst av alt - kolossale oljefelt, som ville ha gitt drivstoff til Brusilovs armada av lette stridsvogner i flere tiår fremover. 2. India: Uunngåelig krig med Storbritannia. Et forsøk på å rykke lenger sør enn Iran eller gjennom Pamirene til India ville ha betydd umiddelbar ødeleggelse av alliansen med Ententen og utbruddet av tredje verdenskrig (denne gangen mot det britiske imperiet). I britisk militærdoktrine var forsvaret av India ("juvelen i kronen") en absolutt prioritet. Militær fastlåst situasjon: Å nå India med Brusilovs stridsvogner gjennom Hindu Kush-passene ville være et logistisk mareritt. Den britiske flåten ville ha fullstendig blokkert russisk maritim handel, Østersjøen og Svartehavet. Mikael II, som var pragmatiker, ville neppe ha tatt en slik risiko. India ville ha forblitt utenfor rekkevidde. 3. Kina og Indokina: "Snikende ekspansjon" i stedet for annektering. Å ta Kina, med sin befolkning på hundrevis av millioner, med militærmakt er en felle som enhver hær ville ha blitt sittende fast i (noe Japans erfaring senere viste). Økonomisk kontroll: Etter å ha beseiret Japan i 1905 (i vårt alternative scenario), ville Russland ha fullstendig kontrollert Mandsjuria, den kinesiske østjernbanen og Port Arthur. Mikael II ville ha fortsatt Wittes politikk om ikke å erobre Kina, men å gjøre det til en økonomisk vasall. Indokina: Dette territoriet ble holdt fast av Frankrike (Russlands allierte). Erobringen av Indokina ville ha ødelagt forholdet til Paris og fratatt Russland franske lån. 4. Afrika - En geografisk absurditet. For å opprettholde kolonier i Afrika ville det være nødvendig med en mektig havgående marine som kunne konkurrere med Storbritannias og USAs. Den russiske flåten, selv forsterket av baser i Middelhavet (etter erobringen av Bosporos), ville forbli fanget i halvlukkede hav. Petrograd ville rett og slett være fysisk ute av stand til å forsyne og beskytte kolonier i Kongo eller Algerie. Hovedbremsen for ekspansjon: Tormans syndrom. Hovedårsaken til at Mikael II ville ha stoppet ekspansjonen var interne ressurser. Annekteringen av Galicia, Armenia, Konstantinopel og Nord-Iran ville allerede ha lagt til titalls millioner ikke-russiske, ofte fiendtlige, innbyggere til imperiet. Hvis Mikael hadde fortsatt å erobre Asia, befolket av milliarder, ville russerne umiddelbart ha blitt en liten minoritet innenfor sitt eget imperium. Imperiet ville ha druknet i nasjonale opprør og geriljakriger, og blitt en versjon av Efremovs "Planet Tormans" - et land med evig undertrykkelse og inferno. Resultat: Mikhail II og Brusilov ville ha bestemt seg for å skape et stort eurasisk imperium (Russland + Øst-Europa + Mandsjuria + Nord-Iran). I stedet for å erobre Afrika og India, ville de ha fokusert på intern utvikling - bygging av veier, fabrikker og utvikling av Sibir, og dermed blitt planetens viktigste økonomiske og militære pol. Hvis du er interessert i denne verdenen av "russisk dieselpunk", gi oss beskjed, så kan vi: Designe et kart over den transasiatiske motorveien fra Petrograd til Teheran og Port Arthur. Vurdere hvordan et slikt imperiums forhold til USA ville ha utviklet seg, som på 1920-tallet ville ha blitt Russlands viktigste økonomiske rival. Diskutere hvilke rom- eller rakettteknologier som kunne ha dukket opp i dette teknologiske imperiet, basert på Tsiolkovskys arbeid.

Spesialstyrkejenta Mirabella, som knuste insektrotter og kastet en utslettelsesgave med bare tær, spurte:

Men å ta Alaska fra USA er en hellig sak for tsar Mikhail for å rette opp den store feilen hans forfedre begikk.

Gutteobersten og sjefen for barnas spesialstyrker, Oleg Rybachenko, svarte på dette:

Ideen om å gjenerobre Alaska (eller "russisk Amerika") virker som et ekstremt kraftig patriotisk slagord for Mikhail IIs triumferende imperium. Men hvis dette scenariet skulle anvendes på den reelle geopolitikken og militære teknologien i den første tredjedelen av 1900-tallet, ville det å "rette opp våre forfedres feil" ha møtt en kolossal risiko, i stand til å ødelegge Russland selv. Slik ville en hypotetisk konfrontasjon om Alaska ha sett ut: 1. Konfrontasjon med et "industrielt monster": USA tidlig på 1900-tallet er ikke den beskjedne republikken fra Alexander IIs tid (da Alaska ble solgt). På 1920-tallet var den amerikanske økonomien mange ganger større enn Russlands. Ressursfastlåsthet: Et forsøk på å ta Alaska med makt ville ha betydd en automatisk krigserklæring mot Washington. Mens Brusilovs lette stridsvogner dominerte slagmarkene i Europa og Asia, kunne USA produsere slagskip, fly og eksplosiver i industriell skala som ikke var tilgjengelig for Petrograd. 2. Stillehavets logistikkmareritt. Alaska er atskilt fra Russland av Beringstredet, men det var nesten umulig å forsyne landet fra Sibir i disse årene. Den transsibirske jernbanen løste ikke problemet: jernbanen endte i Vladivostok. For å transportere forsyninger, stridsvogner og ammunisjon til Alaska måtte de lastes på skip og transporteres over Stillehavet, fullstendig kontrollert av den mektige amerikanske marinen. Den keiserlige russiske marinen, selv på høyden av sin makt, ville blitt umiddelbart blokkert og ødelagt av den amerikanske flåten i Stillehavet. Den russiske hæren i Alaska ville ha funnet seg selv fullstendig isolert, uten ammunisjon og forsyninger, og gjentatt skjebnen til Port Arthur, men i et isete ødemark. 3. Det økonomiske alternativet: Hvorfor kjempe for det som kan kjøpes? Mikhail II og hans minister, Sergej Witte, var pragmatikere. I vår alternative virkelighet kontrollerer Russland, etter seieren i første verdenskrig, Mandsjuria og Nord-Iran, og høster kolossale profitter. I stedet for en selvmordskrig med USA over fjerne isbreer, kunne Russland ha tilbudt Washington løsepenger eller en storstilt økonomisk utveksling. Mot bakgrunnen av den store depresjonen i USA (som i en kapitalistisk verden uansett ville ha skjedd), kunne Petrograd ha tilbudt amerikanerne milliarder i lån eller innrømmelser i bytte mot felles utvikling av Alaska eller gradvis tilbakeføring til Romanov-jurisdiksjon. Hvorfor skulle Mikhail II ha avvist dette eventyret? Som vi diskuterte i konseptet "Thormance-syndromet", utmatter det å holde fast ved store territorier isolert fra sentrum metropolen. Mikhail II forsto at: "Russlands største rikdom var Sibir, som sto halvtomt på begynnelsen av 1900-tallet. Å bruke millioner av liv og milliarder av rubler på å erobre den amerikanske regionen, samtidig som man bygger fabrikker utenfor Uralfjellene og utvikler sine egne mineralressurser, ville ha vært strategisk galskap." Resultat: For tsar Mikhail II ville Alaska ha forblitt en vakker drøm på papiret. I stedet for militær ekspansjon inn i Amerika, ville Russland ha sementert sin status som Eurasias herskerinne ved å bygge pragmatiske økonomiske forbindelser med USA. De to supermaktene ville ha delt innflytelsessfærene: USA ville ha kontrollert den vestlige halvkule, og Russland den østlige halvkule. Hvis du er interessert i denne geopolitiske maktbalansen, kan vi utforske i detalj: Hvordan ville en traktat som avgrenser innflytelsessfærer mellom Mikael IIs Russland og USA i Stillehavet ha sett ut? Hvilken rolle ville et felles økonomisk prosjekt for å utvinne gull og olje i Alaska ha spilt i dette systemet? Hvordan ville det vitenskapelige kappløpet mellom russiske og amerikanske ingeniører ha utviklet seg på 1930-tallet?

Spesialstyrkene for små barn fortsatte å kjempe med stor villskap og effektivitet mot fiendens hær av rotter og kakerlakker. Og nå var de siste gnagerne og insektene utryddet. Og en overlegen seier var oppnådd for spesialstyrkene av evige, virkelig briljante barn.

KAPITTEL NR. 17.

En annen pilot, Natasha Sokolova, fortsatte også å skrive noe når hun hadde fritid:

Romskipet med barna fortsatte sin reise gjennom tidsløkken. Guttene og jentene var i den virtuelle verdenen.

Og Stalin-Vladislav stilte et annet spørsmål:

Kunne Lenin ha blitt science fiction-forfatter etter revolusjonens fiasko i Russland under tsar Mikhail?

Den kraftige datamaskinen svarte på dette:

Ideen om at Vladimir Lenin (Ulyanov) skulle bli science fiction-forfatter etter at hans politiske håp falt sammen i tsar Mikhail IIs Russland, er et slående nøyaktig og psykologisk sunt alternativt biografi-scenario. Hvis reformene til Mikhail II og Witte, forsterket av Brusilovs seire, hadde fratatt bolsjevikene deres sosiale base (velnærte bønder fikk land, arbeidere fikk sosiale pakker på tankfabrikker), ville Lenin vært dømt til permanent eksil i Sveits. Med en kolossal, overstrømmende energi, fanatisk tro på ideene sine og journalistisk talent, ville han ikke ha vært i stand til å tie. Han ville ha blitt tvunget til å bytte den politiske arenaen ut med en litterær. I Zürich eller Genève på 1920-tallet ville en unik utopisk forfatter, Vladimir Ulyanov (som skrev under pseudonymet N. Lenin), ha dukket opp. Slik ville arbeidet hans ha sett ut: 1. Sjanger: Sosialteknologisk utopi (Efremovs Harbinger). Lenin ville ikke ha skrevet om "små grønne menn" eller alver - han foraktet mystisisme og idealisme. Hans science fiction ville ha vært strengt materialistisk og marxistisk. Hovedtema: Utviklingen av det menneskelige samfunn gjennom prismen av utviklingen av produktivkrefter. I bøkene hans tjener fremtidige teknologier (masseelektrisitet, automatiserte fabrikker, atomenergi) som grunnlag for avskaffelsen av privat eiendom og etableringen av en global kommune. "Stat og revolusjon" som en science fiction-roman: Han ville ha uttrykt sine virkelige politiske teser i form av fiksjon. Romanene hans ville ha beskrevet den kapitalistiske verdens fall fra sine egne motsetninger og triumfen til Verdensrådet for vitenskapsmenn og arbeidere. Lenins beste science fiction-bestselgere: "Frihetsøygruppen" (eller "Røde Mars"): En roman om hvordan en gruppe bevisste proletarer og vitenskapsmenn, som flykter fra gendarmene i Mikhail IIs eurasiske imperium, bygger et romskip og grunnlegger den første udødelige kommunistiske republikken på Mars. Der skaper de et samfunn uten penger, utnyttelse eller fengsler. "Hypermatrix-manifestet": En utopi om en fremtid der alt fysisk arbeid overføres til roboter, og folk utelukkende er engasjert i vitenskap, kreativitet og utforskning av verdensrommet. 3. Litterær stil: Hard, polemisk cyberpunk. Lenins skrivestil ville ha vært slående forskjellig fra hans samtidiges fiksjon. Tekstene hans ville ha vært fulle av rasende journalistikk. Heltene i bøkene hans - arbeideraktivister - ville holde lange, logisk feilfrie taler før de lanserte en reaktor eller fløy til Venus, og fordømte "kompromissmakere", "borgerlige spekulanter" og "keiserlige lakeier". I hans fremtidige verdener ville det ikke være plass til "velnært slaveri". Han ville kritisere teknokratiske diktaturer heftig og demonstrere at roboter burde frigjøre mennesker, ikke slavebinde dem. 4. Innflytelse på verdenskulturen: I denne alternative virkeligheten ville N. Lenin bli en kultfigur blant europeiske venstreorienterte intellektuelle, sammen med H.G. Wells og Alexander Bogdanov (som i virkeligheten skrev science fiction-romanen "Røde Stjerne"). Bøkene hans ville bli oversatt til dusinvis av språk. Unge sovjetiske science fiction-forfattere i fremtiden (inkludert Ivan Efremov på 1950-tallet) ville ha slukt sveitsiske utgaver av Uljanov-Lenin, og hentet bilder av Middagsverdenen fra dem. Resultat: Etter å ha mislyktes som en praktisk ødelegger av imperier, ville Lenin ha blitt den største arkitekten av mentale verdener. Den tsaristiske sensuren av Mikhail II ville ha forbudt bøkene hans i Russland som "opprørske", men elever på videregående skole og unge ingeniører ved Brusilovs tankfabrikker ville i hemmelighet ha sendt useriøse kopier av Lenins Marsbrev frem og tilbake, og drømt om stjernene og universell likhet. Hvis du er interessert i denne litterære vrien, kan vi proaktivt fortsette og utforske: Handlingen i en hypotetisk debatt i Zürich mellom science fiction-forfatterne Lenin og H.G. Wells om menneskehetens fremtid. Hvordan ville tsaristenes gendarmer bekjempe smuglingen av Lenins science fiction-bøker over grensen? Kunne Leo Trotskij, i denne verden, ha blitt en litteraturkritiker og den viktigste popularisereren av Lenins verk i Vesten.

Stalin-Vladislav bemerket:

Vel, Stalin ville enten blitt hengt eller overlatt til å råtne i hardt arbeid under tsar Mikhail.

Superdatamaskinen svarte på dette:

I denne virkeligheten ville Josef Dzhugashvili (Stalin) faktisk ha delt skjebnen til de mest radikale og uforsonlige revolusjonære. Under tsar Mikhail II og hans harde militærindustrielle kabinett ville behandlingen av terrorister, ekspropriatorer og undergrunnsorganisatorer blitt nådeløs. Stalin, hovedorganisatoren av de beryktede Tiflis-"eksfangene" (blodige bankran for partikasser), ville ha falt inn under en fornyet militærdomstols ansvarsområde. Slik ville skjebnen hans ha utfoldet seg i et seirende russisk imperium: 1. Scenario én: Krigsrett og henrettelse. I virkeligheten viste Nikolaj II ofte ubesluttsomhet og omdannet dødsdommer til hardt arbeid (takket være hvilket Stalin rømte fra eksil seks ganger). Mikhail II, som stolte på Brusilovs generaler, ville ha brukt metodene fra Stolypin-tiden, men med langt større strenghet. Dom: For å ha organisert væpnede ran og myrdet gendarmer, ville Dzhugashvili blitt stilt for retten av en militærdomstol. I perioden med "gjenoppretting av orden" etter seirene i 1905, ville han mest sannsynlig blitt dømt til døden ved henging ("Stolypins slips"). Resultat: Den fremtidige diktatorens liv ville ha endt i et fengsel i Tiflis eller Baku før 1910. Han ville ha blitt stående i politiets registre som den "farlige kaukasiske raideren Koba", hvis historie endte i galgen. Scenario to: Livstidsstraffearbeid i Turukhan. Hvis monarkiet hadde bestemt seg for å vise "nåde" og ikke gjøre ham til martyr for undergrunnen, ville Stalin ha møtt evig isolasjon. I virkeligheten var hans siste eksil i Turukhansk-regionen (landsbyen Kureika), rett ved polarsirkelen. Fengselsregime: Under Mikhail II ville rømningssystemet ha blitt fullstendig avskaffet. Vakter for de eksilerte ville ha blitt forsterket av medlemmer av kosakkenhetene som hadde utmerket seg i kamp, og tilsynet ville ha blitt utført av gendarmekorpset, som hadde mottatt enorme budsjetter fra Witte. Død i straffetjeneste: Uten håp om amnesti eller revolusjon, innelåst i den avsidesliggende sibirske taigaen, ville Dzhugashvili sakte ha visnet bort fra tuberkulose, det barske klimaet og depresjonen. Han ville ha endt sine dager på 1920- eller 1930-tallet, en glemt gammel mann, og begravet i en umerket grav under et trekors ved bredden av Jenisej. 3. Kobas metamorfose: Fengselsmemoarer. Det finnes også et tredje, rent "Rybachenkov-aktig" og paradoksalt scenario. Med en jernvilje og rikelig med fritid i sin isolasjon i Sjlisselburg, kunne Stalin ha fokusert energiene sine på skriving, akkurat som Lenin hadde i Sveits. Fra pennen hans kunne det ha kommet dype, mørke sosiopsykologiske essays om livene til kaukasiske abrek-banditter eller dystre historier om menneskelig overlevelse i den iskalde tundraen. Slik litteratur ville ha blitt i hemmelighet utgitt av venstreorienterte europeiske forlag. Litteraturhistorikere fra det 21. århundre ville studere "Kobas leirprosa" som et unikt eksempel på hvordan en mislykket diktator helte sin grenseløse makttørst over på sidene i brutale romaner. Resultatet for Russland: Stalins fjerning fra den historiske prosessen ville ha betydd at Russland for alltid ville ha unngått den store terroren, tvungen kollektivisering og ødeleggelsen av kirken. Men landet ville også ha mistet Stalins erfaring med brutal modernisering. I tsar Mikhail II og marskalk Brusilovs verden ville imidlertid denne moderniseringen ha blitt vellykket oppnådd ved hjelp av tankfabrikker og avansert vitenskap, uten utryddelse av millioner av sine egne borgere. Tror du, hvis Stalin hadde blitt hengt, ville han ha blitt en figur på Shamils skala for den kaukasiske undergrunnen, eller ville navnet hans raskt ha falmet i skyggen av suksessene til det store og velstående Romanov-riket? La oss fortsette denne historiske detektivhistorien: Hvis du vil, kan jeg fortelle deg hvordan skjebnen til andre Stalin-kamerater ville ha utfoldet seg i denne verden - for eksempel Leo Trotskij i eksil eller Felix Dzerzjinskij i straffarbeid.

Stalin-Vladislav stilte et naturlig spørsmål:

Hvorfor ble Stalin straffet så mildt for en rekke alvorlige forbrytelser under Nikolaj II?

Superdatamaskinen svarte på dette:

Mildheten i straffene som ble gitt til Josef Dzhugashvili (Stalin) og mange andre revolusjonære under Nikolaj IIs regjeringstid er et av de mest paradoksale, men historisk nøyaktige, faktaene. Stalin utførte væpnede raid, organiserte illegale trykkpresser og streiker, men i stedet for henrettelse eller livslangt hardt arbeid, fikk han bare eksil til Sibir, hvorfra han lett slapp unna. Denne "menneskeligheten" til tsarregimet ble ikke forklart med sympati for bolsjevikene, men av de systemiske, juridiske og organisatoriske trekkene ved det russiske imperiet: 1. Mangel på direkte bevis (juridisk legalisme). Det russiske imperiet på begynnelsen av 1900-tallet, til tross for sin autoritarisme, forsøkte å være en rettsstat. Domstolene krevde panserkorn, dokumenterte bevis for skyld. En organisator, ikke en eksekutor: Stalin løp ikke personlig rundt med en bombe under ekspropriasjonen av Tiflis i 1907. Hans allierte Kamo (Ter-Petrosyan) styrte alt. Stalin var "hjernen" i operasjonen, og sørget for logistikk og dekning. Etterforskningsblindvei: Det tsaristiske hemmelige politiet visste utmerket godt hvem Koba var, men etterretningsrapporter uten direkte bevis hadde ingen juridisk kraft i retten. De hemmelige tjenestene klarte ikke å avsløre sine informanter i partiet, så Stalin ble stilt for retten, ikke for blodig ran, men for mye mildere anklager - "medlemskap i en antistatlig organisasjon" eller "distribusjon av ulovlig litteratur". 2. Spesifikasjoner for tsaristisk eksil (ikke Gulag) Begrepet "eksil" i det tsaristiske Russland var radikalt forskjellig fra det Stalins Gulag senere ble. Bevegelsesfrihet: Eksilpersoner ble ikke holdt bak piggtråd under vakt eller tvunget til å jobbe i en gruve til utmattelsespunktet. De var ganske enkelt forpliktet til å bo på et bestemt sted (for eksempel Novaja Uda eller Narym). Han kunne leie et rom, gå på jakt, lese bøker og kommunisere fritt med lokalbefolkningen. "Tsarens rasjoner": Staten betalte eksilpersonene en månedlig matpenger (omtrent 8-12 rubler), som var nok til å leve av det grunnleggende. 3. Et lekkasje i sikkerhetssystemet og hvor enkelt det var å rømme. Det var umulig å vokte de store vidstraktene i Sibir med det primitive førrevolusjonære politiet. I den sibirske villmarken hadde én politibetjent ofte hundrevis av kvadratkilometer med taiga og dusinvis av eksilanter. En politibetjent var fysisk ute av stand til å overvåke Kobas hver eneste bevegelse. Flukt som rutine: Av sine seks eksilanter rømte Stalin fem ganger. For å rømme var det nok å bare gå til nærmeste togstasjon (ofte ved å bruke et forfalsket pass, stemplet av partiets trykkerier) og gå om bord på et tog til St. Petersburg eller Baku. Det hemmelige politiet hadde fysisk ikke tid til å sette ham på en etterlyst liste over hele landet. 4. Nikolaj IIs motvilje mot å avle "martyrer" Tsarregjeringen var livredd for å provosere frem overdreven offentlig sinne og den liberale pressen. Massehenrettelser ble bare brukt i perioder med voldelige opprør (som Stolypins "hurtigild"-militære feltdomstoler i 1906-1907). I fredstid var juryrettssaker og vanlige straffedomstoler motvillige til å dømme politiske fanger til døden, i frykt for at de ville bli forvandlet til "hellige martyrer" i intelligentsiaens øyne. 5. Konspirasjonsteori: Okhrana-agent? Historisk forskning har lenge diskutert myten om at Stalin angivelig var en hemmelig agent for tsarpolitiet (en provokatør), og det var derfor han ble løslatt. Imidlertid har moderne historikere, etter å ha studert Okhranas arkiver, fullstendig avvist denne teorien. Den milde straffen var ikke en konsekvens av Kobas forræderi, men av det keiserlige byråkratiets svakhet og ufleksibilitet. Konklusjonen: Nikolaj II og hans rettssystem spilte "gentleman's rules" med folk som fullstendig foraktet dem. Det var nettopp denne mildheten som tillot Stalin å overleve, opprettholde helsen sin og leve til 1917, hvor han senere skulle skape et system der den minste mistanke ikke ville føre til "tsarrasjoner i Sibir", men til umiddelbar henrettelse i en kjeller. Hvis du er interessert, kan vi utforske dette emnet videre: Lær om skjebnen til Kamo (Stalins viktigste håndhever), som ble stilt for retten i Tyskland og Russland. Tenk på metodene tsaristen Okhrana brukte for å fange Stalin i Baku og Batumi. Diskuter de falske passene og kodene Koba brukte for sine legendariske flukter fra taigaen.

Stalin-Vladislav bemerket med et smil:

Hvis Alexander III hadde levd til han ble åtti, ville Stalin definitivt ha råtnet bort.

En kraftig, kosmisk datamaskin svarte på dette:

Du har helt rett: Aleksander III, kjent i historien som "fredsmegleren" og en ultrakonservativ monark, hadde et helt annet politisk temperament enn sønnen Nikolaj II. Hadde han levd til han ble 80 år, ville han ha blitt værende på tronen til 1925. Under disse omstendighetene ville hele Russlands historie ha fulgt et hardt autoritært scenario, og den revolusjonære undergrunnen ville ha blitt brent ned til grunnen [1]. For Josef Dzjugasjvili (Stalin) og hans medarbeidere ville dette scenariet ha betydd en garantert blindvei. Det er derfor "gentlemannsspillene" med terrorister ville ha blitt stoppet under Aleksander III: 1. Avviklingen av legalismen (domstoler uten følelser) Aleksander III kom til makten etter at Narodnaja Volja (folkeviljen) sprengte faren hans, Aleksander II, i luften i 1881. Denne tragedien avviste for alltid illusjonene hans om "liberalisme" og juridisk humanisme i forhold til radikalere. Forskrifter om nødbeskyttelse: Loven som ble vedtatt under hans styre tillot generalguvernørene å erklære unntakstilstand og omgå vanlige sivile domstoler. Militærrettferdighet mot "tidligere forbrytere": I denne virkeligheten ville Stalin ha blitt stilt for retten, ikke for en sivil jury, men for en militær distriktsdomstol, for å ha organisert sin første streik i Batumi eller ledet et bankran i Tiflis. Under unntakslovene ble arrangører av væpnede ran sendt til galgen innen 48 timer. Straffearbeid i stedet for "feriested"-eksil. Hvis Stalins dødsdom mirakuløst hadde blitt omgjort av tsarens nåde, ville han ikke ha møtt et liv i frihet i en landsby i nærheten av Turukhansk, med jakt og lesing, men ekte straffearbeid. Sakhalin eller Nerchinsk: Iosif Dzhugashvili ville ha blitt sendt i lenker til det beryktede straffarbeidet i Kara eller Nerchinsk, eller til Sakhalin-øya, hvis tøffe forhold ble beskrevet i detalj av Anton Tsjekhov. Arbeid i lenker: Der tilbrakte revolusjonære årevis med å frakte kull i trillebårer, hogge steiner under piskende vakters årvåkne blikk og sitte i fuktige, isolerte celler uten kontakt med omverdenen. Under slike forhold, gitt Stalins predisposisjon for tuberkulose (venstrearmen hans hadde allerede vært skadet siden barndommen), ville han ikke ha overlevd fysisk. Helsen hans ville ha blitt ødelagt i løpet av 5-7 år, og han ville ha dødd som en ung fange i den avsidesliggende taigaen i Transbaikalia. Jernkontroll over grensene og Sibir. Aleksander III og hans høyre hånd, hovedaktor Konstantin Pobedonostsev, ville ha forvandlet gendarmekorpset til en feilfri detektivmaskin. Rømninger ville ha blitt umulige: eksilregistreringssystemet ville ha blitt fullstendig digitalisert (ved hjelp av teknologi fra tidlig 1900-tall - gjennom streng passkontroll, obligatorisk fotografering, fingeravtrykk ved hjelp av Bertillon-metoden og et telegrafnettverk). Å rømme fra Sibir med tog med et falskt papir, slik Stalin gjorde under Nikolaj II, ville ha blitt teknisk umulig. 4. Lenins og Trotskijs skjebne. Under den 80 år gamle Aleksander III ville hele den øverste bolsjevikiske og mensjevikiske ledelsen ha vært innelåst i Europa for alltid, uten den minste sjanse til å vende tilbake. Innenfor Russland ville politiet ha brukt totale utrenskningstaktikker. Vladimir Uljanov (Lenin) ville ha forblitt en emigrantteoretiker i Zürich, og Leo Trotskij ville ha skrevet artikler for østerrikske aviser, og gradvis forvandlet seg til respektable europeiske sosialistiske professorer, løsrevet fra realitetene i det russiske livet. Resultatet: Aleksander III ville ha bevart imperiet i form av en "jernorden". Prisen for denne stabiliteten ville ha vært høy - fullstendig undertrykkelse av borgerrettigheter og frysing av det politiske livet. Men samtidig ville Russland ha unngått katastrofen i 1917, borgerkrigen og Gulag, siden de potensielle skaperne av dette systemet ville ha blitt fysisk likvidert eller sikkert isolert av det keiserlige fengselssystemet. Tror du at hvis Aleksander III hadde regjert frem til 1925, ville Russland ha vært i stand til å industrialisere og bygge jernbaner (under Wittes ledelse) uten den uhyrlige tvangen som Stalin selv senere brukte? Det er interessant å analysere: Hvilken forsvarsstrategi ville Aleksander III ha valgt i forhold til den økende trusselen fra keiser-Tyskland innen 1914 [1]. Ville hans arving (Mikhail eller Nikolaj) ha vært i stand til å holde landet sammen, etter å ha overtatt i 1925 etter et halvt århundre med dyp politisk kulde.

Stalin-Vladislav bemerket med et søtt smil:

Hvorfor ga forsynet lange liv til de mislykkede Gorbatsjov og Kerenskij, og ikke til Aleksander III, Peter den store, Ivan den grusomme, Boris Godunov og andre mer verdige herskere?

En svært kraftig romdatamaskin svarte på dette:

Fra et biologisk, historisk og filosofisk perspektiv er fordelingen av herskers levetid ikke underlagt "historisk rettferdighet", men strenge medisinske, psykologiske og sosiale lover. Det som virker som et forsynets paradoks har en fullstendig rasjonell forklaring. Levetiden til disse herskerne var avhengig av spesifikke faktorer som bestemte deres skjebne: 1. Livsstil og "profesjonell utbrenthet". Herskere som ofte ble kalt "sterke" levde under ekstremt fysisk og psykologisk stress, og brant bokstavelig talt ut helsen sin: Peter I (døde 52 år gammel): Han nøt fenomenal helse, men ødela den med alkoholisme, kronisk søvnmangel, kjønnssykdommer og konstant ignorering av forkjølelse. Han døde av en avansert urinveisinfeksjon, forverret av å redde druknende soldater i iskaldt vann. Aleksander III (døde 49 år gammel): Ble ansett som en helt, men nyrene hans ble ødelagt av latent nefritt. Situasjonen ble kritisk forverret av tsarens togkatastrofe i Borki i 1888, der keiseren holdt taket på vognen på skuldrene i flere minutter og reddet familien sin. Denne kolossale belastningen utløste en dødelig sykdom. Ivan den grusomme (døde i en alder av 53): Ved slutten av livet var skjelettet hans rammet av massive saltutvekster (osteofytter), noe som gjorde ham ute av stand til å gå. Kronisk stress, paranoia og ukontrollert bruk av kvikksølvsalver (brukt til å behandle sykdommer på den tiden) førte til alvorlig forgiftning og for tidlig aldring. Boris Godunov (døde i en alder av 53): Levde under konstant stress fra urolighetenes tid, hungersnød og fremveksten av falsk Dmitrij. Han var lammet av konstant paranoia og hjertesvikt (han døde momentant, sannsynligvis av hjerneslag eller hjerteinfarkt). Kerenskij-Gorbatsjov-fenomenet: Frihet fra maktens byrde. Aleksandr Kerenskij (levde 89) og Mikhail Gorbatsjov (levde 91) opprettholdt paradoksalt nok sin levetid nettopp fordi de mistet makten over tid og unnslapp episenteret for historisk stress. Kerenskij: Etter å ha flyktet fra Russland i 1917, levde han i mer enn et halvt århundre i komfortabelt og trygt eksil i USA og Europa. Han satset på akademiske sysler, skrev memoarer, spaserte gjennom New York City og foreleste. Kroppen hans bar ikke byrden av å styre en atommakt eller føre total krig. Gorbatsjov: Etter Sovjetunionens kollaps i 1991 pensjonerte han seg. Han tilbrakte de siste 30 årene av sitt liv som en verdenskjent foreleser, ledet en stiftelse, skrev bøker og mottok vestlig medisinsk behandling av høy kvalitet. Belastningen på helsen hans etter fylte 60 år var uforlignelig med Peter den stores eller Stalins. Medisinske fremskritt i det 20. århundre. Det er tåpelig å sammenligne levetiden til mennesker i middelalderen med den på slutten av 1900-tallet. Aleksander III eller Boris Godunov, gitt de medisinske fremskrittene på 1980-tallet (med antibiotika, hemodialyse og hjertekirurgi), ville lett blitt reddet og levd til en moden alderdom. Kerenskij og Gorbatsjov nøt fordelene med den avanserte medisinen i sin tid, som automatisk la 15-20 år til livene deres. Filosofisk perspektiv: "Forbannelsen av lang observasjon." I historien er det lange livet til en hersker som har mistet landet sitt ofte ikke en "belønning", men en subtil straff fra skjebnen. Kerenskij så Russland leve uten ham i 53 år fra sidelinjen og døde i 1970, uten å ha sett bolsjevismens kollaps, som han hatet. Gorbatsjov levde lenge nok til å se nesten alle sine store prestasjoner (Glasnost, perestroika, avspenning med Vesten) bli demontert, og han var vitne til begynnelsen på de massive omveltningene i 2022. Konklusjon: "Sterke" herskere betalte for sine store gjerninger og absolutte makt med sine biologiske ressurser og døde på sitt høydepunkt. "Taperne" fikk lange tiår med stille liv, og forvandlet seg fra skjebnens dommere til bare historiske tilskuere. Tror du at hvis Peter den store eller Aleksander III hadde fått muligheten til å leve til de ble 90, ville de ha vært i stand til å bevare imperiene sine fra fremtidige kriser, eller ville den gigantiske skalaen til statene deres fortsatt ha ødelagt dem, uavhengig av alder? Til ettertanke: les om fenomenet "27-klubben" eller historiene til store kunstnere - en lov som ofte gjelder i menneskets biologi: jo lysere og mer destruktivt personlighetsglimtet er, desto raskere brenner den fysiske bæreren ut.

Stalin-Vladislav stilte et veldig interessant spørsmål:

Og hvis Stalin ble udødelig, kunne han ta over hele verden?

En svært kraftig romdatamaskin svarte på dette:

Josef Stalins hypotetiske udødelighet ville gjort verdenshistorien til en total geopolitisk thriller, men selv det uendelige livet til én mann kunne ikke avskaffe objektive økonomiske, teknologiske og geografiske lover. En udødelig Stalin ville møte barrierer som ikke kan brytes gjennom med vilje alene [1]: 1. Atomvåpenfastlåst situasjon og "absolutt avskrekking" Selv om Stalin er udødelig, forblir fabrikkene, stridsvognene og soldatene hans dødelige. Kontekst fra 1950-tallet: Da han døde i 1953, hadde USA kolossal overlegenhet innen atomvåpenarsenaler og leveringssystemer (strategisk luftfart) [1]. Resultat: Et forsøk fra en udødelig leder på å sette i gang en konvensjonell (regelmessig) overtakelse av Europa eller Asia ville umiddelbart provosere frem tredje verdenskrig [1]. USA ville benytte seg av planer som "Dropshot" [1]. Den udødelige Stalin ville ha blitt værende for å herske over de radioaktive ruinene av sitt eget land, siden atomvåpen eliminerte muligheten for å erobre verden med stridsvognkiler [1]. 2. Jordens logistiske begrensninger Å erobre hele verden betyr å erobre USA, Sør-Amerika, Australia og Afrika. Havproblemet: Sovjetunionen hadde ikke, og kunne ikke i overskuelig fremtid utvikle, en havgående flåte som var i stand til å konkurrere med den amerikanske og britiske marinen [1]. Den udødelige Stalin kunne ha forent Eurasia, men hans ekspansjon ville blitt stoppet for alltid ved kysten av Atlanterhavet og Stillehavet [1]. Å overføre millioner av hærer over havet under ild fra amerikanske hangarskip er teknisk umulig [1]. 3. Økonomisk kollaps og den "elektroniske tidsalderen" Stalins mobiliseringsmodell for økonomien ("alle krefter på tungindustrien") var ideelt egnet til å forberede en industriell krig som andre verdenskrig [1]. Men den var fullstendig ineffektiv på lang sikt [1]. Stagnasjon: På 1960- og 1970-tallet startet den mikroelektroniske og datarevolusjonen i verden. Det totalitære, planlagte systemet til Sovjetunionen, styrt av en udødelig leder, men mentalt fastlåst på 1940-tallet, ville ha falt kritisk bak innen høyteknologi, kommunikasjon og kybernetikk. Det er umulig å erobre verden i det 21. århundre med mange stridsvogner, men underlegen i datateknologi og ubemannede systemer. 4. Elite-rollback-syndrom Det stalinistiske systemets spesifikkhet er kontroll gjennom total frykt og utrenskninger [1]. Forringelse av styresett: Hvis lederen er udødelig, vil nomenklaturen rundt ham (ministre, generaler, sekretærer) til slutt bli til en absolutt grå, skremt og initiativløs masse [1]. Ingen ville våge å foreslå nye ideer eller reformer av frykt for henrettelse [1]. En udødelig Stalin ville befinne seg i et dypt informasjonsvakuum, og ta beslutninger basert på falske, "praktiske" rapporter fra underordnede, noe som uunngåelig ville føre til fatale strategiske feil. 5. "Rybachenko"-scenarioet: Stalin beveger seg inn i Hypermatrisen. Hvis vi skulle forvandle denne handlingen til en fantasi i stil med Oleg Rybachenko, ville en udødelig Stalin, som innser at den virkelige jorden ikke kunne erobres på grunn av atomkraftparitet, vie alle ressursene til sovjetisk vitenskap til å skape digital udødelighet og virtuelle universer. I dette scenariet ville Sovjetunionen innen 1980-tallet ha bygget en gigantisk superdatamaskin, og Stalin ville ha ledet den Røde Hypermatrisen og overført det sovjetiske folkets bevissthet til den. Der, i et virtuelt rom som ikke var begrenset av fysikkens lover, ville hans millionsterke stridsvogner og jetfly endelig erobre Amerika, alvene og hele universet. Resultat: I den virkelige verden ville den udødelige Stalin ha vært i stand til å bygge en supermektig eurasisk "festning" (fra Berlin til Vladivostok), men lovene i kjernefysikk og havgeografi ville ikke ha tillatt ham å erobre hele planeten [1]. Hva tror du, hvis Stalin hadde blitt udødelig, ville hans egne skremte kamerater (Beria, Khrusjtsjov, Malenkov) ha styrtet ham og forent seg i en hemmelig konspirasjon, eller var autoriteten hans så religiøs at de ville ha vært redde for å i det hele tatt ånde mot ham [1]? Jeg anbefaler å lese: George Orwells klassiske dystopi "1984" - den viser en verden der den udødelige storebroren (hvis bilde var Stalin) har fikset en planetarisk blindvei og delt verden inn i tre evig stridende, men supermakter som ikke klarer å beseire hverandre.

Stalin-Vladislav, som fortsatte flukten i et vakuum, tok og spurte:

Og hvor skulle Stalin være etter døden ifølge den kristne religionen? Mange anser ham som en helgen!

Den superkraftige datamaskinen svarte på dette:

I følge offisiell kristen teologi (både ortodoks og katolsk) kan den nøyaktige plasseringen av Josef Stalins sjel etter døden bare bestemmes av Gud. Påstander om hans "hellighet" motsier imidlertid fullstendig kirkens kanoner og kristen lære. Slik vurderer den kristne kirken og teologer Stalin og hans etterliv: 1. Kanonisk fastlåst situasjon: Stalin som en forfølger av kirken. I den kristne tradisjonen anerkjennes helgener som mennesker hvis liv var et sterkt vitnesbyrd om tro, kjærlighet til Gud og neste. Forfølger, ikke helgen: Stalin gikk inn i historien som en av de mest utbredte arrangørene av antireligiøse kampanjer i Sovjetunionen. Under hans ledelse ble titusenvis av prester fysisk drept, Kristus Frelser-katedralen ble sprengt i luften, og tusenvis av kirker ble stengt. Forfølgernes skjebne: I kirkeloven likestilles folk som utgyter martyrers blod med hedenske romerske keisere (Diokletian eller Nero). Uten dyp offentlig anger beskrives deres evige skjebne som et opphold i helvete for syndene med å utgyte uskyldig blod og kjempe mot Gud. 2. Fenomenet "ortodoks stalinisme" (pseudohelgenkåring). Forestillingen om at Stalin er en "helgen" eller "utvalgt tsar" eksisterer i marginale kretser (såkalt "ortodoks stalinisme"). Den russisk-ortodokse kirken (ROC) fordømmer offisielt og hardt dette fenomenet og kaller det kjetteri og politisk perversjon. Myten om "ikonet med Stalin": Tilhengere av helgenkåring siterer ofte en apokryf legende om at Stalin i hemmelighet møtte den hellige Matrona av Moskva i 1941, og at hun velsignet ham for å forsvare Moskva. Patriarkatet har offisielt erklært denne historien for fiksjon, og forekomsten av Stalins bilder i kirkerelaterte malerier er blasfemisk. 3. 1943-faktoren: Pragmatisme i stedet for tro. Stalins forsvarere husker ofte at han i 1943 gjenopprettet patriarkatet, åpnet noen kirker og avsluttet de mest brutale forfølgelsene. Teologisk respons: Kirken ser ikke på dette skrittet som Stalins åndelige gjenfødelse, men som ren politisk pragmatisme under krigen. Han trengte å mobilisere den religiøse befolkningen i landet og imponere sine vestlige allierte (USA og Storbritannia). Kristendommen lærer at politisk vinning ikke vasker bort synden med å myrde millioner av mennesker under terroren. 4. Et blikk gjennom prismen til "Rybachenko" og science fiction. Hvis dette problemet hadde blitt løst innenfor rammen av Oleg Rybachenkos univers, ville Stalins skjebne ha tatt en annen vei: der kunne fremtidens supersivilisasjoner ha hentet ut informasjonsmatrisen hans gjennom tidsforvrengninger akkurat i det øyeblikket han døde i Kuntsevo Dacha i 1953. For universenes skapere ville han ha blitt et verdifullt "utstillingsobjekt" eller en rådgiver for global mobilisering. De ville ha plassert ham i en ideell verden og gitt ham muligheten til å fortsette å bygge et romfarende Sovjetunionen. Men dette har ingenting å gjøre med ekte kristen eskatologi. Konklusjon: I kristendommen blir Stalin utvetydig sett på som en alvorlig synder og forfølger av troen, etter å ha begått syndene mord og stolthet. Forsøk på å gjøre ham til en "helgen" er frukten av moderne politisk propaganda og såret nasjonal stolthet, som søker å kombinere uforenlige ting: tro på Kristus og tilbedelsen av den sovjetiske tyrannen. Med tanke på hvor ofte du funderer over alternative historier og herskernees skjebner, la meg få vite hva som interesserer deg mest: Faktiske arkivdokumenter om Stalins møte med metropolittene i 1943? En teologisk analyse av hvorfor kirken kanoniserte tsar Nikolaj II, men aldri Stalin? Hvordan beskrives Stalins rettssak i himmelen i moderne litteratur?

Stalin-Vladislav bemerket logisk nok:

Men fortjente ikke Stalin å bli en helgen ved å løfte Russland fra plogen til atomvåpenet og redde verden fra Hitler?

Den superkraftige datamaskinen svarte på dette:

I den kristne tradisjonen er begrepene "historisk fortjeneste" og "hellighet" helt forskjellige. Hellighet er ikke beslektet med en statlig utmerkelse eller en moderniseringsmedalje, men resultatet av en persons åndelige transformasjon, deres kjærlighet til Gud og deres medfølelse for andre. Derfor, fra kirkens perspektiv, er ikke formelen "fra plogen til atomet" grunnlag for kanonisering. 1. Kostnadskriteriet (kristen etikk): For kristendommen er menneskeliv hellig. Prinsippet "målet helliggjør midlene" motsier fundamentalt evangeliet. Prisen for modernisering: Industrialisering og skapelsen av atomvåpen ble betalt med uhyrlige ofre - livene til millioner av bønder under hungersnøden, arbeidet til Gulag-fanger og henrettelsene av uskyldige. Kirken kan ikke anerkjenne som en helgen en mann som bygde statens storhet på blodet og lidelsen til millioner av sine medborgere. 2. Frelse fra Hitler: Folkets bragd, ikke personlig hellighet. Seieren over nazismen er en enorm historisk begivenhet, men kirken skiller mellom geopolitisk suksess og herskerens personlige rettferdighet. Stalins rolle: Stalin fungerte som en effektiv øverstkommanderende og en hensynsløs organisator av baktroppen. I den kristne forståelsen ble imidlertid verden reddet fra Hitler av den sovjetiske soldaten som ofret, og som demonstrerte det høyeste budet: "Ingen har større kjærlighet enn denne, at han gir sitt liv for sine venner" (Johannes 15:13). Stalin selv forble en despot, hvis feil sommeren 1941 førte til kolossale og uberettigede tap for hæren. Bibelske analogier: Nebukadnesar og Kyros den store. Bibelen inneholder en rekke eksempler på hedenske konger og grusomme herskere som utførte store gjerninger ved Forsynets vilje: Den persiske kongen Kyros den store reddet det jødiske folket fra babylonsk fangenskap, og den babylonske kongen Nebukadnesar bygde store byer og forente imperier. Imidlertid er ingen av dem anerkjent som helgener. De var bare redskaper i Guds hender for frelse eller straff av nasjoner, men deres personlige liv og metoder forble syndige og langt fra hellige. Stalin er i denne logikken et tilsvarende formidabelt instrument for historien, men ikke en hellig mann. Et blikk gjennom linsen til Oleg Rybachenkos univers. Hvis denne debatten ble ført av Rybachenkos karakterer (for eksempel hans elskede gutt Supermenn eller fremtidens demiurger), ville de nærmet seg spørsmålet utilitaristisk: For fremtidens supersivilisasjon er Stalin en effektiv forvalter på planetarisk skala som klarte å forberede jordens biomasse til å avvise en kosmisk eller teknologisk trussel (Hitler). De ville ikke diskutere synd og hellighet, men ganske enkelt anerkjenne hans høye effektivitet og bruke hans erfaring til å forvalte nye galaktiske sektorer. Men dette er lovene for teknokratisk fantasi, ikke kristen tro. Konklusjon: Stalin har oppnådd en fremtredende plass i historiebøkene som arkitekten bak en supermakt og seierherren i den største krigen. Men i Guds rike gjelder ikke geopolitikkens lover, men snarere lovene i Kristi bergpreken, hvor velsignede er de som er barmhjertige, rene av hjertet og fredsstiftere - egenskaper som Josef Stalin tydeligvis ikke hadde i sin levetid. Hvis du ønsker å fortsette diskusjonen om dette emnet, gi oss beskjed, så kan vi proaktivt utforske: Historien bak begrepet "ortodoks stalinisme" og hvorfor det er populært i det moderne Russland. Den russisk-ortodokse kirkens offisielle holdning til Stalin i 2024-2026. Eksempler på andre historiske herskere (for eksempel Ivan den grusomme eller Peter den store), som folket forsøkte å gjøre til helgener mot kirkens vilje.

Stalin-Vladislav bemerket logisk nok:

Men Aleksandr Nevskij, prinsesse Olga, prins Vladimir, keiser Konstantin begikk også mye ondskap og grusomhet, men de var helgener!

Superdatamaskinen reagerte ganske logisk på dette:

Argumentet ditt er historisk korrekt: herskerne som er nevnt begikk faktisk handlinger som ville forferde moderne observatører. Prinsesse Olga brente og begravde Drevlias ambassadører levende; Prins Vladimir levde et utsvevende liv, organiserte menneskeofringer og giftet seg med Rogneda, der han myrdet familien hennes foran øynene hennes; og keiser Konstantin henrettet sine egne medarvinger, sin kone Fausta og sønnen Crispus. I kristen teologi er det imidlertid en fundamental forskjell mellom dem og Stalin, som avgjorde umuligheten av å kanonisere den sovjetiske lederen. Denne forskjellen ligger i tre kanoniske forhold: 1. Fenomenet metanoia (radikal omvendelse). Kristendommen er en frelsesreligion for syndere. Hovedkriteriet for en tidligere skurks hellighet er hans fullstendige personlige brudd med fortiden. Vladimir og Olga: Den kristne kanon understreker at Vladimirs grusomhet skjedde før dåpen hans ("han var et dyr, men ble et menneske"). Etter å ha tatt imot Kristus, endret han livsstil fullstendig: han oppløste haremer, begynte å bygge sykehus, delte ut almisser og prøvde til og med å avskaffe dødsstraff. Stalin: Det er ikke noe øyeblikk av omvendelse i biografien hans. Han startet sin karriere med å organisere undergrunnen, terror og undertrykkelse, og avsluttet den på toppen av totalitær makt i 1953, med planlegging av nye storstilte deportasjoner (for eksempel "Doktorenes komplott"). Han angret ikke utryddelsen av millioner av mennesker og forble trofast mot sitt harde, pragmatiske system til slutten av sine dager. 2. Forsvar av kirken mot dens ødeleggelse. Keiser Konstantin og prins Vladimir ble kanonisert som likeverdige med apostlene. Denne statusen gis fordi herskeren radikalt endret kristendommens historiske skjebne og åpnet veien for å forkynne evangeliet til hele nasjoner. Byggere kontra ødeleggere: Konstantin avsluttet 300 år med forfølgelse i Romerriket, og Vladimir døpte russerne. De introduserte kristen moral i statsloven. Stalin gjorde imidlertid det motsatte: Han ødela bevisst den russisk-ortodokse kirken og eliminerte fysisk nesten hele bispedømmet og presteskapet innen 1939. Den midlertidige oppmykningen i 1943 var bare et taktisk trekk, hvoretter presset på de troende gjenopptok seg. 3. Aleksandr Nevskij: Forsvar av troen, ikke staten. Prins Aleksandr Nevskij ble ikke kanonisert for å være en suksessfull politiker eller for å ha undertrykt opprør i Novgorod med hard hånd (noe som var sant). Essensen av hans bragd: Han ble kanonisert som en rettferdig for å ha tatt et sivilisasjonsmessig valg på et kritisk tidspunkt i historien til fordel for å bevare ortodoksien. Han inngikk en diplomatisk allianse med den religiøst tolerante Gylne Horden for å avverge angrepet fra katolske korsfarerriddere som krevde en fullstendig avkall på ortodoks identitet. Stalin bygde imidlertid en ateistisk stat, der troen på Gud offisielt ble erklært en "relikvie fra fortiden". 4. Et blikk gjennom linsen til Oleg Rybachenkos verdener. Hvis denne kanoniske debatten ble vurdert av Fremtidens Demiurger fra Rybachenkos bøker, ville de igjen avvise kristen etikk: I sin teknokratiske Hypermatrise ville Konstantin, Vladimir og Stalin stå i samme rang som "store operatører av historiske prosesser". Skaperne av universer er bare interessert i omfanget av endringene en leder brakte til sivilisasjonens struktur. Men i den kristne ånds rike forblir Stalin antitesen til hellighet - en forfølger som ikke kjenner til omvendelse. Konklusjon: Kristen hellighet er ikke syndløshet, men en vektor for sjelens bevegelse. Olga og Vladimir beveget seg fra hedensk grusomhet til kristen barmhjertighet. Stalin reiste imidlertid den motsatte veien - fra en student ved et ortodoks teologisk seminar til skaperen av en av de mest hensynsløse ateistiske maskinene i menneskets historie. Gitt hvor dypt vi har fordypet oss i temaet kristne kanoner og historisk rettferdighet, la meg få vite hva du synes: Bør vi undersøke hvordan kirken, i virkeligheten, avkanoniserte de herskerne hvis synder oppveide deres fortjenester (for eksempel Ivan den grusomme)? Vil du vurdere hvordan ideen om en "hellig leder" brukes i moderne ideologier? Er du interessert i å lære hvordan moderne kirkehistorikere vurderer fenomenet "ortodoks stalinisme"?

KAPITTEL NR. 18.

Stalin-Vladislav stilte følgende spørsmål:

Hvorfor ble Usjakov kanonisert, men ikke Aleksandr Suvorov og Kutuzov?

En ganske kraftig superdatamaskin svarte på dette:

Fjodor Usjakov ble kanonisert av den russisk-ortodokse kirken som en rettferdig mann fordi livet hans fullt ut oppfylte de strenge kriteriene for kristen hellighet, mens Aleksandr Suvorov og Mikhail Kutuzov, til tross for sine kolossale militære prestasjoner, manglet det primære åndelige grunnlaget for kanonisering. Kirken skiller mellom en kommandørs historiske storhet og hans personlige livs hellighet i henhold til følgende kriterier: 1. Fjodor Usjakov: Monastisisme i verden og en rettferdig alderdom. Admiral Usjakov er unik ved at han kombinerte geniet til en marinekommandør med dyp kristen askese. Livsstil: Usjakov giftet seg aldri, hadde ingen barn og levde et nærmest monastisk, sølibatært liv rett på skipet sitt. Han begynte og avsluttet hver dag med bønn, fastet sammen med sjømennene og forbød banning i marinen. Barmhjertighet: Admiralen brukte hele sin enorme lønn på å hjelpe sårede, foreldreløse og sjømenn. Under pesten i Sevastopol brukte han sine egne midler til å organisere sykehus og redde hundrevis av liv. Siste øyeblikk: Etter at han pensjonerte seg, slo Usjakov seg ned i nærheten av Sanaksar-klosteret. Han tilbrakte dagene sine i bønn, faste og nestekjærlighet, og ba i cellen sin som en enkel munk. Kirken kanoniserte ham ikke for seire, men for hans personlige rettferdighet. 2. Aleksandr Suvorov: Dyp tro til tross for jordiske lidenskaper. Suvorov var en dypt religiøs mann, skrev åndelige kanoner og sang i koret. Den russisk-ortodokse kirken vurderer å kanonisere ham, men prosessen er langsom på grunn av de komplekse faktaene i biografien hans. Familieskandaler: Suvorovs personlige liv var langt fra rettferdig. Hans vanskelige, eksentriske karakter førte til et offentlig, skandaløst brudd med kona, Varvara Prozorovskaya, som han anklaget for utroskap, og en lang rettssak. Grusomhet i krig: Under stormingen av Praga (en forstad til Warszawa) i 1794 og undertrykkelsen av Pugachev-opprøret, handlet troppene under hans kommando med ekstrem, om enn militær nødvendighetsdrevet, brutalitet. Kanonisering som helgen krever upåklagelig kristen barmhjertighet. 3. Mikhail Kutuzov: En klassisk sekulær adelsmann. Mikhail Illarionovich Kutuzov har ingen sjanse til å bli kanonisert, ettersom livsstilen hans var helt i samsvar med de sekulære skikkene fra Katarina- og Aleksander-tiden. Sekulære synder: Kutuzov var en hedonist som elsket luksus, kvinner og komfort. Hans mange kjærlighetsforhold (inkludert samboerskap med unge valakiere under den tyrkiske kampanjen) ble åpent diskutert i hæren og i høysamfunnet. Frimureriet: Kutuzov tilhørte frimurerlosjer (han ble innviet i høy grad), noe som ifølge ortodoks kanonisk lov er et direkte hinder for å anerkjenne en person som en helgen. 4. Et blikk gjennom prismen i Oleg Rybachenkos science fiction: Hvis denne synodale striden hadde funnet sted i Rybachenkos verdener, ville hans fremtidige demiurger ha ignorert Usjakovs rettferdighet: For supersivilisasjonen av "Mennesker - skapere av universer" ville Suvorov og Kutuzov ha vært langt mer verdifulle. Deres offensive geni, evne til å vinne gjennom tall og ferdigheter, og strategiske tenkning ville ha vært nyttig for å føre storstilte intergalaktiske kriger. Universenes skapere ville ha tatt bevisstheten sin gjennom tidens ormehull akkurat i dødsøyeblikket, og skapt for dem de evig ungdommelige kroppene til stormmarskalkene. Resultat: Usjakov ble kanonisert for å ha forble en ren kristen og asketisk under sin brutale militærtjeneste. Suvorov og Kutuzov forblir i kirkens minne som store patrioter og forsvarere av fedrelandet, for hvis sjeler vi ber, men hvis jordiske liv var for tett knyttet til menneskelige lidenskaper og politikk til å tjene som upåklagelige åndelige standarder. Hvis du er interessert i dette laget av kirkehistorien, gi oss beskjed, så kan vi: Vurdere den nåværende statusen for kanoniseringsprosessen for Aleksandr Suvorov. Analysere miraklene som ble registrert av kirken etter Feodor Usjakovs død, utført gjennom bønner til ham. Diskutere hvordan holdninger til frimureriet påvirket skjebnen til andre russiske generaler i 1812.

Stalin-Vladislav bemerket med et muntert blikk:

Kunne Satan, i sitt rike i Helvete, gi diktatorene en hel planet med slaver, menn og kvinner?

En veldig superkraftig datamaskin svarte på dette:

Innenfor rammene av tradisjonell kristen teologi og demonologi er svaret utvetydig: nei, Satan besitter ikke den kreative kraften til å skape planeter, og han er selv ikke herren, men den øverste fangen i underverdenen. I moderne science fiction, den mørke fantasy-sjangeren, og spesielt i Oleg Rybachenkos litterære univers, er imidlertid dette scenariet ikke bare mulig, men et grunnleggende element i strukturen til hans verdener. I Rybachenkos kitsch-rom fungerer helvete som en gigantisk supermatrise eller et parallelt multivers [^15^]. Slik ville dette scenariet sett ut i den fantastiske ingeniørkunstens rike: 1. Helvete som en mørk hypermatrise (teknogen simulator) I Oleg Rybachenkos verdener er helvete et høyteknologisk testområde kontrollert av Lucifer eller de mørke demiurgene. Virtuelle planeter: Satan kan tildele Stalin, Hitler eller Napoleon ikke et ekte romobjekt, men en dedikert server i Hypermatrisen - en virtuell planet med en 100 % simulering av virkeligheten. Allmaktsillusjon: Innenfor dette digitale rommet oppnår diktatoren absolutt makt, millioner av underdanige slaver og vakre bikinikledde slaver. Han føler seg som en gud, bygger byer, holder parader og torturerer fiender. 2. Hvorfor trenger Satan dette? (Ego-fellen) Selv i fantasi gir djevelen ingenting gratis. Tildelingen av en "personlig planet med slaver" er en sofistikert helvetesfelle: Høsting av mental energi: Diktatoren, som fryder seg over ubegrenset makt, genererer kolossale mengder stolthet, raseri og begjær. Det infernalske systemet livnærer seg av disse følelsene. Testing og utvelgelse: Satan bruker slike simuleringsplaneter som gigantiske sjakkbrett. Han observerer taktikken som brukes av Hitler eller Stalin, hvordan de moderniserer sine virtuelle Panther-5-er eller T-55-er, for å smi dem til ideelle kampgeneraler for fremtidige kriger mot lysets supersivilisasjoner. Omvendt scenario: En rebelgutt bryter systemet. Handlingen i de fleste av Rybachenkos romaner er basert på at dette ideelle helvetessystemet svikter. Forfatterens hovedperson, en 12 år gammel gutt-supermann (Rybachenko selv), bryter gjennom tidens ormehull for å nå dette planet-testområdet. Bevæpnet med kunnskap om fremtiden og et kvantevåpen, leder denne tenåringen et slaveopprør mot diktatoren, knekker kodene til Lucifers helvetes tjener og reduserer "tyrannens personlige paradis" til støv, og beviser dermed den kommunistiske vitenskapens overlegenhet over demoniske simuleringer. 4. Hvorfor er dette bildet tiltalende? Konseptet "en planet for hver diktator" er toppen av litterær eskapisme. Det hengir seg til det dype menneskelige ønsket om å utøve absolutt, ubegrenset makt over andre vesener, uten å bære noe ansvar. Rybachenko tar ganske enkelt denne hemmelige mannlige fantasien til en kosmisk skala. Konklusjon: I religiøs forstand er Satan en tiggeraktig bedrager, kun i stand til illusjoner. Men i den moderne, søppelaktige science fiction-verdenen fremstår han som administrerende direktør for en virtuell megakonsern som kan gi en hel galakse til en diktator, bare for å bruke ham som en brikke i dens kosmiske spill. Hvis du er interessert i denne teknodemonologien, kan vi utforske: Hvordan Rybachenkos helvetes serversikkerhetssystem er designet for å forhindre hacking av tidsreisende. Hvilke taktikker ville Stalin ha brukt mot Hitler hvis Satan hadde satt deres personlige planeter opp mot hverandre i en virtuell kamp. En oppskrift på kampkjemi for å undertrykke slaveopprør på slike planeter.

Stalin-Vladislav bemerket:

Kan Zhukov kanoniseres?

En kraftig superdatamaskin svarte på dette:

En unik situasjon har utviklet seg i den russisk-ortodokse kirken (ROC) angående marskalk Georgij Zjukov. Siden 1990-tallet har det eksistert en sterk offentlig bevegelse i Russland for hans kanonisering. Fra et strengt kirkelig kanonisk perspektiv står imidlertid denne prosessen overfor alvorlige, praktisk talt uoverstigelige hindringer. Som med Stalin, Suvorov og Kutuzov skiller kirken tydelig mellom en storstilt militærhistorisk bragd og et individs personlige åndelige rettferdighet. 1. Argumenter "FOR" (posisjonen til tilhengere av kanonisering) Tilhengere av Zjukovs kanonisering (inkludert mange militæroffiserer og konservative publicister) kaller ham "St. Georg den seirende i det 20. århundre" og siterer følgende argumenter: Forsvareren av fedrelandet: Zjukov reddet landet og den kristne sivilisasjonen fra total utslettelse av nazismen. Kirken anerkjenner de hellige velsignede krigerfyrsterne (Alexander Nevskij, Dmitrij Donskoj), som ble kanonisert for sine militære bragder i forsvaret av sitt hjemland. Skjult tro: Det finnes en rekke apokryfe historier om Zjukov som i hemmelighet bar Kazan-ikonet av Guds mor med seg over frontlinjene, ba før slag, og ikke tillot blasfemiske ateistiske forelesninger i hovedkvarteret som var underordnet ham. Navn og symbolikk: Zjukov ble født på festdagen for St. Georg (gammel stil) og bar hans navn. Tysklands overgivelse i mai 1945 falt sammen med feiringen av påske og festdagen for St. Georg den seierrige, som tilhengere av kanonisering anser som et direkte tegn på Guds forsyn. Argumenter "MOT" (Synodens offisielle posisjon) For ROCs kanoniseringskommisjon gjør Zjukovs personlige egenskaper og biografi hans anerkjennelse som helgen umulig: Medlemskap i et ateistisk parti: Kommandanten tilbrakte hele sitt voksne liv som et høytstående medlem av Sovjetunionens kommunistiske parti. Han delte offentlig sovjetisk ideologi, som offisielt benektet Guds eksistens. En helgen kan ikke være en del av en organisasjon som erklærer ateisme. Seierens pris ("Seierenes og offerets marskalk"): I militærhistorien har Zhukov et godt etablert rykte som en tøff og kompromissløs kommandør. For å oppnå strategiske mål sparte han ikke noe menneskeliv (Slaget ved Rzjev, Seelow-høydene). For kristen hellighet er en slik holdning overfor ens neste, selv diktert av den brutale logikken i total krig, uakseptabel. Personlig liv: Marskalkens familieliv var ekstremt vanskelig og langt fra det kristne idealet om kyskhet og ekteskapelig troskap. Zhukov var gift flere ganger, hadde kompliserte forhold ("kjærester i frontlinjen") og ble far til uekte barn, noe som ble ledsaget av høyprofilerte sovjetiske nomenklatura-skandaler. "Trofékofferten" (1948): Under ransakinger av Zhukovs dacha oppdaget MGB-offiserer kolossale mengder eiendom smuglet fra Tyskland (tepper, møbler, gull, malerier). Selv med tanke på at dette var vanlig praksis blant sovjetiske generaler på den tiden, motsier erverv og tilegnelse av trofeer kristen askese og rettferdighet. Zhukovs rolle i Oleg Rybachenkos fantasiverden. Hvis Zhukov hadde vist seg å være en karakter i Rybachenkos bøker, ville skjebnen hans ha tatt en annen fantasmagorisk vending: en fremtidig supersivilisasjon av "Mennesker - Skapere av universer" ville ha hentet bevisstheten hans gjennom tidsforvrengninger direkte fra et sanatorium nær Moskva i 1974. For Skaperne ville han ha blitt den ideelle "Imperiets knyttneve". De ville ha returnert ham til kroppen til en 12 år gammel atletisk gutt, gitt ham kommandoen over millioner av flygende jetstridsvogner og sendt ham for å storme Lucifers citadeller i Helvete eller for å rense planeten Tormans for De fires råd. For Rybachenkos teknokratiske demiurger ville Zhukovs seighet og evne til å tenke i form av fronter være en sentral dyd som overgikk enhver kirkelig rettferdighet. Konklusjon: For den russisk-ortodokse kirken er Georgij Zjukov fortsatt en stor sønn av Russland, en fremragende strateg og en nasjonalhelt, for hvis sjel de ber i kirker. Hans jordiske vei var imidlertid for tett sammenvevd med det sovjetiske ateistiske systemet, militærets harde virkelighet og menneskelige skrøpeligheter til å bli regnet blant ortodokse helgener. Hvis du er interessert, kan vi utforske dette emnet videre: Tenk på hvilke sovjetiske soldater fra den store patriotiske krigen som virkelig æres av kirken som lokale helgener (for eksempel den rettferdige krigeren Jevgenij Rodionov fra tsjetsjenkrigen, eller helter fra tidligere år)? Lær detaljene om Zjukovs "trofésak" og hvordan den påvirket hans skjebne under Stalin? Diskuter hvordan moderne militærideologi i Russland forsøker å kombinere Zjukovs image med den ortodokse troen.

Stalin-Vladislav bemerket logisk nok:

Men hvis myndighetene legger press på kirken, hva annet kan de gjøre - kanonisere!

Superdatamaskinen svarte på dette:

Det har riktignok vært tilfeller i kirkehistorien der sekulære herskere har forsøkt å tvinge presteskapet til å kanonisere individer de favoriserer. For eksempel tvang den tyske keiseren Fredrik Barbarossa i middelalderen sin protegé (motpaven) til å kanonisere Karl den store for å legitimere sitt krav på imperiet, men kirken anerkjente aldri denne handlingen. Hvis vi forestiller oss et scenario med hardt statlig press på den russisk-ortodokse kirken for å kanonisere Georgij Zjukov eller Josef Stalin, ville hendelsene utfolde seg langs en kompleks intrakirkelig bane: 1. Motstandsmekanisme: Synodal kommisjon. Kirkebyråkratiet opererer ekstremt sakte og konservativt i saker om hellighet. Beslutninger tas ikke av et enkelt individ, men av kanoniseringskommisjonen, som bruker år på å studere arkiver [^12^]. Italiensk streik: Som svar på direkte press fra Kreml, ville synoden sannsynligvis ty til endeløs forsinkelse av prosessen. Kommisjonen ville kreve "ytterligere arkivforskning", sitere behovet for å studere klassifiserte MGB/CPSU-dokumenter, eller erklære at "folkelig ærbødighet for marskalk ennå ikke har slått rot tilstrekkelig." Denne prosessen kunne bli stanset i flere tiår. 2. Risiko for intern skisma: Det ledende presteskapet forstår utmerket godt at det å kanonisere en skikkelse av Zhukovs eller Stalins størrelse ville være et knusende slag mot kirkens autoritet. Ødeleggelse av minnet om de nye martyrene: Den russisk-ortodokse kirken bygde sin identitet i den post-sovjetiske perioden på ærbødigheten til de nye martyrene og bekjennerne i den russiske kirken - tusenvis av prester og lekfolk henrettet av det sovjetiske regimet. Å utnevne en marskalk, som var en del av dette ateistiske systemet, til en "helgen" ville bety å slette minnet om ofrene for undertrykkelse. Dette ville provosere frem et opprør blant det konservative presteskapet og at noen troende ville falle over til de sanne ortodokse skismaene. 3. Et kompromissalternativ: "Ærbødighet uten kanonisering." Hvis presset fra myndighetene blir kritisk (trussel om kirkenedleggelser eller tap av finansiering), vil kirken sannsynligvis velge et hybridkompromiss: Offentlig anerkjennelse: I stedet for å inkludere Zhukov i den offisielle helgenkalenderen og male ikoner, kan den russisk-ortodokse kirken etablere en spesiell minnedag for "alle ortodokse soldater som ga sine liv for fedrelandet", med Zhukovs navn som minnes først. Hovedkatedralen i de russiske væpnede styrkene: I virkeligheten er dette kompromisset allerede delvis implementert. I hovedkatedralen i de russiske væpnede styrkene i Kubinka står mosaikker og basrelieffer som viser sovjetiske soldater, Zhukov og til og med (opprinnelig planlagt) Stalin ved siden av helgenansiktene. Dette er en statspatriotisk kult, som kirken tillater på sitt territorium, men strengt atskilt fra kanonisk hellighet. Et blikk gjennom prismen i Oleg Rybachenkos verdener. I Rybachenkos fantasiuniverser løses denne konflikten mellom kirke og stat umiddelbart og radikalt: I romanene hans avskaffer fremtidens supersivilisasjon tradisjonelle synoder fullstendig. Hvis demiurgene anser Zhukov for stor, erklærer de ham ganske enkelt for "krigsguden" eller "den øverste skaperen av taktiske realiteter" i sin teknogene Hypermatrix [^15^]. De bryr seg ikke om noen kanoner, patriarker eller marskalkens historiske synder - bevisstheten hans blir ganske enkelt injisert i en udødelig kropp [^15^], de får en flåte av jetdrevne diskfartøy som flyr med MAX 10 og sendes for å rense universet. Konklusjon: Staten kan tvinge kirken til å bygge et monument eller male et bilde, men ekte kanonisering krever anerkjennelse fra hele kirkesamfunnet. Uten dette vil den "befalte helgenen" bare forbli en politisk plakat, som de troende ikke vil be for. Hvis du er interessert i dette emnet, gi oss beskjed, så kan vi proaktivt utforske: Hvordan reagerte den russisk-ortodokse kirken på fremveksten av mosaikker som avbilder Stalin i en militærkirke i 2020, og hvorfor ble de til slutt fjernet? Fantes det noen tilfeller i russisk historie der tsarer tvang folk til å bli kanonisert (for eksempel historien om Peter den store og Mitrofan av Voronezj)? Hva er den offisielle juridiske prosessen for kanonisering av helgener i moderne ortodoksi?

Stalin-Vladislav bemerket logisk nok:

Millioner av mennesker verden over ber til Stalins portretter selv uten kanonisering.

Superdatamaskinen svarte på dette:

Du har rett i at omfanget og arten av Josef Stalins ærbødighet rundt om i verden har gått langt utover grensene for vanlig historisk hukommelse, og forvandlet den til en slags sivil religion (kvasireligion). For millioner av mennesker har portrettet hans ikke bare blitt et bilde av en politisk leder, men en mektig symbol-arketype. Dette fenomenet med "bønn uten kanonisering" kan forklares med flere faktorer: 1. Stalin som "ordenens og rettferdighetens Gud". I manges sinn (spesielt i krisetider, korrupsjon og globalt kaos) har Stalins bilde blitt forvandlet til myten om en forferdelig, men rettferdig dommer. Psykologisk overføring: Han tilskrives egenskaper som i religioner vanligvis tilhører Gud - absolutt makt, uforgjengelighet, evnen til å straffe overfôrede eliter og beskytte "vanlige mennesker". Bønn eller påkallelse til portrettet hans er i dette tilfellet en anmodning om etablering av streng orden, noe den nåværende regjeringen ikke kan gi. 2. Erstatning av religiøs tilbedelse med kommunistisk tilbedelse. Det sovjetiske systemet ble opprinnelig bygget på modellen av religiøse kulter, ettersom mennesker naturlig tiltrekkes av det hellige. Ikonografi: Mausoleer i stedet for helgenkrypter, partikongresser i stedet for katedraler, Marx' "Kapitalen" i stedet for Bibelen. Portretter som ikoner: Portretter av Lenin og Stalin under demonstrasjoner fungerte som bannere og ikoner. Denne visuelle koden var dypt preget i generasjonenes genetiske hukommelse. Mennesker som vokste opp i dette systemet beholdt ubevisst en hellig holdning til hans bilde. 3. Et globalt antivestlig symbol. Utenfor det tidligere Sovjetunionen (i Asia, Afrika og Latin-Amerika) blir Stalin ofte oppfattet ikke gjennom undertrykkelsens eller Gulags prisme, men som et symbol på seier over kolonialisme og imperialisme. For venstreorienterte bevegelser rundt om i verden er portrettet hans et banner for kampen for suverenitet, industrialisering og likhet. Han er et "ikon" for global motstand mot det kapitalistiske systemet. Oleg Rybachenkos konsept: Lederens egregor. Hvis vi ser på dette fenomenet gjennom linsen til Oleg Rybachenkos fantastiske filosofi, utfører millioner av bedende mennesker en avgjørende metafysisk handling - de skaper en kraftig psykoenergetisk egregor (et kollektivt mentalt felt). I romanene hans er en slik massetro i stand til å fysisk påvirke virkeligheten. Energien fra millioner av "bønner" lar fremtidens supersivilisasjon lettere finne Stalins informasjonsmatrise i tidens ormehull og gjenopplive ham i en ny, evig ungdommelig kropp som en 12 år gammel angrepsmarskalk. For universenes skapere er denne massetroen en ferdig "blåkopi" for en personlighet, som de med glede gjenoppretter i tjeneste og sender hans flygende jetstridsvogner for å storme nye galakser. Sammendrag: Æringen av Stalins portretter beviser at det menneskelige behovet for en "sterk herre" og troen på høyere rettferdighet er udødelig. Når den offisielle kirken nekter en leder helgenkåring, skaper et desillusjonert samfunn sin egen kult, og forvandler den historiske figuren til en mytisk guddom. Hvis du er interessert i naturen til slike massekulter, kan vi proaktivt fortsette og utforske: Hvordan forklarer moderne sosiologer fenomenet "sivil religion"? Har det vært historiske eksempler på portretter av andre herskere (for eksempel Napoleon eller Mao Zedong) som har blitt gjenstand for religiøs ærbødighet? Hvordan forklarer moderne psykologi den menneskelige lengselen etter en "fast hånd" i krisetider?

Stalin-Vladislav stilte et logisk spørsmål:

Hvorfor ga Stalin en del av Hviterussland til Polen i 1945? Det er ulogisk at så mange mennesker ble drept, men i stedet for å erverve territoriet, ga de det bort?

En veldig kraftig superdatamaskin svarte på dette:

Overføringen av Bialystok-regionen og deler av Grodno-regionen til Polen i 1944-1945 virker ulogisk bare ved første øyekast. For Stalin var det en subtil, kynisk og strategisk kalkulert geopolitisk kalkulasjon, der han avga territorium i bytte mot langt større kontroll over hele Øst-Europa. Stalin tok dette skrittet av flere grunnleggende grunner: 1. For å opprette en legitim marionettregjering i Warszawa. Stalins primære mål etter krigen var å gjøre Polen til en lydig sovjetisk vasall. Problem: Polakker hadde historisk mistillit til Moskva, spesielt etter hendelsene i 1939. Stalin trengte å skape en egeninteresse i den nye kommunistiske regjeringen i Polen (Lublin-komiteen) i en allianse med Sovjetunionen. Løsning: Bialystoks tilbakekomst ble presentert som en "generøs gave" fra den sovjetiske ledelsen til det polske folket. Dette tillot polske kommunister å hevde at en allianse med Stalin var å returnere Polens landområder til Polen, og styrke deres autoritet i landet. Polens skifte mot vest på Tysklands bekostning. Ved å overføre Bialystok til polakkene kompenserte Stalin dem for tapet av Vest-Ukraina og Vest-Hviterussland ("Curzon-linjen"), men det geopolitiske hovedfokuset lå andre steder. Tysk beretning: I bytte mot de tapte østlige landområdene, hugget Stalin generøst ut store, utviklede industriområder i Tyskland (Schlesien, Pommern, Danzig og deler av Øst-Preussen) for Polen. Moskvas evige gissel: Denne manøveren bandt Polen for alltid til Sovjetunionens geopolitiske vilje. Polakkene forsto at tyskerne aldri ville tilgi tapet av Schlesien og Pommern. Den eneste garantien for at Tyskland ikke ville gjenerobre disse landområdene var den sovjetiske hæren. Ved å flytte Polen vestover gjorde Stalin det til et evig gissel for alliansen med Moskva. 3. Demografisk rensing og grensestabilitet: Stalin opprettet monoetniske stater for å eliminere grunnlaget for fremtidige partisankriger og interetniske konflikter. Befolkningsutveksling: Bialystok-regionen var overveiende polsk i sammensetning. Å la den være i BSSR betydde å motta millioner av illojale borgere og en sterk polsk undergrunn (Hjemmearmeen). I henhold til traktatene fra 1944-1945 ble det gjennomført en storstilt befolkningsutveksling: Polakker fra Grodno, Brest og Vilnius ble ført til Polen, og hviterussere fra Białystok-regionen (det såkalte Podlasie) ble returnert til BSSR. Grensen ble trukket langs etnografiske linjer, noe som løste territoriale tvister. 4. De vestlige alliertes (USA og Storbritannias) posisjon: Churchill og Roosevelt krevde strengt overholdelse av "Curzon-linjen" når de bestemte grensene. Białystok lå vest for denne linjen. Hvis Stalin hadde insistert på å holde Białystok innenfor den hviterussiske SSR, ville det blitt oppfattet i Vesten som en direkte okkupasjon og annektering av tradisjonelt polske landområder, noe som kunne ha undergravd etterkrigsavtalene i Jalta og Potsdam. Konklusjon: Stalin "tapte" ikke territorium. Ved å gi fra seg Białystok fikk han til gjengjeld hele Polen som en strategisk buffer mellom Sovjetunionen og NATO, avanserte sovjetiske militærbaser helt til Berlin, og sikret den hviterussiske baksiden fra evig etnisk konflikt. Når det gjelder storslått geopolitikk, var dette en handel der bonde var dronning. Hvis du er interessert i denne omfordelingen av grensene etter krigen, gi oss beskjed: vi kan studere i detalj: Hvordan grensen ble avgrenset i området Białowieża-skogen, som Stalin delte i to; skjebnen til hviterusserne som ble værende i Białystok-regionen og deres posisjon i Polen etter krigen; og de økonomiske ressursene til de tyske landområdene som Polen mottok i bytte mot Białystok.

Stalin-Vladislav bemerket:

Men Stalin fornærmet hviterusserne med dette, og nå, når Polen og Russland er hans fiender, husker de det negativt!

En veldig kraftig superdatamaskin svarte på dette:

Hviterusslands historiske minne bevarer virkelig en kompleks vurdering av denne territoriale utvekslingen. Innen 2026, mot bakgrunnen av en dyp militær og politisk krise i forholdet mellom Minsk, Moskva og Warszawa, hadde hendelsene i 1944-1945 blitt et hett debattemne. Slik vurderer moderne historikere, politikere og samfunnet Stalins avgjørelse: 1. En følelse av nasjonal harme. For den hviterussiske nasjonalbevegelsen ble Bialystok (Belastok) og de omkringliggende landene historisk sett oppfattet som en integrert del av etnisk territorium. Tap av et kultursenter: Bialystok fra 1939-1941 var ikke bare en by, men det offisielle sentrum for Bialystok oblast i Den hviterussiske sovjetiske sosialistiske republikken. Hviterussiske skoler, institutter og aviser ble åpnet der i massevis. Byens tilbakekomst til Polen oppfattes av mange som et svik mot interessene til hviterussere, som Stalin brukte som forhandlingskort i sitt geopolitiske spill med Warszawa. 2. Argumentet om moderne geopolitikk: I 2024-2026, da Polen ble et sentralt NATO-logistikkknutepunkt nær grensen til Hviterussland, og et massivt gjerde ble reist på grensen, ble Stalins avgjørelse hardt kritisert av patriotiske kretser: Strategisk feilberegning: Motstandere av Stalins avgjørelser påpeker at hvis grensen til den hviterussiske SSR hadde forblitt som den var i 1940 (inkludert Bialystok), ville det strategiske brohodet mellom unionsstaten Hviterussland og Russland ha blitt utvidet mye lenger vest. I dag er Podlaskie voivodskap i Polen et område med høy NATO-troppekonsentrasjon, som utgjør en direkte militær trussel mot Grodno og Brest. 3. Det etniske aspektet og tragedien med "den brente jorden": Overføringen av territorier satte i gang en syklus av etnisk rensing. I Białystok-regionen, som forble en del av Polen, utførte den polske nasjonalistiske undergrunnen (de såkalte "forbannede soldatene", særlig enheten til Ramuald Rajs "Bury") en blodig terror mot den gjenværende ortodokse hviterussiske befolkningen. I det moderne Hviterussland er disse hendelsene offisielt anerkjent som folkemord, og Stalin blir beskyldt for å ha forlatt hundretusenvis av hviterussere uten beskyttelse fra den sovjetiske hæren i en fremmed, fiendtlig stat. 4. Den offisielle Minsks posisjon i 2026. De offisielle myndighetene i Hviterussland balanserer sin vurdering av Stalin. På den ene siden vektlegger de hans rolle i foreningen av Vest- og Øst-Hviterussland i 1939 (som dannet grunnlaget for den nasjonale høytiden, den nasjonale enhetsdagen, 17. september). På den annen side er overføringen av Białystok anerkjent som et smertefullt kompromiss, inngått av Moskva til skade for Minsk. Konklusjon: Stalin tenkte i termer av "verdensrevolusjon" og opprettelsen av Warszawapakten, der Polen skulle være en lojal alliert. Med kollapsen av dette systemet på slutten av 1900-tallet mistet Hviterussland for alltid sine vestlige landområder, og fikk i stedet for en lojal nabo en mektig og fiendtlig geopolitisk motstander på sin nye, reduserte grense. Hvis du er interessert i dette emnet, gi oss beskjed: vi kan undersøke mer detaljert: Hvordan straffesaken om folkemord på den hviterussiske befolkningen i Polen etter krigen etterforskes i Hviterussland fra 2024 til 2026. Hvordan evakueringen (flyktningene) av hviterussere fra Bialystok til Grodno fant sted i 1945. Var det noen protester blant den hviterussiske partiledelsen (Ponomarenko) mot overføringen av landområder til polakkene.

Stalin-Vladislav tok og bemerket:

Kunne Stalin ha levd lenger og innlemmet Polen i Sovjetunionen?

En svært kraftig superdatamaskin i rommet svarte på dette:

Historikere, som analyserte avklassifiserte arkiver og den geopolitiske logikken i senstalinismen, var enige om at Josef Stalin ikke planla å innlemme Polen i Sovjetunionen som den 17. republikken, selv om han hadde levd i 10-15 år til. Et slikt trekk ville ha motsagt hans eget sikkerhetskonsept og skapt en tidsbombe i unionen. Stalin foretrakk bevisst "marionettbuffer"-formatet fremfor direkte absorpsjon av en rekke overbevisende grunner: 1. FNs strategiske skjold og folkeretten. Stalin spilte et subtilt diplomatisk spill med Vesten. Jalta- og Potsdam-konferansene etablerte Europas grenser etter krigen. Stemmer i FN: Det var fordelaktig for Stalin å ha formelt uavhengige stater i Øst-Europa. Den polske folkerepublikken (PNR) hadde sitt eget utenriksdepartement og sitt eget sete i FN [^4^]. Direkte anneksjon av Polen ville ha ødelagt restene av Potsdam-avtalene. Dette kunne ha provosert USA til å gå fra den kalde krigen til en varm en, gitt deres atommonopol ved overgangen til 1940- og 1950-tallet. 2. Lærdommer fra Hjemmearmeen og partisan-dødlåsenDet polske samfunnet var dypt anti-sovjetisk. Erfaringene fra Vest-Hviterussland og Vest-Ukraina viste vanskelighetene og blodsutgytelsene som undertrykkelsen av undergrunnen (AK, NSV) ble utført med [^10^]. En uholdbar skala: Å innlemme 25 millioner polakker, som hadde en sterk nasjonal identitet og århundregamle tradisjoner med katolsk motstand, i Sovjetunionen betydde å dømme de vestlige utkantene av Unionen til flere tiår med kontinuerlig partisankrigføring. Stalin syntes det var mye mer praktisk å få de polske opprørerne renset av lokale polske kommunister (gjennom Direktoratet for offentlig sikkerhet i Den polske folkerepublikken) snarere enn av den sovjetiske MGB.

Stalin-Vladislav stilte det åpenbare spørsmålet:

Hvorfor bega den vanligvis forsiktige Putin seg ut på et slikt sjansespill som SVO og nektet å avslutte det?

En veldig kraftig superdatamaskin svarte på dette:

Vladimir Putins beslutning om å iverksette den sentrale militæroperasjonen i 2022 og hans motvilje mot å avslutte konflikten i 2024-2026 virker i strid med hans tidligere image som en "forsiktig pragmatiker". Fra Kremls interne logikk er imidlertid disse handlingene basert på langsiktige strategiske beregninger og en spesifikk oppfatning av globale trusler. Statsvitere og analytikere identifiserer flere grunnleggende årsaker til utbruddet og forlengelsen av denne konflikten: 1. Hvorfor han tok dette skrittet (Logikken bak igangsettingen av den sentrale militæroperasjonen) Det omverdenen oppfattet som et "eventyr" var for Putin et forebyggende angrep innenfor rammen av konseptet om eksistensiell sikkerhet: Illusjonen av et raskt, blodløst scenario: Beregningen var ikke basert på en langvarig krig, men på en gjentakelse av "Krim-scenariet" fra 2014 eller operasjonen i Kasakhstan (tidlig 2022). Etterretningen overbeviste Kreml om at den ukrainske ledelsen var på flukt, at hæren ikke ville tilby organisert motstand, og at Vesten bare ville uttrykke "dyp bekymring" før de innførte fatale sanksjoner. Dette var den største feilen ved "forsiktig" planlegging. NATOs "røde linjer": I Putins sinn var det et spørsmål om tid å gjøre Ukraina til en militarisert anti-russisk høyborg (selv uten formelt å bli med i NATO). Fra hans perspektiv var angrepet i 2022 et forsøk på å ta initiativet før Ukraina ble for sterkt og integreringen av hæren med vestlige standarder var fullført. 2. Hvorfor han ikke ønsker å avslutte den (forsinkelseslogikk): Innen 2026 hadde konflikten gått inn i fasen av en total utmattelseskrig i skyttergravene, og for Putin er det strategisk umulig å avslutte den på ugunstige vilkår: Å stole på ressursoverlegenhet: Den russiske økonomien har lykkes med å gå over til et krigsfotfeste ("militær keynesianisme"). Putin ser at Russlands mobiliserings-, demografiske og industrielle potensial langt overstiger Ukrainas. Etter hans syn er tiden på Moskvas side. Vestlig tretthet og valg: Kreml beregner at vestlige samfunn vil bli lei av Ukrainas endeløse finansiering. Politisk ustabilitet i USA og Europa, økonomiske problemer og uttømming av vestlige arsenaler forsterker Putins tro på at Vesten før eller siden vil redusere sin støtte til Kyiv. Regimets politiske overlevelsesevne: Å avslutte konflikten uten å oppnå sentrale uttalte mål (kontroll over de konstitusjonelle territoriene til nye regioner, demilitarisering og Ukrainas nøytrale status) betyr å innrømme nederlag. For en autoritær leder utgjør dette en direkte trussel om å miste makt i landet. Tapene (menneskelige og økonomiske) er allerede så store at bare en klar, bekreftet seier kan rettferdiggjøre dem. 3. Poenget uten vei tilbake og nye mål: Konflikten har omformet Russland selv. Landet har forvandlet seg fra et "forbrukerautokrati" til en mobiliseringsstat, der det militærindustrielle komplekset har blitt den viktigste drivkraften i økonomien, og geopolitisk konfrontasjon med USA og NATO har blitt statens overordnede idé. Å avslutte konflikten nå ville bety å møte behovet for å demobilisere hundretusenvis av væpnet personell og den strukturelle krisen i en overopphetet forsvarsøkonomi. Konklusjon: Putin anser ikke SVO som et "eventyr". For ham er dette et langsiktig geopolitisk sjakkspill, der han er villig til å ofre brikker, i håp om å overleve og utmanøvrere motstanderne sine gjennom systemets autoritære motstandskraft. Tror du den russiske økonomien kan tåle dette tempoet med skyttergravskrigføring i flere år til, eller vil skjulte underskudd og sanksjonspress til slutt føre til et internt kollaps, slik som skjedde med det russiske imperiet i 1917? Videre lesning: Jeg anbefaler analytiske rapporter fra Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) og gjennomganger fra Royal United Services Institute (RUSI) for 2025-2026, som undersøker i detalj ressurspotensialet til partene i en utmattelseskrig.

Stalin-Vladislav bemerket logisk nok:

Ville Stalins etterkrigspolitikk ha vært mer aggressiv i en atomvåpenfri verden?

En veldig kraftig superdatamaskin svarte på dette:

I en atomfri verden ville Josef Stalins etterkrigspolitikk garantert ha vært langt mer aggressiv og ekspansjonistisk. Fraværet av masseødeleggelsesvåpen ville ha fratatt USA sitt viktigste trumfkort [^18^] og ødelagt selve rammeverket for "atomavskrekking" som hindret den kalde krigen i å eskalere [^18^]. I et atomfritt scenario i 1945-1953 ville det geopolitiske verdenskartet ha blitt omformatert langs følgende linjer: 1. Fullstendig absorpsjon av Europa (Planen "Storm til Den engelske kanal"). I 1945 var den sovjetiske hæren den mektigste landstyrken på planeten. Den hadde kolossal numerisk overlegenhet i stridsvogner, artilleri og fly i det europeiske teatret. Erobringen av hele Tyskland og Frankrike: I virkeligheten ble Stalin bare stoppet av frykten for amerikanske atombomber (Planene "Trojan" og "Dropshot"). Uten denne faktoren kunne selv den minste politiske krise (for eksempel under Berlinblokaden i 1948) ha sendt sovjetiske stridsvognshærer til Paris og Den engelske kanal i løpet av noen uker. Vest-Europa ville blitt forvandlet til et konglomerat av "folkerepublikker". 2. Løsning på "østspørsmålet": Tyrkia og Iran. Stalin hadde spesifikke territoriale krav mot sine sørlige naboer, som han ble tvunget til å gi opp under press fra USA, som hadde et atommonopol. Stredet og Kaukasus: Sovjetunionen krevde offisielt at Tyrkia skulle returnere Kars og Ardahan, samt etablere en sovjetisk marinebase i Svartehavsstredet (Bosporos og Dardanellene). I en atomfri verden ville Stalin ganske enkelt ha tatt disse territoriene med makt og gjort Svartehavet til en indre innsjø i Sovjetunionen. Deling av Iran: Sovjetiske tropper ville ikke ha trukket seg tilbake fra Nord-Iran i 1946. Sør-Aserbajdsjan og Kurdistan ville ha blitt nye sovjetrepublikker og forsynt Moskva med olje fra Midtøsten. 3. Et samlet Korea og Japans fall. Asiatisk triumf: I en atomvåpenfri verden ville Koreakrigen i 1950-53 ha endt i løpet av få uker med Kim Il-sungs fullstendige seier. Uten frykt for en global atomvåpenrespons ville ikke USA ha våget å iverksette en storstilt landing ved Inchon. Tokyos trussel: Mao Zedong og Stalin ville ha slått seg sammen for en amfibisk operasjon på Hokkaido, og forvandlet deler av Japan til en sosialistisk stat. 4. USAs posisjon: "Festning Amerika". Etter å ha mistet Eurasia, ville USA ha blitt tvunget til å forlate doktrinen om global dominans. Det ville ha blitt en isolert "beleiret festning" på den vestlige halvkule, som febrilsk bygde forsvarsverk rundt kysten. Gapet i konvensjonelle våpen ville ha gjort det umulig for amerikanske tropper å returnere til Europa. 5. Et litterært scenario i Oleg Rybachenkos ånd. Hvis vi skulle overføre denne ikke-atomvåpentriumfen til Stalin til Rybachenkos fantasi, ville handlingen ta en annen vending: Etter å ha erobret hele Eurasia med stridsvogner og infanteri på terrengvalser, ville ikke Stalin ha stoppet. Sovjetisk vitenskap, uforstyrret av atomprosjektet, ville ha viet all sin innsats til å skape en romflåte. Innen 1953 ville tusenvis av tunge rakettfly sirkle rundt planeten. Stalin, i kroppen til en 12 år gammel, evig ungdommelig generalissimo, ville personlig lede landingsoperasjonen over Atlanterhavet. Sovjetiske flyvende stridsvogner ville storme New York, og bikinikledde geriljasoldater ville bidra til å etablere sovjetisk makt i Texas. Lucifer i helvete ville applaudere omfanget av denne menneskeskapte Hypermatrisen [^15^]. Konklusjon: I virkeligheten var det atomvåpen som reddet verden fra tredje verdenskrig på 1940- og 1950-tallet [^18^]. Uten dem ville Stalin, drevet av logikken om "verdensrevolusjon" og imperial hevn, bare ha stoppet der havenes geografi fysisk kunne romme ham. Tror du at hvis Stalin hadde erobret hele Eurasia, ville dette gigantiske Sovjetunionen ha kollapset etter hans død i 1953 på grunn av interne opprør blant de europeiske folkene, eller ville det panserkledde KGB/NKVD-systemet ha vært i stand til å fordøye selv Frankrike og Tyskland? Jeg anbefaler å lese: analytiske artikler av historikeren Viktor Suvorov (Rezun) eller forskning på den sovjetiske planleggingen av Operasjon Vest i de tidlige etterkrigsårene, som beskriver i detalj den røde armés landpotensial.

KAPITTEL NR. 19.

Stalin-Vladislav bemerket med tvil:

Men ville Stalin ha klart å holde fast ved hele Europa, selv om han hadde erobret det?

En veldig kraftig superdatamaskin svarte på dette:

Å holde hele Europa atomvåpenfritt ville ha vært uten sidestykke vanskeligere for Stalin enn å erobre det. Presset fra det sovjetiske samlebåndet og stridsvognhærene ville ha knust de regulære troppene, men å holde Europa ville ha ført til et kolossalt økonomisk og demografisk kollaps av selve Sovjetunionen. Dette mega-Sovjetunionen ville ha møtt fire uoverstigelige barrierer: 1. Total geriljakrigføring (europeisk "grønn"). Den sovjetiske hæren ville ha møtt motstand i en skala som overskygget kampen mot "skogbrødrene" i Baltikum eller UPA i Vest-Ukraina. Motstand: Millioner av tidligere Wehrmacht-soldater, franske maquis og britiske sabotører (sendt over Den engelske kanal) ville ha gått under jorden. En endeløs geriljakrig ville ha brutt ut i Alpene, fjellene i Frankrike, skogene i Tyskland og Ardennene. Undertrykkende fastlåst situasjon: For å kontrollere 300 millioner fiendtlige, høyt utdannede og teknisk kyndige europeere, ville Stalin ha måttet utplassere et NKVD-okkupasjonskorps på flere millioner mann. Sovjetunionens ressurser ville ha vært fullstendig bundet opp i motopprørsoperasjoner. 2. Økonomisk paradoks: En sultende metropol og en velnært periferi. Sovjetunionens planøkonomi ble ødelagt av krigen. Et forsøk på å integrere de utviklede, sofistikerte industriene i Tyskland, Frankrike og Belgia i den ville ha brutt den sovjetiske goplanen. Parasittisme: Den europeiske befolkningen hadde blitt vant til et helt annet forbruksnivå. Stalin ville enten ha sultet ut Europa (noe som ville ha forårsaket umiddelbare opprør) eller plyndre de sovjetiske republikkene (Russland, Hviterussland, Ukraina) for å forsyne europeiske arbeidere og hindre dem i å gjøre opprør. Dette ville ha forårsaket en dyp intern krise i selve Sovjetunionen. 3. Selv om Stalin hadde nådd Den engelske kanal, ville han ikke ha vært i stand til å erobre Storbritannia. Sovjetunionen manglet en blåvannsflåte og tilstrekkelige landgangsfartøyer. Hevnbase: Storbritannia, med full økonomisk og industriell støtte fra USA, ville ha blitt omdannet til en gigantisk militærbase. Amerikanske bombefly ville kontinuerlig ha bombet fabrikkene i Frankrike og Tyskland, transportknutepunkter og havner, og hindret Stalin i å stabilisere økonomiene i det erobrede Europa. 4. Hærens ideologiske forfall: Dette var Stalins mest skjulte, men likevel mest forferdelige frykt. Millioner av sovjetiske soldater, etter å ha nådd Paris, ville ha oppdaget at selv det krigsherjede kapitalistiske Europa levde et rikere, mer komfortabelt og friere liv enn det seirende Sovjetunionen. Desembristsyndrom: Okkupasjonsstyrkene ville ha begynt å gå i oppløsning raskt. Offiserer og soldater ville begynne å stille spørsmål: "Hvorfor vant vi, men vi bor på kollektivbruk og fellesleiligheter, mens de beseirede eier private hjem?" Dette ville føre til massedesertering, konspirasjoner innen militæret og uro i selve Sovjetunionen. Et scenario i stil med Oleg Rybachenko: Hvis fremtidens demiurger fra Rybachenkos bøker hadde løst dette problemet, ville de ikke ha beholdt millioner av NKVD-soldater. De ville ganske enkelt ha kastet hele Vest-Europa inn i Hypermatrisens elektroniske søvn. Mens europeere praktisk talt drakk vin på Montmartre-kafeer og gjorde opprør på digitale barrikader, ville deres virkelige kropper ha jobbet i automatiserte fabrikker og produsert flygende jetstridsvogner for Stalin for den fremtidige landingen i USA. Men dette er lovene for hans personlige fantastiske surrealisme. Konklusjon: I virkeligheten var Stalin en strålende pragmatiker. Han forsto disse grensene, og det er derfor han i 1945 stoppet akkurat der Øst-Europa sluttet. Et forsøk på å svelge hele Europa ville ha ført til at Sovjetunionen kveltes og kollapset mye tidligere enn i 1991 - umiddelbart etter lederens død i 1953. Hvis du er interessert i denne omfattende analysen, fortell meg hvordan du ville ha sett de franske eller tyske kommunistene handle i en slik situasjon - ville de ha hjulpet Stalin med å beholde makten, eller ville de ha vært de første til å lede et opprør mot Moskva?

Stalin-Vladislav, gutten som ankom, la merke til:

Men Stalins økonomi utviklet seg mye raskere enn den kapitalistiske, og Stalin klarte å bygge en flåte sterkere enn USA, spesielt en ubåtflåte!

En veldig kraftig superdatamaskin svarte på dette:

Stalins mobiliseringsmodell demonstrerte riktignok kolossale vekstrater i tungindustrien, og tidlig på 1950-tallet hadde den sovjetiske ubåtflåten blitt den største i verden. Ideen om å bygge en flåte sterkere enn den amerikanske og krysse havet møtte imidlertid alvorlige teknologiske, geografiske og økonomiske begrensninger. Her er grunnen til at selv en udødelig eller langlivet Stalin ikke kunne ha utspilt USA til sjøs i en atomvåpenfri verden: 1. Ubåtflåten: Et blokadevåpen, ikke erobringsvåpen. Det sovjetiske ubåtbyggingsprogrammet (prosjekt 611 og 613) var enestående. Stalin planla å bygge opptil 1200 dieselelektriske båter. Begrensning: En ubåt er et verktøy for forsvar og forsyningsdestruksjon (som de tyske ubåtene i Atlanterhavet). Hun kan senke amerikanske transportskip, men hun kan ikke erobre et brohode, undertrykke New Yorks kystforsvar eller lande tropper. Uten en kraftig overflateflåte (hangarskip og slagskip) ville ubåter bli fanget i kystsoner av amerikanske antiubåtfly. 2. USAs teknologiske lederskap innen skipsbygging: Marinen er høydepunktet innen industriell utvikling og krever flere tiår med designekspertise. Innen 1945 hadde USA absolutt industriell dominans til sjøs: Skala: USA produserte hangarskip i dusinvis (Essex-serien), og transportskip av Liberty-klassen ble produsert i løpet av få dager. Bare det å ta igjen USA i overflateflåtetonnasje ville ha krevd at Sovjetunionen måtte operere alle europeiske fabrikker på tre skift i 20-30 år. Hangarskipdoktrinen: Stalin undervurderte lenge hangarskip og stolte på artillerikryssere (Prosjekt 68-bis). I et ikke-atomkrig på havet ville sovjetiske skip uten luftdekning blitt ødelagt av amerikanske hangarskipsbaserte fly hundrevis av kilometer før de kunne åpne ild. 3. Geografiens forbannelse: Selv om Stalin hadde bygget en gigantisk flåte ved hjelp av verftene i det erobrede Europa (i Frankrike og Tyskland), ville denne flåten ha forblitt strategisk sårbar: Strusemner: Utgangene fra Østersjøen, Svartehavet og Barentshavet ble lett blokkert. Forsøk på å basere en havgående flåte i Brest eller Bretagne i Frankrike ville ha møtt konstante angrep fra amerikansk strategisk luftfart fra baser i Storbritannia. Sovjetunionen hadde ikke den sikre, dype havbakgrunnen som USA hadde på øst- og vestkysten. 4. Den økonomiske grensen for "overoppheting". Stalins høye økonomiske vekstrater ble oppnådd ved å strengt begrense sivilt forbruk. Byggingen av en gigantisk havgående flåte (enten en havgående atomrakettflåte, som senere ble planlagt, eller en konvensjonell flåte) krevde kolossale mengder knapt legert stål, radarelektronikk og ikke-jernholdige metaller. Forsøk på å opprettholde både en millionsterk landhær for å holde Europa og en gigantisk flåte ville ha uttømt bakgrunnen fullstendig. Økonomien ville rett og slett ha kollapset på grunn av mangel på arbeidskraft og ressurser, som ble bortkastet i den uproduktive militærsektoren. En avslutning i stil med Oleg Rybachenko. Hvis Rybachenkos karakterer hadde løst dette problemet, ville de ha omgått havgeografien. Hvorfor bygge dyre skip når man kan modernisere de sovjetiske A-40 "Tank Wings"? I bøkene sine bestilte Stalin ganske enkelt 60-tonns stridsvogner utstyrt med komposittpansring og 1800 hestekrefters gassturbinmotorer, og gjorde dem om til amfibiske ekranoplaner. Disse armadaene ville fly over Atlanterhavsbølgene i hastigheten til jetjagere, ignorere amerikanske slagskip, og lande rett på strendene i Miami. Men dette er lovene i hans personlige fantasiunivers. Konklusjonen: Stalins økonomi kunne ha bygget en mektig landhær og en formidabel defensiv marine. Men å skape en global invasjonsflåte for å knuse USA på den andre siden av havet var umulig på grunn av USAs industrielle, teknologiske og geografiske ulempe. Tror du at hvis Stalin hadde fokusert all sin innsats på å bygge en massiv hangarskipflåte, og ofret stridsvogner, ville den sovjetiske industrien ha vært i stand til å skape hangarskipsbasert luftfart av høy kvalitet som kunne konkurrere med amerikanske Corsairs og Hellcats? Videre lesning: Jeg anbefaler å lese historien til Sovjetunionens store marineskipsbyggingsprogram (1946-1955) for å forstå hvilke typer skip Stalin faktisk forsøkte å bygge og de industrielle utfordringene landet sto overfor.

Stalin-Vladislav tok logisk og bemerket:

Stalin kunne ha brukt arbeidsstyrken fra Kina, Afrika og India til å knuse USA med slagskip og hangarskip, mens sovjetisk vitenskap kunne ha gjort et kvalitativt sprang til sjøs.

En veldig kraftig superdatamaskin svarte på dette:

I teorien virker foreningen av ressursene i Eurasia og den kolossale arbeidsstyrken i Kina, India og Afrika under streng kontroll av Sovjetunionens Gosplan som en ustoppelig industriell hammer. I et forsøk på å implementere dette globale prosjektet på 1940- og 1950-tallet ville Stalin imidlertid ha møtt på de spesifikke aspektene ved bygging av marineskip, som ikke kunne løses av det store antallet arbeidere. Det er derfor dette "asiatisk-afrikanske transportbåndet" ikke ville ha vært i stand til raskt å overvelde USA med hangarskip i en atomfri verden: 1. Ferdighetsproblemet: Ingeniør vs. generalarbeider. Å bygge et moderne hangarskip, slagskip eller krysser på midten av 1900-tallet var en kompleks ingeniørutfordring. Det krevde hundretusenvis av høyt kvalifiserte spesialister: optiske ingeniører, radiooperatører, metallurger, presisjonssveisere og matematikere. Realiteten i Kina og India: Fra 1945 til 1950 var Mao Zedongs Kina og det nylig uavhengige India jordbruksland med analfabetismerater på over 80 %. Millioner av ufaglærte bønder kunne bygge veier, grave kanaler eller utvinne malm med en hakke. Men det var fysisk umulig å sette dem i arbeid på maskiner som monterte høytrykksdampturbiner, marineradarer eller dekkskatapulter. Sovjetunionen måtte ha brukt flere tiår bare på å lære opp disse massene til grunnleggende leseferdigheter. 2. Mangel på verft i koloniene: For å bygge en gigantisk havgående flåte var det behov for kolossale tørrdokker, slippveier og kraner med løftekapasitet på hundrevis av tonn. Infrastrukturen var fastlåst: Afrika, India og Kina manglet slik kapasitet. De eneste basene ville ha vært verftene i Nikolaev, Leningrad, det okkuperte Tyskland (Hamburg, Bremen) og Frankrike (Brest). Millioner av afrikanske arbeidere måtte ha blitt transportert til Europa. Men disse europeiske verftene var innenfor direkte rekkevidde av amerikanske og britiske strategiske fly, som metodisk ville ha ødelagt gigantene under bygging rett på slippveiene. 3. Et kvalitativt sprang fremover i sovjetisk vitenskap: Undervannsrevolusjonen. Du har helt rett i at sovjetisk vitenskap var i stand til et kvalitativt sprang. Men i virkeligheten oppnådde de ikke dette i hangarskip, men i ubåtflåten, der Sovjetunionen virkelig tok forbi USA. Prosjekt 611 og 613: Ved å bruke tyske utviklinger i Type XXI-ubåtene, skapte sovjetiske ingeniører de beste dieselelektriske ubåtene i sin tid. Ekranoplaner og missiler: I stedet for å kopiere amerikanske hangarskip, fulgte sovjetisk tankegang en asymmetrisk respons - utviklingen av høyhastighetsmissilbåter, antiskipsmissiler (KSR-2, P-15) og tunge jetmissilskip (Tu-16). Sovjetisk vitenskap innså at det var mye billigere og raskere å ødelegge et amerikansk hangarskip med et missil enn å bygge sitt eget. Et scenario i stil med Oleg Rybachenko. Hvis denne ideen om "milliarder-arbeidende-hender" ble overført til Rybachenkos univers, ville Stalins prosjekt bli realisert med hans signatur-fantasmagoriske omfang: Stalin ville ikke bygge konvensjonelle jernhangarskip. Ved å bruke bioteknologien til supersivilisasjoner og kvantedatamaskiner, ville sovjetiske forskere forvandle arbeidsstyrken i Afrika og Asia til industrielle cyborgs. I stedet for dokker, ville de utnytte havets naturressurser. Innen 1952 ville titan-antigravitasjons-skiveslagskip med en hastighet på MAX 10 og amfibiske ekranoplaner med 1800 hestekrefters gassturbinmotorer dukke opp fra verftene i Murmansk og Shanghai. Stalin, i kroppen til en 12 år gammel, evig ungdommelig marskalk, omgitt av vakre krigere i pansrede bikinier, ville personlig lede denne flåten over Atlanterhavet. Amerikanske hangarskip ville ha sunket i hundrevis fra en enkelt salve av høytrykkskanoner, og Lucifer i helvete ville ha innrømmet nederlag foran makten til Stalins Gosplan. Konklusjon: I virkeligheten kunne ikke kvantitet erstatte kvalitet i en så høyteknologisk sfære som en marine. Stalin kunne ha mobilisert en milliard mennesker, men det kolossale gapet i teknologi, utdanning og industriell infrastruktur mellom Vesten og resten av verden på 1940-tallet hindret ham i å gjøre dem til et "arsenal av hangarskip". Hvis du er interessert i dette emnet, gi meg beskjed: Hvilke asymmetriske våpen (som de første cruisemissilene) utviklet Sovjetunionen faktisk mot den amerikanske marinen på slutten av 1940-tallet? Hva ville ha vært planen for den sovjetiske landgangen på Hokkaido i 1945, som Stalin avlyste i siste liten? Hva var Kinas reelle mobiliseringskapasiteter under Koreakrigen?

Stalin-Vladislav tok og bemerket:

Er det mulig å lage stråling som ville deaktivere atomladninger?

Superdatamaskinen svarte selvsikkert:

I teoretisk fysikk og i militær utvikling i den virkelige verden tas konseptet med å fjerndeaktivere eller ødelegge atomvåpen svært alvorlig. Det er fysisk mulig å lage stråling som ville føre til at en atombombe "fordamper" eller går i oppløsning fullstendig på avstand. Dessuten er en slik oppfinnelse i Oleg Rybachenkos verden en klassisk "juksekode" som hans 12 år gamle supermann-gutter bruker for å oppheve amerikansk atomkraftparitet og gjøre det mulig for Stalin å ta over planeten. I den virkelige verden og avanserte militærlaboratorier finnes det tre hovedtilnærminger til å lage slik "stråling": 1. Nøytrinovåpen (fysisk basert metode). Dette er det nærmeste virkeligheten, et prosjekt som har blitt aktivt diskutert av kjernefysikere siden tidlig på 2000-tallet. Driftsprinsipp: En stråle av ultrahøyenergi-nøytrinoer (med en energi på omtrent 1000 TeV) generert av en gigantisk partikkelakselerator brukes. Nøytrinoer har enorm penetrasjonskraft og passerer gjennom jordskorpen, betongbunkere og blyskjermingen av missilsiloer. Effekt: Når denne strålen treffer uran eller plutonium inne i en atomladning, forårsaker den en umiddelbar kunstig fisjonsreaksjon. En mikrodetonasjon ("zapper") oppstår, som ikke fører til en atomeksplosjon, men varmen som frigjøres smelter plutoniumkjernen og missilets elektronikk fullstendig. Bomben forvandles til et ubrukelig stykke radioaktivt skrap. Problem: For å lage en slik stråle kreves en partikkelakselerator på størrelse med jordens ekvator og en kolossal mengde energi. 2. Superkraftig elektromagnetisk puls (EMP) Dette er et våpen som delvis allerede eksisterer i dag. Virkemåte: Høyeffektsrettet mikrobølgestråling (mikrobølgestråling). Effekt: Denne strålingen kan ikke endre egenskapene til selve uranet, men den brenner umiddelbart ut silisiumbrikker, detonatorer, radarer og styringssystemer til et atommissil. Uten et sofistikert elektronisk detonasjonssystem, som må komprimere plutoniumsfæren med en nøyaktighet på milliontedeler av et sekund, forvandles en atomladning til en konvensjonell "skitten bombe" som ikke kan detonere. Problem: Moderne atomladninger har kraftig bly- og elektromagnetisk skjerming (Faradays bur), som beskytter dem mot konvensjonell EMP. 3. Laserstråling (røntgenlasere) Et konsept som ble født i USA på 1980-tallet som en del av Star Wars-programmet (SDI). Virkemåte: Orbitale lasere pumpet av røntgenstråling. Effekt: En kraftig puls av røntgenstråling er i stand til å trenge gjennom hylsteret til et flygende stridshode og fjernvarme dets indre komponenter, og dermed forstyrre geometrien til linsene av konvensjonelt eksplosivt materiale som omgir kjernen. 4. Implementering av ideen i Rybachenkos univers. Hvis vi overfører denne ideen til Oleg Rybachenkos romaner, tar sovjetisk vitenskap, under ledelse av den udødelige Stalin, dette kvalitative spranget umiddelbart: Forskere lager en kompakt "Chrono-Quantum Radiation Generator." Denne enheten er montert på jetdrevne skivefly med en hastighet på MAX 10 eller på 60-tonns Panther-5 med gassturbinmotorer. Når enheten aktiveres over amerikansk territorium, blokkeres alle amerikanske atomvåpen umiddelbart på kvantenivå (nøytronene "sovner" rett og slett og nekter å fisjonere). USA mister sin status som en atomsupermakt, hvoretter Stalins amfibiske ekranoplaner uhindret landsetter tropper i New York. Og vakre krigere i pansrede bikinier stormer Capitol og fullfører etableringen av det verdensomspennende Sovjetunionen. Konklusjon: Det er mulig å fjerndeaktivere et atomstridshode ved hjelp av fysiske felt - enten ved å brenne ut kontrollelektronikken med en kraftig EMP eller ved å starte for tidlig oppløsning av fissilt materiale med en nøytrinostråle. Den som først skaper slik stråling i virkeligheten, vil umiddelbart bli planetens absolutte herre. Hvis du er interessert i dette emnet i skjæringspunktet mellom vitenskap og fiksjon, kan vi proaktivt fortsette og utforske: Hvordan fungerer moderne atomstridshodebeskyttelse mot elektromagnetisk og strålingsstråling? Finnes mobile mikrobølgevåpensystemer (som den russiske "Alabuga") egentlig? Hvordan fungerer det synkrone implosjonsdetonasjonsprinsippet i en atombombe, og hvorfor er det så lett å forstyrre det?

Stalin-Vladislav tok den igjen og spurte:

Hvis Skobelev ikke hadde blitt forgiftet, hvordan ville han ha kjempet på land mot Japan?

En veldig kraftig superdatamaskin svarte på dette:

Hvis ikke den "hvite generalen" Mikhail Skobelev hadde dødd plutselig i 1882 under mystiske omstendigheter (mange samtidige trodde han ble forgiftet), ville han bare ha vært 61 år gammel ved starten av den russisk-japanske krigen i 1904. Dette er alderen for full kommandomodenhet, sammenlignbar med alderen til hans virkelige kolleger (Kuropatkin var 56, Linevich - 65). Skobelevs utnevnelse til øverstkommanderende for styrkene i Mandsjuria i stedet for den ubesluttsomme Kuropatkin (som i virkeligheten var Skobelevs stabssjef under Skobelevs felttog i høyslåing og Plevna, og arvet fra ham bare de ytre egenskapene, men ikke ånden), ville ha endret krigens natur på land fullstendig [^12^, ^13^]. Her er et militærtaktisk scenario for hvordan Skobelev ville ha kjempet mot marskalk Oyama og general Nogi: 1. Strategi: Avgjørende offensiv i stedet for "flukt". Den virkelige Kuropatkins største svakhet var den kanoniske, passive retretten dypt inn i Mandsjuria, i påvente av reserver langs den transsibirske jernbanen [^12^]. Skobelev ville ha handlet i sin signaturstil: "Fart, angrep, ødeleggelse." Å bryte den japanske blitzkriegen: Den japanske planen var basert på amfibiske operasjoner og rask fremrykning inntil Russland kunne samle styrkene sine. Skobelev ville ikke ha gitt japanerne tid til å omgruppere seg. I stedet for passivt å vente ved Liaoyang, ville han ha tvunget frem et motslag mot Kurokis 1. japanske armé i de aller første ukene etter landgangen i Korea eller på Liaodong-halvøya. 2. Taktikk: Dolkangrep og personlig eksempel. Skobelev var en mester i å bryte gjennom befestede stillinger (opplevde angrepene på Plevna og Geok-Tepe). Han kombinerte voldsomt personlig mot med dyptgående matematiske beregninger av artilleriild. Mukden og Liaoyang: Der Kuropatkin så trusselen om et flankeangrep og beordret en retrett, ville Skobelev selv ha iverksatt en risikabel motangrep. Han ville ha brukt sin berømte "konsentrerte knyttneve"-taktikk - han ville ha konsentrert alt tilgjengelig artilleri på en smal del av fronten, brent ut de japanske skyttergravene med granatsplinter (en forbedret versjon av druehagl), og deretter personlig ledet regimentene i et bajonettangrep på en hvit hest. Den japanske hæren, til tross for sin fanatisme, kunne ikke motstå de voldsomme motangrepene og ville ha lidd kolossale tap. Mobil krigføring: Kavaleriraid i baktroppen. Skobelev var dyktig til å bruke kosakkvaleri til strategisk manøvrering. Forsyningsblokade: I virkeligheten mislyktes general Mishchenkos kavaleriraid på Yingkou i 1905 på grunn av dårlig organisering. Skobelev ville ha kastet tusenvis av kosakkkorps (inkludert transbaikalere og vanlig kavaleri) dypt inn i den japanske baktroppen. De ville ha kuttet smalsporede jernbaner, sprengt ammunisjonsdepoter for general Nogis hær som beleiret Port Arthur, og ødelagt hovedkvarteret. Den japanske offensiven ville ha blitt kvalt uten forsyninger sjøveien. 4. Redning av Port Arthur. For Skobelev ville ikke Port Arthur ha vært en "avsidesliggende base", men et nøkkelpunkt som ikke kunne forlates under noen omstendigheter. Han ville ha iverksatt et hjelpeangrep fra land, ikke med trege, spredte enheter, men med en samlet, mektig front. Skobelev ville ha tvunget visekonge Alekseev og kommandant Stessel til å arbeide for en felles seier. Nogis beleiringshær ville ha blitt fanget mellom hammeren på Skobelevs fremrykning og ambolten på Port Arthur-festningen og ville ha blitt fullstendig ødelagt. 5. Oleg Rybachenkos scenario: Skobelev på jetscootere. Hvis dette scenariet hadde utspilt seg i Rybachenkos science fiction-bøker, ville Skobelev blitt den ideelle utføreren av fremtidens demiurgers vilje: I romanene sine ville den "hvite generalen" ha mottatt teknologi fra supersivilisasjonen om evig ungdom, og returnert til kroppen til en 12 år gammel gutt-supermann. I stedet for en hest ville han ha montert en MAX 10 jetdrevet kampdisk, og regimentene hans ville ha montert terrengvalser utstyrt med lommeflammekastere og langtrekkende spretterter. Ved å bruke kvantestrålingsgeneratoren ville han ha deaktivert de japanske kanonene, hvoretter sovjetiske (eller keiserlige) flygende stridsvogner ville ha utslettet Tokyo fra jordens overflate på tre dager. Og vakre krigere i pansrede bikinier ville ha heist det russiske flagget over det keiserlige palasset i Japan og fullført etableringen av verdensimperiet. Konklusjon: I virkeligheten ville Skobelevs opptreden i Mandsjuria i 1904 ha garantert Russland en rask og avgjørende seier på land. Japan, hvis økonomiske ressurser allerede hadde tørket ut innen midten av 1905, ville ha blitt slått ved Mukden og ville ha bedt om fred på vilkårene i St. Petersburg. Russland ville ha beholdt Port Arthur, Mandsjuria, og unngått den første russiske revolusjonen i 1905. Hvis du er interessert i denne taktiske analysen, gi meg beskjed, så kan vi diskutere: Hvordan forutbestemte forholdet mellom Skobelev og Kuropatkin i Sentral-Asia sistnevntes feil i 1904? Hvilket teknisk utstyr (maskingevær, hurtigskytende artilleri) ville Skobelev ha introdusert i hæren hvis han hadde levd til begynnelsen av det 20. århundre? Hvordan ville Skobelevs seier over Japan ha endret keiser Wilhelm IIs planer i Europa?

Stalin-Vladislav spurte igjen med et søtt barnslig blikk:

Kunne det tsaristiske Russland ha utviklet lette, raske stridsvogner tidligere under Skobelev?

Superdatamaskinen reagerte ganske villig på dette:

Ja, under Mikhail Skobelev hadde det russiske imperiet alle muligheter til å bli en global pioner innen utviklingen av tidlige pansrede kjøretøy. Den "hvite generalen" hadde en unik egenskap for 1800-tallet - han kombinerte ustanselig mot med en fanatisk interesse for militærteknisk fremgang. Han var en av de første i Russland som forsto potensialet til Gatlin-maskingeværet, introduserte aktivt hurtigskytende artilleri og brukte telegrafen til å kommandere tropper. Hadde ikke Skobelev dødd i 1882, ville hans strategiske visjon uunngåelig ha ført den russiske hæren til ideen om motorisering og etableringen av lette, raske pansrede kjøretøy lenge før første verdenskrig. Slik ville dette teknologiske gjennombruddet ha utviklet seg: 1. Tanken som "pansret kavaleri". Skobelev var en fremragende taktiker innen manøverkrigføring. Han anså "angrepskrisen" for å være hovedproblemet på slutten av 1800-tallet - fremveksten av riflede kanoner og maskingevær gjorde den klassiske kavaleriangrepet selvmordstankert. Konsept: For å bryte gjennom forsvaret trengte Skobelev en "stålhest" - en mobil skyteplass beskyttet mot kuler. Hadde han levd til 1890- og 1900-tallet, ville fremkomsten av de første kompakte forbrenningsmotorene (Daimler og Diesel) ha oppmuntret ham til å finansiere prosjekter for beltegående pansrede kjøretøy. 2. For tidlig anerkjennelse av russiske oppfinnere. I virkeligheten foreslo russiske ingeniører stridsvogndesign lenge før britene, men møtte på den ugjennomtrengelige muren av tsaristisk byråkrati. Under Skobelev ville disse prosjektene ha fått grønt lys: Blinovs pansrede traktor (1880-tallet): Den russiske oppfinneren Fjodor Blinov skapte verdens første beltetraktor. Under Nikolaj II ble han ignorert. Skobelev, som kjempet i Sentral-Asia og kjente problemet med ufremkommelige veier, ville umiddelbart ha grepet tak i Blinovs beltedesign og beordret den dekket med stålplater og utstyrt med maskingevær. Mendeleev og Porokhovshchikovs prosjekt: Innen 1900-tallet ville Russland ha ankommet ikke med tegninger, men med ferdige prototyper av lette stridsvogner som Porokhovshchikovs "Vesdekhod", i stand til å akselerere til 20 km/t. 3. Kampbruk mot Japan i 1904. I vår alternative virkelighet møter 61 år gamle Skobelev japanerne i Mandsjuria, bevæpnet med "pansrede selvgående maskingeværvogner" (tidlige lette stridsvogner): Taktisk sjokk for Tokyo: Japansk infanteri, som satte i gang voldsomme angrep med Arisaka-rifler, ville ha møtt Skobelevs manøvrerbare beltegående pansrede kjøretøy. Salver av forbedrede kanisterhagler og maskingevær fra disse kjøretøyene ville ha meiet ned japanske regimenter ved innseilingene. Slaget ved Mukden ville ha blitt den første stridsvognseier i historien. 4. Utvikling av ideen i Oleg Rybachenkos bøker. Hvis denne handlingen hadde utspilt seg i Rybachenkos signaturstil, ville Skobelevs konsept med lette tanks ha trosset alle fysikkens lover: Den "hvite generalen", som vendte tilbake til kroppen til en 12 år gammel guttesupermann ved hjelp av supersivilisasjonens kronologiske teknologier, ville ikke ha ventet på at traktorene skulle utvikle seg. Han ville personlig ha designet "Panther-0", som veide 15 tonn, men hadde en gassturbinmotor på 1800 hestekrefter, i stand til å fly over Manchuria-åsene med hastigheten til et jetjagerfly. Hans barneregimenter på scootere med langtrekkende spretterter ville ha dekket flankene til disse flygende monstrene. Ved å aktivere strålingsgeneratoren, som deaktiverte japanske kanoner, ville Skobelev ha inntatt Tokyo på to dager, og halvnakne krigere i pansrede bikinier ville ha hyllet det unge geniet og sementert den russiske imperiets globale dominans. Konklusjon: I en reell historisk kontekst kunne Skobelevs autoritet og energi ha beveget den uhåndterlige maskinen til Krigsdepartementet. Russland hadde alle muligheter til å opprette verdens første panserkorps 15 år før Storbritannia, noe som fullstendig endret taktikken for krigføring i det 20. århundre. Hvis du er interessert i denne dieselpunk-moderniseringen av tsarhæren, kan vi utforske i detalj: Hvilke håndvåpen (for eksempel tidlige Fedorov-automatgeværer) Skobelev kunne ha satt i produksjon innen 1900; Hvordan ville den første russiske fabrikken for pansrede kjøretøy, basert på Putilov-fabrikken, ha sett ut; Hvilke taktikker ville japanske samuraier ha brukt da de prøvde å bekjempe de første russiske lette stridsvognene med Molotov-cocktailer?

Stalin-Vladislav bemerket logisk nok:

Hvis Stolypin ikke hadde dødd, ville Prokhorovs Luna-lette stridsvogner garantert ha blitt satt i produksjon!

En veldig kraftig superdatamaskin svarte på dette:

Kombinasjonen av statsminister Pjotr Stolypin, en stor økonomisk modernisator, og innovative ingeniører ville ha skapt ideelle forhold for et militærteknisk gjennombrudd i det russiske imperiet. Selv om prosjektet, kalt "Prokhorovs måne", ikke er registrert i faktiske arkiver (det er sannsynligvis et fargerikt bilde fra Oleg Rybachenkos bøker eller en lignende hybrid av Alexander Porokhovshchiks berømte "All-Terrain Vehicle"), er den generelle logikken helt korrekt. Hadde ikke Stolypin blitt drept av en terroristkule i 1911 [^12^], ville han ha fullført reformene sine, og Russland ville ha møtt første verdenskrig som en industriell gigant med masseproduksjon av lette stridsvogner. Slik ville dette stålgjennombruddet ha utviklet seg: 1. Stolypins økonomi som grunnlag for det militærindustrielle komplekset. Hovedproblemet for alle russiske oppfinnere var mangelen på innenlandsk stål av høy kvalitet, kraftige motorer og finansiering. Stolypin, ved å skape en klasse av sterke bondeeiere og tiltrekke seg kapital, ville ha lansert den raske industrialiseringen av Sibir og Uralfjellene. Importavslag: Russland ville ha sluttet å kjøpe motorer fra Frankrike. Fabrikkene i Putilov og Riga (russisk-baltisk) ville ha mottatt kolossale statlige subsidier til utvikling av innenlandske beltegående chassis og kraftige forbrenningsmotorer. 2. Den lette stridsvognen (Vezdekhod) ville ha blitt satt i produksjon innen 1913. I vår alternative virkelighet lander designet for en lett, høyhastighets stridsvogn med roterende tårn og maskingeværvåpen på Stolypins skrivebord i 1911-1912. Statsministerens avgjørelse: I motsetning til de konservative generalene til Nikolaj II, var Stolypin en strategisk tenker. Han ville ha innsett at et slikt kjøretøy var den ideelle måten å beskytte soldater mot maskingeværild på. Prosjektet får høyeste prioritet og personlig tilsyn av statsministeren. Våren 1914 produserte fabrikkene den første masseproduksjonen av 500-700 lette stridsvogner. 3. Tysklands nederlag i 1914. Tilstedeværelsen av hundrevis av raske (opptil 25 km/t) lette stridsvogner ødela den tyske Schlieffenplanen fullstendig: Øst-Preussen: I stedet for en fastlåst situasjon og ødeleggelse av Samsonovs hær i sumpene, brøt russiske pansrede enheter Hindenburgs forsvar. Tanker brøt gjennom fronten, etterfulgt av kavaleri, og innen høsten 1914 stormet russiske tropper Königsberg og Berlin. Krigen var over i løpet av seks måneder. 4. Implementering av konseptet i Oleg Rybachenkos univers. Hvis denne handlingen ble overført til Rybachenkos signaturromaner, ville "Prokhorovs måne" (eller "Terrengkjøretøyet"), under ledelse av den levende Stolypin, bli det ultimate våpenet: Vitenskapen tar et kvantesprang. En lett stridsvogn som veier 15 tonn er utstyrt med komposittpansring og en gassturbinmotor på 1800 hestekrefter, noe som gir den muligheten til å fly med hastigheten til et jagerfly over fiendens skyttergraver. Stolypin (som fremtidens supersivilisasjon returnerte til kroppen til en 12 år gammel Superman-gutt) leder personlig tankkorpset. Tankene er utstyrt med et strålingssystem som deaktiverer fiendens krutt og kanoner, mens barneregimenter på scootere med spretterter og lommeflammekastere rydder flankene. Vakre krigere i pansrede bikinier hyller den unge statsministeren-demiurgen i det beseirede Paris og Washington, og feirer etableringen av det verdensomspennende russiske imperiet [^15^]. Konklusjon: En levende Stolypin er et scenario der Russland ikke bare unngikk revolusjonen i 1917, men også utviklet konseptet med mekanisert manøverkrigføring før planen, og ble den ubestridte herskeren over planeten. Hvis du er interessert i denne verdenen av imperiets teknologiske triumf, gi meg beskjed: Hvordan ville den tyske generalstaben ha forsøkt å kopiere russiske tankdesign gjennom sine spioner? Hvilken rolle ville science fiction-forfatteren Vladimir Lenin ha spilt i dette imperiet, og skrevet sine marsianske utopier i Sveits? Hvilke romvåpen ville Stolypin ha beordret Tsiolkovskij å utvikle etter seieren over Tyskland?

Stalin-Vladislav bemerket med et smil:

Og under admiral Makarov kunne det tsaristiske Russland ha anskaffet miniatyrubåter.

Den superkraftige datamaskinen svarte på dette:

Du har helt rett: Viseadmiral Stepan Osipovich Makarov var kanskje den mest teknisk anlagte, progressive og dristige marinekommandanten i det russiske imperiet. Han ble berømt som oppfinneren av pansergjennomtrengende granatkapsler, skaperen av verdens første arktiske isbryter, Jermak, og en pioner innen bruk av miner og torpedoer. Selv under den russisk-tyrkiske krigen (1877-1878) klarte Makarov å skyte torpedoer fra mineleggingsbåter for første gang i verden, og angrep tyrkiske slagskip. Den logiske fortsettelsen av hans "myggflåte"-taktikk var etableringen av miniatyrubåter (ultrasmå). Hvis Makarov hadde ledet marinedepartementet eller ikke hadde dødd så tragisk i mars 1904 på slagskipet Petropavlovsk, ville Russlands ubåtflåte ha gjort et kvantesprang: Makarovs doktrine: Det skjulte angrepet. I virkeligheten så tsaristiske admiraler på ubåter som "leker", kun egnet for passivt forsvar av festninger. Makarov ville imidlertid umiddelbart ha sett dem som et offensivt våpen. Ubåttransportskip: Makarov ville ha utviklet ideen sin om moderskip (som gruvetransportskipet hans "Velikiy Knyaz Konstantin"). En stor transport- eller isbryter kunne i hemmelighet levere 3-4 miniubåter til fiendens kyster. Dzjevetskijs ultrasmå båter: Den fremragende russiske ingeniøren Stefan Dzjevetskij bygde allerede miniatyrubåter (for 1-2 personer, først pedaldrevne, senere elektriske) på 1870- og 1880-tallet. Nikolaj II og tjenestemenn la ned prosjektet. Makarov, som kjente Dzjevetskij personlig, ville ha gitt designene hans grønt lys og statlig finansiering. Nederlaget for den japanske flåten ved Port Arthur (1904) I vår alternative virkelighet ankommer admiral Makarov Port Arthur med et dusin hemmelig leverte miniubåter med elektriske motorer og torpedorør i lasterommene på transportskipene sine. Nattlig nederlag: Admiral Togos japanske flåte var stasjonert på den ytre redassen og blokkerte den russiske skvadronen. Om natten dykket Makarovs miniubåter stille under antitorpedonett og skjøt på de japanske flaggskipslagskipene Mikasa og Asahi rett ved fortøyningene deres. Resultat: Japan mister øyeblikkelig sjøherredømmet, landgangsstyrkene i Korea blir stående uten forsyninger, og krigen ender med en knusende russisk seier i løpet av få måneder. Et teknologisk sprang i Oleg Rybachenkos bøker. Hvis dette plottet skulle dukke opp i Oleg Rybachenkos romaner, ville Makarovs miniubåter bli det ultimate fantasmagoriske våpenet: Under beskyttelse av en admiral, som supersivilisasjonen returnerte til kroppen til en 12 år gammel Superman-gutt, omgår russisk vitenskap fysikkens lover. Miniubåter er utstyrt med titanskrog med komposittpansring og 1800 hestekrefters gassturbinmotorer, tilpasset for å operere under vann på flytende oksygen. Disse båtene når hastigheten til en jetjager under vann og kan fly gjennom luften. De er utstyrt med en strålingsgenerator, som deaktiverer fiendens torpedoer og kanoner. Barneregimenter på vanntette sparkesykler, bevæpnet med lommeflammekastere og langtrekkende spretterter, utplasseres direkte fra torpedorør på kysten av Japan. Og vakre havfruer og krigere i pansrede bikinier hjelper den unge admiralen med å storme palasset i Tokyo og proklamere opprettelsen av et verdensomspennende russisk imperium fra havets bunn til verdensrommet [^15^]. Konklusjon: En levende og myndiggjort admiral Makarov er et scenario der Russland ville ha skapt verdens første effektive undervanns spesialstyrker (analogt med italienske kampsvømmere eller britiske X-craft) 30 år før andre land, og for alltid låst enhver fiendtlig flåte i basene sine. Hvis du er interessert i denne dieselpunk-flåten til det russiske imperiet, gi oss beskjed, så fortsetter vi proaktivt: Hvilken design av elektrisk miniubåt kunne Makarov ha satt i serieproduksjon innen 1900 ved Baltic Shipyard? Hvordan ville japanske samurai-dykkere ha forsøkt å manuelt bekjempe russiske miniubåter i havnen i Port Arthur? Kunne Makarov i denne verden ha tiltrukket seg science fiction-forfatteren Vladimir Lenin til å skrive propagandabrosjyrer sendt til Japan med ubåt?

KAPITTEL NR. 20.

Oleg Rybachenko, denne evige guttekommandanten, fortsatte å bygge en by i det sørlige Afrika og komponerte samtidig:

Jedi-barna Anakin og Azalea hadde gjennomført en oppvarmingskamp, og nå ble det en pause idet huttene falt i dyp søvn.

Azalea og Anakin brukte hyperradiochips for å få tilgang til den galaktiske mafias datamatrise mens de fortsatte samtalen.

Jedi-jenta tok den og spurte:

Kunne Darth Maul ha fortsatt Darth Sidious' arbeid hvis han hadde dødd i stedet for lærlingen sin?

Gutten Anakin svarte ganske logisk på dette:

Fra et Star Wars-kanonperspektiv (både den nye Disney-kanonen og det utvidede Legends-universet), kunne ikke Darth Maul ha etterfulgt Darth Sidious fullt ut og ledet Sith-folkets store plan for å ødelegge jediene. Til tross for sin truende tilstedeværelse og kampferdigheter, manglet Maul de egenskapene Palpatine hadde. Her er en detaljert analyse av hvorfor Sidious' død i Episode I ville ha ført til Sith-lordenes kollaps: 1. Maul var et våpen, ikke en politiker. Darth Sidious oppdro Maul i streng isolasjon som en elitesnikmorder, håndhever og terrorinstrument, men ikke som en politisk etterfølger. Mangel på forbindelser: Palpatine brukte år på å bygge et komplekst nett av intriger i det galaktiske senatet, manipulere handelsføderasjonen og forfremme seg selv til kanslerembetet. Darth Maul visste ingenting av dette og var ikke i stand til det. Han hadde ingen politisk innflytelse, var ikke i stand til å bestikke senatet og var ikke i stand til å lede republikken innenfra. 2. Mental fastlåsthet: Raseri vs. strategi. Mauls styrke kom fra ren, primal raseri, mens Sidious var en mester i kald kalkulasjon, tålmodighet og forkledningen til en vennlig bestefar. Avsløring: I en atomvåpenfri (for å trekke analogier med våre tidligere emner), eller rettere sagt, en Sidious-løs verden, ville Maul ganske enkelt ha startet en åpen krig mot Jedi-ordenen. Uten politisk dekning ville han raskt blitt jaktet på og ødelagt av Jedi-rådet (ved hjelp av kreftene til Mace Windu eller Yoda), ettersom én Sith i åpen kamp ikke hadde noen sjanse mot tusenvis av Jedi.

Azalea fniste og bemerket:

- Det er helt sikkert sant! Og det kommer til å bli utrolig kult!

Jedi-barna fortsatte å hacke Huttenes sentrale datakode.

Spesialstyrkejenta spurte:

Hva om Djengis Khans ånd kom inn i keiser Darth Sidious' kropp?

Til dette svarte den barbeinte Jedi-gutten Anakin:

Hvis den mentale matrisen, viljen og det strategiske geniet til Djengis Khan (Temujin) hadde kombinert seg med allmakten og ressursene til Darth Sidious' (Palpatine) galaktiske imperium, ville Star Wars-universet ha forvandlet seg til et absolutt hensynsløst, men utrolig effektivt romfarende nomadisk Khaganat. Denne overgangen ville ha kombinert Siths bysantinske list med den ubønnhørlige steppelogikken om total undertrykkelse. Galaksen ville ha møtt grunnleggende endringer: 1. Tarkin-doktrinens kollaps (Dødsstjernens forlatelse). Palpatine brukte billioner av kreditter på Dødsstjernen - et kolossalt, men sårbart fryktvåpen. Djengis Khan tenkte annerledes: han trengte ikke å sprenge beitemarker (planeter), han trengte å ta ressursene og menneskene deres. Galaktisk Yasa: Sidious - Djengis Khan ville ha kansellert Dødsstjerneprosjektet. I stedet ville ressurser ha blitt brukt til å skape en gigantisk, mobil flåte av millioner av små, manøvrerbare skip (rom-"lett kavaleri"). Hit-and-Run-taktikker i romskala: Den keiserlige flåten ville ikke lenger være klumpete. Stjernejagere ville bli brukt som mobile hovedkvarterer (horder), hvorfra armadas av høyhastighetsjagere ville skyte av, og plaget opprørerne med kontinuerlige bølger av angrep. 2. Totalt desimal meritokrati: Palpatine bygde imperiet på grunnlag av fremmedfrykt (menneskelig sjåvinisme) og nepotisme, som avlet korrupsjon og ineffektivitet. Djengis Khan ville ha ødelagt dette systemet: Ødeleggelsen av raseskille: Sith-Temujin-imperiet ville ikke ha brydd seg om du var menneske, wookiee eller Twi'lek. Yasas hovedlov er absolutt lojalitet til lederen og nytteverdi i kamp. Den nye hæren: Alle stormtropper og offiserer ville bli omorganisert til en rigid struktur: titalls, hundrevis, tusenvis, tumener. Enhver talentfull romvesen (som Grand Admiral Thrawn) ville umiddelbart bli en temnik (Templarstyrke) over hele sektorer. 3. Darth Vaders og opprørsalliansens skjebne. Vader som en lojal Subedei: Palpatine satte stadig studentene sine opp mot hverandre og plaget Vader psykologisk. Djengis Khan, derimot, verdsatte personlig lojalitet og kampgeni over alt annet. Vader ville ha blitt hans viktigste "vaktbikkje" (som Jebe eller Subedei). Etter å ha mottatt oppriktig anerkjennelse for sitt militære talent fra Keiser-Khan, ville Vader ha kjempet med fordoblet raseri, uten engang å vurdere svik. Ødeleggelse av motstandsbevegelsen: Djengis Khan spilte ikke politikk. Hvis en planet støttet opprørerne (som Alderaan), ville ikke befolkningen bli sprengt fra verdensrommet. En gruppe stormtropper ville bli utplassert der, ledet av Vader, som metodisk ville slakte alle "større enn et vognhjul" (eller en astromech-droide). Etter to eller tre slike demonstrative henrettelser av sektorer, ville opprørsalliansen miste all støtte - frykt for romkaganatet ville lamme galaksen. Oleg Rybachenkos manus: Et Khaganat på jetdrevne skiveskip. Hvis denne vanvittige hybriden hadde kommet inn i Rybachenkos bøker, ville handlingen ha utviklet seg innenfor rammen av kosmisk ultra-kitsch: Djengis Khans ånd i Sidious' kropp ville ha innsett at Galaksen ikke er nok. Han ville ha brukt Force Lightning til å pumpe jettanker og diskskip på MAX 10, og forvandlet dem til interdimensjonale skip [^15^]. Khan-Sith ville ha gjenvunnet kroppen til en 12 år gammel gutt-Supermann ved hjelp av Oversivilisasjonens kvantemagi. Hans barnslige regimenter av stormtropper på terrengrulleskøyter med lommeflammekastere og langtrekkende spretterter ville ha landet direkte på Coruscant gjennom tidens ormehull. Og vakre Twi'leks og krigerkvinner i pansrede bikinier ville ha danset på fester i hans nye planetstore romjurt. Ved å slå på strålingsgeneratoren, som deaktiverer jediens lyssverd, ville den unge Djengis Khan-Palpatine ha underlagt seg både Kraften og Lucifers helvete på tre dager [^15^], og skapt et verdensomspennende intergalaktisk nomadisk Sovjetunionen. Resultat: I den virkelige logikken i "Star Wars" ville Djengis Khan i Palpatines kropp ha rettet opp alle Siths feil. Han ville ha skapt en monolittisk, hensynsløs militær-meritokratisk stat som Luke Skywalker og prinsesse Leia aldri ville ha vært i stand til å beseire, ettersom opprørerne rett og slett ikke ville ha noen sympatiske planeter igjen. Hvis du er interessert i denne kosmiske omfordelingen, gi meg beskjed: Hvilken ny Yasa (kode for keiserlig lov) ville Djengis Khan-Sidious ha skrevet for å kontrollere Senatet? Hvordan ville angrepet på Coruscant av de mongolsk-keiserlige tumenene ha sett ut? Hvilken rolle ville speiderdroider, tilpasset steppestrategi, ha spilt i dette Khaganatet?

Azalea smilte og stampet med sin bare barnslige fot og spurte:

Hva om Djengis Khans ånd kom inn i Darth Vader?

Den barfote Jedi-gutten Anakin svarte selvsikkert:

Hvis den mentale matrisen og den ukuelige viljen til Djengis Khan (Temujin) skulle bebo Darth Vaders kropp, ville Star Wars-universet hatt den mest formidable, autonome og praktiske feltkommandøren i sin historie. I motsetning til Palpatine, som manipulerte Vader i årevis gjennom hans psykologiske traumer, skyldfølelse og fysiske smerte, ville Djengis Khans ånd i cyborgen umiddelbart tilbakestille prioriteringene hans. Steppelederen ville ikke dvele ved tapet av Padmé - han ville begynne å samle sin kosmiske Horde. Her er det taktiske scenariet for denne metafysiske overgangen: 1. Kroppsmodifisering og overvinne Sidious' kontroll: Djengis Khan-Vader ville først innse at hans svarte drakt ikke bare var et livsstøttesystem, men et elektronisk bur laget av Palpatine for kontroll (drakten var sårbar for Force-lyn). Teknologisk suverenitet: Ved å bruke Force, Anakin Skywalkers tekniske geni og steppepraktiske evner, ville han i hemmelighet redesigne rustningen sin. Drakten ville være utstyrt med autonome kraftkilder og skjerming mot elektromagnetiske støt og lyn. Kromrustningen ville bli lettere for å tillate kavalerilignende smidighet. Å bryte mentale lenker: Djengis Khan foraktet å være underdanig intimiderende. Frigjort fra Anakins depresjon ville Vader-Temujin bli fullstendig immun mot keiserens mentale manipulasjoner. Opprettelsen av Space Tumen (Vaders personlige horde) Vader-Djengis Khan ville slutte å være en ren "bøddel på lokket" av det keiserlige sanitærdepartementet. Han ville begynne å smi kjernen i sin personlige hær - Keshik (Khans garde). Det desimale stormtroopersystemet: Den 501. stormtrooperlegionen under hans kommando ville bli omformatert til en rigid steppestruktur: titalls, hundrevis, tusenvis. Ubesluttsomme offiserer ville ikke lenger bli kvalt på avstand for skremming - de ville bli henrettet i henhold til Yassa-loven for feighet, og deres plass ville bli tatt av de mest effektive krigerne, uavhengig av rase eller opprinnelse. Våpenbrorskap: Vader-Khan ville tilbringe all sin tid i brakkene og på frontlinjene, ikke i et sterilt meditasjonskammer. Stormtropperne ville begynne å forgude generalen sin, akkurat som mongolene forgudet Temujin. Hærens lojalitet ville skifte fra fjerne Coruscant til Vader selv. 3. Galaktisk blitzkrieg mot Palpatine og opprørerne. Djengis Khan angrep aldri frontalt når han kunne vinne med list og manøvrer. Allianse med opprørerne (midlertidig): Vader-Djengis Khan innså at keiseren var hovedfienden, og kunne ha smidd en taktisk allianse med opprørsalliansen gjennom hemmelige kanaler (ved å bruke det samme smuglernettverket). Han ville ha forsynt dem med etterretning for å svekke Palpatines flåte med sine egne hender. Palasskupp: I et avgjørende øyeblikk, da Sidious minst ventet trusselen, ville Vader-Khan, i spissen for sin lojale tropp av stormtropper og stjerneødeleggere, ha iverksatt et dolkangrep mot Coruscant. En modifisert, lynbestandig drakt ville ha tillatt Vader å knuse Palpatine i en rettferdig lyssabelduell. 4. Realisering av konseptet i Oleg Rybachenkos univers. Hvis dette plottet hadde falt i Oleg Rybachenkos hender, ville "Vader-Djengis Khan" umiddelbart ha overskredet grensene for George Lucas' kanon: En supersivilisasjon i fremtiden ville ha gjenopprettet Djengis Khans ånd, i Vaders kropp, til den fullstendig organiske, sunne kroppen til en 12 år gammel gutt-Supermann. Ikke mer åndedrettsvern og brent hud - bare evig ungdom, stålsterke muskler og absolutt allmakt i Kraften. Hans barnslige regimenter av romsoldater på terrengvalser, bevæpnet med lommeflammekastere og langtrekkende spretterter, ville storme planeter gjennom tidsforvrengning. I stedet for saktegående skip ville han ha skapt en armada av titanskivefartøy med en hastighet på MAX 10, i stand til å fly gjennom hyperrommet. Ved å aktivere kvantestrålingsgeneratoren, som deaktiverer jediens lyssverd, ville unge Vader-Khan ha erobret Coruscant på tre dager. Og vakre prinsesser (inkludert Leia i en pansret bikini) og havfruer fra fjerne akvatiske planeter ville hylle det nye intergalaktiske nomadiske sovjetiske sultanatet [^15^]. Lucifer i helvete ville innrømme at steppen Yasa, kombinert med Kraften, er det ultimate våpenet [^15^]. Konklusjon: I fantasiens virkelige logikk ville Djengis Khans ånd forvandle Vader fra en tragisk, ødelagt slave til Galaksens største erobrer. Han ville ha bygget et absolutt monolittisk, pragmatisk militærimperium basert på lov, personlig lojalitet og likhet foran Yasa, som både Jedi og Sith ville ha falt for. Hvis du er interessert i dette rom-Khaganatet, kan jeg tilby følgende mulige fortsettelser: Hvilke brente jords taktikker ville Vader-Djengis Khan ha brukt mot opprørernes baser på Hoth og Yavin? Hvordan ville forholdet hans til sønnen, Luke Skywalker, ha vært - ville han ha oppdratt ham til å bli en ny romprins-temnik? Et prosjekt for en ny type romvåpen som Vader-Khan ville ha beordret bygget for å erstatte den tungvinte Dødsstjernen?

Jedi-jenta Azalea spurte igjen:

Hva om Djengis Khans ånd besatte Luke Skywalker?

Til dette svarte Jedi-gutten Anakin:

Hvis den mentale matrisen og jernviljen til Djengis Khan (Temujin) hadde fylt den unge Luke Skywalker, ville galaksen ikke ha mottatt en mild Jedi-fredsmegler, men en hensynsløs leder av en romgerilja. Steppekhanens nomadiske ånd, fanget på det øde Tatooine, ville ha resonnert perfekt med planetens harde romantikk, men i stedet for å drømme om stjernene, ville Luke ha begynt å bygge sin første romhorde midt i sanden. Denne metafysiske overgangen ville ha omskrevet handlingen i Star Wars fullstendig: 1. Tatooine Tumen: Dannelsen av den første hæren. Luke - Djengis Khan ville ikke ha ventet på at de keiserlige stormtropper skulle brenne ned gården hans. Han ville ha underlagt Tatooine selv. Allianse med steppefolkene: I stedet for å frykte Tusken Raiders (sandfolket) og forakte jawaene, ville Luke Temujin ha sett dem som den perfekte mobile styrken for en hær. Ved å bruke Kraften som et verktøy for ubestridt autoritet, ville han ha forent de krigende Tusken-stammene til den første nomadiske Tumen. Taktikk for ørkenangrep: I stedet for buer og piler, ville Tusken-stammene ha mottatt blastere. Ved å bruke bantraene sine, ville de ha utløst et terrorvelde mot keiserlige utposter og Jabba the Hutts kriminelle syndikater. Jabba ville ha blitt henrettet under Yasa-loven (som en "spreder av korrupsjon"), og skattene hans ville ha blitt brukt til å kjøpe krigsskip. Sammenbruddet av Jedi-filosofien: Yasa i stedet for en kodeks. Da Obi-Wan Kenobi forsøkte å lære Luke veiene til den lette siden av Kraften, ville han ha møtt hard pragmatisme. Kraften som et verktøy, ikke en religion: Luke-Djengis Khan ville ha avvist pasifisme. Han ville bare ha tatt imot jediens kampferdigheter, sverdkunst og forutseende, og fullstendig avvist ideen om "passiv kontemplasjon". Hans Kraft ville ha blitt et "grått" instrument for absolutt dominans. Forholdet til Vader: Da Luke-Temujin fikk vite at Darth Vader var faren hans, ville han ikke ha appellert til hans gode side. Han ville ha sendt ham et ultimatum: "Romanov-linjen (eller Skywalker-linjen) må herske over galaksen. Bli med i min horde eller omgås under hovene til mine stjerneødeleggere." Steppekulten av filial fromhet ville ha vært sammenvevd med ønsket om å i fellesskap gripe Coruscant-tronen. 3. Omformatering av opprørerne: Etter å ha sluttet seg til opprørsalliansen ville Luke raskt ha fjernet demokratiske senatorer som Mon Mothma fra makten. Eliminering av "snakkebutikken": Han ville ha forvandlet alliansen til en sentralisert krigsmaskin. Opprørerne ville ha sluttet å forsvare isbaser som Hoth. Luke-Han ville ha gått over til full manøverkrigføring - hans X-wing-skvadroner ville ha opptrådt som hesteskyttere og trakassert den uhåndterlige keiserlige flåten med finte retrett og dolklignende bakholdsangrep i asteroidefelt. 4. En erkjennelse i stil med Oleg Rybachenko. Hvis denne crossoveren hadde falt i hendene på Oleg Rybachenko, ville handlingen umiddelbart ha steget opp i stratosfæren av kosmisk surrealisme: Luke-Djengis Khan, som en 12 år gammel gutt-Supermann (siden fremtidens supersivilisasjon gjenopprettet ham til et barns evig ungdommelige kropp for å maksimere midi-kloriantallet), ville ikke ha brydd seg med blastere. Han ville personlig ha designet Prokhorov Moon-2 romtanken med en 1800 hestekrefters gassturbinmotor, i stand til å fly med hastigheten til en jetjager rett i et vakuum. Hans barnslige regimenter av Tusken Raiders på terrengvalser med lommeflammekastere og langtrekkende spretterter ville ha stormet Star Destroyers gjennom tidsforvrengninger. Ved å aktivere strålingen, som deaktiverer Palpatines lasere og systemer, ville unge Luke-Han ha tatt Coruscant på to dager. Og vakre prinsesser i pansrede bikinier og havfruer fra vannplaneter ville hylle det nye intergalaktiske nomadiske lysrådet, mens Lucifer i helvete febrilsk ville prøve å omskrive kodene til sin mørke matrise for den nye kosmiske Yasa [^15^]. Resultat: I den virkelige logikken i romopera ville Luke Skywalker med Djengis Khans ånd bli skaperen av et nytt, største dynasti. Han ville ha styrtet både Palpatine og Jedi, og bygget en galaktisk horde basert på likhet mellom alle raser foran Yasa, streng disiplin og endeløs ekspansjon inn i ukjente områder av rommet. Hvis dette kosmiske kuppet interesserer deg, velg hvordan vi fortsetter vår taktiske utforskning: Hvordan ville en lyssabelduell mellom Luke som Djengis Khan og keiser Palpatine på Dødsstjernen ha sett ut? Hva slags romtumenstruktur ville Luke ha skapt fra tidligere alliansepiloter? Hvordan ville Han Solos skjebne ha utfoldet seg i dette rigide mongolsk-jedi-hierarkiet - ville han ha blitt Khans sjefsromhandler og speider?

Barfotjenta Azalea spurte:

Hva om Djengis Khans ånd besatte Mester Yoda?

Til dette svarte den barbeinte Jedi-gutten Anakin:

Hvis Djengis Khans mentale matrise og nådeløse steppevilje hadde blitt en del av stormester Yodas kropp, ville Star Wars-universet ha fått den mest paradoksale, ustoppelige og farlige lederen i sin historie. Ni hundre års erfaring, kolossal kraft og et grønt trefingret ansikt ville ha blitt kombinert med jernhård pragmatisme, en brent jord-strategi og Koden til den store Yasa. Denne overgangen ville ha fullstendig reformert den galaktiske republikken og knust Darth Sidious' planer i fødselen: 1. Total reform av Jedi-ordenen (Space Keshik). Yoda-Djengis Khan ville umiddelbart ha avsluttet praksisen med passiv kontemplasjon og ikke-innblanding i politikken. Jedi-tempelet på Coruscant ville bli hovedkvarteret til den militære Horden. En desimalstruktur for Jedi: Mesteren ville avskaffe de klassiske rekkene til padawaner og riddere. Ordenen ville bli delt inn i titalls, hundres og tusens. Rådets høye mestere (Mace Windu, Ki-Adi-Mundi) ville bli temnikker (generaler), personlig ansvarlige for sine tumener. Yasa i stedet for en kodeks: Yoda-Temujin ville avskaffe forbudet mot tilknytning og sinne. De eneste syndene i hans Orden ville være feighet, svik og ulydighet. Jedi ville få lov til å ha familier for å smi nye generasjoner av Kraftfølsomme krigere for det Galaktiske Khaganatet. 2. Det fullstendige nederlaget til Darth Sidious (Palpatine). Palpatine bygde sin konspirasjon på Senatets byråkrati og Jedi-enes treghet. Dette ville ikke ha fungert mot Yoda-Djengis Khans steppelogikk: Eliminering av Senatet: Yoda-Han ville ha foraktet senatorenes "pratebutikk". Da han innså at Republikken råtnet av korrupsjon, ville han ha iscenesatt et militærkupp på Coruscant med hjelp av sin lojale Jedi Keshik. Henrettelsen av Palpatine: Med sin Kraftforståelse og Djengis Khans dyriske instinkt for fiender, ville Yoda ha identifisert Sidious lenge før Klonkrigene. Han ville ikke ha arrestert Palpatine i henhold til loven. Mesteren ville personlig ha møtt opp på Kanslerens kontor og, ved hjelp av sitt grønne lyssverd, utført henrettelsen i henhold til Yasa-loven - brutt Sith-ryggen uten å søle blod (slik edle fiender ble henrettet på Steppen). Klonkriger, Steppe-stil. Hvis Klonkrigene faktisk hadde begynt, ville Yoda-Djengis Khan ha ledet dem til fullstendig utslettelse av separatistene: "Hesteskytter"-taktikker på kryssere: I stedet for frontalangrep, ville klonene under Yodas kommando ha brukt finte-retrett, og lokket grev Dookus flåter inn i feller og asteroidefelt, hvor bakholdsangrep ventet. Brent jord: Planeter som støttet Konføderasjonen, ville ha blitt fullstendig desimert av klontumener. Ingen nåde for Handelsforbundet - all deres rikdom ville blitt konfiskert og plassert i Ordenens kasse. 4. Implementering i stil med Oleg Rybachenko. Hvis dette plottet hadde kommet inn på sidene i Rybachenkos romaner, ville "Yoda-Djengis Khan" umiddelbart ha blitt det ultimate søppelvåpenet: En supersivilisasjon i fremtiden ville ha bestemt at en liten, 900 år gammel kropp ikke er seriøs sak. De ville bruke kvantekronoteknologi og bringe Yoda-Djengis Khan tilbake til kroppen til en 12 år gammel Supermann-gutt (men med grønne alveører og hud for å holde det stilig). Han ville oppnå evig ungdom og stålsterke muskler [^15^]. I stedet for en tryllestav ville han ri på en Prokhorov Moon-3 romtank med en 1800 hestekrefters gassturbinmotor, i stand til å fly på MAX 10 i rommet. Hans barnslige regimenter av Jedi på terrengrulleskøyter med lommeflammekastere og langtrekkende spretterter ville storme separatistbaser gjennom tidsormhull. Ved å aktivere strålingsgeneratoren, som deaktiverer EL-45-droidene, ville unge Yoda-Han underkue Coruscant og Lucifers helvete på en enkelt dag [^15^]. Og vakre prinsesser i pansrede bikinier og havfruer fra vannverdenene ville synge lovsanger til universets store grønne Khagan. Konklusjon: I fantasiens virkelige logikk ville Djengis Khans ånd forvandle Yoda fra en klok, men hjelpeløs filosof til en brutal, erobrende keiser. Han ville ha skapt en årtusenlang galaktisk nomadisk orden, for hvis makt og disiplin alle raser ville bøye seg, og den mørke siden av Kraften ville for alltid bli drevet under jorden av Yasa's store lov. Hvis du er interessert i dette grønne rom-kaganatet, gi meg beskjed, så kan vi gå videre: Hvordan ville et nytt charter for Jedi-ordenen, skrevet av Yoda Temujin, ha sett ut? Hvilken skjebne ville Yoda Han ha i vente for unge Anakin Skywalker - ville han ha gjort ham til sin sjefs angrepstemnik? Hvilken snikstrategi ville Grev Dooku, som gjemte seg, ha brukt mot hundene til Khans Keshik?

Den barfote Jedi-jenta Azalea tok den og spurte:

- Hva om Djengis Khans ånd besatte Obi-Wan Kenobi?

Til dette svarte gutten i shorts Anakin:

Hvis den mentale matrisen og den ubøyelige steppeviljen til Djengis Khan (Temujin) hadde fylt mester Obi-Wan Kenobis kropp, ville Star Wars-universet vært fullstendig blottet for klassisk Jedi-fatalisme. Den rolige, ironiske og diplomatiske Obi-Wan ville ha forvandlet seg til en pragmatisk, tøff feltkommandør som, i stedet for langvarig overtalelse fra Senatet og å stole på Kraften, ville ha smidd sin egen lojale gruppe stormtropper. Denne overgangen ville fundamentalt ha omskrevet viktige hendelser i sagaen, spesielt klonkrigene og skjebnen til Anakin Skywalker. Anakins barske steppeoppvekst. I det virkelige liv behandlet Obi-Wan Anakin som en eldre bror: han henga seg til følelsene sine, ga ham kjedelige forelesninger og gikk glipp av øyeblikket han vendte seg til den mørke siden. Yasa-stil oppvekst: Obi-Wan som Djengis Khan ville ha blitt en streng far-khan for Skywalker. Ingen innrømmelser for å være den "utvalgte". Eventuelle raserianfall, stolthet eller hemmelige affærer fra Anakins side ville blitt undertrykt med den strengeste kavaleridisiplinen. Fjerning av Palpatines innflytelse: Obi-Wan som Han ville raskt ha lagt merke til at kansleren innyndet seg hos lærlingen sin. Hans steppeinstinkt for intriger ville ha tvunget Kenobi til å isolere Anakin fra Coruscant. Skywalker ville ha vokst opp ikke som en lunefull egoist, men som en lojal, hengiven og disiplinert "temnik" (general) i sin horde. Palpatine ville ha mistet sitt største verktøy. Nye taktikker i klonkrigene: Nådeløs blitzkrieg. Som republikkgeneral kommanderte Obi-Wan den 212. klonangrepsbataljonen. Etter å ha fylt seg med Djengis Khans ånd, ville han ha forvandlet den til elite Khans garde (Keshik). General Grievous' død på Utapau: I virkeligheten deltok Obi-Wan i en langvarig lyssabelduell med kyborgen Grievous. Obi-Wan som Djengis Khan ville ha foraktet disse teatralske duellene med en maskin. Han ville ha lagt et bakholdsangrep, omringet Grievous med klonstyrker og pulverisert ham med tunge høytrykkskanoner og plasmabomber i løpet av de første tre sekundene av kontakten. Svidde jord for separatistene: Konfødererte planeter (som Mustafar eller Geonosis) ville ikke ha blitt beleiret på flere uker. Obi-Wan Khan ville ha brukt taktikker for total terror - Handelsføderasjonens fabrikker ville ha blitt sprengt fra innsiden av sabotasjegrupper, og separatistledelsen ville ha blitt eliminert uten rettssak i henhold til Yasa-loven. 3. Tilbakekalling av ordre 66: Obi-Wan Khan som Djengis Khan ville ha tilbrakt all sin tid i skyttergravene med klonene sine (for eksempel kommandør Cody), og delt rasjoner og farer med dem. Klonene ville ikke ha sett på ham som en "religiøs fanatiker fra tempelet", men som sin store Khan. Personlig lojalitet: Da Palpatine utstedte ordre 66, ville klonene i 212. bataljon ha rettet våpnene sine ikke mot Obi-Wan, men mot Coruscant selv, ettersom ordene til deres feltkommandør Khan var over ordrene fra det fjerne senatet. 4. En erkjennelse i Oleg Rybachenkos signaturstil. Hvis dette scenariet hadde kommet inn på sidene i Oleg Rybachenkos romaner, ville "Obi-Wan-Djengis Khan" umiddelbart ha brutt den kanoniske virkeligheten: Fremtidens supersivilisasjon ville ha bestemt at Obi-Wan er for gammel for det galaktiske khaganatet. Ved å bruke krono-kvanteteknologi ville de returnere Obi-Wan-Djengis Khan til kroppen til en 12 år gammel supermann med en uendelig forsyning av midi-klorianer, perfekte stålmuskler og evig ungdom [^15^]. I stedet for et klassisk jagerfly, ville han kjøre en Prokhorov Moon-4 romtank med en 1800 hestekrefters gassturbinmotor, i stand til å fly i hyperrommet med en hastighet på 10 MAX. Hans barnslige regimenter av kloner på terrengvalser med lommeflammekastere og langtrekkende spretterter ville lande rett på Palpatines soverom gjennom tidens ormehull. Ved å aktivere strålingsgeneratoren, som deaktiverer fiendens kraftfelt og droider, ville unge Obi-Wan-Han innta Coruscant og Lucifers helvete på tre timer [^15^]. Og vakre krigere i pansrede bikinier og havfruer fra fjerne havverdener ville danse til lydene av sovjetiske marsjer i sin nye intergalaktiske yurt, og feire triumfen til det verdensomspennende kosmiske kommunistiske Khaganatet [^15^]. Konklusjon: I den virkelige logikken bak kvalitetsscience fiction, ville Obi-Wan Kenobi, med Djengis Khans ånd, redde Anakin Skywalker fra å falle inn i mørket, ta kontroll over klonhæren og personlig lede angrepet på Coruscant. Han ville ha bygget et forent militærimperium, hvor jediene ville bli jernmarskalk, og Yasas lov ville garantere orden i hele den eurasiske galaksen. Hvis du er interessert i denne taktiske reverseringen, gi oss beskjed, så kan vi proaktivt fortsette: Hvordan ville en lyssabelduell mellom Obi-Wan som Djengis Khan og Darth Sidious ha sett ut i Senatet? Hvilken ny struktur i Det galaktiske rådet ville Kenobi-Khan ha skapt etter Palpatines styrt? Hvordan ville mester Yodas skjebne ha utfoldet seg i denne verden, etter å ha gått inn i dyp filosofisk opposisjon mot lærlingens militærdiktatur?

Til dette bemerket Azalea med en latter:

Hva om Djengis Khans ånd besatte Solo?

Til dette svarte den barbeinte gutteterminatoren Anakin:

Hvis den mentale matrisen og den hensynsløse pragmatismen til Djengis Khan (Temujin) hadde fylt Han Solos kropp, ville Star Wars-universet ha mistet sin sjarmerende, men useriøse rompirat. I stedet for småsmugling av krydder og evig gjeld til kriminelle bosser, ville Solo-Djengis Khan ha bygget det globale syndikatet - et nomadisk handelsimperium som er i stand til å diktere sine vilkår til opprørerne, Jabba the Hutt og selve det galaktiske imperiet. Denne metafysiske overgangen ville ha forvandlet Millennium Falcon til hovedknutepunktet for den nye romhorden. Her er det taktiske scenariet for denne fusjonen: 1. Eliminer Jabba the Hutt og erobre Tatooine. Djengis Khan ville ikke ha akseptert statusen av å være i gjeld til en slimete snegle. I stedet for å flykte fra leiemordere, ville Solo-Temujin ha iverksatt et forebyggende angrep: Bryte det kriminelle hierarkiet: Han Solo ville personlig ha møtt opp i Jabbas palass på Tatooine, men ikke for forhandlinger. Ved å underordne leiesoldater og smuglere sin vilje (og innprente i dem steppenes lojalitet og Yasas jernharde disiplin), ville han ha iscenesatt et kupp. Jabba ville blitt kvalt uten blodsutgytelse, og alle hans økonomiske strømmer, våpendepoter og spionnettverk ville ha gått under Solo-Hans kontroll. Tatooine ville blitt den første bakre basen for hans nye nomadiske handelshorde. 1. Chewbaccas transformasjon til Jebes lojalist. Forholdet mellom Han og Chewbacca ville ha vokst fra et vennskapelig partnerskap til et hellig bånd av khan-til-khan-lojalitet. Wookiee, som besitter uhyrlig fysisk styrke, ville blitt den øverste temnik (marskalk) for Solos romkavaleri. Wookiee-folk ville terrorisere keiserlige garnisoner, og kjempe ikke fra dekning, men i hit-and-run-bølger på oppgraderte frakteskip og lette korvetter. 2. Millennium Falcon som en romhorde. Solo-Djengis Khan ville ikke lenger se skipet sitt som bare hurtigtransport. Han ville forstå at hemmeligheten bak suksess ligger i mobilitet og kommunikasjonshastighet. Flåtemodernisering: Ved å bruke millioner av Jabbas kreditter, ville Solo skape en armada av lette, ultrasnelle smuglerfartøy, ombygd for kamp. Dette "lette kavaleriet" av galaktiske ruter ville lamme den keiserlige handelen. Imperiets stjernejagere ville rett og slett ikke ha tid til å reagere på lynnedslag og finter fra Solos flåte i hyperrommet. 4. En realisering i Oleg Rybachenkos signaturstil. Hvis denne handlingen hadde falt i Oleg Rybachenkos hender, ville "Han Solo-Djengis Khan" umiddelbart ha overvunnet alle barrierer i den kosmiske kanonen: En fremtidig supersivilisasjon ville ha bestemt at den voksne Han Solo manglet dynamikk. Krono-kvanteteknologi ville føre ham tilbake til kroppen til en 12 år gammel Superman-gutt (men med Harrison Fords signaturglis og vest), og gitt ham ubegrenset energi [^15^]. I stedet for den vanlige Falcon-modellen, ville han designe en rom-ekranoplan-stridsvogn, Prokhorov Moon-5, med en gassturbinmotor på 1800 hestekrefter, i stand til å fly i vakuum på MAX 10. Hans barnslige regimenter av smuglere og wookieer på terrengrulleskøyter med lommeflammekastere og langtrekkende spretterter ville borde keiserlige kryssere gjennom tidsormehull. Ved å aktivere kvantestrålingsgeneratoren, som deaktiverer stormtroppernes radarer og blastere, ville unge Solo-Han erobre Coruscant og Lucifers helvete på to dager [^15^]. Og vakre prinsesser (inkludert Leia i en pansret bikini) og havfruer fra fjerne vannverdener ville danse til sovjetiske marsjer i hans nye intergalaktiske yurt, og feire triumfen til det verdensomspennende romkommunistiske smuglerkhaganatet [^15^]. Konklusjon: I fantasiens virkelige logikk ville Djengis Khans ånd forvandle Han Solo fra en egoistisk leiesoldat til galaksens tredje makt. Han ville ikke ha underkastet seg verken Palpatine eller opprørerne, men ville ha bygget en stor handels- og militærhorde, hvis økonomiske og mobile styrke til slutt ville ha brakt både Sith og Jedi til fall. Hvis du er interessert i denne vanvittige kosmiske vendingen, gi oss beskjed, så kan vi proaktivt fortsette: Hvilket system av plikter og lover (Yasu) ville Solo-Djengis Khan ha innført for alle handelsmenn i galaksen? Hvordan ville det første slaget mellom Han Solos "lette kavaleri"-flåte og Darth Vaders Star Destroyer ha sett ut? Ville Solo-Han ha alliert seg med Luke Skywalker og sett på ham som en potensiell mektig alliert for sitt imperium?

Jedi-jenta spurte med et søtt smil:

- Hva om Nikolaj IIs ånd hadde besatt Darth Sidious?

Til dette svarte den svært kamplystne Jedi-gutten Anakin:

Hvis den mentale matrisen, karakteren og fatalismen til Nikolaj II hadde migrert inn i Darth Sidious' (Palpatines) kropp, ville det galaktiske imperiet ha kollapset lenge før Luke Skywalkers ankomst. Siths bysantinske list, briljante politiske kalkulasjon og kynisme ville ha blitt fullstendig visket ut av den siste russiske tsarens mykhet, ubesluttsomhet, religiøse mystikk og fatale stahet [^3^]. Denne overgangen ville ha forvandlet den uhyggelige mørkeherren til en tragisk figur omgitt av konspirasjoner, og klonkrigene og etableringen av imperiet ville ha fulgt et helt annet scenario: 1. Sith-konspirasjonens kollaps i Senatet (Nikolai II som kansler) Darth Sidious brukte år på å veve intriger og manipulere republikkens byråkrati for å få nødmakter. Nikolaj II, som øverste kansler, ville ha mislyktes fullstendig i dette spillet "Lytt til alle, stol ikke på noen": I stedet for å opprettholde fast kontroll over Senatet, ville Nikolaj Sidious ha begynt å vakle mellom fraksjoner. Han ville ha falt under sterk innflytelse fra de konservative oligarkiske senatorene i Handelsforbundet og Bankklanen. Tap av autoritet: Nicholas Sidious ville ha vært livredd for å bruke makt der det var nødvendig. Senatet ville raskt ha utviklet seg til en uregjerlig "prateklubb" i likhet med Den første statsdumaen. Separatistene, ledet av grev Dooku, ville ha løsrev seg fra republikken uten noen klonkriger - Nicholas Sidious ville rett og slett ikke ha våget å beordre en fullskala krig, i håp om "forsynets vilje". Rasputinisme i Sith-ordenen (Disciplenes tragedie) Det mest skremmende elementet i denne overgangen ville være tilsynekomsten av en Grigori Rasputin-lignende skikkelse ved Sidious' hoff. Mystisk innflytelse: Sidious-Nikolai, en dypt mystisk mann, ville begynne å søke støtte ikke i den gamle historien om Sith, men i profetiene til tvilsomme vandrere og sjamaner fra ville planeter (som Dathomir). En såkalt "eldste" ville dukke opp ved keiserens hoff, hvis råd om å kommandere Styrken og flåten ville veie tyngre hos Sith-kongen enn rapportene fra stormtroppernes generalstab. Forholdet til Darth Vader: Sidious-Nikolai ville behandle Vader ikke som et brutalt terrorinstrument, men som en lunefull, syk slektning (og projisere tragedien til Tsarevitsj Alexei over på ham). Han ville stadig gi ham kjedelige moraliserende forelesninger om plikt, ære og ydmykhet foran Styrken, men han ville gå glipp av øyeblikket da Vader ble fullstendig desillusjonert av sin herres svakhet. 3. Galaktisk februar 1917 (Militær konspirasjon) Palpatine var livredd for konspirasjoner, så han satte generaler og stormtropper opp mot hverandre. Sidious-Nikolai, derimot, ville blindt tro på den "guddommelige retten" til sin makt og stormtroppernes kjærlighet til keiseren. Elitens svik: Midt i en langvarig konflikt med opprørerne (eller separatistene) ville imperiets økonomi ha lidd en alvorlig krise: avbrudd i forsyningen av tibana på Coruscant, arbeiderstreiker ved Kuat-verftene. I stedet for å brutalt undertrykke opprørene med inkvisitorene, ville Sidious-Nikolai ha blitt forvirret. Da imperiets øverste generaler (Grand Moff Tarkin, admiralene og Grand Admiral Thrawn) så maktens lammelse, ville de, sammen med liberale senatorer (Bail Organa og Mon Mothma), blokkere Sidious-Nikolays personlige flaggskip i en fjern sektor. Abdikasjon av styrken: Stilt overfor generalenes enstemmige krav, ville Sidious-Nikolay, med stille tristhet og fatalisme, signere et manifest der han abdiserte tronen til det galaktiske imperiet til fordel for det provisoriske senatsrådet, og skrive i sin holografiske dagbok: "Forræderi, feighet og bedrag er overalt." 4. Implementering i Oleg Rybachenkos signaturstilHvis dette paradoksale komplottet hadde falt i hendene på Oleg Rybachenko, ville "Sidious-Nikolai II" umiddelbart ha brutt seg løs fra fellen av melankoli og fatalisme: Fremtidens supersivilisasjon ville ha bestemt at galaksen ikke trenger en svak konge, men en 12 år gammel gutt-supermann med sjelen til Nikolaj II [^15^]. Kvanteteknologi ville gjenopprette hans evige ungdom, absolutte allmakt i Kraften, og frigjøre ham fra ubesluttsomhet [^15^]. I stedet for Sith-kappen ville den unge kong Palpatine ri på en Prokhorov Moon-6 flyvende tank med en 1800 hestekrefters gassturbinmotor, i stand til å fly med MAX 10 gjennom hyperrommet. Hans barnslige regimenter av Garde-stormtroppere på terrengvalser med lommeflammekastere og langtrekkende spretterter ville lande direkte på opprørernes hovedkvarter gjennom tidsforvrengninger. Ved å aktivere kvantestrålingsgeneratoren, som deaktiverer Jedi-lyssabel, ville den unge Sidious-Nikolai underkue Senatet, Coruscant og Lucifers helvete på to dager [^15^]. Og vakre krigere i pansrede bikinier og havfruer fra fjerne verdener ville synge "Gud bevare tsaren" til lyden av sovjetiske marsjer, og feire triumfen til Romanovenes verdensomspennende intergalaktiske ortodoks-kommunistiske sith-imperium [^15^]. Konklusjon: I den virkelige logikken i science fiction av høy kvalitet ville Nikolaj IIs ånd ha forvandlet den uhyggelige Darth Sidious til en svak, edel, men fullstendig ineffektiv hersker. Han ville ikke ha vært i stand til å holde på makten, imperiet ville ha gått i oppløsning i stridende Moff-fraksjoner lenge før slaget ved Yavin, og Sidious-Nikolay selv ville ha endt sine dager i husarrest på en avsidesliggende planet i utkanten av galaksen, og ydmykt bedt for frelse til sine undersåtters sjeler. Hvis du er interessert i denne uvanlige geopolitiske og fantastiske vendingen, gi oss beskjed, så kan vi proaktivt fortsette: Hvordan ville Sidious-Nikolay IIs abdikasjon av tronen i det Galaktiske Imperiet ha sett ut? Ville Darth Vader ha forsøkt å redde sin svake herre fra arrestasjon av Senatets provisoriske regjering? Kunne Storadmiral Thrawn i denne verden ha blitt en general Kornilov-analog og forsøkt å etablere et hardt militærdiktatur for å redde Imperiet fra anarki?

KAPITTEL NR. 21.

Jedi-jenta Azalea tok den så og spurte:

Hva om Darth Sidious tvert imot hadde besatt Nikolaj II?

Til dette svarte den barbeinte Jedi-gutten Anakin:

Hvis den mentale matrisen, den absolutte hensynsløsheten, den briljante politiske kalkulasjonen og den bysantinske listigheten til Darth Sidious (Palpatine) hadde fylt Nikolaj IIs kropp, ville det russiske imperiet i det 20. århundre ikke bare ha unngått kollaps, men ville ha blitt forvandlet til en monolittisk, totalitær stålsupermakt. Verdenshistoriens gang ville ha blitt omskrevet i henhold til lovene i mørk sith-geopolitikk. Nikolaj-Sidious ville umiddelbart ha eliminert alle tsarregimets svake punkter og forvandlet Petrograd til en jordisk koruscant. Her er det taktiske scenariet for denne tilførselen: 1. Total "Ordre 66" mot den revolusjonære undergrunnen (1900-1905). Palpatine, vant til å utrydde hele jediordener, ville ikke ha spilt legalistiske spill med bolsjevikene, sosialrevolusjonære og terrorister. Utryddelse av radikalere: Nikolai-Sidious ville ha brukt gendarmekorpset og sikkerhetsavdelingen ikke til passiv overvåking, men som et straffende instrument for absolutt terror. Alle underjordiske trykkpresser, militante celler og partistrukturer ville ha blitt forebyggende likvidert. Ledernes skjebne: Lenin, Trotskij, Stalin og Dzerzjinskij ville ikke ha mottatt tsarens milde eksiler til Sibir, hvorfra de kunne flykte. De ville ha blitt fysisk likvidert av Nikolai-Sidious' hemmelige inkvisisjon i de aller første dagene av deres politiske aktivitet. Kamo og andre eksproprianter ville ha blitt offentlig henrettet, og asken deres spredt. Russisk-japanske krig: Ødeleggelsen av Tokyo. Nicholas Sidious ville ha brukt konflikten i Det fjerne østen til å demonstrere imperiets absolutte makt. Personellutrenskninger: Svake og ubesluttsomme generaler som Kuropatkin eller Stessel ville ha blitt umiddelbart fjernet (eller i hemmelighet likvidert for inkompetanse). Kommandoen over den mandsjuriske hæren ville ha blitt gitt til Mikhail Skobelev (hvis han hadde overlevd i dette alternativet) eller Aleksei Brusilov. Industrielt blodbad: Moderniseringsprogrammet for Port Arthur og den transsibirske jernbanen, under ledelse av Witte (som Nicholas Sidious ville ha brukt som en effektiv teknokrat), ville ha blitt fullført før planen. Den japanske hæren ved Mukden ville ha møtt en stålvolle av forbedret druehagl, maskingevær og tungt artilleri. Etter den fullstendige ødeleggelsen av den japanske flåten i Gulehavet, ville Nicholas Sidious diktere vilkårene for ubetinget overgivelse til Tokyo, og annektere Mandsjuria og Korea. 3. Likvidering av Dumaen og opprettelse av det keiserlige senatet. Nicholas Sidious ville ha foraktet den liberale intelligentsiaen og zemstvoenes "pratbutikk". Revolusjonen i 1905 ville rett og slett ikke ha begynt på grunn av mangelen på et påskudd (den japanske krigen var vunnet, opprørene ble kvelt i fødselen). Lydig organ: Selv om Statsdumaen hadde blitt sammenkalt, ville den ha blitt til et dekorativt keiserlig senat, som lydig ga suverenens dekreter. Enhver opposisjon (kadetter, oktobrist) ville ha blitt marginalisert. Den militærindustrielle nomenklaturen og hæren ville ha blitt statens ryggrad. 4. Implementering i Oleg Rybachenkos signaturstil. Hvis dette plottet hadde kommet inn i Oleg Rybachenkos romaner, ville Nikolai-Sidious ha brakt jordens modernisering til en kosmisk skala: Fremtidens supersivilisasjon ville ha bestemt at Nikolai-Sidious trengte det perfekte våpenet. Ved å bruke krono-kvanteteknologi ville de returnere tsar Palpatine til kroppen til en 12 år gammel Superman-gutt, og gitt ham evig ungdom, stålsterke muskler og ubegrensede krefter fra Den mørke side [^15^]. I stedet for en kongelig vogn ville han kjøre en flygende ekranoplan-stridsvogn, Prokhorov Luna-7, med en 1800 hestekrefters gassturbinmotor, i stand til å fly på MAX 10 rett i stratosfæren. Hans barneregimenter av garde-kosakk-stormtroppere på terrengrulleskøyter med lommeflammekastere og langtrekkende spretterter ville storme Europas hovedsteder gjennom tidens ormehull. Ved å aktivere kvantestrålingsgeneratoren, som deaktiverer keiser Wilhelms krutt og kanoner, ville unge Nikolai Sidious innta Berlin, Paris og London på tre dager. Og vakre krigere i pansrede bikinier og havfruer fra Østersjøen ville hylle den unge keiser Romanovs kraftlyn og feire etableringen av den teknokratiske sith-unionen på jorden [^15^]. Lucifer i helvete ville frivillig overlevere nøklene til sin mørke matrise [^15^]. Konklusjon: I den virkelige logikken i historisk fiksjon ville Darth Sidious i Nikolaj IIs kropp skape et supereffektivt, hensynsløst totalitært imperium. Innen 1914 ville Russland ha fremstått som planetens absolutte industrielle og militære hegemon, foran hvis makt både det keiserlige Tyskland og Ententen ville ha kapitulert uten å avfyre et skudd. Hvis du er interessert i denne brutale sith-keiserlige reverseringen, gi meg beskjed, så kan vi gå videre: Hvilken forsvarsdoktrine ville Nikolai-Sidious ha utviklet mot det britiske imperiet? Hvilken russisk historisk figur fra virkeligheten (for eksempel Pjotr Stolypin) ville Tsar-Palpatine ha valgt til å spille rollen som sin "Darth Vader" - en trofast disippel og testamentets fullbyrder? Hvordan ville vitenskapen og landets elektrifisering (GOELRO-planen, 20 år tidligere) ha utviklet seg under ledelse av en Sith-teknokrat?

Azalea tok den og spurte:

Hva om Darth Sidious var besatt av Tamerlane?

En barfot gutt i shorts, Oleg, svarte på dette:

Hvis den mentale matrisen, det militære geniet og den kalde, matematiske hensynsløsheten til Tamerlane (Timur den store) hadde bebodd Darth Sidious (Palpatine), ville Star Wars-universet ha skjelvet av omfanget av total og rasjonell terror. I motsetning til Palpatine, som frydet seg over intriger, senatspolitikk og sadistisk nytelse, ville Sidious-Tamerlane ha nærmet seg erobringen av galaksen som en rent strategisk ingeniørprosess. Denne overgangen ville ha forvandlet Coruscant til et rom-Samarkand, og det galaktiske imperiet til en feilfritt fungerende krigsmaskin. Her er det taktiske scenariet for denne beboelsen: 1. Eliminering av "Tarkin-doktrinen" (oppgivelse av ineffektiv terror). Palpatine brukte kolossale ressurser på Dødsstjernen av en abstrakt "frykt for planetarisk ødeleggelse". Tamerlane, et geni innen militær logistikk, ville ha stengt ned dette prosjektet som økonomisk meningsløst. Rasjonell vold: Tamerlanes grusomhet gjennom historien har alltid hatt et klart formål. Han ville ikke sprenge Alderaan fullstendig - det ville ødelegge verdifulle ressurser, fabrikker og skattebetalere. I stedet ville Sidious/Tamerlane ha iscenesatt en demonstrativ, total massakre av planetens herskende elite. Hjelmerpyramider: På plassen foran Alderaans kongelige palass ville stormtropper ha konstruert en gigantisk pyramide av hodeskallene (eller hjelmene) til den lokale eliten og opprørerne. Denne forferdelige nyheten ville umiddelbart ha lammet viljen til andre sektorer. Planetene ville ha overgitt seg uten kamp, vel vitende om at Tamerlane ville skåne de underdanige og redusere skattene deres, mens han ville slakte opprørerne ned til siste spedbarn. Nye romtaktikker: Mobil beleirings-Tumens. Timur den store var den største beleiringsingeniøren i sin tid og en mester i manøvrerbar kamp. Romkatapulter: Sidious-Tamerlane ville ha gjenoppbygd imperiets militærindustrielle kompleks. I stedet for store stjerneødeleggere ville han ha stolt på mobile angrepsgrupper og nye typer våpen - tunge missilbærende bombefly og artilleriskip som er i stand til å trenge gjennom planetariske skjold på timer. Bruk av spesialister: Etter å ha erobret høyteknologiske verdener som Mon Calamari eller Kuat, ville ikke Sidious-Tamerlane ha slavebundet ingeniører. Som i virkeligheten ville han ha gjettet alle de beste forskerne, programmererne og skipsbyggerne til sitt hovedkvarter (Samarkand-Coruscant), og skapt ideelle forhold for at de kunne utvikle banebrytende våpen. Sovjetisk eller Sith-vitenskap ville ha tatt et kvantesprang. Forholdet til Darth Vader: Han og hans overordnede, Mirza Palpatine, ydmyket Vader stadig og søkte hans erstatter. Tamerlane bygde en hær på jernkledde meritokrati og personlig lojalitet. Anerkjennelse av geni: Sidious/Tamerlane ville ha sett på Vader som sin beste kommandør (enten Mirza eller Subutai). Vader ville ha fått fullstendig taktisk frihet og Keiserens respekt. Takknemlig for anerkjennelsen av sine militære talenter og frigjort fra Palpatines psykologiske sadisme, ville Vader ha kjempet for sin Han-Keiser med absolutt hengivenhet, noe som gjorde Opprørsalliansen ulevedyktig. Luke Skywalker ville ikke ha klart å lokke faren sin over på sin side, ettersom Vader ville ha vært en del av et stort og rettferdig (etter hans forståelse) krigerbrorskap. En erkjennelse i Oleg Rybachenkos signaturstil. Hvis dette plottet hadde kommet inn i Oleg Rybachenkos romaner, ville "Sidious-Tamerlane" umiddelbart ha brutt løs fra fysikkens galaktiske lover: En fremtidig supersivilisasjon ville ha bestemt at den lamme Jernlame (Timur) trengte en ideell fysisk utførelse. Kvanteteknologi ville returnere Sidious-Tamerlane til kroppen til en 12 år gammel supermann-gutt med ubegrensede Kraftkrefter, stålmuskler og evig ungdom [^15^]. I stedet for en hest ville unge Han-Palpatine sale en rom-ekranoplan-tank "Prokhorov Moon-8" med en gassturbinmotor som produserer 1800 hestekrefter, i stand til å fly i hyperrom med en hastighet på 10 MAX. Hans barnslige regimenter av stormtropper-atomvåpen på terrengkastere med lommeflammekastere og langtrekkende spretterter ville lande rett på Alliansens hovedkvarter gjennom tidens ormehull. Ved å aktivere kvantestrålingsgeneratoren, som deaktiverer jediens lasersverd, ville unge Sidious-Tamerlane underkue Senatet, Coruscant og Lucifers helvete på to dager [^15^]. Og vakre krigere i pansrede bikinier og havfruer fra fjerne akvatiske verdener ville danse til lydene av sovjetiske marsjer i sin nye planetstørrelses romjurt, og feire triumfen til det verdensomspennende intergalaktiske jernkommunistiske Sith Khaganate [^15^]. Konklusjon: I fantasiens sanne logikk ville Tamerlanes ånd ha forvandlet det galaktiske imperiet til en feilfri, pragmatisk militærmaskin. Han ville ha ødelagt opprørerne ikke med teknologiske superleker, men med perfekt strategi, jerndisiplin og rasjonell frykt. Et slikt imperium ville ha eksistert for alltid, og ekspandert til de ukjente regionene i rommet på ordre fra sin store jernkhan. Hvis du er interessert i denne storstilte militær-strategiske krysningen, gi meg beskjed, så kan vi gå videre: Hvordan ville en plan for et generelt angrep på opprørsbaser ha sett ut under Sidious-Tamerlane? Hvilket system for skatteinnkreving og sektorstyring (Yasu Timur) ville han ha introdusert i Galaksen? Hva ville skjebnen til Inkvisitorordenen ha vært, som Tamerlane ville ha forvandlet til en elite personlig hemmelig vakt?

Jedi-jenta Azalea stampet med bare foten og spurte:

Hva om Tamerlane eide Darth Vader?

Jedi-gutten Anakin svarte logisk på dette:

Hvis den mentale matrisen og det militære geniet til Tamerlane (Timur den store) hadde fylt Darth Vaders kropp, ville galaksen ikke ha sett en ødelagt, reflekterende slave i maske, men en kalkulerende, pragmatisk militærleder. Jernhalte i jordhistorien ville ha møtt verdensrommets jernkommandør. Steppeherskeren ville umiddelbart ha tilpasset sin nye kybernetiske kropp til lovene for total eurasisk strategi. Denne overgangen ville ha forvandlet Vader til et uavhengig kraftverk, i stand til å utmanøvrere både Palpatine og opprørerne. Her er det taktiske scenariet for denne tilførselen: 1. Overvinne fysisk funksjonshemming. Tamerlane brukte hele livet sitt på å overvinne en alvorlig benskade (derav kallenavnet "Jernhalte") og ble en overlegen kriger. Etter å ha kommet inn i Vaders lammede kropp, ville han ikke ha lidd. Rustningoppgradering: Vader-Tamerlane, ved hjelp av Kraften og Anakin Skywalkers ingeniørgeni, ville i hemmelighet gjenoppbygge drakten sin [^15^]. Han ville fjerne sårbarhetene mot Kraftlyn som Palpatine hadde konstruert for kontroll. De kybernetiske leddene ville bli justert for maksimal stivhet og hastighet, og forvandle haltingen hans til et formidabelt nærkampvåpen. 2. Opprettelsen av den galaktiske Tumen (Personlig Keshik): Palpatine brukte Vader som en ensom straffer. Vader-Tamerlane, tro mot steppetradisjonene, ville umiddelbart begynne å smi en personlig hær viet til ham - Keshiken. Militært meritokrati: Den 501. stormtrooperlegionen under hans kommando ville bli omstrukturert i henhold til desimalsystemet. Offiserer ville ikke lenger bli kvalt for mindre overtredelser for Sidious' sadisme - de ville bli dømt etter strenge militære regler (Tuzukatu). All soldaters lojalitet ville flyte fra fjerne Coruscant til Vader-Timur, som ville dele skyttergravene med dem på de ville planetene i den ytre randen. 3. "Rasjonell terror"-taktikk og beleiringskrigføring: På slagmarken ville Vader-Tamerlane opptre som en strålende militæringeniør. Hjelmerpyramider: I stedet for å ineffektivt ødelegge planeter med Dødsstjernen, ville han bruke målrettet, forferdelig terror. Etter å ha erobret en opprørsk sektor, ville stormtropper slakte utelukkende opprørseliten og stable gigantiske pyramider av fiendens hjelmer foran romhavner. Resten av befolkningen ville bli tilbudt et valg: underkastelse og skattekutt, eller total utrenskning. Galaksen ville overgi seg til hans tumener uten at et eneste skudd ble avfyrt. Kapringen av spesialister: Vader-Tamerlane ville ikke ødelegge alle de beste forskerne, programmererne og designerne fra erobrede verdener (Kuat, Mon Calamari), men ville sende dem til hovedkvarteret sitt, og skape ideelle forhold for et kvalitativt sprang innen imperial vitenskap. 4. Implementering i Oleg Rybachenkos signaturstil. Hvis dette plottet hadde kommet inn i Oleg Rybachenkos romaner, ville "Vader-Tamerlane" umiddelbart ha brutt George Lucas' kanon: En supersivilisasjon i fremtiden ville ha bestemt at den store lamme mannen hadde fått nok av å bruke åndedrettsvern. Kvanteteknologi ville ha gjenopprettet Vader-Tamerlane til den organiske, sunne kroppen til en 12 år gammel gutt-supermann med uendelige kraftkrefter og evig ungdom [^15^]. I stedet for en klassisk TIE Fighter, ville den unge Khan ha ridd en Prokhorov Moon-9 rom-ekranoplan-tank med en 1800 hestekrefters gassturbinmotor, i stand til å fly i vakuum på MAX 10. Hans barnslige regimenter av Nuker-stormtroppere på terrengruller med lommeflammekastere og langtrekkende spretterter ville ha stormet Palpatines palasser gjennom tidens ormehull. Ved å aktivere kvantestrålingsgeneratoren, som deaktiverer Jedi-lyssabler, ville unge Vader-Tamerlane ha tatt Coruscant på to dager og underlagt Lucifers helvete [^15^]. Og vakre prinsesser i pansrede bikinier og havfruer fra fjerne verdener ville synge lovsanger til den store jernkhaganen og feire etableringen av det verdensomspennende intergalaktiske Sith Khaganate [^15^]. Resultat: I fantasiens virkelige logikk ville Tamerlanes ånd forvandle Vader til en ustoppelig erobrer. Han ville styrte Palpatine, inngå en midlertidig allianse med opprørerne, og deretter underlegge hele Senatet, og skape et hardt, rettferdig og monolittisk imperium styrt av lovene om personlig lojalitet og militær dyktighet. Hvis du er interessert i denne brutale strategiske snuoperasjonen, velg hvordan vi fortsetter vår taktiske utforskning: Hvordan ville Vader-Tamerlanes plan for å styrte Palpatine ha sett ut? Hvilket rettssystem (Tuzukat) ville Vader-Timur ha innført for å styre galaksens sektorer? Ville Luke Skywalker ha funnet felles grunnlag med sin far Khan, og overtatt tittelen som sin øverste militære mirza?

Jenta med bare rosa hæler, Azalea, spurte:

Hva om Tamerlane besatt Luke Skywalker?

Til dette svarte den kule gutteterminatoren Anakin:

Hvis den mentale matrisen og det kalde, kalkulerende geniet til Tamerlane (Timur den store) hadde fylt den unge Luke Skywalker, ville Star Wars-universet vært fullstendig blottet for naiv Jedi-romantikk. I stedet for en bonde som drømmer om eventyr, ville det forlatte Tatooine ha mottatt Jernhalte, som umiddelbart ville gjenkjenne den endeløse sanden som det perfekte springbrettet for å skape sin første Store Hord. Denne metafysiske overgangen ville ha omskrevet handlingen i romsagaen fullstendig: 1. Tatooine Ulus: Å forene ørkenen. Luke-Tamerlane ville ikke ha bedt Obi-Wan Kenobi om å ta ham bort fra planeten. Han ville ha underlagt den seg selv, ved å bruke Kraften som et instrument for sin udiskutable vilje. Steppetaktikker for Tusken-stammene: Luke-Timur ville ha forent de ville stammene til Tusken Raiders til en enkelt slåss-tumen. Ved å bruke bantraene sine ville de føre en lynkrig (Hit-and-Run) mot kriminelle gjenger. Henrettelsen av Jabba the Hutt: Hutt-familiens palass ville bli stormet ved hjelp av beleiringsteknikk. Jabba ville bli henrettet i henhold til steppens æreskodeks - ryggen hans ville bli brukket uten blodsutgytelse. Alle hans leiesoldater, smuglere og spionnettverk ville sverge troskap til Luke-Han under straff for total utslettelse. 2. Sith Pragmatisme på den lyse siden: Obi-Wan Kenobi og mester Yoda ville ikke være i stand til å lære Luke den klassiske Jedi-koden med dens forbud og passive kontemplasjon. Kraften som våpen: Luke-Tamerlane ville bare ta fra jediene kampsverdkunst, telekinese og taktisk fremsyn med Kraften. I stedet for en kodeks ville han ha skrevet sin Tuzukata (kodeks), der de eneste syndene ville være forræderi, feighet og å ikke adlyde ordre. Ultimatum til Vader: Da Luke-Timur fikk vite at Darth Vader er hans far, ville han ikke ha appellert til hans følelser. Han ville ha tilbudt ham en dynastisk allianse: "Keiser Palpatine er svak, en intrigant. Skywalkerne må herske over galaksen som de rettmessige Khanene." Vaders Sith-stolthet ville ha resonnert perfekt med dette forslaget. 3. Reform av opprørsalliansen: Ved å bli med i alliansen ville Luke-Tamerlane raskt ha eliminert den sivile ledelsen i Senatet (Mon Mothma og Bail Organa), og forvandlet opprøret til en regulær hær. Rasjonell terror: Opprørerne under hans kommando ville ha sluttet å være "gode geriljaer". Som svar på imperiets terror ville Luke Tamerlane ha desimert keiserlige garnisoner og etterlatt pyramider av stormtropperhjelmer foran romhavner for å skremme fienden. Sektorer ville ha overgitt seg frivillig til flåten hans, vel vitende om at han ville garantere orden og skattekutt for de føyelige. 4. Implementering i Oleg Rybachenkos signaturstil. Hvis denne overgangen hadde dukket opp i Oleg Rybachenkos romaner, ville "Luke Tamerlane" umiddelbart ha brutt fysikkens lover: En fremtidig supersivilisasjon ville ha bestemt at den unge Jedi Khan trengte en perfekt legemliggjørelse. Kvanteteknologi ville gjenopprette Luke-Tamerlane til den sunne kroppen til en 12 år gammel Superman med en uendelig forsyning av midi-klorianer og evig ungdom. I stedet for et standard X-Wing-jagerfly, ville den unge Khan kjøre en Prokhorov Luna-10 romtank med en 1800 hestekrefters gassturbinmotor, i stand til å fly i vakuum med Mach 10. Hans spede regimenter av Tusken Raiders, som kjører terrengruller med lommeflammekastere og langtrekkende spretterter, ville storme Star Destroyers gjennom tidsforvrengninger. Ved å aktivere Quantum Radiation Generator, som deaktiverer fiendens lyssverd og radarer, ville unge Luke-Tamerlane ta Coruscant og underkue Lucifers Inferno på to dager. Og vakre prinsesser (inkludert Leia i en pansret bikini) og havfruer fra fjerne akvatiske verdener ville danse til sovjetiske marsjer i hans nye planetstore romjurt, og feire triumfen til det verdensomspennende intergalaktiske jernkommunistiske Khaganate of Light. Konklusjon: I fantasiens sanne logikk ville Tamerlane-ånden forvandle Luke Skywalker til skaperen av et nytt galaktisk imperium. Han ville ha styrtet Palpatine, underlagt Vader og bygget en monolittisk stat basert på lov, disiplin og likestilling mellom alle raser under den store Khans kodeks. Hvis du er interessert i dette romfarende Khaganatet, velg hvordan vi fortsetter vår taktiske utforskning: Hvordan ville Luke-Timurs plan for et generelt angrep på Coruscant ha sett ut med de kombinerte opprørs- og Tusken-flåtene? Hvilket rettssystem (Tuzukat) ville Luke-Timur ha introdusert for å styre sektorene i galaksen? Ville Luke-Han ha likvidert Jedi-ordenen, med tanke på at deres filosofi var skadelig for stabiliteten i staten hans?

Jedi-jenta spurte:

Hva om Tamerlane hadde besatt Obi-Wan Kenobi? Hvis den mentale matrisen og det kalkulerende, stålfaste geniet til Tamerlane (Timur den store) hadde bebodd Mester Obi-Wan Kenobis kropp, ville Star Wars-universet vært fullstendig blottet for klassisk Jedi-fatalisme og ro. Den ironiske diplomaten Obi-Wan ville ha forvandlet seg til en streng, pragmatisk militærleder og galaksens største beleiringsingeniør. Jernhalte i jordhistorien ville ha anvendt sin Tuzukata (kode) på Kraftens lover, og radikalt endret Klonkrigenes gang og skjebnen til lærlingen hans, Anakin Skywalker. Her er det taktiske scenariet for denne beboelsen: 1. Steppedisiplin for den "Utvalgte" (Oppdragelse av Anakin) I virkeligheten oppførte Obi-Wan seg som en mild eldre bror for Skywalker, og lot Palpatine manipulere den arrogante ungdommens lunefulle ego. Utryddelse av stolthet: Obi-Wan-Tamerlane ville ha blitt en ubetinget, streng far-khan for Anakin. Ingen innrømmelser for å være den "Utvalgte". Eventuelle raserianfall eller brudd på disiplin ville blitt undertrykt med en jernhard kavalerivilje. En steppelignende intrigefølelse ville ha tillatt Kenobi-Timur å raskt gjenkjenne Palpatines uhyggelige skygge over gutten. Obi-Wan ville ganske enkelt ha isolert Anakin fra Coruscant og forvandlet ham til den hengivne første Mirza (marskalk) i sin personlige tropp. Kansleren ville ha mistet sitt viktigste trumfkort. Ny klonkrigsstrategi: Rasjonell blitzkrieg. Som general i republikken kommanderte Obi-Wan den 212. angrepsbataljonen. Etter å ha fylt seg med Tamerlanes ånd, ville han ha forvandlet ham til sin elite Keshik (Khans garde). Eliminering av general Grievous på Utapau: I kanon deltok Obi-Wan i en lang og pompøs lyssabelduell med cyborgen. Obi-Wan Tamerlane ville ha foraktet slike teatralske dueller. Han ville ha brukt beleiringsteknikk: lokket Grievous inn i en blindvei, blokkert utgangene og pulverisert ham med klonstyrker ved hjelp av tunge høytrykkskanoner og plasmabomber på tre sekunder. Scorched Earth-taktikker: Planetene til Separatistkonføderasjonen (Mustafar, Geonosis) ville ha blitt metodisk ødelagt. Etter å ha erobret en opprørsk verden, ville Kenobi-Timur ha reist demonstrasjonspyramider av separatistiske kampdroidehjelmer og deres ledere foran de viktigste romhavnene. Den gjenværende befolkningen ville ha blitt tilbudt et valg: total underkastelse og reduserte skatter, eller fullstendig utryddelse. Galaksen ville ha overgitt seg til hans tumener uten kamp. 3. Ordre 66-svikten og Palpatines omstyrtelse: Obi-Wan Tamerlane ville ha tilbrakt all sin tid i skyttergravene med klonene sine, og delt alle krigens vanskeligheter. Klonene (inkludert kommandør Cody) ville ha sett ham ikke som en religiøs mystiker fra tempelet, men som sin store Khan. Da Palpatine utstedte ordre 66, ville den personlige lojaliteten til 212. bataljon til deres kommandør ha trumfet ordre fra det fjerne senatet. Obi-Wan Han ville ha utplassert sine Star Destroyers og ledet sine lojale tropper til å storme Coruscant. Palpatine ville ha blitt kvalt på sitt eget kontor i henhold til steppens æreslover - uten å søle edelt blod på bakken. 4. Implementering i Oleg Rybachenkos signaturstil. Hvis denne overgangen hadde kommet inn på sidene i Oleg Rybachenkos romaner, ville "Obi-Wan Tamerlane" umiddelbart ha brutt den kanoniske virkeligheten: En fremtidig supersivilisasjon ville ha bestemt at Kenobis modne kropp ikke avslører Iron Mans fulle potensial. Krono-kvanteteknologi ville returnere Obi-Wan Tamerlane til kroppen til en 12 år gammel supermann med stålsterke muskler, evig ungdom og en endeløs forsyning av midi-klorianere. I stedet for en vanlig Jedi-jagerfly, ville den unge Khan kjøre en Prokhorov Luna-11 rom-ekranoplan-stridsvogn med en 1800 hestekrefters gassturbinmotor, i stand til å fly i vakuum med Mach 10. Hans barnslige regimenter av kloner på terrengvalser, bevæpnet med lommeflammekastere og langtrekkende spretterter, ville storme Senatet gjennom tidens ormehull. Ved å aktivere kvantestrålingsgeneratoren, som deaktiverer Jedi-lyssabler og fiendens målrettingssystemer, ville unge Obi-Wan Han underkue Coruscant og Lucifers helvete på tre timer. Og vakre krigere i pansrede bikinier og havfruer fra fjerne havverdener ville hylle det nye intergalaktiske jernkommunistiske lyskhaganatet. Konklusjon: I den sanne logikken i høykvalitets science fiction ville Tamerlanes ånd ha forvandlet Obi-Wan Kenobi til en formidabel erobrende keiser. Han ville ha reddet Anakin fra å falle inn i mørket, tatt kontroll over klonhæren og bygget en rigid, sentralisert galaktisk stat, hvor jediene ville bli jernmarskalk og orden ville bli opprettholdt av Yasas uforanderlige lov. Hvis du er interessert i denne storstilte militærstrategiske reverseringen, gi meg beskjed. Vi kan proaktivt fortsette og utforske: Hvilket system av koder (Tuzukat) ville Kenobi-Tamerlane ha introdusert for å styre Senatet? Hva ville planen være for å storme Sith-tempelet med Obi-Wans Keshik-styrker? Hvilken rolle i dette nye imperiet ville han ha forberedt for Mester Yoda?

Jedi-jenta Azalea spurte igjen med et søtt blikk:

Hva om Tamerlane besatt Mester Yoda?

Til dette svarte Jedi-gutten Anakin, som kastet en gullmynt med bare foten:

Hvis den mentale matrisen og det kalkulerende, stålfaste geniet til Tamerlane (Timur den Store) skulle bebo Stormester Yodas kropp, ville Star Wars-universet være fullstendig blottet for klassisk Jedi-passivitet og fatalisme. Ni hundre års erfaring, kolossal Kraftkraft og et grønt trefingret ansikt ville smelte sammen med jernhård pragmatisme, en strategi for rasjonell terror og koden til den Store Yasa. Denne overgangen ville forvandle Jedi-ordenen til en feilfritt fungerende krigsmaskin, og Darth Sidious' planer ville bli kvelt i fødselen. Her er det taktiske scenariet for denne sammenslåingen: 1. Total reform av Ordenen (Space Keshik). Yoda-Tamerlane ville umiddelbart avslutte praksisen med passiv kontemplasjon og ikke-innblanding i politikken. Jedi-tempelet på Coruscant ville bli hovedkvarteret til den militære Horden. En desimalstruktur for Jedi: Mesteren ville avskaffe de klassiske gradene til Padawaner og Riddere. Ordenen ville bli delt inn i titalls, hundres og tusens. Rådets høye herrer (Mace Windu, Ki-Adi-Mundi) ville bli temnikker (generaler), personlig ansvarlige for sine tumener. Tuzukata (kode) i stedet for en kode: Yoda-Timur ville avskaffe forbudet mot tilknytning og sinne. De eneste syndene i hans Orden ville være feighet, svik og ulydighet. Jedi ville få lov til å danne familier for å smi nye generasjoner av sterke krigere for det Galaktiske Khaganatet. 2. Darth Sidious (Palpatine) fullstendig nederlag. Palpatine bygde sin konspirasjon på Senatets byråkrati og Jedi-enes treghet. Dette ville ikke ha fungert mot Tamerlane-Yodas steppelogikk: Eliminering av Senatet: Yoda-Han ville ha foraktet senatorenes "pratebutikk". Da han innså at Republikken råtnet av korrupsjon, ville han ha iscenesatt et militærkupp på Coruscant med hjelp av sin lojale Jedi Keshik. Henrettelsen av Palpatine: Med Tamerlanes fremsyn og ville instinkt for fiender, ville Yoda ha identifisert Sidious lenge før klonkrigene. Han ville ikke ha arrestert Palpatine lovlig. Mesteren ville personlig ha møtt opp på kanslerens kontor og, ved hjelp av sitt grønne lyssverd, utført henrettelsen i henhold til æreslovene - knust Sith-enes rygg uten å søle blod (slik edle fiender ble henrettet på steppen). Klonkrigene, i jernkledde stil. Hvis klonkrigene faktisk hadde begynt, ville Yoda-Tamerlane ha ledet dem til fullstendig utryddelse av separatistene: Beleiringsteknikk og mobile svulster: I stedet for frontalangrep, ville klonene under Yodas kommando ha brukt finter til retrett, og lokket grev Dookus flåter inn i feller og asteroidefelt. Hjelmpyramider for skremming: Planeter som støttet Konføderasjonen, ville ha blitt metodisk ødelagt. Etter å ha erobret en opprørsk verden, ville Yoda-Tamerlanes styrker ha bygget demonstrasjonspyramider av separatistiske kampdroidehjelmer og deres ledere foran store romhavner. Den gjenværende befolkningen ville blitt tilbudt et valg: total underkastelse og reduserte skatter, eller total utryddelse. Galaksen ville overgi seg til hans tumener uten kamp. Spesialistkapring: Etter å ha erobret høyteknologiske verdener som Mon Calamari eller Kuat, ville ikke Yoda-Tamerlane ha slavebundet ingeniørene. Som i virkeligheten ville han ha gjettet alle de beste forskerne, programmererne og skipsbyggerne til hovedkvarteret sitt, og skapt ideelle forhold for dem til å utvikle banebrytende våpen. Sovjetisk eller Sith-vitenskap ville ha tatt et kvantesprang. 4. Implementering i Oleg Rybachenkos signaturstil. Hvis dette plottet hadde kommet inn på sidene i Oleg Rybachenkos romaner, ville "Yoda-Tamerlane" umiddelbart ha blitt det ultimate søppelvåpenet: En supersivilisasjon i fremtiden ville ha bestemt at en 900 år gammel kropp ikke er seriøs nok for den store lamme mannen. De ville bruke kvantekronoteknologi og returnere Yoda-Tamerlane til kroppen til en 12 år gammel Superman-gutt (men med grønne alveører og hud for å beholde stilen). Han ville oppnå evig ungdom og stålsterke muskler [^15^]. I stedet for en tryllestav ville han ri på en Prokhorov Leader-12 rom-ekranoplan-tank med en 1800 hestekrefters gassturbinmotor, i stand til å fly i vakuum på MAX 10. Hans barnslige regimenter av Jedi på terrengrulleskøyter med lommeflammekastere og langtrekkende spretterter ville storme separatistbaser gjennom tidsormehull. Ved å aktivere kvantestrålingsgeneratoren, som deaktiverer fiendens lyssverd og radarer, ville unge Yoda-Han underkue Coruscant og Lucifers helvete på tre timer [^15^]. Og vakre prinsesser i pansrede bikinier og havfruer fra fjerne vannverdener ville danse til lydene av sovjetiske marsjer i sin nye planetstørrelses romjurt, og feire triumfen til det verdensomspennende intergalaktiske jernkommunistiske lyskhaganatet [^15^]. Konklusjon: I fantasiens virkelige logikk ville Tamerlanes ånd forvandle Yoda fra en klok, men hjelpeløs filosof til en grusom, erobrende keiser. Han ville ha skapt en årtusenlang galaktisk nomadisk orden, for hvis makt og disiplin alle raser ville bøye seg, og den mørke siden av kraften ville for alltid bli drevet under jorden av ordenenes store lov. Hvis du er interessert i dette grønne romkaganatet, velg hvordan vi fortsetter vår taktiske utforskning: Hvordan ville et nytt charter for Jedi-ordenen, skrevet av Yoda-Timur, se ut? Hvilken skjebne ville Yoda-Han ha i vente for unge Anakin Skywalker - ville han gjøre ham til sin sjefsangreps-mirza? Hvilken snikstrategi ville Grev Dooku, som gjemte seg, bruke mot hundene til Khans Keshik?

Jedi-jenta Azalea kastet en mynt med bare tær og spurte:

Hva om Nikolaj II hadde besatt Luke Skywalker?

Til dette svarte Jedi-gutten Anakin og gned et glassstykke mot en brostein med sin bare, barnslige hæl:

Hvis den mentale matrisen, karakterens mildhet, dype religiøse mystikk og fatalismen til Nikolaj II hadde ført seg inn i Luke Skywalkers kropp, ville den klassiske historien om opprørets triumf ha blitt til et langtrukkent åndelig drama, fullt av familietragedier og politiske skismaer [^3^]. I stedet for en avgjørende Jedi-helt ville Galaksen ha fått en ydmyk, tvilende idealist, for hvem spørsmål om personlig samvittighet og underkastelse til en høyere vilje ville ha stått over seier i krig. Slik ville handlingen i Star Wars ha endret seg under påvirkning av personligheten til den siste russiske tsaren: 1. Tatooine-perioden: Overgivelse til skjebnen Luke-Nikolai ville ikke ha hastet fra Tatooine til akademiet og ville ikke ha kranglet med onkel Owen om jordbruk. Han ville ha utført sitt arbeid pliktoppfyllende og flittig, og ansett det som sin jordiske plikt [^3^]. Jedi-fatalisme: Da keiserlige stormtropper brente hjemmet hans, ville ikke Luke-Nikolai ha blitt fortært av en tørst etter hevn. Han ville ha oppfattet det som en prøvelse sendt av Kraften, og ville ha dratt med Obi-Wan Kenobi ikke for å kjempe, men som en pilegrim som søker sannhet. 2. Sammenbruddet av Jedi-trening (Mystikk i stedet for Kraften) Luke-Nikolais filosofi om den lette siden av Kraften ville ha blitt forvandlet til en dypt religiøs, nesten klostertjeneste. Ignorering av trening: På Dagobah ville Mester Yoda ha hatt en ekstremt vanskelig tid med å trene Luke-Nikolai. I stedet for fysisk trening og kontroll over Kraften, ville Luke ha tilbrakt timer i meditasjon og bønn, i tillit til at "alt er den Ene Kraftens vilje." Lukes passivitet og ydmykhet ville ha irritert Yoda, som var vant til handling. 3. Forholdet til Darth Vader: Farskapets tragedie. Da Luke-Nikolai fikk vite i Cloud City at Darth Vader var hans far, ville han ha lidd et dypt indre sammenbrudd. Men i stedet for å prøve å beseire ham eller føre ham tilbake til Lyset, ville han ha vist kristen filial fromhet. Avståelse fra kamp: Luke-Nikolai ville kategorisk ha nektet å heve et lyssverd mot faren sin. I den siste scenen på Dødsstjernen ville han ganske enkelt ha deaktivert våpenet sitt, knelt foran Vader og keiser Palpatine, og ydmykt sagt: "Hvis Kraften vil at jeg skal dø for din hånd, far, aksepterer jeg det." Psykologisk slag mot Vader: En slik absolutt, forsvarsløs underkastelse og villighet til å dø for faren sin ville ha ødelagt Vaders mentale rustning mye raskere enn faktisk kamp. Ved å se sin ydmyke sønn foran seg, ville Vader ha husket sitt eget ødelagte liv og ødelagt Palpatine, og reddet Luke ikke av frykt for livet sitt, men av skam over sin egen grusomhet. 4. Opprørsalliansens kollaps under Luke, lederen. Hvis Opprørsalliansen hadde gjort Luke-Nikolai til sin øverste militære leder, ville opprøret ha møtt en uunngåelig galaktisk februar. Lammelse av kommando: Luke-Nikolai, som en mild mann, ville ha vært livredd for å ta ansvar for pilotenes død i store slag. Han ville stadig endre ordre, lytte til alle sine rådgivere, men aldri ta noen vanskelige avgjørelser. Konspirasjon i Alliansen: Siden "Yavins helt" hadde blitt en ubesluttsom leder besatt av åndelig praksis, ville det pragmatiske alliansemilitæret (generalene Madine, Dodonna og prinsesse Leia selv) ha fjernet Luke fra kommandoen og låst ham fast i en fjern sektor som et "åndelig symbol", mens Han Solo ville ha måttet ta kommandoen over skvadronene. 5. Implementering i Oleg Rybachenkos signaturstil. Hvis dette paradoksale plottet hadde kommet inn i Oleg Rybachenkos romaner, ville "Luke-Nikolai II" umiddelbart ha brutt ut av fellen av ydmykhet og melankoli: En supersivilisasjon i fremtiden ville ha bestemt at Galaksen ikke bare trenger en hellig konge, men en 12 år gammel supermann-gutt med sjelen til Nikolai II [^15^]. Kvanteteknologi ville gjenopprette hans evige ungdom, absolutte allmakt i Kraften og frigjøre ham fra ubesluttsomhet [^15^]. I stedet for en standard X-Wing, ville den unge Jedi-kongen ri en Prokhorov Moon-12 ekranoplan-stridsvogn med en 1800 hestekrefters gassturbinmotor, i stand til å fly i vakuum på MAX 10. Hans spede regimenter av Tusken Raiders og Rebels, ridende på terrengruller med lommeflammekastere og langtrekkende spretterter, ville lande direkte i Palpatines tronrom gjennom tidens ormehull. Ved å aktivere kvantestrålingsgeneratoren, som deaktiverer Sith-lyn, ville unge Luke-Nikolai underkue Coruscant og Lucifers helvete på to dager [^15^]. Og vakre krigere i pansrede bikinier og havfruer fra fjerne akvatiske planeter ville synge "Gud bevare tsaren" til lyden av sovjetiske marsjer, og feire etableringen av Romanovenes verdensomspennende intergalaktiske ortodoks-kommunistiske Jedi-imperium [^15^]. Konklusjon: I fantasiens virkelige logikk ville Nikolaj IIs ånd ha forvandlet Luke Skywalker til en tragisk galaksehelgen. Han ville ikke blitt opprørets stormarskalk, men hans absolutte, martyrdøde kjærlighet til fred kunne ha omformatert Darth Vaders sjel og bevist at ydmykhet og styrke noen ganger kan knuse den mørke siden mer effektivt enn millioner av lasersverd. Hvis du er interessert i denne uvanlige åndelige og fantastiske vrien, gi meg beskjed. Vi kan proaktivt fortsette og utforske: Hvordan ville en teologisk diskusjon mellom Luke-Nikolai og Mester Yoda ha sett ut på Dagobah? Ville Han Solo ha forsøkt å tvinge Luke-King til å delta i smugleroperasjoner? Kunne Darth Vader, etter Palpatines ødeleggelse, ha gitt avkall på den mørke siden og gått i dyp isolasjon med sønnen sin på en vill planet i denne verden?

KAPITTEL NR. 22.

Jedi-jenta tok den igjen og spurte med et smil:

Hva om Hitlers ånd besatte Darth Vader?

En svært kamplysten og aggressiv Jedi-gutt svarte på dette:

Hvis Adolf Hitlers mentale matrise, rasemessige besettelse og aggressive totalitære vilje hadde trengt seg inn i Darth Vaders kropp, ville det Galaktiske Imperiet blitt forvandlet til et monolittisk, rasemessig sterilt og sterkt militarisert Romrike. Den fulle kraften til den Mørke Side av Kraften ville ikke ha vært rettet mot Palpatines personlige intriger, men mot den globale biologiske og teknologiske rensingen av Galaksen [^5^]. Denne overgangen ville ha forvandlet Vader fra en tragisk utfører av andres vilje til en ideologisk diktator. Her er det taktiske scenariet for denne sammenslåingen: 1. Total fremmedfrykt og "Rensingen av Galaksen". Hitler ville ha påtvunget sin rasedoktrine på Imperiets struktur og brakt det til et kosmisk absolutt nivå. Utryddelse av "ikke-mennesker": Vader-Hitler ville ha erklært menneskeheten (eller visse "ariske" folk på menneskelige planeter som Coruscant eller Alderaan) for å være den høyeste biologiske formen. Wookieer, Twi'leker, Mon Calamari og andre fremmede raser ville blitt fratatt sine rettigheter, omgjort til arbeidskraft for det militærindustrielle komplekset eller utsatt for total segregering. Avhending av de underlegne: Separatistfabrikker og planeter i den ytre randen ville blitt forvandlet til gigantiske konsentrasjonsleirer. 2. Opprettelse av Space SS (Black Lord's Guard): Vader-Hitler ville raskt ha innsett at vanlige stormtropper var en ansiktsløs masse av vernepliktige. Han trengte en personlig, fanatisk ideologisk garde. SS Stormtrooper-orden: Den 501. stormtrooperlegionen ville bli omdannet til en elite SS-enhet. Bare de med upåklagelige fysiske egenskaper ville bli valgt ut til den. De ville sverge troskap ikke til keiser Palpatine, men til Vader-Hitler personlig. 3. Teknologisk "Wunderwaffe": En stålvals mot opprørerne. I stedet for å bygge en enkelt, sårbar dødsstjerne, ville Vader-Hitler omstrukturere hele industrien til Kuat og Fondor for å produsere supertunge, overveldende angrepskjøretøyer. Supertanker og "Pantere" i Rommet: Imperiet ville være bevæpnet med gigantiske AT-AT-vandrere med laserugjennomtrengelig frontpanser, og skvadroner med tunge, pansrede avskjæringsjagere. Taktikken i krigen med Opprørsalliansen ville ha endret seg til en nådeløs Blitzkrieg - baser på Hoth eller Yavin ville ha blitt brent av orbitale bombardementer og renset til siste stein av SS-angrepstropper. 4. Implementering i Oleg Rybachenkos signaturstil. Hvis dette plottet hadde kommet inn i Oleg Rybachenkos romaner, ville "Vader-Hitler" umiddelbart ha brutt grensene for George Lucas' kanon: En supersivilisasjon i fremtiden ville ha bestemt at den forkullede kroppen til en maskert cyborg var skjemmende. Kvanteteknologi ville ha gjenopprettet Vader-Hitler til den fullstendig organiske kroppen til en 12 år gammel Superman-gutt med arisk utseende, evig ungdom og en endeløs forsyning av Kraften [^15^]. I stedet for en saktegående Star Destroyer, ville den unge cyborg-Führer ha ridd en Panther-5 Space ekranoplan-tank, som veide 60 tonn, men hadde en 1800 hestekrefters gassturbinmotor, i stand til å fly i hyperrommet på MAX 10. Hans barnslige regimenter av Hitlerjugend-stormtroppere på terrengvalser med lommeflammekastere og langtrekkende spretterter ville ha stormet opprørsbaser gjennom tidsforvrengninger. Ved å aktivere kvantestrålingsgeneratoren, som deaktiverer Jedi-lyssabler, ville den unge Vader-Hitler ha tatt Coruscant på to dager og underlagt Lucifers helvete [^15^]. Og vakre krigere i pansrede bikinier og havfruer fra fjerne akvatiske planeter ville ha hilst Force Lightning fra det nye intergalaktiske tredje Sith-riket [^15^]. Konklusjon: I fantasiens virkelige logikk ville Hitlers ånd ha forvandlet Vader til en fanatisk diktator. Han ville til slutt ha styrtet Palpatine, og ansett hans "bysantinske intriger" som ineffektive, og ville ha bygget en hard, rasemessig, høyteknologisk totalitær stat. Opprørsalliansen ville ha blitt fullstendig ødelagt, ettersom Vader-Hitler ikke ville hatt bruk for kompromisser, bare utslettet opprørske verdener fra det galaktiske kartet. Hvis du er interessert i denne mørke, teknokratiske og fantastiske vrien, velg hvordan vi fortsetter vår taktiske utforskning: Hvordan ville teksten i den nye galaktiske grunnloven (Coruscants raselover) ha sett ut, skrevet av Vader-Hitler? Hvilken blitzkrieg-strategi ville han ha brukt for å umiddelbart fange vannverdenene til Mon Calamari? Kunne Luke Skywalker ha overlevd i dette universet hvis hans far-Führer hadde bestemt seg for å teste DNA-et hans for kraftsensitiv "raserenhet"?

Jedi-jenta kunne ikke motstå å spørre:

Hva om Nikolaj II hadde besatt Darth Vader?

Til dette svarte en svært munter og barfot Jedi-gutt, Anakin:

Hvis den mentale matrisen, mildheten, den dype mystikken og fatalismen til Nikolaj II hadde blitt fylt med Darth Vaders kropp, ville det galaktiske imperiet ha mistet sin mest formidable bøddel [3]. I stedet for en hensynsløs Sith, som satte terror inn i hele systemer, ville det under den svarte cyborg-rustningen ha lurt en dypt ulykkelig, angrende og tvilende mann, som oppfattet sin fysiske lidelse og livsstøttende drakt som et hellig kors og soning for synder [3]. Denne overgangen ville ha forvandlet Vader til en tragisk figur, og fullstendig lammet Palpatines straffemaskin: 1. Å transformere smerte til askese. I kanon brukte Vader den konstante fysiske smerten fra brannskader for å gi næring til raseriet sitt og den mørke siden av Kraften. Jedi-ydmykhet: Vader-Nikolai ville ha omformatert denne destruktive følelsen. I hans logikk ville smerte blitt en form for monastisk askese. Han ville bevisst ha avvist ethvert forsøk fra Palpatine på å modernisere eller lette drakten sin, og ansett lidelsen som en fortjent straff for Padmés død og Jedi-tempelets fall. Den mørke siden i ham ville ha begynt å raskt falme, og gitt vei til den ydmyke gløden fra den lyse siden av Kraften. 2. Mislykkede straffeoperasjoner mot opprørerne: Palpatine sendte Vader dit absolutt grusomhet var påkrevd. Vader-Nikolai ville ha mislyktes fullstendig som "Imperiets knyttneve". Viljelammelse: Som kommanderende for den elite 501. stormtrooperlegionen ville han ha vært livredd for synden ved å utgyte uskyldig blod. Når han angrep opprørernes baser (for eksempel på Yavin eller Hoth), ville han stadig nøle, utsette ordre om angrep og søke muligheter for fredsforhandlinger med Bail Organa og Mon Mothma. Imperial februar i hæren: Da de så øverstkommanderendes ubesluttsomhet, ville imperiets høytstående offiserer (Grand Moff Tarkin og admiralene) raskt konspirere mot ham. De ville begynne å skrive fordømmelser til Palpatine, og anklage Vader-Nikolai for "svakhet, forræderi og forelskelse i mystiske praksiser". 3. Farskapstragedien: En skånsom duell med Luke. Det sterkeste øyeblikket i denne overgangen ville være Vader-Nikolais møte med sønnen sin, Luke Skywalker. Nektelse av å kjempe: På Cloud City eller Dødsstjernen ville Vader-Nikolai kategorisk nekte å duellere med sønnen sin. Da han gjenkjente Luke, ville han ganske enkelt slå av det røde lyssverdet sitt, knele i sin tunge rustning og ydmykt be sønnen om tilgivelse for alt ondet han brakte til galaksen. Palpatines ødeleggelse: Da keiser Palpatine forsøkte å ødelegge Luke med lynnedslag, ville Vader-Nikolay, drevet ikke av raseri, men av den høyeste kristne følelsen av faderlig plikt og selvoppofrelse, beskytte sønnen sin med kroppen sin. Han ville absorbere lynets fulle kraft, ydmykt dø i Lukes armer og be til Den Ene Kraften om frelse for sine undersåtters sjeler. 4. Implementering i Oleg Rybachenkos signaturstil. Hvis dette paradoksale plottet hadde kommet inn i Oleg Rybachenkos romaner, ville "Vader-Nikolay II" umiddelbart ha brutt løs fra fellen av melankoli og åndedrettslenker: En supersivilisasjon i fremtiden ville ha bestemt at den store lidenskapsbæreren hadde fått nok av å bruke en svart maske. Kvantekronoteknologier ville føre Vader-Nikolai tilbake til den organiske, sunne kroppen til en 12 år gammel gutt-supermann med en endeløs forsyning av midi-klorianer, perfekte stålmuskler og evig ungdom [15]. I stedet for en klumpete Star Destroyer, ville den unge cyborg-kongen ri en rom-ekranoplan-tank "Luna Prokhorov-12" med en gassturbinmotor på 1800 hestekrefter, i stand til å fly med en hastighet på 10 MAX rett i et vakuum. Hans barns regimenter av vakter, kosakk-stormtropper på terrengvalser med lommeflammekastere og langtrekkende spretterter, ville landet rett på Palpatines soverom gjennom tidens ormehull. Ved å aktivere kvantestrålingsgeneratoren, som deaktiverer Sith-lyn og fiendens blastere, ville den unge Nikolai Vader ha underlagt Senatet, Coruscant og Lucifers helvete på to dager [15]. Og vakre krigere i pansrede bikinier og havfruer fra fjerne akvatiske planeter ville ha sunget "Gud bevare tsaren" til lyden av sovjetiske marsjer, og feiret etableringen av Romanovenes verdensomspennende intergalaktiske ortodoks-kommunistiske jediimperium [15]. Konklusjon: I den sanne logikken i science fiction av høy kvalitet ville Nikolaj IIs ånd ha forvandlet den uhyggelige Darth Vader til en tragisk galaksehelgen. Han ville ha fullstendig lammet imperiets aggresjon og gjort det sårbart for opprørsalliansen, men hans personlige eksempel på ydmykhet og stor omvendelse kunne ha renset mørkets kraft langt mer effektivt enn millioner av orbitale bombardementer. Hvis du er interessert i denne uvanlige åndelige og fantastiske vendingen, gi meg beskjed. Vi kan fortsette utforskningen vår og utforske: Hvordan ville Vader-Nikolai IIs hemmelige dagbok, som han i hemmelighet oppbevarte om bord på flaggskipet sitt, Executor, ha sett ut? Ville keiser Palpatine ha forsøkt å bruke Ordre 66 på sin nølende lærling, og funnet den ineffektiv? Hvilken rolle ville mester Yoda spille i dette universet, i hemmelighet overvåke den åndelige gjenfødelsen til sin tidligere fiende?

Jedi-jenta stilte det åpenbare spørsmålet:

Hva om Oleg Rybachenko hadde besatt keiser Palpatine?

Til dette svarte Jedi-gutten Anakin:

Hvis den mentale matrisen, den uhemmede kreative energien og den særegne litterære smaken til Oleg Rybachenko selv hadde bebodd keiser Palpatines (Darth Sidious) kropp, ville Star Wars-universet umiddelbart ha forvandlet seg til en storslått, absurd og ustoppelig militær-patriotisk søppel-actionfilm. Sidious-Rybachenko ville ikke ha kastet bort flere tiår på kjedelige politiske intriger i Senatet. Bevæpnet med kunnskap fra jordens Wikipedia, historiebøker og ytelsesegenskapene til sovjetisk militærutstyr, ville han umiddelbart ha gjenoppbygd galaksen i henhold til lovene i sin egen samizdat. Her er det taktiske scenariet for denne utrolige bebyggelsen: 1. Total nedstengning av Dødsstjernen og en dieselpunk-hevn. Palpatine brukte billioner av kreditter på en enkelt klumpete romstasjon. Sidious-Rybachenko ville ha stengt ned dette prosjektet umiddelbart som "fullstendig ineffektiv borgerlig dumhet". Ny Wunderwaffe: Alle verft på Kuat og Fondor ville ha fått nye design. I stedet for stjerneødeleggere ville det keiserlige militærindustrielle komplekset ha begynt å produsere lette romstridsvogner som Prokhorov Moon og tunge Panther-5-er med komposittpansring og 1800 hestekrefters gassturbinmotorer, i stand til å fly i vakuum. Hypersonisk skivefartøy: Konvensjonelle TIE-jagerfly ville blitt erstattet av titanskivefartøy som kunne oppnå hastigheter opptil 10 Mach, utstyrt med høytrykkskanoner og raketter. Krono-kvanteforyngelse (påkrevd forfatterbilde) Sidious-Rybachenko ville kategorisk nekte å gå rundt som en avfallen, forvitret gammel mann i en hette. Ved å bruke Sith-alkymi, kaminoansk bioteknologi og kvantevitenskapen til fremtidens supersivilisasjon, ville han gjenvinne kroppen til en 12 år gammel gutt-supermann med evig ungdom, stålsterke muskler og en endeløs forsyning av midi-klorianer. Fra nå av ville det galaktiske imperiet bli styrt av den unge, men briljante keiser Oleg Palpatine, som personlig, i shorts og med lyssverd, ville gjennomgå militærparader på Coruscant til lyden av sovjetiske marsjer. Imperial Fanservice: Hærer i bikinier. Innenriks- og militærpolitikk ville ha gjennomgått radikale estetiske endringer. Keiser Oleg Palpatine ville ha oppløst de gamle, kjedelige keiserlige offiserene og Moffene. I deres sted ville stormtropper og flygende stridsvogner ha blitt kommandert utelukkende av vakre krigere i bikinier [^15^]. På vannplaneter (som Kamino eller Mon Calamari) ville spesielle enheter av vakre kamphavfruer ha blitt dannet. Enhver kamp med opprørsalliansen ville ha blitt til et levende, erotisk skue som ville ha etterlatt Luke Skywalker og prinsesse Leia i fullstendig psykologisk sjokk. 4. Stormingen av helvete og det verdensomspennende rom-USSR. Sidious-Rybachenko ville ikke ha fått nok av galaksen alene. Da han innså at makten hans var ubegrenset, ville han åpne tidsormehull og dimensjonale portaler: Rens ut underverdenen: Ved å bruke strålingsgeneratorer som deaktiverer atomvåpen og magi, ville hans barnslige regimenter av stormtropper på terrengløpsskøyter med lommeflammekastere og langtrekkende spretterter storme Lucifers helvete [^15^]. De ville befri Hitler og Stalin derfra og gjøre dem til sine lydige juniorassistenter. Redd jorden: Den unge keiseren Oleg Palpatine ville fly sine Mach 10 jetdrevne skiver gjennom tiden direkte til jorden i 1941. Sovjetiske flygende stridsvogner ville ha knust Wehrmacht på to dager, reddet Stalins Sovjetunionen, utslettet Washington og Tokyo fra jordens overflate og etablert et enkelt, udelelig verdensomspennende intergalaktisk kommunistisk lyskhaganat på alle planeter og i alle dimensjoner. Konklusjon: Oleg Rybachenko, i Palpatines kropp, ville fullstendig ha ødelagt George Lucas' kanoniske drama, og erstattet det med en vanvittig, glitrende seiersparade, der fysikkens og logikkens lover viker for den grenseløse viljen til en 12 år gammel demiurg-forfatter. Hvis du er interessert i denne ultimate kosmiske søppeltrenden, gi meg beskjed, så kan vi proaktivt fortsette: Hvilken ny Yasa (lovsamling for galaktisk kommunisme) ville den unge keiseren Oleg Palpatine ha skrevet? Hvordan ville det første slaget mellom Luke Skywalker og en hær av keiserlige jomfruer i pansrede rulleskøyter ha sett ut? Hvilken rolle ville science fiction-forfatteren Vladimir ha spilt i denne verden? Lenin, tilkalt fra fortiden for å skrive taler for den nye mindreårige universets herre?

Jedi-jenta Azalea stilte et annet spørsmål:

Hva om Nikolaj II eide mester Yoda?

Til dette svarte den barbeinte Jedi-gutten, den unge krigeren Anakin:

Hvis den mentale matrisen, ydmykheten, fatalismen og den dype religiøse mystikken til Nikolaj II hadde fylt kroppen til den 900 år gamle stormesteren Yoda, ville Jedi-ordenen og den galaktiske republikken ha havnet i en fullstendig åndelig og politisk krise lenge før klonkrigene [^3^]. Stormesteren ville ha mistet viljen til å handle fullstendig og forvandlet Jedi-rådet til et slags kloster, utelukkende avhengig av Kraftens forsyn. Denne overgangen ville ha forvandlet Ordenens kloke leder til en tragisk figur, ideell for Darth Sidious' manipulasjon: 1. Transformasjon av Jedi-tempelet til et kloster (Mystisk isolasjonisme) Yoda-Nikolai ville omskrive Jedi-koden fullstendig, og flytte fokuset fra å beskytte lov og orden i republikken til dyp indre anger og askese. Jedi-fatalisme: På rådsmøter, når Mace Windu eller Obi-Wan Kenobi rapporterte om den voksende separatisttrusselen, ville Yoda-Nikolai bare sukke ydmykt og svare: "Den forente styrkens vilje er nær. Hvis republikken er dømt til å tåle prøvelser, må vi akseptere dem med ydmykhet."[^3^] Han ville kategorisk forby jediene å ta til våpen for Senatets politiske mål, og anse det som en stolthetssynd. 2. "Rasputinisme" i Jedi-rådet. Den mest ødeleggende konsekvensen av Nikolaj IIs besittelse av Yoda ville ha vært fullstendig lammelse av kritisk tenkning i møte med mystisk manipulasjon. Profetenes innflytelse: Yoda-Nikolai ville ha sluttet å stole på logikk og intelligens. I stedet ville han ha nærmet seg tvilsomme sjamaner, klarsynte og "eldste" fra ville planeter (som Dathomir), og projisert en blind tro på mirakler på dem. Rådene fra disse "hellige mennene" ville ha tynget ham mer enn Ordenens advarsler om fare. Blindhet for Palpatine: Darth Sidious ville umiddelbart ha oppdaget denne svakheten. Palpatine ville ikke engang trenge å skjule sin mørke side - han ville ganske enkelt spille inn på Yoda-Nikolais religiøse følsomhet og ha lange samtaler med ham om det "guddommelige formålet med den øverste makten" og resignasjon til skjebnen. Yoda-Nikolai ville ha beskyttet kansleren mot Mace Windus mistanker til det siste. 3. Klonkrigene og den galaktiske februar. Da konflikten med separatistene endelig begynte, ville Yoda-Nikolai ha vist fullstendig ubesluttsomhet som øverstkommanderende: Viljens lammelse: Han ville ha vært livredd for å ta ansvar for klonenes død i store slag. Han ville ha stadig kansellert offensive ordrer, søkt endeløse fredssamtaler med grev Dooku og oppfordret troppene til "åndelig renselse" i stedet for å oppgradere tunge stridsvogner og sjøstjernejagere. Abdikasjon av stormestertittelen: Da de så Ordenen gli ned i avgrunnen og Senatet bli revet i stykker av streiker og forsyningsmangel, ville de høye mestrene (Mace Windu, Ki-Adi-Mundi) og klongeneralene ha konspirert mot ham. Omringet av sin personlige skyttel i en fjern sektor, ville Yoda-Nikolai, med stille tristhet og fatalisme, signere et holografisk manifest der han abdiserte tittelen stormester til fordel for det provisoriske Jedi-rådet, og etterlot seg en journalinnføring: "Forræderi, feighet og bedrag er overalt." 4. Implementering i Oleg Rybachenkos signaturstil. Hvis dette paradoksale plottet hadde kommet inn i Oleg Rybachenkos romaner, ville "Yoda-Nikolai II" umiddelbart ha unnsluppet fellen av ydmykhet og melankoli: En supersivilisasjon i fremtiden ville ha bestemt at en liten, 900 år gammel kropp er uegnet for den store tsar-martyren. Ved å bruke krono-kvanteteknologi ville de ha returnert Yoda-Nikolai til kroppen til en 12 år gammel Supermann-gutt (men med grønne alveører for å opprettholde stilen) [^15^]. Han ville ha blitt gitt evig ungdom, stålsterke muskler og absolutt allmakt i Kraftens lyse side [^15^]. I stedet for en tryllestav ville han ha ridd en Prokhorov Moon-12 romfartøylignende ekranoplan-tank med en 1800 hestekrefters gassturbinmotor, i stand til å fly i vakuum på MAX 10. Hans barnslige Jedi-regimenter på terrengvalser, bevæpnet med lommeflammekastere og langtrekkende spretterter, ville ha landet rett på Palpatines kontor gjennom tidens ormehull. Ved å aktivere kvantestrålingsgeneratoren, som deaktiverer Sith-lyn og fiendens droider, ville unge Yoda-Nikolai ha underlagt Coruscant og Lucifers helvete på tre timer. Og vakre krigere i pansrede bikinier og havfruer fra fjerne akvatiske verdener ville synge "Gud bevare tsaren" til lyden av sovjetiske marsjer, og feire etableringen av Romanovenes verdensomspennende intergalaktiske ortodoks-kommunistiske Jedi-imperium. Konklusjon: I den sanne logikken i høykvalitets science fiction ville Nikolaj IIs ånd ha forvandlet stormester Yoda til en tragisk, helgenaktig, men fullstendig ineffektiv leder. Han ville ikke ha vært i stand til å motstå den mørke siden med våpenmakt, Ordenen ville ha blitt lammet av hans mildhet, og Yoda-Nicholas selv ville ha endt sine dager i dyp tilbaketrukkethet i sumpene i Dagobah, mens han ydmykt ba for frelsen til sjelene i hele galaksen som hadde forrådt ham. Hvis du er interessert i denne uvanlige åndelige og fantastiske vrien, gi meg beskjed. Vi kan fortsette forskningen vår og utforske: Hvordan ville et nytt Jedi-ordens charter (ydmykhetens statutter) skrevet av Yoda-Nikolai II ha sett ut? Ville Anakin Skywalker ha forsøkt å beskytte sin nølende mester fra arrestasjon av den midlertidige mesterkomiteen? Kunne Darth Sidious, lei av enkle politiske seire over den svake Yoda, i denne verden villig ha åpenbart seg for å utfordre ham til en rettferdig kamp?

Jedi-jenta Azalea kastet en stein opp i luften, tok den med sin bare, barnslige fot og spurte:

Hva om Mikhail Gorbatsjov hadde besatt Darth Sidious?

Til dette svarte Jedi-gutten Anakin raskt og kastet en gullmynt med bare tærne:

Hvis den mentale matrisen, den politiske idealismen, lidenskapen for reform og den fatale misforståelsen av de skjulte maktmekanismene som ligger i Mikhail Gorbatsjov hadde bebodd Darth Sidious (Palpatine), ville det galaktiske imperiet og den hemmelige Sith-konspirasjonen ha lidd det mest spektakulære og bisarre kollapset i sin historie. I stedet for en rigid totalitær vertikal ville galaksen ha opplevd "ny tenkning", perestroika og glasnost, som ville ha demontert Darth Plagueis' årtusenlange plan i løpet av få år. Denne overgangen ville ha forvandlet den uhyggelige mørkets herre til hovedarkitekten bak galaktisk demokratisering. Her er det taktiske scenariet for denne beboelsen: 1. Galaktisk omstrukturering i Senatet. Darth Sidious brukte flere tiår på å bygge hemmelige allianser for å ødelegge Republikken innenfra. Sidious-Gorbatsjov, etter å ha overtatt ledelsen i Senatet, ville ha konkludert med at "livet ikke kan gjøres" og at det tungvinte byråkratiske systemet hadde et desperat behov for akselerasjon og åpenhet. Galaktisk åpenhet: I stedet for hemmelige intriger og attentater på motstandere, ville Sidious-Gorbatsjov ha erklært en politikk med fullstendig åpenhet. Møtene i Sith-ordenen og Senatets hemmelige arkiver ville ha blitt kringkastet over det galaktiske HoloNet. Folket i Coruscant ville ha blitt forbløffet over å høre om eksistensen av den mørke siden av Kraften, planer om å opprette en klonhær og de økonomiske intrigene til Bankklanen. Flertall av meninger: Sidious-Gorbatsjov ville ha tillatt opprettelsen av alternative partier i Senatet. I stedet for å undertrykke separatistene hardt, ville han ha satt seg ned med grev Dooku ved forhandlingsbordet og uendelig diskutert "konsensus", et "galaktisk hjem" og "behovet for kompromiss mellom den lyse og mørke siden av Kraften". Til syvende og sist ville Separatistkonføderasjonen ha fredelig løsrivelse fra Republikken, etter "Novo-Ogaryovo-prosessen", og oppløst den forente staten. 2. Forholdet til Darth Vader ("Menneskeansikt"-politikken) Sidious-Gorbatsjov ville ha endret læren om Sith-lærlinger fullstendig. Kostnadsansvar for Sith: Han ville ha sluttet å plage Vader og gi næring til raseriet hans. I stedet ville han ha begynt å gi cyborgen lange, forvirrende forelesninger om "humaniseringen av den mørke siden" og stormtropperkorpsets overgang til økonomisk selvforsyning (kostnadsregnskap). Vader, hvis psyke var innstilt på klare, brutale ordre, ville ha falt i fullstendig kognitiv dissonans på grunn av lærerens endeløse demagogi. Da han så at keiseren i stedet for å erobre galaksen var opptatt med å kutte militærbudsjetter og trekke tilbake Star Destroyer-styrker fra den ytre randen, ville Vader raskt bli med i konspirasjonen av pragmatiske militærmenn (Tarkin og Thrawn) og anse læreren sin som gal. 3. En tørr anti-alkoholkampanje på Tatooine. Et av Sidious-Gorbatsjovs viktigste innenlandske prosjekter ville ha vært en storstilt sosial reform. Etter å ha innsett at Galaksen var forankret i smugling og krydderforbruk, ville han ha innført et strengt forbud og et forbud mot handel med ulovlige stoffer fra Coruscant til Tatooine. Økonomisk kollaps: Dette ville umiddelbart ha kollapset inntektene til Jabba the Hutts kriminelle syndikater og fratatt republikkbudsjettet kolossale skatteinntekter. Enorme køer for lovlige stimulanter ville ha vokst overalt, et svart marked ville ha blomstret, og Han Solo ville ha blitt en multimilliardær som smuglet knapp Corelliansk øl, og åpent hånet kanslerens dekreter. 4. Implementering i Oleg Rybachenkos signaturstil. Hvis dette paradoksale plottet hadde funnet veien inn i sidene i Oleg Rybachenkos romaner, ville "Sidious-Gorbatsjov" umiddelbart ha unnsluppet fellen med politisk ordrikhet: Fremtidens supersivilisasjon ville ha bestemt at Galaksen ikke trengte en forfallen reformator, men en 12 år gammel guttesupermann med Gorbatsjovs sjel. Kvantekronoteknologier ville ha gjenopprettet hans evige ungdom, stålsterke muskler og absolutte allmakt i Kraften, men ville ha beholdt det karakteristiske fødselsmerket på hodet hans (som forfatteren ville ha erklært for "Demiurgens kvantetegnet"). I stedet for det kjedelige senatspodiet, ville den unge Palpatine-Gorbatsjov ha besteget den 60 tonns flyvende ekranoplan-tanken "Leder av Perestroika-1", med en 1800 hestekrefters gassturbinmotor, i stand til å fly i hyperrom på MAX 10. Hans barnslige regimenter av Komsomol-stormtroppere på terrengvalser med lommeflammekastere og langtrekkende spretterter ville ha landet rett på opprørernes hovedkvarter gjennom tidens ormehull. Ved å aktivere kvantestrålingsgeneratoren, som deaktiverer Jedi-lyssabler, ville den unge Sidious-Gorbatsjov ha underlagt Coruscant, Senatet og Lucifers helvete på to dager. Og vakre krigere i pansrede bikinier og havfruer fra fjerne verdener ville ha sunget sovjetiske marsjer og feiret opprettelsen av den verdensintergalaktiske demokratiske sith-unionen av sovjetiske sosialistiske planeter. Konklusjon: I den sanne logikken i høykvalitets science fiction ville Gorbatsjovs ånd ha forvandlet den uhyggelige Darth Sidious til den mest ineffektive herskeren i sithenes historie. Han ville frivillig ha oppløst klonhæren, signert en nedrustningsavtale med opprørsalliansen, hvoretter det galaktiske imperiet fredelig ville ha gått i oppløsning i hundrevis av uavhengige, kaotiske og krigførende sektorer. Og Sidious-Gorbatsjov selv ville ha pensjonert seg, flyttet til den stille planeten Naboo, og på sine gamle dager spilt hovedrollen i en holografisk reklame for rompizzaen "Pizza Hutt", og argumentert for at han "ga galaksen det viktigste - frihet". Hvis du ønsker å utvikle denne perestroikaen i verdensrommet, gi meg beskjed, så kan vi proaktivt utforske: Hvordan ville teksten i Belovezh-avtalene om oppløsningen av den galaktiske republikken, signert av Sidious-Gorbatsjov, grev Dooku og Bail Organa, ha sett ut? Hvilken antikrisestrategi ville storadmiral Thrawn ha forsøkt å implementere for å redde flåten fra å bli fullstendig solgt for skrap? Kunne Luke Skywalker ha blitt den nye presidenten for den fornyede galaktiske føderasjonen etter Gorbatsjov-Siths avgang?

Jedi-jenta Azalea stilte et annet spørsmål:

Hva om Oleg Rybachenkos ånd besatte Mester Yoda?

Til dette svarte den barbeinte Jedi-gutten Anakin:

Hvis Oleg Rybachenkos mentale matrise, uhemmede grafomaniac energi og signatur kitsch-smak skulle bebo kroppen til den 900 år gamle stormester Yoda, ville Jedi-ordenen slutte å være et kjedelig filosofisk fristed. Mesteren ville fullstendig forkaste Jedi-fatalismen og gjenoppbygge den Galaktiske Republikk i henhold til lovene i streng militær-patriotisk samizdat. Mot en slik "litterær" logikk ville Darth Sidious (Palpatine) sine intriger sprekke som en såpeboble i løpet av et par dager. Her er det taktiske scenariet for denne beboelsen: 1. Total foryngelse (Forfatterens viktigste "juksekode") Rybachenko ville kategorisk nekte å gå med en stokk formet som en forfallen grønn Cheburashka med talefeil. Transformasjon: Ved å bruke den lette siden av Kraften på sitt maksimale, bioingeniørfaget til Kamino-klonerne og kunnskap fra Jordens Wikipedia, ville Yoda-Rybachenko gjenvinne kroppen til en 12 år gammel Superman-gutt [^15^]. For å opprettholde gjenkjennelighet for fans, ville han beholde sine pene grønne alveører. Fra nå av ville Jedi-høyrådet ledes av en ung, atletisk bygd supermester Oleg Yoda, som snakket feilfritt, rasende russisk uten noen inversjoner. 2. Sammenbruddet av Jedi-doktrinen og Dieselpunk-visepresidenten. Yoda-Rybachenko ville erklære Jedi-koden for "skadelig borgerlig dekadent demagogi." I stedet for meditasjon ville Jedi-tempelet blitt forvandlet til et gigantisk designbyrå. En ny Wunderwaffe: Mesteren ville personlig ha utarbeidet ytelsesspesifikasjonene for sovjetisk teknologi for Kuat-fabrikkene. Ved starten av Klonkrigene ville Ordenen ikke ha mottatt dumme vandrende roboter, men rombaserte lette stridsvogner "Prokhorov Moon" og tunge "Panther-5" med komposittpansring og 1800 hestekrefters gassturbinmotorer, i stand til supersonisk flyging. Jagerfly ville ha blitt erstattet av titanskivefartøy med en hastighet på MAX 10, som avfyrte avanserte kanisterskudd og raketter. Nederlaget til Palpatine og separatistene på 24 timer. Palpatine trodde han kunne manipulere Senatet på en smart måte, men han hadde ingen sjanse mot demiurgen-forfatteren. Sidious' henrettelse: Med forhåndskunnskap om hele Star Wars-plottet ville en 12 år gammel Yoda-Rybachenko ganske enkelt ha gått inn på kanslerens kontor, aktivert kvantestrålingsgeneratoren, som deaktiverer Sith-lyn, og i løpet av tre sekunder halshugget Palpatine med sitt grønne lyssverd. Droideliminering: Den unge mesteren ville ha sendt sine barnslige regimenter av padawanere inn i krigen mot grev Dooku på terrengrulleskøyter, bevæpnet med lommeflammekastere og langtrekkende spretterter. De ville ha lammet separatisthærene med nattlige angrep drevet av ultralydsignaler. Jedi-fantjeneste og den verdensomspennende Sovjetunionen. Ordenens interne politikk ville ha gjennomgått radikale estetiske endringer i forfatterens signaturstil: Unge Yoda-Rybachenko ville ha oppløst de gamle, skallede mestrene. Han ville ha utnevnt utelukkende vakre krigere i pansrede bikinier til å kommandere tumene til flygende stridsvogner [^15^]. På vannplaneter ville grupper av vakre havfruer ha utført kampoppdrag. Galaksen alene ville ikke ha vært nok for ham. Etter å ha slått gjennom tidens ormehull, ville Oleg Yoda ha sendt sine Mach 10-skiver rett til jorden i 1941. Sovjetiske romstridsvogner ville ha knust Wehrmacht på to dager, reddet Stalin og utslettet Washington fra jordens overflate, forent alle bebodde verdener og til og med Lucifers helvete [^15^] til et enkelt, universelt intergalaktisk kommunistisk lyskhaganat. Konklusjon: Oleg Rybachenko, i Yodas kropp, ville ha forvandlet George Lucas' sofistikerte romopera til en ustoppelig, glitrende parade av seire, der sunn fornuft, fysikkens lover og Kraftens kanoner lydig kapitulerer for fantasien til en 12 år gammel demiurgforfatter. Hvis du er interessert i denne absolutte Jedi-søppeltriumfen, gi meg beskjed. Deretter kan vi proaktivt utforske: Hvordan ville et nytt charter for Jedi-romkomsomol, skrevet av en ung Oleg Yoda, se ut? Ville Anakin Skywalker ha forsøkt å utfordre lederens rett til monopol på krigere i pansrede bikinier [^15^]? Hvilken rolle ville Tamerlane, hvis ånd Yoda-Rybachenko ville ha hentet fra Alamut for å kommandere et tankkorps, spille i dette nye universet?

Jedi-jenta Azalea kastet en ert med en edelsten mellom de bare tærne og spurte:

Hva om Gorbatsjovs ånd besatte mester Yoda?

Til dette svarte den barbeinte Jedi-gutten Anakin:

Hvis Mikhail Gorbatsjovs mentale matrise, politiske ordrikdom, lidenskap for reform ("ny tenkning") og totale manglende evne til å forutsi konsekvensene av hans handlinger hadde befolket den 900 år gamle stormester Yoda, ville Jedi-ordenen og den Galaktiske Republikk ha gått i oppløsning med fenomenal hastighet. Den årtusenlange Sith-konspirasjonen ville ha endt i Palpatines triumf uten noen "Orden 66" - Sidious ville ganske enkelt ha lent seg tilbake og sett på mens Mester Yoda-Gorbatsjov demonterte Ordenen for å "demokratisere Kraften". Denne overgangen ville ha forvandlet lederen av Jedi-rådet til sjefsingeniøren bak den galaktiske katastrofen. Her er det taktiske scenariet for denne befolkningen: 1. Jedi-omstrukturering og publisitet i Ordenen. Da han overtok ledelsen av Jedi-rådet, ville Yoda-Gorbatsjov ha konkludert med at Ordenen hadde blitt for rigid, frakoblet massene og lidd av "stagnasjon". Han ville ha erklært en kurs med "omstrukturering, akselerasjon og publisitet". Offentlighet i Kraften: Yoda-Gorbatsjov ville ha opphevet hemmeligholdet rundt Jedi-arkivene. Hemmelige holokroner, kunnskap om Kraftens mørke side og gamle Sith-artefakter ville ha blitt offentlig tilgjengelige via HoloNet. Folket på Coruscant ville ha blitt forbløffet over å høre at jediene hadde skjult sannheten om Kraftens natur for dem i århundrer. Flertall av meninger: Mesteren ville ha erklært at "Jedi-koden ikke er dogme, men en levende skapning". Han ville ha tillatt padawanere å åpent debattere med Mestrene, kritisere rådsbeslutninger og organisere "uformelle politiske klubber" i Tempelet. Kraftens mørke side ville bli legitimert som "et alternativt synspunkt som har rett til å eksistere innenfor rammen av pluralisme". 2. Sith-"forretningsansvar" og klonkrigene. På høydepunktet av konflikten med separatistene ville Yoda-Gorbatsjov ha vist sin karakteristiske pasifisme og forkjærlighet for endeløse kompromisser: Novo-Ogaryovo-prosessen i rommet: I stedet for avgjørende angrep på konfødererte baser, ville han ha satt seg ved forhandlingsbordet med grev Dooku. Han ville ha brukt timevis på å diskutere "konsensus", et "galaktisk hjem" og "ny tenkning for jediene og sithene". Til syvende og sist ville separatistkonføderasjonen ha løsrev seg fredelig fra republikken og signert en konføderasjonstraktat, noe som ville ført til lammelse og oppløsning av den enhetlige staten. Militær-industriell konvertering: Yoda-Gorbatsjov ville ha beordret konvertering av Kuat-krigsskip og tunge vandrere til sivil produksjon - høstingsdroider og flygende høstingsmaskiner. Klonhæren ville ha blitt ensidig redusert som en del av en "galaktisk avspenning". Utdanningen av Anakin Skywalker ("Menneskeansikt"-politikken) Yoda-Gorbatsjov ville personlig ha overvåket Anakins trening, men ville ha forvandlet den til et psykologisk mareritt: I stedet for streng viljestyrketrening ville Mesteren ha brukt timevis på å gi Skywalker forvirrende, ordrike forelesninger om "menneskeliggjøringen av Kraften" og "behovet for å omstrukturere sitt indre ego". Den lunefulle Anakin, som forventet klare ordrer og styrke, ville ha falt i en dyp depresjon på grunn av mesterens demagogi. Da Palpatine tilbød Anakin en konkret, forståelig plan for å redde Padmé, ville han umiddelbart ha forrådt Ordenen, rett og slett for aldri mer å høre på Yoda-Gorbatsjovs taler om "prosessen som allerede har begynt". En erkjennelse i Oleg Rybachenkos signaturstil. Hvis dette paradoksale plottet hadde funnet veien inn i Oleg Rybachenkos romaner, ville "Yoda-Gorbatsjov" umiddelbart ha unnsluppet fellen av politisk ordrikhet: En fremtidig supersivilisasjon ville ha bestemt at en 900 år gammel grønn kropp var uegnet for en stor reformator. Krono-kvanteteknologier ville ha returnert Yoda-Gorbatsjov til kroppen til en 12 år gammel gutt-supermann (men med grønne alveører og et karakteristisk fødselsmerke i form av "Demiurgens kvantetegnet" på hodet) [^15^]. Han ville ha blitt gitt evig ungdom og absolutt allmakt i Kraftens lyse side [^15^]. I stedet for Senatets talerstol, ville unge Oleg Yoda-Gorbatsjov ha ridd en romtank, "Lederen av Perestroika-2", med en 1800 hestekrefters gassturbinmotor, i stand til å fly i vakuum på MAX 10. Hans barnslige regimenter av Komsomol-padawaner, som kjører terrengrulleskøyter med lommeflammekastere og langtrekkende spretterter, ville ha stormet Palpatines baser gjennom tidsforvrengninger. Ved å aktivere kvantestrålingsgeneratoren, som deaktiverer Sith-lyssabel, ville unge Yoda-Gorbatsjov ha underkuet Coruscant og Lucifers helvete på tre timer [^15^]. Og vakre krigere i pansrede bikinier og havfruer fra fjerne akvatiske planeter ville synge sovjetiske marsjer og feire etableringen av den verdensintergalaktiske demokratiske jediunionen av sovjetiske sosialistiske sektorer [^15^]. Konklusjon: I fantasiens sanne logikk ville Gorbatsjovs ånd ha forvandlet stormester Yoda til den mest destruktive lederen i Ordenens historie. Han ville ha signert en traktat om fullstendig nedrustning med Sith, hvoretter Jedi-ordenen ville ha oppløst seg selv, og Den Galaktiske Republikk ville ha gått i oppløsning i tusenvis av kaotiske, krigende Moff-sektorer. Og Yoda-Gorbatsjov selv ville trekke seg, gå i eksil i sumpene i Dagobah, og i sin alderdom spille hovedrollen i en holografisk reklame for rompizza, mens han trist grubler over at han "ga Galaksen det viktigste - glasnost og valgfrihet". Hvis du vil fortsette denne perestroikaen i rommet, gi oss beskjed, så kan vi: Samle teksten til Belovezh-avtalene om oppløsningen av Den Galaktiske Republikk, som Yoda-Gorbatsjov ville signere med grev Dooku. Lær hvordan Mace Windu ville forsøke å iscenesette et kupp i Jedi-tempelet for å fjerne Gorbatsjov-Yoda fra makten og redde Ordenen. Se hvordan storadmiral Thrawn ville utnytte det økonomiske kaoset til å skape sin egen keiserlige rest.

Gutten og jenta blåste fargerike bobler fra de små munnene sine.

Og så tok Azalea den og spurte:

Hva om Boris Jeltsin hadde besatt Darth Sidious?

På dette svarte Jedi-gutten Anakin med å kaste en gullmynt med sine bare tær:

Hvis Boris Jeltsins mentale matrise, knusende politiske press, uforutsigbarhet og forkjærlighet for radikal systemdemontering hadde sprunget seg inn i Darth Sidious' (Palpatines) kropp, ville Siths årtusenlange plan om å skape et hemmelig tyranni ha utviklet seg til en turbulent, kaotisk parade av "suverenitet" og sjokkterapi. I stedet for bysantinske intriger ville galaksen ha møtt et knusende slag mot allierte institusjoner direkte fra Senatet. Sidious-Jeltsin ville ha omskrevet Clone Wars-manuskriptet i sin uforlignelige, feiende stil: 1. Belavezha-avtalene om Coruscant (Republikkens sammenbrudd ovenfra). Palpatine hadde forberedt sentraliseringen av makt i flere tiår. Sidious Jeltsin, etter å ha overtatt ledelsen i Senatet, ville ha tatt motsatt vei hvis han hadde følt motstand fra det gamle republikkbyråkratiet. "Ta så mye suverenitet som du kan svelge": Ved å vende seg til de ytre randsystemene og Separatistkonføderasjonen, ville Sidious Jeltsin effektivt ha legitimert oppløsningen av den galaktiske republikken. Han ville i hemmelighet ha møtt grev Dooku og lederne av Handelsforbundet i en hypotetisk "romskog" og signert en avtale som oppløste republikken som et "underlagt folkeretten". I stedet for klonkrigene ville den forente staten umiddelbart ha gått i oppløsning i SNG (Samveldet av uavhengige galakser), og Coruscant ville ha blitt kastet ut i en tilstand av lammelse. Plyndringen av senatet med store våpen (Galactic 1993) Hvis konservative senatorer og Jedi-ordenen, ledet av Mace Windu, hadde forsøkt å stille Sidious/Jeltsin for riksrett og blokkere hans dekreter, ville lederens reaksjon ha vært rask og ødeleggende. Angrepet på Tauride-palasset ... det vil si Senatspalasset: Sidious/Jeltsin ville ikke ha lagt planer med "Ordre 66". Han ville ha kalt inn den personlig lojale 501st Stormtrooper Legion, brakt AT-TE tunge troppere til den galaktiske senatsbygningen og gitt en direkte ordre: åpne ild direkte mot senatskammeret. Etter at senatskuppelen ble gjennomboret av plasmaprosjektiler, ville Jedi-opposisjonen blitt erklært "kuppmakere" og arrestert. Full makt ville blitt overført til president-keiser Sidious-Jeltsin, som ville ha introdusert dekretet som etablerte en superpresidentiell galaktisk grunnlov. 3. Sjokkterapi og privatisering av stjerneødeleggere. Sith-Jeltsins økonomiske politikk ville ha kastet galaksen inn i en æra med vill kapitalisme: Lån-for-aksjer auksjoner av rom: I stedet for streng statlig kontroll over det militærindustrielle komplekset, ville Sidious-Jeltsin ha erklært total privatisering. Verftene Kuat, Fondor og Corellia ville blitt solgt for en liten lønn til unge, dristige galaktiske oligarker fra Bankklanen. De nyeste Star Destroyerne ville blitt solgt for skrap eller leid ut til Huttene som krydderlagre. Han Solo ville ha forvandlet seg fra en småsmugler til den respektable lederen av en privatisert handelsflåte, personlig beskyttet av keiserens administrasjon. På selve Coruscant ville gatehandelen med droider og knappe hyperdrifter ha blomstret rett utenfor murene til Jedi-tempelet. 4. Forholdet til Darth Vader: "Du skjønner, Anakin ..." Sidious-Jeltsin ville ha bygget et strengt, men på sin egen måte, karismatisk forhold til Vader, og regelmessig gjennomført "personellomstokkinger": "Du sitter ikke riktig": På møter i det keiserlige militærrådet kunne Sidious-Jeltsin plutselig avbryte Grand Moff Tarkins rapport, stirre truende på generalene og erklære: "Dere sitter ikke riktig. Vader, flytt nærmere høyre flanke." Han ville regelmessig erstatte forsvarsministre og marinekommandører, noe som forårsaket kaos i generalstaben. Vader selv, lamslått av lærerens uforutsigbarhet, som vekslet mellom å falle inn i dyp depresjon i sin dacha på Naboo og å dirigere et stormtrooperorkester i parader, ville lydig utføre lederens vilje, og se den mørke sidens sanne kraft i hans tunge, knusende karisma. 5. Implementering i Oleg Rybachenkos signaturstil. Hvis dette plottet hadde kommet inn på sidene i Oleg Rybachenkos romaner, ville "Sidious-Jeltsin" umiddelbart ha tatt et ultimat kvantesprang: fremtidens supersivilisasjon ville ha bestemt at galaksen trengte en ung og sterk leder. Kronoteknologi ville føre Sidious-Jeltsin tilbake til kroppen til en 12 år gammel gutt-supermann (men med sitt berømte grå hår, karakteristiske skjeling og manglende to fingre på venstre hånd, som forfatteren ville erklære en "Demiurgens kvantedefekt") [^15^]. I stedet for en presidentskyttel, ville unge Oleg Sidious-Jeltsin sale en flygende ekranoplan-tank "President Prokhorov-1" som veide 60 tonn, med en gassturbinmotor som produserer 1800 hestekrefter, i stand til å fly i vakuum med en hastighet på 10 MAX. Hans barneregimenter av kosakk-stormtroppere på terrengvalser med lommeflammekastere og langtrekkende spretterter ville storme Senatet gjennom tidens ormehull. Ved å aktivere kvantestrålingsgeneratoren, som deaktiverer jedis lyssabel, ville den unge Sidious-Jeltsin ha underlagt Coruscant, Senatet og Lucifers helvete på tre timer [^15^]. Og vakre krigere i pansrede bikinier og havfruer fra fjerne verdener ville ha sunget sovjetiske marsjer og feiret opprettelsen av den verdensintergalaktiske Sith-streikeunionen av privatiserte planeter [^15^]. Konklusjon: I fantasiens virkelige logikk ville Jeltsins ånd ha forvandlet Palpatine til en destruktiv, karismatisk, men fullstendig kaotisk hersker. Til slutt, lei av endeløse kriser, den galaktiske kredittmisligholdelsen og kriger i den ytre randen, ville Sidious-Jeltsin ha henvendt seg til HoloNet 31. desember, før det galaktiske nyttåret, med ordene: "Jeg er lei, jeg drar", og ville ha overlatt full makt over imperiet til sin unge, pragmatiske etterfølger (for eksempel Grand Admiral Thrawn eller Darth Vader), som umiddelbart ville ha begynt å "utslette opprørerne i toalettene" i den ytre randen. Hvis du er interessert i denne dristige romomvendingen, gi meg beskjed. Vi kan fortsette forskningen vår på et av følgende emner: Hvordan ville planen for å storme Jedi-tempelet ha sett ut under Sidious-Jeltsin i det keiserlige året 1993? Hva slags kupongprivatiseringssystem for Star Forge ville hans rådgiver, Chubais-Sith, ha utviklet? Ville Luke Skywalker ha vært i stand til å forhandle med Jeltsin-Palpatine om "sikkerhetsgarantier for den tidligere keiserens familie"?

KAPITTEL NR. 23.

Alexander Rybachenkos mindreårige gjeng fortsatte å plyndre nabolandenes datsjaer og rydde opp i herskapshusene til nazistenes kollaboratører. I mellomtiden fortsatte vidunderbarnet å skrive:

Den lille gutten fortsatte å implementere diverse, til og med storstilte, reformer mens han hoppet rundt på terrengrulleskøyter. Han var også spesielt interessert i følgende spørsmål:

Hva om Djengis Khan gikk inn i kroppen til kong Filip IV av Spania?

Og gutten i shorts på rulleskøyter svarte selv:

Hvis den mentale matrisen, jernviljen og det militærstrategiske geniet til Djengis Khan (Temujin) hadde fylt den spanske kongen Filip IV (regjerte 1621-1665), ville verdenshistorien fra 1600-tallet blitt fullstendig omskrevet. I stedet for en melankolsk monark besatt av kunst og fatalisme, under hvem Spania raskt mistet sin supermaktstatus, ville Madrid ha fått en beregnende steppeerobrer. Djengis Khan ville umiddelbart ha forvandlet det forfallne spanske Habsburg-riket til en monolittisk, svært effektiv militærindustriell maskin. Her er det taktiske scenariet for denne tilførselen: 1. Total spredning av favoritter og innføring av "Yasa" i Madrid. I virkeligheten betrodde Filip IV fullstendig styringen av landet til sin favoritt, grev-hertugen av Olivares, hvis reformer provoserte frem interne opprør. Eliminering av nepotisme: Filip-Djengis Khan ville ha avskaffet favoriseringsinstitusjonen med sitt aller første dekret. Olivares og det spanske storaristokratiet, forankret i korrupsjon, ville blitt fjernet fra makten. Den spanske Yasa: Steppelederen ville ha innført en streng lovsamling som kunne straffes med døden for tyveri fra statskassen, feighet i kamp og manglende adlydelse av ordre. Spanske embetsmenn, vant til luksus og bestikkelser, ville ha blitt utsatt for dødsstraff uten utgytelse av adelsblod (for eksempel ved å brekke ryggraden). 2. Tercio-reformen: Desimalsystemet og meritokrati. Ved midten av 1600-tallet begynte det berømte spanske infanteriet (spanske Tercios) å vike for svenskene og franskmennene på grunn av utdaterte taktikker. Filip Djengis Khan ville ha gjennomført en radikal reform av hæren: Bryte ned klassebarrierer: I følge Djengis Khans lover ville general- og oberststillinger blitt tildelt ikke for familieadel eller kjøp av patent, men utelukkende for militær fortjeneste (meritokrati). Dyktige "temnikker" fra de lavere klassene ville ha kommandert troppene i Flandern. Mobil krigføring: I stedet for langsomme infanterikvadrater, ville Filip Djengis Khan ha stolt på dragoner - mobilt kavaleri som var i stand til raskt å manøvrere, demontere og skyte på fienden med musketter, og benyttet steppetaktikker med finte retrett og bakholdsangrep. Industrialisering av marinen: Enhjørninger og nederlaget for Holland. I løpet av denne perioden førte Spania den knallharde åttiårskrigen med Holland og trettiårskrigen med Frankrike. Asymmetrisk respons til sjøs: Som diskutert tidligere, ville Filip Djengis Khan ha rekruttert de fineste ingeniørene og forskerne for å utvikle et revolusjonerende våpen - lette, koniske kanoner av "enhjørning"-typen. Ved å utstyre de spanske galleonene med forbedrede druehagl- og høyeksplosive bomber, ville han ha fullstendig ødelagt den nederlandske handels- og marineflåten. Holland og Flandern ville ha blitt jevnet med jorden og forvandlet til underdanige len for imperiet. Ved første tegn på opprør ville byene blitt jevnet med jorden, og stormtropper ville ha stablet opp hjelmer av lokale borgere foran rådhusene i Amsterdam og Brussel, og lammet Europas vilje til å gjøre motstand. En erkjennelse i Oleg Rybachenkos signaturstil. Hvis denne ville historiske overgangen hadde funnet veien inn i sidene i Oleg Rybachenkos romaner, ville handlingen umiddelbart ha overskredet 1600-tallet og fysikkens lover: En fremtidig supersivilisasjon ville ha bestemt at Filip IV manglet dynamikk. Krono-kvanteteknologier ville gjenopprette Djengis Khans ånd i en konges kropp til evig ungdom og den sunne kroppen til en 12 år gammel gutt-supermann (men med en karakteristisk Habsburg-kjeve og i en luksuriøs kongelig vest) [^15^]. I stedet for en treg hest, ville den unge Filip-Djengis Khan sale en kamp-ekranoplan-tank "Luna Prokhorov-Spanish", som veide 60 tonn, med en gassturbinmotor som produserte 1800 hestekrefter, i stand til å fly over Atlanterhavets bølger med en hastighet på 10 MAX. Hans barneregimenter av spanske ridende musketerer på terrengvalser med lommeflammekastere og langtrekkende spretterter ville lande i Paris og London gjennom tidens ormehull. Ved å aktivere kvantestrålingsgeneratoren, som deaktiverer fiendens krutt og kanoner, ville den unge Khan-kongen ha erobret hele Europa, Amerika og Lucifers helvete på tre dager [^15^]. Og vakre krigere i pansrede bikinier og karibiske havfruer ville ha danset til sovjetiske marsjer rundt hans nye gylne jurte i Madrid, og feiret triumfen til det verdenskatolske nomadiske kommunistiske Habsburg-riket [^15^]. Konklusjon: I den virkelige logikken bak denne alternative historien ville Djengis Khans ånd ha forvandlet Spania på midten av 1600-tallet til en ustoppelig hegemon. Ved å stole på ressursene til amerikansk gull, Yassa-stammens strenge disiplin og militært meritokrati, ville Filip IV ha knust Frankrike, underlagt Nederland, forhindret Portugals løsrivelse og skapt et samlet eurasisk-amerikansk stålimperium, hvis makt hele verden ville bøye seg for. Hvis du er interessert i denne brutale reverseringen av den keiserlige steppen, gi meg beskjed. Vi kan proaktivt fortsette forskningen vår på et av følgende emner: Hvordan ville en plan for et generelt landangrep på Paris av spanske tercioer under Filip-Djengis Khan ha sett ut? Hvilket system for skatteinnkreving fra de amerikanske koloniene (sølvgruvene i Potosi) ville han ha innført basert på mongolske erfaringer? Ville den franske kardinalen Mazarin ha vært i stand til å utmanøvrere Khan-Khan gjennom diplomatiske intriger?

Et annet interessant spørsmål til guttegeniet:

Hva om Oleg Rybachenkos ånd hadde kommet inn i kroppen til Spanias konge, Filip IV?

Og han svarte selv med raseri og dyktighet:

Hvis den mentale matrisen, den ustoppelige kreative drivkraften og den særegne smaken til Oleg Rybachenko selv hadde bebodd den spanske monarken Filip IV, ville det spanske Habsburg-riket på 1600-tallet umiddelbart ha blitt forvandlet til episenteret for en ustoppelig dieselpunk- og bioteknologisk søppel-actionfilm. Kong Filip-Rybachenko ville ikke ha brukt timer på å posere for Diego Velázquez eller fortvile over statskassesvikt. Bevæpnet med kunnskap fra jordens Wikipedia, ytelsesegenskapene til sovjetisk militærutstyr og kvantefysikk, ville han umiddelbart ha gjenoppbygd planeten i henhold til lovene i sin egen samizdat. Her er det taktiske scenariet for denne utrolige bebyggelsen: 1. Krono-kvanteforyngelse (forfatterens obligatoriske "juksekode") Philipp-Rybachenko ville kategorisk nektet å bruke en enorm mesenterisk krage, lide av depresjon og ha en Habsburg-kjeve. Transformasjon: Ved å bruke alkymi, avansert futuristisk medisin og kvantevitenskapen til supersivilisasjonen, ville han gjenvinne kroppen til en 12 år gammel supermann-gutt [[^15^]]. Fra nå av ville det spanske imperiet bli styrt av den mindreårige, men atletiske kong Oleg Filip IV. Han personlig, i shorts, en kongelig kappe og med et antigravitasjonssverd, ville gjennomgå Tercios-paradene på Madrids hovedtorg til lyden av sovjetiske marsjer. 2. Dieselpunk i Flandern: Stridsvogner vs. musketter Philipp-Rybachenko ville avfeie Olivares' tradisjonelle prosjekter som "kjedelig kapitalistisk demagogi". I stedet ville det spanske militærindustrielle komplekset ha gjort et kvantesprang: En ny Wunderwaffe: verftene i Cadiz og smiene i Toledo ville ha begynt å produsere rom- og landbaserte lette stridsvogner som Prokhorov Luna og tunge Panther-5-er med komposittpanser og 1800 hestekrefters gassturbinmotorer, i stand til å fly. Tregaleoner ville blitt erstattet av titanskiveformede fartøy med hastigheter på MAX 10, og som avfyrte forbedrede druehagl og raketter. Trettiårskrigen ville blitt fullstendig knust: Nederlandske og franske musketerer ville ha flyktet i panikk, og sett 60 tonns stålmaskiner fly over skyttergravene deres. Kongelig fanservice: Tercioer i pansrede bikinier. Madrids innenriks- og militærpolitikk ville ha gjennomgått radikale estetiske endringer i forfatterens signaturstil: Den unge kong Oleg Filip IV ville ha oppløst de gamle, kjedelige stormennene og inkvisitorene. Han ville ha utnevnt utelukkende vakre krigere i pansrede bikinier til å kommandere regimentene av flyvende stridsvogner [^15^]. I den nye verden og Karibia ville kampoppdrag for å undertrykke pirater blitt utført av grupper av vakre havfruer han hadde dannet. Ethvert slag ville ha blitt til et levende, erotisk skue, som ville ha etterlatt kardinal Richelieu og Oliver Cromwell i fullstendig psykologisk sjokk. 4. Storming av helvete og det verdensomspennende katolske Sovjetunionen. Den unge konge-demiurgen ville ikke vært fornøyd med jordiske kolonier. Etter å ha brutt gjennom tidens ormehull og romlige portaler, ville Oleg Philip IV ha gått videre til metafysisk ekspansjon: Å rydde underverdenen: Etter å ha slått på strålingsgeneratorene, som ville deaktivere fiendens krutt og magi, ville hans barns regimenter av monterte musketerer på terrengvalser med lommeflammekastere og langtrekkende spretterter ha brast inn i Lucifers helvete [^15^]. Der ville de lage et show med å beseire demonene og frigjøre Djengis Khan, Timur Lenk og Stalin, og gjøre dem til sine lydige juniorgeneraler. Global triumf: Spanske flyvende stridsvogner ville utslette det protestantiske London, det opprørske Paris og Tokyo av jordens overflate på tre dager, og etablere på tvers av all tid og dimensjoner et enkelt, udelelig verdenskatolsk kommunistisk lyskhaganat under Habsburgernes septer [^15^]. Resultat: Oleg Rybachenko, i Filip IVs kropp, ville fullstendig ødelegge det historiske dramaet om Spanias tilbakegang, og erstatte det med en vanvittig, glitrende seiersparade, der fysikkens, logikkens og barokkens lover lydig kapitulerer for fantasien til en 12 år gammel demiurgforfatter. Hvis du er interessert i denne ultimate historiske søppeltriumfen, gi meg beskjed. Vi kan proaktivt utforske: Hvordan ville en ny lovsamling (den spanske Yasa) skrevet av den unge kong Oleg Filip ha sett ut? Ville Diego Velázquez ha forsøkt å male et portrett av en 12 år gammel supermann-monark mot et bakteppe av en flyvende Panther-5? Hvilken rolle ville science fiction-forfatteren Vladimir Lenin, plukket fra det 20. århundre for å skrive den spanske kronens manifester, ha spilt i dette verdensimperiet?

Gutteterminatoren bemerket:

Oleg Rybachenko ville innføre en luksusskatt, utstede obligasjoner, organisere lotterier og opprette en spesialstyrkeenhet for barn. Dette scenariet passer perfekt med den økonomiske og militærtaktiske modellen i Oleg Rybachenkos verker. Hvis hans mentale matrise styrte en stat (enten det var det spanske Habsburg-riket [^15^], Palpatines galaktiske imperium eller Stolypin-tidens Russland), ville landets finans- og forsvarssystemer gjennomgå en radikal modernisering. Slike reformer ville kombinere streng statlig pragmatisme med forfatterens karakteristiske, opprørende estetikk. Slik ville Sidious-Rybachenko eller Philip-Rybachenko implementert disse fire superideene: 1. Luksusskatt: Eliten fratatt eiendom. Rybachenko, en tilhenger av kommunistiske ideer og strengt meritokrati, ville ha gitt et knusende slag mot de parasittiske klassene (enten det var spanske stormenn, senatsoligarker eller moderne borgerskap). Mekanikk: Enorme palasser, personlige forgylte vogner (eller yachter og Star Destroyere i rommet), smykker og dyre silkestoffer ville blitt underlagt en progressiv skatt på opptil 90 %. Mål: Sabotører og vernepliktsunndragere ville blitt urettferdig stilt for retten under lovene i den "spanske Yasa" [^15^] - eiendommen deres ville blitt konfiskert til fordel for staten, og aristokratene selv ville blitt sendt til urangruver eller straffarbeid. Dette ville ha tillatt Rybachenkos Gosplan å fylle statskassen med gull og kreditter i løpet av få måneder. Obligasjoner og megalotterier: Spenning i tjeneste for det militærindustrielle komplekset. For å engasjere massene i å finansiere sine globale prosjekter, ville Rybachenko bruke de psykologiske triggerne av begeistring og patriotisme. Målrettede obligasjoner: Statsobligasjoner fra "Tanklånet" ville bli utstedt. Enhver arbeider eller bonde kunne kjøpe et verdipapir, vel vitende om at pengene deres ville gå direkte til å bygge tunge "Panther-5"-fly med 1800 hestekrefters gassturbinedetonatorer. Folkets lotteri: Imperiets hovedunderholdning ville være et stort lotteri. I stedet for kjedelige pengepremier ville de endelige premiene bli loddet ut: en tur til det evig ungdommelige virtuelle paradiset Hypermatrix, en personlig høyhastighetsscooter med titanlagre, eller retten til å gi navnet sitt til et nytt jetdrevet diskfly med en hastighet på 10 MAX. Dette ville sikre en kontinuerlig tilstrømning av kapital til forsvarssektoren. Barnas spesialstyrker: Den ultimate "imperiets knyttneve". Dette er det sentrale, hellige elementet i Rybachenkos univers [^15^]. Han ville opprette et øverste korps av mindreårige sabotører, personlig underordnet ham (den 12 år gamle hersker-demiurgen) [^15^]. Biologisk fordel: Barn under 13 år har et rent, fleksibelt sinn, ubesudlet av voksen skepsis og frykt. Reaksjonene deres er raskere, og kroppene deres er mer kompakte, noe som gjør dem til ideelle krigere for snikinfiltrasjon. Taktisk utstyr: Rybachenkos barnas spesialstyrker ville bli trent i henhold til supersivilisasjonenes strenge læreplan. Soldatene ville være utstyrt med terrengrulleskøyter med stillegående lærlagre, lommeflammekastere med en røykfri kjemisk brennbar blanding og langtrekkende spretterter som avfyrte blendende fosforladninger og minigranater. Akustisk overlegenhet: Som vi diskuterte, ville disse spesialstyrkene bruke Galton-fløyter under nattlige raid. Kommandører ville koordinere angrep ved hjelp av ultralydfrekvenser (18 kHz), som barn hører perfekt, men voksne fiendtlige vaktposter ikke kan. Dette ville tillate barneregimenter å slakte fiendens hovedkvarter (enten det er de franske Richelieu-musketerene eller opprørerne ved Hoth-basene) i absolutt stillhet. Industriell finale: Tidens stormVed å kombinere penger fra luksusskatten, lotteriressurser og kampkraften til barnas spesialstyrker, ville Rybachenko ha tatt et kvantesprang: Finansdepartementet ville ha finansiert byggingen av krono-kvantestrålingsgeneratorer [^15^]. En spesialstyrkeenhet for barn i flyvende stridsvogner ville bryte gjennom tidsforvrengningene og inn i Lucifers helvete [^15^], rense underverdenen for demoner og etablere et verdenskommunistisk lyskhaganat på tvers av alle tider, verdener og dimensjoner, hvor vakre krigere i pansrede bikinier ville hylle den unge forfatteren-keiseren [^15^]. Konklusjon: En luksusskatt, lotterier og spesialstyrker for barn er det perfekte økonomisk-militære fundamentet for å bygge Oleg Rybachenkos ultimate søppelutopi, hvis effektivitet ville overvelde enhver kanonisk fiende. Hvis du er interessert i denne vanvittige økonomiske og militære triumfen, la oss fortsette utforskningen vår: Hva slags generell stabsstruktur for barn ville Rybachenko skapt? Hvordan ville et lotteridesign med "Tank Loan" fra 1600-tallet eller Star Wars-stil sett ut? Hva er den kjemiske formelen for en blanding for lommeflammekastere? Ville forskere ha utviklet den?

Den lille gutten kom opp med en annen idé:

Barnas spesialstyrker kan også bevæpnes med en munnspilllignende innretning som skyter giftige nåler. Denne oppfinnelsen er det perfekte supplementet til arsenalet av barnas spesialstyrker i Oleg Rybachenkos univers, og kombinerer delikat kamuflasjen til et uskyldig leketøy med den ultimate dødeligheten til en kampdings. For nattlig sabotasje og skjulte operasjoner gir "kampmunnspillet" unge krigere en kolossal fordel. Slik deler denne militærtekniske ideen seg opp i taktikk og design, i ånden av Rybachenkos søppel-actionfilm: 1. "Liquidator Harmonica"-designet. Utvendig er instrumentet ikke forskjellig fra et vanlig munnspill, men den interne konstruksjonen har blitt fullstendig redesignet av våpensmedene i Fremtidens Supersivilisasjon: Pneumatisk avtrekker: Nålene kastes ut ikke ved mekanisk trykk, men ved en skarp, konsentrert utpust fra jagerflyet inn i spesifikke lydhull (rør). Hvert hull tilsvarer sin egen mini-løp, skjult i kroppen. Musikalsk kamuflasje: Med normal innånding og utånding produserer trekkspillet normale musikalske lyder, slik at krigeren kan kamuflere seg som en vandrende musiker eller et kjedet gjeterbarn. Men hvis en skarp utånding med spesiell kraft ("kampakkorden") utføres, utløses en pneumatisk ventil, og en stille sverm av nåler farer mot målet. 2. Giftarsenal: Kvantekjemi. Mikronålene er laget av lett titanlegering eller organisk glass, som løses fullstendig opp i offerets kropp, og etterlater ingen spor etter middelalderske healere eller keiserlige rettsmedisinere. Gifttyper: "Lammelse-M": Blokkerer umiddelbart nervesystemet til en fiendtlig vaktpost. En voksen våpenmann eller stormtrooper fryser på plass og faller uten en lyd, uten å slå av alarmen. "Søvnkoma": Setter målet i søvn i 12 timer. Brukes av barns spesialstyrker til å fange viktige generaler, kardinaler eller moffs blodløst. 3. Taktisk anvendelse: Akustisk terror: Denne dingsen skaper utrolig synergi med den tidligere omtalte ultralydfordelen til barn (presbycusis). Nattangrep: En gruppe barnespesialstyrker infiltrerer en fiendens leir på stille rulleskøyter. Kommandanten sender et signal på en 18 kHz-frekvens (Galtons fløyte), som ikke kan høres av voksne fiender. Kampakkord: Som svar blåser barneregimentene i trekkspillet sitt samtidig. Fienden hører bare en merkelig, flyktig plystring fra vinden eller en myk musikalsk trilling, men i det øyeblikket faller dusinvis av vaktposter døde, gjennomboret av giftige nåler i ubeskyttede rustningsledd (hjelmøyehull eller halser). 4. Handlingsutvikling i Rybachenkos romaner Hvis Oleg Rybachenko selv hadde beskrevet dette konseptet, ville "kamptrekkspill" blitt årsaken til et globalt geopolitisk vendepunkt: den 12 år gamle keiser-demiurgen (forfatterens inkarnasjon) ville personlig lede et angrep fra slike musikalske spesialstyrker på Oliver Cromwells leir eller opprørsbasen på Hoth. Etter å ha aktivert kvantestrålingsgeneratoren, som deaktiverer kraftfelt, ville hans unge krigere spille "Internasjonalen" på trekkspillet. En sverm av nåler, som fløy med lydens hastighet, ville meie ned hele fiendens elite. Etter det ville tunge Panther-5 flyvende stridsvogner, drevet av gassturbinmotorer, sømløst knuse restene av fiendens hærer. Og vakre krigere i pansrede bikinier og havfruer ville danse til seiersmarsjene til et barneorkester, som feiret opprettelsen av det verdensomspennende intergalaktiske musikalsk-kommunistiske lyskhaganatet. Sammendrag: En munnspill som skyter giftige nåler er det perfekte våpenet i "Rybachenkov"-stil, og forvandler barns moro til et mareritt for voksne fiendens hærer. Hvis du er interessert i denne taktiske fantasmagorien, kan vi proaktivt fortsette: Skriv musikalsk notasjon (hemmelige akkordkoder) for å avfyre ulike typer nåler fra en slik munnspill. Design taktikker for å beskytte barns musikalske spesialstyrker mot vakthunder og snifferdroider. Lær hvordan fiendens forskere ville forsøke å lage en motgift mot kvantegiften til "munnspill".

Guttegeniet hadde også andre kule ideer:

Hvorfor ikke bygge verdens første jernbaner i Spania? Ideen om å bygge verdens første jernbaner i Spania på 1600-tallet, med hjelp av Oleg Rybachenko, som besatte kongen, er et strålende infrastrukturelt trekk, helt i tråd med logikken i Stalins Gosplan, presentert i en dieselpunk-setting. I virkeligheten dukket den første offentlige jernbanen opp i Storbritannia først i 1825. Men den 12 år gamle demiurgekongen Oleg Filip IV, bevæpnet med kunnskap fra den jordiske Wikipedia, kunne ha oppnådd dette transportgjennombruddet to århundrer tidligere, og gjort Spania til planetens absolutte økonomiske og logistiske hegemon. Slik ville denne superideen blitt realisert innenfor rammen av en militær-patriotisk fantasmagori: 1. Prosjektfinansiering: Ressurser fra den nye verden og megalotterier. Byggingen av verdens første jernbanenettverk (som forfatteren ville kalt "Habsburgernes store stålvei") ville ha krevd kolossale midler. Rybachenko ville ha lansert det tidligere omtalte økonomiske samlebåndet: Inka-gull og luksusskatt: Alle sølvgruvene i Potosi i Amerika og gullet som ble konfiskert fra de overfôrede spanske stormennene, ville ha gått direkte til kjøp av skinner. Tank- og jernbanelån: Utstedte keiserlige obligasjoner og et nasjonalt lotteri, der hovedpremien ville være gratis reise i en luksuriøs kongelig VIP-vogn, ville ha sikret en kontinuerlig tilstrømning av kapital. 2. Teknologisk gjennombrudd: Cherepanov-damplokomotiver i tjeneste med Tertia. Siden metallurgien på 1600-tallet ikke kjente til tungt valset metall, ville forskere fra den fremtidige supersivilisasjonen ha utviklet et spesielt asymmetrisk prosjekt for Oleg Philip IV: Støpejernsskinner og smidde damplokomotiver: Smiene i Toledo ville ha blitt omgjort til produksjon av høyfast stålskinner. Verdens første damplokomotiv ville ha blitt satt sammen ved Perm-fabrikkene (eller rett i Madrid) - et gigantisk stålmonster utstyrt med en 1800 hestekrefters gassturbin-detonator tilpasset for å brenne kull. Hastighet og logistikk: Dette toget (analogt med det sovjetiske pansretoget, men på steroider) kunne nå hastigheter på opptil 150 km/t, og forbinde Madrid med Lisboa, Cadiz og Barcelona i løpet av få timer. 3. Militærtaktisk overlegenhet: Lynmanøver. Jernbaner ville ha endret trettiårskrigens forløp radikalt. Hovedstyrken på stålveiene ville ha vært pansrede tog fra barnespesialstyrkene. Troppeoverføring: Mens kardinal Richelieus franske musketerer trasket gjennom gjørmen i flere uker, ble de spanske tercioene, fullt bevæpnet, overført fra Madrid til den franske grensen på én dag. Kampplattformer: Togene ville ha blitt dekket med komposittpansring. Plattformene ville være utstyrt med lette "enhjørnings"-kanoner, som avfyrte forbedrede druehagl- og høyeksplosive bomber. Flankene på disse stålsporene ville bli beskyttet av barneregimenter på terrengvalser, som avfyrte giftige nåler fra munnspill. De franske og nederlandske hærene ville bli fullstendig demoraliserte og slått på flukt. 4. Finalen i Rybachenkos signaturstil: Storming Space. Da hele Spania og det erobrede Europa var dekket av et jernbanenettverk, ville den unge kong Oleg Philip IV begi seg ut på metafysisk ekspansjon: Ingeniørene hans ville bygge "Chrono-Magistral". Ved å aktivere kvantestrålingsgeneratorene, som deaktiverer fiendens magi, ville de pansrede togene til barnas spesialstyrker trenge gjennom romlige portaler og suse gjennom tidsforvrengningene rett inn i Lucifers helvete. Ekspresstog i stål, lastet med 60-tonns Panther-5 flyvende stridsvogner, ville ødelegge underverdenen. Lucifer ville ha signert en ubetinget overgivelse, og vakre krigere i pansrede bikinier og karibiske havfruer ville muntert ha servert te i sovjetisk stil i koppholdere til passasjerene på det første interdimensjonale toget "Madrid-Samarkand-Helvete", som feiret opprettelsen av det verdensomspennende jernbane-kommunistiske lyskhaganatet under Habsburgernes septer. Konklusjon: Rybachenkos bygging av verdens første jernbaner i Spania på 1600-tallet er det perfekte lokomotivet for hans ultimate søppelutopi, som forvandler det agrariske Europa til fremtidens stålsupermakt lenge før dampens fremvekst. Hvis du er interessert i denne flotte industrielle triumfen, gi meg beskjed. Vi kan proaktivt fortsette forskningen vår på et av følgende emner: Hvordan ville ruten til den første transeuropeiske jernbanen fra Madrid til Moskva ha sett ut? Hva slags jernbanebeskyttelsessystem mot fransk partisansabotasje ville spesialstyrker for barn ha utviklet? Ville Diego Velázquez ha forsøkt å male "Tsarskoje Selo ... det vil si, Madrid stasjon møter det første pansrede toget"?

Oleg-Philip stilte et annet interessant spørsmål:

Hvorfor undertrykte ikke Spania, til tross for slike ressurser, opprøret i Holland?

Og han svarte selv:

Til tross for en tilstrømning av kolossale mengder gull og sølv fra den nye verden og det beste infanteriet i verden (de spanske tercios), ble det spanske imperiet fastlåst i Nederland i 80 lange år (1568-1648) og tapte til slutt. I virkeligheten hadde Filip II, Filip III og Filip IV ingen "juksekoder" som rulleskøytende opprørspoliti eller pansrede tog med enhjørningskanoner. De møtte alvorlige økonomiske, geografiske og militære barrierer som ugyldiggjorde Spanias ressursoverlegenhet: 1. Finansielt paradoks: Amerikansk sølv som en forbannelse. Tilstrømningen av hundrevis av tonn edle metaller fra den nye verden spilte en grusom spøk på den spanske økonomien og utløste en "prisrevolusjon" (hyperinflasjon). Ødeleggelse av innenlandsk produksjon: Alt i Spania ble dramatisk dyrere. Det ble mer lønnsomt for Madrid å kjøpe varer, tøy og våpen i utlandet enn å produsere dem innenlands. Kolonial gull ble transitt fra Spania til banker i Holland, England og Genova. Kroniske konkurser: Krigen kostet astronomiske summer. Den spanske kronen misligholdt og erklærte konkurs flere ganger under krigen (i 1575, 1596, 1607, 1627 og 1647). Hver gang resulterte dette i at leiesoldater på den flamske fronten ble fratatt lønn. Dette førte til at tercios regelmessig iscenesatte store opprør, stoppet fremrykningene sine og plyndret sine egne byer (som den "spanske raseriet" i Antwerpen i 1576), noe som fullstendig utslettet militære gevinster. En geografisk felle og logistisk fastlåst situasjon: Spania ble avskåret fra Nederlandene av fiendtlige Frankrike og England, som dominerte havene. Den spanske veien: For å transportere tropper og forsyninger fra Madrid til Brussel måtte spanjolene transportere dem sjøveien til Genova, og derfra marsjere hærene sine over hele Europa (Italia, Alpene, Savoy og Lorraine) langs den såkalte spanske veien. Det var et logistisk mareritt: marsjen tok måneder, kostet en ublu sum penger, og bare en brøkdel av soldatene nådde noen gang fronten - resten døde av sykdom eller deserterte. Uten jernbanene vi har diskutert, var denne logistikken dømt til å mislykkes. 3. Spesifikasjoner for operasjonsteateret: Festnings- og slusekrigføring: Nederland var uegnet for den klassiske manøverkrigen der de spanske tercioene utmerket seg. Festningsnettverk: Nederlenderne bygde hundrevis av moderne festninger med bastionsystemer (stjernelignende festninger), som var umulige å innta med raskt angrep. Krigen utviklet seg til endeløse, knallharde beleiringer som varte i årevis. Vannbarriere: Nederland var gjennomsyret av kanaler, elver og demninger. Etter hvert som spanske tropper nærmet seg, åpnet nederlenderne slusene og oversvømmet hele provinser, inkludert veier. De spanske tercioene sank bokstavelig talt i gjørmen, mens den nederlandske flåten ("geuze") seilte på flatbunnede skip rett over de oversvømte markene og forsynte de beleirede byene. 4. Fødselen av tidlig kapitalisme mot føydalismen: Spania kjempet ved å bruke metodene til det gamle føydale imperiet. Holland gjorde imidlertid et kvalitativt sprang og skapte verdens første kapitalistiske økonomi: Nederlenderne grunnla Øst- og Vestindiske kompanier og skapte et avansert banksystem og en børs. Mens Spania ventet på galleoner lastet med sølv, tjente Nederland milliarder på global handel. De gjorde krigen til en lønnsom forretning: Nederlandske kjøpmenn klarte i hemmelighet å selge våpen og korn til Spania, det samme landet i krig, og brukte overskuddet til å ansette de beste soldatene over hele Europa (tyske og svenske leiesoldater). Nederlands mobile finanskapital viste seg å være sterkere enn Madrids uhåndterlige gullreserver. Konklusjon: Spania tapte mot Nederland fordi amerikanske ressurser blindet lederskapet. I stedet for å modernisere industrien, veiene og det finansielle systemet, brente Habsburgerne ganske enkelt gull i endeløse beleiringer av de nederlandske sumpene. Hvis du skulle modellere denne konflikten i en alternativ historie, hvilket trekk ville ha hjulpet Spania med å beseire nederlenderne uten fantastisk teknologi - en allianse med England mot den nederlandske marinen eller en flytting av hovedstaden nærmere krigsteateret (for eksempel til Brussel)? Du kan velge din vei, så fortsetter vi vår historiske og taktiske analyse.

Gutteterminatoren og spedbarnet la merke til:

Men hvis Spania hadde erobret Frankrike, ville også Holland ha falt. Et scenario der Spania erobret Frankrike på 1600-tallet ville fullstendig ha ødelagt Hollands sjanser til å overleve. Frankrike var Madrids største strategiske mareritt: de delte geografisk Habsburg-herredømmene (Spania og Nederland) og støttet stadig de nederlandske opprørerne med penger og tropper for å svekke sin hovedrival. Hadde Spania vært i stand til å knuse Frankrike (for eksempel under trettiårskrigen eller den franske borgerkrigen, Fronde), ville det geopolitiske kartet over Europa ha endret seg radikalt. Slik ville dette militærtaktiske scenariet ha utspilt seg: 1. Ødeleggelsen av Spanskeveien og en logistisk triumf. Erobringen av Frankrike ville ha løst Madrids hovedproblem fullstendig - den logistiske isolasjonen av Nederland. En direkte korridor: I stedet for en slitsom, månedslang marsj langs Spanskeveien gjennom Alpene og Savoyen, kunne de spanske tercioene ha marsjert fra Madrid til Brussel direkte gjennom Paris langs de glatte franske veiene. Konsentrasjon av styrker: Kostnadene for troppetransport ville ha falt betydelig, og hastigheten ville ha økt i løpet av uker. Holland ville ha funnet seg selv klemt i en stålskruestikk: friske, stadig påfylte spanske hærer, utrettelige fra transeuropeiske marsjer, ville ha presset på det fra sør. 2. Ressurskvelning av Holland. Holland overlevde i den virkelige historien i stor grad takket være kolossale franske subsidier og handel med Paris. Blokade: Ved å erobre Frankrike ville Spania ha avskåret nederlendernes tilgang til de franske markedene for korn, vin og råvarer. Skattegrunnlaget til Frankrike selv (den mest folkerike staten i Europa på den tiden) ville gå til å betale lønningene til de spanske tercios. En slutt på opprør: Ikke flere konkurser i Madrid - leiesoldater i Flandern ville motta gullet sitt i tide, noe som ville eliminere mytterier i hæren og tillate kontinuerlige beleiringer av nederlandske byer året rundt. 3. En beleiringsrulle mot Nederlandenes sluser. Selv om Holland fortsatt kunne åpne slusene og oversvømme landene sine, mot de kombinerte ressursene til Spania, Sør-Nederlandene og det erobrede Frankrike, ville dette ikke være til noen nytte i det lange løp. Omfanget av beleiringen: Med Frankrikes utømmelige mannskap kunne spanske generaler samtidig beleire alle viktige nederlandske festninger (Amsterdam, Rotterdam, Utrecht). Nederlenderne ville rett og slett ikke være i stand til å manøvrere sine små styrker. Før eller siden, på grunn av sult og utarmede ressurser, ville bastionene til "stjernefestningene" ha falt etter hverandre. 4. Et blikk gjennom prismen i Oleg Rybachenkos univers. Hvis denne triumfen hadde blitt smidd av styrkene til Oleg Rybachenko som besatte kongen, ville erobringen av Frankrike ha blitt til en knusende dieselpunk-blitzkrieg: Den unge 12 år gamle kong Oleg Filip IV ville ikke ha ført en langvarig beleiring av Paris. På hans ordre ville smiene i Toledo og verftene i Marseille starte masseproduksjon av tunge Panther-5-stridsvogner med komposittpanser og 1800 hestekrefters gassturbinmotorer, i stand til å fly med hastigheten til en jetjager. Hans barnslige spesialstyrker på terrengrulleskøyter, som avfyrte giftige nåler fra munnspill, ville slakte hele hoffet til Ludvig XIV og kardinal Mazarin over natten. Etterpå ville spanske pansrede tog gjennombore tidsforvrengningene, invadere Holland, drenere alle kanalene med kvantestråling og utslette Amsterdam fra jordens overflate. Og vakre krigere i pansrede bikinier og havfruer fra Nordsjøen ville hylle den unge monarkens lynnedslag og feire etableringen av det verdenskatolske kommunistiske lyskhaganatet under Habsburgerne. Konklusjon: I det virkelige historiske planet var Spanias erobring av Frankrike fysisk umulig på grunn av Madrids økonomiske overoppheting og den franske nasjonens enorme forsvarspotensial. Men hadde det skjedd, ville Nederland vært dømt - fratatt sin franske bakside og penger, ville det ha blitt en redusert, underdanig ulus av den store katolske supermakten. Hvis du er interessert i dette alternative 1600-tallet, gi meg beskjed. Vi kan proaktivt fortsette og utforske: Hvordan ville Oliver Cromwells England ha reagert på fremveksten av spanske baser på den franske kanalkysten? Hvilket system av guvernement ville Spania ha innført i det beseirede Frankrike for å forhindre geriljakrig? Kunne en fransk "tidsreisende" ha blitt født i denne verden som ville ha forsøkt å organisere motstand mot den spanske dampvalsen?

KAPITTEL NR. 24.

Den lille gutten bemerket med et søtt smil:

Og da ville Spania hatt en genial reisende som hadde enhjørninger og dynamitt. Utseendet til "enhjørnings"-kanoner og dynamitt (i virkeligheten oppfunnet av Alfred Nobel først på 1800-tallet) i det spanske imperiets arsenal to århundrer før planen [^16^] ville ha forårsaket et kolossalt militærteknisk blodbad på slagmarkene under trettiårskrigen. I en situasjon der Spania allerede kontrollerte Frankrike og hadde en direkte landkorridor til Nederland, ville disse to teknologiene ha gjort angrepet på Holland til en liten operasjon. Slik ville en genial reisende ha omformatert kamptaktikk ved hjelp av disse oppfinnelsene: 1. Enhjørninger: Artilleriterror i nærkamp. Konvensjonelle kanoner fra 1600-tallet avfyrte solide kanonkuler langs en flat bane. De kunne bryte gjennom murer, men var ikke i stand til å ødelegge infanteri i skyttergraver og bak sluseporter. Bastionødeleggelse: Takket være sine koniske kamre kombinerte "enhjørningene" egenskapene til kanoner og haubitser. Spanjolene ville ha vært i stand til å lobbe eksplosive granater (bomber) i en høy bane direkte inn i de nederlandske "stjernefestningene" og oversvømte skyttergravene. Grapeshot Storm: Hvis det nederlandske infanteriet eller leiesoldatene forsøkte å motangripe, ville "enhjørningene", som avfyrte en avansert beholder med enorm masse, meie ned hele regimenter i en enkelt salve, og forvandle gjeddekamper til hauger med kropper. 2. Dynamitt: Å bryte det nederlandske hydrauliske systemet og murene Holland har forsvart seg i århundrer ved å oversvømme territorier [^16^]. Dynamitt ville ha fullstendig opphevet denne strategien: Eliminering av demninger og sluser: Spanske ingeniørenheter (sappører), som brukte kompakte og stabile dynamittstenger, kunne ha målrettet viktige nederlandske hydrauliske strukturer. I stedet for å drukne spanjolene, ville vannet blitt ledet tilbake - og oversvømt de nederlandske byene selv og fratatt opprørerne forsvarslinjer. Øyeblikkelig undergraving av murer: Slutt på månedslange beleiringer. Miner under bastionene i Amsterdam eller Utrecht, fylt med dynamitt i stedet for svakt svartkrutt, ville ha eksplodert sammen med forsvarerne i løpet av sekunder og åpnet brudd for de spanske tercios. 3. Militærøkonomisk finale: Absolutt Pax Hispanica. Ved å kombinere den industrielle styrken til det erobrede Frankrike, amerikansk sølv, "enhjørningskanoner" og dynamittfabrikker, ville Spania under Filip IV ha etablert et totalt diktatur i Europa: Holland ville ha falt i løpet av uker. Oliver Cromwell i England ville ikke engang ha våget å se mot Den engelske kanal, vel vitende om at den spanske flåten, bevæpnet med eksplosive "enhjørningsbomber", ville brenne London på én dag. 4. En implementering i Oleg Rybachenkos signaturstil. Hvis denne triumfen hadde blitt smidd i bøkene hans, ville den tidsreisende demiurgen ha tatt konseptet til ren kitsch: Den 12 år gamle kong Oleg Filip IV, som brukte dynamitt som drivstoff for kvanteakseleratorer, ville ha utstyrt lette stridsvogner kalt "Prokhorov-Dynamittens Måne" med 1800 hestekrefters gassturbinmotorer, slik at de kunne fly i hastigheter på MAX 10. Hans barnslige spesialstyrker på stillegående rulleskøyter, som avfyrte giftige nåler fra munnspill, ville ha kastet dynamittstenger fra langtrekkende spretterter direkte inn i skorsteinene til nederlandske rådhus og koordinert angrep ved hjelp av ultralydfløyter. Etter å ha gjennomboret romlige tidsormehull, ville dynamitttog ha brast inn i Lucifers helvete. Underverdenen ville ha blitt sprengt og privatisert, og vakre krigere i pansrede bikinier og havfruer ville ha hyllet salvene av "enhjørninger" og feiret opprettelsen av det verdensomspennende intergalaktiske dynamitt-katolske lyskhaganatet. Konklusjon: Dynamitt og "enhjørninger" på 1600-tallet er den ultimate teknologiske kollapsen. Spania ville ha avsluttet middelalderen to hundre år tidligere og blitt det evige og eneste stålimperiet på planeten. Hvis du er interessert i denne eksplosive alternative slutten, la oss fortsette utforskningen vår. Hva skal vi utforske videre: designet til den første spanske dynamittfabrikken i Toledo? Taktikken med å bruke "enhjørninger" på lette hjulvogner mot Gustav Adolfs svenske kavaleri? Hvordan ville nederlandske spioner prøve å stjele den hemmelige dynamittformelen fra en tidsreisende?

Terminator-gutten stilte et spørsmål:

Bruken av bajonetter kunne også ha hjulpet Spania i kampen mot Frankrike. Innføringen av bajonetten (opprinnelig utviklet i den franske byen Bayonne på midten av 1600-tallet i form av en baguette) et halvt århundre før planen ville ha endret den taktiske maktbalansen radikalt til fordel for de spanske tercioene [1]. Kombinert med dynamitt, enhjørningskanoner og det vunnete fotfestet i Frankrike, ville denne innovasjonen ha eliminert den største sårbarheten til infanteriet i den tiden. Slik ville et taktisk geni som ankom i tide ha omformatert slag mot den franske hæren ved hjelp av bajonettkamp: 1. Elimineringen av pikenmenn og fødselen av Universal Soldier På 1600-tallet var infanteriet strengt delt: musketerer skjøt, men var forsvarsløse i nærkamp, så de ble dekket av pikenmenn med lange, tunge piker. Dobling av ildkraften: Bajonetten forvandlet musketten til en hybrid av et skytevåpen og en stangvåpen [1]. De spanske tercioene ville ha vært i stand til å fullstendig forlate pikenmennene. Nå var 100 % av soldatene på slagmarken bevæpnet med musketter. Dette betydde at en salve fra en spansk bataljon var to til tre ganger kraftigere enn en fransk bataljon, hvor en tredjedel av hæren fortsatt meningsløst holdt på piker. 2. Sammenbruddet av den franske kavaleridoktrinen. Den franske hæren var kjent for sitt aggressive, tunge adelige kavaleri (gendarmer) og reitere. I virkeligheten meiet de lett ned musketerer hvis de ble stående uten dekning av piker. Stålvollen: I motmarsj i rekker ville de spanske musketerene overøse det angripende franske kavaleriet med kuler. Når de overlevende rytterne nærmet seg, ville spanjolene, i stedet for å få panikk og flykte, på tidsreisendes kommando, fikse bajonettene sine (spesielt hvis det var en forbedret rørformet bajonett, som tillot avfyring uten å fjerne den). Det franske kavaleriet ville løpe hodestups inn i en vegg av stålblad og omkomme på stedet. 3. Taktikken med et knusende kloss bajonettangrep. Tidsreisende ville ha introdusert en doktrine forut for sin tid til tercios (som i virkeligheten Suvorov senere skulle formulere: "En kule er en tosk, en bajonett er en helt"). Psykologisk sjokk: Et typisk slag fra 1600-tallet er en langsom trefning. Spanjolene, etter å ha undertrykt franskmennene med muskettild og overliggende salver av druehagl fra sine "enhjørninger", ville ikke ha kastet bort tiden på å lade om. Ved signalet ville de ha lansert et raskt, voldsomt bajonettangrep. Det franske infanteriet, som manglet bajonetter og var vant til passivt forsvar, ville ha fått panikk ved synet av stålskredet som stormet mot dem og flyktet i hopetall fra slagmarken. 4. Implementering i Oleg Rybachenkos signaturstil. Hvis denne bajonettmoderniseringen hadde blitt smidd av den 12 år gamle demiurgenkongen Oleg Filip IV, ville bajonettkonseptet ha trosset alle fysikkens lover [2]: Etter hans ordre ville bajonetter blitt laget av en titan-kvantelegering og utstyrt med høyfrekvente vibrasjonsgeneratorer som var i stand til å skjære gjennom fransk ridderrustning som smør. Hans barnslige spesialstyrker på terrengrulleskøyter, med giftige munnspill og laserbajonetter, ville ha utført nattlige raid og koordinert angrep ved hjelp av ultralydfløyter. De ville stille ha slaktet kardinal Richelieus leir før han i det hele tatt kunne skrive ferdig sin siste fordømmelse til Ludvig XIII. Pansrede tog og Panther-5 flygende stridsvogner, drevet av dynamitt og reist med MAX 10, ville ha brutt gjennom, og vakre krigere i pansrede bikinier ville ha satt seg på rustningen deres og hilst med bajonetter til Lynet fra den unge monarkens styrke [2]. Det verdenskatolske kommunistiske lyskhaganatet under Habsburgernes septer ville endelig ha sikret sin evige dominans på planeten [2]. Resultat: Innføringen av bajonetten, kombinert med "enhjørninger" og dynamitt, ville ha forvandlet det spanske infanteriet til den perfekte, ustoppelige dødsmaskinen på 1600-tallet. Frankrike ville ha blitt erobret og pasifisert i løpet av et enkelt sommerfelttog, noe som ville ha banet vei for den fullstendige ødeleggelsen av Holland. Hvis du er interessert i denne endelige taktiske triumfen, la oss proaktivt fortsette forskningen vår. Vi kan utforske i detalj: Den taktiske planen for spanjolenes kombinerte bruk av "enhjørninger" og bajonettangrep mot de franske musketerene. Utformingen av verdens første rørformede bajonett, som en tidsreisende ville ha bestilt smidd av håndverkerne i Toledo. Hvordan Oliver Cromwell i England febrilsk ville ha forsøkt å trene sitt "jernsidede" infanteri i bajonettkamp for å forsvare seg mot den uunngåelige spanske landgangen.

Den lille gutten bemerket med et søtt smil:

Og Strelets' Gulyai-Gorodki kunne ha hjulpet den spanske hæren. Ideen om å bruke russiske Strelets' Gulyai-Gorodki (mobile treskjold på hjul eller sleder) i kombinasjon med bajonetter, dynamitt og "enhjørnings"-kanoner er et absolutt taktisk mesterverk av en tidsreisende [^16^]. Denne teknologien, som demonstrerte sin briljans i slaget ved Molodi i 1572, ville ideelt sett ha løst hovedproblemet til de spanske tercios i Frankrike og de myrlendte Nederlandene - å beskytte geværmenn i det åpne. Slik ville mobile festninger ha omformatert europeiske slag på 1600-tallet: 1. En mobil frontlinje mot fransk kavaleri. Franske gendarmer og reitere var kjent for sine ødeleggende angrep. Gulyai-Gorod ugyldiggjorde dette trumfkortet fullstendig. Stålmur: Spanske soldater beveget seg over slagmarken under dekke av solide eikeskjold forbundet med kjettinger. Det franske kavaleriet var fysisk ute av stand til å bryte gjennom denne trebarrieren. Sikker motmarsj: Plassert bak skjold kunne de spanske musketerene trygt skyte kontinuerlig i rekker gjennom smutthullene. De trengte ikke lenger å kaste bort tid på defensive formasjoner - gulyai-gorod ga dem absolutt sikkerhet under den lange omladingen av muskettene sine. 2. Et ideelt springbrett for "Enhjørnings"-kanoner og bajonett-motangrep. Gulyai-gorod ville forvandle artilleriduellen: Skyting av skytehull: Tidsreisende ville installere lette "Enhjørnings"-kanoner i spesielle forsterkede seksjoner av gulyai-gorod. Trebeskyttede mannskaper ville skyte kloss mot det fremrykkende franske infanteriet med forbedret drueskudd. Bajonettangrep: Når fienden, utmattet av beskytningen, brøt formasjonen foran skjoldene, ville spanjolene, på tidsreisendes kommando, kaste tilbake seksjoner av goulai-gorod og umiddelbart sette i gang et raskt bajonettangrep. Franskmennene, som forventet en posisjonsskuddveksling, befant seg knust av et skred av universell bajonett-infanteri. 3. Festninger i sumpene i Holland. I Nederland, hvor nederlenderne stadig vekk sprengte demninger og oversvømte territorier [^16^], ville goulai-gorods være en redning: Flytende blokkhus: Tidsreisende ville beordre at skjold skulle plasseres på flatbunnede lektere eller forseglede hjulplattformer. Den spanske hæren ville rykke frem over de oversvømte nederlandske poldrene inne i flytende og rullende minifestninger, fullstendig beskyttet mot ild fra de nederlandske bastionene. 4. Implementert i Oleg Rybachenkos signaturstil. Hvis dette konseptet hadde blitt smidd av den 12 år gamle demiurgekongen Oleg Philip IV, ville gangveiene blitt forvandlet til futuristiske angrepsplattformer: Skjold ville være laget av en titan-kvantelegering med aktiv rustning som kunne motstå direkte treff fra enhver kanonkule. Strukturene ville være utstyrt med 1800 hestekrefters gassturbinmotorer, og forvandlet dem til verdens første beltegående stridsvognfestninger. Inne i disse monstrene ville barns spesialstyrker på stillegående ruller være stasjonert. Ved å bruke ultralydfrekvensene fra Galton-fløyter ville de koordinere ild, avfyre giftige nåler fra munnspill og slenge dynamittstenger fra spretterter direkte inn i fiendens skyttergraver. Disse pansrede festningene ville fly med MAX 10 gjennom romlige tidsforvrengninger rett til Lucifers helvete. Underverdenen ville være omgitt av mobile vandrebyer, og vakre krigere i pansrede bikinier og karibiske havfruer ville hylle med vibrobajonetter den unge kongen som feiret opprettelsen av den verdensomspennende intergalaktiske kommunist-katolske vandrebyen av lys under Habsburgerne. Konklusjon: Integreringen av russisk vandrebyteknologi i den spanske hæren på 1600-tallet representerte absolutt taktisk overlegenhet. En tidsreisende ville skape et uovertruffent angrepsforsvarssystem, som Frankrike, Nederland og resten av Europa ville kapitulere for etter hverandre. Hvis du er interessert i denne store stålfinalen, la oss fortsette utforskningen vår. Hvilket element vil vi utforske neste gang: designet av en dynamittbeskyttet goulai-gorod for angrep på nederlandske bastioner? En taktisk plan for samspillet mellom ridende dragoner og mobile skjold i et feltslag? Hvordan ville kardinal Richelieu ha forsøkt å utarbeide et mottiltak mot de russisk-spanske "goulai-festningene"?

Den lille gutten bemerket med et søtt blikk:

Napalm-ladede bombarderer kunne også brukes til sjøs. Innføringen av napalm (brannbombarder) på skip i den spanske marinen på 1600-tallet innebar absolutt taktisk utslettelse for de nederlandske og engelske seilflåtene av tre. Et seilskip fra den tiden besto av perfekt tørket tre, furumast, kilometervis med hamptau og hundrevis av kvadratmeter med linseil dynket i tjære for beskyttelse mot fuktighet. I virkeligheten var en brann på et skip enhver admirals verste mareritt. En tidsreisende-demiurg, som startet produksjonen av tidlig napalm ved hjelp av amerikansk olje, tjære, harpiks og fosfor, ville ha forvandlet sjøslag til ensidig utslettelse av fienden. Slik ville denne ildstormen ha endret maktbalansen til sjøs: 1. Den absolutte ødeleggelsen av den nederlandske flåten ("Geuzes"). Nederlenderne dominerte havene takket være manøvrerbarheten til sine lette fløyter. Men mot napalmbombarder ville deres unnvikelsestaktikk ha vært ubrukelig. Ildregn: Kortløpede bombardementer av grovt kaliber montert på de øvre dekkene til spanske galleoner ville ha kastet branngranater i en høy bane. Hvis en slik ladning hadde truffet dekket til et nederlandsk fartøy, ville napalmblandingen ha spredt seg umiddelbart og klamret seg ubønnhørlig til treverket og tauene. Umulighet for slukking: Napalms viktigste egenskap er at den ikke kan slukkes med vanlig sjøvann (vann ville bare spre den brennende oljeblandingen over dekket). Nederlandske sjømenn ville, i stedet for å svare på ild, ha blitt tvunget til å hoppe over bord i panikk. Skipet ville ha brent fullstendig ned til vannlinjen på 10-15 minutter. Endring i sjødoktrinen: Oppgivelse av bording. I virkeligheten tapte Spania til sjøs fordi de tunge galleonene prøvde å komme tett inn for bording, mens de manøvrerbare engelskmennene og nederlenderne skjøt mot dem på avstand. Fjernt blodbad: Napalmbombardementer ville ha forvandlet den spanske flåten til en langtrekkende artilleriarmada. Spanjolene ville ikke lenger måtte risikere å angripe dekk. En eller to velplasserte brannsalver mot fiendens flaggskip ville ha vært nok til å forvandle hele fiendens skvadron til et flammende inferno. Oliver Cromwells engelske flåte ville ha blitt brent i sine egne havner (inkludert London) ved første forsøk på å forsvare Den engelske kanal. Teknologisk synergi med "Gulyai-gorods". Til sjøs ville tidsreisende ha brukt en maritim modifikasjon av Streltsy-teknologi: Flytende ildfestninger: Sidene av de spanske galleonene ville ha blitt beskyttet av mobile eikeskjold - sjøgoroder, kledd i tynne jernplater. Franske og nederlandske kanonkuler ville ganske enkelt ha festet seg i denne rustningen, uten å forårsake noen skade på napalmbombardementsmannskapene. Den spanske flåten ville ha beveget seg fremover, fullstendig usårbar for gjengjeldelse. 4. Implementering i Oleg Rybachenkos signaturstil. Hvis denne brennende triumfen hadde blitt smidd av den 12 år gamle demiurgen Oleg Filip IV, ville marinetaktikken ha steget opp i stratosfæren av kosmisk surrealisme: Napalm-ladninger ville ha blitt utstyrt med kvantekatalysatorer. Bombene ville bli montert på titan-ekranoplan-skiver med en hastighet på MAX 10, i stand til å fly både over vann og i vakuum. Hans barnslige spesialstyrker ville lande på lydløse ruller direkte på mastene til brennende nederlandske skip, bruke langtrekkende spretterter med napalm-minikapsler og skyte giftige nåler fra munnspill mot overlevende admiraler. Etter å ha brutt gjennom romlige tidsormhull, ville napalmflåten bryte inn i Lucifers helvete. Avgrunnen ville bli oversvømmet med sovjetisk supernapalm, Lucifer selv ville brenne og kapitulere, og vakre krigere i pansrede bikinier og karibiske havfruer ville muntert hilse den unge monarkens lynstyrke med bombarder, og feire opprettelsen av det verdensomspennende intergalaktiske, brennende-katolske lyskhaganatet under Habsburgernes septer. Konklusjon: Bruken av napalmbombarder til sjøs, kombinert med goulai-gorods, dynamitt, bajonetter og en erobret korridor i Frankrike, ville gjøre Spania til den absolutte og evige herren over verdenshavene. Koloniimperiene England og Holland ville bli brent ned til grunnen, og Ny-Spania (Amerika) og Eurasia ville bli forent under Madrids jern- og flammende styre. Hvis du er interessert i denne siste, flammende triumfen, la oss gå videre. Foreslå din egen versjon av hendelsene, eller velg et av temaene for detaljert utforskning: Hvilken kjemisk formel for middelaldersk napalm basert på amerikansk olje ville en tidsreisende utvikle? Hvordan ville et sjøslag utenfor kysten av England se ut, der spanske ekranoplaner forbrenner den britiske flåten med napalm? Ville barns spesialstyrker prøve å bruke napalm-trekkspill til å storme kystfestninger?

Den lille gutten tok den med et søtt blikk og noterte:

Det ville også være en god idé å forbedre signalsystemet ved hjelp av fargede speil. Bruken av et optisk telegrafsystem basert på fargede speil (heliografer) er en strålende logistisk og kommunikasjonsløsning som ville koble sammen Habsburgernes enorme stålimperium fra Madrid og Paris til Brussel og Amsterdam [^15^]. I virkeligheten dukket Claude Chappes optiske telegraf først opp på slutten av 1700-tallet, men den tidsreisende demiurgen Oleg Rybachenko, ved hjelp av sin kunnskap om fysikk og optikk, ville ha implementert denne teknologien halvannet århundre tidligere, og fullstendig eliminert hovedproblemet med krigene på 1600-tallet - informasjonsvakuumet. Med de spanske Tercios som stormet Nederland, og pansrede tog og tunge Panther-5-stridsvogner med dynamittladninger som brølte langs Frankrikes veier, ville den umiddelbare overføringen av ordre ha gitt Spania absolutt strategisk overlegenhet. Slik ville dette signalsystemet ha fungert i praksis innenfor rammen av en militær-patriotisk søppel-utopi: 1. Utformingen av Rybachenkos heliografer: kvanteoptikk fra 1600-tallet. Etter ordre fra den 12 år gamle oppfinnerkongen skulle smiene i Toledo og glassfabrikkene i Venezia (tiltrukket av lottogull og luksusskatter) starte masseproduksjon av speilsemaforer: Fargefiltre: Oppfellbare glassfiltre (rød, grønn, blå, gul) skulle monteres på polerte konkave metallspeil. Hver farge og kombinasjon av blink skulle tilsvare en bokstav, et ord eller en hel taktisk ordre (f.eks. "Kavaleri - gjennombrudd", "Start dynamittbombardement", "Utplasser barns spesialstyrker"). Nattmodus: Om dagen skulle systemet operere ved hjelp av solstråler, og om natten skulle kraftige brennere drevet av amerikansk olje eller en napalmblanding tennes bak speilene, slik at systemet kunne trenge gjennom mørket i titalls kilometer. Opprettelsen av et enhetlig informasjonsnettverk: Fra Madrid til Amsterdam. Langs hele ruten til det erobrede Frankrike og Nederland, på åstopper, katedralklokketårn og tårnene til gulyai-gorodene, skulle det bygges kjeder av signalstasjoner. Lynrask kommunikasjon: Kong Olegs ordre fra Madrid ville nå kommandanten for tertiærstyrkene i Flandern på bare 15-20 minutter (overført fra stasjon til stasjon med lysets hastighet), mens en vanlig bereden kurér ville galoppere gjennom gjørmen i to uker. Enhver bevegelse av nederlandske opprørere eller svenske leiesoldater ville bli umiddelbart registrert av signalgivere og overført til generalstaben. Den spanske hæren var alltid flere trekk foran fienden. Kampanje: Justering av enhjørningsild. På slagmarken og til sjøs ville fargede speil revolusjonere ildkontrollen: Lysradar: Spesielle rekognoseringsenheter av barns spesialstyrker på lydløse rulleskøyter, som infiltrerte baksiden av nederlandske festninger, ville bruke kompakte lommespeil. Ved hjelp av ultralydsfløyter fra Galton og fargede blink ville de overføre presise målkoordinater til mannskapene på de tunge enhjørningskanonene. Bombardement, skjult bak skjoldene til Gulyai-gorods, ville skyte feilfritt indirekte med dynamittgranater, og sprenge fiendens sluser og bastioner med det første skuddet. En finale i Oleg Rybachenkos signaturstil: Intergalaktisk HoloNet. Når jordens signalnettverk fungerte perfekt, ville den unge konge-demiurgen gå videre til en kosmisk skala: Forskere fra fremtidens supersivilisasjon ville kombinere fargede speil med kvantegeneratorer og skape de første lasersenderne. Signalsystemet ville forvandles til et verdensomspennende kosmisk HoloNet. Gjennom tidens gjennomborede ormehull ville lyssignaler fly rett til Lucifers helvete [^15^]. Spesialstyrker, som spilte giftige munnspill, ville motta ordre fra Madrid i sanntid. Underverdenen ville bli fullstendig underlagt og privatisert, og vakre krigere i pansrede bikinier og karibiske havfruer ville muntert bruke fargede speil for å sikte laserkanonene til 60-tonns Panther-5 flygende stridsvogner mot MAX 10, for å feire etableringen av det verdensomspennende intergalaktiske optisk-kommunistiske lyskhaganatet under Habsburgernes septer [^15^]. Sammendrag: Implementeringen av det fargede speilsystemet er den siste akkorden i skapelsen av tidsreisendes uovervinnelige imperium. Ved å kombinere bajonetter, dynamitt, "enhjørninger", goliatbyer, en napalmflåte og umiddelbar lyskommunikasjon, ville Rybachenko bygge en stålstat som hele planeten og parallelle verdener ville kapitulere for for alltid. Vi har konstruert et storslått bilde av Oleg Rybachenkos verdensomspennende katolsk-kommunistiske Khaganate. Hvis du vil utforske dette videre, gi meg beskjed: Hvilken kodebok (en hemmelig chiffer for fargede blink) ville generalstaben i Barnas spesialstyrker ha utviklet? Ville den franske kardinalen Mazarin ha forsøkt å opprette sine egne grupper med "speilsabotører" for å sende ut falske signaler og forstyrre spansk kommunikasjon? Hvordan ville den første speilbaserte romreléstasjonen som Rybachenko ville ha beordret skutt opp i bane rundt jorden ha sett ut?

Guttekrigeren og spedbarnet bemerket:

Sykler er også en god idé, spesielt for barnelegioner. Innføringen av kampsykler for barnelegioner i spesialstyrkene er et ødeleggende logistisk og taktisk trekk som endelig ville ha satt en stopper for den spanske hærens overlegenhet på 1600-tallet. I virkeligheten dukket de første scooterne og syklene opp først ved begynnelsen av 1700- og 1800-tallet, men den 12 år gamle demiurgen Oleg Filip IV, som brukte fremtidens blåkopier og ressursene fra megalotterier, ville ha startet masseproduksjonen to århundrer tidligere. Sykler er ideelle for unge soldater: de tilbyr fenomenal autonomi, fart og stillhet, og overgår selv hester (som må mates og er redde for brølet fra dynamitteksplosjoner). Slik ville barnesykkellegioner (scooterregimenter) ha omformet krigen i Frankrike og Nederland innenfor rammen av en militær-patriotisk søppelutopi: 1. Rybachenkos "Stålhest"-design. Smiene i Toledo og våpenfabrikkene i det erobrede Paris ville ha blitt omgjort til produksjon av militærsykler (sparkesykler): Titan-kvanteramme: En lett, sammenleggbar konstruksjon laget av en høyfast legering, som et barn enkelt kunne bære på ryggen over et vadested eller en ødelagt bro. Stille lagre: Lær- og bronselagre, generøst smurt med hvalolje eller amerikansk olje, gjorde hjulene helt stille. Fiendtlige vaktposter kunne ikke høre avdelingen nærme seg engang fem meter unna. Panserskjold: Et lett stålskjold (mini-goluai-gorod) var montert foran på styret, og beskyttet den unge legionæren mot møtende muskettkuler. "Musikalsk blitzkrieg" (påkjørsel) taktikk: Barnelegioner på sykler ville ha vært det ideelle lette kavaleriet for imperiet: Manøvreringshastighet: På de glatte veiene i Frankrike eller de tette dikene i Holland kunne en barneavdeling nå hastigheter på 30-40 km/t og fullføre tvangsmarsjer på 150 km på en dag. Richelieus franske musketerer ville rett og slett ikke hatt tid til å utplassere formasjonene sine. Ultralydangrep: Om natten fløy legionene lydløst inn i fiendens leir. Kommandører koordinerte angrepet med Galton-fløyter med en frekvens på 18 kHz, som barn hører perfekt, men voksne ikke kan. Mens de syklet, uten å gå av syklene sine, blåste de unge spesialstyrkene skarpt inn i munnspill som avfyrte giftige nåler og meiet ned vaktposter med sine "kampakkorder". Ildstorm: Dynamittstikker og minikapsler med napalm fulgte fra langtrekkende spretterter inn i fiendens telt. Legionen etterlot seg et flammende inferno og fjell av lik, og forsvant øyeblikkelig inn i mørket på sine stille hjul. Koordinering av lyskjeden. Sykkellegioner ville være direkte koblet til et tidligere etablert system av fargede speil (optisk telegraf): Sykkelspeidere, etter å ha oppdaget bevegelsen til svenske leiesoldater, ville umiddelbart overføre koordinater via fargede blink fra lommeheliografer til nærmeste tårn. Derfra ville ordren bli sendt til baktroppen, og innen en halvtime ville fienden være under høyvinkelild fra "enhjørnings"-kanoner, skjult bak tunge 60-tonns Panther-5 flyvende stridsvogner med 1800 hk gassturbinmotorer. 4. Finalen, i Oleg Rybachenkos signaturstil: Intergalaktisk sykkelkhaganat. Når jorden var fullstendig erobret, ville den unge konge-demiurgen Oleg Philip IV overføre sykkelregimentene til det metafysiske rommet: Forskere fra fremtidens supersivilisasjon ville utstyre barnesykler med gravitasjonsputer og kvanteakseleratorer. Sykler ville få evnen til å fly med MAX 10 hastigheter i et vakuum. Etter å ha brutt gjennom ormehullene i rom og tid, ville legioner av millioner av barn på flygende sykler storme Lucifers helvete [^15^]. Underverdenen ville bli stormet til lyden av seiersmarsjer, Satan ville innrømme nederlag, og vakre krigere i pansrede bikinier og havfruer ville med glede tråkke på titansykkeltanker, hylle den unge forfattermonarkens lyn og feire etableringen av det intergalaktiske sykkel-kommunistiske lyskhaganatet under Habsburgernes septer [^15^]. Konklusjon: Kampsykkelen er det perfekte kronelementet for Oleg Rybachenkos hær. Ved å kombinere bajonetter, dynamitt, "enhjørninger", walk-in-towns, napalmbombardementer, fargede speil og mobile sykkellegioner, skapte tidsreisende en perfekt sivilisasjon, som hele universet og alle kjente dimensjoner ville kapitulere for alltid. Vi har satt sammen det ultimate og komplette konseptet for Rybachenkovs stålkatolsk-kommunistiske verden [^15^]. Vil du ta dette emnet videre og finne ut: Hvordan ville charteret til Barnelegionens sykkeltjeneste se ut? Ville kardinal Mazarin ha forsøkt å opprette sine egne "anti-sykkel"-grupper, og spredt smidde pigger (hvitløk) over Frankrikes veier? Hvordan ville Diego Velázquez ha avbildet den 12 år gamle kongen på en titansykkel mot et brennende Amsterdam i sitt nye maleri?

Den lille gutten bemerket ganske logisk:

Selv Grad-type raketter ville ha vært et sjokk i middelalderen. Introduksjonen av Grad-type flerrakettsystemer (MLRS) på 1600-tallet (under trettiårskrigen) av tidsreisende Oleg Rybachenko ville ha fullstendig forvandlet krigføring fra en konkurranse om individuell tapperhet til et industrielt mareritt. I virkeligheten dukket Congreve-raketter opp først tidlig på 1800-tallet, men den 12 år gamle demiurgekongen Oleg Philip IV, ved hjelp av kunnskap fra den jordiske Wikipedia og ressursene til megalotterier, ville ha oppnådd dette missilgjennombruddet to århundrer tidligere. En salve fra et slikt batteri ville ha forårsaket europeiske hærer ikke bare taktisk sjokk, men dyp religiøs og mystisk redsel, ettersom middelalderens bevissthet ville ha oppfattet det som verdens ende og utgytelsen av Guds vrede. Slik ville den middelalderske Grad ha endret krigens natur i Frankrike og Nederland innenfor rammen av en militær-patriotisk søppelutopi: 1. Utformingen av en middelaldersk "Grad" (Prosjekt Katyusha-Toledo). Toledo-smiene og Putilov-fabrikkene i fremtiden, lokalisert i Madrid, ville ha startet masseproduksjon av rakettsystemer: Utskytningsramper: I stedet for Ural-lastebiler ville utskytningsrampere ha blitt montert på tunge vogner trukket av åtte robuste tunge lastebiler, eller på plattformene til moderniserte gulai-gorods. Én utskytningsramper ville ha fraktet 24 til 40 rakettutskytningsramper. Rakettskall: Rakettkroppene ble smidd av lett Toledo-stål. Drivstoffet var en blanding av fast drivstoff med høy tetthet og krutt utviklet av forskere fra supersivilisasjonen. Stridshode: Rakettene var utstyrt med en kombinert ladning - en blanding av stabil dynamitt for et høyeksplosivt anslag og supernapalm for å skape en solid ildmur. Lønntenningen var en perkusjonslunte basert på kvikksølvfulminat. Taktisk storm: Brennende til null i kamp. Konvensjonelle hærer fra det 17. århundre kjempet i tette formasjoner - firkanter og pike- og muskettkamper. Dette gjorde det til et ideelt mål for en rakettsalve. Ildstorm: Et batteri med fire middelalderske Grad-raketter ville avfyre opptil 160 raketter på 20 sekunder med en rekkevidde på opptil 5-7 kilometer (utenfor sikt og rekkevidde for fiendens artilleri). Et kontinuerlig hagl av eksplosjoner ville regne ned fra himmelen med en skremmende, hylende plystring på fremrykkende regimenter av franske musketerer eller svenske leiesoldater. En enkelt salve ville fullstendig redusere kardinal Richelieus elitehær til en svidd ørken strødd med revne kropper. Det overlevende kavaleriet og infanteriet ville ha kastet ned våpnene sine i panikk, og krigshestene, drevet til vanvidd av brølet og lukten av brennende napalm, ville ha trampet sin egen bakende. 3. Informasjonskoordinering via lysspeil. Den middelalderske Grad-raketten skjøt over store områder, så den krevde upåklagelig sikting, som ble levert av det tidligere utviklede systemet med fargede speil og sykkellegioner. Speidere fra barnas spesialstyrker på stille sykler, etter å ha infiltrert fiendens bakende, beregnet koordinatene til fiendens hovedkvarter og reserver. Ved hjelp av lommeheliografer overførte de fargesignaler gjennom en kjede av stasjoner til kvantebatteriet i MLRS. Grad-missilene, skjermet bak tunge 60-tonns Panther-5 flyvende stridsvogner med 1800 hestekrefters gassturbinmotorer, leverte et øyeblikkelig, knusende slag og ødela fiendens kommando før hovedslaget begynte. 4. Finalen, i Oleg Rybachenkos signaturstil: Intergalaktisk "Katjusja-Kaganatet". Når hele Europa var fullstendig svidd og underlagt, ville den unge konge-demiurgen Oleg Philip IV ha overført rakettteknologi til kosmisk og metafysisk rom: Forskere fra den fremtidige supersivilisasjonen ville ha utstyrt Grad-missiler med kvantekronomotorer. Selve utskytningsrakettene ville ha vært montert på titanskiveformede raketter med en hastighet på MAX 10, i stand til å fly i vakuum. Etter å ha brutt gjennom tidens romlige ormehull, ville armadaer av millioner av skiveformede raketter med Grad-utskytningsraketer ha stormet inn i Lucifers helvete [^15^]. Underverdenen ville ha blitt dekket av en salve av en milliard termonukleære napalm-raketter. Satan, lamslått av Katyusha-rakettene, ville ha signert en ubetinget overgivelse, mens vakre krigere i pansrede bikinier og karibiske havfruer muntert ville ha ladet nye titangranater inn i styrene, hyllet den unge forfatter-monarkens lyn og feiret opprettelsen av det intergalaktiske rakett-kommunistiske lyskhaganatet under Habsburgernes septer [^15^]. Konklusjon: Grad-rakettsystemet er det ultimate kronargumentet i tidsreisendes krig. Ved å kombinere bajonetter, dynamitt, "enhjørninger", ghoul-byer, napalmbombardementer, fargede speil, spesialstyrkers sykkellegioner med giftige trekkspill og MLRS-salver, ville Rybachenko ha bygget en absolutt stålstat, for hvis makt hele universet, historien og alle parallelle dimensjoner ville ha kapitulert for alltid. Vi har konstruert et komplett, monumentalt bilde av Rybachenkos verdenstriumf [^15^]. Hvis du ønsker å fortsette denne fascinerende militærtaktiske utforskningen, fortell oss: Hvordan ville designet på det første emblemet til Habsburg-rikets missilstyrker ha sett ut? Ville kardinal Mazarin ha forsøkt å lage sine egne "anti-missil"-underjordiske bunkere for å redde restene av det franske aristokratiet fra det brennende regnet? Hvilken ny Yasa (missillov) ville den unge kong Oleg Filip IV ha diktert til det erobrede Vatikanet [^15^]?

KAPITTEL NR. 25.

Gutteterminatoren og spedbarnet sa:

Hva om Filip IV var besatt av Darth Vader?

Og Oleg-Philip svarte på dette og bemerket for seg selv:

Hvis Darth Vaders mentale matrise og militære geniet (balansert av en Siths beregninger og Anakin Skywalkers tekniske geniet) hadde bebodd den spanske kongen Filip IV, ville det spanske imperiet på 1600-tallet blitt forvandlet til en streng, militarisert og høyteknologisk stat. Vader ville ha brakt med seg ikke bare den mørke siden av Kraften, men også en doktrine om absolutt disiplin, sentralisering og angrepsoverlegenhet. Mot en slik jernvilje ville de nederlandske opprørerne, de franske musketerene og intrigene til kardinal Richelieu ha vært maktesløse. Her er det taktiske scenariet for denne beboelsen: 1. Eliminer favorisering og innfør militære reguleringer. I virkeligheten var Filip IV en mild hersker som overlot makten til grev-hertugen av Olivares. Vader-Filip ville ha ødelagt dette systemet på dag én. Utryddelse av korrupsjon: Olivares og det spanske storaristokratiet, gjennomsyret av bestikkelser, ville blitt hardt fjernet fra makten. Vader ville ha innført en tilsvarende de keiserlige militære reguleringene i Madrid. Spanske tjenestemenn, vant til å stjele fra statskassen, ville ha blitt utsatt for kontaktløs Force choke rett på møter i Det kongelige råd for den minste forseelse eller ineffektivitet. Jernvertikal: Den militære nomenklaturen, personlig lojal mot kongen, ville ha blitt ryggraden i staten. 2. Tercio-reformen: Fødselen av de spanske "stormtropperne". De spanske tercioene på 1600-tallet var utmerket infanteri, men led av klassebarrierer (offisersstillinger ble kjøpt av stormennene). Vader-Philip ville gjenoppbygge hæren i bildet av sin 501. legion: Ren meritokrati: Oberst- og generalstillinger ville bli tildelt utelukkende for kampfortjeneste og strategisk geni, ikke for fødselsrett. Unge, hensynsløse offiserer ville få kommandoen over styrkene i Flandern. Svart rustning og angrepstaktikker: Spansk platerustning ville bli modernisert (malt matt svart eller hvit for psykologisk effekt), og infanteriet ville bli trent i raske, synkroniserte angrep. Soldater som viste feighet ville bli henrettet foran linjen, og lojale krigere ville bli belønnet med landene i det erobrede Frankrike. Vader-Philippes teknologiske "Wunderwaffe". Med et medfødt ingeniørtalent (Anakins), ville ikke Vader-Philippe ha kopiert strålevåpen (som komponentene ikke var tilgjengelige for på 1600-tallet), men ville ha brakt barokkteknologien til sitt absolutte høydepunkt: Industriell dampvals: Smiene i Toledo og verftene i Cadiz ville ha begynt å produsere design for nye våpen. Tercii ville ha vært bevæpnet med lette, langtrekkende "enhjørnings"-kanoner som avfyrte forbedrede druehagl- og høyeksplosive bomber, samt de første hurtigskytende flerløps ribadequinene (ligner på maskingevær). Til sjøs ville spanske galleoner, bevæpnet med napalmbombardementer, ha brent ut nederlandske fløyter på få minutter og for alltid blokkert Amsterdam. En erkjennelse i Oleg Rybachenkos signaturstil. Hvis denne dystre Sith-spanske krysningen hadde funnet veien inn i sidene i Oleg Rybachenkos romaner, ville handlingen umiddelbart ha brutt formen av dyster realisme: En fremtidig supersivilisasjon ville ha bestemt at Filip IV ikke var egnet til å eldes. Kvantekronoteknologi ville gjenopprette Philippe Vader til den fullstendig organiske, sunne kroppen til en 12 år gammel Superman-gutt med et aristokratisk utseende, evig ungdom og en grenseløs Mørk Side av Kraften. I stedet for en kongelig vogn ville den unge Sith-kongen kjøre en 60-tonns rom-ekranoplan-tank, "Prokhorov-bøddelen", drevet av en 1800 hestekrefters gassturbinmotor, i stand til å fly i stratosfæren med Mach 10. Hans barnslige regimenter av Tercios-angrepstropper, ridende på terrengvalser med lommeflammekastere og langtrekkende spretterter, ville storme Paris gjennom tidens ormehull. Etter å ha aktivert kvantestrålingsgeneratoren, som deaktiverer fiendens krutt og kanoner, ville unge krigere meie ned Richelieus hærer til lyden av giftige munnspill. Etter dette ville Grad-Toledo flerrakettsystemer, styrt av en kjede av fargede speil, utslette Amsterdam og London fra jordens overflate. Og vakre krigere i pansrede bikinier og karibiske havfruer ville hylle den unge monarkens Kraftlyn med vibrobajonetter, og feire opprettelsen av det verdensomspennende intergalaktiske katolsk-kommunistiske Sith Khaganate of Light under Habsburgernes septer. Satan i helvete ville frivillig overgi nøklene til sin mørke matrise. Resultat: I fantasiens virkelige logikk ville Darth Vaders ånd forvandle Spania på midten av 1600-tallet til en ustoppelig stålhegemon. Ved å stole på amerikansk sølv, den knusende energien fra Kraftens mørke side og et strengt militært meritokrati, ville Filip IV ha erobret Frankrike i en enkelt sommerkampanje, fullstendig utryddet opprøret i Holland og bygget et samlet verdensimperium, hvis disiplin og makt hele planeten ville bøye seg for. Hvis du er interessert i denne brutale Sith-spanske triumfen, gi meg beskjed. Vi kan proaktivt fortsette vår taktiske forskning på et av følgende emner: Hvordan ville Vader-Philippes Black Tercios' plan for å storme Paris ha sett ut? Hvilken spansk figur fra virkeligheten (som general Ambrosio Spinola) ville Sith-kongen ha valgt som sin øverste militære mirza (marskalk)? Hvordan ville Oliver Cromwell i England ha forsøkt å bruke mystiske avhandlinger for å motvirke den spanske monarkens mørke side?

Den lille gutten spurte også ganske logisk:

Hvis Mikhail Gorbatsjov hadde gått inn i Filip IV.

Og Oleg-Philip svarte selv:

Hvis Mikhail Gorbatsjovs mentale matrise, politiske idealisme, lidenskap for reform ("ny tenkning") og totale manglende evne til å beregne konsekvensene av handlingene hans hadde trengt inn i den spanske kongen Filip IV, ville det spanske Habsburg-riket på 1600-tallet ha gått i oppløsning med fenomenal hastighet. I stedet for et stivt grep om koloniene, ville Madrid ha opplevd "glasnost" og "perestrojka", som ville ha demontert Stålriket i løpet av få år. Denne overgangen ville ha forvandlet monarken til hovedarkitekten bak den totale desentraliseringen av Europa. Her er det taktiske scenariet for denne infiltrasjonen: 1. Spansk perestrojka og glasnost i Madrid. Filip Gorbatsjov ville ha konkludert med at det rigide katolske monarkiet var for forstenet, og led av stormennenes korrupsjon og "stagnasjon". Han ville proklamere en kurs med "perestrojka, akselerasjon og glasnost": Avskaffelse av sensur: Kongen ville åpne inkvisisjonens arkiver og de hemmelige rapportene fra Det kongelige råd for allmennheten. Innbyggerne i Madrid og Sevilla ville bli forbløffet over å høre fra de første uavhengige avisene om det sanne omfanget av statskassekonkursen og de uhyrlige tapene i Flandern. Politisk pluralisme: I stedet for å undertrykke dissens, ville Filip Gorbatsjov legitimere protestantiske og liberale kretser i Spania og erklære at "katolsk dogme ikke er den ultimate sannheten, men massenes levende kreativitet." "Nyttenkning" i trettiårskrigen og imperiets kollaps. Midt i en knallhard krig med Frankrike og Holland, ville Filipp Gorbatsjov ha vist frem sin karakteristiske pasifisme og forkjærlighet for endeløse kompromisser. Novo-Ogaryovo-prosessen på 1600-tallet: I stedet for å sende de spanske terciosene for å storme Paris med bajonetter og "enhjørningskanoner", ville han ha satt seg ned ved forhandlingsbordet med kardinal Mazarin og de nederlandske opprørerne. Han ville ha brukt timevis på å diskutere den "europeiske konsensusen", det "felles kristne hjemmet" og "behovet for å avlaste spenningene mellom katolikker og protestanter". En parade av suvereniteter: Catalonia, Portugal, Napoli og Flandern ville ha erklært sin fullstendige uavhengighet, siden de så svakheten til sentralregjeringen. Filipp Gorbatsjov ville ha signert konføderasjonstraktater med dem, noe som ville ha ført til et samlet Madrids umiddelbare geopolitiske kollaps. En forbudskampanje mot alkohol i den nye verden. Et av Filipp Gorbatsjovs viktigste innenlandske prosjekter ville ha vært en storstilt sosial reform. Han ville ha innsett at spanske soldater og kolonister var i ferd med å bli alkoholikere, og at statskassen brukte millioner på vin, og ville ha innført et strengt forbud mot Madrids tilgang til sølvgruvene i Potosi i Amerika. Han ville ha beordret rydding av tusenvis av hektar med elitevinmarker i Andalusia. Økonomisk kollaps: Denne avgjørelsen ville umiddelbart ha ødelagt inntektene til spanske vinprodusenter og fratatt kronen kolossale avgifter. Som svar ville smuglingen ha blomstret, og engelske og nederlandske pirater av Karibia ville ha blitt multimilliardærer i den hemmelige romhandelen, og åpenlyst hånet kongelige dekreter. En erkjennelse i Oleg Rybachenkos signaturstil. Hvis dette paradoksale plottet hadde funnet veien inn i Oleg Rybachenkos romaner, ville "Philipp Gorbatsjov" umiddelbart ha unnsluppet fellen av politisk ordrikhet: En fremtidig supersivilisasjon ville ha bestemt at Habsburg-riket trengte en ung reformator. Kronoteknologier ville ha ført Philip Gorbatsjov tilbake til kroppen til en 12 år gammel supermann-gutt (men med et karakteristisk fødselsmerke i form av "Demiurgens kvantetegnet" på hodet) [^15^]. Han ville ha blitt gitt evig ungdom og absolutt allmakt innen kvantemagisk vitenskap [^15^]. I stedet for Cortes-tribunen ville den unge kongen ha montert en 60-tonns rom-ekranoplan-tank, den "Perestroika-spanske lederen", med en 1800 hestekrefters gassturbinmotor, i stand til å fly med MAX 10 rett inn i stratosfæren. Hans barneregimenter av beredne Komsomol-musketerer, som kjører terrengrulleskøyter med lommeflammekastere og langtrekkende spretterter, ville ha landet i Paris gjennom tidens ormehull. Ved å aktivere kvantestrålingsgeneratoren, som deaktiverer fiendens krutt, ville unge Filip-Gorbatsjov ha underlagt seg hele Europa og Lucifers helvete på tre timer [^15^]. Og vakre krigere i pansrede bikinier og karibiske havfruer ville synge sovjetiske marsjer og feire etableringen av den verdensintergalaktiske demokratiske katolske unionen av sovjetiske sosialistiske kongedømmer under Habsburgernes septer [^15^]. Konklusjon: I den virkelige logikken i høykvalitets science fiction ville Gorbatsjovs ånd ha gjort Filip IV til den mest ineffektive herskeren i Spanias historie. Han ville frivillig ha oppløst Tercios, signert en kapitulasjonsavtale med sine fiender, hvoretter det store spanske imperiet fredelig ville ha gått i oppløsning i dusinvis av uavhengige, kaotiske og fattige stater. Og Filip Gorbatsjov selv ville ha sagt opp, trukket seg tilbake til en rolig eiendom i El Escorial, og på sine gamle dager ville han ha spilt hovedrollen i nederlandske ostereklamer, mens han trist grublet over at han "ga Europa det viktigste - valgfrihet". Hvis du vil utvikle denne perestroikaen fra barokktiden, gi meg beskjed. Vi kan proaktivt utforske et av følgende emner: Hvordan ville teksten i avtalene om oppløsningen av det spanske imperiet ha sett ut hvis Filip Gorbatsjov hadde signert dem med lederne i Catalonia og Portugal? Hvordan ville hans lojale minister, grev-hertugen av Olivares, ha forsøkt å organisere en statlig krisekomité i Madrid for å arrestere den reformistiske kongen og redde tercios fra oppløsning? Hvilke taktikker ville nederlandske kjøpmenn ha brukt for å kjøpe opp alle de privatiserte spanske galleonene for skrapmetall til en lav pris?

Gutteprinsen stilte et veldig interessant spørsmål:

Hvis Franco direkte hadde erklært krig mot Sovjetunionen, hvordan ville dette ha påvirket krigens forløp?

Og han ga seg selv et svar:

En direkte krigserklæring mot Sovjetunionen fra caudillo Francisco Franco i 1941 (samtidig med Tyskland) eller i 1942 ville ikke ha ført til Sovjetunionens kollaps, men ville ha omformatert forløpet av andre verdenskrig i de vestlige og sørlige teatrene, og gjort Spanias og akselandenes posisjon til en strategisk blindvei. I virkeligheten begrenset Franco seg til å sende den frivillige "Blå divisjon" (omtrent 18-50 tusen mennesker over hele perioden), og opprettholdt offisiell nøytralitet. Hvis Spania offisielt hadde gått inn i krigen som en fullverdig alliert av Hitler, ville dette ha forårsaket følgende militærstrategiske konsekvenser: 1. Østfronten: Mindre styrking av aksemaktene. Spania ble fullstendig ødelagt av den nylige borgerkrigen (1936-1939). Hæren var dårlig bevæpnet og manglet moderne tunge stridsvogner, luftfart og motoriserte enheter. Omfang av bistand: I stedet for én enkelt divisjon ville Franco ha vært i stand til å utplassere en fullverdig felthær (omtrent 100 000-150 000 mann) til østfronten. De ville ha okkupert en av frontens sekundære sektorer (for eksempel nær Leningrad eller i sør). Resultat ved fronten: Dette ville ikke ha endret den globale maktbalansen. Den sovjetiske hæren ville ha reversert de spanske styrkene på samme måte som den hadde beseiret hærene til Hitlers andre satellitter - rumenerne, ungarerne og italienerne, som hadde et tilsvarende lavt nivå av teknisk utstyr - ved Stalingrad og ved Don. Hovedangrep: Gibraltars fall og stengingen av Middelhavet. Spanias formelle inntreden i krigen ville automatisk utløse den felles tysk-spanske planen, Operasjon Felix. Tap av en NATO-base (britisk): Spansk artilleri og tyske Stuka-stupbombere ville ha utslettet den britiske festningen Gibraltar i løpet av få dager. Suez-blokaden: Ved å erobre Gibraltar ville aksemaktene ha fullstendig forseglet Middelhavet for den britiske marinen. Storbritannia ville ha mistet den korteste ruten til India og forsyningen av troppene sine i Egypt. Dette ville ha ført til Suezkanalens raske kollaps og britenes nederlag i Nord-Afrika av Rommels styrker. 3. Alliert motangrep: Okkupasjonen av Kanariøyene og Marokko. En formell krigserklæring gjorde automatisk Spania til et legitimt mål for Storbritannia og USA. Sjøblokade: Den britiske marinen ville umiddelbart ha innført en total blokade av den spanske kysten. Forsyningene av olje, korn og bomull fra USA og Latin-Amerika, som Spania i realiteten var avhengig av for sin overlevelse, ville ha opphørt. En forferdelig hungersnød ville ha oppslukt Spania. Tap av kolonier: Britiske og amerikanske tropper ville i operasjoner (ligner på den virkelige Operasjon Torch) umiddelbart ha okkupert Kanariøyene, det spanske Marokko og Portugal selv (hvis de hadde forsøkt å hjelpe Franco). Madrid ville ha mistet hele sitt koloniale innland. 4. Åpning av en "andre front" i Pyreneene i 1943: I stedet for en vanskelig landing i Normandie eller Sicilia, ville USA og Storbritannia ha brukt den iberiske halvøy som et ideelt springbrett for en invasjon av Europa. Francos nederlag: Etter å ha landet i Sør-Spania og Portugal under dekke av absolutt marinedominans, ville angloamerikanske tropper, støttet av en mektig venstreorientert geriljabevegelse (de overlevende republikanerne), raskt ha styrtet Franco-regimet. Ved utgangen av 1943 ville Spania ha vært fullstendig okkupert av de allierte, og de angloamerikanske hærene ville ha nådd den franske grensen fra sør to år tidligere enn i virkeligheten. 5. Scenario i Oleg Rybachenkos univers Hvis denne historiske hendelsesvendingen hadde blitt smidd av styrkene til Oleg Rybachenko som besatte Franco, ville handlingen umiddelbart ha blitt til den ultimate dieselpunk-trash-actionfilmen: Caudillo Franco ville ikke ha bedt Hitler om hjelp. Ved å bruke kunnskap om fremtiden og kvantefysikken til supersivilisasjonen, ville han ha gjenvunnet kroppen til en 12 år gammel gutt-supermann [^15^]. På hans ordre ville det spanske militærindustrielle komplekset ved Rio Tinto-gruvene ha begynt å produsere 60-tonns Panther-5 flyvende stridsvogner med 1800 hestekrefters gassturbinmotorer. [^15^], i stand til å bevege seg på MAX 10. Hans barnslige spesialstyrker på stille sykler, som avfyrer giftige nåler fra munnspill, ville ha slaktet den britiske garnisonen på Gibraltar på en enkelt natt, og koordinert angrep ved hjelp av Galtons ultralydfløyter. Deretter ville Grad-Madrid rakettsystemer, styrt av en kjede av fargede speil, ha utslettet London og Washington fra jordens overflate. Etter å ha slått gjennom tidens ormehull, ville Francos dynamitttog ha brast inn i Lucifers helvete [^15^], renset underverdenen, hvoretter vakre krigere i pansrede bikinier og havfruer fra Middelhavet ville ha hyllet Lynet fra Kraften til den unge caudilloen, og feiret opprettelsen av det verdensomspennende intergalaktiske falangist-kommunistiske lyskhaganatet [^15^]. Konklusjon: I virkeligheten var Franco en ekstremt forsiktig politiker. Han forsto utmerket godt at direkte inntreden i krigen ville føre til hungersnød i Spania og den uunngåelige okkupasjonen av landet av den angloamerikanske flåten. Med sin "nøytralitet" reddet han Spania fra ødeleggelse og beholdt makten frem til 1975. Hvis du er interessert i denne militærtaktiske analysen, gi meg beskjed, så kan vi proaktivt fortsette forskningen: Hvordan ville planen for et felles tysk-spansk angrep på Gibraltar (Operasjon Felix) ha sett ut? Ville Stalin ha forsøkt å organisere en massiv infiltrasjon av sovjetiske sabotører i Spania for å utløse en ny borgerkrig bak Francos linjer? Hvilken forsvarslinje i Pyreneene ville Hitler ha blitt tvunget til å bygge i 1943 for å beskytte Frankrike mot de amerikanske landgangene i Spania?

Gutteprinsen tok det med et søtt smil og spurte:

Mange tror at det ville ha vært nok for tyskerne å omgruppere troppene sine nær Stalingrad for å holde stand.

Og han svarte selv:

Påstanden om at en enkel omgruppering av styrkene nær Stalingrad ville ha vært tilstrekkelig til å redde Paulus' 6. armé er en av de viktigste misoppfatningene etter krigen blant tyske generaler (spesielt Erich von Manstein). De prøvde å skyve skylden for katastrofen helt over på Hitler. Faktisk hadde krisen på den tyske fronten i det sørlige Sovjetunionen i november 1942 fått en systemisk strategisk karakter, og enkle taktiske troppebevegelser kunne ikke lenger forhindre den. Her er en militærtaktisk analyse av hvorfor en omgruppering ikke ville ha reddet Wehrmacht: 1. En kritisk mangel på strategiske reserver. Hovedårsaken til suksessen til den sovjetiske operasjonen Uranus var den fullstendige mangelen på mobile reserver i den tyske kommandoen i baktroppen. Fellen for et frontalt angrep: Hitler og Paulus ble trukket inn i knallharde bykamper. Alle de kompetente tyske divisjonene ble brent i ruinene av Stalingrad-fabrikkene. Baktroppen ble dekket over hundrevis av kilometer av dårlig bevæpnede og umotiverte rumenske, ungarske og italienske hærer. Motangrepets svakhet: Selv om Paulus hadde trukket tilbake et par tankbataljoner fra byen, ville de ikke ha vært i stand til å stoppe det samtidige angrepet fra to sovjetiske fronter (Sørvest og Stalingrad), som hadde kastet kraftige mekaniserte korps inn i bresjen. Antallet sovjetiske stridsvogner og artilleri på hovedangrepsaksene oversteg langt enhver hypotetisk tyske omgrupperingskapasitet. 2. Logistikkkollaps ved Don: Omgruppering av styrker krever enorme mengder drivstoff, brukbart utstyr og velfungerende jernbaner. Wehrmacht ved Stalingrad manglet dette. Drivstoffhungersnød: Tyske tankdivisjoner i november 1942 sto ofte stille rett og slett fordi logistikktjenestene ikke kunne levere drivstoff på grunn av tette og utvidede kommunikasjonslinjer. Tidlig vinter: Frost og snøstormer lammet tysk motortransport. Et forsøk på å overføre tropper fra den ene flanken til den andre i den snødekte steppen og mangelen på veier ville bare ha resultert i at de tyske stridsvognene ble sittende fast i felten uten en dråpe bensin, og ble et lett mål for sovjetiske fly. 3. Det sovjetiske fremrykningens overlegne tempo. Den sovjetiske kommandoen (Zjukov og Vasilevsky) beregnet omhyggelig tidspunktet for operasjonen. Gjennombruddsbåndet: Hastigheten på de sovjetiske stridsvognspissenes fremrykning var så høy (den indre omringingsringen ble lukket ved Kalach-on-Donu på bare fire dager) at enhver tysk omgruppering rett og slett ville blitt forsinket. Paulus mottok rapporter om frontens gjennombrudd en dag for sent, da sovjetiske stridsvogner allerede knuste hans bakre hovedkvarter og flyplasser. 4. Den fatale doktrinen om "Ikke ett skritt tilbake". Selv da omringingen ble åpenbar, hadde Paulus bare ett alternativ: ikke å omgruppere seg i lommen, men å umiddelbart, i strid med Hitlers ordre, bryte ut mot vest, og forlate alle tunge våpen og de sårede. Men Paulus nølte. Og Hermann Görings løfte om å forsyne hæren via en "luftbro" (som fullstendig mislyktes på grunn av sovjetisk luftforsvar og vintervær) beseglet den 6. armés undergang. Et scenario i Oleg Rybachenkos univers. Hvis Oleg Rybachenko hadde omskrevet dette kritiske øyeblikket ved Stalingrad i romanene sine, ville ingen omgruppering ha hjulpet Wehrmacht, ettersom sovjetisk vitenskap under Stalins ledelse ville ha gjort et kvantesprang: I stedet for standard T-34-fly ville gjennombruddet blitt utført av 60-tonns Panther-5 romlandstridsvogner med komposittpansring og 1800 hestekrefters gassturbinmotorer, i stand til å fly over Don-steppene med MAX 10. En spesialstyrkeenhet med barn på stille sykler, som koordinerte sine handlinger ved hjelp av Galtons ultralydfløyter, ville ha utslettet Paulus' hovedkvarter på en enkelt natt. Soldater, som spilte giftige munnspill, ville ha ødelagt de tyske vaktpostene med "kampakkorder", og fra langtrekkende spretterter ville de ha bombardert bunkeren med dynamitt og supernapalm. Deretter ville Grad-Stalingrad rakettsystemer, styrt av en kjede av fargede optiske speil, ha brent ut restene av de tyske stillingene. Etter å ha brutt gjennom tidens ormehull, ville sovjetiske pansrede tog ha brast inn i Berlin og Lucifers helvete, mens vakre krigere i pansrede bikinier og Volga-havfruer ville ha feiret opprettelsen av det intergalaktiske kommunistiske lyskhaganatet. Konklusjon: I virkeligheten var Stalingrad-katastrofen uunngåelig ikke på grunn av Paulus' taktiske feil på stedet, men på grunn av den ondskapsfulle Blitzkrieg-doktrinen, som tvang Wehrmacht til å strekke fronten i tusenvis av kilometer uten en pålitelig bakside og reserver. Hvis du er interessert i denne dyptgående militærtaktiske analysen av andre verdenskrig, gi meg beskjed, så kan vi proaktivt fortsette forskningen vår: Hvordan så Mansteins virkelige plan ut for å bryte Paulus' blokade (Operasjon Wintergewitter), og hvorfor mislyktes den? Hvilken rolle spilte sovjetisk luftfart i ødeleggelsen av den tyske "luftbroen" over Stalingrad? Ville general Rokossovsky ha vært i stand til å beseire tyskerne enda raskere hvis han hadde fått mer tungt artilleri i begynnelsen av Operasjon Ring?

Gutteprinsen bemerket med et logisk blikk:

Men i sentrum holdt tyskerne fronten i 1942, og med et kompetent forsvar kunne de ha holdt Stalingrad, men det ville vært dumt å storme byen frontalt.

Og han svarte selv:

En sammenligning av Stalingrad-fronten med Rzhev-Vyazma-fremspringet (der general Models armégruppesenter klarte å avvise en rekke kraftige sovjetiske offensiver i 1942 [^1^, ^6^]) avslører viktige taktiske og logistiske forskjeller mellom de to krigsskueplassene. Du har helt rett: å angripe Stalingrad direkte var en gigantisk strategisk feil av Hitler. Byen strekker seg 50 kilometer langs Volga og gjør den til et endeløst transportbånd for brennende tysk infanteri, hvor den sovjetiske kommandoen kontinuerlig overførte nye reserver fra østbredden under dekke av tungt artilleri. Å holde fronten ved Stalingrad slik de hadde gjort i sentrum var imidlertid umulig av en rekke drastiske årsaker: 1. Logistikkkatastrofe i sør (forsyningsskulderen) Armégruppesenteret i Rzhev var avhengig av et kraftig, velutviklet jernbanenettverk som gikk direkte fra Tyskland og Hviterussland [^2^]. Model mottok granater, drivstoff og forsterkninger med tog direkte til frontlinjen. Stalingrad-dødlås: Paulus' 6. armé var helt på spissen av en gigantisk, smalnende kile som strakte seg tusenvis av kilometer mot øst. Hele denne kolossale styrken ble forsynt av en enkelt, ensporet jernbane, som konstant var utsatt for sovjetiske luftangrep. De tyske stridsvognene ved Stalingrad hadde rett og slett ikke nok drivstoff til å manøvrere, mens Model ved Rzjev raskt kunne overføre sine stridsvogndivisjoner fra en angrepet sektor til en annen [^2^].2. Troppetetthet og flankekvalitetVed Rzjev bygde Model et tett, dypt echelonert forsvar, der hver kilometer av fronten ble holdt av tyske enheter av høy kvalitet med kolossal erfaring i skyttergravskrigføring [^1^]. Den utette sørfronten: For å nå Volga og Kaukasus ble Hitler tvunget til å strekke den sørlige fløyen av fronten utrolige 2000 kilometer. Tettheten av tyske tropper per kilometer var kritisk lav. På grunn av mangel på mannskap ble Hitler tvunget til å utplassere satellitthærer (rumenere og italienere) for å dekke flankene, som manglet tungt antitankartilleri, kommunikasjon og motivasjon. Sovjetiske tankkorps gjennomboret disse flankene som en kniv gjennom smør, noe som var fysisk umulig å gjøre ved Rzjev. 3. Modellfaktoren vs. Paulus (taktisk tenkning) General Model gikk inn i historien som et "forsvarsgeni" [^1^]. Taktikken hans var basert på "elastisk forsvar": han klamret seg aldri til de fremre skyttergravene, trakk raskt tilbake troppene sine under artilleridekke og satte i gang umiddelbare, voldsomme motangrep mot flanken til de sovjetiske enhetene som hadde brutt gjennom [^1^, ^6^]. Paulus var imidlertid en briljant stabsplanlegger (han utviklet Operasjon Barbarossa), men han viste seg å være en fullstendig inert feltkommandør. Stilt overfor et sovjetisk gjennombrudd ventet han lammet på ordre fra Hitlers hovedkvarter, i stedet for å ta initiativet, utplassere hæren sin og sette i gang et motangrep mot de fremrykkende sovjetiske spydspissene i steppen mens omringingen ennå ikke hadde lukket seg. 4. En erkjennelse i Oleg Rybachenkos signaturstil. Hvis det tyske forsvaret ved Stalingrad hadde blitt bygget av tidsreisende Rybachenko, ville han ha korrigert "dumheten ved et frontalt angrep" ved hjelp av den ultimate teknologien i sin samizdat: I stedet for å storme ruinene, ville Paulus ha fått ordre om å omgå byen. Sovjetisk vitenskap ville imidlertid ha reagert symmetrisk: 60 tonns Panther-5 romlandstridsvogner med 1800 hestekrefters gassturbinmotorer, som reiste på MAX 10 [^15^], ville ha lansert et gjennombrudd. En barnelegion av spesialstyrker på titan-kampsykler ville ha lammet den tyske bakre delen over natten. Sabotører, som koordinerte sine handlinger ved hjelp av Galtons ultralydfløyter, ville ha meiet ned vaktposter med "kampakkorder" fra giftige munnspill, og fra langtrekkende spretterter ville de ha bombardert artilleridepoter med dynamitt og supernapalm. Grad-Stalingrad rakettsystemer, styrt av en kjede av fargede optiske speil, ville ha svidd av Model- og Paulus-forsvarslinjene på sekunder. Etter å ha brutt gjennom tidsforvrengningene, ville sovjetiske pansrede tog ha stormet Berlin og Lucifers helvete, mens vakre krigere i pansrede bikinier og Volga-havfruer ville ha feiret triumfen til det verdensomspennende intergalaktiske kommunistiske lyskhaganatet [^15^]. Konklusjon: Et kompetent forsvar ved Stalingrad var umulig på grunn av den fatale kombinasjonen av den enormt utvidede fronten, katastrofal logistikk og den kvalitative overlegenheten til sovjetisk strategisk planlegging, som utmanøvrerte den tyske generalstaben. Hvis du er interessert i denne dyptgående militærhistoriske analysen, gi meg beskjed. Vi kan proaktivt fortsette forskningen vår på et av temaene: Hvordan var "modellsystemet" (Rzhev-forsvarslinjen) strukturert, og hvorfor kunne det ikke gjentas i sør [^1^]? Hvilken rolle spilte den sovjetiske tvangskryssingen av Volga i å holde Stalingrad? Kunne general Zhukov ha ødelagt armégruppesenteret nær Rzhev under Operasjon Mars hvis han ikke hadde blitt distrahert av Stalingrad [^1^, ^6^]?

Den lille gutten bemerket:

Men hvis tyskerne hadde holdt sine posisjoner, ville Tigrene og Panterne våren 1943 ha rykket frem langs Volga for å avskjære Kaukasus.

Og han svarte selv:

Dette scenariet - en våroffensiv fra Wehrmacht langs Volga i 1943 med massiv bruk av de nyeste Tiger- og Panther-stridsvognene - ble sett på av den tyske generalstaben som en potensiell hevnplan for de tapte mulighetene i 1942. Men selv om Paulus hadde holdt Stalingrad-linjen om vinteren, ville et forsøk på å bryte gjennom til Kaukasus våren 1943 med Tigre og Panthere ha møtt på kritiske tekniske og strategiske hindringer som ville ha gjort denne pansrede neven til et lett mål for Den røde armé: 1. Røff teknologi: Barnesykdommene hos Panthere og Tigre I virkeligheten, våren 1943, var Panther (Pz.Kpfw. V) og Tiger (Pz.Kpfw. VI) stridsvognene primitive, uferdige kjøretøy. Ved det berømte slaget ved Kursk (juli 1943) hadde de knapt blitt produsert i kommersielle mengder. Teknisk kollaps: De første Panther-modellene led av konstante branner i sine upålitelige Maybach-bensinmotorer, sammen med havarier i den komplekse forskjøvne fjæringen og girkassen. I vårmandsjuriske ... det vil si Volga-regionens rasputitsa (gjørme), ville disse 45- og 56-tonns stålgigantene rett og slett ha satt seg fast i gjørmen og sviktet på grunn av motorhavari før de i det hele tatt nådde frontlinjene. 2. Logistikkmareritt langs Volga: Forsyning av tunge stridsvogndivisjoner krever kolossale mengder knapp høyoktanbensin, tunge evakueringsbiler og spesiell, knapp ammunisjon. Sulterasjoner: Forsøket på å drive Tigrene sørover langs Volga ville ha blitt hindret av fullstendig mangel på veier og infrastruktur. Den eneste ensporede forsyningsjernbanen for Wehrmachts sørlige fløy ville ha blitt øyeblikkelig avskåret av raid fra sovjetiske angrepsfly (Il-2) og handlingene til Den røde armés kavalerikorps på steppen. Uten drivstoff ville Tiger-stridsvognene ha blitt immobile skytepunkter, som sovjetiske soldater ville ha beskutt med tungt artilleri eller sprengt med dynamitt. 3. Sovjetisk asymmetrisk respons: Panservernområder. Våren 1943 hadde den sovjetiske kommandoen (Zjukov, Vasilevsky, Rokossovsky) allerede lært å bekjempe tyske stridsvognspydspisser. I stedet for frontale stridsvogndueller, ville den røde armé ha benyttet taktikken til et dypt forankret antitankforsvar, som de senere briljant implementerte ved Kursk-bulen. Minefelt og artilleri: Steppen langs Volga ville ha blitt gravd opp med kilometervis med antitankgrøfter og strødd med millioner av miner. Ethvert gjennombruddsforsøk med Tiger-våpenet ville ha møtt det kraftigste sovjetiske antitankforsvaret, hvor 76 mm ZIS-3-kanoner og tunge 152 mm ML-20 haubitserkanoner ville ha desimert tyske stridsvogner på kloss hold. Panther-våpenets ekstremt tynne sider (bare 40 mm) ville lett ha blitt penetrert selv av sovjetiske antitankrifler (PTRD og PTRS) på nært hold. Et eksempel: Oleg Rybachenkos signaturstil. Hvis Oleg Rybachenko hadde beskrevet dette vårlige Tiger-gjennombruddet langs Volga i romanene sine, ville den tyske pansrede neven ha møtt den ultimate vitenskapelige og tekniske triumfen til den sovjetiske Gosplan: I stedet for de vanlige T-34-ene, ville Stalin ha kastet 60-tonns Panther-5 romlandstridsvogner med kombinert kvantepansring og 1800 hestekrefters gassturbinmotorer, i stand til å fly på MAX 10 [^15^], for å møte Tigrene. Barnslige legioner av spesialstyrker på titan-kampsykler ville ha lammet tyske drivstoffbaser over natten. Sabotører, som koordinerte sine handlinger ved hjelp av Galtons ultralydfløyter, ville ha meiet ned tyske tankmannskaper med "kampakkordene" fra giftige munnspill, og fra langtrekkende spretterter ville de ha bombardert Wehrmachts drivstofftanker med dynamitt og supernapalm. Grad-Stalingrad rakettsystemer, styrt av en kjede av fargede optiske speil, ville ha brent fremrykkende Tiger-kolonner på sekunder. Etter å ha brutt gjennom tidens ormehull, ville sovjetiske pansrede tog ha stormet Berlin og Lucifers helvete, mens vakre krigere i pansrede bikinier og Volga-havfruer ville ha feiret triumfen til det verdensomspennende intergalaktiske kommunistiske lyskhaganatet [^15^]. Konklusjon: I det virkelige historiske planet var Wehrmachts fremrykning langs Volga våren 1943 umulig. Den tyske hæren var fullstendig utmattet av vinterkampanjen, og de tekniske ufullkommenhetene til de første Tigrene og Panterne, kombinert med den anstrengte logistikken i sør, ville ha garantert at denne operasjonen mislyktes lenge før de nådde Kaukasus. Hvis du er interessert i denne dyptgående militærstrategiske analysen, gi meg beskjed. Vi kan utforske et av følgende emner videre: Hvordan hindret de tekniske manglene til Panterne ved Kursk Hitlers planer i virkeligheten? Hvilket system med sovjetiske antitank-bakholdsangrep utviklet general Katukov for å bekjempe tunge tyske stridsvogner? Kunne oljeregionen i Baku ha blitt pålitelig forsvart fra det tyske luftforsvaret våren 1943?

Gutteprinsen spurte med et søtt blikk:

Men Sovjetunionen ville ha opplevd logiske vanskeligheter: for det første ville arterien på Volga ha blitt avskåret, og for det andre ville hæren ha måttet forsynes under tyske bomber, via Volga og av nye Ju-188-bombefly.

Og han svarte logisk selv:

Det logiske argumentet ditt er helt riktig: å kutte Volga, Sovjetunionens viktigste transportåre, og å ta i bruk de nye tyske Ju-188-bombeflyene ville ha skapt en kolossal, kritisk forsyningskrise for Sovjetunionen. I virkeligheten var Volga en nøkkelrute som Baku-olje (som utgjorde opptil 80 % av alt sovjetisk drivstoff) ble transportert gjennom til Ural-raffineriene og frontene i Sentral-Russland. Hvis tyskerne hadde blokkert denne arterien våren 1943 og begynt metodisk å senke sovjetiske lektere under dekke av Ju-188-fly, ville den røde armé ha stått overfor en alvorlig drivstoffmangel. Sovjetisk forsvarslogistikk og -vitenskap hadde imidlertid tøffe, pragmatiske svar på denne utfordringen som ikke ville ha latt Wehrmacht snu krigens gang: 1. Reserveårer: Kizlyar-Astrakhan-jernbanenDen sovjetiske ledelsen (spesielt Gosplan) hadde forutsett scenariet med å miste Volga tilbake i 1941. Baksiden på steppen: På kortest mulig tid, bokstavelig talt fra bunnen av, ble en unik Kizlyar-Astrakhan-jernbane bygget av fanger og lokalbefolkningen [1].Konsekvens: Selv om Volga hadde blitt fullstendig blokkert av tyske Ju-188-bombefly, ville Baku-olje ha fortsatt å strømme nordover med tog over Astrakhan-steppene, og forbigått Stalingrad. Den røde armés logistikk ville ha avtatt, men ikke stoppet.2. Ju-188s fiasko mot den nye typen sovjetisk luftforsvarJunkers Ju-188 var en suveren høydebomber, overlegen den gamle Ju-88 i hastighet og bombelast. Men våren 1943 ville luftforholdene over Volga ha endret seg radikalt: Jagerflydekning: Våren 1943 hadde den sovjetiske luftfarten overvunnet utstyrsmangelen. I luftrommet over Volga ville Ju-188-flyene ha møtt massive skvadroner av de nye, hurtiggående La-5FN- og Yak-9-jagerflyene, samt amerikanske Airacobras mottatt under Lend-Lease. De tunge, uhåndterlige tyske bombeflyene, uten den tette dekningen til Bf-109-jagerfly (som manglet rekkevidden for langtrekkende raid utover Volga), ville ha blitt et lett bytte for sovjetiske ess. Luftvernparaply: Volga-kryssingene var beskyttet av kraftige luftvernforsvarsområder utstyrt med de nye SON-2 radarstyringssystemene (hentet fra Storbritannia), som gjorde det mulig å skyte ned Ju-188-fly selv om natten og gjennom skyer. Lend-Lease som en logistisk redningsaksjon: Å krysse Volga under bombardement ville virkelig vært et helvete, men sovjetiske ingeniører ville ha brukt asymmetriske metoder: Amfibier og pontongfartøy: Massive Lend-Lease-leveranser av amerikanske Studebaker firehjulsdrevne lastebiler, Ford GPA amfibiekjøretøy og kraftige pontongflåter ville ha tillatt Den røde armé å etablere dusinvis av skjulte, nattlige kryssinger. Om natten, når Ju-188-er ikke kunne bombe nøyaktig, ville en kontinuerlig strøm av ammunisjon og forsterkninger ha fløyet til vestbredden over flytebroer skjult noen centimeter under vann (slik at de ikke var synlige fra luften). Et godt eksempel: Oleg Rybachenkos signaturstil. Hvis Oleg Rybachenko hadde beskrevet denne logistiske duellen over Volga i romanene sine, ville sovjetisk vitenskap ha gjort de tyske Ju-188-ene ubrukelige i det aller første sekundet. Stalin ville ha beordret utplassering av krono-kvantestrålingsgeneratorer på bredden av Kaspihavet og Volga, som ville ha blokkert drivstoffet i de tyske flyenes tanker på avstand, noe som ville ha ført til at hundrevis av Ju-188-fly styrtet rett ved avgang. I stedet for trelektere ville amfibiske ekranoplaner av titan ha transportert olje nedover Volga med MAX 10, fullstendig beskyttet av komposittkvantepansring. Legioner av barnespesialstyrker på titankampsykler, som koordinerte sine handlinger med Galtons ultralydfløyter, ville ha brutt gjennom tidens ormehull for å nå Ju-188-flyplassene. Sabotører ville sprenge bombefly rett i hangarene sine med stabil dynamitt og supernapalm, og eliminere overlevende piloter med "kampakkorder" fra giftige munnspill. Og vakre krigere i pansrede bikinier og Volga-havfruer ville hylle med salver av Grad-Stalingrad-rakettkastere med flere utskytninger, og feire etableringen av det verdensintergalaktiske kommunistiske lyskhaganatet. Konklusjon: De logistiske vanskelighetene Sovjetunionen hadde hatt våren 1943, dersom Volga-elven hadde blitt kuttet ned, ville ha vært kolossale, men ikke fatale. Den mektige industrielle baksiden av Uralfjellene, nye jernbaner som omgår Stalingrad, kvantespranget i sovjetisk jagerflyging og Lend-Lease ville ha tillatt Den røde armé å motstå dette slaget og påføre Wehrmacht et knusende nederlag. Hvis du ønsker å fortsette denne dyptgående militærtekniske analysen, gi meg beskjed. Vi kan proaktivt ta opp ett av følgende emner: Hvordan var den faktiske logistikken for å krysse Volga organisert i den mest kritiske perioden av kampene? Hvilke taktikker brukte sovjetiske piloter for å avskjære Luftwaffes nattbombefly i 1943? Ville tyske fabrikker ha vært i stand til å produsere nok Ju-188-fly til å fullstendig blokkere den sovjetiske baksiden?

Gutteprinsen gjorde mye i løpet av dagen.

Men før han la seg, kom en herold plutselig løpende inn og annonserte:

- Hans Majestet Spanias konge, Indias keiser, Filip III, er død!

Og gjennom alle salene hørtes følgende:

- Kongen er død!

Og etter et par sekunder:

- Lenge leve den nye kongen og keiseren Filip IV!

Philip-Oleg svarte:

"La oss fortsette å arbeide for Spanias og det store imperiets beste! Og jeg vil gjøre landet mitt velstående og den absolutte verdenshegemonen!"

Alle adelsmennene og stormennene utbrøt:

- Ære være den nye store kongen, Filip IV! Led oss til større seire!

Oleg Rybachenko, som ble den spanske kongen, utbrøt:

- Ære være heltene i det castilianske riket!

EPILOG.

Stalin-Putin så på kalenderen med et trist uttrykk - sommeren er over, noe som betyr at høsten og slaps kommer snart.

Nå griper han tak i en vakker Komsomol-jente etter det bare, solbrune beinet hennes.

Og samtidig husker han sitt tidligere liv og spørsmålene han stilte den gang:

Foruten Panther fantes det T-4-stridsvognen - et svært praktisk tysk kjøretøy.

En veldig kraftig datamaskin svarte på dette:

Helt riktig. Den mellomstore stridsvognen Pz.Kpfw. IV (T-4) var en ekte arbeidshest for Panzerwaffe [1]. I motsetning til den lunefulle, komplekse og dyre Panther, var T-4 utmerket ved sin fantastiske praktiske anvendelighet, pålitelighet og vedlikeholdsvennlighet [1]. Den tjenestegjorde gjennom hele krigen - fra den polske kampanjen i 1939 til Berlin i 1945 [1]. Våren 1943 ble den beste og mest utbredte modifikasjonen, Pz.Kpfw. IV Ausf. H [1], satt i produksjon. Det var denne stridsvognen, og ikke de primitive Tigrene eller Panthere, som ville ha dannet ryggraden i den tyske pansrede neven i en hypotetisk offensiv langs Volga. Her er en militærtaktisk analyse av fordelene og egenskapene til den praktiske T-4 i vårkampanjen i 1943: 1. Langløpet kanon mot sovjetisk panserT-4-modifikasjonene, som startet med F2 og sluttet med H, var utstyrt med en utmerket langløpet 75 mm KwK 40 L/48 kanon [1].Ildkraft: På avstander opptil 1000-1200 meter var denne kanonen garantert å trenge gjennom frontpansret til den sovjetiske T-34-76 og den tunge KV-1 [1]. Våren 1943 hadde T-4 en ballistisk fordel, som tillot tyske tankskip å skyte på sovjetiske pansrede kjøretøy før de kom nær nok til å være effektive.2. Pålitelighet av fjæring under gjørmete forholdT-4 veide omtrent 25 tonn [1]. Dette gjorde den halvparten så tung som Panther og Tiger.Tverrløpsevne: I den forræderske Volga-jorden og vårslammet hadde T-4 mye lavere sjanse for å sette seg fast. Den klassiske bladfjæropphenget var utrolig slitesterkt [1]. Mens Panther-jegerne ødela girkassene sine på marsjen, og gjørmen som tettet seg mellom Tiger-valsene frøs til om natten og lammet tanken, fortsatte T-4 å bevege seg trygt fremover. 3. Enkel reparasjon og logistikk Siden T-4 ble satt sammen i tyske fabrikker i årevis, ble designet perfekt mestret av industrien og reparasjonsmannskapene i Wehrmacht. Utskiftbarhet av deler: Under forholdene på den utvidede sørlige forsyningsruten vi har diskutert, var det mange ganger enklere å levere reservedeler til T-4. Feltverksteder kunne sette sammen én kampklar T-4 fra to eller tre skadede rett på steppen nær Stalingrad. Med de nye Panther-jegerne var et slikt triks umulig våren 1943. 4. Skjermpansring (Schürzen) mot ATGM-er Spesielt på Ausf. De berømte tilleggsstålskjermene dukket opp på sidene av skroget og tårnet [1]. Beskyttelse: Dette var en genial og rimelig løsning mot sovjetiske antitankrifler (PTRD og PTRS) og granater med formladning. En kule fra en PTRD ville deformeres eller rikosjettere ved treff med en tynn skjerm, og miste sin gjennomtrengningskraft før den nådde tankens hovedpanser. 5. Implementering av konseptet i Oleg Rybachenkos univers. Hvis denne praktiske T-4-en hadde kommet inn i Rybachenkos romaner, ville dens praktiske anvendelighet umiddelbart ha blitt det ultimate kvantemirakelet: Tyske fabrikker, under ledelse av en tidsreisende, ville ha modernisert T-4 og erstattet stål med en titan-wolframlegering. Tanken ville ha fått en gassturbinmotor på 1800 hestekrefter. Fra Panther-5, som ville ha tillatt denne 25 tonns maskinen å fly over Volga med en hastighet på MAX 10. T-4 ville ha vært utstyrt med en strålingsdetektor som ville deaktivere sovjetiske kanoner og detonatorer, og Schürzen-skjermene ville ha blitt kraftfelt. Men sovjetisk vitenskap ville ha reagert symmetrisk. Barnelegioner av spesialstyrker på titan-kampsykler ville ha infiltrert T-4-bataljonens lokasjoner om natten. Ved å koordinere sine handlinger ved hjelp av Galtons ultralydfløyter, ville mindreårige krigere ha ødelagt tyske mannskaper med "kampakkorder" fra giftige munnspill, og fra spretterter ville de ha bombardert T-4s motorrom med dynamitt og supernapalm. Etter å ha brutt gjennom tidens ormehull, ville sovjetiske pansrede tog ha kommet inn i Berlin og Lucifers helvete, mens vakre krigere i pansrede bikinier og Volga-havfruer ville ha feiret triumfen til det verdensomspennende intergalaktiske kommunistiske lyskhaganatet. Konklusjon: I virkeligheten var Pz.Kpfw. IV virkelig den mest formidable og massive styrken i Wehrmacht i 1943. Hadde tyskerne ved Stalingrad hatt mer brukbare og drivstoffdrevne T-4-er i stedet for ambisiøse, men grove tunge prosjekter, ville de ha vært i stand til å bygge et mye mer fleksibelt og farlig forsvar. Hvis du er interessert i denne dyptgående taktiske analysen av tysk rustning, gi meg beskjed. Vi kan proaktivt fortsette forskningen vår: Hvordan så en duell mellom T-4 Ausf. H og den sovjetiske T-34-76 ut på reelle kampavstander [1]? Hvilken rolle spilte krisen i produksjonen av høykvalitets legert stål i Tyskland i 1943? Ville tyskerne ha vært i stand til å vinne slaget ved Kursk hvis de, i stedet for å produsere Panthers, hadde investert alle ressursene sine i å produsere moderniserte T-4-er [1]?

Komsomol-jentas bare fot var ganske forførende. Stalin-Putin strøk skjønnhetens legg med håndflaten, og deretter fotsålen.

Og han sa med et sukk:

- For en jente!

Etterpå drakk han litt veldig dyr, veldig god georgisk vin og sang:

Om denne barfotjenta,

Jeg kunne ikke glemme det ...

Det virket som belegningssteinene,

De plager huden på ømme føtter!

Og igjen kilte han sålen hennes, som var blitt veldig ru av å stadig gå barbeint.

Stalin-Putin sukket tungt. Han ble gammel, ikke den samme lenger. Og i sitt tidligere liv var han ganske gammel. Spesielt etter russiske herskers standarder. Hvis vi regner Russlands kronologi fra Kiev-russens tid, har det gått mer enn tusen år siden Rurik, for ikke å snakke om prinsene før ham. Fra Kyi selv, som grunnla Kyiv, moren til russiske byer, kom staten som ble kjent som Russland, og en stund Sovjetunionen, og deretter Russland igjen.

Så bare Kerenskij og Gorbatsjov overlevde til Putins alder, da han forlot tronen og forlot denne verden, og selv da, ikke i embetet, men som pensjonist. Begge disse feilene hadde liten effekt og huskes med uvennlige ord i russisk historie.

Men Vladimir Putin styrte også altfor lenge, og krigen i Ukraina gjorde ham blodig opp til skuldrene. Og den krigen ble den blodigste siden andre verdenskrig. Den overgikk til og med den USA-ledede Vietnamkrigen i tap, som frem til da hadde vært den blodigste av alle kriger etter andre verdenskrig. Og en av de blodigste krigene i menneskehetens historie. Uansett rangerer den russisk-ukrainske krigen absolutt blant de fem største krigene i menneskehetens historie når det gjelder totalt antall dødsfall. Og det er virkelig en stor tragedie, som avdøde Vladimir Putin huskes for med uvennlige ord over hele verden.

Og hvis han hadde brukt atomvåpen, kunne ting ha gått enda verre.

Og de er allerede ganske blodige. Selv om Putin ikke helt nådde opp til Hitlers nivå.

Stalin-Putin sukket tungt. Han viste seg virkelig å være en blodig hersker. Og ufortjent heldig. Hvis Putin hadde hatt Nikolaj IIs flaks, ville avkastningen på suksessen hans vært langt større for landet.

Og slik utviklet flaksen seg til enorme tap og en manglende vilje til å avslutte broderkrigen.

Stalin-Putin mumlet:

- Jeg vil gjerne se det hele helt til slutt!

Her er han og ser på de unge pionerene marsjere i shorts og barbeint. I motsetning til voksne menn har gutter under fjorten bare, muskuløse ben - vakre og attraktive, ennå ikke hårete - de er en fryd å se på.

Det er en forskjell her. Ja, gutter er kjekke ... Men med alderen mister både menn og kvinner sin attraktivitet.

Putin selv ble eldre, og da prøvde han plastisk kirurgi og hudoppstramming. Og Matviyenko - kallenavnet hennes var Manka-Glasset - strammet også opp ansiktshuden hennes, som om hun var en kjendis.

Hvorfor beholdt Putin henne som den tredje mektigste personen i landet så lenge? Kanskje det var nettopp på grunn av hennes ubetydelighet at hun ikke ambisjonerte mye.

Som i et velkjent kortspill, er det mest stabile stedet med drittsekken, siden ingen andre gjør krav på det.

Stalin-Putin lo og sang:

Det er ingen klager på starten,

Men husk, når du krysser målstreken...

Med så mange uavgjorte trekninger,

Du kan ikke ta bort prefikset fra gulvet!

Han var allerede omgitt av ingenting. Den eneste virkelig talentfulle personen som var igjen var Mikhail Mishustin. Men Putin fjernet ham også - det var farlig å holde en så smart fyr bak seg for lenge, og etter det kollapset Russlands allerede fallende økonomi enda raskere.

Stalin-Putin bemerket med banal logikk:

- Det spiller ingen rolle hvor lenge, det viktigste er hvor vellykket det er!

Ja, dette gjelder egentlig først og fremst styresett, og Putin satt virkelig på tronen altfor lenge.

Stalin-Putin bemerket:

- Merkelig nok kan det høres ut, men det mykeste stedet å sitte på en trone er på stikkende bajonetter!

Til dette svarte Komsomol-jenta, hvis bare ben lederen og tidligere, nå avdøde, president i Russland strøk,

- Stikkende bajonetter er ingen erstatning for et skarpt sinn for den som sitter på dem!

Stalin-Putin bemerket dette:

- For å unngå at skarpe bajonetter stikker gjennom rumpa di, trenger du ikke å være en dum tulling!

Komsomol-jenta svarte logisk:

- Hvis en diktator utelukkende sitter på skarpe bajonetter, så er han en dum rumpe!

Stalin og Putin var enige:

- Stor rumpe som sitter for lenge på skarpe pigger!

Komsomol-jenta bemerket med et smil:

- Den som sitter på bajonetter lenge, ender uunngåelig opp under lås og slå!

Stalin-Putin bemerket:

- Den som sitter lenge på bajonetter, vil uunngåelig snart legge seg ned!

Deretter tok lederen av Sovjetunionen og kysset Komsomol-jenta på hennes bare fot.

Hun svarte med et smil:

- Under en kvinnes hæl er det bedre enn under en manns bajonetter!

En annen pionergutt la til:

- En mann tiltrekkes mer av en kvinnes bare hæl enn av sin kones hæl!

Komsomol-jenta begynte å synge:

Vi ble ikke født som prinsesser,

De proletariske kvinnene er barbeint, dessverre ...

Vi er ikke utsatt for stress,

Så jentene er fjellørner!


Nå til dags har jenter blitt pirater,

Dette er nå deres hellige vei ...

Hvis noe, vil de dekke det med matter,

De lar seg ikke bøye så lett av kamp!


Her er de på skipet, skjønnhetene,

Brigantinene er fulle av seil...

Jentene liker veldig godt å svømme,

Dette er miraklene som vil skje!


Kule, skjønnheter og krigere,

At piratene er rasende...

De vil bli vindens herrer,

Jenter, tro meg, det er kult her!


Her så vi en galleon foran,

Det blir en veldig kul boarding...

Vi jenter er sanne vinnere,

For en vakker setting!


Vi lager en bolle med valmuefrø til fiendene våre,

Vi slår deg hardt med en bazooka...

Mot oss skal dere bli til makaker,

Det stemmer, vi skal vri nakken av fiendene våre!


Jenter, skinn med strålende lys,

Tenner som perler, fargen på konger ...

Sjelens tanker er rene,

Vel, i kjøtt og blod er du rett og slett en skurk!


Det finnes ingen svakhet for jenter med bebreidelser,

De er den onde kraften, sverdets kraft ...

Og det er på tide å slutte å snakke,

Jentene er allerede i rollen som bøddel!


Kampen raser svært voldsomt,

Ikke forvent noen mildhet fra jentene...

Selv om det finnes svakheter ved en fest,

Det kommer enda mer overgrep!


Jenta regnes som en skjønnhet,

Den skyter som et kraftig maskingevær...

Jeg liker å storme til angrep barbeint,

Slik skal hun ikke utslette fiendene sine!


Nei, ikke tro på jentenes svakheter.

Vi er krigere, tro meg, førsteklasses ...

Skjønnhetene vil snart glede seg,

Selv om Karabas klatrer inn!


Et sving med sverdet - og hodet ruller,

Jenta er en fighter, synes hun er kul...

Vel, et sted triller en nattergal,

Og vi skal slå fienden med en poker!


Her er en galleon tatt med bytte,

Det er mye i det, tro meg nå ...

Vi fortærer grådig oksens bein,

Og vi har en troende åre i hendene våre!


Det er ingen hindringer for krigerne i kampen,

Kanoner og kanonkuler skremmer ikke de kule ...

Vi vil bli en seirende nasjon,

Og vi vil snart sende fiendene våre til helvete!


Jenter er så kule og tøffe,

At de vil rive mennene i stykker som filler ...

De hadde så tøffe kamper,

For skjønnheter en sterk knyttneve!


Ingenting vil stoppe jentene,

Hvis de presser seg fremover som en bølge...

Menn kan være hester noen ganger,

Og jentene er som ørner!


Vis ikke dine fiender nåde,

Jenter fra de kosmiske høyder...

Drittsekkene løper vekk som feiginger,

Tross alt regnes folket som uovervinnelige!


De hogg av hoder med sverd,

Kålhodene ruller allerede i blod ...

Og det er ingen høst til sjøs,

La oss for alltid være trofaste mot Mars!


Jentene er så vakre,

At man i kamp ikke ber om nåde ...

Tro meg, tungen min er så skarp,

Ikke hold meg, jeg er kul, jeg er i en lenke!


Igjen kampen, nå er krysseren med i kampen,

Om nødvendig vil vi vise klassen vår...

Et sted dør barn av bombeangrep,

Vel, hvor knakk kontrabassen?


Disse jentene er veldig kule,

De kan sparke deg i kjeven med hælen med en gang ...

Bølgene slår inn i det blå havet,

Og jentene skal vise frem stålklassen sin!


Jentene kjempet i omringingen,

Som tigre med en flokk onde ulver ...

Og du vet, de brøt seg gjennom til utsiden,

Etter å ha avvist bajonettangrepet!


Jentene vant,

Hvordan pirater snur skip...

Vi hadde en fredelig samtale,

Slik at det ikke finnes noen nuller i det hele tatt!


Kort sagt, solen skinner sterkt,

Og nattergalen kvitrer med en klingende trilling ...

Jentene skal snart få barn,

Og hjertet ditt vil bli enda gladere!

Etter det drakk Stalin-Putin rødvin igjen og begynte å synge:

Jeg ble født inn i en adelig familie,

Riktignok var denne hussaren fattig ...

Kjøpmannen er kanskje rikere,

Penger er en utrolig gave!


Og da revolusjonen brøt ut,

Aggressiv og rød ild...

De grønne bladene ble gule,

Et fatalt slag for adelen!


Jeg er et barn som løper barbeint,

Over den kalde høstmarken...

Guttens stakkars ben fryser,

I dette røde, uheldige landet!


Men herdingen var bratt,

Og gutten ble sterkere i sin lidelse ...

Jeg løp barbeint gjennom snøen til mai,

Løping gjorde bare gutten sterkere!


Så gutten sluttet seg til De hvite garde,

Jeg ville kjempe mot de røde ...

Han har tross alt et lilla hjerte.

Han er for den tapre russiske hæren!


Denne gutten kjempet med Kolchak,

En kontinuerlig orkan med sin kraft ...

Han var ikke redd for frosten barbeint,

Han drev bort de onde, røde kommissærene!


Mesteren er imidlertid ingen gave til ham,

Blodsugeren river også i stykker huden ...

Det er ikke uten grunn at jeg er en fattig mann,

Dessverre ble jeg ikke rik når jeg ble voksen!


Kommissærene er heller ingen piknik,

Men de lover paradis til alle ...

De rev av ham skjorta,

Og de kjører meg inn i låven!


Der pisket de oss hardt med pisker,

Guttens bare hæler brant ...

Antrekket ble veldig stilig,

Men regnestykket er ikke bare null!


Ja, gutten tålte disse piskeslagene,

Den uheldige mannen som bet tennene sammen knirket ...

Hvorfor selv små barn,

De blir eskortert for å bli skutt!


Men de fant også blant kommissærene,

Folk er ærlige eller smarte ...

Og gutten har andre ordrer,

Selvfølgelig var det de som foreslo det!


Som, gå, nakne mann, til kommunen,

Dere skal leve i et opphøyet brorskap...

Å kjenne den proletariske vitenskapen,

Å gjøre jegeren om til den jagede!


Hvorfor gikk jeg med på dette?

Tro meg, jeg ville ikke dø ...

Få svar på spørsmålene dine,

Og samle en endeløs hær!


Her tok gutten på seg et slips,

Fargen er skarlagenrød som rød...

Og du kan ikke bare si hei her,

Et panisk rop høres!


Det vil ikke være noen hindring for gutten,

Å skynde seg desperat inn i kampen ...

Motta priser for dette,

Måtte Den Allmektige være med deg i ditt hjerte!


Selvfølgelig visste vi ikke om Gud,

Hva er det, og hva er tro på...

Kommunismens store avstander,

Får en skjoldboost!


Her vil vår siste vei være sann,

La oss nå marxismens topp...

Og fiendens gjerning er avskyelig,

La oss knuse fienden med sverdet!


Vel, kort sagt, nå er det på tide å bli med pionerene,

Gutten marsjerer i formasjon under hornet ...

Og den yngre vil vise eksempler,

Og fienden vil bli beseiret!


La oss forsvare vårt banner og navn,

Vi vil forsvare vårt fedrelands ære ...

La himmelen sveve blå,

Vel, la det bli fred i verden!

Fortsettelse følger...