# Почему коммунисты не выдвинули на выборах 1996 года - генералов: Макашова, Руцкого, Ачалова, чтобы оттянуть голоса у проельцинского Лебедя, и обеспечить Зюганову солидную передачу голосов во втором туре?"

Олег Павлович Рыбаченко

"Почему коммунисты не выдвинули на выборах 1996 года - генералов: Макашова, Руцкого, Ачалова, чтобы оттянуть голоса у проельцинского Лебедя, и обеспечить Зюганову солидную передачу голосов во втором туре?"КПРФ сознательно не стала выдвигать генералов Альберта Макашова, Александра Руцкого или Владислава Ачалова в качестве спойлеров к Лебедю, так как левая оппозиция строила принципиально иную стратегию, основанную на консолидации сил вокруг единого кандидата. Идея "распыления" голосов на несколько кандидатов из собственного лагеря в первом туре считалась руководством партии смертельно опасной.Политологи и историки выделяют несколько причин, почему этот тактический маневр не был реализован:1. Стратегия "Единого блока" против ЕльцинаНа выборах 1996 года левая и национал-патриотическая оппозиция объединилась в мощный коалиционный блок - Народно-патриотический союз России (НПСР).Руководство союза (включая самого Зюганова) было убеждено, что любые альтернативные левые или патриотические кандидаты в первом туре лишь запутают избирателя, отберут голоса у самого Зюганова и могут вообще не позволить ему обойти Ельцина. Целью было показать максимальный монолитный результат лидера КПРФ с самого начала.Личная позиция генералов: Макашов, Руцкой и Ачалов на этих выборах официально входили в команду поддержки Зюганова. Выдвигаться против своего лидера, даже ради тактических интриг, они не планировали.2. Токсичный бэкграунд событий 1993 годаВсе трое названных генералов - ключевые фигуры штурма Белого дома и вооруженного противостояния в октябре 1993 года.Александр Руцкой возглавлял оборонцев в качестве вице-президента, Владислав Ачалов был назначен им министром обороны, а Альберт Макашов руководил штурмом телецентра "Останкино".Официальное выдвижение этих фигур (пусть даже как независимых кандидатов) дало бы мощнейший козырь проельцинским СМИ. Телевидение получило бы железобетонный повод кричать: "Коммунисты ведут во власть боевиков и зачинщиков гражданской войны 1993 года!". Это отпугнуло бы умеренных, колеблющихся избирателей от левого блока в целом.3. Лебедь не воспринимался как проельцинский кандидатГлавная ошибка предложенной стратегии "оттягивания голосов" кроется в том, как Александр Лебедь воспринимался весной 1996 года:Александр Лебедь шел как жесткий критик Ельцина, коррупции и войны в Чечне. Для миллионов россиян он казался сильной, независимой "третьей силой", а не ставленником Кремля.Команда Ельцина тайно заключила союз с Лебедем и профинансировала его кампанию гораздо позже - когда увидела его стремительный взлет. До этого момента и Кремль, и КПРФ рассматривали Лебедя как опасного, непредсказуемого конкурента, который отбирает протестные голоса у обоих фаворитов.Макашов, Руцкой или Ачалов на фоне харизматичного, набиравшего колоссальную популярность Лебедя выглядели бы фигурами из прошлого (ассоциирующимися с поражением 1993 года) и физически не смогли бы перехватить его молодую, разочарованную в политиках аудиторию.4. Невозможность контролировать передачу голосовВ политтехнологиях 1990-х годов не существовало механизмов автоматического "переноса" голосов во втором туре. Избиратель - это не дисциплинированная армия. Если бы радикальный патриот проголосовал в первом туре за условного генерала Макашова, не было никакой гарантии, что во втором туре он пойдет голосовать за более умеренного, системного Зюганова, а не проигнорирует выборы вовсе, снизив явку в пользу Ельцина.Таким образом, вместо сомнительных и рискованных схем со спойлерами, коммунисты сделали ставку на единый мощный кулак во главе с Зюгановым, а "фактор Лебедя" и его последующий союз с Ельциным стали для аналитиков КПРФ тактической неожиданностью, переломившей ход второго тура