# Конкурс соавторов-2025 (Кс-1) Записки судьи леди Грызотон

Наталья Станиславовна Рыжкова

На конкурсе КС-1 была судьей под кошачьим ником "леди Грызотон"

Краткое пояснение для авторов - на что опирается мнение леди Грызотон. Как ни странно, не на количество котиков на килобайт текста, а на принципы литературоведения, которые внушили леди Грызотон когда-то давно в стенах уважаемых учебных заведений и которые, вопреки многим нынешним выкрикам "долой!", являются основой литературного творчества, как и во времена... Да хоть Аристотеля. Которого, между прочим, не вредно перечитывать время от времени: "Поэтику" - для художественной составляющей, "Логику" - для детективной. Желательно, но необязательно, конечно.

А потому для леди Грызотон важны тема, идея, , образы и все прочие части детектива как ЛИТЕРАТУРНОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ.

Планки требований к литературе упали, кажется, ниже некуда, и превозносится иной раз то, что дурно написано (а то и дурно пахнет), рассчитано на невзыскательный вкус и с эстетической точки зрения может относиться даже к категории низменного, в лучшем случае - к понятию пошлого.

Не льщу себя надеждой, что получу поддержку, скорее, авторы решат, что леди Грызотон пора в Музей восковых фигур (где давно уже находится автор, создавший образ обольстительной леди Грызотон). Но, видимо, искать днем с огнем АВТОРА - во мне неистребимо. Кроме того, очень хочется, чтобы площадка нашего Детективного Клуба, как и прежде, оставалась верна целям и принципам той художественной литературы, которой не просто можно гордиться. Той, что является базой нашей культуры, не говоря уже о том, что она в нашей крови, душе и, надеюсь, сознании.

И можете закидать меня тоннами той макулатуры, которой набиты полки вроде бы книжных магазинов. Можете закидать меня гнилыми помидорами (их сезон подходит к апогею) и старыми тапками, к которым потеряли интерес домашние питомцы. Но Аристотеля все равно не победить, и после нас он все равно останется.

Итак, детектив как литературное произведение. Литературное произведение, рассчитанное на искушенного, образованного, вдумчивого читателя. Потому что детективы любят по большей части такие чуваки и чувихи. Речь о настоящем детективе, конечно, а не о том, что рядится и маскируется с разной степенью удачи под уважаемый и "ну очень, очень трудный" жанр.

Разбор пойдет парами, хотя не все рассказы связаны между собой тесными узами.


РОДИОН ГОРЕЛОВ.

"Шерстяной детектив", "Специалист по атмосфере".


К сожалению, оба рассказа не задались, хотя в основе лежит достаточно интересная идея. Интересная, но трудная, осложняемая тем, что речь идет о детективе. Продумать детективную схему, включить ее в "мир животных", показать читателю, с одной стороны, через призму "дусиков и пусиков", а с другой - реализовать внятно авторскую фабулу... Увы, не получилось. И животные не спасают в этой ситуации. Недостаточно вывести на сцену очаровательное существо, чтобы читатель умилился и потек пломбиром в летний день. Более того, при такой трудной изначальной задаче еще сильнее выпирают провалы в интриге и сюжете в целом.

Это общее для рассказов, но есть и индивидуальные особенности.


"Шерстяной детектив".

Милое название. Фсе:(.

Нет, пожалуй, композиция более или менее ровная, все части "составлены" технически неплохо, видимо, сработала "набитая рука". Пожалуй, первая часть с внутренним монологом ретривера Грэя немного длинновата по отношению к остальным частям, но это легко простилось бы, развернись перед читателем увлекательная интрига и живые образы.

Вот для начала: сколько ни тверди, но каждый должен наступить на свои собственные грабли. Детектив от первого лица - заведомое усложнение задачи. Детектив от первого лица собаки - тяжелый груз на шее, когда автора с высокого моста толкают в бурную реку. Ни Ватсон, ни Гастингс не в счет - такое "первое лицо" как раз интриге помогает, так как читатель вроде бы "уравнивает" себя с персонажем. Но первое лицо от расследователя... Если попробовать, сразу становится понятно, почему Филипп Марлоу - НЕ детектив в чистом виде. Ну, и все остальные ребята из "харда". Остросюжетка с некоторыми элементами детектива - самое "то" для использования приема первого лица. Но там цели и задачи вовлечения читателя в сюжет иные.

Но и это не самый большой просчет в рассказе, тем более, что удачные детективы (настоящие) от первого лица существуют - правил без исключений не бывает.

Детективная интрига:(. По правде говоря, тут друг за другом тянутся, временами смешиваясь, все элементы, которые... Не задались.

Собственно, простая интрига не всегда выглядит так уж неудачно, зависит от обстоятельств. Если логика соблюдена, все звенья пусть короткой цепи сходятся, философский контекст причинно-следственной связи не нарушен, и все это в малой форме (то есть перед читателем рассказ))), то простота интриги иногда художественно оправдана.

Конечно, под простотой не имеется в виду интрига "так автор видит". Увы, в "Шерстяном детективе" интрига - это дуршлаг с большими дырками, через которые спагетти проскальзывают в раковину. Но тут не сама по себе схема "плоха". Леди Грызотон вообще не склонна считать "плохим" любую задумку автора. И тут она могла бы развернуться удачно (более или менее), будь в ее основу заложена Логика.

Искромсанный ножом диван трудно перепутать с тем, как его дерут собаки. У леди Грызотон опыт собаковладения перевалил на четвертый десяток, и много было подранного, включая боковушку дивана.

Логика другой части интриги - история с "украденными" серьгами и запиской - тоже хрупкая. Парень мимоходом просит девушку скопировать почерк одноклассника (в которого та пожизненно влюблена), и она легким росчерком пера выдает ему подделку... Возможно, подделывание почерка, это как езда на велосипеде - не разучишься, вот Рита и говорит, что ей "тренироваться не нужно было, потому что сколько сочинений...". Детектив условен всегда, это его природа, но условности должны быть: а) вписаны к сюжет как можно менее заметно (хотя все равно искушенный читатель заметит, но он готов их принимать); б) автором все-таки объясняться и учитываться в фабуле.

У нас есть всего лишь утверждение Риты, что тренироваться ей не надо... Возможно, конечно, но слишком плохо читатель Риту знает:). И слишком сильно напоминает отмахивание автора: мол, и так сойдет. Внутренней логической связки между всеми частями не такой уж сложной интриги нет. Отсюда сомнения читателя во всем, во что при иных обстоятельствах мог бы и поверить.

А вторая сторона дела - это те персонажи, которые "творят" сюжет. Вкупе с незатейливой природой интриги и ярмом первого лица они вбили последний гвоздь в историю. Честно говоря, мне вспомнился пионерский лагерь в старших отрядах. Ну, примерно те же "подходы" и психологические завороты для привлечения внимания объекта симпатии (трудно говорить о более глубоком чувстве в данном случае). Можно подумать, что автору около шестнадцати лет, но, понятно, что это невозможно.

Вроде бы серьезные люди, уже не совсем дети, профессионально состоялись. А ведут себя... Ну, опять же: характеры показать штрихами, безусловно, было можно, но вот вам первое лицо от Грэя! А он собака!

В итоге люди получились хуже, чем животные, читатель их "не видит". Животные удались несколько лучше, что понятно: у Грэя были возможности их нам "показать". Плюс к этому - условность "животного взгляда". Значит, надо было найти такие приемы и средства выразительности, чтобы пес "показал" образы всех персонажей, независимо от их вида, раскрыл интригу - убедительно и в рамках "человеческой" логики, вызвал соответствующие чувства с умилением в придачу... И поехал бы в финале на деревню к бабушке.

Кстати, вот линия, которая никак не развивалась: бабушка с папой мелькали несколько раз, и в финале нам показали благолепие с ними. Но для детективного сюжета в рассказе менее чем на тридцать тысяч вордовских знаков они "не играют". Только образ Грэя "поддерживают". Так он же ретривер - этого достаточно, чтобы понять, насколько герой мил. Не "Война и мир", чай. Работа с ложными ходами, само собой, при выборе такого приема тоже осложнилась. Ну, нашла: Грэй в первый момент думает, что диван порвал Терри, потом, по очереди думает на старичка и на безвинного котика. В линии подложенных сережек ложных ходов нет вообще, что ни удивительно. Женя, в безумном, не иначе, припадке гордости (читай - дурости) отказывается даже словом перемолвиться, а Алексей уходит в себя и долго не возвращается. Тут ложный ход вроде бы и не предполагался. Зато в финале, увидев у Риты тетрадку, Алексей моментально выстраивает всю логическую "цепочку" (в кавычках, потому что имеется имитация развития причинно-следственной связи), по ходу дела исправленную Ритой, с указанием истинного макиавелли.

В общем, жаль:(. Детективная логика слабо представлена и не связана воедино, образы людей - картонные и тоже с проблемой психологического обоснования тех или иных поступков.

К стилю леди Грызотон придираться не станет. Там есть некоторые моменты, но не настолько страшные. Понятно, что стилистику выправить - просто нужно время.

И еще леди Грызотон понимает, что автор может обидеться. Мне не хочется ругать рассказы совсем - хочется хвалить. Но какой в этом смысл? И зачем тогда литературные (в первую очередь) конкурсы.

В принципе, у автора есть хорошая возможность: плюнуть и растереть. Леди Грызотон - старая грымза, динозавр, который ничего не понимает в современной, хм, литературе. И заслуг в детективе не особо, и читателей не мильон. Не говоря уже о том, что под детективом понимает нечто, для нормальных игреков и зумеров давно протухшее.

Не принимайте близко к сердцу. Тем более, к личности автора никак не относится мое недовольство рассказом. Надеюсь, именно личность я все-таки не задела. Если же задела - приношу извинения.

А неудачные произведения есть у всех, и у меня, разумеется. Смысл неудачи - в анализе таковой. Потому искренно желаю удачи в литературном творчестве и в детективе.


"Специалист по атмосфере".


У этого рассказа своя проблема:(. И не надо быть филологом, чтобы ее увидеть. Увы, это композиция, то есть, основа основ. Автором тоже была поставлена сложная задача, но образ собаки вышел неплохим. Из чего можно сделать предположение (не могу утверждать, что верное): главная ошибка лежит в работе автора даже не с сюжетом, а с фабулой. Концы с концами не увязались совсем. Посмотрим, посчитаем.

Итак, первая линия: Звягин, который (предполагаю!) задумывался как ложный ход. Долгая экспозиция, в которой участвуют только Звягин и его давняя любовь, а ныне сотрудница Людмила. Разговор, позволяющий предположить, что дальше все будет развиваться столь же неспешно, а Звягин и Людмила - главные герои.

Тут бац! Вторая линия: на читателя сваливаются Илья и Всева. Причем, сваливаются - это не метафора, потому что они входят в сюжет со своим "бэкраундом", сильно потеснив Звягина, а Людмилу выдавив, как выяснится позже, навсегда.

Ну, ладно, принимаем, предположив, что перед нами основные действующие лица будущего детектива. Которого все еще нет.

И тут, к радости анималистов всплывает третья линия: "специалист по атмосфере", собачка, к которой прилагается первое лицо. Тут понятно, что первое лицо неизбежно, а в остальных случаях - история от автора.

Потом опять "перескок" - уже только на Всеву...

Потом, после свершившегося все-таки преступления (или несчастного случая) еще и капитан Синицын появится - тоже от автора...

И опять перескок... И так до финала. В общем, конечно, понять автора можно - он хотел показать читателю картину с разных сторон. Плюс к этому ему приходится "тянуть" в сюжет давнее преступление Всевы и Ильи, потому что оно напрямую связано с актуальным. Намеченная история Звягина и Людмилы (с хоть режьте меня длинным разгоном!) канула в небытие, завершения истории с несчастной жертвой двух моральных уродов мы тоже не получаем. Секунду, а что мы вообще получаем в итоге? А... Как бы ничего:(. Не говоря уже о том, что логика доказательной базы хромает (похожие куртки-походки-облики морале - это НЕ улики в детективе, они могут быть лишь ключами при правильном их распределении в сюжете и жесткими логическими обоснованиями и материальными "подпорками"), а в конце у всех все неплохо складывается, даже у Ильи. Уволят из фирмы - в другую пойдет, другую богатую девочку найдет. Ну, так выходит по сюжету, согласитесь:(.

Чтобы доказать свою правоту, предлагаю провести автору эксперимент. Попробуйте озвучить вслух тему вашего рассказа. Разумеется, помня о том, что тема обязана звучать кратко. Про ЧТО ваш рассказ? Про собачку? Да кто бы возражал! Но ведь нет. Про преступление, которое чел даже совершить не смог правильно? А это недопреступление было вызвано прошлым недопреступлением? Про то, как собачка помогла боссу фирмы спасти дочь из лап негодяя? О чем вообще вы хотели рассказать читателю?

И тут, понимаете ли, уже не до придирок к детективной интриге:(. Ошибки фабулы (а отсюда и в сюжете, и в композиции) перекрывают этот тоже далеко не здоровый вопрос. С детективом то, о чем уже говорилось: доказательства - не доказательства, улики - не улики, они либо не опираются на логику и причинно-следственную связь, либо имитируют эту связь, как в случае с тем, что Всева решается убить Илью по причине страха из-за прошлой своей вины. Это НЕ причинно-следственная связь, и я подозреваю, что автор, наверняка неплохо разбирающийся в диалектике, сам это понимает. Это искусственная "пристежка", а диалектики тут и в помине нет. Детектив без философии невозможен, даже если она не выпирает. Впрочем, литература, по большому счету, без философии невозможна. Конечно, можно сделать вид, что все не так, но от этого эстетика не перестанет быть собой, а мир не перестанет вращаться. И все останется, как должно быть.

Увы, непроработанная фабула и сбитая композиция уже повлекли и проблемы с образами. Обсуждать Илью и Всеву вообще трудно с точки зрения "раскрытости" и психологической достоверности. Звягин "повис", хотя задел у него был со всеми его проблемами. На выходе мы получаем милую собачку и капитана Синицына - так себе профессионала, но зато животных любит.

Так про что был рассказ?:((


Не обижайтесь автор - вы взвалили на себя чрезвычайно сложную задачу. И без детективной интриги было бы трудно, но вы, скорее всего, справились бы. Самый трудный жанр из всех (это не преувеличение) с тем, что вы ХОТЕЛИ вложить в историю - кто бы тут справился? Возможно, если дать волю объему, то тогда, при долгой и вдумчивой работе и сложилось бы.

А вам, конечно, удачи в творчестве! И уж, конечно, дело не в отсутствии способностей и возможностей. Простите, обидеть не хотела.


Пара рассказов от земноводных.


Очень много претензий по многим аспектам. После прочтения наблюдается некоторая несогласованность авторов по общей концепции. Или, второй вариант - так и было задумано, но тогда это неудачный прием. Конечно, трудно "сойтись" двум разным людям в стиле, подходах и так далее. Но некоторые авторы старались. Некоторые, осознав, что невозможно предстать в едином облике, искали подходы (наши фантасты, Жоржи Санды), чтобы предстать перед читателями в лучшем виде. А тут - полный раздрай с упором на лягушачью тему. Плюс к этому - совершенно разные стили, что не возбраняется, разумеется, но в данном случае разница в стилях сломала, ни больше ни меньше, Идею. А это уже для литературной части не просто плохо - это... Преступление. Для леди Грызотон, конечно, так что масштаб, мягко говоря, не вселенский. Но все равно плохо.

Рассказ "Тайна японского сада".

Автор старался, причем честно, но был подставлен напарником, который увел все куда-то не туда.

Иными словами, детектив Земной сделать старался. Получилось несколько искусственно, учебно, скорее, для АД прошло бы. Нет, меня даже не раздражала усадьба со всей продуктовой корзиной, приписанной к "поместью а-ля леди Агата" на отечественной почве. Как говорится, тема такая есть, любители, видимо, тоже. Понятно, что тут нужен был выход на "фобию", а может, леди Грызотон по причине почтенного возраста упустила какие-то тонкости.

Но вообще, с тонкостями тут не очень:(. Обидно, потому что задумка-то, в целом, вполне рабочая, жизнеспособная. Автор явно продумывал сюжетные повороты, размышлял над уликами.

Кстати, в этом рассказе у меня нет и особенных претензий к образам. Ну, не получится глубин Федора Михайловича и второго моего любимого автора - Николая Семеновича на малом объеме и в рамках детективного сюжета. Есть типажи, и они вполне справляются со своей ролью. Например, сам сыщик, садовник Кузьма (как бы целый пласт в традиции:)), жена, охранники...

Однако, есть проблема с образом жертвы - и немалая. Боюсь, что тут вмешалась уже линия второго рассказа. Образ жертвы - важен для детектива, тут и спорить не о чем. "Узнай получше жертву, и станет понятно за что, а возможно, и кто мог убить". Не полный провал, тут можно автора похвалить: неплохо подана страсть Лесного к контролю над всем и всеми. Ага, уже есть ниточка к загадке "так у кого в руках был пистолет?". Но что-то вмешалось в "подачу", и образ остался не то чтобы "недораскрытым", а скорее, "в раздрае", в котором оказались и оба рассказа, боюсь, волей и мощным движением длани второго автора.

Например, как трактовать страсть Лесного к выдаче зарплаты из рук в руки? Он хотел посмотреть работникам в глаза? И? Тема повисла. Что он там ожидал увидеть: сервильность? Вассальную преданность? Благодарность и готовность иша... Простите, трудиться на него дальше? Автор на таком малом объеме вводит штрих - запоминающийся, согласитесь. Видимо, концессионеры решили, что этого штриха достаточно для подтверждения тяги персонажа к тотальному контролю, но волей-неволей вывели образ на более широкий тракт. С несколько бОльшими требованиями к личности персонажа.

Иными словами, не очень понятно:(.

Второй "провальный" образ - это сын. С ним тоже "распадение" получилось. А ведь тут надо было быть предельно тонким и внимательным к штрихам, к намекам. Правда, как "типаж" в целом образ свою задачу выполняет, так что это уже совсем копание со стороны леди Грызотон. Тем более, что во втором рассказе сын практически отсутствует, хотя находится на месте действия. Ну, выпал, и выпал, принимаем.

Стилистику в рассказе чистить и чистить - тут работы непочатый край. Но с этой проблемой справиться можно, главное, напарнику своему не отдавайте на откуп:).

Вот, добрались до детектива, до сих пор присказка была.

Интрига есть, задумка заметна, тема рассказа (не конкурса, а именно рассказа) считывается. И даже причинно-следственная связь выстраивается. Огрехи есть, но, в сущности, поправимые. Если отбросить в сторону общую искусственность с некоторым отблеском фальши (для детектива по его природе приемлемую - искусственность, а фальшь - ликвидировать под корень) и "отправить" всю историю в некую книжную реальность, то почему бы и не да?

Однако, все же в причинно-следственной связи имеются некоторые проблемы. Основное: все-таки улики, главные (количеством 2 шт.) подаются не просто в лоб, автор ими в читателя бросается.

Улика номер 1 - пистолет. Понятно, поскольку причина ранения Лесного - пуля, оружие выходит на первый план. И тут Олег просто "сливает" важную информацию Сергею, а следовательно, и нам (мы же идем за героем и его "находками"). Так прямо и говорит: босс попросил достать пистолет, так как мафии боялся. Оставим в стороне историю с мафией, понимая, что "в жизни" у серьезного бизнесмена наверняка нашлись бы... Скажем, люди, или люди, которые знают людей. А еще друзья из властных структур (иначе как он достиг этакого уровня?) - в общем, "ресурсы". И мафию ту прощупали бы: кто да что, и начались бы "разговоры между пацанами". Ладно, не суть, принимаем, что Лесной мафии боялся. То есть, на самом-то деле он боялся милых в общем лягушек, но мафия - тоже страшно.

Но зачем так вот просто Олег это рассказал?:( А как-нибудь улику этак подать, чтобы голову поломать?:(

Улика номер 2- зеленый свитер и страшная маска в мастерской юного творца. Дочитав до этого момента и сложив с какой-то щербинкой на сейфе, которую герой обнаружил, леди Грызотон подрала когтями когтедерку от досады. Вот он - вор у сейфа! И ведь тоже можно было бы поиграть, разбросать ключики всякие, не прямо нам показывать, что могло испугать любого человека ночью.

Не люблю давать детективные советы (неблагодарная штука это), но вот к примеру: маску можно было нацепить на какую-нибудь работу в мастерской, или, поскольку папа уже не бегает везде, где-нибудь в саду. А Кузьма тут тоже играл бы роль поважнее "реально простого садовника". У его дочки роман с парнем, ну, он догадывался о чем-то и прикрывал. А свитер... Парень мог на себя надеть, или ... На пугало, не знаю - есть же у них пугало?:) Если нет - ввести образ пугала:).

Жаль, жаль. Могло бы получиться намного лучше. Но в любом случае, пожалуйста, приведите текст в порядок: очень режут глаза стилистические нарушения!


Рассказ "Вторая попытка"


А тут все проще: к линии логических загадок-отгадок цепляться смысла нет, потому что автор их придумал, а потом натянул сову на глобус. То есть, лягушку на него. Он на свою задумку натянул ВСЕ: тему, идею, задачи, даже стилистику, им выбранную, натянул.

Что в итоге получилось? То, что автор хотел: он предложил читателю задачку и вариант отгадок, мол, получите и возрадуйтесь. А рассказа нет. Нет ПРОИЗВЕДЕНИЯ, литературы нет. Но даже это можно было бы простить, если бы не та небрежность, я бы сказала, слоновья грация, с которой автор сломал ИДЕЮ! В детективе не только загадка важна, и то, какими частями она располагается на один кб текста. Там есть ЛЮДИ, СМЫСЛЫ, ФИЛОСОФИЯ. Или хотя бы типажи - характеры, обобщения, архетипы.

Простите, но вышло грубо, жестоко, а потому - возмутительно:(.

Нам предлагается тяжело больной человек (в данном контексте уже не важно в результате чего). Он является грузом для всех вокруг - и это действительно может быть. Но ведь это, простите, трагедия! И веселиться тут не с чего. Я скрипнула зубами, когда прочитала, как Сергей удивился, что Олег до сих пор работает в поместье. Ну, понятно: он ведь ждет кончины хозяина, чтобы жениться на его вдове. Сиделка, которой все обрыдло, и она хочет поскорее выйти замуж за управляющего. Могла бы, кстати, просто уволиться, но, видимо, леди Макбет в ней искала выхода на сцену.

Я к чему? Тут либо шекспировский подход, либо хотя бы черный-черный юмор. А юмор автор выбрал в стиле "хи-хи, ха-ха". Отправили на тот свет человека (даже если дружно думали, что ему так лучше), облегченно выдохнули и пошли строить свое счастье. А в чем смысл истории? В "высоких, высоких отношениях"? Да нет никакого смыла, все поверхностно, легкомысленно, можно даже сказать, бездумно. Автор позабавился, а детективная часть - она теряется, тает за читательским недоумением.

Знаете, даже в старой детской задачке про волка, козу и капусту было больше смысла. Там хозяин хотя бы хотел, чтобы никто никого не съел:(.


Рассказы от авторов Жорж Санд


У этой пары все более осмыслено: и детектив, и художественная составляющая. Не идеально, и есть, к чему прицепиться. Прямо таки хочется докопаться до всех огрехов, грешков и некоторых 'недотягов', часть из которых, между прочим, вылезает после повторного прочтения. После первого прочтения, боюсь, читатели могут осыпать авторов комплементами. Но внимательное изучение вытаскивает на свет ловко (не могу не отметить) припрятанные, судя по всему, бывалыми зубрами недостатки. От того, что на них набрасывали покровы разного размера, включая фиговые листики, возникает подозрение, что сами авторы недостатки видят, но времени на их полное уничтожение не хватило.

Забавный подход к теме, неординарный, надо сказать. Один герой, его фобия, психотерапевты и одно место действия, некая условная... 'Монтенегрия'. Получилось немного забавно: у героя есть 'мама' и 'папа'. Вот он идет по улице, подготовленный 'мамой' - серьезный, воспитанный мальчик, хороший семьянин, вежливый, о товарищах беспокоится.

А вот его выпустил в люди 'папа' - и мальчик в порванной рубашке, с фингалом под глазом, плюет на тротуар, нецензурно выражается, врет в глаза начальству, морально не устойчив. Но это работает! Как художественный эксперимент выходит нетривиально. Авторы вышли на такой вариант, скорее всего, случайно, но главное ведь итог.

Теперь о жанре обоих рассказов. Это не классический детектив, а, наверное, психологический триллер с элементами полицейского детектива. Это не ругательство, а констатация факта, ничего плохого в этом нет, но точное определение поджанровой принадлежности позволяет лучше увидеть прорехи, исходя уже из соответствующих требований. В любом случае, полицейский детектив занимает значительную часть объема.

Итак.


Рассказ 'Песочный замок'.


Неплохо, хотя жаль, что на окончательную стилистическую чистку времени не хватило. Но не буду придираться - мне кажется, автор сам легко найдет 'бяки' и снесет им головы. К композиции тоже особенных претензий нет: рассказ довольно крепко сбит, если и есть небольшие 'провисы', то мне в глаза они не бросились. Неплохо представлены персонажи, в том числе эпизодические - кратко, но достаточно яркими штрихами. Хуже всех, наверное, получилась Мария, но об этом позже, это из серии 'недотягов'.

В общем, при условии очередной вычитки художественная составляющая выглядит более или менее достойно (идеала нет, но к нему надо стремиться). Детективная составляющая уже не настолько лучезарна. Причем, заметьте, я исхожу, как сказала, из требований заявленного вами жанра, а не из своей безумной и вечной страсти к классическому детективу!

Драган - полицейский с большим опытом работы. Но читатели - по большей части НЕ полицейские:). Как он мыслит? Из каких деталей складывает версию? Ага: из того, что труп МОГЛИ привезти на машине, а потом дотащить до пирса. Темно-синий пежо видели, мелькал, но на острове таких машин много. Но тем не менее, Драган эти сведения получает, и как-то в голове их проворачивает. Да, в полицейском детективе нет требований 'классики', но все же хоть какие-то связки хотелось бы узреть. Машина не могла подвезти труп прямо к месту, где его потом приковали. Значит, либо мужчина волок на себе, либо женщина на чем-то небольшом от машины подтащила.

Жена Милоша, Мария, занимается этим...Как его?:) Виндсерфингом. На острове много людей им занимается? Там есть клуб? Какое оборудование необходимо для этого вида спорта? Она всегда таскает на тренировки тележку? Как это все вообще выглядит?:) Дорогой, автор, вы понимаете, к чему я?:) Полицейский мыслит каким-то своим образом, а мы не в курсе.

С девушкой-любовницей немного лучше, потому что мы получаем сведения параллельно с Драганом у администраторши. Администраторша вообще кладезь сведений - ценнейший источник. И мы оптом узнаем, что Милош:

А) плохой психотерапевт, но вполне профессиональный гипнотизёр;

Б) изменяет жене, и меняет женщин как перчатки.

А также Драган убеждается, что любовница Милоша была у него в доме - находится соседка-свидетель. Для классического детектива не очень, но для полицейского - нормально. Сыщик искал свидетеля - сыщик нашел свидетеля:).

Мотив жены вырисовывается вполне ясный. Честно говоря, версия с женой так себе - она самая простая. Вспомнился бессмертный Чехов, 'Драма на охоте' и попугай, который кричал: 'Муж убил свою жену!'. Это самый ожидаемый вариант, и я надеялась, что он уйдет в ложный ход, а настоящая линия: Милош под гипнозом выудил у Драгана, где хранится заначка Берга, вместе с Лукой добыл ее, а потом партнёрство завершилось... Ну, дальше много всякого можно напридумывать.

Вот они - 'недотяги', на мой, конечно, взгляд. То есть, в детективной части имеются некоторые лакуны, которые, на самом деле, моли заполниться штрихами, намеками, полунамеками, подмигиванием автора, мороченьем головы читателям, обманками. И при этом, много места они бы не заняли - максимум два-три кб. Потому что автор умеет быть кратким, но довольно выразительным. Историю с гипнозом и насколько она правдоподобна, тоже можно обсуждать. Кажется, все довольно индивидуально в этом случае, и люди совершенно по-разному реагируют на гипноз. Скорее всего, тут нет каких-то ошибок, но не помешала бы краткая ссылочка на опыт кого-нибудь известного или известный случай - для убедительности. В вашем варианте можно даже 'придумать' такой случай, контекст и условия позволяют.

В общем, больше всего мне не понравилась тележка для оборудования этого самого виндсерфинга, она выскакивает тузом в рукаве и выглядит несколько искусственной уликой. Ну, и то, что убийцей оказался самый возможный персонаж из всех представленных.

Но в подведении итога: рассказ достаточно цельный, не распадается, с хорошей динамикой, с яркими элементами полицейского поджанра и запоминающимися образами. С некоторыми огрехами для читателей, погруженных в особенности ДЕТЕКТИВА, но таких на белом свете не так много:).


Рассказ 'Оттолкнуться от дна'.


Мужской вариант Драгана, брутальный такой:). Если говорить о художественной части, то на мой вкус, с этой брутальностью некоторый перебор. К финалу от нее немного устаешь, и кажется, что автору иной раз стоит немного 'отпустить поводья':). Заметна стилизация под 'hardboiled' и весьма недурная стилизация с этими 'в баре нашлась какая-то настойка, гадкая, как все мои последние дни' и 'Вереница странных событий сплеталась, как водоросли, тащила на дно, и ничегошеньки не было ясно'. Так что 'перебор' - это, скорее, исключительно индивидуальное ощущение.

Ну, и жанр опять же соответствующий, плюс, бОльший, чем в первом рассказе уклон в нуар. Неплохо обыграно одиночество героя. Вроде бы и любовница есть (в первом рассказе жена), и коллеги вокруг, да еще психотерапевты в паре 'а-ля Мэрилин Монро-Джейн Рассел' в фильме 'Джентльмены предпочитают блондинок'. Но герой очень нуарно одинок, тоскует (что выражается, понятное дело, в возлияниях, и на них акцент у автора). И в финале появляется надежда - хороший, кстати, финал. Иными словами, художественный уровень достойный. Есть некоторые опечатки, кое-какие мелкие шероховатости (мало), но это уже после конкурса вычитается.

К детективу претензии.. .Есть. Не знаю, как другие читатели, но я довольно спокойно отнеслась к странной и слепой вере героя в то, что его вызвала к себе психотерапевт. В такое время, не в кабинет... Этот прием неоднократно встречается: с одной стороны, суровый одинокий рейнджер, а с другой - он же в себе скрывает наивность и какую-то действительно слепую веру в людей. Которым не верит ни на грош, но попадается обычно на ерунде. Как-то в русле жанровых особенностей.

Но есть 'но':). Если мы блюдем жанр, то помним, что, да, герой может попасться на удочку коварной змее (при условии, что змея обладает неким набором, именуемым 'сексапил':)), но при этом не теряет хватки. И вот этой 'хватки' хотелось бы видеть побольше. В сущности, по сюжету мы понимаем, что она есть, и герой ее как-то проявляет... Но читатель этого не видит. Речь об интриге, которая не столь уж изощрённая (это не упрек, а констатация факта), но и от нее читатель получает рожки и ножки. Процесс разоблачения Нико от нас скрыт почти полностью.

Нет, кое-какие намеки есть (автор все-таки действительно старался!): например, часы у Нико очень дорогие, ухаживать пытался за Дорой, вообще нацелен на карьеру любой ценой, в том числе, наверное, можно уловить, что парень готов стучать на коллег шефу. С другой стороны, есть точные сведения, что Ева Милич меняла молодых любовников, и явно их внешность должна была быть привлекательна (а Нико как раз смазливый).

Неплохая улика в разговоре Драгана с Нико, когда парень явно теряется, услышав о Мэрилин Монро (Дора брюнетка, и Нико это знает, в отличие от Драгана). Разве что улика толстовата, может, стоило ее посадить на диету? Но в общем-то, для полицейского детектива такой вариант подходит.

И все-таки: логическое обоснование виновности Нико, не столько в том, что он - любовник Евы, сколько в ее убийстве, явно недостаточное для читателя. При полной убежденности, что да - именно он рассказал Еве о драке Драгана с молодым человеком у пирса, что да - Нико получал от нее подарки, потом скрытно от читателя Драган как-то с ним поговорил, и Нико признался в убийстве... Ну, так себе, согласитесь. Для вдумчивого любителя детектива:) доказательная база должна быть железной, желательно, выкованной на его глазах:).

Однако, это тоже цельный рассказ, в котором бонусом читателю еще идет позитивная идея о том, что 'выплывать нужно вместе', история, рассказанная кратким, но емким языком, с вполне оригинальными образами, но при этом с реверансами в сторону лучших образцов жанра.

Над лакунами в детективной части вполне можно покумекать после конкурса. Думаю, автор найдет возможности усилить рассказ, если захочет, конечно.

Удачи в творчестве и на ниве детектива - особенно!


Далее рассказы авторов АЗБУКА МОЗГА.


Авторы явно творили. А процесс творческого поиска надо одобрять всегда (и я его одобряю:)). Они искали всякие ходы, не хотели выглядеть тривиально. И им это удалось. Вспомнился анекдот конца 90-х годов:

'Разговаривают приятели:

- Я вчера был на концерте группы 'Гости из будущего'.

- Да? И как?

- Ну как? Х....вое у нас будущее...'.

Жанр для меня определить оказалось непросто, но, возможно, концессионеры мне помогут:). Вышло так: фантастический остросюжетный триллер с элементами... Разного. Причем, этого 'разного' много.

Сдается мне, что соавторы бросились в водопад литературного творчества и не смогли проконтролировать друг друга и каждый себя самого. Как бурундуки в нору перед зимой, соавторы натащили в сюжет ВСЕГО. В итоге 'чего там только нет'! Вопрос: хорошо это или плохо?

Мне нет смысла скрывать, что с фантастикой не очень дружу, не считая того, что читала всю-всю классику жанра (ну, там Брэдбери, Лема, Кларка - этого, правда, не всего, но много). Поэтому могу в литературоведческом, так сказать, плане отставать от современных требований и задач этого направления. Однако, с точки зрения ОБЩИХ принципов литературы, мне кажется, есть ряд промахов. Возможно, такой перегруз 'мира' возник именно из-за соавторства (один одно предложил, другой - другое, а потом сложили вместе). И от этого вся история (в первую очередь, фабула и сюжет) 'утяжелились'. И это пока речь о фантастической сопоставляющей - без детектива! И к такому сложному и закрученному 'миру' еще и интригу, точнее, соответственно двух рассказам, две интриги распределить было уже сложно. От этого текст очень пестрит.

Особенно в этом смысле не повезло Срезу первому - именно потому что первая часть. Во второй читателю немного проще - есть знакомые слова и термины:). Но для обоих рассказов характерна 'пестрота' и перегруженность предлагаемого мира сонмом деталей.

Но лучше теперь разделить рассказы.


'Лист летит на лист... Срез первый: генетик'.


У этого автора задача была заведомо сложнее, чем у напарника, поскольку первый получает больше шишек, а запоминается вообще последнее (как говорил Штирлиц). И тут пестрота мира наложилась на: а) детективную линию; б) на рефлексии героя, потому что автор вытащил короткую соломинку и получил в герои землянина. А у нас, землян, без рефлексий, психологии и копании в богатом внутреннем мире никак.

Знаете, мне не хочется ругать детективную часть: во-первых, автор ее продумывал, старался, а во-вторых, из-за сумбурности самого мира и 'скопления мириад пылинок трех тысяч большой тысячи миров' (в смысле деталей, каждую из которых автору пришлось включать в сюжет), мне так и не удалось до конца отделить интригу и увидеть ее, так сказать, в чистом виде. Весьма вероятно, что сама по себе она достойная. Но ей крайне сложно показать себя среди большого количества авторских придумок, отсылов к различным образцам фантастического жанра, смешения всех и вся. Ну и плюс Кудрявцева автор тоже пестовал. И он, кстати, несмотря на перегруженный контекст, довольно неплохо получился - в рамках рассказа образ все-таки складывается.

Для небольшого объема слишком много введено в сюжет 'инноваций' будущего. Опять же, вероятно, в чистой фантастике это бы смотрелось (я просто не знаю:)), но на стыке жанров - не стоило замахиваться на сложности, замороченные способы получения и освоения результатов научной работы... Там много всего, и у меня есть подозрения, что найдутся специалисты, знатоки, которые начнут разбирать, придираться, доказывать, что 'так быть не может'. Ну, действительно, много наворочено:(. Помните, что говорит наш... Специалист по детективу?:). Детектив - сам по себе жанр невероятно трудный, а включение его в фантастический или фэнтазийный мир может лечь на автора неподъемным грузом. Возможно, стоило немного 'расчистить' поляну, чтобы детективная интрига заиграла красками. Верю, что автор вложил в нее усилия.

Да, она не сверх сложная (а куда еще?), но можно было сделать чуть ярче ложные ходы (они есть - надо отметить!). К сожалению, им негде развернуться, тут с червем бы разобраться. Опять же, учитывая фантастический мир, не всякий читатель поверит в психологическую составляющую (она тоже есть). Откуда читатели знают, как там, в созданном мире, с реакциями - малый объем не позволяет достоверно объяснить, что в головах не то что у представителей иных цивилизаций, а даже у землян того будущего, забери его холера!

Правда, идея в рассказе держится четко. Идея вроде бы вечная: выбор человека, но, боюсь, и она (правильная и нужная сама по себе) может затеряться в ворохе информации, часть из которой, как на мой взгляд, просто не нужна в сюжете.

В общем, в рассказе слишком много 'вериг', которые сковали возможности детектива в полной мере. И вероятно, в этом рассказе более, чем во втором, предполагается психологическая подоплека. Она тоже пострадала под вселенским грузом.


Рассказ '...и дождь хлещет по дождю. Срез второй: ронин'.


В целом, я бы одобрила авторов за прием с подачей одной ситуации глазами разных героев, разумеется, с добавлением персональных особенностей каждого из них. Конечно, прием потерял свежесть лет сто назад, но работает до сих пор, и наши соавторы его использовали аккуратно.

Но второму автору повезло чуть больше: как говорилось выше, читатель с миром уже знаком и в ступор впадает значительно реже, к тому же, своего героя автор мог лепить, как ему хочется, без оглядки на всякие особенности человеческого сознания. Но в этом же коренилась и сложность для собственно детективной интриги. Без нее было бы намного легче - автор пишет короткими отрывистыми фразами, не склонен общаться с читателем потоками мысли, так что свобода для маневра у него была. Но, увы, надо было убедительно показать читателю, что движет героем в его... Ну, не то чтобы 'расследованием', в этом рассказе чистого расследования как такового нет. Но поступками, реакциями, не говоря уже о стремлениях героя. Пришлось придумать нечто знакомое большинству читателей, некий образ 'ронина', который не японцы все равно до конца прочувствовать не могут. Но люди вокруг сплошь образованные, книги читали, Куросаву смотрели, с Божьей помощью как-нибудь разберутся. И в общем, Божья помощь, конечно, работает:). Но учитывая чрезмерно 'накрученный' мир, этот 'ронин' да еще с изрядными аллюзиями на диалоги персонажей сами-знаете-какой- эпопеи тоже выглядит несколько... Как бы яснее выразиться? Чужеродным или несколько 'переполненным'.

Но мы принимаем такого героя (я постаралась:)), соглашаемся теми особенностями, которые заданы автором... Однако тут же приходит понимание, что автор таким приемом себе здорово подрубил интригу. Его герой 'идет' по сюжету. А сюжет идет сам по себе, и только в финале они соединяются. Ронин - он вроде так и должен себя вести, и всякие диалектические исследования причинно-следственных связей ему не свойствены.

Поэтому интрига 'настигает' героя сама (спасибо первому автору, который там приложил усилия), а сам герой только открывает для себя имя последователя Черного Архонта, внедренного в их весперианскую цивилизацию. Улика в разговоре с Волком: 'какая честь заниматься мухами', сразу выводит читателя на Ханну. А раз Волк так говорит, значит, он что-то скрывает от ронина, значит, он и есть искомый агент вражеской разведки.

Возможно, я ошибаюсь, и лучше было бы пригасить улику (например, заменить 'муху' на 'насекомое'), но в целом понятно, что интрига такова, как получилась, и сильно изменить ее без ломки многих сущностных аспектов дилогии не получится.

И хотя во втором рассказе пестроты уже меньше (читателю многие события знакомы из первой части), плюс, образ героя позволил автору наделить его отстраненным взглядом', все равно общая перегруженность давит.

Вот, как бы проще, может надо было?:) Вы же уже не новички в детективе, отлично знаете, как трудно с интригой работать .

Но вот, между прочим, Идея в первом рассказе внятнее подана, и заметно, что автор уделял ей внимание. Второму концессионеру уже вроде бы не надо было так пыхтеть. Но другой герой, из другой Вселенной требовал своего, и тут Идея, хоть и есть, все же несколько 'затерлась'.

Не обижайтесь, ребята, но данный симбиоз фантастики и детектива у вас вышел слишком грузный, а от того несколько неуклюжий:(.

Но, без сомнения, ваши усилия в любом случае заслуживают уважения.

И потом - это же только мое мнение. А оно, сами знаете - современными авторами принимается, как лишняя пилюля.


Теперь рассказы от воздушных гимнастов Доппель-Трапе. Они действительно совершили 'двойную трапецию', показав цирк изнутри, а затем - 'цирк пошел в народ', превратив в представление, в шоу обычный подъезд обычного (если не считать номенклатуру) дома. Правильно ли сделали соавторы, выбрав временем действия начало восьмидесятых годов прошлого века?

Это ведь столь не любимое подавляющим большинством ретро?:)

Конечно, правильно по нескольким причинам.

*То, о чем я тут рассуждаю, пользуясь добротой Координатора - это мысли, которые большинство пропустит, зевая, да и ладно. Но, подозреваю, что паре гнедых=цирковых это небезразлично.*

Обратимся к сути: к природе 'настоящего детектива':).

А) На 'старом' образе жизни завязан целый ряд элементов интриг (бабули у подъезда, дружный интерес к жизни соседей, и так далее);

Б) То время все-таки еще многие помнят:). Для кого-то это детство золотое, для кого-то - начало взросления. К тому же, это время активно обсуждается, в семьях много фотографий, домашних историй... В общем, оно ближе, чем Отечественная война 1812 года:).

В) Самое основное. Детектив - произведение заведомо условное, потому что 'так не бывает':). Почему детектив так популярен - это вопрос, не не здесь его обсуждать. В любом случае, для ЧАСТИ читателей, которых (принимаем это спокойно) меньшинство, важна совокупность всех составляющих. И в 'историю', в сюжет они поверят и примут (как правило, это очень образованные люди, давайте, проявим честный снобизм), если вся картина у них 'сложится', то есть, в этой игре читатель ждет не 'правды жизни', а 'правды истории' - по совокупности всех составляющих. Потому нужна... Атмосфера, причем, лучше, чтобы она была неотделима от интриги. Или, хотя бы, не мешала ей.

В данном случае авторы постарались с атмосферой, 'настроенной' на повороты сюжета. Возможно, что-то выпало или не совсем получилось, но потом внимательно можно будет разобраться. Так вот прямо в глаза не бросается.

К тому же, тема цирка - трудная. Этот мир надо знать, его не подашь с полпинка, читатель обычно чувствует фальшь и не прощает ее. Концессионеры нашли общий язык на почве 'опилок' - явно оба знакомы с нутрянкой.

Условный мир детективной истории, сюжета создать им удалось. Чистить тексты стилистически можно до бесконечности, думаю, еще одну вычитку соавторы проведут перед размещением рассказов в разделах - кое-какие недочеты уберут.

Теперь посмотрим, что по детективу у каждого рассказа по отдельности.


Рассказ 'Тигр прыгнул'.


Это название мне показалось удачнее, чем во втором рассказе, и оно ближе к сути интриги, поскольку речь идет о накапливаемой в течение какого-то времени обиды и злобы. Можно выставить некоторые претензии к образу преступницы. Обычно говорят, что убийца выбирает какой-то один способ, особенно, если у него первый раз удачно прошел. С точки зрения психологии это действительно вроде бы так. Ну, тут все очень быстро происходит, и потому можно согласиться, что долго раздумывать и искать, каким бы способом лучше воспользоваться, времени у преступницы нет. Что под руку попадается, тем и пользуется. Продуманным было лишь первое убийство - и там, да, экзотика, изощренность, так что ладно.

Но вот все-таки на достоверное изображение Полины места немного не хватило. Смотрите, она все время на 'сцене' (тем более, в случае второго убийства она еще и под главного свидетеля косит, тоже попадая в число подозреваемых). Но ее поведение: 'лишь пожала плечами', 'прижимала руки к груди и хватала ртом воздух', 'Пальцы Полины безостановочно теребили пышный волан ее танцевального костюма' (а здесь еще и ГЛАВНАЯ УЛИКА - Полина переодевалась, но не переоделась!) - они не показывают ЕЕ. В сущности, раскрывается она лишь в финале. Возможно, автор так и задумывал - 'пригасить' образ, чтобы потом он 'полыхнул'. Мне кажется, для малого объема это опасно, такими приемами хорошо пользоваться в романе, там вообще можно хороводы с подозреваемыми водить, постепенно раскрывая читателю глаза.

А вот тут бы какой-нибудь яркий штришок ввести, а? Маленький и будто бы незначительный. Вот свяжите меня и заткните рот кляпом, чтобы не лезла учить!:) А то все лезу... Например, два предложения (максимум) о том, что Полине свойственно действовать экспромтом. Она ведь по сюжету в программе цирка разные ниши занимала? И как-нибудь она не так поклоны в конце номера делает - что-то в этом роде. Причем, это все через героиню (Таю), невзначай. Легко.

Это один из примеров, а им несть числа:). Не знаю, как вам моя идея, и согласуется ли она в авторским видением, но иногда полезно сесть в кресло своего читателя (и тут 'своего' включает в себя все смыслы:)).

В общем, несколько не хватило мне той самой доказательной базы, потому что и фотография, где Полина 'ТАК смотрит' на Тимура - там много есть всяких возможностей (у нас есть фотография со свадьбы, где я 'ТАК смотрю' на своего мужа, что... И ничего:)). Лучше бы этот момент подкрепить чем-нибудь, тоже штрихом в сюжете. Допустим, Тая (поскольку она 'глаза' читателя) ловит такой взгляд Полины даже не на Тимура, а, допустим, на Кручинина, которого она подставляет...

А Кручинин - ложный ход, тут все верно. Плюс еще ведь ложный ход (убийство в гримерке), который соединен с основной версией. Суматоха в цирке - это действительно нечто, так что, да, мог зайти, кто-то. Вообще, психоделика циркового искусства - благодатная тема для ложных ходов:).

К композиции рассказа претензий нет, она такая, как должна быть, ровная, части плавно перетекают одна в другую до финала. Вообще, прыгающая композиция в детективе 'классического' образца, мне кажется, не очень нужна. Тем более, в коротком рассказе.

Удачи вам, автор, на ниве, так сказать!:))


Рассказ 'Гильотина для Лавуазье'.


Вполне ровный рассказ, довольно удачно коррелирующий с первой частью. Меняется фокал - теперь читатель 'видит' историю глазами фотографа Гурьева. Также правильный прием - это появление в первом рассказе клоуна Афони, некоторые штрихи к его образу. Читатель вроде бы среди 'знакомых'. Однако, в этом рассказе цирк выплескивается наружу, и это правильное решение соавторов, потому что новое место действия (хотя и в цирк герой бегает), как говорится, оживляет и вносит свежую струю.

В принципе, все намеки на преступника и улики в тексте имеются (фантики, акцент, когда Афона на арене с медведем, то, что никто из жильцов не может назвать число маляров, уехавшая соседка), читателями отмечаются. Фантики хороши, потому что очень ненавязчивы. Наверное, можно придраться, что леденцы в те времена - штука популярная, каждый второй гражданин СССР носил их в карманах, но на то и детектив, чтобы сравнивать, складывать и искать ответы:). Не знаю, мне улика с фантиками по душе.

Не установленное количество маляров - тоже. Довольно удачный штрих, когда соседка говорит, что СЛЫШАЛА голоса двоих, но НЕ видела. У меня к детективу есть два замечания, которые, впрочем, могут испариться. С каждым из этих моментов можно немного поработать в тексте.

Первое замечание - это образ Марка Маслова, который очень уж спрятан. Пара намеков не помешала бы, которая позволила бы Гурьеву понять, кто закадрил легкомысленную жену ответственного работника. Какая-нибудь деталь в одном предложении. И, допустим, еще раз мелькнувший Маслов в цирке с какой-нибудь его особенностью, кроме элегантности и букета в руках (как соседки его описали). Причем, эта особенность лучше всего связана была бы как раз с его 'дон-жуанством'. В общем, чуть выделить ниточку к Маслову и Софочке через места действия 'сталинка - цирк' (тут и Тая может штришок усилить - всего лишь каким-нибудь выразительным словом:)).

А второе замечание совсем простое - это, конечно, грязный строительный комбинезон, который Гурьев в гримерке Афони задвинул под диван :). Чуть потушить огоньки на табличке: 'Маляры, дорогие читатели, маляры были в комбинезонах, и грязных, конечно, от краски! Вы все поняли, дорогие читатели?!!'. Огонек должен остаться, безусловно, но гореть... Потише:)).

К композиции рассказа тоже нет претензий, разве только сон героя в начале немного сбивает. Но вообще, он забавный - сон:). К тому же, у обоих рассказов есть своеобразные 'предисловия', а это усиливает их связь.

В целом же, композиция тоже выверена, удачная находка героя, который соединяет место преступления и цирк, и сам является жильцом 'сталинки'. Для малого объема это правильный выбор. Образы вполне выразительные, без глубины, которая не нужна ни сюжету, ни форме, но запоминающиеся.

Да, название не слишком, в отличие от первой части, 'внедрено' в смысл истории, так что глянулось меньше.

Удач в творчестве и в детективе автору!


Рассказы от авторов Грум-Гржимайло.


Если какая-то особенность повторяется, то она уже претендует на то, чтобы стать закономерностью.

Это о том, что схожая проблема нарисовалась у двух пар 'нереальных' историй. Конечно, это связано с лихой удалью задумки: впрячь в одну телегу два жанра. Задумка эта благородная, ее надо всячески поддерживать, и авторов, соответственно, тоже. Потому что они взваливают на плечи задачу двойного (а то и больше) груза.

Но по результатам уже этого конкурса можно сразу отметить: такие развороты не на малый объем. Вот и с фэнтази та же штука: перед нами идея романа этак на пятнадцать авторских листов (то есть 600 тысяч знаков с пробелами), либо действительно на дилогию, но объемом примерно такую же. Идея, мир, его особенности, персонажи, взаимосвязи (не все, но часть их) - практически ничто не уложилось в те килобайты, которые были выданы соавторам. Понятно, что и детективной интриге не удалось реализоваться во всей красе.

Она-то есть - интрига, причем, перетекающая из первого рассказа во второй, а там еще и своя есть. Но соавторы очень хотели представить свой мир (и я их понимаю - это важно), а потому ... Вот:(.

В этой паре тоже проблема, схожая с фантастами: на первого автора легло больше в плане описания особенностей мира. Плюс - взгляд очень яркого персонажа да изнутри этого концентрационного лагеря для одаренных детей.

Во втором рассказе с этим уже немного проще, но там есть другой подвох. Это уже по отдельности.

А в целом - да, размах мощный, нам представили два эпизода, и это еле-еле по одной главе от двух крупных частей. И в дететкивной составляющей довольно большая часть упирается в психологию, а ее объяснить целиком и окунуть в нее читателя трудно. Чужой мир, персонажи, хоть и яркие (авторы писать умеют, с литературой у них отношения тесные), но из-за малого объема их поступки, мысли, понятные ТАМ, нами воспринимаются лишь в начальной стадии познания. Чего там в головах у этих детей?:( Как они 'видят' реальность? Маги все эти... Вот кто такие шугары? То есть, понятно, что сверх сильные маги и сидят они в башнях. О них говорят (довольно много), но суть их 'вклада' в мир так и остается за кадром. Ну, и все остальные - тоже лишь пунктирно, скорописью сообщают нам о своих ролях в огромном и явно запутанном мире.

Кстати, соавторам неплохо было бы лексику все-таки выверить между собой. Я о фэнтазийной лексике (не о речевых особенностях персонажей) и обозначениях, которые в итоге несколько 'раздербанивают' мир к финалу, вместо того, чтобы привести его в единство. Но это чисто технический момент, который соавторам просто не было времени выверить перед высылкой.

Теперь по рассказам.


Часть первая.

Да, сложно. Показать читателям все особенности этого самого колоштора (у меня есть версия такого лингвистического образования, но я не скажу), раскрыть образы, числом немалым (потому что некоторые из них только упоминаются в первой части, а появляются только во второй, а некоторые вовсе не появляются), и детективную часть показать - это много. Читатель, безусловно, погружается в историю героя и его друга, в тяжкие перипетии их непростой жизни. История Ферко о встрече с кудесником и их путешествия - это то, что потом 'отзовется' во второй части, а ткже много диалогов друзей, в которых мы узнаем о придуманной соавторами Вселенной. Понятно, что это знакомство тянет за собой читательские вопросы (мое, например, потянуло), ответы на которые разместить уже негде. Например, 'штуковина волшебная', из-за которой Ферко страдает, нам непонятна, но в данном случае это естественно. Мы 'видим' ее вместе с героями, для которых ее суть - тоже тайна.

Но и во второй части нельзя сказать, чтобы туман полностью расселся:). Ладно, для детективной интриги это вроде бы роли н еиграет.

Так вот, если по ней в первой части: суть интриги в том, что пропала 'штука' (видимо, волшебная, а иначе зачем столько шума вокруг нее?), и читатель вместе с Элеком уверовал в то, что Ферко не виноват. Вопрос: куда пропала доставшаяся от кудесника блестяшка? И второй вопрос, понятно: кто ее украл? Вопросы 'как?' и 'зачем?' в данном случае уже не так важны, хотя, в финале оказывается, что 'как?' напрямую связано с 'кто?'.

Но автор эти аспекты не разбирал, и правильно - не забываем, что у нас 'глаза и уши' Элека, а он мыслит своими категориями, критериями, и так далее. Потому нет смысла ждать от него очень стройной логической системы. Надо сказать, что автор отлично понимает суть и смысл причинно-следственной связи, и явно пытается ее в контекст сюжета включить. Но, увы - килобайты тают, как кусочек льда, положенный на пляжный песок в июле. Колоштор этот самый, образы, Образы... И 35 тысяч знаков как ни бывало.

Ложный ход есть, и кстати, он очень солидный (по сравнению с ним верная версия потоньше). В травяном саре вместе со старым Имре Элек разбирает возможности, которые поначалу выглядят довольно убедительными, но потом развенчиваются. Вот эта часть очень детективная, тут видны возможности автора в логических построениях, умение работать со всеми частями интриги.

В данном случае у меня есть некоторая претензия к образу старика - он так и остается своего рода 'загадкой', а во второй части мы только знаем, что он вернулся, сам Имре уже в сюжете роли не играет. Возможно, так и было задумано, но как по мне - целая линия оборвалась в силу понятных обстоятельств.

Впрочем, вообще все оборвалось в итоге. Таким образом, исключительно субъективный вывод. На мой вкус, вороны поздно появляются (хотя 'наводка' на них есть), то, что Светлейший (оставшийся некой размытой фигурой) не брал 'амулет', Элек просто подслушивает. Хорошая, основательная ложная версия таким образом развенчивается, но слишком просто.

Что потом случилось с Имре, и какая на него напало затмение, во второй части не объясняется, а мне кажется, что это изрядный кусок, выпавший в силу своей 'невпихуемости'. Или это Элек неосознанно 'включил' свою силу? Часть загадок 'повисает', и вторая часть, как выясняется, ответов нам не даст.

Много слов для читателя, смысл которых раскрывается пунктирно, но роль и значение каждого из этих понятий так и остается за кадром. Отсюда - понятно, что Мир, глубокий, мощный, в таком объеме не раскрыть и на десятую долю.

Персонажи - сильные, яркие, сложные, запоминающиеся... Недораскрытые в силу выше сказанного.

К стилю претензий нет - тут, думаю, все понятно всем читателям. Авторы - профессионалы. Во всяком случае, один из них - точно.


Часть вторая.

Тут детективная часть представлена несколько шире. Опять же - роковая участь первой части. Мы уже знаем про колоштор, нам понятны некоторые моменты. К тому же, герой - тот самый тонар (лексическая загадка соавторов: термин просто надо принять и забыть о поиске его смысла), он со стороны, и его невключенность во внутреннюю жизнь колоштора дает автору бОльшие возможности, чем напарнику. Поэтому Эржи раскрывает шифр, параллельно разыскивая, кто запустил поисковик (ту самую магическую 'штуковину' из первой части). Мы уже догадываемся, что запустил ее Элек, найдя в гнезде ворон, так что другая часть интриги перетягивает на себя интерес. Что за странности с обычным, казалось бы, хозяйственным учетом, куда пропал Серго, и кто он вообще такой.?

Ну, с тем, кто он такой и какова его роль в сюжете - это тоже пунктирно набросано и теряется в тумане финала. Финал, к сожалению, весьма сумбурный, скомканный, в нем больше вопросов, чем ответов, и читатель остается в изрядном недоумении. Хотя возможно, такой читатель, как леди Грызотон, и другим читателям все ясно как день. Мне ничего не ясно, но ладно, оставим это в стороне. Просто отметим как факт, что финал - скомканный (тут я права), и понято - почему. Опять же вылезла проблема гигантской Идеи, которой никак не лечь в прокрустово ложе конкурсного объема.

Поэтому при более 'развитой' детективной линии, вторая часть композиционно менее органична, чем первая, и оставляет много вопросов об особенностях Мира, которые нам не смогли объяснить.

Но хорошо, что сгорела эта трудовая колония для несовершеннолетних. Хотя тут сразу возникает вопрос: а дальше-то что? В общем, дальше сюжет повисает, он не то чтобы не завершен, он просто обрывается.

Ложный ход просто включен в суть разгадки шифра, и представляет собой те ошибки, которые Эржи неизбежно проходит, пока не получает 'ключ'. Тоже довольно простая находка, но она есть, и на своем месте. Как раз после нее читателя и накрывает тут сумбур финала, о котором я говорила.

Образ Элека в этой части пригашен, его вытесняет Серго, что понятно: Эржи дольше общается с Серго, а Элека встречает уже в колоштаре. Собственно, сам образ танара тоже не слишком раскрыт, но, придираться нет смысла по причине всех причин и проблем. Мне хватило читательского опыта понять то, что было задано в образе Эржи и додумать что-то согласно авторским намекам. В итоге по второй части - продолжение итогов первой части, что логично:).

Обычно замах с сюжетом, историей и непопадание в объем - это традиционная ошибка леди Грызотон. Возможно, именно поэтому мне видны просчеты с композицией - потому что грабли производства той же фирмы, что мои.

Конечно, рассказы запомнятся - благодаря возможностям соавторов, их творческому потенциалу, как общему, так и индивидуальному. И наметки по добротной детективной интриге есть, и задумка размером с одну шестую часть Земли. И читать было интересно. Вопрос, полностью совпадающий с возникшем у меня после окончания второй части: а дальше-то что?..